北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8654号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人:卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，该单位工作人员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王莉，女，1978年12月22日出生，该单位工作人员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：韩冬梅，女，1981年10月3日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）因与被上诉人韩冬梅借记卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行长安支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩冬梅一审诉讼请求。事实和理由：一审法院作出“涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易”的认定，存在错误。一审法院仅凭韩冬梅的报案记录认定韩冬梅尽到初步举证责任，进而认定案涉交易为伪卡交易存在错误，证据不足。银行卡和密码均由韩冬梅单方保管，一审判决错误分配举证责任，凭空为工行长安支行创设法律义务，显失公平。银行卡的密码系由持卡人完全支配，持卡人自行设定、使用和变更，银行无权干预，亦无法干预。要求银行对持卡人存在保管银行卡和密码方面存在过错承担举证责任，造成合同权利向持卡人倾斜，违反合同法公平、平等原则。除非查明银行卡及密码系通过银行泄露，银行对此均不应承担举证责任。涉诉交易必须输入�确的密码才可以完成，而韩冬梅作为密码唯一持有者在密码泄漏环节必然存在过错，工行长安支行不应承担责任。本案可能涉及刑事犯罪，公安机关的侦办结果对判决结果起决定性作用，应由公安机关进一步侦查。一审判决是建立在存在伪卡的基础上，但现有证据不足以证明伪卡交易。公安机关对涉案交易是否为伪卡的侦查结果直接决定本案诉争的法律责任存在与否。如果查实伪卡存在，本案犯罪嫌疑人如何获取银行卡信息及密码也是最终认定双方应承担责任的前提。因此，在上述事实未查清的情况下，法院应当中止本案的审理程序，待相关事实查清后再继续审理。
韩冬梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩冬梅向一审法院起诉请求：判令工行长安支行归还韩冬梅62165元。
一审法院认�事实：韩冬梅于2002年7月10日在工行长安支行办理借记卡一张，该卡系磁条卡，卡号为×××。韩冬梅未办理该卡的余额变动手机短信提醒业务。
2013年11月30日，韩冬梅在取款时发现上述借记卡内金额减少62165元。2013年12月2日，韩冬梅到北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队（以下简称西城经侦支队）报案。西城经侦支队制作《询问笔录》一份，并出具受案回执。经查，涉案借记卡账户于2013年11月24日1时16分在位于霸州市的ATM机（机号：0401117）上被人转出50000元，转入卡号为×××；之后的一分钟内，分三次被人取款12000元，上述交易共产生手续费用165元。一审法院向西城经侦支队调取ATM机取款录像时，该案侦查员称，根据当时的取款录像辨认，取款人面带口罩，但该录像后来丢失了。截至一审庭审之日，该刑事案件尚未侦破。
一审庭审中，韩冬梅称，2013年11月23日及涉案交易发生时其本人在北京，涉案借记卡未离身，且韩冬梅未向他人泄露涉案借记卡密码。
一审法院认为，一、关于工行长安支行与韩冬梅之间的法律关系。工行长安支行为韩冬梅办理借记卡，双方之间即形成借记卡服务合同法律关系，韩冬梅开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，工行长安支行即有义务在存款余额范围内向韩冬梅提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。据此，工行长安支行负有向韩冬梅返还与其借记卡账户余额相同的存款本金的合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定。本案中的争议消费发生在2013年11月24日1时16分至1时17分，交易地点为霸州。韩冬梅办理借记卡时未开通短信提醒业务，故在2013年11月30日取款时才发现卡内资金丢失。在发现银行卡账户资金被他人支取后，韩冬梅于2013年12月2日向公安机关报案，已尽到涉案借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而工行长安支行未能提交相反证据证明韩冬梅本人或授权他人进行了诉争交易。据此，法院可以认定涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。
三、关于伪卡交易中工行长安支行的义务。发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，工行长安支行对伪卡使用者的付款行为不构成对韩冬梅的履约行为，工行长安支行仍应在借记卡账户原有余额限度内向韩冬梅提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。韩冬梅账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为工行长安支行表示其将不再在相应额度内向韩冬梅提供银行卡服务。韩冬梅可起诉要求工行长安支行承担继续履行借记卡服务合同的违约责任，�求工行长安支行给付因伪卡交易而减少的借记卡账户资金。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因有可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，工行长安支行未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因韩冬梅未能妥善保管银行卡或密码所致。故对于工行长安支行主张的涉案交易系凭密交易，长安支行没有责任的答辩意见，法院不予采信。
货币是特殊的种类物，货币所有�随占有的转移而转移，韩冬梅将款项存入其借记卡账户后，工行长安支行即取得货币所有权。伪卡使用者故意实施伪卡交易，使工行长安支行丧失了相应的货币所有权，侵害了工行长安支行的货币所有权，构成对工行长安支行的侵权行为。工行长安支行尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，是保护银行自身财产安全的内在要求。
四、关于伪卡交易情形下本案的审理问题。韩冬梅与工行长安支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与工行长安支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对长安支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而中止对韩冬梅与工行长安支行之间的借记卡纠纷案件的审理。据此，对于工行长安支行关于本案应待公安机关侦查结果的答辩意见，没有法律依据，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京长安支行于判决生效之日起十日内赔偿韩冬梅储蓄存款损失六万二千一百六十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。工行长安支行在二审中述称因涉案交易发生时间距诉讼时间较长，无法提供涉案ATM机的监控录像。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，持卡人提供证据证明其银行卡�户变动情况，并提供真卡、用卡记录、报警记录等证据初步证明案涉交易期间内持卡人及真卡均不在交易现场的，发卡行应当提供对账单或监控录像等证据证明其关于案涉交易系真卡交易或授权交易的事实主张。发卡行在接到持卡人关于伪卡交易的通知后，未及时封存对账单或监控录像等证据，导致诉讼中有关证据无法获得的，发卡行应承担举证不能的不利后果。本案中，韩冬梅已在发现其银行卡账户资金异常减少后及时向公安机关报案，公安机关受案后也向相关银行调取ATM机监控录像，而工行长安支行对该存有犯罪疑点的监控录像未进行封存，导致其在民事诉讼程序中未能提供监控录像证明本案银行卡交易经过，工行长安支行应当承担举证不能的不利后果，一审法院依据现有证据认定本案交易构成伪卡交易，合理有据，工行长安支行关于本案交易不属伪卡交易�上诉主张不能成立，本院不予采信。
银行卡信息和密码泄露仅是盗刷发生的条件之一，发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。工行长安支行关于一审法院举证责任分配不当的上诉主张不能成立，本院不予采信。本案中，一审法院认定涉案交易系伪卡交易，工行长安支行主张银行卡信息和密码泄露的原因在于韩冬梅未能妥善保管和安全使用银行卡，但工行长安支行未能提供证据证明该上诉主张，本院对该上诉主张不予采信。韩冬梅与工行长安支行之间因履行借记卡服务合同而产生合同纠纷，工行长安�行关于本案应待公安机关侦查完毕后再行审理的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，工行长安支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由中国工商银行股份有限公司北京长安支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙兆晖
审判员 葛 红
审判员 曹 欣
二〇一六年十月三十一日
书记员 崔亚楠