江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第323号
上诉人（原审原告）进贤县鼎盛混凝土有限公司，住所地江西省进贤县开发区。
法定代表人方真，该公司执行董事。
委托代理人肖长鉴，江西万年红律师事务所律师。
委托代理人黄斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）郑紫平，男，汉族。
上诉人进贤县鼎盛混凝土有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被上诉人郑紫平买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2014）进文民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛公司的委托代理人肖长鉴、黄斌，被上诉人郑紫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：鼎盛公司系从事建筑材料加工、销售的有限公司。2009年12月17日，鼎盛公司与江西矿山隧道建设总公司签订了一份商品混凝土销售合同，合同约定：江西矿山隧道建设总公司因建设进贤县张公镇软桥大桥需要向鼎盛公司购买800立方米的混凝土，同时合同还就混凝土的价格、如何配送、货款支付等作了相关的约定。合同签订后，鼎盛公司向江西矿山隧道建设总公司出售混凝土，江西矿山隧道建设总公司向鼎盛公司支付了部分货款，但尚有23925元未付。2013年7月26日，鼎盛公司因江西矿山隧道建设总公司拖欠货款未付找到郑紫平（郑紫平自称系江西矿山隧道建设总公司的业务员），郑紫平当日向鼎盛公司出具了一张欠条，承认尚欠鼎盛公司商砼款23925元未付，答应于2013年12月前还清，但郑紫平注明该款系公司以前遗留账目。欠条到期后，郑紫平及江西矿山隧道建设总公司未支付欠款。为此鼎盛公司向法院起诉，要求判如所请。
一审法院判决认定：鼎盛公司与江西矿山隧道建设总公司签订的混凝土销售合同系双方真实意思表示，为合法有效的合同。鼎盛公司依照合同的约定履行了供货义务，江西矿山隧道建设总公司应按合同约定履行支付货款的义务。但鼎盛公司却未将江西矿山隧道建设总公司列为案件的被告，而起诉郑紫平履行偿还欠款的义务，同时鼎盛公司又未提供充分的证据证明本案的欠款系郑紫平所欠，故本院对鼎盛公司要求郑紫平偿还欠款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回进贤县鼎盛混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由鼎盛公司负担。
上诉人鼎盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《商品混凝土销售合同》系郑紫平个人签订的，是郑紫平的个人行为，郑紫平拖欠鼎盛公司货款23925元，拒不偿还。一审法院认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，并依法改判支持鼎盛公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由郑紫平负担。
被上诉人郑紫平针对鼎盛公司的上诉理由答辩称：销售合同的相对方是江西矿山隧道建设总公司，与郑紫平无关。郑紫平未以个人身份与鼎盛公司签订销售合同，也未以个人名义向鼎盛公司支付货款。欠条是郑紫平书写，但欠条上清楚注明了系原公司的账目，鼎盛公司认可欠条的内容。江西省矿山隧道建设总公司具有专业资质的单位，鼎盛公司提出江西省矿山隧道建设总公司被注销是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鼎盛公司的上诉，维持原判。
二审期间鼎盛公司向法院提交以下证据：1、江西省矿山隧道建设总公司的工商登记材料。证明在《商品混凝土销售合同》签订时江西省矿山隧道建设总公司已经注销。2、鼎盛公司部分送货单，证明鼎盛公司与郑紫平签订销售合同并发生业务时，江西省矿山隧道建设公司已经注销。3、进贤县公安局星火派出所对郑紫平做的讯问笔录。证明郑紫平在公安机关的讯问笔录中承认其欠鼎盛公司货款23925元。
郑紫平对鼎盛公司提交的证据1质证称，江西省矿山隧道建设总公司在2009年11月19日已经注销，该公司是重组了合并到了另一家公司当中，但以江西省矿山隧道建设总公司的名义签订的合同仍在履行。对证据2，有郑紫平签字的送货单予以认可，但鼎盛公司提交的送货单仅是部分，在工地上任何人都可以签收货物，送货单中也有其他人的签字，并不能证明鼎盛公司的混凝土是送给郑紫平的，且供货合同上注明了需方江西省矿山隧道建设总公司，与鼎盛公司发生业务的也是江西省矿山隧道建设总公司。对证据3，真实性无异议，公安机关并不清楚郑紫平与江西省矿山隧道建设总公司的关系，在此之后，郑紫平与鼎盛公司就货款问题沟通，鼎盛公司明知货款为江西省矿山隧道建设总公司所欠。
郑紫平向法院提交以下证据：1、鼎盛公司出具的收据，证明向鼎盛公司支付货款的人并不是郑紫平，郑紫平并没有与鼎盛公司发生业务关系。2、江西省煤炭集团公司2009年1月16日的通知。证明江西省矿山隧道建设总公司没有注销，是与其他公司合并，该公司依然存在。3、资格预审合格通知书和中标通知书，证明江西省矿山隧道建设总公司依然存在。
鼎盛公司对郑紫平提交的证据1质证称，真实性无异议，收据上没有注明收款单位，实际付款人为郑紫平，与鼎盛公司发生业务往来的是郑紫平。对证据2，真实性无法认定，即使该证据是真实的，并不能证明江西省矿山隧道建设总公司与鼎盛公司存在业务关系。对证据3，真实性无法认定，关联性有异议。即使该证据是真实的，但证据形成的时间与江西省矿山隧道建设总公司工商注销的时间存在出入，并不能证明江西省矿山隧道建设总公司现在依然存在。
本院经审理查明：江西省矿山隧道建设总公司于2009年11月19日经工商部门核准注销。2009年12月17日鼎盛公司作为供方，与江西矿山隧道建设总公司作为需方，签订了《商品混凝土销售合同》，合同对混凝土的数量、价格、配送方式以及货款支付等作出了相关约定，该销售合同需方为郑紫平签名，供方加盖了鼎盛公司公章。郑紫平认可销售合同中签名确为其本人书写。合同签订之后，鼎盛公司按照合同约定提供了混凝土，郑紫平亦向鼎盛公司支付了部分货款。2013年7月15日，郑紫平在进贤县公安局星火派出所接受讯问时陈述，郑紫平从2009年开始在鼎盛公司购买混凝土，直到2011年8月，郑紫平累计欠鼎盛公司商砼款共计23925元。2013年7月26日，郑紫平向鼎盛公司出具欠条，载明“今欠到进贤县鼎盛混凝土有限公司商砼款（系张公镇软桥大桥工程所用）计人民币贰万叁仟玖佰贰拾伍元整（￥23925元）。此欠款系前公司遗留账目，最迟于2013年1月之前还清。承诺人：郑紫平。”
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点之一，郑紫平的行为是否为职务行为。经查，郑紫平以江西矿山隧道建设总公司的名义与鼎盛公司签订销售合同时，江西矿山隧道建设总公司已经注销，该合同由郑紫平代表需方签字，江西矿山隧道建设总公司并未加盖公章，且郑紫平就鼎盛公司的供货向其支付过货款，郑紫平与鼎盛公司形成了事实上的合同关系。郑紫平在公安机关讯问笔录中认可其欠鼎盛公司商砼款29325元，这与郑紫平向鼎盛公司出具的欠条中载明的金额一致。郑紫平抗辩称其为江西矿山隧道建设总公司的业务员，其与鼎盛公司签订《商品混凝土销售合同》以及向鼎盛公司支付货款，均因受江西矿山隧道建设总公司的委托而作出的职务行为，对此郑紫平未提供相关证据予以证实，且与郑紫平在公安机关的讯问笔录中的陈述相悖，对郑紫平的辩称，本院不予采纳。鼎盛公司上诉提出郑紫平的行为为其个人行为，应由其个人承担法律责任的理由成立，本院予以支持。本案争议焦点之二，郑紫平是否承担归还货款23925元的责任。经查，郑紫平与鼎盛公司成立买卖合同之后，鼎盛公司依约向郑紫平提供了混凝土，郑紫平于2013年7月26日向鼎盛公司出具欠条，载明欠鼎盛公司商砼款29325元，并承诺于2013年12月前还清。虽然欠条载明“此欠款系前公司遗留账目”，但明显与事实不符，郑紫平到期未归还欠款，理应承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条。第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2014）进文民初字第117号民事判决；
二、郑紫平于本判决生效之日起十日内向进贤县鼎盛混凝土有限公司支付货款23925元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费426元，二审案件受理费426元，共计852元，由郑紫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 徐悦敏