江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初6381号
原告：盐城市盐都区某某供销合作社，住所地盐城市盐都区龙冈镇大顾居委会，
法定代表人：王进，经理。
委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
被告：盐城市盐都区龙冈某某专业合作社，住所地盐城市盐都区龙冈某某供销社生产资料门市部
法定代表人：夏志铭，社长。
委托诉讼代理人暨被告：朱甲某，男，1969年7月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人暨被告：朱乙某，男，1946年4月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告盐城市盐都区某某供销合作社（以下简称供销社）与被告盐城市盐都区某某专业合作社（以下简称广红合作社）、朱甲某、朱乙某租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员蒋为华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供销社负责人王进及其委托诉讼代理人潘连诗，被告广红合作社负责人夏志铭、朱乙某的共同委托诉讼代理人暨被告朱甲某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告供销社向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告立即让出租赁的房屋，腾空场地；2、被告广红合作社承担自2015年7月17日至2016年7月17日的租金30000元。事实和理由：2007年7月17日，我社与被告广红合作社签订房屋租赁协议一份，约定将我社在某某九曲居委会生产资料门市及场地出租约广红合作社，年租金为30000元，每年年终付清，至今已有三年未支付租金。2016年10月27日，因新洋港水利工程整治，需要拆迁，被告广红合作社就其自行添置的财产与某某街道办事处签订了拆迁补偿协议并已拆迁完毕，但被告广红合作社仍将杂物置放在我社的场地上，占用我社的房屋还未让出，致使我社的房屋无法按政府要求进行拆迁。现请求人民法院依法判决。
被告广红合作社辩称：供销社是以土地和仓库入股广红合作社，按期分红。现在虽然生产车间被拆迁，但广红合作社仍然存在，变压器也在。供销社是广红合作社的股东之一，不存在租房及欠房租之说。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱甲某辩称：我是全权负责广红合作社的事宜、监管拆迁的财产。现在所有的拆迁设备都在场地上，我不能走。故我不同意原告的诉讼请求。
被告朱乙某辩称：我目前住在坐南朝北的房子内是事实，我仅是看管东西的。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
原告供销社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照一份，证明诉讼主体资格；2、国有土地使用权证书一份，证明案涉房屋所在地的使用权人为供销社；3、盐城市盐都区某某街道办事处证明一份，证明案涉房屋系供销社所有，原系供销社生产资料门市；4、2007年7月17日的租赁协议一份，证明原告供销社与广红合作社存在租赁关系；5、城市房屋拆迁协议一份，证明广红合作社与拆迁完毕，租赁关系应当终止；6、2017年4月28日朱甲某向供销社出具的承诺书一份，承诺在供销社拆迁开始时，在3日内将供销社广场所有机械搬迁完毕；7、供销社简易平面图一份；8、照片12张，证明广红合作社将拆迁的设备以其他杂物堆放在供销社的场地未能让出。对原告供销社提交的证据，被告广红合作社、朱甲某、朱乙某对证据7提出异议，认为平面图名称应为广红合作社，而不是供销社，对其余证据无异议。被告广红合作社向本院提交了下列证据：1、2015年11月5日广红合作社章程一份，在该章程中成员出资方式和金额栏中显示供销社出资25万元及盐都区供销合作总社主任王祥个人出资5万元；2、广红合作社2015年11月5日会议纪要及任免文件；3、广红合作社营业执照一份。上述证据拟证明供销社是广红合作社的股东之一及广红合作社的现法定代表人为夏志铭。对被告提交的证据，原告供销社对真实性未提出异议，但认为广红合作社章程中载明的出资方式为货币，但实际上供销社并未投资，也未参与经营管理，列为股东仅仅是根据上级的政策要求。本院经质证后认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。
根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：被告朱甲某原系广红合作社法定代表人。2007年7月17日，广红合作社与供销社签订租赁协议一份，约定供销社将其位于某某九曲居委会生产资料门市的场地及所有房屋租赁给广红合作社；租赁期为15年。租金30000元，每年年终付清租金；租赁期满后，广红合作社所有资产及设备由广红合作自行处理，所有承租生产资料的房屋无条件移交供销社；如租期未满，供销社根据改革、改制需要整体出售生产资料门市的，提前两个月通知广红合作社，广红合作社必须服从，所投入的固定资产经中介评估机构评估确定合理价格后，由供销社负责付给广红合作社资金。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，广红合作社按约租赁使用原告供销社的场地及房屋从事经营。期间广红合作社添置了部分房屋。2016年10月27日，广红合作社与盐城市盐都区某某街道办事处签订房屋拆迁协议一份，将广红合作社的添置的房屋及附属设施予以拆迁，拆迁总价款为2890200元（含设备搬迁费用282460元），签订拆迁协议后，广红合作社将其在租赁期间添置的房屋按约进行了拆除（另有配电间及变压器未拆除）。拆除后，广红合作社将设备及物品堆放在租赁的供销社的场地上，被告朱甲某、朱乙某仍居住在供销社原来的房屋内。2017年4月28日，经供销社催促，朱甲某出具承诺书一份，承诺：本人朱甲某承诺在供销社二次拆迁开始，在三日内供销社广大场的所有生产机械全部搬迁完毕，搬出供销社天井，无条件搬出。但后未能搬出。为此，原告供销社诉至本院。
另查明：2015年11月5日，广红合作社召开成员大会，选举夏志铭为理事长，成员包括供销社，并对合作社的章程进行了修改，章程记载的成员出资方式和出资额显示供销社出资额为250000元，出资方式为货币，另有供销社王祥出资50000元。审理过程中，原告供销社撤回了要求被告支付租金的请求。
本院认为，原告供销社与被告广红合作社间签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。在租赁期间，由于广红合作社的房屋已被拆迁，供销社出租的房屋也将面临拆迁，双方之间的租赁合同已无法继续履行，被告广红合作社应将其设备及物品及时搬离租赁的房屋及场地。广红合作社也承诺搬离，但未能按承诺履行，已构成违约，故原告供销社要求被告广红合作社、朱甲某、朱乙某让出租赁的房屋并腾空场地的请求，本院予以支持。被告广红合作社辩称供销社是其股东之一，双方之间并不是租赁关系，对此本院认为，原、被告间租赁关系，有合同佐证，可以认定。虽然广红合作社的章程列供销社为股东，但该章程所载明的出资方式为货币，并未言明是以实物入股，即使供销社是广红合作社股东之一，但并不影响供销社根据租赁合同主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市盐都区龙冈某某专业合作社于本判决生效后十五日内将租赁原告盐城市盐都区某某供销合作社房屋及场地腾空返还给原告盐城市盐都区某某供销合作社。
二、被告朱甲某、朱乙某于本判决生效后十五日内让出原告盐城市盐都区某某供销合作社的房屋。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告盐城市盐都区龙冈某某专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 蒋为华
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 婧
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。