江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6554号
原告：江苏盛裕化纤有限公司，住所地江苏省兴化市竹泓镇工业集中区兴泓路18号。
法定代表人：孙庆会，总经理。
委托诉讼代理人：何元平，兴化市大垛法律服务所法律工作者。
被告：刘振刚，男，1980年3月20日出生，汉族，住河北省玉田县。
第三人：袁民，男，1966年4月5日出生，蒙古族，住天津市宝坻区。
第三人：李艳霞（系第三人袁民之妻），女，1970年5月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告江苏盛裕化纤有限公司（以下简称盛裕公司）与被告刘振刚，第三人袁民、李艳霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序。被告刘振刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由其所在地的人民法院即河北省玉田县人民法院管辖。经审查，本院于同年9月14日作出（2016）苏1281民初6554号民事裁定，驳回了被告刘振刚对本案管辖权提出的异议。被告刘振刚不服，于法定期间内向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。经审查，该院于同年10月17日作出（2016）苏12民辖终309号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告盛裕公司的委托诉讼代理人何元平到庭参加诉讼。被告刘振刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。为查明本案的相关事实，本院于同年12月5日通知袁民、李艳霞作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，遂转入普通程序，于2017年3月20日第二次公开开庭进行了审理。原告盛裕公司的委托诉讼代理人何元平到庭参加诉讼。被告刘振刚，第三人袁民、李艳霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛裕公司向本院提出诉讼请求：判令刘振刚立即给付货款520466.10元，并承担本案的诉讼费用。第一次庭审中，盛裕公司以其在立案时提交的李艳霞签名、单号为“XK-000-2014-07-29-0002”（以下简称29-0002送货单）、金额为129621.60元的送货单有误为由，补充提交了1份刘振刚签名、单号为“XK-000-2014-07-10-0001”（以下简称10-0001送货单）、金额为129784.80元的送货单，并将原诉讼请求的标的额由520466.10元变更为520629.30元。事实和理由：2014年初，盛裕公司即与刘振刚发生业务往来，由盛裕公司向刘振刚供应有色涤纶短纤维。截止2015年9月26日，刘振刚尚欠盛裕公司货款520629.30元。后盛裕公司催要多次，刘振刚未能给付。为此，特依法诉至法院，请求判决支持盛裕公司的上述诉讼请求。
被告刘振刚书面辩称，1、盛裕公司提交的单号为“XK-000-2014-07-16-0001”的送货单（以下简称16-0001送货单）、29-0002送货单、“XK-000-2015-09-26-0001”的送货单（以下简称26-0001送货单）、“XK-000-2015-09-26-0002”的送货单（以下简称26-0002送货单）上载明的客户名称均为袁民、刘正刚，该“刘正刚”与我的姓名不符，应当驳回盛裕公司的起诉。2、虽然26-0001送货单、26-0002送货单上有我的单独签名，但因该2份送货单上签名人的姓名与载明的客户名称存在不一致的瑕疵，故无法认定是我欠盛裕公司货款。而袁民之妻李艳霞单独签名的29-0002送货单及我和李艳霞共同签名的16-0001送货单上载明的货物我实际并未收到，应由袁民和李艳霞负责给付该2批货物的货款。4、自2015年初起至同年9月26日止，盛裕公司所供货物中有70余吨货物因存在严重质量问题而一直滞销在库房。截止2016年9月份，我尚有货款20多万元无法收回。盛裕公司的行为给我造成了巨大损失，现要求退货，并要求盛裕公司返还已付货款。5、由26-0001送货单、26-0002送货单右上角分别所书“请付运费6000.00元”、“对方付运费”可知，该2批货物的运费计12000元系由收货人垫付，故应扣除该部分运费。6、综上所述，请求法院驳回盛裕公司对我的起诉。
第三人袁民、李艳霞共同述称，我和盛裕公司以前即有过业务关系，刘振刚与盛裕公司互不相熟。后因我的引荐，刘振刚才与盛裕公司进行生意往来。往来期间，盛裕公司基于对刘振刚的资信不甚了解，在发货给刘振刚时，常会在送货单上署我的姓名和联系方式，且在刘振刚签收货物后也要求我签名认可，以示证明，当中发生的事情互相给传达一下，即我只是给刘振刚才与盛裕公司起个调节沟通的作用，盛裕公司的徐峰对此也都了解。综上所述，本案涉讼货物均为刘振刚才购买，应由其本人承担给付货款的义务，与我无关。
原告盛裕公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2014年7月10日的10-0001送货单1份。该送货单载明的客户名称为袁民、刘正刚，货品名称为中化驼色4.0×51，重量为25448公斤，金额为129784.80元，收货单位签字（盖章）栏内有刘振刚的签名，另该送货单右上角书写有“我厂付运费”字样。2、2014年7月16日的16-0001送货单1份。该送货单载明的客户名称为袁民、刘正刚，货品名称为中化驼色4.0×51，重量为25710公斤，金额为135140.70元，收货单位签字（盖章）栏内分别有刘振刚、李艳霞的签名，另该送货单右上角书写有“我厂付运费”字样。3、2015年7月26日的26-0001送货单送货单1份。该送货单载明的客户名称为袁民、刘正刚，货品名称为中化驼色4.0×51，重量为25804公斤，金额为131600.40元，收货单位签字（盖章）栏内有刘振刚的签名，另该送货单右上角书写有“请付运费”字样。4、2015年7月26日的26-0002送货单送货单1份。该送货单载明的客户名称为袁民、刘正刚，货品名称为中化驼色4.0×51，重量为24334公斤，金额为124103.40元，收货单位签字（盖章）栏内有刘振刚的签名，另该送货单右上角书写有“对方付运费”字样。证据1-4的证明内容：其与刘振刚之间存在有色涤纶短纤维买卖关系，刘振刚因此而欠其货款计520629.30元；双方在送货单右上角对运费的负担有明确约定，即2014年送货时的运费由其负担，2015年的运费由刘振刚负担。5、2014年7月29日的29-0002送货单1份。该送货单载明的客户名称为袁民、刘正刚，货品名称为中化驼色4.0×51，重量为25416公斤，金额为129621.60元，收货单位签字（盖章）栏内有李艳霞的签名，另该送货单右上角书写有“我厂付运费”字样。证明内容：其之所以在该证据及证据1-4上将客户名称均记载为袁民、刘正刚，是因为当初是袁民与刘正刚一起到其处商谈购货事宜的，其发货也是基于袁民与刘振刚都在河北、天津一带，比较相近，但刘振刚所收货物与袁民或李艳霞所收货物是相互分开的，实际收货人为送货单上的签收人。
本院认为，盛裕公司所举证据1、3、4送货单上有刘振刚的签名，证据2送货单上分别有刘振刚、李艳霞的签名，证据5送货单上有李艳霞的签名，故对该5组证据的真实性、合法性均予以确认。因盛裕公司已不再主张证据5送货单所涉货款129621.60元，故该证据与本案已无关联性，本院在本案中对该证据所涉货款不再予以理涉。
经审理查明，2014年7月10日，盛裕公司向河北省玉田县玉田镇发出重量为25448公斤、价款计129784.80元的4.0×51中化驼色涤纶短纤维。刘振刚收货后在盛裕公司出具的送货单上签名。
同年7月26日，盛裕公司向河北省玉田县玉田镇发出重量为25710公斤、价款计135140.70元的4.0×51中化驼色涤纶短纤维。刘振刚、李艳霞分别在盛裕公司出具的送货单上签名。
2014年7月26日，盛裕公司先后2次向河北省玉田县玉田镇发出重量为25804公斤、24334公斤的4.0×51中化驼色涤纶短纤维，价款分别为131600.40元、124103.40元。刘振刚收货后分别在盛裕公司出具的送货单上签名。
上述价款计520629.30元的货物发出后，因盛裕公司未能受偿货款，盛裕公司遂诉至本院。
在本案第一次庭审的当日，刘振刚向本院邮寄1份申请书，除申请追加袁民为本案的被告外，还以其正在山东省青岛市办理业务，无法到庭参加诉讼为由，请求本院对本案延期审理。
在本案第二次庭审前的2017年3月13日，刘振刚又向本院邮寄1份申请书，以其于同年3月11日下午因突患高血压3级高危疾病而住进河北省玉田县医院治疗，无法参加本院定于同年3月20日的庭审为由，再次请求本院对本案延期审理，并称，待其病情稳定，解除危险后将立即通知本院。为此，刘振刚随上述申请书向本院提交了玉田县医院于同年3月13日出具的住院诊断书。该诊断书载明：姓名刘振刚；科别内一科；病案号1338230；××3级高危；××患者于同年3月11日在我科住院治疗。
本院认为，1、虽然盛裕公司所举证据1-4送货单上载明的客户名称“刘正刚”，与在收货单位签字（盖章）栏内签名的“刘振刚”存在不一致，但由此并不影响本院根据实际签收人认定收货人的真实身份，因为前者仅是出卖人盛裕公司单方打印形成，而后者为收货人刘振刚本人签名形成，具有真实性。鉴于盛裕公司所举证据1、3、4送货单上的收货单位签字（盖章）栏内均为刘振刚单独签名，故应认为刘振刚作为收货人已实际收取了该3份送货单上载明的货物，刘振刚即为该3批货物的买受人。现盛裕公司要求刘振刚给付该3份送货单所涉货款385488.60元，本院予以支持。刘振刚虽认为其未收到证据4送货单上载明的货物，但该送货单上的收货单位签字（盖章）栏内除有李艳霞的签名外，还有刘振刚的签名，故应认为刘振刚、李艳霞作为共同收货人已实际收取了该送货单上载明的货物，现现盛裕公司要求收货人之一的刘振刚给付该送货单所涉货款135140.70元，与法不悖，本院予以支持。如刘振刚有证据证明证据4送货单所涉货款135140.70元系其与袁民或李艳霞的共同债务，则刘振刚在承担了责任后可依双方之间的约定向对方主张权利。刘振刚申请追加袁民为共同被告的理由不能成立，依法应当驳回刘振刚的申请（本院已另行作出民事裁定书）。刘振刚虽认为盛裕公司所供货物中有70余吨货物存在严重质量问题，并由此给其造成了巨大损失，但并未举证证明，依法应承担举证不能的后果，故对刘振刚以此为由而要求退货，盛裕公司返还已付货款的主张，本院不予采纳。由盛裕公司所举证据1-4可知，盛裕公司与买受人之间对每批货物的运输费用的承担进行了明确约定，即证据1、2所涉货物的运输费用由盛裕公司承担，证据3、4所涉货物的运输费用由买受人承担，故对刘振刚关于应将其垫付的证据3、4所涉2批货物的运输费用计12000元抵销货款的抗辩，本院亦不予采纳。2、刘振刚于2016年11月14日即签收了本院定于同年11月24日开庭的传票，而刘振刚不仅于开庭的当日才向本院邮寄出延期审理的申请书，而且申请的理由也非正当理由，本院依法不予准许，刘振刚在同年11月24日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。虽然刘振刚以其于2017年3月11日下午因突患高血压3级高危疾病而住院治疗，无法参加本院定于同年3月20日的庭审为由，再次请求本院延期审理，但由刘振刚提交的住院诊断书可知，刘振刚于同年3月13日即已出院，其在出院后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。3、刘振刚、袁民、李艳霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，盛裕公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘振刚于本判决生效后3日内偿还原告江苏盛裕化纤有限公司货款520629.30元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9006元，由被告刘振刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一七年四月七日
书 记 员 张一峰