湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第478号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）杨俊荣。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）周方军。
二上诉人的共同委托代理人唐永明。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）盛荣生。
委托代理人郑安陵。
原审被告彭江雨。
原审被告杨小年。
上诉人杨俊荣、周方军因与被上诉人盛荣生确认合同效力纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第304号民事判决，于2015年7月27日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院将该案移送本院。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日在应第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人杨俊荣以及上诉人杨俊荣、周方军的委托代理人、被上诉人盛荣生及其委托代理人到庭参加诉讼。原审被告彭江雨、杨小年经应依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月8日，杨俊荣、周方军与他人签订了一份《合作开发协议》，杨俊荣、周方军据此合同取得了位于冷水滩区西南花园C2B区的B3转角高层住宅开发项目的设计、开发、建设和销售权，此合同中并约定，在建设过程中，杨俊荣、周方军负责所有的安全问题，因此发生的一切安全事故及费用由杨俊荣、周方军负责。2009年10月18日，杨俊荣等人以西南花园C2-B3栋筹建部的名义与盛荣生签订一份《商住楼承包合同》，杨俊荣、周方军将永州新火车站潇湘大道C2-B3#地商住楼一栋共十八层以包工不包料方式承包给原告施工。该合同中约定，杨俊荣、周方军要求盛荣生一定要按章施工正规范作业，施工人员须戴安全帽，盛荣生的民工在施工过程中出现一切安全工伤事故的处理及费用由盛荣生负责，杨俊荣、周方军概不负责。此后，彭江雨、杨小年与周方军、杨俊荣以个人合伙的形式加入了此项目的开发建设。
2011年7月18日上午10时40份左右，盛荣生雇佣邓云海、唐生红在此承包的建筑工地上拆塔吊，因邓云海与唐生红操作不当，在拆除塔吊过程中，塔吊倒塌，造成邓云海当场死亡、唐生红受伤的安全事故，该事故发生后此工地便停止了施工。2011年7月26日，杨俊荣、杨小年、彭江雨和盛荣生与死者邓云海的家属达成了调解协议，并共同支付了死者邓云海的家属赔偿金共计500，000元，其中盛荣生为此支付了100，000元。唐生红受伤后，盛荣生为其支付了医药费52，000元。此后，杨俊荣、周方军方要求盛荣生组织人员复工，但盛荣生一直没有复工，杨俊荣、周方军方便将此工程另发包给他人施工未果。2011年9月15日，周方军、杨俊荣、彭江雨等三人与盛荣生为此次死伤事故的赔偿责任分担签订了一份《协议》，该协议规定，此次死伤责任事故的经济赔偿由周方军、杨俊荣、彭江雨等三人负责百分之七十，由盛荣生负责百分之三十，盛荣生应在此协议达成后三天内组织民工进场施工，如有违约，处违约方罚款10万元，该协议还约定了其他事项。该协议签订后，盛荣生便组织民工进行了复工。关于唐生红受伤的损失，现已经人民法院依法判决由盛荣生和周方军、杨俊荣、彭江雨、杨小年再连带赔偿给唐生红161，403.74元，双方现还没有将该赔偿款支付给唐生红。现双方为双方签订的死伤事故赔偿责任分担《协议》是否有效发生争议，盛荣生遂诉至应，周方军、杨俊荣随之提出反诉。
原审认为，周方军、杨俊荣、彭江雨等三人与盛荣生于2011年9月15日为此次死伤事故赔偿责任的分担所签订的《协议》是否有效是本案的争执焦点。盛荣生认为此协议系双方自愿签订，不存在胁迫的情形，且也不违反法律的规定，应属合法有效的协议。周方军、杨俊荣认为此协议系盛荣生以停工相威胁，胁迫周方军、杨俊荣与盛荣生所签，盛荣生的行为构成了我国《民法通则》中的胁迫行为，此协议应属无效；同时，此协议并没有经过周方军、杨俊荣、彭江雨、杨小年四名合伙人全部签字确认，杨小年并没有签字，故此协议也是无效的。本案中，盛荣生在此安全事故发生后的确对此工地进行了停工，周方军、杨俊荣也曾将此工程另发包给他人施工但未果，根据双方的陈述，盛荣生与周方军、杨俊荣、彭江雨三人在签订此协议的当时并没有发生过争吵，也没有其他外部因素的干扰，周方军、杨俊荣提供的证据也并不能足以证明双方在签订此协议时受到了盛荣生的胁迫，此依法应属周方军、杨俊荣举证不能。同时，即使双方在签订此协议时受到了盛荣生的胁迫，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，此协议也属可变更或者可撤销的合同，依法不属于无效合同。周方军、杨俊荣在反诉和辩称中主张，本案签订协议的行为系受到了盛荣生的胁迫行为所致，应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”的规定，被告签订此协议的行为应属无效行为，其协议也应当然无效。《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》对民事无效行为的规定确有所不同。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益的，此合同当属无效合同；但一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，并没有损害国家利益的，受损害方可有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，此合同当属可变更或者可撤销的合同。民法通则规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效，民法通则的此规定对是否损害国家的利益没有做出限制。但民法通则系普通法且相对于合同法而言是颁布实施在前的旧法律，合同法系特别法且相对于民法通则而言是颁布实施在后的新法律，根据我国的法理原则，新法应优于旧法，特别法应优于普通法。故本案中周方军、杨俊荣提出其受到盛荣生胁迫的情形是否导致本合同无效所适用的法律条文应适用合同法的相关规定，即使双方在签订此协议时受到了盛荣生的胁迫，因没有损害国家的利益，此协议依法也不属于无效合同，而属于可变更或者可撤销的合同。
周方军、杨俊荣在反诉和辩称中还主张，杨小年做为四名合伙人之一并没有在此协议上签字，故此协议也是无效的。杨小年与周方军、杨俊荣、彭江雨确系该项目的合伙人，四人系个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，合伙人进行合伙经营行为是否应征得其他合伙人的全部同意，此是合伙人内部的约定，不影响合伙人对外为合伙体的经营活动所为的法律行为的效力；对于合伙人之外的第三人而言，不能要求其完全知晓内部合伙合同的约定或者全体合伙人决定的所有情况，故合伙人中的人员在行使合伙经营活动时所产生的民事责任依法应由全体合伙人承担民事责任。本案中周方军、杨俊荣、彭江雨与盛荣生签订此死伤事故赔偿责任分担的《协议》是三人履行合伙经营活动的行为，且此协议中也没有规定须经全体合伙人签字方能生效，故此协议中虽没有杨小年的签字确认，但依法并不能由此而被认定为无效合同，同时，此协议所产生的民事责任依法应由包括杨小年在内的所有合伙人即四被告共同承担。
综上，盛荣生与周方军、杨俊荣、彭江雨所签订的死伤事故赔偿责任分担《协议》合法有效。双方虽曾在签订的《西南花园C2-C3栋建筑工程承包协议》中约定所有的事故责任由盛荣生负担，但双方在实际事故发生后为事故的赔偿责任又重新达成了协议，此是当事人对自己权利和义务的处分且并不违反法律的相关规定，应视为当事人对合同内容的变更。根据应查明的事实，2011年7月18日的事故中支付死者邓云海的总损失为500，000元、伤者唐生红的总损失暂为213，403.74元，死者邓云海的总损失已经支付完毕，伤者唐生红的总损失现虽然还有161，403.74元没有支付，但根据生效法律文书的确定，此伤者的损失由双方承担连带赔偿责任，在各方对伤者的损失没有支付到位的情况下，盛荣生就双方之间的内部责任划分提起确认之诉并不违反法律的规定。根据盛荣生的诉请金额并结合死伤者的现总损失金额，盛荣生要求四人根据2011年9月15日的协议内容承担总损失金额的70%即499，382元的诉请，符合双方协议的约定内容，应依法予以支持，但双方对伤者唐生红的总损失依法仍应承担连带赔偿责任。综合上述评析意见，周方军、杨俊荣的反诉请求和辩称主张，依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十四条第二款、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、2011年9月15日被告周方军、杨俊荣、彭江雨等三人与原告盛荣生所签订的死伤事故赔偿责任分担的《协议》合法有效；二、被告周方军、杨俊荣、彭江雨、杨小年应承担本案死伤事故总损失中70%的责任即承担499，382元的损失；三、驳回被告周方军、杨俊荣的反诉诉讼请求。案件受理费8，791元，反诉受理费100元，合计8，891元，由被告周方军、杨俊荣、彭江雨、杨小年负担。
上诉人周方军、杨俊荣不服上述判决，向应提起上诉称：1、本案中，上诉人与被上诉人所签订的死伤事故赔偿协议是在受到被上诉人胁迫的情况下签订，应当依据我国民法通则相关规定确认为无效合同。2、一审判决确认具体赔偿数额错误。故请求撤销一审判决并改判。
被上诉人盛荣生答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。
原审被告彭江雨、杨小年未到庭参与答辩。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
一审审理过程中所采信的证据，经审查，符合证据的真实性、客观性、关联性原则，应予以采信。
根据采信的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审争执的焦点在于：上诉人与被上诉人签订死伤事故处理赔偿责任分担协议是否有效。根据案件所确认的事实，2011年9月15日当事人双方就之前工程施工过程中发生的死伤事故赔偿责任分担达成了一份协议，该协议约定工程施工过程中发生的事故赔偿责任由上诉人及原审被告承担70%，剩余部分由被上诉人承担，上诉人、原审被告彭江雨以及被上诉人在该协议上签字确认。上诉人提出该协议是受到被上诉人胁迫才签订的，应依据民法通则相关规定确认该协议无效。经查，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，以胁迫的手段，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。除损害国家的利益外，以胁迫手段订立的合同为可撤销合同。虽《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，以胁迫手段迫使对方违背真实意思实施的民事行为无效，但《中华人民共和民法通则》是我国处理民事事务的一般法律，而《中华人民共和国合同法》是我国处理民事事务中合同领域的专业法，是特殊法，根据我国的法律适用原则，法律适用上特殊法优于一般法，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内没有行使撤销权的，撤销权归于消灭。上诉人与被上诉人所签订的协议于2011年9月15日签订，自签订之日起一年之内上诉人就应当行使该权利。故上诉人提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
另外，本案系合同效力确认之诉，具体的赔偿数额在先前的法院生效判决予以了明确，且先前的生效判决尚未执行完毕，本案不宜对当事人双方应当承担赔偿的具体数额进行评判，一审判决确认上诉人承担赔偿的具体数额不当，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第304号民事判决第一、三项，即2011年9月15日被告周方军、杨俊荣、彭江雨等三人与原告盛荣生所签订的死伤事故赔偿责任分担的《协议》合法有效；驳回被告周方军、杨俊荣的反诉诉讼请求。
二、撤销永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第304号民事判决第二项，即被告周方军、杨俊荣、彭江雨、杨小年应承担本案死伤事故总损失中70%的责任即承担499，382元的损失。
一审案件本诉受理费8，791元，反诉受理费100元，合计8，891元，由被上诉人周方军、杨俊荣、原审被告彭江雨、杨小年负担。二审案件受理费100元，由上诉人周方军、杨俊荣萍负担80，被上诉人盛荣生负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 素
代理审判员 曾 忞
代理审判员 龚 建
二〇一五年十月十日
代理书记员 唐姝琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。