辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终45号
上诉人（再审申请人、原审原告）：焦长军，男，1934年4月7日出生，满族，农民，住凤城市石城镇。
委托代理人：夏德臣，男，1940年9月5日出生，汉族，系丹东市振兴区福景咨询中心工作人员，住丹东市振兴区。
委托代理人：杨永贤，男，1951年11月16日出生，汉族，退休工人，住沈阳市沈河区。
被上诉人（被申请人、原审被告）：凤城市人民政府，住所地凤城市。
法定代表人：刘向东，系该市市长。
委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。
委托代理人：纪鹰翔，男，1981年11月12日出生，满族，系凤城市林业局工作人员，住凤城市四门子镇。
原审第三人：焦长生，男，1955年6月11日出生，满族，农民，住凤城市石城镇。
原审第三人：张良忠，男，1966年11月9日出生，满族，个体业主，住凤城市石城镇。
原审第三人：张善一，男，1963年8月11日出生，满族，农民，住凤城市石城镇。
委托代理人：张良忠，男，1966年11月9日出生，满族，个体业主，住凤城市石城镇。
上诉人焦长军因林业行政登记一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦长军的委托代理人夏德臣、杨永贤，被上诉人凤城市人民政府的委托代理人王玲、纪鹰翔，原审第三人张良忠、张善一的委托代理人张良忠到庭参加了诉讼，原审第三人焦长生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明的事实：焦长军于1981年分得位于本组梨树沟荒山的自留山一处，面积7.5亩，东至岭道，西至岭道沟，南至李坟后小沟，北至岗。于同年取得凤政字第63号自留山使用执照。1993年铁佛村九组将马家坟岭道沟面积为130.4亩的林地承包给第三人焦长生进行造林，承包期为40年，约定林木采伐时实行一、九分成，铁佛村九组分一成，焦长生本人分九成。2011年在进行林权改革的过程中，对林木使用权进行复核，在审查过程中按要求对焦长生承包的林木林地重新进行民主议定，经村组成员三分之二以上同意对当初的发包过程予以确认，于2011年11月14日铁佛村九组与第三人焦长生签订了林地有偿使用合同，约定铁佛村九组将马家坟岭道沟，面积为130.4亩的林地有偿转让给焦长生使用，其中林木分成比例，焦长生为九，组里为一。使用期为40年，自1993年12月30日起，至2033年12月30日止。凤城市人民政府根据焦长生提供的林权登记表、林地有偿使用合同书、林权改革公示结果民主议定书、林权登记台账，经审查认为符合《林木和林地权属登记管理办法》规定的登记条件，于2011年12月9日为第三人焦长生颁发了凤林证字（2012）第085702号林权证。2011年12月26日焦长生与第三人张善一、张良忠签订活立木有偿转让合同，经双方协商一致，将凤林证字（2012）第085702号林权证上所载的面积为123.6亩，东至天然幼林铁架上，西至三岭道，南至道，北至岗的林地使用权及林木所有权有偿转让给张善一、张良忠，并于12月26日填写凤城市私有林转让审批表，经被申请人审查批准，张善一、张良忠于2012年2月5日取得了凤林证字（2012）第085910号林权证。焦长军认为凤林证字（2012）第085702号林权证、凤林证字（2012）第085910号林权证将其自留山在东北方向覆盖了约5.3亩，侵犯了其合法利益，并认为2011年铁佛村九组对焦长生承包林地重新进行的民主议定是虚假的，请求依法确认被申请人为第三人焦长生颁发的凤林证字（2012）第085702号林权证违法，并撤销第三人张善一、张良忠的凤林证字（2012）第085910号林权证。
原审结论，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被申请人凤城市人民政府具有核发林权证的法定职权。第三人焦长生、张善一、张良忠作为林权权利人向被申请人凤城市人民政府的职能部门凤城市林业局提出林权登记申请，且申请经由林地所有者签署意见、林地所在村民委员会、镇政府以及镇政府相关部门加盖公章予以确认，并提供了林地有偿使用合同书、林权改革公示结果民主议定书、林权登记台账、活立木有偿转让合同等，办理林权证所需资料齐全，因此被申请人为第三人焦长生以及张善一、张良忠核发林权证的行为，事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确，符合法定程序。关于再审申请人主张的其5.3亩自留山与第三人林权证发生重叠，提供了一份GPS测量记录作为证据，该证据为再审申请人自己找人测量，缺乏证明力，不能证明焦长军主张的事实，本院不予支持。对于焦长军认为2011年铁佛村九组对焦长生承包林地重新进行的民主议定是虚假的问题，原审认为，2011年的民主议定是应凤城市林权改革对办理林权证新的要求而进行的，以前年度对林地承包程序的规定不规范，很多承包行为只有口头的约定，没有完整的合同和民主议定书。2011年铁佛村九组对焦长生承包林地重新进行了民主议定，并经过村组成员三分之二以上签字同意，具有真实性，本院予以支持。综上，焦长军诉请撤销凤城市人民政府对第三人实施的林权登记行为，证据不足，理由不充分，原审判决：驳回焦长军的诉讼请求。
焦长军不服该判决向本院申请再审,本院认为:在原审判决生效后,再审申请人焦长军于2015年11月4日取得了凤城市石城镇林业综合服务中心出具的“关于铁佛村九组焦长军与焦长生两家林权纠纷的相关调查情况说明”，用以证明焦长军自留山测量面积为39.4亩,其中9.9亩被登记在焦长生办理的林权证中,现再审申请人提交了该情况说明,该情况说明在一定程度上认可了焦长军与焦长生两家林权证重叠，故指令凤城市人民法院对本案进行再审。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
原审法院再审认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定,国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权…，《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记，据此凤城市人民政府具有核发林权证的法定职权。
第三人焦长生、张善一、张良忠作为林权权利人向被申请人凤城市人民政府的职能部门凤城市林业局提出林权登记申请，且经由林地所有者签署意见、林地所在村民委员会、镇政府以及镇政府相关部门加盖公章予以确认，并提供了林地有偿使用合同书、林权改革公示结果民主议定书、林权登记台账、活立木有偿转让合同等，办理林权证所需资料齐全，因此被申请人为第三人焦长生以及张善一、张良忠核发林权证的行为，事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确，符合法定程序。关于再审申请人主张的其9.9亩自留山与第三人林权证发生重叠，提供了一份GPS测量记录作为证据，该证据的取得不符合法定程序，本院不予采纳。对于再审申请人认为2011年铁佛村九组对焦长生承包林地重新进行的民主议定是虚假的问题，本院认为，2011年的民主议定是因凤城市林权改革对办理林权证新的要求而进行的，以前对林地承包程序的规定不规范，很多承包行为只有口头的约定，没有完整的合同和民主议定书。2011年铁佛村九组对焦长生承包林地重新进行了民主议定，并经过村组成员三分之二以上签字同意，具有真实性，本院予以支持。综上，再审申请人请求确认被申请人于2011年12月9日为第三人焦长生颁发的凤林证字（2012）第085702号林权证违法，依法撤销被申请人于2012年2月5日为第三人张善一颁发的凤林证字（2012）第085910号林权证，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：驳回再审申请人焦长军的诉讼请求。案件受理费50元，由再审申请人焦长军承担。
上诉人焦长军上诉称，上诉人再审期间提交的石城镇林业综合服务中心出具的“关于铁佛村九组焦长军与焦长生两家林权纠纷的相关调查情况说明”（以下简称“情况说明”），证明原审第三人持有林权证与上诉人自留山有9.9亩发生重叠，且民主议定违法，故应当撤销原审第三人的林权证。
被上诉人凤城市人民政府答辩称，上诉人出具的情况说明没有相关人员签字，测量机构和相关人员不具备测量资质，且每一次的测量结果不同，该证明材料不具有合法性。被上诉人为原审第三人颁发的林权证事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人张良忠、张善一陈述称，我方从1993年开始在林地造林，上诉人对此没有提出异议，上诉人的自留山没有包含在我的林地中。我方合法取的林权证，是合法有效的。原审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对上诉人、被上诉人提供的证据的认证意见与原审一致。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即原审第三人张良忠、张善一持有的凤林证字（2012）第085910号林权证与上诉人的自留山是否发生重叠，对该林权证及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人持有的林权证与上诉人的自留山是否发生重叠。经查，上诉人在本案一审时就提供了一份GPS测量记录，该GPS测量记录上诉人的自留山有5.3亩与原审第三人持有的林权证发生重叠。再审时上诉人又提供了石城镇林业综合服务中心出具的情况说明，认为上诉人的自留山面积为39.4亩，其中有9.9亩已被焦长生办理了林权证。该两份证据均为上诉人单方找人测量，没有相关测量人员的签字，且两次测量的重叠面积不一致，测量的上诉人自留山面积与自留山执照记载的面积亦不一致，无法证明上诉人自留山与原审第三人的林权证发生重叠的情况，且该两份证据的取得不符合证据的形式要件，本院不予采纳。关于上诉人提出民主议定违法的主张，因该民主议定经过村组成员三分之二人员以上签字，具有真实性，故该主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由和请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦长军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘明诚
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年四月十九日
书记员 高婧涵