福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终6756号
上诉人（原审原告）：庄明雄，男，1964年1月20日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）：庄江头，男，1935年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。
以上俩上诉人共同委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：薛守明，男，1959年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所执业律师。
上诉人庄明雄、庄江头因与被上诉人薛守明土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6915号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庄明雄、庄江头上诉请求：撤销一审裁定，改判支持庄明雄、庄江头的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.庄明雄、庄江头拥有承包经营权证及承包合同书，足以证明庄明雄、庄江头对位于福清市龙田镇积库钟矿前1.2亩承包地拥有承包经营使用权。在承包合同书上，明确记载庄明雄、庄江头拥有上述1.2亩承包地的四至范围。根据承包法规定，承包期三十年不变，承包期内，发包方不得收回承包地。因此，庄明雄、庄江头对上述承包地的使用权为30年，任何公民或单位不得侵犯。一审法院认为本案属于土地使用权争议，不是侵权纠纷，并将案由改为土地承包经营权确认纠纷，是错误的。2.薛守明在讼争地块没有承包证，没有任何证据可以证明薛守明对讼争地块拥有使用权，而薛守明又主张本案讼争地块使用权属于其所有，并侵占讼争承包地使用，因此本案为侵权纠纷。本案讼争承包地，四至清楚明确，薛守明侵占庄明雄、庄江头承包地属实，因此，一审法院应判决薛守明立即停止侵占行为，排除妨碍，将承包地归还给庄明雄、庄江头使用。
薛守明辩称，一审认定正确，请求二审法院维持原判。1.庄明雄、庄江头与薛守明在相邻的两块地，因为修建道路，薛守明的地被政府征用了一部分且领取了一部分补偿款，剩余的部分长期由薛守明进行耕作，并不存在庄明雄、庄江头说的侵权事实；2.庄明雄、庄江头与薛守明的两块地虽然相邻但中间隔了7、8米的长期存在的天然形成的公共排水沟，庄明雄、庄江头认为其承包地中包括7、8米的排水沟明显不合常理，薛守明没有侵权事实。
庄明雄、庄江头向一审法院起诉请求：判决薛守明立即停止对庄明雄、庄江头位于福清市龙田镇积库村钟矿前1.2亩承包地的侵占，排除妨碍，将承包地归还给庄明雄、庄江头使用。
一审法院认定事实：庄江头、庄明雄系父子关系。庄明雄、庄江头一户共计七人以家庭为单位向福清市龙田镇积库村经济合作社承包了一块位于福清市龙田镇积库村的1.2亩耕地（承包户的户主为庄明雄，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，承包地块名称为钟矿前，承包地的四至被登记为“东至山林，西至墓地，南至珠珠园，北至山林”）。为此，福清市人民政府于1999年1月1日向庄明雄、庄江头一户颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号：179495）且福清市龙田镇积库村经济合作社与原告庄江头于1999年10月20日签订了一份《耕地承包合同书》（合同编号：08180822）以确认以上庄明雄、庄江头承包事实。薛守明一户共计四人以家庭为单位向福清市龙田镇积库村经济合作社承包了一块位于福清市龙田镇积库村的2.47亩耕地（承包户的户主为薛守明，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，承包地块名称为龙西路傍，该承包地分为三块，其中两块的四至均被登记为“东至珠妹园，西至机耕路，南至守明园，北至山林”，另一块地的四至被登记为“东至珠妹园，西至机耕路，南至池，北至山林”）。为此，福清市人民政府于1999年1月1日向薛守明一户颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》（证号：179492）且福清市龙田镇积库村经济合作社与薛守明于1999年10月20日签订了一份《耕地承包合同书》（合同编号：08180819）以确认以上薛守明承包的事实。福清市龙田镇积库村民委员会于2016年11月10日出具证明一份，证明庄明雄、庄江头和薛守明双方因其村钟矿前1.2亩耕地使用权发生纠纷，经村多次调解无效。福清市龙田镇积库村民委员会又于2016年12月9日出具证明一份，证明庄明雄、庄江头和薛守明双方因其村龙西路傍2.47亩园地使用权发生纠纷，经村多次调解无效。后庄明雄、庄江头以薛守明非法侵占庄明雄、庄江头一户上述位于钟矿前的1.2亩承包地中的四分地为由，于2016年11月17日诉至一审法院，请求薛守明停止侵占、排除妨碍并归还土地。
一审法院认为，庄江头、庄明雄主张薛守明非法侵占庄明雄、庄江头一户位于福清市龙田镇积库村钟矿前的1.2亩承包地中旱沟以东包括旱沟的四分地，并自认上述1.2亩承包地的四至中的三至已发生变化：即东至山林（现为赤坑路），西至墓地（现为薛茂旺的地），北至山林（现为薛茂旺的地）；而薛守明对庄明雄、庄江头所主张的1.2亩承包地现在的四至范围（特别是东至范围）不予认可，认为庄明雄、庄江头的承包地的东至旱沟，并认为庄明雄、庄江头上述主张的四至范围（特别是东至范围）涉及到薛守明的龙西路傍2.47亩承包地的范围，薛守明没有侵占庄明雄、庄江头所主张的承包地，薛守明只是在使用自己的承包地。故一审法院认为，由于庄明雄、庄江头的上述1.2亩承包地的四至已发生变化，而庄明雄、庄江头提交的福清市龙田镇赤坑村民委员会出具的证明等证据无法确认庄明雄、庄江头上述1.2亩承包地现在的四至范围（特别是东至范围是否为赤坑路），且福清市龙田镇积库村民委员会因无法确认争议地块使用权的归属而先后出具两份内容不同的证明，故双方当事人争议的实质是对庄明雄、庄江头上述1.2亩承包地现在的四至范围（特别是东至范围）中的土地使用权发生争议，而非侵权纠纷，故本案的案由应为土地承包经营权确认纠纷，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，现庄明雄、庄江头与薛守明因土地使用权发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，以确定庄明雄、庄江头上述1.2亩承包地现在的四至范围，因此本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应依法驳回庄明雄、庄江头的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定:驳回庄明雄、庄江头的起诉。
本院认为，庄江头、庄明雄主张薛守明非法侵占其承包地，但薛守明对庄明雄、庄江头所主张的承包地现在的四至范围不予认可，否认其存在侵权行为。鉴于庄明雄、庄江头的承包地的四至已发生变化，而当地村委会出具的证明无法确认上述地块的四至范围，故判断薛守明是否在庄江头、庄明雄所承包的集体土地范围内存在侵权行为，需由相关土地管理部门对庄江头、庄明雄所承包的集体土地当前的四至情况重新作出明确界定后方能进行界定，故双方争议的焦点实际上是各自合法的土地使用权范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案涉及土地使用权争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回庄明雄、庄江头的起诉正确，本院予以维持。
综上，庄明雄、庄江头的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李 杰
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超