广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6805号
原告：曾和，男，1972年1月11日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
被告：广东开平二建集团股份有限公司，住所地广东省开平市。
法定代表人：关荣焯，该司董事长。
被告：广东开平二建集团股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：周德聪，该司经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
原告曾和与被告广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建公司）、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司（以下简称开平二建中山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，于2016年6月1日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月5日再次公开开庭审理了本案。原告曾和及其委托诉讼代理人陈家晓，被告开平二建公司、华锦中山市分公司共同委托诉讼代理人梁煜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾和向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款598215元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）。事实和理由：2011年6月15日，原告与被告开平二建中山分公司签订《模板制安施工�包合同》一份，约定被告开平二建中山分公司将中山市大涌镇汇泰都城花园X期（X-X幢）商住楼的模板制作安装工程发包给原告施工，计价方式为92元/m2，合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告依约进场施工，并按被告开平二建中山分公司的要求完成了工程。2013年12月6日，经原告与被告开平二建中山分公司结算，被告开平二建中山分公司确认工程总造价为4329263元。经原告请款，被告开平二建中山分公司向原告支付了部分工程款，至今还拖欠原告工程款598215元。被告开平二建中山分公司的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告开平二建中山分公司是被告开平二建公司的分公司，不具备法人资格，故被告开平二建公司应承担欠付工程款的连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。
被告开平二建公司、开平二建中山分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，其请求工程款是错误的，且被告不同意支付逾期利息。一、涉案工程量还没有正式结算。按照建筑法规定，工程完工之后应当进行工程结算，工程结算应当经过相关部门的审核。被告也对涉案工程量进行了结算审查，只需原告到公司财务部进行确认。结算完之后，被告就会付款，其不应擅自提起诉讼。二、经被告审核确认的总工程款为4215063元，被告已支付款项3777048元，且原告使用水电费用为12869元。依据合同约定，工程完工之后还有保证金，保证金应当在完工之后1年2个月内支付。扣减上述款项后，剩余款项则是涉案工程款。三、被告未违约，涉案工程款未支付只因未结算，只要双方结算完毕，被告就立即支付工程款。涉案工程是在2015年10月9日才通过建设工程质量监督站验收，才办理竣工验收备案手续。综上，被告认为原告应当先与被告结算，不应擅自提起本案的诉讼。请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，开平二建中山分公司（发包人、甲方）与曾和（承包人、乙方）签订一份《模板制安施工承包合同》（以下简称承包合同），约定：乙方承包汇泰都城花园X期（X-X幢）商住楼主楼5至12栋地下室，主楼5至12栋主体结构，砌体构造柱、圈梁、窗台板等所有模板制作安装工程；以大包干方式由乙方承包；乙方宿舍及厨房用电用水费用由乙方负担，按乙方实际用量由甲方代扣费用；综合单价为92元/m2，合同暂定价为45050.65m2*92元/m2=4144659.8元；当5-12栋工程竣工经质检部门、房地产公司、监理�司、甲方等综合验收合格，取得单位工程竣工备案表后，按乙方实际已完成的工程量产值，60天内支付至总额的97%给乙方，余下3%为工程保修金，保修期为满1年2个月，经扣除由本合同乙方承包项目经房地产公司维修的维修金后的余款一次性付清给乙方；乙方所做工程项目完工并给有关单位验收合格后，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同约定的计价计算办法，进行工程竣工结算，经双方审核无误签字确认；合同双方之任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，均属违约，由违约方承担违约责任，赔偿因其违约造成的损失。承包合同还约定了其他事项。开平二建中山分公司、曾和分别在承包合同落款处加盖开平二建中山分公司合同专用章或签名。签订合同后，曾和依约进行了施工，上述工程于2013年11月份竣工并�交付使用。2013年12月6日，张浣丰作为驻工地管理人员，代表开平二建中山分公司就上述工程进行了工程量及造价结算，并为此制作了《曾和木工班结算表》（以下简称结算表）。结算表载明了曾和的实际施工面积及增加工程项目及其造价，总计为4329263.32元。张浣丰作为计算人签名确认。同日，张浣丰填写编号为班组的《支付审批表》（以下简称班组审批表），并作为项目经理审批意见注明同意支付。该班组审批表载明：按合同应支付工程款为4329263元，5-12栋模板制按总结算（应扣除已付工程款），开平二建中山分公司施工员组、材料室及资料室的相关工作人员亦在该审批表上签名。2014年12月6日，曾和与开平二建中山分公司就上述工程施工过程中的凿模板时工费达成扣款协议，扣款合计90525元，其中50000元由曾和承担，余款则由开平二建中山分公司承担。由于出具�批表后，开平二建中山分公司仅于2015年2月及2016年2月29日支付16万元及1万元，余款经曾和多次催讨未果，曾和遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查：开平二建公司、开平二建中山分公司为证明涉案工程的最终结算工程造价为4202194元，向本院提交了编号为公司的《支付审批表》（以下简称公司审批表）。该公司审批表除曾和提交的班组审批表已记载的内容外，还于2014年1月19日、1月20日加注了合同预算部、行政综合办及副总经理的审批意见。其中，副总经理审批意见为：审核总金额为：4215063元（45384.40×92+39698元增加）附建筑面积审核表，（11、12栋架空层修改增加871m2未见修改通知）-12869（扣除水电费）=4202194元。经质证，曾和认为该公司审批表后半部分内容为开平二建公司单独制作，应以其提交的班组审批表为准。
又查：曾和确认已收到开�二建中山分公司支付涉案工程款3681048元，并同意扣减50000元及水电费12869元。开平二建中山分公司、开平二建公司对曾和同意扣减款项无异议，但认为其已向曾和支付涉案工程款3777048元，并提交其单方制作的开平二建中山分公司支付汇泰都城项目曾和木工班工程款明细（以下简称工程款明细）予以证实。经质证，曾和认为该证据为开平二建公司单方制作，其只确认收到工程款3681048元，并述称除最后一笔收款10000元未开具收据外，其余收款均开具了收据给开平二建中山分公司。针对上述情况，本院限期开平二建公司、开平二建中山分公司提交曾和已收款3777048元的相关证据，但开平二建公司、开平二建中山分公司逾期未提交。
再查：中山市建设工程质量监督站于2015年10月9日向中山市富裕达房地产有限公司发出《〈工程质量监督报告〉编制通过告知书》，告�汇泰都城花园X期（X-X栋及地下车库）商住小区工程的《工程质量监督报告》已编制通过，可办理竣工验收备案。开平二建公司、开平二建中山分公司认为涉案工程的保修期应从竣工验收时开始起算。
庭审中，开平二建中山分公司、开平二建公司认为涉案工程造价未结算，但不申请对涉案工程造价进行评估，并述称：涉案工程已于2015年10月9日验收；张浣丰只是驻工地管理人员，现已离职，其不能代表公司签订结算表。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，由于曾和系自�人，不具有承包建设工程法定资质，故曾和与开平二建中山分公司签订的承包合同应认定为无效。但由于曾和对涉案工程实际进行了施工，而且涉案工程已交付使用，并经竣工验收合格，故根据上述司法解释第二条的规定，曾和主张参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。本案争议焦点在于：一、曾和与开平二建中山分公司（张浣丰代表）就涉案工程量和工程价款进行的结算是否有效；二、尚欠涉案工程价款是多少；三、逾期利息有否依据。
关于焦点一。开平二建公司认为张浣丰代表开平二建公司与曾和进行的工程价款结算无效，应以其核算的工程价款为准。本院认为，曾和主张的涉案工程价款是涉案工程竣工后，经由开平二建中山分公司的工作人员张浣丰与曾和共同核算所得，现虽然开平二建公司对此不予确认，认为张浣丰可能存在与曾和串通的情形，但仅提交其单方制作的公司审批表予以反驳，并在本院释明后亦不申请司法评估，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，开平二建公司应承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解不予采信，并认定张浣丰代表开平二建中山分公司就涉案工程量和工程价款所作的结算表合法有效，可作为计算涉案工程价款的依据。
关于焦点二。由于上述本院已认定张浣丰代表开平二建中山分公司与曾和所作的涉案工程价款结算有效，故涉案工程的总价款为4329263元，而解决本争议焦点的关键是开平二建公司、开平二建中山分公司已付款金额是多少。曾和主张已收取涉案工程价款为3681048元，而开平二建公司、开平二建中山分公司则认为其已支付3777048元工程款，并提交其单方制作的工程款明细予以证实。但是，本院认�该工程款明细为开平二建中山分公司单方制作，在曾和不予确认，又未能提交对应的付款凭证或收款收据等证据予以证实的情况下，本院对开平二建公司、开平二建中山分公司该抗辩不予采信，并采纳曾和的主张。鉴于曾和同意扣减50000元时工费及12869元水电费，故本院认定开平二建公司尚欠曾和涉案工程价款为585346元（4329263元-3681048元-50000元-12869元）。至于开平二建公司辩解还需扣除3%的保修金的问题，由于涉案工程于2013年12月6日前已竣工，截止曾和提起本案起诉之日，承包合同约定的一年两个月保修期已过，故开平二建公司要求扣除3%保修金缺乏理据，本院不予采信。
关于焦点三。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十七条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程已于2013年12月竣工并交付使用，现曾和主张从提起本案诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，系其自由处分诉权的行为，未损害他人的合法权益，亦符合上述司法解释规定，本院予以支持。
综上所述，曾和诉求合法部分，本院予以支持；开平二建公司、开平二建中山分公司抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�之规定，判决如下：
一、被告广东开平二建集团股份有限公司、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告曾和支付工程款585346元及利息（以585346元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月5日起计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告曾和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9782元（原告已预交），由原告曾和负担122元，被告广东开平二建集团股份有限公司、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司负担9660元（二被告负担的部分于本判决生效之日起七日内向迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗 敏
陈奇