浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2167号
原告：沈建淳。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：邵高中。
被告：邵建德。
委托代理人：廖枝君，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告沈建淳诉被告邵建德保证合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，后经被告邵建德申请，本院追加被告邵高中作为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员黄琳适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告沈建淳的委托代理人方永生、被告邵建德及其委托代理人廖枝君和被告邵高中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月15日，被告邵高中因做生意资金周转向原告借款10万元，约定被告于2015年1月14日前返还，邵高中向原告出具借条一份，被告邵建德在借条上签字确认由其为该笔借款提供担保，担保期限为借款还清之日止。借款到期后，被告邵高中未按约履行还款义务，被告邵建德亦未履行担保义务。故原告起诉，请求判令：1、被告邵高中返还原告借款10万元并支付上述借款自2015年1月15日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2016年5月15日为32000元）；2、被告邵高中承担原告实现债权的费用5000元；3、被告邵建德对前述两项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告邵高中答辩称：他当时是向沈建民借了10万元并由邵建德提供担保，对方将该笔款项转入淳安县人民法院用以交纳他的执行案款。虽然借条上是约定月息2分，但实际上是按月息6分计付。之后他向沪千小额贷款公司贷款30万元，并于2014年2月28日归还本案借款本金及利息共计108000元。
被告邵建德答辩称：出具借条时沈建民、沈建淳以及法院执行庭吕贤显和担保人张志平均在场。当时邵高中是向沈建民借款，借条上的字都是沈建民写的，所以出借人一栏没有注意是谁的名字。依据被告邵高中提供的转账凭证，该笔借款已经付清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对二被告的答辩意见补充意见如下：邵高中关于借款期限是一个月的答辩是不对的，借条上明确规定是一年。当时约定的利息就是借条上约定的2分利息，至于归还的钱与本案无关。在本案借款发生前，邵高中向沈建民和沈建民的老婆石建英以及沈建淳分别借款本金共计十几万元，加上利息共计二十几万元。被告邵高中所说的归还108000元是归还这几笔借款的利息，本金并无归还。对邵建德陈述的出具借条时的在场人并无异议，但借条上很明确出借人是沈建淳并非沈建民。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条1份（原件），拟证明被告邵高中于2014年1月15日向原告沈建淳借款10万元并约定借款期限、借款利息并由被告邵建德、张志平担保及借款交付的事实。
2、委托代理合同及代理费发票各1份（原件），拟证明原告为实现债权所花费代理费用的事实。
3、借款协议以及借条、收条、欠条1组（复印件，与原件核对无误），拟证明被告邵高中分别于2010年10月18日向沈建民借款8万元，2011年10月20日向石建英借款3万元并由邵建德为其担保，2011年10月20日向石建英借款1万元，2011年11月30日向沈建淳借款5000元，2012年12月1日欠沈建淳6万元，2013年12月26日向沈建淳借款5000元，总计19万元的事实。
被告邵高中为支持其答辩意见，向本院提交中国建设银行浙江省分行明细账查询表1份（打印件，加盖中国建设银行股份有限公司淳安支行业务专用章），返还明细账查询统计单1份（打印件，加盖中国建设银行股份有限公司淳安支行业务专用章），共同证明被告邵高中已于2014年2月28日归还10万元本金及8000元利息的事实。
被告邵建德未向本院提交证据。
经庭审质证，被告邵高中对原告提交的证据1的真实性没有异议，但涉案借款已经还清。2014年2月28日，邵高中向沈建民归还108000元时提及担保人张志平还欠他四五百斤山核桃的钱大概二三万元没付，沈建民就让邵高中把借条放他那里，由他向张志平催讨，当时沈建民还说不止让张志平拿二三万元，让他拿10万元出来，所以邵高中就把借条留在了沈建民处，但当时邵高中在借条背面写了“已付邵高中28∕2”。认为证据2与其无关。对证据3的真实性没有异议，借款都已实际发生，但已全部还清。被告邵建德对原告提交的证据1的真实性没有异议，但借条背面邵高中写的“已付邵高中28∕2”，可以证明该笔款项已经还清。对证据2的三性没有异议，但本案借款已还清，所以该笔费用不应由被告承担。对证据3中除了被告邵建德签名的借条之外的其他借条并不清楚。值得注意的是原告提交的所有借条、借款协议中，借款期限都是空白的，有理由怀疑本案的借条中的借款期限是后来添加的。
原告沈建淳对被告邵高中提交的证据的真实性没有异议，但该份证据只能证明被告向沈建民归还108000元的事实，与本案无关。在本案借款发生之前，被告邵高中多次向沈建民、石建英借款。被告邵建德对被告邵高中提交的证据的三性均无异议，其认为该组证据结合原告提交的涉及本案借款的借条上“已付邵高中28∕2”能够说明被告邵高中于2014年2月28日所支付的108000元是用于归还本案借款及利息。
本院认证认为，二被告对原告提交的证据1中除了借款期限以外的内容均予以认可，故本院对借条予以采信，但对其中关于借款期限的约定不予认定。二被告对证据2并未提出异议，故对其真实性可以确认。被告邵高中对证据3的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据与本案的关联性，由于涉及到双方的争议焦点，本院将在事实认定部分予以阐述。对于被告邵高中提交的证据，原告和被告邵建德对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于是否能证明待证事实，本院将结合其他证据予以认定。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年1月15日，被告邵高中因交纳执行案款向原告沈建淳借款100000元，并出具借条一份。双方约定借款利息按月利率6%支付；如不按时还款，被告邵高中承担每日1%的违约金。双方对借款期限未作约定。张志平和被告邵建德为前述借款提供连带责任保证，保证期间至借款本息还清之日止。同日，原告将100000元转账至淳安县人民法院。
2014年2月28日，被告邵高中通过中国建设银行账户向沈建民转账108000元。同日，邵高中在前述100000元借条背面书写“已付邵高中28∕2”。
本院认为，原告沈建淳和被告邵高中之间的民间借贷关系合法有效。被告邵高中辩称其系向沈建民而非沈建淳借款，但其未能提供证据证明，且被告邵建德亦承认借条出借人处沈建淳的名字系借条形成时一并存在，并非事后填写。故本院对邵高中的抗辩意见不予采纳。双方的争议焦点为108000元系归还本案借款本息还是归还之前的借款利息。对此，本院分析如下：沈建民与原告沈建淳系兄弟关系，二人位于同一办公室办公，且涉案借条均由沈建淳保管，不管是归还本案借款本息还是归还之前借款利息，均为通过沈建民账户归还包含沈建淳在内的借款，故本院认为沈建淳与沈建民共同经营资金生意，沈建淳出借给邵高中的借款通过沈建民账户进行归还。原告诉称本案借条的借款期限系事后与被告协商一致后由沈建民填写，但二被告对此均予以否认，且原告未能提供证据证明，故本院认定双方对借款期限未作约定，被告可以随时返还。本案借款发生之前的6笔借款中的5笔均未约定还款期限，故原告主张108000元系归还该6笔借款的利息并无法律和事实依据。被告邵高中辩称本案借条虽载明按月利率2分计算利息，但实际上双方按月息6分计收，结合庭审中原告委托代理人关于其他几份借条均未注明利息，但按月息3分收取利息的自认，可以认定原、被告双方实际上对本案借款利息作出了高于借条的约定。故本院对邵高中关于利息的抗辩意见予以采纳。被告邵高中提交的转账凭证结合借条背面邵高中书写的“已付邵高中28∕2”，认定108000元系归还本案借款本息明显更符合一般日常生活经验法则和逻辑推理。若被告不是归还该笔借款本息，就不应在该份借条上注明已付，或者应具体注明已付哪笔借款，否则有违常理。且原告的举证并不能否定108000元系归还本案借款本息。故本院对被告邵高中的还款抗辩意见予以采纳，对原告的诉请，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈建淳的诉讼请求。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告沈建淳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3040元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 员 黄 琳
二〇一六年七月五日
代书记员 王小明
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。