舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第238号
原告邬方成。
委托代理人（特别授权）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告潘爱丽。
委托代理人（特别授权）周军，浙江明达律师事务所律师。
原告邬方成为与被告潘爱丽身体权纠纷一案，于2015年3月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨静适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告邬方成委托代理人李魏巍、被告潘爱丽及其委托代理人周军到庭参加诉讼。期间，根据被告潘爱丽申请，本院依法委托相关部门于2015年4月28日至2015年6月30日期间对相关事项进行了司法鉴定。2015年8月14日至2015年9月6日期间，双方当事人进行了庭外和解。本案现已审理终结。
原告邬方成诉称，2014年5月10日4时30分许，李凯科驾驶无牌电动三轮轻便摩托车沿普陀区金城街北侧非机动车道由东往西行驶至新城花园小区外路段时，相继与右方被告潘爱丽驾驶由新城花园小区驶入金城街的舟B121661号电动自行车和前方行人原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告即被送至定海广华医院住院治疗，经医院诊断为左胫骨外侧平台骨折，并于同月12日在腰硬联合麻醉下行左胫骨外侧平台骨折切复内固定取人工骨植入术，术后予以左下肢石膏托固定。2014年9月13日，原告出院转门诊治疗。2015年1月6日，定海广华医院证明原告尚需行内固定拆除术，治疗费用约为1万元，术后需休养一个月。2014年6月19日，舟山市公安局普陀区分局交通警察大队作出普公交认字（2014）第058号道路交通事故认定书，认定被告潘爱丽与李凯科负事故的同等责任，原告无责任。至目前，原告因本次事故所造成的损失合计为131779.30元，被告应根据事故责任比例承担50%的赔偿责任，即计65889.65元，然至目前，被告仍未予赔付。综上，原告认为，因被告的违法行为导致原告受伤，被告理应根据事故责任比例赔偿原告的全部损失。现被告拒绝赔偿原告的损失显然已经损害了原告的合法权益，为此，根据相关法律法规的规定，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各类损失合计63239.47元。庭审中，原告将诉请的赔偿金额变更为65889.65元（以损失总额131779.30元的50%计算，各项损失包括：治疗费65069.44元、伙食补助费3780元、护理费19230元、误工费27699.86元、交通费1000元、营养费2000元、精神抚慰金3000元、后续治疗费10000元）。
原告邬方成为证明其所主张的事实向本院提供了以下证据材料：
一、道路交通事故认定书一份，拟证明在事故发生以后，交警部门作出了道路交通事故认定书及对电动车进行了鉴定，鉴定结果为电动两轮轻便摩托车属机动车。
二、门诊病历、住院病历、××诊断意见书、住院发票、门诊发票、定海广华医院护理证明，拟证明原告的各项费用支出的合理性。
三、提交鉴定意见告知回执单一份，拟证明车辆为电动两轮摩托车。
被告潘爱丽答辩称，一、对原告邬方成受伤，被告无任何责任，原告对被告的诉讼请求应予驳回。原告是被李凯科驾驶的无牌且不合格的电动三轮轻便摩托车撞伤。被告所驾驶的电动自行车被李凯科驾驶的电动三轮轻便摩托车的前脚踏板钩住时，被告已经刹住电动自行车，但电动自行车被李凯科的机动车拖行。被告放开刹车后倒地，电动自行车也随之倒地。被告及其所有的电动自行车均未与原告的身体发生接触。原告受伤的位置与被告及其电动自行车都有六七米的距离。因此，被告没有侵犯过原告的身体，对于原告身体的受伤，被告没有任何责任的，法院应驳回原告的诉讼请求。二、舟山市公安局普陀区分局交通警察大队道路交通事故认定书（以下简称认定书）的认定是错误的，不能作为本案的定案证据。1．认定书关于本案事故基本事实的表述中，既没有李凯科三轮车前脚踏板拖住被告电动自行车的情节，和没有李凯科三轮车脚踏板钩住被告电动自行车时的位置，也没有李凯科撞到邬方成时的具体位置，更没有原告被撞后是否与原告成身体相接触的表述。实际上，李凯科电动三轮轻便摩托车脚踏板钩倒被告电动自行车后，过了六、七米才撞到了邬方成。被告及其电动自行车根本没有与原告身体接触过。这些对事故责任认定有直接影响的事实在认定书中只字不提，说明公安机关出具认定书时主观上带有明显的偏向性。2．认定书认定被告借道通行未让本车道优先通行，对事故的发生有同等责任。被告认为，公安机关的这些认定完全是错误的，理由如下：首先，无论是事故发生地（李凯科电动三轮轻便摩托车与被告电动自行车碰撞地方还是该车辆撞到原告的地方）都是非机动车道，并非机动车道。因此，在事故发生时，被告并未借道行驶。认定书既认定李凯科在非机动车道行驶，又认定被告在机动车道借道，其本身是自相矛盾的。被告在非机动车道上行驶电动自行车是符合交通规则的，但是李凯科驾驶着无牌不合格的机动车在非机动车道上行驶，拖住被告电动自行车后又撞着了原告，李凯科理应承担事故的全部责任。其次，原告受伤原因完全是李凯科驾驶的三轮轻便摩托车车速过快并且行驶在非机动车道内；该机动车没有上牌，是无牌车辆，且前轮制动无法抱死，车辆制动系统性能不符合检验标准的规定；转向机构有卡滞，无法灵活转向，转向系统失效等，是造成事故的原因。如果该机动车不行驶在非机动车道，那么李凯科也不会撞到被告，同样不会撞到原告；如果该机动车制动系统良好，那么其的三轮货斗钩住被告的电动自行车后，完全可以刹车，这样也不会撞到原告。如果该机动车转向机构灵活，那么该车也完全可以转向，从而避免撞到原告。为此，李凯科对本次事故应负全部责任。三、退一步讲，认定书能作为认定本案事故的证据，该认定书也仅仅是认定了李凯科与被告之间事故的责任，基于原、被告之间并无接触，因此，不能作为认定原、被告之间责任的依据。四、即使本案中被告应对原告的损失承担相应责任，基于李凯科驾驶的是机动车，被告驾驶的是非机动车的事实，也应先由李凯科在十二万元的强制险范围内先行承担赔偿责任。五、对于原告请求赔偿的各项费用，提出意见如下：1.对医疗费中36000元的内固定材料费有异议，认为价格过高；对其他费用无异议；同意后续治疗一并在本案中处理，但后续治疗费10000元认为过高，应当予以调整。2.对住院伙食补助费无异议。3.认为护理费、营养费、交通费过高，应予以调整。4.对误工费无异议。
被告潘爱丽为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据材料：
一、李凯科车辆鉴定报告一份，拟证明车辆存在很多问题，根本不能上路。
二、现场图和视频，拟证明从现场图可以明确看出，李凯科和被告碰撞的地点是非机动车道，李凯科的车辆与原告邬方成碰撞的位置介于机动车和非机动车道，从视频上来看，应该是机动车道。
三、普陀区电动自行车防盗备案登记卡一份。
四、舟山市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论和舟山市公安局普陀区分局交通警察大队第二次作出的交通事故认定书各一份。
对于原告邬方成提供的证据，被告潘爱丽对其中的证据一的真实性无异议，但是对内容有异议，特别是最终的认定结论。被告认为，证据一没有表明李凯科具有准驾车型为C1的驾驶资格以及是否有资格驾驶这辆车，完全是不规范的。最关键的问题是，根据事故成因表述，如果被告不存在借道行驶，那么，李凯科没有驾驶机动车的资格而驾驶机动车在非机动车道上行驶，并与被告发生该起事故，被告在本次事故中是没有责任的。况且，被告的电动自行车根本没有与原告发生过接触，造成原告受伤的原因与被告没有任何关系。对于证据二，被告认为原告的证据不充分，未提供住院治疗的费用清单。对门诊病历、住院病历的真实性无异议。加强营养应该有××诊断证明书载明，并不是出院小结载明就可以了。事故到现在为止已经一年多了，内固定应该已经拆掉了。10000元的继续治疗费应该是估算的数字且过高，被告不能认可。2550元的护理费应该以收据或发票的方式来证明已经实际支出。对证据三的真实性无异议，但是与原告在诉状中所称不符，与事故认定书也不符。电动自行车根本不能参加任何保险，在立法层面存在空白。现在的问题是在强制责任险上，李凯科的车辆可以投保交强险，但是被告的车辆根本不能投保交强险或者进入机动车道行驶。公安部门既给电动自行车上牌，在鉴定的时候又认为是两轮摩托车，作为老百姓分不清这车到底是什么车。
对于被告潘爱丽提供的证据，原告邬方成对其中的证据一真实性无异议，并认为被告证明的事实里对李凯科的车辆属性有了定性，是电动轻便三轮车，不能要求交强险赔偿。对于证据二，原告认为，原告被碰撞的地点，不能证明被告在本次事故中无责任。对证据三真实性没有异议，对证据四无异议。
审理期间，本院就36000元的内固定耗材向舟山定海广华医院进行咨询并制作了询问笔录一份。该院相关人员介绍，医院提供国内和国外的耗材供患者选择，36000元的进口内固定耗材是根据原告的要求使用，用进口的耗材，患者自己觉得更心安些，针对原告这种情况，也难以评判用哪种耗材效果更好，进口耗材也非必须使用，使用国内的耗材1万元左右，不同品牌的价格相差不大。经质证，原告对该笔录真实性无异议，对内容有异议，认为当时进口的耗材是在医生的建议下使用，国内耗材有断裂的可能性，原告的选择不是超限额治疗，即使法院采纳笔录意见，也希望在两者差额之间考虑。被告对询问笔录的真实性无异议，认为耗材应采用国内普通级的，原告有扩大医疗的行为。
本院经审理查明如下事实：
2014年5月10日4时30分许，李凯科驾驶无牌电动车沿舟山市普陀区金城街北侧非机动车道由东往西行驶至新城花园小区外路段时，相继与右方被告潘爱丽驾驶的由新城花园小区驶入金城街的防盗登记牌为舟山B121661号电动车和前方行人原告邬方成发生碰撞，造成被告和原告受伤以及二车受损的道路交通事故。2014年6月19日，该事故经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，李凯科存在驾驶机件不符合技术标准的无牌电动三轮轻便摩托车在非机动车道内行驶的交通违法行为，被告存在驾驶电动自行车借道通行未让本车道车辆优先通行的交通违法行为，原告无事故发生有关的交通违法行为，李凯科和被告承担事故的同等责任，原告无责任。被告于2014年7月1日向舟山市公安局交警支队申请对该事故认定进行复核，复核机关作出的复核结论为责令舟山市公安局普陀区分局交通警察大队重新调查、决定，重新制作交通事故认定书。2014年8月29日，舟山市公安局普陀区分局交通警察大队重新作出认定，李凯科驾驶机件不符合技术标准的无牌电动三轮轻便摩托车在非机动车道内行驶，是导致交通事故发生的原因，被告未取得机动车驾驶证驾驶电动两轮轻便摩托车借道通行未让本车道车辆优先通行，是导致交通事故发生的原因，原告无事故发生有关的交通违法行为，李凯科和被告承担事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告邬方成被送至定海广华医院住院治疗，被诊断为左胫骨外侧平台骨折，并于2014年5月12日在腰硬联合麻醉下行左胫骨外侧平台骨折切复内固定＋取人工骨植入术，于2014年9月13日出院，住院126天。后原告又多次到门诊复诊。2014年9月13日，定海广华医院××诊断意见书载明，患者住院期间及出院后一个月内须专人护理，建议休息一个月（2014年9月13日至2014年10月13日）。期间，原告花费医疗费65069.47元（包括住院医疗费63601.04元、门诊医疗费1468.43元）、护理费2550元。2015年1月6日，定海广华医院××诊断意见书载明，拆除内固定需费用1万元，术后需休息1个月。在本案审理过程中，对于原告在本案中仅起诉潘爱丽，未起诉李凯科事宜向原告释明，原告表示已与李凯科达成和解，在本案中不再向李凯科主张权利。
根据被告潘爱丽申请，经杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告伤情进行鉴定，该所于2015年6月16日出具鉴定意见为：原告邬方成因本次交通事故致左胫骨外侧平台骨折，经医院手术等治疗，经审核分析认为其在住院及门诊治疗期间治疗费用基本合理（内固定耗材不属于医疗费用合理性评定范围），评定其误工时间为180天较为合理（包含住院时间，不包含后期固定拆除所需相应误工时间）。经质证，对于上述鉴定意见，原告无异议；被告有异议，认为内固定耗材有两项，这两项费用在所有医药费里占了55%左右，36000元是进口的一套，这个费用不合理，申请了对医药费用合理性的鉴定，但是鉴定意见书里对此未给出结论。本次鉴定，被告预付鉴定费980元。
本院认为，一、李凯科与潘爱丽驾驶的肇事车辆均是电瓶作为动力。普陀区交警大队对两人驾驶的肇事车辆均认定为机动车，仅表明该电动车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标电动车属于机动车，超标车车车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险。现实生活中，相关部门并未禁止上述车辆的生产与销售，超标电动车事实上行使在非机动车道，亦无法上机动车牌照。两辆肇事车辆均不宜等同于机动车来确定其民事赔偿责任。二、关于责任主体及赔偿责任承担问题。被告潘爱丽虽对交警部门认定的本次事故的相关事实存在异议，但其提供的反驳证据仅能够证明本次交通事故的现场情况，且与舟山市公安局普陀区分局交通警察大队第二次作出的道路交通事故责任认定书认定的事故发生情况并不冲突，更不足以推翻事故认定书对该事故原因力的认定。本案中，即使如被告所主张，其车辆系被李凯科车辆拖带且并未与原告实际发生接触和碰撞，但这并不能表明被告在本次事故中不存在过错或无需承担责任。被告潘爱丽与李凯科的上述交通违法行为均是造成本次交通事故的原因，两者的过错程度相当，负事故同等责任，被告潘爱丽应对原告因本次事故造成的各项损失承担50%的赔偿责任。三、关于原告请求赔偿的各项费用及数额，分类认定如下：1.医疗费。被告对原告主张的医疗费65069.44元中除36000元的内固定耗材外，其他费用无异议。结合定海广华医院相关人员的陈述，本院酌情将内固定耗材调整为16000元，故医疗费用为45069.44元。2.被告对住院伙食补助费3780元和误工费27699.86元无异议，本院予以确认。3.对于原告主张的护理费，根据原告的伤势及司法鉴定意见书，酌情确定为13450元；对于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，酌情确定为600元；对于营养费，根据出院医嘱酌情确定为2000元；对于后续治疗费，被告同意该费用在本案中一并处理，根据原告伤势、治疗情况和××诊断意见书，酌情确定为8000元。4.对于原告主张的精神抚慰金，因原告未提供证据证明其伤势经治疗后身体功能明显受到影响，精神损害达严重程度，不予支持。以上损失合计103599.3元，被告应承担原告损失50%的赔偿责任即51799.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
限被告潘爱丽于本判决生效之日起十日内赔偿邬方成伤后各项损失共计51799.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费532元，减半收取266元，由原告邬方成负担57元，被告潘爱丽负担209元；鉴定费980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费532元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨静
二〇一五年九月七日
书 记 员 蒋维
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。