山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终75号
上诉人（原审被告）：倪先进，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：冯兴尚，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张深，男，1985年8月9日出生，回族，市民，户籍地：曹县，现住曹县。
上诉人倪先进因与被上诉人张深民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪先进上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审;涉案费用由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人与被上诉人素不认识，上诉人没有理由也没有向被上诉人借款40万元，对被上诉人的一审请求不予认可。2.40万元系数额巨大，被上诉人没有举证证明资金合法来源、支付凭证、自身经济能力等合理证据，在上诉人否认的情况下被上诉人应当负有继续举证义务，但一审法院直接认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系系认定事实不清。3.被上诉人主张上诉人分4次向其借款40万元,但从常理来分析,在上述款项及利息不偿还的情况下，被上诉人继续向上诉人借款有悖常理。因此一审法院认定事实不清。4.一审法院没有查清借款的经过、支付过程等案件基本事实，系认定事实不清。5.原告不具备诉讼主体资格，理由如下：在一审卷中，原审法院在调取的曹县公安局对被上诉人的询问笔录中，清楚的写明张深一家共有四人都是无业，在张深提交的缓交诉讼费申请中，也说自己无固定收入家庭贫困，在一审中提交的曹县倪集街道办事处王东行政村村民委员会的书面证明中，也说张深无固定的经济收入家庭生活困难，这三个证据充分说明被上诉人张深不可能拿出40万元的资金借与上诉人，其显然没有这个经济能力，不是真正的出借人，其不具备诉讼的主体资格。退一步说，即使张深有这个经济能力，在一审法院调取的曹县公安局对上诉人、被上诉人和张国栋的询问笔录中，三人都承认上诉人是向张国栋借的钱，张国栋和张深也承认张国栋向张深借了钱。关于这一点一审法院在判决中有认定，在一审庭审笔录中张深自己也承认，那么这里就有两个法律关系：上诉人和张国栋是借贷关系，张国栋和被上诉人是借贷关系，被上诉人要想作为债权人起诉上诉人，必须经过债权转让。显然这里没有经过债权转让，所以说原告还不是合格的债权人，不具备诉讼主体资格。6.被上诉人在一审庭审笔录中承认，上诉人出具的借条中出借人的名字是其自己填写，这也间接说明张深不是真正的出借人，其不是适格的主体。再者一审法院一方面承认上诉人是向张国栋借的钱，另一方面又不否认张深的诉讼主体资格，作出了矛盾的判决。
张深答辩称，涉案借款是张深出借，是通过张国栋之手交给的倪先进，在支付钱款及催要借款时，张深与倪先进多次见面，倪先进均认可涉案借款是张深出借。倪先进的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张深向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款40万元及利息（按月利率2%，自借款之日起计付）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月19日至2014年10月10日，被告因资金紧张分四次向原告借款40万元，双方约定月息2%（2分），被告为原告出具借据4份。还款期限已到，原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。
一审法院认定事实：2013年12月19日、2014年3月28日、2014年6月11日和2014年10月10日，被告倪先进给原告张深出具4份借据，每份借据所载明的借款金额均为10万元，借款月息2%，其中2013年12月19日的借款期限为3天，2014年3月28日和6月11日的借款期限均为30日，2014年10月10日的借款未约定借款期限。上述借款40万元均是通过张国栋之手交付给被告倪先进。被告倪先进虽称与原告之间不存在借贷关系，原告非出借人，但对其主张未提供证据予以证明。被告称，涉案借款40万元的利息还至2015年3月份，原告称涉案借款40万元的利息还至2015年7月份。2016年5月份，在被告倪先进所居住的康地君佳小区1号楼1单元501室，经张国栋联系，原、被告曾就涉案借款进行结算，上述事实有公安机关制作的张国栋询问笔录予以证明。在公安机关制作的倪先进的询问笔录中，被告倪先进对包括原告在内的人向其要款的事实予以认可，但称原告是替张国栋催要涉案借款。2016年6月份，原告因采取非法的方式向被告催要借款而构成寻衅滋事，并被追究刑事责任。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在40万元的借贷关系。二、涉案借款是否已超过法定的诉讼时效期间。三、被告是否应偿还原告借款40万元及利息（按月利率2%，自借款之日起给付）。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告称，其与被告之间存在40万元的借贷关系，为此提供了2013年12月19日、2014年3月28日、2014年6月11日和2014年10月10日的借据各1份予以证明，涉案借款40万元也已经通过张国栋之手交付被告，故应认定原、被告之间存在40万元的借贷关系。被告倪先进虽称与原告之间不存在借贷关系，原告非出借人，但对其主张未提供证据予以证明，不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被告称，涉案借款40万元的利息付至2015年3月份，原告称，经张国栋之手，涉案借款40万元的利息给付至2015年7月份，故涉案借款40万元的诉讼时效应自2015年8月1日至2017年8月1日。2016年5月份，原告曾向被告催要涉案借款，涉案借款的诉讼时效发生中断，并应重新计算。故涉案借款的诉讼时效应为自2016年5月至2018年5月。原告于2017年8月7日诉至一审法院，请求被告偿还涉案借款40万元及利息，未超过法定诉讼时效期间。被告称，涉案借款已超过法定诉讼时效期间的主张，一审法院不予采纳。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供了借款40万元，被告应及时偿还借款，被告至今未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款40万元的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定月息2%，根据民间借贷的交易习惯，月息2%应解释为月利率2%，该利率未超过年利率24%。原告请求被告按月利率2%支付利息，一审法院予以支持。因涉案借款的利息已给付至2015年7月，故被告应自2015年8月1日起至实际给付之日支付原告利息，原告请求被告自借款之日起支付利息，一审法院不予支持。综上所述，原告请求被告倪先进偿还借款40万元及利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。原告请求自借款之日起支付利息，无事实根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告倪先进偿还原告张深借款40万元及利息（以借款40万元为基数，自2015年8月1日至实际给付之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告张深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告倪先进负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人为主张债权提供四份借条，关于借条双方当事人能够达成以下共识：借条均是上诉人出具，借条中出借人的名字是被上诉人拿到借条后自己书写，其余内容是上诉人书写。上诉人主张被上诉人不是涉案借款的债权人，称其是向案外人张国栋出具的借条，但对其主张并未提供证据证明。经审理查明，涉案借款偿还过利息，且上诉人与被上诉人曾就涉案借款进行结算。现被上诉人持有借据主张债权，应当对被上诉人债权人的身份予以认可。上诉人主张被上诉人并非债权人，无事实根据和法院依据，本院不予支持。根据公安机关对张国栋的询问笔录，可以认定涉案借款是经张国栋之手交付给上诉人，并且上诉人已偿还部分利息，上诉人要求被上诉人对涉案借款支付情况继续举证，无法律根据，本院不予支持。
综上所述，倪先进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人倪先进负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 侯圣春
审判员 张宪明
二〇一八年三月二十七日
书记员 邓 璐