广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终284号上诉人（原审原告）：崔迪，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省阳春市合水镇。委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市春城。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司。住所地：广东省阳春市城东大道***号***楼。负责人：李立，该公司经理。委托诉讼代理人：严杜，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。原审第三人：阳春市泰达汽车出租有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道河西站前三路**号。法定代表人：罗文君，该公司经理。原审第三人：吕乐彬，男，1990年10月19日出生，汉族，户籍住址：广东省佛山市南海区。上诉人崔迪因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称中华联合保险阳春支公司），原审第三人阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司）、吕乐彬财产保险合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔迪上诉请求：1、维持原审第一项判决。2、改判中华联合保险阳春支公司在机动车第三者责任保险限额内支付崔迪保险赔偿金19973元。3、改判中华联合保险阳春支公司在车辆损失险责任保险责任限额内支付崔迪保险赔偿金3920元。4、本案一、二审案件受理费由中华联合保险阳春支公司负担。事实和理由：原审采信中华联合保险阳春支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》及《投保人声明》错误。原审中，泰达公司否认《机动车综合商业保险示范条款》是为本案粤Q7***号小型轿车投保机动车损失保险及机动车第三者责任保险的保险合同条款，且该保险条款没有保险人及被保险人签章，泰达公司否认收到，中华联合保险阳春支公司也没有证据证明向泰达公司交付了保险条款。另，泰达公司签章的《投保人声明》的编号NO：16***3与中华联合保险阳春支公司提供认为是承保粤Q7***号小型轿车机动车损失保险及机动车第三者责任保险的保险合同附件《机动车综合机动车保险免责事项说明书》中的《投保人声明》的编号NO:16***1不符，且编号NO:16***1为《投保人声明》并没有投保人泰达公司的签章。因此，编号N0：16***3《投保人声明》与本案没有关联性，同时也证明了中华联合保险阳春支公司没有向泰达公司对承保粤Q7***号小型轿车投保机动车损失保险及机动车第三者责任保险的免责条款作了明确说明。且泰达公司明确否认中华联合保险阳春支公司对承保粤Q7***号小型轿车投保机动车损失保险及机动车第三者责任保险的免责条款作了明确说明。综上，中华联合保险阳春支公司抗辩的免除保险人责任的条款依法不产生效力，应按合同约定在机动车第三者责任保险限额内支付崔迪保险赔偿金19973元，在车辆损失险责任保险责任限额内支付崔迪保险赔偿金3920元。中华联合保险阳春支公司二审答辩称：一审判决依法有理有据，请求驳回崔迪的诉讼请求。投保单有相关条款及提示的明确说明。泰达公司是专门从事出租车交通运输的企业，每年购买大量的车保，对车险条款是明知的，且其对出租车行业的管理规定也是明知的，因此应当相应减轻保险人的提示说明义务。泰达公司二审无陈述诉讼意见。吕乐彬二审无陈述诉讼意见。2016年10月13日，崔迪向一审法院提起诉讼，请求：1、中华联合保险阳春支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付崔迪保险赔偿金2000元；2、中华联合保险阳春支公司在商业第三者责任保险限额内支付崔迪保险赔偿金19973元；3、中华联合保险阳春支公司在车辆损失险责任保险责任限额内支付崔迪保险赔偿金3920元；4、案件受理费由中华联合保险阳春支公司负担。事实和理由：2016年7月15日15时许，崔迪驾驶泰达公司的粤Q7***号小型轿车在S113线阳春市合水镇新云村路口与吕乐彬驾驶的粤E***8小型越野客车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。当天经阳春市公安局交通警察大队作出第2016***3号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定崔迪承担此事故的全部责任，吕乐彬无责任。崔迪与吕乐彬并于当天在交警部门主持下达成如下调解协议：（一）双方车辆的损坏修复，由粤Q7***号车方崔迪负责，按物价、保险部门核价为准；（二）双方自愿了结此案，今后互不追究。粤Q7***号小型轿车和粤E***8小型越野客车由办案的民警通知阳春市四通道路设施安装工程有限公司拖车，两车的拖车费共800元（每车400元）崔迪支付了。两车由中华联合保险阳春支公司进行损失价格核定，粤Q7***号小型轿车损失价格为3520元，粤E***8小型越野客车损失价格为21753元。两车均由阳春市广隆汽车维修有限公司修复。崔迪支付了粤Q7***号小型轿车修理费3520元和粤E***8小型越野客车修理费21753元。崔迪具有合法驾驶小汽车的准驾资格，事故发生时所驾驶的粤Q7***小型轿车检验合格。粤Q7***小型轿车向中华联合保险阳春支公司投保了交强险、第三者责任保险（赔偿限额100万元）及不计免赔险、车辆损失险保险（赔偿限额73300元）及不计免赔险等保险。保险期间均自2016年1月22日起至2017年1月21日止。综上，粤Q7***号小型轿车和粤E***8小型越野客车的车辆损失均属中华联合保险阳春支公司的保险赔偿责任范围，中华联合保险阳春支公司应在交强险财产损失责任限额内支付崔迪保险赔偿金2000元，在商业第三者责任保险限额内支付崔迪保险赔偿金19973元，在车辆损失险责任保险责任限额内支付崔迪保险赔偿金3920元。一审法院查明：粤Q7***号小型轿车的登记所有人为泰达公司。2016年1月13日，泰达公司的法定代表人罗文君作为被保险人以粤Q7***号小型轿车为保险标的向中华联合保险阳春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年1月14日至2017年1月13日。2016年1月21日，泰达公司作为被保险人以粤Q7***号小型轿车为保险标的向中华联合保险阳春支公司投保了《机动车综合商业保险》，其中机动损失险的保险限额为73300元，机动车第三者责任险的责任限额为1000000元，保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日。《机动车综合商业保险示范条款》中的“机动车损失保险条款部分”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”《机动车综合商业保险示范条款》中的“机动车第三者责任保险条款部分”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”中华联合保险阳春支公司对上述免责条款的字体在保险单、保险条款上作了加粗加黑足以引起投保人注意的处理。投保的当日，泰达公司在中华联合保险阳春支公司出具的《投保人声明》上盖章，该声明打印文字内容如下：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”同时，在《投保人声明》上还有泰达公司工作人员手写的如下内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2016年7月15日，崔迪驾驶粤Q7***号小型轿车执行泰达公司的工作任务从事客运行为时与吕乐彬驾驶的粤E***8小型越野客车在S113线阳春市合水镇新云村路口发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。当日，阳春市公安局交通警察大队对该交通事故作出认定，认定崔迪承担事故的全部责任，吕乐彬无责任。崔迪与吕乐彬于当天在交警部门主持下达成如下调解协议：（一）双方车辆的损坏修复，由粤Q7***号车方崔迪负责，按物价、保险部门核价为准；（二）双方自愿了结此案，今后互不追究。受损的两车经中华联合保险阳春支公司核定，粤Q7***号小型轿车的损失为3520元，粤E***8小型越野客车的损失为21753元。两车均由阳春市广隆汽车维修有限公司进行修复，崔迪支付了粤Q7***号小型轿车修理费3520元和粤E***8小型越野客车修理费21753元。此外，崔迪还支付了粤Q7***号小型轿车和粤E***8小型越野客车的拖车费各400元。崔迪向中华联合保险阳春支公司申请理赔无果，遂于2016年6月17日向一审法院提起诉讼。庭审中，崔迪确认其未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，但认为中华联合保险阳春支公司对免责条款未作明确说明，免责条款不生效。保险合同是格式条款，有两种不同的解释时，应作出对保险人不利的解释。一审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。粤Q7***号小型轿车的登记所有人为泰达公司，泰达公司的法定代表人罗文君作为被保险人以粤Q7***号小型轿车为保险标的向中华联合保险阳春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，泰达公司作为被保险人以粤Q7***号小型轿车为保险标的向中华联合保险阳春支公司投保了《机动车综合商业保险》，双方就保险合同的条款达成了协议，投保人交付了保险费，保险人联合保险阳春支公司签发了保单予以承保，保险合同依法成立并有效，双方均应依约履行。崔迪驾驶保险车辆执行第三人泰达公司的工作任务时发生交通事故，造成自己驾驶的车辆和第三人吕乐彬驾驶的车辆损坏，崔迪已支付了两车的修理费等费用，现崔迪以中华联合保险阳春支公司为被告请求赔偿保险金，投保人泰达公司也同意由崔迪直接向保险人请求赔偿保险金，崔迪的诉讼主体适格。综合崔迪和中华联合保险阳春支公司的诉辩，本案争议的焦点是，保险合同中的免除保险人责任的条款是否生效，崔迪未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证而驾驶保险车辆发生交通事故造成的财产损失是否属于保险合同约定的免除赔偿责任的范围。泰达公司以其粤Q7***号小型轿车为保险标的向中华联合保险阳春支公司投保机动车综合商业保险的机动损失险和机动车第三者责任险险种时，中华联合保险阳春支公司对免除保险人责任条款的文字在保险合同条款中作了加粗加黑足以引起投保人注意的提示，且投保人泰达公司在《投保人声明》盖章确认“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容。”同时，投保人的工作人员还在《投保人声明》手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。应当认定中华联合保险阳春支公司对免责条款已尽到了明确说明的义务，保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款生效，对投保人具有法律约束力。同时，《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定：“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）三年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”《道路运输从业人员管理规定》第九条规定：“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）年龄不超过60周岁；（三）三年内无重大以上交通责任事故；（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述行政法规及规章的规定，从事客运经营的驾驶人员也应当经过考试，取得相应的从业资格证件。综上所述，崔迪未取得交通管理部门颁发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，驾驶保险车辆发生交通事故造成的财产损失属于保险合同约定的免除保险人赔偿责任的范围，崔迪在本案中请求中华联合保险阳春支公司在机动损失险和机动车第三者责任险的保险限额内赔偿其损失19973元和3920元的诉讼请求，无合同依据和法律依据，依法不予支持。中华联合保险阳春支公司的辩称有理，予以采纳。中华联合保险阳春支公司在庭审答辩中同意在交强险财产赔偿限额内支付保险赔偿金2000元给崔迪，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路运输条例》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出（2016）粤1781民初2335号民事判决：（一）中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在该判决发生法律效力之日起五日内，支付保险金2000元给崔迪；（二）驳回崔迪的其他诉讼请求。本案受理费224元，由崔迪负担174元，由中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担50元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：中华联合保险阳春支公司一审提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》载明：“投保人：阳春市泰达汽车出租有限公司，被保险人：阳春市泰达汽车出租有限公司，投保车辆号牌：粤Q7***，投保险种：机动损失险（主险）保险限额73300元、机动车第三者责任保险保险金额1000000元、机动车车上人员责任保险（司机）保险金额10000元、机动车车上人员责任保险（乘客）保险金额10000元/人×4人、机动车全车盗抢保险（主险）保险金额73300元、自燃损失险73300元，商业险保险期间自2016年1月22日零时起至2017年1月21日23时59分59秒止，投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同的特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”泰达公司于2016年1月21日在“投保人签名/签章”栏加盖“阳春市泰达汽车出租有限公司”印章予以确认。本院认为:本案是崔迪依据机动车综合商业保险合同向中华联合保险阳春支公司主张赔偿机动车损失及第三者损失过程中产生的纠纷，应为财产保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕崔迪的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是中华联合保险阳春支公司是否对本案责任免除条款履行了明确说明义务及其对崔迪上诉主张的机动车损失和第三者损失应否予以赔偿问题。本案《机动车综合商业保险示范条款》的机动车损失保险第八条和机动车第三者责任保险第二十四条均约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。中华联合保险阳春支公司对上述条款内容以加粗、加黑字体方式作了足以引起投保人注意的提示。并且，中华联合保险阳春支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》明确载明：“投保人声明保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同的特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”，投保人泰达公司已在“投保人签名/签章”栏中盖章确认。因此，在崔迪未能提供证据推翻上述证据的情况下，应予认定中华联合保险阳春支公司已对上述免责条款向投保人泰达公司履行了明确说明义务，该条款对投保人具有法律约束力。崔迪未取得交通管理部门核发的经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，其在从事客运过程中发生本案交通事故所造成的损失，中华联合保险阳春支公司可根据上述免责条款的约定予以免赔。因此，崔迪上诉请求中华联合保险阳春支公司赔偿车辆损失保险赔偿金3920元和机动车第三者责任保险赔偿金19973元，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔迪的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费397元由上诉人崔迪负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年三月十四日书记员  谢 鸿