北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3786号
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。（未到庭）
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）
委托代理人曾建华，北京东钲律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第30613号关于第18097950号“海外有家”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月22日。
开庭审理时间：2017年6月14日。
被告以原告申请注册的第18097950号“海外有家”商标(简称诉争商标)与第13756500号“海外之家”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且诉争商标易使相关消费者将其理解为与海外置业有关的广告语，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在艺术品估价、担保服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标组成、含义、呼叫和实际使用上均存在显著区别，不构成近似商标。二、其他包含“海外”、“有家”的商标在第36类服务上已获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标是原告经过构思、具有独创含义的商标，来源于现代诗词，并非宣传性的广告用语，具有一定显著性。四、诉争商标经过原告广泛的宣传使用，已具有较高的知名度，已经与原告建立紧密联系，形成了稳定的市场秩序，诉争商标不予核准注册，将给原告带来不可估量的损失。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18097950。
3.申请日期：2015年10月19日。
4.标识：
5.指定使用的服务（第36类3601-3604；3606群组）：保险承保；分期付款的贷款；艺术品估价；不动产管理；不动产代理；不动产经纪；不动产出租；不动产估价；住所代理（公寓）；担保。
二、引证商标
1.注册人：杭州乐居投资管理有限公司。
2.注册号：13756500。
3.申请日期：2013年12月18日。
4.专用权期限：2015年8月28日至2025年8月27日。
5.标识：
6.核定使用服务（第36类3601-3602群组）：保险;金融管理;资本投资。
三、其他事实
本案诉讼期间，原告向本院提交了10份新证据，其中证据1、5-10证明诉争商标经使用已具有较高知名度；证据2、4证明诉争商标与引证商标含义区别明显；证据3证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：诉争商标是否违反《商标法》第三十条及第十一条第一款第（三）项的规定。
一、诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标为汉字“海外有家”，引证商标亦为纯文字“海外之家”，将诉争商标与引证商标相比较，诉争商标与引证商标仅有一字差异，首尾文字相同，整体外观近似，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“保险承保、分期付款的贷款”服务，与引证商标核定使用的“保险、金融管理、资本投资”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成消费者混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“艺术品估价、不动产管理、不动产代理、不动产经纪、不动产出租、不动产估价、住所代理（公寓）、担保”服务，与引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标在上述非类似服务上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“保险承保、分期付款的贷款”服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，在第36类服务上其他包含“海外”、“有家”文字商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册”。
“其他缺乏显著特征的标志”是指前述两项规定以外的、依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。诉争商标“海外有家”使用在“不动产管理；不动产代理”等全部指定服务上，依照社会通常观念及相关行业习惯，非为相关服务的直接描述性词语，也不易被相关公众识别为广告用语，而是需要消费者进行联想的暗示性商标，具备区分服务来源的作用，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。原告的相关主张成立，本院予以支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第30613号关于第18097950号“海外有家”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告北京我爱我家房地产经纪有限公司针对第18097950号“海外有家”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年九月十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳