杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6946号
原告：潘洪掌，女，1961年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：张小建，男，1977年12月12日出生，住临安市。
委托代理人：黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。
被告：沈来荣，男，1981年11月4日出生，汉族，杭州市余杭区。
原告潘洪掌（以下简称原告）与被告张小建、许桂芳、沈来荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判,后因需采用公告方式向被告沈来荣送达法律文书，本院依法将本案转换适用普通程序，组成合议庭审理。因被告沈来荣到庭领取法律文书，本案于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴苏元，被告许桂芳和被告张小建、许桂芳共同委托代理人黄洁琼到庭参加诉讼，被告沈来荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审中，原告申请撤回对被告许桂芳的起诉。本院于同日作出裁定，准许原告撤回对许桂芳的起诉，本案在原告和被告张小建、沈来荣之间继续审理。本案于2017年7月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴苏元、被告张小建委托代理人黄洁琼和被告沈来荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪掌起诉称：原告与被告张小建双方素有业务往来，被告张小建向原告购买黄沙。2016年11月20日经双方对账，被告张小建确认尚欠原告货款180000元，并向原告出具欠条一份，且由被告沈来荣对该欠款提供担保。后被告张小建陆续支付原告部分货款，尚欠150000元货款未支付。诉讼请求：1、判令被告张小建立即支付原告货款150000元；2、判令被告张小建立即支付原告利息损失10500元（自2016年1月1日暂计算至2017年4月30日止，按年利率6%计算），自2017年5月1日起至法院判决确定履行之日止的利息损失按上述标准另行计算；3、判令被告沈来荣对上述第1、2项承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
原告潘洪掌为支持自己的诉讼主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、欠条1份，证明被告张小建于2015年9月1日至2015年12月31日期间向原告购买黄沙，截止到2016年11月20日尚欠180000元未支付，并由被告沈来荣担保的事实；
2、离婚证、离婚登记审查处理表各1份（盖章确认的复印件），证明被告张小建与被告许桂芳于2015年3月12日登记结婚，于2016年8月23日登记离婚，本案欠款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；
3、承诺书1份，证明被告张小建尚欠原告货款15万元的事实。
被告张小建答辩称：原告起诉的货款金额15万元有异议，被告张小建认为已经支付完毕货款，被告张小建对于原告提供的证据欠条是有异议的。原告从来没有把黄沙的货物总量、总金额和被告张小建对总账。被告张小建这边的记录情况，（2017）浙0110民初1588号案件中确认尚欠原告2万多元，上次庭审中原告也变更了诉请，本案开庭前被告张小建找到原告，原告表示被告张小建把律师费加上欠款一共3万元付给原告就可以了，但是现在原告又以同一个事实重复起诉，是浪费法律资源。原告的证据欠条起算时间不应是2016年1月1日，后面有承诺部分，利息计算的标准年利率6%也是不正确的，按银行贷款年利率来算也应是4.35%。张小建在第二次庭审中答辩称，对原告主张的数额有异议，认为是117000元。
被告张小建为支持自己的答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、（2017）浙0110民初1588号民事裁定书1份，证明原告就本案涉及的货款起诉过一次并且在上次诉讼中已经将货款金额调整为实际所欠的2万元以及撤诉的事实；
2、收条1份，证明被告已经向原告支付完毕，包括2万元货款及诉讼费、律师费1万元的事实；
3、付款凭证1组，收条6份，证明被告张小建作为购货人已经向原告支付部分货款的事实。
第二次庭审中，被告张小建表示其仅将2016年11月28日、2016年12月7日、2016年12月17日3份收条作为证据提交，证明被告张小建向原告出具18万元的欠条后又支付了33000元货款，原告主张的货款应扣除33000元的事实。
被告沈来荣答辩称：没有意见，其就是介绍一下，然后担保了。其不清楚原告与张小建买卖什么时候结束，也不清楚结帐后有没有再发生业务。出具承诺书时其不在场。
上述证据经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告潘洪掌提交的证据，（1）被告张小建对证据1的真实性有异议，字体至少有3个人形成，根据张小建陈述他在签订欠条的时候，模板由潘洪掌提供，当时他有事着急走，签字的时候欠条除了打印部分其他位置都是空白的，潘洪掌以签字模糊，让张小建又在旁边写了名字，欠条上由张小建形成的只有欠款人和承诺人后面的6个字，其他的文字是原告后续添加的，包括承诺人三个字及承诺的文字。该欠条是2016年11月20日，也就是在被告张小建、许桂芳离婚后形成，该欠条也没有体现许桂芳，没有她的签字及身份信息，就被告许桂芳承担共同还款部分不能达到原告证明目的；证据2真实性无异议，关联性有异议，更加证明被告张小建、许桂芳离婚时间是早于欠条出具的时间，与许桂芳无关；证据3确实是张小建写的。（2）被告沈来荣没有意见。（3）本院审查后认为，证据1，被告张小建虽有异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2，因原告已撤回对许桂芳的起诉，该证据与本案无关，本院不予确认；证据3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告张小建提交的证据，（1）原告质证后认为：1、2016年11月28日的收条是原告本人所写，也收到了3000元，但承诺书是2017年3月16日出具的，收条在前，承诺书在后，应当以承诺书作为认定本案事实的依据；2、2016年12月17日的收条，不是原告本人所写，原告对该收条不予认可，假设字迹是原告所写，也是收条在前，承诺书在后，应当以承诺书作为认定本案事实的依据；3、2016年12月7日的收条笔迹有改动，原告认可的是2016年2月7日，12月的1是事后添加的，且收条在前，承诺书在后，应当以承诺书作为认定本案事实的依据。综上，原告主张的15万元债权不应当有任何扣减。（2）被告沈来荣没有意见。（3）本院审查后认为，2016年12月17日的收条系被告张小建自己书写，原告亦不认可，本院不予确认；2016年11月28日和2016年12月7日的收条的真实性、合法性予以确认，能否证明张小建主张的待证事实，在本院认为部分阐述。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年11月20日，被告张小建出具欠条一份，载明：被告张小建于2015年9月1日至2015年12月31日向潘洪掌购买黄沙，结欠潘洪掌货款180000元。欠条另有手写部分载明：本人承诺于2016年12月30日支付2万，随后每月支付2万元直至付清（2017年2月不计算），每月做到正常还款2万，不得起诉（否则起诉无效），如无法做到每月正常支付还款2万，潘洪掌可随时起诉。被告张小建于欠款人和承诺人处签字，被告沈来荣于担保人处签字。
2016年11月28日，原告出具收条一份，载明：收到叁仟元（张小建还款）。
2016年12月7日，周倩倩（系原告女儿）出具收条一份，载明：今收到张小建砂款贰万元整。
另查明，2017年2月6日，原告向本院提起诉讼，要求被告张小建、许桂芳支付货款180000元及相应的逾期付款利息，被告沈来荣承担连带清偿责任，后原告于2017年3月16日变更诉讼请求为要求被告张小建、许桂芳支付货款20000元，沈来荣对上述一项承担连带清偿责任，并向本院提出撤诉申请，本院予以准许。同日，被告张小建出具承诺书一份，载明：承诺人承诺在2017年3月16日前支付给潘洪掌货款20000元、诉讼费及代理费10000元，合计30000元。潘洪掌作撤诉处理，剩余货款150000元自2017年3月底开始支付，每月支付20000元，直至付清，若承诺人未按约定支付的，需支付潘洪掌未支付部分欠款的利息（按月息2%计算），且潘洪掌有权就未支付部分及相应利息一并向法院起诉。被告张小建于承诺人处签字。
庭审中，原告陈述其与张小建在2016年11月20日出具欠条后仍有业务往来，新发生的业务扣除其认可的收条金额，形成了第一次起诉时18万元。后张小建付了2万货款以及代理费，扣除后形成15万元。
本院认为，原告与被告张小建之间的买卖合同关系合法有效，依法应予以保护。张小建出具凭证确认欠款数额，但未及时履行支付义务，应承担相应的法律责任。被告张小建答辩称已支付33000元，所欠货款应为117000元，但原告不予认可，而被告张小建提供的证据并不能证明33000元系归还2016年11月20日欠条所载明的180000元货款，且被告张小建于2017年3月16日出具承诺书，明确欠款金额为150000元，故对被告张小建的该项答辩意见，本院不予采信。原告要求被告张小建承担自2016年1月1日起算的利息损失的请求，因原告与被告张小建于2017年3月16日变更了付款时间，并约定了违约责任，故原告有权自2017年4月1日起向被告张小建主张逾期利息，按其主张的年利率计算至2017年4月30日为725元。被告沈来荣虽未在2017年3月16日的承诺书上签字，但因原告在保证期间向其主张权利，且承诺书的主债务小于担保金额，故原告要求被告沈来荣对案涉货款承担连带责任的请求，理由充分，本院予以支持，但承诺书中约定的逾期利息的计算标准加重了债务人的债务，担保人对加重部分不承担保证责任，故原告要求被告沈来荣对利息损失承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告张小建答辩称逾期利息计算标准过高，因原告主张的计算标准低于承诺书的约定，且符合法律规定，故该抗辩意见不予采信。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张小建于本判决生效后十日内支付原告潘洪掌货款150000元；
二、被告张小建于本判决生效后十日内支付原告潘洪掌逾期利息725元及自2017年5月1日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以150000元为基数按年利率6%计算）；
三、被告沈来荣对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘洪掌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3510元，由原告潘洪掌负担195元；由被告张小建、沈来荣负担3315元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共八份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 范书荟