河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初313号
原告：张家口市第四建筑工程有限责任公司。
住所地：张家口市宣化区东马道*号。
法定代表人：李明，董事长。
委托代理人：黄祖铭，张家口市第四建筑工程有限责任公司第六分公司经理。
委托代理人：杨彦峰，河北思洋律师事务所律师。
被告：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B270室。
法定代表人：范仕平，总经理。
原告张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）与被告北京锦达建筑劳务有限公司（以下简称锦达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员王春景适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家口市第四建筑工程有限责任公司的委托代理人杨彦峰、黄祖铭，被告北京锦达建筑劳务有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因事故产生的损失人民币3362304.5元（其中塔吊赔偿45万元、复工塔吊费16万元、死者赔偿85万元、安监局罚款50万元、荣庆代付罚款26.08万元、合同违约金90万元、家属处理事故支出费用13802.5元、塔吊事故处理支出差旅费5744元、项目管理人员工资221958元）；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告系怀来荣庆家园C区1#-3#楼工程的总包方，2014年4月6日，原被告双方签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定：被告承接土建扩大劳务分包，分包范围包括基础工程、机构工程、脚手架工程、模版工程、钢筋工程等项目。合同价款为人民币19463500元（大写：壹仟玖佰肆拾陆万叁仟伍佰元），工期为2014年4月1日起至2014年11月15日止，共229日历天。2014年4月15日，被告在员工邓双保没有经过专门培训，未取得塔机指挥特种作业操作资格证的情况下，安排其违章指挥塔机操作，导致塔机严重超载发生塔吊倒塌事故。此次事故给原告造成重大经济损失，包括赔偿死者家属、支付罚款、建设单位罚款、停工期间窝工损失及管理人员工资。2015年7月25日，原告收到复工通知书，被告知可以恢复施工。2016年3月2日，张家口市钰兴建筑器材租赁公司要求原告赔偿其塔吊损失45万元。
原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由推辞。原告认为被告员工违章指挥塔吊超负荷作业是导致事故的根本原因，被告应当对此次事故的损失承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律诉至法院，望判如所诉。
被告锦达公司辩称，一是我们合同上有约定，塔吊不在我们承包范围内，我们公司的资质没�重型塔吊的资质，塔吊是张家口四建公司承租的，塔吊的各项管理应该由张家口市四建负责；二是塔吊司机是出租单位提供的，不是我公司的人，塔吊是张家口市钰兴建筑机械器材租赁有限公司出租的，司机也是上述公司提供的，所以塔吊的一切事项应该是由张家口市四建公司及钰兴建筑机械器材租赁公司来管理，我公司没有资质也没有义务管理；三是事故发生后，事故调查组在整个调查过程中没有任何对我公司的处罚，也没有让我公司参加任何事故调查，事故报告上也没有提到我公司，事故的主要原因是塔吊司机违章作业，严重超限，还有第四建筑公司管理混乱，塔吊租赁公司对塔吊的监控管理不到位；四是我跟张家口四建在1#楼复工以后，已经达成补充协议，张家口四建对我公司进行了赔付2415000元。总之本案所涉事故跟我公司无任何关系。
当事人围�诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1、对劳务分包合同的真实性原被告均无异议，但对合同约定内容原被告双方产生分歧，原告认为已将工程劳务分包给被告公司，被告认为塔吊及塔吊司机的一切都由总包来管理，本院认为合同第一条第2项明确约定由乙方单位（锦达公司）负责工程合同范围内的所有人工，合同第一条第2项第（一）分项的约定仅是材料及资源由甲方提供，因此原被告之间已经形成了劳务分包关系；2、对工亡事故一次性赔偿协议，对其真实性双方均无异议，原告认为该协议有被告法定代表人的签字，代表其对损失的认可，被告认为该协议与本公司没有关系，死亡的赔偿也与本公司无关，本院对该证据的真实性予以认可，对原告公司�“4.25”事故对塔吊司机进行赔偿且赔偿金额85万元的事实予以认可；3、对原告提交的张家口市安监局出具的关于邓双保违法责任认定书，原告认为该证据明确表明邓双保受雇于被告锦达公司，邓双保对“4.25”事故负直接责任，被告锦达公司认为我公司只提供劳务人员，邓双保的工资不是我公司发放的，本院认为证据内容明示邓双保为被告锦达公司员工，被告对其异议未提供证据予以佐证，被告异议不成立，对该证据本院予以认可；4、对原告提交的河北省非税收入一般缴款书、罚款通知、收据、记账凭证（罚款）、转账记录、支出凭单（家属陪护费用）及明细、支出凭单（管理人员工资）、劳动合同书、记账凭证（差旅费）等，被告认为与本公司无关，本院认为该组证据反映了原告因此次事故支出的费用，对其中行政罚款30万元、家属处理事故支出13802.5元、塔吊事故处理差旅费5744元、停工期间管理人员工资221958元、荣庆公司对项目部罚款50000元，共计591504.5元的相关证据本院予以认可，对该组其他证据本院予以综合考虑；5、对原告提交的证人证言（祖某），被告不予认可，但该证人证言与被告提交的证据（补充协议）有关，本院将综合予以考虑；6、对原告提交的两份怀来县公安局讯问笔录，被告对其真实性无异议，但认为不能证明邓双保是我公司人员，只是我推荐给四建公司的，本院认为该讯问笔录是事故发生后怀来县公安局在第一时间做的讯问记录，两份笔录内容相互印证，客观真实反映了邓双保与被告锦达公司的关系，对该证据本院予以认可；7、对原告提交的（怀来荣庆家园C区1#-3#楼信号工管理）书证，被告认为没有本公司的盖章、没有公司的名称，甲方签字看不出是“范仕军”字样，对其不予认可，本院认为被�异议成立，对该证据本院不予认可；8、对被告提交的安全事故报告，被告认为证明该事故与本公司无关，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为该证据只是反映了对相关单位的处罚，并不是对被告公司的免责，对该证据的真实性本院予以认可，对该证据的证明目的本院予以综合考虑；9、对被告提交的补充协议，被告认为应该由原告承担相关误工损失，原告认为本公司未在该协议上加盖过公章，该协议中也没有约定甲乙双方的权利义务，祖某的签字明确表示“同意双方友好协商解决”，因此对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该协议只写明了停工损失及约定协商处理，对协商处理的结果及甲乙双方的责任承担并未提及，该协议尚未成立，本院对其不予认可；10、对被告提交的授权委托书、工亡事故一次性赔偿协议，原告对其�实性无异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认可；11、被告提交的张家口市四建公司（2015）11号红头文件及处理结果、张家口市四建公司（2015）12号红头文件及处理结果，原告对其真实性、关联性均有异议，本院对其予以综合考虑；12、对被告提交的张家口市宣化区受理案件通知书，原告对其关联性有异议，本院认为异议成立，本院对其真实性予以认可，但认为其与本案无关；13、对被告提交的工资发放表，原告对其真实性、证明目的有异议，本院认为异议成立，对该证据予以综合考虑；14、对被告提交的怀来县公安局取保候审执行通知书，被告认为邓双保已被进行了行政处罚，原告认为该证据与本案无关，本院认为该证据是公安机关对邓双保违法行为的行政处罚，本案是民事案件，对该证据本院结合本案予以综合考虑。
本院认为，2015年4月25�发生在怀来荣庆家园建筑工地的因塔吊倒塌造成塔吊司机死亡的“4.25”重伤害事故，给原告四建公司造成各项经济损失，包括塔吊赔偿45万元、复工需塔吊费16万元、工亡一次性赔偿款85万元、安监局罚款30万元、荣庆对四建罚款5万元、家属处理事故支付费用13802.5元、塔吊事故处理支出差旅费5744元、停工期间项目部管理人员工资221958元，共计2051504.5元。邓双保被被告锦达公司派到该工地工作担任塔吊信号工一职，其没有相关资质，指挥失当，是造成事故的直接责任人，且被告锦达公司在明知邓双保未取得相关资质并且没有对其进行专门培训的情况下为其办理假的证件，将其安排在塔吊信号工的职位上，对该损失负有不可推卸的责任。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条�第八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京锦达建筑劳务有限公司赔偿原告因事故造成的损失共计2051504.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费16849元，原告承担6569元，被告承担10280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王春景
二〇一七年四月十日
书记员 郝婷婷