河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终568号
上诉人（原审原告）承德德生房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟。
法定代表人：孙景和，职务：董事长。
委托诉讼代理人：苏铁刚，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国森，男，1968年3月26日出生，汉族，住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）杨秀莲，女，1970年3月23日出生，汉族，住河北省隆化县。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴东晖，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：韩景新，男，1962年7月15日出生，满族，住河北省隆化县唐三营镇河南营村*组***号。
被上诉人（原审被告）马胜力，男，1960年6月30日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：赵立民，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市晨都建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区水泉沟。
法定代表人：孙连仕，职务：董事长。
上诉人承德德生房地产开发有限公司因与被上诉人张国森、杨秀莲、马胜力、承德市晨都建筑安装工程有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
承德德生房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；本案的一切诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审查事实不清，原审法院所查被上诉人马胜力将部分工程款债权转让给案外人承德市双桥区助银小额贷款有限公司不属实。根据被告承德市晨都建筑安装工程有限公司、被告马胜力、及第三人承德市双桥区助银小额贷款有限公司所签订的债权转让协议内容，体现出转让的债权是美地湾景S10、S11号楼全部工程款债权，是全部债权，而不是部分债权．在上诉人与被上诉人马胜力、承德市双桥区助银小额贷款有限公司债权转让合同纠纷一案中，上诉人曾经试图主张将上诉人支付的本案标的从其转让的债权中给予剔除，但是均被上诉人马胜力及承德市双桥区助银小额贷款有限公司给与否认，人民法院也支持了被上诉人马胜力、承德市双桥区助银小额贷款有限公司的主张，认定了转让的债权属于全部债权。故此本案的原审法院所查转让的债权是部分工程款不正确。二、原审法院认定事实不准确，原审法院认为“被上诉人张国森、杨秀莲取得的款项系合法债权，不存在取得不当得利的情形”没有依据。1、上诉人承德德生房地产开发有限公司与被上诉人张国森、杨秀莲之间不存在债权债务关系，也不存在债权转让关系，那么被上诉人张国森、杨秀莲从上诉人处所得624000元就没有任何依据，其属于没有任何依据所得，应该在不当得利的范畴之内。2、被上诉人张国森、杨秀莲即使存在合法债权，那也是其与其他人之间的债权，与上诉人德生房地产不存在合法债权关系，上诉人德生房地产与被上诉人张国森、杨秀莲没有任何事实与法律关系，就更谈不上形成合法的债权关系了。三、上诉人所主张有事实和法律根据l、被上诉人张国森、杨秀莲从上诉人德生房地产处得到了624000元人民币，为此上诉人出具的收款凭证，证实了被上诉人已经从上诉—人处领取了624000元人民币。2、在上诉人提供的证据中，可以了解到，在上诉人与被上诉人马胜力、承德市双桥区助银小额贷款有限公司案件中，根本没有将被上诉人张国森、杨秀莲从上诉人处领取的624000元在上诉人所欠承德市双桥区助银小额贷款有限公司转让所得的工程款中给予剔除。也就是说上诉人支付的624000元没有根据，属于额外重复支付。3、被上诉人张国森、杨秀莲从上诉人处所得624000元人民币，在上诉人与被上诉人马胜力、承德市双桥区助银小额贷款有限公司的债权转让一案中，并没有得到法院的认定，更没有得到被上诉人马胜力、承德市双桥区助银小额贷款有限公司及其他当事人的认可。致使上诉人支付该款项的执行依据失去了法律意义，属于没有依据的给付。
马胜力辩称：本案最终由承德中院做出了调解书，明确表示原告替马胜力还了部分借款，实际上马胜力不存在不当得利问题。
张国森、杨秀莲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。德生公司和马胜力之间是工程关系，合杨秀莲是债权关系，二审中院调解中明确表示，债权查封，并下达了执行通知。本案一审判决本金部分一共9年，利息高达146万元。
承德市晨都建筑安装工程有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
承德市德生房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告退还原告624000元人民币及利息。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告承德市晨都建筑安装工程有限公司承建由原告承德德生房地产开发有限公司开发的工程，后被告承德市晨都建筑安装工程有限公司将部分工程款转让给工程实际施工人马胜力，被告马胜力与被告张国森、杨秀莲系民间借贷关系。因被告马胜力向被告张国森、杨秀莲借款未能按期偿还，被告张国森、杨秀莲于2015年7月2日向承德市双桥区人民法院申请诉前财产保全，同日法院向原告承德德生房地产开发有限公司下达了协助执行通知书，对被告马胜力在原告承德德生房地产开发有限公司的债权予以查封。后被告张国森、杨秀莲以马胜力及案外人李静（马胜力妻子）为被告向双桥区人民法院提起诉讼，法院依法做出（2015）双桥民初字第2520号民事调解书。被告张国森、杨秀莲依据该民事调解书，申请法院强制执行，原告承德德生房地产开发有限公司收到承德市双桥区人民法院于2016年2月25日作出的（2015）0802执270号履行到期债务通知书，履行了还款义务。另查明，被告马胜力另将部分工程款债权转让给案外人承德市双桥区助银小额贷款有限公司，后原告承德德生房地产开发有限公司与承德市双桥区助银小额贷款有限公司因债权转让发生纠纷，该案经承德市中级人民法院调解，于2016年10月9日达成（2016）冀08民终2052号民事调解书，现已结案。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告张国森、杨秀莲取得的款项系合法债权，不存在取得不当利益的情形。原告主张其与承德市双桥区助银小额贷款有限公司之间的债权转让纠纷一案，致使原告先期替马胜力向被告张国森、杨秀莲支付的款项没有剔除，原告重复向被告支付624000.00元人民币，理由及证据均不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回原告承德德生房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费10040.00元，由原告承担。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同不再赘述。被上诉人张国森与杨秀莲系依据（2015）双桥民初字第2520号民事调解书取得的合法债权，上诉人承德德生房地产开发有限公司主张四被上诉人存在不当得利请求返还624000.00元的主张，未提出新的事实和理由，亦未提出新证据足以推翻原审判决，故上诉人承德德生房地产开发有限公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10040.00元，由上诉人承德德生房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年三月二十二日
书记员 孙秋晨