江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终598号
上诉人（原审原告）周文辉，1970年2月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏省广播电视总台，住所地南京市玄武区北京东路*号。
法定代表人卜宇，江苏省广播电视总台台长。
委托代理人叶珈睿，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人周文辉因与被上诉人江苏省广播电视总台人格权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人周文辉，被上诉人江苏省广播电视总台的委托代理人叶珈睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年南京市雨花台公路管理站因房屋租金问题将周文辉诉至南京市雨花台区法院。2014年1月20日，南京市雨花台区法院作出（2013）雨民初字第1437号民事判决：周文辉于判决生效之日起十五日内给付南京市雨花台公路管理站自2013年9月13日起至2013年12月13日止的房屋租金3000元，2013年12月13日后周文辉以每月1000元向南京市雨花台公路管理站支付房屋租金直至合同约定的履行期限2015年12月31日止。后周文辉不服一审判决，提起上诉。2014年5月9日，南京市中级人民法院做出（2014）宁民终字第1568号民事判决，维持了一审判决的内容。2014年6月18日，南京市雨花台公路管理站向雨花台区法院申请强制执行。因周文辉向江苏省高级人民法院申诉，2014年7月3日，江苏省高级人民法院涉诉信访工作办公室向南京市雨花台区法院出具函件一份，载明：“现介绍来访人周文辉去你院，请认真接谈。（周文辉已将编号为84037的申诉书递交南京市雨花台区法院）”。2014年11月25日，因周文辉未履行生效判决确定的法律义务，南京市雨花台区法院执行人员通知周文辉到法院谈话，告知其若拒不履行法律义务，将依法对其采取强制执行措施，后周文辉表示愿意履行判决，并向法院缴纳了执行费14500元。当日，江苏省广播电视总台对执行现场进行了跟踪采访。
2014年11月26日，江苏省广播电视总台开办的城市频道法治集结号栏目播出《帮别人打官司自己却是“老赖”》这一节目，对南京市雨花台区法院关于周文辉的执行过程进行了报道，该节目时长6分钟。
2014年12月4日，江苏省高级人民法院向周文辉送达了（2014）苏审三民申字第01158号受理再审申请及合议庭组成通知书，告知周文辉，其不服（2014）宁民终字第1568号民事判决的再审申请已立案受理。2015年2月5日，周文辉与雨花台公路管理站达成和解协议。2015年2月6日，江苏省高级人民法院做出（2014）苏审三民申字第01158号民事裁定书，裁定提审并中止原判决的执行。2015年2月9日，江苏省高级人民法院出具（2015）苏民再提字第00020号民事调解书：一、双方同意解除房屋租赁合同；二、周文辉应在2015年2月28日前腾空房屋并交还给雨花台公路管理站；三、雨花台公路管理站不再向周文辉收取2015年1月1日至2015年2月28日的房屋租金，亦不再申请人民法院执行（2013）雨民初字第1437号民事判决书剩余未执行的内容；四、周文辉房租支付至2014年12月31日止，已经由人民法院执行的款项，由人民法院支付给雨花台公路管理站；五、周文辉如未在2015年2月28日前交还涉案房屋，应向雨花台公路管理站支付违约金10000元；六、双方就本案再无其他纠葛；七、本和解协议经双方当事人签字即发生法律效力。
2015年6月12日，周文辉诉至法院，请求：江苏省广播电视总台停止侵害周文辉名誉权、肖像权、姓名权、隐私权等人格权，删除播出的周文辉视频和网络转载视频录像；赔偿周文辉精神损害抚慰金及经济损失共计20万元；支付周文辉为制止侵权行为支出的调查取证、维权等一切费用，包括公证费，但不限于上述及其他经济损失。
原审法院认为，公民、法人和其他组织的合法权益受法律保护。生效的法院判决具有法律拘束力。2014年11月25日周文辉虽向南京市雨花台区法院出示了江苏省高级人民法院于2014年7月3日出具的函，但是该函仅是江苏省高级人民法院涉诉信访部门接收周文辉申诉材料的证明，并不是再审申请立案受理通知书，此时，江苏省高级人民法院并未对周文辉的再审申请立案受理，再审复查程序尚未启动。直至2014年11月26日，江苏省广播电视总台的涉案节目播出时，（2014）宁民终字第1568号民事判决及（2013）雨民初字第1437号民事判决并未被撤销，仍然是南京市雨花台区法院进行强制执行的依据。原生效判决在未被撤销或改判的情形下，对当事人具有拘束力，周文辉应履行生效判决确定的法律义务，拒不履行的，法院可以采取强制执行措施。南京市雨花台区法院要求周文辉履行生效的法律文书确定的义务并无不当。江苏省广播电视总台的法治集结号栏目播出的节目视频系针对南京市雨花台区法院公开的强制执行行为所作的报道，其报道的内容是客观准确的。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”本案中，江苏省广播电视总台于2014年11月26日播出的节目系针对南京市雨花台区法院公开的强制执行行为所作的如实报道，即使2015年2月9日江苏省高级人民法院对周文辉与雨花台公路管理站达成的和解协议出具调解书予以确认，但未发生执行回转，南京市雨花台区法院已经采取的强制执行行为仍然合法有效，执行行为并未被纠正。此外，江苏省广播电视总台的节目亦不存在对周文辉有侮辱或是诽谤性质的内容，且江苏省广播电视总台现已经删除了涉案节目视频在其网站上的链接，周文辉主张江苏省广播电视总台侵害其名誉权的理由不能成立。
江苏省广播电视总台为了节目的准确性，在节目报道及视频中使用了周文辉的肖像，属于对其肖像的合理使用，是新闻媒体行使舆论监督职能的需要，即使未征得周文辉的事先同意，亦不构成侵权。江苏省广播电视总台播放的节目及视频中未对周文辉指名道姓，仅是用周某指代，未披露周文辉亲属的个人信息，亦未宣扬周文辉的个人隐私信息，未侵害周文辉的姓名权和隐私权。故周文辉主张江苏省广播电视总台侵害其姓名权、名誉权、肖像权及隐私权的理由均不能成立，法院不予采信。周文辉要求江苏省广播电视总台赔偿其精神损害抚慰金及经济损失20万元，并支付其为制止侵权行为支出的调查取证、维权等费用的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回周文辉的诉讼请求。
一审案件受理费1000元，由周文辉负担。
宣判后，周文辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、其在2014年7月3日已经向南京市雨花台区法院出具了江苏省高级人民法院的函，被上诉人在2014年11月26日已经明知该事实，并且还拍摄了江苏省高级人民法院的函，其已经知道江苏省高级人民法院立案庭立案受理，在这种情况下，仍然在2014年11月26日通过电视报道并加以评论，且江苏网络电视台大量转载构成了侵权。2、江苏省高级人民法院2015年2月9日出具了再审民事调解书，裁定终止执行的裁定书及和解协议并撤销了原审判决后，被上诉人没有删除视频内容构成侵权，即便被上诉人辩称之前报道没有侵权，判决被江苏省高级人民法院撤销后，2014年11月26日的报道内容仍然没有删除，直到上诉人2015年6月4日申请公证之时，被上诉人仍没有停止侵权，所以被上诉人构成侵权事实清楚。综上，请求：1、撤销原审法院判决支持上诉人原审诉请；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人江苏省广播电视总台辩称，案涉2014年11月26日新闻报道是对雨花台区人民法院依法公开执行活动的新闻报道，内容无任何不实之处，不存在任何侵犯上诉人名誉权及其他人格权的行为，其主张精神损害抚慰金和其他经济损失的请求没有事实和法律依据，2015年2月5日签订的和解协议，并依此在江苏省高级人民法院制作了调解书，调解书没有否认生效判决的正确性，因此不能认为雨花台区人民法院的执行活动有任何的错误，并且之前雨花台区人民法院的执行程序已经执行完毕，没有执行回转，所以不存在继续侵权的说法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，周文辉向法院提交了雨花台区人民法院2015年12月2日出具的（2014）雨执字第851号结案通知书，该结案通知书载明：“南京市雨花台区公路管理站向本院申请执行的（2013）雨民初字第1437号民事判决书已履行完毕，现已结案”。
以上事实有民事判决书、民事裁定书、民事调解书、函、南京市雨花台区人民法院档案材料、江苏省南京市钟山公证处公证书、（2014）雨执字第851号结案通知书、谈话笔录及庭审笔录等予以证明。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：被上诉人对上诉人2014年11月26日的新闻报道是否构成侵权，周文辉要求赔偿能否得到支持。
本院认为，已生效的法院判决书对诉讼当事人具有法律拘束力。周文辉不履行已生效的南京市中级人民法院（2014）宁民终字第1568号民事判决书和南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1437号民事判决书确定的义务，南京市雨花台区人民法院依据法律规定依法强制执行。执行过程中，周文辉虽向南京市雨花台区人民法院出示了江苏省高级人民法院涉诉信访部门接收周文辉申诉材料的函，但此时原生效判决并未撤销，南京市雨花台区人民法院的执行符合法律规定，江苏省广播电视总台对当天的强制执行经过进行了报道，报道的内容客观真实，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条之规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”本案被上诉人江苏广播电视总台在其城市频道法治集结号栏目播出的节目内容系执行过程中真实情况，虽冠以《帮别人打官司自己却是“老赖”》这一标题，对生效判决不予执行称之为“老赖”，也是当前社会通常称呼，新闻报道中也经常出现，故不能以此认定被上诉人构成侵权。江苏省高级人民法院于2015年2月6日出具裁定书中止执行原判决，2015年2月9日出具了再审民事调解书，该调解书中载明双方达成协议约定雨花台公路管理站不再申请人民法院执行（2013）雨民初字第1437号民事判决书剩余未执行的内容，由此可见雨花台区人民法院对上诉人周文辉的强制执行得到江苏省高级人民法院确认。上述裁定书和调解书并未送达本案被上诉人江苏广播电视总台，被上诉人江苏广播电视总台在得知上述情况后，及时删除了网上存在的报道内容，被上诉人江苏广播电视总台20**年11月26日对南京市雨花台区人民法院强制执行的报道，并不对上诉人周文辉构成侵权。故上诉人周文辉以被上诉人江苏广播电视总台构成侵权为由，要求赔偿没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人周文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年三月八日
书 记 员 苏 娟