河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初2492号原告：徐中林，男，1963年2月23日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。被告：郑占军，男，1975年2月22日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199610873712原告徐中林与被告郑占军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐中林及其委托诉讼代理人李淑芳，被告郑占军及其委托诉讼代理人田红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中林向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行提货义务并支付2016年8月20日的货款4800元；2、判令被告返还原告次品鞋200双；3、判令被告返还原告女蓝灰鞋640双；4、判令被告支付原告自2016年9月9日起累计拖欠的货款18699.4元及逾期支付的损失（损失按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月12日起算至还款之日止）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日，被告要求原告提供鞋袢4800套，每套单价1元，总计货款4800元。原告生产好后多次要求被告来提货，被告声称没有找到下家，先存放在原告处，至今被告一致未来提货，也未支付货款。之后被告陆续多次在原告处购买鞋材货物，双方约定了不同材料的价格。被告向原告提出生产要求，原告按照要求生产，并按被告要求将货直接发送给第三方厂家，然后被告凭原告出具的发货单，与第三方厂家结算后，支付原告货款。2016年9月16日前，原告所发货物有部分次品，被告扣掉原告货款2583元，第三方厂家将用次品生产的次品鞋200双退给了被告，但被告未将鞋返还给原告。2016年10月10日，原告应被告要求给第三方发鞋材840双，由于发错颜色，原告于当月11日补发500双、12日补发140双，但之前发错的640双，被告一致未返还给原告。截止2016年10月10日，除去未提货应支付的4800元之外，被告累计拖欠原告货款18699.4元，原告多次向被告催要货款，被告一直拒绝支付，故诉至法院。被告郑占军辩称，原告的诉讼请求不能成立，没有事实依据，应予驳回。答辩人与原告不是买卖合同关系，是朋友关系。答辩人是介绍人，只是在中间传个话，并没有购买过原告的货，也没有进行货款结算的问题。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原、被告之间的买卖合同是否成立。围绕争议焦点，原告徐中林所举证据为，1、原告与被告的微信聊天记录，2016年9月20日、9月29日（两段）、10月3日、10月13日原告与被告的5段通话录音，证明被告通过微信、电话的方式给原告下订单，要求原告按照被告指定的数量、规格和颜色进行生产并发送到指定的地方的事实；其中2016年10月10日下午16：24的微信图片和2016年10月11日下午16:30至2016年10月12日16:18的微信记录证明原告因发错鞋材后给被告补发640双黑灰色男鞋材，被告应返还之前发错的640双兰灰女鞋材；2、原告与客车司机的所有通话记录，证明自2016年9月17日起原告按照被告要求将货交到新乡至偃师的豫Ｃ×××××号过路客车上的事实；3、2016年11月17日原告与被告的通话录音，证明原告要求被告支付剩余货款，被告同意事后结算的事实；4、中国工商信用卡交易明细、郑占军往来账目、原告登录网上银行下载的明细表，证明被告通过银行转账支付原告货款的事实。关于上述证据，被告郑占军质证认为，1、对第1组证据的真实性无异议，左边的头像是被告郑占军，右边头像是原告徐中林，但不能证明这些货是被告要的，也没有证据证明这些货发给了被告，所以双方形不成买卖关系，被告没有义务返还640双女蓝灰鞋。2、对第2组证据的证明指向不能成立，没有通话录音，不能证明原告将货交到客车上，也不能证明把货交给被告。3、第3组证据的证明指向不能成立，原告不能证明被告收过原告的货物，更不存在货款问题，被告只是个介绍人，原告让被告结账，只是在催促被告提醒第三方和原告结算，并不是被告和原告进行结算。4、第4组证据的证明指向不能成立，信用卡交易明细盖的章不清楚。郑占军往来账目是原告单方制作，被告没有签名，不予认可。微信转账的3000元是原告向被告借的。2016年9月底前的货款都是原告催被告去要的，鞋厂有的是微信转账，有的是现金支付，被告收到货款后扣除自己应得的钱后，将剩余的款项都给了原告。围绕争议焦点，被告郑占军未提供证据。事实和证据的分析与认定：1、原告所举证据，被告对真实性无异议的，本院对其真实性予以认定；对证明指向有异议的，本院结合其它证据予以综合评判。2、原告未提供证据证明微信支付的3000元系被告支付的货款，故本院不予认定。3、郑占军往来账目系原告自己制作的，被告郑占军只认可2016年9月29日前结算过的内容，2016年9月29日之后记录的内容未经被告郑占军签名确认，故本院不予认定。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2014年年底之前，被告郑占军是做鞋材生意的，主要负责生产鞋花、商标等。原告徐中林也是做鞋材生意的，主要负责生产鞋袢。从2016年8月开始,被告郑占军通过微信和电话告知原告徐中林生产鞋材的数量、颜色等信息。原告徐中林按照要求将鞋材生产好后，大部分的货物由被告郑占军直接送到偃师鞋厂，被告郑占军先从原告徐中林处签字打条后拉走货物，再用偃师鞋厂的收货单到原告徐中林处将被告郑占军打的条换走；部分货物是通过新乡至偃师的过路客车捎带到偃师的。2016年9月底原、被告结算前的货款是由被告郑占军催要的，被告郑占军按照原被告双方的约定每双鞋扣除1角到3角不等的提成后，将剩余的款项支付给原告徐中林。2016年9月底原、被告结算后的货物均是通过新乡至偃师的过路客车捎带到偃师的。交货时，原告徐中林没有要求客车司机签字确认。期间，原告徐中林，被告郑占军也没有到偃师核对鞋材是否收到货物。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告未提供书面买卖合同。原告提供的微信聊天记录、原告与被告的6段通话录音的内容多是关于货物的种类、数量和发货方式等，原告的证据不能证明原、被告双方就买卖达成合意，被告系货物的买受人。其次，被告认为其只是个中间人，给原告介绍生意，催要货款，与原告发生买卖关系的买受人系宏骏鞋厂、金六福鞋厂等几家偃师的鞋厂具有一定的合理性，且本案中被告是按照双方约定每双鞋提成1角至3角进行盈利。在正常的买卖合同中双方当事人关注的主要是标的物的质量和价格等问题，而本案中被告并不关注标的物的质量和价格，原、被告双方更注重的是数量，本案中被告更接近中间人的角色。综上所述，原告提供的证据不能证明原、被告之间买卖合同成立的事实，故原告基于买卖合同提出的诉讼请求，本院不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，判决如下：驳回原告徐中林的诉讼请求。案件受理费388元，减半收取194元，由原告徐中林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张英凡二〇一七年九月七日书记员  张艳辉