河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终312号
上诉人（一审原告）何长江，男，汉族，1955年8月4日出生，住河南省泌阳县。
委托代理人王磊，泌阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）泌阳县城市管理综合执法局。
法定代表人吕周建，局长。
委托代理人关演义，该局工作人员。
委托代理人袁涛，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）史长运，男，1945年7月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人康桂亭，女，汉族，1946年11月8日出生，住址同上。
委托代理人史晓慧，女，1972年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人何长江因规划行政强制一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）1702行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，上诉人何长江及其委托代理人王磊，被上诉人泌阳县城市管理综合执法局负责人司德生及委托代理人关演义、袁涛，被上诉人史长运的委托代理人史晓慧、康桂亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月1日，泌阳县城市管理综合执法局作出泌综执限拆字[2017]第011号限期拆除决定书，认定何长江在古城办事处杨院居委杨院组村内建设的建筑物未取得建设工程规划许可证，其行为违反法律规定，对其作出责令其在收到决定书之日起三日内自行拆除的决定。
一审法院查明，2015年6月1日，原告以其全家五口人居住在年久失修的40平方米的危房中，计划改造房屋，因家庭困难，向杨院居委会提出申请危房改造补助资金。同年6月15日，泌阳县古城街道办事处杨院居民委员会签署意见“情况属实”，后上报给古城街道办事处，办事处审核后上报到县级危房改造领导小组，该小组在申请表中未予审核通过，未签署意见。2015年9月底，原告在泌阳县古城办事处杨院村内（原告住房前）开始建房，建房期间被第三人（与原告系相邻关系）举报其骗取危房改造手续，古城办事处城市建设发展中心即进行重新调查，经核实认定原告隐瞒其家庭住房的真实情况，提供虚假材料，不符合危房改造的法定条件，于2015年10月通知县危改办取消原告何长江的危房改造资格。同年12月底，原告建成面积为53.07平方米的彩钢瓦封顶的房屋。因第三人信访，2016年6月20日，泌阳县住房和城乡建设局作出泌建访（2016）24号《信访事项处理意见书》，意见为古城办事处已取消原告何长江危房改造资格；2017年4月28日，泌阳县古城街道办事处作出《信访事项处理意见书》，意见为何长江提出的危房改造申请，经办事处调查，对其申请进行终止，何长江未享受到2015年度危房改造资金。2016年8月1日，被告以原告涉嫌未取得建设工程规划许可证，擅自建房立案调查，同月9日做出泌综执责改字（2016）第0801号责令改正通知书并送达，责令原告45天内补办《建设工程规划许可证》。原告未予补办。2017年6月1日，被告经集体讨论研究作出了泌综执限拆字[2017]第011号限期拆除决定书，以原告未取得建设工程规划许可证进行房屋建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》，责令原告在收到决定书3日内自行拆除违法建筑。原告不服，诉至本院
另查明，根据河南省人民政府下发的豫政文[2014]123号文件，驻马店市人民政府下发的驻政文[2014]259号文件，泌阳县人民政府下发的泌政文[2014]138号文件的有关规定，被告泌阳县城市管理综合执法局有职权在泌阳县城区开展相对集中行政处罚权工作。
一审法院认为，依据有关规定，被告在泌阳县城区对违反城乡规划法的违章建筑有进行管理的职权。本案原告在古城办事处杨院组内建房无建设工程规划许可证，违反城乡规划法的有关规定，被告作出的被诉限期拆除决定书认定事实清楚，程序合法。原告主张自己取得危房改造资格后建房系合法建设，因原告在2015年农村危房改造申报审批单缺少县级部门的签批，原告始终未取得危房改造资格，故原告主张其建房系合法建设无事实及法律依据，一审法院不予采信。原告提出其建房不违反城镇建设规划，未达到非拆不可的程度，因被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“对尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”的规定，对原告作出责令改正通知书，因原告在规定的时间内未予改正，故被告根据该条“对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”的规定，作出的被诉限期拆除决定书并无不当，原告的该项主张理由不足，一审法院不予支持。综上，被告作出的被诉决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以支持；原告请求撤销的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告何长江请求撤销被告泌阳县城市管理综合执法局作出的泌综执限拆字[2017]第011号限期拆除决定书的诉讼请求。
上诉人何长江不服，上诉称，一、上诉人现住宅系三十年前经村委、乡政府规划宅基一处并建房居住至今。因房年久失修，2015年申报危房改造，九月份村委秘书通知我说危房改建手续已办妥，抓紧时间等待验收，随后将房建起。正当上诉人建房材料上报县房改办之际，政府要求我办建设工程规划许可证。二、一审认定事实错误，程序违法，适用法律不妥。一审法院理应查明建房用地的合法性，房屋存在的变改过程及手续不全的内在原因，慎重的以职权作出公平公正的结论。一审法院追加史长运为本案的第三人与法相悖，史长运家居东靠后，上诉人居西靠前，两家居住中间一条六米宽南北出路相隔，在土地使用权上没有任何联系，且限期拆除决定书与史长运不存在法律上的任何利害关系，处罚决定书中又未涉及史长运，所以史长运被一审法院追加为第三人没有法律依据。三、一审判决驳回上诉人之请求不当。上诉人居于城区五里之远，虽然华为城镇规划区有名无实。被上诉人以未予办理规划证件为由限期拆除，不合情理。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人泌阳县城市管理综合执法局答辩称，一审法院判决驳回上诉人的请求事实清楚证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史长运答辩称，一、被答辩人何长江违法建房的行为严重侵害了答辩人的合法权益。答辩人与被答辩人两家是同村邻居，何长江趁答辩人长期在泌阳县城经商之机，在本村道路上建房，未经任何单位同意又未取得合法手续的情况下，擅自在答辩人出行的道路上建房，不仅侵害了答辩人的合法权益，同时又侵犯公共利益。被答辩人何长江伪造危房改造事实，最终危房改造被撤销。在答辩人泌阳县综合执法局多次制止的情况下，以非法占地为目的，趁春节来临之际偷偷将房子以彩钢瓦的形式封顶。泌阳县综合执法局作出的限期拆除决定认定被答辩人何长江事实清楚，证据确凿，程序合法，处理结果正确。一审法院审理程序合法，判决结果正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人何长江以危房改造的名义修建房屋，但危房改造并未经泌阳县农村危房改造小组领导批准。上诉人何长江建设房屋也非在原边旧界所建，且在被上诉人泌阳县城市管理综合执法局多次制止并责令改正补办手续的情况下，仍未停止建设。被上诉人泌阳县城市管理综合执法局作出被诉的泌综执限拆字[2017]第011号《限期拆除决定书》认定事实清楚。被上诉人泌阳县城市管理综合执法局在立案后，经询问、调查、现场勘查，通知责令改正、重大复杂案件集体讨论后作出限期拆除决定程序亦无不当。一审法院依职权追加第三人系便于查明案件事实，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人何长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 程海龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨 凯