北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2225号
原告侯长云，男，1964年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告刘培元，男，1981年2月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
被告刘振伟，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。
二被告共同委托代理人李二建，山西诚敏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市�开支公司，住所地河北省保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人闫雪勇，经理。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司职员，住单位宿舍。
原告侯长云与被告刘培元、刘振伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯长云，被告刘培元、刘振伟的共同委托代理�李二建，被告人保高开支公司的委托代理人肖川到庭参加了诉讼，被告人保北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯长云诉称：2016年7月8日9时20分，在北京市昌平区京藏高速出京方向31.5公里处，被告刘培元驾驶小客车（×××）追尾原告车辆（×××），致使原告车辆又追尾车号为×××号的小客车，造成原告车辆前后均受损，车上两人受伤。经昌平交通支队高速路大队处理，认定被告刘培元全责。原告为此花费高额修车费。由于原告车辆系营运车辆，在北京首汽（集团）股份有限公司商务车分公司名下挂靠经营，故车辆修理期间给原告造成了承包费损失以及停运损失。原告找被告协商，驾驶员不予理睬，车主也不接电话，原告只得起诉。肇事车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告为维护其合法权益�起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告修车费35000元、承包费16500元、营运损失12000元、交通费1500元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘培元辩称：我方车辆已经投保了交强险和商业三者险，相关损失要求保险公司先行赔付；原告修车时间过长。
被告刘振伟与被告刘培元答辩意见一致。
被告人保高开支公司辩称：刘培元驾驶的车辆在我公司投保交强险及保险金额为30万元的商业第三者责任保险；被告刘振伟与我公司签订保险合同，应当按照保险合同的约定处理本案争议；原告主张的修车费应当提交相应的证据；原告主张的承包费以及营运损失不属于保险责任；诉讼费不属于保险责任；原告主张的交通费缺乏法律依据。
被告人保北分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：2016年7月8日9时20分，在北京市昌平区京藏高速出京方向31.5公里处，被告刘培元驾驶的小客车（×××）前部追撞原告驾驶的车辆（×××）尾部，原告驾驶的车辆前部又追撞×××号小客车尾部，本次事故为六车事故，造成原告驾驶的车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，刘培元负事故全部责任，侯长云及×××号车辆无责任。事故发生后，×××号车辆于2016年7月11日被送修，于2016年8月30日完工并结算，原告侯长云垫付修理费35000元。侯长云承包×××号车辆进行出租运营，每月交纳承包金5500元。根据《承包营运合同书》约定，原告每月有岗位补贴545元。原告每月交纳个人所得税15元。
另查，刘培元驾驶的车辆为被告刘振伟所有，为非营运车辆，该车辆初次登记日期为2014年2月11日，事故发生时，检验有效期满。被告人保高开支公司为刘培元驾驶的车辆�保交强险，事故发生在保险期间内，被告人保高开支公司另为上述车辆承保商业第三者责任保险，保险金额为30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。第三者责任保险条款第六条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。人保高开支公司另提交投保单，其上投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人签名处有投保人刘振伟本人签名。
再查，被告人保北分公司为×××号车辆承保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、行驶证、修理费发票、维修清单、声明、劳动合同、承包营运合同、证明、完税证明、信息查询单、投保单、保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。�动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，刘培元负事故全部责任，被告人保高开支公司应在�强险限额范围内承担赔偿责任，并为事故中其他受损车辆保留相应的份额，被告人保北分公司应当在交强险无责赔付限额内承担相应的赔偿责任，并为本次事故中与×××号车辆接触的其他受损车辆保留相应的份额，超出交强险的部分，被告人保高开支公司认为原告主张的承包费损失、营运损失属间接损失，根据第三者责任保险条款第七条第（一）项的约定，不属于商业三者险理赔范围。被告刘振伟认可投保单上投保人签名处是其本人签名，故本院对于被告人保高开支公司提出的其不应当对承包费、营运损失承担赔偿责任的辩解意见，予以采信。人保高开支公司另认为肇事车辆未按规定检验，根据第三者责任保险条款第六条第（十）项，该情形属于商业三者险免赔情形，该公司亦不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；对此，被告刘振伟认为根据公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，对6年以内的非营运轿车，每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。肇事车辆注册登记在6年内，未超过安全技术检验期，只是未及时领取检验标志，不属于第三者责任保险条款第六条第（十）项约定的未按规定检验的情形。本院认为，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，肇事车辆无需进行检验，直接申领检验标志即可，其未及时领取检验标志的情形不属于保险条款约定的免赔事由，且人保高开支公司亦未提交肇事车辆需要进行检验的相关证据，本院对于其该项辩解意见不予采信。综上，被告人保高开支公司应当在商业三者险范围�对原告主张的直接损失承担赔偿责任。仍有不足的，由被告刘培元承担赔偿责任，被告刘振伟虽为肇事车辆的所有人，但没有证据证明其对于本次事故的发生存在过错，原告要求被告刘振伟承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。原告主张的修车费35000元，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告人保高开支公司认为原告主张过高，但未提交相应的证据证明其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。原告主张的承包费以及营运损失即原告因车辆停运遭受的损失，本院计为停运损失一项，本院结合原告的主张以及举证情况核实确认为15820.50元（5500元/月+4000元/月-545元/月=8955元/月/30天*53天），三被告辩称原告修车时间过长，但未提交相应的反证，本院对其该项辩解意见不予采信。原告主张的因维修车辆支出的交通费，属合理费用，亦属直接损失，本院酌情确定交�费金额为100元，原告主张的因诉讼产生的交通费缺乏法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告人保北分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告�长云修车费四百元。
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告侯长云修车费五十元。
三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告侯长云修车费三万四千五百五十元、交通费一百元，共计三万四千六百五十元。
四、本判决生效后十日内，被告刘培元赔偿原告侯长云停运损失费一万五千八百二十元五角。
五、驳回原告侯长云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十三元，由原告侯长云负担一百七十六元，已�纳；由被告刘培元负担五百三十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一七年四月十日
书记员 王雅楠