江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终468号
上诉人（原审被告）东莞市景昊线缆有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇良边工业区翠香路188号。
法定代表人何钟亮，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家港市盛天金属线有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇人民南路158号。
诉讼代表人沈晓波，江苏盛天实业有限公司管理人组长。
委托代理人赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人东莞市景昊线缆有限公司（以下简称景昊公司）与被上诉人张家港市盛天金属线有限公司（以下简称盛天公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛天公司一审诉称：盛天公司、景昊公司素有业务往来，由景昊公司向盛天公司购买铜包铝线，将截至2014年8月22日，景昊公司结欠盛天公司货款219743.68元。2014年8月22日，张家港市人民法院作出（2014）张商破字第0002号民事裁定书，裁定盛天公司进入破产清算，后破产管理人向景昊公司邮寄清偿债务通知书，但景昊公司仍未支付任何货款。为此，盛天公司向法院提起诉讼并请求法院判令景昊公司：1、景昊公司支付货款219743.68元及自2014年9月23日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费。
景昊公司一审辩称：盛天公司起诉的金额不符合事实，盛天公司将送货单据中不是向景昊公司送货的单据作为向本案诉请的依据，盛天公司应该按照送货单记载的送货单位追索相应的货款，而不是向景昊公司主张；景昊公司所收取的盛天公司的货物中，部分存在质量问题需要退货处理，从现有的金额看，景昊公司不再结欠盛天公司货款，请求法院驳回盛天公司的诉请。
盛天公司为支持其诉请，提供以下证据：
1.（2014）张商破字第0002号民事裁定书、（2014）张商破字第0002-1、-2号民事决定书各1份，内容为2014年8月22日，张家港市人民法院作出（2014）张商破字第0002号民事裁定，裁定盛天公司和张家港市腾尔鑫金属科技有限公司纳入江苏盛天实业有限公司一并破产清算，决定书指定张毅、曹健、张溢、朱新、卢正兴、江苏颐华律师事务所为江苏盛天实业有限公司破产管理人，管理人组长为沈晓波。
2.清偿债务通知书1份，内容为2014年9月10日，盛天公司管理人向景昊公司发送清偿债务通知书，请求景昊公司支付尚欠的货款219743.68元。
3.送货单17份、增值税专用发票10份，送货单均载明货物为铜包铝线，客户签收栏为空白，其中2014年1月7日单号为SH20140107002的送货单上显示购货单位为郴州市的一家公司，后用手写字体改成景昊公司，金额是321955.20元，该送货单与2013年11月29日单号为SH20131129003，金额为226197.58元的送货单的地址均为郴州市桂阳县城郊乡柏树桂阳工业区，其余送货单上的购货单位均是景昊公司，收货地址也是景昊公司所在地，送货单总货款及增值税发票总金额均为4169583.06元。
4.付款凭证12份，内容为景昊公司向盛天公司累计付款3949839.38元。盛天公司陈述景昊公司剩余货款219743.68元未支付。
5.景昊公司给盛天公司的联络函2份，2014年9月15日的联络函主要内容为景昊公司陈述因盛天公司货物不合格，致使应付货款金额不相符，其应付给盛天公司的货款应为28083元。落款时间为2015年9月10日的联络函主要内容为景昊公司陈述盛天公司金额为154309元的货物存在质量问题，希望在货款中扣除154309元，余款可汇给管理人指定的帐号。
景昊公司的质证意见为：对证据1破产裁定、决定以及证据4景昊公司付款记录无异议；对证据2通知书，景昊公司收到后已回复盛天公司金额不符；对于证据3中的发票无异议，但对送货单不予认可，因为送货单均无景昊公司签字确认，其中单号是SH20140107002的送货单，金额是321955.20元，打印的收货单位是郴州市的公司，收货地址也是郴州市，与景昊公司无关，盛天公司通过手写涂改成了景昊公司，其不予认可；另一张单号是SH20131129003的送货单，金额是226197.58元，收货人仅仅写了景昊线缆有限公司，收货地址还是郴州市，与景昊公司没有关联，其不予认可，通过这两张送货单来看，景昊公司的收货金额不是盛天公司所主张的4169583.06元，从以上两单扣除的付款数额来看，景昊公司景昊公司已经多付了盛天公司货款，其他送货单上的货物是收到的；对于证据5联络函的真实性无异议，第一份联络函上称应付金额是28083元，是当时景昊公司没有经过财务仔细核算，具体付款情况应以庭审相关依据和总的付款凭证结算。第二份函的内容指明了盛天公司货物有质量问题，而不是景昊公司对盛天公司现在的主张进行确认，不能支持盛天公司的起诉。
景昊公司未向原审法院提供证据。
经上述举证、质证，原审法院认证如下：景昊公司对盛天公司提供的证据1、2、4、5以及证据3中的发票的真实性均无异议，原审法院对上述证据的真实性予以认定。关于盛天公司提供的送货单，因为没有景昊公司的签字或盖章确认，且其中两份送货单送货单位与送货地址与景昊公司不符，对该批送货单的真实性，原审法院不予认定。
原审法院经审理查明：盛天公司、景昊公司素有业务往来，由景昊公司向盛天公司购买铜包铝线。双方往来过程中，盛天公司共向景昊公司开具增值税发票10份，总金额4169583.06元。景昊公司共向盛天公司付款3949839.38元。2014年8月22日，原审法院作出（2014）张商破字第0002号民事裁定，裁定盛天公司和张家港市腾尔鑫金属科技有限公司纳入江苏盛天实业有限公司一并破产清算，并指定了管理人。2014年9月10日，盛天公司管理人向景昊公司发送清偿债务通知书，要求景昊公司支付尚欠的货款219743.68元。2014年9月15日，景昊公司向盛天公司发送联络函，称因盛天公司货物不合格，一直未退回，造成应付货款金额不相符，其应付给盛天公司的货款为28083元。2015年9月10日，景昊公司又向盛天公司发送联络函，主要内容为盛天公司部分货物存在质量问题，希望在货款中扣除154309元，余款可汇至管理人指定帐号。因盛天公司认为景昊公司尚余货款219743.68元未支付，引起本案纠纷。
原审审理中，盛天公司陈述两张单位名称及地址有误的单据原因是由于电脑输入，发货员疏忽了，前一单的地址没有修改过来，所以有一张送货单进行了手改；至于送货单上没有景昊公司的签字或盖章是由于当时货物托运后，承运人没有把有景昊公司签字的单据返还；至于联络函，景昊公司在两次联络函中均确认了结欠盛天公司货款，结合发票总金额，可确认景昊公司确实结欠219763.68元货款。景昊公司则认为：送货单上的送货金额并没有体现盛天公司的主张；关于联络函，景昊公司并没有确认盛天公司主张的货款4169583.06元，两次联络函中涉及支付盛天公司货款的内容，是因为景昊公司当时都是业务经办人员操作，没有经过财务人员核算，且由于双方尚未结算，账上没有反映双方的业务；扣除两份有异议的送货单金额，景昊公司实际多支付了328409.1元的货款，但因为盛天公司已破产，没有归还可能性，就多付的货款和质量问题，景昊公司不提出反诉。
原审法院认为：盛天公司与景昊公司之间就铜包铝线的买卖合同已实际履行，且不违反法律规定，合法有效。盛天公司向景昊公司供货后，景昊公司应当按约支付货款。本案争议的主要焦点是盛天公司供给景昊公司的货物总价款金额。对此，原审法院认为盛天公司供给景昊公司的货物总价款应是4169583.06元，景昊公司尚欠盛天公司的货款金额是219743.68元。理由如下：首先，虽然景昊公司对盛天公司提供的送货单均未予认可，但其在收取盛天公司金额为4169583.06元发票后未提出异议，且在盛天公司管理人发出清偿债务通知书后，景昊公司的二份回函也均强调的是盛天公司货物有质量问题而导致其认为结欠盛天公司的货款与盛天公司管理人在清偿债务通知书主张的金额不同，而并未提出盛天公司未按发票金额足额供货；其次，景昊公司所作两次联络函中涉及支付盛天公司货款的内容是业务经办人员操作，没有经过财务人员核算以及由于双方尚未结算，账上没有反映双方的业务的陈述，明显有悖常理，原审法院难以采信。景昊公司认为实际多支付了盛天公司328409.1元的货款，但其二份回函中均确认尚欠盛天公司货款，特别是在2015年9月10日的联络函承诺货款中扣除154309元后余款可汇至管理人指定帐号，也证实其实际结欠盛天公司的货款超过154309元，因此其该抗辩也难以成立。综上，原审法院采信盛天公司提出的景昊公司尚欠其货款219743.68元的观点，对盛天公司要求景昊公司给付上述货款的主张，原审法院予以支持。盛天公司关于请求景昊公司支付相关利息的请求，虽然双方并无违约责任的具体约定，但景昊公司拖欠盛天公司货款，应当承担盛天公司因此遭受的损失，结合盛天公司的利息请求并未超过法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决：东莞市景昊线缆有限公司于本判决生效后10日内支付张家港市盛天金属线有限公司货款219743.68元、以219743.68元为基数自2014年9月23日至实际清偿之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2998元，由东莞市景昊线缆有限公司负担，该款张家港市盛天金属线有限公司已预交，由东莞市景昊线缆有限公司于本判决生效后10日内直接给付张家港市盛天金属线有限公司。
上诉人景昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院景昊公司对4169583.06元发票的反应态度和对两份景昊公司回函内容的曲解，推定盛天公司主张的交易货款总价为4169583.06元，景昊公司结欠盛天公司货款219743.68元的事实成立，此举证责任分配方式明显违反相关证据规定。盛天公司起诉提出交易总额和欠款主张，应由其承担举证责任，而原审判决将举证责任推给了景昊公司，从而导致事实认定错误。另盛天公司的二份送货单（货款总计548152.78元）已被原审判决否认，按照正常举证责任来看，交易货款总额应减去548152.78元，结合景昊公司已支付的款项，已多预付328409.1元。二、退一万步来讲，原审法院以景昊公司对发票反应态度以及回函来认定盛天公司的主张成立也是错误的。景昊公司对发票没有提出异议，系因为景昊公司收到最后一批货物及发票后盛天公司突然关门倒闭，无法联系；且双方中途从未对账或结算，财务也不是按每批货物或发票金额付款，而是根据对方要求和自己资金情况预付款。收到管理人清偿债务通知时，景昊公司出面回复的是业务人员而不是财务。而且判断实际交易金额不是以发票为准，而是以收货人签收的送货单为准，发票要以送货单为基础和依据。关于两份回函，盛天公司主张结欠的货款是多次交易的最后累计数额，不是最后一批货物欠款，而两份联络函均是针对最后一批货物的回函。因此景昊公司的两份回函是答非所问，双方的内容互不关联，是二个不同含义的文件。三、原审法院以发票作为认定双方货款总金额及欠款金额的证据是错误的，应以收货人签收的送货单和付款凭证为准。综上，请求撤销原判，驳回盛天公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由盛天公司承担。
被上诉人盛天公司答辩称：一、江苏盛天实业管理人在向上诉人送达清偿通知是在上诉人和被上诉人买卖行为完成之后，那么上诉人针对清偿通知的回函，意味着是对最终双方之间欠款的确认，虽然被上诉人在一审中提供的送货单存在一定的瑕疵，但是并不影响法院对最终事实的认定二、本案当中上诉人的两份回函是关键证据，上诉人在回函中均只提出质量异议，而对管理人主张的清欠金额并没有提出异议，那么无论从证据本身还是法官自由裁量角度出发，一审法院判决是正确的，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明：2014年9月10日，江苏盛天实业有限公司管理人出具《清偿债务通知书》，明确根据管理人掌握的材料，景昊公司因货款事项，尚欠盛天公司219743.68元，要求景昊公司收到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务。若景昊公司对通知书列明的债务持有异议，须在接到通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据，以便管理核查。逾期，景昊公司未清偿债务也未提出异议，视为景昊公司确认前述债务数额，管理人将提请张家港市人民法院依法采取相应法律措施。
2014年9月15日，景昊公司向江苏盛天实业有限公司管理人出具《关于盛天货款的联络函》，内容为：“由于供应商（盛天金属线有限公司）供给我公司的材料不合格，至使造成的不良品由于盛天公司一直未退回，至使本公司应付给盛天公司的货款金额不相符。本公司应付盛天公司的货款金额为贰万捌拾叁元（28083元）。”
景昊公司于2015年9月10日向江苏盛天实业有限公司管理人出具《联络单》，载明：“关于本公司与张家港市盛天金属线有限公司有关货款纠纷的事情……盛天公司于2014年7月22日（本公司收到货物日期）发给本公司的货物存在质量问题，我公司发现货物有质量问题后就与盛天公司联系，并传真﹤品质异常联络单﹥给盛天公司，但此时盛天公司已没人负责此问题，至使此批货物的不良品（重量5321公斤，金额154309元）盛天公司一直没来处理。因此货款也一直未处理，现盛天公司管理人来接受盛天公司的事宜，本公司特请求盛天公司管理人来商谈处理，本公司希望不良品的金额154309元在货款中扣除，扣除不良品的货物金额后，余款可汇至管理人指定帐号。……”。
二审中，景昊公司确认已收到盛天公司开具的票面金额为4169583.06元的增值税发票并已抵扣。
本院认为，景昊公司与盛天公司之间存在买卖合同关系并已实际履行，双方均应按约履行各自的义务。在盛天公司履行供货义务之后，景昊公司应当依约支付货款。盛天公司为证明其已履行供货义务，提供了送货单及增值税专用发票等予以佐证。而且，景昊公司在收到破产管理人向其发出的《清偿债务通知书》后，以货物存在质量问题为由，要求扣减部分款项，对于剩余结欠货款同意予以支付，可以认定景昊公司对于《清偿债务通知书》载明的欠款数额219743.68元没有异议，只要求扣除存在质量问题的货款。现景昊公司主张没有收到单号为SH20140107002、SH20131129003项下货物，而提出还多支付盛天公司328409.1元货款，与其之前的意思表示相悖。结合景昊公司确认其已收到了与送货单总货款金额相同的增值税专用发票并已抵扣的事实，景昊公司主张未收到单号为SH20140107002、SH20131129003项下货物依据不足，本院不予采信。现景昊公司提出二份联络函是其内部人员信息不互通造成，以此推翻有关联络函的确认，同时其亦未提供证据证明盛天公司所供货物存在质量问题，故原审法院根据现有证据认定景昊公司尚欠盛天公司货款219743.68元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人景昊公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人景昊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林夏倩