广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初6580号
原告：卢炳，男，1949年5月16日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：王清水，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左贝贝，广西欣和律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区民族大道133号。统一社会信用代码：91450000898229070Y。
主要负责人：杨传涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海璐，中国人寿保险股份有限公司南宁分公司职员。
原告卢炳与被告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿广西分公司）侵权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左贝贝，被告委托诉讼代理人陈振宇、林海璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢炳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付20万元本金；2、被告支付原告利息18333元（利息计算：以20万元为本金，以约定的年利率15%为计算依据，自2016年11月6日起暂计至2017年6月14日止，余下利息计至实际付清原告本金为止）；3、本案诉讼费相关费用由被告承担。事实及理由：被告业务员蒋立兴邀请原告前往被告举办的“国寿鑫如意年金保险”讲座后，原告在蒋立兴的动员下向被告购买了国寿鑫如意年金保险，保险费为5万元，蒋立兴作为被告的销售代表在该保险合同上签字。期间原告在被告光荣榜上看到蒋立兴为被告的“年度精英业务员”。2015年9月30日，蒋立兴声称被告内部推出一款新理财保险“鑫意宝理财保险”，最低年利率13%，当年为15%，一周年结算一次。原告出于对蒋立兴为被告“年度精英业务员”及对被告的信任，且此前刚向被告购买了名称相似的“国寿鑫如意年金保险”，于是原告向蒋立兴购买此产品。原告分别于2015年9月30日、10月8日、10月11日、11月4日分四次向蒋立兴指定的银行账户转账共计20万元用于支付前述保险价款。后原告向被告的前业务员黄宇胜核实了解到该“鑫意宝理财保险”可能为虚假产品。后原告于2015年12月23日和24日两次向广西保监会反映和投诉此事，2015年12月25日原告接到派出所警官电话，得知此事警方已经立案侦查。原告认为，被告在对自己的业务员教育、监督和管理等方面存在重大的疏忽和漏洞，被告在向客户宣传保险产品和保险签约时，既没有专人向原告介绍投保交费的具体流程，也没有明确告知保险公司投保交费的银行指定账户，更没有强调投保交费必须转账到被告某个指定银行账户。被告的销售代表蒋立兴作为被告的精英业务员，以被告的名义与原告于2015年10月9日、10月11日和11月5日分别签订的《鑫意宝理财合约》，应由被告来承担相应的义务。
被告人寿广西分公司辩称：1、原被告双方并不存在财产保险合同关系，原告无权要求被告赔偿损失。2、原告与蒋立兴签订《鑫意宝理财合约》并付款20万元的事实，已经生效判决认定为诈骗的犯罪事实。（2016）桂0103刑初130号刑事判决书依据判决要求蒋立兴向原告退赔经济损失20万元，原告的损失与被告无关，被告不是本案适格被告，原告应向蒋立兴主张权利。3、原告在被蒋立兴诈骗时，被告虽然与蒋立兴存在保险代理关系，但蒋立兴的诈骗行为并不构成民法意义上的表见代理，有关法律后果由蒋立兴自行承担。4、原告在被蒋立兴诈骗前曾在被告处投保了三份保险，其对投保的流程十分熟悉，此次受骗全系其未审慎审查，轻信他人。被告对保险代理人尽到了必要的管理、教育义务，在案发后马上报案并协助调查，原告受诈骗的损害结果不应归责于被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月9日，原告与蒋立兴签订一份《鑫意宝理财合约》，约定：“鑫意宝是中国人寿保险公司理财部一款高收益，高确定性的短期理财产品。本产品最低保证年利率为13%（百分之十三），当前结算年利率为15%（百分之十五），一周年结算一次。现客户卢炳于2015年10月9号出款壹拾万元（10万元整）投入本理财产品，为期一年。年利率一周年结算清楚。满一周年时，客户不提取本金，本合约自动顺延一年。满二周年时，按照最高年利率15（百分之十五）结算。连本带利结算完毕，本合约终止。本合约一式二份，以此为准。”卢炳在出款人一栏签字确认，蒋立兴在经手人一栏签字确认，其上还加盖了“广西人寿保险公司理财部”字样的印章。之后，原告又于2015年10月11日、2015年11月5日与蒋立兴签订了两份出款金额分别为5万元的《鑫意宝理财合约》，其余内容与前述2015年10月9日的《鑫意宝理财合约》一致。卢炳分别于2015年9月30日、2015年10月8日、2015年10月11日、2015年11月4日向蒋立兴的银行账户转款各5万元，共计20万元。
2016年8月18日，本院对蒋立兴犯诈骗罪案作出（2016）桂0103刑初130号《刑事判决书》，该判决书查明以下事实：“2015年7月，被告人蒋立兴通过公司保险项目认识被害人卢炳，在了解卢炳的相关信息后虚构'鑫意宝'理财产品项目，并使用私刻的'广西人寿保险公司理财部'印章与卢炳签订了《鑫意宝理财合约》，分数次从卢炳处骗取了20万元。蒋立兴得款后用于炒股及信用卡还款。同年12月25日，被告人蒋立兴被抓获归案。”本院作出如下判决：一、被告人蒋立兴犯诈骗罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币二万元;二、责令被告蒋立兴向被害人卢炳退赔经济损失人民币二十万元。该判决书已生效。
另查明，2015年8月10日，原告与被告签订一份《保险合同》，原告在被告处投保国寿鑫如意年金保险（白金版）和国寿鑫账户两全保险（万能型），销售人员为蒋立兴，缴费方式为原告授权被告在保险合同规定的保险费支付日期内和宽限内任意时间委托银行从授权指定的保险费付款账户内划付到期应付保险费。另,原告分别于2008年3月6日、2000年9月28日在被告处投保国寿鸿裕两全保险（分红型）、康宁定期保险，保费均直接支付至被告账户，并由被告开具发票凭证。
另经庭审调查，庭审中原告明确其系基于侵权法律关系要求被告承担责任。
本院认为，案外人蒋立兴以“广西人寿保险公司理财部”的名义虚构“鑫意宝”理财产品项目，骗取原告20万元的事实，业经生效的（2016）桂0103刑初130号刑事判决书所确认，原告的损失系因蒋立兴的犯罪行为所致。蒋立兴虽系被告的保险代理人，但蒋立兴并非以被告的名义实施诈骗行为，该款项亦非支付给被告。此外，原告此前在被告处多次投保不同的保险险种，对交易相对人的名称及保费的支付方式应已熟知。综合全案事实，被告未对原告实施侵权行为，对于原告的财产损失被告亦无过错，被告并未对原告的财产构成侵权，故对原告要求被告支付20万元本金及相应利息的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢炳的全部诉讼请求。
本案受理费2287元，由原告卢炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：20×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁芳燕
二〇一七年九月十三日
书记员 文 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。