上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7287号
上诉人（原审原告）：孙振志，男，1977年11月19日生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）：宋璟，女，1978年1月1日生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）：孙永胜，男，1949年10月1日生，汉族，住上海市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人龚震华，上海容和律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人焦雅丽，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李律，男，1979年11月15日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人蒋信阳，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原审被告：孙绍西，男，1923年11月8日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原审被告：胡静如，女，1935年8月28日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。上诉人孙振志、宋璟、孙永胜因与被上诉人李律、原审被告孙绍西、胡静如房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于同日7月19日公开开庭进行了审理。上诉人孙振志、宋璟、孙永胜的共同委托诉讼代理人龚震华，被上诉人李律的委托诉讼代理人蒋信阳到庭参加诉讼。原审被告孙绍西、胡静如经本院依法送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙振志、宋璟、孙永胜上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人李律按照285元/日的标准向上诉人支付自2013年9月1日起至2015年12月29日止的违约金。事实和理由：本案系被上诉人怠于履行合同义务，导致案外人刘某向上诉人提起索赔，法院作出的（2015）沪一中民二（民）终字第2806号民事判决上诉人按190元/日的标准向刘某支付自2013年5月7日至2015年12月29日的逾期迁出户口违约金。上诉人根据实际损失在本案中已经对违约金调整为285元/日，原审按照135元/日计算的违约金，不但低于合同约定，也低于上诉人遭受的实际损失。此外，上诉人早在2015年8月就向原审法院递交民事起诉状，法院收取案件材料后进行诉前调解失败而于2015年9月18进入立案流程，因此原审将2015年9月19日作为上诉人向被上诉人主张违约金的起算日是错误的，请求二审依法改判。被上诉人李律辩称：上诉人在合同履行过程中存在一定过错，上诉人返还了履约保证金，故被上诉人当然认为户口没有问题，被上诉人已经尽到了合同义务；上诉人提出本案诉讼后，被上诉人马上找到相关人员迁出户口，既没有故意拖延，也无法预见到现在的损失。上诉人两次房屋交易价格很大，被上诉人承担第二次交易中的违约损失不合理。请求二审依法维持原判。原审被告孙绍西、胡静如未向本院递交答辩意见。2016年2月，孙振志、宋璟、孙永胜诉至原审法院，要求判令李律按照每日人民币285元的标准向孙振志方支付自2013年9月1日起至实际支付之日止的违约金。一审法院经审理查明：李律及案外人孙某原为上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的登记产权人。2009年5月10日，李律及“孙某”作为甲方与孙振志、宋璟、孙永胜（以下简称孙振志方）作为乙方于上海签订《上海市商品房买卖合同》，将系争房屋向孙振志方出售，合同约定：1、转让价款1,350,000元；2、甲乙双方同意，甲方于2009年6月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，甲方承诺于交房前，向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的全部迁出手续，甲乙双方若有任何一方未按照本合同中约定全面履行自己的义务，且逾期达15日，则甲方应按本合同第十条约定违约金比例承担违约责任即“甲方每逾期一日，甲方应向乙方支付总房款的万分之五作为违约金”。合同甲方处有“孙某”签名。合同签订后，孙振志方付清全部价款并取得产权及房屋。合同签订时，钱某户口在系争房屋内。另查明，孙某于2003年9月21日死亡；孙绍西、胡静如系孙某的父母。再查明，2010年8月28日，孙振志方将系争房屋向案外人刘某出售，刘某于2015年5月6日向法院起诉称，因为系争房屋内有钱某户口未迁出，要求孙振志方承担违约责任，孙振志方称自此始知户口问题。诉讼过程中，钱某户口于2015年12月30日迁出系争房屋。该案终审判决为：孙振志方于本判决生效之日起十日内按每日190元的标准向刘某支付自2013年5月7日起至2015年12月29日止的逾期迁出户口违约金。再查明，孙振志方在本案诉讼前曾就同一诉因将李律及孙某诉至法院，要求李律、孙某承担系争房屋中户口未迁出的违约责任。法院于2015年9月18日接收了起诉状及相关材料，并于2015年10月19日受理了该案。审理过程中因查实孙某在诉讼前已死亡，故于2016年1月19日裁定驳回孙振志方起诉。一审法院认为：在孙振志方与李律及孙某之间签订的合同内，出卖方签字系所谓的“孙某”本人，且在房地产交易中心也备案有“孙某”的身份信息，而签订合同时孙某早已过世，该签名显然不是孙某所签。对于该情况，作为共有人的李律不可能不清楚。即便该行为如李律所述系中介所为，李律也在行动上默许了这一行为，李律主观上存在故意、行为上在未取得孙某继承人同意的情况下对系争房屋的全部进行了处分，因此法院认为合同在李律与孙振志方之间成立并生效，合同的相关条款对李律具有约束力，但对作为孙某法定继承人的孙绍西、胡静如不具有拘束力，孙振志方要求孙绍西、胡静如承担违约责任，法院不予支持。作为相对方的孙振志方而言，没有证据显示孙振志方在购买时是知晓孙某已死亡的事实，作为陌生人之间的房屋买卖交易，孙振志方称卖家出示了相关的证件且获得了房产交易中心认可过户的说法，法院予以采信。从目前的证据显示，孙振志方在签订合同并取得房产证的过程中并无恶意。合同约定甲方于2009年6月20日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，合同补充条款约定，甲方承诺于交房前，向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的全部迁出手续，甲乙双方若有任何一方未按照本合同中约定全面履行自己的义务，且逾期达15日，则甲方应按本合同第十条约定违约金比例承担违约责任即“甲方每逾期一日，甲方应向乙方支付总房款的万分之五作为违约金”。系争房屋中案外人钱某的户口截止到2015年12月30日才迁出，已属违约，应当承担违约责任。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼等而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从合同约定的迁出户口期限届满之日的次日起至今，李律逾期迁出户口的违约金每一天都在产生，故从孙振志方主张之日起，往前追溯两年的违约金并未超过诉讼时效期间，可予支持。孙振志方就本案涉及的诉讼第一次于2015年9月18日向法院递交民事起诉状，那么自孙振志方2015年9月18日往前追溯两年，孙振志方的诉讼请求中要求李律支付2013年9月19日起的违约金部分并未超过诉讼时效期间，应予支持。至于违约金的截止时间及标准。关于截止时间，系争房屋中案外人钱某的户口于2015年12月30日迁出，则违约金应计算至2015年12月29日为宜。关于计算标准，法院在尊重当事人约定的前提下，考虑到孙振志方由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按每日135元的标准计算。李律辩称孙振志方早已清楚该房屋内存有户口，且起诉超过诉讼时效，因未能提供依据，故法院不予采信。一审法院审理后于二〇一六年五月十九日作出判决：一、被告李律于本判决生效之日起十日内按每日135元的标准向原告孙振志、宋璟、孙永胜支付自2013年9月19日起至2015年12月29日止的逾期迁出户口违约金；二、驳回原告孙振志、宋璟、孙永胜对被告孙绍西、胡静如的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4,942元，减半收取2,471元，由原告孙振志、宋璟、孙永胜负担1,198元、被告李律负担1,273元。经本院审理查明：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查：孙振志、宋璟、孙永胜与案外人刘某于2010年8月28日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》约定的房价款为190万元、逾期迁出户口的违约金为已收款的0.1％。本院认为：上诉人孙振志、宋璟、孙永胜与被上诉人李律就系争房屋签订的《上海市商品房买卖合同》在李律与孙振志方之间成立并生效，合同的相关条款对李律具有约束力。而系争房屋在截止到2015年12月30日时案外人钱某的户口才迁出，致上诉人孙振志方由此向其合同相对方承担了违约责任，故被上诉人李律亦应向其合同相对方孙振志方承担系争房屋未迁出所有户口的违约责任。至于李律所应承担违约责任的起算日期及标准问题，尽管孙振志方提起前案诉讼的起诉状落款时间为2015年8月，但法院系于9月18日接收了起诉状及相关材料，因此一审法院根据诉讼时效的相关规定，从2015年9月18日往前追溯两年，即自2013年9月19日起算违约金，并无不当，本院予以认同。上诉人孙振志方坚称2015年8月就向法院递交民事起诉状，与相关事实相悖，本院不予采信。而对于违约金的标准，一审法院根据合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素而确定按每日135元的标准计算违约金，亦无不当，本院亦予认同。上诉人孙振志方以其对案外人承担的违约金为基础而要求按照每日285元的标准计算，因为房价款不同，约定的违约金标准也不同，因此没有可比性。因此，上诉人孙振志方该上诉请求，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,942元，由上诉人孙振志、宋璟、孙永胜负担。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……