浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8706号
原告：陈雷，男，1985年3月28日出生，汉族，住长兴县。
原告：施晓丽，女，1986年12月12日出生，汉族，住磐安县。
被告：东阳市众富汽车销售服务有限公司，住所地：东阳市白云商贸园区世贸大道南侧5号。
法定代表人：徐振华。
委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。
原告陈雷、施晓丽与被告东阳市众富汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月10日、2018年1月8日公开开庭进行审理。原告陈雷、施晓丽、被告东阳市众富汽车销售服务有限公司的诉讼代理人徐龙秀、吴琼珠均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因被告东阳市众富汽车销售服务有限公司的申请，本院委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉车辆的维修范围是否合理、维修质量是否合格进行了鉴定。2017年11月29日，该所作出浙共车辆鉴定[2017]第ZG018号鉴定报告一份。本案现已审理终结。
原告陈雷、施晓丽起诉称，2017年4月4日上午，原告陈雷名下的车辆发生两车对向相撞的交通事故，经交警认定对方车辆全责，由对方车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）对原告车损进行全额赔付。原告陈雷致电被告公司，确认其为一汽大众特许经营的维修服务和零配件提供商，维修管理严格正规，所使用零配件均为原厂原件后，将事故车辆拖运至被告处，并于次日前往被告处现场核损。由于被告第一次定损报价偏高，材料费在6万元左右，保险公司和原告陈雷协商决定对事故车辆推定全损处理。被告得知情况后，隐瞒原告，私下给保险公司提供了价格为37000元的一次性包工料维修合同阻止其推定全损。另一方面，被告又向原告承诺对车辆独立核损，保质保量完成修复工作。原告出于对被告的信任，同意放弃推定全损，对事故车辆进行修复。如果知道有包工料协议，原告不会选择被告对车辆进行修复。2017年5月5日，被告事故专员通知原告提车。5月7日，原告施晓丽前往被告公司提车，被告公司事故专员提供保险结算单一份，原告施晓丽询问是否有其他单据，被告公司事故专员肯定没有其他凭证，并说明发票原件已经交给保险公司，被告公司将以该保险结算单为凭证，对该结算单中所列材料提供一年期质保。5月10日，原告施晓丽发现车辆行驶噪音大，请朋友查看车辆后发现中央线束实为剪接拼接，并非原装备件，且存在车辆排气管异响等诸多问题。5月11日，原告致电被告公司询问情况，但其工作人员对中央线束问题解释前后矛盾，只承认错误在处理线束问题上存在过失，愿意为原告更换线束，并另外赔偿原告3496元。原告从被告处得知其与保险公司间有一次性包工料合同后，对车辆维修质量产生疑问。之后在与一汽大众售后、金华8890、东阳市公路运输管理所的帮助下与被告公司进行交涉，发现被告没有站在原告的立场决定赔付方案，而是隐瞒真实情况，私下用低价阻止事故车辆推定全损后，与保险公司站在一条线上，对抗完全没有汽修知识的原告，显然不公平。被告既然向原告承诺了车辆修复质量，又与保险公司达成包工料协议。则其实际上同意保质保量如实履行包工料协议，并自愿承担维修费超支的风险。虽然被告隐瞒了包工料协议，但若其能诚实信用、遵纪守法，自愿让渡维修利润，保证车辆修复质量，也无可厚非。但被告预算成本过低，包工料协议都未能按约履行，更不可能如其承诺的根据实际情况、原厂原件、保质保量、高标准完成车辆修复。维修过程中，原告陈雷不断提醒被告及时告知实际修理情况和维修进度。修复完成后，原告多次催要真实维修记录，但被告均未提供。对照被告事故专员于4月6日出具的手写定损单以及原告从保险公司取得的保险定损报告、保险结算单，被告修复工作存在以下问题。1、保险定损报告列明变速箱油底壳垫（零件号：09G321370，价格597.57元）、变速箱滤清器（零件号：09G325429，价格556.82元）需更换，被告收取的费用实际包括了该两个零件，但被告未实际更换。2、手写定损单列明变速箱总成（变速箱阀体，零件号：09G325039D，价格18454.08元）需更换，保险定损报告列明需修复，修复价格为3500元。被告收取费用后未对总成进行修复和更换。3、手写定损单列明排气支管（零件号：L180253059P，价格：2008.81元）需更换，保险定损报告列明排气管（前段）需更换。被告收费后未对该零件进行更换。4、车辆发生事故后，安全气囊弹出。原告咨询包括被告在内的五家省内一汽大众4S特许经营商，均确认安全气囊弹出后，必须更换气囊电脑板（零件号：6RD959655B910，价格：5292.10元）。即使不更换，理论上被告也应该进行了修复，否则车辆通电自检时会有警报提示。但该修复工作未体现在保险结算单中。被告隐瞒了真实情况，逃避了昂贵配件的质保责任。5、被告违反《机动车维修管理规定》第三十一条，对原告隐瞒真实情况，私自对中央线束（零件号：L18G971051154，价格：3496.24元）进行了简单的剪接拼接、更换插头的修复工作。经原告了解，厂方备件中只有整根线束，没有单独的插头，拼接的线束，容易引起自燃等用车风险，绝大多数4S店均是对线束只换不修。依据民法通则第八十八条第二款第（一）项可知，该线束应当更换。6、手写定损单、保险定损报告均没有列明传输转速表（零件号：09G927321B，价格：989.76元），应推断该零件系被告维修过程中故意或过失造成的损失。原告维修该零件，系扩大维修范围，加收费用。7、保险结算单中列明lambda试探器、摆动半轴等零配件已更换，但保险定损报告中未体现。该些零配件总价为6800.57元，应视为其自愿让渡给保险公司的折价，均包含在包工料协议价27914元中。综上，变速箱油底壳垫、变速箱滤清器、排气支管、变速箱总成修复等已计入包工料协议价，但被告未实际更换或修复，逃避质保责任。推测传输转速表非事故中损坏，被告对车辆修复的价格大致应为“包工料协议价格”加上“气囊电脑板”加上第7条中的6800.57元，共计49092元。被告在预算紧张情况下，偷工减料，修理质量有待鉴定。被告违背诚实信用原则，故意隐瞒已和保险公司签订一次性包工料协议的事实使原告产生错误认识后放弃推定全损与被告达成维修合意。维修过程中，被告实际履行的是对原告显失公平的包工料协议，又故意违反《机动车维修管理规定》、《浙江省机动车销售和维修行业价格行为规则》，隐瞒其实际履行的维修项目、修复方法和价格标准，侵犯了原告的知情权和自由选择权。对事故车辆进行修复时使用与不符合约定、质量标准、保障人身、财产安全要求的气囊电脑板和中央线束，同时谎报用工用料，偷工减料、私自扩大维修范围、逃避质保责任、变相加收费用，损害消费者权益。被告行为是《侵害消费者权益行为处罚办法》中列明的欺诈行为，应按《消费者权益保护法》对原告进行赔偿。另外，按《机动车维修管理规定》机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当按规定签发《机动车维修竣工出厂合格证》。交车时，原告两次询问，被告始终没有告知有出厂合格证的存在。交车后，经东阳公路运输所多次训诫，被告至今未提供事故车辆出厂合格证。原告诉请：1、判令退还原告车辆维修费用37000元。2、判令被告赔偿原告三倍车辆维修费用111000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、手写定损单照片打印件三份，用以证明原、被告协商修车事宜的事实。
二、保险结算单、保险定损报告各一份，用以证明被告提供的作为质保凭证的保险结算单载明了维修项目以及费用，保险公司提供的保险定损报告与实际维修项目有出入，且包工料协议没有原告签字的事实。
三、浙江增值税专用发票一份，用以证明原、被告虽然没有签订书面的车辆维修合同，但已经实际履行，经过原告同意，被告到保险公司结算修车费用37000元的事实。
四、车辆受损照片十五份，用以证明车辆从事故现场拖至第一个修理厂后，因原告不同意在第一个修理厂维修，所以原告和肇事方找到其他拖车将车辆运送到被告处，并支付了拖车费用，且2017年4月5日原告一直在被告处与其协商修车事宜的事实。
五、照片四份，用以证明中央线束未更换的事实。
六、通话详单四份，用以证明原告分别于2017年4月4日、6日、7日、13日、18日、28日与被告事故专员电话联系，原告与被告之间建立维修合同关系的事实。
七、微信截图一份，用以证明5月15日8890平台反馈东阳市运输管理局对原被告之间的纠纷进行了解，该局称修理厂承诺更换中央线束以及原告希望推定全损的事实。
八、微信聊天记录一份，用以证明原告于2017年5月11日才知道被告与保险公司协商包工包料维修以及手写定损单来源的事实。
九、录音资料三份（系原告陈雷与被告工作人员之间形成），用以证明被告承认没有将中央线束的实际修理情况、包工包料协议告知原告，没有告知原告维修方式维修价格，被告认可存在违法违规行为，车辆系由原告委托被告修理，如何维修进行过沟通的事实。
十、维修手册打印件一份，用以证明安全气囊存储撞车记录以后必须要更换控制单元的事实。
十一、优酷视频截图一份，用以证明气囊电脑板按规定需要更换的事实。
十二、气囊电脑板照片一份，用以证明涉案的气囊电脑板与被告的手写定损单型号是一致的事实。
十三、车辆行驶证、结婚证各一份，用以证明车辆登记所有人与两原告的身份情况。
十四、录音资料一份（系原告陈雷与保险公司理赔人员186××××0279徐跃伟之间形成），用以证明保险公司没有主张系由其出面委托维修车辆，保险公司最终只负责支付维修费的事实。
十五、浙江省汽车维修合同示范文本范本一份，用以证明被告在维修过程中需要遵守相应规范的事实。
十六、维修质量控制流程、维修质量检验规则制度一份，用以证明被告公司内部制定的相应规章制度的事实。
被告东阳市众富汽车销售服务有限公司答辩称：1、原告主体不适格。虽然车辆所有人为原告，但委托被告修理的是中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，原、被告未签订车辆委托修理合同，修理结算单原告未签名确认，修理费用也不是由原告支付，被告只对将车辆委托修理的保险公司负责。原告不具有诉讼主体资格。2、被告是完全按照保险公司的定损及车辆拆卸后实际需要修理的范围对车辆进行维修，双方协商一致实行包工包料方式进行修复。被告对车辆的修复行为和对车辆的修复质量均获得保险公司的认可，且保险公司也支付了约定的修理费用。3、车辆发生交通事故后，损毁程度系由保险公司进行勘察、定损的，是否推定全损理赔或是修复理赔，权利在于保险公司，与被告无关。是原告与保险公司协调一致后定下的修复理赔方案，原告不同意维修，可以阻止被告修理，或是拒绝提车，但原告已在保险公司的通知下提走了修好的车辆。4、原告诉称被告存在欺诈维修行为是不存在的。被告按照规范和保险公司同意的维修范围对车辆进行维修，可以保证修理质量。2017年4月5日被告将车辆移至室内车间，原告至被告处询问事故车辆处理流程，被告工作人员告知保险理赔流程。4月8日被告应保险公司要求出具了未拆解的初步材料清单并提供原告，待保险公司决定是维修处理还是推定全损。4月12日保险公司通知被告对车辆进行拆解定损，并提供了准确的估损单，价格在4万元以内。4月20日保险公司通知被告车辆核定损失为37000元和拖车费用450元，并签订了一次性定损协议，保险公司未提供详细的定损清单。被告依照其提供给保险公司的维修方案进行维修。5月4日车辆维修完成，被告致电保险公司和原告提车，次日，原告施晓丽在试车表示无质量异议后提走车辆，后保险公司支付了37000元修理费。原告提车几天后提出车辆行驶中噪音大，被告工作人员提醒客户可以到店检查，但原告并未到店接受车辆检查。提车一星期后，原告提出车辆不能正常行驶，被告安排技术人员赶赴磐安检查车辆后发现车辆不存在任何问题。对于原告提出的维修缺陷或问题，被告作以下反驳。（1）拼接插头部分是原厂车身线束上裁剪下来的，并严格按照厂家下发的拼接流程修复，由于插头部分不可能单独定货，固在保险公司回收剩余线束的前提下同意以整根线束价格更换部分插头。（2）车辆维修均使用了原厂备件，并严格按照厂家的技术标准维修，并不存在降低维修成本，更不会导致车辆性能出现下降等情况。（3）保险定损报告与实际维修方案有偏差，是符合维修规范的，是为了保证车辆维修质量而作的合理调整。一次性定损协议中明确约定，实际维修范围与定损报告内容有调整的，以实际维修结算单为准。（4）气囊控制单元在厂家维修手册并未提及更换说明，原告车辆在出厂检验时并没有任何故障，工作正常，无需更换和维修。（5）原告提及的传输转速表为变速箱内的传感器。（6）其他原告在诉状中陈述的维修问题是没有证据的揣测和怀疑。综上，被告维修车辆不存在欺诈行为，维修过程透明、规范，维修质量有保障。关于修理行为是否符合规范、修理质量是否合格、是否故意欺诈原告均可通过专业机构的司法鉴定来做公正评价。请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩称意见，被告东阳市众富汽车销售服务有限公司向本院提供证据如下：
一、保险结算单、保险定损报告、浙江增值税发票各一份（与原告提供的证据二、三一致），用以证明涉案车辆系保险公司委托被告进行修理从而形成了修理合同关系，保险公司支付了修理费、保险公司向原、被告分别出具了机动车辆保险定损报告，被告认可该定损报告，接受了车辆进行维修，但原告不同意在定损报告上签字，实际修理对定损报告制定的范围作了相应调整是为了保证涉案车辆的维修质量而不是故意的偷工减料，不存在欺诈维修的情况等事实。
二、一次性定损协议一份，用以证明车辆修理的委托方是保险公司而不是原告，修理范围以定损报告为基础，但在实际修理中发现问题，修理范围可以做调整，按照定损报告的维修金额为基数，保险公司以37000包工包料的价格委托被告修理的事实。
三、车辆维修流程表一份，用以证明被告对涉案车辆修理是严格按照规范程序进行，分不同的部门阶段按流程进行全面的检查维修，并且对维修后的车辆分步骤的进行了自检，合格后将车辆交给了保险公司指定的提车人的事实。
本院因被告东阳市众富汽车销售服务有限公司的申请委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉车辆的维修范围是否合理、维修质量是否合格进行了鉴定。2017年11月29日，该所作出浙共车辆鉴定[2017]第ZG018号鉴定报告一份。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有显示车辆信息和时间、是否系案涉车辆需要维修的项目不能确定，且未提供原始的微信聊天记录，即使真实，仅系协商过程，不是最终确定的维修方案。本院认为，结合被告答辩称其于2017年4月8日提供未拆解的初步材料清单给原告的事实，本院对被告曾提供原告初步的车辆定损清单的事实予以确认。原告提供的证据二、三（即被告提供的证据一），被告对真实性无异议，但认为不能证明系由原告委托被告修理车辆的事实；原告认为其于2017年5月31日才取得保险定损报告，且原告并未签字，对维修范围没有意见，但系保险公司与被告之间的约定，与原告无关，保险公司无委托修理权限。经审核，本院对原告提供的证据二、三（即被告提供的证据一）的真实性予以确认，至于与被告建立修理合同关系的相对方是否系原告待本院分析后再作认定。原告提供的证据四，被告对真实性无异议。原告提供的证据五，被告对真实性无异议。原告提供的证据六，被告对真实性无异议，但认为不能证明原、被告存在修理合同关系。经审核，本院对原告提供的证据四、五、六的真实性予以确认。原告提供的证据七、八，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的修理行为规范、合理。经审核，原告提供的证据七具有证明相关部门在原告投诉车辆修理问题后作出反馈的事实，本院对该事实予以确认；原告提供的证据八的真实性本院予以确认。原告提供的证据九，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原、被告之间形成修理合同关系以及被告没有告知原告车辆的修理范围、包工包料事宜，被告更换部分中央线束的修理行为是规范的，即使关于中央线束修理问题没有告知原告，也不能将其他修理工作否认。原告提供的证据十，被告认为以实际维修手册为准。经审核，本院对原告提供的证据九、十的真实性予以确认。原告提供的证据十一，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的证据十二，被告对真实性有异议。经审核，原告提供的证据十一、十二不具备证据认定的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据十三，被告无异议。经审核，该组证据具备证据认定的有效要件，本院予以采纳。原告提供的证据十四，被告对合法性、关联性有异议，认为形成于开庭以后，取证程序违法，即使是保险公司工作人员也不能代表保险公司，不能证明原、被告之间形成委托修理关系。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。原告提供的证据十五，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅系示范文本，合同不违反法律规定即有效。经审核，该份证据系浙江省工商行政管理局印发的文件，旨在推广使用示范文本，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据十六，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采纳。
被告提供的证据二，原告认为与其无关，也不知情。经审核，本院对该份证据的真实性予以确认。被告提供的证据三，原告对真实性有异议，认为应提供电子版存档，且被告未按规定发放合格证。经审核，该份证据系被告单方制作，本院不予采纳。
浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的浙共车辆鉴定[2017]第ZG018号鉴定报告。原告无异议。被告有异议，认为鉴定报告所列表一中的配件纵梁、锁、带自动拉紧器黑色、六档自动变速箱用电线束均已更换，安全气囊电脑板实际已修复未更换，如果按照规范应当更换，被告可以给原告更换。经审核，该份证据具备证据的有效认定要件，本院予以采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
原告陈雷、施晓丽系夫妻。2017年4月4日，登记在原告陈雷名下的浙Ｇ×××××号大众牌小型轿车与中国邮政集团公司浙江省磐安县分公司的车辆相撞造成损坏，对方车辆在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保。同日，原告将该车交被告维修。后被告对车辆进行了初步定损，并向原告提供了初步定损清单，但原、被告未签订书面的维修合同。4月20日，被告与中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司签订一次性定损协议一份，约定：双方就车牌号为浙Ｇ×××××的大众牌车辆协商一次性定损金额37000元，该定损金额为包工包料价，实际维修范围与定损报告内容有调整的，以实际维修结算为准，理赔提供服务站发票；本协议签订后，保险公司不再承担被告在处理该车方面的任何费用及责任，车辆维修质量由被告负责，与保险公司无关；本协议仅确定事故车辆的损失金额，不构成保险公司对本次事故赔偿责任的承诺，具体赔付金额依据保险条款和特别约定理算处理。保险公司向被告提供了机动车辆保险定损报告一份，列明了维修范围，但未经原告签字确认。嗣后，被告进行维修作业。被告修理完毕后，通知原告提取车辆。原告于5月7日从被告处提取车辆，并取得保险结算单一份，该份结算单中列明：更换了纵梁、锁、带自动拉紧器黑色、中央线束、六档自动变速箱用电线束等七十余项配件，材料费共计31210.91元，工时费6000元。嗣后，保险公司支付了维修费用共计37000元。
此后，原告认为被告私自与保险公司订立一次性定损协议，且在维修过程中具有偷工减料，扩大维修范围，逃避质保责任等损害消费者权益行为。为此，原告诉至本院。
另查明，浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的浙共车辆鉴定[2017]第ZG018号鉴定报告的鉴定意见为：1、对照东阳市众富汽车销售服务有限公司保险结算单，认定大众事故车修复中没有更换纵梁、锁、带自动拉紧器黑色、中央线束、六档自动变速箱用电线束等5个种类的7个部件，配件总价值7252.40元。2、对照中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，认定大众事故车修复中没有更换前纵梁（左）、排气管前段、驾驶员、副驾驶座椅安全带、自动变速箱线束总成、车身线束、变速箱滤清器等6个种类8个部件，但中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告中没有标注配件价格。3、事故中安全气囊弹出后，必须更换安全气囊电脑板，现场勘验发现事故车辆修复中未对安全气囊电脑板进行更换。4、大众车修复交付使用已经5个月，现场勘验时无法拆解查验其更换配件的具体标识，因此，无法确认其所更换的配件是否是“原厂配件”。实际维修情况为：纵梁（前纵梁（左）），观察前部分左侧纵梁钣金修复痕迹明显，修复后纵梁表面不平整，可以明确未实际更换；带自动拉紧器黑色（驾驶员、副驾驶座椅安全带），未实际更换；中央线束（车身线束），有后期电工绝缘胶布缠绕处理痕迹，修复后的车辆中央线束可见为剪接拼接而成，与实际维修情况不符；六档自动变速箱用电线束（自动变速箱线束总成），线束未更换，也未对其修复；锁，为修复件，未实际更换；排气管（前段），为修复件，未实际更换；变速箱滤清器，滤清器未更换及修复。
本院认为，本案系修理合同纠纷。双方当事人主要的争议焦点为：一、与被告形成修理合同关系的相对方系保险公司还是原告。二、被告提供维修过程中是否存在欺诈行为。
针对第一项争议焦点，原告主张系其与被告形成修理合同关系；被告辩称修理合同的相对方不是原告，而是保险公司。本院认为，案涉车辆所有人为两原告，且由原告交付被告修理，被告实际修理了车辆，并提供原告作为质保凭证的保险结算单，虽然双方未签订书面的修理合同，但已实际形成修理合同关系。保险公司作为赔偿义务人直接支付修理费给被告以及被告与保险公司签订一次性定损协议并不能否定原、被告之间的修理合同关系。故本院确认与被告发生修理合同关系的相对方系原告。
针对第二项争议焦点，原告主张被告隐瞒与保险公司的一次性定损协议和实际履行的维修项目、修复方法和价格标准，中央线束和安全气囊板的维修不符合约定、不符合质量标准，另扩大维修范围、逃避质保责任等行为是欺诈行为；被告辩称维修过程透明、规范，维修质量有保障，不存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）……（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。该办法第十六条规定，经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项规定行为之一的，属于欺诈行为。本院认为，原、被告就案涉车辆的修理范围没有订立书面的修理合同予以确认，修理工作完成后，被告向原告提供了作为质保凭证的保险结算单，列明了更换配件的名称、数量、价格，并以此作为最终结算依据。经鉴定机构勘验其中所列的纵梁、锁、带自动拉紧器黑色、六档自动变速箱用电线束未实际更换，中央线束为剪接拼接修复而成，非系原装更换件。被告在结算时已向原告收取了上述未更换配件的价款7252.40元，被告故意向消费者隐瞒真实情况，收取费用而不提供商品，构成民法之欺诈。除上述未更换的配件以外其他列明的配件经鉴定机构勘验确认均已更换，原告主张返还全额维修费37000元并三倍赔偿无事实依据，不予支持。故本院认定被告应当根据消费者权益保护法第五十五条的规定，在返回相应价款7252.40元的同时，以三倍金额赔偿原告损失21757.20元。
关于原告提出的其他配件问题，其中原告推测传输转速表非事故中损坏，而是被告维修中故意或过失损坏，没有有效证据证明，本院不予采信。排气管（前段）被告采用修复的方式维修，未予更换，变速箱滤清器未予更换已经鉴定机构勘验确认，但该两个配件在结算时均未实际收取费用，故本案不予处理。另关于安全气囊电脑板，鉴定机构认为事故中安全气囊弹出后，必须更换安全气囊电脑板，现场勘验发现事故车辆修复中未对安全气囊电脑板进行更换。本院认为，被告作为专业的汽车销售服务公司，负有义务对涉及车上人员安全的安全气囊电脑板进行更换，被告现提出如按规定应当更换愿意为原告更换，原告不接受，考虑到被告维修过程中存在部分欺诈行为，导致失去了原告的信任，本院酌定被告直接赔付原告安全气囊电脑板的修理费5292元。
综上，原告的诉请，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告东阳市众富汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈雷、施晓丽纵梁、锁、带自动拉紧器黑色、中央线束、六档自动变速箱用电线束等5个种类7个部件的修理费7252.40元，并赔偿损失21757.20元，合计29009.60元。
二、被告东阳市众富汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雷、施晓丽安全气囊电脑板的修理费5292元。
三、驳回原告陈雷、施晓丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告陈雷、施晓丽负担1301元，被告东阳市众富汽车销售服务有限公司负担329元。鉴定费18000元（被告已预交），由被告东阳市众富汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 静
二〇一八年一月三十日
代书记员 羊文彬