山东省聊城市中级人民法院山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2038号
生，男，1971年11月22日生，汉族，农民，住山东省莘县。委托代理人：宋培权，山
委托代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴志成生，汉族，农民，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：路璐，山东
委托代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
989年7月5日生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人段传生因与被上诉
上诉人段传生因与被上诉人吴志成、原审被告赵志强买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段传生及其委托代理人宋培权,被上诉人吴志成的委托代理人路璐，原审被告赵志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段传生不服一审判决，上诉称：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，本案应予发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉。首先，依据被上诉人一审诉状所述“原告曾向被告的位于古云的建筑工地出售建筑材料……”可见被上诉人认可其出售建筑材料的买方为“古云的建筑工地”，其向上诉人主张债权的原因，是被上诉人认为上诉人是该“古云的建筑工地”的所有权人。而事实为，上诉人仅为古云建筑工地的一般工作人员，仅负责存放建筑材料的库房管理，即建筑材料的保管及发放。对于被上诉人的上述关于古云工地所有权的事实，显然被上诉人应负举证责任，但在被上诉人未就该事实提交任何证据的情形下，一审法院认定上诉人与被上诉人之间买卖合同成立并生效属于认定基本事实错误，应予纠正。其次，被上诉人提交的汇总手续显示：“客户名称：古云工地”，该收条明确载明了被上诉人出售的建筑材料买方为“古云工地”的承建人而非作为一般工地工作人员的上诉人。该汇总手续系上诉人与一审被告赵志强根据施工过程中工地上的数名工人签收建筑材料的单据汇总而成。即签收本案所涉的建筑材料的工地工人为上诉人、董培强、李效聚、薛岭军，由此也可印证，被上诉人出售的建筑材料买方显然不是上诉人与一审被告赵志强，被上诉人的一审诉讼主张是不客观、不真实的，一审法院认定的上诉人与被上诉人之间买卖合同成立并生效属认定基本事实错误，应依法纠正。再次，一审庭审过程中，被上诉人对于己方的诉讼主张显然没有提供充足证据，且庭审过程中法庭也明确向被上诉人方作出明释“原告提交的欠据系工商服务业统一收款收据，户名为古云工地，内容为山形卡等建筑材料合计27800（元）未付款，未注明系欠款，填票人为二被告，未载明实际债权人和债务人，对于原告主张的二被告有偿还义务应进一步举证，限原告方庭后7日内提交到庭，逾期承担对己方不利的法律后果”，而一审庭审后，被上诉人未就本案另行提交任何证据。相反，一审庭审中，上诉人方申请了两名工友出庭作证，足以证实上诉人为古云工地的一般工作人员，不应承担本案的还款责任。故一审法院在被上诉人未举证证明其诉讼主张的情形下，错误认定事实，进而做出错误判决，应当予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，一审判决应予撤销，请二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人吴志成辩称:一、答辩人从事建筑材料销售，2013年共分九次为上诉人和赵志强提供建筑材料，即山形卡、安全网，每次送建筑材料均由原审被告方出具收据。2014年1月15日，原审被告收回原始收据，为答辩人出具一张总条。上诉人能提交九张原始单据，也能印证答辩人和上诉人之间买卖合同的真实性，答辩人和上诉人之间的行为符合交易习惯。原审被告赵志强在领取法律文书后没有此案与庭审，没有提出答辩意见，亦没有提出上诉，也是对自己义务的认可。以上事实，足以认定上诉人和答辩人之间确实存在买卖合同关系，买卖合同有效。答辩人依约交付建筑材料，履行了自己的买卖合同义务，上诉人及赵志强就应当依法支付货款。二、上诉人在一审答辩及二审上诉中，提到答辩人提交的收据联户名为“古云工地”，以此抗辩答辩人诉讼主张的说辞过于牵强。答辩人将建筑材料送至古云建筑工地是证明自己确实将买卖货物送至使用地，而非就是实际购买主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告赵志强述称：我在工地就是打工的，我负责工地放线，如果工地没人我负责签收料。工地是段传明和李效聚的。到年底被上诉人来要钱时我给他汇总了一个总条，当时段传明也在旁边屋里。工地上的建筑材料我也不知道多少钱，我问的李效聚，他跟我说的材料的单价，我根据单价计算出来的。
吴志成向一审法院起诉请求：我曾向被告位于古云镇的建筑工地出售建筑材料，后被告累计拖欠原告材料款9笔，合计27800元。2014年1月15日，二被告给原告出具欠条一张。经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝偿还。现为维护权益，特具状贵院，请求判决被告偿还材料款27800元，诉讼费由被告承担。
吴志成从事建筑材料销售。原告分别于2013年7月24日、2013年8月9日、2013年8月20日、2013年8月17日、2013年8月23日、2013年8月25日、2013年9月7日、2013年10月5日、2013年11月8日向被告位于莘县古云镇的工地上送去山形卡、安全网等建筑材料，2014年1月15日被告段传生、赵志强向被告出具了一张总条，上书“客户名称：古云工地2014年1月15日山形卡、安全网、对拉丝、穿墙丝、平网共计9张单子合计：（27800）未付款出票人段传生、赵志强”。后原告多次到工地讨要，但未见到人。原告于2016年1月4日向原审法院提起诉讼，要求判令被告偿还材料款27800元，诉讼费由被告承担。被告段传生主张其与被告赵志强均在该工地上打工，出具货物收据是因工地老板李效聚、段传明不在，其和赵志强系以证明人的名义出具，实际欠款人是李效聚和段传明，其提供了汇总前的9张单据及其以前的工友证人郑某、张某到庭作证，原告对该9张收据予以认可，但不认可二证人的证言，被告段传生未提供其他证据相佐证。一审法院认为，本案争议
一审法院认为，本案争议的焦点集中在二被告是否是本案的适格主体。原告提交了有二被告签名的货物收据一支。被告段传生辩称其不是适格被告，提供了9张单据及二名证人到庭作证。被告段传生提供的9张单据，结合原告提交的汇总单据，可以证明买卖关系存在、买卖合法有效及未支付货款的事实，二被告将该9张单据汇总后把汇总单据交于原告保管、收回该9张单据，符合交易习惯，这也说明被告段传生保存该9张单据合情合理，从另一方面也能印证被告段传生主张的事实不能成立。对于二名证人证言，该二名证人均是被告的工友，存在一定的利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，依法不予采信。故对被告段传生的辩称理由，依法不予采纳。原告依约交付了建筑材料，充分履行了自己的买卖合同义务，作为买卖相对方的二被告未按时支付货物款，事实清楚、证据充分，二被告理应在原告多次催要后，及时支付货款，二被告拒不履行合同义务的行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求二被告支付建筑材料款的请求，依法予以支持。被告赵志强经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告段传生、赵志强于本判决生效后10日内偿还原告吴志成建筑材料款27800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告段传生、赵志强负担。
本院二审期间，上诉人段传生提交了凌云新村建设工程承包合同复印件以及补充协议原件各一份（证据来源为段传明家），拟证明被上诉人供料的工地发包方为凌云新村指挥部，经分包，实际施工人为段传明。被上诉人主张的买卖合同相对方应为凌云新村项目的建筑方，即段传明和李效聚。被上诉人经质证认为，对两份证据的真实性不便于发表意见，根据合同相对性，被上诉人不知道该合同存在的事实情况，两份合同对被上诉人没有任何法律效力。被上诉人将货物交至上诉人手中，所售货款应由原审被告及上诉人支付给被上诉人，至于上诉人和原审被告与公司之间的关系，被上诉人不清楚。原审二被告如有足够证据证明和承建公司的法律关系，可以另行主张其合法权益。原审被告赵志强对上述两份证据无异议。
原审被告赵志强提交了其在工地记工的材料，包括一个本及两张记工清单，拟证明其和上诉人都是打工的。上诉人经质证认为，对这些证据没异议，可以印证赵志强和上诉人均是古云工地的一般工作人员。被上诉人经质证认为，对这些证据的真实性没异议，但对证明目的不予认可。从这些证据也可以看出，上诉人和原审被告确实负责本工地的工资发放及相关所有工地事项的统计。也能证实上诉人和原审被告的职责和权利，更能印证上诉人和被上诉人之间买卖合同的真实性和关联性。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：被上诉人认为与上诉人、原审被告建立的买卖合同关系，但上诉人与原审被告均不予认可，被上诉人未提交书面的买卖合同，仅提交了一份上诉人、原审被告签名的未付款手续。上诉人认为其是受李效聚和段传明的委托给原告出具的证明条，不是欠据。上诉人还提交了9张收据，收据分别由段传生、李效聚、董培强、薛岭军出具，被上诉人提交的证据系上述9张收据的结算手续。上诉人二审提交的凌云新村建设工程承包合同系复印件，补充协议系莘县天邦置业有限公司与河南鸿盛有限公司签订，双方均非本案当事人，故本院无法确认上述两份证据的真实性及与本案的关联性。原审被告赵志强二审提交的证据为其个人记录，主要内容为统计的钢筋数量及零工天数、应付款项，无法证明其和上诉人是受人雇佣。综上，从双方提交的证据看，上诉人与原审被告将九张单据汇总后为被上诉人出具了相应的单据，能够证明其认可收到了被上诉人27800元的货物。上诉人主张买卖合同的买方是李效聚和段传明，但提交的证明不足以证明该主张，故本院对上诉人的该主张不予支持。上诉人收到了被上诉人27800元的货物，在没有提交充分的证据证明是李效聚和段传明购买被上诉人货物的情况下，应当向被上诉人支付相应的货款。
综上所述，段传生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人段传生负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年一月三日
书记员 田哲