湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终362号
上诉人（原审原告）朱某。
被上诉人（原审被告）周某，保险公司职工。
委托代理人刘伟，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人朱某因与被上诉人周某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱某一审诉称，原告朱某与被告周某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，因性格不合，双方于2015年7月10日达成离婚协议，被告周某采取哄骗方式让原告朱某在不明真相且显失公平的情况下达成了离婚协议书中财产分配的内容，后原告朱某要求重新分配共同财产，双方未能协商一致，现原告朱某提起诉讼，要求判决撤销原、被告于2015年7月10日达成的离婚协议中的第二条关于财产分配的内容。
原审被告周某一审辩称，原告朱某与被告周某协议离婚，在离婚协议中对双方的财产进行了分配，离婚协议对双方均有约束力。双方协议离婚后就财产分割反悔的，法院应当受理。本案离婚协议不存在欺诈、胁迫的情形，应当驳回原告朱某的诉讼请求。
原审查明，原告朱某与被告周某原系夫妻关系。2015年7月10日，原告朱某与被告周某协议离婚，并于当日签订了《离婚协议书》。该离婚协议书第二条财产分配中约定：“1、现居住的恩施市工农路二巷8号阳光星座小区一单元703室住宅一套，面积104.06平方米，归朱某所有，继承权为周某甲所有，室内家电用具归朱某所有。2、恩施市工农路二巷8号阳光星座小区第一层商业用房一间，建筑面积34.28平方米，归朱某所有，继承权归周某甲所有。3、恩施市施州大道191号福星城二期12栋1603室住宅一套，建筑面积165.68平方米，包括室内装饰及家电用具全部归周某所有。4、恩施国际商贸城按揭购买的写字楼五间，合同编号分别为ES1203414、ES1203418、ES1203431、ES1203429、ES1203308，建筑面积分别为48.05平方米、48.05平方米、48.05平方米、48.05平方米、183.06平方米，以上五间房产全部归周某所有。（以上3、4条中在女方朱某共有名下的房产全部转移给周某甲所有，男方名下的房产周某甲为第一继承人）。5、鄂Q×××××思铂睿汽车一辆，归周某所有。6、朱某所购置的电动摩托车一辆，归朱某所有。7、男女双方各自的工资收入及以各自名义的投资收益都归各自所有，以各自名义购买的衣物、配饰、手机及个人专属生活用具都归各自所有。8、各自的父母、亲属出资购买、遗产、赠予财产及以个人名义购置的其他财产，都归各自所有，对方均无权干涉。”协议离婚后，原告朱某认为该离婚协议第二条对财产的分配显失公平，与被告周某协商未果，遂诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
原审认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求”。原告朱某作为完全民事行为能力人，与被告周某基于平等协商、自愿原则下签订的不违反法律或者社会公共利益的《离婚协议书》系其真实意思表示。合法有效，应当受到法律的保护。双方在该《离婚协议书》的第二条对财产进行分割是对其民事权利的处分，对双方均有约束力。本案原告朱某未提交充足的证据证实该协议第二条存在欺诈、胁迫等情形，故对原告朱某的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告朱某负担。
朱某不服原审法院的前述判决，上诉称：上诉人朱某与被上诉人周某于××××年××月××日登记结婚，双方因性格不合，被上诉人周某经常对上诉人朱某实施家庭暴力，达到上诉人朱某报警求助的地步。纵观离婚协议书，被上诉人周某所得财产的价值是上诉人朱某所得财产价值的五倍以上，协议内容显失公平。上诉人朱某后被好心人和匿名电话告知，被上诉人周某还有一个价值71万多的门面，属于共同财产，没有写入离婚协议书，足以证明被上诉人周某实施了欺诈和恶意隐瞒共同财产，完全属于欺诈行为。被上诉人周某拿出赠与合同，上诉人朱某要求对此合同实施真伪鉴定，被法官拒绝。综合上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，上诉人朱某与被上诉人周某于2015年7月10日签订的《离婚协议书》应当撤销，请求二审法院撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03072号民事判决，发回一审法院由原一审相同的法官对本案实行重审，并由被上诉人周某承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人周某答辩称：上诉人朱某与被上诉人周某系自愿离婚，双方就财产分配已经达成协议。该协议是在民政部门的见证下完成，根据婚姻法司法解释的规定，离婚协议已经就财产达成协议，一方要求变更或者撤销的，不予支持，除非有胁迫、欺骗情形，而本案中上诉人朱某并没有证据证明被上诉人周某实施了胁迫、欺骗的行为，因此，上诉人朱某要求就本案的财产进行重新分割的理由没有法律依据。
二审期间，上诉人朱某向本院提交U盘一个，其中包含如下内容：1、上诉人朱某与被上诉人之父周某丙、上诉人朱某与被上诉人之母张某、上诉人朱某与被上诉人的妹妹周某乙的电话录音，证实被上诉人的父母不知道被上诉人周某购买了福星城二期十三栋101号门面房，以此推知被上诉人周某在一审提交的赠与协议是假的。2、上诉人朱某与被上诉人的嫂子李某的约谈录音，证明被上诉人周某隐瞒福星城二期十三栋101号门面房。3、短信聊天记录，证明离婚协议书是被上诉人周某所写，被上诉人周某长期在家打人。被上诉人周某未向本院提交新的证据。经庭审质证，被上诉人周某认为上述录音中对方的身份无法核实。从录音内容来看，上诉人朱某有引诱、诱导以及模糊表述，上诉人朱某说那个门面到底是哪个门面，与本案上诉人朱某要求重新分割的门面有无直接关系，不清楚，而且被上诉人之父周某丙说不参与也不清楚上诉人朱某与被上诉人周某之间的事情，其没有明确表示确不知晓被上诉人周某购买福星城小区门面一事。对于证据2中的谈话录音，对方也说不知道门面的事情。综上，上述谈话内容与本案没有直接关系。对于证据3，被上诉人周某认为该证据系在双方离婚后形成，其内容不能证明上诉人朱某在与被上诉人周某签订离婚协议时存在欺诈或胁迫的情形。本院认为，上诉人朱某提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，本院对其证明效力不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：从上诉人朱某一审起诉以及二审上诉的事实和理由来看，其主要争议是认为2015年7月10日离婚协议书具有显失公平、欺诈以及胁迫的情形，应当依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定予以撤销。关于显失公平问题，本院认为，上诉人朱某与被上诉人周某约定将离婚协议书第二条第3、4项在上诉人朱某共有名下的房产全部转移给婚生子周某甲所有，被上诉人周某名下的房产周某甲为第一继承人，同时，离婚协议书第二条第4项所涉房产产生的借款本息80万元由被上诉人周某全额偿还。由以上内容可知，上诉人朱某与被上诉人周某到民政部门离婚，上诉人朱某承诺将其名下的房产赠与其子周某甲，被上诉人周某则只享有所涉房产一半的份额，同时，被上诉人周某还承担所涉房产的还款责任，故该约定是双方的真实意思表示，协议的内容并没有违背正常人的公平理念。上诉人朱某以显失公平为由主张撤销离婚协议书的理由不能成立，本院不予支持。上诉人朱某以被上诉人周某恶意隐瞒福星城二期十三栋101号门面房，属于欺诈，本院认为，法律规定的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，迫使对方当事人作出错误意思表示，而按照上诉人朱某的理解，被上诉人周某事实上未告诉上诉人朱某购买福星城二期十三栋101号门面房一事，那么，上诉人朱某也无法就该门面房作出意思表示，故上诉人朱某诉称的欺诈与法律规定相悖，上诉人朱某若认为被上诉人周某隐瞒福星城二期十三栋101号门面房，其可收集证据后另行主张分割。关于被上诉人周某是否经常殴打上诉人朱某的问题，上诉人朱某在原审提交了接受案件回执单予以证实，本院认为，该证据只能证实上诉人朱某与被上诉人周某于2014年8月11日因婚生子周某甲在恩施市××大道华德酒店玩电脑一事，双方发生争执，不能当然证实上诉人朱某与被上诉人周某于2015年7月10日签订离婚协议书时有胁迫情形，故上诉人朱某以胁迫为由主张撤销的理由不能成立。
综上，上诉人朱某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱某负担。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年五月十日
书记员 李 洁