重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01250号
上诉人（原审原告）：陈利军，女，土家族，1984年7月8日生，城镇居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张占营，男，汉族，1976年5月26日，城镇居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人陈利军与被上诉人张占营民间借贷纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年8月20日作出（2015）石法民初字第03065号民事判决。陈利军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月5日、10日分别对被上诉人张占营及其委托代理人杨先勇、上诉人陈利军进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：原告陈利军、被告张占营于2011年认识后同居生活。2014年8月1日，张占营给陈利军出具“今借到陈利军人民币100000.00（拾万元正），借款人在写借条日期起还40000.00（肆万元正）。剩下六万元壹年内还清：借款人张占营，2014.08.01”的《借条》一张。2014年8月8日，陈利军给张占营出具“今收到张占营人民币10万元整（拾万元整），收款人：陈利军，2014.8.8”的《收条》一张。现原告依据被告出具的《借条》主张被告尚欠借款10万元，而被告则依据原告出具的《收条》抗辩已经偿还了借款。
在诉讼中，原告提供了被告出具的《借条》原件一张和陈利�的两张银行卡的交易明细单以及手机中的两段录音，该交易明细单记载从2014年5月1日至8月30日期间有多次存取款记录，原告主张一是该交易明细单上多笔取款共计11.9万元系被告张占营持原告陈利军的两张银行卡自行在银行取款；二是张占营支取了原告银行卡上的现金后在2014年8月1日经双方清算确认金额为10万元，才由被告给原告出具了《借条》一张，张占营至今仍未归还该借款，三是两段录音的时间是2014年8月21日，从录音内容来看被告并未归还原告借款；而被告张占营则提供了原告陈利军于2014年8月8日出具的收到10万元的《收条》原件一张和银行储蓄对账单以及手机短信，被告主张一是其实际并未向原告借款，出具借条是被迫所为；因不堪骚扰已凑钱归还原告10万元；二是银行储蓄对账单证明自己与原告同居期间生活支出的情况；三是原告发短信骚扰被告的情况。
陈利军一审诉称，2014年3月许，原、被告确立恋爱关系。从2014年5月至6月期间，被告张占营以还赌债为由，持原告的两张银行卡多次取款共计119000.00元。2014年8月1日，因原、被告关系恶化，原告要求被告将恋爱期间被告支取原告信用卡的现金予以清算，经双方确认金额为10万元，由被告给原告出具了借条一张，其内容为“今借到陈利军人民币100000.00（拾万元正），借款人在写借条日期起还40000.00（肆万元正）。剩下六万元壹年内还清”。原告请求法院判令：被告偿还原告借款10万元及利息（从2014年8月1日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率计算）；并由被告承担诉讼费用。
张占营一审辩称，原、被告于2011年认识后同居生活期间双方都在出钱用于共同生活支出，被告并没有向原告实际借过钱；被告给原告出具的“借条”是原告及其父母、哥嫂、�妹逼迫被告写的。原告述称的事实和理由不属实，且不符合逻辑，同时也无法证明就是被告持卡取的款。即便是原、被告的借贷关系没有实际产生，由于被告不堪原告长时间威胁、辱骂、打电话和发短信骚扰，同时也为了与原告和谐分手，被告于2014年8月8日向原告支付了10万元，原告同时给被告出具了收条。请求驳回原告的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，本案争议的焦点一是原告主张向被告借款10万元的事实是否成立，二是被告是否已经归还10万元。
一、针对原告是否已将10万元借款实际支付给被告的问题。由于原告陈利军是依据被告2014年8月1日出具的《借条》提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款10万元，而被告张占营则辩称出具借条是被迫所为、借款事实并未发生，并依据原告2014年8月8日出具的《收条》抗辩其因不堪骚扰已经偿还了借款，因此，原、被告所举示的《借条》和《收条》仅仅是一种债权凭证，并不是认定借贷真实发生的最终依据，原告陈利军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
在诉讼中，原告为了证明借贷关系的成立，向法院提交了被告出具的《借条》和原告自己的银行卡交易明细单以及两段录音；从原告提交的证据来看，首先，该银行交易明细单上虽然有多次存取款的记录，但由于张占营否认其持有陈利军的银行卡并自行取款，因此，原告提供的交易明细单不能证明是张占营持陈利军的银行卡自行在银行取款的事实，因而也不能证明原告已将借款10万元实际支付给了被告。其次，由于录音内容没有明确涉及原告所主张的10万元借款，也没有证据证明录音的时间、地点和录音内容的真实性、完整性；所以，原告所举证据不足以证明其与被告借贷关系的成立。
二、针对被告是否已经归还了10万元的问题。虽然被告提交了原告出具的收到了10万元的《收条》，但由于被告没有提供证据证明其向原告支付10万元的资金来源，被告所举示的银行储蓄对账单以及手机短信也不能证明被告在2014年8月8日实际支付给原告10万元，因此，被告所举证据也不能充分证明其已经归还原告10万元。
综上，由于原、被告双方均未提供充分的证据证明已实际支付和归还借款。因此，原告主张已将借款10万元支付给被告并与被告形成了10万元借贷关系的证据不足，对原告的诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈利军的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告陈利军负担。
陈利军不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判决：撤销原判，改判支持陈利军的一审诉讼请求。主要事实和理由为：一、原判以证据不足不予认定陈利军借款10万元给张占营的事实错误，陈利军提供了借款的合法来源，系张占营在与陈利军同居关系解除时，张占营承认同居期间借用陈利军的信用卡支取的现金转化而来，张占营的借条内容就可以推定其收到借款；二、若本案不属于民间借贷，认定为同居关系财产纠纷，一审法院亦应当给原告释明变更诉讼请求，不应直接驳回原告的诉讼请求。
被上诉人张占营答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2014年8月1日，在同居解除关系时张占营给陈利军出具10万元的借条一张。2014年8月8日，陈利军给张占营出具10万元的�条一张。
本院查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈利军与张占营之间的民间借贷是否已经成立并生效；二、张占营是否清偿了陈利军借款10万元。
关于焦点一。陈利军与张占营之间的民间借贷已经成立并生效。首先，根据张占营给陈利军出具10万元的借条，可以认定陈利军与张占营之间的民间借贷已经成立；其次，虽陈利军在张占营出具借条的当天未向张占营支付所借款款项，但该款是因双方解除同居关系时就同居期间的财产纠纷的结算，即在张占营出具借条之前已经实际占用了该款项，故陈利军与张占营之间的民间借贷已经生效。
关于焦点二。根据2014年8月8日陈利军给张占营出具10万元的收条，陈利军没有证据证明其与张占营之间还有其他经济纠纷的情况下，可以证明张占营已经清偿了陈利军借款10万元的事实；陈利军上诉中主张2014年8月8日陈利军只给张占营出具10万元的收条，但张占营并没有实际支付10万元的证据不足，本院不予认定。张占营已经清偿了陈利军借款10万元，本案中陈利军请求张占营清偿该笔债务的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。陈利军的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军锋
二〇一五年十一月十一日
书记�员谭昕怡