wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6856号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区同心学校。
法定代表人：姚志平，该学校举办者。
委托诉讼代理人：李剑明、朱嘉欣，该学校员工。
被上诉人（原审被告）：吴海峰。
委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区同心学校（以下简称同心学校）因与被上诉人吴海峰劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
同心学校在原审的诉讼请求：1.判决我校无须支付吴海峰2003年9月1日至2017年8月1日以及2011年2月1日至2017年8月1日的经济补偿金29263元；2.判决我校无须支付吴海峰未提前30天通知解除劳动合同的一个月工资4502元；3.判决吴海峰承担诉讼费。
原审法院于2017年12月25日作出判决：一、确认广州市海珠区同心学校与吴海峰自2003年9月1日至2008年8月31日及2011年2月1日至2017年8月1日存在劳动关系。二、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向吴海峰支付经济补偿金29263元。三、广州市海珠区同心学校自判决生效之日起3日内一次性向吴海峰支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资4502元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州市海珠区同心学校负担。
判后，上诉人同心学校不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认同心学校与吴海峰自2016年9月1日至2017年8月31日存在劳动关系；3.改判同心学校无需向吴海峰支付经济补偿金29263元；4.改判同心学校无需向吴海峰支付未提前30天通知解除劳动合同而应额外支付的1个月工资4502元；5.本案诉讼费用由吴海峰负担。上诉主要理由：1.同心学校与被上诉人签订的并非无固定期限劳动合同，而是一年一签的合同，被上诉人的工作连续性发生中断，每一年签订的合同均应视为新的劳动合同。2.与被上诉人解除劳动合同的原因是同心学校租赁的场地到期无法续租，属于客观不能，学校已在2017年8月1日、8月5日通过张贴通知书、发短信、发微信的形式通知被上诉人，已经依法履行了通知义务。
被上诉人吴海峰服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.劳动者工龄应连续计算，并以实际工作年限计算应支付的经济补偿金。2.学校没有提前一个月通知，应额外支付1个月的工资。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽提出上诉请求，但在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州市海珠区同心学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年五月二十三日
书记员 谢爱君
谢汝华
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2742号
原告：恩施市老祖先石磨坊，经营场所：恩施市航空路**号。
经营者：兰海。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田洪，男，1965年4月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址为恩施市。
委托诉讼代理人：易德、陈启风（实习），湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告恩施市老祖先石磨坊诉被告田洪排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，原、被告分别申请对相关损失金额及漏洞形成原因和渗水原因进行鉴定，后分别于2017年7月27日、8月23日撤回鉴定申请，本院遂组织双方适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者兰海及原告的委托诉讼代理人覃道鹏，被告田洪及其委托诉讼代理人易德、陈启风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对原告经营的位于恩施市航空花园小区7号一楼停止侵害（即停止泼洒生活污水）；2、判令被告立即对原告经营的位于恩施市航空花园小区7号一楼房屋砸穿的楼板消除危险；3、判令被告赔偿原告无法正常经营期间的经济损失252587.34元、装修损失62000元；4、由被告负担本案诉讼费。其事实与理由：2015年9月15日至今，原告租赁谭文运位于恩施市航空路××号的房屋经营早中晚餐及宵夜，被告居住在原告门面的2楼。原告经营期间，被告一直想将原告赶走，2016年8月23日，被告将原告租赁经营的房屋外墙钻孔打穿，并将原告的招牌砸坏；2016年12月13日，被告将原告安装的电线水管夹断；2017年1月1日下午，被告在二楼打洞，打穿的渣土将原告的天花板压垮，渣土掉落在原告餐馆的地板上；2017年2月15日17时许，被告在二楼将该房屋楼板砸穿，与兰海合伙经营的向小平被洞口掉落的水泥块砸伤。被告经常将生活污水通过先后打穿的三个洞泼到原告经营的门面内，将店内顾客淋湿、并使店内装修潮湿受损。在无法正常营业的情况下，原告于2016年11月26日重新对店面进行装修。针对被告的恶意行为，原告先后十余次报案，但经派出所协议后被告仍不收敛，并于2017年3月6日、4月13日再次泼水、并将原告重新装修的门头砸坏。被告长期向原告店内泼水、且砸穿的楼板钢筋水泥裸露，极具安全隐患，严重影响原告的正常经营，迫使原告2016年8月25日至9月1日、2016年11月26日至12月3日、2017年2月15日至今无法经营而停业，对原告造成巨大经济损失。审理过程中，原告将第三项诉讼请求变更为要求被告按照3074元/天的标准计算损失至兰海与谭文运的合同解除之日或者妨害消除之日。
被告辩称，1、被告从未向原告经营场所泼洒生活污水；2、涉案房屋被砸穿与被告无关，而且涉案房屋所有权人谭文运已经对该洞口进行修复，危险已经消除；3、原告诉称无法正常经营造成的损失与被告无关，原告是否在正常经营应当提供证据证实，且原告无法经营是原告自身违法占道等原因造成，该经济损失的计算没有事实依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，兰海与案外人谭文运签订两份门面租赁合同，租赁谭文运位于恩施市航空花园××（××塑料一厂）一楼门面，租期分别自2015年9月25日至2016年9月24日、2016年9月25日至2017年9月24日。原告恩施市老祖先石磨坊于2015年6月1日在恩施市工商行政管理局注册成立，经营者为兰海，经营场所为恩施市航空路××号，经营范围为卷烟零售、餐饮服务等，并于2015年10月16日办理了小餐饮备案登记。
被告田洪及其妻子段春雨、女儿段瑞琼共同居住在原告经营场所的二楼。自2016年8月起，被告陆续实施了砸墙、夹断电线、泼水等妨碍行为。根据恩施市公安局接处警记录及情况说明记载，被告田洪将自家厨房下的楼板砸穿，形成直径约30厘米的破洞，打落的墙体渣土掉落在原告店内天花板上，过重的渣土将天花板压垮，同时渣土掉落在原告店内地板上，此后，从该洞口陆续有水泼洒、滴落至原告店内。原告认为被告的行为严重影响其正常经营，故具状诉至法院，请求判令前述诉请。
另前文中提到的楼板破洞，谭文运另案起诉田洪请求排除妨害。在该案的审理过程中，二人已协商一致，将该洞口修复，此后谭云运撤回该案的起诉。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案地点一楼为原告的经营场所、二楼为被告的居住场所，原、被告理应团结互助、互帮互让，共同维护居住、经营环境的和谐稳定。被告将自家厨房下楼板砸穿，导致泥块、污水等不断落入原告店内，对原告的经营活动造成一定困扰，被告应当立即停止侵害，故对原告的第一项诉请即要求被告立即停止侵害，本院予以支持。关于楼板洞口，由于该洞口已由谭文运及田洪在另案中协商修复，故在本案中不再处理。关于原告主张的各项损失，诉讼期间原告曾对其主张的装修损失和停业期间的经营损失申请鉴定，但此后撤回了鉴定申请，而其在庭审过程中提交的有关损失的证据，如发货单等，均非正式发票，不符合证据的形成要件，对原告遭受损失的具体金额本院无法确定，故对原告请求的由被告赔偿停止经营期间的经济损失和装修损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田洪立即停止对原告恩施市老祖先石磨坊位于恩施市航空花园7号一楼经营场所的侵害，不得向该场所内泼洒生活污水等妨害行为。
二、驳回原告恩施市老祖先石磨坊的其他诉讼请求。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6018元，减半收取3009元，由原告恩施市老祖先石磨坊负担2909元，由被告田洪负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一七年九月十八日
书记员 杜 炼
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初10298号
原告：梅建富，男，1964年1月18日出生，汉族，住余姚市。
委托代理人：李敏杰，宁波市江南法律服务所法律工作者。
被告：鲍城科，男，1984年10月5日出生，汉族，住余姚市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市黄姑山路*号***楼。
法定代表人：苏东，该分公司总经理。
原告梅建富与被告鲍城科、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。原告梅建富于2017年11月8日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梅建富撤回起诉处理。
代理审判员 谢芸芸
二〇一七年十一月八日
代书 记员 莫永丰
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初10298号原告：梅建富，男，1964年1月18日出生，汉族，住余姚市。委托代理人：李敏杰，宁波市江南法律服务所法律工作者。被告：鲍城科，男，1984年10月5日出生，汉族，住余姚市。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市黄姑山路*号***楼。法定代表人：苏东，该分公司总经理。原告梅建富与被告鲍城科、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。原告梅建富于2017年11月8日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梅建富撤回起诉处理。代理审判员  谢芸芸二〇一七年十一月八日代书 记员  莫永丰
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1122号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：河盛进，男，1977年8月22日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告河盛进电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终73号
上诉人(原审被告)：张宝海，男，1958年4月27日出生，住北京市东城区。
被上诉人(原审原告)：穆逢朝，男，1961年3月9日出生，住北京市西城区。
原审第三人：吐尔逊姑丽*玉苏音，女，1975年6月8日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：米吉提*麦麦提，男，1975年2月13日出生，户籍地新疆叶城县。
上诉人张宝海因与被上诉人穆逢朝及原审第三人吐尔逊姑丽*玉苏音、米吉提*麦麦提房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张宝海于2018年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张宝海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张宝海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张宝海负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一八年一月二十九日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民终73号上诉人(原审被告)：张宝海，男，1958年4月27日出生，住北京市东城区。被上诉人(原审原告)：穆逢朝，男，1961年3月9日出生，住北京市西城区。原审第三人：吐尔逊姑丽·玉苏音，女，1975年6月8日出生，住北京市朝阳区。原审第三人：米吉提·麦麦提，男，1975年2月13日出生，户籍地新疆叶城县。上诉人张宝海因与被上诉人穆逢朝及原审第三人吐尔逊姑丽·玉苏音、米吉提·麦麦提房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张宝海于2018年1月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，张宝海在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张宝海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张宝海负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 谷绍勇审 判 员 潘 蓉审 判 员 沈 放二〇一八年一月二十九日法官助理 魏 举书 记 员 李 峥
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
**民事判决书**
（2018）内0291民初35号
原告：赵四虎，男，1950年9月10日出生，汉族，农民工,住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：刘长在，包头市乌兰察布商会办公室主任。
委托诉讼代理人：邓成和，包头市乌兰察布商会秘书长。
被告：郝才龙，男，汉族，1976年1月2日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
被告:包头市新园建筑工程有限责任公司。
法定代表人：齐继忠，董事长。
委托诉讼代理人：翟天宇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎智洪，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
原告赵四虎与被告郝才龙、包头市新园建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后,依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告赵四虎及其委托诉讼代理人刘长在、邓成和及被告郝成龙、被告包头市新园建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人翟天宇、阎智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵四虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付拖欠原告的工程劳务费110000元及利息（从2014年1月起计算至欠款本金还清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年9月，被告包头市新园建筑工程有限责任公司将其承包的包头xx区建筑劳务工程转包给被告郝才龙，被告郝才龙雇佣原告负责搬砖、抹水泥等壮工方面的活儿。原告完工后，因被告包头市新园建筑工程有限责任公司未能及时给被告郝才龙支付工程款，被告郝才龙一直拖欠原告劳务费，于2012年10月8日为原告出具一张110000元的欠条，同时欠条中约定，如果到2014年前还没有给原告劳务费，应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。欠条出具后，二被告始终未能给原告支付劳务费，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告郝才龙辩称，原告所述属实，被告包头市新园建筑工程有限责任公司承包了包头xx区，然后把人工部分分包给了我，我雇佣原告和其他壮工干活。2012年10月8日的欠条确实是我出具的，因为包头市新园建筑工程有限责任公司还欠我工程款给不了，我也没有其他经济来源，所以一直拖欠着原告。
被告包头市新园建筑工程有限责任公司辩称，我公司不同意支付原告劳务费。首先，欠条是2012年出具的，明确约定2014年结清，到现在已经过了诉讼时效；第二，根据合同的相对性原则，原告与被告郝才龙之间签订的劳务费合同，与我公司无关；第三、虽然郝才龙不具备建筑工程施工资质，但我公司与被告郝才龙之间的劳务合同只涉及人工轻包，不涉及土建方面，不要求有相应资质，故不存在违法分包情形，我公司不应承担连带责任；第四、郝才龙的工程款我公司已基本结清。基于以上四点，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2010年，被告包头市新园建筑工程有限责任公司将其承包的包头xx区的劳务工程转包给被告郝才龙，被告郝才龙于2010年9月至2011年10月雇佣原告赵四虎负责搬砖、抹水泥等壮工事宜，完工后，被告郝才龙于2012年10月8日为原告出具一张欠条，载明：今欠赵四虎包头xx区壮工人工费，共计110000元，待包头市新园建筑有限责任公司付清工程款后及时发放，如2014年前未付清，往后按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2017年1月18日，被告包头市新园建筑工程有限责任公司与被告郝才龙进行结算，并出具结算单，载明：已付1522180元，尚欠251510元，其中抹灰工费及水电费存在问题，另进行核对。原告于2017年春节前向郝才龙主张劳务费时，郝才龙给原告出示了被告包头市新园建筑工程有限责任公司为其出具的结算单。
以上事实有廉租房结算单、欠条及双方当事人当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。
本院认为，根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可确认被告郝才龙与原告赵四虎之间存在合法的劳务合同关系，且被告郝才龙对欠付原告赵四虎劳务费数额并无异议,故其应向原告支付劳务费110000元，并按欠条约定向原告支付从2014年1月1日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案主要争议焦点为被告包头市新园建筑工程有限责任公司是否应对原告上述劳务费承担连带给付责任？对此，被告包头市新园建筑工程有限责任公司首先辩称诉讼时效已过，但事实是，原告每年过年节都去被告郝才龙家向其催款，2017年春节前还向被告郝才龙主张劳务费，已构成其诉讼时效的中断，故原告诉请并未超过诉讼时效；被告包头市新园建筑工程有限责任公司又辩称人工轻包无需相关资质，不存在违法分包，被告该辩解理由并无法律依据，劳务分包依法应具备相关劳务资质，被告郝才龙并未提交证据表明其具备劳务分包的相关资质；被告包头市新园建筑工程有限责任公司再辩称已向郝才龙结清工程款，但其并未向我院提交在2017年1月18日与郝才龙结算之后又支付了相应工程款的确凿证据，故对被告包头市新园建筑工程有限责任公司的各项辩解理由本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告郝才龙于本判决生效之日起十五日内给付原告赵四虎劳务费110000元及从2014年1月1日起至实际付清之止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告包头市新园建筑工程有限责任公司对上述110000元的劳务费承担连带给付责任。
三、驳回原告赵四虎要求被告包头市新园建筑工程有限责任公司给付利息的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取计1250元（原告已预交）,由被告郝才龙及被告包头市新园建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。
审判员王淑娟
二〇一八年二月二十六日
书记员于慧颖
****
****
****
****
****
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国合同法》**
**第六十条** 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
**《中华人民共和国建筑法》**
**第二十六条** 承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
**《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》**
**第十七条** 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
**《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>的解释》**
**第九十条** 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）内0291民初35号原告：赵四虎，男，1950年9月10日出生，汉族，农民工,住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘长在，包头市乌兰察布商会办公室主任。委托诉讼代理人：邓成和，包头市乌兰察布商会秘书长。被告：郝才龙，男，汉族，1976年1月2日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被告:包头市新园建筑工程有限责任公司。法定代表人：齐继忠，董事长。委托诉讼代理人：翟天宇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎智洪，内蒙古瀛昊律师事务所律师。原告赵四虎与被告郝才龙、包头市新园建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后,依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告赵四虎及其委托诉讼代理人刘长在、邓成和及被告郝成龙、被告包头市新园建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人翟天宇、阎智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵四虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付拖欠原告的工程劳务费110000元及利息（从2014年1月起计算至欠款本金还清之日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年9月，被告包头市新园建筑工程有限责任公司将其承包的包头xx区建筑劳务工程转包给被告郝才龙，被告郝才龙雇佣原告负责搬砖、抹水泥等壮工方面的活儿。原告完工后，因被告包头市新园建筑工程有限责任公司未能及时给被告郝才龙支付工程款，被告郝才龙一直拖欠原告劳务费，于2012年10月8日为原告出具一张110000元的欠条，同时欠条中约定，如果到2014年前还没有给原告劳务费，应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。欠条出具后，二被告始终未能给原告支付劳务费，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告郝才龙辩称，原告所述属实，被告包头市新园建筑工程有限责任公司承包了包头xx区，然后把人工部分分包给了我，我雇佣原告和其他壮工干活。2012年10月8日的欠条确实是我出具的，因为包头市新园建筑工程有限责任公司还欠我工程款给不了，我也没有其他经济来源，所以一直拖欠着原告。被告包头市新园建筑工程有限责任公司辩称，我公司不同意支付原告劳务费。首先，欠条是2012年出具的，明确约定2014年结清，到现在已经过了诉讼时效；第二，根据合同的相对性原则，原告与被告郝才龙之间签订的劳务费合同，与我公司无关；第三、虽然郝才龙不具备建筑工程施工资质，但我公司与被告郝才龙之间的劳务合同只涉及人工轻包，不涉及土建方面，不要求有相应资质，故不存在违法分包情形，我公司不应承担连带责任；第四、郝才龙的工程款我公司已基本结清。基于以上四点，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2010年，被告包头市新园建筑工程有限责任公司将其承包的包头xx区的劳务工程转包给被告郝才龙，被告郝才龙于2010年9月至2011年10月雇佣原告赵四虎负责搬砖、抹水泥等壮工事宜，完工后，被告郝才龙于2012年10月8日为原告出具一张欠条，载明：今欠赵四虎包头xx区壮工人工费，共计110000元，待包头市新园建筑有限责任公司付清工程款后及时发放，如2014年前未付清，往后按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2017年1月18日，被告包头市新园建筑工程有限责任公司与被告郝才龙进行结算，并出具结算单，载明：已付1522180元，尚欠251510元，其中抹灰工费及水电费存在问题，另进行核对。原告于2017年春节前向郝才龙主张劳务费时，郝才龙给原告出示了被告包头市新园建筑工程有限责任公司为其出具的结算单。以上事实有廉租房结算单、欠条及双方当事人当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可确认被告郝才龙与原告赵四虎之间存在合法的劳务合同关系，且被告郝才龙对欠付原告赵四虎劳务费数额并无异议,故其应向原告支付劳务费110000元，并按欠条约定向原告支付从2014年1月1日起至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案主要争议焦点为被告包头市新园建筑工程有限责任公司是否应对原告上述劳务费承担连带给付责任？对此，被告包头市新园建筑工程有限责任公司首先辩称诉讼时效已过，但事实是，原告每年过年节都去被告郝才龙家向其催款，2017年春节前还向被告郝才龙主张劳务费，已构成其诉讼时效的中断，故原告诉请并未超过诉讼时效；被告包头市新园建筑工程有限责任公司又辩称人工轻包无需相关资质，不存在违法分包，被告该辩解理由并无法律依据，劳务分包依法应具备相关劳务资质，被告郝才龙并未提交证据表明其具备劳务分包的相关资质；被告包头市新园建筑工程有限责任公司再辩称已向郝才龙结清工程款，但其并未向我院提交在2017年1月18日与郝才龙结算之后又支付了相应工程款的确凿证据，故对被告包头市新园建筑工程有限责任公司的各项辩解理由本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告郝才龙于本判决生效之日起十五日内给付原告赵四虎劳务费110000元及从2014年1月1日起至实际付清之止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告包头市新园建筑工程有限责任公司对上述110000元的劳务费承担连带给付责任。三、驳回原告赵四虎要求被告包头市新园建筑工程有限责任公司给付利息的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元（原告已预交）,由被告郝才龙及被告包头市新园建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员王淑娟二〇一八年二月二十六日书记员于慧颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初15586号之二
原告:蒙明荣，男，1972年7月13日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，
委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。
被告:李素雯，女，1986年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告:江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码913601211586273992。
法定代表人：聂顺金，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师助理。
本院在审理原告蒙明荣诉被告李素雯、江西昌南建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，根据原告的申请冻结被告江西昌南建设集团有限公司的银行存款。现原告以冻结期限将要届满为由申请继续冻结被告江西昌南建设集团有限公司名下的存款。
本院经审查认为，原告蒙明荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
继续冻结被告江西昌南建设集团有限公司的银行存款1950000元（详见协助冻结存款通知书）。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年九月四日
书 记 员 姚 瑶
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执854号之二
申请执行人张伟，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被执行人王志新，男，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3357号民事判决书，于2017年3月27日立案执行，执行标的为本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年3月29日、2017年11月7日、2018年3月13日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆。
2、2017年4月6日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令。
3、2017年4月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2017年8月1日，本院依法裁定中止本案执行。
5、2018年2月26日，本院通过微信的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张伟的代理人张琴，同时告知�终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。
6、2018年3月5日，本院依法轮候查封被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。同日，根据申请执行人提供财产线索，本院前往三河加油站调查被执行人情况，被执行人去向不明，且无财产可执行。
7、2018年3月17日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。
8、2018年3月29日，根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取悬赏执行措施。
截止到2018年3月29日，被执行人尚应支付本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 :周慧
合议庭评议案件笔录
时间：2018年3月29日
地点：建德市人民法院执行局办公室
合议庭成员：鲁军卢慧玲毛晓霏书记员：周慧
----------------------------------------------------------
审判长鲁军：下面合议庭对申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案进行评议。
先由我介绍本案案情。
申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3357号民事判决书，于2017年3月27日立案执行，执行标的为本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年3月29日、2017年11月7日、2018年3月13日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆。
2、2017年4月6日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令。
3、2017年4月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2017年8月1日，本院依法裁定中止本案执行。
5、2018年2月26日，本院通过微信的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张伟的代理人张�，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。
6、2018年3月5日，本院依法轮候查封被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。同日，根据申请执行人提供财产线索，本院前往三河加油站调查被执行人情况，被执行人去向不明，且无财产可执行。
7、2018年3月17日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。
8、2018年3月29日，根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取悬赏执行措施。
截止到2018年3月29日，被执行人尚应支付本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，本案可以终结本次执行程序。
人民陪审员卢慧玲：我同意审判长的意见。
人民陪审员毛晓霏：我同意审判长的意见。
下面合议庭统一意见如下：
本案终结本次执行程序。
评议结束。
审判长：
人民陪审员：
人民陪审员：
二○一八年三月二十九日
书记员：周慧
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0182执854号之二申请执行人张伟，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人王志新，男，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省建德市。申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3357号民事判决书，于2017年3月27日立案执行，执行标的为本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、2017年3月29日、2017年11月7日、2018年3月13日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆。2、2017年4月6日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令。3、2017年4月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。4、2017年8月1日，本院依法裁定中止本案执行。5、2018年2月26日，本院通过微信的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张伟的代理人张琴，同时告知�终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。6、2018年3月5日，本院依法轮候查封被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。同日，根据申请执行人提供财产线索，本院前往三河加油站调查被执行人情况，被执行人去向不明，且无财产可执行。7、2018年3月17日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。8、2018年3月29日，根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取悬赏执行措施。截止到2018年3月29日，被执行人尚应支付本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁 军人民陪审员  卢慧玲人民陪审员  毛晓霏二〇一八年三月二十九日书 记 员  :周慧合议庭评议案件笔录时间：2018年3月29日地点：建德市人民法院执行局办公室合议庭成员：鲁军卢慧玲毛晓霏书记员：周慧—————————————————————————————审判长鲁军：下面合议庭对申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案进行评议。先由我介绍本案案情。申请执行人张伟与被执行人王志新民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初3357号民事判决书，于2017年3月27日立案执行，执行标的为本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：1、2017年3月29日、2017年11月7日、2018年3月13日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车一辆。2、2017年4月6日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令。3、2017年4月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。4、2017年8月1日，本院依法裁定中止本案执行。5、2018年2月26日，本院通过微信的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张伟的代理人张�，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。6、2018年3月5日，本院依法轮候查封被执行人王志新所有车牌号浙Ａ×××××号别克牌汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。同日，根据申请执行人提供财产线索，本院前往三河加油站调查被执行人情况，被执行人去向不明，且无财产可执行。7、2018年3月17日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。同日，本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施。8、2018年3月29日，根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人采取悬赏执行措施。截止到2018年3月29日，被执行人尚应支付本金人民币20000元，并支付计算至2016年8月3日止的利息人民币2384元（自2016年8月4日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%另行计算）。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，本案可以终结本次执行程序。人民陪审员卢慧玲：我同意审判长的意见。人民陪审员毛晓霏：我同意审判长的意见。下面合议庭统一意见如下：本案终结本次执行程序。评议结束。审判长：人民陪审员：人民陪审员：二○一八年三月二十九日书记员：周慧
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执474号
申请执行人冉汉强，男，汉族。
被执行人王维文，男，汉族。
申请执行人冉汉强与被执行人王维文借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2014）会民二初字第224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冉汉强于2018年3月21日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人王维文给付申请执行人冉汉强执行款40444.17元，并承担案件受理费634元、执行费507元。
本案在执行中，申请执行人冉汉强与被执行人王维文于2018年5月21日自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人王维文给付申请执行人冉汉强执行款40444.17元，于2018年12月31日前给付执行款10000元，2019年10月1日前给付执行款10000元，2019年12月31日前给付执行款10000元，剩余执行款10444.17元于2020年12月31日前付清；二、案件受理费634元、执行费507元由被执行人王维文承担。双方达成执行和解协议后，申请执行人冉汉强请求撤回执行申请。
本院认为，申请执行人冉汉强主动撤回执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2018）甘0422执474号案件的执行。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 汪学思
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨 博
甘肃省会宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0422执474号申请执行人冉汉强，男，汉族。被执行人王维文，男，汉族。申请执行人冉汉强与被执行人王维文借款合同纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2014）会民二初字第224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冉汉强于2018年3月21日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行，并在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人王维文给付申请执行人冉汉强执行款40444.17元，并承担案件受理费634元、执行费507元。本案在执行中，申请执行人冉汉强与被执行人王维文于2018年5月21日自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人王维文给付申请执行人冉汉强执行款40444.17元，于2018年12月31日前给付执行款10000元，2019年10月1日前给付执行款10000元，2019年12月31日前给付执行款10000元，剩余执行款10444.17元于2020年12月31日前付清；二、案件受理费634元、执行费507元由被执行人王维文承担。双方达成执行和解协议后，申请执行人冉汉强请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人冉汉强主动撤回执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2018）甘0422执474号案件的执行。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  汪学思二〇一八年五月二十三日书记员  杨 博
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行终21号
上诉人（原审起诉人）赵正梅，男，1957年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人赵正梅因诉长沙市芙蓉区人民政府房屋安置补偿及行政拆迁一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初562号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认为，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服提起诉讼的，应在法定期限内提出。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，从起诉人提交的起诉状及证据材料来看，起诉人最迟已于2010年4月9日知晓其房屋被拆除及《拆迁补偿安置协议书》的存在，依据以上规定，起诉人最迟应于知晓该行政行为之日起两年内向法院提起诉讼，但起诉人直到2017年10月20日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故其起诉不符合法定条件，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定对赵正梅的起诉不予立案。
赵正梅上诉称，在上诉人起诉之前，一直对侵权的事在协商解决过程中，故在协商未妥的情况下上诉人不能提起行政诉讼，直到2017年10月收到芙蓉区定王台街道办事处答复意见，才知道合法权力完全被侵害，一审认定时效错误。上诉人请求撤销一审裁定并对本案立案受理。
本院经审查认为，上诉人赵正梅系对长沙芙蓉区建湘南路棚户区改造项目指挥部2002年的拆迁行为及签订拆迁补偿安置协议行为不服，提起本案行政诉讼。涉案行政行为发生于2002年，从赵正梅提供的证据材料反映，其至迟在2006年11月已知晓被诉行政行为，并曾向相关部门反映过情况。因赵正梅至2017年10月20日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条所规定的起诉期限，原审裁定不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 敏
审 判 员 文党频
审 判 员 易 上
二〇一八年三月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9d4603e5-aabf-4005-b581-a90e00ba65ef&imgId=OWQ0NjAzZTUtYWFiZi00MDA1LWI1ODEtYTkwZTAwYmE2NWVmMC5qcGVn01lydyh01)
代理书记员 苏玲玉
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘行终21号	上诉人（原审起诉人）赵正梅，男，1957年1月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。	上诉人赵正梅因诉长沙市芙蓉区人民政府房屋安置补偿及行政拆迁一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行初562号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	一审认为，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服提起诉讼的，应在法定期限内提出。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，从起诉人提交的起诉状及证据材料来看，起诉人最迟已于2010年4月9日知晓其房屋被拆除及《拆迁补偿安置协议书》的存在，依据以上规定，起诉人最迟应于知晓该行政行为之日起两年内向法院提起诉讼，但起诉人直到2017年10月20日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故其起诉不符合法定条件，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定对赵正梅的起诉不予立案。	赵正梅上诉称，在上诉人起诉之前，一直对侵权的事在协商解决过程中，故在协商未妥的情况下上诉人不能提起行政诉讼，直到2017年10月收到芙蓉区定王台街道办事处答复意见，才知道合法权力完全被侵害，一审认定时效错误。上诉人请求撤销一审裁定并对本案立案受理。	本院经审查认为，上诉人赵正梅系对长沙芙蓉区建湘南路棚户区改造项目指挥部2002年的拆迁行为及签订拆迁补偿安置协议行为不服，提起本案行政诉讼。涉案行政行为发生于2002年，从赵正梅提供的证据材料反映，其至迟在2006年11月已知晓被诉行政行为，并曾向相关部门反映过情况。因赵正梅至2017年10月20日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条所规定的起诉期限，原审裁定不予立案，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本裁定为终审裁定。	审 判 长  蒋 敏	审 判 员  文党频	审 判 员  易 上	二〇一八年三月八日		代理书记员  苏玲玉
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0117执114号
申请执行人陈自清，男，1961年12月11日出生，汉族，北京市密云县人，住北京市密云县。
被执行人梁永正，男，1968年5月5日出生，汉族，河北省涿州市人，住河北省涿州市。
申请执行人陈自清与被执行人梁永正劳务合同纠纷一案，申请执行人陈自清依据我院作出的（2017）京0117民初8140号法律文书要求被执行人梁永正给付劳务费一万七千二百五十元。
本院在执行过程中，经网络统查：被执行人梁永正名下有一辆车牌号为×的小轿车，已被查封，但未实际控制该车辆，银行及房产均未查到无可供执行的财产。后将被执行人梁永正传唤至本院，向其送达了执行通知书、财产申报令等法律文书；梁永正称给镇罗营镇东牛角峪村村民建房，部分村民尚欠其建房款，后承办法官去该村向村民调查，村民称与梁永正有纠纷未解决，不能将剩余建房款支付给他。本院已将梁永正限制高消费。申请执行人陈自清亦不能提供被执行人梁永正可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）京0117民初8140号法律文书的本次执行程序。
二、申请执行人陈自清发现被执行人梁永正有可供执行的财产后，对被执行人梁永正所应给付劳务费一万七千二百五十元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王桂革
审判员 王春明
审判员 张振宇
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐春美
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执114号申请执行人陈自清，男，1961年12月11日出生，汉族，北京市密云县人，住北京市密云县。被执行人梁永正，男，1968年5月5日出生，汉族，河北省涿州市人，住河北省涿州市。申请执行人陈自清与被执行人梁永正劳务合同纠纷一案，申请执行人陈自清依据我院作出的（2017）京0117民初8140号法律文书要求被执行人梁永正给付劳务费一万七千二百五十元。本院在执行过程中，经网络统查：被执行人梁永正名下有一辆车牌号为×的小轿车，已被查封，但未实际控制该车辆，银行及房产均未查到无可供执行的财产。后将被执行人梁永正传唤至本院，向其送达了执行通知书、财产申报令等法律文书；梁永正称给镇罗营镇东牛角峪村村民建房，部分村民尚欠其建房款，后承办法官去该村向村民调查，村民称与梁永正有纠纷未解决，不能将剩余建房款支付给他。本院已将梁永正限制高消费。申请执行人陈自清亦不能提供被执行人梁永正可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）京0117民初8140号法律文书的本次执行程序。二、申请执行人陈自清发现被执行人梁永正有可供执行的财产后，对被执行人梁永正所应给付劳务费一万七千二百五十元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂革审判员  王春明审判员  张振宇二〇一八年六月二十五日书记员  徐春美
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初141号
原告ＸＸ安，男，汉族。
被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文全，区长。
委托代理人于国刚，草阳小区棚户区综合改造项目指挥部办公室副主任。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
本院在审理原告ＸＸ安诉被告西安市莲湖区人民政府行政征收决定纠纷一案中，经法院传票传唤，原告ＸＸ安无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费用50元，由原告ＸＸ安负担25元。
审判长 张 君
审判员 蒋蒙蒙
审判员 张 博
审判员 刘 爽
审判员 左 昆
审判员 辛 晶
审判员 侯 斌
二〇一八年六月十九日
书记员 赵 卫
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终8360号
上诉人（原审被告）：杭州临安香雪茶业有限公司，统一社会信用代码913301856652379429，住所地浙江省临安市高虹镇新德村。
法定代表人：唐妙火，总经理。
被上诉人（原审原告）：杭州临安厚德投资有限公司，统一社会信用代码91330185311391731A，住所地浙江省临安市高虹镇虹桥村水涛庄66号。
法定代表人：张国成，总经理。
上诉人杭州临安香雪茶业有限公司因与被上诉人杭州临安厚德投资有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。
经审查，原审法院已明确告知当事人预交二审案件受理费的期限及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州临安香雪茶业有限公司未在指定的期限内预交二审案件受理费，也未向本院提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州临安香雪茶业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初4065号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 群
审判员 邓 兴 广
审判员 王 莉
二〇一八年一月十五日
书记员 袁媛（代）
河南省伊川县人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）豫0329行审88号
申请执行人：伊川县国土资源局
被执行人：马超鹏
申请执行人作出的伊国土资执罚字（2015）第073号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行伊国土资执罚字（2015）第073号行政处罚决定书。
审 判 长 朱小航
审 判 员 姜军芳
人民陪审员 李红军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张芳菲
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2016）豫0329行审88号申请执行人：伊川县国土资源局被执行人：马超鹏申请执行人作出的伊国土资执罚字（2015）第073号行政处罚决定书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人未按指定的期限履行生效法律文书确定义务。申请执行人向本院提出申请，要求对已发生法律效力的行政处罚决定书予以强制执行，经合议庭审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予执行伊国土资执罚字（2015）第073号行政处罚决定书。审 判 长  朱小航审 判 员  姜军芳人民陪审员  李红军二〇一六年六月二十日书 记 员  张芳菲
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执596号
申请执行人：朱萍静，女，1984年5月30日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被执行人：徐州华冶机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山办事处大张路东侧。
法定代表人：孙井云，该公司董事长。
本院在执行朱萍静与徐州华冶机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请人以对被执行人破产申请已被法院受理为由于2017年12月29日向本院撤回执行申请。申请人自行撤回执行申请，是对自己权利的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0391执596号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 庞玉石
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杜海萍
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终845号
上诉人（原审原告）百威英博雪津啤酒有限公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路660号。
法定代表人吉祥，董事长。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人百威英博雪津啤酒有限公司（简称百威英博雪津公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年4月11日，上诉人百威英博雪津公司的委托代理人徐进、董春晓到庭接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第18085325号“雪津啤酒金典SEDRIN及图”商标（简称诉争商标）与第12741817号“金典”商标（简称引证商标二）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标中“雪津”为在先驰名商标，如果其商誉欲自然延续至在后申请商标，则仍应保留在百威英博雪津公司付出市场努力的“雪津”原有市场范围内，而不应侵入引证商标二“金典”业已开辟的市场。如若不然，容易导致在先知名商标可以凭借其较高的知名度任意侵入他人市场，很容易因尚未通过公平竞争就被不正当地排挤出该市场，这将有悖公平竞争的市场规则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回百威英博雪津公司的诉讼请求。
百威英博雪津公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第35516号《关于第18085325号“雪津啤酒金典SEDRIN及图”商标驳回复审决定书》，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标二构成要素、外观、含义以及呼叫不同，诉争商标指定使用的商品为百威英博雪津系列啤酒旗下的一款子产品，经过多年的推广使用，与该公司建立了唯一对应关系，引证商标二并未实际使用，诉争商标与引证商标二不会产生混淆。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：百威英博雪津公司。
2.申请号：18085325。
3.申请日期：2015年10月19日。
4.标志：
5.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒等。
二、引证商标二
1.注册人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司。
2.注册号：12741817。
3.申请日期：2013年6月13日。
4.初审公告日期：2017年8月27日。
5.注册公告日期：2017年11月28日。
6.专用权有效期至：2027年11月27日。
7.标志：
8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；饮料制作配料；饮料香精等。
三、被诉决定：商评字[2017]第35516号《关于第18085325号“雪津啤酒金典SEDRIN及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条指的情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
2016年7月13日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。法定期限内，百威英博雪津公司提出复审申请。
经查，“雪津”曾于2005年被国家工商行政管理总局商标局认定为第32类啤酒商品上的驰名商标。
另查，“金典”与第5147834号“金典”商标（即引证商标一）因连续三年不使用已被撤销，公告于第1565期注册商标撤销公告第22513页。
在原审审理过程中，百威英博雪津公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。
在诉讼过程中百威英博雪津公司提交了在先判决、“雪津”商标知名度材料等证据，以证明“雪津”商标的商誉能够延续到诉争商标。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标二档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、百威英博雪津公司提供的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品属于同一种或类似商品，百威英博雪津公司也不持异议，本院予以确认。
诉争商标由中文“雪津啤酒金典”、英文“SEDRIN”及条状装饰图形组成。引证商标二由中文“金典”及英文“satine”组成。根据我国大陆相关公众的呼叫习惯，上述商标的中文部分是其显著识别部分。诉争商标完整地包含了引证商标二的显著识别部分，而且“金典”在诉争商标中并未形成新的含义，同时诉争商标中“雪津”和“金典”的字体均较大，“金典”能够被容易的独立识别出来的。诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
百威英博雪津公司主张基于“雪津”商标的知名度，诉争商标指向的啤酒等商品容易被相关公众认为是雪津啤酒的系列产品，但“金典”并非通常用于形容经典系列的词汇，引证商标具有显著性。因此，尽管“雪津”商标具有一定知名度，但其权利边界也应止步于法律为在先申请注册的商标即引证商标二预留的空间。在案的使用证据也不足以证明百威英博雪津公司在引证商标二申请日之前就已经大量将“金典”与“雪津”同时使用，从而使得两者与该公司建立以唯一稳定的对应关系，因此，百威英博雪津公司关于诉争商标与引证商标二不会产生混淆的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人百威英博雪津公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，由百威英博雪津啤酒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年四月十九日
书记员 季依欣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初620号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告：象山县象山港娱乐城。住所地：浙江省象山县丹西街道天安路38号三楼。
负责人：王建一，该娱乐城投资人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山县象山港娱乐城著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年10月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费145元，减半收取72.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 沈梁丹
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1386号
原告：余姚市舜江纸业有限公司。住所地：余姚市南河沿路***号。
法定代表人：谢行法，该公司总经理。
被告：余姚市朗欣印刷厂。住所地：余姚市马渚镇渚北村**号。
代表人：倪娟娟，该公司经理。
被告：余姚市顺达彩印包装有限公司。住所地：余姚市马渚镇渚北村峨眉山桥**号。
法定代表人：叶建根，该公司经理。
被告：倪娟娟。
被告：叶建根。
原告余姚市舜江纸业有限公司诉被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告余姚市顺达彩印包装有限公司、叶建根下落不明，本院依法组成合议庭于2016年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告余姚市舜江纸业有限公司的委托代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟经本院合法传唤，被告余姚市顺达彩印包装有限公司、叶建根经本院公告送达出台传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市舜江纸业有限公司起诉称：被告倪娟娟与被告叶建根系夫妻。被告余姚市朗欣印刷厂和被告余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟共同向原�购买铜版纸、版纸等纸张，截止于2014年11月30日，三被告与原告对账确认尚欠原告货款41046.20元。被告叶建根对与被告倪娟娟在婚姻存续期间所欠的债务应共同偿还。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根共同偿还原告货款41046.20元，并支付自2014年12月1日起至判决确定的义务履行日止按年利率6%计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根未提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.送货单18份，拟证明原告余姚市舜江纸业有限公司向被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂交付货品的事实；2.对账单1份，拟证明被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟向原告出具对账单，确认尚欠原告货款41046.20元的事实；3.离婚登记处理表、离婚协议书各一份，拟证明被告叶建根、倪娟娟于1991年11月7日登记结婚，于2013年9月6日登记离婚的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查，认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：原告余姚市舜江纸业有限公司与被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂存在业务往来。被告余姚市朗欣印刷厂、被告余姚市顺达彩印包装有限公司、被告倪娟娟于2014年11月30日向原告出具“对账单”一份，确认尚欠原告货款41046.20元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为：原告余姚市舜江纸业有限公司与被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、被告倪娟娟之间的买卖合同关系合法有效，应予以保护。被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟未依约履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任；原告主张上述债务发生于被告倪娟娟与被告叶建根夫妻关系存续期间，被告叶建根应对该笔款项承担共同还款责任。根据原告提交的证据显示，虽然“对账单”签订于2014年11月30日，被告倪娟娟与叶建根已登记离婚，但原告提交的“送货单”证明本案所涉业务发生在被告倪娟娟与叶建根尚未登记离婚期间，最后一次送货时双方虽已离婚，但被告叶建根在“送货单”上签字，故本院认为被告叶建根应承担共同还款义务。原告要求被告支付按年利率6%计算逾期付款利息损失的主张，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《�华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂共同支付原告余姚市舜江纸业有限公司、被告倪娟娟、叶建根共同支付货款41046.20元，并支付自2014年12月1日起至判决确定的义务履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费826元，由被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮�汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 澈
代理审判员 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年七月十五日
代书 记员 邹珂珂
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初1386号原告：余姚市舜江纸业有限公司。住所地：余姚市南河沿路***号。法定代表人：谢行法，该公司总经理。被告：余姚市朗欣印刷厂。住所地：余姚市马渚镇渚北村**号。代表人：倪娟娟，该公司经理。被告：余姚市顺达彩印包装有限公司。住所地：余姚市马渚镇渚北村峨眉山桥**号。法定代表人：叶建根，该公司经理。被告：倪娟娟。被告：叶建根。原告余姚市舜江纸业有限公司诉被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员瞿鑫独任审判。因被告余姚市顺达彩印包装有限公司、叶建根下落不明，本院依法组成合议庭于2016年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告余姚市舜江纸业有限公司的委托代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟经本院合法传唤，被告余姚市顺达彩印包装有限公司、叶建根经本院公告送达出台传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市舜江纸业有限公司起诉称：被告倪娟娟与被告叶建根系夫妻。被告余姚市朗欣印刷厂和被告余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟共同向原�购买铜版纸、版纸等纸张，截止于2014年11月30日，三被告与原告对账确认尚欠原告货款41046.20元。被告叶建根对与被告倪娟娟在婚姻存续期间所欠的债务应共同偿还。该款经原告多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：1.被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根共同偿还原告货款41046.20元，并支付自2014年12月1日起至判决确定的义务履行日止按年利率6%计算的逾期利息损失；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。被告余姚市朗欣印刷厂、余姚市顺达彩印包装有限公司、倪娟娟、叶建根未提交答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.送货单18份，拟证明原告余姚市舜江纸业有限公司向被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂交付货品的事实；2.对账单1份，拟证明被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟向原告出具对账单，确认尚欠原告货款41046.20元的事实；3.离婚登记处理表、离婚协议书各一份，拟证明被告叶建根、倪娟娟于1991年11月7日登记结婚，于2013年9月6日登记离婚的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃相关质证权利。上述证据经本院审查，认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。经审理，本院认定的事实如下：原告余姚市舜江纸业有限公司与被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂存在业务往来。被告余姚市朗欣印刷厂、被告余姚市顺达彩印包装有限公司、被告倪娟娟于2014年11月30日向原告出具“对账单”一份，确认尚欠原告货款41046.20元。该款经原告催讨无果，故诉至本院。本院认为：原告余姚市舜江纸业有限公司与被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、被告倪娟娟之间的买卖合同关系合法有效，应予以保护。被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟未依约履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任；原告主张上述债务发生于被告倪娟娟与被告叶建根夫妻关系存续期间，被告叶建根应对该笔款项承担共同还款责任。根据原告提交的证据显示，虽然“对账单”签订于2014年11月30日，被告倪娟娟与叶建根已登记离婚，但原告提交的“送货单”证明本案所涉业务发生在被告倪娟娟与叶建根尚未登记离婚期间，最后一次送货时双方虽已离婚，但被告叶建根在“送货单”上签字，故本院认为被告叶建根应承担共同还款义务。原告要求被告支付按年利率6%计算逾期付款利息损失的主张，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《�华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂共同支付原告余姚市舜江纸业有限公司、被告倪娟娟、叶建根共同支付货款41046.20元，并支付自2014年12月1日起至判决确定的义务履行日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费826元，由被告余姚市顺达彩印包装有限公司、余姚市朗欣印刷厂、倪娟娟共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮�汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长 王 澈代理审判员 瞿 鑫人民陪审员 刘晓方二〇一六年七月十五日代书 记员 邹珂珂
甘肃省定西市安定区人民法院
� � � 留 决 定 书
（2018）甘1102司惩141号
被拘留人：姚某，男，生于1962年6月15日，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人定西农村商业银行股份有限公司与被执行人姚某保证合同纠纷一案中，查明被执行人姚某无正当理由逾期报告财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第九条之规定，决定如下：
对姚某拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年五月十八日
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终174号
上诉人（原审原告）刘培林，男，汉族，1957年4月6日出生，现住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区国土资源局，住所地石家庄市鹿泉区北斗西路7号。统一信用代码：1113018575546726G。
法定代表人王建军，职务局长。
上诉人刘培林因要求被上诉人石家庄市鹿泉区国土资源局撤销答复意见并履行职责一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审查认为，我国法律虽然赋予了公民、法人和其他组织向行政机关举报违法行为的权利，举报权是公民普遍享有的权利。但举报权转化为诉权，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格的限制，公民并不因为举报行为而当然享有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原告必须是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告刘培林与刘宝华、刘岩所诉争土地，即刘宝华、刘岩所建车库土地，2015年6月30日，石井乡人民政府已作出处理意见：刘宝华、刘岩所建厕所（车库）没有在刘培林土地使用证范围内，也没有在刘宝华、刘岩土地使用证范围内，争议的土地属于石井村集体所有。原告不服该处理意见诉至本院要求撤销该处理意见，本院以（2016）冀0110行初27号行政判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告上诉后石家庄市中级人民法院维持我院判决，故原告不是该争议土地的使用权人；2016年原告曾以该车库影响其通行、排水为由提起民事诉讼，要求刘宝华、刘岩排除妨碍、拆除车库，其诉讼请求被我院、石家庄市中级人民法院驳回，故该争议土地上的建车库行为对原告的相邻权并不产生影响。综上，原告非该争议土地的使用权人，其相邻权也未受到影响，原告无权提起行政诉讼要求被告对刘宝华刘岩非法占地履行查处之责；且被告鹿泉区国土资源局对其反映问题的“答复意见”，是根据有关关于举报、投诉的规定对原告反映问题处理结果的告知行为，对原告的权益不产生实际影响，原告亦无权对该“答复意见”提起行政诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘培林的起诉。
刘倍林不服，提出上诉，主要理由为：根据1950年的房屋所有证足以证实，刘培林、刘宝华、刘岩三人争议地块在1950年全部归刘培林的爷爷所有。车库建在院墙之内，且包含在上诉人持有的1950年房屋所有证范围内，经刘培林爷爷及父亲使用至今已超过百年之久，刘培林是实际使用权人，不属于村内集体公共部分，不应适用1988年《获鹿县人民政府关于宅基地清理发证的暂行办法》的规定。1988年宅基地清理登记，拥有房屋所有证的老屋均按老证面积予以清理登记，但刘培林父亲的老证一时没有找到，故除房屋占地面积外，院落均未能登记，该问题一直遗留至今。故，上诉人是被上诉人作出的“答复意见”的行政相对人，对“答复意见”不服，有权提出主张，请求撤销原裁定依法改判。
被上诉人石家庄市鹿泉区国土资源局辩称，1、答辩人在接到上诉人刘培林的举报书后进行了调查，并向上诉人出具了答复意见，履行了法定职责。2、上诉人所诉刘宝华、刘岩所占地块并未在上诉人宅基地范围之内，属于村集体，应由石井村村民委员会制定具体办法进行管理。不属于答辩人职权范围。3、上诉人不是争议土地的使用权人。石井村委会曾作出参照历史情况，争议土地由刘宝华、刘岩继续使用的处理意见。且刘宝华、刘岩建车库的行为对上诉人的相邻权并不产生影响，上诉人无权提起行政诉讼要求答辩人对刘宝华、刘岩非法占地履行查处职责，且答辩人对其反映问题的“答复意见”是根据有关关于举报、投诉的规定对上诉人举报、投诉的问题处理结果的告知行为，对上诉人不产生实际影响，依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，无权对该“答复意见”提起行政诉讼。故，请求维持原裁定，驳回上诉。
本院认为，上诉人刘培林与刘宝华、刘岩所诉争土地，即刘宝华、刘岩所建车库土地，2015年6月30日，石井乡人民政府已作出处理意见：刘宝华、刘岩所建厕所（车库）没有在刘培林土地使用证范围内，也没有在刘宝华、刘岩土地使用证范围内，争议的土地属于石井村集体所有。上诉人不服该处理意见诉至鹿泉区人民法院要求撤销该处理意见，鹿泉区人民法院作出（2016）冀0110行初27号行政判决书判决驳回了刘培林的诉讼请求，刘培林上诉后本院作出了维持判决，因此，上诉人不是该争议土地的使用权人。另，2016年上诉人曾以该车库影响其通行、排水为由提起民事诉讼，要求刘宝华、刘岩排除妨碍、拆除车库，本院（2016）冀01民终5764号终审生效民事判决，判决驳回了其诉讼请求，确认争议土地上的建车库行为对原告的相邻权没有产生影响。综上所述，上诉人不是争议土地的使用权人，其相邻权也未受到影响，无权提起行政诉讼要求被上诉人对刘宝华、刘岩非法占地履行查处职责；且被上诉人鹿泉区国土资源局对其反映问题的“答复意见”，是根据有关关于举报、投诉的规定对上诉人反映问题处理结果的告知行为，对上诉人的权益不产生实际影响，上诉人亦无权对该“答复意见”提起行政诉讼。原审裁定驳回原告刘培林的起诉是正确的，依法应予维持，上诉人刘培林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨聚存
审判员 李文华
审判员 张 力
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙亚珊
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘06民终394号
上诉人（原审被告）：杨长军，男，汉族，1974年6月2日出生，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：马仁山，男，汉族，1967年7月28日出生，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。
上诉人杨长军与被上诉人马仁山因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨长军与被上诉人马仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长军上诉请求：请求二审撤销原判,驳回马仁山的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。向马仁山借款130000元属实，其中包括10000元的利息。本人已将借款分三次还清，有我的会计可以证实，原审判决让我承担偿还借款及违约金不当。
马仁山辩称：原审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：2016年11月17日我给杨长军借款130000元，约定借款期限为2个月，杨长军向我出具了借条及承诺书。借款到期后未按约还款，经多次催要只还了4800元，剩余款至今未还。
马仁山一审诉讼请求：请求判令杨长军偿还借款人民币130000元，承担违约金26000元及本案诉讼费用。
一审法院查明的事实，2016年11月17日杨长军向马仁山借款130000元其中包括２个月的利息10000元，约定还款时间为2017年1月17日，逾期按借款总额百分之二十承担违约金及银行贷款利率的四倍利息。截止2017年8月底，杨长军只给马仁山偿还了4800元尚欠125200元。杨长军围绕抗辩提交的自记账流水系其自制，且马仁山对该证据不认可，故对该证据不予采信。一审法院认为，杨长军承认向马仁山借款130000元的事实，故对马仁山主张的事实予以确认。杨长军向马仁山借款，给其出具借条、借款承诺书，双方之间的借贷关系明确，应受法律保护。马仁山履行了给杨长军给付现金的出借义务，杨长军负有偿还借款的义务。杨长军抗辩该笔借款已偿还，并提供了自记账流水一份，杨长军所举证据系其自制，本院不予采信。杨长军辩解借款已偿还的理由不能成立。现马仁山诉请杨长军偿还借款130000元的请求应予支持。因双方在借款承诺书中约定了借款期限和逾期违约责任，马仁山主张违约金26000元的诉请未超过逾期利率年利率24%的法律规定，对其该项请求可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：杨长军偿还马仁山的借款125200元，并承担违约金26000元。
二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本庭组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：马仁山对一审查明的事实无异议。上诉人杨长军对一审法院认定的借款事实及经过无异议，但认为借款已全部还清。同时，向法庭申请其会计李某出庭作证。李某当庭陈述三次把收货的货款交给杨长军，并将此货款与杨长军自筹的钱还给了马仁山，其中两次李某看到杨长军将钱交给了马仁山，第三次不在场对杨长军是否给马仁山给钱不清楚。经质证，马仁山对证人证言不予认可。同时，马仁山当庭出示了与李某的通话录音和与杨长军的微信聊天记录，用以证实借款并未还清的事实。经质证，李某对通话录音内容无异议。杨长军对微信聊天记录亦无异议，但认为该聊天记录系还款之前的并不能证明借款未还。本案中，双方的争议在于借款是否还清，因证人李某系杨长军的会计，与杨长军有利害关系，且其证言未能证明杨长军与马仁山之间的债权债务关系已消灭，故对其证言不予采纳。经二审审理查明的事实与一审一致，应予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是借款是否还清。本案中，马仁山持有杨长军出具的借据，而杨长军作为借款人除提供自制的流水账目单外再未提供已经归还借款的有效证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨长军主张已经还清了借款，其应提供证据加以证明，因其未能提供相应的证据，故应承担举证不能的法律后果。因双方的约定未违反法律规定，杨长军应按照约定承担还款责任。
综上所述，上诉人杨长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3580元由杨长军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 艳
审判员 张 超
审判员 魏君鸿
二〇一八年五月七日
书记员 殷梓珺
甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘06民终394号上诉人（原审被告）：杨长军，男，汉族，1974年6月2日出生，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。被上诉人（原审原告）：马仁山，男，汉族，1967年7月28日出生，甘肃省武威市人，现住甘肃省武威市。上诉人杨长军与被上诉人马仁山因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨长军与被上诉人马仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨长军上诉请求：请求二审撤销原判,驳回马仁山的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当。向马仁山借款130000元属实，其中包括10000元的利息。本人已将借款分三次还清，有我的会计可以证实，原审判决让我承担偿还借款及违约金不当。马仁山辩称：原审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉维持原判。事实及理由：2016年11月17日我给杨长军借款130000元，约定借款期限为2个月，杨长军向我出具了借条及承诺书。借款到期后未按约还款，经多次催要只还了4800元，剩余款至今未还。马仁山一审诉讼请求：请求判令杨长军偿还借款人民币130000元，承担违约金26000元及本案诉讼费用。一审法院查明的事实，2016年11月17日杨长军向马仁山借款130000元其中包括２个月的利息10000元，约定还款时间为2017年1月17日，逾期按借款总额百分之二十承担违约金及银行贷款利率的四倍利息。截止2017年8月底，杨长军只给马仁山偿还了4800元尚欠125200元。杨长军围绕抗辩提交的自记账流水系其自制，且马仁山对该证据不认可，故对该证据不予采信。一审法院认为，杨长军承认向马仁山借款130000元的事实，故对马仁山主张的事实予以确认。杨长军向马仁山借款，给其出具借条、借款承诺书，双方之间的借贷关系明确，应受法律保护。马仁山履行了给杨长军给付现金的出借义务，杨长军负有偿还借款的义务。杨长军抗辩该笔借款已偿还，并提供了自记账流水一份，杨长军所举证据系其自制，本院不予采信。杨长军辩解借款已偿还的理由不能成立。现马仁山诉请杨长军偿还借款130000元的请求应予支持。因双方在借款承诺书中约定了借款期限和逾期违约责任，马仁山主张违约金26000元的诉请未超过逾期利率年利率24%的法律规定，对其该项请求可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：杨长军偿还马仁山的借款125200元，并承担违约金26000元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本庭组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：马仁山对一审查明的事实无异议。上诉人杨长军对一审法院认定的借款事实及经过无异议，但认为借款已全部还清。同时，向法庭申请其会计李某出庭作证。李某当庭陈述三次把收货的货款交给杨长军，并将此货款与杨长军自筹的钱还给了马仁山，其中两次李某看到杨长军将钱交给了马仁山，第三次不在场对杨长军是否给马仁山给钱不清楚。经质证，马仁山对证人证言不予认可。同时，马仁山当庭出示了与李某的通话录音和与杨长军的微信聊天记录，用以证实借款并未还清的事实。经质证，李某对通话录音内容无异议。杨长军对微信聊天记录亦无异议，但认为该聊天记录系还款之前的并不能证明借款未还。本案中，双方的争议在于借款是否还清，因证人李某系杨长军的会计，与杨长军有利害关系，且其证言未能证明杨长军与马仁山之间的债权债务关系已消灭，故对其证言不予采纳。经二审审理查明的事实与一审一致，应予以确认。本院认为，本案的争议焦点是借款是否还清。本案中，马仁山持有杨长军出具的借据，而杨长军作为借款人除提供自制的流水账目单外再未提供已经归还借款的有效证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨长军主张已经还清了借款，其应提供证据加以证明，因其未能提供相应的证据，故应承担举证不能的法律后果。因双方的约定未违反法律规定，杨长军应按照约定承担还款责任。综上所述，上诉人杨长军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元由杨长军负担。本判决为终审判决。审判长 赵 艳审判员 张 超审判员 魏君鸿二〇一八年五月七日书记员 殷梓珺
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执492号
申请执行人李金秀，女，1946年8月11日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人蒋钲泰，男，1985年5月27日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
本院执行的申请执行人李金秀与被执行人蒋钲泰诈骗罪一案，经依法强制执行，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2018）湘1126刑初29号刑事判决书执行完毕。
二〇一八年五月二十九日
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2885号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人冯立保，男，1989年6月15日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告冯立保金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13698号民事判决书已发生法律效力，由于冯立保未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人冯立保给付人民币377959.59元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人冯立保纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13698号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月二十三日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2885号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人冯立保，男，1989年6月15日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告冯立保金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13698号民事判决书已发生法律效力，由于冯立保未履行法律文书所确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2018年3月22日向本院申请执行，要求被执行人冯立保给付人民币377959.59元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息且无证券账户信息。现本院已将被执行人冯立保纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初13698号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月二十三日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5552号
原告:慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街********号。组织机构代码：68108428-8
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托代理人：沈长苗、孙央群，浙江金穗律师事务所律师。
被告：宁波钛美高管业有限公司。住所地：慈溪市逍林镇福合院村。组织机构代码：78433909-5
法定代表人：岑伟达，该公司执行董事。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）为与被告宁波钛美高管业有限公司（以下简称钛美高公司）小额借款合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，诉请判令：1.被告钛美高公司即时偿还原告借款本金3000000元，支付至2013年5月20日的利息260000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2012年11月22日。
二、借款金额：3000000元。
三、约定利率：月利率14.55‰，按月每月20日结息、付息，逾期借款按司法部门规定的民间借贷利率的上限计收逾期利息。
四、款项交付：同日，原告依约放贷。
五、借款用途：周转。
六、还款期限：2013年5月20日。
七、还款情况：本息分文未付。
八、尚欠本息：借款3000000元、至2013年5月20日的利息260000元。
以上事实由原告提供的借款合同、借款借据、收款证明、银行记账回执各一份及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约全面履行各自义务。被告钛美高公司取得原告发放的借款后，未按约还款，已属违约。原告有权依约要求被告钛美高公司归还借款本息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告宁波钛美高管业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款3000000元、至2013年5月20日的利息260000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费32880元，由被告宁波钛美高管业有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 靳春营
人民陪审员 王江平
人民陪审员 汪志鑫
二〇一六年十月十八日
代书 记员 邹燕蓉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23532号
原告：中山市大涌镇越昌顺布行，住所地中山市。
投资人：黄志浪。
被告：中山市孔雀服装有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄来新。
原告中山市大涌镇越昌顺布行（以下简称越昌顺布行）与被告中山市孔雀服装有限公司（以下简称孔雀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告越昌顺布行投资人黄志浪到庭参加诉讼，被告孔雀公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越昌顺布行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款3974.04元。事实和理由：被告于2017年8月31日向原告购买了合计3974.04元的牛仔布，但至今尚未支付货款。
被告孔雀公司未作答辩，也未到庭应诉。
本院认为，孔雀公司向越昌顺布行购买牛仔布及孔雀公司拖欠越昌顺布行货款3974.04元的事实，越昌顺布行提供了送货单、对账单等证据予以证实，孔雀公司未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对越昌顺布行的陈述及证据予以采信。越昌顺布行主张孔雀公司支付货款3974.04元，理据充分，本院予以支持。孔雀公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条的规定，缺席判决如下：
被告中山市孔雀服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇越昌顺布行支付货款3974.04元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市大涌镇越昌顺布行已预交），由被告中山市孔雀服装有限公司负担并于本判决生效之日起七日径付原告中山市大涌镇越昌顺布行。
本判决为终审判决。
审判员 刘敏娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 邹安妮
张健萍
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初10926号
原告：上海天德酒业有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：翟华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。
被告：丁福林，男，汉族，1967年9月8日出生，户籍地上海市奉贤区。
被告：陆挺，男，汉族，1966年10月18日出生，户籍地上海市。
原告上海天德酒业有限公司(以下简称天德公司)与被告丁福林、陆挺民间借贷纠纷一案，由上海市奉贤区人民法院于2017年4月12日移送本院审理。本院于2017年4月24日立案受理后，因无法向被告丁福林、陆挺直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2017年5月10日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员杨琼，人民陪审员邢美新、叶菊花组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告天德公司的委托诉讼代理人林静到庭参加诉讼，被告丁福林、陆挺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告天德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁福林归还借款400,000元；2、被告陆挺承担连带清偿责任。
事实与理由：2013年6月13日，被告丁福林向原告借款400,000元，被告陆挺为被告丁福林向原告的的借款提供担保。同日，原告以转帐方式向被告丁福林交付借款400,000元。
2017年1月，原告向两被告要求还款未还。原告多次催款无果，故诉至法院。
原告天德公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2013年6月13日借条1份，证明被告丁福林向原告借款400,000元，被告陆挺作为担保人在借条上签字。2、银行流水1份，证明原告委托朱凌玲向被告丁福林银行帐户转帐400,000元借款的事实。3、朱凌玲出具的情况说明1份，证明从其账户出账的400,000元系替原告出借借款，该债权属于原告。
被告丁福林、陆挺未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告天德公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对原告天德公司提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认原告天德公司诉称属实。
本院认为，2013年6月13日，被告丁福林因向原告天德公司借款400,000元向原告天德公司出具的《借条》一份，被告陆挺作为被告丁福林向原告天德公司借款的担保人在该借条上签字。故该借条系各方当事人的真实意思表示，当属有效。原告天德公司于2013年6月13日向被告丁福林交付了借款400,000元。但借款经原告天德公司催讨，被告丁福林至今未还，被告陆挺也未履行担保人的还款义务。虽然原、被告之间的借条未对借款期限未作出约定，但根据法律规定，款项出借人可以催告借款人在合理期限内返还，原告天德公司以诉讼方式向两被告催讨借款并无不当。且法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告现请求判令被告丁福林归还借款400,000元并要求被告陆挺承担担保责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告陆挺履行担保责任后有权向被告丁福林追偿。
被告丁福林、陆挺经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁福林于本判决生效之日起十日内，归还原告上海天德酒业有限公司借款400,000元；
二、被告陆挺对被告丁福林的上述规定的债务承担连带保证责任；
三、被告陆挺承担保证责任后，有权向被告丁福林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由被告丁福林、陆挺共同负担(于本判决生效之日起十日内向原告上海天德酒业有限公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 叶菊花
人民陪审员 邢美新
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同加有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初10926号
原告：上海天德酒业有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：翟华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢蕾，上海市金钟律师事务所律师。
被告：丁福林，男，汉族，1967年9月8日出生，户籍地上海市奉贤区。
被告：陆挺，男，汉族，1966年10月18日出生，户籍地上海市。
原告上海天德酒业有限公司与被告丁福林、陆挺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告丁福林、陆挺直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 叶菊花
人民陪审员 邢美新
二〇一七年五月十日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初1687号
原告：淄博平安物业管理有限公司，住所地博山区白虎山路25号。统一社会信用代码：91370304773192286B。
法定代表人：张长红，总经理。
被告：邵秀印，男，1963年3月31日出生，汉族，住博山区。
原告淄博平安物业管理有限公司与被告邵秀印物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博平安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审 判 员 刘艳玲
二〇一八年五月十五日
法官助理 孙鹏程
书 记 员 王晶晶