甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第301号
原告史国斌，男，汉族，1973年9月12日生，住甘肃省通渭县陇山乡黄家窑下街社**号，教师。
原告常军，男，汉族，1980年2月22日生，住甘肃省通渭县平襄镇北街**号，工人。
被告中国移动通信集团甘肃有限公司通渭县公司（以下简称通渭移动公司），住所地：通渭县平襄镇。
负责人冯丹，系该公司经理。
委托代理人孙子智，甘肃陇达律师事务所律师。
委托代理人张继宗，系该公司副经理。
原告史国斌、常军诉被告中国移动通信集团甘肃有限公司通渭县公司排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢明灯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史国斌、常军，被告中国移动通信集团甘肃有限公司通渭县分公司的委托代理人张继宗、孙子智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月20日，原告史国斌购买了位于凤鑫花苑小区一号楼一单元602号的楼房一套，于2007年7月1日入住，原告常军于2010年10月10日购买了该小区一号楼二单元601号的楼房一套，于2011年1月15日入住。2009年3月被告通渭移动公司购买该小区一号楼一单元601号的楼房，未经任何行政部门授权许可，亦未经本小区业主委员会的许可且在原告不知情的情况下，被告在该房间擅自建设机站，并在楼面打孔钻眼，架设发射设备，严重破坏了楼面及防水设施，造成楼面大面积漏水，致二原告房间装修墙面被漏水浸泡致严重受损，部分家具也严重破坏，且原告长期受噪音、辐射的侵扰，身心受到摧残。请求被告拆除楼面的发射设施及房间的机站，排除妨害，恢复原状并赔偿原告史国斌的各项损失61400元，原告常军的各项损失12000元。就上述诉称二原告提交了如下证据予以证明：
1.二原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份信息。
2.照片6张，证明房屋漏水情况以及上面安装移动设备情况。
3．居民意见书，证明该移动设备影响了防水设施致楼面渗水并且辐射强噪音大，居民要求拆除，有13人签字。
4.原告史国斌做的笔录一份：证明被告的员工在晚上偷着安装移动设备后，原告史国斌等发现并报警，原告史国斌自己做的笔录，当时公安机关没有记录。
5.有10人签名的记录一份，证明2015年7月13日业主会议研究决定，一致要求拆除楼顶移动设备及房间的机站。
6.控诉信1份，证明被告严重破坏楼面防水层，该小区业主向城建局、住建局、执法局、信访局等相关行政部门反映的材料。
7.信访处理意见书，证明在住建局督促下，最后经过集资收钱把该楼面重新维修了，移动通信设备已经安装6年，双方应协商解决，协商不成诉讼解决。
8.证人证言，证明被告破坏了楼面的防水设施等。
9.商品房买卖合同等文件复印件，证明二原告购买房屋及房屋面积、价款等情况。
被告通渭移动公司辩称：（一）安装、设置移动通讯机站的电离辐射、噪声等符合相关标准，原告的诉称与事实不符。（二）原告房屋漏水的原因是该楼面的防水层老化及通渭县5-7月降水集中造成的，并非被告在楼面安装移动设备造成。原告楼面漏水的情况已经在物业公司的组织下，各业主按份承担费用对楼面防水层重新进行维修，被告移动公司也按物业公司的要求交付了费用，如果是被告造成的，物业公司不可能向全体业主收费重做防水层。（三）被告安装移动设备不影响周围环境，属公益事业，拆除会影响周围群众的通信质量，请求依法驳回原告的诉讼请求。就上述辩称被告提交了如下证据予以证明：
1.营业执照、机构代码证及法人身份证明等，证明被告主体资格。
2.物业公司的证明复印件一份，证明房屋漏水不是安装机站造成的。
3.检测报告一份，证明基站安装符合国家标准，对住户不会造成影响。
4.收据一份，证明在维修楼面防水层时，被告按照面积也出资1052元的事实。
经审理查明：原告史国斌、常军分别于2007年4月20日、2010年10月10日在通渭县凤鑫花苑小区一号楼购买了一套楼房，原告史国斌在一单元602号，于2007年7月1日入住，原告常军在二单元601号，于2011年1月15日入住。被告通渭移动公司于2009年也在该小区一号楼一单元购买601号，在该楼房中修建移动机站一处，其余房间由本单位职工居住，并在该楼楼顶架设移动通讯天线等设施。二原告的房屋发生漏水，其中原告史国斌的漏水情况最为严重。事发后二原告找被告协商并向有关部门反映要求处理，但被告以自己没有损坏楼面、建机房符合国家标准等为由不予拆除机房并赔偿二原告的损失。故酿成本次诉讼，二原告要求被告拆除楼面的发射设施及房间的机站，排除妨害，恢复原状并赔偿原告史国斌的各项损失61400元，原告常军的各项损失12000元。
另查明：事发后在通渭县住建局的督促下，该小区物业公司组织住户出资，已经于诉讼前（2015年7月30日）对该楼面进行了维修且维修工程已竣工，二原告和被告均出资参与了楼面维修。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的无异议的证据予以证实，对双方提交的证据对方有异议的分析认定情况如下：
对原告提交的证据2的真实性被告无异议，但对证明目的提出异议，认为该证据不能证明建设机站，通讯发射设施等造成原告房屋损失。经审查该证据可以证明原告的房屋漏水及损失情况但无法达到原告要求拆除机房，赔偿损失的证明目的，二原告房屋漏水是多方面的原因造成的，故该证据无法证明原告的诉讼请求。对证据3的真实性被告有异议，认为该证据没有合法性，只能看到上面写了这些人的名字，是不是这些人写的，这些人是不是该楼业主不清楚，如果业主决议，必须召开业主大会，人数及所占面积及决议内容须达到物权法的规定。经审查该证据系二原告及部分小区居民的个人意见，无法达到二原告的证明目的。对证据4被告提出异议，该证据不符合证据的要求，系原告史国斌自己的一个记录，不能作为证据使用。对证据5被告提出异议，认为业主决议不合法，签字的人是不是本人，是不是业主都不知道，经审查该证据系二原告及小区其他8名居民的意见，不符合证据的要求，无法达到二原告的证明目的。对证据6被告提出异议，认为控诉信只能证实上面签字的人向有关部门进行了投诉，但不能证明本案基本事实，经审查该证据系二原告等向有关部门反映情况的书面材料，难以达到二原告的证明目的，且该楼面现已修复，恢复了原貌。被告对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，楼面渗水不是建设机站造成的，住建局建议通过诉讼方式解决纠纷，不是一个处理结论，只是一个建议，没有任何法律效力。经审查该证据系住建局的处理意见，无法达到二原告的证明目的。对证据8被告对真实性和证明事实均有异议，认为与事实不符。经审查该证据的三名证人只有一人出庭，所反映的情况是维修时的费用及被告安装机站和移动通讯设备时破坏了楼面的防水层，但再没有其他证据印证，故对维修情况的陈述予以认定，其余不予认定。
关于被告提交的证据1原告提出异议，经审查该证据没有原件无法核实，不予认定。证据2原告对真实性无异议，但认为机站建在居民住宅楼不合法，但并未提供足以反驳的证据予以反驳，对该证据予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是：被告通渭县移动公司建在二原告所在小区楼面上的通信设施及6楼的机站该不该拆除，二原告的楼房漏水的原因是不是被告通渭县移动公司建通信设施和机站引起的。本案是一起侵权案件，作为侵权应该满足侵权的构成要件。首先，要有侵害行为和侵害结果，其次，侵害行为与侵害结果之间存在因果关系，再次，行为人主观上存在过错。本案被告在该楼的楼顶架设移动通讯的天线等设施，二原告的房屋大面积漏水的事实客观存在，但该房屋漏水是否因被告架设移动通讯天线等设施造成即该损失与该行为是否存在因果关系、被告是否存在过错由于二原告没有提供证据证明，本院无法确认。作为本案的二原告对自己的诉讼请求应当向法庭提交证据，但原告提交的证据不能证明自己的主张，属法律上的举证不能，应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史国斌和常军的诉讼请求。
案件受理费1635元，因适用简易程序减半收取817.5元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 卢明灯
二〇一五年十月二十六日
书记员 陈童灵