河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民终3244号
上诉人（原审被告）:何伟强,男,1980年1月27日生,汉族,无极县人。
上诉人（原审被告）:崔彩茹,女,1978年2月8日生,汉族,无极县人。
被上诉人（原审原告）:无极县农村信用合作联社,住所地：无极县无极西路***号。
法定代表人:苏水刚,该联社理事长
委托代理人李立坤，河北谦实律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告:何增强,男,1973年1月15日生,汉族,无极县人。
原审被告:崔亚军,男,1981年9月14日生,汉族,无极县人。
原审被告:何建永,男,1974年3月23日生,汉族,无极县人。
二上诉人因与被上诉人无极县农村信用合作联社、原审被告何增强、崔亚军、何建永借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院(2017)冀0130民初1894号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何伟强、崔彩茹，被上诉人无极县农村信用合作联社委托代理人李立坤到庭参加了诉讼，原审被告何增强、崔亚军、何建永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人无极县农村信用合作联社原审诉称：2015年12月24日被告何伟强在原告处借款500000元,借款期限至2016年12月23日。崔彩茹系何伟强妻子。何增强、崔亚军、何建永为担保人,承诺承担连带担保责任。借款到期后,经原告催要,被告何伟强及其家属和担保人都未能归还借款,尚欠本金50000元及利息。提出诉讼请求如下：一、要求被告何伟强、崔彩茹偿还原告借款本金500000元及至还清之日止的利息、罚息等费用（利息计算到2017年8月20日，自2017年8月21日起至还清本息之日止贷款罚息利率为原利率上浮30%)。2、被被告何增强、崔亚军、何建永承担连带保证责任:3、本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由五被告承担。
上诉人何伟强原审辩称：对在原审原告处借款50000元无异议,但后来因为用不了那么多钱,就于当天将400000元转到何文军名下,让何文军转到原告的工作人员邢江坡名下,用于偿还借款,事后得知邢江坡没有将这400000元偿还借款,被告何伟强实际借款本金应为10000元及其利息。另外,原审被告何伟强已经偿还了部分款项,按约定应当实行利随本清方式还款,到期一次性归还借款本息,不是原审原告所说的按月给付利息。
上诉人崔彩茹原审辩称,根据原审原告出示的《承担贷款连带清偿责任书》,原审被告崔彩茹应当承担的是保证责任,但被告崔彩茹并没有在保证合同上签字,未约定保证期间。如果按保证期间六个月计算,已经超过了六个月的保证期间,故被告崔彩茹不应承担保证责任,崔彩茹不应承当还款责任。
原审被告何增强、崔亚军、何建永辩称,担保合同上的字都是我们自己签的,该我们承担多少责任就承担多少。
原审法院经审理查明,被告何伟强和崔彩茹系夫妻关系。2015年12月24日原告与被告何伟强签订借款合同,合同约定:被告何伟强向原告借款500000元,借款期限自2015年12月24日至2016年12月23日,月利率10.5‰,逾期罚息利率按货款利率上浮30%计息。当日被告何增强、崔亚军、何建永作为被告何伟强该笔借款的保证人,与原告签订了保证合同。该保证合同约定,担保人何增强、崔亚军、何建永为连带担保人,担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用等,担保期间为借款合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后,原告当天向被告何伟强提供了借款50000元后被告何伟强仅偿还利息至2016年7月30日,借款到期后,被告何伟强未能按照约定履行全部还款义务,担保人何增强、崔亚军何建永也未履行保证义务,載止到2017年8月20日何伟强尚欠原审原告借款本金500000元及利息。
另查明,原审原告和原审被告何伟强签订的借款合同载明结息方式为利随本清方式还款,到期一次性归还借款本息,而借款借据中载明的结息方式为按月结息。何伟强于2015年12月24日借款当天转给案外人何文军400000元,何文军并于当日以现金方式支取400000元,何伟强认为何文军支取该款后,已经给付原告的工作人员邢江坡,让其偿还了借款本金,对此,原审原告不予认可。
原审法院认为,无极县农村信用合作联社与何伟强签订的借款合同,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律禁止性规定,属有效合同,应受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。首先,合同签订后,原审原告按约定于当日将借款50000元打入原审被告何伟强的存款账号中,此由借款合同、借款借据可证实。原审原告已经按照约定履行了自己的放款义务。原审被告何伟强在借款期内仅偿还了原告部分利息,借款到期后未能按照约定履行全部还款义务,属违约行为,应依法承担相应的违约责任。原审原告和原审被告何伟强签订的借款合同和借款借据中載明的结息方式虽有不同,但原审原告是从被告何伟强账户中每月扣划利息,对此,何伟强并无异议,故依据双方签订的借款借据和扣划利息清单可以认定结息方式为按月给付,对何伟强的利随本清的抗辩理由不予支持。因何伟强有自己的银行贷款账户,且一直在此账户上偿还贷款利息,如何伟强用不了那么多借款,应及时告知原审原告将款直接扣划偿还本金,或由何伟强直接向原审原告还款,没有必要再从何伟强账户转到案外人何文军账户,何文军支取现金后再让邢江坡偿还原告借款,因此,何伟强的抗理由不符合正常的逻辑思维,显然不能成立,故本院认为,何伟强将款转给他人的行为与原审原告没有关系,对其辩称偿还本金400000元的主张,本院不予支持,何伟强应当偿还全部贷款本金500000元及利息。其次,根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法>若干间题的解释(二)》第二十四条规定,“偾权人就婚烟关系存续期间夫妻一方以个人名义所负債务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理”。该笔借款发生在被告何伟强、崔彩茹夫妻关系存续期间,现原审原告要求何伟强、崔彩茹共同偿还借款本金50000元及利息(截止到2017年8月20日利息息为81879.23元,自2017年8月21日起至付清之日按合同约定利率上浮30%计收利息),符合法律规定,应予支持。
关于原审被告何增强、崔亚军、何建永应否对该笔借款承担连带担保责任问题。何增强、崔亚军、何建永为保证人,与原告签订了保证合同,约定被告何增强、崔亚军、何建永为被告何伟强该笔借款的连带责任保证人,担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用,担保期间为借款合同履行期限届满之日后两年止。现原审原告要求被告何增强、崔亚军、何建永承担连带保证责任,符合合同约定,本院应予支持。何增强、崔亚军、何建永承担保证责任后,有权向被告何伟强追偿。对于原审原告要求被告承担律师费的主张,因律师费用不是原告向被告追要借款所造成的直接损失,故本院对原告该主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二十ー条、第三十一条,《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条,《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释释(二)》第二十四条之规定,判决一、被告何伟强、崔彩茹于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县农村信用合作联社借款本金500000元及利息(截止2017年8月20日利息为81879.23元,自2017年8月21日起之判决确定履行之日止的利息按月利率10.5%上浮30%计算,即月利率为13.65%6)。二、被告何增强、崔亚军、何建永对前款债务承担连带清偿责任,被告何增强、崔亚军、何建永在承担保证责任后,有权向被告何伟强追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4810元,由被告何伟强、崔彩茹、何增强、崔亚军、何建永负担。
上诉人何伟强、崔彩茹不服原审判决上诉至本院称：一、审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人转账给信贷员那江坡的的40万元不是还款是错误的。2015年12月24日,上诉人贷款后认为暂时用不着,就联系信贷员邢江坡还款,邢江坡坡同意还款40万,且让转给第三人再还款。上诉人依邢江坡的要求,在信用社柜台,将款转给何文军,由何文军按照邢江坡的指示办理还款事宜。在诉讼中,上诉人才知道邢江坡当时是办理了取现业务,邢江坡直接支取了现金,并未将款转入信用社账户。上诉人认为,邢江坡作为被上诉人的工作人员,在工作时间、工作岗位办理了上诉人的还款业务,不管其是否转账,是否还给信用社,是其内部事务,上诉人还款的事实应予确认。一审判决认为上诉人仍欠借款50万是错误的。二、原审认为上诉人崔彩茹承担共同偿还责任是错误的。被上诉人档案记载,崔彩茹签定了“承担连带责任责任书”,崔彩茹承担连带还款责任,且被上诉人在一审中主张崔彩茹承担连带还款责任而不是共同还款责任。按照崔彩茹与被上诉人的约定,崔彩茹应当承担连带责任,按照法律规定,连带责任是保证担保形式,而不是夫妻承担的责任形式,夫妻关系承担的责任是共同责任,因此崔彩茹是连带责任保证人应当承担连带责任。被上诉人是按照约定主张崔彩茹的连带偿还责任。根据担保法的规定,没有约定担保期限的,担保期限为债务到期6个月,至被上诉人起诉已远远超过担保期限,崔彩茹不再承担担保责任,不承担还款义务。一审法院判决崔彩茹承担共同偿还责任是完全错误的。三、一审判决认为被上诉人按月月扣除的利息是错误的。首先被上诉人按50万元本金计算利息是错误的,应该按10万元计算。其次,如按10万元计算利息,被上诉人多扣部分应抵顶本金。再次,按照合同规定应当到期结清本息,而不是按月支付利息,一审判决认为应当按月支付是错误的。故上诉请求：1、请求依法撤销无极县人民法院无极县人民法院(2017)冀0130民初1894号民事判决,依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、双方所签订的借款合同第七条明确约定了专门的还款账号,上诉人也多次向向该账号按月偿还利息,所以,其明知还款方式为直接向该账号进行还款,其所称的借款当日已将40万元转至何文军名下,与本案无关,既不符合常理也不符合约定的还款方式。2、上诉人一审提交的无极公安局立案告知书,显示邢江坡涉嫌诈骗,该证据恰恰证明了,是其个人行为,与本案无关。3、二上诉人系夫妻关系,均在相关材料签字,本案应为夫妻共同债务,其二人应承担共同偿还责任。4、关于按月结息一审法院在本院认为部分,论述正确。5、综上，一审法院认定事实清楚,适用法律正确，应当依法维持。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，无极县农村信用合作联社与何伟强、崔彩茹签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约全面履行。何伟强、崔彩茹未能按时偿还借款本息，依法依约应当继续偿还。上诉人诉称已将40万元款项通过邢江坡偿还至被上诉人名下，但并未能提供证据予以证实，故本院不予支持。案涉债权债务关系发生在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人崔彩茹对案涉债务理应承担共同还款责任。关于双方结息方式问题，被上诉人每月扣划利息，虽与借款合同和借据中约定方式不同，但上诉人并未异议，应认定为双方对结息方式更改的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵志山
审判员 张国顺
审判员 易卫军
二〇一八年六月五日
书记员 刘敏欣