湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘10刑终225号
原公诉机关湖南省临武县人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼被告人)国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江金融中心A1座4楼。
法定代表人陈钢，该公司总经理。
诉讼代理人丁中奇，该公司职工。
原审附带民事诉讼原告人黄某1，男，1971年8月21日出生于湖南省临武县，汉族，中专文化，住湖南省临武县。系被害人唐某之长子。
原审附带民事诉讼原告人黄某2，女，1973年9月13日出生于湖南省临武县，汉族，中专文化，住湖南省临武县。系被害人唐某之女。
原审附带民事诉讼原告人黄某3，男，1975年7月23日出生于湖南省临武县，汉族，大专文化，住湖南省临武县。系被害人唐某之次子。
原审被告人蒋晓华，曾用名蒋小华，男，1982年2月21日出生于湖南省道县，汉族，初中文化，农民，住湖南省道县。因交通肇事逃逸，于2017年5月7日被行政拘留；因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月22日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于湖南省临武县看守所。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地：安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。
负责人肖新彬，该公司总经理。
湖南省临武县人民法院审理湖南省临武县人民检察院指控原审被告人蒋晓华犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、黄某3提起附带民事诉讼要求原审被告人蒋晓华、原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险芜湖公司）、国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称国元保险芜湖公司）赔偿经济损失一案，于二○一八年四月二十五日作出（2018）湘1025刑初8号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人国元保险芜湖公司对判决的附带民事部分不服，提出上诉。本案刑事部分的判决已经发生法律效力。湖南省临武县人民法院于2018年5月28日移送本案卷宗。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，经讯问原审被告人蒋晓华，听取原审附带民事诉讼原告人黄某1和原审附带民事诉讼被告人国元保险芜湖公司的诉讼代理人丁中奇的意见，查阅原审卷宗及上诉材料，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年5月5日19时20分许，被告人蒋晓华驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号小型轿车，沿S214线由郴州市往临武县方向行驶，行至临武县至水东乡深渡村路段时，因对前方路面交通状况观察不足，采取措施不及时，将前方由右往左横过道路的行人唐某撞倒后驾车逃逸，被害人唐某被撞伤后，当即有人发现并马上告诉了唐某的小儿子黄某3，黄某3迅速到现场后对其母进行了止血包扎并立即拨打了120的电话，唐某被送到临武县人民医院后，因伤势过重，经县人民医院抢救无效于2017年5月6日20时56分许死亡，花去医疗费36,033.6元。经鉴定，被害人唐某系因交通事故致重型颅脑损伤死亡。临武县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》认定：蒋晓华承担事故的全部责任，唐某不承担责任。
案发后，被告人蒋晓华主动投案，并如实供述了上述犯罪事实，但未赔偿三附带民事诉讼原告人的经济损失。
2016年12月10日被告人蒋晓华分别在平安保险芜湖公司和国元保险芜湖公司，购买了交强险和500,000元的商业三者险。事故发生时均在保险期内。
2017年11月9日平安保险芜湖公司向法院支付了三附带民事诉讼原告人120,000元赔偿款。
另查明，被害人唐某于1950年出生，生前系临武县金江镇中心卫生院退休职工。
上述事实，被告人蒋晓华在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料，《报警案件登记表、受案登记表》、《立案决定书》、《病情介绍、疾病诊断书及信息》、《查获经过》、《道路交通事故初步认定书、道路交通事故认定书》，证人陈某、罗某、黄某3的证言，被告人蒋晓华的供述，现场勘验笔录及照片，视听资料等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人蒋晓华的行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人蒋晓华有自首情节，可依法减轻处罚。由于被告人蒋晓华的犯罪行为给三附带民事诉讼原告人造成了经济损失，依法应承担民事赔偿责任，但其购买了交强险及商业第三者责任险，故平安保险芜湖公司、国元保险芜湖公司应在其保险限额范围内承担赔偿责任。经核实，三附带民事诉讼原告人在本案中应获得支持的附带民事赔偿项目及数额为：医疗费36,033.6元、安葬费26,944.5元、死亡赔偿金406,692元，以上共计469,670.1元。以上费用由平安保险芜湖公司在交强险限额范围内赔偿三附带民事诉讼原告人120,000元，剩余349,670.1元由国元保险芜湖公司在第三者责任险限额赔偿范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋晓华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、限附带民事诉讼被告人国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔偿三附带民事诉讼原告人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计人民币349,670.1元；三、驳回附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告人国元保险芜湖公司上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误，应当改判。其理由：1、原判将保险合同约定的关于逃逸的免责条款认定为无效条款是错误的，交通肇事逃逸行为系法律的禁止性规定情形。2、本案应严格适用商业保险合同，肇事逃逸免责条款系保险人与被保险人之间的义务性条款，被保险人违反该条款约定的义务将承担相应的违约责任。3、商业保险合同不同于交强险合同属于为第三人利益合同的实质，商业保险合同不存在对抗被害人的情况。4、原判认为逃逸行为没有造成新的损失从而判决上诉人赔付是错误的。本案不得逃逸的免责条款所针对的是本次事故造成的所有损失，包括逃逸前后的损失。
原审附带民事诉讼被告人国元保险芜湖公司诉讼代理人丁中奇认为：1、原判认为第三者责任险是确保因被保险人的致害行为使被害的第三人受损害后能够得到及时赔偿而设定是错误的。2、原判认定保险人违反公平原则不正确，是原判违反公平原则。3、没有任何司法解释将交通肇事的行为分为新旧损失。其余诉讼代理意见与上诉意见相同。
经审理查明，湖南省临武县人民法院认定本案事实的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院审理期间，上诉人国元保险芜湖公司、原审被告人蒋晓华和原审附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、黄某3及原审附带民事诉讼被告人平安保险芜湖公司均未提交新的证据。本院对原判认定的事实与证据予以确认。
本院认为，原审被告人蒋晓华违反道路交通安全法规，因而发生重大事故致一人死亡，且交通肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人蒋晓华有自首情节，可依法减轻处罚。由于原审被告人蒋晓华的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人黄某1、黄某2、黄某3造成的医疗费36,033.6元、安葬费26,944.5元、死亡赔偿金406,692元等经济损失共计469,670.1元，依法应予赔偿。因原审被告人蒋晓华为其交通肇事时所驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车购买了交强险及商业第三者责任险，故原审附带民事诉讼被告人平安保险芜湖公司作为交强险的承保公司，对原审附带民事诉讼原告人的损失应当在交强险保险限额内赔偿120,000元；剩余349,670.1元由商业第三者责任险的承保公司即上诉人国元保险芜湖公司赔偿。
关于上诉人国元保险芜湖公司提出的上诉意见及其委托代理人提出的诉讼代理意见。经查，原审被告人蒋晓华于2016年12月10日在国元保险公司为车牌为皖Ｂ×××××的小型轿车购买了商业第三者责任险，保险期限为一年，保险金额为500,000元。原审被告人蒋晓华虽然在事故发生后逃逸，但第三者责任险是确保因被保险人的致害行为使受害的第三人遭受损害后能够得到及时赔偿而设定，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗被害人，被害人的合法利益应当得到保障。从本案来看，被害人被撞伤后，当即被发现送医院抢救，因伤势过重治疗无效死亡，并未因原审被告人蒋晓华逃逸而造成新的损失，上诉人国元保险芜湖公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。故上诉人国元保险芜湖公司提出的上诉理由及其委托代理人提出的诉讼代理意见均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚,证据确实、充分,适用法律正确,审判程序合法，附带民事处理适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 袁 勇
审 判 员 段贤礼
二〇一八年六月二十日
法官助理 唐俊宇
书 记 员 蔡 嫄
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。