江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏民终171号
上诉人（原审原告）：新兴铸管(浙江)铜�有限公司,住所地浙江省杭州富阳区环山铜工业功能区。
法定代表人:马利杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建良,江苏菱方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏谋盛律师事务所,住所地江苏省宜兴市新街街道绿园路***号环亚大厦*楼.
负责人:倪荣，该所主任。
委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶洁，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人新兴铸管(浙江)铜业有限公司（以下简称新兴公司）因与江苏谋盛律师事务所（以下简称谋盛律所）管理人责任纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新兴公司委托诉讼代理人李建良，被上�人谋盛律所委托诉讼代理人倪荣、陶洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.谋盛律所在处理破产财产时，未能切实维护债权人的利益，一味采取低价变现手段，致使拍卖标的低于评估价的二分之一，破产财产以明显低于正常的价格成交，债权人不能得到合理清偿，应当承担相应的赔偿责任。2.谋盛律所作为破产管理人剥夺了新兴公司就库存电缆优先受偿的权利，且未书面告知，造成新兴公司重大经济损失。
谋盛律所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。1.破产企业财产管理、变价、分配方案由第二次债权人会议表决并形成一致决议，新兴公司出席了会议并同意了该决议。破产财产变卖成交后，宜兴市人民法院裁定确认了�产处理的真实性及合法性。新兴公司提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》仅适用于民事执行程序，不适应本案。2.债权人会议上管理人对库存电缆优先受偿权利暂不确认有明确的阐述并告知了救济途径，新兴公司出席了会议并同意会议决议，新兴公司该上诉理由与事实不符。
新兴公司向一审法院起诉请求：判令谋盛律所赔偿损失54795669元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商初字第32号民事判决书，判决：一、金塔电力公司自判决生效之日起十日内支付新兴公司货款65919536.44元，并支付逾期利息2056231.31元及后续利息；二、金塔电力公司自判决生效之日起支付新兴公司律师代理费40万元；三、新兴公司有权以宜房权证官林字第××号、第××号、第××号、�××号、第××号、第××号、第××号房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款，在6800万元限度内，就上述第一、二项金塔电力公司应付款项在清偿顺序上次于中国农业银行宜兴市支行优先受偿；四、新兴公司有权以金塔电力公司和新兴公司签订的《补充协议》中所约定的库存电缆材料折价或者以变卖、拍卖后的价款，在6800万元限度内，就上述第一、二项金塔电力公司应付款项优先受偿；五、金塔电缆公司就上述第一、二项金塔电力公司应付款项承担连带清偿责任。
宜兴市人民法院于2014年5月29日作出（2014）宜商破字第0007号民事裁定书，裁定：受理谢虎文对金塔电力公司的破产清算申请；于2014年8月2日作出（2014）宜商破字第0008-1号民事裁定书，裁定：受理江苏长峰电缆有限公司对金塔电缆公司的破产清算申请；于2015年5月8日，作出（2014）宜商破字第0007-6、0008-6号民事裁定书，裁定宣告金塔电力公司和金塔电缆公司合并破产清算。期间，宜兴市人民法院分别于2014年6月10日和8月6日作出（2014）宜商破字第0007-2号、（2014）宜商破字第0008-2号决定书，指定谋盛律所担任金塔电力公司和金塔电缆公司的管理人。
另查明，金塔电力公司、金塔电缆公司资产变卖情况：两家企业资产经宜兴方正会计事务所有限公司合并审计，实物资产评估总价值为76028052.50元。后对两家公司资产进行公开拍卖，第一次拍卖价为76233000元，后流拍；第二次拍卖价格为60986400元，后流拍；第三次拍卖价格为48789120元，后流拍；随后又对两公司整体资产变卖，价格为41928150元，变卖失败；随后又调整变卖价为3500万，变卖成交。再查明，管理人在破产清算程序中，召开两次债权人会议，均通知新兴公司参加，新兴公司也均到会并签字。2015年6月16日，管理人召开第二次债权人会议，新兴公司到会。本次会议主要议题为：一、由管理人向债权人会议作第一次债权人会议后执行职务工作报告；二、核查债权并表决有关事项；三、指定债权人会议主席；四、听取金塔电力公司、金塔电缆公司管理人关于破产财产管理、变价方案、破产财产分配方案以及报酬的报告；五、回答债权人提问；六、表决有关事项。在该次债权人会议上，经到会的全体债权人表决，通过了各项决议。
2016年2月23日，宜兴市人民法院作出（2014）宜商破字第0007-14、0008-14号民事裁定书，裁定：一、对金塔电力公司和金塔电缆公司管理人制作的《江苏金塔电力器材设备有限公司、江苏金塔电缆有限公司破产财产分配方案》，该院予以认可；二、由金塔电力公司和金塔电缆公司管理人负责执行《江苏金塔电力器材设备有限公司、江�金塔电缆有限公司破产财产分配方案》。2016年12月28日，宜兴市人民法院作出（2014）宜商破字第0007-15、0008-15号民事裁定书，裁定：终结金塔电力公司、金塔电缆公司合并破产程序。
一审法院认为，本案的争议焦点在于谋盛律所作为管理人在破产清算程序中是否存在过错，是否给新兴公司造成了损失应当赔偿。本案中，管理人召开了两次债权人会议，新兴公司作为债权人均到会参加并进行了表决。对债权人会议通过的各项决议，包括管理人关于破产财产管理、变价方案、破产财产分配方案以及报酬的报告均未提出异议。如新兴公司认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，也应当自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。但新兴公司并未提起撤销之诉。债权人会议的决议，对包�新兴公司在内的全体债权人均有约束力。债权人会议表决通过的财产分配方案，由宜兴市人民法院生效裁定予以确认。因此，破产财产管理、变价方案、破产财产分配方案也在债权人会议上通过了表决，并经宜兴市人民法院裁定认可，并不存在非法变卖的情形。关于审计问题，两家破产企业经宜兴方正会计事务所有限公司评估审计，相应审计报告已经向新兴公司等债权人披露，新兴公司亦表示认可，并不存在破产资产未审计的情形。经审计，破产企业在受理破产前六个月内也不存个别支付行为。新兴公司如有证据证明破产企业存在上述个别支付行为，可以提供证据给管理人，谋盛律所在庭审中亦明确，如有确凿证据证明破产企业在受理破产前六个月内存在个别支付行为，将依法行使撤销权。关于债权人委员会，根据法律规定，债权人可以决定设立债权人委员会，�此债权人委员会的设立并非管理人的法定义务。综上，谋盛律所在破产清算程序中并不存在过错，新兴公司也未提供证据证明其公司存在损失。新兴公司的诉讼请求因缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回新兴公司的诉讼请求。案件受理费315779元，由新兴公司承担。
二审中，双方没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.谋盛律所作为管理人对破产企业财产的变卖是否损害了上诉人的利益。2.是否剥夺了上诉人就库存电缆优先受偿的权利。
本院认为，新兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。理由如下：《中华人民共和国企业破产法》第一百�十二条规定，变价出售破产财产应当通过拍卖进行。但是，债权人会议另有决议的除外。根据一审查明事实，破产企业第二次债权人会议表决通过了包括变价方案、破产财产分配方案在内的各项决议。宜兴市人民法院生效裁定确认了债权人会议表决通过的财产分配方案。新兴公司出席了会议并参与了表决，债权人会议决议对新兴公司具有约束力。经管理人申请，宜兴市人民法院通过淘宝网司法拍卖网络平台依法对案涉财产进行了三次拍卖和一次变卖，均因无人购买而未成交，后经再次将案涉财产在上述网络平台进行公开变卖，买受人以最高价3500万元买受，并付清竞买款项，宜兴市人民法院裁定予以确认。新兴公司虽认为管理人变卖破产企业财产的行为损害了其利益，但其提供的证据不足以证实其主张。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财�的规定》规范对象为民事执行程序中的拍卖、变卖措施，并不适用本案破产财产变价程序，故新兴公司关于破产财产变价明显低于正常的价格，致使其债权不能得到合理清偿的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。《中华人民共和国企业破产法》第六十四条第二款规定，债权人认为债权人会议的决议违反法律规定，损害其利益的，可以自债权人会议作出决议之日起十五日内，请求人民法院裁定撤销该决议，责令债权人会议依法重新作出决议。新兴公司并未在上述法定期限内提出异议。客观上，本案破产财产经变价处理尚不足以清偿前一顺序优先债权，作为第二顺序优先债权人的新兴公司其权益并未受到实质损害。故新兴公司关于破产管理人剥夺了其就库存电缆优先受偿的权利且未书面告知，造成新兴公司重大经济损失的上诉理由缺乏依据。
综上，新�公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315779元，由新兴铸管(浙江)铜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 赵 畅
审 判 员 陈飞翔
法官助理 费 行
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 闻方惠
援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。