广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1458号
上诉人（原审被告）：茂名瑞恒房地产开发有限公司，住所地：茂名市油城七路1号大院10栋702房。
法定代表人：梁增瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：游海珍。
委托诉讼代理人：陈远森，男，汉族，住茂名市茂南区。
上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）因与被上诉人游海珍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞恒公司上诉请求：撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1022号民事判决第三项。
事实和理由：游海珍请求瑞恒公司支付违约金已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。按照《商品房买卖合同》第八条关于“出卖人应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格”及第十五条关于“关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的约定，瑞恒公司与游海珍签订《商品房买卖合同》时，双方已明确约定瑞恒公司在交付商品房后360日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，即瑞恒公司需要在2012年9月30日加上360日内（即2013年9月25日前）将办理权属登记资料备案，如果瑞恒公司未能在该约定的时间内将办理权属登记资料报产权登记机关备案，则瑞恒公司违约。游海珍对于瑞恒公司是否在2013年9月25日前为其办理权属登记资料报产权登记机关备案是可以预见的，也是可以知道的，而且在2014年、2015年间，小区业主因瑞恒公司无法提供房产证给其子女办理入学而在小区聚集抗议，所以只要超过该时间瑞恒公司未将办理权属登记资料报产权登记机关备案时，游海珍就已经知道自己的权利已被侵害，对此瑞恒公司无需再另行举证证实。因此，本案违约金的诉讼时效起算时间为2013年9月25日，即本案提起诉讼受法律保护最迟的起诉日为2015年9月25日，但游海珍提起本案诉讼的日期为2017年3月14日，明显已超过法定诉讼时效，人民法院依法应予驳回游海珍的诉讼请求。
游海珍辩称：一、瑞恒公司没有向业主公布其向产权登记机关提交办证资料的时间，所以游海珍无法得知自己的权利受到侵害，游海珍是其他业主起诉瑞恒公司退费问题后才知道延期取得房产证的原因，是瑞恒公司没有按照合同约定提交办证资料，从2016年至今并没有超过2年的诉讼时效。即使游海珍参加了2014年、2015年小区业主的集会抗议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效因游海珍提出要求而中断，诉讼时效应从中断时重新计算。从2015年到现在也没有超过2年时间，因此本案没有超过诉讼时效。
游海珍向一审法院起诉请求：一、判令瑞恒公司向游海珍提供办理房产证费用的发票。二、判令瑞恒公司协助游海珍办理土地分割证。三、判令瑞恒公司向游海珍支付延迟提交办证资料违约金261.01元。四、判令瑞恒公司退回房屋面积差异款2556.14元。五、判令瑞恒公司退回多收游海珍的办证费用8899.84元及支付同期银行贷款利息2456.28元（从2012年9月5日起暂计至2017年3月1日止，实际要求计算至瑞恒公司退还办证费之日）。六、判令瑞恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：瑞恒公司与游海珍签订商品房买卖合同，由游海珍向瑞恒公司购买位于茂名市茂南区的商品房。该商品房合同约定建筑面积共110.28平方米，每平方米2366.8元，房价总金额为261011元。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人可选择退房或不退房。买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人必须在出卖人将商品房交付使用前指定期限内一次性付清办理产权登记所需的税费和全部房款及签订面积差异退补协议，否则出卖人有权拒绝为买受人领取契证而不承担本条的违约责任。同时，合同补充协议约定，双方同意本合同约定的商品房实行按实际建筑面积计付总价款交易方式，本合同第五条“面积确认及面积差异处理”相关条款予以中止。
合同签订后，游海珍依约支付了全部购房款及预交了13000元办证费给瑞恒公司，瑞恒公司也将房屋建好并交付给游海珍使用。但所交付的房屋实际建筑面积为109.2平方米，与合同约定的房屋建筑面积110.28平方米相差1.08平方米。同时瑞恒公司在办理房屋权属证书时，没有在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致游海珍未能在规定的期限内取得房产证。并且瑞恒公司在办好房产证后，没有将办理房产证产生的税费发票和剩余的办证费用退回给游海珍，致成纠纷。
另查明：瑞恒公司辩称游海珍请求违约金的诉讼时效已过，但没有提供具体证据。游海珍、瑞恒公司所签订的合同中，没有约定办理土地分割证的具体时间，庭审中瑞恒公司同意提交相关资料给游海珍自行办理。瑞恒公司提供办证税费明细清单，主张为办理房产证支出的税费合计为5210.17元，退付给游海珍的剩余办证费为7789.83元。所支出的税费分别为：已交契税3915.17元，房屋所有权登记费80元,印花税5元，测绘费550元，工杂费660元。游海珍认为办证税费中的测绘费及工杂费应由瑞恒公司负担。
游海珍于庭审中增加请求瑞恒公司退回办证费99.99元。
上述事实，有当事人提供的身份证明材料、商品房买卖合同、收据、办理房产权证税费明细清单、票据及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，一、游海珍与瑞恒公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。瑞恒公司在履行合同过程中，未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。致游海珍在规定期限内未能取得房产权属证书，构成违约，游海珍请求瑞恒公司按已付房价款的0.1%支付违约金261.01元，符合法律规定，一审法院予以支持。瑞恒公司辩称游海珍请求瑞恒公司支付违约金的诉讼时效已过，但没有提供相应证据证明，一审法院不予采纳。二、游海珍依合同约定预交13000元给瑞恒公司作为办理产权登记税费，瑞恒公司应按规定合理支出，在办理好权属登记后及时确认游海珍所需负担的实际税费，并将剩余的款项及交纳的税费凭据退还游海珍。庭审中瑞恒公司提供支出的税费明细清单主张退回给游海珍的款项为7789.83元。但根据物价部门规定，测绘费是应由瑞恒公司交纳的费用。瑞恒公司收取工杂费也没有提供依据，因此测绘费550元、工杂费660元不应由游海珍承担，瑞恒公司退回给游海珍的款项应为8999.83元才合理。游海珍请求瑞恒公司退回办证费8999.83元，一审法院予以支持。游海珍、瑞恒公司对退回办证费的具体时间没有约定，游海珍请求瑞恒公司从2012年9月5日起支付退回办证费的利息，不符合法律规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至瑞恒公司退还清办证费之日止。三、游海珍请求瑞恒公司协助办理土地分割证，庭审中瑞恒公司表示同意提交相关资料给游海珍自行办理，一审法院予以确认。四、游海珍的房地产权证已于2015年8月17日办妥，并确定涉案房屋的实际建筑面积为109.2平方米，与合同约定的建筑面积110.28平方米相差1.08平方米。根据合同补充协议约定商品房实行按实际建筑面积计付总价款交易方式，房屋单价每平方米2366.8元，差额为1.08平方米，瑞恒公司应退还给游海珍的面积差异的房价款为2556.14元（2366.8元/平方米×1.08平方米），游海珍请求瑞恒公司返还多收房价款2556.14元，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用8999.83元及利息（利息自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至办证费付清之日止）给游海珍；二、限瑞恒公司在退还办证费时一并退还办理房产证费用的发票给游海珍；三、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金261.01元给游海珍；四、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还多收的购房款2556.14元给游海珍；五、限瑞恒公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助游海珍办理土地分割证；六、驳回游海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（游海珍已预付77元），由瑞恒公司负担。瑞恒公司应负担的受理费在履行本判决义务时一并径付游海珍，一审法院不作另行退收。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：游海珍在2017年3月13日向一审法院提起诉讼。瑞恒公司在二审期间陈述：涉案楼盘的业主因子女入学需交房地产权属证书给相关教育部门，在2014年、2015年的5月向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。
本院认为，根据本院查明的事实、瑞恒公司的上诉请求和游海珍的答辩意见，本案争议的焦点为:游海珍向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金是否已超过法定的诉讼时效。
瑞恒公司上诉认为，游海珍最迟应在2015年9月25日对逾期提交办证资料违约金提起诉讼，其在2017年3月14日提起诉讼，已超出法定的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，瑞恒公司在2012年9月30日将涉案房屋交付给游海珍使用。依照双方在2011年9月19日《商品房买卖合同》的约定，瑞恒公司应当在商品房交付使用后360日内，即在2013年9月25日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现瑞恒公司没有依约履行上述义务，致使游海珍未能在规定的期间内取得房地产权属证书，构成违约。从上述事实来看，游海珍向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效本应计至2015年9月24日届满。但瑞恒公司在二审庭审中主张涉案楼盘的业主在2014年、2015年的5月向其提出抗议，要求办理房地产权属证书。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，可以认定游海珍向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效中断，即游海珍向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金的诉讼时效应从2015年5月起计算至2017年5月届满。因此，游海珍在2017年3月提起诉讼，向瑞恒公司主张逾期提交办证资料违约金未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，瑞恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茂名瑞恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 黎湛红
代理审判员 曾玉金
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李松霞
书 记 员 张淑贞