成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第87号
原告杜建操。
原告张忠勇。
二原告共同委托代理人则金华，中豪律师集团（四川）事务所律师，特别授权。
二原告共同委托代理人李永，中豪律师集团（四川）事务所律师，特别代理。
被告赵丽琼。
被告成都豊隆物流有限责任公司，住所地：成都市外北将军碑城北货运交易市场内。
法定代表人：赵丽琼，经理。
二被告共同委托代理人张彦，四川鑫天律师事务所律师，特别授权。
原告张忠勇、杜建操与被告成都豊隆物流有限责任公司（以下简称成都豊隆公司）、赵丽琼合伙纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告张忠勇、杜建操及其委托代理人则金华、李永；被告成都豊隆公司、赵丽琼的委托代理人张彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张忠勇、杜建操诉称，2012年6月10日和2012年6月12日，两原告与被告成都豊隆公司签订《合伙合同书》及《补充协议》，双方就青海省西宁市集装箱运输和公路运输项目建立合伙关系，两原告按协议约定共向被告支付合伙投资款140万元，但被告未按协议履行出资1500000元的义务，也没有与任何厂家签订合同，致使合同目的不能实现，被告的行为构成违约，请求判令：1、解除两原告与被告成都豊隆公司签订的《合伙合同书》及《补充协议》；2、被告向原告支付投资款1400000元，违约金420000元；诉讼费由被告承担。
被告成都豊隆公司、赵丽琼辩称，张忠勇已经将合伙份额转让给了杜建操，其不是本案适格主体；赵丽琼是成都豊隆公司法人代表，其行为是职务行为；合伙协议在2013年6月28日已经终止；原告所述1400000元投资款到位属实，但豊隆公司也进行了投入；项目运作签订了三个合同，已经履行，原告退伙后应当进行清算，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月10日，两原告（乙方）与被告成都豊隆公司（甲方）签订《合伙合同书》，合同载明：“甲乙双方就青海省西宁市集装箱运输和公路运输项目进行合伙经营，合同注明甲方和厂家的合同作废时，甲方和乙方合同同时自行终止”；“出资方式为乙方出资100万元，甲方出资150万元，共同出资250万元为前期运行费用，如超出250万元的投资金额后甲乙双方再另行协商”；“利润比例分配：提取20%为资源股由甲方支配，剩余利润乙方35%，分配依据公司经营管理的会计和厂家的账目为结算方式”；管理方式为“由甲方牵头，乙方协助共同参与管理，并严格按照甲方和厂家签订的合同内容执行”；“任何一方违反本合同，违约方向未违约方支付违约金，违约金约定为150万元”；2012年6月12日双方又签订《补充协议》，《补充协议》约定：前合同第3条原提公司资源股20%，因双方商定改为10%，原乙方投入资金100万元，现增加资金10万元，共计110万元。
协议签订后，原告张忠勇应被告赵丽琼要求，通过转账向被告赵丽琼个人账户转入现金1000000元，原告杜建操则将赵丽琼欠其100000元作为投资款入伙，被告成都豊隆公司和赵丽琼于2012年6月20日共同向原告出具收条，后被告赵丽琼要求原告追加投资，原告张忠勇又于2012年8月11日、2012年8月12日、2012年8月13日分三次向赵丽琼账户上转入30万元。
2012年8月10日，原告张忠勇与原告杜建操签订《股权转让协议》，协议约定张忠勇自愿将其合伙股份转让给杜建操，被告赵丽琼作为见证人在该协议上签字。2012年12月25日，原告杜建操向被告成都豊隆公司发出退伙申请书，表示对项目发展不报希望，要求退伙，被告成都豊隆公司于2013年1月4日回复，被告对杜建操的退伙申请未正面答复，表示原告单方面终止合同可能给被告造成损失。
审理中，两原告表示2012年8月10日原告张忠勇与原告杜建操签订《股权转让协议》，目的只是由杜建操出面与被告赵丽琼解决问题，张忠勇的合伙份额并未实际转让给杜建操，杜建操也没有支付过转让款给张忠勇，张忠勇仍系合伙人。
以上事实，原告提交了双方的身份信息、《合伙合同书》、《补充协议》、收条等证据证明自己的主张；被告提交了成都豊隆公司营业执照、工商登记信息、《股权转让协议》、退伙申请书、回复函、接（报）处警记表等证据证明自己的主张。
以上证据，双方当事人对其真实性未提出异议，本院予以采信。
审理中，被告成都豊隆公司主张与原告签订《合伙合同书》后，被告为此开展业务，2012年6月14日被告指派公司副经理贺良钰与居间人叶秀海签订居间合同，由叶秀海促成青海京仕达储运有限公司（以下简称京仕达公司）与青海天益冶金有限公司（以下简称天益公司）、青海天源冶金材料有限公司（以下简称天源公司）签订相关铁路运输代理合同，叶秀海的居间费按照货运量13元／吨计算，后天益公司、天源公司和、京仕达公司之间签订了集装箱运输合同，合同有效期从2012年6月28日起至2013年6月28日止；2012年7月24日被告成都豊隆公司与京仕达公司签订劳务合作协议，就京仕达公司为天益公司、天源公司运输矿石进行分工，并就收入分配进行了约定。
被告主张，以上协议签订后，被告赵丽琼从其个人账户上转账支付叶秀海1000000元，其中在2012年6月12日支付43万元，2012年6月20日支付57万元；2012年8月13日和2012年8月14日，赵丽琼从其个人账户上分两次向京仕达公司支付500000元，被告赵丽琼主张支付给叶秀海的1000000元是保证金，支付给京仕达公司的是预付运费。后因各种原因，矿石未能运输，所支付的1500000元被告至今未去退回。
被告对自己该项主张提交了《居间合同》、《集装箱运输合同》、《劳务合作协议》、银行转账凭证、成都豊隆公司费用支出单据、京仕达公司出具的证明、运输单、过磅单、京仕达公司回复函等证据证明，原告质证认为，被告支付150万元给叶秀海和京仕达公司均未告知原告，亦与原告商量，原告对此不知情，贺良钰是被告成都豊隆公司工作人员，原告与被告并没有共同指定其为合伙事务执行人，被告所支付的1500000元与原被告合伙之间没有关系。
本院对被告该项主张审查认为，双方在合伙协议中就管理方式约定了：“由甲方牵头，乙方协助共同参与管理”等内容，且依照法律规定，合伙中重大事项亦应由合伙人共同决定，被告预付京仕达公司劳务费和叶秀海保证金1500000元，金额较大，属合伙事务中重大事项，被告应当征求其他合伙人意见，共同决定，但被告在审理中未提交证据证明就此项决策告知了原告并取得原告同意。
被告称贺良钰是合伙双方共同指定的合伙事务执行人，原告予以否认，原告表示贺良钰系成都豊隆公司工作人员，原告从没有指定或同意其担任合伙事务执行人，被告对自己该项主张并未提交证据予以证明。
被告指派贺良钰与叶秀海商谈居间事务，居间合同是在2012年6月14日签订，而在签订居间合同之前，即2012年6月12日赵丽琼就已经转帐支付了叶秀海430000元，而由叶秀海促成的京仕达公司与天益公司、天源公司签订的矿石运输协议上，没有载明签订日期，被告在居间合同还没有签订，居间事务没有完成的情况下，就先行支付居间人大额现金，与通常交易习惯不符，且在矿石一吨未运输的情况下，被告至今未去退还所支出的150万元，本院认为被告的辩解缺乏合理性，本院对被告提交的《居间合同》、《集装箱运输合同》、《劳务合作协议》、银行转账凭证、京仕达公司出具的证明、运输单、过磅单、京仕达公司回复函等证据与本案的关联性不予认可，对被告关于所支付1500000元是用于合伙事务支出的辩解不予采信。
对被告提交的成都豊隆公司费用单据，主要费用系贺良钰经手，其中还有2011年的车票，部分票据是被告陈述2012年6月28日合伙终止后产生，因被告没有提交证据证明贺良钰是合伙事务执行人，且相关支出也没有原告认可的项目佐证，本院对被告提交的费用单据与本案的关联性不予认可。
本院认为，原被告签订的合伙协议合法有效，双方均应按照协议内容履行自己的义务，按照协议约定，两原告应出资1100000元，被告应出资1500000元，原告实际出资1400000元，但被告未提交其出资1500000元的证据，被告没有按约定出资，已经对原告构成违约；被告收取原告合伙资金后，没有提交有效的财务资料证明合伙事务财务情况，对支付给叶秀海和京仕达公司的1500000元，被告亦不能证明是用于合伙事务，本院对原告要求解除合伙协议，退还合伙投资款1400000元的请求，本院予以支持。
对原告张忠勇的主体资格，由于两原告均陈述张忠勇的合伙份额未实际转让给杜建操，《股权转让协议》未实际履行，且本案原告又是单纯主张权利，在不影响被告实体利益的前提下，权利可以让与，本院认为被告关于张忠勇不是适格主体的辩解不能成立。
对被告关于要求进行合伙清算的主张，本院认为，因被告出资未到位，被告没有提交有效证据证明合伙事务实际执行情况，以及相关费用支出情况，合伙事务未实际进行，则不存在清算问题，本院对被告该项主张不予支持。
对被告赵丽琼是否应承担责任问题，本院认为，合伙协议由成都豊隆公司与原告签订，被告赵丽琼是成都豊隆公司唯一股东，赵丽琼以个人银行账户收取原告入伙资金，赵丽琼在庭审中也没有提交合伙资金账目情况，成都豊隆公司支付给叶秀海、京仕达公司的款项，均是以赵丽琼个人账户运作，本院认为，赵丽琼个人财产与成都豊隆公司财产混同，其财产未独立于公司，赵丽琼应对成都豊隆公司债务承担连带责任。对原告主张的违约金420000元，被告认为违约金过高，本院认为被告该主张成立，本院参照银行贷款利息标准，酌情确定被告成都豊隆公司应支付原告张忠勇违约金130000元，支付原告杜建操违约金10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国合伙企业法》一百零三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张忠勇、杜建操与被告成都豊隆物流有限责任公司签订的《合伙合同书》及《补充协议》。
二、被告成都豊隆物流有限责任公司应支付原告张忠勇投资款1300000元，违约金130000元；支付原告杜建操投资款100000元，违约金10000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告赵丽琼对成都豊隆物流有限责任公司以上债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告张忠勇、杜建操的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10590元，由原告张忠勇承担1500元，杜建操承担590元，被告成都豊隆物流有限责任公司承担8500元，案件受理费原告已经预交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周渝
二〇一四年三月十八日
书记员 程成