山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7706号
上诉人（原审原告）：吕玲玲，女，1985年5月29日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）：杨馨然，女，2008年11月13日出生，汉族，学生，住济南市。
法定代理人：吕玲玲（系杨馨然之母），女，1985年5月29日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）：杨墨源，男，2014年12月18日出生，汉族，学龄前儿童，住济南市。
法定代理人：吕玲玲（系杨墨源之母），女，1985年5月29日出生，汉族，农民，住济南市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吕多顺，男，1963年4月17日出生，汉族，农民，住济南市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭昊，山东信常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区董家街道董家庄村民委员会，住所地济南市历城区。
法定代表人：吕军，村主任。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：济南市历城区董家街道董家庄村第七村民小组，住所地济南市历城区。
代表人：吕多礼，组长。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人吕玲玲、杨馨然、杨墨源因与被上诉人济南市历城区董家街道董家庄村民委员会（以下简称董家庄村委会）、济南市历城区董家街道董家庄村第七村民小组（以下简称董家庄村第七村民小组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3590号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
吕玲玲、杨馨然、杨墨源上诉请求：撤销一审裁定，改判支持吕玲玲、杨馨然、杨墨源的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。吕玲玲、杨馨然、杨墨源一审诉讼请求为判令董家村委会向吕玲玲、杨馨然、杨墨源支付土地收益款，完全属于人民法院受理案件范围，吕玲玲、杨馨然、杨墨源没有要求确认集体经济组织成员身份，一审以集体经济组织成员资格认定不属于人民法院受理案件范围为由裁定驳回起诉，程序严重违法。二、根据法律规定，吕玲玲、杨馨然、杨墨源自出生之日起即当然的成为董家庄村的集体经济组织成员，从来没有放弃和丧失过集体经济组织成员资格。董家庄村委会、董家庄村第七村民小组并没有剥夺也没有权剥夺吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员身份，其认为吕玲玲因出嫁丧失了集体经济组织成员资格没有事实和法律依据，吕玲玲、杨馨然、杨墨源的证据足以证明其至今依然是董家庄村集体经济组织成员，理应享受土地收益。三、一审的审理是建立在相当然的认为吕玲玲、杨馨然、杨墨源在之前不具备集体经济组织成员资格的前提下，认为吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员资格需要村民小组成员的同意才能另行取得，严重歪曲了案件的基本事实，构成严重错判。吕玲玲、杨馨然、杨墨源一直就是董家庄村的集体经济组织成员，董家庄村委会、董家庄村第七村民小组不认可该事实，应当举证证明，而一审中其没有任何证据可以证实吕玲玲、杨馨然、杨墨源放弃或丧失董家庄村的集体经济组织成员资格，应当承担举证不能的责任。四、吕玲玲、杨馨然、杨墨源一审中提交了董家庄村委会于2017年出具的集体经济组织成员的证明，董家庄村委会和董家庄村第七村民小组也均予以认可，足以证明吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员的身份，2009年之前，吕玲玲也一直享受土地补偿款和收益款的分配。董家庄村第七村民小组在一审中提供的所谓村民签字的证明以及董家庄的户籍管理制度均没有涉及集体经济组织成员的问题，董家庄村第七村民小组不认可吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员身份，没有任何有效证据向法庭提供。董家庄村第七村民小组向法庭提供的户籍管理制度不是村规民约，也不是村民代表会议决议，只是董家庄两委会制定的文件，不具有村规民约的约束力和执行力，违反了村民组织法的规定。涉及出嫁女不享受土地收益分配的规定也不符合法律规定，侵害了吕玲玲、杨馨然、杨墨源的合法权益。董家庄村第七村民小组向法庭提供的所谓的小组村民代表签字的证明是虚假的，没有证明效力。首先，无法确认签字人员的真实性，而且很多人名的签字很明显是一个人的笔迹；其次，从形式上也不是村民代表会议决议；再次，该证明并没有剥夺吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员身份，董家庄村第七村民小组也无权剥夺吕玲玲、杨馨然、杨墨源的集体经济组织成员身份。
董家庄村委会辩称，一、三上诉人是在董家庄村出生落户，至今户口未迁出，2009年之前吕玲玲一直享受土地收益分配。二、董家庄村委会出具的三上诉人的集体经济组织成员证明是真实的，证明上的印章属实并有董家庄村第七村民小组吕多礼、组员代表李乃芝以及董家办事处领导的签字。三、时至今日，董家庄村第七村民小组并没有向董家庄村委会递交任何剥夺三上诉人集体经济组织成员资格的书面文件。四、董家庄户籍管理制度是董家庄两委会出具的文件，不是村民代表大会决议，也不涉及集体经济组织成员的认定问题。至于户籍管理制度的形式和内容是否合法，请求法院依法审查决定，董家庄第七村民小组不给三上诉人分配土地收益款也是依据的该户籍管理制度。五、董家庄村委会一审向法庭提交的证明是董家庄村第七村民小组代理人同时也是董家庄村委会一审代理人向法庭提交的，并不是董家庄村委会人员交付给董家庄村委会一审代理人的，董家庄村委会并没有核实证明上签字的真实性。请求依法裁判。
董家庄第七村民小组辩称，涉案土地归董家庄村第七村民小组所有，因涉案土地取得的补偿款也是归董家庄村第七村民小组所有，相应的分配权也是由董家庄村第七村民小组决定。董家庄村第七村民小组决议不认可三上诉人的村集体经济组织成员身份，三上诉人既然不是本村集体经济组织成员，董家庄村第七村民小组不同意向其发放相应的土地补偿款。
吕玲玲、杨馨然、杨墨源向一审法院起诉请求：1、依法判令董家村委会向吕玲玲、杨馨然、杨墨源支付土地收益款75051.49元；2、诉讼费由董家庄村委会承担。
一审法院认定事实：吕玲玲、杨墨源、杨馨然户籍均登记在董家庄村。董家庄村共分为18个村民小组，各村民小组决定本小组的土地收益及相关款项的分配事宜。
当事人对下列事实及证据有异议：吕玲玲、杨墨源、杨馨然是否系集体经济组织成员。吕玲玲、杨墨源、杨馨然主张其系集体经济组织成员，其提交以下证据：
证据1、董家街道董家庄村集体经济组织成员证明复印件一份、村级公章使用申报表一份，上述二份证据证实董家庄村七组组长吕多礼、组员代表李乃芝签字认可吕玲玲、杨墨源、杨馨然系董家庄村集体经济组织成员，且经董家庄村村主任吕军同意后，该证明加盖董家庄村委会公章。董家庄村及董家庄村第七村民小组对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，称吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家庄村集体经济组织成员证明仅是认定集体经济组织成员资格身份的程序之一，成员资格身份的认定尚需董家庄村第七村民小组组员的认可，吕玲玲、杨墨源、杨馨然集体经济组织成员身份未经第七小组组员的认可，也未经民主议定程序表决，且董家庄村集体经济组织成员证明上加盖的公章是吕玲玲、杨墨源、杨馨然代理人自行加盖的，该证据未经董家庄村委会的确认。吕玲玲、杨墨源、杨馨然认可董家庄村集体经济组织成员证明中的公章是其代理人经村主任同意后于2017年6月26日加盖的，也认可吕玲玲、杨墨源、杨馨然系集体经济组织成员未经民主议定程序表决，但其认为集体经济组织成员资格认定无需经民主议定程序表决。
证据2、承诺函一份、董家庄村七组安置人员数据一份，证明吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员身份。董家庄村委会及董家庄村第七村民小组对证据2真实性没有异议，但认为与本案无关，且董家庄村七组安置人员数据第三页手写内容是吕玲玲、杨墨源、杨馨然代理人盖章后自己手写，对手写部分不予认可。
证据3、董家庄村户口管理制度一份，证明该制度违背国家法律法规，任何村民自治必须在法律范围之内，故该制度是无效的。董家庄村委会及董家庄村第七村民小组对证据3真实性无异议，认为吕玲玲、杨墨源、杨馨然也认可本村现一直沿用该十条制度，但吕玲玲、杨墨源、杨馨然主张的相关条款属强制性制度无任何依据，该十条内容都是全体村民或村民代表通过合法程序制定的，没有违反强制性法律规定。
证据4、村委会会议纪要一份，证明董家庄村集体经济组织成员分类情况，吕玲玲、杨墨源、杨馨然是农村户口，户口从未迁出，应属集体经济组织成员。董家庄村委会及董家庄村第七村民小组对村委会会议纪要的真实性有异议，认为该会议纪要虽然加盖了村委会的印章，但仍属复印件，该会议纪要的内容是由村委会召开村两委、小组长代表会议，就小城镇人员的集体经济组织资格的认定条件及分配问题进行的讨论，根据吕玲玲、杨墨源、杨馨然提供的证据，吕玲玲、杨墨源、杨馨然属于户口在本村的出嫁姑娘户及子女，与小城镇人员不一样，该会议纪要与本案无关。
董家庄村委会及董家庄村第七村民小组主张吕玲玲、杨墨源、杨馨然非本集体经济组织成员，不应享受集体经济组织成员权益。为证实其主张，董家庄村委会提交证明一份，证明董家庄村第七小组经过民主决议认定吕玲玲、杨墨源、杨馨然并非本村集体经济组织成员，故吕玲玲、杨墨源、杨馨然不应享受相关的分配权益。经质证，董家庄村第七村民小组对该证据无异议。吕玲玲、杨墨源、杨馨然对证明不予认可，认为证明系第七小组组长吕多礼、李乃芝召集组民形成，两人没有权利剥夺吕玲玲、杨墨源、杨馨然的成员资格。
庭审中，一审法院出示对董家庄村第七小组组长吕多礼、组员代表李乃芝的询问笔录各一份。吕多礼主张其确实在吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家庄村集体经济组织成员证明上签字，但董家庄村第七村民小组不认可吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员身份；李乃芝主张其确实在吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家庄村集体经济组织成员证明上签字，但出具该证明系为了证实吕玲玲、杨墨源、杨馨然可以享受城中村的安置房，而非分配土地收益款，吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员身份未经民主议定程序确认。经质证，吕玲玲、杨墨源、杨馨然及董家庄村委会和董家庄村第七村民小组对两份询问笔录均没有异议。
关于吕玲玲、杨墨源、杨馨然、董家庄村委会提交的证据是否应予以采信。一审法院认为吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家街道董家庄村集体经济组织成员证明虽载明吕玲玲、杨墨源、杨馨然系村集体经济组织成员并由董家庄村七组组长吕多礼、组员代表李乃芝签字认可，因吕玲玲、杨墨源、杨馨然与董家庄村委会及董家庄村第七村民小组均认可吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员身份未经相关的民主议定程序确认，故相关的集体经济组织成员资格认定实际并没有完成，且董家庄村提交的证明也明确载明董家庄村第七村民小组部分组员不同意吕玲玲、杨墨源、杨馨然享受集体经济组织成员权益，故一审法院对吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家街道董家庄村集体经济组织成员证明不予采信。吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的承诺函一份、董家庄村七组安置人员数据系关于董家城中村改造安置事宜，吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的会议纪要系关于小城镇人员集体经济组织资格的认定，上述证据与本案无关，一审法院对其证明效力亦不予认定。吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的董家庄村户口管理制度属于村民自治的范畴，不应通过本案认定其效力，因该证据与本案不具有关联性，故一审法院对其证明效力不予认定。
一审法院认为，农村集体经济组织是农村基层社会的自治组织，在该组织享有权利及承担义务必须以具备集体经济组织成员资格为前提。根据前述认定，吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的证据无法证实其系本集体经济组织成员，而董家庄村委会及董家庄村第七村民小组亦不认可吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员身份，故本案诉争的焦点为吕玲玲、杨墨源、杨馨然是否具备集体经济组织成员资格。而涉及集体经济组织成员资格认定问题的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定：驳回原告吕玲玲、原告杨墨源、原告杨馨然的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。可见，具有本集体经济组织成员资格是参与分配土地补偿费的前提。就本案而言，争议的土地补偿费所涉土地所有人为董家庄村第七村民小组，从各方当事人的陈述和对吕玲玲、杨墨源、杨馨然提交的证据的质证意见及二审中的诉辩意见可以看出，本案对吕玲玲、杨墨源、杨馨然的集体经济组织成员资格有争议，因农村集体组织成员资格问题属于立法解决的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故吕玲玲、杨墨源、杨馨然的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 燕