江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第157号
原告：周旭凤，女，1979年11月11日出生，汉族，经商，家住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：徐祥洲，系江西帝经律师事务所律师。
被告：中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市滨河路1156号金狮大厦12层ABCGHIJ座。
代表人：刘远，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈浩，系北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡亮，系北京大成（南京）律师事务所律师。
原告周旭凤与被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司于2015年7月2日向本院提出管辖异议，本院裁定驳回后，被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司上诉于上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2015年10月8日作出维持本院管辖异议的裁定。因原告周旭凤涉嫌保险诈骗被上饶市公安局立案侦查，本院依法于2015年11月16日裁定中止审理，周旭凤涉嫌保险诈骗案撤销后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周旭凤及其委托代理人徐祥洲、被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人沈浩、衡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周旭凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保险金人民币200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日原告丈夫ＸＸ忠在被告处投保了险种名称为百万安行个人综合保障计划保险，基本保险金额为10万元。双方于2014年3月5日签订保险合同，合同生效日为2014年3月5日零时。保险合同的主合同为百万安行个人护理保险，附加险为百万安行个人意外伤害保险和百万安行个人交通意外伤害保险。指定身故受益人为原告，受益比例为100%。原告的丈夫根据保险合同的约定缴纳了保险费。2014年6月1日，原告丈夫ＸＸ忠在202省道73KM+200M附近的七一水库被发现，人与牌照为浙Ｇ×××××的面包车均跌落水中，原告丈夫经司法鉴定中心鉴定为溺水死亡。根据附加保险条款约定，被保险人出现驾乘自驾车意外身故，保险人应当支付“附加百万安行个人意外伤害保险条款”和“附加百万安行个人交通意外伤害保险条款”约定的自驾车意外身故保险金，该保险金分别为基本保险金额的10倍，各为100万元，被告应向原告支付保险金人民币200万元。自原告丈夫死亡后，原告多次要求被告按照保险合同约定履行支付保险金的义务，被告总是无故推脱，并以原告人涉嫌保险诈骗向上饶市公安局报案，上饶市公安局立案侦查后，于2016年1月21日进行了撤案处理。
综上所述，原告丈夫与被告签订的保险合同真实有效，系双方真实意思表示。且原告的丈夫作为保险人已经按期足额缴纳了保险费用，履行了合同相关义务。现原告丈夫发生交通意外死亡，被告却不按照合同履行支付保险金义务，故原告诉至法院要求处理。
原告周旭凤向本院提供了以下证据证明其上述主张：
一、原告周旭凤的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
二、被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司的企业信息打印件一份，证明被告的企业情况；
三、投保人ＸＸ忠于2014年3月4日与被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司签订的《保险合同》一份（包含保险单、保险条款、投保人ＸＸ忠交纳的保险费发票、保险单送达回执等），证明原告周旭凤的丈夫ＸＸ忠在被告处投保了“百万安行个人综合保障计划（333501）”险种，投保人ＸＸ忠依约向被告交纳了保险费，保险合同依法于2014年3月5日零时生效，保险的受益人为原告周旭凤，投保人ＸＸ忠自驾车意外身故的保险金为人民币200万元；
四、2014年11月5日江西省玉山县公安局交警大队事故科出具的《关于浙Ｇ×××××号车跌落水库目前调查得到的情况说明》一份、2014年6月2日江西铭志司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份、2014年6月5日玉山县公安局鸡头山派出所出具的《死亡证明书》一份、2014年6月2日玉山县火化殡仪馆出具的《火化证明》一份、2014年6月2日江西省玉山县公安局交警大队事故科出具的《道路交通事故尸体处理通知书》复印件一份、2016年2月2日江西省玉山县公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》复印件一份、2016年3月3日玉山县公安局鸡头山派出所出具的户口《注销证明》复印件一份，证明原告丈夫ＸＸ忠因自驾发生交通意外死亡的事实；
五、2016年1月21日上饶市公安局撤销案件决定书复印件一份，证明保险事故发生后，被告向公安机关以涉嫌保险诈骗报案，经公安机关侦查，没有证据证明本案原告有保险诈骗的事实，同时也说明事故的原因是ＸＸ忠驾车不慎坠入水库当中溺水死亡，如果存在保险诈骗，那么就应当有ＸＸ忠非正常死亡的相关事实存在。
被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司辩称：1、原告要求被告分别按照上述二个附加险条款支付自驾车意外身故保险金各100万元不符合保险条款的约定。根据《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》第2.2条的约定“如被保险人发生本附加合同约定的保险事故，本公司按照上述约定给付相应的意外身故保险金或意外全残保险金，但不再给付主险合同中约定的护理保险金和《百万安行个人意外伤害保险》合同中约定的一般意外身故保险金或一般意外全残保险金”。很明显，《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》中的自驾车意外身故保险金与《附加百万安行个人意外伤害保险条款》中的一般意外身故保险金不能同时理赔。易言之，若原告按照《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》请求支付自驾意外身故保险金100万元，便不可同时按照《附加百万安行个人意外伤害保险条款》请求支付一般身故保险金20万元，根据举轻以明重的合同解释原则，不得同时申请一般身故保险金，更不应申请自驾车意外身故保险金。上述两个附加险不能同时支付，原告只能依据其中之一请求支付，故原告的诉讼请求不符合保险合同约定。2、原告所提供的证据不足以证明被保险人ＸＸ忠的死亡符合合同约定的交通意外伤害事故。根据《附加百万安行个人意外伤害保险条款》6.10条和《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》7.4条的约定，交通意外事故是指交通工具发生不可预知的、突发的、非出于被险人本意的倾覆、出轨、坠落、沉没、起火、爆炸、与其他物体碰撞，致使被保险人身体受到伤害的客观事件，原告目前的证据不足以证明上述条件成立；3、原告无法证明本案死者为被保险人ＸＸ忠本人。玉山县交警大队出具的玉公交证字（2014）第077号《道路交通事故证明》显示，2014年6月1日，尸体被打捞上来后，只是由ＸＸ忠家属、亲属及朋友辩认，而得以确认死者为ＸＸ忠。而同时《司法鉴定意见书》及死者照片显示，尸体处于高度腐败状态，凭肉眼根本无法确认死者的身份。在正常的情况下，死者的身份应该经过公安部门的DNA检测予以确认，然而原告不仅没有申请做身份检测，更在发现尸体的第二天便将尸体火化，致使死者身份无法确认，这无法确认身份的责任应当归咎于原告；退一步来讲，即便死者为被险人ＸＸ忠，原告的证据也不能证明被保险人是交通意外导致的。4、根据《保险法司法解释三》第二十五条的规定，即使有证据充分证明死者是ＸＸ忠，在死亡原因无法确定是否为保险合同约定的意外交通事故时，也不应由保险公司全额支付保险金，而应按上述法律规定，按照相应比例予以确定理赔数额。
综上所述，原告所提交的证据既不能证明死者为ＸＸ忠，也不能证明该起事故符合保险合同约定的交通意外事故的理赔要件，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司向本院提供了以下证据证明其上述主张：
一、投保人ＸＸ忠向被告投保的保险单、送达回证复印件各一份，证明：1、在目前没有相反证据的情况下，被告认可合同的效力；2、原告没有按照合同的约定向被告提供过书面的理赔证明材料；
二、2016年2月2日《道路交通事故证明》、向玉山县公安局交警部门调取的双明镇路段的监控录像截图（手机翻拍）、打捞照片复制件各一份，证明：根据打捞照片显示，死者并非在驾驶座上，而是在副驾座上，另一张照片是这辆车上面的驾驶员在进入七一水库最后一个监控点拍下的，其衣服是天蓝色的有领T恤，而根据尸体打捞上来的照片死者的上衣是黑色小圆领线衣，两者不符，说明不是同一个人，截图照片里面驾驶人系了安全带，现场的照片里整个车头都是撞扁的；
三、司法鉴定意见书一份，证明：1、尸体高度腐败，凭肉眼无法辨认死者身份；2、结合打捞上来的汽车，在这样的撞击下死者身体没有任何骨折情况，这与事实是不相符的，鉴定结论为溺水死亡，而本案为交通意外伤害事故险，原告若想申请理赔需要证明被保险人死亡是由于意外伤害导致的，而溺水既可以是意外，也可以是人为的；
四、查阅玉山县交警大队有关该案绘制的事故现场图以及现场勘验的手机拍的照片打印件各一份，证明：从现场图以及现场照片来看，事故发生地点的弯度小，七一水库与道路中间还有一片很大的缓冲区，即便车辆发生偏离，也应先驶入缓冲区，最终减速在湖边，而车辆打捞上来却在湖中间，完全没于湖中，这是很不可思议的；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方当事人提交的证据均无异议，本院对原、被告双方提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：投保人ＸＸ忠，男性，1976年8月30日出生，生前与原告周旭凤系夫妻关系。2014年3月4日，ＸＸ忠与被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司签订一份《保险合同》，该《保险合同》包含了一个主险，二个附加险，主险为《百万安行个人护理保险》，附加险为《百万安行个人意外伤害保险》和《百万安行个人交通意外伤害保险》。投保人ＸＸ忠向被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司交纳了保险费3150元后，被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司向ＸＸ忠出具了《保险单》一份，该保单主要载明：保险合同号022828424000001，投保人：ＸＸ忠，身份证号码：，合同成立日：2014年3月4日，合同生效日：2014年3月5日零时，险种代码333501，险种名称：百万安行个人综合保障计划，保额10万元，保险期间：30年，缴费年期：5年，缴费频次：年缴，保险费3150元，身故受益人：周旭凤（证件号330723197911116727），受益顺位：1，受益比例100%。被告与ＸＸ忠所签订的《保险合同》中的《附加百万安行个人意外伤害保险条款》第2.2条约定：（1）、自驾车意外身故保险金或自驾车意外全残保险金：自本附加合同生效之日起，被保险人在年满70周岁对应的保单周年日前，驾驶或乘坐私家车、不以商业运营为目的而租赁的租用车、单位公务或单位商务用车时遭受交通意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内因该意外伤害事故直接导致身故或全残的，本公司按本附加险合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故保险金或自驾车意外全残保险金，同时本附加险合同效力终止；（2）、本附加险合同所列的各种保险金的给付以1种为限。如被保险人发生本附加险合同约定的保险事故，本公司照上述约定给付相应的意外身故保险金或意外全残保险金，但不再给付主险合同中约定的护理保险金。《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》第2.2条中约定：（1）、自驾车意外身故保险金或自驾车意外全残保险金：自本附加合同生效之日起，被保险人在年满70周岁对应的保单周年日前，驾驶或乘坐私家车、不以商业运营为目的而租赁的租用车、单位公务或单位商务用车时遭受交通意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内因该意外伤害事故直接导致身故或全残的，本公司按本附加险合同基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故保险金或自驾车意外全残保险金，同时本附加险合同效力终止；（2）、本附加险合同所列的各种保险金的给付以1种为限。如被保险人发生本附加险合同约定的保险事故，本公司照上述约定给付相应的意外身故保险金或意外全残保险金，但不再给付主险合同中约定的护理保险金和《中国人民健康保险股份有限公司附加百万安行个意外伤害保险》合同中约定的一般意外身故保险金或一般意外全残保险金。
2014年6月1日，原告周旭凤的丈夫ＸＸ忠在202省道73KM+200M附近的七一水库被发现，人与牌照为浙Ｇ×××××的面包车均跌落水中。江西铭志司法鉴定中心对ＸＸ忠的死亡进行了司法鉴定，鉴定意见中载明：死者姓名：ＸＸ忠，性别：男，年龄：，检验地点：玉山县殡仪馆，死亡时间：不祥，检验时间：2014年6月2日10时10分，交通方式：驾驶机动车，死亡原因：溺水死亡。
2016年2月2日，江西省玉山县公安局交通警察大队对该次交通事故出具一份《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》中主要载明：（1）、当事人及车辆基本情况：ＸＸ忠、男，汉族，1976年8月30日出生，户籍所在地：江西省××市××岩洲村大片地29号。持“CID”型机动车驾驶证，驾驶证号：，初次领证日期：2001—08—11，驾驶证发证机关：江西省上饶市公安局交通警察支队，浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人：周六六，该车注册日期：2009年10月13日，检验有效期至2015年10月，使用性质：非营运，投保于中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司；（2）、调查交通事故得到的事实：2014年6月1日8时许，玉山县公安局交警大队事故科接紫湖中队转警称：有辆面包车在玉山县××七一水库天梁景区附近路段落水。10时20分许，施救人员从水库中捞出一辆浙Ｇ×××××号银色的五菱牌小型普通客车，在该车驾驶座上发现一具男性尸体，经ＸＸ忠家属、亲属及朋友辩认，该具男性尸体是ＸＸ忠，2014年6月2日江西铭志司法鉴定中心检验后出具了赣铭（2014）尸验鉴字第025号鉴定意见书：被鉴定人ＸＸ忠死亡原因为溺水死亡。该案发生后，玉山县公安局交警大队在调查取证过程中，陆续由多家保险公司向我们反映诸多疑点，上饶市公安局经侦支队也派侦查员来我队了解案情，并受理了该案，上饶市公安局经侦支队于2014年11月10日对该案立为“周旭凤涉嫌保险诈骗案”侦查，上饶市公安局经侦支队通过侦查，于2016年1月21日撤销该案。到目前为止，无法查清该起事故发生的原因，决定对该起事故出具此证明。
因原告要求被告理赔未成，故原告诉至本院要求处理。
本院认为：被保险人ＸＸ忠在被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司处购买了《百万安行个人综合保障计划》保险，在保险期间，被保险人ＸＸ忠发生交通事故溺水死亡，且被告未提供证据证明投保人ＸＸ忠存在《附加百万安行个人交通意外伤害保险条款》、《附加百万安行个人意外伤害保险条款》责任免除条款约定的事项，故被告应分别按二个附加保险条款的约定向原告支付基本保险金额的10倍保险金。原告周旭凤作为指定的受益人，要求被告支付保险金200万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；被告辩称受益人只能选择其中一种附加险理赔的理由不符合附加险条款的约定，本院不予采纳。投保人ＸＸ忠发生交通事故后，玉山县公安局交警大队对该起交通事故进行了调查，并经上饶市公安局经侦支队进行侦查之后出具了《道路交通事故证明》，该事故证明是交警部门对本次交通事故依法制定的证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”，被告虽对该起交通事故的死者是否是投保人ＸＸ忠存有怀疑，但其未提供证据推翻《道路交通事故证明》所证明的事实，故本院对玉山县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》所证明的效力予以确认，对投保人ＸＸ忠因交通事故溺水死亡的事实予以认定；江西省玉山县公安局交通警察大队无法查清的是该起事故发生的原因，并非是投保人ＸＸ忠的死亡原因，被告辩称投保人ＸＸ忠死亡原因不明与事实不符，故本院对被告要求减轻赔偿金额的意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周旭凤保险赔偿金人民币200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告中国人民健康保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 黄淑尧
人民陪审员 罗树贵
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨晓翠