广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终634号
上诉人（原审原告）：翁炜旺，男，1991年11月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：刘奇，广东意合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符皓轩，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
上诉人翁炜旺因与被上诉人符皓轩民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人翁炜旺的委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。被上诉人符皓轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：翁炜旺、符皓轩经人介绍认识，符皓轩继而向翁炜旺借款，翁炜旺陆续予以出借，其中于2014年5月23日，翁炜旺转账60000元入符皓轩账户。在收到借款后，符皓轩汇总出具了《收据》一份予翁炜旺，记载“今收到转来借款人民币壹拾伍万伍仟（155000），借款时间为自2014年5月23日至2015年12月30日止。本人承诺在借款合同期限内至借款合同终止以个人名下及夫妻名下所有财产承担此借款的全部经济责任。借款人符皓轩”等内容。借款到期后，符皓轩未予还款，翁炜旺遂手持该收据向原审法院提起诉讼，请求：1、判令符皓轩返还借款人民币155000元，利息暂计89900元，合计244900元；2、判令符皓轩承担本案诉讼费。
翁炜旺还称符皓轩与案外人程先机签订了《借款合同》，程先机又与翁炜旺签订了《确认书》，将《借款合同》项下的权利义务确认由翁炜旺实际享有和承担。基于《借款合同》与《确认书》中的程先机的两个签名差异巨大，且翁炜旺不申请字迹鉴定，故不予认可其为同一人。对证据《借款合同》、《确认书》及翁炜旺主张《借款合同》签订方程先机将借款合同项下权利义务确认由翁炜旺享有和承担的事实，不予认定。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生以贷款人履行给付借款义务为前提。本案中，翁炜旺手持《收据》向法院起诉，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条第二款规定，虽该《收据》没有载明债权人，但翁炜旺持有该《收据》，故翁炜旺具有债权人资格。且符皓轩书写《收据》称“收到”借款，以常理判断，翁炜旺应已履行给付借款的义务，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，翁炜旺、符皓轩之间借贷关系成立且有效，应予保护，翁炜旺、符皓轩双方均应依约履行，符皓轩应偿还本金155000元予翁炜旺。翁炜旺还依据《借款合同》及《确认书》主张双方约定按月利2%计算利息。基于对上述两证据不予采纳，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，翁炜旺、符皓轩没有约定利息，对翁炜旺主张符皓轩偿还利息89900元的主张，不予支持。
符皓轩经法院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、限符皓轩于判决生效之日起十日内偿还借款155000元给翁炜旺；二、驳回翁炜旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4973.5元，减半收取计2486.75元，由符皓轩负担。
上诉人翁炜旺不服原审判决，向本院上诉称：原审判决不支持翁炜旺的利息请求，是错误的。1、关于《借款合同》和《确认书》中“程先机”的签名是不是同一人签名的问题，应由符皓轩承担举证责任。2、翁炜旺提供《借款合同》和《确认书》的目的是要证明案外人程先机只是名义上的出借方，实际上的出借方是翁炜旺。3、原审法院仅凭《借款合同》和《确认书》中程先机签名的形式不一样，就主观臆断不是同一人签名，违反了审判中立的原则。4、符皓轩不出庭参加诉讼，也没有提交任何答辩意见，放弃了其抗辩权。5、《借款合同》和《确认书》都是2014年5月23日出具的，且程先机承认《借款合同》所涉借款的实际出借人是翁炜旺。6、在翁炜旺向原审法院提交的微信聊天记录中，符皓轩确认欠翁炜旺本金及利息共计229400元。综上，请求二审法院：一、判决符皓轩支付89900元利息给翁炜旺；二、本案诉讼费用由符皓轩负担。
上诉人翁炜旺在二审期间向本院提交程先机的身份证复印件及程先机出具的《证明》，以证明程先机确认涉案《借款合同》和《确认书》上“程先机”两种风格不一样的签名都其本人的签名。
被上诉人符皓轩未提交书面答辩意见。
对上诉人翁炜旺在二审期间提交的证据，本院认为：翁炜旺在二审期间提交的证据虽然不是新证据，但该证据对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。
本院经审理查明：原审判决关于涉案《借款合同》和《确认书》上两个“程先机”的签名不是同一人的签名的事实认定有误，本院纠正认定为：虽然涉案《借款合同》和《确认书》上两个“程先机”的签名差异较大，但程先机（身份证号码为，与《借款合同》中所记载的出借人“程先机”的身份证号码一致）出具《证明》以证明上述《借款合同》和《确认书》上的两个签名中，一个是其本人的正揩签名，一个是其本人的草书签名，两种签名都是其本人的签名。
原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
另查明：翁炜旺向原审法院提交了其与符皓轩(手机号码为:137××××5313)的微信聊天记录,该记录显示:翁炜旺于2016年9月10日11时03分向符皓轩发出“你好，符皓轩，你2014年借我的钱，到现在本金和利息共229400元了，我现在经济的确有点紧张，很抱歉，你看看啥时候还给我，先还一部分也可以，谢谢”的内容；符皓轩于2016年9月10日11时08分向翁炜旺发出“这段时间我尽量想办法”的内容。
再查明：翁炜旺（甲方）与程先机（乙方）签订《确认书》，确认：“2014年5月23日，乙方以自己的名义作为出借人，与借款人为符皓轩（身份证号码：）签订借款合同，出借款项人民币壹拾伍万伍仟元整，属于信用借款。甲乙双方确认：上述借款合同项下出借壹拾伍万伍仟元整为甲方提供，实际出借人为甲方，借款合同项下权利义务实际均由甲方享有和承担，乙方对上述借款合同不承担义务，不享有权利。”
又查明：2017年5月4日，在广东益诺众律师事务所律师的见证下，程先机与翁炜旺再次签订《确认书》，确认程先机于2014年5月23日以自己的名义与符皓轩签订《借款合同》，但该《借款合同》项下的实际出借人为翁炜旺，该借款合同的权利义务均由翁炜旺享有和承担，程先机就该《借款合同》不享有任何权利。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人翁炜旺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人翁炜旺的上诉请求及理由，本案二审争议以下问题：
一、关于翁炜旺出借给符皓轩的155000元与《借款合同》中约定由程先机出借给符皓轩的155000元借款是不是同一笔借款的问题。虽然《借款合同》约定的出借人是程先机，但根据翁炜旺提交的《借款合同》、《收据》、《确认书》及《证明》等证据，可以充分证明翁炜旺出借给符皓轩的155000元与《借款合同》中约定由程先机出借给符皓轩的155000元借款是同一笔借款，具体理由如下：首先，《借款合同》中约定的借款与翁炜旺出借给符皓轩的借款的数额、借款期限是完全一致的；其次，《借款合同》中所约定的出借人程先机承认以其名义出借给符皓轩的155000元实际上是由翁炜旺提供的，《借款合同》所约定的权利义务实际由翁炜旺享有和承担。由此可见，虽然《借款合同》原约定的借款人程先机，但实际出借人是翁炜旺，涉案155000元借款实际上是就是《借款合同》中原约定应由程先机出借给符皓轩的155000元借款。
二、关于符皓轩应否支付利息给翁炜旺的问题。如前所述，翁炜旺出借给符皓轩的155000元与《借款合同》中约定应由程先机出借给符皓轩的155000元借款实际上是同一笔款项，而且，从符皓轩在与翁炜旺的微信聊天记录中对涉案借款的债权人是翁炜旺及其应支付利息给翁炜旺并无异议可见，符皓轩是知道程先机与翁炜旺之间的代理关系的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，符皓轩应按《借款合同》的约定按月息2%支付利息给翁炜旺。原审判决不支持符皓轩的利息请求不当，本院予以纠正。符皓轩于2014年5月23日向翁炜旺借款，按月息2%计，翁炜旺请求符皓轩支付89900元利息即是请求支付从2014年5月23日至2016年10月23日的利息，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1351号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1351号民事判决第一项为：限符皓轩于本判决生效之日起十日内偿还借款本金155000元及利息89900元（利息计至2016年10月23日）给翁炜旺。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2486.75元，二审案件受理费2047.50元，均由符皓轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。