浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1066号
上诉人（原审被告）：许尚耐。
被上诉人（原审原告）：德清超凡轮胎有限公司。住所地：德清县武康镇北湖西街***号。
法定代表人：李玉泉，该公司总经理。
委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
上诉人许尚耐为与被上诉人德清超凡轮胎有限公司（以下简称超凡轮胎公司）买卖合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院查明：超凡轮胎公司与许尚耐素有轮胎购销业务往来，截止2014年5月7日，许尚耐尚欠超凡轮胎公司轮胎款70000元。双方约定逾期支付按每日1‰支付违约金。2014年8月27日，超凡轮胎公司收回三包胎折价款15000元。2016年1月15日许尚耐退回轮胎价值6960元。2016年2月7日，许尚耐支付货款5000元，结欠超凡轮胎公司货款43040元至今未付，故纠纷成讼。
超凡轮胎公司起诉称：超凡轮胎公司与许尚耐素有轮胎购销业务往来，截止2014年5月7日，许尚耐尚欠超凡轮胎公司轮胎款70000元。超凡轮胎公司催讨未果，故请求判令：许尚耐立即支付超凡轮胎公司货款人民币70000元，并按欠款额每日1‰支付自2014年5月8日至实际付款之日期间的违约金，违约金暂计算至2016年5月7日止，计违约金51100元，合计欠款及违约金共计121100元。
许尚耐一审辩称：实际款项应为截止2014年5月7日的70000元，减去退回轮胎款项6960元，超凡轮胎公司收回三包胎折价款15000元及支付现金5000元，剩余43040元，尚且有三包胎未作处理。
一审法院认为：超凡轮胎公司与许尚耐之间的买卖关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。超凡轮胎公司依约履行了交付货物的义务，许尚耐理应向超凡轮胎公司支付货款。现许尚耐未支付货款，构成违约，许尚耐应承担本案相应的民事责任。超凡轮胎公司要求许尚耐支付货款及违约金的诉请，一审法院予以支持，具体金额由一审法院核定，其中违约金26727.5元（按月利率2%分段计算）。许尚耐以尚存于其处的三包胎未作处理为由拒付拖欠的款项，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许尚耐于判决生效之日起十日内向超凡轮胎公司支付货款人民币43040元。二、许尚耐于判决生效之日起十日内向超凡轮胎公司支付违约金26727.5元（暂计算至2016年5月7日，其后发生的违约金按月利率2%计算至判决确定付款之日止）。三、驳回超凡轮胎公司其他诉讼请求。如果许尚耐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳人民币1361元，由超凡轮胎公司负担577元，许尚耐负担784元，限许尚耐于判决生效之日起七日内交纳。
许尚耐不服一审判决，向本院上诉称：一、许尚耐无需支付超凡轮胎公司货款43040元。1、双方自2013年3月26日起至2016年1月15日已交易三年。超凡轮胎公司是江苏通用集团生产的赤兔马注册商标轮胎在杭州地区一级代理商，但其将该集团生产的千里马注册商标轮胎也销售给许尚耐，引起千里马轮胎在杭州一级代理商朱某的抗议，许尚耐只能将千里马轮胎退还给超凡轮胎公司。双方经过结算，许尚耐在超凡轮胎公司打印好的欠款凭证上签了字，当时只看了货款数额，未看清凭证的全部内容，因为轮胎三包三年，质量不符可以退货。超凡轮胎公司以此凭证起诉是恶意诉讼。2、本案货款金额还需扣减质量不符应退货的17只轮胎，按照从超凡轮胎公司进货中等价每只轮胎1250元计算是21250元，许尚耐实际结欠货款26814元。轮胎质量不符造成退货客观存在，一审未认定错误。二、一审判决许尚耐按月利率2%从2014年5月8日起计付违约金系适用法律错误。双方于2014年5月7日下午结账，欠款凭证规定当天下午以前就付清货款是不现实的，况且还存有严重质量问题的轮胎应予退货未解决，在货款金额不确定情况下，判决由许尚耐支付违约金于法无据。超凡轮胎公司未向许尚耐开具增值税发票，许尚耐在一审中已提出未得到法院支持，超凡轮胎公司存在逃税违法行为。故请求本院撤销一审判决，改判许尚耐支付超凡轮胎公司货款26814元，同时由超凡轮胎公司依法开具给许尚耐相应金额的增值税发票，驳回超凡轮胎公司其他诉讼请求。
超凡轮胎公司二审辩称：一、欠款凭证真实、合法有效。许尚耐长时间拖欠货款11.5万，超凡轮胎公司多次催讨，后经协商，许尚耐承诺当天付清货款，超凡轮胎公司同意扣除三包轮胎价款1.5万，只收取10万元货款，但许尚耐当天仅支付了3万，并出具欠款凭证至今未付清货款。按照约定，如果许尚耐未付清10万元，该1.5万元不应扣除。二、双方约定的付款时间是2014月5月7日，如当天不能付清款项，不管是按照法律规定还是约定，许尚耐都应从约定付款的次日起支付违约金。三、许尚耐所称的质量问题无任何有效证据证明，超凡轮胎公司也从未收到许尚耐所称的17只问题轮胎。四、双方结算的货款金额是许尚耐要求的不含税价，如需开具增值税发票，许尚耐应当支付增加的税费，并提供符合开票的相关材料，超凡轮胎公司马上开具。在许尚耐未支付货款的前提下附随义务不成立。许尚耐的上诉理由与事实不符，上诉请求不成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、许尚耐关于尚存在质量问题轮胎应予折抵货款的主张能否支持，许尚耐尚应支付的货款金额为多少。二、一审判决认定的违约金是否正确。
关于争议焦点一。超凡轮胎公司与许尚耐素有汽车轮胎购销业务往来，双方交易截止2015年11月23日。2014年5月7日，经双方结算，许尚耐尚结欠超凡轮胎公司货款7万元，由许尚耐向超凡轮胎公司出具欠款凭证一份。该日以后，双方又陆续发生轮胎交易，货款金额达57万余元。超凡轮胎公司陈述，其在本案诉请的货款金额为双方交易截止2014年5月7日许尚耐结欠的货款，2014年5月7日之后的货款已结清；许尚耐认可2014年5月7日之前的货款尚未付清，但上诉认为一审判决其需支付的货款金额中应当扣减17只轮胎的相应质量赔款，许尚耐仅需支付26814元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现许尚耐主张有17只轮胎存在质量问题，然就其主张许尚耐未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对于其要求扣减相应质量赔款的上诉请求，本院不予支持，许尚耐尚应支付超凡轮胎公司货款43040元。
关于争议焦点二。在案欠款凭证载明“欠款人承诺还款时间：2014年5月7日以前全部还清，如超出上述时间还款，债权人按欠款人的欠款额每日收取1‰的违约金”，该内容清楚、明确，许尚耐签署该欠款凭证的行为系其真实意思表示，表明其自愿按该承诺内容予以兑现。现许尚耐上诉认为未看清欠款凭证内容，于2014年5月7日之前付清货款不现实的理由，违背诚实信用原则，本院不予采信。许尚耐未按期付清货款，超凡轮胎公司有权向许尚耐主张违约金。因双方约定的逾期付款利率标准过高，一审判决依法调整为按月利率2%的标准计算，无不当，本院予以确认。
至于许尚耐提出的超凡轮胎公司应当开具给许尚耐增值税发票，否则其不付货款的上诉意见，本院认为，双方并未约定将开具或交付增值税发票作为付款条件，因此，交付增值税发票作为合同附随义务不能对抗支付货款的合同主义务的履行，许尚耐可以另行主张或要求税务部门处理，本院对该上诉意见不予支持。
综上，许尚耐的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人许尚耐承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 丁晓岚