南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第144号
原告马宏斌，男，汉族，1968年9月7日生。
委托代理人贾清屹，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。
被告南京福地房地产开发有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春。
被告张从华。
被告张从春。
被告杨亦。
被告范德生。
被告张从萍。
被告南京阅江商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路426号8楼。
法定代表人范德生。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
原告马宏斌诉被告南京福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）、张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、南京阅江商贸有限公司（以下简称阅江公司）借款合同纠纷一案，原告马宏斌于2015年1月4日向本院起诉，本院于同年1月5日立案受理。2015年3月30日，被告阅江公司向本院提出管辖异议，本院于2015年3月31日作出（2015）秦商初字第144号民事裁定，裁定驳回被告阅江公司提出的管辖权异议。后依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行审理，原告马宏斌的委托代理人贾清屹，被告阅江公司的委托代理人邹金俊到庭参加诉讼。被告张从华、张从春、杨亦、福地公司、范德生、张从萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宏斌诉称，2012年6月18日，原告马宏斌借给被告福地公司1000万元，用于大厂福润广场建设工程款，借款一个月，并承诺如2012年7月17日未归还，按借款额的千分之五每日计算违约金；同年7月5日，原告马宏斌再次借给被告福地公司80万元，合计借款1080万元。被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司为被告福地公司的借款承担连带保证责任，被告阅江公司还以南京市热河路xx号xxx室设定抵押，并办理了他项权证（宁房他证下字第2443**号）。2012年12月17日，被告福地公司向原告马宏斌出具一张1000万元的转账支票用于还款，但该支票系空头支票，原告马宏斌未实际兑现任何还款。
另根据约定，因实现债权所产生的一切费用包括律师费由借款人承担，故被告还应承担原告马宏斌支付的律师费28万元。原告马宏斌认为，原、被告之间的借款关系是双方真实意思表示，双方均应按约定履行。现原告履行了全部义务后，被告却一再失信，至今未能还本付息，理应承担相应法律责任，张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司作为保证人应承担连带还款责任。同时，原告马宏斌享有南京市热河路xx号xxx室抵押权，在抵押权范围内优先受偿。原告马宏斌为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告福地公司立即偿还1080万元借款及利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算，以200万元为基数，自2012年6月18日起；以300万元为基数，自2012年6月19日起；以500万元为基数，自2012年6月20日起；以80万元为基数，自2012年7月5日起，均计算至实际给付之日止）；2、被告福地公司承担律师费28万元；3、被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司对被告福地公司的上述债务承担连带责任；4、原告马宏斌对南京市热河路xx号xxx室享有抵押权，并在抵押权范围内优先受偿；5、七被告承担本案诉讼费用。
被告阅江公司辩称，被告福地公司与原告马宏斌之间存在借贷关系，但借款发生后，被告福地公司已经清偿了所有借款。借款合同中没有约定借款利息，故请求法院驳回原告马宏斌主张被告福地公司支付借款利息的诉讼请求。被告阅江公司认为原告马宏斌应当在剩余借款本金的范围内享有优先受偿权。
被告张从华、张从春、杨亦、福地公司、范德生、张从萍均未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年6月18日，被告福地公司、张从华出具借条一份，载明：“今借到马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎人民币1000万元整。借款期限壹个月，从出借之日起算。借款人按月息向出借人支付借款利息，每月的利息在当月月前支付，如借款人不能按照约定的期限足额支付利息，出借人可随时主张借款人归还全部借款及利息。在本借条上签字的借款人对借条项下的全部债务承担连带偿还责任。借款人未能按照约定归还借款及利息，出借人有权向出借人所在地人民法院提起诉讼，且因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由借款人承担。借款用途用于大厂福润广场建设工程款。被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍在该借条下方保证人处签名，被告阅江公司在该借条下方保证人处盖章。同年7月5日，被告张从春在该借条上方载明：“因特殊情况另加借人民币80万元整，期限壹个月，于2012年8月4日前归还，共计人民币1080万元。”
同时，被告福地公司、张从华、张从春出具承诺书一份，载明：“本公司承诺向马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎借款人民币1000万元整，借款到期后将还款打入指定帐户，户名：马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎。”被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍在该承诺书下方保证人处签名，被告阅江公司在该承诺书下方保证人处盖章。被告福地公司还出具承诺书一份，载明：“本人本公司2012年6月18日向马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎借款，本人本公司承诺于2012年7月17日归还，如到期不还，按借款额的千分之五每天支付违约金。”被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍在该承诺书下方签名，被告阅江公司在该承诺书下方盖章。
被告阅江公司向原告马宏斌出具《抵押承诺书》一份，载明：“本单位名下位于热河路xx号xxx室房屋，证件号：6xxxx0-I-xx，现承诺抵押给马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎，……，如到期不能按时偿还借款，则马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎有权对该处资产进行处置、转让、变卖。”被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍在该承诺书下方签名，被告福地公司、阅江公司在该承诺书下方盖章。2012年6月19日，被告阅江公司名下位于南京市鼓楼区热河路xx号xxx室（房屋所有权证号：下转字第2xxxx4号，丘权号：6xxxx0-I-xx）的抵押房产在房产部门办理了抵押登记，原告马宏斌据此领取了房屋他项权证。
2012年6月18日，原告马宏斌申请开具了票号为3030327220088138的中国光大银行本票一份，载明：收款人张从华，凭票即付人民币200万元。被告张从华在该本票复印件下方载明收到此本票；同年6月19日，原告马宏斌申请开具了票号为3030327220082467的中国光大银行本票一份，载明：收款人张从华，凭票即付人民币300万元。被告张从华在该本票复印件下方载明收到此本票；同年6月20日，原告马宏斌申请开具了票号为1020327220917095的中国工商银行本票一份，载明：收款人张从华，凭票即付人民币500万元。被告张从华在该本票复印件下方载明收到此本票；同年7月5日，原告马宏斌申请开具了票号为3090327251092759的兴业银行本票一份，载明：收款人张从华，凭票即付人民币80万元。被告张从华在该本票复印件下方载明收到此本票。上述款项共计1080万元。
另查明，2014年12月20日，原告马宏斌与江苏三法律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏三法律师事务所接受原告马宏斌的委托，指派张超、贾清屹律师担任原告马宏斌诉被告福地公司、张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司借款合同纠纷一审、二审程序的代理人，律师代理费280000元。
庭审中，原告马宏斌变更第一项诉讼请求为：被告福地公司立即偿还1080万元借款及逾期付款违约金。
以上事实，有原告马宏斌提供的借条、承诺书两份、本票复印件四份、转账支票复印件两份、资产抵押承诺书、房屋他项权证、委托代理合同及双方当事人陈述等证据予以证实。
原告马宏斌为证明本案涉及的1080万元借款均为原告马宏斌出借给被告福地公司，向法庭提交了以下证据：
1、2012年9月2日，被告福地公司、张从华出具借条一份，载明：“今欠借款马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎人民币828万元整，于2012年12月底归还。”同年10月14日，被告福地公司、张从华出具借条一份，载明：“今借到人民币现金340万元整，马宏斌、杨翠红、王顺奎、贺仞为出借人，于2012年12月底归还。”
经质证，原告福地公司对于借条的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。认为上述两份借条仅证明2012年9月2日、2012年10月14日被告福地公司与原告马宏斌等四人形成了新的借款关系，数额分别为828万元和340万元，该两份借条没有实际履行。原告马宏斌主张该两份借条中实际数额为1080万元，结算转为的利息没有债权的证明。
2、2012年12月4日，被告福地公司开具给原告马宏斌一张编号为30×××45的中国光大银行转账支票，金额为80万元；同年12月17日，被告福地公司开具给原告马宏斌一张编号为30×××47的中国光大银行转账支票，金额为1000万元。同年12月31日，被告福地公司开具给原告马宏斌一张编号为30×××42的中国光大银行转账支票，金额为828万元；同日，被告福地公司开具给原告马宏斌一张编号为30×××64的中国光大银行转账支票，金额为340万元。上述四张转账支票原告马宏斌均未能兑付。
经质证，原告福地公司对于四份转账支票的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。认为转账支票只能证明被告福地公司提供了资金证明，与利息结算没有关系。
2、2014年8月30日，杨翠红出具情况说明一份，载明：“2012年6月18日马宏斌借给福地公司、张从华等人1000万元借条中虽然有本人杨翠红出现，但上述借款实际系马宏斌个人所有。本人杨翠红于2012年6月20日向中国工商银行申请500万元本票一张（编号：10203272），该钱款同样系马宏斌个人所有，一切权利义务均由马宏斌享有和承担。”
2014年8月31日，贺仞出具情况说明一份，载明：“2012年6月18日马宏斌借给福地公司、张从华等人1000万元借条中虽有本人贺仞出现，但上述借款实际系马宏斌个人所有，一切权利义务均由马宏斌享有和承担，与我本人无关。”
2014年8月，王顺奎出具情况说明一份，载明：“2012年6月18日马宏斌借给福地公司、张从华等人1000万元借条中虽有本人王顺奎出现，但上述借款实际系马宏斌个人所有，一切权利义务均由马宏斌享有和承担，与我本人无关。”
2015年10月28日，杨翠红、王顺奎、贺仞到庭说明案涉借款均系原告马宏斌本人出借，与三人无关。
经质证，被告阅江公司对情况说明的真实性不予认可。被告阅江公司认为福地公司与贺仞、杨翠红、王顺奎之间存在资金往来，关系到被告福地公司与三人之间的资金往来是否为该合同项下还款，且三人的情况说明应属于证人证言。故对该证据真实性不予认可。
被告阅江公司为证明被告福地公司向原告马宏斌归还了部分借款向法庭提交了以下证据：1、招商银行南京分行珠江路支行账户明细一份。2011年12月10日，被告张从春向原告马宏斌的帐户内（开户行为招商银行南京分行之山南路支行，账号为62×××66）还款80万元；2012年6月20日，被告福地公司向原告马宏斌的帐户内还款60万元。
2、2012年10月25日，案外人李怀荣申请开具的票号为3080327292131589的招商银行本票一份，载明：收款人马宏斌，凭票即付人民币500万元。
经质证，原告马宏斌对于上述两份证据的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。认为被告福地公司于2011年12月10日打款80万元时，本案借款尚未实际出借，因此与本案没有关系。案外人李怀荣开具的银行本票虽然收款人为马宏斌，但该款是另案中的还款，与本案无关。2012年6月20日，被告福地公司向原告马宏斌的帐户内还款60万元，因被告未能提供打款凭证的原件且原告自己也未查到有此笔款项的入帐，故不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。被告阅江公司认为本案涉及借款为原告马宏斌、贺仞、杨翠红、王顺奎共同向被告福地公司借款，并非原告马宏斌一人出借，但未能提供相应的证据予以证实。根据贺仞、杨翠红、王顺奎出具的情况说明及原告马宏斌的陈述，本院认定本案涉及借款系原告马宏斌向被告福地公司出借。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告马宏斌与被告福地公司之间的借贷事实有当事人陈述、借条、承诺书、银行本票等证据相互印证证实，本院予以确认。关于被告福地公司尚欠原告马宏斌借款数额的问题，被告阅江公司提供了2011年12月10日被告福地公司向原告马宏斌打款80万元以及2012年6月20日向原告马宏斌打款60万元的银行账户明细一份。对此本院认为，被告福地公司向原告马宏斌出具借条的日期为2012年6月18日，而向原告马宏斌打款80万元的时间为2011年12月10日，此时该笔借款尚未出借。被告福地公司向原告马宏斌打款60万元的时间为2012年6月20日，借条中约定借款期限为一个月。被告福地公司于2012年7月5日再次向原告马宏斌借款80万元。同时被告亦未能提供打款凭证的原件，原告对被告的还款亦不认可。被告阅江公司辩称上述两笔款项系向原告马宏斌的还款，不符合常理且依据不足，故对被告阅江公司提供的上述证据不予采信。被告阅江公司另提供了案外人李怀荣向原告马宏斌出具的金额为500万元的银行本票一份，认为系被告福地公司向原告马宏斌归还的借款。对此本院认为，被告阅江公司未能提供证据证明该笔还款与被告福地公司有关，且原告马宏斌对该笔还款也并不认可，故对被告阅江公司提供的该份证据不予采信。本院认定被告福地公司尚欠原告马宏斌借款金额为1080万元。
原告马宏斌向被告福地公司出借1080万元，但被告福地公司却未能按时足额还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，立即归还借款本金1080万元。关于逾期还款违约金，被告福地公司在出具的承诺书中承诺借款1000万元于2012年7月17日归还，借款80万元于2012年8月4日归还，如到期不还，按借款额的千分之五每天支付违约金。故逾期付款违约金应当自2012年7月18日及2012年8月5日起计算。现原告马宏斌自愿将逾期还款违约金计算标准均调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并不违反法律规定，依法应予支持。
原告马宏斌主张被告福地公司给付律师代理费28万元，由于借条中约定，如借款人未能按照约定归还借款及利息，因实现债权所产生的一切费用包括律师费由借款人承担，且律师费计费方法符合相关规定，被告福地公司对该款项也表示认可，故对于原告马宏斌的该项诉讼请求，本院予以支持。
借条中约定在借条上签字或者盖章的担保人自愿对本借条项下的全部债务承担连带责任保证。被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司均在借条下方签名及盖章。故被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司应对被告福地公司的上述债务承担连带责任。
被告阅江公司向原告马宏斌出具的《资产抵押承诺书》系其真实意思表示，并且被告阅江公司名下位于南京市鼓楼区热河路xx号xxx室（房屋所有权证号：下转字第2xxxx4号，丘权号：6xxxx0-I-xx）的抵押房产已办理抵押登记手续，原告马宏斌也领取了房屋他项权证，该项抵押合法有效，原告马宏斌对被告阅江公司提供的抵押房产享有优先受偿权。
被告张从华、张从春、杨亦、福地公司、范德生、张从萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告马宏斌的证据，故应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京福地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马宏斌借款本金1080万元，并支付逾期付款违约金（该款违约金以1000万元为基数，自2012年7月18日起算至实际给付之日止；以80万元为基数，自2012年8月5日起算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告南京福地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马宏斌律师代理费28万元。
三、被告张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、南京阅江商贸有限公司对被告南京福地房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、如被告南京福地房地产开发有限公司不能偿还上述第一项、第二项债务，原告马宏斌有权依法处置位于南京市鼓楼区热河路xx号xxx室（房屋所有权证号：下转字第2xxxx4号，丘权号：6xxxx0-I-xx）的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127937元，公告费600元，合计128537元，由被告福地公司、张从华、张从春、杨亦、范德生、张从萍、阅江公司负担（七被告应负担的诉讼费用，已由原告预交，七被告在给付上述款项时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76）。
审 判 长 顾竞
审 判 员 常乐
代理审判员 何牧
二〇一五年十月三十日
见习书记员 戴剑