广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6329号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：杨清慧，女，1980年9月26日出生。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，住所地广州市天河区长兴路13号C-101、C201房。
负责人：谢汉人。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人：谢汉人。
两被告的共同委托代理人：黄仕雅，女，1985年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，系该司员工。
原告陶梓欣诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（以下简称易初莲花长兴分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培，被告易初莲花长兴分公司、易初莲花公司的共同委托代理人黄仕雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶梓欣诉称：我是个“三国迷”，对三国的故事很感兴趣、百听不厌，对于蜀国的武将尤其是张飞、关羽特别崇拜，甚至是到了痴迷的地步。2015年10月20日，原告到被告易初莲花长兴分公司处选购牛肉干，在满目琳琅的同类产品中一眼瞥见货架上的“张飞五香牛肉”，当即便来了兴致，当看到包装正面特大字体的“张飞五香牛肉”、“张飞牛肉，味源三国”、“四川张飞牛肉有限公司”以及张飞的武将形象，不犹心动，便开始认真阅读了产品包装的故事：【张飞牛肉的传说】观《三国演义》评张飞英雄品张飞牛肉——三国时期，蜀将张飞【字翼德】镇守巴西郡【今四川北部】时，魏将张郃【字隽乂】犯境，飞领兵拒敌于阆中。川梁县】，立马勒铭。飞大获胜捷，报入成都，刘备【字玄德】大喜，令魏延【字文长】解五十瓮美酒至军前犒赏。飞以特烹喜食之牛肉犒劳将士，三军皆醉。邑人将此牛肉制作方法传于后世，故称“张飞牛肉”。产品还特意标注了“作品登记证书”：川作登字-2014-A-00000005。涉案产品的“张飞五香牛肉”以及“张飞牛肉，味源三国”的宣传，加上拥有作品登记证书的张飞传说，使得原告毫不怀疑涉案“张飞牛肉”使用或至少沿袭了三国“张飞”独创的烹煮方法制作，于是，毫无犹豫地买下了涉案产品“张飞原味牛肉”一包。事后，原告查遍《三国志》等历史古籍以及地方志甚至是小说《三国演义》，均无“张翼德阆中败张郃刘备赏酒，张飞特烹牛肉犒三军众人醉”的说法，“蜀将张飞烹牛肉独特方法”纯属子虚乌有，蜀将张飞并不掌握牛肉烹饪工艺，涉案牛肉更加不可能采取张飞独门方法制作。不管“川作登字-2014-A-00000005”的作品登记证书属于捏造还是纯属虚构的不入流文学作品，借“张飞牛肉”之名以其虚构故事宣传产品与历史名人和文学形象的“张飞”的联系，杜撰涉案产品的制作工艺及历史来源，该虚假信息已足以误导消费者违背自己的真实意愿作出错误的消费决定，已严重侵犯了原告的商品选择权，构成了欺诈。同时，涉案产品没有标示反映真实属性的产品名称“酱卤肉制品”，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《食品标识管理规定》，同样构成欺诈。原告的诉讼请求如下：一、判令被告易初莲花长兴分公司退还原告货款23.8元：二、判令被告易初莲花长兴分公司赔偿原告500元；三、判令被告易初莲花长兴分公司赔偿原告律师费9500元、交通费450元、复打印费76.2元，共9476.2元；四、判决被告易初莲花公司对被告易初莲花长兴分公司的上述债务承担补充清偿责任；五、判令两被告在《中国消费者报》连续15天以不小于15cm×15cm的版面刊登公告，向原告公开赔礼道歉（道歉内容须法院审核，登报费用由两被告承担）；六、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
被告易初莲花长兴分公司、易初莲花公司共同辩称：原告在诉状中混淆概念，原告认为涉案产品的文字包装构成了对原告的广告欺骗，以及涉案产品的标识违反了《预包装食品标签通则》及GB/23586酱卤肉制品标准的规定，但原告诉称的欺诈及标识问题是两个法律关系，原告故意偷换概念。涉案产品在包装上的文字包装是有依据的，被告提供的证据证明了张飞牛肉的传说及三国演义关于张飞的创作也是有依据的。生产商对其持有的张飞牛肉味源三国的使用是合法合理的。同时涉案产品的包装背面已清晰标注涉案产品各方面的信息，不存在任何误导或误解的成分。涉案商品的标识符合《预包装食品标签通则》及GB/23586酱卤肉制品的相关要求。涉案产品执行标准GB/23586中并无明确规定“酱卤肉制品”属于根据该标准制作出来的酱卤肉产品的专属名称。综上所述，被告出售的产品不存在任何的欺诈故意，原告所谓的因欺诈而购买显然有违生活常理。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年10月20日，原告在被告易初莲花长兴分公司处购买“张飞五香牛肉”一袋，价格为23.8元。涉案产品的执行标准为GB/T23586，制造商为四川张飞牛肉有限公司。涉案产品外包装正面标有“张飞五香牛肉”、“张飞牛肉味源三国”字样，背面印有文字“【张飞牛肉的传说】三国时期，蜀将张飞【字翼德】镇守巴西郡【今四川北部】时，魏将张郃【字隽乂】犯境，飞领兵拒敌于阆中。飞酗酒诈醉计赚张郃，大破张郃于八蒙【今四川渠县】，立马勒铭。飞大获胜捷，报入成都，刘备【字玄德】大喜，令魏延【字文长】解五十瓮美酒至军前犒赏。飞以特烹喜食之牛肉犒劳将士，三军皆醉。邑人将此牛肉制作方法传于后世，故称‘张飞牛肉’”，文字下方标注有作品登记证书号川作登字-2014-A-00000005。
被告为证实涉案产品不构成欺诈，提交了如下证据：1、商标注册证（发证机关：国家工商行政管理总局），显示“张飞牛肉味源三国”商标的注册人为四川张飞牛肉有限公司。2、作品登记证书（登记机构：四川省版权局），显示“张飞牛肉的传说”原作者为罗万森，后由四川张飞牛肉有限公司取得著作权。3、《阆中县治帝制时期》（阆中县治编修委员会编），显示阆中曾为巴西郡治，张飞曾为巴西太守镇守阆中。4、《张桓侯庙历代碑刻精选》（云阳县文化局和文管所主持选编），其中一碑刻内容为“汉将军飞率精卒万人大破贼首张郃于八濛立马勒铭”。5、《三国演义》（人民文学出版社），该书第七十回“猛张飞智取瓦口隘，老黄忠计夺天荡山”，讲述张飞在阆中瓦口关大败张郃。证据4、5拟证实为《张飞牛肉传说》的脚本。6、《桓侯张飞》（中国文联出版社），该书第107-108页记载“人们一直认为，阆中的张飞牛肉是用张飞的名字作为名人效应来提高产品的身价……我们经过长期细致地考证，初步认定张飞牛肉的来源确实与张飞有关”。7、《阆中市人民政府关于划定“阆中张飞牛肉”地理标志产品保护范围的建议函》（阆府函【2010】46号）。8、中国食品工业协会于2006年出具的《证明》，载明四川张飞牛肉有限公司生产的“张飞”牌牛肉系列产品，2005年全国市场占有率1.5%，同类产品全国排名第一。9、《荣誉证书》，显示四川省食品工业协会于2011年授予四川张飞牛肉有限公司“张飞”牛肉“四川省特产食品”称号。10、《现代汉语词典》（商务印书馆）关于“传说”的解释。
诉讼中，原告明确是以涉案产品存在欺诈为由向被告主张权利。
本院认为：虚假或引人误解的宣传足以影响商品或服务的安全且对消费者造成误导的，可认定经营者的行为构成欺诈行为。本案中，原告主张被告产品外包装标识上使用“张飞牛肉，味源三国”字体，杜撰《张飞牛肉传说》虚假宣传以及产品外包装未标识食品真实属性的专用名称“酱卤肉制品”字样，对消费者造成误导，构成欺诈。经审查，本院对此认定如下：其一、涉案产品生产商四川张飞牛肉有限公司作为“张飞牛肉味源三国”的注册商标持有人，其有权将该商标在涉案产品上进行标注。同时，四川张飞牛肉有限公司亦是作品“张飞牛肉的传说”的著作权人，其将该作品在其生产的产品上使用亦无不妥。其二、涉案产品名称已显示其为牛肉制品，而GB/T23586标准也未明确酱卤肉制品为该类产品的专用名称。其三、普通消费者选购商品注重的是商品本身的品质、价格及业界的口碑等因素，至于个别消费者因对与商品不具有直接关联的其他因素有兴趣而产生购买意愿，则属于个人好恶问题，不能因此认定该商品对普通消费者构成欺诈。综上，原告主张涉案产品外包装标识虚假宣传，误导消费者构成欺诈不成立，本院依法不予采纳，对原告主张各项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶梓欣的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审判员 林卫文
二〇一六年八月二十二日
书记员 孔繁恩