安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2924号
上诉人（原审被告）：陆汝发。
委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彩荣。
委托诉讼代理人：鲁红军，安徽点赞律师事务所律师（法援）。
被上诉人（原审被告）：杜家啓。
上诉人陆汝发因与被上诉人王彩荣、杜家啓生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初7050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆汝发上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回王彩荣全部诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由王彩荣、杜家啓负担。
事实与理由：一、原审法院认定肇事车辆是杜家啓所有，交通事故发生时肇事车辆由陆汝发驾驶，属于事实认定错误。1、路面监控中可能发生事故的时间段存在视频盲区，且画面模糊，没有证据证明事故发生或由陆汝发导致。王彩荣举证的全部的路面监控视频都没有显示出清晰的人脸部特征，无法辨别驾驶红色电动三轮车的驾驶员面容特征和车辆区别于其他车辆的特征。杜家啓在交管部门对其所作笔录（笔录第2页中段）中显示“…然后交警给我们看了当时的监控拍的照片，我一看照片，认出这个人是我认识的人，我都喊他老陆”，在监控视频如此模糊不清的情况下，这个显然也是违背常理的。2、路面监控录像中的部分画面可以看出，王彩荣指认的肇事人与陆汝发不是同一人。从路面监控视频(编号32临泉路与新蚌埠路东南角，时间：2016年12月24日9时28分52秒至55秒)可以较为清晰地看出王彩荣所指认的肇事人的脸部五官、脸型与陆汝发本人的差距非常大，明显不是同一人。3、陆汝发本人在交管部门所作笔录非自愿、真实陈述，且笔录内容有违常理，不具有证明力。该份陈述笔录记载时间为2017年6月19日，距王彩荣主张的事故发生时间2016年12月24日，间隔长达177日，笔录中竟然能对12月24日当天某一特定时段所处位置、所经路线、所从事的行为作出如此清晰的描述，对于年逾70岁的陆汝发来说，显然不可能。陆汝发对此所有陈述，是在交管部门施加压力之下，由交管部门事先作出笔录，由其签字形成。该份证据不能作为证据使用。4、录音证据系王彩荣部分截取，存在剪辑的行为，且断章取义，不应作为有效证据，但原审法院对此采纳，违反法律规定。并且陆汝发对如上陈述是在满足一定的假设条件和前提之下作出，即交警部门刘警官声称有足够证据证明是陆汝发所撞或者王彩荣给出有证据证明是陆汝发所撞，才愿意赔偿。5、陆汝发在当日相同时段，并不在案发路段。
二、原审法院认定陆汝发驾驶的电动三轮车碰撞到王彩荣的车辆，妨碍其通行，致其受伤，认定事实错误。1、王彩荣在医院治疗时自认系自己单方不慎摔伤且通过市医保报销，并非交通事故导致。王彩荣在其省第二人民医院出院记录中自认“不慎摔伤”（不是交通事故导致）、且治疗费用也通过市医保报销（根据规定，交通事故受伤医保不予赔付），既然王彩荣自述因自己不慎摔伤，且治疗通过市医保报销，对本案交通事故发生的真实性，发生的时间、地点存有重大疑虑。2、两车无刮碰痕迹，没有发生碰撞或妨碍通行。根据王彩荣在合肥市公安局交警庐阳大队为其所作的询问笔录（落款时间为2017年4月1月）中陈述“从我电动车右后侧来了一辆电动三轮车，电动三轮车从我右侧超车时，三轮车左侧货箱板与我电动车前部右侧发生剐蹭”，在本案一审阶段，经陆汝发请求，原审法院向询问确认：本案“交通事故”中，两车无任何相互刮碰痕迹，根据罗卡定律“凡有接触，必留痕迹”的原则，结合常理常情，一辆涂有红漆的电动三轮车货箱板与硬塑料制的电动车的前部在达到一定速度情况下发生的刮碰，必然留有很深的剐蹭痕迹，如果没有痕迹，足以说明两车并未发生碰撞。3、路面监控2秒钟的视频盲区内，发生剐蹭违背正常逻辑，客观上难以实现。从路面监控视频的时间看，王彩荣指认的发生交通事故的时间段自2016年12月24日9时13分43秒至2016年12月24日9时13分45秒（间隔仅仅两秒钟），该时间段在路面监控视频7中因被货车挡住镜头而产生盲区，并没有显示两车相碰撞或电动三轮车妨碍王彩荣骑行的画面。此外，两车在9时13分43秒时的状态为：王彩荣的电动车在其指认的肇事人电动三路车的右前方，此时两车距离淮北路与北二环路交叉口斑马线以北5米处的位置（也是王彩荣在交管部门笔录中陈述发生事故的地点）间隔将近30米。而王彩荣在交管部门笔录中陈述“从我电动车右后侧来了一辆电动三轮车，电动三轮车从我右侧超车时三轮车左侧货箱厢板与我电动车前部右侧发生刮碰”，如果真的如王彩荣所说，在2秒钟的时间内，将近30米的距离内，肇事人必须先从其左后侧拐弯到其右前侧，再从其右前侧拐弯向左拐超车刮碰，根据路面监控显示，在路口红灯且路面拥堵的情况下两车当时都以很慢的速度向前穿插，两秒钟的时间内不可能完成右拐弯然后向左超车的一系列动作。4、交警部门在交通认定书中认定肇事逃逸方承担全责，并没有认定是陆汝发承担全责。
三、即使认定交通事故真实发生，且由陆汝发碰撞或妨害其通行所致受伤，王彩荣自身应负担大部分责任。1、王彩荣驾驶超标电动车行驶在机动车道，违规上路行驶。2、王彩荣骑电动车时，头戴厚帽子，影响其视线和听觉，即使后面车辆欲行超车，其应当避让而因视觉和听觉受限不能及时避让，自身存有过错。3、王彩荣在骑电动车时，双腿裹着大衣御寒，致使其不能及时用脚驻车，而让车辆继续向前行驶，在一定速度之下，才导致其“左胫骨上段粉碎性骨折、左腓骨骨折、左膝关节充血、左下肢深静脉血栓形成”。4、王彩荣在骑行至淮北路与北二环路交叉口时，遭遇路口红灯，且路面车辆拥堵严重的情况下，仍然在机动车道上不断向前穿插，没有依据规定依次排队等候通行，其违法驾驶行为对事故发生也存有重大过错。
四、王彩荣举证虚假交通费发票，原审据此认定交通费1000元，属认定事实错误。原审中，经询问，王彩荣方举出的出租车发票显示的里程、时间与王彩荣家里、医院、三地的距离完全不能吻合，差距很大。且另外的滴滴打车软件平台开具的几十张发票显示时间全部为同一日，该份交通费发票与本案关联性、真实性。原审法院据此认定交通费1000元，属于认定事实错误。
王彩荣二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
杜家啓二审未作答辩。
王彩荣向一审法院起诉请求：1、请求判令陆汝发、杜家啓连带赔偿医疗费22683.81元、住院伙食补助费960元、交通费1000元，合计24623.81元；2、判令陆汝发、杜家啓承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王彩荣提供的监控录像7证明：2016年12月24日9时13分40秒，王彩荣骑电动自行车沿合肥市淮北路由北向南行驶至与北二环路交叉路口北侧“老罗超市”门口附近，与其同向行驶的佩戴粉红色头盔的驾驶人驾驶红色电动三轮车从王彩荣后方快速驶近王彩荣，后双方身影被画面中的一辆机动车遮挡。9时13分45秒，紧随红色电动三轮车后面驶来的一前一后两辆电动三轮车发生了短暂停顿。9时13分46秒，佩戴粉红色头盔的驾驶人出现在王彩荣提供的监控录像8的画面中，此人驾驶红色电动三轮车在淮北路与北二环路交口左转弯快速向北二环路东边方向驶去。9时14分10秒，在红色电动三轮车后面的一前一后两辆电动三轮车也出现在监控录像8的画面中，但该画面中未再出现王彩荣的身影。9时17分50秒，110指挥中心接报警称，在北二环路与淮北路交口发生了交通事故，戴红色头盔的电动三轮车驾驶人碰撞电动车后逃逸，电动车驾驶人可能受伤。
王彩荣于受伤当日上午入住安徽省第二人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨上段粉碎骨折、左膝关节积血、左下肢深静脉血栓形成，于2017年1月14日在全麻下行左胫骨骨折切开复位内固定+植骨术，于2017年1月25日出院，出院医嘱：院外继续清洁换药，三天一次，如无异常，术后两周拆线；介入科会诊后建议院外继续口服华法林抗凝一周，一周后复查血凝功能；一个月后骨科门诊复查，随访等。扣除医保统筹支付的金额外，王彩荣个人支付急救、住院及门诊医疗费合计22982.2元。
2017年4月1日，王彩荣在陈述，2016年12月24日9时10分左右，在淮北路与北二环路交口北侧斑马线北5米附近，其骑电动车被从其后面超车的红色电动三轮车刮碰后摔倒受伤，此人戴粉红色头盔，在其摔倒后回头看了她一下，后没有理会就继续骑车左转弯上北二环路往东走了。2017年6月19日，陆汝发在陈述，2016年12月24日9时左右，其从杜家啓家借了电动三轮车准备到瑶海区火车站去，当时行走的路线是：沿着清源路—淮北路—北二环路—向东往火车站，其当时戴黑色头盔，路上未发生任何事。2017年8月31日，杜家啓在陈述，2016年12月24日早上，陆汝发向其借了三轮车使用，交警队的警察给其看了监控录像，画面里的人是陆汝发，三轮车是其借给陆汝发的三轮车。
事故发生后，王彩荣及其爱人与陆汝发就交通事故赔偿事宜进行了协商，根据王彩荣提供的双方在调解时的对话录音，陆汝发说：“你听我讲，你听我讲，你现在证明你算找到头子了，对吧？我这讲话唻，七万也好，八万、九万、十万，讲那东西没用!我讲实话，我讲干脆，啊，你讲一个二、三、三万块钱，唻、唻，我马上到处去借，拼命磕头都要磕给你，磕不到头，我写个欠条，到年前我还赚不到钱啊？到年前我还赚不到钱吗？”；“我到这头一步又没有不承认啊，没有不承认啊，没有不承认啊!”；“我顶多只有三万，到顶了，到顶了，只有三万。”后来最终因为陆汝发不愿意赔偿，双方未能达成赔偿协议。
2017年9月1日，就本次交通事故出具了道路交通事故认定书，认定逃逸的三轮车驾驶人驾驶电动三轮车上道路行驶，超越前方车辆时妨碍被超越车辆行驶，且造成事故后，驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，逃逸的电动三轮车驾驶人承担此交通事故的全部责任，王彩荣无责任。
一审认为：本案的争议焦点是：王彩荣于2016年12月24日9时13分左右在合肥市交口北侧发生的交通事故是否由陆汝发的违法行为所致。首先，根据事发当日陆汝发行经路线的多个监控录像画面、陆汝发在交管部门关于其当日行经路线的陈述、杜家啓在交管部门对涉案监控录像画面中陆汝发及其驾驶的电动三轮车的指认，可以确认，于2016年12月24日9时13分40秒与王彩荣同时出现在监控录像7画面中的佩戴粉红色头盔、驾驶红色电动三轮车的驾驶人是陆汝发。其次，从监控录像7的画面可以看出，当日9时13分15秒至40秒，王彩荣前方并无运动状态的行人、机动车或非机动车，紧随其后的是快速行驶并逐步靠近王彩荣的陆汝发，在陆汝发后面行驶的一前一后两辆电动三轮车离王彩荣尚有一段距离，且两者距离在逐步加大，在该两辆电动三轮车短暂停顿前，没有撞上王彩荣的可能性，故可能碰撞王彩荣的唯有其身后逐步赶超的陆汝发。另外，事发当日9时17分50秒的接警单所载报警内容、陆汝发的“我到这头一步又没有不承认啊”的陈述以及陆汝发先前同意赔偿王彩荣3万元的事实，均可直接证明王彩荣的受伤系由陆汝发的违法交通行为所致。综上，王彩荣提供的证据已形成了证据锁链，足以证明陆汝发在驾车超越前方的王彩荣时，妨碍了王彩荣车辆的正常行驶，是导致发生本次交通事故的根本原因，且交通事故发生后，陆汝发驾车逃逸，故陆汝发应对王彩荣在本次交通事故中造成的损失承担全部赔偿责任。根据出具的道路交通事故认定书认定，陆汝发超越前车时妨碍被超越车辆行驶，是造成此交通事故的全部原因，故陆汝发驾驶的属杜家啓所有的电动三轮车无论是否有牌照和倒车镜，都不是造成此交通事故的原因。鉴于此，王彩荣及陆汝发要求杜家啓对王彩荣承担连带赔偿责任，不予支持。同样，王彩荣所骑的电动车是否有牌照，也不是造成本案事故的原因，故陆汝发关于王彩荣在本次事故中有过错，应自负一部分责任的主张，不予支持。关于王彩荣的诉讼请求：王彩荣受伤后其自付医疗费合计22982.2元，其主张赔偿22683.81元，予以支持；王彩荣住院32天，按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，其住院伙食补助费确定为960元（30元/天×32天）；王彩荣的交通费根据其本人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，王彩荣提供了1009.25元的交通费票据，结合其住院天数、门诊治疗的次数以及就医地点，对其主张的交通费1000元予以支持。上述费用合计24643.81元，应该由陆汝发赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，一审判决：陆汝发于判决生效之日起十日内赔偿王彩荣合计24643.81元。案件受理费减半收取208元，由陆汝发负担。
二审期间，双方均未提供新证据。上诉人陆汝发申请本院对事故发生时监控画面中的肇事人（头戴粉红色头盔的红色三轮车驾驶人）是否为陆汝发进行面部识别鉴定。本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月28日，安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴〔2018〕声像鉴字第60号《鉴定意见书》：视频文件中出现的头戴粉红色头盔的红色三轮车驾驶人与陆汝发是同一人。本次鉴定费为3000元。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，经过查看事故发生时的监控录像及询问当事人，出具了《道路交通事故认定书》，认定：“逃逸的三轮车驾驶人驾驶电动三轮车上道路行驶，超越前方车辆时妨碍被超越车辆行驶，且造成事故后，驾车逃逸，承担此交通事故的全部责任，王彩荣无责任”，故王彩荣摔倒受伤系由监控画面中的佩戴粉红色头盔驾驶红色三轮车的驾驶人导致。其次，根据安徽龙图司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，监控画面中的佩戴粉红色头盔驾驶红色三轮车的驾驶人是陆汝发。因此，陆汝发系本案侵权人，应当依法赔偿王彩荣的合理损失。
另，陆汝发称王彩荣对事故发生存在过错，与出具的《道路交通事故认定书》所查明的事实不符，本院不予采信。至于交通费，系王彩荣治疗及处理交通事故的合理支出，一审予以支持，并无不当。
综上，陆汝发的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费416元，由陆汝发负担；鉴定费3000元，由陆汝发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年六月十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。