贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3395号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：张明超，男，1975年12月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
委托诉讼代理人：罗政，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告：袁莲英，女，1975年8月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
委托诉讼代理人：罗政，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：瓮安县城镇投资开发有限责任公司。住所地贵州省瓮安县河西新区安置房13栋2楼，统一社会信用代码915227256839943659。
法定代表人：巫海燕，该公司总经理。
被告：陈宇，男，1976年4月12日生，土家族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告张明超、袁莲英与被告瓮安县城镇投资开发有限责任公司（以下至判决主文前简称瓮安城投公司）、陈宇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与审判员龙良海、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行审理。原告张明超、袁莲英及其委托诉讼代理人罗政律师、被告瓮安城投公司法定代表人巫海燕、被告陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告张明超、袁莲英诉称：（2015）瓮执字第381号申请执行人张明超、袁莲英申请执行被执行人陈宇民间借贷纠纷一案，在执行过程中，于2015年7月15日查封了被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司25.15%的股权。后被告瓮安城投公司于2016年3月30日提出执行异议，法院作出（2016）黔2725执异2号执行裁定书，认为被告瓮安城投公司的执行异议成立，中止对被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司25.15%的股权的查封。原告认为，该裁定缺乏事实与法律依据，理由如下：一、根据《公司法》的规定，被告陈宇名下的股权依法仍属于被告陈宇所有。根据《公司法》第三十二条第二款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，未经公司登记机关登记，股权受让人无权向原告及任何第三人主张股权。目前，该被查封的股权登记在被告陈宇名下，只有被告陈宇能向原告及任何第三人主张股权。二、根据《物权法》的规定，有限责任公司股权取得以登记作为要件。股权作为法律规定的一种对物的排他性权利，属于一种物权。根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，在有限责任公司中，股权以交付为受让人取得物权的生效要件。结合《公司法》的规定，有限责任公司不能发行股票，只能通过登记完成交付。因此，完成变更登记是股权受让人取得物权的生效要件。由于第二被告的原因，第一被告未能在公司登记机关进行登记，因此并未取得该股权的物权。第一被告目前仅享有要求第二被告履行义务的债权，而不享有该股份的物权。三、第一被告与第二被告之间的《股权转让协议》，根据合同相对性原则，只能在二被告之间发生效力。公司股东与他人签订的隐名投资协议或股权转让协议等合同虽然自签订之日就发生法律效力，但根据合同相对性的原则，这些协议也只能约束签约的双方当事人，而不能对抗第三人。第二被告因为其他自身原因导致该股权不能办理转让登记手续，应当对第一被告承担违约责任。第一被告有权根据《股权转让协议》要求第二被告承担违约责任，但不能依据《股权转让协议》向第二被告以外的任何人主张权利。综上，为维护原告的合法权益，特依据《公司法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决继续执行被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司25.15%的股权；2、诉讼费由被告承担。
原告方举证如下：
1、二原告身份证复印件以及被告瓮安城投公司工商登记信息查询表，证实二原告以及被告瓮安城投公司的诉讼主体资格；
2、瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第516号民事判决书、瓮安县人民法院（2016）黔2725执异2号执行裁定书，证实生效裁判文书已确认原告对被告陈宇享有170万元本金及利息的债权，同时证实原告在申请执行被告陈宇财产期间，瓮安县人民法院裁定中止对陈宇在渡江君豪大酒店股权的查封。
二被告对原告提交的以上证据均无异议。
被告瓮安城投公司辩称：我公司提出的执行异议申请没有问题，是经过调解后，二原告自愿放弃对陈宇在渡江君豪大酒店股权分配的权利；我公司是在2014年按照政府要求与陈宇签订的股权转让协议，2015年4月1日开始支付股权转让款，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告不具备法定的起诉条件，应该按照审判监督程序办理；经过法院的调解，二原告同意我公司将应当支付陈宇的股权转让款54万元支付给张梅、任远军，二原告自愿解除对陈宇在渡江君豪大酒店股权的查封；在陈宇股权解除查封后，我公司根据法院的通知依法办理了陈宇股权的变更登记手续，该股权是合法取得；综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告瓮安城投公司举证如下：
1、渡江君豪大酒店营业执照，证实该酒店为瓮安城投公司全资持有，陈宇在该公司已无股权；
2、（2016）瓮执协字第380之一协助执行通知书及收款收据，证实瓮安城投公司应当支付给陈宇的54万元已经按照法院指定，汇入指定账户，与陈宇之间的债务已经终止；
3、股权转让协议书，证实被告陈宇已经将股权转让给瓮安城投公司。
原告方的质证意见：对1号证据，根据（2016）黔2725执异2号执行裁定书，瓮安县人民法院仅仅是中止对原股东陈宇股权的查封，并不是解除查封，被告在中止查封期间，办理了营业执照，并注明渡江君豪大酒店有限责任公司为非自然人独资，不具有合法性，该证据不能达到其证明目的；对2号证据，该证据与本案无关，该证据仅表明被告瓮安城投公司已按照法院要求将54万元支付给张梅、任远军；对3号证据无异议。
被告陈宇对被告瓮安城投公司所举证据均无异议。
被告陈宇辩称：按照政府要求，将我的股权转让给被告瓮安城投公司，在二原告以及张梅、任远军申请执行的过程中，由法院对我的股权进行了保全，经过法院组织协商，双方达成了和解协议，协议内容与被告瓮安城投公司陈述一致，金额是54万元。
被告陈宇举证如下：瓮安县人民法院2016年6月1日执行笔录，证实陈宇在瓮安城投公司所剩余的款项只有54万元，已支付给张梅、任远军，二原告自愿放弃对陈宇在渡江君豪大酒店股权的查封。
原告方质证意见：对其真实性无异议，但不能达到其证明目的，二原告在和解笔录中仅同意放弃对54万元的分配权利，并未同意解除对陈宇在渡江君豪大酒店股权的查封。
被告瓮安城投公司无异议。
对证据的审查与认定：原告方举证的2份证据，经当庭出示，二被告质证无异议，予以认定；被告瓮安城投公司举证的（2016）瓮执协字第380之一协助执行通知书及收款收据、股权转让协议书，其内容客观，来源合法，与本案有关，予以认定，被告瓮安城投公司举证的渡江君豪大酒店营业执照，本院认为，被告陈宇的股权已经被查封，并未解除，二原告也对其变更登记的合法性提出异议，对该证据不予认定；被告陈宇举证的瓮安县人民法院2016年6月1日执行笔录，二原告及被告瓮安城投公司对其真实性无异议，予以认定。
审理查明的事实
2015年3月4日，本院受理了张明超、袁莲英诉陈宇民间借贷纠纷一案，并于2015年4月13日作出（2015）瓮民初字第516号民事判决，内容为：限被告陈宇在本判决发生法律效力后十日内归还原告张明超、袁莲英借款本金一百七十万元，并从2013年12月起按照月利率2%支付利息至本判决指定的还款之日止。判决生效后，原告张明超、袁莲英于2015年5月11日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2015年7月15日查封了被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司25.15%的股权。2016年3月30日，被告瓮安城投公司向本院提出执行异议，要求解除对渡江君豪大酒店原股东陈宇股权的查封。本院于2016年5月13日作出（2016）黔2725执异2号执行裁定，该裁定查明：原盛金通源酒店系杨敏、陈宇、卢峰、刘汉斌持股。四人所持股金4622万元与瓮安城投公司以房屋建筑及土地折价2733万元作入股金，成立瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司，各股东所持有股份为瓮安城投公司37.15%、陈宇25.15%、杨敏18.85%、卢峰12.57%、刘汉斌6.28%，根据瓮安县人民政府（2014）第12号常务会议纪要的要求，瓮安城投公司于2014年开始对渡江君豪大酒店原股东杨敏、陈宇、卢峰、刘汉斌持股所持的62.85%股份进行收购，收购股份总金额4622万元。2014年4月1日，陈宇与瓮安城投公司签订了股权转让协议书，由瓮安城投公司收购陈宇所持有的25.15%股份，折合人民币1848.8万元。该转股协议签订后，瓮安城投公司从股份收购金中受股东委托支付陈宇在经营酒店期间的债务。差欠张梅、任远军、张明超、袁莲英的借款没有被渡江君豪大酒店原股东认可为陈宇经营酒店期间的债务事项。因陈宇没有偿还欠张梅、任远军、张明超、袁莲英的借款，张梅、任远军、张明超、袁莲英遂申请要求对陈宇强制执行。该裁定认为：被告瓮安城投公司与被告陈宇签订收购25.15%的股权协议后，瓮安城投公司按协议约定支付了相关价款并对酒店进行实际经营。虽双方未到工商部门办理股权转让登记，但股权收购行为已实际发生。瓮安城投公司对陈宇25.15%的股权，享有足以排除其强制执行的权益，瓮安城投公司对本院查封渡江君豪大酒店原股东陈宇股权所提的异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定：中止执行（2015）瓮执字第380、381号民事裁定书对瓮安县渡江君豪大酒店陈宇股权的查封。
2016年6月1日，本院在执行（2015）瓮执字第381号执行案件时，原告张明超、袁莲英明确表示自愿放弃被告陈宇在瓮安城投公司收购瓮安县渡江君豪大酒店股份所剩余的款项54万元的分配权，要求先行将该款支付给（2015）瓮执字第380号执行案件申请人张梅和任远军。二原告于2016年5月31日收到（2016）黔2725执异2号执行裁定书后不服，于2016年6月13日向法院提起诉讼。
另查明，2015年4月1日，被告陈宇与被告瓮安城投公司签订股权转让协议书，将被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司25.15%的股权转让给被告瓮安城投公司，转让价款为1848.8万元。2016年6月14日被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司名下的股权被变更登记到被告瓮安城投公司名下，瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司现在的类型为非自然人投资或控股的法人独资。
判决理由和结果
本院认为，关被告瓮安城投公司提出“原告不具备法定的起诉条件，应该按照审判监督程序办理”的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，二原告在收到裁定书后不服，并于法定的十五内提起诉讼，符合法律规定，被告瓮安城投公司提出的辩解意见不成立，本院不予采纳。
被告瓮安城投公司与被告陈宇签订了股权转让协议后，被告瓮安城投公司已经支付了相关价款并对该酒店进行实际经营和管理，虽然双方并未到相关部门办理股权变更登记，但股权收购行为已实际发生。被告瓮安城投公司对被告陈宇在瓮安县渡江君豪大酒店有限责任公司名下25.15%的股权，享有足以排除其强制执行的权益。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，应驳回二原告的诉讼请求。二原告的委托诉讼代理人提出的代理意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告张明超、袁莲英的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告张明超、袁莲英负担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 龙良海
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邓 衡