北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第01557号
原告（反诉被告）申旺，男，1958年8月7日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）于三元，男，1965年9月15日出生。
委托代理人张春月，北京市张春月律师事务所律师。
原告（反诉被告）申旺与被告（反诉原告）于三元农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘敏任审判长，与人民陪审员张蕊芬、周庆华组成合议庭。原告（反诉被告）申旺及其委托代理人徐岳满、被告（反诉原告）于三元及其委托代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申旺诉称：2009年10月6日，双方签订协议书，约定申旺为于三元建二层小楼，价款630元/平方米，面积按实测计算，工程款完工后一次性付清。合同签订后，申旺依约进行了施工，经计算，建筑面积234平方米，价款147420元，增项（西屋和院落地面14364元），总计161784元，于三元仅支付工程款10.9万元，余款一直没有付清。截至2010年10月，尚欠52784元，申旺多次催要未付，故诉至法院，请求判令：1.于三元给付申旺工程款52784元；2.诉讼费由于三元承担。
被告于三元辩称：申旺施工的房屋并未完工，后期施工的余款都是我支付的，后期工人是我找的，原料是我购买的。我一共支付给申旺162500元，钱我已经超额支付并不欠他钱。另外，院墙、门窗、修补损坏的砖等其他零碎小活我也付钱了，申旺建设的房屋质量很差，很多漏水的地方，防水不合格、墙灰都脱落。
反诉原告于三元诉称：双方于2009年10月6日签订《协议书》，约定于三元位于北京市昌平区百善镇狮子营村238号宅院中的房屋建设工程由申旺以大包形式承建施工，价格每平米630元，最终施工面积为203.4平方米，工程款总额128142元。施工中于三元陆续支付162500元，多向申旺支付了34358元，应予以返还。该工程被申旺交予外地人施工，除了要求其根本不露面，施工人员的吃饭生活都无法保障，工地还多次出现因不及时供应材料而停工。为了工程顺利进行，于三元多次打电话要求申旺进料，几次申旺都以腾不出时间为由让于三元先垫付进料，最后总结算一并扣除。为此于三元共垫付建筑材料款29340元，该款项申旺应予返还。由于申旺施工中未严格控制施工质量，而出现房屋屋面漏雨严重、预制板裂缝、墙体水泥抹灰脱落、西房南侧因未设置地梁而导致台阶、墙体纵向裂缝等众多质量问题，故此提出反诉，请求判令：1.申旺立即返还于三元为其垫付的材料款、多付工程款63698元；2.申旺立即对其为于三元建设的房屋屋面漏雨、预制板裂缝、墙体水泥抹灰脱落、西房南侧因未设置地梁而导致台阶、墙体纵向裂缝、下沉，东房山墙抹灰等进行维修、重建；3.申旺承担本案诉讼费用。
反诉被告申旺辩称：不同意于三元的反诉请求。第一次开庭时，于三元针对本诉认为给了两个五万元，经过测谎，认定于三元说谎，实际只给了一个五万元，对于其他的问题，于三元并未提及。现在于三元提出工程质量问题，其是在说谎。即使存在漏雨、裂缝等问题，属于一般的质量问题，于三元对诉争房屋已经使用，使用之后时隔三四年再提出质量问题，不符合法律的规定，其反诉没有法律依据。于三元提出鉴定申请书，申请对房屋主体进行鉴定，如果主体出现问题，已经经过几次开庭和现场勘验，未发现质量问题，如果真存在质量问题，于三元应当另诉。
经审理查明：
2009年10月6日，于三元（甲方）与申旺（乙方）签订《协议书》约定由申旺为于三元位于北京市昌平区百善镇狮子营村238号院内房屋进行施工，房屋二层小楼建筑面积约221.5m²,标准参照草图一二三四及附件一，工程完工按实际平米计算，价格630元/m²；乙方开工前甲方付乙方总工程款50%（五万元），工程进行一半时付30%（五万元），完工验收余款一次性付清；付二期工程款为上完一层楼板，工程进度上冻完成主体工程，另外，外墙贴文化砖改为西南两侧，前侧三七梁主筋六根。附件一约定：打20公分垫层，水泥、沙石结构；三层74、二层62，然后打三七地梁62合子帮5层；楼顶出檐，北西南0.3，东出0.15；门窗塑钢（兴海螺）；堪墙高0.9上顶圈梁，挑梁1.2米长，用φ16，套φ6，主筋φ14；打梁、柱用425#水泥，砌墙用275#，抹灰325#；做院门，2m*2.4m,院墙约6m*2m，内墙抹灰外墙贴文化砖。合同签订后，申旺入场进行施工。于三元于2010年11月左右入住该房屋。
对于整体施工面积，申旺称二层楼面积为180平方米，西南房23.4平方米，另有一、二层阳台30.6平方米，共计施工面积234平方米；在合同约定之外，申旺还为于三元施工西屋约30平方米，院落地面54.6平方米。于三元认可施工的二层楼面积为180平方米，西南房23.4平方米，共计203.4平方米；于三元不认可阳台面积，且称双方曾口头约定阳台面积不计算在施工面积内；此外，该院内的西房和院落地面并非由申旺施工完成。
经现场勘验，一楼阳台面积为9.4278平方米、二楼阳台面积为4.674平方米，双方均认可阳台未加护栏和上盖；西房建筑面积约为39平方米，院落地面面积约为47平方米。
关于工程款给付问题，于三元称其共给付申旺建房款162500元，其中含增项部分地砖款1500元，另外其于2009年10月11日共计给付申旺10万元，申旺于2009年10月11日出具5万元收据一张，证人张秀云于2009年10月11日书写收据一份，于三元作为交款人、申旺作为收款人、张秀云作为证明人分别在该收据上签名确认。申旺称其共收到于三元给付的建房款112500元，其中增项部分地砖款1500元为二层小楼换地砖的钱，不应包含在在合同约定的价款范围内；另外，2009年10月11日其仅收到一笔50000元。
为确认双方陈述的真实性，申旺与于三元均申请法院委托鉴定机构进行测谎鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大法庭研究所）对双方进行测谎心理测试。法大法庭研究所做出法大[2013]医鉴字第1495号《心理测试报告书》，测试结果为：根据被测试人申旺、于三元的测试结果，结合本案具体案情，我们认为2009年10月11日，于三元给付了申旺5万元钱。于三元对该测试结果提出了《对测谎鉴定的意见》，称：鉴定当日其与申旺在鉴定室所耗时长不同，且其有心脏问题，不适宜进行测谎鉴定。法大法庭研究所回函称：测试前确实对于测试仪器进行了调试，花费了一些时间，但测试时仪器已调试正常，相关测试图谱在电脑中有存档，测试过程在鉴定档案中有记载，对于三元和申旺的测试时间相差不多且测试时间长短对测试结果不构成影响；测试前于三元和申旺均签署了自愿测试同意书，且“有心脏问题”不会对测试结果构成直接影响。于三元对该回函提出《对测谎意见说明函的意见》，称：鉴定机构承认对测试仪器进行了调试，说明测试仪器出现故障，则该心理测试不准确，不能应用于法院审理的案件；鉴定机构称“有心脏问题不会对测试结果构成直接影响”，不会有直接影响和不会有影响是两个意思，只能说明“心脏问题对鉴定结果具有间接影响”；测谎鉴定并非我国民事诉讼法规定的证据形式，人民法院不能将其作为证据应用。法大法庭研究所再次回函称：测试时仪器已调试正常，相关测试图谱在电脑中有存储，测试过程在鉴定档案中有记录；于三元称“有心脏问题”，对本次测试未构成影响；测试前于三元和申旺均签署了自愿测试同意书，系双方自愿进行测试，测试结果是否作为判案的证据，由人民法院依据相关法律规定确定。
另外，于三元称其共为申旺垫付混凝土款、门窗款、沙子款、水泥款等材料费共计29340元，并提供了相应票据。
庭审中，于三元称申旺并未将工程施工完毕即离场，未施工的项目包括房屋东墙未抹灰、二楼墙体未抹灰等。申旺认可房屋东墙未抹灰的事实，对其余部分均不予认可。于三元称申旺所施工的房屋存在屋面漏雨严重、预制板裂缝、墙体水泥抹灰脱落、西房南侧因未设置地梁而导致台阶、墙体纵向裂缝等众多质量问题，于三元除提供房屋照片作为证据以外，还向我院提交了房屋质量鉴定申请书，申请我院委托鉴定机构对申旺所施工房屋的主体、装饰质量、以及房屋一层所用水泥的质量进行鉴定。本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司和北京市建设工程质量第六检测所有限公司司法鉴定所进行鉴定，两家鉴定机构均向我院回函称该项目不具备检测鉴定条件，无法进行鉴定。
2015年10月28日上午，法院工作人员再次到现场进行勘验，目测确实存在一层室内墙皮脱落、楼梯间水泥脱落、地砖破损、东北角外墙裂缝、厨房屋顶漏雨、厨房屋顶墙砖脱落、房屋东墙未全部抹灰等问题。经测量，距离涉案房屋东墙东侧35厘米处有案外人房屋，申旺称与他人房屋相距太近，无法对东墙进行抹灰；于三元称应当在建设过程中对该墙进行抹灰。双方对此未达成一致意见，但均认可东墙面积约为75平方米，并同意由法院酌情予以处理。
上述事实，有《协议书》及附件、收据、现场勘验笔录、《心理测试报告书》、鉴定机构复函、现场勘验笔录以及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。申旺与于三元签订《协议书》约定由申旺承建于三元的农村房屋系双方真实的意思表示，合同应属有效。合同签订后，双方应按照合同约定履行各自的义务。
对于双方均认可的203.4平方米的施工面积，本院不持异议。于三元应当依照合同约定的每平方米630元的价格向申旺支付相应的工程价款。对于阳台面积双方存有较大争议，本院认为应以现场勘验测量的面积为准。对于阳台面积是否应当收取相应价款，因双方并未进行明确约定，本院酌情依照合同约定每平方米的价格减半计算阳台工程价款。对于于三元所称口头约定阳台面积不予计价的意见，因其未提供相应证据，本院不予采信。对于申旺所称合同约定以外的增项部分，因其未提供证据证明小西房与院落地面系由其施工，应自行承担举证不能的后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，于三元应向给付申旺全部工程款共计132584元。
关于于三元所称已向申旺给付162500元的答辩意见，对于其中的增项部分地砖款1500元，申旺虽称该笔款项为二层小楼换地砖的费用故不应计算在合同价款内，但因双方合同约定工程价款依照平米计算，且未对地砖费用进行明确约定，故本院认为该款应计入全部工程款内。对于于三元所称2009年10月11日共给付100000元的意见，本院认为其与双方协议书对付款方式的约定以及该类合同的交易习惯相悖，而于三元未能充分举证证明其有充分理由需在同一天内支付两笔五万元，故对其意见，本院不予采信。综上，本院认定于三元共计已给付申旺工程款112500元。针对申旺要求给付工程款的请求，合理部分，本院予以支持，对于于三元应给付工程款的具体数额，本院参照前述计算方式确定为20084元，对于申旺主张的工程款过高部分，本院不予支持。
对于于三元所称要求申旺返还多支付的工程款的主张，本院不予支持。对于于三元所称要求申旺返还其垫付工程材料费的请求，其所提供的证据仅能证明其购买了相关材料，但并提供证据证明前述材料用于涉案工程的建设，且申旺对此也不予认可，故对其该项请求，本院不予支持。对于于三元所称房屋存在质量问题要求申旺予以修复的请求，对于申旺所认可的东房山墙未完全抹灰的部分，本院予以支持，但鉴于房屋现已建设完毕，根据现场实际情况无法实现于三元所请求的抹灰目的，故本院认为由申旺给予于三元一定经济补偿较为适宜，根据东墙面积、市场价格等因素，本院酌情认定由申旺给予于三元3000元经济补偿；对于于三元所称房屋的其他质量问题，因其已于2010年底实际入住该房屋，且其未提供充分证据证明房屋现存问题系因申旺施工原因所致，故对其请求，本院不予支持。于三元之本诉答辩意见，对其不合理的部分，本院不予采信；申旺之反诉答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、于三元于本判决生效之日起七日内支付申旺工程款人民币二万零八十四元；
二、申旺于本判决生效之日起七日内给付于三元经济补偿三千元；
三、驳回申旺的其他本诉请求；
四、驳回于三元的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千一百二十元，由申旺负担三百零二元（已交纳），由于三元负担八百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费六百九十六元，由于三元负担六百七十一元（已交纳），由申旺负担二十五元。
本诉案件鉴定费五千元，由申旺负担二千五百元（已交纳），由于三元负担二千五百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周庆华
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 方 远