安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3709号
上诉人（原审被告）：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌县小蓝经济开发区气象路26号，统一社会信用代码91360121158636631L。
法定代表人：胡裕龙，总经理。
委托诉讼代理人：姚德宽，该公司员工。
委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省海峰砼业有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇冶父山社区，统一社会信用代码9134012458457930X7。
法定代表人：查全海，董事长。
委托诉讼代理人：张仙尧，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人江西昌宇建设工程公司因与被上诉人安徽省海峰砼业有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初6456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西昌宇建设工程公司不服一审判决，向本院提出上诉称：江西昌宇建设工程公司（简称昌宇公司）与安徽省海峰砼业有限公司（简称海峰公司）之间未签订本案商品混凝土买卖合同。昌宇公司也未在本案商品混凝土对账确认单上盖章，也未授权任何人在确认单上签字，李和举不是昌宇公司的员工，昌宇公司未授权其对账，李和举在本案中对账的行为不代表昌宇公司。昌宇公司承建的庐江县余月水库安置房工程实际施工人是李和选，而且是包工包料，所有的工程款都是拨付给李和选，再由李和选支付各项材料款及人员的工资。海峰公司是向李和选出卖混凝土，所有的材料款都由李和选支付，剩余货款也应由李和选支付，且海峰公司剩余货款多少，昌宇公司不清楚，请求二审法院追加李和选为被告或发回重审。昌宇公司只能在欠李和选工程款的范围的内，代付海峰公司货款。昌宇公司未收到海峰公司的诉状和一审开庭传票，一审程序违法。请求二审法院撤销一审判决，驳回海峰公司的全部诉讼请求。
海峰公司辩称：双方当事人签订了《商品混凝土买卖合同》，合同买受人处加盖了昌宇公司的印章，双方存在买卖合同关系。另外，商品混凝土的供应货款也是昌宇公司银行转账支付给海峰公司的，因此双方存在买卖合同关系。昌宇公司称没有授权李和选签字是不符合事实的，昌宇公司的代理人姚德宽在一审接受了调查，承认李和举是该工程的项目部会计，且在对账单的签字是属实的，证明昌宇公司对本案所涉的货款实际上是认可的。一审判决程序合法。一审相关的材料、开庭通知等相关材料送给昌宇公司的经营地址，昌宇公司没有到庭缺席审理，程序合法。请求二审法院维持原判。
2017年11月16日，海峰公司向一审法院提出诉讼，请求判令：昌宇公司支付货款1715534元及逾期付款利息（利息自起诉之日按月利率20‰计算至实际付款之日），并按总货款的5%支付违约金399276.70元。
一审法院查明：2015年9月14日，海峰公司与昌宇公司签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定海峰公司向昌宇公司施工的庐江县余月水库安置房1至9号楼及人防工程供应混凝土，双方除确定混凝土的规格和单价等事项外，还约定：双方按月结算，每月5日前支付上月总货款的70%，每幢楼主体封顶十日内支付该幢楼总货款85%，余额在封顶后四个月内付清，若昌宇公司未按期付款，应按照差欠货款金额每日万分之十的标准支付逾期付款违约金；双方应严格履行合同，任何一方违约应承担总货款5%的违约金。
合同签订后，海峰公司按约向昌宇公司供应了混凝土，供货期间，双方每月均对当月供货数量、价款进行结算，由昌宇公司的项目部会计李和举在《商品混凝土对账确认单》上签字确认。截止2017年9月，原告供应混凝土价款总计7985255元，昌宇公司支付货款共计6270000元。现仍欠货款1715255元没有支付。
一审另查明：昌宇公司承建的余月水库安置房1至9号楼及人防工程主体已全部封顶，其中6号、7号楼于2017年4月封顶，8号楼于2017年6月封顶，其余在2016年封顶。
一审法院认为：昌宇公司向海峰公司购买混凝土，欠货款1715255元，现海峰公司诉请昌宇公司支付所欠货款，同时因双方约定的逾期付款利率标准过高，海峰公司按法定最高利率标准自起诉之日主张逾期付款利息，予以支持。除逾期付款利息外，海峰公司还按合同约定的总货款5%主张违约金，考虑到从合同约定的工程主体封顶四个月付款期限至本案起诉前的资金占用损失，酌定违约金为280000元，对海峰公司诉求的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、昌宇公司于判决生效后十日内支付海峰公司货款1715255元及逾期付款利息（利息以1715255元为基数自2017年11月16日按月利率20‰计算至实际付款之日）；2、昌宇公司于判决生效后十日内支付海峰公司违约金280000元；3、驳回海峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23718元，诉讼保全费5000元，合计28718元，由海峰公司负担968元，昌宇公司负担27750元。
二审期间，昌宇公司提供下列证据：
1、询问笔录两份，证明目的：证明昌宇公司承建的余月水库工程的实际施工人是李和选。所以所有的工程，人员工资都是李和选支付的，李和选是本案的债务人。
2、银行转账记录，证明昌宇公司已经将工程款如期拨付。
海峰公司对昌宇公司提供的证据1真实性没有异议，但是对笔录的合法性及证明目的有异议，派出所作笔录没有根据，不具有合法性，且证明的内容与本案的事实不符，因为本案双方当事人之间存在买卖合同关系，已经有书证证明，提交给一审法院，书证的效力大于证人证言。姚德宽在一审中已经被做了调查，一审的事实是客观的，询问笔录上姚德宽作出了不一样的陈述，应当不予认定。
海峰公司对昌宇公司提供的证据2，认为不能证明与本案具有关联性，也不能证明支付给李和选。
海峰公司在二审中提供下列证据：
六份转账记录，证明昌宇公司通过自己的账号支付货款的事实，证明双方存在买卖合同关系。
昌宇公司对海峰公司提供的证据真实性没有异议，海峰公司供货的时间、数量、价格都是海峰公司和李和选确认的，报公司后由昌宇公司拨付款项，至于欠货款多少，昌宇公司不清楚，昌宇公司只能按照工程进度拨付给李和选工程款，海峰公司供货的数量和价格从来没有和昌宇公司直接确认。
本院认为：海峰公司对昌宇公司提供的证据1以及昌宇公司对海峰公司提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。昌宇公司提供的证据2，不能证明与本案有关联，海峰公司对其关联性也有异议，因此本院对该证据不予确认。
根据双方当事人在一审中提供的证据，二审查明：海峰公司持有一份2015年9月14日《商品混凝土买卖合同》，该合同约定海峰公司向庐江县冶山镇二军路余月水库安置房1#至9#楼及人防工程供应商品混凝土。合同买受人落款处加盖有印文为“江西昌宇建设工程公司”印章，合同买受人委托代理人落款处有姚德宽的签名。
2016年5月24日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款40万元。2016年6月22日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款60万元。2016年6月27日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款20万元。2016年7月26日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款50万元。2016年9月5日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款30万元。2016年10月25日，昌宇公司向海峰公司支付混凝土款30万元。
一审中，一审法院对姚德宽所作的谈话笔录中反映的内容：姚德宽认可2015年9月14日《商品混凝土买卖合同》是其代表昌宇公司签订的，海峰公司提供的对账单上购货方签字的人员全部是昌宇公司项目部的会计李和举。
一审案卷中反映，一审法院于2018年1月10日，通过邮政特快专递的方式向昌宇公司邮寄了民事诉状副本及开庭传票，昌宇公司于2018年1月15日签收。
二审中，昌宇公司认可庐江县冶山镇二军路余月水库安置房1#至9#楼及人防工程由其公司承建，姚德宽是该工程负责人，李和选是该工程实际施工人，李和举是李和选聘请的涉案工程的会计，对2015年9月14日《商品混凝土买卖合同》中昌宇公司的印章真实性没有异议。
除本院认定的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：一审案卷中反映，一审法院于2018年1月10日，通过邮政特快专递的方式向昌宇公司邮寄了民事诉状副本及开庭传票，昌宇公司于2018年1月15日签收，因此昌宇公司认为一审法院未向其送达海峰公司的诉状和开庭传票，程序违法的上诉理由，没有证据证实，本院不予支持。
海峰公司持有一份2015年9月14日《商品混凝土买卖合同》，该合同约定海峰公司向庐江县冶山镇二军路余月水库安置房1#至9#楼及人防工程供应商品混凝土。合同买受人落款处加盖有印文为“江西昌宇建设工程公司”印章，合同买受人委托代理人落款处有姚德宽的签名。昌宇公司对合同上加盖的昌宇公司印章没有异议，且合同所涉工程由昌宇公司所承建，昌宇公司也向海峰公司支付了部分混凝土款，因此该合同约束于昌宇公司，海峰公司与昌宇公司在本案中存在买卖合同关系。
姚德宽是该工程负责人，李和选是该工程实际施工人，李和举是李和选聘请的涉案工程的会计，姚德宽在一审法院对其所作的谈话笔录中认可海峰公司提供的对账单上购货方签字的人员全部是昌宇公司项目部的会计李和举，因此在昌宇公司未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以确定海峰公司有理由相信李和举在本案中的行为能够代表昌宇公司。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22757元，由江西昌宇建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月二十五日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。