浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初7810号原告：孟见利，男，1978年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：戚小红，女，1980年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：胡宝根，男，1962年9月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。二被告共同委托诉讼代理人：俞彩花，杭州市新泰法律服务所法律工作者。原告孟见利为与被告戚小红、胡宝根民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审理，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告孟见利、二被告共同委托诉讼代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、被告戚小红归还借款本金10万元，并支付从2016年8月6日起至判决履行日止按月利率2分计算的利息（暂计1000元）；二、被告胡宝根对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。二被告共同辩称，原告第一项诉请与事实不符，被告戚小红已逐步归还借款57100元，原告要求支付的利息超过正常范围，不受法律保护。被告戚小红对案涉债务在逐步支付借款，故在被告戚小红还款不能的基础上，被告胡宝根才承担还款责任。诉讼费用由法院依法判决。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、担保还款协议及借条一份，拟证明被告戚小红向原告借款10万元，由被告胡宝根提供连带保证担保的事实。证据2、银行转账凭证一份，拟证明已经将款项交付给被告戚小红的事实。证据3、汇款凭证二份，拟证明原告另外汇给被告戚小红46000、46000元两笔款项。二被告经质证对证据1借条的真实性无异议，对关联性有异议，利息过高不受法律保护。对担保还款协议不清楚。对证据2农行转账凭证不认可。借款10万元确实收到，收到后在银行门外给原告现金8000元。证据3与本案无关。二被告向本院提供银行转账凭证及微信转账记录一组，拟证明被告戚小红于2016年9月6日向原告转账9000元，后通过微信向原告转账共计46700元的事实。原告经质证认为2016年9月6日的9000元是原告转给被告戚小红，被告戚小红确实通过微信向原告转过账，原告的微信名字为海天之蓝，收到的钱系支付本案利息和归还本金。本院认证认为，原告提供的证据1，二被告对借条的真实性无异议，本院对真实性予以确认。就担保还款协议，二被告表示不清楚，又未在本院指定的期限内发表意见，本院对该证据依法予以认定。证据2，系农行转账凭证且被告戚小红认可收到案涉10万元，本院予以认定。证据3，原告陈述系其与被告戚小红之间的其他经济往来，本院不作审查。二被告提供的证据，关于银行转账凭证，被告认为系其转账给原告9000元，但根据转账记录显示，该笔9000元应为原告转账给被告，故本院对被告关于转账凭证的证明目的不予认定。关于微信转账记录共计48100元，原告认可收到，本院予以认定。本院经审理认定，二被告于2016年8月6日向原告出具担保还款协议一份，载明：“本人胡宝根为外甥女戚小红担保现金人民币100000元整，如外甥女戚小红还不出本金由我本人胡宝根承诺代还清，特此凭证。”被告戚小红在“借款人”处签名捺印，被告胡宝根在“担保代还人”处签名捺印。次日，被告戚小红向原告出具借条一份，内容为因资金周转需要向原告借到款项100000元，该款于2017年1月7日前归还，逾期不还，自借款之日起，按银行同期贷款利率四倍计息，并自愿赔偿原告实现债权所产生的全部费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。担保人为债务本息（包括实现债权的全部费用）的实现提供保证，担保期限为担保人签字盖章之日起至债务人还清本息之日止。被告胡宝根在“担保人”处签名捺印。被告戚小红于上述借条下方出具收条一份，内容为收到原告出借的现金100000元。被告戚小红自认借款10万元全部收到。被告戚小红向被告微信转账情况如下：2016年10月8日转7000元、2016年10月9日转1000元、2016年10月11日转500元、2016年10月19日转8500元、2016年10月25日转4100元、2016年11月9日转2000元、2016年11月12日转3000元、2016年11月21日转1000元、2017年1月4日转2200元、2017年1月13日转3300元、2017年3月2日转2500元、2017年3月4日转2500元、2017年3月6日转500元、2017年3月8日转500元、2017年3月11日转1000元、2017年3月14日转2000元、2017年3月16日转1500元、2017年4月5日转4000元、2017年4月29日转1000元。上述款项原告认可收到，并认为系支付本案利息和归还部分本金。被告戚小红提供的中国农业银行交易明细，其中2016年9月6日发生在原告与被告戚小红之间的9000元，系由原告转账给被告戚小红。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审调查，被告戚小红向原告借款10万元及被告戚小红借款后向原告微信转账48100元的事实可以确定，本案的争议焦点为被告戚小红尚欠原告的借款本息金额。借条约定，案涉借款应于2017年1月7日前归还，逾期未还，支付自借款之日起按银行同期贷款利率四倍的利息，故本院认定发生在2017年1月7日前的还款均用于归还借款本金，截至2017年1月4日，尚欠借款本金数额应为70700元。2017年1月7日以后的还款，本院以70700元为本金，按照先利息后本金的原则进行分阶段计算，截至2017年4月29日，被告戚小红尚欠的借款本金数额为60803.3元，本院对原告要求被告戚小红归还上述借款本金及支付自2017年4月30日起相应利息的诉请依法予以支持。原告主张的利息计算标准已超过借条约定，本院依法调整为按银行同期贷款利率四倍。被告胡宝根为案涉债务提供保证担保，借条中未明确保证方式，应视为被告胡宝根对约定债务提供连带保证担保。借条中就担保期限为“自担保人签字盖章之日起至债务人还清本息之日止”的约定属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告主张保证债权未超过保证期间，本院对其该项诉请亦予支持。被告方抗辩于借款当日交付原告8000元现金，对此原告不认可且被告未举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告戚小红应于本判决生效之日起十日内归还给原告孟见利借款本金人民币60803.3元，并支付该款自2017年4月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告胡宝根对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟见利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2320元，由原告负担910元，由二被告共同负担1410元，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜代理审判员  吕琪喆人民陪审员  吴梅英二〇一七年十月二十四日书 记 员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。??6?