湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1316号
原告：葛洲坝老河口水泥有限公司。住所地：湖北省老河口市洪山咀。统一社会信用代码：91420682670388040L。
法定代表人：黎明，系该公司董事长。
委托代理人：代小晶，系该公司员工。代理权限：特别代理。
委托代理人：石艳安，系该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被告：湖北新首高新科技有限公司。住所地：谷城县冷集镇花栎扒村*组。注册号：420625000023388。
法定代表人：杨海珍，系该公司经理。
委托代理人：蒋砚，系该公司混凝土搅拌站站长。代理权限：特别授权。
委托代理人：范浩然，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告葛洲坝老河口水泥有限公司（以下简称葛洲坝公司）与被告湖北新首高新科技有限公司（以下简称新首公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛洲坝公司委托代理人代小晶、石艳安，被告新首公司的委托代理人蒋砚、范浩然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛洲坝公司诉称：2015年9月15日，原、被告双方签订了水泥买卖合同。自2016年1月1日起，被告欠原告货款共计868231.40元，经原告多次催收，被告一再承诺付款，但至今未付。为此请求：1、判令被告支付所欠原告货款868231.40元；2、判令被告支付违约金179202.96元（868231.40元×4÷10000×516天=179202.96元；最终计算至货款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
原告葛洲坝公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：买卖合同一份，用以证明原、被告之间存在水泥买卖关系；
证据二：2017年3月31日的对账函1份，用以证明被告欠原告水泥款的事实。
证据三：客户收款明细表、销售提货明细表、销售发货
明细表、2016年6月1日的对账函各一份。用以证明被告累计欠款868231.40元，并在2016年6月1日已经进行过对账确认。
证据四：情况说明一份。用以证明双方提交的对账函数
额不一致的原因。
被告新首公司辩称：1、对原告要求支付货款金额无法确定；2、对方要求支付违约金计算依据有误，请求过高。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了2017年6月11日双方签章的对账函一份，用以证明被告仅欠原告货款844551.30元。
经庭审质证：对原告葛洲坝公司所提交的四项证据，被告对第一项买卖合同的真实性无异议；对第二项即2017年3月31日的对账函的真实性无异议，但认为违约责任应从2017年3月31日开始起算，不应当从原告主张的2016年1月1日起算；对第三项中2016年6月1日的对账函真实性无异议，但对欠款数额有异议，因为水泥的价格不是一成不变的，完全按照270元/吨计算的数额不准确；认为第四项即情况说明是原告单方出具的，但通过核实账目，对原告方所主张的欠款数额868231.40元没有异议。
对被告新首公司所提交的对账函，原告对其真实性无异议，但认为被告的对账函与原告所提交的对账函的数额之所以不一致，是因为被告在履行合同过程中，因未按合同约定付款，原告于2015年12月24日停止供货，全力清收货款，截止2016年3月，被告实际欠款868231.40元。后为缓和关系和清收老货款，经双方协商决定再次发货，但被告必须先付款原告再发货，同时必须按新款比例还老货款，销售部门为方便区分，重新增加客户“湖北新首高新科技有限公司（新）”，由于被告再次未按约定付款，原告再次停止供货并提起诉讼。因原告公司财务部门出具2017年5月对账函时，将“湖北新首高新科技有限公司”与“湖北新首高新科技有限公司（新）”期末余额合并，所以对账函金额显示为844551.30元。
对上述原、被告双方所提交的证据，因对方当事人对其真实性均未提出异议，仅是对个别证据的证明对象有不同认识和理解，不影响本院对案件事实的认定，故本院对原、被告双方所提交的证据均予以采信。
经审理查明：2015年9月15日，原告葛洲坝公司（卖方）与被告新首公司（买方）签订《水泥买卖合同》一份。合同约定：新首公司向葛洲坝公司购买三峡牌P042.5号散装水泥20000吨，单价为270元/吨，货款总额为540万元；买方指定收货人为胡长富；货款结算方式为：按月支付货款。即每月结算一次，买卖双方于每月25日前对供货数量、价款进行对账，买方在5日内向卖方支付当月货款；逾期付款的，买方每天按逾期付款总额的万分之四向卖方偿付违约金；本合同有效期为2015年9月15日起至2015年12月30日止。合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，在双方约定的履行期限内，原告先后分多批共向被告供应水泥6363.82吨，货款总额为1718231.40元，期间被告也陆续支付过部分货款，截止2016年5月5日，被告已实际付款85万元，因下欠货款未付，原告曾停止供货。2016年6月1日，经对账结算，双方已确认被告尚欠原告货款868231.40元。2017年3月31日，双方再次进行对账结算，确认的欠款数额仍为868231.40元。对账后，因被告一直未付拖欠货款，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告双方所签订的《水泥买卖合同》，是其在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律规定，属有效合同，依法应予保护。合同签订后，在双方约定的有效期内，原告已实际向被告供货6363.82吨，货款总金额为1718231.40元，而被告在收货后，虽已向原告支付了货款85万元，但经双方对账结算，被告仍欠原告868231.40元货款未付，对此，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告依据双方签订的买卖合同、提货单明细、付款明细、对账函，要求被告支付拖欠货款868231.40元，证据充分，理由成立，本院应予支持。被告新首公司虽以其提交的2017年6月11日的对账函作为抗辩理由，但在对原告就此所出具的《情况说明》进行质证后，又表示对原告所主张的欠款数额没有异议，予以认可。故被告应当承担该868231.40元货款的清偿责任。关于违约金从何时开始支付的问题，因双方在买卖合同中已对付款时间作出了明确约定，即：“按月支付货款。即每月结算一次，买卖双方于每月25日前对供货数量、价款进行对账，买方在5日内向卖方支付当月货款”。而从本案原告的举证情况看，原告并未提交每月的对账结果，其所提交的两份对账函中，最早的一份显示时间为2016年6月1日，根据双方的约定，原告只能从对账函出具后的第六日起，即从2016年6月7日起，要求被告承担违约责任，而不应从原告主张的2016年1月1日起开始承担违约责任。对原告的请求中超出该时间范围的部分，本院不予支持。对违约金的支付标准问题，因双方在合同中已经约定：“逾期付款的，买方每天按逾期付款总额的万分之四向卖方偿付违约金”，被告新首公司在庭审中虽提出该标准存在过高情形，并请求法院予以调整，但作为市场交易主体的合同双方，其从事市场交易的出发点即为追求商业利益，且本案双方均属企业法人单位，在签订合同时，能够判断并合理控制和规避风险。从现实情况看，在目前的经济合同纠纷中，约定日万分之四违约金的情况已非常普遍，同时，考虑到被告存在过错，原告的预期利益应当保护等综合因素，故本院认为该违约金支付标准不存在过高情形，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，经合议庭评议，依照《中人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北新首高新科技有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告货款868231.40元，并自2016年6月7日起至本判决确定的履行之日止以该欠款为基数，按日万分之四向原告支付违约金。
二、驳回原告葛洲坝老河口水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14227元，由被告湖北新首高新科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费14227元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56），上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高建军
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 肖丽亚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 崔梦茜