江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终49号
上诉人（原审原告）：徐军，男，1960年3月24日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审被告）：沛县羽绒服装厂，住所地江苏省沛县东风西路***号。
法定代表人：马林，该单位经理。
委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。
原审被告：沛县供销合作总社，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路中段老县委院内*楼。
法定代表人：许海晨，该单位主任。
委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。
上诉人徐军因与被上诉人沛县羽绒服装厂（以下简称羽绒服厂）、原审被告沛县供销合作总社房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐军上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付利息83160元。事实与理由：一审从2014年1月1日计算利息错误。一审审理过程中，经法院及被上诉人多次与上诉人协商，上诉人把签订日期后移至2009年6月26日对被上诉人是有利的。被上诉人不同意从该日期计算利息，其仍然坚持从2013年计算，但其不能明确具体日期，且被上诉人在一审中申请鉴定后又拒绝缴纳鉴定费放弃鉴定。故一审法院要么从2006年6月26日计算利息，要么从2009年6月26日计算利息。
羽绒服厂辩称，1、被上诉人认为上诉人的诉请以及事实和理由没有法律依据，一审中上诉人提交了合同书以及收款条，上诉人认为合同以及收款条的形成时间不是该合同和收款条载明的时间，而主张是2009年6月26日，被上诉人的代理人谈到的是2013年以后形成的合同和收款条，因此对于形成的时间上诉人与被上诉人在一审中均未提供证据。因此，根据民诉法第64条和民事证据若干规定第二条，对形成时间的举证分配责任应当由上诉人进行举证，但是上诉人却没有提供其主张的�应证据。因此，一审法院按照不利于被上诉人自认的事实来认定利息起算点为2014年1月1日是符合法律规定的，所以上诉人的上诉理由于法无据。2、虽然被上诉人在该案中没有上诉，但是基于该案的事实部分，作为被上诉人仍然表述为该案中没有买卖，实为被上诉人法人马林向上诉人的民间借贷的担保，从本案一审卷2017年7月21日开庭笔录第14页倒数第四行以及2017年8月16日开庭笔录第6页上诉人自认部分，也可以证实该案是名为房屋买卖实为借贷的法律关系。3、被上诉人为集体所有制企业，其资产为国家所有，从本案的房屋买卖合同签订等情况来看，该房也没有经过评估，没有经过任何的履行房屋买卖的交付，本案中所涉的房屋买卖合同法律关系实质没有履行。因此可以看出不存在真实的房屋买卖法律关系。4、根据现有证据看虽显示为房屋买卖法律关系，但就本案所涉的所有同一类房屋买卖合同，目前正被沛县纪检监察委员会第八检查组进行调查审核中。对于上述房屋买卖，被上诉人认为其有恶意串通损害集体利益的行为，因此根据合同法第五十二条的规定，存在无效行为。结合房屋买卖合同不具有真实性，因此，作为本案中被上诉人认为应由案外人马林进行偿付上诉人的本金以及利息及其他相应损失。
沛县供销合作总社辩称，作为供销合作总社是沛县羽绒服装厂的主管部门，均为独立的法人单位，能够依法独立的承担民事责任，因此，一审中判决驳回对于沛县供销合作总社的诉请是认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
徐军向一审法院起诉请求：1、解除与羽绒服厂的房屋买卖合同；2、判令沛县羽绒服装厂返还徐军购房款126000元，支付利息损失323040元（自2009年6月26日起按月利率2%计算至2017年6月6日），合计449040元；3、诉讼费由羽绒服厂承担。
一审法院认定事实：徐军作为乙方，与作为甲方的羽绒服厂签订三份房地产转让协议，其中一份协议约定：“一、甲方将座落在东风西路117号沛县羽绒服装厂西院办公室西面，东起仓库5、6两间，总面积,60平方米，土地总面积70平方米，转让价肆万元整。二、付款方式：签订协议后，乙方一次性付清款。三、甲方负责租赁户及其他附作物清理。如遇政府一切赔偿属乙方所有。”该份协议载明的签订时间为2006年4月20日。
另一份协议约定：“一、甲方将座落在东风西路沛县羽绒服装厂西院，仓库两间总面积为70平方米，土地使用面积84平方米，转让价肆万叁仟元整。二、付款方式：签订协议后，乙方一次性付清转让金。三、乙方出资办理过户手续，并承担一切税费（含营业税）。甲方提供办理过户手续�有关证明材料。四、乙方交清款后，房屋及土地所有权归乙方所有。五、甲方负责租赁户及其他附作物的清理。如遇政府拆迁一切赔偿属乙方所有。六、如甲方违约，双倍返还购房款订金（定金）。七、房屋前面滴水和路南北宽2米土地所有权属于乙方。八、本协议一式三份，签字盖章后生效。”该份协议载明的签订时间为2006年6月16日。
第三份协议约定：“一、甲方将座落在东风西路沛县羽绒服装厂西院，办公室两间总面积为70平方米，土地使用面积84平方米，转让价肆万叁仟元整。二、付款方式：签订协议后，乙方一次性付清转让金。三、乙方出资办理过户手续，并承担一切税费（含营业税）。甲方提供办理过户手续的有关证明材料。四、乙方交清款后，房屋及土地所有权归乙方所有。五、甲方负责租赁户及其他附作物的清理。如遇政府拆迁一切赔偿属乙方所有。六、如甲方违约，双倍返还购房款订金（定金）。七、房屋前面滴水和路南北宽2米土地所有权属于乙方。八、本协议一式三份，签字盖章后生效。”该份协议载明的签订时间为2006年6月16日。
上述三份协议甲方处加盖了“沛县羽绒服装厂”印章，马林在甲方处签字，徐军在乙方处签字。徐军自认协议实际于2009年6月26日签订。
羽绒服厂向徐军出具金额分别为40000元、43000元、43000元的房款收据三张，收据上均加盖了“沛县羽绒服装厂”印章。
供销总社出具证明一份，内容为：“沛县羽绒服装厂：经县社研究决定，同意你厂办公室两间和仓库两间房产总面积140㎡，土地面积168㎡，转让价为捌万陆仟元正，出售给徐军。特此证明。沛县供销合作总社二00六年六月十日”。该证明上加盖有“沛县供销合作总社”印章。
羽绒服厂、供销总社均属于集体所有制企业，供销总社系羽绒服厂的主管单位。
一审法院认为，徐军提供的三份房地产转让协议中，均加盖了“沛县羽绒服装厂”印章，羽绒服厂法定代表人马林亦在协议中签字，故确认徐军与羽绒服厂之间存在房屋买卖合同关系。
三份房地产转让协议载明的签订时间分别为“2006年4月20日”、“2006年6月16日”，后徐军自认上述协议系于2009年6月26日签订，即上述协议载明的签订日期并不真实，对于上述协议中关于合同签订时间、款项交付时间的部分，不予确认。
针对徐军与羽绒服厂之间的房屋买卖合同，除协议签订、款项交付的时间外，羽绒副厂与沛县供销合作社未提供证据证明该合同存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故对房屋买卖合同其他部分，确认合法有效。
羽绒服厂未�行向徐军交付房屋的义务，且羽绒服厂对与徐军之间存在房屋买卖合同关系并不认可，即羽绒服厂实质上亦不同意履行该合同，故对徐军要求解除与羽绒服厂之间的房地产转让协议、返还购房款126000元的诉讼请求，予以支持。
羽绒服厂主张徐军仅支付了83000元购房款，但徐军提供的收据载明徐军支付的购房款金额合计126000元，羽绒服厂未提供相反证据证明收据载明的付款金额与事实不符，对羽绒服厂的该项抗辩主张不予采纳。
关于徐军主张的利息。徐军与羽绒服厂之间的协议并未约定利息，羽绒服厂未履行该协议，应当支付徐军按年利率6%计算的房款占用期间的利息。徐军主张房地产转让协议及补充协议系于2009年6月26日签订，羽绒服厂认为上述协议于2013年签订，双方均未提供相应的证据证明。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，徐军提供的房地产转让协议及补充协议中载明的签订日期与事实不符，不能作为认定本案房屋买卖合同签订日期的依据，徐军仍对合同实际签订日期负有举证责任，在徐军未提供相应证据的情况下，本院对被告自认的事实予以确认，即本院确认本案房屋买卖合同签订于2013年，也就是说徐军支付购房款的行为也应当发生于2013年之后。故支持徐军的利息自2014年1月1日起按年利率6%计算至徐军主张的2017年6月6日，为25956元。
羽绒服厂与供销总社系独立的法人，徐军未提供证据证明供销总社收取了徐军的购房款，徐军要求供销总社对徐军的购房款及利息承担责任，无事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第�百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定,判决如下：一、解除徐军与羽绒服厂签订的关于沛县羽绒服装厂西院办公室西、东起仓库第4、6间房屋房地产转让协议；二、解除徐军与羽绒服厂签订的关于沛县羽绒服厂西院仓库两间房屋房地产转让协议；三、解除徐军与羽绒服厂签订的关于沛县羽绒服装厂西院办公室两间房屋房地产转让协议。四、羽绒服厂于本判决生效后十日内返还徐军购房款126000元，支付利息25956元，合计151956元；五、驳回徐军对沛县供销合作总社的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费8116元，由徐军负担5370元，由羽绒服厂负担2746元（徐军已预交，羽绒服厂负担的部分随案件款一并给付徐军）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在房屋买卖合同的履行过程中，被上诉人的行为已经构成根本违约，上诉人关于合同解除的主张应予支持。违约方应支付购房款占用期间的利息，原审法院对此认定并无不当。本案二审期间的争议焦点为利息起算点应从何时开始计算。
一、上诉人在一审主张双方合同签订于2006年，被上诉人羽绒服厂抗辩涉案合同签订日期为2013年。但被上诉人羽绒服厂未提供证据反驳上诉人的主张。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在一审期间自认利息的起算点可以为2009年6月26日，结合被上诉人出具的收据，其中所记载的时间也均在2009年6月26日之前。据此，上诉人主张以该时间�为购房款利息的起算点应予支持。
二、上诉人与被上诉人羽绒服厂签订的三份《房地产转让补充协议》未对上诉人不能取得房产时利息的支付标准进行约定。羽绒服厂未能履行协议，应当按照同期银行贷款利率计算购房款占用期间的利息。购房款的利息应自2009年6月26日起按照同期同档银行贷款利率计算至上诉人主张的2017年6月6日。
综上所述，徐军的上诉请求成立，予以支持。一审法院对利息起算日期的事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3978号民事判决的第（一）、（二）、（三）、（五）项；
二、撤销江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3978号民事判决的第（四）项；
三、被上诉人沛县羽�服厂于本判决生效后十日内返还上诉人徐军购房款126000元并按照同期同档银行贷款利率支付自2009年6月26日至2017年6月6日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8116元，由徐军负担4737元，由沛县羽绒服厂负担3379元；二审案件受理费1230元，由沛县羽绒服厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
审 判 员 廖伟巍
审 判 员 孟 娟
二〇一八年五月三日
法官助理 杨淑娴
书 记 员 宗 正