广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1343号
原告：邱顺飞，男，汉族，住江西省吉安市吉水县，公民身份号码×××0015。
被告：陈红梅，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0703。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：郑晓山，总经理。
委托代理人：余震海，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：杨亦武，经理。
委托代理人：黄崇仙、罗菖，系该司员工。
原告邱顺飞诉被告陈红梅、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，根据原告邱顺飞的申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员吴园园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱顺飞，被告陈红梅，被告都邦保险中山支公司委托代理人余震海，被告人保中山分公司委托代理人黄崇仙、罗菖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱顺飞诉称：2015年6月16日8时0分，原告上班途中骑摩托车正常行驶经中山市××东文路博达教育对开路段时，遭遇被告陈红梅驾驶的粤T×××××号小轿车违章停车并打开车门撞击造成交通事故致使原告头部、手指、大腿及身体多处受伤，并致使原告的摩托车与手机严重损坏。事故现场竟公安交警部门认定，被告对上述交通事故承担全部责任，原告无责。事故发生后，原告送被告前往市博爱医院就诊，经门诊诊断原告左手手指骨折、指甲断裂脱离、脑震荡，颅脑受伤。博爱医院要求原告住院治疗，但在被告不同意的情况下放弃住院治疗的机会，并于当天就诊药物过敏休克抢救，对原告的身心及精神造成极大的伤害。现造成原告脑震荡后遗症，经常头晕头痛耳鸣。由于本次事故，原告的摩托车即手机严重损坏，被告至今未履行修缮义务，至今仍不可使用，使原告的经济造成过损失。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费2229.50元、交通费207.50元、营养费3000元、误工费6800元、车辆因不能过户导致无法报废损失10000元；二、被告支付原告精神损害赔偿费2000元；三、被告赔偿原告摩托车损害费1650元、手机损害费3088元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告都邦保险中山支公司辩称：一、确认肇事车辆在我司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。二、原告部分诉求过高不合理：1.误工费，没有医嘱证明休息天数，故误工费不予确认，原告的工资标准过高，原告没有提供劳动合同、完税证明；2.医疗费的票据关联性不确认，因为原告没有提供病历、费用清单佐证，故医疗费不确认；3.营养费没有相关医疗机构的证明，营养费没有医嘱，故不予确认；4.精神损害抚慰金，因为原告没有达到损害的程度，不予确认；5.摩托车维修费，保险公司定损是1000元，车辆因不能过户导致无法报废损失10000元也不确认，因为没有法律的依据，并且不是交通事故直接造成的，是否因为本次事故造成的没有依据；6.手机损坏费用，原告诉求手机购买的价值，手机的损坏的程度应提供维修发票，不能支持购机全部费用。三、保险公司是合同的当事人，不是直接侵权人，不应承担诉讼费。
被告陈红梅辩称：其车辆在都邦保险中山支公司购买了交强险、商业三者险；事故当天，其带原告去医院检查，一共支付原告2000元左右；事故发生后，摩托车把旁边的小轿车刮花，其亦支付了900元；其他的意见与保险公司的答辩意见一致。
被告人保中山分公司辩称：车辆粤T×××××号在其公司投保了交强险，期限为2014年6月28日到2015年6月27日，出险时在保险期限内，但是由于交通事故认定书当事人一栏，没有记载其公司承保车辆，故其承保车辆只是财产损失的当事人，与本次事故的发生没有因果关系，且其承保车辆当时是停放的状态，对原告的受伤没有因果关系，故其不应承担原告受伤的赔偿。
经审理查明：2015年6月16日8时0分，陈红梅驾驶粤T×××××沿东文路由南往北方向行驶，驶至中山市××东文路博达教育对开路段时，与从南往北方向行驶由邱顺飞驾驶的粤T×××××号普通二轮摩托车发生碰撞。邱顺飞驾驶的车辆在倒地过程中碰撞停放在一旁的粤T×××××号车辆。经交警部门认定，陈红梅驾驶车辆于停稳前打开车门造成交通事故，承担此事故全部责任；邱顺飞不承担此事故责任，粤T×××××号车辆一方不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，邱顺飞在中山市博爱医院就诊，经诊断为多处软组织挫擦伤、脑震荡等，医嘱休息1周。邱顺飞于2015年6月20日在中山市博爱医院复诊，诊断为手外伤、头部外伤后，医嘱休息5天。邱顺飞随后继续于该院复诊，该院诊断邱顺费左第5指远节骨折，医嘱休息共计21天。邱顺飞因此事故产生医疗费4463.65元。
又查：邱顺飞系中山市东区后来摩托车维修行的个体经营者。邱顺飞所有的型号为CRA-
TL00（P8）的华为手机一部在事故中损坏，造成屏幕碎裂，该手机购买时间为2015年6月13日，购买价格为3020元，其未对手机损失进行评估亦未进行实际维修。邱顺飞驾驶的粤T×××××号普通二轮摩托车登记车主为案外人吴欣，2014年4月16日邱顺飞已向吴欣购买了该车辆，但尚未办理过户手续。该车辆在事故中受损，经都邦保险中山支公司确定损失总价为1000元，邱顺飞实际维修该车花费1000元。吴欣向本院明确表示未负担过粤T×××××号普通二轮摩托车的损失，其同意由邱顺飞主张相关车损。
再查：陈红梅驾驶的肇事车辆粤T×××××号小型汽车在车辆管理机关登记的车主即为陈红梅。该车在都邦中山分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。本次事故中还涉及一方无责车辆即粤T×××××号车辆一方，该车在人保中山分公司投保了交强险，交强险无责赔偿限额分别为：死亡伤残无责赔偿限额11000元，医疗费用无责赔偿限额1000元，财产损失无责赔偿限额100元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，陈红梅已向向邱顺飞支付赔偿款2434.15元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中陈红梅驾驶的粤T×××××号小型汽车在都邦保险中山支公司处投保了交强险，粤T×××××号车辆在人保中山分公司投保了交强险，故都邦保险中山支公司与人保中山分公司应分别交强险赔偿限额内向邱顺飞承担相应的赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因陈红梅在事故中承担全部责任，故应由陈红梅就超出交强险赔偿限额的部分向邱顺飞承担全部赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告邱顺飞的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算为4463.65元；
2.交通费，根据邱顺飞就医的时间、地点、次数并结合邱顺飞的诉求认定为207.50元；
3.误工费，邱顺飞系从事摩托车维修行业，其收入水平本院参考广东省2014年度机动车修理业国有同行业在岗职工年平均工资水平61535元计算，误工时间根据医嘱计算为33天，误工费为5563.44元；
4.摩托车维修费凭票据计算为1000元；
5.关于手机损失费用，邱顺飞的手机在事故中受损导致屏幕碎裂，故其手机损失确实存在，但邱顺飞并未对手机损失进行评估亦未实际维修，故基于对邱顺飞的损失进行补偿的原则并结合受损手机的购买时间、价格以及一般生活经验，本院酌情认定手机维修费用为600元。
关于邱顺飞主张的车辆因不能过户而导致不能报废的损失10000元，本院认为该费用并非本次交通事故导致的直接损失，邱顺飞的该主张理据不足，本院不予支持。
关于营养费，邱顺飞未能举证证明其需要加强营养，故邱顺飞的该诉求理据不足，本院不予支持。
关于邱顺飞主张的精神损害赔偿费，本院认为邱顺飞虽因本次事故受伤，但尚未造成严重后果，故邱顺飞的该主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
上述第1项合计4463.65元，属交强险医疗费用赔偿范围，且未超出都邦保险中山支公司及人保中山分公司交强险的赔偿限额，应由前述二公司在交强险赔偿范围内按比例承担赔偿责任，即由都邦保险中山支公司向邱顺飞4057.86元，由人保中山分公司向邱顺飞支付405.79元。
上述第2-3项合计5770.94元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出都邦保险中山支公司及人保中山分公司交强险的赔偿限额，应由前述二公司在交强险赔偿范围内按比例承担赔偿责任，即由都邦保险中山支公司向邱顺飞5246.31元，由人保中山分公司向邱顺飞支付524.63元。
上述第4-5项合计1600元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出都邦保险中山支公司及人保中山分公司交强险的赔偿限额，应由前述二公司在交强险赔偿范围内按比例承担赔偿责任，即由都邦保险中山支公司向邱顺飞1523.81元，由人保中山分公司向邱顺飞支付76.19元。
综上，被告都邦保险中山支公司共计应向邱顺飞支付赔偿款10827.98元，由于事故发生后陈红梅已向邱顺飞支付赔偿款2434.15元，扣除该款都邦保险中山支公司尚应向邱顺飞支付赔偿款8393.83元。被告人保中山分公司共计应在交强险赔偿范围内向原告邱顺飞支付赔偿款1006.61元。陈红梅已支付的赔偿款项可另行向都邦保险中山支公司理赔。
原告邱顺飞要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告陈红梅、都邦保险中山支公司、人保中山分公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告邱顺飞支付赔偿款8393.83元；
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告邱顺飞支付赔偿款1006.61元；
三、驳回原告邱顺飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，减半收取262元，由原告邱顺飞负担177元（原告已预交262元）；由被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担9元（两被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一五年十二月九日
书记员 苏嘉怡
周晓文
第10页共10页