重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21272号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人唐海洋，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告张元学,女，汉族，1964年11月7日生，住重庆市南岸区。
被告谢泽英,女，汉族，1975年9月14日生，住重庆市梁平县。
被告重庆市沁韵水处理设备有限责任公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路1号2单元6-5号，统一社会信用代码500108000058236。
法定代表人张元学。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告张元学、被告谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣担任审判长，与人民陪审员张小平、李静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人唐海洋到庭参加了诉讼。被告张元学、被告谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心与张元学签订《借款合同》约定，张元学向重庆银行小企业信贷中心申请贷款5万元用于流动资金，贷款年利率约定为9.56%，贷款期限为12个月，采取微贷还款方式。又约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还之日止，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿，并约定因借款人违约产生的全部相关费用包括诉讼费、执行费、保全费、律师费等均由借款人承担，借款人还应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。当日，谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定其为上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满起加两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权的费用。签约后，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款。但张元学未按合同约定履行还款义务构成违约，谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司也未承担保证责任。之后，重庆银行小企业信贷中心分别向张元学、谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司发出《逾期授信业务通知书》要求清偿或代为清偿相关债务，但张元学及谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司至今未如约清偿债务。现重庆银行小企业信贷中心起诉来院，请求判令：1、张元学立即向重庆银行小企业信贷中心偿还剩余借款本金50000元及截至2017年3月21日尚欠的利息148.9元、罚息33400.25元、复利99.47元；2、张元学承担以借款本金50000元为基数从2017年3月22日起至付清时止，按年利率14.34%为标准计收罚息，以尚欠的利息148.9元为基数，按年利率14.34%为标准计收的复利，利随本清；3、张元学向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金5000元及律师代理费1800元；4、谢泽英对张元学的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金5000元；5、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司对张元学的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金5000元；6、本案全部诉讼费由张元学、谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司承担。
被告张元学、被告谢泽英、被告重庆市沁韵水处理设备有限责任公司均未发表答辩意见。
经审理查明，2011年8月17日，张元学（借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款5万元用于流动资金之目的，贷款期限约定为12个月，以放款日为起算日；借款利率约定为年利率9.56%，日利率=年利率÷360；借款人采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人未能完全履行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；因借款人违约所产生的全部相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由借款人承担；本合同在履行过程中若产生纠纷，由合同签订地法院管辖，本合同签订地为渝中区；同时，双方又签订了《还贷计划表》,约定了借款人从2011年9月至2012年8月期间每月应偿还本息的具体金额。
上述合同签订当日，谢泽英（保证人）、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司（保证人）分别与重庆银行小企业信贷中心（债权人）签订《保证合同》，《保证合同》均约定：保证人愿意对上述借款承担连带责任保证；保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
2011年8月18日，重庆银行小企业信贷中心依约向合同约定的张元学指定账户发放贷款5万元。其后，张元学偿还了部分利息后未再偿还借款。2013年5月3日，重庆银行小企业信贷中心向张元学发出《逾期贷款催收通知书》要求张元学支付全部逾期款项。重庆银行小企业信贷中心向谢泽英发出《逾期贷款催收通知书》，要求其履行保证人的义务支付全部逾期款项。2015年4月30日，重庆银行小企业信贷中心向张元学发出《逾期授信业务通知书》要求张元学接到通知后立即清偿相关债务。同日，重庆银行小企业信贷中心向谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司发出《逾期授信业务通知书》，要求其督促张元学清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。张元学均未履行还款义务，谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司也未承担连带清偿责任。按照还贷计划表和还款明细，截至2017年3月21日，张元学尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金50000元、利息148.9元、罚息33400.25元。
上述事实，有《借款合同》、《还贷计划表》、《保证合同》、个人贷款借款借据、欠款明细及还款记录表、逾期贷款催收通知书、逾期授信业务通知书、国内特快专递邮件详情单等以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与张元学签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向张元学发放贷款后，张元学未按照合同约定偿还欠款，显系违约。现重庆银行小企业信贷中心要求张元学立即偿还尚欠借款本息，及要求张元学按照合同约定贷款利率加收50%即年利率14.34%计收罚息，由于有双方约定为据，且该约定没有违背法律的规定，本院予以支持。对于重庆银行小企业信贷中心请求的复利问题，因在借款合同中没有关于复利的约定，其主张借款的复利无合同依据，本院对该项请求，不应予以支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求谢泽英对本案中张元学的债务承担连带责任的问题。谢泽英与重庆银行小企业信贷中心签订的《保证合同》约定谢泽英作为保证人自愿为上述借款合同的承担连带责任保证，且重庆银行小企业信贷中心在保证期间内向谢泽英催收，要求谢泽英履行保证人义务，故谢泽英应在约定的保证范围内，对张元学的债务承担连带清偿责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求重庆市沁韵水处理设备有限责任公司对本案中张元学的债务承担连带责任及支付违约金的问题。保证合同约定保证期间到借款合同债务履行期届满后两年止，即保证期间到2014年8月17日止。但重庆银行小企业信贷中心未举示证据证明其在保证期间内要求重庆市沁韵水处理设备有限责任公司承担保证责任，按照担保法第二十六条第二款关于在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，保证人重庆市沁韵水处理设备有限责任公司的保证责任应当免除，故对该项诉讼请求，本院不予支持。此外，因重庆银行小企业信贷中心未举证证明保证人重庆市沁韵水处理设备有限责任公司在保证期间存在违反合同约定的违约情形，故其要求保证人重庆市沁韵水处理设备有限责任公司承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。重庆银行小企业信贷中心没有证据证明产生了律师费，故本院对重庆银行小企业信贷中心的关于律师费诉讼请求本院不予主张。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张元学向其支付贷款金额10%的违约金5000元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求张元学承担除了借款本金以及按贷款利率加收50%计算的罚息之外还要承担违约金的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人谢泽英除承担连带保证责任之外另行支付违约金5000元的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心与保证人谢泽英签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向谢泽英发出《逾期贷款催收通知书》及《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，谢泽英没有履行还款责任。按照《保证合同》的约定，谢泽英应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系谢泽英因自身违约行为承担的合同责任。但本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人张元学的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人谢泽英支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，因此，本院认为保证人谢泽英应当向重庆银行小企业信贷中心支付500元违约金较为恰当。
被告张元学、被告谢泽英、被告重庆市沁韵水处理设备有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张元学在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金50000元以及截止2017年3月21日的利息148.9元、罚息33400.25元；并支付从2017年3月22日起至付清时止以借款本金50000元为基数，按年利率14.34%的标准计收罚息；
二、被告谢泽英对被告张元学的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告谢泽英在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金500元；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2308元，由被告张元学承担1908元，被告谢泽英、重庆市沁韵水处理设备有限责任公司对此承担连带给付责任，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 李 静
人民陪审员 张小平
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅