浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第470号
原告：张家界中国国际旅行社有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区紫午路631号。
法定代表人：李国庆，职务：总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘某某，居民。
委托代理人（特别授权代理）：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。
被告：浙江省天台县交通旅游有限公司，住所地：天台县始丰街道天台山西路天台客运中心内。
法定代表人：陈帮镇，职务：总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
原告张家界中国国际旅行社有限公司与被告浙江省天台县交通旅游有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员胡新华适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告张家界中国国际旅行社有限公司的委托代理人刘某某、吕文兴及被告浙江省天台县交通旅游有限公司委托代理人胡法平到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告提出对原告提供的《2011年天台交通往来账》上的印章进行鉴定，浙江省宁波童天司法鉴定中心于2015年6月12日将材料退回本院。原、被告向本院申请庭外和解二个月，本案现已审理终结。
原告张家界中国国际旅行社有限公司诉称：被告在2011年曾七次组织游客到张家界旅游，并由原告提供旅游服务。被告应付原告费用合计280151元，被告于2011年5月27日、2011年7月12日向原告各支付20000元，2012年2月10日又支付原告30000元。原、被告于2013年5月20日通过网络传真方式进行了结算，被告尚欠原告210151元。后经原告催讨，被告至今未付。故原告诉至本院，要求：1、判决被告支付原告旅游费用合计人民币210151元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江省天台县交通旅游有限公司辩称：一、被告公司的旅游业务自2010年3月1日起至2013年2月28日期间已经承包给孙涛经营，在此期间被告没有与原告直接签订过旅游合同，也不存在账目结算。另外账单为复印件，真实性有待验证，其次暂且不论账单真假，账单上所盖的印章为业务确认章，并非财务专用章，业务确认章只是对单位业务确认的印章，不足以表明被告对账目的认可。二、本案已经超过诉讼时效，原告诉称的旅游业务均发生在2011年，且原告所称的最后一次付款时间为2012年3月10日，故本案已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，本案原、被告的主要争议焦点为：1、本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？2、被告尚欠原告2011年度旅游费用的金额为多少？
针对争议焦点，原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
一、往来账一份，并当庭出示网络传真电脑存档，证明原、被告曾于2013年5月20日就2011年度的旅游费用进行结算的事实；
二、天台交通旅游有限公司行程表7份、单价表7份、导游证明6份、代订房费传真件1份，证明先后七次的旅游费用以及一次代订客房费用分别为27071元、20706元、22197元、34959元、23964元、62142元、82152元、6960元，合计280151元。
三、2013年5月23日、2013年5月28日、2013年5月29日、2014年4月11日的交通结算单传真件各一份，证明该笔债务发生后双方就相关服务的结算与本次结算一样。
四、刘某某的建设银行账户明细账一份，证明被告通过齐柳青、许佩霞以现金存入或者转账的形式向原告支付70000元款项，支付情况与往来账一致。
五、刘某某银行对账单以及企业法人营业执照复印件各一份，证明原告为被告的旅游团购买机票的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告浙江省天台县交通旅游有限公司发表意见如下：对证据一的网络传真是复印件并非原件，对其真实性有异议，原告应提供电信部门出具的传真通讯记录单证明传真事实的存在，对于原告当庭出示的电脑中的传真件不能排除事后通过电脑伪造的可能。对证据二中第1份2011年4月26日至4月30日仅有行程表、单价表，没有导游证明，清单中所列的项目是否真实有异议；第2份2011年5月5日至5月9日的导游证明只是证明项目存在，且单价表由原告单方制作，并没有经过被告方确认；第3份2011年5月6日至5月10日单价表与导游证明不相符，单价表中的往返机票并没有列在导游证明中，且单价表未经被告方确认；第4份2011年6月16日至6月21日单价表中的车费每台36**元，并没有列入导游证明中，且单价表未经被告方确认；第5份2011年6月23日至6月28日单价表中的车费每台36**元，也没有列入导游证明中，且单价表未经被告方确认；第6份2011年7月16日至7月21日导游证明与单价表中项目基本吻合，但单价表未经被告方确认；第7份2011年9月23日的清单中没有导游证明，也没有经过被告的确；第8份2011年10月18日至2011年10月22日单价表中的往返大交通、车费没有列在导游证明中。对于证据三结算单均为复印件，且结算单中的印章与证据一中往来账上的印章大小不一致。对于原告提交的证据四，被告的旅游业务是承包给孙涛的，付款是承包人自己确认的，被告并不知情，真实支付的被告方予以认可。对于证据五，被告认为该份证据系刘某某转账给龚红艳，该笔转账系其个人债务往来还是为被告购买机票支出无法确定，且无法证明该笔款项系原告为被告购买机票的支出，而不是为其他旅游团购买机票的支出，故对证据五的关联性有异议，假使该笔转账系原告为被告购买机票支出的费用，亦无法证明该笔费用目前尚未付清。
被告未向本院提交其他有效证据。
本院经审查认为：对原告提供的证据一，2011年天台交通往来账通过网络传真的形式发送，最后原告在收到时加盖了被告的业务确认章，应为被告在收到原告的传真件后加盖被告的业务确认章，再通过传真的方式传送给原告，故传真原件应保存在被告方，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故本院对原告提供的证据一的证明效力，依法予以确认。对原告提供的证据二，单价表与导游证明虽有出入，但总价能够与往来账相互印证，故本院对原告提供的证据二的证明效力，依法予以采信。原告提供的证据三中显示2011年之后结算也是通过传真形式进行确认，故本院对原告提供的证据三的证明效力，依法予以采信。对原告的证据四、五，本院认为该两份证据符合证据“三性”的要求，且能够与单价表、导游证明以及往来账相互印证，故本院对其证明效力，依法予以采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中各方当事人一致事实的陈述，可认定本案事实如下：
原告自2010年开始向被告提供张家界旅游团队服务，2011年被告先后七次组织游客团到张家界旅游，原告均提供旅游服务；另外，原告还为被告的旅游团代订客房一次。被告合计应支付原告费用280151元，被告于2011年5月27日、2011年7月12日以及2012年3月10日分别向原告支付20000元、20000元、30000元，合计已支付70000元。2013年5月20日，原、被告通过网络传真进行结算，被告尚欠原告人民币合计210151元，该笔款项至今未付。在庭审过程中，被告提出对原告提供的《2011年天台交通往来账》上的印章进行鉴定，因无法提供往来账原件，浙江省宁波童天司法鉴定中心于2015年6月12日决定将鉴定材料退回本院。
本院认为，原、被告虽未签订书面的旅游服务合同，但被告多次组织旅游团到张家界旅游，且有被告公司导游出具的导游证明以及经双方确认的往来账，应视为双方达成了事实上的旅游服务合同关系，被告在接受了原告提供的旅游服务后应按约支付原告相应的费用。本案中，被告尚欠原告旅游费用合计人民币210151元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付旅游费用合计人民币210151元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称其将旅游业务自2010年3月1日起至2013年2月28日期间已经承包给孙涛经营，尚欠原告的旅游费用应由孙涛支付。本院认为，因案外人孙涛目前下落不明，有关内部承包的事实本院无法查清。退一步讲，即使如被告所言，本案发生在孙涛承包期内，因孙涛对外系以被告的名义与原告发生业务往来，被告亦应对外承担责任，被告在承担了相应的责任后，可按内部承包协议向承包人追偿，故本院对被告的该辩称，依法不予采纳。至于被告辩称本案原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效问题，本院认为，根据庭审查明，2011年的旅游服务费用双方结算时间为2013年5月20日，本案原告于2015年3月18日起诉，没有超出法律规定的两年诉讼时效，故对被告的该抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告浙江省天台县交通旅游有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张家界中国国际旅行社有限公司旅游费用人民币210151元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2225元，由被告浙江省天台县交通旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4450元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 胡新华
二〇一五年九月二十一日
代书记员 朱克威