山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终677号
上诉人（原审被告)：申保珍，女，1965年9月7日生，汉族，河南省林州市村民，住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：田志方，北京市中济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常新红，男，1969年12月12日生，汉族，山西省太原市杏花岭区村民。
原审被告：郑秀丽，女，1989年6月8日生，汉族，住晋中市榆次区，系上诉人申保珍之女。
原审被告：郑凯，男，1992年7月4日生，汉族，住晋中市榆次区，系上诉人申保珍之子。
原审第三人：山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司，住所地晋中市榆次区锦纶北路95号。
负责人：郭有忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫勇亮，男，1978年6月17日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，该公司员工。
上诉人申保珍因与被上诉人常新红、原审被告郑秀丽、原审被告郑凯、原审第三人山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人申保珍及委托诉讼代理人田志方，被上诉人常新红，原审被告郑凯、原审第三人山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司的委托诉讼代理人闫勇亮到庭参加诉讼。原审被告郑秀丽经本院传票合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人申保珍上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。二、一审的鉴定意见违背鉴定的基本要求，不能作为合法有效证据使用。三、一审法院未支持上诉人重新鉴定的要求，程序违法。庭审补充称，四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，郑秋根生前经营所负债务，上诉人未参与，为郑秋根个人债务，不应按夫妻共同债务处理。一审法院仅仅以欠被上诉人款项的事实发生在郑秋根与上诉人夫妻关系存续期间就认定属于夫妻共同债务属于认定错误。
被上诉人常新红辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求；二、一审的鉴定程序合法，鉴定结果有效，依法应当作为合法有效证据采用；三、被答辩人申请法院去自己指定的单位调取比对材料何须质证。
原审被告郑秀丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告郑凯辩称：其之前一直在学校上学，对事情不太清楚。
原审第三人辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、本案民间借贷纠纷与我公司无关；三、上诉人在陈述上诉理由的补充事项部分提到，申保珍并不清楚郑秋根对外的借贷关系有些什么，这可以证明郑秋根与我公司不存在任何关系，而且所陈述事实部分自相矛盾，因此郑秋根与债权人之间的纠纷事实明确，并不牵扯到我公司。
一审原告常新红向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即偿还原告552157元及利息；2、诉讼费等相关费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告申保珍之夫郑秋根是多年的同乡朋友。2008年，郑秋根承建山西华澳商贸职业学院4#、5#学生公寓楼期间，因购买钢材资金短缺，找原告帮忙垫付款项。原告为郑秋根垫付款项为：在榆次购钢材300000元、在太原购买钢材222800元、地材和工人工资29357元，郑秋根一直没有偿还。2014年11月23日，郑秋根为原告出具借到552157元现金的书面借据，但一直未予偿还。2015年8月，郑秋根因病死亡，其妻子申保珍、女儿郑秀丽、儿子郑凯应对郑秋根的债务依法承担偿还义务。
一审法院认定事实：一、关于原告提交的其给郑秋根垫付现金购买钢材、地材、人工工资款的说明及借款情况的书证。说明“2008年郑秋根承建施工的华澳商贸职业4#、5#学生公寓楼，施工期间因购买钢材资金短缺，找常新红帮助给垫付款项如下：1、榆次购钢材款300000元2、太原购钢材款222800元3、地材、人工工资29357元，以上垫款合计：552157元。”说明下方写有“情况属实，郑秋根。情况属实，常新红。2014年11月23日”。借款情况“今借到常新红本人现金552157元（大写：伍十伍万贰仟壹佰伍拾柒元整）借款人：郑秋根2014年11月23日”。原告陈述因郑秋根未能偿还垫付款，才出具了借据，借款实际为欠的垫付款。在案件审理过程中，被告申保珍申请对说明及借条上郑秋根的两处签名进行笔迹鉴定，原审法院根据被告申保珍的要求从山西省晋中建设集团有限公司财务处调取了郑秋根给第三人出具的收据三张。经原审法院司法技术辅助中心委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年5月12日作出警院司鉴中心（2017）文鉴字第120号文件检验意见书，鉴定意见为：检材落款“借款人：”处的签名笔迹“郑秋根”与样本1-3中的签名笔迹“郑秋根”是同一人书写形成。鉴定意见书向被告申保珍送达后，申保珍提出其申请对郑秋根的两处签名进行笔迹鉴定，但鉴定意见书记载只对借据上郑秋根的签名进行了鉴定。经向原审法院司法技术辅助中心询问，因被告申保珍只缴纳了鉴定一处签名的费用，如需对说明上的签名进行鉴定，需再缴纳鉴定费用。原审法院通知被告申保珍后，申没有缴纳鉴定费。被告申保珍对上述证据中郑秋根的签字和内容的真实性均不认可，认为“说明”和借据是并列的，同时有垫付现金和借款的情况；证据中两处郑秋根的签名，法院委托鉴定机构进行了鉴定，但鉴定机构自行变更受托事项，检材样本也未经当事人质证，该鉴定结论不能作为有效证据使用。鉴定机构的结论存在明显错误，不符合客观公正的原则要求。申请另行委托权威性更高的北京鉴定机构进行鉴定。原告认同借款未实际发生，在不能确认第一处签名是郑秋根所写的情况下，垫付款的内容应予否定。原告即使有垫付款的情形，这份证明只能证明垫付过，不能表明原告收到垫付款，被告认为原告已收取的157万元工程款中已包括了其应得的人工费和垫付款。原审法院认为，根据原告对上述证据来源及内容的陈述，可以证实郑秋根并未实际向原告借款，借款实际为原告给郑秋根的垫付款，“说明”是为了证明借款的来源。关于对郑秋根笔迹的鉴定意见，被告申保珍对“说明”处的郑秋根签名的鉴定未按规定缴费，视为其放弃鉴定权利。鉴定的检材样本是被告申保珍申请原审法院调取的，是以其认可是郑秋根本人签名为前提的，故原审法院对原告提交的上述证据及鉴定意见书予以采信。
二、关于原告提交的购买30万元、222844元钢材垫付款的证据：1、晋中市金海物资有限公司2016年11月3日出具的说明“兹证明我公司于2008年3月28日收了常新红代付华澳学校郑秋根购我公司的钢材货款现金人民币叁拾万元整。以当时收据为证。”2、晋中市金海物资有限公司2008年3月28日出具的收取30万元钢材款的收据一份。3、原告常新红从农业银行支取30万元现金的回单。4、购买222844元钢材的收据。被告申保珍认为以上证据只能证明原告购买过30万元及222844元的钢材，不能证明是郑秋根购买。作为销售钢材的公司对是否为原告代郑秋根出资购买没有证明力。原审法院认为，上述证据可以证明30万元钢材系原告付款购买，但不能证明是原告代郑秋根两次付款购买522844元钢材的事实。
三、关于原告提交的与郑秋根互借材料抵顶说明，以证明原告与郑秋根互借材料抵顶后，郑秋根欠原告29357元。被告申保珍对该证据及其证明目的均不认可。原审法院认为，因在证据上签名确认的人员未到庭作证，无法证实证据的真实性。
四、关于被告提交的第三人向山西华澳商贸职业学院出具的工作联系函，其中有“承建学生公寓项目经理郑秋根”的表述，以证明郑秋根系第三人在山西华澳商贸职业学院承建学生公寓的项目经理。第三人认可该函系公司出具，原告对该证据的证明目的不认可。原审法院认为，根据第三人庭审陈述，第三人与华澳学院签订的施工合同，其中4、5号学生公寓楼是郑秋根个人承包的。该函件出具的目的是因郑秋根病重而催促华澳学院支付工程款，不足以证明郑秋根与第三人之间的关系。
五、郑秋根支付原告华澳学院工程款157万元的收据，以证明157万元工程款中包含原告的人工费和垫付材料款。原告对收据的真实性认可，对其证明目的不认可。原审法院认为，收据的时间为2008年5月到2010年3月底，而郑秋根向原告出具“说明”和借条的时间为2014年11月23日。如果157万元的款项中包括了原告诉请的款项，之后的“说明”和借条就不会产生，故上述收据不能证明郑秋根支付原告的157万元中包含了原告的人工费和垫付材料款。
一审法院认为：本案争议焦点是一、郑秋根是否欠原告垫付款552157元；二、三被告是否应当共同承担对原告的还款责任。关于第一个争议焦点，原告提交的证据证明了垫付款项的用途，并有郑秋根签名的款项“说明”、借条佐证，证据之间相互关联，证明了原告为郑秋根垫付款项的事实。关于第二个争议焦点，郑秋根与原告之间的债权债务关系成立，且合法有效。因郑秋根死亡，其欠原告款项的事实发生在与被告申保珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告申保珍应当对郑秋根的债务承担连带偿还责任。且被告申保珍、郑秀丽、郑凯是郑秋根遗产第一顺序继承人，应在继承郑秋根的遗产的实际价值范围内承担偿还欠款责任。被告郑秀丽、郑凯声明放弃继承郑秋根的遗产，则直接以二被告应当继承的郑秋根的遗产清偿原告的欠款。关于原告主张的利息，因双方未约定还款时间及逾期付款利息，故利息自原告主张权利之日即诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款付清之日。原审判决：一、被告申保珍于判决生效后二十日内偿还原告常新红垫付款552157元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的2016年1月4日至欠款付清之日的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：申保珍是否应当偿还常新红垫付款552157元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的2016年1月4日至欠款付清之日的利息。针对争议焦点，本院评判如下：
（一）郑秋根承建山西华澳商贸职业学院4#、5#学生公寓楼是行使职务行为，还是个人行为。上诉人申保珍认为，根据其一审提交的证据可以证明郑秋根是原审第三人山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司的项目经理，郑秋根的行为就是职务行为。被上诉人常新红则认为，其与郑秋根之间的借贷关系只是个人之间的借款关系，和郑秋根是否承包华澳学院4#、5#楼工程项目无任何法律关系，与原审第三人山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司更无任何法律关系，不应追加山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司参加本案诉讼。经核实，被上诉人常新红一审时提供的《常新红给郑秋根垫付现金购买钢材、地材、人工工资款说明及借款情况》，载明借款人为郑秋根，而非原审第三人山西省晋中建设集团有限公司直属一分公司，可以证实被上诉人常新红是为郑秋根垫付款项。此外，原审第三人催促华澳学院支付工程款而出具的工作联系函，其中有“承建学生公寓项目经理郑秋根”的表述，而原审第三人则称原审第三人与华澳学院签订的施工合同，其中4#、5#学生公寓楼是郑秋根个人承包，而上诉人二审庭审时亦提出“依法应认定为郑秋根的个人债务”的诉讼主张，故现有证据不足以证明郑秋根找到常新红垫付款项属于行使职务行为。
(二）原审鉴定程序是否合法，山西警察学院司法鉴定中心作出的警院司鉴中心（2017）文鉴字第120号文件检验意见能否作为本案认定事实的依据。上诉人认为，该鉴定意见违背鉴定的基本要求，不能作为合法有效证据使用，且一审法院未支持上诉人重新鉴定的要求，程序违法。被上诉人则认为，一审的鉴定程序合法，鉴定结果有效，依法应作为合法有效证据使用。经核实，上诉人一审时申请对说明及借条上郑秋根的两处签名进行笔迹鉴定，但只缴纳了鉴定一处签名的费用，故山西警察学院司法鉴定中心只对借据上郑秋根的签名进行了鉴定，原审法院通知上诉人需再缴纳费用，上诉人没有缴纳，应视为其放弃鉴定权利。此外，原审法院根据上诉人的申请从山西省晋中建设集团有限公司财务处调取了郑秋根给原审第三人出具的收据三张作为检材样本，应视为上诉人认可检材样本中郑秋根的签名为其本人所签，而且鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序亦客观公正，原审判决采信上述鉴定意见并无不妥。
（三）上诉人申保珍是否应对郑秋根生前所负的本案债务承担偿还责任。二审庭审中，上诉人提出依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，郑秋根生前经营所负债务，上诉人未参与，为郑秋根个人债务，不应按夫妻共同债务处理。被上诉人则认为，上诉人是恶意逃避债务，从2008年发生垫付行为至2014年11月23日郑秋根为常新红出具的借条之日，被上诉人催要过几十次。经核实，被上诉人常新红一审时提供的“郑秋根财产信息”载明郑秋根及其家人名下有多处房产，且房屋面积均比较大，原审被告郑秀丽、郑凯年龄尚小，而上诉人申保珍身份信息为“河南省林州市姚村镇师街村康河自然村”村民，但却居住于晋中城区楼房内，且其一、二审阶段均未提供个人有稳定收入来源或家庭主要收入非郑秋根生前承建工程所获得的证据，且上诉人申保珍庭审时亦承认诉争债务系郑秋根生前经营所负，故无法排除上诉人分享了郑秋根生前生产经营收益的可能性，原审判决申保珍对郑秋根生前所负债务承担偿还责任并无不当。
综上所述，申保珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9321元，由上诉人申保珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 商思慧