山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1796号
原告：范加贺，男，1973年1月13日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：李敏（系范加贺之妻），女，1972年11月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
被告：济南金鼎房地产开发有限公司，住所地山东省平阴县安城镇。
法定代表人：王玉鑫，总经理。
诉讼代表人：济南金鼎房地产开发有限公司破产管理人。
负责人：提瑞婷。
委托诉讼代理人：刘东，男，1983年4月17日出生，汉族，住西藏昌都县，系济南金鼎房地产开发有限公司破产管理人工作人员。
原告范加贺与被告济南金鼎房地产开发有限公司（以下简称济南金鼎公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告范加贺及其委托诉讼代理人李敏，被告济南金鼎公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范加贺向本院提出诉讼请求：1.要求按照借条约定的利率计算利息，并追加确认利息类债权634908.82元；2.要求确认原告的逾期还款利息1575843.13元；3.要求将原告申报的违约金1377275.17元予以确认；4.要求将原告申报的“投资款”60000元及利息17866.67元取回；5.要求将原告申报的“入股款”137600元及利息27520元确认为借款，并认定为债权；6.要求将原告申报的因前期诉讼中采取保全所花费的保费10000元予以确认；7.要求被告的管理人按生效的法律文书清偿原告预交的诉讼受理费56585元和保全费5000元；8.要求被告的管理人执行法院（2016）鲁0124民初2593号判决书，并将判决书确定的金额认定为优先债权；9.要求被告承担本案的诉讼受理费、律师费等。
事实和理由：2014年8月5日至2015年8月1日，被告济南金鼎公司陆续向原告借款6191160.15元。借款到期后，原告多次向被告追要借款及利息，被告均以暂时无力偿还为由拒付。2015年8月15日，被告终于同意还款，口头承诺还有四亿多的资产，还款不是问题，并向原告出具了“还款计划”。但被告于2015年11月15日和2016年1月21日分两次仅偿还了619116.02元，此后就再也没有如期偿还剩余的借款本金和利息。2016年10月28日，被告被裁定进行破产清算，原告遂依法向被告的管理人申报了本息共计7064584.64元的债权。此后又补充申报了违约金1377664.90元。对于上述申报登记的债权，被告的管理人未能全额确认，经原告依法提出书面异议，仍未能全额确认。现原告诉至法院，诉求同前。
被告济南金鼎公司辩称，1.对于原告的第一项诉讼请求，管理人认为从借据开具的时间上看，借款事实发生在2014年8月5日至2015年8月1日之间，均是在2015年8月15日之前产生的。在2015年8月15日，原被告双方就前期借款进行结算并签订了“股东集资还款计划表”，该“股东集资还款计划表”上明确记载了2015年8月15日之后的利息计算执行人民银行2015年6月29日公布的存款利率，同时约定了自2015年8月15日之后原始借款本金6191160.15元利息的利率和还款计划等内容。据此，该“股东集资还款计划表”应视为原被告双方对借款约定进行的变更，利息计算标准也应按照“股东集资还款计划表”的约定进行计算。而且，（2016）鲁0124民初2593号民事判决书也已明确判决2015年8月15日之后的利息应按照人民银行2015年6月29日公布的存款利率计算。2.对于原告提出的第二项诉讼请求，对逾期利息不发表意见，但是本案中原告既主张了逾期利息又主张了违约金，根据相关法律规定，当事人一并主张逾期利息、违约金或其他费用时，总计不得超过年利率24%。即使判令支持原告的该项诉求，逾期利息的计算期间也应按照实际还款情况进行分开计算，且原告主张逾期利息起算日为2015年9月25日无依据。3.对于原告的第三项诉讼请求，管理人认为违约金是在合同一方不履行合同或者履行不当给合同相对方造成的损失的补偿，本案中金鼎公司未能按照还款计划表如期归还集资款借款本金的行为，管理人已经确认了逾期还款期间的利息，故对于该项违约金债权不予确认。且违约金计算标准的本意是实际损失的30%，而不是以借款本金为基数乘以30%。4.对于原告的第四项诉讼请求，对申报的投资款60000元的本金债权予以确认，但因款项是种类物，且已被用作他处，标的物已不存在，不适用破产法的取回制度。对于利息部分，因双方没有约定，故对该笔款项的利息不予确认。5.对于原告的第五项诉讼请求，因该部分款项系原告对金鼎公司的投资，属于股权，依法不属于债权，而且经审计，金鼎公司已资不抵债，故对原告申报的该部分债权的本金及利息均不予确认。6.对于原告的第六项诉讼请求，因该项费用在诉讼判决中未得到法院的支持，故不予确认。7.对于原告的第七项诉讼请求，破产法第41条规定的“诉讼费用”是指在破产申请立案后发生的，但原告所主张的诉讼费是在立案前发生的，不能认定为破产费用。8.对于原告的第八项诉讼请求，因原告的债权是在破产申请立案前发生的，是被告向原告的借款，依法不具有优先性。2016年11月11日指定了管理人，2016年12月13日法院开庭审理，在此期间，管理人已完成对金鼎公司的接管，是否中止不影响如期开庭审理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于范加贺提交的《范加贺济南金鼎房地产开发有限公司集资款明细》一份，济南金鼎公司出具的收款收据123份，济南金鼎公司于2015年8月15日出具的《济南金鼎房地产开发有限公司还款计划》一份以及《股东集资还款计划表》一份，《济南金鼎房地产开发有限公司债权申报表（欠款明细及利息计算表）》一份，济南金鼎公司管理人于2017年3月7日出具的《债权审查初审意见函》复印件一份，济南金鼎公司于2011年11月21日出具的金额分别为2万元、4万元的投资款收据复印件二份，济南金鼎公司分别于2004年4月23日、2005年4月18日出具的金额分别为5万元、87600元的入股款收据复印件二份，《股东入股明细表》复印件一份，中国平安财产保险股份有限公司平阴支公司（以下简称平安财保平阴支公司）于2016年9月13日开具的金额为1万元的诉讼财产保全责任保险保费发票一份，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安财保山东分公司）于2016年9月13日出具的平安诉讼财产保全责任保险保单一份、说明函一份以及保险条款一份，本院于2016年9月14日开具的金额为5000元的申请费收费票据一份，本院于2016年10月9日开具的金额为56585元的诉讼费收费票据一份，本院（2016）鲁0124民初2593号民事判决书复印件一份，济南金鼎公司于2016年7月29日开具的金额为468万元的退回股东投资款收据复印件一份，《委托投资协议》复印件一份，本院（2016）鲁0124民破申2号民事裁定书复印件一份，本院（2016）鲁0124民破3号决定书复印件一份，经质证，被告济南金鼎公司均无异议，本院确认为有效证据予以采信。对于本院调取的本院（2016）鲁0124民初2593号民事卷宗材料一份，双方当事人均无异议，本院予以采信。对于山东中大会计师事务所有限公司于2017年3月3日出具的《审计报告》复印件二份，《济南金鼎房地产开发有限公司关于集资利率调整的通知》复印件三份，济南金鼎公司于2011年8月23日作出的《通知》截图打印件一份，《济南金鼎房地产开发有限公司相关工商注册信息》一份，出具日期为2014年7月9日的《银行凭证》复印件一份，因证据内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告济南金鼎公司自2014年8月5日起至2015年8月1日止以股东集资名义向原告范加贺借款共计6191160.15元，并向范加贺出具收据123份。后双方于2015年8月15日就还款事宜达成一致意见，并由济南金鼎公司出具《还款计划》及《股东集资还款计划表》各一份，主要内容为：济南金鼎公司于2015年11月15日前偿还范加贺集资款总额的5%，于2016年8月15日前偿还集资款总额的15%，于2017年8月15日前偿还集资款总额的40%，于2018年8月15日前偿还集资款总额的40%及全部利息。济南金鼎公司分别于2015年11月15日、2016年1月21日偿还范加贺309558.01元、309558.01元，共计619116.02元。后济南金鼎公司未按还款计划约定期限偿还剩余借款本金及利息，范加贺于2016年10月10日诉至本院主张权利。本院经审理于2016年12月20日作出（2016）鲁0124民初2593号民事判决，判令济南金鼎公司于该判决生效后十日内偿还范加贺借款本金5572044.13元及2015年8月15日之前未付利息397058.63元，共计5969102.76元；并以5969102.76元为基数，自2015年8月16日起至2016年10月28日止，按中国人民银行于2015年6月29日公布的存款利率计算利息；该案案件受理费56585元、保全费5000元，共计61585元由济南金鼎公司承担。范加贺在该案中为申请财产保全，于2016年9月13日向平安财保山东分公司投保平安诉讼财产保全责任保险一份，支付保费1万元。
案外人薛守生等39位债权人以济南金鼎公司不能清偿到期债务且明确缺乏清偿能力为由，向本院申请对济南金鼎公司进行破产清算。本院经审查于2016年10月28日作出（2016）鲁0124民破申2号民事裁定，受理了薛守生等39位债权人对济南金鼎公司的破产清算申请。本院于2016年11月11日作出（2016）鲁0124民破3号决定书，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任济南金鼎公司管理人。
范加贺向济南金鼎公司管理人提交债权申报表，申报债权本金数额为5769644.13元，利息数额为1223265.51元，其他债权数额为71675元，以上共计7064584.64元。济南金鼎公司管理人经审查于2017年3月7日向范加贺出具《债权审查初审意见函》一份，载明确认范加贺申报的本金债权数额为5632044.13元，不确认数额为137600元；确认利息债权额为536689.93元，不确认数额为686575.58元；确认其他债权数额为61585元，不确认数额为10090元。不确认债权原因为本金计算差异、利息计算差异、其他计算差异。
另查明，济南金鼎公司分别于2004年4月23日、2005年4月18日开具收据二份，载明分别收到范加贺入股款5万元、87600元，共计137600元。范加贺等委托人与济南金鼎公司签订《委托投资协议》一份，约定范加贺等委托人自愿委托济南金鼎公司投资，由济南金鼎公司自主选择投资方向，产生的收益及时分配给范加贺等委托人。投资完成后，结清投资期间收益后，济南金鼎公司及时将委托投资款本金退还给范加贺等委托人。济南金鼎公司于2011年11月21日开具收据二份，载明范加贺分别交款2万元、4万元，交款事由为投资款。济南金鼎公司于2016年7月29日开具收款收据一份，载明收到济南市平阴县金鼎小额贷款有限责任公司退回股东投资款468万元。
本院认为：1.范加贺主张自2015年8月16日起至2016年10月28日止按借条约定的利率计算利息，并追加确认利息类债权634908.82元，被告济南金鼎公司不予认可，辩称根据双方签订的《股东集资还款计划表》记载，2015年8月15日之后的利息按中国人民银行于2015年6月29日公布的存款利率计算；同时（2016）鲁0124民初2593号民事判决已判令自2015年8月15日之后的利息按中国人民银行于2015年6月29日公布的存款利率计算。本院认为，对于范加贺主张的自2015年8月16日起至2016年10月28日止的借款利息，已经本院（2016）鲁0124民初2593号生效民事判决处理，本案不再处理。
2．范加贺主张确认以5969102.76元为基数，自2015年8月16日起按年利率24%计算至2016年10月28日止逾期还款利息1575843.13元。本院认为，因自2015年8月16日起至2016年10月28日止的欠款利息，已经本院（2016）鲁0124民初2593号生效民事判决处理，本案不再处理。范加贺该项主张于法无据，本院不予支持。
3.范加贺主张确认违约金1377275.17元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，因双方在还款计划中未明确约定违约金及损失赔偿的计算方法，且范加贺未举证证明因济南金鼎公司违约造成的损失范围及数额，故范加贺主张以5969102.76元为基数，自2016年1月22日至2016年10月28日，按造成损失的30%为标准计算违约金，证据不足，本院不予支持。
4.范加贺主张将投资款6万元及利息17866.67元取回，济南金鼎公司不予认可，辩称范加贺与济南金鼎公司之间就该笔款项形成了事实上的委托投资关系，在金鼎小额贷款公司将该笔投资款退还至金鼎公司后用作他处未及时退还，形成金鼎公司尚欠范加贺投资款的事实，管理人已对范加贺申报的6万元本金债权予以确认；且款项系种类物，标的物已不存在，不适用取回规定。因双方未约定利息，故对该笔款项的利息未有确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条第一项规定，“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产”。本案中，根据济南金鼎公司与范加贺等人签订的《委托投资协议》第二条第5款约定“受托人济南金鼎房地产开发有限公司投资完成，结清投资期间收益后，应及时将委托投资款本金退还委托人”。由此可见，该6万元的款项系济南金鼎公司基于双方签订的《委托投资协议》而占有、使用的，在投资完成后济南金鼎公司应当将投资款本金退还委托人范加贺，不应属于济南金鼎公司的财产。济南金鼎公司认可济南金鼎小额贷款公司已将该6万元款项退还济南金鼎公司，但未有及时退还范加贺，违反《委托投资协议》约定。现范加贺主张将该6万元取回，依法应于支持。对于利息，因双方未明确约定，故范加贺主张返还利息，于法无据，本院不予支持。
5.范加贺主张将其申报的入股款137600元及利息27520元确认为借款债权。济南金鼎公司不认可，辩称该款项系范加贺对济南金鼎公司的投资，属于股权，依法不属于债权；且济南金鼎公司经审计已资不抵债，故对范加贺申报的该债权本息不予确认。本院认为，根据济南金鼎公司分别于2004年4月23日、2005年4月18日开具金额分别为5万元、87600元，共计137600元的收据显示，收款事由为“入股款”，且范加贺提交的《股东明细表》中亦有范加贺的名字。此外，自2014年8月5日起至2015年8月1日止期间，原告范加贺系以“股东集资”名义向济南金鼎公司出借款项共计6191160.15元。因此，范加贺向济南金鼎公司交纳的137600元款项应认定为入股款。现范加贺主张该137600元系借款，但未提交充分证据证实双方之间达成借款137600元的借贷合意，故范加贺的该项主张证据不足，本院不予支持。
6.范加贺主张将其申报的因前期诉讼采取保全花费的保费1万元予以确认，济南金鼎公司不认可，认为该项费用在诉讼中未得到法院支持，故不予确认。本院认为，因范加贺在诉讼中为申请财产保全花费的保费1万元，并非实现债权的必要费用，不应由济南金鼎公司承担，故对范加贺该项主张本院不予支持。
7.范加贺主张济南金鼎公司管理人按生效的法律文书清偿范加贺预交的案件受理费56585元及保全费5000元。济南金鼎公司不认可，认为优先债权包括抵押债权等，该项债权列为优先债权于法无据；破产法第41条规定的诉讼费用是指破产申请立案后发生的，范加贺主张的诉讼费在立案前发生，不能认定为破产费用。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第一项规定，“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：（一）破产案件的诉讼费用”。本案中，范加贺主张的案件受理费56585元及保全费5000元，系其与济南金鼎公司因民间借贷纠纷所发生的诉讼费用，并非因破产案件发生的诉讼费用，故不应属于破产费用，不适用破产法关于随时清偿的相关规定。现范加贺主张济南金鼎公司的管理人予以清偿，于法无据，本院不予支持。
8.范加贺主张济南金鼎公司的管理人执行法院（2016）鲁0124民初2593号民事判决，并将判决确定的金额认定为优先债权。济南金鼎公司不予认可，认为该债权是在破产申请立案前发生的，依法不具有优先性。本院认为，因本院（2016）鲁0124民初2593号民事判决认定的借款本息系基于范加贺与济南金鼎公司之间民间借贷关系产生的普通债权，不享有优先受偿权；对于范加贺主张济南金鼎公司的管理人执行该判决，应属于债权人会议的职权范畴，范加贺可根据债权人会议决议实现其债权。故范加贺的该项主张于法无据，本院不予支持。
9.对于本院（2016）鲁0124民初2593号案件审理程序问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。该案中，本院于2016年10月28日受理薛守生等39位债权人对济南金鼎公司的破产清算申请后，于2016年11月11日指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任济南金鼎公司管理人。山东华信产权流动破产清算事务有限公司接管济南金鼎公司的财产后指派律师参加该案诉讼，并不违反法律规定。如范加贺仍然认为该案审理程序错误，可以通过审判监督程序解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第三十八条、第四十一条第一项、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告济南金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告范加贺投资款6万元；
二、驳回原告范加贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告范加贺负担90元，被告济南金鼎房地产开发有限公司负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年十一月二十日
书记员 李明娟