辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凤城市公安局，住所地凤城市。
法定代表人：李伟，该局局长。
委托诉讼代理人：周远鹏，男，1977年7月21日出生，住辽宁省凤城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤城市成达机动车检测有限公司，住所地凤城市。
法定代表人：王艳英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。
再审申请人凤城市公安局诉被申请人凤城市成达机动车检测有限公司（以下简称成达公司）不履行联网资质审批法定职责一案，辽宁省凤城市人民法院于2015年10月15日作出（2015）凤行初字第00052号行政判决。凤城市公安局不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日作出（2015）丹行终字第00129号行政判决。凤城市公安局不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年7月18日作出（2016）辽行申837号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人凤城市公安局的委托诉讼代理人周远鹏，被申请人成达公司的法定代表人王艳英及其委托诉讼代理人明久栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，成达公司起诉至凤城市人民法院称，根据有关规定机动车安全技术检验实行社会化，成达公司于2009年与凤城市现代产业园区管委会签订了投资汽车检测线项目建厂协议书，2011年多次找到凤城市交警大队要求批复遭到拒绝。成达公司在取得营业执照、经过发改委立项、土地使用证、环保批复、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，2014年9月25日向凤城市公安局提出书面申请，再次无理由遭到拒绝。根据有关文件，新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续。凤城市公安局、交警队无视法律、法规、文件的规定，对成达公司新建机动车检验机构的书面申请没有任何理由的拒收，导致成达公司审批手续不能完成，公司无法运营，造成巨大损失。综上，凤城市公安局拒绝接受成达公司办理联网资质书面申请，在程序上严重违法，请求法院判决凤城市公安局对成达公司的联网资质书面申请予以答复。
凤城市公安局辩称，根据国家公安局交通管理局《机动车安全技术检验监管系统建设指导意见》职责分工第（三）项规定：地市交警支队组织开展本地市机动车安全技术检验业务系统改造工作。根据辽宁省公安厅交通安全管理局2014年9月15日下发辽公交（2014）185号关于印发《全省机动车安全技术检验监管系统建设工作实施方案》的通知，其认为：1.软件部署模式最低级别为地市集中模式；2.管理模式为部、省、地（市）三级公安机关；3.职责分工由地市级交警支队负责本地市机动车安全技术检验业务系统改造工作；4.网络结构由检验机构专用局域网、支队监管中心专用局域网、省局监管中心专用局域网的三级连接构成。综上，成达公司提出联网申请不需要凤城市公安局批准，应直接向丹东市交警支队提出入网接入申请。成达公司提出联网申请不属于凤城市公安局的法定职责，凤城市公安局无需履行，也无权履行。故请求法院驳回成达公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2009年12月28日，成达公司法定代表人王艳英以个人名义与凤城市现代产业园区管理委员会签订二龙工业园投资建厂协议书（汽车检测线项目）。2014年8月至10月期间，先后在凤城市发展和改革局办理了凤发改备字[2014]31号辽宁省丹东市企业投资项目备案确认书；在凤城市人民政府土地登记部门办理了凤城国用（2014）第0536号土地使用证；在凤城市住房和城乡建设局（规划）办理了规划设计条件通知书、建设用地规划许可证、建设工程规范许可证；取得凤城市环境保护局凤环审[2014]61号关于《凤城市成达机动车检测有限公司检测线建设项目环境影响报告表》的批复。2015年2月，先后取得210682092711570号税务登记证、09271157-0号机构代码证、210682004055599号营业执照。检测线建成后，2014年9月25日成达公司向凤城市公安局提出关于凤城市成达机动车检测有限公司新建机动车安全技术检验机构的请示，凤城市公安局未予办理，故成达公司向凤城市人民法院提起诉讼，请求法院判决凤城市公安局对成达公司的联网资质书面申请予以答复。
另查：中华人民共和国公安部、国家质量监督检验检疫总局公交管[2014]138号《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定了公安机关负责核发、检验合格标志、组织考试及事后监督等职责；中华人民共和国公安部公交管[2014]219号《关于贯彻实施<关于加强和改机机动车检验工作的意见>的通知》第七项第二点规定了地市级公安交管部门要建立远程视频监管中心，负责审核检验资料、照片、视频、数据等信息，核发检验标志，统计分析检验业务数据，研判检验业务情况，及时发现异常，实时预警核查；辽宁省公安厅、辽宁省质量技术监督局辽公通[2014]181号文件《关于推进<关于加强和改进机动车检验工作的意见>贯彻实施工作的通知》第二项第一点规定,机动车安全技术检验机构的规划、设置审批已交由市级政府管理。丹东市质量技术监督局、发展和改革委员会、公安局、国土资源局、环境保护局、城乡规划局六个部门联合文件丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》第二项第（七）点规定，新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，凤城市公安局负责凤城市行政区域内的道路交通安全管理工作，包括车辆及车辆安全技术检验。该法第十三条规定，对机动车的安全技术检验实行社会化。为此公安部、国家质量监督检验检疫总局、辽宁省公安厅、辽宁省质量技术监督局先后联合发布文件。2014年12月25日，丹东质监局、发改局、公安局、土地局、环保局、规化局联合发布丹质监发（2014）129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》第一款第三项规定，发改、公安、国土、环保、规划有关部门，按照各自职责，做好相关工作。第二款第七项规定，新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续。本案原告成达公司在取得凤城市发改、国土、环保、规划等部门相关批复手续后，报请凤城市公安局批复时，凤城市公安局以不需向其报请为由拒绝。该院认为成达公司报请是新建的安检机构，根据上述文件精神，凤城市公安局应为其办理相关手续，其予以拒绝是不当的。
2015年10月15日，凤城市人民法院作出（2015）凤行初字第00052号行政判决：责令被告凤城市公安局在五个工作日内为原告凤城市成达机动车检测有限公司办理相关手续。
凤城市公安局上诉称，新建机动车检测有限公司从软件部署、管理模式、职责分工、网络结构以及对注册申请进行审核和监管问责等一系列工作最低工作权限为地市级公安机关，凤城市公安局为（县）市级公安机关，所以成达公司提出联网申请不需要凤城市公安局批准，应直接向丹东市交警支队提出入网接入申请。成达公司提出的联网申请不属于凤城市公安局的法定职责，凤城市公安局无需履行，也无权履行。原审法院判决责令凤城市公安局在五个工作日内为成达公司办理相关手续，这与成达公司的诉讼请求“立即履行批复凤城市成达机动车检测有限公司的联网申请的法定职责”不符。综上，凤城市公安局请求二审法院撤销一审判决，驳回成达公司的诉讼请求。
成达公司答辩称，根据公安部公交管（2014）219号《关于贯彻落实<关于加强和改进机动车检验工作的意见>的通知》和辽宁省公安厅、辽宁省质量技术监督局联合发布的辽公通（2014）181号《关于推进<关于加强和改进机动车检验工作的意见>贯彻实施工作的通知》，能够证明各市公安、质监部门等有权根据本地实际情况，制定实施方案。据此丹东市质量技术监督局、丹东市发展和改革委员会、丹东市公安局、丹东市国土资源局、丹东市环境保护局、丹东市城乡规划局六个部门联合颁发了丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》规定“新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续”。成达公司取得了除凤城市公安局以外的所有手续，仅仅由于凤城市公安局不履行其法定职责，导致其安检资质审批无法进行。凤城市公安局对其审批职责是非常清楚的，其已经给其他检测线进行了审批。综上，凤城市公安局的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院二审认为，本案的争议焦点为凤城市公安局应否给成达公司申请机动车安检资质许可出具相关手续。根据公安部《公安信息通信网联网设备及应用系统注册管理办法》、公交管[2014]206号《机动车安全技术检验监管系统建设指导意见》以及辽公交[2014]185号《关于印发<全省机动车安全技术检验监管系统建设工作实施方案>的通知》的规定，机动车检验监管系统软件采用地市集中部署，通过地市级公安信息通信网边界接入平台数据库同步实现综合应用平台和检验监管系统软件的数据交换。凤城市公安局认为根据上述文件规定，其不具有为成达公司出具相关手续的职责。但辽政发[2013]21号《辽宁省人民政府取消和下放一批行政职权项目的决定》第二十五项中第1小项规定，将机动车安全技术检验机构的规划、设置审批下放至市级政府管理。我市根据省政府的意见，由丹东市质量技术监督局牵头，联合包括丹东市公安局在内的其他五部门共同发文，制定了丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》，对我市机动车安检机构的设置和审批进行规范。该《通知》第二部分关于办理机动车安检资质许可必备要件中第（七）项规定：“新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续”。由于该文件的发文机关包括凤城市公安局的上级机关丹东市公安局，因此该文件对凤城市公安局具有约束力，凤城市公安局应当为成达公司新建机动车安检机构办理相关手续。并且从实践来看，在成达公司申请之后，凤城市公安局亦为其他安检机构出具相关手续。所以凤城市公安局主张其不具有为成达公司办理相关手续的职责，不能成立。关于凤城市公安局主张原审判决由其办理相关手续与被上诉人诉讼请求不符一节，因六部门联合发布的丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》中规定为“取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续”，原审法院据此判令凤城市公安局为成达公司办理相关手续并无不当。综上，凤城市公安局的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
本院于2016年5月12日作出（2015）丹行终字第00129号行政判决：驳回上诉，维持原判。
凤城市公安局再审称，原审判决认定事实的主要证据不足，原判与诉讼请求不符。根据公安部交通管理局《机动车安全技术检验监管系统建设指导意见》职责分工第（三）项规定，地市级交警支队组织开展本地市机动车安全技术检验业务系统改造工作；辽宁省公安厅、辽宁省质量技术监督局《关于推进<关于加强和改进机动车检验工作的意见>贯彻实施工作的通知》第二条第一项及《辽宁省人民政府关于取消和下放一批行政职权项目的决定》，机动车安全技术检验机构的规划、设置、审批已交由市级政府管理；辽宁省质量技术监督局《关于调整机动车安检机构行政许可的通告》，取消了安检机构注册资金额度、检测场地面积、增加机动车检测线需当地公安、环保部门签署意见等限制性规定。而丹质监发[2014]129号文件规定，新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续，并未明确县级公安机关应当履行何种职能，办理何种手续。综上，成达公司提出联网申请，不需要凤城市公安局批准，也不属于凤城市公安局的法定职责。请求撤销凤城市人民法院（2015）凤行初字第52号行政判决和本院（2015）丹行终字第129号行政判决。
成达公司辩称,1.凤城市公安局是法定的道路交通安全管理机关；2.监管系统、监管平台的建设未规定县级公安机关的相应职责，但无论是否与县级公安机关有关均与本案无关；3.成达公司提出的联网申请之时，监管系统、监管平台尚在建设当中，并未投入使用，仍然使用原公安专网，成达公司根据属地原则向所在地的主管机关即凤城市公安局提出入网的申请是正当的；4.丹东市质监局、发改委、公安局、国土局、环保局、规划局六部门联合制定的《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》（丹质监发[2014]129号）是合法的，没有超越上级主管机关相应文件规定的权限。新建安检机构在取得发改、公安、国土、环保、规划五部门的批准手续后，才能取得质监局的行政许可；5.成达公司提出的诉讼请求有事实和法律依据，凤城市公安局依法具有为成达公司履行同意联网申请手续的义务。综上，凤城市公安局的再审请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回，维持原一、二审判决。
再审阶段，凤城市公安局提供以下证据
证据1.辽宁省质量技术监督局办公室文件辽质监办发[2016]124号文件及附件（1），证明机动车安检联网资质审批时，没有规定公安机关的任何一项许可项目，质监局所作出的行政许可不需要经过公安机关在中间添加任何手续。
成达公司的质证意见是，对该证据的真实性、合法性没有异议，但该文件资料核发在2016年5月9日，而成达公司向凤城市公安局提出要求联网的时间是2014年9月25日。丹东市六部门联合文件制发的时间是2014年12月25日，所以该文件与本案无关。
证据2.凤城市公安局交警大队关于机动车安检联网资质审批问题的请示及辽宁省公安厅交通安全管理局对该问题的回复，时间是2016年10月25日。证明凤城市公安局就涉案问题向辽宁省公安厅交通安全管理局请示，其答复是要求到（地）市级交警支队备案联网，由地市级交警支队审核后录入检验机构备案相关信息。
成达公司的质证意见是，对该证据的真实性、合法性没有异议，但请示的时间是2016年10月18日，回复的时间是2016年10月25日，本案终审判决作出的时间是2016年5月12日，该证据与本案无关。
成达公司提供证据为凤城市人民法院（2016）辽0682执1400号执行案件结案通知书，证明本案二审判决生效后，凤城市公安局已经按照生效判决履行了相关义务，为成达公司履行了相关行政审批手续。
凤城市公安局的质证意见是，对证据的真实性无异议。终审判决生效后，公安机关必须要依法履行，但是否认可判决是另一回事，所以该证据与本案无关。成达公司还有一家速达检测公司，未经凤城市公安局审批，现在已经正常营业了。
经审查，凤城市公安局提供的证据1、2均是有关部门的规范性文件，本院对其真实性予以确认，但上述文件发布的时间在人民法院受理本案之后，与本案无关。成达公司提供的证据系人民法院结案文书，能够证明凤城市公安局履行了人民法院判决确定的义务。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
认定上述事实的证据有，机动车安全技术检验监管系统建设指导意见、辽公交[2014]185号《关于印发<全省机动车安全技术检验监管系统建设工作实施方案>的通知》、公安信息通信网联网设备及应用系统注册管理办法、凤城市检车线申请联通专网流程、关于凤城市成达机动车检测有限公司新建机动车安全技术检验机构请示、凤城市成达机动车检测有限公司营业执照、公安部、国家质量监督检验检疫总局公交管[2014]138号《关于印发<关于加强和改进机动车检验工作的意见>的通知》、公安部公交管[2014]219号《关于贯彻实施<关于加强和改进机动车检验工作的意见>的通知》、辽宁省公安厅、辽宁省质量技术监督局辽公通[2014]181号《关于推进<关于加强和改进机动车检验工作的意见>贯彻实施工作的通知》、丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》、辽宁省质量技术监督局2014年第7号《辽宁省质量技术监督局关于调整机动车安检机构行政许可的通告》、凤城市公安局交警大队关于机动车安检联网资质审批问题的请示及辽宁省公安厅交通安全管理局对该问题的回复、辽质监办发[2016]124号文件及附件（1）等材料，业经一、二审法院开庭质证和本院再审审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院再审认为，辽政发[2013]21号《辽宁省人民政府取消和下放一批行政职权项目的决定》第二十五项中第1小项规定，将机动车安全技术检验机构的规划、设置审批下放至市级政府管理。依据该文件规定，丹东市政府取得了省政府下放的行政职权的权限。为了科学合理行使该权限，由丹东市质量技术监督局牵头，联合包括丹东市公安局在内的其他五部门共同发文，制定了丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》，对我市机动车安检机构的设置和审批进行规范。该文件第二部分关于办理机动车安检资质许可必备要件中第（七）项规定：“新建或迁址的安检机构应取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续”。由于该文件的发文机关包括凤城市公安局的上级机关丹东市公安局，因此该文件对凤城市公安局具有约束力。
根据公安部《公安信息通信网联网设备及应用系统注册管理办法》、公交管[2014]206号《机动车安全技术检验监管系统建设指导意见》以及辽公交[2014]185号《关于印发<全省机动车安全技术检验监管系统建设工作实施方案>的通知》的规定，机动车检验监管系统软件采用地市集中部署，通过地市级公安信息通信网边界接入平台数据库同步实现综合应用平台和检验监管系统软件的数据交换。凤城市公安局认为根据上述文件规定，其不具有为成达公司出具相关手续的职责。上述文件规定的是机动车检验监管系统接入平台数据库的方式，不是设立机动车检验机构的条件，机动车检验接入平台应该由机动车检验机构来完成，因此要对机动车进行检验，首先应设立检验机构，我市对机动车检验机构的设置和审批，发布了丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》。凤城市公安局应按通知的内容，为新建或迁址的安检机构出具相关手续，且在成达公司申请之后，凤城市公安局已为其他安检机构出具了相关手续。所以凤城市公安局主张其不具有为成达公司办理相关手续的职责，不能成立。故凤城市公安局应当为成达公司新建机动车安检机构办理相关手续。凤城市公安局的再审请求及理由没有事实根据和法律依据，本院再审不予支持。
关于凤城市公安局主张原审判决由其办理相关手续与成达公司诉讼请求不符一节，因丹东市六部门联合发布的丹质监发[2014]129号《关于加强机动车安全技术检验机构管理的通知》中规定为“取得所在市、县（市）发改、公安、国土、环保、规划等部门的相关手续”，成达公司系按照上述文件规范的内容向人民法院主张的权利，原审法院据此判令凤城市公安局为成达公司办理相关手续并无不当。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条的规定，判决如下：
维持本院（2015）丹行终字第00129号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 马晓明
审判员 沈 白
审判员 李大为
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王丽娜