浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2499号
原告：钟沛，男，1960年10月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：浙江省水利厅，住所地：杭州市上城区梅花碑7号。
法定代表人：陈龙，厅长。
委托诉讼代理人：夏益杰，男，浙江省水利厅政法处副处长。
委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。
原告钟沛与被告浙江省水利厅用人单位责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序，由审判员朱旭东担任审判长，会同人民陪审员韩小玲、金一婧组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告钟沛，被告浙江省水利厅的委托诉讼代理人殷超、夏益杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟沛向本院提出诉讼请求：1.确认盖有“浙江省水利厅人事教育处”印章的、印有钟沛姓名的《年度考核登记表（2013年度）》无效；2.确认汤建华审核的浙江省水利信息管理中心2O13年绩效考核奖发放表无效；3.确认汤建华审核的浙江省水利信息管理中心2014年1月至12月工资发放表无效；4.被告赔偿支付原告2O13年绩效考核奖、2014年薪级工资及利息损失共计人民币18426.26元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月28日，原告收到杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初236号通知书，得知印有原告姓名的年度考核登记表（2013年度）上，审核单位处盖“浙江省水利厅人事教育处”印章的盖章人系浙江省水利厅人事教育处。2015年12月1日，参加（2015）杭上民初字第418号案诉讼的虞开森当庭自认不悔了上述印有原告姓名的2013年度考核登记表，填表日期是2013年1月7日，由厅人事处的人写了审核意见，盖了厅人事处的章，考核依据是省水利厅浙水人[2005]33号文件等事实。浙江省水利厅人事教育处在浙江省水利信息管理中心于2013年初就己填制好的印有姓名为“钟沛”的2013年度考核登记表上审核单位盖章处盖“浙江省水利厅人事教育处”印章是不争的事实。浙江省水利厅财务审计处工作人员汤建华，根据上述“考核登记表”，对浙江省水利信息管理中心2013年度绩效考核奖发放表进行审核，核准不发给原告2013年绩效考核奖，核准不增加原告2014年薪级工资。根据浙水人[20O5]33号文件印发实施的《浙江省水利厅国家公务员及厅属事业单位有关人员年度考核实施办法》中规定的非领导人员年度考核的方法和程序，由被考核人按照考核内容和岗位工作标准，对年度岗位履职情况进行总结，填写《年度考核登记表》，最终由厅机关考核委员会审定非领导人员年度考核结果而非厅人事教育处。浙江省水利厅人事教育处不是考核当事人，浙江省水利厅人事教育处在由浙江省水利信息管理中心于2013年初就填制好的上述登记表审核单位盖章处盖“浙江省水利厅人事教育处”印章明显系与考核无关，明显系职务行为不当，浙江省水利厅财务审计处工作人员汤建华据此“考核登记表”，未如实审核浙江省水利信息管理中心2013年绩效考核奖发放表和2014年1月至12月工资发放表，任假造假，核准不发给原告2O13年度绩效考核奖，核准不增加原告2014年薪级工资，造成原告2013年绩效考核奖和2014年薪级工资损失，致原告的合法财产受到损害，受损数为人民币18426.26元。上述浙江省水利厅人事教育处及浙江省水利厅财务审计处工作人员汤建华职务行为不当，侵害了原告合法的财产权利，造成原告财产损失，故原告诉至法院，要求被告依法承担侵权责任并赔偿。
被告浙江省水利厅辩称：一、本案的本质是事业单位工作人员与其单位之间的人事考核纠纷，不属于民事案件的受案范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。本案争议对象为被告人事教育处对原告2013年度考核登记表上的审核意见及其盖章。根据《浙江省水利厅国家公务员及厅属事业单位有关人员年度考核实施办法》第三条的规定，被告对考核等次的认定是厅属事业单位人员考核的一个环节。而《事业单位人事管理条例》明确将事业单位考核行为的救济程序排除在诉讼、仲裁范围之外，适用复核、申诉程序。二、关于原告要求判令确认汤建华审核的浙江省水利信息管理中心2O13年绩效考核奖发放表无效，判令确认汤建华审核的浙江省水利信息管理中心2014年1月至12月工资发放表无效的诉讼请求是关于浙江省水利信息管理中心，故本案被告不适格，应予以驳回。三、原告的起诉行为已经超过法定的诉讼时效。原告2013年度的考核结果在2014年2月即已在浙江省水利信息管理中心单位内部公布，原告作为信息中心工作人员理应知晓。另依据浙劳人仲案字［2014］第95号仲裁裁决书可知，原告曾于2014年12月30日向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求之一即主张2013年奖金30000元，信息中心在举证期内向仲裁委递交了原告2013年度考核登记表作为证据，原告当庭进行了质证，所以原告至迟于2015年2月9日（开庭审理当日）已知晓其2013年度的考核等次。如原告认为被告侵犯其合法权益，则至迟应于2017年2月8日前向管辖法院提起诉讼，但原告却于2017年6月1日才向法院起诉，已远远超过两年的诉讼时效。因此，请求法院裁定驳回原告起诉。四、原告诉讼请求的请求权基础不存在。本案中，原告以用人单位责任纠纷为由起诉被告，而用人单位责任纠纷是指用人单位的工作人员基于执行工作任务造成他人损害时，由用人单位承担侵权责任。被告对原告2013年度的考核结果进行审定并非对外执行职务的行为，仅是履行单位内部的管理职责，故原告的诉请缺乏法律上的请求权基础。五、被告依照《实施办法》的规定对原告进行考核并作出基本合格的评定等次高于原告用人单位对其年度考核作出不合格的评定等次，并未对原告的合法权益造成损害。退一步说，即使按照用人单位责任纠纷来看待本案，原告的诉讼请求也不成立。用人单位责任纠纷属于侵权责任范畴，一般侵权行为的构成要件包括：有侵权行为、有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。浙江省水利信息管理中心对原告2013年度的考核等次意见为不合格，而被告依据《实施办法》第三条关于非领导职务人员年度考核的办法和程序审定原告2013年度的考核等次为基本合格，二者相比较，被告作出的考核等次更高，被告不存在所谓的侵权行为，原告也并未因被告的行为而产生损失，主观上更无过错，因此，侵权责任的四个构成要件在本案中均不存在。六、因厅机关考核委员会非被告常设机构，未单独刻有公章，故对原告2013年度考核的审定由厅人事教育处代章并无不妥。厅机关考核委员会并非被告的常设机构，是被告为完成年度考核任务而设立的临时机构，未单独刻有公章，故在对原告2013年度考核结果进行审定后，落款由人事教育处代章。
为证明其诉称的事实，原告钟沛向本院提供了如下证据：
1.杭州市上城区人民法院通知书，证明浙江省水利厅人事教育处在印有原告姓名的《年度考核登记表（2013年度）》审核单位盖章处盖“浙江省水利厅人事教育处”印章的事实；
2.年度考核登记表，证明（1）该表由浙江省水利信息管理中心于2013年1月7日填制，审核单位盖章处盖有“浙江省水利厅人事教育处”印章；（2）与证据1、3、4、5共同证明浙江省水利厅人事教育处工作人员在由浙江省水利信息管理中心于2013年1月7日填制的，印有原告姓名的《2013年度考核登记表》审核单位盖章处盖“浙江省水利厅人事教育处”印章系职务行为不当；
3.开庭笔录，证明虞开森当庭自认不悔了印有原告姓名的《年度考核登记表（2O13年度）》填表日期为2013年1月7日，厅人事处的人写了审核意见，盖了厅人事处的章，考核依据是省水利厅浙水人［2005］33号文件的事实；
4.浙江省水利厅浙水人［2005］33号文件，证明非领导职务人员年度考核的方法和程序是：（1）个人总结。被考核人填写《年度考核登记表》；（2）绩效考核；（3）确定年度考核等次；（4）厅机关考核委员会审定年度考核结果；
5.原告聘用合同，证明原告为非领导职务人员，原告与被告无劳动人事关系，与浙江省水利信息管理中心有劳动人事关系，副高级，专业技术6级；
6.浙江省水利信息管理中心2013年绩效考核奖分配方案，证明浙江省水利信息管理中心副高级2013年绩效考核奖发放标准人民币15800元；
7.原告2014年工资单；
8.原告工资卡2014年明细；
证据7、8共同证明：（1）原告2013年绩效考核奖被扣发、原告2014年薪级工资未被增加的事实；（2）与证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12共同证明原告工资、奖金因浙江省水利厅人事教育处、浙江省水利厅财务审计处及其工作人员汤建华职务行为不当而损失共计人民币18426.26元；
9.浙江省水利信息管理中心2012年考核奖发放表，证明（1）浙江省水利信息管理中心年缋效考核奖由浙江省水利厅财务审计处审核发放，审核人为该处工作人员汤建华，浙江省水利厅财务审计处在浙江省水利信息管理中心年绩效考核奖发放表上盖“浙江省水利厅财务审计处”印章；（2）与证据1、2、3、4、5、6、7、8、12共同证明浙江省水利厅财务审计处及其工作人员汤建华职务行为不当，致原告损失2013年绩效考核奖人民币15800元的事实；
10.2013年8月省直事业单位工作人员工资发放明细表，证明（1）2013年原告岗位等级为专业技术六级，薪级工资等级为33级（799元）；（2）浙江省水利信息管理中心工资发放表由浙江省水利厅财务审计处工作人员汤建华审核；（3）与证据1、2、3、4、5、7、8、11、12共同证明浙江省水利厅财务审计处工作人员汤建华职务行为不当致原告2014年损失一级薪级工资人民币588元的事实；
11.2013年钟沛工资、奖金、补贴发放统计表，证明2013年原告岗位等级为专业技术六级，薪级工资等级为33级（799元）；
12.2014年钟沛工资、奖金、补贴发放统计表，证明原告未被发放2013年绩效考核奖及原告2014年未被增加薪级工资的事实；
13.民事答辩状，证明被告自认浙江省水利厅人事教育处在2013年度考核登记表审核单位盖章处盖浙江省水利厅人事教育处章系浙江省水利厅人事教育处自作主张行为（“代章”）的事实；
14.复函，证明浙江省水利厅人事教育处承认其在浙江省水利信息管理中心于2013年1月7日在印有钟沛姓名的《年度考核登记表（2013年度）》审核单位盖章处盖浙江省水利厅人事教育处章的事实。
为证明其辩称及主张的事实，被告浙江省水利厅向本院提供了如下证据：
1.浙劳人仲案字［2014］第95号仲裁裁决书；
2.开庭通知书；
证据1、2证明原告至迟于2015年2月9日已知晓其2013年度考核结果的事实，本案起诉已过两年诉讼时效；
3.浙江省水利厅国家公务员及厅属事业单位有关人员年度考核实施办法（浙水人［2005］33号）；
4.年度考核登记表（2013年度）。
证据3、4共同证明本案不属于民事诉讼的受案范围，原告无请求权基础。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据当庭质证，并认证如下：
被告对原告提供的证据1三性无异议，但认为厅机关考核委员会并非被告常设机构，是为完成年度考核任务而设立的临时机构，未单独配有公章，故对原告考核结果进行审定后落款由人事教育处代章；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为浙江省水利信息管理中心对原告2013年度的考核等次意见为不合格，而被告依据《实施办法》第三条关于非领导职务人员年度考核的办法和程序审定原告2013年度的考核等次为基本合格，被告作出的考核等次更高，不存在造假，原告也未因被告的考核行为产生损失，未侵害原告权利；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为浙江省水利信息管理中心对原告进行考核，在2013年度的考核登记表上做出的年度考核等次意见的时间应为2014年1月7日，而非2013年1月7日；对证据4的三性无异议，可以证明被告依据《实施办法》第三条关于非领导职务人员年度考核的办法和程序审定原告基本合格，符合实施办法的方法和程序；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与浙江省水利信息管理中心签订的是无固定期限聘用合同，双方人事关系一直存续，原、被告无人事关系并不意味着被告不能对原告的年度考核等次进行审定；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告不属于分配方案第一条规定的发放对象为2013年度考核合格及以上人员的范畴，故浙江省水利信息管理中心有权依据分配方案不向原告发放绩效考核奖；对证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅能证明原告2014年的工资收入情况，不能证明其绩效考核奖、绩效工资被侵害受损；对证据9的三性均无异议，但仅能证明原告不属于2012年考核奖发放范畴；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告2013年8月的工资发放明细情况；对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅能证明原告每月工资情况；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅证明原告每月工资情况，其绩效考核未发放及薪级未增加，系因浙江省水利信息管理中心对其2013年度的考核等次意见为不合格，而被告依据《实施办法》第三条关于非领导职务人员年度考核的办法和程序审定原告2013年度的考核等次为基本合格；对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告的考核表进行人事处代章行为并无不妥；对证据14的真实性、合法性无异议，关联性有异议，厅考核机关委员会并非被告的常设机构，对原告的考核表进行人事处代章行为并无不妥。原告对被告提供的证据1、2三性均有异议，认为非本案证据，且该裁决书因原告起诉而失效，不能作为有效证据，其中亦未认定省水利厅人事教育处在印有钟沛名字的考核登记表盖章的事实，原告知晓的是人事教育处盖章的不当职务行为，而非知晓2013年度考核结果；对证据3、4的三性均有异议，该实施办法不能作为浙江省水利信息管理中心的考核依据，第二页关于年度考核的范围不包括浙江省水利信息管理中心的非领导职务普通工作人员考核，非合法依据，且证明对象与本案无关。本院认为，原、被告提交的证据均具有真实性，本院予以认定，对证明对象综合予以考虑。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年11月30日，原告钟沛（作为受聘人员、乙方）与案外人浙江省水利信息管理中心（作为聘用单位、甲方）签订聘用合同一份，约定甲方聘用乙方从事技术管理A岗位工作，乙方按岗位职责要求履行义务、完成工作任务；合同期限为自2012年7月25日起至法定或约定的终止（解除）合同的条件出现时止；甲方聘任乙方专业技术岗位六级，聘期从2012年7月25日至2015年7月24日止，到期后按《浙江省水利信息管理中心岗位设置实施方案》规定的岗位聘任程序重新聘任等事项。
2013年度，浙江省水利信息管理中心根据《年度考核登记表》考核等次的意见为基本合格的结论，未向原告发放2013年度绩效考核奖和奖励性绩效工资，2014年未给原告增加薪级工资。被告单位员工汤建华在《2O13年绩效考核奖发放表》、《2014年1月至12月工资发放表》上审核人处签字。
另查明，原告曾以人事争议为由将浙江省水利信息管理中心诉至本院，要求该中心赔偿原告2012年至2014年的薪级工资、奖金等损失，并提出其他诉讼请求。本院依法作出（2015）杭上民初字第418号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告上诉后，杭州市中级人民法院依法作出（2016）浙01民终2417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核、考评等产生的争议不属于人民法院受理人事争议案件的范围，人民法院不予处理。本案中，原告诉请中提及的《年度考核登记表》、《2O13年绩效考核奖发放表》、《2014年1月至12月工资发放表》是否有效的问题实为浙江省水利信息管理中心2013年度考核问题，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予处理。关于原告要求被告承担用人单位责任，赔偿原告2013年度考核奖、2014年薪级工资及利息损失的诉讼请求，本院认为，已发生法律效力的（2015）杭上民初字第418号民事判决书、（2016）浙01民终2417号民事判决书已经驳回原告要求浙江省水利信息管理中心支付相应款项的诉讼请求，原告未能对其主张的损害后果提供有效证据予以证明，故本院对于原告的上述请求不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟沛的全部诉讼请求。
案件受理费261元，由原告钟沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱旭东
人民陪审员 金一婧
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 岑 晨