安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5394号
上诉人（原审被告）：合肥汐涵餐饮酒店服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号。
法定代表人：沈晓红，总经理。
委托诉讼代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超峰，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽润德环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区凤阳西路北侧恒丰大厦A座2008室。
法定代表人：施俊明，总经理。
委托诉讼代理人：钱建敏，公司员工。
委托诉讼代理人：李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥汐涵餐饮酒店服务有限公司（以下简称汐涵公司）因与被上诉人安徽润德环境工程有限公司（以下简称润德公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汐涵公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请，或改判被上诉人在返还已付设备款140000元的基础上，上诉人返还涉案设备；2、被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定上诉人在未付清全部货款的情况下，被上诉人享有所有权保留的权利，于法无据。三份合同的总价款为186500元，而上诉人已支付140000元，占总价款的75%以上。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，被上诉人无权要求取回标的物；2、上诉人在一审中明确表示返还涉案设备的前提是被上诉人需返还已付款140000元。一审法院故意回避该前提，认定上诉人无条件同意返还案涉设备，属于认定事实不清，二审应予改判。
被上诉人润德公司辩称：1、合同签订后，我方依据合同约定积极履行义务，但上诉人尚有货款未支付。在起诉前，被上诉人多次催要款项，但上诉人一直拒不支付；2、上诉人认为其已支付75%的货款，被上诉人无权取回标的物，上述观点不能成立。三个合同分别约定付款节点，上诉人在一审中认可支付140000元货款，但具体对应的是哪份合同的货款无法证明。因此，依据签订合同的先后顺序，依据后两份合同中关于所有权保留的约定，被上诉人有权要求上诉人返还标的物；3、不论上诉人在程序及实体上如何辩驳，均不能回避一个事实，即上诉人严重违反合同约定，未及时支付货款，尚有46500元未支付；4、被上诉人安装完毕后，上诉人于2013年初正常开业，上诉人在此前后均未提出任何异议，故上诉人的机器设备使用是完全正常的，且产品早已超过合同约定的保修期。
润德公司向一审法院起诉请求判令：1、汐涵公司返还润德公司出售的中央空调和美的节能降温风机机组；2、若汐涵公司不能返还原物，则判令汐涵公司立即支付剩余工程款46500元，并支付逾期付款利息9184元（该利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年1月1日暂计至2016年2月2日，款清息止）；3、汐涵公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月9日，双方签订一份《热泵热水机安装工程施工合同》，约定汐涵公司将位于德客宾馆的热泵热水机安装工程发包给润德公司施工，工程内容为新购买2台R**-380热泵热水机安装制作，工程总造价为88000元，付款方式为签订合同时付款8000元，设备进场付款至合同总价的30%即18400元，安装结束后付款合同总价的60%即52800元，开业十日内付清10%余款8800元。
2012年10月12日，双方又签订一份《美的中央空调设备供货及安装合同》，约定汐涵公司将位于德客酒店一层的空调供货及安装工程交由润德公司施工，合同总价款74000元，付款方式为签订合同时付款合同价的30%即22800元，设备进场付款合同总价的60%即45600元，安装结束后一个月内付清合同总价10%的余款即7600元，另合同约定标的物所有权自货款全额付清时转移，但汐涵公司未履行支付货款义务的，标的物属于润德公司所有。另润德公司为履行该合同，已交付标的及安装辅材如下：美的空调设备风管机8台（型号KFR-120T2W）、冷凝水管42米（型号DN25）、紫铜管50米（型号KFR-120T2W）、风管机外机支架8付（型号KFR-120T2W）、回风口8个、出风口11个、风管38㎡、复合软管15米、帆布及辅材1项。
2012年10月31日，双方再签订一份《新排风工程项目购销合同》，约定润德公司向汐涵公司提供美的节能降温风机组（包括直流送风机4台、BPT12-13P2换气扇21台、BPT15-24P2换气扇23台），设备总价24500元，付款方式为合同签订后五日内首付30%即7350元，设备辅材进场付14700元，安装调试结束后30日内付清余款10%即2450元。另合同约定标的物所有权自货款全部付清时转移，但汐涵公司未履行支付货款义务的，标的物属于润德公司所有。润德公司为履行该合同交付标的及安装辅材如下：直流送风机4台、换气扇21台（型号BPT12-13P2）、换气扇（BPT15-24P2）23台，辅材有软管230米（型号DN100）、PVC新风管道180米（型号110）、PVC新风管道55米（型号160）、PVC排风管道105米（型号110）、新风口23个、PVC管道及辅材1项（金额1800元）。
上述三份合同在履行过程中，汐涵公司共计支付了润德公司140000元的价款，但双方对已付的140000元具体是哪份合同的价款，均无法理清，同时也未能提供相关证据来加以判断。一审中，汐涵公司同意返还润德公司诉请中所主张的设备及辅材。
一审法院认为：案涉三份合同均是当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同的约定，全面履行自己的义务。润德公司要求汐涵公司返还中央空调及节能降温风机机组以及相关辅材的主张，因合同已经约定，汐涵公司在未付清全部货款的情况下，润德公司保留所有权。根据合同法的相关规定，该约定与法有据，且汐涵公司同意返还，故依法予以支持。关于汐涵公司主张的在返还原告设备的同时，润德公司需返还其已支付的140000元价款的问题，因案渉设备在汐涵公司已安装使用多年，现汐涵公司主张返还140000元，合同无约，依据不足。根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对汐涵公司的主张，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：汐涵公司于判决生效之日起十日内返还润德公司设备及辅材如下：一、美的空调设备风管机8台（型号KFR-120T2W）、冷凝水管42米（型号DN25）、紫铜管50米（型号KFR-120T2W）、风管机外机支架8付（型号KFR-120T2W）、回风口8个、出风口11个、风管38㎡、复合软管15米、帆布及辅材1项；二、直流送风机4台、换气扇21台（型号BPT12-13P2）、换气扇23台（型号BPT15-24P2）、软管230米（型号DN100）、PVC新风管道180米（型号110）、PVC新风管道55米（型号160）、PVC排风管道105米（型号110）、新风口23个、PVC管道及辅材1项。案件受理费2260元，由汐涵公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于润德公司要求汐涵公司返还相应设备，有无事实和法律依据。
本案中，润德公司和汐涵公司签订的是三份各自独立的合同。虽然双方无法分清汐涵公司已付的140000元具体对应的是哪一份合同的价款，但是本院认为应依据合同签订时间的先后顺序及付款方式的约定来判断，即先扣除《热泵热水机安装工程施工合同》项下的全部货款88000元，再扣除《美的中央空调设备供货及安装合同书》项下的部分货款52000元，《新排风工程项目购销合同》项下的货款分文未付。由于后两份合同均明确约定在汐涵公司未履行支付货款义务时，标的物属于润德公司所有，且汐涵公司的已付款金额均未达到标的物总价款的75%，故润德公司有权要求汐涵公司返还相应设备。一审判决结果并无不当。
综上所述，汐涵公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由合肥汐涵餐饮酒店服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。