贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3915号
原告：贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地遵义市汇川区。
负责人：李涛，该行行长。
委托诉讼代理人：覃义，男，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：石军，男，系该行工作人员。
被告：刘刚均，男，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：张大坦，男，1948年6月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：陈祖梅，女，1950年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
原告贵州银行股份有限公司遵义分行与被告刘刚均、张大坦、陈祖梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称：贵州银行遵义分行）的委托诉讼代理人覃义、石军，被告刘刚均，被告张大坦、陈祖梅及其委托诉讼代理人戴学萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘刚均偿还原告借款本金400,000.00元、利息50,490.97元（暂时截至到2016年7月6日）及自2016年7月7日起至借款结清之日止的利息（按合同约定计算）；二、判令原告对被告张大坦、陈祖梅抵押资产拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权；三、判令被告张大坦、陈祖梅承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告刘刚均、张大坦、陈祖梅于2014年3月19日签订了《个人担保借款合同》，合同约定原告向被告刘刚均发放贷款400,000.00元，借款期限为2014年3月21日至2016年3月21日，由张大坦、陈祖梅位于仁怀市xxxx面积为126.2平方米的住房做抵押担保，该抵押物已在仁怀房管局办理抵押登记。原告与被告张大坦、陈祖梅于2014年3月18日签订了《房地产抵押承诺函》，由张大坦、陈祖梅承担无限担保责任。原告于2014年3月21日履约向被告刘刚均发放贷款400,000.00元，因借款人违反《个人担保借款合同》约定未按期偿还借款，经原告多次上门催收，被告刘刚均以各种理由拒绝还款，至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院主张上述权利。
被告刘刚均辩称，2014年3月其租用被告张大坦的门面做生意，张大坦的女婿杨劲向被告刘刚均借营业执照，因杨劲在工商局上班，被告刘刚均认为是对营业执照进行审查，所以将营业执照给了杨劲，后杨劲又陆续要其提供身份证及结婚证称准备用刘刚均的名义到银行贷款，并用杨劲的岳父张大坦位于仁怀市xxxx面积为126.2平方米的房屋作抵押。事后，杨劲用被告刘刚均的名义办理了400,000.00元贷款，该笔贷款全部由杨劲在实际支配使用，贷款后一年多的利息也由杨劲偿还。因在银行所留的联系电话是杨劲的，原告从来没有向被告刘刚均催问过该贷款，现因杨劲未按时偿还银行贷款，被告刘刚均才被起诉。杨劲为真正的贷款使用人，被告刘刚均因被杨劲欺骗而作出了不真实的意思表示，该贷款应由杨劲负责偿还，被告刘刚均不承担偿还义务，要求追加杨劲为被告参加诉讼，判决由杨劲偿还该贷款。
被告张大坦、陈祖梅辩称，原告所诉不实，本案涉及的贷款是原告的工作人员与杨劲串通后用刘刚均的名义贷款，该贷款由杨劲实际占有使用，且一年多来的利息也由杨劲在偿还。虽然贷款合同系被告刘刚均与原告签订，但原告知晓实际使用人是杨劲，因此，本案应依法追加杨劲为被告参与诉讼。被告张大坦、陈祖梅仅是物权担保人，对该债务的清偿应当由实际贷款人和债务人先行承担，在债务人没有支付能力时才由被告张大坦、陈祖梅承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，原告与被告刘刚均、张大坦、陈祖梅签订了《个人担保借款合同》，该合同中载明：“借款人：刘刚均，抵押人：张大坦、陈祖梅。借款金额人民币（大写）：肆拾万元整，借款期限24个月，即自2014年3月21日起至2016年3月21日。利率为借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率6.15%的基础上上浮60%（即年利率为9.84%）。借款人还本付息采用按季结息，到期还本，结息日为季末的20日。本合同项下借款的担保方式为抵押担保。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。担保物为共有的，共有人同意担保人的担保行为，并承诺共同承担担保及其相关的法律责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同第16.1条约定的逾期贷款罚息计收复利。”被告刘刚均和被告张大坦、陈祖梅分别在该合同的借款人和抵押人处签字捺印。被告张大坦、陈祖梅以其位于仁怀市xxxx的住房一套对该笔借款作抵押担保，并出具《房产抵押承诺函》，该套房屋于2014年3月21日在仁怀市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续。同日，原告向被告刘刚均帐号为xxxx的账户发放贷款400,000.00元，刘刚均在人民币贷款借据上签字并捺印。被告刘刚均支付2015年6月21日之前的利息共计50,314.53元。
上述事实，有原告贵州银行遵义分行提交的人民币贷款借据、个人担保借款合同、房地产抵押承诺函、欠息清单、被告刘刚均的经营资料、身份资料及被告张大坦、陈祖梅的身份资料、银行流水清单、房地产抵押清单、房屋他项权证、还款流水明细及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证证实，并经庭审质证和本院审查，可以确认。
本院认为，原告与被告刘刚均、张大坦、陈祖梅签订的《个人担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方具有法律约束力。被告刘刚均作为借款人未按合同约定按时偿还借款及利息，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告诉请被告刘刚均偿还借款本金400,000.00元于法有据，本院予以支持。就原告主张被告刘刚均支付利息的诉讼请求，包括欠息清单所列的欠息、罚息、复利，因原、被告之间所签订的《个人担保借款合同》中已作了明确约定，但被告刘刚均仅支付2015年6月21日之前的利息，尚未支付2015年6月22日之后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告要求被告刘刚均支付自2015年6月22日起至借款清偿之日止的欠息、罚息、复利（按合同约定计算），本院予以支持。被告张大坦、陈祖梅以其位于xxxx的住房一套为刘刚均借款作抵押担保，在《个人担保借款合同》的抵押人处签字捺印，并出具《房产抵押承诺函》，承诺共同承担担保责任，该套房屋在有关部门办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”之规定，本院认为，原告贵州银行遵义分行有权对被告张大坦、陈祖梅抵押资产拍卖或变卖所得价款在借款本金400,000.00元及自2015年6月22日起至借款清偿之日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息、复利的范围内优先受偿。被告张大坦、陈祖梅作为本案借款的抵押人，二人提供的担保系物的担保，而非保证，对原告要求被告张大坦、陈祖梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘刚均、张大坦、陈祖梅主张借款的实际使用人是杨劲（案外人），其对本案借款具有清偿责任，申请追加杨劲为被告参与诉讼，本院经审查认为，杨劲与本案没有法律上的利害关系，根据合同的相对性，不应追加杨劲为本案的被告参与到诉讼中。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条之规定，判决如下：
一、限被告刘刚均在本判决生效后三十日内偿还原告贵州银行股份有限公司遵义分行借款本金400,000.00元及自2015年6月22日起至借款清偿之日止按个人担保借款合同约定利率计算的欠息、罚息、复利；
二、原告贵州银行股份有限公司遵义分行对被告张大坦、陈祖梅位于xxxx号的住房拍卖或变卖所得的价款在借款本金400,000.00元及自2015年6月22日起至借款清偿之日止按个人担保借款合同约定利率计算的欠息、罚息、复利的范围内优先受偿；
三、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,029.00元、财产保全费3,020.00元，共计7,049.00元，由被告刘刚均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 杨 硕
二〇一六年九月二十七日
书记员 王群惠