黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终200号
上诉人（原审原告）：黑龙江省北大荒投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：魏成林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海英，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏晓丽，黑龙江胜德利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司，住所地富锦市。
法定代表人：刘喜本，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司，住所地富锦市。
法定代表人：刘雪峰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦华龙粮油工贸有限责任公司，住所地富锦市。
法定代表人：刘子光，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦稻福米业有限公司，住所地富锦市。
法定代表人：张和国，该公司总经理。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人孙鹏，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省建三江农垦三江缘米业有限责任公司，住所地富锦市。
法定代表人：邵士玲，该公司经理。
原审被告：邵士玲，女，1961年11月24日出生，汉族，住富锦市。
原审被告：徐延军，男，1962年7月3日出生，汉族，住富锦市。
上诉人黑龙江省北大荒投资担保股份有限公司（以下简称北大荒担保公司）、黑龙江省建三江农垦七星粮油工贸有限责任公司（以下简称七星公司）、黑龙江省建三江农垦宏达粮油工贸有限公司（以下简称宏达公司）、黑龙江省建三江农垦华龙粮油工贸有限责任公司（以下简称华龙公司）、黑龙江省建三江农垦稻福米业有限公司（以下简称稻福公司）与原审被告黑龙江省建三江农垦三江缘米业有限责任公司（以下简称三江缘公司）、邵士玲、徐延军担保合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2015）垦商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北大荒担保公司的委托诉讼代理人王海英、魏晓丽，上诉人七星公司的法定代表人刘喜本及七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司共同的委托诉讼代理人孙鹏，原审被告徐延军到庭参加诉讼。原审被告三江缘公司、邵士玲经本院合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年11月15日，三江缘公司与中国建设银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称农垦建行）签订一份编号为NKXQ[2013]016号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《16号借款合同》），借款金额1000万元，借款期限自2013年11月5日起至2014年10月4日止。北大荒担保公司为该笔借款提供担保，并与农垦建行签订一份编号为NKXQ[2013]016号的《16号保证合同》。同年11月17日，北大荒担保公司与三江缘公司、邵士玲、徐延军签订一份编号为（2013）北担合字第042号《42号反担保合同》（以下简称《42号反担保合同》），约定：邵士玲、徐延军为前述借款向北大荒担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证；三江缘公司将其所有的机器设备98台（套）、邵士玲所有的局直字第S3000249号房屋所有权、徐延军所有的建局房私字第02391号房屋所有权抵押给北大荒担保公司，并均已办理抵押登记手续；三江缘公司将4560吨水稻质押给北大荒担保公司；邵士玲、徐延军将其各自持有三江缘公司的50%股权（出质权数额为200万元）质押给北大荒担保公司，亦办理了股权质押登记。同日，北大荒担保公司与七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司（以下简称四保证人）签订一份编号为2013年保字第001号《保证合同》（以下简称《保证合同1》），四保证人为三江缘公司的借款提供连带保证。2013年11月，农垦建行向三江缘公司发放借款1000万元。2014年6月23日，因三江缘公司未能偿还前述《16号借款合同》项下借款的当月利息，北大荒担保公司分别于同年6月30日、7月31日向农垦建行代偿利息65,353.46元和67,632.34元，同年8月27日代偿本息10,083496.53元，代偿本息合计为10,216,482.33元。
一审法院同时查明：邵士玲与徐延军系夫妻关系，该二人系三江缘公司股东。上述《42号反担保合同》签订后，邵士玲、徐延军将水稻存放在三江缘公司仓库内，但未停止生产经营。2014年6月，北大荒担保公司发现三江缘公司不再偿还农垦建行借款利息且三江缘公司院内水稻大部分减少，遂向黑龙江省建三江农垦公安局经济犯罪侦查大队报案。
一审法院还查明：北大荒担保公司在“建三江”地区设有办事处，主要工作包括公积金担保贷款、中小企业贷款调查及贷款企业的保后监管。北大荒担保公司所聘用监管人员由该办事处管理，每名监管人员负责二至三个贷款企业的生产经营状况、法人情况及企业变动等情况的日常巡视并向北大荒担保公司汇报，监管人员工资由借款企业转给北大荒担保公司后支付。
一审法院另查明，北大荒担保公司为“建三江”地区企业提供担保的方式为：对企业提供担保的同时与被担保的企业签订反担保合同，由被担保的企业提供抵押、质押财产，同时由几家企业进行连带保证。企业所提供的质押财产大多为生产经营所需的水稻，由于生产经营的需要无法进行第三方监管或封存质押，监管地点在出质人企业院内，并估算出水稻数量，对生产经营的水稻用量进行核对。2014年水稻最低收购价格为1.55元每市斤。
北大荒担保公司向一审法院起诉请求：一、三江缘公司偿还北大荒担保公司代偿款10,216,482.33元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月27日起至一审判决时止）；二、三江缘公司支付违约金200万元；三、邵士玲、徐延军对三江缘公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司对上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任；五、北大荒担保公司对邵士玲、徐延军抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；六、北大荒担保公司对邵士玲、徐延军持有三江缘公司股权转让价款优先受偿。上述七被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
一审法院认为：北大荒担保公司与三江缘公司、邵士玲和徐延军签订的《42号反担保合同》，与四保证人签订的《保证合同1》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。北大荒担保公司代三江缘公司偿还农垦建行的借款本息合计10,216,482.33元，北大荒担保公司依法取得追偿权。三江缘公司、邵士玲、徐延军所提供的物的担保，四保证人提供的保证担保，均未约定实现债权的顺序。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定，本案应就三江缘公司抵押的机器设备实现债权后，北大荒担保公司可就物的担保实现债权，亦可要求保证人承担保证责任。虽然北大荒担保公司与三江缘公司建立了4560吨水稻的质押合同关系，但质物的监管地点在三江缘公司仓库内，四保证人提供证据证明水稻质押为流动质押，水稻存在进、出库的情况，但不足以证实该水稻是否实际交付或所交付的数量，且出质人为生产经营所需仍实际控制质物，故案涉4560吨水稻缺乏法定的交付要件，该质权不能成立。根据《物权法》第二百一十八条规定，“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”邵士玲、徐延军及四保证人主张在案涉4560吨水稻质权范围内免责的理由亦不成立。因案涉《42号反担保合同》约定，“出质人应于本合同签订之日起五日内将质物及北大荒担保公司要求的相关材料交由北大荒担保公司保管……。”但三江缘公司未提供证据证明其已履行合同义务，其作为出质人，怠于履行合同义务给质权人北大荒担保公司造成的损失应根据其过错承担赔偿责任，同时北大荒担保公司派员对三江缘公司的生产经营进行监管，而对质物的交付未进行有效督促，扩大四保证人的担保责任也存在过错，故四保证人应在4560吨水稻质权未成立价值（2014年水稻最低收购价格为1.55元每市斤）的50%范围外承担连带保证责任。因《42号反担保合同》还约定，“任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总额20%的违约金……。”虽然三江缘公司、邵士玲、徐延军主张北大荒担保公司未按《42号反担保合同》约定履行通知义务，但北大荒担保公司于2014年6、7月份已代偿三江缘公司的借款，三江缘公司及其股东邵士玲、徐延军应当明知，且北大荒担保公司起诉的时间为2014年9月11日，距其代偿已过2个月，故三江缘公司、邵士玲、徐延军拒不还款的行为构成违约，北大荒担保公司主张三江缘公司、邵士玲、徐延军给付200万元违约金应予支持。而四保证人对北大荒担保公司代三江缘公司偿还借款的行为不明知，且北大荒担保公司未履行通知义务，故北大荒担保公司主张四保证人对200万元违约金承担连带责任不予支持。判决：一、三江缘公司于判决生效之日起十日内给付北大荒担保公司代偿款10,216,482.33元及代偿期间发生的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年8月27日起计算至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止）；二、三江缘公司、邵士玲、徐延军给付北大荒担保公司违约金200万元；三、北大荒担保公司对三江缘公司抵押的98台（套）机器设备、邵士玲抵押的局直字第S3000249号房产、徐延军抵押的建局房私字第02391号房产、邵士玲及徐延军分别持有三江缘公司50%的股权（出质权数额为200万元）享有优先受偿权；四、七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司对第一项确定的付款义务在第三项不获清偿部分及质权未成立价值的50%范围内承担连带保证责任；五、七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司承担保证责任后，有权向三江缘公司追偿。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95,099元，保全费5,000元，由三江缘公司负担。
北大荒担保公司的上诉请求：四保证人对一审判决主文第二项所涉200万元违约金承担连带保证责任；四保证人对一审判决主文第三项外的债务承担连带保证责任。事实和理由：一、北大荒担保公司已向农垦建行代偿三江缘公司的借款本息10,216482.33元，而案涉《保证合同1》约定的保证范围为《16号借款合同》中的本金、利息……等实现债权和担保权的费用，并约定任何一方违反合同约定即构成违约，违约方需向守约方承担担保总额的20%的违约责任，故四保证人应当承担200万元违约金的给付责任。虽然四保证人主张北大荒担保公司代偿债务后并未书面通知四保证人承担保证责任，但四保证人的保证责任不应以债权人是否通知为前提，债权人既可按《保证合同1》的约定向四保证人主张权利，亦可直接以诉讼的方式主张权利，四保证人应就200万违约金承担连带清偿责任。二、徐延军证实邵士玲将质押的水稻出卖给“中储粮”，说明4560吨水稻的实际控制权在三江缘公司，并未交付给北大荒担保公司，且《42号反担保合同》约定“出质人应于合同签订之日起五日内将质物及相关材料交给北大荒担保公司保管”，但出质人三江缘公司以费用大、生产不便等理由拒绝交付。根据《物权法》及《中华人民共和国担保法》的规定，质物的交付是导致质权设立或质押合同生效的要件，故北大荒担保公司与三江缘公司所建立的水稻质押合同关系成立，但未生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十六条规定，“债权人或者第三人未按质押合同约定的时间移交质物的，因此给质权人造成损失的，出质人应根据其过错承担赔偿责任。”三江缘公司擅自将4560吨水稻出卖给他人，加重了北大荒担保公司代偿的责任，四保证人不因此而免责。
四保证人共同辩称：不同意北大荒担保公司的上诉请求，理由与其上诉状中的意见相同。
四保证人的上诉请求：撤销一审判决主文第四、五项，驳回北大荒担保公司的诉讼请求。事实和理由：本案系由担保合同包含质押、反担保在内的法律关系引起的纠纷，根据《民事案件案由规定》，本案应为担保物权纠纷或者保证合同纠纷，一审判决将案由确定为追偿权纠纷不当，直接导致本案审理偏离实质。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零三条规定，证据必须经过质证才能作为定案的根据，并非对有异议的证据均不予认定，一审判决对四保证人所举示证据均未采信与法律规定不符，导致四保证人的保证范围、质押的4560吨水稻已经交付、北大荒担保公司就质押水稻进行评估、计数、缴纳监管费用、食宿费、安排派遣监管人员并允许三江缘公司继续使用质押水稻等基本事实不清。而四保证人所担保的范围为案涉《16号借款合同》项下1000万元借款，该笔借款无论是三江缘公司偿还，还是北大荒担保公司偿还，对四保证人意义不大。根据《物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭的，担保物权消灭，四保证人无需为此承担保证责任。即便不考虑以上因素，北大荒担保公司在该笔借款尚未到期且无任何司法机关介入的情况下，主动、自愿偿还该笔借款及相关费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，四保证人不应承担保证责任。况且，三江缘公司将4560吨质押水稻交付北大荒担保公司过程中，北大荒担保公司已就该水稻进行评估、计数、缴纳监管费用、食宿费、派遣监管人员等，北大荒担保公司允许三江缘公司使用所交付的水稻，不影响质押水稻已经交付的事实，系北大荒担保公司主动放弃质权。根据《物权法》第二百一十八条规定，四保证人亦不应承担保证责任。二审庭审中，四保证人主张其与三江缘公司之间系五户联保关系，北大荒担保公司向四保证人之一的宏达公司出具的《告知函》中的“五户联保企业”即为四保证人和三江缘公司，四保证人基于债务人三江缘公司向北大荒担保公司提供了机器设备、房产和水稻等物的担保为前提，才向北大荒担保公司提供的保证担保。
北大荒担保公司辩称：对四保证人的上诉请求不予认可，北大荒担保公司的主张既有合同依据，亦有法律依据，四保证人应当承担连带保证责任。具体理由坚持上诉意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
鉴于，四保证人在本案诉讼中主张其与三江缘公司之间系五户联保关系，故本院向北大荒担保公司释明，要求其提供与四保证人之间的《反担保合同》和《保证合同》。北大荒担保公司向本院提供了其于2013年11月14日、17日分别与四保证人签订的编号为（2013）北担合字第041、043、044、045号《反担保合同》和四份编号为2013年保字第001号《保证合同》，并对四保证人主张的“五户联保”无异议。四保证人对北大荒担保公司所提供的上述证据的真实性均无异议。
本院认证意见为：四保证人对北大荒担保公司提供的上述证据的真实性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：北大荒担保公司与三江缘公司、邵士玲和徐延军所签案涉《42号反担保合同》约定，“北大荒担保公司依据其与贷款人的约定为三江缘公司的借款提供保证担保，为避免北大荒担保公司发生担保风险，三江缘公司向北大荒担保公司提供反担保；待本合同生效后，三江缘公司与贷款人签订《16号借款合同》；三江缘公司以自身拥有所有权的实物资产为北大荒担保公司上述担保提供反担保，反担保形式仅限抵押或质押；邵士玲、徐延军为反担保人，反担保形式为保证或抵押、质押；担保范围为《16号借款合同》中本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费、公证费、鉴定费等实现债权的费用；本合同项下既有三江缘公司提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当北大荒担保公司放弃三江缘公司的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按本合同约定承担担保责任；担保人同意以附表1、附表2、附表3所列财产提供担保；邵士玲、徐延军提供保证的方式为连带责任保证，保证期间为还款日起二年，北大荒担保公司有权要求邵士玲、徐延军先于三江缘公司提供物的担保承担保证责任；动产质押（质押物见附表2），出质人应于本合同签订之日起五日内将出质物及北大荒担保公司要求的相关材料交由北大荒担保公司保管……，质权存续期间，北大荒担保公司应妥善保管质物，北大荒担保公司可自行保管，也可委托第三人保管，由此而支出的保管费由出质人承担；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方向守约方支付反担保金额总额20%的违约金……。”该《42号反担保合同》附表1《抵押物财产清单》载明的抵押物为房产和机器设备，房屋所有权证号分别为局直字第S3000249号和建局房私字第02391号；附表2《动产质押清单》载明的质物为4560吨水稻，价值1230万元；附表3《权利质押清单》载明的质物为股权。2013年11月20日，三江缘公司就其所拥有的机器设备在黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局办理了《动产抵押登记书》，该《动产抵押登记书》附表《固定资产-
机器设备评估明细表》载明的机器设备为98台；邵士玲、徐延军就各自持有三江缘公司的股权在黑龙江省垦区工商行政管理局建三江分局办理了股权出质设立登记，质权登记编号为（建）股质登记设字（2013）第012号。11月21日，邵士玲、徐延军分别就其所拥有的局直字第S3000249号、建局房私字第02391号房产，在黑龙江省农垦建三江管理局房产管理中心办理了抵押登记，他项权利证书分别为建三江房他证局直字第T30027**号、建三江房他证局直字第T30027**号。黑龙江省粮食局、中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中国农业发展银行黑龙江省分行于2014年10月15日下发的黑粮农联[2014]102号《关于印发水稻最低收购价收购质价政策的通知》中载明：“为贯彻落实国家《2014年中晚稻最低收购价执行预案》，现将我省水稻最低收购价收购质价政策印发给你们，请遵照执行。粳稻最低收购价每市斤1.55元……。”
本院同时查明：北大荒担保公司与三江缘公司、四保证人所签《保证合同1》约定，“鉴于三江缘公司与农垦建行签订《16号借款合同》，北大荒担保公司与农垦建行签订《16号保证合同》，为三江缘公司的1000万元借款提供担保，为避免北大荒担保公司风险，四保证人向北大荒担保公司提供担保；保证范围为《16号借款合同》中本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、逾期担保费等实现债权和担保权的费用；北大荒担保公司向银行履行了担保责任后有权向本合同任一保证人追偿款项，保证人在接到北大荒担保公司书面通知后7日内即时支付北大荒担保公司全部代偿金额及应付费用；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付担保金额总额20%的违约金。”
本院还查明，黑龙江省建三江农垦公安局经济犯罪侦查大队于2014年11月12日向四保证人出具一份《证明》，其内容为：“2014年6月，刘喜本、刘雪峰和北大荒担保公司的法律顾问刘律师、崔大健来经侦大队报案称，三江缘公司质押给北大荒担保公司的4560吨水稻被三江缘公司处理，希望经侦大队给予侦查……。”
本院再查明，2014年6月22日，北大荒担保公司向宏达公司出具一份《告知函》，其内容为：“依据你公司与我公司签订的《反担保合同》（编号2013北担合字第041号）和《动产质押监管协议》的约定，限你公司于2014年6月25日前将质押我公司的水稻差额部分置于我公司监管员指定的监管区域，并配合我公司完成监管工作……；你公司应履行与农垦建行及我公司签订的合同义务，包括偿还借款本息、提供抵押物、配合监管等……；根据你公司与我公司签订的《保证合同》，作为五户联保企业之一，应敦促其他企业履行合同义务，关注联保企业经营情况，采取适当措施，以免造成损失。”
本院另查明：北大荒担保公司与四保证人于2013年11月14日、17日分别签订的编号为（2013）北担合字第041、043、044、045号《反担保合同》，所涉反担保方式与案涉《42号反担保合同》中三江缘公司提供的反担保方式一致，均系以各自所有的机器设备、房产和水稻向北大荒担保公司提供抵押和质押担保。与前述（2013）北担合字第041、043、044、045号《反担保合同》对应的四份《保证合同》中载明四保证人和三江缘公司其中一方作为借款人时，其他四方向北大荒担保公司提供保证担保。二审庭审中，北大荒担保公司对四保证人分别作为借款人向农垦建行所借款项均已清偿完毕无异议。
除此，本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，案涉《42号反担保合同》《保证合同1》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。因案涉《42号反担保合同》《保证合同1》的实质系三江缘公司、邵士玲、徐延军和四保证人为北大荒担保公司的保证之债提供的反担保，北大荒担保公司与各反担保人据此建立了担保合同关系，故本案应为担保合同纠纷，一审判决将本案纠纷确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。北大荒担保公司作为《16号借款合同》项下借款本息的保证人，代债务人三江缘公司向农垦建行偿还了该合同项下借款本息10,216,482.33元后，即与各反担保人之间形成了债权债务关系，三江缘公司未按《42号反担保合同》约定履行付款义务，已经构成违约，应当为此承担相应违约责任。三江缘公司、邵士玲和徐延军以各自所有的机器设备、房屋所有权及股权为案涉债务提供反担保，亦在相关部门办理了抵押和质押登记，所涉抵押权和质权均已有效设立，一审判决判令三江缘公司、邵士玲、徐延军就案涉债务承担相应的清偿责任、违约责任及抵押和质押担保责任并无不当，本院予以维持。邵士玲、徐延军同时还为案涉债务提供连带责任保证，北大荒担保公司起诉主张该二人承担连带清偿责任，一审判决未就此作出裁判，而北大荒担保公司未对此提起上诉，故本院二审期间对此不予处理。解决本案纠纷关键在于以下问题：
案涉4560吨水稻的质权是否有效设立。本案中，北大荒担保公司虽与三江缘公司建立了4560吨水稻的质押合同关系，但出质人三江缘公司并未将该水稻交付给质权人北大荒担保公司实际控制抑或由第三方监管，而是仍存放在三江缘公司仓库内由三江缘公司生产经营使用，最终导致三江缘公司将该水稻全部出卖。鉴于三江缘公司及四保证人未举示《交接清单》抑或《质押监管协议》等足以证明质物已经交付北大荒担保公司的其他证据。根据《物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，一审判决认定案涉4560吨水稻的质权未设立并无不当，四保证人的此节上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、四保证人就案涉债务应否承担连带清偿责任。本案中，北大荒担保公司所享有的债权既有债务人三江缘公司自己提供的物的担保，又有四保证人提供的保证担保，案涉《保证合同1》并未就债务人自己提供物的担保和第三人提供保证担保并存时约定其清偿顺序。根据《物权法》第一百七十六条规定，“被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。”故债权人北大荒担保公司应当先就债务人三江缘公司所提供的物的担保实现债权，四保证人应在该物的担保之后承担保证责任。四保证人主张其与三江缘公司之间系五户联保关系，北大荒担保公司分别与四保证人签订的《反担保合同》及所对应的《保证合同》亦可印证四保证人与三江缘公司之间系五户联保，且北大荒担保公司向四保证人之一的宏达公司出具《告知函》中亦称“宏达公司作为五户联保企业之一，应敦促其他企业履行合同义务，关注联保企业经营情况，以免造成损失”，故本院对各反担保人之间的联保关系予以认定。一方面，四保证人基于与三江缘公司之间的联保关系，对三江缘公司作为债务人向北大荒担保公司提供水稻等物的担保产生合理信赖，才向北大荒担保公司提供保证，且在三江缘公司将用于担保的案涉4560吨水稻出卖后，七星公司法定代表人刘喜本、宏达公司法定代表人刘雪峰和北大荒担保公司等随即向公安机关报案，亦可印证四保证人始终在期待债务人三江缘公司以自己提供物的担保清偿案涉债务。另一方面，北大荒担保公司作为从事担保行业的专业公司，应该明知前述法律规定的各担保人清偿债务的顺序，又在履行合同中怠于行使权利，致使该4560吨水稻被出卖而导致质物灭失，质权人北大荒担保公司和出质人三江缘公司对此均有过错，鉴于现有证据并未表明四保证人对此存在过错，故四保证人应当在案涉4560吨水稻价值范围内免责，一审判决确定四保证人承担责任的范围不当，本院予以纠正。根据黑龙江省粮食局、中国储备粮管理总公司黑龙江分公司、中国农业发展银行黑龙江省分行下发黑粮农联[2014]102号《关于印发水稻最低收购价收购质价政策的通知》中关于2014年度水稻最低收购价为每市斤1.55元的指导价，案涉4560吨水稻的价值应为1413.6万元，而北大荒担保公司在本案诉讼中主张四保证人承担保证责任的范围并未超过案涉4560吨水稻的实际价值，故北大荒担保公司的此节上诉主张缺乏事实根据和法律依据，四保证人主张免除其担保责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，北大荒担保公司的上诉请求不成立，本院不予支持；七星公司、宏达公司、华龙公司和稻福公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省农垦中级法院（2015）垦商初字第48号民事判决主文第一、二、三项；
二、撤销黑龙江省农垦中级法院（2015）垦商初字第48号民事判决主文第四、五项；
三、驳回黑龙江省北大荒投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费245,398元，由三江缘公司负担95,099元，北大荒担保公司负担150,299元；财产保全费5,000元，由三江缘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 剑
审 判 员 黄世斌
代理审判员 张静峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 樊 琦