广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终220号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路*号。
法定代表人谭逢显，镇长。
委托代理人石湘彤，该街道办事处工作人员。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆志彬，男，汉族，1984年6月1日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人王锡怀，广东至简律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路1号。
负责人黄宇恒，局长。
委托代理人何银，该局工作人员。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区勒流街道办事处（以下简称勒流街道办）因陆志彬诉勒流街道办、佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局（以下简称勒流国土局）土地行政强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初458号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年1月12日，陆兆满（乙方）与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社（甲方）签订了《租用土地办企业合同》，约定由乙方租用甲方在安利旧砖厂、农场的土地，面积约2.123亩，用于乙方办厂使用，建房、报建等乙方自行处理，乙方土地使用权年限为三十年。2011年8月8日，陆志彬与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社签订了《补充协议》，约定因陆兆满身故，将上述土地使用权由陆兆满变更为陆志彬使用。
2015年9月2日，佛山市顺德区国土城建和水利局对被告勒流街道办的下属机构勒流街道违法法规用地查处整治工作办公室（以下简称勒流两违办）作出《关于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块建筑物用地情况的认定》，认定位于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块（新塘2、3号塘边）1415.57平方米的土地，为陆兆满（已故）于2004年向勒流街道安利股份合作社承租，并建设了现状建筑物，执法人员多次联系陆兆满（已故）的妻子梁少欢、儿子陆志彬、女儿陆丽容，要求其协助调查有关资料，但其一直不予配合，也未能提供与上述建筑物有关的用地等合法用地及产权证明文件，上述建筑物属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑。2016年5月25日，勒流街道办对梁少欢、陆志彬、陆丽容发出《关于自行拆除违法违规用地上建（构）筑物的通知》和公告，认定陆兆满（已故）未经批准在勒流街道新安村安利旧砖厂地块占用土地，违法搭建建（构）筑物，现责令其在2016年6月5日前自行搬迁上述土地上的所有设施、设备机器等，并拆除在该非法占用土地上的建（构）筑物，恢复土地原状，逾期不搬迁、拆除的，将由政府组织有关部门依法予以搬迁、拆除。2016年6月20日，勒流国土局对梁少欢发出《催交通知》，通知其根据顺德区重点项目伦桂路建设工程的需要，勒流国土局与安利股份社在2012年6月签订《勒流伦桂路建设工程征收土地补偿协议》，征地单位已于2015年5月15日发出收地通知，要求梁少欢在2015年6月30日前将征地范围涉及的一切构建筑物及种养物等自行清理，但梁少欢仍未交出土地，现再次通知梁少欢在2016年6月27日前将位于安利砖厂新塘2号、3号鱼塘的种养物和地上建构筑物等自行清理并交出土地，若逾期不清理，由有关部门进行清理和拆除。2016年7月6日，被告勒流街道办的下属机构勒流两违办对梁少欢、陆志彬、陆丽容、佛山市顺德区至裕针织有限公司发出《告知书》，告知其位于勒流街道新安村安利旧砖厂地块上的厂房建筑物，因未取得合法的用地、报建相关手续，街道办已于2016年7月6日组织相关职能部门依法予以拆除，请于1日内将该地块上拆除后的物料清理完毕，另外，该厂房内原堆放的针织机等机器设备已被搬运至天任自行车厂仓库内存放，请尽快办理相关提取手续。陆志彬不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为:陆志彬作为位于勒流街道新安村安利旧砖厂地块的土地使用权人，与涉案建筑物被强制拆除具有法律上利害关系，具有提起行政诉讼的原告主体资格。根据2016年7月6日，勒流街道办的下属机构勒流两违办对梁少欢、陆志彬、陆丽容等发出的《告知书》，勒流街道办于2016年7月6日组织相关职能部门对位于勒流街道新安村安利旧砖厂地块上的厂房建筑物实施了强制拆除的行为。勒流街道办作为实施被诉强制拆除行为的主体，是适格被告。根据佛山市顺德区机构编制委员会文件，勒流国土局是勒流街道办的工作机构，故勒流国土局不具有被告主体资格。
根据2015年9月2日，佛山市顺德区国土城建和水利局对勒流街道办的下属机构勒流两违办作出的《关于勒流街道新安村安利砖厂旧工业区农场地块建筑物用地情况的认定》，涉案建筑物属于未经批准擅自占用土地进行建设的违法用地违章建筑。对涉案建筑物应予拆除。勒流街道办在实施强制拆除前，于2016年5月25日对陆志彬等人发出《关于自行拆除违法违规用地上建（构）筑物的通知》和公告，认定陆兆满（已故）未经批准在勒流街道新安村安利旧砖厂地块占用土地，违法搭建建（构）筑物，现责令其在2016年6月5日前自行搬迁上述土地上的所有设施、设备机器等，并拆除在该非法占用土地上的建（构）筑物，恢复土地原状，逾期不搬迁、拆除的，将由政府组织有关部门依法予以搬迁、拆除的法律后果。但是，勒流街道办在对涉案建筑物实施强制拆除前，没有制作相应行政法律文书告知陆志彬将实施的行政行为的内容、法律后果及权利义务，属程序违法。鉴于陆志彬的涉案建筑物已被拆除，勒流街道办实施的强制拆除行为已不具有可撤销内容，依法应当被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认勒流街道办2016年7月6日对陆志彬位于佛山市顺德区勒流街道新安村安利旧砖厂地块上的厂房建筑物实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元由勒流街道办负担。
上诉人勒流街道办上诉称:一、一审法院认定事实错误。1.涉案厂房并非上诉人拆除，是由勒流两违办实施。而勒流两违办是依据顺德区、勒流街道两级人民政府的文件成立的办事机构，可以独立承担相应的法律责任。一审法院认为勒流两违办是上诉人设立的工作部门，就此认为上诉人是被诉行政行为的主体，属于认定事实错误。2.由于涉案建筑物一直没有办理相关的报建报批手续，也未取得相关的权属权证，应当认定为违法建筑。被上诉人对涉案建筑物并无任何的权利，并非适格诉讼主体。一审法院凭借被上诉人提交的租赁协议以及补充协议就认定涉案土地为被上诉人租赁，且由于涉案厂房在涉案土地上，就认为被上诉人是行政行为的相对人，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。由于涉案的建筑属于违法建筑，不受法律保护。即使涉案建筑被拆除，也未对任何人的合法权益产生实际影响。原审法院仍适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认上诉人行为违法，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，并驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陆志彬辩称：一审判决确认上诉人勒流街道办的强制拆迁行为违法，该判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告勒流国土局述称，同意上诉人勒流街道办的上诉意见。
上诉人勒流街道办对原审判决确认的“2011年8月8日，原告与佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社签订了《补充协议》，约定因陆兆满身故，将上述土地使用权由陆兆满变更为原告使用。”真实性不确认，认为其不是合同当事人，不清楚具体情况。经查，被上诉人陆志彬在一审已经提交了佛山市顺德区勒流镇新安村安利股份合作社与陆志彬签订的《补充协议》，协议约定了一审判决认定的上述内容。在没有相反证据予以否认的情况下，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，关于原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”各方当事人均确认被诉之2016年7月6日相关部门实施的强制拆除行为针对的是被上诉人陆志彬承租的涉案土地上的建筑物，被上诉人主张其承租土地上建筑物被强拆致损，被上诉人是强制拆除行为的行政相对人，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人勒流街道办主张涉案土地上的建筑为违法建筑，被上诉人对违法建筑不具有任何权利，故被上诉人无权提起本案行政诉讼。但由于被上诉人承租了涉案土地，并对涉案土地上的建筑物予以占有、使用、管理，被诉之强制拆除行为明显对其权利义务产生了实质影响，至于上述建筑是否属于违法建筑不影响被上诉人作为原告提起行政诉讼的资格。
其次，关于上诉人勒流街道办是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人对梁少欢、陆志彬、陆丽容及至裕公司发出《关于自行拆除违法违规用地上建（构）筑物的通知》，通知要求包括被上诉人陆志彬在内等主体自行拆除厂房及搬迁厂房内的机器设备；勒流两违办对被上诉人等主体发出《告知书》，告知上诉人已于2016年7月6日组织相关职能部门对位于勒流街道新安村安利旧砖厂地块上的厂房建筑物实施了强制拆除的行为，原堆放在被拆除厂房内的机器设备已被搬迁至另一厂房仓库内存放，要求被上诉人等主体尽快办理提取手续。由此可见，实施强制拆除的主体应为上诉人。上诉人主张勒流两违办才是适格被告，但根据顺府办发〔2012〕160号《顺德区人民政府办公室关于进一步完善土地执法共同责任制的通知》显示，勒流两违办仅是上诉人设立的工作部门，该办公室不具有独立执法资格，其法律责任由上诉人承担。一审判决确认上诉人为实施被诉行为的主体正确，本院予以确认。同时，勒流国土局是上诉人的办事机构（直属），亦不具备作为本案被告的主体资格。
最后，关于上诉人勒流街道办实施强制拆除行为是否合法的问题。上诉人于2016年7月6日实施的强制拆除行为属于行政强制执行，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在实施强制拆除行为之前行政机关应当履行催告、公告，作出强制执行决定等一系列前置程序，但上诉人在2016年5月25日发出《关于自行拆除违法违规用地上建（构）筑物的通知》以及勒流国土局在2016年6月20日对梁少欢发出《催交通知》后，未履行其他相关任何程序即实施了强制拆除行为，明显程序违法。
综上，原审判决确认上诉人勒流街道办实施的拆除行为违法正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区勒流街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二〇一七年三月二十九日
书记员 何道哲