.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终226号上诉人(原审被告):程某，男，1991年5月5日生，汉族，住长治市。被上诉人(原审原告):邢某，女，1997年5月4日生，汉族，住屯留县，系死者邢旭东之女。被上诉人(原审原告):邢某，男，2000年3月8日生，汉族，住屯留县，系死者邢旭东之子。法定代理人:司某,女，1972年3月9日生，系邢某之母。被上诉人(原审原告):司某,女，1972年3月9日生，汉族，住屯留县，系死者邢旭东之妻。被上诉人(原审原告):邢某，男，1949年8月15日生，汉族，住屯留县，系死者邢旭东之父。被上诉人(原审原告):任某，女，1949年11月20日生，汉族，住屯留县，系死者邢旭东之母。被上诉人的共同委托诉讼代理人:司某,女，1972年3月9日生，系邢正元、任银珍儿媳、邢修萍母亲。原审被告:王某，男，1965年4月10日生，汉族，住屯留县。原审被告:长治市弘展工贸有限公司，住所地长治市郊区大辛庄镇梁家庄村。法定代表人:韩栋，董事长。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司，住所地武乡县迎宾街51号。负责人:魏叶亭，经理。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部，住所地长治市英雄北路。负责人:范辛兴，经理。委托诉讼代理人:马玉婷，山西中弘律师事务所律师。原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司，住所地长治市府后西街煤运大厦。负责人:侯淑芳，经理。上诉人程鹏因与被上诉人邢修萍、邢某、司某、邢正元、任银珍，原审被告王双珍、长治市弘展工贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司（以下简称人寿财险武乡县支公司）、中国人民财险公司长治分公司高新开发区营销服务部（以下简称人财险高新开发区营销服务部）、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司（以下简称太平洋财险长治中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程鹏，被上诉人邢修萍、邢某、司某、邢正元、任银珍的委托诉讼代理人司某，原审被告人财险高新开发区营销服务部的委托诉讼代理人马玉婷到庭参加诉讼。原审被告王双珍、人寿财险武乡县支公司、长治市弘展工贸有限公司、太平洋财险长治中心支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程鹏上诉请求：撤销屯留县人民法院(2017)晋0424民初942号判决，改判上诉人所承担赔偿金额76856.71元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、该事故责任认定书认定，对邢旭东的受伤，邢旭东、程鹏承担伤人事故的同等责任；对邢旭东的死亡，孙改平承担主要责任，程鹏承担次要责任，邢旭东无责任。本起事故为一起连续事故，邢旭东的受伤与其死亡有因果关系。因此，结合上诉人伤人事故的同等责任与死亡事故的次要责任，上诉人对于邢旭东的死亡应承担15%的份额。原审认定上诉人承担30%的份额错误。死亡赔偿金以非农业户口认定缺乏事实依据，被上诉人无提供劳动合同、完税证明、单位证明、社保缴纳证明以及城镇暂住证,仅以胸卡、银行流水、车间证明以及房屋租赁合同，无法证明其主要收入来源于城镇。故一审判决计算标准明显错误，请依法改判。邢修萍、邢某、司某、邢正元、任银珍辩称，没有什么答辩意见。人财险高新开发区营销服务部述称，同上诉人的上诉意见。王双珍、人寿财险武乡县支公司、长治市弘展工贸有限公司、太平洋财险长治中心支公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。邢修萍、邢某、司某、邢正元、任银珍向一审法院起诉请求：判令各被告支付原告各项损失280031.6元，诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年11月1日晚上，程鹏驾驶×××号小型轿车从长治市欲去屯留县，20时30分许，程鹏驾车沿屯留县城际路由南向北行驶通过康庄大道叉口时，与对向驶来左转弯驶向康庄大道的邢旭东驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成邢旭东受伤的交通事故。当晚20时31分许，孙改平驾车（×××号普通客车）沿屯留县城际线由南向北超速行驶通过康庄大道叉口时，驶入事故现场将已发生事故受伤后坐卧在机动车道内的邢旭东碰撞碾压并拖拽，造成邢旭东当场死亡。当晚20时33分许，王双珍驾驶×××号重型专项作业车沿屯留县城际路由北向南超速行驶通过康庄大道叉口时，将已发生事故摔倒在道路中心线西侧第一条机动车道内的邢旭东驾驶的摩托车碾压，造成摩托车损坏的交通事故。屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定邢旭东、程鹏承担伤人事故的同等责任；孙改平承担死亡事故的主要责任，程鹏承担死亡事故的次要责任，邢旭东无责任；王双珍承担财产损失事故的主要责任，程鹏、孙改平承担财产损失事故的次要责任，邢旭东无责任。程鹏系×××轿车驾驶人及所有人，人财险高新开发区营销服务部系×××轿车交强险及商业三者险（限额5万元）所投保的保险公司；王双珍系×××号重型专项作业车的驾驶人，长治市弘展工贸有限公司系×××号重型专项作业车所有人，人寿财险武乡县支公司系×××号重型专项作业车交强险及商业险三者险（限额50万元）所投保的保险公司；太平洋财险长治中心支公司系孙改平驾驶的×××号普通客车交强险所投保的保险公司。事故发生在各保险责任期间。另死者邢旭东生前在山西太行药业股份有限公司动力车间从事司炉工，并且于2013年7月开始在屯留县麟绛镇旭光社区租房居住生活，其父亲邢正元出生于1949年8月15日，母亲任银珍出生于1949年11月20日，儿子邢某出生于2000年3月8日。邢正元与任银珍共生育三个子女。经核查原告方损失有：1、死亡赔偿金516560元；2、被抚养人生活费80394．2元；3、丧葬费25901．5元；4、精神抚慰金20000元；5、车损1800元。共计644655．7元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，邢旭东、程鹏承担伤人事故的同等责任；孙改平承担死亡事故的主要责任，程鹏承担死亡事故的次要责任，邢旭东无责任；王双珍承担财产损失事故的主要责任，程鹏、孙改平承担财产损失事故的次要责任，邢旭东无责任，对该交通事故认定书予以认可。在受伤事故中未产生费用，不需处理。在死亡事故中孙改平承担死亡事故的主要责任，程鹏承担死亡事故的次要责任，邢旭东无责任，依法确定孙改平与程鹏的责任比例为7：3，除保险公司赔偿外，保险不赔偿部分由程鹏承担，按上述责任承担方式，由于孙改平及太平洋财险长治中心支公司已对人身进行了赔偿，故对孙改平承担部分本案中不予处理，仅对程鹏承担部分予以处理，由人财险高新开发区营销服务部在交强险伤残项下赔偿110000元；不足部分126856．71元由人财险高新开发区营销服务部在商业险项下赔偿50000元，剩余76856．71元由程鹏承担。在财产损失中王双珍承担财产损失事故的主要责任，程鹏、孙改平承担财产损失事故的次要责任，摩托车车损1800元，由×××轿车交强险投保的人财险高新开发区营销服务部、×××号重型专项作业车投保的人寿财险武乡县支公司及×××号普通客车投保的太平洋财险长治中心支公司在交强险财产项下分担，各承担600元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司高新开发区营销服务部于本判决生效后十五日内赔偿五原告160600元。二、被告程鹏于本判决生效后十五日内赔偿五原告76856．71元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武乡县支公司于本判决生效后十五日内赔偿五原告600元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿五原告600元。五、其他被告在本案中不承担赔偿责任。诉讼费减半收取2525元，由原告司某、邢正元、任银珍，邢修萍、邢某，承担375元，被告程鹏承担2150元。二审查明的事实与一审认定事实一致，二审期间，上诉人程鹏提交屯留县交警队出具的收据一份，欲证明其向该交警队交纳过事故保证金30000元，由被上诉人领取15000元。被上诉人对此予以认可。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。关于赔偿比例承担问题，本案为二次交通事故，该事故经屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定，邢旭东、程鹏承担伤人事故的同等责任；孙改平承担死亡事故的主要责任，程鹏承担死亡事故的次要责任，邢旭东无责任；因在本起受伤事故中未产生费用，一审法院并未判决上诉人承担责任，仅在死亡事故中，按照主次责任，由孙改平承担70%的比例责任、上诉人程鹏承担30%比例，上诉人所承担的是死亡事故中应承担的比例责任，并非为伤人事故中承担的同等责任比例，据此原审判决由保险公司除应当赔偿的部分外，其余由程鹏承担并未不当，本院予以维持。关于死亡赔偿标准问题，被上诉人提供邢旭东生前系山西太行药业股份有限公司锅炉工的胸卡及发放工资银行流水明细查询单等相关证据，能够证明其收入来源于城镇。庭后,本院依法对该证据进行了核实，核实后的情况与被上诉人提供的证据一致，故原审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人领取15000元事故保证金问题，上诉人一审期间未对该款项主张权利，二审上诉期间亦未提出该项请求，根据法律相关规定，对在第二庭审中对增加的部分可以根据当事人自愿原则进行调解，调解不成的，当事人可另行起诉。经调解未能达成一致意见，鉴于被上诉人对领取的15000元予以认可，双方可在在本判决生效履行期间协商扣减，协商不成的，上诉人可另行主张，本案不作处理。综上所述，程鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1721元，由程鹏负担。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员范进斌审判员张鸣森二〇一八年三月一日书记员郭晓丹