浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终155号
上诉人（原审原告）陈建忠，男，1961年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）黄忠克，男，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）黄瑞杰，男，1968年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）周美芬，男，1950年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区龙翔路区府大楼。
法定代表人周一富，区长。
委托代理人蔡其方，温州市龙湾区人民政府工作人员。
委托代理人周建，浙江六策律师事务所。
上诉人陈建忠、黄忠克、黄瑞杰、周美芬（以下简称陈建忠等四人）因与被上诉人温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）其他行政复议一案，不服温州市中级人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙03行初276号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年7月20日，温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处向陈建忠等四人作出《信访法制教育书》，主要内容如下：“根据国家《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关设立或指定的接待场所提出；信访事项正在办理、复查复核或已经终结的，信访人不能以同一事实和理由越级上访，各级信访工作机构不支持、不受理越级上访。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见或复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向原办理行政机关的上一级行政机关提出复查或复核，逾期未提出复查或复核申请的，信访程序视为终结。中国共产党第十九次全国代表大会期间，会议周边场所及省、国家明文规定的重点地区和敏感部位，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。违反《信访条例》《浙江省信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员劝阻、批评或者教育。信访活动中实施违法行为的，视情节轻重，由公安机关依法予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，依法予以治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2017年9月12日，陈建忠等四人针对该《信访法制教育书》向龙湾区政府提出行政复议申请。龙湾区政府于2017年9月18日作出温龙政行复[2017]63号行政复议不予受理决定，并于当日向陈建忠等四人送达该不予受理决定书。2017年10月9日，陈建忠等四人不服该不予受理决定向原审法院提起行政诉讼，请求撤销温龙政行复[2017]63号行政复议不予受理决定，并责令龙湾区政府在规定的期限内重新作出复议决定。
原审法院认为：陈建忠等四人申请行政复议事项是涉案《信访法制教育书》，由于该《信访法制教育书》的内容仅是告知《信访条例》相关规定的内容，对陈建忠等四人的权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议范围。龙湾区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出被诉不予受理行政复议申请决定，适用法律正确，符合法定程序。陈建忠等四人的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第的规定，判决驳回陈建忠、周美芬、黄瑞杰、黄忠克的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈建忠、周美芬、黄瑞杰、黄忠克负担。
陈建忠等四人上诉称：被上诉人不按照法律规定的程序，经村民会议和被拆迁户会议同意，擅自变更汤家桥村旧村改造实施主体为温州市蒲州新农村建设投资有限公司，同时提高了房屋置换补偿安置价格，明显侵犯了上诉人及被拆迁户的权益。上诉人对被上诉人的违法行为，逐级向人民政府反映和检举，向人民法院上诉或申诉，并赴京检举和申请督办，完全符合《中华人民共和国宪法》第四十一条、国务院《信访条例》第三十六条规定。上诉人赴京检举和申请督办，严格遵守法律、国务院《信访条例》规定的程序和秩序，到有关机关设立或者指定的接待场所提出，属正常信访。在京走访期间从未到国家重大会议周边场所，国家明文规定的重点地区和敏感部位滞留或聚集，亦未违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条所禁止的情形。目前我国宪法和法律、国务院《信访条例》没有明文规定，在国家重大会议期间禁止正常上访人员信访。因此，温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处对上诉人赴京检举和申请督办进行信访法制教育并将《信访法制教育书》作为被教育人存档的行为，违反了国务院《信访条例》第四十七条第一款规定，滥用职权，已侵犯了上诉人的人身权利（人格、名誉等权利），对上诉人的权利义务产生实际影响。温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处的具体行政行为与上诉人有利害关系，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，应当予以受理。且被上诉人作出温龙政行复[2017]63号《行政复议不予受理决定》适用法律、法规错误。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，应予以撤销。综上，请求撤销原审判决，撤销温龙政行复[2017]63号《行政复议不予受理决定》，并判决被上诉人在规定的期限内重新作出复议决定。
被上诉人龙湾区政府答辩称：一、答辩人作出的温龙政行复[2017]63号《行政复议不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。上诉人不服温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处向其送达的《信访法制教育书》，于2017年9月12日向答辩人申请行政复议。答辩人于2017年9月13日收到该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查认定，该《信访法制教育书》内容为信访有关法律条文教育宣传，对上诉人的权利义务不产生实际影响，该申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条所列举的行政复议范围。因此答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，于2017年9月18日作出温龙政行复[2017]63号《行政复议不予受理决定》，并于同日送达给四上诉人。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法已于维持。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，2017年9月12日，陈建忠等四人以邮寄方式向龙湾区政府提出行政复议申请。龙湾区政府于2017年9月13日收到该行政复议申请，于2017年9月18日作出温龙政行复[2017]63号行政复议不予受理决定，于2017年9月21日向陈建忠等四人邮寄该决定书，次日送达。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈建忠等四人的行政复议申请是否属于行政复议法规定的行政复议范围。上诉人因不服温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处对上诉人作出的《信访法制教育书》，向被上诉人申请行政复议。该《信访法制教育书》的内容仅是告知《信访条例》相关规定的内容，对上诉人的权利义务并不产生实际影响，故不属于行政复议的受案范围，被上诉人决定不予受理上诉人的行政复议申请并无不当。被上诉人于2017年9月13日收到行政复议申请后，于同月21日向上诉人邮寄不予受理决定书，超出了《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定的五日期限，程序轻微违法，鉴于该行为对上诉人的实体权益未造成损害，本院予以指正。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建忠、黄忠克、黄瑞杰、周美芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 勤
审判员 惠 忆
审判员 楼缙东
二〇一八年三月十九日
书记员 许亚芬
·3·