山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终210号
上诉人（一审原告）：谷建学。
被上诉人（一审被告）：徐峻峰。
被上诉人（一审被告）：张云霞。
被上诉人（一审被告）：朱玉峰。
上诉人谷建学与被上诉人徐峻峰、张云霞、朱玉峰因案外人执行异议之诉一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第854判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人谷建学、被上诉人徐峻峰到庭参加诉讼。被上诉人张云霞、朱玉峰经送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告谷建学于2015年4月8日诉称：原告与被告朱玉峰是朋友关系，2010年12月，原告买车因资金紧张，需要办理车贷。因原告信用不良，所以借用朱玉峰的名字办理了汽车抵押贷款手续。汽车落户后，车牌号码为鲁S。朱玉峰于2012年10月26日向原告出具书面证明，车的所有权归原告所有，和朱玉峰夫妇无关。车贷都是原告通过朱玉峰的银行卡还的，保险也是由原告购买，所有的手续也都在原告手中。2014年2月，原告结清最后一次欠款，申请解除权利抵押并办理车辆过户手续时，被告朱玉峰避而不见。朱玉峰与徐峻峰有借款纠纷，该车已被查封。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令：确认鲁S号轿车所有权归原告谷建学所有，要求朱玉峰、张云霞与谷建学办理车辆过户义务；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2010年12月，被告朱玉峰以按揭方式购买涉案车辆鲁S号小型轿车，该车辆行驶证上载明的所有人为被告朱玉峰，购车发票的购货单位也注明是被告朱玉峰。2012年10月26日，被告朱玉峰、张云霞出具证明书一份，证明别克英朗车牌号为鲁S号轿车为原告谷建学所有，当初因为谷建学无法贷款，所以借用朱玉峰、张云霞的名义购买了该涉案车辆。2014年5月26日，被告张云霞又出具声明一份，证明涉案车辆是谷建学借用朱玉峰的名字购买。
涉案车辆的贷款于2014年2月25日归还完毕。2010年12月21日，被告朱玉峰为涉案车辆购买一份交强险。2013年8月29日、2014年12月3日原告谷建学两次为该涉案车辆购买交强险。
另查明，该院于2014年6月18日作出（2014）莱城民初字第488号民事判决书，判决被告朱玉峰偿还被告徐峻峰借款40000元及利息。诉讼中，该院于2014年5月29日作出（2014）莱城民初字第488号民事裁定书，查封朱玉峰名下的鲁S号轿车一辆。判决生效后，朱玉峰未履行还款义务，徐峻峰向该院申请强制执行。在执行过程中，本案原告谷建学提出异议，该院于2015年3月10日作出（2015）莱城执异字第11号执行裁定书，驳回了原告谷建学的异议请求。
以上事实，由证明书一份、声明一份、购车发票、行车证、（2015）莱城执异字第11号执行裁定书等及庭审笔录中原被告陈述予以证实。
一审法院经审理认为：本案案由虽为案外人执行异议之诉，但原告谷建学的诉讼请求中仅有确认涉案车辆鲁S号车辆归其所有这一项诉讼请求，经该院示明后，原告表示不追加停止对标的物执行这一诉讼请求，因此该院认为该案案由应为所有权确认纠纷。涉案车辆鲁S号轿车的登记所有人为被告朱玉峰，原告主张其为该车辆的实际所有人，但原告提交的证据不足以证实该车辆的购车款是由其支付。原告虽然提交了被告朱玉峰书写的证明书及被告张云霞书写的声明书，但两被告与原告原系朋友关系，出具证明的时间也在被告徐峻峰与被告朱玉峰发生债权债务关系之后，不能排除被告朱玉峰为规避债务而出具相关证明的可能，且被告朱玉峰、张云霞经传票传唤未出庭说明相关情况，因此对该两份证据的证明效力，不予认可。车辆属于特殊动产，物权变动应以登记为公示要件。综上所述，原告要求确认涉案车辆鲁S号车辆归其所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谷建学的诉讼请求。
上诉人谷建学不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判定事实不明，适用法律错误，请求二审法院依法改判。理由如下：一、一审判决认定事实错误。尽管轿车属于特殊动产，物权的变动应以登记为公示条件，但车辆登记人和实际所有人不一致的情况并非不存在。本案中，被上诉人朱玉峰和张云霞各自出具了书面证明，该车辆虽然登记在朱玉峰名下，但是所有权属于谷建学，车辆的每一笔还款也是谷建学支付，车辆也实际控制在谷建学手里，而且关于该车的手续，包括行驶证、购车发票、购车合同、合格证、保单等都在谷建学手里，该车的违章也是谷建学处理的，而且在逾期还款期间，张云霞多次联系谷建学按时还款，担心卖方找自己麻烦。一审人民法院没有向被上诉人朱玉峰和张云霞调查核实情况，以不排除朱玉峰为规避债务而出具相关证明的可能为理由，驳回了谷建学的诉讼请求错误。二、一审判决适用法律错误。朱玉峰和张云霞出具车辆所有权归谷建学所有的书面证明，被上诉人徐峻峰没有提供足以反驳的证据的情况下，一审法院不予认可该两份证据的证明效力，违反法律规定。
被上诉人徐峻峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张云霞、朱玉峰未到庭亦未提交书面答辩意见。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：上诉人谷建学是否是涉案车辆鲁S号的所有权人，能否阻却对该车的执行。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《中华人民共和国物权法》二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，支付购车款并接受车辆交付的买受人是车辆所有权人。本案中，鲁S号车辆以朱玉峰的名义购买且登记在其名下，谷建学虽然主张是借用了朱玉峰的名义购买的车辆，提供了行驶证、购车发票、合格证、登记证、保单等证据，但是并没有提交如何支付购车价款、如何偿还银行贷款等证据，没有提供充分的证据证实其支付了涉案车辆的全部购车款，是车辆的实际买受人。谷建学主张是上海通用汽车金融有限责任公司将涉案车辆的购车发票、登记证、合格证等证据交付给谷建学并一直由其占有、使用，并没有提交证据证实，故无法认定谷建学是鲁S号车辆的所有权人。且谷建学并没有提交与朱玉峰签订借名购车协议明确约定所购车辆归谷建学所有的证据，谷建学提交的购买车辆保险的证据只能证明自2013年8月29日之后一直在使用涉案车辆，亦不能证明与朱玉峰之间存在借名购车关系。谷建学主张其于2014年2月已经还清涉案车辆的贷款，但是直到2014年5月29日一审法院以（2014）莱城民初字第488号民事裁定书裁定查封朱玉峰名下的鲁S号车辆之前，谷建学一直未向车辆登记部门申请变更登记，其自身存在过错，故依照《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条的规定，人民法院可以查封该涉案车辆。因谷建学未能提供证据证明由其支付购买鲁S号车辆全部价款并对未办理过户登记手续没有过错，故一审法院在以朱玉峰为被执行人的执行案件中可以查封、扣押SJX958号车辆，谷建学要求确认涉案车辆归其所有并停止对该车辆执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谷建学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年六月十三日
书 记 员 吕 敏