四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1803民初544号
原告（反诉被告）：王锐，男，1984年4月11日出生，汉族，住四川省雅安市荥经县，现住雨城区。
委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李忠兵，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：李忠芹，女，1972年12月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，系李忠兵的妹妹。
第三人：杨炳伟，男，1975年5月16日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告王锐与被告李忠兵债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，根据原告王锐的申请对被告李忠兵的财产予以了保全。审理中，为查明案件事实，依职权追加杨炳伟为本案第三人，后被告李忠兵向本院提起反诉。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王锐及其委托诉讼代理人张显兴、被告（反诉原告）李忠兵的委托诉讼代理人李忠芹到庭参加诉讼、第三人杨炳伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王锐向本院提出诉讼请求：被告李忠兵偿还原告借款551万元。事实和理由：2014年初，杨炳伟因在洪雅开雅康印象酒店向原告借资人民币551万元。因被告李忠兵欠杨炳伟551万元，2015年9月22日，原告与李忠兵、杨炳伟达成债权转让协议，协议约定：杨炳伟将自己对李忠兵享有的债权551万元转让给王锐。后王锐要求李忠兵支付551万元无果。
被告李忠兵辩称：原告陈述不属实，李忠兵与王某某和陈某某的每一笔借款都没收够借款借条上的金额。李忠兵实际只向陈某某、王某某借款大约300万元，因为借款涉及高利贷，李忠兵被迫写下了500多万的借条。李忠兵并�认识杨炳伟，并不存在原告说的杨炳伟帮李忠兵偿还了债务的情形，并且杨炳伟将债权转让给王锐，王锐让李忠兵在债权转让协议上的签字也是被逼无奈，并不是李忠兵的真实意思表示。因此李忠兵根本不差原告王锐的钱，不应该由李忠兵向王锐支付，请求驳回王锐对李忠兵的诉讼请求。
第三人杨炳伟曾到庭述称：王锐原是杨炳伟公司员工，因投资洪雅的酒店资金不足，杨炳伟向王锐借款400多万，加上100多万的利息，总共是欠王锐551万元。李忠兵的亲家与杨炳伟系同学关系，同时也考虑到李忠兵有归还债务的能力，所以杨炳伟与李忠兵签订债务转让协议后，帮李忠兵向陈某某归还了260万元及其利息、向王某某归还了291万元及其利息。
反诉原告李忠兵向本院提出诉讼请求：依法撤销与王锐在2016年5月29日�订的《债权转让合同》。事实和理由：李忠兵与案外人陈某某、王某某之间的基础债权债务关系就是不成立的，李忠兵确实向陈某某、王某某借过钱，但是债务均已经还清了，所以不存在杨炳伟帮李忠兵还钱的说法，因此李忠兵与杨炳伟之间不存在债权债务关系。另签署《债权转让合同》是在王锐的胁迫下签的字，不是李忠兵的真实意思表示，应该予以撤销。
反诉被告王锐辩称：反诉原告的诉讼请求无法律依据，债权转让只需要通知到债务人，债权转让就发生效力了，不需要债务人同意。
第三人杨炳伟述称：确实与王锐存在债权债务关系，替李忠兵还钱也是李忠兵的真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据进行认定后，本院认定事实如下：2014年3月5日，李忠兵作为乙方（债务人），杨炳伟作为丙方（债务受让人）与案外人陈某某作为甲方（债权人）签订《债务转让合同》约定：“乙方李忠兵分六次向甲方陈某某借款人民币260万元（大写：贰佰陆拾万元整）。详见借条，且自愿以个人单独所有的位于名山区蒙阳镇陈家坝的房地产作为抵押担保（房权证：0XX**号，土地证：XXXX号）详见房产证，土地使用证。现经甲方陈某某同意，丙方杨炳伟同意将乙方李忠兵的该笔债务转由自己全额承担，并承诺在2014年3月5日前一次性归还甲方陈某某该笔借款。丙方归还该笔借款后即成为乙方债权人，享有甲方所有权益（乙方所有借条及抵押物原件交由丙方），如到期未付则从本欠条出具之日起按同类银行贷款利息四倍计付到款项全部还清时止。”陈某某、李忠兵、杨炳伟分别在合同上签名并捺印。2014年3月5日，杨炳伟通过银行转款向陈某某指令的杨洋银行账户转款260万元。
2014年3月13日，李忠兵作为乙方（债务人），杨炳伟作为丙方（债务受让人）与案外人王某某作为甲方（债权人）签订《债务转让合同》约定：“乙方李忠兵分五次向甲方王某某借款人民币291万元（大写：贰佰玖拾壹万元整）。详见借条，且自愿以个人单独所有的位于名山区蒙阳镇陈家坝的房地产作为抵押担保（房权证：0XX**号，土地证：XXXX号）详见房产证，土地使用证。丙方杨炳伟同意将乙方李忠兵的该笔债务转由自己全额承担，并承诺在2014年7月1日前一次性归还甲方王某某该笔借款。丙方归还该笔借款后即�为乙方债权人，享有甲方所有权益（乙方所有借条及抵押物原件交由丙方），如到期未付则从本欠条出具之日起按同类银行贷款利息四倍计付到款项全部还清时止。”王某某、李忠兵、杨炳伟分别在合同上签名并捺印。2014年7月19日至2014年7月29日，杨炳伟通过银行转账方式共计向王某某转款390万元。
2013年9月16日至2014年11月22日，杨炳伟分六次向王锐借款，并出具六张借条。2015年9月28日，杨炳伟向王锐出具《情况说明》载明：本人在2014、2015年两年间，因做生意周转，前后共计借到王锐人民币551万元（伍佰伍拾壹万元整），其中银行转账约壹佰捌拾多万，现金叁佰多万，以上情况属实，特此说明。
2015年9月22日，杨炳伟、王锐签订《债权转让合同》，约定：杨炳伟欠王锐的551万元（大写伍佰伍�壹万元整），李忠兵欠杨炳伟551万元（大写伍佰伍拾壹万元整），为解决债权债务纠纷，自愿达成债权转让合同。杨炳伟自愿将李忠兵欠自己的债权551万元转让给王锐所有，即李忠兵欠杨炳伟的551万元归王锐所有。2016年5月29日，李忠兵在上述《债权转让合同》上签名并捺印。
本院认为，关于李忠兵与杨炳伟之间的债务转让关系，2014年3月5日李忠兵与陈某某、杨炳伟签订《债务转让合同》，2014年3月13日李忠兵与王某某、杨炳伟签订《债务转让合同》，两份《债务转让合同》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以�诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，李忠兵作为利害关系人，认为杨炳伟与陈某某、王某某在订立合同时存在胁迫的手段或情形，但未在法律规定的期限内请求撤销双方之间的《债务转让合同》，故该两份《债务转让合同》对合同的三方均具有约束力，三方应严格履行。李忠兵辩称其与陈某某、王某某之间的基础债务已经了清并提交了部分向王某某、�某某还款的打款凭证，因还款均发生在签署《债务转让合同》之前，达不到其证明目的，故对于李忠兵提交的证据均不予采信，对其抗辩主张亦不予支持。
关于王锐、李忠兵与杨炳伟之间的债权转让合同关系。债权转让合同生效应具备三个条件：一是存在债权，二是债权是到期债权，三是转让人履行通知义务。就本案而言，王锐对杨炳伟享有债权有相应的证据予以证明，且双方均认可存在债权关系。王锐与杨炳伟签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，负有债务的李忠兵于2016年5月29日在《债权转让合同》上签字可视为已经知晓债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，设立债权转让制度的本意在于使债务人明确债务履行的对象以便做出必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知主体、时间、方式，法律并无要求。因此，只要债权人尽到通知义务，即应视为债权转让生效。本案中，李忠兵于2016年5月29日在《债权转让合同》上签字应视为已经知晓债权转让的事实。因此该债权转让已经发生法律效力，负有债务的李忠兵应按债权转让协议履行还款义务。综上，本诉原告王锐请求被告李忠兵支付欠款551万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于李忠兵辩称该《债权转让合同》是在不自愿的情况下签名，也不是其真实意思的表示，根据举证责任分配原则，李忠兵并未举证对该主张予以证明，且杨炳伟与王锐之间的债权转让只需要通知债务人李忠兵即可，不需征得李忠兵的同意，因此对于反诉原告李忠兵请求撤销《债权转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、由被告李忠兵于本判决生效之日起十日内归还原告王锐欠款551万元；
二、驳回反诉原告李忠兵的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50370元，保全费5000元，合计55370元，由被告李忠兵负担；反诉案件受理费300元，由反诉原告李忠兵自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李默然
人民陪审员 许方彬
人民陪审员 ＸＸ洲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 高 飞