北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4366号
上诉人（原审第三人）莱克电气股份有限公司，住所地江苏省苏州新区向阳路1号。
法定代表人倪祖根，董事长。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李彦波，男，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市顺义区人才服务中心宿舍。
被上诉人（原审原告）小狗电器（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路169号1号楼6层。
法定代表人檀冲，总经理。
委托代理人王正茂，男，1973年7月20日出生，北京中誉威圣知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区冠英园西区28号楼226号。
原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人牛晓丽，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人莱克电气股份有限公司（简称莱克电气公司）因实用新型专利无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1468号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人莱克电气公司的委托代理人李向东、李彦波，被上诉人小狗电器（北京）有限公司（简称小狗电器公司）的委托代理人王正茂，原审被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人牛晓丽、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2011年7月20日授权公告的、名称为“吸尘器用地刷”的201020675685.7号实用新型专利权，申请日为2010年12月23日，专利权人为莱克电气公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种吸尘器用地刷，其包括具有地刷侧壁(14)的地刷基座(12)，其特征在于：所述地刷侧壁(14)的底部距离地面高度h小于1mm。
2.根据权利要求1所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述地刷基座(12)包括进气通道(122)，该进气通道(122)的截面积小于150mm2，且进气通道(122)的高度H小于5mm。
3.根据权利要求2所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述进气通道(122)包括进气口(1220)和出气口(1222)，其中进气口(1220)的截面积大于出气口(1222)的截面积。
4.根据权利要求3所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述出气口(1222)的截面积小于等于75mm2，且出气口(1222)的高度H小于等于2mm。
5.根据权利要求1所述的吸尘器用地刷，其特征在于：其包括位于地刷基座(12)上方的地刷上盖(10)、设置在地刷上盖(10)和地刷基座(12)之间的滚刷体(20)、以及设置在后方的导气管(30)，其中进气通道(122)的个数为两个，并以导气管(30)为中心对称设置。
6.根据权利要求5所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述地刷基座(12)还包括侧进气通道(124)，该侧进气通道(124)包括侧进气口(1240)和侧出气口(1242)，其中侧进气口(1240)的截面积小于侧出气口(1242)的截面积，所述侧进气口(1240)的截面积小于8mm2，而侧出气口(1242)的截面积小于18mm2。”
针对上述专利权，小狗电器公司于2015年3月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：独立权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-5无效，同时提交了如下证据：
证据1（简称对比文件1）：中国发明专利申请公布文本，公开号CNll90569A，发明名称“吸尘头和具有该吸尘头的电动吸尘器”，公开日为1998年8月19日。
证据2（简称对比文件2）：中国发明专利申请公布文本，公开号CNll91102A，发明名称“用于真空吸尘器的吸嘴主体和含有吸嘴主体的真空吸尘器”，公开日为1998年8月26日。
证据3（简称对比文件3）：中国发明专利申请公布文本，公开号CN1316223A，发明名称“电动真空吸尘器”，公开日为2001年10月10日。
小狗电器公司认为：（1）权利要求1由于未限定正面进气通道或者侧面进气通道而使得权利要求1的技术方案是一个不完整的技术方案，导致权利要求1所限定的地刷根本无法工作，更无法实现涉案专利中所宣称的技术效果（提高清扫能力、对死角拐角等区域进行清扫）。因此，权利要求1缺乏解决其技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。（2）权利要求1-5不具备创造性：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合，不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2和惯用技术手段的结合公开了；权利要求3的附加技术特征或者被对比文件2公开了，或者被对比文件1公开了；权利要求4的附加技术特征属于本领域通过简单的实验和数据采集即可很容易得到的；权利要求5的附加技术特征被对比文件3所公开，或者是在对比文件1的基础上结合本领域技术人员的常规设计而容易想到。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了莱克电气公司，同时成立合议组对本案进行审查。
小狗电器公司于2015年4月10日提交了补充意见，并提交了如下补充证据（续前述编号）：
证据4（简称对比文件4）：中国发明专利申请公布文本，公开号CNll77914A，发明名称“真空吸尘器及其吸气管嘴总成”，公开日为1998年4月1日。
证据5（简称对比文件5）：中国发明专利申请公布文本，公开号CN1466432A，发明名称“地板工具”，公开日为2004年1月7日。
证据6：申请号为201010601228.8号的发明专利的公布文本以及该发明专利在实质审查期间的审查意见通知书及其申请人的意见陈述书和修改对照页。
针对上述补充提交的证据，小狗电器公司认为：（1）权利要求1、5相对于对比文件4不具备新颖性。（2）权利要求1-6不具备创造性：权利要求1相对于对比文件4和公知常识的结合，不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2和惯用技术手段的结合公开了；权利要求3的附加技术特征被对比文件2公开了；权利要求4的附加技术特征属于本领域通过简单的实验和数据采集即可很容易得到的；权利要求5的附加技术特征完全被对比文件4公开了；权利要求6的附加技术特征被对比文件5中背景技术部分公开的技术方案和公知常识的结合公开了，或者被对比文件5中的一个实施例和公知常识的结合公开了。
口头审理结束后，莱克电气公司于2015年6月23日再次针对复审委员会本案合议组于2015年5月8日发出的转送文件通知书提交陈述意见，并提交了权利要求书修改替换页一式两份。在新提交的权利要求书中，原权利要求1已经被删除，原权利要求5成为新的独立权利要求1，并对权利要求进行重新编号，得到当前权利要求1-5，具体内容如下：
“1.一种吸尘器用地刷，其包括具有地刷侧壁(14)的地刷基座(12)，其特征在于：所述地刷侧壁(14)的底部距离地面高度h小于1mm；其包括位于地刷基座(12)上方的地刷上盖(10)、设置在地刷上盖(10)和地刷基座(12)之间的滚刷体(20)、以及设置在后方的导气管(30)，其中进气通道(122)的个数为两个，并以导气管(30)为中心对称设置。
2.根据权利要求1所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述地刷基座(12)包括进气通道(122)，该进气通道(122)的截面积小于150mm2，且进气通道(122)的高度H小于5mm。
3.根据权利要求2所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述进气通道(122)包括进气口(1220)和出气口(1222)，其中进气口(1220)的截面积大于出气口(1222)的截面积。
4.根据权利要求3所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述出气口(1222)的截面积小于等于75mm2，且出气口(1222)的高度H小于等于2mm。
5.根据权利要求1所述的吸尘器用地刷，其特征在于：所述地刷基座(12)还包括侧进气通道(124)，该侧进气通道(124)包括侧进气口(1240)和侧出气口(1242)，其中侧进气口(1240)的截面积小于侧出气口(1242)的截面积，所述侧进气口(1240)的截面积小于8mm2，而侧出气口(1242)的截面积小于18mm2。”
专利复审委员会于2015年12月10日作出第27761号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定:以对比文件1为最接近的现有技术：
对比文件1公开了一种吸尘器的吸尘头9（相当于权利要求1中的“吸尘器用地刷”），并具体公开了如下技术特征（具体参见说明书第4-5页，图1-2、图5）：吸尘头9包括吸入口本体10和设置在该吸入口本体10后部的连接管11（相当于权利要求1中的“导气管（30）”）。所述吸入口本体10具有横截面呈半球状的上壳体10a（相当于权利要求1中的“地刷上盖（10）”）和安装于该上壳体10a下部的下壳体10b（相当于权利要求1中的“地刷基座（12）”）。在下壳体10b的底部形成有如图3所示的集尘用开口12。在吸入口本体10内部形成有吸入室R，在该吸入室R内的靠近开口12处设置有沿吸入口本体10的左右宽度方向延伸的旋转清扫体13（相当于权利要求1中的“滚刷体（20）”）。旋转清扫体13具有用于擦拭地面FL且呈直线延伸至左右两端处的多个刮片14，如图5所示，在上壳体10a的前部10F处开设有空气导入口15，该空气导入口15用于把风送给旋转清扫体13的刮片14，从而使旋转清扫体13旋转。在空气导入口15的吸入口本体10的内侧形成有导向壁15a，该导向壁15a用于把风高效率地送给刮片14。如图4所示，该空气导入口15的开口宽度相当于刮片14的左右宽度，并且等于开口12的左右宽度，从而可使空气沿整个宽度范围吹打刮片14。具体如图1-2所示，当把吸入口本体10放在地面FL时，由于滚轮17的作用，地面FL与下壳体10b之间可形成较窄的间隙18，空气从该间隙18被吸入并进入开口12，但由于上述间隙18较窄，从空气导入口15导入的空气增加，送到旋转清扫体13的刮片14上的风的压力加大，从而旋转清扫体13开始旋转。接着，由于空气导入口15的左右宽度相当于刮片14的左右宽度，这样扩大了受到来自空气导入口15的空气吹打的刮片14面积，此外，由于空气导入口15的沿竖向的高度较窄，这样从空气导入口15吹送的空气的流速变得较高。因此，从空气导入口15吹送的空气猛烈地吹打刮片14，从而能可靠地使旋转清扫体13旋转。所以，通过上述旋转使旋转清扫体13对地面FL进行擦拭清扫。
由此可见，权利要求1相对于对比文件1存在如下区别特征：（1）所述地刷侧壁（14）的底部距离地面高度h小于1mm；（2）进气通道（122）的个数为两个，并以导气管（30）为中心对称设置。
针对区别特征（1）：其所要解决的技术问题是如何提高地刷的工作速度和清洁能力。由于对比文件1中的吸尘器吸嘴和本专利中的地刷都是直接利用风力来驱动旋转，因此风力越大则工作效率越高。为了防止漏气，保证地刷腔室内部和外部的压力差的最大化，将侧壁尽量与地面齐平是本领域技术人员的常识，侧壁距离地面的高度的具体值当然是越小越好，理想状态是达到0mm，以实现完全的密封，保证地刷腔室内外的压力差最大。对比文件1已经公开了“地面FL与下壳体10b之间可形成较窄的间隙18，空气从该间隙18被吸入并进入开口12，但由于上述间隙18较窄，从空气导入口15导入的空气增加”，在此基础上，本领域技术人员容易想到将该高度限制为越小越好，因此所述区别特征属于本领域的公知常识。
针对区别特征（2）：对比文件1中的空气导入口15所起的作用与权利要求1中的进气通道（122）相当，只是权利要求1中包括两个进气通道（122）并且以导气管为中心对称设置。根据进风口的进风量和流速的需要设置一个或者多个进气通道是本领域的常规选择，而为了驱动，在多个进风口存在的情况下，将其设置为与地面平行，且以延伸连接的气管为中心对称设置都是本领域技术人员在面对相同情况下的常规选择，属于本领域的公知常识。
因此，在对比文件1的基础上结合本领域的上述公知常识从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，因此权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。
权利要求2
针对当前权利要求2，请求人分别以对比文件1或者对比文件4作为最接近的现有技术，关于创造性的无效理由具体为：相对于对比文件1、2和惯用技术手段的结合不具备创造性；相对于对比文件1、2、3和惯用技术手段的结合不具备创造性；相对于对比文件4、2和惯用技术手段的结合不具备创造性。
以对比文件1作为最接近的现有技术
权利要求2进一步限定了“所述地刷基座（12）包括进气通道（122），该进气通道（122）的截面积小于150mm2，且进气通道（122）的高度H小于5mm”。上述进一步限定的特征构成了权利要求2与对比文件1的区别特征。
小狗电器公司认为上述区别特征可以分为两部分：（1）进气通道设在地刷基座上而不是上壳体上；（2）进气通道的截面积小于150mm2，且进气通道（122）的高度H小于5mm。对于区别特征（1），权利要求1和对比文件1中均是将进气通道设在地刷前方，具体是靠上还是靠下，仅仅是本领域技术人员面对具体设计时的常规选择；对于区别特征（2），对比文件2公开了流道截面积和高度的数值的设置会改变气体流速的技术思路，在对比文件2的技术启示下，通过有限的实验来选择进气通道的合适的截面积尺寸和高度是本领域通过简单的实验和数据采集即可很容易得到的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的惯用技术手段已将本专利的权利要求2的技术方案全部公开。
针对上述意见，专利复审委员会认为：
首先，上述区别特征不能割裂开来看，所述进气通道设置的位置，具体的截面积大小以及高度都是为了解决一个技术问题，即：确保进气风速较高，提高吸尘器的前部吸尘能力，同时解决气流不顺畅的问题。因此上述区别特征应该整体来看。
其次，上述区别特征既没有被对比文件2公开，也不能从对比文件2中得到相应的技术启示，具体理由如下：
对比文件2公开了一种用于真空吸尘器的吸嘴主体100（具体参见说明书第1页第1段、第9-11页，附图1），所述，吸嘴本体100被分为转刷室1和相邻的涡轮室2，中间由分割壁11隔开，在分割壁11上配置有主吸嘴4和附吸嘴12。
在对比文件2公开的吸嘴本体100中，吸入的气流路径是这样的：吸入气流经由吸嘴壳体10的底侧开口→刷室1→主吸嘴4→涡轮室5→涡轮圆周流道6→接收口7进入真空吸尘器主体101(参见说明书第10页第4段)。根据所实现的功能，如果说对比文件2中的主吸嘴4可以相当于权利要求2中的“进气通道122”，但其结构的设置却完全不同。在对比文件2，主吸嘴4并不设置在滚刷体3的前方，而是恰恰相反，在滚刷体的后方。其作用是为了驱动涡轮5，而非滚刷体3。而涡轮5仅仅是提供动力源（参见说明书第11页第5段)，而并非对吸嘴本体前方的灰尘进行清洁。也就是说，对比文件2公开的吸嘴本体中的主吸嘴4驱动涡轮5旋转，而涡轮5安装在旋转轴8上，旋转轴8通过同步带9与转刷3连接（参见说明书第10页第1段），因此，对比文件2中的主吸嘴4并没有清洁地刷前方灰尘的功能，仅仅是起到驱动涡轮旋转的作用；而滚刷体的旋转并不是对比文件2中的主吸嘴4驱动的，而是涡轮5驱动的，这与权利要求1的工作方式有根本的不同。
由此可见，对比文件2虽然公开了主吸嘴4中的气流入口17的流道面积(S)为150mm2-250mm2，该截面积随着相对于主吸嘴4的涡轮5的外圆周的卷绕角的增大而逐渐变小。然而，对比文件2中的主吸嘴4并不能等同于本专利权利要求2中的“进气通道”；因而，虽然对比文件2公开了气流入口17的流道面积(S)随着相对于主吸嘴4的涡轮5的外圆周的卷绕角的增大而逐渐变小，然而所述流道面积不能等同于权利要求2中的进气通道的截面积。
并且，根据对比文件2第2页第3段的记载“由于地板上的灰尘要经过管嘴部，管嘴部出气口端的截面积不能太小，从而也就不能增大与叶轮相撞击的空气流的流速，结果就会出现难以产生足够大的转矩使旋转刷旋转这一问题”。由此可见，由于工作方式的实质不同，使得对比文件2无法给出技术启示，使得本领域技术人员有动机来控制进气通道的截面积尺寸，如将进气通道的截面积控制在小于150mm2的范围内。
由此可见，对比文件2既没有公开上述区别特征，并且由于工作方式的实质不同，对比文件2也无法给出技术启示，使得本领域技术人员有动机将对比文件1、对比文件2和惯用手段（“通过有限的实验来选择进气通道的合适的截面积尺寸和高度”）相结合从而得到权利要求2请求保护的技术方案。此外，上述区别特征也没有被对比文件3所公开或者能够从中得到技术启示。因此，无效请求人认为权利要求2相对于对比文件1、2和本领域惯用技术手段的结合、相对于对比文件1、2、3和本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第22条第3款所规定的创造性的无效理由皆不成立。
以对比文件4作为最接近的现有技术
对比文件4请求保护一种真空吸尘器的一吸气管嘴总成，并具体公开如下技术特征（参见说明书第11-12页，附图1-4、6）：该吸嘴包括：本体101，地板面102，叶轮103，刷形件104，用以从吸气管嘴总成外部吸入空气的进气口105、106。由于地板面开口部402如图4中所示是被地毯401所封闭，在吸气管嘴总成本体101内空气从进气口106和105吸入并与叶轮103相撞击，于是产生转矩而迫使叶轮103旋转。同时，如图3所示，由于空气是从出气口301吸取的，于是产生了沿轴向304和305的速度，随即产生了涡旋的空气流302和303，在这些气流中形成有一大体上平行于地板面401的中心轴线。由于涡旋空气流302和303是围绕叶轮103的外周而流动的，这样就给叶轮作用一额外的转矩。再者，如图6所示，由于轮子602-603沉入地毯中，在地板面开口部402与地板面401之间形成的间隙消失，于是空气几乎全部经过进气口105、106而被吸入，从而叶轮103高速旋转。由此可见，本体101相当于权利要求2中的“地刷上盖”，叶轮103和刷形件104所构成的结构相当于权利要求2中的“滚刷体”，并且从图3可以看出证据4中吸气管嘴后侧存在一相当于权利要求1中“导气管”的结构，其沿着C-C‵的方向，并且包含出气口301；本体上的进气口105、106相当于权利要求2中的两个进气通道（122），并且以导气管为中心对称设置。
权利要求2相对于对比文件4存在以下区别特征：（1）具有地刷侧壁（14）的地刷基座（12），所述地刷侧壁（14）的底部距离地面高度h小于1mm。（2）所述地刷基座（12）包括进气通道（122），其中进气通道（122）的个数为两个，并以导气管（30）为中心对称，该进气通道的截面积小于150mm2，且进气通道（122）的高度H小于5mm。区别特征（1）实际解决的技术问题是可以使地刷从进气端到出气端的气流更为顺畅，同时可以达到提高地刷室中负压和提高地刷前方墙边角吸尘、清洁能力的效果；区别特征（2）实际解决的技术问题是改善叶轮的转矩，提高地面的清洁能力。
针对区别特征（1），小狗电器公司认为：参见对比文件4的图9和说明书第12页倒数第三段的描述，“此外，可在与地板面相接触部位安装橡胶料902-903和板料904-905，于是在增大了地板面开口部402的封闭程度情况下，经进气口105-106吸入的空气量增加，这样也能改善叶轮的转矩。”从以上描述可以看出，尽量提高开口部的封闭程度以增大叶轮的转矩，因此吸尘器的吸嘴的侧面下端应该尽量接近地面。
针对上述意见，专利复审委员会认为：对比文件4既没有公开该区别特征，同时也无法给出技术启示使得本领域技术人员有动机去结合上述区别特征（1）从而获得当前权利要求所请求保护的技术方案。
从对比文件4的图9以及第12页倒数第3段可见，橡胶料902-903和板料904-905安装在吸尘器开口部402的前侧和后侧，吸嘴是通过在其前后侧使用封闭材料提高开口部的封闭程度，改善叶轮的转矩。与本专利中通过限制地刷侧面底部与地面间距所采用的技术手段并不相同。因此，对比文件4未公开区别特征（1）。
进一步地，根据对比文件4第12页第4段及说明书附图7的记载，“轮子602-603几乎不沉进地板或榻榻米中，在地板开口部402与地板面401之间出现间隙，于是经过进气口105-106被吸进的空气量减少，叶轮103的转速随之下降，这样适合于地板或榻榻米的转速自动得以实现”。对比文件4第12页第3段及说明书附图6记载，“由于轮子602-603沉入地毯中，在地板面开口部402与地板面401之间形成的间隙消失，于是空气几乎全部经过吸气口105、106而被吸入，从而叶轮103高速旋转。”可见，对比文件4中吸嘴周边的间隙是用于调节叶轮的转速(在地毯上叶轮转速更高、在地板或榻榻米上转速更低)，以适应不同地面的不同工况。因此根据对比文件4，本领域技术人员并没有动机，在对比文件4的吸气管嘴总成的基础上，增加一带有地刷侧壁的地刷基座，并且尽可能减少地刷侧壁底部距离地面的高度，使其达到权利要求2所要求保护的范围，以解决本专利前述“使地刷从进气端到出气端的气流更为顺畅，同时可以达到提高地刷室中负压和提高地刷前方墙边角吸尘、清洁能力的效果”的技术问题。
针对区别特征（2）：同样地，对比文件2既没有公开该区别特征，也不能给出技术启示，使得本领域技术人员有动机在对比文件4的基础上结合该区别特征（2）从而得到权利要求2所请求保护的技术方案，具体理由参见上述关于对比文件2所公开内容的分析。
因此，小狗电器公司认为权利要求2相对于对比文件4、对比文件2和本领域的惯用技术手段结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性的无效理由不成立。
权利要求3-4
在权利要求2具备创造性的前提下，其从属权利要求3-4也具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
权利要求5
权利要求5在权利要求1的基础上进一步限定“所述地刷基座(12)还包括侧进气通道(124)，该侧进气通道(124)包括侧进气口(1240)和侧出气口(1242)，其中侧进气口(1240)的截面积小于侧出气口(1242)的截面积，所述侧进气口(1240)的截面积小于8mm2，而侧出气口(1242)的截面积小于18mm2”。
小狗电器公司主张权利要求5的附加技术特征已经被对比文件5公开了：
首先，认为从对比文件5的说明书第1页第15-20行、以及结合图2可以看出，该地板工具具有吸气入口21以及侧进气通道22-25，其中从图2中很明显可以看出，侧进气通道22、23包括侧进气口(远离吸气入口21的一侧)和侧出气口(靠近吸气入口21的一侧)，且侧进气口的截面积小于侧出气口的截面积。至于侧进气口的截面积和侧出气口的截面积的具体数值范围，则是本领域通过简单的实验和数据采集即可很容易的得到，而无需付出任何创造性的劳动，其技术效果通过实验数据观察很容易预期且显而易见。
其次，认为从另一个平行的证据来看，从对比文件5的说明书第3页第9-13行、并结合图3的描述中可以看出，地板工具50具有居中安装的空气入口60（也就是地板工具的气流汇聚区，气流在此处扰流旋转而进行清洁工作），有两个吸气通道61、62横向延伸通过工具入口60的每一侧（该吸气通道61、62等价于涉案专利的侧进气通道，其中靠近工具入口60的一侧为侧出气口，远离工具入口60的一侧为侧出气口），至于侧进气口和侧出气口的截面积的具体数值范围，则是本领域通过简单的实验和数据采集即可很容易的得到，而无需付出任何创造性的劳动，其技术效果通过实验数据观察很容易预期且显而易见。
针对小狗电器公司的观点（1），专利复审委员会认为，所述观点涉及对比文件5的背景技术中所公开的技术方案，所述方案具体包括如下技术特征（参见说明书第1页第2段以及附图2所示）：地板工具20是一个宽的工具，在其下部具有一个底板，该底板在地板表面上滑动。该底板具有吸气入口21，以及与吸气入口连通的吸气通道22-25。由用户推着工具20在地板表面上向前和向后运动。通过吸气通道22-25将空气吸入入口21，空气通过位于所述工具边缘的入口处，并且通过该工具底板和地板表面之间的缝隙达到通道22-25。当地板工具20通过地板表面时，污物、粉尘和其他碎片被携带沿着吸气通道22-25达到吸气入口21。由此可见，所述吸气通道22-25仅仅是在底板面提供多个吸气通道，并且其与吸气入口21连为一体。因此所述吸气通道并不能相当于权利要求5中的侧进气口（1240）和侧出气口（1242）所组成的侧进气通道（124）。
针对小狗电器公司的观点（2），专利复审委员会认为，对比文件5公开了一种用于底板表面真空吸尘的地板工具（50），并具体公开如下技术特征（参见说明书第3页第11-24行，附图3-4）：有两个吸气通道61，62横向延伸通过该工具入口60的每一侧。通道61，62的侧壁75，76是相对所述通道内表面77清晰成角的。吸气通道61，62是沿前后方向延伸的，而所述底板构成了两个平面65，66，这两个平面是相对工作边缘80，82所在的平面W倾斜的。平面65和所述吸气通道侧壁75之间的交汇部分是前工作边缘80，而平面66和所述吸气通道侧壁76之间的交汇部分是后工作边缘82。如图4所示，所述工作边缘是成锐角的，以便当这种地板工具用于铺有地毯的表面时能提供有效的搅动作用。对比文件5中虽然设置了侧进气通道，但是该侧进气通道与本专利中的侧进气通道是为了提高侧面清洁能力作用不同，对比文件5中设置侧进气通道61、62是为了利用其侧壁75、76与平面65、66形成工作边缘80、82，该工作边缘80、82在整个地板工具50宽度上发挥搅动地毯表面作用，以清洁在毛毯表面、地板工具50下方的灰尘。因此，对比文件5中的上述内容仍然没有公开权利要求5中的侧进气通道、侧进气口和侧出气口这些具体结构特征。
由此可见，对比文件5中上述两个技术方案的内容都没有公开权利要求5中侧进气通道、侧进气口和侧出气口这些具体结构特征，也没有公开侧进气口和侧出气口的截面积的数值范围。然而，所述数值范围的设置也不是随意为之，其是为了保证构成侧进气通道124外窄内宽的结构，即侧出气口的面积大于侧进气口的面积，由此设置可确保侧进气口1240和侧出气口1242之间形成一中间负压区域，以过渡连接到负压最大的滚刷室120内，从而能够提高侧面清洁能力。简而言之，权利要求5的附加技术特征既没有被对比文件5公开，也不能获得相应的技术启示。此外，上述附加技术特征也没有被对比文件1、对比文件3和对比文件4所公开。因此，无效请求人认为权利要求5相对于对比文件1、5和公知常识的结合、相对于对比文件1、3、5和公知常识的结合、相对于对比文件4、5以及公知常识的结合不具备创造性的无效理由不成立。
综上所述，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性的无效理由成立，其他无效理由均不成立。专利复审委员会决定:在专利权人于2015年6月23日所提交的权利要求书基础上，宣告201020675685.7号实用新型专利权利要求1无效，在本专利权利要求2-5的基础上维持本专利权有效。
小狗电器公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。小狗电器公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。
莱克电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：被诉决定关于本专利权利要求2－4创造性的认定正确，对比文件4没有给出解决技术问题的启示，相对于对比文件2、4及本领域惯用手段的结合本专利权利要求2具备创造性。
专利复审委员会及小狗电气公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。判断一项发明或实用新型是否具有突出的实质性特点或显著进步，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定发明的区别技术特征及发明所实际解决的技术问题、判断发明对本领域的技术人员是否显而易见。是否显而易见的认定应当以现有技术中是否给出了将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术，从而解决所要求保护技术方案欲解决的技术问题的启示为标准。本案中，以对比文件4作为最接近的现有技术。对比文件4请求保护一种真空吸尘器的一吸气管嘴总成，权利要求2相对于对比文件4存在以下区别特征：（1）具有地刷侧壁（14）的地刷基座（12），所述地刷侧壁（14）的底部距离地面高度h小于1mm。（2）所述地刷基座（12）包括进气通道（122），其中进气通道（122）的个数为两个，并以导气管（30）为中心对称，该进气通道的截面积小于150mm2，且进气通道（122）的高度H小于5mm。区别特征（1）实际解决的技术问题是可以使地刷从进气端到出气端的气流更为顺畅，同时可以达到提高地刷室中负压和提高地刷前方墙边角吸尘、清洁能力的效果；区别特征（2）实际解决的技术问题是改善叶轮的转矩，提高地面的清洁能力。原审法院关于本专利权利要求2相对于对比文件4之间区别技术特征的认定有误，应予纠正。
从对比文件4的图9以及第12页倒数第3段可见，橡胶料902-903和板料904-905安装在吸尘器开口部402的前侧和后侧，吸嘴是通过在其前后侧使用封闭材料提高开口部的封闭程度，改善叶轮的转矩。与本专利中通过限制地刷侧面底部与地面间距所采用的技术手段并不相同。因此，对比文件4未公开区别特征（1）。另外，根据对比文件4第12页第4段及说明书附图7的记载，“轮子602-603几乎不沉进地板或榻榻米中，在地板开口部402与地板面401之间出现间隙，于是经过进气口105-106被吸进的空气量减少，叶轮103的转速随之下降，这样适合于地板或榻榻米的转速自动得以实现”。对比文件4第12页第3段及说明书附图6记载，“由于轮子602-603沉入地毯中，在地板面开口部402与地板面401之间形成的间隙消失，于是空气几乎全部经过吸气口105、106而被吸入，从而叶轮103高速旋转。”可见，对比文件4中吸嘴周边的间隙是用于调节叶轮的转速(在地毯上叶轮转速更高、在地板或榻榻米上转速更低)，以适应不同地面的不同工况。因此根据对比文件4，本领域技术人员并没有动机，在对比文件4的吸气管嘴总成的基础上，增加一带有地刷侧壁的地刷基座，并且尽可能减少地刷侧壁底部距离地面的高度，使其达到权利要求2所要求保护的范围，以解决本专利前述“使地刷从进气端到出气端的气流更为顺畅，同时可以达到提高地刷室中负压和提高地刷前方墙边角吸尘、清洁能力的效果”的技术问题。故专利复审委员会认定对比文件4既没有公开该区别特征，同时也无法给出技术启示使得本领域技术人员有动机去结合上述区别特征（1）从而获得当前权利要求所请求保护的技术方案并无不当。针对区别特征（2），同样地，对比文件2既没有公开该区别特征，也不能给出技术启示，使得本领域技术人员有动机在对比文件4的基础上结合该区别特征（2）从而得到权利要求2所请求保护的技术方案，兹不赘述。因此，小狗电器公司认为权利要求2相对于对比文件4、对比文件2和本领域的惯用技术手段结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性的无效理由不能成立。
综上，莱克电气公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初1468号行政判决；
二、驳回小狗电器（北京）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由小狗电器（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由小狗电器（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 谢京辉