浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第27号
上诉人（原审原告）刘小香。
委托代理人储盛良。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地义乌市机场路110号。
法定代表人吴益中。
委托代理人杨卫江。
委托代理人赵国中。
上诉人刘小香因治安行政处罚一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人刘小香及其委托代理人储盛良，被上诉人义乌市公安局的委托代理人杨卫江、赵国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，因拆迁安置，储盛良（原告刘小香丈夫）于2013年11月7日取得义乌市住房和城乡建设局颁发的建字第330782201302613号建设工程规划许可证。该许可证载明：建筑位置：义乌市国际生产资料市场北苑街道宇宅口地块下连树，建设规模：12幢，占地54平方米，地上3层地下1层。原告户在建造过程中欲违规升层，建造了四层柱头，义乌市综合行政执法局（以下简称行政执法局）于2014年3月3日、5月29日两次向原告送达责令（限期）改正通知书，均以原告户未按规划审批施工为由，分别责令原告户于2014年3月4日17时前改正、5月31日17时前改正，但原告户均未按通知改正。2014年6月11日8时许，行政执法局北苑大队与义乌市人民政府北苑街道办事处工作人员依法对义乌市北苑街道宇宅口村下连树12幢原告户的违章建筑进行拆除，原告与王翠香等人进行阻止，挡住一楼楼梯口不让行政执法工作人员上楼拆违，并与之对峙较长时间，现场工作人员劝阻无效后于同日9时14分向被告报警，被告接警后出警，其下属北苑派出所工作人员将原告等人带回北苑派出所处置。2014年6月12日，被告作出义公罚决字（2014）第4599号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。上述行政处罚决定执行完毕后，原告不服，于2014年8月13日向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局经复议，于2014年9月22日作出金市公复决字（2014）第66号行政复议决定书，维持被告作出的义公行罚决字（2014）第4599号行政处罚决定。原告仍不服，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2014年6月2日作出的义公罚决字（2014）第4599号行政处罚决定书。
原审法院认为，原告户未按建设工程规划许可证的规划要求施工建房，行政执法局二次责令限期改正，原告户均未进行改正；2014年6月11日，行政执法局北苑大队和义乌市人民政府北苑街道工作人员依法对原告户的违章建筑进行拆除，原告与王翠香等人阻止行政执法工作人员上楼拆违，并与之对峙较长时间，致使行政执法人员无法正常执行职务的事实清楚，本院予以确认。原告诉称被告作出的行政处罚程序违法，没有依法及时将传唤情况、处罚情况通知到相关人员家属，认定事实错误，被告对行政执法局提供的多达30多处违法的证据未认真审查，在没有了解清楚本案的具体情况，没有认真审查行政执法局的合法性，接到报警直接采取措施，导致了行政处罚认定事实错误，适用法律错误。被告辩称，被告履行了告知程序，原告代理人讲没有通知家属，与事实不符，被告依法进行了送达，6月12日有原告签名，程序是合法的，本案发生的主要原因是原告违章建房，行政执法局和街道工作人员多次与原告沟通，也发了限期改正通知书，6月11日行政执法局对违章建筑进行拆除，原告是清楚的，但进行阻碍，原告有违法行为，被告才对其进行处罚的。本院认为，被告认定原告阻碍国家机关工作人员依法执行职务所作的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律程序。原告诉请理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘小香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小香负担。
刘小香不服原判，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有查明被上诉人出警行为违法的事实。2014年6月11日上午8时许，行政执法局没有经过任何法定程序，准备按照违章建房将上诉人位于义乌市北苑街道宇宅口村下连树的房屋强制拆除，上诉人要求行政执法局依法行政，并理性、温和地与其沟通。但是，被上诉人下属北苑派出所所长龚贵其到达现场后，不但没有阻止行政执法局的违法行为，反而将上诉人与王翠香等人抓进北苑派出所，并有对上诉人进行殴打行为。之后，被上诉人作出涉案的《行政处罚决定书》，将上诉人与王翠香二人行政拘留5天。一审法院没有查明北苑派出所龚贵其等人的行政程序违法（没有出示警官证、传唤证、着装不整）。2.一审法院没有查明行政执法局的违法拆除涉案房屋的事实：没有提供必须拆除的事实和法律依据、没取听被拆除人员的意见、没有做出处置决定、侵害上诉人听证权利、没有告知司法救济的途径、拆除之前没有进行催告、行政执法局现场执法工作人员没有执法资格及执法证。由上可见，一审法院没有查明本案的基本事实，认定事实明显错误。二、被上诉人行政程序明显违法：没有提供通知家属的通话记录和通话录音、没有提供询问的同步录音录像、侵害被羁押人员合法权利。三、一审法院审判程序违法。一审开庭时，上诉人曾经在庭审过程中陈述了行政执法局违法执法的相关事实，且与本案有直接利害关系。一审法院没有查明行政执法局违法的事实。如：对违法建筑，可以罚款、责令改正；依据相关法律规定，无法改正，才进行拆除。被上诉人没有提供行政执法局强拆涉案房屋必要的事实依据和法律依据。被上诉人维护的是合法的执法行为，而不是违法的执法行为。但一审法院没有查明行政执法局的违法行为，也没有在判决书中载明此事。四、一审法院适用法律错误。一审法院片面认定上诉人未按规划要求施工建房和阻止上楼拆违的事实，并驳回上诉人的诉讼请求。然而，被上诉人没有依据《浙江省违法建筑处置规定》第十三条要求提供相应的具体规定，行政执法局也没有根据该规定第十四条第一款作出处置决定，充分听取、记录、复核上诉人的意见，更没有对不采纳的认定说明理由。如果一审院依据《浙江省违法建筑处置规定》审理本案，一定会查明被上诉人在执法过程中存在的违法行为，更能查明行政执法局的违法行为，但一审法院故意规避上述规定，明显偏袒被上诉人。综上所述，一法院认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误。请求撤销原判。
被上诉人义乌市公安局除坚持一审中答辩理由外，补充答辩称：1.我局经依法调查取证，上诉人刘小香阻碍义乌市综合行政执法局工作人员依法执行职务的事实清楚，证据确凿；2.我局经受案传唤、调查取证、处罚前告知，才对上诉人作出行政处罚，整个过程均依照法律规定的程序开展。综上，我局对上诉人刘小香作出行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，原判确认的事实证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的审理对象是被上诉人对上诉人作出的拘留决定是否合法。上诉人的房屋存在未按规划建设的违法事实清楚，双方当事人均无争议。依据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定“设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作”，故行政执法局具有处置违法建筑的法定职权。其对上诉人的房屋违章建设部分进行强制拆除是执行职务行为。上诉人不听执法人员劝阻，与多人一起阻止行政执法局拆除违章建筑，致使拆除工作长时间无法进行的事实清楚。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款对上诉人作出拘留五日的行政处罚符合法律规定。被上诉人在作出处罚前，依法通知了上诉人家属，告知上诉人处罚事实理由及法定权利，听取了上诉人的陈述和申辩，并有相应的通知记录、告知笔录等证据证明，被上诉人的处罚程序符合法律规定。上诉人提出公安机关人员有对其进行殴打等行为，但未提出证据证明，且不属于本案的审查范围。综上，上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，法律适用正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘小香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
代理审判员 郦东钧
二〇一五年三月十六日
代书 记员 朱丽敏
（2015）浙金行终字第27号判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。