河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终114号
上诉人（一审被告）上蔡县城市管理综合执法局。
法定代表人赵建伟，局长。
委托代理人徐永泽，该局工作人员。
委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）党国松，男，汉族，1964年8月24日出生，住上蔡县。
委托代理人孙舒严，河南豫上律师事务所律师。
一审被告上蔡县人民政府。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人杨晓东，该县政府工作人员。
委托代理人杨富生，该县政府工作人员。
上诉人上蔡县城市管理综合执法局因行政处罚一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人上蔡县城市管理综合执法局的委托代理人徐永泽、张计红，被上诉人党国松及委托代理人孙舒严，一审被告上蔡县人民政府的委托代理人杨晓东、杨富生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上蔡县城市管理综合执法局于2016年4月18日向原告党国松下发了上城综限拆字【2016】第014号《限期拆除决定书》。原告党国松对该决定书不服，于2016年5月30日向上蔡县人民政府提出复议，2016年8月4日，被告上蔡县人民政府作出上政复决字【2016】5号行政复议决定书，维持上城综限拆字【2016】第014号《限期拆除决定书》。
一审法院查明，2002年1月被告上蔡县人民政府为原告党国松颁发了上集用（2002）字第16191187号《集体土地使用证》（现该证已被依法撤销），原告党国松取得了位于党店镇一中对面土地使用权一处，该位置处于上蔡县党店镇总体规划范围之内。2011年原告党国松在该土地证所载明的土地使用范围内建设住房两间。2016年3月28日被告上蔡县城市管理综合执法局以原告党国松涉嫌未办理《临时建设工程规划许可证》擅自建房为由，立案调查。2016年4月6日被告上蔡县城市管理综合执法局给原告党国松送达《责令改正通知书》，载明：1、责令当事人立即停止上述违法行为；2、限当事人七天内自行拆除所建违法建筑物。（如果当事人对该责令更改有异议者，可以收到本通知起三日内向我局提出陈述申辩或申请听证）。因原告党国松没有按照《责令改正通知书》履行，被告上蔡县城市管理综合执法局于2016年4年18日作出了上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》。该《决定书》载明：经查，你于2011年4月在未办理《临时建设工程规划许可证》的情况下，擅自在上蔡县党店镇一中对面（东西大街东段路南）建简易房时（建筑面积为：南北长9.6米×东西4米=38.4平方米）建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条（一）之规定，现责令你收到本通知之日起七日内自行拆除该违法建筑物。该决定书于作出当日向原告党国松送达。原告党国松不服于2016年5月30日向上蔡县人民政府申请行政复议。上蔡县人民政府经复议认为被告上蔡县城市管理综合执法局的该具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2016年8月4日作出上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》，维持了被告上蔡县城市管理综合执法局作出的（2016）第014号《限期拆除决定书》。原告党国松不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，根据河南省人民政府《关于在上蔡县城区开展城市相对集中行政处罚权工作的批复》（豫政文〔2013〕284号）第二条第（二）项的规定：城市规划和公用事业管理方面的法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。根据上蔡县机构编制委员会上编〔2012〕42号文件规定被告具有“负责县城规划区和建制镇的规划建设监察工作”，因此，被告具有对本辖区内违反城市规划和建制镇规划的行为予以行政处罚的法定职权。本案中，被告上蔡县城市管理综合执法局作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》虽然履行了登记立案、调查、集体讨论、作出行政决定、送达等程序。但依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，因涉及原告党国松的重大利益，被告上蔡县城市管理综合执法局在作出行政处罚前理应按照上述规定履行告知义务，但其仅在作出《责令改正通知书》中注明“对该责令更改有异议者，可以收到本通知起三日内向我局提出陈述申辩或申请听证”，因该《责令改正通知书》与《限期拆除决定书》是不同的行政行为，被告上蔡县城市管理综合执法局在作出上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》时，没有履行告知义务，属程序违法。被告上蔡县人民政府在复议的过程中，应对被告上蔡县城市管理综合执法局作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》进行全面审查，但其没有对该行政行为程序是否合法认真审查，便作出上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》，维持了被告上蔡县城市管理综合执法局上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》，显然错误。因此，原告党国松要求撤销被告上蔡县城市管理综合执法局作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》及被告上蔡县人民政府作出的上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》，理由正当，本院予以支持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告上蔡县城市管理综合执法局2016年4年18日作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》及被告上蔡县人民政府2016年8月4日作出上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》。
上诉人蔡县城市管理综合执法局不服上诉称,1、一审法院认定上诉人没有履行告知义务，属于程序违法错误。上诉人在作出《限期拆除决定书》之前，于2016年4月6日，在《责令改正通知书》中，已经明确告知党国松涉嫌违法的事实和法律，并作出限当事人7日内自行拆除违法建筑物的告知内容，在最后载明了“如果当事人对该责令更改内容有异议者，可以收到本通知起三日内向我局提出陈述申辩或申请听证”。党国松明确告知上诉人不申请听证、不提交书面陈述申辩书，上诉人与党国松之间并没有因为程序发生任何争议。这种客观存在的告知义务，上诉人已经履行，一审法院认定没有履行告知义务与案件事实不符。且党国松申请复议时只是提到自己在党店村再无住房，认为上诉人违背事实作出的《限期拆除决定书》不当，并不涉及程序问题。2、上诉人作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，属于应当维持的具体行政行为。3、一审判决适用法律错误，应依法裁定驳回起诉。综上，请求二审法院撤销原判，依法裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人党国松答辩称，1、在自己所有的合法的宅基地上建设的2间房屋用于自住，根本不是简易房，上诉人认定该房屋系简易房，认定事实错误。2、上诉人作出《限期拆除决定书》之前没有按照行政处罚法31条的规定履行告知义务。3、从规划法实施办法实施后，上诉人在党店镇从未进行过临时建筑批准工作，被上诉人因此根本无需报备，当然也就不存在违法之处。4、上诉人送达程序违法。综上，上诉人作出的具体行政行为程序违法，认定事实错误，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告上蔡县人民政府答辩称，1、党国松的土地证2014年已被政府撤销；2、党国松所建房屋系简易房，不具备居住条件，现在也无人居住；3、上诉人在作出处罚决定之前，在责令整改通知书上，有告知陈述权、申辩权和申请听证权利的内容。上诉人作出的处罚程序合法，事实清楚，使用法律正确，送达有效。同意上诉人的上诉意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，因涉及被上诉人党国松的重大利益，上诉人上蔡县城市管理综合执法局在作出行政处罚前理应按照上述规定履行告知义务。但其仅在作出《责令改正通知书》中注明“对该责令更改有异议者，可以收到本通知起三日内向我局提出陈述申辩或申请听证”，而在作出上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》时，没有履行告知义务。因该《责令改正通知书》与《限期拆除决定书》是不同的行政行为，上诉人在作出上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》时，没有履行告知义务，违反正当程序原则。一审被告上蔡县人民政府在复议的过程中，应对上诉人上蔡县城市管理综合执法局作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》进行全面审查，但其没有对该行政行为程序是否合法认真审查，便作出上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》，维持了上诉人上蔡县城市管理综合执法局上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》，显然错误。因此，上诉人上诉理由和一审被告答辩理由均不成立，本院不予支持。被上诉人党国松答辩理由充足，本院予以采信。一审判决撤销上诉人上蔡县城市管理综合执法局2016年4年18日作出的上城综限拆字（2016）第014号《限期拆除决定书》及被告上蔡县人民政府2016年8月4日作出上政复决字【2016】5号《行政复议决定书》正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上蔡县城市管理综合执法局负担。
本判决为终审判决
审判长 孟令华
审判员 刘 战
审判员 杨文杰
二〇一七年五月二十六日
书记员 李雯璨