贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1961号
上诉人（原审被告）：冉孟华，男，1978年10月11日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
委托诉讼代理人：黄渊，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200810286474。
被上诉人（原审原告）：付定芳，女，1936年10月27日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。
委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。
委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
原审被告：六枝特区岩脚镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区岩脚镇发展街，组织机构代码：00947008-4。
法定代表人：林泉文，系该镇镇长。
上诉人冉孟华因与被上诉人付定芳及原审被告六枝特区岩脚镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人冉孟华及其委托诉讼代理人黄渊，被上诉人付定芳及其委托诉讼代理人赵越男到庭参加诉讼，原审被告六枝特区岩脚镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人冉孟华上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1413号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条作出判决，系适用法律错误。从一审判决认定事实可知，上诉人购买土地位于被上诉人争议的土地之外，即土地在岩脚镇发展街支路东侧40.8平方米的前面，位置临街，两块土地无任何关联性，同时从上诉人一审提交的购买土地《收据》显示，上诉人是在2008年12月2日已经交付了“零星土地出让款”，对土地进行购买，而岩脚镇人民政府是在之后的2012年11月1日下发的《通知》，其内容是“谁在门口谁购买”，但并无相应的法律依据，对上诉人之前的购买行为也不能产生相应的法律效力，更不符合一审判决适用的《合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”适用条件。二、一审判决认定事实错误，被上诉人无充足的证据证实对争议土地具有物权及诉权。被上诉人一审中提交了契约两份，但是无法核实其真实性，也没有提交土地使用证、宅基地使用证等权属依据。契约主张的仅是合同债权，不具有物权的证据效力，根据合同的相对性原则，如果产生违约，也只能是向合同的相对方主张权利，不能直接向合同外的第三人主张权利。本案被上诉人主张的40.8平方米的土地，属于建设用地，在被上诉人无土地使用证的情况下，仅凭无法确定真假的两份契约，无法行使物权的权利，也就根本就没有相应的诉权，被上诉人即使要主张权利，也只能向合同上签字的人员进行主张，而一审判决未充分考虑物权与债权的关系，就简单认定被上诉人对40.8平方米的土地具有物的权利，明显认定事实错误。
被上诉人付定芳辩称，一、原审判决适用法律正确。本案中，岩脚镇人民政府原工作人员与上诉人冉孟华恶意串通，将与被上诉人取得使用权土地相连的11.5平方米土地出让给冉孟华，这样使得被上诉人无法正常使用自己的土地，损害被上诉人的合法权益，且该11.5平方米土地大部分属于人行道位置，属于公益用地，岩脚镇人民政府出让给冉孟华，冉孟华使用该土地时如禁止他人通行或修建障碍物堵塞路面，不但损害公共利益、集体利益，又有违公序良俗。因此，双方签订的土地出让合同违反《合同法》的规定，必然无效，一审法院适用《合同法》五十二条第二项的规定认定合同无效正确。二、原审判决认定事实正确。被上诉人作为竹业社成员，取得与11.5平方米土地相连的40.8平方米的土地使用权，该11.5平方米土地就在40.8平方米土地前面，岩脚镇人民政府后来发现其原工作人员（因滥用职权等犯罪已被判刑）私自与冉孟华签订协议的行为必然损害被上诉人的利益，即通知冉孟华来解除合同，退还其款项，但冉孟华损人不利己，且想以此逼迫被上诉人将40.8平方米土地使用权转让给其，拒绝解除合同，被上诉人认为其签订的出让合同损害了自己的合法权利，只有提取诉讼，维护自己的权益，故被上诉人具有本案诉权。
原审被告六枝特区岩脚镇人民政府未作陈述。
付定芳向一审法院起诉请求：判令确认二被告签订的《国有土地使用权出让合同》无效，判令被告冉孟华赔偿原告经济损失5000元。
一审法院认定事实：原告系原岩脚前进竹业社（集体所有制企业）社员。1974年4月，因经营困难，经原竹业社所有社员同意，将位于现岩脚发展街北侧的老油榨房（原竹业社固定资产，即本案文件涉及的40.8平方米土地）以85元的价格出卖给原告，原告一直管理使用此房至2008年9月。2005年9月27日，被告岩脚镇政府以“岩府决字（2005）02号”文件确定将原竹业社的所有资产划归现仍健在的全体社员经营管理，收益共有。2006年3月31日，岩脚镇政府委托原竹业社社员胡成仁全权办理原竹业社资产权属纠纷的一切事宜，因健在的社员对已处理的老油榨房存在争议，在征得全体社员同意的情况下，原告又以11200元价格重新购买了该房，再次取得房屋和地基的管理使用权。2009年12月13日，六枝特区人民政府以“六府（2009）29号”文件确认将原竹业社的全部地基划为国有土地、使用权人为岩脚镇政府，划为住宅用地。2010年1月29日，岩脚镇政府以岩府决字（2010）1号文件将位于岩脚镇发展街支路东侧的40.8平方米和位于岩脚镇发展街延伸处的291.8平方米两宗国有土地使用权确认给岩脚镇原竹业社职工管理使用，由所健在的职工妥善处理。后被告岩脚镇政府将位于该土地前面临街的11.5平方米土地出让给被告冉孟华。出让合同无签订时间，亦无法定代表人签名。
一审法院认为，本案争议的11.5平方米土地，土地性质为国有，使用权人为被告岩脚镇政府，根据被告岩脚镇政府2012年11月1日下发的通知，只有本案原告有资格购买该11.5平方米土地。二被告签订国有土地使用权出让合同后，又书面通知冉孟华退够该宗土地，但不知何故未能实现。二被告签订的国有土地使用权出让合同损害了原告的合法权益，故对原告请求确认该合同无效的请求，应予支持，但原告请求被告冉孟华赔偿其财产损失5000元，因未提供证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，判决：一、被告六枝特区岩脚镇人民政府与被告冉孟华签订的国有土地使用权出让合同无效；二、驳回原告付定芳的其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：被上诉人付定芳请求确认涉案《国有土地使用权出让合同》无效的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，本案二审庭审中，被上诉人付定芳认可涉案《国有土地使用权出让合同》中原审被告六枝特区岩脚镇人民政府出让给上诉人冉孟华的11.5平方米的土地并不包括在其所有的40.8平方米土地之内，两块土地仅是相邻关系。被上诉人付定芳认为原审被告六枝特区岩脚镇人民政府将位于临街位置的11.5平方米土地出让给上诉人冉孟华，对其在40.8平方米土地上修建房屋会造成影响，且会影响通行，故请求确认上述出让合同无效。本院认为，被上诉人付定芳并不是涉案11.5平方米土地的所有权人，且原审被告六枝特区岩脚镇人民政府与上诉人冉孟华之间签订的《国有土地使用权出让合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故被上诉人付定芳请求确认合同无效的理由不能成立，不予支持。如上诉人冉孟华使用11.5平方米土地对被上诉人付定芳造成通行或者其他方面的影响，属于另外的法律关系，被上诉人付定芳可另行主张权利。
综上所述，上诉人冉孟华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1413号民事判决；
二、驳回付定芳的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，由被上诉人付定芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 徐 芳
审判员 朱会峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 莉