山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民初字第7号
原告（反诉被告）：德州景利建筑装饰工程有限公司。住所地：德城区新华办事处陈公村。
法定代表人：芦景利，总经理。
委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
委托代理人：孙秀清，该公司员工。
被告（反诉原告）：山东华腾实业集团有限公司（原山东华腾投资置业集团有限公司）。住所地：德州市德城区天衢中路与新湖北楼交叉路口丽晶大厦**楼。
法定代表人：杨树德，董事长。
委托代理人：李军，山东德联邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司（以下简称景利建筑公司）诉被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司（以下简称华腾实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）景利建筑公司委托代理人赵伟华、孙秀清，被告（反诉原告）华腾实业公司委托代理人宋国华、白云鹏到庭参加诉讼。第二次开庭时华腾实业公司将其委托代理人变更为李军。本案现已审理终结。
原告景利建筑公司诉称：2012年3月29日和2012年4月20日景利建筑公司两次与华腾实业公司签订《华腾御城一期铝合金门窗工程施工合同》，由景利建筑公司为华腾实业公司加工华腾御城一期铝合金门窗，景利建筑公司按照合同约定已施工完毕，根据决算工程价值为6467745.37元，华腾实业公司已支付3458716.43元，剩余工程款3009028.94元未支付，该剩余款项经景利建筑公司多次催要华腾实业公司仍拒不支付。为此，特诉请法院，请求判令：一、被告华腾实业公司支付工程款3009028.94元及利息。二、本案诉讼费及保全费由被告华腾实业公司承担。庭审中，景利建筑公司将第一项诉讼请求变更为2609028.94元。
被告华腾实业公司辩称：原、被告双方共同申请山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司（以下简称华安泰恒信公司）对工程进行结算，结算金额为6115874.02元。双方均在工程咨询造价合同上盖章予以确认。我公司已经将工程造价合同表上核定的施工单位工程款足额支付给景利建筑公司。所以，我公司不拖欠景利建筑公司的工程款，请求贵院驳回景利建筑公司的起诉。
反诉原告华腾实业公司反诉称：2012年3月29日和4月20日华腾实业公司与景利建筑公司签订了两份华腾御城一期铝合金门窗工程施工合同。依据华腾实业公司与景利建筑公司签订的2、3、5号楼的合同来看，工期为合同签订之日起50天内完成，而合同签订日为2012年4月20日，再结合景利建筑公司提供的施工日志来看，唯一影响开工工期的因素只有“2012年5月10号，2号楼地暖垫层全部完毕，可以施工门窗”的情形，2号楼、3号楼南侧相关情形与景利建筑公司施工无关。因此，即使排除影响开工的因素外，正常开工的时间也应该是2012年5月11日。如此推算再加50天工期，正常交工时间应该是2012年6月30日。景利建筑公司实际交工时间为2013年5月2日，违约超期308天违约金为308000元；同样1号楼7号楼的施工工期依据双方合同和景利建筑公司提交的证据来看，正常交工的时间应为2012年11月15日，而实际交工时间为2013年5月1日，违规超期165天，违约金是165000元。两合同违约金相加为473000元。同时，景利建筑公司施工的铝合金门窗存在大量严重的质量问题，华腾实业公司多次要求景利建筑公司进行维修，景利建筑公司均拒绝维修，华腾实业公司只能委托他人进行维修，维修费用共计87129.85元，该维修费用应当由景利建筑公司承担。2015年5月12日德州市公安消防支队下达《建设工程消防验收意见书》明确指出景利建筑公司所施工的楼房固定外窗存在严重隐患，后经排查系景利建筑公司违背设计图纸擅自违规运作所致，因此，被反诉人应承担7#楼由他人改造所产生的费用。故，诉至法院，请求判令：一、反诉被告景利建筑公司立即支付违约金473000元。二、反诉被告景利建筑公司赔偿维修费87129.85元。三、反诉被告景利建筑公司承担7#楼因不合格而由他人改造所产生的费用20143.8元。四、反诉被告景利建筑公司及时组织验收材料，依约验收交工。五、诉讼费用由反诉被告景利建筑公司承担。
反诉被告景利建筑公司辩称：华腾实业公司的反诉请求没有事实和法律依据，我公司自始至终并没有违约，并且严格按照华腾实业公司的要求按期施工，不应当承担违约责任。我公司已经尽到了维修义务，在保修期内出现的问题我公司已经进行了维修，因此对产生的维修费不予认可。7#楼出现的不合格问题是由华腾实业公司自己造成的，因此对7#楼不合格改造而产生的费用也不应当由我公司承担。
经审理查明，景利建筑公司与华腾实业公司于2012年3月29日签订了一份《华腾·御城一期铝合金门窗工程施工合同》，约定由景利建筑公司承包华腾实业公司华腾·御城一期1#、7#楼铝合金门窗工程，双方约定该合同为固定单价合同，合同工期为70天。该合同第九条第9项还约定“因承包方（景利建筑公司）原因不能按合同工期时间段完成该时间内的工程量，每拖延一天罚款1000元（其他原因工期相应顺延）。”2012年4月20日，景利建筑公司又与华腾实业公司签订了一份《华腾·御城一期铝合金门窗工程施工合同》，约定由景利建筑公司承包华腾·御城一期2#、3#、5#楼及沿街铝合金门窗工程。双方约定该合同为固定单价合同，合同工期为50天。该合同第九条第9项亦约定“因承包方（景利建筑公司）原因不能按合同工期时间段完成该时间内的工程量，每拖延一天罚款1000元（其他原因工期相应顺延）。”两份合同签订后，景利建筑公司依约履行了合同义务，现华腾御城1#、2#、3#、5#、7#楼及沿街铝合金门窗工程均以施工完毕，其中1#、7#楼竣工验收时间为2013年5月1日，2#、3#、5#楼竣工验收时间为2013年5月2日。施工完毕后，华腾实业公司委托华安泰恒信公司对涉案铝合金门窗工程进行工程审计，该公司于2013年10月24日作出《华腾·御城一期1、2、3、5、7#楼铝合金门窗工程审核报告》，该报告记载涉案工程的原报工程造价为6467745.37元、审定工程造价为6115874.02元、施工单位应收款为6115874.02元。庭审过程中，原、被告双方均认可以上述审核报告所确定的应收款数额即6115874.02元为涉案工程的工程总造价。景利建筑公司认可华腾实业公司已经支付的工程款数额为3858716.43元，其中包括以华腾御城4号楼2单元201号房抵债的1053205.2元。华腾实业公司主张其已经支付了6109356.46元工程款，除景利建筑公司认可的3858716.43元外，还包括以华腾御城1号楼2单元403号房抵顶工程款948845.9元和以5单元3号楼201号房抵顶工程款1038529.34元，2012年10月29日的罚款24000元，2014年7月4日的违约金26619.46元，税款209162.89元以及2014年12月4日垫付的玻璃款3482.44元。
对于以房源抵顶工程款，原、被告双方均认可曾达成过以房源抵顶工程款的合意，并据此签订了三份商品房买卖合同。其中，2014年1月3日与孙秀清签订的房号为1号楼2单元403号的商品房买卖合同，约定的价款为897084.64元，补充协议中约定其他费用51761.26元，共计948845.9元。同日，华腾实业公司还与孙秀清签订了一份房号为5号楼3单元201号的商品房买卖合同，约定的价款为1004526.24元，补充协议中约定其他费用34003.1元，共计1038529.34元。与杨宝忠、孙玉英签订的房号为4号楼2单元2层201号商品房买卖合同，商品房预售许可证号为德房预售字第2011-227号，约定的价款为1012647元，补充协议中约定其他费用为40558.2元，共计1053205.2元。三份商品房买卖合同第九条出卖人逾期交房的违约责任均约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按人民银行同期贷款利率支付买受人已付款的利息作为违约金。为证明景利建筑公司已经同意以房源抵顶工程款，华腾实业公司还提供了三张《收据》，分别是：2014年1月2日的《收据》两张，记载收款事由均为工程款，数额分别为948845.9元和1038529.34元；2014年7月4日的《收据》一张，记载收款事由为门窗工程款，数额为1053205.2元；上述《收据》中均盖有景利建筑公司的财务专用章。景利建筑公司质证后认为，其认可曾与华腾实业公司达成过以房源抵顶工程款的合意，并认可杨宝忠、孙玉英所购房屋的合同价款1053205.2元为华腾实业公司支付的工程款，但主张其余两套房屋买卖合同已经解除。为证明该观点，景利建筑公司提交了一份2015年1月6日的《解除合同通知书》，该通知书是由孙秀清向华腾实业公司发出的，通知书的内容为因华腾实业公司未能在签订合同之日起90日内交付房屋，构成严重违约，因此通知解除华腾御城1号楼2单元403号、5号楼3单元201号商品房买卖合同。景利建筑公司还提交了一宗特快专递单、邮件全程跟踪查询单、发票，证明上述通知已经通过邮寄的方式送达华腾实业公司，并由华腾实业公司员工王辉签收。对此，华腾实业公司质证后认为，其公司虽有名为王辉的员工，但与上述邮件的签收人是否为一人不清楚。不仅如此，孙秀清与华腾实业公司之间是商品房买卖合同关系，孙秀清个人通知华腾实业公司解除合同与本案非同一法律关系，与本案无关。庭审过程中，原、被告双方均认可与孙秀清签订的两份商品房买卖合同项下的房屋未在房管部门进行备案登记。
对于扣除的24000元罚款及26619.46元违约金，华腾实业公司主张24000元罚款及26619.46元违约金均是其对景利建筑公司延期交工而进行的处罚。为证明景利建筑公司知晓并认可罚款事实，华腾实业公司向法院提交了与罚款和扣除违约金相对应的《资金支付审批单》、《收据》及支票票根等证据。其中2012年10月23日的《资金支付审批单》中记载“华腾御城5#楼铝合金窗框已运至现场并安装大部分，按合同约定应支付30%工程款即342068.05元，工程原定于2012年6月30日完成施工全部内容，已超期107天，工程拖期罚款24000元，应支付工程款318068.05元”。该《资金支付审批单》上有华腾实业公司项目部、综合部、分管经理、总经理及财务部负责人的签字。华腾实业公司还提供了一份2012年10月25日的《收据》和一张2012年10月29日的支票票根。该《收据》记载收款事由为“御城5#铝合金窗工程款”，数额为342068.05元，并盖有景利建筑公司财务专用章。2012年10月29日的支票票根显示票号为03023291，收款人为景利建筑公司，金额为318068.05元。另一份2014年7月5日的《资金支付审批单》中记载“华腾御城1、2、3、5、7楼铝合金门窗工程审计总款为6115874.02元，经财务查询已付4816886.47元，扣税3.42为209162.89元，余应付款1089824.66元，扣违约金26619.46元，余款1063205.2元，本次以房源支付工程款，房源款1053205.2元，剩余工程款10000元”，该审批单上亦有华腾实业公司综合部、分管经理、总经理及财务部负责人的签字。2014年7月4日，景利建筑公司向华腾实业公司出具《收据》一张，记载收款事由为门窗工程款，数额为1053205.2元，并盖有景利建筑公司财务专用章。
对于3482.44元材料款，华腾实业公司提供了一份2014年10月23日的项目记载为“铝材及其他”、数额为2482.44元的增值税发票，发票上方有铅笔书写的“景利”二字，华腾实业公司主张此款为其代景利建筑公司垫付的3482.44元材料款。景利建筑公司质证后认为，该证据与本案没有关联，不能看出是为景利建筑公司垫付的材料款。
对于代扣代缴209162.89元税金，华腾实业公司提交了一份《税金及教育费附加明细表》，记载营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加、水利建设基金、印花税（1834.76元），合计应代扣代缴税金209162.89元。庭审过程中，景利建筑公司提出其已经交纳了涉案工程的印花税1834.8元，并提供了一张完税证明。华腾实业公司同意将景利建筑公司已经交纳的印花税1834.8元在代扣代缴税款中予以扣除，景利建筑公司亦同意在工程款中由华腾实业公司代扣代缴剩余的税金207328.13元。
华腾实业公司主张景利建筑公司未按合同约定的工期交工，构成违约，应当承担473000元的违约金。为证明该观点，华腾实业公司向法院提交了双方签订的两份施工合同，一宗工程施工日志，上述工程施工日志中显示2012年8月17日、2012年9月1日、2013年4月4日景利建筑公司仍在对涉案工程进行施工。对此，景利建筑公司认可涉案工程交工时间晚于合同约定的交工时间，但其延期交工并非由其自身原因造成，而是因为基建工程达不到施工条件造成的。为证明延期交工非自身原因造成，景利建筑公司向法院提交了一宗施工日志、五份《分部分项工程初步验收单》、一份2013年1月10日的《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》及一份李海营与青岛即建建设集团有限公司签订的《协议书》复印件。上述证据中的施工日志为涉案的1、2、3、5、7号楼工程施工日志，施工日志中均有华腾实业公司现场负责人任铁磊的签字，日志内容显示部分施工时间段内存在影响景利建筑公司进行涉案工程施工的情况。五份《分部分项工程初步验收单》显示进行分部验收的工程名称为1、2、3、5、7号楼后期增加铝合金门窗工程，该验收单下方同时标注“此《验收单》为初步验收结果，只对所验收的分部分项工程的阶段拨款有效，不代表最终工程质量的验收结果”。2013年1月10日的《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》是原、被告双方因工程范围部分调整而签订的补充协议。华腾实业公司对上述证据进行质证后认为，认可上述施工日志的真实性，但主张根据日志记录内容，即使扣除影响施工的事由后景利建筑公司仍然超期交工473天，应承担47300元的违约金；五份《分部分项工程初步验收单》只是初步验收结果，不能证明最后验收结果无法证明景利建筑公司的观点；《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》真实性无异议，但主张该证据不能证明景利建筑公司不违约；李海营与青岛即建建设集团有限公司签订的《协议书》是复印件，且根据施工日志的记录应当扣除的影响施工的因素已经扣除。同时，为证明景利建筑公司提供的施工日志中所记录的部分事项并不构成对景利建筑公司施工的影响，华腾实业公司向法院提交了一份施工道路图，用以证明施工日志中所记载的施工现场南侧所存在的问题不影响景利建筑公司进场施工。对此，景利建筑公司质证后认为该施工道路图纸造假，非涉案工程的监理公司提供，不能证明华腾实业公司的观点。
华腾实业公司还主张景利建筑公司施工的涉案工程存在质量问题，景利建筑公司需要承担87129.85元的维修费，为证明其观点，华腾实业公司向法院提交了两份维修协议、一份华腾御城1#、2#、3#、5#、7#铝合金门窗遗留问题表以及一宗用以证明2号楼2单元202室窗户存在自爆问题的维修通知及对应的问题窗户照片和更换玻璃费用统计表。其中华腾实业公司与德州市德城区昌龙玻璃铝合金门窗装饰部（以下简称昌龙门窗装饰部）于2014年3月16日签订《德州华腾御城一期铝合金窗维修协议》，约定华腾御城1、2、3、5、7号楼公共部分、1、7号楼铝合金窗户渗水工程由昌龙门窗装饰部负责，约定的维修费为27880元。华腾实业公司与德州市商贸开发区恒发铝塑门窗厂（以下简称恒发铝塑厂）于2014年3月26日签订《德州华腾御城铝合金窗维修协议》，约定华腾御城1、2、3、5、7号楼铝合金窗存在的密封胶开裂等质量问题由恒发铝塑厂负责，约定的维修费为58578元。2号楼2单元202室窗户存在自爆问题的维修通知显示通知人为德州雅居实业有限公司，通知时间为2015年7月10日，费用统计表中显示的更换玻璃所需费用为671.85元，并有署名为旭升门窗王德林的签字。景利建筑公司对上述证据质证后认为其所施工的涉案工程不存在质量问题，维修通知没有收到过，质保期内也已经履行了维修义务，质保期外的维修不应由其负责。为证明已经履行了维修义务，景利建筑公司提供了一宗华腾御城门窗维修单及一份2013年8月9日的《华腾御城7号楼楼道维修情况》。《华腾御城7号楼楼道维修情况》是景利建筑公司向华腾实业公司发出的，该维修情况中记载“华腾御城置业有限公司有关负责人，关于华腾电梯外墙窗户维修情况德州景利公司已经重复下吊板进行维修。……关于以上1单元、2单元实际情况不属于本公司范围之内”，下方有华腾实业公司负责人任铁磊的签字。
2015年5月12日，德州市公安消防支队作出德公消验资（2015）第0055号《建设工程消防验收意见书》，该意见书记载景利建筑公司所施工的7#楼靠外墙的防烟楼梯间设不可开启的固定外窗，不能自然排烟，也未设机械加压送风的防烟设施，不符合《高层民用建筑设计防火规范》，需要进行整改。华腾实业公司主张根据施工图纸，7#楼靠外墙的防烟楼梯间标注的是可开启的外窗，景利建筑公司私自将可开启外窗制作成不可开启的固定外窗，造成消防验收不合格，应承担对窗户进行改装维修的费用。为证明维修费用，华腾实业公司提供了一份华腾实业公司与恒发铝塑厂于2015年7月1日签订的《御城7#楼固定玻璃改平开窗》、恒发铝塑厂2015年7月16日出具的发票、2015年7月27日的票号为09555705的支票存根及一份资金支付审批单。《御城7#楼固定玻璃改平开窗》协议约定由恒发铝塑厂承建7#楼固定玻璃改平开窗工程，资金支付审批单显示恒发铝塑厂改平开窗工程的工程款为20143.8元，发票显示金额为20143.8元，支票票根显示恒发铝塑厂收到的支票金额为34256.61元。景利建筑公司对上述证据质证后认为，虽然图纸显示7号楼应安装可开启的外窗，但施工过程中双方已经口头约定将其变更为不可开启的外窗，由于支票金额与发票金额不一致，也不能证明改平开窗所产生的费用。
庭审过程中，原、被告双方均认可景利建筑公司已经将涉案铝合金门窗工程的验收资料全部提交，景利建筑公司还向法院提交了一宗涉案工程的验收资料，但华腾实业公司主张，景利建筑公司提交的部分涉案工程验收资料虚假。为证明该观点，华腾实业公司向法院提供了一份德州经济技术开发区建筑材料检测中心（以下简称材料检测中心）于2015年9月2日出具的《证明》及五份铝合金门窗检验报告复印件。其中《证明》记载的内容为“经鉴定，德州景利建筑装饰工程有限公司，华腾御城3#楼（报告编号：2012-LC-0016）、华腾御城5#楼（报告编号：2012-LC-0017）、华腾御城1#楼（报告编号：2012-LC-0018）、华腾御城2#楼（报告编号：2012-LC-0020）、华腾御城7#楼（报告编号：2012-LC-0022）铝合金窗检验报告为伪造报告”。该《证明》下方还注明了“我们仅对这五份报告真伪作出鉴定，报告来源我们不清楚”的字样。景利建筑公司主张其向华腾实业公司提供的是真实的检测报告，为证明该观点，向法院提交了一份《收据》及五份涉案工程的《铝合金窗检验报告》（其中1#、2#、3#、5#楼的检验报告为原件，7#楼的检验报告为复印件）。《收据》记载景利建筑公司于2012年11月27日向材料检测中心交纳了13000元“华腾御城1#、2#、3#、5#、7#门窗试验费”，景利建筑公司主张，上述《收据》是其在向材料检测中心领取铝合金门窗检测报告时交纳的费用。经核对，景利建筑公司提交的五份检验报告与《证明》后随附的检验报告在检测编号、检验日期、环境条件、印章时间及印章位置存在多处明显差别。
以上事实，有景利建筑公司提供的两份《华腾·御城一期铝合金门窗工程施工合同》、《华腾·御城一期1、2、3、5、7#楼铝合金门窗工程审核报告》、完税凭证、商品房买卖合同、施工日志一宗、《华腾御城7号楼楼道维修情况》、《收据》及五份铝合金门窗检测报告，华腾实业公司提供的《华腾·御城一期1、2、3、5、7#楼铝合金门窗工程审核报告》、资金支付审批单一宗、收据一宗、商品房买卖合同、施工日志一宗、《德州华腾御城一期铝合金窗维修协议》、《德州华腾御城铝合金窗维修协议》、《御城7#楼固定玻璃改平开窗》、支票票根、发票、《证明》及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、华腾实业公司是否应当支付景利建筑公司2609028.94元工程款及利息？二、景利建筑公司是否应当支付华腾实业公司延期交工违约金473000元？三、景利建筑公司是否应当赔偿华腾实业公司87129.85元维修费？四、景利建筑公司是否应当赔偿华腾实业公司因7#楼不合格而由他人改造所产生的费用20143.8元？五、景利建筑公司是否应当提交验收材料？
关于第一个焦点问题。景利建筑公司与华腾实业公司所签订的两份《华腾·御城一期铝合金门窗工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。景利建筑公司已经依约履行了合同义务，现华腾御城1、2、3、5、7号楼及沿街铝合金门窗工程已经全部施工完毕，并于2013年5月2日全部竣工验收，华腾实业公司应当支付涉案工程的工程款。庭审过程中，原、被告双方均认可涉案工程的应付总工程款为6115874.02元，华腾实业公司主张其已经支付了6109356.46元，景利建筑公司主张其只收到3858716.43元工程款。对于双方之间的差额，被告华腾实业公司主张差额包括以下几项：以华腾御城1号楼2单元403号房冲抵工程款948845.9元和以5单元3号楼201号房冲抵工程款1038529.34元、2012年10月29日的罚款24000元、2014年7月4日的违约金26619.46元、税款209162.89元以及2014年12月4日垫付的玻璃款3482.44元。对于以华腾御城1号楼2单元403号房抵顶工程款948845.9元和以5单元3号楼201号房抵顶工程款1038529.34元是否成立的问题。华腾实业公司向法庭提交了两份商品房买卖合同、原告景利建筑公司出具的两张与购房款数额一致的工程款《收据》及相应的《资金支付审批单》和《付款通知单》，用以证明原、被告双方已经达成了以房源抵顶工程款的合意，且已经依据合意签订了两套商品房买卖合同。庭审过程中，景利建筑公司亦认可曾与华腾实业公司达成过以房源抵顶工程款的合意并签订了商品房买卖合同，但因华腾实业公司至今未交付房屋其已于2015年1月6日向华腾实业公司寄送了《解除合同通知书》通知其解除两份商品房买卖合同。本院认为，原、被告双方已经达成了以房源抵顶工程款的合意，且双方已经依照合意内容签订了商品房买卖合同，明确了用以抵顶工程款的具体商品房及抵顶工程款的数额，该合意未违反法律的强制性规定应受法律保护。孙秀清依据景利建筑公司与华腾实业公司之间形成的以房源抵顶工程款的合意而签订两份商品房买卖合同，实质是景利建筑公司将其对华腾实业公司的工程款债权作为孙秀清购买华腾实业公司两套商品房的购房款，孙秀清与华腾实业公司之间签订商品房买卖合同后，景利建筑公司对华腾实业公司的该项债权已经消灭，景利建筑公司无权再要求华腾实业公司支付该部分工程款。孙秀清与华腾实业公司之间成立商品房买卖合同关系，孙秀清以华腾实业公司未按期交房违反合同约定为由要求解除商品房买卖合同与本案非同一法律关系，不影响原、被告之前已经达成并已实际履行的以房源抵顶工程款合意的有效成立，对于孙秀清要求解除商品房买卖合同的请求可另行向华腾实业公司主张。
对于景利建筑公司是否延期交工、是否应承担24000元罚款和26619.46元违约金的问题。华腾实业公司主张景利建筑公司延期交工并提交了双方签订的两份施工合同及一宗工程施工日志。本院认为，施工合同能够证实涉案工程的约定工期，即1#、7#楼约定总工期为70天，2#、3#、5#楼的约定总工期为50天，但其提交的工程施工日志中没有任何签章，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。景利建筑公司认可涉案工程的实际交工时间晚于合同约定的交工时间，但主张延期交工并非由其自身原因造成，而是因为基建工程达不到施工条件造成的，其向法院提交了一宗施工日志、五份《分部分项工程初步验收单》、一份2013年1月10日的《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》及一份李海营与青岛即建建设集团有限公司签订的《协议书》复印件。本院认为，景利建筑公司提供的施工日志上有华腾实业公司派驻在施工现场的负责人任铁磊等人的签字，且华腾实业公司认可该施工日志的真实性，故该施工日志可以作为认定本案事实的依据。华腾实业公司质证后认为即使排除上述施工日志中影响景利建筑公司进行涉案工程施工的因素，景利建筑公司仍然延期交工473天，应承担473000元的违约金并提供了施工现场的施工道路图用以证明施工日志上记载的部分内容并不构成对景利建筑公司施工的影响。对于上述证据，本院认为，景利建筑公司所提供的李海营与青岛即建建设集团有限公司签订的《协议书》为复印件，真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。五份《分部分项工程初步验收单》记载的工程名称是1#、2#、3#、5#、7#楼后期增加铝合金门窗工程，无法证明其余涉案工程的实际交工时间。2013年1月10日的《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》能够证实在2013年1月10日涉案工程仍未交工且双方对工程范围进行过部分变更，但对变更工程所需工期没有约定。本院认为，结合景利建筑公司提交的施工日志、《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》及双方当事人的当庭陈述，涉案工程的交工时间的确晚于合同约定的交工时间，虽然景利建筑公司提供了一系列证据用以证明延期交工并非其自身原因造成，但其提交的施工日志中所记载的影响施工的因素时间上不具有连贯性且无法明确具体影响施工的天数，华腾实业公司据此计算景利建筑公司延期交工天数缺乏事实依据，本院不予认可。2013年1月10日的《御城一期铝合金门窗工程施工合同补充协议》虽然是双方对施工内容进行变更，但自签订施工合同到签订补充协议所经过的时间已经超过合同约定的工期，景利建筑公司以存在该变更协议为由主张并非由其自身原因造成施工延期证据不足。该补充协议虽然没有约定变更施工需要的工期，但结合施工合同所约定的施工工期进行合理推算，涉案工程仍然存在延期交工的情况。庭审过程中，华腾实业公司主张其曾于2012年10月29日和2014年7月4日因景利建筑公司延期交工而在支付进度款时扣除了24000元罚款和26619.46元违约金，并提供了相关的《资金支付审批单》、《收据》及支票票根予以证明。本院认为，景利建筑公司的确存在延期交工的情况，《资金支付审批单》虽为被告华腾实业公司内部资金审批使用，但该审批单中详细记载了扣除罚款或者违约金的原因及数额，景利建筑公司出具《收据》及支票票根记载的数额均能与审批单中记载的数额相互对应，可以形成证据链。综上，本院认为，华腾实业公司在工程款中扣除因延期交工产生的24000元罚款和26619.46元违约金有事实及法律依据，应予支持。
对于华腾实业公司主张在工程款中扣除代扣代缴税金的数额问题。本院认为，庭审过程中，景利建筑公司同意由华腾实业公司代扣代缴除印花税以外的其他税金，华腾实业公司也认可景利建筑公司已经交纳了1834.8元的印花税并同意在代扣代缴税金总额209162.89元中予以扣除，故，华腾实业公司要求在工程款中代扣代缴税金的请求有事实及法律依据，应予支持，应在工程款中扣除的税金总额为207328.13元。
对于华腾实业公司主张的在工程款中扣除3482.44元玻璃款的问题。本院认为，华腾实业公司主张其代景利建筑公司支付了3482.44元的玻璃款，但其提供的数额为2482.44元、发票项目为“铝材及其他”的增值税发票不仅数额、材料内容与其主张的不一致，也不能证明该材料由景利建筑公司使用。不仅如此，双方在施工合同中也没有约定施工所用材料只能由华腾实业公司提供，故，华腾实业公司提供的增值税专用发票不能证实其代景利支付了玻璃款，其要求在工程款中扣除3482.44元玻璃款的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，景利建筑公司所完成的涉案工程的总价款为6115874.02元，除其认可的华腾实业公司已经支付的3858716.43元工程款外，华腾实业公司还以华腾御城1号楼2单元403号房抵顶工程款948845.9元、以5单元3号楼201号房抵顶工程款1038529.34元，故剩余工程款数额为269782.35元。因景利建筑公司还应承担涉案工程的207328.13元税金及50619.46元延期交工违约金，故，剩余未付工程款数额应为11834.76元。关于景利建筑公司所主张的工程款利息，本院认为，两份施工合同均约定质保金是工程款的5%且华腾实业公司无需承担质保金利息，因涉案工程总价款为6115874.02元故质保金为305793.701元，剩余的11834.76元工程款属质保金范畴，故华腾实业公司无需支付该剩余工程款的利息。
关于第二个焦点问题。在第一个焦点的分析过程中，本院已对华腾实业公司在付款过程中已经扣除的具有延期交工性质的24000元罚款和26619.46元违约金进行了分析。本院认为，原、被告双方已经就延期交工应当承担的违约责任达成新的合意并已实际扣款，华腾实业公司在反诉请求中要求景利建筑公司再次支付延期交工违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。华腾实业公司主张景利建筑公司施工的涉案工程存在质量问题，并提交了两份维修协议、一份华腾御城1#、2#、3#、5#、7#铝合金门窗遗留问题表以及一宗用以证明2号楼2单元202室窗户存在自爆问题的维修通知及对应的问题窗户照片和更换玻璃费用统计表，并主张因维修存在质量问题的窗户需要的维修费87129.85元应由景利建筑公司负担。本院认为，华腾实业公司提交的两份维修协议均签订于涉案工程保修期内，维修协议中记载的质量问题是否实际存在，该质量问题是否已经通知景利建筑公司而其拒绝维修，维修合同是否实际履行，维修费用是否实际支付华腾实业公司均没有提供证据予以证明。不仅如此，景利建筑公司提供的《华腾御城7号楼楼道维修情况》中有华腾实业公司现场负责人任铁磊的签字，结合该维修情况中所记载的内容，景利建筑公司在保修期内已经履行了维修义务，故对华腾实业公司主张要求景利建筑公司承担两份维修协议中记载的86458元维修费，本院不予支持。对于华腾实业公司提供的用以证明2号楼2单元202室窗户存在自爆问题的维修通知及对应的问题窗户照片和更换玻璃费用统计表，本院认为，照片为华腾实业公司单方拍摄，维修通知是否送达、更换玻璃的所需的671.85元费用是否实际支付均缺乏证据予以证明，故华腾实业公司主张该费用应由景利建筑公司承担，本院亦不予支持。综上，华腾实业公司要求景利建筑公司承担87129.85元维修费本院不予支持，可待其有证据证明上述维修事项已经通知景利建筑公司但其拒绝维修，且维修费已经实际发生并支付后另行向景利建筑公司主张。
关于第四个焦点问题。景利建筑公司是否应当赔偿华腾实业公司因7#楼不合格而由他人改造所产生的20143.8元费用的问题。本院认为，华腾实业公司向法院提交的德州市公安消防支队作出德公消验资（2015）第0055号《建设工程消防验收意见书》能够证实景利建筑公司所施工的7#楼靠外墙的防烟楼梯间外窗存在不符合消防验收标准的质量问题。景利建筑公司辩称虽然原图纸中要求制作可开启的外窗但在施工过程中双方口头将其变更成不可开启的外窗，但其未能提供证据予以证明。华腾实业公司提交的其与恒发铝塑厂签订的《御城7#楼固定玻璃改平开窗》、恒发铝塑厂2015年7月16日出具的发票、2015年7月27日的票号为09555705的支票存根及一份资金支付审批单能够形成证据链，可以证明为将不符合验收标准的外窗进行改造而产生的改造费用，因该质量问题是由景利建筑公司未按图纸施工造成，故该20143.8元的改装费用应由景利建筑公司承担。
关于第五个焦点问题。本院认为，德州经济技术开发区建筑材料检测中心于2015年9月2日出具的《证明》仅是对华腾实业公司提供的五份检验报告复印件真伪作出的认定，该五份检验报告复印件是否为景利建筑公司提供无法明确。不仅如此，景利建筑公司向法院提交的《收据》及检验报告原件能够证实景利建筑公司已经向材料检测中心交纳了领取真实检验报告的费用并持有检验报告原件，该原件记载内容与华腾实业公司提供的五份检验报告复印件内容存在多处明显不同，与景利建筑公司提供的涉案工程验收材料中对应的检验报告复印件内容一致。因此，本院认为，因双方已经认可景利建筑公司已经提交了全部工程验收资料，而华腾实业公司提供的证据不足以证明景利建筑公司提供的验收资料为虚假，故，华腾实业公司要求景利建筑公司提交真实验收资料的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司剩余工程款11834.76元。
二、驳回原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司7#楼因不合格而由他人改造所产生的费用20143.8元。
四、驳回被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30872元，由原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司负担35000元，由被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司负担872元。反诉案件受理费4801元，由原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司负担801元，由被告（反诉原告）山东华腾实业集团有限公司负担4000元。保全费5000元，由原告（反诉被告）德州景利建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王 洁
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。