山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁14执异68号
异议人(被执行人)：德州宏银生物技术有限公司，住所地：德城区新华小区东沿街1号办公楼。
法定代表人：崔洪信，总经理。
被申请人(申请执行人)：德州农村商业银行股份有限公司(原德州市德城区农村信用合作联社)，住所地：德州市大学西路1576号。
法定代表人：李友山,董事长。
被执行人：德州宏银被服纺织有限公司，住所地：德城区新华小区东沿街1号办公楼。
法定代表人;崔宝森,董事长。
被执行人：德州宏银房地产开发有限公司，住所地：德州市德城区新华路36号。
法定代表人：崔洪忠，董事长。
被执行人：德州宏达建筑集团天和有限公司。
德州农村商业银行股份有限公司(原德州市德城区农村信用合作联社)申请执行德州宏银房地产开发有限公司、德州宏银被服纺织有限公司、德州宏银生物技术有限公司、德州宏达建筑集团天和有限公司贷款合同纠纷一案，被执行人德州宏银生物技术有限公司于2017年9月25日向本院提出执行异议，请求撤销(2012)德中法执字第96号案件，解除对申请人土地的查封。本院于2017年10月31日作出（2017）鲁14执异124号执行裁定书，裁定解除对异议人德州宏银被服纺织有限公司名下土地使用权证号为德国用（2010）第298号载明的8-061-128号（新地号为8-71-37）的查封。申请执行人德州农村商业银行股份有限公司不服本院作出的（2017）鲁14执异124号执行裁定，复议至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2018年1月31日作出（2018）鲁执复9号执行裁定书，裁定撤销（2017）鲁14执异124号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，被申请人德州农村商业银行股份有限公司依据德州众信公证处作出的(2012)德众信证经字第1198号公证书及(2012)德众信证执字第56号执行证书立案执行的(2012)德中法执字第96号案件。该案执行依据所对应的2012年3月22日签订《流动资金借款合同》(合同编号：(德农商)流借字(2012)年第0133号；借款人：德州宏银房地产开发有限公司；借款金额：992万元；借款期限：2012年3月22号至2013年3月20日)和《保证合同》(合同编号：(德农商)保字(2012)年第0133号；保证人：德州宏银被服纺织有限公司、德州宏银生物技术有限公司、德州宏达建筑集团天和有限公司)发生的债务已清偿完毕。被申请人的债权己不复存在。根据被申请人出具的活期存款对账单显示被执行人德州宏银房地产开发有限公司已经将贷款偿还。2013年3月31日，被执行人德州宏银房地产开发有限公司通过银行结算账号偿还贷款9975168.98元(借款本金9920000元，其余为利息)。中国人民银行出具的企业信用报告显示被申请人已于2013年3月31日将被执行人德州宏银房地产开发有限公司的贷款正常收回。请求撤销(2012)德中法执字第96号案件，解除对申请人土地的查封。
异议人为证明债务已清偿完毕，向本院提交了四份证据：1、德州宏银房地产开发有限公司在德州市德城区农村信用合作联社开立的存款账户（账号91×××37）存款对账单；2、德州宏银房地产开发有限公司企业信用报告；3、2012年山东省农村信用社贷款转存凭证；4、2013年3月31日德州市德城区农村信用合作联社分别与德州宏银房地产开发有限公司、德州宏银生物技术有限公司、德州宏银被服纺织有限公司签订的借款合同和保证合同。上述证据均为复印件。
申请执行人辩称，一、被答辩人没有证据证明本案债权已经得到清偿，其对本案债权仍负有清偿义务，其主张“债务已清偿完毕，被申请人的债权已不复存在”，没有事实依据。申请人本次异议申请提交的证据：《企业信用报告》、对帐单，在最高人民法院(2017)最高法执监68号案件中本案另一被执行人德州宏银被服纺织有限公司已经向最高院提交过，最高院根据谁主张谁举证的证据规则，曾要求德州宏银被服纺织有限公司向法院提交银行打款凭证等能够证明债务清偿的证据，德州宏银被服纺织有限公司没有向法院提交，据此，最高院最终没有认定本案债务已经清偿，故本案被答辩人的证据同样不能证明本案债务已经清偿的事实，本案债权仍然存在。二、答辩人至今仍然是生效法律文书确定的本案债权的申请执行人，依法有权对涉案上地申请续行查封，最高院亦确认了答辩人的续封权利。本案债权虽然发生转让，但债权转让后何时、由谁向法院申请变更申请执行人属于债权转让双方的权利。在申请执行人未发生变更之前，答辩人仍然是本案债权的权利人，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(2)项认定答辩人有权对涉案土地申请续行查封。同时，最高人民法院(2017)最高法执监68号《执行裁定裁定书》中也认定“德州农商银行申请续行査封案涉财产应予支持”。
本院查明，2012年6月4日，德州市德城区农村信用合作联社（现名称变更为德州农村商业银行股份有限公司)持（2012）德众信证执字第56号《执行证书》和（2012）德众信证经字第1198号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，以及与借款人德州宏银房地产开发有限公司、保证人德州宏达建筑集团天和有限公司、德州宏银生物技术有限公司、德州宏银被服纺织有限公司签订的合同编号为（德农信）流借字（2012）年第0133号流动资金借款合同和保证合同复印件向本院申请执行，本院于2012年7月29日立案执行，案号为（2012）德中法执字第96号。申请执行标的992万元及相应利息。执行过程中，本院于2012年8月7日作出（2012）德中法执字第96-1号执行裁定，裁定查封德州宏银生物技术有限公司名下的土地使用权证号为德国用（2010）第298号载明的8-061-128号（新地号8-71-37）土地使用权、德州宏银被服纺织有限公司名下的土地使用权证号为德国用（2010）第299号载明的8-061-129号（新地号8-71-38）土地使用权，查封期限为2012年8月7日至2014年8月6日。2014年8月12日，再次作出（2012）德中法执字第96-1号执行裁定，对上述财产进行续封，续封期限为2014年8月12日至2016年8月11日。2016年8月1日，本院作出（2012）德中法执字第96-2号执行裁定，对上述财产再次进行了续行查封，查封期限为2016年8月11日至2018年8月10日。
另查明，2012年3月22日，德州宏银房地产开发有限公司与德州市德城区农村信用合作联社（现德州农村商业银行股份有限公司)签订流动资金借款合同，借款金额为992万元，借款期限2012年3月22日至2013年3月20日。该合同第二条载明担保方式为保证担保，保证人为德州宏达建筑集团天和有限公司。同日，德州市德城区农村信用合作联社分别又与德州宏银生物技术有限公司、德州宏银被服纺织有限公司签订了同样的保证合同。2012年3月22日该笔借款9920000.00元通过德州宏银房地产开发有限公司在德州市德城区农村信用合作联社开立的贷款账户（账号9140114010143060043308）转存至该公司存款账户（账号91×××37）。2013年3月31日有9975168.98元由上述存款账户转入贷款账户。人民银行企业征信系统中的企业信用报告显示该笔借款正常收回。
又查明，2013年3月31日德州市德城区农村信用合作联社又与上述借款人和担保人签订借款合同和担保合同。借款合同编号为(德城联社合同一部)流借字（2013）年第0206号，借款用途为借新还旧。借款金额为992万元整，借款期限2013年3月31日至2014年3月30日。该合同经山东省德州众信公证处公证。征信系统企业信用报告显示该笔借款正常收回。
本院认为,(2012)德中法执字第96号案件中执行的债权是否存在是本案争议的焦点问题。如果债权消灭，则应当按照执行完毕结案，结案前解除对异议人财产查封措施。否则，应当驳回异议人的申请，继续执行。异议人向本院提交的单位存款账户（账号91×××37）对账单及人民银行征信系统中的企业信用报告，能够证明2013年3月31日异议人将9975168.98元汇入贷款账户（账号9140114010143060043308），还清了借款本金及部分借款利息。但偿还金额尚不足以清偿全部借款利息及迟延履行利息，故（2012）德中法执字第96号执行裁定的债权依然没有全部消灭。
综上，德州市中级人民法院于2014年8月12日作出（2012）德中法执字第96-1号裁定书、于2016年8月1日作出(2012)德中法执字第96-2号裁定书时，(2012)德中法执字第96号案件执行的债权依然存在，依法对被执行人所有的土地财产进行继续查封并无不当。故，异议人请求撤销执行案件的主张不符合法定事由，异议人请求解除对其土地的查封措施不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人德州宏银生物技术有限公司的异议请求。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 坤
审 判 员 刘 伟
审 判 员 李 波
二〇一八年五月十日
法官助理 毕婧文
书 记 员 王 涛