广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂05行终2号
上诉人（原审原告）叶上宏，女，1941年8月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人关国坚，广西振昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北海市人力资源和社会保障局，住所地广西北海市海城区深圳路49号。
法定代表人田卫民，局长。
委托代理人王婷婷，广西创想律师事务所律师。
上诉人叶上宏因诉被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行补发养老待遇法定职责一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原审原告叶上宏1941年8月15日出生至1993年5月20日申请退休，未满52周岁，为此补缴1993年6月至1996年8月的退休统筹金1602.9元后获批准退休；叶上宏于1974年3月参加工作至1993年5月申请退休，连续工作时间为19年2个月。2016年12月2日，北海市社会保险事业局受理叶上宏提出养老待遇调整和补发问题的信访事项，后作出北社保函[2016]148号《北海市社会保险事业局关于答复叶上宏信访事项的函》，认为叶上宏从1993年6月起已经开始领取养老金，没有再继续工作，1993年6月至1996年8月按政策规定不能计算为连续工龄，因此，叶上宏的连续工龄为19年2个月，而不是20年。2017年1月19日，叶上宏向原审被告市人社局申请复查，市人社局于2017年3月1日作出北人社信查字[2017]5号《叶上宏同志信访事项复查意见书》（以下简称[2017]5号《复查意见书》），认为北城政发[1991]12号《北海市海城区人民政府关于印发<北海市海城区企事业单位职工退休基金统筹办法>的通知》第二章第四条第一项规定的退休条件是“一、男年满六十周岁，女工满五十周岁，女职员年满五十五周岁，连续工龄满十年”。但是，1993年5月，原海城区劳动人事局以补足55岁统筹基金的方式，允许叶上宏办理退休手续，并经原海城区社会劳动保险事业管理所核准其连续工龄为19年2个月，从1993年6月起发放基本养老金。叶上宏的工龄工资20元，是叶上宏退休前的工资项目之一，并非指其退休时连续工龄20年。北海市社会保险事业局根据原海城区社会劳动保险事业所核准的连续工龄19年2个月录入社保信息管理系统数据库，并以此按规定计发和调整叶上宏的基本养老金，并无不当。2017年3月23日，叶上宏向北海市人民政府提出《关于请求复核叶上宏退休金的申请》。2017年9月14日，叶上宏向原审法院起诉，请求判令市人社局按22年4个月（视同缴费年限和实际缴费年限）核计其1997年9月至今的退休养老金和医疗保险金；判令市人社局补发其自1997年9月以来按19年2个月工龄工资核计退休养老金与按上述核计其退休养老金之间的差额，补发至市人社局按上述更正发放其退休养老金之日。
原审法院认为，叶上宏对北海市社会保险事业局作出的《北海市社会保险事业局关于答复叶上宏信访事项的函》不服，依据《信访条例》的规定向市人社局申请复查，市人社局依据《信访条例》的规定作出[2017]5号《复查意见书》并无不当，该复查意见书没有为叶上宏设定新的权利义务，对叶上宏的合法权益不产生影响，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，叶上宏不服市人社局作出的复查意见应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回叶上宏的起诉。
上诉人叶上宏上诉称，一、本人的工龄工资应按20年计算，并以此为基础核增本人的退休养老金。本人1993年退休后，已实际按20年工龄工资领取退休金多年，依法核发的两本退休证也记录了本人的工龄工资是按20年计的，退休证附页都有退休金发放的记录。北海市社会保险事业局和被上诉人市人社局以北城政发[1991]12号《北海市海城区人民政府关于印发〈北海市海城区企业事业单位职工退休基金统筹办法〉的通知》第二章第四条第一项：办理退休的条件是“一、男年满六十周岁，女工满五十周岁，女职员满五十五周岁，连续工龄满十年”的规定，认为本人补缴三年的社会养老统筹金是退休的条件，本人应按女职员年满55岁才可以办理退休，没有任何依据。本人及所在单位补缴的社会养老统筹金与本人可以办理退休的年龄或是否符合退休条件之间，并没有必然的因果关系。本人补缴社会养老统筹金是为了补足缴费年限，当时社会养老制度刚刚实施。如今，养老金的发放一律是按照缴费年限或视同缴费年限核计的。本人实际工作的连续工龄19年2个月，可以视同缴费年限，再加上本人实际缴费的年限，本人的工龄工资按20年计算符合政策，也与本人退休时的20年的工龄工资一致。二、被上诉人市人社局作出的信访复查对本人的实体权利产生重大影响。该复查认为其核定本人的养老保险没有差错，这显然是对本人的实体权利作出了认定，对本人的权利也将产生实际的影响。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十四条的规定,“信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应当予以立案”，原审法院因本人的信访行为而不予立案，没有法律依据。而且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定，本人认为行政机关没有依法支付社会保险待遇提起诉讼，属于法院的受理范围。综上，一审裁定认定事实和适用法律不正确，为此，特请求：撤销一审法院（2017）桂0502行初86号行政裁定，指令北海市海城区人民法院审理本案。
被上诉人市人社局辩称，一、本局于2017年3月1日作出的[2017]5号《复查意见书》，符合相关法律及政策规定。经本局复查核实叶上宏为东街办事处（居委会）退休人员，其于1993年5月因身体原因申请退休，但因当时未满55周岁，不符合北海市海城区人民政府下发的北城发[1991]12号《北海市海城区人民政府关于印发〈北海市海城区企业事业单位职工退休基金统筹办法〉的通知》第二章第四条第一项“一、男年满六十周岁，女工满五十周岁，女职员年满五十五周岁，连续工龄满十年”中“女职员年满五十五周岁”的办理退休条件。后经原海城区劳动人事局批准同意其通过补足55岁统筹基金的方式办理退休手续，由东街办事处在1993年5月一次性为其补交了1993年6月至1996年8月的退休统筹金1602.9元后，由原海城区社会劳动保险事业管理所核定叶上宏连续工龄为19年2个月，并于1993年6月开始发放养老金，叶上宏其后并未继续工作。叶上宏《工人退休、退职呈批表》所载明的工龄工资20元，仅是其退休前工资项目之一，并非指其退休的连续工龄为20年。其在复查请求中主张的其连续工龄应按东街办事处分别发放的两本《工人退休证》所载的20年办理，并无政策依据。东街办事处为其补交的1602.9元仅为补足退休统筹金以达到满足退休年龄的目的，并不能直接视为增加工龄。另外，其所提交的《工人退休证》不是原劳动人事部门审核登记的档案材料，也不能作为认定工龄的依据。综上，本局认为北海市社会保险事业局在接管后，根据叶上宏档案材料中所核准的连续工龄19年2个月并按规定计发和调整叶上宏的基本养老金，并无不当。本局作出的[2017]5号《复查意见书》符合相关法律及政策规定。二、本局于2017年3月1日作出的[2017]5号《复查意见书》系信访答复且对其权益并未产生实际影响，依法不具可诉性。叶上宏因不服北海市社会保险事业局作出的北社保函[2016]148号《北海市社会保险事业局关于答复叶上宏信访事项的函》，依照《信访条例》向本局申请复查，本局经复查后依据《信访条例》第三十四条作出[2017]5号《复查意见书》。叶上宏不服，继续按《信访条例》所规定的信访程序于2017年3月23日向本局上一级行政机关即北海市人民政府提出复核申请，其核定工龄补发工资的信访事项并未在复查阶段终结。由此可知，本局作出复查意见并非叶上宏信访事项的结论性意见，其权益仍通过复核阶段继续主张。由此可知，本局所作出的复查意见对其权益并未产生实际影响。根据最高人民法院作出的（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，对叶上宏不服本局作出的复查意见应不予受理，如已立案受理的，亦应裁定驳回起诉。由此，一审法院作出驳回叶上宏起诉的裁定并无不当。综上，请求二审法院维持一审法院作出的（2017）桂0502行初86号行政裁定。
本院认为，上诉人叶上宏在一审起诉时所提诉讼请求有涂改且指向不明，本院二审依法对其进行核实询问。叶上宏陈述其在提起本案行政诉讼前从未向行政机关申请过“按照22年4个月”来核计其退休养老金和医疗保险金，行政机关也从未据此作出过相应的行政行为。其是基于不服被上诉人市人社局于2017年3月1日作出的[2017]5号《复查意见书》而提起本案行政诉讼的，且其于同月23日已就该[2017]5号《复查意见书》向北海市人民政府提出复核申请。其陈述与在案证据能够相互印证。本案中，叶上宏系因不服北海市社会保险事业局于2016年12月21日作出的北社保函[2016]148号《北海市社会保险事业局关于答复叶上宏信访事项的函》，而根据《信访条例》的规定向被上诉人申请复查的，被上诉人亦根据《信访条例》的规定作出了[2017]5号《复查意见书》。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，信访人因不服行政机关根据《信访条例》对信访事项作出的复查意见提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当不予受理。原审法院据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回叶上宏的起诉，并无不当。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 吴娴静
书 记 员 陈奔虹
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。