新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）新民终43号上诉人(一审被告）：新疆嘉宜实业有限公司。住所地昌吉回族自治州吉木萨尔县十一区北庭路（农行院内小*楼*楼*室）。法定代表人：秦士勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保林，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司。住所地昌吉回族自治州阜康市重化工业园区阜东一区。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天斌，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。一审被告：新疆宜化化工有限公司。住所地昌吉回族自治州准东经济技术开发区新疆宜化低碳循环经济园。法定代表人：黄万铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，该公司员工。上诉人新疆嘉宜实业有限公司（以下简称嘉宜公司）因与被上诉人新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司（以下简称鸿基焦化公司）、一审被告新疆宜化化工有限公司（以下简称宜化公司）买卖合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人嘉宜公司的委托诉讼代理人王保林、被上诉人鸿基焦化公司的委托诉讼代理人杨天斌到庭参加诉讼。一审被告宜化公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉宜公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任；二、由被上诉人鸿基焦化公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对本案主要事实没有查清，认定有误，上诉人嘉宜公司已经通过三方抵债的形式支付完毕焦粒款，不欠被上诉人鸿基焦化公司的货款。上诉人嘉宜公司与被上诉人鸿基焦化公司、案外人北京蓝图工程设计有限公司（以下简称北京蓝图公司）于2014年8月12日签订的债权债务转让协议实质上是被上诉人鸿基焦化公司与一审被告宜化公司、案外人北京蓝图公司于2013年4月12日签订的债权债务转让协议的延续。根据案件的时间节点可知，2013年4月12日被上诉人鸿基焦化公司与一审被告宜化公司、案外人北京蓝图公司就被上诉人鸿基焦化公司12万吨／年合成氨填平补齐项目欠付案外人北京蓝图公司工程款事宜达成书面的债权债务转让协议，即被上诉人鸿基焦化公司向一审被告宜化公司提供焦粒，一审被告宜化公司向案外人北京蓝图公司支付款项的三方抵债协议。当时为了实际需要，预备筹建专门从事贸易的全资子公司即上诉人嘉宜公司，并各方达成口头协议，由新设立的嘉宜公司继续按照2013年4月12日的债权债务转让协议，取代宜化公司，即鸿基焦化公司向嘉宜公司提供焦粒，嘉宜公司向北京蓝图公司支付款项的三方抵债形式。正是在此背景下，在上诉人嘉宜公司还未设立的情况下，2013年5月20日即与被上诉人鸿基焦化公司签订焦粒买卖合同。2013年6月14日嘉宜公司取得工商营业执照，此后，嘉宜公司严格按照2013年4月12日债权债务转让协议约定，向案外人北京蓝图公司支付款项。综上所述，被上诉人鸿基焦化公司是同意并认可上诉人嘉宜公司按照2013年4月12日的债权债务转让协议完成三方抵账的，上诉人嘉宜公司也已经通过抵账方式向被上诉人鸿基焦化公司支付完毕涉案焦粒款34576142.1元。二、在案外人北京蓝图公司诉被上诉人鸿基焦化公司建设工程施工合同纠纷（昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初179号）一案中，北京蓝图公司认可鸿基焦化公司已通过抵账形式完成支付此部分工程款，因而未主张此部分欠款，本案的审理结果应以该案的审理结果为依据，而该案至今尚在一审审理中。被上诉人鸿基焦化公司答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，符合双方真实发生的事实，上诉人嘉宜公司与被上诉人鸿基焦化公司就买卖合同货款的支付以及抹账的数额很清楚，除了协议没有他的口头约定，请求维持一审判决。一审被告宜化公司提交书面答辩状称，一审中鸿基焦化公司自愿放弃要求宜化公司承担责任，故本案与宜化公司无关。一审原告鸿基焦化公司向昌吉回族自治州中级人民法院提出诉讼请求：判令被告支付货款15305990.43元。诉讼过程中，一审原告鸿基焦化公司明确其诉讼请求，要求二被告嘉宜公司、宜化公司承担共同给付责任，后放弃要求一审被告宜化公司在本案承担给付责任的诉讼请求。事实和理由：2013年5月20日与2014年8月20日，一审原告鸿基焦化公司与一审被告嘉宜公司分别签订两份《买卖合同》，约定由一审原告鸿基焦化公司向一审被告嘉宜公司供应焦炭，具体发货数量和时间由嘉宜公司通知。合同签订后，一审原告鸿基焦化公司依约向一审被告嘉宜公司供应焦炭26288.37吨和17984.77吨，货款分别为21178900.9元和13397241.2元。一审被告嘉宜公司系一审被告宜化公司的全资子公司。根据鸿基焦化公司、嘉宜公司与案外人北京蓝图公司三方协商，上述货款中19270151.67元已抵偿鸿基焦化公司欠付案外人北京蓝图公司的工程款，剩余15305990.43元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，一审被告嘉宜公司应向一审原告鸿基焦化公司履行全部货款的义务，为维护一审原告鸿基焦化公司的合法权益，现提起诉讼。一审被告嘉宜公司辩称，嘉宜公司已经就本案的焦粒款以抵账的方式向案外人北京蓝图公司支付完毕，嘉宜公司不欠付鸿基焦化公司货款，故请求驳回鸿基焦化公司的诉讼请求。另申请本案中止审理。一审被告宜化公司辩称，鸿基焦化公司与嘉宜公司之间签订的合同及合同履行与宜化公司之间没有关系，鸿基焦化公司称嘉宜公司系宜化公司的全资子公司，要求宜化公司承担责任的理由没有任何事实及法律依据。昌吉回族自治州中级人民法院一审查明，2013年4月12日，一审原告鸿基焦化公司与一审被告宜化公司及案外人北京蓝图公司签订《债权债务转让协议》，内容为，经三方一致同意，将一审原告鸿基焦化公司应收一审被告宜化公司的焦粒款的债权转让给案外人北京蓝图公司，用于偿还一审原告鸿基焦化所欠案外人北京蓝图公司的工程款。2013年5月20日与2014年8月20日，一审被告嘉宜公司与一审原告鸿基焦化公司分别签订两份《买卖合同》，由一审原告鸿基焦化公司向一审被告嘉宜公司供应焦炭及焦粒，在合同中双方对货物的单价、交货方式、交货地点等内容进行了约定。合同签订后，一审原告鸿基焦化公司依约向一审被告嘉宜公司履行了供货义务。双方认可一审原告鸿基焦化公司共计向一审被告嘉宜公司供应焦粒共计价值34576142.1元。2014年8月12日，一审原告鸿基焦化公司与一审被告嘉宜公司及案外人北京蓝图公司签订《债权债务转让协议》，内容为，经三方一致同意，将一审原告鸿基焦化公司应收一审被告嘉宜公司的焦粒款19270151.67元的债权转让给案外人北京蓝图公司，用于偿还一审原告鸿基焦化公司欠案外人北京蓝图公司的工程款。双方认可该协议于2014年8月20日已履行完毕。对于剩余的15305990.43元，双方对是否通过债权债务转让的方式支付完毕产生争议，一审原告鸿基焦化公司遂诉至一审法院，要求一审被告嘉宜公司予以支付。昌吉回族自治州中级人民法院一审认为，一审被告嘉宜公司与一审原告鸿基焦化公司签订的两份《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一审原告鸿基焦化公司履行了供货义务，一审被告嘉宜公司应当依约进行付款。本案中，双方当事人对货款总额为34576142.1元均无异议，且双方认可其中19270151.67元通过债权债务转让的方式已支付完毕。对于剩余的15305990.43元，双方存在争议。根据2014年8月12日的《债权债务转让协议》可以证实，一审原告鸿基焦化同意转让的债权数额为19270151.67元。一审被告嘉宜公司及一审被告宜化公司认为，一审原告鸿基焦化公司将剩余15305990.43元的债权也转让给了案外人北京蓝图公司，且已向案外人履行完毕，故其不应当承担给付剩余货款的责任。为支持该抗辩理由，一审被告嘉宜公司提交了2013年4月12日三方签订的《债权债务转让协议》，首先，三方认可该协议里所涉及的焦粒款系一审被告宜化公司欠付一审原告鸿基焦化公司的款项，并不包含本案讼争的焦粒款；其次，一审被告嘉宜公司及一审被告宜化公司认为三方经口头协商，一审被告嘉宜公司欠付一审原告鸿基焦化公司的货款也应受2013年4月12日三方签订的《债权债务转让协议》的约束，一审原告鸿基焦化公司对该事实并不认可，一审被告嘉宜公司及一审被告宜化公司对此并未提交其他确凿的证据予以证实；第三，一审被告宜化公司及一审被告嘉宜公司向案外人付款的行为并无证据证实经过一审原告鸿基焦化公司的认可，故一审被告嘉宜公司及一审被告宜化公司的抗辩理由不能成立,一审被告嘉宜公司作为合同相对方应当向一审原告鸿基焦化公司支付剩余货款15305990.43元（34576142.1元-19270151.67元）。诉讼过程中,一审原告鸿基焦化公司放弃要求一审被告宜化公司在本案中承担责任的请求，系其真实意思表示，且未违反法律规定，故一审被告宜化公司在本案中不承担给付责任。一审被告嘉宜公司认为本案应当中止审理，经一审法院审查，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项所规定的中止诉讼的情形，故对该请求不予支持。综上，一审原告鸿基焦化公司的诉讼请求有事实及法律依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十条的规定，昌吉回族自治州中级人民法院于2017年9月9日作出（2017）新23民初66号民事判决：一审被告新疆嘉宜实业有限公司于本判决生效后十五日内向一审原告新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司支付货款15305990.43元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113636元，由一被告嘉宜公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，本院二审庭审中，上诉人嘉宜公司提交了三份证据：1.昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民初179号传票一份，被传唤人为北京蓝图公司、鸿基焦化公司，传唤事由为开庭审理；2.北京蓝图公司起诉鸿基焦化公司起诉状一份，北京蓝图在诉状中认可鸿基焦化公司已付工程款为8995.57万元，其中包括嘉宜公司购买鸿基焦化公司焦粒抵账3457.61元；3.北京蓝图公司于2017年12月29日出具的情况说明一份，说明北京蓝图公司截止2015年11月30日合计收到嘉宜公司代鸿基焦化公司支付工程款34576142.1元。嘉宜公司以上述三份证据拟进一步证实涉案的交易款其公司已通过向案外人北京蓝图公司支付货款三方抵账的形式支付完毕，案外人北京蓝图公司也认可收到全部款项。被上诉人鸿基焦化公司对证据1、2的真实性认可，对上诉人拟证明的问题不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。本院二审认为，被上诉人鸿基焦化公司虽于2013年4月12日与一审被告宜化公司、案外人北京蓝图公司签订了债权债务转让协议，因本案的上诉人嘉宜公司并非上述协议的当事人，故其若主张其与被上诉人鸿基焦化公司关于本案的债权亦受上述协议约束，应承担相应的举证责任。上诉人嘉宜公司称其与被上诉人鸿基焦化公司口头协议由嘉宜公司取代宜化公司继续履行上述协议，对此事实鸿基焦化公司不认可，嘉宜公司亦未提交其他证据予以印证，故上诉人嘉宜公司的该项主张因证据不足，不能成立。2014年8月12日，上诉人嘉宜公司与被上诉人鸿基焦化公司、案外人北京蓝图公司签订债权债务转让协议，该协议中关于转让债权的数额明确约定为19270151.67元。上诉人嘉宜公司在一审虽提交证据证明其已向北京蓝图支付完毕所有欠款34576142.1元，在本院二审中亦提交证据证明案外人北京蓝图公司亦认可其已代鸿基焦化公司支付了工程欠款34576142.1元，因上诉人嘉宜公司未举证证实鸿基焦化公司将对嘉宜公司享有的剩余债权15305990.43元亦转让给案外人北京蓝图公司，故即使上诉人嘉宜公司已向北京蓝图公司支付剩余款项15305990.43元，亦不产生与鸿基焦化公司对其享有的债权相抵销的法律后果。上诉人嘉宜公司上诉称已经通过三方抵债的形式支付完毕焦粒款，不欠被上诉人鸿基焦化公司的货款的理由亦因证据不足，不能成立。另，一审法院正在审理中的案外人北京蓝图公司诉本案的被上诉人鸿基焦化公司建设工程施工合同纠纷一案审理的是该案各方当事人之间的工程欠款纠纷，北京蓝图公司在该案中主张多少债权是该公司的权利，并不能作为本案中上诉人与被上诉人鸿基焦化公司之间是否就剩余债权15305990.43元转让案外人北京蓝图公司的直接证据，故本案并非属于审理结果应以该案的审理结果为依据的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人嘉宜公司的上诉请求因无相应的事实及法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初66号民事判决。二审案件受理费113635.94元，由嘉宜公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 关  蓉审 判 员 戴 昀 杞审 判 员 侯 卫 宁二〇一八年三月十三日法官助理 孜巴尔姑书 记 员 刘  芮