云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终960号
上诉人（一审被告）：朱国勇，男，1981年10月29日出生，汉族住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：云南兴星机电贸易有限公司。住所地云南省昆明市二环西路***号。
法定代表人：管海超，董事长。
委托诉讼代理人：吕翔、熊斌杰，云南德范律师事务所律师。
原审被告：李航，男，1974年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原审被告：朱华林，男，1947年1月20日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。
上诉人朱国勇因与被上诉人云南兴星机电贸易有限公司、原审被告李航、朱华林修理合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱国勇上诉请求：1、撤销一审判决，将一审决修理费变更为113898.26元；2、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被诉人云南兴星机电贸易有限公司未按照《车辆维修委托协议》、《机动车估损单》、《机动车辆估损清单》严格履行修车义务，有价值68101.74元的项目未更换，一审法院认定被诉人云南兴星机电贸易有限公司按照约定将车辆修理完毕，事实不清，证据不足。二、一审法院判决保全费由上诉人朱国勇负担，超出被上诉人云南兴星机电贸易有限公司诉请范围，被上诉人云南兴星机电贸易有限公司诉讼请求中并包含保全费。
被上诉人云南兴星机电贸易有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李航、朱华林未到庭答辩。
云南兴星机电贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付车辆维修费185000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年3月26日，被告朱国勇将车牌号为云Ａ×××××的大众辉腾汽车送至原告处修理，原告与被告朱国勇于当日订立《车辆维修委托协议》，协议中载明“该车辆维修价格、项目、方案由原告与保险公司进行磋商、核定；待保险公司核定损失之后，应支付维修费用，方可将车辆开走；原告按照保险公司定损原则维修该车辆；原告承诺于2016年7月1日将车辆修好并交付于被告朱国勇”。2016年3月28日，原告、被告朱华林、案外人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司三方签订《估损协议书》，协议书中载明“三方协商对于车辆云Ａ×××××按一次性估损处理，扣除残值后核定损失金额为185000元，包含施救费”。2016年5月19日，被告朱国勇向原告出具《情况说明》，载明“兹有车辆云Ａ×××××在原告处维修，现车辆已修复完毕;原告先将发票及理赔手续提供给客户到保险公司进行理赔，待客户在保险公司赔款之后，付清维修费用，共计壹拾捌万伍仟元整；待付清维修费用后，方可取车”。2016年6月2日，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司通过银行转账方式向被告朱华林赔付保险金432400元（含本案中的理赔款185000元）。2016年9月22日，被告朱国勇在未支付修理费的情况下将该车辆开走，原告为此报警。另查明，2015年12月16日，车牌号为云Ａ×××××的机动车发生施救费用3000元。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。首先，本案中《车辆维修委托协议》作为合同文本，已成立并生效。原告与被告朱国勇之间形成承揽合同关系，双方均应该按照合同的约定和法律的规定履行各自的义务，现原告已经按照合同约定于2016年5月19日前将车辆修理完毕，故被告朱国勇应当按照约定向原告支付修理费。其次，原告已将理赔手续及发票提供给被告朱国勇，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已经理赔完毕，应当推定原告已按照保险公司定损原则全面履行了修理义务，故对于被告朱国勇所提出的“原告未全面履行合同义务”的抗辩意见本院不予采纳。最后，《估损协议书》中约定该车核定损失金额为185000元（包含施救费），被告朱国勇所提交的发票显示施救费为3000元，故修理费用应为182000元。综上所述，被告朱国勇拒不支付修理费用的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于原告要求被告朱国勇支付修理费的诉讼请求予以支持，扣减施救费后，修理费的具体金额应为182000元。被告李航、被告朱华林均不是《车辆维修委托协议》的当事人，根据合同的相对性原则，对于原告要求被告李航、被告朱华林支付修理费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决:“一、被告朱国勇于本判决生效后五日内向原告云南兴星机电贸易有限公司支付车辆修理费182000元；二、驳回原告云南兴星机电贸易有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费4000元，保全费1445元，两项合计5445元，由被告朱国勇负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
二审中，对一审判决认定的事实，经询问，被上诉人与上诉人均无异议，本院依法予以认定。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人朱国勇应付给被上诉人云南兴星机电贸易有限公司的修理费是多少？
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，上诉人朱国勇认为其支付给被上诉人云南兴星机电贸易有限公司的修理费182000元中有价值68101.74元的项目并未更换维修，应予扣减，按实际修理的内容上诉人只应支付113898.26元。对此，本院认为，从2016年5月19日上诉人朱国勇向被诉人云南兴星机电贸易有限公司出具的《情况说明》载明的“云Ａ×××××在被上诉人处维修，现车辆已修复完毕，维修费共计185000元整，付清维修费用后方可取车”的内容来看，上诉人自己认可涉案车辆已修复完毕，修理费为185000元，扣除施救费3000元，上诉人应付被诉人的修理费为182000元，该费用也实际得到了保险理赔。现上诉人主张根据被上诉人提交的《发货出货单》显示有价值68101.74元的项目并未实际维修更换，应在修理费中予以扣除，对此，本院认为，《发货出货单》仅载明汽修配件的进出库情况，并没有包含修车的人工费，并且该单据还含有超出修理范围的配件，因此不是维修结算清单，该证据不能证明上诉人主张的事实成立。而在约定的修理费未付清的情况下，上诉人即将车辆开走，也视为上诉人认可了被上诉人完成了对涉案车辆的维修工作。因涉案车辆转售他人从而导致本案争议事实无法查清，系上诉人的原因所致，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审判决上诉人支付维修费182000元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。至于上诉人认为的保全费被上诉人未主张，一审判决超诉请裁判的问题。因诉讼费用的分担属于法院的裁判事项，本案诉讼系因上诉人未支付修理费所致，故一审判决上诉人承担保全费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人朱国勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆有林
审 判 员 王思予
审 判 员 邓林春
二〇一八年四月二十七日
法官助理 熊梓旭
书 记 员 焦 菡