广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终19131号上诉人（原审原告）：兰和平，男，汉族，1979年2月11日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴贵涛，男，汉族，1991年4月13日出生，住深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市大唐投资咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道梅龙路星河world银湖谷一期A栋1006，统一社会信用代码91440300349966908D。法定代表人：吴贵涛。被上诉人共同委托诉讼代理人：林楚雄，广东华商律师事务所律师。上诉人兰和平因与被上诉人吴贵涛、深圳市大唐投资咨询有限公司合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰和平上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已经依约履行归还本金和利息义务，但被上诉人采用非法扣车的方式胁迫上诉人额外支付高额费用及签订和解协议，此种以和解形式达到敲诈目的的行为，明显有违诚实信用原则，和解协议应当予以撤销。首先，和解协议系在胁迫、乘人之危的情形下签订。上诉人与被上诉人吴贵涛于2016年5月13日签订的《车辆抵押合同》第三条第（1)款明确约定，车辆由上诉人继续使用，因此，在上诉人未逾期还款的情况下，被上诉人于2016年7月29日擅自扣押上诉人的车辆，属于违法行为。2016年8月，在上诉人全部归还借款和利息后，被上诉人依旧非法占有上诉人车辆拒不归还，上诉人因业务需要急需用车，故向公安机关报案处理，但公安机关以双方为民事纠纷为由拒不立案处理。2017年2月20日，上诉人在穷尽全部合法救济手段后，被上诉人依旧非法扣押上诉人车辆，造成上诉人业务经营不便，并为此支出替代性交通工具的费用。鉴于此，上诉人无奈之下与被上诉人协商车辆返还事宜，但被上诉人乘人之危，以拒不还车为由胁迫上诉人签订涉案的《和解协议》，并要求上诉人赔偿其经济损失和撤销本案诉讼。上诉人为了尽快取回车辆，回归正常工作、生活，无奈之下签订该不平等协议，该协议的签订并非其本人真实意愿，上诉人事后并未按约履行《和解协议》义务，以继续诉讼的行为表明自己对该协议的抗议。一审法院认定该《和解协议》已经全部履行属于事实认定错误。其次，和解协议具有显失公平的情形。上诉人已经按约归还本金65000元和支付超额利息10300元，上诉人不存在逾期还款的行为。根据被上诉人单方拟定的《和解协议》显示，上诉人需要额外再赔偿15000元给被上诉人，此举明显有失公平。该协议仅约定了上诉人的义务，并未赋予上诉人相应的权利，双方所承担的义务与所享有的权利明显不一致，完全掩盖了被上诉人非法扣押车辆并造成上诉人重大损失的事实。同时，该协议约定的内容实质是敲诈行为，被上诉人利用已经扣押车辆的优势地位强行索要无事实依据的费用15000元，迫使上诉人在无法承受生活、工作困境的情况下，被迫支付被上诉人15000元。最后，和解协议的形式要件有重大瑕疵，非被上诉人本人签订。一审庭审中，被上诉人吴贵涛已经确认，涉案的《和解协议》并非本人签名捺印，故仅有上诉人单方的签名捺印，不符合协议成立的形式要件。吴贵涛、深圳市大唐投资咨询有限公司辩称。一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、《和解协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。三、被上诉人保管占有抵押车辆，有合同依据。兰和平向一审法院起诉请求：1、两被告向原告归还不当得利6400元；2、撤销原被告双方于2017年2月20日签订的和解协议；3、两被告向原告赔偿15000元；4、两被告赔偿原告自2016年7月29日至2017年2月202日替代型交通工具的费用3913元；5、两被告赔偿原告车辆折旧费20600元；6、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，原告与被告吴贵涛签订《借款合同》，约定原告向被告吴贵涛借款65000元，借款期限1个月，月息2%。协议还约定了其它费用。双方另签订《车辆抵押合同》，约定将原告名下的车辆一台抵押给被告吴贵涛，作为上述贷款的担保。原告于2016年8月31日还清了上述借款本金65000元。原告另主张向被告支付了利息总额10300元，但实际需要支付利息仅为3900元。被告主张实际收到的借款利息是7800元，另2500元不确定收到，如果有收到则是作为业务员的服务费。2016年10月20日，原告以不当得利纠纷为由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求两被告返还不当得利6400元以及返还车辆、赔偿交通费用等请求。被告提供一份签署日期为2017年2月20日的《和解协议》，该协议载明的甲方为吴贵涛，乙方为兰和平，具体内容包括：甲乙双方本着互谅互让的原则，综合考虑各方实际情况，就2016年5月13日发生在深圳市大唐投资咨询有限公司的甲乙双方经济纠纷，经各方协商，达成和解协议如下：一、由乙方支付甲方15000元的经济损失费；二、要求乙方2017年3月2日之前撤销乙方对甲方的诉讼；三、双方从签订日起，不再追究对方的任何责任；四、本协议经双方签字或者盖章后生效。《和解协议》的甲方签字处系有被告吴贵涛的员工签名和捺印，乙方签字处有原告的签字和捺印。被告确认该协议的有效性，主张系其授权员工签署。原告对《和解协议》的效力不予认可。理由是：和解协议签订的原因是原告车辆在2016年7月29日被两被告非法扣押，经原告多次与两被告协商返还车辆无果的情况下，被告要求原告必须支付1.5万元的经济损失方可归还车辆并要求原告撤销对其的诉讼，因车辆被两被告扣押长达半年之久，被告的要求对原告构成意志上的胁迫，因此原告与被告签订的和解协议存在可撤销之情形，依法应当予以撤销，其所收取的所谓损失费也应当予以返还。该和解协议并非由被告吴贵涛本人所签署，是被告吴贵涛处的员工与原告签订。关于和解协议为何约定原告应向被告支付15000元，被告陈述：原告与被告签订借款协议之后，在借款的第二个月出现在同行公司抵押车辆的情况，属于二次抵押，根据被告将车辆扣押后发生的停车费得出。和解协议签订后，原告已经实际向被告支付该15000元，被告亦向原告返还了车辆。一审法院认为，从本案查明的事实来看，原告与被告吴贵涛之间存在借贷合同关系，在该合同的履行过程中，双方发生争议，被告扣押了原告名下的车辆。原告在还清贷款本息后，向被告要求返还被扣押的车辆未果，遂提起本案诉讼，提出要求被告返还多收取的借款利息及扣押的车辆等诉讼请求。在本案开庭审理前，双方又签署了和解协议，就双方上述借款纠纷达成和解协议，协议明确要求原告应于2017年3月2日之前撤销原告对被告的起诉，并约定双方从签订日起不再追究对方的任何责任。原告以其系受到胁迫为由，主张上述和解协议应当撤销，并诉讼请求。基于上述事实，法院认为，和解协议的签署发生在本案诉讼过程中，原告在已经向法院提起诉讼主张权利的情况下，又与被告签署私下签署和解协议，对自己的民事权利作出处分，且已经履行义务，应当自行承担相应的法律后果。原告以胁迫为由主张和解协议应当撤销，并无提供任何受到胁迫的事实证据，原告主张的撤销理由难以成立，不予采信。综上，基于和解协议已经对双方因借款产生的纠纷做出了全面处理，原告的本案诉讼请求已经缺乏事实依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告兰和平的诉讼请求。案件受理费763元（原告已预交），由原告兰和平负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为；第70条规定，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危；第72条规定，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，即使上诉人的车辆确实被被上诉人扣押，其可以通过正常的救济手段取回车辆并要求被上诉人赔偿损失，事实上，上诉人当时也向法院提起了诉讼，故上诉人的财产不存在任何现实的、不可逆转的损害，也未处于任何危难处境，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到这一点，其表达真实意思的自由未遭受阻碍，上诉人主张受胁迫及被上诉人乘人之危，理由不能成立。上诉人和被上诉人均系独立民事主体，在对于本案相关事实进行协商过程中，双方均不存在处于优势或者没有经验的情形，故亦不存在显失公平的情况。因此，上诉人主张《和解协议》应予撤销，理由均不能成立，本院不予支持。关于和解协议没有吴贵涛签名的问题，吴贵涛委托其员工与上诉人签订和解协议，其一直对其员工的代理行为予以认可，协议对其产生法律效力，不存在形式瑕疵。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人兰和平负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一七年十二月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。