广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2622号
上诉人（原审原告）：林锦伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：卢乃亮，该社社长。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
上诉人林锦伦因与被上诉人广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社（以下简称联胜经济社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周珊担任审判长、审判员张雪洁、助理审判员潘伟丹组成的合议庭对本案进行了审理，书记员赖敏婷担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：联胜经济社自1993年起将联胜经济社“八亩及村大塘土地”共2.334亩出租给林锦伦建厂房，林锦伦、联胜经济社于2006年1月1日签订《企业上缴土地资源建设费协议》，约定上述出租土地每年每亩缴纳资源建设费5000元，用地期限自2006年1月1日起至2009年12月30日止，同时约定“如中途上级政策允许企业征地，到时可协商办理土地出让，或可以继续使用，如该地因上级或村社需征用开发，或需办土地出让的本协议同时终止，村社不作任何补偿”。2008年1月1日，林锦伦、联胜经济社再签订一份《土地出租合同书》，约定联胜经济社将“村大塘北便（边）”土地0.35亩出租给林锦伦建厂房，期限2年。林锦伦一直使用上述土地。2013年5月6日，联胜经济社在村中张贴《解除土地租赁通知书》：解除林锦伦与联胜经济社的租赁合同关系，要求林锦伦于2013年6月19日前搬迁，将建筑物拆除并将土地退还给联胜经济社。林锦伦表示同意退还土地，但要求联胜经济社赔偿因拆除地上建筑物造成的损失。联胜经济社于2014年3月起诉林锦伦，请求确认终止林锦伦、联胜经济社签订的土地租赁合同，林锦伦返还租赁土地。原审法院作出（2014）佛顺法勒民初字第221号民事判决：“一、林锦伦应在本判决发生法律效力之日起二十日内，将向广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社租用的位于广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社八亩及村大塘土地（面积2.684亩）退还给广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社；二、驳回广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社的其他诉讼请求”。判决后，双方均没有上诉，该判决现已发生法律效力。
期后，林锦伦另案起诉要求判令联胜经济社赔偿林锦伦拆除租赁土地上的附着物、建筑物的损失60万元，该案案号为（2014）佛顺法勒民初字第356号。经查明，案涉的土地即联胜经济社“八亩及村大塘土地”、“村大塘北边”土地属农村集体土地，是农业用地。林锦伦所建的厂房均没有办理报建手续。经评估，位于广东省佛山市顺德区勒流街联胜股份合作经济社八亩及村大塘土地和村大塘北便（边）的土地上的建筑物（评估基准日2014年4月8日）的市场价值为590172元。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合双方的过错及实际情况，依法判决联胜经济社应于该判决发生法律效力之日起十日内向林锦伦赔偿50000元，并驳回林锦伦的其他诉讼请求。上述判决经（2015）佛中法民三终字第180号民事判决维持。经执行，林锦伦已退还案涉租赁土地，联胜经济社已向林锦伦支付补偿款50000元。现林锦伦认为案涉租赁土地上建筑物的所有权和使用权仍归其享有，且联胜经济社侵犯其权利出租地上建筑物，遂于2015年7月13日提起本案诉讼，请求判令：1.联胜经济社停止侵权行为，并向林锦伦返还案涉地上建筑物的所有权和使用权；2.联胜经济社向林锦伦赔偿侵犯案涉地上建筑物的所有权和使用权而获得的利益80000元；3.本案诉讼费由联胜经济社承担。
原审法院经审理认为：案涉的土地租赁关系已经过（2014）佛顺法勒民初字第221号、（2014）佛顺法勒民初字第356号及（2015）佛中法民三终字第180号案件审理，双方之间的法律权利义务已经明晰。林锦伦已经履行了退还案涉土地的义务，由于地上建筑物与土地无法随意分割，根据“房随地走”的原则，必然导致地上建筑物无法返还。林锦伦已在（2014）佛顺法勒民初字第356号案件中就该部分损失提起诉讼。在该案中，原审法院已委托了评估机构对建筑物的价值进行评估，在该基础上考虑双方过错及实际情况，再根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，依法判决联胜经济社赔偿林锦伦50000元损失。显然，该赔偿是对林锦伦不再享有地上建筑物权利的对价，案涉地上建筑物的权利已归联胜经济社享有。综上，林锦伦要求联胜经济社返还案涉地上建筑物的所有权和使用权，并赔偿侵占使用费80000元，但并无证据证明林锦伦仍对案涉地上建筑享有权利，故林锦伦的上述诉请缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回林锦伦的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为900元（林锦伦已预交），由林锦伦负担。
上诉人林锦伦提起上诉称：林锦伦自1993年起经联胜经济社同意多次续租并签订合同，约定租赁期限至2009年12月30日。林锦伦租用土地2.68亩用于建厂房，建筑面积为1300平方米。林锦伦于2013年5月6日收到联胜经济社解除租赁合同通知书，由于双方就涉案地上建筑物不能重置使用造成的直接损失协商不成，林锦伦在联胜经济社指定的日期2013年6月19日搬迁并退还土地给联胜经济社。涉案租赁合同关系先后经过（2014）佛顺法勒民初字第221号及（2014）佛顺法勒民初字第356号两案审理。（2014）佛顺法勒民初字第356号民事判决认定“鉴于联胜经济社将农用地出租给林锦伦建厂房也存在过错，故对林锦伦的损失适当赔偿，结合本案的实际情况，本院酌定联胜经济社赔偿50000元”。联胜经济社赔偿林锦伦50000元是基于联胜经济社违反诚实信用原则附有的先合同义务的缔约过失责任，而不是根据原审法院（2015）佛顺法勒民初字第707号民事判决认定的“房随地走”原则，并非联胜经济社赔偿林锦伦50000元之后地上建筑物是归联胜经济社的。原审判决认定“该赔偿是对林锦伦不再享有地上建筑物权利的对价，案涉地上建筑物的权利已归联胜经济社享有”没有法律依据。林锦伦于2015年5月6日收到（2014）佛顺法勒民初字第356号案件的二审判决。林锦伦于2015年5月20日拟拆除案涉的地上建筑物，但发现地上建筑物已被重新安装水电使用。林锦伦要求停止侵权协商不成。林锦伦于2015年6月6日收到（2015）佛顺法勒民初字第543号案件的材料，联胜经济社起诉林锦伦，要求林锦伦支付诉讼期间的占用费。联胜经济社的行为严重侵犯了林锦伦地上建筑物的所有权和使用权，应当赔偿对地上建筑物侵权获得的利益即侵占使用费80000元（侵占使用费按10000元/月计算，从2014年11月计至2015年7月17日）。为此，林锦伦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.判令联胜经济社停止侵权行为，并向林锦伦返还退还土地后地上建筑物的所有权和使用权；3.联胜经济社向林锦伦赔偿退还土地后地上建筑物的侵占使用费80000元；4.本案一、二审诉讼费用由联胜经济社承担。
被上诉人联胜股份社答辩称：原审法院认定事实清楚，林锦伦的上诉理由不成立。一、林锦伦提出的地上建筑物的返还是不存在的，因为林锦伦与联胜经济社之间的争议已经通过生效判决执行完毕，林锦伦已经签名确认返还土地。二、涉案地上建筑物没有返还的价值，另案已经判决联胜经济社向林锦伦赔偿50000元，该案已经执行完毕。林锦伦与联胜经济社签订的合同约定的履行期限早已期满，后来不断延续，双方已经达到了合同目的，即使返还土地，也不存在过错和补偿问题。原审法院考虑到当时的损失所以判决联胜经济社赔偿50000元，林锦伦再次将已经执行完毕以及返还的土地要求自己拆除，没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林锦伦的上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，林锦伦诉请联胜经济社返还涉案地上建筑物的所有权和使用权，并由联胜经济社向林锦伦赔偿侵占使用费80000元。对此，本院不予支持，理由如下：首先，涉案地上建筑物的建设没有依法取得建设工程规划许可证或者经过主管部门的批准，林锦伦诉请“联胜经济社返还涉案地上建筑物的所有权和使用权”，事实上涉及确认违法建筑物的归属及内容。因对违法建筑物的认定和处理，不属于人民法院的审理范围，林锦伦认为其对涉案地上建筑物享有所有权和使用权，并据此请求联胜经济社向其返还涉案地上建筑物的所有权和使用权，缺乏事实根据。其次，联胜经济社、林锦伦曾分别向法院提起诉讼，联胜经济社请求林锦伦向其返还涉案土地，林锦伦请求联胜经济社赔偿林锦伦拆除租赁土地上的附着物、建筑物的损失600000元。上述两个案件经法院审理后，认定林锦伦与联胜经济社之间的租赁合同为无效合同，判决林锦伦向联胜经济社返还土地，联胜经济社向林锦伦赔偿损失50000元，上述判决已经发生法律效力。由于生效判决已确定联胜经济社应向林锦伦赔偿涉案地上建筑物的损失，林锦伦在没有拆除涉案地上建筑物的情况下向联胜经济社返还涉案土地后，林锦伦对涉案地上建筑物不再享有相关权利。因此，林锦伦认为联胜经济社侵犯其涉案地上建筑物的所有权和使用权，请求联胜经济社向其返还涉案地上建筑物的所有权和使用权并赔偿侵占使用费80000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林锦伦的上诉请求，缺乏理据，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人林锦伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赖敏婷