北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第05444号
原告曹金生，男，1954年11月20日出生。
委托代理人马国辉，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
委托代理人赵洪山，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告北京市房山区韩村河镇曹章村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇曹章村。
负责人赵定来，社长。
被告王自勤，男，1960年4月11日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告曹金生与被告北京市房山区韩村河镇曹章村经济合作社（以下简称合作社）、王自勤农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎素强担任审判长，会同人民陪审员隗合群、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金生及其委托代理人马国辉、赵洪山，被告合作社负责人赵定来，被告王自勤及其委托代理人张海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹金生起诉称，1999年6月11日原告承包了被告合作社32.84亩土地用于种植，双方签订了发展设施农业协议书。2006年初，被告王自勤（时任村长）找原告说：别人送他点煤，没地方放，让原告把承包的地腾出一块临时用，等把煤卖完了再还给原告，原告考虑临时借用就同意了（在原告承包地面2亩多），过了几个月不见被告王自勤还地，原告听说被告王自勤与合作社签订了这2亩地的合同。原告多次找二被告及镇领导解决未果。2009年8月25日，被告合作社与原告签订第二份31.95亩土地承包协议书时，原告要求把王自勤借的2亩承包地归还，遭到二被告拒绝。
原告认为，原告承包的32.84亩土地合法有效。被告王自勤以借用存煤之名长期占有原告2亩承包地，并与被告合作社串通重新签订土地承包合同是违法行为，应依法返还原告。故原告诉至法院请求判决被告王自勤与被告合作社签订的承包合同（煤场2亩地）无效；判决被告返还原告2亩承包地并补签承包合同；判决被告赔偿原告经济损失24000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告合作社答辩称，曹金生的起诉没有事实依据，应驳回其诉讼请求。土地是集体的，将集体的土地承包给谁是集体的事情，与其他任何人没有关系。2006年合作社与王自勤签订土地承包合同时，曹金生原来的承包合同已经于2004到期，由于曹金生没有履行合同义务，合作社没有与其续签；曹金生给合作社交纳的费用并不是承包费，而是其在合同到期后拒不交还土地给合作社造成的经济损失；当时农村丈量承包地使用的是米绳，曹金生第一次承包土地的亩数并不精确；合作社与王自勤签订2亩地合同，经过合理合法的民主程序并现场进行实际丈量。该合同没有问题，王自勤也按时交纳了承包费；2006年5月17日王自勤与合作社签订的合同是5年期，到期后王自勤及时从2011年2月2日续签至2016年；曹金生与王自勤之间不论借地还是要地，均与合作社没有关系。合作社接到起诉书才知道曹金生不同意将诉争土地给王自勤；曹金生与合作社签订第一份合同后一直拖欠承包费，合同到期以后也未将土地交还合作社，后合作社是通过法院诉讼解决的。签订第二份合同后，曹金生也未交纳承包费，已经违约。
被告王自勤答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，原告起诉要求确认王自勤与合作社签订的合同无效应该是确认之诉，与本案是两个法律关系。原告主张确认合同无效，应当提供签订的合同以及合同内容。事实上，王自勤与合作社签订的第一份合同早在2011年已经履行完毕。对于履行完毕的合同要求确认无效，没有现实意义；第二，原告要求与合作社补签合同，这是原告与合作社的关系，与王自勤没有任何关系。合作社称其与原告之间曾经签订的两份合同均已到期，且原告尚欠承包费用。签订合同是双方意思表示产物，合作社已经明确表示不再与原告续签合同；第三，原告要求的24000元经济损失没有任何事实和法律依据。王自勤与合作社是通过正当渠道，合法程序签订的承包合同，与原告之间不存在任何交集，更没有给原告造成任何经济损失。合作社也确认了其与王自勤签订的合同未违反法律程序，且正在履行。
经审理查明，1999年6月11日，北京市房山区东营乡曹章村农工商公司（以下简称农工商公司）（甲方）与曹金生（乙方）签订《发展设施农业协议书》一份，内容包括：年限：五年，自1999年6月11日至2004年6月11日止；土地使用性质：租赁；四至：东至马路中线向西27.5米线，北至王国良界线，西至社员责任田渠，南至油路；设施菜区面积28亩，东边线长238.3米，北边线长87.3米，南边线长69.3米，西边线长240米；马路中线向西22.5米以内的土地，长239.15米，宽13.5米，计4.84亩，为商业开发区，乙方暂耕种，每亩每年租金150元。商业开发时，甲方随时无偿收回；每年6月11日交清全部租金（全年）。如乙方不能按时交纳租金，甲方除收取当年租金外并追缴按日3‰的滞纳金；合同期满后如乙方不再租赁必须将土地恢复原来面貌。如继续租赁，应与甲方签订新的协议，价格另议。双方还在协议书中约定其他内容。
协议书签订后，农工商公司将上述土地交给曹金生经营，但曹金生未按照约定付清租金。2004年6月11日协议书到期后，曹金生未将上述土地交还农工商公司，所欠租金也未付清。2006年7月23日，经北京市房山区韩村河镇法律服务所调解，曹金生确认自1999年6月11日至2004年6月11日尚欠农工商公司租金23123.2元。因曹金生未及时交还土地，造成农工商公司经济损失16800元。后农工商公司诉至本院要求终止已到期协议书，要求曹金生给付上述租金，清走承租地上的树木等物品并赔偿上述损失。2007年2月10日，本院作出（2006）房民初字第8356号民事判决书，确认履行期届满后，农工商公司主张交还土地，无续约意思表示，协议书的权利义务已于彼时终止，并判决曹金生给付农工商公司租金23123.2元，赔偿经济损失16800元并将承租的28亩土地地上物清除，恢复地貌。
2009年8月25日，合作社与曹金生签订《土地承包协议书》一份，内容包括：按照曹章村村民代表大会2005年4月30日的会议决定，曹金生作为经营集体土地的土地承租人，于2008年7月11日交清2004年6月11日以前承租集体土地所欠的租赁款，可以继续承包该土地。曹金生承担因无合同经营集体土地而给集体造成的经济损失43580元，在签订新协议时交24000元，余款分两次付清（给集体打欠条）。为此，经双方协商重新签订协议：承包期限5年，从2009年6月12日到2014年6月11日；土地使用性质：农业种植；承包地块四至：东至马路中线向西26米线，南至油路（含王自勤承包地），西至社员责任田渠中线向东1.5米，北至王国良租地界；承包地块总面积33.95亩，实际承包地31.95亩（减去王自勤承包2亩）。其中：（1）承包面积27.28亩（29.28亩减2亩），东边线长237.34米，北边线长90.8米，南边线长72.8米，西边线长240米，每亩每年300元。（2）承包面积4.67亩，由马路中线向西22.5米以内的土地，长237.34米，宽13.12米，为商业开发区，乙方暂时耕种每亩每年承包金150元，村集体商业开发时甲方随时无偿收回；承包期内每年6月13日交当年承包费8884.5元，5年承包金额合计44422.5元；如乙方不能按时交纳承包金，甲方除收取承包金，还追缴日千分之三的滞纳金。乙方欠承包金逾期三个月，甲方有权收回土地，并要求乙方承担经济损失。双方在协议书中还约定了其他内容。该协议书经北京市房山区韩村河镇政府农村合作经济经营管理站（以下简称经管站）鉴证。同日，合作社向曹金生出具收据一张，载明：今收到曹金生交来2009年6月12日前土地经营费24000元。
另查，2006年5月17日，王自勤与房山区东营乡曹章村农工商经济联合社（以下简称经联社）（现更名为合作社）签订《土地承包协议》一份，约定：将毛家营村南集体土地（原曹金生承包地南东西长48米，南北长28米，计2.016亩）承包给王自勤经营，从事设施农业生产；租期5年，自2006年2月1日至2011年2月1日；每亩每年租金300元，合计每年租金604.8元，每年2月1日一次性交清当年租金。双方在协议中还约定了其他内容。2011年4月20日，北京市房山区韩村河镇曹章村村民委员会组织召开村民代表大会决议通过王自勤等人所承包土地期满后延包5年的事项。2011年6月21日，王自勤与合作社签订《土地承包（租赁）合同书》一份，约定：甲方将集体所有耕地2.016亩（原曹金生承包地南东西48米，南北28米）发包（出租）给乙方承包（租赁）经营；地块名称为毛营村南；用途为农业；经营方式为个人承包；承包（租赁）期自2011年2月1日起至2016年1月31日止，共5年；承包费每年每亩300元，每年2月11日前交清当年租金；本合同由双方签字盖章并经韩村河镇经管站鉴证后生效。双方在合同中还约定其他内容。同日，该合同由经管站鉴证。农工商公司与合作社均为曹章村集体经济组织。
庭审过程中，曹金生将第一项诉讼请求变更为请求确认王自勤与合作社于2011年6月21日签订的《土地承包（租赁）合同书》无效。
上述事实，有当事人陈述，经庭审质证的《发展设施农业协议书》、《土地承包协议书》、收据、《土地承包协议》、《土地承包（租赁）合同书》、（2006）房民初字第8356号民事判决书等作为证据在案佐证。
本院认为，王自勤于2006年5月17日签订《土地承包协议》时，曹金生签订的《发展设施农业协议书》已于2004年6月11日到期，后又经法院确认协议书中权利义务早已终止并判决要求曹金生清除地上物，恢复地貌。曹金生与合作社于2009年8月25日签订《土地承包协议书》时，双方已协商一致将本案诉争的2亩地从曹金生原有承包地范围内减去，且该《土地承包协议书》已于2014年6月11日到期。按照2009年8月25日《土地承包协议书》的约定，曹金生已付24000元系因无合同经营集体土地给集体造成的经济损失，并不能证明曹金生已经交纳了无合同期间本案诉争2亩地的承包费，也不能证明曹金生与合作社在本案诉争2亩地上形成了事实上合同关系。王自勤与合作社于2011年6月21日签订的《土地承包（租赁）合同书》系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，应为真实有效。曹金生的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹金生全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告曹金生负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎素强
人民陪审员 隗合群
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 倩