浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙05行终36号
上诉人（原审原告）薛建芳，女，1970年1月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人陆志明，男，1962年6月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。系原告丈夫。
被上诉人（原审被告）湖州市公安局吴兴区�局，住所地湖州市三环北路2222号。
法定代表人朱建祥，该局局长。
委托代理人唐颖，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）湖州市公安局，住所地湖州市青铜路298号。
法定代表人夏文星，该局局长。
委托代理人沈晓明，该局法制支队政委。
委托代理人党文超，该局法制支队副支队长。
原审第三人柯为洵，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人薛建芳诉被上诉人湖州市公安局吴兴区分局（以下简称：吴兴区分局）、湖州市公安局、原审第三人柯为洵治安行�处罚及行政复议一案，安吉县人民法院于2017年12月16日作出（2017）浙0523行初132号行政判决，薛建芳不服，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷、询问当事人。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2017年2月13日下午，原告薛建芳与第三人柯为洵在湖州市××××科办公室因工作问题发生口角，相互推搡，争执中第三人柯为洵采用打脸的方式对原告薛建芳实施伤害，致使原告薛建芳左脸受伤。原告薛建芳自行到派出所报案，接报后，被告所辖的朝阳派出所迅速对本案展开调查，依法询问证人徐某、沈某、李某、邱某、倪某等，并进行现场勘验及拍摄照片。原告薛建芳与第三人柯为洵于2017年3月21达成调解协议后未履行。结合原告薛建芳病历资料记载的“左侧口角皮肤挫损伤”，被告吴兴区分局认定“柯为洵将薛建芳左脸打伤”。综合整个调查取证情况，被告吴兴区分局于2017年5月15日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定，对第三人柯为洵作出罚款五百元的处罚决定。原告不服该处罚决定，于2017年7月14日向被告湖州市公安局申请行政复议，被告湖州市公安局于2017年8月2日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持吴兴区分局作出的行政处罚。原告不服，遂诉至该院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告吴兴区分局具有对其辖区内行使治安管理的职能。被告吴兴区分局在�罚前向第三人柯为洵告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，保障了第三人柯为洵的陈述、申辩权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人柯为洵系因工作原因与原告薛建芳发生冲突，相互推搡，争执中将原告左脸打伤，属于情节较轻的情形。根据第三人柯为洵违法行为的性质、情节、作用及社会危害程度，被告吴兴区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定对其作出罚款五百元的处罚并无不当。同理，被告湖州市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持决定并无不当，适用法律法规正确。综上，被告吴兴区分局作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确；被告湖州市公安局作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告薛建芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛建芳负担。
上诉人薛建芳上诉称，1、一审没有对证人进行当庭质证。2、上诉人系为了公共利益去找职能科室理论时被殴打致伤，与本案有关联性，3、上诉人受伤的部位主要是右脸和腹部，被上诉人吴兴区分局认定是左脸错误。4、上诉人没有用杯子扔原审第三人，一审对于原审第三人提交的茶杯没有认定，但却认定上诉人用杯子扔原审第三人认定错误。5、原审第三人及其所在单位有作伪证的前科，上诉人对其提供的证人证言可信度予以质疑。上诉人认为一审对于两被上诉人作出的行政行为事实认定不清，上诉人对于两被上诉人认定上诉人系左脸受伤有异议，原审第三人打人的行为应属于打击报复且后果严重，对于上诉人的精神损害远大于肉体损伤，上诉人至今仍在住院治疗，被上诉人吴兴区分局应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款和第三款从重处罚。综上，上诉人认为两被上诉人认定事实不清，适用法律法规错误，证�不足，请求撤销安吉县人民法院作出的（2017）浙0523行初132号行政判决。补充：撤销被上诉人吴兴区分局作出的湖吴公（朝）行罚决字［2017］10881号行政处罚决定书及被上诉人湖州市公安局作出的湖公复决字［2017］15号行政复议决定书。
被上诉人吴兴区分局答辩称，一、认定事实清楚、取证全面。2017年2月13日，吴兴区分局所辖朝阳派出所接110报警称薛建芳被殴打，经全面调查取证，组织双方当事人调解达成调解协议，后因调解协议不被履行，吴兴区分局于2017年5月15日作出湖吴公（朝）行罚决字［2017］10881号行政处罚决定书，查明事实：2017年2月13日14时10分许，柯为洵与薛建芳在湖州市××××科办公室门口，因单位业务问题发生口角，后双方互相推搡过程中，柯为洵将薛建芳左脸打伤。双方于2017年3月21日协商达成协调协议，后柯�洵未履行协议。柯为洵构成殴打他人的违法行为，吴兴区分局决定给予柯为洵罚款五百元的行政处罚。被上诉人吴兴区分局认为，薛建芳提供的病历中记载有“左侧口角皮肤挫损伤”，薛建芳伤情照片显示其左嘴角有伤，吴兴区分局在行政处罚决定书中认定的将薛建芳左脸打伤的事实清楚，证据确实充分。至于腹部受伤，仅有上诉人薛建芳一人的陈述，没有其他相关证据予以证实，导致腹部受伤的事实不清，无法作为柯为洵的违法事实予以认定。关于上诉人用杯子扔人的事实，上诉人和柯为洵均没有承认，仅有个别证人提某，事实不清无法认定，而吴兴区分局作出的行政处罚决定是针对柯为洵打人的行为，上诉人是否用杯子砸人并不影响行政处罚的准确决定。二、适用法律正确、量罚恰当，吴兴区分局于2017年5月15日依据《中华人民共和国�安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定，认定柯为洵构成殴打他人的违反治安管理行为，给予罚款五百元的行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提出民事诉讼。柯为洵殴打他人的违法行为经调解与薛建芳达成协议，但柯为洵未履行，吴兴区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定�根据违法事实、性质、情节以及社会危害程度，对柯为洵作出罚款五百元的处罚，适用法律正确，量罚恰当。上诉人在上诉状中提出的一审质证、媒体报道、伪证前科等问题，与本案无关。综上，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖州市公安局答辩称，被上诉人湖州市公安局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议案件办理程序，程序合法。2017年7月14日，上诉人薛建芳因对吴兴区分局在2017年5月15日作出的湖吴公（朝）行罚决字［2017］10881行政处罚决定不服向湖州市公安局申请行政复议称，吴兴区分局对柯为洵的行政处罚太轻，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》上限对其处行政拘留的处罚。因此，请求撤销湖吴公（朝）行罚决字［2017］10881行政处罚决定。湖州市公安局于2017年7月14日收到该申请后，经负责人同意后，于当日依法受理。于2017年7月18日依法向吴兴区分局送达了《提交行政复议答复通知书》。吴兴区分局依法于2017年7月24日向湖州市公安局提交了行政复议答复和相关证据、依据以及其他有关资料。湖州市公安局对吴兴区分局作出的行政行为进行了审查，查明如下事实：本案被处罚人柯为洵系湖州市中医院医务科科长，申请人薛建芳系湖州市中医院的医生，两人为同事关系。由于工作问题引发矛盾，2017年2月13日17时10分许，薛建芳到湖州市××××科办公室找柯为洵理论，在办公室双方发生口角，相互推搡，薛建芳用杯子扔柯为洵，在办公室门口薛建芳拉住柯为洵时，争执中柯为洵将薛建芳左脸打伤。吴兴区分局所辖的朝阳派出所在接到报案后第一时间赶至现场，及时受理并于当日立案调查，依法询问了薛建芳并依法传唤询问了柯�洵和有关证人，拍摄了现场照片，对体表原始伤情予以登记，接受了薛建芳的病历资料。由于当事双方是同一医院的工作人员，经朝阳派出所工作，双方于2017年3月21日达成调解协议。5月初，薛建芳至朝阳派出所称柯为洵未履行调解协议，医药费未赔付，朝阳派出所进行了调查，调解协议由于各种因素确未履行。吴兴区分局于2017年5月15日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九条之规定对柯为洵以殴打他人的违法行为作出罚款五百元的行政处罚。以上事实有行为人柯为洵的陈述和申辩，现场勘验笔录，证据保全决定书及清单，证人证言等证据证实。被上诉人湖州市公安局所辖法制支队认为，吴兴区分局在接到报警后，及时出警、受理案件并依法开展相关调查工作。在调查取证结束后根据柯为洵的行为以及所取证据，依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法，内容适当。因此，作出维持吴兴区分局原行政处罚决定的处理意见。经湖州市公安局负责人同意，于2017年8月2日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出湖公复决字［2017］15号行政复议决定，依法维持吴兴区分局作出的湖吴公（朝）行罚决字［2017］10881号行政处罚决定书，并于当日将行政复议决定书通过挂号信邮寄送达给上诉人。综上，请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人答辩称，同意一审处理意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。
二审过程中，各方当事人围绕着原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法进行了辩论。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据在案证据和上诉人与原审第三人曾达成调解协议等事实综合来看，原审第三人的行为虽对上诉人的身体造成一定伤害，但并未造成严重后果，被上诉人吴兴区分局根据事情的起因、情节、后果以及主观恶性综合判断，作出对原审第三人罚款五百元的行政处罚符合法律规定，量罚恰当。程序上，本案被上诉人吴兴区分局和湖州市公安局作出涉案行政处罚�行政复议均符合相关法律规定，程序合法。综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛建芳承担。
（本页无正文）
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一八年三月二十日
书记员 金 涛
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?