新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终48号
上诉人（原审被告）：哈密市青年南路长发建筑器材租赁店，住所地：哈密市青年南路。
经营者：李会峰，男，汉族，1979年11月5日出生，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：新疆新创律师事务所，住所地：哈密市中山北路顺丰苑小区*幢**号。
负责人:王晓明，新疆新创律师事务所主任。
委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
上诉人哈密市青年南路长发建筑器材租赁店（以下简称长发租赁站）因与被上诉人新疆新创律师事务所（以下简称新创律师事务所）委托合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长发租赁站的经营者李会峰，被上诉人新创律师事务所的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长发租赁站上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回新创律师事务所在一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审仅凭恒正司法鉴定所出具的司法鉴定认定民事委托代理合同上的签名是李会峰所签有失公正，新创律师事务所与长发租赁站有一份调解协议，调解协议约定了代理费为贰万元。
新创律师事务所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新创律师事务所向一审法院起诉请求：长发租赁站向新创律师事务所支付律师代理费300000元；2、本案案件受理费由长发租赁站承担。
一审法院认定事实：新创律师事务所向本院提交一份2016年9月22日形成的民事委托代理合同及授权委托书，委托方为被告，受托方是新创律师事务所，委托合同中显示新创律师事务所接受长发租赁站委托，指派张薇律师为甲方与郑州市第一建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案的被告方代理人。代理权限为特别授权代理：包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为提起反诉和上诉、申请执行、代领执行标的；代理期限是自合同生效之日起至案款全部执行完毕止。双方约定代理费的支付按照被告实际领取案款的10%支付律师费，先支付贰万元（2016年9月23日支付壹万元，2016年10月10日支付壹万元）其余在领取案款时支付。经质证，长发租赁站对民事委托代理合同中其法定代表人处的李会峰签字不认可，并要求对签名做笔迹鉴定。对授权委托书中的签字和盖章予以认可，认为确实委托新创律师事务所律师张薇做被告的代理人处理案件，但没有签按实际领取案款的10%作为律师代理费的合同。本院根据长发租赁站的要求遂委托新疆恒正司法鉴定中心对双方于2016年9月22日签订的民事委托代理合同中李会峰的签名进行真伪鉴定，2017年6月28日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为落款日期为2016年9月22日《民事委托代理合同》甲方法定代表人处”李会峰”签名是李会峰本人所写。长发租赁站申请做笔迹鉴定共向新疆恒正司法鉴定中心交纳1000元鉴定费。经双方对司法鉴定意见书质证，新创律师事务所认可鉴定意见，长发租赁站不认可鉴定意见但不要求重新鉴定。另查，新创律师事务所在庭审中认为长发租赁站只按合同约定向新创律师事务所支付了1万元律师费，长发租赁站则认为按合同约定向新创律师事务所支付了2万元律师费。再查，新创律师事务所委派律师张薇接受长发租赁站委托代理哈密市青年南路长发建筑器材租赁店诉郑州市第一建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案已审理终结，经法院执行，对郑州市第一建筑工程集团有限公司共收取案款3125693元。还查，新创律师事务所向法院申请财产保全共缴纳财产保全费2070元。
一审法院认为，长发租赁站哈密市青年南路长发建筑器材租赁店委托新创律师事务所在哈密市青年南路长发建筑器材租赁店诉郑州市第一建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案中作为代理人，新创律师事务所遂指派律师张薇为哈密市青年南路长发建筑器材租赁店代理人出庭诉讼的事实有双方签订的民事委托代理合同、授权委托书以及双方在法庭上的陈述予以证实，原审予以确认。本案的争议焦点系长发租赁站委托新创律师事务所代理费的计费标准问题，根据双方签订的民事委托代理合同中能够反映双方约定的是风险代理，根据合同约定，新创律师事务所的收费系根据哈密市青年南路长发建筑器材租赁店诉郑州市第一建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷终结后实际执行的案款按10%比例进行计算，因法院执行共收取郑州市第一建筑工程集团有限公司案款3125693元，故长发租赁站按照约定应向新创律师事务所支付312569.3元代理费。长发租赁站辩称民事委托代理合同中李会峰的签字不是本人签字，不认可委托合同中关于代理费的约定，根据原审委托新疆恒正司法鉴定中心对签名进行真伪鉴定，恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为民事委托代理合同甲方法定代表人处”李会峰”签名是李会峰本人所写，故原审对长发租赁站的辩解意见未予采信。长发租赁站认为向新创律师事务所支付了2万元律师费没有提供证据证实且新创律师事务所认为长发租赁站只支付了1万元律师费，故原审确认长发租赁站向新创律师事务所支付了1万元律师费。现长发租赁站应向新创律师事务所支付302569.3元律师费，新创律师事务所主张要求长发租赁站支付30万元律师费符合法律规定，原审予以支持。新创律师事务所向法院申请保全缴纳的保全费2070元应由哈密市青年南路长发建筑器材租赁店承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：哈密市青年南路长发建筑器材租赁店于本判决书生效后五日内支付新疆新创律师事务所律师代理费300000元。案件受理费5800元（原告已预交2900元），减半收取2900元，财产保全费2070元由哈密市青年南路长发建筑器材租赁店负担。
本院二审期间，长发租赁站向本院提交以下证据证明其主张，1、（2014）哈市民二初字第826号案件立案审理表一份，证明涉案诉讼标的是160万元，按照160万元的10%收费，代理费应该是16万元；2、（2014）哈市民二初字第826号民事判决书，（2015）哈中民二终字第188号民事判决书，（2016）新2201民初4212号民事判决书，证明返还的300多万元是丢失租赁物的赔偿款，并不是利润；3、长发租赁站经营者李会峰在司法局、政法委投诉书，证明代理律师在代理案件过程中不尽责；4、2017年2月23日签订的民事委托代理合同一份，证明双方约定代理费为2万元。
经质证，新创律师事务所对立案审批表、三份判决书的真实性予以认可，对证明的问题不认可，认为双方之间有2016年9月22日签订的民事代理合同，约定案款的10%收费。对投诉书、2017年2月23日的民事代理合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为投诉书与本案无关。对2017年2月23日的民事代理合同中的签字不认可，认为双方在2016年9月22日签订了民事代理合同，应按这份合同履行。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：长发租赁站是否应支付新创律师事务所代理费30万元。本案双方于2016年9月22日签订的《民事委托代理合同》系双方真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。该合同已明确约定”甲方按实际领取案款的10%支付律师费”，涉案案款为3125693元，故长发租赁站应按合同约定支付代理费312569.3元。本案中，长发租赁站在一审陈述双方之间并未签订代理合同，二审又认为双方签订代理合同约定代理费为20000元，该主张与其提交的其他证据及其当庭陈述相互矛盾，长发租赁站一、二审陈述不一，故对长发租赁站的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，长发租赁站的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人哈密市青年南路长发建筑器材租赁店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 王 刚
审判员 阿仙古丽买买提
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 微