上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1722号
上诉人(原审被告)：孟国胜，男，1977年8月5日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：綦春治，天津法政牛津(北京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付亚坤，男，1978年12月26日出生，汉族，住天津市。
被上诉人(原审原告)：刘平，男，1970年2月3日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
上诉人孟国胜因与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初19057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟国胜上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人刘平的一审全部诉请。事实和理由：根据上诉人在一审中提供的授权委托书及股权转让协议，被上诉人已经委托他人于2014年1月23日签署了股权转让协议，确认本案系争的钱款用于支付股权转让款，因此双方之间不存在债权债务关系。另外，被上诉人虽未在借条上约定借款期限，但约定了利息为每月支付，应当理解为自利息到期日开始计算诉讼时效，被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，不应得到支持。
被上诉人刘平辩称：被上诉人与上诉人并未签订过2014年1月23日的股权转让协议，该协议经鉴定并非被上诉人签名，因此双方之间不存在借款转股权转让款的关系，而被上诉人对于利息按月支付的约定并非借款期限的约定，不能以利息到期日作为诉讼时效的起算点。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘平向一审法院起诉请求：1、判令孟国胜归还刘平借款人民币(以下币种均为人民币)400万元。2、分段计算利息，其中100万元自2013年8月23日起算至判决生效之日止按月息1%计算；100万元自2013年8月28日起至判决生效之日按月息1%计算；100万元自2013年9月4日起至判决生效之日止按月息1%计算；100万元自2013年9月26日起至判决生效之日止按月息1%计算。
一审法院认定事实：刘平、孟国胜原系朋友。2013年8月23日，刘平通过妻子张红蕾账户向孟国胜转账100万元，同日，孟国胜向刘平出具借条，言明：今借到刘平100万元，定于2014年8月22日归还本息110万元。2013年8月28日，刘平再次通过妻子张红蕾账户向刘平转账100万元，孟国胜向刘平出具借条，言明：今借到刘平现金100万元(利息1万元，按月支付)。2013年9月4日，刘平再次通过张红蕾账户向孟国胜转账100万元，孟国胜出具借条，言明：今借到刘平现金100万元(利息1万元，按月支付)。2013年9月26日，刘平通过张红蕾账户向孟国胜转账100万元，孟国胜未出具借条。
一审法院另查明,孟国胜系天津科雷德医疗科技发展有限公司及天津市东南恒生医用科技有限公司的股东，刘平、孟国胜之间就天津市东南恒生医用科技有限公司另有股权转让关系。
一审审理中，孟国胜向一审法院提供了《股权转让协议》、《(新)股东会决议》等及2015年7月14日刘平签名的证明一份，内容是：“兹证明2014年恒生公司员工业绩提成款64万元整，由科雷德及孟国胜转给张红蕾，由张红蕾发给员工提成之用”、“本人与孟国胜个人之间无其他债务关系。”刘平对上述证据提出异议，故提出了鉴定申请。
司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受一审法院委托出具了鉴定意见书及补充鉴定意见书，结论是：无法判断《股权转让协议》落款处“天津科雷德医疗科技发展有限公司”印文的形成时间，落款处“刘平”签名不是刘平所写；《(新)股东会决议》上“刘平”签名不是刘平本人所写；2015年7月14日证明，除落款字迹外的其他字迹不是刘平所写，“本人与孟国胜个人之间无其他债务关系”与其他字迹系同一人所写，不是同一时间书写形成。
一审审理中，刘平针对诉讼时效一节，向一审法院提供了其与电话号码为XXXXX****XX的微信注册号的聊天记录，2015年7月2日，刘平曾向该微信号发送“老孟，我的钱你何时给我？”等。孟国胜虽对上述微信记录表示异议，但未提供证据证实该微信号非其本人注册。而孟国胜在一审法院的送达地确认书中留存的电话号码，与上述号码一致。
一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。借贷关系的成立理应包括借贷合意以及借款的交付。刘平于2013年8月23日、2013年8月28日、2013年9月4日三次转账共计300万元，孟国胜均出具了借条，双方的借贷关系一审法院可予以确认。2013年9月26日的100万元款项，孟国胜未出具借条，与之前的借贷惯例不符，故无法证实双方之间存在借贷合意，况且，双方之间另有股权转让、同一公司股东等关系，存在其他经济往来，故一审法院无法认定系借款事实。至于孟国胜抗辩的300万元借款转化为股权之主张，即便存在股权转让款，但与本案的借款系不同的两个法律关系，孟国胜必须取得刘平书面同意将借款转为股权转让款的材料，才可以将不同的两个法律关系进行转化。况且，从现书面的工商部门备案的股权转让协议看，转让价格为15万元，与借款数额亦不符。而孟国胜提供的2015年7月14日“证明”中，“本人与孟国胜个人之间无其他债务关系”字迹与其上下两行字迹的布局显局促，与其他字迹的墨迹色泽、分布及笔痕特征存在差异，经鉴定非同一时间形成，故一审法院亦无法采纳。此外，针对孟国胜提出的诉讼时效问题，刘平提供了其微信催讨的证据，孟国胜未能就否定该记录提供反驳证据，而2013年8月28日、9月4日的借款，本身即未书面约定本金还款时间，诉讼时效应从刘平现主张时起算，故未过诉讼时效。一审法院据此：一、孟国胜应于判决生效之日起十日内归还刘平借款3,000,000元；二、孟国胜应于判决生效之日起十日内按年利率10%支付刘平上述借款1,000,000元的自2013年8月23日起至判决生效之日止的利息；三、孟国胜应于判决生效之日起十日内按月利率1%支付刘平上述借款2,000,000元的利息；1,000,000元应自2013年8月28日起计算；1,000,000元应自2013年9月4日起算,均算至判决生效之日止;四、刘平其余之诉讼请求,不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人刘平在一审中提供的借条及支付凭证足以证明其所主张的借款关系，上诉人认为双方之间已经将借款关系转化为股权转让关系，但其提供的股权转让协议经鉴定并非刘平签署，上诉人认为刘平委托了他人代签，但上诉人提供的股权转让协议上并未表明代理关系，也无代理人的签名，故一审法院对于上诉人所主张的法律关系的转化未予采信并无不当，上诉人对于其所主张的股权转让关系应当依据相关法律规定另行解决。根据相关法律规定，未约定还款期限的民间借贷关系，从债权人主张还款之时起算诉讼时效，上诉人要求从月利息到期日起算诉讼时效的依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人孟国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50,407元，由上诉人孟国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年六月十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……