河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终850号
上诉人（原审被告）沙河市南高红旗联合车队（以下简称沙河市红旗车队）。住所地沙河市南高飞机场跑道南。
法定代表人乔书海，该车队队长。
委托代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王增朝。
被上诉人（原审被告）李见国。
原审被告张会林。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人张向华，该公司经理。
委托代理人张洪超，该公司员工。
上诉人沙河市红旗车队因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙河市人民法院（2014）沙民一初字第879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沙河市红旗车队法定代表人乔书海及委托代理�高绍士，被上诉人王增朝，原审被告邢台市人保公司委托代理人张洪超到庭参加诉讼，被上诉人李见国、原审被告张会林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月16日4时30分许，李见国驾驶冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车由北向南行驶至准格尔旗榆魏线8km＋700m处时，与同向前方行驶的张会林驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车尾随相撞后，冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车驶出路外侧翻在道路东侧沟内，造成冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车的驾驶人李见国及乘车人王增朝和白露敏受伤，两车不同程度损坏。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队立案处理，并于2013年9月4日作出鄂公交准认字（2013）第150622201313009号道路交通事故认定书，认定李见国负事故全部责任，张会林无事故责任，王增朝无事故责任。
王增朝是李见国雇员，其在受伤后先后在准格尔旗中心医院、河北省医科大学第三医院、沙河市人民医院住院治疗71天，支出医疗费63747.14元，诊断为胸11、12椎体骨折伴截瘫；双前臂开放性损伤；手指损伤等多处受伤。王增朝伤情经法院委托河北省邢台桥东司法医学鉴定中心对王增朝伤情进行评定，鉴定结论为王增朝脊髓损伤为二级伤残。王增朝护理依赖程度经法院委托河北省邢台桥东司法医学鉴定中心对护理依赖程度进行评定，鉴定王增朝护理依赖程度为完全护理依赖，两次鉴定共支出鉴定费2000元。王增朝受伤前从事交通运输业。王增朝育有两个儿子，长子王子澳，2008年5月6日出生，次子王子金，2014年3月16日出生。王增朝及其两个儿子均属农业户口。
李见国驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车，登记车主系沙河南高红旗车队，实�车主是李见国，该车在邢台市人保分公司投保有车上人员险（限额10万元，不计免赔）。张会林驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车登记车主是沙河南高红旗车队，该车在邢台人保中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。二车与沙河市南高红旗联合车队均系挂靠关系。
二审庭审查明，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司与中国人民财产保险股份有限公司邢台中心支公司实际为同一保险公司。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告李见国驾车（载原告王增朝）与被告张会林驾车发生交通事故，造成原告王增朝受伤。该事故经鄂尔多斯市交警部门立案处理，认定被告李见国负事故全部责任，被告张会林无事故责任，原告王增朝无事故责任。事故车辆冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有车上人员险，事故车辆冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险，根据相关法律规定，保险公司应承担赔偿责任。原告王增朝系被告李见国的雇员，雇员在从事雇佣活动中造成人身损害的，应由雇主承担赔偿责任。被告李见国以分期付款的方式从被告沙河市南高红旗联合车队购买车辆。现原告王增朝要求被告赔偿，其主张于法有据，予以支持，但赔偿项目及数额应依规定计算。原告王增朝因交通事故受伤，支出医疗费63747.14元、鉴定费2000元，依规定应计算：1、住院伙食补助费3550元（71天×50元／天）；2、关于误工费，原告在事故发生前从事交通运输业，误工工资按照交通运输业标准为日工资129.44元，误工天数计算至评残前一天，误工天数为429天，误工费计算为55529.76元；3、关于住院期间护理费，原告王增朝主张按照两人护理，日均工资为100元，被告提出异议，法院根据原告的伤情确定两人护理，因原告未提交护理人员的工资证明，故按照农林牧渔行业标准37.4元计算护理费，护理费应计算为5310.8元（37.4元／天×2人×71天）；4、关于营养费，原告虽没有医疗机构的证明，但其伤情严重，对原告主张营养费予以支持，营养费应计算为1065元（71天×15元／天）；5、原告交通费主张5349元，被告提出异议，法院酌定4000元；6、伤残赔偿金246645元［（9102元×20年＋6134元×12年＋6134元×6年÷2人）×90%］；7、关于后续护理费，根据原告伤情，酌定后续护理期限暂为10年，护理人员确定为1人，按农林牧渔业行业标准计算，计算为136510元（365天×10年×37.4元）；8、精神抚慰金酌定20000元；9、残疾辅助器具费酌定4000元，以上共计542357.7元。原告主张其父�王合景丧失劳动能力要求给付被抚养人生活费，因未能提交相关证据，法院不予支持。被告沙河市南高红旗联合车队主张被告李见国的事故车辆以分期付款方式从该车队购买，不应承担赔偿责任，但最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》明确的是财产损失出卖方不承担民事责任，并没有规定人身损失不承担民事责任。另据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此被告沙河市南高红旗联合车队不承担连带责任的主张，法院不予支持。被告中国人民财产保险股�有限公司邢台中心支公司应当在交强险无责险限额内赔偿原告王增朝10000元（因本次事故还造成另外两个乘车人受伤，交强险无责险应当预留份额）。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当在车上人员险限额内赔偿原告王增朝100000元，剩余部分441357.7元应由被告李见国赔偿，被告沙河市南高红旗联合车队对上述款项承担连带赔偿责任。本案经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条的规定，原审判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责险限额内赔偿原告王增朝10000元，在车上人员险限额内赔偿原告王增朝100000元；二、被告李见国于本判决生效后十日内赔偿原告王增朝441357.7元，被告沙河市南高红旗联合车队对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告王增朝的其他诉讼请求。案件受理费5550元，由被告李见国负担3000元，原告王增朝负担2550元。
上诉人沙河市红旗车队上诉主要认为，（一）原判认定事实不清，适用法律错误。李见国涉案车辆以分期付款形式从上诉人处购买，上诉人保留所有权是一种债权担保，不应承担连带责任；最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所有权的出卖人不承担民事责任的批复》明确出卖人不承担责任；原审没有理由确定上诉人与李见国是挂靠关系，该车行车证登记是上诉人，并不必然形成挂靠关�，应当区分借用上诉人的名义和保留所有权二种不同的法律关系。（二）原审程序违法，确定案由错误。本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，王增朝与李见国系雇佣关系，是在雇佣活动中受伤，根据法发（2008）11号最高人民法院《民事案件案由规定》，同一诉讼存在两个以上法律关系，应当以主法律关系确定案由。（三）原审确定王增朝损失时，适用法律错误。直接预留交强险份额没有法律依据；原判认定总损失为542357.7元，确定保险公司承担110000元，剩余损失应为432357.7元，原判计算错误；伤残赔偿金中计算被抚养人生活费错误，没有考虑其他义务人应承担的份额，前6年计算超出了规定标准；误工费过高，误工费应按住院天数计算；原审在没有医疗机构和鉴定机构意见情况下，确定二人护理，并给付营养费错误；交通费过高，酌定残疾器具费没有法律依据；精神损害抚慰金过高。请求查明事实，改判上诉人不承担连带责任。
另，二审庭审认为道交法解释第三条适用的对象为挂靠人及其雇佣以外的第三人，王增朝作为李见国雇佣司机，在雇佣活动中的损害应由李见国赔偿，其之间应当适用雇主与雇员之间纠纷，与红旗车队没有关系；事发时张会林驾驶的冀E×××××号车属于违法停车状态，其应承担事故次要责任。
被上诉人王增朝庭审答辩主要认为，车辆货物和物流都是上诉人的名字，车辆登记、行车证都是上诉人的名字，李见国与上诉人是挂靠关系，没有盈利不是事实；原审根据相关法律规定确定的数额，一审确定后期护理十年不合适，应当按二十年计算。
原审被告邢台人保公司庭审答辩认为，其公司已按保险责任履行了保险责任，原判金额已打入一审法院指定账户，请求驳回上诉�对其公司诉求。
本院认为，关于上诉人沙河红旗车队是否应对其挂靠车车上人员王增朝事故损害承担连带赔偿责任问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。对于其中“机动车一方责任”法律内涵，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》中有明确解释，即挂靠车辆发生交通事故后，要先行认定对外责任，依据《道路交通安全法》第76条先行认定“机动车一方责任”，具体包括（1）保险公司在交强险限额范围内赔付。（2）超过交强险限额部分，区分机动车与机动车之间和机动车与非机动车、行人认定“机动车一方”责任及比例。（3）对于挂靠车辆责任的，依据本条规定认定具体承担责任的主体。另一方面从受害人角度看，被挂靠人是名义所有人，是道路运输经营许可证的主体，是法定责任主体。挂靠人与被挂靠人之间是一种内部关系，受害人要求被挂靠人承担责任符合民法上的外观主义原则。故本院认为该条规定的“机动车一方责任”系一种对外责任，挂靠单位仅对挂靠车辆责任对外负连带赔偿责任。
具体到本案，李见国系挂靠人，上诉人沙河红旗车队系被挂靠人，王增朝系李见国雇员。事故中前车张会林对王增朝的责任系外部责任即交通事故责任，后车李见国对王增朝的责任是一种内部责任和雇主责任。王增朝作为李见国雇员在雇佣活动中的损害，李见国应承担雇主责任，其责任在法律上不属于该解释中的“机动车一方责任”。故此上诉人上诉主张其对李见国的责任不应�担连带责任的请求应予支持。对于上诉中提出的其他不承担连带责任的理由本院不予采信；另，庭审后原审被告张会林和被上诉人李见国在法院询问中陈述事发时二车均存在超过核载质量问题，以及上诉人上诉期满后二审庭审提出的张会林事发时有违法停车问题，依法不属于二审审理范围，本院不再审查。
关于上诉所提的各项赔偿数额问题。关于交强险预留份额，道交法解释第二十二条有明确意见，原判对事故另二个受害人预留一定份额正确；关于所提被抚养人生活费，经核实原判计算正确；关于上诉所提误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金问题，经查原判认定事实清楚，适用法律正确，确定数额合理。关于计算问题，经查，原判对前车交强险无责限额确定承担10000元，本车车上人员险承担100000元，认定王增朝损失总额为542357.7元，故剩�损失应为432357.7元，原判认定441357.7元属计算错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、维持沙河市人民法院（2014）沙民一初字第879号民事判决第一、三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责险限额内赔偿原告王增朝10000元，在车上人员险限额内赔偿原告王增朝100000元；驳回原告王增朝的其他诉讼请求”；
二、变更沙河市人民法院（2014）沙民一初字第879号民事判决第二项“被告李见国于本判决生效后十日内赔偿原告王增朝441357.7元”部分为“李见国于本判决生效后十日内赔偿王增朝各项损失432357.7元”；
三、撤销沙河市人民法院（2014）沙民一初字第879号民事判决第二项“被告沙河市南高红旗联合车队对上述款项承担连带赔偿责任”部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费300元由沙河市南高红旗联合车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年五月十五日
书记员 崔菊香