贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终43号
上诉人（原审原告）胡继松，男，1975年4月16日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区综合执法局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。实习证号：2301160921310
被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人刘国英，贵阳市观山湖区人民政府法制办工作人员。
上诉人胡继松因城乡建设行政管理行政决定及行政复议一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告胡继松并非本市观山湖区金源社区上麦村村民，原告在本市观山湖区上麦村九组建有一栋面积为863平方米的房屋。被告于2016年3月29日向原告留置送达调查通知书,2016年3月31日贵阳市城乡规划局观山湖分局向贵阳市城市综合执法局观山湖区执法大队作出《观山湖规划分局关于上麦村39户小菁村1户房屋是否取得规划许可的复函》，该回复载明，来函中涉及的观山湖区金源社区上麦村39户小菁村1户房屋，所涉及户名详见附录，经核实分局档案，均未在我分局办理相关房屋规划手续。附录：……胡继松……。2016年4月1日被告向原告留置送达责令限期改正通知书，2016年4月8日被告向原告留置送达行政处罚告知通知书，2016年4月13日被告向原告留置送达观城综执限决字（2016）第1700202号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》,2016年4月18日被告向原告留置送达行政执法催告书,2016年4月19日被告向原告留置送达《强制执行决定书》观城综执强决字（2016）第1000153号，2016年6月27日贵阳市观山湖区人民政府向被告发出《观山湖区人民政府关于拆除金源社区上麦村九组张忠正等7户违法建筑的通知》，该通知主要载明：现责成你单位对观山湖区金源社区上麦村九组张忠正、李依国（李一贵）、周军莎、李昌贵、王绍华、胡继松、贺启琴等7户违法建筑予以强制拆除。原告不服《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》，此后，原告向被告观山湖区人民政府提起行政复议，观山湖区人民政府复议作出观府行复决（2016）28号《行政复议决定书》。另查明，贵阳市观山湖区金源社区服务中心《证明》载明：薛敏、何培波系该社区工作人员。原告认为该强制拆除决定违反了《行政处罚法》的法律规定，复议机关作出维持的复议决定事实不清，适用法律错误且违反法定程序，故诉至原审法院，诉请：一、依法撤销观府行复决（2016）28号《行政复议决定书》；二、依法确认观城综执强决字（2016）1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法；三、判令被告承担诉讼费用。
原判认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条:“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”第三条第二款：“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。”的规定，被告贵阳市观山湖区城市综合执法局具有对其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。被告发现原告违法建房的事实后，组织调查，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建房屋在城市、镇的规划区内，故被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出限期改正通知，限期拆除决定书，并依法进行了行政处罚告知、送达，进行了催告。但是，原告并未按照被告限期拆除通知书自行拆除违法建筑。为此，被告对原告作出强制执行决定书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除的措施”的规定，由违法建筑所在地的县级人民政府责成相关部门实施强制拆除行政行为。被告依据贵阳市观山湖区人民政府《观山湖区人民政府关于拆除金源社区上麦村九组张忠正等7户违法建筑的通知》作出观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》符合上述《中华人民共和国城乡规划法》的规定，故被告作出的观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求确认被告作出的观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法的诉讼请求，依法不予支持。被告贵阳市观山湖区人民政府受理了原告对被告贵阳市观山湖区城市综合执法局作出的观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执发强制执行决定书》复议申请，履行了受理、复议、送达的程序，在查明事实的基础上，在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告诉请撤销观府行复决（2016）28号《行政复议决定书》的请求依法不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡继松的诉讼请求。
宣判后，胡继松不服，以“一审法院认定事实不清、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初60号《行政判决书》；二、依法改判或者发回重审，依法撤销观府行复决（2016）28号《行政复议决定书》；依法确认观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》违法；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”、第三条“……县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作”之规定，被上诉人观山湖区综合执法局具有对其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。上诉人胡继松未经有关规划行政管理部门批准，擅自在贵阳市××村修建违建房屋，观山湖区综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，对胡继松作出的强制拆除决定具有事实依据和法律依据。观山湖区综合执法局发现上诉人胡继松违建房屋事实后，依法立案，组织调查，进行了实地勘验取证，作出了行政处罚告知书、限期拆除决定书，并依法对上诉人进行了告知、送达，进行了催告，被上诉人观山湖区综合执法局在上诉人未自行拆除违法建筑的情况下，对其作出观城综执强决字（2016）第1000153号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法强制执行决定书》并予送达，该行政行为认定事实清楚，程序并无不当。被上诉人贵阳市观山湖区人民政府受理复议申请后，作出决定、送达等程序均未违反法律规定，作出的行政复议决定认定事实清楚，行政复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡继松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡应萍