北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初19号
原告：北京市上品商业发展有限责任公司，住所地北京市东城区海运仓1号七层716室。
法定代表人：李炎，总经理。
委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。
被告：赖嶽，男，1982年2月25日出生，汉族，北京市东城区骑河楼大街*号楼*层1门***号。
原告北京市上品商业发展有限责任公司（以下简称上品商业发展公司）与被告赖嶽劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上品商业发展公司之委托诉讼代理人任家桔，被告赖嶽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上品商业发展公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2017年8月1日至2017年8月31日工资差额13951.92元；2、原告无需支付被告2017年9月1日至2017年9月22日工资差额5000元；3、原告无需支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金63000元；4、原告无需支付被告燃油补助2000元；5、原告无需支付被告2016年8月10日至2017年9月22日未休年休假工资7325.58元。事实与理由：被告在工作期间经常迟到、旷工，严重违反了公司规章制度，公司依据《员工奖惩办法》解除劳动合同，属于合法解除。被告在2017年8月迟到9次，旷工3天，在9月迟到、早退6次，公司依据《考勤管理制度》扣除工资，不存在工资差额。公司发放被告燃油卡是为其外出洽谈所需，实报实销，并非燃油补助，不是固定发放。被告在职期间共有4天年假未休，原告已经支付了2天未休年假工资，同意支付剩余未休年假工资。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院，诉如所请。
李越辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。理由是被告属于总监级高管，工作是销售，工作性质较为灵活，上下班自由，公司并未要求被告打卡，即使是打卡在上午10点前打卡也不算迟到。8月份有三天被告是外出洽谈工作，并不属于旷工。对于总监级的员工公司实际上也未执行打卡制度，被告8月之前也是灵活上班，但是单位并未扣发工资。因此被告认为单位扣除工资的行为不合理，另外据此解除劳动合同也不合理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2016年8月10日入职上品商业发展公司，岗位为采购总监，税前月工资31500元，工资由基本工资25200元、绩效奖金6300元构成。双方签订了期限为2016年8月10日至2019年8月9日期间的劳动合同。每月绩效虽有考核，但均是固定发放。原告主张公司执行指纹打卡，上午9点30分上班，下午6点10分下班。
关于2017年8月、9月工资差额。原告主张被告2017年8月休病假5天，工资减半发放，共扣2896.6元。2017年8月17日、18日、31日旷工三天，扣发旷工期间200%基本工资6951.84元、月绩效奖金6300元。2017年8月迟到9次，扣发2天工资的2倍计4634.56元。2017年9月休病假4天，工资减半发放，扣发2661元，绩效815元全部扣发；2017年9月共迟到6次，扣发工资367.68元。被告认可考勤记录，但辩称自己属于总监级管理人员，公司口头约定可以不打卡。况且自己工作性质是销售，工作灵活。公司总监是可以早上10点前打卡也不算迟到。在2017年8月之前自己也是10点前打卡公司从未扣除工资。被告认可2017年8月存在病假5天，9月存在病假4天，同意扣除病假工资。2017年8月有3天未打卡是公司要求外出去洽谈，并不能算旷工。关于扣除工资的依据，原告提供了《考勤管理制度》，被告称未见过。原告公司提交了新员工入职学习记录，学习制度包括员工手册、人力资源管理制度汇编，被告认可。
2017年9月15日，原告作出关于对商品采购中心员工赖嶽处予记过处分的通告，内容是商品采购中心员工赖嶽，分别在2017年8月11、16、21、22、23、24、25、28、30日共计9次无故迟到，该行为严重违反了公司考勤管理制度，依据员工行为奖惩办法2008版第3.3.10条的相关规定，决定商品采购中心员工赖嶽处予记过的处分。希望各部门、各门店员工引以为戒，杜绝此类现象的再次发生。
被告提供了2017年1月至8月手机打卡记录汇总，原告不认可。被告提供了工资打卡明细，原告认可真实性。被告称通过考勤和打卡明细想证明被告平时上班打卡的时间都未变过，公司也是正常发工资，并未扣除过工资。
2017年9月18日，原告作出员工调动审批表，调整被告为商品采购中心商品采购助理。
关于解除。原告称2017年9月22日通过公司微办公系统向被告发放了解除通告，内容是“商品采购中心助理赖嶽，在日常工作中，严重违反了公司《考勤管理制度》、员工手册2008版及员工行为奖惩办法，其行为在公司造成了极其恶劣的负面影响，并影响了公司和部门的正常工作开展。依据《员工行为奖惩办法2008版》第3.4.3条、第3.4.14条、第3.4.16条的相关规定，其行为属于严重违反公司规章制度，公司决定自2017年9月22日起与其解除劳动合同。”被告称自己的公司微办公号已被公司当天移除，自己并未看到上述通知，自己是当天晚上经过朋友转发才看到解除通告。原告公司称9月22日公司人力资源经理刘丽也口头通知被告解除劳动合同，说明了解除理由，被告认可刘丽口头告知过，但是并未说明解除理由。关于微办公号停用，被告提供了系统停用短信，原告不认可。关于解除依据《员工行为奖惩办法2008版》，第3.4.3条无正当理由，经常迟到、早退，月累计达五次；年累计旷工五天（含）以上；或连续旷工三天（含）以上，可解除劳动合同。被告称未见过，单位称通过《劳动合同》第三十七条和新员工入职学习记录，均送达过被告。
关于燃油补助，原告称被告作为采购负责人，与公司签订过私车租赁协议，被告洽谈业务外出用车，公司以加油卡形式报销油票，每月充卡500元至2000元不等，均是在油卡金额为零时，公司统一充入油卡。被告称加油卡2000元是每月固定发放，每月由自己向公司申请，公司给充值。原告提交了油卡充值记录，被告认可。
关于未休年假，双方认可被告共有4天年假未休，原告称已经于2017年9月工资中按单倍支付了2天未休假年假工资2896.48元，同意支付剩余未休年假工资。被告称，自己工资中未显示单位支付过年假工资。原告提供了工资表，被告认可。其中2天未休年假工资在2017年9月工资其他福利补助中发放2896.48元。
2017年9月30日，赖嶽向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上品商业发展公司支付工资差额、燃油补助、违法解除赔偿金、未休年假工资。2017年11月12日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3770号裁决书，裁决：一、上品商业发展公司自本裁决生效之日起十日内，支付赖嶽2017年8月1日至2017年8月31日工资差额13951.92元；二、上品商业发展公司自本裁决生效之日起十日内，支付赖嶽2017年9月1日至2017年9月22日工资差额5000元；三、上品商业发展公司自本裁决生效之日起十日内，一次性支付赖嶽违法解除劳动合同赔偿金63000元；四、上品商业发展公司自本裁决生效之日起十日内，一次性支付赖嶽2017年9月燃油补助2000元；五、上品商业发展公司自本裁决生效之日起十日内，一次性支付赖嶽2016年8月10日至2017年9月22日未休年休假工资7325.58元；六、驳回赖嶽的其他仲裁请求。上品商业发展公司不服裁决结果，向本院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案争议焦点为原告作出的解除行为是否合法。根据被告提供的8月以前打卡记录和工资表看，原告公司对于被告的管理比较松散，并未严格执行上班时间，单位也未扣除工资，这说明原告已经形成一种管理惯例，正如被告所称总监级的管理人员上班可以晚于正常时间，这也符合被告作为销售职业的特点。2017年9月15日原告已经重申了打卡纪律，并且对于被告8月份存在的迟到行为给予了处分，因此在此之后，被告应该认识到准时打卡的重要性，按时上下班，但是单位作出解除的9月份迟到记录有5次均在9月15号之前，上述期间不能作为再次处分的依据。9月15日之后仅有9月18日迟到一次，9月18日之后至离职被告并不存在旷工。故原告以被告存在迟到、旷工为由解除劳动合同的行为不符合法律规定，属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告称单位作出的解除通告是9月22日通过微办公发出，被告的微办公号被停用，无法收到解除通知，虽然单位的作法欠妥，但被告当天通过同事微信已经知道了解除通知的内容，可以确定双方劳动关系的解除时间为2017年9月22日。关于违法解除赔偿金的具体数额，赖嶽离职前12个月平均工资已经超过了上一年度本市职工月平均工资三倍，应按23118元计算经济赔偿金基数，仲裁裁决数额，不高于法定标准，本院予以确认。
关于工资差额，应根据赖嶽的出勤情况、扣发工资的合理性来确定。2017年8月17日、18日、31日三天，赖嶽未提供受单位指派外出的证据，提交的请假申请也未批准，应属于旷工，应根据公司的《考勤管理制度》扣除相应工资，但是公司旷工扣除基本工资2倍的规定明显不合理，应按实际旷工天数扣除3天工资。关于8月份5天病假，公司根据制度减半发放病假工资，赖嶽也同意扣除，本院不持异议。关于月度绩效奖金6300元，赖嶽完成了业绩目标，另外绩效奖金也是固定发放，属于工资的一部分，旷工已经扣除工资，不能因为旷工再扣发绩效奖金。关于迟到扣款，在单位作出处分之前，按已往惯例不应扣除，应予补齐。综合上述扣款，仲裁裁决此项数额不高于本院核算数额，赖嶽未提起诉讼，应按裁决的13951.92元标准计算8月工资差额。2017年9月份赖嶽病假4天，公司扣发工资，其也同意扣除，本院不持异议，但是原告公司基于此扣发赖嶽绩效，有失公允，在庭审时原告公司也认可当月绩效完成，那么当月绩效应足额发放。2017年9月共计6天迟到，有5天迟到发生在9月15日单位作出处分之前，按已往惯例不应扣除，应予补齐。综上仲裁裁决此项数额不高于本院核算数额，赖嶽未提起诉讼，应按裁决的5000元标准计算赖嶽9月份工资差额。
关于燃油补助，原告公司提供了租车协议及充值记录可以证明燃油补助并不是固定发放，被告也未提供相反证据证明燃油补助属于固定福利，因此其要求发放9月份燃油补助2000元，没有依据，本院对于原告公司不予支付的请求，予以支持。
关未休年休假工资，双方均认可被告有4天年假未休，但是根据单位提供的工资表显示已经按一倍标准支付了2天未休年假补偿金，因此需支付另一倍补偿金即可。剩余2天未休年假工资，原告公司同意支付，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之起七日内，原告北京市上品商业发展有限责任公司支付被告赖嶽二〇一七年八月一日至二〇一七年八月三十一日工资差额13951.92元；
二、自本判决生效之起七日内，原告北京市上品商业发展有限责任公司支付被告赖嶽二〇一七年九月一日至二〇一七年九月二十二日工资差额5000元；
三、自本判决生效之起七日内，原告北京市上品商业发展有限责任公司支付被告赖嶽违法解除劳动合同经济赔偿金63000元；
四、自本判决生效之起七日内，原告北京市上品商业发展有限责任公司支付被告赖嶽二〇一六年八月十日至二〇一七年九月二十二日期间未休年休假工资7319.57元；
五、原告北京市上品商业发展有限责任公司无需支付被告赖嶽二〇一七年九月份燃油补助2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京市上品商业发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一八年三月十九日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心