台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初第2947号
原告：陈敬华，男，1967年9月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
被告：台州市椒江区人民政府，住所地：台州市椒江区青年路404号。
法定代表人：杨玲玲，区长。
委托诉讼代理人：胡江玥，椒江区政府法律顾问室法律顾问。
委托诉讼代理人：邱晨，椒江区政府法律顾问室法律助理。
被告：尚彩香，女，1935年11月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈敬华与被告台州市椒江区人民政府（以下简称区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈敬华及其委托诉讼代理人黄情，被告区政府的委托诉讼代理人胡江玥、邱晨到庭参加诉讼。因尚彩香系必要的共同诉讼当事人，本院追加其为共同被告参加诉讼，并于2017年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈敬华及其委托诉讼代理人黄情，被告区政府的委托诉讼代理人胡江玥、邱晨，被告尚彩香到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序，于2017年10月27日又一次公开开庭进行了审理。原告陈敬华及其委托诉讼代理人黄情，被告区政府的委托诉讼代理人邱晨到庭参加诉讼。被告尚彩香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经被告尚彩香申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心就2000年10月20日《台州市椒江区房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》）中“尚彩香”的签字及捺印是否为被告尚彩香本人所为进行鉴定。因《拆迁补偿安置协议书》中“尚彩香”的指印不具备鉴定条件，故浙江千麦司法鉴定中心就指印鉴定部分作退案处理。本案现已审理终结。
陈敬华向本院提出诉讼请求：确认2000年10月20日原椒江区人民政府老城区北片改造指挥部（以下简称改造指挥部）与陈宣签订的《拆迁补偿安置协议书》无效。事实和理由：1951年5月，原浙江省黄岩县人民政府发给陈宣、马妹二、尚彩香土地房产所有证（产权证号：府地字第××号），载明三人共有的房屋、土地产权情况，其中位于椒江原海门西城皇浦路（现椒江区的土地0.76亩，房屋八间，后经增建，合计共有房屋十间半，建筑面积253.75平方米。马妹二为陈宣之母，于1983年4月9日亡故。陈宣与尚彩香系夫妻，生育了三个子女，分别为陈才华、陈敬华、陈爱华。陈宣与尚彩香于1992年10月7日离婚，离婚协议中对家庭财产进行分割，约定“剩余财产及现有住房均归尚彩香和陈敬华所有”，即明确了椒江原海门西城皇浦路（现椒江区的土地及房屋均归陈敬华和尚彩香所有。2004年8月13日，陈宣亡故。2000年，陈敬华和尚彩香所有的房屋、土地因椒江区旧城改造被拆迁、征收。2000年10月16日，椒江区人民政府征地拆迁办公室以陈宣为被申请人作出椒拆裁字（2000）第1号裁决书（以下简称裁决书）。2000年10月20日，改造指挥部与尚彩香签订《拆迁补偿安置协议书》，就光明路153号面积85.58平方米的房屋拆迁补偿安置达成协议，被拆迁人为陈宣，尚彩香在落款处签字。2017年2月24日，最高人民法院作出（2017）最高法行申4号行政裁定书，认为“裁决书虽客观存在，但事实上己被后来的拆迁补偿安置协议所取代，未予执行”。陈敬华认为，该协议为无效协议，主要理由如下：一、光明路153号房屋的被拆迁人为陈敬华和尚彩香，《拆迁补偿安置协议书》乙方主体存在错误。根据陈宣、陈才华、陈爱华与尚彩香、陈敬华签订的《离婚协议书》中“剩余财产及现有住房均归尚彩香和陈敬华所有”的约定，台州市椒江区房屋的产权人为尚彩香和陈敬华，被拆迁人也系尚彩香和陈敬华，而并非陈宣或尚彩香一人，故《拆迁补偿安置协议书》主体错误，没有效力。二、改造指挥部无权签订《拆迁补偿安置协议书》。改造指挥部在拆迁时未取得拆迁许可证，不具备拆迁资格，其与被拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议书》自然没有效力。三、陈敬华作为被拆迁房屋的产权人即被拆迁人之一，未在《拆迁补偿安置协议书》上签字，也未委托他人签订协议。1998年至2006年期间，陈敬华在监狱服刑，拆迁人没有到监狱让陈敬华签字，陈敬华也未授权尚彩香签订协议。陈敬华出狱后，拆迁人也未让陈敬华追认，《拆迁补偿安置协议书》目前仍属无效。四、陈敬华作为被拆迁房屋的产权人之一，事实上未得到任何拆迁补偿，《拆迁补偿安置协议书》履行后的安置房所有权人是陈宣或陈才华等人，对陈敬华而言不公平。
诉讼过程中，陈敬华变更诉讼请求为：确认2000年10月20日改造指挥部与尚彩香签订的《拆迁补偿安置协议书》无效。
区政府辩称：一、陈敬华并非《拆迁补偿安置协议书》的签订主体。生效判决书已明确案涉85.58平方米的房屋产权归陈宣、尚彩香所有，陈宣已出具字据，载明房屋归尚彩香，由尚彩香签订协议，据此，签订《拆迁补偿安置协议书》的主体是尚彩香。二、《离婚协议书》不是法定的权属确认文书。1992年《离婚协议书》对财产进行了所谓的分配，但其约定的住房分配没有具体的门牌地址，仅提及现有住房的分配。该现有住房是否就是案涉85.58平方米的房屋无法证实，因此，不能依据《离婚协议书》直接确认陈敬华对案涉85.58平方米的房屋享有相应的权利。《离婚协议书》的财产分配附有条件，即需承担债务。即使陈敬华、尚彩香均认同《离婚协议书》对财产的处分，也只能在家庭成员间产生约束力，不能对外产生法律效力。我国的法律规定对于物权变动一直采用登记公示的原则，且尚彩香在拆迁过程中与改造指挥部签订协议并领取房屋，说明陈宣、尚彩香认可案涉房屋归其夫妻二人所有。三、《拆迁补偿安置协议书》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。《拆迁补偿安置协议书》是平等主体之间签订的民事协议，系双方真实意思表示，且通过鉴定，《拆迁补偿安置协议书》上的“尚彩香”签字确实是尚彩香本人所签，说明尚彩香认可了《拆迁补偿安置协议书》，该拆迁协议应为合法有效。综上，要求驳回陈敬华的诉请。
尚彩香参加第二次庭审时辩称：一、《拆迁补偿安置协议书》的“尚彩香”签名及捺印并非尚彩香本人所为，协议没有成立更没有生效。二、区政府将陈宣确定为被拆迁人错误。所有证据资料都确定陈宣系被拆迁人或原产权人，而实际情况拆迁时陈宣和尚彩香已经离婚并对拆迁房屋进行分割，实际产权人是尚彩香和陈敬华，区政府对此明知。三、区政府仅对85.58平方米的被拆迁房屋进行补偿安置错误、不公。根据《土地房产所有证》等证据，被拆迁房屋面积合计253.75平方米，土地面积0.76亩，但区政府仅对85.58平方米的房屋进行补偿安置。最高人民法院的裁定书、区政府的裁决书均以椒房政办（1986）53号文件为依据，确认尚彩香等人仅享有85.58平方米房屋的拆迁补偿安置权利，区政府如不能出示该文件，说明该文件不存在。四、改造指挥部没有拆迁许可证，无权签订拆迁补偿安置协议资格。五、尚彩香作为被拆迁房屋的所有权人之一，未获得任何拆迁补偿安置。2002年公证书中的《家庭协议书》并未取得陈敬华的签字同意，《家庭协议书》没有生效。拆迁补偿安置系尚彩香和陈宣复婚前尚彩香和陈敬华的个人财产，与陈宣无关。但结算清单显示的安置房屋的产权人都是陈宣，尚彩香和陈敬华未实际取得任何安置房屋的产权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。尚彩香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为其放弃该次庭审质证和抗辩的权利。
陈敬华提交的路桥区金清镇新联村村民委员会与台州市公安局路桥分局金清派出所共同出具的证明、台州市椒江区海门街道城隍浦社区居民委员会出具的证明、离婚证、《离婚协议书》、土地房产所有证、释放证明书、《椒江市志》，区政府对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审时表示无异议，本院对真实性予以采信；陈敬华提交的裁决书、（2017）最高法行申4号行政裁定书、（2017）浙10行初74号行政裁定书，区政府对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审中表示不知情，相关证据或为原件，或为加盖了档案馆印章的复印件，本院对真实性予以采信；陈敬华提交的《拆迁补偿安置协议书》，区政府对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审中表示不知情，因协议书中的“尚彩香”经鉴定确系尚彩香所签，故本院对真实性予以采信；陈敬华提交的台椒建信答字〔2016〕2号和〔2016〕74号文件、区政府（2016）第11号和（2016）第13号告知书、中共中央文件、《台州市椒江区海门街道建国后行政区划》、《房屋征收案件审理指引》，区政府对关联性有异议，尚彩香未发表质证意见，因该组证据涉及的是“公经房”、“经租房”、“人民公社”等方面的内容，与本案讼争的房屋拆迁安置补偿合同效力问题无关；陈敬华提供的（88）椒证字第755号公证书、公证处收款书，区政府对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审中表示对公证书有异议，对收款书无异议，因相关证据系原件，本院对真实性予以采信；陈敬华提供的房屋产权转移、登记收费收据二份，区政府对证明对象有异议，尚彩香无异议，因一份收据载明的地址为光明路151号，与本案《拆迁补偿安置协议书》涉及的台州市椒江区房屋无关，而另一份收据破损，无法反映地址，无法确定是否与台州市椒江区房屋有关。
区政府提交的（2017）最高法行申3号行政裁定书、房屋信息查询告知单、（2016）浙行终480号行政裁定书，陈敬华对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审时表示不知情，因该证据系原件，本院对真实性予以采信；区政府提交的结婚登记申请书和审查处理结果，陈敬华对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审时表示无异议，本院对真实性予以采信；区政府提交的《家庭协议书》、（2002）浙台椒证字第002117号公证书，陈敬华对真实性有异议，尚彩香在第二次庭审时表示不知情，因该组证据加盖了档案馆印章，本院对真实性予以采信；区政府提供的房产信息档案，陈敬华对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审对签名的真实性有异议，因该证据加盖了房地产管理部门的印章，本院对真实性予以采信；区政府提供的土地房产所有证、路桥区金清镇新联村村民委员会与台州市公安局路桥分局金清派出所共同出具的证明，与陈敬华提供的证据内容一致，本院对真实性予以采信；陈宣出具的说明，陈敬华对真实性无异议，尚彩香在第二次庭审时对真实性亦无异议，本院对真实性予以采信；《房地产买卖契约》、（2012）浙台椒证字第100733号公证书，陈敬华对真实性无异议，尚彩香未发表质证意见，因该证据加盖了房地产管理部门的印章，本院对真实性予以采信。
尚彩香在第二次庭审后提交了光明路153号陈宣户平面图以及尚彩香、陈敬华、陈爱华共同出具的情况说明，陈敬华对真实性均无异议，区政府对平面图无异议，对情况说明有异议，本院对平面图的真实性予以采信，至于情况说明，系当事人及案外人的陈述，相关内容是否属实需结合其他证据加以综合判断。
浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托后就《拆迁补偿安置协议书》中“尚彩香”的签字是否为尚彩香本人所为的鉴定事项出具的司法鉴定意见书，陈敬华有异议，区政府无异议，尚彩香未发表意见，因陈敬华并未举证证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员缺乏鉴定资格、鉴定程序严重违法等需重新鉴定的情形，故本院对该鉴定意见予以采信。
另外，陈敬华在第三次庭审结束后向本院提交了区政府椒政信开告[2017]第15号告知书，拟证明不存在历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因该证据在法庭辩论终结后提供，证明对象与本案讼争的房屋拆迁安置补偿合同效力问题无关，为避免诉累，本院不再另行组织各方质证。
本院经审理，认定案件事实如下：
陈宣、马妹二、尚彩香在1951年5月取得了原黄岩县人民政府颁发的府地字第××号土地房产所有证，该证记载了陈宣、马妹二、尚彩香的土地及房产情况，其中房产有坐落于海门西城皇浦路八间平房等。城隍浦路系光明路的曾用名之一。马妹二为陈宣之母，于1983年4月9日死亡。陈宣（2004年8月13日死亡）与尚彩香系夫妻，生育三个子女，分别为陈才华、陈敬华、陈爱华。陈宣与尚彩香于1992年9月28日达成《离婚协议书》后于1992年10月7日登记离婚。除陈宣、尚彩香外，陈才华、陈敬华、陈爱华亦参与签署《离婚协议书》，该协议书约定：“一、陈宣与尚彩香自愿离婚；二、家庭财产：写字台一张、五斗柜一只、大衣橱一只、五尺床一张、木箱二只、折椅四张、小圆桌一张、煤气灶一只、钢瓶三只、电冰箱一台归陈宣所有，剩余财产及现有住房均归尚彩香和陈敬华所有；三、所有债务……；四、坐落在本市中山东路388弄4号公房……；五、黄岩金清新市乡新联村遗留的一间小屋……；六、坐落在本市副食品店小屋及货物、电冰箱一台、玻璃柜台一张、书柜一归陈爱华所有；……。”陈宣曾出具字据，表明“根据协议书，现有住房属尚彩香所有，由尚彩香与你们协议。”2000年10月20日，改造指挥部与尚彩香签订一份甲方为椒江区老城区北片改造指挥部、乙方为陈宣的《拆迁补偿安置协议书》，约定，甲方需拆迁乙方座落光明路153号房屋，旧房（85.58平方米）及其他补偿费合计15362.08元，新房安置面积111.26平方米，座号：东方花园15-205、15-206；等等。2002年7月11日，陈宣、尚彩香登记复婚。2002年10月12日，陈宣、尚彩香、陈才华、陈爱华签订《家庭协议书》，载明，因坐落在台州市椒江区老屋拆迁，原老屋产权人是陈宣，根据政府拆迁政策，该房屋拆迁后可在椒江区北片二期2号地块15号楼205、206室购买安置房二套，现就安置房购买、拆迁补偿费用享受、父母赡养问题等达成如下协议：一、坐落于台州市椒江区由父陈宣、母尚彩香出资购买，产权归该二人共有，一方百年后归另一方所有；二、坐落在台州市椒江区由陈才华出资购买，产权归其所有；等等。坐落于椒江区东方花园15号楼206室房屋的所有权于2002年11月19日登记至陈宣名下，坐落于椒江区东方花园15号楼205室房屋的所有权于2002年11月26日登记至陈才华名下。2002年11月27日，陈宣、尚彩香与他人签订《房地产买卖契约》，将椒江区东方花园15号楼206室房屋出售。陈敬华于1998年至2006年入监服刑。
本院认为：各方对案涉的坐落于台州市椒江区的房屋原系陈宣、马妹二、尚彩香所有无异议，本案中，未发现马妹二除陈宣外还存在其他第一顺序法定继承人，也未发现其生前曾订立遗嘱或遗赠扶养协议，故在马妹二死亡后，坐落于台州市椒江区的房屋应归陈宣、尚彩香所有。陈宣与尚彩香在1992年离婚时与子女共同签署的《离婚协议书》第一条载明的“现有住房”虽未写明坐落位置，但从事后陈宣出具的字据内容及《拆迁补偿安置协议书》的乙方由尚彩香签署的情况来看，台州市椒江区房屋应当属于《离婚协议书》第一条约定的归陈敬华和尚彩香所有的房屋。尽管如此，该约定应为陈宣、尚彩香对陈敬华的赠与，在改造指挥部与尚彩香签订《拆迁补偿安置协议书》时，椒江区光明路153号房屋的权属并未登记至陈敬华、尚彩香名下，陈敬华并非当然的房屋所有人之一。而尚彩香作为房屋的所有人之一，自然有权签订《拆迁补偿安置协议书》；同时，根据本地拆迁安置方面的习惯，拆迁户内成员之间往往存在亲属关系，由其中的一人作为代表签署房屋拆迁安置补偿合同普遍存在，因此，陈敬华提出的《拆迁补偿安置协议书》主体错误的主张不能成立，即使主体错误，也不属于《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的法定情形。
陈敬华还认为改造指挥部未取得拆迁许可证，故《拆迁补偿安置协议书》无效。对此，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，此处的强制性规定应为效力性强制性规定。椒江区光明路153号房屋拆迁时，当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》规定拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后方可实施拆迁，这样的规定是国家为了保护被拆迁人利益所设置，是对拆迁房屋单位取得房屋拆迁资格的前置约束，是房屋拆迁管理部门对房屋拆迁工作的管理，但并非对房屋拆迁安置补偿合同的签订及其效力的强制性规定，如果改造指挥部未取得拆迁许可证，违反的是法律上管理性的强制性规定，并不当然导致《拆迁补偿安置协议书》无效。
陈敬华又认为其作为产权人之一，未签订或追认合同，故《拆迁补偿安置协议书》无效。对此，本院认为：如前所述，陈敬华并非当然的房屋所有人之一。即使其是房屋所有权人之一，尚彩香与其系母子，尚彩香作为代表签署《拆迁补偿安置协议书》，符合本地拆迁安置方面的习惯，改造指挥部有理由相信尚彩香有签订《拆迁补偿安置协议书》的代理权，且未经共有人同意处分共有物的合同亦不属于《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的法定情形。
陈敬华另认为其未得到拆迁补偿对其而言不公平，故《拆迁补偿安置协议书》无效。对此，本院认为：《拆迁补偿安置协议书》虽由尚彩香一人与改造指挥部签订，但合同乙方的权利应为以尚彩香为代表的被拆迁房屋产权人享有。陈敬华未得到拆迁利益，是因为赠与合同未履行完毕或者说是尚彩香等人基于《拆迁补偿安置协议书》取得拆迁利益后未对其进行分配造成，而非《拆迁补偿安置协议书》本身是否公平造成。况且，“显失公平”系合同一方当事人可请求变更或撤销的情形，并非无效合同的法定情形。
综上，陈敬华主张的《拆迁补偿安置协议书》无效的理由均不能成立，本案中，未发现该合同并非改造指挥部、尚彩香之间真实的意思表示，也未发现存在无效的法定情形，应为有效。陈敬华、尚彩香在诉讼中提及的除台州市椒江区85.58平方米房屋以外的房屋是否应进行补偿的问题，因台州市椒江区以外的房屋不属于本案《拆迁补偿安置协议书》约定的拆迁对象，故不属于本案处理范围。尚彩香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈敬华的诉讼请求。
案件受理费80元（原告陈敬华预交），由原告陈敬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 林 平
人民陪审员 蔡仙花
二〇一七年十二月二十九日
月二十九日