吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第1626号
原告：李林祥，男，满族，住吉林市。
委托代理人：孔祥发，吉林松花江律师事务所律师。
被告：孙运成，男，汉族，住吉林市。
委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
原告李林祥与被告孙运成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林祥及其委托代理人孔祥发、被告孙运成及其委托代理人刘庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林祥诉称：被告向原告借款，2014年1月16日，原被告双方形成债权债务关系，有欠条为凭。2012年8月被告欠原告20万元，2013年1月欠22万元，2013年11月欠42万元。总计：84万元。经双方协定，欠款分两次还清：2014年12月末还44万元；2015年12月末还清所有欠款。截止到2014年12月，被告没有履行约定，故诉至法院，请求判令被告返还欠款44万元及利息，利息自2014年12月31日开始计算至判决生效为止；诉讼费由被告承担。
被告孙运成辩称：我与李林祥不存在任何债务关系，也根本不欠李林祥一分钱。因我与李林祥是战友关系，2012年5月，证人李某某给李林祥提供中石油招工的信息，李林祥与中石油张瀚文（已判刑）取得联系，李林祥介绍他两个女儿李博、李昕潼及外甥秦晓峰参加招工，交钱全过程与我没有丝毫关系，只是通过李某某转给张瀚文一笔30万元，结果招工是一场骗局，此次来参加招工的都变成受害人。张瀚文事发后，2014年1月16日，李林祥找到李某某非让她给垫付补偿款30万元。李林祥出示的欠条不具有真实性，不是我真实意思表示。2014年8月8日上午9时许，当我要上班打开车门时（奥迪Q5，），李林祥伙同秦晓峰二人在我住宅处（船营区鸿博锦绣小区）地下33号车位旁从一辆无牌照捷达轿车内冲出来，将我强行按在我的车内，当时一个蒙面人手持尖刀压在我的脖子上，另一个人拿着黄色宽胶带，来缠住我的嘴，差点使我窒息，他们一看情况不好，就松开了我的嘴，又立即将我的胳膊、手缠住，我当时问：“谁？”蒙面人摘下头套说：“我是李林祥，我都跟踪你半年了。”在车里我恍惚认出了李林祥伙同他的外甥秦晓峰。接着李林祥让秦晓峰把我的车钥匙拿出来，说把我拉到蛟河水库绑块石头淹死，又说明年的今天就是我忌日，你如果报案我就用镐把打死你孙子，他们胁迫、恐吓我，让我在他们早已写好的欠条上签字，我当时由于体弱多病，无力反抗，为保性命，根本没看清他写的什么内容，被迫签字。从我的签字上不难看出，我是用颤抖的手签的，根本不是我的本来笔体，更不是我的真实意思表示。之后李林祥又说这欠条你先签上字，两年以后再说，言外之意就是怕我报案。2015年9月7日李林祥以该欠条向船营区人民法院恶意诉讼。我与李林祥没有任何债务关系，根本不欠他钱。
为证实自己的诉讼主张，李林祥向本院提交如下证据：
1、欠条1份，证明：被告欠原告共计84万元，到期未还款数额为44万元，即为本案诉请的数额，另外有40万元未到期；
2、2013年1月9日被告和原告之间的短信截图7份，证明：被告为原告孩子办理工作而非李某某办理；被告指定原告将款打到李某某银行卡中；
3、中国工商银行个人业务凭证4张（其中2013年1月11日30万元、2013年4月5日2万元、2013年7月27日40万元、2013年7月28日10万元），证明：原告给被告打过上述款项；
4、协议书1份，证明：2014年1月29日，被告返还原告30万元，非李某某返还。
上述证据，经孙运成质证，证据1，对欠条真实性没有异议，但系受胁迫所签。对证据2，真实性无异议，但是借贷关系和被告无关，因为钱没打到被告的账户内。对证据3，与被告无关。对证据4，时间有异议，是原告自己书写。30万元不是我返还原告，是我借给李某某，李某某给原告的补偿。
孙运成向本院提供如下证据：
1、短信4份，证明：原告找人绑架被告，让被告在欠条上签字；
2、证人李某某出庭证实：被告是我老板。我听被告说原告在车库绑架他，原告持有的欠条是在不正当情况下取得的。原告找被告让被告给其孩子找工作，被告找到我，因为我认识张瀚文，张瀚文能办工作。给原告三个孩子办工作，我一共收到原告114万元，其中32万元现金、82万元转账，是被告让原告将款汇到我账户。我又将上述款项汇给张瀚文。后来张瀚文出事了。我替张瀚文垫付补偿款30万元给原告，有我与原告签订的协议书为凭；
3、汇款明细说明，证明：本案款项去向，孙运成没有插手这些款项。
上述证据，经李林祥质证，对证据1证明问题有异议，原告没有回复短信认可短信内容，不能证明原告对被告实施了所谓的暴力行为。证据2，证人证实欠条是原告通过非法途径获得是证人听来的，没有亲身经历，不足以采信。证人收取原告钱款是受被告指示，原告与证人之间不存在委托办理工作事宜。证人证实收到原告款项全部汇给张瀚文与事实不符，事实上并没有全部汇给张瀚文，被告及证人手中截有剩余款项，所以形成被告出具的欠条。证据4系复印件，不能证明证据来源。
本院调取张瀚文诈骗案的吉林市中级人民法院（2014）吉中刑初字第79号刑事判决书、执行通知书及李博、李昕潼、秦晓峰询问笔录以及李博、秦晓峰、李林祥、秦殿财银行汇款凭证。
本院对双方当事人提供的证据及本院调取的证据综合评判如下：孙运成对李林祥提供证据1—3真实性未提出异议，予以确认；对证据4书写时间提出的异议予以采信。孙运成提供证据1不能证明其所要证明的问题，不予采信；对证据2中证人证实收到李林祥为孩子办理工作款114万元及垫付补偿款30万元的事实有银行汇款凭证及李林祥与李某某签订的协议书证实，予以采信；证据3系复印件，无其他证据佐证，不予采信。对本院调取证据真实性均予以确认。
通过双方当事人举证、质证、陈述以及本院对证据的认证，本院对以下事实予以确认：李林祥与孙运成系战友关系。2012年至2013年间，李林祥找到孙运成，要求孙运成帮忙为其女儿李博、李昕潼及外甥秦晓峰办理中石油工作。孙运成找到其下属李某某为其办理，并告知李林祥将办工作的钱直接转入李某某银行卡。2013年1月11日、2013年4月5日、2013年7月27日、2013年7月28日，李林祥、李博、秦殿财（秦晓峰之父）、秦晓峰分别向李某某工商银行×××账户转款30万元、2万元、40万元、10万元。李林祥另于2012年6月向孙运成交付现金32万元。上述款项共计114万元。2014年1月16日，李某某（甲方）与李林祥（乙方）签订协议书，载明：就乙方托甲方由张瀚文给孩子李博、李沂童（李昕潼）、秦小丰（秦晓峰）介绍工作被骗一事，因甲方也是被害人，自己孩子也在其中。甲方出于道义，给孩子些许的安慰，自愿给予乙方垫付补偿。双方达成如下协议：一、甲方一次性垫付补偿乙方人民币30万元；二、乙方不追究甲方任何民事及刑事责任；三、本协议双方签字后生效。2014年1月16日，孙运成为李林祥出具欠条，载明：2012年8月孙运成欠李林祥20万元整，2013年1月欠22万元整，2013年11月欠42万元整。总计：84万元。经双方协定：欠款分两次还清，2014年12月末还44万元；2015年12月末还清所有欠款。欠款人：孙运成，以上看过属实。2014年12月末到期后，孙运成未给付李林祥44万元，李林祥向本院提起诉讼，请求判令孙运成返还欠款44万元及利息。本案庭审过程中，李某某作为证人出庭承认收到李林祥及亲属的办理工作款共计114万元。但陈述该款均已交给张瀚文。另查，张瀚文因犯诈骗罪于2014年12月18日被吉林市中级人民法院以（2014）吉中刑初字第79号刑事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。李某某、李博、李昕潼、秦晓峰系该案件的被害人，均被记载于该判决书名单中。
本院认为，本案李林祥向孙运成交付款项的目的是为给李博、李昕潼、秦晓峰办理参加工作事宜，其交付钱款时明知孙运成尚需委托李某某办理，且82万元由李林祥、李博、秦晓峰、秦殿财直接汇入李某某账户，另32万元李某某作为证人在庭审中承认其已收到，李某某在通过张瀚文办理工作过程中，已将所收取的上述款项交付给张瀚文，张瀚文收取上述款项的事实已被法院认定构成诈骗罪，孙运成为李林祥出具欠条所涉款项既是在该刑事案件中李博、李昕潼、秦晓峰作为被害人应追缴、收缴张瀚文的款项。且从李林祥与李某某于2014年1月16日签订协议书内容看，亦是就李林祥委托李某某给李博、李昕潼、秦晓峰办理工作被张瀚文诈骗一事达成的协议。李林祥再依据欠条就同一笔款项向孙运成主张权利无法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李林祥诉讼请求。
案件受理费7,975.00元由原告李林祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 潘 威
审 判 员 常 静
人民陪审员 桂玉华
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙 越