福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5346号
上诉人（原审被告）：陈申康，男，1943年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈升平，男，1937年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：陈申德，男，1947年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：陈申光，男，1949年8月11日出生，汉族，住福建省思明区。
上述原告的共同委托代理人：钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈申治，男，1942年1月27日出生，汉族，住福建省厦门思明区。
上诉人陈申康因与被上诉人陈升平、陈申德、陈申光、陈申治分家析产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈申康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈升平等一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案系继承纠纷诉讼，一审判决未对陈申康提出的超过二十年最长诉讼时效的抗辩进行审查和认定，未按照《继承法》规定驳回陈申康的诉讼请求是错误的。陈福生去世至今已21年，陈升平等人起诉已经超过最长二十年诉讼时效。2.一审判决认定讼争房产系被继承人遗产是错误的。被继承人已将讼争房产赠与陈申康配偶，且原1941年购买的房产早已灭失，现讼争房产并非被继承人的遗产，而是由陈申康出资翻建并享有所有权的个人房产。陈升平等人在房产上不享有继承权利。翻建房屋的实际出资人和管理使用人是陈申康，陈申康是基于传统观念和对被继承人的尊重和感恩，方将翻建房屋的产权登记在被继承人名下。3.即便讼争房屋系遗产，一审法院平均分配而未参照对该房屋的出资贡献、管理使用、实际需要以及对父母承担的扶养和照顾义务等因素来确定遗产份额是错误的。现有房屋系陈申康全资翻建而成，陈升平等人对房屋没有任何贡献。陈申康对父母尽了主要的扶养和照顾义务。因此，陈申康应多分得遗产。4.陈申康对讼争房屋的翻建不属于修缮，而是翻建和改建。房屋从原砖木结构变成混合结构，面积由原62.8平方米变成69.56平方米。即便不能认定新建后的讼争房屋归陈申康个人所有，也应认定为陈鼎生与陈申康及其配偶的家庭共同财产，四楼扩建的6.56平方米更应为陈申康及配偶的夫妻共同财产。
陈升平、陈申德、陈申光辩称，1.本案陈升平等人系以分家析产纠纷为由起诉，提起诉讼没有超过诉讼时效。本案讼争房产在被继承人去世后，各继承人均未表示过放弃继承，讼争房屋应属于各个继承人共同共有，不存在超过诉讼时效的问题。2.陈申康称被继承人已将该房产赠与给陈申康无事实依据。讼争房产一直登记在陈福生名下，是陈福生、潘惠贞夫妇死后遗留的合法房产。3.本案被继承人照顾陈申康让其长期居住讼争房产，陈申康长期享有居住利益。其受父亲委托修缮讼争房产是应有之义，修缮房屋并不能改变讼争房屋系父母所有的事实。而且房屋修缮费用系陈福生出资支付，修缮房屋后房屋仍登记在陈福生名下，也证明了陈申康所说的赠与不实。而陈申康在居住过程中对房屋进行必要的修缮是出于其利益所为，是理所当然的事情，不能改变讼争房产系父母所有的事实。4.陈申德、陈申光长期与父母居住在一起，长期照顾父母直至养老送终。
陈申治未作答辩。
陈升平、陈申德、陈申光向一审法院起诉请求：判令厦门市思明区中山路172号第三及第四层房屋由陈升平、陈申德、陈申光和陈申康分别各继承取得25%的份额。
一审法院认定事实：陈升平、陈申德、陈申光、陈申康、陈申治系同胞兄弟，均系陈福生（又名陈鼎生）、潘惠贞的婚生子。潘惠贞于1985年9月3日死亡。陈福生于1996年9月3日死亡。
址于福建省厦门市思明区中山路172号第三、四层房屋（以下简称讼争房产）于1991年6月4日经厦门市房地产管理局登记为陈鼎生名下之产业，建筑面积为62.8平方米。陈申康于1976年开始就居住于讼争房产。1993年5月，因讼争房产年久失修，陈申康持陈福生的委托书，以陈福生的名义申请并出资翻修了讼争房屋。1995年3月14日办理新产权证时，依然登记为陈鼎生名下产业，建筑面积变更为69.36平方米。
另查，陈升平长期生活于福建省漳州市，陈申德、陈申光一直与父母共同生活于厦门市鼓浪屿市场路77号承租房屋内。
本案在审理过程中，陈升平、陈申德、陈申光提供署名为陈申治于2017年2月22日出具的书面声明一份，载明陈申治自愿放弃陈福生位于厦门市的房产，其应得份额归属于其他兄弟所有。但本案在审理过程中，经法院合法传唤，陈申治未到庭参加诉讼。此后，法院再次传唤陈申治到庭询问，但未能有效送达传票。故对该份书面声明是否是陈申治的亲笔书写或真实意思表示无法判断，因此，陈申治还需作为法定继承人参加分割。
综上，一审法院认为，陈升平、陈申德、陈申光、陈申康、陈申治均系陈福生与潘惠贞的法定继承人。目前并无证据证明陈福生与潘惠贞留有遗嘱或遗赠协议等，故对于陈福生与潘惠贞的遗产应适用法定继承。本案讼争房产原系陈福生与潘惠贞的共有财产，1995年再次进行权属登记时，产权人依然登记为陈福生。依照我国物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，讼争房产在陈福生与潘惠贞去世后，系陈福生与潘惠贞的遗产。陈申康辩称其从1976年即居住于讼争房屋内，且于1995年出资对讼争房产进行了修缮，由此主张其对讼争房产享有所有权。一审法院认为，讼争房产系父母的遗产，父母在世时交由其中的一个子女实际居住、使用，是父母对子女的关爱，受惠的子女理应心存感恩。子女在居住使用的过程中，基于实际情况的需要，对房屋进行必要的修缮是出于实际居住者的个人利益所为，也是理所当然的事实。因此，陈申康作为讼争房屋的实际居住使用人，据此主张对讼争房屋享有所有权，于法无据，不予采信；其还申请对1995年对讼争房屋的修缮费用进行工程造价鉴定，并无必要，故不予采纳。
依照我国继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，陈申康长期居住于讼争房屋内，实则是享受了该财产所属的相应权利，当然也由此尽到修缮的义务，故无面多分遗产。因此，讼争房产应由五个法定继承人平均分割，各享有20%的产权份额。陈升平、陈申德、陈申光诉求中超出部分，不予支持。陈申康辩称陈升平、陈申德、陈申光已因鼓浪屿市场路77号房屋拆迁所获得的相应款项获得了应得遗产，故不应对本案讼争遗产要求分割。对该部分财产权利，陈申康若有异议，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、址于福建省厦门市思明区中山路172号第三、四层房屋由原告陈升平、陈申德、陈申光、被告陈申康、陈申治各继承取得20%的份额。二、驳回原告陈升平、陈申德、陈申光其他诉讼请求。本案案件受理费9150元，由原告陈升平、陈申德、陈申光、被告陈申康、陈申治各负担1830元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈申康二审期间提交四组证据：1.厦门市第二医院住院病历资料，拟证明陈鼎生生病均由陈申康照顾，陈申康承担了较多赡养义务。2.税收通用缴款书，拟证明房屋翻建后的土地使用税实际由陈申康交纳，陈申康是实际所有人；3.电信费用缴费凭单，拟证明陈申康居住于讼争房屋内，并以个人名义办理了电话；4.照片，拟证明讼争房屋翻建、扩建后的情况。陈升平、陈申德、陈申光对此质证认为，对证据1234的真实性、合法性均无异议，但陈申康提交的证据均无法证明其证明对象。陈申治未发表质证意见。各方当事人对一审查明的事实除陈申康上诉状提出的异议外，陈申康还认为90年代初起陈申德居住于民族路，陈申光居住于大生里，陈申康夫妇一直居住在讼争房产内及陈鼎生平时不固定居住在讼争房产内或鼓浪屿。此外，各方当事人对一审查明的其余事实无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案讼争房产原系被继承人陈福生、潘惠贞婚姻关系存续期间所购房屋，在潘惠贞去世后，讼争房产中属于潘惠贞的部分已经发生了继承，由潘惠贞的继承人共有。在潘惠贞去世后，陈福生去世前，陈申康对讼争房产进行了翻建、扩建。现陈升平等人起诉要求分割讼争房产，实际是对家庭共有财产的分割，应系分家析产纠纷。讼争房产在陈申康进行翻建、扩建时虽登记在陈福生名下，但实际上属于陈福生、陈升平、陈申德、陈申光、陈申治、陈申康共有。陈申康在本案中提交了房产翻建出资、申请等情况的相关证据，足以证明房屋翻建、扩建系由其出资并委托施工的。陈升平、陈申德、陈申光虽答辩称房屋翻建、扩建系由陈福生实际出资，但对此并未提供任何证据予以证明，因此本院对其抗辩不予采信。本案讼争房产原为62.8平方米，经陈申康翻建、扩建后，面积增加为69.36平方米，结构从砖木结构变为混合结构，价值与使用寿命显然得到提升。陈申康对讼争房产这一家庭共同财产的贡献较大。在陈福生去世后，属于陈福生的的遗产部分应均分给五个继承人，但在具体分割讼争房产时应考虑到陈申康对家庭共同财产的贡献，在属于陈福生、潘惠贞遗产部分应平均分配给五个继承人的原则下，对扩建的6.56平方米应适当多分给陈申康。综合上述情况考虑，本院酌定陈升平、陈申德、陈申光、陈申治各分得13平方米，陈申康分得17.36平方米。
综上所述，陈申康的上诉请求部分成立，一审判决有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4766号民事判决；
二、址于福建省厦门市思明区中山路172号第三、四层房屋由陈升平、陈申德、陈申光、陈申治各分得13平方米，陈申康分得17.36平方米。
三、驳回陈申康的其他上诉请求；
四、驳回陈升平、陈申德、陈申光一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9150元，由陈升平、陈申德、陈申光负担5124元，陈申康负担2287元，陈申治负担1739元。二审案件受理费18300元，由陈升平、陈申德、陈申光负担10248元，陈申康负担4574元，陈申治负担3478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年二月八日
代书记员 傅晓琴
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。