贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1578号
上诉人(一审原告）：黔东南州联邦法律事务所，住所地：凯里市韶山南路**号附**号。
投资人：付洪华，系该所主任。
被上诉人（一审被告）：贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会，住所地：铜鼓村内。
法定代表人：赵龙毅，系该村民委员会主任。
被上诉人（一审被告）：贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组，住所地：铜鼓村王家一组。
法定代表人:王华，该组组长。
上诉人黔东南州联邦法律事务所（以下简称“联邦法律所”）因与被上诉人贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会（以下简称“铜鼓村”）、贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组（以下简称“铜鼓村一组”）法律服务合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黔东南州联邦法律事务所上诉请求：撤销一审判决，重新作出公正的判决。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，非法采信证据，其行为违反了法律规定。1、违法超期办案。本案从立案、审理、判决、送达等整个诉讼过程中，一审法院审结本案的时间严重超期，且超期延长审限却没有一审法院院长批准签字的文件，也没有上级法院批准的文件，其行为违反了民事诉讼法第149条的规定。2、审判程序违法。本案合议庭组成人员确定后，没有在三日内告知本案当事人。3、非法确认采信证据。一审判决在没有明确被上诉人提供证据名称的前提下，非法对该证据进行确认和采信，非法推理，违反了法律规定。4、遗漏审判程序。一审法院承办法官在庭审中程序凌乱，没有按照法定程序进行审理，遗漏审判程序，没有组织双方当事人进行证据交换、没有明确争议焦点，其行为违反了法律规定。二、一审法院办案法官超越职权范围审理和作出判决，违反当事人意思自治原则，严重侵犯了当事人自主处分的法定权利，违反了法院审判的工作原则，其作出的判决显失公正。本案上诉人提起的是“给付之诉”和“违约之诉”，而一审法院办案法官超越职权范围，主动代理被上诉人处分权利，以“确认之诉”的方式进行审理并作出判决，其审理及作出的判决不符合客观事实，其行为违反当事人意思自治原则，严重侵犯了当事人自主处分的法定权利。本案中，只有上诉人起诉，被上诉人没有提出反诉，一审主动代被上诉人起动反诉程序，非法超越职权，违反了“不告不理”原则。三、一审法院认定事实不清，缺乏事实依据及法律依据，判决错误。一审法院根本未查明上诉人陈述的事实，判决书认定错误。一审判决对我国基层法律服务所的设立、法律工作者职业核准的变革设计的相关法规政策情况不了解，导致认定事实错误。上诉人的职业资格及其代理人的代理资格等，不属于本案的审查范围。四、一审法院引用作为本案判决依据的法律条款与本案客观事实不符，缺乏事实依据，依法属于适用法律错误，导致违法判决。一审法院引用《合同法》、《律师法》等相关法律规定作为本案判决依据，其与本案客观事实不符，缺乏事实依据，属于适用法律错误。五、同一个原告、同类案由、同类事实、同是法院受理审理及判决，但本案的判决结果却与其他两个案件的判决结果不同，证明了本案认定事实不清，缺乏事实依据及法律依据，适用法律错误，导致判决错误。综上所述，请求二审法院依据本案客观事实，结合法律规定，依法支持上诉人的诉讼请求。
贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组答辩称：一、2014年7月，答辩人经人介绍认识上诉人黔东南州联邦法律事务所主任付洪华，其自称是国际注册高级大律师，并出示了名片，答辩人信以为真，于2014年7月13日与付洪华签订了《委托代理协议》，并实际支付了10万元的代理费。答辩人认为付洪华的行为明显违法，《委托代理协议》属于无效协议，请求对付洪华的行为根据相关规定查处。二、法律工作者付洪华对答辩人的代理工作存在不应有的重大失误，导致答辩人方败诉。在付洪华为答辩人代理案件期间，付洪华舍近求远、舍本求末、避实就虚，视本案清晰的证据不见，认为案件仅需书面审理即可，不围绕案件的争议焦点提供证据，反而要求答辩人花数万元委托中介机构进行绘图，答辩人认为重新绘图对案件的处理毫无意义，显然，付洪华的陈述毫无道理。
黔东南州联邦法律事务所一审诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的代理费57.2万元、原告为被告垫付的诉讼费50元、资料复印费60元、办案车辆汽油费200元。2、判令被告以尚欠的代理费按年利率24%从2014年12月11日起支付违约金给原告。
一审法院认定事实：被告铜鼓村一组、案外人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组均不服麻江县人民政府作出的林地权属争议行政裁决，分别向人民法院提起行政诉讼，被告铜鼓村均作为上述两案的第三人参加诉讼。为此，被告铜鼓村、铜鼓村一组欲委托律师作为诉讼代理人，当二被告看见原告联邦法律所的投资人付洪华的名片后便与原告联邦法律所于2014年7月13日签订《委托代理协议》，二被告委托原告作为诉讼代理人参加上述行政诉讼。该协议约定“二被告委托原告派员特别授权代理二被告参加行政诉讼的一审诉讼程序，二被告支付原告代理费65.2万元，协议签订之日起先付10万，剩余的代理费在法院判决书下发之日起30日内一次性付清。办案过程中所产生的交通费、食宿费、通讯费、差旅费、鉴定费、翻译费、资料查阅费、复印打印费等办案费用根据实际需要由二被告给原告予以报销。”《委托代理协议》签订后，二被告于2014年7月13日、8月1日分别支付了4万元代理费给原告。原告接受了二被告的委托，并指派其投资人付洪华出庭为二被告代理人，参加前述行政案件的一审程序至终结和二审程序至终结，原告在诉讼代理过程中为二被告垫付了一审案件受理费50元、资料复印费60元、汽车加油费200元。上述两案均因麻江县人民政府作出的[2014]麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序而予以维持。另查明：原告联邦法律所于2012年3月2日经凯里市市场监督管理局批准登记成立的个人独资企业，投资人为付洪华，付洪华未取得经国家司法行政主管部门颁发的律师或法律服务工作者执业证书。该案经本院调解未果。
一审法院认为：委托诉讼代理人应为律师、基层法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民；如是律师承办业务，由律师事务所统一接受委托。本案中的原告联邦法律所非省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门准予设立的，原告的投资人付洪华系未获得司法行政部门准予从事律师、法律服务工作者执业许可的人员，其以为二被告处理与他人解决因不服麻江县人民政府作出的林地权属争议纠纷为名与二被告签订《委托代理协议》，该《委托代理协议》约定了原告是进行有偿的诉讼代理，并指派其未获得司法行政部门准予从事律师、法律服务工作者执业许可的投资人付洪华作为二被告的诉讼代理人，其行为已构成“从事诉讼代理业务”。依据《中华人民共和国合同法》第七条的规定，原告的行为已违反了《中华人民共和国律师法》十三条关于禁止没有取得律师执业证书的人员从事法律服务业务的强制性规定。那么，原、被告关于“二被告支付原告代理费”的约定对二被告不具有法律约束力，故原告主张二被告支付其代理费的诉讼请求于法无据，故不予支持。既然原告诉求二被告支付其代理费于法无据，那么，原告以代理费为基数要求二被告支付其违约金的主张自然不能成立，故该诉讼请求不予支持。因原告确已指派了付洪华从事了代理行为，并二被告自认原告为此为二被告垫付了诉讼费50元、资料复印费60元、汽车加油费200元，该自认未违反法律强制性规定，故予以确认。诉讼过程中产生的费用依法由当事人承担，且原、被告签订的《委托代理协议》中也约定了该费用由二被告承担，该约定未违反法律强制性规定，综上，原告的该项诉讼请求于法有据，故本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益、维护法律权威，促进社会和谐发展。故依据《中华人民共和国律师法》第六条、第十三条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第十三条、第五十八条、第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组在本判决生效之日起十日内一次性支付原告黔东南州联邦法律事务所为二被告垫付的案件受理费50元、资料复印费60元、汽车加邮费200元。二、驳回原告黔东南州联邦法律事务所的其它诉讼请求。案件受理费9520元，由原告黔东南州联邦法律事务所负担9500元，由被告贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组负担20元。该费用已由黔东南州联邦法律事务所向本院预交，贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、贵州省凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会王家一组在给付上述款项时一并支付给黔东南州联邦法律事务所。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为:上诉人黔东南州联邦法律事务所是否有权请求二被上诉人支付尚欠的诉讼代理费57.2万元及相应的违约金。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼》第五十八条第二款：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，只有律师、基层法律服务工作者、当事人的近亲属或者工作人员、当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。本案中，上诉人黔东南州联邦法律事务所投资人付洪华系以法律服务工作者的身份为二被上诉人代理案件，因此，付洪华从事基层法律服务工作应当具备相应的条件，由相应的市场准入机制加以规范，并应当依法取得国家司法行政管理部门的许可及取得相应的基层法律服务工作者执业资格。根据《基层法律服务所管理办法》第六条：“基层法律服务所的设立、变更、注销，实行司法行政机关核准登记制度。核准登记由地级司法行政机关负责。对直辖市范围内的基层法律服务所进行核准登记，由直辖市司法行政机关或其授权的司法行政机关负责。基层法律服务所获准设立执业，须由核准登记机关颁发《基层法律服务所执业证书》。未经司法行政机关核准登记，任何机构不得以基层法律服务所的名义开展业务。”的规定，黔东南州联邦法律事务所虽然取得了从事“法律服务”的营业执照，但并未取得司法行政机关批准从事基层法律服务的资格，也未经司法行政机关依法核准登记并取得《基层法律服务所执业证书》，且其指派的诉讼代理人付洪华也未取得国家司法行政机关颁发的法律服务工作者职业资格证书，因此，结合《基层法律服务工作者管理办法》第五条：“从事基层法律服务工作，应当具备基层法律服务工作者执业资格。”的规定，付洪华因不具备法律服务工作者职业资格，故其不能从事法律服务工作。上诉人黔东南州联邦法律事务所及其投资人付洪华向他人提供有偿的法律服务，显然违反了上述法律及行业规定，故其向二被上诉人收取诉讼代理费无法律依据，因此，其请求二被上诉人支付尚欠的“代理费”57.2万元及相应的违约金，本院不予支持。上诉人提出一审审判程序违法、非法采信证据，判决违反当事人意思自治、不告不理原则，本院经审理认为，一审审判程序并未违反相关法律规定，亦未存在非法采信证据及违反当事人意思自治、不告不理原则的行为，故对上诉人的辩解意见，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9520元，由上诉人黔东南州联邦法律事务所承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 沈 智
二〇一七年十月二十日
书记员 龙冬冬