浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第414号
原告：陈某甲。
委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：陈某乙。
委托代理人：江某某。
被告：王某某。
原告陈某甲诉被告陈某乙、王某某合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员孟祥亭适用简易程序于2015年4月23日、同年6月8日、同年6月15日三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告陈某甲的委托代理人胡亚飞、被告陈某乙的委托代理人江某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：2013年9月4日，案外人宁波经济技术开发区展利贸易有限公司（以下简称展利公司）将宁波市大自然新型墙材有限公司（以下简称大自然公司）欠其款项中的100万元债权转让给了案外人潘一。2013年9月6日，潘一向大自然公司股东陈某乙催讨上述款项，被告陈某乙自愿承诺该款项由其个人归还，于2014年9月底前归还，被告王某某提供担保。2013年9月28日，潘一将上述债权转让给原告。届期，两被告爽约，原告催讨未果，故酿成讼争。原告诉请判令：1.被告陈某乙即时归还原告欠款100万元，并赔偿该款自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2015年3月31日为2.8万元）；2.被告王某某对上述陈某乙应承担的款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈某乙未作书面答辩，但在庭审中辩称：第一，大自然公司不欠潘一债务，陈某乙不应承担代偿责任。展利公司从未将潘一与展利公司签订《债权转让协议》的事宜通知大自然公司，陈某乙也不知情，且陈某乙认为上述协议系潘一与展利公司于陈某乙出具《还款协议》之后补签的，系虚假的，故原告无法提供该《债权转让协议》的原件；第二，陈某甲与潘一签订的《债权转让协议》不成立。潘一并不享有对大自然公司的100万元债权，故不存在债权转让的基础；第三，陈某乙出具《还款协议》时存在重大误解，且潘一存在乘人之危的情形，应予撤销。2013年9月初，陈某乙名下的关联企业因向华夏银行慈溪支行转贷，需由宁波敬业高压电器有限公司（以下简称敬业公司）提供担保，根据该公司章程，股东会作出的决定必须由外方董事王某某、潘一共同签署，潘一要求陈某乙帮助解决大自然公司欠宁波益成起重机有限公司（以下简称益成公司，潘一系该公司的股东兼法定代表人）的100万元工程款，而陈某乙误认为欠益成公司的工程款等同于欠潘一的工程款，加之其急于还贷，未加核实和仔细考虑就匆忙签字，直至收到本案的诉状副本才清楚事情的原由。鉴于陈某乙的重大误解和潘一的乘人之危，故陈某乙不应承担代偿责任；第四，展利公司向潘一转让债权、潘一向陈某甲转让债权均未支付对价，故两次债权转让都是虚假的；第五，潘一与陈某甲签订《债权转让协议》时，对外尚有大额债务未清偿，该债权转让行为损害了其他债权人的合法权益，故该债权转让协议对被告陈某乙不具有法律效力。
被告王某某未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1.民事调解书及执行裁定书各一份，证明大自然公司欠展利公司工程款240余万元的事实；
A2.债权转让协议一份，证明展利公司于2013年9月4日将大自然公司所欠其款项中的100万元转让给潘一的事实；
A3.还款协议一份，证明2013年9月6日，陈某乙向潘一承诺由其代为偿还大自然公司所欠潘一的工程款100万元，于2014年9月底前归还，王某某提供担保的事实；
A4.债权转让协议一份，证明潘一于2013年9月28日将其对两被告的债权转让给原告的事实；
A5.催款函及邮寄底单各一份，证明原告向两被告催款及已履行通知义务的事实。
被告陈某乙为证明其辩称，向本院提供如下证据：
B1.益成公司工商信息一份，证明潘一系该公司的股东，担任总经理职务，并于2012年、2013年担任法定代表人的事实；
B2.大自然公司出具的情况说明一份，证明大自然公司账面尚欠益成公司工程款240余万元，据说该债权已转让给展利公司，但账面未调整，大自然公司未欠潘一任何款项，展利公司从未通知大自然公司债权转让事宜的事实；
B3.大自然公司的营业执照一份，证明该公司法定代表人为刘宁的事实。
对于原告提供的证据，被告陈某乙的质证意见为：对证据A1的三性均无异议；对A2的三性有异议，认为该协议系复印件，且签订的时间应为2015年3月13日，而非2013年9月4日，且展利公司从未通知过大自然公司和陈某乙债权转让的事宜；对A3的三性有异议，该协议所载的大自然公司欠潘一100万元的事实不存在，故该协议书无法律效力；对A4的三性有异议，潘一不享有对大自然公司的债权，故不存在转让的基础；对A5的真实性有异议，被告陈某乙未收到该催款函。
对于被告陈某乙提供的证据，原告质证意见为：对B1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该工商信息与本案无关；对B2的形式合法性有异议，该情况说明系单位证明，应由法定代表人或经办人签名，故其形式不合格，且陈某乙是大自然公司的股东，两者之间存在利害关系，故该情况说明不具有证明力，另外，展利公司已将债权转让事宜通知了大自然公司，而大自然公司的账面记载对外不具有法律效力；对B3的真实性无异议，但认为陈某乙系大自然公司的股东及实际经营人。
本院在第一次庭审结束后，依法向案外人潘一进行调查，形成询问笔录一份，并调取了（2013）甬慈商初字第1898号民事判决书及（2014）甬慈执民字第3861号案件执行信息表各一份，对于潘一的询问笔录，原告无异议，被告陈某乙对潘一所述内容的三性均有异议，对于（2013）甬慈商初字第1898号民事判决书及（2014）甬慈执民字第3861号案件执行信息表，被告陈某乙无异议，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。
本院在第二次庭审结束后，依法调取了（2014）甬慈执民字第3861号案件情况说明一份，被告陈某乙无异议，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议。
对原告陈某甲、被告陈某乙提供的证据及本院调取的证据，本院一并认证如下：
对本院调取的（2013）甬慈商初字第1898号民事判决书及（2014）甬慈执民字第3861号案件执行信息表、情况说明，原告及被告陈某乙对其真实性均无异议，本院予以确认；对于A4及潘一的询问笔录中认可债权转让的陈述，原告与潘一均认可双方签订债权转让协议的事实，本院予以确认；对A5，被告陈某乙予以否认，而两份快递均非两被告本人签收，故该证据不能证明待证事实，本院不予确认；对原告陈某甲、被告陈某乙提供的其它证据及潘一的询问笔录中的其他内容的认证意见在下文中予以综合阐述。
根据本院确认的证据及原告陈某甲、被告陈某乙在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月28日，潘一与陈某甲签订《债权转让协议》一份，约定：第三人陈某乙于2013年9月6日自愿承诺代宁波大自然新型墙材有限公司偿还潘一款项100万元，并由担保人王某某提供担保。现双方协商，潘一自愿将上述第三人陈某乙应付的款项100万元债权转让给陈某甲，陈某甲同意接受上述债权，在第三人陈某乙及担保人王某某不履行债务时，陈某甲有权以自己的名义提起诉讼。届期，被告陈某乙未归还上述款项，被告王某某亦未承担保证责任。
另查明，潘一在签订上述协议时，尚有大额债务未清偿，潘一作为被告的（2013）甬慈商初字第1898号案件，本院于2013年9月25日立案受理，于2014年3月7日作出（2013）甬慈商初字第1898号民事判决书，判决如下：一、被告田彩飞于本判决生效之日起七日内返还原告许建锋借款本金493.75万元，并支付自2012年3月1日起至本判决确定的履行日止、按月利率2%计算的利息；二、被告宁波益成钢结构安装工程有限公司、潘一、徐完芬、宁波东天机械科技有限公司、鲁文杰、宁波东天智能门窗有限公司、田自力对上述判决第一项确定的被告田彩飞的付款义务承担连带清偿责任；保证人承担连带清偿责任后，有权向被告田彩飞追偿。该案于2014年8月5日立案执行，案号为（2014）甬慈执民字第3861号，执行标的为494.25万元。执行过程中，本院拍卖了田自力名下的汽车，得款8万元，另有田自力名下的一处房地产正在处置，现已经三次拍卖均流拍，保留价为24.4万元，除上述财产外，该案各被执行人均无可供执行的财产。因田自力作为被执行人的案件在我院另有其他案件，需待其名下的财产处置完毕后再行分配，故（2014）甬慈执民字第3861号案件的受偿金额尚未确定。
本院认为：潘一在与原告陈某甲签订《债权转让协议》时尚有大额债务未清偿，该债务至今未清偿，其债权转让行为损害了其他债权人的利益，故应认定该债权转让行为对被告陈某乙、王某某不发生法律效力，原告陈某甲与潘一之间就该债权转让所产生的纠纷应通过其他途径解决。基于此，对原告陈某甲、被告陈某乙提供的其它证据及潘一的询问笔录中的其他内容不再予以认证。综上，原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案案件受理费14050元，减半收取7025元，由原告陈某甲负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孟祥亭
二〇一五年六月十五日
代书 记员 陈 瑜
附：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。