杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17856号
原告杭州荣恒物流有限公司，住所浙江省杭州市萧山区宁围街道新华村。
法定代表人张国桥。
委托代理人毛云芳、李向荣，系公司员工。
被告许勇，男，1977年10月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人虞冲，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州荣恒物流有限公司（以下简称荣恒公司）为与被告许勇房屋租赁合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告荣恒公司的委托代理人毛云芳、李向荣，被告许勇的委托代理人虞冲到庭参加诉讼。在审理过程中，原告荣恒公司、被告许勇同意适用简易程序三个月审理期限届满后继续适用简易程序审理，并申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告荣恒公司诉称：荣恒公司与许勇签订场地承包经营合同，由许勇承包荣恒公司物流市场园区西库房1套用于经营萧山至昆明、安顺的物流运输业务，合同期限为2016年5月15日至2017年5月14日。荣恒公司每年向许勇收取库房租金98736元，管理费每年20000元，物业费每年2500元，履约保证金50000元。许勇于合同签订之日付清当年库房租金、管理费等及履约保证金。许勇逾期支付的，按每日5‰支付滞纳金。合同签订后，许勇在上述场地经营至今，各项费用除履约保证金已缴清外一直拖欠。为此起诉，要求许勇支付库房租金98736元、管理费20000元、物业费2500元及按银行同期贷款利率计算至2016年12月15日的滞纳金3076.36元。在审理过程中，荣恒公司要求许勇支付的滞纳金诉讼请求变更为要求许勇支付自2016年5月15日至2016年12月15日按每日5‰计算的滞纳金130328元。
原告荣恒公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.场地承包经营与管理合同1份，证明荣恒公司与许勇之间存在房屋租赁关系且约定违约责任和滞纳金的事实；2.收据1份，证明70000元是10号仓库的租金，与许勇租赁的11号仓库无关的事实。
被告许勇辩称：许勇从2015年5月15日开始承租荣恒公司的仓库（11号库房），并且于当日签订了场地承包经营与管理合同。案外人王丹（承租10号库房）借用杭州天润物流有限公司（以下简称天润公司）名义，于2015年6月25日与荣恒公司签订合同，到2016年6月24日止，王丹已支付该合同租期内的全部租金及管理费。50000元保证金是许勇与王丹各交25000元，分别用于10号库房和11号库房，荣恒公司至今未退还。2015年合同期满后，许勇与荣恒公司新签订2016年的合同。2016年7月，许勇与王丹分别交35000元合计70000元作为10号、11号库房的租金。许勇跑杭州到昆明专线，因不懂行而亏损，故许勇与王丹于2016年11月30日与荣恒公司协商退租，荣恒公司同意，双方已结清账目，荣恒公司也已将10号、11号库房的钥匙收走。荣恒公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，要求驳回荣恒公司的诉讼请求。
被告许勇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.收据1份，证明2015年5月13日，荣恒公司收到许勇交付的50000元保证金且明确写明交款单位是昆明、安顺线（2015年的合同中写明许勇跑的路线，但是这条路线其实是王丹跑的，租金相当于是两个人一起交的）的事实；2.发票1份，证明荣恒公司于2015年5月13日收到许勇交付的库房租金和管理费共计118736元，已交清2015年租金的事实；3.场地承包经营与管理合同1份，证明2015年5月15日，荣恒公司与许勇签订合同，约定保证金在该合同期满之日起3个月退还的事实；4.2015年6月25日，荣恒公司与天润公司签订的场地承包经营与管理合同1份，证明案外人天润公司（实际经营者为王丹）与荣恒公司签订的合同期限为2015年6月25日至2016年6月24日，且王丹跑的是安顺线，以及一开始王丹与许勇共用一个仓库，后来王丹又租了一个仓库的事实；5.龙辉的录音、天润公司出具的情况说明各1份，证明10号库房2015年6月25日至2016年6月24日的租金及管理费已经交清，在荣恒公司处是没有交钱就不能入住的事实；6.夏青的录音1份，证明在荣恒公司处承租，没有交钱是不能入住的情况；7.龙辉、夏青的录音、龙辉的录音各1份，证明10号库房已经交清2015年6月25日至2016年6月24日的租金及管理费，但荣恒公司没有开具正规发票等的事实；8.王丹出具的情况说明、身份证明、收据1组，证明10号、11号库房于2015年共交保证金5万元，2016年7月各交房租35000元，双方于2016年11月30日与荣恒公司结算清楚后离开的事实；9.张国桥的录音1份，证明荣恒公司负责人表示，具体账目其不清楚，其让许勇与荣恒公司会计核算的事实；10.结算单、录音（杨会计）各1份，证明2016年11月30日，10号仓库（王丹）、11号仓库（许勇）均与荣恒公司结算清楚，结算的结果是许勇补荣恒公司49200元，由于荣恒公司未将50000元保证金退还，荣恒公司需补给许勇约800元的事实；11.12号库房经营者夏波情况说明、录音（12库房）各1份，证明2016年11月30日，荣恒公司与许勇结算清楚后，许勇已经于当日离开的事实，12号库房经营者由于与荣恒公司还有生意往来，不愿意提供身份证的事实；12.录音（9号库房）1份，证明2016年11月30日，荣恒公司与许勇结算清楚后，荣恒公司将库房门关闭，许勇已于当日离开的事实；13.收据1份，证明昆明、贵阳专线，许勇与王丹一起结算2016年水电费的事实；14.微信记录（夏青）1组（复印件），证明2017年1月6日，案外人夏青通过微信将情况说明拍照的事实；15.微信记录（王丹）1份（复印件），证明结算单是由王丹拍摄的事实，结合天润公司的合同，王丹跑贵阳专线的事实；16.微信记录（王丹）1组，证明王丹由于害怕荣恒公司而不敢出庭作证的事实。
荣恒公司、许勇提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
荣恒公司提供的证据1，许勇对合同的真实性没有异议，但认为合同是荣恒公司单方面制作的格式合同，履约保证金条款是格式条款，是损害许勇利益的。履约保证金条款与荣恒公司的2015年合同条款有出入，2015年的合同条款中没有这一条。本院对荣恒公司提供的证据1真实性予以认定。荣恒公司提供的证据2，许勇认为这份收据只是写10号库房，没有说明是许勇的库房还是王丹的库房；当然许勇也认为是王丹的库房，但是许勇予以签字确认，且王丹与许勇均认为是各交35000元，只是荣恒公司做账做成同一笔。收据上写明余款于2016年8月30日前交清，因为许勇的合同至2016年5月14日止，其2015年的合同保证金于2016年8月14日返还，所以许勇是用2015年的合同保证金来缴纳2016年合同的租金，是符合合同规定期限的。如果只是王丹个人缴纳70000元，不需要许勇签字确认。本院经审查认为：收据注明的荣恒公司收取10号库房租金，与本案处理的许勇向荣恒公司租赁11号库房没有关联性，本院不予认定。
许勇提供的证据1，荣恒公司认为许勇向荣恒公司交纳的保证金，与案外人王丹没有关系。许勇提供的证据2，荣恒公司对发票真实性没有异议，正好可以说明许勇将2015年的租金等交清的事实，但是与本案无关。许勇提供的证据3，荣恒公司对2015年5月15日与许勇签订的合同真实性没有异议。本院经审查认为：许勇提供的证据1至3，涉及的是许勇与荣恒公司关于2015年5月13日签订的场地承包经营与管理合同，而本案处理的系荣恒公司与许勇于2016年5月15日签订的场地承包经营与管理合同相关纠纷，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。许勇提供的证据4，荣恒公司对合同的真实性没有异议，但认为本案无关，许勇经营的是昆明安顺专线，并未体现与王丹有关。许勇提供的证据5、6、7，录音均是证人证言，对其真实性有异议。许勇提供的证据8，荣恒公司未发表质证意见。许勇提供的证据9，荣恒公司对张国桥录音的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，张国桥在录音中所说内容与本案款项没有关系。许勇提供的证据10至12，荣恒公司认为2016年11月30日的结算单，没有双方签字，结算的费用与本案不能对应，均不予认可。许勇提供的证据13，荣恒公司认为收据没有加盖荣恒公司的印章，对收据的真实性有异议，无法证明许勇已经支付租金。许勇提供的证据14、15、16，荣恒公司认为相当于是证人证言，证人没有出庭，不予认可。本院经审查认为：许勇提供的证据4至16，其中荣恒公司与天润公司签订的场地承包经营与管理合同与本案的处理不具有关联性；许勇提供的其他录音、情况说明、微信记录等，相关人员均未到庭作证，不符合证据的形式要件。许勇提供的上述证据，均不足以证实许勇已向荣恒公司支付相应租金及与荣恒公司协商退租并结清租金等的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年5月15日，荣恒公司与许勇签订场地承包经营与管理合同1份，约定荣恒公司将杭州荣恒物流市场园区西库房1套（即编号为11号库房）承包给许勇经营昆明、安顺专线开展物流业务。经营期限自2016年5月15日至2017年5月14日止。库房租金为98736元、管理费为20000元、物业费2500元。履约保证金50000元用于支付许勇的违约金及填补许勇经营期间发生各种纠纷由荣恒公司支付给第三方的费用。履约保证金在本经营合同期满之日起三个月后，如许勇无违约责任和没有对荣恒公司提供的房屋和设施造成损失及无拖欠经营期间费用的，荣恒公司同意退还。许勇无故中途解约的，履约保证金不予退还。许勇于本合同签订之日全部付清当年库房租金、管理费等及全额履约保证金。许勇逾期支付本合同约定款项和费用的，按每天5‰支付滞纳金，如超过一个月荣恒公司有权终止本协议，并要求许勇承担一切损失。合同签订后，许勇除已向荣恒公司支付履约保证金50000元外，租金、管理费、物业费至今未付。
本院认为：荣恒公司与许勇签订的场地承包经营与管理合同除滞纳金约定过高外，其余内容不违反有关法律规定，应认定有效。合同签订后，许勇未按约定期限向荣恒公司支付租金及其他相应费用，应当承担相应的民事责任。许勇认为已向荣恒公司支付租金等相应费用，及已与荣恒公司协商退租并结清租金等费用，证据不足，本院不予采信。荣恒公司与许勇约定的按每日5‰计算逾期付款滞纳金过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、许勇支付杭州荣恒物流有限公司租赁费98736元、管理费20000元、物业费2500元，计121236元；
二、许勇支付杭州荣恒物流有限公司滞纳金16973元；
三、上述两项合计138209元，限许勇于判决生效后十日内付清；
四、驳回杭州荣恒物流有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，减半收取2537元，由杭州荣恒物流有限公司负担1005元，许勇负担1532元。
杭州荣恒物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；许勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年六月一日
书记员 沈雨绮