重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00814号
上诉人（原审原告）：重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝长路30号1幢，组织机构代码76887608－5。
法定代表人：程胜宇，总经理。
委托代理人：许强，重庆美通律师事务所律师。
委托代理人：韩帅，重庆美通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨祖义。
上诉人重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司（以下简称两路运输公司）与被上诉人杨祖义劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月14日作出（2013）渝北法民初字第15045号民事判决，两路运输公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月28日，2014年3月18日对本案进行了审理，两路运输公司的委托代理人许强、韩帅，杨祖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明：2010年8月31日，两路运输公司与杨祖义签订了2010年8月31日至2013年12月31日的固定期限劳动合同。合同约定：杨祖义从事客运驾驶工作，实行综合计算工时工作制度，月工资为2500元加超任务提成，两路运输公司每月10日前以法定货币足额支付工资。2012年9月，杨祖义因故提出辞职申请，但两路运输公司未与杨祖义解除劳动合同，杨祖义一直继续工作。
2013年1月23日，杨祖义因病住院，向两路运输公司请假，两路运输公司认为杨祖义于2013年1月11-19日无故旷工10天，严重违反两路运输公司公司规章制度，并以杨祖义已经辞职为由，于2013年2月20日制作《解除（终止）劳动合同证明书》，解除与杨祖义的劳动关系，要求杨祖义签字。杨祖义为办理失业保险，进行了签字并随后向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决两路运输公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金25000元；2、工作期间未休年休假的赔偿金8620元；3、工作期间周末加班工资88275元；4、病假期间工资1313元；5、失业保险待遇损失4440元。2013年8月20日，重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会作出渝北劳仲案字（2013）第938号仲裁裁决书，裁决两路运输公司支付杨祖义的违法解除劳动关系赔偿金18520元。两路运输公司不服，起诉来院，请求判决不支付违法解除劳动关系的赔偿金。
本案在审理过程中，两路运输公司与杨祖义均同意杨祖义离职前12个月的月平均工资按照3704元计算。杨祖义表示无工作期间周末加班的证据，自愿放弃要求两路运输公司支付加班工资的请求，并继续坚持其他请求。两路运输公司认为解除劳动关系合法，不同意支付任何赔偿金，致调解未果。
两路运输公司一审诉称：2013年1月11-19日，杨祖义无故旷工10天，严重违反两路运输公司公司规章制度，两路运输公司有权单方解除与杨祖义的劳动合同，但是考虑到杨祖义以后的再就业问题，就以同意杨祖义辞职申请为由，依据劳动合同法的规定，与两路运输公司解除了劳动合同关系。不同意支付任何赔偿金。
杨祖义一审辩称：2013年1月11-19日，我在正常上班，没有旷工。2013年1月23日下午，我因病住院，向两路运输公司请假，两路运输公司领导说我已经辞职，不用请假了。但我是在2012年9月提出辞职，两路运输公司一直没同意，我就继续在两路运输公司处上班。2013年1月22日，两路运输公司以我无故旷工10天为由要求与我解除劳动合同，并要我在《解除（终止）劳动合同证明书》上签字，我为了能够顺利办理失业保险，就签了字。随即向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求裁决两路运输公司支付解除劳动合同关系后的相关费用。
一审法院认为，本案的争议焦点有四，具体评析如下：
（一）关于杨祖义是否辞职的问题。《解除（终止）劳动合同证明书》是按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，以杨祖义“主动提出辞职报告，自愿解除劳动关系”为由，解除劳动关系，杨祖义也履行了签字程序，因此，表面上看，两路运输公司、杨祖义双方系协商解除劳动合同，两路运输公司不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。但是，分析本案实际情况发现，一是杨祖义自述提出辞职的时间是2012年9月，两路运输公司未举示杨祖义辞职时间的书面证据，而签署《解除（终止）劳动合同证明书》的时间则为2013年1月22日，时间相隔四月有余，正如两路运输公司在书面代理词中所称杨祖义“用行为撤回其辞职申请，表明其辞职实际并未生效”；2012年10月-2013年1月期间，杨祖义也未再向两路运输公司提出过辞职申请。可见，《解除（终止）劳动合同证明书》所记载的因杨祖义辞职而解除劳动合同的事实与客观实际不符。二是两路运输公司在庭审中和书面代理词中均陈述，杨祖义严重违反公司规章制度，“我公司有权单方解除与杨祖义的劳动合同”。综上两点，可以认定《解除（终止）劳动合同证明书》是两路运输公司单方行使劳动合同解除权，而不是两路运输公司和杨祖义双方协商解除劳动合同的法律文件。
（二）关于两路运输公司单方解除劳动合同是否合法的问题。劳动合同法规定，两路运输公司、杨祖义都有权单方解除劳动合同。两路运输公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定有权单方解除劳动合同，但按照该条第一款第二项“严重违反用人单位的规章制度”而单方解除劳动合同的，还应当遵守《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，即“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。因此，本案两路运输公司以杨祖义连续旷工10天、严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，必须具备以下四个条件：一是杨祖义必须有连续旷工10天的事实；二是两路运输公司必须有连续旷工10天则公司有权单方解除劳动合同的制度；三是两路运输公司的该项制度规定必须依民主程序制订；四是两路运输公司的该制度规定必须已经向员工公示或者组织员工进行学习。以上四个条件缺一不可，否则，用工单位无权依照劳动合同法的该项规定行使劳动合同的单方解除权。本案中，两路运输公司至少缺乏已向员工公示或者组织员工进行学习该项制度的证据，故两路运输公司无权行使劳动合同的单方解除权。现两路运输公司单方解除与杨祖义的劳动合同关系，依法应当承担违法解除劳动合同的法律责任。审理中两路运输公司、杨祖义均同意杨祖义离职前12个月的月平均工资按照3704元计算，故两路运输公司应该支付杨祖义违法解除劳动合同的赔偿金为18520元（3704元／月×2.5月×2）。
（三）关于杨祖义病假期间工资的问题。本案所指病假发生在2013年1月23日至31日，两路运输公司、杨祖义解除劳动关系时间为2013年2月20日，因此，杨祖义应当享受企业职工病假工资待遇。《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条的规定“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发给”，按两路运输公司、杨祖义均认可的杨祖义月平均工资3704元计算，杨祖义2013年1月23日至31日的病假工资已超过1313元，现杨祖义仅要求两路运输公司支付该期间病假工资1313元，是杨祖义对自己权利的处分，一审法院应予准许。结合两路运输公司、杨祖义劳动合同约定看，杨祖义月工资为2500元加超任务提成，两路运输公司每月10日前以法定货币足额支付工资。故可以认定2013年1月份两路运输公司发给杨祖义的工资系上月工资，现两路运输公司并未举示2013年2月份发给杨祖义工资的证据，因此，两路运输公司认为“杨祖义2013年1月23日至31日的工资已经足额支付”的说法有违常理，一审法院不予认可。
（四）关于杨祖义的其他请求是否应该主张的问题。一是杨祖义自愿放弃要求两路运输公司支付工作期间加班工资的请求，一审法院应予准许；二是工作期间未休年休假赔偿金的请求，两路运输公司执行综合计算工时工作制度，从杨祖义签字的工资表加班工资栏目可见未休年休假的加班工资已经领取，两路运输公司依法不应当承担未休年休假的赔偿金；三是失业保险待遇损失，杨祖义承认两路运输公司已为其缴纳相关社会保险待遇，杨祖义的失业保险待遇应自行办理，故杨祖义没有要求两路运输公司赔偿失业保险待遇损失的事实和法律依据。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条之规定，判决：“一、限重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司在本判决生效后三日内支付杨祖义的违法解除劳动合同赔偿金18520元；二、限重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司在本判决生效后三日内支付杨祖义的2013年1月23日至31日的病假工资1313元；三、重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司不赔偿杨祖义失业保险待遇损失4440元；四、重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司不赔偿杨祖义工作期间未休年休假的赔偿金8620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司承担”。
两路运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判两路运输公司解除与杨祖义的劳动关系合法，不支付违法解除劳动关系的赔偿金；3、改判两路运输公司不支付杨祖义病假工资；4、杨祖义承担一、二审案件受理费。主要事实和理由：1、杨祖义连续旷工10天，违反我公司规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”，我公司有权依法单方解除与杨祖义的劳动关系，无需支付赔偿金；2、杨祖义旷工在前，病发在后，旷工后未在我公司报到，亦未提出请假申请，两路运输公司不应支付杨祖义病假期间的工资。
杨祖义二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，双方当事人在二审中均认可，杨祖义于2012年9月24日向两路运输公司提交书面辞职申请，其后继续在两路运输公司工作至2013年2月。
两路运输公司二审中认可，该公司的规章制度没有公示，也未组织员工学习过。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审中争议焦点为：1、两路运输公司是否违法解除与杨祖义的劳动关系；2、杨祖义2013年1月23日至2013年1月31日的病假工资是否应主张。本院分别评析如下：
1、首先，杨祖义虽于2012年9月24日向两路运输公司提交书面辞职申请，但两路运输公司未同意杨祖义辞职，杨祖义在该公司继续工作至2013年2月20日，故杨祖义的辞职并未生效。其次，两路运输公司在一审起诉及二审上诉中，均提出因劳动者杨祖义违反该司规章制度，该司有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，以杨祖义严重违反用人单位规章制度为由单方解除劳动合同，表明两路运输公司与杨祖义不是双方协商一致解除劳动合同。再次，两路运输公司认可该司的规章制度未经公示，亦未组织员工学习过。故，两路运输公司单方解除与杨祖义的劳动合同，违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，即“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，当属用人单位违法解除劳动合同的情形，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，应当按经济补偿金标准的二倍向杨祖义支付赔偿金。
2、至于杨祖义2012年1月23日至同月31日的病假工资问题，因两路运输公司、杨祖义解除劳动关系时间为2013年2月20日，因此，杨祖义在该期间生病应当享受企业职工病假工资待遇。两路运输公司提出杨祖义旷工在前，病发在后，旷工后未在我公司报到，亦未提出请假申请，两路运输公司不应支付杨祖义病假期间的工资的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人两路运输公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 坤