江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0628-2号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行，住所地兴化市英武中路57-59号。
负责人童文勇，行长。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被告朱建中。
被告朱仁华，现在通州监狱服刑。
被告邵士钢。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告沈永兴。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称兴化农商行板桥支行）诉被告朱建中、朱仁华、邵士钢、沈永兴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭。因本案被告朱仁华、朱建中涉嫌贷款诈骗犯罪，且与本案讼争贷款有直接关联，本案需等待刑事案件的审理结果，遂于2015年3月3日裁定中止本案审理。现刑事案件已经审理终结，判决已生效，遂恢复本案审理，并于2015年9月29日开庭进行了审理。原告兴化农商行板桥支行的委托代理人刘传芳，被告朱仁华，被告邵士钢的委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。被告朱建中、沈永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行板桥支行诉称，原、被告之间于2013年5月3日签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定，借款金额100万元，期限自当日起至2014年4月25日止，实际借款期限以借款借据记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款年利率11.4%，按月结息，到期还本。借款逾期，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告朱仁华、邵士钢、沈永兴为借款提供连带责任保证担保。同日，我行向被告朱建中发放贷款100万元，朱建中在借据上签字确认。该笔借款到期未获清偿，利息仅结算至2013年8月20日。现提起诉讼，请求判令，1、被告朱建中立即偿还贷款100万元及利息（自2013年8月21日起至2014年4月25日止，按年利率11.4%计算利息；自2014年4月26日起至判决给付之日止，按年利率17.1%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；2、被告朱仁华、邵士钢、沈永兴对上述给付义务承担连带清偿责任；3、四被告负担本案诉讼费用。
被告朱仁华辩称，对原告所诉利息的结算及借款本金未还的事实没有异议，但对本次诉讼有异议，我已经为此事被判刑，还要我还款。
被告邵士钢辩称，1、本案应当通过刑事追赃处理；2、即使通过民事处理，因借款合同无效，邵士钢的担保亦无效，邵士钢无过错，不应承担保证责任。
经审理查明，2013年5月3日，兴化农商行板桥支行与被告朱建中、朱仁华、邵士钢、沈永兴签订《最高额个人担保借款合同》，合同中，朱建中为借款人，朱仁华、邵士钢、沈永兴为担保人。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年5月3日起至2014年4月25日止，借款人可在贷款人处办理最高余额不超过100万元的借款提供担保。借款期限自借款人实际提款日起至约定的还款日止，以借款借据记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。在合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款年利率确定为11.4%。借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金和贷款人实现贷款的费用等。同日，兴化农商行板桥支行发放贷款100万元，朱建中在借据上签名、盖章。借据载明。贷款种类为短期农户生产经营贷款，年利率11.4%，每月21日结息。
被告朱仁华、朱建中因犯骗取银行贷款罪，本院于2015年2月13日依法予以判处刑罚处罚。（2015）泰兴刑初字第78号刑事判决书认定，被告人朱仁华（本案被告）在有银行贷款未还的情况下，仍然于2012年5月9日、7月23日，两次伙同被告人朱建中（本案被告），采用虚构贷款用途、使用虚假购货合同等手段，分别骗取兴化农商行板桥支行贷款人民币100万元、150万元，用于偿还朱仁华的债务及个人消费。被告人徐晓兵（兴化农商行板桥支行原副行长）、任辉（兴化农商行板桥支行原信贷员）违反国家贷款管理规定，未尽审查义务，帮助制作虚假购货合同，向被告人朱仁华先后发放贷款100万元、150万元。其中，2012年5月9日，朱仁华伙同朱建中、徐晓兵、任辉，采用虚构朱建中向朱仁华购货的手段，骗取兴化农商行板桥支行贷款100万元供朱建中使用；2012年7月23日，朱仁华伙同朱建中、徐晓兵、任辉，采用虚构朱焕霞向朱建中购货的手段，骗取兴化农商行板桥支行贷款150万元供朱建中使用。被告人朱仁华、朱建中明知不符合贷款条件，采用欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且系共同犯罪。被告人徐晓兵、任辉明知不符合发放贷款条件，仍违反国家规定发放贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪，且系共同犯罪。依法分别判处各被告人刑罚，追缴违法发放的贷款250万元，发还被害单位。
朱仁华不服上述刑事判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，理由为，2012年5月9日、7月23日所借贷款在到期日已经转贷还清，一审法院未提及转贷还款的事实，而是概括性认为未能还尽银行贷款就是造成银行损失。如果是骗取贷款，最后一次办理转贷（即2013年1月6日分别借款100万元和150万元）才是骗取贷款的行为，但此并没有充分证据证明。
泰州市中级人民法院经审理认为，被告人朱仁华、朱建中采用欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且系共同犯罪；被告人徐晓兵、任辉身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，其行为已构成违法发放贷款罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。朱仁华提出的上诉意见和辩护人的辩护意见，经查明的事实足以认定，虽然该两笔贷款曾先后被转贷，但在转贷过程中，朱仁华和其他被告人继续以虚假的合同实施骗取贷款的行为，该转贷行为是为掩盖朱仁华骗取贷款的非法目的，使其骗取贷款的犯罪结果得以延续，实质上仍然给银行造成了重大损失，朱仁华具有骗取贷款的主观故意和行为，对朱仁华的上诉理由和辩护意见不予采纳。裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、本院（2015）泰兴刑初字第78号刑事判决书、泰州市中级人民法院（2015）泰中刑二终字第00032号刑事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，1、被告朱仁华、朱建中与原告兴化农商行板桥支行原副行长徐晓兵、客户经理任辉之间，共同使用虚假的购货合同，骗取银行贷款，行为已分别构成骗取贷款罪和违法发放贷款罪。双方之间恶意串通，损害集体利益，依法应认定案涉最高额个人担保借款合同无效。虽原告认为，本案所涉借款与刑事判决书认定的借款非同一笔借款，两次借款相隔半年之久，不具有同一性，不是转贷关系，不能认定本次借款是上次借款的延续，且原、被告双方均在合同上签名、盖章确认，表明意思表示真实，但原告的上述意见不能成立。泰州市中级人民法院生效的刑事判决书对此已作出认定，被告朱仁华、朱建中在转贷中继续以虚假的合同实施骗取贷款的行为，该转贷行为是为掩盖朱仁华骗取贷款的非法目的，使其骗取贷款的犯罪结果得以延续，实质上仍然给银行造成了重大损失，朱仁华具有骗取贷款的主观故意和行为。本院对原告的该项意见不予采信。2、本案中，被告朱仁华、朱建中虚构朱建中向朱仁华购货，共同骗取贷款，对此，本院生效的刑事判决书已经判决予以追缴，原告再行对朱建中提起的偿还贷款的民事诉讼，本院不应再予以审理。（本院已另行下发民事裁定书）3、原告的贷款经办人与被告朱仁华、朱建中之间恶意串通，损害集体利益，致使主合同借款合同无效。法律规定，主合同借款合同无效，从合同担保合同亦无效，保证人无过错的，不承担保证责任。本案中，保证人邵士钢、沈永兴对于朱仁华、朱建中与原告恶意串通，骗取银行贷款的事实并不知晓，其对主合同无效无任何责任，对原告要求保证人邵士钢、沈永兴承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。朱仁华、朱建中共同骗取贷款，朱仁华为贷款的实际使用人，虽在合同中为保证人，但其承担的并非合同的保证责任，对原告要求被告朱仁华履行保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行对被告朱仁华、邵士钢、沈永兴的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘岑岑