太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）晋71民终6号
上诉人（原审原告）：山西三建集团有限公司，住所地山西省长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。
法定代表人：刘仁旺，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小雨，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。
法定代表人：李勇，执行董事。
委托诉讼代理人：王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。
上诉人山西三建集团有限公司（以下简称山西三建）与上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司（以下简称太原铁建）建设工程分包合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2017）晋7102民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西三建的委托诉讼代理人王莹、王小雨，上诉人太原铁建的委托诉讼代理人王智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西三建上诉请求：1.撤销太原铁路运输法院（2017）晋7102民初27号民事判决；2.依法改判，支持山西三建一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费、保全费由太原铁建承担。事实和理由：一、太原铁建仅向山西三建支付了工程款592万元，而非617万元，原审判决认定错误。太原铁建提供的2013年6月29日向山西泰立建筑工程有限公司支付25万元加工费的收据及证人证言，与客观事实不符，且无山西三建盖章确认。原审判决据此认定太原铁建确系为山西三建垫付了25万元加工费，故而认定太原铁建已支付山西三建工程款617万元，属认定事实错误。二、原审判决对本案工程的防火涂料部分进行了重复核减。原审中，双方已对本案分包工程的工程量进行了确认，在合同中明确约定了各项工程材料的单价，因此，本案工程的总价款为工程量乘以单价，扣减太原铁建已支付的工程款，太原铁建还欠付工程款3650371.54元及利息。
太原铁建辩称，山西三建所述均不是事实，请求依法驳回。
太原铁建上诉请求：1.撤销太原铁路运输法院（2017）晋7102民初27号民事判决书，依法改判或发回重审；2.案件诉讼费及其他费用由山西三建承担。事实和理由：一、本案工程未竣工验收，没有到结算程序，太原铁建不承担支付工程款的责任。一审审理中，双方确认山西三建未向太原铁建提供完整的竣工资料及竣工验收报告，本案工程尚不具备竣工验收条件，山西三建没有资格向太原铁建提交安装工程结算件。山西三建提交的2015年11月4日的安装工程结算件，不是双方合同中所确定的相关资料，更不能适用合同24.3条款的相关约定，不能作为定案依据。二、山西三建所承揽的是分包工程，其不履行提供完整竣工资料及竣工验收报告的合同义务，导致整个工程的验收被牵制，又由于本案工程存在质量问题，导致整个工程无法交工，无法与建设单位结算工程款，给太原铁建造成重大经济损失。三、一审判决对合同约定的调差条款未进行司法鉴定的不利后果，让太原铁建承担是错误的。双方均确认应该进行调差，山西三建作为主张支付工程款的一方负有举证义务，其在一审审理中放弃对该项进行司法鉴定，一审法院由于调差数额不能确认，从而在工程价款中不扣减调差数额，给太原铁建增加了几十万元的工程价款。四、一审判决认定“2015年11月4日作为双方实际竣工日期”是错误的，将所谓的“项目结算件”等同于“竣工验收报告”，是适用法律错误。
山西三建辩称：本案的工程量已经确认，双方均没有异议，合同单价也在合同中有明确的约定，工程量乘以单价必然得出总价。本案工程不存在调差，双方在一审中都没有申请鉴定，二审中也没有必要申请鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的规定，原审法院认定竣工结算日期属认定事实正确。太原铁建上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。
山西三建向一审法院起诉请求：1.判令太原铁建立即支付工程款本金3722309.84元及相应利息；2.判令太原铁建支付违约金365000元；3.太原铁建承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月5日，山西三建与太原铁建签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定太原铁建将太原师范学院新校区图文信息中心钢结构制作安装工程分包给山西三建，工期自2013年5月25日至2013年12月25日，其中通用条款24.3约定了工程竣工结算价款的支付时间和方式，专用条款21.2约定了工程进度款的支付时间和方式。在审理过程中，经过双方对已完工程量的确认，山西三建实际施工合连廊钢结构部分471.448吨，每吨单价8942元；玻璃天窗钢结构部分137.257吨，每吨单价8155.39元；箱型柱钢结构部分416.588吨，每吨单价7891.83元；薄型防火涂料6225.8平方米，每平方米单价50元；厚型防火涂料532.8平方米，每平方米单价130元；栓钉48012条，每条4元；高强螺栓10695条，每条5元；税金3.477%，合同实际价款为9570371.51元。山西三建于2015年11月4日向太原铁建提交了该工程结算件。太原铁建向山西三建支付了工程款617万元。
山西安宇建设监理有限公司分别于2016年7月22日、2016年11月8日、2016年12月15日向太原铁建下达了监理通知书，要求整改内容：1、钢结构子分部资料短缺严重；2、钢桁架的防火涂料厚度不够，存在大面积锈蚀情况；3、二层门厅立柱的防火涂料出现脱落现象。
一审法院认为：山西三建与太原铁建签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，均应按约履行。合同专用条款21.2约定了合同工程款（进度款）的支付方法，但山西三建起诉主张的工程款为竣工结算款，故应适用合同通用条款24.3的约定。山西三建依约履行了施工义务，在向太原铁建移交整个分包工程后，太原铁建未按合同约定支付相应工程结算款构成违约，应当承担相应的民事责任。本案认定的工程竣工时间为2015年11月4日，太原铁建应付工程结算款的时间为2015年12月2日前，欠付工程款金额为3019817.51元（9570371.51元[实际应付工程款]-617万元[已支付工程款]-380554元[薄型防火涂料+厚型防火涂料]）。故该院对山西三建主张太原铁建支付工程款本金3019817.51元及自2015年12月3日起至该判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持，对超过部分不予支持。
关于山西三建主张太原铁建支付365000元违约金的诉讼请求，该院认为，双方订立的合同中并未约定太原铁建延期付款的违约金计算方法，故对山西三建主张太原铁建支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。
关于太原铁建答辩山西三建应赔偿其因工期延误造成的损失的意见，该院认为，太原铁建未提供证据证明工期的延误系山西三建施工的原因所造成，且亦未提出具体的赔偿数额，故对太原铁建该项答辩意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第107条、第109条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，判决：一、太原铁建于该判决生效后十日内支付山西三建工程款3019817.51元，并支付相应的利息损失自2015年12月3日至该判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算。如未按该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回山西三建的其他诉讼请求。案件受理费41030元，保全费5000元，两项共计46030元，由山西三建负担12022元，由太原铁建负担34008元。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，山西省第三建筑工程公司于2017年12月7日变更企业名称为山西三建集团有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是：一、太原铁建已支付工程款的数额；二、本案工程款是否应按固定价结算；三、防火涂料费是否重复扣减；四、太原铁建是否应支付剩余工程款及利息。
关于争议焦点一，山西三建否认太原铁建代其支付了加工费25万元，提出了太原铁建已支付的工程款为592万元，一审法院认定事实错误的上诉理由，本院认为，双方当事人仅对太原铁建垫付的25万元加工费存在争议，山西三建称该垫付行为未经其确认，但并未否认其欠付山西泰立建筑工程有限公司加工费，且山西三建仅有异议而无证据予以反驳，山西泰立建筑工程有限公司出具的收据和证人证言能够证明太原铁建代山西三建支付25万元加工费的事实，故一审法院据此认定太原铁建已实际支付工程款为617万元并无不当，山西三建的该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，太原铁建提出应对本案工程主材费进行调差的上诉理由，本院认为，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》通用条款19.2约定，可在专用条款内约定采用固定价格、可调价格、成本加酬金三种方式中的其中一种作为确定合同价款的方式，在其后的专用条款19.2双方即约定“本合同价款采用第一（固定）种方式确定”，该合同价款的条款属于双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，双方均应遵从该约定，按固定价结算本案工程的工程款。太原铁建主张以晋中市建设工程材料指导价格进行材料调差，因该信息价属于政府指导价范畴，是任意性规范而非强制性规范，合同亦没有约定适用政府指导价调差，本院不予支持太原铁建的该项上述理由，本案工程款应以合同约定的固定价结算。
关于争议焦点三，山西三建提出一审法院重复扣减防火涂料费用的上诉理由，本院认为，双方就本案工程量进行了核对和确认，山西三建亦同意在工程款中扣减防火涂料费用，一审法院在双方确认的工程量范围内予以扣除防火涂料的费用并无不当，且山西三建未举证证明一审法院如何重复扣减防火涂料费用，故山西三建的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，太原铁建提出本案工程未竣工验收，没有到结算程序，不应支付剩余工程款的上诉理由，本院认为，本案工程系太原铁建总包的太原师范学院新校区图文信息中心工程中的一部分，建设方太原师范学院至今未组织验收总包工程，根据山西三建与太原铁建签订的《建设工程施工专业分包合同》通用条款23.2“发包人未能按照总包合同及时组织验收的，承包人应按照总包合同规定的发包人验收的期限及程序自行组织验收，并视为分包工程竣工验收通过”的约定，太原铁建认可其项目经理李建宏于2015年11月4日收到了山西三建提交的工程结算件，但之后太原铁建既没有及时组织验收，也没有明确山西三建还需提交的竣工资料，亦未在合同约定的期限内针对该工程结算件及时予以答复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条的规定，一审法院认定该日期是本案工程实际竣工日期正确。按照双方合同通用条款24.3“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，太原铁建没有按时支付工程款构成违约，应承担支付工程竣工结算价款及利息的违约责任，且太原铁建对一审法院认定的实际应付工程款、已支付工程款、防火涂料费用均无异议，一审法院判决其支付剩余工程款及利息并不违反法律规定，太原铁建的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
另，关于山西三建提出的依法改判并支持其一审诉讼请求的主张，本院认为，山西三建一审中主张365000元违约金，因双方合同中并没有约定违约金的数额或者计算方法，山西三建也没有举证证明该主张，其应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予支持；关于太原铁建提出的山西三建不履行提供完整竣工资料及竣工验收报告的合同义务，给其造成重大经济损失的上诉理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，因太原铁建既未提出准确的损失，亦未提出相应的证据，故本院不予支持。
综上所述，山西三建和太原铁建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41185元，由山西三建集团有限公司负担10226元（已交纳），由中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担30959元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 荣育宏
审判员 杨 玲
二〇一八年五月八日
书记员 杨 帆