湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0203民初186号
原告：株洲金利商贸有限责任公司。
住所地：株洲市芦淞区贺嘉路**号。
法定代表人：王毓柏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翩，湖南隆安律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉以及签收法律文书等。
委托诉讼代理人：刘金玲，湖南隆安律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：张洋，男，1975年9月23日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
原告株洲金利商贸有限责任公司诉被告张洋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告株洲金利商贸有限责任公司的委托诉讼代理人杨翩、刘金玲，被告张洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲金利商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还非法占有的原告的房屋，立即把203房腾空；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：1、请求判令解除原、被告之间的不定期租赁合同，被告立即返还租赁的203号房屋并腾空；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告母亲谭清波系原告的退休职工，谭清波1996年离婚后一直租房居住在原告处，但在谭清波的前夫在单位房改时，享受了谭清波的工龄优惠，2005年原告单位改制时，被告的母亲谭清波从单位领取了房改的住房补贴人民币7058元，但谭清波与原告未签订“以息代租”协议，就一直居住在原告福利房居住。2007年被告的母亲谭清波过世后，被告张洋就一直居住在该房屋内。2017年涉案房屋划入了棚户区改造范围，原告不具有继续出租该房屋的条件，但经原告多次通知要求被告返还房屋，被告一直拒不腾房。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告张洋辩称，一、1996年被告母亲谭清波离婚净身出户后，原告单位才为其分配职工住房；二、2004年被告母亲单位株洲市金利商场进行企业改制，由于被告与其母亲在株洲市都没有住房，向原告提出购房该房屋，但原告企业改制后的法人代表曹庆强以该房屋是危房为由予以拒绝。三、2005年，被告母亲确实领取了单位发放的退休职工住房补贴，但这并不能代表她就放弃了购买所居住房屋的权利，被告母亲谭清波、被告和妻子女儿三代人一直都居住在该房屋内，被告一直未要求被告母亲和被告签订相关的租赁合同；四、2017年涉案房屋划入了棚户区改造范围，原告向被告发送了3次通知，但并未达成协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的收据的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的不动产权利登记信息、住房补贴表、股东代表会议纪要与本案无关，不予采信；对原告提交的协议书、腾房通知、通告、收据、照片、腾房通知、快递单、公告的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提交的户口簿、身份证、居住收据、职工退休证、离婚证的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张洋的母亲谭清波（已死亡）系原株洲市金利商场（国有企业）的退休职工，位于株洲市芦淞区建设中路58号1栋208号房屋（以下简称涉案房屋）属于原株洲市金利商场的资产，2004年进行企业改制后名称为株洲金利商贸有限责任公司。被告随其母亲谭清波于1996年5月份起租住在涉案房屋里。改制前，谭清波与原株洲市金利商场从未签订任何书面租赁合同，改制后，谭清波与本案原告也未签订任何书面租赁合同。2007年1月份，谭清波去世后被告继续在该房屋内租住至今，被告与原告仍然未签订任何书面租赁合同。株洲市芦淞区建设中路58号1栋（整栋）房屋于2014年11月13日登记在原告名下，系其单独所有。其中被告租住的203号房屋面积为36.66平方米，房屋所有权证上登记的房号为203号，而现场的实际编号为208号。原、被告双方当事人对208号实际与203号是同一房屋均无异议。被告向原告支付租金的标准为2.5元/平方米，租金为70元/月，水电费用另行计算。被告已交租金至2017年5月份止，2017年5月份之后的租金，原告未向被告收取，被告也未向原告支付。在租住期间，被告曾多次向原告提出购买该涉案房屋的产权，但原告不同意出卖给被告，双方当事人一直未达成房屋转让协议。
另查明，2017年，株洲市芦淞区建设中路58号1栋房屋（整栋）被纳入株洲市芦淞区大园棚户区改造项目。2017年7月21日，原告向被告出具了腾房通知，要求被告尽快搬离涉案房屋。2017年8月10日，原告再次向被告出具了腾房通知，要求被告尽快搬离涉案房屋。2017年11月29日，芦淞区大园棚户区改造项目房屋征收工作指挥部向原告出具了《要求租赁户按期腾房的通知》，内容大致为：“要求2017年12月10日前将涉征房屋全部腾房扫尾。”2017年12月26日，原告再次向被告出具了腾房通知，内容大致为：“要求被告张洋于2017年12月30日遵循拆迁指挥部的规定时间搬离。”2018年3月27日、3月28日二次在株洲市日报登报公告，内容为：“张洋（身份证号码：430203197509230012），您租住芦淞区建设中路58号1栋208号的房屋，年久失修，面临拆迁，我司曾多次上门通知及电话通知您搬走，您均置之不理，为避免事故发生，现通知您务必于2018年3月30日之前搬离。”被告在庭审过程中陈述已收到上述所有的通知，并知晓全部内容。被告至今未搬离涉案房屋，故原告诉至法院。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议的焦点为：一、原、被告之间的租赁关系是否应当解除？被告是否应当返还租赁房屋和腾房？对此，本院评述如下：涉案房屋系原告单独所有，被告的母亲谭清波于1996年5月份起向原告租赁了涉案房屋，被告随其母亲谭清波一起居住。2007年1月份谭清波去世后，被告继续在该涉案房屋内居住至今，原告对被告的继续租赁居住的事实未提出异议，并继续收取租金，租期已超过6个月。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，虽然双方当事人未签订书面的租赁合同，但已形成了事实租赁关系，应视为不定期租赁。现因涉案房屋被纳入征收项目，原告已于2017年7月21日、2017年8月10日、2017年12月26日、2018年3月27日、3月28日等多次向被告发送通知要求被告搬离涉案房屋，被告也当庭认可收到上述通知，原告已经尽到了在合理期限之前通知承租人的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因原告可以随时解除合同，故其向本院起诉后请求法院解除与被告之间的不定期租赁合同，符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”原告与被告之间的不定期租赁合同解除之日即视为租赁期间届满，被告应当向原告返还租赁物，故原告要求被告返还租赁物和腾房，符合法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第九十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起立即解除原告株洲金利商贸有限责任公司与被告张洋之间的不定期租赁合同；
二、被告张洋应于本判决生效之日起三日内向原告株洲金利商贸有限责任公司返还位于株洲市芦淞区建设中路58号1栋203号（房屋现场编号为208号，面积为36.66㎡）房屋。
本案案件受理费3086元，减半收取1543元，由被告张洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 谭 优
二〇一八年四月四日
法官助理 陈 飞
书 记 员 樊怡希
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。