山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6061号
上诉人（原审被告）：济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会。
法定代表人：胡长清，主任。
委托诉讼代理人：潘文太，男，1942年11月19日出生，汉族，村委工作人员，住济南市。
被上诉人（原审原告）：朱伦山，男，1956年10月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁立鹏，山东鲁邦律师事务所律师。
上诉人济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会(以下简称催马村委会)因与被上诉人朱伦山土地承包经营权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
催马村委会上诉请求：1、依法撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5501号民事判决书；2、依法改判驳回朱伦山的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由朱伦山承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。催马村委会与朱伦山之间根本不存在果园承包合同关系，没有果园承包合同的基础事实。催马村委会于1985年12月31日与本�村民康象亭签订了东大峪果园承包合同，催马村委会从未与朱伦山的父母签订过果园承包合同，朱伦山的父母也从未向催马村委会交纳过承包费。朱伦山称其父母一直正常向催马村委会缴纳承包费，朱伦山对此负有举证义务，但朱伦山未能提供相关证据。至于济南市国土资源局及市中分局的相关说明，作为行政机关只能就相关单位和个人是否存在土地违法作出认定和处罚，无权对当事人之间的民事争议作出实体认定。因此不能作为定案的依据。关于朱伦山党家街道办事处和村委会出具的两份保证书，该保证书由朱伦山亲自书写，内容与本案诉争的内容一致，一审判决以因涉及上访与本案不是同一法律关系为由而不予采信，但对同样是因为朱伦山上访，国土部门出具的说明却认定了其效力。一审法院在证据取舍上，采用双重标准，侵害了催马村委会的合法权益。关于催马村委会与朱伦山于2012年7月9日签订的《征用土地协议书》，该协议与本案没有关联。协议书载明土地是山坡地，而非朱伦山诉争的果园地，征地的用途是建居民楼，而非朱伦山主张的建学校。综上理由，恳请二审法院依法支持催马村委会的上诉请求。
朱伦山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱伦山向一审法院起诉请求：请求判令催马村委会向朱伦山支付征用、占用果园地赔偿款135000元。
一审法院认定事实，朱宝义、段宗英原系夫妻关系，现均已故，生前育有包括朱伦山在内的子女六人。朱玉兰与郭宝金原系夫妻关系，两人均已死亡，其第一顺序法定继承人郭富元、郭福英以书面形式放弃对本案所涉权利的继承；除朱伦山之外的其余四名子女也均以书面形式放弃对本案所涉权利的继�。
催马村委会代表潘文太与该村村民康象亭于1985年12月31日签订东大峪苹果园承包合同书，并经公证处公证，双方约定催马村委会将本村东大峪苹果园承包给康象亭，承包期为16年即1986年至2001年。催马村委会主张该合同书载明苹果园承包人为康象亭，而非本案朱伦山的父母，该合同书与本案没有关联性。
朱伦山主张《东大峪苹果园承包合同书》于2001年到期后自动延长30年承包期，依据在于中央关于土地承包期限的相关规定，且朱伦山一直在实际经营苹果园；其父亲系承包人，缴纳过承包费，每次都是催马村委会上门收取，收据都由父亲保管。催马村委会对此不予认可，并主张30年不变和长期不变的政策仅指家庭联产承包土地，不包括村集体所有的其他土地；朱伦山本人及其家庭成员在本村拥有与其他村民相同的责任田，而本案诉争的苹果园不�全体村民都享有的责任田范围之内，所以不适用中央文件关于30年不变和长期不变的规定；朱伦山及其父亲从来没有因涉案苹果园向催马村委会交纳过任何承包费，催马村委会没有也不会向朱伦山及其父亲收取承包费。
朱伦山陈述土地承包情况如下：“1985年12月31日，康象亭代表本村多位村民与催马村委会签订东大峪苹果园承包合同，共计150亩，合同签订后康象亭将该土地分配给其他成员，其中朱伦山的父亲朱宝义分得苹果园九亩。后朱伦山的父母去世，除朱伦山外的其他继承人放弃继承，朱伦山继承九亩苹果园的经营权，根据法律规定，朱伦山父母的承包权是可以继承的，承包期满如本村未对土地承包情况进行调整，承包人的承包权应继续享有，前几年朱伦山一直交纳承包费，后因土地被占用，与村委会发生纠纷，才未继续交纳。2001年承包经营权延长30年，截止日期为2031年。2004年8月份，催马村委会为了建学校征用朱伦山九亩苹果园中的七亩地，2012年催马村委会又占用剩余两亩用于建造村里居民楼，四栋建了两栋，现在还没建完。后经朱伦山多次上访，2012年双方签订征用土地协议书，因其他大部分承包户都补偿四亩地，所以催马村委会也与朱伦山签订了补偿四亩地的协议，协议载明系山坡地，是村里为了降低补偿标准，因为如果写果园地村里需要支付更多的补偿款，至于建居民楼也是村里当时告知朱伦山的，至于实际用途并非朱伦山所能控制，山坡地就是果园地。协议书第一条载明亩数以原合同为准，该原合同就是指上述承包合同。多年来朱伦山一直向土地管理部门反映和上访此事，一直没有结果。后经国土局市中分局核实，朱伦山一直反映的情况基本属实，并承诺协调处理催马村委会拖欠朱伦山相关补偿费�事宜。”催马村委会对此有异议，并主张康象亭是150亩果园的承包人，朱伦山的父母不是村委会的发包对象；承包合同于2001年到期，到期后没有延长30年，延长的事实不存在，本案的果园承包合同受合同法调整。
朱伦山为证明其诉讼请求，提供如下证据：1、承包人朱宝德于2015年12月3日出具的证明，载明：“1985年12月31日以康象亭为总代表，成员有康象亭、潘文太、朱宝德、朱宝义等11人与催马村委会签订东大峪苹果园承包合同，共计150亩，其中朱宝义分得9亩地，签订的合同在历城县公证处公证。”2、朱洪金占地的照片。3、承包地四至图。4、《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项的调查报告》，该调查报告载明：“关于你反映催马村小学占用你的承包地7亩建设学校和催马村村民朱洪金占用你的承包�2亩建设住宅未办理合法手续，并且催马村委会欠你的占地补偿费的问题。经调查，你反映的情况基本属实，催马村小学和村民朱洪金所建房屋使用的土地确实未办理合法用地手续，我局执法人员已配合市国土资源局依法对催马村委会和村民朱洪金进行了立案查处，并于2010年7月份对朱伦山做出了书面答复意见。济南市国土资源局分别于2011年4月15日和2011年5月31日对催马村村委会和村民朱洪金下达了《土地行政处罚决定书》。关于催马村委会拖欠朱伦山的相关补偿费建议由党家街道办事处协调处理。如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向济南市国土资源局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。2015年7月2日，加盖济南市国土资源局市中分局信访专用章。”《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱�山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项答复意见书》，该意见书载明：“朱伦山：你于今年7月份来我局反映，催马村小学占用你的承包地7亩建设学校和催马村村民朱洪金占用你的承包地2亩建设住宅未办理合法手续，并且催马村委会欠你的占地补偿费的问题。经调查，你反映的情况基本属实，催马村小学和村民朱洪金所建房屋使用的土地确实未办理合法用地手续，我局将根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定对其依法处理。关于催马村委会拖欠你的相关补偿费建议由党家街道办事处协调处理。2010年7月21日，济南市国土资源局市中分局国土资源执法监察大队（加盖公章），信访人签字：朱伦山（签名并捺印）。”《济南市国土资源局市中分局出具的说明》，该说明载明：“朱伦山于2010年7月来我局反映党家街道办事处催马庄村委会占用了其家庭承包的本村东大峪苹果园地九亩，其中村里占用7亩非法建学校，另2亩村委会让朱洪金建住宅，请求处罚。我局经调查朱伦山反映情况属实，并及时对催马庄村委会及村民朱洪金做了处罚。我局于2010年7月21日给朱伦山的答复意见书中村委会占用朱伦山7亩建学校，朱洪金占用2亩建住宅，就是指占用朱伦山家庭承包的本村东大峪九亩苹果园地。特此说明。落款处加盖济南市国土资源局市中分局信访专用章。”5、征用土地协议书。该协议书载明：“甲方催马村委会，乙方催马村民，1、我村为了旧村改造惠民生改善村民的居住条件，经甲乙双方共同协商同意，甲方征用乙方山坡地4亩，用于甲方盖居民楼（亩数以原合同为准）。2、补偿标准为甲方一次性补偿乙方每亩山坡地15000元，2012年12月底付清。甲方催马村委会（加盖公章），乙方被征地人朱伦山（签名并捺印），2012年7月9日。”上述证据结合在一起能够证明朱伦山实际承包催马村委会9亩苹果园地，后来催马村委会全部征用，并按每亩15000元的价格补偿了朱伦山4亩地。催马村委会对朱伦山提供的上述证据的质证意见如下：“1、对朱宝德出具的证明有异议，属于证人证言，但证人朱宝德没有出庭作证，对其真实性无法确定；且朱宝德不是合同书确定的苹果园承包人，也不是康象亭的子女，没有资格证明康象亭承包的苹果园分包给了哪位村民。2、对朱洪金占地照片的真实性不予确认，且朱洪金占地与催马村委会没有关联。3、对承包地四至图的真实性不予认可，属于朱伦山的个人陈述。4、对《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项的调查报告》、《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访�项答复意见书》、《济南市国土资源局市中分局出具的说明》的真实性无异议，催马村委会以前看过复印件，知道该过程，催马村委会接受国土资源局的处罚，没有提出复查申请，但催马村委会被处罚与朱伦山的相关民事权益没有关联性。另外，行政机关在处理行政违法行为中无权对当事人之间的民事争议作出实体认定，所以济南市国土资源局市中分局出具的说明中对朱伦山家庭承包本村东大峪9亩苹果园地的认定没有事实依据，超越行政机关职权，且该说明也不属于正式公文，是为了应付朱伦山的上访而出具。5、对征用土地协议书的真实性无异议，但是与本案没有关联性，协议书载明4亩土地是山坡地，而非本案诉争的苹果园地，且用途为建居民楼，但朱伦山主张系建学校。”
催马村委会提供其到党家街道办事处信访办调取的朱伦山分别于2012年5月27日�2012年8月8日书写的保证书两份，证明因建催马小学占地一事，朱伦山多次上访，后认识到上访内容是不合理的，村两委会为解决朱伦山的实际困难，特别申请资金为其修建房屋，朱伦山同时认识到对土地承包法的理解是错误的，保证今后不再因此事上访，否则愿接受法律的制裁。朱伦山发表质证意见如下：“2012年5月27日的保证书是本人书写、签名并捺印；2012年8月8日的保证书是他人书写，本人签名并捺印，但该两份保证书均是在党家街道办事处工作人员的胁迫和非法拘禁情况下形成，并非朱伦山的真实意思表示。”催马村委会针对朱伦山的上述质证意见主张：“朱伦山自认对其本人亲笔签名的两份保证书没有异议，但朱伦山所称的胁迫和非法拘禁不存在，朱伦山对此也没有举证证明，因此对两份保证书的真实性、合法性应当予以认定。”
催马村委会主张假设存在其占用朱伦山果园地的情形，朱伦山的起诉也已超过法律规定的诉讼时效。朱伦山对此不予认可，并主张其一直实际耕种父亲所承包的苹果园，并且被占用后，一直向催马村委会及党家街道办事处主张权利，故其诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
一审法院认为，催马村委会主张征用土地协议书载明的土地系山坡地，而非朱伦山主张的苹果园地，朱伦山对此不予认可，催马村委会未提供相应证据证明其曾向朱伦山发包过山坡地，且该协议明确载明亩数以原合同为准，而原合同明确载明系东大峪苹果园，故一审法院对其该项主张不予采信，再结合双方当事人提供的证据和陈述，能够认定该山坡地即为涉案苹果园地。通过《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项的调查报告》、《关于市中区党�街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项答复意见书》、《济南市国土资源局市中分局出具的说明》、征用土地协议书载明的内容，能够认定催马村委会将本村东大峪苹果园地9亩承包给了朱伦山家庭经营，后均被催马村委会占用。济南市国土资源局市中分局在调查报告中、济南市国土资源局市中分局国土资源执法监察大队在答复意见书中均明确关于催马村委会拖欠朱伦山相关补偿费问题，建议由党家街道办事处协调处理，双方当事人在征用土地协议书中已就其中的4亩按每亩15000元进行补偿达成一致意见，朱伦山父母的其他法定继承人均已放弃继承，故朱伦山要求催马村委会就剩余5亩苹果园地也进行补偿，于法有据。朱伦山主张2001年承包经营权延长30年，催马村委会对此不予认可，朱伦山未提供相应证据予以证明，对其该项主张一�法院不予采信，朱伦山主张的相应计算方式没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据上述分析，一审法院酌定对朱伦山剩余5亩苹果园地亦按照每亩15000元进行一次性补偿为宜。故催马村委会应一次性补偿朱伦山占用其苹果园地5亩的款项75000元，对朱伦山超出该数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。催马村委会所提抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采信。关于催马村委会主张朱伦山向办事处和村两委会出具保证书问题，系涉及上访与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理。通过上述证据可以看出涉案苹果园地被催马村委会占用后，朱伦山一直通过信访等方式主张权利，故朱伦山的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效，催马村委会所提抗辩没有事实依据，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会于判决生效之日起十日内，一次性向朱伦山支付占用苹果园地5亩的补偿款75000元。二、驳回朱伦山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，朱伦山负担1330元，济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会负担1670元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，催马村委会主张与朱伦山之间不存在果园承包关系，没有果园承包合同的基础事实，但通过《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项的调查报告》、《关于市中区党家街道办事处催马村村民朱伦山反映催马小学和村民朱洪金非法占地信访事项答复意见书》、《济南市国土资源局市中分局出具的说明》、征用土地协议书等证据，一审法院认定催马村委会将本村东大峪苹果园地9亩承包给了朱伦山家庭经营，后均被催马村委会占用并无不当。催马村委会与朱伦山在征用土地协议书中已就其中的4亩按每亩15000元进行补偿达成一致意见，朱伦山父母的其他法定继承人均已放弃继承，一审法院酌定对朱伦山剩余5亩苹果园地亦按照每亩15000元进行一次性补偿并无不当。关于催马村委会主张朱伦山向办事处和村两委会出具保证书问题，系涉及上访与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理并无不当。
综上所述，催马村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由济南市市中区党家街道办事处催马村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月十九日
书记员 吴颖颖