江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初613号
原告吴秀成，女，1949年5月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人施学山，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人哈中培，男，回族，居民，住盐城市亭湖区。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市亭湖区东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人王伟，该局养老保险处主任科员。
委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。
原告吴秀成诉被告盐城市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，原告于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秀成的委托代理人施学山、哈中培，被告盐城市人力资源和社会保障局的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀成诉称，原告系盐城燕舞集团职工，于1998年内退。原告内退是由于单位转机建制、减员增效而内退的，符合国务院1993年底111号令第九条的国有企业富余职工距国家规定的退休年龄不到五年的，可以退出工作岗位休养的精神。请求人民法院判令被告办理原告内退期间养老保险金补缴手续，并足额支付原告的退休养老金。
原告向法院提交了以下证据：
1、国务院1993年第111号令；证明原告内退符合该令第九条规定，被告应按规继续征收职工养老保险费。
2、劳部发【1994】第259号文；证明原告退出工作岗位休养的行为简称“内退”，并非“65号文”所称的“内部退休”。
3、盐城市中级人民法院（2016）苏09行终319号行政裁定书；证明法院作出过裁定。
4、部分职工养老证第3页复印件，退休时间多出一个“局批内退”时间；证明燕舞厂老职工内退符合当时内退规定，并非“65号文”所称的“内部退休”。
5、盐发【1998】20号文；证明原告内退时，“65号文”被废止了，被告按“65号文”文办的谎言无政策依据；并证明内退期间必须继续征缴职工养老保险费。
6、盐政发【1988】65号文《劳动保险试行办法》；证明原告内退不符合内部退休的（必备）条件，被告谎言无事实支撑。
7、盐市险【1988】09号文；证明内部退休必须严格进行规范的劳动鉴定，被告的谎言再被戳穿。
8、盐劳险【1988】144号文；证明“65号文”生效期间亦必须依法征缴养老保险金，不征是渎职。
9、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条；证明本案原告有诉权，无诉讼时效或起诉期限限制。
10、劳动局1998年11月30日同意燕舞集团备案请示的批复；证明原告内退时公司为了转机建制的需要，并非因病内部退休。
11、吴秀成正式退休审批表；证明被告在吴秀成内退期间违规不征养老保险费，故少算约2年连续工龄。
12、市领导接访交办单；证明被告谎称原告被市领导接待了。
13、省府【2015】核字10号意见书；证明江苏省人民政府承认燕舞老职工内退属“内部退养”而非内部退休。
被告盐城市人力资源和社会保障局辩称，1988年，盐城市作为全国三项制度改革的试点城市，盐城市人民政府颁布了盐政发[1988]65号《劳动保险试行办法》。1998年8月原燕舞集团按照盐政发[1988]65号文为原告办理了内退手续。1999年原告达到法定退休年龄，我局为其改办了正常的退休手续。2009年开始，包括原告在内的原燕舞集团244名内退职工不断到人社部门反映情况，我局多次口头及书面答复。2012年我局按市局领导要求再次给予职工代表施学山等人书面信访答复。原告在1999年6月退休后，于2017年12月相隔十多年后才起诉，已经超过了起诉期限。我局2015年3月对包括原告等人在内的燕舞内退职工信访事项作出了书面答复意见，盐城市人民政府、江苏省人民政府也分别于2015年4月、10月进行了复查、复核，均维持了我局的答复。根据最高人民法院[2015]行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的而行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》文件，人民法院应当不予受理。综上请求驳回原告起诉。
被告盐城市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、企业内退人员参加社会保险养老保险金审批表；证明原告吴秀成于1998年8月办理企业内退，并于1999年11月办理正式退休手续，并补发6个月养老金2554.8元。
2、市领导接待信访事项交办单（市信访联席办）；证明市政府领导已于2012年8月接待了包括原告在内的燕舞厂内退职工代表。
3、江苏省政府关于施学山等三名同志信访事项的复核意见；证明省政府就燕舞集团内退职工养老金信访事项，已作出最终复核意见。
4、盐城市中级人民法院（2016）苏09行终319号；证明人民法院已就燕舞集团内退职工养老金事项，作出最终裁定，驳回起诉。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对原告的证明目的不认可。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于1998年8月办理了内退手续，1999年退休，2012年8月原燕舞集团内退职工因为补缴内退职工养老保险金问题集体信访，江苏省人民政府作出苏核发[2015]10号《关于施学山等三名同志信访事项的复核意见》，认定要求补缴内退期间养老保险费用，并计算缴费年限的诉求，无政策依据。原告于2017年12月11日向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告办理原告内退期间养老保险金补缴手续，并足额支付原告的退休养老金。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关履行保护其人身权、财产权等法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，原告在庭审中陈述，其要求被告履行法定职责的时间是基于原燕舞集团群体性维权事件，原燕舞集团224名内退职工于2012年集体信访维权，那么原告作为原燕舞集团的内退职工应当在2012年就已经申请被告履行法定职责。原告于2017年向法院提起诉讼，已经超过了起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴秀成的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
人民陪审员 丁 毅
人民陪审员 杨早晨
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 宋 君
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。