重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01138号
原告：王伦，男，汉族，1974年2月17日出生，住。
委托代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆东亚药业有限责任公司，住所地：重庆市长寿区凤城镇桃花街，组织机构代码70934699-X。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
原告王伦诉被告重庆东亚药业有限责任公司（以下简称东亚药业）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王伦及其委托代理人刘涛，被告东亚药业的委托代理人王致勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伦诉称，2013年8月30日，原告与被告签订《租赁协议》。该租赁协议约定：被告将位于石坪桥五一新村一栋平街层2号门面514余平方米。出租给原告经营使用，合同期限5年，自2013年9月30目至2018年10月30日，月租金为31868元，月租金每两年上浮10％，另，原告向被告交纳履约押金30000元。租赁协议签订后，原告积极履行义务，为经营火锅餐厅，原告现已投入大量资金装修涉案房屋、招聘员工、购置设备，然而。在经营过程中，原告突然于2014年5月收到重庆市第一中级人民法院的通知，涉案房屋在原告租赁以前已经被抵押，现涉案房屋已经被司法拍卖。2014年12月，涉案房屋购买人(××)通知原告限期腾退该房屋。原告认为，被告在与原告订立租赁协议时隐瞒了租赁房屋被法院查封、涉及司法拍卖的客观情况，存在欺诈的不诚信行为，导致原告做出了与其签订并履行协议的不真实的意思表示，该合同应当予以撤销。同时，由于被告的欺诈行为，已经给原告造成了巨大的经济损失，故，被告应当承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院判决1．撤销原被告于2013年8月30日签订的《租赁协议》；2．被告立即返还给原告押金30000元；3．被告赔偿给原告经济损失200000元(暂定金额)；4．本案诉讼费由被告承担。
被告重庆东亚药业有限责任公司辩称，依据合同法第五十五条之规定，具有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，此系除斥期间，不可中止、中断或延长。原告知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权业已消灭。
经审理查明，2011年7月22日，重庆市第一人民法院作出（2011）渝一中法执恢复字第52号通知书，载明：“李红、陈登：本院受理的重庆农商行长寿支行申请执行东亚公司、陈勇借款纠纷一案，执行中，本院依法查封了本案抵押物即东亚公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1栋1层2号房屋，并委托重庆铂码评估有限公司对上述房屋进行了司法评估，目前拟对该房屋进行司法拍卖。”
2011年11月14日，重庆中艺拍卖有限公司受重庆市第一人民法院委托，在重庆联合产权交易所刊登九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号营业用房司法拍卖公告，定于2011年12月14日14:00对位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号房屋（建筑面积约990.83平方米，房屋所有权证号为房权证105字第××号）以电子竞价方式进行公开、整体拍卖，并于2011年11月14日《重庆商报财经版》刊登公告。该次拍卖以流拍告终。
2012年1月18日，重庆市嘉瑞拍卖有限公司受重庆市第一人民法院委托，在重庆联合产权交易所刊登九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号营业用房司法拍卖公告，定于2012年2月21日9:15对位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号房屋（建筑面积约990.88平方米，房屋所有权证号为房权证105字第××号）以电子竞价方式进行公开、整体拍卖。该次拍卖以流拍告终。
2013年8月30日，王伦与李红（××）签订《石坪桥火锅餐厅转让合同》，约定：王伦与李红经友好协商，就石坪桥火锅餐厅永久性转让事宜达成以下协议：一、李红同意将自己位于五一新村1栋l层2号的石坪桥火锅餐厅转让给王伦使用，经营面积为514平方米，并保证王伦同等享有李红在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、该餐厅的物业所有权人为重庆东亚药业有限责任公司(以下简称东亚公司)。三、餐厅现有装修、装饰、设备在李红收到王伦转让金后全部无偿归王伦所有。四、王伦在2013年8月30日星期五与餐厅产权人签订租赁合同后向李红支付顶手费(转让费)共计人民币250000元，合同签订时交付20000元定金，2013年8月31日办理完转让交接时剩余款项一次付清。上述费用已包括第三条所述的装修装饰设备及其他费用。李红不得再向王伦索取任何其他费用。五、该石坪桥火锅餐厅的营业执照、卫生许可证现已李红办理，经营范围为餐饮，在此合同签订后王伦请李红协助重新办理相关手续，但相关费用及由王伦经营弓I起的债权债务全部由王伦负责，与李红无关。王伦接手经营前该餐厅及营业执照上所载企业所欠一切债务由李红负责偿还，与王伦无关。六、王伦在接手经营后，对饭店进行装修和改造，相关费用王伦自理。现原有厨师及服务人员李红需协助王伦留用，王伦可根据厨师及服务人员工作能力和表现。自由决定人员工资调整和去留。七、本经营权转让合同生效后，李红不得以任何不当理由（王伦无违反以上合同约定行为)收回经营权。但遇王伦需转让时李红须提供协助辅助王伦转让餐厅经营权。
2013年8月30日，东亚公司与王伦签订《租赁协议》，约定：东亚公司将位于石坪桥五一新村一栋平街层2号门面514余平方米承租给王伦经营，为规范双方的行为，经充分协商，达成如下门面出租协议：……二、王伦在签订本合同之前，应向东亚公司交纳30000元门面押金，该押金不得用来抵减门面租金，王伦如能在合同期内全面履行本合同，到期后东亚公司全额将押金退还王伦。三、合同签订后，非经东亚公司同意，王伦不得在中途将门面退还东亚公司，否则押金不予退还。……五、门面租金为每月31868元(该租金为净收款)，半年为一个支付期，每两年上浮10％的月租金，王伦必须先交钱后租房，合同签订之日起支付东亚公司半年租金，之后每隔半年应先预交后半年的门面租金，决不允许拖欠，如有拖欠，则王伦应向东亚公司支付30000元违约金(由东亚公司从押金中扣除)，如王伦拖欠租金2次(含)以上的，东亚公司有权收回门面另行出租，并没收押金。……十、本协议有效期5年，即从2013年9月30日至2018年10月30日止，东亚公司原则上保证王伦的经营期限，如若在此期间国家宏观政策上有重大变化、当地政府对城区重新规划，王伦必须无条件服从，因此原因导致合同终止的，王伦不得向东亚公司提出补偿要求。如东亚公司无故在王伦经营期限内收回门面，其损失由东亚公司负责。
签订上述合同后，王伦以现金和转账的方式向李红支付了250000元转让费，且李红向王伦出具了收条。
2014年3月11日，王伦经重庆市工商行政管理局九龙坡区分局核准，注册成立了个体工商户，字号为九龙坡区石坪桥食烩九九火锅店，经营场所位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村l幢1层2号，经营范围为中型餐馆：单纯火锅。
2013年4月，重庆市第一中级人民法院又作出(2011)渝一中法执恢复字第52号执行通知书，载明：九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号房屋租赁人，一审法院受理的重庆农商行长寿支行申请执行东亚公司、陈勇欠款纠纷一案，执行中，一审法院依法查封了被执行人东亚公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村l幢1-2号房屋，并曾通知你等暂停向东亚公司及陈勇支付租金，目前，由于双方当事人正在协商解决当中，故通知你等可按租赁合同的约定向其支付应缴纳的租金。上述通知均已送达。
2014年5月6日，重庆市第一中级人民法院作出(2014)渝一中法民执字第22号通知，载明：一审法院受理的申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司与东亚公司、陈勇借款纠纷一案，由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，一审法院已对本案抵押物即被执行人重庆东亚药业有限公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1层2号，建筑面积990.83平方米的商业用房进行了查封。现申请人申请将被执行人所有的上述已被查封的房产予以司法处置。一审法院依据法律规定，现通知如下：1、一审法院将对东亚公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1层2号，建筑面积990.83平方米的商业用房委托司法处置。2、上述房屋的使用人应在收到通知书七日内从上述房屋中迁出或向一审法院提交合法使用手续，逾期一审法院将依法执行。当月，王伦收到上述通知。
2014年，重庆金汇拍卖有限公司受重庆市第一人民法院委托，在重庆联合产权交易所刊登九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号营业用房司法拍卖公告，定于2014年12月1日14：30对位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号房屋（建筑面积约990.83平方米，房屋所有权证号为房权证105字第××号）以电子竞价方式进行公开、整体拍卖。并在本次拍卖公告中载明：“标的物拍卖保留价已按评估报告扣除装修残值。”
2014年12月9日，重庆市第一中级人民法院作出(2014)渝一中法执恢复字第22号执行裁定书，裁定将东亚公司所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村1幢1-2号营业用房以拍卖成交价1350.65万元过户给买受人王念明，该房屋上原有的担保物权因本次拍卖而消灭，该土地使用权随之转移。
原告王伦于2015年1月16日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉涉案房屋前承租人李红，诉称撤销王伦与李红签订的《石坪桥火锅餐厅转让合同》并返还转让费25万元。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月14日判决驳回王伦的诉讼请求。王伦对该判决不服，遂上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院二审驳回王伦上诉，维持原判。
在庭审过程中，关于撤销权除斥期间的问题，原告王伦陈述，其于2014年5月才收到重庆市第一中级人民法院的通知，并于2015年1月就本案向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，故未超过一年的除斥期间，至于之前重庆市第一中级人民法院查封、评估拍卖涉案房屋事宜，重庆市第一中级人民并未向其告知，故其并不知情。被告陈述，不论是法院在房管局的查封登记，还是司法拍卖公告，均具有公示效力，视为原告知道或应当知道房屋被法院查封、涉及司法拍卖的情况，故被告不存在欺诈行为，即便法院认定其与原告签订房屋租赁协议时未告知原告涉案房屋被法院查封、涉及司法拍卖的情况，存在欺诈，原告也已经超过一年的撤销权行使期间。
上述事实，有房屋租赁合同、重庆市第一中级人民法院判决书、重庆市第一中级人民法院执行通知书、司法拍卖公告等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。在案件审理过程中，本院组织双方调解，因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。人民法院查封已登记的不动产，应当通知有关登记机关办理登记手续。而不动产登记资料公开，权利人、利害关系人可以查询、复制登记资料，登记机构应当提供。另根据《中华人民共和国合同法》之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求法院撤销合同。但具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告在承租涉案房屋后，可以到涉案房屋登记机关查询涉案房屋登记资料，但原告怠于行使自己的权利，在租赁涉案房屋前和签订房屋租赁协议后均未到涉案房屋登记机关查询了解涉案房屋的基本情况，自身有一定的责任。拍卖公司受人民法院委托，对涉案房屋进行司法拍卖，并多次在重庆联合产权交易所网站和2011年11月14日的《重庆商报财经版》均刊登了关于涉案房屋的司法拍卖公告。重庆联合产权交易所网站系全国性网站，《重庆商报财经版》系重庆主流媒体，而原告和涉案房屋均在重庆市内，可以视为原告在合同签订时应当知道涉案房屋被法院查封、涉及司法拍卖的情况。即使原告的撤销权成立，其也应自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但截止至原告向本院起诉时，已超过一年，故原告的撤销权业已消灭。故原告以被告在与其订立房屋租赁协议时隐瞒了租赁房屋被法院查封、涉及司法拍卖的客观情况，存在欺诈，要求撤销房屋租赁协议、返还押金、赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十八条
，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告王伦的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2375元，原告王伦已预交，由原告王伦承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蒋犀勐
人民陪审员 周凤英
人民陪审员 王 波
二〇一六年八月四日
书 记 员 包程程