九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0403民初2712号
原告杨海斌，男，1967年7月10日出生。
委托代理人余长松，江西浔阳律师事务所律师。
被告向锐，男，1983年12月29日出生。
委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
被告九江楚天酒店管理有限公司，住所地九江市滨江路10号柴桑支路3栋2-103室。
法定代表人杨威，总经理。
委托代理人应光华，浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
原告杨海斌与被告向锐、九江楚天酒店管理有限公司（以下简称楚天公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海斌及其委托代理人余长松，被告向锐的委托代理人樊正根，被告楚天公司的法定代表人杨威及委托代理人应光华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告杨海斌诉称：2011年6月，被告楚天公司因承租九江市浔阳路113号白鹿宾馆主楼装修工程。之后，两被告商议联合经营白鹿宾馆主楼客房等项目期间要求我入伙，并承担一部分装修工程费用。当时，我考虑到白鹿宾馆项目前景好便同意加盟，并提出三人合伙，但两被告均表示以后再说。2012年5月18日，被告楚天公司提出被告向锐还差部分工程款应急，于是我当日便汇给被告向锐20万元。后因白鹿宾馆经营事宜，我要求享有股东实际权益并参与分配，但两被告均认为我不是股东，我投入的20万元算借款，我便要求出具借条，两被告说以后赚钱了就还给我。2013年下半年至今，我多次主张返还20万元款项，但两被告相互推诿，至今未退还。我认为，为取得白鹿宾馆项目经营权资格，我投入所谓装修工程款，但两被告均不认可我在该项目的合伙股东身份，承诺退款后却不实际返还，导致该20万元一直被被告向锐占有，造成我20万元及相应利息损失。两被告系合伙关系，故应共同返还。因协商不成，故起诉要求两被告返还不当得利20万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日即2017年9月13日起至返还之日止的利息损失。
原告杨海斌为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1.原告的身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.2012年5月18日转账凭证复印件2份、被告向锐在原告与其民间借贷一案中的答辩状复印件1份，以证明原告于2012年5月18日转账给被告向锐，被告向锐认为原告系作为被告楚天公司股东故收取其20万元；
3.被告楚天公司的企业信息1份，以证明原告并非楚天公司股东，与该公司无任何关系；
4.两被告签订的项目合作协议书复印件1份，以证明两被告合作关系；
5.承诺书、竞买人承诺书、九江银行单位业务委托书、移交确认书、账户更改说明、电子银行交易回单复印件各1份，以证明被告向锐要求买受人对装修部分进行补偿，其收到600万元补偿后放弃白鹭宾馆所有权益；
6.九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第600号民事裁定书、撤诉申请书、答复函各1份，以证明原告起诉符合诉讼时效的规定，原起诉撤回系因尚未掌握案件基础事实的主要证据。
被告向锐辩称：本案并非不当得利，而是原告代被告楚天公司向原告支付工程款，原告主张的事实不能成立。原告系楚天公司股东，至少其自己认为是股东，至于其双方有纠纷而不被认可，系双方之间的纠纷，不排除原告以股东身份支付工程款；工商登记是股东显明对抗第三人，不能对抗未显名的股东身份，即便原告被认定不是，但其在向向锐支付款项时认可是代付工程款，其付款行为系代为清偿债务，并不违法，其主张不当得利，应向被告楚天公司主张，其主张的系债权，而非不当得利。从付款时间看，从原告主张权利已过诉讼失效，虽原告均两次起诉，但均撤诉，并不中断诉讼失效。原告的诉状中陈述为自认，否则其诉讼即为虚假诉讼，存在为了诉讼目的不择手段以实现胜诉目的，印证原告提供的2次转账凭证不一致的情况，系基于隐瞒代付工程款的目的。
被告向锐未支持其答辩主张，向法庭提交证据如下：
1.工程施工合同，以证明被告向锐与被告楚天公司存在工程施工发包关系，被告向锐有向楚天公司收取相应工程款的权利；
2.被告楚天公司的会议纪要，以证明原告是楚天公司的股东或实际控制人，其有权代表楚天公司支付款项，并证明原告与楚天公司之间存在股东管理人或者实际控制人等密切关系，否则不会参加公司相关会议；
3.原告原在九江市庐山区人民法院起诉的诉状及受理通知书各2份，证明原告曾以借款的名义起诉过被告向锐并撤诉，又以不当得利起诉被告向锐并追加楚天公司为第三人，后也撤诉，原告在诉讼的过程中存在不诚信的行为，将该笔款项说成不同性质的行为。
被告楚天公司辩称：原告所诉无事实依据，原告诉状中陈述情况我公司一概不知，至于被告向锐答辩中提出的原告代我公司向其支付工程款并不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告楚天公司未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告向锐对原告提供的证据1无异议；对证据2中转账凭证真实性有异议，认为系复印件，部分字样被遮挡或抹去，不能反映款项的性质，未遮挡的字迹注明性质为还款，对答辩状真实性无异议，认为恰恰证明该款性质为工程款，答辩状已经明确该款项是原告代被告楚天公司支付的工程款；对证据3真实性有异议，认为是复印件，且企业信息只能证明原告不是显名股东，不排除原告为隐名股东或实际控制人；对证据4真实性不能确定；对证据5真实性及关联性均有异议，认为系复印件，且与本案没有关联性；对证据6真实性无异议，但不能证明原告付款属于不当得利，没有关联性。被告楚天公司对原告提供的证据1、3无异议；对证据2转账凭证真实性无异议，但认为收款人是被告向锐而不是被告楚天公司，对答辩状中说是支付工程款不属实，且本案已经撤诉了，答辩没有意义；证据4、5真实性及合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6真实性无异议，但认为只能说明原告的撤诉理由，与本案也没有关联。原告对被告向锐提供的证据1真实性无异议，但认为原告的诉状中系原告陈述，其并非自认，陈述的资金2次并不相同，原告对该款项的性质并不清楚，但支付的事实确实存在；对证据2真实性有异议，虽有当事人及相关人员的陈述，公安机关的记录，不等于案件事实，涉及原告的陈述都是其本人的主观陈述，并未得到接受投资方的认可；对证据3真实性有异议，原告未签字。被告楚天公司对被告向锐提供的证据1真实性无异议，但认为其未参与，不知情；对证据2真实性无异议，但认为经侦并未询问其是否对原告股东身份进行询问、确认，其亦未见过该笔录，原告的陈述亦不属实，原告并非公司股东；对证据3不清楚，工商注册中无原告等人，其本人陈述不能确认其为股东。
经审理查明：2011年11月，被告楚天公司将位于九江市浔阳路113号白鹿宾馆主楼装修工程发包给被告向锐施工。2012年5月18日，原告杨海斌通过中国工商银行向被告向锐的银行账户汇款20万元，银行汇款单信息为打印，在客户备注栏有手写“还款”字样。2014年3月24日，原告以被告向锐向其借款20万元要求返还为由向九江市庐山区人民法院起诉，被告向锐于2014年4月21日递交书面答辩状，辩称该20万元并非借款，系因被告楚天公司欠工程款，被告楚天公司决定从其股东杨海斌账户汇款20万元作为支付工程款。原告此后撤回对被告向锐的起诉。2015年8月23日，原告再次向九江市庐山区人民法院起诉被告向锐，并申请追加楚天公司为第三人，原告在诉状中称被告向锐以楚天公司决定由原告向其支付工程款为由要求其直接支付，故原告直接向其支付20万元，被告向锐亦向其出具“收到楚天公司（杨海斌）工程款20万元”的收条，原告向第三人询问，第三人否认其决定由原告支付工程。该案在审理过程中，原告以短时间内无法取得证据为由于2015年12月30日申请撤诉并经裁定准许。嗣后，原、被告就此20万元协商不成，故原告诉来我院。
另查明：2012年2月9日被告楚天公司与案外人江西省鸿翔生态旅游开发有限公司签订的协议书中，原告杨海斌作为被告楚天公司的代表签字，并盖有被告楚天公司印章。2012年4月10日被告楚天公司会议纪要中有“由股东杨威、杨海斌负责办理银行贷款卡”的记载，并加盖被告楚天公司印章。2012年6月，原告及代建君等向九江市公安局经侦支队报案，称被告楚天公司法定代表人杨威侵占股东权益。2012年7月3日，原告与代建君向九江市公安局提交的书面材料中，称其系被告楚天公司股东，要求公安机关查处。2012年7月25日，九江市公安局经侦支队向原告询问时，原告表示其系被告楚天公司股东之一，被告楚天公司经验的白鹭宾馆系其与代建君、杨威、李宾一起从北京信达公司租赁，其在被告楚天公司工出资50万元，其中包含向被告向锐支付的20万元。
本院认为，本案的争议焦点为该20万元的汇款性质如何。原告认为系收到被告向锐欺骗诱导认为系代付工程款，但实际被告楚天公司未决定由原告代付，故认为被告向锐不当得利；而被告楚天公司否认其决定或委托原告付款；被告向锐则认为该款系被告楚天公司要求原告支付的工程款。本院认为，首先，原告在之前两次向九江市庐山区人民法院起诉时一说系借款，一说为不当得利，而在此之前原告已向公安机关报案，并认为其系被告楚天公司股东，该20万元系代公司支付工程款以算作其个人向公司的投资款，本案中，原告亦称被告楚天公司要求其向被告向锐支付工程款，其三次起诉关于付款经过的基本事实及法律关系的陈述均不一致。按原告本次诉讼中主张两被告商议联合经营要求其入伙并承担部分装修工程，其支付工程款后两被告不予认可的情况，系主张合伙关系，而非不当得利，其亦未提供证据证实三人合伙的合意形成，而被告向锐收取工程款的事由确实存在，结合原告自认其代公司付款的情况，故该20万元并非不当得利。其次，按原告关于受被告向锐诱导作出付款的主张，若为被告楚天公司指示作出付款，则为原告与被告楚天公司之间委托或其他法律关系，与被告向锐无关，即便并非被告楚天公司要求原告付款，被告向锐取得该款亦基于接受工程款的合理依据，且原告在第二次起诉时认可被告向锐向其出具收到工程款的收条，至于原告是否能主张被告楚天公司返还需考量原告与被告楚天公司的关系后方可确定，而原告与被告楚天公司是合伙抑或系其股东等关系均并不在本案审理范围，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨海斌的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一八年五月四日
书记员 龚斯斯