广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2633号
上诉人（一审被告)：广州市君立置业有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林小惠。
委托代理人：吴翔、包谊锦，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：广州宜兴投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：马新。
委托代理人：古伟标、冯华标，均系广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：广州市丽都经贸有限公司（原名称广州市白云区丽都经贸有限公司），住所地：广州市天河区。
法定代表人：施皓天。
委托代理人：白建春，系该司职员。
上诉人广州市君立置业有限公司（以下简称君立公司）因与被上诉人广州宜兴投资有限公司（以下简称宜兴公司）、广州市丽都经贸有限公司（以下简称丽都经贸公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年9月25日，宜兴公司（乙方，贷款方）与君立公司（甲方，借款方）及丽都经贸公司（丙方，受款方）共同签订了《借款合同》，约定：君立公司因流动资金不足，在2012年9月25日（含当天）拟向宜兴公司借款以偿还对中国华融资产管理公司广州办事处的欠款；君立公司向宜兴公司借款2808261.81元，借款利息为年利率20%；借款期限自2012年9月25日至2013年3月24日止，君立公司若提前还款将以实际借款天数核算应付利息；为尽快完成某公司债务清还，君立公司指定宜兴公司将资金汇到丽都经贸公司在工行育蕾街支行36×××41的账户；丽都经贸公司在收到宜兴公司资金后，需当天汇款到中国华融资产管理公司广州办事处在广东发展银行广州中山五路支行12×××16的账号，以在9月26日前（含当天）偿还对中国华融资产管理公司广州办事处的欠款；丽都经贸公司同意且愿意接受上述安排，但此汇款处理不影响君立公司向宜兴公司借款的事实，借款行为由君立公司承担，与丽都经贸公司无关；君立公司必须及时还清向宜兴公司的借款，超过约定期限即以双倍计息等。
2012年9月26日，宜兴公司向丽都经贸公司在广州育蕾街支行的36×××41的账号转账支付了2808261.81元。宜兴公司为此向法院提交了《中国工商银行网上银行电子回单》，其中“摘要”一栏备注为“借款”。丽都经贸公司确认收到上述借款。
同日，君立公司向宜兴公司出具《收据》，确认收到宜兴公司往来款2808261.81元。
同日，丽都经贸公司向中国华融资产管理公司广州办事处转账支付了2808261.81元，用途备注为还款。
庭审中，宜兴公司提交了2011年11月5日由君立公司、宜兴公司、姚冬文及广州常元房地产开发实业有限公司共同签订的《交易协议书》及2011年11月7日由君立公司、宜兴公司、子光轮胎公司、子光贸易公司、姚冬文和广州市常元房地产开发实业有限公司共同签订的《补充协议》，以证实本案借款发生的原因和背景。
宜兴公司的诉讼请求为：一、判令君立公司向宜兴公司偿还借款2808261.81元及支付借款期限内的利息280826.18元；二、判令君立公司向宜兴公司支付逾期偿还借款期间的利息（从2013年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，直至清偿之日止）；三、判令君立公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：宜兴公司就其与君立公司之间的借款关系，向法院提供了相关的《借款合同》、《中国工商银行网上银行电子回单》，以及君立公司出具的《收据》，足以证实双方之间的借款合同关系，君立公司经法院合法传唤未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对宜兴公司主张及所提供证据的抗辩权利，法院依法采信宜兴公司提供的证据，并认定宜兴公司与君立公司之间的借款合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于宜兴公司要求君立公司返还借款并支付利息的问题。在宜兴公司已依约履行了付款义务后，君立公司未依约支付本息的行为已构成违约。宜兴公司现诉请君立公司偿还借款本金2808261.81元，合法有理，法院予以支持。依据宜兴公司与君立公司签订的借款合同，约定借款期限自2012年9月25日至2013年3月24日止，借款利率为年利率20%。现君立公司至今未向宜兴公司支付本息，宜兴公司要求君立公司按上述标准支付借款期限内的利息，有事实及合同依据，相关标准亦未超过法律法规的强制性规定，法院予以支持。双方未约定借款到期后利息，借款期限届满后，宜兴公司要求君立公司按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付利息，缺乏理据，但君立公司至今未偿还本息已造成宜兴公司损失，君立公司应按合同约定的年利率20%的标准向宜兴公司计付借款到期后的利息。
君立公司经法院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼，法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、君立公司于判决发生法律效力之日起十日内向宜兴公司偿还借款2808261.81元及利息（以2808261.81元为本金，自2012年9月25日至判决确定给付之日止，按年利率20%的标准计付）；二、驳回宜兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41170元，由君立公司负担。
判后，君立公司不服，向本院提起上诉称，本案所涉款项名为借贷，实为企业间拆借，所涉《借款合同》涉嫌以合法形式掩盖非法目的，依法应被认定为无效合同。根据宜兴公司提供的一审证据显示，本案所涉款项实际为支付中国华融资产管理公司广州办事处之欠款，并非用于企业正常生产经营。宜兴公司自始至终都清楚知道此笔款项用途的真实情况。由此可见，该笔款项名为借贷，实为企业间拆借，违反国家金融管制的强制性规定，所涉《借款合同》涉嫌以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定依法应被认定为无效合同。无效合同的法律后果即为所涉《借款合同》自始无效，君立公司均无需承担所涉非法贷款所产生的非法利息，无需按照所涉《借款合同》承担连带担保责任。亦即：合同无效，借款的利息的计算期限及利率不应适用合同相关条款的约定，本案一审判决书中第一项判决利息计算的起始时间(自2012年9月25日起算)、利率(年利率20％的标准)均是错误的，于法律无任何依据，适用法律错误。其次，丽都经贸公司为所涉款项的实际用款人，该笔款项应由丽都经贸公司返还。再者，所涉款项是否按照所涉《借款合同》约定支付给中国华融资产管理公司广州办事处，一审庭审中尚未查清，亦无相关证件予以证实，一审判决径自认定丽都经贸公司已经向中国华融资产管理公司广州办事处支付该笔款项，为事实认定不清。君立公司与宜兴公司成立股权回购关系，不是借款法律关系，根据2013年12月20日签订的回购合同书第2条约定，已转换为股权转让款。因此姚某文、子光贸易公司、子光轮胎公司由于不再对所涉的借款承担担保责任，本案的款项、性质由民间借贷转为股权转换款项。双方当事人之间的股权回购纠纷，君立公司已于2015年11月4日向广州中院提起诉讼，案号（2015）穗中法民二初字第119号，在股权纠纷案件尚未审结的情况下，本案应当中止审理。综上所述，君立公司上诉请求：1、请求依法撤销(2015)穗天法金民初字第498号民事判决书第一项关于利息部分的认定判决；2、请求判令所涉诉讼费用由宜兴公司承担。
针对君立公司的上诉意见，宜兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、涉案君立公司、子光贸易公司、子光轮胎公司实际控制人都是姚某文，宜兴公司与君立公司签订交易协议书与补充协议，约定宜兴公司购买君立公司持有丽都经贸公司的100%股权，涉案的土地均在股权转让的范围内，各方在办理涉案土地过户手续过程中，由于君立公司自身的债务问题，导致涉案土地被查封，为了办理土地过户手续，宜兴公司借款给姚某文。宜兴公司借款给姚某文是为了生产经营需要，并不是为了放贷获取高额利息。本案一审审理过程中姚某文没有到庭也未抗辩，是今天庭审中才对款项的性质提出了质疑，针对姚某文所提及的回购协议，回购协议由于姚某文没有实际支付款项，回购协议已经失效，并没有履行。本案的法律关系依然是借款关系。当时的丽都经贸公司是由姚某文控制的，而在借款合同里面，由君立公司确认作为借款方对宜兴公司提供的款项作为借款。
丽都经贸公司答辩称，同意宜兴公司的答辩意见。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，君立公司补充提供本院（2015）穗中法民二初字第119号案的诉讼材料（起诉状、受理案件通知书、传票、证据清单），并认为该案中《回购合同书》第4．4条约定：“本合同失效后，甲、乙双方继续依2011年11月5日签订的《交易协议书》及其《补充协议》执行；并且在本合同失效后，不因本合同书的签订影响甲方在《交易协定书》及其《补充协议》中的任何权利。”鉴于2013年12月20日签订的《回购合同书》、《回购合同书的补充协议》合法有效，双方均应当按该约定执行，《交易协议书》及其《补充协议》己终止履行，同时，君立公司与宜兴公司之间的借款己转换为股权回购款，原双方之间签订的借款合同己终止履行。就《交易协定书》及其《补充协议》是否合法有效存在争议且君立公司己就《回购合同书》、《回购合同书的补充协议》履行事宜提起诉讼，在上述案件未审结前无法判定《交易协议书》及其《补充协议》是否继续合法有效。故申请本案中止审理。
本院认为，本案二审争议问题是1、涉案款项是借款关系还是股权回购关系；2、涉案借款合同是否合法有效；3、丽都经贸公司应否对涉案债务承担还款责任。
关于涉案款项是借款关系还是股权回购关系问题。宜兴公司主张的借款有涉案借款合同和银行转账凭证相印证。君立公司已另案就其与宜兴公司签订的《回购合同书》、《回购合同书的补充协议》提起股权转让诉讼，该股权转让案件尚未审结，现并无证据证明涉案款项已经偿还，故本院对君立公司主张的股权回购关系不予支持,对君立公司提出中止审理的申请亦不予支持。本院认定本案为借款关系。
关于涉案借款合同是否合法有效问题。涉案借款合同是宜兴公司为履行涉案《交易协议书》、《补充协议》而签订的，并非为了获取利益。宜兴公司积极履行双方当事人的借款合同，君立公司未按借款合同约定履行义务，且在一审期间未到庭抗辩，二审期间却主张借款合同无效，违反诚实信用原则，本院不予支持。
关于丽都经贸公司应否对涉案债务承担还款责任的问题。涉案借款合同合法有效，借款合同约定丽都经贸公司仅是收款人，借款行为由君立公司承担，与丽都经贸公司无关。现宜兴公司已提供证据证明涉案款项已汇入丽都经贸公司账户，并由丽都经贸公司转账支付给中国华融资产管理公司广州办事处，君立公司应按照借款合同约定偿还相应款项给宜兴公司。
综上所述，君立公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3951元，由上诉人广州市君立置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月二日
书记员 薛翠萍