宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民商终字第2号
上诉人（原审被告）宁夏中卫市大有冶炼有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人常德江，系该公司董事长。
委托代理人张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中卫市金丰达商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代�人黄海峰，系该公司经理。
委托代理人景兆华，系该公司职工。
原审第三人马文贵，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人宁夏中卫市大有冶炼有限公司（以下简称大有公司）为与被上诉人中卫市金丰达商贸有限公司（以下简称金丰达公司）、原审第三人马文贵买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，上诉人大有公司的委托代理人张荣，被上诉人金丰达公司的法定代表人黄海峰及其委托代理人景兆华，原审第三人马文贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月17日、19日、21日，金丰达公司向大有公司分三次供应钢屑69.75吨、72.46吨、76.94吨，共计219.15吨，大有公司分�向金丰达公司出具了磅码单。金丰达公司于2014年5月28日、29日向大有公司提供了增值税发票，含税价为每吨2500元，金额为547875元。2014年7月10日，大有公司以硅铁向金丰达公司抵付货款201400元，大有公司向金丰达公司出具了相应增值税发票，剩余346475元经金丰达公司催要，大有公司以与金丰达公司不存在买卖合同关系为由至今未付。金丰达公司提起诉讼，请求：1.依法判令大有公司立即向金丰达公司支付货款346475元；2.承担逾期付款违约金6930元；3.本案诉讼费由大有公司承担。
另查明：2014年2月26日，马文贵与黄海峰签订合伙经营协议一份，约定双方合伙经营硅铁、钢屑等贸易项目。双方合作经营一段时间后未清算即不再合作。金丰达公司于2014年3月19日注册成立，法定代表人为黄海峰。2014年5月10日，马文贵与大有公司签订一份《钢屑购销合同》，约定由马文贵向大有公司供应钢屑，每月300吨，每吨2500元，结算方式为由供货方提供的中卫市某公司和金丰达公司开具的增值税发票挂账后，当月由供货方和购货方销售科协商顶硅铁，所顶硅铁的价格不得高于市场价100元。该合同中无金丰达公司的签章及公司法定代表人或委托人的签字。
原审法院认为：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。金丰达公司与大有公司之间虽未签订书面买卖合同，但金丰达公司实际向大有公司提供钢屑219.15吨，价值547875元，且大有公司向金丰达公司出具了磅码单，金丰达公司亦向大有公司提供了相应价款的�值税发票，应当认定金丰达公司与大有公司之间存在买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务。金丰达公司按约履行了提供货物的义务，大有公司应按约定履行支付货款的义务。现大有公司拖欠金丰达公司货款346475元的事实清楚，故对金丰达公司要求大有公司支付货款的诉讼请求予以支持。对要求支付逾期付款违约金6930元的诉讼请求，双方未约定付款期限及违约责任，对该项诉讼请求不予支持。大有公司辩称与金丰达公司不存在买卖合同关系、只与马文贵存在买卖合同关系、应驳回金丰达公司诉讼请求的意见，虽金丰达公司与大有公司未签订书面买卖合同，但金丰达公司持大有公司出具的过磅单、金丰达公司向大有公司出具的增值税发票，均注明供货方为金丰达公司，故大有公司的该辩解意见不予采纳。马文贵主张涉案货物系其所有，货款应由大有公司支付给�文贵的意见，因马文贵并未提供充分证据证明涉案货物系其提供，故对其意见不予采纳。对金丰达公司法定代表人黄海峰与马文贵之间的合伙关系，双方可另行协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大有公司于判决生效后10日内向金丰达公司支付货款346475元；二、驳回金丰达公司的其他诉讼请求。案件受理费6601元，由大有公司负担。
大有公司不服上述判决，向本院提起上诉称：大有公司和马文贵签订的钢屑供货合同、原始过磅记录本，充分证实了大有公司和马文贵之间存在买卖合同关系。金丰达公司未向大有公司供过货，大有公司与金丰达公司之间不存在买卖合同关系。金丰达公司陈述2014年5月17日、19日、21日向大有公司供货�辆实际对应的供货人是马文贵，显示不出金丰达公司供货的事实。金丰达公司对原始过磅记录本的真实性不表异议，即认可货物是由马文贵提供，金丰达公司也没有提供相应证据证明其委托马文贵向大有公司供货这一事实。大有公司向金丰达公司出具正式过磅单，只是由金丰达公司开具增值税发票履行与马文贵之间的合同，并不是与金丰达公司形成买卖关系。一审仅凭过磅单和发票认定大有公司与金丰达公司存在买卖合同关系，不能令人信服。综上，请求：撤销原判，改判驳回金丰达公司的诉讼请求。被上诉人金丰达公司答辩称：金丰达公司与大有公司之间存在买卖合同关系，磅码单载明的供货单位为金丰达公司可以证明。增值税发票也能证明金丰达公司和大有公司存在买卖关系。按照票款相符的交易习惯，大有公司收到金丰达公司供应的钢屑219.15吨，应按照约定价格支付对应价款547875元，大有公司已经向金丰达公司履行给付了201400元的货款的义务。大有公司提出的原始过磅记录本，金丰达公司只是对来源的真实性表示肯定，对上面的内容是否定的。应驳回上诉、维持原判。
原审第三人马文贵答辩称：马文贵和大有公司于2014年5月10日签订了供货合同，2014年5月17、19、21日，马文贵分三次给大有公司供应钢屑219.15吨。因马文贵的公司财务上出现了一些问题，开具不了增值税发票，所以增值税发票以金丰达公司名义开具。马文贵把过磅单交给金丰达公司，以金丰达公司名义开具的增值税发票，真实的买卖是马文贵和大有公司发生的，金丰达公司与大有公司没有发生过供应关系，大有公司应当向马文贵支付货款。
二审期间，被上诉人金丰达公司提供的证据有：1.《运输合同》6份，证明金丰达公司从西安市将货物拉到大有公司；2.支付货运价款的交易凭证，证明金丰达公司支付钢屑货款41万余元。
上诉人大有公司的质证意见为：证据1不属新的证据，其真实性、合法性、关联性均无法确定；证据2也不属新的证据，无法证明与本案的关联性。
原审第三人马文贵经质证认为证据1、2不真实。
上诉人大有公司、原审第三人马文贵均未提供新的证据。
对被上诉人金丰达公司提供的证据，本院认为，证据1、2的内容反映不出金丰达公司为向大有公司供货而备货及支付货款的事实，故对证据1、2的证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：金丰达公司与大有公司虽未签订书面的买卖合同，但大有公司向金丰达公司出具的三份磅码单上明确记载供货单位为金丰达公司，收货单位为大有公司。三份磅码单上清楚地载明金丰达公司分三次共向大有公司供应钢屑219.15吨。�有公司对三份磅码单的真实性及应付货款547875元不表异议，金丰达公司亦向大有公司出具了相应价款的增值税发票。大有公司出具给金丰达公司的三份磅码单，金丰达公司出具给大有公司的增值税发票，结合大有公司向金丰达公司已付货款201400元的事实，可以认定金丰达公司与大有公司之间存在钢屑买卖关系。大有公司应承担向金丰达公司履行支付下欠部分货款的义务。至于马文贵与金丰达公司或马文贵与金丰达公司的法定代表人黄海峰之间有无争议或争议如何解决，与本案不属同一法律关系，不属本案的审理范围。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人大有公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6498元，由上诉人�夏中卫市大有冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 柳莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。