湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01569号
上诉人（原审原告）：凌强。
被上诉人（原审被告）：武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人：高丹彦，局长。
委托代理人：王怡珺，北京中伦（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：李春明，武汉市工商行政管理局职工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：上海外服（武汉）人力资源有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座1301室。
法定代表人：赖军，总经理。
委托代理人：胡娟，上海外服（武汉）人力资源有限公司职员，一般授权代理。
上诉人凌强因与被上诉人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）、被上诉人上海外服（武汉）人力资源有限公司（以下简称上海外服公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月，凌强入职市工商局，2012年3月31日双方签订劳动合同一份，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日，合同约定市工商局安排凌强从事司机工作，每月工资1100元。市工商局与上海外服公司签订劳务派遣协议，约定由上海外服公司向市工商局派遣司机、接线员、文员等岗位的劳务人员，协议有效期限自2013年1月1日至2014年12月31日。2012年12月13日凌强与上海外服公司签订劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日，合同约定上海外服公司派遣凌强至市工商局工作，凌强在市工商局原工作时间2007年7月至2012年12月，上海外服公司承认为凌强的连续工龄。2014年4月11日凌强因个人原因提出离职申请，2014年4月30日上海外服公司为凌强出具离职证明。2014年5月13日上海外服公司给付凌强离职经济补偿金16849.50元。审理中，凌强主张其与上海外服公司的劳动合同签订时间为2013年7月并提供离职证明、社保及公积金缴费记录，拟证明其与上海外服公司签订劳动合同的时间为2013年7月，市工商局、上海外服公司对此不予认可，认为应以双方实际签订的书面劳动合同为准；凌强主张2013年春节期间加班7天，并提供市工商局支付其加班费490元的证据，拟证明其春节期间加班7天，市工商局、上海外服公司不予认可。凌强及市工商局、上海外服公司均确认凌强离职前12个月平均工资2035.33元。
另查明，2014年6月20日凌强向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令（一）市工商局支付2013年1月至2013年6月未订立书面劳动合同的双倍工资12662.46元；（二）市工商局、上海外服公司补足解除劳动合同的经济补偿金5672.87元；（三）市工商局、上海外服公司补足7年的年休假工资10188.19元；（四）市工商局补足2013年春节加班费1159.51元；（五）市工商局、上海外服公司支付应缴未缴失业保险造成的不能足月申领失业金的损失10010元；该委于2014年8月13日作出武劳人仲裁字（2014）第161号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人凌强全部仲裁请求。凌强对该仲裁裁决不服向原审法院起诉，请求：1、市工商局向原告支付2013年1月至6月份未签订书面劳动合同的双倍工资12211.98元。2、市工商局、上海外服公司向凌强补足解除劳动合同的经济补偿金，共计5147.31元。3、市工商局向凌强补足2013年春节加班费，计1100.84元。
原审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，劳动合同依法订立，具有法律约束力。凌强与上海外服公司于2012年12月13日已签订了期限为2013年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，双方于2013年1月1日起建立了劳动关系。现凌强要求市工商局支付2013年1月1日至6月未签订书面劳动合同的双倍工资12211.98元的诉讼请求，该院不予支持。凌强因个人原因申请离职，不属于劳动合同法规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，上海外服公司向凌强支付经济补偿金的行为，属于自行处分行为，凌强据此要求市工商局、上海外服公司向凌强补足解除劳动合同的经济补偿金5147.31元的诉讼请求，没有事实及法律规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凌强主张2013年春节期间实际加班7天，但未能提供证据予以证实，故对原告凌强要求被告补足2013年春节加班费1100.84元的诉讼法请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告凌强的诉讼请求。减半后的案件受理费5元（已免）。
上诉人凌强不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人上海外服公司签订劳动合同的实际时间是2013年7月，自2013年1月至2013年6月，双方未签订劳动合同。对此，有工资银行明细表、工资银行对账单、社会保险查询单、住房公积金个人信息查询以及《离职证明》证实，而原判仅以劳动合同上面的虚假时间为由，驳回上诉人的诉讼请求不当；被上诉人市工商局将上诉人转为劳务派遣人员时承诺，上诉人无论何种情况离职都应给予上诉人经济补偿，而被上诉人仅按最低标准给予1300元补偿，而未按工资2035.33元补偿。2、原判适用法律错误。根据劳动合同法第36条以及劳动部办公厅“对《关于终止或解除劳动合同计发经济补偿有关问题的请示》的复函”的规定，应当给予上诉人经济补偿金，而原判以个人原因离职为由，认定上诉人不应享有经济补偿不当；根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第9条的规定，被上诉人应当承担上诉人加班情况的举证责任。而原判却将举证责任强加上诉人，属于适用法律错误。3、原判违反法定程序。原审适用简易程序依法应当在三个月内审结，但原审却长达7个月审结，其程序严重违法。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人市工商局口头辩称：1、上诉人凌强与被上诉人劳动时间的确定应当以劳动合同签订的时间为准；2、被上诉人未承诺上诉人无论是以何种方式离职给予其经济补偿。上诉人因个人原因离职，被上诉人给予其一定的经济补偿是一种自愿行为，不是法定义务；3、上诉人主张其加班7天，没有相应的事实证据，上诉人主张适用最高人民法院和劳动部的相关规定，缺乏事实证据；4、被上诉人市工商局与上海外服公司签订了劳务派遣合同，上诉人仅代该公司发放工资。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海外服公司口头辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人凌强提供了一份2014年5月28日录制的录音资料，以证明其与上海外服公司签订劳动合同的时间为2013年7月。被上诉人市工商局、上海外服公司质证认为：对该证据真实性无异议，但对该证据的合法性及关联性提出异议。本院认为，该证据不属于新证据，且不能证明上诉人主张的事实成立，本院对此不予采信。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本案中，上诉人凌强于2012年12月与被上诉人上海外服公司签订的劳动合同有双方的签名和盖章，且上诉人没有提供证据证实被上诉人采取威逼、利诱等方式签订上述劳动合同，其劳动合同的签订形式合法有效。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人凌强因个人原因申请离职，不属于劳动合同法规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，上诉人也没有提供证据证实被上诉人应当依法给予其经济补偿及其加班费等方面的事实证据，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
原审法院审理本案适用简易程序虽然超过法定审理期限，属于程序瑕疵，但不影响对本案的实体处理。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凌强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一五年十月三十日
书记员 廖正国