广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2584号
原告袁超，住四川省大英县。
被告纪恩楷，住广东省揭东县。
被告众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市。
负责人黄鹤飞。
被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市清城区。
负责人胡为民，总经理。
委托代理人林煜姗，该公司职员。
第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：招绮云。
委托代理人：卢伯煖、卢庆明，该公司职员。
原告袁超诉被告纪恩楷、众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称众诚保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险公司）、第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司（以下简称大洋出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁超、被告纪恩楷、被告人寿保险公司的委托代理人林煜姗、第三人大洋出租公司的委托代理人卢伯煖到庭参加诉讼，被告众诚保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁超诉称，原告是第三人大洋出租公司粤A×××××号牌出租小客车的承包经营者和驾驶员。2016年04月16日01时30分许，被告纪恩楷驾驶粤R×××××牌小客车在沿G106国道由南往北方向行驶，至从化区鳌头镇黄茅村“羊石公交站”处因往左避让前方来车时，适遇原告驾驶车主为第三人的粤A×××××号牌小客车由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成双方受伤、两方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定被告纪恩楷负事故全部责任，原告不负事故责任。经查，被告纪恩楷的粤R×××××号牌小客车在被告众诚保险公司购买了交强险，在被告人寿保险公司购买了第三者商业保险，事故发生在两保险期限内。事故发生后，原告到广州市中西医结合医院治疗，粤A×××××号牌出租小客车则拖回广州市花都大洋汽车修配有限公司修理。由于三被告未予赔偿，故诉至法院请求判令：一、三被告共同赔偿原告各项损失合计40632.16元，二、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告纪恩楷辩称，同意对原告的损失进行赔偿，但原告请求赔偿金额过高。原告没有伤残，停运损失不属于赔偿范围。
被告众诚保险公司书面辩称，一、我司承保了涉案车辆粤R×××××号机动车的交强险，事故发生在保险期限内，对交通事故责任认定无异议。二、医疗费在交强险责任范围内赔偿544元；车辆维修费在交强险责任范围内赔偿财产损失2000元；其它损失不属于我司保险责任，不予赔偿。
被告人寿保险公司辩称，一、我司确认涉案车辆粤R×××××号购买商业第三者20万元和不计免赔，事故发生在保险期限内。二、属于保险赔偿范围且超过交强险限额部分才在商业第三者责任险赔偿。三、医疗费未超交强险赔偿限额；拖车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；修理费请法院依法判决；承包费损失与本次事故无关，不会因为事故的发生等而发生改变，且属于间接损失，不属于保险赔偿范围；营运收入损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且未经物价部门认定和纳税证明，单凭有利益关系的出租车公司出具的一纸证明属于孤证，证据明显不足；交通费所提供的发票不能明确使用人员，且产生交通费不合理；诉讼费不同意承担。
第三人大洋出租公司述称，对事故发生及责任认定无异议，对原告诉请三被告赔偿医疗费、拖车费、修理费、交通费和营运损失中的原告本人收入损失无异议，但营运损失中的承包费应由三被告赔偿给第三人。庭审中，对于营运损失中的承包费，第三人同意由原告在本案中代为向三被告诉请。
经审理查明,2016年04月16日01时30分许，被告纪恩楷驾驶粤R×××××牌小型普通客车在沿G106国道由南往北方向行驶，至从化区鳌头镇黄茅村“羊石公交站”路段时往左避让前方来车，恰遇原告驾驶粤A×××××号牌小型轿车由北往南驶至，结果两车发生碰撞，造成双方受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年5月14日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告纪恩楷负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告到广州市中西医结合医院治疗，产生医疗费544元。粤A×××××号牌小型轿车被拖到广州市花都大洋汽车修配有限公司修理，至2016年6月3日修理完毕，产生拖车费910元，维修费18319元。经查，粤R×××××号牌小型普通客车的车主为被告纪恩楷，该车在被告众诚保险公司购买了交强险，在被告人寿保险公司购买了商业第三者责任保险（限额20万元和不计免赔），事故发生在两保险期限内。粤A×××××号牌小型轿车的车主为第三人大洋出租公司，原告向第三人大洋出租公司承包该车从事出租车运输经营。
以上事实有原告提交的事故认定书、原告身份证、驾驶证、行驶证、纪恩楷身份证、驾驶证、行驶证、保险单(两张)、医疗收费票据、拖车费发票（两张）、维修费发票和证明、出租车承包合同和承包费缴费收据（八张），被告人寿保险公司提交的营业执照、机动车第三者责任保险条款，以及开庭笔录等证实。
本院认为，广州市公安局交通警察支队从化大队出具的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、医疗费，原告主张544元，有医疗收费票据等证据证实，本院予以确认。
2、拖车费，原告主张910元，有拖车费发票（两张）等证据证实，本院予以确认。
3、修理费，原告主张18319元，有维修费发票和证明等证据证实，本院予以确认。
4、停运损失，原告主张19559.16元，停运时间49天（从事故发生的2016年04月16日至车辆维修完毕的2016年6月3日），其中承包费损失5675.83元、营运收入损失13883.33元，原告提交了出租车承包合同、承包费缴费收据（八张）以及第三人大洋出租公司出具的收入证明，被告纪恩楷、人寿保险公司对此提出异议，原告未能在本院指定的期限内提交其他证据予以佐证，由其承担举证不能的法律责任。本院参照2016年度国有同行业在岗职工道路运输业平均工资收入标准，并结合广州市地区同时段同类型出租车运输行业收入状况，酌定原告停运期间总收入的标准为8000元/月，故停运总损失为13066.67元。
5、交通费，原告主张1300元，原告提供了部分交通费用票据，并原告因治疗、车辆维修、处理事故等，本院酌定为800元。
综上，原告的医疗费损失为544元，其他财产损失20029元，停运损失13066.67元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
因粤R×××××号牌小型普通客车在被告众诚保险公司处投保了交强险，故被告众诚保险公司应在交强险的医疗费限额内赔偿原告544元，在财产损失限额内赔偿原告2000元。
超出交强险部分的其他财产损失18029元、停运损失13066.67元，因粤R×××××号牌小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了商业第三者责任险（限额20万元和不计免赔），被告纪恩楷负事故全部责任，根据被告纪恩楷与被告人寿保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定:“下列损失和费用，保险人不负责赔偿损失：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丟失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失13066.67元属于该约定的间接损失，被告人寿保险公司依约可以免赔，而由被告纪恩楷负责赔偿；其他财产损失18029元不属于该约定的间接损失，由被告人寿保险公司应在商业第三者责任险限额内负责赔偿。
被告众诚保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告袁超2544元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告袁超18029元；
三、被告纪恩楷在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告袁超13066.67元；
四、驳回原告袁超其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费826元、保全费220元，合共1046元（原告袁超已预交），由原告袁超负担188元，由被告众诚汽车保险股份有限公司清远中心支公司负担65元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担460元，由被告纪恩楷负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江志辉
人民陪审员 潘启林
人民陪审员 李丽芳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周 超