辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终206号
上诉人（原审被告）：沈阳安运公共交通有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：何文江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云凯，系辽宁通运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：于学民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：盛红福，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全爱顺，女，朝鲜族，1947年3月21日出生，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：金昌根，系全爱顺之子，朝鲜族，1972年12月10日出生，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳安运公共交通有限公司（以下简称“安运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人全爱顺健康权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安运公司的委托诉讼代理人张云凯、上诉人保险公司的委托诉讼代理人盛红福、被上诉人全爱顺的委托诉讼代理人金昌根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安运公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中保险公司承担被上诉人全爱顺医疗费等共计49000元，按照保险合同约定应该承担49900元，请求二审法院予以纠正。
保险公司辩称，对安运公司的上诉请求没有异议。
全爱顺辩称，服从法院判决。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人保险公司不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中，保险公司提交了与全爱顺、安运公司签署的一次性赔偿结案协议，各方约定保险公司一次性赔偿全爱顺医疗费1129.4元，残疾赔偿金5000元，以后各方不再提出任何有关本次事故的索赔。上述协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应当具有法律效力。基于上述协议，全爱顺作出了放弃向上诉人主张任何赔偿的权利，上诉人应不承担对于本案的任何赔偿责任，一审判决缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
安运公司辩称，保险公司在一审提交的协议书合法有效具有法律依据，是各方完全民事行为能力人做出的真实意思表示，应予以确认，同时也是各方对各自权利义务的处分，在没有违反法律禁止性及强制性规定的情况下，应得到法律的保护，在法律上做出肯定的评价。
全爱顺辩称，被上诉人第八节、第十二节脊椎骨折，现在动弹不了，要求二上诉人进行赔偿。
全爱顺向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医药费31235.01元、交通费1000元、鉴定费1100元、伤残赔偿金98628元、精神损害赔偿金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月27日，原告在乘坐被告安运公司所有的车牌号为辽AK44**的147路公交车车辆时，由于司机驾驶不当，造成原告在车内摔伤后果。原告受伤后至沈阳市第四人民医院门诊就医，诊断为：多发外伤、胸椎骨折，建议住院治疗。原告未选择住院治疗。之后分别于同年的7月29日、7月30日、8月12日在沈阳市第四人民医院，2015年2月13日、3月3日、3月9日在沈阳铁西顾丽敏西医内科诊所，2016年10月10日，2016年10月17日在沈阳市骨科医院进行门诊治疗，共计支出医疗费11250.6元（其中1129.4元被告保险公司已赔付）。在2015年2月13日的放射科影像学报告单中诊断意见：胸12椎体压缩性骨折伴腰椎退行性变。胸8椎体压缩性骨折。胸7-腰1间盘变性。辽AK44**公交车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，每座5万元，每次事故免赔100元，被告保险公司与原告及被告安运公司于2014年7月27日签订了小额人伤案件快速处理确认书一份，被告保险公司向原告支付已发生的医疗费1129.4元，另行支付伤者5000元，总计支付6029.4元，免赔100元，由被告安运公司负责。之后，原告伤情较重，上述赔偿数额不足其实际经济损失，故原告因索赔向一审法院提起诉讼。原告伤情于2015年6月15日由辽宁仁和司法鉴定中心进行评残鉴定，鉴定结论为“被鉴定人全爱顺胸12椎体压缩骨折的后果，评为八级残。”原告支出鉴定费920元。在该鉴定中由于原告原因致使遗漏提交胸8椎体骨折诊断，导致鉴定结果不实，故在原告提供该诊断后，辽宁仁和司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新评定，于2017年8月9日出具补充鉴定意见，“被鉴定人全爱顺胸8、胸12椎体压缩骨折的后果评为八级残。”原告支出鉴定费1100元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告乘坐被告安运公司的公交车，被告安运公司司机在履行职务行为时，因过失致使原告摔伤，其侵犯了原告的身体健康权。依照相关法律规定，被告安运公司对原告的合理损失应当予以赔偿。因安运公司的公交车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故原告的合理经济损失应当首先按照保险合同约定，由被告保险公司予以赔付，不足部分，由被告安运公司予以赔偿。医疗费部分，原告因本次事故治疗所发生的医疗费用11250.6元，与实际病情相符，有票据可查，属合理必需的费用，予以支持，由被告保险公司予以赔偿，其中被告保险公司已支付的1129.4元，应予以扣除。交通费部分，原告虽未提供票据，但确应有该项损失，原告主张数额过高，根据其就医情况，酌定其交通费损失为500元，由被告保险公司予以赔偿。残疾赔偿金部分，应按照辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准32876元计算，根据原告八级伤残的等级，及其至评残日已满70周岁的情况，其残疾赔偿金应为98628元（32876元×10年×30%），由被告保险公司赔偿37249.4元（已付5000元），余款61378.6元由被告安运公司予以赔偿。第一次伤残鉴定费用920元，应由原告自己承担。第二次伤残鉴定费1100元，由被告安运公司承担。精神损害抚慰金部分，因原告身体构成八级伤残，对其精神造成一定损害，应当予以赔偿，原告主张数额过高，一审法院酌定为12000元，由被告安运公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告全爱顺医疗费11250.6元（已付1129.4元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告全爱顺交通费500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告全爱顺残疾赔偿金37249.4元（已付5000元）；四、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告全爱顺残疾赔偿金61378.6元；五、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告全爱顺鉴定费1100元；六、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告全爱顺精神损害抚慰金12000元；七、驳回原被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内执行，如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取429.91元，由被告沈阳安运公共交通有限公司承担，原告预交诉讼费500元，应退回70.09元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张其与全爱顺、安运公司签署了小额人伤案件快速处理确认书，约定事故全部赔偿责任终了，全爱顺无权再向保险公司主张赔偿。但公民的人身权利受法律保护，不宜直接在该协议中予以排除，且该协议系事故发生当天达成，赔偿数额与全爱顺后续治疗实际发生的数额差距很大。原审法院结合客观事实和损害后果，判令保险公司赔偿全爱顺医疗费11250.6元、交通费500元，并无不当。安运公司上诉主张保险公司按照保险合同应承担49900元，按照安运公司投保的道路客运承运人责任险，每座5万元，每次事故免赔100元，故保险公司应承担的赔偿限额为49900元，保险公司应赔偿全爱顺残疾赔偿金38149.4元，安运公司赔偿全爱顺残疾赔偿金60478.6元，安运公司上诉请求成立，一审法院认定有误，应予纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。安运公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6298号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6298号民事判决第三项、第四项、第七项；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6298号民事判决第三项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿被上诉人全爱顺残疾赔偿金38149.4元（已付5000元）；
四、变更沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6298号民事判决第四项为上诉人沈阳安运公共交通有限公司赔偿被上诉人全爱顺残疾赔偿金60478.6元；
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、沈阳安运公共交通有限公司的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司预交的二审案件受理费500元、沈阳安运公共交通有限公司预交的二审案件受理费500元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年三月九日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤