浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3398号原告赵某，男，汉族，1984年9月19日出生，户籍所在地杭州市江干区。委托代理人张金波、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告吕某，女，汉族，1989年6月10日出生，户籍所在地杭州市江干区。委托代理人辛本峰，浙江浙联律师事务所律师，特别授权代理。原告赵某诉被告吕某离婚后财产纠纷一案，原告赵某于2017年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审理，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵某及委托代理人张金波、陈华生，被告吕某及委托代理人辛本峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称，原、被告原系夫妻，双方在婚姻关系存续期间于2015年7月28日共同购买案涉房屋一套，由原告父母出资支付首付款60万元，余款以双方名义于2015年8月5日向银行办理抵押登记并将案涉房屋登记为双方共有。双方因感情因素于2016年5月13日经杭州市江干区人民法院调解自愿离婚，婚姻存续期间双方共同按揭还款时间仅为7个月。离婚后，双方就案涉房屋分割问题一直无法自行协商解决。原告认为，案涉房屋虽系夫妻共同财产，但其购房款来源属原告父母提供，且并未明示与被告存在赠送意思表达，现诉至法院请求判如所请。诉讼请求：1、请求法院依法判令依法分割位于杭州市江干区房屋为原告一人所有，被告取得案涉房屋补偿款5万元；2、诉讼费用由原、被告双方按房屋分割份额分别承担。被告吕某辩称，案涉房屋应属于夫妻共有财产。原告称首付款由其父母支付的陈述不实，且上述说法无足够证据予以证实。即使首付款为原告父母所出，应认定为对夫妻双方的赠与。购买房屋的首付款中有10万元是被告亲属出借的。被告也支付了房屋定金、税费及购买家具款项。双方还另有夫妻共同财产汽车一辆，如本案以调解结案愿意将汽车一并处理。庭审中，原、被告双方协商确定案涉房屋的价值为人民币190万元，由原告取得房屋所有权，被告取得折价款。原告赵某为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、民事调解书，以证明原、被告双方已于2016年5月13日调解离婚。2、房屋所有权证及房屋转让合同、银行个人业务凭证、税费发票，以证明案涉房屋登记于原、被告双方名下，但首付款及税款由原告母亲支付且单独付给原告一方。3、银行抵押借款合同、个人还贷计划及明细，以证明原、被告双方因案涉房屋办理40万元抵押贷款及原、被告双方仅在婚姻关系存续期间共同按揭支付7个月贷款本息18368.22元，且该期间按揭贷款均由原告母亲支付。4、居民户口本，以证明原告母亲系周建虹。上述证据经庭审质证，被告对于证据1、4三性无异议，本院予以确认。被告对证据2中的房屋所有权证及房屋转让合同无异议，对银行个人业务凭证、税费发票真实性无异议，关联性有异议，认为银行凭证不能证明房屋首付款系原告父母支付，税费实际是被告支付，本院认为，原告母亲的银行汇款凭证中明确载明用途为购房款，上述款项支付的时间与原、被告购买房屋的时间基本吻合，而被告在庭审中也未能明确陈述首付款的来源，故本院认为该证据足以证实该60万元汇款系用于支付案涉房屋的首付款，本院对上述证据均予以确认，但上述证据不能证明税费系原告母亲支付。被告对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为按揭贷款实际是原、被告共同归还，本院认为，原告认可双方共同归还七个月的贷款，被告认可离婚后贷款系原告在还，本院对该证据予以确认。被告吕某为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、房屋信息，以证明案涉房屋系原被告双方共同共有。2、账单详情，以证明被告支付房屋定金及各种税费和中介费。3、银行交易明细，以证明被告支付装修款及按揭款。上述证据经庭审质证，原告对证据1三性无异议，本院予以确认。原告对证据2真实性无异议，但认为款项是由夫妻共同财产支出的，本院对该证据真实性予以确认，但上述款项系从被告账户支出，在无相反证据的情况下应认定为原、被告的夫妻共同存款，原告对此所提质证意见成立。原告对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，认为与本案无关，本院认为，该账单无法反映款项支出的具体用途，也无其他证据予以佐证，无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予确认。依据本院认定的证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2015年7月28日，原、被告与他人签订买卖合同一份，约定向他人购买位于杭州市江干区房屋，房屋购买价为人民币1000000元，其中首付款为人民币600000元，原、被告为此支付定金人民币30000元。2015年7月29日，原告母亲周建虹向原告转账人民币600000元用于支付购买上述房屋的首付款。为购买上述房屋，原、被告于2015年8月5日与兴业银行股份有限公司杭州分行签订个人购房抵押（保证）借款合同一份，由该银行向原、被告发放按揭贷款人民币400000元，借款期限为240个月，原、被告双方于2015年10月1日至2016年4月1日期间共同偿还按揭贷款人民币18368.22元，之后由原告归还按揭贷款，截止法庭辩论终结前尚余贷款377494.32元未还。原、被告又于2015年8月23日支付税费及代理费人民币56008元。该房屋于2015年8月25日办理产权登记，登记该房屋产权为原、被告双方共同共有。2016年5月13日，原、被告经本院调解自愿离婚，同时约定双方的婚生子由原告抚养，被告每月承担抚养费人民币800元。本院认为，案涉位于杭州市江干区房屋系原、被告双方夫妻关系存续期间所购买，产权登记于原、被告双方名下，该房屋首付款由原告母亲出资，应认定为对夫妻双方的赠予，且夫妻双方亦共同归还七个月的房屋贷款，故该房屋应依法认定为原、被告夫妻共同财产。现原、被告已离婚，原告主张依法分割上述房屋应予以支持。关于房屋价值及分割方式，本院尊重双方当事人的意思，认定房屋价值为人民币1900000元，由原告取得房屋所有权，被告取得相应折价款。关于房屋的具体分割份额，本院认为：夫妻共同财产原则上应均等分割，但也应考虑生产、生活实际需要及财产来源。本案中，该房屋首付款由原告母亲出资，虽然该出资依法应认定为对夫妻双方的赠予，但考虑到原告母亲为原、被告双方出资购买房屋，本意系期望双方能够长期维系夫妻关系，然而原、被告双方在房屋购买后不到一年即离婚，原告母亲的赠予目的实际基本未能实现，本案房屋分割应充分考量双方家庭所作贡献。虽然原、被告双方共同支付定金、税费等款项，在婚姻存续期间亦共同归还房贷，但鉴于首付款占房屋价值60%，双方离婚后房贷亦全部由原告偿还，故案涉房屋主要贡献由原告家庭所作。原告亦认可其中10万元首付款来源于被告亲属所借，但出借人就该款项已享有相应债权，故应另案起诉处理，不应再作为考量其分割房屋的因素。综上，本院根据双方家庭对案涉房屋的贡献情况并适当结合等分原则，酌情确定由原告分得案涉房屋价值的70%，由被告分得案涉房屋价值的30%，具体由原告取得该房屋所有权，剩余按揭贷款由原告偿还，原告补偿被告房屋价值扣除未还贷款后价值的30%，即人民币456751.7元。关于被告所称双方另有一辆汽车需分割，应另案起诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、现登记于原告赵某、被告吕某名下的位于杭州市江干区房屋归原告赵某所有。二、原告赵某于本判决生效后十日内补偿被告吕某房屋折价款人民币456751.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2275元，由原告赵某负担1592.5元，由被告吕某负担682.5元；由被告应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4550元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴斌元二Ο一七年七月三十一无书 记 员  刘 佳