杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20854号
原告(反诉被告)：杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队，注册号330181699961192，工商登记经营场所杭州临江高新技术产业园区钱塘江石材一期内A5-1-1A号。
经营者：孙波，总经理。
委托代理人：巴秋萍、李军，浙江凌亿律师事务所律师。
被告(反诉原告)：杭州越洲水产养殖有限公司，统一社会信用代码91330100557907312R，工商登记住所地杭州市萧山区围垦十九工段（河庄闸北村垦种）。
法定代表人：李国原，执行董事。
委托代理人：朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告(反诉被告)杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队(以下简称孙波施工队)诉被告(反诉原告)杭州越洲水产养殖有限公司(以下简称越洲养殖公司)合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年1月30日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经营者孙波及其委托代理人巴秋萍，被告（反诉原告）法定代表人李国原及其委托代理人朱纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙波施工队向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《填土协议书》。2.被告返还原告保证金及工程款共计928480元，并支付该款自2017年3月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
事实与理由：2017年1月15日，原、被告签订《填土协议书》1份，约定由被告提供场地，原告进行填土，泥口按照80元每车收取费用。截至2017年3月30日，原告向被告支付保证金及工程款共计940000元。原告倒土144车后，被告与他人重新签订合同，将场地提供给他人填土，现场地已填满。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉。
被告（反诉原告）越洲养殖公司辩称：1.对双方于2017年1月15日签订《填土协议书》无异议。订立协议的过程如下：越洲养殖公司因需要回填土方，于2016年12月5日向杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理领导小组办公室办理《工程渣土消纳场地登记备案书》（延期）。后经人介绍认识了孙波施工队，双方订立上述协议。根据该协议约定，该填土工程应当在工程渣土处置许可意见书发出后三个月内完成；泥土质量标准为挖基础泥土，不得回填建筑垃圾、生活垃圾、危化土和泥浆，其中表层四十公分以上为纯沙土；填土标高以越洲养殖公司指定的标高为准并与四周高度一致；填土范围为河庄街道文伟村5.2万亩围垦土地（124亩）和河庄街道新围村5.2万亩围垦土地（113.76亩）；孙波施工队凭越洲养殖公司提供的泥口牌进场进行倒土，按80元每车收取泥口费，场内平整所需机械（包括推土机、挖掘机等）由孙波施工队负责，所有机械费用由孙波施工队承担；孙波施工队在运输渣土过程中如造成周边道路、桥梁等公共设施损毁由孙波施工队自行负责；孙波施工队应向越洲养殖公司支付工程质量保证金300000元。协议订立后，孙波施工队分批支付了保证金300000元和第一期泥口费共计500000元、第二期泥口费50000元、代付桥梁使用费90000元，共计940000元。2.订立合同当日，孙波施工队领取了5000张泥口票。3.在实际施工前，因周边一座桥梁不能承受运输车压力，孙波施工队决定建造临时桥梁，并与杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站洽谈了桥梁租赁价格（6个月内使用费为260000元，6个月后使用费为30000元/月）。双方协商一致后，由孙波施工队负责建造架桥所需的桥墩，由越洲养殖公司负责与杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站订立《有偿使用合同》，桥梁租赁费用经双方协商各承担一半。因临时桥梁二侧和道路平整需要，越洲养殖公司为孙波施工队垫付了建筑垃圾运输费26950元（77车×350元/车）。孙波施工队开始运土后，其与杭州鲁发建设工程有限公司订立了填土协议，但因其中部分沙土的每车价格只有70元（倒土费50元+推土费20元）。孙波施工队考虑到杭州鲁发建设工程有限公司每倒一车土，孙波施工队亏损10元，故要求杭州鲁发建设工程有限公司所倒的部分沙土由越洲养殖公司直接与杭州鲁发建设工程有限公司进行结算，孙波施工队所回填的土方由杭州鲁发建设工程有限公司负责推土。孙波施工队及杭州鲁发建设工程有限公司至今未未完成填土工程，且回填的土中石块较多，无法种植农作物，给越洲养殖公司造成经济损失。综上，被告同意解除双方于2017年1月15日订立的《填土协议书》，原告实际填土车数×120元的款项应在原告所付的泥口费中予以扣除，300000元工程保证金应归被告所有。
被告（反诉原告）越洲养殖公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告垫付款429410元（含临时桥梁费用40000元、临时桥梁二侧桥墩和道路平整费26950元、推土费用200000元、道路修复费用162460元）；2.反诉被告赔偿反诉原告各项损失1835960元（含沈某2挖掘机费用97275元、陆某挖掘机费用67575元、杭州富讯土石方工程有限公司挖掘机费用41650元、泥浆冲刷费用600000元、土地承包费损失601496元、土地承包收益损失427968元）。
事实与理由：反诉被告在土方运输过程中，造成周边道路损坏，引起周边群众的强烈抗议。后由公安机关出面调解，要求建设单位先行修复。为此，反诉原告支付道路修复费用162460元（378方混凝土×360元/方），修复人工费26460元（378方混凝土×70元/方）。因反诉被告回填的土中石块较多，无法种植农作物，反诉原告另行雇佣推土机、挖掘机进行人工捡拾石块，并用泥浆泵进行冲洗，花去费用共计206500元。另外，由于反诉被告未能及时完成成填土工程，造成反诉原告2017年度春季、秋季、冬季三期作物无法播种，土地承包费用损失达601496元。
原告（反诉被告）孙波施工队辩称：反诉被告仅填土144车，其余填土并非反诉被告所填。填土协议签订后，被告（反诉原告）要求更换泥口票颜色，因原蓝色泥口票与其他公司的泥口票混淆，故被告（反诉原告）将5000张蓝色泥口票全部收回，并仅交还原告（反诉被告）黄色泥口票1000张。故，除144车土方系原告（反诉被告）倾倒外，其余均系反诉原告与他人交易往来，与原告（反诉被告）无关，相应损失也不应由原告（反诉被告）承担。
针对以上双方的诉辩意见，为查明本案事实，本院于2018年1月10日召集双方当事人前往杭州市萧山区围垦十九工段进行现场勘验。经勘验，双方确认如下事实：
（↑西）
农宅
1号地块
2号地块
3号地块
电塔
4号地块
5号地块
6号地块
1.案涉《填土协议书》所涉用于堆土方的场地为包括1、2、3号地块的文伟村垦种区和包括4、5、6地块的新围村垦种区。
2.1号地块已堆满土方，目前该地块表面平整并填充新泥土；2号地块堆满土方，目前用于种植萝卜；3号地块堆满土方，目前用于种植大葱；4号地块系池塘，四周可见人为堆高；5号地块未作处理，堆有土方和石块及钢丝网架大棚2个；6号地块堆满土方，表面已进行平整，但未填充新泥土。
3.以上场地内，存在石块、石子等垃圾堆放。
庭审中，原告（反诉被告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《填土协议书》1份，欲证明原、被告之间签订合同约定由被告提供场地，原告进行填土以及相关收费约定的事实。经质证，被告（反诉原告）无异议，故本院予以采纳。
2.打款凭证1组，欲证明截至2017年3月30日，原告共计向被告支付保证金以及工程款940000元的事实。经质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，但认为其中90000元系原告（反诉被告）应支付的桥梁使用费。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
3.《杭州大江东产业集聚区工程渣土备案意见书》，欲证明原告审批填土的方量数为5万立方米，最多实际填土2994车。被告向海天建设集团审批了37万立方米并进行倒土，故反诉原告无权要求反诉被告赔偿损失的事实。经质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，《杭州大江东产业集聚区工程渣土备案意见书》必须凭被告（反诉原告）提供的登记备案书才能进行办理。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
4.现场录音1组（附文字整理资料），欲证明原告实际倒土144车，后被告叫其他公司进行倒土的事实。经质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，但文字整理资料不完整，存在删节情况，不能真实反映双方谈话内容；对合法性有异议，该录音系在未经被录音人同意的情况下私自录音，违法取得；对证明对象有异议，被告（反诉原告）将填土工程只发包给原告（反诉被告）并订立了《填土协议书》，并未将填土工程发包给第三人。到目前为止，原告（反诉被告）未完成填土工程，应视为原告（反诉被告）违反协议。录音中所涉及的“小山东”（张某）所运输的沙土，是因为通过原告（反诉被告）结算，原告（反诉被告）要亏损10元一车，才经双方协商后由被告（反诉原告）单独结算，目的是为了减少原告（反诉被告）的亏损。本院经审查后对该证据的真实性予以确认，同时根据证据内容及庭审调查，可以确定如下事实：1.《填土协议书》签订后，除原告（反诉被告）进场填土外，还有“小山东”进场填土。2.“小山东”进场填土，相关费用由“小山东”与被告（反诉原告）直接进行结算。3.原告（反诉被告）明知且同意由“小山东”在《填土协议书》所涉场地填土。
5.泥口票（黄色）1000张及泥口票（蓝色）照片1份，欲证明被告（反诉原告）收回5000张蓝色泥口票，并只交还原告黄色泥口票1000张的事实。经质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，对待证事实不认可，照片所示泥口票仅系原告在被告处领取的5000张泥口票的一部分。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
庭审中，被告（反诉原告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州大江东产业集聚区工程渣土消纳场地登记备案书》2份，欲证明案涉填土工程的场地系经杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理指导小组办公室批准同意，总容量为31.2万立方米的事实。经质证，原告（反诉被告）无异议，本院予以采纳。
2.《填土协议书》1份，欲证明原、被告双方订立填土协议并约定双方权利义务的事实。经质证，原告（反诉被告）无异议，本院予以采纳。
3.收条1份，欲证明本诉原告于2017年2月15日收到本诉被告泥口票5000张的事实。经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，对关联性有异议，被告（反诉原告）交给原告（反诉被告）的为5000张蓝色泥口票，后又将该5000张蓝色泥口票收回，仅交给原告（反诉被告）1000张黄色泥口票。本院经审查后认为，该证据客观、真实，足以证明其待证事实，故予以采纳。理由如下：（1）从收条的内容来看，原告（反诉被告）于2017年1月15日确收到被告（反诉原告）提供的泥口票5000张。（2）原告（反诉被告）称被告（反诉原告）此后又从原告（反诉被告）处取回5000张泥口票，但未能提供证据予以证明。（3）原告（反诉被告）称被告（反诉原告）在取回5000张蓝色泥口票之后仅交还原告（反诉被告）黄色泥口票1000张，按照一般常理及双方交易习惯，原告（反诉被告）应要求被告（反诉原告）出具尚欠4000张泥口票的书面凭证。（4）如原告（反诉被告）所称其仅取得黄色泥口票1000张，但原告（反诉被告）又称其倒土144车，那么原告（反诉被告）目前所持有的泥口票也应为856张，而不可能为1000张。原告（反诉被告）的陈述，显然存在前后矛盾及不符常理之处。据此，本院对原告（反诉被告）的相关质证意见不予采纳。
4.《有偿使用合同》、沈某1身份证复印件各1份，欲证明原告（反诉被告）因运输土方需建造临时桥梁通行，故应当承担桥梁费用130000元的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。
被告（反诉原告）为补强证明其主张的事实，向本院申请证人沈某1（身份证号码）出庭作证。证人沈某1述称：“被告和我于2017年3月30日签订钢便桥《有偿使用合同》，合同签订前一天的晚上，原告打电话给我要求商讨价格。因为我已经和被告确定好价格，故我不同意与原告进行协商。但原告称其和被告系共同出资，原告出资一半，故其有资格跟我商讨价格。2017年3月30日，我、原告、被告三方在被告的办公司见面并签订合同，被告的法定代人李国原盖章并提供担保。我把合同给被告看过，我不清楚被告有无将合同给原告看过。合同价格除了租赁费外还有后续维修费、损耗费等，共计金额为260000元。后至今仅支付160000元，是被告的法定代表人李国原通过其个人账户转到我个人账户的，没有开具发票和收据。合同签好之后，原、被告有无商讨我也不清楚，钱如何支付我也不清楚。钢便桥在2017年4月10日左右开始搭建，4月21日左右搭好，2017年11月或12月期间拆除。现在我认为我应当向被告拿钱，因为合同是跟被告签订的。”经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，证人明确其系与被告之间发生合同关系，且钢便桥的使用时间已超过原告倾倒土的时间。被告（反诉原告）对“三性”无异议，原告认可承担一半的桥梁租赁费用。
本院经审查后认为，对上述被告（反诉原告）提供的证据4及证人沈某1的证言的“三性”予以认可。同时，根据以上证据的内容及原、被告双方的相关陈述，足以确认原告（反诉被告）于2017年3月30日支付给被告（反诉原告）法定代表人李国原的款项90000元系原告（反诉被告）应承担的钢便桥使用费用。
5.清单1份、张某身份证复印件1份、收款收据15份，欲证明因建造临时桥梁两侧桥墩和道路平整需要，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）垫付建筑垃圾运输费26950元的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。
被告（反诉原告）为补强证明其主张的事实，向本院申请证人张某（身份证号码）出庭作证。证人张某述称：“我认识孙波和李国原，我拉沙土到场地上倒土。被告因为修路叫我拉建筑垃圾，具体拉了多少车我记不清楚，建筑垃圾费大概是六万多元。杭州富讯土石方工程有限公司由我主管，我手下有三四个员工，其中王威是负责拉沙土的。建筑垃圾是原告让我从新湾的拆迁安置房拉过去的，350元/车。沙土是被告让我拉过去的，我支付给被告50元/车，填到鱼塘里，我在被告处填了五六千车沙土。鲁发公司的老板是我老表，鲁发公司的沙土都是我负责填的，鲁发公司堆了多少车我记不清楚，鲁发公司的泥口票都是我提供的，我是从被告处购买的。原告跟我说修路多少钱，建筑垃圾倒了多少车我记不清楚了。加上挖掘机的费用总共是6万多元，这笔费用还没有付给我，我认为应当由原告付给我。我现在还欠付被告倒土费，倒土是按50元/车收费，是我直接付给被告的。工程沙土倾倒后，需要推土机平整，推土机是我叫来的，我只负责将土推进池塘，上面的石块我不负责的，后来整平是叫了推土机师傅杜某来做的，我只负责自己倾倒的土方。”经质证，原告（反诉被告）对“三性”均不认可。被告（反诉原告）对“三性”无异议。
本院经审查后认为，仅凭现有证据和庭审调查，对上述被告（反诉原告）提供的证据5及证人张某的证言的真实性无法进行确认。退一步讲，证人张某称系原告（反诉被告）通知其拉建筑垃圾且相关费用应由原告（反诉被告）向其支付，故应由张某向原告（反诉被告）主张建筑垃圾费用，与被告（反诉原告）无关，被告（反诉原告）也未实际支付相关费用。据此，本院对上述证据不予采纳。
6.《道路修复承包合同》1份、道路修复清单1份、预拌（商品）混凝土发货单17份，欲证明原告（反诉被告）在土方运输过程中造成周边道路损坏，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）支付道路修复费162460元的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。本院经审查后认为，仅凭现有证据和法庭调查，对该组证据的真实性尚无法确认。退一步讲，即便证据为真，也无法证明《道路修复承包合同》所涉及的破损道路系因原告（反诉被告）运输土方所导致及原告（反诉被告）应当承担道路修复费用的事实。据此，本院对该组证据不予采纳。
7.《挖掘机施工合同》2份、施工凭证169份，欲证明因原告（反诉被告）及其委托的鲁发公司回填的土中石块较多，无法种植农作物，被告（反诉原告）另行雇佣推土机、挖掘机进行人工捡拾石块，花去挖掘机费用206500元的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。
被告（反诉原告）为补强证明其主张的事实，向本院申请证人沈某2（身份证号码）、陆某（身份证号码）出庭作证。证人沈某2述称：“我是挖掘机老板，手下有两台挖掘机，都在被告场地上做工。我不认识原告，是被告叫我来的，我也是跟被告进行结算的。我的工作就是将土方里面的石块挖走，施工范围就是整个十九工段。我们工作了四个月，总共费用还没结算。费用按照150元/小时计算，每天做几个小时由被告签字确认，总共大概十多万，至今分文未付。我们进场的时候，整个场地的70%都有石块，因为下雨都漏出来了。”证人陆某述称：“被告叫我去做挖掘机，我就是在做土方这一块，目前挖掘机款大概七八万元，具体还没跟被告结算过。我们是按照150元/小时结算，当天确定几个小时后由被告签字确认，工作场地就是在被告的鱼塘那里。我们是两台挖掘机过去，我们总共做了五六百个小时。我们就是在拉来的土方里面挑石头，也做些其他工作。我们是在2017年3月份开始做，直到2017年12月底。我和被告开始时没有签合同，后面法院需要才补签合同。”经质证，原告（反诉被告）对“三性”均不认可。被告（反诉原告）对“三性”无异议。
本院经审查后认为，以上《挖掘机施工合同》存在为应对法院诉讼事后补签的情形，其真实性存疑。退一步讲，即便合同属实，根据以上对原告（反诉被告）提供的现场录音的认证中所认定的事实，案涉《填土协议书》签订后，除原告（反诉被告）进场进行填土外，还有“小山东”进场进行填土。同时，“小山东”的填土费用由“小山东”与被告（反诉原告）直接进行结算，且目前无任何证据证明“小山东”系接受原告（反诉被告）的指示或委托进行填土。故，仅凭现有证据并不足以证明案涉场地内石块均系因原告（反诉被告）填土所致，即便现场需挖掘机进行处理，相关费用也不应完全由原告（反诉被告）承担。综上，被告（反诉原告）提供的证据7及证人沈某2、陆某的证言，对被告（反诉原告）欲证明的对象尚不具备充分证明效力，本院不予采纳。
8.《协议书》1份、李某身份证复印件1份、照片12张，欲证明因原告（反诉被告）及其委托的鲁发公司回填的土中石块较多，无法种植农作物，被告（反诉原告）另行雇佣推土机、挖掘机进行人工捡拾石块后，用泥浆泵进行冲洗，花去费用600000元的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。
被告（反诉原告）为补强证明其主张的事实，向本院申请证人李某（身份证号码）出庭作证。证人李某述称：“我帮被告做泥浆泵，是被告叫我去做的，我跟被告是堂兄弟。被告当时跟我说要16个人，以60万元的价格包给我们，让我们在原场地上铺一层泥浆，先冲石块再铺泥浆，石块是用泥浆水冲的。整个工期自2017年8月底开始，到12月结束，钱还没给我们。干活前我们没有签合同，事后没有让我们补签合同。”经质证，原告（反诉被告）对“三性”均不认可。被告（反诉原告）对“三性”无异议。
本院经审查后认为，承以上对被告（反诉原告）提供的证据7及证人沈某2、陆某证言的认证意见，被告（反诉原告）提供的证据8及证人李某的证言，对被告（反诉原告）欲证明的对象尚不具备充分证明效力，本院不予采纳。
9.《5.2万亩围垦土地承包合同》1份、《新围村5.2万亩围垦土地承包协议书》1份、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据2份，欲证明被告（反诉原告）承租土地的年租金分别为2420元/亩、2650元/亩的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
10.河庄街道农业科出具的《相关土地权益说明》1份，欲证明目前大江东土地流转的收益为1800元/亩的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议。本院经审查后认为，对该证据的形式真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明其待证事实，且与本案无必然关联，故不予采纳。
11.银行汇款凭证1组，欲证明被告（反诉原告）支付工程费用的事实。经质证，原告（反诉被告）对真实性不认可，系基于事后倒签的合同支付，且相关的损失是因“小山东”填土造成的，与原告（反诉被告）无关。本院经审查后认为，承以上对被告（反诉原告）提交的证据5、6、7、8的认证意见，本院对该组银行汇款凭证中涉及沈某1（钢便桥使用费用）的汇款凭证予以采纳，对其他银行汇款凭证的真实性予以确认，但与本案无必然相关，故不予采纳。
12.越洲土方回车券1组，欲证明被告已经收回部分泥车票的事实。经质证，原告（反诉被告）对“三性”均有异议，该组泥口票上没有原告（反诉被告）盖章和车辆登记信息，并非原告（反诉被告）自被告（反诉原告）处收到的泥口票。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
另，被告（反诉原告）为证明其为推平原告（反诉被告）所填土方，支付推土机费用的事实，向本院申请证人杜某（身份证号码）到庭作证。证人杜某述称：“我是做推土机的，我推了五千多车，四十多元每车。被告叫我去推土，我在4月多开始到场地上，倒土车倒一辆我推一辆，我不管是谁的车倒的，只管推土。我在现场推的时候没有其他推土机，只有我一个人负责推土。我跟被告没有签订合同，最后我跟被告按40元一车结算，每天都跟被告进行对账，被告目前现金付给我110000元。”经质证，原告（反诉被告）对“三性”均不认可。被告（反诉原告）对“三性”无异议。本院经审查后认为，对该证人证言的真实性无法进行确认，即便为真，仅凭该证人证言也无法证明被告（反诉原告）的待证事实，故对该证据不予采纳。但需说明的是，原告（反诉被告）在庭审中自认：“倾倒土方之后需要进行平整和推土，不同的土推到不同的地方需要的价格不同。沙土是15元-25元/车，黏土是25元-35元/车。我只倾倒了144车土方，记不清楚土的性质，也无需进行推平。”
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告（反诉原告）自杭州市萧山区河庄街道文伟村经济联合社处承包坐落于5.2万亩围垦面积为124亩的土地，承包期限自2014年4月1日至2018年12月31日止，承包金为每亩每年2420元。被告（反诉原告）自杭州市萧山区河庄街道新围村经济联合社处承包坐落于5.2万亩围垦面积为124亩的土地，承包期限自2014年7月1日至2018年11月30日止，承包金为每亩每年2650元。2016年12月5日，被告（反诉原告）经杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理领导小组审批，办理《杭州大江东产业集聚区工程渣土消纳场地登记备案书》，对河庄街道文伟村、新围村垦种区（5.2万亩围垦十九工段）场地容量为31.2万方进行沙土永久回填，使用期限至2017年2月28日止。2017年3月14日，被告（反诉原告）经杭州大江东产业集聚区工程渣土长效管理领导小组审批，办理《杭州大江东产业集聚区工程渣土消纳场地登记备案书（延期二）》，使用期限为2017年3月20日至2017年6月19日止。2017年1月15日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订《填土协议书》1份，约定：由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）进行填土，工程名称为复耕种植土方填土工程，工程地点为5.2万亩围垦十九工段（河庄街道文伟村，新围村垦种区），工程内容为场外运土。泥土质量标准为所运泥土为挖基础泥土，不得回填建筑垃圾以及危化土、建筑垃圾、生活垃圾、泥浆。填土标高控制标准为以被告（反诉原告）指定的标高进行填土（其中表层四十公分以上为纯沙土），要求四周高度一致且平整。填土方量为回填土方以填满审批的文伟村、新围村垦种的所有池塘即止，工期要求为原则上要求工程渣土处置许可意见书发出后三个月内完成，平均每日不少于200车。原告（反诉被告）凭被告（反诉原告）提供的泥口牌进场进行倒土，泥口牌按照80元/张/车收取费用（每车为15立方按长×宽×高）计算。场地内所需机械由原告（反诉被告）负责，所有机械费用由原告（反诉被告）自理。合同签订时原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程施工质量保证金300000元，该保证金在原告（反诉被告）施工结束经双方验收合格后退还。合同签订时，原告（反诉被告）先向被告（反诉原告）购买二万车泥口牌，总计为壹佰陆拾万元整，分三次付清，第一次2017年1月26日前付伍拾万元，第二次2017年12月20日前付伍拾万元，第三次2017年3月20日前付陆拾万元（款项打入被告法人账户为证）。原告（反诉被告）在施工中必须服从被告（反诉原告）管理人员的指挥，如因不服从指挥出现填土质量问题而造成返工或被渣土管理部门查获整改，所有费用及损失由原告（反诉被告）负责。原告（反诉被告）在运输渣土过程中如造成周边道路、桥梁等公共设施损毁由原告（反诉被告）自行负责。《填土协议书》签订前后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）共支付工程施工质量保证金300000元及土方预付款550000元。2017年1月15日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付越洲土方券5000张，原告（反诉被告）对此出具收条1份予以确认。因原告（反诉被告）进场填土需使用临时桥梁通行，经原、被告双方协商一致，由原、被告各半承担桥梁使用费用，并由被告（反诉原告）出面于2017年3月30日与案外人杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站签订《有偿使用合同》1份，约定：被告（反诉原告）使用杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站提供的钢便桥1座，总价款为使用6个月内计260000元，6个月后30000元/月。合同签订当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付90000元作为其应承担的桥梁使用费。被告（反诉原告）于2017年12月26日、2017年3月30日、2018年2月6日向杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站支付桥梁使用费60000元、100000元、50000元。《填土协议书》履行过程中，原告（反诉被告）共计使用越洲土方券4000张即回填土方4000车，且未对回填土方进行推平。
另查明，《填土协议书》签订后，“小山东”（张某）也在案涉场地进行填土施工，相关费用由“小山东”与被告（反诉原告）直接进行结算，原告（反诉被告）明知且同意由“小山东”在案涉场地进行填土。
再查明，《填土协议书》所涉填土场地至2018年1月10日仍未完全完成填土施工。其中，已完成回填土方的区域部分用于种植萝卜、大葱，未完成回填土方区域经人工四周堆高成为池塘用于水产养殖。
本院认为：原、被告之间的《填土协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。一、关于原告（反诉被告）的各项诉讼请求：1.原、被告在庭审中均一致认可双方之间的《填土协议书》于2018年1月30日当庭解除，本院对此予以确认。2.被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的工程款金额。根据以上查明的事实，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程款（土方预付款）550000元，原告（反诉被告）使用越洲土方券4000张计工程款320000元（4000张×80元/张），剩余工程款（土方预付款）130000元应由被告（反诉原告）予以返还。3.被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的工程施工质量保证金金额。原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付工程施工质量保证金300000元，根据双方合同的约定，工程施工质量保证金应系用于保证原告（反诉被告）的施工质量，包括回填土方的数量、速度及土方自身的质量。本案中，原告（反诉被告）至今未依约完成回填土方的工程施工。原告（反诉被告）主张其未完成全部施工的原因系被告（反诉原告）与他人重新签订合同、将场地提供给他人填土导致场地填满，但根据庭审调查，原告（反诉被告）系明知且同意由“小山东”在案涉场地进行填土，且案涉填土场地至今不存在场地填满导致无法填土的情形。原告（反诉被告）在庭审中亦自认：“我在倒了144车之后经核算，认为路途太远、运费太高，故停止继续倾倒。我们填土时也有其他公司在填土，影响了我们倒土的效率，增加了费用。我没有与被告协商处理，但向被告反映过情况。被告称我们填土的数量太少，故找其他公司来填土。我在完成144车填土后，认为还有可能继续履行，故未向被告提出停止填土。”据此，原告（反诉被告）至今仅完成填土4000车，显然未达到《填土协议书》所约定的施工要求。现《填土协议书》已解除，应当对原告（反诉被告）预先支付的工程施工质量保证金300000元进行合理结算。根据原告（反诉被告）履行合同的实际情况，本院酌情认定被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）返还工程施工质量保证金100000元，剩余200000元则应作为原告（反诉被告）违约对被告（反诉原告）的补偿。4.上述第2、3项所涉应由被告（反诉原告）返还的费用，鉴于《填土协议书》至2018年1月30日解除，而在此之前，《填土协议书》仍处履行状态。据此，本院认定被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付的利息应自2018年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告（反诉被告）超出部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。二、关于被告（反诉原告）的各项诉讼请求：1.原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）的垫付款金额。（1）桥梁使用费，被告（反诉原告）至今共支付桥梁使用费210000元，其中105000元应由原告（反诉被告）承担，扣除原告（反诉被告）已支付的90000元，原告（反诉被告）尚应向被告（反诉原告）支付15000元。至于其余部分的桥梁使用费，被告（反诉原告）尚未向案外人杭州萧山晨爱桥梁设备租赁站进行支付，该部分费用是否必然发生目前尚无法确定，故本院在本案中暂不作处理。（2）推土费用。原告（反诉被告）在庭审中称：“倾倒土方之后需要进行平整和推土，不同的土推到不同的地方需要的价格不同。沙土是15元-25元/车，黏土是25元-35元/车。我只倾倒了144车土方，记不清楚土的性质，也无需进行推平。”鉴于此，原告（反诉被告）累计填土4000车且未进行推平，本院酌情认定推土费用按25元/车计算计100000元（25元/车×4000车）。（3）临时桥梁二侧桥墩和道路平整费以及道路修复费用。根据以上对被告（反诉原告）提供的相关证据的认证意见，被告（反诉原告）主张的上述费用依据尚不充分，本院不予支持。2.原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）的各项损失金额。首先，被告（反诉原告）对其主张的各项损失金额，未能提供充分证据予以证明。其次，即便案涉场地内所填土方存在石块需被告（反诉原告）进行处理，根据以上查明的事实，在案涉场地内填土的除原告（反诉被告）外还有“小山东”（张某）。被告（反诉原告）未能提供证据证明“小山东”系接受原告（反诉被告）的指示或委托进行填土，故案涉场地内填土存在石块对被告（反诉原告）造成的损失也不应完全由原告（反诉被告）承担。再次，原告（反诉被告）虽未按约完成填土工程，但从本院组织的现场勘验的情况来看，被告（反诉被告）在案涉场地中已进行了萝卜、大葱种殖，并将其中一块未堆土场地改造为池塘用于水产养殖，案涉填土场地并未因原告（反诉被告）的违约行为而完全荒废。最后，原告（反诉被告）的违约行为对被告（反诉原告）造成损失客观存在，但鉴于被告（反诉原告）未能提供充分证据对其损失予以证明，且承上所述，被告（反诉原告）已收取原告（反诉被告）工程施工质量保证金200000元作为违约的补偿，故对被告（反诉原告）主张的各项损失诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、确认原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队、被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司之间的《填土协议书》于2018年1月30日解除。
二、被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队工程款130000元及工程施工质量保证金100000元并支付上述款项自2018年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
如被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队的其余诉讼请求。
四、原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司垫付款115000元（含桥梁使用费15000元、推土费用100000元）。
如原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司的其余诉讼请求。
本诉受理费13084元，减半收取6542元，由原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队负担4167元，由被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司负担2375元。反诉受理费24923元，减半收取12461.50元，由被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司负担11161.50元，由原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队负担1300元。
原告（反诉被告）杭州大江东产业集聚区孙波工程施工队于本判决生效之日起十五日内向本院就本诉受理费申请退费，并于七日内向本院交纳应负担的反诉受理费。被告（反诉原告）杭州越洲水产养殖有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院就反诉受理费申请退费，并于七日内向本院交纳应负担的本诉受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年四月三日
书记员 贺一豪