山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1269号
上诉人(原审被告)：马风悦，男，1984年7月16日出生，汉族，户籍所在地山东省夏津县，住济南市。
被上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，男，1967年11月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审原告)：边桂芳，女，1965年11月27日出生，汉族，住济南市。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原审被告：王文弟，男，1984年9月15日出生，汉族，住山东省滕州市。
原审被告：李德荣，男，1974年12月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人马风悦因与被上诉人ＸＸＸ、边桂芳、原审被告王文弟、李德荣物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马风悦上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回ＸＸＸ、边桂芳的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由ＸＸＸ、边桂芳承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决引用《物权法》相关规定，抵押权人与抵押人未就抵押实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案争议的鲁A860**号车辆登记在李光名下，因借款，李光已经将其作为反担保物抵押在马风悦名下，并且李光与马风悦签订了《抵押反担保协议》。在该协议中已经明确约定了抵押权的实现方式，即第五条第三款及第六条均约定了对抵押权实现的条件及情形。该案中，李光先是逾期还款，导致马风悦为其代偿。后李光实施了自杀行为，更是直接导致了其完全丧失了还款能力，且ＸＸＸ、边桂芳在占有车辆后，更是拒不履行以继承财产为限归还债务的义务，同时将争议车辆进行私自出借给李德荣，更换车辆钥匙。《车辆抵押反担保合同》7.1约定：未经乙方书面同意，甲方不对抵押物出售、赠与、转让、放弃、抵押或以任何其它方式处分或设置其他任何权利限制。基于合同约定，马风悦作为抵押权人有权留存李光车辆，并五日内其未来处理，马风悦有权变卖车辆。在车辆留存后，马风悦已经通知ＸＸＸ、边桂芳来处理债务，但ＸＸＸ、边桂芳置之不理。综上，一审判决适用法律不当，判处结果有失公允，马风悦特依据我国民事诉讼法的相关规定，向法院提起上诉，望得到公正裁判。
ＸＸＸ、边桂芳辩称:一审判决马风悦返还私自扣押车辆适用法律正确。马风悦抵押权与本案非同一法律关系，其无权行使扣押车辆的权利，具体理由为：一、马风悦以《抵押反担保协议》认为其享有对案涉车辆有扣押权但该协议违反了担保法第四十条的规定。本案ＸＸＸ、边桂芳基于对涉案车辆享有所有权而主张返还物权，马风悦认为双方基有债权债务关系取得涉案车辆的产权应经司法机关程序进行评估和拍卖，个人是无权处分他人车辆的。二、按照《抵押反担保协议约定》的借款人李光违约，马风悦有权采取有效措施对车辆进行控制和拍卖，但该条约定没有马风悦的签字，对ＸＸＸ、边桂芳没有约束力。三、马风悦所谓的垫付借款，ＸＸＸ、边桂芳不知晓，马风悦也从未对此告知过ＸＸＸ、边桂芳，因此马风悦不能基于其垫付了借款而对案涉车辆进行扣押。综上，ＸＸＸ、边桂芳作为车辆所有权人主张行使返还原物请求权符合物权法第三十四条之规定。一审判决马风悦返还车辆的结果正确，请求予以维持。
王文弟述称:第一，欠债还钱天经地义，不能因为ＸＸＸ、边桂芳继承车辆就不履行债务。第二，李光的父亲把车私自出借给李德荣，同时更换车辆钥匙导致了我们追偿债务困难，我们怀疑他们是故意躲避债务。第三，我们和ＸＸＸ、边桂芳联系过，但是ＸＸＸ、边桂芳直接起诉，没有和我们进行过沟通。第四，一审法院在调解的时候我们有和对方代理律师进行过接洽但是没有得到对方的答复。
李德荣述称:一审判决合理，应依法执行。
ＸＸＸ、边桂芳向一审法院起诉请求：1、判令李德荣、王文弟、马风悦返还ＸＸＸ、边桂芳所有的鲁A860**号长城牌小轿车一辆；2、由李德荣、王文弟、马风悦赔偿直接损失10000元；3.诉讼费用由李德荣、王文弟、马风悦承担。庭审中变更诉讼请求，如不能返还车辆赔偿损失55000元。
一审法院认定事实：ＸＸＸ、边桂芳系夫妻关系，1993年1月生育一儿子李光，2016年11月9日因百草枯中毒死亡，李光死亡前并未结婚。李光名下有2014年11月10日购买的长城牌CC7151QE02轿车一辆，车牌号为鲁A860**，购车价款83800元。2016年8月15日李光通过济南金晟商务咨询有限公司介绍由马风悦担保向杜振宇借款14560元，三方签订《保证借款合同》一份，该合同约定：借期内利息2628元，月还款额为1433元，到期日2017年8月14日，马风悦承担连带担保责任。同时李光与马风悦签订《车辆抵押反担保合同》，将其名下的鲁A860**车辆抵押给马风悦，评估价值55000元，并在济南市车管所办理了抵押登记。借款到期后李光未能按借款合同约定偿还借款，2017年1月15日马风悦将借款的剩余借款本金12132元、利息657元偿还给了杜振宇，杜振宇出具了结清证明。2017年2月28日马风悦委托王文弟代为拖车。2017年3月3日李德荣在借用该车时，被王文弟开走，李德荣及其妻子庄文娟到济南市公安局长清分局平安派出所报案称，其驾驶的鲁A860**车辆被盗。派出所的情况说明载明，经查当日下午，担保公司济南金晟商务有限责任公司工作人员王文弟将车辆抵押等手续送至派出所，该车被王文弟开走，该车辆系抵押车辆，民警告知李德荣双方系经济纠纷，建议协商或法院诉讼维权。后ＸＸＸ诉至一审法院。庭审中马风悦称，2017年3月15日已将涉案车辆转押给案外人，并签订车辆转押协议。
一审法院认为，根据《物权法》相关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案争议的鲁A860**号车辆登记在李光名下，为李光的个人财产，李光去世后，该财产为李光的遗产，理应归继承人继承，李光的继承人为其父母ＸＸＸ、边桂芳，因此，该财产应归ＸＸＸ、边桂芳所有。因该车辆为李光的借款进行了抵押，与马风悦签订车辆抵押反担保合同，并到车辆管理部门办理了抵押登记，因此，涉及抵押权纠纷马风悦应另案提起诉讼，行使优先受偿权，因车辆的价值大于被继承人抵押的债务，超出部分归继承人继承。ＸＸＸ、边桂芳要求李德荣、王文弟、马风悦赔偿损失55000元，证据不足，不予支持。王文弟是受马风悦委托实施拖车行为应由委托人承担责任，ＸＸＸ、边桂芳要求王文弟承担返还责任的请求，不予支持。李德荣是借用合同关系，庭审中，ＸＸＸ、边桂芳自愿放弃对李德荣的诉讼请求。
综上所述，ＸＸＸ、边桂芳作为李光的继承人，对李光的遗产鲁A860**车辆享有继承权，被继承人的债务，应在遗产范围内清偿。马风悦对该涉案车辆上享有的优先受偿权，应另案处理。因此，ＸＸＸ、边桂芳要求马风悦返还车辆的主张，予以支持。因双方未在法庭规定的时间内调解，法庭不再组织调解，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、限马风悦于判决生效后十日内将登记在李光名下的鲁A860**车辆返还ＸＸＸ、边桂芳；二、驳回ＸＸＸ、边桂芳其他诉讼请求。案件受理费1175元，由ＸＸＸ、边桂芳承担175元，马风悦承担1000元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，ＸＸＸ、边桂芳作为李光的继承人，依法对李光的遗产鲁A860**车辆享有继承权。马风悦主张其为李光偿还了债务，现因李光无还款能力理应就该车辆抵押实现清偿。但马风悦对该车辆只享有优先受偿权，并不直接转移该车辆的所有权，应当通过折价、拍卖或者变卖等形式实现其抵押权。因此，ＸＸＸ、边桂芳对该车辆依法享有所有权。故，一审判决支持ＸＸＸ、边桂芳要求马风悦返还车辆的主张并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由马风悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年三月十五日
书记员 李 杨