河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑终187号
原公诉机关河南省沁阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩博飞，男，1960年7月1日出生，汉族，中共党员，曾任三××市××人民法院行政庭庭长（正科级）。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，经卢氏县人民检察院决定，于2013年4月17日被卢氏县公安局刑事拘留；经三门峡市人民检察院决定，于2013年5月3日被卢氏县公安局执行逮捕。
辩护人闻新华，河南××律师事务所律师。
河南省沁阳市人民法院审理沁阳市人民检察院指控原审被告人韩博飞犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2016年5月16日作出（2015）沁刑初字第00042号刑事判决。原审被告人韩博飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判认定：被告人韩博飞在任三门峡市中级人民法院（以下简称三门峡中院）行政审判庭庭长期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受或索取杨某甲、赵某、罗某等人贿赂共计130万元，且在案件执行过程中，给中国水利水电第十一工程局、工商银行灵宝支行造成经济损失共计782万余元。具体事实如下：
一、2007年，被告人韩博飞在办理灵宝市焦村农村信用合作社（以下简称焦村信用社）申请执行河南泰安森保健食品有限公司（以下简称泰安森公司）公证债权文书一案中，伙同王某甲、张某甲共同收受杨某甲人民币20万元，单独收受焦村信用社主任赵某人民币3万元，将泰安森公司的房产低价拍卖给杨某甲，将拍卖款全部执行给焦村信用社，致使具有优先受偿权的中国水利水电十一工程局（以下简称十一局）的债权无法实现，造成十一局经济损失人民币343余万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：1、灵宝市农村信用合作联社证明。2、杨某甲个人证明。3、河南天地律师事务所情况说明。4、灵宝市金诚资产评估事务所关于河南泰安森保健食品有限公司房地产评估报告
--
灵金诚评报字（2007）043号。5、焦村信用社借方传票、转汇凭证、贷方传票、贷款本金利息收回凭证等。6、三门峡中院司法技术鉴定处证明。7、三门峡中院司法技术鉴定案件立案审批流程表、移送表、三门峡中院委估资产价值评估报告【康华会评报字（2007）第095号】。8、中国水利水电第十一工程局“关于韩博飞目无法纪、滥用职权、造成国有资产严重流失的情况反映”。9、三门峡中级人民法院“关于暂停办理河南泰安森食品保健有限公司过户手续函”。10、三门峡中院公告。11、三门峡中院（2006）三法执字（98）第200-1号、（2007）三法执字（98）第200-1号裁定书、三门峡中院送达回证。12、三门峡中院（1999）三法执裁字（98）第200-1号裁定书。13、三门峡中院（1996）三经保字第260号经济裁定书及送达回证。14、灵宝市公证处“关于撤销（2001）灵证经字第1528号和（2005）灵证经字第74号公证书的决定”、灵宝市公证处出具的说明。15、泰安森公司原法定代表人杨某乙三次在监狱给韩博飞的书信。16、查处泰安森公司厂房照片复印件。17、十一工程局清欠领导小组“关于强烈要求撤销灵宝市公证处（2005）灵证经字第74号执行证书的申请”。18、三门峡市公安局经侦支队“关于办理市政法委交办十一工程局举报蒋某侵吞195万元公款案件的请示”。19、证实焦村信用社与泰安森之间的公证债权属无效债权的判决书两份、裁定书三份。20、焦村信用社申请执行泰安森公司卷宗材料。21、王某甲、张某甲的刑事判决书、裁定书。（二）证人证言：证人王某甲、张某甲、杨某甲、唐某、马某乙、赵某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
二、2007年底至2008年，被告人韩博飞在办理工商银行灵宝支行申请强制执行灵宝市冠天房地产开发有限责任公司欠款纠纷一案中，收受该公司法定代表人罗某人民币40万元，在执行了该公司部分房产后，裁定该公司没有财产可供执行，造成工商银行灵宝支行经济损失贷款本金人民币439万余元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：1、胡某工商银行账户交易明细、个人业务凭证。2、河南佳德拍卖公司收款收据。3、河南天地律师事务所郑州分所情况说明、河南天地律师事务所情况说明。4、灵宝金某资产评估事务所情况说明两份。5、冠天花园房产评估报告书灵金某评报字（2008）032号。6、河南佳德拍卖公司拍卖笔录、竞买人登记表、委托拍卖合同、拍卖成交确认书等。7、执行卷宗材料。8、中国工商银行贷款呆坏账核销申报材料。9、王某乙出具的情况说明。（二）证人证言：1、证人罗某、张某乙、王某甲、申某甲、申某乙、柴某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
三、2008年9、10月份，被告人韩博飞在办理灵宝市涧东区涧东村二组申请撤销灵宝市政府给冯厚学颁发东方大厦的房产证的行政案件中，收受涧东村二组组长张某丙人民币5万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：灵宝市城关镇涧东二组财务资料、委托代理合同、会议记录、河南天地律师所证明。（二）证人证言：证人张某丙、张某庚录、张某戊的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
四、2009年7月至2010年4月，被告人韩博飞在办理金汇公司申请执行汇成典当公司、汇成贸易公司公证债权一案中，收受汇成典当公司的代理律师梁某人民币20万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：1、企业注册信息查询单、三门峡中院关于汇成典当有限公司公证债权执行案卷宗、三门峡中院关于汇成贸易有限公司公证债权执行案卷宗。2、火车票及报销凭证。（二）证人证言：证人梁某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
五、被告人韩博飞在办理中国农业银行三门峡市崤山支行申请强制执行三门峡市河洛中密度纤维板有限责任公司、三门峡金象地板制品有限公司借款担保合同纠纷一案中，以让三门峡金象地板制品有限公司法定代表人陈某报销发票的方式，2009年10月份收受陈某人民币20万元，2010年秋收受陈某人民币5万元，2012年12月收受陈某人民币5万元，共计30万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：1、三门峡吉元农林有限公司资料及财务档案。2、三门峡中院关于河洛中密度纤维板公司执行卷宗。3、三门峡中院证明材料。（二）证人证言：证人黄某、郑某、陈某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
六、2009年，被告人韩博飞在办理××二电厂拖欠职工集资款执行案中，收受职工代表郭某人民币4万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：三门峡中院档案查询结果单。（二）证人郭某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
七、2005年，被告人韩博飞在办理姜某申请代位执行中国建设银行义马支行公证债权一案中，收受姜某人民币8万元。
原判认定上述事实所依据的证据有：（一）书证：1、三门峡中院（2005）三行执字第1-1号、第1-2号裁定书。2、（2005）三行执字第1-2号裁定书。（二）证人姜某的证言。（三）被告人韩博飞的供述和自书材料。
原判认定事实所依据的证据还有：（一）书证：1、韩博飞身份证复印件、任职证明。2、三门峡法院行政庭职责、证明、会议记录。3、卢氏县人民检察院出具的情况说明。4、新收在押人员一周身体状况跟踪检查记录表、卢氏县看守所羁押对象体格检查回执单。5、异地关押犯罪嫌疑人审批表。6、张某己、马某甲书写的证明。7、三门峡市纪委双规审批表。（二）视听资料：被告人韩博飞同步录音录像。
根据上述事实和证据，原审法院认为，第一、二起被告人韩博飞构成执行裁定滥用职权罪，第三、四、五、六、七起韩博飞构成受贿罪。原审法院判决：一、被告人韩博飞犯执行裁定滥用职权罪，判处有期徒刑七年；犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币400000元，决定合并执行有期徒刑九年，并处罚金人民币400000元。二、违法所得130万元，依法予以追缴。
上诉人韩博飞的上诉理由是，1、一审判决没有事实和法律依据，整个案件是人为制造的假案。2、一审剥夺了其诉讼权利：没有让证人出庭作证、没有让其作辩护和陈述、判决书中所引用的证据当庭没有完整出示。3、申请对其变更强制措施取保候审、申请对其进行伤残司法鉴定。要求二审改判其无罪。
其辩护人的辩护意见是，1、七份证明韩博飞受贿的证人证言产生于2013年4月17日前，既然韩博飞在此之前的供述已作为非法证据予以排除，这七份证言也应当予以排除。2、已排除的非法证据均是检察机关工作人员张某己制作的，那么由张某己制作的其他询问、讯问笔录均应当予以排除。3、陈某的证言，所述时间、地点不实，不应采信。4、应对韩博飞进行司法鉴定，以证明其被刑讯逼供的事实。5、工商银行灵宝支行对天冠房地产公司执行案，双方执行和解是法律允许的，当事人自动放弃的权利不能以遭受损失论；焦村信用社与泰安森公司的强制执行案件是经三门峡中院审委会研究决定的，且该执行程序已经过河南省高院调查组调查被认定并不违法；韩博飞不构成执行裁定滥用职权罪。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决书中列举的证据予以确认。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相同。
1、关于上诉人韩博飞的犯罪事实
（1）关于上诉人韩博飞伙同王某甲、张某甲共同收受杨某甲人民币20万元的事实，已由生效的河南省卢氏县人民法院（2013）卢刑初字第143号、144号刑事判决书确认。关于韩博飞单独收受赵某人民币3万元的事实，证人赵某、王某甲的证言可相互印证。
关于上诉人韩博飞造成十一局经济损失人民币343万余元的事实，经查，1999年8月20日，三门峡中院在（1999）三法执载字第（98）200-1号裁定书中已确认将泰安森公司的“挂面楼”进行了评估并抵偿给十一局二分局，2007年韩博飞仍将泰安森公司的办公楼、车间（含土地使用权）等资产（评估价值3434262.12元）执行给他人，造成十一局的债权无法实现。
（2）关于上诉人韩博飞收受罗某人民币40万元的事实，证人罗某的证言与韩博飞的自书材料相吻合，可相互印证。
关于上诉人韩博飞造成工商银行灵宝支行经济损失人民币439万余元的事实，经查，韩博飞在没有对被执行人灵宝市冠天房地产开发有限责任公司私自处理的43套房产进行追偿的情况下，裁定该公司没有财产可供执行，三门峡仲裁委员会的裁决书终结执行，致使工商银行灵宝支行丧失了439万余元债权。
（3）关于上诉人韩博飞收受张某丙人民币5万元的事实，证人张某丙、张某庚录的证言与韩博飞的自书材料相吻合，可相互印证。
（4）关于上诉人韩博飞收受梁某人民币20万元的事实，证人梁某的证言与韩博飞的供述，在受贿的数额及地点等细节上相一致，虽然时间上有点出入，但不影响对其受贿事实的认定。
（5）关于上诉人韩博飞收受陈某人民币30万元的事实，证人陈某、黄某的证言一致，韩博飞也供述其收受了陈某人民币30万元，足以认定。
（6）关于上诉人韩博飞收受郭某人民币4万元、收受姜某人民币8万元的事实，证人郭某、姜某的证言与韩博飞的自书材料相吻合，可相互印证。
2、关于上诉人韩博飞的诉讼权利
（1）关于证人出庭作证问题，经查，原审法院对相关证人均下达了出庭通知书，但开庭时没有一个证人到庭，相关证人或表示因病无法到庭，或表示以以前证言为准。
（2）关于上诉人韩博飞的辩护和陈述权利，经查，一审庭审时，韩博飞已行使了该两项权利。
（3）关于一审是否当庭完整出示证据的问题，经查，证据是诉讼的基石，所有据以定案的证据均须当庭出示，说明证明方向，文字证据当庭宣读，但无需一字不漏地从头读到尾，可摘要宣读。
3、关于上诉人韩博飞要求对其进行司法鉴定及变更强制措施的申请。
（1）韩博飞称其因受到刑讯逼供造成两腿和右手严重伤残申请进行司法鉴定，经查，韩博飞羁押入所体检证实其没有体外伤，故其该申请不符合条件。
（2）韩博飞申请对其变更强制措施取保候审，经查，韩博飞目前羁押于沁阳市看守所，沁阳市看守所并未反映其有病不适合羁押，其也没有符合刑诉法第六十五条、第七十二条规定可以采取取保候审或监视居住的情形，故其该申请理由不足。
4、关于辩护人的辩护意见
（1）关于辩护人所称“非法证据排除”问题，经查，一审法院根据韩博飞的申请和本案的具体情况，对韩博飞在2013年4月17日入看守所前的供述均作为非法证据予以排除，但并不能据此认为在此之前所取得的证人证言以及检察机关工作人员在此之前所作的对他人的所有询问、讯问笔录也是非法证据。
（2）关于辩护人所称“工商银行灵宝支行对天冠房地产公司执行案，双方执行和解是法律允许的，当事人自动放弃的权利不能以遭受损失论”的问题，经查，工商银行灵宝支行与灵宝市冠天房地产开发有限责任公司执行和解的是委托拍卖的冠天花园34套房产，该批房产变现的582万元并不足以偿还工商银行灵宝支行的全部贷款，对未偿还的贷款本金439万余元，工商银行灵宝支行仍享有要求偿还的权利，但韩博飞裁定三门峡仲裁委员会的裁决书终结执行，致使工商银行灵宝支行丧失了439万余元债权。
（3）关于辩护人所称焦村信用社与泰安森公司的强制执行案件是“经三门峡中院审委会研究决定的”，且该执行程序已经过“河南省高院调查组调查被认定并不违法”的问题，辩护人提供的线索是审委会研究的时间是2008年4-5月份，经查询，三门峡中院审委会2008年的研究记录中没有关于该案件的研究记录，且辩护人也未能提供河南省高院认定该案并不违法的相关证据。故辩护人的该辩护理由不能成立。
本院认为，上诉人韩博飞身为司法工作人员，在执行裁定活动中滥用职权，致使当事人遭受特别重大损失，其行为构成执行裁定滥用职权罪；韩博飞利用职务之便，为他人谋取利益，非法收受或索取他人财物，数额巨大，其行为又构成受贿罪。韩博飞一人犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韩博飞的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元明
审 判 员 李 超
代理审判员 张雪娇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 邵宝琳