徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0605号
原告徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人王立春，该公司董事长。
委托代理人李静静，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告王元民。
被告朱孝侠。
被告张运成。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告王元民、朱孝侠、张运成追偿权纠纷一案中，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李静静、李复东到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州工力路桥机械设备有限公司诉称：2012年2月29日，原告与被告王元民签订了一份垫付协议，约定被告王元民向原告借款74454元偿还中恒国际租赁有限公司的租金及利息，王元民按月分期偿还原告借款，并按日万分之五支付利息，如未按期偿还的，原告有权要求王元民一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自垫付之日起向王元民收取滞纳金。被告朱孝侠与王元民系夫妻，应与王元民承担共同付款义务。被告张运成提供连带责任担保。至今，被告仍欠74454元未付，原告多次向其催要未果。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告王元民、朱孝侠向原告支付欠款74454元及违约金（按银行同期贷款利率的四倍，以74454元为本金，自2012年4月1日计算至2015年7月20日为64551.5元，之后继续计算至判决确定义务履行之日）；2、被告王元民、朱孝侠赔偿原告律师费4480元；3、被告张运成对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
三被告未到庭，视为其对答辩权利的放弃。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2012年2月29日垫付协议一份，证明原告与被告王元民之间存在垫付关系，双方约定了垫付金额、还款期限、违约责任等。
2、2011年11月30日建设银行电子转账凭证、工商银行资金汇划补充凭证、莱商银行客户交易电子回单、网银交易指令明细各一份，银行承兑汇票、2012年2月29日工商银行凭证各一份，证明原告于2011年11月30日向中恒国际租赁有限公司付款257万元，2011年12月31日支付中恒国际租赁有限公司30万元承兑汇票一张，2012年2月29日向中恒国际租赁有限公司付款300万元，包含代被告垫付的74454元。
3、2012年3月29日记账凭证一份，证明原告代被告垫付金额为74454元。
4、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表两份，证明该公司于2011年11月30日收到原告代被告垫付的租金37946元,2011年12月31日收到原告代被告垫付的租金14373.1元，2012年2月29日收到原告代被告垫付的租金22134.09元，共计74453.19元。
5、照片两张，证明原告分别于2014年9月初、2015年中秋节前到被告张运成家催款。
6、律师代理费发票一张，证明原告为本次诉讼支付律师费4480元。
7、证人李某出庭所作证言一份，证明原告一直在向三被告催款。
三被告未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。
本院认为，原告所举证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院均予以确认，应作为本案定案的依据。
经审理查明：2012年2月29日，原告（甲方）与被告王元民（乙方）签订了垫付协议一份（编号2012010），约定：2010年7月2日，乙方与甲方、中恒国际租赁有限公司签订《设备买卖合同》（合同编号：LGM-129-100030、LGM-129-100029）和《融资租赁合同》（合同编号LGR-129-100030、LGR-129-100029），由乙方向中恒国际租赁有限公司承租甲方出售的戴纳派克压路机设备2台，乙方按月向中恒国际租赁有限公司支付租金。现经双方协商，就乙方未能按照融资租赁合同约定支付租金，甲方为乙方垫付的相关事宜，达成如下协议：截至2012年2月15日，乙方LGR-129-100030已有租金及逾期利息共计78112.115元未付，LGR-129-100029合同下已有租金及逾期利息共计73242.04元未付，共计已有租金及逾期利息151354.15元未付；甲方同意为乙方垫付74454元，并付至乙方在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；乙方自甲方垫付之日按日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年3月至4月每月30日前分别付息1117元；乙方承诺于8个月内付清甲方垫付款，同时按每日万分之五向甲方支付利息，具体为乙方于2012年5月30前付9447元，2012年6月30日付9587元，2012年7月30日前付9727元，2012年8月30日前付9867元,2012年9月30日前付10007元，2012年10月30前付10147元，2012年11月30日前付10287元，2012年12月30日前付10427元。如乙方未能按期偿还的，甲方有权要求乙方一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；甲方为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费用、律师代理费、通知费用、公告费用、差旅费等均由乙方承担；在履行本协议期间，双方如发生争议，应协商解决，协商不成，应向甲方所在地法院起诉。担保人对乙方的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的乙方最后还款日起两年。被告张运成在担保人处签字。
协议签订后，原告于2011年11月30日为被告王元民垫付37946元，于2011年12月31日垫付14373.1元，于2012年2月29日垫付22134.09元。但是被告王元民一直未向原告还款。
原告工作人员一直在向三被告催促还款。
另查明，被告朱孝侠与王元民系夫妻。原告为本次诉讼支付律师代理费4480元。
本院认为：原告与被告王元民签订的垫付协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
原告在协议签订后，按照约定代被告垫付了租金及违约金，但被告王元民未能按照约定的时间偿还欠款，其已经构成违约，应当承担继续支付欠款并承担违约金之违约责任。本案中，原告实际代被告王元民垫付款项为74453.19元，王元民一直未偿还垫付款，故关于原告要求被告王元民向其偿还欠款74453.19元的诉讼请求，本院予以支持，超出的部分，不予支持。原告要求违约金以应付未付金额为本金，从应付的次日起算，按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合双方协议的约定，亦不属于过高，本院予以支持。违约金应计算至本判决确定义务履行之日。
原告与被告之间的协议约定原告为实现债权发生的费用（包括律师代理费）应当由被告承担，原告实际支出的律师费为4480元，该收费数额符合垫付协议签订时江苏省律师服务收费标准，故对原告要求被告赔偿律师费4480元的请求，本院予以支持。
被告朱孝侠与王元民系夫妻，其应当对王元民的债务承担共同付款的义务。
被告张运成为王元民的债务提供了连带责任担保，其保证尚未过保证期间。因王元民未能按照约定还款，故关于原告要求被告张运成对王元民的债务承担连带责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。张运成在承担责任后，有权向被告王元民追偿。
三被告未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王元民、朱孝侠一次性支付原告徐州工力路桥机械设备有限公司74453.19元及违约金（以74453.19元为本金，按照人民币同期贷款基准利率的四倍，自2012年4月1日计算至本判决确定义务履行之日）。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告王元民、朱孝侠一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师费4480元。
三、被告张运成对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后，向被告王元民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3170元（原告已预付），公告费500元，合计3670元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币3170元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一六年一月十八日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。