广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6988号
原告：萧松生，男，1956年5月15日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区嘉和制衣有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道南区兴南路*号。
法定代表人：梁炳辉，公司业务经理。
委托诉讼代理人：欧阳志华，广东清法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敬东，广东清法律师事务所律师。
第三人：梁炳辉，男，1952年2月1日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号****。
原告萧松生与被告佛山市顺德区嘉和制衣有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。后本院追加梁炳辉为第三人参加诉讼，于2016年9月19日、12月5日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时原告本人及其委托诉讼代理人郭缙、梁桂珊，被告委托诉讼代理人欧阳志华、廖敬东到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告委托诉讼代理人郭缙，被告委托诉讼代理人欧阳志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款港币4433382元及逾期付款利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有生意业务往来，原告以其开办的个体户“伟成布行”向被告供应货物（布料），被告自身或指定香港嘉和贸易公司（即被告的唯一法人股东）收货，货物最终均由被告实际使用，双方约定按港币结算货款，但未约定付款期限。按原、被告双方的交易习惯，如被告支付完相应的货款，则原告将相应的送货单、发票等均交给被告。但被告在收取原告货物后，一直未支付全部的货款，至今仍欠原告货款港币4433382元。针对该货款，原告曾多次催收，但考虑到与被告法定代表人的同乡关系（被告法定代表人亦为顺德籍香港人，直至现在与原告平时都有往来），一直未按法律程序主张。但被告至今仍未支付所欠货款，也无还款诚意。
被告辩称，1.原、被告之间有以布匹为买卖标的的业务往来关系。双方交易往来的基本流程为原告按被告的采购要求委托恒昌公司送货，原、被告以对账单不定时对账，付款方式为月结30天。2.原告诉讼主体不适格。依据民事诉讼法司法解释第五十九条的规定，原告应当以伟成布行为诉讼当事人，而非以经营者为当事人。3.案涉诉求已超过诉讼时效。原告提交的单据均为1995年1998年开具，被告在2000年已全面停产、停业，尔后原告一直未向被告提及过案涉货款。我国民法通则第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算”，原告提交的单据均为1995年至1998年产生，按双方月结的交易习惯，原告的请求均已超过诉讼时效。退一步讲，即使如原告所声称“双方未约定付款期限”，依据合同法第一百六十一条的规定，案涉货款的诉讼时效也应当以交付货物之日起算。4.原告提交的部分单据与本案无关。被告与香港嘉和贸易公司是两个独立的法人，独立经营，独立结算，原告在本案证据材料中提交的与香港嘉和贸易公司交易的单据应在香港法院向香港嘉和贸易公司主张，而非在顺德法院向被告主张，该部分诉请违反我国民事诉讼法关于管辖权、诉讼主体的规定，该主张于法无据。5.被告已如约履行合同义务。依据双方之间交易习惯，原告每月与被告核对当月的交易数额，核对完毕后，原、被告会在香港以港币支付当月货款。原、被告从1995年至1998年持续交易过程中，双方恪守约定，一直合作愉快。被告如一直拖欠原告巨额的货款，原告还会在事后长达三年的时间内一直供货给被告，且供货量越来越大吗？这显然有违常理。被告已如约向原告结清所有货款，但保存的案涉货款相关付款凭证因满足《会计档案管理办法》和《银行会计档案管理办法》规定的销毁条件，已被销毁，故无法提交部分付款凭证、记账凭证。该举证不能的后果应当由十八年后才主张权利的原告承担。本案应当由原告承担怠于行使权利的责任。6.对原告提交的证据材料，对于“慎成织业有限公司”、“香港嘉和贸易公司”的单据，该单据上的主体均非案涉买卖合同的当事人，与本案无关。原告提交证据材料中盖有“顺德嘉和制衣有限公司”公章的单据，送货单上仅注明送货单号、订单号码、品名规格、数量，并未载明货物的单价及总价额，被告不清楚原告所主张的请求如何计算。原告提交的单据中部分内容明显是后加上去的，字迹、颜色深浅度与其他内容有明显区别，被告对该证据的真实性持异议。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
1.原告的香港居民身份证、被告企业机读档案登记资料（打印件）各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格。
被告质证对原告的诉讼主体资格有异议，具体意见与答辩意见，对真实性以法院认定为准。
2.香港律师出具的证明书、商业登记证各1份，证明原告个人系“伟成布行”的独资经营者，根据香港法律的规定，伟成布行的民事权利由原告享有及行使，伟成布行现已注销。原告有权向被告主张货款并提起本案诉讼。
被告质证对原告的诉讼主体资格有异议，具体意见与答辩意见一致，对真实性以法院认定为准。
3.慎成织业有限公司发票（号码分别为9938787、9938788、9938789、9938790、9938791）5份、慎成织业有限公司送货细码单（号码分别为0832、0833、0834、0835、0836）5份，证明共计货款港币22899元，送货细码单上有梁炳辉的大儿子签名加盖香港嘉和贸易公司公章，发票显示由慎成公司发货给被告。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
4.慎成织业有限公司发票（号码分别为9838685、9838684、9838683、9838682、9838703、9838700、9838701、9838702）8份、慎成织业有限公司送货细码单（号码分别为0820、0819、0818、0817、0816、0812、0810、0809、0811、0813、0814、0821）12份，证明共计货款港币112062元，送货细码单上有梁炳辉的大儿子签名加盖香港嘉和贸易公司公章，发票显示由慎成公司发货给被告。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
5.慎成织业有限公司发票（号码分别为9838283、9838284、9838285、9838286、9838287）5份、慎成织业有限公司送货细码单（号码分别为1497、1498、1499、1500、1501）5份，证明共计货款港币51403元，送货细码单上有梁炳辉的大儿子签名加盖香港嘉和贸易公司公章，发票显示由慎成公司发货给被告。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
6.慎成织业有限公司发票（号码分别为9838134、9838136、9838135）3份、慎成织业有限公司送货细码单（号码分别为1384、1382、1383）3份，证明共计货款港币27802元，送货细码单上有梁炳辉的大儿子签名加盖香港嘉和贸易公司公章，发票显示由慎成公司发货给被告。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
7.慎成织业有限公司发票（号码分别为9830155、9830156、9830157、9830158）4份、慎成织业有限公司送货细码单（号码分别为1300、1301、1302、1303）4份，证明共计货款港币43306元，送货细码单上有梁炳辉的大儿子签名加盖香港嘉和贸易公司公章，发票显示由慎成公司发货给被告。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
8.伟成布行送货细码单5份，证明单号为2301、2431、2429、2304共计24081码，每码单价为港币8元，共计港币192648元；单号为2440证明单价12元的是640码，计港币7680元、单价8元的是4241码，计港币33928元。以上总计港币234256元。单号为2304、2440由梁炳辉签名，其他都是其大儿子签名。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
9.出仓单1份（1998年2月12日）、送布细码单2份（单号为0004440、0004441）（复印件）、送布细码单原件25份（单号为0004366、0004354、0004356、0004374、0004376、0004383、0004394、0004302、0004303、0004311、0004317、0004326、0004334、0004335、0004333、0004346、0004350、0004257、0004254、0004260、0004271、0004274、0004275、0004278、0004098），证明送货共计56837码，单价为15.5元，共计港币880973元。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。送布细码单有部分字迹、内容与其他字体有明显不同，明显是后期加上去。
10.伟成布行发票1份（号码为NO.03968）、伟成布行送货细码单1份（号码为NO.3868）、诺成织物整理有限公司送货细码单3份（号码为A58370、58372、58373），证明货款港币273571元，送货细码单均有香港嘉和贸易公司的盖章，送货细码单数量、金额与发票记载一致。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
11.伟成布行发票1份（号码为NO.03969）、伟成布行送货细码单3份（号码为NO.4526、4525、4524），证明货款港币239073.5元，送货细码单均有香港嘉和贸易公司的盖章，送货细码单数量、金额与发票记载一致。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。香港完整的发票填写规则，均应有购货方的签章，涉案的发票没有。
12.伟成布行发票1份（号码为NO.03961）、诺成织物整理有限公司送货细码单3份（号码为A51893、51891、51892）、伟成布行送货单（1份，1996年2月5日）、伟成布行送货细码单1份（号码为NO.2897），证明货款港币290687元。伟成布行发票（号码为NO.03961）有梁炳辉签名，其他单据有香港嘉和贸易公司盖章。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
13.伟成布行发票1份（号码为NO.03959）、诺成织物整理有限公司送货细码单3份（号码为A51384、51385、51386）、伟成布行提货授权书1份，证明货款港币225022.5元。伟成布行发票有梁炳辉签名，送货细码单有梁炳辉儿子的签名。被告拿着原告的伟成布行提货授权书直接去慎成织业公司取货。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
14.伟成布行发票1份（号码为NO.03963）、伟成布行送货细码单2份（号码为NO.3592、3562）、诺成织物整理有限公司送货细码单16份（号码为A52678、52670、52669、52671、52466、52467、52468、52469、52470、52471、52472、52473、52474、52476、52477、52478），证明货款港币618200.5元。发票有梁炳辉签名确认数额，与送货细码单上的数额对应，送货细码单有梁炳辉大儿子的签名及加盖香港嘉和贸易公司公章。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
15.伟成布行发票2份（号码为NO.03965、03966）、伟成布行送货细码单2份（号码为NO.55760、56100）、伟成布行发票1份（号码为NO.03967）、恒昌纺织有限公司送布细码单14份（传真件）（号码为NO.0002804、0002805、0002846、0002845、0002844、0002847、0002848、0002850、0002849、0002356、0002353、0002352、日期为97.5.19单据、0002355），证明港币货款1064384元。14份细码单能够与03967号发票的数额对应，三份发票都有梁炳辉的签名确认。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。
16.对账单1份（左上角标注环琔三片牛）、对账小票1张，证明被告法定代表人梁炳辉在1998年提出，当时梁炳辉称涉案布匹有发霉情况，由原价23元一码减至6.7元一码，所以由原告当场计算得出货款港币349780元，至于对账小票是根据所有发票金额计算得出，于1998年打印出来。对账小票包含对账单的数额。
被告质证对真实性、关联性、合法性有异议，该证据是原告自行书写，没有经被告确认，依法不能采信。
17.对账单1份（2016年3、4月由被告法定代表人梁炳辉在原告香港家里一起对账得出），金额为1372701元，上面的字体是原告根据双方的意思记录。该证据显示的七笔货款是原告提供的证据39的汇总。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，该证据是原告自行书写，没有经被告确认，依法不能采信。被告需对该证据的形成时间提出司法鉴定。
18.嘉丰公司的运输发票5份，证明货物都是被告购买，由香港嘉和贸易公司代为签收送货单，然后通过物流运输到被告。该发票与送货细码单、发票相对应。
被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，该证据是香港形成的证据，需要经过公证，且也没有香港公司的签章。
19.公证书（经转递）1份，证明原告提交的所有证据经过香港公证转递。
被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，真实性由法院认可，公证书中大部分单据与本案无关。
被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：
1.顺德市贸易发展局文件《关于顺德嘉和制衣有限公司补充合同的批复》（复印件）、顺德嘉和营业执照（复印件加盖佛山市顺德区嘉和制衣有限公司公章）各1份，证明在2001年前被告是由顺德市桂洲镇南区合胜木器厂与香港嘉和贸易公司合资经营的。
原告质证对真实性、合法性、关联性有异议，与本案没有关联性，工商登记中已经载明被告是台港澳法人独资企业。香港嘉和贸易公司是唯一的投资者。
2.第三人陈村医院病历证明（复印件）、化州医院的病历证明各1份，证明第三人处于二次中风阶段及鼻咽癌的治疗期，不能受刺激无法出庭。
原告质证对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。原告也是××才起诉被告要求尽快还款。上述证据是2002年、2003年的证据，不能证明第三人现状。
第三人在诉讼中没有答辩亦没有提供任何证据。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据及事实认证如下：
原告提供的证据1，系原、被告身份资料，本院予以确认。原告提供的证据2、19，系经公证转递的文件，符合法律规定的证据形式，本院予以确认。原告提供的证据3至证据15，与证据19所附证据一致，该些证据部分有被告签章，部分有第三人或其儿子签章，被告对此不予确认，也不予申请鉴定，应承担相关举证不能的法律后果，本院对被告及第三人签章真实性予以确认；上述每组证据的发票、细码单、出仓单等均能相互对应，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据18，与原告提供的发票、送货细码单等相互印证，本院对其真实性予以确认。其中，证据3至证据7，涉及慎成织业有限公司的货款港币257472元，有发票、送货细码单及运输公司的发票相互印证，且送货细码单有第三人儿子签名确认，故本院确认该部分货款；证据8中伟成布行的送货细码单，部分有第三人签名确认，部分有第三人儿子签名，2440号送货细码单上记载单价，其余三张送货细码单虽未记载单价，但发生时间相近，原告以最低价8元计算其余三张送货细码单的货款符合交易习惯，故本院确认该组证据的货款为港币234256元；证据9的出仓单、送布细码单均有被告盖章确认，且显示“恒昌代伟成交嘉和”，与被告答辩中提及的原告按照被告采购要求委托恒昌公司送货的陈述相符，此外，结合部分送布细码单显示的单价、数量、总价可知，原告统一按较低的单价15.5元计算货款，并未损害被告的权益，故本院确认该组证据的货款为港币880973元；证据10至证据15，部分有第三人签名确认，部分由恒昌纺织有限公司出货，根据前述证据认定理由，本院确认该部分证据的货款为港币2710938.5元。以上货款合计港币4083639.5元。对于上述证据3至证据15反映的交易习惯问题，首先，涉及慎成织业有限公司的货款，虽然由香港嘉和贸易公司签收，但从运输单可知，货物在香港嘉和贸易公司签收后即运送至被告，香港嘉和贸易公司仅为代收货物；其次，有相当部分的送货细码单显示“恒昌代伟成交嘉和”，与被告答辩意见中原、被告间的交易习惯即原告按被告的采购要求委托恒昌公司送货相对应；再者，第三人作为被告的董事长、总经理，其签名即可代表被告，原告认为第三人或其儿子签名即代表被告的陈述合理；最后，被告在庭审中对原、被告之间的交易习惯避而不谈，对证据中涉及被告及第三人签章不予确认，也不予申请鉴定，对涉及恒昌公司的单据不予确认，对整个交易也不作出合理解释。本院综合原告的证据及被告的答辩认为，原告提供的证据已能形成完整的证明本案事实的证据链，本院对原告主张伟成布行与被告形成买卖合同关系，伟成布行按照被告的采购要求，委托他人运送货物，部分由香港嘉和贸易公司代为签收，部分由被告直接签收的交易习惯予以确认。原告提供的证据16、证据17，系原告自行书写，原告认为该证据系与被告对账所得，但未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采纳。
被告提交的证据1《关于顺德嘉和制衣有限公司补充合同的批复》系复印件，本院对其真实性不予确认；证据1的营业执照，加盖被告公章确认，本院予以确认，被告在1999年1月21日登记的企业类别为合资经营，董事长、总经理为第三人。被告提交的证据2，与本案审理无关，本院不予采纳。
另查明，伟成布行（WAISHINGPIECEGOODS）系香港特别行政区设立的商号，于1989年8月8日开业，于2010年3月1日结业，其独资经营者系原告。被告系佛山市顺德区设立的有限责任公司，于1994年9月7日成立，于2008年4月25日因逾期未年检被吊销营业执照，法定代表人为第三人，投资者为案外人香港嘉和贸易公司。香港嘉和贸易公司（KARWOTRADINGCOMPANY）于1991年3月13日开业，于2004年2月28日结业，东主为第三人。
本院认为：
因原告及第三人系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件。关于本案准据法适用的问题，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。其次，实体法方面，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于原告主体资格的审理，因交易主体伟成布行系香港设立的商号，其在提起本案诉讼时已结业，对其权利义务的承接问题应适用香港特别行政区法律审理。而本案买卖合同关系的收货方住所地在广东省佛山市顺德区，故对该法律关系应适用内地法律审理。
关于原告诉讼主体是否适格的问题。根据袁建国大律师出具的《法律意见书》，伟成布行系在香港设立的商号，原告作为该商号的个人独资经营者是享有该商号民事权利的主体，而该商号结业后，如要行使有关的民事权利，其独资经营者萧松生必须以个人身份开展和进行有关的法律程序。因此，在伟成布行结业后，原告应以个人身份行使伟成布行的权利，原告有权提起本案诉讼。
关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。原告在本案中主张的系1994年至1999年期间所发生买卖交易而产生的货款。由于案涉买卖合同双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，故双方间的买卖关系属未约定履行期限的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，不能确定明确的履行期限的，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，权利人（原告）可随时向义务人（被告）主张权利，义务人也可随时履行义务。因此，本案诉讼时效期间应当从原告向被告主张权利时起算，本案债务未超过诉讼时效。此外，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付价款系法律为买受人设定的履行付款义务的时间。买卖双方未约定付款时间或约定不明时，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。在双方未约定付款时间或约定不明时，买受人收到标的物或提取标的物单据的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时应当主张债权。因此，该一百六十一条的规定应当理解为是一个倡导性条款，不是一个强制性条款，该规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间。因此，本院对被告的抗辩不予支持。
关于原告主张的货款港币4433382元的问题。如前所述，原告已提供充分的证据证明伟成布行与被告之间的交易习惯，从原告提供的送货细码单、发票、运输单等可知，双方间交易的货款合计为港币4083639.5元。原告主张的港币4433382元与事实不符，本院予以调整。被告认为其与被告之间的货款已经结清，且原告提供的单据均与被告无关，但未提供相关证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。此外，原告主张自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的请求合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区嘉和制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧松生支付货款港币4083639.5元及逾期付款利息（自2016年5月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告萧松生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36522.38元、财产保全费人民币5000元，合共人民币41522.38元，由被告佛山市顺德区嘉和制衣有限公司负担。
如不服本判决，被告佛山市顺德区嘉和制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内、原告萧松生可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 龙 海 涛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 美 彤
张海玲