湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01604号
原告覃道恩，恩施州佳力矿业技术咨询有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）曾维龙。
被告恩施豪苑置业有限责任公司。住所地：湖北省恩施市学院路（翡翠小区）。组织机构代码：58824484-9。
法定代表人胡平生，该公司董事长。
被告黄畅明，恩施豪苑置业有限责任公司股东。
二被告共同委托代理人（特别授权）田凤、邓仕周，湖北新理念律师事务所律师。
原告覃道恩诉被告恩施豪苑置业有限责任公司（以下简称豪苑公司）、黄畅明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员于永国适用简易程序于2015年7月9日、7月27日公开开庭进行了审理。原告覃道恩的委托代理人向会柱、曾维龙，被告豪苑公司、黄畅明的委托代理人田凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告豪苑公司因需交纳土地价款，于2014年1月20日向原告借款1000000元，约定二个月内归还，并以其通过出让方式取得的土地作为抵押。借款期满，原告多次催收，被告豪苑公司以暂无钱偿还为由，未能全部偿还。2015年5月28日，原告再次催收时，双方对借款本息进行结算，被告黄畅明以现金和抵账方式代被告豪苑公司偿还部分本金及利息，尚下欠借款本金500000元，并签订了《借款还款结算书》。约定剩余欠款按月利率3%计息，并由被告黄畅明提供担保在2015年6月1日前偿还。但被告未按约定偿还。现起诉请求人民法院判令：1、被告偿还借款500000元，并自2015年6月1日起至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。2、被告黄畅明承担连带担保责任。3、原告对被告豪苑公司所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处三孔桥居委会的土地享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件、被告豪苑公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告黄畅明身份证复印件，证明本案原、被告的基本身份情况。二被告无异议，本院予以采信。
证据二、借据及转账凭证复印件各一份，证明被告豪苑公司于2014年1月20日向原告借款100万元整，借款期限为两个月，借款利率为月利率3％。二被告对借支单的真实性无异议，对证明目的，认为根据借支单可以证实该笔债务是豪苑公司的公司债务，不是黄畅明的个人债务；黄畅明并未在借支单中作为担保人来签字；借支单上约定的月利息3％超过了法律规定的利息标准。证据三、借款还款结算书复印件一份，证明原、被告于2015年5月28日对借款进行了结算，截止2015年6月1日被告尚欠原告本金50万元，应自2015年6月1日按月利率3％承担利息，被告黄畅明作为担保人对借款承担连带清偿责任。二被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为结算书只能进一步证明豪苑公司2014年1月20日向原告借款1000000元的事实；豪苑公司所借的1000000元，已偿还本息870000元；原、被告双方约定的利息超出了法律规定的标准。被告黄畅明还认为并非原告所述的在结算书中要承担连带保证责任，目前豪苑公司有很多资产凭证还在原告手中；借款结算书并没有履行，从借款还款结算书来看原借款单据全部作废了，现原告已经作为证据将原始证据提交到法院，说明原、被告双方还在按照原借款合同履行权利义务。并且原质押物至今还在原告手中；原告还要偿还本金500000元，有重复计算的嫌疑，超出的部分不应当得到支持。二被告对证据的真实性无异议。
证据四、豪苑公司抵押清单复印件、土地出让合同复印件、缴纳土地出让金的缴款收据复印件各一份、借款借据复印件二份，证明被告将其取得的位于舞阳街道办事处三孔桥居委会的土地使用权抵押给了原告，原告对该土地享有优先受偿的权利。二被告对真实性无异议，认为该证据可以证实被告豪苑公司有能力、有资产、有条件偿还原告方的该笔债务。被告黄畅明还认为原告申请将其个人房屋进行查封，不合适。
本院认为，二被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告豪苑公司辩称，第一、2014年元月20日被告豪苑公司向原告借款本金1000000元情况属实。第二、被告豪苑公司已先后向原告偿还本息870000元。原告再次主张要求偿还本金500000元，有重复计算本金和利息的事实存在。第三、对该笔债务，被告豪苑公司愿意承担责任，也愿意按照法律的规定承担责任。且被告豪苑公司至今还存在，有相关的资产，有偿还原告债务的能力。因此，被告豪苑公司不要求黄畅明对该笔债务承担连带偿还责任。在被告豪苑公司确无能力偿还的情况下，被告黄畅明再来承担责任。关于在原借款合同中已经注明被告豪苑公司用相关的资产做抵押问题，至今豪苑公司的土地确认书原件、土地成交合同原件一份、恩施市城投公司4000000保证金收据原件各一份均抵押在本案原告处。原告向法院申请将被告黄畅明个人的房屋进行查封不合理。虽然被告黄畅明、豪苑公司在2015年5月28日与原告签订了一份借款还款结算书，该结算书只能起到证明豪苑公司在2014年1月20日借到原告1000000元事实的作用，同时证明2015年5月30日被告豪苑公司还本息870000元的事实。虽然结算书中载明截止由2015年6月1日起，原借款下欠本金500000元的约定，但该约定违反法律规定，因为该500000元中有利息和本金，其中本金、利息各是多少，需要双方算账之后确认。请求人民法院依法对被告豪苑公司2014年1月20日借到原告方的1000000元中，本金和利息具体是多少作出公正判决。
被告黄畅明辩称，该笔债务是被告豪苑公司的债务，不是被告黄畅明的个人债务，不应该由被告黄畅明来进行偿还。虽然被告黄畅明在借款结算书作为担保人签字，但并未在双方的借款合同中作为担保人签字。结算书不是借款合同，原告主张要求被告黄畅明承担连带担保偿还责任缺乏相关依据。因被告豪苑公司有资产、有土地，而且向原告抵押了三份有关土地原件的文件，足以证实豪苑公司有偿还能力，原告申请查封被告黄畅明个人资产不合理。请求人民法院公正判决。
二被告对自己的抗辩理由未提交证据。
经审理查明，被告豪苑公司需资金周转，向原告借款，于2014年1月20日向出具《借支单》，载明借支人恩施豪苑置业有限责任公司，加盖有该公司财务专用章，借支事由借到现金，（月利息按月3%计息），人民币壹佰万元整（1000000.00元），借支人胡平生签字，经办人高艳。借支单右上角注明借款期两个月。被告豪苑公司向原告借款时，将其土地出让合同原件、缴纳土地出让金4000000元的缴款收据原件二份抵押给原告。同月22日，原告将借款1000000元通过中国建设银行汇入被告豪苑公司账户。
2015年5月28日，原告与被告豪苑公司签订《借款还款结算书》，内容为：恩施豪苑置业有限责任公司于2014年1月20日借到覃道恩人民币壹佰万元整（小写￥1000000.00元）。现于2015年5月30日止已还本息捌拾柒万元整，其中黄畅明个人偿还叁拾壹万元整（个人转账叁万元；三峡监理费抵账贰拾捌万元）。经双方结算截止2015年6月1日起，原借款下欠本金伍拾万元整（小写￥500000.00元），按月息3%按月支付，原借款还款单据一律作废，以此结算书为准结算。原抵押物不变。原告签字，被告豪苑公司加盖其财务专用章，被告黄畅明在担保人栏内签字。结算书中未约定还款期限，也未明确约定担保人的担保责任；所涉抵押物未办理抵押登记。
2015年6月4日，原告诉至本院，请求判准其诉讼请求。
另查明，被告豪苑公司向原告借款系交纳土地出让金所用。被告黄畅明是被告豪苑公司的股东。
审理中，原告提出申请，要求对被告黄畅明所有的位于恩施市学院路翡翠谷小区的住房一套予以保全。本院经审查并作出裁定，查封被告黄畅明所有的产权证号为恩施市201030285号、座落于恩施市学院路翡翠谷小区、房号为3-703号、建筑面积为163.04平方米的房屋一套。
被告豪苑公司辩称，向原告的借款已先后偿还本息870000元，其再次主张要求偿还本金500000元，有重复计算本金和利息的事实存在，结算中的约定违反法律规定，需要双方算账之后确认。但没有提供重复计算本息的证据。还辩称其有偿还原告债务的能力，不要求被告黄畅明对该笔债务承担连带偿还责任。被告黄畅明应在被告豪苑公司确无能力偿还的情况下，再来承担责任。但也未提供双方对此有明确约定的证据。
被告黄畅明辩称，该笔债务是被告豪苑公司的债务，不是被告黄畅明的个人债务，不应该由其来偿还。虽然被告黄畅明在借款结算书作为担保人签字，但并未在双方的借款合同中作为担保人签字。结算书不是借款合同，原告主张要求被告黄畅明承担连带担保偿还责任缺乏相关依据。因被告豪苑公司有偿还能力，原告申请查封被告黄畅明个人资产不合理。
本案因被告不同意调解而未能进行调解。
本院认为，审理中，原、被告对被告豪苑公司向原告借款1000000元，并办理结算的事实无异议。被告豪苑公司与原告于2015年5月28日办理结算时，以书面形式确认了已偿还借款本息息870000元，下欠借款本金500000元，并注明“原借款还款单据一律作废”。双方的结算行为是对已偿还款项和下欠款项的确认，结算完毕即形成新的债权债务关系。且该债权债务关系明确，依法成立。依照法律规定，被告豪苑公司应予偿还。因双方在结算时未约定偿还期限，原告可随时主张权利。故，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求被告支付自2015年6月1日起至借款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的请求。双方结算时，约定了支付借款的利息按月利率3%计算，现原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经审查低于约定的月利率；其计算利息的起止时间符合双方约定，本院均予以确认。
关于被告黄畅明的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。结算书中未明确担保人的保证责任，因此，被告黄畅明应承担连带保证责任。故，对原告要求被告黄畅明承担连带保证责任的请求本院予以支持。
审理中，原告主张以被告豪苑公司所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处三孔桥居委会的土地享有优先受偿权。因被告豪苑公司在向原告借款时，只是将土地的相关证件材料交给原告作为抵押，并未办理抵押登记。原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持。
被告豪苑公司辩称，向原告的借款已先后偿还本息870000元，其再次主张要求偿还本金500000元，有重复计算本金和利息的事实存在，结算中的约定违反法律规定，需要双方算账之后确认。因其没有提供证据证实有重复计算本息的情形，且双方对借款前的欠款本息以实际履行。故，对被告豪苑公司的该辩解意见不予采纳。被告豪苑公司还辩称其有偿还原告债务的能力，不要求被告黄畅明对该笔债务承担连带偿还责任。被告黄畅明应在被告豪苑公司确无能力偿还的情况下，再来承担责任。因其未提供双方对此有明确约定的证据证实，故，对其该辩解意见本院亦不予采纳。
被告黄畅明辩称，该笔债务是被告豪苑公司的债务，不是被告黄畅明的个人债务，不应该由其来偿还。虽然被告黄畅明在借款结算书作为担保人签字，但并未在双方的借款合同中作为担保人签字。结算书不是借款合同，原告主张要求被告黄畅明承担连带担保偿还责任缺乏相关依据。因为被告豪苑公司与原告办理结算并签订结算书，即是签订合同的一种行为，结算书即为合同，且被告黄畅明作为担保人签字时，并未明确约定担保方式，依法应承担连带保证责任。故，被告黄畅明的该辩解意见与事实和法律规定不相符，本院不予采纳。被告黄畅明还辩称，因被告豪苑公司有偿还能力，原告申请查封被告黄畅明个人资产不合理。因本案中已确定被告黄昌明承担连带责任，即属义务人，查封其个人财产符合法律规定。故，被告黄畅明的该辩解意见亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告恩施豪苑置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告覃道恩偿还借款500000元，并支付自2015年6月1日起至借款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告黄畅明对第上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告覃道恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8800元，减半交纳4400元，由被告恩施豪苑置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于永国
二〇一五年七月二十八日
书记员 罗 毅