黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0382民初2105号原告：李连玉，女，1947年2月11日出生，朝鲜族，住所地密山市。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。被告：李玲，女，1962年12月11日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江智轩律师事务所律师。被告：朴贞子，女，1942年11月2日出生，朝鲜族，住所地密山市。委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。原告李连玉诉被告李玲、朴贞子申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李连玉及其委托诉讼代理人郝敬荣，被告李玲及其委托诉讼代理人韩艳、刘伟，被告朴贞子及其委托诉讼代理人于青钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连玉向本院提出诉讼请求：1、要求撤销密山市人民法院（2017）黑0382执异24号执行裁定书；2、准予执行位于密山××××街南侧建筑面积102.5平方米的营业用房；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月14日、2017年3月18日和2017年5月1日，被告朴贞子分三次向原告李连玉借款412000.00元，双方约定其中一笔借款210000.00元月息2%。2017年5月8日，原告向密山市人民法院提起诉讼。经法院调解:被告朴贞子同意向原告支付借款本息469400.00元，分两期付清。原告在诉讼程序中对被告朴贞子所有的位于密山××××街南侧建筑面积102.5平方米的营业用房进行了保全。法院作出了（2017）黑0382民初1253号民事裁定书，查封了该房屋。朴贞子未按调解书约定给付，原告申请执行。在执行过程中，被告李玲于2017年6月26日提出执行异议。2017年7月31日法院作出（2017）黑0382执异24号执行裁定书，中止（2017）黑0382民初1253号民事裁定书的执行。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。李玲辩称，一、密山市人民法院（2017）黑0382执异24号执行裁定书，事实清楚，证据充分，裁定正确。李玲与被告朴贞子之间存在房屋买卖关系。双方间最先一笔是借款关系。后来朴贞子还要借款，李玲不同意，所以朴贞子称其等用钱，要求将房屋卖给李玲。李玲支付了预付款，后来陆续支付了全部价款，双方签订了协议并办理了买卖房屋相关的其他手续。这一切均证明了双方之间对于房屋买卖及相关房屋使用权的处理履行了手续，是真实有效的。在执行异议案件中，法院认定了双方之间存在房屋买卖关系是正确的，并无不当。二、原告主张起诉后进入执行程序，将本案争议房屋查封，但是这个查封，是在李玲与朴贞子签订房屋买卖协议之后，买卖协议上的时间可以证明这一点。李玲依法提出执行异议，并提交了相关证据证明自己的主张是真实的。三、原告称李玲与朴贞子之间的房屋买卖合同是虚假的，是恶意串通，并没有证据证实其主张。因此，原告提起执行异议之诉的理由是不成立的，应驳回原告的诉讼请求。朴贞子辩称：1、朴贞子于2016年12月18日与李玲签订的房屋买卖合同不是双方真实意思表示。李玲没有支付相应的对价，是无效的买卖合同。2、朴贞子本人对房屋买卖合同涉及的102.5平方米的房屋无权处分。朴贞子的丈夫于2014年去世，两个儿子对房屋买卖不知情。102.5平方米的房子是不可分割的，是遗产，存在继承纠纷问题。因此这个房屋朴贞子无权处分，房屋买卖合同是无效合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李连玉提供的主要证据有：1，密山市人民法院（2017）黑0382民初1253号民事调解书、密山市人民法院（2017）黑0382民初1253号民事裁定书、密山市人民法院（2017）黑0382执异24号执行裁定书各一份。证明：原告与被告朴贞子系民间借贷关系，2017年5月18日经法院调解，朴贞子应当向原告给付欠款本息469，400.00元。根据原告诉讼保全申请，法院已于2017年5月10日对涉案房屋采取查封措施。根据被告李玲提出的案外人异议，法院于2017年7月31日中止查封裁定的执行，原告不服，遂诉至法院。2，2017年9月14日被告朴贞子出具的《证明》一份。证明二被告之间系民间借贷关系，而签订《房屋买卖合同》（以下简称《合同》）只是作为民间借贷的担保。朴贞子签订《合同》并非真实意思表示，而是受李玲“我不要房子，我能给你保住房子”的诱骗。《合同》的内容系李玲事先打印好的，记载的签订时间是2016年12月18日，但实际签订时间是2017年5月23日，时间记载错误。9张购房《收据》系2017年6月在李玲的商店内，朴贞子在李玲的诱骗下，李玲根据自己的银行流水时间教授朴贞子在同一时间书写的。内容虚假，朴贞子从未收到过李玲任何房款。涉案房屋承租人是于双，朴贞子从未告诉过于双其与李玲签订《合同》和《收条》的事，朴贞子从没将房屋实际交付给李玲。从2015年至今于双一直将房租交给朴贞子，绝非李玲。《合同》上李日洙的名字不是本人亲笔所签，而是朴贞子所签。朴贞子的三个子女作为涉案房屋共同共有人根本不知道朴贞子与李玲签订《合同》一事。2017年8月朴贞子在询问笔录上签字是李玲去找她，并事先进行诱骗和威胁，且在朴贞子病得糊涂的情况下进行的，内容不属实。被告李玲对原告李连玉提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，称该调解书是在2017年5月18日经法院调解结案，在5月10日进行诉讼保全对该房屋进行的查封，从该时间点上可以看出均在李玲与朴贞子签订的买卖合同之后，所以不存在恶意串通的情形，并且法院已经驳回了原告的执行异议请求。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为朴贞子为本案被告，与原告之间存在法律上的利害关系，因此朴贞子作为证人给原告出具证据，不符合我国法律规定的证人的规定。据被告李玲了解，因为原告与被告朴贞子之间存在巨额的借贷关系，因此事多次发生冲突，这份证言的内容不真实。该证明上的时间不准确。按照证据内容当中所陈述的签订合同的时间与实际给付钱款的时间不一致。按照证据上所述，签订协议的内容是2017年的5月23日，这个情况与朴贞子、李玲在12月18日签订的合同时间不符。有证据证明双方签订的时间是在朴贞子所说的5月23日之前，这一客观事实即被告李玲将向法庭提交的证据予以证实，该房屋租赁合同的履行的具体时间为2017年2月21日，这足以证明该证明当中2017年5月23日签订的协议的主张是不成立的。该证明不排除朴贞子是被胁迫的情况下出具的。关于子女对卖房一事不知情等问题属于另一诉讼，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但该裁定书上所体现的时间是2017年5月10日不是原告所实际提出的执行异议时间，且该日期是在被告李玲与朴贞子签订房屋买卖协议之后，该裁定书上不能体现原告所要证明的实际签订时间在该裁定书之后的任何内容，属于原告扩大解释裁定书内容，正是因为裁定书被张贴之后李玲才提出执行异议，可以证明李玲提出异议的起始日期，不能证明其他内容。被告朴贞子对原告李连玉提供的证据无异议。被告李玲提供的证据有，1，房屋买卖协议一份。证明：李玲与朴贞子于2016年12月18日签订了一份房屋买卖协议。即李玲以130万元价格购买了被告朴贞子的房屋。该协议上明确写明该房屋的租赁时间到2020年，与法院调取的于双的证明内容不符。2，购房款收据12张。证明：被告朴贞子与李玲签订了房屋买卖协议前后，李玲陆续给付购房款的事实。3，房屋租赁协议一份及朴贞子向房屋产权部门提出的租赁权转让申请书一份，交纳房屋租赁费的收据2张。证明：被告朴贞子将房屋出售给李玲后，由于该出售的房屋与租赁房产的房屋是相联的，单独无法使用，所以被告朴贞子在出售自已所有的自建房屋后，将与其相连的房产局的房屋租赁使用权转让给李玲，从而达到其出售房屋与租赁房屋一并使用的目的。也从另一个方面证明了双方间房屋买卖的真实性。4，2017年8月6日密山市人民法院对朴贞子所作的执行笔录一份。证明：被告朴贞子在法院执行异议一案中，对于本案的涉及到房屋是否出售给了李玲所作的陈述，承认以130万元的价格出售给了李玲。5，李玲与朴贞子的录音两份，证明朴贞子承认卖给李玲房屋的事实。原告李连玉对被告李玲提供的证据1的真实性有异议，原告曾在被告朴贞子手中见到过房屋买卖合同，与被告李玲提供的不一致，朴贞子手中的合同没有修改和添加，而被告李玲提供的该证据有三处改动，一处是房屋价款，一处是增加了租赁合同的时间，一处添加了中间了田凤云。两位被告的手中合同不一致，证明李玲提供的证据内容改动，内容虚假。从肉眼可以看出李日洙名字的笔体和所用的书写工具与朴贞子的是一样的，由此可以说明李日洙的名字是朴贞子书写。李日洙作为涉案房屋的共同共有人，对于签订此合同是不知情的。与李玲提供的收据内容不符，且不符合客观常理。关于房屋面积，涉案房屋的建筑面积为102.5平方米，而该合同记载为110平方米。关于土地使用权证号，李玲事先准备好的该合同打印了此内容，却没有添写证件号码。房屋面积和土地证号对于朴贞子来说唾手可得，但在合同中却记载错误或没有记载。该事实证明朴贞子签订合同的意图只是作为民间借贷的担保，不需要内容准确全面，其真实意思并非买卖房屋。合同第三条记载朴贞子在合同签订之日将房屋交付给李玲，却在第六条记载朴贞子要在签订合同之后收取租金交付给李玲。这是相互矛盾的约定。如果房屋在协议签订时已经交付给李玲了，那么以后收取租金的权利只能有李玲享有，朴贞子没有收取租金的权利，而不是朴贞子收完房租后再交给李玲。这种合同条款内容矛盾，违背客观常理；对被告李玲提供的证据2有异议，认为，1、李玲提供的银行流水只能证明在该时间点李玲从银行取款了，但不能证明该款的去向，不能证明朴贞子实际接收了款项。2、对于购房款的给付方式，合同约定和李玲提供的证据相互矛盾。合同第二条明确约定购房款与合同签订时由李玲一次性支付给朴贞子，而李玲提供的12张收据和2张房租发票，用以证明购房款是从2016年2月21日至2017年7月21日，分14笔付清的，这两者是矛盾的。另外假设李玲在签订合同时已经预付了三笔房款，那么她应当在自己事先打印好的合同上记载已经发生的交付房款金额，并确定未付房款金额和每次分期付款的时间。但合同中却约定签约时一次性交付房款。合同约定和该证据的矛盾性证实假设不成立，李玲并未向朴贞子实际交付房款。3、该12张票据都是虚假的，并多次与常理相悖不应采信。具体表现在12张收据是在密山法院根据李连玉的申请依法查封涉案房屋，并在2017年5月中旬张贴裁定书后，被告李玲为达到独吞涉案房屋的目的，诱骗朴贞子称，其不要房子，其能给朴贞子保住房子，朴贞子在违背真实意思的情况下于2017年5月23日在李玲事先准备好的买卖合同上签字，并于6月份按李玲指定的其银行流水日期在同一时间出具的12张收据。事实上朴贞子从未收到李玲购房款。4、合同记载的签约日期是2016年12月18日，却在2016年2月23日就有收据载明为交房款，期间相隔10个月之久，这违背常理。5、12张收据记载时间上相隔一年半，但所用的纸和笔完全一致，严重违背常理。该事实证明朴贞子陈述真实，该12张收据是同一时间书写。6、李玲提供的12张收据金额在2万至25万之间，这样大额的交付在公民之间为交易安全多采取转账支付。但这12笔竟然没有一笔转账，这同样违背常理；对被告李玲提供的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，该证据只能证明朴贞子将房产部门所有的房屋租赁权转让给李玲，并不能证明二被告签订房屋买卖合同的真实性。该证据与本案要证明的焦点没有关联性。这两份票据被告李玲是作为向朴贞子交纳的房款组成部分提供的，李玲提供的该份证据显示，该房屋已经租赁给李玲了，这笔钱就应该由李玲交。这一笔钱作为两个用途，被告李玲承认在2017年门市的使用权还是朴贞子的，说明李玲是替朴贞子交的；对被告李玲提供的证据4有异议，认为，密山法院作出执异23号裁定书的时间是2017年7月31日，而本份执行笔录是2017年8月6日作出，这天是星期日，不是工作时间，也就是说法院是在执行过程中根本就没有开听证会，这个笔录是违法的，不具有合法性。在朴贞子向原告出具的说明中，已经明确说是受到了李玲的诱骗和威胁，所以来到法院并不是接到法院的通知，而是李玲找到她，把她领到法院的。她所作的陈述内容与事实不符，不真实，不应采信。对被告李玲提供的证据5的合法性、真实性均有异议。认为被告李玲在里面存在明显的诱导性，是否是真实付款和房屋买卖的内容都是李玲在说，朴贞子没有说，这两份证据是朴贞子不知情、不同意的情况下录音的，不具有合法性。朴贞子的长子李日洙是否同意母亲卖房子，不能听朴贞子一人说，应当由李日洙夫妇出具书面的委托或意见，而且朴贞子有三个子女，其他子女并不知道也不同意的。不管李日洙是否同意，这个买卖仍然无效。被告朴贞子对被告李玲提供的证据1的真实性、合法性均有异议。称这份房屋买卖合同不是双方的真实意思表示。朴贞子的本意并不是把房屋出售给李玲，而是出于以前的朋友关系，作为担保签订的。并且李玲也说过不是真要这个房子。这份协议的签署时间也不是落款时间，是2017年的5月份。上面李日洙的签字是朴贞子签的，没有征得儿子的同意；对被告李玲提供的证据2的真实性、合法性均有异议，朴贞子没有收到这些收据当中所列出的款项，这些收据都是在同一时间书写，是不真实的。对被告李玲提供的证据3的真实性无异议，认为与本案无关。对被告李玲提供的证据4认为笔录中陈述的内容不真实，交易不真实。130万朴贞子没有收到。签字是朴贞子签的。对被告李玲提供的证据5承认是朴贞子说的，李玲一直在说是不是房子卖给她了，是不是钱付给朴贞子了，对这两个关键的事实朴贞子都没有肯定的答复，而是反复强调李玲应该把钱给朴贞子，太便宜了。朴贞子否认收到了房款的事实和房屋买卖的真实性。被告朴贞子提供的证据有，1，房屋买卖合同一份，证明这份买卖合同与被告李玲提交的证据不一致。2，李玲给朴贞子写的承认书复印件一份，证明双方买卖房屋不是真实意思表示，随时都可以把房子还回来。3，朴贞子与于双签定的房屋租赁合同一份。证明朴贞子与于双之间存在房屋租赁关系。4，朴贞子与其丈夫取得涉案房屋所有权的证据，证明朴贞子取得三处房屋所有权，加一起是102.5平方米。是夫妻关系存续期间的共同财产。5，户口本、骨灰安置证一份。证明家庭人口的组成，朴贞子无权对房屋处置。原告李连玉对被告朴贞子提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据是二被告恶意串通损害数十位债权人合法权益的违法行为，应当认为无效；对被告朴贞子提供的证据2无异议，该证据最后一句写的是如果朴贞子在短时间内将130万元房款交给李玲，李玲将房屋退回给朴贞子，该证据恰恰证实李玲对朴贞子存在诱骗行为，房屋买卖协议不是真实意思表示。对被告朴贞子提供的证据3、4、5无异议。被告李玲对被告朴贞子提供的证据1的真实性无异议，该份合同能够证明双方之间签订过房屋买卖合同，虽然在价格上有浮动，但是原告合同上有被告朴贞子捺印，同时有朴贞子书写的租赁时间，双方之间房屋买卖的事实是存在的；对被告朴贞子提供的证据2有异议，认为复印件不能作为证据使用。该证据恰恰能够证明李玲购买该房屋后发生了很多事实。其他债权人与被告朴贞子找到李玲说了还欠其他人债务，作为李玲认为其拿出了130万元给朴贞子，却不想花130万买麻烦。因此在这种情况下，只要朴贞子将130万元购房款返回，可以不要该房屋。这个时间是在2017年5月27日，恰恰是在本案和其他债权人诉讼以后。所以时间可以证明发生争议后李玲的态度，而不能证明购房之前就该内容的约定；对被告朴贞子提供的证据3的真实性无异议，对于购房房屋的状态确实是租赁期间，李玲是清楚的，法律规定买卖不破租赁，该合同期限未到，所以李玲和朴贞子约定收取房租由朴贞子收取然后交给李玲。对被告朴贞子提供的证据4、5无异议。在审理过程中，根据原告的申请，本院调取朴贞子2017年6月19日在本院执行期间作的询问笔录，关于2017年10月25日对于双进行询问的调查笔录。原告关淑芬对本院调取的证据无异议；被告李玲对本院调取的证据中朴贞子的笔录有异议，称法院调取该份证据系执行局在2017年6月19日在执行朴贞子与另一执行人李连玉的执行笔录，该笔录当中朴贞子作为债务人，其所陈述的内容不真实。抵押应该向法庭提供抵押房屋的手续。抵押的数额记不清是不真实的，而且在法院执行异议之案当中朴贞子当庭承认与李玲之间系房屋买卖关系，签订合同的日期是2016年12月18日，因此该内容是法院执行过程当中作的笔录，但朴贞子陈述的内容并不存在。对于于双的调查笔录的真实性无异议，对证明目的也无异议。李玲与朴贞子签订合同时告知李玲此房屋租给于双到2020年，因此作为李玲只能在2020年之后接收房屋，这也不影响双方之间的买卖合同关系的存在和成立。被告朴贞子对法院调取的证据中对朴贞子的笔录无异议，对于双的笔录有异议，于双说房租已经交到2023年不对，朴贞子只收到2017年。2017年9月1日收到房租24万元，租金是一年一年收，没有收到2023年房租。对其他无异议。经审查核实，本院认证如下：原告关淑芬提供的证据1、3能够证明关淑芬诉讼、申请执行及执行过程中采取的强制措施的事实，本院予以采信；关淑芬提供的证据2不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告李玲提供的证据1、2、3能够证明李玲与被告签订房屋买卖、给付部分房款的事实，同时还能证明对房产所有的房屋由李玲承租的事实，本院予以采信；李玲提供的证据4、5不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；被告朴贞子提供的证据1、2、3、4、5能够证明朴贞子与李玲之间买卖房屋、朴贞子与李玲之间存在债权债务关系、诉争房屋现状及朴贞子取得房屋时间、家庭状况的事实，本院予以采信。经审查核实，本院认证如下：原告李连玉提供的证据1能够证明李连玉诉讼、诉讼保全及申请执行的事实，本院予以采信；李连玉提供的证据2不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告李玲提供的证据1、2、3能够证明李玲与被告签订房屋买卖、给付部分房款的事实，同时还能证明对房产所有的房屋由李玲承租的事实，本院予以采信；李玲提供的证据4、5不能证明其所要证明的问题，本院不予采信；被告朴贞子提供的证据1、2、3、4、5能够证明朴贞子与李玲之间买卖房屋、朴贞子与李玲之间存在债权债务关系、诉争房屋现状及朴贞子取得房屋时间、家庭状况的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告李连玉诉被告朴贞子民间借贷纠纷一案本院立案审理。2017年5月10日本院作出（2017）黑0382民初1253号民事裁定书，查封了朴贞子所有的位于密山××××街南侧、建筑面积为102.5平方米的营业用房。2017年5月18日，本院作出（2017）黑0382民初1253号民事调解书。因朴贞子未按调解书中约定的期间履行给付义务，李连玉向本院申请执行。被告李玲于2017年6月26日对该查封提出异议。本院经审查认为，案外人李玲提出密山法院于2017年5月10日作出（2017）黑0382民初1253号民事裁定书，查封的被执行人朴贞子在密山××××街南侧、原住建局楼、面积为102.5平方米的营业用房归李玲所有，要求停止执行的异议，有李玲与朴贞子签订的房屋买卖协议及朴贞子出具的收房款收据予以证明，李玲的异议成立。据此本院作出（2017）黑0382执异24号执行裁定书，裁定中止密山市人民法院（2017）黑0382民初1253号民事裁定书的执行。裁定书下发后，李连玉在法定期限内提起申请人执行异议之诉。另查明，被告李玲与被告朴贞子于2016年12月18日签订房屋买卖合同。李玲向法庭提供的合同与朴贞子向法庭提供的合同在价款上不一致，甲方签字处不一致。李玲提供的合同上有李日洙和中间人田凤云签字，朴贞子提供的合同上没有上述签字；李玲提供的合同上有“2015年-2020年9、1租赁合同”字样。朴贞子称该两份合同并不是其真实意思表示，是按李玲的要求所写。李玲向法庭提供了有朴贞子签名的收据12份，金额合计为125万元。日期自2016年2月23日至2017年3月16日，共计12份，内容为预付房款和房款。朴贞子承认收据上的签名是其所签，但称并未收到该房款，收据是按李玲的要求写的，是同一天所写。同时朴贞子称与李玲之间有债务关系，房屋买卖合同签订后，欠条并未收回，还在李玲手中。李玲承认与朴贞子有债权债务关系，欠条在其手中，欠款数额为30万元，但称欠款已抵顶购房款。在李玲提供的购房款收据中并未体现欠款抵顶购房款的事实。李玲与朴贞子之间签订房屋买卖合同后，并未通知房屋承租人于双，于双对承租的房屋出售不知情。朴贞子称2017年9月1日到期租金于双已给付。但并未按与李玲签订的房屋买卖合同的约定给付李玲。朴贞子于2006年11月25日取得建规划许可证，建筑面积45.5平方米；2007年11月12日朴贞子取得了45.5平方米土地的土地使用证；2007年8月31日朴贞子购买和平朝鲜族乡人民政府车库一个；2008年2月3日朴贞子购买密山市民族宗教事务局11平方米房屋。上述房屋总面积102.5平方米。2015年9月1日，朴贞子将自有房屋及租赁的房屋共160平方米租赁给于双，双方约定租期为5年，每年租金为25万元，实行上打租，当年租期满前交清下年租金。本院认为，被告李玲与被告朴贞子虽然提供了双方签订的房屋买卖合同，但双方所提供的合同内容上有差别，且朴贞子坚称双方所签订的合同并不是双方当事人的真实意思表示，朴贞子并未收到所出收据中载明的房款。但该两份合同能够证明双方签订了房屋买卖合同的事实；李玲提供的给付房款的收据与其在法庭上的陈述相矛盾，并不能证明其已支付了全部购房款；本案争议房屋在出租中，李玲与朴贞子之间签订房屋买卖合同后，并未通知承租人向李玲履行给付租金的义务。承租人对房屋买卖的事实并不知情，可以认定该房屋并未实际交付。李玲与朴贞子签订房屋买卖合同时，对该房屋没有取得房屋产权证照是知情的，未能办理过户登记手续，李玲有过错。李连玉请求执行位于密山××××街南侧建筑面积102.5平方米的营业用房的请求符合法律规定，依法应予支持。李连玉要求解除对争议房屋查封的请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条（一）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、准予执行被告朴贞子所有的位于密山市东安街南侧建筑面积102.5平方米的营业用房；二、驳回原告李连玉的其它诉讼请求。案件受理费8341元，由李玲负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉鸡西市中级人民法院。审 判 长  关金龙人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  房 颖二〇一七年十二月二十日书 记 员  王金玲