北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第14209号
原告李建朝，男，1975年3月3日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
被告刘正昌，男，1976年6月11日出生。
原告李建朝与被告刘正昌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建朝及其委托代理人焦巍，被告刘正昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建朝诉称：原告于2014年在北京市通州区人民法院以合伙协议纠纷为由起诉被告刘正昌及韩启，通州法院于2014年7月19日作出（2014）通民初字第9647号民事裁定书，确认无法认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系，并裁定驳回了李建朝的起诉。原告收到裁定后向北京市第三中级人民法院提起上诉，三中院于2014年9月24日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，二审法院在裁定书中写明：“原告与韩启、刘正昌不存在合伙关系，原告出资款10万元交付给刘正昌，刘正昌对此过程予以认可”。被告刘正昌在合伙协议纠纷案件一审中认可，原告出资除10万元外，又出资4.3万元，原告实际出资143000元，但未参与经营管理，也没有与被告签订合伙协议，原告只是出资而没有进行合伙经营活动，通过诉讼一审、二审又确认原告与被告不存在合伙关系，原告认为法院认定合作关系不成立，被告持有原告的出资款没有任何法律依据，原告于2015年1月24日向顺义法院提起不当得利的诉讼，法院经审理认为不构成不当得利，认为“虽然并无证据证明李建朝与刘正昌、韩启之间存在合伙关系，但通过现有查明事实以及刘正昌自认情况可见，刘正昌与李建朝之间形成合伙关系，两人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项应当通过合伙纠纷予以解决。”驳回了原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，故起诉要求：1.判令被告返还原告出资款143000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告刘正昌答辩称：我和原告存在合伙关系。原告开始出资了10万元，但是没有直接交给我，是交给的财务。3万元是用来还贷款了，1.3万元是我答应给原告洗衣厂的股份，不是原告交给我的钱。现在已经赔了，我不同意退款。
经审理查明：
2014年，李建朝以合作协议纠纷为由将韩启、刘正昌诉至北京市通州区人民法院，要求判令韩启、刘正昌共同连带给付李建朝钩机利润款280000元；判令韩启、刘正昌共同连带给付李建朝出售大车款项61000元；判令韩启、刘正昌承担本案诉讼费。北京市通州区人民法院于2014年7月19日作出（2014）通民初字第9647号民事裁定书，裁定驳回李建朝的起诉。在（2014）通民初字第9647号案件中，韩启辩称：“不同意原告李建朝的诉讼请求，原告李建朝所述不属实，被告韩启之前不认识原告李建朝，也不是被告韩启个人投资65万元，实际上被告韩启与被告刘正昌在合伙经营钩机和大车，具体原告李建朝投资多少被告韩启不知道，也没有收到过原告李建朝的钱。原告李建朝计算的钩机利润款被告韩启也不知道是根据什么计算的，是怎么计算出来的，而且经营也是赔钱的状态，也没有利润。当时卖大车也是口头协商的，一直就是和被告刘正昌协商，被告韩启的合伙人只有被告刘正昌一个人，张云峰他们包括原告李建朝的钱，被告韩启也没有收到过。经营中，也是被告韩启和被告刘正昌轮番去内蒙古的工地现场。被告韩启出资的65万元，也就是被告韩启这边一共有四个人，有韩金标出资15万元，王中山出资15万元，被告韩启出资15万元，姚彦思出资20万元，这些人都是被告韩启这边的，跟原告李建朝没有任何关系。后来在内蒙古经营赔了钱，就决定把大车卖了，就剩一台钩机了，当时这台钩机是从小松公司贷款买的，小松公司看经营不好，也还不上贷款，就把被告韩启起诉了。但是钩机被姚彦思拿走了，拿到了山西，被告韩启就和被告刘正昌去山西找姚彦思要钩机，小松公司也催着还贷款，被告韩启就和小松公司达成协议，让小松公司把钩机拿走，被告韩启就和被告刘正昌去山西拖车。姚彦思得知后将钩机藏了起来，称其投资了20万元，还垫付了司机的工资，所以要求给其10万元才能将钩机返还。考虑种种原因，被告韩启和被告刘正昌协商，按照投资比例共同出资10万元给了姚彦思，把钩机拿回来，钩机拿回来之后也没挣钱，后来就把钩机卖了”；刘正昌辩称：“不同意原告李建朝的诉讼请求。被告韩启所述基本属实，被告韩启那边一共4个人出资65万元。至于卖大车，因为大车是贷款买的，当时还不上贷款，才决定将大车卖掉，偿还贷款。总投入100万元，原告李建朝是被告刘正昌这边的，投入10万元，被告刘正昌投入15万元，张云峰和魏崇建各投入5万元，一共35万元。被告韩启那边投入65万元。被告刘正昌不知道钩机运营时间，也没有看过仪表盘，也说不好做了多少工作。去年小松公司起诉要求偿还贷款，但是没有钱偿还，姚彦思还把钩机扣了，后来去山西把钩机拖了回来，到山西和姚彦思谈的时候，姚彦思说其投资20万元，不给钩机，要求给其10万元才把钩机还回，在2013年7月，被告韩启和被告刘正昌凑了10万元把钩机拿回。面临小松公司的起诉，被告韩启和被告刘正昌也是强撑着经营。去年过春节时，原告李建朝总是打电话要求管理钩机，被告刘正昌的意思是找被告韩启协商，因为被告韩启是大股东，被告韩启说其出资多，不能让原告李建朝管理，因为之前姚彦思已经把钩机扣了，给了姚彦思10万元，如果原告李建朝再将钩机拿走就没法干了，到2014年3月份左右，原告李建朝总是给被告刘正昌打电话，被告刘正昌也是迫于无奈找到被告韩启，说不行就把钩机卖了还贷款，最后就把钩机卖了，账目都在账本里”；通州法院查明事实为：李建朝向法院提交一份《合作协议》，载明：2009年由刘正昌、魏崇建、李建朝共同投入35万元放在韩启那，韩启投入65万元来投入钩机、大车来进行经营，股份投入如下：刘正昌15万元占15%，李建朝10万元占10%，魏崇建5万元占5%，张云峰5万元占5%，共计35%，韩启65万元占65%，以上情况属实。李建朝、刘正昌、韩启、魏崇建和张云峰均未在《合作协议》上签字。对于《合作协议》，刘正昌称，协议是刘正昌写的，当时李建朝、韩启和刘正昌三人在场，由于小松公司起诉了韩启，韩启想起诉刘正昌，刘正昌和韩启合伙，但是刘正昌这边包括李建朝在内一共三个人，之前刘正昌也垫付了不少钱，怕韩启起诉刘正昌之后，所有的钱都刘正昌承担，所以就想写了协议，就算韩启起诉了刘正昌，也是大家一起承担，一起负责，所以就在2014年4月份写了这份协议，写完之后都没有签字，就把协议放在了李建朝处。李建朝认可协议是在2014年4月17日写的。通州法院裁定驳回李建朝的理由为：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告李建朝主张其与被告韩启、被告刘正昌之间存在合伙关系，被告刘正昌、被告韩启对此不予认可。原告李建朝虽向本院提交一份《合作协议书》，但被告韩启、被告刘正昌与原告李建朝均未在《合作协议》上签字，故本院不能据此认定原告李建朝与被告韩启、被告刘正昌之间存在合伙关系。原告李建朝亦未提供其他证据证明其与被告韩启、被告刘正昌三人之间具备成立口头合作协议的条件，故本院无法认定原告李建朝与被告韩启、被告刘正昌之间存在合伙关系，对于原告李建朝提起的诉讼，应予驳回。”
李建朝对裁定不服提出上诉，北京市第三中级法院出具（2014）三中民终字第11865号民事裁定书，另查明事实为：“李建朝认可刘正昌和其提出拿10万元购买大车和钩机，韩启未和其提及；韩启那边的出资人，李建朝只认识王中山，其余人不认识；当时投资时，李建朝不清楚共有多少人一起投资，也没有一起谈过这件事，李建朝是刘正昌一方的；韩启一方有几个人，每个人出资多少，李建朝不清楚”。北京市第三中级法院认为：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告李建朝主张其与被告韩启、被告刘正昌之间存在合伙关系，被告刘正昌、被告韩启对此不予认可。李建朝提交?合伙协议?，但韩启、刘正昌与李建朝均未在?合伙协议?上签字，故本院不能据此认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系。李建朝亦未提供其他证据证明其与韩启、刘正昌三人之间具备成立口头合作协议的条件。从李建朝自认看，李建朝亦认可其系刘正昌一方的出资人，在购买钩机、大车前，仅与刘正昌进行协商，未与韩启进行协商，其出资款10万元亦交付给刘正昌。刘正昌对此过程予以认可。故本院无法认定李建朝与韩启、刘正昌之间存在合伙关系”。综上，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年1月14日，李建朝以不当得利纠纷为由将刘正昌诉至顺义区人民法院。顺义法院经审理认为就已经查明事实可知，在被告向原告筹集资金之初，即已经告知原告筹集资金的具体金额、使用用途。原告也是基于获利的心理预期将涉诉资金交付被告使用。双方在款项的支配使用、利益获取及损失负担上是有明确的合意的意思表示的。结合本案以及（2014）通民初字第9647号案件、（2014）三中民终字第11865号案件可见，韩启与刘正昌是购买钩机、大车并进行运营的实际发起人、款项的筹集人和实际的经营人。两人之间形成合伙关系，就韩启、刘正昌两人各自就筹集款项问题又再次形成两个不同的利益集团，由两者分别负责。虽然并无证据证明李建朝与刘正昌、韩启之间存在合伙关系，但通过现有查明事实以及刘正昌自认情况可见，刘正昌与李建朝之间形成合伙关系，两人之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项应当通过合伙纠纷予以解决。原告李建朝主张被告刘正昌不当得利取得其14.3万元出资款项并要求予以返还没有事实以及法律依据，本院不能予以支持。综上所述，判决驳回原告李建朝的诉讼请求。
本案中，李建朝主张法院已经认定其与刘正昌之间存在合伙关系，但其不清楚合伙的具体事务，也没有参与过经营，双方合伙事务并未开展，故要求退还其出资款。刘正昌认可双方存在合伙关系，但主张款项投资买大车和钩机了，现在已经赔没了。李建朝辩称刘正昌未能提供证据证明钱用于买大车和钩机了。
李建朝称其是听说钩机卖了，才在通州法院起诉要求分配利润和大车款。
在（2014）通民初字第9647号案件庭审时，李建朝陈述称“最开始是刘正昌找的我，要我出钱经营钩机和大车，我和魏崇建还有张云峰把钱给刘正昌，刘正昌再和韩启把钱凑到一起经营钩机和大车。”该案中法官问“买的时候知道有贷款吗？”李建朝答“知道。”在该案中，李建朝称钩机实际运作过，并称其投资的款项确实投入到了大车和钩机项目中。
上述事实，有原告李建朝提供的判决书、裁定书、开庭笔录，本院调取的（2015）顺民初字第2996号卷宗材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：李建朝与刘正昌之间的合伙协议关系，本院予以确认。李建朝的出资款，在其出资后就成为了合伙财产，在合伙存续期间，出资人不得私自转移或者处分，也不得随便退回。李建朝主张没有开展合伙事务，要求退还投资款。但根据庭审情况，李建朝认可其投资的钱用于买大车和钩机了，买大车和钩机也正是双方约定的合伙事务。李建朝主张合伙事务没有开展，没有事实及法律依据，本院不予采信。依照法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。现双方并未清算合伙时的债权、债务。李建朝直接要求退还投资款，没有法律依据依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建朝的全部诉讼请求。
案件受理费一千五百八十元，由原告李建朝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵 菲