福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终586号
上诉人（原审被告）：吴良健，男，1973年8月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（原审被告）：黄秀莲，女，1979年8月1日出生，汉族，户籍地福州市仓山区，现住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：林孝建，男，1973年2月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：陈壮志，建瓯市建安法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张祥雄，建瓯市建安法律服务所法律服务工作者。
原审被告：吴良飚，男，1968年10月24日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人吴良健、黄秀莲因与被上诉人林孝建及原审被告吴良飚民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴良健、黄秀莲上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初2600号民事判决，发回重审或改判驳回林孝建对黄秀莲的诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定黄秀莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，与事实不符。黄秀莲一审时并未收到一审法院送达的开庭传票，不知晓一审开庭时间。2.本案借款实际发生在2012年8月23日，系（2016）闽0783民初141号民事判决书中所载的借款。林孝建知晓吴良健与黄秀莲结婚后，于2015年4月25日要求吴良健与黄秀莲对此前债务出具借条，但并无转账记录，后又于2017年3月10日要求吴良健与黄秀莲重新出具借条，并通过与吴良健多次反复转账的形式模拟转账流水，故本案借款发生在吴良健与黄秀莲结婚前，未用于吴良健与黄秀莲的夫妻共同生活，黄秀莲对此并不知情。
林孝建辩称：1.吴良健、黄秀莲已将其地址告知一审法院，一审法院按照该地址邮寄送达相关材料，并由吴良健签收，吴良健与黄秀莲为夫妻关系，应认定黄秀莲对此知情。2.讼争借款协议由吴良健、黄秀莲、吴良飚共同签字并捺印，系各方共同协商的结果，黄秀莲对此十分清楚。黄秀莲为共同偿还义务人，依据相关法律规定本案债务应认定为吴良健与黄秀莲的夫妻共同债务。3.林孝建已提供银行转账流水证实其向吴良健汇款，并不存在吴良健、黄秀莲所称的模拟流水的情形。吴良健、黄秀莲主张的（2016）闽0783民初141号民事判决书中所载的借款系另一笔债务，因林孝建与吴良健系战友，故林孝建同意由吴良健先归还该债务，该债务还清后，吴良健又向林孝建借款126000元，故该民事判决书中所载债务与本案无关。
吴良飚未作陈述。
林孝建向一审法院起诉请求：1.吴良健、黄秀莲共同偿还借款126000元，并支付自2017年3月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.吴良飚对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2017年3月10日，吴良健、黄秀莲因需资金周转，向林孝建借款126000元，林孝建以银行转账的方式向吴良健交付借款120000元，以现金的方式向吴良健交付借款6000元，共计126000元。当日签订了借款协议，载明“借款利率在约定期限内偿还不计利率”、“还款约定：8月30日前偿还柒万元后缓冲期至2018年3月8日止，借款方保证按本合同所订期限归还借款本金。否则，超过期限则从借款之日起按月息3.0%全额计算罚息”，上述债务由吴良飚承担连带担保责任。此后吴良健、黄秀莲未依约偿还到期债务70000元，其他款项及利息亦未归还。吴良健与黄秀莲于2014年1月13日办理结婚登记，两人系夫妻关系。现林孝建经多次催讨未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴良健、黄秀莲以需资金周转为由向林孝建借款126000元，并签订了借款协议，而林孝建亦依约向吴良健、黄秀莲交付了该借款126000元，双方之间形成了民间借贷关系，系双方内心真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，应当认定合法有效。吴良健、黄秀莲为共同借款人，其未按借款协议约定偿还第一笔到期借款，经林孝建多次催讨后仍未归还，吴良健、黄秀莲以其行为表明其已无法履行对林孝建的所有债务，现林孝建主张吴良健、黄秀莲应立即偿还借款126000元符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定；同时,吴良健与黄秀莲系夫妻关系，无证据证明本案借款发生时两人已离婚，故本案借款应系发生在其二人婚姻关系存续期间，吴良健与黄秀莲未提供证据证明本案借款系吴良健或黄秀莲的个人债务，亦未能提供证据证明本案借款存在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题》的解释（二）第二十四条规定中的其他情形，故本案债务应属吴良健与黄秀莲夫妻共同债务。对林孝建主张吴良健与黄秀莲应共同偿还借款本金126000元的诉请，予以支持。关于利息，虽然在林孝建与吴良健、黄秀莲签订的借款协议中，双方约定借款期限内不计利息，但同时亦约定超过还款期限则从借款之日起按月息3%计算罚息，而吴良健与黄秀莲未按约定期限偿还借款，现林孝建主张吴良健与黄秀莲应支付借款本金126000元自2017年3月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，并放弃其他利息，系林孝建对自己民事权利的一种处分，其不违反法律、行政法规的强制性规定。故对林孝建主张的利息予以支持。吴良飚对吴良健与黄秀莲的借款提供了连带担保，但未约定保证期间，而借款协议中约定第一笔还款期限为2017年8月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，林孝建主张其权利并未超过保证期间，故对林孝建要求吴良飚对上述借款本息承担连带偿还责任的诉请，亦予以支持。黄秀莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对林孝建的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题》的解释（二）第二十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴良健、黄秀莲应于本判决生效之日起五日内共同偿还林孝建借款本金126000元及该款自2017年3月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。二、吴良飚对上述借款本息承担连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄秀莲对一审法院认定的“林孝建以银行转账的方式向吴良健交付借款120000元”有异议，主张林孝建并未实际交付借款，而是模拟银行流水。本院认为，林孝建已提供其转账汇款的银行交易记录证实其出借讼争借款，黄秀莲未提交反驳证据而主张该银行交易记录是模拟银行流水，不能成立，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，吴良健与黄秀莲系夫妻关系，互为同住成年家属，吴良健一审时已将其与黄秀莲的送达地址提供给一审法院，一审法院按照该地址向吴良健、黄秀莲邮寄送达相关应诉材料，后该邮件显示“电联无人接上门无人逾期”而退回，吴良健、黄秀莲并未提交证据证明其在送达过程中不存在过错，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。”邮件退回之日视为一审法院送达之日，且一审法院邮寄应诉材料后再次通过短信告知吴良健开庭时间、地点，一审法院的送达程序符合法律规定，黄秀莲主张未收到开庭传票、不知晓开庭时间，不能成立。吴良健与林孝建签订借款协议，林孝建于当日向吴良健支付讼争借款，双方的借贷关系已成立。黄秀莲系完全民事行为能力人，与吴良健为夫妻关系，其在讼争借款协议中的借款方落款处签字并捺印的行为，系其真实意思表示，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，由吴良健与黄秀莲共同偿还。黄秀莲主张讼争借款系发生于其与吴良健结婚之前，无相关证据予以证实，不能成立。一审法院判决由吴良健、黄秀莲共同偿还林孝建借款本金126000元及该款自2017年3月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息并无不当。
综上所述，吴良健、黄秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3173元，由吴良健、黄秀莲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年五月四日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 赵 桑
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。