天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初1773号
原告：李福友，男，1957年6月3日出生，汉族，农民，住宁河区。
刘春玲，女，1960年5月24日出生，汉族，农民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：王连路，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市宁河区苗庄镇人民政府，住所地天津市宁河区苗庄镇。
法定代表人：马建广，镇长。
委托诉讼代理人：李兴才，天津市宁河区苗庄镇法律服务所法律工作者。
被告：天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会，住所地天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村。
法定代表人：孟�会，村主任。
被告：天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会，住所地天津市宁河区苗庄镇柳庄村。
法定代表人：赵庆华，村主任。
被告：天津市宁河区乡村公路管理办公室，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**号。
法定代表人：李维国，主任。
委托诉讼代理人：廉永全，副主任。
委托诉讼代理人:庞庆华，天津市宁河区法律援助中心律师。
原告李福友、刘春玲与被告天津市宁河区苗庄镇人民政府、天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，于2015年12月22日作出（2015）宁民初字第1653号民事判决，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府、天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终1341号民事裁定书裁定：一、撤销天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第1653号民事判决；二、发回天津市宁河区人民法院重审。本院另行组成合议庭，依职权追加天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会、天津市宁河区乡村公路管理办公室作为共同被告参加诉讼，并于2016年12月1日、2016年12月28日两次公开开庭进行了审理。原告李福友的委托诉讼代理人王连路、原告刘春玲及其委托诉讼代理人王连路、被告天津市宁河区苗庄镇人民政府（以下简称苗庄镇政府）委托诉讼代理人李兴才、被告天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会（以下简称麦穗沽村委会）法定代表人孟宪会、被告天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会（以下简称柳庄村委会）法定代表人赵庆华、被告天津市宁河区乡村公路管理办公室（以下简称公路办）委托诉讼代理人廉永全、庞庆华到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告李福友、刘春玲诉称，2015年3月31日，二原告之子李征驾驶冀Ｂ×××××号波罗牌轿车，沿柳茄路由东向西行驶至宁河区柳茄路与滨玉线交口以东0.86公里处时，车辆前部和后部分别与公路南侧行道树以及公路北侧行道树相撞，车辆在撞击中，李征被抛于车外落如公路北侧水沟内，造成李征溺水身亡，乘车人孟祥平受伤，车辆损坏的交通事故。此案经公安宁河分局交警支队事故调查，李征驾车行驶的道路为机非混行车道，此路段沥青路面上散落有泥土，（散落泥土系被告麦穗沽村委会清淤时运输过程中洒落形成，麦穗沽村委会为清淤合同发包方）经过雨水浸泡后道路泥泞光滑，淤泥厚度1CM，现场路段夜间无路灯照明，并确认路面上散落的泥土系麦穗沽村委会清淤运输过程中洒落形成。被告苗庄镇政府对此路负责公路养护、管理、保护方面的具体工作。被告苗庄镇政府对此道路管理存在瑕疵，应承担赔偿责任。麦穗沽村委会因施工缺陷造成他人损害，应承担连带责任。故起诉要求:1、要求二被告赔偿原告经济损失600000元；2、被告承担诉讼费。
原审庭审中，二原告变更诉讼请求：1、要求被告苗庄镇政府、麦穗沽村委会赔偿二原告死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、被抚养人生活费203100元、精神抚慰金100000元、财产损失48928元、评估费2400元，合计685688元；2、被告承担诉讼费。
重审中，二原告补充称，事发路段柳茄路位于柳庄村，被告柳庄村委会负有管理职责，被告公路办对乡村公路的管理有监督、指导责任，此二被告亦应承担赔偿责任，且赔偿标准应以2016年天津市统计局公布的数字为准，故变更诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、被抚养�生活费294780元、精神抚慰金100000元、财产损失48928元、评估费2400元，合计845412元，并互负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队出具的道路交通事故证明一份，内容为：2015年3月31日30时许，在宁河县滨玉线交口以东0.86公里处发生交通事故。当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况。
2、车辆物品损失明细表、道路交通事故车物损失评估委托书、发票联各一份，内容为：车辆财产损失48928元，评估费2400元。
3、天津市肿瘤医院住院病案五份，用以证明原告刘春玲身患癌症，经济困难，无劳动能力。
4、柳庄村委会2015年7月9日出具的证明一份，内容为：证明村民李征，父亲李福友、母亲刘春玲、姐姐李芳。
5、柳庄村委会2015年6月8日出具的证明一份，内容为：村民李福友因去唐山打工干活脚砸伤，已有十个月干不了活，无任何收入。妻子刘春玲患乳腺癌肺转移，医生诊断患乔本氏和糖尿病，终身吃药。生活特别困难。
被告苗庄镇政府在法定期限内未提出书面答辩，庭审中辩称，不同意二原告的诉请，请求法院驳回二原告对苗庄镇政府的起诉。理由是：1、苗庄镇政府不是事发路段即柳茄路的管理者。柳茄路系村道，所有权归柳庄村委会，依照乡道乡养，村道村养模式，该路应由柳庄村委会负责养护，苗庄镇政府负责指导和监督村日常对公路的管养工作。2、二原告之子李征醉酒驾驶，是法律禁止的行为，李征对本次事故应承担全部责任。
被告苗庄镇政府为支持其主张，提交了如下证据：
1、《麦穗村清淤合同》，内容为：甲方麦穗村村委会与乙方廉宗顺�订清淤合同，用以证明苗庄镇政府知道麦穗沽村委会将清淤工程发包给廉宗顺，合同中并无拉土的内容，该合同在李征发生事故前已经履行完毕。
2、苗庄镇农村公路管理员职责，内容为：各通村公路村级负责对其责任段公路的路产、路权维护、保养，确保交通正常安全运行应达到的要求。用以证明苗庄镇政府对乡村公路采取分级管养的模式。
3、天津市人民政府办公厅文件，津政办发（2014）63号，用以证明乡村公路的分级养护模式，即乡道乡养，村道村养。乡镇人民政府负责指导和监督村道日常养护工作，各行政村负责村道日常养护工作。宁河区采取该种养护模式。
4、《宁河区苗庄镇柳庄村柳庄路台账资料》一份，用以证明事发路段属村道。
被告麦穗沽村委会在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，该村委会只是将清�工程发包给廉宗顺，拉土是个人行为，不是村委会的行为，事发路段的泥土不是该村委会遗撒的，故不同意承担赔偿责任。
麦穗沽村委会为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、该村村民苗敬友、张文平等11人签字的证明一份，载明：我村在2014年冬季没有拉土施工，清淤工程承包给宁河镇村民廉宗顺，土是廉宗顺拉的，我村并没有拉土。用以证明，该村委会没有拉土。
2、2014年11月29日“两委”班子联席会议记录、党员会议记录、村民代表会议记录各一份，用以证明该村委会没有拉土，拉土是个人行为。
被告柳庄村委会在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，不知道事发路段的管理者是谁，柳庄村委会没有进行过养护管理，是否应当承担赔偿责任由法院依法判决。
被告柳庄村委会未提交证据材料。
�告公路办在法定期限内未提交书面答辩，庭审中辩称，宁河区的乡村公路管理采取乡道乡养、村道村养的管理模式，事发路段应由柳庄村负责管理。公路办不是适格被告，既不是事发路段的直接管理者，也不是直接监督指导者，更不是淤泥散落的制造者，原告的损失与公路办没有因果关系，故请求法院驳回原告对公路办的诉请。
被告公路办未提交证据材料。
为查明事实，本院调取天津市公安交通管理局宁河支队李征、孟祥平交通肇事案案卷一宗。该卷宗记载，2015年3月31日事件发生后，公安宁河分局交警支队曹庄大队对相关当事人、证人进行询问以及曹庄大队对该事件的处理过程。本院当庭出示了证人孟某、边某、张某、刘某的询问笔录，且证人孟某、张某、刘某出庭做证。
证人孟某称，村委会将清淤工程发包给廉宗顺，完工后，村委会与廉宗顺口头商量由廉宗顺将清出来的土拉走，抵清淤费用。廉宗顺去世后，由孟某和另一案外人操持拉土，从柳茄路经过了4、5天，期间，孟某找到本村村民张某、刘某负责清理柳茄路洒落的泥土，费用由孟某从廉宗顺的工程款中支付。至事故发生前半个月，拉土已经完工。拉土是廉宗顺个人行为，与麦穗沽村委会无关。
证人张某称，孟某找其清扫柳茄路上散落的泥土，说是给廉宗顺干的活，每天工钱100元，具体干了几天忘了，时间不长，大概干到3月14日。
证人刘某称，孟某找其清扫柳茄路上拉土车散落的泥土，每天工钱100元，干了4、5天，孟某给的工钱。
经庭审质证，被告苗庄镇政府对原告提交的证据1有异议，认为交警支队没有权力认定哪个路段由谁管理，且载明“事故原因无法查清”，故不能依此证明苗庄镇政府对事故发�有责任；对证据2、4无异议；对证据3、5不予认可，有无劳动能力应由有资质的单位予以证明。
被告麦穗沽村委会认为此事故发生与其无关，故不发表质证意见。
被告柳庄村委会对原告提交的证据予以认可。
被告公路办对原告提交的证据3、5不予认可，不能证明被扶养人确无生活能力。对其他证据无异议。
二原告对被告苗庄镇政府提交的证据1，认为被告麦穗沽村委会将清淤工程承包给其他人后，运输散落泥土造成受害人死亡，因施工缺陷造成人身损害的，应当承担连带责任；对证据2，认为该份文件不能对抗法律；对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，该文件证实苗庄镇政府对该路段有监管养护的义务；对证据4，认为与本案无关。
被告麦穗沽村委会对被告苗庄镇政府提交的证据不发表质证意见。
被告柳庄村委会对被告苗庄镇政府提交的证据的质证意见是，不知道柳茄路应该由谁管理。
被告公路办对被告苗庄镇政府提交的证据无异议，证据3证实公路办不是柳茄路的直接管理者，也没有监督、指导义务，该路应由柳庄村委会直接管理；证据4表明，公路办不是本案适格被告，不是责任主体。
二原告对被告麦穗沽村委会提交的证据1不予认可，认为证人应出庭作证接受质询；对证据2不予认可，认为与本案无关。
被告苗庄镇政府对被告麦穗沽村委会提交的证据发表综合质证意见称，在苗庄镇政府备案的麦穗村清淤合同中没有提到拉土，镇里知道的就是合同上的内容，不知道拉土的事。
被告柳庄村委会对被告麦穗沽村委会提交的证据予以认可。
被告公路办对被告麦穗沽村委会提交的证据的真实性、关联性均不予认�。
二原告对证人边某的证言无异议；被告苗庄镇政府对边某的证言不认可，镇里不清楚边某说的情况，只知道清淤；麦穗沽村委会对边某的证言不认可，村委会没有拉土，拉土是廉宗顺和孟某的个人行为。被告柳庄村委会、公路办不发表意见。
二原告对证人孟某证言有异议，认为拉土车走柳茄路不是4、5天，在事故发生前后还在拉土；对证人张某、刘某当庭证言均无异议。
四被告对证人孟某、张某、刘某当庭证言均无异议。
经审理查明，2015年3月31日20时许，二原告之子李征饮酒后驾驶冀Ｂ×××××号波罗牌轿车，沿柳茄路由东向西行驶至事故地点处，车辆前部和后部分别与公路南侧行道树以及北侧行道树相撞，车辆撞击过程中，李征被抛于车外落入公路北侧水沟内，造成李征溺水死亡，乘车人孟祥平受伤，车辆及树木损坏的重大交通事故。经宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，此道路交通事故成因无法查清。经检验李征血液中酒精含量临界值为醉酒状态。事故发生地宁河区，柳庄村委会负责具体实施该路的养护管理，苗庄镇政府负责指导和监督村道日常养护工作。公路办是所辖区域内乡村公路的管理机构，并具体负责所辖区域内直接管理的乡村公路桥梁的养护管理。现场路段沥青路面上有遗撒的泥土，经雨水浸泡后路面泥泞光滑，淤泥厚度1㎝。
另查，原告李福友1957年6月3日出生，原告刘春玲1960年5月24日出生，患乳腺癌，需终身吃药，家庭生活困难。二原告另育有一女李芳。
经核算，二原告因李征死亡产生的各项经济损失如下：
死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、被抚养人生活费147390元、精神抚慰金50000元、财产损失48928元、评估费2400元，合计648022元�
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案被告麦穗沽村委会将清淤工程发包给案外人廉宗顺并完成后，口头商定由廉宗顺将土拉走抵顶清淤费用，后廉宗顺于2015年3月4日死亡，3月9日至14日拉土车经过柳茄路，期间由麦穗沽村书记孟某及另一案外人帮忙�持拉土并请专人清扫路面，3月31日李征发生交通事故。故现有证据不能证实事发路段路面的泥土系被告麦穗沽村委会遗撒，原告要求麦穗沽村委会承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。在未能确定泥土遗撒人的情况下，应由该路段的管理人承担赔偿责任。国务院《公路安全保护条例》第75条规定“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”。被告苗庄镇政府和公路办均称，按照津政办发【2014】63号文件精神，宁河区对乡村公路实行“分级养护模式，即乡道乡养、村道村养。乡镇人民政府的乡村公路管理机构有专人负责组织实施辖区内乡道日常养护工作，指导和监督村道日常养护工作。各行政村负责村道日常养护工作。”《天津市乡村公路桥梁养护管理规定（试行）》第四条第二款、第三款规定“区（县）乡村公路管理办公室是所辖区域内�村公路桥梁的管理机构，并具体负责所辖区域内直接管理的乡村公路桥梁的养护管理。乡（镇）人民政府负责所辖区域内乡村公路桥梁的养护管理，其所设置的乡镇乡村公路管理站负责具体实施。”本案事发路段柳茄路系村道，根据上述规定，被告柳庄村委会、苗庄镇政府、公路办是事发路段的管理者，但上述三被告未及时清理事发路段路面遗撒的泥土，未尽到管理职责，造成安全隐患，此隐患与事故发生具有一定的因果关系，故均应承担相应的赔偿责任，并互负连带责任，原告要求上述三被告承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。苗庄镇政府和公路办主张自己不是事发路段的管理者的辩解无法律依据，本院不予采纳。虽然事发路段存在安全隐患，但由于此次交通事故发生的主要原因系二原告之子李征醉酒驾车所致，故应自行承担主要民事责任，公路管理者承担次要民事责任。综合各方过错程度，本院确定被告柳庄村委会承担10%的民事责任，被告苗庄镇政府、公路办各承担5%的民事责任，并互负连带责任，其余80%的民事责任由原告自行承担。
关于死亡赔偿金，李征系农业户口，死亡时32岁，参照天津市统计局2016年度公布的上一年度农村居民人均可支配收入18482元/年的标准计算，给付20年，计369640元；丧葬费参照天津市统计局2016年度公布的上一年度天津市职工平均工资59328元/年的标准计算，给付6个月，计29664元；原告该两项赔偿请求于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费，李征姐弟二人，被扶养人刘春玲系李征之母，1960年5月24日出生，因患有癌症无劳动能力且无其他收入来源，故可参照天津市统计局2016年度公布的上一年度农村居民人均消费支出14739元/年的标准计算，给付20年，计14739元/年×20年�2=147390元；原告李福友系李征之父，1957年6月3日出生，未达到退休年龄，且无证据证实无劳动能力，故其被扶养人生活费本院不予支持；财产损失费48928元、评估费2400元，由票据佐证，原告要求被告赔偿该两项损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持；精神损失费酌情考虑5万元。综上，本院确定原告的损失数额共计648022元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告天津市宁河区苗庄镇柳庄村村�委员会于本判决生效后10日内赔偿原告李福友、刘春玲各项经济损失648022元的10%，计64802.20元。
二、被告天津市宁河区苗庄镇人民政府于本判决生效后10日内赔偿原告李福友、刘春玲各项经济损失648022元的5%，计32401.10元。
三、被告天津市宁河区乡村公路管理办公室于本判决生效后10日内赔偿原告李福友、刘春玲各项经济损失648022元的5%，计32401.10元。
四、上述三被告对上述债务互负连带赔偿责任。
五、驳回原告李福友、刘春玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交1650元），原告李福友、刘春玲承担2640元，被告天津市宁河区苗庄镇柳庄村村�委员会承担330元，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府承担165元，被告天津市宁河区乡村公路管理办公室承担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 关长松
审 判 员 李卫平
人民陪审员 胡术华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张永超
法律链接：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
2、《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的�任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
3、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治【法公合2004第15页】疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标�计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。