wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1602执168号之二
移送执行人：四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄碧国，男，生于1979年3月13日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
本院在执行四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭与黄碧国罚金一案中，查明：本案的执行标的为：5000元。本院在执行过程中，冻结了被执行人黄碧国的银行帐户，但帐户余额太小，不便于扣划。同时未查找到其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 曾 华
审判员 魏光平
审判员 程 兵
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 超
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初2565号
原告：韦玖芳，男，1954年08月28日生，布依族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师，执业证号15223201610794915。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师，执业证号15223200820736238。代理权限：特别授权代理。
被告：贺思国，男，1946年04月05日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
委托诉讼代理人：贺礼坪（系贺思国之子），男，1969年05月04日生，布依族，初中文化，农民，住安龙县。代理权限：一般授权代理。
原告韦玖芳与被告贺思国物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦玖芳及其委托诉讼代理人彭永喜、杨永生，被告贺思国及其委托诉讼代理人贺礼坪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦玖芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即将其堆放在原告自留地里的土堆清除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告在自留地修建房屋期间，因被告的祖坟位置与原告的自留地相邻，被告以其祖坟在原告家自留地里为由，纠集其家族成员到原告家吵闹并阻止原告施工，并强行开挖机从原告的自留地里挖土堆放成坟堆，以此作为其祖坟的坟堆。所属原告的自留地系原告从祖辈继承所得，该自留地一直被用于耕种农作物，耕种已有上百年的历史，自始至终根本就没有被告所谓的祖坟。2012年，被告请有贺腾标、贺希康、周相合等人为其祖坟进行修缮，修缮时用的是水泥砖和石头，修缮的坟墓完全可以清楚地区分，但在原告的自留地里并没有被告所谓的祖坟，被告也没有在原告的自留地里对其所谓的祖坟进行过修缮。在原告村组生活多年的贺礼英、代某、李素珍、贺腾标等人均能证明原告的自留地里没有坟墓，但被告一直坚称该自留地里有其祖坟，并要求原告按当地风俗为其修缮祖坟，原告自留地里根本就没有被告家的祖坟，拒绝了被告的无理要求，被告便多次纠集其家族成员多次到原告家吵闹，严重影响了原告及其家人的正常生活，给原告及家人造成了巨大的精神困扰。结合上述事实与理由，被告在所属原告的自留地里挖土堆放成土堆，以此作为其祖坟，该自留地里并没有坟墓，但被告至2017年4月起一直占用原告的自留地至今，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为了通行便利，需将被被告占用的自留地里的土堆清除，为此，原告特依据我国《民事诉讼法》、《物权法》及相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院在查清案件事实的情况下依法判决支持原告的诉讼请求。
贺思国辩称：原告所述的情况不是事实，该土堆就是我们的祖坟。原告要求我们清除土堆，我方不同意清除。
本院经审理认定事实如下：原告韦玖芳原房屋院坝前方有被告贺思国及其家族祖先坟墓十余冢，截至2017年3月以前的多年以来被告及其家族到此，按传统习俗以“亮灯”、“挂纸”等方式悼念祖先的过程中，与原告方未曾发生过争议。2017年4月韦玖芳次子韦江海将韦玖芳原修建的瓦面正房、厢房拆除另建新房时，将建筑材料堆放在与被告其他祖先坟墓相邻的土堆上，同年清明节被告及其家族到此挂纸时发现此情况，认为韦江海的行为损毁了其祖坟，双方为此产生纷争，争吵中曾向公安机关报警，后又向当地村调委会反映请求调解，贺思国还雇请挖掘机到现场开挖，但终因双方分歧较大，调解未果，贺思国等十原告遂以韦江海为被告，以地面施工损害责任纠纷为案由，诉至本院，请求判令韦江海赔偿损毁其祖坟产生的相关损失合计32320元。在该案诉讼过程中，原告韦玖芳提起本案诉讼。本院在审理过程中，组织双方对现场进行了勘验。现场勘验情况为，韦玖芳原房屋院坝前方（左侧为其次子韦江海新建房屋，右侧为其长子韦江云所建房屋），有贺思国及其家族祖先坟墓，其中十四冢已用砖石修砌，双方无争议；争议两冢处未用砖石修砌。另在代诗义房屋前后、韦江云房屋右侧，还有贺思国及其家族祖先坟墓数冢。审理中，因双方争议较大，经调解未能达成一致协议。
本院认为，新中国成立后，我国农村土地制度大体历经了土地改革时期（1950年∽1952年废除封建土地所有制，建立土地农民私有制）、社会主义过渡时期（1953年∽1957年土地农民私有制向集体所有转变）、人民公社时期（1958年∽1978年土地公社、生产大队、生产队集体所有）、改革开放至今（1978年开始农村集体土地承包到户）等几个时期的变革。自留地即属于我国上世纪六十年代特定历史时期的政策产物，系生产大队或生产队集体分给本集体经济组织成员（即社员）自主经营的少量土地，一般未进行登记确权颁发证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张“所属原告的自留地系原告从祖辈继承所得，该自留地一直被用于耕种农作物，耕种已有上百年的历史，自始至终根本就没有被告所谓的祖坟”，与我国上述农村土地的变革不符，且与其提交的由代某等12人签名出具的“证明”所证实内容“在一九七九年分得的自留地有0.26亩”不相吻合；同时，与贺思国等诉韦江海地面施工损害责任纠纷一案中，韦江海申请出庭作证的证人代某所证实的自留地情况“原告方与被告争议地处是我家老奶的自留地，后来和韦家调换”亦不相一致（注：该案中韦江海对证人代某证言质证是认可的），即代某对双方诉争情况的证实内容是不一致。因此，原告的诉讼主张事实依据不充分，难以获得本院支持，对此应承担不利的后果。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韦玖芳的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告韦玖芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 湛晓鸿
二〇一八年三月十日
书记员 王瑞文
邯郸市峰峰矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0406执121号
被执行人：王辰龙，男，1988年5月11日出生，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，住峰峰矿区。
被执行人王辰龙罚金执行一案，邯郸市峰峰矿区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）冀0406刑初45号刑事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王辰龙已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406执121号执行案件已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱岳成
二〇一八年四月二十四日
书记员 程沛鑫
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执1153号
本院民事审判第四庭移送。
被执行人：南京市白下城镇建设综合开发总公司，住所地南京市秦淮区洪武路135号。
法定代表人：史燕生，该公司董事长。
上诉人南京悦华大酒店有限责任公司因与被上诉人南京市白下城镇建设综合开发总公司（以下简称白下开发公司）、南京四方建设实业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏01民终6178号民事判决书已发生法律效力，确认二审案件受理费8800元，由白下开发公司负担。因白下开发公司未按照生效法律文书确定的金额向本院交纳案件受理费，故移送执行。本院于2018年5月16日立案受理。
为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院受理的白下开发公司案件受理费一案〔执行依据为本院（2017）苏01民终6178号民事判决书〕指定由南京市秦淮区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审
审判长 张彦智
审判员 周 军
审判员 李 勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 超
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3185号
原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行，住所地濮阳市范县龙王庄镇龙王庄东街路北。
负责人：乔磊，行长。
委托诉讼代理人张士军，河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行职员，男，1970年11月20日出生，汉族，住范县。
被告丁英华，女，1961年3月14日出生，汉族，住范县新区。
被告孙丽君，女，1984年3月14日出生，汉族，住范县。
被告吴冬莲，女，1961年10月16日出生，汉族，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行（以下简称范县农�行龙王庄支行）与被告丁英华、孙丽君、吴冬莲金融借款合同纠份一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范县农商行龙王庄支行的委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告丁英华、孙丽君、吴冬莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农商行龙王庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁英华偿还借款10万元，利息18885.75元（计算至2017年7月30日，以后的利息要求按约定16.5‰继续支付，直至被告付清日止）；2.要求被告孙丽君、吴冬莲对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2014年10月21日被告丁英华申请从原告处借款，经充分协后，双方于当日签订了借款合同，按约定被告丁英华从原告处借款10万元，借款期限为12个月，月利率为11‰。被告孙丽君、吴冬莲自愿为丁英华的上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后，被告丁英华未按照约定偿还本息，被告孙丽君、吴冬莲也未履行担保义务。
被告丁英华、孙丽君、吴冬莲未答辩。
原告范县农商行龙王庄支行提供了以下证据：
1.2016年12月26日河南银监局印发的豫银监复（2016）483关于同意河南范县农村商业银行股份有限公司开业的批复文件、范县农商行龙王庄支行营业执照、金融许可证各一份，证明原告名称有范县农村信用合作联社龙王庄信用社经审批更名为河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行的情况。
2.被告丁英华、孙丽君、吴冬莲的身份证复印件一份，证实丁英华、孙丽君、吴冬莲的身份情况。
3.2014年10月21日丁英华与范县农村信用合作联社龙王庄信用社（以下简称范县××信社龙王庄信用社）签订的个人借款合同一份，2014年10月21日孙丽君、吴冬莲与范县××信社龙王庄信用社签订的保证合同一份，2014年10月21日金额为10万元的借款借据一份，转入丁英华在范县××信社龙王庄信用社账户金额为10万元的存款凭条一份。证实由孙丽君、吴冬莲作为借款保证人，丁英华与范县××信社龙王庄信用社签订借款合同，向其借款10万元的事实；借款合同对借款的期限、利率及罚息进行了约定，保证合同对保证范围、保证方式、保证期间等内容进行了约定，被告丁英华应当按照合同约定支付借款及利息，孙丽君、吴冬莲应当按照约定承担连带责任保证。
被告丁英华、孙丽君、吴冬莲均未提供证据。
对于原告提供的证据1、2、3，本院认为形式合法、内容真实且与案件有关联，予以认定。
经审理查明：2014年10月21日被告丁英华与范县××信社龙王庄信用社签订个人借款合同，向范县××信社龙王庄信用社申请借款10万元整，借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日止，约定借款利率为11‰，约定借款逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。由被告孙丽君、吴冬莲作为该借款的连带责任保证人。借款到期后，被告丁英华偿还借款期限内利息3000元。剩余借款本金10万元，借款期限内的利息10383.33元以及逾期利息均未偿还。
另查明，2016年12月26日经河南银监局批准，范县农村信用合作联社改制变更为河南范县农村商业银行股份有限公司，其下属范县××信社龙王庄信用社相关债权债务均由范县农商行龙王庄支行承担。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，借款人应当按照约定的期限偿还借款本金、支付利息。本案中，被告丁英华�孙丽君、吴冬莲分别与范县××信社龙王庄信用社签订合同，由孙丽君、吴冬莲作为保证人，丁英华向范县××信社龙王庄信用社借款10万元，上述合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同自支付借款时即发生法律效力。范县××信社龙王庄信用社作为出借人按照约定向被告丁英华给付了借款，被告丁英华作为借款人应当按照约定使用借款，并应在借款到期后按照约定偿还全部借款本金及利息（包含逾期利息）。范县××信社龙王庄信用社改制更名为范县农商行龙王庄支行，范县××信社龙王庄信用社相关权利由范县农商行龙王庄支行承受。
关于借款本金，被告丁英华未予偿还，借款本金数额仍为10万元。关于借款期限内的利息，应自2014年10月21日至2015年10月21日按照月利率11‰计算，扣除已支付部分，剩余为10383.33元。关于借款的逾期利息，根据双�签订的借款合同的约定，应当自借款到期后的第二日，即2015年10月22日至判决给付之日止按照合同利率11‰上浮50%计算。被告孙丽君、吴冬莲自愿对上述借款提供保证，应当按照保证合同约定的保证范围对上述借款承担连带保证责任。被告丁英华、孙丽君、吴冬莲经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告丁英华于本判决生效后十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司龙王庄支行借款本金10万元及借款期限内的剩余利息10383.33元，逾期利息自2015年10月22日至本判决确定还款之日止按照合同约定月利率11‰上浮50%计算；
（2017）被告孙丽君、吴冬莲对上述借款本息承担连带清偿责任。被告孙丽君、吴冬莲承担保证责任后，有权向丁英华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元，由被告丁英华、孙丽君、吴冬莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李宏勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 宁
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第03542号
原告胡长录，男，汉族，1957年2月14日生
委托代理人杨志华，长葛市司法局后河事务所法律工作者，为原告胡长录委托代理人。
被告赵秀琴，女，汉族，1963年10月5日生
原告胡长录因与被告赵秀琴返还原物纠纷一案，原告胡长录于2015年1月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵秀琴的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，因本案无损害国家利益、集体利益及社会公共利益的情形，且原告表意真实，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡长录撤回对被告赵秀琴的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告胡长录承担。
审判员 李占奇
二〇一五年一月二十六日
书记员 关 景
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初67号
原告王荷芳，女，汉族，1974年6月5日出生，现住濮阳市华龙区。
委托代理人薛新梅，女，汉族，1953年5月21日出生，现住南乐县。
委托代理人夏振桥，南乐县法律服务所法律工作者。
被告赵勇刚，男，汉族，1975年7月6日出生，现住濮阳市。
被告濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司。住所地，濮阳市开州路与政和路交叉口北50米路***号。组织机构代码证：690551204。
法定代表人冯慧景，该公司董事长。
委托代理人裴英伟，河南心力律师事务所律师。
原告王荷芳诉被告赵勇刚、濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王荷芳的委托代理人薛新梅、夏振桥，被告赵勇刚，被告恒丰公司的委托代理人裴英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵勇刚因急需用钱，于2014年4月24日、7月31日两次分别向原告借款20万元、40万元，借款期限均为1年，年利率均为月利率1.8分，付息方式均为按季付息。被告恒丰公司对该借款提供担保。借款到期后，被告赵勇刚未偿还借款，也未支付利息。2016年7月31日，被告赵勇刚与原告进行结算，共计欠本息87万元，向原告重新出具了借据，约定月利率仍按1.8分计算，期限1年，被告恒丰公司作为担保人在借据上盖章。借款到期后，被告仍未还本付息。故请求判令被告赵勇刚偿还原告借款本金87万元及利息（按照月利率18‰，自2016年7月31日起计算至付清之日）；判令被告恒丰公司承担连带清偿责任。
被告赵勇刚辩称，借款属实，但是都是用于恒丰公司对外经营，应由恒丰公司偿还。
被告恒丰公司辩称，借款与恒丰公司无关，在借据上盖章是赵勇刚个人行为，且恒丰公司已经于2014年11月份登报声明公章作废，担保无效。原告起诉也已超过诉讼时效。
经审理查明，2014年4月24日，被告赵勇刚向原告王荷芳借款20万元，约定月利率18‰，借款期限自2014年4月24日至2015年4月23日，付息方式按季付息。被告赵勇刚出具了借据，担保人栏加盖了被告恒丰公司的行政印章。同日，原告向被告赵勇刚转账20万元。同年7月31日，被告赵勇刚向原告王荷芳借款40万元，约定月利率18‰，借款期限自2014年7月31日至2015年7月30日，付息方式按季付息。被告赵勇刚出具了借据，担保人栏加盖了被告恒丰公司的行政印章。同日，原告向被告赵勇刚转账40万元。借款到期后，被告赵勇刚未偿还借款本息。2016年7月31日，被告赵勇刚将借款本金及利息一并结算后，向原告出具借据一份，内容为：今借到王荷芳87万元整，月利率18‰，借款期限自2016年7月31日至2017年7月30日。借据上担保人栏加盖了被告恒丰公司的行政印章。借款到期后，被告赵勇刚未偿还借款本息，被告恒丰公司也未履行保证义务，双方形成纠纷。
另查明，2014年11月份之前，被告赵勇刚系被告恒丰公司的股东之一，掌管公司印章，之后被告恒丰公司停止经营。2014年11月11日，被告恒丰公司在濮阳日报刊登启事，声明公司行政印章作废。被告赵勇刚称系掌管公司印章期间，加盖了多份空白借据，为原告更换借据时，用加盖好公司印章的借据填充后交给了原告。
本院认为：被告赵勇刚向原告王荷芳借款60万元，被告恒丰公司提供担保的事实，有借据及转款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告赵勇刚偿还借款本金87万元及利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。截止2017年7月30日，87万元借款本息之和为105.79万元，以最初借款本金按前款规定计算为104.48万元，超出部分1.31万元不予支持。之后的利息按照约定利率18‰，按本金60万元继续计算至付清之日。被告恒丰公司为原告的借款提供担保，因双方对担保方式约定不明，依法应为承担连带清偿责任。被告赵勇刚辩称借款用于恒丰公司对外经营，应由恒丰公司偿还，本院认为，依据合同相对性原则，被告赵勇刚系本案借贷关系的债务人，其对借款怎么使用是其对款项行使的处分权利，不因此免除其偿还责任，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告恒丰公司辩称，借款与恒丰公司无关，在借据上盖章是赵勇刚个人行为，且恒丰公司已经于2014年11月份登报声明公章作废，担保无效，本院认为，书证上是怎么加盖的公章，属于被告内部管理问题，原告接收被告赵勇刚交付的新借据时尚无理由怀疑该公章及赵勇刚身份的真实性，故被告恒丰公司的该辩解理由不足以对抗原告的主张；辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为，被告赵勇刚为原告更换的借据，现有证据不足以否定其真实性及效力，故至原告起诉时，尚未超过担保期间，其该辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告赵勇刚偿还原告王荷芳借款本金104.48万元及利息（按照月利率18‰，按本金60万元，自2017年7月31日起计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
二、被告濮阳市高新技术产业开发区恒丰小额贷款有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨雯惠
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1785号
原告：戴立红，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告：汪俊杰，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。
被告：华容县兴茂矿业有限公司，住所地湖南省华容县章华镇石伏村。
法定代表人：戴立红，系该公司经理。
第三人：徐圣玉，男，汉族，居民。
原告戴立红与被告汪俊杰、华容县兴茂矿业有限公司（以下简称兴茂矿业）、第三人徐圣玉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴立红及委托诉讼代理人王腊春、被告汪俊杰及委托诉讼代理人张其新、第三人徐圣玉到庭参加了诉讼，被告兴茂矿业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴立红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告及第三人于2016年11月8日签订的《合作协议》无效；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月21日，戴立红与徐圣玉各出资150万元成立兴茂矿业，各占公司50%股份。2016年11月8日，戴立红经与股东徐圣玉协商同意，聘请汪俊杰为公司股东，参与管理、分红，并签订了一份《合作协议》。协议约定：汪俊杰以股东身份加入公司，参与股东的管理和经营，在处理公司事务时具有投票权；给予汪俊杰公司经营纯利润的6%。该《合作协议》内容既违反了《公司法》股东必须出资的强制性规定，也违反了《民法通则》权利与义务对等的原则，显失公平，该合作协议是一份无效协议，为此，特向法院提起诉讼，请求确认该《合作协议》无效。
被告汪俊杰辩称，《合作协议》是各方当事人真实意思表示，是各方在平等、自愿、公平的前提下达成的协议，是合法有效的；汪俊杰以股东身份参加公司经营管理，实质是附条件的，汪俊杰虽未投入注册资金，但经全体股东聘请，同意后具有股东身份，汪俊杰以转让财产让利3万元获得，应视为其履行了出资义务，没有违反法律强制性规定；汪俊杰虽获股东身份，但仅获得公司经营纯利润的6%，并不享受公司固定资产6%的股份资格；戴立红诉求是确认《合作协议》无效，不是确认汪俊杰股东身份，只能适用《合同法》相关规定；关于汪俊杰低价转让设备问题，因戴立红与徐圣玉对此予以认可，根据相关证据规则，当事人认可的事实，无需另行举证。
被告兴茂矿业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人徐圣玉辩称，《合作协议》是我们各方的真实意思表示，因我和戴立红之前是竞争关系，现因受政策影响，与戴立红各自出资150万元成立兴茂矿业，考虑到经营实际操作的平衡等问题，经与原告协商一致后，特邀请汪俊杰以干股形式参与管理和经营后分配红利。
经审理查明，2016年10月16日，戴立红、徐圣玉（甲方）与汪俊杰（乙方）签订采石场设备转让合同后，汪俊杰将自己经营的华容县金刚达矿石建材厂转让给戴立红、徐圣玉经营，合同约定：汪俊杰将其经营的华容县金刚达矿石建材厂名下的机械设备（750*1060碎石生产线一套、400变压器一台、100吨电子秤一台、三间办公室）和土地承包经营权出让给甲方，出让价款45万元。2016年10月21日戴立红、徐圣玉两人经工商注册后成立兴茂矿业。兴茂矿业工商登记注册资金为300万元，股东有戴立红、徐圣玉两人，两位股东在兴茂矿业所占的投资比例分别为50%、50%。2016年11月8日，戴立红、徐圣玉、汪俊杰、兴茂矿业签订了一份《合作协议》，该协议约定：为共同合作管理、经营好公本公司，经三人友好协商，特就合作一事作如下协议：一、受戴立红、徐圣玉共同邀请，汪俊杰以股东身份加入公司，参与公司的管理和经营。在戴立红、徐圣玉处理公司事项有分歧时具有投票权，采取少数服从多数的原则。二、因汪俊杰机械设备等以较低价格转让给戴立红和徐圣玉，特给予汪俊杰公司经营纯利润的6%,承包期满后结清。三、本协议三人签字生效。此后，汪俊杰一直参与公司经营到至今。
另查明，戴立红、徐圣玉庭审中明确表示签订《合作协议》时，双方亦口头协商同意给予汪俊杰兴茂矿业6%的分红；签订《采石场设备转让合同》时，该采石场中的投入约50万元的生产设备基脚未支付对价。
上述事实，有被告汪俊杰身份证、《合作协议》、华容县兴茂矿业有限公司公司章程、《采石场设备转让合同》、华容县兴茂矿业有限公司会议记录、《资产续租赁合同》和原、被告及第三人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原、被告及第三人签订的《合作协议》虽形式上有瑕疵，但该协议系各方当事人真实意思的表示；虽股东认缴的注册资本是公司资本的基础，但公司的有效经营还需要人才、资源，在公司注册资本符合法定要求的前提下，应允许股东综合考虑资源、人才等多方面因素，对分红等股东权益进行自由安排，股东权益的行使应尊重股东的意思自治，只要是全体股东的真实意思表示即可。本案中戴立红、徐圣玉各占兴茂矿业50%的股权，在处理公司事务过程中，难免出现意见不一致情况，此时经公司股东戴立红、徐圣玉邀请汪俊杰参与公司管理，在股东处理公司事务有分歧时具有投票权，此时汪俊杰能够起到调剂、平衡作用,且兴茂矿业全体股东均认可汪俊杰在出让机械设备时是以较低价格转让的及投资较大的生产设备基脚转让时未支付对价，现兴茂矿业股东戴立红、徐圣玉同意给予汪俊杰兴茂矿业经营纯利润的6%，该给予6%红利的行为是兴茂矿业全体股东的真实意思表示，符合现实与法理的要求。因此，戴立红请求确认原告与两被告及第三人签于2016年11月8日签订的《合作协议》无效，其请求缺乏事实和法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴立红要求确认与被告汪俊杰、华容县兴茂矿业有限公司、第三人徐圣玉于2016年11月8日签订的《合作协议》无效的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由戴立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 段智频
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 张 萍
湖南省华容县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0623民初1785号原告：戴立红，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：王腊春，华容县华民法律服务所法律工作者。被告：汪俊杰，男，汉族，居民。委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。被告：华容县兴茂矿业有限公司，住所地湖南省华容县章华镇石伏村。法定代表人：戴立红，系该公司经理。第三人：徐圣玉，男，汉族，居民。原告戴立红与被告汪俊杰、华容县兴茂矿业有限公司（以下简称兴茂矿业）、第三人徐圣玉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员段智频适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴立红及委托诉讼代理人王腊春、被告汪俊杰及委托诉讼代理人张其新、第三人徐圣玉到庭参加了诉讼，被告兴茂矿业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告戴立红向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告及第三人于2016年11月8日签订的《合作协议》无效；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月21日，戴立红与徐圣玉各出资150万元成立兴茂矿业，各占公司50%股份。2016年11月8日，戴立红经与股东徐圣玉协商同意，聘请汪俊杰为公司股东，参与管理、分红，并签订了一份《合作协议》。协议约定：汪俊杰以股东身份加入公司，参与股东的管理和经营，在处理公司事务时具有投票权；给予汪俊杰公司经营纯利润的6%。该《合作协议》内容既违反了《公司法》股东必须出资的强制性规定，也违反了《民法通则》权利与义务对等的原则，显失公平，该合作协议是一份无效协议，为此，特向法院提起诉讼，请求确认该《合作协议》无效。被告汪俊杰辩称，《合作协议》是各方当事人真实意思表示，是各方在平等、自愿、公平的前提下达成的协议，是合法有效的；汪俊杰以股东身份参加公司经营管理，实质是附条件的，汪俊杰虽未投入注册资金，但经全体股东聘请，同意后具有股东身份，汪俊杰以转让财产让利3万元获得，应视为其履行了出资义务，没有违反法律强制性规定；汪俊杰虽获股东身份，但仅获得公司经营纯利润的6%，并不享受公司固定资产6%的股份资格；戴立红诉求是确认《合作协议》无效，不是确认汪俊杰股东身份，只能适用《合同法》相关规定；关于汪俊杰低价转让设备问题，因戴立红与徐圣玉对此予以认可，根据相关证据规则，当事人认可的事实，无需另行举证。被告兴茂矿业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。第三人徐圣玉辩称，《合作协议》是我们各方的真实意思表示，因我和戴立红之前是竞争关系，现因受政策影响，与戴立红各自出资150万元成立兴茂矿业，考虑到经营实际操作的平衡等问题，经与原告协商一致后，特邀请汪俊杰以干股形式参与管理和经营后分配红利。经审理查明，2016年10月16日，戴立红、徐圣玉（甲方）与汪俊杰（乙方）签订采石场设备转让合同后，汪俊杰将自己经营的华容县金刚达矿石建材厂转让给戴立红、徐圣玉经营，合同约定：汪俊杰将其经营的华容县金刚达矿石建材厂名下的机械设备（750*1060碎石生产线一套、400变压器一台、100吨电子秤一台、三间办公室）和土地承包经营权出让给甲方，出让价款45万元。2016年10月21日戴立红、徐圣玉两人经工商注册后成立兴茂矿业。兴茂矿业工商登记注册资金为300万元，股东有戴立红、徐圣玉两人，两位股东在兴茂矿业所占的投资比例分别为50%、50%。2016年11月8日，戴立红、徐圣玉、汪俊杰、兴茂矿业签订了一份《合作协议》，该协议约定：为共同合作管理、经营好公本公司，经三人友好协商，特就合作一事作如下协议：一、受戴立红、徐圣玉共同邀请，汪俊杰以股东身份加入公司，参与公司的管理和经营。在戴立红、徐圣玉处理公司事项有分歧时具有投票权，采取少数服从多数的原则。二、因汪俊杰机械设备等以较低价格转让给戴立红和徐圣玉，特给予汪俊杰公司经营纯利润的6%,承包期满后结清。三、本协议三人签字生效。此后，汪俊杰一直参与公司经营到至今。另查明，戴立红、徐圣玉庭审中明确表示签订《合作协议》时，双方亦口头协商同意给予汪俊杰兴茂矿业6%的分红；签订《采石场设备转让合同》时，该采石场中的投入约50万元的生产设备基脚未支付对价。上述事实，有被告汪俊杰身份证、《合作协议》、华容县兴茂矿业有限公司公司章程、《采石场设备转让合同》、华容县兴茂矿业有限公司会议记录、《资产续租赁合同》和原、被告及第三人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原、被告及第三人签订的《合作协议》虽形式上有瑕疵，但该协议系各方当事人真实意思的表示；虽股东认缴的注册资本是公司资本的基础，但公司的有效经营还需要人才、资源，在公司注册资本符合法定要求的前提下，应允许股东综合考虑资源、人才等多方面因素，对分红等股东权益进行自由安排，股东权益的行使应尊重股东的意思自治，只要是全体股东的真实意思表示即可。本案中戴立红、徐圣玉各占兴茂矿业50%的股权，在处理公司事务过程中，难免出现意见不一致情况，此时经公司股东戴立红、徐圣玉邀请汪俊杰参与公司管理，在股东处理公司事务有分歧时具有投票权，此时汪俊杰能够起到调剂、平衡作用,且兴茂矿业全体股东均认可汪俊杰在出让机械设备时是以较低价格转让的及投资较大的生产设备基脚转让时未支付对价，现兴茂矿业股东戴立红、徐圣玉同意给予汪俊杰兴茂矿业经营纯利润的6%，该给予6%红利的行为是兴茂矿业全体股东的真实意思表示，符合现实与法理的要求。因此，戴立红请求确认原告与两被告及第三人签于2016年11月8日签订的《合作协议》无效，其请求缺乏事实和法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴立红要求确认与被告汪俊杰、华容县兴茂矿业有限公司、第三人徐圣玉于2016年11月8日签订的《合作协议》无效的诉讼请求。本案案件受理费100元，由戴立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  段智频二〇一七年十二月二十九日代理书记员  张 萍
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1224执321号
周贵萍、张海平：
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局与被执行人周贵萍、张海平征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2018）湘1224行审44号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人周贵萍、张海平已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年五月二十九日
山西省垣曲县人民法院
支 付 令
（2018）晋0827民督8号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：靳永浩，男，1953年10月2日出生，汉族，职工，住垣曲县。
被申请人：靳鹏飞，男，1982年9月19日出生，汉族，职工，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份公司于2018年2月8日向本院申请支付令。申请人山西垣曲农村商业银行股份公司称，2013年4月30日，被申请人靳永浩从申请人所属城中支行借款100000元，约定月息9.37‰，按月结息，2014年4月29日到期，逾期则加收50%罚息，由被申请人靳鹏飞提供连带责任保证。但是被申请人靳永浩没有按照约定还本付息，除偿还部分利息外，截止2018年1月16日，仍拖欠本金100000元、利息74290元。保证人靳鹏飞亦未按约承担保证责任。申请人提交了借款人及保证人身份信息、借款申请书、收入证明、借款借据、贷款合同、保证合同、合同签订影像资料以证明上述事实。要求被申请人给付申请人借款本金100000元及利息74290元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
一、被申请人靳永浩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人山西垣曲农村商业银行股份公司借款本金100000元及利息74290元。
二、被申请人靳鹏飞对上述本息承担连带清偿责任。
申请费1262元，由被申请人靳永浩、靳鹏飞负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 马延亭
二〇一八年二月十一日
法官助理 谭荷颖
书 记 员 赵 曼
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民督8号
申请人：山西垣曲农村商业银行股份有限公司，住所地：垣曲县新城镇黄河路北。
法定代表人：薛仰舵，董事长。
被申请人：靳鹏飞，男，1982年9月19日出生，汉族，职工，住垣曲县。
申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司与被申请人靳永浩、靳鹏飞申请支付令一案，本院于2018年2月9日立案后，于2018年2月11日发出（2018）晋0827民督8号支付令，限令被申请人靳永浩、靳鹏飞在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
被申请人靳永浩未在上述期限内向本院提出书面异议，支付令发生法律效力。但是自本院发出支付令之日起三十日内支付令无法送达被申请人靳鹏飞，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项、第四百三十五条之规定，裁定如下：
终结本案申请人山西垣曲农村商业银行股份有限公司请求被申请人靳鹏飞承担连带清偿责任的督促程序。
本院（2018）晋0827民督8号支付令中有关被申请人靳鹏飞的部分自行失效。
审 判 员 马延亭
二〇一八年三月十九日
法官助理 谭荷颖
书 记 员 赵 曼
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终604号
上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：覃凤珍，女，1982年3月6日出生，壮族，住余姚市。
上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人覃凤珍商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈路峰
审 判 员 马金平
审 判 员 俞灵波
二〇一八年三月十二日
法官助理 薛 楠
书 记 员 杨丽丽
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终604号上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。法定代表人：沈国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：覃凤珍，女，1982年3月6日出生，壮族，住余姚市。上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人覃凤珍商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈路峰审 判 员 马金平审 判 员 俞灵波二〇一八年三月十二日法官助理 薛 楠书 记 员 杨丽丽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106破（预）字第1号
申请人（被申请人）：广州市象之林装饰材料有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃珠村宝山湖工业区3号。
法定代表人：郑聪。
委托代理人：乔亚南，广东法制盛邦律师事务所律师。
2017年3月24日，广州市象之林装饰材料有限公司以公司严重亏损、资不抵债、公司股东决定及职工代表大会同意申请破产清算为由向本院申请对广州市象之林装饰材料有限公司进行破产清算。
本院查明：广州市象之林装饰材料有限公司成立于2004年10月27日，是一家有限责任公司，股东为李爱林、郑花英。广州市象之林装饰材料有限公司向本院提交的债权债务情况表载明该司目前对中山市励志家具制造有限公司、佛山市南海大转弯金泰木业经营部、山东寿光人造板有限公司（驻广州办事处）享有债权，金额分别为8500元、100000元、96000元；公司目前所欠债务明细24项，但债务具体数额均不确定；企业财产状况明细报告载明公司账面资产总额约2793373元，其中公司账户流动资金75373元、固定资产（设备及库存）估值2718000元。本案审查过程中潘炳忠于2017年6月9日向本院提交书面材料称广州市象之林装饰材料有限公司在潘炳忠处存放有五台设备（两种型号的多层压机）。另查明，佛山市彩暖星木业有限公司于2017年9月18日向本院申请对广州市象之林装饰材料有限公司强制执行，本院以（2017）粤0106执11599号案立案执行，该案尚在执行过程中。
本院认为：广州市象之林装饰材料有限公司提交的债权债务清册未能反映其所负债务金额及债务是否到期，不能认定广州市象之林装饰材料有限公司的资产（包括对外享有的债权）不足以清偿全部债务，且目前已知的广州市象之林装饰材料有限公司作为被执行人的（2017）粤0106执11599号案尚在执行过程中，不足以认定广州市象之林装饰材料有限公司明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对广州市象之林装饰材料有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 张 翼
审判员 刘永纯
审判员 李 煜
二〇一七年十二月八日
书记员 黄 颖
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初707号
原告：龚锦英，女，1975年1月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。
被告：桑植顺达出租汽车有限公司，住所地桑植县澧源镇东正街（总工会院内）。
法定代表人：钟吉文，总经理。
委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。特别授权。
被告：钟吉文，男，1968年8月4日出生，白族，住湖南省桑植县。
原告龚锦英与被告桑植顺达出租汽车有限公司、钟吉文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚锦英及其委托诉讼代理人钟小红、被告桑植顺达出租汽车有限公司的法定代表人钟吉文及其委托代理人彭发胜、被告钟吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚锦英提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款共计1950000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：自2012年6月14日起，被告先后四次从原告手里借走现金人民币共计195万元，开始约定利息为月息3%，后被告一直未履行还本付息义务。为保障原告合法权益，特依法起诉。
被告桑植顺达出租汽车有限公司辩称，桑植顺达出租汽车有限公司无对外借款法律基础，该借款未经全体股东书面签字同意系被告钟吉文个人借款，不是公司借款，借据上加盖的公司行政印章和财务印章均系原告自己偷偷加盖，且从原告龚锦英银行交易流水来看，给其付息的均是钟吉文。故本案的诉讼主体是钟吉文而非桑植顺达出租汽车有限公司。
被告钟吉文对原告起诉借款事实及金额均无异议，但辩称，该借款是其个人所借，与被告桑植顺达出租汽车有限公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2012年6月14日借条一份、2012年9月13日借条一份、2013年8月7日借条一份、2015年4月3日借条一份，被告钟吉文对借款金额及事实均无异议，借条上加盖有桑植顺达出租汽车有限公司行政公章及财务专用章，且原告提交了银行转账凭证予以佐证，对该四份借条的真实性予以认定。被告桑植顺达出租汽车有限公司对该四份借条的关联性提出异议，主张其设有专门的公章管理制度，并由专人管理公章，被告借条上所加盖公章及财务专用章系原告龚锦英自己加盖。但仅对财务公章系原告自己加盖提出证据予以佐证，未对行政公章的加盖提交相应证据予以佐证，也未就公章的真实性提出异议。且被告钟吉文系被告桑植顺达出租汽车有限公司的法定代表人，原告龚锦英有理由相信其行为代表被告桑植顺达出租汽车有限公司。综上，对原告提交的四份借条原件，本院予以认定。对被告桑植顺达出租汽车有限公司提交的《股东会决议》，该决议是被告桑植顺达出租汽车有限公司的内部章程，仅对公司内部具有约束力，不影响其法定代表人代表公司进行民事行为的效力，故该决议与本案没有关联性，本院不予认定。对被告提交的陈攀、涂芳两人的证明，该证明仅能证明借条上的财务专用章系原告龚锦英自己加盖的事实，但没有直接证据证明四份借条上的行政公章是原告加盖。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月14日至2015年4月3日期间，被告钟吉文以其本人及桑植顺达出租汽车有限公司的名义，先后四次向原告借款，2012年6月14日借款450000元，2012年9月13日借款50000元，2013年8月7日借款1000000元，2015年4月3日借款450000元，被告钟吉文分别出示借据，在四份借据上均加盖桑植顺达出租汽车有限公司公章，其中第三笔借款的借据上约定按月利率4分支付利息，第四笔借款的借据上约定按月利率3分支付利息。其后，被告钟吉文按月利率4分支付前三笔借款的利息至2015年1月止，共计支付利息1294000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中的借条应视为原、被告双方对借款事实所达成的合意，不违反法律规定，合法有效。“谁主张，谁举证”，被告桑植顺达出租汽车有限公司未能就该借款系被告钟吉文个人借款的主张提交相应证据予以证明，应承担举证不能的责任。被告钟吉文为被告桑植顺达出租汽车有限公司法定代表人，对外代表桑植顺达出租汽车有限公司，其向原告龚锦英借款并出具借条，同时加盖被告桑植顺达出租汽车有限公司公章，该借款应视为被告钟吉文与被告桑植顺达出租汽车有限公司的共同借款，故两被告负有共同偿还借款的义务。借条上未约定还款期限，原告可以随时主张权利，要求被告还款。双方约定有利息，现原告未请求被告支付利息，属于对自己实体权利的处分，但是，双方约定利率超过法律限定年利率36%，本院应予以调整，对于被告已经支付的超过限定部分，应折抵借款本金，通过查明事实可知，已支付的超过限定利率部分利息为323500元，折抵后借款本金为1626500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告钟吉文、桑植顺达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告龚锦英借款本金1626500元；
二、驳回原告龚锦英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，原告龚锦英负担3750元，被告钟吉文、桑植顺达出租汽车有限公司负担18600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 尹彩红
代理审判员 李 静
人民陪审员 李卫兵
二〇一八年一月三日
代理书记员 柯ＸＸ
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3467号
原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行。
负责人姜洋，系行长
委托代理人郑慧成，该行员工。
委托代理人常振芳，该行员工。
被告娄艳新，现住榆树市。
被告吴志全，现住榆树市。
被告张大为，现住榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司榆树支行诉被告娄艳新、吴志全、张大为借款合同纠纷一案。本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员杨壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司榆树支行新立分理处、被告娄艳新、吴志全、张大为均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月7日，被告娄艳新在中国农业银行股份有限公司榆树支行新立分理处办理农户联保贷款一笔，金额为人民币5万元，到期日为2012年月6日。被告娄艳新已累计偿还借款本金40422.71元，现尚欠借款本金9577.29元及利息。目前该笔贷款已经到期。经多次催收，被告及各担保人拒不归还贷款。现我行要求被告偿还贷款本金及利息，担保人承担连带保证责任，案件受理费由被告承担。
被告娄艳新辩称，借款是事实，我同意还款。
被告吴志全辩称，借款是事实，我同意承担连带保证责任。
被告张大为辩称，借款是事实，我同意承担连带保证责任。
经审理查明：2011年11月7日，被告娄艳新在中国农业银行股份有限公司榆树支行新立分理处办理农户联保贷款一笔，金额为人民币5万元，累计偿还借款本金40422.71元，现尚欠借款本金9577.29元，合同中约定还款期限为2012年月6日，贷款月利率为8.4%，逾期利率按照9.0%计算，贷款方式为自助可循环贷款。目前该笔贷款已经到期。经原告多次催收，被告及各担保人未履行偿还贷款义务。现我行要求被告偿还贷款本金及利息，担保人承担连带保证责任，案件受理费由被告承担诉来本院。
上述事实，在庭审中，有原告单位出示的贷款申请表一份、借款合同书一份、电脑存储数据一份，微机打印清单证明自己的诉讼主张，本庭认为以上证据客观真实，予以确认。
本院认为，原告中国农行与被告娄艳新、吴志全、张大为之间的借款合同权利义务关系明确，被告应按合同约定给付借款本金及利息，被告吴志全、张大为在借款合同中为其担保，按照担保合同约定应承担连带给付责任。故对原告的诉讼请求应予支持《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告娄艳新于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司榆树支行新立分理处借款本金9577.29元及利息（利息计算方法：月利率按照8.4%，逾期利率按9.0%计算，从借款之日起至实际给付之日止）。
二、被告吴志全、张大为对前款承担连带给付责任。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐永哲
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2307号
原告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号，组织机构代码84685029-5。
法定代表人：杨吉辰，经理。
委托代理人：贺民、姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。
被告：文登银，男，1987年9月27日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
本院在受理原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称“人保桐乡公司”）诉被告文登银责任保险合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法由代理审判员朱谷玥独任审判，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚培坤到庭参加诉讼，被告文登银经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年2月17日，被告为其名下的浙F×××××号二轮摩托车向原告投保交强险，保险期自2011年2月17日至2012年2月16日。2011年9月15日，被告在未取得驾驶资格的情况下驾驶涉案保险车辆与案外人陈丽卿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈丽卿受伤。经交警大队认定被告负事故主要责任，陈丽卿负事故次要责任。事后，陈丽卿起诉至桐乡市人民法院，经审理作出（2013）嘉桐洲民初字第13号民事调解书，原告在交强险限额内赔偿陈丽卿60464元。原告认为，被告无证驾驶，系重大违法行为，故原告诉至法院要求：判令被告偿还垫付赔偿款60464元。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
一、道路交通事故认定书一份，证明被告与案外人陈丽卿发生交通事故及双方之间交通事故责任认定情况。
二、（2013）嘉桐洲民初字第13号民事调解书一份，证明案外人陈丽卿起诉至桐乡法院，经调解原告在交强险责任限额内赔偿陈丽卿损失60464元。
三、浙江省法院诉讼费用专用票据（执行）一份，证明原告已履行赔偿义务。
四、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明涉案车辆的参保情况。
被告未向本院提交任何证据。
本院认证意见：原告提供的四份证据，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，故本院予以确认。
本院经审理查明，2011年9月15日，被告在未取得驾驶资格的情况下驾驶涉案保险车辆与案外人陈丽卿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈丽卿受伤。经交警大队认定被告负事故主要责任，陈丽卿负事故次要责任。事后，陈丽卿起诉至桐乡市人民法院，经审理作出（2013）嘉桐洲民初字第13号民事调解书，原告在交强险限额内赔偿陈丽卿60464元。原告在该判决生效后已向陈丽卿支付了相应款项。
另查明，被告为其所有的浙F×××××号二轮摩托车向原告投保交强险，保险期自2011年2月17日0时至2012年2月16日24时。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该规定明确了特定情形下的致害方系交通事故责任之最终承担者，并赋予承担了相应垫付责任的保险公司以追偿权。本案中，被告文登银在未取得相应驾驶资格的情况下，承担本起交通事故的主要责任。事故发生后，根据法院生效调解，原告已在交强险责任限额范围内向受害方垫付60464元，故原告向实际侵权人即被告文登银追偿，有法律及事实依据，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条并参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文登银于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司交强险垫付款60464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1312元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 邹 玮
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2325执恢45号
申请执行人张兴良，男，姚安县人。
被执行人胡绍军，男，姚安县人。
本院在执行张兴良申请执行胡绍军健康权纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2016）云2325民初376号民事判决书确定：胡绍军赔偿张兴良经济损失23500.33元。
被执行人未按生效判决要求履行义务，申请人向本院申请执行，本院立案后移送执行局执行。通过执行胡绍军偿还了5773.31元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结姚安县人民法院（2014）姚民初字第39号刑事附带民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案于2017年6月8日依申请人申请，根据申请执行人家庭困难情况，向申请人发放了涉诉特困临时救助金进行救助，案件终结后，楚雄州涉诉特困人员救助工作领导小组保留对被执行人应履行义务的追偿权，待被执行人有财产可供执行时，执行回的款项纳入楚雄州涉诉特困人员救助金循环使用。
审判长 林 鹏
审判员 周丕涛
审判员 张发厅
二〇一七年十月十四日
书记员 杨 波
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执4265号
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司
被执行人丁伟丽。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第03188号，依法向被执行人丁伟丽发出执行通知书，责令被执行人丁伟丽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁伟丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四�八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁伟丽(证件号码:)在省农信社的62×××92的存款人民币15300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一七年九月十九日
书记员 陈伟科
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3122号
上诉人（原审被告）默彩虹。
委托代理人吴新建，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙更辰。
委托代理人李杰，石家庄市长安奥博法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘忠。
上诉人默彩虹因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人默彩虹及其委托代理人吴新建、被上诉人孙更辰及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘忠、默彩虹2011年6月在石家庄市长安区东五女村“御景东城”工地施工，共同雇佣孙更辰在施工现场监督施工进度及安全工作，双方口头约定按月工资3000元给孙更辰支付报酬，至2015年7-8月工程结束，刘忠、默彩虹共拖欠孙更辰12个月工资共计36000元。经孙更辰向催要，刘忠、默彩虹2013年9月8日亲笔为孙更辰出具欠条一份，载明：“今欠孙更辰工资款及其它材料款共合计86000。大写捌万陆仟元正。默彩虹刘忠2013.9.8”。另查，孙更辰对欠条中的“其它材料款”50000元已另行起诉。刘忠、默彩虹系合伙关系。
上述事实，有欠条、情况说明、证明材料及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人双方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘忠、默彩虹2013年9月8日亲笔为孙更辰出具欠条，事实清楚，刘忠、默彩虹理应及时给付孙更辰。刘忠、默彩虹虽提交相关证据主张其二人已经偿还孙更辰，但证据内容与本案均无关联性且不能证实其主张，对其抗辩已经偿还孙更辰工资一节，不予采信。刘忠与默彩虹系合伙关系，此笔欠款应由二人共同偿还。
原审判决：刘忠、默彩虹自判决生效之日起十日内支付拖欠孙更辰工资36000元。诉讼费700元，由刘忠、默彩虹负担。
宣判后，默彩虹不服，向本院提起上诉称：上诉人和被上诉人孙更辰从未建立劳务用工关系，在未经调查核实没有辅助证明情况下，仅凭欠条进行判决，明显证据不足；被上诉人孙更辰强迫上诉人书写欠条，上诉人委托开发商从项目工程款中向被上诉人转账20多万元，上诉人不欠被上诉人孙更辰任何欠款。另外，上诉人当庭补充如下上诉意见：刘忠签字系河南鸿宸公司的职务行为，刘忠不应当作为被告。请求撤销原判，重新裁判。
被上诉人孙更辰辩称，欠条系上诉人默彩虹、被上诉人刘忠二人的个人行为，其二人与被上诉人形成劳务关系并拖欠劳务费；其二人一审中劳务费已偿还的主张与当庭提出的诉讼主体相矛盾，上诉人默彩虹主张偿还也没有证据证实；上诉人默彩虹主张欠条被强迫书写，但没有公安报案记录；其它材料款5万元已另案判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘忠经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，各方对2013年12月6日刘忠、默彩虹为孙更辰书写欠条以及欠条中的工资款数额为36000元的事实均无异议，本院予以确认。孙更辰以欠条为据向刘忠、默彩虹主张给付工资款，于法有据，应予支持，刘忠作为被告，主体适格。默彩虹认为该欠条系被强迫书写，既未提供证据，也未依法行使变更或撤销权利，对其该主张，本院不予采信。默彩虹称，孙更辰主张的36000元包含在已支付给孙更辰的20万元当中，但孙更辰不认可包含在内，且上述已支付款项的主体涉及案外人，故对默彩虹该主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人默彩虹的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人默彩虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 迪
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初121号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人梁永义，曾用名梁永文，男，1987年12月1日出生于湖南省蓝山县，汉族，文化程度小学，户籍所在地蓝山县。因本案于2017年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕,2018年2月12日被广东省台山市人民检察院取保候审，同年3月1日被本院取保候审。
辩护人伍新灿，男，1987年6月4日出生，系被告人梁永义的朋友。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]100号起诉书指控被告人梁永义犯交通肇事罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人梁永义及其辩护人伍新灿到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月23日，被告人梁永义驾驶湘Ｍ×××××号小型普通客车由台山市赤溪镇田头往铜鼓方向行驶。当日19时许，行驶至高铜线180KM+400M路段时，与沿人行横道由右往左横过道路的行人罗某1发生碰撞，造成车辆损坏、被害人罗某1当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人梁永义在现场等待交警处理。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人罗某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告人梁永义驾驶机动车行经人行横道时，没有减速行驶；遇行人正在通过人行横道，没有停车让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，被告人梁永义承担此事故的全部责任，罗某1不承担此事故的责任。案发后，被告人梁永义已赔偿被害人近亲属631058元，并取得谅解。
上述事实，被告人梁永义在开庭审理过程中无异议，并有证人证言、鉴定意见、交通事故认定书、现场勘验笔录、现场图及照片、相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁永义违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人梁永义犯罪后有自首情节，且已赔偿被害人近亲属631058元并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人梁永义到案后悔罪态度明显，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人梁永义的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提判处被告人梁永义有期徒刑九个月至一年六个月并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人梁永义犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡立湛
二〇一八年三月十三日
书记员 谭玉媛
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执恢152号
申请执行人：吕祥凯，男，1991年3月12日出生，汉族，住汶上县。
被执行人：袁赶节，男，1965年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：崔宗玉，男，1964年6月6日出生，汉族，住济宁市任城区
本院在执行申请执行人吕祥凯与被执行人袁赶节、崔宗玉交通事故人身伤害赔偿纠纷一案中，申请执行人吕祥凯于2018年5月8日申请撤回（1999）汶民初字第494号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（1999）汶民初字第494号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王爱新
审判员 王 新
审判员 刘首领
二〇一八年五月八日
书记员 张召振
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初120号
原告：张鹏跃，男，1985年12月20日出生，汉族，无职业，住大庆市开发区。
被告：范维林，男，1960年8月1日出生，汉族，大庆市林甸县四季青镇中心小学职工，住大庆市林甸县。
本院在审理原告张鹏跃诉被告范维林民间借贷纠纷一案中，在庭审中，原告将其诉讼请求中给付借款本金53560.60元变更为13560.60元。后其又于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张鹏跃自愿向本院提出撤诉申请，经审查，其撤诉理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鹏跃撤回起诉。
案件受理费69.5元(已减半收取)，由原告张鹏跃承担。
审判员 付建国
二〇一八年四月十二日
书记员 陈首若
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民申282号
再审申请人（一审原告）：王桂云，女，
出生，汉族，干部，
委托代理人:马连玉，赤峰市松山区太平地镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：李富，男，汉族，农民，住赤峰市。
再审申请人王桂云因与被申请人李富返还财物纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7596号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。
再审申请人王桂云申请再审称：原一审判决认定的事实不清，适用法律错误。一审法仅以案外人史某给被申请人出具的收据及再审申请人收取了案外人史某转交的承包费就认定被申请人有承包经营权是认定事实不清。再审申请人没有委托案外人史某转包土地，史某也不是土地的承包人，更不是土地的经营权人，无权转包再审申请人有经营权的土地。一审法院认定再审申请人收取了案外人史某收取的被申请人的承包费是对史某无处分权的追认是错误的。再审申请人确实收到过史某交的12675元人民币，但史某并未说明转包土地的事实，也未向再审申请人交付其与被申请人签订的承包合同，再审申请人曾多次向史某索要承包土地的差价部分。再审申请人向史某索要被申请人的承包费，是基于被申请人与史某已达成的协议以及再审申请人的儿子王澄碧同被申请人于2013年4月20日签订的土地承包合同，该合同约定被申请人承包65亩土地，承包价格为每亩每年50元人民币，一包到底，一次性交清所有的承包费。史某和被申请人未交清全部承包费。请求依法对本案进行再审。
本院认为，关于王桂云请求返还土地65亩的问题，案外人史某未经王桂云同意，将王军名下的土地承包给李富耕种并与李富签订了土地承包合同，后史某将从李富处收取的承包费转交给王桂云，王桂云未提出异议收取了转交的承包费，原审认定该行为视为对史某无权处分行为的追认，史某与李富之间签订的土地承包合同有效并无不当。王桂云的该项申请再审理由不能成立。
关于王桂云主张王桂云的儿子王澄碧同李富于2013年4月20日签订的土地承包合同，该合同约定李富承包65亩土地，承包价格为每亩每年50元人民币，一包到底，一次性交清所有的承包费。史某和李富未交清全部承包费的问题。王桂云起诉时并未主张退还剩余期限承包费的诉讼请求，一审审理过程中主张退还剩余期限承包费，但未交纳反诉相关的诉讼费用，一审对此未予审理并释明王桂云可另行主张权利。所以该项申请再审理由不属于本案审查范围。
综上，王桂云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王桂云的再审申请。
审判长耿国山
审判员静恩源
审判员阎明
二〇一八年五月二十八日
书记员张莉杨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民申282号再审申请人（一审原告）：王桂云，女，出生，汉族，干部，委托代理人:马连玉，赤峰市松山区太平地镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：李富，男，汉族，农民，住赤峰市。再审申请人王桂云因与被申请人李富返还财物纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初7596号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。再审申请人王桂云申请再审称：原一审判决认定的事实不清，适用法律错误。一审法仅以案外人史某给被申请人出具的收据及再审申请人收取了案外人史某转交的承包费就认定被申请人有承包经营权是认定事实不清。再审申请人没有委托案外人史某转包土地，史某也不是土地的承包人，更不是土地的经营权人，无权转包再审申请人有经营权的土地。一审法院认定再审申请人收取了案外人史某收取的被申请人的承包费是对史某无处分权的追认是错误的。再审申请人确实收到过史某交的12675元人民币，但史某并未说明转包土地的事实，也未向再审申请人交付其与被申请人签订的承包合同，再审申请人曾多次向史某索要承包土地的差价部分。再审申请人向史某索要被申请人的承包费，是基于被申请人与史某已达成的协议以及再审申请人的儿子王澄碧同被申请人于2013年4月20日签订的土地承包合同，该合同约定被申请人承包65亩土地，承包价格为每亩每年50元人民币，一包到底，一次性交清所有的承包费。史某和被申请人未交清全部承包费。请求依法对本案进行再审。本院认为，关于王桂云请求返还土地65亩的问题，案外人史某未经王桂云同意，将王军名下的土地承包给李富耕种并与李富签订了土地承包合同，后史某将从李富处收取的承包费转交给王桂云，王桂云未提出异议收取了转交的承包费，原审认定该行为视为对史某无权处分行为的追认，史某与李富之间签订的土地承包合同有效并无不当。王桂云的该项申请再审理由不能成立。关于王桂云主张王桂云的儿子王澄碧同李富于2013年4月20日签订的土地承包合同，该合同约定李富承包65亩土地，承包价格为每亩每年50元人民币，一包到底，一次性交清所有的承包费。史某和李富未交清全部承包费的问题。王桂云起诉时并未主张退还剩余期限承包费的诉讼请求，一审审理过程中主张退还剩余期限承包费，但未交纳反诉相关的诉讼费用，一审对此未予审理并释明王桂云可另行主张权利。所以该项申请再审理由不属于本案审查范围。综上，王桂云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王桂云的再审申请。审判长耿国山审判员静恩源审判员阎明二〇一八年五月二十八日书记员张莉杨
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1343号
原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道25号。
负责人：陈嵘，该支行行长。
委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：林俊，女，1981年7月29日出生，汉族，住三门县。
被告：任典献，男，1982年2月2日出生，汉族，住三门县。
被告：林雪，女，1983年1月25日出生，汉族，住三门县。
原告中国工商银行股份有限公司三门支行与被告林俊、任典献、林雪金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷一案，原告于2018年4月2日起诉至本院，诉请（变更后）：1、判令被告林俊、任典献、林雪共同归还原告借款本金408021.45元及尚欠的利息、罚息、复利（截至2017年12月1日合计为10894.08元，之后按合同约定的利率计算至履行完毕之日）；2、判令三被告共同支付原告为实现债权而支出的律师代理费10000元；3、判令原告对被告林俊所有的坐落于三门县海游街道湫水大道2号13幢3单元105室房产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月19日，被告林俊向原告申请借款，并与原告签订《个人借款/担保合同》一份，在合同中约定：借款金额500000元；借款期限为120个月，具体以借款凭证为准；借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率基础上上浮25%确定，次年1月1日调整；还款采用按月等额本息还款方法进行还款（按月计息），还款日为每月1日，从放款次月开始还款；本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款担保方式为抵押担保；以被告林俊所有的坐落于三门县产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]作抵押，抵押范围包括贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、贷款人实现债权的费用等；合同还约定了其他内容。被告林俊在借款人栏和抵押人栏签名。同年1月12日、13日，被告林雪、任典献分别向原告出具《共同还款承诺书》，同意作为“连带共同债务人”，为林俊的上述借款本息、违约金、实现债权费用等承担连带共同还款责任。同年1月23日，在双方办理了抵押登记手续后，原告向被告林俊发放了贷款500000元，借款凭证上记载贷款起始日为2015年1月23日至2025年1月23日。被告林俊借款后，陆续发生多期逾期，经原告催讨，被告林俊至今未偿还借款本金408021.45元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月1日合计为10894.08元），被告林雪、任典献也未履行共同还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林俊、任典献、林雪于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司三门支行借款本金408021.45元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年12月1日合计为10894.08元，之后的利息、罚息、复利以本金为基数按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告林俊、任典献、林雪于本判决生效之日起一个月内共同支付给原告中国工商银行股份有限公司三门支行因实现债权而支出的律师代理费用10000元。
三、如果被告林俊、任典献、林雪未按本判决指定的期间履行上述第一、二项所确定的付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司三门支行有权以被告林俊所有的坐落于三门县产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果被告林俊、任典献、林雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告林俊、任典献、林雪共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001050000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 俞清华
二〇一八年五月七日
代书记员 卓仲良
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1343号原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地三门县海游街道湫水大道25号。负责人：陈嵘，该支行行长。委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。被告：林俊，女，1981年7月29日出生，汉族，住三门县。被告：任典献，男，1982年2月2日出生，汉族，住三门县。被告：林雪，女，1983年1月25日出生，汉族，住三门县。原告中国工商银行股份有限公司三门支行与被告林俊、任典献、林雪金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷一案，原告于2018年4月2日起诉至本院，诉请（变更后）：1、判令被告林俊、任典献、林雪共同归还原告借款本金408021.45元及尚欠的利息、罚息、复利（截至2017年12月1日合计为10894.08元，之后按合同约定的利率计算至履行完毕之日）；2、判令三被告共同支付原告为实现债权而支出的律师代理费10000元；3、判令原告对被告林俊所有的坐落于三门县海游街道湫水大道2号13幢3单元105室房产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年1月19日，被告林俊向原告申请借款，并与原告签订《个人借款/担保合同》一份，在合同中约定：借款金额500000元；借款期限为120个月，具体以借款凭证为准；借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率基础上上浮25%确定，次年1月1日调整；还款采用按月等额本息还款方法进行还款（按月计息），还款日为每月1日，从放款次月开始还款；本合同项下借款逾期的，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款担保方式为抵押担保；以被告林俊所有的坐落于三门县产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]作抵押，抵押范围包括贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、贷款人实现债权的费用等；合同还约定了其他内容。被告林俊在借款人栏和抵押人栏签名。同年1月12日、13日，被告林雪、任典献分别向原告出具《共同还款承诺书》，同意作为“连带共同债务人”，为林俊的上述借款本息、违约金、实现债权费用等承担连带共同还款责任。同年1月23日，在双方办理了抵押登记手续后，原告向被告林俊发放了贷款500000元，借款凭证上记载贷款起始日为2015年1月23日至2025年1月23日。被告林俊借款后，陆续发生多期逾期，经原告催讨，被告林俊至今未偿还借款本金408021.45元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月1日合计为10894.08元），被告林雪、任典献也未履行共同还款义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告林俊、任典献、林雪于本判决生效之日起一个月内共同偿还给原告中国工商银行股份有限公司三门支行借款本金408021.45元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年12月1日合计为10894.08元，之后的利息、罚息、复利以本金为基数按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。二、由被告林俊、任典献、林雪于本判决生效之日起一个月内共同支付给原告中国工商银行股份有限公司三门支行因实现债权而支出的律师代理费用10000元。三、如果被告林俊、任典献、林雪未按本判决指定的期间履行上述第一、二项所确定的付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司三门支行有权以被告林俊所有的坐落于三门县产[房产证号：三房权证海游字第××号，土地证号：三国用（2012）第0019**号]折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果被告林俊、任典献、林雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告林俊、任典献、林雪共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001050000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。本案申请执行期限为二年审 判 员 俞清华二〇一八年五月七日代书记员 卓仲良?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5200号
再审申请人（一审被告、二�上诉人）：杨海燕，女，1972年11月3日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾文军，男、1970年4月27日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄秋林，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省大英县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李顺芳，女，1967年9月5日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜群英，女，1965年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭小平，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李昌秀，女，1960年8月16日出生，汉族，住四川省大英县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大英金鹏燃气有限公司,住所地四川省大英县隆盛镇顺江街。
法定代表人：刘俊林，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川省电力公司大英县供电分公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通街103号。
法定代表人：王晓刚，该公司总经理。
再审申请人杨海燕、曾文军、黄秋林、李顺芳因与被申请人姜群英、彭小平、李昌秀、大英金鹏燃气有限公司、国网四川省电力公司大英县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川�遂宁市中级人民法院（2017）川09民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨海燕、曾文军申请再审称,（一）一、二审法院认定起火点在杨海燕、曾文军商铺内这一事实没有证据证明。1.大英县公安消防大队对起火部位作出认定，但对起火点无法认定，而并不比公安消防大队更专业的法院却做出了认定。2.《关于遂宁市大英县隆盛镇综合市场火灾事故消防技术调查报告》认定“送检物证存在短路熔痕，证明起火部位所在墙面的电器带电。而送检物证采集于姜群英、彭小平所有的商铺内，火灾发生部位线路属于李昌秀租用的姜群英、彭小平的商铺内，对该鉴定报告应当采信。3.消防部门第一时间调取的证人证言和法院采信的证言不一致，而法院采信的证言是在黄秋林、李顺�等诱导下作出，故应采信公安消防大队调取的证言。（二）杨海燕、曾文军申请法院通知消防大队工作人员出庭作证，而一、二审法院未通知，属于判决认定案件主要事实的证据未经质证。（三）现有“新的证据”四川中益司法鉴定中心《文件检验鉴定意见书》、《指纹鉴定说明》、证人熊某、黄某、张某的证明，证明《隆盛镇综合市场内起火原因及经过载明》上邓波、何红燕签名虚假，杨海燕、曾文军商铺内的电气线路并未通过起火部位。综上，杨海燕、曾文军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定申请再审。
黄秋林、李顺芳申请再审称，（一）黄秋林、李顺芳从未对商铺进行过人为改建，装修也未违反相关规定，二审决认定黄秋林、李顺芳�火灾事故中存在一定过错不符合事实，并缺乏证据证明。（二）火灾事故中起火点位于杨海燕、曾文军的商铺内证据充分，一审判决认定火灾事故责任人为杨海燕、曾文军无误，二审判决显失公正，杨海燕、曾文军应承担全部责任。黄秋林、李顺芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于杨海燕、曾文军的申请理由。1.大英县公安消防大队出具的火灾事故消防技术调查报告确未对本案火灾起火点做出认定，是因为做出的调查报告基于科学的严谨性，须具有确实、充分、排除一切合理怀疑的证据来证实具体起火点；而人民法院审理本案做出了起火点的认定，是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百�八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定所确立的高度盖然性证明标准，即证据无法达到确实充分的情况下，一方当事人提供的证据已经证明事实的发生具有高度可能性，人民法院即可予以确认。具体到本案，大英县公安消防大队已经认定本案火灾起火部位位于杨海燕、曾文军商铺与姜群英、彭小平商铺共墙的可燃墙面区间内；国网大英公司提供的姜群英电费缴费情况表、李昌秀陈述等证据证实，姜群英、彭小平商铺内原电源线路已经停止供电超过1年；杨海燕、曾文军签名的《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》证实，杨海燕首先呼喊曾文军自己商铺内起火；以上证据证实本案火灾起火点位于杨海燕、曾文军商铺这一事实具有高度可能性，一、二审法院据此认定的起火点并无不当。2.杨海燕、曾文军提出证人证言系被诱导，欲否定《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》的证明效力，但杨海燕、曾文军本人亦在该书证上签名，又未提出合理解释，故该理由不成立。3.综合全案证据，一、二审法院已足以对本案事实作出认定，无需再通知公安消防大队工作人员到庭，不属于认定的事实未经质证。4.关于“新的证据”能否推翻二审判决的问题。《隆盛镇综合市场内起火原因及经过》上共有包含杨海燕、曾文军的53人签名，现杨海燕、曾文军仅提出其中的两人签名虚假，尚不足以否定该书证的证明力；熊某和黄某、张某仅分别证明在2011年和2014年未看见起火部位有电源线，无法证明2015年发生火灾时的情况。故杨海燕、曾文军所举出的上述证据不足以推翻二审判决。综�，杨海燕、曾文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。
（二）关于黄秋林、李顺芳的申请理由。经审查，火灾中受损商铺系原大英隆盛供销社于1994年修建的框架结构农贸市场，原设置的是水泥板摊位，每栋楼四周均无墙体和阁楼。涉案当事人在供销社改制时分区购得后，各自修建了四周墙体和阁楼，形成商铺1间，各户阁楼之间分隔物为薄木质板，阁楼上用于堆放货物或居住，商铺用于经营。据此，二审法院认定黄秋林、李顺芳对火灾事故迅速扩大蔓延造成的损失存在过错,并结合鉴定价格与房屋实际损失价值的差距以及黄秋林、李顺芳被烧商铺存在货物损失等因素，认定由黄秋林、李顺芳承担30%的责任符合客观事实。综上，黄秋林、李顺芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨海燕、曾文军、黄秋林、李顺芳的再审申请。
审判长 李晓成
审判员 谯 斌
审判员 郑 坚
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭小川
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初104号
原告：王秋泉，男，1988年8月11日生，土家族，住宣恩县，
被告：湖北华蔚旅游开发有限公司，统一社会信用代码91422825063542149y，住所地湖北省宣恩县椿木营乡集镇。
法定代表人唐珊珊，该公司总经理。
原告王秋泉与被告湖北华蔚旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋泉到庭参加了诉讼，被告湖北华蔚旅游开发有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资22703元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月至2017年1月在被告处（椿木营乡勾腰坝村）工作，工资合计22703元。原告多次催讨，被告于2017年8月11日出具欠条一份，约定2017年12月31日前结清工资欠款。被告逾期未支付，原告为维护其合法权益，起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，欠条一份，用于证明被告欠原告劳务工资22703元。
证据二，向天康证明一份，用于证明原告曾在被告处工作的事实。
证据三，湖北华蔚旅游开发有限公司网络查询信息两页，用于证明被告公司的变更情况。
被告湖北华蔚旅游开发有限公司未提出答辩，也未提交证据。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一、二，能相互印证，本院予以采信，原告提交的证据三，本院予以采信。
经审理查明，原告提交了一份欠条，内容为“今欠到王秋泉从2016年1月至2017年1月在湖北华蔚实业有限公司（椿木营乡勾腰坝村）劳动工资22703元（每月固定工资2500元，扣除请假2297元，借支7500元，余额22703元）。双方约定2017年12月31日前结清。欠款人：湖北华蔚实业有限公司，2017年8月11日。”欠条上，卢青青签字确认属实。
湖北华蔚实业有限公司于2015年11月13日变更为湖北华蔚旅游开发有限公司，卢青青系当时公司股东之一（公司名称变更前后均为公司股东，至2016年9月9日）。
庭审中查明，原告王秋泉于2015年2月至2017年1月在被告处（椿木××乡××五子岩景区）工作。
本院认为，原告提交了欠条，欠条上有湖北华蔚实业有限公司的签章及当时公司股东卢青青的签名，湖北华蔚实业有限公司于2015年11月13日将名称变更为湖北华蔚旅游开发有限公司，原告王秋泉工作地点一直在椿木××乡××五子岩景区。原告提交的欠条是2017年8月11日出具的，当时公司的名称早已变更为湖北华蔚旅游开发有限公司。原告也提交了向天康的证明，证明2016年9月至12月向天康在椿木××乡××五子岩景区做事的时候王秋泉在被告湖北华蔚旅游开发有限公司搞管理。且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，主动放弃其答辩、质证等诉讼权利。综上，本院认定原、被告之间的劳务合同成立。依法成立的合同，受法律保护。原告提供了劳务，被告应支付劳务工资。故原告请求判决被告支付劳务工资22703元的请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告湖北华蔚旅游开发有限公司支付原告王秋泉劳务工资22703元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告湖北华蔚旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范 韬
人民陪审员 龚光荣
人民陪审员 龙安桃
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 滕 攀
书 记 员 李 颖
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）博民执字第376号
王淑云与张胜利民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2010年11月12日作出的（2010）博民初字第1021号民事判决书已发生法律效力。权利人于2011年5月3日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的65170元。
在执行过程中，被执行人张胜利现无财产可供执行，申请执行人王淑云不能提供被执行人张胜利的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2011）博民执字第376号执行案件本次执行程序。
申请执行人王淑云如发现被执行人张胜利有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 高隆鑫
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执119号
中国银行股份有限公司镇海分行：
申请执行人中国银行股份有限公司镇海分行与被执行人宁波大通电力科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0211民初2138号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司镇海分行向本院申请强制执行，本院于2018年01月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波大通电力科技有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执119号案件执行完毕。
二〇一八年一月十日
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终2054号
上诉人(原审原告)：陈细秀，女，1967年9月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖进流，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市华青养殖有限公司。住所地：韶关市武江区重阳镇芹村内。
法定代表人：罗小青，公司总经理。
委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。
上诉人陈细秀因与被上诉人韶关市华青养殖有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈细秀2017年12月29日以与韶关市华青养殖有限公司达成调解协议为由书面向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人陈细秀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈细秀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈细秀负担。上诉人陈细秀向本院多预交的5元由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘韵雯
青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1066号
原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号,统一社会信用代码:×××。
法定代表人：孔祥辉，公司总经理。
委托诉讼代理人:李晶,江苏锡海律师事务所律师。
被告：李铁军，男，汉族，住青海省西宁市。
本院在审理原告西宁颐贤物业管理有限公司与被告李铁军物业服务合同纠纷一案中，原告西宁颐贤物业管理有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁颐贤物业管理有限公司以双方已达成和解并已实际履行为由撤回对被告的起诉，系对诉权的自由处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院已减半收取25元，由原告西宁颐贤物业管理有限公司承担。
审判员米华炜
二〇一八年五月十日
书记员马启花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初1066号原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号,统一社会信用代码:×××。法定代表人：孔祥辉，公司总经理。委托诉讼代理人:李晶,江苏锡海律师事务所律师。被告：李铁军，男，汉族，住青海省西宁市。本院在审理原告西宁颐贤物业管理有限公司与被告李铁军物业服务合同纠纷一案中，原告西宁颐贤物业管理有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁颐贤物业管理有限公司以双方已达成和解并已实际履行为由撤回对被告的起诉，系对诉权的自由处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院已减半收取25元，由原告西宁颐贤物业管理有限公司承担。审判员米华炜二〇一八年五月十日书记员马启花
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑初54号
罪犯余志刚，男，1975年12月12日出生于浙江省嘉善县，汉族，大专文化，户籍所在地浙江省嘉善县，暂住浙江省嘉善县；因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现在服刑。
罪犯ＸＸ伟，男，1971年11月27日出生于浙江省嘉善县，汉族，初中文化，住浙江省嘉善县；因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月30日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现在服刑。
罪犯余志刚、ＸＸ伟诈骗罪一案，经我院审理，现已发生法律效力。
经审理查明：罪犯余志刚、ＸＸ伟共同骗取被害单位上海XX集团有限公司金额为人民币1,086.75万元（以下币种相同）的电子银行承兑汇票，并通过他人贴现后于2015年7月16日将其中贴现款200万元经户名分别为王某、黄某的银行账户再转入钟某银行账户552,501.33元、陈某银行账户90,430元、卢尚磊银行账户304,997.19元。侦查期间，公安机关冻结黄某、钟某、陈某名下银行账户和证券账户内钱款。
本院认为，前述转入黄某、钟某、陈某名下账户内钱款均系赃款，依法应予追缴并发还被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、划扣钟某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下中国光大银行江门分行账户XXXXXXXXXXXX5527及钟某名下广发证券股份有限公司江门新会知政中路证券营业部（客户编号XXXXXXXXXXXXX）内资金共计人民币552,501.33元。
二、划扣陈某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下中国农业银行广州沙溪支行账户XXXXXXXXXXXXXXX0470内资金人民币90,430元。
三、划扣黄某（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下招商银行广州淘金支行账户XXXXXXXXXXXX0519内资金人民币696,664.31元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡洪春
人民陪审员 闻富国
审 判 员 胡健涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条案发后查封、扣押、冻结在案的诈骗财物及其孳息，权属明确的，应当发还被害人；权属不明确的，可按被骗款物占查封、扣押、冻结在案的财物及其孳息总额的比例发还被害人，但已获退赔的应予扣除。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执异90号
异议人（申请执行人）:上海新马建设（集团）有限公司,组织机构代码63111558-4,住所地上海市普陀区府村路336号。
法定代表人：周其林,该公司董事长。
被执行人:朱靓,女,1966年1月13日生，汉族,镇江市人,住镇江市。
在本院执行申请执行人上海新马建设（集团）有限公司与被执行人朱靓民间借贷纠纷一案中，异议人上海新马建设（集团）有限公司对本院终结（2013）镇民再终字第18号民事判决书的本次执行程序不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人上海新马建设（集团）有限公司称，2012年6月13日，丹阳法院扣划了异议人3513158.69元。江苏省高级人民法院受理异议人对本案的再审申请后，承办人电话通知要求中止执行，但丹阳法院仍将执行款发还给被执行人朱靓。丹阳法院在扣划裁定中称，被执行人朱靓提供了担保，在异议人申请执行回转时，又称被执行人无财产可供执行，是否是被执行人未提供有效财产担保或虚假担保。丹阳法院作出终结执行裁定是错误的，要求纠正并恢复执行。
本院查明，被执行人朱靓与异议人（申请执行人）上海新马建设(集团)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月29日作出（2009）丹民一初字第1581号民事判决。镇江市中级人民法院于2011年5月25日作出（2010）镇民终字第76号民事裁定，撤销本院（2009）丹民一初字第1581号民事判决，将本案发回重审。本院重审后于2011年12月1日作出（2011）丹民初字第1630号民事判决。上海新马建设(集团)有限公司不服该判决，提起上诉。镇江市中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）镇民终字第0215号民事判决，驳回上诉，维持原判。
在执行中，本院依据已发生法律效力的（2011）丹民初字第1630号民事判决，作出（2012）丹执字第857号民事裁定，并依据该裁定于2012年6月13日扣划了异议人上海新马建设（集团）有限公司银行存款3160297.63元。2012年6月21日，被执行人朱靓向本院出具书面担保书，自愿以镇江市朱方路74号旺府家园7幢301室房屋为可能出现的执行回转提供担保。2012年6月26日，本院依法将执行款发还给被执行人。
本案判决发生法律效力后，上海新马建设（集团）有限公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2013年7月1日立案审查，于2013年8月27日作出（2013）苏民监字第036号民事裁定，指令镇江市中级人民法院对本案进行再审；再审期间，中止原判决的执行。镇江市中级人民法院于2015年3月19日作出（2013）镇民再终字第18号民事判决，撤销（2012）镇民终字第0215号民事判决及本院（2011）丹民初字第1630号民事判决，并驳回朱靓的诉讼请求。
2017年6月14日，异议人向本院申请执行回转，本院立案案号为（2017）苏1181执2615号。在执行中，异议人未向本院举证被执行人的财产情况。本院对被执行人财产进行了查询，除银行存款33848元、镇江市朱方路74号旺府家园7幢301室房屋外，未发现可供执行的其他财产。本院已将扣划的被执行人银行存款33848元发还给异议人，并依法查封了镇江市朱方路74号旺府家园7幢301室房屋。因该房屋被设定抵押，系被执行人与陈森林共有，暂时无处置条件，且被执行人下落不明，本院于2018年3月12日作出（2017）苏1181执2615号执行裁定，终结（2013）镇民再终字第18号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，在江苏省高级人民法院裁定中止原判决执行之前，本院依据生效判决对本案进行执行并发还被执行人执行款，并无不当。在发还被执行人执行款时，被执行人确向本院出具了以镇江市朱方路74号旺府家园7幢301室房屋为本案执行回转提供担保的书面担保书。执行中，本院采取了相关措施后，在未发现被执行人有其他财产可供执行的情况下，裁定终结执行措施的行为并不违反法律规定。本院于2018年3月12日作出的（2017）苏1181执2615号执行裁定符合法律规定，并不存在错误。因此，异议人认为本院终结执行错误，要求纠正的理由不能成立。异议人如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人上海新马建设（集团）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审判长 徐文元
审判员 张建红
审判员 薛文婷
二〇一八年五月十八日
书记员 薛 莉
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初13212号
原告：陈文婷，女，1983年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区临平北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈牛扣，男，1950年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区临平北路XXX弄XXX号XXX室。被告：沈晓伟，男，1981年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：严佳斌，上海市纵横律师事务所律师。原告陈文婷诉被告沈晓伟离婚纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原陈文婷及委托代理人、被告沈晓伟及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文婷向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚后财产依法分割，上海市江浦路XXX号XXX号楼XXX室房屋中的十分之六归原告所有，车辆归原告所有。事实和理由：原、被告系初婚，双方于2011年3月经人介绍相识，2013年11月16日登记结婚，婚后未生育。因被告在婚后未与原告真正有过正常的夫妻生活，并以身体无病为由拒绝就医，致夫双方感情产生裂痕以致破裂。原告于2016年5月回娘家居住分居至今。故请求判令原、被告离婚。被告沈晓伟辩称，对恋爱、婚姻登记、子女生育情况无异议，但不同意离婚，不存在原告所说的被告所谓的生理上的疾病。被告一直在修复夫妻感情，希望给以机会。故不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告系初婚，双方于2013年11月16日登记结婚，婚后未生育。之后双方感情生活不和谐，致双方感情产生隔阂。2016年5月起原告回娘家居住至今，并诉至本院。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有良好的婚姻和感情基础。婚姻生活中产生问题系人之常情，只要双方正确面对，并加强相互之间的交流，是可以改善和修复的。现被告不同意离婚并愿意努力改善夫妻关系，为此原告也应给予被告以和好的机会，修复关系。故双方的情形不符合应当判决离婚的情形，本院对原告要求离婚之诉请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告陈文婷要求与被告沈晓伟离婚之诉请，不予支持。本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告陈文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 顾秀贤
二〇一六年九月二十六日
书记员 周夏雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。