江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3560号
上诉人（原审被告）戴金春，男，1969年3月3日生，居民身份证号码3201131969********，汉族，住南京市鼓楼区燕语华庭**幢*单元***室。
委托代理人潘业平，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京信泰电讯实业有限公司，住所地南京市鼓楼区小市街54号。
法定代表人桑道春，该公司总经理。
委托代理人褚军，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人刘颖，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人戴金春因与被上诉人南京信泰电讯实业有限公司（以下简称信泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第8222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信泰公司原审诉称，2010年3月21日，信泰公司、戴金春签订了《房屋租赁合同》，约定由信泰公司将南京市小市街54号房屋出租给戴金春使用。后双方因租赁合同产生争议，信泰公司曾诉至法院。2014年11月10日，南京市中级人民法院作出（2014）宁民终字第2588号民事判决书，确认信泰公司、戴金春之间的租赁合同于2014年2月28日解除，戴金春腾空租赁的南京市小市街54号房屋，将该房屋恢复原状后返还给信泰公司，戴金春给付信泰公司房屋租金、使用费1.3万元等。终审判决后，戴金春一直未按判决履行，将房屋腾空并恢复原状，致使信泰公司自2014年6月1日起无法将房屋租赁给他人，产生租金损失。戴金春应当按照合同约定的租金标准支付信泰公司该租金损失。同时，根据合同约定，戴金春应支付迟延交付房屋期间的利息损失。因协商未果，现信泰公司诉至法院，请求判令戴金春支付信泰公司2014年6月1日至2015年11月16日期间的租金损失即房屋使用费320687.50元（其中2014年6月1日至2015年5月31日期间为21万元，按年租金21万元标准计算；2015年6月1日至2015年11月16日期间为110687.50元，按年租金24.15万元标准计算）；戴金春按照中国人民银行同期同类银行贷款利率1.5倍标准支付利息损失（其中以21万为基数，从2014年5月16日起至实际给付之日止；以110687.5元为基数，从2015年5月16日起至实际给付之日止）；戴金春赔偿信泰公司律师费损失17000元；本案诉讼费由戴金春承担。
戴金春原审辩称：一、信泰公司存在合同欺诈行为。双方签订租赁合同时，信泰公司声称其房屋系城市房屋，为国有性质土地，但事实上该房屋权属范围内土地类型为工业用地，致使戴金春方无法办理经营所需的相关证照，合同目的不能实现。信泰公司存在过错，构成根本性违约。二、信泰公司出租的房屋，被政府相关部门认定存在安全隐患，早已被查封，导致戴金春无法使用房屋。三、因房屋无法使用，戴金春多次发电子邮件及书面通知给信泰公司，要求解除合同移交房屋，但信泰公司置之不理，拒绝与戴金春办理房屋交接手续，该扩大的损失应由信泰公司自行承担。四、双方之间的租赁合同争议已经过一、二审判决，信泰公司再次诉讼，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。综上，请求判决驳回信泰公司诉讼请求或裁定驳回信泰公司起诉。
原审法院经审理查明，坐落于南京市鼓楼区小市街54号房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为信泰公司。该房屋权属范围内的土地类型为工业用地。
2010年3月21日，信泰公司（甲方）与戴金春（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋（建筑面积714平方米）出租给乙方作教学、培训、办公、住宿业务；该房屋现有装修为砖墙隔断、磁砖地面（大厅为大理石地面）和矿棉板吊顶，内墙乳胶漆、外墙大理石及35KV电力设施和自来水，租赁期限届满或因乙方原因提前终止合同交还租赁房屋时，除可移动物品外，乙方不得拆除室内和外墙装饰，否则乙方应负责恢复如本条所述的房屋原状；甲方应提供房产证、营业执照等文件，乙方应提供身份证明文件，双方验证后可复印对方文件备存；甲方于合同签订并收到乙方的首期房租之日将房屋交付乙方，租赁期限从本合同签订之日起至2020年2月28日，租金起算日期为2010年6月1日，从房屋交付日起至2010年5月31日为乙方的装修期，不计收房租；该房屋2010年6月1日至2015年5月31日，年租金为25.6万元，2015年6月1日至2018年5月31日，年租金为29.45万元；本合同签订当日乙方应向甲方交纳4万元履约保证金，履约保证金无利息……若因乙方原因提前终止本合同，甲方将没收履约保证金，乙方并应支付所欠房租和以上各项费用；本租赁合同采取先交纳租金后使用的方式，租金以每1年为一个周期，下一个周期的租金必须在前一个周期结束前交纳，即首笔租金于本合同签订当日交纳，今后于每年的5月15日之前交纳；未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋用途，乙方在不影响房屋结构和安全的前提下，可以对承租房屋进行装修，但其规模、范围、工艺、用料等方案均须符合国家装修规定，尤其是满足消防规定。装修结束后，乙方应提供一份详细的水电图给甲方备案；乙方应于租赁期满日或双方约定的交房日按时交回房屋，租赁期满日或双方约定的交房日24点后，无论乙方是否交回房屋钥匙，均视为已实际退租和搬出；因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，甲方有权选择要求乙方恢复原状等；未经甲方同意，乙方不得转租、转借承租房屋，否则甲方有权终止本合同，收回房屋，甲方不退还已收取的租金和履约保证金，也不承担乙方任何投资损失；租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，没收履约保证金，乙方并应向甲方赔偿免费装修期的租金损失5万元，若给甲方或第三方造成其他损失的，乙方还应负责赔偿损失：（1）未经甲方书面同意，将房屋整体转租、转借给他人使用的；（2）未经甲方书面同意，拆改变动房屋结构或损坏房屋……（4）未经甲方书面同意，改变本合同约定的房屋租赁用途……（6）逾期缴纳房租超过30天；在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租，甲方可以没收履约保证金，乙方并应向甲方赔偿免费装修期间的租金损失5万元；租赁期满或双方约定提前终止合同，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付元日租金2倍的滞纳金；诉讼产生的诉讼费、律师费、调查费等费用由违约方承担等等。
同日，信泰公司、戴金春另签订《补充合同》，约定应乙方要求，甲方暂不开具租金发票；在甲方给乙方开具房租发票前，乙方按照以下规定缴纳房租：2010年6月1日至2015年5月31日，年租金为21万元，2015年6月1日至2018年5月31日，年租金为24.15万元，2018年6月1日至租赁期满，年租金为27.78万元等等。
上述合同签订后，戴金春向信泰公司支付了4万元履约保证金，并按照年租金21万元的标准支付租金，最后一期租金支付至2014年5月31日，实际支付18万元，尚欠3万元。
戴金春称其于2010年3月承租涉案房屋后即进行了一次性整体改造，信泰公司对改造情况系明知。2010年6月23日，戴金春向信泰公司法定代表人桑道春发送邮件，邮件附件为《小市街54号装修情况说明》，该份情况说明系以栖霞理工电脑外语学校的名义作出，内容为“……装修前了解到该房屋实际层高原为4.8米，1998年装修时，作为办公和电子产品加工车间架高了地平。在4月8日对房屋改造过程中，把房屋后半部即平层部分（顶部是居民进出的平台）的回填土挖开，实际地平比1998年装修前降低了15厘米，并隔成两层，其中下层改造成20多个房间作外地学员宿舍，上层做办公和仓库使用……在内部改造基本结束后，考虑到房屋的实际用途，在房屋东面窗台下开了两扇80公分宽的大门和砌了一排水池，致使和楼上居民矛盾激化……事后，我们通过街道和该栋楼的楼长，多次和居民沟通协调，了解居民的要求，并采取了一些措施，化解居民的担心：1、重新封堵东面开的两扇大门，砸掉水池，恢复原状；2、按楼上居民要求将通往楼上的通道大门由于年久失修，重新修理后安装到位；3、装修完毕后对一楼周边垃圾清理外运……我们决定立即请有资质的房屋安全鉴定机构对装修后的房屋进行安全鉴定，根据鉴定结果进行整改，按照规定补办所有手续……”。戴金春承租涉案房屋后，除自行用于开设培训机构、经营旅馆外，曾先后将部分房屋出租给案外人张萍、胡晓慧开设幼儿园，后因租金产生纠纷，已于2013年上半年将房屋收回。现原幼儿园部分也隔成房间用于出租。
2014年2月12日，信泰公司曾以戴金春承租房屋后，擅自改造房屋结构，导致房屋存在严重安全隐患；私刻信泰公司公章，伪造证明将房屋转租；未按合同约定支付房租等违约行为诉至原审法院，请求判决解除与戴金春之间签订的房屋租金合同，戴金春返还房屋并恢复原状，戴金春支付拖欠的租金3万元及违约金4万元、免费装修期租金损失5万元、承担律师费12000元、赔偿房屋闲置期间的租金损失12.8万元。
在该案审理过程中，原审法院于2014年4月17日组织信泰公司、戴金春双方至涉案房屋进行现场勘验。经勘验：涉案房屋位于整幢建筑的一层，二层以上为普通居民住宅；一层现向下有挖深，挖深高度不一，一层现被隔为两层使用，每层均被隔成小房间，每个房间单独上锁；经现场粗略清点，被隔出的房间总数多达上百间，现场存在对外出口少、走道狭窄、空间逼仄、电线拉接现象严重、电线线头裸露等情况。
原审法院经审理后认为，戴金春未经出租人同意，对房屋结构进行改动，并擅自变更房屋租赁用途，信泰公司据此有权主张解除合同；因双方租赁合同中约定了履约保证金4万元的违约金性质，而戴金春实际也获得了信泰公司给予的免费装修期，信泰公司主张的违约金4万元及免费装修期的租金损失5万元，应予支持，其中违约金4万元与戴金春已经支付的履约保证金4万元冲抵；主张的律师费损失12000元，因违约金40000元已足以弥补，不再支持；房屋闲置期间的租金损失，因尚未实际发生，该项请求不予支持。2014年4月28日，原审法院作出（2014）鼓民初字第1055号民事判决书，判决信泰公司、戴金春之间就涉案房屋形成的房屋租赁合同关系于2014年2月28日解除；戴金春于本判决生效之日起十五日内腾空涉案房屋，并将该房屋恢复原状后返还给信泰公司；戴金春给付信泰公司房屋租金、使用费1.3万元（至2014年5月31日止）；如戴金春于2014年5月31日前返还房屋，信泰公司应按照年租金21万元的标准将未到期的房屋使用费返还给戴金春；戴金春给付信泰公司违约金4万元（已与戴金春支付的履约保证金4万元抵消）；戴金春给付信泰公司租金损失5万元；驳回信泰公司的其他诉讼请求。
该案宣判后，戴金春不服，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。南京中院经审理后认为，因戴金春对涉案房屋作了大规模改造，且将改造后的房屋作为民用住房出租，改变了租赁合同所约定的最初使用用途；戴金春对涉案房屋大规模改造以及改变用途的行为导致房屋存在诸多安全隐患，已不具备居住条件，且该房屋亦被相关行政执法部门查封，戴金春的行为已构成违约，信泰公司不仅有权没收履约保证金，还有权解除合同；因信泰公司在二审期间，主动放弃4万元违约金的诉请，该院对原审法院所作的相关违约金的判决予以撤销。2014年11月10日，该院作出（2014）宁民终字第2588号民事判决书，维持原审法院（2014）鼓民初字第1055号民事判决第一、二、三、五、六项，撤销原审法院（2014）鼓民初字第1055号民事判决第四项。
因戴金春未自动履行上述生效判决确定的义务，信泰公司于2014年12月26日向原审法院申请强制执行。执行过程中，原审法院虽多次组织双方协调，要求戴金春尽快返还涉案房屋并恢复原状，同时给付租金等，但戴金春经催促后仍拒不履行。2015年5月26日，原审法院强制对涉案房屋进行迁让，并将该房屋交付信泰公司恢复原状。2015年6月10日，原审法院作出（2015）鼓执字第140号执行裁定书，终结该次执行程序。
2015年10月14日，信泰公司与南京市建邺区层峰房屋拆除工程队（以下简称建邺拆除队）签订了《施工合同》，约定由信泰公司委托建邺拆除队就涉案房屋内搭建的违建予以拆除，恢复房屋原状；工程总价款为136000元；工期为签订合同后3日内开工，总工期为15天等等。建邺拆除队施工完毕后，信泰公司实际于2015年11月16日向其支付上述工程款136000元。
2015年12月24日，信泰公司诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，信泰公司为证明其损失，提供如下证据：1、执行谈话笔录、执行裁定书，证明因戴金春未自动履行，信泰公司申请执行后，法院多次组织双方协调，但戴金春仍未履行，由此产生房屋使用费损失。2、委托代理合同、发票，证明信泰公司委托江苏诺法律师事务所律师代理本案诉讼，已发生律师费17000元。
戴金春质证后，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，信泰公司主张的使用费损失应在执行程序中予以解决；对证据2的真实性不予认可，认为委托合同中的代理人与参加本案诉讼的代理人并非同一人，且律师费过高，戴金春不予认可。
同时，戴金春为证明其抗辩意见，提供如下证据：1、房屋土地使用权证、江苏省南京市工商行政管理局名称预先核准通知书，证明应信泰公司出租的涉案房屋所领取的土地证中用途为工业用地，致使戴金春无法办理营业执照开展经营，合同目的无法实现；2、南京市公安消防支队鼓楼区大队临时查封决定书四份，证明涉案房屋自2014年7月份开始即被有关部门查封，戴金春实际无法使用；3、电子邮件截图、EMS邮寄单、移交房屋催促单，证明涉案房屋被查封后，戴金春多次通知信泰公司要求交还房屋，但信泰公司均置之不理，此扩大的房屋使用费损失应由信泰公司自行承担。
信泰公司质证后，对戴金春证据1中土地证系复印件，真实性无法确认，对于名称预先核准通知书的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但该证据证明系因戴金春违约擅自改动房屋结构改动，违反了相关行政规定，对于房屋被查封的后果应由戴金春自行承担；对于证据3的真实性无法确认，且因戴金春违法改造房屋，致使房屋存在安全问题，在恢复原状前，信泰公司无法接收使用房屋。
因信泰公司、戴金春意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《补充合同》、原审法院（2014）鼓民初字第1055号民事判决书、南京中院（2014）宁民终字第2588号民事判决书、执行谈话笔录、原审法院（2015）鼓执字第140号执行裁定书、施工合同、建筑业统一发票、名称预先核准通知书、临时查封决定书以及原审法院开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，信泰公司、戴金春之间于2010年3月21日签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于本案是否构成重复起诉问题。根据庭审查明的事实，信泰公司、戴金春就涉案房屋租赁签订合同后，因戴金春在履行合同过程中，未经信泰公司允许，擅自改变合同约定的使用用途，并将房屋改造成单独隔间对外出租等违约行为，信泰公司曾向原审法院提起诉讼，请求解除与戴金春之间的租赁合同，戴金春支付2013年6月1日至2014年5月31拖欠的租金3万元、承担违约金等。经原审法院（2014）鼓民初字第1055号生效民事判决确认，戴金春应给付信泰公司至2014年5月31日之前的租金、房屋使用费。对于之后的房屋使用费，原告并未主张，生效判决亦未裁判。因戴金春未及时返还房屋并恢复原状，持续造成原告损失，信泰公司有权基于该新事实提起诉讼。故对戴金春原审辩称，信泰公司主张前案诉讼及执行期间的房屋使用费，构成重复诉讼等意见，原审法院不予采信。
关于信泰公司主张的房屋占用使用费问题。根据生效判决确认，信泰公司、戴金春之间的房屋租赁合同于2014年2月28日解除，则双方合同解除后，戴金春应及时将房屋返还，其继续占有使用涉案房屋并无法律依据。因判决生效后，戴金春未主动履行，信泰公司向原审法院申请强制执行。2015年5月26日，原审法院对涉案房屋强制迁让，并交由信泰公司恢复原状。同年6月10日，原审法院作出民事裁定书终结执行程序，则信泰公司应在此后的合理期限内对涉案房屋进行恢复原状。考虑信泰公司恢复房屋原状所需要的合理准备时间、施工时间等，原审法院酌定信泰公司有权主张的房屋使用费应截至2015年8月31日止。双方合同中，对于解除合同后，戴金春占用房屋期间的使用费标准未约定，故信泰公司主张参照原租赁合同约定的租金标准计算房屋使用费，原审法院予以准许。其中，2014年6月1日至2015年5月31日期间的房屋使用费为210000元（按年租金21万元标准计算），2015年6月1日至2015年8月31日期间的房屋使用费为60375元（按年租金24.15万元标准计算），以上合计270375元。戴金春原审辩称自2014年7月起涉案房屋被有关部门查封后，戴金春未实际使用房屋，不应支付房屋使用费等意见，并无法律依据，原审法院不予采信。
关于信泰公司主张的逾期付款利息损失问题。信泰公司在合理的期限内将涉案房屋恢复原状后，戴金春应承担的房屋占有使用费损失确定。因戴金春迟延履行该付款义务，给信泰公司造成法定孳息损失，故信泰公司有权主张的利息损失应自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。信泰公司主张参照合同约定的租金支付时间，分别自2014年5月16日起、2015年5月16日起，并按银行同期贷款利率的1.3倍标准主张该项损失，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于信泰公司主张的律师费损失17000元问题。根据双方合同约定，由诉讼产生的诉讼费、律师费、调查费等费用由违约方承担。因戴金春违约行为导致双方合同解除后，戴金春未及时履行生效判决确定的义务，致使信泰公司损失持续发生，引起本案诉讼。信泰公司提供的委托代理合同、发票等证据可以证明，其为本次诉讼已支付律师费17000元。故信泰公司主张被告赔偿该律师费损失17000元，符合双方合同约定，原审法院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、戴金春于判决生效之日起十日内给付南京信泰电讯实业有限公司2014年6月1日至2015年8月31日期间的房屋使用费270375元及逾期利息损失（以270375元为基数，自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。二、戴金春于判决生效之日起十日内赔偿南京信泰电讯实业有限公司律师费损失17000元。三、驳回南京信泰电讯实业有限公司的其他诉讼请求。如戴金春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7041元，减半收取3520.50元，由南京信泰电讯实业有限公司负担720.50元，戴金春负担2800元（此款信泰公司已预交，戴金春在履行上述给付义务时一并给付信泰公司2800元）。
上诉人戴金春不服原审判决，向本院提起诉讼称：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，被上诉人存在合同欺诈行为。双方订立合同时，被上诉人声称涉案房屋系城市房屋，性质为国有土地，但实际该房屋权属范围内的土地性质为工业用地。由于被上诉人的欺诈，致使上诉入无法办理各种经营所需的相关证照，合同目的不能实现，已构成根本违约。二、被上诉人出租的房屋因被政府相关部门查封，导致上诉人无法继续使用。上诉人多次发邮件及书面通知被上诉人，要求解除合同并移交房屋，但被上诉人均置之不理，拒绝与上诉人办理房屋交接手续，导致损失扩大，扩大部分的损失应由被上诉人自行承担。双方之间的房屋租赁纠纷已经过一、二审法院判决，被上诉人再次起诉，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人信泰公司答辩称，上诉人的上诉理由和本案没有任何关系，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、信泰公司与戴金春签订的《房屋租赁合同》是否存在欺诈；二、信泰公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。
一、关于信泰公司与戴金春签订的《房屋租赁合同》是否存在欺诈问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。前述签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方、从而确定合同当事人的作用。本案中，上诉人戴金春认可其与被上诉人信泰公司订立《房屋租赁合同》及《补充合同》并签名的事实，且上诉人戴金春并无证据证明双方订立合同时，被上诉人有对上诉人存在故意隐瞒出租房屋现状真实情况的行为，亦未能提供证据证明双方签订的合同内容不是其真实意思表示。上诉人戴金春上诉称双方订立合同时，被上诉人称涉案房屋系城市房屋，性质为国有土地，实际该房屋的土地性质为工业用地，但上诉人缺乏证据证明。因此，应当认定双方签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》为双方当事人真实意思表示并不存在欺诈行为。由于双方签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，据此，在上诉人戴金春不能提供证据证明双方订立的《房屋租赁合同》及《补充合同》不真实的情况下，原审法院根据查明的事实认定双方签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》合法有效，并无不当，依法应予维持。上诉人戴金春称上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，被上诉人存在合同欺诈行为的意见不能成立，本院不予支持。
二、关于信泰公司提起本案诉讼是否构成重复起诉问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。信泰公司曾向原审法院提起诉讼，请求解除与戴金春之间的租赁合同，戴金春支付2013年6月1日至2014年5月31拖欠的租金3万元、承担违约金等。已发生法律效力的本院（2014）宁民终字第2588号民事判决判令戴金春应支付信泰公司至2014年5月31日之前的租金、房屋使用费等内容。由于上诉人戴金春未主动履行生效判决确定的义务，继续占用诉争房屋，依法理当支付房屋占有使用费并赔偿因占用造成信泰公司的损失。原审法院根据查明的事实，认定信泰公司的起诉不构成重复起诉并无不当，依法应予维持。上诉人戴金春认为信泰公司提起本案诉讼属重复起诉的意见不能成立，本院不予支持。另，上诉人戴金春称其多次要求解除合同并移交承租房屋的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7041元，由上诉人戴金春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 吴勇
代理审判员 付双
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王慧