广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初314号
原告：东莞市永强物流设备有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路塘唇段158号，统一社会信用代码：914419005516822474。
法定代表人：陈甘玲，该公司董事长。
委托代理人：陈银香，该公司员工（法务）。
委托代理人：聂建国，该公司人事经理。
被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：石国广，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人：冯军，男，1976年5月29日出生，汉族，住四川省西充县，
原告东莞市永强物流设备有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》，于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人聂建国，被告东莞市社会保障局的委托代理人石国广、李贤恺到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
2016年12月7日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》，认定原告的员工冯军2016年8月14日受到的伤害“左腰背部软组织挫伤”，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的情形，予以认定为工伤。
原告诉称，2016年8月14日上午9：00左右，冯军、谭安平在车间因手机微信朋友圈引起纠纷发生口角，继而双方手持器具发生肢体碰撞并相互殴打，俩人均受伤，后经部门主管林敏彪和同事杨和文分开。原告及时报警，当地派出所(寮步公安分局良平派出所)进行处理。派出所的询问笔录显示，冯军及谭安平均承认2016年8月15日的打架事件是因个人微信引起。派出所组织调解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定出具调解书，内容显示：1、双方互相道歉，医药费各自负责，此事就此解决；2、双方不得要求任何部门对此事作再一次处理。另外，2016年9月30日良平派出所对冯军的询问笔录中，冯军提及“机加工组有一正一副班长，正班长休息我就不能休息，但是我猜他们是默认我担任是副班长”，原告认为此事子虚乌有，机加工组只有一名班长，没有副班长，并且也没有任何管理人员明确表示以及授权班长不在时由他代理，冯军在公司不是管理人员，更无权指挥批评同事的工作情况，他所讲的工作原因，纯属他自己辩护。冯军于2016年8月自行申请工伤认定，原告于2016年9月2日到被告处领取《工伤认定提交材料通知书》并补交资料，原告才知道冯军申请工伤认定；按规定原告员工工伤申请应该由原告单位申请，而不应该由其个人提出申请，被告受理过程中存在未能及时告知原告之错，导致原告无辩护机会。原告认为，冯军与谭安平因私事互相打架行为严重违反原告规章制度以及违反治安管理行为，其受伤与工作没有因果关系，与履行工作职责无关。被告没有调查清楚事实真相，本案《认定工伤决定书》违反法律规定，严重损害原告的利益。综上，故原告起诉，请求法院判决：1、撤销被告的工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、工伤认定提交材料通知书，证明被告未能及时告知原告；2、东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》，证明被告作出本案决定书；3、冯军事情经过、谭安平事情经过，证明两人有打架之事实；4、杨和文询问笔录、林敏彪询问笔录、冯军询问笔录、谭安平询问笔录、良平派出所的东公（寮）行调[2016]第246号《调解书》、塘唇村人力资源服务站来访人员登记表，证明第三人与谭安平打架之事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、本案《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。被告于2016年9月2日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求原告提交证据和书面答复，原告提交了多份证据材料，被告并未剥夺原告的任何抗辩权利。二、原告主张第三人非因工作原因与案外人谭安平发生争执，进而受到伤害，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。被告认为原告该主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《调解书》证实第三人于2016年8月14日9时许在原告车间内与案外人谭安平因工作纠纷发生口角，继而发生肢体碰撞，造成第三人受伤；良平派出所对第三人、谭安平所作的《询问笔录》可证实第三人实际具有安排普通员工工作的职责；《考勤记录》、《调查询问笔录》、《事故证人证言》、《打架事故情况》等可证明第三人是在工作时间和工作场所内、因履行工作职责受到伤害。其次，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属人认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人非因工作原因与案外人谭安平发生争执，进而受到伤害，但其未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张依法不予采信。综上，被告的本案《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告东莞市社保局向本院提交了以下证据（分为三部分）：一（第三人提交材料）：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、冯军身份证、劳动合同，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；4、调解书，证明第三人于2016年8月14日9时许在原告车间内，与案外人谭安平因工作纠纷发生口角，继而发生肢体碰撞，造成第三人受伤；5、病历、出院小结、医疗诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，2016年8月14日经诊断为“左腰背部软组织挫伤”。二（原告提交材料）：6、提交证据材料清单，证明原告向被告提交证据材料的情况；7、营业执照、冯军身份证、个人资料表、工作证，证明原告、第三人的主体资格及第三人是原告的员工；8、考勤记录、调解书、询问笔录、常住人口基本信息、调查询问笔录、事故证人证言、打架事故情况；证明第三人于2016年8月14日9时许在原告车间内，与案外人谭安平因工作纠纷发生口角，继而发生肢体碰撞，造成其腰背部受伤，后被送往寮步医院治疗；9、聂建国身份证、工作证，证明聂建国的身份；三（被告制作/收集材料）：10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告提交证据材料情况；11、东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人冯军没有陈述意见，也没有提出证据。
经庭审质证，各方对于证据的真实性均予以确认。本院经审查，双方提供的证据均来源合法，能够证明案件事实，本院均予以认定。
经审理查明，冯军为原告的成型车间员工。2016年8月13日17时40分许，冯军安排同车间的工人谭安平做一个机件，检查时认为谭安平做得不好，就说：“这是给外国人用的，甩进垃圾桶都没有人用。”2016年8月14日上午9：00左右，冯军在原告车间上班时，发现其手机微信朋友圈中谭安平发的微信有“昨天下班被疯狗咬了，心情不好，我喝酒”的内容，并附着一人牵一条狗的图片。冯军对谭安平说：“你还学会骂人了，你像个女人一样在朋友圈骂人，要不要我也在朋友圈上也骂你？”谭安平用拳打冯军左眼，并说：“骂的就是你。”之后，双方互相扭打，冯军推谭安平，抓住谭安平双手问其服不服，谭安平拿起一条棍子打在冯军左腰，冯军也随手抓起棍子打谭安平。原告公司主管林敏彪、在场员工杨和文等人发现后，拉开两人并送医院检查，冯军被诊断为“左腰背部软组织挫伤”。原告及时报警，当地派出所(寮步公安分局良平派出所)进行处理，组织调解，于2016年8月16日出具调解书，内容显示：“……因工作纠纷发生口角，继而发生肢体碰撞……达成以下协议：……1、双方互相道歉，医药费各自负责，此事就此解决；2、此后双方不得就此事追究对方任何法律责任；3、双方不得要求任何部门对此事作再一次处理；……”派出所于2016年9月询问了冯军、谭安平，制作了询问笔录。原告也于2016年8月15日向杨和文、林敏彪进行调查，制作了调查询问笔录，杨和文、林敏彪于2016年9月7日提供了书面的《事故证人证言》。2016年8月29日，冯军向被告申请认定上述伤害为工伤，主张“因工作发生口角，继而发生肢体碰撞，发生打架”。被告分别向冯军、原告发出《工伤认定提交材料通知书》，原告之后提交了派出所制作的（谭安平、冯军）《询问笔录》、调解书、原告公司的（杨和文、林敏彪）调查询问笔录、事故证人证言、《打架事故情况》，原告在《打架事故情况》中陈述：“（两人）在机加工车间因手机微信骂人引起纠纷……斗殴违法行为与公司毫无关系，更谈不上工伤事故……”2016年12月7日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》，认定“（冯军）因工作纠纷与同事发生口角，继而发生肢体碰撞，造成其腰背部受伤”，认为冯军在本次事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，依照《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，属于工伤的范围，予以认定为工伤。被告于2017年1月17日、1月19日分别送达《认定工伤决定书》给原告、冯军。原告不服，于2017年5月31日向本院起诉。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对其辖区内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定了用人单位申请工伤认定的申请责任，但并未排除受伤职工的申请权利。从立法原理和行政管理效率来看，及时申请工伤认定应当受到肯定。本案中，冯军作为受伤职工，自行向被告申请工伤认定，被告予以受理，并不违反法律规定。被告向原告发出了《工伤认定提交材料通知书》，原告向被告提交了相关证据，原告的陈述申辩权利没有受到损害，被告行政行为程序合法。本案的争议焦点是：被告认定冯军于2016年8月14日受到的伤害属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，该认定所依据的证据是否充分。本院下面予以分析。
从履行工作职责的内涵来看，首先应当是工作，是维护用人单位利益。从冯军本人在派出所询问笔录中的陈述来看，其在2016年8月14日上班时发现谭安平在手机微信朋友圈骂人而找谭安平理论，其对谭安平说：“你还学会骂人了，你像个女人一样在朋友圈骂人，要不要我也在朋友圈上也骂你？”从冯军所说的内容来看，无论其是否副班长，其所说的内容都是认为因为其个人受到谩骂，为了维护其个人名誉而找谭安平说理，不是为了工作，不是为了用人单位利益而履行工作职责。本案部分证据，如派出所调解书的记载，虽然记载“因工作纠纷发生口角”，但公安部门并非认定工伤的法定职能部门，公安部门是基于履行治安管理职责进行调解，其调解书的认定内容不能单独作为认定工伤的依据。被告作为认定工伤的法定职能部门，应当根据其调查所得的全部证据进行认定。就全部证据综合来看，冯军是因为同事谭安平在微信朋友圈使用不文明语言而不满，找谭安平理论而发生打斗受伤，与履行工作职责无关。被告认定冯军是履行工作职责，主要证据不足。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203563724号《认定工伤决定书》。
二、被告东莞市社会保障局在本判决发生法律效力之日起依法对第三人冯军2016年8月14日受到的伤害重新作出认定。
本案案件受理费人民币50元，由被告东莞市社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 苏 宁
二〇一七年九月七日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
……
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……