黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第624号
原告郑茂国，男，1968年8月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人李洪，黑龙江天也律师事务所律师。
被告绥芬河市松林国际贸易有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市站前路祥龙大厦***室。组织机构代码68885326-2。
法定代表人葛贵明，男，经理。
原告郑茂国与被告绥芬河市松林国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员张才适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告郑茂国的委托代理人李洪，被告绥芬河市松林国际贸易有限公司的法定代表人葛贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑茂国诉称：原告自2014年4月9日起在被告绥芬河市松林国际贸易有限公司从事木材检尺工作，但双方未签订书面劳动合同。原告在被告单位工作期间平均月工资5940元。2015年10月13日，被告擅自解除双方劳动关系。原告认为《劳动合同法》第四十条规定：“用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。”被告没有依照法律规定，擅自解除劳动关系的行为违法。根据《劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”据此原告不服绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会裁决诉至法院，请求依法判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金23760元。
被告绥芬河市松林国际贸易理有限公司（以下简称松林公司）辩称：被告近几年在绥芬河没有直接业务，不产生雇佣员工检尺的工作，被告没有雇佣过原告从事检尺工作，被告认为原告诉讼主体不正确，请求驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点为：1.原、被告是否存在事实上的劳动合同关系；2.如果存在，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告郑茂国为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
仲裁裁决书一份。欲证明：原告因被告单位违法解除劳动关系向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现不服仲裁裁决提起诉讼，符合法律规定。
被告对证据的形式要件及证明问题均无异议。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以确认。该份证据能够证明原告因劳动争议曾向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现不服仲裁裁决提起诉讼，符合法律规定的起诉条件，故对原告欲证明的该问题予以确认。
被告工商登记信息、《检尺员工作规范》、工资收入明细各一份。欲证明：1.被告单位是由付玉忠、姚松林和黑龙江松林林业有限公司共同出资10000000元于2009年5月7日设立的有限责任公司，经营范围包括货物进出口、技术进出口，被告具备用工主体资格；2.被告单位制定的检尺员工作规范适用于原告；3.原告从事被告单位的工作，被告单位向原告支付劳动报酬；4.原、被告之间存在事实劳动关系；5.原告被解除劳动关系前12个月平均工资为5940元。
被告对证据的形式要件无异议，对第一个证明问题无异议；对第二个证明问题被告称不清楚，被告法定代表人没有参与制定；对第三、四个证明问题有异议，被告主张其没有雇佣过原告为被告检尺，没给原告开过工资；对第五个证明问题，被告称其没有给原告开过工资，原告工资多少，被告不清楚。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对组该证据的形式要件予以确认。该组证据证明不了被告单位制定的检尺员工作规范适用于原告，原告从事被告单位的工作，被告单位向原告支付劳动报酬，原、被告之间存在事实劳动关系，故对以上证明问题不予确认，对其他证明问题予以确认。
绥芬河市公安局绥北边防派出所“询问笔录”二份。欲证明：1.2015年6月2日，郑茂国与陈奎因工作矛盾发生打架，被绥芬河市公安局绥北边防派出所询问时，郑茂国在笔录中陈述：“我是绥芬河市松林有限公司的检尺员，陈奎是现场经理，我与公司同事陈奎打架的内容”；陈奎在回答警方询问为何没有在案发当时报案时回答：“当时没想报案，因为我们都是一个公司的”；陈奎在回答参与打架的有谁时说：“一方是我，另一方是我们公司的同事郑立国和白继春，他们俩是夫妻。”；陈奎在说打架经过时，有如下陈述：“郑立国说，要是松林公司不想用我，你就给我开除，咱俩明着干，你不用处处为难我，我说，我对谁都一样，没有针对你。”；陈奎在回答打架原因时陈述：“因为工作中的矛盾打的架”。综合郑茂国、陈奎笔录中的陈述，得出结论：“郑茂国、白继春、陈奎是绥芬河市松林国际贸易有限的同事”，该组证据和上组证据进一步证实原、被告之间存在事实上的劳动关系；2.2015年10月13日，是陈奎直接打电话给原告解除劳动关系的。
被告对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。被告认为原告证据陈述的应当是饶河松林公司，与被告无关。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以确认。但该组证据仅能证明原告在公安机关陈述其是被告职工，陈奎并未说明其是被告职工，因此证明不了原、被告间存在事实上的劳动关系，故对该证明问题不予确认，对其他证明问题予以确认。
录音资料一份。欲证明：被告违法解除与原告的劳动关系。
被告对证据的形式要件无异议，认可该录音是与被告法定代表人的通话录音，对证明问题有异议。被告主张，陈奎是总公司的现场经理，是他提出的建议让原告停止工作休息，当时原告给被告法定代表人打电话询问相关事宜，被告法定代表人就是向其重复陈奎的话，这个决定是哈尔滨总公司的决定，与被告无关。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件予以确认。但该份证据证明不了原告欲证明的问题，故对证明问题不予确认。
被告松林公司未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年11月4日，原告向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金23760元。绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会以原告提供的证据不能证明原告为被告工作为由，裁决驳回原告申请。原告不服绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会裁决，诉讼至法院。原告称其与被告之间存在事实劳动合同关系，但被告予以否认。
根据已查明的事实，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告主张其与被告之间存在事实上的劳动合同关系，但被告予以否认，原告对其主张的事实负有举证责任，因原告未能提供充分证据证明其与被告存在事实劳动合同关系，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑茂国的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑茂国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。
审判员 张 才
二〇一六年三月十六日
书记员 范欢欢