福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3266号
上诉人（原审被告）叶开国，男，1953年2月20日出生，汉族。
委托代理人胡一安，厦门市莲前法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）张安治，女，1954年11月20日出生，汉族。
委托代理人赵伟伟、蒋海涓，福建思中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伍清，男，1981年10月24日出生，汉族。
委托代理人郑明龙、赵玲欢，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人叶开国、上诉人张安治因与被上诉人张伍清民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8622号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张伍清请求判令：二被告共同偿还原告借款本金400万元及利息（从起诉之日起计算至被告实际还清止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
原审法院查明：被告叶开国与被告张安治系夫妻关系。自2013年11月6日至2014年5月19日，被告叶开国多次向原告张伍清借款。其中，2013年11月6日，张伍清以其个人银行账户向叶开国银行账户转账款项95万元，叶开国于当日向张伍清出具《借条》，载明：“兹向张伍清借到人民币1000000元整。大写人民币壹佰万元整。用于生意资金周转。特出此据借款人：叶开国身份证号：350204195302204017借款日期：2014.3.7电话：887×××2”；2014年3月7日、2014年4月9日、2014年5月9日，张伍清分别向叶开国转账100万元合计300万元，叶开国于当日向张伍清分别出具借款金额为100万元的《借条》三张，合计借款金额300万元；2014年5月19日，张伍清向叶开国转账5万元，叶开国于当日向张伍清出具借款金额为5万元的《借条》。上述款项均系张伍清由其建设银行账号为×××6892的账户转账至叶开国账号为×××8543的账户。
原审认定本案的争议焦点：
一、原告张伍清是否向被告叶开国提供借款本金400万元。
原告张伍清主张向被告叶开国提供了借款本金400万元，提供叶开国亲笔书写的《借条》五张、张伍清建设银行账户转账凭证两张，证明自2013年11月6日至2014年5月19日，张伍清分五次向叶开国提供借款本金合计400万元，叶开国于每次收到转账款项后均向张伍清出具相应金额的借条。
被告叶开国对《借条》、银行转账凭证的真实性、关联性均无异议，但对《借条》的合法性有异议，张伍清系80后，与叶开国并不认识，在短期内拿出400万元借给没有还款能力的叶开国不合理，借条和银行转账凭证其实是“走账”，当借款本息达到100万元时，张伍清就要叶开国重新出具借条。
原审法院分析认为，被告叶开国对原告张伍清提供的《借条》、银行转账凭证的真实性、关联性均无异议，仅对其合法性提出异议，但对其抗辩意见未提供反驳证据，其抗辩意见原审法院不予采信。故原审法院认定原告张伍清向被告提供了借款本金400万元。
二、原告张伍清与被告叶开国的借贷关系是否合法有效。
原告张伍清主张，其提供的《借条》五张与转账凭证证明其向叶开国提供借款的时间、金额，其已如约履行出借本金400万元的义务。二被告虽提出原、被告之间借贷关系不合法的的抗辩意见，但未提供充分证据证明与本案借款之间的关联性。其中，证人林某的证言不是新证据，不应采纳。故原告张伍清认为其与被告叶开国的借贷关系合法有效。
被告叶开国抗辩称，其提供了如下证据：1、每笔细账（林某整理），证明叶开国委托林某将所借款项、所付利息、所写借条、如何走账等列出，张伍清系高利贷者；2、来往帐，证明叶开国、林某与余兆瑞、张伍清、吴秀地等“放数人”借款、还款、还利息的账目记录；3、事件始末，叶开国与林某自述借贷事件始末；4、录音及录音文字整理资料，证明叶开国、林某、余兆瑞、吴玉威等策划走账、写借条的过程；5、叶开国建行尾号78543对账单，证明叶开国自2013年5月10日至2014年6月10日与余兆瑞、张伍清、吴秀地等人的来往账单情况；6、林某建行尾号07768的对账单，证明林某自2013年4月7日至2014年5月12日与余兆瑞、吴玉凤等人的来往账单情况；7、民事裁定书三份，证明张伍清与余兆瑞均是福建省尤溪县梅仙镇小蕉村人，是同乡，都是“放数人”；8、证人林某作为证人出庭作证，证明“放数人”进行“走账”的全过程，反映了民间借贷（高利贷）的隐性操作手法，即留下“借条”，取走现金，抹去高利贷的痕迹。综上，叶开国认为，上述证据共同证实了张伍清对叶开国的债权来源不合法，张伍清系“放数”的放债人，本案借款系因利滚利产生的债权，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，故张伍清之债权不得请求给付。
原审法院分析认为，借条与转账凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。原告张伍清提供的借条与转账凭证证实了张伍清向被告叶开国提供借款本金400万元的事实。被告叶开国与张安治对原告张伍清提供的《借条》、转账凭证的真实性、关联性均无异议，仅对其合法性提出异议，叶开国与张安治抗辩张伍清对叶开国的债权来源不合法，张伍清系“放数”的放债人，本案借款系因利滚利产生的债权，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，但其提供的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张，亦不足以对抗或推翻借条、转账凭证证明的事实。故原审法院认定，原告张伍清自愿向被告叶开国提供借款本金400万元，系双方的真实意思表示，且与法不悖，应认定合法有效。被告叶开国、张安治的相关抗辩意见，不予采纳。
被告张安治是否需要为被告叶开国的债务承担共同还款责任。
原告张伍清主张，其提供的人员基本信息证明被告叶开国与张安治系合法夫妻关系。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，因此，该债务为夫妻共同债务，应由二被告共同向原告进行清偿。
被告叶开国答辩，即使本案借款属实，其提供的证据证明，叶开国自2013年11月6日至2014年5月19日短短的半年时间里，接二连三地向原告张伍清写借条达400万元，实际上这些都是为帮案外人林某担债而惹上高利贷的个人意愿，被告张安治并不知晓自己的丈夫在短时间内举巨额债务。叶开国提供的情况说明和林某的出庭作证证明叶开国与林某关系不正常，系地下情人关系，叶开国为林某及自己借款，该债务即使成立也不是用于与张安治的家庭夫妻共同生活开支，而是超出日常生活需要范围的个人行为，应属于叶开国个人债务。张伍清提供的借条的内容不能证明所有的借款系夫妻共同债务，亦无证据证明400万元借款系二被告夫妻双方作出明确的举债合意或共同实施的借款行为。因此，张伍清诉请认定本案借款系二被告夫妻共同债务且应二被告共同清偿，不应得到法院支持。
被告张安治的答辩意见与叶开国的答辩意见相同。
原审法院分析认为，原告张伍清提供的借条、转账凭证及人员基本信息，证明被告叶开国向张伍清借款发生于二被告婚姻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，则以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告抗辩叶开国为林某及自己借款，该债务即使成立也不是用于与张安治的家庭夫妻共同生活开支，而是超出日常生活需要范围的个人行为，应属于叶开国个人债务，但未能提供足够的证据证明。故原审法院认定，本案400万元借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。二被告的相关抗辩意见，不予采纳。
综上，原审法院认为，原告张伍清自愿向被告叶开国提供借款本金400万元，其行为与法不悖，应认定为有效。双方未约定借款利息，应视为不支付利息。双方未约定还款期限，叶开国经张伍清起诉催讨之后未在合理期限内归还借款，其行为构成违约，应偿还张伍清借款本金400万元，并支付逾期利息。叶开国的上述债务发生于其与被告张安治夫妻关系存续期间，属于其与张安治的夫妻共同债务，故应由二被告共同承担还款责任。现原告张伍清要求二被告共同偿付原告借款本金400万元及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。二被告的抗辩意见，因无事实与法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告叶开国、张安治于判决生效之日起十日内偿付原告张伍清借款本金400万元及利息（自2014年6月24日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
宣判后，上诉人叶开国、张安治不服，向本院提起上诉。
本院审理中，叶开国申请撤回上诉，本院另行裁定予以准许。
上诉人张安治上诉请求依法改判不承担共同还款责任。理由为：借款是叶开国的个人行为，与张安治无关。叶开国的陈述和林某出庭作证的证词，表明叶开国与林某已相处十年并育有一子，叶开国为其本人及林某的借款，不是用于叶开国与张安治的家庭夫妻共同生活。张安治直到张伍清逼债才知道所谓借款。张伍清未提供证据证明借款是否用于叶开国与张安治夫妻共同生活。因此，张安治不应承担作共同还款责任。
被上诉人张伍清答辩称，证人林某志本案当事人存在利害关系，其证言不足以采信。原审判决张安治承担还款责任正确，请求予以维持。
经审理查明，就原审判决的查明事实部分，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议在于张安治应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条规定，除非夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，否则夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在叶开国与张安治夫妻关系存续期间，叶开国和张安治均未提供证据证明叶开国与张伍清约定本案讼争借款为个人债务，以及叶开国与张安治之间约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。对于借款的用途，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，旨在处理婚姻内部关系夫妻双方对债务的负担，并不涉及债权人。因此，张安治上诉称讼争借款没有用于夫妻共同生活，该主张不能对抗婚姻关系外的债权人，本院不予采纳。故原审法院认定本案债务为夫妻共同债务，判令张安治与叶开国共同偿还，于法有据。张安治的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人张安治的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，减半收取19400元，由叶开国负担19300元，张安治负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年九月六日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。