云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1026号上诉人（原审原告）李东先，男，1970年12月8日生，汉族，云南省昆明市人，农民。委托代理人赵婷婷，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）云南牟定恒瑞生物科技有限公司。统一社会信用代码：91532323767052834D。法定代表人焦庆，公司经理（未到庭）。委托代理人李忠培，云南馨雅律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李东先因与上诉人云南牟定恒瑞生物科技有限公司（以下简称恒瑞公司）相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东先的委托代理人赵婷婷，上诉人恒瑞公司的委托诉讼代理人李忠培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李东先的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初251号民事判决第二项，依法改判支持上诉人李东先的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由恒瑞公司承担。事实及理由：一、一审判决对大门值班室的权属及使用情况未作细致审核，认定值班室为恒瑞公司所有，有人值班看守既有利于财产安全，又能及时给上诉人提供通行便利，进而认定不必拆除大门，属于认定事实错误，实际情况是大门旁的值班室是属于李东先的财产并且常年无人使用，无人看守。恒瑞公司利用其控制的大门对上诉人通行进行封闭阻塞，所以值班室就完全失去了功能。我方的值班人员没有对大门实际控制使用。为了彻底解决双方的矛盾，不让矛盾恶化升级，使双方能够充分利用自己的土地，稳定相邻关系，维护社会秩序，拆除大门是唯一的解决方法，否则日后必将浪费更多的司法资源。并且因为相邻矛盾无法解决，恒瑞公司也拒绝沟通协商，上诉人3344.32㎡的土地及多幢房屋、厂房自2016年竞拍获得，至今一直处于闲置状态，期间不乏有实力的合作意向人联系李东先商谈该片土地厂房的租赁利用，但了解到本案的相邻矛盾后，最终根本无人敢来租赁使用，给李东先造成了巨大的经济损失。我方认为，结合本案的客观情况，判令拆除大门是判决合理合法与兼顾社会效果的统一体现，符合法律的规定及精神。二、原审判决认定我方在自己土地上建造、修缮建筑物或铺设电线、电缆、水管等不必利用恒瑞公司的土地有失偏颇。经一审法院到现场勘查，李东先的土地除了与恒瑞公司相邻的一方，其余三方周围均是大片的田地相接。李东先为了解决用水用电问题曾向牟定县水务局等单位请求给予铺设水电及道管线路，但得到的答复均是必须要穿过恒瑞公司的相邻土地，否则无法实现用水用电。我方和相关部门均认为该片田地不具备铺设、架设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线的条件，所以一审判决对此问题处理不当。上诉人恒瑞公司的上诉人请求：请求二审人民法院依法撤销云南省牟定县人民法院（2017）云2323民初251号民事判决，依法改判驳回李东先的全部诉讼请求。事实及理由：一、原审判决遗漏认定案件事实。本案李东先的土地及其地上建筑物周围南面与我方的土地及房屋相邻，东、西、北三面的围墙外面没有任何建筑物，是村民的田地，田地之间有通行的小路，李东先的围墙上还有一道侧门可以通行。李东先人员的通行从其东、西、北三面都可以出入，如果要解决车辆的通行完全可以租用、征用周围的土地，我方的大门通道也是征用村集体的土地后形成的。也就是说李东先的不动产除从我方的大门通行外还有其它通道可以通行，并且也可以另开通道。一审法院的法官到现场进行了勘察，但在事实认定部分对上述事实未予认定，而该事实与案件的处理又有重大影响，因此原判在认定事实方面确有错误。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决对《中华人民共和国物权法》第八十七条的理解适用错误。本案中李东先有其它通行道路，也有另开通道的条件，原判适用该法律条款判决恒瑞公司提供便利，属于适用法律错误。2、原判对《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的理解适用错误。本案中我方的大门不是对方的必经通道，对方也可以另开通道，原判适用该条款判决我方提供便利错误。三、原审判决认定事实、适用法律方面存在错误，导致作出了准许对方通行的错误判决，判决结果明显不公正。李东先向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令恒瑞公司为李东先提供必要的通行便利，拆除其在牟国用（2006）029号土地上修建的妨碍相邻权利人正常通行的门；2、请求判令李东先因在（2016）0110号土地上建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须占用被告牟国用（2006）029号土地时，由恒瑞公司向李东先提供必要的便利；3、诉讼费由恒瑞公司承担。一审法院认定的法律事实：李东先取得国有土地使用权的牟国用（2016）第0110号土地及其地上构筑物和恒瑞公司取得国有土地使用权的牟国用（2006）第029号土地及其地上构筑物相邻，李东先不动产东边、北边围墙外为田地、西边围墙外为菜地，南边为被告的不动产，恒瑞公司的不动产位于牟定县××××村广姚公路边。双方共用一道大门出入，大门的土地使用权属恒瑞公司。恒瑞公司在大门旁设立门卫室，由值班人员看守、管理。另庭审中，李东先提出在第一项诉讼请求中只需要恒瑞公司拆除大门，而不需要拆除墙。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。本案中，双方共同通行的一道大门，系历史形成的通道，且经一审法院现场勘验，李东先没有条件另开通道，因此恒瑞公司对于李东先从该大门通行，应当提供必要的便利（如李东先需要出入时，恒瑞公司的门卫值班人员应及时开门）。恒瑞公司安排人员在大门口值班看守，更有利于双方土地使用权上财产的安全，且恒瑞公司没有将该通道堵塞，故一审法院对李东先要求恒瑞公司拆除大门的请求不予支持。李东先在其土地上建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等，并不是必须利用恒瑞公司土地，故一审法院对李东先的第二项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条之规定，判决：一、李东先从恒瑞公司大门通行，恒瑞公司应当提供必要的便利；二、驳回李东先的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见，李东先对一审判决认定的法律事实有如下异议：“被告在大门旁设立门卫室”认定错误，门卫室是李东先方所有。恒瑞公司对一审判决认定的法律事实无异议，但是认为一审判决认定的法律事实遗漏认定如下事实：1、对方的不动产东、西、北三面墙外面的田地之间有通行的小路。2、对方的不动产的围墙上有一道侧门可以通行。对其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张,本案争议焦点为:李东先的诉求是否应予以支持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，李东先取得国有土地使用权的牟国用（2016）第0110号土地及其地上构筑物与恒瑞公司取得国有土地使用权的牟国用（2006）第029号土地及其地上构筑物相邻，涉诉的大门及通道系90年代即形成的历史通道，双方原为共用涉诉大门及通道。根据物权法的相关规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。因此，恒瑞公司应当为李东先的通行提供必要的便利。恒瑞公司在其享有合法使用权的土地范围内建盖大门系其合法权利范畴，李东先要求恒瑞公司拆除大门无事实及法律依据，本院不予支持。经本院现场勘查，李东先在其土地使用权范围内建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等，并非必须利用恒瑞公司土地，故对李东先关于要求恒瑞公司对其建造、修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线占用土地提供便利的请求本院不予支持。综上所述，上诉人李东先，上诉人恒瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人李东先承担100元（已交），由恒瑞公司承担100元（已交）。本判决为终审判决。审判长 纪 艳 茜审判员 刘 文 亮审判员 杨 培 松二〇一七年十一月六日书记员 姜远云琦