湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01226号
原告易某。
法定代理人樊孝荣。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。
被告宜都市松木坪镇初级中学，住所地宜都市松木坪镇麻岭坳路**号。
法定代表人彭泽青，系该校校长。
委托代理人朱裕武，系宜都市教育局职工。
原告易某诉被告宜都市松木坪镇初级中学（以下简称“松木坪中学”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员李辉适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告易某及其法定代理人樊孝荣、委托代理人杨杰，被告法定代表人彭泽青、委托代理人朱裕武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，2014年11月9日下午4时许，原告到被告所管理的校园内上学，因未到上课时间，原告便与几名同学在校内打篮球，在抢篮板的过程中摔倒在地，造成左尺桡骨骨折，左肱骨内上髁骨折，左肘关节后脱位，左前臂软组织擦挫伤。事故发生后，被告将原告送往松木坪镇中心卫生院住院治疗，后因伤情严重，转入宜都市第一人民医院住院治疗。原告住院期间，被告垫付了医疗费15000元。2015年3月12日，宜都明信法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。现双方就赔偿事宜多次协商未果，原告故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失70672.70元。2、本案的诉讼费由被告承担。具体赔偿明细如下：医疗费12367元（不包括原告第一次住院的费用，该费用原告已经垫付）、住院伙食补助费48天×50元／天=2400元、营养费：90天×30元／天=2700元、护理费：70天×78.71元／天=5509.70元、交通费300元、残疾赔偿金：10849元／年×20年×20%=43396元、精神抚慰金4000元。
原告易某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告户籍证明原件一份，法定代理人身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、松木坪镇卫生院出具的门诊收据三份，宜都市第一人民医院出具的门诊收据、出院记录各一份，证明原告的住院治疗情况及支出的费用；
3、交通费票据一组，证明原告在受伤、住院、复查、鉴定期间支出交通费300元；
4、宜都明信司法鉴定所出具的鉴定费发票原件一份，证明原告支出鉴定费2000元；
5、宜都明信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》原件一本，证明原告构成九级伤残，评定护理时间70天，营养时限90天，后期医疗费12000元；
6、护理人员易兰的身份证复印件一份，证明原告受伤住院、休息期间有专人护理。
被告松木坪中学辩称，一、根据我国侵权责任法第六条、第三十九条的规定，学校对学生伤害事故承担责任的归责原则是一般过错责任原则。一般侵权责任的构成，必须同时满足四个方面的要件：1.行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；2.受害人的人身或财产受到实际损害；3.行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；4.行为人具有故意或过失。原告虽然证明了其人身受到损害的事实，却没有证明这一损害事实是由于我校因故意或过失，违反了法定义务或违反保护他人的法律而导致的。因此，原告的诉讼请求不能成立，也不能得到法律的支持。二、我校不存在违反法定义务、违反保护他人的法律的行为。根据我国侵权责任法和教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》，学校对学生承担教育、管理和保护职责。学校违反或未恰当履行该职责是学校承担侵权责任的客观要件。在本案中，我校不存在违反或未恰当履行该职责的情形。其一，我校是寄宿制学校。为维护正常教育教学秩序的需要，我校要求学生星期日下午四点返校。学生从返校到上晚自习，属于自主安排的时间段，在这一时间段内，学生可以根据自己的实际情况，自主选择学习、休息、娱乐、锻炼或其他一切有益于身心健康的活动。我校学生属于限制行为能力人，学校要求他们按时返校和给他们一定的自主选择权并无过错。其二，虽然学校负有对学生的管理职责，但在这一时间段内，学校对学生的管理有别于课堂和自习中的管理，属于履行一般安全注意义务。根据相关规定，只要学校提供给学生使用的场地、设施设备达到安全标准，学校对学生的违法违规行为能及时发现并制止即履行了该义务。学校无权剥夺学生的自主选择权，也不可能对每一名学生选择的活动全程跟踪。因此，我校不存在管理不到位的情形。三、从因果关系上讲，原告受到伤害属于意外事件，也是原告自甘风险的结果。对抗性的体育运动与风险并存，篮球运动的对抗性决定了意外伤害随时可能发生。原告作为限制行为能力人，不可能不知道运动可能导致身体受到伤害。而且，原告在可以自主选择学习、休息、娱乐等其他活动时，偏偏选择了具有风险性的篮球运动，属于自冒风险。根据《学生伤害事故处理办法》第十二条第一款第五项和最高人民法院对侵权责任法司法的解释第五十条规定，明知活动存在危险而自愿参加，对于损害的发生，不得请求他人承担赔偿责任。四、若法庭认定我校应承担侵权责任，则因为原告请求赔偿的数额或缺少证据、或偏高、或计算错误，故请求法庭对原告的赔偿请求据实予以认定。同时，若法庭认定我校有过错，还应根据我校的过错程度及我校行为的原因力，综合认定我校该承担的责任。综上所述，我校认为，我校在履行对包括原告在内的学生的教育和管理职责时，不存在过错行为，依法不应对原告承担侵权赔偿责任。请求法庭驳回原告的起诉。
被告松木坪中学为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、事故当天参与打球的学生的名册一份，证明事情的发生经过；
2、松木坪中学《学生日常管理制度》和2014年秋季行政值周表，证明学校有完善的管理制度和具体的管理行为；
3、证人刘某到庭作证的证人证言，证明事故发生的经过，事故发生时学校安排有值班人员，而且学校及时将原告送往医院救治。
对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1认可；证据2，对医疗费发票的真实性和关联性认可，出院记录的真实性予以认可，但是不认可其与诉讼请求的关系；证据3，交通费票据不认可，因为宜都往返松木坪的车票是11元-12元，而原告提供的都是20元的定额发票，而且次数过多；证据4，鉴定费发票的真实性认可，但是其与原告诉讼请求的关联性不认可；证据5，鉴定意见书的真实性认可，但其与原告诉讼请求的关联性不认可；证据6，真实性认可，但不能达到原告的证明目的，不能证明该人员是护理人员。对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1，根据原告本人当庭陈述，证据本身是真实的，其证明目的与被告的答辩意见一致，原告予以认可。证据2，对其证明目的予以认可，原告确实有相应的制度，但不能证明被告按照相应的制度执行了；证据3，对证人证明事件的发生没有异议，但证人陈述没有看清原告如何受伤不属实，另外，根据证人的陈述，学生每周日在学校打球，学校没有进行任何管理和干预的，本次事故发生以后才禁止学生打球。
经庭审举证、质证，对各方当事人不持异议的证据，本院予以采信。对当事人提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2，系正规医疗机构出具的住院治疗材料及收费发票，能够证实原告的伤情及费用支出情况，本院予以采信；证据3，系定额发票，无法证实是因住院治疗支出，与本案的关联性无法核实，本院不予采信。但原告住院治疗确有交通费支出，交通费本院酌定为200元；证据4，能够证实原告支出的鉴定费及鉴定的事实，本院予以采信；证据5，系正规司法鉴定机构对原告伤情作出的专业评定意见，本院予以采信；证据6，无其他证据佐证易兰护理原告的事实，本院不予采信。被告提交的证据2，不能证明被告课余时间对学生的具体管理行为；证据3，证人虽系未成年人，但证人的陈述与原告的陈述基本一致，能够证明事发经过及救治原告的过程，本院予以采信。
经审理查明，原告易某系被告松木坪中学2013级3班的学生。2014年11月9日16时许，原告易某返校，因未到上课时间，原告与其他五名同学自发组织在校内打篮球，原告在打篮球过程中摔倒受伤，原告当即被在校教师送往松木坪镇中心卫生院住院治疗，后因伤情严重，转入宜都市第一人民医院住院治疗，住院天数18天（2014年11月9日至2014年11月27日），支出医疗费共计19155.33元。原告出院诊断为左尺桡骨近端骨折，左肱骨内上髁骨折，左肘关节后脱位，左前臂软组织擦挫伤。出院医嘱：院外全休三月；定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定负重时间，石膏外固定至术后满1月后复查，决定是否拆除石膏外固定；患肢功能锻炼，告知骨折为粉碎性可能发生骨折延迟愈合或不愈合，定期复片并骨科随诊；如骨折愈合，在术后一年至一年半内可取出内固定；如感不适，随时来诊。2015年3月12日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致左肱骨内上髁及外上髁骨折、左肘关节脱位临床治愈遗留左肘关节活动功能丧失25.5%，外伤致左尺桡骨骨折临床治愈遗留左前臂旋转功能丧失58%，评定伤残等级九级；护理时间70天，营养时限90天，后期医疗费约12000元。原告为此支出鉴定费2000元。事故发生后至原告起诉时止，被告向原告垫付了医疗费15000元。
另查明，松木坪中学系寄宿制学校，要求学生每周日下午四点以后返校，下午六点半开始晚自习，期间安排有老师值班。学校在体育教学过程中，教授了体育运动相关安全知识。
上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案原告受伤是在上课之前课间活动时与同学自发组织一起打篮球，在打篮球过程中不慎摔伤所致，并非学校组织或正常的教学活动，课余时间打篮球属于正常的文体活动，不能因为学校未加以制止即认定学校存在过错。被告在规定的返校时间内安排有值班老师，且根据庭审中原告的陈述，被告在教学过程中，有开展体育运动和安全注意事项教育。被告在原告受伤后，及时将原告送往医院进行救治，亦尽到了帮助义务。原告易某主张由被告对其各项损失承担赔偿责任，但并未提供证据证明被告在教育、管理职责范围内存在过错，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易某的诉讼请求。
本案案件受理费506元，因本案适用简易程序审理，减半收取253元，由原告易某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 李 辉
二〇一五年九月六日
书 记 员 张啸海