北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复44号
申请复议人（原审异议人、原审申请执行人）：刘玉庆，男，1962年10月17日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：刘超，男，1989年4月8日出生，住北京市昌平区。
原审被执行人：北京市北郊化工实业有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇路口东。
法定代表人：李敬，经理。
委托代理人：周水云，女，1970年7月10日出生，北京市北郊农场有限公司总法律顾问，住北京市昌平区。
申请复议人刘玉庆因不服北京市昌平区人民法院(以下简称昌平法院)（2018）京0114执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
昌平法院在执行刘玉庆与北京市北郊化工实业有限公司（原名北京市北郊化工实业总公司，以下简称北郊公司）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2006）昌民初字第1656号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执恢432号]过程中，刘玉庆向该院提出书面异议。
刘玉庆原审称，关于刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案，昌平法院于2006年6月5日作出（2006）昌民初字第1656号判决书，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2007年10月17日作出（2007）一中民终字第09767号民事判决书并发生法律效力，判决北郊公司在判决生效后三个月内对位于北京市昌平区回龙观镇龙华园10号楼底商香雪健身服务中心的房屋防水工程进行修复，赔偿刘玉庆的损失共计495600.77元，并承担9944元的诉讼费，在对方拒不对防水工程进行修复，也不履行相应的金钱给付义务的情况下，刘玉庆在判决生效3个月后，即2008年1月21日向昌平法院申请强制执行，要求被执行人对房屋防水工程进行修复并支付因未按时修复所造成的迟延履行金和赔偿判决中所列明的损失与未按时履行金钱给付所造成的迟延履行金。昌平法院于2008年6月6日向刘玉庆发放执行款共计425544.77元，并以2009年5月27日刘玉庆未腾空为理由终结本次执行程序。2017年2月21日，昌平法院接受了刘玉庆的恢复执行申请并立案，但昌平法院于2017年10月20日作出（2017）京0114执恢432号执行裁定书终结本案执行，现刘玉庆对该执行裁定书不服，向法院申请执行异议，具体理由如下：一、以刘玉庆不腾空作为被执行人不能修复的依据不合理，也不合法。在一审、二审庭审程序中，被执行人北郊公司均表示修复防水工程不需要腾空，且在一审和二审的民事判决书中也未有腾空这一项。如果被执行人认为判决中的修复义务应在腾空后进行，判决出现缺失的问题，执行法官应明确告知其应对判决结果提起申请再审或申诉，而本次执行程序不应因此中止。在（2008）昌民执字1500号执行程序中，刘玉庆认为腾空并非是修复防水工程的必要条件，仅为被执行人拒不履行的借口，曾多次提出“可以将钥匙与房屋均交由被执行人去修复防水工程，如被执行人不修复，刘玉庆可以代为修复”的请求，但昌平法院仍终结执行程序。二、（2016）京0114执异162号裁定书中认为（2008）昌民执字1500号裁定书不影响刘玉庆恢复强制执行，且刘玉庆在提起执行异议时的请求是恢复执行因被执行人未履行判决中的修复义务所造成的迟延履行金，那么本次终结执行以（2008）昌民执字1500号执行裁定书为依据是错误的。综上，刘玉庆认为，在恢复执行后，昌平法院不应以前一终结本次执行裁定为由而终结执行。故提出执行异议，请求法院依法撤销（2017）京0114执恢432号执行裁定书，恢复执行因被执行人未履行判决中的修复义务所造成的迟延履行金。
原审法院查明，刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案，该院于2007年6月5日作出（2006）昌民初字第1656号民事判决书，判决：一、北郊公司赔偿刘玉庆装修损失、物品损失、经营损失共计四十九万五千六百元七角七分，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、北郊公司于本判决生效后三个月内对位于北京市昌平区回龙观镇华龙园10号楼底商香雪健身服务中心的房屋防水工程进行修复。刘玉庆不服该院判决，向一中院提起上诉，一中院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘玉庆向该院申请强制执行，执行案号为（2008）昌执字第1500号。在执行过程中，北郊公司向该院交纳案款505544.77元，后其中8万元被另案即（2008）昌民初字第3892号案件中北郊公司保全冻结。2008年6月6日，该院向刘玉庆发还案款425544.77元。2008年9月2日，该院发还刘玉庆迟延履行利息31161元。2009年5月27日，该院作出执行裁定书，认为在执行过程中，被执行人北郊公司自动履行民事判决书第一项确定的付款义务，判决书第二项对位于北京市昌平区回龙观镇龙华园10号底商香雪健身服务中心的房屋防水工程的修复工作，被执行人北郊公司同意进行修复，本案双方当事人因对该房屋防水工程进行修复涉及房屋的装修损失，无法达成统一意见，且刘玉庆拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行，裁定：申请执行人刘玉庆申请执行的（2006）昌民初字第1656号民事判决书第二项内容，终结本次执行程序。后刘玉庆向该院申请恢复执行，要求：一、恢复执行因被执行人未履行判决中的修复义务所造成的迟延履行金；二、恢复执行金钱给付义务的迟延履行金及相应孳息；三、执行费用由被执行人承担。2017年5月18日，该院恢复刘玉庆与北郊公司租赁合同纠纷一案的执行，执行案号为（2017）京0114执恢432号。恢复执行过程中，该院于2017年11月20日作出（2017）京0114执恢432号执行裁定书，裁定该案终结执行。刘玉庆就此向该院提出执行异议。
另查，北郊公司就其与刘玉庆之间的租赁合同纠纷另案起诉刘玉庆，请求法院判令：一、解除双方于2002年12月5日签订的《房屋租赁合同》；二、被告将其租赁的位于北京市昌平区回龙观镇龙华园10号楼东三间房屋腾空后交付给原告；三、被告按照租金标准向原告支付自2009年6月1日起至租赁房屋实际腾空之日的房屋租金及使用费。其中2009年6月-8月的租金损失为33824元。四、由被告承担本案的诉讼费用。该院经审理于2011年1月20日作出（2009）昌民初字第11138号民事判决书，判决：一、解除北郊公司与刘玉庆于二〇〇二年十二月五日签订的《房屋租赁合同》；二、刘玉庆于本判决生效后七日内将其租赁的位于北京市昌平区回龙观镇龙华园十号楼东三间房屋腾空后交还给北郊公司。刘玉庆不服该院判决，向一中院提起上诉，一中院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院已执结判决所确定的给付内容。关于尚未执行的房屋防水工程修复工作，因被执行人北郊公司同意进行修复，但双方对房屋的装修损失有分歧，无法达成一致意见，申请执行人刘玉庆拒绝腾空房屋，导致修复无法进行。因此，刘玉庆主张执行因被执行人未履行修复义务所造成的迟延履行金无法律依据，且北郊公司与刘玉庆签订的《房屋租赁合同》已经法院判决解除，合同解除后，本案判决确定行为义务履行的目的已不存在。故该院裁定本案终结执行，并无不当。综上，刘玉庆的异议申请于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定：“驳回异议人刘玉庆的异议申请”。
刘玉庆不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：一、以刘玉庆不腾空作为被执行人不能修复的依据不合理也不合法；1、在案件审理阶段，北郊公司均表示修复防水工程不需要腾空房屋；2、如果被执行人认为判决书中的修复义务应在腾空后进行，判决书出现缺失的问题，应对判决结果申请再审或申诉，而本次执行程序不应因此而中止；3、刘玉庆认为腾空房屋并非修复防水工程的必要条件；4、（2009）昌民初字第11138号审理程序中，昌平法院审判庭以裁定书的形式移送至执行庭将房屋交由北郊公司进行排空积水，并对漏水部位进行堵漏，裁定书中并未要求刘玉庆将房屋腾空，只要求打开房屋。二、本次终结执行以（2008）昌民执字1500号执行裁定书为依据是错误的。三、以合同已被判决解除而不执行迟延履行金是没有依据的。故请求1、撤销昌平法院（2018）京0114执异19号执行裁定书；2、撤销昌平法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书，3、恢复执行因北郊公司未履行判决书中的修复义务所造成的迟延履行金。
北郊公司不同意刘玉庆的复议请求，请求法院驳回刘玉庆的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依据相关法律规定，发生法律效力的民事判决书当事人必须履行。本案中，北郊公司未履行生效判决书确定的对防水工程进行修复的义务，刘玉庆要求北郊公司支付迟延履行金符合法律规定。原审法院以刘玉庆拒绝腾空房屋，以致修复工作无法进行为由将案件终结执行不妥，故原审法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异19号执行裁定书；
二、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114执恢432号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯更新
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐梓程
李琳