重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第01026号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人张岳杨，该公司总经理（未到庭）。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师（到庭）。
被告刘富兰，女，汉族，1961年2月5日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）与被告刘富兰追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员曾宪达、人民陪审员柳明光依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员王妍担任法庭记录。原告长松公司的委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告刘富兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长松公司诉称，刘富兰因向长松公司购买工程机械车辆，向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申请按揭贷款，刘富兰、重庆融汇信用担保有限公司（现更名为重庆融汇融资担保有限公司）及长松公司于2010年签订《贷款担保服务合同》，合同约定重庆融汇融资担保有限公司为刘富兰的银行贷款承担连带保证责任，长松公司就重庆融汇融资担保有限公司的连带保证责任承担反担保责任。由于刘富兰未按时向贷款行还款，重庆融汇融资担保有限公司向贷款行承担了连带保证责任代刘富兰偿付了部分按揭贷款及利息，后长松公司依据《贷款担保服务合同》之约定向重庆融汇融资担保有限公司履行了反担保责任，共代刘富兰向重庆融汇融资担保有限公司支付款项517999.8元，后长松公司多次要求刘富兰支付上述款项，刘富兰均置之不理。现长松公司起诉至本院，请求判令：1、刘富兰立即向长松公司支付因长松公司履行反担保责任而代刘富兰偿还的款项517999.8元，并支付以517999.8元为基数，从2013年8月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、判令刘富兰向长松公司支付律师费2万元。
被告刘富兰未答辩。
经审理查明，2010年3月18日，刘富兰与长松公司、重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）签订贷款担保服务合同一份，约定因刘富兰购买工程机械车辆，向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）按揭贷款，并由融汇公司为刘富兰的贷款提供连带保证责任，长松公司则自愿为刘富兰申请的工程机械车辆按揭贷款向融汇公司缴纳贷款保证金并按本担保服务合同约定承担相关担保责任。上述合同第一条约定，刘富兰向贷款行申请的借款金额为127万元，借款期限为36个月，自2010年3月19日起至2013年3月18日止。融汇公司同意为刘富兰在贷款行的工程机械车辆按揭贷款提供担保服务。第九条就违约责任约定，刘富兰在接到融汇公司追款通知后，应按追款通知的规定将应还欠款全部支付给融汇公司，同时，还应按该款项总额的千分之三每日向融汇公司支付滞纳金以及500元每次的催告费。第十条约定，融汇公司为刘富兰在贷款行工程机械车辆按揭贷款提供担保，长松公司承诺就上述担保向融汇公司提供连带责任的反担保。长松公司提供的连带责任反担保范围为刘富兰贷款全额本息、罚息及刘富兰按本合同约定应承担的违约金、滞纳金、催告费、律师费及相关债权实现费用。刘富兰出现违约情形或刘富兰逾期归还其在贷款行的工程机械车辆按揭贷款，贷款行要求融汇公司承担担保责任的，无论融汇公司承担的担保责任为该期逾期贷款额或贷款余额总额，融汇公司均可要求长松公司履行反担保义务。
上述贷款担保服务合同签订完毕后，刘富兰与农商行南岸支行签订个人贷款合同一份，并由融汇公司提供担保。贷款合同第十二条第（一）款约定，贷款金额为127万元；第（二）款约定贷款期限为36个月，从2010年3月18日起至2013年3月17日止；第（九）款约定农商行南岸支行依据贷款合同约定将贷款资金划入刘富兰指定的账户内，账户名为长松公司；第（十）款约定，还款方法按照等额本息还款法归还贷款；第（十二）款约定，农商行南岸支行与重庆融汇信用担保有限公司采用以下方式进行担保，即提供全程担保的是抵押人刘富兰，保证人是重庆融汇信用担保有限公司。嗣后，农商行南岸支行与刘富兰就本案贷款合同向重庆市公证处申请公证，重庆市公证处于2010年3月19日出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份，该公证书赋予本案贷款合同以强制执行效力。2010年3月19日，农商行南岸支行将借款127万元支付给刘富兰。
2010年3月18日，长松公司与融汇公司、刘富兰签订反担保协议一份，协议约定，鉴于刘富兰向农商行南岸支行申请贷款，贷款金额为127万元，融汇公司为该贷款提供保证担保，现长松公司自愿向融汇公司提供反担保。该协议第三条约定，反担保的范围为主合同项下主债务人的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及融汇公司依据《贷款担保服务合同》向刘富兰收取的费用。
嗣后，因刘富兰未按约向农商行南岸支行偿还借款本息，融汇公司代刘富兰支付了部分本金及利息。具体如下：2011年12月29日代刘富兰偿还借款本金及利息127274.55元，其中本金123537.25元，利息3737.30元；2012年3月30日偿还本金及利息107989.20元，其中本金104141.73元，利息3847.47元；2012年7月30日偿还本金及利息119429.88元，其中本金116320.51元，利息3109.37元；2012年11月29日偿还本金及利息158802.05元，其中本金150092.93元，利息8709.12元；2013年3月29日偿还本金及利息158461.24元，其中本金153786.30元，利息4674.94元。上述垫付的借款本金及利息共计671956.92元。
期间，刘富兰于2012年2月21日向融汇公司偿还61000元，于2012年8月31日偿还10000元。
嗣后，融汇公司根据与长松公司签订的反担保协议，要求长松公司承担保证责任。长松公司向融汇公司支付融汇公司垫付的银行借款本金及利息434656.92元，支付融汇公司因垫付资金产生的利息68730.88元，支付融汇公司为实现债权产生的诉讼费及保全费4612元、律师费10000元，上述费用共计517999.8元。
因刘富兰未向长松公司支付长松公司承担反担保责任的费用，长松公司于2013年7月23日向刘富兰发出催告函一份，要求刘富兰支付上述费用，但刘富兰至今未付，故长松公司起诉至本院。
另查明，因刘富兰等人未向融汇公司偿还其垫付的银行借款本金及利息，融汇公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订委托代理合同一份，合同约定，融汇公司同意将起诉刘富兰、苏娟、罗贵松、刘富兰、黄朝容、罗辉等追偿纠纷六案的一审阶段法律事务相关事宜委托中豪律师集团（重庆）事务所办理。该委托合同第五条约定，依照《律师法》及《重庆市律师服务收费管理实施办法》的相关规定，双方约定：本合同签订之日起2日内，融汇公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付案件一审阶段的律师费60000元整，其中含差旅费5000元整。其中刘富兰、苏娟、罗贵松、刘富兰、黄朝容、罗辉等六个案件每一个案件优惠收费10000元整，共计陆万元整。2012年11月14日，融汇公司支付中豪律师集团（重庆）事务所律师费6万元。
还查明，融汇公司以长松公司为被告向本院起诉，要求长松公司支付代偿款项，在本案中本院依据融汇公司的申请采取了诉讼保全措施，融汇公司向本院缴纳诉讼保全措施费1278元和诉讼费3334元。
还查明，重庆融汇信用担保有限公司于2013年7月15日更名为重庆融汇融资担保有限公司。
审理中，长松公司陈述，因融汇公司代刘富兰向农商行南岸支行偿付借款本金及利息，融汇公司垫付资金期间所产生的资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为68730.88元。
上述事实，有贷款担保服务合同、个人贷款合同、公证书、反担保协议、借款借据、贷款收回凭证、特种转账贷方传票、代偿证明、委托代理合同、进账单、催告函、变更登记通知书以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的贷款担保服务合同、个人贷款合同、反担保协议均系合同当事人的真实意思表示，已依法成立，应属有效。本案中，融汇公司作为担保人按照贷款担保服务合同及个人贷款合同的约定，履行了担保义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”同时，长松公司就本案贷款担保服务合同提供了反担保，故融汇公司有权向债务人刘富兰以及反担保人长松公司追偿。根据庭审查明的事实，融汇公司在2011年12月29日至2013年3月29日期间，共计代刘富兰向农商行南岸支行偿付借款本金及利息671956.92元。
刘富兰先后于2011年12月6日还款10000元，2011年12月16日还款90000元，2011年12月19日还款27300元，2012年4月16日还款10000元，6月6日还款60000元，2012年8月9日还款20000元，2012年6月14日20000元，以上金额共计237300元。融汇公司自愿将刘富兰所还款项直接抵扣其向银行偿付的本金及利息，截止2013年6月15日，融汇公司代刘富兰偿付的借款本金及利息共计434656.92元（671956.92-237300元）。现长松公司已经承担反担保责任，向融汇公司支付了上述434656.92元款项，故长松公司要求刘富兰偿还该款项，理由正当，本院予以支持。
其次，因融汇公司在垫付借款本金及利息期间，已产生资金占用损失，按照合同约定，融汇公司可以要求刘富兰按欠款额的每日千分之三承担滞纳金即资金占用损失。现融汇公司将该资金占用损失计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍要求长松公司承担反担保责任，长松公司也已支付该资金占用损失共计63730.88元，故长松公司要求刘富兰承担资金占用损失，理由正当，本院予以支持。但对于上述资金占用损失，本院认为，该资金占用损失以垫付金额为基数，根据垫付期间并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，上述资金占用损失共计为63233.34元。综上，刘富兰应当支付给长松公司的欠款本金及利息为434656.92元＋63233.34元=497880.26。
第三，对于长松公司要求刘富兰承担因融汇公司实现债权支付的律师费10000元，本院认为，融汇公司代刘富兰垫付的借款本金及利息为60余万元，根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》的相关规定，参照重庆市律师服务收费标准，上述关于律师费的主张不违反法律规定，本院予以支持。
第四，对于长松公司要求刘富兰支付诉讼费及保全费4612元，本院认为该诉讼费及保全费是因融汇公司为实现债权对长松公司、刘富兰所采取的措施，该诉讼保全费和诉讼费已由长松公司负担，对于长松公司就该笔款项的主张，本院予以支持。
第五，对于长松公司主张的本案欠款逾期利息，本院认为，贷款担保服务合同、反担保协议并未约定长松公司承担反担保责任后刘富兰偿还款项的时间，应当认定长松公司可以随时要求刘富兰偿还本案欠款。长松公司认为其已于2013年7月23日向刘富兰发出催告函催告还款，因此，应当自2013年8月1日起计算逾期还款利息。本院认为，长松公司并未举证证明该催告函已经送达刘富兰，并且邮件详情单内容一栏上仅注明资料，亦未载明催告函内容，因此，本院确定自起诉之日即2013年11月22日起至2013年12月22日止为还款宽限期，故刘富兰应当支付长松公司自2013年12月23日起计算的逾期利息。同时，双方并未约定逾期还款利息计算标准，故刘富兰应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向长松公司支付逾期利息，对于长松公司超出该利息计算标准主张的利息，本院不予支持。
第六，对于长松公司主张的律师费2万元，因双方并未就律师费进行约定，故对该主张本院不予支持。
综上，刘富兰应当支付给长松公司的款项金额为512492.26元，并应当支付长松公司以512492.26元为基数，自2013年12月23日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
刘富兰经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘富兰应当在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆长松机械有限公司512492.26元，并支付原告重庆长松机械有限公司以512492.26元为基数，自2013年12月23日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告重庆长松机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘富兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9548元，公告费500元，共计10048元，由原告重庆长松机械有限公司负担891元，由被告刘富兰负担9157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 曾宪达
人民陪审员 柳明光
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 妍