北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5959号
上诉人（原审原告）北京时代顺达运输有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街北侧。
法定代表人崔瑾，董事长。
委托代理人韩英夫，男，1978年11月20日。
委托代理人岳迪，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵刘理，男，1967年8月2日出生。
上诉人北京时代顺达运输有限公司（以下简称时代顺达公司）因与被上诉人赵刘理动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
时代顺达公司在一审中起诉称：时代顺达公司因赵刘理盗窃航空辅料，违反公司规章制度并给公司信誉造成较大不良影响为由，于2014年6月10日向赵刘理提出解除劳动关系，赵刘理于2014年6月16日签署了离职协议。赵刘理罔顾事实分别于2014年8月11日、2014年11月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求时代顺达公司支付非法停工工资，加班费等费用。由于离职协议被赵刘理取走，赵刘理承诺归还，但其未归还时代顺达公司。在第一次仲裁活动中时代顺达公司仅提供签署离职协议时的录像，加之赵刘理当时有代理律师在场，其否认签署过离职协议，时代顺达公司为此承担了不利后果。第二次仲裁活动中，赵刘理独自出庭，其承认签署了离职协议。在京顺劳仲字（2015）第0404号裁决书中已确认赵刘理承认签署离职协议的事实。时代顺达公司认为赵刘理的承认已构成自认加之时代顺达公司提供的录像佐证，可以认定时代顺达公司已经于2014年6月16日与赵刘理解除了劳动关系，此后时代顺达公司不存在支付赵刘理任何费用的义务。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在赵刘理形成自认的情况下，将举证责任强加于时代顺达公司，不符合法律规定。
综上所述，时代顺达公司不同意赵刘理的全部仲裁请求，现向本院提起诉讼，请求法院判令时代顺达公司无需支付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日工资717元及无需支付2010年9月15日至2014年11月30日期间违法解除劳动合同赔偿金19620元。
赵刘理在一审中答辩称：赵刘理认可仲裁裁决结果，时代顺达公司起诉的事实不存在，赵刘理没有签署过2014年6月份的离职协议，时代顺达公司提供的视频也不能显示赵刘理签署了离职协议，且公司主张的2014年6月16日与赵刘理解除劳动关系没有事实依据，其公司主张的解除时间与自己的行为自相矛盾，公司主张2014年6月16日解除劳动关系，但却在2014年11月26日向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知，理由是旷工，并且2014年6月16日解除劳动关系的事实已经被京顺劳仲字（2014）第3820号以及京顺劳仲字（2015）第404号裁决书、（2015）顺民初字第3490号判决书、（2015）三中民终字第11367号判决书予以确认，即均判决时代顺达公司向赵刘理支付2014年6月之后的工资，否定了2014年6月16日时代顺达公司与赵刘理解除劳动关系的事实。依据法律规定，时代顺达公司解除与赵刘理的劳动关系就应当支付相应费用，且解除理由是旷工，但旷工是因为时代顺达公司拒绝赵刘理提供劳动，所以时代顺达公司的解除行为是违法的。
一审法院审理查明：赵刘理于2010年9月15日入职时代顺达公司，提供实际劳动至2014年6月9日。赵刘理于2014年8月11日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.时代顺达公司恢复赵刘理原工作岗位工作；2.时代顺达公司支付2014年6月10日至2014年8月11日非法停止工作期间工资5787元；3.时代顺达公司支付2011年9月15日至2013年12月31日未休年假工资4248.28元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月10日作出京顺劳仲字（2014）第3820号裁决书，裁决：1.时代顺达公司于裁决书生效之起三日内，支付赵刘理2014年6月10日至2014年8月11日工资3137.93元；2.时代顺达公司于本裁决书生效之日起三日内，支付赵刘理2013年度末未休年假工资1287.36元；3.驳回赵刘理其他申请请求。该仲裁裁决已生效。
赵刘理于2014年11月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.时代顺达公司支付非法停止工作期间2014年8月12日至2014年11月15日工资8733元；2.时代顺达公司支付2012年11月15日至2014年6月9日期间延时加班工资41421元及法定假日加班工资3476元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月8日作出京顺劳仲字（2015）第0404号裁决书，裁决：1.时代顺达公司于本裁决书生效之日起三日内，支付赵刘理2014年8月12日至2014年11月15日工资5128.28元；2.驳回赵刘理其他申请请求。时代顺达公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。一审法院经审理后，于2015年7月27日作出（2015）顺民初字第3490号民事判决书，判决时代顺达公司支付赵刘理2014年8月12日至2014年11月15日期间工资4940元，驳回了时代顺达公司的其他诉讼请求。时代顺达公司因不服该判决书而上诉至本院，2015年9月25日，本院作出（2015）三中民终字第11367号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月26日，赵刘理向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.时代顺达公司支付2014年11月16日至2014年11月30日非法停工期间工资780元；2.时代顺达公司支付2010年9月15日至2014年11月30期间违法解除劳动合同赔偿金19620元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出京顺劳人仲字（2015）第1119号裁决书，裁决：1.时代顺达公司于本裁决书生效之日起三日内，支付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日期间工资717元；2.时代顺达公司于本裁决书生效之日起三日内，支付赵刘理2010年9月15日至2014年11月30日期间违法解除劳动合同赔偿金19620元；3.驳回赵刘理其他仲裁请求。时代顺达公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院，即本案。
2014年11月26日，时代顺达公司以赵刘理自2014年8月12日至今擅自不到公司正常上班，也不履行请假手续，连续旷工达5天以上，已严重违反了公司制度，经公司多次联系，也无法找到本人为由，向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知书。2014年12月1日，赵刘理收到了该解除劳动关系通知书。对此时代顺达公司称因赵刘理私拿航空辅料，违法了公司规章制度，给公司信誉造成不良影响，就于2014年6月16日与赵刘理解除了劳动关系，第一次仲裁裁决作出后，双方均没有起诉，并且其公司也支付了裁决款项，后其公司要求赵刘理上班，但是赵刘理没有来，所以2014年11月26日其公司就以旷工为由向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知书。赵刘理认可收到了解除劳动关系通知书，但称时代顺达公司的解除时间前后相互矛盾，时代顺达公司陈述第一次裁决作出后通知其上班，但第一次裁决书的作出时间为2014年10月10日，所以不可能是8月12日通知其上班，且时代顺达公司自2014年6月开始拒绝其提供劳动，其也不存在违反公司规章制度的情形。为此赵刘理提交了解除劳动关系通知书、关于赵刘理旷工的处罚通报、EMS快递单及查询记录。解除劳动关系通知书及关于赵刘理旷工的处罚通报显示作出日期为2014年8月21日。EMS快递单及查询记录显示时代顺达公司于2014年11月26日向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知书及关于赵刘理旷工的处罚通报，赵刘理于2014年12月1日收到该邮件。时代顺达公司认可上述证据的真实性，亦认可其公司系2014年11月26日向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知书及关于赵刘理旷工的处罚通报，但对解除理由及具体依据未提交任何证据予以证实。
另，时代顺达公司与赵刘理均认可仲裁裁决的2014年11月16日至2014年11月30日期间的工资数额为717元，亦认可2014年11月30日前12个月的平均工资为2180元。但时代顺达公司称因2014年6月16日双方已经解除劳动关系，故不应支付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日期间的工资717元以及解除劳动关系经济赔偿金。
一审法院判决认定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。时代顺达公司于2014年11月26日以赵刘理自2014年8月12日至今擅自不到公司正常上班，也不履行请假手续，连续旷工达5天以上，已严重违反了公司制度，经公司多次联系，也无法找到本人为由向赵刘理邮寄了解除劳动关系通知书。2014年12月1日，赵刘理收到了该解除劳动关系通知书。对于解除的理由及具体依据，时代顺达公司未提交任何证据予以证明，其公司应自行承担相应法律后果。故在时代顺达公司未提交证据予以证明的情况下，本院对赵刘理要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。对于时代顺达公司起诉要求无需支付赵刘理2010年9月15日至2014年11月30日期间违法解除劳动合同赔偿金的请求，依法不予支持。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额未超过法律规定的标准，一审法院依法予以确认。
对于2014年11月16日至2014年11月30日工资，时代顺达公司称双方已于2014年6月16日解除劳动关系，故无需支付该期间的工资。但（2015）顺民初字第3490号民事判决书以及（2015）三中民终字第11367号民事判决书均未支持时代顺达公司的双方劳动关系已于2014年6月16日解除的主张，且时代顺达公司于2014年6月10日停止赵刘理工作，应当支付2014年11月16日至2014年11月30日工资。故对于时代顺达公司起诉要求无需支付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日期间工资的请求，依法不予支持。时代顺达公司与赵刘理均认可仲裁裁决的2014年11月16日至2014年11月30日期间的工资数额为717元，一审法院对此不持异议，依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京时代顺达运输有限公司给付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日期间工资717元，于判决生效之日起7日内执行；二、北京时代顺达运输有限公司给付赵刘理2010年9月15日至2014年11月30日期间违法解除劳动合同赔偿金19620元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回北京时代顺达运输有限公司的诉讼请求。如果北京时代顺达运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
时代顺达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。时代顺达公司上诉称：时代顺达公司因赵刘理盗窃航空辅料，违法公司规章制度并给公司信誉造成较大不良影响为由，与2014年6月10日向赵刘理提出解除劳动关系，赵刘理于2014年6月16日签署了离职协议。赵刘理罔顾事实分别于2014年8月11日、2014年11月15日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求时代顺达公司支付非法停工工资，加班费等费用。由于离职协议赵刘理取走，承诺归还，但其未归还时代顺达公司，在第一次仲裁活动中时代顺达公司仅提供签署离职协议时的录像，加之赵刘理当时有代理律师在场，其否认签署过离职协议，时代顺达公司为此承担了不利后果。第二次仲裁活动中，赵刘理独自出庭，其承认签署了离职协议，在京顺劳仲字（2015）第0406号裁决书中已确认赵刘理承认签署离职协议的事实。时代顺达公司认为赵刘理的承认已构成自认加之时代顺达公司提供的录像佐证，可以认定时代顺达公司不存在支付赵刘理任何费用的义务。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在赵刘理形成自认的情况下，将举证责任强加于时代顺达公司，不符合法律规定。综上，时代顺达公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判时代顺达公司无须支付赵刘理2014年11月6日至2014年11月30日工资717元及无须支付2010年9月15日至2014年11月30日期间违法解除劳动合同赔偿金19620元。
赵刘理服从一审法院判决，其针对时代顺达公司的上诉理由答辩称：不同意时代顺达公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、解除劳动关系通知书、关于赵刘理旷工的处罚通报、EMS快递单及查询记录、仲裁裁决书、（2015）顺民初字第3490号民事判决书、（2015）三中民终字第11367号民事判决书等证据在案佐证，可以作为定案之依据。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。时代顺达公司于2014年11月26日以赵刘理连续旷工严重违反了公司制度为由邮寄解除劳动关系通知书，赵刘理于2014年12月1日收到该邮件，但时代顺达公司未就其解除的理由及具体依据向法院提交充分的证据予以证明，故其应当承担举证不能的不利后果，本院认定时代顺达公司系违法解除双方劳动关系，一审法院判令时代顺达公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。双方劳动关系系于2014年12月1日解除，时代顺达公司未支付赵刘理2014年11月16日至2014年11月30日期间的工资，一审法院判令时代顺达公司支付此笔款项并无不当，本院予以维持。时代顺达公司上诉主张双方已于2014年6月16日解除劳动关系，但已发生法律效力的法律文书均认定2014年6月16日之后双方仍存在劳动关系，故对时代顺达公司的此项上诉主张本院不予采信。
综上所述，时代顺达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京时代顺达运输有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京时代顺达运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽