湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2198号
原告袁震坤，男，农民，湖南省攸县人。
被告龚东升，男，农民，湖南省攸县人。
被告李爱娇，女，农民，湖南省攸县人。
两被告委托代理人张宗满，湖南火炬律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告袁震坤与被告龚东升、李爱娇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员刘新平适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁震坤及被告龚东升、两被告委托代理人张宗满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁震坤诉称：2012年5月8日，被告龚东升因经营煤炭生意需要资金向原告借款30万元，双方约定利息按月息2分计算，原告按照被告的要求将借款30万元汇给尹慧泉，当日被告龚东升出具借条一份给原告；2013年5月7日，被告龚东升归还一年的利息72000元给原告，双方经协商，将借款利息调整为月息1.5分，被告龚东升重新出具借条一份给原告，并收回了2012年5月8日出具的借条；2014年5月25日，被告龚东升归还一年的利息54000元给原告。2014年10月30日，原告向被告催讨，被告龚东升重新出具借条一份给原告，并收回了2013年出具的借条。现经催讨，被告龚东升再未还本付息，因两被告系夫妻，现原告诉请判令被告龚东升、李爱娇立即归还原告借款本金300000元并按月利率1.5%支付自2015年5月8日起至款还清之日止的利息。
原告袁震坤为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条1份，拟证明被告龚东升向原告借款30万元的事实；
2、汇款回单1份，拟证明原告已按被告龚东升的要求将款项汇给尹慧泉、本案借款已交付的事实；
3、银行交易明细3份，拟证明被告龚东升先后两次归还原告利息72000元和54000元、利息结算至2014年5月8日的事实。
被告龚东升、李爱娇答辩称：1、本案的借款主体应当是株洲湘中矿业有限公司和龚冬林，而不是被告龚东升和李爱娇。2012年5月8日，被告父亲龚冬林因经营株洲湘中矿业有限公司需要资金向原告借款30万元，原告依龚冬林的要求将借款汇给攸县鸾山镇小乌仙煤矿的法定代表人尹慧泉，用于支付株洲湘中矿业有限公司欠攸县鸾山镇小乌仙煤矿的30万元购煤款，因龚冬林不擅长书写，由龚东升以龚冬林的名义于借款当日出具借条给原告。受龚冬林委托，龚东升于2013年5月7日汇款72000元（按月息2分计付）给原告用于支付借款后一年的利息，龚东升以龚冬林的名义重新出具借条一份给原告，同时约定借款利息调整为月息1.5分，原告和龚冬林在场予以默认。2013年7月，龚冬林去世。2014年5月25日，龚东升汇款54000元给原告用于支付计算至2014年5月8日止（一年）的利息。2014年10月30日，在原告邀约多人对龚东升进行逼迫，被告被迫以自己的名义出具借条一份给原告；2、2014年10月30日被告出具借条时并未实际发生借款，且龚东升是被迫写下借条，该借条不是龚东升的真实意思表示，本案借款的实际借款人是龚冬林，实际用款人是株洲湘中矿业有限公司，应认定龚冬林、株洲湘中矿业有限公司是本案的借款主体，现龚冬林已去世，应由龚冬林的配偶侯赛兰、株洲湘中矿业有限公司承担还款责任。龚东升和李爱娇两人虽系夫妻、于2005年结婚，但该借款李爱娇不知情且没有用于两人夫妻共同生活，李爱娇不应承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚东升、李爱娇为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、企业注册登记资料一份，拟证明株洲湘中矿业有限公司的法定代表人为侯赛兰，目前该公司正在正常经营中；
2、借条原件一份，拟证明龚东升以龚冬林名义出具借条给原告，本案的实际借款人为龚冬林而不是龚东升；
3、银行交易清单一份及情况说明一份，拟证明原告出借的30万元用于支付株洲湘中矿业有限公司欠攸县鸾山镇小乌仙煤矿的购煤款，本案实际用款人是株洲湘中矿业有限公司。
被告龚东升、李爱娇另申请追加株洲湘中矿业有限公司、侯赛兰为本案被告，本院审查后认为，株洲湘中矿业有限公司、侯赛兰并非必须参加本案诉讼的当事人，对被告的请求未予准许。
对原、被告提供的证据，本院组织各方当事人当庭质证，现作如下认证：
对原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为不能证明本案借款主体是龚东升，借条是龚东升受逼迫所写，本院对原告提供的证据真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定；对被告提供的证据，原告对其真实性未提出异议，但认为均不能证明龚东升不是本案借款人。本院认为，尹慧泉出具的“情况说明”性质上属于证人证言，证人未出庭作证并接受当事人质证、法庭调查，无法确认其证言真实性，本院对该书面证言不予认定；对被告提供的企业注册登记资料，无法与原、被告提供的证据相链接，不能形成证据链，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信；对被告提供的汇款明细复印件，因与原告提供的汇款单相互印证，且双方均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认双方无争议的事实如下：
被告龚东升、李爱娇系夫妻，于2005年登记结婚。2012年5月8日，原告袁震坤汇给尹慧泉30万元，当日被告龚东升出具借条一份给原告；2013年5月7日，被告龚东升汇款72000元给原告，双方约定该款系支付给原告30万元借款一年的利息（按月利率2%计算），被告龚东升重新出具借条一份（同时收回2012年5月8日出具的借条）给原告；2014年5月25日，被告龚东升汇款54000元给原告，双方约定该款系支付给原告30万元借款一年的利息（按月利率1.5%计算）；2014年10月30日，被告龚东升重新出具借条一份（同时收回2013年5月8日出具的借条）给原告，载明“今借到袁震坤现金叁拾万元半年不还计利息1.5分借款人龚东升”。后被告再未还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对借条真实性（系被告龚东升出具）、借款数额、借款利率、出借主体及还款数额均无异议，对借款主体有分歧，原告认为本案借款系被告龚东升，两被告认为借款主体是龚冬林、株洲湘中矿业有限公司。本院认为，针对本案30万元借款，被告龚东升先后三次亲笔出具借条给原告，并在后两次重新出具借条时均归还了利息，从出具借条、归还利息等情况看，本案借款主体应认定为被告龚东升。被告龚东升辩称本案借款系其父亲龚冬林、2014年10月30日出具借条系受原告胁迫的意见，没有提供充分有效的证据予以佐证，本院不予采信。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期内，且两被告均未在本院指定延长的举证期限内举证证明原、被告约定本案借款为被告龚东升的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定本案借款为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告龚东升在最后一次出具借条的时间是2014年10月30日，且明确“半年不还计利息1.5分”，故本院认定双方的真实意思为，自2014年10月30日起被告在半年内不归还借款则从书写该借条之日起按月利率1.5%计算利息，本案借款应自2014年10月30日起算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告龚东升、李爱娇于本判决生效后十日内支付给原告袁震坤借款本金300000元和利息（自2014年10月30日起至款还清之日止按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告袁震坤的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告龚东升、李爱娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 刘新平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谭 纶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。