广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第310号
原告钟俊雄，男，汉族，住广东省始兴县。
原告彭吉云，女，汉族，住址同上。系原告钟俊雄的妻子。
两原告委托代理人钟炳军，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
两原告委托代理人钟炳华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告杨运富，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人杨龙花，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。系被告杨运富的女儿。
被告始兴县华炬燃气发展有限公司。地址：始兴县。
法定代表人张清华。
委托代理人陈晓娟，该公司职员。
委托代理人肖文强，该公司职员。
被告韶关市始兴公路局。地址：始兴县太平镇永安。
法定代表人黄天佑，职务局长。
委托代理人陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。
委托代理人叶应生。
原告钟俊雄、彭吉云诉被告杨运富、始兴县华炬燃气发展有限公司（以下简称华炬公司）、韶关市始兴公路局（以下简称始兴公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序进行审理，后依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟俊雄及两原告的委托代理人钟炳军、钟炳华，被告杨运富及其委托代理人杨龙花，被告华炬公司的委托代理人陈晓娟，被告始兴公路局的委托代理人陈丽娟、叶应生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告杨运富、华炬公司、始兴公路局对原告的诉讼请求均有异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费31696元（被告杨运富已支付）、复查费1636元、后续治疗费7000元
原告主张复查费1636元，后续治疗费7000元。依据：出院记录、疾病诊断证明书
被告杨运富、始兴公路局无异议；被告华炬公司认为应按单据赔偿。
2、护理费4600元（被告杨运富已支付2000元）
原告主张4600元，依据：出院记录、疾病诊断证明书。
被告杨运富、华炬公司认为过高，应按每天50元计算，原告住院治疗23天；被告始兴公路局认为应按每天70元计算，原告住院治疗23天。
3、营养费16000元
原告主张16000元。依据：出院记录、疾病诊断证明书。
被告杨运富、华炬公司、始兴公路局有异议，认为不应赔偿，没有医嘱。
4、住院伙食补助费4600元
原告主张4600元。依据：出院记录、疾病诊断证明书。
被告杨运富、华炬公司、始兴公路局有异议，认为应按住院23天计算。
5、××赔偿金16687元。
原告主张16687元，依据：司法鉴定意见书。
被告杨运富、始兴公路局无异议；被告华炬公司有异议，认为应按发生事故的上一年度标准计算。
6、误工费21900元
原告主张21900元，应按二年计算原告的误工费。
被告杨运富有异议，应按每天30元，共143天计算；被告华炬公司有异议，不合理部分不予支持；被告始兴公路局认为按规定计算。
7、被扶养人生活费27971元
原告主张27971元，其中原告钟俊雄母亲林运銮22082.5元（8833元／年×5年）、原告儿子钟利男5888.5元（8833元／年×1.4年÷2人）。
被告杨运富有异议，认为原告提供的证据不全面，无法核实其扶养费情况；被告华炬公司有异议，认为原告儿子的抚养费按农村标准计算为3523元，对原告母亲的扶养费，没有户籍证明；被告始兴公路局有异议，认为原告母亲的扶养费没有证据证明有多少个被抚养人，且计算错误。
8、交通费2000元
原告主张2000元。
被告杨运富有异议，认为赔偿500元足够；被告华炬公司有异议，认为原告没有证据证明该费用；被告始兴公路局有异议，认为原告没有交通费票据。
9、精神损害抚慰金20000元
原告主张20000元，依据：司法鉴定意见书。
被告杨运富有异议，认为不用赔偿；被告华炬公司有异议，认为过高，适当赔偿500元；
被告始兴公路局有异议，认为过高。
10、车辆修理费720元（被告杨运富已支付）
原告主张720元，被告杨运富已支付。
被告杨运富、始兴公路局无异议；被告华炬公司有异议，认为应按原始票据确定。
11、鉴定费2000元
原告主张2000元，依据：鉴定费票据。
被告无异议。
合计
156810元，原告要求被告共赔偿118194元。
其他情况：2015年1月24日06时31分，被告杨运富酒后驾驶一辆无号牌三轮电动车由太平镇始兴中学往城东市场方向行驶，当行驶至太平镇城东路白石坪路口路段时，杨运富驾驶三轮电动车为避让前方道路右边由华炬燃气公司工程施工时堆放的土堆，因操作不当，致使三轮电动车车轮压到土堆而侧翻摔倒在左车道上，与对方钟俊雄驾驶搭载彭吉云由城东市场方向往顿岗镇方向行驶的粤F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨运富、彭吉云受伤，两车损坏的道路交通事故。
2015年4月18日，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交字（2015）076号《道路交通事故认定书》，认定杨运富承担此次事故的主要责任；华炬燃气公司方承担此次事故的次要责任；钟俊雄、彭吉云在此次事故中无责任。
事故发生后，彭吉云在始兴县人民医院住院治疗23天，发生医疗费31696元（已由杨运富支付），出院时医生建议卧床休息一周后佩戴腰围下床适量活动，每个月回院复诊一次，一年后视骨折愈合情况决定是否拆除内固定物，注意休息，门诊随诊，全休肆个月，住院期间陪人壹个，拆骨折内固定物费用约7000元（柒仟元）左右。
2015年5月28日，原告钟俊雄委托粤北人民医院法医临床司法鉴定所对原告彭吉云的伤病关系、伤残等级进行鉴定，2015年6月2日，该所作出粤北司鉴所（2015）临鉴字第049号鉴定意见书，鉴定意见为：据前检查所见、病历记载及分析说明，彭吉云L1椎体压缩爆裂粉碎性骨折与本次交通事故存在直接因果关系，构成九级伤残。原告向该所支付了2000元鉴定费。2015年3月2日、4月2日、4月30日、5月28日，原告到始兴县人民医院进行了复查，共支付了541.6元医疗费。
事发后，被告杨运富向原告支付了医疗费31696元、护理费2000元、车辆修理费720元。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故造成损害的，应按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2015）第076号《道路交通事故认定书》，原告对该责任认定无异议，被告杨运富、华炬公司虽然对该责任认定有异议，但均未提供证据证明该责任认定程序违法、认定事实不清和责任划分不当，故本院对该责任认定予以采信。本院据此认定被告杨运富在本案中承担主要责任，被告华炬公司承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院起诉的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
本院根据上述法律规定、司法解释、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和庭审中查明的事实，对原告的各项诉讼请求作如下分析、认定：
1、原告彭吉云的医疗费共39237.6元，对原告彭吉云在始兴县人民医院住院治疗的医疗费31696元，原、被告均无异议，且有出院记录、疾病诊断证明书予以证明，本院予以认定；后续治疗费7000元，原告彭吉云进行了骨折内固定物手术，该内固定物必须拆除，且疾病诊断证明书明确拆骨折内固定物费用7000元，故对该费用本院予以认定；复查费541.6元，原告提交票据的复查费用为541.6元，故本院予以认定541.6元，对未发生的复查费，本院不予支持。
2、护理费2300元，原告彭吉云住院治疗23天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告彭吉云的护理费为2300元（100元／天×23天），原告要求赔偿4600元，对超过部分本院不支持。
3、营养费4000元，根据原告彭吉云的伤势、住院情况和伤残情况，本院酌情原告彭吉云的营养费为4000元。
4、住院伙食补助费2300元，原告彭吉云住院治疗23天，其住院伙食补助费为2300元（100元／天×23天），对超过部分本院不予支持。
5、××赔偿金16687元，原告彭吉云的伤残等级为九级伤残，其××赔偿金为48982.4元（12245.6元／年×20年×20%），但原告要求被告赔偿16687元，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持16687元。
6、误工费4383.82元，原告彭吉云于2015年1月24日受伤住院治疗，于2015年6月2日进行了定残，其误工时间为4个月零9天，原告彭吉云没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费为4383.82元（12245.6元／年÷12个月×4个月＋12245.6元／年÷365天×9天）。
7、被抚养人生活费，原告彭吉云要求被告赔偿林运銮的被扶养人生活费，因林运銮系原告彭吉云丈夫的母亲，林运銮的法定赡养人不是原告彭吉云，故原告要求被告赔偿林运銮的被扶养人生活费，本院不予支持。被抚养人钟利男系原告彭吉云的儿子，事故发生时，钟利男差1年零3个月年满18周岁，故其被抚养人生活费为6277元［（10043.2元／年＋10043.2元／年÷12个月×3个月）÷2人］，但原告要求被告赔偿5888.5元，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持5888.5元。
8、交通费500元，原告受伤后在始兴县人民医院住院治疗，后因评残的需要必须对韶关进行鉴定，必然产生一定的交通费用，本院本案的实际情况，本院酌情支持500元，对超过部分本院不予支持。
9、精神损害抚慰金10000元，根据原告的××情况、被告的过错程度、当地平均生活水平等综合情况，本院予以支持10000元，对超过部分本院不予支持。
10、车辆修理费720元，该费用原告与被告杨运富予以认可，且该费用被告杨运富已支付了原告，故对该费用本院予以认定。
11、鉴定费2000元，原告提供了鉴定费的正式票据，且被告无异议，本院予以认定。
上述合理损失合计为88016.92元，根据事故的责任划分，被告杨运富承担主要责任，应承担70%的赔偿责任，应赔偿原告彭吉云616**.84元，被告杨运富已支付了34416元，被告杨运富尚应赔偿原告彭吉云271**.84元给原告彭吉云；被告华炬公司承担次要责任，应承担30%的赔偿责任，应赔偿原告彭吉云264**.08元。原告要求被告赔偿共118194元，对超过部分本院不予支持。
被告杨运富称被告始兴公路局作为道路的管理者未及时清除事故地点堆放的泥土，也未设任何警示标志，应承担事故的一定责任，经庭审查明，被告始兴公路局已履行了正常的公路巡查，在事故发生前一天，被告始兴公路局在巡查公路时发现被告华炬公司在公路、公路用地范围埋设天燃气管道，已于当天向被告华炬公司发出整改通知书，限被告华炬公司自行纠正违章，所以，被告始兴公路局已履行了安全防护等管理维护义务，被告始兴公路局在该事故中没有过错，无需承担赔偿责任，被告杨运富要求被告始兴公路局承担一定责任的理由不能成立，本院不予采纳。
被告华炬公司称应由被告杨运富承担事故的全部责任，被告在进行工程施工时将泥土堆放在道路上，妨碍了交通安全，其又未提供证据证明其在堆放的土堆前足够的距离设置了明显的警示标志，并在土堆周围设置了明显的警示标志，故被告华炬公司堆放土堆的行为对事故的造成应承担次要的责任，被告华炬公司的该理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十五条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨运富应于本判决生效之日起十日内赔偿27195.84元给原告彭吉云。
二、被告始兴县华炬燃气发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿26405.08元给原告彭吉云。
三、驳回原告钟俊雄、彭吉云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元，由原告钟俊雄负担1676元，由被告杨运富负担856元，被告始兴县华炬燃气发展有限公司负担820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
审 判 员 刘志军
代理审判员 邱烨强
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邓 雪