广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15586号
原告（反诉被告）：蒙明荣，男，1972年7月13日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，
委托诉讼代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李素雯，女，1986年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律�事务所律师助理。
被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码：913601211586273992。
法定代表人：聂顺金，总经理。
委托诉讼代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢榕，广东孚道律师事务所律师助理。
原告（反诉被告）蒙明荣与被告（反诉原告）李素雯、被告江西昌南建设集团有限公司（以下简称昌南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，李素雯提起反诉，本院经审查后决定将反诉与本诉进行合并审理。原告（反诉被告）蒙明荣委托诉讼代理人黄青松，被告（反诉原告）李素雯以及被告昌南公司的共同委托诉讼代理人何玲玲、谢榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙明荣向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工程款1955066.19元和逾期付款违约金。诉讼中，原告明确逾期付款违约金的计算方式为以拖欠的工程款1955066.19元为计算基准，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：2013年3月18日，原告与被告李素雯开办的中山市中懋环保设施安装工程部（以下简称中懋工程部）签订市看守所A区排污工程项目联营施工协议，约定原告承接位于中山市看守所A区排污工程，合同内价款3130000元。合同签订后，原告按照被告李素雯要求施工，但被告李素雯在施工过程中因合同外增加工程等情况影响，也不按照约定支付工程进度款，原告直至2014年6月底将全部工程施工完毕，并将全部工程交付给被告李素雯及建设单位。随后，被告李素雯向原告出具了竣工结算书�确认增加工程部分的价款为1589128.44元，加上合同内工程款3130000元，总工程款为4719128.44元。截至2014年9月，被告李素雯仅支付原告工程款2764062.25元，原告多次要求被告李素雯付清工程款，被告李素雯却以在与建设单位结算以及还没有收到结算款等理由，拖延支付工程款。据了解，中山看守所A区排污工程是被告昌南公司总承包之后转包被告李素雯，再转包给原告实际施工。被告昌南公司在2015年2月3日向中山市人力资源和社会保障局南区分局出具关系说明，确认被告李素雯开办的中懋工程部是昌南公司的一个部门，负责其公司在中山市内的部分工程施工及款项结算等。2015年9月2日，被告昌南公司与建设单位中山市公安局结算，并收完全部工程款，但至今仍没有向原告支付工程款。原告认为，昌南建设公司违反了工程不得转包的法律强制性规定，及违反总承包合同不得分包的约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，被告昌南公司依法应对被告李素雯的债务承担清偿责任；并且，被告昌南公司确认被告李素雯开办的中懋工程部是其公司的一个部门，应当对其债务承担清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告蒙明荣对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.广东省建设工程标准施工合同；2.中山市看守所A区排污工程项目联营施工协议；3.关系说明；4.竣工结算书；5.不起诉决定书；6.中山市财政投资项目结算定案书；7.广州建筑工程监理有限公司工程会议纪要（2014年9月26日）；8.关于中山市看守所A区排污工程施工延期申请报告。
被告李素雯辩称：原告主张的增加工程价款1589128.44元，没有事实依据和法律依据，该增加�程价款经财政审核计价，被告李素雯应支付的增加工程价款应为627632.83元，涉讼工程在质保期内原告负责施工的工程多次出现质量问题，但原告怠于履行维修义务，被告李素雯已委托第三方维修，并花费维修费用60000元，该费用应从工程款中扣除。原告逾期完成工程的行为严重违反双方合同约定，因此应赔偿被告李素雯逾期完工的损失共313000元。中懋工程部在竣工验收后多次联系原告结算工程款，但是原告拒绝配合，并伙同他人聚众闹事，因此迟延结算的责任应由原告承担，最终结算款应是413990.58元。对于原告超出上述金额之外的诉求，请求法院予以驳回。原告目前涉嫌诈骗中懋工程部垫付工人工资，该案已由中山市公安局立案侦查，原告存在诚信缺失，虚报工程款的情形。另外，确认中懋工程部已经注销，若法院判决中懋工程部需要承担责任，被告李素雯愿意承担相应责任。对于合同内的价款，被告李素雯没有异议。
被告李素雯就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.中山市看守所A区排污工程招标文件；2.中山市公安局与昌南公司签订的施工合同、施工合同补充内容；3.昌南公司与中懋工程部签订的市看守所A区排污工程项目联营施工协议；4.中山市看守所A区排污工程建设工程结算审核报告书；5.开工报告、竣工报告；6.分部分项工程和单价措施项目清单与计价表；7.中懋工程部工程合同2份、中山市看守所维修工程确认表2份、收款收据3份；8.中山市第一人民法院（2016）粤2071行审7号行政裁定书、中山市中级人民法院（2016）粤20行审1号行政裁定书、中山市人力资源和社会保障局中人社监字[2015]05003号劳动监察行政处理决定书、报警回执、受案回执、立案告知书；9.短信记录、照片、视频。
被告昌南公司辩称：被告昌南公司未与原告签订任何合同，根据合同相对性原理，被告昌南公司无需承担任何责任。中懋工程部并非被告昌南公司设立的机构，本案是原告与被告李素雯之间的纠纷，与被告昌南公司无关。
被告昌南公司就其辩解在举证期限内未提交证据。
反诉原告李素雯向本院提出反诉请求：1.反诉被告蒙明荣向反诉原告李素雯支付委托第三方返修所花费的费用60000元；2.反诉被告蒙明荣向反诉原告李素雯支付反诉原告李素雯代反诉被告蒙明荣支付的安装8条消防水带的费用12155元。事实与理由同李素雯在本诉中的答辩所述。
反诉原告李素雯对其主张的事实以及反诉请求在举证期限内提交的证据与本诉一致。
反诉被告蒙明荣辩称：对于反诉原告李素雯提出的第一项反诉请求不予确认。对于反诉原告李素雯提出的第二项反诉请求，�诉被告蒙明荣予以确认，并同意在工程款中予以相应扣减。
反诉被告蒙明荣就其辩解在举证期限内提交的证据与本诉一致。
本院经审理认定事实如下：2012年11月，中山市公安局委托招标代理公司广州市国际工程咨询公司中山分公司对中山市看守所A区排污工程对外进行招标。施工招标文件中有相关规定：资金来源为政府拨款；出资比例为政府出资100%；计划工期为60个日历天（以合同签订开始计算，包括施工报建及进场时间）；设计变更及合同价款调整：由于非承包方原因，由设计单位所作的工程修改、变更，按以下方式结算：1）合同中已有适用于变更工程的单价，按合同已有的单价变更合同价款；2）合同中已有类似于变更工程的单价，可参照类似单价变更合同价款；3）如变更工程不符合1）、2）条件时，由工程造价咨询机构按招标时的相应计价依据计价，按中标承包价浮动率（中标承包价浮动率=中标价/中介预算）经市财政局审核后调整执行；4）所有变更增减部分的造价，经市财政局审核后执行；工程施工造价调整说明：材料价差的调整按中山市人民政府办公室文件中府办[2008]85号文《关于解决政府投资项目建筑材料价差问题的指导性意见》的有关要求执行；工程量增减的按中标单位经济标函单位计算，如无项目单价，按结算时市场价为基础，由中介单位和甲方造价师审核为准；施工工艺改变发生工程量增减和工期延误，按以上内容执行；投标单位应自行评估风险并承担工期及经济责任。
通过公开招标，被告昌南公司中标。2013年4月6日，中山市公安局（发包人）与昌南公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同，约定：工程名称为中山市看守所A区排污工程；工程内容为排污管道拆�及铺装；资金来源为政府财政出资100%；承包具体内容以施工图纸、中介预算、工程清单为准，对原地下砖砌化粪池、排污管道、生活水池及钢筋硂地面拆除与改造；工程合同工期总日历天数60天，拟从2013年4月8日开始施工至2013年6月8日竣工完成；合同总价为4222738.84元。
2013年3月6日，昌南公司（甲方）与中懋工程部（乙方）签订市看守所A区排污工程项目联营施工协议，约定：甲方中标承接的中山市看守所A区排污工程项目，由乙方组建项目部承包实施施工；乙方承包该工程实行自负盈亏独立核算的承包方式；承包范围为按甲方中标报价中除化粪池臭气治理部分外的其他全部工程；乙方应全面履行甲方中标承接中山市看守所A区排污工程签订的工程施工合同书及协议所设定的甲方应承担的全部义务（化粪池臭气治理部分外），并接受全部条款的约束；施工�间为60个日历天；甲方按承包价的3%（企业所得税2%+企业技术指导费1%）向乙方收取相关费用，甲方在每次支付乙方工程款时按比例扣除企业技术指导费1%，企业所得税2%乙方必须在总承包单位开具外出经营许可证之前，按照合同金额以现金形式一次性支付给甲方；工程营业税执行中山市地税局有关规定，其营业税及附加税甲方按3.6%的税率在乙方工程项目款中扣除，代收代缴；根据以上两点乙方管理费及所有税负按承包价的6.6%包干；合同价款为大包干价3300000元；工程进度款按实际进度且经监理单位核实、建设单位认可并收到建设单位支付的工程进度款后，按乙方实际完成工程量的80%予以支付，乙方在每月25日前报送当月完成工程量统计表；工程竣工验收合格并办理结算，并收到建设单位支付的结算款后10日内，付至承包总价的95%；乙方以承包价的5%作为工程保修金，甲方应于工程竣工验收一年后的30天内支付（无息）；增加工程款项：所有增加工程最终结算价以业主结算审核为准，甲方以结算价的15%作为项目管理费用；本工程项目下的一切风险及本工程施工承包期间所发生的债权、债务[含垫资、借资、引资、工程（担保）保函等]、拖欠民工工资、材料款等问题所引发的经济（损失）责任和法律责任全部由乙方承担，甲方不负任何责任（由于甲方原因，如拖欠工程款等原因引起的除外）；因乙方原因致使工期延误，则每延误一天扣10000元/天处罚，但不得超过总承包价的10%，并承担由此造成甲方损失的一切责任；工程竣工验收达不到合格，乙方必须返工至合格标准，因乙方原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，并付结算总价的2%的违约金；乙方对甲方与业主签订的施工合同及其招、投标文件内容已经全面了解，经双方协商承担和履行约定的上述合同及其招标文件中的相关乙方责任条款。该协议还约定了其他事项，并由昌南公司以及中懋工程部盖章确认。
2013年3月18日，中懋工程部（甲方）与蒙明荣（乙方）签订市看守所A区排污工程项目联营施工协议，约定：甲方承接的市看守所A区排污工程项目，由乙方组建项目部承包实施施工；合同价款为大包干价3130000元；增加工程款项：在乙方取得合理利润的情况下，甲方另收取增加款的20%作为项目管理费用，若实际利润不佳时，双方可另行协商项目管理费用；乙方对甲方与总承包单位签订的施工合同及其招、投标文件内容已经全面了解，经双方协商承担和履行约定的上述合同及其招标文件中的相关乙方责任条款。该协议还约定了其他事项，并由中懋工程部盖章�蒙明荣签名捺印确认。另外，该协议的主要条款与前述2013年3月6日昌南公司与中懋工程部签订的市看守所A区排污工程项目联营施工协议的主要条款约定一致。
相关合同以及协议签订以后，蒙明荣于2013年4月初进场施工。据市政基础设施工程开工报告显示，涉讼工程批准开工的时间是2013年4月8日。2014年6月左右完工，针对工期延误问题，涉讼工程的监理公司广州建筑工程监理有限公司于2014年9月26日曾出具中山市看守所A区排污工程工地例会纪要，显示：工程进度严重滞后，主要是因为场地的特殊性，施工单位管理不同步等多种原因；2014年12月24日，昌南公司向中山市公安局、广州建筑工程监理有限公司发出关于中山市看守所A区排污工程施工延期申请报告，载明：“中山市看守所A区排污工程，合同工期为60天（2013年4月8日至2014年6月8日），现因地质情况、图纸设计变更、合同外工程量增加等影响，需要对施工关键工序进行调整，申请延长工期，竣工时间为2014年12月29日，共计延期570天”，中山市公安局、广州建筑工程监理有限公司均有盖章确认该报告。庭审中，并无一方提供证据显示涉讼工程的总发包方即中山市公安局对对工程延误问题主张过违约金。2014年12月29日，涉讼工程竣工验收。昌南公司确认，中山市公安局合共向昌南公司支付工程款5834345.53元，其中，财政结算后于2015年9月29日支付尾款2260000元。
中懋工程部合共向蒙明荣支付工程价款2764062.25元（该金额未扣减6.6%的税费，扣减6.6%税费之后，蒙明荣实际收取的工程款为2581634.14元）。蒙明荣认为，李素雯尚有部分合同内工程价款即365937.75元未支付，加之昌南公司确认增加工程款为1589128.44元，李素雯尚欠1955066.19元。另外，昌南公司曾向中山市人力资源和社会保障局南区分局出具关系说明表明李素雯经营的中懋工程部是昌南公司的一个部门，负责昌南公司在中山市内的部分项目施工及款项结算，故昌南公司亦应承担共同支付工程款责任，蒙明荣遂诉至本院，主张前述实体权利。
另外，李素雯提供与案外人徐六林签订的工程合同（2015年8月3日签订）、与案外人罗文兴签订的工程合同（2015年1月13日签订）以及相对应的收款收据拟证明蒙明荣施工的工程存在质量问题，李素雯另行委托徐六林、罗文兴进行施工，合共产生费用60000元，因此时，蒙明荣涉嫌拒不支付劳动报酬罪被羁押，无法取得联系，李素雯额外产生的费用应该由蒙明荣负担。李素雯并称，其代蒙明荣支付了安装8条消防水带产生费用12155元，李素雯遂向本院提起反诉，主张前述反诉请求。
另查，涉讼工程于2015年8月20日经中山市建�工程咨询有限公司进行审核，该司出具中山市看守所A区排污工程建设工程结算审核报告书，该报告书载明，涉讼工程立项总投资6370000元，送审造价6033330.28元，审定造价5834345.53元，核减造价198984.75元。在该报告书中附有结算审核汇总表，该表中显示，合同内工程送审金额为4222738.84元，审定金额为4222738.84元，包括A区给排水排污、道路整改-
道路、拆除、排水部分为3070846.96元，A区给排水排污、道路整改-
给水、臭氧治理部分为1151891.88元；合同外工程送审金额为1810591.44元，审定金额为1611606.69元。经询问，各方均确认对于合同外工程部分，除了020号工程签证单（送审金额为396380.59元，审定金额为375511.52元）以及021号工程签证单（送审金额为331643.14元，审定金额为313305.44元）项目不是由蒙明荣施工以外，其他合同外的项目均由蒙明荣施工完成。另外，该汇总表还有一项2013[46]号文及2014[123]号文人工费调整审定金额为75330.03元。
又查，中懋工程部性质为个体工商户，经营者为李素雯，目前已经注销。诉讼中，李素雯同意承担中懋工程部相应责任。另外，昌南公司以及李素雯均未举证证明昌南公司与李素雯已进行结算的证据材料，亦暂无法说明昌南公司已向李素雯支付工程款的具体金额。
再查，2015年5月5日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社监字[2015]05003号劳动监察行政处理决定书，载明：李素雯作为经营者的中懋工程部承建的中山市看守所A区排污工程项目用工过程中，存在拖欠劳动报酬行为；中懋工程部从昌南公司处承接该工程，后将该工程主体部分转包给蒙明荣，蒙明荣自2013年3月21日起组织人员施工作业，现已完工，称因中懋工程部未结算工程款，尚有1672650元劳动报酬被欠付，而其无力支付；中懋工程�经中山市人力资源和社会保障局多次调查询问，均未能证实在该工程欠付劳动报酬的人员及金额，亦未能提供劳动报酬支付凭证明细材料，中懋工程部作为中山市看守所A区排污工程项目的发包人，现分包建设工程的承包人蒙明荣在该项目存在拖欠劳动报酬的行为，合共拖欠劳动报酬1672650元；中山市人力资源和社会保障局于2015年1月28日出具劳动保障监察限期改正指令书，责令中懋工程部于2015年1月29日16时前支付所拖欠的劳动报酬1672650元，中懋工程部逾期未执行；中懋工程部应在接到本决定书之日起3日内履行完毕，逾期不履行本决定的，中山市人力资源和社会保障局将依法申请人民法院强制执行。前述劳动监察行政处理决定书作出后，李素雯未申请行政复议，但于2015年12月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销前述劳动监察行政处理决定书，本院以李素雯的起诉已超过法定起诉期限为由作出（2016）粤2071行初8号行政裁定，驳回李素雯的起诉。蒙明荣未申请行政复议也未提出行政诉讼。对于前述劳动监察行政处理决定书，中山市人力资源和社会保障局于2016年1月4日以李素雯、蒙明荣作为被执行人，向本院申请强制执行[案号：（2016）粤2071行审7号]。本院经审理后，于2016年2月1日作出（2016）粤2071行审7号行政裁定：不准予强制执行中山市人力资源和社会保障局中人社监字[2015]05003号行政处理决定。中山市人力资源和社会保障局不服，向中山市中级人民法院提出复议申请[案号：（2016）粤20行审1号]。中山市中级人民法院经审理后，于2016年4月7日作出（2016）粤20行审1号行政裁定：驳回复议申请，维持原裁定。
另，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，蒙明荣曾于2015年2月3日被刑事拘留，2015年5月8日中山市公安局侦查终结移送中山市第一市区人民检察院审查起诉，2015年6月23日退回中山市公安局补充侦查，2015年7月23日中山市公安局重新移送审查起诉。后中山市第一市区人民检察院于2015年9月6日作出中检一区刑不诉[2015]153号不起诉决定书，决定对蒙明荣不起诉。另外，李素雯于2016年1月7日向中山市公安局南区分局环城派出所报案称蒙明荣虚报工人工资诈骗公司垫付工人工资。2016年3月25日，中山市公安局作出立案告知书，对该案立案侦查。
诉讼中，蒙明荣向本院提出财产保全申请，要求保全昌南公司相当于价值1950000元的财产。本院经审查后，于2016年7月26日作出（2016）粤2071民初15586号民事裁定，冻结昌南公司银行存款1950000元。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。昌南公司将涉讼工程转包给李素雯经营的中懋工程部，中懋工程部又将涉讼工程部分分包给蒙明荣，在这过程�，存在违法转包、分包的情形，但由于蒙明荣作为实际施工人，已实际施工完成相应项目，并已将涉讼工程交付给总发包人使用，故其有权主张相对应的工程款。
本诉部分。关于李素雯的责任问题。本案中，中懋工程部的性质是个体工商户，经营者为李素雯，目前已经注销，李素雯在本案中亦明确同意承担中懋工程部的相应责任，因此，李素雯应承担相应的支付义务。
涉讼工程属于政府招标工程，其中一个程序是需要相关部门进行结算审核确定工程造价。针对此类政府招标工程的结算问题，处理思路是有合同约定的依合同约定，双方对工程造价有争议的，可依法进行工程造价评估，没有争议的，可依照合同约定或法律规定处理。本案中，对于合同内的工程价款部分，各方均确认合同内工程价款为3130000元，中懋工程部合共向蒙明荣支付工程价款2764062.25元（该金额未扣减6.6%的税费，扣减6.6%税费之后，蒙明荣实际收取的工程款为2581634.14元），蒙明荣认为，李素雯未向其支付的合同内工程价款为365937.75元，实际上，各方对于存在6.6%税费这一点是不持异议的，因此，经核算，在扣除6.6%税费之后，李素雯应向蒙明荣支付的合同内工程价款为341785.86元。
针对合同外的增加工程部分，本院认为，这类政府招标的工程，并非可以由当事人私底下进行工程量确认的，即本院对蒙明荣主张的其与昌南公司进行对账结算后，昌南公司确认增加工程的工程款为1589128.44元不予确认，应以审核机构结算审核确定的为准。涉讼工程已由审核机构中山市建设工程咨询有限公司进行了审核，对于合同外的增加工程部分，各方均确认除了020号工程签证单（送审金额为396380.59元，审定金额为375511.52元）以及021号工程签证单（送审金额为331643.14元，审定金额为313305.44元）项目不是由蒙明荣施工以外，其他合同外的项目均由蒙明荣施工完成。经核算，由蒙明荣施工完成的合同外增加工程部分的工程款（审定金额）为847459.7元。
另外，该汇总表中合同外工程款中还有一项2013[46]号文及2014[123]号文人工费调整审定金额为75330.03元，对于该部分款项，本院认为，蒙明荣已实际施工完成涉讼工程大部分项目，本院结合本案的实际案情，酌定蒙明荣获得该项款项中的60%即45198元（75330.03元×60%）。
因此，合同外增加工程的工程款属于蒙明荣施工完成的部分应为892657.7元（847459.7元+45198元）。
但是，昌南公司与中懋工程部、中懋工程部与蒙明荣之间对涉讼的工程有关于税费以及管理费的约定，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》中对于违法分包、转包或挂靠合同涉及的管理费、税费应如何处理的问题的意见：违法分包、转包工程合同或者挂靠合同中约定管理费，如果分包人、转包人或被挂靠人在工程施工过程中履行了管理义务，其主张参照合同约定收取劳务费用的，可予支持；实际施工人有证据证明合同约定的管理费过高的，可依法予以调整。分包人、转包人或被挂靠人代实际施工人缴纳了税费，其主张实际施工人负担的，应予支持”，本院认为，对于税费6.6%的问题，基于前述，应予扣减；对于李素雯主张应要扣除20%的管理费问题，蒙明荣认为应不予扣减，因为合同中明确约定合同外增加工程在有利润的话方才同意扣减20%的管理费，本院认为，蒙明荣并没有说明合同外增加工程部分有利润与否，但综合全案考虑，此处的管理费约定存在过高的情况，本院酌定调整为15%。因此，针对合同外增加工程部分，李素雯需向蒙明荣支付的工程款为699843.64元[892657.7元×（1-6.6%-15%）]
因此，合同内工程款与合同外增加工程款合计1041629.5元（341785.86元+699843.64元）。
反诉部分。虽然李素雯有提供证据证明其曾委托案外人徐六林、罗文兴进行了工程施工，但并未准确说明徐六林、罗文兴的施工范围就是蒙明荣负责施工的范围产生质量问题而需要进行返修，退一万步说，假设蒙明荣施工的项目确产生质量问题需要进行返修，李素雯亦未能举证证明其已实际通知蒙明荣，且蒙明荣拒绝进行返修，因此，对于李素雯要求蒙明荣支付返修费用60000元的反诉请求，理据不足，本院不予支持。对于李素雯提出的另外一项反诉请求，即要求蒙明荣支付李素雯代其安装的8条消防水带的费用合共12155元，因蒙明荣对此予以确认并同意予以相应扣减，故对于李素雯该项反诉请求，本院予以支持。
因此，本诉部分与反诉部分相抵扣，李素雯仍应向蒙明荣支付工程款1029474.5元（1041629.5元-12155元）。
关于蒙明荣主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，经审理查明涉讼工程于2014年12月29日竣工验收，中山市公安局向昌南公司支付尾款2260000元的时间为2015年9月29日，蒙明荣主张自2015年9月29日以中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，并未超出法律的规定，本院予以支持。
关于昌南公司的责任问题。虽然昌南公司曾向中山市人力资源金额社会保障局南区分局出具过关系说明，称李素雯经营的中懋工程部属于昌南公司的其他一个部门。事实上，中懋工程部有经过工商登记，中懋经营部与昌南公司属于两个不同的独立的民事主体，不能通过这种自认的方式确定两者之间的关系问题。但由于昌南公司是转包人，庭审中，其亦确认已收取中山市公安局的工程款5834345.53元，结合中山市建设工程咨询有限公司出具的建设工程结算审核报告书，昌南公司已收取工程款完毕。本案中，昌南公司以及李素雯均未举证证明昌南公司与李素雯已进行结算的证据材料�亦暂无法说明昌南公司已向李素雯支付工程款的具体金额，因此昌南公司对前述工程款承担连带清偿责任。
综上所述，蒙明荣本诉请求合理部分，本院予以支持；李素雯反诉请求合理部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告李素雯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蒙明荣支付工程款1041629.5元及利息（利息的计算方式为：以1041629.5元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月29日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告江西昌南建设集团有限公司对前述第一项款项承担连带�偿责任；
三、反诉被告蒙明荣于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告李素雯支付安装消防水带的费用12155元；
四、驳回原告蒙明荣的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告李素雯的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22396元，财产保全费5000元，合共27396元（原告蒙明荣已预交），由原告蒙明荣负担12794元，被告李素雯、江西昌南建设集团有限公司连带负担14602元（被告李素雯、江西昌南建设集团有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告蒙明荣）。反诉案件受理费801元（反诉原告李素雯已预交），由反诉原告李素雯负担666元，反诉被告蒙明荣负担135�（反诉被告蒙明荣负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付反诉原告李素雯）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年十一月二日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜