四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终813号
上诉人（原审原告）徐利波，男，1982年8月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被上诉人（原审被告）四川省教育厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人朱世宏，厅长。
委托代理人邓盾，四川尚上律师事务所律师。
委托代理人李璟，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国教育部。住所地：北京市西城区大木仓胡同**号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人王朋，中华人民共和国教育部工作人员。
上诉人徐利波因诉四川省教育厅（以下简称省教育厅）信息公开及中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初902号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告徐利波于2016年9月22日通过邮政EMS（1080030532719）向省教育厅提出政府信息公开申请，要求省教育厅以纸质、邮寄方式公开“2016年辖区学校学生贫困学生补助情况信息”，所需信息用途为“知情权、监督权”。2016年10月17日省教育厅对原告的上述申请作出了（2016）第24号《政府信息公开告知书》（以下简称24号告知书），告知其申请的信息与原告生产、生活、科研没有关系，故不予提供。24号告知书于2016年10月17日向原告予以送达。原告不服，于2016年10月22日通过邮政EMS（1080164070019）向教育部申请行政复议，教育部于2016年12月7日作出教复字[2016]66号《行政复议决定书》（以下简称66号复议决定），认为原告徐利波的申请理由不足以说明其申请公开的信息是基于其自身生产、生活、科研等特殊需要，故维持了省教育厅作出的24号告知书，并于2016年12月8日通过邮政方式向原告予以送达。原告不服，向一审法院提起诉讼。另查明，2016年11月11日省教育厅在其官网上发布了一则《保基本全覆盖幼儿到博士“应助尽助”》的教育要闻，将四川省2016年辖区学校学生贫困学生补助情况予以通告，部分内容涵盖了原告所申请公开的政府信息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条、第十三条、第二十一条第（二）项的规定，被告省教育厅对原告徐利波的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复或处理的行政职责。本案中，原告向省教育厅提出政府信息公开申请，要求省教育厅公开“2016年辖区学校学生贫困学生补助情况信息”，所需信息用途为“知情权、监督权”，省教育厅在法定期限内对徐利波申请公开的事项作出了24号告知书并送达，告知其申请的政府信息与原告生产、生活、科研没有相关联系，不予提供。根据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明”的规定，原告在庭审中对“特殊需要”的说明为“原告小孩在蒲江上小学，作为父亲有权利要求公开省教育厅辖区内的学校学生贫困学生补助情况信息”。一审法院认为，原告对与其自身生产、生活、科研等特殊需要未尽到合理的说明义务，被告省教育厅作出的告知行为并无不当。即使被告省教育厅在行政复议程序中在其官网上通过教育要闻的方式通告的信息部分内容涵盖了原告所申请公开的政府信息，该公开行为也不违反政府信息公开条例的禁止性规定。根据《中华人民共和国政府行政复议法》第十二条、第十七条的规定，被告教育部作为复议机关，对本案具有作出行政复议决定的行政职权。教育部依法受理徐利波的复议申请，在法定期限内作出66号复议决定并予以送达，内容、程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决驳回原告徐利波的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告徐利波负担。
徐利波不服，上诉称：上诉人不服四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01行初902号行政判决。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，有失公平公正。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
省教育厅答辩称：政府信息公开条例第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”上诉人在申请公开上述信息时所填写的信息用途是“知情权、监督权”，并提供了上诉人的户口簿、身份证和其女儿的户口簿、学生证复印件等证据，但未提供申请获取的信息是其自身生产、生活、科研等特殊需要的证据材料，违背了其必要的举证责任和义务，致使行政机关无法判断其关联性，应当承担举证不能的法律后果。因此，省教育厅根据政府信息公开条例第二十一条第二项的规定，作出24号告知书告知上诉人不予公开的理由具有合法性。请求二审法院维持一审判决。
教育部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经一审庭审质证并移送本院的的主要证据有《政府信息公开申请表》、24号告知书、66号复议决定、邮寄单等。上述证据材料均已随卷移送本院，一审庭审笔录记载了双方当事人的质证意见。根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。
本院认为，上诉人向省教育厅提出政府信息公开申请，要求省教育厅公开“2016年辖区学校学生贫困学生补助情况信息”，所需信息用途为“知情权、监督权”，上诉人在一审庭审中对“特殊需要”的说明为“上诉人小孩在蒲江上小学，作为父亲有权利要求公开四川省教育厅辖区内的学校学生贫困学生补助情况信息”，因上诉人对与其自身生产、生活、科研等特殊需要未尽到合理的说明义务，省教育厅在法定期限内根据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明”的规定，对徐利波申请公开的事项作出了24号告知书，告知其申请的政府信息与原告生产、生活、科研没有相关联系，因此不予提供。省教育厅作出的24号告知书并无不当。教育部依法受理徐利波的复议申请，在法定期限内作出66号复议决定并予以送达，内容、程序符合法律规定。一审法院判决驳回徐利波的诉讼请求，并无不当。徐利波要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐利波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 凡