浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4420号
原告邵国锋，男，汉族，1970年9月15日出生，住浙江省淳安县。
委托代理人俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州华日电冰箱股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路481号。
法定代表人陈励君。
委托代理人司学军、方华，浙江劳动律师事务所律师。
原告邵国锋为与被告杭州华日电冰箱股份有限公司（以下简称华日冰箱）劳动争议纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告邵国锋的委托代理人俞瑛、被告华日冰箱的委托代理人方华到庭参加诉讼。后本案由审判员钱姣独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告邵国锋的委托代理人俞瑛、被告华日冰箱的委托代理人司学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵国锋诉称，原告于1994年3月2日进入杭州华日电冰箱厂（2001年1月企业名称变更为浙ＸＸ日实业投资有限公司）工作，双方存在连续的劳动关系。后应华日实业公司的要求，原告与被告（系华日实业公司的控股子公司）建立劳动关系，双方连续签订有劳动合同，其中最后签订的劳动合同约定的工作期限为2014年12月15日至2015年12月14日。自1996年至今，原告一直在被告位于杭州市江干区堡厂区工作，亦就近安排居所。2015年9月，原告及其他被告员工了解到位于杭海路1059号的九堡厂区已经确定搬迁，故要求被告给出处理方案。但被告不顾工作地点从九堡变更为富阳东洲对员工造成的重大影响，不与原告和其他员工协商，提出“搬迁期间，员工因个人原因提出辞职的，应按正常离职流程办理相关离职手续；未解除劳动合同的员工，在规定的时间内未到富阳新厂区工作的，公司将按旷工处理”等。原告认为，《劳动合同法》第十七条规定“工作地点”为劳动合同必备条款，且关于工作地点的约定应当具体、明确，被告无权单方变更。原告自1996年开始一直在九堡厂区上班，与被告签订的劳动合同所指工作地点应仅指九堡厂区。被告无法提供九堡厂区作为工作地点，要求原告到富阳东洲上班，属于被告提供的劳动条件发生的重大变更，被告应与原告协商处理。但是，被告态度强硬，无意与原告协商处理，又不主张解除劳动合同。为此，原告向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年12月30日进行公开开庭审理，并于2016年1月7日作出上劳人仲案字[2015]第272号仲裁裁决书，认为原告与被告均未提出解除劳动合同，劳动关系处于存续之中，原告要求支付经济补偿金不符合法律规定。2016年1月7日，原告的家人突然收到被告发出的《终止劳动合同证明书》，载明劳动合同已经到期，被告通知原告续签劳动合同，但原告至今未与被告签订劳动合同，故根据相关法律法规终止与原告的劳动合同。原告认为，原告与被告已经连续两次以上订立固定期限劳动合同，被告从未通知原告续签劳动合同，更未征求原告是否订立无固定期限劳动合同的意见，且事实上在工作地点的问题上未提供与原劳动合同约定相同的或更优的劳动条件，已经构成违法终止劳动合同，鉴于原劳动合同已经不可能再履行，故被告应当向原告支付赔偿金，2016年1月25日，原告委托律师致函被告，声明了自己的上述立场，并要求被告支付赔偿金等。另，原告在被告工作期间未享受2015年度年休假，被告亦从未支付原告未休年休假工资报酬。同时，被告还未足额支付原告2015年11月、12月的工资并欠付2015年度年终奖、高温补贴、中餐补贴等。现原告不服杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2016]第72号仲裁裁决，故起诉，请求：1、判令被告支付赔偿金202500元（从1994年3月2日计至2007年12月31日为14个月；从2008年1月1日计至2016年1月底为8.5个月，4500元/月×22.5个月×2倍）。2、判令被告支付原告2015年度未休年休假工资报酬9310元（4500元/月÷21.75天×300％×15天）。3、判令被告支付欠付的2015年11月份工资242元（基本工资2010元＋职能工资1000元－已发2768元）、12月份工资1624元（基本工资2010元＋职能工资1000元－已发1386元）、2015年度年终奖3331元（全勤奖251元＋年终奖1500元＋部门贡献奖1580元）。4、判令被告支付2015年度2个月高温补贴360元和2015年度11月、12月的中餐补贴360元。
被告华日冰箱辩称，一、原告要求被告支付赔偿金没有事实和法律依据。原告和被告的劳动合同到期后，原告不愿意续签，被告不存在违法情形。被告搬迁至富阳，并不属于劳动合同约定条件的变化。原、被告之间签订劳动合同约定的工作地点是杭州，并非九堡厂区，富阳区属于杭州的一部分，原告有义务到富阳工作。劳动合同第二条也有类似规定。根据原告陈述，其从2015年11月底开始只到旧厂区报到而不愿到新厂区工作，而事实上被告已搬迁到新厂区。原告的此种行为，可以视为不与被告签订劳动合同。被告给职工提供的工作条件是正常合法的，在确定搬迁后，就在新厂区设立设施齐全的员工宿舍，对于不愿意在新厂区住宿的员工，公司在老厂区所在的九堡还安排了厂车，并且相应调整了上班的时间。所以，原告的工作条件没有发生重大变化，合同还是可以正常履行的。二、关于原告的第二项诉讼请求，被告已经安排原告休年休假，并且被告认为原告的该诉讼请求属于重复诉请。三、原告的第三项诉讼请求没有事实与法律依据，被告已经根据原告的出勤情况支付了2015年11月的工资，2015年12月由于原告个人的原因没有出勤，不符合领取工资的条件。关于年终奖，被告具有自主权，可以根据当年的效益情况自主决定发放年终奖，请求驳回该项诉请。四、被告已经按照相关规定发放高温费，原告实际的工作场所的温度不符合发放高温费的条件。原告主张的中餐补贴没有事实与法律依据，应当予以驳回。
原告邵国锋提交了以下证据：
1、华日实业公司、被告的工商基本信息，拟证明1、华日实业公司的企业名称变更情况及被告系华日实业公司控股子公司；
2、劳动合同4份、工号卡1张，拟证明原告与被告的劳动合同关系以及2013年12月15日签订的劳动合同中关于工作地点约定的条款为无效条款；
3、2015-272仲裁裁决书、庭审笔录，拟证明原告的工资包括现金发放和银行转账两部分，共计4500元/月，原告自1994年3月2日开始到华日实业公司作；
4、银行对账单1份，拟证明被告以银行转账方式支付工资的金额以及被告已发2015年11月、12月份工资情况；
5、延时工作时间统计表1份，拟证明原告加班工资和加班时间；
6、华日企业富阳新厂区员工工作、生活安排方案、关于富阳厂区员工上下班交通补贴的暂行规定、关于搬迁期间维持企业正常生产秩序的决定、通告各1份，拟证明被告要求原告到富阳新厂区上班，但未能提供与原来等同的劳动条件，劳动条件发生重大变化后，被告不仅不与原告协商处理或在协商不成时主张解除合同，反而要求员工自行辞职或者按旷工处理；
7、终止劳动合同证明书及快递凭证各1份，拟证明被告违法终止劳动合同；
8、暂住证1份，拟证明原告一直居住在附近，到九堡厂区上班仅需10分钟，若到富阳东洲上班单程需花费一个多小时，每天往返多花费两个半小时，被告终止合同前提供的劳动条件发生了重大变化；
9、律师函1份，拟证明原告委托律师致函被告，要求支付赔偿金；
10、2016-74仲裁裁决书1份，拟证明原告与被告的劳动争议已经过仲裁。
被告华日冰箱提交了以下证据：
11、终止劳动合同证明书、移动公司短信记录各一份，拟证明因劳动合同到期，原告不愿意续签，被告依法与原告终止劳动合同；
12、生产场所室内气温记录表一份，拟证明原告不符合领取高温津贴的条件；
13、打款记录一份，拟证明被告支付年休假工资的事实；
14、（2016）浙0102民初331号判决书一份，拟证明被告搬迁经过同意及会议纪要内容，原告要求赔偿金没有事实依据；
15、人事登记表三份，拟证明刘树双、吕玉雷、徐四连所使用的手机号码；
16、工资发放表一份，拟证明原告2015年11月的工资情况；
17、人事登记表一份，拟证明原告的联系电话。
本院对上述证据审查后认为，被告对证据1的关联性有异议，本院认为，该证据来源合法，能证明原告欲证明的事实，予以确认。被告对证据2-4、6-8的真实性无异议、证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但证据2、4、6-8无法证明原告所主张的事实。被告对证据5的真实性不予认可；本院认为，该组证据真实性难以核实，不予确认。被告对证据9不予认可，本院认为证据9能证明原告所主张的事实，本院予以确认。被告对证据10无异议，能证明原告所主张的事实，本院予以确认。原告对证据11中的终止劳动合同证明书的真实性无异议、关联性及证明对象有异议，对移动公司短信记录的三性均有异议，本院认为，上述证据的真实性可予确认。原告对证据12的三性均有异议，本院认为，该证据证明力不足，不予确认。原告对证据13，认可其收到该明细表中所列款项，但并非未休年休假工资，本院认为，该证据无法证明被告主张的事实，本院仅对真实性予以确认。原告对证据14的真实性无异议、关联性及证明对象有异议；本院认为，该证据与本案缺乏直接关联，不予确认。原告对证据15的真实性无异议、关联性及证明对象有异议；本院认为，该证据与本案缺乏直接关联，不予确认。原告对证据16的三性均有异议；本院认为，该证据金额与原告提交的证据4中的银行对账单一致，能证明被告已支付原告2015年11月的工资情况，予以确认。原告对证据17认为已超过期限，不予质证；本院认为，该证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。
经审理本案事实认定如下：
原告于1994年3月2日进入杭州华日电冰箱厂工作，后调入关联企业即被告处工作。原、被告先后签订（续订）有劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限为2014年12月15日至2015年12月14日止，工作地点为杭州，月工资1650元，并约定了原告的工作地点包括工作地所在城区及下属市县，原告同意华日冰箱可根据生产经营业务发展需要以及邵国锋的工作能力及表现调整相应的工作岗位、工作内容、工作地点等事项。审理中，原告主张其月工资由银行代发和企业现金支付组成，共计4500元。
2015年10月13日，浙ＸＸ日实业投资有限公司在被告厂区内张贴了华日企业富阳新厂区员工工作、生活安排方案，告知员工因杭州市政府规划调整，厂区将在规定时间内搬迁，搬迁道新厂区，并告知有关工作、生活的安排方案。同年10月23日，被告人保部又在厂区内张贴了关于搬迁期间维持企业正常生产秩序的决定，告知员工要坚守岗位，正常工作、正常上下班。对搬迁期间不坚守岗位、消极怠工的员工，公司将按旷工处理；对搬迁期间无理取闹的员工按有关规章制度处理；搬迁期间，员工因个人原因提出辞职的，应按正常流程办理相关离职手续；未解除劳动合同的员工，在规定时间内未到富阳新厂区工作的，公司将按旷工处理等事宜。由于原告不同意去富阳东洲新厂区工作，双方发生争议。被告遂于次日将原厂区关闭，后进行了搬迁，于同年11月搬迁完毕。原告后未到富阳东洲新厂区工作。2015年12月8日，被告以短信方式方式通知原告前来续签劳动合同。2015年12月29日，被告作出《终止劳动合同证明书》，载明：双方劳动合同到期，被告已发通知要求续签，但原告至今未来签订劳动合同，故双方劳动合同于2015年12月14日终止。原告于2016年1月收到了原告邮寄的该证明书。
另查明，2015年12月，被告向原告账户转账2768元。2016年1月，被告向原告账户转账1386元。被告已向原告支付2015年度2个月的高温补贴。另外，被告每月向其员工饭卡中打入中餐补贴180元。
再查明，原告曾以被告为被申请人向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、被申请人支付申请人经济补偿金99000元；2、被申请人支付申请人未休年休假工资11172元；3、被申请人支付申请人2015年10月工资4500元。2016年1月7日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字[2015]第272号仲裁裁决书，对其2015年未休年休假工资报酬的请求不作处理，并裁决：一、被申请人支付申请人2014年度未休年休假工资报酬6206.9元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。上述仲裁裁决裁决后，双方均未向有管辖权的人民法院起诉。后原告又以被告为被申请人向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2016年5月20日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字[2016]第72号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。嗣后，原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。
本院认为，案涉劳动合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同履行过程中，原告不同意去被告的新厂址工作，导致双方当事人发生争执。根据案涉劳动合同的约定，原告的工作地点包括工作地所在城区及下属市县，且原告同意被告可根据生产经营业务发展的实际需要以及原告的工作能力及表现调整相应的工作岗位、工作内容和工作地点。因此，被告因搬迁厂址要求原告去富阳新厂址上班，符合双方劳动合同的约定，未构成违约、亦未构成提供的劳动条件发生重大变更。
因双方的劳动合同于2015年12月14日到期，被告曾要求与原告续签劳动合同，但原告未去续签，结合此前原告对工作地点提出的异议及拒不前往富阳新厂址上班的行为，可以认定，本案系因原告的原因导致双方未能续签劳动合同，双方劳动关系终止，被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告关于赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
劳动合同终止后，被告应依法支付原告2015年度的未休年休假工资。被告辩称已经安排原告休年休假，但缺乏证据证明，本院不予采纳；被告还辩称其于2016年1月向原告转账支付的款项为未休年休假工资报酬，但就该笔款项的性质以及组成均未提供证据证明，故本院对被告的上述辩称亦不予采信。关于原告的工资标准，双方均认可原告的工资由银行代发和企业现金支付组成，而被告作为用人单位理应提供证据证明原告的月工资发放情况，现被告未能提供证据证明，理应承担举证不能的后果，故本院对原告主张的月工资标准4500元予以认定。又因华日冰箱对于原告的年休假天数并无异议，经计算，华日冰箱应支付原告2015年未休年休假工资6207元（4500÷21.75×15×2），本院对原告关于2015年度未休年休假工资报酬的诉讼请求中合理部分，依法予以支持。
关于原告2015年11月、12月工资及中餐补贴。现双方对于2015年11月的应发基本工资2010元并无异议，而被告主张的该月其他部分工资金额亦大于原告的主张，故本院认定原告2015年11月应发工资为3013元（2010+1003），因被告为原告缴纳了社会保险，被告代扣了相关个人承担部分金额并无不当，故原告提出被告尚欠付其2015年11月工资245元，无事实依据，本院不予支持。又因原告在2015年11月正常上班至11月底，被告应支付其2015年11月的中餐补贴为180元。因原告在2015年12月均未至被告的富阳新厂址上班，其主张该月工资、中餐补贴并无事实依据，本院不予支持。原告还主张2015年度年终奖，本院认为，企业对于年终奖的支付具有一定的自主权，现原告并无证据证明双方对于年终奖的支付已达成一致约定，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
企业应当为在职职工发放夏季清凉饮料费，计发月份为每年的6、7、8、9月份。现被告仅支付原告2015年度2个月的夏季清凉饮料费，故还应支付原告另2个月的夏季清凉饮料费360元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州华日电冰箱股份有限公司支付原告邵国锋2015年未休年休假工资人民币6207元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州华日电冰箱股份有限公司支付原告邵国锋2015年11月中餐补贴人民币180元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州华日电冰箱股份有限公司支付原告邵国锋2015年度夏季清凉饮料费人民币360元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告邵国锋的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告杭州华日电冰箱股份有限公司负担。
被告杭州华日电冰箱股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘佩文