wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉2401行初29号
起诉人：刘明晓，男，1967年11月14日生，汉族，现住吉林省敦化市。
起诉人：陈列松，男，1974年1月22日生，汉族，现住浙江省宁波市。
起诉人：侯镝，男，1970年5月14日生，汉族，现住辽宁省朝阳市。
起诉人：党树燕，女，1974年2月26日生，汉族，现住新疆昌吉市。
起诉人：宋立华，女，1961年1月9日生，汉族，现住吉林省通化市。
起诉人：李华，男，1982年9月21日生，汉族，现住吉林省长春市。
起诉人：张勇，男，1976年2月11日生，汉族，现住四川省泸州市。
起诉人：杨百慧，男，1967年7月26日生，汉族，现住浙江省杭州市。
起诉人：荣晓明，男，1965年3月7日生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市。
起诉人：张其永，男，1986年1月12日生，汉族，现住江苏省徐州市。
起诉人：黄玉碧，女，1971年12月14日生，壮族，现住广西省南宁市。
起诉人：邵贞璐，男，1974年1月22日生，汉族，现住浙江省宁波市。
被起诉人：延边朝鲜族自治州金融服务中心，住所地吉林省延吉市公园路。
法定代表人：周洪涛，主任。
第三人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路。
法定代表人：陆正明，该公司董事长。
本院收到起诉人刘明晓等12人诉被起诉人延边朝鲜族自治州金融服务中心（以下简称“州金融中心”）、第三人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称“吉商交易中心”）、确认行政行为违法的行政起诉状。诉讼请求：1.判令被告在第三人吉商交易中心清理整顿中的行政监管行为违法，判令被告依法行政履职，负担起对第三人吉商交易中心的日常监管责任，对原告投诉的第三人违法违规导致原告财产权受到侵害的行为查处；2.判令被告及第三人连带赔偿原告由此遭受的经济损失刘明晓56万元、陈列松149.9万元、侯镝32万元、党树燕49万元、宋立华3.18万元、李华27.8万元、张勇32万元、杨百慧63万元、荣晓明63.7万元、张其永11.68万元、黄玉碧36.36万元、邵贞璐37万元，外加同期银行贷款利息；3.本案诉讼费由“州金融中心承担。事实和理由：刘明晓等12人在吉商交易中心相关业务员的游说下，基于错误认识，在吉商交易中心的“吉商藏品中心”交易系统上进行买卖邮币卡的业务。购买之后，刘明晓等12人买入的邮币卡连续跌停，一个多月的时间，就受到损失，其中刘明晓56万元、陈列松149.9万元、侯镝32万元、党树燕49万元、宋立华3.18万元、李华27.8万元、张勇32万元、杨百慧63万元、荣晓明63.7万元、张其永11.68万元、黄玉碧36.36万元、邵贞璐37万元。刘明晓等12人找吉商交易中心协商赔偿事宜时，他们以其业务是正常合法经营为由拒绝赔偿损失。起诉人认为：首先，吉商交易中心所架设的“吉商藏品中心”采取T+O交易、电子撮合、集中竞价的交易模式，违反了国发〔2011〕38号《国务院清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、国办发〔2012〕37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的强制规定，是国家禁止的交易行为。经查询，刘明晓等12人的资金均打入了吉商交易中心的银行账户，根据《合同法》的相关规定，该交易无效，吉商交易中心应当退还刘明晓等12人的全部损失；其次，根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第二十八条第二款，“（交易平台）所在地政府和省级有关行业主管部门负责交易场所的日常监管工作。”第三人吉商交易中心地处延边州政府下属金融管理部门，负有对第三人的日常监管工作。该文第十五条规定，交易场所变更经营范围，应报省金融办核准，但第三人扩大经营范围增加文化艺术品交易时，未经省金融办批准。起诉人向被起诉人投诉第三人的违规行为，被起诉人多次以“需和交易平台进行协商，不参与协商过程”为由拒绝履行其直接监管责任，严重不作为，侵害了起诉人的合法权益。
经本院审查，吉林贵金属交易中心于2015年10月19日增加经营范围，即集邮票品、文化艺术收藏品的订货、转让、交收业务；2016年4月1日延边州人民政府办公室做出【延州政办（2016）16号】《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心名称变更及扩展经营的批复》，批复内容如下：吉林贵金属交易中心你公司关于名称变更及扩展经营的申请材料收悉，经州政府同意，现批复如下：一、同意你公司名称变更为“吉商交易中心”；二、关于你公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实；2016年4月19日，吉林贵金属交易中心变更公司名称为吉商交易中心。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，所谓的“利害关系”限于法律上的利害关系。行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。刘明晓等12人是在与吉商交易中心之间形成的交易行为所产生财产损益，存在司法上的利害关系，应当以司法所调整。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，刘明晓等12人的市场交易过程中受到的财产损益之间不产生实际影响，没有法律上的利害关系，故刘明晓等12人的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于提起行政诉讼起诉条件的规定，本院不予立案。关于刘明晓等12人的主张不属于行政诉讼审理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对刘明晓等12人起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 焦 然
审判员 李雪英
审判员 林大海
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘继鸿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初7797号
原告陶金峰，男，汉族，1987年12月14日出生。
被告郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部，住所地金水区。
负责人：曹源，系单位员工。
本院在审理原告陶金峰诉被告郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告陶金峰申请撤回对被告郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陶金峰撤回对被告郑州市金水区枣庄村城中村改造项目指挥部的起诉。
案件受理费1271元，减半收取635.5元，由原告陶金峰负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一六年七月一日
书 记 员 王 戚
陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00860号
原告龚某，女，生于1990年8月8日，汉族，农民。
被告张某某，男，生于1992年7月15日，汉族，农民。
龚某诉张某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员林鼎恒适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年12月在汉中打工时认识后自由恋爱，并商定男到女家。2014年9月4日，被告哄骗原告领取了结婚证，随后又将户口迁往原告家中，两人在万邦酒店继续打工并租房同居。后双方家长协商确定于2014年腊月22日举行结婚仪式，但在商议具体事宜时，被告开口称“老子”，并诀骂原告母亲，并提出婚不结了。在2015年正月初三，双方家人在一起协商结婚事宜时又发生矛盾。正月初四，原告及父母又到被告家询问结婚事宜，被告及父母表示不结婚了。原告家只好将已请的客人和酒席退了。后双方又协商到民政局办理离婚，但原告去后被告又不去办了。到正月19日，被告给原告发短信让原告跟他去山西做面皮生意，原告因受被告花言巧语就答应跟被告外出做生意，并未通过父母知道，就悄悄于3月10日跟被告去了山西。到山西长治后，面皮店尚未开张经营，期间两人就因日常琐事多次发生争吵，一个月被告就殴打原告四、五次。5月1日，原告父母知道原告跟被告到山西了，打电话询问情况，被告听见是原告同父母通话，即在旁边诀骂，原告与其争吵中被告竟拾起旁边一根钢管将原告头部及胳膊打伤，原告遂报警，民警来后见是家务矛盾就离开不管，后原告父亲在电话中听到被告诀骂的声音，5月2日就赶到山西将原告领回家。原、被告虽自由恋爱，但被告脾气千变万化，事事处处哄骗。虽办理结婚登记，但未举行结婚仪式，更为真正男到女家来生活一天，该婚姻无法持续并真正成家生活，故诉至法院，坚决要求离婚。
被告辩称：原、被告登记结婚，被告并未哄骗原告，是原告自愿，如果登记结婚是背着原告父母，那原告不可能拿到家中的户口本。在协商结婚事宜时，被告并没有诀骂原告母亲，是原告母亲诀骂被告。2015年正月初三，双方商量结婚事宜，是原告奶奶骂被告。去山西打工是原告先买好票后才告知被告的。被告对原告从没实施家庭暴力。故坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2013年12月在汉中打工时认识，后自由恋爱，次年9月4日登记结婚，系男到女家。在原、被告登记结婚后，双方家人多次因协商婚礼事宜发生矛盾。后原、被告协商离婚未果。2015年3月10日，原、被告共同到山西省长治市做面皮生意，在此期间因生活琐事发生争吵。同年5月2日，原告父亲带原告返家。现原告以被告性格捉摸不定，且未举行结婚仪式，并未建立真正夫妻感情为由诉至本院要求与被告离婚。被告坚决不同意离婚。
另查明：2014年10月10日，被告给原告家彩礼8万元。
上述事实，有原、被告陈述、户籍证明、结婚证、彩礼收据、离婚协议书等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。
本院认为：原、被告经自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后因双方家人协商婚礼仪式发生矛盾，对夫妻感情造成一定伤害，但夫妻之间并无根本性矛盾，夫妻感情并未完全破裂，只要双方相互体谅、互敬互爱，仍和好有望。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准龚某与张某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由龚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 林鼎恒
二〇一五年六月十九日
书记员 易虹秀
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终293号
原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏茂盛，男，1981年9月4日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中文化程度，农民，户籍地淳安县。2008年7月29日因赌博被罚款人民币500元；2016年2月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2017年7月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2017年12月12日刑满释放。2018年1月14日因本案被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于淳安县看守所。
浙江省淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控原审被告人夏茂盛犯盗窃罪一案，于2018年3月1日作出（2018）浙0127刑初47号刑事判决，判决：一、被告人夏茂盛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人夏茂盛退赔被害人陆某损失人民币4000元。宣判后，原审被告人夏茂盛不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人夏茂盛申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人夏茂盛犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人夏茂盛申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏茂盛撤回上诉。
浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 钱安定
审判员 高 强
二〇一八年五月四日
书记员 陆勋潮
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙01刑终293号原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。上诉人（原审被告人）夏茂盛，男，1981年9月4日出生，汉族，浙江省淳安县人，初中文化程度，农民，户籍地淳安县。2008年7月29日因赌博被罚款人民币500元；2016年2月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2017年7月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2017年12月12日刑满释放。2018年1月14日因本案被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于淳安县看守所。浙江省淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控原审被告人夏茂盛犯盗窃罪一案，于2018年3月1日作出（2018）浙0127刑初47号刑事判决，判决：一、被告人夏茂盛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；二、责令被告人夏茂盛退赔被害人陆某损失人民币4000元。宣判后，原审被告人夏茂盛不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人夏茂盛申请撤回上诉。本院认为，原判认定被告人夏茂盛犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人夏茂盛申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人夏茂盛撤回上诉。浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127刑初47号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 荣审判员 钱安定审判员 高 强二〇一八年五月四日书记员 陆勋潮????1?
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7967号
上诉人(原审原告)：梅某1，女，1978年5月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：朱某1，男，1936年2月1日出生，汉族，住上海市。原审第三人：朱铮，女，1972年7月22日出生，汉族，住上海市。原审第三人：朱镝，男，1969年2月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱某1(朱镝的父亲)，身份情况详上。原审第三人：朱旭晨，女，2004年8月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人：朱镝(朱旭晨的父亲)，身份情况详上。上诉人梅某1因与被上诉人朱某1及原审第三人朱镝、朱铮、朱旭晨分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持梅某1一审的诉讼请求。事实和理由：上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)原承租人梅士贤。梅某1的父亲的户籍曾在系争房屋内并实际居住。朱某1与朱镝、朱铮、朱旭晨他处有房，系争房屋被征收前用于出租。由于朱某1与朱镝、朱铮、朱旭晨之前都居住系争房屋，为不引起矛盾，梅某1才没有入住系争房屋，现梅某1已经离婚，他处无房，应获得系争房屋的征收补偿。朱某1辩称，不同意梅某1的上诉请求，系争房屋是按照面积计算征收利益的，与户籍无关，梅某1迁入户籍是为了解决工作问题，梅某1他处有自购房屋，请求维持原判。朱镝、朱铮、朱旭晨述称，同意朱某1的意见。梅某1向一审法院起诉请求：判令朱某1支付征收补偿款的五分之一，共计人民币(以下币种均为人民币)658,257.64元。一审法院认定事实：梅某1的父亲与朱某1的妻子梅士贤(于2007年7月去世)均系已故的案外人梅某2的子女。朱镝、朱铮均系朱某1子女，朱旭晨系朱镝之子。系争房屋原系梅士贤承租的公房，梅士贤去世后，承租人变更为朱某1。被征收前，系争房屋内有梅某1与朱某1及朱镝、朱铮、朱旭晨共五人户籍在册，其中梅某1户籍于2000年7月20日由上海市长宁路XXX号(系梅某1就读学校的地址)迁入。被征收前，系争房屋原由朱某1一家居住，自2005年起长期由朱某1对外出租，直至被征收。2015年12月25日，朱某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积49.87平方米；房屋价值补偿款2,290,989.61元，装潢补偿24,935元；该户购买3套产权调换房屋，分别为叶家桥东路260弄8栋西单元23号1701室(设计面积66.04平方米，房屋总价894,503.65元)、叶家桥东路260弄8栋西单元23号1702室(设计面积69.01平方米，房屋总价952,624.90元)、叶家桥东路260弄14栋东单元39号1103室(设计面积49.71平方米，房屋总价674,470.25元)；各类补贴奖励费用包括房屋搬迁费748.05元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖49,870元、房价补贴406,832.83元、签约比例奖120,000元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分60,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴146,617.80元、早签早搬加奖90,000元、签约搬迁计息奖39,294.92元。上述款项扣除购房款2,521,598.80元,尚余货币补偿款769,689.72元，已由朱某1领取。一审法院另查明，梅某1及其丈夫尹路名下有上海市高平路XXX弄XXX号XXX室产权房屋。朱某1及梅士贤、朱镝、朱铮名下有上海市华昌路XXX号XXX室产权房屋。一审法院认为，梅某1虽在系争房屋内有户籍，但户籍迁入后从未在系争房屋内居住，不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋的征收补偿款。梅某1诉请无事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回梅某1的诉讼请求。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，系争房屋被征收时，梅某1的户籍虽在系争房屋内，但梅某1从未在系争房屋内居住，不符合相关规定对被征收房屋同住人的要求，一审法院据此认定梅某1不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋征收补偿款，并无不当。梅某1上诉要求分得系争房屋征收补偿利益的五分之一，缺乏相应依据。梅某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,382.57元，由上诉人梅某1负担。本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初1942号
原告：吉林省梨玉种业有限公司，住所地梨树县梨树镇树文西街41号。
法定代表人：华中华，职位：董事长。
委托代理人：李昌军，职务：公司职员。
被告：葛世庆，男，1970年9月30日出生，汉族，住长岭县。
吉林省梨玉种业有限公司与葛世庆买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告吉林省梨玉种业有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省梨玉种业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张 乐
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘珈言
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第1310号
申请执行人岳喜江，×××，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区奋斗路。
本院依据已发生法律效力的（2015）哈呼劳人仲字第75-1号仲裁裁决书，依法受理申请执行人岳喜江申请执行被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司劳动争议纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人西钢集团哈尔滨兴安金属制品有限公司无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王春利
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邻水民保字第150号
原告刘志全，男，汉族，住四川省邻水县八耳镇。
原告王玉国，男，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
原告刘仪军，男，汉族，住四川省邻水县鼎屏镇。
被告邻水县油房沟煤业有限公司，住所地邻水县凉山乡拦马石村六组。
法定代表人杨作全，系该公司经理。
第三人杨作全，男，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇。
第三人杨玉梅，女，汉族，住重庆市长寿区渡舟镇。
第三人张家裕，男，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇。
本院在审理原告刘志全、王玉国、刘仪军与被告邻水县油房沟煤业有限公司及第三人杨作全、杨玉梅、张家裕（2015）邻水民初字第1962号公司盈余分配纠纷一案中，原告刘志全、王玉国、刘仪军于2015年8月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告邻水县油房沟煤业有限公司在邻水县财政局财政专户奖补资金人民币7，500，000元采取保全措施，原告刘志全、王玉国、刘仪军已提供案外人王恩波、蒋青容、王小平、谭雪安共同所有的位于邻水县鼎屏镇古邻大道南段1号恒源新城东方银座1栋2层2号房屋（档案保管号：权0053546）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告邻水县油房沟煤业有限公司在邻水县财政局财政应收的专户奖补资金予以暂停支付，金额以人民币7，500，000元为限。
二、对原告刘志全、王玉国、刘仪军已提供案外人王恩波、蒋青容、王小平、谭雪安共同所有的位于邻水县鼎屏镇古邻大道南段1号恒源新城东方银座1栋2层2号房屋（档案保管号：权0053546）予以查封。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，否则自行承担保全效力逾期失效的法律责任；履行义务后可以申请解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 勇
二〇一五年九月十四日
书记员 张春凤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业发展银行西平县支行。住所地：河南省西平县棠溪路中段路北。
负责人：丁军峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：霍正欣，金博大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨淑英，女，1949年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市。
一审第三人：河南省丰盛粮油食品有限责任公司。住所地：河南省西平县宋集乡宋集街*号。
法定代表人：赵中明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠，该公司员工。
再审申请人中国农业发展银行西平县支行（以下简称农发行西平支行）因与被申请人杨淑英及一审第三人河南省丰盛粮油食品有限责任公司（以下简称丰盛粮油公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
农发行西平支行申请再审称：一、二审判决在确认案涉银行账户为保证金专用账户的同时，又认定农发行西平支行对该账户内保证金不享有质权，自相矛盾。案涉账户为保证金专用账户，账户内的资金为丰盛粮油公司交存的贷款保证金，并不是普通银行存款。该账户实际发生的9笔收支交易明细均系保证金存入、结息、收贷，明显区别于丰盛粮油公司银行结算账户和普通银行存款。因此，农发行西平支行作为贷款银行，对该账户内的保证金依法享有质权。二、保证金一经交存至保证金专用账户内，即产生质押效力，即使当事人在合同签订过程中存在瑕疵，也不能因此否定保证金的质押效力。本案所涉两份《流动资金借款合同》和与其对应的《动产质押合同》虽然签订于同一时间，但因保证金均在合同签订之后交纳，所以借款合同中未载明质押合同编号和交易序号。在案涉保证金专用账户开立后，农发行西平支行为降低贷款风险，要求在担保公司对贷款提供保证担保的基础上，由借款人丰盛粮油公司按照借款金额10%的比例提供保证金，并存入保证金专用账户，本案所涉350万元保证金即是两笔贷款2000万元、1500万元的保证金。综上，农发行西平支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销原判决，改判确认农发行西平支行对丰盛粮油公司在该行20341172100100000267961保证金专用账户中的贷款保证金存款3002946元享有质权，一审法院应将扣划款项3002946元全额返还至该账户；一审、二审、再审案件受理费由杨淑英承担。
本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉,需要解决的核心问题是农发行西平支行对案涉账户内的资金是否享有质权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定，案外人在执行阶段提起执行异议是提起执行异议之诉的前置程序。农发行西平支行在执行异议中主张，其与丰盛粮油公司于2014年9月18日签订编号为0016号《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元，采取保证方式，签订编号为41172101-2014年西平（保）字0015、0016号担保合同，人民法院冻结的是被执行人丰盛粮油公司在农发行西平支行贷款时缴纳的贷款保证金，具有质押性质，其对案涉账户内存款享有优先受偿的质权。河南省郑州市中级人民法院所作（2016）豫01执异120号执行裁定认为，根据农发行西平支行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》等证据可知，丰盛粮油公司在农发行西平支行借款的保证方式为连带保证，双方没有抵押及质押的约定，故其主张法院划扣款为具有质押性质的保证金的异议理由不成立，予以驳回。由此可知，农发行西平支行在执行异议中虽主张对案涉账户中资金享有质权，但是并未提供质押合同，不能证实其与丰盛粮油公司存在保证金质押关系；且其主张质权对应的债权为2014年9月18日签订的0016号《流动资金借款合同》项下的2000万元，并非本案执行异议之诉中主张的2015年8月11日签订的0009号《流动资金借款合同》项下的2000万元、2016年1月19日签订的0025号《流动资金借款合同》项下的1500万元，导致本案执行异议之诉涉及的债权是否设立质权的问题未经执行异议程序的前置审查，有违《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对于案外人执行异议之诉的程序设置。
更为关键的是，农发行西平支行在本案中所举证据不足以证明其与丰盛粮油公司已经设立了合法有效之保证金质押关系，其申请再审所提主张更不足以推翻原判决。质权是债权人为了担保债权的实现而设立，其有效与否取决于债权人与债务人之间是否有就某笔债权设立质押担保的合意与行为。但从本案事实和证据看，不足以证实双方存在合法有效的保证金质押关系。第一，双方于2015年8月11日同一天签订了0009号《流动资金借款合同》与《动产质押合同》，但主合同即借款合同第九条约定的担保方式是保证担保，且明确了担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0005号、0006号，并未约定质押担保方式；同样，双方于2016年1月19日同一天签订0025号《流动资金借款合同》与《动产质押合同》，借款合同约定的担保方式也是保证担保，明确担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0009号，同样也未约定质押担保。作为专业金融机构，农发行西平支行同一天签订借款合同和质押合同，但在作为主合同的借款合同中却未约定质押担保方式，有违基本的行业规程和交易习惯。农发行西平支行对此解释为保证金均系在借款合同签订之后缴纳，故未在借款合同中予以约定，但该解释说服力不足。第二，农发行西平支行主张的保证金缴存时间是2015年8月18日、9月7日与2016年1月20日，均晚于两份《动产质押合同》的签订时间，但该两份合同中却明确约定了缴存时间和交易序号，不合常理，且与前述解释相矛盾。第三，农发行西平支行在原审中提交了009号《动产质押合同》原件与复印件，但二者在第四条交易序号部分存在不一致，农发行西平支行认可原件中的交易序号是其庭审前自行添加的，存在篡改证据的行为，更导致了对《动产质押合同》是否系事后补签的合理怀疑。第四，农发行西平支行提交的2015年8月31日《商业性贷款发放情况登记薄》显示2000万元贷款方式为“保证”，2016年1月31日《商业性贷款发放情况登记薄》显示1500万元贷款方式为“保证”，该两份登记薄均制作于两份《流动资金借款合同》、《动产质押合同》之后，但记载的担保方式仍只是“保证”，而没有“质押”。农发行西平支行提供的上述证据存在不合理或者矛盾，不足以证明双方已经设立合法有效的保证金质押担保关系，因此原判决认定其所提执行异议之诉不足以排除另案对执行标的的强制执行，并无不当。农发行西平支行申请再审所提原判决应认定其对案涉账户内资金享有质权的主张，理据不足，不能成立。
综上，农发行西平支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国农业发展银行西平县支行的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
二〇一七年七月十七日
法官助理 范怡倩
书 记 员 张静涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业发展银行西平县支行。住所地：河南省西平县棠溪路中段路北。负责人：丁军峰，该支行行长。委托诉讼代理人：霍正欣，金博大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨淑英，女，1949年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市。一审第三人：河南省丰盛粮油食品有限责任公司。住所地：河南省西平县宋集乡宋集街*号。法定代表人：赵中明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王忠，该公司员工。再审申请人中国农业发展银行西平县支行（以下简称农发行西平支行）因与被申请人杨淑英及一审第三人河南省丰盛粮油食品有限责任公司（以下简称丰盛粮油公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。农发行西平支行申请再审称：一、二审判决在确认案涉银行账户为保证金专用账户的同时，又认定农发行西平支行对该账户内保证金不享有质权，自相矛盾。案涉账户为保证金专用账户，账户内的资金为丰盛粮油公司交存的贷款保证金，并不是普通银行存款。该账户实际发生的9笔收支交易明细均系保证金存入、结息、收贷，明显区别于丰盛粮油公司银行结算账户和普通银行存款。因此，农发行西平支行作为贷款银行，对该账户内的保证金依法享有质权。二、保证金一经交存至保证金专用账户内，即产生质押效力，即使当事人在合同签订过程中存在瑕疵，也不能因此否定保证金的质押效力。本案所涉两份《流动资金借款合同》和与其对应的《动产质押合同》虽然签订于同一时间，但因保证金均在合同签订之后交纳，所以借款合同中未载明质押合同编号和交易序号。在案涉保证金专用账户开立后，农发行西平支行为降低贷款风险，要求在担保公司对贷款提供保证担保的基础上，由借款人丰盛粮油公司按照借款金额10%的比例提供保证金，并存入保证金专用账户，本案所涉350万元保证金即是两笔贷款2000万元、1500万元的保证金。综上，农发行西平支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审，请求撤销原判决，改判确认农发行西平支行对丰盛粮油公司在该行20341172100100000267961保证金专用账户中的贷款保证金存款3002946元享有质权，一审法院应将扣划款项3002946元全额返还至该账户；一审、二审、再审案件受理费由杨淑英承担。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉,需要解决的核心问题是农发行西平支行对案涉账户内的资金是否享有质权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，案外人在执行阶段提起执行异议是提起执行异议之诉的前置程序。农发行西平支行在执行异议中主张，其与丰盛粮油公司于2014年9月18日签订编号为0016号《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元，采取保证方式，签订编号为41172101-2014年西平（保）字0015、0016号担保合同，人民法院冻结的是被执行人丰盛粮油公司在农发行西平支行贷款时缴纳的贷款保证金，具有质押性质，其对案涉账户内存款享有优先受偿的质权。河南省郑州市中级人民法院所作（2016）豫01执异120号执行裁定认为，根据农发行西平支行提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》等证据可知，丰盛粮油公司在农发行西平支行借款的保证方式为连带保证，双方没有抵押及质押的约定，故其主张法院划扣款为具有质押性质的保证金的异议理由不成立，予以驳回。由此可知，农发行西平支行在执行异议中虽主张对案涉账户中资金享有质权，但是并未提供质押合同，不能证实其与丰盛粮油公司存在保证金质押关系；且其主张质权对应的债权为2014年9月18日签订的0016号《流动资金借款合同》项下的2000万元，并非本案执行异议之诉中主张的2015年8月11日签订的0009号《流动资金借款合同》项下的2000万元、2016年1月19日签订的0025号《流动资金借款合同》项下的1500万元，导致本案执行异议之诉涉及的债权是否设立质权的问题未经执行异议程序的前置审查，有违《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对于案外人执行异议之诉的程序设置。更为关键的是，农发行西平支行在本案中所举证据不足以证明其与丰盛粮油公司已经设立了合法有效之保证金质押关系，其申请再审所提主张更不足以推翻原判决。质权是债权人为了担保债权的实现而设立，其有效与否取决于债权人与债务人之间是否有就某笔债权设立质押担保的合意与行为。但从本案事实和证据看，不足以证实双方存在合法有效的保证金质押关系。第一，双方于2015年8月11日同一天签订了0009号《流动资金借款合同》与《动产质押合同》，但主合同即借款合同第九条约定的担保方式是保证担保，且明确了担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0005号、0006号，并未约定质押担保方式；同样，双方于2016年1月19日同一天签订0025号《流动资金借款合同》与《动产质押合同》，借款合同约定的担保方式也是保证担保，明确担保合同编号为41172101-2015年西平（保）字0009号，同样也未约定质押担保。作为专业金融机构，农发行西平支行同一天签订借款合同和质押合同，但在作为主合同的借款合同中却未约定质押担保方式，有违基本的行业规程和交易习惯。农发行西平支行对此解释为保证金均系在借款合同签订之后缴纳，故未在借款合同中予以约定，但该解释说服力不足。第二，农发行西平支行主张的保证金缴存时间是2015年8月18日、9月7日与2016年1月20日，均晚于两份《动产质押合同》的签订时间，但该两份合同中却明确约定了缴存时间和交易序号，不合常理，且与前述解释相矛盾。第三，农发行西平支行在原审中提交了009号《动产质押合同》原件与复印件，但二者在第四条交易序号部分存在不一致，农发行西平支行认可原件中的交易序号是其庭审前自行添加的，存在篡改证据的行为，更导致了对《动产质押合同》是否系事后补签的合理怀疑。第四，农发行西平支行提交的2015年8月31日《商业性贷款发放情况登记薄》显示2000万元贷款方式为“保证”，2016年1月31日《商业性贷款发放情况登记薄》显示1500万元贷款方式为“保证”，该两份登记薄均制作于两份《流动资金借款合同》、《动产质押合同》之后，但记载的担保方式仍只是“保证”，而没有“质押”。农发行西平支行提供的上述证据存在不合理或者矛盾，不足以证明双方已经设立合法有效的保证金质押担保关系，因此原判决认定其所提执行异议之诉不足以排除另案对执行标的的强制执行，并无不当。农发行西平支行申请再审所提原判决应认定其对案涉账户内资金享有质权的主张，理据不足，不能成立。综上，农发行西平支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国农业发展银行西平县支行的再审申请。审 判 长  梅 芳审 判 员  刘雪梅审 判 员  刘崇理二〇一七年七月十七日法官助理  范怡倩书 记 员  张静涵
四川省成都市青白江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0113刑初162号
公诉机关成都市青白江区人民检察院。
被告人刘兰冲，男，1973年10月25日出生于成都市青白江区，汉族，文盲，户籍所在地成都市青白江区，现住成都市青白江区。2017年6月16日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同月19日变更强制措施为取保候审，经本院决定于2018年5月8日被逮捕，现羁押于成都市青白江区看守所。
成都市青白江区人民检察院以成青白检公诉刑诉﹝2018﹞147号起诉书指控被告人刘兰冲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青白江区人民检察院指派检察员潘玺长臣出庭支持公诉，被告人刘兰冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市青白江区人民检察院指控，2015年10月至2016年2月，被告人刘兰冲在成都市青白江福洪镇经营废品收购站期间，明知刘强、曾礼钱、彭阳、汤大友等人（均已判刑）出售的电线来路不明，仍多次收购刘强等人在青白江区姚渡镇和龙泉驿区等处盗窃的价值21581元的电线。
2017年6月16日，民警在刘兰冲经营的废品收购站内将其挡获。
为支持指控事实，公诉机关提交了受理案件登记表、勘验笔录、鉴定意见、证人证言、到案经过、刑事判决书以及被告人供述等证据予以证明，请求本院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人刘兰冲的刑事责任。
被告人刘兰冲对指控事实及证据均无异议，且当庭自愿认罪。
经审理查明，1、2015年10月底的一天下午，刘强伙同曾礼钱（均已判刑）窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值2506元。
2、2015年11月的一天下午，刘强伙同曾礼钱窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值4020元。
3、2015年11月底的一天晚上，刘强伙同曾礼钱窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值4020元。
4、2015年12月4日下午，刘强伙同曾礼钱窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值2506元。
5、2015年12月的一天晚上，刘强伙同曾礼钱、彭阳（已判刑）窜至成都市龙泉驿区，盗窃入户电线590米，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值2264元。
6、2016年2月的一天下午，刘强伙同曾礼钱、彭阳窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值2506元。
7、2016年2月的一天晚上，刘强伙同曾礼钱窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值1253元。
8、2016年2月的一天晚上，刘强伙同彭阳、汤大友（已判刑）窜至成都市青白江区姚渡镇安置房工地，盗窃该工地的入户电线，后销赃于成都市青白江区福洪镇被告人刘兰冲废品回收站处，经鉴定被盗物品价值2506元。
综上，被告人刘兰冲收购物品价值21581元。
本院认为，被告人刘兰冲明知他人所卖电线系犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人刘兰冲应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘兰冲归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘兰冲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；
二、对被告人刘兰冲的违法所得予以追缴。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘兰冲的刑期自2018年5月8日起至2019年5月3日止，原羁押期已扣除。所处罚金应于本判决生效后30日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 雷恩仲
二〇一八年五月八日
书记员 张 楠
附：所引用的《中华人民共和国刑法》条文：
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初138号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人徐申雪，女，1994年2月14日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，无业，户籍地山东省济南市，住山东省济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月8日被刑事拘留，同年7月11日被取保候审。
辩护人闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]134号起诉书指控被告人徐申雪犯危险驾驶罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月8日6时许，被告人徐申雪酒后驾驶鲁A某某某号越野车在济南市市中区玉函路与济大路路口东侧与公交车发生交通事故，民警至现场后，发现徐申雪有醉驾嫌疑，于当日将徐申雪带至公安机关并对其采取刑事强制措施。经抽血鉴定，徐申雪静脉血中检出乙醇成分，含量为188mg/100ml。经交警部门认定，徐申雪承担事故全部责任。经审讯，徐申雪对犯罪事实供认不讳。案发后，徐申雪赔偿了对方的损失并取得谅解。公诉机关认为被告人徐申雪的行为构成危险驾驶罪，且具有如实供述、承担事故全部责任、赔偿损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人徐申雪拘役二个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。
被告人徐申雪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐申雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对辩护人关于徐申雪具有罪轻情节的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐申雪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（刑期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（罚金自判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审 判 员 陈 然
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 申秋君
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4786号
申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号，组织机构代码:747740111。
法定代表人：丁学聪,总经理。
被执行人：王秀娟，女，1964年12月19日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人王秀娟电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）台玉民初字第779号民事判决书已生效。经申请执行人申请，本院于2017年09月12日立案执行，并于2017年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款8024.5元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查明被执行人名下有号牌为浙Ｊ×××××的起亚牌小型汽车一辆，查无其有银行存款、工商登记等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。申请执行人于2017年11月21日向本院申请撤销执行申请。
本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人若要再次申请执行的，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定申请执行。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执4786号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向玉环市人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 曾皇曜
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1226刑初151号
公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。
被告人吴某情，男，19XX年X月X日出生于环江毛南族自治县，水族，小学文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年11月8日被环江毛南族自治县公安局取保候审。
广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉[2017]143号起诉书指控被告人吴某情犯非法持有枪支罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西环江毛南族自治县人民检察院指派检察员蒋永泉出庭支持公诉，被告人吴某情到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月29日12时50分许，被告人吴某情主动到环江毛南族自治县公安局龙岩派出所上缴一支其本人持有的火药枪。经鉴定，该枪支结构完整，功能正常，能够以火药为能源发射金属弹丸，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
2017年10月18日，该枪已移交给环江毛南族自治县公安局治安管理大队。
上述事实，被告人吴某情在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证质证被告人均无异议的立案决定书、受案登记表，被告人基本情况表、户籍证明，到案经过，无违法犯罪记录查询情况说明，接受证据材料清单，扣押决定书，扣押清单，移交清单，处理物品、文件清单，证人杨某、吴某的证言，被告人吴某情供述与辩解，河公（刑）鉴（痕）字[2017]199号枪支鉴定书（附鉴定聘请书，相关鉴定资质证书、鉴定意见通知书），指认枪支照片，核实枪支来源情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某情违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控吴某情犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人吴某情能主动拿枪到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人吴某情非法持有已扣押的枪支1支，依法应予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第三十七条，第六十一条，第六十二条，第六十三条，第六十四条，第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、被告人吴某情犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚；
二、扣押在案的枪支一支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李志文
二〇一七年十二月十三日
书记员 蓝秀蔼
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）豫1282执147号
申请执行人灵宝市交通运输局。
法定代表人赵勃，局长。
委托代理人李博，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人岳马武，男，汉族，住灵宝市。
灵宝市交通运输局与岳马武行政非诉执行一案，灵宝市人民法院于2015年11月2日作出的（2015）灵行执审字第184号行政执行裁定书已经发生法律效力。由于被执行人岳马武没有履行生效法律文书确定的内容，权利人灵宝市交通运输局于2016年1月19向本院申请强制执行，请求被执行人岳马武履行判决义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人无其他财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一六年四月十四日
书记员 张 峰
吉林身集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民一初字第10号
原告杜某某，女，1976年9月13日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被告王某某，男，1969年5月15日生，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
本院在审理原告杜某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告以不知道被告下落为由，于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜某某的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 马丹丹
二〇一四年三月十二日
书 记 员 杨 硕
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特469号
申请人：青岛海瑞货运代理有限公司。
法定代表人：杨旭，该公司经理。
申请人因本院准许宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司所属的“鸿源02”轮设立海事赔偿责任限制基金，于2017年2月25日向本院申请债权登记，要求对因“鸿源02”轮触礁造成的船载货物损失466230元，在已设立的海事赔偿责任限制基金中分配，并提供了集装箱货物运单、相关购销合同等证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人青岛海瑞货运代理有限公司债权登记的申请；
二、申请人青岛海瑞货运代理有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人青岛海瑞货运代理有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡世新
审判员 史红萍
审判员 张 辉
二〇一七年七月十八日
书记员 张凯薇
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民特469号申请人：青岛海瑞货运代理有限公司。法定代表人：杨旭，该公司经理。申请人因本院准许宁波鸿勋海运有限公司、上海勋源海运有限公司所属的“鸿源02”轮设立海事赔偿责任限制基金，于2017年2月25日向本院申请债权登记，要求对因“鸿源02”轮触礁造成的船载货物损失466230元，在已设立的海事赔偿责任限制基金中分配，并提供了集装箱货物运单、相关购销合同等证据。本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海商法》第二百零七条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人青岛海瑞货运代理有限公司债权登记的申请；二、申请人青岛海瑞货运代理有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人青岛海瑞货运代理有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判长  胡世新审判员  史红萍审判员  张 辉二〇一七年七月十八日书记员  张凯薇
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1702刑初413号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人周某某，男，1988年9月14日出生，汉族，初中文化，务农，住址驻马店市驿城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月17日被驻马店市公安局取保候审，2018年4月16日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审。同年5月9日被本院取保候审。
指定辩护人何银富、李建伟，河南筑梦律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉［2018］286号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省驻马店市驿城区人民检察院检察员李浩然、被告人周某某及指定辩护人何银富到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2017年8月17日3时24分许，被告人周某某驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车带乘陈某某沿驻新公路由西向东行驶至驿城区水屯镇段庄骨科医院西200米处时，与前方同方向行驶由雷某某驾驶的豫17/×××××大型轮式拖拉机发生追尾相撞，致坐在副驾驶位置上的陈某某受伤，经抢救无效死亡、两车不同程度损坏。经交警部门认定，周某某负该事故的主要责任，雷某某负事故的次要责任，陈某某无事故责任。
另查明，经鉴定，被害人陈某某系颅脑、腹腔内脏器及肢体严重损伤而死亡。事故发生后，事故对方司机雷某某及时拨打“110”报警，民警在事故现场将被告人周某某查获并带至公安机关调查。在此后的事故处理中，周某某接公安机关电话通知后均主动到案，如实供述驾驶机动车肇事的事实。
还查明，2017年9月4日，经驻马店仲裁委员会调解，被告人周某某赔偿被害人陈某某的父母各项经济损失共计28.3万元，陈某某的父母表示谅解周某某。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡、负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。周某某系在事故现场被公安机关查获，归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。案发后，周某某赔偿被害人近亲属各项经济损失并取得谅解，在对其量刑时均予以酌情考虑。鉴于本案双方矛盾已化解，结合社区矫正部门出具的同意对其进行社区矫正的社会调查报告，对周某某适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。对被告人周某某及指定辩护人共同中提出周某某具有自首情节的辩护意见，经查，事故发生后，周某某自称受伤昏迷，未主动拨打报警电话，也不知他人拨打报警电话，后被民警从事故现场将其查获并带走调查，故周某某的行为不具有自动投案情节，不符合自首的构成要件，依法不构成自首，对辩护人提出的此项辩护意见不予采纳。对辩护人提出的其他从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王红宇
二〇一八年五月十六日
书记员 张 娇
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第353号
原告：梁辉南，男，汉族，1962年9月20日，住阳江市江城区。公民身份号码：×××3732。
被告：刘全志，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0217。
原告梁辉南诉被告刘全志民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁辉南到庭参加诉讼，被告刘全志经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁辉南诉称：被告因资金周转困难，于2013年3月1日向原告梁辉南借款100000元，借款期限为两个月，双方口头约定月利息按2%计算。以上事实有双方签订的《借据》一份为凭。借款到期后，原告多次向被告追还借款，但被告至今仍未偿还借款本金及利息。根据相关法律的规定，特向法院提出诉讼。请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息（利息从2013年3月1日起计算至还清款时止，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘全志没有答辩。
经审理查明：被告刘全志因需资金周转于2013年3月1日向原告借款100000元，并书写《借据》一份交由原告收执。《借据》内容如下：“兹有本人：刘全志，身份证号码：××，因急需资金周转现向梁辉南借到现金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000元正，定于2013年5月1日还清借款。”《借据》上没有载明借款利息，原告在庭审中也称没有约定借款利息。被告刘全志在《借据》的落款“借款人”处签名捺指模。借款后，被告没有向原告偿还借款，原告催款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
2015年2月13日，本院根据原告的申请，依法查封了被告刘全志名下的坐落于阳江市江城区玉沙南社大路44号房屋。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、《借据》等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：原、被告之间债权债务关系清楚，被告刘全志尚欠原告梁辉南借款100000元，有被告签写的《借据》为证，应予认定。由于原、被告没有约定借款利息，只约定还款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，本案借款为定期无息借款，借款利息应从借款到期之日起即2013年5月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告请求按月利率2%计算利息理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘全志在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及该款利息（利息从2013年5月2日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告梁辉南。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3180元，诉讼保全费4020元，共7200元（该款原告已预交），由被告刘全志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 李志伟
二〇一五年六月十一日
书 记 员 唐铭鑫
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0258号
原告崔国华。
委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
被告上海绿地集团淮安置业有限公司。
法定代表人许敬，该公司总经理。
委托代理人梁新民。
委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。
原告崔国华与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年1月14日立案受理后，依法由审判员万晓萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔国华的委托代理人程刚与被告绿地集团的委托代理人梁新民、张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国华诉称，原、被告于2011年7月13日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。
被告绿地置业辩称，原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。
经审理查明，被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年7月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第112幢301号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。
2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。
江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。
现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售'一价清'制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告崔国华要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔国华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告崔国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审判员 万晓萍
二〇一四年四月八日
书记员 张石烨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮开民初字第0258号原告崔国华。委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。被告上海绿地集团淮安置业有限公司。法定代表人许敬，该公司总经理。委托代理人梁新民。委托代理人张文理，江苏益淮律师事务所律师。原告崔国华与被告上海绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地置业）商品房销售合同纠纷一案，本院2014年1月14日立案受理后，依法由审判员万晓萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔国华的委托代理人程刚与被告绿地集团的委托代理人梁新民、张文理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔国华诉称，原、被告于2011年7月13日签订《商品房买卖合同》，被告向原告出售含供暖的商品房一套，合同附件三以格式条款的方式约定由原告自理供暖设备初装费。原告认为该约定违反《合同法》第四十条和《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》的规定，该约定无效，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》附件三中关于原告自理供暖初装费的条款无效。被告绿地置业辩称，原、被告所签合同系双方真实意思表示，依法成立。对供暖初装费，被告通过附件的形式签订在合同上，由原告在合同上签字认可。商品房买卖的价格经过相关部门批准并公示，被告于2011年9月23日后签订的商品房买卖合同价格实行一价清，价格中包含了各项费用。经审理查明，被告绿地置业开发建设淮安绿地世纪城。2011年7月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买淮安绿地世纪城第112幢301号房屋，合同还对面积计算、价款给付、交付时间、违约责任等作出了约定，并附有相关附件。在该商品房买卖合同的附件三约定“暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（初装费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”，该条款由被告打印纸质内容粘贴在合同下方，原告在该粘贴条款处签名，被告也在该处加盖了合同专用章。2011年7月11日，被告在公司售楼处对商品房的价格进行公示，明确价格不含公共维修基金、暖气、热水初装费、物业管理费。同年7月25日再次公示明确“天然气管道进户、暖气管道进户，后续管道及取暖设施客户自理（开户费客户自理，于交房前按政府规定数额缴纳，否则不予办理交房手续）”。2011年9月23日，被告在淮海晚报刊登《关于淮安绿地世纪城132#、136#等楼栋销售价格中包含暖气初装费的公告》，同时在售楼处进行了公告，此后销售的商品房价格中包含暖气初装费。江苏省物价局于2012年3月26日发出《关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》，通知中明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取其他费用。对于商品住房建设成本中个别工程（或配套设施）项目确因特殊原因暂时无法预算费用，商品房经营者必须公示说明并与购房者在签订购房合同时约定收费及其收费方式。现原告以原告自理供暖设备初装费的条款系格式条款、违反了《合同法》及商品房销售“一价清”之规定为由，请求本院确认该条款无效。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的双方签订的《商品房买卖合同》、国家发展和改革委员会颁布的《商品房销售明码标价规定》、江苏省物价局颁布的《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、被告提供的被告与江苏中迅热电工程有限公司、淮安中迅热力服务有限公司签订供暖、供热工程建设及经营管理合同、管理协议、被告在公司售楼处的公示表、被告在淮海晚报刊登的公告等载卷为证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方当事人订立的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违背法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告将合同条款粘贴在合同上，是对合同条款的补充，也得到了原告对该条款的签名确认，表明原告明确接受该条款内容，双方达成一致意见，因此该条款不能作为法律意义上的格式条款。江苏省物价局于2012年3月26日下发了苏价服（2012）104号《省物价局关于严格执行商品住房销售‘一价清’制度的通知》，该通知就房价不透明，重复收费，价外乱收费行为等问题作进一步规范，要求严格执行商品房销售“一价清”制度，该通知不属法律行政法规，即使房地产企业违反物价部门的规定，不必然导致合同无效，购房人可向有关行政部门反映。同时原告也未举证证明原、被告的房屋成交价格之中已经包含了供暖设施的建设成本。综上所述，原告崔国华要求确认《商品房买卖合同》附件三关于原告自理初装费条款无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告崔国华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告崔国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。审判员  万晓萍二〇一四年四月八日书记员  张石烨
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终211号
上诉人（原审原告）邵阳市银河保安服务有限责任公司，住所地邵阳市大祥区红旗路青云街公安局二号院内。
法定代表人谭建香，该公司执行董事。
委托代理人汤彩蕾，男，该公司法律事务部主任。
被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人贺祝民，男，该局局长。
委托代理人彭澹，男，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
原审第三人刘成英，女，1952年7月13日出生，住邵阳县，系死者覃勋发之妻。
原审第三人覃兵坤，男，1976年9月22日出生，住址同上，系死者覃勋发之子。
原审第三人覃刚，男，1988年1月4日出生，住址同上，系死者覃勋发之子。
三位原审第三人的共同委托代理人邓志清，湖南银剑律师事务所律师。
上诉人邵阳市银河保安服务有限责任公司（以下简称银河保安公司）因与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2017�湘05**行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银河保安公司的委托代理人汤彩蕾，被上诉人邵阳市人社局的负责人赵友明，委托代理人彭澹、李泽金，原审第三人刘成英、覃刚、覃兵坤的委托代理人邓志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，覃勋发原系银河保安公司聘用的保安人员。2016年8月9日12时30分左右，覃勋发被派遣在邵阳市地税局家属房门卫室值班室时，突发疾病当场死亡。2016年8月23日，覃勋发家属向邵阳市人社局提起工伤认定申请。邵阳市人社局受理后，向银河保安公司送达了《举证通知书》和《协助调查通知书》，告知了其陈述、申辩和举证的权利及期限，银河保安公司在举证期间内向邵阳市人社局提交了“对覃勋发之子覃刚等申请�定工伤的法律意见书”，但是未提交其他证据。2016年10月22日，邵阳市人社局作出邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，决定对覃勋发的死亡情形认定为视同工亡。
原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中银河保安公司认为覃勋发突发疾病死亡的情形不属于工伤，但是其未能提供有效的证据证明其观点，因此应承担举证不能的后果。邵阳市人社局依据申请人提供的申请材料，认定覃勋发系在工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，事实清楚。银河保安公司辩称，覃勋发死亡时已经年满68岁，其死亡情形不属于工伤认定的范围，该观点与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》所明确的“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”内容不符，本院不予采纳。银河保安公司认为，邵阳市人社局在作出工伤认定前，未就劳动关系进行仲裁，程序违法的观点，与《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”批复不符，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵阳市银河保安服务有限责任公司的诉讼请求。
上诉人银河保安公司上诉称，被上诉人邵阳市人社局没有查明覃勋发已超过法定退休年龄且已经享有新农合养老保险待遇的事实，对其死亡作出视同工亡认定，属于适用法律错误，原审判决驳回诉讼请求错误，请求二审改判。
被上诉人邵阳市人社局辩称，覃勋发在工作岗位突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应当视同工亡的情形，应当认定为工亡。覃勋发属于农村户口，没有办理退休手续，没有享受城镇职工基本养老保险待遇，在工作单位突发疾病死亡，用人单位银河保安公司应当承担覃勋发的工伤保险责任。该局依据人力资源和社会保障部《关于执行<�伤保险条例>若干问题的意见》的规定，作出邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
除原审查明的事实外，本院二审另查明，原审第三人刘成英之夫覃勋发（覃兵坤、覃刚之父）出生于1949年7月13日，系邵阳县谷洲镇大塘村村民，生前应聘于银河保安公司，被派遣在邵阳市地税局家属房门卫室值班，2016年8月9日12时30分左右，覃勋发在值班室值班时突发疾病死亡，死亡时的实际年龄为67岁。另，覃勋发在户籍地邵阳县享有农村养老保险待遇，每月可以领到80元的养老保险金。
上述事实，有覃勋发生前的养老保险账户流水账单及庭审笔录予以证实，可以认定。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，双方对覃勋发超过退休年龄且享有农村养老保险待遇的事实没有争议，争议的焦点是，覃勋发在工作岗位突发疾病死亡能否认定为视同工亡。覃勋发虽然享有农村养老保险待遇，但每月80元的养老保险金并不足以维持其基本生活，其在身体状况许可的情况下，应聘于银河保安公司从事力所能及的保安工作，是为维持本人及家庭基本生活需要的正常就业行为，应当认定覃勋发与银河保安公司形成了劳动关系，用人单位银河保安公司应当对覃勋发承担工伤保险责任。被上诉人邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，对覃勋发在工作岗位突发疾病�亡认定为视同工亡，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，银河保安公司关于覃勋发超过退休年龄享有农村养老保险待遇不应当享有城镇职工养老保险待遇的理由不成立，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人银河保安公司要求撤销原审判决并撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人邵阳市银河保安服务有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 段嫦娥
审 判 员 黄 毅
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘05行终211号上诉人（原审原告）邵阳市银河保安服务有限责任公司，住所地邵阳市大祥区红旗路青云街公安局二号院内。法定代表人谭建香，该公司执行董事。委托代理人汤彩蕾，男，该公司法律事务部主任。被上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人彭澹，男，该局工伤保险科主任科员。委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。原审第三人刘成英，女，1952年7月13日出生，住邵阳县，系死者覃勋发之妻。原审第三人覃兵坤，男，1976年9月22日出生，住址同上，系死者覃勋发之子。原审第三人覃刚，男，1988年1月4日出生，住址同上，系死者覃勋发之子。三位原审第三人的共同委托代理人邓志清，湖南银剑律师事务所律师。上诉人邵阳市银河保安服务有限责任公司（以下简称银河保安公司）因与被上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2017�湘05**行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银河保安公司的委托代理人汤彩蕾，被上诉人邵阳市人社局的负责人赵友明，委托代理人彭澹、李泽金，原审第三人刘成英、覃刚、覃兵坤的委托代理人邓志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，覃勋发原系银河保安公司聘用的保安人员。2016年8月9日12时30分左右，覃勋发被派遣在邵阳市地税局家属房门卫室值班室时，突发疾病当场死亡。2016年8月23日，覃勋发家属向邵阳市人社局提起工伤认定申请。邵阳市人社局受理后，向银河保安公司送达了《举证通知书》和《协助调查通知书》，告知了其陈述、申辩和举证的权利及期限，银河保安公司在举证期间内向邵阳市人社局提交了“对覃勋发之子覃刚等申请�定工伤的法律意见书”，但是未提交其他证据。2016年10月22日，邵阳市人社局作出邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，决定对覃勋发的死亡情形认定为视同工亡。原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中银河保安公司认为覃勋发突发疾病死亡的情形不属于工伤，但是其未能提供有效的证据证明其观点，因此应承担举证不能的后果。邵阳市人社局依据申请人提供的申请材料，认定覃勋发系在工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，事实清楚。银河保安公司辩称，覃勋发死亡时已经年满68岁，其死亡情形不属于工伤认定的范围，该观点与《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用请示的答复》所明确的“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”内容不符，本院不予采纳。银河保安公司认为，邵阳市人社局在作出工伤认定前，未就劳动关系进行仲裁，程序违法的观点，与《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”批复不符，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵阳市银河保安服务有限责任公司的诉讼请求。上诉人银河保安公司上诉称，被上诉人邵阳市人社局没有查明覃勋发已超过法定退休年龄且已经享有新农合养老保险待遇的事实，对其死亡作出视同工亡认定，属于适用法律错误，原审判决驳回诉讼请求错误，请求二审改判。被上诉人邵阳市人社局辩称，覃勋发在工作岗位突发疾病死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的应当视同工亡的情形，应当认定为工亡。覃勋发属于农村户口，没有办理退休手续，没有享受城镇职工基本养老保险待遇，在工作单位突发疾病死亡，用人单位银河保安公司应当承担覃勋发的工伤保险责任。该局依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》的规定，作出邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。除原审查明的事实外，本院二审另查明，原审第三人刘成英之夫覃勋发（覃兵坤、覃刚之父）出生于1949年7月13日，系邵阳县谷洲镇大塘村村民，生前应聘于银河保安公司，被派遣在邵阳市地税局家属房门卫室值班，2016年8月9日12时30分左右，覃勋发在值班室值班时突发疾病死亡，死亡时的实际年龄为67岁。另，覃勋发在户籍地邵阳县享有农村养老保险待遇，每月可以领到80元的养老保险金。上述事实，有覃勋发生前的养老保险账户流水账单及庭审笔录予以证实，可以认定。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，双方对覃勋发超过退休年龄且享有农村养老保险待遇的事实没有争议，争议的焦点是，覃勋发在工作岗位突发疾病死亡能否认定为视同工亡。覃勋发虽然享有农村养老保险待遇，但每月80元的养老保险金并不足以维持其基本生活，其在身体状况许可的情况下，应聘于银河保安公司从事力所能及的保安工作，是为维持本人及家庭基本生活需要的正常就业行为，应当认定覃勋发与银河保安公司形成了劳动关系，用人单位银河保安公司应当对覃勋发承担工伤保险责任。被上诉人邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》，对覃勋发在工作岗位突发疾病�亡认定为视同工亡，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，银河保安公司关于覃勋发超过退休年龄享有农村养老保险待遇不应当享有城镇职工养老保险待遇的理由不成立，原审判决驳回其诉讼请求正确。综上，上诉人银河保安公司要求撤销原审判决并撤销邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2016）01313号《认定工伤决定书》的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人邵阳市银河保安服务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇一七年十月三十一日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执2569号
申请执行人杜益红与被执行人沈海贤、沈亚兰、沈少钦追偿权纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）浙0109民初8736号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杜益红于2017年3月27日向本院申请执行，申请执行标的1120000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下的车辆，但未能实际控制，另案拍卖了被执行人名下的房产，经分配，申请执行人已受偿306721.39元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人沈海贤名下有杭州萧海建筑工程有限公司的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，对被执行人沈少钦采取司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2569号申请执行人杜益红与被执行人沈海贤、沈亚兰、沈少钦追偿权纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）浙0109民初8736号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杜益红于2017年3月27日向本院申请执行，申请执行标的1120000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下的车辆，但未能实际控制，另案拍卖了被执行人名下的房产，经分配，申请执行人已受偿306721.39元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人沈海贤名下有杭州萧海建筑工程有限公司的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，对被执行人沈少钦采取司法拘留措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十八日书记员  谢雨彤
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈市执字第1927号
申请执行人：王双连，男，汉族。
被执行人：薛辉，男，汉族。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈民一初字第229号民事判决书，即申请执行人王双连与被执行人薛辉买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为66468元。在执行过程中，经查：被执行人薛辉下落不明且无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人书面同意本案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈民一初字第229号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一六年三月二十二日
书记员 李 红 艳
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0118刑初122号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人曾统刚，男，汉族，初中文化，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月12日被刑事拘留，同月15日被监视居住并释放。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2018）96号起诉书指控，2017年10月27日15时许，被告人曾统刚为解决其侄儿张某某与他人纠纷一事，饮酒后驾驶逾期未检验的二轮摩托车从其姐姐位于重庆市永川区萱花路的家中赶往萱花路派出所，行至萱花路派出所大门口时被公安民警查获。后重庆市永川区交巡警支队民警赶至现场将曾统刚带至医院抽取血样。经鉴定，曾统刚血样中的乙醇含量为112.8mg/100ml。被告人曾统刚到案后如实供述了上述事实。被告人曾统刚的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金2000元。被告人曾统刚对此无异议。
经本院审理，被告人曾统刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾统刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭庆龙
二〇一八年二月十二日
书记员 陈子瑄
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执988号
申请执行人：丁某，女，1986年5月19日出生，汉族。住所地：江西省宜春市上高县。
被执行人:潘某，男，1985年1月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初2032号民事判决书，于2017年11月7日依法立案执行丁某诉潘某离婚后财产纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘某银行存款120284.7元或者查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 金 毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴少清
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初13080号
原告：平安银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路191号第一、二层。
负责人：肖旗胜，行长。
委托代理人：池耀颖，平安银行股份有限公司广州分行职工。
委托代理人：谢文锋，平安银行股份有限公司广州分行职工。
被告：广州市谷正宗贸易有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3691号403房，组织机构代码55665878-0。
法定代表人：吴瑞昌，总经理。
被告：吴俊东，男，1968年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：薛勇，男，1970年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。
被告：曾瑞勇，男，1981年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。
被告：广州市富域房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3713号122房，组织机构代码78608751-4。
法定代表人：吴俊东。
本院在审理原告平安银行股份有限公司广州流花支行诉被告广州市谷正宗贸易有限公司、吴俊东、薛勇、曾瑞勇、广州市富域房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月29日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。
本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司广州流花支行撤诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年九月八日
书 记 员 龚 帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初13080号原告：平安银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路191号第一、二层。负责人：肖旗胜，行长。委托代理人：池耀颖，平安银行股份有限公司广州分行职工。委托代理人：谢文锋，平安银行股份有限公司广州分行职工。被告：广州市谷正宗贸易有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3691号403房，组织机构代码55665878-0。法定代表人：吴瑞昌，总经理。被告：吴俊东，男，1968年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：薛勇，男，1970年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告：曾瑞勇，男，1981年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省惠东县。被告：广州市富域房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3713号122房，组织机构代码78608751-4。法定代表人：吴俊东。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州流花支行诉被告广州市谷正宗贸易有限公司、吴俊东、薛勇、曾瑞勇、广州市富域房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月29日依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州流花支行撤诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  刘少梅人民陪审员  陶茂娟二〇一六年九月八日书 记 员  龚 帆
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1639号之一
申请执行人：章海华。
委托诉讼代理人：倪利腾，浙江隆智律师事务所律师。
被执行人：李炳泉。
被执行人：李健。
本院于2017年5月19日立案受理申请执行人章海华与被执行人李炳泉、李健民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的发生法律效力的（2017）浙0483民初1745号民事判决书，要求被执行人李炳泉、李健支付执行款47487.5元及利息。被执行人主动履行10000元。
本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，同时依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，冻结两被执行人名下银行账户，未发现有可供执行的财产。2017年6月21日，申请执行人与李炳泉达成和解协议，李炳泉当场支付10000元，2017年12月8日双方达成新的和解协议。本院于2017年12月8日将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示目前无可供执行的财产线索，且双方达成和解协议，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一七年十二月八日
（代）书记员 孙少胤
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初2005号
原告：傅小丽，女，1972年1月21日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：焦翔，女，1980年2月26日出生，汉族，住平阳县。
原告傅小丽与被告焦翔民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告傅小丽的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼，被告焦翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅小丽起诉称：被告焦翔与池邦成于2002年5月8日登记结婚。2014年6月至9月间，被告配偶池邦成共向原告购买货物。截止2015年7月26日，池邦成出具欠条一张，确认欠款30万元，月息1%。之后，被告焦翔通过自己的银行卡偿还部分款项。2016年5月17日，池邦成与被告焦翔登记离婚。2018年1月9日，原告与池邦成达成调解协议，并由平阳县人民法院出具（2018）浙0326民特8号民事裁定书确认，池邦成欠原告货款279000元及利息。因欠款发生在池邦成与被告焦翔婚姻存续期间，现原告请求判令：1、确认（2018）浙0326民特8号民事裁定书中认定的池邦成欠款279000元及利息为池邦成与被告焦翔的夫妻共同债务；2、被告焦翔对欠款279000元及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1．原告身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2．被告户籍证明、婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格及债务发生于婚姻存续期间；
3．调解笔录、借条及裁定书，证明池邦成欠原告货款及上述债务经过平阳县人民法院出具裁定书确认的事实；
4、银行转账记录，证明被告曾替池邦成还款9万元的事实。
被告焦翔未作答辩，未在举证期限内向本院提供证据。
原告提供的证据1-4，经庭审出示质证，因被告焦翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，上述证据具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，本院予以确认。
结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，被告焦翔从未向原告傅小丽表示共同偿还涉案货款。在池邦成与被告焦翔离婚后，原告向本院申请调解与池邦成的债务时，亦未主张被告焦翔参与偿还。本院作出的裁定书确认原告与池邦成的债务，但并未将被告焦翔列为共同债务人。现原告要求确认涉案债务为夫妻共同债务，被告焦翔对池邦成的欠款279000元及利息承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5485元，减半收取2742.50元，由傅小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二○一八年四月三无
代书记员 吕 宁
?PAGE?
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0326民初2005号原告：傅小丽，女，1972年1月21日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。被告：焦翔，女，1980年2月26日出生，汉族，住平阳县。原告傅小丽与被告焦翔民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告傅小丽的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼，被告焦翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅小丽起诉称：被告焦翔与池邦成于2002年5月8日登记结婚。2014年6月至9月间，被告配偶池邦成共向原告购买货物。截止2015年7月26日，池邦成出具欠条一张，确认欠款30万元，月息1%。之后，被告焦翔通过自己的银行卡偿还部分款项。2016年5月17日，池邦成与被告焦翔登记离婚。2018年1月9日，原告与池邦成达成调解协议，并由平阳县人民法院出具（2018）浙0326民特8号民事裁定书确认，池邦成欠原告货款279000元及利息。因欠款发生在池邦成与被告焦翔婚姻存续期间，现原告请求判令：1、确认（2018）浙0326民特8号民事裁定书中认定的池邦成欠款279000元及利息为池邦成与被告焦翔的夫妻共同债务；2、被告焦翔对欠款279000元及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1．原告身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2．被告户籍证明、婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格及债务发生于婚姻存续期间；3．调解笔录、借条及裁定书，证明池邦成欠原告货款及上述债务经过平阳县人民法院出具裁定书确认的事实；4、银行转账记录，证明被告曾替池邦成还款9万元的事实。被告焦翔未作答辩，未在举证期限内向本院提供证据。原告提供的证据1-4，经庭审出示质证，因被告焦翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，上述证据具备真实性、关联性和合法性，具有证明效力，本院予以确认。结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。本院认为，被告焦翔从未向原告傅小丽表示共同偿还涉案货款。在池邦成与被告焦翔离婚后，原告向本院申请调解与池邦成的债务时，亦未主张被告焦翔参与偿还。本院作出的裁定书确认原告与池邦成的债务，但并未将被告焦翔列为共同债务人。现原告要求确认涉案债务为夫妻共同债务，被告焦翔对池邦成的欠款279000元及利息承担共同偿还责任，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5485元，减半收取2742.50元，由傅小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二○一八年四月三无代书记员 吕 宁??
舒吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第167号
原告曹峰，男，1982年1月26日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告舒兰市永胜林场，位于舒兰市开原镇保安村。
法定代表人侯士利，系舒兰市永胜林场场长
本院在审理原告曹峰诉被告舒兰市永胜林场提供劳务者受害责纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉理由充分，符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告曹峰撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告曹峰承担。
审判员 王华民
二〇一四年五月六日
书记员 刘 悦
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第167号
原告：曹峰，男，1982年1月26日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰市永胜林场，位于舒兰市。
法定代表人侯士利，系舒兰市永胜林场场长。
本院在审理原告曹峰诉被告舒兰市永胜林场提供劳务者受害责纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉理由充分，符合有关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹峰撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告曹峰承担。
审判员 王华民
二〇一四年五月六日
书记员 刘 悦
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新民初字第114号
原告：陈某。
被告：王某甲。
原告陈某为与被告王某甲离婚纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员杨海伦适用简易程序于同年5月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某甲经本合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某起诉称：原、被告双方经人介绍确立恋爱关系，双方于××××年××月××日生育女儿王某乙。××××年××月××日在原平湖市前港乡人民政府双方补办结婚登记手续。××××年××月××日双方生育女儿王某丙。由于原、被告脾气、性格差异大，故经常为琐事发生争吵，被告还多次殴打原告，造成夫妻感情恶化。被告缺乏家庭责任心。被告经常玩牌，并屡教不改。2010年6月起双方分居至今。故原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚。
被告王某甲未作答辩。
在庭审中，原告陈某提供了如下证据：
1.结婚登记记录1份，证明原、被告××××年××月××日结婚登记的事实。
2.户口本1份，证明原、被告生育两个女儿，现已成年。
上述证据，经审核：原告提供的结婚登记记录、户口本，内容真实，形式合法，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。故本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原、被告双方经人介绍确立恋爱关系，双方于1985年1月1日举行婚礼，××××年××月××日生育大女儿王某乙。××××年××月××日在原平湖市前港乡人民政府双方办理结婚登记手续。××××年××月××日生育二女儿王某丙。由于被告赌博等原因，原、被告经常发生争吵，导致夫妻感情薄弱。为此，原告起诉要求离婚。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告婚姻关系存续时间较长，并生育两个女儿，应该说双方有一定的感情基础。只要双方在今后的生活中互谅互让，多作沟通，还是有和好可能的。据此，依照及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海伦
二〇一三年五月十五日
书记员 丁秀慧
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3537号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路558号。
法定代表人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人:孙威、潘广淋，该支行员工。
被告：钟瑶，女，1989年10月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶丽雅，男，1964年8月18日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告钟瑶、叶丽雅信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行撤诉。
案件受理费1019元，减半收取509.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行负担。
审 判 员 陈文通
二○一八年四月十一无
代书记员 江宣辰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3537号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道万昌中路558号。法定代表人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人:孙威、潘广淋，该支行员工。被告：钟瑶，女，1989年10月23日出生，汉族，住温岭市。被告：叶丽雅，男，1964年8月18日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告钟瑶、叶丽雅信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行撤诉。案件受理费1019元，减半收取509.5元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行负担。审 判 员 陈文通二○一八年四月十一无代书记员 江宣辰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第166号
申请执行人吴长军，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
被执行人吴国民，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某乡某村。
吴长军申请执行吴国民民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江商初字第554号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴长军于2015年1月12日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于（适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之的规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2014）龙江商初字第554号民事判决书终
结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再
次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨国文
二〇一五年五月十五日
书记员 朱博楠