河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5495号
上诉人（原审被告）：郑州东亚投资管理有限公司，住所地河南省登封市嵩阳路北段。
法定代表人：金贇。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金贇，男，1978年9月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳朝阳，男，1973年10月24日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪超，男，1962年5月16日生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：登封市兴登刚玉有限公司，住所地河南省登封市阳城新登矿区。
法定代表人：陈洪超。
上诉人郑州东亚投资管理有限公司（以下简称东亚公司）、金贇因与被上诉人岳朝阳、陈洪超、登封市兴登刚玉有限公司（以下简称兴登公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东亚公司、金贇上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院于2018年2月22日作出的案号为（2017）豫0185民初528号民事判决；2、依法改判驳回岳朝阳的全部一审诉讼请求；3、判决岳朝阳、陈洪超、兴登公司承担一审、二审的全部诉讼费、律师费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。现有证据不能证明岳朝阳向本案债务人兴登公司出借相应款项，案涉《借款合同》并未实际履行。东亚公司及金贇的代理人对于工商登记显示的金贇为法定代表人的身份予以认可，但对于工商登记显示的股东，并未予认可。本案中，即便陈洪超收到岳朝阳的款项，此收款行为在没有任何证据证明的前提下不能直接认定为职务行为，应属于其个人债务。即便在债务人自认的情况下，担保人东亚公司及其股东金贇仍享有与债务人兴登公司同等的抗辩权，法院应当依担保人的请求严格审查岳朝阳与兴登公司之间的借款事实是否发生，一审法院仅凭债务人自认而不予审查是错误的。二、一审法院程序错误，法院对以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不能合并审理，且金贇不是适格被告。三、本案系出借人岳朝阳及实际借款人陈洪超设计的虚假诉讼。在东亚公司无实际经营且与兴登公司无任何经济往来的情况下，却在短短的12各月之内超经营范围为兴登公司对外承担了11起无偿的、大额的连带保证责任，对东亚公司无任何益处，实属有悖常理。四、即便借款真实，本案《借款合同》中担保条款无效，东亚公司无需承担担保责任，金贇作为东亚公司股东更与本案无涉。东亚公司于《借款合同》、《借据》之盖章，不是东亚公司真实意思表示，担保条款对担保人不产生拘束力。陈洪超是兴登公司实际控制人，且一直掌握东亚公司公章。在岳朝阳提供的所有支持借款合同、担保条款成立的证据中，均没有东亚公司法定代表人签字。并且，岳朝阳在签订合同过程中有明显过错，明知没有东亚公司法定代表人签字仍然签订合同，其不能认定为善意第三人，应承担担保无效的法律责任。五、一审有多位原告主张陈洪超对东亚公司有抽逃资金的行为，要求承担连带责任。请求法院对陈洪超个人是否存在抽逃资金的行为进行审计。
岳朝阳辩称，一、一审判决认定事实完全正确，岳朝阳及陈洪超、兴登公司均已证明借款合同已完全履行。岳朝阳有银行转账明细为证。且经过一审法庭审理、查明，陈洪超是兴登公司的法定代表人，涉案款项用于该公司，且兴登公司也认可该事实。二、一审判决程序合法。法律也没有规定不应合并审理，一审判决金贇承担补充赔偿责任，体现了司法便民措施，符合司法审判精神，减少了当事人的诉累，减少了司法成本，完全是正确的。三、金贇所称本案涉及虚假诉讼，无事实和法律依据，纯属谎言。四、金贇在上诉状中陈述本案事实前后矛盾，其上诉请求及理由缺乏逻辑，其内容均属不实之言，且不属于本案审理的范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果公正。
陈洪超、兴登公司一并辩称，陈洪超是兴登公司的法人，一审，向法庭提交了说明陈洪超和金民生（金贇父亲）2008年合作设立不锈钢公司，一直生产良好，08年至14年期间，兴登公司与不锈钢公司的借款是相互借用，无陈洪超个人用款。借用的借款、还款及客户均是真实的。
岳朝阳向一审法院起诉请求：1.判令兴登公司、陈洪超偿还借款100万元及利息并支付违约金；2、东亚公司对上述借款承担连带清偿责任；3、判令金贇在未出资范围内对东亚公司的债务承担补充责任；3.本案的诉讼费用由东亚公司、金贇、陈洪超、兴登公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，兴登公司因经营需要，与陈洪超共同向岳朝阳借款100万元，约定借款期限为12个月，月利率为2%，逾期不能偿还本金及利息，承担日3‰的违约金。东亚公司为上述借款提供连带责任担保，保证责任范围为本金、利息、违约金。当天，岳朝阳以银行转账的方式将借款100万元汇至陈洪超账户，收到款项后，兴登公司、陈洪超共同向岳朝阳出具了借据。该借款期限届满后，兴登公司、陈洪超未按约定向岳朝阳偿还借款本金及利息，发生纠纷，诉于该院。另：案外人牛改珍与陈洪超、金贇、东亚公司另外一案的民间借贷纠纷，该院曾于2016年9月1日作出（2016）豫0185民初1232号民事判决书，该判决作出后均未上诉。后金贇向本院申请再审，本院作出（2017）豫01民申530号民事裁定书，驳回了金贇的再审申请。在（2016）豫0185民初1232号民事判决书中已认定，东亚公司于2009年1月13日经工商登记成立，经营期限30年，注册资本3000万元，金贇和陈洪超为公司股东。经股东会决议，金贇任公司执行董事兼经理，陈洪超任公司监事，公司章程约定二人出资3000万元，分三期缴纳，其中金贇缴纳出资2850万元，陈洪超出资150万元，并约定金贇首次出资450万元，陈洪超首次出资150万元，其余出资由金贇于2010年12月30日前缴清。2014年4月19日，东亚公司作出股东会决议，公司住所变更为××区××路北段，股东会还通过了新的公司章程，并进行了工商变更登记。截止岳朝阳起诉之日，二人实际出资600万元，其中金贇出资450万元，陈洪超出资150万元，金贇尚余2400万元注册资本未出资到位。
一审法院认为，岳朝阳按照约定将借款汇至陈洪超个人账户，已经履行完自己的付款义务，借款到期后，陈洪超、兴登公司应当及时还本付息，东亚公司亦应承担相应的担保责任，因此在约定借款期限届满后，岳朝阳要求陈洪超、兴登公司偿还借款及相应的利息、东亚公司作为连带保证人承担连带还款责任，符合法律规定，应当予以支持。金贇作为东亚公司股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，岳朝阳要求金贇在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，该院予以支持。关于金贇认为，金贇以东亚公司为被告的违约之诉和以金贇为被告的侵权之诉不应合并审理。该院认为，法律并没有限制债权人向公司债务人主张债权的同时，不能主张股东承担对公司债务的补充赔偿责任，为减轻当事人讼累，该院一并予以处理并无不当。因此，该院对金贇的该辩论意见不予采纳。关于金贇辩称，本案涉案款项应认定为陈洪超个人借款，不能认定为兴登公司之债务，东亚公司作为担保人无需承担担保责任，金贇作为东亚公司股东更与本案无涉。该院认为，根据岳朝阳提交的借据证实，该笔借款系兴登公司、陈洪超共同向岳朝阳所借，而且岳朝阳将借款汇至陈洪超的账户是相关当事人共同商定的结果，不是岳朝阳单方的意思表示，因此该借款属于兴登公司、陈洪超的共同借款，至于款项借出后借款人如何使用，不影响各借款人及担保人的责任承担，因此对该项辩论意见，该院不予采纳。关于金贇辩称，根据公司法、担保法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案借款合同中担保条款属无效条款。该院认为，《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，东亚公司以未经股东会决议为由主张担保无效，该院不予支持。综上，兴登公司、陈洪超作为借款人应偿还岳朝阳借款本金100万元，东亚公司为该案借款的连带保证人，承担连带清偿责任。涉案借款约定的期内月利率为2%不违反法律规定，该院予以支持，但逾期违约金的约定超出年利率24%的相关规定，超出部分，该院不予支持。判决：一、兴登公司、陈洪超于该判决生效之日起十日内偿还岳朝阳借款本金人民币100万元及利息（利息按约定的月利率2%计算，自2014年7月3日起付至款项付清之日止）。二、东亚公司上述借款承担连带清偿责任。三、金贇对东亚公司上述债务在其2400万元未出资范围内向岳朝阳承担补充赔偿责任。三、驳回岳朝阳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13800元，保全费5000元，共计18800元，由兴登公司、陈洪超、东亚公司、金贇共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，东亚公司、金贇上诉称现有证据不能证明岳朝阳向兴登公司出借相应款项，借款并未实际履行，且本案系岳朝阳与陈洪超设计的虚假诉讼。但岳朝阳提供了借据、银行转账明细、东亚公司工商登记资料以及生效裁判文书等证据，并且证据之间相互印证，结合庭审时陈洪超认可的事实以及东亚公司、金贇认可部分事实的情况，足以证明岳朝阳与兴登公司存在借款关系且已实际履行，故东亚公司、金贇的该项主张证据不足，本院不予支持。关于东亚公司、金贇上诉称本案担保条款无效，东亚公司、金贇不应承担担保责任。本院认为，公司对于担保事项的决议，属公司内部行为，不影响担保条款的外部效力，故东亚公司、金贇该项主张理由不成立，本院不予支持。另，东亚公司、金贇上诉称一审法院程序错误，不应将以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不能合并审理，且金贇不是适格被告。经查，金贇作为东亚公司的股东，未按公司章程期限规定缴纳出资，依法应当在未到位出资范围内对公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，故该项上诉请求理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人郑州东亚投资管理有限公司负担13800元，上诉人金贇负担13800元。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年五月四日
书记员 张玉洁