海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第89号
上诉人（原审原告）李引钩，男，1997年3月20日出生，黎族，住海南省儋州市雅星镇田头老村，身份证号码4600031997********。
法定代理人李创受，男，1968年1月15日出生，黎族，住海南省儋州市雅星镇田头老村，系李引钩父亲。
法定代理人符才理，女，1968年12月29日出生，黎族，住海南省儋州市雅星镇田头老村，系李引钩母亲。
委托代理人陈征源，广东众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗才寿，男，1976年11月16日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县白毛坪乡大横村，身份证号码4305291976********。
被上诉人（原审被告）吕钊名，男，1984年7月5日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇宏达路西四巷*号，身份证号码4509221984********。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
负责人隗晓牧，该分公司经理。
委托代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。
上诉人李引钩因与被上诉人罗才寿、吕钊名、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月23日零时45分，李引钩无证驾驶无号牌二轮摩托车（后载王护居、符志荣）从八一中学往推顶村方向行驶，途经八一总场八一北路“天福旅馆”前路段时，因疏忽大意，未确保安全，导致无号牌二轮摩托车撞及前方靠路边停放的桂K841**小型普通客车尾部（驾驶员罗才寿离开车辆）造成李引钩、王居护、符志荣受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月1日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2013）第097号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李引钩承担事故主要责任；当事人罗才寿承担事故的次要责任；乘车人符志荣无事故责任；乘车人王居护无事故责任。
李引钩受伤后，在海南省国营八一总场医院作简单治疗后，当天送往海南省农垦那大医院住院治疗，诊断：1.左额部及下颏部软组织挫裂伤；2.左锁骨骨折（闭、中段、粉碎性）；3.右股骨骨折（闭、中段、横形）；4.左耻骨上支骨折。李引钩于2013年11月24日行左锁骨及右股骨骨折切开复位钢板内固定术，住院5天，于2013年11月28日出院。李引钩在海南省国营八一总场医院治疗花去医疗费用427.11元，在海南省农垦那大医院治疗花去医疗费用30590.21元。
2014年4月20日，儋州市公安局交警支队委托海南华洲司法鉴定中心对李引钩的伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定。2014年5月14日，海南华洲司法鉴定中心作出琼华洲司鉴（2014）临鉴字第155号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李引钩左上肢损伤评定为十级伤残；2.被鉴定人李引钩右下肢损伤评定为九级伤残；3.被鉴定人李引钩后续治疗费评估为：壹万捌仟元人民币左右。
李引钩属农业家庭户口，自2008年9月份起，一直在城镇学校读书，寄宿学校。
李引钩提供2013年12月13日儋州市雅星镇田头村委会卫生室出具的“李引钩在本卫生室打针、换药总共用二千伍百元”的收据一张，以主张出院后产生的治疗费用2500元，但未提供其他辅助证据。李引钩提供中国石油化工股份有限公司2014年4月2日金额100元发票一张、2014年4月11日金额200元发票一张；提供中国石油天然气公司2014年4月7日金额300元发票一张，以主张其被送往医院治疗及到鉴定机构做鉴定租车加油所产生的交通费用600元。李引钩提供450元住宿费票据，主张父母住宿产生的费用。
桂K841**小型普通客车所有权人系吕钊名，罗才寿系吕钊名雇请的司机。桂K841**小型普通客车在平安财保重庆分公司投保了交强险，保险期限自2013年1月8日至2014年1月7日止。
一审李引钩的诉讼请求为：一、判令平安财保重庆分公司在交强险承保限额范围内赔偿医疗费（包括后续治疗费）10000元、伤残赔偿金（包括精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费等）110000元，余额90975.32元（即医疗费51517.32元＋精神损害抚慰金20000元＋伤残赔偿金125508元＋住院伙食补助费250元＋护理费600元＋交通住宿费1500元＋鉴定费1600元-110000元=90975.32元）由罗才寿、吕钊名承担40%即36390元，合计156390元。二、诉讼费由平安财保重庆分公司、罗才寿、吕钊名负担。
一审法院认为，该案系因交通事故引起的民事赔偿纠纷案。儋州市公安局交警支队作出的儋公交认字（2013）第097号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，予以确认。李引钩为农业家庭户口，自2008年9月起虽在城镇学校寄宿读书，但其不符合城镇居民的标准，所以其人身损害的赔偿标准应按农村居民的标准计算。李引钩提供的三张加油票据，虽然时间上不能吻合，无法认定，但考虑到李引钩受伤后，需送往医院治疗及到海南华洲司法鉴定中心作伤残鉴定的事实，交通费用酌情以500元计。李引钩主张住宿费700元，虽然提供了450元的票据，但该费用系其父母住宿的费用，不符合“住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里确需就地住宿的费用”的规定，对李引钩该主张，不予支持。李引钩提供儋州市雅星镇田头村委会卫生室《收据》，主张出院后在该卫生室治疗产生费用2500元，但未能提供有效票据或相关证据加以辅佐，且对方对该《收据》不予认可，所以该《收据》不能作为有效证据认定，对李引钩该请求不予支持。根据海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定及琼华洲司鉴（2014）临鉴字第155号《法医临床鉴定意见书》，李引钩各项损失为：医疗费31017.32元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、护理费286.65元（57.33元／天×5天）、残疾赔偿金31113.6元（7408元／年×20年×21%）、交通费500元、精神损害抚慰金酌情以5000元计，共计86167.57元。桂K841**小型普通客车在平安财保重庆分公司投保了交强险，平安财保重庆分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿49267.32元（医疗费31017.32元＋后续治疗费18000元＋住院伙食补助费250元）的10000元，余下39267.32元；交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿36900.25元（护理费286.65元＋残疾赔偿金31113.6元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元）。余下39267.32元，按双方当事人在本次事故中的责任比例承担。儋州市公安局交警支队认定李引钩承担事故主要责任，罗才寿承担事故次要责任，酌情确定李引钩承担70%责任，罗才寿承担30%责任，即罗才寿承担11780.20元（39267.32元×30%），李引钩自行承担27487.12元（39267.32元×70%）。因罗才寿系吕钊名雇用司机，罗才寿承担的11780.20元由吕钊名承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李引钩各项损失58680.25元，限于判决生效后十五日内付清。二、吕钊名赔偿李引钩各项损失11780.20元，限于判决生效后十五日内付清。三、驳回李引钩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费540元、鉴定费1700元，共2240元，由吕钊名负担。
上诉人李引钩不服一审判决，向本院提起上诉称，一、李引钩在城镇读书消费，根据最高人民法院民五庭“受害人主要居住地和消费地均在城镇的，赔偿按城镇标准对待”的批复精神，李引钩的各项损失应当按城镇标准计算赔偿。二、经鉴定李引钩有两处伤残，一处为九级，另一处为十级，根据海南省公安厅交警总队关于海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的规定，伤残赔偿指数为30%，一审计算为21%错误。另外，一审适用57.33元／天作为计算受害人护理费的标准，明显偏低。综上，请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第952号民事判决，改判平安财保重庆分公司、罗才寿、吕钊名按城镇标准及责任比例赔偿李引钩共计156390元；二、由平安财保重庆分公司、罗才寿、吕钊名承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人吕钊名答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求二审维持原判。
被上诉人平安财保重庆分公司答辩称，一、李引钩为未成年人，其在城镇上学，只是居住于城镇的消费者，没有固定的收入，根据海南省公安厅交警总队关于海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准第十三条的规定，不能适用城镇居民标准赔偿。二、李引钩一处九级伤残、一处十级伤残，一审确定伤残赔偿指数为21%正确。李引钩住院时的护理人员是其父母，没有固定收入，也是农村户口，一审按57.33元／天作为计算护理费的标准合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求二审维持原判。
被上诉人罗才寿未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、李引钩的各项损失应否适用城镇居民标准计算；二、一审计算李引钩的残疾赔偿金是否正确，护理费标准是否适当。关于第一个争议焦点。李引钩为农业家庭户口，其主张适用城镇居民标准计算各项赔偿费用。根据海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》第十三条当事人农村户口适用城镇居民赔偿标准的界定：“交通事故当事人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算。”本案中，李引钩虽自2008年9月起在城镇学校寄宿读书，但其仅在上学期间生活在城镇，且其为未成年人生活开支来源于家庭，而其父母亦为农业户口，因此李引钩不符合适用城镇居民赔偿标准的规定，一审适用农村居民的标准计算李引钩的各项损失正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。经鉴定李引钩有二处伤残，一处为九级，另一处为十级。根据海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》第八条有关“受害人具有二处以上伤残的，残疾赔偿金的计算应以其本人残疾的最高等级作为赔偿的主要依据，在最高伤残等级赔偿比例的基础上增加10%的赔偿比例，但伤残赔偿指数的总和不能超过100%”的规定，李引钩的伤残赔偿金应为：7408元／年×20年×（20%＋10%）＝44448元。一审按21%的伤残赔偿指数计算李引钩的残疾赔偿金不当，本院予以纠正。关于一审计算李引钩护理费的标准是否明显偏低的问题。护理费的计算，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。本案中，李引钩受伤住院期间主要由其父母护理，其父母为农业户口，没有固定收入，一审参照海南省公安厅交警总队《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》中农、林、牧、渔业职工年平均工资20926元的标准，计算得出护理费标准为57.33元／天适当，李引钩主张该标准明显偏低，本院不予支持。
因此，李引钩各项损失为：医疗费31017.32元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费250元、护理费286.65元、残疾赔偿金44448元、交通费500元、精神损害赔偿金5000元，共计99501.97元。各当事人应当承担的具体数额为：平安财保重庆分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿50234.65元（护理费286.65元＋残疾赔偿金44448元＋交通费500元＋精神损害抚慰金5000元），合计60234.65元。剩余损失39267.32元（99501.97元－10000元－50234.65元）的分担，一审处理正确，即李引钩自行承担27487.12元，吕钊名承担11780.2元。此外，一审判决认定平安财保重庆分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿36900.25元，合计46900.25元，故一审应判决平安财保重庆分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿46900.25元，但一审判决在判决主文第一项判令平安财保重庆分公司应赔偿58680.25元属计算错误，本院予以纠正。
综上，上诉人李引钩的上诉请求中有理部分，本院予以支持，其余部分缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但伤残赔偿金计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第952号民事判决第二项；
撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第952号民事判决第一项、第三项；
中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司自本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿范围限额内赔偿李引钩各项损失60234.65元；
驳回李引钩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元、鉴定费1700元，二审案件受理费1082元，合计3322元，由上诉人李引钩负担682元，由被上诉人吕钊名负担2640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一五年一月八日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。