广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13575号
原告：深圳市宏翔建筑材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道中环路大信花园13栋2单元2301，统一社会信用代码91440300676658718P。
法定代表人：龙胜宏。
委托诉讼代理人：吴日新，广东瀚宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路8号田厦金牛广场A座2201-2202，统一社会信用代码9144030077717662XR。
法定代表人：漆能杜，总经理。
委托诉讼代理人：贺英，公司员工。
被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广东省广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号，统一社会信用代码91440183734937476B。
法定代表人：何小中，总经理。
委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
被告：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道竹苑广场三楼19-25轴，统一社会信用代码91442000663372163C。
法定代表人：高少初，董事长。
原告深圳市宏翔建筑材料有限公司(以下简称宏翔公司)诉被告深圳市宏颖建筑工程有限公司(以下简称宏颖公司)、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）、中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏翔公司的法定代表人龙胜宏及其委托诉讼代理人吴日新、被告宏颖公司的委托诉讼代理人贺英、被告长宏公司委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，被告交通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏翔公司诉称：原告宏翔公司自2015年3月至2016年10月间向被告宏颖公司、长宏公司承包建筑，业主为交通公司的中山市纵四线第1标段工地供应波纹钢管10批，全部由被告宏颖公司工作人员验收并交付使用，经与被告宏颖公司核对共计货款220532.55元，截止2016年12月6日仍欠原告宏翔公司170532元。2017年1月25日被告长宏公司向原告宏翔公司支付17053.2元后，剩余153478.8元货款至今未支付。上述款项经原告宏翔公司向被告宏颖公司追讨，被告宏颖公司称在被告长宏公司（工程承包单位）、被告交通公司（工程业主）处有未予计量进度款、质保金、退场费等多项未结费用，资金达数千万元。被告宏颖公司于2016年12月30日以授权委托收款的方式委托被告长宏公司代为支付此工程款，被告长宏公司多次推诿并未支付。又因被告长宏公司、交通公司决定解除与被告宏颖公司的工程合作关系，且解除合同过程中产生重大纠纷，造成原告宏翔公司应收的材料款三处追讨无门，所欠款项至今尚未支付。原告宏翔公司认为，被告交通公司作为工程业主，被告长宏公司作为工程承包方，被告宏颖公司作为货物接收单位和被告长宏公司的合作伙伴；加上三方资金结算方面的纠葛，三方应对此款项的清偿承担连带责任。原告宏翔公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告宏颖公司向原告宏翔公司支付材料款153478.8元，被告长宏公司、交通公司对此款项承担连带清偿责任；2.三被告向原告宏翔公司支付逾期利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.三被告承担本案诉讼费。
原告宏翔公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.原告宏翔公司国家企业信用信息公示系统信息；2.被告宏颖公司、长宏公司、交通公司国家企业信用信息公示系统信息；3.中标通知书；4.工程合作合同；5.委托书、法人授权委托证明书、工程对账单据、材料款统计表、材料预支款明细;6.银行对账单。
被告宏颖公司辩称：1.被告宏颖公司与被告长宏公司签订的中山市纵四线第Ⅰ标段工程《工程合作合同》系双方共同施工管理合作的合同。合同签订后，双方组建了广东长宏公路工程有限公司中山市纵四线工程第一标段项目经理部（以下简称长宏公司纵四线项目部），并以该项目部的名义对外经营该工程项目，均以被告长宏公司名义缴纳政府税金、环保费用及罚款等，所有供应商、材料商等的供应材料款发票均在被告长宏公司处做账，部分供应商、材料商均与长宏公司纵四线项目部签订合同，如已签订并已诉讼的混凝土输送泵车租赁合同、钢模板定作合同，据此说明双方为合作合同关系。2.被告宏颖公司在与被告长宏公司施工合作过程中，因被告交通公司（业主）的原因，即业主负责涉案项目的拆迁工作，该涉案项目因拆迁延误等原因致使被告宏颖公司在施工过程中陆续停工，出现开开停停的情形。2016年9月被告长宏公司突然单方对被告宏颖公司宣布解除合作合同，并在不办理任何交接手续、不对尚未验收结算的工程进行双方确认登记的情形下将被告宏颖公司的施工人员全部清场，并带领其他施工队伍重新入场。2016年10月15日后被告宏颖公司才收到被告长宏公司《关于解除中山市纵四线第Ⅰ标段工程合作合同（合同号ZS-2013-001）的通知书》。在此种情况下，被告宏颖公司不得已致函被告长宏公司项目部经理陈永峰及其法定代表人何小中，请求结算并告知请求支付工程款。被告长宏公司及交通公司至今未对清场后被告宏颖公司的工程量进行确认并结算工程款，造成涉案项目中诸多材料供应商的材料款及结算工程款等拖延支付而酿成诸多诉讼。至今被告宏颖公司尚有以下结算款及未结算款在被告长宏公司及交通公司处：（1）被告交通公司目前已截留被告宏颖公司已结算的工程款200万元作为农民工保证金未支付，既然被告宏颖公司已退出涉案项目，此款应退还被告宏颖公司或抵扣本案及其他已诉讼案件或未诉案件材料商的材料款或工程款；（2）被告宏颖公司在涉案项目中尚有代第三方评估的工程量及结算款；（3）清场后被告长宏公司实际已拒付给被告宏颖公司工程结算款，并于2016年底已经对部分诉讼案件或未诉案件材料商的材料款进行部分支付。因此，请求法院核实被告宏颖公司的欠款金额，依法由被告长宏公司支付本案的欠款，被告交通公司依法承担连带责任，并依法驳回原告宏翔公司对被告宏颖公司的诉讼请求。3.广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21345号民事判决书判决被告长宏公司与被告宏颖公司连带支付另案租赁款，广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书确认被告长宏公司已代被告宏颖公司支付上述租赁款。4.合同中并未约定利息，原告宏翔公司请求支付利息，被告宏颖公司不予确认。据此，请求法院依法判决被告长宏公司支付本案欠款，被告交通公司承担连带责任。
被告宏颖公司对其辩称提交以下证据：1.工程合作合同；2.混凝土输送泵车租赁合同、钢模板定做合同；3.关于解除《中山市纵四线第Ⅰ标段工程工程合作合同（合作号ZS-2013-001）》的通知书、支付工程款通知书；4.广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21345号民事判决书、广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书。
被告长宏公司辩称：被告长宏公司与原告宏翔公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告宏翔公司对被告长宏公司的主张没有法律和事实依据，请求驳回对被告长宏公司的全部诉讼请求。
被告长宏公司对其辩称并未提交证据加以证明。
被告交通公司未出庭应诉、质证及发表辩论意见，被告交通公司提交书面答辩状，辨称：1.被告交通公司是国有独资企业，经营范围包括市属公路、桥梁等交通设施的投资、融资建设等，涉案的中山市纵四线公路工程经中山市发展和改革局审批建设，并由本案被告长宏公司中标。2013年2月28日，被告交通公司与被告长宏公司签订《中山市纵四线工程第Ⅰ标段（K0+000～K3+250）施工合同》。被告交通公司对被告长宏公司已完成工程计量约11380万元，按合同规定提交质保金及罚款等后累计已经支付10783万元，已实施合格工程全部计量支付，不存在按施工合同未支付款项的情形；2.本案为买卖合同纠纷，原告宏翔公司主张的是货款，被告交通公司与原告宏翔公司之间没有签订供货合同或其他合同，不存在合同关系，原告宏翔公司应基于合同的相对性，依据事实和法律向合同相对人主张，无权要求被告交通公司对本案承担连带清偿责任。本案原告宏翔公司不属于建设工程合同纠纷司法解释第二十六条所指的“实际施工人”。原告宏翔公司不能突破合同相对性原则，要求被告交通公司（即工程发包人）承担责任。综上所述，原告宏翔公司既不是实际施工人，被告交通公司也未欠总承包人即被告长宏公司工程款，因此，原告宏翔公司主张被告交通公司对本案承担付款责任的事实和法律依据不足，请求法院依法驳回原告宏翔公司的全部诉讼请求。
被告交通公司对其辩称提交以下证据加以证明：1.交通公司营业执照副本；2.关于中山市纵四线黄圃至阜沙公路工程项目可行性研究报告的批复【中发改审批（2013）29号】；3.中标通知书、工程开工令；4.中山市纵四线工程第Ⅰ标段（K0+000～K3+250）施工合同、施工补充协议书、承诺书；5.付款申请表、月度中间支付报表（第28期）、付款凭证。
经审理查明，宏翔公司称其向宏颖公司供应材料，宏颖公司拖欠其材料款153478.8元未支付，并提交10张材料预支款单及1张对账单加以证明，其中10张材料预支款单开单日期为2015年3月14日至2016年10月10日，预支款单载明客户名为宏翔公司以及内容、数量、单价、金额等信息，合计金额220532.55（29949.3+19276+41174.6+10738+43678.35+14179.4+18871.8+4299.2+13411.5+24954.4=220532.55）元，审核处宏颖公司代理人李春元签名确认。宏翔公司对账单载明材料款总金额220532.55元，付款金额50000元，未付金额170532.55元。宏颖公司代理人李春元亦签名确认并注明落款日期2016年11月26日，2016年11月30日，宏颖公司出具委托书，委托长宏公司代为支付上述材料款170532元。后长宏公司于2017年1月25日支付17053.2元货款后，尚欠款项153478.8元至今未支付。宏翔公司经追讨剩余款项无果，遂诉至本院，主张前述权利。
又查：中山市发展和改革局核准同意交通公司建设中山市纵四线（黄圃至阜沙段）公路工程项目。之后，交通公司通过招投标的方式，确定长宏公司作为该工程项目的承包人，并于2013年2月签订《中山市纵四线工程第Ⅰ标段（K0+000～K3+250）施工合同》。
2013年12月18日，长宏公司作为发包方、甲方，宏颖公司作为承包方、乙方，林志欣作为保证人、丙方，三方签订《中山市纵四线第Ⅰ标段工程工程合作合同》（合同号ZS-2013-001，以下简称《工程合作合同》）约定：工程项目名称为中山市纵四线第Ⅰ标段工程，本工程项目的施工任务全部由乙方承担，并由乙方以甲方名义组建项目部，甲方提供“项目部公章”仅供项目部日常行政工作使用（但不包括项目部对外的经济活动），甲方将对该公章进行公证备案。承包合同价包括了乙方为实施和完成本合同工程所需的全部费用及相应的利润、税金、上交甲方的管理费以及承包本工程的风险等。甲方按与业主签订的中标合同价为本合同承包合同价，由乙方进行风险承包，自负盈亏。合同还约定了其他事项。
2016年10月15日，长宏公司向宏颖公司发出《关于解除<工程合作合同>的通知书》，认为：宏颖公司一直管理混乱，工程进度严重滞后，工程质量较差、后续工作严重脱节，经长宏公司多次给予整改机会，但宏颖公司仍未整改到位，故根据合同约定解除双方的合同。
2017年1月5日，宏颖公司向长宏公司发出《支付工程款通知书》，表示不同意解除合同，且长宏公司应支付余下工程款及赔偿损失。
再查，佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司（以下简称宏顺公司）诉长宏公司、宏颖公司租赁合同纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院经审理作出（2016）粤0606民初21345号民事判决书，认定了长宏公司因承包中山市纵四线I标段工程的施工与宏颖公司签订《工程合作合同》以及合同约定具体内容的事实，还认定：宏顺公司提供的《砼输送泵租赁合同》约定了租赁款的结算方式、违约责任等内容。该合同价款落款处显示的签订代表为綦向荣，并加盖“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”字样的印鉴。长宏公司认为该印鉴与其使用并公证的“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”不一样。该院认为，宏颖公司是长宏公司所承包的工程的实际施工人，其出具的《委托书》载明欠宏顺公司泵车款，并委托长宏公司支付上述款项，据此应认定长宏公司所承包的工程在施工过程中拖欠宏顺公司泵车款。虽然长宏公司、宏颖公司均否认《砼输送泵租赁合同》为其各自公司签订，亦否认綦向荣为其各自公司人员，但长宏公司、宏颖公司均未举证证实綦向荣具体为哪一方聘请、指派的人员，该合同加盖有“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”字样的印鉴，从长宏公司与宏颖公司签订的《工程合作合同》约定看，长宏公司对宏颖公司在施工过程中需要对外采购材料、租用设备等是清楚的，也清楚宏颖公司需要以长宏公司名义组建项目部，该工程项目部在实际施工中以“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”名义与宏顺公司签订合同，而该工程对外公示是长宏公司作为承包方，宏颖公司亦确认了施工过程中欠宏顺公司泵车款，宏顺公司有理由相信綦向荣的代表该工程项目部签订，长宏公司作为该工程项目的承包人，宏颖公司作为该工程的实际施工人，均应对上述债务承担连带清偿责任。据此最终判决长宏公司和宏颖公司连带向宏顺公司支付泵车款49307.5元及逾期利息。长宏公司对该判决不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。二审期间，长宏公司和宏顺公司自行和解并达成调解协议。二审法院据此作出广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书，调解协议主要内容为：一、宏顺公司确认长宏公司代宏颖公司支付泵车款49307.5元；二、若长宏公司未按双方约定足额履行付款义务，则宏顺公司有权按照一审判决内容向人民法院申请强制执行。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。宏翔公司与买受人之间并未签订书面买卖合同。从宏翔公司提供的对账单、材料预支款单据的内容看，宏颖公司的代理人李春元签名确认欠款，据此可认定买受人为宏颖公司。宏翔公司已充分举证证明宏颖公司尚欠货款153478.8元未付，宏颖公司对该金额无异议，故宏颖公司应承担继续清偿货款的责任。宏颖公司拒不支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。现宏翔公司诉求逾期付款利息从2017年1月1日起开始计算，因双方对逾期付款利息并未约定，且宏翔公司并未提交证据证明向宏颖公司追讨的具体时间，故逾期付款利息以153478.8元为基数，从起诉之日即2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。宏翔公司主张利息从2017年1月1日起计算，本院不予支持。
关于长宏公司是否责任承担的问题。本案中长宏公司并非买卖合同的买受人，宏翔公司及宏颖公司提供的《工程合作合同》只能证明长宏公司与宏颖公司之间存在工程转包关系，是另一法律关系；宏颖公司出具委托书委托长宏公司付款给宏翔公司，长宏公司虽确认曾代宏颖公司向宏翔公司支付10%的货款，但不能证明长宏公司同意承担全部还款责任。且宏颖公司在与宏翔公司经济往来中并未以“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”的名义进行交易，宏颖公司提供的另案判决及调解书所认定的事实与本案不同，故宏翔公司及宏颖公司认为长宏公司应承担共同还款责任的意见，理据不足，本院不予支持。宏颖公司与长宏公司之间因《工程合作合同》产生的纠纷，不属于本案处理范围，宏颖公司应另案主张权利。
至于交通公司是否承担责任的问题。根据合同相对性，交通公司非买卖合同相对方，亦未表示同意承担宏颖公司在本案中所欠宏翔公司的债务，故宏翔公司对交通公司的诉讼请求，理据亦不足，本院不予支持。交通公司经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对宏翔公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市宏颖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市宏翔建筑材料有限公司支付材料款153478.8元及逾期付款利息（以153478.8元为基数，从2017年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告深圳市宏翔建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，减半收取1685元（原告深圳市宏翔建筑材料有限公司已预交1685元），由被告深圳市宏颖建筑工程有限公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告深圳市宏翔建筑材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年十月十九日
书记员 周 洁
黄燕红