甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二终字第27号
上诉人（原审被告）向连华。
委托代理人郭玉喜，嘉峪关市文殊镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嘉峪关市金砂矿业有限责任公司，住所地嘉峪关市嘉北工业园区。组织机构代码78402645-1。
法�代表人张武成，董事长。
委托代理人郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。
上诉人向连华与被上诉人嘉峪关市金砂矿业有限责任公司（以下简称金砂矿业公司）借款合同纠纷一案，嘉峪关市城区人民法院于2014年11月25日作出（2014）嘉城民二初字第184号民事判决，向连华不服提起上诉，我院以（2015）嘉民一终字第64号裁定将本案发回重审。嘉峪关市城区人民法院于2015年6月2日作出（2015）嘉城民二初字第181号民事判决，向连华不服向本院再次提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人向连华及其委托代理人郭玉喜、被上诉人金砂矿业公司委托代理人郝春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年年初，原、被告经清算后双方共同出具“2013年金砂矿业与向连华账目明细”，该明细单记载：向连华向金砂矿�借款143.34万元，购炸药金砂垫付11.572万元；向连华付金砂矿石8719吨×70元/吨计61.033万元；截止2013年底向连华共欠金砂矿业93.879万元。2014年被告又陆续向原告借款共计663640元，并在借条上注明借款用途为春节用、买轮胎、矿山开工、油料款、材料设备款和民工工资等。被告对其出具的借条及原告主张的借款金额1602430元无异议。
原审法院认为，原告主张权利的依据是被告出具的借条，被告对借条及借款数额不持异议，但以借款实际是原告向其支付的矿石开采劳务费，借条上注明的借款用途可以证实双方是劳务关系为由，请求先行清算。被告提交的金砂矿业拉矿石明细单和派车单，反映的是拉运矿石的日期和数量，不足以证实双方存在劳务关系，借条注明的款项用途反映的是借款用途，亦不能推翻其所出具的借条性质，原、被告之间借贷法律关系明确。被告认为双方�在劳务关系，但未提交相关证据证实且涉及另外的法律关系，故对被告的抗辩理由不予采纳，原告要求被告偿还借款本金的诉请，原审法院予以支持。关于原告要求被告支付2014年3月25日借款30万元利息80122元的主张，双方虽对该笔借款约定了利率，但未约定还款期限，该利率是借款利率还是逾期付款利息约定不明确，故对原告的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告向连华偿还原告嘉峪关市金砂矿业有限责任公司借款1602430元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费19857元，原告承担1803元，被告承担18054元；诉讼保全费5000元，由被告承担。
一审宣判后，向连华不服，提起上诉称：（一）、一审判决法律关系认定错误。首先，2013年金砂矿业公司与向连华的账目明细明确载明“付金砂矿石8719×70=61.033万元，其中含3万元安全管理费，此费用另议。”该明细表中8719吨矿石是由刘连霞于2013年承运，因此，该明细表证明双方之间不是简单的民间借贷关系。上诉人提交的拉运矿石派车单及承运人刘连霞出具的矿石明细能够证实2014年5-6月被上诉人拉运矿石的数量是5185.9吨，该笔矿石双方至今尚未结算。其次，欠条、借条上注明的用途也可以反映双方之间存在矿山开采劳务关系。（2014）嘉城民二初字第184号民事裁定书证明被上诉人查封或扣押的矿石5000吨，该矿石双方也未进行结算。2013年双方口头约定每吨劳务费为70元，如果是矿石买卖关系，70元显然不是购买矿石的对价。第三，上诉人提交的光盘和照片能清晰反映矿山道路和炸药库维修的事实及2013年炸药未及时到位导致上诉人延误工期两个多月造成的损失。双方口头约定2014年矿石开采单价按100-130元结算（粗颗粒100元、细颗粒130元）。但因2014年铁矿石价格暴跌，被上诉人不按口头约定结算才导致今天的诉讼。（二）、一审判决适用法律错误。依据合同法第196条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定，本案表面是借款，实际为金砂矿业公司通过借条的方式预付上诉人劳务费，上诉人用开采出的矿石进行结算。根据相关司法解释：出借人仅依据借据提起诉讼，如果借款人对借据的效力、金额等提出抗辩，并有证据证明存在买卖、承揽、居间等基础法律关系的，应当对基础法律关系进行审查，不应简单按照�贷法律关系进行处理。综上，请求二审法院依法撤销（2015）嘉城民二初字第181号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金砂矿业公司辩称，双方之间存在借贷关系的事实清楚，有上诉人向被上诉人出具的借条为证，且上诉人对借条的真实性没有异议。借条之所以注明借款用途是为了保证借款人的资金安全，并不影响本案属民间借贷纠纷的性质。上诉人与被上诉人之间除民间借贷关系外还存在矿石买卖关系。双方口头约定，被上诉人借款给上诉人，上诉人用开采出的矿石抵顶被上诉人借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，被上诉人金砂矿业公司未提交证据。上诉人向连华为证明其主张，提交以下证据：1、2013年5月26日张银安与李明吉签订的肃北县大红山探矿工程承包协议，拟证实探矿权证号为T01120100102038657的肃北县大红山矿的承包主体为金砂矿业公司而非上诉人向连华；2、张银安出具的证明，拟证实张银安与金砂矿业公司代表人李明吉签订的肃北县大红山铁矿探矿开采协议属实。
被上诉人金砂矿业公司的质证意见为：上述两份证据不属于新证据。张银安与李明吉签订的工程承包协议与本案涉案主体无关，李明吉并非金砂矿业公司法定代表人，且承包协议上李明吉的签字与2013年金砂矿业公司与向连华账目明细中李明吉的签字不一致，故对上述两份证据不予认可。
对向连华提交的上述证据，本院认证如下：金砂矿业公司的异议成立，该两份证据系在一审前即存在，上诉人在二审中提交，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程�中的新证据。其次，承包协议签订主体为张银安与李明吉，并非金砂矿业公司，故对上诉人的上述两份证据不予采信。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人向连华与被上诉人金砂矿业公司之间是借款合同关系还是劳务承包关系。被上诉人依据上诉人出具的借条以借款合同关系提起诉讼，上诉人对借条的真实性及数额均不持异议，但以双方之间存在劳务关系进行抗辩，其提交的金砂矿业拉运矿石明细单和派车单，仅反映刘连霞拉运矿石的日期和数量，不足以证实双方存在劳务关系，借条虽然注明款项用途，但不能推翻其所出具的借条性质。上诉人在二审中提交张银安与李明吉签订的肃北县大红山探矿工程承包协议及张银安出具的证明，因该承包协议签订主体为张银安与李明吉，并非金砂矿业公司，故上诉人以此证据证明大红山矿的承包主体为金砂矿业公司及双方之间存在劳务承包关系的理由不能成立，本院不予支持。对上诉人提出应当审查本案基础法律关系的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。因此，上诉人提出非民间借贷的抗辩理由，就应提供证据证明借条系其他法律关系或事件形成。就本案而言，上诉人仅依据借条中注明的借款用途及刘连霞出具的拉运矿石清单不足以证实双方之间存在劳务承包合同关系的事实。综合本案，与上诉人提交的证据相比，被上诉人提交的证�占有优势，具有高度的盖然性，故对被上诉人主张双方之间存在民间借贷法律关系的事实应予认定。上诉人关于2014年5-6月被上诉人拉运矿石数量为5185.9吨及矿山尚有5000吨矿石双方尚未结清劳务费的主张，因与本案不属同一法律关系，当事人可另案诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费19857元，由上诉人向连华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一五年九月十日
书 记 员 段 岑