山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终560号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街***号*号楼****号。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：韩晓魁，系上诉人单位职工。
被上诉人（原审原告）：烟台鸿和安装工程有限公司。住所地：烟台市莱山区绿斯达路*号*楼西首。
法定代表人：刘宏，经理。
委托代理人：谭先强，系被上诉人单位职工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人烟台鸿和安装工程有限公司保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人烟台鸿和安装工程有限公司在一审中诉称，2014年7月21日，被上诉人在上诉人处为牌号为鲁F×××××的小型客车投保车辆损失险等商业保险，保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日。2014年11月13日，驾驶人刘宏驾驶上述小型客车，沿潍坊市北海路由南向北行驶至铁路桥北侧时，与中央隔离护栏相撞，致车辆及隔离带损坏，造成道路交通事故。潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具第3707239201400260号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘宏承担此次事故的全部责任。本次事故造成被上诉人损失共计35500元，但被上诉人多次索赔未果，上诉人于2014年11月20日出具了机动车辆保险拒赔通知书。被上诉人具状诉至法院，请求依法判令：一、上诉人在商业险的范围内支付被上诉人保险理赔金35500元；二、本案诉讼费用由上诉人承担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在一审中辩称，其根据现场查勘认为本案事故现场出险描述与碰撞痕迹不相符，故被上诉人主张的保险事故并不存在，被上诉人所有的鲁F×××××号车辆损失并非因本次事故造成，对被上诉人主张的车损上诉人不予赔付。被上诉人虽然就其发生保险事故的主张提交了事故认定书，但该事故认定书系交警部门根据被上诉人描述所作，交警并未亲眼目睹交通事故的发生，故若有相反证据，事故认定书认定的事实可以被推翻，因此上诉人申请对本案事故车辆碰撞痕迹是否系因被上诉人诉称的事故造成进行司法鉴定。即便保险事故真实发生，因被上诉人主张的车辆损失未经评估，上诉人对其主张也不予认可，故同时申请对涉案车辆的损失价值进行鉴定。
原审法院审理查明，一、2014年7月21日，被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保机动车损失保险等商业保险，保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日。被上诉人向上诉人足额交纳保险费，上诉人向被上诉人出具机动车商业保险单。涉案非营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。二、2014年11月13日，案外人刘宏驾驶涉案被保险机动车�潍坊市北海路由南向北行驶至铁路桥北侧时，与中央隔离护栏相撞，致车辆及隔离带损坏，造成道路交通事故。经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队认定并出具道路交通事故认定书，刘宏负本次事故全部责任。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人到事故现场进行了查勘。庭审中，上诉人对上述道路交通事故认定书的真实性无异议，但称经其现场查勘，涉案车辆的踏板向外凸出，在车辆轮胎、轮毂、外饰板受到损坏的情况下，该踏板却未出现任何损坏，故车辆碰撞痕迹与事故现场出险描述不相符，道路交通事故认定书中记载的事实不存在。为证明其该项抗辩主张，上诉人向原审法院提交事故痕迹鉴定申请书，申请对涉案车辆维修材料明细表中所列项目的损伤痕迹能否在道路交通事故认定书记载的事故中形成进行鉴定。2015年9月17日，原审法院组�双方就上述鉴定所需检材进行质证，过程中被上诉人、上诉人均认可维修更换下来的旧件存于上诉人处。经原审法院依法委托，山东交院交通司法鉴定中心工作人员称此次鉴定必须以受损配件及事故发生时、拆解时的照片为依据。因上诉人无法提供受损配件，本次鉴定未能进行。三、被上诉人称，事故发生后，烟台市莱山区富路顺汽车装潢服务部对涉案被保险机动车进行了维修，将损坏部位零件进行更换，发生修理费用合计35500元。被上诉人并提交该汽车装潢服务部开具的发票及汽车维修材料明细表各一张以证明其该项主张。上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为被上诉人主张的维修费用过高，并向原审法院提交鉴定申请书，申请对涉案车辆在事故中造成的损失项目的修复价值进行鉴定。本案审理过程中，上诉人明确表示不交纳本次鉴定费用，本次鉴定未能进行。四、2014年11月20日，上诉人向被上诉人出具机动车辆保险拒赔通知书，载明因事故现场出险描述与碰撞痕迹不符，上诉人依据保险除外责任拒绝理赔。
原审法院认为，被上诉人与上诉人之间系财产保险合同法律关系。投保人签订保险合同的目的在于转移风险、补偿损失，涉案车辆损失险保险条款第八条关于保险人按照事故责任比例承担赔偿责任的约定不仅将导致保险合同目的不能实现、违背诚信原则及保险损失补偿原则，而且排除了被保险人依法应当享有的在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失的权利，因此，该比例赔付条款应认定为无效条款。该条款以外的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。被上诉人已按约交纳保险费，又保险事故发生在保险期间内，上诉人亦应按约承担保险责任。
关于涉案保险事故是否发生，原审法院认为，上诉人虽主张涉案事故责任认定书载明的事故不存在、车辆的碰撞痕迹与事故现场出险描述不相符，并因此提出碰撞痕迹鉴定，但因上诉人原因无法提供受损配件导致鉴定未果，故上诉人应当承担举证不能的法律后果，原审法院对上诉人该项抗辩主张不予支持。庭审中，上诉人对被上诉人提交的道路交通事故认定书的真实性无异议，原审法院对该证据予以采信，对被上诉人发生保险事故导致车辆损失的事实予以确认。
关于涉案车辆的损失价值，原审法院认为，上诉人虽称被上诉人主张的车辆损失金额过高，并申请对车辆损失修复价值进行鉴定，但因其未交纳鉴定费用导致鉴定未果，亦未提供其他反驳证据，故原审法院对上诉人该项抗辩主张不予支持。上诉人对被上诉人提交的汽车维修材料明细表及维修费发票的真实性没有异议，原审法院对该证据予以采信，对本次事故导致被上诉人车辆损失35500元的事实予以确认，对被上诉人要求上诉人赔付保险金35500元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司向被上诉人烟台鸿和安装工程有限公司支付保险金35500元，于判决生效之日起十日内履行。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元减半收取344元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公�不服原审判决提出上诉称，根据本案事故现场查勘情况，涉案车辆的脚踏板向外横突，在车辆轮胎、轮毂、外饰板受到损坏的情况下，涉案车辆的脚踏板却完好无损，不符合撞击原理。据此可判断被上诉人主张的车辆损失与事故现场的碰撞痕迹明显不符，涉案车辆损失不是在本案交通事故中产生的。一审法院判决认定事实不清，为维护上诉人的合法利益，特依法提起上诉，望依法处理。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人烟台鸿和安装工程有限公司辩称，一审时保险公司申请了两个鉴定：一个是保险公司提出对车辆碰撞痕迹进行鉴定，但因为保险公司无法提供受损配件，鉴定未果，导致无法鉴定。另一个是保险公司申请对车辆损失修复价值进行鉴定，但因其未交纳鉴定费用，导致鉴定未果。一审法院�据交通事故认定书认定我方事故发生的过程，根据维修发票确定损失数额判决没有问题。因此，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方签订的机动车商业保险合同系当事人的真实意思表示，该保险合同合法有效。上诉人主张涉案车辆损失不是在本案交通事故中产生的，一审中曾申请进行鉴定，但由于上诉人的原因，导致无法鉴定。现上诉人又无其他证据来支持自己主张，原审法院根据合同约定，支持了被上诉人的诉讼请求，并无不当。因此，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 冯双成
二〇一六年五月十日
书记员 孙小倩