广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第1301号
原告：陈庆章，男，1969年3月6日出生，户籍地台湾彰化县，现住广东省中山市。
委托代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
被告：中山市启志皮具制品厂，住所地广东省中山市东升镇富民大道32号二楼A区。
投资人：陈春雨。
被告：陈春雨，女，1977年2月13日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。
上述两被告的委托代理人：周灿宇、刘开枝，广东南鹏律师事务所律师。
被告：周明，男，1977年9月21日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。
第三人：朝新皮件（中山）有限公司，住所地广东省中山市东升镇利生社区观栏“厚丰围”（一号生产车间二楼），组织机构代码72477511-9。
法定代表人：陈春荣。
委托代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
原告陈庆章诉被告中山市启志皮具制品厂（以下简称为启志皮具制品厂）、陈春雨租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年1月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院分别依法追加周明和朝新皮件（中山）有限公司（以下简称为朝新皮件公司）为本案被告和第三人，原告陈庆章及其与第三人的委托代理人李平，两被告的委托代理人周灿宇到庭参加诉讼。被告周明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆章诉称：2012年12月17日，我与陈春雨、启志皮具制品厂签订厂房租赁合同，约定由我将其位于中山市××镇利生社区观栏“厚丰围”（现地址为中山市××镇富民达到32号）的厂房租赁给陈春雨、启志皮具制品厂，每月租金为30100元，每月5日前支付；若陈春雨、启志皮具制品厂拖欠租金累计超过一个月时，我可以终止租赁合同。现陈春雨、启志皮具制品厂至今未付2013年10、11月份的租金，拖欠租金累计超过一个月。启志皮具制品厂自10月份以来已停止生产并且拖欠员工工资，我已代为支付约20万元的员工工资。启志皮具制品厂的生产资料及主要机器设备已经被其供应商、债权人搬走，涉案的厂房现已人去楼空。综上，陈春雨、启志皮具制品厂未及时履行合同义务并已不具备继续履行合同的能力。我为维护法律的权威和自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除我与陈春雨、启志皮具制品厂之间的厂房租赁合同；2、陈春雨、启志皮具制品厂连带支付2013年10月及11月1日至6日的租金共计36100元。
被告启志皮具制品厂辩称：我厂是由陈春雨与周明、陈庆章三人合伙经营的，三人依法对外承担连带责任，因此陈庆章既是本案原告也是本案被告，故申请追加陈庆章为本案被告。因为双方签订的合伙协议是有效的，我厂已经登记成立；二、陈庆章是不适格的主体，因为本案所涉租赁协议是由朝新皮件公司与我厂签订的，而陈庆章只是负责人。经过我厂查询及提交的材料显示，朝新皮件公司登记的法定代表人为陈春荣，所以，陈庆章在租赁合同书所签订的名字是没有授权的，本合同是无效合同。从租赁场地来看，该场地是陈庆章、陈庆成、陈国贞三人按份共有的，而三个产权人均是台湾居民，因此其委托授权是需要经过当地的法院确认再通过海基会、海协会认证才具有相应的法律效力。所以本案陈庆章作为共有人之一，以个人代表全体共有人行使产权人的权利是不适格的，请求法院依法驳回陈庆章的诉讼请求。
被告陈春雨辩称：我只是启志皮具制品厂的股东之一，应与另外的合伙人周明、陈庆章对外承担连带责任。因陈庆章于2013年10月3日把启志皮具制品厂的厂门锁了，导致该厂无法经营，我保留对陈庆章追究责任的权利。
被告周明没有到庭应诉、答辩。
第三人朝新皮件公司述称：陈庆章在签订厂房租赁合同时是我司的员工，其代表我司将机器设备出租的行为，我司予以确认。同时，我司也将其机器设备的出租权转移给陈庆章。我司认为陈庆章既是涉案厂房的出租方，也是合同所涉及的机器设备的出租方，我司同意陈庆章提起本案的诉求，并支持陈庆章的诉求。
经审理查明：陈庆章系位于中山市××镇利生社区观栏“厚生围”的房地产权属人之一，与陈庆成、陈国贞各占1/3，登记字号为2011-0900123，建筑面积为3580.64平方米。
2012年12月17日，陈庆章与陈春雨、周明签订厂房租赁合同一份，载明：“甲方：朝新皮件（中山）有限公司，负责人：陈庆章……乙方：启志皮具制品厂，负责人：陈春雨……乙方：启志皮具制品厂，负责人：周明……为发展经济，双方在平等自愿的原则下，甲方愿意提供乙方所需厂房作业之用，根据《中华人民共和国合同法》及其它有关规定，为明确双方的权利和义务，经双方同意，签订本合同。一、房屋坐落、面积：本厂房位于东升坦背观栏工业区富民达到32号二F……面积为3100平方米，每月租金合计：人民币叁万元整，所有租赁税由乙方承担……二、生产设备：朝新皮件（中山）有限公司所有生产设备一批。（见附档）每月租金合计人民币：壹佰元整，租约到期乙方须整修完成全数归还甲方，期间不得转借第三人使用，不得借用任何理由将此设备运送出厂区之外的工作地点。三、房屋生产设备一批租赁期限：1.该厂房在2012年12月15日交付乙方使用。2.租赁期为2013年2月20日至2015年2月19日共3年。3.乙方有下列情况之一的，甲方可终止本合同，并收回厂房，押金将不予退回。①利用厂房进行非法活动，损害公共利益。②拖欠租金累计超过一个月……甲方：（签章）陈庆章（指印），签订日期：2012年12月17日；乙方：（签章）陈春雨（指印），签订日期：2012年12月17日；乙方：（签章）周明（指印），签订日期：2012年12月17日。”
同日，陈春雨（甲方）、周明（乙方）、陈庆章（丙方）三人签订股东协议书一份，载明：“第一章：总则第一条：为适应建立现代企业制度需要，明确公司各股东的合法权益和相互义务，根据《中华人民共和国公司法》及其他法律法规的相关规定，特制订本协议书。第二条：公司名称为启志皮具制品厂，本公司是企业法人，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。第三条：公司住所地为中山市××镇观栏工业区富民大道32号……第六条：公司注册资本为￥60万元加固定资产一批合计￥147624元正，总计￥747624元整。第七条：各方一致商定出资比例及出资方式：（一）甲方：陈春雨，股份35%，出资方式为人民币15万元/固定资产一批*1/2（见附档）；乙方：周明，股份35%，出资方式为人民币15万元/固定资产一批*1/2（见附档）；丙方：陈庆章，股份30%，出资方式为人民币25万元……第八条：全体股东在本协议签字后，第一期于2012年12月30日入账，5万元×3人+5万元=20万元，第二期2013年2月28日全入账合计60万元整，必须按协议办理认缴出资的手续，将货币出资，足额存入公司在银行开设的户名：倪思佳，账号为80×××99，农村信用合作联社西区隆昌分社的账户。认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有……第二十六条公司向朝新皮件（中山）有限公司租房期限为三年，租金从2013年2月20日《企业法人营业执照》之日起计算……”
2012年12月22日，陈庆成、陈国贞与陈庆章所签订的委托书，主要载明陈庆成、陈国贞委托陈庆章处理涉案厂房租赁一切事宜。2012年12月25日，陈庆章、陈庆成、陈国贞作为甲方与陈春雨作为乙方签订厂房租赁合同一份，主要载明由甲方将其位于中山市××镇富民大道32号的600平方米厂房出租给乙方，每月租金3900元，租赁期限自2012年12月1日至2015年12月1日止等等。后，陈春雨持2012年12月25日签订的厂房租赁合同等申请登记成立启志皮具制品厂。2013年1月8日，启志皮具制品厂经审查核准成立，企业性质为个人独资企业，投资人为陈春雨。
启志皮具制品厂在经营过程中拖欠工人2013年7、8、9月份工资。2013年10月9日，经中山市人力资源和社会保障局东升分局介入处理，陈庆章与陈春雨签订协议一份，主要载明：启志皮具制品厂拖欠工人2013年7、8、9月份工资共计269581元，由房东陈庆章先行垫支20万元和由投资人陈春雨先行垫支7万元发放上述工人工资，两人与周明的其他权利义务另行处理等。2013年10月10日，陈庆章、陈春雨等在中山市人力资源和社会保障局东升分局工作人员现场监督下发放了启志皮具制品厂拖欠的工人工资。
2013年11月6日，陈庆章以启志皮具制品厂未按约交纳2013年10月份租金累计超过一个月等为由诉至本院，主张上述权利。
庭审过程中，陈春雨、启志皮具制品厂确认双方实际按2012年12月17日签订的合同履行，陈春雨、启志皮具制品厂每月按30100元向陈庆章支付租金，至今尚欠2013年10月1日至11月6日期间的租金没有交付，但认为周明与陈庆章同为启志皮具制品厂的合伙人，应共同对启志皮具制品厂的债务承担连带责任。陈庆章则认为上述协议没有生效，没有实际履行，其并非启志皮具制品厂的合伙人，不应承担该企业的债务。此外，启志皮具制品厂、陈春雨认为本案为合伙纠纷而非租赁合同纠纷，陈庆章作为本案原告的诉讼主体不适格，而陈庆章则认为其为涉案厂房的房东，由其出租属于自己的房产，朝新皮件公司作为合同当事人是因为该公司有设备一并出租给启志皮具制品厂，其作为房东也有在合同上签名并代表其家族企业朝新皮件公司签名，故其作为本案原告适格。朝新皮件公司对陈庆章的主张予以确认，并表示已将设备出租权授予陈庆章，同意陈庆章的诉讼请求。
以上查明之事实有陈庆章提交的台胞证、企业机读档案机读资料、身份证复印件、厂房租赁合同书、委托书、房产证、企业内档、协议书、处理经过、确认书、倪思佳的存折，陈春雨、启志皮具制品厂提交的股东协议书、查询记录打印件及本院的庭审笔录佐证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，原、被告双方的争议焦点在于陈庆章在本案中的诉讼主体问题及陈春雨、周明及启志皮具制品厂各应承担的责任问题。对此，根据原被告双方的陈述和提供的证据，分析如下：
首先，有关陈庆章在本案中的诉讼主体资格问题。如上所述，本案为租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，涉案当事人身份应对应为合同当事人。根据上述查明之事实，涉案合同系由朝新皮件公司的负责人陈庆章与尚未登记成立的启志皮具制品厂的负责人陈春雨、周明三人签订。有关陈庆章的主体资格问题，虽然其是作为朝新皮件公司的负责人身份签订合同的，按理该合同的当事人应为朝新皮件公司，但根据合同内容可见，租赁标的物包括厂房及机器设备，而仅有机器设备属朝新皮件公司出租给尚未成立的启志皮具制品厂负责人陈春雨、周明两人，机器设备的租金为以100元/月，而该合同主要约定的租赁标的物为涉案房产，而陈庆章系该房产的产权人之一。由此可见，陈庆章签订该合同的身份是多重的，不仅包括朝新皮件公司的负责人，同时亦是作为涉案租赁房产的产权人。根据现有证据可见，陈庆章出租涉案房产的行为已经得到另两位产权人的授权，而朝新皮件公司当庭亦已承认陈庆章既是厂房的出租方，也是合同所涉及的机器设备的出租方，其同意陈庆章提起本案的诉求，并支持陈庆章的诉求。由此可见，无论是授权还是追认，陈庆章已是具备合法出租权的出租人，其作为合同相对人一方提起本案诉讼主体适格。启志皮具制品厂及陈春雨的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。有关应否追加陈庆章同时作为本案被告问题。虽根据法律规定，企业合伙人对企业对外债务承担连带责任，但涉案的启志皮具制品厂登记为个人独资企业，陈庆章实际是否与陈春雨、周明之间存在合伙关系与本案的租赁合同关系并不属同一法律关系或关联且必要合并审理的法律关系，不应在本案中合并审理，故启志皮具制品厂、陈春雨以本案为合伙纠纷而非租赁合同纠纷等为由而申请追加陈庆章为本案被告，于法无据，本案不予支持。若启志制品厂、陈春雨认为其与陈庆章之间存在合伙纠纷的，可另行处理。
其次，有关陈春雨、周明与启志皮具制品厂的责任问题。根据上述查明之事实可见，虽然陈春雨与周明系以启志皮具制品厂负责人名义与陈庆章签订涉案租赁合同，但其时启志皮具制品厂尚未登记成立。然则，合同签订时启志皮具制品厂并不具备实施民事行为的主体资格，不能作为合同当事人。故，根据合同相对性原则，陈春雨与周明应为上述合同的合同当事人，有关该合同的权利和义务由其享有和承担。因此，因该合同产生的债务，按约应由陈春雨、周明承担。此外，鉴于陈春雨与周明同为租赁一方，其对外承担的是连带责任，故虽陈庆章以在本案中放弃对周明的诉讼权利，属其对自身诉权的处分，但不因此而影响陈春雨应承担的责任。陈春雨与周明之间的责任分配问题属另一法律关系，可在其承担涉案合同责任后另行与周明处理。
最后，有关合同应否解除问题。根据双方的陈述和提供的证据可见启志皮具制品厂因拖欠工人工资等问题，已经于2013年10月初停止生产，甚至连生产的机器设备等都被搬走，至今没有使用过该租赁物。庭审中，启志皮具制品厂及陈春雨亦已确认其自2013年10月起至今没有向陈庆章支付过租金，至今尚欠陈庆章诉求的2013年10月1日至11月6日期间的租金的事实。据此，根据双方的约定，陈庆章按约有权要求解除合同。现启志皮具制品厂及陈春雨以陈庆章强行锁住厂房而被迫离开等为由不同意解除合同，依法应提供相关证据证明，但其没有提供。故在陈庆章不予确认的情况下，启志皮具制品厂及陈春雨应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳，支持陈庆章有关解除合同的诉讼请求及陈春雨支付租金的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈庆章与被告陈春雨、周明于2012年12月17日签订的厂房租赁合同；
二、被告陈春雨于本判决生效之日向原告陈庆章支付2013年10月1日至同年11月6日期间的租金36100元；
三、驳回原告陈庆章其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，保全费381元，合计1083元，由被告陈春雨负担。此款原告陈庆章已预付，被告陈春雨于本判决生效之日起七日内返还给原告陈庆章。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 金锋华
审判员 梁春燕
二〇一四年八月二十日
书记员 谭勇兴