青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第10609号
原告武汉瑞瓴建筑劳务有限公司。
法定代表人毛珍平，职务经理。
委托代理人王汝福。
委托代理人ＸＸ，海军潜艇学院法律顾问处律师。
被告吴群锋。
委托代理人吴爱锋，系被告弟弟。
委托代理人刘青，山东德剑律师事务所律师。
原告武汉瑞瓴建筑劳务有限公司（以下简称原告武汉瑞瓴公司）与被告吴群锋建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年5月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日、2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告武汉瑞瓴公司的委托代理人王汝福、ＸＸ，被告吴群锋的委托代理人吴爱锋、刘青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月22日，原、被告签订工程承包协议一份，约定被告承包原告承揽的青岛海军潜艇学院1817综合楼项目部分模板分项工程。自施工之日起至2013年3月9日，被告从原告处领取工程款合计654.29万元。被告承包的工程已经竣工，该工程实际为劳务分包工程，工程款654.29万元包括工人工资及少部分材料款，被告系木工班组的负责人，由其领取工人工资并发放，但被告领取的工资有一部分未发放给工人，经统计未发放的工人工资为1430290元。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告退还从原告处多领取的工程款1430290元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉与事实不符。1、涉案工程并未结算完毕，原告提供的结算单仅是工程量的一部分，原告尚欠被告工程款未予结算和支付，具体数额尚未确定，被告保留另行诉讼的权利。涉案工程为劳务分包工程，但实际上被告也进行了脚手架搭建、租赁等工程，有一些零星材料也是被告提供的，但零星工程未单独结算。2、被告从原告处领取的工程款共计5425556元，与原告所述的数额不符。已经领取的工人工资被告均发放给工人，有一部分未结算的工资因原告没有给被告，所以被告没有发放。未结算工资的工程包括施工图纸与实际情况不符、地面未硬化给施工造成难度、屋面施工难度增大导致工人工程量增加等情况，导致工人工程量加大而产生的相应工人工资，双方未结算。
经审理查明，2012年4月22日，原、被告签订《工程承包协议》一份，约定原告将青岛海军潜艇学院1817综合楼的干部宿舍楼、学生宿舍楼项目劳务分包中工程主体-
结构所有的模板分项工程的全部工作内容承包给被告施工；被告负责所辖工人的生产、生活安排和工资领取发放有关业务的接洽。
被告称，除协议上约定的干部宿舍楼、学生宿舍楼之外，被告还承包了图书馆的劳务分包，但双方未再签订书面协议，涉案工程量不能单独依据协议确定。
2012年12月19日，原、被告就涉案工程进行结算并出具五份结算书：1817C区木工结算金额为1428173.6元；1817D区木工结算金额为2329109.26元；1817E区木工结算金额为2486437.35元；1817C区模板补量结算金额为48285元；1817D区、E区模板补量结算金额为250945元。上述结算金额共计6542914.21元。
被告称，涉案工程于2013年5月份完工。2012年年底，被告找到原告索要工人工资，原告称只有工程结算后才能给付工程款。双方依据已经完成的工程量进行大致对账。2013年5月份，工程完工后，被告又找到原告进行工程结算，但原告称涉案工程存在相关问题，不再与被告结算。
原告称，被告施工了1817C、D、E三个区，被告的施工量以结算书上表明的工程量为准。2013年3月份，被告已经施工完毕，五份结算书上列明的即为被告施工的全部工程量。
原告提交证人证言、工资统计表及身份证复印件一宗，证明被告欠付53名工人工资共计1430290元。被告质证称该证据与本案无关，证人应出庭作证。
原告称，依据协议约定，被告系代发工资，被告应提交证据证明工人工资已经全部发放完毕，并提交发放工资记录。2013年4月中旬，被告带领53名工人到原告处，称这些工人没有领到工资。原告认为被告已经领取了该53名工人工资但是没有发放。后该53名工人书写了姓名、身份证号、工作时间、已领工资、欠付工资的明细，并捺印。
原告提交领款凭证一宗，证明被告已经从原告处领取工人工资共计6542914.21元。经原、被告对账，被告认可收到原告支付的涉案工程款即工人工资共计5514915元；被告不予认可的款项包括以下四部分：被告本人签字未确认部分314515元；转账和领取现金未签字部分492000元；吴胜勇、罗树林代领部分70700元；原告垫付费用67618元。上述款项共计944833元。剩余款项83166.21元（6542914.21元-5514915元-944833元），原告无证据提交。
原告称，被告本人签字未确认部分的借款单上的签字均为被告本人的签字，有一部分借款单上写有“吴群锋（代）”的字样，系由会计代写；转账和领取现金部分，原告有40万元的转账凭证，该40万元包含在2012年7月4日原告支付给被告的生活费借支432000元的款项中；吴胜勇系被告的叔叔，罗树林系班组长；原告垫付费用部分，没有被告签字的相关证据，原告在做账时填写了相应的借款单。
被告称，被告本人签字未确认部分中借款单上被告的签字并非被告本人书写，被告认为应由原告申请鉴定；原告称40万元的转账凭证系包含在2012年8月1日原告支付的60万元款项中，且之前在转账后被告均向原告补写了借条；被告从未授权任何人代为领取款项。被告所收到的所有工人工资均已经发放完毕，原告支付的款项并非全部都是人工费，也包括部分材料费。
原、被告均认可的2013年3月9日金额为436875元的借款单上写明：“1817项目工程款完毕结清，总结算”。
上述事实，有协议、结算书、领款凭证、证人证言、明细表、打款记录及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，承包人未取得相应施工资质或者超越资质等级承包建设工程所订立的建设工程施工合同系无效的。本案中，依据原、被告签订的《工程承包协议》，被告承包青岛海军潜艇学院1817综合楼的干部宿舍楼、学生宿舍楼项目劳务分包中工程主体-
结构所有的模板分项工程，但被告并不具备相应的劳务资质，因此，原、被告之间的《工程承包协议》系无效的。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告承包的涉案工程已经施工完毕并交付使用，被告认可收到原告支付的工人工资共计5514915元；依据原告提交的工资统计表及工人的身份证复印件，表明被告处尚有工人工资1430290元未发放。另，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。现原告要求被告将尚未发放的工资工资返还，由原告直接发放给工人，本院予以认可；对于被告已经发放的工人工资，已无必返还必要。综上，被告尚未发放的工人工资1430290元，应向原告进行返还。
被告称其所收到的工人工资已经全部发放，但被告未提交工资发放明细等证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
被告吴群锋于本判决生效之日起十日内返还原告武汉瑞瓴建筑劳务有限公司工程款1430290元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17672元，由被告负担。因上述费用，原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 宋爱琴
人民陪审员 张鲁波
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘成荫