贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终6262号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，统一社会信用代码：9152030067070682X6。住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：钱光灿，男，汉族，1951年9月6日出生，遵义市人，住贵州省遵义市播州区，委托代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向朝福，男，汉族，1974年1月24日出生，遵义市湄潭县人，住贵州省湄潭县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人钱光灿、向朝福机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人钱光灿产生的医疗费过高，其自身有疾病，上诉人认为应扣除30%-50%的医疗费用。2、一审庭审所提交的病例资料及疾病证明书显示建议休息、加强营养、护理、复查均针对的是其自身疾病，一审认定护理期时间过长，上诉人申请对护理期、营养期进行鉴定。3、庭审时候未见鉴定费发票，原告第一次请护工的协议，3月27日护理只有白条，二审请予查明。被上诉人钱光灿、向朝福等均未提交书面答辩意见。原告钱光灿向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神损害赔偿金、交通费等共计：87873.9元{1、医药费49073.9元；2、误工费19600元（7×2800元）；3、护理费19339.8元（154天×（35528/365天）+4140元）；4、营养费3400元（34天×100元）；5、住院伙食补助费3400元（34天×100元）；6、交通费1000元；7、精神损害赔偿金2000元}；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，向朝福持有C1机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从高新快线沿长沙东路往东联线方向行驶。当车辆行驶至汇××区××铁路桥路段时，该车前部车体与从右至左正在通过人行横道的钱光灿相撞，致钱光灿轻微受伤及车某。交警部门认定向朝福承担本次事故的全部责任，钱光灿无责任。交通事故发生后，钱光灿被送至遵义医学院附属医院救治。钱光灿在该医院门诊治疗产生医疗费2608.4元，在该医院住院34天，产生医疗费72421.3元。后，人寿财保公司垫付医疗费16000元，向朝福垫付医疗费20000元。钱光灿出院诊断为1、多发脑挫裂伤（左侧颞叶、右侧顶叶）；2、头面部皮肤软组织多发挫裂伤；3、头顶部头皮裂伤清创缝合术后；4、闭合性胸外伤：双肺挫伤；5、创伤性胸腔积液；6、心肌挫伤？；7、冠状动脉硬化性心脏病；8、原发性高血压2级很高危组；9、2型糖尿病；10、心律失常：阵发性心房颤、频发房性早搏；12、慢性阻塞性肺气肿。该医院建议钱光灿休息3-6月，避免剧烈活动，加强自身营养，务必院外1月、2月、3月后心内科、呼吸内科、血管外科及我科门诊复诊，院外继续陪护2人。向朝福垫付钱光灿2017年3月27日前的病人陪护费2000元。2017年3月27日，钱光灿产生并支付护理费180元。在诉讼过程中，钱光灿提供《遵义市康贴病人陪护服务中心协议书》，载明遵义市康贴病人陪护服务中心为钱光灿陪护22天（2017年3月28日-4月19日），180元/天，共计3960元等内容。后，遵义市康贴病人陪护服务中心为此出具3960元的陪护费发票。在诉讼过程中，人寿财保公司于2017年6月8日向本院申请就医疗费是否存在与交通事故无关的费用进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月3日，该鉴定机构鉴定钱光灿的医疗费与交通事故无关的费用为3985.45元。人寿财保公司为此支付鉴定费2500元。向朝福将登记在自己名下贵Ｃ×××××号小型轿车在人寿财保公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险金额50万元）等险种，被保险人为向朝福。本次交通事故发生于上述保险期间内。在诉讼过程中，钱光灿提供《证明》，载明兹有遵义市胜昌建筑劳务服务有限公司劳务工钱光灿从2013年3月开始至2017年3月16日一直在本公司承建的建筑工地上从事看守建筑材料工作，每月工资2800元。经查询国家企业信用信息公示系统，遵义市胜昌建筑劳务服务有限公司于2015年1月13日登记。一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方对于交通事故的发生及责任划分无异议，故本院予以确认。因此，侵权责任人应对原告产生的合理损失承担赔偿责任。结合原告的主张，原告的损失项目及费用如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗票据，原告在医院产生医疗费合计75029.7元（72421.3元+2608.4元）。被告人寿财保公司认为医疗费中存在与交通事故无关的费用并申请鉴定。鉴定机构已出具鉴定意见书而双方对于该鉴定意见书无异议。因此，本院对此予以采信。故扣除与交通事故无关的医疗费3985.45元后，原告因交通事故产生的医疗费本院确认为71044.25元（75029.7元-3985.45元）。与交通事故无关的医疗费3985.45元由原告自行承担。2、误工费。原告主张误工费19600元（7×2800元），而被告有异议。对此，原告提供一份《证明》予以证明原告于2013年3月开始在遵义市胜昌建筑劳务服务有限公司工作情况，但经查询国家企业信用信息公示系统，该公司于2015年1月13日才登记成立。该证明存在不客观的情形；同时，结合庭审中原告的陈述，故本院不予采信该证据。本案中，原告也未提供其他的证据证明误工费的存在，故其应承担举证不利的法律后果。因此，本院不予支持误工费。3、护理费。原告主张护理费19339.8元（154天×（35528元/年÷365天）+4140元），而被告认可按93元/天，计算34天。对此，原告提供《遵义市康贴病人陪护服务中心协议书》、发票、收条及被告向朝福提供的发票予以证明住院期间的护理费支出情况，而被告人寿财保公司虽有异议，但未提供证据予以反驳。因此，本院对原告住院期间产生的护理费予以确认为6140元（3960元+180元+2000元）。关于住院期间以外的护理。对此，疾病诊断书载明原告需要护理。故本院综合原告的伤情、医院建议等综合确定原告住院期间外还需护理为90天。关于住院期间以外的护理标准，原告所主张的标准（35528元/年）表示符合法律的规定，本院予以准许。因此，本院确认原告因交通事故产生的护理费为14900.33元（35528元/年÷365天×90天+6140元）。4、营养费。原告主张营养费3400元（34天×100元），而被告不认可。对此，疾病证明书已载明原告须加强营养，故考虑原告的情况，本院酌情支持营养费1020元（34天×30元）。5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费3400元（34天×100元），而被告认可34天，50元/天。对此，本院酌情支持住院伙食补助费为2720元（34天×80元/天）。6、交通费。原告主张交通费1000元，而被告辩称法院酌情考虑。对此，本院酌情确定交通费为200元。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害赔偿金2000元，而被告不认可。对此，原告未提供证据证明因交通事故遭受精神损害且后果严重，故本院不予支持精神损害抚慰金。前述款项合计89884.58元。其中，被告人寿财保公司已垫付16000元，被告向朝福已垫付22000元。本案中，贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿财保公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险金额50万元），且交通事故发生于保险期间内。鉴于贵Ｃ×××××号小型轿车在交通事故中承担全部责任，且原告的损失（包括被告向朝福垫付的款项）未超过保险限额，故被告人寿财保公司应在保险限额内予以赔偿原告的损失。本案中，被告向朝福已垫付22000元，为了减少当事人诉累，被告向朝福垫付的该部分费用应由被告人寿财保公司直接赔偿给被告向朝福。综上，被告人寿财保公司应在保险限额内向被告向朝福赔偿其垫付的费用22000元。被告人寿财保公司还应在保险限额内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费等合计51884.58元（89884.58元-16000元-22000元）。综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内向原告钱光灿支付医疗费、住院伙食补助费等合计51884.58元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内向被告向朝福支付其垫付的费用22000元；三、驳回原告钱光灿其他的诉讼请求。案件受理费340元（已依法减半收取），鉴定费2500元，合计2840元，由原告钱光灿负担1840元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担1000元。二审查明事实与一审相同，本院对一审事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、被上诉人钱光灿的医疗费用是否存在过度医疗；二、上诉人认为一审计算护理期、营养期过长，要求对护理期和营养期进行鉴定，是否准许。关于焦点一，在一审中上诉人认为钱光灿的医疗费用存在过度医疗，申请对钱光灿的医疗费用与交通事故的关联性进行鉴定，一审委托西南政法大学司法鉴定中心作出结论，钱光灿的医疗费与交通事故无关的费用为人民币3985.45元。一审判决时已经扣除该笔费用。上诉人现认为存在过度医疗，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人的主张不成立。关于焦点二、由于出院医嘱已经注明了营养期和护理期,一审根据出院医嘱计算护理费和营养费,上诉人认为期限过长，但未提供证据证明医嘱有瑕疵，因此对其申请对护理期和营养期进行鉴定不应准许。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 贺灿灿审判员 梁华勇二〇一七年十一月二十二日书记员 钟永海