广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融水行初字第4号
原告蒙明立。
委托代理人陈建宾，广西同权律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告融水苗族自治县汪洞乡人民政府。
法定代表人廖林胜，该乡乡长。
委托代理人韦统定，汪洞乡纠纷调处办公室专职副主任，代理权限为特别授权。
第三人蒙建就。
第三人汪洞乡产儒村下维洞村民小组，地址：融水苗族自治县汪洞乡产儒村民委员会。
诉讼代表人蒙可貌，该村民小组组长。
原告蒙明立不服被告融水苗族自治县汪洞乡人民政府（以下称汪洞乡政府）林地权属行政确权纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月26日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告于同日签收起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭审理了本案。原告蒙明立及其委托代理人陈建宾、被告融水苗族自治县汪洞乡人民政府的委托代理人韦统定、第三人蒙建就到庭参加诉讼。第三人汪洞乡产儒村下维洞村民小组的诉讼代表人蒙可貌经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汪洞乡政府于2014年2月26日对原告作出汪政处（2014）第2号《行政处理决定书》（下称《决定书》）。该《决定书》认定：争议地地名叫“那翁山”，在“那翁山”范围内，东以湾槽上至坳口与蒙乔旦、蒙明立林地为界，南以韦兰比林地为界，西以蒙建就林地为界，北以上维洞林地为界，争议地内分两部分，上部分是蒙建就种植的成林杉木，下部分是蒙建就种植的幼林，面积约5.7亩。争议地的北面，也就是争议地的上边，有几块小林地是上维洞屯几户农户种植的成林杉木，他们均称那片林地为那翁山，不是六桃山，并且他们的自留山证也表述是那翁山；争议地的东面有个明显的冲槽（或是湾槽、湾冲、是地质队探矿时留下来的，是1983年分山前早巳经留有，时任下维洞生产队队干蒙立召，分山时负责填证和丈量工作，证实那翁山与六桃山的分界线是以此冲槽为界限）；争议地的南面，也就是争议地的下边，是韦兰比林地，他本人也证实他的林地和争议地地名叫“那翁山”，不是六桃山，六桃山与那翁山是以中间冲槽为界限。1985年，第三人蒙建就请人在争议地彻围墙。1993年，第三人蒙建就在争议地种桐子树苗，因管理不善，成活率很低。第三人下维洞村民小组对没有分配的集体林地的管理较松散，没有收归生产队统一管理，有劳力的农户就去开荒经营，自己管理，按事实经营的原则来管理，这种模式自然形成，普遍存在，生产队也是默许，农户之间也是按这种原则来管理自己经营的林地，第三人蒙建就对争议地有经管事实。
被告汪洞乡政府认为：原告蒙明立以争议地属“六桃山”范围，是生产队划给其作责任山来主张权属，与事实不符，不予支持；第三人蒙建就以经营事实主张争议地权属，符合当地客观事实，本政府予以支持。
根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十五条第（二）项、第四条，《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项之规定，决定：双方当事人争议的面积约5.7亩的“那翁山”林地所有权属归第三人下维洞屯集体所有，林地经营管理使用权归第三人蒙建就所有。
被告融水县政府于2015年2月2日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据。一、证据：1、确权申请书、答辩书，证明原告提出确权申请，第三人作了答辩；2、现场勘查记录表、现场勘界草图、现场勘界勾绘图，证明争议地地名及物况；3、案件受理通知公示书及公示相片，证明被告通知了下维洞村民小组成员，公示告知其主张权益事项；4、案件受理通知公示书送达回证，用于证明时任下维洞村民小组组长韦兰比签收有关文书；5、调解笔录，证明在行政调处过程中已履行了调解程序；6、调查笔录，现任屯长蒙可貌证实本屯成员以经营事实确定集体土地经营权，原屯长韦兰比证实“六桃山”与“那翁山”以冲槽为分界线，对没有分配的集体土地实行“谁种谁管”的原则；时任丈量人的蒙立召亦证实上述事实，同时证实争议地在“那翁山”范围内；上维洞屯蒙炳居和蒙凡梦调查笔录和自留山登记表也证实争议地地名叫“那翁山”；7、证人证言，9名当年雇工证明是第三人蒙建就雇请他们在争议地挖地的事实；8、汪政处字（2014）第2号行政处理决定、融政复字（2014）11号复议决定书，证明被告已作出行政确权处理并获得上级政府的维持。二、依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十五条第（二）项、第四条；《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项之规定。
原告诉称：1984年，汪洞乡产儒村下维洞屯集体分山时，生产队把将争议地“六桃山（林权证登记表叫六桃坡，自留山登记表叫六桃，属同一块地）”荒坡的上边划分给其和蒙立珍两户，两户分得“六桃山”林地作为责任山。2003年，原告炼山准备造林时，第三人蒙建就出面阻止而发生纠纷，原告多次找当地乡政府处理，但都没有结果，2009年，原告又书面申请乡政府确权，但被告一直拖到2014年才作出处理决定，所作的处理决定又违背客观事实，将“六桃山”错误认定为“那翁山”。被告的处理决定认定事实不请、证据不足、程序不合法，请求法院予以撤销，责令政府重新作出行政处理决定。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：1、介绍书、《林权证登记表》，证明争议地地名是“六桃山”；2、《社员自留山登记表》，证明争议地不是那翁山，而是“六桃山”，是原告的责任山，第三人蒙建就没有经营权；3、汪洞乡产儒村委会的证明，证明韦兰比、蒙立召与第三人蒙建就的亲属关系及蒙可芳系蒙立珍的儿子、龙秀灯系蒙桥旦的妻子、韦兰忠与韦兰比系两兄弟人员的关系，其证言没有证明力。
被告汪洞乡政府辩称：行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒙建就陈述称：被告汪洞乡政府的处理决定合理合法，请求法院予以维持。
第三人蒙建就为支持其陈述，申请证人石某出庭作证。证人作证分山时以糟为界线，没有穿插，一边是那翁山，一边是六桃山，本案的争议地是第三人蒙建就经营的。
第三人汪洞乡产儒村下维洞村民小组既未出庭参加诉讼，也没有提交书面意见和证据。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、8各方当事人均无异议，本院予以确认；证据6，原告认为韦兰比、蒙可貌的村民小组组长身份没有村委证明，时任丈量人的蒙立召与第三人蒙建就有亲属关系，其陈述不应采纳，被调查人蒙炳居的身份不清楚、没有身份证号等信息，来源不清，不应作证据使用，而且政府调查笔录上的地名是“拿翁”、自留山登记表上是“纳翁”，与处理决定书上“那翁”是不一致的。被告认为村民小组组长是村民自己选举的，而下维洞屯是个小村屯，难免有沾亲带故的，蒙立召时任丈量人负责分山，首先代表集体，被调查人的身份等内容在笔录中是有体现的。本院认为根据《村民委员会组织法》的规定，村民小组组长由村民选举产生，由基层组织予以证明确认，本案被告无法提供这一身份证明，故对韦兰比、蒙可貌的村民小组组长身份，本院不予确认。政府调查笔录上的地名是“拿翁”、自留山登记表上是“纳翁”，与处理决定书上“那翁”是不一致的，本院认为政府公文应当规范，如果一个地块历史上的地名采用过不同的文字其应当在处理决定书上予以说明，所以对政府的调查笔录本院不予认定；证据7，原告认为9个证人没有出庭作证，其证言不应采信，本院认为该份证据是争议地块参加了挖地的见证人说明，应该作为一种书证而非证人证言，结合证据6调查笔录中第三人蒙建就的经营事实能够相互印证，所以本院予以确认。原告提供的证据1、2，3符合关联性、合法性和真实性，本院予以确认。第三人蒙建就的证人石某出庭接受了各方质询，其证人证言具有可信性，本院予以确认。
经审理查明：原告与第三人争议林地在下维洞村民小组集体土地范围内，争议地地名原告称为“六桃山”，第三人蒙建就称为“那翁山”，具体界限为东以湾槽上至坳口与蒙乔旦、蒙明立林地为界，南以韦兰比林地为界，西以蒙建就林地为界，北以上维洞林地为界，争议地内分两部分，上部分是蒙建就种植的成林杉木，下部分是蒙建就种植的幼林，面积约5.7亩。
80年代初期，下维洞生产队分责任山，队干蒙立召负责填证和丈量工作，证实那翁山与六桃山的分界线是冲槽为界限，原告分得六桃山。2003年，原告炼山想造林而与第三人蒙建就发生林地经营权纠纷。2009年5月18日，原告向被告提出书面确权申请。2014年2月26日，被告以第三人蒙建就有经营事实为由，将争议地的使用权确为第三人蒙建就所有，原告不服，经复议后向本院提起诉讼。
另查明，被告汪洞乡政府在行政调处过程中，没有查清第三人下维洞村民小组法定代表人的主体资格，也没有查清争议地在“那翁山”还是“六桃山”范围内，在作出具体处理前，没有经过乡领导集体讨论决定。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告享有本案行政执法主体资格和法定职权。对此，原、被告均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点有二：一、被告于2014年2月26日作出的汪政处字（2014）第2号行政处理决定书确认的事实是否清楚；二、被告于2014年2月26日作出的汪政处字（2014）第2号行政处理决定书程序是否合法。
一、关于行政处理决定书确认的事实是否清楚的问题。1、对于争议地的地名。本案争议地到底是“六桃山”，还是“那翁山”，被告提供的证据并不充分，无法清晰指认。2、对于村民小组组长的身份证明。依据《村民委员会组织法》第二十八条第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。”被告无法提供村民委员会就韦兰比、蒙可貌的村民小组组长的身份确认，因而被告对第三人汪洞乡产儒村下维洞村民小组的公示告知与调查的合法性无法确认。
二、关于行政处理决定书程序是否合法的问题。根据2013年12月1日起实施的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条：“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”被告无法提供该决定书经过了乡人民政府集体讨论的相关证据，程序违法。
综上所述，被告的处理决定认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款的规定，判决如下：
一、撤销被告融水苗族自治县汪洞乡人民政府2014年2月26日作出的汪政处（2014）2号行政处理决定书；
二、责令被告融水苗族自治县汪洞乡人民政府重新作出具体行政行为。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄照光
人民陪审员 黄秀兰
人民陪审员 刘彩琼
书 记 员 谢智洁
二〇一五年三月二十三日