浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁民初字第116号
原告：陈建金。
委托代理人：马海峰。
委托代理人：黄玲铃。
被告：王根福。
被告：王根年。
被告：王小妹。
被告：王金兰。
四被告委托代理人：马锡南。
原告陈建金诉被告王根福、王根年、王小妹、王金兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈建金及委托代理人马海峰、四被告委托代理人马锡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与金利明系夫妻关系。1997年5月19日，四被告父亲王桂喜与金利明夫妇达成口头协议，约定以4500元将自家三间平房卖给金利明夫妇。1998年，金利明夫妇在翻新自家四间平房建成楼房时，利用拆除平房的材料对涉案的三间平房进行了翻建，并且用围墙将新建的楼房和三间平房连成一体。此事，被告均知晓，但一直未提出任何异议。2013年5月开始，四被告要求以6000元买回三间平房，金利明夫妇不同意。2013年6月2日，被告王根福及其亲属到金利明工作地点吵闹，后金利明与被告王根福去袁花镇红新村村委会进行调解，袁花镇红新村村委会在未经原告同意的情况下，直接起草调解协议，让原告之夫金利明与被告王根福在调解协议上签字。涉案三间平房是四被告父亲卖给原告夫妻的，且原告夫妇对其进行了翻新，上述房产应归原告夫妻共同所有。金利明在未取得原告同意的情况下，将三间平房无偿调解给被告，属于无权处分，应认定该调解协议无效。故诉至法院，请求判令：确认原告之夫金利明与四被告于2013年6月2日在袁花镇红新村村委会签订的调解协议无效。
四被告答辩称：1、原告代理人宣读的诉状与书面诉状内容不一致，以下几点内容需要明确：所卖房屋的日期及订立合同的双方当事人；关于4500元是否已经交付给被告方；红新村村委会起草调解协议时原告本人是否在场。2、被告认为原告的诉讼请求缺乏主要内容，只有在明确1997年5月19日房屋买卖是否成立的基础上才能确认调解协议的效力。3、原告引用的婚姻法司法解释的相关内容不完整。4、处置房屋的前提是合法取得涉案房屋，没有证据证明原告已合法取得房屋，故不存在夫妻双方无权处分的问题。5、被告希望能和平解决，也有将涉案房屋继续出租给原告的想法
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、结婚证1份，证明原告与金利明系夫妻关系的事实。被告对该证据无异议。
2、调解协议1份，证明该调解协议只有金利明一人签字，原告没有签字，金利明系无权代理行为，该调解协议无效的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但不认可原告所称该协议无效。
3、律师调查笔录5份，证明被告户口均已迁出，以前和原告一家没有任何纠纷，原告夫妇向被告购买涉案的三间房屋，并进行翻修、造围墙，被告没有提出任何异议的事实。被告认为被调查人没有出庭作证，原告代理人调查时没有告知证人法律上的责任，也没有对证人单独调查，故原告对该证据不认可。
4、集体土地使用权证1份，证明原告夫妇建设的房屋依法建设，依法享有使用权的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，2000年颁发该证时标明了王桂喜宅基地所在位置，进一步推翻了原告所述内容。
5、集体土地承包权证1份，证明原告夫妇承包土地的情况，被告将涉案房屋出售给原告后，宅基地都已调整发包给原告。被告对该证据真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、咨询并取证事项及证明1份，证明四被告代理人向红新村进行咨询，原告本人参加了2013年6月2日调解的事实。原告对咨询并取证事项不认可，对证明的证明内容不认可，原告确实在调解现场，但是明确拒绝签署该调解协议，其丈夫金利明由于身体原因是在诱导下才签的字。
2、调解协议1份，证明金利明及被告对调解协议进行确认的事实。原告对该证据没有异议，但对证明内容不认可，金利明的签字系无权代理，原告虽在现场，但对该协议不认可，也不认可原告丈夫的签字行为。
3、城乡居民用地登记表1份，证明被告方宅基地的合法性。原告对该证据不予认可，没有具体的登记时间。
4、红新村两违摸底台账1份，证明至2006年，原告对被告的房屋产权无异议的事实。原告对该证据的证明内容有异议，从该示意图可以看出原告夫妇房屋及涉案房屋连接在一起形成了一个院子。
5、袁花镇人民政府信访答复意见书1份，证明原告违章建筑情况及其所诉不符合事实。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
6、海宁市公安局证明、函及人口普查登记表各1份，证明1997年5月19日王桂喜早已死亡，与原告诉状所述不符。原告对该证据的真实性没有异议，原告方宣读诉状时已明确是王桂喜生前与原告夫妇达成协议，王桂喜死亡一个月后才将款项交给被告方。
本院审查后认为：原告提供的证据1、2，被告对其真实性均没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3，因被调查人没有出庭接受询问，其真实性无法确认，不具有证明力，本院不予认定。原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据5，与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据1，其中证明，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；咨询并取证事项系被告代理人单方制作，不具有证明力，本院不予认定。被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据3，虽然原告不予认可，但有海宁市袁花镇红新村村民委员会的盖章，具有真实性，本院予以认定。被告提供的证据4，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告提供的证据6，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。
综合上述证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
坐落于海宁市袁花镇红新村倪家场（原海宁市袁花镇红桥村倪家场XX号，土地宗地号为XX号）的三间平房由王桂喜建造。王桂喜（1997年4月死亡）与其妻秦产宝（1997年9月死亡）共生育子女四人，分别为本案被告王根福、王根年、王小妹、王金兰。原告陈建金与金利明系夫妻关系。2013年6月2日，经海宁市袁花镇红新村人民调解委员会调解，原告之夫金利明与被告王根福达成调解协议，约定：原八组王桂喜房屋产权归被告方所有，此前双方所有纠纷均已解决；金利明方自协议日起租赁被告方房屋用于养殖，租金100元每年；若被告方提出自住或享受有关“两新”工程政策，需至少提前一个月通知金利明方，金利明方无条件搬出；本协议自双方代表签订之日起具有法律效力。签订该调解协议后，金利明当场支付被告方租金100元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告以金利明在未经原告同意的情况下，将属于夫妻共同财产的三间平房无偿调解给被告，属于无权处分为由，请求本院确认上述调解协议无效，因被告否认原告所主张的事实，原告应当向本院提供证据证明涉案的三间平房属于夫妻共同财产及金利明的行为系无权处分行为。但原告未提供充足的证据证明其主张，故原告请求确认2013年6月2日在袁花镇红新村村委会签订的调解协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告陈建金的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈建金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 张建华
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 范焱燚
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。