wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申6746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区芦塘集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村芦塘。法定代表人：张均帮，总经理。委托诉讼代理人：姜捷，广东华法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海罗村建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村罗湖一路**号。法定代表人：叶超华，经理。委托诉讼代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。一审第三人：谭志文，男，1963年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：吕超玮，男，1964年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。再审申请人佛山市南海区芦塘集团有限公司（下称芦塘公司）因与被申请人佛山市南海罗村建筑工程有限公司（下称罗村建筑公司）、一审第三人谭志文、吕超玮建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芦塘公司申请再审称：首先，原审判决认定涉案建设工程合同未生效，合同约定的工期条款及违约条款对双方不具有法律约束力，属于认定事实错误。吕超玮事实上已经通过现金方式支付了进场费，收据已被罗村建筑公司以开发票之名收回。根据罗村建筑公司申请开工的事实来看，应视为其默认合同已经生效。该司后来申请办理竣工验收，等于默认已经收取全部工程款；其次，我司已经充分举证证明罗村建筑公司是涉案工程实际施工人，其没有尽职履行施工方责任，对质监站提出的问题未进行整改，导致涉案工程延期交付，给我司和实际出资人吕超玮带来了巨大损失，应承担相应的民事责任。综上，请求立案再审。罗村建筑公司提交书面意见答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，芦塘公司的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据芦塘公司的再审申请事由分析，本案的争议焦点问题是芦塘公司和罗村建筑公司之间的建设工程合同是否生效以及芦塘公司主张罗村建筑公司存在迟发《质量整改通知书》的违约行为是否有事实和法律依据。关于芦塘公司和罗村建筑公司之间的建设工程合同是否生效的问题。2010年10月8日双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第十条已约定，合同自双方签字盖章后，于承包人收到发包人（总造价15%）进场费到账后生效。原审时芦塘公司提交一张1053800元的广东省税收通用发票拟证实其已经履行了支付包含进场费在内的所有工程款的付款义务，涉案合同已经生效。对此，本院认为，该发票出具的日期为2011年12月，距离约定的入场时间2010年10月8日有10个月，无法与合同约定的入场时间印证，又比涉案工程2012年11月1日竣工验收合格提前近一年时间，以此主张工程款已全部支付既不符合合同约定的付款进度，亦不符合常理，故该发票从内容上看仅能证明对于涉案工程，罗村建筑公司作为名义施工单位已经交税，无法看出工程款是否已经支付。涉讼工程总价金额较大，工期亦较长，在罗村建筑公司否认收到包含进场费在内的全部工程款的情况下，芦塘公司及吕超玮除上述发票之外，并未能提交任何收据或转账凭证等交易记录证实其已向罗村建筑公司支付过包含进场费在内的全部工程款。芦塘公司解释称吕超玮缺乏财务知识，不知道收据需要留作支付凭证及使用银行转账支付比现金支付更能保障自己的权益，不符合常理。综上，在芦塘公司未提供充分证据证明已按合同约定支付工程总造价15%的工程款，亦未提供充分证据证明双方已变更合同生效条件的情况下，因生效条件尚未成就，涉案建设工程合同并未生效,合同约定的工期条款及违约条款对双方并不具有约束力。关于芦塘公司主张罗村建筑公司因迟发《质量整改通知书》构成违约是否有事实和法律依据的问题。如上文所述，因涉案合同生效条件尚未成就，合同约定的工期条款及违约条款对双方并不具有法律约束力，故芦塘公司主张罗村建筑公司作为施工单位因迟发质量整改通知书导致其整改拖延构成违约并赔偿工期延误损失的诉请于法无据，原审法院不予支持，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回佛山市南海区芦塘集团有限公司的再审申请。审判长 强 弘审判员 秦 旺审判员 孙桂宏二〇一七年四月二十八日书记员 刘德荣
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初132号
原告：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街大兴综合楼内。
负责人：朱敏，职务支行行长。
委托诉讼代理人：安俊霞，女，中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行职工。
被告：房圆，公民身份号码×××，男，1984年2月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行与被告房圆信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行委托诉讼代理人安俊霞到庭参加了诉讼，被告房圆经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：被告房圆于2011年3月16日向原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行申请办理金穗贷记卡，2011年5月4日原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行向被告房圆发放了卡号为×××的金穗贷记卡个人卡一张，信用额度2.4万元。被告房圆于2011年10月20日开始违约，截止2018年1月2日被告房圆共欠原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行信用卡透支款本金23456.13元、利息40893.91元。原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行对以上事实无异议。
原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行现向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告房圆立即偿还信用卡透支款项，卡号×××，截止2018年1月2日结欠本息66754.17元（本金23456.13元、利息40893.91元、滞纳金1404.13元），并支付从2018年1月3日至实际给付之日的利息，利率按日利率万分之五计算；2、诉讼费用由被告承担。
对本院确认的事实，原告提交了三组证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故上述合同合法有效。双方应按合同约定行使权利，履行义务。被告房圆自2011年10月20日起未按合同约定给付本息，属违约行为。故对原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行请求被告房圆返还信用卡本金及透支利息的诉讼请求，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行请求被告房圆支付滞纳金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定”取消信用卡滞纳金，年费、取现手续费不得计收利息”，故对原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行要求被告房圆支付滞纳金1404.13元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房圆自本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行（债权人）卡号为×××的个人贷记卡人民币透支额本金23456.13元，并支付截至2018年1月2日的利息40893.91元；
二、被告房圆向原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行支付自2018年1月3日起至实际给付之日按日利率万分之五计算的利息；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯天赋支行的其他诉讼请求。
案件受理费1470元，公告费400元，由被告房圆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 婧
代理审判员 樊 富
人民陪审员 贾瑞丽
二〇一八年五月二日
法官 助理 闫 茜
书 记 员 高 娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9210号
原告王姣娥，女，1965年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告金鑫隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
原告王姣娥与被告金鑫隆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王姣娥、被告金鑫隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王姣娥诉称：2017年4月29日，经绍兴市经济开发区东诚信息咨询服务部工作人员介绍，促成原告买下盛世名苑一期10幢一单元2302室的房屋，价格为199万元，双方签下买卖合同，契约中约定：签约当日付定金10万元，到2017年5月1日前付房款50万元，到2017年5月20日前付房款40万元，余款99万元到过户当天付清，即付清交房。契约还约定，乙方中途违约，乙方不得向甲方索还定金。后原告按约签订当日付定金10万元，2017年5月1日付房款50万元，可到2017年5月20日前因原告原因不能按契约支付40万元，在原告、被告、中介三方当面，原告自愿支付违约金10万元，被告归还原告50万元房款，被告承诺2017年6月30日前归还，三方达成共识（口头协议）。但在约定日期后被告并未归还50万元给原告。现原告诉至法院，请求判令：1、要求被告立即归还原告人民币50万元；2、要求被告支付利息4万元；3、要求被告承担本案所有费用。
被告金鑫隆辩称：原告的诉讼请求被告不予认可，被告无需归还50万元和4万元利息，对于原告陈述的事实理由被告基本予以认可。合同中2017年5月1日支付房款50万元，但在欠条中的日期原告并未按约定支付，显然是原告违约在先。原告在诉状中陈述其违约在先，但没有陈述明确的违约理由，并且在其后原告及其亲戚经常骚扰被告。原告提到其自愿支付10万元违约金这不是事实。事后原告种种的所作所为已经极大地影响了被告的经济状况。原告提到其精神状况异常与本案无关。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年4月29日，原告王姣娥（乙方）与被告金鑫隆（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方将坐落于盛世名苑10-2302房屋（建筑面积143.6平方米）以人民币199万元出售给乙方。同时约定，签订本契约时，乙方向甲方支付定金10万元，到2017年5月1日前付房款50万元，到2017年5月20日前付房款40万元，余款99万元到过户当天付清，付清交房。另约定，乙方中途毁约，乙方不得向甲方索还定金。
同时查明，原告王姣娥已向被告金鑫隆支付定金10万元及购房款50万元。后原告王姣娥违约，不愿继续履行房地产买卖契约，并同意不再向被告金鑫隆索还定金10万元。
以上事实由原告提交的房屋买卖契约1份、收条2份及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。现原告未按照合同约定履行付款义务并表示不再愿意继续履行合同，故其支付给被告的定金10万元应归属被告所有。经本院庭后核实，目前房屋已于2017年9月7日登记在案外人名下，即被告已对双方之间的合同解除予以认可，现原告主张要求被告返还购房款50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因涉案合同系原告违约在先，故其主张要求被告支付购房款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告金鑫隆应于本判决生效之日起三十日内返还给原告王姣娥购房款人民币500000元；
二、驳回原告王姣娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4600元，由原告王姣娥负担340元，由被告金鑫隆负担4260元，其中由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初9210号原告王姣娥，女，1965年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告金鑫隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，原告王姣娥与被告金鑫隆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王姣娥、被告金鑫隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王姣娥诉称：2017年4月29日，经绍兴市经济开发区东诚信息咨询服务部工作人员介绍，促成原告买下盛世名苑一期10幢一单元2302室的房屋，价格为199万元，双方签下买卖合同，契约中约定：签约当日付定金10万元，到2017年5月1日前付房款50万元，到2017年5月20日前付房款40万元，余款99万元到过户当天付清，即付清交房。契约还约定，乙方中途违约，乙方不得向甲方索还定金。后原告按约签订当日付定金10万元，2017年5月1日付房款50万元，可到2017年5月20日前因原告原因不能按契约支付40万元，在原告、被告、中介三方当面，原告自愿支付违约金10万元，被告归还原告50万元房款，被告承诺2017年6月30日前归还，三方达成共识（口头协议）。但在约定日期后被告并未归还50万元给原告。现原告诉至法院，请求判令：1、要求被告立即归还原告人民币50万元；2、要求被告支付利息4万元；3、要求被告承担本案所有费用。被告金鑫隆辩称：原告的诉讼请求被告不予认可，被告无需归还50万元和4万元利息，对于原告陈述的事实理由被告基本予以认可。合同中2017年5月1日支付房款50万元，但在欠条中的日期原告并未按约定支付，显然是原告违约在先。原告在诉状中陈述其违约在先，但没有陈述明确的违约理由，并且在其后原告及其亲戚经常骚扰被告。原告提到其自愿支付10万元违约金这不是事实。事后原告种种的所作所为已经极大地影响了被告的经济状况。原告提到其精神状况异常与本案无关。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年4月29日，原告王姣娥（乙方）与被告金鑫隆（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方将坐落于盛世名苑10-2302房屋（建筑面积143.6平方米）以人民币199万元出售给乙方。同时约定，签订本契约时，乙方向甲方支付定金10万元，到2017年5月1日前付房款50万元，到2017年5月20日前付房款40万元，余款99万元到过户当天付清，付清交房。另约定，乙方中途毁约，乙方不得向甲方索还定金。同时查明，原告王姣娥已向被告金鑫隆支付定金10万元及购房款50万元。后原告王姣娥违约，不愿继续履行房地产买卖契约，并同意不再向被告金鑫隆索还定金10万元。以上事实由原告提交的房屋买卖契约1份、收条2份及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，应当受到法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。现原告未按照合同约定履行付款义务并表示不再愿意继续履行合同，故其支付给被告的定金10万元应归属被告所有。经本院庭后核实，目前房屋已于2017年9月7日登记在案外人名下，即被告已对双方之间的合同解除予以认可，现原告主张要求被告返还购房款50万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因涉案合同系原告违约在先，故其主张要求被告支付购房款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告金鑫隆应于本判决生效之日起三十日内返还给原告王姣娥购房款人民币500000元；二、驳回原告王姣娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4600元，由原告王姣娥负担340元，由被告金鑫隆负担4260元，其中由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵钦宇二〇一七年十月二十三日书记员  朱黄莹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。?*MERGEFORMAT?4?
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初731号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人陈某（曾用名宝明），男，1969年9月27日出生，汉族，文盲，务工，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉（2016）692号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2015年5月25日22时许，被告人陈某饮酒后无证驾驶一部闽A×××××二轮摩托车往福清市龙山街道北店村方向行驶，至福清市龙山街道东门街井边路附近路段时，因操作不当导致车辆侧翻，造成被告人陈某受伤、车辆受损的损害结果。事故发生后，周围群众报警并将被告人陈某送往医院治疗。经福清市公安局交通警察大队责任认定，被告人陈某负本起事故的全部责任。经福建行健司法鉴定所检验，被告人陈某血样中乙醇含量为242.80mg／l00ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为被告人陈某有自首的从轻处罚情节，建议对被告人陈某判处三个月以上四个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人陈某向本院预缴纳罚金人民币三千元。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 怡
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初2196号
原告：沧州市诚信物业服务有限责任公司。
法定代表人：赵卫忠，董事长。
统一社会信用代码：9113090071838383XX。
住所：沧州市运河区南北大街李家花园。
被告：周如青，男，1960年1月15日出生，汉族，住沧州市。
原告沧州市诚信物业服务有限责任公司与被告周如青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告沧州市诚信物业服务有限责任公司于2018年5月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州市诚信物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧州市诚信物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州市诚信物业服务有限责任公司负担。
审判员 刘 欣
二〇一八年五月十四日
书记员 张婷婷
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终389号
上诉人（原审被告）：魏云蕃，男，汉族，1979年1月23日生，住淄博市桓台区。
被上诉人（原审原告）：山东顺达铝业有限公司，驻临朐县东城街道营龙路与潍临路交叉路口北200米。
法定代表人魏学跃，总经理。
上诉人魏云蕃因与被上诉人山东顺达铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初63号民事裁定，向本院提起上诉。
魏云蕃上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，本案应由被告住所地人民法院管辖，即使按照买卖合同纠纷中履行义务一方确定管辖，上诉人亦是履行义务一方，请求撤销一审裁定，将本案移送桓台县人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人之间无管辖约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人对合同履行地未作约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物交付方作为履行合同主要义务和特征义务的一方，其所在地即为合同履行地。因此本案的合同履行地在被上诉人处，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年九月十一日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终389号上诉人（原审被告）：魏云蕃，男，汉族，1979年1月23日生，住淄博市桓台区。被上诉人（原审原告）：山东顺达铝业有限公司，驻临朐县东城街道营龙路与潍临路交叉路口北200米。法定代表人魏学跃，总经理。上诉人魏云蕃因与被上诉人山东顺达铝业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2017)鲁0724民初63号民事裁定，向本院提起上诉。魏云蕃上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，本案应由被告住所地人民法院管辖，即使按照买卖合同纠纷中履行义务一方确定管辖，上诉人亦是履行义务一方，请求撤销一审裁定，将本案移送桓台县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人之间无管辖约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人对合同履行地未作约定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物交付方作为履行合同主要义务和特征义务的一方，其所在地即为合同履行地。因此本案的合同履行地在被上诉人处，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一七年九月十一日书记员  彭国伟
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执343号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。
被执行人：徐超。
被执行人：徐福军。
被执行人：杨桂莲。
被执行人：肖艳如。
被执行人:赵勇刚。
本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与徐超、徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚金融借款合同纠纷一案中，经查，徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚在成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人赵勇刚、肖艳如共同所有的位于四川省邛崃市xx镇xx路xx号x栋x单元x楼2704号（合同备案号：5xxxx5）的住宅用房，查封期限为三年。
二、查封被执行人徐福军、杨桂莲共同所有的位于四川省邛崃市xx镇xx村x组x号x栋x层58号（业务件号：权0xxxxx3）的住宅用房，查封期限为三年。
三、被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚可以使用被查封的财产；但因被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李建
二〇一八年三月六日
书记员 李明
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0132执343号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。被执行人：徐超。被执行人：徐福军。被执行人：杨桂莲。被执行人：肖艳如。被执行人:赵勇刚。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行与徐超、徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚金融借款合同纠纷一案中，经查，徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚在成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人赵勇刚、肖艳如共同所有的位于四川省邛崃市xx镇xx路xx号x栋x单元x楼2704号（合同备案号：5xxxx5）的住宅用房，查封期限为三年。二、查封被执行人徐福军、杨桂莲共同所有的位于四川省邛崃市xx镇xx村x组x号x栋x层58号（业务件号：权0xxxxx3）的住宅用房，查封期限为三年。三、被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚可以使用被查封的财产；但因被执行人徐福军、杨桂莲、肖艳如、赵勇刚的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李建二〇一八年三月六日书记员  李明
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐商初字第1000号
原告:李成安，男，汉族，住齐河县。
原告：王东英，女，汉族，住齐河县。
被告：韩玉，男，汉族，住齐河县。
被告：杜凤，女，汉族，住齐河县。
被告：李镇，男，汉族，住齐河县。
被告：张利，女，汉族，住齐河县。
被告：蒋京国，男，汉族，住齐河县。
被告：娄茹茹，女，汉族，住齐河县。
被告：齐河汇联投资咨询有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：李镇，该公司董事长。
本院在审理原告李成安、王东英诉被告韩玉、杜凤、李镇、张利、蒋京国、娄茹茹、齐河汇联投资咨询有限公司借款担保合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李成安、王东英撤回对被告韩玉、杜凤、李镇、张利、蒋京国、娄茹茹、齐河汇联投资咨询有限公司的起诉。
案件受理费3300元，由原告李成安、王东英承担1650元（退回1650元）。
审判员 苏士芳
二〇一六年八月二日
书记员 李 慧
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终678号
上诉人（原审原告）：方国庆，男，1962年12月9日生，汉族，个体，现住唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：张相国，男，1968年8月8日生，汉族，无业，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：顾兰花，女，1967年5月2日生，汉族，无业，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：张庆生，男，1962年2月28日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：刘明环，女，1966年12月12日生，汉族，现住唐山市。
上诉人方国庆因与被上诉人张相国、顾兰花、张庆生、刘明环案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人方国庆于2018年2月6日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，方国庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许方国庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长赵阳
审判员周文
审判员高颖
二○一八年二月七日
书记员刘昕宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民终678号上诉人（原审原告）：方国庆，男，1962年12月9日生，汉族，个体，现住唐山市滦南县。被上诉人（原审被告）：张相国，男，1968年8月8日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：顾兰花，女，1967年5月2日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：张庆生，男，1962年2月28日生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：刘明环，女，1966年12月12日生，汉族，现住唐山市。上诉人方国庆因与被上诉人张相国、顾兰花、张庆生、刘明环案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人方国庆于2018年2月6日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，方国庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许方国庆撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长赵阳审判员周文审判员高颖二○一八年二月七日书记员刘昕宇
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初596号
原告：项位清，男，1968年3月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户、住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师，特别授权。
被告：李树剑，男，1971年11月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告项位清与被告李树剑买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告项位清的委托诉讼代理人廖小明到庭参加诉讼，被告李树剑经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款24,460元，利息自2015年2月18日起按月利率2%计算到归还本金为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年2月18日，原、被告经结算被告尚欠原告柴油货款24,460元，出具欠条一张，并约定归还期限及月利率按2%计息。期限届满后，被告至今未支付货款。
原告提供以下证据佐证：提供被告出具的《欠条》原件一份，证明被告尚欠原告货款24,460元，并约定欠款期限及欠款月利率按2%计息的事实。
被告李树剑未到庭参加诉讼，对原告提出的诉讼请求及诉讼事实未提出异议。
经审理本院认定事实如下：2015年2月18日，原、被告经结算后，被告尚欠原告柴油货款24,460元，向原告出具欠条一张，并约定归还期限及月利率按2%计息。
本院认为，原告提供被告出具的货款欠条，证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同成立并有效。原告已将货物交付被告，被告未支付货款。且被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，并未对原告的诉讼请求提出反驳意见。应认定原告主张被告支付货款成立。故对原告的诉讼请求予以支持。原告主张被告按月利率2%计息，因原、被告对欠款约定了利息，不违反法律规定，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树剑在本判决生效之后七日内支付原告项位清货款本金24,460元，并按月利率2%计算从2015年2月18日起至欠款本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告李树剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 吴云杰
二〇一八年四月十三日
书记员 姜丽敏
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申374号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市昼夜物流有限责任公司。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村大龙潭组*号。
法定代表人：赵劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗涛，湖北夷水律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：谭志平，该公司经理。
再审申请人恩施市昼夜物流有限责任公司（以下简称昼夜物流公司）因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称恩施烟草公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终2470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
恩施烟草公司申请再审称：二审法院认定昼夜物流公司系为深圳烟草工业有限责任公司（以下简称深圳烟草公司）运输5万担烟叶的事实错误。第一，依据双方签订的《烟叶集并运输合同》，调拨运单是结算烟叶运输费用的重要依据。昼夜物流公司持有的调拨运单上加盖了恩施烟草公司下属单位公章，与其它已结算的烟叶调拨运单相同。而该5万担烟叶调拨是由恩施烟草公司安排运输，深圳烟草公司或恩施州永盛物流有限公司（以下简称永盛物流公司）从未要求昼夜物流公司运输相关烟叶。第二，涉案5万担烟叶的调拨运输时间为2015年9月至2015年12月31日，而恩施烟草公司是于2015年12月23日与深圳烟草公司签订《烟叶购销协议》，即涉案5万担烟叶的运输时间在深圳烟草公司向恩施烟草公司购买烟叶前，二审法院认定昼夜物流公司系为深圳烟草公司运输烟叶明显不符合常理。第三，恩施烟草公司提供的证据不能证明昼夜物流是为深圳烟草公司运输5万担烟叶。永盛物流公司与恩施烟草公司长期合作，具有利害关系，其法定代表人徐光林所做的调查笔录不可信。永盛物流公司未提供委托昼夜物流公司为深圳烟草公司承运烟叶的书面合同。至于徐光林向向凯所转账的35万元，系两人的私人经济往来，与本案无关。第四，昼夜物流公司第一次起诉时，恩施烟草公司并未主张该5万担烟叶系为第三人运输，且在昼夜物流公司就本案起诉至恩施市人民法院之前，恩施烟草公司也从未表示该5万担不属于招标范围。双方原争议的内容仅是里程问题。昼夜物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院认为：《烟叶集并运输合同》约定：乙方（昼夜物流公司）凭调拨运单（需接收单位盖章）、增值税专用发票、运费结算清单等相关财务手续经县市烟叶分公司业务部门、财务部门、分管领导审批后报物流中心审核，审核通过后在县市烟叶分公司结算。根据该约定，调拨运单非结算的唯一凭证，还需与其他相关材料一起报送审核后再与恩施烟草公司结算。本案中，昼夜物流公司持有的涉案5万担烟叶内部调拨运单虽然加盖了公章，但未经审核流程。另外，恩施烟草公司提交深圳烟草公司与恩施烟草公司于2015年12月23日签订的《烟叶购销协议》、深圳烟草公司与永盛物流公司签订的《烟叶部烟叶运输合同》、永盛物流公司法定代表人徐光林的调查笔录、永盛物流公司给向凯支付35万元的转账凭证等证据，拟证明深圳烟草公司向恩施烟草公司购销5万担烟叶，双方约定烟叶短途集并费用由深圳烟草公司自行承担，该5万担烟叶系恩施烟草公司从巴东调拨，后深圳烟草公司委托永盛物流公司运输该5万担烟叶，而2015年巴东境内所有的烟叶运输调拨单由昼夜物流公司持有，所以永盛物流公司又委托昼夜物流公司运输，并向昼夜物流公司股东向凯支付了35万元运输费用。上述证据相互印证，形成证据链，昼夜物流公司未提供相反证据予以反驳，二审法院依据恩施烟草公司提供的上述证据认定昼夜物流公司系为深圳烟草公司运输涉案5万担烟叶，5万担烟叶运费已结算完毕并无不当。综上，昼夜物流公司的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回恩施市昼夜物流有限责任公司的再审申请。
审判长 任辉献
审判员 杨豫琳
审判员 陈 茁
二〇一八年三月二十一日
书记员 张思哲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申374号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市昼夜物流有限责任公司。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村大龙潭组*号。法定代表人：赵劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：罗涛，湖北夷水律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省烟草公司恩施州公司。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。法定代表人：谭志平，该公司经理。再审申请人恩施市昼夜物流有限责任公司（以下简称昼夜物流公司）因与被申请人湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称恩施烟草公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终2470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。恩施烟草公司申请再审称：二审法院认定昼夜物流公司系为深圳烟草工业有限责任公司（以下简称深圳烟草公司）运输5万担烟叶的事实错误。第一，依据双方签订的《烟叶集并运输合同》，调拨运单是结算烟叶运输费用的重要依据。昼夜物流公司持有的调拨运单上加盖了恩施烟草公司下属单位公章，与其它已结算的烟叶调拨运单相同。而该5万担烟叶调拨是由恩施烟草公司安排运输，深圳烟草公司或恩施州永盛物流有限公司（以下简称永盛物流公司）从未要求昼夜物流公司运输相关烟叶。第二，涉案5万担烟叶的调拨运输时间为2015年9月至2015年12月31日，而恩施烟草公司是于2015年12月23日与深圳烟草公司签订《烟叶购销协议》，即涉案5万担烟叶的运输时间在深圳烟草公司向恩施烟草公司购买烟叶前，二审法院认定昼夜物流公司系为深圳烟草公司运输烟叶明显不符合常理。第三，恩施烟草公司提供的证据不能证明昼夜物流是为深圳烟草公司运输5万担烟叶。永盛物流公司与恩施烟草公司长期合作，具有利害关系，其法定代表人徐光林所做的调查笔录不可信。永盛物流公司未提供委托昼夜物流公司为深圳烟草公司承运烟叶的书面合同。至于徐光林向向凯所转账的35万元，系两人的私人经济往来，与本案无关。第四，昼夜物流公司第一次起诉时，恩施烟草公司并未主张该5万担烟叶系为第三人运输，且在昼夜物流公司就本案起诉至恩施市人民法院之前，恩施烟草公司也从未表示该5万担不属于招标范围。双方原争议的内容仅是里程问题。昼夜物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院认为：《烟叶集并运输合同》约定：乙方（昼夜物流公司）凭调拨运单（需接收单位盖章）、增值税专用发票、运费结算清单等相关财务手续经县市烟叶分公司业务部门、财务部门、分管领导审批后报物流中心审核，审核通过后在县市烟叶分公司结算。根据该约定，调拨运单非结算的唯一凭证，还需与其他相关材料一起报送审核后再与恩施烟草公司结算。本案中，昼夜物流公司持有的涉案5万担烟叶内部调拨运单虽然加盖了公章，但未经审核流程。另外，恩施烟草公司提交深圳烟草公司与恩施烟草公司于2015年12月23日签订的《烟叶购销协议》、深圳烟草公司与永盛物流公司签订的《烟叶部烟叶运输合同》、永盛物流公司法定代表人徐光林的调查笔录、永盛物流公司给向凯支付35万元的转账凭证等证据，拟证明深圳烟草公司向恩施烟草公司购销5万担烟叶，双方约定烟叶短途集并费用由深圳烟草公司自行承担，该5万担烟叶系恩施烟草公司从巴东调拨，后深圳烟草公司委托永盛物流公司运输该5万担烟叶，而2015年巴东境内所有的烟叶运输调拨单由昼夜物流公司持有，所以永盛物流公司又委托昼夜物流公司运输，并向昼夜物流公司股东向凯支付了35万元运输费用。上述证据相互印证，形成证据链，昼夜物流公司未提供相反证据予以反驳，二审法院依据恩施烟草公司提供的上述证据认定昼夜物流公司系为深圳烟草公司运输涉案5万担烟叶，5万担烟叶运费已结算完毕并无不当。综上，昼夜物流公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回恩施市昼夜物流有限责任公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一八年三月二十一日书记员  张思哲
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第122号
原告：李新利，女，1975年6月16日生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：张双果，男，1973年7月8日生，汉族，住河南省嵩县。特别授权代理。
被告：王培培，男，1982年5月7日生，汉族，住河南省嵩县。
被告：孙松卫，男，1981年9月24日生，汉族，住河南省嵩县。
原告李新利诉被告王培培、孙松卫民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日做出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书和开庭传票，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张双果到庭参加了诉讼，被告王培培、孙松卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新利及讼诉代理人张双果诉称：2014年8月18日，被告王培培以做生意资金紧张为由向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿不还，现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息，按月息2分支付利息至所有款项还清之日，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王培培、孙松卫未答辩。
本院经审理查明：2014年8月18日，被告王培培向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借条注明：今借到李新利现金五万元正。月息2分。借款人王培培，担保人孙松卫。
本院认为：依法成立的合同应当受法律保护。本案中借款人王培培向原告借款，被告孙松卫自愿为借款人提供担保，二被告均在向原告出具借条上签字按印，系真实意思表示，被告王培培借款行为及被告孙松卫的担保行为均合法有效。被告王培培未归还借款，原告要求返还借款和约定利息，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”因此，双方约定的利率不违反法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此原告要求担保人承担连带还款责任于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培培于本判决生效后十日内偿还原告李新利50000元及利息（利息按约定月利率2分从2014年8月18日计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；
二、被告孙松卫对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告王培培、孙松卫承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 常青意
二〇一五年十一月十三日
书记员 付世勋
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第122号
原告：李新利，女，1975年6月16日生，汉族.
委托代理人：张双果。特别授权代理。
被告：王培培，男，1982年5月7日生，汉族。
被告：孙松卫，男，1981年9月24日生，汉族。
原告李新利诉被告王培培、孙松卫民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日做出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书和开庭传票，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张双果到庭参加了诉讼，被告王培培、孙松卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新利及讼诉代理人张双果诉称：2014年8月18日，被告王培培以做生意资金紧张为由向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿不还，现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息，按月息2分支付利息至所有款项还清之日，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王培培、孙松卫未答辩。
本院经审理查明：2014年8月18日，被告王培培向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借条注明：今借到李新利现金五万元正。月息2分。借款人王培培，担保人孙松卫。
本院认为：依法成立的合同应当受法律保护。本案中借款人王培培向原告借款，被告孙松卫自愿为借款人提供担保，二被告均在向原告出具借条上签字按印，系真实意思表示，被告王培培借款行为及被告孙松卫的担保行为均合法有效。被告王培培未归还借款，原告要求返还借款和约定利息，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，双方约定的利率不违反法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此原告要求担保人承担连带还款责任于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培培于本判决生效后十日内偿还原告李新利50000元及利息（利息按约定月利率2分从2014年8月18日计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；
二、被告孙松卫对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告王培培、孙松卫承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 常青意
二〇一五年十一月十三日
书记员 付世勋
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第122号
原告：李新利，女，40岁，住河南省嵩县。
委托代理人：张双果，男，42岁，住河南省嵩县。特别授权代理。
被告：王培培，男，33岁，住河南省嵩县。
被告：孙松卫，男，34岁，住河南省嵩县。
原告李新利诉被告王培培、孙松卫民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，本院于同日做出受理决定后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书和开庭传票，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张双果到庭参加了诉讼，被告王培培、孙松卫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新利及讼诉代理人张双果诉称：2014年8月18日，被告王培培以做生意资金紧张为由向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借�到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿不还，现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息，按月息2分支付利息至所有款项还清之日，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王培培、孙松卫未答辩。
本院经审理查明：2014年8月18日，被告王培培向原告借款50000元，约定月息2分，并向原告出具借条一张。借条注明：今借到李新利现金五万元正。月息2分。借款人王培培，担保人孙松卫。
本院认为：依法成立的合同应当受法律保护。本案中借款人王培培向原告借款，被告孙松卫自愿为借款人提供担保，二被告均在向原告出具借条上签字按印，系真实意思表示，被告王培培借款行为及被告孙松卫的担保行为均合法有效。被告王培培未归还借款，原告要求返还借款和约定利息，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，双方约定的利率不违反法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此原告要求担保人承担连带还款责任于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王培培于本判决生效后十日内偿还原告李新利50000元�利息（利息按约定月利率2分从2014年8月18日计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；
二、被告孙松卫对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告王培培、孙松卫承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 常青意
二〇一五年十一月十三日
书记员 付世勋
四川省宝兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1827刑初2号
公诉机关四川省宝兴县人民检察院。
被告人苟译，男，汉族，生于1984年6月21日，四川省芦山县人，高中文化，农村居民，户籍所在地：四川省新津县，现住四川省芦山县。2017年10月17日因涉嫌诈骗被宝兴县公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于宝兴县看守所。
四川省宝兴县人民检察院以宝检公诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人苟译犯诈骗罪，于2018年2月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四川省宝兴县人民检察院指派检察员杨灿出庭支持公诉，被告人苟译到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宝兴县人民检察院起诉指控：被告人苟译于2016年10月27日到太平人寿保险有限公司雅安中心支公司担任理财经理，负责在宝兴县农业银行网点进行银保产品的客户服务，2017年4月6日离职。2017年3月起，被告人苟译虚构为被害人张某某、鲜某某、黎某、张某办理保险产品的事实，让被害人鲜某某先后三次将330000元转到自己的个人账户上，后以利息的名义返还鲜某某现金4766元，实际诈骗325234元；让被害人黎某先后三次向自己的账户转账220000元，后在黎某的一再催促下先后两次返还现金90673.39元，实际诈骗129326.61元；让被害人张某某两次向自己的账户转款100000元，后在张某某的一再催促下返还50000元，实际诈骗50000元；让被害人张某向自己的账户转款100000元。另被告人苟译还编造让被害人马某某暂借钱款给自己几天以完成保险公司任务的理由，从马某某处取得现金50000元，后在马某某催促下退还10000元，实际诈骗40000元；编造自己销售净水器出事故急需用钱为由，从被害人程某处借款50000元，后在程某催促下退还10000元，实际诈骗40000元。被告人苟译将上述诈骗所得共计684560.61元用于赌博，挥霍殆尽。
为支持上述指控犯罪事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人苟译以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计人民币684560.61元，属数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人苟译到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，并建议判处十年六个月至十二年有期徒刑。诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定依法判处。
被告人苟译对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年10月至2017年4月，被告人苟译在太平人寿保险有限公司雅安中心支公司担任理财经理，负责在宝兴县农业银行网点进行银保产品的客户服务。2017年3月起，苟译多次虚构为他人购买保险理财产品等事实骗取鲜某某、黎某、张某某、张某、马某某、程某某款共计684560.61元，并将该款用于赌博挥霍。具体事实如下：
1、2017年3月至5月期间，被告人苟译虚构为被害人鲜某某办理保险理财的事实，让鲜某某先后三次将330000元转到自己的银行账户上，后以利息的方式返还鲜某某现金4766元，实际骗取鲜某某325234元。
2、2017年3月至6月期间，被告人苟译虚构购买理财产品能获取较高的收益，让被害人黎某先后三次向自己的银行账户转款220000元，后在黎某的催促下先后退还现金90673.39元，实际骗取黎某129326.61元。
3、2017年5月期间，被告人苟译虚构为被害人张某购买理财产品的事实，让被害人张某先后两次将100000元现金转到自己的银行账户上，骗取张某100000元。
4、2017年5月期间，被告人苟译谎称其急需资金办理保险公司业务向被害人马某某“借款”，让马某某向自己的银行账户转款50000元，后在马某某的催促下退还10000元，实际骗取马某某40000元。
5、2017年6月期间，被告人苟译虚构为被害人张某某购买理财产品的事实，让张某某先后两次向自己的银行账户转款100000元，后在张某某的一再催促下归还50000元，实际骗取张某某50000元。
6、2017年6月期间，被告人苟译谎称其销售净水器出事故急需用钱，从被害人程某处“借款”50000元，后在程某的催促下退还10000元，实际骗取程某40000元。
另查，苟译在将骗取的上述款项用于赌博挥霍殆尽后，逃往云南并更换手机号码以躲避被害人的催讨，之后返回四川。2017年10月16日，宝兴县公安局民警在简阳市简城镇一宾馆房间将其抓获。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、人口信息、归案情况说明、辨认笔录、苟译入／离职材料、太平人寿保险公司人员录用及劳动合同等材料、相关银行账户明细及电子回单、收条、被害人张某某、鲜某某、黎某、张某、马某某、程某的陈述、证人钟某某、王某、李某等人的证言、被告人苟译的供述等。该证据已经庭审举证、质证，其收集程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人苟译以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的欺骗方法，骗取他人钱款共计684560.61元，数额特别巨大，其行为确已构成诈骗罪。四川省宝兴县人民检察院指控苟译犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名准确，本院予以支持。苟译具有如下从重或从轻量刑情节：1、对多名被害人实施诈骗；2、诈骗所得钱款用于赌博违法活动；3、未退缴违法所得；4、到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节。公诉机关对苟译提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案被告人的犯罪事实、情节、后果及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苟译犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金两万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人苟译的刑期自2017年10月17日起至2029年10月16日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、继续追缴苟译的违法所得684560.61元，退赔被害人鲜某某325234元；退赔被害人黎某129326.61元；退赔被害人张某某50000元；退赔被害人张某100000元；退赔被害人马某某40000元；退赔被害人程某40000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 兴
审 判 员 张天均
人民陪审员 李先成
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周远鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1386-5号
申请执行人：浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司（组织机构代码：68314145-0），住所地：嵊州市嵊州大道108号。
法定代表人：金建国，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被执行人：嵊州市春乐领带织造有限公司（组织机构代码：73841429-3），住所地：浙江省嵊州市经济开发区高翔路98号。
法定代表人：吴丽华。
本院于2017年6月25日以（2016）浙0683执1386-1号执行裁定书依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权[房产证号：01××85、01××86，土地证号：嵊州国用（2015）第036**号]。该房地产由竞买人黄永东（身份证号码：）以19256000元最高价竞得，抵押权人浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司行依法享有优先受偿权，本院已从拍卖款中为其留有相应的份额，上述抵押权消灭。为此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、第三十一条第一款规定，裁定如下：
一、解除对被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权[房产证号：01××85、01××86，土地证号：嵊州国用（2015）第036**号]的查封。上述地产如有轮候查封的，均作自始未发生法律效力处理。同时停止办理以原所有权人嵊州市春乐领带织造有限公司为主体的对该房产的查封。
二、撤销抵押权人浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司对位于嵊州市三江工业功能区的土地使用权的抵押权【他项权证号：（2015）第00196号】。
三、确认原属被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权归买受人黄永东（身份证号码：）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人黄永东时转移。
四、买受人黄永东可单方向财产管理机构申请办理房屋所有权转移登记（对该被拍卖标的物内无证的建筑物，以有关管理机构核定为准，由买受人黄永东承担无证建筑物不能登记、无偿拆除、补缴罚款、行政处罚等所有风险）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 家 仁
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 胡海鹏(代)
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执1386-5号申请执行人：浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司（组织机构代码：68314145-0），住所地：嵊州市嵊州大道108号。法定代表人：金建国，董事长。委托代理人（特别授权代理）：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被执行人：嵊州市春乐领带织造有限公司（组织机构代码：73841429-3），住所地：浙江省嵊州市经济开发区高翔路98号。法定代表人：吴丽华。本院于2017年6月25日以（2016）浙0683执1386-1号执行裁定书依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权[房产证号：01××85、01××86，土地证号：嵊州国用（2015）第036**号]。该房地产由竞买人黄永东（身份证号码：）以19256000元最高价竞得，抵押权人浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司行依法享有优先受偿权，本院已从拍卖款中为其留有相应的份额，上述抵押权消灭。为此依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、第三十一条第一款规定，裁定如下：一、解除对被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权[房产证号：01××85、01××86，土地证号：嵊州国用（2015）第036**号]的查封。上述地产如有轮候查封的，均作自始未发生法律效力处理。同时停止办理以原所有权人嵊州市春乐领带织造有限公司为主体的对该房产的查封。二、撤销抵押权人浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司对位于嵊州市三江工业功能区的土地使用权的抵押权【他项权证号：（2015）第00196号】。三、确认原属被执行人嵊州市春乐领带织造有限公司所有的位于嵊州市三江工业功能区的房屋及土地使用权归买受人黄永东（身份证号码：）所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人黄永东时转移。四、买受人黄永东可单方向财产管理机构申请办理房屋所有权转移登记（对该被拍卖标的物内无证的建筑物，以有关管理机构核定为准，由买受人黄永东承担无证建筑物不能登记、无偿拆除、补缴罚款、行政处罚等所有风险）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱  家  仁审 判 员 章  志  标代理审判员 潘  立  锋二〇一七年七月二十八日书 记 员 胡海鹏(代)
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0181执483号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。
法定代表人阳武，局长。
被执行人李国辉，男。
被执行人张美玉，女。
本院在执行申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人李国辉、张美玉征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，书面请求撤回执行申请。�审查，申请执行人撤回执行申请，系当事人自愿真实意思表示，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0181执2037号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左 凯
审判员 沈威武
审判员 刘志清
二〇一八年四月十三日
书记员 王 波
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1221号
原告：贺进平，男，1976年10月3日出生，汉族，住老河口市。
委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。
主要负责人：罗涛，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司经理。
委托诉讼代理人：叶敏，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告贺进平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员邓民独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐方周、被告太平洋财保襄阳支公司的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺进平诉称，2017年12月23日11时30分，李锋驾驶鄂Ａ×××××小轿车行驶至光彩二期路段时，撞到原告停放在车位内的鄂Ｆ×××××小型客车，致两车受损。交警部门认定，李峰负事故的全部责任。原告为鄂Ｆ×××××小型客车在被告处投有机动车损失险，保险金额为407400元，并不计免赔。请求判令被告赔偿原告车辆维修费79950元、评估费4000元，合计84350元。由被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋财保襄阳支公司辩称，原告在本公司投保的车辆，在本次交通事故中无责任，故本公司不应承担赔偿责任；对原告车辆的损失申请重新鉴定；本公司不承担诉讼费。
经审理查明，2017年9月26日，原告贺进平为其所有的鄂Ｆ×××××小型客车在被告太平洋财保襄阳支公司投保机动车损失保险，保险金额为407400元，自2017年9月26日起至2018年9月25日止。
2017年12月23日11时30分许，李锋驾驶鄂Ａ×××××小轿车，行至光彩二期内道路（光彩二期A5栋）路段时，撞到停放在车位内的贺进平所有的鄂Ｆ×××××小型客车，致两车受损的交通事故。交警部门认定，李锋负事故的全部责任，贺进平无责任。事故发生后，贺进平及时打电话联系了被告公司，被告公司也到现场进行了勘验和定损，被告公司工作人员对鄂Ｆ×××××车辆定损为77029.65元，因被告公司没有对该定损数额核准通过，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定意见为车损价值79950元，原告支付鉴定费4000元。原告维修该车，实际支付修理费76882元。嗣后，贺进平向太平洋财保襄阳支公司申请理赔被拒，引起本案诉讼。
本院认为：被告太平洋财保襄阳支公司同意为原告贺进平所有的鄂Ｆ×××××车辆承保机动车损失保险，并出具保险单，双方之间保险合同成立。在保险期间内，发生保险事故，被保险人依据双方的保险合同有权向保险人主张赔偿。本案保险车辆的损坏是由第三者导致，在不重复获得赔偿的前提下，无责方可以要求第三者承担责任，也可以向自己的保险公司主张赔偿。故本案原告选择主张保险公司支付理赔款符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第19条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故太平洋财保襄阳支公司辩称，原告投保的车辆在本次交通事故中无责任，应由全责方承担赔偿责任，保险公司不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。因本次交通事故造成投保车辆受损76882元，属于车损险理赔范围，且未超出保险金额，太平洋财保襄阳支公司应当在车损险范围内予以赔付。根据《保险法》第23条和第24条之规定，保险人负有及时核定并将核定结果通知被保险人的法定义务。保险公司在诉讼中未提供初步证据证明维修价格不合理。故本院对其鉴定申请不予准许。保险公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方负担。故该辩称理由与法不符，本院不予采纳。原告所有的鄂Ｆ×××××车辆实际维修发生的费用为76882元，故其诉请的车损金额应以实际发生为准，对其主张车损为79950元和评估费4000元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺进平保险金76882元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取955元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 邓 民
二〇一八年四月十日
书记员 许亚萍
铁岭市银州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1202刑初67号
公诉机关铁岭市银州区人民检察院。
被告人郭某，男，汉族。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年11月25日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审，2018年2月23日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。
被告人蒋某某，男，汉族。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年1月11日被取保候审，2018年2月23日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。
被告人李某，男，汉族。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年1月11日被取保候审，2018年2月23日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。
铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉（2018）44号起诉书指控被告人郭某、蒋某某、李某犯故意毁坏财物罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铁岭市银州区人民检察院检察员王斌、赵丹出庭支持公诉，被告人郭某、蒋某某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月24日14时许，在辽宁省高速公路铁岭站交通岗南约300米处，被告人郭某因驾驶车辆超车问题与被害人李某某发生矛盾，遂通过车内对讲机呼叫车队的十余辆集装箱车司机帮忙别车、砸车。随后，被告人蒋某某、李某等人驾驶集装箱车陆续赶到现场，被告人郭某手持铁棍、被告人蒋某某和李某手持木棒将李某某的集装箱车右侧倒车镜及挡风玻璃砸坏，郭某用铁棍将李某某打伤。经鉴定：李某某的车辆倒车镜及挡风玻璃损坏价值人民币390元。案发后，被告人郭某赔偿被害人李某某人民币7万元，李某某对郭某、蒋某某、李某等人的行为表示谅解。2018年1月4日，被告人蒋某某被哈尔滨市公安局南岗分局抓获，后羁押于南岗区看守所。2018年1月5日，被告人李某到宾县公安局投案自首，后羁押于宾县看守所。
上述事实，被告人郭某、蒋某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、现场照片、抓捕经过、到案经过、羁押证明、户籍证明、谅解书、收条、证人王某某、王某甲、范某某、郑某某、吕某某、周某某、马某某的证言、价格认证结论书以及现场录像光盘一张等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人郭某纠集被告人蒋某某、李某公然毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人郭某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人蒋某某、李某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于被告人郭某、蒋某某、李某自愿认罪，被告人郭某能积极赔偿被害人经济损失，被害人对三被告人的行为表示谅解，均可酌情从轻处罚。据此，对被告人郭某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、对被告人蒋某某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、对被告人李某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）；
被告人蒋某某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蒋英伟
人民陪审员 侯德森
人民陪审员 王铁军
二〇一八年三月十四日
书 记 员 汪 妍
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初85号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人傅慧祥，男，1984年8月18日出生，汉族，初中文化，安徽省灵璧县人，户籍地安徽省灵璧县，案发前租住合肥市。2011年12月16日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元；2014年7月11日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2017年1月23日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月7日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年11月21日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）49号起诉书指控被告人傅慧祥犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人傅慧祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年10月23日晚，被告人傅慧祥在本市包河区马鞍山路锦绣小区车库内，盗走被害人尹某停放在此的一辆白色美利达山地自行车，后以600元将此车出售。经鉴定，该被盗车辆价值1890元。
2017年11月7日，被告人傅慧祥被抓获归案。
另查明，被告人傅慧祥于2011年12月16日因犯盗窃罪被浙江省丽水市莲都区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千五百元；2014年7月11日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2017年1月23日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
上述事实，被告人傅慧祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、现场勘查材料、指认现场笔录及照片、户籍证明、抓获经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人傅慧祥以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值1890元，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定：曾因盗窃受过刑事处罚的，盗窃“数额较大”的标准可以按照规定标准的百分之五十确定。故傅慧祥盗窃他人财物属数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。因被告人傅慧祥“曾因盗窃受过刑事处罚”已经作为定罪因素，故不再作为量刑情节予以评价。被告人傅慧祥归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人傅慧祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月7日起至2018年5月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人傅慧祥退赔赃款1890元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一八年一月三十日
书记员 高 雅
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初662号
原告史粉娥。
被告郑保红。
本院在审理原告史粉娥诉被告郑保红民间借贷纠纷一案中，原告史粉娥于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史粉娥撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告史粉娥负担。
代理审判员 牛培珍
二〇一六年四月六日
书 记 员 牛秀敏
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初3477号
原告：张恒治，男，1977年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县，现住济南市历下区。
被告：唐建伟，男，1971年10月1日出生，汉族，济南车行天下汽车维修服务有限公司经理，住济南市天桥区。
被告：殷培英，女，1944年12月26日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：唐宝坤，男，1938年2月28日出生，汉族，住济南市天桥区。
本院在审理原告张恒治与被告唐建伟、被告殷培英、被告唐宝坤民间借贷纠纷一案中，本院定于2017年11月14日上午9时开庭，原告张恒治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告张恒治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案依法按撤诉处理。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告张恒治负担。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 雪
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执359号
申请人湖口县卫生和计划生育委员会，住所地为湖口县石钟山大道南侧，统一社会信用代码11360429MB0353797E。
法定代表人曹某，主任。
委托代理人蔡贤文，该委工作人员。
被申请人李某，男，1975年01月27日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县。
被申请人刘某，女，1979年10月16日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县。
申请执行人湖口县卫生和计划生育委员会与被执行人李某、刘某征收社会抚养费一案，执行标的款额78162元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额78162元。在执行过程中，经财产调查未发现被执行人李某、刘某有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结江西省湖口县人民法院（2017）赣0429执359号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即执行。
审判长 柳桃喜
审判员 张海云
审判员 吴龙波
二〇一七年十二月四日
书记员 崔滢滢
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执359号申请人湖口县卫生和计划生育委员会，住所地为湖口县石钟山大道南侧，统一社会信用代码11360429MB0353797E。法定代表人曹某，主任。委托代理人蔡贤文，该委工作人员。被申请人李某，男，1975年01月27日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县。被申请人刘某，女，1979年10月16日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县。申请执行人湖口县卫生和计划生育委员会与被执行人李某、刘某征收社会抚养费一案，执行标的款额78162元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额78162元。在执行过程中，经财产调查未发现被执行人李某、刘某有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结江西省湖口县人民法院（2017）赣0429执359号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判长  柳桃喜审判员  张海云审判员  吴龙波二〇一七年十二月四日书记员  崔滢滢
云南省梁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执字第122号
被执行人杨某某，男，汉族，1989年生，住梁河县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）梁刑初字第103号刑事判决书，判处杨某某有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。因被执行人杨某某至今未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院依法立案执行，执行标的为人民币5000元，完全未执行到位。本案在执行过程中，经本院向金融机构查询银行存款，向国土、房地产、工商、机动车管理部门查询土地、房地产、股权、机动车登记情况，发现被执行人杨某某确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十四条、二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结梁河县人民法院（2015）梁执字第122号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
若发现被执行人有可供执行的财产，本院随时恢复执行。
执行员 丁 亚
执行员 李强清
执行员 莫玉伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 范玉国
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2013号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行，住所地武汉市新洲区邾城街永安大道。
负责人：陈小华,该行行长。
委托诉讼代理人：徐秋林，该银行资产保全部职员。代理权
限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。代理
权限为一般代理。
被告：马志刚，男，汉族，1982年9月16日出生，住武汉市新洲区，
被告：高显兵，女，汉族，1982年11月6日出生，住武汉市新洲区，
被告：金中军，男，汉族，1972年8月8日出生，住武汉市新洲区，
被告：周秋梅，女，汉族。1970年1月4日出生，住武汉市新洲区，
被告：商旺火，男，汉族，1969年3月9日出生，住武汉市新洲区，
被告：周连珍，女，汉族，1969年5月6日出生，住武汉市新洲区，
被告：程德清，男，汉族，1965年7月15日出生，住武汉市新洲区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告马志刚、高显兵、金中军、周秋梅、商旺火、周连珍、程德清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的委托诉讼代理人徐秋林、陈景伟到庭参加诉讼。被告马志刚、被告高显兵、被告金中军、被告周秋梅、被告商旺火、被告周连珍、被告程德清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告马志刚、被告高显兵偿还借款本金99949.54元，并支付自2015年12月3日起至贷款还清之日止合同约定的利息、罚息、复利。截止2017年3月1日，利息为23273.28；2,请求判令被告金中军、周秋梅、商旺火、周连珍、程德清对上述债务承担连带清偿责任；3，请求判令被告承担诉讼相关费用。事实和理由：2014年6月18日，原告与被告被告马志刚、高显兵、金中军、周秋梅、商旺火、周连珍等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由被告马志刚、高显兵、金中军、周秋梅、商旺火、周连珍等人组成以被告金中军为牵头人的联保小组，自2014年6月18日起至2016年6月18日止，经联保小组成员中任何一人申请，原告可向其提供贷款，联保小组成员互相担保。2015年7月3日，经被告马志刚、被告高显兵申请，原告与被告马志刚、被告高显兵签订了一份《小额贷款借款合同》。合同约定：由原告在合同生效后三日内向被告马志刚、被告高显兵提供贷款10万元，借款期限为6个月，由被告马志刚、被告高显兵按年利率14.4%承担利息。还款方式为“阶段性等额本息还款法”，即：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等权利义务。被告马志刚、被告高显兵作为借款人在上述合同上签字、按手印。同日，被告程德清出具《小额贷款担保合同》，自愿为被告马志刚、被告高显兵的贷款本金、利息、罚息及违约金等相关费用承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告马志刚、被告高显兵发放了贷款10万元。然而，2015年7月6日起至今，被告马志刚、被告高显兵未按照合同约定偿还本金及利息。
被告马志刚、被告高显兵、被告金中军、被告周秋梅、被告商旺火、被告周连珍、被告程德清均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年6月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行与被告马志刚、被告高显兵、被告金中军、被告周秋梅、被告商旺火、被告周连珍等人签订了一份《小额贷款联保协议书》。合同约定：由马志刚、高显兵、金中军、周秋梅、商旺火、周连珍等人组成以金中军为牵头人的联保小组，自2014年6月18日起至2016年6月18日止，经联保小组成员中任何一人申请，原告可向其提供贷款，联保小组成员互相担保。2015年7月3日，被告程德清出具《担保合同书》，自愿为被告马志刚、被告高显兵的贷款提供连带担保。
2015年7月3日，经被告马志刚、被告高显兵申请，原告与被告马志刚、被告高显兵签订了一份《小额联保借款合同》。合同约定：由原告在合同生效后三日内向被告马志刚、被告高显兵提供贷款10万元，借款期限为6个月，由被告马志刚、被告高显兵按年利率14.4%承担利息。还款方式为“阶段性等额本息还款法”，即：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等权利义务。被告马志刚、高显兵作为借款人在上述合同上签字、按手印。合同签订后，原告于当日向被告马志刚、被告高显兵发放了贷款10万元。2015年12月3日起,被告马志刚、被告高显兵未偿还借款本息。截止2017年3月1日，尚欠贷款本金99949.54元及逾期利息23273.28元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出借100000元的事实，有其与被告马志刚、被告高显兵签订的《小额联保借款合同》，被告马志刚、被告高显兵签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》证实，本院予以认定。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告高显兵系被告马志刚的妻子，借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求被告高显兵承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。《小额联保借款合同》约定：不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。对逾期贷款利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求按逾期贷款罚息利率计收复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告金中军、被告周秋梅、被告商旺火、被告周连珍作为联保小组的成员，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行出具《小额贷款联保协议书》，被告程德清出具《担保合同书》，为被告马志刚、被告高显兵的借款行为提供担保，应承担连带责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马志刚、被告高显兵于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行贷款本金99949.54元。
二、被告马志刚、被告高显兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行逾期贷款违约金，违约金以本金99949.54元为基数，按照逾期年利率18.72％，自2015年12月3日起计算至付清之日止。
三、被告金中军、被告周秋梅、被告商旺火、被告周连珍、被告程德清对上述一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的其他诉讼请求。
诉讼费2748元，减半收取1374元，由被告马志刚、被告高显兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费2748元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘传喜
二〇一七年七月十日
书记员 童 丹
绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0724执61号
申请执行人：绵阳市安州区人民法院，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇白鹤路。
法定代表人：任尚远，该院院长。
被执行人：刘洪，男，2000年1月4日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。
依据已经发生法律效力的绵阳市安州区人民法院（2017）川0724刑初155号《刑事判决书》，本院已向被执行人刘洪发出执行通知书，但被执行人刘洪未履行生效判决书所确定的义务，亦无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条、以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖小东
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 赵涣伶
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1152号
原告：赵孟华，男，1977年10月20日出生，汉族，住河南省邓州市，
被告：钱群亮，男，1986年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，
本院在审理原告赵孟华诉被告钱群亮买卖合同纠纷一案中，因原告赵孟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告赵孟华负担。
审判员 许 健
二〇一八年二月二十六日
书记员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1152号原告：赵孟华，男，1977年10月20日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：钱群亮，男，1986年3月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，本院在审理原告赵孟华诉被告钱群亮买卖合同纠纷一案中，因原告赵孟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，由原告赵孟华负担。审判员 许 健二〇一八年二月二十六日书记员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初619号
原告姜某，女，1991年12月6日出生，满族，农民。
委托代理人李某某，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告丁某甲，男，1984年4月26日出生，蒙古族，农民。
原告姜某诉被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法由审判员王俊担任审判长，同审判员宫自峰、人民陪审员王志组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告姜某及委托代理人到庭参加诉讼，被告丁某甲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，原、被告与2010年4月22日登记结婚，婚生一女儿，因感情不和经常吵架，无法在一起生活，感情已破裂。夫妻无共同财产，无债权、债务。原告起诉离婚，婚生女儿随原告一起生活，被告每年承担子女抚养费5000元。
被告丁某甲未作答辩。
经审理查明，原告姜某与被告丁某甲在2010年4月22日登记结婚，婚生一女儿丁某乙（2010年11月3日出生）。无夫妻共同财产，无债权、债务。
本案在审理过程中，原告向本院出示了，结婚登记证一份，证明原、被告是合法夫妻，本院对原告出示的证据予以采信。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，原告要求离婚，符合有关法律规定，应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权、举证权、质证权。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准与原告姜某与被告丁某甲离婚；
二、婚生女儿丁某乙（2010年11月3日出生）随原告一起生活，被告于2016年12月30日前给付子女抚养费2080元；自2017年起每年的12月30日前给付子女抚养、教育费5000元，至子女18周岁止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
审 判 员 宫自峰
人民陪审员 王 志
二〇一六年六月十三日
书 记 员 崔美丽
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初13556号
原告：叶烨，男，1985年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。
被告：陆建飞，男，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省，
原告叶烨诉被告陆建飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法适用简易程序。2017年9月4日，因需要以公告方式向被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2018年1月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告的委托代理人吕硕到庭参加诉讼，被告陆建飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告叶烨于2016年12月25日出借给被告陆建飞现金20000元，被告陆建飞向原告叶烨出具了借条及收条。现由于被告陆建飞未能及时归还欠款，尚欠原告2万元本金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陆建飞立即归还原告叶烨借款本金2万元；2、被告陆建飞支付原告叶烨因本案支出的律师代理费2000元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、借条及收条各1份，证明原告出借给被告借款20000元并实际交付的事实；
2、律师委托合同及发票1份，证明原告因本次诉讼支出代理费2000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告叶烨与被告陆建飞之间的民间借贷关系合法有效，被告未及时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆建飞于本判决生效后十日内返还原告叶烨借款20000元；
二、被告陆建飞于本判决生效后十日内支付原告叶烨因本次诉讼支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，公告费650元，由被告陆建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 范国育
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 王金龙
二〇一八年一月十八日
书 记 员 赵萍萍
湖北省黄冈市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂11执复3号
申请复议人（被执行人）张卫星。
申请复议人（被执行人）张金花。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司蕲春县支行。
法定代表人周治国，该行行长。
申请复议人张卫星、张金花不服（2015）鄂蕲春执异字第00008号执行裁定，向本院申请复议。本院在复议审查过程中，申请复议人张卫星、张金花于2016年3月18日自动书面申请撤回复议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请复议和撤回复议都是当事人的诉讼权利，当事人可以自由处分。张卫星、张金花申请撤回复议，不违反法律规定，不影响公共利益或他人利益，其自主处分自己诉讼权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十三条之规定，裁定如下：
准许张卫星、张金花撤回复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易俊
审判员 王鹏
审判员 廖刚
二〇一六年三月二十四日
书记员 段飞
湖北省黄冈市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂11执复3号
申请复议人（被执行人）张卫星。申请复议人（被执行人）张金花。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司蕲春县支行。法定代表人周治国，该行行长。申请复议人张卫星、张金花不服（2015）鄂蕲春执异字第00008号执行裁定，向本院申请复议。本院在复议审查过程中，申请复议人张卫星、张金花于2016年3月18日自动书面申请撤回复议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请复议和撤回复议都是当事人的诉讼权利，当事人可以自由处分。张卫星、张金花申请撤回复议，不违反法律规定，不影响公共利益或他人利益，其自主处分自己诉讼权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十三条之规定，裁定如下：准许张卫星、张金花撤回复议。本裁定送达后立即生效。
审判长 易俊
审判员 王鹏
审判员 廖刚
二〇一六年三月二十四日日书记员段飞
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第507号
原告李长林，住榆树市。
原告张秀荣，住榆树市。
上述二原告委托代理人王小平，女，1975年2月9日生，汉族，职员，住榆树市泗河镇街道*组。
原告李晨曦，住榆树市。
原告李恩曦，住榆树市。
上述二原告法定代理人王小平，女，1975年2月9日生，汉族，职员，住榆树市泗河镇街道*组。
原告王小平，住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告王兴民，住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
委托代理人赵树林，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告李长林、张秀荣、李晨曦、李恩曦、王小平诉被告王兴民民间借贷任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李长林、张秀荣委托代理人王小平、原告李晨曦、李恩曦法定代理人王小平、原告王小平及其委托代理人韩广军、被告王兴民及其委托代理人袁满明、赵树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月16日被告王兴民从原告王小平丈夫李云峰处两次借款96600元，约定还款日期为2009年12月20日，同时约定借款月利率为千分之九点九，并出具了欠据。借款到期后，李云峰及原告王小平多次向被告索要欠款，但被告一直未履行还款义务，后李云峰于2013年5月26日因病去世。现原告要求被告立即给付借款本金10万元及利息、案件受理费由被告承担。
被告辩称，两笔欠款均已还清，只是欠条没有收回。
经审理查明，原告李长林、张秀荣系死者李云峰父母，原告王小平系李云峰配偶，原告李晨曦、李恩曦系李云峰女儿。2009年1月16日被告王兴民在李云峰处借款人民币5万元，约定借款月利率为9.9‰，还款时间为2009年12月20日，并出具欠据一枚。2011年7月3日，被告王兴民在李云峰处借款人民币5万元，约定利息2500元，还款日期为2011年8月1日。李云峰于2013年去世，后原告方向被告催要此款，被告未履行还款义务。现原告要求被告立即给付借款本金人民币10万元及利息，诉来本院。
庭审中，被告向本院提交一份2010年7月8日李云峰向其出具的收条一枚，原告当庭要求对该份收条中李云峰的签字进行鉴定，2014年10月15日吉林公正司法鉴定中心作出吉公正（2014）文鉴字第97号司法鉴定报告书，鉴定意见为：2010.7.8《收条》上收款人签名字迹“李云峰”不是李云峰书写。
本院认为，因李云峰已去世，上述原告系其法定继承人，故原告主体适格。李云峰与被告王兴民签订的两份借款合同合法有效，被告未及时履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，在2009年1月16日出具的借据中明确约定了借款利率，且原告在庭审中亦要求该笔借款的逾期利息按照借款合同约定利率计算，故该笔借款的利息应按照约定的利率执行。关于2011年7月3日出具的借条中，约定利息2500元，对于该利息应推定为系借款期间利息，但该利息的约定明显超过银行同类贷款利率的四倍，故超出部分无效。对于该笔借款的逾期利息，因双方没有约定，根据本案的具体情节应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告在庭审中辩称，上述两笔借款均已还清，只是没有收回欠条的抗辩观点，因被告未提供相应证据加以证明，且被告提交的收条中李云峰的签字已经司法鉴定机构鉴定，并非李云峰本人书写，故本院对被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王兴民于本判决生效后立即给付原告李长林、张秀荣、李晨曦、李恩曦、王小平人民币100000.00元及利息（利息计算方法：2009年1月16日借款本金人民币50000.00元的利息，自2009年1月16日起按照月利率9.9‰计算至本判决生效之日止；2011年7月3日借款本金人民币50000.00元的借款期间利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该笔借款的逾期利息，自2011年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2300元、鉴定费1500元均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 徐东风
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第507号
原告李长林，住榆树市。
原告张秀荣，住榆树市。
上述二原告委托代理人王小平，女，1975年2月9日生，汉族，职员，住榆树市泗河镇街道*组。
原告李晨曦，住榆树市。
原告李恩曦，住榆树市。
上述二原告法定代理人王小平，女，1975年2月9日生，汉族，职员，住榆树市泗河镇街道*组。
原告王小平，住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告王兴民，住榆树市。
委托代理人袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
委托代理人赵树林，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原告李长林、张秀荣、李晨曦、李恩曦、王小平诉被告王兴民民间借贷任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李长林、张秀荣委托代理人王小平、原告李晨曦、李恩曦法定代理人王小平、原告王小平及其委托代理人韩广军、被告王兴民及其委托代理人袁满明、赵树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月16日被告王兴民从原告王小平丈夫李云峰处两次借款96600元，约定还款日期为2009年12月20日，同时约定借款月利率为千分之九点九，并出具了欠据。借款到期后，李云峰及原告王小平多次向被告索要欠款，但被告一直未履行还款义务，后李云峰于2013年5月26日因病去世。现原告要求被告立即给付借款本金10万元及利息、案件受理费由被告承担。
被告辩称，两笔欠款均已还清，只是欠条没有收回。
经审理查明，原告李长林、张秀荣系死者李云峰父母，原告王小平系李云峰配偶，原告李晨曦、李恩曦系李云峰女儿。2009年1月16日被告王兴民在李云峰处借款人民币5万元，约定借款月利率为9.9‰，还款时间为2009年12月20日，并出具欠据一枚。2011年7月3日，被告王兴民在李云峰处借款人民币5万元，约定利息2500元，还款日期为2011年8月1日。李云峰于2013年去世，后原告方向被告催要此款，被告未履行还款义务。现原告要求被告立即给付借款本金人民币10万元及利息，诉来本院。
庭审中，被告向本院提交一份2010年7月8日李云峰向其出具的收条一枚，原告当庭要求对该份收条中李云峰的签字进行鉴定，2014年10月15日吉林公正司法鉴定中心作出吉公正[2014]文鉴字第97号司法鉴定报告书，鉴定意见为：2010.7.8《收条》上收款人签名字迹“李云峰”不是李云峰书写。
本院认为，因李云峰已去世，上述原告系其法定继承人，故原告主体适格。李云峰与被告王兴民签订的两份借款合同合法有效，被告未及时履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，在2009年1月16日出具的借据中明确约定了借款利率，且原告在庭审中亦要求该笔借款的逾期利息按照借款合同约定利率计算，故该笔借款的利息应按照约定的利率执行。关于2011年7月3日出具的借条中，约定利息2500元，对于该利息应推定为系借款期间利息，但该利息的约定明显超过银行同类贷款利率的四倍，故超出部分无效。对于该笔借款的逾期利息，因双方没有约定，根据本案的具体情节应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。被告在庭审中辩称，上述两笔借款均已还清，只是没有收回欠条的抗辩观点，因被告未提供相应证据加以证明，且被告提交的收条中李云峰的签字已经司法鉴定机构鉴定，并非李云峰本人书写，故本院对被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王兴民于本判决生效后立即给付原告李长林、张秀荣、李晨曦、李恩曦、王小平人民币100000.00元及利息（利息计算方法：2009年1月16日借款本金人民币50000.00元的利息，自2009年1月16日起按照月利率9.9‰计算至本判决生效之日止；2011年7月3日借款本金人民币50000.00元的借款期间利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该笔借款的逾期利息，自2011年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2300元、鉴定费1500元均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 徐东风