辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初3219号原告：张贵恩，男，1944年6月17日出生。原告：陈淑贤，女，1949年5月3日出生。委托诉讼代理人：宋宏，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源市宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟村民组，住所地凌源市宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟组。委托诉讼代理人：ＸＸ信，男，1952年9月18日出生。（该村民组组长）委托诉讼代理人:齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。被告：吴振，男，1967年12月14日出生。原告张贵恩、陈淑贤与被告凌源市宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟村民组（以下简称村民组）、被告吴振确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵恩、陈淑贤及其委托诉讼代理人宋宏，被告凌源市宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟村民组的委托诉讼代理人ＸＸ信、齐久峰，被告吴振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张贵恩、陈淑贤向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟村民组与被告吴振签订的果园承包合同无效；2.判令被告村民组对该合同范围内仍属于原告的财产给予合理合法的补偿（以评估鉴定结论为赔偿依据）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年11月21日，原告与被告村民组签订了承包期限为30年的果林地承包合同，原告一次性支付1,300元购买了林地上的果树。原告为此投入了大量的人力、物力进行经营管理，新建了看护房、配置了水电设施，对果树进行了高枝接头更新，又补栽了树木，培育了药材。合同期满后，被告村民组在未经合法发包程序且未对原告建设完成的水电配套设施、房屋及果树、药材等依法评估赔偿的情况下，又与被告吴振签订了果园承包合同。目前该果园林地仍有原告建设的房屋等设施及树木、药材，在此情形下，二被告签订合同，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告凌源市宋杖子镇侯杖子村大烧锅沟村民组辩称，村民组在2015年3月25日召开村民大会，在会上，村民组长张凤春宣布，2014年12月31日签订的杏树山、松树山果园承包合同全部到期，对合同到期村民都无意见，经村民讨论同意，对杏树山、松树山划片按小组各选出代表承包，果园承包事项在下次开会以竞标方式谁出价高谁承包。2015年4月6日，村民组召开第二次会议，进行果园对外承包，由村民组长张凤春宣布开会内容后，张凤春问大家还有什么意见，在无任何意见的情况下，张贵恩发表意见说，虽然合同到期，我有优先承包权，承包这些年也没什么大意思，收入也不高，现在果树已经报废，如果同意我承包的话，我愿意出价5,000元。村民吴玉萍（吴振妻子）问组长是否5,000元就由张贵恩承包了，组长回答看谁出价高谁承包。吴玉萍竞价称5,300元。原告与吴玉萍相互竞价，吴玉萍出价6,100元时，原告称不要了，给吴玉萍。村民大会上，没有第三人竞争，参加会议的村民都认为是吴玉萍承包了就散会了。之后吴玉萍找村民组和村委会签订合同。后张贵恩反悔想继续承包，以要补偿费为由找政府，政府又让村里解决，就这样来回推诿，一直两年多也未解决。2016年新一届领导班子成立，经过多次询问，村领导解释称，组里的事情组里处理解决，组里解决不了的，村里帮忙协调解决。经过研究，2016年10月23日下午，大烧锅组召开村民大会，组长ＸＸ信主持会议，并将大会内容进行公布，对吴玉萍应签合同内容进行宣读，使合同内容大家都知情，公开透明，并看看有无需要完善的地方，村民都无意见，只有张贵恩提出这是无效合同，而且当时村民组长在村民大会上作出解释，张贵恩合同已经到期，而且没有在前几次会上提出异议，并且在竞价过程中，自己出价5,000元抬价竞争，最后吴玉萍出价6,100元时，张贵恩自己放弃竞争，让吴玉萍承包，这些行为都是原告自己作出的。2016年12月3日下午，因道路有雪，交通不便，为慎重起见，召开本组村民代表会，对张贵恩提出果园有杏树、药材要求补偿一事，争取代表意见，参加会议代表经过讨论研究，一致反对补偿，对应签合同两次审核完善，一致同意决定在2016年12月4日上午签订合同。2016年12月4日上午，把合同交给各位代表再次审核无误，一致同意情况下，通知吴振前来交款开据，签订了此合同，合同上有村民代表签字，村领导签字和盖章，并把签的合同张贴进行公示。综上，经过多次村民大会，村民代表的发包程序和村委会的见证，签订合同整个过程，并报镇农经管理部门审阅，说明此合同合法有效。对于原告的第二项请求，答辩人认为，原告在果园内建二层小楼属于非法建筑，原告有住房，此二层小楼没有合法的审批手续，在果园内建设仓房、驴棚、玉米篓子、用砖铺地，建设自来水和照明用电，都属于自己个人生活所需，并非用于服务果园，原告的行为与村民组无关。对原告请求杏树、药材补偿一事，原告的行为未经组里同意且合同中未约定栽种杏树、药材，原告将果园改变成经济林违背合同条款，未按合同的要求管理果园，修理树盘，未对死亡的梨树进行补栽，原告并未更新果树，原告将果园经营报废，村民组未追究原告的责任，原告却请求赔偿，属于无理请求。原告的合同已经到期两年，却不退出，这是因为原告的儿子在镇政府当果树站长。原告增加的东西，却想高价卖给村民组，村民组不同意。原告应当自行搬走自己的物件，村民组不应当进行补偿。且原告将果园改为林地，村民组应追究原告的责任。诉讼费被告也不应承担。另，原告的一项诉讼请求为确认之诉，一项请求是财产损害赔偿之诉，是两个法律关系，不应在同一案件中进行审理。退一步讲，让村民组赔偿损失与被告吴振没有关系，所以让吴振成为本案被告主体不适格。如果原告要求赔偿，应确认原告与村民组签订的合同有效，在合同有效的前提下才能涉及赔偿。通过本案事实，应驳回原告的起诉，因为主体不适格。被告吴振辩称，答辩意见同村民组。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供二被告签订的承包合同复印件、原告与被告村民组签订的合同、照片一组、证人书面说明、证人张贵丛证人证言、原告计算的梨树园增值部分明细等证据，欲证明被告村民组与被告吴振签订的合同没有经过村民大会三分之二以上村民同意，违反了土地承包法的规定，承包程序违法，故二被告之间的合同应无效；及原告在果园承包期间的增值部分。二被告提供原告与被告签订的合同、该组村民代表会主要内容记录、吴振签订合同经过记录、2015年3月25日该组会议记录、2015年4月6日该组村民会议记录、该组第二次会议记录、二被告签订的果园承包合同及收据、证人孙明、姜凤侠的证人证言等，欲证明被告承包行为经过召开大会并且有三分之二以上代表签字，承包行为合法有效；原告主张被告村民组给予财产补偿没有事实和法律依据。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告请求确认的二被告之间的果园承包合同四至范围与原告与被告村民组之间签订的合同四至范围一致，现原告与被告村民组之间的果园承包合同已经于2014年12月31日到期。经过村民组会议及竞价，二被告于2016年12月3日签订果园承包合同，承包期限为十五年，将果园承包给被告吴振。现原告以被告侵犯其优先承包权及承包程序不合法为由起诉请求确认二被告签订的果园承包合同无效，并请求被告村民组对于原告在该合同范围内的财产给予补偿。本院认为，优先承包权，是在土地承包经营权流转中，本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下享有的。本案中，关于争议果园的承包价格，被告吴振承包价格高于原告，因原告并未出具与被告同等价格或者更高的价格，故原告对此不再享有优先承包权。关于原告称被告村民组承包程序违法未经过三分之二以上村民代表同意的主张，被告村民组提供会议记录及出席会议的代表及成员的签字证明被告承包行为符合法律规定，本院对此予以认定。即对于原告请求确认二被告签订的果园承包合同无效的请求不予支持。关于原告第二项请求，因该项请求与第一项请求不属于同一法律关系且涉及当事人主体不同，不适用在同一案件中进行审理，故本院对此项请求不予进行审查。综上所述，二原告的请求没有事实和法律依据，依法应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张贵恩、陈淑贤的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  邹春梅代理审判员  赵爽燕代理审判员  乌光锐二〇一八年四月二十三日书 记 员  张 雪