江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00013号
上诉人（原审被告）李德强。
委托代理人朱建军、王旭，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳一春。
被上诉人（原审被告）卓威。
上诉人李德强因与被上诉人靳一春、卓威提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳一春原审诉称：2013年8月，靳一春经人介绍，受雇于李德强、卓威从事木工工作，工资为220元／天。2013年12月22日，靳一春在工作期间从活动脚手架上摔下受伤，随后被工友送往宿迁市第二医院住院治疗。经医院诊断：靳一春身上多处骨折。靳一春住院12天后，回家用药保守治疗。事后，卓威承诺给付靳一春因此次受伤补偿款，但至今分文未付。故诉请判令李德强、卓威赔偿靳一春损失47067.9元并承担案件的诉讼费用。
李德强原审辩称：一、2013年12月15日前，靳一春受李德强雇佣，事发时双方已不存在雇佣关系。二、靳一春无证据证明其系在雇佣活动中受到伤害。三、靳一春和卓威达成一致意见，并由卓威出具欠条一份，靳一春在欠条上载明放弃一切权利，该协议合法有效，靳一春的损失应由卓威承担。四、靳一春要求李德强与卓威承担连带责任，无法律依据。五、对于靳一春的损失数额，李德强医疗费已经赔付，靳一春也予以认可。靳一春主张误工天数、护理天数等过高。
卓威原审辩称：靳一春受伤时所在的工地系李德强从卓威手中以包清工方式承包瓦工和木工工程。卓威没有雇佣靳一春，本案和卓威没有关系。靳一春腿部受伤后在工地上闹事，李德强不管。卓威在垫付了靳一春所有医疗费后，又出具20000元欠条给靳一春，靳一春承诺所有责任自行负担。现在工资的发放都是由总承包公司直接打到个人账户，卓威只有签字的权利，20000元欠条是在总承包公司同意的情况下出具的。卓威所有的工程款一分没有拿，这个钱应由总承包公司承担。如是李德强给付，应相应扣抵。如果是卓威给付，也是相应扣抵后从李德强的工程款里扣除。
原审法院经审理查明：2013年8月始，靳一春受雇于李德强，从事木工工作。2013年12月22日，靳一春在工作期间从活动脚手架上掉下来摔伤，随后被送往宿迁市第二医院住院治疗12天，于2014年1月2日出院，共花费医疗费6931.9元（由卓威垫付）。靳一春出院情况为好转，建议休息三个月等。出院当日，卓威就靳一春伤后补偿款出具了金额为20000元的欠条一份。靳一春在欠条背面签字承诺，20000元补偿以后，一切责任自行负担。
原审法院另查明：卓威将其承包的部分工程以包清工的方式分包给李德强，卓威、李德强均无相应施工资质。
原审法院认为：卓威将其承包的部分工程以包清工的方式分包给李德强，李德强雇佣靳一春从事木工工作，卓威、李德强均无相应施工资质。靳一春在从事雇佣活动中受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，靳一春所遭受损失，应由李德强承担赔偿责任，卓威承担连带赔偿责任。李德强关于在事故发生时其未雇佣靳一春的辩解意见，与靳一春伤前一直受雇于李德强、受伤发生在李德强的工地上、从事的工作与李德强安排的工作相同等事实相悖，故对其辩解，不予采信。
在卓威赔偿靳一春医疗费后，双方就靳一春余下损失达成20000元赔偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。靳一春现基于同一法律关系、同一损害事实、同一损失提出新的诉讼请求，于法无据，故原审法院对诉讼请求中高出20000元部分不予支持。
关于赔偿靳一春的医疗费及赔偿协议对于李德强的效力。原审法院认为，作为连带赔偿主体的卓威，在赔偿义务人李德强不履行赔偿义务的情形下，就靳一春的合理损失向其赔偿医疗费，并与靳一春就其其余损失达成赔偿协议，均符合法律规定，对李德强亦未产生不合理费用，且李德强对卓威的上述赔偿予以认可，故卓威对靳一春已经赔偿的医疗费及达成的赔偿协议，对李德强有效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、李德强于判决生效后十日内赔偿靳一春受伤损失20000元。二、卓威对上述赔偿承担连带给付责任。案件受理费减半收取200元，由李德强、卓威负担。
李德强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年12月15日之后，李德强与靳一春之间已不存在雇佣关系。二、卓威与靳一春之间已经达成赔偿协议，应当由卓威承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回靳一春对李德强的诉讼请求。
被上诉人靳一春答辩称：自2013年8月25日至事故发生之日，靳一春是受李德强雇佣，受伤当日，李德强到医院给付2000元医疗费。二、李德强是否应当就靳一春与卓威之间达成的赔偿协议承担责任由法院决定。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卓威答辩称：靳一春所述是事实，靳一春是受李德强雇佣。靳一春受伤之后，李德强不闻不问，总承包公司委派卓威与靳一春协调，并打算从应付李德强的工程款中扣除20000元给靳一春，但后来工程款已全部支付给李德强。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：李德强应否对靳一春在本案中发生的损害承担赔偿责任；如需赔偿，李德强应否按照靳一春与卓威达成的损害赔偿协议内容承担赔偿责任。
关于李德强应否对靳一春在本案中发生的损害承担赔偿责任问题。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李德强认可从卓威处承包木工工程，并雇佣靳一春从事木工劳务活动，但主张自2013年12月15日之后未对靳一春指示任何活动，故在此日期之后与靳一春之间不存在雇佣关系。靳一春对李德强的上述主张予以否认，并主张一直受李德强雇佣，为其提供劳务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，靳一春主张其与李德强之间存在雇佣关系，李德强予以认可，靳一春已完成其举证责任，李德强主张双方的雇佣关系已于2013年12月15日终止，对该主张李德强应提供证据予以证明。李德强认可靳一春系在其承包的工地受伤，靳一春亦是在从事木工劳务的过程中受伤，在靳一春受伤入院时，李德强前往医院支付2000元，以上行为能够反映出李德强认可靳一春系其雇员的事实。李德强无证据证明其与靳一春之间的雇佣关系已于2013年12月15日终止，其该项主张本院不予支持，李德强作为靳一春的雇主，应当对靳一春提供劳务过程中受到的损害承担赔偿责任。
关于李德强应否按照靳一春与卓威达成的损害赔偿协议内容承担赔偿责任问题。本院认为，靳一春在为李德强提供劳务的过程中受伤，李德强应对靳一春因受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等相关费用损失承担赔偿责任。靳一春主张其日工资为230元／天，李德强对此予以否认，并称靳一春的工资为200元／天，即便按照李德强认可的工资，靳一春因受伤而产生的各项费用亦高于卓威与靳一春达成的赔偿金额。靳一春与卓威达成的损害赔偿金额并未加重李德强的赔偿责任，且李德强亦认可该赔偿协议的内容，在靳一春自愿放弃其部分权益的情况下，原审法院判决李德强按照上述赔偿协议的内容向靳一春承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人李德强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人李德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 冯 邻
第1页／共7页