天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终249号
上诉人（原审原告）天津东海旺船务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽草场街7-1-703。
法定代表人关秀东，总经理。
委托代理人何轶，天津安泽海森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人牛通，该局干部。
委托代理人刘柱，该局干部。
原审第三人王辉，男，1984年2月29日出生，汉族，住河北省深州市。
委托代理人曹文娟，天津中岳律师事务所律师。
上诉人天津东海旺船务服务有限公司诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局劳动行政确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津东海旺船务服务有限公司的委托代理人何轶，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人牛通、刘柱，原审第三人王辉及其委托代理人曹文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月20日，案外人陈光以原告名义向被告提交了《工伤认定申请表》及原告的《营业执照》复印件、原告与第三人的《劳动合同》、王辉自述的《工伤事故经过》、同事田志鑫出具的《工伤事故证明》、原告出具的《证明》、武警后勤学院附属医院出具的《诊断证明书》及《影像诊断报告单》等材料，申请认定第三人王辉受伤为工伤。在《工伤认定申请表》中，“单位联系人”处填写“陈光”。上述工伤认定申请材料中，除王辉和田志鑫的身份证复印件及医院诊断证明材料外，均加盖了“天津东海旺船务服务有限公司”公章。被告于2016年4月20日受理后，查明：王辉时为原告公司装配工。2015年8月26日11时30分左右，王辉在天津金岸重工有限公司制作装卸机提升机构支架过程中，因吊篮发生侧翻，致其从高处坠落摔伤。送经武警后勤附属医院治疗并诊断为：急性颅脑创伤脑挫裂伤、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、胸3.5.8.9椎体压缩骨折、颅骨修补术等，认为王辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年5月9日作出的津滨工伤160183号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并于2016年5月31日将两份《认定工伤决定书》送达原告代理人陈光。原告不服，诉至法院。
在案件审理过程中，原告申请对被告提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同》和《工伤事故经过》三份证据材料中加盖的“天津东海旺船务服务有限公司”公章的真伪作出鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定，原告提供了在工商机关办理公司变更登记及年检的六份材料所使用的公章为鉴定样本（经检验为同一印章盖印形成）。该鉴定中心于2018年2月8日作出了津津实[2018]第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《工伤认定申请表》第一页“申请人：天津东海旺船务服务有限公司”处、第四页“用人单位意见”栏“经办人签字”处“天津东海旺船务服务有限公司”印文与所提供的样本印文不是同一印章盖印形成；《劳动合同》第五页“甲方（盖章）”处加盖的“天津东海旺船务服务有限公司”印文是复印形成，不具备鉴定条件，无法做出鉴定意见；《工伤事故经过》右下角“受伤人”落款受伤人处“天津东海旺船务服务有限公司”印文于样本印文是同一印章盖印形成。另查，第三人于2017年5月向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇问题申请仲裁，该仲裁委员会于2017年6月28日作出津滨劳人仲字[2017]第0027号《仲裁裁决书》，裁决原告一次性支付第三人医疗费、一次性伤残补助金等共计150874.20元。再查，原告曾于2017年5月27日向滨海新区公安局塘沽分局于家堡派出所报警，称怀疑有人骗钱。该派出所于2017年6月2日对王辉进行了调查询问，后未作出处理。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。在本案中，被告于2016年4月20日受理涉案工伤认定申请后，经调查，于2016年5月9日作出被诉《认定工伤决定书》，后于2016年5月31日送达原告委托的代理人，未超过《工伤保险条例》规定的60日法定期限，其行政程序合法。
本案的争议焦点是关于王辉受伤应否认定为工伤的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条规定，“原告可以提供证明行政行为违法的证据。”在本案中，被告提供的证据能够证实，事故发生时第三人王辉与原告存在劳动关系，且系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”故被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合上述行政法规的规定，被诉行政行为证据充分、适用法律正确。
原告作为一个商事主体，与身为农民工的第三人相比较，原告无疑拥有更强的举证能力。作为处于弱势地位的劳动者，尤其是外地进城务工农民，第三人无法选择实际用工人是以何用人单位的名义用工、是否签订劳动合同、在何处工作，更无法决定受伤后用人单位提供何种申请材料为其申请工伤认定等。原告否认第三人系其员工，否认是在为其工作中受伤，否认相关工伤认定申请材料非原告提供，应承担相应举证责任。原告的公章由原告自行保管，并应自行承担保管责任。经鉴定，在第三人自述系原告公司职工及事故经过的《工伤事故证明》中加盖的“天津东海旺船务服务有限公司”公章与原告在鉴定中提供的检材样本一致，足以认定原告和第三人存在劳动关系，第三人受伤系工伤。原告对此辩解称，不排除是第三人从工商机关取得原告盖章的年检报告后采用鉴定机构所使用的方法复刻原告公章所致，仅系其猜测，并无证据证实相关工伤认定申请材料系第三人通过盗用或私刻其公章等方式形成，故对其诉讼主张，不予支持。
综上，被诉认定工伤决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告天津东海旺船务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津东海旺船务服务有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人天津东海旺船务服务有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判，改判支持上诉人原审的诉讼请求；2、两审案件的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人行政行为认定事实错误、证据虚假、程序违法，原审第三人已否认与上诉人有劳动关系，却被认定为工伤；3、原审判决对鉴定报告有选择的进行适用错误。上诉人从未以申请人的身份向被上诉人申请过工伤认定，涉案《认定工伤决定书》中认定的工伤人王辉不是上诉人公司职工。被上诉人在认定工伤过程中也从未到上诉人处取证核实事实情况，其渎职行为严重侵害了原告的合法权益。
被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人王辉与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局意见一致。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。案外人陈光以上诉人的名义，向被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局提交了申请工伤认定应当提交的材料。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，并在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并予以送达，其履行的行政程序合法。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局所提交的证据能够证明原审第三人所受伤害系在工作时间、工作场所、因工作原因致使其受到伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。故被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的本案被诉行政行为事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。综观全案，虽然《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《工伤认定申请表》第一页“申请人：天津东海旺船务服务有限公司”处、第四页“用人单位意见”栏“经办人签字”处“天津东海旺船务服务有限公司”印文与所提供的样本印文不是同一印章盖印形成，但不能否认《工伤事故经过》右下角“受伤人”落款受伤人处“天津东海旺船务服务有限公司”印文于样本印文是同一印章盖印形成的事实。关于上诉人主张与原审第三人王辉并未签订劳动合同，应属不存在劳动关系的情形，以及否认为其工作中受伤的上诉主张，因未提供有力证据加以证明，对该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津东海旺船务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 兰 芳
代理审判员 张 杰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 赵一鹤