嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第961号
原告：刘俊美。
原告：何桂喜。
原告：孙某甲。
法定代理人：刘俊美，系其母亲。
原告：孙某乙。
法定代理人：刘俊美，系其母亲。
四原告共同委托代理人：董少杰、程军（实习），浙江嘉望律师事务所律师。
被告：戈庆明。
委托代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。
被告：马鞍山市迅捷物流有限公司,住所地：安徽省马鞍山市花山区江东大道3001号-116,法定代表人：陈卫标,机构代码：××。
委托代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司,住所地：安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
代表人：俞能德，该公司经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙诉被告戈庆明、马鞍山市迅捷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判，并于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘俊美及四原告共同委托代理人董少杰、程军，被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司共同委托代理人许兰，被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司委托代理人薛辉到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙诉称，2015年8月30日，何祥驾驶鲁C×××××/鲁C×××××号车途经S11乍嘉苏高速公路往江苏方向10公里+100米处，与被告戈庆明驾驶的皖E×××××/皖E×××××号车发生碰撞，造成何祥受伤及鲁C×××××/鲁C×××××号车乘员孙同亮受伤后经抢救无效死亡、二车及路产受损的交通事故。经交警部门事故认定，何祥与被告戈庆明负事故的同等责任，孙同亮不负事故的责任。故诉请法院，要求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金等合计569645.65元；被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在第三者强制责任险及商业险限额范围内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司共同辩称，本案属于道路交通事故，肇事车辆投保了交强险和商业险，应在保险范围内由保险公司先行赔偿责任，对原告诉请的丧葬费和死亡赔偿金没有异议，对于被抚养人生活费应按139485.6元计算，交通费应提供相应合理的票据且应当按照交通事故认定书判定的责任进行分担；被告已经向原告预付了赔偿款项5万元，该5万元应从原告应得的赔偿金中予以扣除，属于保险责任范围内应由保险公司向被告支付。
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司辩称，对于事故发生的事实没有异议；肇事车辆在被告公司的被保险人是马鞍山市海树交通设施工程有限公司，理赔的权益人约定为吴国富，所以被告公司认为原告诉请遗漏了共同被告；事故认定书上载明涉案车辆事发时属于超载的状况，根据保险合同商业险应当增加免赔10%。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、道路交通事故责任认定书1份，证明事故发生的事实和责任认定，何祥与被告戈庆明负事故的同等责任，孙同亮不负事故的责任。经质证，三被告对其真实性无异议。
2、户口本1份，证明各原告的主体资格，刘俊美系死者孙同亮的妻子，何桂喜系死者孙同亮的母亲，孙某甲系死者孙同亮的女儿，孙某乙系死者孙同亮的儿子。经质证，三被告对其真实性无异议。
3、门诊病历复印件1份，证明孙同亮在嘉兴市第一医院抢救的事实。经质证，三被告对其真实性无异议。
4、鉴定书1份，证明孙同亮因为车祸抢救无效死亡的事实。经质证，三被告无异议。
5、山东海力化工股份有限公司与孙同亮签订的劳动合同书1份（2014年7月1日签订、期限为一年）、淄博龙展物流股份有限公司与孙同亮签订的劳动合同书1份（2015年7月1日签订的，期限为1年）、孙同亮养老保险清单1份（2006年1月至2015年9月的社保缴纳记录）、上海浦发银行的工资清单1份（2014年6月到2015年9月的工资清单）、完税证明1份（2014年7月到2015年8月）、房产证1份，证明孙同亮系居住在城镇，并且相关的收入来源于城镇，本案中死亡赔偿金等项目应按照城镇标准计算。经质证，被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司对该组证据没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司对其真实性没有异议，原告即使可以按照城镇标准，但也只能按照山东省的标准，因为居住生活都在山东。
6、亲属关系证明1份，证明相关共同原告的情况，死者需要赡养的是其母亲，需要抚养的是儿子及女儿。经质证，三被告无异议。
被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据为：事故预付款协议复印件1份，证明两被告已经向原告预付现金5万元的事实。经质证，原告没有异议，是收到5万元。被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司认为不清楚。
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据为：交强险保险单、投保确认书各1份、商业险保险单1份，证明被保险人是马鞍山市海树交通设施有限公司、实际车主是胡国富，就相关特别约定保险公司已经尽到明确的告知义务；超载的应扣除10%的免赔率。经质证，原告认为现在要求三被告赔偿原告的损失，至于保险公司提出的免责的问题，是被告之间分配的问题和原告没有关系。被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司认为该两辆车的商业险均投保了不计免赔，均缴纳了保费，保单里面规定的免责增加免赔率10%，这是免责条款，有违公平原则且属于保险法加重保险人的责任，排除保险人享有权利的情形，应当属于无效条款，且未对保险人进行合理的提示义务，所以我们认为保险公司应当全额赔偿。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，三被告对其真实性均无异议，且与本案相关联，故本院予以认定。本次事故发生在浙江省，故原告相应的损害赔偿可按浙江省的标准计算，根据上述证据的认定，死亡赔偿金可按城镇居民的标准计算。
对被告戈庆明及马鞍山市迅捷物流有限公司提交的事故预付款协议一份，原告无异议，本院予以认定。
对被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司提交的证据交强险保险单、投保确认书、商业险保险单，系复印件，且无法证实与本案的相关性，故对该证据本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2015年8月30日，何祥驾驶鲁C×××××/鲁C×××××号车途经S11乍嘉苏高速公路往江苏方向10公里+100米处，与被告戈庆明驾驶的皖E×××××/皖E×××××号车发生碰撞，造成何祥受伤及鲁C×××××/鲁C×××××号车乘员孙同亮受伤后经抢救无效死亡、二车及路产受损的交通事故。经交警部门事故认定，何祥与被告戈庆明负事故的同等责任，孙同亮不负事故的责任。皖E×××××/皖E×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司投保机动车第三者强制保险及商业保险（限额为50万元且为不计免赔险）。期间，被告马鞍山市迅捷物流有限公司已支付赔偿款50000元。原告为赔偿事宜，故成讼。
另查明，四原告系死者孙同亮的妻子、母亲、女儿、儿子。何桂喜共生育五个子女。被告戈庆明受雇于被告马鞍山市迅捷物流有限公司；四原告放弃对孙祥应承担的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2014年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，原告诉请的物质性损失可认定的有：
一、丧葬费：20196.5元（在本院的核算范围之内，故予以准许）；
二、死亡赔偿金：947345.6元（孙同亮的赔偿金40393元/年×20年=807860元；原告何桂喜的生活费19373元/年×8年÷5人=30996.8元；原告孙某甲的生活费19373元/年×2年÷2人=19373元；原告孙某乙的生活费19373元/年×10年÷2人=96865元；根据相应的法律规定，被扶养人的生活费共应为139485.6元）；
三、交通费：1500元（根据必要合理原则，本院确定）；
以上共计：969042.1元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成死亡的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告戈庆明负事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。因其受雇于被告马鞍山市迅捷物流有限公司，故应由被告马鞍山市迅捷物流有限公司承担50%的赔偿责任。本起交通事故造成孙同亮死亡，已使原告遭受了一定的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为25000元。皖E×××××/皖E×××××号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司投保机动车第三者强制保险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内对原告进行赔偿。因四原告未主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故被告应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元。超过交强险范围其余物质性损失859042.1元由被告马鞍山市迅捷物流有限公司赔偿50%，即429521.05元，还应赔偿精神损害抚慰金25000元，共计为454521.05元，扣除已支付了50000元，还应赔偿404521.05元。因其在被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司投保了第三者商业险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿原告404521.05元。被告马鞍山市迅捷物流有限公司已支付赔偿款可按约定自行与保险公司理赔。原告主张的超过标准的赔偿请求，缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。原告放弃对何祥应承担的赔偿责任，系其对诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙物质性损失110000元，于本判决生效之日起十日内支付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙物质性损失404521.05元，于本判决生效之日起十日内支付清；
三、驳回原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1624元,由原告刘俊美、何桂喜、孙某甲、孙某乙负担324元，由被告马鞍山市迅捷物流有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 刘连明
二〇一五年十一月三十日
书记员 沈 菲