wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0225执480号申请执行人融水苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：融水县融水镇。法定代表人杨天华，该局局长。被执行人广西融水益佳股份合作公司，住所地：融水县融水镇。法定代表人林健全，男，1966年3月24日生，仫佬族，该公司经理，住广西融水苗族自治县。申请执行人融水苗族自治县人力资源和社会保障局与被执行人广西融水益佳股份合作公司劳动争议、人事争议一案,融水苗族自治县人民法院作出的（2017）桂0225行审24号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人广西融水益佳股份合作公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人融水苗族自治县人力资源和社会保障局于2017年9月5日向本院申请强制执行，请求被执行人支付赔偿款138727.10元（迟延履行期间的债务利息另计）。本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人广西融水益佳股份合作公司无银行存款、无车辆登记、无房屋、土地、工商登记信息,无其他可供执行财产。本院已对其住所进行财产调查，未发现可供执行财产。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人广西融水益佳股份合作公司有可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为借款本金138727.10元（迟延履行期间的债务利息另计）。本院认为，本案被执行人广西融水益佳股份合作公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定的期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西融水益佳股份合作公司新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国社审判员  龙 江审判员  潘 锦二〇一八年三月五日书记员  杨 健
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民催5号
申请人：重庆攀宝钢材市场有限公司，统一社会信用代码：9150011669391658XJ，住所地重庆市江津区双福新区九江大道9号17幢。
法定代表人：李兴华，重庆攀宝钢材市场有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王金礼，男，1987年8月23日出生，重庆攀宝钢材市场有限公司员工，住江苏省张家港市。
申请人重庆攀宝钢材市场有限公司申请公示催告一案，本院于2016年6月8日立案后，依法于2016年7月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人重庆攀宝钢材市场有限公司持有的票号
31400051
26535515
26535516
26535515
票面金额贰万元由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行签发的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人重庆攀宝钢材市场有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1600元，由申请人重庆攀宝钢材市场有限公司负担。
审 判 长 彭 蜀
代理审判员 杨长煌
人民陪审员 黎兴玲
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 萌
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民催5号申请人：重庆攀宝钢材市场有限公司，统一社会信用代码：9150011669391658XJ，住所地重庆市江津区双福新区九江大道9号17幢。法定代表人：李兴华，重庆攀宝钢材市场有限公司董事长。委托诉讼代理人：王金礼，男，1987年8月23日出生，重庆攀宝钢材市场有限公司员工，住江苏省张家港市。申请人重庆攀宝钢材市场有限公司申请公示催告一案，本院于2016年6月8日立案后，依法于2016年7月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人重庆攀宝钢材市场有限公司持有的票号31400051      26535515      26535516                  26535515      票面金额贰万元由重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行签发的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人重庆攀宝钢材市场有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1600元，由申请人重庆攀宝钢材市场有限公司负担。审 判 长  彭 蜀代理审判员  杨长煌人民陪审员  黎兴玲二〇一六年九月八日书 记 员  李 萌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9890号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李杏檀，男，1978年9月24日出生，汉族，住中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告李杏檀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告李杏檀拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告李杏檀向原告偿还信用卡透支本金49895.22元及利息2109.59元、违约金（含滞纳金）1000元（暂计至2017年3月1日共计53004.81元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工商银行中山分行变更第1项请求为被告向原告偿还本金49365.67元、利息4674.35元、违约金（含滞纳金）2500元（计至2017年7月12日），合计56540.02元，及之后的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，计至清偿之日）。理由是被告在诉讼过程中有还款。
被告李杏檀辩称，对欠款本金、利息金额及计算方法均无异议，违约金应计算至2016年12月31日，之后不应再收取。
被告李杏檀对其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：42×××90。
信用卡种类：牡丹信用卡。
所涉业务：2012年3月1日，李杏檀向工商银行中山分行递交牡丹卡申请表。
利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。庭审中，工商银行中山分行明确截至2016年12月31日，李杏檀未欠滞纳金。
欠款情况：截至2017年7月12日，李杏檀尚欠信用卡透支本金49365.67元、利息4674.35元、违约金2500元，合计56540.02元。
本院认为：李杏檀在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。李杏檀持卡消费后未按期足额还款，属于违约，李杏檀应承担清偿信用卡透支本金、利息等违约责任。关于李杏檀欠款的数额，有工商银行中山分行提交的历史明细清单、终端交易平台系统截图予以证明，且李杏檀没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，工商银行中山分行于庭审中明确截至2016年12月31日李杏檀未欠滞纳金。关于违约金，因工商银行中山分行没有与李杏檀通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求李杏檀支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李杏檀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月12日的信用卡透支本金49365.67元、利息4674.35元，以及从2017年7月13日起至债务清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担13元，被告李杏檀负担550元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一七年七月二十六日
书记员 谭银娣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初9890号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，该行行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李杏檀，男，1978年9月24日出生，汉族，住中山市。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告李杏檀信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称：因被告李杏檀拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告李杏檀向原告偿还信用卡透支本金49895.22元及利息2109.59元、违约金（含滞纳金）1000元（暂计至2017年3月1日共计53004.81元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行变更第1项请求为被告向原告偿还本金49365.67元、利息4674.35元、违约金（含滞纳金）2500元（计至2017年7月12日），合计56540.02元，及之后的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，计至清偿之日）。理由是被告在诉讼过程中有还款。被告李杏檀辩称，对欠款本金、利息金额及计算方法均无异议，违约金应计算至2016年12月31日，之后不应再收取。被告李杏檀对其辩解未向本院提交证据。经审理查明：信用卡卡号：42×××90。信用卡种类：牡丹信用卡。所涉业务：2012年3月1日，李杏檀向工商银行中山分行递交牡丹卡申请表。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。庭审中，工商银行中山分行明确截至2016年12月31日，李杏檀未欠滞纳金。欠款情况：截至2017年7月12日，李杏檀尚欠信用卡透支本金49365.67元、利息4674.35元、违约金2500元，合计56540.02元。本院认为：李杏檀在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。李杏檀持卡消费后未按期足额还款，属于违约，李杏檀应承担清偿信用卡透支本金、利息等违约责任。关于李杏檀欠款的数额，有工商银行中山分行提交的历史明细清单、终端交易平台系统截图予以证明，且李杏檀没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，工商银行中山分行于庭审中明确截至2016年12月31日李杏檀未欠滞纳金。关于违约金，因工商银行中山分行没有与李杏檀通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求李杏檀支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李杏檀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月12日的信用卡透支本金49365.67元、利息4674.35元，以及从2017年7月13日起至债务清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担13元，被告李杏檀负担550元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 刘 忠二〇一七年七月二十六日书记员 谭银娣
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初228号
原告：李存菊，女，1978年9月26日出生，汉族，农民，户籍地云南省昭通市巧家县，住云南省昆明市宜良县，
被告：吕金荣，男，1975年9月1日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县，
被告：鲁巧仙，女，1975年12月1日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县，
被告：赵光雄，男，1969年5月28日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县，
原告李存菊与被告吕金荣、鲁巧仙、赵光雄健康权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告李存菊及被告吕金荣、鲁巧仙、赵光雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存菊向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告医疗费810.66元、误工费4天×120.6元/天=482.4元、营养费10天×50元/天=500元、交通费100元、精神抚慰金500元，共计2393.06元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月29日20时许，被告吕金荣、鲁巧仙、赵光雄到原告家中，询问两家排水沟及损害石棉瓦一事，双方发生口角争执，三被告就殴打了原告和原告的丈夫吕正云，致使原告及丈夫吕正云受伤，并砸坏原告手机一部，损坏门锁一把和石棉瓦两张。原告受伤后，到宜良第一人民医院治疗，后又到马街镇卫生院治疗，导致原告误工4天，花费治疗费810.66元，为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求法院给予公正裁决。
被告吕金荣、鲁巧仙辩称：没有打过李存菊，请求驳回原告李存菊的诉讼请求。
被告赵光雄辩称：我没有打过任何人，所以我什么都不承担，原告是诬告我。
经本院审理认定事实如下：原告李存菊与被告吕金荣系马街镇前卫村委会前卫村邻居。2017年11月29日20时许，因李存菊家堆放建筑垃圾在两家共同的通道旁，被告吕金荣、鲁巧仙到原告李存菊家中询问，双方发生口角争执。在争执中，吕正云用自家砍刀对吕金荣进行威胁，跟随吕金荣一同前往的赵光雄进行劝阻，砍刀被吕正云的母亲及赵光雄抢掉。在抢刀的过程中，李存菊去撕扯吕金荣，吕金荣的妻子鲁巧仙看见了就去拉扯李存菊，导致李存菊受伤。李存菊受伤后，到宜良县××人民医院及马街镇卫生院门诊治疗4次，共计支付医疗费810.66元。经宜良县公安局马街派出所调解，双方不能达成协议，李存菊诉至本院。
上述事实，有《病情证明》、《检查报告单》、《门诊收费票据》、《照片》及当事人陈述等在卷证实。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告鲁巧仙在撕扯中致李存菊受伤，鲁巧仙的行为存在过错，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，李存菊要求被告鲁巧仙赔偿医药费、误工费、交通费的主张，本院予以支持，李存菊要求赔偿营养费、精神抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，本院确认李存菊的损失为：医疗费810.66元、误工费482.4元（4天×120.6元/天）、交通费酌情认定100元，合计1393.06元。李存菊家不能处理好相邻关系，堆放建筑垃圾在两家共同的通道旁，导致纠纷发生，对纠纷的产生存在过错，李存菊在纠纷中不能正确处理矛盾，造成伤害，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。法信超链：国家法律1篇案例97篇期刊39篇×”的规定，根据双方过错大小，本院确定由鲁巧仙承担李存菊损失1393.06元50%的赔偿责任，共计696.53元，剩余696.53元，由李存菊自行承担。李存菊所提交的证据不能证实吕金荣、赵光雄有侵害行为，本院对李存菊要求吕金荣、赵光雄承担赔偿责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告鲁巧仙于本案判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李存菊损失费696.53元；
二、驳回原告李存菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告鲁巧仙负担25元，由原告李存菊负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 官成富
二〇一八年三月二十八日
书记员 许芷嫣
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初2145号
原告合肥大象设备租赁有限公司，住肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场A3-8幢109、110室。法定代表人，张洪文。
委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告杨正玉，男，汉族，1983年10月29日出生，住安徽省定远县。
本院在审理原告合肥大象设备租赁有限公司与被告杨正玉建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告合肥大象设备租赁有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥大象设备租赁有限公司的申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告合肥大象设备租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取后为25元，由原告合肥大象设备租赁有限公司负担。
审判员 驭风
二〇一八年五月二十一日
书记员 王蓓
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初116号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人张翔，男，1994年11月10日出生于河北省邢台市桥东区，汉族，大专文化，无业，住邢台市桥东区。因本案，2018年1月25日被邢台市公安局交警支队桥东区一大队刑事拘留，同年2月1日被取保候审，现在其住处。
辩护人李艳艳，系河北和生律师事务所律师。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2018）96号起诉书指控被告人张翔犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员刘某1出庭支持公诉。被告人张翔及其辩护人李艳艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2018年1月6日23时50分许，被告人张翔酒后驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车沿邢台市新华南路由南向北行驶，行驶至新金山酒店门口，与停放在该酒店门口路东侧非机动车道刘某2的冀Ｅ×××××小型轿车、刘某3的吉Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，后吉Ｅ×××××小型轿车又与停放在保安小区门口南侧路东便道上祝某的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成：四车不同程度损坏。经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定：张翔静脉血中的酒精含量为176.l7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后经道路交通事故认定：张翔承担此事故的主要责任，刘某2、刘某3承担此事故的次要责任，祝某不负此事故责任。
上述事实，被告人张翔在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人张翔的供述，证人李某、贾某的证言，被害人刘某2、刘某3、祝某的陈述，驾驶证复印件、行驶证复印件，保险单复印件，现场勘察笔录及照片，视频资料，扣押物品清单，返还物品凭证，邢台正和司法医学鉴定中心邢司医鉴［2018］酒鉴字第98号、99号、101号司法鉴定意见书，车辆痕迹检验意见书，华圣保险公估有限公司公估报告书，道路交通事故认定书，谅解书，和解协议，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张翔违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，血液内酒精含量达176.17mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张翔自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，依法酌情对其从轻处罚，辩护人的此项辩护意见予以采纳。被告人张翔的辩护人关于被告人系自首的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。根据本案被告人张翔的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张翔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马军骁
二〇一八年五月二十四日
书记员 张冬梅
青海省西宁市城北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0105民初693号
原告：西宁华闽商贸有限公司，住所地：西宁市城北区门源路2号（闽宁钢材交易市场A区01号），统一社会信用代码：×××。
法定代表人：范国山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
被告：刘秋明，男，汉族，1964年8月29日出生，住浙江省诸暨市，公民身份号码：×××。
原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称华闽商贸）与被告刘秋明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁华闽商贸有限公司委托代理人程东明到庭参加了诉讼；被告刘秋明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称华闽商贸）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告钢材款1600000元，（包括本金和资金占用费，但是无法分清楚数额）；2.依法判令被告赔偿利息止2018年1月30日为23200元，自2018年2月1日起至还清全部货款之日的逾期付款利息，年息17.4%的标准支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，被告以浙江诸安建设集团有限公司青海分公司的名义，与原告订立买卖合同，从原告处购买钢材，截止2016年12月31日，原、被告核算欠款后达成协议：被告共计欠原告钢材款及资金占用费6856980元；原、被告同意偿还3200000元，并约定;2017年12月31日偿还1600000元、2018年12月31日偿还1600000元；还款协议已经生效，但被告并没有履行该协议，无奈依法诉讼。
原告向本院提交如下证据：1.购销合同一份，拟证明被告以浙江诸安建设集团有限公司青海分公司（已被注销营业执照）的名义与原告签订钢材购销合同的事实。2.欠款统计总表、销货统计表、资金占用费明细、销货清单，拟证明原告为被告供货，截止2016年12月31日被告欠付原告货款及资金占用费共计6856980元的事实。3.还款协议书一份，拟证明（1）.证实原被告双方共同确认被告尚欠原告钢材款及资金占用费6856980元，被告只需偿还320万元，其余原告放弃的事实；（2）.证实依照约定被告需在2017年12月31日前向原告偿还160万元的事实；（3）.证实双方约定如还款协议履行发生争议，由西宁市城北区人民法院管辖的事实。需要说明的是购销合同是浙江诸安建设集团有限公司青海分公司的章子，但是该公司不予认可，该公司没有授权给被告，被告自己也承认是没有经过授权盖的章子，所以该笔债务被告个人是认可的。
被告刘秋明未提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
本院经审理认定事实如下，2011年6月10日，原告与浙江诸安建设集团有限公司青海分公司（代理人刘秋明）订立购销合同一份，约定：需方购买原告6.5-10酒钢、12-25螺纹、12-14酒钢，数量、金额、单价以当天实际发货量及信息价计算，货款在一个月内付清，逾期按欠款数额每天每吨6元计算违约金。合同订立后，原告按照合同的需要连续供货。2011年度供货2790346.815元、2012年供货1551669.225元、2012年都兰工地供货399525.535元、2013年循化融合家苑工地供货2332245.75元，累计供货价款7073787.325元。刘秋明累计付款5089011元。2016年12月31日，原告与被告刘秋明达成《还款协议书》一份，约定：1.截止2016年12月31日，刘秋明欠原告钢材款及资金占用费共计6856980元，刘秋明偿还3200000元，余款原告放弃。2.2017年12月31日还款1600000元、2018年12月31日还款1600000元。双方没有约定逾期付款的违约金。之后，被告未再向原告支付上述欠款。原告主张的利息是：银行贷款4.35%的四倍17.4%计算，还查明，浙江诸安建设集团有限公司青海分公司目前已经注销。
本院认为，买卖合同订立后，原告依照合同约定履行了供货义务，合同相对方浙江诸安建设集团有限公司青海分公司被注销后，被告刘秋明自愿承担合同付款义务。并与原告达成还款协议书。被告就应当按照协议约定履行还款义务，由于被告未能履行该义务，导致纠纷产生，应承担违约民事责任。原告要求被告承担还款1600000元的诉讼请求本院予以支持。但原告要求被告赔偿年17.5%利息的诉讼请求，因无法律依据，本院部分予以支持。以年贷款利率4.9%为准计算。综上依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘秋明于本判决生效后二十日内给付原告西宁华闽商贸有限公司欠款1600000元；
二、被告刘秋明于本判决生效后二十日内赔偿原告西宁华闽商贸有限公司自2018年1月1日起至履行还款义务时止的利息，按照年4.9%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19410元，本院减半收取9705元，均由被告刘秋明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员米华炜
二〇一八年四月十六日
书记员张丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青0105民初693号原告：西宁华闽商贸有限公司，住所地：西宁市城北区门源路2号（闽宁钢材交易市场A区01号），统一社会信用代码：×××。法定代表人：范国山，该公司董事长。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。被告：刘秋明，男，汉族，1964年8月29日出生，住浙江省诸暨市，公民身份号码：×××。原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称华闽商贸）与被告刘秋明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁华闽商贸有限公司委托代理人程东明到庭参加了诉讼；被告刘秋明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁华闽商贸有限公司（以下简称华闽商贸）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告钢材款1600000元，（包括本金和资金占用费，但是无法分清楚数额）；2.依法判令被告赔偿利息止2018年1月30日为23200元，自2018年2月1日起至还清全部货款之日的逾期付款利息，年息17.4%的标准支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，被告以浙江诸安建设集团有限公司青海分公司的名义，与原告订立买卖合同，从原告处购买钢材，截止2016年12月31日，原、被告核算欠款后达成协议：被告共计欠原告钢材款及资金占用费6856980元；原、被告同意偿还3200000元，并约定;2017年12月31日偿还1600000元、2018年12月31日偿还1600000元；还款协议已经生效，但被告并没有履行该协议，无奈依法诉讼。原告向本院提交如下证据：1.购销合同一份，拟证明被告以浙江诸安建设集团有限公司青海分公司（已被注销营业执照）的名义与原告签订钢材购销合同的事实。2.欠款统计总表、销货统计表、资金占用费明细、销货清单，拟证明原告为被告供货，截止2016年12月31日被告欠付原告货款及资金占用费共计6856980元的事实。3.还款协议书一份，拟证明（1）.证实原被告双方共同确认被告尚欠原告钢材款及资金占用费6856980元，被告只需偿还320万元，其余原告放弃的事实；（2）.证实依照约定被告需在2017年12月31日前向原告偿还160万元的事实；（3）.证实双方约定如还款协议履行发生争议，由西宁市城北区人民法院管辖的事实。需要说明的是购销合同是浙江诸安建设集团有限公司青海分公司的章子，但是该公司不予认可，该公司没有授权给被告，被告自己也承认是没有经过授权盖的章子，所以该笔债务被告个人是认可的。被告刘秋明未提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下，2011年6月10日，原告与浙江诸安建设集团有限公司青海分公司（代理人刘秋明）订立购销合同一份，约定：需方购买原告6.5-10酒钢、12-25螺纹、12-14酒钢，数量、金额、单价以当天实际发货量及信息价计算，货款在一个月内付清，逾期按欠款数额每天每吨6元计算违约金。合同订立后，原告按照合同的需要连续供货。2011年度供货2790346.815元、2012年供货1551669.225元、2012年都兰工地供货399525.535元、2013年循化融合家苑工地供货2332245.75元，累计供货价款7073787.325元。刘秋明累计付款5089011元。2016年12月31日，原告与被告刘秋明达成《还款协议书》一份，约定：1.截止2016年12月31日，刘秋明欠原告钢材款及资金占用费共计6856980元，刘秋明偿还3200000元，余款原告放弃。2.2017年12月31日还款1600000元、2018年12月31日还款1600000元。双方没有约定逾期付款的违约金。之后，被告未再向原告支付上述欠款。原告主张的利息是：银行贷款4.35%的四倍17.4%计算，还查明，浙江诸安建设集团有限公司青海分公司目前已经注销。本院认为，买卖合同订立后，原告依照合同约定履行了供货义务，合同相对方浙江诸安建设集团有限公司青海分公司被注销后，被告刘秋明自愿承担合同付款义务。并与原告达成还款协议书。被告就应当按照协议约定履行还款义务，由于被告未能履行该义务，导致纠纷产生，应承担违约民事责任。原告要求被告承担还款1600000元的诉讼请求本院予以支持。但原告要求被告赔偿年17.5%利息的诉讼请求，因无法律依据，本院部分予以支持。以年贷款利率4.9%为准计算。综上依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘秋明于本判决生效后二十日内给付原告西宁华闽商贸有限公司欠款1600000元；二、被告刘秋明于本判决生效后二十日内赔偿原告西宁华闽商贸有限公司自2018年1月1日起至履行还款义务时止的利息，按照年4.9%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19410元，本院减半收取9705元，均由被告刘秋明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员米华炜二〇一八年四月十六日书记员张丽丽
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1862号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：陈柳，女，40岁，汉族。
本院在审理原告辽宁雅鑫物业管理有限公司诉被告陈柳物业合同纠纷一案中，原告辽宁雅鑫物业管理有限公司于2017年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁雅鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年七月二十日
书记员 石 健
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1676号
原告:刘昌飞,男,1988年7月21日出生,汉族，住新沂市。
被告:乔业春,男,1963年10月9日出生，汉族，住新沂市。
本院在审理原告刘昌飞诉被告乔业春确认合同无效纠纷一案中，原告刘昌飞于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌飞提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘昌飞撤诉。
案件受理费减半收取525元，由原告刘昌飞负担。
审判员 王 丹
二〇一八年三月八日
书记员 王樱诺
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初525号
原告:新晃县鑫海物业服务有限公司，住所地新晃县商业步行街，统一社会信用代码914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴承都，男，1988年2月4日出生，侗族，公司员工，住湖南省新晃侗族自治县。特别授权。
被告:姚云孟，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告姚云孟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年4月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨光经
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 罗艳辉
代理书记员 曾宪明
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1090号
申请执行人：小包睡衣行，住所地杭州市江干区秋涛路168号杭州安琪儿服装小商品市场2区296-197号。
法定代表人：包哲海。
被执行人：庄再胜，男，1980年4月13日出生，住浙江省苍南县。
本院在执行小包睡衣行与庄再胜买卖合同纠纷一案中。申请执行人小包睡衣行于2017年4月10日依法向本院申请执行，要求被执行人庄再胜给付执行款人民币14120元，执行费人民币112元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年4月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年4月14日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人庄再胜名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人庄再胜名下无房产、车辆、证券等其他登记信息。
3、于2017年12月1日对被执行人庄再胜采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人庄再胜纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人庄再胜暂无财产可供执行，经本院向申请执行人小包睡衣行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为14120元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 �波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 冯 骏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王秋云
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1090号申请执行人：小包睡衣行，住所地杭州市江干区秋涛路168号杭州安琪儿服装小商品市场2区296-197号。法定代表人：包哲海。被执行人：庄再胜，男，1980年4月13日出生，住浙江省苍南县。本院在执行小包睡衣行与庄再胜买卖合同纠纷一案中。申请执行人小包睡衣行于2017年4月10日依法向本院申请执行，要求被执行人庄再胜给付执行款人民币14120元，执行费人民币112元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年4月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年4月14日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人庄再胜名下仅少量银行存款，无益处置；另查被执行人庄再胜名下无房产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2017年12月1日对被执行人庄再胜采取限制高消费措施，于2017年12月1日决定将被执行人庄再胜纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人庄再胜暂无财产可供执行，经本院向申请执行人小包睡衣行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为14120元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  �波人民陪审员  施 剑人民陪审员  冯 骏二〇一七年十二月四日书 记 员  王秋云
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第1221号
申请执行人北京诚信四海市政建设发展有限公司，住所北京市平谷区府前大街31号建委东配楼集中办公区201。
法定代表人王永，董事长。
被执行人北京煜洲昌盛投资有限公司，住所北京市昌平区马池口镇百泉庄村东。
法定代表人孙楠，董事长。
申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据北京市昌平区人民法院于2014年1月20日作出的（2014）昌民初字第1720号民事调解书，于2014年1月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本案执行程序终结。待申请执行人发现新的执行线索后，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）昌执字第1221号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吴全会
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 霞
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初7606号
原告：河北银行股份有限公司天津分行。
负责人：霍海防，职务行长。
委托诉讼代理人：杜巍巍，该公司职员。
委托诉讼代理人：张庆炎，该公司职员。
被告：天津滨海恒翔贸易有限公司。
法定代表人：马秋红，该公司经理。
被告：马秋红。
被告：梁彬。
被告：姚希发。
被告：储景瑞。
被告：陈清芬。
被告：张慧君。
被告：田丽莉。
本院于2017年7月5日受理的原告河北银行股份有限公司天津分行诉被告天津滨海恒翔贸易有限公司、马秋红、梁彬、姚希发、储景瑞、陈清芬、张慧君、田丽莉金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柏 松
审判员 王文雅
审判员 徐玉刚
二〇一七年七月二十四日
书记员 许 畅
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5407号
原告：南通银润物业管理有限公司，地址启东市汇龙镇江海南路380号。
法定代表人：陆海球，该公司总经理。
委托代理人：王能斌、施方菊，该公司员工。
被告：黄燕，女，1990年8月29日生，汉族，户籍地启东市，住启东市。
原告南通银润物业管理有限公司诉被告黄燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王能斌、施方菊到庭参加诉讼。被告黄燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告交纳2015年、2016年的物业管理费共计6864元，并按照协议约定的5‰/日支付滞纳金（2015年度应交纳的滞纳金12526元和2016年度应交纳的滞纳金6263元，分别自2015年4月1日、2016年4月1日起计算至2017年3月31日）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对滞纳金项诉请变更为主张2015年、2016年物业管理费的滞纳金合计1851元。事实与理由：2011年4月11日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》。按照协议约定，被告应于每年3月底一次性交清当年度的物业管理费。协议签订后，被告自2015年起至2016年未交纳物业费，原告多次催收，被告以种种理由拖延不付，故依法提起诉讼。
被告黄燕未作答辩。
经审理查明，原告是负责启东市皇家花园小区物业的物业管理公司。被告是皇家花园11幢605室、皇家花园11-E67号车位的业主，房屋建筑面积118.66平方米。2013年3月31日，启东市物价局出具启价费函[2013]15号《关于皇家花园物业管理服务收费标准备案的复函》，明确皇家花园地下汽车停车位租金为300元/月·位，停车管理服务费50元/月·位；对高层电梯物业服务费2.00元/月·平方米（含电梯运行服务）收费标准予以备案。2014年2月11日，案外人樊彩平代被告与原告签订了《前期管理服务协议》。协议约定原告为皇家花园小区提供物业管理服务，协议对物业管理服务的内容和质量、物业管理服务费用以及违约责任等方面分别进行了具体约定。其中第四条第二项约定交费时间为每年三月底之前一次性交清当年的物业管理费，第二项约定物业服务费的收费标准（按建筑面积）为住宅楼2元/平方米·月，地下车位管理费50元/每车位·月。服务协议同时约定业主不按照约定缴纳物业管理服务费的，物业公司有权要求业主按每逾期一日加收应缴的5‰支付滞纳金。
另查明，原告已按合同约定为被告提供了相应的物业服务，被告尚结欠原告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费未予支付。原告经多次催缴无果，故诉至本院。
上述事实，由启东市物价局文件、前期物业管理服务协议、业主信息表、销售不动产统一发票、启东市权属登记信息查询结果、物业费催缴通知书、律师函及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告提供的《前期物业管理服务协议》合法有效。原告已按约向被告所在小区提供了相关的物业服务，被告理应按约给付物业服务费用，然被告经原告多次催要，仍不予给付，违背了诚实信用原则，依法应当承当相应的民事法律责任。物业服务协议约定物业管理服务费包括住宅楼的物业服务费及地下车位管理费，根据原告住宅建筑面积及地下车位情况，本院对原告主张2015年至2016年物业服务费6864元（118平方米×2元/月/平方米×24个月+50元/每车位/月×24个月）的诉求，依法予以支持。
关于滞纳金问题。原告主张以年度物业费3432元为本金收取滞纳金，该本金标准未高出协议约定的3447.84元（118.66平方米×2元/月/平方米×12个月+50元/每车位/月×12个月），本院予以照准。原告主张按应缴数额每日万分之五的标准收取滞纳金，低于协议约定的每日千分之五标准，本院予以支持。原告主张滞纳金的计算期限从逾期交纳的次日（即4月1日）起至2017年3月31日止，故被告应缴纳的滞纳金计算为：2015年度1235.52元（3432元×0.0005×24个月×30天）、2016年度617.76元（3432元×0.0005×12个月×30天）,合计1853.28元。现原告主张滞纳金1851元，系其真实意思表示，本院予以支持。
被告黄燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告黄燕于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通银润物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日止的物业管理费6864元及逾期支付物业费应承担的滞纳金1851元，合计人民币8715元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费128元（原告已预交），由被告黄燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费128元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 吴燕燕
代理审判员 高 颖
人民陪审员 汤慧娟
二〇一八年一月五日
书 记 员 王雅璇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11365号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。
被告：沃永祥，男，1962年1月12日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告沃永祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称，因被告沃永祥拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告沃永祥向原告清偿信用卡欠款本金48554.27元、利息1921.83元、违约金1619.82元、滞纳金912.76元、手续费857.05元，合计53865.73元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告沃永祥向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。
庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日为912.76元，从2017年1月1日不再计收滞纳金，变更为计收违约金至债务全部清偿之日止。
被告沃永祥在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××15。
信用卡种类：农行贷记卡-银联香港旅游金卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。
欠款情况：截至2017年4月9日，沃永祥尚欠信用卡透支本金48554.27元、利息1921.83元、滞纳金912.76元、手续费857.05元。
实现债权的费用及计收依据：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东道慧律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。未按期偿还欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。
另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，沃永祥使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，沃永祥拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且沃永祥没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求沃永祥偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求沃永祥支付基础律师费800元以及按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费，但其提交的广东道慧律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且无法确定其余律师费金额，故本院认定沃永祥应支付本案律师费800元。沃永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告沃永祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年4月9日信用卡所欠本金48554.27元、利息1921.83元、滞纳金912.76元、手续费857.05元，以及从2017年4月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告沃永祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担35元，被告沃永祥负担1131元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告沃永祥应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈静翩
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11365号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：沃永祥，男，1962年1月12日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告沃永祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称，因被告沃永祥拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告沃永祥向原告清偿信用卡欠款本金48554.27元、利息1921.83元、违约金1619.82元、滞纳金912.76元、手续费857.05元，合计53865.73元（暂计至2017年4月9日，从2017年4月10日起利息、手续费等按合同及信用卡领用合约约定的标准支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告沃永祥向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年12月31日为912.76元，从2017年1月1日不再计收滞纳金，变更为计收违约金至债务全部清偿之日止。被告沃永祥在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××15。信用卡种类：农行贷记卡-银联香港旅游金卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。账单分期手续费计收标准：基准手续费按每期0.6%收取。欠款情况：截至2017年4月9日，沃永祥尚欠信用卡透支本金48554.27元、利息1921.83元、滞纳金912.76元、手续费857.05元。实现债权的费用及计收依据：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东道慧律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。未按期偿还欠款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。另查，农业银行中山分行提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”；收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，沃永祥使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，沃永祥拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且沃永祥没有证据予以推翻，故本院予以认定。农业银行中山分行起诉要求沃永祥偿还自2017年1月1日起计收的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。农业银行中山分行起诉要求沃永祥支付基础律师费800元以及按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费，但其提交的广东道慧律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且无法确定其余律师费金额，故本院认定沃永祥应支付本案律师费800元。沃永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告沃永祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年4月9日信用卡所欠本金48554.27元、利息1921.83元、滞纳金912.76元、手续费857.05元，以及从2017年4月10日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告沃永祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担35元，被告沃永祥负担1131元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告沃永祥应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一七年十月二十三日书 记 员  陈静翩黄婷
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3426号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：刘子鹏男，1989年10月13日出生，汉族，山东省昌乐县。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告刘子鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴建中
二〇一八年五月二十五日
书记员 项红华
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执971号
鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司，社会同一信用代码9115060278705145X，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区杭锦北路5号街坊。
法定代表人恩克，该公司总经理。
委托代理人王艳，该公司经理。。
被执行人苏小龙，男，1976年5月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在执行申请执行人鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司与被执行人苏小龙金融借款合同纠纷一案中，经本院向相关单位查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 袁 登 云
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵 永 海
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0624执971号鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司，社会同一信用代码9115060278705145X，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区杭锦北路5号街坊。法定代表人恩克，该公司总经理。委托代理人王艳，该公司经理。。被执行人苏小龙，男，1976年5月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。本院在执行申请执行人鄂尔多斯市金鼎亨房地产开发有限责任公司与被执行人苏小龙金融借款合同纠纷一案中，经本院向相关单位查询，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖日格乐审判员 召日格图审判员 袁 登 云二〇一七年六月二十八日书记员 赵 永 海
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2061号
原告：徐奕法，住淳安县。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告:王四苟，住淳安县。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
原告徐奕法诉被告王四苟劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，由代理审判员方莹依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理。原告徐奕法及其委托代理人方卫平、被告王四苟的委托代理人徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年10月至2017年1月，被告王四苟在淳安县鼓山何家源承揽私人建房的木工部分，原告徐奕法为其提供劳务。2017年3月14日，原、被告双方对劳务工资进行确认，被告尚欠原告劳务工资17688元。后被告一直未支付劳务工资，原告曾多次催讨未果，故原告向法院起诉要求：1、被告王四苟立即支付原告徐奕法劳务工资17688元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持诉请，提供民工工资表复印件一份两页，拟证明被告尚欠原告劳务工资17688元的事实。
被告王四苟答辩称：原告陈述的与事实不符。1、被告确实在淳安县鼓山何家源私人建房工程中做木工，但不是包工头，该工程是由钱银聚承包的，被告仅在工地代为协助管理木工施工相关事宜，与原告一样从事木工劳务，工资报酬计算方式和原告一样，平做平分，原、被告之间不存在雇佣关系；2、因该劳务工资纠纷在劳动局、青溪新城管委会协商，在处理期间，原告等人也均认可何家源工地的承包人为钱银聚，被告仅系班组组长，而非包工头。以上事实在淳安县人民检察院有关钱银聚涉嫌犯罪的案件中有所体现，故被告向法庭申请向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的笔录，及钱银聚签字确认的在案涉工地所欠民工劳务工资的结算凭证；3、原告提供的民工工资表仅是被告作为班组长对承包人钱银聚所欠劳务工资的证明材料，被告系作为证明人身份签署，而非欠款人；4、原告提供劳务期间，工地上的工具、设备基本都由被告提供，被告一开始就和其他木工们商量好，以单价45元每平方米的单价与钱银聚结算，被告扣除1元每平方米的工具费用，余下的钱大家平分。
被告王四苟为证明其意见，向本院提交如下证据：
1、申请证人徐某出庭作证，拟证明在其他的工地中，被告王四苟的身份非包工头，而是班组长，被告和其他民工在报酬计算方式上是一样的。
证人徐某在庭审中陈述：被告王四苟和其他人，包括本案原告，从2016年下半年至2017年在本人的工地上做过工，具体是不是民工工资表上的人证人不清楚，因为证人只认得他们的容貌，但是对不上名字。当时也是被告王四苟牵头的，证人听说他们都是平做平分的，有的时候证人也把部分木工工程交给他们整个班组做。结算的时候是由证人弟弟负责与王四苟结算的，至于共结算给王四苟多少钱，王四苟又是怎么分配给其他民工的本人不知情。
2、被告申请证人王某出庭作证，拟证明原、被告及王某都是何家源工地上的工友，被告并非包工头，而是班组长身份。
证人王某在庭审中陈述：证人和王四苟是亲兄弟，证人也在鼓山何家源工地上做过木工。王四苟是组长，把工资从大老板处结来，再平分给大家。大老板和王四苟怎么结算的具体情况证人不清楚。我们班组给别的工地做过点工，点工工资是240元/天，别的工地上结算的工资，证人只清楚自己拿到的钱，其他民工拿了多少钱本人不清楚。
原告针对被告的答辩意见补充陈述如下：被告认为原告和被告不是雇佣关系是不符合事实的。1、淳安县鼓山何家源私人建房工程木工部分是被告从钱银聚那里承包过来，原告徐奕法才是木工组的组长。被告同时在珍珠半岛也有另一个工程。被告认为被告和原告等人工资是平做平分，但其实每个木工最后的工资都是由被告确定的。在珍珠半岛的工程中，总的工程款里会扣除被告工具费、通讯费等125元/每天，余下的钱再由王四苟发给各个木工，并且各个木工的工资单价由王四苟确定。何家源的这个工地，王四苟是让原告带班的，说给原告280元一天，但是在民工工资表上调整为240元每天，把出勤天数提高了，总的数额是对的；2、原告起诉前，双方去过司法局协商，当时被告在司法局也认可这个工程是从钱银聚那里以45元/平方承包过来的，原告等人的工资应该向被告拿，但他只从钱银聚那里拿到两万块钱，所以他才没有发给大家。原告是被告叫去的，原告不认识钱银聚。
证据的分析与认定：
原告提交的证据，经被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告作为班组长，在工资表上签字仅是对工时的证明，而非欠款依据。
被告提交的证据，经原告质证认为，证人徐某的证言无法证明原、被告这个班组是平做平分的；证人王某与被告系亲兄弟，有利害关系，且王某对工资的发放情况并不清楚，不符合平做平分的模式。本院认为证人徐某、王某对于原、被告在何家源工地上做工期间的工资分配方式均不知情，故本院对其证人证言不予采信。被告在民工工资表上注明“以上工资未支付，情况属实”落款时并未写明被告为证明人身份，且被告的陈述及证人证言不能自圆其说，故本院认为该民工工资表系被告对所欠报酬的确认。关于被告申请本院向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的材料，本院认为根据双方当事人的陈述及举证，已能明确被告为承揽人的身份，故对该申请不予支持。
综合上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
被告在原告处提供劳务，截至2017年3月14日，被告共欠原告报酬17688元未付。因被告未及时践约，故成讼。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王四苟与案外人钱银聚按木工工程量结算报酬，并且从工程单价中提取工具费用，被告王四苟与案外人钱银聚之间形成承揽合同关系；被告王四苟组织原告等人具体施工，原告等人的工资和工时由被告确认，原、被告之间形成了劳务合同关系。关于被告辩称其仅为木工班组长，工资报酬计算方式与其他木工一样的意见，本院认为被告所举的证据未能证明该木工班组系平做平分的分配模式，该班组由被告对外联系工程并结算，由被告提供主要施工工具，再由被告分配班组内的报酬，由此可见，被告对该木工班组有决定权，被告共同参与木工施工，不影响其作为承揽人的身份。被告称其受雇于钱银聚，代为协助管理木工施工事宜，但其未从钱银聚处收取除木工工资外的佣金，本院认为被告的行为不符合履行职务行为的特征。根据上述两点分析，本院对被告的答辩意见不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王四苟于本判决生效之日起十日内支付原告徐奕法劳务报酬17688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告王四苟负担。
原告徐奕法于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王四苟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方莹
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 叶微
?
附:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0127民初2061号原告：徐奕法，住淳安县。委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。被告:王四苟，住淳安县。委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。原告徐奕法诉被告王四苟劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，由代理审判员方莹依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理。原告徐奕法及其委托代理人方卫平、被告王四苟的委托代理人徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年10月至2017年1月，被告王四苟在淳安县鼓山何家源承揽私人建房的木工部分，原告徐奕法为其提供劳务。2017年3月14日，原、被告双方对劳务工资进行确认，被告尚欠原告劳务工资17688元。后被告一直未支付劳务工资，原告曾多次催讨未果，故原告向法院起诉要求：1、被告王四苟立即支付原告徐奕法劳务工资17688元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持诉请，提供民工工资表复印件一份两页，拟证明被告尚欠原告劳务工资17688元的事实。被告王四苟答辩称：原告陈述的与事实不符。1、被告确实在淳安县鼓山何家源私人建房工程中做木工，但不是包工头，该工程是由钱银聚承包的，被告仅在工地代为协助管理木工施工相关事宜，与原告一样从事木工劳务，工资报酬计算方式和原告一样，平做平分，原、被告之间不存在雇佣关系；2、因该劳务工资纠纷在劳动局、青溪新城管委会协商，在处理期间，原告等人也均认可何家源工地的承包人为钱银聚，被告仅系班组组长，而非包工头。以上事实在淳安县人民检察院有关钱银聚涉嫌犯罪的案件中有所体现，故被告向法庭申请向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的笔录，及钱银聚签字确认的在案涉工地所欠民工劳务工资的结算凭证；3、原告提供的民工工资表仅是被告作为班组长对承包人钱银聚所欠劳务工资的证明材料，被告系作为证明人身份签署，而非欠款人；4、原告提供劳务期间，工地上的工具、设备基本都由被告提供，被告一开始就和其他木工们商量好，以单价45元每平方米的单价与钱银聚结算，被告扣除1元每平方米的工具费用，余下的钱大家平分。被告王四苟为证明其意见，向本院提交如下证据：1、申请证人徐某出庭作证，拟证明在其他的工地中，被告王四苟的身份非包工头，而是班组长，被告和其他民工在报酬计算方式上是一样的。证人徐某在庭审中陈述：被告王四苟和其他人，包括本案原告，从2016年下半年至2017年在本人的工地上做过工，具体是不是民工工资表上的人证人不清楚，因为证人只认得他们的容貌，但是对不上名字。当时也是被告王四苟牵头的，证人听说他们都是平做平分的，有的时候证人也把部分木工工程交给他们整个班组做。结算的时候是由证人弟弟负责与王四苟结算的，至于共结算给王四苟多少钱，王四苟又是怎么分配给其他民工的本人不知情。2、被告申请证人王某出庭作证，拟证明原、被告及王某都是何家源工地上的工友，被告并非包工头，而是班组长身份。证人王某在庭审中陈述：证人和王四苟是亲兄弟，证人也在鼓山何家源工地上做过木工。王四苟是组长，把工资从大老板处结来，再平分给大家。大老板和王四苟怎么结算的具体情况证人不清楚。我们班组给别的工地做过点工，点工工资是240元/天，别的工地上结算的工资，证人只清楚自己拿到的钱，其他民工拿了多少钱本人不清楚。原告针对被告的答辩意见补充陈述如下：被告认为原告和被告不是雇佣关系是不符合事实的。1、淳安县鼓山何家源私人建房工程木工部分是被告从钱银聚那里承包过来，原告徐奕法才是木工组的组长。被告同时在珍珠半岛也有另一个工程。被告认为被告和原告等人工资是平做平分，但其实每个木工最后的工资都是由被告确定的。在珍珠半岛的工程中，总的工程款里会扣除被告工具费、通讯费等125元/每天，余下的钱再由王四苟发给各个木工，并且各个木工的工资单价由王四苟确定。何家源的这个工地，王四苟是让原告带班的，说给原告280元一天，但是在民工工资表上调整为240元每天，把出勤天数提高了，总的数额是对的；2、原告起诉前，双方去过司法局协商，当时被告在司法局也认可这个工程是从钱银聚那里以45元/平方承包过来的，原告等人的工资应该向被告拿，但他只从钱银聚那里拿到两万块钱，所以他才没有发给大家。原告是被告叫去的，原告不认识钱银聚。证据的分析与认定：原告提交的证据，经被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告作为班组长，在工资表上签字仅是对工时的证明，而非欠款依据。被告提交的证据，经原告质证认为，证人徐某的证言无法证明原、被告这个班组是平做平分的；证人王某与被告系亲兄弟，有利害关系，且王某对工资的发放情况并不清楚，不符合平做平分的模式。本院认为证人徐某、王某对于原、被告在何家源工地上做工期间的工资分配方式均不知情，故本院对其证人证言不予采信。被告在民工工资表上注明“以上工资未支付，情况属实”落款时并未写明被告为证明人身份，且被告的陈述及证人证言不能自圆其说，故本院认为该民工工资表系被告对所欠报酬的确认。关于被告申请本院向淳安县人民检察院调取钱银聚案件的材料，本院认为根据双方当事人的陈述及举证，已能明确被告为承揽人的身份，故对该申请不予支持。综合上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告在原告处提供劳务，截至2017年3月14日，被告共欠原告报酬17688元未付。因被告未及时践约，故成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王四苟与案外人钱银聚按木工工程量结算报酬，并且从工程单价中提取工具费用，被告王四苟与案外人钱银聚之间形成承揽合同关系；被告王四苟组织原告等人具体施工，原告等人的工资和工时由被告确认，原、被告之间形成了劳务合同关系。关于被告辩称其仅为木工班组长，工资报酬计算方式与其他木工一样的意见，本院认为被告所举的证据未能证明该木工班组系平做平分的分配模式，该班组由被告对外联系工程并结算，由被告提供主要施工工具，再由被告分配班组内的报酬，由此可见，被告对该木工班组有决定权，被告共同参与木工施工，不影响其作为承揽人的身份。被告称其受雇于钱银聚，代为协助管理木工施工事宜，但其未从钱银聚处收取除木工工资外的佣金，本院认为被告的行为不符合履行职务行为的特征。根据上述两点分析，本院对被告的答辩意见不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王四苟于本判决生效之日起十日内支付原告徐奕法劳务报酬17688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，减半收取121元，由被告王四苟负担。原告徐奕法于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王四苟于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  方莹二〇一八年四月二十四日书 记 员  叶微?附:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。·??4?··??3?·
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0983民初2959号
原告：赵学泽，男，1952年11月30日出生，汉族，初中文化，职工，住黄骅市。
委托诉讼代理人：张鹏举，男，1993年5月3日出生，汉族，高中文化，职工，住河北省沧州渤海新区。
被告：张彦斌，男，1969年4月16日出生，汉族，职工，住河北省石家庄市平山县。
被告：石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区宜安镇西鲍庄村。
法定代表人：李会敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵会强，石家庄星辰法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场一层。
法定代表人：宋宁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
原告赵学泽与被告张彦斌、石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司（以下简称宜通运输公司）、太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学泽、被告宜通运输公司、被告太平财险石家庄分公司到庭参加诉讼。被告张彦斌未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵学泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失合计10566.42元；2.诉讼费用由被告承担。
被告宜通运输公司辩称：张彦斌系本公司司机，其履行驾驶行为系职务行为，我司对其行为后果承担相应责任。宜通公司所有的涉案车辆在太平财险石家庄分公司投保交强险和商业第三者责任险（100万元，且投有不计免赔），原告诉求的损失数额未超过投保险额，应当由承保的保险公司在保险限额内承担赔付责任，宜通公司不应再承担赔偿责任。
被告太平财险石家庄分公司辩称：我司核实承保车辆的行驶证，驾驶证，营运证和驾驶员从业资格证，如不存在免赔拒赔情形，同意赔偿原告方的合理合法损失。首先在交强险限额内承担，超出部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担，不承担本案诉讼费、鉴定费。本次事故造成多人受伤，另有其他伤者在本院其他法官处提起诉讼，请求法院合理分配赔偿数额。
被告张彦斌缺席无答辩。
案件事实
2017年5月29日，张兴宏驾驶沪Ｃ×××××号汽车沿黄骅港南疏港路由东向西行驶，当车行驶至，与张彦斌驾驶的沿鑫海街由北向南行驶至与南疏港路交口处左转弯并入南疏港路的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏、张兴宏及乘车人赵学泽、张宝田、赵志瑞、郗华正、陈宝珍、杨洪柱受伤的交通事故。经沧州市公安局渤海新区分局交警大队作出冀公交认字（2017）第50078号道路交通事故认定书，认定被告张彦斌负主要责任，张兴宏负次要责任，赵学泽、郗华正、张宝田、赵志瑞、陈宝珍、杨洪柱无责任。
另查，被告张彦斌驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车登记车主为石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司、飞马运输有限公司，该车在被告太平保险公司投保交强险、商业第三者责任险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。经核实，张彦斌的驾驶证、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车行驶证、道路运输证均合法有效。
上述事实，由道路交通事故认定书、保单抄件、当事人驾驶证、车辆行驶证及当事人当庭陈述等在案佐证。
裁判理由及结果
本院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警大队作出冀公交认字（2017）第50078号道路交通事故认定书，是公安交警部门对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，客观真实，符合有关法律规定，划分责任准确，原被告均无异议，本院予以采信。根据事故认定书，本院确认冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车驾驶人张彦斌负事故主要责任、原告赵学泽无责任。冀Ａ×××××号车在太平财险石家庄分公司投保交强险、商业三者险各一份，发生交通事故时，保险处于保险合同有效期内，双方无异议，本院均予以确认。原告赵学泽因本次事故造成的损失，被告太平财险石家庄分公司应在交强险各分项限额内予以赔付。超出交强险部分，在商业三者险限额内按责任比例予以赔付，太平财险石家庄分公司赔付原告损失后，被告宜通运输公司、张彦斌在本案中不再承担民事赔偿责任。
原告赵学泽在本次事故中造成的损失为：
1.医疗费2100元，依据医院收费票据予以确认；
2.营养费无相关医嘱或鉴定意见书予以佐证，该项主张不予支持；
3.误工费448元，原告赵学泽系农村居民，虽年满60周岁，但事故发生时处于工作状态，结合原告伤情，酌定误工期为7天，按河北省上年度农林牧渔业年平均工资23384元计算（23384元/年÷365天×7天=448元）；
4.护理费结合原告赵学泽伤情，无住院医嘱及鉴定意见证实原告赵学泽需要护理，对护理费不予支持；
5.交通费50元，结合原告治疗情况及家庭住址酌定。
因本次事故造成多人受伤，原告赵学泽上述损失应按事故损失比例赔偿,由太平财险石家庄分公司在冀Ａ×××××号车交强险医疗费赔偿限额内赔付原告赵学泽58.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告128.2元，在冀Ａ×××××号车第三者商业险限额内依事故责任按70%比例赔付原告各项损失1688元，共计1874.7元。
被告张彦斌经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司在冀Ａ×××××号车交强险各分项限额内赔付原告赵学泽186.7元，在冀Ａ×××××号车第三者商业险限额内依事故责任按70%比例赔付原告各项损失1688元，共计1874.7元；
二、被告太平财产保险有限公司石家庄分公司赔付原告赵学泽上述损失后，被告张彦斌、石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告赵学泽的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司承担6元，由原告赵学泽承担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘丽芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 周学文
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）大民初字第1799号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告王某与被告张某为离婚纠纷一案中，原告王某自愿撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 马方伟
二〇一六年九月十五日
书记员 郭雪媛
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00501号
上诉人（原审被告）：赵丹。
委托代理人：赵伟，铁岭市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张仕礼。
委托代理人：陈佳俊，辽宁君扬律师事务所律师。
上诉人赵丹与被上诉人张仕礼买卖合同纠纷一案，辽宁省开原市人民法院于2014年6月26日作出（2014）开民一初字第00089号民事判决，赵丹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵丹及其委托代理人赵伟，被上诉人张仕礼及其委托代理人陈佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月20日，原告张仕礼诉称向一审法院起诉称：原、被告于2012年5月12日签订房屋买卖合同一份，约定被告将自有的楼房一套（坐落新城街ＸＸ小区5单元6-2号，面积74.93平方米）卖归原告所有，原告同日将价款18万元交付被告，被告为原告出具了收据。被告将房照交给原告，迟迟未将房屋交付原告和协助办理过户手续。为维护原告利益，请求法院确认原、被告之间房屋买卖合同有效，判令被告继续履行合同；诉讼费由被告承担。
被告赵丹辩称：我没卖给原告房子，也没收到房款，房子是我弟弟赵龙用我的名字买的，不是我的，我没有权利卖，买卖协议不成立。
一审法院经审理查明：2012年5月25日，原告张仕礼与被告赵丹签订契约书一份，被告赵丹将通过开原工商银行贷款（贷款金额3.9万元）在辽宁新创集团房地产开发有限公司购买的坐落于开原市ＸＸ小区保安街117号F座562号楼房，建筑面积74.93平方米，以18万元卖与原告，被告为原告出具了购房款收条，楼房所有权证交予原告。至本案开庭审理时，该楼房尚欠银行贷款29930.97元，此楼由被告占有、使用至今。
一审法院认为：被告对原告提供的契约书和收条中的签名及指纹否认是其所为，在庭审中被告表示对此不申请进行鉴定，亦未能提供相关证据证明其主张，故对契约书及收条的真实性予以确认。原告提供的房屋所有权证及被告提供的商品房买卖合同、个人购房借款合同和偿还房贷的银行凭证等证据，均证明被告为诉争楼房的所有人，同时也证明了被告偿还房贷的事实。综上，原、被告之间的房屋买卖关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二款“依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原审判决如下：原告张仕礼与被告赵丹房屋买卖合同有效。诉讼费3900元，由被告负担。
赵丹的上诉理由及请求：第一，上诉人是在案外人赵龙的要求下签署，但该房系上诉人与其欠付周振海共同所有，共同偿还未到期的房贷，周振海未在契约上签字，因此该房不符合出售条件，房屋买卖契约应认定无效；第二，2012年5月25日上诉人署名的收条系被上诉人伪造，被上诉人也不能证明购房款的来源。综上，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人张仕礼辩称：房屋买卖契约及收条系上诉人本人签署，契约的内容不违反相关法律规定，请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：2013年1月7日，在开原市人民法院开庭审理过程中，主审法官询问上诉人赵丹“这个房子是谁的？”上诉人陈述“开始时我弟弟赵龙用我的名义买的”，后又陈述“房子属于我弟弟，是我弟弟给原告（张仕礼）的房权证，后期我将这个房子从我弟弟手买回”。为了证明自己的主张，上诉人又提交2012年11月7日，案外人陈晓霞、赵龙出具的“收条”一份，证明在2012年11月7日，上诉人及其前夫周振海从赵龙夫妇手中，以一次性付款的方式购买本案房屋。根据上诉人自述及2012年11月7日的“收条”等证据可以归纳，上诉人认为本案争议房屋系案外人赵龙在2007年，以上诉人的名义购买，在2012年11月7日后，上诉人向赵龙购买房屋、取得房屋所有权。但在2012年5月25日，在房屋的实际出资人赵龙的要求下，赵丹作为房产登记的所有人，与被上诉人张仕礼签署房屋买卖契约。该签署契约的行为即有房屋出资人赵龙的认可与要求，也有产权登记人赵丹、购买人张仕礼的签字确认，因此应当认定房屋买卖契约合法有效。按照上诉人提交的证据及陈述证明，上诉人与周振海主张的购买本案房屋、取得房屋所有权的时间为2012年11月7日，其行为发生在上诉人与被上诉人签订购买协议之后，因此上诉人主张本案房屋是其与周振海共同所有、周振海未在2012年5月25日的契约签字导致该买卖契约无效的上诉主张不予支持。上诉人主张本案房屋的贷款尚未还清、因此买卖契约无效，但本案的房屋买卖合同没有违反法律对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，上诉人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的主张不应予以支持。上诉人认为2012年5月25日的“收条”系伪造，但认可“收条”中署名的真实性，也未能提供其它有力证据证明“收条”的虚假性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人赵丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董瑞华
代理审判员 贾春红
代理审判员 田 宇
二〇一四年九月二十一日
书 记 员 李雪莹
广东省河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初104号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人代某某，绰号二歪，男，1968年7月6日出生，汉族，小学文化；2013年12月4日因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被贵州省印江土家族苗族自治县人民法院分别判处有期徒刑六个月、八个月，决定执行有期徒刑一年。2015年3月31日因本案被抓获，次日因吸食毒品被河源市公安局源城区分局行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。2016年1月14日因涉嫌盗窃罪被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2016）103号起诉书指控被告人代某某犯盗窃罪，于2016年3月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派代理检察员廖思华出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月10日16时许，被告人代某某伙同刘某某（已判刑）分别驾驶一辆女装摩托车去到河源市高新技术开发区科技路七路附近，见被害人皮某某在该处行走，被告人代某某故意在皮某某附近掉下一叠假钱并假装不知道继续前行，后刘某某负责将钱捡起声称要与皮某某分钱，将皮某某搭载至高新区南开幼儿园背后，被告人代某某故意回头寻找掉下的钱，称怀疑皮某某捡到刚才掉落的钱，要求皮某某拿出身上财物及银行卡，并说出银行卡密码证明自己的清白，被告人代某某与刘某某骗取了皮某某的现金750元、银行卡及密码后迅速逃离现场，并到附近的银行柜员机将皮某某银行卡内的存款1376元取走。
上述事实，被告人代某某在法庭审理过程中无异议，且有书证：抓获经过、强制隔离戒毒决定书、银行卡交易流水、搜查笔录、扣押清单、刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资源库；同案人刘某某的证言；被害人皮某某的陈述；被告人代某某的供述及户籍资料；现场勘验笔录、检查笔录、现场图、现场照片及辨认笔录等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人代某某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人代某某刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人代某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期羁押1日折抵刑期1日，即从2016年1月14日起至2017年2月12日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗海冰
审 判 员 李春霞
人民陪审员 杨 锋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 肖文欢
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初1740号
原告：何东，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，江苏奕俊律师事务所律师。
被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。
法定代表人：王海明，系总经理。
委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山浙商汇天下商品交易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号舟山大宗商品交易中心3126号（集中办公）。
法定代表人：刘倩，系总经理。
委托诉讼代理人：陶吉雄，浙江富奥律师事务所律师。
本院在审理原告何东与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司、舟山浙商汇天下商品交易有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何东的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何东撤回起诉。
本案诉讼费169元，减半收取84.5元，由原告何东负担。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 叶 茜
人民陪审员 王嗣庆
二〇一八年二月一日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0902民初1740号原告：何东，男，1988年11月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，江苏奕俊律师事务所律师。被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号。法定代表人：王海明，系总经理。委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：舟山浙商汇天下商品交易有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号舟山大宗商品交易中心3126号（集中办公）。法定代表人：刘倩，系总经理。委托诉讼代理人：陶吉雄，浙江富奥律师事务所律师。本院在审理原告何东与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司、舟山浙商汇天下商品交易有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何东的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何东撤回起诉。本案诉讼费169元，减半收取84.5元，由原告何东负担。审 判 长  赵 晖审 判 员  叶 茜人民陪审员  王嗣庆二〇一八年二月一日书 记 员  於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执异100号
申请人：江苏资产管理有限公司，统一社会信用代码：91320200067695492H，住所地：无锡市金融一街8号。
法定代表人：汤兴良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，组织机构代码：84243011-1，住所地：丹阳市云阳路3号。
负责人：缪建新，该行行长。
被执行人:江苏锋工特种工具材料有限公司,组织机构代码：75644397-9，住丹阳市陵口镇折柳柳北大街208号。
法定代表人：眭润俊，该公司董事长。
被执行人:王文新,男,1969年11月11日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人:张美玉,女,1971年11月16日生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人江苏锋工特种工具材料有限公司、王文新、张美玉金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏资产管理有限公司于2018年5月14日向本院申请，请求将其变更为本案申请执行人。
申请人江苏资产管理有限公司称，申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人江苏锋工特种工具材料有限公司、王文新、张美玉金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2017）苏1181执1513号。2018年1月4日，中国工商银行股份有限公司江苏分行与申请人江苏资产管理有限公司签订债权转让协议，将上述中国工商银行股份有限公司丹阳支行的到期债权转让给了江苏资产管理有限公司，并于2018年1月15日在《江南时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。现请求将（2017）苏1181执1513号案件的申请执行人变更为申请人江苏资产管理有限公司。
本院查明，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与江苏锋工特种工具材料有限公司、王文新、张美玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2016）苏1181民初4580号民事判决。判决生效后，中国工商银行股份有限公司丹阳支行于2017年3月27日向本院申请执行，执行案号为（2017）苏1181执1513号。2018年1月4日，中国工商银行股份有限公司江苏分行与申请人江苏资产管理有限公司签订债权转让协议，将上述中国工商银行股份有限公司丹阳支行的到期债权转让给了江苏资产管理有限公司，并于2018年1月15日在《江南时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。
本院认为，本院于2016年10月21日作出的（2016）苏1181民初4580号民事判决已生效，中国工商银行股份有限公司丹阳支行已经向本院申请执行。执行过程中，中国工商银行股份有限公司江苏分行将中国工商银行股份有限公司丹阳支行的上述被生效法律文书中所确定的债权依法转让给申请人江苏资产管理有限公司，该债权转让符合法律规定。因此，申请人应为该案的合法债权人。现申请人请求将其变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
将（2017）苏1181执1513号案件的申请执行人变更为江苏资产管理有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审判长 徐文元
审判员 张建红
审判员 薛文婷
二〇一八年五月二十八日
书记员 田 莉
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1182民初187号
原告：顾大勇，男，1976年3月4日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：李强，江苏禾邦（扬中）律师事务所律师。
被告：李俊，男，1980年12月12日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。
原告顾大勇与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月9日和5月15日两次公开开庭进行了审理，原告顾大勇的委托诉讼代理人李强、被告李俊的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，原告顾大勇参加了2018年5月15日的庭审。本案现已审理终结。
顾大勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款100000元并自起诉之日起按照月利率2%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告经他人介绍认识林长明，林长明向原告借款100000元，借款利息按照月利率5%计算，由被告提供担保。审理中，原告自2017年4月8日起，按照月利率2%向被告主张借款利息。
李俊辩称，林长明因赌资不足故向原告借款，被告提供担保，原告和林长明之间的债务是非法之债，不受法律保护，原告的诉讼请求应予驳回。林长明只收到借款本金95000元，5000元作为利息已经扣除。2017年5月至12月，林长明每月给付5000元利息，超过月息3%的部分应从本金中扣减。如法院判决被告承担连带保证责任，被告只应承担本金79000元的保证责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、2017年4月8日借条、银行交易明细。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2017年4月8日，林长明向原告借款并出具借条，载明：“今借到顾大勇人民币壹拾万元整（100000.00）借款人：林长明担保人：李俊”。原告提交了其农业银行银行卡交易明细清单，载明当日原告给付被告95000元。在第二次开庭中，原告的委托诉讼代理人陈述借款本金为95000元，当时约定利息为月利率5%，5000元是借款时扣除的第一个月的利息。被告的委托诉讼代理人对此予以认可，并陈述被告未偿还借款，不清楚债务人林长明是否还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林长明向原告借款，并由被告为借款提供担保的事实，有林长明出具、被告签名担保的借条为凭，其内容真实可信，本院依法予以认定。被告辩称林长明借款系非法之债，不受法律保护，但并未提供证据加以证明，对被告的此项抗辩意见，本院依法不予采信。被告在借条担保人处签名，未明确约定保证方式，对林长明的借款，被告应当按照连带责任保证承担保证责任。
审理中，双方陈述一致，原告给付林长明借款本金95000元，当事人口头约定借款利息为月利率5%，借款时扣除了一个月的利息5000元，故本案借款本金应为95000元。被告辩称林长明偿还部分款项，但未提供证据加以证明，本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过�利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。当事人口头约定的借款利息过高，现原告主张自2017年4月8日起，按照月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊应偿还原告顾大勇借款本金95000元及利息（自2017年4月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）,限于本判决生效后十日内还清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由�告李俊负担(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付清)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分行，账号：11×××61)。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 杨怀荣
人民陪审员 张宝元
二〇一八年五月十七日
法官 助理 吴 磊
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损�赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3856号
原告唐立萍，现住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。
法定代表人王竟飞，系经理。
委托代理人张伟东。
被告榆树市地方税务局。
法定代表人初福胜，系局长。
委托代理人施胜春。
委托代理人张英杰。
原告唐立萍诉被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）、被告榆树市地方税务局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹玉艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，二被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日15时10分许，吉林省榆树市地方税务局的司机张作龙驾驶吉A576**号小型轿车，沿G1高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1046公里加500米处时，车辆发生侧滑后坠入右侧边沟，造成车辆损坏，路产车辆损失，张作龙受伤，乘车人张京城、唐立萍、贺德昌受伤的交通事故。唐立萍受伤后被送往榆树市医院住院治疗，后去吉大一院作进一步检查，经过在榆树市医院住院治疗好转出院，出院后经吉林津科司法鉴定所鉴定伤残等级。本起事故经吉林省公安厅警察总队高速公路支队做出事故责任认定书，张作龙负事故的全部责任，张京城、唐立萍、贺德昌均无责任。张作龙所驾驶的车辆在阳光保险公司投保了投保商业险，故保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。现要求一、阳光保险公司在商业的司乘人员险限额内赔偿其医药费19371.99元、十级伤残赔偿金44549.20元（22274.60元Ｘ20年X10%）、被抚养人杨雨鑫生活费3431.23元（17156.14元X2年X10%）、后续治疗费8000元、营养费6000元、住宿费414元、伤后护理费11167.20元（124.08元X90天）、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3300元、代理费5000元，以上合计人民币119320.06元；二、要求被告榆树市地方税务局在司乘人员险限额内赔偿后剩余数额诉来本院，本案的诉讼费、代理费、鉴定费由被告承担。
被告阳光保险公司辩称，我公司同意在保险责任限额内赔偿合理的损失，律师费、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔付范围内，不同意赔偿。
被告榆树市地方税务局辩称，原告诉状中所述事实属实，我单位同意赔偿。
经审理查明，2014年12月23日15时10分许，吉林省榆树市地方税务局的司机张作龙驾驶该单位的吉A576**号小型轿车，车内乘坐该单位职工张京城、唐立萍、贺德昌去长春。当时车沿G1高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1046公里加500米处时，车辆发生侧滑后坠入右侧边沟，造成车辆损坏，路产损失，张作龙受伤，乘车人张京城、唐立萍、贺德昌受伤的交通事故。唐立萍受伤后被送往榆树市医院住院治疗52天，期间去吉大一院作进一步检查，共支付医药费19371.99元。好转出院后经其自行委托吉林津科司法鉴定所对其进行鉴定，经鉴定1、唐立萍受外伤已构成十级伤残。2、此次外伤后续治疗费为人民币8000元。3、此次外伤护理期限为90日。4、此次外伤营养费为人民币6000元。本起事故经吉林省公安厅警察总队高速公路支队做出事故责任认定书，张作龙负事故的全部责任，张京城、唐立萍、贺德昌均无责任。张作龙所驾驶的车辆在阳光保险公司投保了商业险，保险期限为2014年6月29日起至2015年6月28日止，其中机动车车上人员责任保险（驾驶员）承保1座，每座保险限额为50000元、（乘客）承保4座，每座限额50000元。现原告要求一、被告阳光保险公司在商业险中的司乘人员险限额内赔偿经济损失人民币119320.06元；二、要求被告榆树市地方税务局在司乘人员险限额内赔偿后剩余全部数额诉来本院。
另查明，原告唐立萍的丈夫因病已去世，其子杨雨鑫1998年10月21日出生，系城镇户口。
针对上述事实，庭审中原告出示了交通事故责任认定书、医疗票据、病历、交通费票据、住宿费票据、户口证明、吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，张作龙所驾驶的车辆在阳光保险公司投保了商业险，故阳光保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。被告榆树市地方税务局应在阳光保险公司在商业险限额内赔偿完毕后，对超出的部分承担赔偿责任。原告要求的医药费、护理费、伙食补助费、被抚养人的生活费、伤残赔偿金、交通费、代理费、鉴定费的诉讼请求均符合法律规定，应予支持；对原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元的请求，根据本案的实际情况应保护8000元为宜。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险限额内赔偿原告医药费19371.99元、伤残赔偿金49866.87元［十级伤残赔偿金46435.64元（23217.82元X20年X10%）＋被抚养人杨雨鑫生活费3431.23元（17156.14元X2年X10%）］、伤后护理费11167.20元（124.08元X90天）、伙食补助费5200元（52天X100元）、精神抚慰金8000元、交通费1000元、后续治疗费8000元、营养费6000元、住宿费414元，合计109020.06元中的50000元。
二、被告榆树市地方税务局赔偿原告医药费19371.99元、伤残赔偿金49866.87元［十级伤残赔偿金46435.64元（23217.82元X20年X10%）＋被抚养人杨雨鑫生活费3431.23元（17156.14元X2年X10%）］、伙食补助费5200元（52天X100元）、伤后护理费11167.20元（124.08元X90天）、精神抚慰金8000元、交通费1000元、后续治疗费8000元、营养费6000元、住宿费414元、鉴定费3300元、代理费5000元，合计人民币117320.06元，扣除阳光保险公司赔偿50000元后剩余数额67320.06元。
以上款项于判决生效后立即给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273元，由被告榆树市地方税务局负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 曹玉艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张艳红