wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0821民初888号原告王玉娥，女，1948年5月5日，汉族，住址：新乡市。被告刘道平，男，1968年9月16日，汉族，现住：修武县。原告王玉娥与被告刘道平民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉娥到庭参加诉讼，被告刘道平经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王玉娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还本金14000元；2.延期利息按照银行贷款；3.被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告当庭明确要求被告按照年息6%支付自2017年6月5日至被告实际还清借款之日的利息。事实与理由：2013年3月，被告经王青海介绍，在原告家为原告修房。被告在干活期间向原告借款，说很快就会归还。原告分5次共计借给被告14000元。后被告一直没有归还。原告因此起诉至法院。被告刘道平未答辩。本院经审理查明事实同原告起诉述称事实。以上事实有被告向原告出具的欠条、原告通过河南省农村信用社向被告汇款的客户回单等证据证明，以上证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。原告要求被告归还借款本金的请求，本院予以支持；经原告催要，被告拒不归还原告欠款，原告要求被告支付逾期利息至欠款还清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘道平应于判决生效之日起十日内支付原告王玉娥人民币14000元及利息（利息按照年利率6%自2017年6月5日支付至欠款还清之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费600元，由被告刘道平承担，暂由原告王玉娥垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  千 磐人民陪审员  崔新和人民陪审员  董根旺二〇一七年九月二十一日书 记 员  范玉新河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0821民初888号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2023号
上诉人（原审被告）：车秀芬，女，1965年1月2日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：康景明，吉林万公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭永治，男，1974年3月22日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：王向东，吉林超远律师事务所律师。
原审被告：赵建春，男，1963年1月24日生，汉族，住长春市。
上诉人车秀芬因与被上诉人郭永治及原审被告赵建春民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2932号民事判决，向本院提起上诉人。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永治一审时诉称，2014年11月4日，赵建春从郭永治处借款人民币240万元，约定2014年12月3日偿还，但到现在赵建春除支付一个月利息外，本利均未偿还。该借款发生在赵建春与车秀芬婚姻存续期间，因此，车秀芬亦须承担还款责任。请求判令赵建春、车秀芬偿还郭永治人民币240万元借款本金并按月利2分支付2014年12月4日至今的利息，诉讼费用由赵建春、车秀芬承担。
赵建春、车秀芬一审时辩称，1、本案郭永治主体不适格，涉案款项的真正权利人为张逊杰、王清俊；2、实际借款金额为232.8万元，郭永治计算错误；3、车秀芬不应承担还款义务，因车秀芬不知情、债务非夫妻共同债务。
原审法院查明，郭永治与赵建春于2014年10月4日签订了《借款合同》一份，借款数额为240万元，借期为1个月，约定3分利，郭永治于2014年11月4日下午将2328000.00元打至赵建春指定的收款人房爽账户中，其中直接扣除了72000.00元（包含一个月的利息和手续费共计3%）。其后赵建春一直未偿还该笔借款。另查，该笔2328000.00元款项是由张逊杰、王清俊转账至郭永治郭永治名下的银行卡中。郭永治诉至法院，要求1、赵建春、车秀芬偿还郭永治人民币240万元借款本金并按月利2分支付2014年12月4日至今的利息；2、请求全部诉讼费用由赵建春、车秀芬承担。
原审法院认为，郭永治与赵建春签订《借款合同》，约定借款数额240万元，庭审中双方均认可实际借款本金为2328000.00元，该笔借款由郭永治转给了赵建春指定的收款人房爽的账户。郭永治履行了提供借款的义务，但赵建春至今未偿还借款。故郭永治请求赵建春偿还借款本金，予以支持，赵建春还款数额应为2328000.00元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”双方约定借款期限一个月，自2014年11月4日至2014年12月4日止，期内利息赵建春已履行完毕。逾期利息郭永治主张按照欠款金额的月2%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”该利率符合法律规定，予以支持。故利息应自2014年12月5日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算。关于车秀芬应否承担责任的问题，本案借款事实发生于车秀芬与赵建春夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，车秀芬与赵建春应共同承担还款责任。虽车秀芬辩称其对该笔借款并不知情，款项亦未用于夫妻共同生活，但针对该主张车秀芬负有举证责任，现其未提供证据证明其主张成立，故对车秀芬该主张不予支持。车秀芬、赵建春辩称，郭永治出借给赵建春的款项系由案外人王清俊、张逊杰提供，因此应由二案外人向其主张权利，原审法院认为借款合同系郭永治与赵建春签订，二人为此借款合同的主体，至于郭永治的款项由谁提供，不影响郭永治作为合同主体的法律地位，且案外人王清俊、张逊杰庭审中也明确表示，郭永治系借款合同的主体，其二人不因该笔款项向赵建春主张权利。故赵建春主张本案郭永治主体不适格，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、赵建春、车秀芬于判决生效后立即共同给付郭永治借款本金2328000.00元及利息（从2014年12月4日至判决生效之日止按月利率2%计算）；二、驳回郭永治其他诉讼请求。案件受理费26000.00元，由赵建春、车秀芬共同负担25424.00元（与前款一并给付），由郭永治负担576.00元。
宣判后，车秀芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令上诉人车秀芬不承担还款义务或发回重审，上诉人不承担一、二审诉讼费用。其理由为：被上诉人郭永治与原审被告赵建春在《人民币借款合同》中明确约定了该笔借款为赵建春个人债务，原审法院对这一事实未予认定，判决车秀芬与赵建春共同偿还欠款，事实认定和法律适用错误，应予纠正。
被上诉人郭永治二审辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告赵建春未到庭参加诉讼，无述称意见。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人郭永治与原审被告赵建春2014年11月4日签订的《人民币借款合同》中，约定案涉借款用于原审被告赵建春资金周转，但未明确约定案涉借款属于个人债务。被上诉人按照约定将案涉借款转入原审被告赵建春指定的案外人房爽银行账户，该银行账户在2014年期间，与上诉人车秀芬、原审被告赵建春之间频繁发生资金往来，金额达数百万元之多。这表明，上诉人车秀芬已经参与原审被告赵建春经营活动，应与赵建春共同承担婚姻关系存续期间因经营活动产生的债务，故其主张案涉借款属于原审被告赵建春个人债务，理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人车秀芬仅对其个人不应承担案涉债务即债务责任承担方式提起上诉，而原审被告赵建春未对原审判决提起上诉，这表明上诉人和原审被告对于原审判决确认的案涉债务数额并无异议，故原审被告赵建春在经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响二审程序审理。
综上，原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,424.00元，由上诉人车秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐世超
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0104民初901号
原告甘肃鸿乐担保有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：王朝霞，该公司董事长。
被告郝军，男，汉族，1971年出生，住兰州市西固区。
原告甘肃鸿乐担保有限公司与被告郝军追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告甘肃鸿乐担保有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃鸿乐担保有限公司撤诉。
减半收取的案件受理费120元，由原告甘肃鸿乐担保有限公司负担。
审判员 张琳
二〇一八年四月二十三日
书记员 张丽
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1021刑初83号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人廖某某（曾用名�廷轮，绰号“三堆子”），男,1946年2月15日出生，汉族。因涉嫌危险驾驶罪,于2017年12月13日被桂阳县公安局取保候审。2018年1月17日,桂阳县人民检察院决定对其取保候审，2018年3月29日本院决定对其监视居住。
湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉[2018]52号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后并依法适用简易程序，于2018年4月9日在桂阳县人民法院第一审判庭公开开庭进行了审理。桂阳县人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省桂阳县人民检察院指控：2017年11月17日上午,被告人廖某某饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车搭乘刘某某、廖某某从桂阳县板桥乡麻布村驶往桂阳县流峰镇,9时许,途经S323线15Km+700m(桂阳县流峰镇板桥村)路段时,撞上同向行驶的唐某某驾驶的湘A5K6**号小型轿车尾部左侧,造成两车受损、刘某某受伤的道路交通事故。经鉴定:廖某某血液中乙醇(酒精)定量为100.96mg/100m1,属于醉酒驾驶。
案发后,被告人廖某某如实供述了上述事实,赔偿了刘某某医药费人民币2000元。
上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中没有提出异议，且有下列证据予以证实：
1.书证:接报案登记表及立案决定书、到案说明、户籍信息、健康检查登记表、呼气式酒精检测结果、道路交通事故责任认定书、住院病历、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车及驾驶人信息查询结果;2.被害人陈述:被害人刘某某、唐某某的陈述；3.被告人供述与辩解:被告人廖某某的供述与辩解;4.鉴定意见：鉴定意见书;5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录:现场勘查笔录及照片。
上述证据经庭审举证、质证，本院足以认定。
本院认为，被告人廖某某在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人廖某某案发后能够如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚；被告人廖某某积极赔偿了被害人的医药费，可酌情从轻处罚。结合湖南省桂阳县司法局对被告人廖某某的社区矫正调查评估意见书，被告人廖某某再犯罪风险较小，对所居住的社区没有重大不良影响，符合社区矫正的条件。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，�六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项之规定，判决如下：
被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 刘典武
二〇一八年四月十七日
法官助理 蒋 平
书 记 员 邹亦峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈�后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑终161号
原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧阳水山（又名欧水山），男，1966年11月22日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，小学肄业文化，农民，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年5月9日被湖南省郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于湖南省郴州市看守所。
辩护人胡瑞合，湖南宏法律师事务所律师。
原审被告人肖红锋，男，1987年8月30日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，初中文化，经商，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，住湖南省宜章县。因涉嫌犯抢劫罪，于2008年9月2日被湖南省郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年12月8日被该局监视居住，2017年5月25日被湖南省郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。经湖南省郴州市北湖区人民法院决定，于2018年2月9日被取保候审。
湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院指控原审被告人欧阳水山、肖红锋犯抢劫罪一案，于二○一八年四月九日作出（2017）湘1002刑初360号刑事判决，判决：“一、被告人欧阳水山犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人肖红锋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元。”原审被告人欧阳水山不服一审判决，以原审判决认定欧阳水山构成抢劫罪证据不足、适用法律错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市人民检察院指派检察员刘某出庭履行职务，上诉人欧阳水山及其辩护人胡瑞合，原审被告人肖红锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人欧阳水山犯抢劫罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002刑初360号刑事判决；
二、发回湖南省郴州市北湖区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 袁 勇
审 判 员 段贤礼
二〇一八年六月十五日
法官助理 唐俊宇
书 记 员 孙杨诘
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0703民初552号
解除保全申请人：广西远大玻璃节能科技有限公司，住所地：钦州市钦北区皇马工业一区。统一社会信用代码：91450700574593343X。
法定代表人:何平。
委托诉讼代理人：黄瑜，广西政大律师所律师。
被申请人：广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司，住所地：南宁市江南区壮锦大道万泰隆建材市场3号仓。
法定代表人：陈孝祥。
本院于2018年3月13日作出（2018）桂0703财保27号民事裁定，对被申请人广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司在中国工商银行南宁市南湖支行的账户：21×××50内的存款83.74万元进行冻结。现申请人广西远大玻璃节能科技有限公司申请解除该保全裁定。
本院经审查认为，申请人广西远大玻璃节能科技有限公司的解除保全申请，符合相关法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院（2018）桂0703财保27号民事裁定对被申请人广西南宁闽祥门窗工程有限责任公司在中国工商银行南宁市南湖支行的账户：21×××50内存款83.74万元的冻结。
案件申请费4707元，由申请人广西远大玻璃节能科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁立辉
二〇一八年五月三日
书记员 郑 怡
附相关法律条文：
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终709号
原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张林伟，男，1987年9月20日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县�2007年2月6日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月；2010年12月28日因犯绑架罪被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年8月17日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年12月18日刑满释放。因本案于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
上诉人（原审被告人）王常生，男，1991年8月5日出生于云南省镇雄县，彝族，小学文化，农民，住云南省昭通市镇雄县。2010年7月22日因犯抢劫罪被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元，2014年11月17日刑满释放。因本案于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人傅顺利，男，1980年11月22日出生于浙江省开化县，汉族，小学文化，农民，住浙江省开化县。1999年11月9日因犯盗窃罪被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑八个月；2000年12月14日因犯盗窃罪被开化县人民法院判处有期徒刑四年六个月；2004年8月19日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2009年5月12日因犯盗窃罪被浙江省常山县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；2012年1月10日因犯盗窃罪被浙江省遂昌县人民法院判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币四万元；2016年8月17日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2017年1月18日刑满释放。因本案于2017年4月21日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人张林伟、傅顺利、王常�犯抢劫罪一案，于2017年10月17日作出（2017）浙0681刑初893号刑事判决。宣判后，原审被告人张林伟、王常生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人张林伟多次唆使被告人傅顺利对其老乡赵某实施抢劫，并带被告人傅顺利辨认被害人位于诸暨市三都前宅村1321号租房。2017年3月30日，被告人王常生得知此事后表示愿意参加。3月31日凌晨，被告人傅顺利、王常生从衢州到达诸暨并前往被害人住处，被告人傅顺利在被害人住处附近取到被告人张林伟为其准备的两幅手套、口罩并穿戴。随后被告人傅顺利、王常生以骗门、踹门的方式进入被害人赵某住处，两人采取捂嘴、按手等方式压制被害人反抗，当场从被害人处抢得白色步步高手机一部、耳环一只。后被告人王常生�手机以320元的价格销赃。
为认定上述事实，原判确认了相应证据。
原审法院认为，被告人张林伟、傅顺利、王常生的行为均已构成抢劫罪，且系入户抢劫。三被告人均系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：（一）被告人张林伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年；（二）被告人傅顺利犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年；（三）被告人王常生犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年。
上诉人张林伟提出：其没有唆使傅顺利进行抢劫，是傅顺利主动联系其，让其带他去被害人租房处并准备手套和口罩，�只知道傅顺利是去盗窃，并不知道是去抢劫。因此，原判认定其犯抢劫罪证据不足，请求二审依法改判。
上诉人王常生提出：其是受傅顺利指使前去盗窃，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明，原判认定原审被告人张林伟、傅顺利、王常生经事先商谋，由张林伟寻找目标并准备工具，傅顺利、王常生强行进入被害人赵某租房并劫得财物的事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人赵某陈述，证人徐某证言，体表原始伤情记录表及照片，辨认笔录及照片，现场照片，刑事判决书，罪犯档案资料，人口信息，抓获经过，谅解书，情况说明，被告人张林伟、傅顺利、王常生的供述和辩解等证据证实，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
关于张林伟提出的部分事实不清，认定其构成抢劫罪证据不足的上诉意见，经查：首先，上诉人傅顺利供述张林伟多次联系让其到诸暨抢钱，并为其物色好抢劫对象，带其到对方住处踩点，并准备手套、口罩等工具，案发当晚其与王常生进入被害人住处并劫得手机和耳环，事后张林伟又联系其了解抢劫事宜；原审被告人王常生供述傅顺利告诉其张林伟让他去诸暨抢一个女的金项链，让其一起参与，其同意并与傅顺利共同实施抢劫行为；上诉人张林伟在侦查阶段多次供述其跟傅顺利说起诸暨有个开棋牌室的老乡三妹戴着一根金项链，让傅顺利可以去搞搞看，之后傅顺利在2017年3月底决定去搞三妹的金项链，其又告诉傅顺利三妹的租房位置、生活状态等信息，并提供作案工具，事后又打听案件后续情况并告知傅顺利。上述证据足以证实上诉人张林伟起意策划，并与傅顺利等人共同配合完成�次犯罪的事实。其次，上诉人张林伟对其明知被害人一直随身佩戴金项链仍要求傅顺利来搞，且未明确采用何种方式，因为对方认识其不方便动手而让傅顺利出面实施，又为傅顺利准备口罩等遮掩容貌的工具的事实供认不讳，由此可以推断张林伟应当预料到傅顺利、王常生可能采取暴力手段劫取财物，但其仍对此持放任态度。因此，傅顺利等人抢劫犯罪行为并未超出其主观故意，应当认定三被告人构成抢劫罪的共同犯罪。上诉人张林伟提出的相关上诉意见不能成立。
关于王常生提出其构成盗窃罪且系从犯的上诉意见，经查：上诉人王常生在侦查阶段、审查起诉阶段及一审庭审时均稳定供述其受傅顺利唆使一起到诸暨进行抢劫，作案时亦采取踹门方式进入被害人住处，用捂嘴、摁手的方式阻止被害人反抗，并从被害人身上劫得耳环和手机等物，其将手机卖�的事实，该供述有同案被告人傅顺利供述、被害人赵某陈述及证人徐某证言、体表原始伤情记录表等证据予以印证，足以认定其伙同他人采用暴力手段入户抢劫的犯罪事实。其在共同抢劫犯罪中全程参与，实施暴力行为劫取财物，事后分得赃物，并非在共同犯罪中起次要或辅助作用，不能认定为从犯。上诉人王常生提出自己只是盗窃且系从犯的意见，无事实依据，不予采纳。
本院认为，上诉人张林伟、王常生及原审被告人傅顺利以非法占有为目的，合伙以暴力、胁迫方式当场劫取他人财物，三人行为均已构成抢劫罪，且系入户抢劫。三人因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应予从重处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张林伟、王常生提出的相关上诉意见不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人张林伟、王常生的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建木
审判员 祝ＸＸ
审判员 李 莹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 傅 莹
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）易非执字第160号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人瞿联海，男，该局局长。
被执行人赵俊，男，1967年1月5日，汉族，易县村民。
申请执行人易县国土资源局于2015年2月15日向本院提出申请要求强制执行2014年9月26日作出的易国土资罚字（2014）第01-77号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下：
易县国土资源局做出的易国土资罚字（2014）第01-77号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书罚款部分由本院执行、拆除违建及退还土地部分，由易县国土资源局具体组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔铁庄
审判员 刘金霞
审判员 孙海涛
二〇一五年二月十六日
书记员 刘 佳
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2828执13号
申请执行人：张丽，女，生于1967年12月13日，白族，中专文化，鹤峰县自来水公司职工。
被执行人：马彩林，男，1978年2月24日出生，土家族，初中文化，湖北彩林门窗制作安装有限公司董事长。
申请执行人张丽与被执行人马彩林民间借贷纠纷一案，经查，被执行人马彩林现无可供执行的财产，申请人张丽于2018年6月26日申请撤销对被执行人马彩林的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂2828执13号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡爱民
审判员 王代清
审判员 张学军
二〇一八年六月二十六日
书记员 胡 坤
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第665号
原告郭世弸，男，1954年7月25日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人翟贵兰，女，1953年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人周远枫，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人张承方，中华人民共和国国土资源部干部。
委托代理人杨晓辉，中华人民共和国国土资源部干部。
原告郭世弸不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津局）所作《告知书》及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）所作行政复议决定一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告郭世弸诉称，其对天津局所做《告知书》不服向国土部申请行政复议，国土部对其复议申请未予支持。原告认为天津局、国土部的行政行为均违反法律规定，向人民法院提起诉讼。
被告天津局辩称，原告起诉超过诉讼时效。
被告国土部辩称，原告对被诉行政行为的起诉期限最迟应在2015年5月1日之前，故此案应适用原《中华人民共和国行政诉讼法》。根据原《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出原行政行为的天津局应是本案的被告，国土部作为复议机关不应被做为共同被告。
经审理查明，原告不服天津局所做《告知书》申请行政复议，国土部随后作出《行政复议决定书》，并稍后向原告进行了送达。原告最迟于2015年3月1日前收到了该《决定书》。该《决定书》中记载着如下内容：“……对本行政复议决定不服，可以自收到本决定之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼……”。
本院认为，起诉应当符合法定条件。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，现有证据材料能够证明，原告自接到国土部向其送达的《行政复议决定书》后，未在法定期限内提起诉讼，其现在的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭世弸的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告郭世弸。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 涛
审 判 员 李建秋
代理审判员 刘 丰
二〇一五年九月八日
书 记 员 宋 潮
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初4695号
原告沈阳市辽中区远大加油站，住所地沈阳市辽中区。
投资人张信任，男，1967年9月17日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。
被告杨光，男，1982年6月18日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
原告沈阳市辽中区远大加油站诉被告杨光买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告沈阳市辽中区远大加油站投资人张信任到庭参加了诉讼。被告杨光经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告杨光从2010年起一直在我站加油，累计加油数量合计人民币261608元，期间已经给付12万元，剩余141608元，至今未付，无奈诉至法院，请求法院判令被告给付加油款141608元，诉讼费用由被告承担。
被告杨光未提供书面答辩意见。
经审理查明，从2010年起，被告多次在原告处加油，被告每次加油时，由司机在加油后对加油时间和金额进行了签字确认。被告加油数量合计人民币261608元，截止的原告诉讼时，被告已经给付12万元，剩余141608元未付。现原告诉至法院，要求被告给付剩余拖欠加油款141608元，诉讼费用由被告承担。
另查明，本案在审理过程中，被告又结算了加油款30000元，剩余加油款为111608元。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的加油款明细等证据材料经当庭质证并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。本案中，被告多次在原告处加油，双方已经形成买卖合同关系，被告应对加油款及时予以结算，现被告尚有111608元油款至今未予结算，已经构成违约，应承担相应违约责任，故被告应按约定给付原告剩余加油款111608元。本院对原告的诉讼请求予以支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨光于本判决生效之日起3日内给付原告沈阳市辽中区远大加油站加油款111608元；
二、驳回原告沈阳市辽中区远大加油站的其他诉讼请求。
上款如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元及公告费800元，均由被告杨光承担，并随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
审 判 员 贾振平
人民陪审员 王化勇
二〇一八年一月二日
书 记 员 林志安
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）运刑初字第353号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人沙俊才，男，1990年12月30日出生于河北省沧县，汉族，高中文化，住河北省沧县，无业，2015年9月8日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉字（2015）第281号起诉书指控被告人沙俊才犯故意伤害罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹某出庭支持公诉。被告人沙俊才到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2015年7月13日19时许，被害人张某1与家人在沧州市中心医院儿科楼门口附近与被告人沙俊才家人因为摆摊问题发生口角，后双方发生撕打。在撕打过程中被告人沙俊才将被害人张某1打伤，经鉴定为轻伤二级。为此指控被告人沙俊才的行为构成故意伤害罪并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，辨认笔录及其他相关书证。
被告人沙俊才对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2015年7月13日19时许，被害人张某1与家人在沧州市中心医院儿科楼门口附近与被告人沙俊才家人因为摆摊问题双方发生口角，后双方发生撕打，在撕打过程中被告人沙俊才将被害人张某1打伤，致使张某1两侧鼻骨骨折。经法医鉴定，被害人张某1之伤情为轻伤二级。
另查明，案发后被告人沙俊才与被害人张某1就民事赔偿已达成协议并已取得被害人的谅解。
上述事实有被告人沙俊才的供述，被害人张某1的陈述，证人王某、庞某、张某2、颉敏平的证言，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，扣押清单，作案工具照片，调解协议书、轻伤害案件和解书、收条及撤回控告申请书，被告人沙俊才身份证明予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人沙俊才故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人沙俊才自愿认罪，且能积极赔偿被害人的经济损失，已取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人沙俊才犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘致明
审 判 员 赵颖梅
人民陪审员 王 旭
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 曦
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3872号
申请执行人缪海辉，男，1983年2月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人罗永明，男，1984年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陈禹，女，1985年2月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人缪海辉与被执行人罗永明、陈禹为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初7691号民事判决书，已经发生法律效力。权利人缪海辉于2017年09月06日向本院申请执行，要求被执行人罗永明、陈禹履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币102300元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3872号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 张 帆
执 行 员 应 益
二0一七十二月二十五日
代书记员 潘柳含
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2046号
申请执行人：温州生鹏鞋材科技有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨街道小陡村。
委托代理人（特别授权）：胡君，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。
被执行人：王直明，住所地瑞安市，证件号码：330381198703233319。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4832号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院调查了王直明名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。银行存款、车辆及房产土地均无记录。目前本院未发现被执行人名下其他有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月23日，被执行人王直明尚欠申请执行人温州生鹏鞋材科技有限公司货款126000元及利息，另应负案件诉讼费、执行费。
本院认为，被执行人王直民目前无其他财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，经申请人书面同意，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2046号案件本次执行程序终结。
申请执行人温州生鹏鞋材科技有限公司若发现被执行人王直民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十一月二十三日
此件与原本核对无异
书 记 员 林铁特
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2046号申请执行人：温州生鹏鞋材科技有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨街道小陡村。委托代理人（特别授权）：胡君，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。被执行人：王直明，住所地瑞安市，证件号码：330381198703233319。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初4832号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院调查了王直明名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。银行存款、车辆及房产土地均无记录。目前本院未发现被执行人名下其他有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月23日，被执行人王直明尚欠申请执行人温州生鹏鞋材科技有限公司货款126000元及利息，另应负案件诉讼费、执行费。本院认为，被执行人王直民目前无其他财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，经申请人书面同意，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2046号案件本次执行程序终结。申请执行人温州生鹏鞋材科技有限公司若发现被执行人王直民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林代理审判员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十一月二十三日此件与原本核对无异书 记 员  林铁特
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初278号
原告：田某某，现住榆树市。
委托代理人：王楠，吉林铭英律师事务所律师。
被告：张某某，现住榆树市。
委托代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者。
原告田某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人王楠、被告委托代理人王明春到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年11月13日登记结婚，婚后生育一名女孩田潇赫，8岁。双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情。2015年9月，被告带着孩子离家出走，至今未归。现夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，我要求与被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：原告田某某与被告张某某于2007年11月13日登记结婚，婚后生育一名女孩田潇赫，2008年8月7日出生。原告自述双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情。2015年9月，被告带着孩子离家出走，至今未归。现夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为：原被告经政府登记结婚，属合法婚姻关系。双方应珍惜现有的夫妻感情，并充分尊重子女和家庭利益。在庭审中，原告未能提供夫妻分居及夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告田某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：闫铁锋
代理审判员 ：张明复
代理审判员 ：王春玲
二〇一六年四月七日
书 记 员 ： 魏 伟
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7074号
申请执行人：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，职务：董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，该行员工。
被执行人：刘现平，住河南省拓城县。
申请执行人广发银行股份有限公司与被执行人刘现平信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第1335号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘现平应向申请执行人偿还信用卡透支欠款本金20833.66元及利息、滞纳金、年费，并承担案件受理费827元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月17日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有可供执行的财产，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7074号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 倪晓韵
代理审判员 陈里维
代理审判员 冯嘉彦
二〇一六年十月三十日
书 记 员 欧冠聪
江苏省常州经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0492刑初100号
公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。
被告人夏某乙，曾用名夏某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月1日被取保候审，9月6日经本院决定被逮捕。
常州经济开发区人民检察院以经检诉刑诉〔2016〕86号起诉书指控被告人夏某乙犯危险驾驶罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院代理检察员李方方、被告人夏某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月23日19时55分许，被告人夏某乙无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常芙线由北向南行驶至常州市武进区横山桥镇芙蓉大桥头段时，撞上步行经过该处的被害人刘某、孔某、胡某三人，发生交通事故，致被告人夏某乙及三被害人均不同程度受伤。事故发生后，被告人夏某乙弃车离开现场至常州市武进区芙蓉卫生院处理伤口。21时许，民警在常州市武进区芙蓉卫生院找到被告人夏某乙并发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂依法提取其血样。经检测，被告人夏某乙血样中的乙醇含量为153.1毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人夏某乙应负事故的全部责任。案发后，被告人夏某乙已赔偿被害人刘某、孔某、胡某各项经济损失合计人民币14000元，并已取得三被害人的谅解。
另查明，2016年5月11日，被告人夏某乙经公安机关电话通知后主动向公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。
在本院审理过程中，被告人夏某乙预缴罚金人民币2000元。
上述事实，被告人夏某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证肇事车辆照片；书证驾驶人信息查询结果单、摩托车车架号、发动机号拓印、机动车销售统一发票、合格证、血样提取登记表、医疗诊断证明书、接处警工作登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、视听资料说明；未到庭证人朱某的证言笔录；常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队民警出具的案发、查获经过、情况说明；被害人胡某、刘某、孔某的陈述笔录；物证检验报告；道路交通事故现场勘查笔录及照片；视听资料监控录像。
本院认为，被告人夏某乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人夏某乙无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人夏某乙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人夏某乙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第一条、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人夏某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币2000元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余曰璞
二〇一六年九月六日
书记员 荣玉洁
江苏省常州经济开发区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0492刑初100号公诉机关江苏省常州经济开发区人民检察院。被告人夏某乙，曾用名夏某甲，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月1日被取保候审，9月6日经本院决定被逮捕。常州经济开发区人民检察院以经检诉刑诉〔2016〕86号起诉书指控被告人夏某乙犯危险驾驶罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州经济开发区人民检察院代理检察员李方方、被告人夏某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月23日19时55分许，被告人夏某乙无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿常芙线由北向南行驶至常州市武进区横山桥镇芙蓉大桥头段时，撞上步行经过该处的被害人刘某、孔某、胡某三人，发生交通事故，致被告人夏某乙及三被害人均不同程度受伤。事故发生后，被告人夏某乙弃车离开现场至常州市武进区芙蓉卫生院处理伤口。21时许，民警在常州市武进区芙蓉卫生院找到被告人夏某乙并发现其有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂依法提取其血样。经检测，被告人夏某乙血样中的乙醇含量为153.1毫克/100毫升。经交警部门认定，被告人夏某乙应负事故的全部责任。案发后，被告人夏某乙已赔偿被害人刘某、孔某、胡某各项经济损失合计人民币14000元，并已取得三被害人的谅解。另查明，2016年5月11日，被告人夏某乙经公安机关电话通知后主动向公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。在本院审理过程中，被告人夏某乙预缴罚金人民币2000元。上述事实，被告人夏某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：物证肇事车辆照片；书证驾驶人信息查询结果单、摩托车车架号、发动机号拓印、机动车销售统一发票、合格证、血样提取登记表、医疗诊断证明书、接处警工作登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、视听资料说明；未到庭证人朱某的证言笔录；常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队民警出具的案发、查获经过、情况说明；被害人胡某、刘某、孔某的陈述笔录；物证检验报告；道路交通事故现场勘查笔录及照片；视听资料监控录像。本院认为，被告人夏某乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人夏某乙无驾驶资格醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。被告人夏某乙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚。常州经济开发区人民检察院起诉指控被告人夏某乙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人夏某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2016年11月5日止），并处罚金人民币2000元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余曰璞二〇一六年九月六日书记员  荣玉洁
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初452号
原告：黎元平，男，1974年5月11日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：李芳，女，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：陈华，男，1970年9月23日出生，汉族，住安吉县。
原告黎元平与被告陈华劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月15日向本院起诉，要求判令被告支付劳务工资20000元并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告黎元平及其委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告陈华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院查明本案事实如下：被告在承建工程期间，原告为其提供劳务，至2017年6月12日，被告结欠原告劳务工资20000元并出具欠条一份，后原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为，原、被告间劳务合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。被告未及时支付原告劳务工资，已构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈华给付原告黎元平劳务工资20000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半），由被告陈华负担，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙红波
二〇一八年三月十五日
书记员 曾英英
黑龙江省延寿县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）黑0129执450号
申请执行人任传胜、被执行人任玉珍、任玉梅、任玉静、任玉娟
本院依据（2017）黑0129民初1196号民事判决书执行的任传胜与任玉珍、任玉梅、任玉静、任玉娟婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的7250元。
本院在执行过程中，被执行人任玉珍、任玉梅、任玉静、任玉娟于2018年5月7日分别给付1200元（在此之前已付600元）、1600元（在此之前已付200元）、1600元（在此之前已付200元）、1400元（在此之前已付200元），执行到位标的7000元，未执行到位标的任玉娟200元，申请执行人明确表示此款待下次申请执行时再予以执行。案件受理费50元，申请执行人放弃。申请执行费50元由四被执行人缴纳。本院已于2018年5月7日将该款交付给申请执行人任传胜。申请执行人申请执行结案，至此，申请执行人任传胜向本院申请执行的至2018年4月1日前的申请执行事项已执行完毕，本院执行结案。
特此通知
审判员 高延春
书记员 杜希阳
二〇一八年五月七日
湖南省江永县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘1125刑初33号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
附带民事诉讼原告人何国强，男，1952年2月1日出生，汉族，农民。
被告人何社福，男，1957年3月25日出生，湖南省江永县人，汉族，小学文化，务农。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人何社福犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人何国强以被告人何社福伤害其身体健康权造成经济损失为由，于2018年3月26日向本院提起附带民事诉讼。在审理过程中，附带民事诉讼原告人何国强于2018年4月9日以与被告人何社福达成和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回附带民事诉讼。
本院认为，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼，现附带民事诉讼原告人何国强以与被告人何社福达成和解协议，并已履行完毕为由，自愿向本院申请撤回附带民事起诉，未违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人何国强撤回对被告人何社福的起诉。
审 判 长 义 宏
审 判 员 蒋公查
人民陪审员 ＸＸ福
二〇一八年四月九日
书 记 员 何 珊
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省江永县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）湘1125刑初33号公诉机关湖南省江永县人民检察院。附带民事诉讼原告人何国强，男，1952年2月1日出生，汉族，农民。被告人何社福，男，1957年3月25日出生，湖南省江永县人，汉族，小学文化，务农。江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2018〕26号起诉书指控被告人何社福犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人何国强以被告人何社福伤害其身体健康权造成经济损失为由，于2018年3月26日向本院提起附带民事诉讼。在审理过程中，附带民事诉讼原告人何国强于2018年4月9日以与被告人何社福达成和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤回附带民事诉讼。本院认为，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼，现附带民事诉讼原告人何国强以与被告人何社福达成和解协议，并已履行完毕为由，自愿向本院申请撤回附带民事起诉，未违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人何国强撤回对被告人何社福的起诉。审 判 长  义 宏审 判 员  蒋公查人民陪审员  ＸＸ福二〇一八年四月九日书 记 员  何 珊附相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初2245号
原告乌拉特前旗融信小额贷款有限公司（以下简称融信小额贷款公司），住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人王玉军，董事长。
委托诉讼代理人杨文军，男，1977年8月26日出生，汉族，公司员工，现住乌拉特前旗。
被告胡鹏，男，1993年09月29日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告李爱霞，女，1967年02月02日出生，汉族，现住址乌拉特前旗乌拉山镇。
原告乌拉特前旗融信小额贷款有限公司与被告胡鹏、李爱霞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告融信小额贷款公司的委托诉讼代理人杨文军，被告李爱霞到庭参加诉讼。被告胡鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告融信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡鹏、李爱霞共同偿还借款220000元及利息（利息自借款之日起计算至偿清借款本金之日止，按照月利率20‰计算）2、本案诉讼费由胡鹏、李爱霞承担。事实和理由：2011年2月25日，胡伟向原告借款250000元，约定月利息为40‰。借款当日，原告与胡伟签订了联保协议书、联保贷款合同书，连保责任人为被告胡鹏、李爱霞。胡伟的借款期限为2011年2月25日至2011年5月24日，约定胡伟按月结息到期还本。胡伟于2014年1月24日还款20000元，2015年1月12日还款10000元。但胡伟偿还利息至2013年6月24日之后再没有给付利息。并且多次联系不到胡伟。所以原告又让胡伟的担保人胡鹏作为借款人于2015年12月25日办理了转贷手续，重新签订了220000元的借款合同，借款利息为40‰。原告与被告胡鹏重新签订了联保协议书、联保贷款合同书，连保责任人为被告李爱霞。此款经原告多次催要未果，被告李爱霞也不履行担保责任，现原告诉至法院。
被告李爱霞认可原告所述事实，借款人是胡鹏，其是担保人。
被告胡鹏未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年2月25日，胡伟向原告融信小额贷款公司借款250000元，还款期限是2011年5月24日，约定月利率为40‰。连保责任为被告胡鹏、李爱霞。胡伟从2011年2月25日起按照月利率40‰偿还至2013年6月24日，计款280000元。2014年1月24日，胡伟偿还借款本金20000元，2015年1月12日偿还借款本金10000元。2015年12月25日，被告胡鹏与原告重新签订了借款合同，办理了转贷手续，借款金额220000元，约定月利率40‰，被告李爱霞是担保人，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后五年。
同时查明，截止2013年6月24日，胡伟共计偿还了280000元，经计算剩余借款本金为142673元（后附计算明细）
本院认为，被告胡鹏与原告融信小额贷款公司重新办理了转贷手续，且双方签订了联保贷款合同书及有胡鹏签字的借款凭证，其内容真实，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。故原告与被告胡鹏之间形成了合法的借款合同关系。胡鹏作为借款人提取借款后，未按约定全面履行还款义务，其行为已构成违约。截止2013年6月24日，胡伟共计偿还原告280000元。经计算剩余借款本金142673元及2013年6月24日之后的利息未给付（后附计算明细）。胡伟于2014年1月24日偿还借款本金20000元，2015年1月12日偿还借款本金10000元，故本院对被告胡鹏下欠原告借款本金112673元（142673元-20000元-10000元）予以确认，利息以借款本金142673元为基数从2013年6月25日起按照月利率20‰计算至2014年1月24日；以借款本金122673元（142673元-20000元）为基数从2014年1月25日起按照月利率20‰计算至2015年1月12日；以借款本金112673元为基数从2015年1月13日起按照月利率20‰计算至借款本金付清之日止。被告李爱霞作为连带责任保证人在联保贷款合同上签字捺印是其真实意思表示，且合同约定保证期间为自借款之日起至借款到期后五年，故对原告融信小额贷款公司要求被告李爱霞承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告胡鹏于本判决生效之日起二十日内给付原告乌拉特前旗融信小额贷款有限公司借款本金112673元及利息（以借款本金142673元为基数从2013年6月25日起按照月利率20‰计算至2014年1月24日；以借款本金122673元为基数从2014年1月25日起按照月利率20‰计算至2015年1月12日；以借款本金112673元为基数从2015年1月13日起按照月利率20‰计算至借款本金付清之日止）。
二、被告李爱霞对上述款项的给付承担连带偿还责任。
三、驳回原告乌拉特前旗融信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告胡鹏、李爱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 樊 莉
二〇一七年十一月一日
书记员 王新慧
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终204号
上诉人（原审原告）翟振军，男，1957年5月27日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
委托代理人王充己，天津东昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人魏胤，主任。
委托代理人付彬，天津市东丽区人民政府新立街道办事处工作人员。
委托代理人刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。
原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津开发区欣园新村11-103室。
法定代表人赵跃华，董事长。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
上诉人翟振军因与被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处、原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司房屋安置行政协议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人翟振军的委托代理人王充己，被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处的委托代理人付彬、刘志娟，原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司的委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法院查明，原告为张贵庄村村民，因进行城市化改造，对原告所有的平房进行拆迁后需进行还迁。2013年10月15日，原、被告签订张贵庄还迁房协议书，双方约定“一、乙方一期共选择2套房屋，所选的房屋号为××室、××室。四、乙方剩余面积74.58平方米，月租金为1865元”。2015年10月29日，原告翟振军二期选定了本案诉争的汇海南里25号楼203室房屋。对于房屋的质量标准，双方没有在协议中另做约定。原告认为被告提供的诉争房屋不符合居住条件，故提起诉讼，请求：1、要求被告更换还迁房屋，即天津市东丽区××街道××小区××室；2、要求被告给付原告一年七个月的租房费共计34200元；3、诉讼费用由被告承担。原
原审法院认为，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。在本案中，对于被告是否依照约定适当履行了其义务，即合约性问题的举证责任，应当使用民事诉讼法中关于举证责任的规定，原告主张被告给付的房屋存在采光问题的，应当负举证责任。本案原告提出的被告未依约履行行政协议的主要理由，系诉争房屋采光不符合标准，其虽然在庭审中提出了“遮挡面和建筑间距”的问题，但并未提出诉争房屋在遮挡面或建筑间距存在其他问题的事实和理由，亦未提供相应证据，对该问题不单独论述。本案中诉争房屋的采光标准，应当适用《合同法》的规则予以解释，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，关于房屋的采光问题应当采用《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条规定的标准，即至少一个居室在大寒日有效日照时间不低于2小时。原告认为《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条规定的标准，系要求房屋每个房间都符合日照时间不低于2小时，但部分房屋存在朝北窗户，该理解明显和常识相悖。《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条关于日照时长的规定系对《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条中气候区、大中小城市等条件的具体化，故原告认为两规定矛盾的理由，不予采纳。诉争房屋经过鉴定，在考虑建筑间距和装饰柱的情况下，仍旧有一个窗户的日照时长超过2小时，业已符合上述规定的标准。原告以诉争房屋采光不合格要求更换还迁房屋的，不予支持。原告要求支付租房损失的诉讼请求,亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告翟振军的诉讼请求。案件受理费705元、鉴定费5000元，由原告翟振军负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审适用法律不当，根据《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条规定，要求房屋每个房间都符合日照时间不低于2小时，而原审法院却适用《天津市城市规划管理技术规定》关于日照时间的规定，该标准并非对《城市居住区规划设计规范》的细化，而是对该规范的变更，上诉人认为应当适用《城市居住区规划设计规范》，根据该规范，被上诉人提供的房屋不符合要求。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，同意原审判决，请求驳回上诉维持原判。
各方当事人就原审证据及原审法院委托鉴定的报告均坚持在原审的质证意见。二审庭审中，上诉人又提交了三份证据：1、天津市环境保护局对原审第三人作出的津市政环改字（2017）21号《天津市环境保护局责令改正违法行为决定书》，证明包括涉诉房屋所在的住房安置项目因未经建设项目环境保护设施竣工验收被责令停止使用；2、2010年《天津新开工保障性住房地块一览表》，证明涉诉房屋为经济适用房；3、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》，证明涉诉房屋没有准许交付使用证，交付行为违法。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的上述证据不属于新的证据，且与本案不具有关联性，亦不认可上诉人的证明目的。原审第三人同意被上诉人的质证意见。
合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。上诉人在二审期间提交的证据并非证明其原审诉讼请求的新的证据，故不作为本案证据予以确认。
二审庭审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《张贵庄还迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应为有效，该协议双方当事人均应遵照履行。本案上诉人经抽签选取了涉诉房屋后，以该房屋存在采光问题为由，要求被上诉人予以更换未果，进而形成本案诉讼。就该房屋是否存在采光不符合标准问题，原审法院在鉴定报告的基础上，结合《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条关于日照时长的规定，认定涉诉房屋符合采光标准是准确的，上诉人认为原审法院适用法律不当的上诉主张，本院不予支持。而上诉人在二审期间提交证据所要证明的涉诉房屋是否存在环境保护问题，是否存在无准许交付使用证问题，均非被上诉人应对涉诉房屋进行更换的事实和理由，因此本案中对此不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费705元，由上诉人翟振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵一鹤
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津02行终204号上诉人（原审原告）翟振军，男，1957年5月27日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。委托代理人王充己，天津东昀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。法定代表人魏胤，主任。委托代理人付彬，天津市东丽区人民政府新立街道办事处工作人员。委托代理人刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津开发区欣园新村11-103室。法定代表人赵跃华，董事长。委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。上诉人翟振军因与被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处、原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司房屋安置行政协议一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人翟振军的委托代理人王充己，被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处的委托代理人付彬、刘志娟，原审第三人天津滨海发展投资控股有限公司的委托代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院查明，原告为张贵庄村村民，因进行城市化改造，对原告所有的平房进行拆迁后需进行还迁。2013年10月15日，原、被告签订张贵庄还迁房协议书，双方约定“一、乙方一期共选择2套房屋，所选的房屋号为××室、××室。四、乙方剩余面积74.58平方米，月租金为1865元”。2015年10月29日，原告翟振军二期选定了本案诉争的汇海南里25号楼203室房屋。对于房屋的质量标准，双方没有在协议中另做约定。原告认为被告提供的诉争房屋不符合居住条件，故提起诉讼，请求：1、要求被告更换还迁房屋，即天津市东丽区××街道××小区××室；2、要求被告给付原告一年七个月的租房费共计34200元；3、诉讼费用由被告承担。原原审法院认为，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。在本案中，对于被告是否依照约定适当履行了其义务，即合约性问题的举证责任，应当使用民事诉讼法中关于举证责任的规定，原告主张被告给付的房屋存在采光问题的，应当负举证责任。本案原告提出的被告未依约履行行政协议的主要理由，系诉争房屋采光不符合标准，其虽然在庭审中提出了“遮挡面和建筑间距”的问题，但并未提出诉争房屋在遮挡面或建筑间距存在其他问题的事实和理由，亦未提供相应证据，对该问题不单独论述。本案中诉争房屋的采光标准，应当适用《合同法》的规则予以解释，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，关于房屋的采光问题应当采用《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条规定的标准，即至少一个居室在大寒日有效日照时间不低于2小时。原告认为《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条规定的标准，系要求房屋每个房间都符合日照时间不低于2小时，但部分房屋存在朝北窗户，该理解明显和常识相悖。《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条关于日照时长的规定系对《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条中气候区、大中小城市等条件的具体化，故原告认为两规定矛盾的理由，不予采纳。诉争房屋经过鉴定，在考虑建筑间距和装饰柱的情况下，仍旧有一个窗户的日照时长超过2小时，业已符合上述规定的标准。原告以诉争房屋采光不合格要求更换还迁房屋的，不予支持。原告要求支付租房损失的诉讼请求,亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告翟振军的诉讼请求。案件受理费705元、鉴定费5000元，由原告翟振军负担。原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审适用法律不当，根据《城市居住区规划设计规范》（2002年版）第5.0.2.1条规定，要求房屋每个房间都符合日照时间不低于2小时，而原审法院却适用《天津市城市规划管理技术规定》关于日照时间的规定，该标准并非对《城市居住区规划设计规范》的细化，而是对该规范的变更，上诉人认为应当适用《城市居住区规划设计规范》，根据该规范，被上诉人提供的房屋不符合要求。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈述，同意原审判决，请求驳回上诉维持原判。各方当事人就原审证据及原审法院委托鉴定的报告均坚持在原审的质证意见。二审庭审中，上诉人又提交了三份证据：1、天津市环境保护局对原审第三人作出的津市政环改字（2017）21号《天津市环境保护局责令改正违法行为决定书》，证明包括涉诉房屋所在的住房安置项目因未经建设项目环境保护设施竣工验收被责令停止使用；2、2010年《天津新开工保障性住房地块一览表》，证明涉诉房屋为经济适用房；3、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》，证明涉诉房屋没有准许交付使用证，交付行为违法。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的上述证据不属于新的证据，且与本案不具有关联性，亦不认可上诉人的证明目的。原审第三人同意被上诉人的质证意见。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。上诉人在二审期间提交的证据并非证明其原审诉讼请求的新的证据，故不作为本案证据予以确认。二审庭审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《张贵庄还迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应为有效，该协议双方当事人均应遵照履行。本案上诉人经抽签选取了涉诉房屋后，以该房屋存在采光问题为由，要求被上诉人予以更换未果，进而形成本案诉讼。就该房屋是否存在采光不符合标准问题，原审法院在鉴定报告的基础上，结合《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条关于日照时长的规定，认定涉诉房屋符合采光标准是准确的，上诉人认为原审法院适用法律不当的上诉主张，本院不予支持。而上诉人在二审期间提交证据所要证明的涉诉房屋是否存在环境保护问题，是否存在无准许交付使用证问题，均非被上诉人应对涉诉房屋进行更换的事实和理由，因此本案中对此不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人翟振军负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  吕本文代理审判员  陈 艳二〇一八年五月三十日书 记 员  赵一鹤
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10078号
原告：陈仙利，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：林志青，浙江为民法律服务所法律工作者。
被告：丁君华，男，1982年8月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告陈仙利与被告丁君华为民间借贷纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉。原告诉请：1.判令被告丁君华立即归还原告陈仙利借款本金人民币10000元及自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；2.由被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈仙利诉讼代理人林志青到庭参加诉讼，被告丁君华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院查明：被告丁君华于2016年4月30日立据向原告陈仙利借款人民币10000元。借款之后，被告丁君华未按约归还借款，经原告催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁君华于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈仙利借款本金人民币10000元及自2017年11月22日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告丁君华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 罗婷
二〇一七年十二月十八日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初3547号
根永，男，1964年11月26日出生，汉族，现住晋州市。晋州市，
委托诉讼代理人：刘永军，男，1970年11月28日出生，汉族，晋州市，代理权限为特别授权。
被告：耿乾，男，1980年12月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区，
被告：李建波，男，1971年9月19日出生，汉族，晋州市家庄监狱服刑。原告王
原告王根永与被告耿乾、李建波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告王根永委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。被告耿乾经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王根永向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款100万元整及约定利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告耿乾于2014年9月20日向原告借款50万元，2015年1月6日又向原告借款50万元。被告耿乾为原告亲笔书写借条两张，两次向原告借款共计100万元整（大写壹佰万元整）。为方便偿还利息，被告耿乾于2015年3月6日为原告重新书写借条一张。将2014年9月20日书写的50万元的借条更换，被告截至2015年9月18日后拒不偿还利息和本金，致使原告的合法权益得不到维护。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼望贵院支持原告的诉讼请求。
耿乾未作答辩。
根据原告提交证据及庭审陈述，本院认定如下：2014年9月20日，被告向原告借款500000元，原告通过其妻子吴从改银行账户转至被告耿乾账户500000元。2015年1月6日，被告又向原告借款500000元，原告又通过其妻子吴从改账户转至耿乾账户500000元。二被告于2015年1月6日向原告出具了内容为“今借王根永现金伍拾万元整（500000元），承诺利息按月息2分，按时还本付息”的借条，于2015年3月6日出具了内容为“今借王根永现金伍拾万元整（500000元），按时还本付息，按月息2计算”的借条，后被告未能偿还借款本息，导致诉讼。
诉讼中，原告于2017年11月10日撤回对被告李建波的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应依约返还原告本金，支付利息。原告要求被告偿还借款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。因原告未能提交证据证明2014年9月20日500000元借款自借款时双方即约定利息，利息应自被告向原告出具欠据之日（即2015年3月6日）起开始计算。诉讼中，原告撤回对被告李建波的诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，本院应予准许。
综上所述，被告耿乾应返还原告借款本金1000000元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下：
被告耿乾返还原告王根永借款本金1000000元并支付利息（其中本金500000元利息自2015年1月6日起、另500000元本金利息自2015年3月6日起均按年利率24%计算至全部履行之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高江哲
审判员 吴晓清
陪审员 张 曼
二〇一八年二月九日
书记员 张 圃
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执955号
申请执行人：宋品忠男，1969年1月1日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：商科平男，1982年4月18日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人宋品忠与被执行人商科平民间借贷纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）浙0683民初4019号民事判决书书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金50000元并支付利息。本院于2017年3月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人商科平无银行存款、车辆、房产、证券登记信息，无其他财产可供执行。其人下落不明，已布控。申请执行人于2017年12月14日向本院申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 马生燕
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执955号申请执行人：宋品忠男，1969年1月1日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：商科平男，1982年4月18日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人宋品忠与被执行人商科平民间借贷纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）浙0683民初4019号民事判决书书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金50000元并支付利息。本院于2017年3月22日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人商科平无银行存款、车辆、房产、证券登记信息，无其他财产可供执行。其人下落不明，已布控。申请执行人于2017年12月14日向本院申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王健民审 判 员  章志标代理审判员  潘立锋二〇一七年十二月十四日书 记 员  马生燕
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初3656号
原告赵磊。
委托代理人张春菊，河北德圣律师事务所律师。
被告李蕴姣。
被告于子文。
二被告委托代理人李宏江。
原告赵磊诉被告李蕴姣、于子文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵磊委托代理人张春菊，被告李蕴姣、于子文共同委托代理人李宏江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊诉称，2014年3月13日原告与第一被告李蕴姣签订了编号为冀C50Y14**的《循环借款协议》，约定借款额度为5万元整，借款期限为2014年3月13日起至2015年3月12日止。同日原告与二被告签订《保证合同》，约定第二被告于子文对第一被告的上述借款承担连带保证责任。2014年3月13日原告又与第二被告签订了编号为冀C50Y14**的《循环借款协议》，约定借款额度为5万元整，借款期限也为2014年3月13日起至2015年3月12日止。同日原告与二被告签订《保证合同》，约定第一被告李蕴姣对第二被告的上述借款承担连带保证责任。原告按约定分别出借给第一、第二被告各5万元，但第一、二被告违反协议内容，故诉至法院请求依法判令：1第一、第二被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息及违约金（自2015年5月31日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
被告李蕴姣、于子文辩称，借款属实，曾还过款，还款数额具体回去核实。
经审理本院认定，2014年3月13日，被告李蕴姣为甲方与原告赵磊为乙方签订编号为冀C50Y14**《循环借款协议》一份，载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥50000.00元（大写人民币伍万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专业账户汇款记录和凭证为准。……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通‘达飞移动支付’的账户，甲方借款需下载并安装‘达飞移动支付’客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称‘额度有效期’），自2014年3月13日起至2015年3月12日止。2、在额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月。……4、单笔借款期限系自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3.5%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：李蕴姣，开户行：中国建设银行河北省秦皇岛分行港城大街支行，开户账号：43×××20。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章违约责任第十二条违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每天按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）……5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利。……。”原、被告均在合同上签字并捺手印确认，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司在合同上加盖公章确认。同日，原告赵磊与被告李蕴姣、于子文签订保证合同一份，被告于子文对上述协议承担连带保证责任。同日，被告李蕴姣与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司及易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告李蕴姣指定的中国建设银行河北省秦皇岛分行港城大街支行账号为43×××20的银行卡中扣划约定的款项，支付至秦皇岛市达飞贷款代理有限公司指定的银行账户。被告李蕴姣在协议上签字并捺手印，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。2015年5月31日被告李蕴姣指定账号收到易智付汇款5万元，原告以此证明李蕴姣已收到了循环借款协议项下的满额借款，原告完成了出借义务。另外2014年3月13日，原告赵磊与被告于子文签订另一份编号为C50Y1481的循环借款协议一份，借款额度为5万元，于子文指定将款项汇入其名下中国建设银行河北省秦皇岛金港花园支行账号为62×××23的银行卡中，李蕴姣对借款承担连带保证责任，款项的划扣同样也是由秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）发出划扣指令。2015年5月31日被告于子文指定账号中收到易智付汇款5万元。庭审中原告认可两份协议项下，二被告各自支付利息3617.7元。
另查明，二被告系夫妻关系。
上述事实，有循环借款协议、保证合同、银行客户回单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《循环借款协议》、《保证合同》等是当事人之间的真实意思表示，合同并未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告履行完出借义务后，二被告理应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款已构成违约，故原告要求二被告偿还借款10万元并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，利息及违约金自2015年5月31日起至被告偿还完全部本金之日止，按年利率24%计算。由于二被告互相担保，又系夫妻关系，故应承担共同还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
被告李蕴姣、于子文于本判决生效后五日内偿还原告赵磊借款人民币10万元并支付利息及违约金，利息及违约金自2015年5月31日起至偿还完全部本金之日止，按年利率24%计算并扣除已经偿还的利息7233.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李蕴姣、于子文负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
人民陪审员 张俊玲
人民陪审员 高永霞
二〇一六年八月一日
代书 记员 付倩倩
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11550号
上诉人（原审原告）：汕头市达濠建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港红桥城建办综合楼二、三楼，统一社会信用代码914405121930205178。
法定代表人：黄邦平。
委托诉讼代理人：阙建奎，公司员工。
委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市东盾建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平南工业区南侧原平南经济发展公司综合楼首层6号商铺，统一社会信用代码91440605304275396D。
法定代表人：李恒明。
被上诉人（原审被告）：东莞市东盾实业有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇北栅工业区怀德路口，统一社会信用代码914419007848717867。
法定代表人：陈旭华。
委托诉讼代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东科岸律师事务所实习律师。
原审第三人：李恒明，男，汉族，1977年2月14日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人汕头市达濠建筑总公司（以下简称达濠公司）因与被上诉人佛山市东盾建材有限公司（以下简称佛山东盾公司）、东莞市东盾实业有限公司（以下简称东莞东盾公司）及原审第三人李恒明不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院认为，根据达濠公司起诉主张的诉讼请求，本案应对涉案《协议书》及《补充协议书》的法律效力进行审查认定，并对佛山东盾公司、东莞东盾公司是否应当共同向达濠公司返还多支付的铜门安装款546248元予以认定。原审法院对上述问题未作审查认定，本院对本案发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5437号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。
达濠公司预交二审受理费9262.56元，其可书面向本院申请退还。
（此页无正文）
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十九日
书记员 江婉雅
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初5591号之一
解除保全申请人：李博文，男，1982年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区辽市村利棚组**号。身份证号：3622011982********。
委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所实习律师。
被申请人：傅春华，男，1971年5月29日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。
解除保全申请人李博文（以下简称申请人）与被申请人傅春华（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）赣0902民初5591号诉讼保全裁定。现申请人申请解除对被申请人采取的所有财产保全措施。
本院经审查认为：解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人傅春华33000元财产的冻结与查封。
案件申请费350元，由申请人李博文负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范桂云
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 浩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0902民初5591号原告：李博文，男，1982年6月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所实习律师。被告：傅春华，男，1971年5月29日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。本院在审理原告李博文诉被告傅春华买卖合同纠纷一案中，原告李博文于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李博文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李博文撤回起诉。案件受理费640元，减半收取计币320元，由原告李博文负担。审判员  范桂云二〇一七年十二月十八日书记员  杨 浩
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初3164号
原告：吴能赞，男，1973年10月23日出生汉族，住宁海县。
被告：田太淼，男，1973年1月22日出生汉族，住宁海县。
原告吴能赞与被告田太淼为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告吴能赞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴能赞撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 赵银芝
人民陪审员 吴满春
人民陪审员 方 雷
二〇一八年五月九日
代书 记员 蒋婷婷
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初3164号原告：吴能赞，男，1973年10月23日出生汉族，住宁海县。被告：田太淼，男，1973年1月22日出生汉族，住宁海县。原告吴能赞与被告田太淼为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告吴能赞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴能赞撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  赵银芝人民陪审员  吴满春人民陪审员  方 雷二〇一八年五月九日代书 记员  蒋婷婷
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执407号
申请执行人赖家敏（曾用名赖敏），男，生于1973年11月17日，汉族，重庆市云阳县人，农民，住重庆市云阳县。
被执行人利川市诚信房地产开发有限公司，住所地：利川市谋道镇光明村三组。统一社会信用代码：91422802050001888M。
法定代表人万良艮，系该公司董事长。
委托代理人于志洲，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权代理。
本院在执行申请执行人赖家敏与利川市诚信房地产开发有限公司合同纠纷一案中，现被执行人与申请人达成执行和解协议，申请人书面撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂2802民初字1555号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 殷良平
二〇一八年六月二十一日
书记员 潘德成
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民初84号
原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告（案外人）：戴航，男，1981年2月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、戴航、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡429号车位准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了（2014）抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于债务人到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院申请了强制执行。在执行程序中，戴航向法院提出了案外人执行异议。重庆市高级人民法院作出了（2016）渝执异63号执行裁定书，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡429号车位的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人，人民法院对该案外人的异议不应支持。案外人依据的《产权置换补偿协议》签订于前述《重庆市房地产抵押合同》之后，属于无效合同，案外人只能向典雅地产公司主张债权。前述司法解释第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案案外人并未满足“且其权利能够排除执行的”条件，不能适用前述司法解释第二十八条、第二十九条规定；因本案诉争车位并非商品房，前述司法解释第二十九条也不能适用于涉案执行标的物为车位的情形。
在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。
本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如果其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如果人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形的，依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序的，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据《破产法》第八十一条关于“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”的规定，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。
综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理期间裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 张小波
审判员 徐 宾
审判员 黄 勇
二〇一七年六月二十一日
书记员 文婷婷
广东省�山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执371号
申请执行人：周金生，男，汉族，1996年11月29日出生，住广东省怀集县。
被执行人：梁绳宝，男，汉族，1987年11月9日出生，住广西壮族自治区灵山县。
被执行人：梁业招，男，汉族，1990年12月26日出生，住广西壮族自治区灵山县。
被执行人：梁业程，男，汉族，1991年10月1日出生，住广西壮族自治区灵山县。
被执行人：梁威龙（曾用名：梁四弟），男，汉族，1993年6月10日出生，住广西壮族自治区灵山县。
申请执行人周金生与被�行人梁绳宝、梁业招、梁业程、梁威龙身体权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初15946号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人梁绳宝、梁业招、梁业程、梁威龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿人身损失116750.27元予申请执行人周金生，并承担案件受理费515.35元。因被执行人拒不履行义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查四被执行人的财产状况，均未发现有可供执行的财产。因被执行人住所地均位于××灵山县，根据申请，本院已于2017年3月31日委托灵山县人民法院执行本案。被执行人未履行完毕义务，本院于2017年1月12日将四被执行人梁绳宝、梁业招、梁业程、梁威龙录入全国法院失信被执行人名单。本院将上述执�情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执371号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年四月十二日
书记员 何笑仪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4803号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞农村商业银行股份有限公司常平支行。住所地：广东省东莞市常平镇振兴路***号。
负责人：萧冠英，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈锦平，该行员工。
委托诉讼代理人：梁沛林，该行员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋静，女，汉族，1984年4月17日出生，住河南省郑州市金水区。
再审申请人东莞农村商业银行股份有限公司常平支行（以下简称农商行常平支行）因与被申请人宋静金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终4258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
农商行常平支行申请再审称，1.直至2016年1月4日到东莞市第三人民法院立案起诉之日，宋静已经累计逾期22次。宋静多次逾期是严重的违约行为，二审法院认定宋静不存在欠款行为，认定事实错误。2.虽然宋静在二审诉讼过程中补缴了按揭款，但不能改变宋静违约的事实，农商行常平支行有权依据《楼宇按揭抵押借款合同》第28条的规定宣布提前收回贷款并行使抵押权。二审法院适用法律错误。3.农商行常平支行没有任何过错，正当行使诉权却要承担一审、二审受理费9249元，不合情理。本次诉讼纠纷是由宋静多次逾期，经多次催收未果后才引发纠纷。即使在二审判决改判后，宋静仍未按时供款，继续逾期，性质极其恶劣。综上，请求法院依法再审本案。
宋静提交意见称，1.宋静虽然有逾期还款的行为，但每次都在银行规定的范围内支付了相应的罚息和复利，已经承担了相应的违约责任，案涉《楼宇按揭抵押借款合同》应当继续履行。二审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.法院判决双方承担诉讼费用，是依据双方在纠纷产生过程中的过错及案件实际情况判定的，不能成为上诉和再审的理由。且本案中农商行常平支行并未履行合同解除通知义务，案涉《楼宇按揭抵押借款合同》并未实际解除。综上，请求驳回农商行常平支行的再审申请。
本院经审查认为，宋静在履行案涉《楼宇按揭抵押借款合同》中存在逾期还款的事实，但对每次逾期的还款，宋静已按照农商行常平支行计算的罚息和复利承担了逾期还款的违约责任。二审中，农商行常平支行陈述宋静一共产生12期逾期，并认可宋静已正常供款。故二审法院认定宋静存在逾期还款的违约行为，但不存在欠款的事实，并无不当。宋静不存在欠款，因此本案的情形不符合《楼宇按揭抵押借款合同》第28条的规定，二审法院认为农商行常平支行要求解除合同提前收回贷款缺乏事实和法律依据而未予支持，并无不当。诉讼费用一般由败诉方负担，本案中农商行常平支行的诉讼请求未获二审法院支持，因此二审法院决定由农商行常平支行负担本案一、二审案件受理费，并无不当。综上，农商行常平支行申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回东莞农村商业银行股份有限公司常平支行的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘鑫文