重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终815号
上诉人（原审原告）：胡成贵，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天生建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路104-4-5号，统一社会信用代码91500109203205161X。
法定代表人：吕钟禄，总经理。
委托诉讼代理人：卢桂全，重庆豪文律师事务所律师。
上诉人胡成贵因与被上诉人重庆天生建设工程有限公司（以下简称天生公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡成贵的委托诉讼代理人张玖琳与被上诉人天生公司的委托诉讼代理人卢桂全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡成贵上诉请求：1.撤销原判，改判支持胡成贵的诉讼请求；2.本案诉讼费由天生公司承担。事实和理由：胡成贵举示的证据能够证明其在天生公司承建的案涉工程工地从事钢筋作业时受伤。天生公司未举示证据证明存在其他的合法劳务承包主体，也未举示员工花名册、工资表等证据，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，应当认定胡成贵与天生公司存在劳动关系。
天生公司辩称，1.一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2.胡成贵并未举证证明双方劳动关系成立条件的证据。故请求驳回上诉，维持原判。
胡成贵向一审法院起诉请求：请求确认胡成贵与天生公司在2017年5月26日胡成贵受伤时存在劳动关系。事实及理由：胡成贵于2017年5月15日经人介绍到位于重庆市北碚区地块（G18－1/04）项目工地从事钢筋工，双方未签订书面劳动合同。2017年5月26日上午10时，胡成贵在上班过程中，因为项目钢管架的钢管发生断裂，胡成贵抱住立柱钢管向下滑落，在滑落过程中，被钢管划伤腋下，后工地工友和安全员将胡成贵送至重庆市北碚区中医院住院治疗，经医院诊断为右侧腋窝皮肤撕脱伤、右侧胸壁挫伤、右侧多发肋骨骨折（2－6肋）、右侧气胸。胡成贵住院25天后出院，后双方因为赔偿事宜协商未果，天生公司拒不配合办理工伤认定相关手续。胡成贵于2017年8月28日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委于2017年10月11日作出裁决，驳回胡成贵的申请。胡成贵不服，起诉到法院。
一审法院认定事实：2017年4月12日，重庆市北碚区城乡建设委员会发出《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位为重庆中庚建设工程有限公司；工程名称为中庚城B地块（G18-1/04地块）；施工单位为天生公司。
2017年5月26日，胡成贵因伤进入重庆市北碚区中医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧腋窝皮肤撕脱伤，2、右侧胸壁挫伤，3、右侧多发肋骨骨折（2－6肋），4、右侧气胸。胡成贵于2017年6月20日出院。
2017年8月28日，胡成贵因确认与天生公司之间的劳动关系申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会。2017年10月11日，仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第1303号仲裁裁决书，裁决驳回了胡成贵的申请请求。
在仲裁庭审中，胡成贵申请了证人王某、秦某1出庭作证。证人王某当庭陈述：证人与胡成贵一起在蔡家工地上班，证人于2017年4月到工地上的班，胡成贵比证人后某。证人与胡成贵均是从事钢筋工作，胡成贵受伤时证人在场。胡成贵受伤后，证人听说是蒋成龙（音同）和一个安全员将其送往医院的。
证人秦某2当庭陈述：证人是2017年5月20几日去蔡家工地上的班，老板叫练刚。胡成贵是过几天再去的工地。胡成贵受伤时与证人是在同一层做钢筋，胡成贵受伤后，证人出来看到了。
庭审中，胡成贵举示了王某、秦某1的《工伤保险参保情况说明》，说明中载明两证人的参保日期为2017年5月22日起，参保单位为中庚城B（G18－01/04地块）。胡成贵拟证明两证人是在天生公司的工程参加工伤保险。天生公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为两人的参保情况与本案无关，不能证明胡成贵与天生公司之间存在劳动关系。
胡成贵举示了4段录音资料，陈述录音资料是胡成贵受伤后，因赔偿问题多次与项目协商，天生公司钢筋班组练刚出面进行的协商，协商过程中对胡成贵在工地上受伤的事实予以了认可。胡成贵拟证明胡成贵系在天生公司工地上受伤，胡成贵、天生公司之间存在劳动关系。天生公司对录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，天生公司认为录音资料中无法确认对话的主体及相互之间的关系，故该证据不能证明胡成贵、天生公司之间存在劳动关系。
天生公司举示了仲裁庭审笔录、仲裁程序中胡成贵邀请的证人王某、秦某1提供的《证实》，天生公司认为：1、证人王某、秦某1提供的《证实》书写的文字排列顺序和内容结构上高度一致，存在胡成贵与证人串通作假证的嫌疑；2、《证实》中载明秦某2亲眼所见胡成贵受伤及送往医院的事实，而仲裁庭审中秦某2陈述是胡成贵受伤后才看到。证人秦某2书写《证实》载明的内容与庭审中陈述不一致，证人秦某2的证词虚假，不真实、不合法。胡成贵对证据的真实性无异议，但认为证人在仲裁庭已接受询问，证人出具的《证实》与庭审中陈述中对于胡成贵受伤的事实陈述是一致的，不存在矛盾。
庭审中，胡成贵陈述涉案工地是天生公司的工程，天生公司将钢筋劳务发包给了练刚施工。蒋成龙是在工地上负责班组考勤及编制工资表的管理人员。胡成贵系蒋成龙介绍于2017年5月15日到工地做工。
天生公司陈述涉案工地确属天生公司工程，但天生公司没有叫练刚及蒋成龙的管理人员，天生公司也没有与练刚形成关于钢筋劳务的发承包关系。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，胡成贵出具的仲裁庭审笔录及证人的参保说明，能够证明证人王某及秦某2在涉案天生公司的工地做工的事实。两证人在仲裁庭审时均出庭接受了询问，故该院对两证人证言的真实性予以确认。在仲裁庭审中，证人均明确陈述胡成贵在涉案的天生公司工地做工时受伤。该院认为证人证言能够证明胡成贵受伤时系在涉案的工地做工。但因胡成贵自述做工期间系蒋成龙在进行管理，工资由练刚发放，天生公司将钢筋劳务发包给了练刚。胡成贵并未举示练刚、蒋成龙与天生公司之间关系的证据，不能证明练刚的用工系天生公司的行为。故该院认为，胡成贵未举证证明其接受天生公司的劳动管理，也未举证证明其从事的系天生公司安排的有报酬的劳动。综上，该院认为胡成贵与天生公司之间不存在劳动关系，对胡成贵要求确认2017年5月26日胡成贵受伤时与天生公司之间存在劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡成贵的诉讼请求。
二审期间，双方均未举示新证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡成贵主张与天生公司存在劳动关系，则应举示相应证据证明其主张。本案中，胡成贵举示的证据，仅能证实胡成贵在天生公司承建工程的工地做工时受伤的事实，不能证明天生公司各项劳动规章制度适用于胡成贵、天生公司对胡成贵进行了劳动管理、天生公司安排胡成贵劳动。因此，在胡成贵未与天生公司签订劳动合同的情况下，因胡成贵在诉讼中未能证明其与天生公司之间同时存在《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的的情形，原判认定双方不存在劳动关系正确。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定是有关单位承担用工主体责任，胡成贵上诉认为依据该条规定，应当认定胡成贵与天生公司存在劳动关系的上诉理由不成立。
综上，胡成贵的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡成贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年四月九日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西