wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初23923号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：高飞，女，1986年10月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告高飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：1.高飞偿还截至2017年7月3日的信用卡欠款共计140267.81元，并支付自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.高飞承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：高飞向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向高飞发放了卡号为×××的信用卡。高飞开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。故交通银行诉至法院。
高飞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及后附的领用合约；2.高飞身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏。
高飞未向本院提交证据。
经庭审质证，交通银行提交的全部证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高飞填写信用卡申请表向交通银行申请办理信用卡，声明愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。信用卡申请表后附的《领用合约》及收费表约定以下内容：各项费用的收取以收费表为准；高飞的到期还款日为月结单账单日起的第25天；对高飞除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期日止为免息还款期，高飞如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；高飞使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日高飞的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则高飞账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，交通银行有权对超额部分按5%收取超限费，最低人民币5元或1美元；高飞如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对高飞所有应付款项按每日万分之五的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；高飞未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；高飞同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订，除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如高飞未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为高飞同意并接受经更改、补充、修订的合约。
交通银行批准了高飞的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付高飞使用。
2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格。具体包括：1.取消“滞纳金”收费；2.新增“违约金”收费；3.取消“超限费”收费；4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
高飞在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年7月3日，高飞尚欠交通银行信用卡本金86026.79元、利息40833.4元、滞纳金及费用13407.58元。上述利息、滞纳金及费用的欠款数额包含交通银行主张的好享贷业务手续费，及其产生的利息和滞纳金，但交通银行无法明确该息费的具体数额。此外，交通银行庭审中陈述，其有权根据《领用合约》的约定对高飞收取年费、取现手续费等相关费用，但未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。
截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行未向本院提交证据证明高飞开通了好享贷业务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。高飞逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，高飞应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，高飞未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。交通银行主张高飞开通了好享贷业务，据此应当负担手续费，即应当对上述事实承担举证责任。但截至本案审理至法庭辩论终结前，交通银行没有提交证据予以证明。因此，交通银行诉讼请求中涉及好享贷业务手续费，以及对该手续费计收的利息、滞纳金、违约金部分，本院不予支持。除好享贷业务手续费以外，交通银行虽有权按照约定对高飞计收年费、取现费等其他费用，但交通银行未明确其诉讼请求中是否包含该部分费用，以及该费用的具体数额。因此，对于除好享贷业务手续费之外的费用（如有），以及该费用产生的利息、滞纳金、违约金，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡本金86026.79元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付利息、滞纳金及违约金至上述款项实际清偿之日止；
二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元及公告费（以实际发生额为准），由高飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 赵 月
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民特41号
申请人：魏某，女，1969年12月10日出生，汉族，住成都市高新区某某某二街***号*栋*单元****号，身份证号码：5101031969********。
被申请人：魏某，男，1968年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区某某路***号*栋*单元*楼*号，身份证号码：5110261968********。
申请人魏某申请认定魏某为无民事行为能力人一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人魏某称，被申请人魏某患有精神分裂症，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。魏某父母已去世，魏某无配偶，无子女。申请人魏某作为被申请人魏某的胞妹，请求认定魏某为无民事行为能力人，并指定申请人魏某为其监护人。
经审理查明：被申请人魏某的母亲刘翠蓉和父亲魏世同已去世，二人共生育二子女即魏某和魏某。2018年4月25日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴［2018］精鉴394号精神病鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人魏某患有精神分裂症，其认知功能和社会适用能力明显下降，无民事行为能力”。本案审理过程中，本院工作人员走访成都市武侯区民政局，未查询到魏某的结婚信息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回”，魏某申请宣告魏某为无民事行为能力人具有事实依据，魏某为无民事行为能力人。又根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条第一款“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；……”之规定，在魏某的父母去世后，魏某作为魏某的胞妹，对魏某具有监护之权利和义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条“人民法院根据被认定为无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判决，撤销原判决”之规定，待被申请人魏某无民事行为能力的原因消除后，魏某本人或其监护人可以向本院申请撤销宣告其无民事行为能力的判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告魏某为无民事行为能力人；
二、指定魏某为魏某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈曦
二〇一八年六月七日
书记员 郭瑶
四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0303民初624号
原告：魏剑峰，男，1987年2月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。
原告：李洪成，男，1974年5月出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。
被告：李光群，女，1960年4月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：明从国，男，1961年3月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告魏剑峰、李洪成诉被告李光群、明从国合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由本院审判员兰霞适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，因需公告送达相关法律文书，本院于2017年8月30日将本案转为普通程序继续审理，由本院审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员万筱丽、冉启红组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童博和被告李光群到庭参加诉讼，被告明从国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原、被告双方于2016年11月21日签订的《转让协议》无效，要求二被告立即退还原告已经支付的90000元转让款，并承担逾期资金占用利息(利息的计算方式为：以9万元为基数，从2016年11月23日开始至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，原被告签订《转让协议》约定将位于贡井区某地的某公司和现有厂内汽修设备一次性转让给原告，场地期限从2016年12月1日至2018年1月31日，共计转让费含场地租金160000元。签订协议后原告分2次共计支付90000元给被告。后原告得知在2015年2月1日，被告与上述场地的出租方某后勤部签订《某房地产租赁合同》，租赁期限为2015年2月1日至2017年2月1日止。综上，由于被告不具有转让的主体资格，所以转让协议无效。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告李光群辩称：双方签订《转让协议》时，被告李光群虽在场，但只清楚当时原告向被告明从国转款是1万元，对于原告向被告明从国转款8万元的事情，被告李光群不清楚。对于某公司的股权转让的事情，是在签订《转让协议》的第二天，明某和被告李光群就到交易中心进行了变更登记。故被告李光群不应当承担还款的责任。
被告明从国在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期内亦未提交证据。
原告魏剑峰、李洪成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.二原告的身份证复印件、二被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2.工商档案资料，证明签订《转让协议》的时候股东是李光群及明某。
3.转让协议复印件，证明本案的基本事实。
4.某租赁合同复印件，证明不能实现合同目的。
5.转账记录、委托书、收条，证明原告支付了转让费9万元给被告。
被告李光群为证明其主张，向本院提交了如下证据：
《转让协议》复印件，证明被告李光群不承担还款的责任。
对二原告举示的证据，被告李光群认为证据1、2、3、4无异议，证据5有异议，被告李光群不清楚，其收条上的签名也不是被告李光群的真实签名。对被告李光群举示的证据，二原告均无异议。
原、被告举示的证据，经本院审查后，认为均符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经本院审理查明：2016年11月21日，原告魏剑峰、李洪成与被告李光群、明从国签订了《转让协议》，约定二原告为购买方，二被告为转让方，二被告将位于某地的某公司和现有厂内汽修设备一次性转让给二原告，场地期限从2016年12月1日至2018年1月31日，共计转让费含场地租金16万元；该公司在购买方转让协议时间之前的所有债务均由二被告负担，之后的所有债权债务由购买方承担；签订协议时二原告支付二被告定金1万元，公司手续转让完二原告付二被告8万元，12月1日之前，二原告接管该修理厂时二原告再支付二被告7万元等内容。同日，二被告向二原告出具《委托书》，载明“经委托周某债务偿还某公司（明从国、李光群）转让费共计14万元整。该款由魏剑峰、李洪成直接转账给周某。付款时间按转让协议时间”。当天，原告魏剑峰与被告李光群签订了《股权转让协议》，被告李光群将某公司的股权作价1.02万元转让给原告魏剑峰；原告李洪成与明某签订了《股权转让协议》，明某将某公司的股权作价0.98万元转让给原告李洪成。之后，二原告向被告明从国转账1万元。2016年11月22日，某公司的法定代表人由李光群变更为魏剑峰，该公司的股东由李光群、明某变更为魏剑峰、李洪成，并办理了工商登记。2016年11月23日，二原告向周某转账8万元。同日，二被告向原告出具《收条》，载明“今收到魏剑峰现金8元。事由：公司及修理厂设备转让费第二次款项。”上述《转让协议》中的场地现已被某军分区收回。二原告现以上述《转让协议》无效为由，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，二原告与二被告签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。二原告按约履行了支付款项的义务，二被告并未按约履行交付厂内汽修设备及场地的义务，实属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，二被告应赔偿二原告因此而造成的损失，因二被告已履行本案中所涉公司股权转让的义务且办理了工商登记，其股权作价为2万元，故对二原告要求二被告退还其支付的转让款9万元及利息的诉讼请求，本院对其中7万元及以7万元为基数，从2016年11月23日开始至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息予以支持，超出部分，本院不予支持。二原告主张其与二被告签订的《转让协议》无效，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告李光群、明从国于本判决生效之日起十日内支付原告魏剑峰、李洪成转让款7万元及利息（利息的计算方式：以7万元为基数，从2016年11月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告魏剑峰、李洪成的其他诉讼请求。
本案案件受理费2062元，公告费560元，共计2622元，由原告魏剑峰、李洪成负担577元，由被告李光群、明从国负担2045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 万筱丽
人民陪审员 冉启红
二〇一八年二月五日
书 记 员 缪 俊
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0303民初624号原告：魏剑峰，男，1987年2月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。原告：李洪成，男，1974年5月出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：童博，四川双溪律师事务所律师。被告：李光群，女，1960年4月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：明从国，男，1961年3月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告魏剑峰、李洪成诉被告李光群、明从国合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由本院审判员兰霞适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，因需公告送达相关法律文书，本院于2017年8月30日将本案转为普通程序继续审理，由本院审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员万筱丽、冉启红组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童博和被告李光群到庭参加诉讼，被告明从国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原、被告双方于2016年11月21日签订的《转让协议》无效，要求二被告立即退还原告已经支付的90000元转让款，并承担逾期资金占用利息(利息的计算方式为：以9万元为基数，从2016年11月23日开始至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，原被告签订《转让协议》约定将位于贡井区某地的某公司和现有厂内汽修设备一次性转让给原告，场地期限从2016年12月1日至2018年1月31日，共计转让费含场地租金160000元。签订协议后原告分2次共计支付90000元给被告。后原告得知在2015年2月1日，被告与上述场地的出租方某后勤部签订《某房地产租赁合同》，租赁期限为2015年2月1日至2017年2月1日止。综上，由于被告不具有转让的主体资格，所以转让协议无效。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李光群辩称：双方签订《转让协议》时，被告李光群虽在场，但只清楚当时原告向被告明从国转款是1万元，对于原告向被告明从国转款8万元的事情，被告李光群不清楚。对于某公司的股权转让的事情，是在签订《转让协议》的第二天，明某和被告李光群就到交易中心进行了变更登记。故被告李光群不应当承担还款的责任。被告明从国在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在举证期内亦未提交证据。原告魏剑峰、李洪成为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.二原告的身份证复印件、二被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。2.工商档案资料，证明签订《转让协议》的时候股东是李光群及明某。3.转让协议复印件，证明本案的基本事实。4.某租赁合同复印件，证明不能实现合同目的。5.转账记录、委托书、收条，证明原告支付了转让费9万元给被告。被告李光群为证明其主张，向本院提交了如下证据：《转让协议》复印件，证明被告李光群不承担还款的责任。对二原告举示的证据，被告李光群认为证据1、2、3、4无异议，证据5有异议，被告李光群不清楚，其收条上的签名也不是被告李光群的真实签名。对被告李光群举示的证据，二原告均无异议。原、被告举示的证据，经本院审查后，认为均符合证据的真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明：2016年11月21日，原告魏剑峰、李洪成与被告李光群、明从国签订了《转让协议》，约定二原告为购买方，二被告为转让方，二被告将位于某地的某公司和现有厂内汽修设备一次性转让给二原告，场地期限从2016年12月1日至2018年1月31日，共计转让费含场地租金16万元；该公司在购买方转让协议时间之前的所有债务均由二被告负担，之后的所有债权债务由购买方承担；签订协议时二原告支付二被告定金1万元，公司手续转让完二原告付二被告8万元，12月1日之前，二原告接管该修理厂时二原告再支付二被告7万元等内容。同日，二被告向二原告出具《委托书》，载明“经委托周某债务偿还某公司（明从国、李光群）转让费共计14万元整。该款由魏剑峰、李洪成直接转账给周某。付款时间按转让协议时间”。当天，原告魏剑峰与被告李光群签订了《股权转让协议》，被告李光群将某公司的股权作价1.02万元转让给原告魏剑峰；原告李洪成与明某签订了《股权转让协议》，明某将某公司的股权作价0.98万元转让给原告李洪成。之后，二原告向被告明从国转账1万元。2016年11月22日，某公司的法定代表人由李光群变更为魏剑峰，该公司的股东由李光群、明某变更为魏剑峰、李洪成，并办理了工商登记。2016年11月23日，二原告向周某转账8万元。同日，二被告向原告出具《收条》，载明“今收到魏剑峰现金8元。事由：公司及修理厂设备转让费第二次款项。”上述《转让协议》中的场地现已被某军分区收回。二原告现以上述《转让协议》无效为由，诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，二原告与二被告签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。二原告按约履行了支付款项的义务，二被告并未按约履行交付厂内汽修设备及场地的义务，实属违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，二被告应赔偿二原告因此而造成的损失，因二被告已履行本案中所涉公司股权转让的义务且办理了工商登记，其股权作价为2万元，故对二原告要求二被告退还其支付的转让款9万元及利息的诉讼请求，本院对其中7万元及以7万元为基数，从2016年11月23日开始至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息予以支持，超出部分，本院不予支持。二原告主张其与二被告签订的《转让协议》无效，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李光群、明从国于本判决生效之日起十日内支付原告魏剑峰、李洪成转让款7万元及利息（利息的计算方式：以7万元为基数，从2016年11月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告魏剑峰、李洪成的其他诉讼请求。本案案件受理费2062元，公告费560元，共计2622元，由原告魏剑峰、李洪成负担577元，由被告李光群、明从国负担2045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  万筱丽人民陪审员  冉启红二〇一八年二月五日书 记 员  缪 俊
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0303民初624号原告：魏剑峰，男，1987年2月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告：李洪成，男，1974年5月出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：明从国，男，1961年3月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：李光群，女，1960年4月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告魏剑锋、李洪成与被告明从国、李光群合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  兰 霞人民陪审员  万筱丽人民陪审员  冉启红二〇一七年八月三十日书 记 员  缪 俊
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初2454号
原告：丁国超，男，汉族，1985年10月11日出生，职业农民，现住绥化市。
被告：丛艳军，男，满族，1982年1月19日出生，职业农民，现住绥化市。
原告丁国超与被告丛艳军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁国超、被告丛艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,000元；2.判令被告按照借款约定月利率1.5%给付利息25000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，被告向原告借款50,000元，约定月利息1.5%。2015年7月7日，经双方结算，由被告给原告出具一张本息合计67,500元的借据一份，并承诺2015年的8月1日还清。到期后，被告未按照约定时间还款，后因原告担心超过诉讼时效，于2016年3月10日再次要求被告出具50,000元借据一份，被告承诺2016年4月25日还清，如到期不还，将被告的风神牌轿车抵押变卖10,000元，剩余40,000元于2016年4月28日还清。到期后，被告仍未履行承诺。因此诉至法院要求判令被告偿还借款本金50,000元并支付利息25,000元。
原告在庭审中提交借据三份，以证实被告在原告处借款的事实。
被告丛艳军辩称：被告向原告借款的经过属实，但被告于2015年4月末还款10,000元，因此被告只欠原告本金40,000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月17日，被告向原告借款50,000元，约定月利息15%。2013年9月，被告给付原告利息9,000元。2015年7月7日，经双方结算，由被告给原告出具一张本息合计67,500元的借据一份，并承诺2015年的8月1日还清。到期后，被告未按照约定时间还款，后因原告担心超过诉讼时效，于2016年3月10日再次要求被告出具50,000元借据一份，被告承诺2016年4月25日还清，如到期不还，将被告的风神牌轿车抵押变卖10,000元，剩余40,000元于2016年4月28日还清。到期后，被告仍未履行承诺，原告依据约定将车辆抵押，后被告为赎回车辆给付原告本金10,000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告于2015年7月7日及2016年3月10日所出借据应认定为双方制定的还款计划。原被告对还款9,000元为利息的意见一致，也符合双方约定的一年利息的数额；对被告还款10,000元，原告认为系利息，被告认为系本金，结合被告还款10,000元是为赎回抵押的车辆，符合2016年3月10日所出借据中双方对车辆可抵10,000元本金的合意，因此可认定被告尚欠原告本金40,000元。对于10,000元本金的还款时间，因双方均无法提供准确时间，结合双方2016年4月28日的约定，故将还款时间确定2017年4月30日较为适宜。原告未要求按照2015年7月7日结算的金额计算利息，不违反法律规定。对于原告所主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担违约责任。根据2012年4月17日借据的约定及公平原则，被告未按照约定履行还款义务，原告要求被告按照原借款协议约定支付月利率1.5%利息的诉讼请求，不违反国家关于借款利率的规定，应予以支持，扣除已还利息9,000元，被告尚欠利息36,505元{50,000元×1.5%/月×48个月13天（2012年4月17日至2016年4月30日）+40,000元×1.5%/月×15个月9天（2016年5月1日至2017年8月10日）-9000元}，原告在诉状及庭审中要求被告支付25,000元利息，是对其权利的自行处置，故本院对其要求被告给付25,000元利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下：
被告丛艳军于本判决生效后十日内偿还原告借款40,000元、利息25,000元，共计65,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675元，减半收取838元，由原告丁国超250元，由被告丛艳军负担588元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘 利
二〇一七年十月十八日
书记员 刘馨蕊
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执53号
申请执行人：王修坤，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，住招远市。
被执行人：龙口市七甲镇东林家村村民委员会。
王修坤与龙口市七甲镇东林家村村民委员会租赁合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2014）龙兰民初字第59号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王修坤于2016年11月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2016年11月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令（附表）、传票，2017年2月17日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；4月13日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；4月13日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2017年3月31日向申请执行人王修坤调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 飞
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执53号申请执行人：王修坤，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，住招远市。被执行人：龙口市七甲镇东林家村村民委员会。王修坤与龙口市七甲镇东林家村村民委员会租赁合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2014）龙兰民初字第59号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王修坤于2016年11月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年11月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令（附表）、传票，2017年2月17日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；4月13日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；4月13日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2017年3月31日向申请执行人王修坤调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚玉萍审判员  葛曙荣审判员  王淑清二〇一七年三月三十一日书记员  王 飞
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1658号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
。
负责人肖宏，该公司总经理。
委托代理人付佳琦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）夏敏，女，1968年7月24日生，汉族，市民。
委托代理人盛道伦。
被上诉人（原审被告）戎建中，男，1968年8月8日生，汉族，农民，住固始县蒋集镇牛庙村大滩组，身份证号4130261968********。
上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光保险信阳公司）因与被上诉人夏敏、戎建中机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初1347号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托代理人付佳琦，被上诉人夏敏的委托代理人盛道伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年6月17日20时40分许，被告戎建中驾驶豫S×××××轿车沿固始县蓼城大道自南向北行驶至老土地局路段时，将原告撞伤，造成原告创伤性蛛网膜下腔出血，腓骨骨折，头皮撕脱伤等。该事故经固始县交通警察大队认定为：被告戎建中未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未确保安全通行，肇事�逃逸，是造成该事故的直接原因，负事故全部责任，原告不负责任。原告伤后入固始县人民医院住院治疗，住院63天，花医疗费28419元（只保留整数，包括以下部分）。事故发生后，被告戎建中与原告达成协议，由被告戎建中一次性补偿原告5万元，不再承担诉讼费及鉴定费。2016年1月27日，××司法鉴定所司法鉴定，原告因此次交通事故致器质性神经症样综合征符合十级伤残，鉴定费3023元。另查明，原告父亲夏某1951年7月1日生，母亲张某1950年5月10日生，儿子盛浩瀚2004年10月25日生，其父母育有3名子女；被告戎建中驾驶的豫S×××××肇事车辆在被告阳光保险信阳公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。
原审认为：原告因交通事故受伤系客观事实，其因此受到的损失应该得到相应的赔偿。被告戎建中驾驶机动车致原告受伤，固始县交警大队对该事故作�责任认定，原、被告均无异议，本院对其客观性和证明力予以确认。被告戎建中为该肇事车辆在被告阳光保险信阳公司投保了机动车交强险，其给原告造成的损失应由其投保的保险公司首先在交强险限额内予以赔付，对于超出部分的损失，再由被告戎建中赔偿。鉴于原告已经与被告戎建中达成了赔偿协议，故本院只就原告请求的交强险部分予以审查裁判。诉讼中，被告阳光保险信阳公司要求对原告的伤情重新进行鉴定，但未在本院指定的期限内到庭共同协商鉴定机构，视为放弃重新鉴定权利，故原告提供的信阳申诚法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，本院予以采信。综上，原告请求的损失应符合相关法律规定，本院结合其提交的证据、庭审情况及我省赔偿标准认定如下：1、医疗费：双方无异议，由被告阳光保险信阳公司赔付10000元；2、护理费：双方无异议，�体为30864元／365天×63天，计5327元；3、误工费：该项请求本院予以支持，误工时间从原告2015年6月17日受伤住院，至2016年1月27日定残前一日，原告请求220天在合理的范围内，本院予以采信，按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，具体为25576元／365天×220天，计15400元；4、精神损害抚慰金：本案事故的发生，造成原告身体受伤，给其生活带来诸多不便，同时造成了精神上的痛苦和创伤，被告应适当赔偿原告精神损害抚慰金，根据原告的伤情、双方的过错程度及本地生活水平，本院支持原告5000元的请求；5、残疾赔偿金：原告已构成十级伤残，按河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，期限为自定残之日起20年，具体为25576元／年×20年×10％，计51152元；6、被扶养人生活费：原告主张其扶养对象有3人，分别为其父亲夏某、母亲张某及儿子盛浩瀚，事实清楚、证据充�，本院予以支持，按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额原则，具体①夏某9149元：17154／年×16年÷3人×10%；②张某8577元：17154／年×15年÷3人×10%；盛浩瀚5146元：17154／年×6年÷2人×10%，计22872元；7、交通费：原告虽未提交交通费票据，但该费用为其就医期间必然发生的费用，结合我县实际，本院酌定为1500元。上述原告的各项损失为医疗费10000元、护理费5327元、误工费15400元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金51152元、被扶养人生活费22872元及交通费1500元，共计111251元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及第二十八条之规定，原审判决：一、被告阳光保险信阳公司在交强险限额内赔付原告上述各项损失共计111251元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院帐户。户名：固始县人民法院，开户：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行，帐号：10×××01。案件受理费1400元，鉴定费3023元，合计4423元，由原告负担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉称：原判对精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费计算有误，被上诉人戎建中应负事故赔偿的全部责任，上诉人不负保险责任。请求撤销原判，�法改判。
被上诉人夏敏答辩称：原审判决处理正确，请求维持原判。
被上诉人戎建中书面答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，该起交通事故经固始县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，戎建中承担事故全部责任，夏敏不承担责任。夏敏受伤后被送往固始县人民医院住院治疗。××司法鉴定所司法鉴定，夏敏伤残鉴定为十级伤残。原判被上诉人夏敏的精神损害抚慰金5000元并无不当，原判被上诉人夏敏的残疾赔偿金、误工费计算经查并无不当；被上诉人戎建中驾驶的豫S×××××肇事车辆在上诉人阳光保险信阳公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期限内。原判上诉人阳光保险信阳公司在交强险限额内承担赔偿责任也无不当。综上，上诉人阳光财产保险股份�限公司信阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴雪
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1425执保241号
申请人：孙希财，男，汉族，住齐河县。
申请人：杨淑英，女，汉族，住址同上。
被执行人：ＸＸ，男，住齐河县。
被执行人：聂福，男，住齐河县。
申请人孙希财、杨淑英与被执行人ＸＸ、聂福交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2016）鲁1425财保260号民事裁定书，查封被执行人ＸＸ驾驶的车。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人ＸＸ驾驶的鲁AXXX**号车一辆，查封价值为40万元，查封期间不得放行、转移等。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜 静
二〇一六年四月十八日
书记员 王建军
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00304-2号
申请人金曹娃，男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司。
负责人马俊明，系公司经理。
金曹娃与中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00500号民判决书已经发生法律效力，权利人金曹娃向本院申请执行，本院已经立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已经交纳了全部赔偿款93779.14元，申请人金曹娃已经领取，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00500号民判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年九月二日
书记员 苏朝阳
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00304-2号
申请人金曹娃，男，汉族，农民。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司。
负责人马俊明，系公司经理。
金曹娃与中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00500号民判决书已经发生法律效力，权利人金曹娃向本院申请执行，本院已经立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已经交纳了全部赔偿款93779.14元，申请人金曹娃已经领取，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00500号民判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年九月二日
书记员 苏朝阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初159号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人张勤南，男，1985年5月2日出生于江苏省泗洪县，汉族，高中文化，务工，住江苏省泗洪县。2015年9月因饮酒后驾驶机动车被宁波市公安局交通警察局暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月19日被宁波市公安局刑事拘留，同月26日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]113号起诉书指控被告人张勤南犯危险驾驶罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人张勤南到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月19日00时40分许，被告人张勤南在驾驶证被暂扣期间，饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿宁波市鄞州区鄞县大道由西往东行驶至沧海路路口附近路段时，与前方熊某驾驶的车牌号为浙Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾事故，后被民警查获，经呼吸式酒精测试结果为183mg/100ml。宁波市公安司法鉴定中心对被告人张勤南的血液进行乙醇含量浓度检测，其结果为179mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人张勤南在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、熊某的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表及照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，车辆信息，视频资料，前科材料，情况说明，归案经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人张勤南违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张勤南归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张勤南犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一八年一月二十四日
代书记员 朱淑燕
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2301民初1646号
原告：季伟，男，汉族，1969年9月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
被告：中石油新疆销售有限公司昌吉分公司，住所地昌吉市延安北路199号。
统一社会信用代码：91652300313448877W。
法定代表人：纪传明。
被告：赵杰，男，汉族，1976年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
原告季伟与被告中石油新疆销售有限公司昌吉分公司、赵杰承揽合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告季伟撤回起诉。
本案受理费1516元（简易程序已减半收取），由原告季伟负担。
审判员 唐 娜
二〇一八年四月十三日
书记员 韩宜杉
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0982民申5号
再审申请人（原审被告）：李云兰，女，1952年6月27日出生，汉族，现住任丘市。。
再审申请人（原审被告）：李云婷，女，1956年6月15日出生，汉族，现住任丘市。。
委托诉讼代理人，王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：张占彬，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。。
原审被告：李云芳，女，1955年10月1日出生，汉族，农民，现住高阳县。。
原审被告：李子军，男，1960年8月14日生，汉族，现住新疆伊宁市。。
原审被告：李云珠，女，1965年12月4日生，汉族，住址同上。。
原审被告：李介一（又名李大堆），男，1967年5月10日出生，汉族，住址同上。。
再审申请人李云兰、李云婷因与被申请人张占彬、原审被告李云芳、李子军、李云珠、李介一房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李云兰、李云婷申请再审称，1、申请人与张占彬签订的房屋买卖协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案虽然张占彬是要求解除买卖合同并退还房款，但在事实和理由及庭审中均将合同是否有效作为争议焦点，在判决中也对双方的买卖行为认定为无效。原审判决适用法律错误，与上述规定相悖，应予纠正。2、开庭审理时所有被告均未到庭，原审依据未经双方当事人质证的证据认定申请人的父亲李崇生的遗嘱处分他人财产不能成立。原审判决对李崇生的遗嘱是确认的，该遗嘱也有李云珠的签名，在签订买卖协议时也向张占彬交付了李大堆的宅基证，说明该遗嘱是真实合法的，对李大堆宅基证上的房屋李崇生是有所有权并可以处分的。但在庭审中又再次出现一份不同时间的宅基证，该宅基证未经李云兰等人质证，而且存在伪造的可能，所以，原审不能据此认定李崇生的遗嘱处分了李大堆的财产及李云兰、李云婷处分该房产无效。3、原审判决解除双方房屋买卖合同没有事实和法律依据。本案所涉房屋合同双方已经履行完毕，而且张占彬已经拆除一处，控制着另一处，该合同履行完毕后无法再解除，双方也不存在协议解除和法定解除的情形。即使原审判决解除合同是合法的，但张占彬已经将房屋拆除，其应当恢复房屋原貌或就拆除的房屋的价值进行赔偿。原审仅判决返还房款，不判决张占彬返还房屋或者进行赔偿，属于显示公平。4、申请人的父亲李崇生在2012年3月5日曾经自书遗嘱一份，该遗嘱指定李崇生的四个女儿：李云兰、李云婷、李云芳、李云珠对本案所涉两处房产有继承权。根据《物权法》第103条的规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。李云兰四姐妹对本案所涉房屋应当属于按份共有，李云兰、李云芳、李云婷三人所占份额超过了物权法规定的处分按份共有物的份额，她们处分房屋的行为合法有效，原审判决不应解除该合同。故请求法院依照民诉法第二百条第一、二、四、六项的规定，对本案再审。
被申请人张占彬辩称，在一审判决后，李云兰、李云婷没有提出上诉，现在申请再审是为了拖延时间。原审判决适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，我有权请求解除合同。在一审中申请人没有出庭，也没有提出恢复原貌、赔偿损失等任何主张，法院就被申请人的主张进行审理是正确的。导致解除合同的过错是二申请人造成的，其无权主张损失，故本案不应再审。
原审被告李云珠提出书面意见称，原审判决对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，没有任何违反法定程序的情形。判决书中并没有认定双方的买卖行为无效，是解除本案涉及的买卖协议，原判决适用的法律正确，再审申请人是曲解法院的判决。原判决并没有如申请人所说对李崇生的遗嘱是确认的，而是说其三人处分房产的行为系无权处分，属于无效行为。李大堆的宅基证不知何时丢失，但这不影响物权。再审申请人以为谁拿着李大堆的宅基证谁就有所有权，这是对法律的误解。再审申请人认为原判决显示公平，此诉求不是再审申请的范围。李崇生的遗嘱把房产给四姐妹，剥夺了李子军继承母亲的财产份额，故该遗嘱部分无效，再审申请人的物权份额没有达到处分其物权的法律规定，其申请再审纯属浪费司法资源。请依法驳回其再审申请。
原审被告李介一（李大堆）的书面意见除同李云珠的书面意见基本一致外，还认为再审申请人在原审开庭时没有到庭，对判决认定的证据不属于未经质证；所谓2000年11月26日的遗嘱上说交给李大堆4000元钱，李大堆根本没有收到，遗嘱上署名李云珠，也不是李云珠本人签名，该遗嘱处分的财产不是李崇生的财产，对遗嘱内容事前不知情。对2012年3月份的遗嘱不认可其真实性。
原审被告李云芳、李子军没有提交书面意见。
本院经审查认为，李云兰、李云婷在原审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，没有对本案据以定案的证据发表质证意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项申请再审的情形；本案双方争执焦点主要是李云婷、李云芳、李云兰以其兄弟姐妹五人的名义处分本案所涉两处房产与张占彬签订买卖协议是否应予解除。虽然李云兰、李云婷申请再审提供了2012年3月5日署名李崇生的一份遗嘱，李云兰、李云婷称李崇生死亡后，向其他继承人出示了该遗嘱，但李云珠予以否认，且否认该遗嘱是李崇生的笔迹，李云兰、李云婷对此没有提供证据。在遗嘱没有确认是否有效，遗产没有分割，也未变更登记，且存在其他继承人和财产权利人的前提下，不能确定李云兰、李云芳、李云婷所占份额已经达到《中华人民共和国物权法》规定的三分之二以上，李云兰、李云婷提供的遗嘱不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。原审以标的物所有权不能转移给买受人张占彬，判决解除李云兰等与张占彬的买卖协议，并非如再审申请人所称适用的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，故原判决适用法律正确。李云兰等在原审中没有提出反诉，其所称原审没有判决张占彬对拆除的房屋予以赔偿，对此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李云兰、李云婷的再审申请。
审判长 卢卫东
审判员 丁春江
审判员 李 希
二〇一七年七月三十一日
书记员 邢 璐
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0982民申5号再审申请人（原审被告）：李云兰，女，1952年6月27日出生，汉族，现住任丘市。。再审申请人（原审被告）：李云婷，女，1956年6月15日出生，汉族，现住任丘市。。委托诉讼代理人，王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：张占彬，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，任丘市人，现住该村。。原审被告：李云芳，女，1955年10月1日出生，汉族，农民，现住高阳县。。原审被告：李子军，男，1960年8月14日生，汉族，现住新疆伊宁市。。原审被告：李云珠，女，1965年12月4日生，汉族，住址同上。。原审被告：李介一（又名李大堆），男，1967年5月10日出生，汉族，住址同上。。再审申请人李云兰、李云婷因与被申请人张占彬、原审被告李云芳、李子军、李云珠、李介一房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李云兰、李云婷申请再审称，1、申请人与张占彬签订的房屋买卖协议合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案虽然张占彬是要求解除买卖合同并退还房款，但在事实和理由及庭审中均将合同是否有效作为争议焦点，在判决中也对双方的买卖行为认定为无效。原审判决适用法律错误，与上述规定相悖，应予纠正。2、开庭审理时所有被告均未到庭，原审依据未经双方当事人质证的证据认定申请人的父亲李崇生的遗嘱处分他人财产不能成立。原审判决对李崇生的遗嘱是确认的，该遗嘱也有李云珠的签名，在签订买卖协议时也向张占彬交付了李大堆的宅基证，说明该遗嘱是真实合法的，对李大堆宅基证上的房屋李崇生是有所有权并可以处分的。但在庭审中又再次出现一份不同时间的宅基证，该宅基证未经李云兰等人质证，而且存在伪造的可能，所以，原审不能据此认定李崇生的遗嘱处分了李大堆的财产及李云兰、李云婷处分该房产无效。3、原审判决解除双方房屋买卖合同没有事实和法律依据。本案所涉房屋合同双方已经履行完毕，而且张占彬已经拆除一处，控制着另一处，该合同履行完毕后无法再解除，双方也不存在协议解除和法定解除的情形。即使原审判决解除合同是合法的，但张占彬已经将房屋拆除，其应当恢复房屋原貌或就拆除的房屋的价值进行赔偿。原审仅判决返还房款，不判决张占彬返还房屋或者进行赔偿，属于显示公平。4、申请人的父亲李崇生在2012年3月5日曾经自书遗嘱一份，该遗嘱指定李崇生的四个女儿：李云兰、李云婷、李云芳、李云珠对本案所涉两处房产有继承权。根据《物权法》第103条的规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。李云兰四姐妹对本案所涉房屋应当属于按份共有，李云兰、李云芳、李云婷三人所占份额超过了物权法规定的处分按份共有物的份额，她们处分房屋的行为合法有效，原审判决不应解除该合同。故请求法院依照民诉法第二百条第一、二、四、六项的规定，对本案再审。被申请人张占彬辩称，在一审判决后，李云兰、李云婷没有提出上诉，现在申请再审是为了拖延时间。原审判决适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，我有权请求解除合同。在一审中申请人没有出庭，也没有提出恢复原貌、赔偿损失等任何主张，法院就被申请人的主张进行审理是正确的。导致解除合同的过错是二申请人造成的，其无权主张损失，故本案不应再审。原审被告李云珠提出书面意见称，原审判决对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，没有任何违反法定程序的情形。判决书中并没有认定双方的买卖行为无效，是解除本案涉及的买卖协议，原判决适用的法律正确，再审申请人是曲解法院的判决。原判决并没有如申请人所说对李崇生的遗嘱是确认的，而是说其三人处分房产的行为系无权处分，属于无效行为。李大堆的宅基证不知何时丢失，但这不影响物权。再审申请人以为谁拿着李大堆的宅基证谁就有所有权，这是对法律的误解。再审申请人认为原判决显示公平，此诉求不是再审申请的范围。李崇生的遗嘱把房产给四姐妹，剥夺了李子军继承母亲的财产份额，故该遗嘱部分无效，再审申请人的物权份额没有达到处分其物权的法律规定，其申请再审纯属浪费司法资源。请依法驳回其再审申请。原审被告李介一（李大堆）的书面意见除同李云珠的书面意见基本一致外，还认为再审申请人在原审开庭时没有到庭，对判决认定的证据不属于未经质证；所谓2000年11月26日的遗嘱上说交给李大堆4000元钱，李大堆根本没有收到，遗嘱上署名李云珠，也不是李云珠本人签名，该遗嘱处分的财产不是李崇生的财产，对遗嘱内容事前不知情。对2012年3月份的遗嘱不认可其真实性。原审被告李云芳、李子军没有提交书面意见。本院经审查认为，李云兰、李云婷在原审中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，没有对本案据以定案的证据发表质证意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项申请再审的情形；本案双方争执焦点主要是李云婷、李云芳、李云兰以其兄弟姐妹五人的名义处分本案所涉两处房产与张占彬签订买卖协议是否应予解除。虽然李云兰、李云婷申请再审提供了2012年3月5日署名李崇生的一份遗嘱，李云兰、李云婷称李崇生死亡后，向其他继承人出示了该遗嘱，但李云珠予以否认，且否认该遗嘱是李崇生的笔迹，李云兰、李云婷对此没有提供证据。在遗嘱没有确认是否有效，遗产没有分割，也未变更登记，且存在其他继承人和财产权利人的前提下，不能确定李云兰、李云芳、李云婷所占份额已经达到《中华人民共和国物权法》规定的三分之二以上，李云兰、李云婷提供的遗嘱不足以推翻原判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。原审以标的物所有权不能转移给买受人张占彬，判决解除李云兰等与张占彬的买卖协议，并非如再审申请人所称适用的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，故原判决适用法律正确。李云兰等在原审中没有提出反诉，其所称原审没有判决张占彬对拆除的房屋予以赔偿，对此可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李云兰、李云婷的再审申请。审判长  卢卫东审判员  丁春江审判员  李 希二〇一七年七月三十一日书记员  邢 璐
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2947号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。
负责人：何春晓，系行长。
被执行人：绍兴宝博纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：陈连芬。
被执行人：绍兴县正道针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：赵志民，系该公司经理。
被执行人：朱建新。
被执行人：陈连芬。
被执行人：赵志民。
被执行人：何亚平。
申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被执行人绍兴宝博纺织品有限公司、绍兴县正道针纺有限公司、朱建新、陈连芬、赵志民、何亚平金融借款合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第1586号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年9月23日立案并指定执行员潘俊执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人陈连芬提供的抵押房产另案首轮查封，暂无法处置，除抵押房产外被执行人绍兴宝博纺织品有限公司、绍兴县正道针纺有限公司、朱建新、陈连芬、赵志民、何亚平目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第2947号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月八日
书记员 许佳颖
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执764号
杭州西奥电梯有限公司：
盐城奥华家居有限公司:
申请执行人杭州西奥电梯有限公司与被执行人盐城奥华家居有限公司买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十月三十一日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人李锦洲，0571-86133760。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1026民初143号
原告：张小军，汉族，陕西乾县人，住乾县，农民，公民身份号码：×××.
委托诉讼代理人：左高彪，汉族，陕西乾县人，住乾县，农民，公民身份号码：×××.
被告：王静，汉族，甘肃宁县人，住宁县，农民，公民身份号码：×××.
本院于2018年1月13日立案受理了原告张小军诉被告王静民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原、被告自行达成和解，原告张小军于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张小军申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张小军撤回起诉。
案件受理费2312元，减半收取计1156元，由张小军负担。
审判员 惠玉祥
二〇一八年三月九日
书记员 杨赵超
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0581民初2562号
原告哈申格日乐，女，1980年5月15日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告苏德江，男，其他自然情况不详。
本院于2017年12月26日立案受理哈申格日乐诉苏德江劳务合同纠纷一案，在审理过程中，哈申格日乐于2017年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对苏德江的起诉。
本院认为，哈申格日乐的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许哈申格日乐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（予以免交）。
审判员 李晓光
二〇一七年十二月二十七日
书记员 鲍红娜
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第436-3号
申请执行人兴业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市庆春路40号，机构代码:720084740。
负责人:沈卫群。
被执行人王仙英，女，1965年6月13日出生，住杭州市拱墅区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭下商初字第2685号民事调解书，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人限期履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王仙英名下的位于杭州市江干区城市之星花园2幢1单元1402室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周 波
二〇一六年六月二十四日
代书记员 韦文彬
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初4831号
申请人：上海集广罐业有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇新林路2118号5幢，统一社会信用代码91310120582087969B。
法定代表人：何卫平，执行董事。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹琦，公司员工。
被申请人：厦门正黎明冶金机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区圳南二路187号，统一社会信用代码91350212705458951P。
法定代表人：黄溢忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘楠楠、刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。
申请人上海集广罐业有限公司与被申请人厦门正黎明冶金机械有限公司承揽合同纠纷一案，申请人上海集广罐业有限公司于2017年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人厦门正黎明冶金机械有限公司的财产采取保全措施，保全金额以人民币640251.16元为限。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的太平洋诉讼财产保全责任保险保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，申请人上海集广罐业有限公司申请诉讼财产保全并提供相应担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百条第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人厦门正黎明冶金机械有限公司的财产予以冻结、查封或扣押，保全金额以人民币640251.16元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 宋 岩
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 苏晓秦
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3277号
申请执行人：李某，女，汉族，1990年9月17日出生，住重庆市江津区。
被执行人：罗某，男，汉族，1958年4月12日出生，住重庆市江津区。
申请执行人李某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2017)渝0116民特147号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行。申请执行标的为本金50000元、利息及迟延履行利息。
经本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行查询，依法查封被执行人罗某所有的牌号为X大众牌轿车一辆，但未能实际控制；被执行人罗某因犯诈骗罪现在重庆市X监狱服刑。申请执行人无法提供可供执行的其他财产线索。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2017年12月8日，被执行人尚欠申请执行人本金50000元、利息及迟延履行利息。
本院认为，被执行人现无房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3277号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 胡月明
执行员 江 维
二〇一七年十二月八日
书记员 张文秀
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执3277号申请执行人：李某，女，汉族，1990年9月17日出生，住重庆市江津区。被执行人：罗某，男，汉族，1958年4月12日出生，住重庆市江津区。申请执行人李某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2017)渝0116民特147号民事裁定书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行。申请执行标的为本金50000元、利息及迟延履行利息。经本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行查询，依法查封被执行人罗某所有的牌号为X大众牌轿车一辆，但未能实际控制；被执行人罗某因犯诈骗罪现在重庆市X监狱服刑。申请执行人无法提供可供执行的其他财产线索。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2017年12月8日，被执行人尚欠申请执行人本金50000元、利息及迟延履行利息。本院认为，被执行人现无房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执3277号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达即生效。执行长  曾宪伟执行员  胡月明执行员  江 维二〇一七年十二月八日书记员  张文秀
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初3382号
原告：朱小芹，女，汉族，1975年8月20日出生，系潞新集团公司露天矿职工，住哈密市。
委托代理人：江迪生，新疆广烨律师事务所律师。
委托代理人：周鑫，新疆广烨律师事务所实习律师。
被告：徐富强，男，汉族，1992年3月8日出生，个体，住哈密市。
原告朱小芹诉被告徐富强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判阿力木·下尼牙孜适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告朱小芹的委托代理人江迪生，周鑫，被告徐富强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱小芹诉称，2014年11月28日，被告因资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告当天即借给被告450000元，被告向原告出具借条一份，双方约定被告于2014年12月28日归还借款，并按月利率3%向原告支付利息。2014年12月28日，双方约定的还款期限届满，被告提出延期还款，并提出再向原告借款300000元，并承诺和前期所借450000元一并归还，每月按照3%向原告支付利息，原告于2014年12月29日又借给了被告300000元。被告向原告支付利息至2015年4月底后再未支付利息，原告多次找被告催要利息并要求其归还本金，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金750000元。2、被告按照月利率2%向原告支付自2015年4月29日至2017年7月28日，利息为405000元。3、本案案件受理费由被告承担。
被告徐富强辩称,我从原告朱小芹处借款750000元是事实，300000元没有借条，当时我们确实口头约定按三分息计算利息，且这笔钱是原告朱小芹前夫的弟弟用的，这个原告也知道，利息确实也支付到2015年4月底再未支付。2015年春节前，我把一辆大众迈腾牌小轿车给了原告抵债。截止到2016年7月，我给原告共计偿还了14万元左右，我的意见是已经支付的14万元就算是利息，我按阶段还给原告本金750000元。
经审理查明，2014年11月28日，被告徐富强从原告朱小芹处借款450000元并给原告出具一张借条，双方约定还款日期为2014年12月29日，利息为13500元，原告以银行转账方式将450000元支付被告。该笔借款还款期限届满后，被告未归还借款。2014年12月29日，被告又从原告处借款300000元，双方未签订书面借款凭证，原告于2014年12月29日和2014年12月30日通过银行转账的方式将100000元和200000元支付给被告，口头约定两次借款共计750000元的借款利息仍为每月3%，未约定750000元的还款期限。截止2015年4月底，被告共计支付原告109500元利息，之后再未支付。之后原告多次找被告催要借款，被告至今未还引起本案诉讼。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，被告徐富强向原告朱小芹借款750000元至今未还的事实，有被告徐富强向原告朱小芹出具的欠条及双方在法庭上的陈述在卷佐证，被告徐富强欠原告朱小芹750000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故对原告要求被告偿还借款750000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息的请求，被告徐富强第一次向原告借款450000元时双方约定借款期限为1个月，利息为13500元，该利息超过了法定年利率24%的标准，故本院不予支持。虽然原被告口头约定借款利息为每月3%，但起诉时原告要求被告徐富强按月利率2%的标准支付借款750000元的利息，原告的此项请求符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。故被告徐富强应向原告朱小芹支付借款450000元的一个月利息9000元，以及借款750000元自2015年1月至2017年7月的利息465000元（15000元×31个月）。扣除被告徐富强已支付的利息109500元，被告徐富强仍支付原告朱小芹利息364500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐富强于本判决书生效三十日内偿付原告朱小芹借款750000元。
二、被告徐富强于本判决书生效三十日内支付原告朱小芹利息364500元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15196元，减半收取7598元，由被告徐富强负担7415元，由原告朱小芹负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审判员 阿力木·下尼牙孜
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈 燕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙民初字第1075号
原告：张某。
被告：卢某甲。
原告张某与被告卢某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员郑慧玲适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告张某、被告卢某甲均到庭参加诉讼。
原告张某诉称，原、被告经人介绍认识，于2005年10月1日定婚并同居。××××年××月××日生育女儿卢某乙，××××年××月××日生育女儿卢某丙，此后感情尚可。但后来发现问题被告生性好逸恶劳，从不关心家庭和小孩，本想通过自己的努力促其改正，故于××××年××月××日与被告补办了结婚登记手续。但登记后，被告并无悔意，不仅不改恶习，反而多次动手打伤原告，造成生命危险。据此，原告起诉要求与被告离婚，婚生女儿均某，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了结婚证复印件一份，原告自写“暴打书”一份，证明双方结婚时间及被告殴打原告的事实。
被告卢某甲答辩称：原、被告之间夫妻感情并未破裂，被告以前做错了事，现愿意改正，希望原告给被告一个机会。被告不同意与原告离婚。
对原告提交的结婚证复印件，被告无异议，对原告所写“暴打书”，被告认为部分不实。本院对结婚证的真实性予以认定。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：原、被告于2005年10月1日定婚并开始同居，××××年××月××日生育女儿卢某乙，××××年××月××日生育二女儿卢某丙，××××年××月××日在仙居县民政局补办了结婚登记手续。双方在共同生活期间，为了生活琐事常有争吵，被告也曾动手打过原告，但此后双方又能够和好。在2015年10月，双方共同到原告张某表哥家喝酒，在回家路中又因故发生争吵。
本院认为，原被告从定婚到出生女儿以及补办结婚登记手续，时间长达十年多，可见建立了较深的感情。原告坚持离婚，主要是因为被告在夫妻争吵中有动手打人的现象，而被告在庭审中主动认错，并希望原告给其一个悔改的机会，故不能认定夫妻感情确已破裂。如被告卢某甲能够痛改前非同，双方还是有和好的可能。综上，为稳定社会婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某与被告卢某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一五年十一月三日
代书记员 王希宁
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
西藏自治区班戈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏2428民初2号
原告维色，住西藏班戈县。
被告旦真多吉，住西藏班戈县。
原告维色诉被告旦真多吉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维色、被告旦真多吉、证人扎某、索某、卓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维色向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付购车款55000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2017年6月25日将十通牌中型自卸货车（车牌号为藏E×××）卖给被告，口头约定若被告当场支付车款，该车出售价格为40000元；若被告不当场支付车款，在2017年班戈县工程结算后支付的话，该车出售价格为55000元。2017年工程早已结算，被告以各种理由拒不付款。
被告旦真多吉辩称，被告从原告处购买了一辆车，口头约定车辆的价钱为40000元，但原告擅自更改了约定的价钱；双方并约定原告在收到车款后要把该车辆的相关手续交由被告，但原告至今未把机动车登记证书交给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据：证人扎某、索某出庭作证。原、被告在约定车辆买卖时，证人扎某在场，被告当庭认可，应认定证人扎某对其双方的约定是知情的，且证人扎某的证言与证人索某的证言相互印证，本院予以采纳。2.被告向本院提交的证据：（1）、证人卓某出庭作证。证人卓某对原、被告的约定并不知情，只是与原告谈话时谈及到案涉车辆的售价，不具有真实性，本院不予采纳；（2）、证人证言一份，证明案涉车辆的售价40000元，其内容不能达到证明的目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年6月25日将十通牌中型自卸货车（车牌号为藏E×××）卖给被告，口头约定若被告当场支付车款，案涉车辆出售价格为40000元；若被告不当场支付车款，案涉车辆出售价格为55000元。原告已把案涉车辆交付给被告，被告至今未支付车款。
另查明，除《机动车登记证书》外，原告已将案涉车辆其它相关手续交于被告。
本院认为，原告维色与被告旦真多吉口头约定了车辆买卖合同，合同依法成立并生效，合同内容对双方均有约束力，双方应当按照合同约定的内容履行自己的义务。原告按照约定已履行自己的义务，被告应按照约定支付车辆价款。故原告主张被告支付购车款55000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告旦真多吉于本判决生效十日内支付原告维色购车款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告旦真多吉负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。
审 判 长 德吉央宗
审 判 员 贾 玉 东
人民陪审员 罗 层
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 白 卓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1327号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告傅建明。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉被告傅建明信用卡纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还原告至2013年6月7日止的透支款人民币7，321.83元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员李轶独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈韵，被告傅建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，经原告变更后的透支款金额人民币6，903.26元，确为被告所拖欠，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告傅建明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支款人民币6，903.26元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 轶
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张小燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省文成县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0328执恢359号
申请执行人黄贵华
被执行人胡绍锁
本院在执行申请执行人黄贵华与被执行人胡绍锁案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0328执恢359号申请执行人黄贵华被执行人胡绍锁本院在执行申请执行人黄贵华与被执行人胡绍锁案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十一月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1529民初168号
起诉人：黄跃春，男，1982年11月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
起诉人黄跃春向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人陈先涛支付起诉人黄跃春物业工资94500元；2、由被起诉人陈先涛承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年7月8日，起诉人与屏山县双兴建材有限责任公司（以下简称：双兴建材公司）签订劳动合同，被聘任从事物业服务工作，看管被法院查封的双兴建材公司钢结构财产，双方约定待钢结构资产变卖后再一次性结清工资。2017年5月26日，双兴建材公司告知起诉人钢结构资产已经被陈先涛拍得，拍卖所得款项已由成都市成华区法院支付双兴建材公司所欠四川新诚实公司工程款，而双兴建材公司已无钱支付其物业工资。2017年3月20日，成都市成华区法院在拍卖钢结构资产的公告中，明确载明双兴建材公司所欠物业、水、电费由买受人自行承担，故陈先涛作为买受人应支付起诉人物业工资。起诉人要求其支付物业工资94500元（27个月*×3500月/月）无果，遂提起诉讼。
本院经审查认为，本案起诉人黄跃春主张的基础法律关系属劳动合同法律关系，双方当事人系起诉人黄跃春与屏山县双兴建材有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”的规定，陈先涛不是本案劳动合同当事人，陈先涛不是本案适格被告。本院注意到：对本案用人单位支付劳动者劳动报酬的资金来源，劳动者没有诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，裁定如下：
对黄跃春的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 龙志印
二〇一八年一月二十九日
法官助理 马兰兰
书 记 员 田梦云
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13680号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，系广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，系广东厚诚律师事务所律师。
被告：关玉琼，女，1964年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告关玉琼信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告关玉琼拖欠信用卡款项，请求判令：关玉琼向中行中山分行偿还信用卡欠款本金149324.74元、利息29821.96元、违约金29440.67元（暂计至2017年6月23日共计208587.37元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）。
在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告关玉琼在诉讼期间没有还款，截至2017年8月23日，被告尚欠信用卡本金149324.74元、利息35327.58元、违约金29440.67元，合计214092.99元。
被告关玉琼在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：关玉琼。
信用卡卡号：40×××99。
卡种：中银白金信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：关玉琼于2013年7月28日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，关玉琼持卡消费并发生透支，从2016年2月23日开始逾期还款，截至2017年8月23日，被告关玉琼尚欠本金149324.74元、利息35327.58元、违约金29440.67元（含计算至2016年12月31日滞纳金），合计214092.99元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,关玉琼在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。关玉琼持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于关玉琼的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而关玉琼没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。
关于中行中山分行起诉要求关玉琼偿还违约金29440.67元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金20244.70元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张关玉琼偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告关玉琼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月23日止的信用卡透支本金149324.74元、利息35327.58元、滞纳金20244.70元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4428元，减半收取计2214元，诉讼保全费1563元，合计3777元。由被告关玉琼负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告关玉琼应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年十月十三日
书记员 李泳瑜
黄燕红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13680号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：文建辉，系广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，系广东厚诚律师事务所律师。被告：关玉琼，女，1964年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告关玉琼信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因被告关玉琼拖欠信用卡款项，请求判令：关玉琼向中行中山分行偿还信用卡欠款本金149324.74元、利息29821.96元、违约金29440.67元（暂计至2017年6月23日共计208587.37元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）。在本案审理过程中，中行中山分行明确：被告关玉琼在诉讼期间没有还款，截至2017年8月23日，被告尚欠信用卡本金149324.74元、利息35327.58元、违约金29440.67元，合计214092.99元。被告关玉琼在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：关玉琼。信用卡卡号：40×××99。卡种：中银白金信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：关玉琼于2013年7月28日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，关玉琼持卡消费并发生透支，从2016年2月23日开始逾期还款，截至2017年8月23日，被告关玉琼尚欠本金149324.74元、利息35327.58元、违约金29440.67元（含计算至2016年12月31日滞纳金），合计214092.99元。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,关玉琼在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。关玉琼持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于关玉琼的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而关玉琼没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求关玉琼偿还违约金29440.67元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金20244.70元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张关玉琼偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。关玉琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告关玉琼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年8月23日止的信用卡透支本金149324.74元、利息35327.58元、滞纳金20244.70元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，减半收取计2214元，诉讼保全费1563元，合计3777元。由被告关玉琼负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告关玉琼应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年十月十三日书记员  李泳瑜黄燕红
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初321号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人蒋某某，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔XXXX〕XXX号起诉书指控被告人蒋某某犯盗窃罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口人民检察院指控：
被告人蒋某某于2017年8月12日5时许，在本市东体育会路XXX号土星网咖内，趁被害人陈某某熟睡之机，窃得其放在电脑桌上的价值人民币1,741元的苹果牌iphone6型32GB版手机一部后逃逸。
2018年3月18日，被告人蒋某某在本市杨浦区看守所被公安人员抓获。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某某的陈述，证人辛某的证言，上海市公安局虹口分局调取的监控视频、出具的《案发经过》，上海市虹口区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》、上海市杨浦区人民法院出具的《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人蒋某某犯盗窃罪罪名成立。到案后，被告人蒋某某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月18日起至2018年7月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、追缴赃物折价款发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 琳
二〇一八年五月十一日
书记员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带雄起盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5770号
上诉人（原审被告）：永清清源（北京）农产品贸易有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：解海鹏，董事长。
委托诉讼代理人：闫建军，男，永清清源（北京）农产品贸易有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：院正军，男，1973年8月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：梅冬，北京市法大律师事务所律师。
上诉人永清清源（北京）农产品贸易有限公司因与被上诉人院正军租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，永清清源（北京）农产品贸易有限公司于2018年5月29日申请撤回上诉。
本院认为，永清清源（北京）农产品贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许永清清源（北京）农产品贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人永清清源（北京）农产品贸易有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年五月二十九日
书记员 祝 石
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初7308号
原告：湖南玮孚电路科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区德政路11号诺亚大厦2206。
法定代表人：吴宇，该公司董事长。
被告：妙盛动力科技有限公司，住所地宁乡经济技术开发区新康路8号。
法定代表人：邱伯谦，系该公司董事长。
原告湖南玮孚电路科技有限公司与被告妙盛动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月01日立案受理。原告湖南玮孚电路科技有限公司于2018年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南玮孚电路科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南玮孚电路科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3384元，减半收取1692元，由原告湖南玮孚电路科技有限公司负担。
审判员 周纳
二〇一八年一月十一日
书记员 陈璐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初807号
原告孟建立，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人蔡芳，河南熙盛律师事务所律师。
被告郑效飞，男，1980年11月9日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告平舆县英协尔房地产开发有限公司，地址：平舆县建设街中断西侧。
负责人：刘昊震，该公司经理。
原告孟建立与被告郑效飞、被告平舆县英协尔房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，原告孟建立于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其权利的处分，且意思表示真实，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟建立撤诉。
案件受理费25元，由原告孟建立负担。
审判员 姚 琳
二〇一八年三月十九日
书记员 霍佳佳
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1539号
申请执行人林建伟，农民。
被执行人林建朝，农民。
本院在执行申请执行人林建伟与被执行人林建朝土地承包经营权出租合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙海市人民法院作出的（2014）龙民初字第1988号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈春强
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第1539号申请执行人海口永中发建材有限公司。法定代表人朱云汉，总经理。被执行人红阳建工集团有限公司海南分公司。法定代表人钱鹏飞，总经理。申请执行人海口永中发建材有限公司与被执行人红阳建工集团有限公司海南分公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）龙民二初字第6号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能自动履行该判决书所确定的义务。在执行过程中，被执行人已履行完生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2015）龙民二初字第6号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 飞审判员 黄健雄审判员 张汉政二〇一五年十一月十七日书记员 吴 琦
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执1200号之一
申请执行人：翁石任，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
申请执行人：翁以宙，男，1962年7月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：周庆武，男，1986年10月24日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：徐丽春，女，1987年12月23日出生，汉族，住福建省福鼎市。
本院在执行翁石任、翁以宙与周庆武、徐丽春买卖合同纠纷一案中，经调查，周庆武、徐丽春目前无财产可供执行，翁石任、翁以宙也未能提供周庆武、徐丽春有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
翁石任、翁以宙发现周庆武、徐丽春有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 周冬冬
审判员 刘晓亮
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘必达
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执1200号
申请执行人：翁石任。
申请执行人：翁以宙。
被执行人：周庆武。
被执行人：徐丽春。
本院在执行翁石任、翁以宙与周庆武、徐丽春买卖合同纠纷一案中，经查，周庆武在中国建设银行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行、中国农业银行、中国工商银行、兴业银行账户有存款，徐丽春在福建省农村信用社联合社、中国农业银行、中国建设银行、中国邮政邮储银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结周庆武所有银行账户存款人民币165871元，期限为一年。
二、冻结徐丽春所有银行账户存款人民币165871元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 林笑笑
二〇一六年十月十日
书 记 员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）朝行初字第256号
原告吴明权，男，1963年11月24日出生。
委托代理人孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告吴明权（以下称原告）要求被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2013年4月23日向被告举报，要求查处三间房乡人民政府对原告房屋所在地块进行违法拆迁，但被告至今未进行查处，请求法院责令被告履行法定职责，对原告提出的查处违法拆迁行为申请实体处理。
被告辩称，被告并未收到原告的申请书，且其所主张的三间房乡拆迁为土地储备绿隔项目，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告无权查处。同时，原告不能证明被告收到了查处拆迁申请书，其起诉要求被告履行法定职责缺乏依据，被告亦不具有对绿隔项目进行查处的法定职责。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告所提诉讼不具有相应的事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴明权的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告吴明权。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 丁京莉
二〇一五年八月十四日
书 记 员 骆芳菲
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0825民初739号
原告：中国农业银行股份有限公司新绛县支行，住所地：新绛县正平街27号。
负责人：杨丙武，行长。
委托诉讼代理人：邓国平，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：李青霞，女，系该行员工。
被告：谢国斌，男，1985年12月24日出生，住临猗县。
原告中国农业银行股份有限公司新绛县支行与被告谢国斌信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年6月22日自愿撤回对被告谢国斌的起诉。
本院认为，原告撤回对被告谢国斌的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新绛县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司新绛县支行负担。
审判员 张天旭
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 钊
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初791号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地圣井街道办事处李福村。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，生于1966年3月29日，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住章丘市。
被告王德成，男，生于1971年11月22日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司（以下简称李福煤矿公司）与被告王德成劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福煤矿公司委托代理人蔡培峰、被告王德成委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福煤矿公司诉称，我公司2012年以来在客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生严重困难，煤炭行业出现大幅亏损的情况下，2014年12月又发生了重大安全事故被责令强行关闭，造成了劳动合同无法继续履行，职工全部辞退。我公司成立以来虽有少部分职工个人不同意加入社保，但享受的是同行业高薪标准，工资中包括了企业应承缴的社保部分，现企业处于破产倒闭状态，被告所主张的经济补偿我公司不予认可。请求判决我公司不支付被告经济补偿27300元。
被告王德成辩称，原告在诉状中，认可劳动关系的存在，并且认可职工全部辞退。原告主张未缴纳社保是由于职工自己不愿加入，与事实不符。双方存在劳动关系，原告未给被告缴纳社保，被告要求原告支付经济补偿金有事实和法律依据，应当支持。
经审理查明：被告王德成系原告李福煤矿公司职工，李福煤矿公司未为王德成缴纳社会保险。王德成以李福煤矿公司未为其缴纳社会保险为由要求自2015年1月5日与李福煤矿公司解除劳动关系。王德成2014年期间月平均工资为3900元，通过中国邮政储蓄银行股份有限公司章丘支行转账发放。王德成向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿50700元。经该委审理，于2016年1月15日作出章劳人仲案（2015）1315号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（王德成）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿27300元。李福煤矿公司对仲裁不服，向本院提起诉讼。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，王德成与李福煤矿公司对于双方之间存在劳动关系、李福煤矿公司未为王德成缴纳社会保险及王德成2014年期间月平均工资为3900元均无异议，予以确认。李福煤矿公司主张双方2014年12月15日已解除了劳动关系，未提供证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……。”故，王德成因李福煤矿公司未为其缴纳社会保险费要求2015年1月5日与其解除劳动关系并要求支付经济补偿金，理由充分，本院予以支持。双方对仲裁裁决的经济补偿金数额27300元均无异议，本院予以确认。李福煤矿公司不予支付经济补偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王德成与原告济南李福煤矿有限公司自2015年1月5日解除劳动关系；
二、原告济南李福煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王德成经济补偿金27300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告济南李福煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年三月十七日
书记员 李 丽