山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终264号
上诉人（原审被告）：万开创。
委托诉讼代理人：火统玲、沈显武，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯立华。
委托诉讼代理人：龙如点，山东倡通律师事务所律师。
原审被告：万刚柏。
原审被告：王翠凤。
委托诉讼代理人：谭志刚、周静怡，山东华赛律师事务所律师。
上诉人万开创因与被上诉人侯立华、原审被告万刚柏、原审被告王翠凤民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万开创的委托诉讼代理人火统玲、沈显武，被上诉人侯立华的委托诉讼代理人龙如点，原审被告王翠凤的委托诉讼代理人周静怡到庭参加了诉讼。原审被告万刚柏经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万开创上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。一审法院未向上诉人邮寄或公告送达传票而缺席审理，违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误。被上诉人与案外人徐静静为合作关系，上诉人所有借款及还款均通过徐静静，且被上诉人未从徐静静处得到借款本金55万元。一审法院仅根据借据、指定账户函和抵押借款合同认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实错误。上诉人向被上诉人支付的5.95万元为偿还本金，并非利息。上诉人还通过徐静静先后向被上诉人转账10万余元，一审对此未查明。
被上诉人侯立华辩称，一、一审法院在开庭前通知了上诉人，一审判决未违反法定程序。二、被上诉人按上诉人的请求将款项足额汇至上诉人指定的账户。上诉人分期支付的5.95万元为利息。上诉人向徐静静支付的10万元，被上诉人没有收到，上诉人的付款并无被上诉人的指示。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王翠凤述称，一、一审判决违反法定程序。上诉人无权代理王翠凤代签送达地址确认书，一审法院向该地址送达传票不能视为向王翠凤送达。二、一审判决认定事实错误。本案借款人、借款金额均与一审认定的事实不符。
原审被告万刚柏未作陈述。
侯立华向一审法院起诉请求：1.万开创、万刚柏、王翠凤偿还侯立华借款本金550000元、截止到2017年1月16日的利息及违约金160500元、律师费37925元及自2017年1月17日至实际还款日的逾期利息及违约金，按年利率24%计算；2.侯立华对位于青岛开发区武夷山路118号2栋2单元401室房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费由万开创、万刚柏、王翠凤承担。
一审法院认定事实：1、侯立华与万开创系朋友关系。2015年2月12日，侯立华（贷款人）与万开创（借款人、××）、万刚柏（××）、王翠凤（××）签订抵押借款合同一份，约定：借款金额为550000元，借款期限自2015年2月12日起至2016年2月11日止，共12个月。抵押期限自2015年2月11日起至2017年2月11日止，共24个月。实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延；本合同项下的借款期限内的年利率为18%，利息从贷款发放之日起算，按季偿还，共分四期，按24750元/期计算；××自愿以其所有并拥有处分权的位于青岛开发区武夷山路118号2栋2单元401室，建筑面积94.12平方米的房产（青房地权市字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意，实际抵押额为550000元；抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；如借款人不能正当履行本合同项下的还款义务，则抵押权人与××可以协议将抵押房产折价实现抵押权，抵押权人可以请求法院拍卖、变卖抵押房产直接实现抵押权；本合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，贷款本金逾期利息按银行同类贷款利率的4倍计算，本合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，应向贷款人支付每天万分之五的违约金；××与借款人对本合同债务承担连带清偿责任；因订立和执行本合同以及为实现债权所可能产生的抵押物的估价费、律师费、拍卖费等费用由借款人、××共同承担。双方还就其他事项进行了约定。
2、侯立华于2015年2月16日向中国工商银行账户（户名为徐静静，卡/帐号为62×××55）转款200000元、200000元和150000元。万开创于2015年2月17日为侯立华出具的借款借据载明：今借款人万开创实收到贷款人侯立华交给的借款本金550000元整。2015年2月17日万开创出具的指定账户函载明：开户行为中国工商银行，银行帐（卡）号为62×××55，姓名为徐静静。上述账户作为接收2015年2月12日借款人万开创与贷款人侯立华签订的抵押借款合同项下借款本金550000元整的指定接受账户。
3、侯立华提交的房地产他项权证（青房地权市他字第××号）载明：房地产他项权利人为侯立华，房地产权利人为万刚柏，房地产权证号为市201169216，房地坐落开发区武夷山路118号2栋2单元401室，债权数额为550000元，登记时间为2015年2月13日，持证抵押。侯立华提交的房地产权证（青房地权市字第××号）载明：位于开发区武夷山路118号2栋2单元401室房屋为万刚柏、王翠凤、万开创按份共有，份额分别为40%、40%、20%，登记时间为2015年2月12日。
4、侯立华提交委托代理合同一份，证明侯立华为诉讼本案委托山东倡通律师事务所进行诉讼。虽合同中载明的律师代理费为37915元，但侯立华提交的银行转账凭证及律师费发票数额均为29000元。
5、庭审中侯立华自认万开创已经按年利率18%支付利息共计59500元并提交银行转账明细予以证明，但本金未偿还。侯立华自愿诉求逾期利息及违约金按年利率24%计算。
一审法院认为，本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。双方于2015年2月12日签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。侯立华提交的借款借据经审查，未发现存在瑕疵。结合借款借据及银行转账凭证、指定账户函可以确认万开创向侯立华借款共计550000元的事实，借款到期后万开创未偿还已构成违约，侯立华据此诉求万开创偿还借款本金550000元，于法有据，予以支持。
因实际转账时间为2015年2月16日，故借款期限应予以顺延自2015年2月16日起至2016年2月15日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。抵押借款合同对借款期限内的利息作了明确约定，庭审中侯立华自认万开创已经支付利息共计59500元，予以确认，上述利息按年利率18%计算，应支付至2015年9月20日,2015年9月21日自2016年2月15日期间的利息应按年利率18%计算。合同对逾期利息及违约金进行了明确约定，侯立华自愿诉求逾期利息（含违约金）按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。双方在合同中对财产担保做了约定并办理了抵押登记，侯立华主张在抵押登记范围内对抵押物享有优先受偿权，于法有据，予以支持。
抵押借款合同对××和借款人的责任承担进行明确约定，万开创、万刚柏、王翠凤应按约定承担连带清偿责任。
抵押借款合同对律师费用的负担进行了明确约定，侯立华诉求支付律师费，于法有据，予以支持，但应以实际产生的费用为准，结合侯立华提交的银行转账凭证及律师费发票，认定侯立华支付律师费29000元。
万开创、万刚柏、王翠凤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任，依法适用缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万开创于判决生效之日起十日内偿还侯立华借款本金550000元；二、万开创于判决生效之日起十日内支付侯立华借款利息（以550000元本金为基数，自2015年9月21日起至2016年2月15日止，按年利率18%计算）；三、万开创于判决生效之日起十日内支付侯立华逾期利息（以550000元本金为基数，自2016年2月16日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算）；四、万开创于判决生效之日起十日内支付侯立华律师费29000元；五、万刚柏、王翠凤对万开创承担的上述第一至四项付款义务承担连带责任；六、如万开创、万刚柏、王翠凤届时未履行上述第一项至四项付款义务，侯立华对万开创、万刚柏、王翠凤名下的用于抵押的位于青岛开发区武夷山路118号2栋2单元401室房屋（青房地权市他字第××号）的折价或拍卖、变卖后的价款在抵押登记范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；七、驳回侯立华的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11284元，由侯立华负担135元，万开创、万刚柏、王翠凤连带负担11149元，于判决生效之日起十日内给付侯立华。
经审理本院认定：一审中，被上诉人主张上诉人分别于2015年2月16日、2015年5月15日、2015年6月29日、2015年7月2日、2015年8月25日向其还款2.475万元、0.825万元、1万元、0.65万元、1万元，共计5.95万元。
二审中，上诉人提交了2014年1月28日、管宝明汇款3万元给徐静静的电汇凭证，管宝明于2014年1月27日出具的上诉人委托管宝明向徐静静支付借款3万元的委托书，上诉人于2013年3月21日向徐静静汇款9万元的银行账户明细，证明：上诉人与徐静静之间有借贷关系，徐静静介绍被上诉人与上诉人认识，之前上诉人并不认识被上诉人，双方也并非朋友关系。本案事实是：上诉人向徐静静借过款，未能偿还，徐静静称被上诉人有钱，让上诉人向被上诉人借款，以偿还徐静静的借款。当时约定是借50万元，并非55万元，当天即转了2.475万元给了被上诉人。
被上诉人质证称：对电汇凭证的真实性无异议，但属于上诉人与徐静静之间的还款关系，与本案无关。对委托书的真实性无法确认。对银行账户明细的真实性无异议，也属于上诉人与徐静静之间的还款关系，被上诉人并没有收到该笔款项，与本案无关。
王翠凤质证称：对上诉人提交证据的真实性及证明事项均无异议。上诉人与被上诉人之间的借款，以及上诉人与徐静静之间的借款，都与徐静静有关，希望法庭依法追加徐静静参与庭审，以查明本案事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕万开创的上诉，二审争议焦点为：一、一审判决是否违反法定程序；二、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系及上诉人未偿还借款的金额；三、本案是否应追加徐静静为第三人参加诉讼。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，一审法院于2017年5月6日按上诉人在《当事人送达地址确认书》中提供的送达地址邮寄送达了开庭传票。因此，上诉人关于一审法院缺席判决违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人签订了抵押借款合同、上诉人向被上诉人出具了借据、被上诉人按上诉人出具的指定账户函记载的账户支付了借款，应认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被上诉人于2015年2月16日按上诉人出具的指定账户函记载的账户支付了借款55万元，被上诉人于同日收到2.475万元还款，被上诉人实际出借的本金应为52.525万元。一审判决对实际出借的本金认定错误，应予纠正。上诉人主张通过徐静静先后向被上诉人转账10万余元，但其在二审提交的证据均是发生在本案借款之前，且无被上诉人指示或确认，不能认定是偿还本案借款。抵押借款合同约定了利息按季支付，上诉人主张其借款期间内的还款为偿还本金，没有事实依据，本院不予支持。至2015年8月25日上诉人最后一笔还款日，52.525万元本金产生的利息为4.99万元，上诉人尚欠利息1.515万元。
关于焦点三，本院认为，上诉人在二审中提交的证据并不足以认定上诉人与徐静静存在借贷关系。徐静静为上诉人指定的收款人，本案处理结果同徐静静并无法律上的利害关系。因此，本案不应追加徐静静为第三人参加诉讼。上诉人与徐静静之间的借贷纠纷，上诉人应另行主张。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15896号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项；
二、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15896号民事判决第一项为：上诉人万开创于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人侯立华借款本金52.525万元；
三、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15896号民事判决第二项为：上诉人万开创于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人侯立华利息1.515万元(利息已计算到2015年8月25日，此后至2016年2月15日的利息以本金52.525万元为基数、按年利率18%计算)；
四、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初15896号民事判决第三项为：上诉人万开创于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人侯立华逾期利息(以本金52.525万元为基数、自2016年2月16日起至实际还清之日止、按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11284元，由侯立华负担284元，万开创、万刚柏、王翠凤负担11100元。二审案件受理费11284元，由上诉人万开创负担11100元，被上诉人侯立华负担284元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年三月一日
书记员 王 越