wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6922号
上诉人（原审原告）：南京宇航票务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路417号1307室。法定代表人：陈振宝，总经理。委托诉讼代理人：朱栋，江苏益邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海东立商务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1228弄2号3A室。法定代表人：唐震峰，总经理。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝勇，北京观韬（上海）律师事务所律师。上诉人南京宇航票务有限公司（以下简称宇航公司）因与被上诉人上海东立商务有限公司（以下简称东立公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭�开庭进行了审理。上诉人宇航公司的委托诉讼代理人朱栋、被上诉人东立公司的委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宇航公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：宇航公司和东立公司之间是特殊的买卖合同关系，宇航公司从东立公司处购得的系争两张机票从美航的系统中显示是可以退的，故东立公司理应退还宇航公司购票款。被上诉人东立公司辩称，宇航公司作为专业的票务公司应明知机票退改签的规定，本案所涉两张机票是不可以退票的。因此，东立公司不同意宇航公司的上诉请求，要求维持原判。宇航公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2004年6月6日签订的《东立机票合作协议》；2、东立公司应退还宇航公司已经支付的购票款人民币46,232元（以下币种同，已扣除每张2,000元的退票手续费）�3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2004年6月6日，宇航公司与东立公司签订《东立机票合作协议》。协议约定：东立公司作为宇航公司的机票供应商，应确保为宇航公司提供合法有效的机票。宇航公司的授权人员将所需订购的机票信息通过电话、传真、即时通信等方式告知东立公司的业务负责人员。双方需对机票价格及相关限制条款进行确认后出票，双方遗漏的信息均以航空公司公布的运价文件为准。宇航公司必须根据国内外各航空公司和东立公司的有关规定进行机票的改签、废票及退票，并承担相应费用。宇航公司在与东立公司合作中应合法经营，严格遵守东立公司方及各航空公司、航协、政府部门颁布的全部法律、法规、规章、政以及相关限制。2014年6月20日，宇航公司通过QQ向东立公司订了两张上海浦东至洛杉矶的往返机票，由东立公司分别出具《航�运输电子客票行程单》二份，该票记载：旅客姓名L和W，自上海浦东至洛杉矶，承运人AA，航班AA182，日期8月15日，时间21:35；自洛杉矶至上海浦东，承运人AA，航班AA183，日期11月15日，时间13:00。民航发展基金90元，燃油附加费16元，其他税费2,609元，票价每张25,116元，共计50,232元。该电子客票号码分别为001-5411XXXX85和001-5411XXXX86。2014年8月6日，东立公司向宇航公司出具对账单，记载往返机票每张价格为25,116元。宇航公司于2014年6月23日通过中国民生银行向东立公司给付票款56,407元。后因机票记载的旅客的原因，不能按时乘坐前述航班的飞机，向宇航公司提出退票。2014年8月1日，宇航公司向东立公司申请退票并要求退还机票款。东立公司以该机票为特价机票，航空公司不同意退票为由未予退票。宇航公司为此涉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。宇航公司主张宇航公司、东立公司之间为买卖合同关系，宇航公司应就其主张举证予以证明。现宇航公司提供的《东立机票合作协议》并非买卖合同，该协议所确定的是机票销售服务，其本质为机票销售代理的关系。从宇航公司提供的《航空运输电子客票行程单》所显示的内容亦已证明，机票所确定的是旅客与航空公司之间的运输法律关系，不论是宇航公司还是东立公司，均不是机票项下运输法律关系的当事人。东立公司仅作为承运人航空公司的票务代理人向旅客出票，并根据其与航空公司之间的协议，将取得的机票销售款转付航空公司，收取代理费。所以，《东立机票合作协议》和《航空运输电子客票行程单》所显示的法律关系都不是买卖合同关系，宇航公司未能就其主张的买卖合同关系予以充分举证证明。经法院释明后，宇航公司�坚持本案基础法律关系为买卖合同，故对于宇航公司该主张不予支持。由于宇航公司坚持宇航公司、东立公司双方为买卖合同关系的主张，其基于该法律关系要求东立公司退还购票款，缺乏事实和法律依据。另外，本案系争机票的销售主体是航空公司，机票能否退票应当遵守航空公司的有关规定。现美国航空公司上海办事处的APP特价延期通知显示系争机票（航班为AA182/183）不允许改签。而宇航公司未能举证证明东立公司提供的系争机票无效的情形，亦未举证证明在航空公司的有关规定允许系争机票可以退票的情况下，东立公司未能按照协议约定予以退票。故宇航公司要求按照买卖合同的基础法律关系主张东立公司退还购票款的诉请，证据不足，不予支持。据此，一审法院遂判决：驳回宇航公司的诉讼请求。案件受理费477.90元，由宇航公司负担。本院二审期间，宇航公司提供了一审法院的调查令，以证明其一审提供的证据5是根据调查令调查来的，是真实的。东立公司对该证据的真实性无异议，但认为用调查令调取证据，该调查令应在被调查人处而不应在宇航公司手中。故对宇航公司要证明的事实不予确认。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。东立公司二审中未向本院提供新的证据。本院认定如下：双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确定。本院认为，宇航公司和东立公司签订的《东立机票合作协议》合法有效。本案的争议焦点为宇航公司是否有权退票？对此，双方在合作协议中并无具体的约定，但约定了以航空公司公布的运价文件为准。而根据宇航公司一审中提供的美国航空公司上海办事处的说明也谈到了具体票规以文件为准。从东立公司一审中提供的从中航信系统中下载的APP特价延期通知及美国航空公司上海办事处出具的APP特价延期通知来看，本案系争的机票是不允许退票的。因此，宇航公司主张东立公司退还其已购机票款的诉讼请求缺乏事实依据。本院审理中，宇航公司和东立公司均明确表示解除双方的《东立机票合作协议》，本院予以准许。综上所述，上诉人宇航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币477.90元，由上诉人南京宇航票务有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年九月二十六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安城民一初字第387号
原告：闫三刚。
委托代理人：闫换卷。
委托代理人：郭北静，女，河北明宇律师事务所律师。
被告：史鹏飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。
法定代表人：陆彦群
委托代理人：袋鹏飞，男，该公司职员。
本院在审理原告闫三刚与被告史鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司交通事故责任纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，并已实际履行，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由被告史鹏飞负担。
审判员 张士远
二〇一四年七月十日
书记员 马世明
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安城民一初字第387号
原告：闫某某，男1947年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：闫换卷，男，1971年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭北静，女，河北明宇律师事务所律师。
被告：史某某，男，1982年3月8日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。
法定代表人：陆彦群
委托代理人：袋鹏飞，男，该公司职员。
本院在审理原告闫某某与被告史某某、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司交通事故责任纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，并已实际履行，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由被告史某某负担。
审判员 张士远
二０一四年七月十日
书记员 马世明
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0122行审85号
申请执行人：桐庐县国土资源局。住所地：桐庐县城南街道迎春南路***号。
法定代表人：邵卫华，局长。
委托代理人：莫玲珏，系桐庐县国土资源局工作人员。
被执行人：桐庐县横村镇城东村股份经济合作社。住所地：桐庐县横村镇城东村。
负责人：张红明。
委托代理人：田东伟，男，1984年12月22日出生。系桐庐县横村镇城东村股份经济合作社工作人员。
申请执行人桐庐县国�资源局于2016年4月25日向本院提出申请，要求拆除被执行人桐庐县横村镇城东村股份经济合作社在不符合规划462平方米土地上新建的建筑物1幢，计建筑面积191平方米，并恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认定，桐庐县横村镇城东村股份经济合作社未经县级以上人民政府审批，于2013年8月擅自占用横村镇城东村集体土地建设一幢砖混结构垃圾处理站，计占地面积462平方米，房屋占地面积191平方米，房屋建筑面积191平方米。根据《横村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，该地块不符合规划面积0.0462公顷（基本农田）。桐庐县国土资源局认为，桐庐县横村镇城东村股份经济合作社的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，已构成非法占用土地。依据《中华人�共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，桐庐县国土资源局于2015年7月16日对桐庐县横村镇城东村股份经济合作社作出桐土监（2015）111号土地违法案件行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用462平方米的土地；2、拆除在不符合规划462平方米土地上新建的建筑物1幢，计建筑面积191平方米，并恢复土地原状；3、对不符合规划的462平方米的基本农田处以每平方米20元人民币的罚款，计罚款9240.00元（玖仟贰佰肆拾元整）。该行政处罚决定书于2015年7月16日送达桐庐县横村镇城东村股份经济合作社，其在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。桐庐县横村镇城东村股份经济合作社于2015年8月6日向桐庐县国土资源局缴纳罚款9240元，2016年1月25日，桐庐县国土资源局向桐庐县横村镇城东村股份经济合作社送达桐土催�（2015）94号督促履行催告书，要求其在收到催告书之日起十个工作日内履行行政处罚决定书确定的第二项内容，但其仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）111号土地违法案件行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人桐庐县国土资源局作出的桐土监（2015）111号土地违法案件行政处罚决定书确定的第二项内容，即拆除在不符合规划462平方米土地上新建的建筑物1幢，计建筑面积191平方米，并恢复土地原状，准许强制执行，并交由桐庐县横村镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 倪 莎
代理审判员 吴肇武
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 高柳萍
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2696号
原告杨乃菊。
委托代理人崔志学，丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被告李志永。
被告杨巧华。
原告杨乃菊诉被告李志永、杨巧华军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨乃菊的委托代理人崔志学、被告李志永、杨巧华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，被告李志永因做生意分两次向原告借款共计人民币19万元，于2013年7月4日、2014年6月18日为原告出具欠款条。后经原告多次索要，被告一直未偿还。被告李志永向原告借款系在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金及利息220000元。
被告李志永辩称，原告所诉与事实不符，仅向原告借款一次，现只欠原告80000元，书写2014年6月18日欠条时原欠条未收回，当时约定利率是本金10000元一年给700元利息，另该借款系用于赌博，属非法债务。欠原告利息多少不清楚，现在资金紧张，要求延期偿还。
被告杨巧华辩称，我不欠原告钱，不是我向原告借的，我不承担偿还责任。
经审理查明：被告李志永于2013年7月4日向原告借款10万元，原告交付被告借款后，被告向原告出具借条一份，内容为“今借杨乃菊人民币拾万元整，两个月还壹拾壹万伍千元正，李志永，2013.7.4”，到期后被告李志永于2013年9月29日、10月15日分两次偿还原告借款10000元、利息7500元。后被告未再偿还，经原告崔要并经双方核算，被告李志永于2014年6月18日向原告更换了借据，写明：“欠杨乃菊人民币玖万元正，年还壹万伍千元（本金捌千元、利息柒仟元），9月初还，欠款人李志永，2014.6.18”。但被告未将原借条收回。后被告李志永未按约定的期限履行还款义务，要求延期偿还。原告遂向本院提起诉讼，要求被告给付原告借款本金及利息220000元。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2015年6月23日在唐山市丰南区民政局办理了离婚登记手续。
以上事实由原、被告陈述、借条、离婚证明、收条等证据予以证实。
本院认为，自然人之间借贷法律关系是否成立，应从款项来源、交付方式，是否实际给付等多方面综合判断，主张借贷关系成立的当事人应承担举证责任。本案中被告针对原告提供的两张欠条给予解释，符合逻辑，本院确认原、被告间成立合法借贷关系，确定被告李志永尚欠原告本金人民币9万元。原告针对其余本金并不能提交已实际给付被告的证据，且在被告还款逾期情形下，再借给被告款项不符合常理，故原告主张本金为19万元的观点，本院不予采纳。关于借款利息，双方约定本金9万元，年息7000，利率为7.78%，未超出法律规定的范围，予以确认。关于未到期款项，被告已明确表示不能按约定履行义务，故原告要求归还本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，在无证据证明系被告李志永个人债务的情况下，应认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告李志永、杨巧华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨乃菊借款本金人民币90000元并支付利息21000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4600元，由被告李志永、杨巧华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马俊海
代理审判员 马德龙
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年一月四日
书 记 员 董建瑞
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2696号
原告徐某，职工。
被告周某，退休职工。
原告徐某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理。依法适用普通程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告周某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原被告认识后，于1981年办理结婚登记，婚后生二子，现均已成年。原被告感情一直较好，但自1998年以来，被告经常独自外出，少则一周，多则一两个月，从不告诉家人在外面干什么事情。几年来，被告在外面欠了很多债务，原告为了保全家庭，忍着替被告还债。原告及家人多次劝被告，但被告仍我行我素，于2014年6月18日离家出走，直至2015年4月28日，被告回家审证，原告将被告带回了家，2015年4月30日被告趁家人不在家，再次离家出走，至今未归。原告的行为使得双方没有感情可言，故原告向法院起诉请求判令原被告离婚。
被告周某未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原被告于1979年经人介绍认识，1981年办理结婚登记，1982年7月1日生长子徐浩猛，1989年11月25日生次子徐丰源。1998年以来被告经常无故外出，对家庭、孩子不管不问。2014年6月18日被告离家出走，直至2015年4月28日回家审证，2015年4月30日被告趁家人不在家，再次离家出走，至今未归。原告曾于2015年1月19日向本院起诉离婚，后经本院判决不准予离婚。现原告又以夫妻感情破裂为由起诉离婚。
婚生子徐浩猛在写给本院的信件中陈述支持原被告离婚。
本院于第一次判决后收到被告一封信，被告陈述其在原告处的个人财物情况，且表示同意与原告离婚。
上述事实，有原告的陈述、原被告常住人口登记卡及身份证复印件、（2015）丰民初字第0225号民事判决书、原被告之子徐浩猛书写的书信、被告向本院邮寄的信件等证据证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情破裂是法院判决离婚的法定条件。虽然原被告结婚多年，但被告下岗后经常不辞而别、无故离家出走，经家人劝阻也无效，现下落不明。本院从原被告婚姻关系的现况、原告要求离婚的理由等综合分析后认为，原被告夫妻感情确已破裂，应当准予离婚，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭，本院无法查明原被告的共同财产、债权债务及被告的个人财产，故，本案对原被告财产、债务不予处理，双方可另行主张权利。被告周某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某与被告周某离婚。
案件受理费240元，公告费560元，共计800元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 超
审 判 员 刘元福
人民陪审员 季秀梅
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李梦梅
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0521执117号
申请执行人：江海洋，男，1981年4月25日生，汉族，住柳河县。
被执行人:刘兴全，男，1964年7月1日生，满族，住通化县。
本院在执行江海洋与刘兴全身体权纠纷执行一案中，由于被执行人已履行（2017）吉0521民初1489号民事判决书确定的义务。本案执行完毕。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0521民初1489号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 吴相平
二〇一八年六月二十日
书记员 孙 磊
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中立民终字第115号
上诉人（一审起诉人）玉林市巍和投资有限公司，住所地：玉林市一环东路3号。
法定代表人陈理江，董事长。
上诉人玉林市巍和投资有限公司因合同纠纷一案，不服玉州区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）玉区法立民初字第6号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。
一审裁定认为，本案涉及的玉林市佛子山2515.829亩土地，在陆川县人民法院受理温威诉广西玉林投资股份有限公司清算组建设用地使用权转让合同纠纷一案中，陆川县人民法院作出的（2011）陆民初字第1566号民事判决，判决广西玉林投资股份有限公司在该判决生效后十日内到相关部门申请办理涉诉的2515.829亩土地使用权变更给温威，该民事判决已发生法律效力。根据一事不再理原则，对起诉人的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定：对玉林市巍和投资有限公司的起诉，本院不予受理。
上诉人玉林市巍和投资有限公司上诉称，1、一审裁定认定事实错误，本案上诉人诉请依法取得位于玉林市佛子山的国有土地使用权共1524.4亩，另案温威诉请依法取得佛子山的国有土地使用权共2515.829亩，两案的诉讼标的明显不同；本案讼争的依据是双方签订的《项目转让合同》及《合作处理佛子山土地产权资产和债务协议书》，另案起诉依据是温威与被上诉人签订的《土地转让协议书》。因此，两案不是同一诉争事实，当然不能适用一事不再理原则。2、一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条属适用法律错误，本案属于民事诉讼的范围。且一审裁定书中“广西壮族自治区玉林市玉州区人民院”与法定的人民法院名称不符，失去法律文书的严肃性。请求二审撤销一审裁定，发回重审。
本院经审查认为，虽然本案与已生效的陆川县人民法院（2011）陆民初字第1566号民事判决中的标的数额不同，起诉依据亦不同，但本案上诉人一审起诉的玉林市佛子山1524.4亩国有土地使用权包括在生效的陆川县人民法院（2011）陆民初字第1566号民事判决中温威起诉的玉林市佛子山2515.829亩国有土地中，因此，上诉人起诉的标的物已经生效的民事判决处理。一审裁定书文头中的“广西壮族自治区玉林市玉州区人民院”属笔误，并不影响案件的处理结果，且该院已裁定补正。因此，一审法院根据一事不再理原则裁定对上诉人的起诉不予受理是正确的，适用法律亦无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小凌
审 判 员 杨清梅
代理审判员 林玉荣
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘忠华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16043号
原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地：杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人：商建农，该协会会长。
委托代理人：钱炬雷，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：张桂君，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州余杭区良渚李欣蔚便利店，住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街301、303、305、307号。
经营者：李欣蔚，女，1982年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告杭州余杭区良渚李欣蔚便利店侵害商标权纠纷一案中，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会于2017年1月10日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 王 军
人民陪审员 章 燕
二〇一七年一月十日
（）
书 记 员 王梦露
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1582号
原告：朱长兰，女，1947年10月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：朱海清，扬州市法之泽律师事务所律师。
被告：金仁义，男，1962年7月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
原告朱长兰与被告金仁义道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱长兰的委托代理人朱海清到庭参加诉讼，被告金仁义经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱长兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等合计35221.78元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月12日17时40分，被驾驶电动自行车行驶至扬州市广陵区运河人家广竹苑北门前，因观察不力，撞上原告乘坐张荣庆的人力三轮车的尾部，致两车受损，张荣庆及原告受伤，后送至扬州市第一人民医院治疗。该事故扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书：被告金仁义负事故的全部责任，张荣庆、朱长兰不负责任。故诉讼至法院。其提供的证据有：1、扬州市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书；2、原告的疾病诊断书、病历、出院记录、出院证；3、医疗费票据及用药清单；4、护理费收条。
金仁义未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年12月12日17时40分，被告驾驶电动自行车行驶至扬州市广陵区运河人家广竹苑北门前，因观察不力，撞上原告乘坐张荣庆的人力三轮车的尾部，致两车受损，张荣庆及原告受伤。该事故扬州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书：被告金仁义负事故的全部责任，张荣庆、朱长兰不负责任。后原告被送至扬州市第一人民医院治疗，2015年12月28日出院，出院医嘱为：休息4个月，其中卧床休息2个月，加强营养；每月复查一次，直至骨折愈合。住院期间共发生医疗费37861.78元，住院前门诊费为203.60元，两次复诊费分别为140.74元（个人负担75.30元）和85.62元（个人负担46.1元），被告已赔偿10000元。
审理过程中，原告申请伤残等级鉴定，因原告未预交鉴定费致鉴定未果。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被驾驶电动自行车观察不力撞上原告乘坐张荣庆的人力三轮车的尾部而发生交
通事故，致两车受损，张荣庆及原告受伤。根据公安机关交警管理部门道路交通事故认定书被告金仁义负事故的全部责任，张荣庆、朱长兰不负责任。故被告应承担全部的赔偿责任。
对于原告主张的医疗费38291.74元，根据原告提供的住院医疗费票据、门诊票据及其复诊的票据，复诊费用应按个人实际支付计算，合计为38186.78元，但住院费中的585.30元伙食费并非医疗费，应当予以扣除，本院确认37601.48元。
对于原告主张的住院伙食补助费352元【22元/天*16天】，根据原告实际住院天数16天，本院确认320元【20元/天*16天】。
对于原告主张的营养费2448元【18元/天*（16+120）天】，根据医嘱及实际住院天数16天，本院确认1590元【15元/天*（16+90）天】。
对于原告主张的护理费4560元【60元/天*（16+60）天】，根据医嘱及实际住院天数16天，因原告提供出院后的护理费收据系个人出具，无其他证据相互印证，本院确认3960元【60元/天*16+50元/天*60天】。
上述医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计43471.48元，扣除被赔付垫付的10000元，被告应向原告偿付33471.48元。
被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金仁义于本判决生效后十日内给付原告朱长兰赔偿款33471.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费600元，合计1100元，由原告朱长兰负担100元，被告金仁义负担1000元（原告已预交，三被告应负担之款于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 于世强
人民陪审员 邓晓琳
人民陪审员 马 莉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9384-9398号
上诉人（原审原告）李龙。（9384号案）
上诉人（原审原告）程国庆。（9385号案）
上诉人（原审原告）周辉。（9386号案）
上诉人（原审原告）陈飞福。（9387号案）
上诉人（原审原告）李良明。（9388号案）
上诉人（原审原告）边二根。（9389号案）
上诉人（原审原告）黄存亮（9390号案）
上诉人（原审原告）王新平。（9391号案）
上诉人（原审原告）宋安微（9392号案）
上诉人（原审原告）崔昌尧。（9393号案）
上诉人（原审原告）刘贵文。（9394号案）
上诉人（原审原告）王付佑。（9395号案）
上诉人（原审原告）范芳龙。（9396号案）
上诉人（原审原告）万员波。（9397号案）
上诉人（原审原告）梁宇航。（9398号案）
上述十五上诉人的共同委托代理人姜文渊，广东商达律师事务所律师。
上述十五上诉人的共同委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸿富锦精密工业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。（9384-9398号案被上诉人）
法定代表人钟依文，总经理。
委托代理人李永军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人唐仁松，系该公司员工。
上诉人李龙等十五人因与被上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富锦公司）劳动争议纠纷十五案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第852-866号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本十五案，现已审理终结。
本院经审理查明，二审庭审笔录记载：“审：上诉人明确你方对于被上诉人公司发出的15份劳动合同解除通知书上指认的张贴横幅等违纪行为，你方认为15上诉人均没有以上违纪行为？上代（尹志明）：15上诉人均没有实施过上述违纪行为，有被上诉人人为的扩大程度。”
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李龙等十五人与鸿富锦公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于李龙等十五人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
李龙等十五人上诉请求鸿富锦公司支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费。对此，本院分析如下：第一，根据鸿富锦公司提交的录像及录像截屏显示：鸿富锦公司部分员工在公共场所富士康海关西门天桥悬挂“富士康欺瞒员工，克扣法定福利”的横幅和喊口号，在办公场所总裁办门口静坐、喊口号，鸿富锦公司工作人员、劳动办和警方均介入处理。鸿富锦公司在上述多张录像截屏图片上标明了李龙等十五人每个人所处的位置，鸿富锦公司依据录像及录像截屏主张李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动，且不服从鸿富锦公司劝导。李龙等十五人虽完全否认其参与了上述活动，但未提交反证推翻鸿富锦公司提交的录像及录像截屏证明的内容，应当承担举证不能的不利后果，本院据此采信鸿富锦公司主张，认定李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动。第二，劳动者主张劳动关系的相关权利，可以向用人单位提出协商或依法向劳动社保行政部门反映，但不应实施影响公共秩序和用人单位经营管理秩序的行为。本案中，李龙等十五人在公共场所拉横幅，并在鸿富锦公司办公场所总裁办门口静坐、喊口号，不服从鸿富锦公司劝导，且导致警方介入处理，其行为已对公共秩序和鸿富锦公司的经营管理秩序造成了影响，但李龙等十五人至本案二审期间仍然不承认其存在违反公司规章制度的行为，有违诚信，其违规而不服从鸿富锦公司劝导的情况也说明其并不服从鸿富锦公司的正常管理，此类拒不服从管理的行为亦严重影响企业的正常经营管理。第三，鸿富锦公司本身未成立工会，且解除李龙等十五人的劳动合同关系的情况已经通知集团工会备案，此情形并无违法之处。综上所述，李龙等十五人的上述违规行为严重违反鸿富锦公司的规章制度，鸿富锦公司据此解除与李龙等十五人的劳动合同关系符合情理及法律的相关规定，系合法解除，李龙等十五人关于违法解除劳动合同赔偿金及律师费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李龙等十五人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
十五案二审案件受理费共计150元，由上诉人李龙等十五人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 士 光
审判员 沈 炬
二〇一六年七月八日
书记员 刘晓露（兼）
书记员 杨玉兰（兼）
书记员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9384-9398号
上诉人（原审原告）：李龙。（9384号案）
上诉人（原审原告）：程国庆。（9385号案）
上诉人（原审原告）：周辉。（9386号案）
上诉人（原审原告）：陈飞福。（9387号案）
上诉人（原审原告）：李良明。（9388号案）
上诉人（原审原告）：边二根。（9389号案）
上诉人（原审原告）：黄存亮。（9390号案）
上诉人（原审原告）：王新平。（9391号案）
上诉人（原审原告）：宋安微。（9392号案）
上诉人（原审原告）：崔昌尧。（9393号案）
上诉人（原审原告）：刘贵文。（9394号案）
上诉人（原审原告）：王付佑。（9395号案）
上诉人（原审原告）：范芳龙。（9396号案）
上诉人（原审原告）：万员波。（9397号案）
上诉人（原审原告）：梁宇航。（9398号案）
上述十五上诉人的共同委托代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。
上述十五上诉人的共同委托代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿富锦精密工业（深圳）有限公司。（9384-9398号案被上诉人）
法定代表人：钟依文，总经理。
委托代理人：李永军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：唐仁松，系该公司员工。
上诉人李龙等十五人因与被上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富锦公司）劳动争议纠纷十五案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第852-866号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本十五案，现已审理终结。
本院经审理查明，二审庭审笔录记载：“审：上诉人明确你方对于被上诉人公司发出的15份劳动合同解除通知书上指认的张贴横幅等违纪行为，你方认为15上诉人均没有以上违纪行为？上代（尹志明）：15上诉人均没有实施过上述违纪行为，有被上诉人人为的扩大程度。”
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李龙等十五人与鸿富锦公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于李龙等十五人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
李龙等十五人上诉请求鸿富锦公司支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费。对此，本院分析如下：第一，根据鸿富锦公司提交的录像及录像截屏显示：鸿富锦公司部分员工在公共场所富士康海关西门天桥悬挂“富士康欺瞒员工，克扣法定福利”的横幅和喊口号，在办公场所总裁办门口静坐、喊口号，鸿富锦公司工作人员、劳动办和警方均介入处理。鸿富锦公司在上述多张录像截屏图片上标明了李龙等十五人每个人所处的位置，鸿富锦公司依据录像及录像截屏主张李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动，且不服从鸿富锦公司劝导。李龙等十五人虽完全否认其参与了上述活动，但未提交反证推翻鸿富锦公司提交的录像及录像截屏证明的内容，应当承担举证不能的不利后果，本院据此采信鸿富锦公司主张，认定李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动。第二，劳动者主张劳动关系的相关权利，可以向用人单位提出协商或依法向劳动社保行政部门反映，但不应实施影响公共秩序和用人单位经营管理秩序的行为。本案中，李龙等十五人在公共场所拉横幅，并在鸿富锦公司办公场所总裁办门口静坐、喊口号，不服从鸿富锦公司劝导，且导致警方介入处理，其行为已对公共秩序和鸿富锦公司的经营管理秩序造成了影响，但李龙等十五人至本案二审期间仍然不承认其存在违反公司规章制度的行为，有违诚信，其违规而不服从鸿富锦公司劝导的情况也说明其并不服从鸿富锦公司的正常管理，此类拒不服从管理的行为亦严重影响企业的正常经营管理。第三，鸿富锦公司本身未成立工会，且解除李龙等十五人的劳动合同关系的情况已经通知集团工会备案，此情形并无违法之处。综上所述，李龙等十五人的上述违规行为严重违反鸿富锦公司的规章制度，鸿富锦公司据此解除与李龙等十五人的劳动合同关系符合情理及法律的相关规定，系合法解除，李龙等十五人关于违法解除劳动合同赔偿金及律师费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李龙等十五人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
十五案二审案件受理费共计150元，由上诉人李龙等十五人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 士 光
审判员 沈 炬
二〇一六年七月八日
书记员 刘晓露(兼)
书记员 杨玉兰(兼)
书记员 林国荣(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9384-9398号
上诉人（原审原告）：李龙。（9384号案）
上诉人（原审原告）：程国庆。（9385号案）
上诉人（原审原告）：周辉。（9386号案）
上诉人（原审原告）：陈飞福。（9387号案）
上诉人（原审原告）：李良明。（9388号案）
上诉人（原审原告）：边二根。（9389号案）
上诉人（原审原告）：黄存亮。（9390号案）
上诉人（原审原告）：王新平。（9391号案）
上诉人（原审原告）：宋安微。（9392号案）
上诉人（原审原告）：崔昌尧。（9393号案）
上诉人（原审原告）：刘贵文。（9394号案）
上诉人（原审原告）：王付佑。（9395号案）
上诉人（原审原告）：范芳龙。（9396号案）
上诉人（原审原告）：万员波。（9397号案）
上诉人（原审原告）：梁宇航。（9398号案）
上述十五上诉人的共同委托代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。
上述十五上诉人的共同委托代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿富锦精密工业（深圳）有限公司。（9384-9398号案被上诉人）
法定代表人：钟依文，总经理。
委托代理人：李永军，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：唐仁松，系该公司员工。
上诉人李龙等十五人因与被上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富锦公司）劳动争议纠纷十五案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第852-866号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本十五案，现已审理终结。
本院经审理查明，二审庭审笔录记载：“审：上诉人明确你方对于被上诉人公司发出的15份劳动合同解除通知书上指认的张贴横幅等违纪行为，你方认为15上诉人均没有以上违纪行为？上代（尹志明）：15上诉人均没有实施过上述违纪行为，有被上诉人人为的扩大程度。”
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，李龙等十五人与鸿富锦公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于李龙等十五人的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
李龙等十五人上诉请求鸿富锦公司支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费。对此，本院分析如下：第一，根据鸿富锦公司提交的录像及录像截屏显示：鸿富锦公司部分员工在公共场所富士康海关西门天桥悬挂“富士康欺瞒员工，克扣法定福利”的横幅和喊口号，在办公场所总裁办门口静坐、喊口号，鸿富锦公司工作人员、劳动办和警方均介入处理。鸿富锦公司在上述多张录像截屏图片上标明了李龙等十五人每个人所处的位置，鸿富锦公司依据录像及录像截屏主张李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动，且不服从鸿富锦公司劝导。李龙等十五人虽完全否认其参与了上述活动，但未提交反证推翻鸿富锦公司提交的录像及录像截屏证明的内容，应当承担举证不能的不利后果，本院据此采信鸿富锦公司主张，认定李龙等十五人参与了上述“在公共场所拉横幅和在办公场所静坐、喊口号”的活动。第二，劳动者主张劳动关系的相关权利，可以向用人单位提出协商或依法向劳动社保行政部门反映，但不应实施影响公共秩序和用人单位经营管理秩序的行为。本案中，李龙等十五人在公共场所拉横幅，并在鸿富锦公司办公场所总裁办门口静坐、喊口号，不服从鸿富锦公司劝导，且导致警方介入处理，其行为已对公共秩序和鸿富锦公司的经营管理秩序造成了影响，但李龙等十五人至本案二审期间仍然不承认其存在违反公司规章制度的行为，有违诚信，其违规而不服从鸿富锦公司劝导的情况也说明其并不服从鸿富锦公司的正常管理，此类拒不服从管理的行为亦严重影响企业的正常经营管理。第三，鸿富锦公司本身未成立工会，且解除李龙等十五人的劳动合同关系的情况已经通知集团工会备案，此情形并无违法之处。综上所述，李龙等十五人的上述违规行为严重违反鸿富锦公司的规章制度，鸿富锦公司据此解除与李龙等十五人的劳动合同关系符合情理及法律的相关规定，系合法解除，李龙等十五人关于违法解除劳动合同赔偿金及律师费的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李龙等十五人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
十五案二审案件受理费共计150元，由上诉人李龙等十五人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 士 光
审判员 沈 炬
二〇一六年七月八日
书记员 刘晓露（兼）
书记员 杨玉兰（兼）
书记员 林国荣（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初30899号
原告：李某，女，1948年2月14日出生，河北燕兴机械厂退休人员，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：杨婷婷，北京京益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。
被告：张某1，女，1971年6月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所实习律师。
被告：张某2，男，1978年3月14日出生，住河北省三河市。
被告兼被告张某2的委托诉讼代理人：张某3，女，1976年3月23日出生，张家口市口腔医院护士，住河北省张家口市。
原告李某与被告张某1、张某3、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行审理。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人张秉安所有的位于北京市丰台区东铁营村27号院内两间宅基地房屋所获得的拆迁补偿款623178元（总拆迁款1598178元扣除安置房款975000元，保留安置房的诉讼权利）；2.诉讼费由被告一张某1承担。事实和理由：1974年1月8日，原告李某与张秉安登记结婚，二人婚后生育子女二人，即被告二张某3，被告三张某2。其中张秉安系再婚，其与前妻杨慧亭育有一女，即被告一张某1。2016年9月，北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会进行东铁营棚户区改造和环境整治项目，原告丈夫张秉安在东铁营村27号院内从父辈张国栋处继承的宅基地房屋两间在涉案项目拆迁范围内。拆迁过程中，张秉安在尚未签订补偿安置协议的情况下，突然患病去世。随后涉案房屋即遭遇了违法强拆，在追查强拆事件过程中，原告从涉案项目拆迁办了解到，被告张某1单方面给拆迁办出具了产权人承诺书、保证书，在未经过其他继承人同意的情况下，代表涉案房屋的产权人与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，并认购了一标段-Z1-162号、一标段-Z2-218号两套安置房。然而，早在2016年8月25日，原告丈夫张秉安即订立了遗嘱，将涉案房屋指定由原告继承，故原告是涉案房屋的唯一继承人，是涉案房屋的合法所有权人，因涉案房屋所获得的拆迁补偿款及回迁安置房均应由原告所有，其他人无权侵占，张某1无故将涉案房屋所获得的拆迁补偿款及回迁安置房归为已有，违反了《继承法》、《物权法》的相关法律规定，特诉至法院要求按照遗嘱继承分割遗产。
本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，李某以遗嘱继承纠纷为案由要求继承分割剩余腾退补偿款，对此本院认为，继承纠纷的前提是遗产份额得到确认，原告的诉讼请求范围涉及案外人利益，在未确认被继承人张秉安遗产份额的情形下，李某直接起诉要求继承剩余腾退补偿款，于法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯媛
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈曦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初30899号原告：李某，女，1948年2月14日出生，河北燕兴机械厂退休人员，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：杨婷婷，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京京益律师事务所律师。被告：张某1，女，1971年6月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1978年3月14日出生，住河北省三河市。被告兼被告张某2的委托诉讼代理人：张某3，女，1976年3月23日出生，张家口市口腔医院护士，住河北省张家口市。原告李某与被告张某1、张某3、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人张秉安所有的位于北京市丰台区东铁营村27号院内两间宅基地房屋所获得的拆迁补偿款623178元（总拆迁款1598178元扣除安置房款975000元，保留安置房的诉讼权利）；2.诉讼费由被告一张某1承担。事实和理由：1974年1月8日，原告李某与张秉安登记结婚，二人婚后生育子女二人，即被告二张某3，被告三张某2。其中张秉安系再婚，其与前妻杨慧亭育有一女，即被告一张某1。2016年9月，北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会进行东铁营棚户区改造和环境整治项目，原告丈夫张秉安在东铁营村27号院内从父辈张国栋处继承的宅基地房屋两间在涉案项目拆迁范围内。拆迁过程中，张秉安在尚未签订补偿安置协议的情况下，突然患病去世。随后涉案房屋即遭遇了违法强拆，在追查强拆事件过程中，原告从涉案项目拆迁办了解到，被告张某1单方面给拆迁办出具了产权人承诺书、保证书，在未经过其他继承人同意的情况下，代表涉案房屋的产权人与北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，并认购了一标段-Z1-162号、一标段-Z2-218号两套安置房。然而，早在2016年8月25日，原告丈夫张秉安即订立了遗嘱，将涉案房屋指定由原告继承，故原告是涉案房屋的唯一继承人，是涉案房屋的合法所有权人，因涉案房屋所获得的拆迁补偿款及回迁安置房均应由原告所有，其他人无权侵占，张某1无故将涉案房屋所获得的拆迁补偿款及回迁安置房归为已有，违反了《继承法》、《物权法》的相关法律规定，特诉至法院要求按照遗嘱继承分割遗产。本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，李某以遗嘱继承纠纷为案由要求继承分割剩余腾退补偿款，对此本院认为，继承纠纷的前提是遗产份额得到确认，原告的诉讼请求范围涉及案外人利益，在未确认被继承人张秉安遗产份额的情形下，李某直接起诉要求继承剩余腾退补偿款，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇一七年十二月十五日书记员  陈曦
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初7181之一号
原告：惠州市惠仁建筑劳务分包有限公司，住所地：惠州市南坛路一巷5号502房。
法定代表人：陈小文。
委托代理人：陈惠良，系广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
第一被告：惠州市智达投资发展有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道2号曼哈顿广场1116-1120号。
法定代表人：蔡伟明。
委托代理人：徐志斌，系广东卓凡律师事务所律师。
第二被告：惠州市智达建设工程项目管理有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道2号曼哈顿广场11层16号
法定代表人：陈燕升。
委托代理人：钟凯萍，系广东卓凡律师事务所律师。
本院审理原告惠州市惠仁建筑劳务分包有限公司与被告惠州市智达投资发展有限公司、惠州市智达建设工程项目管理有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据原告的申请，本院作出（2016）粤1302民初7181号《民事裁定书》，裁定：一、冻结第二被告惠州市智达建设工程项目管理有限公司在××银行股份有限公司惠州分行营业部账号11×××04的存款，冻结期限为一年，冻结金额以600万元为限。二、查封登记在陈小文名下为本案提供担保的，位于惠东县××开发区××区××栋××号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积863.16平方米）的房地产权。三、查封登记在李某名下为本案提供担保的，位于惠东县××第××1号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积855平方米）的房地产权。现原告以本案已经与被告和解为由，向本院提出解冻申请，请求解除对上述账户存款及担保房产的冻结、查封。
经审查，本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对第二被告惠州市智达建设工程项目管理有限公司在××银行股份有限公司惠州分行营业部账号11×××04存款的冻结。
二、解除对登记在陈小文名下位于惠东县××开发区××区××栋××号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积863.16平方米）房地产权的查封。
三、解除对登记在李某名下位于惠东县××第××1号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积855平方米）房地产权的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
人民陪审员 邓子霞
二〇一七年十一月二日
法官 助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初7181之一号原告：惠州市惠仁建筑劳务分包有限公司，住所地：惠州市南坛路一巷5号502房。法定代表人：陈小文。委托代理人：陈惠良，系广东鹏港（惠州）律师事务所律师。第一被告：惠州市智达投资发展有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道2号曼哈顿广场1116-1120号。法定代表人：蔡伟明。委托代理人：徐志斌，系广东卓凡律师事务所律师。第二被告：惠州市智达建设工程项目管理有限公司，住所地：惠州市惠城区演达大道2号曼哈顿广场11层16号法定代表人：陈燕升。委托代理人：钟凯萍，系广东卓凡律师事务所律师。本院审理原告惠州市惠仁建筑劳务分包有限公司与被告惠州市智达投资发展有限公司、惠州市智达建设工程项目管理有限公司建设工程合同纠纷一案中，根据原告的申请，本院作出（2016）粤1302民初7181号《民事裁定书》，裁定：一、冻结第二被告惠州市智达建设工程项目管理有限公司在××银行股份有限公司惠州分行营业部账号11×××04的存款，冻结期限为一年，冻结金额以600万元为限。二、查封登记在陈小文名下为本案提供担保的，位于惠东县××开发区××区××栋××号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积863.16平方米）的房地产权。三、查封登记在李某名下为本案提供担保的，位于惠东县××第××1号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积855平方米）的房地产权。现原告以本案已经与被告和解为由，向本院提出解冻申请，请求解除对上述账户存款及担保房产的冻结、查封。经审查，本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对第二被告惠州市智达建设工程项目管理有限公司在××银行股份有限公司惠州分行营业部账号11×××04存款的冻结。二、解除对登记在陈小文名下位于惠东县××开发区××区××栋××号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积863.16平方米）房地产权的查封。三、解除对登记在李某名下位于惠东县××第××1号（产权证号：粤房地证字第××××号，建筑面积855平方米）房地产权的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  徐秀群审 判 员  贺晔晖人民陪审员  邓子霞二〇一七年十一月二日法官 助理  杨 立书 记 员  钟海涛
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2054号之二
申请执行人：宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行，组织机构代码844346829，住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道兆龙路８１８号。
主要负责人：周峰，该支行行长。
被执行人：沈灵杰，男，1971年4月9日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：袁必荣，男，1965年10月6日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：严春萍，女，1964年2月18日出生，汉族，住宁波市。
本院在执行（2017）浙0211执2054号宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行与沈灵杰、袁必荣、严春萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权200000元及相应利息未受偿，经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人沈灵杰、袁必荣、严春萍暂无财产可供执行，申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。申请执行人宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年二月二十八日
代书记员 胡 波
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0711民初772号
原告：冯之信，男，1962年7月29日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：邢志斌，男，1980年6月2日出生，汉族，住新乡市。
原告冯之信与被告邢志斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯之信及其委托诉讼代理人毛凤琴，被告邢志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯之信向本院提出诉讼请求：：1、请求依法判令被告支付所欠原告的工资款3850元及利息（利息自2017年1月25日起计算至还款日止，按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告趁农闲时经常外出打工，2016年8月24日，经朋友介绍，到新乡古固寨邢志斌承包的一工地打工，当时从事的工作为景观道路、花池、水幕墙、廊柱、分水台等进行施工、修建，因我从事的是大工（技工），口头约定工资为每日150元，一直干到了2016年9月30日，共计工作35天，应得工资5250元，但是被告于2016年1月24日（农历腊月二十七），在牧野区王村镇大里村委会只支付了我1400元，仍欠我3850元未付，原告和工友们多次追要，现被告拒绝支付。
被告邢志斌答辩称，我是包出去的活，包给了郭海辉，我不欠原告钱，工资都付给他了，总共5万多的活，他们干了一半就不干了。当初我需要找人包工时，是找我舅舅找的郭海辉，郭海辉又找的人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯之信在2016年8月份经人介绍到被告邢志斌承包的新乡古固寨新村工地打工（景观道路、花池、水幕墙等修建）。原告称当时口头约定每天150元，自己干了35天，应得工资5250元，被告仅付1400元，下欠3850元未付。被告辩称原告来工地干活，是包工，不是日工，报酬已结清。
本院认为：原告向本院起诉向被告主张债权，应当提供债权凭证。原告提供的自己书写的工作日志，记工本等均无被告签名，被告不予认可，不能达到证明被告欠劳务费的目的。原告提供的与被告的电话录音，被告认可，该录音仅证明了被告对原告的主张不予认可，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。根据原告提供的证据和庭审查明的事实，不能证明被告尚欠原告劳务费3850元。依照民事诉讼证据规则，当事人不能提供自己所主张权利的证据，被告又对原告的主张不予认可的，原告应承担对己不利的法律后果。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定、判决如下：
驳回原告冯之信的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯之信负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 ： 王 玲
二〇一七年三月二十五日
书记员 ：张建芳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初772号原告：冯之信，男，1962年7月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：邢志斌，男，1980年6月2日出生，汉族，住新乡市。原告冯之信与被告邢志斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯之信及其委托诉讼代理人毛凤琴，被告邢志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯之信向本院提出诉讼请求：：1、请求依法判令被告支付所欠原告的工资款3850元及利息（利息自2017年1月25日起计算至还款日止，按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告趁农闲时经常外出打工，2016年8月24日，经朋友介绍，到新乡古固寨邢志斌承包的一工地打工，当时从事的工作为景观道路、花池、水幕墙、廊柱、分水台等进行施工、修建，因我从事的是大工（技工），口头约定工资为每日150元，一直干到了2016年9月30日，共计工作35天，应得工资5250元，但是被告于2016年1月24日（农历腊月二十七），在牧野区王村镇大里村委会只支付了我1400元，仍欠我3850元未付，原告和工友们多次追要，现被告拒绝支付。被告邢志斌答辩称，我是包出去的活，包给了郭海辉，我不欠原告钱，工资都付给他了，总共5万多的活，他们干了一半就不干了。当初我需要找人包工时，是找我舅舅找的郭海辉，郭海辉又找的人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告冯之信在2016年8月份经人介绍到被告邢志斌承包的新乡古固寨新村工地打工（景观道路、花池、水幕墙等修建）。原告称当时口头约定每天150元，自己干了35天，应得工资5250元，被告仅付1400元，下欠3850元未付。被告辩称原告来工地干活，是包工，不是日工，报酬已结清。本院认为：原告向本院起诉向被告主张债权，应当提供债权凭证。原告提供的自己书写的工作日志，记工本等均无被告签名，被告不予认可，不能达到证明被告欠劳务费的目的。原告提供的与被告的电话录音，被告认可，该录音仅证明了被告对原告的主张不予认可，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。根据原告提供的证据和庭审查明的事实，不能证明被告尚欠原告劳务费3850元。依照民事诉讼证据规则，当事人不能提供自己所主张权利的证据，被告又对原告的主张不予认可的，原告应承担对己不利的法律后果。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定、判决如下：驳回原告冯之信的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯之信负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ： 王 玲二〇一七年三月二十五日书记员 ：张建芳
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0506民初306号
原告：张波涛，男,1985年11月17日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：陈海涛，河南安易律师事务所律师。
被告：杨文奎，男,1974年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
原告张波涛与被告杨文奎民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张波涛及其委托诉讼代理人陈海涛到庭参加诉讼。被告杨文奎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款35000元及利息（利息从2014年9月1日起至实际支付之日止按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系，2014年5月1日被告以做生意需要资金为由向原告借款35000元，双方口头约定利息每月1000元，被告支付4000元利息后未再付息，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告杨文奎未作答辩。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，2014年5月1日被告向原告借款35000元，并出具一份借据，载明:“今借到张波涛现金叁万伍千元整，￥35000元。借款人：杨文奎2014.5.1”。
上述事实，有原告提供的借据以及原告的当庭陈述等证据予以证实，所有证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。故原告请求被告偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告提交了录音证据证明双方之间约定了利息，故对原告要求被告支付利息的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨文奎于本判决生效后十日内给付原告张波涛借款35000元及利息(以35000元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告杨文奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张素梅
二〇一八年四月二十二日
书记员 刘诗莹
冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执1071号
湖南冷水江农村商业银行股份有限公司、罗慈云、张郁清
本院执行的湖南冷水江农村商业银行股份有限公司申请罗慈云等借款合同纠纷一案，经被执行人张郁清、罗慈云自动履行，执行金额10200882.96万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年四月十日
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执3833号
申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道1301号金瑞名苑一号楼一、三层，组织机构代码:59286178-6。
法定代表人谢荣亮。
委托代理人（特别授权），黄蓉，系公司员工。
被执行人姜柱，男，1968年12月24日出生，住瑞安市。
申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人姜柱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初12027号民事判决书已于2017年05月24日发生法律效力。申请执行人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行于2017年07月05日向本院申请执行，要求被执行人姜柱偿还借款本金19.9万元及逾期支付的利息损失，本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人姜柱送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人姜柱在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村合作银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、被执行人在瑞安不动产登记服务中心没有不动产登记。3、被执行人在浙江省公安厅没有车辆信息登记。4、被执行人在浙江省工商局没有工商信息登记。5、被执行人姜柱在瑞安特殊教育集团有固定收入，本院依法每月提取名下工资4000元并对其名下公积金账户予以冻结。本院于2017年12月20日决定对被执行人姜柱作出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执3833号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 唐乔君
二〇一七年十二月二十无
（代）书记员 张望挺
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4231号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：杨红峰，男，1990年11月27日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告:刘振甫，男，1983年6月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：张香武，男，1980年10月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：刘明，男，1982年9月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李承辉,男，1983年3月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告刘振甫、张香武、刘明、李承辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨洪峰到庭参加诉讼，被告刘振甫、张香武、刘明、李承辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘振甫偿还农商行贷款本金337763.40元、利息及复息162438.02元（利息计算截止2016年3月21日）及自2016年3月22日至贷款全部还清之日的全部利息；2.判令张香武、刘明、李承辉对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由刘振甫、张香武、刘明、李承辉承担。事实和理由：2013年12月27日，刘振甫向我行申请借款并签订了借款合同，我行向其发放贷款338000元，约定月利率为11.00‰，2014年8月26日到期。我行同时与被告张香武、刘明、李承辉签订了保证合同，由其共同为刘振甫的上述借款承担连带责任保证。现该笔借款已逾期，刘振甫、张香武、刘明、李承辉未履行还款义务。
刘振甫、张香武、刘明、李承辉未作答辩。
农商行围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.《个人借款合同》、《保证合同》，证明原、被告之间存在金融借款合同关系；
2.借款凭证、贷款账户明细，证明上述合同签订后的履行情况；
3.（2016）鲁0113民初2858号民事裁定书，证明借款到期后向借款人及担保人催收情况。
4.鲁银监准［2015］37号批复文件，证明农商行机构变更情况。
刘振甫、张香武、刘明、李承辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。原告提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与刘振甫签订《个人借款合同》，约定借款金额为338000元整，借款期限自2013年12月27日至2014年8月26日。违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，张香武、刘明、李承辉与农信社签订《保证合同》，约定：由其共同为刘振甫的上述借款提供连带责任保证，被担保的本金数额为人民币338000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，农信社于2013年12月27日向刘振甫发放贷款338000元，借款凭证记载的借款月利率为11.00‰，到期日为2014年8月26日。刘振甫未按合同约定偿还借款本息，截止2016年3月21日尚欠农信社借款本金337763.40元，利息162438.02元。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农信社与刘振甫签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向刘振甫发放了借款，现该借款已逾期，农商行接收了原农信社的债权债务后，要求刘振甫偿还借款本金338000元，并支付2016年3月21日前利息162438.02元及2016年3月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张香武、刘明、李承辉自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证合同》，符合有关法律规定，农商行亦在保证期间内向担保人主张权利，故其要求张香武、李承辉、刘明承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，因刘振甫、张香武、李承辉、刘明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限刘振甫于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金337763.40元；
二、限刘振甫于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年3月21日的利息162438.02元；
三、限刘振甫于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年3月22日起至实际给付之日止，以本金337763.40元为基数，按月利率11.00‰加收50％计算）；
四、由张香武、刘明、李承辉对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8802元，由刘振甫、张香武、李承辉、刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 格
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0723行审21号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人武义县交通建设发展有限公司，住所地武义县城北岭四路10号。
法定代表人鲍益生。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2017〕25号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人武义县交通建设发展有限公司非法占用土地的行为违法，对当事人作出：一、责令将非法占用的287平方米土地退还给原村集体经济组织；二、没收在非法占用的287平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施；三、对非法占用287平方米土地的行为处以10元/平方米的罚款，计人民币2870元的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告也未在规定期限内履行义务为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人武义县交通建设发展有限公司非占用土地的违法行为事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚〔2017〕25号行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武土资罚〔2017〕25号行政处罚决定，准予强制执行。第一项处罚内容由武义县王宅镇人民政府组织实施；第二项处罚内容由武义县财政局（国资办）组织实施；第三项处罚内容由武义县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一八年一月二十六日
代书 记员 王婉晨
*2*
*1*
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0723行审21号申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县北岭新区。法定代表人章斌，局长。被执行人武义县交通建设发展有限公司，住所地武义县城北岭四路10号。法定代表人鲍益生。申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚〔2017〕25号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人武义县交通建设发展有限公司非法占用土地的行为违法，对当事人作出：一、责令将非法占用的287平方米土地退还给原村集体经济组织；二、没收在非法占用的287平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施；三、对非法占用287平方米土地的行为处以10元/平方米的罚款，计人民币2870元的处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告也未在规定期限内履行义务为由，申请本院强制执行。经审查，本院认为，被执行人武义县交通建设发展有限公司非占用土地的违法行为事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚〔2017〕25号行政处罚的决定程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对武土资罚〔2017〕25号行政处罚决定，准予强制执行。第一项处罚内容由武义县王宅镇人民政府组织实施；第二项处罚内容由武义县财政局（国资办）组织实施；第三项处罚内容由武义县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐旭军人民陪审员  朱志良人民陪审员  徐增连二〇一八年一月二十六日代书 记员  王婉晨·2··1·
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执51号
申请执行人：杨某，男，1966年5月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人：吴某，男，1983年7月5日，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司。住所地：贵州省松桃苗族自治县。
负责人：李良杰，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2017）黔0628民初2210号《民事判决书》，于2018年1月5日立案受理杨某申请执行吴某、中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司机动车交通事故责任纠纷一案。按照生效裁判文书确定的义务，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司松桃支公司应支付申请人交通事故赔偿款75836.00元。被执行人吴某应支付申请人预交案件受理费300元，承担案件执行费1042.00元。被执行人至今尚未履行。
在执行过程中，本院依法查询被执行人吴某在中国建设银行股份有限公司松桃支行账户xxx内的银行存款可供执行，现应划拨1342.00元用于履行本案标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人吴某在中国建设银行股份有限公司松桃支行开设的账户xxx内的银行存款余额1342.00元。以上划拨款额直接划入松桃苗族自治县人民法院。开户行：交通银行贵州省分行营业部。户名：松桃苗族自治县人民法院。开户账号：xxx。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 舒山恋
二〇一八年一月十九日
法官助理 谌 尧
书 记 员 吴汶斌
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初238号
原告：钱某，女，1990年5月1日出生，汉族，住仪征市。
被告：张某1，男，1990年12月20日出生，汉族，住仪征市。
原告钱某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某到庭参加诉讼。被告张某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女张某2随原告生活，婚生子张某3随被告生活。事实和理由：原、被告于2011年上半年经人介绍相识，2012年农历三月初十举行结婚仪式，双方共同生活。××××年××月××日生一女张某2，××××年××月××日生一子张某3。由于婚前缺乏了解，婚后发现被告诸多恶习，赌博、借高利贷、迷恋网络，一直不能安心上班，不尽家庭义务，毫无责任感。现由于被告在外躲债，被告的行为严重伤害了夫妻感情，双方无法共同生活，夫妻感情已经破裂。故提起诉讼，请求判如所请。
被告张某1在答辩期内未提出答辩意见，在举证期内亦未提供证据。
原告钱某围绕诉讼请求依法提交了结婚证、出生医学证明等证据，被告张某1未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钱某与被告张某1于××××年××月××日生一女张某2，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子张某3。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予钱某与张某1离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由钱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李 虹
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘春香
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1600号
申请执行人杜忠卿，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王要平，男，1972年10月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人吴永飞，男，1967年9月19日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人李秀莲，女，1970年9月11日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行杜忠卿依据本院作出的（2015）神民初字第02098号民事调解书申请执行王要平、吴永飞、李秀莲民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王要平、吴永飞、李秀莲偿还申请执行人杜忠卿借款本金2.853万元及利息（利息从2015年3月6日起至本金偿还完毕之日止，日利率按2%计算），被执行人负担案件受理费530元及申请执行费330元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）神民初字第02098号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
代理审判员 李 智
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十月十五日
书 记 员 郭梦瑶
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1600号
申请执行人杜忠卿，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人王要平，男，1972年10月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人吴永飞，男，1967年9月19日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人李秀莲，女，1970年9月11日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行杜忠卿依据本院作出的（2015）神民初字第02098号民事调解书申请执行王要平、吴永飞、李秀莲民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王要平、吴永飞、李秀莲偿还申请执行人杜忠卿借款本金2.853万元及利息（利息从2015年3月6日起至本金偿还完毕之日止，日利率按2%计算），被执行人负担案件受理费530元及申请执行费330元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）神民初字第02098号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
代理审判员 李 智
代理审判员 高 鹏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郭梦瑶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2148号
原告：刘某，女，汉族，1982年12月13日出生，户籍地址：湖南省安化县；现住址：惠州市。
被告：罗某，女，汉族，1981年3月26日出生，户籍地址：惠州市。
原告刘某与被告罗某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘某起诉称，被告于2016年10月突然找到我说她在江北搞了一个早教中心需要资金，想出卖启和午托的股份给我。当时我没有上班一直闲在家里，经过考虑以25万的价格购买了启和午托20%的股份。也就是五万块钱。经过几个月的经营，发现她跟本没放心思在这个地方，她的把所有心思都放在了江北早教中心和博罗的艺术培训中心上面。并且我们在经营理念上偏差太多。12月28日晚上被告提出来要我退股，并承诺在几天内退款给我。于是我们在2016年12月30日签了退股协议。按原购买价退股。协议注明了在签约5天内付款。签约后5天内没有收到被告付款。之后经过多次催要，在2016年年低前给了5000元。并承诺等2017年开学了，收到了学费再还钱。之后一直到今天，打电话不接，发信息也不回，最后把我的微信都屏蔽了，无法找到被告。被告有钱故意不还。经过多次催要，被告曾经在2017年2月24号，提供过入款凭证，59500元，入款帐号62×××355，收款人：罗某，开户行：招商银行惠州博罗支行。并承诺两天内还钱。可过后联系不到她。也不见打款到原告卡上。她同时经营三家早教午托中心，一到开学的时候都是预交费用半学期，也就是说2月份被告收入不小于20万。由此证明她确实有钱。为此原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告还原告入股本金45000元。（原欠5万，已还5000）；2、按所签退股协议条款，付违约金以及给原告造成的经济损失费共8000元；3、本案所产生的诉讼费、律师费以及其它一切其他相关费用均由被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告误工费1000元。
被告罗某答辩称，一、签订退伙协议时存在欺诈，故意隐瞒真实情况，违背诚信原则，协议无效。二、《合伙法》第46条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不造成影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知合伙人。”三、原告所诉与事实严重不符，双方并没有进行过合伙结算。四、违约金过高，明显不合理，应当依法予以调整。五、原告侵犯了我的名誉权、人格尊严和个人隐私，要求精神赔偿损失。综上所述，答辩人认为根据协议约定，原告构成了欺诈和违约，答辩人恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，驳回原告的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，惠州市惠城区启和午托中心（下称启和午托）系个体工商户，经营者为被告罗某。2016年11月4日，原告与被告签订《启和午托中心股权转让协议》，约定被告将启和午托的20%股权以市场价5万元转让给原告，原告按股份比例分享利润和分担风险及亏损；结算方式按春季、暑假、秋季、寒假学期结束分四期结清完毕费用。原告在签订协议当日，将人民币5万元转账支付给被告。因双方合作不愉快，原、被告于2016年12月30日签订《启和午托中心退股协议》，约定原告退股、原持有的启和午托中心20%股份由被告按原股权转让价格5万元收回；原告放弃除商铺转让外的营利收入；被告在协议生效之日起5天内将5万元转账付清给原告；协议生效后，原告不再分享利润和分担风险及亏损；如被告不能按期支付股权价款，每逾期一天应支付逾期部分价款5%的逾期违约金，给原告造成损失的、违约金不能补偿的部分还应支付赔偿金。因被告未能按期支付退股价款，原告于2017年3月8日将被告诉诸本院，请求判如上述所请。
庭审中，原告确认收到被告支付的11月份工资1666元、12月份工资2013元、2个月的辅导费200元共3879元以及在2017年1月7日收到被告支付的5000元股权退款。
以上事实，有原告、被告身份证、启和午托中心股权转让协议、启和午托中心退股协议、转账凭证、短信聊天记录及本院庭审比例、当事人自述在卷为据，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《启和午托中心退股协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。协议约定被告应在5日内一次性付清50000元股权退款，被告仅在2017年1月7日支付了5000元，现仍拖欠原告45000元，已构成违约。双方约定的日5%的逾期违约金过高，原告现主张被告支付其违约金（经济损失）8000元，未超过其实际损失的30%，本院予以支持。原告诉请被告支付1000元误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。《启和午托中心退股协议》有关原告放弃营利收入、协议生效后原告不再分享利润和分担风险及亏损的约定，即是双方对原告在入伙期间启和午托中心盈利和亏损的结算，被告也未提交启和午托中心盈利和亏损以及原告侵犯其名誉权的相关证据，故对于被告称双方未进行结算、要求原告赔偿其精神损失的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗某应在本判决书生效之日起五日内向原告支付人民币45000元及违约金8000元。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元（原告已预交563元），由被告罗某负担。被告罗某应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 肖石平
人民陪审员 杨玉彪
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈柯希
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初2148号原告：刘某，女，汉族，1982年12月13日出生，户籍地址：湖南省安化县；现住址：惠州市。被告：罗某，女，汉族，1981年3月26日出生，户籍地址：惠州市。原告刘某与被告罗某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘某起诉称，被告于2016年10月突然找到我说她在江北搞了一个早教中心需要资金，想出卖启和午托的股份给我。当时我没有上班一直闲在家里，经过考虑以25万的价格购买了启和午托20%的股份。也就是五万块钱。经过几个月的经营，发现她跟本没放心思在这个地方，她的把所有心思都放在了江北早教中心和博罗的艺术培训中心上面。并且我们在经营理念上偏差太多。12月28日晚上被告提出来要我退股，并承诺在几天内退款给我。于是我们在2016年12月30日签了退股协议。按原购买价退股。协议注明了在签约5天内付款。签约后5天内没有收到被告付款。之后经过多次催要，在2016年年低前给了5000元。并承诺等2017年开学了，收到了学费再还钱。之后一直到今天，打电话不接，发信息也不回，最后把我的微信都屏蔽了，无法找到被告。被告有钱故意不还。经过多次催要，被告曾经在2017年2月24号，提供过入款凭证，59500元，入款帐号62×××355，收款人：罗某，开户行：招商银行惠州博罗支行。并承诺两天内还钱。可过后联系不到她。也不见打款到原告卡上。她同时经营三家早教午托中心，一到开学的时候都是预交费用半学期，也就是说2月份被告收入不小于20万。由此证明她确实有钱。为此原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告还原告入股本金45000元。（原欠5万，已还5000）；2、按所签退股协议条款，付违约金以及给原告造成的经济损失费共8000元；3、本案所产生的诉讼费、律师费以及其它一切其他相关费用均由被告承担。庭审前，原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告误工费1000元。被告罗某答辩称，一、签订退伙协议时存在欺诈，故意隐瞒真实情况，违背诚信原则，协议无效。二、《合伙法》第46条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不造成影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知合伙人。”三、原告所诉与事实严重不符，双方并没有进行过合伙结算。四、违约金过高，明显不合理，应当依法予以调整。五、原告侵犯了我的名誉权、人格尊严和个人隐私，要求精神赔偿损失。综上所述，答辩人认为根据协议约定，原告构成了欺诈和违约，答辩人恳请法庭在查明事实的基础上依法审理，驳回原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，惠州市惠城区启和午托中心（下称启和午托）系个体工商户，经营者为被告罗某。2016年11月4日，原告与被告签订《启和午托中心股权转让协议》，约定被告将启和午托的20%股权以市场价5万元转让给原告，原告按股份比例分享利润和分担风险及亏损；结算方式按春季、暑假、秋季、寒假学期结束分四期结清完毕费用。原告在签订协议当日，将人民币5万元转账支付给被告。因双方合作不愉快，原、被告于2016年12月30日签订《启和午托中心退股协议》，约定原告退股、原持有的启和午托中心20%股份由被告按原股权转让价格5万元收回；原告放弃除商铺转让外的营利收入；被告在协议生效之日起5天内将5万元转账付清给原告；协议生效后，原告不再分享利润和分担风险及亏损；如被告不能按期支付股权价款，每逾期一天应支付逾期部分价款5%的逾期违约金，给原告造成损失的、违约金不能补偿的部分还应支付赔偿金。因被告未能按期支付退股价款，原告于2017年3月8日将被告诉诸本院，请求判如上述所请。庭审中，原告确认收到被告支付的11月份工资1666元、12月份工资2013元、2个月的辅导费200元共3879元以及在2017年1月7日收到被告支付的5000元股权退款。以上事实，有原告、被告身份证、启和午托中心股权转让协议、启和午托中心退股协议、转账凭证、短信聊天记录及本院庭审比例、当事人自述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原、被告签订的《启和午托中心退股协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。协议约定被告应在5日内一次性付清50000元股权退款，被告仅在2017年1月7日支付了5000元，现仍拖欠原告45000元，已构成违约。双方约定的日5%的逾期违约金过高，原告现主张被告支付其违约金（经济损失）8000元，未超过其实际损失的30%，本院予以支持。原告诉请被告支付1000元误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。《启和午托中心退股协议》有关原告放弃营利收入、协议生效后原告不再分享利润和分担风险及亏损的约定，即是双方对原告在入伙期间启和午托中心盈利和亏损的结算，被告也未提交启和午托中心盈利和亏损以及原告侵犯其名誉权的相关证据，故对于被告称双方未进行结算、要求原告赔偿其精神损失的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗某应在本判决书生效之日起五日内向原告支付人民币45000元及违约金8000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元（原告已预交563元），由被告罗某负担。被告罗某应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  杨玉彪二〇一七年六月五日书 记 员  陈柯希
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终358号
上诉人（原审原告）:天津鑫达裕商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号1-B-2204。组织机构代码：30053064-4。
法定代表人：李翠芹，董事长。
被上诉人（原审被告）：天合新能源投资有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼4039室。统一社会信用代码：91310112332547352W。
法定代表人：高纪庆，董事长。
上诉人天津鑫达裕商贸有限公司因与被上诉人天合新能源投资有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15863号之二民事裁定，向本院提起上诉。
天津鑫达裕商贸有限公司上诉称，天津鑫达裕商贸有限公司虽未与天合新能源投资有限公司直接签订买卖合同，但依据2016年2月17日签订的《四方协议》约定，天合新能源投资有限公司代替案外人杭州翊照电力科技有限公司履行合同付款义务。天津鑫达裕商贸有限公司向天合�能源投资有限公司主张付款的权利是合法有据的。天津鑫达裕商贸有限公司履行买卖合同义务将货物送至杭州项目（项目坐落地为杭州市萧山区），案外人杭州翊照电力科技有限公司收货后并实际使用，杭州即为该合同的实际履行地。由杭州市萧山区人民法院审理本案更有利于查明案情。同时，本案双方当事人多次在杭州项目所在地即萧山区协商解决该买卖合同纠纷。在不违反级别管辖和专属管辖前提下，本案由杭州市萧山区人民法院审理，更有利于节约司法资源，保护各方合法权益。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。
天合新能源投资有限公司答辩称，天合新能源投资有限公司与天津鑫达裕商贸有限公司之间并不存在买卖合同，亦未成为天津鑫达裕商贸有限公司与案外人签订的买卖合同�体一方，故买卖合同权利义务仍由案外人享有或承担。天津鑫达裕商贸有限公司在何地履行其与案外人的交货义务，与天合新能源投资有限公司无关。本案诉讼期间，双方暂未就此案进行过任何协商，所谓在杭州进行协商解决与事实不符。本案双方之间从未签署过（买卖）合同，也未约定管辖。天合新能源投资有限公司住所地位于上海市闵行区，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现天津鑫达裕商贸有限公司一审提交的证据，并不足以证明天津鑫达裕商贸有限公司与天合新能源投资有限公司之间存在管辖协议，或天津鑫达裕商贸有限公司与案外人杭州翊照电力科技有限公司的协议管辖约定对天合新能源投资有限公司有约束力，故一审按照被告住所地确定管辖的原则，裁定将本案移送至上海市闵行区人民法院是正确的。综上，天津鑫达裕商贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 李妮佳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8789号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：劳锦锵，男，1973年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告劳锦锵物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14946号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告劳锦锵应于判决发生法律效力之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付截至2016年8月31日的物业服务费3114元及违约金（以每月的物业服务费本金为计算基数，从每月6日起计至清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；被告承担案件受理费50元。因债务人劳锦锵未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月7日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人劳锦锵发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记房产；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。另本院已依法将被执行人劳锦锵纳入失信名单及限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位标的为0元，未执行的债务为物业服务费3114元及违约金、诉讼费25元、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8789号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二○二○一八年一月十二日
书记员 马慧璇
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0122行审17号
申请执行人：浙江省桐庐县地方税务局。住所地：桐庐县城南街道春江路***号。
法定代表人：孙叶华，局长。
委托代理人：李营，男，系浙江省桐庐县地方税务局干部。
被执行人：桐庐锦佳水泥制品有限公司。住所地：桐庐县富春江镇俞赵村。
法定代表人：罗建炯。
申请执行人浙江省桐庐县地方税务局于2017年4月26日向本院提出申请，要求对被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司强制执行社会保险198474.68元(其中基本养老保险费116063.2元、基本医疗保险费64179.2元、工伤保险费6190.36元、失业保险费7647.2元、生育保险费4394.72元)。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认定：被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司未在规定期限内缴纳或解缴自2015年12月1日至2016年6月30日期间的社会保险198474.68元(其中基本养老保险费116063.2元、基本医疗保险费64179.2元、工伤保险费6190.36元、失业保险费7647.2元、生育保险费4394.72元)。2016年8月10日，浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，作出桐地税城费限改〔2016〕60号社会保险费责令改正通知书，限被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司在收到通知书之日起十五日内缴纳上述社会保险费及滞纳金。该通知书于2016年8月10日送达。被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年11月2日，申请执行人浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局向被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司送达桐地税城催〔2016〕18号履行社会保险费缴费义务催告书，要求其在收到催告书之日起十日内履行未缴的社会保险费198474.68元，但被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司仍未履行。
本院认为，浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局作出的桐地税城费限改〔2016〕60号社会保险费责令改正通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许对被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 华
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高柳萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0122行审17号申请执行人：浙江省桐庐县地方税务局。住所地：桐庐县城南街道春江路***号。法定代表人：孙叶华，局长。委托代理人：李营，男，系浙江省桐庐县地方税务局干部。被执行人：桐庐锦佳水泥制品有限公司。住所地：桐庐县富春江镇俞赵村。法定代表人：罗建炯。申请执行人浙江省桐庐县地方税务局于2017年4月26日向本院提出申请，要求对被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司强制执行社会保险198474.68元(其中基本养老保险费116063.2元、基本医疗保险费64179.2元、工伤保险费6190.36元、失业保险费7647.2元、生育保险费4394.72元)。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认定：被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司未在规定期限内缴纳或解缴自2015年12月1日至2016年6月30日期间的社会保险198474.68元(其中基本养老保险费116063.2元、基本医疗保险费64179.2元、工伤保险费6190.36元、失业保险费7647.2元、生育保险费4394.72元)。2016年8月10日，浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，作出桐地税城费限改〔2016〕60号社会保险费责令改正通知书，限被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司在收到通知书之日起十五日内缴纳上述社会保险费及滞纳金。该通知书于2016年8月10日送达。被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年11月2日，申请执行人浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局向被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司送达桐地税城催〔2016〕18号履行社会保险费缴费义务催告书，要求其在收到催告书之日起十日内履行未缴的社会保险费198474.68元，但被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司仍未履行。本院认为，浙江省桐庐县地方税务局的派出机构城关税务分局作出的桐地税城费限改〔2016〕60号社会保险费责令改正通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准许对被执行人桐庐锦佳水泥制品有限公司强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 华代理审判员 倪 莎人民陪审员 罗 敏二〇一七年四月二十七日书 记 员 高柳萍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初985号
原告：于某某。
委托代理人：周某某（系于某某母亲），。
委托代理人：宫妍红，辽宁永盟律师事务所律师。
被告：毕某某，。
被告：昌图县光华客运有限责任公司。
负责人：杨华，该公司总经理。
委托代理人：朱铁军，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：马凤艳，该公司法律顾问。
本院在审理原告于某某诉被告毕某某、昌图县光华客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月23日以原告于某某病情严重，需要继续治疗，待治疗终结后再另行诉讼为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毕某某、昌图县光华客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
本院认为：原告于某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回对被告毕某某、昌图县光华客运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告于某某负担。
审判员 王凤山
二〇一八年四月二十三日
书记员 王微微
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初342号
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：吉安市吉州区韶山东路29号，组织机构代码:70576185-4。
代表人黄移平，该行行长。
委托代理人吴高昌，该行职员。
被告廖淑兰，女，1983年6月5日出生，住吉安市吉州区，联系。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告廖淑兰信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员刘文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安分行的委托代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告廖淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉称：2011年11月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2016年2月27日，尚欠透支本金12128.30元，利息1621.51元、滞纳金857.68元、共计14607.49元。请求判令被告偿还上述款项并承担2016年2月28日至实际清偿日止的利息、滞纳金（按金穗贷记卡章程计算）。
被告廖淑兰未作答辩。
经审理查明：2011年11月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2016年2月27日，尚欠透支本金12128.30元，利息1621.51元、滞纳金857.68元，共计14607.49元。原告经催收未果后起诉。
上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等证据证实。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款及利息、滞纳金、手续费应予清偿。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖淑兰偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款12128.30元及其利息、滞纳金、（计算至2016年2月27日止的利息为1621.51元、滞纳金为857.68元，2016年2月28日至实际清偿日止的利息、滞纳金按<金穗贷记卡章程>的规定计算。），限判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文起
二〇一六年三月二十三日
书记员 雷 敏
附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，吴正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0802民初342号原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：吉安市吉州区韶山东路29号，组织机构代码:70576185-4。代表人黄移平，该行行长。委托代理人吴高昌，该行职员。被告廖淑兰，女，1983年6月5日出生，住吉安市吉州区，联系。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告廖淑兰信用卡纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员刘文起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安分行的委托代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告廖淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉称：2011年11月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2016年2月27日，尚欠透支本金12128.30元，利息1621.51元、滞纳金857.68元、共计14607.49元。请求判令被告偿还上述款项并承担2016年2月28日至实际清偿日止的利息、滞纳金（按金穗贷记卡章程计算）。被告廖淑兰未作答辩。经审理查明：2011年11月15日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告通过刷卡消费及取现后，至2016年2月27日，尚欠透支本金12128.30元，利息1621.51元、滞纳金857.68元，共计14607.49元。原告经催收未果后起诉。上述事实，有原告提供的金穗贷记卡申请表、信用卡交易明细单等证据证实。本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款及利息、滞纳金、手续费应予清偿。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖淑兰偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行金穗贷记卡透支款12128.30元及其利息、滞纳金、（计算至2016年2月27日止的利息为1621.51元、滞纳金为857.68元，2016年2月28日至实际清偿日止的利息、滞纳金按的规定计算。），限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘文起二〇一六年三月二十三日书记员  雷 敏附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，吴正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。