黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第121号
原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人王敏，女，职务行长。
委托代理人王洋，男，1988年2月5日生，汉族，该单位信贷员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人姜华，女，1976年8月6日生，汉族，该单位信贷员，住哈尔滨市南岗区。
被告谢桐凯，现在押黑龙江省黎明监狱。
被告双城市凯福新能源科技发展有限公司，住所地黑龙江省双城市兰陵镇许家村许家屯。
法定代表人宋代福，职务经理。
委托代理人陈业伟。
委托代理人董吉水，住大连市西岗区。
被告李永成，住黑龙江省双城市。
被告谢宗久，住黑龙江省双城市。
原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与被告谢桐凯、被告双城市凯福新能源科技发展有限公司（以下简称凯福公司）、被告李永成、被告谢宗久借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洋、姜华，被告谢桐凯，被告凯福公司委托代理人陈业伟、董吉水到庭参加诉讼。被告李永成、谢宗久经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2010年12月27日原告与被告谢桐凯签订《个人房全通贷款借款合同》，合同约定，被告谢桐凯向原告借款人民币82万元，借款年利率8.344%，借款期限自2010年12月27日至2015年12月26日止。同天，原告与被告谢桐凯签订《个人贷款抵押合同》及《房地产抵押合同》，约定被告谢桐凯以其位于双城市兰陵镇许家村房产为该笔借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。同天，原告又与被告凯福公司、被告李永成、被告谢宗久签订《个人贷款保证合同》，约定被告凯福公司、被告李永成、被告谢宗久为被告谢桐凯上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2011年1月18日向被告发放贷款82万元，但被告谢桐凯未按合同约定按期履行还款义务，现已连续多期未还款。为此原告起诉，要求解除原告与被告谢桐凯签订的《个人房全通贷款借款合同》；判令被告谢桐凯偿还原告剩余贷款本金770116.33元及利息（截至2012年11月27日利息为101409.12元，自2012年11月28日起按年息8.344%上浮50%继续计算利息，至判决履行期限届满之日止）；如被告谢桐凯不能清偿上述债务，要求以其抵押的位于双城市兰陵镇许家村房产拍卖或变卖价款优先受偿；并要求被告凯福公司、李永成、谢宗久承担连带责任；承担本案诉讼费用。
被告谢桐凯辩称，原告所述欠款事实及数额属实，同意还款，但暂无能力偿还。
被告凯福公司辩称，不同意承担保证责任。双方签订的保证合同违法，被告谢桐凯是自己拿被告凯福公司公章为自己借款担保，违反公司法第16条第2款规定，故担保无效；关于原告主张以抵押房产优先受偿问题，因该房产是被告凯福公司的房产，被告谢桐凯用被告凯福公司的房产为自己借款担保，未经股东会同意，虽办理了抵押登记，抵押也是违法的。
被告李永成、谢宗久未出庭，亦未答辩。
原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据一、被告谢桐凯身份证复印件及户口复印件，证明被告谢桐凯的主体身份；
经质证，被告谢桐凯、被告凯福公司对该证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、房产证复印件，证明抵押房产办理了抵押登记；
经质证，被告谢桐凯对证据二真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司对证据二真实性无异议，但认为抵押房屋为被告凯福公司所有，被告谢桐凯擅自抵押违法。
证据三、他项权证，证明被告谢桐凯抵押的房产依法办理了抵押登记；
经质证，被告谢桐凯对该证据三真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司质证意见同证据二。
证据四、个人房全通贷款借款合同，证明被告谢桐凯于2010年12月27日向原告借款82万元，借款年利率8.344%，期限自2010年12月27日至2015年12月26日，借款期限5年，还款方式为按月等额本息还款；
经质证，被告谢桐凯对证据四真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司认为该借款合同不是其所签，故真实性不清楚；从借款合同看，被告谢桐凯的借款目的是扩大经营，借款合同本身是虚假的。
证据五、保证合同三份，证明被告凯福公司、谢宗久、李永成自愿为被告谢桐凯借款提供连带保证责任；
经质证，被告谢桐凯对证据五真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司认为，原告与被告凯福公司签订的保证合同，合同中保证数额是170万，但本案的主合同是82万，由此可知，该保证合同保证的不是82万的合同，即不是本案的合同；被告凯福公司的印章在记忆中从来没有给被告谢桐凯加盖过，所以对印章真实性有异议，故要求对该印章申请鉴定；假设被告凯福公司印章是真实的，该担保也未经股东会决定，违反公司法第16条第2款禁止性规定，担保也是无效的；
证据六、抵押合同二份，证明被告谢桐凯以其位于双城市兰棱镇许家村的房产为该笔借款提供抵押担保；
经质证，被告谢桐凯对证据六真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司的质证意见同证据二。
证据七、借据两份，证明原告于2011年1月18日向被告谢桐凯发放贷款82万元；
经质证，被告谢桐凯对证据七真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司认为该证据与其无关，不予质证。
证据八、利息清单，证明截止到2012年11月27日尚欠本金770116.33元，利息101409.12元；
经质证，被告谢桐凯对证据八真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告凯福公司认为该证据与其无关，不予质证。
被告凯福公司为证明其答辩主张，向本院提供下列证据：
证据一、2010年8月6日被告凯福公司召开股东会会议记录，证明自2010年8月6日起被告凯福公司的股东为董勇，宋代福，谢桐凯、董吉水，不是谢桐凯一个人；
经质证，原告及被告谢桐凯对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、验资报告、评估报告，证明1、被告凯福公司股东为董勇，宋代福，谢桐凯、董吉水；2、被告谢桐凯抵押的房屋属公司资产；
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告谢桐凯认为验资报告的时间是在2010年12月27日，是在贷款之后做的验资；评估报告也是在贷款之后发生的，评估报告中出现的房证是假的，那时房证已在银行抵押；
证据三、双城市人民法院（2013）双民一初字第1420号民事判决书，证明在该判决第3页原告举示的证据七，能够证实在2010年5月18日被告谢宗久将其股份转让给了宋代福，谢宗久已于2010年5月18日退出公司，股东为董勇，宋代福，谢桐凯、董吉水；
经质证，原告对证据三真实性及证明问题均无异议；
经质证，被告谢桐凯认为在工商局备案中，真正任公司股东是2011年3月，变更为四个股东，董勇，宋代福，谢桐凯、董吉水。
被告谢桐凯、李永成、谢宗久未向本院提供证据。
分析原告所举证据，原告提供的证据一至证据八真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信。被告凯福公司提供的证据一，原告及被告谢桐凯无异议，本院予以确认；被告凯福公司提供的证据二，不能证明其想证明的内容，故本院不予采信；被告凯福公司提供的证据三，本院对真实性予以确认。
综上，本院确认如下事实：2010年12月27日原告与被告谢桐凯签订《个人房全通贷款借款合同》，合同约定，被告谢桐凯向原告借款人民币82万元；借款期限自2010年12月27日至2015年12月26日；借款年利率为8.344%；还款方式为按月等额本息还款；如被告谢桐凯未按约定期限还款，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率计收罚息，至完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率上浮50%；如被告谢桐凯逾期未付本金或利息超过7日或逾期及挪用款项总额达1元人民币，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告谢桐凯偿还全部借款本息等内容。同天，原告与被告谢桐凯签订《个人贷款抵押合同》及《房地产抵押合同》各一份，约定被告谢桐凯以其位于双城市兰陵镇许家村房产为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记手续。同天，原告又与被告凯福公司、李永成、谢宗久分别签订《个人贷款保证合同》，合同约定，被告凯福公司、李永成、谢宗久为被告谢桐凯上述借款提供连带责任保证等内容。上述合同签订后，原告于2011年1月18日向被告谢桐凯发放贷款82万元，但被告谢桐凯未按合同约定按期履行还款义务。截至2012年11月27日拖欠全部贷款本金770116.33元、利息101409.12元。另在本案审理过程中，被告凯福公司向本院申请，要求对原告与被告凯福公司签订的《个人贷款保证合同》中被告凯福公司的公章印鉴真实性进行鉴定，但双方对鉴定比对样本产生异议，该鉴定未进行。
基于上述事实，本院认为，原告与被告谢桐凯签订的《个人房全通贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《房地产抵押合同》及原告与被告凯福公司、李永成、谢宗久签订的《个人贷款保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告谢桐凯发放贷款的义务，被告谢桐凯未按合同约定按期偿还原告借款本息属违约，现原告要求解除合同，由被告谢桐凯偿还剩余借款本金770116.33元及截至2012年11月27日之前的利息101409.12元，并要求自2012年11月28日起按合同约定的贷款利率即按年利率8.344%上浮50%继续计算利息至本判决履行期限届满日止，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告谢桐凯自愿以其位于双城市兰陵镇许家村房产为上述借款提供抵押担保，应按合同约定承担抵押担保责任。被告凯福公司、李永成、谢宗久自愿为被告谢桐凯借款提供连带责任保证，应按合同约定及法律规定承担连带责任。因本案中同一债权既有保证又有物的担保，故被告凯福公司、李永成、谢宗久应对被告谢桐凯抵押房产以外的债权承担连带保证责任。关于被告凯福公司抗辩其与原告签订的《个人贷款保证合同》中，被告凯福公司公章印鉴不真实、保证合同违法问题，本院认为，在签订该《个人贷款保证合同》时，被告谢桐凯系被告凯福公司的法定代表人，其以被告凯福公司名义与原告签订保证合同，并在保证合同中加盖个人名章，其加盖名章及签约行为均能够代表被告凯福公司。因此，不论该合同中被告凯福公司公章真伪，均不能对抗原告，从而影响保证合同成立。关于被告凯福公司提出，被告凯福公司为被告谢桐凯提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，保证合同无效问题，本院认为，公司法第十六条属于管理性规定，而非效力性规定，公司为股东或他人提供担保的决议程序，属于公司的内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响，对原告不具有约束力，而且根据合同法第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现被告凯福公司未提供证据证明原告知道或者应当知道被告谢桐凯超越权限签订保证合同的相关证据，因此被告谢桐凯作为被告凯福公司的法定代表人对外签约行为应认定为有效，故被告凯福公司的保证责任不能免除。关于被告凯福公司抗辩被告谢桐凯抵押的房产为被告凯福公司财产，抵押合同无效问题，本院认为，被告谢桐凯以本案涉诉房产抵押时，该房产所有权人为被告谢桐凯，并且办理了抵押登记手续，因此被告凯福公司的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与被告谢桐凯签订的《个人房全通贷款借款合同》；
二、被告谢桐凯给付原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行剩余借款本金770116.33元；
三、被告谢桐凯给付原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行上述借款利息（截止至2012年11月27日利息为101409.12元；自2012年11月28日起按实欠本金的年利率8.344%上浮50%继续计算利息，至本判决履行期限届满日止）；
四、如被告谢桐凯不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉位于双城市兰陵镇许家村房产折价或变卖、拍卖的价款清偿；
五、被告双城市凯福新能源科技发展有限公司、被告李永成、被告谢宗久对上述抵押房产不能清偿部分承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费12515元，由被告负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吕桂梅
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 琳