湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1130号
原告：孙翠娥，女，1972年9月10日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人:宋正雷，湖北楚天剑律师事务所律师。
被告：陈昌华，男，1965年12月20日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
原告孙翠娥与被告陈昌华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙翠娥及其诉讼代理人宋正雷，被告陈昌华到庭参加了诉讼。本案在审理中，原、被告申请延期庭外调解五个月，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告孙翠娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济损失赔偿金人民币271850.93元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日21时35分，被告陈昌华驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车载乘原告孙翠娥等四名当事人，行驶至保宜线夷陵区分乡镇百里荒村七组路段时，因车辆侧翻造成原告等人员受伤的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队调查核实，作出第4205061201502495号《道路交通事故认定书》认定：被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负此次交通事故的全部责任，原告等其他当事人均无责任。嗣后，原告在宜昌市夷陵医院住院治疗25天并进行脾脏切除手术。出院诊断：外伤性脾破裂、左侧4-10肋骨骨折并血气胸、左侧创伤性湿肺、左肺上叶肺大泡。出院医嘱：注意休息、三个月禁止重体力劳动等。2016年5月27日，宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见指出，原告外伤性脾破裂切除评定为八级伤残，左侧多发性肋骨骨折评定为十级伤残，误工期评定为120天。被告支付了原告的费用3万多元，就后期赔偿事宜，双方协商未果。现诉请法院判如诉请。
被告陈昌华辩称：1、2015年12月27日19时左右，我的朋友蒋发学给我打电话，请我帮忙，并说：“他的舅子丁开均的姨妹子孙翠华在百里荒买了一头年猪。”由于我和蒋发学是多年的朋友不好拒绝，就答应了，同意上百里荒帮孙翠华杀年猪。2、在杀猪地点吃了晚饭开车回小溪塔的时候，丁开均突然对我说：“老陈请你把车调个头，把我送到老家（百里荒七组）去，我找我妈有点事。”我说：“今天雾大，路不好走，有什么事下次再去”。这时，丁开均的妻子孙翠娥说：“老陈，在怎么样你一定要帮我这个忙，因要过年了，再没时间上来了”。然后，我调车回头开往百里荒七组丁开均的父母家。在离丁开均的父母家附近约几百米的距离（土公路，且是下坡），我说，“你们自己下去，我在上面等”。丁开均执意要我把车开下去。在返回时，由于雾特别大、浓密，根本看不清楚路，当时丁开均说：“老陈，你把车往公路靠山边开，车子撞了不要紧”。话刚落，车子就掉到四五米深的坎下，当时车上的人全部受伤。3、事故发生的车辆不是小客车而是小轿车；事故的发生，不是我喊原告坐的车，当时是蒋发学喊黄某，黄某没有时间才喊的我，后来原告的老公丁开均让我帮点忙到百里荒老家去，而百里荒的路本身就很差，在不得已的情况下我才去的。4.事故发生的主要原因是原告及家人造成的，如果她们不请我的车根本没有这回事，此次事故共有多人受伤，我共支付了各项费用16万多元，支付原告的费用3万多元（医疗费、护理费、生活费）。这个责任不能由我一个人承担，丁开均、蒋发学等都应承担责任。
经审理查明：2015年12月27日，原告孙翠娥的妹妹孙翠华欲购买年猪肉，要原告丈夫丁开均帮忙联系车回夷陵区百里荒老家，丁开均便联系其姐夫蒋发学帮忙找车，蒋发学先电话联系黄某帮忙出车，因黄某没有时间去车，于是，蒋发学又电话联系被告陈昌华，陈昌华同意出车。第二天下午，原告与孙翠华、丁开均、田宇航乘坐被告驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车到分乡百里荒买年猪肉，吃过晚饭后，原告及他人乘坐被告驾驶的车辆从分乡返回小溪塔。当车行至保宜路夷陵区分乡镇百里荒村七组路段时，因大雾车辆侧翻，造成原告等人受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第4205061201502495号《道路交通事故认定书》，认定陈昌华负事故全部责任，孙翠娥无责任。原告在受伤后，即送往宜昌市夷陵医院住院治疗并进行脾脏切除手术。原告住院25天，出院诊断：外伤性脾破裂；左侧4-10肋骨骨折并血气胸，左侧创伤性湿肺；左肺上叶肺大泡。出院医嘱：注意休息、三个月禁止重体力劳动等。2016年5月27日，原告申请宜昌市夷陵医院法医司法鉴定所对伤情进行司法鉴定，夷陵医院法医司法鉴定所依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.6.b条及第4.10.5.b条之规定，作出[2016]临鉴字第129号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孙翠娥外伤性脾破裂切除评定为VIII级（八级）伤残，左侧多发性肋骨骨折评定为X级（十级）伤残；误工评定为120天。
同时查明，原告系非农业户口，其子田宇航于2004年6月1日出生，其父亲孙正国（1948年4月16日出生）和母亲宋正丹（1948年7月5日出生）共同生育长女孙翠娥、小女孙翠华（已出嫁）、儿子孙会军，现孙正国、宋正丹居住于秭归县××××村，系该村民委员会居民。原告从事服装加工及服装零售业。事故发生后，被告支付原告住院医疗费3万余元、住院护理费（2500元）以及送往医院120车辆费用。
另查明，庭审中，被告申请了证人黄某、刘某出庭作证，证人黄某、刘某当庭证实，2015年12月27日，原告丈夫丁开均联系其姐夫蒋发学，蒋发学先联系黄某帮忙出车，黄因其没有时间，尔后，蒋发学才联系被告帮忙出车，因是朋友关系，当时并没有谈出钱包车，被告当时也没有收原告等人钱的事实。
上述事实，有原告提交的身份证、户口登记证明、道路交通事故认定书、住院病历资料、出院记录复印件，法医司法鉴定意见书及鉴定费用票据、个体工商户营业执照、被扶养人证明材料、证明，被告申请的证人出庭作证证言以及各方当事人的陈述等在卷佐证，可以认定。
本院认为，被告驾驶自己所有的非营运车辆搭载原告等人发生交通事故，本案双方争议的焦点是：原告与被告之间是有偿搭乘车辆，还是好意无偿搭乘？好意搭乘发生交通事故，被告对原告的损失应否承担责任？本案赔偿的具体项目和责任如何划分？现分别评述如下：
一、关于原告与被告之间是有偿搭乘车辆，还是无偿搭乘车辆的问题。本案涉及的事实首先是有偿搭乘车辆，还是无偿搭乘车辆，原、被告对此陈述不一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，应当由原告举出相应证据。本案中，原告没有提供包车付费的相关证据，亦没有证据证实原告有偿搭乘车辆。而被告则申请了证人黄某、刘某出庭作证，证实原告丈夫丁开均的姐夫蒋发学与证人和被告系朋友和熟人关系，当时并没有谈钱，也没有付费，属无偿搭乘。本院结合庭审双方陈述的事实以及证人证言，在陈昌华提供相反证据予以反驳的情况下，对原告与被告之间系无偿搭乘即“好意同乘”的事实予以认定。
二、关于“好意搭乘”发生交通事故的责任承担问题。好意同乘，是指经同意无偿搭乘他人车辆的行为，也即通常所说的“搭顺风车”。既然本案被告“好意搭乘”原告发生交通事故，被告对原告损失应否承担责任呢？本院认为，无偿搭乘属好意施惠不受民法调整，且不发生合同之债，发生交通事故后不适用公平责任，但无偿搭乘本身和无偿搭乘发生交通事故属两个不同行为，好意搭乘发生事故未尽到安全义务符合民事侵权的法律特征，但因其无偿性可减轻其赔偿责任。从本案来看，公安交警部门已经认定被告对此次事故的发生承担全部责任，即便是好意搭乘，被告在已经接受了原告等人的乘车要求，在搭载过程中仍需对驾驶车辆尽到安全注意义务，以保障同乘者在搭乘过程中的人身安全和财产安全，因其驾驶车辆时未尽到该义务，致使原告受伤，对搭乘人的损失，被告应承担相应赔偿责任。也就是说，被告虽是无偿搭乘原告，无偿搭乘或不搭乘属于好意施惠评价范畴，但不能置乘坐人的人身安全不顾。当其构成侵权时，应将好意施惠与侵权行为作区分加以分别评价，以平衡当事人利益，体现法的正义价值。由于被告未尽到对原告的安全注意义务致车辆侧翻，并承担事故全责，符合一般侵权的构成要件。故此，被告好意搭乘原告车辆发生交通事故造成损失，被告应承担侵权过错责任，但因被告好意搭乘原告的行为属于好意同乘的范畴，是善意行为，符合公序良俗原则，原告对事故的发生虽无过借，但其无偿搭乘被告车辆享受了相应利益，其在事故中受伤所遭受的经济损失若要求被告承担全部责任，对被告而言显得很不公平，也不符合公序良俗原则，故可适当减轻被告损害赔偿责任。
三、关于本案赔偿的具体项目和责任的划分问题。经庭审质证，本院对原告因交通事故遭受的损失，依法确认如下：1、原告主张的住院伙食补助费750元，符合有关规定，本院予以认定。2、原告主张的护理费11267.93元。本院认为，原告住院25天的护理费被告已支付，至于原告出院后主张的护理费，由于原告没有提供护理时间的医嘱，本院酌情确定为20天，并参照上年度居民服务业收入标准核算为（31138元/年×20天）1706.19元。3、原告主张的营养费5000元，因原告没有提供需要加强营养的医嘱，本院不予支持。4、原告主张的交通费200元，原告没有提供交通费的发票，本院酌情认定100元。5、原告主张的误工费17764.60元。本院认为，原告从事的行业，原告方提供了营业执照印证了其工作行业，可参照零售业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算误工损失,故原告误工费认定【35589元÷365天×120天】11700.49元。6、原告主张的残疾赔偿金188070.40元，参照2016年湖北省统计部门提供的上年度城镇居民人均可支配收入，该残疾赔偿金数额为【27051元/年×20年×32%】173126.40元。7、原告主张的被扶养人生活费39366.40元，其中，原告之子田宇航的生活费为【20040元/年×（18-13）岁÷2人×32%】16032元，原告之父孙正国的生活费为【10938元/年×10÷3×32%】11667.20元，原告之母宋正丹的生活费为【10938元/年×10÷3×32%】11667.20元，本院予以认定。8、原告主张的鉴定费1431.60元，鉴定项目为残疾等级及误工期限两项，本院予以认定。9、原告主张的精神损害抚慰金8000元，结合原告伤情以及本案事故发生的原因等因素，已经认定了原告的残疾赔偿金，原告请求的精神抚慰金不再支持。以上核定原告的损失共计228181.08元。本案中，被告好意搭乘原告及家人到老家看望老人和有偿送其妹妹孙翠华（另案处理）到百里荒购买年猪肉，基于原告孙翠娥及丈夫丁开均是受益人，故其自身应承担相应的责任。本院从公平角度考量，酌定由被告承担60%的赔偿责任，原告及家人自身承担40%的损失责任。
综上所述，本案被告好意搭乘原告发生交通事故，对原告造成的损失，应承担侵权过错责任，只因被告系无偿搭乘原告，可适当减轻损害赔偿责任。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第二十四条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈昌华在本判决书生效后三十日内向原告孙翠娥赔付各项损失136908.65元(228181.08元ⅹ60%)。
二、驳回原告孙翠娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元(减半收取)，原告孙翠娥负担440元，被告陈昌华负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖杰
二〇一七年九月三十日
书记员 王红