安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第00154号
原告（反诉被告）：繁昌东海建设工程有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇环城南路光彩大厦。组织机构代码57705469-5。
法定代表人：叶庆泽，董事长。
委托诉讼代理人：张宗昊，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑雄，安徽安泰达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽岩土工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。组织机构代码70490126-1。
法定代表人：倪晋贵，董事长。
委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊，安徽安维律师事务所律师。
原告繁昌东海建设工程有限公司（以下简称东海公司）与被告安徽岩土工程有限责任公司（以下简称岩土公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告岩土公司提起反诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行合并审理，并于2014年4月8日和2017年1月5日两次公开开庭审理了本案。原告东海公司的委托诉讼代理人张宗昊，被告岩土公司的委托诉讼代理人吴子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东海公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令解除东海公司与岩土公司之间于2011年7月28日签订的《南陵银树湾桩基工程施工合同》;2、判令岩土公司赔偿东海公司经济损失4186806元;3、判令岩土公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2011年7月28日，东海公司与岩土公司签订了《南陵银树湾桩基工程施工合同》，约定由岩土公司承建南陵银树湾（2#楼、3#楼）桩基工程，合同工期为30天，如岩土公司延误工期超过半个月，则东海公司有权解除合同并按已完工程量的50%结算工程款，在全部工程验收合格后支付工程款。合同签订后，东海公司已支付了民工工资等共计709157元，但岩土公司不仅延期50天才完工，且完工的工程经检测为不合格。此后，东海公司多次致函岩土公司，要求岩土公司予以整改，但岩土公司一直未予理会。迫于无奈，东海公司只能另行委托施工单位按照设计部门的新图纸进行相应的整改施工，前后设计的变更造成了东海公司经济损失共计4186806元。后东海公司于2013年1月7日发函解除了双方之间的施工合同。综上，东海公司为维护自身合法权益，现具状诉之法院，请求判如所请。
东海公司为支持其本诉诉请，提供证据如下：
证据一：南陵银树湾桩基工程施工合同。证明东海公司与岩土公司之间的合同关系，合同约定工期为30天，延期超过半个月东海公司有权解除合同，已完工程量按照50%计算等内容，工程全部验收合格后进行结算，程炯、刘之刚系岩土公司的代理人。
证据二：岩土公司文件【安岩办（2011）39号】。证明刘之刚系南陵银树湾桩基工程项目部副经理。
证据三：委托书、领款单、转帐记录、欠条、水电费记录。证明东海公司累计向岩土公司支付、垫付了工资、水电费等共计人民币709157元。
证据四：桩基质量检测报告（静载、低应变）、南陵银树湾3#楼桩基静载检测报告（检测合格），证明岩土公司承建的南陵银树湾2#、3#楼桩基工程经检测为不合格。
证据五：函、快递单。证明岩土公司桩基工程被检测为不合格后，东海公司分别于2012年3月29日、2012年5月2日致函岩土公司，要求岩土公司予以整改，但岩土公司均未处理。（2012年3月29日函，东海公司只保留了复印件，原件发给了岩土公司）。
证据六：专家评审会议纪要（两份）。证明经设计、勘查、监理等单位专家评审后，决定原桩报废，采用CFG桩加整体模板基础的方案对不合格的桩基工程予以整改。
证据七：收据二份、发票一份、证明一份。证明东海公司支付新桩基及基础变更设计费10万元、新桩基及基础变更审图费1万元、新桩基检测费13万元。
证据八：编制说明。证明变更后的桩基及新模板基础造价共计4483382元（2#楼与3#楼一致）。
证据九：工资表。证明东海公司管理人员待岗工资损失共计339000元。
证据十：南陵银树湾项目建设工程承包合同。证明合同约定延误工期一天则罚款2000元，原桩基不合格之日起至新桩基合格之日止，即2011年11月28日至2012年9月26日止，罚款共计60万元。
证据十一：桩基质量检测报告（静载、低应变）。证明新桩基及整体模板基础于2012年9月26日检测为合格。
证据十二：综合取费计算表。证明原设计的基础梁造价约为160万元（2#楼与3#楼相同）。
证据十三：解除合同函、快递单、投递详情，证明东海公司已于2013年1月7日发函解除了与岩土公司签订的《南陵银树湾桩基工程施工合同》。
证据十四：律师函。证明岩土公司发函给刘之刚，要求其处理涉嫌侵占南陵银树湾桩基工程的工程款，确认了刘之刚的身份及其收到的工程款的事实。（因该证据是岩土公司发给刘之刚的，故东海公司只有复印件）。
证据十五：建筑机械设备租赁合同、领款单、委托书、汇款记录。证明东海公司租用了塔吊设备，由于桩基工程重新施工导致租赁时间延长，产生了塔吊租赁费用的损失。
被告岩土公司辩称：1、东海公司请求解除双方之间于2011年7月28日签订的《南陵银树湾桩基工程施工合同》没有事实和法律依据，该合同中从未约定如岩土公司延误工期超过半个月，则东海公司有权解除合同。2、东海公司从未向岩土公司支付过任何工程款。3、岩土公司已按设计要求，完成了南陵银树湾2#、3#楼全部共312根钻孔桩桩基的施工，从东海公司自己提供的证据也能证明3#楼桩基质量是合格的，同时东海公司也不能提供充分证据证明2#楼桩基质量是不合格的。4、东海公司在岩土公司施工的2#、3#楼桩基工程已全部完工且基本合格的情况下，重新采用CFG桩的方案进行设计和施工既无必要，也未提供充分证据予以证明。5、对岩土公司施工的312根钻孔桩，东海公司也未能提供证据证明其未使用。6、东海公司提供的快递单上没有岩土公司的签收，所谓的2013年1月7日的解除合同的函，岩土公司根本没有收到，东海公司也未提交岩土公司收到函件的证据。综上，岩土公司认为，东海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
岩土公司为支持其本诉抗辩理由，提供证据如下：
证据一：企业法人营业执照、资质证明、组织机构代码证。证明岩土公司系国有控股公司，具有地基与基础工程专业承包壹级资质。
证据二：《南陵银树湾桩基工程施工合同》。证明东海公司严重违反合同第十条结算条款未将工程款付至岩土公司指定的银行账户以及合同中未约定CFG桩是岩土公司的施工范围。
证据三：《申请支付工程款的函》等。证明东海公司严重违约，要求东海公司通过转账付款至岩土公司指定账户。
证据四：《会议纪要》。证明2012年6月25日会议纪要对岩土公司无约束力，因为东海公司没有通知岩土公司参加，岩土公司对内容不认可。
证据五：《检测报告》（常州）。证明该报告对岩土公司没有约束力，系单方报告，报告形式、内容、程序均违反相关规定。
证据六：《检测报告》（苏州）。证明目的：1、证明在《南陵银树湾桩基工程施工合同》未解除的情况下，东海公司单方重新采用新设计即采用CFG桩施工工艺，委托新的施工人进行施工，所造成的后果应当由岩土公司自行承担一切责任。2、证明在合同没有解除的情况下，东海公司已经全部推翻原合同并采用新的CFG桩施工工艺，设计院重新设计的前提是岩土公司施工的钻孔桩存在无法补救的质量问题。3、施工合同第二条第三款的描述方式为钻孔桩与CFG桩根本没有关系，同时第二条也明确要依据施工图，而施工图也明确规定为钻孔桩。
证据七：《建筑桩基工程结算表》等。证明结合证据二、五证明东海公司应支付工程款额及偿付违约金的依据：岩土公司在直接费用下浮了15%，相应的管理费、机械进场费等均未计算。
证据八：施工图。证明施工依据、工艺、技术、施工范围等情况，也证明岩土公司是严格按照图纸施工的。
证据九：南陵银树湾项目工地照片。证明2#、3#物业现状，即主体结构已经完成。
证据十：住宿费发票。证明岩土公司在接到东海公司的函后，派人前往现场，并给出了建议，建议补桩补强，故东海公司已履行了相应义务。
证据十一：建筑桩基检测技术规范、建筑施工质量验收统一标准。证明桩基的检测方法、内容、质量验收程序和组织等。
证据十二：南陵银树湾项目2#楼、3#楼抽芯芯样照片。证明抽芯的操作不当，导致抽芯长度短于实际施工桩长。
证据十三：南陵银树湾项目2#楼（156根桩）、3#楼（156根桩）钻孔灌注桩钻进记录表（共312根桩）。证明岩土公司质量符合规定。
证据十四：施工现场质量管理检查记录。证明岩土公司施工现场质量管理制度基本完整。
证据十五：南陵银树湾项目2#楼、3#楼混凝土灌注桩（钢筋笼）工程检验批质量验收记录表、混凝土灌注桩工程检验批质量验收记录表等。证明钢筋笼、混凝土灌注桩符合设计规范要求，并经监理单位、建设单位、总承包单位验收确认。
证据十六：现场照片一张。证明钻机与地面不水平，导致取芯偏离等事项。照片现场设施说明钻机是在现场拍摄。
证据十七：建筑桩基检测技术规范。证明南陵银树湾2#、3#桩基直径为600-650mm，小于800mm，因此不宜采取抽芯检测方法检测桩基质量。
证据十八：照片一组（五张）。证明南陵银树湾2#、3#楼已经竣工验收、质量合格。根据合同约定，东海公司应向岩土公司支付全部工程款。
岩土公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令东海公司继续履行双方签订的《南陵银树湾桩基工程施工合同》;2、判令东海公司支付岩土公司工程款2067924.37元;3、判令东海公司支付违约金278328元;4、东海公司承担本案全部反诉费用。
事实与理由：2011年7月28日，岩土公司与东海公司签订了《南陵银树湾桩基工程合同》，约定将南陵银树湾2#、3#楼的钻孔桩桩基工程交由岩土公司施工。后岩土公司已按合同约定履行了施工义务，但东海公司未按合同约定支付岩土公司工程款，并且在合同未解除的情况下违反法律，且在钻孔质量没有最终验证或扩大检测及3#楼未做静载检测的情况下，单方面重新采用新的桩基设计（CFG桩），并委托新的施工单位采用CFG桩方法重新施工，以此要求岩土公司赔偿4186806元损失没有任何法律依据。综上，岩土公司为维护自身合法权益，特具状诉之法院，恳请判如所请。
岩土公司为支持其反诉诉请，所举证据同其本诉抗辩所举证据。
东海公司辩称：岩土公司施工的南陵银树湾桩基工程2#、3#楼桩基工程质量经甲方组织验收质量为不合格，因此不满足双方合同中约定的工程款支付条件，合同中约定的工程款支付条件必须是工程全部验收合格后进行结算，故东海公司无须支付岩土公司工程款，请求法院判令驳回岩土公司的反诉请求。
东海公司为支持其反诉抗辩理由，所举证据同其本诉诉请所举证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：南陵银树湾小区项目的业主是芜湖伟达置业有限公司。
2011年7月28日，发包人东海公司（合同甲方）与承包人岩土公司（合同乙方）签订一份《南陵银树湾桩基工程施工合同》，约定甲方将南陵银树湾的桩基工程交由乙方承包，工程地点位于南陵县大港小学南侧，工程承包方式为包工包料、包机械（含进出场）、包安全文明施工、包质量、包工期，工程承包范围为南陵银树湾的桩机分项工程施工，具体桩数和工程量以施工图和联系单为准，工程承包内容为南陵银树湾项目桩机（含试验桩）工程的场址场地平整，障碍物处理，桩位测量放样定位，钢筋笼制作安装、砼现场拌制浇灌，试件试块取样制作养护试验、成桩、桩孔防护和相关全部资料收集、整理、汇总成册，提交及临电、临水、临时设施等整个成桩施工涉及的内容及施工全过程;工程造价按业主提供的南陵银树湾项目承包内的桩施工图、工作联系单及监理、业主现场签证的实际工程量，并按照安徽省（2000）年省定额规范计算直接费后下浮15%作为本工程的造价;乙方桩基施工用水电费按现场实际用水电费数量扣除给甲方，费用由乙方负责;每幢楼乙方根据现有现场的施工条件，电的容量等，通过加班加点或替代其它机械等措施必须保证桩机工程在30个日历天内完成，从第一根桩施工开始计算工期，乙方延期2天后，第3天开始每天按2000元处罚，最多不超过工程造价的5%，如乙方超出半个月以上延误工期甲方有权中止合同，已完工程量按50%工程款结算;甲乙双方约定的工程桩基质量为确保合格，不准出现三类桩及以下桩质量问题，不准由于桩质量问题引起工程评优创杯的质量影响，如由于桩基工程质量问题，导致桩基验收不合格或影响工程质量评优创杯，除乙方无条件返工处理合格外，甲方可视情对乙方作出质量处罚，乙方应无条件接受甲方的质量处罚;工程款支付必须以转账形式支付，工程全部验收合格后进行结算，工程不支付预付款和进度款，但甲方保证在桩基完成后在2012年元旦支付30万元，春节前支付已完工程量的50%，十一层后支付70%，结构封顶支付造价的90%给乙方，余款在竣工验收全部完成后付清。如果甲方未能如期支付工程款，每天承担千分之一违约金。发包人和承包人分别在合同上加盖了各自单位的合同专用章。
上述合同签订后，岩土公司于2011年8月12日进场施工，其中2#楼于2011年10月20日完工，3#楼于2011年10月26日完工。在施工过程中，东海公司从未就岩土公司逾期完工提出过任何书面异议。
2012年2月24日，业主委托常州市建筑科学研究院有限公司芜湖分公司采用静载法对2#、3#桩基质量进行鉴定，结论为2#楼质量不合格，3#楼质量合格。
2012年3月29日，东海公司致《函》给岩土公司，称：因2012年春节后雨水过多，一直没有进行土方开挖施工，我公司已于2012年3月28日将3#楼土方开挖结束。在土方开挖结束以后，我公司现场技术人员发现桩基存在很大的质量问题。部分桩身超出设计标高，部分桩身低于设计标高，现场桩基施工资料至今没有完善（现场试块、原材料资料），现场没有技术人员对桩基存在问题进行解决处理。针对以上存在问题，望你单位在接到此函后，立即组织相关技术及专业人员到现场把存在的问题妥善解决好等。岩土公司认可收到该《函》，并称已派人前去现场进行处理。
2012年5月2日，东海公司再次致《函》岩土公司，称：土方开挖结束后，我公司现场技术人员发现桩基存在很大的质量问题，部分桩身超出设计标高，部分桩身低于设计标高，2012年3月29日我公司发函到你单位，到目前为止桩基处理进展缓慢，现场无技术人员对桩基存在问题进行指导解决处理。…望你单位接到此函后，立即组织相关技术及专业人员到现场把存在的问题妥善解决好。岩土公司称未收到该《函》。东海公司也未提供证据证明岩土公司已收到该《函》。
2012年5月23日，业主单位芜湖伟达置业有限公司委托常州市建筑科学研究院有限公司采用低应变法对2#、3#桩基质量进行鉴定，结论为2#楼有5根Ⅲ类桩、3#楼有2根Ⅲ类桩。
2012年6月8日，业主单位芜湖伟达置业有限公司委托常州市建筑科学研究院有限公司采用钻芯法对2#、3#桩基质量进行鉴定，结论为2#楼有2根桩未入岩、3#楼有1根桩未入岩。
2012年6月13日，业主组织设计、施工、监理等相关单位召开第一次专家论证会，会后形成一份《会议纪要》，结论为由设计单位拿出处理方案，再请专家组进行论证，再定具体的处理方案。岩土公司派人参加了该次会议。
2012年6月25日，业主组织召开第二次专家论证会，会后形成一份《会议纪要》，结论为原桩报废，采用CFG桩进行重新施工，上部改用筏板基础。东海公司未提供证据证明其已通知了岩土公司参加该次会议。在此之后，东海公司称其按CFG桩加筏板基础方案重新找其他施工单位施工并完成，且施工质量合格。
2013年1月7日，东海公司向岩土公司发出《解除合同通知书》，要求解除合同，但其提供的证据不足以证明岩土公司已收到该通知。
本案诉讼期间，经岩土公司申请，要求对涉案2#、3#楼桩基工程质量进行鉴定。经本院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案桩基工程的质量进行鉴定。该站于2016年7月11日向本院出具一份《情况回复》，内容为：（1）该申请鉴定对象已基本竣工，以现有设备技术条件无法对申请鉴定对象桩基开展现场检测鉴定活动。（2）从已提供图纸和其他资料中无法判断该申请鉴定对象后期施工的CFG桩是否对先期施工的钻孔灌注桩有承载力补充。双方当事人对该《情况回复》质证均无异议。
本案诉讼期间，经岩土公司申请，要求对涉案2#、3#楼桩基工程造价进行鉴定。经本院委托，安徽安瑞工程咨询有限责任公司对涉案工程造价进行了鉴定。2016年12月13日，安徽安瑞工程咨询有限责任公司出具安瑞基字（2016）第465号鉴定报告，鉴定结论为岩土公司施工的南陵银树湾项目2#、3#楼的桩基工程造价为1497208.61元，该报告的鉴定依据为《2003年安徽省建设工程补充定额估价表》。东海公司对该鉴定报告质证无异议。岩土公司对该鉴定报告质证持有异议，异议主要在于：一、鉴定报告套用的定额不符合施工合同约定。涉案合同第三条第一款明确约定按照安徽省（2000）年省定额规范计算直接费后下浮15%作为本工程的造价，该约定排除了适用其他补充定额的规定的可能，如果是适用其他定额，岩土公司不会同意直接费下浮15%。因此，鉴定报告套用2003年的补充定额，缺乏合同依据。二、采用钻孔施工工艺不可避免会产生大量的废泥浆，必须外运。省定额也有明确定额标准，无须签证。故泥浆外运的价款应计入总造价中。由于岩土公司未提供证据证明存在泥浆外运以及外运的距离，故本院对岩土公司要求将泥浆外运的价款应计入总造价中的主张，不予采信。由于鉴定报告所依据的《2003年安徽省建设工程补充定额估价表》与合同约定不符，应本院要求，安徽安瑞工程咨询有限责任公司于2017年1月9日向本院出具《安徽岩土工程有限责任公司施工的南陵银树湾项目2#、3#的桩基工程造价补充鉴定》（以下简称《补充鉴定报告》），结论为采用合同约定的2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》作为鉴定依据，岩土公司施工的涉案工程造价为1776197.84元。
本案诉讼期间，东海公司提出要求对涉案2#、3#楼原设计图的基础梁、底板造价及变更设计后的CFG桩、筏板基础的造价造价进行鉴定的申请。由于安徽省建筑工程质量第二监督检测站向本院出具的《情况回复》反映出对涉案2#、3#楼桩基工程的质量现无法进行鉴定，且从现有证据无法判断2#、3#楼后期施工的CFG桩是否对先期施工的钻孔灌注桩有承载力补充，故本院对东海公司该鉴定申请不予准许。
另查明，业主单位芜湖伟达置业有限公司于2014年7月3日出具一份《关于银树湾小区2#、3#楼施工现状的证明》，内容为：由我公司开发的南陵银树湾小区2#、3#楼现已完成主体结构、外墙保温、外墙涂料及塑钢门窗的安装施工，2#、3#楼均未进行竣工验收。东海公司和岩土公司对此均不持异议。岩土公司具有地基与基础工程专业承包壹级资质。
本院认为，岩土公司具有地基与基础工程专业承包壹级资质，其与东海公司签订的《南陵银树湾桩基工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。
东海公司现提出解除涉案合同的理由是岩土公司超工期四、五十天才全部完工以及岩土公司完工后的桩基工程质量不合格。本院具体分析如下：（1）关于超工期完工问题。根据合同约定，工期为30天，从岩土公司第一根桩施工开始计算工期，岩土公司超出半个月以上延误工期，东海公司有权中止合同，已完工程量按50%工程款结算。合同签订后，岩土公司于2011年8月12日正式开工，并分别于2011年10月20日和26日将2#、3#楼桩基施工完成。在施工过程中，东海公司从未就岩土公司逾期完工提出过任何书面异议，也没有依约向岩土公司提出中止合同。（2）关于桩基质量问题。岩土公司施工结束后，业主单位芜湖伟达置业有限公司委托常州市建筑科学研究院有限公司采用静载法对2#、3#桩基质量进行鉴定，结论为2#楼质量不合格，3#楼质量合格；采用钻芯法对2#、3#楼桩基质量进行鉴定，结论为2#楼有2根桩未入岩、3#楼有1根桩未入岩；采用低应变法对2#、3#桩基质量进行鉴定，结论为2#楼有5根Ⅲ类桩、3#楼有2根Ⅲ类桩，即2#、3#楼共计312根桩中只有7根桩不合格。在采用上述三种方法检测过程中，业主单位和东海公司均系在未通知岩土公司人员到场的情况下进行，且检测结果和检测报告也未告知和送达给岩土公司。在随后召开的两次专家论证会中，从现有证据反映东海公司仅通知岩土公司参加了第一次专家论证会，而对原钻孔桩报废，实施CFG桩加筏板基础的新施工方案系由第二次专家论证会作出，且东海公司也未提供证据证明其已将第二次专家论证会的结论告知岩土公司，在此情形下，东海公司称其直接另找其他施工单位实施了CFG桩加筏板基础的新施工方案，而从安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《情况回复》可以反映出依据现有证据无法判断后期施工的CFG桩是否对先期施工的钻孔桩有承载力补充。故东海公司主张岩土公司施工的2#、3#楼桩基质量不合格，依据不足。综上，东海公司提出解除涉案合同的理由不能成立，本院不予支持。
东海公司诉请要求岩土公司赔偿其经济损失4186806元，其计算依据为：1、CFG桩加筏板基础造价共计4483382元；2、建设单位对东海公司因工期延误罚款60万元；3、塔吊闲置租金损失165500元；4、CFG桩加筏板基础变更设计费10万元；5、CFG桩加筏板基础审图费1万元；6、CFG桩加筏板基础检测费13万元；7、管理人员待岗工资损失33.9万元。以上损失共计5827882元，减去2#、3#楼老基础梁造价1641076元，实际损失为4186806元。岩土公司均不予认可。因CFG桩加筏板基础造价4483382元和2#、3#楼老基础梁造价1641076元均系东海公司单方制作、东海公司未提供证据证明建设单位对其因工期延误罚款60万元、东海公司提供的证据不足以证明2#、3#楼存在塔吊闲置租金损失165500元、CFG桩加筏板基础的设计费10万元、审图费1万元及检测费13万元均非东海公司交纳、东海公司提供的证据不足以证明2#、3#楼存在管理人员待岗工资33.9万元，故本院对东海公司该项诉请不予支持。
因东海公司要求解除涉案合同的诉请理由不能成立，岩土公司反诉提出要求继续履行涉案合同的请求，本院予以支持。根据安徽安瑞工程咨询有限责任公司出具的《补充鉴定报告》，采用2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》作为鉴定依据，符合涉案合同的约定，也符合双方当事人签订涉案合同的本意，本院采信以该鉴定依据作出的涉案工程造价为1776197.84元。
涉案合同约定，涉案工程款必须以转账方式支付至岩土公司指定账户，工程不支付预付款和进度款，岩土公司桩基施工用水电费按现场实际用水电数量扣除给东海公司，费用由岩土公司负责。东海公司诉称其累计已向岩土公司支付、垫付了工资666500元和水电费42657元等共计人民币709157元，岩土公司质证对支付、垫付的工人工资666500元不予认可，但同意水电费按工程造价的千分之七来计付。因东海公司支付、垫付工人工资666500元不符合合同约定的付款方式，本院对此不予确认。东海公司提供的桩基施工用水电数量的证据未得到岩土公司确认，但鉴于岩土公司同意桩基施工用水电费按工程造价的千分之七计付，该部分金额经计算为12433.38元，本院从涉案工程总造价中予以扣除。涉案合同约定，工程不支付预付款和进度款，但东海公司保证在桩基完成后在2012年元旦支付30万元，春节前支付已完工程量的50%，十一层后支付70%，结构封顶支付造价的90%给岩土公司，余款在竣工验收全部完成后付清。如果东海公司未能如期支付工程款，每天承担千分之一违约金。由于涉案2#、3#楼尚未通过竣工验收，但双方均认可主体结构已封顶，故根据合同约定，东海公司应支付给岩土公司的工程款为1587388元【（1776197.84元-12433.38元）X90%=1587388元】。由于东海公司至今未向岩土公司支付工程款，显已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定东海公司逾期支付工程款，每天承担千分之一的违约金。由于该违约金计算标准过高，东海公司诉讼中也提出要求予以核减，故本院参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，按合同约定的应付款时间节点对违约金分段计算合计为352217元，但岩土公司诉请仅要求东海公司支付278328元，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告繁昌东海建设工程有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告繁昌东海建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向反诉原告安徽岩土工程有限责任公司支付工程款1587388元；
三、反诉被告繁昌东海建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向反诉原告安徽岩土工程有限责任公司支付违约金278328元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40294元，由繁昌东海建设工程有限公司负担。反诉费25570元，由繁昌东海建设工程有限公司负担20333元，由安徽岩土工程有限责任公司负担5237元。鉴定费6万元，由繁昌东海建设工程有限公司负担47710元，由安徽岩土工程有限责任公司负担12290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陆建群
审 判 员 方玮韡
人民陪审员 王永清
二〇一七年××月××日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。