江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0002号
原告苏正发。
委托代理人聂广坦。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路131号。
代表人张晓萌。
委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
原告苏正发与被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称财保高邮支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2013年1月28日、2014年3月11日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告苏正发及其委托代理人聂广坦，被告财保高邮支公司委托代理人付桂茂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月8日13时许，原告在高邮市爱民路北首操作吊车，向用于装运的卡车上吊装爱民路边上被挖开的树木。在吊装作业过程中，吊臂碰到爱民路东边空中南北穿过的电线，致使站在卡车拖箱上，负责抓拿吊车钩子卸载树木的工人颜正安，触电死亡。事故发生后，原告已经向颜正安亲属赔偿人民币20万元。2013年9月26日，原告向被告投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、第三者责任保险等险种，事故发生后，原告依保险合同向被告申请索赔，被告拒绝赔偿。现诉至法院，要求被告依法支付保险金20万元，并承担诉讼费用。
被告财保高邮支公司辩称：原告此次发生的事故为安全生产责任事故，原告在实施起重作业时，应遵守《中华人民共和国安全生产法》、《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》等相关法律规定。本案事故发生时，被投保车辆处于静止状态，此时被保险车辆完全是起重机的操作平台，是起重机的一个附件，本案事故仅仅是安全生产责任事故，不是交通事故，不符合道路交通安全法关于道路交通事故的规定。被告不应当承担保险责任。
经审理查明：2013年9月26日，原告苏正发为其所有的苏K×××××中型专项作业车在被告处投保了交强险、第三者责任保险等险种，保险期限均为2013年9月28日12时起至2014年9月28日12时止，第三者责任保险的赔偿限额为20万。机动车保险单中特别约定一栏中载明：保险人已经向投保人提供（三者，车上人）条款，投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签字／盖章。交强险条款第五条约定，“交强险合同的中受害人是指因被告保险机动车发生交通事故遭受人身伤害或者财产损失的人……”；第六条约定，“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对此保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额……”。机动车第三者责任保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被告保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……6、适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证……”；第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”上述事实，有原告向本院提交的《机动车交通事故强制责任保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及两份保险单后附的保险条款予以证实，被告质证无异议，本院对证据的证明力予以认定。
2013年11月8日13时许，原告在高邮市爱民路北首操作苏K×××××中型专项作业车，将爱民路边上已经挖开的树木，向用于装运的卡车上吊装。在吊装作业过程中，吊臂碰到了爱民路东边空中南北穿过的电线，致使站在卡车拖箱上负责抓拿吊车钩子卸载树木的工人颜正安触电，当场死亡。事故发生后高邮市公安局110指挥中心接到报警后，立即组织治安、刑侦人员，并通知高邮市安监部门等相关人员赶赴现场处置。后在高邮市公安局马棚派出所内，公安部门工作人员召集肇事者苏正发和受害人颜正的亲属以及其他参与此次事故树木买卖的其他5名相关人员，对受害人颜正安的民事赔偿问题进行调解。经协调，2013年11月9日下午，双方达成如下赔偿协议：苏正发赔偿受害人颜正安亲属人民币20万元，买树者周学奇赔偿受害人颜正安亲属人民币9万元，介绍参与树木买卖者王富荣、王其清、朱菊芹、朱跃林各赔偿受害人颜正安亲属8万，合计共61万元。后原告苏正发按照赔偿协议约定给付了受害人颜正安亲属人民币20万元。上述事实，有原告向本院提交的江都市居民死亡注销户口证明、死亡火化证明、受害人近亲属出具给原告的收条2份、高邮市公安局马棚派出所涉案登记表以及该派出所出具的情况说明予以证实，被告质证后无异议，本院对证据的证明力予以认定。
审理中，被告辩称原告苏正发未持有国家有关部门核发的有效操作证操作专项作业车，根据第三者责任保险条款第六条的约定，保险人应免除赔偿责任。对此，原告苏正发认为被告财保高邮支公司在承保苏K×××××中型专项作业车的保险时，未依法对投保人就保险合同中相关免责条款尽到提示义务；被告财保高邮支公司则以保险条款中的免责条款都是用的黑体字，并且原告在本案起诉时是将保险条款的复印件作为证据提供的为由，认为保险人已经向原告提供了条款并履行了保险合同的提示义务。对此原告苏正发不予认可，认为在签订保险合同时被告并没有提供该保险合同条款，更谈不上告知及说明。本案车辆发生事故后，原告找到当时承办保险业务的人员，要求进行理赔时，经业务员向被告公司请示后，得到的答复是不能理赔，在原告问清不能理赔的原因时，被告保险业务员才出示了该保险条款，并将该条款交给了原告。审理中，经本院询问被告财保公司对提供保险条款有无原告签字或盖章时，被告财保高邮支公司提交了《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》。在该投保单背面的特别约定栏目载明：“保险人已经向投保人提供（三者，车上人）条款，投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签字／盖章。”该处有“苏正发”进行签字。在投保单的投保人声明处载明：“保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”在投保单的投保人签名／签章栏后，有“苏正发”的签字。但上述两处签字经质证，原告苏正发提出该签字不是其本人所签，其从未见到过此份投保单。经本院询问，被告经核实后承认该签字并非原告本人所签。
由于原、被告双方不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：本案原、被告以涉案车辆为标的签订的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定及相关法律规定享有权利、承担义务。审理中，被告财保高邮支公司主张该起事故为非道路交通事故，不属保险范围，不应赔偿。对此本院认为，本案原告投保了交强险以及商业第三者责任保险。对于交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失。本案中，原告是在使用辆进行吊装作业时触碰高压线发生的事故，该起事故发生时车辆既不是在道路上通行，也非在道路以外的地方通行，因此不属于交通事故。故本案不能比照适用交强险条款，对于原告要求在交强险范围内理赔的主张不予支持。对于商业第三者责任保险，根据第三者责任保险条款第四条的规定，被告承担保险责任适用的是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，并未特别约定保险理赔事故必须为道路交通事故，本案原告苏正发在使用被保险车辆时发生意外事故，造成第三人颜正安死亡，属于第三者责任保险的赔偿范围。原告苏正发在事故发生后，经公安部门主持调解，与受害人亲属及其他相关人员达成了调解协议，并实际赔偿了20万元，结合公安部门出具的情况说明，原告苏正安作为直接肇事者承担20万赔偿责任是合理的。现原告向被告提出保险理赔于法有据，被告应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
对于被告财保高邮支公司抗辩原告操作专项作业车，未持有国家有关部门核发的有效操作证，依据法律规定及保险条款的约定，保险人对原告主张的损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。这里“提示”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，不仅要通过字体、符号等特别表示对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对此被告应负举证责任，根据原告方提交的机动车保险单特别约定栏目中的内容，保险人已向投保人提供保险条款的，投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单上的投保人处分别签字／盖章，故不能仅以本案诉讼时原告方提交了保险条款的复印件作为证据使用，就认定被告保险公司在签订保险合同前或者签订保险合同时提供了保险条款并进行了提示。审理中被告财保高邮支公司虽然提交了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），但对该投保单的投保人签名／签章栏后“苏正发”的签字，被告苏正发提出并非其本人所签，而被告财保高邮支公司也予以承认。由于被告财保高邮支公司未能提交就本案第三者责任保险的免责条款己对投保人履行了提示义务的其他证据，因而该免责条款对投保人不产生效力，据此本院对被告财保高邮支公司免责抗辩不予采纳。
被告财保高邮支公司又抗辩苏K×××××中型专项作业车未投保不计免赔条款，根据保险条款的约定应按事故责任大小按免赔率免赔，本案事故原告应承担全部责任，故被告在责任限额内应扣除20%的免赔额。对此本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款的规定，本案被告提供的格式保险条款中的免赔额、免赔率的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，根据上述查明的事实，被告向本院提交的有“苏正发”签名的投保单上，虽有保险人已对免责条款进行明确说明的内容，但该投保单上“苏正发”签名并非苏正发本人所签，被告保险公司对于该免责条款有无尽到明确说明义务亦未能提交其他证据予以证明，故该免责条款对原告也不产生效力，本院对被告的该抗辩不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司在第三者责任保险限额内赔付原告苏正发200000元，此款限于本判决生效后十日内给付原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司承担（此费用原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 王健
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务除外。