北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民再56号
上诉人（一审被申诉人）：夏青燕，女，1933年4月3日出生。
委托诉讼代理人：刘明（夏青燕之子），1962年3月16日出生。
委托诉讼代理人：刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
上诉人（一审被申诉人）：夏志远，男，1949年9月8日出生。
被上诉人（一审申诉人）：邢志，男，1942年5月25日出生。
委托诉讼代理人：邢亚明（邢志之子），1965年7月3日出生。
一审被申诉人：夏青茹，女，1935年8月26日出生。
一审被申诉人：夏志飞，男，1953年9月15日出生。
一审被申诉人：夏志扬，男，1955年11月16日出生。
一审被申诉人：夏忆北，男，1962年4月17日出生。
一审被申诉人：夏忆东，男，1963年5月17日出生。
邢志与夏燕青、夏青茹、夏志远、夏志飞、夏志扬、夏忆北、夏忆东所有权确认纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2012年7月13日作出（2012）丰民初字第04863号民事判决已经发生法律效力。2014年3月4日，北京市人民检察院第二分院作出京检二分民字（2014）第0001号民事抗诉书，以原判认定事实不清、适用法律错误为由对本案提出抗诉。2014年4月30日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民抗字第5412号民事裁定，将本案指令北京市丰台区人民法院再审。2017年12月19日，北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民再初字第11761号民事判决。夏青燕、夏志远不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏青燕、夏志远上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回邢志对成合里××号院内北房4间、南房5间所有权确认的诉讼请求；2、上诉费用由邢志负担。事实与理由�一、一审仅适用民法总则第三条规定判决，而没有适用物权法的规定系适用法律错误。二、我国房屋所有权一直采取登记制度。成合里××号院内土房4间依法登记在夏倬云名下，在邢志向职能部门申请翻建时仍然存在并登记在夏倬云名下。因此，无论经几次翻修、翻建，其内部结构如何改动，朝向如何改变，均不能改变原依法登记房屋（被翻修、翻建房屋）所有权的归属。三、夏青燕出具的有关赠与的书面证明是应邢志之妻要求而写，并不能证明赠与事实的真实存在。赠与行为属于双务的法律行为，没有证据证明邢志父母接受赠与，成合里××号院内土房4间属于夏倬云借给邢志父母长期居住使用。四、邢志一家自解放前就一直居住至今，并以邢志名义向职能部门申请对借住的房屋进行翻修、翻建，且实际使用，属于因维护该房屋所实施的行为，并不能改变该房屋的权利人。综上，一审判决认定事实不符，亦无法律根据，适用法律错误。
邢志辩称，双方提供的证据和对方上诉的依据是矛盾的。第一，成合里××号院与夏家的房产证是不相符的。第二，上诉状里边说是1993年房子还存在，但是根据长辛店房管所的证据表示1950年邢志的母亲已经盖房了，而且是自建。第三，丰台汽车运输公司在长辛店××号院里借地盖房。夏倬云的房子是什么时候存在什么时候没的和邢志没有关系。夏家有义务提交证据证明房子的存在、灭失、面积等证据。现在对方都没能提交证据证明其说法。现在成合里××号院面临拆迁，夏家是出于利益才提出诉讼，夏家和成合里××号院没有关系。一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，同意一审判决，请求驳回夏青燕、夏志远的上诉请求。
�志扬陈述，与夏青燕、夏志远的上诉意见一致。
夏青茹、夏志飞、夏忆北、夏忆东未发表陈述意见。
邢志向一审法院起诉请求：1、要求确认位于北京市丰台区长辛店成合里××号院内北房4间、南房5间、东、西房各1间，共计房屋11间归邢志所有；2、夏燕青、夏青茹、夏志远、夏志飞、夏志扬、夏忆北、夏忆东承担诉讼费用。
一审法院再审认定事实：一、1951年《北京市郊区土地房产所有证》上登记的诚和里××号4间土房权益是否当然的转移到邢志翻建、扩建的11间房屋上；
邢志认为，原诚和里××号的4间土房早已不存在，现成合里××号的11间房是其经职能部门审批后所建，应归其所有。邢志提供了1985年、1991年、2002年四次原�原建东房、翻建北房、南房与西房的审批手续用以证明。
夏青燕、夏青茹、夏志远认为，原4间土房已由邢志翻建、扩建为11间，现在的11间房是在原4间土房基础上原拆原建，认为翻修翻建过程不改变房屋的权属，应当归夏倬云所有。夏青燕、夏青茹、夏志远提供了1951年《土地房产所有证》、1953年房屋户口登记档案、邢志翻建审批手续、房屋产权情况表，行政判决书用以证明。
一审法院经审查认为，一、1951年北京市人民政府向夏倬云颁发了《北京市郊区土地房产所有证》，该证载明，夏倬云在长辛店诚和里××号有土房4间，有地基7亩5分9厘，该《北京市郊区土地房产所有证》将争议房屋以及房屋所在的土地一并确认给夏倬云所有，而根据宪法和土地管理法的规定，目前我国土地所有权只有国家�有和集体所有两种形式，不存在个人土地所有权，因此，20世纪50年代所发的房屋土地所有权证照将土地确定个人所有的内容已经失效，上述土地应当归国家所有。在上述土地上翻建、扩建房屋均应得到政府职能部门的批准。
根据双方陈述以及证据显示，诚和里××号土房4间是南房与北房各两间，诚和里××号现为成合里××号，邢志一家自解放前至今一直在此居住。邢志先后四次对诚和里××号内房屋进行翻建。其中1985年4月经原北京市丰台区长辛店镇办事处批准对1间东房进行了原拆原建，而东房并非原1951年《北京市郊区土地房产所有证》上登记的房屋。
1991年4月17日，经北京市丰台区房管局长辛店管理所、北京市丰台区长辛店街道办事处等部门审批，邢志对1间北房进行原地翻建，同年8月2日经上述职能部门批准，邢志对北房3间进行原地翻建，形成现在的北房4间，由此可见原北房2间在1991年前就已不存在，翻建时已经是4间。
2002年6、7月间，邢志又经北京市丰台区国土资源和房屋管理局长辛店房屋土地管理所、北京市丰台区长辛店街道办事处、北京市丰台区规划局等部门批准将南房5间及西房1间进行危房翻建，西房并非原1951年《土地房产所有证》上登记的房屋，从审批手续可见原南土房2间在2002年就已不存在，翻建时已经是5间。
截止2002年，成合里××号内共有房屋11间，即北房4间、南房5间、西房1间、东房1间，总面积达197.53平方米。上述房屋邢志翻建时均以本人名义向相关职能部门申请并得到批准，适时夏家均未提出异议。从上述职能部门翻建审批手续可见，1951年《北京市郊区土地房�所有证》所载明的4间土房在邢志翻建房屋前就已经不存在，邢志是在4间土房灭失后，在土房所在土地上陆续翻建扩建形成现有的11间房屋，上述11间房屋与1951年《北京市郊区土地房产所有证》所载明的4间土房在房屋数量、朝向、面积、结构上均已发生明显改变，上述11间房屋并非1951年《北京市郊区土地房产所有证》所载明的房屋,被告认为4间土房的所有权当然的转移到翻建11间房屋上的主张缺乏依据。
二、赠与事实是否存在。
邢志认为，原诚和里××号内土房4间已由夏倬云赠与其父母并提供夏青燕出具的书面证明。
夏青燕、夏青茹、夏志远认为，赠与事实不存在，但未提供反证。
经审查认为，邢志提供的夏青燕书面证明载�：我父亲觉得邢家夫妇多年来看门尽职尽责，且为人忠厚老实，为帮助其解决生活问题，故将其居住房屋及院落（现诚和里××号院）之产权赠与邢家，任其在所住院内拆改扩建，完全自主。该书面证明的内容与之后的邢志以自己名义申请建房，以及夏家多年来无人向邢家主张权利的事实相吻合，佐证了夏倬云在一定历史条件下将房屋赠与邢家的合理性。
三、邢志对11间房屋是否享有所有权问题
经审查认为，邢志在成合里××号院内所建东房1间与西房1间均是1951年《北京市郊区土地房产所有证》上没有登记的房屋，属于新建房屋。依法建造是新建房屋取得所有权的前提。邢志在建造上述房屋时，均以自己名义向职能部门申请并在得到批准后才进行建造，故建成后的东房与西房应属邢志所有。1951年《北京市郊区土地房产所有证》中载明的南土房2间与北土房2间在邢志申请翻建北房与南房前就已经不存在，邢志亦以自己名义向职能部门提出翻建申请，并在职能部门批准后方进行的翻建。邢志就上述翻建房屋所取得的《房屋所有权证》虽被撤销，但不能改变房屋是邢志依法所建、邢志一家一直居住使用的事实，故，上述房屋应归邢志所有为宜。
一审法院再审认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，1951年《北京市郊区土地房产所有证》所载明的诚和里××号内4间土房在邢志向职能部门申请翻建该院内房屋前已经灭失。此后，自解放前就一直在此居住的邢志一家以邢志名义向职能部门申请，并经批准后在成合里××号院的土地上翻建形成现在的11间房屋，该11间房屋的权属应以建房时职能部门的审批手续为依据，并结合房屋实际居住使用情况予以确定，邢志一家自解放前在此居住至今，是争议房屋的合法建造者和实际使用者，故上述房屋应当归邢志所有。夏青燕、夏青茹、夏志远认为现在的11间房是在原4间土房基础上原拆原建所得，应当归夏倬云所有的抗辩依据不足，法院不予采信。原审未充分考虑房屋的建造与使用情况，仅以邢志所持有的《房屋所有权证》被撤销即认定邢志不具备争议房屋所有权欠妥，法院予以纠正。判决：一、撤销（2012）丰民初字第04863号民事判决书；二、坐落在北京市丰台区长辛店成合里××号内北房4间、南房5间、东房1间、西房1间全部归邢志所有。
本院二审期间，双方当事人没有提交与案件有关联的新证据。对于一审查明的事实，双方当事人无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题依然是：一、1951年《北京市郊区土地房产所有证》上登记的成合里××号原4间土房的权益是否当然的转移到邢志翻建、扩建的房屋上；二、赠与事实是否存在；三、邢志对其翻建、扩建的除东、西房以外的房屋是否享有所有权。
根据本案查明的事实，从邢志一家在成合里××号院居住的年代及历次经审批维修、翻建的历史情况可见，1964年邢志母亲出租庄基一块给案外某单位建南房5间、1975年维修3间北房、1991年翻建北房4间、2002年翻建南房5间及西房1间，原1951年《北京市郊区土地房产所有证》所载明四间土房已不存在，所有维修、翻建、新建、扩建房屋的行为均经政府相关职能部门审批同意进行的。期间无论是夏倬云本人，还是夏家的后人均无人提出过异议。现成合里××号院内的11间房屋中东房、西房是邢志新建，应属邢志所有，南房5间、北房4间均与原南、北房的位置、面积、间数、结构等发生很大变化，故夏青燕、夏志远认为上述房屋系原拆原建归夏家人所有的主张缺乏事实依据。此外，夏青燕向邢志出具的说明亦清楚表明了其父夏倬云生前将成合里××号院之产权赠与邢家人的意思。综合以上情况，一审判决从成合里××号院房屋建造、使用、居住的历史状态及实际情况出发，认定涉案房屋由邢志所有并无不妥。
综上，夏青燕、夏志远的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22530元，由夏青燕、夏志远负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 申小琦
审判员 吴 宏
审判员 江慕南
二〇一八年四月二十三日
书记员 李梦源