江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民再13号
再审申请人（原审被告）：常州金迪化工有限公司。住所地江苏省常州市丁堰镇湾城唐家村。
法定代表人：唐忠达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：唐忠达，男，1954年2月18日生，汉族，住江苏省常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：施洪飞，江苏金长城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：杨建强，男，汉族，1960年12月24日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，江苏乐天律师事务所律师。
原审被告：溧阳金绿洲置业有限公司。住所地江苏省溧阳市上兴镇老明路。
法定代表人：张有涵，该公司总经理。
原审被告：张有涵，男，1970年10月25日生，汉族，住江苏省。
原审被告：狄灵，女，汉族，1974年10月23日生，住江苏省溧阳市。
原审被告：常州化工研究所有限公司。住所地江苏省常州市和平中路***号。
法定代表人：巢国金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宽，北京嘉润律师事务所律师。
再审申请人常州金迪化工有限公司（以下简称“金迪公司”）、唐忠达与被申请人杨建强、原审被告溧阳金绿洲置业有限公司（以下简称“金绿洲公司”）、张有涵、狄灵、常州化工研究所有限公司（以下简称“化工研究所”）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）
常商初字第149号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年11月25日作出（2015）苏审二商申字第00326号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金迪化工法定代表人唐忠达及委托诉讼代理人周坚律师、周栋律师，再审申请人唐忠达及委托诉讼代理人施洪飞律师，被申请人杨建强委托诉讼代理人曹波律师，原审被告化工研究所委托诉讼代理人贺宽律师到庭参加了诉讼，原审被告金绿洲公司、张有涵、狄灵因下落不明，本院依法以公告方式向其送达了开庭通知，其均未到庭。本案现已审理终结。
金迪公司与唐忠达申请再审称：1、2012年7月，原审法院作出（2012）常商诉保字第0007号民事裁定，查封了借款人金绿洲公司名下土地使用权和房屋产权（建筑面积8396.93平方米,价值4639万元）。2012年10月29日,金绿洲公司向原审法院申请解封。2012年11月6日,金绿洲公司与杨建强就案涉借款达成帐户监管协议，约定：金绿洲公司所得房屋销售款和江南银行对金绿洲公司每期放贷房款到达金绿洲公司账户时，按杨建强50%，金绿洲公司50%分配，杨建强所得的部分应计入金绿洲公司在本案中的还款本息。原审法院根据金绿洲公司和杨建强的申请及金绿洲公司和杨建强达成账户监管协议的事实，于2012年8月28日作出（2012）常商初字第149-2号民事裁定，裁定解除对金绿洲公司财产的查封。对于上述事实，金迪公司和唐忠达直到本案执行程序中才得知。故再审申请人认为，由于出借人杨建强与借款人金绿洲公司已达成新的还款协议，并约定由借款人以房产销售款清偿2000万元本息，故作为本案借款合同的担保人，金迪公司、唐忠达在原借款协议中的保证责任已经免除。2、原审程序严重违法，原审明知金绿洲公司与杨建强达成新的还款协议，该协议影响本案当事人的实体权利和判决结果，却并没有向保证人金迪公司及唐忠达进行告知，剥夺了再审申请人的诉讼权利。3、杨建强出借给金绿洲公司的是银行承兑汇票，系以银行信贷资金再高利放贷，其出借行为是以合法形式掩盖非法目的的无效行为。综上，要求驳回杨建强原审中对再审申请人的诉讼请求。
被申请人杨建强辩称：1、原审时解除对金绿洲公司查封措施不导致本案担保人的担保责任免除，对此已由江苏省高级人民法院（2014）苏执复字00088号及最高人民法院（2015）执申字57号民事裁定书予以确认。2、解除查封过程中形成的账户监管协议，不构成对主合同的变更，也没有加重担保人的义务。从账户监管协议内容看，杨建强并没有放弃担保人担保的意思表示。从签订的目的看，账户监管协议是为了解决金绿洲开发的楼盘资金断流，保障后续购房者办理的银行按揭贷款能够顺利贷出的背景下形成的，并且是由原审主审法官、庭院长多次做杨建强工作，也是考虑到楼盘有相应的购买者，不能因本案产生更多的社会矛盾前提下所形成的。同时账户监管协议本身有利于增加债务人的还款能力，也有利于保证人。从账户监管协议与主债务的关系来看，签订监管协议时，债务已经逾期，而且已经在诉讼中，签订监管协议并没有改变主债务协议的借款金额、期限和利息等要素，监管协议约定的付款比例只是监管期间银行按揭贷款发放到账后对该资金进行分配的比例作出了约定，并不是对主债务归还期限的变更，也不排除之后法院作出生效判决的法律效力，事实上最终法院根据案件主债务内容作出的判决，并没有因为监管协议的存在而导致债务延期或减免。3、账户监管协议签订后，由于金绿洲公司的原因，协议没有得到履行，至今金绿洲的监管印鉴还保管在双方约定的保险箱中，杨建强没有串通或者放任金绿洲公司恶意使用监管的印鉴，是金绿洲公司采用了其他违法手段导致账户资金流失，杨建强并无过错。另外，杨建强作为普通民事主体，不能以银行的监管高度来作要求，而且杨建强在判决作出后及时申请法院作了执行，执行中还是查封了9套房屋，没有导致担保人产生增加义务的情况。综上，请求驳回再审申请。
原审被告化工研究所述称，本案原审中杨建强与主债务人金绿洲公司达成的账户监管协议，作为担保人我们完全不知情，请求法院依法查明杨建强实际获偿的金额。本案中杨建强并没有按监管协议的约定履行好监管责任，并对已经查封的主债务人的财产进行解封，这必然加重了担保人的责任。根据最高法院司法观点集成（第2486页）《贷款人怠于履行合同约定的监督义务导致保证人责任增加的，应根据贷款人过错相应减轻保证责任》的相关民事判决[最高人民法院（2006）民二终字第178号民事判决书]，最高人民法院判决认为：在借款担保合同纠纷中，贷款人与借款人、保证人明确约定由贷款人对借款资金进行监督支付管理、确保专款专用，应视为贷款人承担了监督资金使用义务，如果贷款人未按约定恰当履行监督义务，就应承担相应的责任。贷款人怠于履行合同约定的监管义务，会导致保证人承担保证责任风险的增加，应根据贷款人的过错，相应减轻保证人的保证责任。这是最高法院对此法律适用问题的态度和立场。
原审被告金绿洲公司，张有涵，狄灵未提供意见。
原审审理情况：
杨建强向本院起诉称，2011年12月26日，杨建强与金绿洲公司签订《借款协议书》，约定由杨建强出借2000万元给金绿洲公司。协议约定借款期限自2011年12月27日至2012年6月18日，月利率为20‰；如到期不按约归还，逾期还款利率按4%计算违约金。同时金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵作为担保人在上述《借款协议书》上签名或盖章，同意承担连带担保责任。同日，杨建强交付金绿洲公司两张出票人为常州方略商贸有限公司（以下简称方略公司）的银行承兑汇票，票面金额各1000万元，并由金绿洲公司出具收条。现借款期限已到，被告本息分文未付。经原告多次催要，但被告置若罔闻。为维护合法权益特提起诉讼，请求判令：一、1、金绿洲公司归还借款2000万元；2、金绿洲公司支付逾期还款违约金80万元（按月利率20‰计算，自2012年6月19日暂算至2012年8月19日，主张至被告付清全部借款本息之日）；3、金绿洲公司支付本案律师费260199元；4、金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵对金绿洲公司的上述债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由上述被告共同承担。
原审认定事实：2011年12月26日，杨建强作为甲方（贷款人，出借人）与乙方（借款人）金绿洲公司，丙方（担保单位、担保人）金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵签订借款协议书一份。约定由杨建强出借2000万给金绿洲公司用作其流动资金。借款期限自2011年12月27日至2012年6月18日，月利率为20‰，借款利息240万元。如乙方不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。丙方作为乙方的保证人，为乙方提供连带责任担保，担保的范围包括借款本息、违约金及甲方实现债权的费用（包括但不限于甲方为实现债权而聘请律师的费用、诉讼费、评估费、拍卖费等）。除上述列明的当事人在该协议上签字盖章外，本案被告狄灵在担保人处签名。同日，杨建强作为甲方（贷款人，出借人）与乙方（借款人）金绿洲公司丙方（担保单位、担保人）金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵签订担保协议书一份，约定丙方作为乙方的保证人，为乙方提供连带责任担保，担保的范围与借款合同的约定一致。本案被告狄灵亦在担保人处签名。
2011年12月26日，常州方略商贸有限公司代杨建强交付给金绿洲公司票据号为20914748、20914749，票面金额分别为1000万元的承兑汇票两张。
金绿洲公司分别于2011年12月31日，付给杨建强委托的收款人徐亚娟40万元；2012年3月27日，付给杨建强20万；狄灵于2012年6月19日，付给杨建强15万元；2012年6月20日，付给杨建强23万元；2012年6月28日，付给杨建强9万元；金绿洲公司通过镇江润涵进出口贸易有限公司于2012年6月25日，付给杨建强33万；2012年4月28日，金迪公司委托姚恒锋支付给杨建强的100万元，用于偿还金绿洲公司的上述欠款，以上合计240万元。原审另查明，原告杨建强为主张本案权利支出律师代理费260199元。
原审审理后认为，本案所涉借款协议及担保协议合法有效。本案所涉借款协议书明确写明甲方（贷款人，出借人）杨建强，乙方（借款人）金绿洲公司，丙方（担保单位、担保人）金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵，且协议结尾部分上述当事人均签字盖章，足以证明该协议的签订系当事人的真实意思表示。金迪公司认为杨建强出借的是承兑汇票，只有在有真实交易的前提下才能使用承兑汇票，原被告双方在签订合同时以承兑汇票作为标的物违反了法律规定，应属于无效合同。对此原审认为，本案中的承兑汇票仅系出借人支付借款的一种方式，金绿洲公司作为借款人已实际取得并使用了汇票，获取了票据权利。其次出借承兑汇票导致借款协议无效并无法律依据，因此，本案所涉借款协议依法应当确认为合法有效，金绿洲公司应当按照约定偿还借款本金、利息及违约金。借款协议中约定借款利息为240万元，借款人金绿洲公司与担保人金迪公司共计支付杨建强240万元，与借款协议中约定的利息一致，且借款人金绿洲公司亦认为借款期间内的利息已经全部支付完毕，因此，应当认定金绿洲公司及金迪公司已经偿还了本案所涉借款期间内的利息240万元。鉴于本案所涉借款协议中约定的违约金过高，原告在起诉时主动将违约金调整为按月利率20‰计算，因此，原告要求金绿洲公司按照合同约定偿还借款本金以及按月利率20‰支付逾期还款违约金的主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，金绿洲公司应当支付杨建强违约金417.3万元（自2012年6月19日计算至2013年5月2日）。至于借款人金绿洲公司辩称在实际借款过程中已进行了合同变更，实际有两个借款人：一是金绿洲公司，向出借方借了1000万；另一方借款人是唐忠达及唐忠达代表的金迪公司和化工研究所，共同借款1000万。但由于杨建强对该所称并不认可，金绿洲公司亦未提交证据证明出借人同意对借款协议作了变更。因此，对金绿洲公司的该项主张不予采信。化工研究所、唐忠达作为本案借款的担保人，应当按照约定承担连带保证责任。化工研究所虽辩称，在此次借贷发生之时系金迪公司与其产生股权之争之际，金迪公司的上述行为明显损害其公司利益等，但化工研究所并无证据证明，本案原告在出借款项时，知晓上述情况。因此，化工研究所内部股东之间的争议不能对抗对外与善意第三人之间的民事行为。该借款协议发生时，唐忠达虽为化工研究所及金迪公司的法定代表人，但在该借款协议及担保协议的抬头部分明确将唐忠达列为担保人之一，因此，唐忠达在借款协议及担保协议尾部担保人处的签名应视为其本人同意承担保证责任的意思表示。金迪公司、张有涵、狄灵均在借款协议及担保协议担保人处签名或盖章，因此，金迪公司、张有涵、狄灵应当按照约定承担连带保证责任。由于各方当事人在借款协议及担保协议中均约定担保的范围包括实现债权的费用，如律师费等。因此，原告要求被告支付为本案诉讼所支出的律师费260199元符合各方的约定，依法予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金绿洲公司于本判决生效之日起十日内向原告杨建强归还借款本金2000万元及违约金417.3万元，共计2417.3万元。二、金绿洲公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨建强因主张本案权利所付出的律师代理费260199元。三、被告金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵对金绿洲公司的上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权就其所承担的保证责任向被告金绿洲公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147101元、诉前财产保全费5000元、诉讼财产保全费5000元，合计157101元，由被告金绿洲公司、金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵共同负担。
再审中，本院对原审查明的事实予以确认外，另查明以下事实：
一、关于本院原审中诉讼保全及解除保全的事实过程情况：
1、2012年6月8日，溧阳市住房和城乡建设委员会向金绿洲公司颁发准予上兴镇绿洲花园（1#、2#住宅楼、商业楼）共计8258.89平方米、62套房屋进行预售的行政许可决定书（溧房许准字[2012]第016号。
2、2012年8月6日，本院作出（2012）常商初字第149-1号民事裁定书，冻结金绿洲公司及本案各担保人的银行存款2300万元或查封其等额的财产。
3、2012年8月17日，金绿洲公司向本院申请解除对绿洲花园楼盘的查封：因我司现协助业主向银行办理按揭贷款手续，不日即可放款，而整个被查封的楼盘项目价值远超过本案诉讼的标的，我司完全有偿付能力。但由于杨建强的保全申请，不可避免且在事实上已给我司生产经营造成了严重影响。若众多业主不能及时得到银行贷款，直接关系到我司偿付能力，对于各方均有害无益。令人忧虑的是，恐出现不可预测的群体性事件或影响。故我司恳请贵院能予以解除查封或等额查封。以上句句属实，万分紧急，盼批准！
4、2012年10月29日，金绿洲公司再次向本院提出解除查封申请：因原告向贵院申请查封了我司预销售的房产（楼盘已接顶，五证齐全，我司预销售合法，开发已进入最后一步环节，我司项目楼盘资产远远超出借款数额几千万，且我司完全有能力偿付借款），使我司不能正常经营，现有的房源因被查封不能销售，有的业主知悉后来我司要求退房，查封已给我司造成了严重困难，持续下去势必影响竣工验收和交付，不可避免出现群体性矛盾。因此我司再次申请法院能依法解封我司的销售楼盘，我司将提供一个账户将销售专款存入该账户，便于监管。情况紧急，急盼解封为谢！特此申请！
5、2012年11月6日，杨建强向本院提交了解封申请：贵院受理本人诉金绿洲公司民间借贷纠纷一案，现双方已达成对金绿洲公司的账户监管协议。为此，本人同意并申请解除之前对金绿洲公司采取的全部保全措施（房产预查封）。
6、本院于2012年8月28日作出的（2012）常商初字第149-2号民事裁定：根据金绿洲公司的申请，依法解除对金绿洲公司开发的绿洲花园1号楼丙单元202、乙单元402、甲单元102、202、301、丁单元201，商业楼102、103、104、105、106、107号房屋的查封。
7、本院于2012年11月7日作出（2012）常商初字第149-4号民事裁定：根据原审原告杨建强的申请，解除对金绿洲公司的银行存款冻结2300万元或相应价值财产的查封。
二、关于原审中杨建强与金绿洲公司签订的《账户监管协议》情况：
2012年11月16日，杨建强与金绿洲公司签订了《账户监管协议》，约定：一、杨建强对金绿洲公司账户进行监管。具体措施如下：1、金绿洲公司的预留印鉴由其账务专用章、法定代表人名章组成；2、金绿洲公司保证本协议签订前至监管结束前，未经双方书面同意，该账户不得开通并使用网上银行、电话银行等功能（之前开通的应立即报停）；3、未经双方书面同意，金绿洲公司不得以印鉴丢失等任何原因申请办理上述账户预留印鉴的挂失和变更手续。如果确实需要变更的，必须由双方出具同意变更的书面文件后办理；4、该账户内资金未经双方书面同意，不得用于抵押、质押或其他形式担保；5、金绿洲公司账户预留印鉴中的法定代表人名章交由杨建强保管；6、金绿洲公司公章由金绿洲公司放于保险柜后将保险柜交由杨建强保管，保险柜密码、钥匙由金绿洲公司保管。不使用公章期间双方共同对存放公章包装进行封闭并做好标记。二、监管期间金绿洲公司使用公章、法定代表人名章应由双方共同在场，任何情况下杨建强均无权自行使用金绿洲公司公章、法定代表人名章。本协议签订后，金绿洲公司账户支出款项时，应由双方提前共同确认并同意。三、协议签订后，金绿洲公司所得房屋销售款和江南银行对金绿洲公司每期入贷房款到达金绿洲公司账户时，由双方按杨建强50%、金绿洲公司50%分配，杨建强所得的部分应计入金绿洲公司（2012）常商初字第149号案件中的本息还款。五、杨建强应于本协议签订之日同时向常州中院提出对金绿洲公司楼盘解封的申请等。
三、2014年9月26日，本院出具《情况说明》：本院在审理原告杨建强与被告金绿洲公司、金迪公司、化工研究所、唐忠达、张有涵、狄灵民间借贷纠纷一案中，金绿洲公司在本院对其采取保全措施后，以法院的查封严重影响其房地产项目的开发和已购房或签订意向书业主的情绪为由，申请法院解除对其公司的财产保全措施。基于对该案件审理社会效果考虑，本院通过多次协调，最终使得原告与金绿洲公司关于保全财产解封问题达成协议，本院依法作出了解封裁定。
四、关于本案在执行过程中再审申请人金迪公司向法院提出执行异议的情况。
1、2013年4月28日，本案进入执行程序。本院于2015年7月13日作出（2013）常执字第411-6号执行裁定书，于7月15日查封了被执行人金绿洲公司位于溧阳市××镇绿洲花园××楼住宅：甲单元301室、402室；乙单元302室、501室；丙单元102室、301室、402室；丁单元501室；2号楼：乙单元301室。
2、金迪公司认为在执行中才发现杨建强和金绿洲公司达成《账户监管协议》，但并未实际设立监管账户，亦未将售房款汇入监管账户。金迪公司向本院提出执行异议称，应当在已解封资产价值范围内免除担保责任。本院审查认为，本案担保人对债务承担的是连带保证责任，债权人可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人履行保证责任。杨建强向本院申请解除对金绿洲公司的保全，不能成为免除金迪公司对金绿洲公司债务承担连带责任的法定理由。经本院审判委员会讨论决定，驳回金迪公司的异议申请。
3、金迪公司不服本院裁定向江苏省高级人民法院申请复议。江苏高院经审查认为，常州中院虽然依据杨建强的申请，在诉讼中解除了对金绿洲公司的财产保全措施，但金迪公司关于其据此在解除保全范围内免除保证责任没有事实和法律依据。于2014年12月3日作出（2014）苏执复字第00088号执行裁定，裁定驳回金迪公司的执行复议申请。
4、金迪公司不服又向最高人民法院提出申诉。称：杨建强怠于行使自己监管责任，致使其与主债务人金绿洲公司达成的监管协议形同虚设，致使上亿元的卖方资金和银行贷款未进监管账户全部被转移，杨建强应承担不作为的全部责任。同时，杨建强与金绿洲公司之间达成的财产监管协议，应视为达成了新的还款协议。因该还款协议将原借款协议中的还款方式由到期自主还款变更为监管账户所得卖房款和银行贷款到账后各50%的分配方案，已对主合同进行实质性变更。根据《担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，保证人不再承担保证责任”之规定，担保人应当免责。同时，该协议签订后，双方已按照合同进行了实际履行。杨建强于协议签订当日即向常州中院提出解除诉讼保全申请，法院也解除了对主债务人上亿元的财产保全措施。因此被申请人义务性条款已全部履行，仅是权利性条款未充分履行。另根据《担法法解释》第一百二十三条规定，“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”及《物权法》第一百七十六条规定，“被担保债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案中杨建强与金绿洲公司达成的《财产监管协议》，即应视为债务人将预售房屋提供了担保，属于在原主合同之外又增加了物的担保。
5、最高人民法院于2015年7月16日作出（2015）执申字第57号执行裁定书认为，常州中院依据申请执行人的申请解除对主债务人的保全措施，不影响对连带保证责任人金迪公司的执行。理由：（1）、常州中院对涉案财产所采取的诉讼保全措施，不同于主债务人物的担保。《担保法司法解释》第一百二十三条规定的前提是，主债务人同时提供了物的担保。但本案主债务人并未提供物的担保，故不存在所谓债权人放弃物的担保的情形。常州中院对涉案财产所采取的保全措施，属于根据当事人的申请，在民事案件作出判决前，为保证将来作出的判决得以顺利执行，或为了避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议标的物所采取的一种强制措施。该强制措施根据当事人的申请而作出，因当事人撤回保全申请而解除。本案中杨建强在诉讼中向常州中院申请撤回对被执行人的诉讼保全措施，属于行使对自己民事权利的处分权。故常州中院同意其撤销保全措施符合法律规定。（2）、对主债务人诉讼保全措施的解除，不影响对连带保证责任人的执行。杨建强向常州中院申请解除对主债务人的保全措施，但未放弃对主债务人的追偿权，亦未免除对保证人的连带保证责任。申诉人金迪公司因杨建强解除保全申请而主张免除其保证责任，于法无据。（3）、杨建强与金绿洲公司于2012年11月6日达成《账户监管协议》，而常州中院于2013年4月28日才作出一审民事判决，金迪公司主张其在审理中不知道该协议的存在，在执行中才发现有该协议存在。根据《民事诉讼法》第二百条第一款、《证据规定》第44条的规定，该证据属于原审庭审后新发现的证据，金迪公司据此主张在解封范围内免除其保证责任，该请求不在本案审查范围内。关于是否应当免除保证责任问题已经常中院审理确定。金迪公司坚持认为常州中院判决错误的，应当通过审判监督程序予以救济。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回金迪公司的申诉请求。
此外本院再审中，向本案借款人金绿洲公司开发的绿洲花园楼盘指定房贷银行江南农村商业银行进行了调查，共有25位购房业主向该行进行了购房商业贷款，贷款总额1102.6万元。上述所涉购房款总额计2062万元。
本案再审中主要争议问题是：出借人杨建强与借款人金绿洲公司在诉讼中达成《财产监管协议》，杨建强并据此向法院提出解除对金绿洲公司开发的房产的查封措施。对该协议的性质如何认定，该行为是否损害了本案中包括再审申请人金迪公司在内的相关担保人的权益，金迪公司、唐忠达等担保人是否应免除或减轻保证责任。
本院再审认为，一、本院对涉案财产所采取的诉讼保全措施，是根据当事人的申请，为保证将来作出的判决得以顺利执行，或为了避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议标的物所采取的一种强制措施。该强制措施根据当事人的申请而作出，因当事人撤回保全申请而解除。本案中杨建强在诉讼中向本院申请撤回对金绿洲公司的诉讼保全措施，属于行使对自己民事权利的处分权。二、关于杨建强与金绿洲公司在本案原审诉讼中达成《财产监管协议》，只是杨建强向法院提出解除对金绿洲公司诉讼保全措施过程中形成的一个协议，该协议内容主要指向解封房产对外销售后所得款项如何尽快归还本案借款问题，并未引起本案借款和保证法律关系的实际变更，更没有因此加重担保人的法定责任。三、对主债务人诉讼保全措施的解除，不影响对连带保证责任人的执行。杨建强向本院申请解除对主债务人的保全措施，但未放弃对主债务人的追偿权，亦未免除对保证人的连带保证责任。故金迪公司及唐忠达因杨建强解除保全申请而主张免除其保证责任，于法无据。综上，再审申请人金迪化工与唐忠达提出的再审请求及理由，因缺乏法律依据本院不予支持。原审对本案作出的判决并无不当，再审应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）常商初字第149号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费147101元。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一八年三月十三日
书记员 马丽英