浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2889号
上诉人（原审被告）：朱尧君，男，1963年2月23日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，
被上诉人（原审原告）：宁波华安担保有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新芬，该公司员工。
原审被告：俞远泽，男，1970年10月20日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，
原审被告：史小锋，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市，
上诉人朱尧君因与被上诉人宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）、原审被告俞远泽、史小锋追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱尧君上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1.在原宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3894号其与华安公司、俞远泽、史小锋追偿权纠纷一案执行过程中，其与华安公司已经达成了执行和解协议，华安公司同意其在支付20000元后放弃继续追偿的权利，其也自觉履行了该义务，其反担保责任已解除；2.华安公司已经实际控制俞远泽所购的涉案车辆，应先以该车辆来实现债权，现向其行使追偿权，属于重复行使追偿权，显属违法。
华安公司辩称：1.朱尧君应按《担保协议书》约定，对涉及的反担保范围为华安公司为俞远泽向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，包括原宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3894号民事判决确定的金额78403.16元，以及本案确定的金额171741.36元，共计250144.52元；2.在原宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3894号其与华安公司、俞远泽、史小锋追偿权纠纷一案执行过程达成的执行和解协议，仅针对该案案件的和解，而不是对本案判决确定的内容；3.涉案车辆的实际所有人是俞远泽，车辆也并非由华安公司实际控制。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华安公司向一审法院起诉请求：1.俞远泽向华安公司支付被贷款银行强行扣划的担保款本息171741.36元；2.俞远泽承担171741.36元自2016年10月25日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3.史小锋、朱尧君对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2013年11月1日，华安公司与俞远泽签订《中介服务合同》一份，约定由华安公司协助俞远泽办理透支金额为197000元，分期付款期限为36个月的信用卡购车分期付款手续。同日，华安公司与俞远泽、史小锋、朱尧君签订《担保协议书》一份。约定：华安公司为俞远泽向中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工行余姚支行）办理信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证担保；因俞远泽逾期还款，致使华安公司代其偿还贷款的情况下，华安公司有权就其垫付的全部款项向俞远泽追偿，并要求俞远泽支付垫付款的利息（自华安公司向银行支付垫付款之日起至华安公司收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；史小锋、朱尧君同意向华安公司提供连带责任保证担保，保证俞远泽全面履行该协议。2013年11月1日，俞远泽与工行余姚支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》各一份，约定俞远泽通过其在工行余姚支行申办的牡丹卡以透支方式支付购车款，透支本金金额为197000元，分期期限为36期；俞远泽将所购买的车辆抵押给工行余姚支行。华安公司同时出具《担保承诺函》，承诺为俞远泽的全部债务提供连带责任保证担保。后因俞远泽未按约向工行余姚支行归还透支款项及手续费，工行余姚支行于2015年10月23日至2016年10月25日分四次从华安公司账户扣划合计171741.36元用于清偿俞远泽在其处拖欠的贷款本息。后俞远泽、史小锋、朱尧君一直未归还上述垫付款。
另查明：因工行余姚支行于2014年3月25日至2015年6月25日分六次从华安公司的保证金账户合计扣划78403.16元用于清偿俞远泽拖欠的贷款本息，华安公司于2015年12月7日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于2016年3月29日作出（2015）甬东商初字第3894号民事判决（以下简称另案），判令俞远泽归还华安公司垫付款78403.16元及相应利息，史小锋、朱尧君对该债务承担连带清偿责任。该案在执行过程中，华安公司与朱尧君于2016年7月7日在执行人员的主持下达成《和解协议》一份。约定：一、朱尧君于2016年7月15日前支付20000元；二、华安公司放弃对朱尧君继续追偿的权利；三、此后双方无涉，朱尧君也不再就本案向法院或者其他相关部门提出任何请求。后朱尧君将20000元款项汇至原宁波市江东区人民法院执行款专户。
一审法院认为：华安公司与俞远泽签订的《中介服务合同》、与俞远泽、史小锋、朱尧君签订的《担保协议书》，工行余姚支行与俞远泽签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》，以及华安公司向工行余姚支行出具《担保承诺函》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。俞远泽向工行余姚支行借款用于购买汽车后，未按期归还透支款及手续费，致使工行余姚支行直接从作为连带责任保证人的华安公司处获得了清偿，俞远泽的行为已构成违约。华安公司实际承担了保证责任，有权向俞远泽追偿，并要求其按照合同约定赔偿利息损失。史小锋、朱尧君自愿为俞远泽的上述债务向华安公司提供连带反担保，应当对俞远泽的上述债务承担连带清偿责任。史小锋、朱尧君在承担保证责任后，有权向俞远泽追偿。
朱尧君辩称华安公司已放弃继续追偿的权利，但根据本案查明的事实，华安公司在另案执行过程中与朱尧君达成《和解协议》，该《和解协议》是执行人员在执行另案过程中主持双方进行的执行和解，仅对另案判决确定的款项发生效力，而不及于华安公司当时尚未起诉的本案。朱尧君辩称华安公司应先行处置抵押车辆，不足部分再向其主张，但朱尧君并未提供任何证据证明涉案车辆已由华安公司实际控制，且华安公司既非涉案车辆的所有权人，亦非涉案车辆的抵押权人，也无权自行处置涉案车辆；同时，朱尧君为俞远泽的涉案债务向华安公司提供连带责任反担保，华安公司有权直接向朱尧君主张权利。故该院对朱尧君的上述辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月16日作出如下判决：一、俞远泽支付华安公司担保垫付款171741.36元，并支付自2016年10月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、史小锋、朱尧君对俞远泽的上述债务承担连带清偿责任；史小锋、朱尧君在承担担保责任后，有权向俞远泽追偿。如俞远泽、史小锋、朱尧君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3735元，由俞远泽、史小锋、朱尧君共同负担。
本院二审期间，朱尧君提交了以下证据：
1.华安公司吴佩芬经理与史小锋的通话录音资料，拟证明华安公司实际控制俞远泽所购的丰田牌轿车。经质证，华安公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与华安公司实际控制该车辆并无关联。本院经审查认为，该证据不能证实该车辆被华安公司实际控制的事实，与本案并无直接关联，不予采信。
2.原宁波市江东区人民法院执行局工作人员询问朱尧君的笔录以及该院查扣朱尧君一辆轿车的查封（扣押）财产清单，拟证明《和解协议》的效力及于整个追偿权。经质证，华安公司对该证据的真实性、合法性均无异议，但与本案并无直接关联。本院经审查认为，该证据仅能证明朱尧君的轿车被查扣情况，与本案并无直接关联，不予采信。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是另案执行中的《和解协议》效力是否及于本案即华安公司是否已就本案债务放弃对朱尧君的追偿权。对此，本院认为，涉案《担保协议书》能反映当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议书中约定朱尧君向华安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围为华安公司为俞远泽向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。朱尧君所指《和解协议》，是在原宁波市江东区人民法院执行另案所涉2014年3月25日至2015年6月25日期间形成的78403.16元债务过程中华安公司与朱尧君之间达成的协议，而本案所涉债务为2015年10月23日至2016年10月25日期间所形成的171741.36元，且《和解协议》签订时间为2016年7月7日，本案一审法院立案时间为2016年12月29日，双方当事人签订《和解协议》时并未就法院未判决事项作出处分，因此《和解协议》与本案并无关联。综合上述情形，朱尧君依约应对俞远泽的涉案债务承担连带清偿责任。故朱尧君的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对朱尧君所提华安公司应先以俞远泽所购的丰田牌车辆来实现债权的上诉理由，对此，本院认为，朱尧君并未提供充分证据证明华安公司已经实际控制俞远泽所购的丰田牌车辆，且也没有证据证明华安公司已将该车辆处置，并将所得款项用于偿还涉案债务。故朱尧君的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，朱尧君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3735元，由上诉人朱尧君负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡曙炜
审判员 陆建强
审判员 梅亚琴
二〇一七年十月二十日
书记员 周维珍