吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1566号
原告：敦化市青沟子乡道口村村民委员会。
法定代表人：刘金旭，系村主任。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：王焕志，住敦化市。
委托诉讼代理人：王云安，住敦化市。（系王焕志儿子）
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
原告敦化市青沟子乡道口村村民委员会（以下简称道口村委会）诉被告王焕志合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道口村委会的法定代表人刘金旭及其委托诉讼代理人王杰、孟凡凤，被告王焕志及其委托诉讼代理人王云安、桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道口村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除道口村委会与王焕志签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》；2、判令王焕志返还涉案的自留山；3、王焕志承担本案的诉讼费。事实和理由：1984年8月31日，道口村委会与王焕志签订《集体林折价转卖扩划自留山合同书》。合同中涉及到林地性质为集体的自留山。王焕志受让的自留山为48林班1小班42公顷林地。四至为东至四海店林场，西至甸子，南至陈**林地，北至牛场自留山。合同约定“王焕志退耕还林成活率必须达到85%以上，经营林地发展多种经营必须经上级批准后方可使用，不准开荒种地”等事项。王焕志在承包经营期间，严重违反合同约定，退耕还林成活率未达到合同约定比例。现王焕志将涉案林地承包给案外人刘**，刘**未经相关部门批准违法开垦种植人参，已被追究刑事责任。故道口村委会于2017年3月23日召开全体村民会议，表决涉案自留山违约一事，现经全体参会村民一致同意解除与被告签订的合同。2017年4月13日，道口村委会向王焕志送达《解除自留山合同通知书》，王焕志拒绝接受并当场撕毁。王焕志已违反合同约定、违反法律规定，解除涉案合同具有事实及法律依据，因王焕志拒绝接受解除合同通知书，故提起诉讼。
王焕志辩称，道口村委会向我送达的解除合同通知书应是无效的，其主张的解除理由不成立，并且我已经提起诉讼。道口村委会要求解除合同并返还没有事实及法律依据，也是违法的，不具备法定解除要件，王焕志也不同意解除。王焕志自1984年扩划自留山转卖以来在42公顷林地上多年进行植树造林，没有任何违法情形。2001年经林业局批准王焕志将林地中4.5公顷林地发包给徐**种植人参，徐**是刘**爱人。2002年发包给徐**的林地时被当时的林业站长朱**发包给一个姓董的种人参户，朱站长让王焕志在该地下面即村委会提及的刘**种植的参地种植，徐**发现地块不够四公顷大概三公顷，徐**找站长和王焕志，王焕志又靠东侧位置给徐**补了一垧地左右，凑够了四公顷，是通过林业部门同意的。后来徐**得了脑血栓，该地块就没有耕种完，刘**就每年经营一部分，从2002年到2015年他经营的四公顷林地才全部分批种植了人参，之前刘**耕种的三公顷都已经退耕还林。2008年才开始经营只有东侧的那一垧地，也就是刑事案件涉及的地块，因为种植周期2015年种植，刘**的土地被村民毁坏，这个地的经营没有手续但是是林业站站长同意的。2016年刘**报案并未解决，2017年王焕志在此地块已经还林。刘**经营的四公顷除了王焕志栽树一公顷之外，以前刘**全部还林，村委会主张退耕还林成活率就是违法的，我们的合同中没有退耕还林内容，是在采伐、荒沟的地方还林，全村王焕志家还林做的最好。村委会起诉没有达到法定解除条件。1984年承包扩划自留山以来，王焕志是转卖的自留山，在受让以后一直按照国家规定进行管理，现在植树造林率达到百分之九十五，只有刘**的一垧多地是刚刚栽的树，假设刘**的土地上的树木没有达到成活率也没有达到村委会解除的条件，国家政策规定谁造谁有，村委会屡次破坏。2000年李**作为村主任期间带领村民到王焕志处破坏，将土地分给村民，我们对此起诉过，并有判决书，村委会的行为造成王焕志损失大量人力物力，村委会的违法行为不能得到法律保护。并不是少数服从多数原则，村委会主张村民同意都是违法的，1984年扩划自留山是经过村民同意的，其他村民都不经营，王焕志经营以后村委会想要收回是违法的。请法院驳回村委会起诉。
本院经审理认定事实如下：1984年王焕志与道口村委会签订集体林折价转卖扩划自留山合同书一份。村委会将集体经营的林地80公顷扩划转让给王焕志、陈**。合同约定受让人经营的林地内的荒山、荒地必须在三年内造完林。迹地更新必须于次年完成，造林成活率必须达到85%以上，达不到者补植；经营的林地主要发展林业和多种经营，但发展多种经营必须申请，请上级批准后方可使用。但不准开荒种地。1984年8月31日，林业管理部门曾为王焕志、陈**二人办理了自留山使用证，并在1998年12月19日颁发林权执照，林权登记的林木所有者为王焕志、陈**。王焕志与陈**在林地经营期间对林地进行了分割，北侧面积42公顷（48林班1小班，四至为东至四海店林场、南至陈**林地、西至甸子、北至牛场自留山）归王焕志经营。2016年，王焕志在敦化市法院提起诉讼，要求村委会继续履行双方签订的《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，并要求村委会协助办理林权证。敦化市法院（2016）吉2403民初1843号案件，判决王焕志与村委会签订的集体林折价转卖扩划自留山合同书继续履行，村委会协助王焕志办理42公顷林地的林权证。延边州中级法院（2016）吉24民终1681号判决书维持敦化市法院（2016）吉2403民初1843号判决。村委会至今未协助王焕志办理林权证。
另查：2016年，刘**因在其承包的王焕志林地范围内种植龙胆草，后将龙胆草陆续旋耕，种植人参。敦化市法院（2016）吉2403刑初392号刑事判决书认定刘**的行为已构成非法占用农用地罪。
再查：道口村委会于2017年4月13日给王焕志送达解除合同通知书一份，王焕志对该解除通知书有异议。王焕志于2017年7月11日，向本院提起诉讼要求确认道口村委会送达的解除合同通知书无效，案号为（2017）吉2403民初2349号。本院已经裁定将（2017）吉2403民初2349号案件并入本案审理。
认定上述事实的主要证据有：集体林折价转卖扩划自留山合同书、（2016）吉2403刑初392号刑事判决书、林权执照、（2016）吉2403民初1843号民事判决书、（2016）吉24民终1681号民事判决书、解除合同通知书、敦化市法院现场勘验笔录。
本院认为，1984年，王焕志与道口村委会签订合同后，一直经营该林地至今。现村委会以王焕志经营的林地中已有其他村民取得林权证、其退耕还林率未达到85%，刘**承包王焕志的林地改变林地用途已构成犯罪，王焕志违反合同约定在林地内种植农作物为由要求解除合同。但村委会提供的证据以及结合本院现场勘验，均无法证实道口村委会主张的王焕志退耕还林率未到达85%。并且道口村委会与王焕志之间的合同约定允许发展多种经营，故王焕志将林地承包给刘**并不违反合同约定，且刘**因其行为已受到刑事处罚。王焕志经营的林地为42公顷，其在林地内种植了部分农作物，并未影响林地经营，未构成根本性违约。虽道口村于2017年4月13日向王焕志送达了解除合同通知书，但王焕志在接到解除合同通知书三个月内已向人民法院提出异议。且该解除事由不成立，故该解除通知书无法律效力。综上，道口村要求解除合同的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回敦化市青沟子乡道口村村民委员会的诉讼请求。
两案件受理费合计200元，由敦化市青沟子乡道口村村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 权春花
审判员 宋 楠
审判员 刘立梅
二〇一七年十月二十四日
书记员 袁彬彬