广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民重字第3号
原告梁利新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××3018，系个体工商户佛山市禅城区东海盛五金制品厂经营者。
委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人张君仪。
被告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司，住所地：佛山市禅城区，企业法人营业执照注册号：440602000073810。
法定代表人何镇高。
委托代理人赖斯，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被告佛山市广河陶瓷有限公司，住所地：，注册号：440602000061848。
法定代表人丁社军。
原告梁利新诉被告佛山市禅城区南庄镇溶洲集团有限公司（以下简称溶洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，于2014年4月1日作出了（2014）佛城法南民初字第103号民事判决书，原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后认为原审判决遗漏当事人，认定基本事实不清。于2014年7月10日裁定撤销本院（2014）佛城法南民初字第103号民事判决，将该案发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，由审判员李军耀担任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭，并依法追加佛山市广河陶瓷有限公司为本案被告，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告梁利新的委托代理人廖健、张君仪，被告溶洲公司的委托代理人赖斯到庭参加诉讼，被告佛山市广河陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因工作需要，由审判员李军耀担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭，于2015年8月20日再次公开开庭进行了审理，原告梁利新的委托代理人廖健，被告溶洲公司的委托代理人赖斯到庭参加诉讼，被告佛山市广河陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日上午9点，原告厂内突然全部停电，无法正常生产。原告立即找到专业维修公司立胜公司进行电路检查，同时，采取应急措施，由厂部自行发电。立胜公司检查后发现，原告厂内电路完全正常并无故障。下午4：30分，原告厂经维修恢复了通电。第二天原告向南庄供电所咨询，希望供电所检查电路故障原因。9日，原告发现立胜公司的工作人员正在被告电房门口处的地下高压电缆进行维修，立即报警，后民警、被告、供电所人员都到了维修现场，但处理未果。供电所告知原告，原告厂房突然停电的原因是大昌线路的某一用户的电路出现故障所致，该用户的登记使用名是佛山市广河陶瓷有限公司。经查，该公司在2008年已吊销，吊销前一直租赁被告的厂房进行生产经营。现大昌线路的实际权属人、使用人系被告。由于大昌线路的高压电缆突然断电，原告虽然采取了应急措施对厂内设备抢修了三天，其中一条炉窑由于出现急冷急热现象严重受损爆裂已成为废炉。因大昌线路的断电事故，原告炉窑报废需购买新炉才能使用，及无法正常生产导致延迟交货等一系列责任，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告是大昌线路的实际权属人、使用人，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告溶洲公司是该线路有维护和管理的义务，根据原一审中广东电网南庄供电所出示的电路图，停电事故是在广河陶瓷有限公司门口处即大昌线路段，线路图也都注明分接箱G05开关后为用户资产；同时根据被告在原一审中的租赁合同及相关资料的显示，被告溶洲公司将停电事故路段厂房租给佛山市广河陶瓷有限公司使用，被告溶洲公司是实际的权属人，而且被告广河公司在2008年已经被吊销，该厂房现已经另行租给其他人使用，以上足可以证明被告溶洲公司是大昌路线的实际权属人和使用人，对该路线有维护和管理义务，本案是由大昌路线突然停电引起原告的损失，被告溶洲公司应该承担责任。造成原告的损失是因为大昌路线突然停电，被告作为该权属的所有人和管理人应承担赔偿责任，对于2013年12月7日大昌线路，广河陶瓷路段发生的事故，双方在原一审中均已经承认了该事实的存在，原告作为五金制造厂的经营处，经营的五金厂对电力的依赖非常高，生产的五金中有非常容易易爆的，我们是在供电科备案过的，供电局也提醒过我们，就让上诉人做好应急的电力设施，以避免损失和安全事故的发生，而本案当中的突然停电，让原告措手不及，致使其中一条，严重受损，而爆裂成为废炉，原告因重新购置窑炉造成损失达651250.93元。本案停电事故的发生是因为被告的不作为导致，因此应由被告承担举证的责任，证明其免责的事由，否则被告应承担举证不能的效果。在原一审的庭审过程中，停电事故的事实存在，目前的证据可以证明事故线路大昌线路的所有人和实际使用人是被告溶洲公司，对于线路突然停电造成的损失依法应由被告溶洲公司承担责任，因为事故的发生是因为被告溶洲公司不作为，不管理事故线路而导致的，若被告认为事故停电是因为不可抗力发生的因举证证明，否则被告应承担举证不能的法律后果。同时我们也向法院申请了向供电局调取事故发生原因的证据。故根据民事诉讼法及相关法律规定，原告提起诉讼，请求判令：被告立即赔偿原告经济损失共计651250.93元；本案诉讼费由被告负担。
被告溶洲公司辩称，一、原告未有效举证证明事故发生原因，被告对该故障电路不负有维护、管理的责任和义务。首先，被告确认2013年12月7日停电事实的存在，但原告提供的线路图只能证明事故具体发生点，却无法证明该事故具体系因何原因导致以及该事故系因被告原因导致。其中一条用户线路的故障是否一定会导致其他用户的停电，是该线路本身存在问题还是供电所配置的某些装置存在缺陷而导致，原告对此负有举证责任，应提请有关无直接利害关系的专业机关对此进行鉴定。此外，故障电路的实际维护管理人并非被告，而是佛山市广河陶瓷有限公司的实际经营人丁社军，该公司虽然已经被吊销，但并未实际注销，仍由丁社军实际经营和管理，并负责管理和维护厂区电路，以及缴交电费。该故障电路的实际权属人为丁社军，并非被告，被告对该线路无管理维护的责任和义务，无须对该线路故障引起的有关事故承担赔偿责任。二、原告对涉案事故未履行及时采取有效抢救措施等减损义务，本身存在重大过错，应自行承担相应损失。原告作为一间主要依靠电力进行生产的五金制品厂经营者，其应该预见到突然停电对其生产的重大影响，而应预先制定突然停电的有关应急方案或者自备发电机，并且其所采购的机械设备应具有抗急冷急热的功能或加注耐急冷急热的材料防止爆裂。而根据有关规定，当事故发生时，受害方应采取必要措施防止损失扩大，因此，原告对涉案事故负有减损义务。但在本案中，原告未有效举证证明其在本次事故中履行了及时采取有效抢救措施的减损义务，其应自行承担相应损失以及举证不能的责任。三、原告未有效举证证明其诉求的损失与涉案事故存在直接因果关系，故其该诉求无事实和法律依据。首先，原告对其诉求损失与涉案事故存在直接因果关系负有举证责任，但其未有效举证证明其存在停工的事实以及具体停工天数，亦没有有效举证证明其所诉求的损失均是因为本次事故直接导致的，例如，提供窑炉损坏原因的鉴定报告等，因此，原告应自行承担举证不能的责任。其次，原告所诉求的损失项目明显不合理。除质证意见中被告所陈述意见外，电费、天然气、液氨气和工人工资等正常生产情况下亦会产生的费用明显不应计入本次事故损失范围，而所谓的耐火材料、五金配件等计入本次事故损失范围亦明显不合理。综合上述，原告的诉求明显无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告广河公司未作答辩。
诉讼中，原告举证、被告溶洲公司质证如下：
1、报警回执复印件一份（与原件核对无异）。证明原告厂房停电后，原告于2013年12月9日报警，后民警、被告、供电所人员到事故地点处理未果。
被告溶洲公司质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报警回执无法证明本次事故系因被告引起。
2、广东电网公司佛山禅城供电局南庄供电所提供的电路图复印件一份（与原件核对无异）。证明原告厂房突然停电原因为大昌线路的某一用户电路出现故障所致，事故地点为被告产权所在地，现大昌线路的实际权属人、使用人系被告，故被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。
被告溶洲公司质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该线路图只能证明事故发生点具体在哪个位置，但不能证明事故发生的真正原因以及事故是由被告引起的。事故发生的真正原因有可能是供电所所铺设的地下电缆或者是电缆分接箱存在问题等不能归责于被告的原因而导致的，线路图也不能显示事故电路的权属人是被告。原告对此负有举证责任。
3、佛山市禅城区伟满耐火材料经营部《收据》复印件一份；佛山市南海区大沥梁爵欢耐火材料经营部《收据》、《送货单》复印件各一份；连山壮族瑶族自治县鑫德装饰材料有限公司《收款收据》复印件一份；佛山市禅城区南庄百惠五金交电商店《收款收据》复印件一份；闽贺五金店《收据》复印件一份；揭阳市嘉裕五金实业公司出具的《证明》原件一份，合同、兴业银行个人汇款委托书复印件各一份；佛山市东星五金有限公司销售单复印件一份（上述复印件均与原件核对无异）。证明原告厂房因本案停电事故购买新窑炉、配件及安装等共产生费用178437.3元（详见我方提交的明细清单）。
4、收据复印件三份；广东增值税专用发票复印件三份；广东省佛山市国家税务局通用机打发票复印件六份（均与原件核对无异）。证明原告厂房平均每天三个窑炉需花费电费10814.32元、液氨气费1381.33元、天然气费15355.76元。因窑炉降温后安装新窑炉升温至正常使用需20天，需花费电费、液氨气费、天然气费共计183660.4元。
5、《产品购销合同》、《收据》复印件各三份（均与原件核对无异）。证明原告经营企业因本次停电事故炉窑报废，无法生产导致迟延交货，分别向佛山市盈富华金属制品有限公司支付违约金55000元、向江门市保盈不锈钢厂支付违约金60000元、向佛山市兆宏桦金属材料有限公司支付违约金30000元，共计145000元。
被告溶洲公司质证，对第3-5组证据真实性、合法性、关联性均有异议。
首先，原告所提供的大多数往来交易款，小到数十元，大到数万元，均只有收据，没有银行记录予以佐证，因被告并非其交易相对方，故无法确认该些交易或损失是否真实存在。其中，其《明细清单》第一条第6、7点，第二条、第三条均没有相应单据予以对应，更无法确认其客观真实性。
其次，除发票及银行转账记录外，其他单据上盖章的主体因没有营业执照或工商登记资料等，无法确认该些交易主体是否真实存在，亦无法确认该些公章是否为真实，因此，被告不确认该些证据的合法性。
再者，该些证据无法有效证明原告所诉求的损失与本次事故存在直接的因果关系，即原告未能证明该些损失均是由本次事故直接导致的。
最后，原告诉求的违约金中，与佛山市盈富华金属制品有限公司的《产品购销合同》并未明确约定交货时间，而且约定盈富华公司应在2013年12月3日前支付定金，款到发货，故原告明显无所谓迟延交货而违约；而与江门市保盈不锈钢厂的《产品购销合同》中约定的交货时间为2013年12月6日和9日，分别为事故发生之前和事故发生后2天，明显其违约并非是因为本次事故造成。而综合各违约金收据来看，该些收据只是列明了违约金数额，并未说明具体违约原因，原告违约很有可能是因为其产品本身的质量问题或者其他原因而导致。因此，该些损失不应计入本次事故损失范围。
另外，据被告查阅相关资料得知，窑炉一般具备相关耐火功能或额外添加耐火材料，突遇一次急冷急热，一般是不会产生爆裂的，除非其本身存在问题或使用了较多年。而东海盛五金厂是2004年设立的，其窑炉必是当时购置，至今已10年，极有可能其本身已老化故而导致爆裂，因此，原告诉称其窑炉是因为本次事故导致爆裂的明显无事实依据。
广东立胜电力工程有限公司试验报告一份。证明广东立胜电力工程有限公司是南庄供电局指定的电力维护公司，出现事故的当天原告亦委托广东立胜电力工程有限公司对原告的公司电路及电器设备进行检测，根据检测的报告可以证实我公司是没有任何的故障问题，由此可以排除是我们公司的电路造成的损失，结合原告提交的其他证据，根据民事证据高度概然性的原则，可以证明原告窑炉的爆裂是大昌线路段突然停电所致。
被告溶洲公司质证，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告认为试验报告无法证明事故发生的真实原因和唯一原因是大昌线路停电引起的，而且大昌线路的实际所有人和使用人都不是被告溶洲公司，所以我方不应承担事故所引起损失的赔偿责任。
诉讼中，被告溶洲公司举证、原告质证如下：
土地租赁合同、电费发票、租金收据复印件各一份。证明佛山市广河陶瓷有限公司虽已被吊销，但一直未实际注销，其所在厂房一直由丁社军实际使用，并由丁社军负责该厂房电路电房的管理和维护。涉案故障电路的实际权属人应为丁社军，并非被告，故被告对本案事故造成原告损失没有赔偿责任。
原告质证，土地租赁合同真实性、关联性无异议，其正好可以说明电路故障点的产权人为被告溶洲公司，在租赁期间发生的侵权责任均应由实际产权人承担。该合同签订时间为2007年，据原告方调查，佛山市广河陶瓷有限公司已在2008年吊销，相应厂房实际经营人为被告溶洲公司。现在该厂房已经被被告溶洲公司另行租给其他人使用，可以证明该厂房的实际所有人是被告溶洲公司。电费发票、租金收据真实性、关联性均有异议，也与本案无关，无法确认是事故地点的电费和租金收据。
本院依职权调取的证据：事故（障碍）现场确认书、电力责任划分图，电路图。
原告质证无异议，可以证实原告方是处于出现故障的大昌线路上，所以大昌线路出现的事故，必然会影响原告也会必然导致原告的损失。而根据电力事故发生当时的情况，事故发生时，原告已有报警，村里面的领导当时已经口头答应给与赔偿，原告才同意先行把电力恢复，避免扩大损失，同时根据立胜公司出具的“试验报告”，已经排除了是原告自身的原因导致厂里面的窑炉破裂，因此，综合本案的事实以及证据情况，已经可以充分的证实，是因为该次大昌线路事故导致原告窑炉破裂，出现损失。
被告溶洲公司质证，真实性无异议，根据事故现场确认认定书恰好可以证明本次事故的肇事方和电力维护者是本案另一被告广河陶瓷公司，电路所在土地虽然是被告溶洲集团公司所有，但是电路实际维护者是广河陶瓷公司，即使本次事故造成第三方损失，也应该由广河陶瓷公司承担。
本院认证如下：被告广河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及举证、质证的权利。经庭审质证，被告溶洲公司对原告提供的证据1、2、6的真实性无异议，原告对被告溶洲公司提供的土地租赁合同的真实性无异议，原告及被告溶洲公司对本院调取的证据的真实性无异议，而上述证据均可客观真实地反映与案件相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院予以确认；被告溶洲公司对原告提供的证据3、4有异议，而这些证据即使真实，亦无法证实系因窑炉损坏而导致的损失，与本案并无直接关联，本院对此不予确认；被告溶洲公司对原告提供的证据5有异议，原告亦无其他证据证明这些交易是真实存在且确有违约金的支出，对此，本院对此不予确认；原告对被告溶洲公司提供的电费发票、租金收据有异议，但未能提供反驳证据，且这些证据可与本院确认的上述证据相互印证，对此，本院予以确认。
结合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下案件事实：
原告梁利新系个体工商户佛山市禅城区东海盛五金制品厂（以下简称五金厂）的经营者，其经营的五金厂位于佛山市禅城区南庄镇溶洲永丰村永星工业区。2013年12月7日，五金厂突然停电。2013年12月9日，原告发现广东立胜电力工程有限公司工作人员在佛山市广河陶瓷有限公司（以下简称广河公司）门口处的地下高压电缆进行维修后，原告亲属梁凤玉以停电导致五金厂的窑炉损坏为由向南庄派出所报警，南庄派出所向梁凤玉出具了报警回执，但并未对此进行立案。广东电网公司佛山禅城供电局与被告溶洲公司曾签订用电合同，在合同中约定10KV架空线引至用电方户外电缆头隔离刀闸上桩头接电点为产权分界点，分界点负荷侧电力设施属用电方（溶洲公司）产权，由用电方负责所属电力设施的运行维护管理。而溶洲公司设置了多条用电线路，包括涉案的大昌线。2014年1月10日，广东电网公司佛山禅城供电局南庄供电所出具电路图一份，证实停电事故发生地点并在电路图中注明分接箱G05开关后为用户资产，原告及被告广河公司均从10KV大昌线3号公用电缆分接箱接电使用，并自行安装相应电力设施。五金厂在2013年12月7日曾委托广东立胜电力工程有限公司对其10KV一次电力设备进行故障后检测试验，试验报告结论为五金厂的电力设备均合格。原告经与被告溶洲公司协商无果遂向法院提起诉讼。
另查明，2013年12月9日，广东电网公司佛山禅城供电局南庄供电所与被告广河公司共同签订了一份事故（障碍）现场确认书，确认于2013年12月7日9时，因被告广河公司进线电缆中间头短路故障，导致110KV溶洲变电站708大昌线跳闸，南庄镇溶洲工业区一带停电，当时受损的电力设施有被告广河公司进线电缆中间头等设备。南庄供电所与被告广河公司均在确认书上盖章确认。
再查明，2007年被告溶洲公司与广河公司签订了土地租赁合同一份，约定由广河公司租赁原广东国丰陶瓷厂厂房土地进行经营，租赁期限为2007年9月1日至2022年8月30日。被告广河公司的经营状态为吊销，未注销。
原告在诉讼中申请对窑炉损坏的原因进行鉴定，本院遂依法委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，但在鉴定过程中，原告明确表示不予缴纳鉴定费，本院遂作原告撤回鉴定处理，并告知鉴定机构不再进行此方面司法鉴定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：两被告对原告的损失是否存在过错。虽然本案证据已可证明本次停电事故是由于被告广河公司进线电缆中间头短路故障，导致110KV溶洲变电站708大昌线跳闸，原告的五金厂所在的南庄镇溶洲工业区一带停电，但原告的炉窑损坏的原因亦有多种可能，如使用时间过长，人为操作不当，因突发停电导致原告的炉窑损坏只是其中一种可能，而原告提供的证据及本院依职权调取的证据既不能证明原告的炉窑损坏是完全由于停电所致，亦无法证明本次停电事故对炉窑受损的参与程度。且原告在诉讼中申请对窑炉损坏的原因进行鉴定，随后又自行放弃鉴定，致窑炉损坏的真正原因无法确定。另，原告亦无充分证据证明其实际所受损失的具体数额。综上，本案现有证据都不足以证实原告的炉窑损坏与本次停电事故存在关联，亦无证据证实原告因此而受的实际损失，本院认为原告要求两被告赔偿其因2013年12月7日五金厂停电事故所造成损失的主张，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁利新的诉讼请求。
本案受理费5156元，由原告梁利新负担5156元，由原告梁利新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 张小敏
人民陪审员 李文标
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘胜如