湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2129号
上诉人（原审被告）巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩澄，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林时达，男，1973年2月18日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金少华，男，1971年11月30日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：银立中，湖南银剑律师事务所律师。
上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠建设公司）因与被上诉人林时达、金少华与建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。巨匠建设公司的委托诉讼代理人徐国强、韩澄，林时达、金少华及其共同委托的诉讼代理人银立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨匠建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回林时达、金少华的全部诉讼请求。事实和理由：一、原施工班组承包协议末段使用加粗字体特别约定工程款结算应当扣除550000元，如案外人徐联芳与林时达、金少华之间有其他约定，林时达、金少华应当向案外人徐联芳另行主张权利。一审法院采信与林时达、金少华存在利害关系的徐联芳的证言认定结算工程款时无需扣除原施工班组承包协议约定的550000元明显不当。二、工程款中应扣减三方协商确认的531080元，林时达、金少华当庭提供的未完成事项表将该金额确认为550990元，理应予以扣除。三、双方在施工班组承包协议中明确约定了工伤事故责任承担比例，巨匠建设公司已代林时达、金少华向罗德健工伤赔偿款20327元，该款项应在工程款结算时予以扣除，原审法院认定工伤赔偿事项与本案没有关联性，巨匠建设公司只能另行主张权利错误。
林时达、金少华答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林时达、金少华起诉请求：一、判令巨匠建设公司支付拖欠工程款1515672元；二、判令巨匠建设公司承担2016年6月起的利息（按同期银行贷款利息6.15%计算）至付清款项时止。事实与理由：林时达、金少华与巨匠建设公司于2012年2月11日签订《施工班组承包协议》，巨匠建设公司先后将湖南邵阳大祥区名人国际花园工程中的8#、9#楼和4#、5#、7#、2#楼的水电工工作部分发包给林时达、金少华施工。2014年11月24日，双方签订的补充协议约定：8#、9#楼按照55元/平方米价格结算（面积为45088平方米），4#、5#、7#、2#楼按照50元/平方米价格结算（面积为113888平方米），现工程已完工，巨匠建设公司应付工程款8174240元，另加智能化签证款200000元，巨匠建设公司未按约定支付款项，尚欠工程款1515672元。
巨匠建设公司答辩称：涉案工程经核算，工程款总额为6643160元（8174240元-施工班组协议应当扣除550000元-双方确认应安装而未安装部分531080元-联系单变更增减部分暂估450000元）；巨匠建设公司已经支付6708568元（林时达、金少华认可的6408568元+后期通过银行支付300000元）再加上巨匠建设公司替林时达、金少华支付的罗德健工伤部分20327元，巨匠建设公司已超额支付85735元，请求法院驳回林时达、金少华的诉讼请求。
一审法院认定的事实：邵阳佳源房地产开发有限公司将湖南邵阳名人国际（花园）项目发包给巨匠建设公司承建。巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部（甲方）与乙方林时达、金少华（水电工班组）于2012年2月11日、2012年8月8日签订两份《施工班组承包协议》，先后将湖南邵阳大祥区名人国际花园工程中的8#、9#楼和4#、5#、7#、2#楼的水电工工作部分发包给林时达、金少华施工，其中约定：8#楼17层以下及9#楼负二层以下预埋已完成部分，由乙方向甲方支付550000元，此款抵工程款进入结算；整个4#、5#、7#楼及2#楼地下车库乙方顺利完成合同所规定的全部内容后，甲方一次性补偿乙方人工、材料等差价费用200000元整。巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部负责人徐连芳证明：由于巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部发包给齐伟预埋安装的管线全部不通，需全部进行翻修，经与林时达协商，由林时达全部翻修8#楼17层以下的材料及工人工资共计335000元+8#楼二层至四层的消防款155000元及消防签证费用60000元共计550000元抵扣林时达应支付给巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部的550000元。2014年11月24日，双方签订的补充协议约定：8#、9#楼按照55元/平方米价格结算（面积为45088平方米），4#、5#、7#、2#楼按照50元/平方米价格结算（面积为113888平方米）……。工程价款为8174240元。
一审法院另查明，2012年7月-2015年8月，林时达、金少华确认收到工程款6358568元，2016年2月6日巨匠建设公司通过浙江省桐乡市材信劳务有限公司支付300000元至林时达账户，2016年8月巨匠建设公司通过浙江省桐乡市材信劳务有限公司支付50000元至林时达账户。邵阳佳源房地产开发有限公司于2017年1月3日确认，邵阳名人国际4#、5#、7#、9#楼及2#楼地下车库未完成事项工程量应扣除林时达、金少华316936元（总计未完成工程550990元-234054元<不纳入结算、减去费用>）。名人国际花园项目已竣工验收。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部将水电工工程违法分包给没有劳务承包资质的林时达、金少华，但林时达、金少华系湖南邵阳大祥区名人国际花园工程中的8#、9#楼和4#、5#、7#、2#楼的水电工工程的实际施工人，该项目已竣工验收。巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部不具有法人资格，其民事责任应由巨匠建设公司承担，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，林时达、金少华作为实际施工人，可以向巨匠建设公司主张权利，请求巨匠建设公司支付所欠工程价款1148736元（8174240元-6358568元-350000元-316936元）及利息（自立案时间2016年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算）。巨匠建设公司提出的应扣除与施工图差异的工程增减部分暂估450000元及依据2012年2月11日《施工班组承包协议》还应扣除林时达、金少华550000元的辩驳观点与查明的事实不符，不予支持。巨匠建设公司提出的替林时达、金少华支付的罗德健工伤赔偿部分应由林时达、金少华承担20327元的抗辩理由与本案无关联性，巨匠建设公司可另行向人民法院提起诉讼。林时达、金少华提出智能化签证费用200000元应计入工程款内的证据尚不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告巨匠建设集团股份有限公司于判决生效后10日内支付原告金少华、林时达工程款1148736元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月25日起计算，顺延照计）；二、驳回原告金少华、林时达的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9221元，由被告巨匠建设集团股份有限公司负担6100元，原告林时达、金少华负担3121元。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。巨匠建设公司提交的邵阳佳源房地产开发有限公司于2012年7月1日出具的工程联系单不属于新的证据，且其内容已被工程发包方、承包方、实际施工人三方于2017年1月3日达成的协议所变更，本院不予采信。林时达、金少华提交的邵阳佳源房地产开发有限公司于2017年9月5日出具的证明书与本案双方争议的事实没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是巨匠建设公司应支付的工程款是否应当扣除《施工班组承包协议》约定的550000元、未完成的工程量550990元以及代为支付的工伤赔偿款20327元。针对双方当事人争议的焦点问题分别评判如下：一、虽然巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部与林时达、金少华签订的《施工班组承包协议》明确约定8#楼17层以下及9#楼负二层以下预埋已完成部分由林时达、金少华向巨匠建设公司支付550000元，抵工程款进入结算，但时任项目部经理徐连芳的证词足以证明，由于原发包给齐伟预埋安装的管线全部不通，经项目部与林时达、金少华协商，由林时达、金少华负责全部翻修齐伟预埋安装的管线，林时达、金少华在翻修过程中所支付材料、人工工资、消防等费用共计550000元应当抵扣林时达、金少华按照《施工班组承包协议》的约定应支付给巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部的550000元，故巨匠建设公司主张其应支付的工程款可以按《施工班组承包协议》约定扣除550000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、2016年6月24日经工程发包方、承包方、实际施工人三方结算后达成协议确定未完成工程应扣除工程款531080元，但其后三方又于2017年1月3日达成新的协议，三方一致确认并认可2016年6月24日的结算协议作废，新协议确定未完成工程应扣除工程款316936元，原审法院按照三方达成的新协议确定应当扣除的未完成工程相应的工程款并无不当，巨匠建设公司主张按照三方明确约定作废的协议确定应扣除的工程款的上诉理由也没有事实和法律依据，本院亦不予支持。三、按照巨匠建设公司湖南邵阳名人国际花园工程项目部与林时达、金少华签订的《施工班组承包协议》的约定，损失额20000元以下的事故，由双方按照约定的比例承担各自的责任，损失额20000元以上的事故，由双方另行协商解决，由于罗德健的工伤损失达到110000万余元，按照协议约定应当由双方另行协商解决，原审法院未对巨匠建设公司向罗德健支付的工伤赔偿款20327元作出处理符合双方的约定，巨匠建设公司就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，巨匠建设公司的全部上诉理由均不能成立，对其上诉请求全部不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9227元，由巨匠建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 云
审 判 员 蒋志强
审 判 员 罗俊辉
二〇一八年一月三日
法官 助理 李 超
代理书记员 黄筱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……