江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1851号
上诉人（原审被告）：刘朋，男，1972年3月7日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：孙静，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴多全，男，1952年4月23日生,汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
法定代理人：胡某，女，1957年8月4日生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区，系吴多全妻子。
委托诉讼代理人：胡伟，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司
上诉人刘朋因与被上诉人吴多全、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初8034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘朋上诉请求：撤销原判并依法改判；二审诉讼费由吴多全负担。事实和理由：事故发生时，刘朋在机动车道内正常行驶，无超速等违反安全交通法规的行为。吴多全起初与刘朋同向行驶，至事发地点时刘朋继续直行，吴多全突然左转弯并且未下车推行，导致两车相撞。吴多全作为转弯行驶的非机动车，应让直行的车辆、行人优先通过人行横道，吴多全明显违反道路交通安全法实施条例第六十九条、第七十条规定。事故发生后，吴多全驾驶的电动自行车被夹在吴多全两条腿中间，故应推定吴多全事故发生时为骑行。一审法院不顾刘朋对事故的客观陈述及合理推定，认定刘朋对事故承担全部责任，违反证据规则，判决结果显失公平。
吴多全辩称，刘朋并无证据证明吴多全事故发生时是骑行还是推行。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财保公司二审未作答辩。
紫金财保公司二审书面辩称，对吴多全、刘朋提交的证据材料无异议，请求本案一并处理紫金财保公司垫付的抢救费用，在吴多全所获赔偿款中优先偿还。
吴多全向一审法院起诉请求：1.刘朋、人寿财保公司支付前期医疗费303058.99元；2.人寿财保公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由刘朋、人寿财保公司承担。一审审理过程中，吴多全将上述第一项诉讼请求变更为判令刘朋、人寿财保公司支付前期医疗费353001.03元。
一审法院认定事实：2017年8月21日11时30分许，刘朋驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车沿福运路由北向南行驶至福运路污水处理厂附近时，与由西向东通过事故地点的吴多全所驾的电动自行车发生碰撞，致吴多全受伤，二车受损。
2017年10月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故证明，该大队调查后认为：福运路为南北走向的双向四车道，道路两侧设有非机动车道，事发地点路面划有东西方向的人行横道。经现场勘查及调查取证后未能查明该起事故发生时吴多全通过事发地点的交通方式（即是骑行或是推行），而对以上事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度，故制作事故证明。
事故发生当天，吴多全被送至苏州市中医医院住院治疗，入院诊断为多发脑挫裂伤、双侧额颞硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、颈椎撕脱性骨折、创伤性湿肺，后至苏州市立医院住院治疗至2017年12月12日，共支出医疗费371066.76元。人寿财保公司垫付吴多全医疗费10000元，紫金财保公司垫付吴多全医疗费18065.75元。
刘朋驾驶的苏Ｅ×××××小型客车的行驶证登记车主为其本人，该车在人寿财保公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。
2017年11月17日，刘朋与吴多全的家属在拙政园平江路派出所签订协议书一份，载明：刘朋与吴多全发生交通事故，目前吴多全在医院抢救治疗，为了让本事尽快处理，双方经过协商达成如下协议：一、双方对姑苏交警大队出具的事故认定无异议，均表示认可；二、刘朋先前垫付的医疗费3万元，同意无需从最终的赔偿款中扣除；三、协议双方签字生效。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。涉案机动车苏Ｅ×××××小型客车在人寿财保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故吴多全的人身损害应先由人寿财保公司在交强险范围内进行赔偿。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门因未能查明吴多全通过人行横道时是骑行或推行电动自行车的事实而无法对当事人的责任进行认定，刘朋提出吴多全是骑行电动车通过人行横道的观点未能提供相应的证据予以证明，故一审法院不予采信。根据法律规定，没有证据证明非机动车驾驶人具有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故由刘朋对吴多全的损失承担全部赔偿责任，其中人寿财保公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由刘朋承担。
至于事故造成吴多全的医疗费，人寿财保公司提出应扣除医疗费中非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故一审法院不予采纳。人寿财保公司提出对部分医疗费关联性有异议，一审法院认为，救护车费发票上虽没有姓名，但时间、就诊医院都和吴多全具有关联性，且吴多全一直处于昏迷状态，无法报名登记亦属合理，关于人血白蛋白的医疗费支出，根据吴多全的伤情，其在就诊医院住院期间的该用药应属合理，对上述医疗费予以认定。根据门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录等证据，认定吴多全因本起交通事故支出医疗费371066.76元。
吴多全的上述医疗费由人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（已履行），超出交强险赔偿限额361066.76元，由人寿财保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因紫金财保公司垫付吴多全医疗费18065.75元，为便于结算，由人寿财保公司在赔偿款中直接返还予以返还，余额343001.01元支付予吴多全。关于刘朋垫付的3万元，在诉讼前刘朋已和吴多全家属达成案外协议，刘朋同意该款项无需从最终的赔偿款中予以扣除，该协议是双方在公安机关所签订，且在道路交通事故中驾驶员和受伤人员达成的案外赔偿并不违反法律规定，故对刘朋的垫付款在本案中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿吴多全前期医疗费371066.76元，已履行10000元，还应赔偿361066.76元，其中支付吴多全343001.01元，返还紫金财产保险股份有限公司垫付款18065.75元。案件受理费2255元，减半收取1128元，由刘朋负担30元，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担1098元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2017年8月30日刘朋于苏州市公安局姑苏分局交警大队事故中心陈述：“问：你把事故的经过说一下？答：2017年8月21日11时30分许，我驾驶苏Ｅ×××××小客车沿福运路由北向南行驶至万祥路路口时，与一辆由西向东行驶的电动自行车发生事故，事发后我立刻拨打了120和110。问：事发时你们双方的行驶方向？答：我是由北向南行驶，对方是由西向东行驶。”
二审中，刘朋陈述：1.其车上安装的行车记录仪未拍摄到本案事故发生经过。2.事发路口未有监控拍摄到事故发生经过。3.事故发生后其并未拍摄照片，但120告知其帮吴多全做急救措施即让吴多全平躺，其将电动车从吴多全腿中间拉出，让吴多全能够平躺。
上述事实，有苏州市公安局姑苏分局交警大队询问笔录、刘朋陈述及本院庭审笔录在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2017年8月21日刘朋驾驶小型普通客车与吴多全驾驶的电动自行车发生碰撞，致吴多全受伤。交警经现场勘查，未能查明事故发生时吴多全通过事发地点系骑行或推行电动自行车，故未就刘朋、吴多全对事故责任作出认定。
本案二审争议焦点在于，吴多全通过事发地点系骑行或推行电动自行车，吴多全对其损害后果的发生是否存在过错。刘朋认为，吴多全左转弯未让直行车辆，且事故发生后其为施行急救措施让吴多全平躺，将电动自行车从吴多全腿中间拉出，故可以合理推定吴多全系骑行通过事发路口，吴多全对事故发生存在过错。对此本院认为，刘朋认为吴多全事故发生时系左转弯，并未提供证据证实，亦与刘朋2017年8月30日在苏州市公安局姑苏分局交警大队事故中心所作陈述不一致，本院不予采信。交警通过现场勘查及调查取证后未能查明事故发生时吴多全系骑行还是推行电动自行车经过事发地点，虽刘朋认为通过其为吴多全施行急救措施的情节可以合理推定吴多全为骑行，但上述推定系刘朋单方陈述，吴多全不予认可，刘朋上述推定缺乏事实依据，本院碍难采信。刘朋作为机动车一方，在其未能提供证据证明非机动车一方即吴多全对本案交通事故发生存在过错的情况下，应由刘朋对吴多全因本案交通事故产生的损害后果承担全部赔偿责任。
综上，上诉人刘朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2255元，由上诉人刘朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈 莉