山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第87号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：郝连更，农民。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：郝延胜，农民。
委托代理人（一般代理）：秦志强，济宁任城众望法律服务所法律工作者。
郝延胜因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2011）任民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2012）济民终字第142号民事判决，郝连更不服，向本院申请再审。本院作出（2013）济民申字第131号民事裁定书决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭于2014年11月6日进行公开审理，郝连更、郝延胜及其委托代理人秦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告在李营镇栗乡路有家庭承包责任田6.58亩，承包期为30年，自1999年5月1日至2029年4月30日止。该承包地北邻被告的承包责任田。2002年春，因修生产路（即栗乡路）占用了原告的部分责任田，一个月后，原告应李营镇政府植树造林的号召，从镇政府领取了100
余棵杨树苗种植于栗乡路靠近其责任田路段的两侧。2003年，后郝村委调整承包地时又分配给了原告责任田用于弥补
所占用原告的承包地。2004年4月25日，后郝村委与原告郝延胜出具协议书，将修路剩余的栗乡路附近原告承包地地
角划归被告管理，栗乡路北侧的两行杨树原、被告一人一行。
同年12月1日，后郝村委又出具证明一份，证明后郝村委决定废除上一份协议书，将原告承包地地角0.05亩收归集体后，划为被告的责任田，以弥补修路损失的被告的责任田，
同时，栗乡路北侧的杨树由被告交纳种树劳务费100元后，
归被告管理。2007年1月12日，后郝村委又与被告郝连更
签订协议书，栗乡路北侧被告责任田南边的两行杨树的收益
70%归被告所有，30%归村集体所有。2010年3月25日，被告郝连更向林业局申请了采伐许可证，将上述杨树共79株予以采伐后出售，并交纳给后郝村委1000元。2011年6月13日，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告树木款8000元。
一审判决认为，原告原有的承包责任田因修生产路被占用，且后郝村委在调整土地时亦重新划分给了原告责任田，故其责任田在被占用后应属于村集体公共用地。因此，原告主张其种在粟乡路两侧的杨树是种在自己承包责任田内，应归其所有，理由不当，依法不予支持。被告郝连更在经后郝村委许可的情况下，办理采伐许可证后，将后郝村集体公共用地上的树木采伐出售的行为，不具有过错，亦不能认定为对原告构成了财产侵权，因此，原告要求其赔偿树木款8000元，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告郝延胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郝延胜承担。
判决送达后，郝延胜不服一审判决，提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、2002年3月，上诉人响应李营镇植树造林的号召，在后郝村委承诺“谁种植的杨树就归谁”的情况下从镇里领取了发放的100余棵杨树苗栽种在自己的责任田里。2004年4月时杨树苗已经长大，与被上诉人因地邻遮阴及农作物减产问题发生纠纷，因双方系同村村民，在后郝村委会多次说服、调解下，上诉人抱着和睦相处、息事宁人的态度，同意将种在自己责任田中的部分杨树苗分给被上诉人，被上诉人未同意该调解意见。2010年3月被上诉人在未征得上诉人同意的情况下擅自将上诉人责任田里的杨树砍伐变卖，侵犯了上诉人对于杨树的所有权。2、1995年5月1日，上诉人以家庭为主体与后郝村委签订了农村集体土地承包合同，并由政府颁发了土地承包经营权证，上诉人据此取得了该土地的合法承包经营权。原审法院关于“原告原有的承包责任田因修生产路被占用，且后郝村委在调整土地时亦重新划分给了原告责任田，故其责任田在被占用后应属于村集体公共用地。”属于认定事实错误，亦违反了《物权法》和《农村土地承包法》的相关规定。请求二审法院依法改判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人郝连更答辩称，2002年后郝村修路时各占用了上诉人与被上诉人的土地，后郝村于2003年对上诉人重新分配了土地以作为弥补，上诉人对此亦予以了接受，且对新分配的土地实施了承包经营，上诉人在获得土地后，原土地收归集体。2003年由村委会分配给上诉人土地后至今已经8年，期间上诉人未提出任何异议。被上诉人采伐树木经过了村里和有关部门的许可和批准，不具有过错。后郝村2004年的证明、2007年的协议书均能证实本案争议的树木所有权不属于上诉人，上诉人亦未举证证明其对涉案树木具有所有权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院二审认为，上诉人郝延胜于2002年初从镇政府领取了100余棵杨树苗种植于修筑完的栗乡路两侧，且2004年之前栗乡路路北仍有上诉人的责任田，结合后郝村委会于2004年12月1日出具的证明，以上事实和证据能够证实上诉人郝延胜对于涉案的杨树享有一定的收益权，后郝村委会于2007年1月12日与被上诉人郝连更签订的协议书不能否定上诉人郝延胜对于涉案杨树享有的财产权利。上诉人郝延胜主张的杨树数量及价值无相关证据证实，但被上诉人郝连更认可出售杨树后得款6000余元，因此，被砍伐杨树的价值可认定为6000元。上诉人郝延胜在2004年12月1日的证明上签字应作为其对栗乡路路北杨树收益权的处分，因此，被上诉人应对其所砍伐的杨树中上诉人享有收益权的部分承担损害赔偿责任，扣除实际交给后郝村委会的1000元，被上诉人应赔偿上诉人的杨树损失2500元。原审判决以被上诉人采伐后郝村集体公共用地上的树木不对上诉人构成财产侵权为由驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款（三）项、第一百五十八条之规定，判决：一、撤销济宁市任城区人民法院（2011）任民初字第1242号民事判决；二、被上诉人郝连更于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人郝延胜杨树损失2500元；三、驳回上诉人郝延胜的其它诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人郝延胜、被上诉人郝连更各自负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人郝延胜、被上诉人郝连更各自负担25元。
郝连更不服二审判决，向本院申请再审称，其一切行为都是按村委会协议和意见办的。一、请求撤销（2012）济民终字第142号；二、依法改判驳回被申请人的诉讼请求，归还申请人的执行款2300元。
郝延胜辩称，一、后郝村委不是侵权人，被申请人种的树是有申请人砍伐的；二、村委从新分配了其他地块给被申请人是补偿因修路占用的面积，但是路北的三角地仍然在被申请人的承包范围之内，村委无权收回，如果收回，应当经三分之二的村民或村民代表同意方可收回，村委单方收回应属违反规定；三、村委04年12月份和07年1月份两份证明不能证明申请人享有树的所有权，树是有被申请人从镇里领来的树苗栽种在自己的承包地，假设路北的三角地被收回，其地上附作物也应归被申请人所有；四、关于树的价值6000元，是申请人在一审时自认的事实，无需被申请人举证；五、对于同一时间栽种在同一地块的同一种树其每一颗的价值应视为相等的，共计两行，用最基本的算法算式就能算出2500元的由来。二审判决事实清楚，应予维持。
本院再审查明，郝延胜在李营镇后郝村栗乡路方位有家庭承包责任田4.559亩。该承包地北邻郝连更的承包责任田。2002年春，因修生产路（即栗乡路）占用了郝延胜的部分责任田，1个月后，郝延胜响应李营镇政府植树造林的号召，从后郝村委领取了200余棵杨树苗和相应种树劳务费，将树苗种植于栗乡路靠近其责任田路段的两侧。2003年秋，后郝村委调整承包地时又分配给了郝延胜责任田用于补齐所占用其承包地，包括冲路占地和路北地角。2004年4月25日，后郝村委召集两人调解并与郝延胜出具协议书，将修路剩余的栗乡路附近其承包地地角划归郝连更管理，栗乡路北侧的两行杨树两家各一行，但调解未成。2004年12月1日，后郝村委又出具村委成员集体签名的证明一份，证明后郝村委废除上一份协议书，将郝延胜承包地地角0.05亩收归集体后划为郝连更的责任田，同时，栗乡路北侧的杨树由郝连更交纳种树劳务费100元后，归郝连更管理。2007年1月12日，后郝村委又与郝连更签订协议书，同意栗乡路北侧郝连更责任田南边的两行杨树的收益70%归郝连更所有，30%归村集体所有。2010年3月25日，郝连更向林业局申请了采伐许可证，将其责任田南边、栗乡路北侧的两行杨树共100余株采伐后出售得款6000元，并交纳给后郝村委1000元。
另查明，（2012）济民终字第142号民事判决生效后，法院执行郝连更2300元交付给郝延胜。
本院再审认为，解决本案的前提是厘定争议树木的所有权归属及其所在土地的性质。庭审证据和实地调查证实，双方争议树木的所有权属于村集体。从2003年秋后郝村委在调整土地时补齐所占郝延胜的责任田后，栗乡路北侧争议树木所在田地应属于村集体公共用地。因此，郝延胜主张其种在栗乡路北侧的杨树是种在自己承包责任田内，应归其所有，理由不当，依法不予支持。但是，郝延胜自2002年春至2003年秋补地之前对树苗进行了一定管理，可给予适当补偿，根据树苗一年半的增值情况等因素，补偿300元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）济民终字第142号民事判决和济宁市任城区人民法院（2011）任民初字第1242号民事判决；
二、被申请人郝延胜于本判决生效之日起返还再审申请人郝连更2000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙振庆
审判员 张 鹏
审判员 韩圣秋
二〇一五年四月十六日
书记员 焦 娇