河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2628号
上诉人（原审被告）：廊坊开发区中油新星电信工程有限公司，住所地廊坊市广阳区建业大厦16层1606室。
法定代表人：刘晶晶，执行董事。
委托诉讼代理人：邢春梅，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘博博，男，汉族，1989年1月7日出生，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市。
被上诉人（原审被告）：李宗伟，男，汉族，1985年4月28日出生，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告：王国军，男，汉族，1982年9月8日出生，住山东省乐陵市。
原审被告：盐山县胜达运输有限公司，住所地沧州市盐山县南外环路。
原审被告：沧州市宏远运输服务有限公司，住所地河北省沧州市新华区永济东路56号。
原审被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。
负责人：董国庆，该公司总经理。
原审被告：韩立功，男，住甘肃省平凉市崆峒区。
上诉人廊坊开发区中油新星电信工程有限公司（以下简称中油新星公司）因与被上诉人刘博博、李宗伟及原审被告王国军、沧州市宏远运输服务有限公司、盐山县胜达运输有限公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、韩立功机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中油新星公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李宗伟承担刘博博的各项损失53771元、刘博博返还中油新星公司垫付款94144.66元；2.一、二审诉讼费用全部由刘博博、李宗伟承担。一审法院程序错误，李宗伟不是我公司员工，与我公司是承包关系，应当由李宗伟承担此次事故的次要责任。一审法院认定事实错误，事故后我公司第一时间委托刘某、刘同庆、姚静宜代表公司处理伤者就医治疗相关事宜，刘某、刘同庆、姚静宜等人代表公司向李宗伟打款用于支付刘博博、刘得胜的医疗费，从2016年6月28日至今共垫付两人住院等各种款项70余万元，而非李宗伟垫付，所以应当由刘博博返还中油新星公司。刘博博与刘得胜为同一事故伤者，刘得胜还在天津治疗，且已截肢，伤情严重，医疗费用已经150万元左右，为给予刘得胜公平的诉求赔偿的机会提请两案件合并审理。
刘博博答辩称，不同意中油新星公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。垫付款是由李宗伟直接垫付到医院的，刘博博与中油新星公司不存在金钱往来，所以刘博博不存在将垫付款返还问题。认可一审中查明的李宗伟事发时属于职务行为，因此相应的责任由中油新星公司来负担。
李宗伟答辩称，刘博博受伤时的工程是中油新星公司承揽的工程，因为个人不可能承揽国家通信工程。李宗伟是中油新星公司的职工，有就业证明可以证实，中油新星公司为刘博博投保了工伤保险和普通的伤害保险，说明中油新星公司认可刘博博是自己的职工。因为中油新星公司为刘博博投保了职工工伤保险和普通的意外伤害险，因此其所支付的费用完全可以向相应的工伤保险机构和社会保险机构进行理赔，并不会给中油新星公司造成任何的损失。一审判决的款项确实是李宗伟垫付的，我们也提供了相应的证据。综上，中油新星公司的上诉理由不能成立，依法驳回。
王国军没有答辩意见。
沧州市宏远运输服务有限公司没有答辩意见。
盐山县胜达运输有限公司没有答辩意见。
永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司没有答辩意见。
韩立功没有答辩意见。
刘博博向一审法院起诉请求：李宗伟、王国军、盐山县胜达运输有限公司、沧州市宏远运输服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、廊坊开发区中油新星电信工程有限公司、韩立功赔偿刘博博住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计141746.5元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月27日19时30分左右，文安县世纪大道大围河乡南辛庄村道口，王国军驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车由西向东行驶时，刮到正在施工的钢绞线，致使公路两侧的两棵电线杆折断和韩立功停放在世纪大道南侧冀Ｒ×××××轻型货车（施工车辆）上的钢绞线轴掉落地上，造成电线杆上正在施工的刘得胜、刘博博受伤，电线杆、钢绞线、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车货物及两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，王国军负此事故的主要责任，李宗伟负此事故的次要责任，刘得胜、刘博博、韩立功无事故责任。刘博博住院治疗53天，花费医疗费179787.16元。李宗伟垫付84544.66元，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付95000元。李宗伟为刘博博垫付护理费9600元，交通费1600元。出院医嘱：避免下地负重及剧烈运动，防止内固定器断裂；加强营养及护理，行不负重功能锻炼。刘博博的伤情经鉴定伤残等级为十级。花费鉴定费1500元。另查，王国军驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。事故发生在保险期间内。又查，李宗伟系中油新星公司的员工，事故发生时，李宗伟系工作期间。以上事实有交通事故认定书、诊断证明、住院病案、保单、司法鉴定意见书、票据、户口薄、营业执照、护理协议等证据予以证实。
一审法院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，王国军负此事故的主要责任，李宗伟负此事故的次要责任，对刘博博的各项损失按事故责任比例承担赔偿责任，以王国军承担70%，李宗伟承担30%为宜。因李宗伟系中油新星公司的员工，且是职务行为，故中油新星公司应承担赔偿责任。因王国军驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故刘博博的损失应首先由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，因此次事故中致另一名受害人刘得胜受伤，故应在交强险限额内为刘得胜预留，超出交强险限额的损失由永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司依约在商业三者险限额内和中油新星公司按比例承担。刘博博主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等项目合理，一审法院予以支持；刘博博主张的营养费过高，一审法院酌情支持（住院期间53天）；刘博博主张的护理费、误工费，一审法院依据刘博博的伤情和医嘱，酌情支持住院期间和出院后两个月的护理期和误工期，误工期以河北省上一年度商务服务业标准计算为宜；刘博博主张的伤残赔偿金，一审法院认为以农村居民人均年可支配收入计算为宜；刘博博主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌情支持3000元；刘博博主张的交通费，虽未提供有效证据，但该项费用系其合理必要支出，一审法院酌情支持2000元（含垫付的1600元）；刘博博主张的后续治疗费和财产损失，因未提供证据，故不予支持。王国军主张的由韩立功在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张，不予支持。刘博博主张由盐山县胜达运输有限公司承担赔偿责任，因未提供合法有效证据，故不予支持。永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司垫付的费用可在其赔偿范围内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿刘博博各项损失99106元；二、廊坊开发区中油新星电信工程有限公司赔偿刘博博各项损失53771元；三、王国军赔偿刘博博鉴定费1050元；四、刘博博返还李宗伟垫付款94144.66元；五、驳回刘博博的其他诉讼请求。上述一至四项于判决生效后五日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3134元，由刘博博负担1840元，王国军负担906元，由中油新星公司负担388元。
本院二审期间，中油新星公司提交如下证据：
证据1、住院期间的付费证据表，证明从2016年6月28日至2017年12月19日中油新星公司先行将费用支付给当时在文安工地的李宗伟，由李宗伟代为处理医院事宜。
证据2、廊坊市维特电子工程有限公司出具的证明，证明事故发生后中油新星公司委托维特公司姚静宜代为支付医疗费用8万元。
证据3、证人刘某称其是中油新星公司的员工，任廊坊项目部的副经理。刘某称中油新星公司将工程承包给李宗伟，与公司是个人承包的关系，并称中油新星公司将相应款项转给李宗伟，让其交付伤者的住院费等费用。刘某称“李宗伟从2004年开始就在公司唐山项目部承包工程，那时候就认识李宗伟。是公司内部承包，李宗伟在公司干活，后来觉得收入不太合适，就向公司提出承包工程，……应该有书面合同，但是后来没有找到”。
证据4、两份收条，证明刘得胜与刘博博住院事宜都由李宗伟代为处理，公司交付的押金条后来也由李宗伟拿走。
证据5、2017年12月19日借条及银行流水以及天津医科大学总医院交款收据，证明公司一直在负担该次事故的责任，而李宗伟已拿走押金条不还为由，勒索事故的当事人。
刘博博发表质证意见：证据1和证据2不属于新证据，证明涉及到第三方，无法查证真实性，也不能证实中油新星公司不应承担这笔费用。对证据3证人证言质证意见：李宗伟与中油新星公司之间内部的关系并不属于本案审理的范围，但是该工程对外都是以中油新星的名义来施工建设，所以当时李宗伟的行为属于职务行为，二者的内部关系可以另案处理。关于垫付款的问题，中油新星公司如果是其自己垫付的，可以主张李宗伟返还。对证据4和证据5真实性认可，但上面没有写明与刘博博的关系，不发表意见。
李宗伟发表质证意见：证据1和证据2涉及到李宗伟个人的转款手续与本案的事故没有关联性，可以另案决。至于支取刘得胜的款项更与本案无关，因为刘得胜不是本案的当事人。对证据3证人证言质证意见：证人与中油新星公司之间有利害关系，证人称有承包合同，但是截止到现在中油新星公司并没有提供，说明不存在承包关系。对证据4和证据5的真实性没有异议，但与本案没有任何关系。
因中油新星公司提供的证据无法形成证据链，且对方当事人不认可，故本院对中油新星公司的举证目的，难以采信。
本院审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，中油新星公司认可李宗伟先期是公司员工，“后期转为个人承包”，就“后期转为个人承包”的主张，中油新星公司没有充分有效证据证实，故中油新星公司诉称“李宗伟是公司的个人承包人，强迫工人施工，李宗伟本身存在过错，应当与公司承担连带责任”的主张，本院无法采信。因没有充分有效证据支持，故中油新星公司上诉要求改判李宗伟承担刘博博的各项损失53771元、刘博博返还中油新星公司垫付款94144.66元主张，本院无法支持。一审法院已经注意到此次事故中另一名受害人刘得胜伤情，并就其相关利益予以考虑。综上所述，廊坊开发区中油新星电信工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3258元，由廊坊开发区中油新星电信工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年四月二十九日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇