山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2451号
上诉人（原审被告）：中国电信集团公司平陆县分公司。
负责人：潘文斌，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张心心，山西衡霄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司。
负责人：王磊，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺红娥，女，1975年8月13日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托诉讼代理人：王永生，男，山西赢航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席雨濛，女，山西赢航律师事务所实习律师。
原审被告：景拥军，男，1968年11月29日出生，汉族，住山西省平陆县。
原审被告：中国电信集团公司山西省运城市电信分公司。
负责人：韩俊蓉，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：荆涛，男，1982年1月8日出生，住运城市盐湖区，系该单位员工。
上诉人中国电信集团公司平陆县分公司（以下简称平陆电信公司）、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称太原大地财险公司）因与被上诉人贺红娥、原审被告景拥军、中国电信集团公司山西省运城市电信分公司（以下简称运城电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2017）晋0829民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平陆电信公司的委托诉讼代理人张心心,上诉人太原大地财险公司的委托诉讼代理人菅瑞明，被上诉人贺红娥的委托诉讼代理人王永生、席雨濛，原审被告景拥军，原审被告运城电信公司的委托诉讼代理人荆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平陆电信公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，2、一、二案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定被上诉人及原审被告景拥军与山西万朝实业有限公司签订有劳动合同书，却又将上诉人认定为用人单位，由上诉人承担损害赔偿责任，明显错误。2、本案应当通过工伤程序予以解决，法院受理程序错误。3、上诉人依法不应当承担赔偿责任。4、被上诉人左耳受伤与事故无关。5、原审判决对损失的核定明显偏向被上诉人，有失公允。
上诉人太原大地财险公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案事故车辆事故发生时未按规定检验，根据保险条款的约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。2、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。3、上诉人不是本案的适格被告。
被上诉人贺红娥辩称：上诉人平陆电信公司系原审被告景拥军的实际用工单位，原审被告景拥军在执行工作任务过程中造成答辩人人身损害，应由上诉人赔偿。本案存在法律关系竞合，答辩人有权选择赔偿的权利，答辩人提起机动车交通事故责任纠纷，属于法院受理范围，答辩人保留其工伤赔偿的权利。上诉人平陆电信公司同案外人签订的协议，对答辩人无约束力，更不能免除上诉人的赔偿责任。答辩人左耳受伤是该事故造成的，事实清楚，证据充分。原审判决对被上诉人的损失核定公平公正。
针对上诉人太原大地财险公司上诉请求，被上诉人贺红娥辩称，被上诉人受伤后，一直在检查治疗中，本案未超过诉讼时效。事故车辆未检验并不保险合同的免责事由，且上诉人未明确告知，未检验车辆并不是不合格车辆，对保险公司没有意义。根据侵权法的规定，将保险公司列为当事人有法律依据，保险公司的理由不能成立。
原审被告景拥军述称：同意被上诉人贺红娥的意见。
原审被告运城电信公司述称：同意平陆电信公司意见，对保险公司的上诉依法认定。
上诉人太原大地财险公司对平陆电信公司的上诉述称：依法认定。
上诉人平陆电信公司对太原大地财险公司的上诉述称：依法认定。
被上诉人贺红娥原审起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计15396.76元；2、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、二次手术费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用（具体数额待伤残鉴定后予以确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确赔偿数额为243452.37元。
原审审理查明：2011年4月17日20时许，景拥军驾驶晋Ｍ×××××小型普通客车（内乘坐贺红娥、车凯丽），沿209国道由北向南行驶，行至209国道933KM+650M路段会车时，因操作不当，单方翻车，造成景拥军、贺红娥、车凯丽不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。平陆县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定景拥军负事故全部责任，贺红娥、车凯丽不负责任。原告受伤后，被送至平陆县人民医院住院治疗26天，被诊断为：左尺桡骨开放性骨折，2、右颜面部皮肤挫伤。出院医嘱称：1、患肢肘、腕关节及诸手指合理屈伸功能锻炼，2、4周内左前臂避免旋转活动，3、定期门诊拍X片复查（每月一次），4、头晕、耳鸣现象如无明显缓解，及时复诊，必要时外出检查确诊。2011年6月12日、原告在黄河三门峡医院被诊断为：左耳外伤，1、外伤性鼓膜穿孔，2、外伤性左耳神经性耳聋。2011年8月11、8月23日、8月31日、10月24日、10月26日原告多次到黄河三门峡医院复诊。2011年11月25日，原告在山西长庚耳鼻喉医院治疗。2011年11月26日原告在山西医科大学第一医院治疗。2012年3月18日、19日原告在中国人民武装警察部队总医院门诊治疗。2012年3月20日原告在中国人民武装警察部队总医院确诊1天、住院治疗11天。被诊断为：1、神经性耳鸣（左）2、头痛3、左尺桡骨骨折术后。处理意见：1、低纳低酯饮食，2、建议中医辅助治疗3、不适随诊。2014年9月9日原告在山西中医学院附属医院门诊治疗4天。2014年9月15日原告在三门峡中医院门诊治疗10天，2014年10月10日原告在三门峡中医院门诊治疗10天。2015年10月5日原告在××专科医院门诊治疗。2016年9月平陆县人民医院对原告伤情出具诊断证明书：建议原告二次手术（取内固定手术）延期于2017年3月。
另查明，中国电信集团公司山西分公司与山西万朝实业有限公司签订了电信业务代理协议。原告贺红娥于2010年11月5日与山西万朝实业有限公司签订了劳动合同书。原告与被告景拥军及车凯丽均在平陆电信公司工作，事发当天，平陆电信公司指派景拥军、车凯丽与原告三人一起到电信营业代理点平陆张店四州通讯手机店搞活动，在返回途中发生交通事故。景拥军驾驶的事故车辆晋Ｍ×××××小型普通客车所有人系运城电信公司。该事故车辆行驶证上年检至2011年2月份。该车在太原大地财险公司投保有乘客车上人员责任险（保险责任限额10000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，该保险限额已赔付他人2676.19元。被告平陆电信公司在事故后垫付原告医疗费15000元。
原审认为：对于被告主张原告起诉已超出诉讼时效的问题，受害人受到伤害之日或伤势确诊之日，受害人仅知道了权利被侵害，但受害人损失的具体数额，尚处于不确定状态，要根据以后的治疗、休息、护理、以及是否构成伤残等情况才能最终确定，由于原告受伤后一直在治疗当中，损失（医疗费、误工费、护理费等）也在持续不断地发生和增加，对方的侵权行为所造成的后果处于持续状态，原告治疗终结后，受害人的损失不再增加，故诉讼时效应从治疗终结时起算。本案中，事故发生后，被告给原告垫付过医疗费用，原告将相关凭据已交给在平陆电信公司工作人员时晓，原告提交的证据，平陆县人民医院诊断证明等，可以证实原告伤情尚未治疗终结,故被告主张本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。
原告及被告景拥军虽与山西万朝实业有限公司签订了劳动合同书，但实际均在被告平陆电信公司工作，被告平陆电信公司是用人单位，景拥军是在完成被告平陆电信公司的工作任务中发生单方交通事故，依照《侵权法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故被告平陆电信公司应承担相应的损害赔偿责任。被告平陆县电信公司系领取工商营业执照的机构，具有独立的财产和营业场所，应当承担法律责任，故原告要求被告运城电信公司承担赔偿责任的主张，不予支持。事故车辆在太原大地财险公司投保有乘客车上人员责任险，虽事故车辆行驶证上年检至2011年2月份，但被告太原大地财险公司主张的免责事由的条款，非法律强制性规定，根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险人对免责条款进行提示并明确说明是免责条款产生效力的前提，被告太原大地财险公司对此未能举证证实，故被告太原大地财险公司应在乘客车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任（扣除已赔付的2679.19元）。
原告主张的医疗费，原告提交了相关凭据相互予以证实，予以确认。其中宋克荣的证明，不足以证实原告已花费的医疗费用，且无其他证据相互印证，该费用不予支持。被告主张的原告左耳受伤与事故无因果关系，不应赔偿相关医疗费用。事故后，局限于当地医疗水平，医生告知头晕、耳鸣系车祸后遗症，入院时未对左耳伤情作出正确诊断，但平陆县人民医院出院医嘱明确表述：头晕、耳鸣现象如无明显缓解，及时复诊，必要时处出检查确诊。原告从平陆县人民医院出院后，一直头晕，头痛，无奈之下，原告继而前往黄河三门峡医院进行治疗，被确诊为左耳外伤，1、外伤性鼓膜穿孔，2、外伤性左耳神经性耳聋。上述证据能够相互印证，可以证实原告左耳受伤与事故具有因果关系，同时，被告对此亦未提供相关反驳证据，故被告该主张不予支持。被告所主张原告一直领取工资，故没有误工费用，因被告所实际发放的工资，明显低于当地生活水平或相同行业上一年度职工平均工资，尚不足以维持当地最低生活水平，更不能补偿原告因遭受伤害所产生的误工费用，故被告该主张不予支持，同时，原告请求的误工费及护理费标准过高，应当适当降低。原告多次往返于北京、太原、三门峡等地治疗，必然产生交通费用及相关食宿费，故原告请求的相关费用，应酌情予以支持。原告请求的被抚养人生活费，计算有误，应从原告定残之日起开始计算。
经核定，原告各项损失计算如下：医疗费28259.57元（平陆县住院花费12730.28元，门诊治疗票据原件2份，复印件12份，计款805.4元；××专科医院门诊票据原件2份，计款600元；三门峡市中医院门诊票据原件2份、复印件5份，计款1241.29元；黄河三门峡医院门诊票据复印件17份，计款1303.2元；山西长庚耳鼻喉医院门诊票据复印件5份，计款421元；山西医科大学第一医院门诊票据复印件2份，计款99.1元；山西医科大学第二医院门诊票据原件1份，计款154元；山西中医学院附属医院门诊票据原件3份，门诊票据复印件1份，计款957.9元；中国人民武装警察部队总医院票据复印件9份，计款9372.4元；平陆县药材公司购药429元，增值税发票复印件1份；平陆县恩惠来大药房购药76元，票据复印件2份；洪云诊所输液费用70元）、住院伙食补助费30元×38天=1140元（平陆县人民医院住院26天+中国人民武装警察部队总医院住院12天）、营养费30元×180天=5400元、护理费50元×180天=9000元、误工费50元×365天=18250元、残疾赔偿金25828元×20年×22%=113643.2元、被抚养人生活费（1、儿子15819元×4年×1/2×22%=6960.36元；2、父亲7421元×5年×1/7×22%=1166.15元；母亲7421元×5年×1/7×22%=1166.15元）、交通费酌定3000元、食宿费酌定3000元、二次手术费12000元、精神损害赔偿金6600元，共计209585.43元，扣除被告平陆电信公司已垫付的15000元，实际损失为194585.43元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺红娥7323.81元；二、被告中国电信集团公司平陆县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺红娥187261.62元；二、驳回原告贺红娥对被告景拥军、被告中国电信集团公司山西省运城市电信分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，鉴定费3500元，由被告中国电信集团公司平陆县分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相符。
本院认为：根据本案查明的事实，原审被告景拥军、被上诉人贺红娥均一直在上诉人平陆电信公司工作，事故发生时，原审被告景拥军、被上诉人受上诉人平陆电信公司指派驾驶上诉人平陆电信公司使用的车辆完成工作任务，故原审认定上诉人平陆电信公司系景拥军、被上诉人用人单位，并无不当，依照相关法律规定，上诉人平陆电信公司应承担本案的赔偿责任。上诉人平陆电信公司主张原审被告景拥军、被上诉人同案外人山西万朝实业有限公司签订了劳动合同，且中国电信集团公司山西分公司与山西万朝实业有限公司签订了电信业务代理协议，故原审被告景拥军、被上诉人系劳务派遣。本院认为，首先，上诉人平陆电信公司提供的原审被告景拥军、被上诉人同山西万朝实业有限公司的签订的合同系复印件，被上诉人虽未否认该合同的真实性，但该复印件未加盖提供单位的印章，上诉人从何复印，无从查证，其来源不具有证据的合法性；其次，上诉人未提供山西万朝实业有限公司将原审被告景拥军、被上诉人派遣到其单位工作的证据，仅凭山西分公司与山西万朝实业有限公司签订了电信业务代理协议，不能证明其主张；再次根据该电信业务代理协议，上诉人平陆电信公司是将业务外包，但原审被告景拥军、被上诉人的工作受上诉人平陆电信公司指派和管理，且运城电信公司提供的被上诉人工资发放表复印件，没有山西万朝实业有限公司的印章，不能证明系山西万朝实业有限公司给被上诉人发放的工资，该工资表如果真实，恰恰能证明运城电信公司掌握着被上诉人工资发放情况。故上诉人平陆电信公司主张山西万朝实业有限公司是用人单位，理据不足，本院不予支持。关于被上诉人左耳受伤同本案事故是否有关因果关系的问题，原审本院认为已作了详实的论述，从被上诉人受伤治疗的整个过程看，应认定被上诉人左耳受伤同本案有因果关系。关于被上诉人的各项损失核定，经本院审核，各项损失计算均依法有据，应予支持。关于上诉人太原大地财险公司的上诉主张，本院认为，就保险条款的免责事项，因太原大地财险公司未能举证证明其应就免责条款向投保人履行了明确说明义务，保险合同中的免责条款不发生法律效力，其主张本院不予支持。
综上所述：二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1290元，由上诉人中国电信集团公司平陆县分公司负担1240元，由中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 成 杰