广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终227号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1978年2月18日出生，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨群英，女，汉族，1949年5月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴家球，系广东量度律师事务所律师。
原审被告：陈英英，女，汉族，1976年8月11日出生，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杨群英、原审被告陈英英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法驳回杨群英的诉讼请求；2.由杨群英负担本案一切诉讼费。事实和理由：一、ＸＸ与杨群英之间不存在真实借贷关系。ＸＸ不认识杨群英，双方并未发生借贷关系。杨群英年近七十岁，平时在其儿子工厂帮忙做饭，根本不具有出借大额款项的经济能力且其并未提交证据证明具有出借能力。杨群英诉称其将资金交由儿媳刘某管理亦无证据证明，即使该诉称真实，相应的款项也应由其二人之间结算。ＸＸ仅向刘某提出借款的意向，从未向杨群英借过钱，刘某出于其他目的要求ＸＸ写明出借人为杨群英，该借条并非是ＸＸ的真实意思表示，也与银行转账凭证不符。借贷合同属于实践性合同，只在借款人提供借款时生效，虽然ＸＸ向杨群英出具了欠条，但杨群英并未给付相应的款项。杨群英起诉称ＸＸ合共借款350000元，归还部分款项后欠付300000元。但证人刘某陈述称ＸＸ借款300000元且从未还款，二者说法存在不一致。刘某无法清楚说明2016年4月30日欠条的形成过程，其在庭审中经法官反复询问多次更改说法，最终确认该欠条系由其工厂工人书写，但又未说明书写人的姓名及原由。既然刘某陈述书写该欠条时其与ＸＸ均在场，双方不可能让无关联的工人来书写欠条，该陈述不合常理明显属于虚假陈述。另外从该欠条的内容看，ＸＸ签名笔迹与欠条内容笔迹明显不同，不可能形成于同一时间。二、陈英英与黄源根之间的微信记录、银行流水相印证，足以证明ＸＸ名下尾号为9414的银行卡及网银U盾自2016年3月至今一直由黄源根、刘某控制，刘某将其资金转入由其控制的该账户实际并未交付于ＸＸ支配使用，故不能认定涉案借贷关系成立。ＸＸ与黄源根合伙期间由黄源根全面负责佛山市三水区乐平镇范湖彩信五金制品厂（以下简称彩信五金厂）的管理，包括仓库、原料和货款的收支。ＸＸ仅负责对外拓展业务并不参与财务管理，原审法院并未查明该事实导致处理结果错误。三、即使涉案借贷关系成立，但根据银行流水可证明ＸＸ已于2016年8月11日前分11笔向刘某合共支付442858.9元，其中除3笔合共50000元注明为货款外，其余392858.9元均无证据证明为货款，应认定为涉案还款且超额92858.9元。
杨群英辩称：原审法院认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈英英未作陈述。
杨群英向一审法院起诉请求:1.判令ＸＸ、陈英英偿还借款本金300000元及从2016年7月22日起至实际清偿日止的利息10657.5元（按同期银行贷款利率计算，暂计至起诉之日止），本息合计310657.5元；2.判令ＸＸ、陈英英承担诉讼费。
原审法院认定事实：佛山市南海丙塗粉末涂料厂（以下简称丙塗粉末厂）由黄源根投资经营，彩信五金厂由ＸＸ经营。杨群英是黄源根的母亲。黄源根与刘某是夫妻关系。2016年3月1日，ＸＸ与黄源根、蒋小海、欧明锋四人共同签订一份合伙协议，约定四人重新注资重组彩信五金厂，共同经营，共担风险，共负盈亏；四人分别占该厂60%、20%、15%、5%的股份；其中ＸＸ作为法定代表人主要负责拓展业务、追讨货款、应对一切政府部门和厂居的协调工作；黄源根主要负责厂内所有仓库、原料和货款的收支工作；蒋小海、欧明锋主要负责厂内车间人事调动和生产管理工作等。2016年7月1日，上述四人签订一份解除合伙协议，约定上述合伙协议因人事调动关系声明作废解除，新的合伙协议由ＸＸ与黄源根、欧明锋重新签订；因解除协议，ＸＸ需返还蒋小海所投入合作资金91470元。杨群英称上述解除合伙协议签订后，没有再签订新的合伙协议，各方之间的合伙关系已于2016年7月1日后结束。ＸＸ则称该解除合伙协议只是针对蒋小海退伙，剩余各方之后仍然一直合伙经营至今。另查，ＸＸ于2016年4月30日向杨群英出具一份欠条，内容为其因个人资金周转问题，向杨群英借款200000元，并按利息0.015%计算；承诺于2016年5月31日前归还本金200000元及利息3000元，共计203000元，并自愿将其浙Ｇ×××××号车辆作为抵押。2016年7月22日，ＸＸ再次向杨群英出具一份欠条，内容为其欠到杨群英300000元，在8月3日之前还清，到时还不了，就用陈英英的房产作抵押。杨群英称ＸＸ在2016年3月2日至同年6月8日期间因经营及生活需要多次向其借款，并提供了杨群英委托刘某转款给ＸＸ的房东代付房租的银行流水，及刘某转款至ＸＸ尾号为9414的银行账户的流水，累计350000元。杨群英称上述两份欠条是ＸＸ分别确认至欠条出具日累计所欠的借款情况，并称ＸＸ出具第二份欠条后没有再还款，为此于2017年6月19日向法院起诉。同日，黄源根经营的丙塗粉末厂也向佛山市三水区人民法院起诉彩信五金厂及ＸＸ买卖合同纠纷，要求彩信五金厂及ＸＸ支付拖欠的货款1422717.1元及相应的利息。佛山市三水区人民法院已以（2017）粤0607民初2645号立案。
原审法院审查认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，杨群英就ＸＸ向其借款累计300000元的事实，已提供ＸＸ出具的两份欠条及转款凭证等为证。ＸＸ答辩时也确认其曾因经营彩信厂周转不过来而于2016年4月要求黄源根夫妻垫资300000元。刘某出庭陈述其因没有资金，故找到杨群英向ＸＸ出借款项。而ＸＸ于2016年7月22日出具的欠条内容非常清晰载明其“今欠到杨群英30万元”，并承诺在8月3日前还清，到时还不了就用陈英英的房产作抵押；可见该欠条的内容实际属于确认欠款数额的性质，而非一般的仅确认借贷关系的成立。ＸＸ答辩称其并不认识更未见过杨群英，但又未能就其向杨群英先后出具两份内容清晰明确的欠条作出合理的解释，故法院结合杨群英提供的银行流水，对杨群英主张ＸＸ向其借款累计300000元的事实予以采信。
根据ＸＸ提供的银行流水显示，ＸＸ尾号为9414的银行账户与刘某之间除了涉案杨群英所主张的出借款项流水外，还存在多笔的往来流水，但从该些流水的附言内容看，既存在购物、货款，又存在还款等情况。由于ＸＸ与黄源根之间在该期间存在合伙关系及货物买卖关系，故不能当然认定为是归还本案的借款。从流水情况显示，该账户另有向陈英英支付生活费及购物等项目的支出，因此无法证明ＸＸ所称该账户自2016年3月1日起一直由刘某使用的事实。如前所述，ＸＸ于2016年7月22日向杨群英出具的欠条内容实际为确认累计欠款金额的性质，而ＸＸ提供的银行流水显示，在2016年7月22日之后，ＸＸ尾号为9414的银行账户仅向刘某支付过10000元的货款，因此不能证明ＸＸ之后有还款，故法院对杨群英起诉主张的300000元借款本金予以确认。现第二份欠条约定的还款期限已经届满，ＸＸ应当向杨群英归还上述300000元借款本金。至于借款利息，因第二份欠条并未约定借款利息，故杨群英要求从欠条出具之日即2016年7月22日起计付利息依据不足，法院不予支持。ＸＸ仅应从2016年8月4日起至实际还清之日止，按杨群英主张的标准即中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过法定年利率6%为限）计付逾期还款利息。另外，因无证据证明陈英英与ＸＸ是夫妻关系，陈英英也未在相关欠条上签名确认，故杨群英主张陈英英承担共同还款责任依据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，原审法院作出如下判决：一、ＸＸ应于判决发生法律效力之日起十日内归还300000元借款本金予杨群英，并从2016年8月4日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付逾期还款利息损失；二、驳回杨群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2979.93元，由杨群英负担4.93元，ＸＸ负担2975元。
ＸＸ二审期间向本院提交杨群英之子黄源根与陈英英之间的微信聊天记录，拟证明ＸＸ与黄源根合伙期间，彩信五金厂的公帐及ＸＸ名下尾数为9414的银行卡均由黄源根、刘某实际控制，继而证明涉案所谓借款实际是由刘某控制并未实际交付给ＸＸ。杨群英的质证意见是：对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。该尾数为9414号的银行卡从未由黄源根、刘某掌控过，该卡流水中存在ＸＸ为陈英英支付的大量生活费、修车费、购物费等费用。陈英英对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。本院审查认为，该证据不足以证明彩信五金厂的账户及ＸＸ名下尾数为9414的银行卡由黄源根、刘某实际控制，故本院不予采信。
杨群英、陈英英二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是杨群英与ＸＸ之间是否形成涉案借贷关系及ＸＸ应否承担清偿责任。经查，ＸＸ先后向杨群英出具了两份欠条，ＸＸ对该两份欠条中自身签名、指模的真实性予以确认。ＸＸ在诉讼中自认其因经营彩信五金厂资金周转所需于2016年4月要求黄源根、刘某垫资300000元。刘某出庭证明其因缺乏资金而找到杨群英并向ＸＸ出借涉案款项。杨群英诉称第二份欠条是对双方之间之前借款的汇总，其中包括了第一份欠条所涉的借款。本院认为，ＸＸ出具的涉案欠条的法律关系明确，意思表示清晰，内容是对其与杨群英之间既往债务关系的确认，结合杨群英提交的证据能够证明其委托刘某已向ＸＸ账户支付了相应的款项，ＸＸ上诉称其涉案账户由黄源根、刘某控制及其并未实际收到借款但未提交证据予以证明，故应认定杨群英与ＸＸ之间存在涉案借贷关系。ＸＸ上诉称其与杨群英之间不存在借贷关系及所涉款项并未实际交付缺乏事实依据，本院不予支持。ＸＸ上诉称其向刘某支付的11笔合计392858.9元是涉案还款，本院认为，该11笔还款中的10笔发生于ＸＸ出具涉案欠条之前，ＸＸ作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道自己向他人出具欠条所产生的法律后果，如其确已偿还借款却又出具欠条自认尚欠债务未归还明显不合常理。至于ＸＸ出具欠条后向刘某支付的10000元，因该笔款项的性质注明为货款，结合ＸＸ与刘某之间确因其他法律关系存在大量的资金往来，该10000元亦不应确认为涉案还款，ＸＸ上诉主张其已全部偿还涉案借款缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；ＸＸ之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年四月三日
书记员 黄维秋