河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初2457号
原告：王书才。
委托诉讼代理人：曹泽亮，河北融保律师事务所律师。
原告：王淑芳。
委托诉讼代理人：曹泽亮，河北融保律师事务所律师。
被告：邢台市守敬公证处，住所地邢台市开元南路542号，统一社会信用代码12130500MBOX113837。
法定代表人：牛雷彬，该公证处主任。
委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
原告王书才、王淑芳与被告邢台市守敬公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告王书才、原告王淑芳、被告邢台市守敬公证处到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书才、王淑芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿两原告损失100000元（暂定，待评估房屋价值后确定）；二、本案诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由：原告父亲王林与母亲孙连柱分别于2001年8月26日、2004年10月23日去世。王林、孙连柱生前共有房产一处坐落于邢台市桥东区，房屋所有权证号为邢市字第046508号。王林未留遗嘱。2002年10月10日，邢台市公证处出具了（2002）邢证民字第142号公证书。该遗嘱的立遗嘱人为原告母亲孙连柱。该公证违反规定之处有三大项：（1）当时没有审查立遗嘱人的身份证和户口本，但是申请表上提供有关证明文件栏却填写了身份证、户口本。当时母亲孙连柱的身份证和户口本都在原告王淑芳手中保存。在桥东区人民法院（2010）东民初字第355号判决书第四页倒数第七行，王书玉作为诉讼相对方自认母亲的身份证和户口本在原告王书才手中，父亲王林去世后，确实是这样，但是不久后为了办理抚恤金就交给王淑芳保存。更加明显的是，142号公证书上孙连柱的身份证号与王淑芳手中保存的身份证号码不一致，更加证明了王书玉在办理142号公证书时，其手里根本没有母亲孙连柱的身份证和户口本，被告也无法审查孙连柱的身份。（2）卷宗中孙连柱的签名并非其亲笔签字，遗嘱是不真实的。对于申请表、接谈笔录、遗嘱上的孙连柱签名，原告依对母亲的了解，三处签字并非母亲孙连柱亲笔所写。（3）卷宗接谈笔录上接谈人“沈某”的签字是笔录形成3年后添加的。原告2005年第一次去公证处调取公证卷时，上面没沈某的名字，第二次去的时候才有了沈某的名字。原告对上述问题要求进行司法鉴定，鉴定申请随本诉状一并提交。鉴于142号公证书存在的各种问题，过去的历次判决中，桥东区人民法院、邢台市中级人民法均没有对该公证书予以采信。但是，2016年3月29日，邢台市桥东区人民法院民事判决书（2010）东民初字第355号依据142号公证书判决原告不享有母亲的遗产份额。2016年8月4日，邢台市中级人民法院维持了原判决。两份判决都采信了142号公证书，这时，原告才发现该公证书对原告利益造成了巨大损害。被告错误出具的142号公证书，严重损害了原告的利益，造成的损失对两原告分别为邢台市桥东区房屋15%的份额，估算为不少于10万元，待评估房屋价值后再行确定。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；”的规定，被告应对其给原告造成的损失承担全部赔偿责任。另，2007年10月，邢台市公证处、邢台市广信公证处和邢台市桥东公证处统一整合为邢台市守敬公证处。综上所述，为了维护原告的合法利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邢台市守敬公证处辩称，1、原邢台市公证处依法为孙连柱进行了遗嘱公证，反映了立遗嘱人孙连柱的真实意愿，程序合法；2、二原告要求被告赔偿损失没有事实和法律上的依据，希望法院依法驳回对原告的全部诉讼请求。
二原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据第一组为本院（2010）东民初字第355号民事判决书，孙连柱身份证户口本，2003年8月24日王书才、王书玉书写的收到王林、孙连柱身份证户口本的收到条和王志霞、李俊敏、李永民等三人共同书写的书面证明；证明目的为被告办理142号公证事项时，孙连柱是住在王书才家里，孙连柱的身份证明是由原告保管，被告办理公证遗嘱没有尽到核实立遗嘱人身份的义务。证据第二组为142号公证书卷宗中的接谈笔录；证明目的是被告办理142号公证事项时是由曹某一人办理，公证员沈某的名字是后加的。证据第三组为142号公证卷宗中的申请表、接谈笔录和打印的遗嘱，证明“孙连柱”并非原告母亲孙连柱亲笔签名，并要求鉴定。证据第四组为邢台市司法局邢司复【2005】2号行政复议决定书和邢台市司法局邢司法【2005】1号行政决定；证明目的是邢司复【2005】2号行政复议决定书关于维持公证处不撤销142号公证书的复议决定又被邢司法【2005】1号行政决定撤销，142号公证书存在错误。证据第五组为本院（2005）邢东民初字第257号、（2010）东民初字第355号民事判决书和（2008）邢民四终字第10号、（2016）冀05民终字1818号民事判决书；证明在二原告在与其他继承人的继承诉讼中，142号公证书作为证据被法院采信，被告未能继承。
经庭审质证，被告对原告提交的证据第一组中本院（2010）东民初字第355号民事判决书，孙连柱身份证户口本，2003年8月24日王书才、王书玉书写的收到王林、孙连柱身份证户口本的收到条，证据第四组，证据第五组的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，本院对证据的真实性合法性予以确认。经原告申请、本院委托，唐山物证司法鉴定中心鉴定，被告公证处142号公证卷宗中《公证申请表》和《接谈笔录》上孙连柱名字出指印是出自同一人按捺；142号公证卷宗中打印体《遗嘱》上孙連柱签名字迹与原告提交的样本《见证书》上孙連柱字迹是同一人所写；本院对该鉴定意见予以确认。原告提交的证据第一组中的王志霞、李俊敏、李永民等三人共同书写的书面证明，被告不予认可，也不符合证据形式要求，且证人也没有出庭作证，本院不予确认；原告提交的证据第二组、证据第三组，被告不予认可，也与鉴定结论不符，本院不予采信。
根据二原告提交的真实、合法、有效的证据，本院认定事实如下：邢台市公证处现已整合为邢台市守敬公证处。2002年10月10日，二原告母亲孙连柱（于2004年10月23日去世）在邢台市桥东区，向邢台市公证处公证员曹某、沈某递交了公证申请，要求办理公证遗嘱。曹某、沈某接谈并制作了接谈笔录。在核实孙连柱的第一代身份证和登记在孙连柱丈夫王林（于2001年8月26日）名下的邢市字第046508号房屋所有权证后，孙连柱在公证员面前立下遗嘱，主要内容为位于邢台市桥东区房屋，所有权证为邢市字第046508号，是孙连柱与老伴王林的共同财产，房屋属于孙连柱的份额及孙连柱所有的财产份额，在孙连柱死后，由二儿子王书玉继承，他人不得干涉。邢台市公证处为孙连柱出具了（2002）邢证民字第142号公证书，对该遗嘱进行了公证。孙连柱去世后，包括二原告在内的各继承人因继承纠纷先后在本院和邢台市中级人民法院进行诉讼，本院采信该份公证遗嘱，于2016年3月29日作出（2010）东民初字第355号民事判决，上诉后由邢台市中级人民法院2016年8月4日作出的（2016）冀05民终字1818号民事判决所维持；均判决二原告丧失对其母亲孙连柱遗产的继承。二原告认为邢台市公证处为孙连柱出具（2002）邢证民字第142号公证书违反规定，造成二原告丧失了对孙连柱遗产的继承，要求被告赔偿损失，形成本讼。
本院认为，2002年10月10日，原邢台市公证处受理孙连柱的公证申请，由公证员曹某、沈某在核实孙连柱的身份（第一代身份证）、住址和登记在孙连柱丈夫王林（于2001年8月26日）名下的邢市字第046508号房屋所有权证后，制作接谈笔录，对孙连柱既不违反法律规定又是真实意思表示的遗嘱进行公证并出具公证书，尽到了公证程序规则规定的审查、核实义务，符合公证法的规定，不存在过错。二原告不能继承其母亲孙连柱的遗产份额，符合立遗嘱人的意思表示。要求被告赔偿没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王书才、王淑芳的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告王书才、王淑芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 段群会
审 判 员 赵双志
人民陪审员 解涛哲
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 袁莉莉