上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1610号
原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会，住所地上海市闸北区。
负责人周修安，职务主任。
被告上海精文物业管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人朱凯军，职务经理。
委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会（以下简称为精文城市家园业委会）与被告上海精文物业管理有限公司（以下简称为精文物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审判。答辩期内，被告提出管辖权异议，本院于2014年7月24日作出驳回被告管辖权异议的民事裁定，后被告依法提起上诉，上海市第二中级人民法院于同年9月26日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。本院遂于同年10月30日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告精文城市家园业委会的负责人周修安、被告精文物业公司的委托代理人刘鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精文城市家园业委会诉称，被告原系原告聘请的物业公司，为上海市闸北区精文城市家园小区（以下简称为系争小区）提供物业管理服务，合同期满后，原告另行选聘了上海虹叶物业管理有限公司（以下简称为虹叶物业公司）作为新的物业公司。但被告至今占用小区内的物业用房，并拒不向原告或新物业公司交付物业服务所必需的相关资料和专项维修资金资料，故原告起诉要求判令：1、被告搬离系争小区内全部物业用房；2、被告移交相关设施，以及物业服务所需要的相关资料和由其代管的专项维修资金（广告费、道路临时停车费等）资料；3、被告承担本案的诉讼费。审理中原告放弃了原第一项诉请，并将诉讼请求调整为：1、判令被告向原告移交下列档案资料：（1）小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门设施设备档案及其运行、维修、养护记录；（2）水箱清洗记录及水箱检测报告；（3）住宅装饰装修管理资料；（4）业主清册；（5）被告与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖书面协议；（6）由被告代管的2010年1月1日至2013年12月31日止的小区维修资金、公共收益结算资料（含收支明细清单及相关发票、凭证、工程项目实施方案的表决结果、合同。其中公共收益的项目为电梯广告费收入、小区公共道路临时停车费收入）。上述材料如系复印件，则应加盖被告公章（含骑缝章）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告精文物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年3月20日，原、被告及虹叶物业公司签订了交接协议书，根据该协议被告已将其保管的全部材料移交给了虹叶物业公司，并由该公司的经理盖章、签名予以确认，故被告已无任何资料可向原告移交。针对原告诉请1中所列各项资料，具体意见为：小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门设施设备档案及其运行、维修、养护记录是有的，但都已移交给了新物业公司；水箱清洗记录及水箱检测报告被告处没有；住宅装饰装修管理资料，被告处亦无书面记录；业主清册是有的，但已移交给新物业公司；被告与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖书面协议是有的，但已移交给新物业公司；关于小区公共收益结算资料中电梯广告费确实是存在的，但在被告退出小区时已经进行过审计，当时的审计结果为0，故被告认为无必要提供。另外，被告在为系争小区提供物业服务期间，没有收取过小区道路临时停车费，受系争小区特殊构造的影响，小区内无公共道路停车位，所有车辆均停在产权车位上，该产权车位除部分出售给了小业主外，其余均为开发商所有。
经审理查明，2008年6月10日，原、被告签订《物业服务合同》及附件，约定被告为系争小区提供物业管理服务，期限自2008年6月10日至2011年6月9日止，并对物业管理服务内容、标准、服务费等进行了约定。其中第十一条“停车场收费方式”约定：……3、利用车库通道、公用部位发生临时停车所得的停车费收入由业主委员会、物业公司另行商定办法……。同期双方签订《补充协议书》，对小区内广告收益、小区内车库道路停车收费所得的分配比例进行了约定，其中约定车库道路停车所得收益：从2006年起至2008年6月30日止，车位权属53%属于开发商，47%属于原告，被告从原告的停车收益中，扣除规定税金后，提取25%的收入作为被告的管理费。
2013年12月20日，原告通过招标方式确定虹叶物业公司成为小区物业公司，双方并就此签订《物业服务合同》，约定服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日止。
2014年3月21日，原告（乙方）、被告（甲方）及虹叶物业公司（丙方）在有关部门的见证下签订《精文城市家园物业管理交接协议书》，约定小区整体完成交接的时间为2014年3月21日零点整，并对收费、付费问题进行了约定，其中对于公益合同的承接、转让、中断和终止，应由甲方、丙方与原合同方商榷，不论何种形式，其时限截止应为2014年6月30日。
2014年8月8日，虹叶物业公司工作人员吴为民出具收条，称已收到南北区相关资料（平面图、弱电、消防）。同月11日，虹叶物业公司精文城市家园服务中心向被告出具收条，称收到被告交付的1-23号楼房屋结构图及相关弱电、消防及小区平面图。同月15日，吴为民再次出具《证明》，称收到3号M1原资料房和大门钥匙及办公室贰把钥匙。
另查明，被告在为系争小区提供物业管理服务期间，多次制作、公布了小区公共收益账目明细表，其中包括了广告及车库道路停车两部分的收益明细。对于车库道路停车所得收益，记载被告及业主各按25%及75%的比例分配。对此，被告表示该收益均系产权车位上停车而收取的停车费，“业主”为开发商及已购车位的业主，之所以项目名称为“车库道路停车收益”，系被告制表时误列。
上海市闸北区精文城市家园小区业主大会曾委托上海骁天诚会计师事务所有限公司对2008年8月19日至2011年8月31日小区维修资金收支情况和小区收益资金收支情况进行审计。其中临时车位收入一栏为0。报告第四项“重要事项或其他事项说明”中第6点载明：系争小区地下车位产权为开发商和购买车位的业主所有，由此产生的停车费收入及发生的与停车费相关的支出应由产权所有人享受及承担，小区收益资金收支明细表中不包括此项停车费收入支出情况。
审理中，原告明确表示要求被告提供的“车库道路停车收益”具体是指小区公共区域道路上临时停车收取的停车费，为证明该临时停车费的存在，原告提供了：近期拍摄的小区内车辆停放的照片、2009年9月22日的临时卡发放收费登记表、上海市闸北区物价局对周修安的复函、芷江西路房管办发出的督促整改告知书。称照片显示小区内的车辆并非都停在产权车位上，有部分车辆是停在露天地面，而被告在为小区提供物业管理服务期间曾向外来车辆发放临时卡收取过停车费，且被告曾被物价局认定为超标准收费，房管办更多次要求被告将临时停车费、广告费收入的收益部分补充专项维修资金。对此被告表示，照片系近期拍摄，其上的内容不能反映被告为小区提供物业管理服务期间的车辆停放情况。而其余材料均不能证明被告收取的停车费中包含了小区公共道路临时停车费，房管办发出的整改通知也仅是依据法律规定对被告作出的要求，但系争小区并不存在公共道路临时停车的情况。
以上事实，由物业服务合同、补充协议书、精文城市家园物业管理交接协议书、收条、证明、审计报告书、协议书、公共收益账目公布明细表、照片、临时卡发放收费登记表、督促整改告知书、复函等证据及各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，物业服务合同终止时物业公司应将物业管理所必需的相关资料交还给业主委员会。其中对于水箱清洗记录、水箱检测报告及住宅装饰装修管理资料，在被告明确表示不存在，而原告又未提供反证的情况下，对于原告要求被告就此进行移交的诉请，本院难以支持。至于原告诉请中的其余物业管理资料，被告自认存在，并称已经移交给了新的物业公司，但被告未就此提供充分的证据予以证明，故尚难免除被告向原告移交上述资料的义务。至于小区维修资金、公共收益结算资料，因该两项内容均与小区业主利益休戚相关，且为日后进行审计的主要依据，故在被告已退出小区管理的情况下，原告有权要求被告提供与上述费用结算有关的资料、凭证，供原告核查。鉴于原告明确表示本案中主张的停车费收益是指小区公共道路临时停车费收入，根据证据规则，原告应就存在该项收入进行举证，而就原告目前的举证来看尚不充分，故本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海精文物业管理有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会移交以下物业管理材料：1、小区监控系统、电梯、水泵、电子防盗门设施设备档案及其运行、维修、养护记录；2、小区业主清册；3、被告上海精文物业管理有限公司与相关公用事业单位签订的供水、供电、垃圾清运、电信覆盖书面协议（上述材料如系复印件，被告上海精文物业管理有限公司需在复印件上加盖公司公章）；
二、被告上海精文物业管理有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会提供
2010年1月1日起至2013年12月31日止的小区维修资金、公共收益结算资料（含收支明细清单及相关发票、凭证、工程项目实施方案的表决结果、合同。其中公共收益的项目为电梯广告费收入。上述材料如系复印件，被告上海精文物业管理有限公司需在复印件上加盖公司公章）；
三、驳回原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会的其余诉讼请求。
案件受理费160元（原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会已预缴），由原告上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会与被告上海精文物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 周建萍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。