福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民初213号
原告：兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇兴秀路1168号中晖商业广场南区6号楼一至二层，统一社会信用代码913503057463938240。
负责人：钱超，行长。
委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：福建省澳劲对外贸易有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码9135030066036773XR。
法定代表人：唐荣华，总经理。
被告：唐荣华，男，汉族，1984年11月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：郑进喜，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告:正宗（福建）商贸有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码91350300669277925N。
法定代表人：郑金扬，总经理。
被告：郑金扬，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：徐艳花，女，1984年1月28日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
被告：科瑞达电子（福建）有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码9135030078218881XT。
法定代表人：郑瑞春，总经理。
被告：郑瑞春，男，1971年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：伍喜云，女，1974年2月9日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
被告：郑金桂，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告：郑金云，男，1962年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上述十一被告的共同委托诉讼代理人：杨明宇、黄飞燕，福建业博律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行（下称兴业银行秀屿支行）与被告福建省澳劲对外贸易有限公司（下称澳劲公司）、唐荣华、郑进喜、正宗（福建）商贸有限公司（下称正宗公司）、郑金扬、徐艳花、科瑞达电子（福建）有限公司（下称科瑞达公司）、郑瑞春、伍喜云、郑金桂、郑金云金融借款合同纠纷一案。本院于2018年5月8日立案后，依法进行审理。
兴业银行秀屿支行向本院提出诉讼请求：一、澳劲公司立即偿还给兴业银行秀屿支行借款本金1870万元及该款为基数自2017年12月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，利随本清；二、唐荣华、郑进喜、正宗公司、郑金扬、徐艳花、郑瑞春、伍喜云、郑金云、郑金桂分别对上述第一项债务在最高本金限额4500万元的范围内承担连带偿还责任；科瑞达公司对澳劲公司的上述第一项债务在最高本金限额1500万元的范围内承担连带偿还责任；三、澳劲公司立即偿还给兴业银行秀屿支行借款本金2500万元及该款为基数自2017年12月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，利随本清；四、唐荣华、郑金扬、郑瑞春、伍喜云、正宗公司、郑金云、郑金桂分别对澳劲公司上述第三项债务在最高本金限额4500万元的范围内承担连带偿还责任；科瑞达公司对澳劲公司的上述第三项债务在最高本金限额1500万元的范围内承担连带偿还责任；五、澳劲公司立即支付给兴业银行秀屿支行为实现本案债权支出的律师费60000元；六、各被告对上述第五项债务承担连带偿还责任。七、本案的诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2016年5月18日，澳劲公司作为申请人与兴业银行秀屿支行作为融资人签订编号：SX20169064《基本额度授信合同》一份，约定：兴业银行秀屿支行授信澳劲公司最高本金额度折合人民币9500万元，授信有效期自2016年5月18日至2017年5月17日止，并对违约责任、法律适用、管辖及争议解决等作了约定。
2016年5月18日，唐荣华、郑进喜作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ3《最高额保证合同》；正宗公司作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ1《最高额保证合同》；郑金扬、徐艳花作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ4《最高额保证合同》；郑瑞春、伍喜云作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ5《最高额保证合同》；郑金云、郑金桂作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ6《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》的保证最高本金限额均是人民币4500万元，保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为SX20169064的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，额度折合成人民币9500万元。授信期间自2016年5月18日至2017年5月17日止。保证额度有效期自2016年5月18日至2018年5月17日。合同还对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等作了约定。
2016年5月18日，科瑞达公司与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20169064BZ2《最高额保证合同》，保证最高本金限额是人民币1500万元，保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为SX20169064的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，额度折合成人民币9500万元。授信期间自2016年5月18日至2017年5月17日止。保证额度有效期自2016年5月18日至2018年5月17日。合同还对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等作了约定。
基于2016年5月18日签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》，原告兴业银行秀屿支行与被告澳劲贸易公司于2017年5月12日签订编号为DK20179095《流动资金借款合同》，借款金额1870万元，借款期限12个月，自2017年5月12日至2018年5月11日止；合同并对借款利率、借款本息偿还、担保、双方权利义务、违约责任等作了约定。
2017年10月31日，澳劲公司作为申请人与兴业银行秀屿支行作为融资人签订编号：SX20179037《基本额度授信合同》一份，约定：兴业银行秀屿支行授信澳劲公司最高本金额度折合人民币4500万元，授信有效期自2017年10月31日至2018年10月30日止，并对违约责任、法律适用、管辖及争议解决等作了约定。
2017年10月31日，唐荣华、郑瑞春、伍喜云、郑金扬作为保证人与原告兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20179037BZ3《最高额保证合同》；正宗公司作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20179037BZ1《最高额保证合同》；郑金云、郑金桂作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20179037BZ4《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》的保证最高本金限额均是人民币4500万元，保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为SX20179037的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，额度折合成人民币4500万元。授信期间自2017年10月31日至2018年10月30日止。保证额度有效期自2017年10月31日至2018年10月30日。合同还对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等作了约定。
2017年10月31日，科瑞达公司作为保证人与兴业银行秀屿支行作为债权人签订编号SX20179037BZ2《最高额保证合同》，保证最高本金限额是人民币1500万元，保证担保的主合同是债权人与债务人签订的编号为SX20179037的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，额度折合成人民币4500万元。授信期间自2017年10月31日至2018年10月30日止。保证额度有效期自2017年10月31日至2018年10月30日。合同还对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任等作了约定。
基于2017年10月31日签订的《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》，兴业银行秀屿支行与澳劲公司于2017年11月7日签订编号为DK20179249《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12个月，自2017年11月7日至2018年11月18日止；于2018年1月12日签订编号为DK20189013《流动资金借款合同》，借款金额1500万元，借款期限12个月，自2018年1月12日至2019年1月11日止；合同并对借款利率、借款本息偿还、担保、双方权利义务、违约责任等作了约定。
上述合同签订后，兴业银行秀屿支行依约向澳劲公司放贷了上述《流动资金借款合同》约定的借款，但澳劲公司并未按照合同约定支付利息，截止至2018年3月21日，澳劲公司已拖欠本金4370万元及利息652491.28元。原告认为，澳劲公司未能按期偿还合同项下的借款利息，其行为已严重违反合同约定，构成违约。根据《流动资金借款合同》约定，兴业银行秀屿支行有权提前收贷，其他未到期视为提前到期，各被告应清偿拖欠的借款本金及利息，债权人实现债权的费用由各被告承担。另，兴业银行秀屿支行为实现本案债权支出律师费人民币60000元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，从兴业银行秀屿支行的起诉状和证据内容可以看出，兴业银行秀屿支行据以起诉的基础法律关系涉及两份《基本额度授信合同》，每份《基本额度授信合同》又涉及不同的《流动资金借款合同》，《基本额度授信合同》项下的担保人既有多个自然人又有多个法人，各担保人所提供的担保时间、对象、金额也不相同，每份《基本额度授信合同》是独立的合同，具有独立的诉讼权益，应根据每个合同分别起诉，各自分开审理，不属于合并审理的共同诉讼，且本案合并起诉也并未经过被告的同意，故兴业银行秀屿支行提起的诉讼不具备法定的合并审理的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 林容萍
人民陪审员 黄秀清
二〇一八年五月十六日
书 记 员 林青婷
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。