长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3631号
原告：长春市乾程建材有限责任公司，住所地长春市宽城区长江路经济开发区工业园区。
法定代表人：王海昌，经理。
委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。
被告：姜伟华，现住长春市宽城区。
原告长春市乾程建材有限责任公司与被告姜伟华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市乾程建材有限责任公司的委托诉讼代理人马晓军、被告姜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市乾程建材有限责任公司（以下简称“乾程建材”）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款391073元；2.依法判令被告给付未付货款的20%（78214元）逾期付款违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，乾程建材与姜伟华签订买卖合同，就姜伟华向乾程建材购买的酚醛板的价格、送货方式、指定收货人、逾期付款违约金、诉讼管辖法院等达成书面约定。乾程建材按合同约定履行了自己的全部义务，向姜伟华提供符合约定的货物，并有指定收货人签字确认，但姜伟华却不按合同约定给付货款，现乾程建材为维护自身合法权益诉讼来院，请求依法裁判。
姜伟华辩称，2015年5月16日，我方与乾程建材签订了一份买卖合同，我方购买乾程建材酚醛板，就价格、质量、送货方式等项目达成一致。在执行该合同时，自订立起至2015年6月25日结束。此酚醛板用于桦甸百姓城市广场和梨树县医院两处工地。2016年8月中旬，百姓城市广场工地失火，引燃酚醛板燃烧，过火面积达百平方米。酚醛板燃烧是因未达到设计要求，非阻燃；同年9月中旬，屋面防水施工，酚醛板再次燃烧，过火面积达五十平方米左右。乾程建材当时派代表人郝厂长到现场勘查，对酚醛板存在质量问题予以肯定；2017年4月，百姓城市广场工地出现墙体酚醛板脱落，达五百平方米左右，系质量不合格所致；梨树县医院工地也出现酚醛板脱落问题，同是质量问题。由于酚醛板存在质量问题，我方拘押的质保金未返还。以上问题足见乾程建材的新产品存在严重质量问题，故我方拒绝偿还乾程建材的货款。综上所述，乾程建材提供的商品存在质量问题，已经给我方造成损失，我方有理由不支付其货款，望人民法院驳回乾程建材的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经评议后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年5月16日，乾程建材、姜伟华双方以乾程建材为出卖人（甲方）、姜伟华为买受人（乙方）签订买卖合同一份。该合同约定，乙方向甲方购买合计金额为叁拾捌万陆仟玖佰元整的酚醛板，约定价格为不含发票价格，如市场价格发生变化，以乙方指定收货人签收确认的收货单价格为准，据实结算；乙方应当在收到货物签收时当场检验货物质量，签收货物不提出异议的，视为甲方货物质量符合本合同约定要求；乙方用货项目地点为桦甸百姓城市广场，梨树县医院；乙方指定收货人姓名孙国全、段文强，乙方对其指定的收货人签署的收货单全部确认；付款方式为分批供货分批结款，全部欠款于2015年10月30日前全部付清，如到期不付乙方承担全部违约责任；乙方违反合同约定的义务未及时给付甲方货款，除给付货款外自愿给付甲方未付货款每日2‰的违约金。合同签订后，乾程建材于2015年5月11日至2015年6月29日间分批次向姜伟华供货，具体情况如下：1、根据2015年5月11日长春乾程建材销售单，PF:0001768，供货（1）品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（265包）、数量38.16m3、单价370元、金额14119元，（2）品名为酚（50kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（209包）、数量30.096m3、单价470元、金额14145元，以上合计金额为28264元，并有乙方指定收货人段文强签字；2、根据2015年5月14日长春乾程建材销售单，PF:0001780，供货（1）品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（286包）、数量41.184立方米、单价370元、金额15238元，（2）品名为酚（50kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（208包）、数量29.952m3、单价470元、金额14077元，以上合计金额为29315元，收货人为孙国全；3、根据2015年5月16日长春乾程建材销售单，PF:0001789，供货（1）品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5、（335包）、数量48.24m3、单价370元、金额17848元，（2）品名为酚（50kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（235包）、数量33.84m3、单价470元、金额15904元，以上合计金额为33752元，收货人为孙国全；4、根据2015年5月17日长春乾程建材销售单，PF:0001798，供货品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（640包）、数量92.16m3、单价370元、金额34099元，收货人为姜伟波，上有乙方指定收货人段文强签字；5、根据2015年5月20日长春乾程建材销售单，PF:0001811，供货（1）品名为酚（40kg），规格为1.2*0.12*0.08*20条（29包+4条）、数量8.4096m3、单价390元，规格为1.2*0.15*0.08*20条（41包+14条）、数量12.0096m3、单价390元，规格为1.2*0.2*0.1*8条（2包+1条），数量0.612m3、单价390元、规格为1.2*0.15*0.06*28条（26包+22条）、数量8.1m3、单价390元，（2）品名为酚（50kg），规格为0.6*0.12*0.04*40条（1包+28条）、数量0.2448m3、单价490元，以上合计金额11481元，收货人为孙国全；6、根据2015年5月20日长春乾程建材销售单，PF:0001812，供货（1）品名为酚（50kg），规格为0.6*0.15*0.04*40条（31包+10条）、数量4.5m3、单价490元、金额为2205元，规格为0.6*0.6*0.04*10条（84包）、数量12.096m3、单价470元、金额为5685元，规格为0.6*0.6*0.08*51条（69包）、数量9.936m3、单价470元、金额4669元，（2）品名为酚（37kg）、规格为0.6*0.6*0.08*51条（144包）、数量20.736m3、单价360元、金额7464元，以上合计金额为20023元，收货人为孙国全；7、根据2015年5月21日长春乾程建材销售单，PF:0001814，供货品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（615包）、数量88.56m³、单价360元、金额31881元，上有乙方指定收货人段文强签字；8、根据2015年5月24日长春乾程建材销售单，PF:0001834，供货品名为酚（40kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（1085包）、数量156.24m3、单价360元、金额56246元，收货人为孙国全；9、根据2015年5月24日长春乾程建材销售单，PF:0001837，供货品名为酚（40kg）库存，规格为0.6*0.6*0.08*5（527包），数量75.888m3、单价340元、金额25801元、上有乙方指定收货人段文强签字；10、根据2015年6月25日长春乾程建材销售单，PF:0002059，供货品名为酚醛（50kg）、规格为0.6*0.6*0.08*5（1042包）、数量150.048m3、单价400元、金额60019元，收货人为孙国全；11、根据2015年6月29日长春乾程建材销售单，PF:0002084，供货品名为酚醛（50kg）、规格为0.6*0.6*0.01*4（1045包）、数量150.48m3、单价400元、金额60192元，收货人为姜伟波，上有乙方指定收货人段文强签字。以上11批货物姜伟华已全部收到，并经买卖合同指定收货人孙国全或段文强签收，姜伟华至今欠付乾程建材货款总金额为390173元。
本院认为，乾程建材、姜伟华双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。乾程建材已经依照约定向姜伟华提供了总金额为390173元的货物，姜伟华未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，应当承担给付货款的违约责任。现乾程建材、姜伟华双方对实际供应货物数量及金额均予以认可，故乾程建材要求姜伟华给付货款391073元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。姜伟华抗辩称至今未给付货款的原因为乾程建材提供的酚醛板存在质量问题，但未在法定举证期限内提供相关证据加以证明，且根据双方签订《买卖合同》中关于货物质量检验的约定，买受人签收货物不提出异议的，视为出卖人货物质量符合合同约定的要求，因此对姜伟华的抗辩主张本院不予采信。关于乾程建材要求姜伟华给付违约金为未付货款的20%（78214元的）主张，不违反相关法律规定，亦未超出双方合同约定，故本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定，判决如下：
一、被告姜伟华于本判决生效后十日内向原告长春市乾程建材有限责任公司给付货款391073元；
二、被告姜伟华于本判决生效后十日内向原告长春市乾程建材有限责任公司给付逾期付款违约金78214元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340.0元（原告预先交纳），减半收取计4170.0元，由被告姜伟华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王昱
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 解莹