山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第103号
上诉人（原审被告）李会霞，女，1976年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人李蔚，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）连培胜，男，1955年1月21日出生，汉族。
委托代理人张慧芳，山西省荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周秋霞，女，1961年5月12日出生，汉族。
委托代理人李志亮，山西高坪律师事务所律师。
原审被告梁雨赛，女，1949年10月20日出生，汉族，农民。
上诉人李会霞与被上诉人连培胜、周秋霞、原审被告梁雨赛委托合同纠纷一案，山西省高平市人民法院于2012年12月13日作出（2012）高民初字第824号民事判决，判后原审被告李会霞、梁雨赛不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日作出（2013）晋市法民终字第208号民事裁定，撤销原判，发回重审。高平市人民法院于2013年8月29日作出（2013）高民重字第18号民事判决，判后，原审被告李会霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李会霞及其委托代理人李蔚，被上诉人连培胜及其委托代理人张慧芳，被上诉人周秋霞及其委托代理人李志亮到庭参加诉讼，原审被告梁雨赛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告周秋霞系高平市人寿保险公司客户经理，原告连培胜曾在周秋霞处办理过保险业务。2012年3月，被告李会霞到高平找李静参加乐普森基金投资，李静将被告周秋霞叫到场。周秋霞听了李会霞的介绍感觉不错，就推荐原告连培胜购买基金，并为其介绍了被告李会霞。通过与李会霞电话联系，原告连培胜决定购买7万元天津乐普森基金。2012年4月8日，原告连培胜向被告李会霞指定账户（账户名：梁雨赛）汇入人民币7万元。李会霞将该款转汇唐林波。2012年4月11日，被告李会霞让连培胜到焦作市速8宾馆参加天津乐普森合伙企业的培训，连培胜到场后怀疑是传销，后即要求被告退还7万元投资款，李会霞以乐普森合伙企业不予退款为由拒绝。期间，周秋霞要求李会霞将其投资的35000元基金变更为丈夫贺高升的名字，李会霞却将连培胜的70000元变更为贺高升。天津乐普森合伙企业通过李会霞给其寄来了合同。
被告梁雨赛系被告李会霞的母亲，对原告连培胜向其农行账户汇款一事不知情。
另查明，2012年7月25日原告扣押被告李会霞所有的晋EH87**小型起亚牌轿车，李会霞向高平市公安局报案，高平市公安局经济犯罪侦查大队分别对连培胜、周秋霞、李会霞制作询问笔录一份，其中关于连培胜的合同变更情况，连培胜称其对合同名字变更一事并不知情，也从未见到过任何合同。李会霞称周秋霞让其将连培胜的合同变更为贺高升的名�。周秋霞称李会霞未经周秋霞同意将连培胜的合同变更为贺高升的名字。关于乐普森合伙企业资金返还情况，李会霞称其还未接受过返利；周秋霞称乐普森合伙企业大约返还其奖金总计6-7万元钱，什么项目记不清。其中变更连培胜的合同返还推荐奖5600元，利率8%。另高平市公安局经济犯罪侦查大队将李会霞所有的晋EH87**小型起亚牌轿车扣押。原告起诉后，向原审法院提出诉讼保全并提供7万元存单作担保，原审法院依原告申请依法对该车予以保全。后被告李会霞交纳两万元担保金解除保全，2012年12月18日，高平法院将晋EH87**小型起亚牌轿车交还被告李会霞。
再查明，被告周秋霞与被告李会霞均投资有天津乐普森股权基金，并通过介绍他人投资从天津乐普森合伙企业领取奖金。现天津乐普森股权投资基金合伙企业网上系统瘫痪，企业及企业法人代表失踪。
原审法院�审理认为，原告连培胜委托被告周秋霞为其购买7万元天津乐普森股权投资基金，周秋霞联系被告李会霞办理该委托事项，原告连培胜按照被告李会霞指定账户汇入资金托其办理，本案构成委托合同关系，原告连培胜系委托人，被告周秋霞、李会霞均系受托人。原告依被告李会霞指示预付了处理委托事务的费用7万元，但至今未见到被告周秋霞与被告李会霞为其办理合同，故二被告未完成委托合同约定的委托事务，其二人依法应返还原告该预付的费用7万元。另在本案中，原告连培胜基于信任，通过被告周秋霞的介绍向被告李会霞汇入70000元资金，被告李会霞对其推荐的乐普森企业及其基金的合法性有注意义务。其仅凭网上查阅的资料推荐客户购买该基金，并让原告将资金汇入其指定账户，又亲手操作转汇至唐林波名下，再超越委托权限未经原告同意变更合同的当事人�贺高升，致原告的投资款回收无望，被告李会霞应予返还。被告周秋霞未尽充分注意义务，在未调查乐普森企业是否合法存在的前提下，仅凭李会霞的介绍就推荐原告连培胜购买基金，本人从中取利，其应承担连带返还责任。原告要求被告返还其投资的基金款，予以支持。被告梁雨赛未参与此事，只是在不知情的情况下被借用账户，可不承担返还义务。被告李会霞辩称其只是给被告周秋霞帮忙，并非本案原告连培胜的受托人，与本案事实不符，不予采信。原告请求的经济损失，因原告未与两被告书面约定，仅听介绍便将大额资金汇往被告指定账户，亦存在一定过错，故对其经济损失的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零九条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告李会霞、周秋霞连带返还原告连培胜人民币七万元；二、驳回原告连培胜对被告梁雨赛的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，原审被告李会霞不服，向本院提起上诉。
上诉人李会霞上诉称，一审法院程序违法，应依法追加天津乐普森股权投资基金合伙企业及贺高升为本案当事人，且本案已被公安机关立案侦查，一审法院在没有结论前作出民事判决，有违法律规定。一审认定事实不清，证据不足，本案系被上诉人周秋霞介绍被上诉人连培胜购买的，上诉人李会霞只是代替被上诉人周秋霞操作电脑，且连培胜的7万元已变更为被上诉人周秋霞丈夫贺高升名下，提供一审未提供的证据：1、周秋霞于2012年8月1日7点44分发给路红斌经理的短信；2、天津乐普森股权投资基金合伙企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证；3、乐普森保本基金合同两份，并申请证人路红斌、马五�出庭作证，以证明其主张。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人连培胜的诉讼请求，并要求被上诉人连培胜赔偿毁坏其车辆的损失。
被上诉人连培胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人在一审中未提供的证据不予质证。证人证言无法推翻李会霞、周秋霞承担连带责任。上诉人在一审中撤回反诉，车辆的损失不应予赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周秋霞辩称，一审程序合法，诉讼主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人李会霞承担责任符合法律规定，对上诉人在一审中未提供的证据认为不属于法律规定的新证据，故不予质证。对证人证言不予认可。
原审被告梁雨赛经传票传唤未到庭参加诉讼。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，（一）关于原判是否存在程序违法的问题，原审�院根据原审原告连培胜的起诉，将上诉人李会霞、被上诉人周秋霞、原审被告梁雨赛确定为本院原审被告。原审庭审过程中，上诉人李会霞对此无异议，亦未提出追加当事人的请求。现李会霞以应追加天津乐普森股权投资基金合伙企业及贺高升为本案当事人为由，主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。被上诉人连培胜通过周秋霞、李会霞将投资款汇入上诉人李会霞母亲原审被告梁雨赛的农行卡上，现被上诉人要求返还，上诉人李会霞为与本案有利害关系的当事人，被上诉人连培胜一审中将上诉人列为被告不违反法律规定。本案的被上诉人连培胜经周秋霞介绍投资7万元购买基金，无证据证明其投资行为是为了参与非法经营，其所支付的款项，系平等主体之间财产关系，依法属于民事案件的受理范围。上诉人李会霞主张本案已被公安机关立案侦查，但未�供证据予以佐证，其以此主张原审法院程序违法，本院不予支持。
（二）关于还款责任的承担问题，被上诉人连培胜购买天津乐普森基金是通过被上诉人周秋霞购买的，且此款通过上诉人李会霞直接汇入了原审被告梁雨赛（上诉人母亲）的农行卡上。从高平市公安局2012年7月27日对周秋霞的询问笔录可以证实，被上诉人连培胜投资的7万元钱在李会霞处顶在了周秋霞丈夫贺高升的名下，但上诉人李会霞未能提供确实充分的证据证明其将该款项变更为贺高升业经被上诉人连培胜、周秋霞授权，上诉人李会霞及被上诉人周秋霞在连培胜汇款之后未给其提供天津乐普森基金的合同或其他相关手续，对于投资款项应予以返还。上诉人李会霞在一审中未提供的证据，不属于法律规定新证据的范畴，且不足以证明其主张，本院不予采信。
另，上诉人李会霞上诉要求被上诉人连培胜赔偿毁坏其车辆的损失，该请求系上诉人李会霞在原审中所提反诉请求，其在原审庭审中已向原审法院申请撤回反诉请求，故该请求依法不属于本案二审审理的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，判决适当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李会霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓勇
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 史亚为