上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4352号
上诉人（原审被告）：何军，女，1979年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡创成，上海维盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何国武，男，1979年8月10日出生，汉族，户籍地江西省余干县，现羁押上海新收犯监狱。
被上诉人（原审原告）：潘惠英，女，1969年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
上诉人何军、何国武因与被上诉人潘惠英民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26128号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何国武上诉请求：撤销原判，改判驳回潘惠英一审的全部诉请。事实与理由：2017年5月8日，何国武与潘惠英一同参加赌博，刷的是潘惠英的银行卡，赌输了不少，何国武在潘惠英的要求下就随便写下人民币（币种下同）50万元的借条。2017年5月17日，也是因赌博，刷了潘惠英的银行卡，何国武写了60万元借条，何军是在受胁迫的情况下，才在借条上作为共同借款人签字的。2017年7月15日，在公安局签署的协议书，是因害怕被抓捕而按潘惠英的要求签字的，非其真实意思。欠款都是因共同参与赌博而产生，不是真实的借款。
何军上诉请求：撤销原判，改判驳回潘惠英一审的全部诉请。事实与理由：借款潘惠英实际未交付，借款关系不成立。假设借款关系成立，也是何国武的个人债务，借款被何国武用于赌博、开设赌场，何国武现因开设赌场罪被判刑。因此，何军不承担共同还款的责任。
潘惠英辩称：何国武借款时称借款用于开设饭店及资金周转，何军是在知情的情况下在2017年5月17日的借条上签字。2017年7月15日，在公安机关处理双方纠纷时，何国武再次确认借款事实，并签署协议书，故何国武应承担全部还款责任，何军承担60万元共同还款的责任，请求维持原判。
潘惠英向一审法院起诉请求：1、判令解除2017年7月15日的借款协议；2、判令何国武、何军立即向潘惠英归还借款110万元；3、判令何国武、何军从起诉之日起以110万元为基数，按银行同期贷款利率支付利息至实际支付日止。
一审法院认定事实：何国武以经营饭店之需为由向潘惠英借款。2017年5月8日，潘惠英向他人筹款93万元，存入其尾号为3127的工商银行账户内。后潘惠英与何国武共同前往位于上海市闵行区莘松路上的工商银行莘庄支行取款，因未预约，未取到钱款。潘惠英与何国武遂以POS机套现方式从他人处套取现款，潘惠英将其中的50万元交给何国武。何国武向潘惠英出具借条一张，载明：本人何国武向潘惠英借款50万元，用于资金周转，并于2017年11月7日前归还。
2017年5月17日，何国武再次需要资金，提出向潘惠英借款，潘惠英、何国武通过POS机套现的方式从他人处套取现款，潘惠英交给何国武60万元。经潘惠英要求，何军同意作为共同借款人。当日，何国武、何军共同向潘惠英出具借条一张，载明：今借到潘惠英60万元，用于公司周转，定于2018年2月1日前归还。
2017年7月15日，潘惠英约何国武商谈借款事宜，何军打110报警，称：其老公被对方限制自由，因为借钱的问题，现对方两男子在楼下，要求出警。民警遂将潘惠英与何国武、何军带至派出所。何国武在回答公安询问时称：2017年5月中旬，其因为在九亭投资开一家私人会所（餐饮、棋牌），需要资金70万元，向其朋友蒋某借款50万元及三个月房租15万元，后来向潘惠英借了110万元（第一笔50万元、第二笔60万元，有借条），借的时候口头约定每个月利息9万元，第一个月还了，后来由于资金周转不过来没还，所以在2017年7月14日23时50分左右，一个朋友约其至九亭商量还钱的事，蒋某与潘惠英都在。何军因何国武没有回家，遂致电何国武，后报警。何国武称，其以公司周转的名义向蒋某和潘惠英借款，所借款中60万元用于投资九亭的私人会所和物业公司的资金周转，归还其他人的钱60万元，40万元自己赌博输掉了。何国武知道潘惠英出借的钱是用房产抵押的。何国武还称：潘惠英与何国武商量还钱的事情，都是在好好商量，没有受到暴力威胁和限制人身自由。
当日，潘惠英与何国武在派出所签订《协议书》一份，约定的主要内容如下：何国武共欠潘惠英110万元，定于2017年10月31日前归还50万元，于2018年1月31日前归还完毕。在此还款期间内借款人每月支付银行规定的等本等息利息，直到全额还款完毕为止，如在规定的时间违约，债权人有权至当地人民法院起诉。每月的等本等息利息提前三个工作日打到规定的银行卡。
何国武于2017年6月15日、7月15日、7月18日以银行转账方式给付潘惠英3万元、3,000元、400元。
本案审理过程中，何国武、何军确认于2006年12月8日登记结婚，于2017年7月24日协议。
一审法院认为，何国武以公司资金周转之需为由，于2017年5月8日向潘惠英借款50万元，以及何国武、何军以资金周转之需于2017年5月17日向潘惠英借款60万元，由潘惠英提供的借条、银行流水明细、协议书，以及证人王某的证词、何国武在公安机关所作的陈述等证据证实。现无确切证据可以证明潘惠英明知何国武借款系用于开设赌场或用于赌博，也不能证明何国武所借钱款被用于了开设赌场或被用于了赌博，故潘惠英、何国武双方的借贷关系合法有效。何国武辩称未全额收到上述借款，与其在公安机关所作的陈述及双方在公安机关协调下签署的《协议书》不符，不予采信。何军作为2017年5月17日60万元借款的共同借款人，辩称借款与其无关，显与事实不符，亦不予采信。
潘惠英与何国武在公安机关协调下签署的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议约定，何国武有每月支付等本等息的义务，何国武违反约定，潘惠英起诉至法院，要求解除双方签订的《协议书》，合法有据，予以支持。
《协议书》解除后，潘惠英要求何国武归还借款，并支付自起诉之日起的利息，予以支持。
关于具体欠款金额，潘惠英与何国武、何军均系自然人，两张借条均未约定利息，潘惠英与何国武签订的《协议书》虽有何国武有每月支付等本等息的义务的约定，但未明确具体本金的金额及利息的金额或者具体的计算标准，仍属约定不明。依法，自然人之间对利息约定不明的，出借人要求借款人支付利息的，人民法院不予支持，故何国武已归还之钱款，不能认定为利息，应抵充借款本金。何国武实际已给付潘惠英33,400元，该款应优先抵充先到期的债务即先抵充2017年5月8日的50万元债务。何国武辩称已付款9万元,缺乏依据,难以采信。
何国武、何军为两个独立自然人，2017年7月15日的《协议书》，何军没有签字认可，故该《协议书》对何军没有约束力。何军于2017年5月17日出具的借条所约定的义务对何军有约束力，何军应当履行该借条约定的还款义务，现何军未履行约定义务，潘惠英要求何军履行还款义务，并支付自逾期之日起的利息的诉讼请求，予以支持。
潘惠英要求何军共同归还2017年5月8日的借款50万元及利息的诉请，缺乏依据，不予支持。
一审法院于二〇一八年二月九日作出判决：一、解除潘惠英与何国武于2017年7月15日签订的《协议书》；二、何国武于判决生效之日起十日内归还潘惠英借款1,066,600元，并支付以该款为基数自2017年8月18日起至实际归还之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息；三、何军对上列第二项何国武之应还借款1,066,600元中的60万元及以60万元为基数自2018年2月2日起至实际归还之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息部分承担连带还款责任；四、驳回潘惠英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由潘惠英负担150.30元，由何国武负担7,199.70元，何军对何国武负担部分中的4,900元承担连带责任。财产保全费5,000元,由何国武、何军负担。
本院审理期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘惠英为证实其与何国武、何军之间存在借贷关系，提供了借条、协议书等证据，虽然何国武主张钱款系其与潘惠英共同参与赌博所发生，但潘惠英予以否认，且何国武也未提供任何证据证明潘惠英明知借款用于赌博。另，何国武在公安机关处理双方纠纷期间，在协议书上再次确认欠款事实的存在，故对何国武的主张，本院不予采信。何军主张未收到2017年5月17日借条上确定的金额60万元，且何国武借款用于赌博，其不应承担共同还款责任。2017年5月17日借条上，写明借款目的用于公司周转，借条是何军与何国武夫妻关系存续期间出具，符合“共债共签”的情形，再者，何国武签署的协议书已经确认收到110万元，故何军的主张，缺乏事实依据。
综上所述，何国武、何军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依何军上诉请求计算的二审案件受理费9,800元，由上诉人何军负担；依何国武上诉请求计算的二审案件受理费14,399.40元，由上诉人何国武负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年六月六日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……