浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初2449号原告：徐献弟(公民身份号码3308221970********),男,1970年12月28日出生,汉族,住浙江省常山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：王志根（公民身份号码3308221981********），男，1981年2月4日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。被告：潘成（公民身份号码3307021982********），男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。原告徐献弟与被告王志根、潘成追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月29日、11月9日两次公开开庭进行审理。原告徐献弟的委托诉讼代理人李剑,被告王志根的委托诉讼代理人彭徐震，被告潘成的委托诉讼代理人祝美伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐献弟向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带归还原告担保款650000元及利息61250元，并自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至债务还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，被告王志根因需要资金转贷，向徐云飞借款650000元，原告及被告潘成为连带保证人，被告王志根出具借条和收条各一份。后被告王志根并没有按约定履行还款义务，债权人徐云飞要求原告承担担保义务，经双方结算，原告替被告归还了该笔借款本金及利息，原债权债务关系消灭。原告认为，被告王志根未按约定归还借款，其行为已构成违约，原告承担保证责任后，依法取得向被告追偿的权利。被告潘成作为连带保证人应当承担连带责任。2016年9月2日，原告诉至法院。被告王志根辩称，1.其与出借人徐云飞并无利息约定，其不承担原告超出借条确定的主债务向出借人支付的利息61250元；2.其已向出借人徐云飞清偿借款债务167000元（包括潘成于2015年12月2日代偿的50000元），其已向原告归还105000元款项，其尚欠出借人378000元；3.原告所代为清偿的款项378000元，已经与原告欠其的借款发生抵扣，至今为止原告尚欠其借款439000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告潘成辩称，1.被告王志根到徐云飞处借款属实，但双方未约定利息及还款期限，故原告主张的利息没有依据；2.关于原告代为清偿债务的事实，其有异议，被告王志根已经向徐云飞归还借款117000元，其也代被告王志根向徐云飞偿还借款50000元，原告代偿借款本金的金额不应超过378000元；3.原告与其都是连带保证人，双方内部未约定保证份额，主债务人不能负担的部分由原告与其进行平摊，但被告王志根与原告之间有其他经济往来，原告尚欠被告王志根款项，即本案不存在不能追偿的部分。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告徐献弟为证明自己的主张,向本院提供如下证据:1.借条、收条各一份、信用社银行卡照片一张、信用社汇款凭证二份、原、被告身份证复印件三份，用以证明被告王志根向徐云飞借款，由原告及被告潘成担保的事实。2.温州银行电子回单六份、原告与徐云飞的还款结算单一份，用以证明原告代被告王志根归还徐云飞借款本息共计711250元，其中29250元的部分是利息的事实。3.原告徐献弟的取款凭证、潘成（尾号1319）的取款凭证、金华银行卡、优盾及身份证的照片各一份，用以证明被告潘成的金华银行卡是原告徐献弟在使用，钱是原告徐献弟自己存进去的事实。经质证，被告王志根、潘成对证据1、3均无异议。被告王志根对证据2有异议，认为真实性无法确认，其中还款结算单无法确认是徐云飞本人签写的，2016年1月20日归还借款本金30000元及利息32000元未由相关凭证佐证，对涉及利息部分均有异议，电子回单中有收款方为吴刚的与本案无关；被告潘成对证据2真实性有异议，认为徐云飞系原告联系来的，被告在借款时并未见到徐云飞本人，对结算单上徐云飞的签名真实性有异议，即使该组证据是真实的，原告代偿款项时未与二被告协商确认尚欠款项。本院审查后认为二被告对证据1、3无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2中的温州银行电子回单虽然是打印件，但经本院在温州银行电子银行主页进行回单真伪验证后，本院对其真实性予以确认，对证据2中的还款结算单，因结算人徐云飞未到庭作证，其真实性无法确定，故本院对其证明力不予认定。被告王志根为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.常山县农村信用合作联社单笔交易详细信息四份，用以证明被告王志根已向徐云飞偿还借款117000元的事实。2.单笔交易详细信息、单笔查询明细各一份，用以证明被告王志根向原告徐献弟清偿债务25000元的事实。3.常山县农村信用合作联社丰收卡（尾号4735100）一张、信用社汇款凭证二份，用以证明被告为归还诉争借款，向原告徐献弟支付80000元让其还款的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，该四笔款项不是王志根的还款，而是向徐云飞支付的利息；原告对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为该两笔款项与本案诉争的款项无关；原告对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告王志根与原告有其他经济往来，无法证明该笔款项是用于归还徐云飞借款，该证据与本案无关。被告潘成对证据1、2、3均无异议。本院审查后认为到庭的当事人对证据1、2、3真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定。被告潘成为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.潘成与徐霞结婚证、徐霞身份证各一份、农村信用合作联社的业务凭证二份，用以证明被告潘成通过其妻子徐霞的账户向徐云飞代偿50000元的事实。2.金华银行出具的尾号为1319的账户查询明细表一份，用以证明2015年10月16日及2016年1月21日、5月5日，被告潘成分别向原告徐献弟汇款7000元、50000元、300000元，160000元，总计是517000元，加上之前垫付的50000元，被告潘成总共垫付了567000元的款项的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，业务凭证注明是往来款，而不是归还借款，该证据与本案无关；原告对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为备注是往来款，而不是还款，该证据与本案无关。被告王志根对证据1、2、均无异议。本院审查后认为到庭的当事人对证据1、2真实性均无异议，本院对其证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：1.2015年9月12日，被告王志根因银行转贷需要向徐云飞借款650000元，同日被告王志根向徐云飞出具借条一份，载明“今借到徐云飞人民币650000元，借款用途转贷……保证人承诺愿为该笔借款承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金及律师费、诉讼费、保全费、差旅费等实现债权所发生的费用，保证期限自债务到期之日起两年。……”原告徐献弟、被告潘成作为保证人在借条上签名。同日徐云飞两次通过银行转账各支付被告王志根150000元、500000元，被告王志根向徐云飞出具收条。同日被告王志根通过银行转账向徐云飞支付29250元。2.2015年9月22日，被告王志根通过银行转账向徐云飞支付29250元。2015年10月1日，被告王志根通过银行转账向徐云飞支付29250元。2015年10月11日，被告王志根通过银行转账向徐云飞支付29250元。3.2015年10月14日，被告王志根通过银行转账向户名为被告潘成的金华银行卡账户（尾号为1319）支付30000元。2015年10月16日，被告王志根通过银行转账向户名为被告潘成的金华银行卡账户（尾号为1319）支付50000元。4.2015年12月2日，被告潘成通过其妻子徐霞银行账户向徐云飞支付50000元。5.2015年12月2日，原告徐献弟以代王志根还款为事由通过温州银行转账向徐云飞支付150000元。2015年12月3日，原告徐献弟以代王志根还款为事由通过温州银行转账向徐云飞支付150000元。2015年12月9日，原告徐献弟以代王志根还款为事由通过温州银行转账向徐云飞支付60000元。2016年1月8日，原告徐献弟以代王志根还款为事由通过温州银行转账向徐云飞支付200000元。2016年1月16日，原告徐献弟以代王志根还款为事由通过温州银行转账向徐云飞支付60000元。6.2016年1月21日，被告王志根通过银行转账向原告徐献弟支付5000元。2016年2月6日，被告王志根通过银行转账向原告徐献弟还款20000元。2016年9月2日，原告诉至法院，诉请如前。另查明，户名为被告潘成的金华银行卡（账户尾号为1319），自2010年开户之后一直由原告徐献弟控制使用。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于被告王志根向徐云飞借款的实际金额。徐云飞虽然于2015年9月12日向被告王志根支付了650000元借款本金，然同日被告王志根即通过银行转账支付徐云飞29250元，原告与被告王志根虽对该款项系支付利息还是归还本金存在争议，然根据法律规定该29250元不应当认定为借款本金，故本院认为被告王志根从徐云飞处借款本金应为620750元。关于本案借款双方是否约定利息。原告主张本案借款双方口头约定了借款利息为月利率13.5%，每10天支付一次利息计29250元，二被告辩称本案借款双方并无利息约定。根据本院认定的被告王志根于2015年9月12日、22日及10月1日、11日共四次向出借人徐云飞支付29250元款项的事实，综合本案借款数额及民间借贷交易习惯和被告王志根支付上述款项的规律,本院认为，原告主张本案借款双方口头约定了按月利率13.5%支付利息具有高度可能性，故对该事实予以认定。然该利息约定显然过高，根据司法解释的规定，本院仅对不超过月利率2%的利息予以认定。故自2015年9月2日借款起至原告开始代偿借款的2015年12月2日止的利息应为37245元。关于被告王志根尚欠徐云飞借款本金数额及已支付代偿款的数额。被告王志根辩称已向徐云飞归还借款167000元（含潘成支付徐云飞50000元），原告主张该款项系支付徐云飞借款利息。根据本院认定的事实，截止2015年12月2日被告王志根支付徐云飞款项87750元，被告潘成支付徐云飞款项50000元，合计137750元；扣除自2015年9月2日起至2015年12月2日应支付的借款利息37245元，尚余100505元，该100505元应用作偿还借款本金。故截止2015年12月2日被告王志根尚欠徐云飞借款本金520245元（即620750-100505元）。被告王志根辩称其已向徐献弟支付款项105000元，原告主张该款项系原告与被告王志根的其他经济往来。虽然被告王志根认可与原告存在其他经济往来，但原告并未提供证据证明该款项确系归还其他款项，现被告王志根明确要求该款项用于抵扣诉争款项，本院认为并无不当。故本院确认被告王志根已支付原告徐献弟代偿款105000元。关于原告徐献弟向徐云飞代偿借款的金额。原告徐献弟虽然提供了还款结算单作为证据，然并未申请结算人徐云飞出庭作证，故本院认为其已代偿借款本金650000元及利息61250元的证据尚不充分。原告主张的2015年10月2日其通过银行转账向吴刚支付29250元，该款系其代被告王志根支付利息，因被告王志根对此予以否认，而原告又未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的该主张不予采信。根据原告现有证据，本院予以认定的原告支付给徐云飞用于代偿借款的款项数额为620000元。关于被告王志根应偿还原告的代偿款金额。根据本院认定的事实，被告王志根实际向徐云飞借款620750元，截止2015年12月2日原告开始代偿时，本院认定被告王志根尚欠徐云飞借款520245元。原告开始代偿后的借款利息计算如下：1.12月3日代偿150000元的利息为100元；2.12月9日代偿60000元的利息为280元；3.2016年1月8日代偿剩余借款160245元的利息为3846元；合计4226元。故主债权应为524471元（即借款本金520245元+利息4226元），原告实际清偿额大于主债权范围，其只能在主债权范围内对被告王志根进行追偿，因被告王志根已支付原告代偿款105000元，故被告王志根实际应偿还的代偿款金额为419471元。关于被告潘成应承担的责任。被告潘成作为连带保证人，对连带共同保证的原告承担保证责任后，向被告王志根不能追偿的部分应承担平均分担的责任。关于原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息至债务还清之日止的诉讼请求。因被告王志根违约未履行还款义务，原告代被告王志根履行了还款义务，现被告王志根拒不履行偿还代偿款的义务，故原告提出的上述诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王志根偿还原告徐献弟代偿款419471元，并支付自2016年9月2日起至该款项还清之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告潘成对上述款项中原告徐献弟向被告王志根不能追偿的部分承担二分之一。三、驳回原告徐献弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10912元，减半收取5456元，保全申请费4120元，合计诉讼费用9576元，由原告徐献弟负担3576元，被告王志根负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10912元。代理审判员  范建平二〇一六年十二月二十九日书 记 员  吴薇薇