陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕06行初26号
原告任明新，男，汉族，1965年12月5日出生，甘泉县美水街道办姚店村村民。
委托代理人张云，甘泉县美水街道办县屯村民。
被告甘泉县人民政府。
法定代表人付天平，该县县长。
委托代理人杨宝钧，甘泉县人民政府副县长。
委托代理人董占德，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
第三人袁成忠，男，汉族，1958年10月19日出生，甘泉县美水街道办王庄村委会麦地台村民小组村民。
原告任明新诉被告甘泉县人民政府、第三人袁成忠不服林业行政登记及赔偿一案向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。除被告甘泉县人民政府法定代表人付天平未到庭外，原告任明新及其委托代理人张云、被告甘泉县人民政府委托代理人杨宝钧、董占德、第三人袁成忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任明新诉称，2003年元月1日，甘泉县美水街道办姚店村为了进一步实施退耕还林政策，将本村2000多亩山地发包给原告实施退耕还林，当日签订了承包合同书，由甘泉县城关镇人民政府签章，2003年7月20日对该合同予以公证。原告承包该地块后，投入大量人力、物力对该地块进行治理，并按要求栽植了刺槐，树木现已长势喜人。2005年王庄村民袁成军等19户主张原告承包地中80亩系其村集体所有，甘泉县城关镇人民政府、甘泉县国土资源局监察大队2005年5月14日作出城政法（2005）20号处理意见，原告对该处理意见不服，提起行政诉讼。甘泉县人民法院2008年9月3日作出（2008）甘行初字第05号行政判决撤销该处理意见。自此原告认为该地块不存在任何争议。2015年9月初，原告得知被告将上述7亩林地林权证颁发给第三人，并以退耕还林政策给其享受了10850元退耕还林款。原告认为被告给第三人颁发林权证的行政行为违法，侵犯了原告合法权益，依法应当撤销，给原告颁发林权证。诉讼请求：1、确认被告向第三人颁发的（2009）004573号林权证中涉及7亩登记的行政行为违法，撤销该林权证中关于7亩的登记；2、依法责令被告限期向原告颁发该7亩林权证；3、被告向原告赔偿损失10850元；4、本案诉讼及相关费用由被告承担。
原告任明新提交以下证据：
第一组证据1、姚店村炭窑沟荒沟弃耕地承包合同书（2003年1月1日）、公证书（2003年7月21）；2、甘泉县城关镇人民政府、甘泉县国土资源监察大队关于姚店与王庄麦地台村民小组相邻碳窑沟后山土地权属纠纷的处理意见（城政发（2005）20号）、甘泉县城关镇人民政府答复意见（2008年4月14日）；3、县林业产权管理中心证明；4、图纸；5、姚店村委会证明。证明1、原告系该林木的合法所有权人，与该林权登记之间具有利害关系，为本案的适格的原告；2、被告未经实质审查登记第三人名下行政行为违法，依法应当撤销。
第二组证据：甘泉县人民法院（2008）甘行初字第05号行政判决书。证明1、该争议地块现所有权属不清，依法应先经甘泉县国土资源局进行确权，之后，才具备办理林权登记的基础；2、被告未经实质审查将该地块林木所有权登记于第三人名下的行为程序违法，依法应当撤销。
第三组证据1、信访材料；2、延安市中级人民法院行政裁定书。证明;原告2015年9月15日得知被告将林权证办理到第三人名下后即行使了信访权。2016年1月22日原告提出行政诉讼，因为未列第三人，所以申请撤诉，被裁定准许。2016年3月6日，原告再次了提出行政诉讼。原告的起诉未超过法定诉讼时效。
被告对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的第一组证据中证据1的公证书真实性无异议，承包合同书的真实性有异议。原告当时是村支书，合同的签订的真实性及是否经过村民会议讨论都存在质疑。对证据2处理意见和答复意见的真实性、合法性均无异议。对证据3林业站证明的真实性无异议。对证据4图纸的真实性无异议，但林业作业区有时会含几个村，即使作业区在姚店村也不意味着林木的权属是姚店村的。对证据5姚店村委会证明的真实性有异议，未加盖美水街道办的公章，且姚店村与本案有利害关系。对原告提供的该组证据的证明目的均不认可。对原告提供的第二组证据判决书的真实性、合法性均无异议。但该判决仅是认为作出处理意见的单位超越职权，并未对本案争议地权属作出判决，故对该组证据的证明目的不予认可。对原告提供的第三组证据中证据1信访材料的真实性有异议，仅有原告签名没有信访受理单位意见和盖章。对证据2行政裁定的真实性、合法性均无异议，但证明不了原告的起诉未超过诉讼时效。故对该组证据的证明目的不予认可。
第三人对原告提供的两组证据质证意见与被告的质证意见一致。
被告甘泉县人民政府答辩称，一、答辩人向第三人袁成忠颁发的甘泉林证字第[2009]004573号林权证于法有据，原告要求撤销及向其颁发7亩林权证没有事实和法律依据。本案争议的土地系王庄村麦地台村民小组的集体土地，第三人系该村村民，而原告是姚店村村民。本案中该争议林地从未承包给麦地台村民小组以外的任何单位和个人，一直由第三人承包；原告也从未履行“麦地台村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准才能合法有效”的非本集体经济组织成员承包土地的程序和林地审批手续，故该土地的权属是清晰无争议的，与原告无关，其对麦地台村民小组的集体土地没有承包权利，更没有申请使用林权的权利。答辩人根据第三人在2009年7月23日提交申请林权登记的相关材料，主要有居民身份证、户口薄、《林地承包合同》等，在核实其真实性和合法性的情况下，依据《林木和林地权属登记管理办法》，第三人向林业部门提交的林地登记申请、林木和林地权属证明文件及相关资料，完全符合法律规定，并在甘泉县予以30天的公告，公告期内并未有人提出异议，因此答辩人在公告期满后依法履行林权登记的职责，于2009年12月2日向第三人颁发了编号为甘泉林证字第[2009]004573号林权证书。该行政行为于法有据，符合林权登记的法定程序，原告要求撤销该行政行为并向其本人颁发7亩林权证没有事实和法律依据。二、答辩人所颁发的甘泉林证字第[2009]004573号林权证系合法的行政行为，故给予第三人退耕还林的补偿款理所应当，原告主张的10850元的损失不能成立。三、原告的起诉早已超过了法定期限。本案中，第三人的林权证在2009年已经颁发，原告应在林权证颁发之后六个月内提起诉讼，否则就超过了起诉期限。但实际情况是原告在2016年才提起诉讼，显然已经超过了法定期限。综上所述，答辩人的行政行为程序合法，其颁发林权证书给第三人有事实和法律依据。因此请求人民法院依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益，以实现法律的公正。
被告未在法定举证期限内向本院提供证据。
第三人袁成忠称述意见：本案争议的土地是姚店村强占王庄村的土地，王庄村曾多次向县上有关部门反映过此事。该地从1968年起就一直由王庄麦地台村民小组耕种着，直到原告强占土地才发生争议。原告起诉的土地是王庄麦地台的地，权属是无争议的，被告给第三人颁发林权证是正确的，不应当撤销，应驳回原告的诉讼请求。
第三人袁成忠提供以下证据：
第一组证据1、《王庄村村委会证明》；2、1996年承包合同。证明：案争土地在颁发林权证时权属清晰，无任何争议。1.根据国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；本案争议土地在颁发林权证之前，甘泉县城关镇王庄村（麦地台村民小组）已连续使用近三十年，因此案争土地权属归甘泉县城关镇王庄村集体所有；2.原告在案争土地上种植树木时，未经土地所有权人王庄村委会同意，也未经土地使用权人第三人同意。
第二组证据3、林权登记申请表及续表；4、麦地台村民退耕还林工程作业设计图、地形图；5、申请人身份证、户口本；6、《林地家庭承包合同》及合同续表；7、集体林权登记外业勘验表；8、集体林林权登记位置示意图；9、林权登记申请表数据；10、林权登记台账。证明：第三人申领林权证的过程符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条之规定，林业局的颁证行为合法有效。
原告对第三人提供的两组证据质证意见为：对第三人提供的第一组证据中证据1王庄村证明的真实性和证明目的均有异议，第三人没有延包耕种30年。对证据2承包合同的真实性无异议，证明目的有异议。该承包合同与2009年8月1日林权登记的申请表上记载的地名、面积均不符，2009年的合同多了一个炭窑沟。土地不是使用了20年就有权属，本案土地权属存在争议，该合同证明不了第三人对土地享使用权。对第三人提供的第二组证据4-10的真实性、关联性无异议，但基于第一组证据证明目的不认可的理由，对该组证据的证明目的也不认可。
被告对第三人提供的两组证据质证意见为:对第三人提供的两组证据真实性、合法性、证明目的均予以认可。面积是没有争议的。
经庭审举证、质证，本院对原告、第三人提供的证据认证如下：原告提供的三组证据能反映原告与本案林权争议的关系及林权争议现况及诉讼过程，故对该三组证据的真实性予以确认。因第一、二组证据均能反映原告与本案林权争议的关系及林权争议现况，故该两组证据证明目的中除原告要证明其系争议地块的合法承包经营权人外，对所要证明的其他目的予以确认。原告提供的第三组证据仅能反映其因土地林权争议信访及诉讼的过程，不能证明其诉讼时效的主张，故对该第三组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。第三人提供的两组证据，因仅能反映的是第三人申请林权登记的依据，不能证明被告的林权登记行为合法，故对该两组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
经审理查明，2003年元月1日，原告任明新与甘泉县城关镇姚店村村民委员会签订了《姚店村炭窑沟荒沟弃耕地承包合同》书，并由甘泉县城关镇人民政府签章。2003年7月21日，对该合同予以公证。该合同第二条约定的承包土地情况四至界线为，东至阳山：至烂桥沟以后至沟掌；西至背山：碳窑沟峁以后至沟掌，随后原告任明新在该承包地上栽植了树木。2005年5月14日，甘泉县城关镇人民政府、甘泉县国土资源局监察大队作出城政法（2005）20号《关于姚店与王庄麦地台村民小组相邻碳窑沟后山土地权属纠纷的处理意见》：一、麦地台村袁成军等19名村民使用姚店辖区内碳窑沟北山的土地归麦地台村所有，地上树木是任明星（新）种植的，应适当给任明星（新）补偿，但为了便于两村管理和使用，以致不再发生纠纷，界线从二坡瓜麦地台牛子树地以南当渠为界，以北至沟掌属麦地台村所有，以南麦地台村村民原使用地块属姚店村所有。二、地上树木也以界线为准，分别由两村所有。原告任明新对该处理意见不服，向甘泉县人民法院提起行政诉讼。2008年9月3日，甘泉县人民法院作出（2008）甘行初字第05号行政判决，撤销城关镇政府与甘泉县国土资源局下属的国土资源监察大队的《处理意见》。2009年8月1日，第三人与城关镇王庄村麦地台村签订林地家庭承包合同，该合同第一条约定：甲方（城关镇王庄村麦地台村民小组）将座落在城关镇王庄村麦地台村民小组的林地18亩发包给乙方（袁成忠）经营管理，该林地四至是：红旗队12亩（东：地畔，南：渠，西：袁培明，北：地畔）；脑畔山3.6亩（东：袁培海，南：延宋军，西：渠，北：地畔）;碳窑沟7亩（东：袁培海，南：白殿祥，西：李庆宏，北：延宋军）；脑畔山3亩（东：畔，南：李庆宏，西：沟畔，北：王生树）。2009年8月1日，第三人填写林权登记申请表。2009年12月2日，被告甘泉县人民政府依照第三人与城关镇王庄村麦地台村签订林地家庭承包合同中地块面积以及四至，将以上四块地（脑畔山3亩和3.6亩、红旗队12亩、碳窑沟7亩）向第三人袁成忠颁发（2009）004573号林权证。原告任明新认为被告给第三人的颁证行为侵犯其合法权益，提起了行政诉讼。
本院认为，原告任明新与甘泉县城关镇姚店村村民委员会签订《姚店村炭窑沟荒沟弃耕地承包合同书》后，在该地上栽种了树木。姚店村与王庄麦地台村民小组因原告承包合同中所涉炭窑沟后山土地权属发生争议，后虽经甘泉县城关镇人民政府、甘泉县国土资源局监察大队作出《关于姚店与王庄麦地台村民小组相邻碳窑沟后山土地权属纠纷的处理意见》，但该处理意见被甘泉县人民法院生效判决已予以撤销，故姚店村与王庄麦地台村民小组对本案所涉土地的权属争议依然未得到解决。在碳窑沟7亩地权属存在争议，且该地上有任明新栽种的树木未解决的情况下，王庄麦地台村民小组与第三人又签订了包括该碳窑沟7亩地在内的林地家庭承包合同，第三人依据该承包合同向被告申请林权登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定，被告甘泉县人民政府在办理林权登记时，应当审查申请登记的林木和林地权属证明文件，对无权属争议的林地依法予以登记。但被告甘泉县人民政府未提供证据证明其给第三人作出林权登记行为时进行了权属审查和公告，所作的登记行为依据的事实清楚、程序合法，故对原告请求撤销该林权证中关于碳窑沟7亩登记的请求予以支持。被告辩解原告的起诉超过了诉讼时效，因其未提出证据证明原告知道作出登记行为的时间，故该辩解理由不能成立。原告诉请要求责令被告限期向其颁发该7亩林权证及赔偿损失10850元，因其诉请所涉土地及林权存在权属争议，未经确权不属于本案审理范围，故该诉求不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下:
一、撤销甘泉县人民政府于2009年12月2日给第三人袁成忠颁发的甘泉林证字第[2009]004573号林权证中关于碳窑沟7亩林地（东：袁培海，南：白殿祥，西：李庆宏，北：延宋军）的林权登记；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由甘泉县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 霍雨枫
人民陪审员 刘斌旺
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 薛 霄