天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3512号
上诉人（原审被告，反诉原告）：天津市付龙欣木业有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业区丰腾道18号。
法定代表人：李松，总经理。
委托诉讼代理人：翟晓键，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张合刚，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，反诉被告）：天津市宏泽园科工贸有限公司，住所地天津市西青经济开发区张家窝工业园内。
法定代表人：杨松炎，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。
上诉人天津市付龙欣木业有限公司因与被上诉人天津市宏泽园科工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津市付龙欣木业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部的诉讼请求，支持上诉人反诉请求。2.二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案土地租赁合同实为土地使用权出让合同，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》相关规定，工业用地使用期限是50年，因此双方当事人签订的租赁合同期限为40年，不违反法律规定，对于超出20年的期限仍应认定为有效。涉案租赁合同虽然没有约定供水的问题，但上诉人实际向被上诉人缴纳水费，被上诉人应当承担为上诉人恢复供水的义务。
天津市宏泽园科工贸有限公司辩称，关于租赁期限，一审法院依据合同法的规定对涉案合同效力的认定，适用法律正确。关于上诉人提及的恢复供水，恢复道路，以及赔偿停水期间的损失问题，被上诉人没有对上诉人停水及破坏道路。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。
天津市宏泽园科工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2004年7月1日签订的《土地租赁合同》中关于2024年7月1日至2044年6月30日的土地使用年限条款为无效条款；2.被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的租金68700元；3.诉讼费由被告承担。
天津市付龙欣木业有限公司向一审法院反诉请求：1.原告恢复供水、修复破坏的道路；2.原告赔偿停水期间的损失100000元。
一审法院认定事实：2004年7月1日，原告天津市宏泽园科工贸有限公司（甲方）与被告天津市付龙欣木业有限公司（乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于西青经济开发区张家窝工业园内宗地编号为丰腾道20号、面积为11450平方米的土地，出租土地使用年限为40年自2004年7月1日至2044年6月30日。乙方每年向甲方交付租金68700元，租金为上交租，即每年7月1日将当年租金一次性交付甲方。
2005年1月12日，原告与案外人天津市西青区张家窝镇董庄子村委会（以下简称董庄子村委会）签订一份《土地租赁合同》，约定董庄子村委会将宗地面积为10.57亩土地租赁给原告使用，土地使用年限为49年自2005年1月1日至2053年12月31日止。董庄子村委会于2005年8月取得的《集体土地使用证》载明土地类型为工业。
2015年12月30日，案外人天津南站科技商务区发展有限公司发布《拆迁告知书》，告知为进一步推进南站科技商务区建设，加快工业园民营园拆迁工作，拆迁范围东起丰腾道、南到汇群路、西至丰产道、北及104京福支路，拆迁单位为天津南站科技商务区发展有限公司，按照张家窝镇拆迁标准执行，拆迁日期截至2016年4月30日，自2016年5月1日起张家窝镇工业园民营园将不再提供水、电。
关于租金交纳情况。被告已交纳租金至2017年6月30日。双方均认可2017年7月1日至2018年6月30日的租金应当在2017年7月1日前交纳。被告称被告曾主动交纳2017年7月1日至2018年6月30日的租金，但是原告不接收。
被告称原告负有供水的义务，并且水费也一直是向原告交纳，但原告以方便记账为由将“水费”发票名目记为“物业费”，故原告应当恢复供水。原告对此不予认可。
被告称原告进行了停水并破坏了园区通往被告工厂门口的道路，现被告还在经营，经营时就在桶装水站购买的桶装水。原告称既没有停止供水也没有破坏道路。
原告曾于2017年5月将被告起诉至一审法院，提出要求解除《土地租赁合同》、被告腾交土地等诉讼请求。该案审理过程中，被告答辩称不同意原告的诉讼请求。后原告于2017年9月撤回了对被告的起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，涉案土地性质为集体建设用地，原告将取得使用权的土地出租给被告使用并与被告签订了《土地租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，但关于租赁期限40年之约定违反了法律的规定，故该合同中关于租赁期限超出20年部分（即租赁期限自2024年7月1日至2044年6月30日止）的条款为无效条款。原告相应的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于被告是否应当向原告支付租金的问题。虽然原告曾在另案中提出过解除合同的诉讼主张，但被告未予以同意，后原告撤回了对被告的起诉。现双方合同尚在继续履行过程中，被告未将土地交还给原告并且还在此经营，故被告应当按约向原告支付租金。因此，对于原告要求被告支付2017年7月1日至2018年6月30日租金68700元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于被告提出的要求原告恢复供水、修复道路以及原告赔偿停水期间损失100000元的反诉请求。原告否认对被告进行停水及破坏道路。根据被告提交的《拆迁告知书》，实施拆迁和可能进行停水的单位为天津南站科技商务区发展有限公司而不是原告。被告无证据证明原告实施破坏道路，亦无证据证实原告负有为被告提供供水的义务，现涉案工业园正处于拆迁过程中，且被告仍正常经营，因此，被告相应的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、原、被告于2004年7月1日签订的《土地租赁合同》中关于租赁期限自2024年7月1日至2044年6月30日止的合同条款无效；二、被告（反诉原告）天津市付龙欣木业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）天津市宏泽园科工贸有限公司租金68700元；三、驳回被告（反诉原告）天津市付龙欣木业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费759元，反诉部分案件受理费1150元，全部由被告（反诉原告）天津市付龙欣木业有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、涉案合同租赁期限超出二十年部分的效力问题；二、被上诉人应否承担恢复供水、修复道路以及赔偿上诉人停水期间损失100000元的责任。
关于争点一，上诉人主张涉案合同租赁期限的效力应参照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》予以认定，而该条例规范的是国有土地使用权出让、转让的制度，而涉案土地性质为集体所有土地，因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》有关合同租赁期限的规定，认定涉案土地租赁合同约定的租赁期限超出二十年部分无效，于法有据，本院予以维持。
关于争点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据一审法院已查明的事实来看，上诉人目前仍在正常经营而并非合同目的不能实现，且现有的证据亦不能表明停水及破坏道路系被上诉人所为。故一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人承担恢复供水、修复道路以及赔偿上诉人停水期间损失100000元的责任的请求，依据充足，本院不持异议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人天津市付龙欣木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年五月八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 王 哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……