wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）清刑初字第118号
公诉机关清徐县�民检察院。
被告人贾俊文，男，1968年3月10日生，山西省清徐县人，汉族，高中文化，农民，住清徐县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年8月11日被清徐县公安局刑事拘留，2013年8月23日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2013]91号起诉书指控被告人贾俊文犯交通肇事罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院检察员方琪、被告人贾俊文等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月10日21时20分许，被告人贾俊文驾驶×××号”解放牌”小型客车沿清东线由西向东行驶至集义乡电管站门口，与对面车辆会车时将行人段某撞倒。贾俊文与朋友将段某送医院抢救（经医院抢救无效死亡），后返回事发地伪造了事故现场。经清徐县公安局交通�察大队道路交通事故认定书认定，被告人贾俊文负事故全部责任。在审理过程中，被害人段某的亲属提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人贾俊文与被害人段某的亲属已就民事部分达成赔偿协议，并履行，且得到了被害人亲属的谅解。
另查明，在本案审理过程中，本院依法对被告人贾俊文所居住地的司法局发出委托调查函，就被告人的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地村（居）民委员会、拟禁止的事项等进行调查了解，并对被告人是否适用社区矫正形成评估意见。被告人贾俊文居住地的司法局评估同意对其适用社区矫正。
上述事实，被告人贾俊文在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、�体痕迹勘验笔录、交通事故照片、公安机关讯问被告人贾俊文笔录、公安机关询问阎瑞芬（系被告人贾俊文妻子）、段宣姣（系死者侄女）、乔桥笔录、山西省清徐县公安司法鉴定中心（清）公（法）鉴（尸）字[2013]41号《法医学尸体检验鉴定报告》并附死者段某尸体检验照片九张、山西省清徐县公安局交通警察大队并公交认字[2013]第00171号《道路交通事故认定书》、调解协议、调解书、收条、谅解书、被告人贾俊文的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾俊文违反交通安全法规驾驶挪用其他车辆号牌的小型客车与相对方向来车会车时，未与行人保持必要的安全距离，因而发生致一人死亡的交通事故，并在事故发生后伪造现场，且负事故全部责任的行为，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人贾俊文在案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人贾俊文就民事部分与被害人亲属达成赔偿协议，并履行，且得到了被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，被告人贾俊文认罪态度好，并能积极赔偿被害人亲属，获得被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，其所居住的社区亦愿意对其进行社区矫正，可以对被告人贾俊文宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人贾俊文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张润萍
人民陪审员 郑晋华
人民陪审员 刘中有
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 冀婷婷
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初1097号
原告：焦作市万方集团有限责任公司，住所地：焦作市塔南路160号。
法定代表人：宋支边，董事长。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩承润，河南博联律师事务所律师助理。
被告：李智，男，1967年7月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继红，河南星歌律师律师事务所律师助理。
原告焦作市万方集团有限责任公司（以下简称：万方公司）与被告李智劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万方公司的委托诉讼代理人王炳豫和被告李智的委托诉讼代理人成群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万方公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告经济补偿金70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要求退还补偿金和利息的劳动争议案件，在仲裁期间，原告已向仲裁庭提出了省高院已对同一类型案件（即金冠公司职工张新胜、王瑞红）进行再审，请求仲裁庭中止审理。张新胜、王瑞红的劳动争议案件经省高院指定焦作中院再审，焦作中院（2014）焦民再二终字第00020号民事裁定驳回了张新胜、王瑞红的起诉。河南省检察院对张新胜、王瑞红的案件提出抗诉，经河南省高级人民法院（2016）豫民再610号裁定：维持焦作中院（2014）焦民再二终字第00020号民事裁定，驳回张新胜、王瑞红起诉。原告认为，被告要求退还补偿金和利息的同类案件，经过焦作中院和省高院的两次裁定均被驳回起诉。故原告不应支付被告经济补偿金和利息。
被告李智辩称，被告是原爱依斯万方电力有限公司职工，该单位裁员时支付了被告经济补偿金。后原告安排被告到焦作金冠电力有限公司工作时，原告强迫被告将焦作爱依斯万方电力有限公司支付的经济补偿金交给了原告，并由原告开具了收据。被告直至在法院网上看到（2014）焦民劳终字第58号判决书，才得知原告于1992年成立自备电厂，于1995年成立爱依斯电力公司，原告占30%股份。2000年爱依斯公司裁员，经政府调解，一部分留在爱依斯公司，一部分拿钱回家，被告把补偿金交给原告回万方公司上班。原告于2002年成立金冠电厂，原爱依斯公司员工回金冠电厂上班。原告收取被告的下岗补偿后，安排被告工作，违反了《劳动部关于贯彻执行<劳动法>若干问题的意见》第二十四条的规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押物；违反本规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。故原告应当返还。
本院经审理查明，原告万方公司于1992年成立自备电厂，于1995年成立爱依斯电力公司，万方公司占30%的股份。2000年，爱依斯公司裁员，焦作市人民政府专门成立了焦作市处理爱依斯公司劳资纠纷工作小组，分别于2000年3月29日、4月2日下发了《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》。其中，《离岗职工安置意见》提出：“对落聘不选择爱依斯公司待岗，但同意与万方公司保持劳动关系的员工，政府要求万方公司做好安置工作。对不愿意与万方公司保持原有劳动关系的，由该公司负责办理与其解除劳动合同，并按爱依斯公司董事会决议和政府协调小组商定的一次性补偿标准予以补偿。考虑万方公司安置部分员工有一定困难，政府将按安置员工的数量协商爱依斯公司予以一定的安置补偿费”。2002年6月14日，万方公司根据下属自备电厂的需要和焦作市政府的要求，针对爱依斯公司下岗员工制定了《关于在爱依斯公司离岗人员中招聘专业技术人员的通知》，以交回全部或者部分经济补偿金为条件安排部分符合录用条件的离岗人员重新上岗。2004年12月30日，焦作金冠嘉华电力有限公司成立，焦作万方工会委员会为该公司的股东。
被告李智于2000年3月被焦作爱依斯万方电力有限公司裁员并收到70000元经济补偿金。2002年12月9日，被告将70000元交给原告万方公司后，原告安排被告到焦作金冠嘉华电力有限公司工作。
本院经审查认为，焦作市人民政府为解决爱依斯公司与被告李智等员工之间的劳资纠纷，下发了《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》。按照市政府的意见，被告李智等人不愿意与万方公司保持原有劳动关系，在爱依斯公司领取了一次性补偿金。其他愿意与万方公司保持劳动关系的员工的补偿金，由爱依斯公司直接转入万方公司。后万方公司针对爱依斯公司下岗员工制定了《关于在爱依斯公司离岗人员中招聘专业技术人员的通知》，以交回全部或者部分经济补偿金为条件安排部分符合录用条件的离岗人员重新上岗，故李智和万方公司不是重新建立劳动关系，而是恢复劳动关系。万方公司要求交回经济补偿金的录用条件与之前选择与万方公司保持劳动关系待岗的职工不领取经济补偿金的方案具有一致性，与以焦作市人民政府名义下发的《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》之间存在关联，是万方公司执行政府主导下职工安置补偿方案的体现与延续，故李智与万方公司之间的纠纷具有政府主导下企业改制遗留问题的性质，不属于人民法院受理案件的范围，依法应当驳回原告的起诉，驳回起诉后，原仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市万方集团有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 司少华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴 莉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0811民初1097号原告：焦作市万方集团有限责任公司，住所地：焦作市塔南路160号。法定代表人：宋支边，董事长。委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩承润，河南博联律师事务所律师助理。被告：李智，男，1967年7月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继红，河南星歌律师律师事务所律师助理。原告焦作市万方集团有限责任公司（以下简称：万方公司）与被告李智劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万方公司的委托诉讼代理人王炳豫和被告李智的委托诉讼代理人成群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告经济补偿金70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要求退还补偿金和利息的劳动争议案件，在仲裁期间，原告已向仲裁庭提出了省高院已对同一类型案件（即金冠公司职工张新胜、王瑞红）进行再审，请求仲裁庭中止审理。张新胜、王瑞红的劳动争议案件经省高院指定焦作中院再审，焦作中院（2014）焦民再二终字第00020号民事裁定驳回了张新胜、王瑞红的起诉。河南省检察院对张新胜、王瑞红的案件提出抗诉，经河南省高级人民法院（2016）豫民再610号裁定：维持焦作中院（2014）焦民再二终字第00020号民事裁定，驳回张新胜、王瑞红起诉。原告认为，被告要求退还补偿金和利息的同类案件，经过焦作中院和省高院的两次裁定均被驳回起诉。故原告不应支付被告经济补偿金和利息。被告李智辩称，被告是原爱依斯万方电力有限公司职工，该单位裁员时支付了被告经济补偿金。后原告安排被告到焦作金冠电力有限公司工作时，原告强迫被告将焦作爱依斯万方电力有限公司支付的经济补偿金交给了原告，并由原告开具了收据。被告直至在法院网上看到（2014）焦民劳终字第58号判决书，才得知原告于1992年成立自备电厂，于1995年成立爱依斯电力公司，原告占30%股份。2000年爱依斯公司裁员，经政府调解，一部分留在爱依斯公司，一部分拿钱回家，被告把补偿金交给原告回万方公司上班。原告于2002年成立金冠电厂，原爱依斯公司员工回金冠电厂上班。原告收取被告的下岗补偿后，安排被告工作，违反了《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第二十四条的规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押物；违反本规定，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。故原告应当返还。本院经审理查明，原告万方公司于1992年成立自备电厂，于1995年成立爱依斯电力公司，万方公司占30%的股份。2000年，爱依斯公司裁员，焦作市人民政府专门成立了焦作市处理爱依斯公司劳资纠纷工作小组，分别于2000年3月29日、4月2日下发了《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》。其中，《离岗职工安置意见》提出：“对落聘不选择爱依斯公司待岗，但同意与万方公司保持劳动关系的员工，政府要求万方公司做好安置工作。对不愿意与万方公司保持原有劳动关系的，由该公司负责办理与其解除劳动合同，并按爱依斯公司董事会决议和政府协调小组商定的一次性补偿标准予以补偿。考虑万方公司安置部分员工有一定困难，政府将按安置员工的数量协商爱依斯公司予以一定的安置补偿费”。2002年6月14日，万方公司根据下属自备电厂的需要和焦作市政府的要求，针对爱依斯公司下岗员工制定了《关于在爱依斯公司离岗人员中招聘专业技术人员的通知》，以交回全部或者部分经济补偿金为条件安排部分符合录用条件的离岗人员重新上岗。2004年12月30日，焦作金冠嘉华电力有限公司成立，焦作万方工会委员会为该公司的股东。被告李智于2000年3月被焦作爱依斯万方电力有限公司裁员并收到70000元经济补偿金。2002年12月9日，被告将70000元交给原告万方公司后，原告安排被告到焦作金冠嘉华电力有限公司工作。本院经审查认为，焦作市人民政府为解决爱依斯公司与被告李智等员工之间的劳资纠纷，下发了《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》。按照市政府的意见，被告李智等人不愿意与万方公司保持原有劳动关系，在爱依斯公司领取了一次性补偿金。其他愿意与万方公司保持劳动关系的员工的补偿金，由爱依斯公司直接转入万方公司。后万方公司针对爱依斯公司下岗员工制定了《关于在爱依斯公司离岗人员中招聘专业技术人员的通知》，以交回全部或者部分经济补偿金为条件安排部分符合录用条件的离岗人员重新上岗，故李智和万方公司不是重新建立劳动关系，而是恢复劳动关系。万方公司要求交回经济补偿金的录用条件与之前选择与万方公司保持劳动关系待岗的职工不领取经济补偿金的方案具有一致性，与以焦作市人民政府名义下发的《关于爱依斯公司劳资纠纷处理意见》和《离岗职工安置意见》之间存在关联，是万方公司执行政府主导下职工安置补偿方案的体现与延续，故李智与万方公司之间的纠纷具有政府主导下企业改制遗留问题的性质，不属于人民法院受理案件的范围，依法应当驳回原告的起诉，驳回起诉后，原仲裁裁决不发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市万方集团有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。代理审判员  司少华二〇一七年六月二十六日书 记 员  吴 莉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1718号
原告：李波，男，1986年5月21日出生，汉族，住址武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：杨雄、王晋汉，湖北大诺律师事务所律师�代理权限为特别授权。
被告：鱼尾狮餐饮管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道686号。
法定代表人：王娴娟，董事长。
被告：吕秀峰，男，1982年7月12日出生，汉族，武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店经营者，住址山西省太原市万柏林区。
两被告共同委托诉讼代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李波（以下简称原告）与被告鱼尾狮餐饮管理（武汉）有限公司（以下简称第一被告）、吕秀峰（以下简称第二被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨雄，两被告的委托诉讼代理人张鸿颉、夏威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年9月9日入职第一被告处并由第一被告安排至第二被告经营的武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店从事厨师工作，工作地点位于武汉市江汉区解放大道686号武汉广场7楼，月平均工资6300元，由第一被告支付。劳动关系存续期间，两被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险。2016年3月第一被告从武汉市江汉区解放大道686号武汉广场7楼撤场，并违法解除与原告的劳动关系且不支付经济补偿金。原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委作出不予受理通知，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告2012年10月至2016年3月期间未签订劳动合同双倍工资69300元；2、被告支付原告经济补偿金25200元；3、被告支付原告赔偿金50400元；4、被告赔偿原告失业保险损失12167元。
第一被告辩称，第一被告为有限责任公司，第二被告经营的武汉市江汉区万松�人川道麻辣香锅店为个体工商户，两者是各自独立的用工主体，没有任何关系。第一被告从未聘用原告从事劳动，双方不存在劳动关系，原告起诉第一被告主体不适格。
第二被告辩称，第二被告已与原告签订书面劳动合同，原告要求第二被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额没有事实依据。原告第二、三项诉讼请求只能二选一，不能同时主张。第二被告因经营场所租赁期满，主动安排原告到一墙之隔的另一档口从事相同工作，但原告不服从安排，未到新工作地点上班，实际上主动与第二被告解除了劳动关系，第二被告不应支付原告经济补偿金或赔偿金。
经审理查明，原告2012年9月9日入职第二被告经营的武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店，同日，双方签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年9月9日起至2016年3月9日止（其中试用期3个月）。第二被告安排原告从事餐饮工作，工作地点为武汉。2016年2月，第一被告张贴武广美食城撤店通知，以“美食城与武广租赁合同到期”为由，对美食城作撤店处理，因第二被告未与原告就撤店后新的工作岗位进行协商，原告2016年3月1日后再未到第二被告处上班。2017年1月16日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年1月20日该委以第二被申请人武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店已注销，主体不适格为由作出江劳人仲不字[2017]第0005号不予受理通知书，原告不服向本院起诉。
另查明，武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店未为原告缴纳失业保险费。原告提供的武商川人川道员工名册显示原告考勤编号为04002，聘用日期为2012年9月9日，到期时间为2016年9月。原告提供的2016年2月川人川道（武商店）考勤表显示武汉市江汉区万松川人川道麻辣�锅店对原告等员工进行考勤管理。原告离职前12个月平均工资为6132.2元（已扣除第二被告2015年4、5、6、10月发放的社保补贴1000元）。武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店于2017年1月12日注销。审理中，经本院释明，原告仍坚持诉讼请求，两被告坚持答辩意见，但未提供撤店后与原告协商新工作岗位的证据。因各持己见，调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同》、2015年4、5、6、10月工资表、中国银行股份有限公司武汉汉口支行账户历史交易明细、江劳人仲不字[2017]0005号不予受理通知书等证据经质证后证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店已于2012年9月9日与原告订立期限自2012年9月9日至2016年3月9日的书面劳动合同，原告要求�二被告支付2012年10月至2016年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额69300元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因未提供证据，原告主张与武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店签订的劳动合同为空白合同的意见，本院不予采纳。武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店2016年2月底撤店后，无证据证明其曾与原告协商变更劳动合同内容，原告因武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件被迫离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店应向原告支付经济补偿金，即6132.2元×3.5个月=21462.7元。因两被告不存在与原告违法解除劳动合同的情形，原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金50400元的请求，本院不予支持。武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店未为原告缴纳失业保险费，应根据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款的规定，赔偿原告失业保险待遇损失，即1085元×7个月=7595元，原告要求被告赔偿损失保险损失12167元的请求，超过部分，本院不予支持。因武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店已注销，其应承担的民事责任应由经营者即本案第二被告承担。原告未提供证据证明第一被告与武汉市江汉区万松川人川道麻辣香锅店存在关联关系，原告要求第一被告承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吕秀峰于本判决生效之日起十日内支付原告李波解除劳动合同经济补偿金21462.7元；
二、被告吕秀峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李波失业保险待遇损失7595元；
三、驳回原告李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 范正霜
二〇一七年九月十二日
书记员 王李夫
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申851号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许现堆，男，1954年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托代理人黄泽根，男，1963年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区米泉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。
法定代表人金之镇，该区区长。
再审申请人许现堆因诉被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
许现堆向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐市中院）起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，单位分配位于乌鲁木齐市××东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。
一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。许现堆未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。
乌鲁木齐市中院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而许现堆亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，许现堆表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中院作出（2016）新01行初156号行政裁定，裁定驳回许现堆的起诉。许现堆不服，提起上诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，许现堆以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与许现堆所诉称的“住房安置”并非同一概念，故许现堆该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，许现堆亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终88号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。许现堆不服，向本院申请再审。
许现堆申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致许现堆自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给许现堆，明显违反举证原则。3.二审法院认定许现堆在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中院（2016）新01行初156号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终88号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对许现堆进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对许现堆进行住房安置;4、判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，许现堆的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明的事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响许现堆涉案房屋的居住权，不涉及许现堆的住房安置问题。基于以上两点理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为存在与否，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是许现堆要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案许现堆未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，加之米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不涉及许现堆的住房安置问题，故其诉讼请求无事实根据和法律依据。因此，许现堆提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。
综上，许现堆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许现堆的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 晏 景
二〇一七年三月二十八日
法官助理 张丽洁
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申851号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许现堆，男，1954年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托代理人黄泽根，男，1963年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区米泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路555号。法定代表人金之镇，该区区长。再审申请人许现堆因诉被申请人新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民政府（以下简称米东区政府）土地及房屋行政出让行为一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。许现堆向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐市中院）起诉称，其系原米泉煤炭有限责任公司职工，工作期间，单位分配位于乌鲁木齐市××东区铁厂沟镇住宅区的平房一套。米东区政府将单位所属的土地及房屋全部出让，但未对其做任何住房安置。请求法院依法确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。一、二审法院查明：双方当事人均认可，在乌鲁木齐市米东区人民法院审理的原米泉煤炭有限责任公司破产清算案件中，原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。许现堆未提交证据证实米东区政府实施了将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为。乌鲁木齐市中院一审认为，米东区政府辩称未实施将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让的行政行为，而许现堆亦未提交证据证实米东区政府实施了上述行政行为，故米东区政府不符合法律规定的被告主体资格。经法庭释明，许现堆表示不变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，乌鲁木齐市中院作出（2016）新01行初156号行政裁定，裁定驳回许现堆的起诉。许现堆不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审认为，许现堆以国发[1997]10号《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（以下简称国发[1997]10号通知）为由主张破产企业的土地使用权出让金应首先安置破产企业职工，但原米泉煤炭有限责任公司破产时不属于国发[1994]59号《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》及国发[1997]10号通知规定的试点城市范围，且国有企业破产职工的安置与许现堆所诉称的“住房安置”并非同一概念，故许现堆该主张无法律依据。米东区政府不认可其实施了相关的土地及地上房屋出让行为，许现堆亦不能证明，故其起诉不符合相应的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新行终88号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。许现堆不服，向本院申请再审。许现堆申请再审称，1.2001年公司改制时，主管领导未及时进行房改，且无偿将原单位包括自建房及所占土地在内的所有财产转让给米泉市源通煤炭矿业有限责任公司，导致许现堆自始至终无法获得居住房屋的土地使用权及房屋所有权，米东区政府应当对其进行住房安置。2.原审法院将证明米东区政府出让涉案土地行政行为的举证责任分配给许现堆，明显违反举证原则。3.二审法院认定许现堆在二审中提交的证据均无法证明米东区政府是涉案土地及房屋出让的主体属于事实认定错误。请求：1.依法撤销乌鲁木齐市中院（2016）新01行初156号行政裁定和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新行终88号行政裁定；2.依法确认米东区政府将原米泉煤炭有限责任公司所属土地及地上房屋出让后未对许现堆进行住房安置违法；3.判令米东区政府依法对许现堆进行住房安置;4、判令被申请人承担本案一、二审及再审诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的前提是存在一个可能侵犯其合法权益的行政行为。本案中，许现堆的诉讼请求是要求确认米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产中及破产后出让该公司土地及地上房屋而未对其予以住房安置的行为违法，并要求对其进行住房安置。根据二审法院查明的事实，原米泉煤炭有限责任公司破产清算时，该公司家属区公房及公房所占土地，并未纳入破产清算程序予以处置。米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不影响许现堆涉案房屋的居住权，不涉及许现堆的住房安置问题。基于以上两点理由，本案应当首先明确米东区政府是否作出过出让原米泉煤炭有限责任公司家属区公房及公房所占土地的行为。该行为存在与否，虽然不是米东区政府履行相应住房安置职责的充分条件，但也是许现堆要求米东区政府履行相应住房安置职责的必要条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，其中“事实根据”包括能够证明被诉行政行为存在的初步证据；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，起诉人起诉时“应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案许现堆未能提供证明米东区政府实施出让涉案房屋及房屋所占土地行为的初步证据，加之米东区政府在原米泉煤炭有限责任公司破产清算时和破产后是否处置该公司家属区公房及公房所占土地之外的房屋和土地，不涉及许现堆的住房安置问题，故其诉讼请求无事实根据和法律依据。因此，许现堆提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。综上，许现堆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许现堆的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 汪国献审 判 员 晏 景二〇一七年三月二十八日法官助理 张丽洁书 记 员 陈小雯
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初2168号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报胡细和，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2030号起诉书指控被告人胡细和犯危险驾驶罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人胡细和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月2日4时12分许，被告人胡细和酒后驾驶牌号为“沪C5XX**”的小型轿车行驶至本市闵行区X路X路西约5米处时，在未熄火状态下将车停于马路中间，后被民警查获。经检验，被告人胡细和血液中乙醇含量为0.87mg/mL。被告人胡细和到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人胡细和在开庭审理过程中亦无异议，且有证人侯某某的证言,公安机关出具的查获经过、案发简要经过,当事人血样提取登记表，上海枫林司法鉴定有限公司出具的法医毒物化学司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡细和违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡细和如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人胡细和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)胡细和回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 邱译莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4478号
原告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人：何卫海，董事长。
委托代理人：罗成盘，系原告职工。
被告：邓小飞，男，1965年4月4日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。
被告：施丽芬，女，1967年3月20日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。
被告：俞敏友，男，1963年12月2日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。
被告：陈秀华，女，1964年4月14日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。
被告：施丽芳，女，1961年6月21日出生，汉族，住平阳县水头镇宁波路**号。
原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告邓小飞、施丽芬、俞敏友、陈秀华、施丽芳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告邓小飞、施丽芬向原告偿还借款本金150万元及罚息（以本金150万元为基数，从2015年7月6日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止，已偿付6777.09元予以扣除）；2.被告邓小飞、施丽芬向原告偿还借款本金15万元及利息761.60元、罚息（以本金15万元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）、复息（以761.60元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）；3.原告有权以折价、拍卖或变卖被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇振德路90号、92号的房屋所得价款在最高额170万元范围内优先受偿;4.被告俞敏友、陈秀华对上述第一项债务在150万元范围内承担连带偿还责任；5.被告施丽芳对上述第二项债务在15万元范围内承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
借款人：被告邓小飞；
共同还款人：被告施丽芬；
借款本金：2014年7月17日借款150万元；
借款本金：2015年1月19日借款15万元；
借款期限：2014年7月17日至2015年7月5日（150万元）；
借款期限：2015年1月19日至2015年7月5日（15万元）；
借款利率：年利率7.8‰（150万元）；
逾期利率：年利率11.7‰（150万元）；
借款利率：年利率11.424‰（15万元）；
逾期利率：年利率17.136‰（15万元）；
借款交付情况：原告于2014年7月17日以转账支付方式向被告邓小飞发放借款150万元；
借款交付情况：原告于2015年1月19日以转账支付方式向被告邓小飞发放借款15万元；
担保情况：1.2012年7月9日,被告邓小飞、施丽芬与原告签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：ZD2201201210021201），以被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇振德路90号、92号的房屋对被告邓小飞与原告在2012年7月10日至2015年7月9日期间签订的一系列合同债务提供抵押担保，双方办理抵押登记，抵押登记的债权数额为170万元，保证期间为抵押登记日起至主合同债权发生期间届满后二年止，保证范围为主合同项下全部到期应付未付的债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；2.2014年7月17日,被告俞敏友与原告签订《个人保证合同》（合同编号：Z132201201410035301），为同日被告邓小飞与原告签订的《个人借款合同》（合同编号：22012014100353）项下债务提供连带保证担保。担保的主债权为根据主合同由债权人提供的金额为150万元的授信，保证期间为主合同债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；3.2015年1月19日,被告施丽芳与原告签订《个人保证合同》（合同编号：Z132201201510005101），为同日原告与被告邓小飞签订的《个人借款合同》（合同编号：22012015100051）提供连带保证担保。担保的主债权为根据主合同由债权人提供的金额为15万元的授信，保证期间为主合同债务期限届满之日起二年，保证范围均为主合同项下债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；
还款情况（150万元）：被告邓小飞按约偿还期内利息至2015年7月5日，偿清全部期内利息并偿付罚息6777.09元，尚欠原告借款本金150万元及其余罚息未予偿还,被告俞敏友未承担保证责任；
还款情况（15万元）：被告邓小飞按约偿还期内利息至2015年6月20日，尚欠借款本金15万元及期内利息761.60元，合同约定的罚息、复息未予偿还,被告施丽芳未承担保证责任；
另查明，被告邓小飞、施丽芬系夫妻关系，二人于1989年3月13日登记结婚；各被告确认债务催收及诉讼文书送达地址为：被告邓小飞、施丽芬确认地址为平阳县水头镇XX路X号，被告俞敏友、陈秀华确认地址为平阳县水头镇XX路X号，被告施丽芳确认地址为平阳县水头镇XX路X号。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告邓小飞、施丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金150万元及罚息（以本金150万元为基数，从2015年7月6日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止，已偿付6777.09元予以扣除）；
二、限被告邓小飞、施丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金15万元及利息761.60元、罚息（以本金15万元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）、复息（以761.60元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）；
三、若被告邓小飞、施丽芬未按期履行上述第一、第二项债务，原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司有权以折价、拍卖或变卖被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇XX路X号的房屋〔产权证号：平阳县房权证水头镇字第**号；土地证号：平国用（XX）字第XX号〕及坐落于平阳县水头镇XX路X号的房屋〔产权证号：平阳县房权证水头镇字第**号；土地证号：平国用（XX）字第XX号〕所得价款在1**万元范围内优先受偿。
四、被告俞敏友对上述第一项债务在150万元范围内承担连带偿还责任；
五、被告施丽芳对上述第二项债务在15万元范围内承担连带偿还责任；
六、驳回原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20042元，减半收取10021元，由邓小飞、施丽芬、俞敏友、施丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈钦法
二〇一六年九月十九日
书记员 周雨晴
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初4478号原告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。法定代表人：何卫海，董事长。委托代理人：罗成盘，系原告职工。被告：邓小飞，男，1965年4月4日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。被告：施丽芬，女，1967年3月20日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。被告：俞敏友，男，1963年12月2日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。被告：陈秀华，女，1964年4月14日出生，汉族，住平阳县水头镇振德路**号。被告：施丽芳，女，1961年6月21日出生，汉族，住平阳县水头镇宁波路**号。原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告邓小飞、施丽芬、俞敏友、陈秀华、施丽芳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告邓小飞、施丽芬向原告偿还借款本金150万元及罚息（以本金150万元为基数，从2015年7月6日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止，已偿付6777.09元予以扣除）；2.被告邓小飞、施丽芬向原告偿还借款本金15万元及利息761.60元、罚息（以本金15万元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）、复息（以761.60元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）；3.原告有权以折价、拍卖或变卖被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇振德路90号、92号的房屋所得价款在最高额170万元范围内优先受偿;4.被告俞敏友、陈秀华对上述第一项债务在150万元范围内承担连带偿还责任；5.被告施丽芳对上述第二项债务在15万元范围内承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：借款人：被告邓小飞；共同还款人：被告施丽芬；借款本金：2014年7月17日借款150万元；借款本金：2015年1月19日借款15万元；借款期限：2014年7月17日至2015年7月5日（150万元）；借款期限：2015年1月19日至2015年7月5日（15万元）；借款利率：年利率7.8‰（150万元）；逾期利率：年利率11.7‰（150万元）；借款利率：年利率11.424‰（15万元）；逾期利率：年利率17.136‰（15万元）；借款交付情况：原告于2014年7月17日以转账支付方式向被告邓小飞发放借款150万元；借款交付情况：原告于2015年1月19日以转账支付方式向被告邓小飞发放借款15万元；担保情况：1.2012年7月9日,被告邓小飞、施丽芬与原告签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：ZD2201201210021201），以被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇振德路90号、92号的房屋对被告邓小飞与原告在2012年7月10日至2015年7月9日期间签订的一系列合同债务提供抵押担保，双方办理抵押登记，抵押登记的债权数额为170万元，保证期间为抵押登记日起至主合同债权发生期间届满后二年止，保证范围为主合同项下全部到期应付未付的债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；2.2014年7月17日,被告俞敏友与原告签订《个人保证合同》（合同编号：Z132201201410035301），为同日被告邓小飞与原告签订的《个人借款合同》（合同编号：22012014100353）项下债务提供连带保证担保。担保的主债权为根据主合同由债权人提供的金额为150万元的授信，保证期间为主合同债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；3.2015年1月19日,被告施丽芳与原告签订《个人保证合同》（合同编号：Z132201201510005101），为同日原告与被告邓小飞签订的《个人借款合同》（合同编号：22012015100051）提供连带保证担保。担保的主债权为根据主合同由债权人提供的金额为15万元的授信，保证期间为主合同债务期限届满之日起二年，保证范围均为主合同项下债务本金、利息（包括罚息、复息等）、损害赔偿金和实现债权的费用等；还款情况（150万元）：被告邓小飞按约偿还期内利息至2015年7月5日，偿清全部期内利息并偿付罚息6777.09元，尚欠原告借款本金150万元及其余罚息未予偿还,被告俞敏友未承担保证责任；还款情况（15万元）：被告邓小飞按约偿还期内利息至2015年6月20日，尚欠借款本金15万元及期内利息761.60元，合同约定的罚息、复息未予偿还,被告施丽芳未承担保证责任；另查明，被告邓小飞、施丽芬系夫妻关系，二人于1989年3月13日登记结婚；各被告确认债务催收及诉讼文书送达地址为：被告邓小飞、施丽芬确认地址为平阳县水头镇XX路X号，被告俞敏友、陈秀华确认地址为平阳县水头镇XX路X号，被告施丽芳确认地址为平阳县水头镇XX路X号。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告邓小飞、施丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金150万元及罚息（以本金150万元为基数，从2015年7月6日起按年利率11.7%计算至实际履行之日止，已偿付6777.09元予以扣除）；二、限被告邓小飞、施丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金15万元及利息761.60元、罚息（以本金15万元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）、复息（以761.60元为基数，从2015年7月6日起按年利率17.136%计算至实际履行之日止）；三、若被告邓小飞、施丽芬未按期履行上述第一、第二项债务，原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司有权以折价、拍卖或变卖被告邓小飞所有的坐落于平阳县水头镇XX路X号的房屋〔产权证号：平阳县房权证水头镇字第**号；土地证号：平国用（XX）字第XX号〕及坐落于平阳县水头镇XX路X号的房屋〔产权证号：平阳县房权证水头镇字第**号；土地证号：平国用（XX）字第XX号〕所得价款在1**万元范围内优先受偿。四、被告俞敏友对上述第一项债务在150万元范围内承担连带偿还责任；五、被告施丽芳对上述第二项债务在15万元范围内承担连带偿还责任；六、驳回原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20042元，减半收取10021元，由邓小飞、施丽芬、俞敏友、施丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钦法二〇一六年九月十九日书记员  周雨晴
河南省汝南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1727行初49号
原告程效孔，男，汉族，1943年11月10日出生。
原告马秀英，女，回族，1943年5月20日出生。系原告程效孔之妻。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被告正阳县人民政府。
法定代表人王东征，县长。
委托代理人姚劲，正阳县不动产登记中心工作人员。
第三人程海军，男，回族，1973年10月16日出生。
原告程效孔、马秀英不服被告正阳县人民政府房屋行政登记一案，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖，于2016年9月1日立案。本院依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭审理了此案。原告程效孔、马秀英委托代理人刘双喜，被告正阳县人民政府委托代理人姚劲，第三人程海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告正阳县人民政府为第三人程海军登记并颁发字第0034156号房屋所有权证。该房屋所有权证记载：所有权人程海军，房屋坐落南环路中段北侧，间数6，建筑结构砖混，层数2，建筑面积134平方米。附记：1995年翻建，1997年继承。填发日期1997年6月20日。
被告正阳县人民政府在举证期限内提供了以下证据：1、正阳县公证处（1997）正证民字第80号公证书；2、房产继承声明；3、契税证书；4、房屋产权登记现场查勘表；5、房屋所有权证存根；6、建筑许可证。
上述证据拟证明被诉行政行为合法正确，没有侵犯原告合法权益。
原告程效孔、马秀英诉称，第三人程海军是二原告次子。1995年二原告在正阳县城自建座北朝南12间房屋（上下两层各6间），以原告程效孔的名义办有房产证。1997年6月19日，二原告到正阳县公证处立下公证遗嘱，决定将上述房产东边上下6间由长子程海云继承，西边上下6间由次子程海军继承。当时考虑到两个儿子无独立住房，立下遗嘱后同意他们暂时居住在上述房屋内。近年来，次子程海军整天吃喝，不务正业，对二原告不敬不孝。二原告打算重立遗嘱，得知第三人程海军竟然背着原告于1997年6月20日将让他暂时居住的6间房屋已过户到他名下。
原告认为，继承应从被继承人死亡时开始，二原告还在活着，被告在未查清事实的情况下，以继承为依据将所诉房屋登记在第三人名下，为第三人颁发房屋所有权证。被告的行政行为事实不清，证据不足，请求撤销被告于1997年6月20日为第三人颁发的第0034156号房屋所有权证。
被告正阳县人民政府辩称，其依据第三人提供的房产继承声明、公证书、契税证书、房屋所有权证存根、建筑许可证、房屋状况等材料，认真进行审核，依照法定程序办理过户登记。被诉行政行为合法正确，请求法院驳回二原告诉讼请求。
第三人程海军述称，二原告所诉属实。
经庭审质证，本院综合上述证据之间能够相互印证的事实，确认本案事实如下：1994年4月9日，原告程效孔申请正阳县城乡建设环境保护局为其颁发（94）正建许字004296号建筑许可证，许可原告在南环路北侧建楼房15间，面积491.3平方米，东至路，西至路，南至路中心，北至孙学意。二原告于1995年在正阳县真阳镇南环路北侧自建座北朝南房屋12间（上下各6间）。1997年6月19日，二原告写出房产继承声明，并在正阳县公证处依法进行了公证。继承声明约定：二原告1995年自建座北朝南房屋12间（上下各6间），长子程海云继承东边的上下6间，次子程海军继承西边上下6间。1997年6月18日，被告对产权人程海军居住的6间房屋进行现场查勘，在二原告仍健在的情况下，于同年6月20日以房屋继承为产权来源，为第三人程海军颁发字0034156号房屋所有权证。该房屋所有权证记载：所有权人程海军，房屋坐落南环路中段北侧，间数6，建筑结构砖混，层数2，建筑面积134平方米。附记，1995年翻建，1997年继承。填发日期，1997年6月20日。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案所涉房屋系原告程效孔、马秀英所建，与被诉行政行为有利害关系，故原告程效孔、马秀英具备本案原告主体资格。被告正阳县人民政府以继承为由在为第三人程海军办理房屋转移登记时，未查清继承事实是否已经发生即为第三人程海军办理房屋转移登记，属事实不清、主要证据不足。二原告请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告正阳县人民政府于1997年6月20日为第三人程军进行的第0034156号房屋所有权登记。
案件受理费50元，由被告正阳县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新春
审 判 员 张 岩
人民陪审员 侯春生
二〇一六年十月十日
书 记 员 祝子清
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初1255号
原告：杨伟铭，男，汉族，1975年11月28日出生，住广东省揭阳市揭西县。
委托代理人：邱瑞波、钟小佳，分别为广东圣桥律师事务所律师、实习律师。
被告：袁某，女，汉族，1978年3月30日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告：钟淑敏，女，汉族，1998年5月3日出生，住广东省丰顺县。
被告：钟某1，女，汉族，2001年12月7日出生，住广东省丰顺县。
被告：钟某2，男，汉族，2004年11月19日出生，住广东省丰顺县。
被告钟某1、钟某2的共同法定代理人：袁某，女，汉族，1978年3月30日出生，住广东省揭阳市揭东区，系被告钟某1、钟某2的母亲。
本院在审理原告杨伟铭诉被告袁某、钟淑敏、钟某1、钟某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封登记在钟梅禄及袁某名下的位于揭阳市榕城区房屋一套。并由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
查封登记在钟梅禄及袁某名下的位于揭阳市榕城区房屋一套。查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨锦潮
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法�采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5203民初1255号原告：杨伟铭，男，汉族，1975年11月28日出生，住广东省揭阳市揭西县。委托代理人：邱瑞波、钟小佳，分别为广东圣桥律师事务所律师、实习律师。被告：袁某，女，汉族，1978年3月30日出生，住广东省揭阳市揭东区。被告：钟淑敏，女，汉族，1998年5月3日出生，住广东省丰顺县。被告：钟某1，女，汉族，2001年12月7日出生，住广东省丰顺县。被告：钟某2，男，汉族，2004年11月19日出生，住广东省丰顺县。被告钟某1、钟某2的共同法定代理人：袁某，女，汉族，1978年3月30日出生，住广东省揭阳市揭东区，系被告钟某1、钟某2的母亲。本院在审理原告杨伟铭诉被告袁某、钟淑敏、钟某1、钟某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封登记在钟梅禄及袁某名下的位于揭阳市榕城区房屋一套。并由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：查封登记在钟梅禄及袁某名下的位于揭阳市榕城区房屋一套。查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨锦潮二〇一七年十一月二十一日代书记员 江洁琰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法�采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
河南省焦作市山阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0811行初44号
原告孙保利，男，1978年8月25日出生，汉族。
委托代理人孙安军。
原告孙家峰，男，1952年4月11日出生，汉族。
委托代理人孙安军，男，汉族，1965年2月3日出生，住河南省武陟县宁郭镇邱庄村*号院。
被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：焦作市。
法定代表人杨秀。
被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会宁郭镇人民政府。住所地：焦作市。
法定代表人李文。
第三人赵小彩，女，1979年4月28日出生，汉族。
第三人张小军，男，1971年1月19日出生，汉族。
本院审�原告孙保利、孙家峰诉被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会、焦作市城乡一体化示范区管理委员会宁郭镇人民政府等履行法定职责一案过程中，原告孙保利、孙家峰于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙保利、孙家峰有权处分自己的诉讼权利，其申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙保利、孙家峰撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告孙保利、孙家峰负担。
审 判 长 张保方
人民陪审员 芦萌萌
人民陪审员 王有利
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 建
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行审37号
申请执行人北京市丰台区质量技术监督局，住所地北京市丰台区文体路6号。
法定代表人田宝林，局长。
委托代理人王昌弸，北京市丰台区质量技术监督局工作人员。
委托代理人祁新，北京市丰台区质量技术监督局工作人员。
被执行人北京代桂华商贸中心，经营场所北京市丰台区。
经营者代桂华，男，1976年11月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市。
委托代理人戴建华，男，1978年10月1日出生，汉族，北京代桂华商贸中心工作人员，户籍所在地湖北省汉川市。
委托代理人马泽云，男，1980年2月11日出生，汉族，北京代桂华商贸中心工作人员，户籍所在地湖北省汉川市。
2017年8月，北京市丰台区质量技术监督局接群众来信，反映在2017年8月23日于北京金鼎尚数码科技（锐思）购买锐思乐途系列RBSD1蓝牙音箱20个；锐思KFB咖啡杯系列RBSB1蓝牙音箱20个；锐思水漾系列RHFCO1迷你风扇6个；共计46件。上述产品在中国认证认可监督委员会网站及中国质量认证中心网站均查询不到3C认证信息。后经调查核实，2017年11月6日，北京市丰台区质量技术监督局作出京（丰）质监罚字[2017]30号《行政处罚决定书》，认定北京代桂华商贸中心擅自销售未经认证列入实施强制性产品认证目录的蓝牙音箱和迷你风扇产品的行为违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第三十条第一款的规定，并根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，对其处罚款52000元，没收违法所得812元。该行政处罚决定书依法送达后，北京代桂华商贸中心未履行行政决定，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。北京市丰台区质量技术监督局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请执行京（丰）质监罚字[2017]30号《行政处罚决定书》。
经审查，本院认为，北京市丰台区质量技术监督局作出的京（丰）质监罚字[2017]30号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未自动履行行政决定。经北京市丰台区质量技术监督局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且未履行行政决定。现北京市丰台区质量技术监督局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
对北京市丰台区质量技术监督局二○一七年十一月六日作出的京（丰）质监罚字[2017]30号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 李利芳
二〇一八年六月十三日
法官 助理 冯黎明
法官 助理 杜明哲
书 记 员 刘荣华
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初806号
原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市东兴镇新东路。
负责人：徐战，行长。
委托诉讼代理人：李�新，广西欣和律师事务所律师。
被告：刘春霞，女，1969年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行（以下简称：农行东兴支行）诉被告刘春霞借款合同纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行东兴支行的诉讼代理人李建新到庭参加诉讼，被告刘春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行东兴支行向本院提出诉讼请求：1、解除农行东兴江平支行与被告刘春霞于2012年7月31日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：4502012012006495）；2、被告刘春霞偿还原告农行东兴支行借款本金156662.61元�支付逾期利息（利息计算：2018年2月8日前为9526.58元,从2018年2月9日起按合同约定利率计至被告还清欠款之日止）；3、原告农行东兴支行对处置登记在被告刘春霞名下位于广西东兴市防东一级公路（山水*汇川）12栋3单元1309号房的房产【房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号】在上述所欠债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2012年7月31日，原告农行东兴支行下辖的江平支行与被告刘春霞签订《个人购房担保借款合同》，约定被告刘春霞向原告借款24万元用于购买房产，借款期限120个月，借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款人不按期归还借款的，从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担�权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。被告刘春霞提供名下的广西东兴市防东一级公路（山水*汇川）12栋3单元1309号房（房产证号：东房权证东兴市字第××号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年8月17日，原告农行东兴支行下辖的江平支行向被告刘春霞发放贷款24万元，被告从2016年11月17日开始逾期偿还贷款本息，截止2018年2月8日，被告尚欠原告贷款本金156662.61元及逾期利息9526.58元。
被告刘春霞未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院认为，原告农行东兴支行与被告刘春霞签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告刘春霞不按时偿还借款本息构成违约，达到了双方合同约定的解除条件，原告请求解除《个人购房担保借款合同》及被告刘春霞偿还尚欠贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。
原告对抵押物是否享有优先受偿权：被告刘春霞提供名下房产为借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合�有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如被告不能偿还借款本息，原告对抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述债务的范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、解除中国农业银行股份有限公司东兴江平支行与被告刘春霞签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：4502012012006495）；
二、被告刘春霞在本案判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行贷款本金156662.61元及�付逾期利息（利息分段计算：2018年2月8日前为9526.58元，从2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率乘以150%计至清偿债务之日止）；
三、原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行对被告刘春霞名下的广西东兴市防东一级公路（山水*汇川）12栋3单元1309号房（房产证号：东房权证东兴市字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款在第二项债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费3498元，保全费1319元，公告费350元，合计5167元（原告已预交），由被告刘春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3498元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
人民陪审员 李 春
二〇一�年二月二十三日
书 记 员 庞 政
广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0681民初806号原告：中国农业银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市东兴镇新东路。负责人：徐战，行长。委托诉讼代理人：李�新，广西欣和律师事务所律师。被告：刘春霞，女，1969年8月7日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行（以下简称：农行东兴支行）诉被告刘春霞借款合同纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告农行东兴支行的诉讼代理人李建新到庭参加诉讼，被告刘春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行东兴支行向本院提出诉讼请求：1、解除农行东兴江平支行与被告刘春霞于2012年7月31日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：4502012012006495）；2、被告刘春霞偿还原告农行东兴支行借款本金156662.61元�支付逾期利息（利息计算：2018年2月8日前为9526.58元,从2018年2月9日起按合同约定利率计至被告还清欠款之日止）；3、原告农行东兴支行对处置登记在被告刘春霞名下位于广西东兴市防东一级公路（山水·汇川）12栋3单元1309号房的房产【房屋所有权证：东房权证东兴市字第××号】在上述所欠债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：2012年7月31日，原告农行东兴支行下辖的江平支行与被告刘春霞签订《个人购房担保借款合同》，约定被告刘春霞向原告借款24万元用于购买房产，借款期限120个月，借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款人不按期归还借款的，从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担�权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。被告刘春霞提供名下的广西东兴市防东一级公路（山水·汇川）12栋3单元1309号房（房产证号：东房权证东兴市字第××号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年8月17日，原告农行东兴支行下辖的江平支行向被告刘春霞发放贷款24万元，被告从2016年11月17日开始逾期偿还贷款本息，截止2018年2月8日，被告尚欠原告贷款本金156662.61元及逾期利息9526.58元。被告刘春霞未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。本院认为，原告农行东兴支行与被告刘春霞签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告刘春霞不按时偿还借款本息构成违约，达到了双方合同约定的解除条件，原告请求解除《个人购房担保借款合同》及被告刘春霞偿还尚欠贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。原告对抵押物是否享有优先受偿权：被告刘春霞提供名下房产为借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合�有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如被告不能偿还借款本息，原告对抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款在上述债务的范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：一、解除中国农业银行股份有限公司东兴江平支行与被告刘春霞签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：4502012012006495）；二、被告刘春霞在本案判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行贷款本金156662.61元及�付逾期利息（利息分段计算：2018年2月8日前为9526.58元，从2018年2月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率乘以150%计至清偿债务之日止）；三、原告中国农业银行股份有限公司东兴市支行对被告刘春霞名下的广西东兴市防东一级公路（山水·汇川）12栋3单元1309号房（房产证号：东房权证东兴市字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款在第二项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。案件受理费3498元，保全费1319元，公告费350元，合计5167元（原告已预交），由被告刘春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3498元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡家铭人民陪审员  陆彦宗人民陪审员  李 春二〇一�年二月二十三日书 记 员  庞 政
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初2887号
原告：张中，女，1968年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢寿媚，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：中山源萃环境空间艺术工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区盛兴路8号（首层1卡），统一社会代码914420007665504871。
法定代表人：张鹏飞。
委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
原告张中诉被告中山源萃环境空间艺术工程有限公司（以下简称源萃公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张中委托诉讼代理人张天国到庭参加诉讼；被告源萃公司法定代表人张鹏飞、委托诉讼代理人谢创英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中诉称，原告与被告源萃公司的股东及法定代表人张鹏飞系高中同学。2015年2月16日，被告因经营资金所需，向原告提出借款请求。故原告向被告提供借款50万元，并汇入被告的账户内。近日，原告催促被告归还上述借款无果。据此，原告向本院起诉，请求判令：被告向原告偿还借款本金50万元及利息（利息计算方法：按银行同期贷款利率，从起诉之日起计至本息还清之日止）。
原告张中就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.银行转账记录；2.指令查询结果；3.微信聊天记录；4.QQ聊天记录。
被告源萃公司辩称，本案不是民间借贷关系。双方协议对漳州市名豪苑进行设计，设计费共3055000元。签订协议后，被告向原告交付了设计成果，但原告只向被告支付了50万元设计费，剩余的设计费均未支付。根据民间借贷的适用法律第2、17条的规定，原告的本次诉讼为虚假诉讼。且原告仅仅凭借汇款记录向被告主张权利，原告并没有提供借款合同或收据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告源萃公司就其辩解的事实提供的主要证据有：1.漳州市名豪苑设计项目协议；2.设计成果光盘；3.收据；4.被告2015年5月份账户情况。
经审理查明，张中与源萃公司的法定代表人张鹏飞系同学关系，2015年，经张中介绍，源萃公司获取一宗装修工程业务，为缴纳装修合同之定金，源萃公司向张中借款50万元。2015年2月16日，张中通过银行转账向源萃公司支付了50万元。因源萃公司迄今未偿还上述款项，张中于2017年2月22日具状诉至本院，提出前述诉求。
庭审过程中，源萃公司抗辩称上述50万元非借款，并向本院提供漳州市名豪苑设计项目协议1份予以证实，张中否认其真实性。经本院核对，发现证据存疑，本院对源萃公司法定代表人张鹏飞进行批评教育、释明提供伪证的法律后果，源萃公司法定代表人张鹏飞承认上述合同不真实，并书面向本院道歉，本院对其进行了训诫。源萃公司并承认向张中借款50万元支付合同定金的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。张中主张源萃公司向其借款50万元，提供了银行转账凭证等证据予以证实，并且源萃公司对此予以确认，本院对此予以采信。案涉借款虽然未约定还款期间，但是张中现已通过诉讼的方式追讨借款，源萃公司理应立即偿还借款；源萃公司未按约向张中清偿借款，构成违约，依法应承担相应民事责任。张中诉请判令源萃公司偿还借款本金50万元并支付利息，理据充分，本院予以支持。利息应当自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告中山源萃环境空间艺术工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张中清偿借款本金50万元，并支付利息（利息的计算方法：以50万元为基数，从2017年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告张中已预交），由被告中山源萃环境空间艺术工程有限公司负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 余楚云
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十一月十日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 王 毅
安徽�巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第01465号
原告：毕华山。
被告：张永发。
本院在审理原告毕华山诉被告张永发机动车交通事故责任纠纷一案中，原告毕华山于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕华山撤回起诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告毕华山撤回起诉。
案件受理费本院减半收取50元，由原告毕华山负担。
代理审判员 周良龙
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 金 鑫
宁波市鄞州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）浙0204执3667号
杨跃飞、宁波江右担保有限公司、戴劲松：
你（单位）与祝国英民间借贷纠纷一案，（2016）浙0204民初4350号民事判决书已发生法律效力。祝国英向本院申请强制执行，本院于2016年12月13日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）向申请执行人支付执行标的金额1100000元及利息；
（2）负担申请执行费13400元；
二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：
1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单；
2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境；
3、限制实施高消费行为；
4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；
五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
1、有能力履行而拒不履行的；
2、拒绝报告或虚假报告财产的；
3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；
4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；
5、违反限制高消费令进行消费或出境的；
6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；
7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
特此通知。
附：
开户单位：宁波市鄞州区人民法院
开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部
杨跃飞（缴款账号：62×××69）
宁波江右担保有限公司（缴款账号：62×××68）
戴劲松（缴款账号：62×××67）
[本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2016）浙0204执3667号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为55129336。]
二〇一八年六月五日
本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局
联系电话：0574-8741****；5512****（传真）
宁波市江东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0204执3667号申请执行人祝国英被执行人戴劲松，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初4350号，依法向被执行人戴劲松发出执行通知书，责令被执行人戴劲松履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴劲松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结戴劲松（证件号码：）在宁波中信银行的62×××38的存款人民币1100000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭勇AUT（））O二〇一六年十二月二十九日书记员  陈莹
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2367号
上诉人（原审原告）宗宪亮，男，1981年10月3日出生，汉族，天津科技大学教师，住天津市河西区大沽南路****号******室，公民身份号码3707241981********。
委托代理人黄咏立，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙昱，女，1983年3月12日出生，汉族，中石化天津分公司装备研究院工程师，住天津市滨海新区大港荣华里30-3-501室，公民身份号码3711021983********。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
上诉人宗宪亮因离婚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2016年1月8日受理，2016年3月18日作出的（2016）津0116民初60238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人宗宪亮及其委托代理人黄咏立、被上诉人孙昱及其委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2010年年中经人介绍相识，于2010年12月24日办理结婚登记，婚后于2011年8月育有一女宗静溪。2011年8月24日双方办理协议离婚，但仍共同居住生活，后于2012年6月20日复婚。2013年1月7日原告起诉至原审法院要求与被告离婚，于次日以双方和好为由申请撤诉。2015年2月26日原告又向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2015年4月27日作出（2015）滨港民初字第1021号民事判决书判决不准原、被告离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由再次起诉至原审法院，要求与被告离婚。庭审中，原告主张双方婚前未深入彼此了解草率结婚，婚后性格不合，争吵不断，严重伤害了夫妻感情，并导致双方协议离婚；后虽复婚双方仍未建立真正的夫妻感情，相互争吵愈发严重，被告对原告实施家庭暴力，且双方长期分居，导致原告两次提起离婚诉讼，夫妻感情已完全破裂。被告主张其冲破家庭阻力坚持与原告结婚，双方感情来之不易；2011年8月24日双方协议离婚系因被告欲购买房屋；复婚后被告亦未实施家庭暴力，双方虽时有争吵但并不存在原则性矛盾，双方并未因此而分居，夫妻感情亦未破裂。
原审法院认为，原、被告系自由恋爱，应具有一定的感情基础。婚后双方共同生活多年且已育有一女，夫妻感情应较为深厚。双方虽于2011年8月24日协议离婚，但根据被告提交的保证书结合双方离婚后仍共同居住生活的事实，原审法院对原告关于因双方婚前了解不够，婚后性格、生活习惯不合等原因而协议离婚的主张不予支持。原告主张复婚后因双方争吵不断、长期分居、被告实施家庭暴力等原因致夫妻感情完全破裂，但其提交的证据不足以证实其主张，而被告一再表示愿意挽回婚姻，希望再给被告及家庭一次机会，故原审法院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。原、被告婚后几年间婚姻关系数起波澜，希望双方能以家庭及子女为重，相互信任与理解、彼此给予生活空间，认真检视自身存在的不利于感情稳定的因素，切实担负起婚姻家庭之责，重新营造幸福美满的家庭生活。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求，不准许原告宗宪亮与被告孙昱离婚。案件受理费（半费）100元人民币，由原告宗宪亮承担。
上诉人宗宪亮不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判准予上诉人与被上诉人离婚，并判令婚生女随上诉人生活，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人与被上诉人夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，上诉人强烈要求离婚。原审判决认定事实不清，判决错误，依法应当予以改判准予双方离婚。上诉人与被上诉人性格不合，婚后争吵不断，被上诉人的争吵打骂的恶劣程度使得上诉人无法承受，对孩子的成长也非常不利。为此，上诉人数次提出离婚诉讼均未判离，之后也曾努力弥补感情，被上诉人也多次保证不再犯，尤其是在庭审时更是言词切切，但仍未见成效、甚至到上诉人单位大吵大闹。现双方长期未共同生活，已无法沟通，夫妻感情确已破裂，上诉人因失败的婚姻已疲累不堪，现坚决要求离婚。
被上诉人孙昱则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方自由恋爱、自愿结婚，具有一定的感情基础。在婚后的共同生活中因琐事产生一些矛盾是在所难免的。只要双方勤于沟通、互谅互让、妥善处理，矛盾是能够得到化解的。双方曾于2011年8月24日协议离婚，后又复婚。上诉人主张复婚后因双方争吵不断、长期分居、被上诉人实施家庭暴力等原因致夫妻感情完全破裂，但证据并不充分。而被上诉人一再表示愿意挽回婚姻，希望再给被上诉人及家庭一次机会。故原审法院对上诉人要求离婚的诉讼请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人宗宪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年五月五日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初1244号
原告:李绪中,男,1957年3月5日出生，汉族,住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：吴秀芳，女，1958年8月6日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告:滁州市裕峰投资管理有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇幸福商贸城18-19号。
法定代表人：胡峰，该公司总经理
委托诉讼代理人：刘志龙，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
原告李绪中与被告滁州市裕峰投资管理有限公司（以下简称裕峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绪中的委托诉讼代理人吴秀芳，被告裕峰公司委托诉讼代理人刘志龙到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告李绪中向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2015年8月23日签订的《幸福商贸城委托经营管理协议书》；2、被告向原告支付2016年8月23日至2017年12月31日间租金5351.72元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求第二项为“自2016年8月24日起至开庭之日止，标准不低于每年3648元，按照合同第二项计收租金”。
事实和理由：2015年8月23日原、被告双方签订《幸福商贸城委托经营管理协议书》一份，依据该协议原告将位于南谯区沙河镇幸福商贸城的457、458号摊位委托被告方经营管理。双方在协议中对委托经营期限、租金、管理费用均作了详细约定。现因被告未能按照委托经营协议将原告委托的摊位出租经营造成原告损失。
被告裕峰公司辩称：同意诉讼请求第一项，对于原告诉请第二项的主张要求支付的租金，因为该农贸市场没有出租出去，要求只支付原告主张的一半。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日原、被告双方签订《幸福商贸城摊位买卖合同》，被告将位于南谯区沙河镇幸福商贸城的457、458号摊位以36489元出售给原告，同日原、被告双方签订《幸福商贸城委托经营管理协议书》，原告将涉案摊位委托被告方经营管理。双方在《幸福商贸城委托经营管理协议书》约定：一、委托年限与租金：1、5年，由2015年8月23日至2020年8月23日止。2、委托经营期间，乙方（被告）向甲方（原告）支付前一年，年租金标准为每年总房款的10%(税后）。二、委托方式：1、甲方购买乙方农贸市场后，自愿委托乙方为其经营管理，即甲方在购摊位时乙方已一次性支付前一年的租金，即人民币3648元,在总购房款扣减，作为甲方委托乙方经营管理期间，甲方前一年所得租金回报。2、委托经营期后第二年，返还如下：当年该摊位实际收租金不超出摊位总价的11%，按照摊位总价的11%返还；当年该摊位实际收租金超出摊位总价的11%，首先返还摊位总价的11％,溢出部分乙方收取10%的管理费，剩余溢出部分90%归业主所有。摊位租金返还：在当年12月28日乙方出具摊位出租明细表给甲方，并且统一打款建设银行，摊位租金必须在三个工作日内到账等等。《幸福商贸城委托经营管理协议书》签订后，原告按约将案涉摊位交付给裕峰公司经营管理，但裕峰公司至今未向原告支付租金。
以上事实有原告提供的《幸福商贸城委托经营管理协议书》等证据证明。
本院认为：一、原被告签订的《幸福商贸城委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。由于涉案摊位被告没有能够出租，合同目的不能实现，而且庭审中被告也同意解除双方签订的《幸福商贸城委托经营管理协议书》，因此对原告主张解除《幸福商贸城委托经营管理协议书》的诉求，本院依法予以支持。二、由于原告如约将案涉摊位交付给被告经营管理，被告如果因为自己以外原因不能出租，应当及时告知原告，但是原告至庭审前没有告知原告涉案摊位不能正常出租，造成原告租金损失，被告应当赔偿原告损失，损失标准参照前一年的租金3648元，自2016年8月24日起至开庭之日的2018年4月8日止，即被告应当赔偿原告5837元（3648/365*584天）。三、对于原告其他主张，因为无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2015年8月23日签订的《幸福商贸城委托经营管理协议书》；
二、被告滁州市裕峰投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李绪中5837元；
三、驳回原告李绪中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告滁州市裕峰投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ信
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓雪
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0311民初206号
原告:黄显钊，男，1963年1月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：王舰，四川平扬律师事务所律师。
被告：黄显辉，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：李群英，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告黄显钊诉被告黄显辉、李群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄显钊及委托诉讼代理人王舰到庭参加了诉讼，被告黄显辉、李群英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄显钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄显辉、李群英共同偿还原告借款本金265000元；2.判令被告黄显辉、李群英支付原告（2017年7月31日至2017年8月31日）利息2650元；3.判令被告黄显辉、李群英按月息支付原告自2017年9月1日起至判决生效时止的利息和违约金；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告黄显辉、李群英向原告黄显钊出具借条一份，借条载明两被告向原告借款265000元，用于两被告还贷，借款利息按月息1分计算，按月支付，2017年8月31日前还清借款，如逾期未归还本金及利息，另支付本金每月1分的违约金，被告黄显辉将其房产作抵押。原告于2017年7月31日将265000元借款通过银行转账260000元给被告黄显辉，同日原告向被告黄显辉交付了现金5000元，两被告也将其房产证交给了原告。借款到期后，两被告未按约定归还借款和支付利息，经原告多次催收未果，故提起诉讼。本案在审理过程中，原告黄显钊自愿放弃了违约金的请求，要求计算利息至借款还清之日止。
被告黄显辉、李群英未提交答辩意见。
原告黄显钊为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件1份、被告黄显辉、李群英的身份证复印件2份，拟证明原、被告的主体资格；
2.婚姻关系证明复印件1份，拟证明二被告系夫妻关系，应当共同承担偿还借款本息的责任；
3.借条1份、收条1份、银行转账凭证1份，拟证明被告收到借款265000元的事实，原、被告的借贷关系成立；
4.房屋所有权证复印件1份、集体土地使用证复印件1份（原件经核对后退还原告），拟证明原、被告之间的借贷关系成立，二被告应共同偿还借款本息。
被告黄显辉、李群英未发表质证意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告黄显钊举示的证据1--
4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。被告黄显辉、李群英系夫妻关系，2017年7月31日被告黄显辉、李群英为还贷款向原告黄显钊借款265000元，同日，原告黄显钊通过银行转账和现金方式共交付了265000元给被告黄显辉，由被告黄显辉、李群英共同出具了借条一份，借条中约定了借款利息为月息1分，借款期限为2017年8月31日，并约定了违约金及担保财产。借款到期后，被告黄显辉、李群英未按约定还款，至今尚欠借款本金265000元及利息未偿还。
上述事实，有原告黄显钊提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告黄显辉、李群英共同出具借条向原告黄显钊借款265000元，并约定了利息和借款期限，借款到期后，被告黄显辉、李群英应当共同偿还借款及支付利息。原告黄显钊要求被告黄显辉、李群英偿还借款265000元及利息的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持，利息应当从2017年8月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄显辉、李群英于本判决生效后十日内偿还原告黄显钊借款265000元及利息（利息以实际欠款金额为基数，从2017年8月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314元，诉讼保全费1920元，合计7234元，由被告黄显辉、李群英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费5314元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐文革
陪 审 员 刘森荣
陪 审 员 江声友
二〇一八年五月二十七日
法官助理 李培林
书 记 员 卢金艺
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初206号
申请人：黄显钊，男，1963年1月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被申请人：黄显辉，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被申请人：李群英，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
本院在审理申请人黄显钊诉被申请人黄显辉、李群英民间借贷纠纷一案中，申请人黄显钊于2018年2月6日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人黄显辉、李群英所有的价值280000元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人黄显钊的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人黄显辉所有的坐落于自贡市沿滩区黄市镇凤凰村3组，房权证号：自房权证集2015字第0226021**号，建筑面积为222.2㎡的房产予以查封、扣押、冻结。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐文革
二〇一八年二月六日
书记员 卢金艺
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0311民初206号原告:黄显钊，男，1963年1月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：王舰，四川平扬律师事务所律师。被告：黄显辉，男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：李群英，女，1974年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。原告黄显钊诉被告黄显辉、李群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄显钊及委托诉讼代理人王舰到庭参加了诉讼，被告黄显辉、李群英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄显钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄显辉、李群英共同偿还原告借款本金265000元；2.判令被告黄显辉、李群英支付原告（2017年7月31日至2017年8月31日）利息2650元；3.判令被告黄显辉、李群英按月息支付原告自2017年9月1日起至判决生效时止的利息和违约金；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告黄显辉、李群英向原告黄显钊出具借条一份，借条载明两被告向原告借款265000元，用于两被告还贷，借款利息按月息1分计算，按月支付，2017年8月31日前还清借款，如逾期未归还本金及利息，另支付本金每月1分的违约金，被告黄显辉将其房产作抵押。原告于2017年7月31日将265000元借款通过银行转账260000元给被告黄显辉，同日原告向被告黄显辉交付了现金5000元，两被告也将其房产证交给了原告。借款到期后，两被告未按约定归还借款和支付利息，经原告多次催收未果，故提起诉讼。本案在审理过程中，原告黄显钊自愿放弃了违约金的请求，要求计算利息至借款还清之日止。被告黄显辉、李群英未提交答辩意见。原告黄显钊为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份、被告黄显辉、李群英的身份证复印件2份，拟证明原、被告的主体资格；2.婚姻关系证明复印件1份，拟证明二被告系夫妻关系，应当共同承担偿还借款本息的责任；3.借条1份、收条1份、银行转账凭证1份，拟证明被告收到借款265000元的事实，原、被告的借贷关系成立；4.房屋所有权证复印件1份、集体土地使用证复印件1份（原件经核对后退还原告），拟证明原、被告之间的借贷关系成立，二被告应共同偿还借款本息。被告黄显辉、李群英未发表质证意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告黄显钊举示的证据1—4均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，本院予以确认。被告黄显辉、李群英系夫妻关系，2017年7月31日被告黄显辉、李群英为还贷款向原告黄显钊借款265000元，同日，原告黄显钊通过银行转账和现金方式共交付了265000元给被告黄显辉，由被告黄显辉、李群英共同出具了借条一份，借条中约定了借款利息为月息1分，借款期限为2017年8月31日，并约定了违约金及担保财产。借款到期后，被告黄显辉、李群英未按约定还款，至今尚欠借款本金265000元及利息未偿还。上述事实，有原告黄显钊提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告黄显辉、李群英共同出具借条向原告黄显钊借款265000元，并约定了利息和借款期限，借款到期后，被告黄显辉、李群英应当共同偿还借款及支付利息。原告黄显钊要求被告黄显辉、李群英偿还借款265000元及利息的请求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持，利息应当从2017年8月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄显辉、李群英于本判决生效后十日内偿还原告黄显钊借款265000元及利息（利息以实际欠款金额为基数，从2017年8月1日起按月利率1%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，诉讼保全费1920元，合计7234元，由被告黄显辉、李群英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费5314元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐文革陪 审 员 刘森荣陪 审 员 江声友二〇一八年五月二十七日法官助理 李培林书 记 员 卢金艺
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1092刑初43号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人孙为东，男，1971年9月27日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，系威海盛世混凝土公司职工，住威海经济技术开发区。曾因犯交通肇事罪于2009年9月14日被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。此次因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月17日被取保候审。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉[2018]37号起诉书指控被告人孙为东犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员于丽君出庭支持公诉，被告人孙为东到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2017年8月13日17时20分，被告人孙为东酒后持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，在威海经济技术开发区长峰西一区3号楼楼下行车时，与孙子豪停放的轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。民警在事故现场发现孙为东有酒后驾驶嫌疑，遂采其血样送检。经鉴定，孙为东静脉血样检出乙醇成分，含量为96.55毫克/100毫升。案发后，被告人孙为东明知他人报警，在现场等待抓捕，且赔偿了被害人的经济损失。公诉机关认为被告人孙为东的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人的供述、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见书、抓获经过、被告人户籍证明等证据证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定处罚。
被告人孙为东对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实供认不讳，对公诉机关提供的指控证据也无异议。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据及指控的事实予以确认。
本院认为，被告人孙为东违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人孙为东犯危险驾驶罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人孙为东明知他人报警在现场等候抓捕，能如实交待犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人孙为东赔偿了被害人的损失，依法可从轻处罚。根据被告人孙为东的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙为东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 苗丽华
人民陪审员 梁廷波
人民陪审员 张华荣
二〇一八年三月十三日
法官 助理 车 玲
书 记 员 李小禾
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1228号
原告：徐世红，男，1960年3月27日出生，汉族，住三门县。
被告：叶从伟，男，1972年5月5日出生，汉族，住三门县。
原告徐世红与被告叶从伟为委托合同纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即支付给原告货款161000元和代收费3600元，上述共计164600元，并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年6月5日起计算至款项�清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告叶从伟曾委托原告徐世红为其代收血蛤，后经双方结算，被告尚欠原告货款161000元和代收费3600元，并于2017年6月5日出具欠条一份。后经原告催讨，被告拖而不付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶从伟于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐世红货款161000元及代收费3600元，以上共计164600元，并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年6月5日起计算至款项付清之�止。
如果被告叶从伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3590元，减半收取1795元，由被告叶从伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一八年四月三日
代书记员 许佳佳