广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1579号
上诉人（原审原告）：张名武，男，汉族。
委托诉讼代理人：张小兵，男，汉族，系张名武之子。
委托诉讼代理人：张高景，男，汉族。
上诉人（原审被告）：许文武，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张继华，男，汉族。
委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：孔庆标，男，汉族。
委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所执业律师。
上诉人张名武、许文武、张继华因与被上诉人孔庆标提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张名武上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3.由张继华、孔庆标、张文武承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。一审法院认为“本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要是提供劳务与接受劳务者的责任纠纷”，并据此分责，明显是认定事实错误，定性不正确。从本案分析，从张继华雇请日工的过程、性质不难看出，张继华与张名武是临时雇佣关系；根据雇佣关系与劳动关系的区别来分辨，本案中的张继华与张名武的关系也应属雇佣关系而非劳动关系。故本案应定性为“雇佣活动损害赔偿纠纷”案，一审判决认定事实错误，定性不正确。二、一审判决在责任认定上适用法律错误。1.一审判决运用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定进行分责认定明显错误，该条规定属广泛性、分散性的规定，只是对一般劳务关系的归责认定。而本案中，张继华与张名武属雇佣关系，张名武是在从事雇佣活动中遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”该条关于雇员在雇佣活动中遭受人身损害的专门针对责任的规定是最适用也最恰切适用于本案责任认定的法律规定。2.退一步讲，即使根据侵权责任法第三十五条规定分担责任，一审法院判决张名武承担60%，张继华承担30%，许文武承担10%，这样的责任分摊也是错误的。采取安全防范措施、安全管理、安全提示、提供安全设备等均属施工单位或雇主的责任。而本案中，雇主张继华和屋主许文武对上述责任中的任何事项都没做，显而易见，张继华和许文武应负全部责任。一审判决对责任分摊的认定完全是颠倒黑白、毫无法律依据的。三、一审法院有法不依。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“……护理期限应计算至受害者恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”在本案立案时，一审法院并未向张名武指导或者提示在什么具体情况下或一般情况下护理期限应暂定几年，而一审法院判决时也不能确定受害者在什么期限内能恢复生活自理能力，一审判决暂定3年护理费没有什么实际依据。既然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条有规定，就应按最长期限（二十年）来确定，只有这样才不会浪费诉讼资源，也避免起诉人诉讼费用的严重损失和重复诉讼的麻烦。法院必须是依法认定而不是有法不依。四、上诉人没有故意及过错，不负任何责任。理由是：1.雇主张继华在雇请张名武和许祖昌时，没有作任何安全提示和要求，更没有提供安全设备和作相关安全措施。2.作为雇员的张名武和许祖昌受雇到达工地现场后，受孔庆标（在庭审中张继华不承认孔庆标是合伙人，但承认孔庆标是为其照看施工的雇员）指挥上三楼实施拆除工作，孔庆标也没有向雇请的工人作任何安全提示和要求。3.孔庆标在工人工作中擅自离开现场，缺失监督和指导。4.人身损害赔偿解释规定的雇员工伤的雇主责任、雇员侵权的雇主责任都适用无过错责任原则。在一审庭审中，没有证据证明张名武在工作中有故意的过错，所以张名武不应负任何责任。综上，一审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求。
上诉人许文武上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决驳回张名武对许文武的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定许文武将三楼楼板以下拆除工程发包给张继华承包属承揽关系、张继华与张名武形成个人之间的劳务关系，完全符合客观事实，无异议。二、由于许文武将三楼楼板以下拆除工程发包给张继华承包属承揽关系，那么一审法院判决上诉人承担10%的民事责任没有事实及法律依据。理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”（一）许文武将三楼楼板以下拆除工程以10000元的价款发包给张继华承包，不存在定作的过失问题；（二）许文武对张继华承包的拆除工程从来都没有什么指示，许文武将拆除工程发包给张继华后就到广州种菜，对张继华雇请何人帮手、工钱多少、张名武如何受伤等均不清楚，所以许文武不存在指示上的过失；（三）张继华在当地经常承包楼房的拆除工程，得到当地人的普遍认可，并有钩机等设备，对拆除楼房有一定的经验技术，且现行的法律法规都没有对拆除农村房屋有特别的资质规定，故许文武不存在任何的过失。综上，许文武将三楼板以下拆除工程发包给张继华承包，不存在任何过错，依法不应承担本案的赔偿责任。三、一审法院认为许文武作为定作人，有提醒施工人员注意施工安全，提供一定的施工安全防护设施的义务，据此判决许文武承担10%的赔偿责任，是没有事实及法律依据的。理由如下：（一）许文武与张名武不存在任何法律关系，张名武只是与张继华形成个人之间的劳务关系，张名武因劳务受伤造成的损害应由张名武与张继华按双方的过错程度相应承担。（二）许文武将三楼楼板以下的拆除工程发包给张继华承包属承揽关系，按照有关法律法规的规定，定作人没有提醒施工人员注意施工安全及提供施工安全防护设施的义务，施工安全责任应由承揽人自行承担。因此，一审法院判决上诉人承担10%的赔偿责任是错误的，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。同时，如果二审法院判决驳回张名武对上诉人的上诉请求，上诉人已支付给张名武的20000元，不请求返还，出于同情，可作为对张名武的经济帮助。
上诉人张继华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或判决撤销一审判决第一项，驳回张名武要求张继华赔偿的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张名武、许文武负担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。张名武受伤是由于楼板突然断裂倒塌而从三楼连同楼房滚落地下。楼房突然倒塌的原因是许文武的楼房是与其兄弟楼房共墙，原是一齐共同建造的，共墙部分留给其兄弟，兄弟共墙交界处要将楼板、横樑和墙体割断，许名武将该楼板、横樑和墙体割断工程和三层以上的拆除工程承包给许耀清（工头），许耀清与许祖昌、刘伙、张名武一起完成。楼房断裂倒塌就是由于共墙部分全部被割断，没有拉力造成。因此，许耀清、许祖昌、刘伙亦应是本案适格的被告。二、张名武绝不是上诉人雇请的雇员。上诉人在清除第二层垃圾时发现一小块靠近共墙的楼板（含横樑）用钩机直接钩的话，钩机不够长，作业难度大，无法清除。上诉人便打电话与许耀清（工头）商量，决定由许耀清用人工方法拆除，价钱500元上诉人认为应由屋主许文武支付，后许耀清就与张名武、许祖昌一齐施工，在施工过程中楼板突然断裂倒塌，造成张名武受伤。因此，张名武不是上诉人雇请，上诉人从不与张名武联系过任何事情，张名武应是许文武雇请或是许耀清雇请的。许耀清、许祖昌亦应是本案适格的被告，且许耀清和许祖昌的证词不应采信。三、张名武受伤的原因是楼板突然断裂倒塌所致，楼板突然断裂倒塌的原因是许文武（屋主）与许耀清（工头）、许祖昌、刘伙、张名武割断楼板、横樑和墙体所致。因此，张名武受伤与上诉人无关，上诉人无需负任何赔偿责任。四、张名武的伤残评定（二级伤残）和护理依赖评定（完全护理依赖）违反鉴定程序，不能作为认定损失的依据。张名武于2016年5月11日出院，出院医嘱第3点，1个月后复查头颅+胸部CT。而张名武于2016年5月13日（出院第二天）就委托鉴定伤残等级，5月24日委托鉴定护理依赖评定。因张名武未在出院1个月后进行复查，伤残未最终定型，其伤残等级和护理依赖尚在不确定状态。事实上，现张名武已能够进行一定劳动和完全能够生活自理，无需他人护理。因此，法院对张名武的伤残评定和护理依赖评定不应采信。综上，一审判决遗漏当事人，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孔庆标称其答辩意见与张继华的上诉意见一致。
张名武向一审法院起诉请求判决三被告赔偿871442元给原告并承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，张名武将残疾赔偿金变更为240480元，赔偿总额也相应变更为921501元。
一审法院审理查明：许文武与其胞弟在信宜市平塘镇北永双湾村共同建有一幢三层半楼房（共墙，一座四间，左右对称，左边属许文武所有及居住，右边属其胞弟所有及居住）。2016年初，许文武欲拆除其所有的楼房重建，经与同村的许耀清、张继华等人商量，决定将三楼墙体以上的拆除工程及与共墙相连的楼板、横樑的割断工程发包给许耀清等人用人工方法拆除，将三楼楼板以下的拆除工程、拆卸下来的废料拉走并清理地台工程发包给张继华，张继华的工程价款为10000元，没有约定具体的开、完工时间。
2016年4月12日（农历3月初6），许耀清等人完成三楼墙体以上的拆除工程，紧接着张继华就开始组织工人、钩机进场施工，用钩机将楼房的楼板、墙体钩倒后，把砖头、坭块等废料装上车运走。到4月16日早上，因剩下三楼一小块靠近共墙的楼板（含横樑），如果用钩机直接钩，有可能会倒向许文武胞弟房屋，张继华便与许耀清商量，叫许耀清帮请人用人工方法拆除，许耀清便叫来张名武、许祖昌。下午13时左右，张名武、许祖昌开始做工，两人均上到三楼楼面锤楼板，大约是16时左右，因张名武所站位置的楼板突然断裂倾斜而倒塌，张名武也就跟着跌下地面，因而受伤。其后，在附近干农活的许耀清、在附近修路的许文武等人扶起张名武，并将其送平塘卫生院抢救（用去救护车费、治疗等共1097元），后因伤势过重转送信宜市人民医院住院治疗。经诊断为：一、重型复合伤，1.右枕部硬膜外血肿，2.创作性蛛网膜下腔出血，3.轴索损伤，4.双侧颞顶部头皮挫裂伤，5.左耳廓撕裂伤，6.下颌部皮肤挫裂伤，7.双肺挫伤，8.左侧第1、2肋及右侧第1肋多发骨折，9.胸骨体骨折，10.第3胸椎压缩性骨折，11.第3椎体棘突线状骨折，12.全身多处皮肤挫擦伤；二、右侧额颞顶叶大面积脑梗塞；三、电解质紊乱。经护脑、消炎、补液等对症治疗，好转，住院25天后于5月11日出院，用去医疗费29899.89元。出院的医嘱：1.注意休息，加强营养；2.绝对卧床2-4周，我院骨科门诊随诊；3.1月后复查头颅+胸部CT；4.如有不适，及时就诊。医生在疾病诊断证明书中写明，2016年4月16日至4月21日留陪两人，其余时间留陪一人。护理人员为原告的儿子张小兵、张继明，两人均为农业人口。原告住院期间购买轮椅一台，用去1100元。
2016年5月13日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对自己的伤残程度进行评定，该鉴定机构于5月17日作出结论：张名武之伤系因高坠跌蹼所致，构成“道标”二级伤残。5月24日，原告再委托该鉴定机构对自己的护理依赖进行评定，5月25日，该鉴定机构作出结论：张名武为完全护理依赖。原告因鉴定在茂名市人民医院用去检查费697.20元，在茂名市中医院用去检查费469.70元，鉴定机构收取鉴定费2600元。
事故发生后，张继华给付了10000元给张名武，许文武给付了20000元张名武，但原告认为其损失未得到合理赔偿，遂于2016年6月28日具状诉至一审法院，因而成讼。
一审法院认为：原告张名武于2016年4月16日在许文武的旧楼进行拆除工程时，从三楼楼板跌下受伤的事实，原、被告双方均没有提出异议，对原、被告无异议的事实，予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，可以计算出原告的经济损失如下：1.医疗费。原告的医疗费损失32163.79元，有原告提交的在平塘卫生院、信宜市人民医院、茂名市人民医院、茂名市中医院的医疗费正式发票10张为凭，对该损失予以确认；2.鉴定费。原告提交了鉴定机构二次共收取其2600元的鉴定费的正式发票，该支出属实，予以确认；3.残疾辅助器具费。原告经鉴定为二级伤残，根据需要购买一台轮椅，用去1100元，予以确认；4.住院伙食补助费。原告住院25天，按100元/天标准，为2500元；5.营养费。原告伤势较重，医院也证明要加强营养，原告请求营养费5000元，予以支持；6.误工费。原告因伤致残，造成误工，误工时间计至定残前一天（2016年5月16日），即误工时间为30天，按农业行业31195元/年标准计，为2563.97元；7.交通费。原告提出交通费损失请求1900元，但没有提交任何交通费开支的证据，属举证不能，对交通费损失，不予支持；8.残疾赔偿金。原告是农村居民，未满60岁，按农村居民人均纯收入13360.40元/年，计20年，被评定为二级伤残，计总额的90%，为240487.20元；9.精神损害抚慰金。原告因该事故已左侧偏瘫、二级伤残、完全护理依赖，这对原告的精神造成一定的损害，结合当地生活水平等因素考虑，认定精神损害抚慰金40000元；10.护理费（包括住院期间的护理费及定残后的护理费）。原告住院期间是其儿子张小兵、张继明护理，按农业行业31195元/年标准计，根据医院证明，前6天2人护理，其余时间1人护理，住院期间的护理费应为2649.44元[31195元/年÷365天×（6天×2+19天）]。定残后的护理期限应根据年龄、健康情况等确定，护理标准应根据护理依赖程度确定。根据本案实际情况，现暂计3年护理费，如3年后仍需护理，原告可另行主张护理费。定残后的护理费为93585元（31195元/年×3年）。总护理费为96234.44元。综上合计，原告的总损失为422649.40元。
虽然张继华否认张名武是其雇请，但与张名武一起做工的许祖昌、帮手联系张名武做工的许耀清均证实张名武是张继华雇请，张继华没有提供任何证明自己的主张，也没有证据推翻许祖昌、许耀清的证词，应由张继华承担举证不能的法律后果，该院确认张继华与张名武形成个人之间的劳务关系，张名武是在从事劳务过程中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。
张名武作为经常从事农村建筑散工的农村劳动力，其本人于2016年4月16日的受伤，并不是某人直接侵害所致，而是其对安全麻痹大意，怀着侥幸心理，站在六、七米高的楼板上锤承重自己的楼板而又没有设置任何安全防范措施，对自己所锤楼板会突然断裂倾斜而倒塌的风险估计不足，在施工过程中没有尽到相应的安全注意义务，是自己的过错直接造成事故的发生，应由自己承担主要的责任。
虽然没有法律、地方性法规、行业性规定等对拆除农村低层楼房作出施工资质方面的要求，但张继华作为雇主，没有提供任何安全措施、设备给施工人员，本人也没有在场管理施工，张继华有着管理不到位、安全设备缺乏的过错，对张名武受伤事故的发生，也应承担一定的责任。本案中无任何证据证实孔庆标是张继华的该工程承揽合伙人或者是孔庆标的钩机司机，因此，原告要求孔庆标与张继华一起承担雇主责任的请求，缺乏事实依据，不予支持。
许文武将自己旧楼三楼楼板以下拆除工程以10000元的价款发包给张继华承包，拆楼房用的钩机、拉废料用的车辆等，都是张继华的，张继华以自己的设备、技术和劳力完成定作任务，双方符合承揽关系的特征。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因为张名武等人是在许文武的旧楼房进行施工，许文武作为定作人，在提醒施工人员注意施工安全、提供一定的施工安全防护设施等方面做得不足，对张名武跌伤事故的发生，也有一定的过失，对原告的损失，应承担一定的赔偿责任。
综合分析，本案是提供劳务者受害责任纠纷，主要是提供劳务与接受劳务者的责任纠纷，根据上述分析，原告张名武作为提供劳务者，对事故的发生有主要过错，应承担主要责任，被告张继华作为接受劳务者，有次要过错，应承担次要责任，再考虑到屋主许文武对事故的发生有一定的过失，也应承担一定的责任，因此，应由张名武对自己损失承担60%责任，张继华承担30%责任，许文武承担10%责任。即张继华应赔偿126794.84元给张名武，许文武应赔偿42264.94元给张名武。在起诉前，张继华已给付10000元、许文武已给付20000元给张名武，已给付的款项应予抵减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条之规定判决：一、限被告张继华于本判决发生法律效力后十日内赔偿116794.82元给原告张名武。二、限被告许文武于本判决发生法律效力后十日内赔偿22264.94元给原告张名武。三、驳回原告张名武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12715元，由原告张名武负担9522元，被告张继华负担2836元，许文武负担357元。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一审判决是否遗漏当事人，程序违法；二、伤者张名武是受张继华雇请还是受屋主许文武雇请；三、张继华要求对张名武的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定是否有依据；四、本案责任应如何划分。
关于一审判决是否遗漏当事人，程序违法的问题。许文武将旧屋拆除工程分两部分发包，许耀清等人承包的是三楼墙体以上的拆除工程及与共墙相连的楼板、横樑的割断工程，该部分工程已由许耀清等人按屋主许文武的要求完工。因此，张继华上诉认为应追加许耀清、许祖昌等人作为诉讼当事人、一审判决程序违法的主张因证据不足，理由不够充分，不予采纳。
关于伤者张名武是受张继华雇请还是受屋主许文武雇请的问题。许文武将其房屋三楼楼板以下的拆除工程及废料处理工程发包给张继华，工程价款为10000元。张继华在收取屋主许文武的3000元定金后即驾驶挖掘机进场施工，按屋主的要求独立完成工作，在完成三楼楼板以下的拆除工程及废料处理工程后领取相应报酬，符合承揽合同关系的特征。因第二层顶楼板柱横樑部分无法用机械拆除，张继华通过许耀清雇请张名武、许祖昌用人工方式拆除，有证人许耀清、许祖昌的证词予以证实，予以采信。张继华上诉认为不应采信许耀清、许祖昌的证词，张名武不是其雇请的；但张继华未能提供任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。
关于张继华要求对张名武的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定是否有依据的问题。根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，伤残鉴定的评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。张名武在施工过程中跌倒受伤，入院治疗25天，出院诊断为重型复合伤、右侧额颞顶叶大面积脑梗塞及电解质紊乱。广东国泰法医临床司法鉴定所结合张名武的住院病历、茂名市人民医院神经肌电图/诱发电位检查报告单等材料，并对张名武进行日常生活活动能力检测等，确认张名武之伤系因高坠跌蹼所致；张名武受伤后入院经系统治疗，现已达治疗终结期并已出院，但由于重型复合伤，虽经治疗，但仍留下后遗症，左侧偏瘫，肌力0级，构成“道标”二级伤残，为完全护理依赖。广东国泰法医临床司法鉴定所是具备相应鉴定资质的鉴定机构，该两份鉴定意见书是司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定后得出的真实、合法的结论，应予采信。张继华未能提供任何足以反驳上述鉴定结论的证据，故对张继华要求重新鉴定的主张不予采纳。
关于本案责任的划分问题。根据本案事实，张继华承揽了许文武房屋的拆除工程后，雇请张名武人工拆除第二层顶楼板柱横樑部分，张继华与张名武之间构成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张继华作为涉案的房屋拆除工程的承揽人及张名武的雇主，负有安全生产的义务，却没有提供任何安全防护设施，导致张名武在高空作业时坠下致伤，张继华对本案事故的发生有重大过错，应对张名武因伤造成的损失承担主要赔偿责任，即50%的赔偿责任。张名武作为完全民事行为能力人，经常在农村从事建筑工作，但缺乏安全意识，在高空作业时没有采取任何防范措施，对自身的受伤也有一定过错，应承担次要过错责任，即自负30%责任。而在承揽合同关系中，一般情况下，定作人对承揽人雇请他人完成工作过程中造成的损害不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。国务院1993年11月1日起实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”上述规定中的从事建筑施工应包括建筑房屋和拆除房屋两个方面的施工工程，从业人员须具有施工资质，还须具备一定的专业技能、特定的生产工具和安全生产条件，能独立完成相应的施工任务。本案中，许文武与张继华之间构成承揽合同关系，但定作人许文武选任没有施工资质的张继华从事房屋拆除工作，存在选任过失，应对张名武因伤造成的损失承担20%的赔偿责任。
一审判决参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》依法核算得张名武因本案事故造成的损失为422649.40元，予以确认。扣除张继华已支付给张名武的10000元，张继华仍须赔偿201324.5元（422649.40元×50%-10000元）给张名武；扣除许文武已支付给张名武的20000元，许文武仍需赔偿64529.88元（422649.40元×20%-20000元）给张名武。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但对本案责任的认定不当，予以改判。依照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1099号民事判决；
二、限上诉人张继华于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿201324.5元给上诉人张名武；
三、限上诉人许文武于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿64529.88元给上诉人张名武；
四、驳回上诉人（原审原告）张名武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12715元，由上诉人张名武负担3814.5元，上诉人张继华负担6357.5元，上诉人许文武负担2543元。二审案件受理费12715元，由上诉人张名武负担3814.5元，上诉人张继华负担6357.5元，上诉人许文武负担2543元。上诉人张名武已预交二审案件受理费12715元，多交部分予以退还。上诉人张继华已预交二审案件受理费2636元，尚欠3721.5元，限上诉人张继华在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。上诉人许文武已预交二审案件受理费357元，尚欠2186元，限上诉人许文武在收到本判决书之日起七日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年一月十六日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华