福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2015）翔民初字第2123号原告黄毅堃，男，1993年6月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托代理人苏长号，福建翔联律师事务所律师。被告余嫦娥，女，1983年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。被告郑为义，男，1967年2月21日出生，汉族，住址同上。委托代理人刘贤松、卢江南，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。原告黄毅堃与被告余嫦娥、郑为义民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。黄毅堃的委托代理人苏长号和郑为义的委托代理人刘贤松到庭参加诉讼，余嫦娥经本院公告传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告黄毅堃诉称，被告余嫦娥与被告郑为义系夫妻关系，被告余嫦娥因生意资金周转需要分别于2014年2月20日向其借款人民币（币种，下同）30000元，于2014年6月12日向其借款40000元，于2014年7月21日向其借款30000元，共计借款100000元，有被告出具的借据为凭。现其急需用钱，但二被告未能按期返还本金和利息，经其多次向二被告催讨借款，二被告均予以拒绝偿还。故请求法院判令：1、二被告共同向其返还借款100000元及利息（其中本金30000元的利息自2014年2月20日起计至还款之日止；其中本金40000元的利息自2014年6月12日起计至实际还款之日；其中本金30000元的利息自2014年7月21日起计至实际还款之日，均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；2、二被告承担本案诉讼费。被告余嫦娥未作答辩亦未提交证据。被告郑为义辩称，一、原告黄毅堃与被告余嫦娥之间不存在真实的借贷关系。首先，余嫦娥从未开展任何经营活动，根本不存在因资金周转需要向黄毅堃借贷的可能性和必要性。其次，从黄毅堃提供的借贷协议书和借条来看，该文件中除借款人、借款金额、借款期限和利息外，均为格式化文本，说明黄毅堃根本不在乎余嫦娥的借款用途。因此，黄毅堃所主张余嫦娥因生意周转所需向其借款的主张不成立。二、即便存在真实的借款合意，但黄毅堃应对其向余嫦娥发放借款承担举证责任。如前所述，从黄毅堃提供的借贷协议书和借条的内容和形式来看，黄毅堃系具备一定法律意识的专业从事放贷业务的职业人员。而从借贷协议书和借条的内容来看，仅能证明黄毅堃和余嫦娥之间曾达成借款合意。黄毅堃作为具备一定专业知识的职业放贷人员，其对是否已实际向余嫦娥交付出借款项有高于普通人的证明义务，而不仅仅因注明“全部现金”即证明其向余嫦娥交付了款项。三、即便余嫦娥确有向黄毅堃借款，但该款项并非用于家庭生活或共同经营，郑为义无须承担共同或连带还款责任。余嫦娥因染上赌博恶习，身负巨额赌债。郑为义对是否存在该笔借款、该笔借款的用途等均不知情。同时，郑为义因婚姻已遭不幸，如其还须为余嫦娥的不法债务承担共同或连带清偿责任，将使其遭受更大的不幸。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回黄毅堃对郑为义的诉讼请求。经审理查明，被告余嫦娥、郑为义系夫妻关系。2014年2月20日，余嫦娥因做生意资金周转需要向原告黄毅堃借款30000元，约定借款期限1个月，利息按月利率2%计算，如发生纠纷由协议签订地厦门市翔安区所在地法院处理。2014年6月12日，余嫦娥又向原告借款40000元，约定借款期限10天，利息按月利率2%计算，如发生纠纷由协议签订地厦门市翔安区所在地法院处理。2014年7月21日，余嫦娥再次向原告借款30000元，约定借款期限3个月，利息按厦门市农村信用合作银行个人贷款利率0.984％的四倍计算，如发生纠纷由原告户籍所在地法院处理。借款期限届满后，余嫦娥未能向向原告偿还借款本金及利息，经原告向被告催讨，被告未能偿还，原告遂诉至本院，请求法院判令如上请求。上述事实，有原告提供的二份借贷协议书、一张借条、人员基本信息，以及原、被告陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，被告余嫦娥分三次向原告黄毅堃借款计100000元的事实，有余嫦娥出具给原告的二份借贷协议书和一张借条为据，本院依法予以认定。被告郑为义与余嫦娥系夫妻关系，余嫦娥向原告借款发生在二被告婚姻存续期间，余嫦娥所欠原告的款项依法应认定为二被告的夫妻共同债务。借款期限届满后，经原告向被告催讨借款，被告未能偿还，被告的行为已构成违约，故原告请求法院判令二被告共同向其返还借款100000元及利息（其中本金30000元的利息自2014年2月20日起计至还款之日止；其中本金40000元的利息自2014年6月12日起计至实际还款之日；其中本金30000元的利息自2014年7月21日起计至实际还款之日，均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对郑为义提出原告与余嫦娥之间不存在真实的借贷关系，借款没有实际交付的抗辩意见，与原告提供的余嫦娥出具给原告的二份借贷协议书和一张借条不符，本院不予采纳，另郑为义提出余嫦娥所欠原告的款项是赌债及余嫦娥向原告所借的款项没有用于家庭的生产生活，其无需为余嫦娥的不法债务承担共同或连带清偿责任的抗辩意见，因原告不予认可，且郑为义未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳。余嫦娥经本院公告传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告余嫦娥、郑为义应于本判决生效之日起三日内共同向原告黄毅堃返还借款人民币100000元及利息（其中本金人民币30000元的利息自2014年2月20日起计至判决生效确定的还款之日止；其中本金人民币40000元的利息自2014年6月12日起计至判决生效确定的还款之日止；其中本金人民币30000元的利息自2014年7月21日起计至判决生效确定的还款之日止；均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；如果被告余嫦娥、郑为义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费人民币2300元，由被告余嫦娥、郑为义共同负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  郑梓忠人民陪审员  陈青松人民陪审员  朱惠婷二〇一五年十二月十四日书 记 员  林思思附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。