安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0103民初1213号原告：杜振华，男，1981年10月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金星路9号。法定代表人：俞明川，总经理。委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菲菲，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告：合肥庐阳工投工业科技有限公司，住所地合肥市庐阳工业区工投研发楼10-12层。法定代表人：吴清理，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。原告杜振华与被告赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称赣州汇丰建设公司）、合肥庐阳工投工业科技有限公司（以下简称庐阳工投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜振华的委托诉讼代理人代志强，被告赣州汇丰建设公司委托诉讼代理人许子庆，被告庐阳工投公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜振华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付工程款1601290.84元；2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：庐阳工投公司系合肥市庐阳区工投创智天地项目的建设单位，赣州汇丰建设公司系上述工投创智天地项目一期工程的施工总包单位。赣州汇丰建设公司将该工程的6#、7#、8#、26#、27#、28#、29#、30#楼的水电安装工程以包工包料方式承包给杜振华施工。双方当时未签订书面合同，杜振华和赣州汇丰建设公司现场负责人双方口头约定按照工程量清单招标控制价支付水电安装工程款。后，杜振华依约进行了施工，且所施工的工程经验收合格，涉案工程项目早已竣工。但赣州汇丰建设公司并未按照约定向杜振华支付工程款，也不同杜振华进行工程结算，仅在合同履行过程中向原告支付了95万元工程款，剩余款项就不再支付，导致杜振华无法按时足额向工地干活的农民工支付工资。为此，农民工多次到政府反映要求支付工资，经政府部门多次协调，两被告既不按照政府要求支付农民工工资，也不愿意同原告进行工程结算。两被告拒不支付工程款的行为，也导致原告债台高筑，经济陷入困境。杜振华认为，赣州汇丰建设公司应当承担付款责任；庐阳工投公司系案涉工程的建设单位，其应当在欠付工程款范围内承担付款责任。杜振华为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。赣州汇丰建设公司辩称：一、该公司已经按照约定向杜振华支付了相应的工程款共计113万元，且已超出应付工程款，对此，赣州汇丰建设公司保留向杜振华主张返还的权利。二、双方约定合同的计算方式并非杜振华所称的工程量清单招标控制价，而是在赣州汇丰建设公司中标价格范围内下浮十八个点作为相应的管理费及税费支出。故应依法驳回杜振华的诉请。庐阳工投公司辩称：该公司与杜振华无合同关系，且已完成了与赣州汇丰建设公司之间全部付款义务。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即合肥市庐阳区工投创智天地项目发包方系庐阳工投公司，赣州汇丰建设公司系该项目一期工程的施工总包单位。杜振华系该工程的6#、7#、8#、26#、27#、28#、29#、30#楼的水电安装工程的班组长，现工程已经完工，庐阳工投公司已将除质保金外的工程款支付给赣州汇丰建设公司。在庭审中，杜振华认可赣州汇丰建设公司付款113万元。本院对上述事实予以确认。现就双方当事人有争议的事实质证和认定如下：一、杜振华与赣州汇丰建设公司就案涉工程的水电安装价款如何约定。杜振华诉称双方口头约定招标控制价计算，并提供了工程量清单招标控制价（自制清单）佐证。赣州汇丰建设公司对该证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，其抗辩双方约定的价款为扣除管理费等点数后的中标合同价，并提供了建设工程施工合同及中标明细（复印件）佐证。杜振华对赣州汇丰建设公司的该组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认证意见，由于双方对上述证据的真实性无异议，根据上述证据，杜振华主张的招标价金额为2601290元，远大于案涉工程的中标价1047117.1元（总价款2938358.3元-电梯1891241.2元），由于双方就价款如何约定未签订书面合同，但该举证责任应由杜振华承担。赣州汇丰建设公司将案涉工程分包给杜振华是为赚取中间差额，而杜振华诉称案涉工程应以招标控制价计算价款有悖于常理，本院在其无合同予以佐证时不予采信，并认定双方约定价款为中标合同价。在庭审中，杜振华当庭申请对案涉工程价款进行鉴定，赣州汇丰建设公司不同意鉴定，本院认为，双方之间仅是对价款计算方式存在异议，现本院认定双方价款为中标合同价，且杜振华并未对中标合同价的价款数额提出异议，故本院同意赣州汇丰建设公司的意见。二、杜振华是否施工了幕墙预埋件安装。杜振华为佐证上述事实，其提供了《幕墙预埋件安装记录表》、《工程量清单》。赣州汇丰建设公司对此不予认可。本院认证意见，杜振华上述证据中有陈家荣签名，其身份经赣州汇丰建设公司申请的证人确认，且该公司提供的付款凭证中载有支付幕墙预埋的事项，故本院认定杜振华安装了幕墙预埋件。关于该项的工程款，本院结合赣州汇丰建设公司的付款，采信杜振华主张该项工程款为18万元。三、关于赣州汇丰建设公司抗辩应扣除18%的管理费等费用，并提供证人证言佐证，本院认证意见为证人证言系孤证，无其他直接证据佐证，故本院不予采信，但建设工程领域转分包收取管理费亦符合实际，本院酌定管理费按5%扣除。上述事实由当事人提供的会议纪要、工程量清单招标控制价（自制清单）、建设工程施工合同及中标明细（复印件），《幕墙预埋件安装记录表》、《工程量清单》，证人证言（仅陈家荣身份），付款凭证等证据，以及当事人庭审陈述佐证。本院认为，杜振华与赣州汇丰建设公司之间建设工程施工合同关系合法有效，双方之间在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。本案中，由于双方未签订书面的合同，本院采信双方合同价款为中标合同价，据此计算，杜振华的工程款应为1047117.1元，加上幕墙预埋件安装款项18万元，共计为1227117.1元，再扣除5%管理费，应为1165761.2元。由于双方认可赣州汇丰建设公司已支付款项为113万元，故赣州汇丰建设公司还应支付给杜振华工程款为35761.2元。关于杜振华诉请庐阳工投公司承担共同付款责任，本院认为，庐阳工投公司除质保金外，已完成了付款义务，故本院对杜振华的该项诉请不予支持。关于赣州汇丰建设公司抗辩应扣除相应税费，本院认为，双方就税费的扣除并未有明确书面合同约定，不宜在本案中处理，应由税务行政机关处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赣州汇丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杜振华工程款35761.2元；二、驳回原告杜振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9606元，由杜振华负担9259元，由被告赣州汇丰建设工程有限公司负担347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇一八年六月一日书记员  王 蓓附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》相关条文第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。