天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终570号
上诉人（原审原告）天津市蔬菜批发交易市场，住所地天津市河北区金钟南路***号。
法定代表人常智民，经理。
委托代理人白光辉，天津和瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市中小企业信用担保中心，住所地天津市河西区解放南路富裕广场*****层。
法定代表人杨东祥，主任。
委托代理人邓宝征，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市华政房地产开发有限公司，住所地天津市河北区金钟公寓8-1-301。
法定代表人刘泽华，总经理。
委托代理人刘运媛，天津巨澜律师事务所律师。
上诉人天津市蔬菜批发交易市场（以下简称蔬菜市场）因案外人执行异议之诉一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第3187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年9月8日，蔬菜市场作为被拆迁人与拆迁人河北区人民政府金家窑永乐里片危改工程拆迁指挥部签订《拆迁安置协议书》。同日，蔬菜市场与危改项目实施人天津市华政房地产开发有限公司（以下简称华政公司）签订了经过天津市河东区第二公证处公证的《协议书》。协议约定，由华政公司拆除蔬菜市场正在使用的坐落河北区金钟路西起津源里3号楼，东至金铭里大楼这一地段南侧正在使用的办公及经营场所，占地面积8662.63平方米，其中房屋建筑面积5660平方米。华政公司应在2002年3月1日前归还蔬菜市场底商房屋2871.89平方米，办公楼2665.95平方米，场院306平方米，所差建筑面积由双方协商解决。自还房之日起三个月内，华政公司应将土地使用证和房屋产权证交付蔬菜市场，逾期承担违约责任，每逾期一个月，支付违约金伍万元整。2001年11月，华政公司将上述协议中的办公楼交付蔬菜市场使用。2002年2月，华政公司将上述协议中的底商房屋交付蔬菜市场使用。2003年7月30日，华政公司（甲方）与蔬菜市场（乙方）签订《还迁安置协议书》，内容为甲乙双方共同协商达成协议，按原拆迁面积5660平方米进行安置，安置形式为：经营性底商安置金钟公寓11号楼底商（金钟南路97-109号）416.86平方米，5号楼底商（翔纬路8-16号，金钟南路35-65号）1432.46平方米，8号楼底商（金钟南路67-93号）973.38平方米，共计2822.7平方米，办公楼安置2764.26平方米，共计安置5586.96平方米，双方协商共同接受。上述房屋包含了涉诉的天津市河北区、、、、、、、、、号房屋。
经原审法院到天津市河北区房地产管理局查询，涉诉房屋权属均一直登记在华政公司名下，华政公司在2005年8月29日就上述每一套房屋向房管局出具“变更说明”，内容为：“现有天津市华政房地产开发有限公司企业产地址：河北区金钟南路41号，产权证号：河北字第（房屋产权证号码），于2002年拆迁，原订（定）于用此房还迁给天津市蔬菜批发交易市场。现经双方协议，决定不用此房还迁，改为用其它房屋还迁。如果今后出现任何纠纷都由天津市华政房地产开发有限公司负责。现申请办理变更附记栏记载事项。特此证明。天津市华政房地产开发有限公司（盖公章）、天津市蔬菜批发交易市场（盖公章）。2005年8月29日。”通过此变更说明，华政公司将涉诉房屋所有权证附记栏记载事项“该房安置给天津市蔬菜批发交易市场，无抵押贷款，该房属危改计划，手续费交齐”或“经电脑核实无法院查封和在建工程抵押。该房已预售天津市蔬菜批发交易市场，无抵押贷款，该房为危改计划，转让手续费已经交齐”的登记变更为“该房为开发公司自留房产”。在（2014）北民初字第3034号及（2014）北民初字第2947号案件中，蔬菜市场申请对“变更说明”中“天津市蔬菜批发交易市场”的公章的真伪性进行鉴定。原审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的鉴定意见为：2005年8月29日《变更说明》中盖有的“天津市蔬菜批发交易市场”印文与样本中盖有的“天津市蔬菜批发交易市场”印文不是同一公章所盖印。
2012年9月17日，天津仁合万泰国际贸易有限公司（以下简称仁合万泰公司）与天津市中小企业信用担保中心（以下简称中小企业中心）、华政公司、天津市河北区华通配套开发有限公司、刘泽华五方签订《还款协议》，约定因中小企业中心为仁合万泰公司向出借人兴业银行天津分行借款1000万元提供了连带责任保证担保，华政公司、天津市河北区华通配套开发有限公司、刘泽华分别以其全部财产为仁合万泰公司的此笔贷款提供连带责任保证反担保，并分别签署了《信用反担保合同》，一旦中小企业中心承担了保证责任为仁合万泰公司代偿，则中小企业中心有权向仁合万泰公司、华政公司、天津市河北区华通配套开发有限公司、刘泽华进行追偿；被追偿各方同意从中小企业中心代偿之日起至中小企业中心追偿权全部实现之日止，按代偿金额每日1%向中小企业中心支付违约金；中小企业中心承担代偿责任后，被追偿各方中提供抵、质押物的，对执行自己所提供的抵、质押物无任何疑义，被追偿各方中提供保证担保的，对执行自己的一切财产无任何疑义。该《还款协议》经天津市北方公证处（2012）津北方证经字第5335号公证书公证，具有强制执行力。2012年9月17日，华政公司与中小企业中心、仁合万泰公司签订《抵押反担保合同》，约定因中小企业中心为仁合万泰公司向出借人兴业银行天津分行借款1000万元提供了保证担保，华政公司自愿以其所有的天津市河北区、、、、、、、、、号房屋向中小企业中心提供抵押反担保，当仁合万泰公司不能履行到期债务由中小企业中心代偿或中小企业中心与华政公司约定的实现抵押权的情形，华政公司同意以抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先清偿中小企业中心。《抵押反担保合同》签订后，三方在涉诉十套房屋上办理了抵押登记，抵押权人登记为中小企业中心。2013年9月24日，中小企业中心替仁合万泰公司代偿了兴业银行股份有限公司天津分行的贷款10004000元，后仁合万泰公司向中小企业中心偿还借款本金1000万元。由于仁合万泰公司逾期向中小企业中心还款，中小企业中心就逾期还款的违约金400万元向天津市北方公证处申请签发执行证书。2013年11月28日，天津市北方公证处出具了（2013）津北方执字第62号执行证书。中小企业中心于2013年12月2日向原审法院申请执行，原审法院于2014年1月24日下达（2013）北执字第1664号执行裁定书，确定将华政公司名下所有的本案涉诉十套房屋查封并予以评估、拍卖。后蔬菜市场以案外人身份提出异议，原审法院以（2014）北执异字第1号执行裁定书裁定驳回蔬菜市场的异议。蔬菜市场向原审法院提起诉讼，请求依法确认涉案的10套房产天津市河北区、、、、、、、、、号房屋归蔬菜市场所有；依法解除对上述10套房产的查封措施，停止对涉诉房屋的强制执行；诉讼费由被告负担。
原审法院发现华政公司涉嫌合同诈骗，故将案件移送给天津市公安局河北分局。天津市公安局河北分局经审查，认为不构成犯罪，于2015年2月21日作出津北公（济）不立字（2015）8号不予立案通知书。
另查，涉诉十套房屋上除（2013）北执字第1664号查封外，尚有另外两轮查封，分别登记为天津市河北区人民法院“（2014）北执保字第108号”及天津市第二中级人民法院“2013二中民二诉保19号”。
原审法院认为，蔬菜市场提起案外人执行异议之诉，要求确认涉诉的十套房屋归蔬菜市场所有，但本案涉诉十套房屋的权属均一直登记在华政公司名下。蔬菜市场与华政公司之间存在房屋拆迁安置合同，但该合同并未履行完毕，从2002年华政公司将房屋交付给蔬菜市场使用至2014年长达12年的时间内，蔬菜市场怠于履行相关的权利与义务，未采取充分有力的法律手段，致使涉诉房屋的产权一直未过户到蔬菜市场名下，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故蔬菜市场要求确认涉诉十套房屋归其所有缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于蔬菜市场诉称中小企业中心的《抵押反担保合同》未被公证机关赋予强制执行力，有强制执行力的仅是《还款协议》，河北区人民法院为中小企业中心立强制执行案件违反法律规定的问题，根据天津市北方公证处（2013）津北方执字第62号执行证书的内容，其签发的依据就是有强制执行力的《还款协议》，并未依据《抵押反担保合同》，故对蔬菜市场所述原审法院不予采信。蔬菜市场现在并无证据足以排除中小企业中心申请的强制执行。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告天津市蔬菜批发交易市场的全部诉讼请求。案件受理费62919元，由原告负担。
上诉人蔬菜市场不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、依照我国物权法第三十三条之规定“要求确认涉诉十套房屋归己所有”依据充分，物权法第九条仅是关于不动产登记效力的一般规定，因物权的归属、内容发生争议时，利害关系人恰恰被赋予可以通过人民法院请求确权的权利。2、上诉人在人民法院查封涉诉房屋前已同被上诉人华政公司签有经过公证的拆迁协议、还迁协议，已经履行完毕拆还迁协议的合同义务，一直合法占有涉诉房屋，非因上诉人自身原因未办理过户登记。被上诉人中小企业中心向法院申请强制执行的依据确实存在问题，且原审判决自相矛盾。既然被上诉人中小企业中心申请强制执行“依据就是有强制执行力的《还款协议》，并未依据《抵押反担保合同》”，那么就与本案中涉诉十套房屋作为《抵押反担保合同》项下抵押物被查封的事实是自相矛盾的，因为《还款协议》并不直接涉及涉诉的十套房产。上诉人作为被拆迁人的安置补偿权是基本生存权，有权主张其对涉诉十套房屋享有实体上的权利，并排除对涉案房产的强制执行。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人中小企业中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，根据物权法的规定，不动产的物权以登记为准，涉案十套房屋登记在华政公司名下，中小企业中心与华政公司签订有《还款协议》及《抵押反担保合同》，系善意抵押权人，有权实现自己的债权。根据公证机关的公证书及执行证书，中小企业中心对涉案房产进行查封拍卖有事实和法律依据，并无不当。上诉人长期怠于行使自己的权利，造成涉案房产目前的特殊情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人华政公司辩称，涉案房屋自交付蔬菜市场至今，房屋所有权一直登记在华政公司名下，蔬菜市场从未要求过华政公司与其办理过户手续，且蔬菜市场也没有证据证明要求过华政公司与其办理过户手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的基本事实正确，本院予以确认。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
另查明，上诉人蔬菜市场与被上诉人华政公司对涉案十套房屋交付上诉人使用的时间存有异议，上诉人主张自2003年10月份开始占有使用，而被上诉人华政公司主张于2002年2月份交付给上诉人使用。原审判决查明“2001年11月，华政公司将上述协议中的办公楼交付蔬菜市场使用。2002年2月，华政公司将上述协议中的底商房屋交付蔬菜市场使用”。经查双方当事人本案中提交的证据及陈述，并不足以认定上述交付使用的时间。故原审判决认定的被上诉人华政公司将上述房产交付给上诉人蔬菜市场使用的时间，依据不足，本院不予确认。
本院认为，本案有以下两个争议焦点：一是上诉人蔬菜市场是否对涉案十套房屋享有所有权；二是上诉人蔬菜市场要求解除对涉案房产的查封的请求是否有充分依据。
关于涉案十套房屋的所有权问题，虽上诉人蔬菜市场与被上诉人华政公司签订有《还迁安置协议书》，且根据该协议书的约定，涉案的十套房屋应当用于上诉人的拆迁安置。但涉案十套房屋并未过户至上诉人蔬菜市场名下，一直登记在被上诉人华政公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的变更以登记为准，本案涉案房屋并未变更登记至上诉人名下，故上诉人蔬菜市场主张涉案十套房屋归其所有，未有合法依据，本院不予支持。
关于上诉人蔬菜市场要求解除对涉案十套房屋的查封的问题，按照上诉人的主张其于2003年10月份开始占有使用涉案的十套房屋，截至十套房屋被查封时已十年有余，涉案十套房屋并未过户至上诉人名下，上诉人亦未采取法律手段积极要求被上诉人过户，且上诉人未能举证证明其对于涉案房屋长期未过户不存在过错。故不能认定上诉人就涉案十套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62918元，由上诉人天津市蔬菜批发交易市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；