浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第966号
原告遂昌一路有喜汽车美容中心。
经营者尹春辉。
委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告遂昌恒泰汽车用品店。
经营者柳杨。
原告遂昌一路有喜汽车美容中心（以下简称汽车美容中心）诉被告遂昌恒泰汽车用品店（以下简称汽车用品店）合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案经二次公开开庭审理，现已审理终结。
原告汽车美容中心诉称：2015年5月14日，原告与被告汽车用品店就洗车业务达成一份转让协议。同年6月8日，中国银行遂昌支行告知与被告的洗车业务协议早在2012年底终止。6月18日，中国银行遂昌支行拆除了闪付POS机，致使原告承继被告的洗车业务终止，共造成原告损失15080元，被告拒赔。为此，原告诉请法院，请求依法判令：1、撤销转让协议，并赔偿损失15080元；2、诉讼费用由被告承担。
被告汽车用品店答辩称：一、答辩人和原告所签订的转让协议真实有效，无违反法律法规的禁止性规定，不具备法律所规定撤销协议的情形。二、原、被告双方的转让行为实际发生于2015年4月1日，现被告已经全部履行合同义务。三、就银行授权定点洗车一事，原告诉称答辩人和中国银行遂昌支行洗车业务的协议早在2012年底终止与事实不符。书面协议确实已经终止，但事实上答辩人和中国银行遂昌支行定点洗车业务的协议一直履行到2015年6月底。授权定点洗车业务不能继续履行，是中国银行遂昌支行作出的决定，不是答辩人造成的，答辩人无过错。原告从2015年4月1日至6月18日期间的定点洗车业务，被告已将150次洗车票据交给答辩人，按与银行的约定每次洗车10元，总计1500元，愿意支付给被告。若被告实际洗车多于150次，待答辩人从中国银行遂昌支行结算后同意支付给原告。四、原告承继答辩人在此前承包遂昌梅特莱斯汽车美容会所期间的VIP卡未了业务，是双方真实意思的表示，原告自愿承继VIP卡未了业务，此业务还给原告带来了更多的客源和经济利益，原告要求答辩人赔偿损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告汽车美容中心为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、《转让协议》，待证2015年5月14日，原、被告双方达成洗车业务转让的事实；2、“一元洗车”协议，待证被告欺诈的事实；3、会员情况及损失清单，待证会员情况及损失的事实；4、通知单，待证银行拆机的事实；5、情况说明，待证被告欺诈的事实。
原告汽车美容中心提供的证据，经被告汽车用品店质证认为：证据1，真实性没有异议；证据2，真实性没有异议，合同虽约定2012年12月31日终止，但双方实际上一直都在履行，直到2015年6月底才终止合同；证据3，双方对洗车次数、打蜡、抛光次数均未做过统计，单价也不应该按照市场价来计算；对于剩余次数，被告不清楚；证据4，被告没有接到通知，不清楚；证据5，真实性有异议，内容与事实不符合，应以银行的书面通知为准。
被告汽车用品店为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、通知，待证银行通知终止业务的事实；2、银行付款凭证，待证与银行的洗车业务一直在履行。
被告汽车用品店提供的证据，经原告汽车美容中心质证认为：证据1，原告方并不知情，如知道就不会签订转让协议；证据2，原告方也不清楚。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告汽车美容中心提供的证据
证据1，双方当事人对真实性没有异议，本院对真实性予以采信。
证据2，本院对真实性予以采信，但不能证明原告的待证事实。
证据3，因被告不予以认可，且内容均为原告自行制作打印，在无其他证据相印证的情况下，本院对真实性不予认定。
证据4，对真实性予以采信，但不能证明原告主张的待证事实。
证据5，虽然加盖了中国银行遂昌支行银行卡业务专用章，但其内容实质上是证人证言，且是原告庭审结束后提供的。被告提供的证据1，也加盖了相同的印章，系中国银行遂昌支行发给被告的正式文件——书面通知。该二份证据的内容不一致，正式文件的证明效力明显高于证人证言。故本院对该证据不予采信。
二、被告汽车用品店提供的证据
证据1，系中国银行遂昌支行的文件；证据2，系被告存款账户明细；二份证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：被告汽车用品店原名遂昌恒泰汽车装潢店（以下简称汽车装潢店）。2012年3月1日，汽车装潢店与中国银行遂昌支行签订《中国银行丽水市分行“一元洗车”协议》（以下简称《“一元洗车”协议》），协议约定：汽车装潢店成为“一元洗车”商户；中国银行遂昌支行的信用卡持卡人可作凭中国银行遂昌支行洗车二维码或编号到汽车装潢店享受“一元洗车”服务；汽车装潢店提供洗车定价为每车次10元，其中1元由持卡人支付，差额9元由中国银行遂昌支行支付；双方每季度结算一次，汽车装潢店需保留“一元洗车”刷卡小票与中国银行遂昌支行结算；协议有效期至2012年12月31日止。合同签订后，中国银行遂昌支行按约安装了用于刷卡的POS机，汽车装潢店按约开展“一元洗车”业务。
2015年4月1日，原告汽车美容中心成立，并于2015年4月3日在工商部门注册。从原告成立之日起，被告就将“一元洗车”业务转让给原告，POS机也归原告使用。
2015年5月14日，原、被告双方签订《转让协议》，协议载明：一、甲方（被告）将中国银行授权给乙方（系笔误，实为甲方）的定点洗车权无偿转让给乙方（原告），并不再转让他人；二、甲方将中国银行遂昌支行定点洗车的闪付POS机无偿转让给乙方；三、乙方承继甲方经营期间未了的中国银行遂昌支行定点洗车业务，并承继甲方在此前承包遂昌梅特莱斯汽车美容会所期间的VIP卡未了业务；四、若一方违约则向另一方支付违约金20000元。协议签订后，被告按约将POS机继续给原告使用；原告则按约开展“一元洗车”业务，并为持有遂昌梅特莱斯汽车美容会VIP卡的客户提供免费服务（因费用已经在办卡时由被告收取了）。
2015年6月10日，中国银行遂昌支行向被告发出通知，内容为：我行2012年3月份与贵店签订的信用卡消费“一元洗车”，决定从2015年6月底止将不再与贵店合作，到时我行将收回POS机。同年6月18日，安装在原告处的POS机被中国银行遂昌支行拆除。至此，原告不能继续开展“一元洗车”业务。原告认为，在履行合同过程中，被告有违约行为，并给原告造成损失，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审中，原、被告双方一致确认，原告已经交付给被告150张“一元洗车”刷卡小票。就这150张“一元洗车”刷卡小票，被告同意先支付原告洗车报酬1500元，然后再向中国银行遂昌支行结算；且承诺，与中国银行遂昌支行结算后，若原告洗车超过150次，对超过部分也按银行定价的10元每次支付给原告。
本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《转让协议》是否可撤销；二、原告在履行合同过程中是否有损失，若有损失能否要求被告赔偿。
关于争议焦点一，本院认为：原、被告双方订立的《转让协议》分二部分，一部分是原告为持有VIP卡的客户免费洗车等，该内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效；另一部分内容是关于原、被告双方转移“一元洗车”业务的相关约定，其实质内容为被告将《“一元洗车”协议》中的权利和义务一并转让给原告。但是，原、被告双方概括转让合同权利、义务，未通知原合同对方当事人（中国银行遂昌支行），更未经其同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。所以，原、被告双方转让《“一元洗车”协议》的权利、义务对中国银行遂昌支行不发生效力，原、被告双方对此均有过错，且过错程度相等。原告以订立合同时，被告未告知其书面“一元洗车”业务合同已经到期的事实，主张被告存在欺诈行为，要求撤销合同。本案中查明，被告与中国银行遂昌支行签订的书面合同虽约定“一元洗车”业务于2012年底终止，但实际上双方一直在履行协议，被告从未停止“一元洗车”业务，中国银行遂昌支行也一直按合同约定的价款支付报酬。双方以实际行为变更了合同的约定。且，原告在2015年4月1日至2015年6月期间也开展了“一元洗车”业务。故原告主张合同订立时“一元洗车”业务已经终止，与客观事实不符。在订立合同时，被告未告知原告，书面合同约定的“一元洗车”于2012年底终止的事实，存在过错，但不足以够成欺诈。而且原告在订立合同时，未要求被告出具“一元洗车”业务合同，也未向中国银行遂昌支行查询，原告也有过错。况且原、被告间的转让行为对中国银行遂昌支行不发生法律效力。即使原告从被告处取得“一元洗车”业务的经营权，被告也没有法定或约定义务，保证原告能在多长时间内享有经营权。在协议签订时，被告已经履行了合同义务，其没有欺诈行为。另外，原告系无偿从被告处取得“一元洗车”业务合同的权利、义务，并且经营了一段时间。实际上，原告因为中国银行遂昌支行停止其“一元洗车”业务、拆除POS机，才主张被告欺诈的，但这不是被告的行为，被告也不能控制中国银行遂昌支行。故原告的主张仍然不能成立。本院认定，在双方签订《转让协议》时，被告没有欺诈行为，原告不能要求撤销。
关于争议焦点二，本院认为：原告庭审中主张其损失分二部分，一是为持有VIP卡的客户免费洗车、打蜡产生的损失11400元；二是“一元洗车”165次及抛光打蜡1次，共损失3680元。根据原、被告双方签订的《转让协议》，为持有VIP卡的客户免费洗车、打蜡等系原告的合同义务。故为持有VIP卡的客户免费洗车、打蜡等系原告按约履行合同义务，不存在损失。无论中国银行遂昌运行是否终止“一元洗车”业务，原告均要为持有VIP卡的客户免费洗车、打蜡等。而且，在庭审中被告表示，持有VIP卡的客户可不在原告处洗车，对此原告明确反对。实际上，原告愿意无偿为持有VIP卡的客户免费洗车等服务，原告看中的是持有VIP卡的客户有可能会成为其潜在客户。在市场竞争中，原告愿意支付相应的对价（免费洗车等）来获取客户资源，也具有一定的合理性。在原告取得被告与中国银行遂昌支行签订的“一元洗车”业务的合同权利义务后，其按合同开展“一元洗车”业务，并没有损失。其中主张的洗车报酬，应按合同约定向中国银行遂昌支行索取，作为原合同当事人的被告应协助原告索取报酬。根据“一元洗车”业务合同，并无抛光打蜡的内容，原告主张系“一元洗车”业务产生的损失，没有依据。原告主张的抛光打蜡的损失，与本案没有关联性。故，原告在履行合同过程中没有损失，更不能要求被告赔偿。
综上，原、被告双方签订的《转让协议》不具法定可撤销的情形，原告在合同履行过程中也没有损失。故原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。但，被告自愿提前支付原告150次“一元洗车”的报酬1500元，本院不予以干预。被告关于其没有违约行为，协议不可撤销的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告遂昌恒泰汽车用品店于判决生效之日起十日内支付原告遂昌一路有喜汽车美容中心人民币1500元。
二、驳回原告遂昌一路有喜汽车美容中心的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费177元，由原告遂昌一路有喜汽车美容中心负担150元，由被告遂昌恒泰汽车用品店负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张建华
二〇一五年八月二十八日
代书记员 郭 超