北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21092号
原告：陶继统，男，1969年10月1日出生，北京京顺万达木制家具厂经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭裕光，北京市国乐律师事务所律师。
被告：北京市泽韬律师事务所，住所地北京市丰台区丰台北路**号院*单元****室。
法定代表人：王靖，主任。
被告：陈晓辉，男，1974年9月11日出生，北京市泽韬律师事务所律师，住北京市石景山区。
被告：北京万佳鸿科投资有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号院底商3层。
法定代表人：王羲，总经理。
被告：巫志峰，男，1976年2月2日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
原告陶继统与被告北京市泽韬律师事务所（以下简称泽韬律所）、陈晓辉、北京万佳鸿科投资有限公司（以下简称万佳公司）、巫志峰确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶继统及其委托诉讼代理人彭裕光，被告泽韬律所的法定代表人王靖，被告陈晓辉，被告万佳公司的法定代表人王羲，被告巫志峰的委托诉讼代理人潘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶继统向本院提出诉讼请求：1、请求确认陈晓辉以自己名义代表原告与万佳公司、巫志峰于2016年2月27日签订的《三方解除协议》对原告不发生效力；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年5月12日与巫志峰签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁巫志峰的位于北京市西城区黄寺大街26号院6号楼二层东侧建筑面积为487平方米的房屋以做商业用途。合同签订后，原告依约履行了合同，按期向巫志峰缴纳房屋租金，但由于该房屋是巫志峰从万佳公司处租赁而来又转租给原告，巫志峰一直拖欠万佳公司的房屋租金，于是，万佳公司强行要求原告向其直接缴纳房租（等于是原告缴纳了两份房租）。万佳公司称帮原告找律师起诉巫志峰索要房租及损失，遂找来其律师（陈晓辉）与原告见面，陈晓辉要求原告缴纳了3000元律师费，向其出具空白的授权委托书，但双方未签订委托代理协议。陈晓辉帮原告写了起诉书，准备起诉巫志峰，但后来陈晓辉告知原告不起诉了。原告只好自行向北京市西城区人民法院起诉巫志峰，庭审中，巫志峰拿出了陈晓辉、万佳公司、巫志峰三方签订的《三方解除协议》。至此原告才知道陈晓辉与万佳公司、巫志峰恶意串通，在原告毫不知情且无授权的情况下以其自己的名义代表原告签订了《三方解除协议》，协议签订日期为2016年2月27日。万佳公司由于要求原告与其重新签订租赁合同，原告未同意，将原告起诉到了北京市西城区人民法院，庭审中，万佳公司也拿出了一份陈晓辉以自己名义代表原告同其他商户一起与万佳公司和巫志峰签订的《三方解除协议》，该三方解除协议内容与签订日期与前述协议完全一致。后原告亦从一起租赁房子的其他商户那里拿到了一份内容和日期与前述一样的《三方解除协议》。原告认为，原告为起诉巫志峰聘请了做律师的陈晓辉并向其出具了专为诉讼而使用的委托书，但陈晓辉与万佳公司、巫志峰恶意串通，在原告毫不知情且无授权的情况下，擅自以自己名义与万佳公司、巫志峰签订损害原告利益的《三方解除协议》，该协议是越权代理、无权代理，对原告不发生效力。原告认为，陈晓辉作为泽韬律所（北京市泽韬律师事务所）的员工，以律师名义从事上述行为，泽韬律所应该与陈晓辉承担连带责任。综上，为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，特起诉至贵院，望判如所请，依法维护原告的合法权益。
泽韬律所辩称：我方与原告之间没有签订合同，没有任何法律关系，把我方作为诉讼当事人是不适宜的，我方不同意原告的诉讼请求。
陈晓辉辩称：我代表原告签订三方协议，是经原告同意的，给我出具了授权委托书，我是以律师身份代理的，到现在没有签订代理合同。当时是九个商户同时委托我的，其他人都在三方协议书上签字，都是认可的，原告当时因为自己的餐厅被食药局查封了，故原告当时在三方协议书上没有签字。授权委托书不是空白的，内容是特别授权的，上面除了诉讼，有和解一项，因此当时签协议是得到原告的授权。听到录音之前我都不知道什么事情，从录音里多次显示出所有商户都愿意与万家鸿科签订协议。因此，我不同意原告的诉讼请求。
万佳公司辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一：我没有强行要求原告代巫志峰缴纳费用，是所有商户商量好的，九户中其中有四户已经和我签订了房屋租赁合同；第二：是原告自己个人要求我给原告找律师的，我把原告和律师叫在一起，剩下的事是他们自己签的。商户与巫志峰解除协议，后与我签订协议是因为我降低了租金，但是原告没有享受到这个优惠；第三：三方协议我认可。商户放弃多交给巫志峰的租金是因为在我与商户后续签订的租赁合同中给予租金优惠。
巫志峰辩称：我不同意原告的诉讼请求。陈晓辉有完全的代理权限，代理的后果由原告承担。委托事项是原告与我的房屋租赁合同纠纷，代理权限是明确的，是特别权限，后面还有代为签字的事项。巫志峰在确认其有授权的情况下，达成三方协议，是三方的真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，陶继统（委托人）与陈晓辉（受委托人）签订授权委托书，载明：“…受委托人：陈晓辉北京市泽韬律师事务所兹委托上述被委托人陶继统与巫志峰房屋租赁合同纠纷案件，作为我方的代理人。授权权限：特别授权代理1、参与调查、参与诉讼活动；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；提起反诉和上诉；3、代为签字…”。
2016年2月27日，北京万佳鸿科投资有限公司（甲方）、巫志峰（乙方）、商户（丙方）签订三方解除协议，载明：2014年5月5日乙方从甲方出承租北京市西城区黄寺大街26号院6号楼一二层面积约2500平米，后将该房屋转租给丙方。现由于乙方自身原因无法继续经营，三方达成如下解除协议：1、甲、乙双方从2015年10月31日解除2014年5月5日所签订的房屋租赁合同及所有补充协议。2、甲方同时向北京市西城区法院申请撤销对乙方的诉讼。3、乙、丙双方同时解除对标的房屋的租赁合同（具体见备注），丙方放弃乙方多收的房屋租金。4、甲、丙双方、协商重新签订房屋租赁合同。该协议尾部丙方委托人处有陈晓辉签字。
庭审中，陶继统主张经万佳公司法定代表人王羲介绍，其本意是聘请陈晓辉起诉巫志峰索要房租595800元，但陈晓辉、万佳公司、巫志峰恶意串通，且陈晓辉未经授权签订了三方解除协议，损害了陶继统的合法权益。庭审中，万佳公司表示是陶继统要求自己帮其找律师，但不认可与陈晓辉、巫志峰存在恶意串通行为。陶继统未就其主张的三方恶意串通提交相关证据。
审理过程中，陈晓辉申请证人孙某、薛某、蒋某出庭作证。上述证人均陈述不清楚陶继统与陈晓辉的授权内容。陈晓辉亦未提供其他证据证明其签订三方解除协议系由陶继统授权。
上述事实，有授权委托书、三方解除协议、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶继统与陈晓辉签订的授权委托书明确载明委托事务为陶继统与巫志峰房屋租赁合同纠纷，陈晓辉与巫志峰、万佳公司签订三方解除协议，超出上述授权委托书的授权范围，陈晓辉亦未提交证据证明其签订上述协议经过陶继统合法授权，故原告要求确认三方解除协议对其不生效，符合法律规定，本院予以支持。巫志峰关于表见代理的抗辩意见，本院不予采信。陶继统对三方解除协议是否知情并同意，与陶继统是否授权陈晓辉签订该协议不属同一法律关系，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
陈晓辉以陶继统的名义与北京万佳鸿科投资有限公司、巫志峰于二〇一六年二月二十七日签订的《三方解除协议》对陶继统不发生效力。
案件受理费七十元，由被告陈晓辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 张惠玫
人民陪审员 刘永红
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 郭聪聪