湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终3786号上诉人（原审被告）:郑强，男，1991年9月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。上诉人（原审被告）:郑惠，女，1986年10月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。上诉人（原审被告）:郑婷，女，1990年2月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郑强（郑婷之弟），1991年9月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区六指街甘中路**号。公民身份号码：4201161991********。委托诉讼代理人：郑惠（郑婷之姐），1986年10月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区六指街甘中路**号。公民身份号码：4201161986********。被上诉人（原审原告）：郑艳生（又名郑焱生），男，1951年4月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。上诉人郑强、郑惠、郑婷因与被上诉人郑艳生民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。郑强、郑惠、郑婷上诉请求：1、依法撤销（2016）鄂0116民初1841号民事判决，驳回郑艳生的全部诉求请求；2、一、二审诉讼费由郑艳生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、郑艳生与上诉人父亲郑大松之间的借条存在，但款项是否出借或是否全部还清存在重大争议，一审法院仅以借据认定借款1.7万属实明显证据不足。2、郑惠并未对借条进行认可，法院未进行有效质证就认定借条的真实性，明显错误。3、一审判决证据规则适用错误。4、上诉人对郑艳生提交王某的证人证言存疑，而法院在未传唤证人当庭接受质证的情况下就采信了该证言属于程序违法，损害了上诉人的权益。二、若存在借贷关系，上诉人的父亲郑大松生前已经还清借款。郑艳生在一审中提交的保证书载明：“2006年10月还款到70%”，上诉人父亲郑大松生前就明确按照保证书要求进行还款。2011年元月份郑惠出具保证书“2011年3月份还清欠款”也仅是对剩余欠款做出的保证，根据上诉人父亲郑大松生前表述，以及相关人的证实，郑大松生前己全部还清欠款。郑艳生辩称：我主张本案借款关系成立，提交了郑强、郑惠、郑婷父亲郑大松向我出具的“借条”及证人证言等证据予以证实，且借款发生后，我每年都去郑强、郑惠、郑婷家中催要借款，因此，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。郑艳生向一审法院起诉请求：1、要求郑强、郑惠、郑婷偿还借款19000元及利息20000元（2002年2月21日至2016年3月21日期间利息）；2、本案诉讼费用由郑强、郑惠、郑婷承担。一审法院认定事实：2002年2月1日，郑大松因经营需要资金向郑艳生借款17000元，并向郑艳生出具书面借条载明：“借到郑焱生币17000元正，年利息12%。郑大松，2002年2月1日。”2005年1月30日，郑大松向郑艳生出具还款保证书，主要内容为：所借郑艳生款项保证在2006年10月前还70%。2009年1月21日，郑艳生找陈冬英索要借款时，陈冬英出具保证书，保证在2009年6月前本息全部付清，年利息按12%计算。2011年1月23日，郑艳生在向郑大松、陈冬英夫妇索要欠款时，郑惠在郑艳生出具的保证书上签名，保证欠款在2011年3月前付清。上述借款发生后，郑大松、陈冬英均未还本金，仅支付过部分利息，数额不详。郑惠也未承担还款担保责任。2012年11月期间，郑艳生与证人王某到郑大松、陈冬英家索要借款，因郑大松不在家及陈冬英外债未收回，故此郑大松、陈冬英未能偿还借款。郑大松与陈冬英系夫妻关系，两人生育郑惠、郑婷、郑强三子女。郑大松于2014年3月2日死亡，陈冬英于2016年3月20日死亡。郑大松、陈冬英遗产有坐落于武汉市黄陂区六指街甘中街90号2间2层楼房一栋。该房屋被郑强继承。一审法院认为，本案主要争议焦点是：1、郑大松、陈冬英与郑艳生债权债务关系是否成立。郑大松以书面借条形式向郑艳生借款，并约定利息，内容不违反法律规定，事实清楚，证据充分，其债权债务关系成立，一审法院予以认定。2、郑大松、陈冬英债务本息应由谁承担偿还责任。郑大松、陈冬英系夫妻关系，均负有还款义务。二人死亡，故应以其遗产偿还债务。因二人遗产被郑强继承，故应由郑强在继承遗产实际价值范围内承担偿还欠款的民事责任。3、郑惠、郑婷是否承担还款义务。郑惠、郑婷未继承郑大松、陈冬英的遗产，故二人不承担偿还债务民事责任。4、郑惠是否承担偿还债务的担保责任。因郑惠在保证书中约定是2011年3月付清所欠郑艳生款项，其担保期限届满后，郑艳生未在法定期限内向郑惠主张担保权，故此郑惠不再承担担保还款义务。5、郑艳生债权是否已过诉讼时效。郑大松借款之日是2002年2月1日，之后郑艳生多次向郑大松、陈冬英索要借款，2011年1月23日郑艳生向二人索要借款时，郑惠向郑艳生出具还款保证书，故导致诉讼时效的中断。2012年11月，郑艳生再次向陈冬英索要借款，再次导致诉讼时效的中断。2014年3月2日郑大松死亡，陈冬英及郑强、郑惠、郑婷未对其债务及遗产进行清算，等待权利义务继承人；2016年1月20日，陈冬英亦死亡。该二人死亡，导致郑艳生诉讼时效的中止。此后郑大松、陈冬英遗产被郑强继承。在中止诉讼时效的原因消除后的6个月内即2016年4月13日，郑艳生将郑强、郑惠、郑婷诉讼至一审法院，并向其主张债权，未超过诉讼时效。6、郑艳生诉讼过程中，主动放弃2000元诉讼请求是否准予。郑艳生在诉讼时，要求对“陈冬英”出具的欠条签名进行鉴定,因其不能提交鉴定样本，主动放弃鉴定，并放弃该项诉讼请求，系其真实意思表示，一审法院予以准予。7、郑惠辩称要求郑艳生赔偿郑强、郑惠、郑婷交通、精神损失等合计2000元是否成立。郑强、郑惠、郑婷反诉请求与本案不是同一法律关系，郑强、郑惠、郑婷可另行向郑艳生主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑强在继承郑大松、陈冬英遗产实际价值范围内偿还郑艳生借款17000元及利息，利率按年息12%计算，自2002年2月1日起至履行完毕止；二、驳回郑艳生其他诉讼请求。上述应付款项在此判决生效后十日内付清。案件受理费600元，由郑强负担。二审审理期间，郑强、郑惠、郑婷提交郑艳生于2002年9月3日至2009年1月20日出具的八张“收条”，拟证明：涉案借款发生后，其父母郑大松、陈冬英已向郑艳生还清借款。经质证，郑艳生对该证据的真实性无异议，但认为“收条”中的金额系郑强、郑惠、郑婷父母郑大松、陈冬英向其偿还的是涉案借款的利息。对郑强、郑惠、郑婷提交的“收条”，本院认为，郑艳生对该证据的真实性无异议，并认可其收款和出具收条的行为，故本院对此证据所证明的还款事实予以采信。二审中查明，郑强、郑惠、郑婷父亲郑大松向郑艳生借款17000元后，于2002年9月3日至2009年1月20日止，分期向郑艳生偿还借款共计8110元。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、涉案借款是否成立，如借款关系成立，涉案债务是否已清偿。二、本案债权是否已过诉讼时效。一、涉案借款是否成立，如借款关系成立，涉案债务是否已清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑艳生主张郑强、郑惠、郑婷偿还借款，提交了郑强、郑惠、郑婷父亲郑大松向郑艳生出具的“借条”、“还款承诺”、郑强、郑惠、郑婷母亲陈冬英出具的“保证书”及郑惠出具的“保证书”，该证据足以证实郑艳生与郑强、郑惠、郑婷父亲郑大松之间存在借款关系。而郑强、郑惠、郑婷上诉主张本案借款关系不成立及即便借款关系成立，涉案借款也已全部还清，审理中对主张的此事实又未举证予以证实，且郑强、郑惠、郑婷在二审中提交的“收条”仅能证实借款发生后，郑强、郑惠、郑婷的父母郑大松、陈冬英曾向郑艳生偿还过部分借款，而不足以证实涉案借款已全部还清的事实。因此，一审法院依据查明的事实，认定双方借款关系成立，郑强作为郑大松、陈冬英的遗产继承人，应当在继承遗产实际价值范围内承担偿还欠款的民事责任并无不当。二、本案债权是否已过诉讼时效。本案经审理查明，虽然涉案借款实际发生在2002年，但依据郑艳生提交的“借条”、“还款承诺”、“保证书”及一审法院向证人调查核实的情况，可以证实涉案借款发生后，郑艳生一直在催要借款，因此，郑强、郑惠、郑婷主张本案债权已过诉讼时效无事实和法律依据，本院对此上诉理由依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因郑艳生对借款发生后，郑强、郑惠、郑婷父母郑大松、陈冬英曾向其偿还过部分借款的事实均予以认可，因此，依据上述法律规定及民间借贷交易“先息后本”的习惯，郑强、郑惠、郑婷父母郑大松、陈冬英已向郑艳生偿还款项应在涉案借款本金及利息中予以扣减。经本院对已还款进行核算，截止至2009年1月20日，涉案借款本金尚欠16386.05元，利息尚欠6331.21元（详见附件）。由于郑强、郑惠、郑婷主张的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，故本院不予采信。综上所述，上诉人郑强、郑惠、郑婷的上诉理由不成立，但一审判决对涉案借款的本金及利息计算有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初1841号民事判决；二、郑强在继承郑大松、陈冬英遗产实际价值范围内偿还郑艳生借款本金16386.05元及利息（1、截止至2009年1月20日的利息6331.21元；2、以借款本金16386.05元为基数，按年利率12%计算，自2009年1月21日起至履行完毕止）；三、驳回郑艳生其他诉讼请求。上述应付款项在此判决生效后十日内付清。一审案件受理费600元，由郑强负担；二审案件受理费600元，由郑强负担。本判决为终审判决。审判长 白 瑞审判员 张海鹏审判员 周 晨二〇一八年五月七日书记员 熊 柳附件：1、截止至2002年9月3日，所产生的利息为1196.05元（17000元*年利率12%*214天/365天=1196.05元），2002年9月3日还款1000元，扣减利息后尚欠利息196.05元（1196.05元-1000元=196.05元）；2、截止至2003年3月24日，从2002年9月3日至2003年3月24日所产生的利息为1128.99元（17000元*年利率12%*202天/365天=1128.99元），2003年3月24日还款1000元，扣减后尚欠利息325.04元（1128.99元+196.05元-1000元=325.04元）；3、截止至2003年9月3日，从2003年3月24日至2003年9月3日所产生的利息为911.01元（17000元*12%*163天/365天=911.01元），2003年9月3日还款1850元，冲抵本金613.95元（1850元-911.01元-325.04元=613.95元），即借款本金为16386.05元（17000元-613.95元=16386.05元）；4、截止至2005年9月12日，从2003年9月3日至2005年9月12日所产生的利息为3986.52元（16386.05元*12%*740天/365天=3986.52元），2005年9月12日还款1100元，扣减后尚欠利息2886.52元（3986.52元-1100元=2886.52元）；5、截止至2006年1月21日，从2005年9月12日至2006年1月21日所产生的利息为705.72元（16386.05元*12%*131天/365天=705.72元），2006年1月21日还款1000元，扣减后尚欠利息2592.24元（2886.52元+705.72元-1000元=2592.24元）；6、截止至2007年1月22日，从2006年1月21日至2007年1月22日所产生的利息1971.71元（16386.05元*12%*366天/365天=1971.71元），2007年1月22日还款1000元，扣减后尚欠利息3563.95元（1971.71元+2592.24元-1000元=3563.95元）；7、截止至2008年10月21日，从2007年1月22日至2008年10月21日所产生的利息3437.03元（16386.05元*12%*638天/365天=3437.03元），2008年10月21日还款1000元，扣减后尚欠利息6000.98元（3437.03元+3563.95元-1000元=6000.98元）；8、截止至2009年1月20日，从2008年10月21日至2009年1月20日所产生的利息490.23元（16386.05元*12%*91天/365天=490.23元），2009年1月20日还款160元，扣减后尚欠利息6331.21元（490.23元+6000.98元-160元=6331.21元）；即截止至2009年1月20日，尚欠借款本金16386.05元，尚欠借款利息6331.21元。