湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第564号
原告：武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部。经营场所：武汉市汉阳区陶家岭南国明珠*期**栋*单元***室。
经营者：何善化，男，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：汪文，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
被告:湖北独山建筑工程有限责任公司。注册登记地：湖北省黄梅县独山镇丁字街。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路***号。
法定代表人：何定规，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部（以下简称永兴租赁部）与被告湖北独山建筑工程有限责任公司（以下简称独山建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永兴租赁部的委托诉讼代理人汪文、郭强，被告独山建筑公司的委托诉讼代理人邢九彬、王文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴租赁部向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方的建筑材料租赁合同；2、被告支付原告租赁款共计6,471,026.2元（计算至2015年7月25日）；3、被告支付原告滞纳金1,294,205元；4、被告返还原告顶托1,250根、扣件110,466套、钢管123,166.1米或按合同约定的赔偿价格支付3,316,215元现金；5、被告支付原告从2015年7月26日至被告返还设备之日止的设备占用费（钢管为0.011元/米/天、扣件为0.006元/米/天、顶托为0.05元/天/根计算）；6、被告支付原告运输费、扣件洗油费、顶托洗油费89,534.7元；7、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告2011年10月10日与被告独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部签订一份《周转材料合同》，合同约定租金钢管为0.011元/米/天、扣件为0.006元/米/天、顶托为0.05元/天/根，丢失赔偿标准钢管为20元/米，扣件为5元/套，顶托为22元/根，并且约定如逾期支付租金则向原告支付所欠金额每天1%的滞纳金。原告在履行合同中，多次向被告提供多批建筑物资材料。截止2015年7月25日被告共应付租赁款6,971,026.2元，扣除被告已经支付的50万元，下欠原告租金6,471,026.2元，被告还有租赁物顶托1,250根、扣件110,466套、钢管123,166.1米未返还。原告多次向被告索要上述租金和返还相关租赁物，但被告以各种理由推诿，故提起诉讼。
被告独山建筑公司辩称，1、原告与被告之间没有签订案涉材料周转合同，双方之间不存在任何租赁合同关系，被告也没有租赁使用原告诉称的钢管、扣件、顶托等。2、原告提供的材料周转合同上的独山建筑公司金盾小区项目部印章并不是被告刻制使用的印章，是由陈平、高中喜或者是原告参与伪造的，关于伪造公章，黄梅县公安局已经立案侦查，因此本案应当按照先刑后民的原则，移送黄梅县公安局处理。3、被告没有委托陈平、高中喜与原告签订租赁合同，对于陈平、高中喜的行为，被告不承担任何责任。4、针对原告的第二项诉讼请求（租赁款项），被告不欠原告的任何租赁款项，也与原告没有任何形式的租赁款项的结算，在本案起诉之前，原告也没有找被告结算过租赁款。5、针对原告诉讼请求第三项，被告不应当承担滞纳金，合同约定的日百分之一滞纳金过高，即使违约存在，也应当予以调整；6、针对原告的诉讼请求第四项，被告没有占用原告诉称的钢管、扣件、顶托，没有返还或者赔偿义务。7、针对原告的诉讼请求第五项，被告认为不能成立，被告没有继续占用原告的钢管、扣件、顶托。8、本案的运输费、洗油费，没有事实依据，不能要求被告承担任何民事责任。9、原告起诉之前，没有向被告主张过任何权利，原告的起诉超过租赁合同一年的诉讼时效。10、原告与陈平、高中喜恶意串通，损害被告的利益，对被告的财产进行诉讼保全，造成被告重大的利益损失，被告保留追究原告民事责任的权利。11、被告在开庭之前提出申请追加陈平、黄石江山置业有限公司（以下简称江山置业公司）为诉讼当事人，并且依法申请对案涉公章的真伪以及本案合同上印章签名形成时间进行司法鉴定，请求人民法院依法予以处理。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求或依法裁定驳回起诉。
原告永兴租赁部为支持其主张，向本院提交下列证据:
证据一：《周转材料合同》，拟证明：原告与被告的租赁合同关系，合同约定了租赁设备的品名、规格、租金计算方式、材料赔偿标准、洗油费，合同约定了违约金的计算方式，每逾期一天应向乙方（被告）收取租金总额1%的滞纳金，合同的经办人（乙方）为陈志刚、何培来，乙方负责人为陈平、高中喜，合同约定了洗油费、运输费计算标准；
证据二：永兴租赁部发货单（包括尺码单）一组（64）份，退货单（53）份，拟证明：原告向被告发出的租赁物型号、规格、数量，被告向原告归还的租赁物型号、规格、数量，结合证据一，可以计算出截止到2015年7月25日，被告共产生租赁款6,971,026.2元；
证据三：永兴租赁部租费确认表3张，拟证明：被告从2011年11月10日至2015年3月31日共产生租金6,583,961.8元；
证据四：欠条20份，拟证明：被告共应支付原告力资费、运输费19,023元；
证据五：高中喜的授权委托书，拟证明：高中喜是独山建筑公司的代理人，有权代理该公司对阳新金盾小区项目的招投标、签订合同、工程项目结算，委托期限至工程项目结算完毕；
证据六：阳新县《金盾小区》建设工程《施工协议书》、《意向协议书》、《经营管理承包协议》，以上证据系原告申请本院从武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民商初字第00630号案卷中调取，拟证明：本合同所涉项目发包方（甲方）为江山置业公司、承包方为独山建筑公司，承包方本项目委托人为高中喜，高中喜有权对外从事此项目相关民事行为；
证据七：湖北中真司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》鄂中司鉴[2016]文鉴字第146号，拟证明：《周转材料合同》上高中喜的签名是其本人所签，高中喜有权代表被告独山建筑公司与原告签订此份租赁合同，双方的租赁合同关系是真实有效的；
证据八：鉴定费发票一张，拟证明：鉴定费为2,000元；
证据九：武汉市建筑设备租赁商会提供的证明材料一份，拟证明：建筑租赁物资当前市场价分别为：脚手架钢管10元/米，扣件4元/套、60标准顶托10元/根。
被告独山建筑公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一：黄梅县公安局2015年8月28日《立案告知单》、《立案决定书》，
证据二：2015年12月4日《湖北省公安司法鉴定中心检验报告》，
以上两份证据拟共同证明：1、原告所提供的2011年10月10日《周转材料合同》（又名《设备器材合同》）上所加盖的“湖北独山建筑工程有限责任公司阳新金盾小区工程项目部”印章系伪造的；2、黄梅县公安局已经对被告独山建筑公司报案的伪造公司、事业单位、人民团体印章案进行立案侦查；3、本案应当移送公安机关处理，裁定驳回原告起诉；
证据三，2013年4月28日《阳新县金盾小区脚手架项目补充协议》，拟证明：1、本案所涉及的脚手架项目与被告独山建筑公司无关，系由开发商江山置业公司直接与陈平发生关系，由江山置业公司直接向陈平支付工程款；2、《周转材料合同》的承租人是陈平个人，与被告独山建筑公司没有任何关系；3、原告应当向陈平或江山置业公司主张权利，不应当向独山建筑公司主张权利；
证据四：2011年10月25日《法定代表人授权委托书》（也即原告提供的证据五），
证据五：2012年10月30日《独山建筑公司联系函》、《授权委托书》，
证据六：2015年8月14日武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第00913号民事判决书，
以上三组证据拟共同证明：1、被告独山建筑公司对高中喜的委托权限为与甲方江山置业公司发生往来，是具体授权，即阳新金盾小区项目的招投标、签订施工合同、工程项目结算事宜；2、高中喜无权私刻项目部印章与原告签订案涉《周转材料合同》；目前暂不能确定该印章系由高中喜私刻，由谁私刻需要侦查，这就是本案要移送公安机关先行处理的原因；3、被告独山建筑公司已经于2012年10月30日解除对高中喜的授权；4、高中喜已经于2012年12月24日与江山置业公司、独山建筑公司、肖汉平签订协议书，退出阳新金盾小区项目工程；5、江山置业公司是高中喜退出后的义务和责任主体；
证据七：承诺书两份，
证据八：印章授权书，
以上两组证据拟证明：高中喜承诺对其刻制的项目部印章责任由其本人承担，与独山建筑公司无关；独山建筑公司在工程项目上使用的项目部印章授权宛建芳保管、使用，且授权范围仅限于该工程范围内的工程资料确认、与业主间的联系函，不能用作其他用途，留有印章样式（与涉案合同上的印章不同）。
被告独山建筑公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，被告没有与原告签订这份合同，被告没有在该合同上加盖阳新金盾小区项目部的印章，对该合同的形成时间、当事人在该合同上签字盖章的时间有异议，申请对该合同的形成时间进行司法鉴定，以证明该合同是原告与案外人陈平、高中喜恶意串通的结果；对该合同关联性、合法性不予认可，该合同不能作为认定本案事实的依据；对证据二中发货单的真实性不予认可，本公司没有签收原告所提供的发货单，也没有委派任何人签收该发货单；发货单上所签的名字何培来、陈志荣、陈所志、陈平、陈志刚均不是本公司员工，与本公司无委托代理关系，原告举证的证据一上指定的经办人是陈志刚、何培来两人，其他的人即使根据原告的证据一（租赁合同），也不是有权签署发货单的人，此外，对这些发货单上这几个人签名的真实性被告也无法确认，原告也无证据证明是这几个人所签；对该证据的关联性、证明目的被告也不予认可，无法证明被告与原告发生租赁设备关系；对尺码单的质证意见与发货单的质证意见一致，对真实性、合法性、关联性均不予认可，上面“陈所志”的签名，与之前的签名完全不一样，是否为陈所志签名不能确认，且陈所志与本案无关；对退货单的事实因为与被告无关，不是本公司经手还货，退货单上所写租用单位是独山建筑公司，本公司不予认可，本公司并不是租用单位，原告收回这些租赁货物是从哪个实际承租人那里收回的与本公司没有关联，还货单上的签名是否真实，本公司无法确认；对证据三租赁费确认表的真实性不予认可，确认表上承租单位是独山建筑公司，本公司不是承租单位，陈平亦非本公司人员，更不是本公司授权的人，其没有资格代表本公司签署租赁费确认表，且对其签名本身真实性本公司不予认可；对租赁费确认表的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明原告的主张；对证据四（欠条）的真实性、合法性、关联性均不予认可，陈所志与本案没有关联，且签名不能证明是陈所志本人所签；对证据五（高中喜的授权委托书）的真实性予以认可，该委托书的针对对象是本案阳新工地的甲方江山置业公司，该委托书是有具体授权事项的，具体事项一是招投标，二是签订施工合同，三是工程项目结算，但都是针对江山置业公司的；授权上没有等事项的文字描述，也并未载明可以授权高中喜与原告签订合同，故从委托书的授权内容看，高中喜无权与原告签订合同；对证据六三份协议书的真实性予以确认，但该组证据不能证明高中喜有权代表被告与原告发生租赁合同关系，也不能证明租赁物是由被告租赁的，根据被告的举证高中喜此后退出了该项目；此外，该项目的脚手架工程是由江山置业公司独立对外发包的（发包给陈平），与被告无关；对证据七（鉴定意见书）不申请重新鉴定，鉴定意见只是证明检材上的签名与样本上的签名是高中喜所签，但不能够证明高中喜是代表独山建筑公司签名的；对证据八（鉴定费发票）无异议；对证据九，武汉市建筑设备租赁商会出具的租赁物价格证明的效力由人民法院予以认定。
原告永兴租赁部对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，根据公安机关鉴定规定，检材应该是原件而被告提供的是复印件不符合专业鉴定要求，程序违规，对鉴定结果不予认可；根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，发现有经济犯罪嫌疑但不影响经济纠纷案件审理的，经济纠纷案件可以继续审理不应移送公安机关；对证据三不予认可，该证据是复印件不是原件，是江山置业公司与陈平签订的，原告无法确定其真实性；协议签订于2013年8月，但原告与独山建筑公司之间的租赁合同签订于2011年10月，此时原告的合同义务已全部履行完毕，且江山置业公司与陈平不能约定原告的权利义务；对证据四、五、六的真实性无异议，对证明目的有异议，证据五中被告给黎新国的授权委托书，其格式与授权内容与证据四高中喜的授权委托书完全一致，当时招投标、施工合同都签订完毕了，可以判断被告关于项目的授权委托书格式一贯如此，对原告来说授权范围应该作扩大解释；被告认为高中喜无权私刻印章与原告签订合同，原告认为根据被告对高中喜的授权范围以及武汉市中级人民法院的判决内容、被告与高中喜签订的经营管理承包协议，被告已全权委托高中喜处理涉案项目，因此高中喜无需私刻项目部印章；被告于2012年10月30日解除对高中喜的授权，但在此日期以前原告已经履行了全部的合同义务，且该解除授权并未通知到原告，高中喜于2012年与独山建筑公司、江山置业公司签订了退出阳新项目的协议，江山置业公司是高中喜退出后的义务与责任主体，该协议并未经过原告认可，上述主体无权决定原告在本案中的权利与义务；对证据七、八的真实性予以认可，对证明目的不予认可，首先，原告认为该两组证据证明了以下事实：该印章石高中喜刻制的，在工程施工过程中高中喜为了项目的正常运转使用该项目章对外签订了材料采购合同、混凝土采购合同等商业合同，同时对外收取资金往来中也使用了该项目章，被告对此情况是完全知情的，但被告对高中喜使用项目章对外签订合同并未进行清理工作，因此应当对其后果承担责任。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告虽对其三性均有异议，但经司法鉴定，合同中高中喜的签名是其本人所签，高中喜在合同上是代表乙方即独山建筑公司作为承租方签订合同，关于高中喜是否能够或者有权代表独山建筑公司签订该租赁合同，本院将在以后的证据分析判断及判决理由中作进一步分析认定；关于被告申请对合同形成时间进行鉴定，原告对此表示反对，被告未能提供相应的鉴定条件，对此本院认为对文书形成时间的鉴定问题，目前理论界和司法实践中均缺乏统一认识和主流观点，科学性、权威性存疑，法律、司法解释及相关规范性文件均无明文规定，故对被告的申请未予准许；对证据二，被告对真实性有异议，证据一租赁合同中指定的经办人（领料人）为陈志刚、何培来，发货单中除该二人作为收货人的以外，还有陈平、陈志荣、陈所志三人签字的单据，其中陈平与高中喜一起作为租赁合同中乙方（独山建筑公司）的代理人在合同中签字，陈志荣签字的多张发货单上有何培来签字确认情况属实，陈所志在发货单上的签字虽无何培来、陈志刚的签字佐证，但在2012年6月27日的一张还货单上还货人处有何培来、陈所志的共同签字，且陈平在证据三（租赁费确认表）中确认了租赁物（钢管、扣件、顶托等）的数量和租赁费的金额，其中租赁物的数量与本组证据中的数量一致，上述证据相互印证，证明上述五人均是承租方的经办人员，关于该五人的签名是否为其本人所签，被告未提供能予以否定的相反证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的发货单、还货单等的真实性和证明力均予以确认；基于同样理由及对照租赁合同，本院对证据三、证据四的真实性和证明力予以确认；对证据五（高中喜的授权委托书）的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认，该委托书证明了高中喜系独山建筑公司在阳新金盾小区项目中的委托代理人，职务为经理，委托事项为参加小区项目的招投标、签订施工合同、工程项目结算事宜，至于该授权委托能否表明高中喜有权代表独山建筑公司与原告签订租赁合同，本院将结合其他证据在判决理由部分作综合论证；对证据六（三份协议书）的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认，其中阳新县《金盾小区》建设工程施工协议书系发包方江山置业公司与承包方独山建筑公司签订，江山置业公司将阳新县金盾小区建筑安装工程发包给独山建筑公司承建，开工日期为2011年10月12日，协议上载明高中喜是承包方委托代理人，职务为副总经理；意向协议书亦由上述两公司于2011年8月30日签订，高中喜代表独山建筑公司在协议书上签字，该协议上亦载明高中喜为独山建筑公司委托代理人、副总经理；经营管理承包协议系甲方独山建筑公司与乙方高中喜签订，甲方将阳新金盾小区工程交由乙方出资承包经营，除乙方的行政业务归口甲方管理领导外，乙方自负盈亏、独立核算、自行缴纳税费、债权债务均由乙方自行清算和偿还，承包期限自2011年10月10日至2013年2月9日止；上述三份协议进一步证实了江山置业公司、独山建筑公司、高中喜三者之间的关系以及高中喜的身份；对证据八（鉴定意见书），被告未提出实质性异议，且未申请重新鉴定，本院对鉴定意见予以采信，鉴定意见证明证据一周转材料合同上高中喜的签名是其本人所签，至于高中喜能否代表独山公司，本院将在判决理由部分予以阐述；对证据八（鉴定费发票）被告无异议，本院对其真实性和证明力均予以确认；对证据九（市场价格证明），被告提出由法院对其效力予以认定，本院认为证明材料中所述的租赁物价格与当前市场价格基本吻合，本院对其真实性和证明力均予以确认。
原告对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证据一仅能证明独山建筑公司向黄梅县公安局报案伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案，该局已立案侦查，但谁是犯罪嫌疑人不明，即使与本案有一定关联性，但属于与本案不是同一法律关系的犯罪嫌疑人线索、材料，根据本案的事实、证据情况，不影响本案作为建筑设备租赁合同案件继续审理，不存在应当将本案全案移送公安机关处理的法定情形；证据二是公安机关在侦查过程中委托鉴定机构进行的鉴定，检材和样本均未经本案双方当事人质证，且检材为复印件，无原件相核对，不能作为民事诉讼证据使用，且即使鉴定意见被采信，亦不影响本案继续审理；故证据一、二均不能证明应当裁定驳回原告起诉，将案件移送公安机关处理；对证据三（江山置业公司与陈平签订的脚手架项目补充协议），原告对真实性有异议，该证据系复印件，无原件相核对，本院对其真实性不予认可，且原告在2013年7月（补充协议上的落款时间）时已将合同约定的租赁物提供完毕，该协议即使真实也与本案无关联性；对证据四、五、六，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据四同原告的证据五、本院在前面已作论证；证据五证明了2012年10月30日独山建筑公司解除了对高中喜的授权，重新委托黎新国为该公司的代理人、项目经理；证据六证明了2012年12月24日江山置业公司、独山建筑公司、高中喜、肖汉平签订《协议书》，约定高中喜、肖汉平退出阳新金盾小区项目，江山置业公司向高中喜、肖汉平支付其已经在项目中投入的本金及利息，独山建筑公司不向江山置业公司及高中喜、肖汉平承担任何责任，该项目所发生义务和责任由江山置业公司承担；但原告并非该协议的参与方；根据合同的相对性原则，该协议不对原告产生效力，原告有权依照租赁合同的约定向合同相对方主张权利；对证据七、八，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据七证明高中喜承认其在承包经营阳新金盾小区项目期间有私刻项目部印章及利用印章签订材料采购等商业合同的行为，高中喜并承诺由此产生的一切经济和法律责任由其个人承担，与独山建筑公司无关，但原告未予认可，该承诺仅在高中喜与独山建筑公司之间产生效力，不对原告产生效力；证据八证明独山建筑公司在2011年11月3日刻制了一枚项目部印章，并授权宛建芳保管，但其中所说“乙方（指宛建芳）不得利用此印章与第三人签订任何协议或合同，乙方使用此印章做出的任何承诺、放弃、邀约甲方（指独山建筑公司）均不予承认”明显不当，既与甲方与高中喜签订的《经营管理承包协议》相矛盾（该协议同意高中喜以甲方名义承包经营该项目，则高中喜必然要以甲方名义对外签订材料采购、建筑设备租赁等商业合同，不可能违反法律规定以个人名义进行建筑工程施工等经营活动），又脱离实际（不让高中喜使用印章则其无法进行承包经营活动），综上所述，对被告的证明目的本院不予认可。
本院经审理认定的事实如下：2011年8月30日，江山置业公司与独山建筑公司签订《意向协议书》，约定江山置业公司将阳新县金盾小区建筑安装工程交由独山建筑公司承建，该协议书中载明高中喜为承包方独山建筑公司的委托代理人、副总经理。同年10月26日，独山建筑公司（甲方）与高中喜（乙方）签订《经营管理承包协议》，约定甲方将上述阳新金盾小区工程交由乙方高中喜进行经营管理承包，工程建筑面积：正负零以下27464平方米，正负零以上约16万平方米；经营管理承包方式为：乙方的行政业务归口甲方管理领导，经济核算由乙方出资经营、自负盈亏、独立核算、依法纳税、照章交费、债权债务均由乙方自行清算和偿还的承包方式；甲方向乙方派驻常驻代表一名，管理乙方项目工程的所有印章，直接向甲方总经理汇报工作，对乙方的工程质量、安全进行监督检查；甲方向乙方派驻财务人员一名，全权监督管理乙方财务账目、开户账号及财务印章等，直接向甲方总经理汇报工作；承包期限：自2011年10月10日至2013年2月9日止；乙方应积极响应执行甲方公司的各种管理制度，保持公司良好形象；乙方向甲方交纳工程服务管理费按工程最终结算总价款的0.5%收取。在此协议签订前后，江山置业公司与独山建筑公司正式签订了《金盾小区建设工程施工协议书》（协议上未注明签订时间，不详），约定江山置业公司将上述阳新金盾小区工程交由独山建筑公司承建，工程建筑面积：±0以下一层建筑面积约为27464平方米，±0以上十九层建筑面积约为16万平方米；开工日期为2011年10月12日，合同工期480天；本协议书内容与意向协议书基本一致，本协议书一经双方签字盖章后，意向协议书自行废止；本协议发包方委托代理人：钟红，职务为总经理；本协议承包方委托代理人：高中喜，职务为副总经理；并特别注明：工程款必须进入独山建筑公司指定的该公司账户，否则该公司不予认可。协议签订后，高中喜组织人员进场施工。
2011年10月10日，原告永兴租赁部（甲方）与独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部（乙方）签订一份《周转材料合同》（又名设备器材合同），合同主要约定：乙方因承建阳新县金盾小区项目工程，需向甲方租用钢管、扣件等周转材料；Φ48钢管每米日租金0.011元，单位价值20元/米，扣件每套日租金0.006元，单位价值5元/套，顶托每支日租金0.05元，单位价值22元/支，钢管以短还长，按每吨补差价1000元（钢管260米/吨）；租金结算从物资发出的当日起计租至退回物资的次日停租，每月25日（或月底）为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过十天，否则甲方每日收取乙方租金总额1%的滞纳金；租赁时间自2011年11月10日起至所有材料退还完毕为止；结清租金、物资退还完毕后合同终止；乙方归还租赁物资时，必须按其所租物资“收发凭证的原始码单”的规格型号，保证平整、干净、无损缺，修复完好后归还甲方库房验收，如乙方归还未维修的物资，甲方将收取乙方的维修费，收费标准：顶托除垢洗油费0.50元/支，顶托缺帽无底板脱焊按5元/个赔偿，扣件除垢、洗油修理费0.10元/套，缺丝杆0.50元/个，钢管弯曲调直费用1元/根；如乙方原因造成租赁材料不能修复的，按市场价格或单位价值的100%赔偿，在赔偿材料未赔清之前，租金照计；发货和退货地点为甲方仓库，提货和退货的运费、装卸费用均由乙方自理，如委托甲方办理，上车费15元/吨、下车费15元/吨；乙方未按合同约定向甲方交纳租金及滞纳金的，甲方有权解除合同并同时收取设备总价值的20%违约金；本合同在执行中如发生争议，任何一方均可向甲方所在地的人民法院起诉；乙方使用建筑工地：阳新县城金盾小区；乙方指定经办人（领料人）：陈志刚、何培来（如有变动乙方应向甲方书面报告，否则造成损失由乙方负责）。该合同乙方签章处加盖了印文为“湖北独山建筑工程有限责任公司阳新金盾小区工程项目部”的印章，且有陈平、高中喜的签字。合同签订后，从2011年11月10日至2012年11月14日，陈志刚、何培来、陈平、陈志荣、陈所志代表独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部分多次从原告处拖走钢管532,716.2米、扣件250,680套、顶托（丝）34,482根、工字钢653米。在租赁期间，原告共收到租金50万元。从2012年6月27日起，何培来、陈平、陈所志等人以独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部的名义分多次归还了部分租赁物。2013年6月10日，陈平代表独山建筑公司在永兴租赁部租费确认表上签字确认：未还钢管403,085.2米、扣件250,643套、顶托8,814根、工字钢561.5米，已付租金50万元，尚欠租金2,647,211.80元。2014年5月29日，陈平再次确认：未还钢管348,183.8米、扣件250,643套、顶托1,584根、工字钢561.5米，该时间段（2013年6月11日-2014年5月31日）未付租金，除2013年6月11日之前所欠租金外，欠租金1,984,982元。2015年4月22日，陈平第三次签字确认：未还钢管301,554.1米、扣件217,467套、顶托1,398根、工字钢120.5米，该时间段（2014年6月1日-2015年3月31日）未付租金，欠租金1,451,768元。此后，承租方一直未付租金，但陆续偿还了部分租赁物，截止到2015年7月25日（原告起诉前夕），承租方尚欠原告钢管134,635.3米、扣件118,863套、顶托1,327根，工字钢则多归还18.5米，并欠租金等费用6,471,026.24元（含清理上油费29,759.20元、运输费30,704.38元。其他费用20,317元，已付租金50万元已予冲抵），另欠力资费（装卸费用）19,023元。原告向被告及高中喜等催收租金等未果，遂向本院起诉。本案在诉讼期间，承租方（原告称是宛建芳打电话后派人送来）又归还了部分租赁物，截止到2016年12月31日，承租方仍有钢管123,166.1米、扣件110,466套，顶托1,250根未归还，多还的工字钢18.5米仍在原告处，并产生新的租金等费用1,119,539.5元（其中含清理上油费878.2元、其他费用1,727.5元）。
高中喜（乙方）在承包经营阳新金盾小区工程项目过程中，曾于2012年4月18日与独山建筑公司（甲方）签订一份补充协议，约定：根据乙方要求，为了加强工程的施工管理，甲方同意派黎新国担任该小区工程项目经理，配合乙方行使项目经理现场施工管理职能，并加派施工员若干名、会计一人；乙方作为项目施工总负责人，是工程安全、质量、进度、成本的第一责任人，具有最终决定权，主要负责施工各方联系协调和工程结算、工程分包招聘及定价、材料采购。2012年12月24日，江山置业公司、独山建筑公司、高中喜、肖汉平（高中喜的合伙施工人）签订《协议书》，约定高中喜、肖汉平退出该工程，江山置业公司向高中喜、肖汉平支付其已经在项目中投入的本金及利息，独山建筑公司就该本金及利息不向江山置业公司及高中喜、肖汉平承担任何责任；高中喜、肖汉平在该项目中的投资总额为850万元本金，本金应由江山置业公司在协议签订后七日内付清；退场总原则：独山建筑公司不退场，高中喜、肖汉平撤回投资退出阳新金盾小区项目；本协议生效之日前，在金盾小区项目中所发生的一切债权和债务全部由江山置业公司承担（包括：材料款、民工工资、机械设备租赁费、对外借款及利息等一切债权债务），独山建筑公司及高中喜、肖汉平不承担任何责任。2013年4月2日，高中喜、肖汉平将金盾小区项目部财务账向江山置业公司进行了移交。2013年8月，因江山置业公司未按约定履行上述三方协议，高中喜以独山建筑公司、江山置业公司为被告，肖汉平为第三人向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，要求两被告支付退场补偿费及利息，该院经审理后于2015年5月作出（2013）鄂洪山民商初字第00630号民事判决，判决江山置业公司支付高中喜本金、利息及违约金，驳回了高中喜的其他诉讼请求。高中喜、肖汉平、江山置业公司均不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2015年8月作出（2015）鄂武汉中民终字第00913号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。
另查明：目前（2016年12月）武汉市建筑租赁用钢管市场价10元/米、扣件4元/套、顶托10元/根。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，根据当事人的诉辩主张本案争议焦点为：一、高中喜、陈平以独山建筑公司名义与原告签订《周转材料合同》的效力；二、本案中可能存在的私刻独山建筑公司印章的行为是否改变本案民事纠纷的性质，本案是否需移送公安机关处理；三、是否需要追加江山置业公司等为本案当事人。
一、关于租赁合同的效力。被告独山建筑公司在与江山置业公司签订的《意向协议书》和《金盾小区建设工程施工协议书》中均明确约定阳新金盾小区工程由独山建筑公司承建，高中喜为独立建筑公司的委托代理人、副总经理，由此确立了独山建筑公司的工程承包人地位及高中喜的委托代理人身份。虽然独山建筑公司在与高中喜签订的《经营管理承包协议》和《补充协议》中将该工程全部交由高中喜承包经营，且约定高中喜“出资经营、自负盈亏、独立核算、负责债权债务的清算与偿还”，但该约定只在独山建筑公司与高中喜之间产生约束力。高中喜作为无施工资质的个人法律禁止其作为工程承包人，故阳新金盾小区工程的承包人在外在形象上仍然表现为是独山建筑公司，独山建筑公司在所签订的上述数份协议书中写明高中喜是“独山建筑公司的委托代理人、副总经理、项目承包人、项目施工总负责人、具有最终决定权、负责施工各方联系协调和工程结算、工程分包招聘及定价、材料采购”，应视为独山建筑公司对高中喜在阳新金盾小区工程项目中的概括性授权，而不仅仅拘泥于独山建筑公司在2011年10月25日针对江山置业公司所出具的授权委托书中记载的委托事项，否则高中喜将无法进行招聘人员、采购材料、设备租赁等建筑工程施工所必需的经营活动。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”在阳新金盾小区工程施工中，高中喜享有独山建筑公司的概括性授权，其作为独山建筑公司的项目承包人、委托代理人、副总经理，基于施工需要以独山建筑公司名义对外与原告永兴租赁部签订的租赁合同有效，且相应的租赁物也用于了阳新金盾小区工程项目工地。因此，高中喜签订及履行租赁合同的法律后果应由独山建筑公司承担。高中喜虽于2012年12月24日退出该工程项目。但此时，原告的主要合同义务（即提供租赁物）已经履行完毕，故该事项不对独山建筑公司的合同义务和法律责任产生影响。
二、本案中可能存在的私刻独山建筑公司印章的行为是否改变本案民事纠纷的性质，本案是否需移送公安机关。如前所述，阳新金盾小区是独山建筑公司的承建工程，高中喜是该工程的项目承包人，是独山建筑公司的委托代理人、副总经理，其因施工需要以独山建筑公司名义签订的租赁合同，单以其签字即可发生由独山建筑公司承担承租人责任的相应法律后果，对于该租赁合同上是否有独山建筑公司印章及所加盖项目部印章的真伪并不影响高中喜签字的法律后果。高中喜已实际组织工程施工，从原告处所租赁的建筑设备器材当时已用于工程，且大部分租赁物已归还，虽然从高中喜所写的两份承诺书的内容来看，其和他人可能有私刻独山建筑公司相关印章的行为，但并不改变本案租赁合同纠纷的性质，也无需将本案移送公安机关处理，本案租赁合同纠纷应继续审理。如被告需追究行为人私刻印章的行为责任，应由被告循由向公安机关报案或提起民事诉讼等其他途径予以解决，但不影响本案的审理及处理结果。
三、是否需要追加江山置业公司等为本案当事人。
本案为租赁合同纠纷，合同的双方当事人为出租方永兴租赁部和承租方独山建筑公司，江山置业公司作为阳新金盾小区工程项目的发包人并非租赁合同的当事人，江山置业公司、独山建筑公司、高中喜、肖汉平在2012年12月24日签订的协议中约定高中喜、肖汉平退出该工程，并重新约定三方之间的权利义务，但该协议的约定只在协议当事人之间产生约束力，原告永兴租赁部并非协议当事人，不受协议的约束。独山建筑公司在租赁合同中所应承担的义务，在未经合同相对方即原告永兴租赁部同意的情况下，不因与他人签订协议而转移或免除。故根据合同的相对性原则，无需追加江山置业公司为本案当事人。在租赁合同上、货单及租赁费确认表上签字的陈平，应是高中喜代表独山建筑公司招聘的负责某一方面业务（如脚手架）的人员，其身份在当时应是独山建筑公司的工作人员，亦不应作为本案当事人参加诉讼。本院当时同意追加高中喜作为第三人参加诉讼是基于查明案件事实的需要，但其始终不愿意参加本案诉讼，且案件事实已查清，故本院同意原告的申请，决定高中喜退出本案诉讼。
关于诉讼时效问题，租赁合同中约定：“结清租金、物资退还完毕后合同终止；在赔偿材料未赔清之前，租金照计。”上述合同约定表明在租金未付清、租赁物未退还完毕前，合同处于持续状态，且被告自2012年以来每年都在退还租赁物，原告起诉前最后一次退还租赁物是在2014年8月10日，而原告起诉时间是在2015年8月4日，故原告的起诉未超出法律规定的诉讼时效期间，被告认为原告起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。关于鉴定问题，被告申请对租赁合同上加盖的独山建筑公司阳新金盾小区工程项目部印章进行鉴定，对此本院前面已作论述，该印章的真伪不影响租赁合同的效力，且项目部印章并非备案印章，不排除被告有多枚项目部印章的可能性，故本院对该鉴定未予准许。被告还申请对租赁合同上印章签名形成时间进行鉴定，除本院在对证据的分析认证中已阐明的理由外，被告方也未提供任何所谓原告与高中喜恶意串通、事后倒签合同时间的事实依据和初步证据，不属于合理怀疑的范围，系无根据的怀疑和猜测，相反，原告关于租赁合同的签订和履行、发货及还货、租赁费确认均有大量证据相互印证，故本院对被告的鉴定申请未予准许。
综上所述，原告与被告签订的《周转材料合同》成立并有效，被告关于其不是合同当事人、不应承担民事责任的答辩理由均不能成立，本院不予支持。原告依照合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物，被告既未将租赁物全部返还给原告，又未足额支付租金，构成违约，原告依照合同约定和法律规定有权解除租赁合同。合同解除后，被告应承担返还租赁物（不能返还时按合同约定的方法予以赔偿）、支付租金和其他费用以及违约金的民事责任。关于租赁物的赔偿标准，合同约定按市场价格或单位价值予以赔偿，现租赁物市场价格明显低于合同签订时约定的单位价值，本院确定按现市场价格予以赔偿较为公平合理，亦符合合同约定。原告计算的租金中已包含运输费、洗油费、租赁物部分损坏的修复费，仅不包括装卸费用19,023元，现又单独主张运输费和洗油费属重复计算，对该部分本院不予支持。关于违约金，租赁合同第四条的滞纳金属于逾期付款违约金，其标准日百分之一明显过高，合同第八条第一款约定的违约金（设备总价值的20%）在性质上亦属逾期付款违约金，二者性质相同，不能重复适用，只能选择适用，原告实际上是选择按合同第八条第一款的标准（20%）但计算基数变更为起诉时拖欠的租金总额，此计算基数低于合同约定的设备总价值（仅钢管一项被告就租赁53万余米，按合同约定的单位价值20元/米计算即已超过一千万元），属于处分自己民事权利的行为，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部与被告湖北独山建筑工程有限责任公司于2011年10月10日签订的《周转材料合同》（设备器材合同）；
二、被告湖北独山建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部返还租赁的钢管123,166.1米、扣件110,466套、顶托1,250根；被告湖北独山建筑工程有限责任公司如果不能如数返还，则不能返还部分按照钢管10元/米、扣件4元/套、顶托10元/根予以赔偿；
三、被告湖北独山建筑工程有限责任公司向原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付截止到2016年12月31日止的租金及其他费用（含运输费、洗油费、租赁物部分损坏修复费等，被告已支付的50万元已予冲抵）7,590,565.70元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2017年1月1日起至返还租赁物或支付租赁物赔偿款之日止的租金按合同约定的钢管每米日租金0.011元、扣件每套日租金0.006元、顶托（丝）每根（支）0.05元计付；
四、被告湖北独山建筑工程有限责任公司向原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付装卸费用19,023元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
五、被告湖北独山建筑工程有限责任公司向原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部支付违约金1,294,205元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；；
六、驳回原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费88,821元，财产保全费5,000元，合计93,821元，由原告武汉市汉阳区永兴建筑材料租赁服务部负担700元，被告湖北独山建筑工程有限责任公司负担93,121元，此款原告已预交，被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年五月三日
书 记 员 罗曼妮