济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民再初字第5号
原告：山东普利建设发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘建业，董事长。
委托诉讼代理人：芦心洁，男，1981年10月21日出生，汉族，职员，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：翟城东，男，1984年4月24日出生，汉族，山东普利建设发展有限公司法规处职员，现住济南市槐荫区北大槐树街825号。
被告：陈开恒，男，1968年2月28日出生，汉族，无业，户籍地济南市，现住美国加利福尼亚州洛杉矶市。
被告：杜珏琛，女，1984年4月11日出生，汉族，无业，户籍地济南市,现住美国加利福尼亚州洛杉矶市。
委托诉讼代理人：杨善雷，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告山东普利建设发展有限公司(以下简称普利公司)与被告陈开恒、杜珏琛商品房销售合同纠纷一案，本院于2009年12月15日作出（2009）槐民初字第1028号民事判决，被告陈开恒不服，向山东省济南市中级人民法院提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2012年4月20日作出（2010）济民一终字第622号民事判决，维持原判。一、二审判决发生法律效力后，被告陈开恒仍不服判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年12月26日作出（2014）鲁民申字第772号民事裁定书：指令山东省济南市中级人民法院再审此案。山东省济南市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）济民再字第12号民事裁定书：一、撤销山东省济南市中级人民法院（2010）济民一终字第622号民事判决及济南市槐荫区人民法院（2009）槐民初字第1028民事判决；二、本案发回济南市槐荫区人民法院重审。发回重审后本院依法另行组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告山东普利建设发展有限公司委托诉讼代理人芦心洁、翟城东、被告陈开恒、杜珏琛委托诉讼代理人杨善雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东普利建设发展有限公司向本院提出如下诉讼请求:1、两被告返还原告剩余房款294493元；2、两被告向原告支付自2008年2月16日至2009年5月5日按照万分之二收取的滞纳金26640元；3、两被告向原告支付自2008年2月16日至2009年6月25日按照万分之二收取的滞纳金29154.80元。事实与理由:2007年12月21日，两被告与原告分别签订了0712152、0712153、0712154、0712155号《商品房买卖合同》。两被告分别购买原告开发的济南市槐荫区普利槐荫大厦2号楼一层112、115、116、117号房产。四处房产总房款合计849243元。根据合同约定，两被告在签订合同3日内共支付了四处房产的首付款254750元后，在2008年2月16日前，应将四处房产的剩余款项一次性付清。截止到起诉之日，两被告仅在2009年5月5日共同支付了房款30万元后，剩余款项294493元并未支付给原告，严重违约。
被告陈开恒、杜珏琛辩称：关于涉案2号楼112、115、116、117号房屋我方已经于2007年3月2日通过农行账户向原告指定的工作人员刘瑜转账8万元，于2007年4月10日通过相同账户向原告指定的工作人员刘瑜转账203546元即在本案涉案合同签订之前，我方已经向原告支付了283546元，合同签订后我方于2007年12月24日向原告缴纳154750元，于2007年12月27日向原告缴纳254750元，在合同签订后，我方共计向原告缴纳了409500元。因2007年4月10日，我方向原告缴纳的3号楼104、105、108、114、115号房屋的定金10万元，原告无法向被告交付房屋，根据当时原告、被告双方的口头协议，根据定金罚则，以该定金抵涉案房屋款项后，双方无任何纠纷。我方现在不再欠原告购房款，并且到现在为止没有给我方办理过户手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普利公司以置换方式取得济南市槐荫区槐荫大厦的房屋产权，房屋性质为综合性公建项目。2007年12月21日原告普利公司与被告杜珏琛签订了0712152、0712153、0712154、0712155号四份《商品房买卖合同》。原告普利公司为四份合同中房屋的出卖人，被告杜珏琛为0712154号《商品房买卖合同》中房屋的买受人，另三份即0712152、0712153、0712155号《商品房买卖合同》中的房屋买受人被告杜珏琛签写了被告陈开恒的名字。0712152、0712153、0712155号《商品房买卖合同》分别约定被告陈开恒购买原告普利公司出卖的槐荫大厦2号楼1层115、116室和112室房屋，用途为营业，属砖混结构，层高为3.1米，建筑面积分别为33.71、33.71和29.28平方米，其中套内建筑面积分别为20.52、20.52和17.82平方米，公共部位与公用房屋分摊面积分别为13.19、13.19和11.46平方米。被告杜珏琛作为买受人与原告普利公司签订的0712154号《商品房买卖合同》约定被告杜珏琛购买原告普利公司出卖的槐荫大厦2号楼1层117室，建筑面积为33.71平方米，其中套内建筑面积为20.52平方米，公共部位与公用房屋分摊面积为13.19平方米。关于房屋的计价方式与价款四份合同分别约定115、116室和117室的单价为7500元/平方米，总金额均为252825元，112室单价为3100元/平方米，总金额为90768元。关于付款方式与期限四份合同均约定采用分期付款方式支付购房款，即签合同3日内支付总房款的30%，2008年2月16日前支付总房款的70%。具体为115、116和117室于签合同3日内分别支付75850元，于2008年2月16日前分别支付176975元；112室于签合同3日内支付27200元，2008年2月16日前支付63568元。关于房屋的交付期限，0712152、0712153号《商品房买卖合同》中未作记载，0712154、0712155号《商品房买卖合同》中均写明出卖人（即原告普利公司）应当在2007年12月25日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。关于“买受人逾期付款的违约责任”，四份《商品房买卖合同》均约定：（1）逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；（3）本条中的逾期应付款指依照本合同规定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按相应的分期应付款与实际已付款的差额确定。四份合同还对面积确认及误差处理、出卖人逾期交房的违约责任、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、关于产权登记等事项进行了约定。在本案审理中，被告陈开恒及被告杜珏琛认可以上4份合同约定买卖的房屋均已交付。关于购房款的支付情况，原告普利公司提供了2007年12月27日开具的4张预收款收据。分别记载合同编号为0712152（交款人为被告陈开恒）、0712153（交款人为被告陈开恒）、0712154（交款人为被告杜珏琛）、0712155（交款人为被告陈开恒），项目地址分别为槐荫大厦2座1单元115户、116户、117户和112户，金额分别为75850元、75850元、75850元和27200元。收据还注明（临时）。以上4份收据中均写明了计量单位为“平方米”，单价在前3份收据中写明为“2250.07元”，后一份收据中写明为“928.96元”。以上金额合计为254750元。被告陈开恒及被告杜珏琛认为该4份收据中分别写明单价为“2250.07元”和“928.96元”就是双方协议的价格，其认为依收据表明购房款均已付清。原告普利公司对此不予认可。除以上4份收据外，原告普利公司还提供了2009年5月5日向被告陈开恒开具的金额为30万元的收据。其说明此款是被告陈开恒及被告杜珏琛交纳的另一部分购房款。以上款项合计为554750元。依据2007年12月21日签订的0712152、0712153、0712154、0712155号四份《商品房买卖合同》，原告普利公司认为总购房款为849243元，扣减以上支付的554750元，被告陈开恒及被告杜珏琛尚欠购房款294493元。原告起诉时认为被告陈开恒与被告杜珏琛虽不能确定为夫妻关系，但因两人交款时款项不能分开，因此债务应共同承担。原告普利公司在本案审理中还提供了2007年4月10日和同年12月24日的两份收据存根。其中2007年4月10日收据存根记载被告陈开恒交纳3#104、105、108、114、115室的定金10万元，2007年12月24日的收据存根记载被告陈开恒交纳2#112、115、116、117室房款154750元，该收据上注明“作废”。其解释该两张收据款项即为2007年12月27日开具的4张预收款收据中记载款项，包括将被告陈开恒原交纳的购买3#104、105、108、114、115室的定金10万元转为支付购买2#112、115、116、117室房款。被告陈开恒对此持有异议，其说明与原告普利公司之间还存在其他购房关系。另在本案审理中，被告陈开恒说明被告杜珏琛2007年12月21日与原告普利公司签订0712152、0712153、0712155号《商品房买卖合同》时是受其委托签订。已查明被告陈开恒于2007年3月2日通过农行账户9559980252135085816向原告指定的工作人员刘瑜账户6228480250050355214转账8万元，于2007年4月10日通过相同账户向刘瑜转账203546元，刘瑜曾是原告公司财务部的工作人员，203546元已经在原告财务账上可以找到，交款人为于随圃，于随圃通过陈开恒购买的原告的房子，原告向于随圃开具正式发票并签订了购房合同。但原告称8万元没有体现在公司账上。
另查明，被告陈开恒、杜珏琛于2011年8月19日在济南市槐荫区民政局办理结婚登记手续。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原、被告之间所签订的商品房买卖合同的效力问题以及两被告是否已经向原告付清房款。首先关于合同效力问题：根据原告普利公司提供的2007年12月21日签订的0712152、0712153、0712154、0712155号《商品房买卖合同》，其中0712152、0712153、0712155号《商品房买卖合同》记载房屋的买受人为被告陈开恒，0712154号《商品房买卖合同》记载房屋的买受人为被告杜珏琛。依2007年12月21日签订的0712152、0712153、0712154、0712155号《商品房买卖合同》，被告陈开恒购买了槐荫大厦2号楼1层115、116室和112室房屋，合同约定总价款应为596418元，被告杜珏琛购买了槐荫大厦2号楼117室房屋，合同价款应为252825元。签订合同时被告陈开恒及被告杜珏琛并非夫妻关系，之后双方办理了结婚登记手续，已经是合法夫妻关系。诉讼中被告陈开恒虽然否认0712152、0712153、0712155号《商品房买卖合同》买受人“陈开恒”的签名为其本人所签，但其同时认可以上合同中的签名系被告杜珏琛受其委托代其签名。被告杜珏琛也确认了0712154号《商品房买卖合同》为其本人签字，同时确认另3份合同中被告陈开恒的签名系其受委托代签。基于被告陈开恒确认被告杜珏琛签订合同的行为系受其委托，被告杜珏琛对此也予以认可，且合同签订后被告陈开恒及被告杜珏琛均接收了合同约定买卖的房屋并交纳了部分购房款。本院依此确认0712152、0712153、0712154、0712155号《商品房买卖合同》的签订系被告陈开恒和被告杜珏琛的真实意思表示。基于被告陈开恒与被告杜珏琛已确认被告杜珏琛受被告陈开恒委托签订《商品房买卖合同》并实际接收房屋的事实，因合同不存在违反法律及行政法规强制性规定的内容，该4份合同均为有效。被告陈开恒及被告杜珏琛在本案审理中确认合同约定的2#楼112、115、116、117室房屋均已交付，由此可以确认原告普利公司交付房屋的义务已经完成。被告陈开恒及被告杜珏琛作为房屋买受人应向原告普利公司支付购房款。关于两被告支付原告购房款的问题，在本案审理中被告陈开恒及被告杜珏琛虽对原告普利公司起诉所称已付房款数额及尚欠房款数额持有异议，但未能举证证明已全部履行完毕支付购房款的义务。依据2007年12月21日签订的0712152、0712153、0712154、0712155号《商品房买卖合同》，被告陈开恒所购房屋总价款为596418元，被告杜珏琛所购房屋价款为252825元，两被告购房款合计849243元。2007年4月10日被告陈开恒交定金100000元，2007年12月24日被告陈开恒交房款154750元，2009年5月5日被告陈开恒交房款300000元，以上三次应认定被告陈开恒、杜珏琛支付房款554750元。被告陈开恒尚欠购房款应为206821元，被告杜珏琛尚欠购房款应为87672元，两被告合计欠款294493元。重审已查明，除以上三次付款外，2007年3月2日及4月10日，被告陈开恒向原告支付了283546元房款，两被告总计已经支付原告的房款为838296元，按照总房款的数额两被告实际欠原告的房款为10947元。该款两被告应当支付原告。虽然与原告签订购房合同时，被告陈开恒、杜珏琛分别签署，283546元房款由被告陈开恒缴纳，被告陈开恒、杜珏琛已是合法夫妻关系，况且被告陈开恒交款的数额已经超出其个人的应付购房款，因此，被告陈开恒名义所缴纳的房款应认为两被告的共同行为，其缴纳的部分含有杜珏琛的部分，同理两被告购房所欠的房款也应该认定为两被告的共同债务，对此两被告并无异议，况且原告起诉时要求两被告同时偿付欠款及利息。原告起诉两被告拖欠房款294493元不正确，两被告应当支付原告实际拖欠的房款及利息。经核准两被告总计欠原告的房款为10947元应由两被告同时偿付，原告虽起诉有理但诉讼请求不能全部支持。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈开恒、杜珏琛于本判决生效之日起10日内向原告山东普利建设发展有限公司支付槐荫大厦2号楼1层112室、115、116室和117室房屋的剩余购房款10947元。
二、被告陈开恒、杜珏琛于本判决生效之日起10日内向原告山东普利建设发展有限公司支付自2009年5月5日至本判决生效之日止购房款逾期给付的违约金，以10947元为基数按日万分之二计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6560元合计13120元，原告山东普利建设发展有限公司负担12000元，被告陈开恒、杜珏琛负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 刘莹莹
审判员 刘 梅
审判员 方明月
二〇一六年十月十九日
书记员 张 莉