山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第981号
原告：齐玉军，农民。
委托代理人：宋佰成，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：张伟，山东世纪星律师事务所律师。
被告：潍坊金生水利建设工程有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县开发区二街1131号1-5栋。
法定代表人：刘朋，该公司董事长。
委托代理人：张海涛，成年，该公司副经理。
委托代理人：张威，成年，该公司法务。
原告齐玉军与被告潍坊金生水利建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐玉军及其委托代理人宋佰成、张伟，被告潍坊金生水利建设工程有限公司（以下简称“金生水利公司”至判决主文前）的委托代理人张海涛、张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐玉军诉称：2011年10月被告金生水利公司通过投标形式中标承包了东港区三庄镇2011年度农田改造项目第四标段，并委派被告厉博文负责管理。2012年4月，被告厉博文作为项目施工负责人，将日照市东港区三庄镇三庄二村新建塘坝施工工程、三庄水库加固、运土垫坝等工程交由原告施工。2012年4月22日至6月2日期间，双方在完成施工后进行了结算，被告工地负责人崔周堂出具了书面证明，被告应付原告新建塘坝工程款85000元，工程机械台班费199570元。原告起诉要求被告支付该欠款共计284570元。
被告金生水利公司辩称：本公司中标承包了东港区三庄镇2011年度农田改造项目第四标段属实，但原告翻地行为不属于建设工程施工活动，金生水利公司与原告之间不存在直接的建设施工合同关系。本公司将承包的建设工程已转包给刘蕾，并未实际参与建设施工，也不清楚原告是否参与了施工活动，原告不应向本公司索要工程款。
经审理查明：2011年10月19日，被告金生水利公司以招投标形式中标承包了日照市东港区三庄镇2011年度农业综合开发土地治理项目第四标段，东港区三庄镇政府与被告签订了政府采购合同。合同主要约定：被告中标承包第四标段，包括塘坝7座，整翻土地0.3万亩；合同总金额为1531670元，付款途径为东港区财政支付；付款方式为工程施工时拨付工程预付款30%，待工程竣工验收合格后由财政局在2011年度农业综合开发施工项目资金中直接拨付。双方还对竣工时间、交付地点、验收方式等作出了约定。该合同签订后，2011年12月29日日照市东港区财政局农业科通过网上银行支付给给被告工程款450000元，后未再支付过工程款。该合同在履行期间，由日照市天衡工程咨询有限公司指派监理工程师董济峰负责施工监理。被告安排在施工地的项目经理是李文华，但实际由刘蕾具体负责管理。在施工过程中，刘蕾安排第三人厉博文在工地负责组织人员进行施工；而第三人厉博文又安排崔周堂负责技术指导、施工质量、工程验收。该农田水利工程已于2012年下半年全部完成，涉案施工项目经验收后已交付使用至今。
上述农田改造工程在施工期间，被告厉博文将其中东港区三庄镇三庄二村新建塘坝施工工程交由原告进行施工建设。2014年4月22日崔周堂向原告出具了书面证明，载明“证明由齐玉军承建的三庄二村村后新建塘坝造价85000元（￥捌万伍仟元正）。证明人：崔周堂潍坊金生水利工程有限公司2012年4月22日”。2012年5月10日，崔周堂出具书面证明，载明“证明装载机2012年4月6日-4月28日在三庄水库加固所用台班119.30小时（壹佰壹拾玖小时零叁拾分钟），以原始记录为准。崔周堂2012年5月10号”。2012年5月26日，崔周堂向原告出具了书面证明，载明“挖掘机合计适用实际311小时40分钟（￥叁佰壹拾壹小时零肆拾分钟），以上拖车费五次计1900.00元。注：300元／小时。潍坊金生水利工程有限公司崔周堂2012年5月26日”。2012年6月2日，崔周堂出具证明，载明“以上运土车数1211车壹仟贰佰壹拾壹车，注：40元／车，潍坊金生水利工程有限公司崔周堂2012年6月2日”。2012年6月8日，崔周堂出具书面证明，载明“以上合计装载机用时103.30小时，￥壹佰零叁小时叁拾分钟，注：250元／小时。103.30小时250元=25875.00元，￥贰万伍仟扒佰柒拾伍元。潍坊金生水利工程有限公司崔周堂2012年6月8日”。经质证，被告对原告齐玉军承建的三庄二村村后新建塘坝造价85000元无异议，对原告主张的其余施工工程及工程款的真实性提出异议。
由于该项农田改造工程一直未及时进行清算，2015年9月1日，崔周堂组织召集原告及其他施工人员，对各自从事的施工项目、内容、范围进行了确认，原告及其他施工人员在该书面材料上签名捺印。其中，载明“齐玉军工作内容：1、三庄二村新建塘坝（总承包）。2、三庄二村加固塘坝机械费（含土方装运）。3、三庄一村加固塘坝的机械费（含土方装运）”。2015年10月20日，日照市东港区三庄镇人民政府委托日照益同有限责任会计师事务所对东港区三庄镇2011年度与综合开发中低产田改造项目第二批第四标段的工程结算造价进行了审核，该事务所作出益同基报（2015）21号结结算审核报告，核定工程造价为878218.98元（原工程造价为1098740元），其中包括了上述建设工程项目。
诉讼中，被告辩解该公司虽然中标承包了涉案农田水利工程，但已于2011年10月25日将全部工程转包给刘蕾，全部施工均是由刘蕾负责进行的，本公司从未参与施工活动。被告提交了双方签订的单位工程承包协议书，该协议中约定被告将其承包的东港区三庄镇2011年度农业综合开发中低产田改造工程转包给刘蕾，承包价1531670元，施工工期（承包期限）自2011年10月20日开工至2012年4月20日竣工，刘蕾按工程总造价的3%（不含税）上缴被告管理费。由于上述承包协议首页和落款中仅有“刘蕾”的手写签名，协议书上没有被告的签名或印章，原告对其真实性提出质疑。被告在诉讼中表示对刘蕾是否具有从事农田水利建设工程的资质不清楚，认为由于刘蕾持有全部施工资料，而其去向不明以致双方至今也未进行工程结算，也无法找到刘蕾本人到庭确认该承包协议系其本人签写，但被告提交了银行业务回单，证实2011年12月31日被告曾通过中国工商银行昌乐支行营业室支付给刘蕾405000元。被告金生水利公司认为已将该项农田改造工程转包给了案外人刘蕾，否认刘蕾、厉博文、崔周堂的行为属于该公司的职务行为。2013年本院受理了惠恒时、惠利军诉被告金生水利公司、厉博文建设工程施工合同纠纷两案，依法作出了（2013）东民一初字第3132号、第3133号民事判决书。被告金生水利公司不服提起上诉。2014年12月1日日照市中级人民法院作出（2014）日民一终字第823号、第824号民事判决书，认定被告厉博文和崔周堂系受刘蕾指派负责工程的具体施工，刘蕾不具备涉案工程的承包主体资格，被告金生水利公司应对刘蕾在涉案工程施工过程中的行为后果承担相应的的法律责任，刘蕾、厉博文、崔周堂的行为系职务行为，驳回被告金生水利公司的上诉请求，维持原判。
以上事实有当事人陈述、工程造价证明、工程量证明、采购合同、协议书、承包协议书、银行业务回单、一审民事判决书、二审民事判决书等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告金生水利公司通过竞标中标承包了东港区三庄镇2011年度农业综合开发土地治理项目第四标段建设项目，双方签订的政府采购合同内容不违法国家法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。
虽然被告否认本公司参与了施工活动，并抗辩已将全部工程转包给刘蕾，由于被告所提交的其与刘蕾签订的承包协议书上，虽有“刘蕾”手写签名，但是刘蕾本人未出庭无法确认该协议书的真实性，被告亦未提交其他证据进一步予以印证。即使该合同是真实的，刘蕾作为责任人不具有施工资质，且被告金生水利公司将全部工程转包给刘蕾已经违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，属于无效合同，被告金生水利公司作为涉案工程的总承包人，应承担相应的付款义务。
至于厉博文、崔周堂职务行为的性质，已经生效的日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3132号、第3133号民事判决书及日照市中级人民法院作出（2014）日民一终字第823号、第824号民事判决书，认定厉博文、崔周堂的行为系职务行为，其与原告就原告从事施工工程造价作出的结算约定，对被告金生水利公司具有约束力，应予采信。原告主张的工程价款包括三庄二村村后新建塘坝造价85000元，装载机机械费25875元，水库加固装载机机械台班费29875元（119.5小时250元／小时），挖掘机机械台班费93480元（311.6小时300元／小时），拖车费1900元，运土费48440元（1211车40元／车），共计284570元应予支付。综上，原告的诉讼请求正当合法，应予支持。被告的抗辩理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，的规定，判决如下：
被告潍坊金生水利建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告齐玉军工程款（人工费、机械费）人民币284570元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5569元，由被告潍坊金生水利建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王海宏
人民陪审员 赵 艳
人民陪审员 王立迎
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 艳