浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初7193号原告：王明峰，男，1981年7月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪骁，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司。住所地：浙江慈溪出口加工区9号A区标准厂房。统一社会信用代码：913302010792494302法定代表人：陈春权，该公司董事长。委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。原告王明峰与被告宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司（以下简称君璐公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂于2017年1月18日转为普通程序，并于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王明峰的委托诉讼代理人洪骁、被告君璐公司的委托诉讼代理人金朱品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明峰向本院提出诉讼请求：1.判令于2016年7月21日解除与被告君璐公司签订的《定制不锈钢恒温酒柜合同》，被告拆除并搬离酒柜；2.被告君璐公司即时退还原告货款161000元，并支付利息损失4900.51元（其中货款86000元利息损失自2015年5月15日起暂计至2016年7月9日；货款75000元利息损失自2016年5月27日起暂计至2016年7月9日；自2016年7月10日起至被告实际退还日止以161000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失）；3.判令被告赔偿原告损失100000元（因误工致使原告无法按期入住及重新订制的损失）；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第1项解除合同的时间为第一次开庭之日即2016年8月16日。事实和理由：2015年5月，原告委托其妻沈婵娟与被告君璐公司签订《定制不锈钢恒温酒柜合同》一份，约定：由原告在被告处定制一套酒柜，合同总价173620元，合同签订后，原告预付86000元，被告开始设计并生产，在被告将酒柜做好发货到现场，原告支付70000元，酒柜安装完成并调试合格后，原告付清余款17620元；酒柜地址为宁波市鄞州区某处。双方在合同附件中详细约定了酒柜设备、材料等。合同签订后，原告按约支付被告86000元，并于2016年5月27日再支付被告75000元（其中5000元系多增加的一个贮存柜价款）。被告君璐公司之后安排人员进行了酒柜的现场安装，但被告的安装人员极不负责任，酒柜成品与原设计效果差别较大：1、酒柜主材料不锈钢未达合同约定的1.2mm厚度；2、门缝间隙较大致整体不协调；3、未按约在酒柜保温门的设计制作中有暗藏拉手；4、柜体焊接粗糙，未进行精加工，存在较明显的黑点；5、表面镜面未作防指纹处理；6、不锈钢柜体至少二处出现生锈；7、压缩机约定用LG品牌，但被告提供的无品牌标志；8、压缩机线路铺设混乱，存在安全隐患；9、酒柜柜体内外高密度保温发泡厚度未达50mm；10、雪茄柜未按约定使用西班牙雪松实木；11、对酒柜上方灰尘未作清理。期间，原告多次要求被告对上述问题进行整改，但被告一直未能解决问题。2016年6月28日，双方最后一次协商，但被告仍未有实质性的答复和行动。原告的其他家庭装修均已完成，因被告不能提供合格的酒柜，且不能整改解决存在的问题，致原告无法入住。被告君璐公司答辩称：1、原、被告之间不存在任何法定及约定解除合同的事实与理由，被告已按约履行生产安装酒柜的义务，并经调试完全可以使用，合同目的已经实现，应驳回原告要求解除合同的诉讼请求；2、支付货款是原告应履行的义务，故应驳回原告该项请求；3、被告已按约履行义务，且原告要求赔偿无事实和法律依据，故应驳回原告要求被告赔偿损失的请求。原告王明峰向本院提交如下证据：A1、《定制不锈钢恒温酒柜合同》及委托书各一份，证明原告向被告君璐公司定制不锈钢恒温酒柜并约定双方权利义务的事实；A2、宁波银行存款凭条及客户业务回单各一份，证明原告已按约支付被告君璐公司161000元；A3、酒柜现场照片二十一份，证明被告君璐公司提供的酒柜存在诸多问题；A4、录音一份，证明被告承认酒柜存在的问题并承诺进行整改的事实；A5、原告转账凭证一份，证明原告因申请鉴定支付鉴定费30000元的事实；A6、经原告王明峰申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告一份，证明被告君璐公司提供的酒柜存在质量问题的事实。被告君璐公司向本院提交如下证据：B1、照片二份，证明被告提供的酒柜质量合格的事实。本院对上述证据分析认定如下：被告君璐公司对证据A1、A2、A5无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据A3酒柜照片，被告君璐公司质证认为照片无拍摄时间，不能证明是被告制作的酒柜，故对其真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证明待证事实。本院认为，该组证据不能证明拍摄的对象系被告君璐公司提供的酒柜，也不能证明酒柜存在的具体问题，故本院不予确认。对A4录音，被告君璐公司对其真实性无异议，但认为原告的质量异议是单方憶想，酒柜质量已达会同约定要求。本院认为，该证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据A6，被告君璐公司认为具有真实性，但对鉴定的具体内容有异议，认为其提供的酒柜质量符合要求及行业认可的一般要求。本院认为，该证据系经申请由本院委托鉴定机构鉴定形成的报告，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。对证据B1照片，原告质证认为不能从该证据看清酒柜的缺陷，不能证明酒柜已调试合格，不能证明待证事实。本院认为，该证据仅反映酒柜的外貌特征，并不能证明酒柜质量合格的事实。根据对证据的认定及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月，原告委托其妻沈婵娟与被告君璐公司签订《定制不锈钢恒温酒柜合同》一份，约定：由原告在被告处定制一套酒柜，合同总价173620元，合同签订后，原告预付86000元，被告开始设计并生产，在被告将酒柜做好发货到现场，原告支付70000元，酒柜安装完成并调试合格后，原告付清余款17620元；酒柜地址为宁波市鄞州区某处；工期自双方合同签定、被告收到预付款起45天；酒柜配套产品安装完工后由被告提前通知原告进行现场调试，调试完毕后由原告现场验收，验收合格后移交原告使用。双方在合同附件中详细约定：酒柜不锈钢柜体内外用食品级304#1.2镜面本色不锈钢（内外高密度保温发泡50mm）；酒柜不锈钢保温门边框用1.2mm304#镜面本色不锈钢，暗藏拉手及不锈钢锁；不锈钢酒架用食品级304#1.2不锈钢方通植支点，焊接精加工，表面镜面本色防指纹处理；恒温机用进口压缩机LG（韩国）；雪茄柜不锈钢柜体内外用食品级304#1.2镜面本色不锈钢（内外高密度保温发泡50mm），不锈钢保温门边框用1.2mm304#镜面本色不锈钢，暗藏拉手及不锈钢锁，实木层架用西班牙雪松实木，精加工表面处理。附件还对酒柜的其他规格尺寸等内容进行了约定。合同签订后，原告王明峰按约于2015年5月15日预付被告君璐公司86000元，并于2016年5月27日再次支付被告75000元（其中5000元系多增加的一个贮存柜价款）。被告于2016年5月中下旬完成酒柜的生产制作并安排人员进行了酒柜的现场安装，但原告王明峰认为酒柜存在质量问题而未予验收。之后，被告对酒柜进行了整改。2016年6月28日，双方对酒柜的质量问题进行协商处理，但未达成一致意见。在本案审理过程中，原告王明峰申请对被告君璐公司提供的酒柜进行质量鉴定并预付鉴定费30000元。经本院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所作出浙商检[2016］质鉴029号鉴定报告书，认为被告君璐公司提供的酒柜存在如下质量问题：1、主板材不锈钢厚度为0.8mm,未达1.2mm厚度，内外无高密度保温发泡50mm；2、未按合同约定做暗藏拉手，部分未能焊接精加工，表面镜面没有做防指纹处理；3、雪茄柜实木层架未采用雪松实木，而是桃花心木。本院认为，原告王明峰与被告君璐公司之间的承揽合同成立且有效，双方应依合同全面履行各自义务。原告已依约向被告预付价款，被告理应按约定日期交付符合合同约定质量要求的酒柜，现被告在原告处安装的酒柜存在质量瑕疵，即：酒柜柜体的主板材不锈钢厚度为0.8mm,未达约定的1.2mm厚度，内外无高密度保温发泡50mm；保温门未按合同约定做暗藏拉手，部分未能焊接精加工，表面镜面没有做防指纹处理；雪茄柜实木层架未采用雪松实木，而是桃花心木。本院认为，该些瑕疵涉及本案合同对标的物主要质量指标的多项约定，且在主板材不锈钢厚度上与约定材质差距达三分之一，属重大瑕疵，可认定被告提供的酒柜质量不符合合同约定，对原告而言已不能实现合同目的，可以解除合同。解除合同自通知到达对方时解除，本案在第一次开庭审理时被告已收到诉状副本，应视为已收到合同解除的通知，故原告要求解除合同并返还预付价款并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，且请求的利率未超过法律规定的范围，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失100000元的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。被告关于其已提供符合合同约定质量要求的酒柜的辩称，与事实不符，本院不予采信；其关于验收不合格应由被告负责将产品调试合格为止的辩称，因本案标的物的瑕疵在于生产制造时所用主要材质及相关工艺，非调试所能消除，故对该辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百五十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王明峰与被告宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司签订的定制不锈钢恒温酒柜合同于2016年8月16日解除，被告可于本判决生效之日起七日内向原告取回案涉酒柜，原告予以协助；二、被告宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王明峰预付价款161000元，赔偿原告至2016年7月9日的利息损失4900.51元，并赔偿原告自2016年7月10日起至被告实际返还日止、以161000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告王明峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5289元，由被告宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案鉴定费30000元，由被告宁波杭州湾新区君璐贸易有限公司负担，因该款原告王明峰已预交，故被告应将该款直接交付原告，于本判决生效后七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  胡 辉审 判 员  芦吉权人民陪审员  韩哲明二〇一七年六月二十七日代书 记员  高 雅??