山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民再20号监督机关：山东省聊城市人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：夏建锋，男，1954年8月2日生，汉族，聊城市荣腾机械设备有限公司经理，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐佃春，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：施得立，男，汉族，1966年3月1日生，汉族，山东聊城德利建筑安装有限公司经理，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王国睿，山东同心达律师事务所律师。原审被告：王玉平，女，1983年7月24日生，汉族，山东聊城德利建筑安装有限公司原会计，住聊城市东昌府区。夏建锋诉施得立、王玉平买卖合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2014年10月20日作出（2014）聊东民初字第318号民事判决。施得立不服，向本院上诉。本院于2015年3月10日作出（2014）聊商终字第337号民事判决，夏建锋不服，向本院申请再审。本院于2016年2月1日作出（2015）聊民申字第122号民事裁定，驳回夏建锋的再审申请。之后，夏建锋向检察机关申请监督，聊城市人民检�院于2017年5月8日作出聊检民（行）监【2016】37150000011号再审检察建议书，建议再审本案。本院于2017年7月28日作出（2017）鲁1502民监2号民事裁定，再审本案。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申诉人夏建锋及其委托诉讼代理人徐佃春、被申诉人施得立的委托诉讼代理人王国睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏建锋向聊城市东昌府区人民法院起诉请求：依法判令二被告偿付货款105631元及利息25351元（自书写欠条之日的第二个月初开始按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息）。事实与理由：2011年12月10日被告因购买原告快拆脚手架及钢丝绳等货物欠原告货款55750元。2012年1月19日被告又欠原告货款144664元。之后，被告支付部分欠款至今尚欠105631元未付。聊城市东昌府区人民法院一审查明：夏建锋与施得立于2011年4月15日开始发生业务，至2012年5月1日结束，共发生多笔业务，总价款100余万元，王玉平系施得立的会计，负责财务处理。在此期间，2011年12月10日，施得立购买夏建锋快拆及钢丝绳等货物，欠夏建锋货款55750元，由经手人王玉平给夏建锋书写欠条一份，内容为：今（证明）到，欠夏建锋快拆及钢丝绳等款55750元，经手人王玉平，2011年12月10日。2012年1月19日，施得立再次购买夏建锋快拆欠货款144664元，由经手人王玉平给夏建锋书写欠条一份，内容为：今（证明）到，欠夏建锋快拆款144664元，经手人王玉平，2012年1月19日。另外，施得立尚欠夏建锋快拆款5217元，以上三笔欠款共计205631元。之后，施得立于2012年8月21日支付夏建锋快拆款10万元，剩余105631元未付。施得立称其又于2012年12月13日支付夏建锋货款15万元，并提交收条一份，内容为：今（收）到，银行�兑汇票（脚手架款）15万元。夏建锋不认可，称因双方发生多种多次业务，该笔款项系施得立偿付的脚手架款并非快拆和钢丝绳款，所以与本案无关。施得立称夏建锋所诉欠款不实，其并不欠夏建锋任何款项，且超付货款44369元，要求驳回夏建锋的诉求。夏建锋不认可，施得立也未提供其他相关证据予以证明。聊城市东昌府区人民法院一审认为：施得立称其于2012年12月13日支付夏建锋货款15万元，并提交收条一份。夏建锋不认可，称因双方之间发生多种多次业务，该笔款项系施得立偿付的脚手架款并非快拆和钢丝绳款，所以与本案无关。法院认为，截止至2012年8月21日，施得立尚欠夏建锋快拆款105631元，而施得立却于2012年12月13日偿付夏建锋15万元，有违正常交易习惯。而且，该收款条注明为脚手架款，与夏建锋所诉快拆和钢丝绳款并不一致。再者，双方认可发生多种多笔业务，所以，根据本案实际情况和上述规定，该笔款项不能认定与本案快拆和钢丝绳款有关，不能冲抵所欠夏建锋快拆和钢丝绳款，该款项施得立应另行主张。王玉平系施得立的会计，施得立委托王玉平处理账务，夏建锋是明知的。对于王玉平受施得立的委托给夏建锋出具欠条的行为，应由施得立承担付款责任。夏建锋要求王玉平承担付款责任，于法无据，不予支持。王玉平称不应承担付款责任，予以采信。施得立欠夏建锋货款105631元，事实清楚，债权、债务关系明确，夏建锋要求施得立支付货款105631元，以及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，予以支持，超出部分不予保护。施得立称不欠夏建锋任何款项，且超付货款44369元，要求驳回夏建锋的诉求。因夏建锋不认可，施得立也未提供其他相关证据予以证明，法院不予采信。聊城市东昌府区人民法院一审判决：一、被告施得立于本判决生效后十日内支付原告夏建锋货款105631元；二、被告施得立于本判决生效后十日内支付原告夏建锋货款105631元的利息（自2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；三、驳回原告夏建锋要求被告王玉平偿付货款的诉讼请求；四、驳回原告夏建锋的其他诉讼请求。案件受理费2920元，原告夏建锋负担420元，被告施得立负担2500元。一审宣判后，施得立不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误。首先，被上诉人诉称上诉人欠两笔货款，支付部分欠款（即还款94783元）后，尚欠105631元。但一审开庭过程中,上诉人提出除了两笔欠款外，还欠货款5217元，被上诉人也予以认可。依据被上诉人的主张，欠款总数增加了，还款数额是一定的，欠款数额应当增加才对，�为何最终欠款数额还是105631元。其次，被上诉人生产的“快筑”牌新型脚手架，可以称快拆，可以称脚手架，也可以称快拆脚手架，这都属于同一种货物。并且，上诉人在一审中提交的收条也并不是同一个人所写，虽然货物的名称不同，但都是偿还的被上诉人所主张的欠款。因此，对于被上诉人不认可15万元的银行承兑汇票是偿还其主张的两笔欠款，没有任何说服力，并且被上诉人也未提供证据加以证实。再次，在一审法院的主持下，双方进行了对账，结果就纠结在这15万元的银行承兑上，针对被上诉人一方人员书写的收到银行承兑汇票（脚手架款）15万元的手续，被上诉人又不说是偿还的脚手架款，又说是后来把银行承兑汇票退给上诉人了，但没有提供任何证据。一审法院错误认定上诉人所偿还的15万元的银行承兑与被上诉人所主张的欠款无关。综上，上诉人请求二审法院对本案发还重审，或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人夏建锋辩称：一、上诉人与答辩人于2011年4月15日至2012年5月1日共发生多笔业务。在此期间，上诉人于2011年12月10日购买答辩人快拆及钢丝绳等货物欠款55750元，于2012年1月19日再次购买快拆欠款144664元，经手人王玉平分别书写欠据两份。上诉人另欠快拆款5217元，以上欠款共计205631元。后上诉人仅支付快拆款10万元，剩余105631元未付。上诉人在一审中明确认可欠被上诉人货款5217元，故上诉人对该欠款的异议不成立。二、本案中涉及到的货物即快拆和常规脚手架属于在使用中名称完全不同的两种货物，并非上诉人所称同属一种货物，在实际使用、安装、安全等方面存在根本性区别。三、15万元的承兑汇票支付的是与本案不相关的另外已经结算完毕的脚手架款，并非快拆款。故上诉人�称15万元的承兑汇票与答辩人所主张的快拆款不属于同一货款。截止至2012年8月21日，上诉人尚欠答辩人快拆款105631元，而上诉人却于2012年12月31日偿付15万元的承兑汇票有违正常交易习惯。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告王玉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。二审中，上诉人提交了上诉人通过其妻子王爱霞的银行卡转账支付给被上诉人妻子秦维霞快拆款五万元的转账凭证一份及聊城农村商业银行股份有限公司开发区支行出具的银行卡历史交易明细一份，拟证明2012年2月25日上诉人通过银行转账支付给被上诉人快拆款5万元。被上诉人经质证认为该证据与本案没有关联性，即使存在该汇款也系双方原已结清的业务款项，与本案没有关联性。但无法说清楚是结清的哪笔款项。被上诉人提交了快拆件的成品展示宣传彩页一份，拟证明被上诉人一审主张的快拆与普通的脚手架存在本质不同，是两个不同的货物分类，连接头、扣头及使用方式、外观均不相同。上诉人经质证，认为该宣传页与本案欠款没有关系。被上诉人提交了上诉人的会计王玉平书写的数字复印件一份，最上面的一行内容是王玉平书写，下面的内容是被上诉人的女儿夏静（又名夏晶晶）书写。拟证明该数据中明确载明了本案被上诉人一审所主张的105631元款项的由来，该数据中体现了上诉人所提交的付款明细表中所涉及的2013年1月16日的5217元，此后双方未再发生业务往来，该数据能证实双方经过对账上诉人仍然欠被上诉人105631元。上诉人经质证认为该证据不能说明是双方对账的手续，不能证明上诉人欠款的事实，亦不能证明被上诉人想要证明的问题。本院二审查明的其他案件事实同�审判决认定。本院二审认为：被上诉人一审主张权利的依据为2011年12月10日、2012年1月19日的两份欠条，共计200414元，被上诉人认可上诉人还款94783元，尚欠105631元。但被上诉人在二审中又陈述两张欠条上的款项加上5217元，除上诉人支付的10万元，剩余105631元，与一审的陈述并不一致。上诉人主张还款的依据为2012年8月21日被上诉人之妻秦伟霞出具的收到快拆款10万元的收到条，被上诉人一审中认可实际收到该款，但认为与本案的快拆款不是一回事，偿还的不是上述欠条中的款项。上诉人还提交了2012年12月13日夏静书写的收到承兑15万元的收到条，该条上注明了脚手架款。被上诉人认为收到条上载明了脚手架款，且该款项已经双方结算完毕，与本案不存在关联性。本院认为，被上诉人虽认为10万元与本案无关，但未说清其认可上诉人还款94783元的情况。双方发�过多次业务，上诉人提交了一份付款明细，并据此陈述了两张欠条的形成及还款的过程，被上诉人认为该明细系上诉人单方提供，并称除被上诉人一审主张的欠款外，均为双方已经履行完毕且进行结算过的事项，但并未陈述结算的详情，并称被上诉人没有明确记账，上诉人付款之后相关凭证未保留。被上诉人提交的上诉人会计王玉平书写的数字复印件一份，未注明形成时间及书写人，不足以证明双方最终结算的结果为上诉人欠款100414元。综上，被上诉人收到15万元承兑的时间晚于上诉人书写两欠条的时间，且上诉人对于欠款形成过程的陈述较一致，被上诉人对于欠款过程的陈述存在矛盾，且其主张的快拆与脚手架不同不符合常理，上诉人所提交证据占优势。在双方存在多次业务的情形下，上诉人向被上诉人支付15万元承兑汇票并不违背正常交易习惯，应认定系上诉�偿还的脚手架款。快拆是经过改进、升级的脚手架，属于脚手架的一种，虽然不是同一种货物，但本质上都是脚手架，可以称为脚手架。被上诉人称15万元收到条上注明了脚手架款，与本案无关的理由不成立。上诉人在出具欠据后向被上诉人支付的货款大于其欠款数额，故被上诉人的一审诉讼请求本院依法不予支持。综上，本院二审判决：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第318号民事判决；二、驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审案件受理费2920元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人夏建锋负担。夏建锋不服二审判决，向本院申请再审称：一、有聊城市荣腾机械设备有限公司出具的《供货付款明细表》作为新证据，足以推翻原审判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审审查过程中，经核对施得立一审提交的《夏建锋材料付款明细》和夏建锋申请再审提交的《供货付款明细表》发现：施得立提供的明细表中记载有“2012年1月19日还款20万元”，而夏建锋提交的明细中对此没有记载；夏建锋明细表中记载了2012年2月26日收到5万元转账，施得立的明细表中对此没有记载，但本院二审已经查明施得立之妻王爱霞于2012年2月25日向夏建锋之妻秦维霞通过银行转账支付了5万元。因此，双方对账后的争议集中在：施得立的明细表中记载的“2012年1月19日还款20万元”是否真实。对此，夏建锋称：“对方的明细表中的20万元是施得立曾许诺给我20万元的承兑，但没给我，只汇了5万元现金，后来我催施得立他又给了15万元的承兑，即是本案中施得立转账的5万元和15万元的承兑。”施得立为证明曾经向夏建锋支付过20万元的承兑汇票，向本院提交了夏建锋妻子秦维霞于2012年1月19日出具的“今收到材料款20万元（507344，鲁西化工）”收到条复印件一张。上面有“承兑，准付”字样及施得立的签名。夏建锋质证认为，这张收条确实是其对象秦维霞打的，20万元的承兑汇票拿到后不久，施得立又将这20万元汇票要回去了，因为已经扣了欠条，我们就催施得立，他先是给了5万元现金转账，后来他的会计又给了我的会计15万元的汇票，因为会计不知道先前写收条的事，就又写了个收到15万元汇票的收条。但夏建锋未提供收到20万元承兑汇票后又退给施得立的证据。本院审查认为，首先，夏建锋应当在原审中提交聊城市荣腾机械设备有限公司《供货付款明细表》以便法院查明案件事实而无正当理由未提交，其次，经核对两张明细表，双方的争议集中在“夏建锋是否在2012年1月19日收到过施得立支付的20万元”。对此，施得立提供了夏建锋之妻秦维霞�具的收到20万元承兑汇票的收条一张，夏建锋对收条的真实性无异议，称施得立随即又将该承兑汇票收回，其后支付的5万元和15万元承兑就是还的上述20万元。施得立对此不予认可，夏建锋也未提供证据加以证明。再次，夏建锋在退还20万元汇票后不要回收条，以及明知15万元汇票就是偿还的20万元汇票中的款项却仍然出具15万元的收条不符合常理。综上，申请人夏建锋提交的证据不足以推翻原审判决。关于夏建锋提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由。审查认为，夏建锋一审起诉的依据是施得立分别于2011年12月10日和2012年1月19日出具的两张欠条，夏建锋原审中对于在两张欠条之后收到的货款均称与本案无关，称施得立的还款数额和每次发生业务的数额都是一致的，但又不能说明已收到的款项还的是哪笔货款。此外，夏建锋对其主张的105631元的欠款形�过程及还款方式的陈述也前后矛盾，且原审中以没有明确记账及付款之后的相关凭证未保留为由不提交相关账目明细，还将同属货物的快拆和脚手架进行了区分。本院二审综合双方当事人的陈述、脚手架和快拆不应进行区分以及夏建锋在两张欠条之后收到15万元承兑汇票的事实，改判驳回夏建锋的诉讼请求并无不当。本院于2016年2月1日作出（2015）聊民申字第122号民事裁定，驳回夏建锋的再审申请。夏建锋向聊城市人民检察院申请监督，聊城市人民检察院作出聊检民（行）监[2016]37150000011号再审检查建议：经法院一审、二审及再审申请的审理，本案的焦点问题在于施得立是否将20万元的承兑汇票从夏建锋处收回。有新的证据，足以推翻（2014）聊商终字第337号民事判决，该判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（一）经夏建锋申请，本院调查聊城九�建设有限公司、东阿山水东昌水泥有限公司及业务员李瑞琪证实，2012年2月28日，施得立方用编号为：“3130005220507344”的承兑汇票加90元现金在东阿山水东昌水泥有限公司购买水泥558.5吨，用于了聊城九州建设有限公司的施得立项目部工地，发票也已经入账。该承兑汇票即是2012年1月19日施得立给付夏建锋方的承兑汇票。因此，应认定施得立已将该20万元的承兑汇票从夏建锋出收回。（二）一审诉讼中，夏建锋方书面申请法院通知王玉平出庭而未获得法院批准。二审诉讼中，夏建锋方还提交了王玉平书写的“100414+5217=105631-扣75000-扣150=余30481”字据。法院受理再审申请时也查明该字据确系王玉平书写。该字据虽没有注明时间，但由于双方均认可“5217”这一数字形成于2013年1月16日双方对账之后，此时，夏建锋主张的欠款“105631”元也已经出现，因此，该字据足以说明�方对账时没有将20万元编号“3130005220507344”的承兑汇票计入施得立方的付款数额。（三）如果施得立支付给夏建锋的涉案20万元承兑汇票在2012年2月，没有要回的情况下，则截至2012年8月21日，施得立方欠款余额仅为50414元。在此基础上如果其所主张的应扣除67500元的吊篮款成立的情况下，则截至2012年8月21日就已超付17086元。在已超付货款的情况下，施得立方再于2012年12月15日支付给夏建锋15万元显然不符合他们之间的正常交易习惯。因此，判决认定施得立超付货款的基本事实显然缺乏证据证明。本院再审过程中，夏建锋和施得立对以下事实均予认可：截止到2011年12月10日，施得立欠夏建锋货款400414元。2012年1月19日夏建锋之妻收到施得立给付的金额为20万元的银行承兑汇票一张并向施得立出具了收条。之后，施得立又向夏建锋分两次转账还款15万元，并给付夏�锋金额为15万元的汇票一张。另外，施得立认可其总算后尚欠夏建锋维修款5217元，并已于2013年1月16日做了下账记载，但没出具欠条。双方争议的事实为：夏建锋主张2012年1月19秦维霞经手收到的金额为20万元的承兑汇票已被施得立要回，不应计入还款数额，施得立对此予以否认。再审庭审中，双方当事人对聊城市人民检察院审查过程中依法调查、调取的下列证据进行了质证：1.自青岛银行济南分行营业部调取的编号为3130005220507344金额20万元的银行承兑汇票票面、背书、粘单复印件及托收凭证复印件。显示该汇票出票人为鲁西化工集团有限公司，收款人为山东聊城鲁西化工煤炭经营有限公司，后手依次为聊城九州建筑安装有限公司、东阿山水东昌水泥有限公司、大连力科技术工程有限公司江阴市盛开钢铁材料有限公司、无锡建创炉料有限公司，最�由无锡建创炉料有限公司兑付。2.自东阿山水东昌水泥有限公司调取的收据（记账联）及后附银行承兑汇票复印件、增值税普通发票（记账联）各一份。收据（记账联）入账日期为2012年2月28日，付款单位：聊城九州建筑安装有限公司，金额20万元，收款方式:“承兑”，事由：“水泥款票号20507344”。该收据附有银行承兑汇报复印件一份，与检察机关自青岛银行济南分行调取的编号为3130005220507344金额20万元的银行承兑汇票票面一致。增值税普通发票（记账联）编号为01369736，购货单位名称为聊城九州建筑安装有限公司，货物名称为水泥（袋装），数量为588.5吨，价税合计200090元，并备注承兑“200000，现金90”。3.聊城九州建设有限公司向聊城市人民检察院出具的调取证据通知书（回执）及增值税普通发票（发票联）。调取证据通知书（回执）主要内容为：东阿山水东昌水泥有限公司2012年2月28日出具的增值税普通发票在聊城九州建设有限公司入账报销人系施得立项目部，该回执所附增值税普通发票（发票联）与自东阿山水东昌水泥有限公司调取的增值税普通发票（记账联）内容一致。4、对李瑞琪的调查笔录。李瑞琪称“我1991年到东阿水泥厂工作，1997年下半年开始跑业务，直到2000年开始正式跑业务至今，2000年左右东昌水泥厂改制为东阿山水东昌水泥有限公司”，“2012年初我从聊城九州建设有限公司施得立项目部的王玉平会计那里拿来一张20万元的承兑汇票，并用这张汇票在东阿山水东昌水泥有限公司购买了588.5吨水泥，我自己还支付了90元现金。东阿山水东昌水泥有限公司开具了编号为01369736的发票，我将发票给了王玉平了。所购买的588.5吨水泥我都给施得立了。我没有向聊城九州建设有限公司其他项目部供过水泥。”5.对夏建锋的调查笔录。夏建锋陈述：“施得立经营租赁站，他购买我的产品，他不需要发票，如果开发票的话需要加十七个点，我供给他的货物是不含税的。”“施得立欠我几十万元的货款，他有一张20万元的承兑汇票，我就收了。我本打算去银行兑现，施得立因买水泥没钱又要走了。由于他承诺很快就有钱给我，所以就没有给我撤条。”6.对夏晶晶的调查笔录。夏晶晶称：“我和王玉平对账的事实是在2013年1月16日之后。对账结果就是王玉平承认欠我100414元加上5217元，共计105631元。”“我收到过施得立给的15万元的承兑汇票，这和之前20万元的承兑汇票没有关系。双方账目核对的时候都没有这笔20万元承兑汇票的记载，起诉到法院后，施得立才拿出这20万元承兑汇票的收据。”7.对施得立的调查笔录。施得立陈述：“我原来是聊城市九州建设有限公司和聊城市五建公司的项目部经理，年底给每个供货商付款，2012年1月19日这张20万元的承兑汇票是我安排会计王玉平给夏建锋的。这张汇票是鲁西化工开的，具体是哪个银行的我想不起来了，汇票给了夏建锋之后我一直没有要过，也没有再次使用过。”“东阿山水东昌水泥有限公司2012年2月28日开具的编号为01369736的发票是我在聊城九州建设有限公司经办的。我给谁钱以后，谁就给我提供发票，这张发票是夏建锋给我的。”8.对秦维霞的调查笔录。秦维霞称：“2012年年前，我到施得立那里要钱去。施得立说他没有现金，只能给我20万元的承兑。我给他打了一张收到承兑的条子，写了汇票的号码225××××7344、20万元、鲁西化工等内容。年后，施得立给我打电话问我那张汇票还有吗，我说有，还没有兑去。他说把那张汇票给我拿回来吧，我这边需要买水泥，先给你5万元现金。我答应了，到了施得立那�，没有见到施得立，直接给的他会计王玉平。王玉平说给我打过去5万元的现金。我要求收回我打的那个收到20万元承兑汇票的条子，王玉平没有让抽回来，她说过两天就给我剩下的15万元。”9.2015年9月30日聊城九州建筑安装有限公司更名公告一份，内容为:聊城九州建筑安装工程有限公司更名为聊城九州建设有限公司，自2015年10月1日起正式启用新印章。申诉人夏建锋对上述证据无异议。被申诉人施得立对以上证据的真实性没有异议，但是其中检察院对李瑞琪所做的调查笔录中，李瑞琪所陈述的内容与李瑞琪向施得立陈述的内容不一致。李瑞琪调查笔录中陈述，20万元的承兑汇票是从施得立项目部的王玉平会计那里拿来的这个情况不属实。李瑞琪向施得立解释称该笔20万元的承兑汇票是夏建锋给的李瑞琪。东阿山水东昌水泥有限公司所开具的发票也是李瑞琪�给施得立项目部的会计王玉平这个情况也不属实。被申诉人认为20万元的承兑汇票与20余万元的发票不能够证实是属于同一笔款项所发生的交易。夏建锋、夏晶晶、秦维霞在调查中的陈述关于20万元的承兑汇票退于施得立一方的内容与事实不相符。再审查明的其他事实与原一、二审查明的一致。本院再审认为：本案争议的焦点问题是2012年1月19日秦维霞经手收到的金额为20万元的承兑汇票是否已被施得立收回。聊城市人民检察院依法对李瑞琪、夏晶晶、秦维霞所作的调查笔录以及调取的编号为3130005220507344的承兑汇票票面、背书、粘单以及东阿山水东昌水泥有限公司出具的收据、普通增值税发票（记账联）和聊城市九州建设有限公司由施得立报销记账的普通增值税发票（发票联），形成完整的证据链条，足以证明2012年1月19日施得立将编号为3130005220507344承兑汇票交付夏建锋后又将该汇票要回，并交付李瑞琪作为购买水泥的价款。因此，该承兑汇票最终由施得立转让给他人用于支付货款，票面金额20万元不应计入施得立向夏建锋的还款数额。根据夏建锋和施得立再审庭审中共同认可的事实，可以确定截止到2014年1月15日夏建锋提起本案一审诉讼时，施得立尚欠夏建锋货款400414元-15万元（分两次转账）-15万元（承兑汇票）﹦100414元。另，施得立认可其总算后尚欠夏建锋维修款5217元。施得立总计欠夏建锋100414元+5217元﹦105631元。夏建锋要求施得立支付欠款105631元欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持，其要求王玉平承担还款责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，聊城市人民检察院收集的新证据足以推翻本院二审认定的基本事实，本院二审判决结果错误，应予撤销；聊城市东昌府区人民法院一审判决认定的事实亦存在错误，但判决结果正确，应予维持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2014）聊商终字第337号民事判决；二、维持聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第318号民事判决。二审案件受理费2500元，由被申诉人施得立负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一八年二月二十六日书记员  孙 玮