河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第00945号
原告献县坎兵建材租赁站，住所地河北省献县。经营者蒋坎兵，男，1967年4月5日出生，汉族，住河北省献县。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
被告大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人ＸＸＸ，职务经理。
委托代理人杨坤，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
原告献县坎兵建材租赁站诉被告大元建业集团股份有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县坎兵建材租赁站的委托代理人赵月强，被告大元建业集团股份有限公司委托代理人杨坤、彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日，原、被告签订租赁合同，被告租用原告脚手架用于施工，截止到2015年1月6日，被告欠租金20786元，尚有价值1049350元的租赁物未退还。因被告未按合同约定支付租金，已违约，主张违约金10000元。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判令被告给付租金20786元、违约金10000元，支付未退租赁物价款1049350元，诉讼费用由被告负担。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、双方脚手架租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系，也是租金、违约金及货款的计算依据。
2、提货单27张，退货单13张，脚手架平米确认单12张，证明提、退货的数量及脚手架的平米数。
3、租金结算表一张及提、退货清单一张，证明产生租金数额及未退还的租赁物名称、数量及折价。
被告大元建业集团股份有限公司对原告提供证据的质证意见：1、对租赁合同承租方处邹国建的签字被告不认可，被告租赁合同原件上没有邹国建的签字。对合同第一条中原告单方面注明的脚手架配件的价格是当时脚手架的几倍。对双方按照平米计算租金每平米每个月5元是符合事实的，与脚手架平米确认单是一致的。合同第六条第二款的约定，如存在未退还的租赁物，被告按租赁物的价格赔偿或由被告补齐未退租赁物，如发生配件短缺，被告可以采取补齐的方式赔偿原告。2、双方约定按脚手架的安装面积计算租金不是按配件数量计算租金，原告提交的提货单中存在虚假记载，拉杆不是原告说的29456根；我们统计的门架的数量是6804片，原告统计的数量是6813片，根据门架的数量只需要13608根拉杆，而原告多记了拉杆的数量。原告提供的提、退货单中对于货物的名称对应的单位存在冲突及不一致情况，例如：对拉杆有的注明单位是根，有的注明是套，原告应明确根与套是不是一致。经过我们咨询及拍照，一根与一套的拉杆是不一样的。原告起诉主张的提、退货单的数量不真实，不能作为主张赔偿的依据。3、对脚手架平米确认单与我方的证据不一致，对于8月8日、13日、18日、20日、28日，9月19日、30日，10月10日的确认单没有异议，其他的有异议，我们不认可。双方结算单上计算了脚手架安装面积及金额，双方结算价款也是按没有异议的8张确认单进行结算租金。4、对租金结算表，是原告单方制作，没有被告的签章确认，对证据的三性均有异议，租金结算表与双方签字确认的租金结算表不一致。双方的租金结算表是手写的，不是打印的。提、退货清单的质证意见同租金结算单。综合以上证据，原告提供的上述三组证据不能客观准确的证明其主张的未退货物的数量，也不能证明原告主张的赔偿价款数额，同时双方租赁费标准是按平米计价，不能证明原告主张的未付租金的事实及数额。因双方在最后的结算单中对脚手架安装的总平米数进行了确认，原告提供的数量高于确认单中的数量，存在重复计算的问题。
被告辩称，第一、原告在起诉状中陈述的与事实不符，原、被告之间的权利义务已经全部结清。第二，原、被告在履行合同时，原告负责运送到被告施工现场并经原告调试，被告用完之后由原告运走，施工完毕，原告已经将全部租赁物运回。第三，按租赁合同的约定，租赁费按租赁物安装完毕后的投影面积结算租金，而不是按脚手架的数量计算租金。原告提供的提货单上拉杆的数量与实际使用的不符，远远高于实际使用数量。第四，原告要求被告支付租赁物价款没有事实与计算标准，原告没有说明未退还租赁物包括哪些具体的组件，也没有说明损失数额是如何计算的。合同上约定违约金数额过高。第五，双方签订的结算单上计算的租金，双方已经结算完毕。综上，原告与被告已经钱货两清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、租赁合同一份，证明2014年8月5日，原、被告签订脚手架租赁合同，被告承租原告的脚手架，原告负责运输、安装、拆除、清运，费用应该自付，合同约定施工完毕存在未退还租赁物，被告可以选择以补齐的方式承担违约责任。
2、脚手架平米确认单、租费结算单、租赁费支付凭证，证明租用的脚手架总面积合计11106.084平米。租金合计57546.42元，被告已经向原告支付了全部租金，原告蒋庆在结算单上签字确认。
3、施工现场的照片及单套脚手架安装后的照片，证明在租赁过程中脚手架的使用情况，同时证明脚手架配件的组装情况，一套脚手架的面积是3.06平米。证据2、3结合起来证明被告一共租用原告脚手架的套数，共3629套，按此数量计算拉杆是13608根，原告提供的提货单上是虚假记载。
4、河南宏业建设管理有限公司证明一份，证明宏业公司是天津平高项目的监理单位，是对被告施工质量进行监理，被告租用原告的脚手架由宏业公司进行监理，脚手架使用完后全部清运，现场没有脚手架及配件。
5、天津市东丽区存义装饰装修服务中心营业执照、组织机构代码证，存义公司与被告签订的劳务分包合同各一份，证明存义公司负责天津平高项目，原告已经将脚手架全部拆除并运出工地，现场没有脚手架及其配件。
6、北京和义方园装饰工程有限公司证明一份及方园公司的委托书，证明方园公司负责天津平高项目室内装修，脚手架使用完毕后原告已经将脚手架全部拆除并运出工地，现场没有脚手架及其配件。
6、证人莫某证言，证实自己作为涉案平高电气科技产业园工程的监理方人员，脚手架搭起来去查看过，原告运到被告工地的脚手架配件全部搭完，现场没有多余的脚手架及配件，现场是封闭式管理，脚手架拆除后，就清理干净了。
7、证人付某、郝某证言，证实自己在涉案工地上干活，使用原告搭建好的脚手架，后出租架子的人将架子拆除拉走。
8、证人朱某证言，证实脚手架的运输、安装、拆卸都是原告承担，蒋庆是出租方负责人。脚手架由原告搭建好，各项工程完工后由原告拆卸全部拉走，没有剩余。脚手架送多少与安装的数量是对应的。
原告对被告提供证据的质证意见：1、对租赁合同没有异议，原告租赁合同上邹国建是由被告的工作人员林峰书写的，在脚手架平米确认单上也有林峰的签名。2、对脚手架平米确认单没有异议，但是被告提供的不全。3、对租金收据没有异议，对手写的结算单有异议，只是阶段性的，双方结算的日期是10月份，但是10月份之后原告还送过货，手写的结算单上蒋庆的签名是本人写的，结算单的其他内容也是蒋庆写的，但是已全部结清这几个字及所搭架子已全部拉走等红字均不是蒋庆写的，是其他人后添的。4、对照片，从照片上看一片门架应该是4根拉杆，与原告提供的6813套门架，应该用28000根拉杆，实际上原告提供了29000根拉杆。5、对天津市东丽区存义装饰装修服务中心、河南宏业建设管理有限公司、北京和义方园装饰工程有限公司的证明，原告不认可，这些公司均与被告存在合同关系，他们的证明不具备客观性。6、对证人证言不予认可，证人与被告之间存在利益关系，证言难以客观公正，证人均不能准确的描述脚手架提货、退货的数量，经办人朱某也不能准确表述，除他之外还有其他人经手提、退货。提货与退货均不是笼统的装车及卸车的过程，均是双方清点的，由双方签字认可。提、退货单的数量是清楚的，不可能存在实际清点的数量与填写的数量不符，应该以单据为准，任何证人证言均不能对抗单据的效力。
经审理查明，2014年8月5日，原告献县坎兵建材租赁站与被告大元建业集团有限公司下属项目部签订脚手架租赁合同一份，原告经办人蒋庆，被告经办人魏宪征、朱恪材，脚手架用于被告大元建业集团股份有限公司平高电气天津智能真空开关科技产业园生产办公及辅助用房二期施工项目工程项目部，施工地点在天津市东丽区。合同约定租赁物的租金按平米计算，每平米每月5元，不足一个月的按一个月计算，平米数以被告确认的平米确认单为准。合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物，经过被告确认原告共提供17657.22平米的脚手架，共计产生租金88286.1元，被告已经给付67500元，尚欠租金20786元。原告共提供脚手架门架6804片、1米架子9片、拉杆29456根、连接棒15192个、铁踏板40块、木跳板465块、丝杠1058根、脚轮8个、钢管64米、扣件670个；未退租赁物脚手架门架196片，按合同约定每片折价80元；拉杆29056根，每根折价30元；连接棒19152根、每根折价10元；铁踏板32块，每块100元；木跳板94块，每块60元，丝杠24根，折价30元；脚轮8个，每个50元；钢管11米，每米10元；上述租赁物折价共计1049350元。
根据租赁合同第四条：“租金每月一付，当日不能付清，每日加收4%”，被告未按合同约定向原告支付租金，原告以其构成违约为由要求被告支付违约金10000元。
上述事实有脚手架租赁合同书、提货单、退货单、脚手架平米确认单、租金结算表、施工现场照片、河南宏远建设管理有限公司等证明、照片、证人证言及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2014年8月5日，原告献县坎兵建材租赁站与被告大元建业集团有限公司下属项目部签订脚手架租赁合同一份，原告经办人蒋庆，被告经办人魏宪征、朱恪材，合同加盖了各自单位的印章，是双方真实意思表示，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。被告下属项目部不具备法人资格，其责任应由具备法人资格的被告承担。履行该合同被告欠原告租金20786元，依法应予给付。被告未返还给原告的租赁物脚手架门架196片、拉杆29056根、连接棒19152根、铁踏板32块、木跳板94块、丝杠24根、脚轮8个、钢管11米，依法予以返还。依据合同约定未退租赁物折价1049350元，合同约定：工程完工租赁物不能全部收回，未退租赁物按合同赔偿原价值向甲方赔偿或向甲方补齐未退租赁物，审理中被告同意按补齐未退租赁物的方式执行，本院予以准许。被告未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张10000元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金20786元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2015年3月11日原告主张权利之日起到本判决生效之日止。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁合同依法予以解除。关于被告辩称，施工完毕原告已将租赁物全部拉走，不存在未退租赁物，租金已结清等意见，因没有提供充分的证据予以证实，对该意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告献县坎兵建材租赁站与被告大元建业集团股份有限公司下属项目部于2014年8月5日签订的租赁合同。
二、被告大元建业集团股份有限公司给付原告献县坎兵建材租赁站租金20786元。
三、被告大元建业集团股份有限公司返还原告献县坎兵建材租赁站租赁物脚手架门架196片、拉杆29056根、连接棒19152根、铁踏板32块、木跳板94块、丝杠24根、脚轮8个、钢管11米。
四、被告大元建业集团股份有限公司给付原告献县坎兵建材租赁站违约金，违约金以所欠租金20786元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年3月11日起至本判决生效之日止。
上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14521元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 冯瑞启
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘清蕊