北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终339号
上诉人（原审被告）：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路198号�
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汪家保，男，1965年10月9日出生。
委托诉讼代理人：陈新华，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金山联合能源控股有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层二8036房间。
法定代表人：赵丽，总经理。
委托诉讼代理人：陈新华，北京市众明律师事务所律师。
原审被告：蒋玉祥，男，1957年8月16日出生。
原审被告：蒋传喜，男，1980年12月10日出生。
委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所实习律师。
原审被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人合肥大唐置业有限公司（以下简称合肥大唐公司）因与被上诉人汪家保、被上诉人金山联合能源控股有限公司（以下简称金山联合公司）、原审被告蒋玉祥、原审被告蒋传喜、原审被告安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺集团公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第5842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥大唐公司上诉请求：撤销一审判决�改判合肥大唐公司、蒋玉祥支付汪家保、金山联合公司借款6735952元及逾期利息（以6735952元为基数，从2015年5月3日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；诉讼费用由汪家保、金山联合公司负担。事实和理由：1.汪家保、金山联合公司主张的现金90万元借款未实际发生，本案诉争借款本金共计1000万元。汪家保、金山联合公司仅提供了借条、续签借条及1500万元的银行转款凭证，对于90万元借款的发放情况没有其他任何证据。2.一审判决认定合肥大唐公司、蒋玉祥未偿还汪家保、金山联合公司债务无事实和法律依据。合肥大唐公司、蒋玉祥已向汪家保、金山联合公司偿还了18264048元，其中，2014年2月18日付款的20万元、2014年4月付款的530万元中的30万元、2014年11月份的90万元及2015年1月的100万元，以及2015年4月将信旺华府骏苑25栋409室作价864048元冲抵借款，都是偿还本案借款，故本案借款已偿还3264048元。
汪家保、金山联合公司辩称，同意一审判决，请求驳回合肥大唐公司的上诉，维持原判。具体答辩意见：同意一审判决，其上诉理由已经在一审中反复提起，二审继续提起，是在拖延履行付款责任。原审判决事实清楚，证据充分，原审被告蒋传喜、蒋玉祥、安徽信旺公司放弃上诉，也说明一审判决是正确的。请求法院驳回上诉人全部上诉请求。蒋玉祥本人因多次不诚信，遭到起诉千余次，目前已被公安机关羁押。汪家保与蒋玉祥为同乡，汪曾多次借蒋玉祥钱，借款总数额巨大。汪家保是做煤矿生意，常备着大量现金，90万元交予上诉人是很正常的，且上诉人进行了确认。上诉人提到的190万元为其他借款，和本案无关。20万元与30万元都与本案无关，如果存在这些还款，就会在总条中予以体现，1090万元是各方反复确认过�还款金额，同意将合肥大唐公司主张的864048元购房款在1090万元本金中予以扣除。
蒋传喜、信旺集团公司述称，同意一审判决，没有提起上诉。
蒋玉祥未参加本案二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。
汪家保、金山联合公司向一审法院起诉请求：1.依法判决合肥大唐公司、蒋玉祥共同归还汪家保、金山联合公司借款1090万元及逾期还款违约滞纳金（以1090万为本金，自2015年5月3日起至实际清偿完毕之日止，按照每日0.5％计算）；2.蒋传喜、信旺集团公司对上述还款义务承担连带清偿责任；3.合肥大唐公司、蒋玉祥、信旺集团公司、蒋传喜共同承担本案诉讼产生的案件受理费、公告费、律师代理费、执行费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：汪家保与蒋玉祥通过朋友介绍认识，汪家保系金山联合公司的董事长，蒋玉祥系合�大唐公司的法定代表人。
2014年2月26日，蒋玉祥、合肥大唐公司向汪家保、金山联合公司提出借款1000万元，汪家保、金山联合公司同意。合肥大唐公司、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司出具《借条》，内容为：“今有我合肥大唐公司及蒋玉祥因急需资金周转，特向金山联合公司及汪家保个人借款人民币：壹仟万元整（￥10000000.00），金山联合公司直接将款汇入我指定合肥大唐公司，账号：3400
1446708052501920，开户行：中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行。本人及公司确认已收到。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺：在2014年03月12日前一次性归还现金人民币：壹仟万元整（￥10000000.00）。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺，如果有逾期不归还借款，自愿承担按日0.5％计算滞纳金，罚滞纳金额最高不能超过借款总金额的100％并且承诺放弃一切主张权利。”当日，金山联合公司向合肥大唐公司账户内汇款1000万元。
2014年3月20日、4月14日，合肥大唐公司分别向金山联合公司账户汇款380万元、150万元，共计530万元。
2014年7月4日，金山联合公司向合肥大唐公司账户汇款500万元。
2014年7月14日，汪家保、金山联合公司与合肥大唐公司、蒋玉祥签订《借条》一份，双方对借款总额再次进行确认：“今有我合肥大唐公司及蒋玉祥本人因急需资金周转，特向金山联合公司、汪家保个人借款人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00），其中：现金人民币：玖拾万元整（￥900000.00），2014年1月26日借款人民币：壹仟万元整
（￥10000000.00），于2014年3-4月已还人民币：伍佰万元整（￥5000000.00），还剩余人民币：伍佰万元整（￥5000000.00）再次续借，2014年7月4日汇款人民币：伍佰万元整（�5
000000.00），借款金山联合公司直接将款汇入我指定：合肥大唐公司，账号：340014467080
52501920，开户行：中国建设银行股份有限公司合肥滨湖支行。借款共计人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10
900000.00）本人及公司确认已收到上述款项。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺：在2014年10月03日前一次性归还现金人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00）。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺，如果有逾期不归还借款，自愿承担按日0.5％计算滞纳金，罚滞纳金最高不能超过借款总金额的100％并且承诺放弃一切主张权利及蒋玉祥本人自愿承担无限连带担保责任并自愿放弃一切主张权利。”合肥大唐公司在借款单位处盖章，蒋玉祥在借款人处签字。
2015年2月3日，汪家保、金山联合公司与合肥大唐公司、蒋玉祥签订《续签借条》一份，内容为：“我合肥大唐公司及蒋玉祥本人因急需资金周转，于2014年10月03日向金山联合公司、汪家保个人借款人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00）到期日不能归还，现再次续签3个月，借款共计人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00）本人及公司确认已收到。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺：在2015年05月03日前一次性归还现金人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00），如到期不能归还现金人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900
000.00），我合肥大唐公司及蒋玉祥本人需提供本公司及本人名下的等价财产配合金山联合公司、汪家保办理抵押等相关手续。上述借款亳州大唐置业有限公司承担无限连带担保责任。我合肥大唐公司及蒋玉祥本人承诺，如逾期不归还借款，自愿承担按日0.5％支付滞纳金，滞纳金最高不能超过借款总金额的100％并且承诺放弃一切主张权利。双方如发生争议，应友好协商，协商不成的，任何一方有权向出借方注册所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。本次签订的协议与2014年10月03日签订的协议如有冲突，以本次签订的协议为准，没有冲突的内容仍有法律效益。”合肥大唐公司在借款单位处盖章，蒋玉祥在借款人处签字。
同日，信旺集团公司、蒋传喜、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司出具《不可撤销承诺书》一份，约定：“我信旺集团公司（以下简称我公司）对合肥大唐公司（以下简称合肥大唐）法人蒋玉祥及蒋传喜与金山联合公司（以下简称金山联合）于2015年02月03日签订的《续签借款协议》，现我公司及法定代表人蒋玉祥对金山联合做出以下不可撤销承诺及保证：1、借款金额、时间及使用期限：我公司承诺保证合肥大唐公司在2015年05月03日前，向金山联合一次性归还人民币：壹仟�玖拾万元整（￥10900000.00）[详见：2015年02月03日签订的《续签借款协议》，资金使用期限为3个月，到期后合肥大唐向金山联合一次性还清人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900
000.00）]。2、违约责任：合肥大唐在规定期间内未能一次性还清借款人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00），由我司自愿向金山联合一次性还清借款人民币：壹仟零玖拾万元整（￥10900000.00）并按到期未能还款的金额日百分之零点五支付滞纳金，滞纳金最高不能超过借款总金额的100％并且承诺放弃一切主张权利；由此给金山联合造成直接或间接经济损失，由我公司及法定代表人蒋玉祥、蒋传喜自愿承担全部责任，并且承诺放弃一切主张权利。3、无限连带保证责任：我公司及法定代表人蒋玉祥、蒋传喜自愿为本承诺提供不可撤销、不可推卸的无限连带担保责任并自愿放弃一切主�权利，如双方发生争议，由金山联合公司注册地或管辖地提起诉讼。4、承诺期间：本承诺书为《不可撤销承诺书》，上述的承诺兑现完毕，本承诺书自动失效。”信旺集团公司在担保单位处盖章，蒋传喜、蒋玉祥在担保人处签字。
借款到期后，汪家保、金山联合公司多次向合肥大唐公司、蒋玉祥催要借款，向信旺集团公司、蒋传喜主张担保责任未果，故诉至法院。
另查，信旺装饰公司于2014年11月14日、2015年1月18日分别向金山联合公司账户汇款90万元、100万元，共计190万元。
庭审中，合肥大唐公司、蒋传喜、信旺集团公司认可借款事实及担保事实，但对汪家保给付90万元现金的事实及还款数额均有异议。合肥大唐公司、蒋传喜、信旺集团公司认为，合肥大唐公司于2014年3月20日、4月14日共计向金山联合公司账户汇入的530万元，均为向汪家保、金山联合公司偿还的借款，实际还款数额与2015年2月3日《续签借条》中载明的内容不一致，应以实际还款数额为准。另外，因2014年2月18日合肥大唐公司支付给金山联合公司的20万元，系之前双方业务往来中合肥大唐公司多支付的款项，应从本案借款中予以扣除。信旺装饰公司代合肥大唐公司向金山联合公司偿还的190万元、及2015年4月11日以房抵债的864048元，均系合肥大唐公司、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司的还款。故，合肥大唐公司、蒋传喜、信旺集团公司认可借款本金共计1500万元，已偿还借款金额为8264048元，未还款金额为6735952元。
庭审中，汪家保对90万元现金来源解释称，2014年7月4日前，蒋玉祥前往自己办公室向其提出急需借款90万元，因汪家保一直经营煤炭生意，办公室的保险柜中一直存放大量现金，故汪家保当场将90万元现金交付蒋玉祥�人手中。
一审法院认为，合肥大唐公司、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司提出借款需求，汪家保、金山联合公司同意并给付相应数额借款，合肥大唐公司、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司出具借条，双方就借款事宜达成一致，形成民间借贷法律关系。本案存在如下争议焦点：
第一、关于借款本金。根据各方于2014年2月26日、2014年7月4日、2015年2月3日所签3张借条所载明的内容，合肥大唐公司、蒋玉祥共向汪家保、金山联合公司借款1590万元。2014年7月4日《借条》确认了合肥大唐公司、蒋玉祥已还款金额为500万元，且明确载明：“合肥大唐公司、蒋玉祥向汪家保、金山联合公司借款现金人民币玖拾万元整”。庭审中，汪家保、金山联合公司对该90万元现金的来源亦进行了合理解释，上述解释与2014年7月4日《借条》、2015年2月3日《续签借条》中载明的内容能够相互印证。故，对合肥大唐公司、蒋传喜、信旺集团公司不认可收到汪家保、金山联合公司给付的90万元现金的抗辩意见，该院不予采信。该院确认本案借款本金为1090万元。
第二、关于已偿还借款金额。合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜辩称，截至2014年7月4日，已偿还借款共计8264048元，未还款金额为6735952元。对于2014年2月18日合肥大唐公司向金山联合公司给付的20万元，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜主张应在所欠借款中予以抵消。汪家保、金山联合公司称，该20万元系合肥大唐公司、蒋玉祥自愿支付，且各方已在2014年7月4日的《借条》中对借款本金及已偿还金额进行了明确约定，不同意抵消。该院认为，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜未提供相应证据证实借款双方互负到期债务，且双方经协商一致进行抵消，故，对合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜该项抗辩意见，该院不予采信。对于2014年4月14日合肥大唐公司向金山联合公司支付的500万元之外的30万元，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜认为亦系还款，汪家保、金山联合公司称，该30万元系汪家保与蒋玉祥之间的其他债权债务，与本案无关。该院认为，双方在2014年7月4日的《借条》中对已还款金额确认为500万元，且合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜未提供其他证据予以证实该30万元系所还借款，故该院对其该项抗辩意见，不予采信。对于2014年11月14日信旺装饰公司代合肥大唐公司向金山联合公司给付的90万元，及2015年1月18日信旺装饰公司代合肥大唐公司向金山联合公司给付的100万元，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜提交信旺装饰公司出具的说明一份，对此，汪家保、金山联合公司提交二张信旺装饰公司向汪家保、金山�合公司出具的借条，借款金额、还款时间等事实与上述190万元可以互相印证，故对合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜认为该190万元系对汪家保、金山联合公司偿还借款的抗辩意见，该院不予采信。关于汪家保购买信旺华府骏苑25#楼409室的购房款864048元，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜认为系用该房款抵偿借款。其所提交的收据上载明“此款由金山联合能源2014年7月前款项抵付”，但汪家保、金山联合公司并未在该收据上签字、盖章确认，且汪家保、金山联合公司称，该购房行为与本案无关，系其他法律关系。故，对合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜认为该笔购房款系抵偿房款的抗辩意见，该院不予采信。综上所述，该院确认本案已偿还借款金额为0元，合肥大唐公司、蒋玉祥尚欠汪家保、金山联合公司借款本金1090元。
第三、关于还款期限。双方在2015年2月3日《续签借条》中对还款期限进行了重新约定，该约定系当事人意思自治，且不违法法律法规强制性规定，合肥大唐公司、蒋玉祥应严格依此约定履行还款义务。
第四、关于逾期利息。合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜认为，双方约定逾期还款利息为日0.5％过高，请求法院依法调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”本案中，双方约定的逾期还款滞纳金性质上应为逾期利息，日0.5％利率属约定过高，合肥大唐公司、信旺集团公司、蒋传喜请求法院予以调整的抗辩意见，有事实依据和法律依据，该院依照相关法律规定将逾期利率调整为按年利率24％计算。
第五，关于担保责任。2015年2月3日各方签订的�不可撤销承诺书》中明确约定，信旺集团公司、蒋传喜、蒋玉祥对合肥大唐公司所负债务承担连带保证责任，信旺集团公司、蒋传喜、蒋玉祥在担保人处签字确认。本案中，蒋玉祥与合肥大唐公司均在数份借条的借款人处签字，应作为共同债务人向汪家保、金山联合公司偿还借款，信旺集团公司、蒋传喜应对合肥大唐公司、蒋玉祥的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务履行期于2015年5月3日届满，债权人汪家保、金山联合公司于2015年9月6日向该院提起本案诉讼，未超过6个月保证期�，保证人信旺集团公司、蒋传喜应按照约定承担连带保证责任。故，汪家保、金山联合公司要求信旺集团公司、蒋传喜对借款本金及逾期利息承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故，保证人信旺集团公司、蒋传喜在对借款本金及逾期利息承担连带保证责任后，有权向主债务人合肥大唐公司、蒋玉祥追偿。
蒋玉祥经法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1.合肥大唐公司、蒋玉祥于判决生效后七日内偿还汪家保、金山联合公司借款1090万元及逾期利息（以1090万元为基数，从2015年5月3日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；2.蒋传喜、信旺集团公司对本判决第一项合肥大唐公司、蒋玉祥的还款义务承担连带保证责任；3.蒋传喜、信旺集团公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向合肥大唐公司、蒋玉祥追偿；4.驳回汪家保、金山联合公司其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。二审诉讼中，合肥大唐公司称其在2015年3月31日向金山联合公司、汪家保支付864048元，用于抵扣汪家保购买信旺华府骏苑25号楼409室的购房款。汪家保、金山联合公司对该事实予以确认，并同意在1090万元借款本金中扣除864048元。对于上述事实，本院亦不�异议。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，通观本案，二审争议的焦点为1090万元借款中的90万元现金合肥大唐公司、蒋玉祥是否收到，及2014年2月18日的20万元、2014年4月14日530万元中的30万元、2014年11月14日的90万元及2015年1月18日的100万元共计190万元，是否为合肥大唐公司、蒋玉祥偿还本案借款的还款。
就1090万元借款中的90万元是否实际发生，本院认为，汪家保已就该笔90万元现金借款的款项来源和交付过程进行了说明，且借贷双方就争议的1090万元，先后出具借条、续签借条予以确认，均表述该90万元为现金借款，并载明“本人及公司确认已收到”。在此情形下，合肥大唐公司主张未收到借款中的90万元缺乏事实依据，本院不予支持。
就合肥大唐公司主张本案借款存在20万元、30万元、190万元还款的意见�本院认为，一方面，本案诉争的借贷双方存在过多笔资金交易，汪家保、金山联合公司已就190万元还款属双方其他借贷关系提供了其他相对应的借条。另一方面，合肥大唐公司、蒋玉祥于2015年2月3日向汪家保、金山联合公司出具续签借条，再次确认借款金额为1090万元，而合肥大唐公司所主张的上述还款均发生在订立续签借条之前，如该等款项属偿还本案诉争的1090万元借款的还款，则未在续签借条确认借款金额之时对该等还款予以扣除不合常理。故对合肥大唐公司关于上述还款属偿还本案1090万元借款的上诉意见，本院不予支持。
二审诉讼中，基于当事人的自认，1090万元借款中，确有合肥大唐公司864048元还款用于冲抵借款本金，故诉争借款尚有10035952元本金未能偿还，借款人合肥大唐公司、蒋玉祥应予偿还。因二审中当事人作出新的陈述导致一审判决对�欠借款本金查明有误之处，本院予以纠正，借贷双方在2015年2月3日《续签借条》约定了还款期限及逾期付款滞纳金，该逾期付款滞纳金属逾期付款利息性质，一审法院依法认定将逾期利率调整为按年利率24％计算，符合法律规定，本院亦予确认，合肥大唐公司、蒋玉祥逾期还款应承担相应赔偿逾期利息损失的责任。关于一审判决判令蒋传喜、信旺集团公司对诉争借款承担连带保证责任并在承担保证责任后，依法享有追偿权一节，并无不当，蒋传喜、信旺集团公司亦未提起上诉，本院对此予以确认，不再赘论。
综上所述，合肥大唐公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第5842号民事判决；
二、合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥于本判决生效后七日内偿还汪家保、金山联合能源控股有限公司借款10035952元及逾期利息（以10035952元为基数，从2015年5月3日起至实际付清之日止，按年利率24％计算）；
三、蒋传喜、安徽信旺投资集团有限公司对本判决第二项确定的合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥的还款义务承担连带保证责任；
四、蒋传喜、安徽信旺投资集团有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥追偿；
五、驳回汪家保、金山联合能源控股有限公司其他诉讼请求。
如果合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥、蒋传喜、安徽信旺投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费128
076元，由合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥、蒋传喜、安徽信旺投资集团有限公司负担115636，由汪家保、金山联合能源控股有限公司负担12440元；公告费520元，由合肥大唐置业有限公司、蒋玉祥、蒋传喜、安徽信旺投资集团有限公司负担。
二审案件受理费40112元，由合肥大唐置业有限公司负担27672元，由汪家保、金山联合能源控股有限公司负担12440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员
刘婷
二○�七年三月二十二日
法官助理孙鑫
书记员陈剑书