山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1410号
原告：陈秀芬，女，1945年6月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐云际，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东强，山东华剑律师事务所实习律师。
被告：魏务风，女，1952年6月22日出生，汉族，住济南市。
被告：魏波，女，1977年11月25日出生，汉族，住济南市。
被告：魏顺，男，1988年6月6日出生，汉族，住济南市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张照林，男，1963年2月10日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
原告陈秀芬、魏波与被告魏务风、魏顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀芬及其委托诉讼代理人徐云际、王东强，被告魏务风、魏顺、魏波的共同委托诉讼代理人张照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令魏务风、魏顺、魏波偿还借款73300元及利息；2.判令魏务风、魏顺、魏波偿还借款176600元及利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：自1995年起，魏务风一家陆续向陈秀芬借款，共借款73300元，并于2011年12月20日向陈秀芬出具一张73300元的借条。2012年2月，魏务风一家再次向陈秀芬借款176600元，双方约定了利息，并于2012年0月12日再次出具借条一张。2013年1月，魏务风的丈夫魏立生去世。后陈秀芬多次要求魏务风、魏顺、魏波偿还借款及利息未果。故陈秀芬诉至法院，提出如上诉请。
魏务风、魏顺、魏波共同辩称：一、关于73300元借条：1.73300元的借条是补的1995年的借款，当日并未给付73300元；2.双方没有约定利息；3.2008年6月份魏务风发下工资本后，立即将工资本交给陈秀芬，一直由陈秀芬取款，至2014年4月份魏务风到银行挂失才收回工资本，期间陈秀芬在银行共取走了魏务风的工资75784元，该事实二审已查明。二、关于176600元借条：1.该借条是2012年10月12日出具的，由陈秀芬书写的，魏立生、魏务风、魏顺、魏波四个人在借条上签字，魏立生与魏务风不是夫妻关系。借条约定借款期限至2013年10月20日，陈秀芬于2016年2月26日起诉，故陈秀芬起诉要求偿还176600元借款已超过诉讼时效。2.魏务风、魏顺、魏波虽然在借条上签字，但从未收到该款项，陈秀芬应提供魏务风、魏顺、魏波收到款项的证据，以证明借款事实确实发生。借款也没有约定利息，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。当事人对下列证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：陈秀芬、魏波围绕其诉讼请求提交：2011年12月20日魏务风出具的借条复印件、。
本院经审理认定事实如下：
魏务风与魏立生共同生育魏顺、魏波两个子女。陈秀芬通过魏立生与魏务风、魏波、魏顺关系密切。自1995年起，魏务风陆续向陈秀芬借款。后双方经过对账，魏务风于2011年12月20日向陈秀芬出具借条一份，内容为，“今借陈秀芬柒万叁仟叁佰元整（73300元整）”。
2012年10月12日，魏立生、魏务风、魏顺、魏波共同向陈秀芬出具借款单一份，内容为，“今有启盛街魏立生、魏务风、魏顺、魏波全家借北园藏家屯59号陈秀芬村民人民币现金拾柒万陆仟陆佰元整（176600元），于2013年10月20日为到期还款日”。
后陈秀芬出具两张收条，第一张收条载明：2014年6月30日收到魏务风现金1000元，2014年8月2日收到魏务风现金1000元，2014年8月31日收到魏务风现金1000元，2014年9月25日收到魏务风现金1000元，2014年10月28日收到魏务风现金1000元，2014年11月28日收到魏务风现金1000元，2014年12月28日收到魏务风现金1000元，2015年1月28日收到魏务风现金1000元，2015年2月28日收到魏务风现金1000元，2015年3月28日收到魏务风现金1000元，2015年4月28日收到魏务风现金1000元，2015年5月28日收到魏务风现金1000元，2015年6月28日收到魏务风现金1000元，2015年7月28日收到魏务风现金1000元，2015年8月28日收到魏务风现金1000元，2015年9月28日收到魏务风现金1000元。其中“2015年6月28日收到魏务风现金1000元，2015年7月28日收到魏务风现金1000元，2015年8月28日收到魏务风现金1000元，2015年9月28日收到魏务风现金1000元”被划掉。第二张收条载明：2015年10月28日收到魏务风现金1000元，2015年11月28日收到魏务风现金1000元，2015年12月28日收到魏务风现金1000元，2016年1月28日收到魏务风现金1000元，2016年,2月28日收到魏务风现金500元，陈秀芬在该收条的反面另写明，“2015年16个月的钱还完利息还剩4340元”。
另查明，2008年7月25日，魏务风将其工资卡交给陈秀芬用于偿还借款，至2014年4月14日魏务风挂失工资卡，期间陈秀芬共取走魏务风的工资75784元。
本案双方当事人争议的焦点：一是陈秀芬提交的2012年10月12日借款单项下176600元借款是否真实存在。陈秀芬陈述，2014年4月14日，陈秀芬到魏务风家中，当时魏立生和魏波、魏顺都在家中，他们称魏务风因借高利贷被放高利贷的人带走了，让我帮忙，过了三天我凑了176600元，于2012年10月11以现金方式给了魏波、魏顺、魏立生10万元，2012年10月12日又将现金76600元给了魏务风、魏顺、魏波，当日魏立生与魏务风、魏顺、魏波共同出具了借款单。一审、二审中三被告并未否认收到176600元借款的事实，其中在一审被告答辩中仅对魏顺单独与原告协商利息问题存在争议，但并未对176600元的借款本金提出异议。魏务风、魏顺、魏波则辩称，陈秀芬陈述的借款发生的时间有错误，陈秀芬没有实际给付借款。借款数额不是整数，与常理不符。
二是魏务风的还款数额。
1.2008年7月25日至2014年4月14日，陈秀芬共取走魏务风的工资75784元。陈秀芬辩称该75784元并不是偿还的本案所涉的借款，而是偿还其他借款，对此，陈秀芬提交2001年10月15日由魏务风向案外人田研志出具的借条复印件（借款金额2万元）、2002年9月20日魏务风向案外人于孝东出具借条复印件（借款金额5000元）、2000年7月魏务风向案外人于孝东出具借条复印件（借款金额5000元）、2006年12月28日魏立生出具的借条复印件（借款金额10000元）、2013年11月27日魏务风出具借条复印件（借款金额1600元），以上共计43800元。
陈秀芬则辩称，魏务风自己分两次偿还给田研志了，田研志出具了5000元的收条，并提交田研志出具的收条一份；魏务风已自己偿还于孝东借款；魏立生与魏务风法律上不是夫妻关系，所以魏务风没有义务替魏立生偿还借款；对2013年11月27日魏务风借款1600元认可，认可75784元偿还了该款项。
2.三被告主张魏立生死亡后的丧葬费25700元，由三被告以现金方式偿还了借款。另魏务风以现金方式分21次于2014年至2016年期间偿还原告共计20500元。对此三被告提交工商银行取款凭证复印件16张、由陈秀芬出具的收条两张予以证明。
陈秀芬认为，上述总计数额为16500元，不是20500元。其中有四笔已经被涂改，不予认可，该款项根据证据的背面载明的内容，足以证明该款项系用于偿还借款利息，而不是本金。没有收到魏立生的丧葬费25700元。
本院认为：对于魏务风于2011年12月20日出具的借条，陈秀芬陈述“该笔借款自1995年开始魏务风个人分多次陆续因做生意需要资金向我借款，并出具借条，后双方经过对账于2011年12月20日出局了借条”，魏务风亦认可其自1995年起陆续向陈秀芬借款，该借条项下的借款73300元系双方对之前多次借款的对账确认，本院予以认定。魏务风、魏顺、魏波均具有独立的民事权利能力和民事行为能力，借条仅由魏务风出具，并未有魏顺、魏波的签字，故借条项下的债务系魏务风的个人债务，应由魏务风负担，陈秀芬要求魏顺、魏波共同偿还，不予支持。对于2012年10月12日魏立生、魏务风、魏顺、魏波共同向陈秀芬出具借款单项下记载的借款176600元，虽然在本案中魏务风、魏顺、魏波否认该借款的存在，但在（2016）鲁0105民初1324号案件庭审中，魏务风、魏顺、魏波辩称“原、被告所签借条两张，金额分别为176600元及73300元，借款后魏务风为还款，把自己的工资卡给了陈秀芬，由陈秀芬每月扣除借款至今……176600元的借条为四人共欠，魏顺没有权利代表其他债务人与陈秀芬单独协商利息的问题”，并未否认该176600元借款的事实，亦没有对诉讼时效提出抗辩。陈秀芬与魏务风、魏立生、魏顺、魏波之间存在非同一般的关系，双方之间的借贷行为亦比较随意和散乱，借据与借款给付不能相对应亦符合双方之间的关系及交易习惯。魏务风、魏顺、魏波作为完全民事行为能力人，对其出具借据的法律后果应是明知，在其未能证明存在胁迫、重大误解的情形下，应承担相应的法律责任。综上，本院认定陈秀芬与魏务风之间存在73300元的借贷关系，陈秀芬与魏务风、魏波、魏顺之间存在176600元的借贷关系。
关于涉案借款的还款，2008年7月25日至2014年4月14日，陈秀芬共取走魏务风的工资75784元用于偿还借款。魏务风辩称偿还的其他借款，而其提交的由案外人田研志、于孝东、魏立生的借条，债权人为案外人，即使借款真实存在，主张权利的人应为案外人，陈秀芬辩称将魏务风的工资用于偿还案外人借款，于法无据，不予采信。故本院认定上述75784元系偿还涉案借款。魏务风主张其以现金方式于2014年至2016年期间偿还陈秀芬共计20500元，而其中四笔共计4000元已经被涂改，陈秀芬对此未作出合理解释，不予采信，故本院认定偿还款项的金额为16500元。借条及借款单均未记载利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、魏务风、魏顺于本判决生效之日起10日内偿付陈秀芬、魏波71万元。
二、魏务风、魏顺支付陈秀芬、魏波逾期利息，以71万元为基数，自2017年1月10日起至判决生效之日止，按年利率6%标准计算，与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由魏务风、魏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
代理审判员 王雁如
人民陪审员 陈同健
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 王 慧