贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0527民初1965号
原告：张第，男，1988年8月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
被告：焦显德，男，1960年3月26日出生，彝族，住赫章县古达彝族苗族乡。
原告张第诉被告焦显德民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月19日诉至本院，本院于2017年6月19日作出（2017）黔0527民初1943号裁定，裁定不予受理。原告对该裁定不服，上诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）黔05民终2018号裁定撤销（2017）黔0527民初1943号裁定，指令我院立案受理。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张第、被告焦显德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张第向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金10万元，利息从借款之日起按同期银行贷款利息四倍支付；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月23日，被告以掌控有六盘水市钟山区人防工程第二三期施工工程为由，承诺该项工程联系给原告及其合伙人施工，并向原告写下了承诺书，就其工程方量、计价标准、开工进场时间等作了承诺。被告向原告索要人民币100,000.00元，并向原告出具了借条，且承诺了该工程得不到施工的赔偿标准和方式即以订金为基准按5%的利息（月息）赔偿给原告。此后，原告与被告就该工程相关问题进行频繁的联系。至今被告未履行承诺，为保障原告的合法权益诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告焦显德辩称：1、本案被告认识吴吉明，但不认识原告张第。吴吉明请被告联系工程给他做，被告想到水城朋友代良云说过，他弟弟在六盘水钟山区住建局，可拿到市区的人防工程，要我给他找施工队，但需开支10万元钱才能搞定。吴吉明说，10万元钱没问题，他确定要做，后吴吉明要约张第等人参加。2015年7月23日午夜11点半，吴吉明、张弟、刘勇等四人把10万元钱送到古达被告住所要交给被告，被告说，我不能收你们的钱，工程是别人的，我只能给你们联系，我带你们去水城，直接交给姓代的。可原告说，我们只认识你，要请你帮忙转交，以后好找你作证。于是被告就收下原告等人的10万元钱，当时还由被告向原告出具了借条和承诺书。7月25日被告到水城代良云家里将10万元钱交给代良云，代良云向被告出具了借条和承诺书。2、本案中，原告等是请被告帮助联系工程，被告只是居间人，帮助他们联系工程，只是工程还未开工。原告等曾说，他们也打听过此工程是真实的，只是不知什么时候能开工。被告虽写有借条，这只能说明原告把钱交给被告，被告是替原告把钱转交给第三者的，并非被告私自借用，被告不该承担任何经济赔偿责任。3、后来，原告一直背着被告与代良云保持联系，并签有居间协议，签订该居间协议是避免原告与工程业主方直接签订工程施工合同，才补签该合同。2017年5月12日，他们联系不上代良云，才到古达找被告的。所以，本案不是债权债务性质，而是居间协议仲裁案件。被告请求按照原告与代良云等人于2016年6月23日签订的《工程居间合同》第七条规定处理，即：争议解决方式如发生合同争议，协商不成，双方同意提交合同签订仲裁委员会仲裁执行。4、期间，代良云还介绍了水城米罗乡的一桩30万方，产值达600多万元的爆破工程给原告张第等人施工（古达派出所有张第的供词和录像），每方单价20元，利润可达50万元。5、在平时电话联系和见面过程中，代良云多次给原告说:此工程不知什么时间才能开工，如果你们等不到，可以先把钱退给你们，以后工程同样给你们做。可原告坚决不同意，并说，现在两百万都给他们搞不清楚。6、原告曾到相关部门以诈骗罪控告被告未遂，才诉至法院。请求法院依法追究原告张第等人敲诈陷害被告的刑事责任，恢复被告的声誉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的借条（借款人焦显德）、工程居间合同、承诺书，被告提供的工程居间合同及本院依法调取的证据，双方均予以认可，本院予以采信。被告提供的借条（借款人代良云）、承诺书（承诺人代良云）与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，原告将10万元款项交给被告，被告出具了借条，同时还出具了承诺书。承诺书载明：就六盘水钟山区人防工程第二、三期施工，本人对施工方作出以下承诺，一、第二、三期工程共长4.7公里、宽24米，深15米、共169万方，我保证联系给施工方张第施工，单价按每立方53元（税后价）计算；二，开工时间按市政府规定的本年9月15日进场，工期为一年半；三、施工方已预交拾万（100,000.00）元给本人作预定金，若届时施工方得不到此工程，我愿按5%的利息（月息）赔偿施工方；四、以上承诺从即日起具有法律效力，若本人不履行承诺将负一切法律责任，承诺人：焦显德，身份证号5224XXXXXXXX。同时被告就该100,000.00元人民币向原告出具了借条，借条载明：今借到张第人民币拾万（100,000.00）整，借款人：焦显德2015年7月23日。
2016年6月23日，原告张第及吴杰明、付立燕作为甲方与被告焦显德及左江媛、代良云作为乙方签订了书面《工程居间合同》,合同载明：乙方接受甲方委托，负责就六盘水市人防工程项目，引荐甲方和该项目的发包单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与发包单位签订该工程项目的承包施工合同；居间成功是指甲方与建设单位就该项目签订书面上的工程承包施工合同，同时双方还约定了双方的义务、居间报酬的计算方式、保密事项、合同终止等事项，并约定争议解决方式如发生合同争议，协商不成，双方同意提交合同签订地仲裁委员会仲裁。甲乙双方在合同上签名捺印。
双方发生纠纷后，2017年5月19日，张第诉至本院要求判令被告焦显德向其支付原告交给被告的订金及被告承诺的赔偿金共计292,515.00元、赔偿原告因准备工程进场施工筹集资金损失费180,000.00元，并赔偿其往返水城赫章古达等处的车旅费、因承揽工程的接待费、误工费、通讯费合计122,480.00元。经本院审查，认为张第诉焦显德的纠纷系居间合同纠纷，双方在书面合同中订有仲裁条款，本院告知张第向约定的仲裁机构申请仲裁，但张第坚持起诉，2017年6月19日本院作出（2017）黔0527民初1493号裁定，裁定不予受理。张第不服该裁定，上诉至毕节市中级人民法院。毕节市中级人民法院于2017年7月6日作出(2017）黔05民终2081号民事裁定撤销赫章县人民法院(2017）黔0527民初1493号民事裁定，指令赫章县人民法院立案受理。
根据原告的诉讼请求及被告答辩意见，本案的争议焦点为双方之间所产生的关系是属于民间借贷关系还是属于居间合同法律关系。
本院认为：2015年7月23日原告将10万元款项交给被告，是为了委托被告联系六盘水市人防工程项目给原告施工而向被告支付的款项。原告在收到10万元款项出具借条的同时，还出具了承诺书，该承诺书对有关联系工程事项进行了承诺并载明该款为预定金。2016年6月23日，原告张第及吴杰明、付立燕作为甲方与被告焦显德及左江媛、代良云作为乙方签订了书面《工程居间合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。故该行为的性质属于居间合同关系，而不是民间借贷关系。
原告称争议的10万元是他与被告两人之间的借款，经查，在庭审中，原告先称其提供的借条所载的10万元是属于工程预定金，是属于支付给被告承揽工程的前期开支，不属于民间借贷纠纷，只是被告居间没有成功，所以现在要求被告承担相关的损失赔偿。后又称他与被告两人之间是借贷关系，该款是其个人借给被告的，并且被告向其出具了借条，要以民间借贷纠纷起诉被告，原告的陈述前后矛盾。本案中，被告虽出具了借条，但是改变不了是基于居间合同关系而支付款项的性质，故对原告认为双方之间是民间借贷关系的主张，本院不予采纳。
被告主张按照基础居间合同关系处理本案，原告主张该款项属于借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条:“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，审理过程中，经本院释明后，原告坚持不变更诉讼请求，仍然坚持以民间借贷关系主张权利，故对原告的起诉，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张第的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
人民陪审员 肖开富
人民陪审员 张原月
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 普