吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0502民初439号原告(执行案外人)：张霞,女，汉族，现住通化市东昌区。被告(申请执行人)：王锡华,男，汉族，现住通化市东昌区。被告(被执行人)：陈秉云，男，汉族，现住通化市东昌区。被告(被执行人)：陈秉良，男，汉族，现住通化市东昌区。原告张霞诉被告王锡华、陈秉云、陈秉良案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张霞、被告王锡华、陈秉云、陈秉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令位于通化市东昌区老站街治安委,房权证号为吉房权通字第08**号、面积为84平方米产权人为陈秉云的房屋归原告张霞所有；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月7日，被执行人陈秉云向张霞借款5万元，并以陈秉云位于通化市东昌区老站街治安委的平房84平方米、陈福增（系陈秉云之父）名下的两处平房，一处是60平方米、一处是64平方米三处房屋作为抵押，由于陈秉云未在规定的期限内还款，张霞与陈秉云达成协议将三处房屋作价15万元卖给张霞（因该房在银行设定了抵押权，张霞出资5万元将房屋的银行抵押解除，赎回房屋，陈秉云将三处房屋的所有权证书交给张霞），并签订了房屋买卖协议，张霞以15万元（包括已交银行的5万元，另外支付的10万元）的合理价格购买陈秉云等三处房屋（包括陈福增名下的两处平房），因为三处房屋已经交付给张霞占有、使用。因此，原告认为所争议房屋的所有权应归其所有。被告王锡华称陈秉云、陈秉良向其借款未按时还款，通化市东昌区人民法院作出（2010）东江东民初字第48号民事判决书，判决被告陈秉云、陈秉良还其欠款及相应利息，该判决生效后被告未履行还款义务，王锡华申请法院强制执行，法院作出（2011）东江东执字第64号执行裁定书，裁定查封了本案争议的房屋及土地，原告认为，法院不应查封已由陈秉云交付给原告所使用的房屋，因为该房屋已与陈秉云、陈秉良等达成“以房抵债协议书”，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且已实际交付给原告占有、使用。虽未办理物权登记，不影响合同的效力。因在张霞与陈秉云、陈秉良、陈桂琴民间借贷纠纷一案中，东昌区法院（2010）东江东民初字第532号民事判决书中已涉及到所争议的房屋及“以房抵债协议书”，该事实和该“以房抵债协议书”在庭审中双方当事人并无异议，并非被告王锡华所称是恶意串通，在庭审中陈氏兄弟也承认此事，如被告王锡华对此有异议可进行笔迹鉴定，能确定该“以房抵债协议书”签订的时间，故根据相关规定，原告对此有优先受偿权，请求法院根据合同法、物权法等关于抵押权优先受偿的规定将所争议的房屋判归原告所有。被告王锡华辩称：1、对于原告张霞提出的东昌区法院查封位于通化市东昌区老站街治安委吉房权通字第0869号、面积为84平方米的所有权人为陈秉云的房屋所有权归其所有，没有有效证据。东昌区法院在2011年5月24日作出查封陈秉云的房屋之前，原告没向法院提供有效合法的书面房屋买卖合同，不能证明原告对该标的物的合法性。2、后补的房屋买卖合同无效。原告于2017年11月14日向法院提出案外人异议时才补交的房屋买卖协议，该合同书此时于2011年5月24日的查封日期已过六年半之久，已过时效期，所以该合同无效，也过了提出异议期。3、原告提供的以物抵债的协议书无效。原告于2017年11月14日向法院提供一份以物抵债协议书，未载明日期不能证明是查封以前所签订的协议书，案外人不能仅以物抵债协议书阻碍法院对查封房屋的强制执行。4、原告既未向法院提供过户手续，也没取得房产证书，更没向房产局登记，所以不具备对陈秉云房屋的占有权。5、东昌区法院依据被执行人未能履行生效的（2010）东江东民初字第48号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第十七条第一款作出（2017）吉0502执异字第123号裁定书驳回案外人张霞所提异议，案外人又依同样的理由提起异议之诉不符合规定，请法院驳回案外人的异议之诉。6、根据最高人民法院关于适用（民诉法）执行第20条执行程序若干问题解释，案外人依照民事诉讼法第204条提起诉讼的（自2009年6月1日起施行），诉讼期间不停止执行，因此请求法院立即对查封的房屋强制执行。被告陈秉云辩称：房子确实是我卖给原告的。因为我在银行有贷款并办理了房屋抵押合同，如还不上贷款，银行要拍卖房屋，张霞替我还上银行5万元的钱，银行将抵押房屋予以解封，我就把房屋以15万元卖给张霞（张霞另付陈秉云10万元现金）。房屋今年就会被拆迁，价值一定会翻倍。被告陈秉良辩称：我与王锡华的债务关系，只是欠条打了，钱并没有交到我手上，我与被告陈秉云答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告张霞提供的以房抵债协议书，证明因陈秉云、陈秉良、陈桂琴欠张霞5万元人民币，双方约定以陈秉云位于通化市东昌区老站街治安委的平房84平方米（本案争议房屋）、陈福增（系陈秉云之父）名下的两处平房，一处是60平方米、一处是64平方米三处房屋以房抵债，偿还张霞欠款及房屋买卖协议书，证明2007年10月1日，张霞与陈秉云、陈秉良、陈桂琴签订协议，将上述三处房屋以15万元的价格卖给张霞。被告王锡华质证认为，房屋买卖协议书是在原告提出异议后，补写的，因为在2010年的（2010）东江东民初字第532号民事判决书中并没有提供房屋买卖协议书，仅提供了以房抵债协议书，故不认可。被告陈秉云、陈秉良对原告提供的所有证据均无异议。本院认为，通过原、被告陈述及庭审查明事实，可以认定张霞与被告陈秉云、陈秉良以房抵债事实存在，故以房抵债协议书本院予以确认，关于双方间签订的房屋买卖协议书，该协议书时间显示的虽是2007年10月1日，但原告在2010年的（2010）东江东民初字第532号民事判决书中并没有提供房屋买卖协议书，且原告在（2010）东江东民初字第532号民事起诉状中，自述“陈桂琴、陈秉云、陈秉良，因开厂急需资金向原告多次借款，并以三处房屋作价5万元抵押给原告，三处房屋所有权归原告所有”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，因原告在2010年起诉及庭审中，并未提供证据证实原告以15万元购买二被告的房屋一事且没有提供房屋买卖合同，故该买卖合同的真实性本院不予确认。2、原告提供的村委会证明、房屋所有权证、（2010）东江东民初字第532号民事判决书、查询发票、房屋租金收据、证人龙金成出庭作证及柯桂花、鞠艳娟、李召伟、张庆杰、陈炳君、陈桂芳、鞠云鹏证人证言，均欲证实被告陈秉云、陈秉良将争议房屋以五万元的价格抵顶原告欠款，并将争议房屋交付原告占有、使用至今，且2010年的（2010）东江东民初字第532号民事判决书中已经确认“以房抵债”事实。被告王锡华对上述证据的质证意见是，不认可，认为自己对争议房屋是依据法院生效判决进行查封的，不违反法律规定，本院认为，根据查明的事实及原、被告陈述，可以认定因被告陈秉云、陈秉良欠原告5万元现金，以本案争议房屋“以房抵债”给原告，原告对该争议房屋进行占有、使用及收益，故原告提供的上述证据本院予以确认。被告王锡华提供（2010）东江东民初字第48号民事判决书、询问笔录两份、（2011）东江东执字第64号执行裁定书、（2017）吉0502执异议123号执行裁定书、（2017）吉0502执恢306号执行裁定书、2018年1月16日评估拍卖房屋申请书，均欲证实被告王锡华依据法院生效判决对本案争议房屋进行查封，原告张霞及被告陈秉云、陈秉良对上证据的质证意见是证据不合理，该房屋属于原告张霞所有。本院认为，因上述均是法院作出的文书，且原告及被告陈秉云、陈秉良对文书的真实性无异议，仅对证明事项有异议，被告提供证据可以形成完整证据链条，故本院对上述文书予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王锡华因为与被告陈秉云、陈秉良存在民间借贷纠纷起诉至本院，本院于2010年6月24日作出（2010）东江东民初字第48号民事判决书，判决被告陈秉云、陈秉良偿还王锡华相应借款本金及利息，判决生效后，被告陈秉云、陈秉良未履行，王锡华依据此判决申请执行，本院于2011年5月24日作出（2011）东江东执字第64号执行裁定书，裁定查封位于通化市东昌区老站街治安委，吉房权通字第0869号，面积为84平方米，所有权人为陈秉云的房屋。后因被告陈秉云、陈秉良暂无执行能力终结执行程序。2017年9月11日，根据王锡华的申请，本院与2017年11月14日作出（2017）吉0502执恢306号执行裁定书，裁定查封本案涉案房屋及土地，裁定作出后，张霞向本院提出书面异议，认为涉案房屋所有权属于张霞所有，本院保全错误，应予以解除涉案房屋的查封，本院于2018年1月5日作出（2017）吉0502执异字第123号执行裁定书，裁定驳回张霞所提异议。另查明，因2009年6月7日，陈秉云、陈秉良、陈桂琴向原告张霞借款7.4万元，同时约定将陈秉云位于通化市东昌区老站街治安委的平房84平方米、陈福增（系陈秉云之父）名下的两处平房，一处是60平方米、一处是64平方米三处房屋作为抵押，还款期限为2009年12月7日，逾期抵押房屋归张霞所有，因陈秉云、陈秉良未及时偿还上述欠款及双方间的其他欠款，共计292000元（张霞在起诉时已扣除以房抵债的5万元）。故原告张霞亦诉至本院，要求二被告立即给付欠款本金292000元及相应利息，本院于2011年1月4日作出（2010）东江东民初字第532号民事判决书，判决被告陈秉云、陈秉良给付原告借款本金292000元及利息，同时判决陈桂琴对上述债务承担连带责任保证，判决生效后，张霞向法院申请对陈桂琴的工资进行保全、执行。再查明，原告张霞至今未对涉案房屋进行产权过户登记手续。本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告张霞作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但原告张霞与被告陈秉云、陈秉良“以房抵债”合意的前提是民间借贷，原告张霞与被告陈秉云、陈秉良的基础案件关系是民间借贷而非房屋买卖合同，且原告张霞提供的证据并不能足以证实在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，另原告张霞在占有、使用、收益房屋时并未及时对涉案房屋办理产权过户手续或采取其他方式进行产权确认及张霞亦未提供非因买受人自身原因未办理过户登记的证据。因张霞与陈秉云等人的以房抵债协议，属于内部约定，对外不发生效力，不具有对外公示效力，且涉案房屋至今仍登记在陈秉云名下，未办理变更登记，原告张霞对涉案房屋不享有物权，仅享有以房抵债合同意义上的债权，不得对抗善意第三人，进而也丧失了对抗案外第三人的法律效力，故原告张霞所享有的以房抵债合同中权利不能作为特定债权优先于一般债权给予特殊保护，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张霞的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由原告张霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  左 平人民陪审员  张立斌人民陪审员  王士豪二〇一八年四月三日书 记 员  高铭泽