山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4872号
原告：孟小红，女，1968年3月25日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司济南分公司职工，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。
被告：李东梅，女，1972年1月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：高硕，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。
原告孟小红与被告李东梅名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟小红的委托诉讼代理人朱国斌，被告李东梅及其委托诉讼代理人高硕、吕雪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟小红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止对原告的侵害、消除影响、赔礼道歉；2、依法判决被告支付原告精神损害抚慰金3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，孟小红申请变更诉讼请求，后又撤回了变更诉讼请求申请。事实与理由：孟小红与李东梅系保险产品客户关系，自2015年以来，因李东梅与他人存在纠纷，其开始频繁在各个场合及微信群对孟小红进行侮辱及诽谤，称孟小红诈骗钱财，更于2015年底向孟小红所在单位总部中国平安人寿保险股份有限公司进行恶意举报，造成孟小红接受调查。2016年8月8日上午、8月16日上午李东梅前往孟小红所在单位，在公众场合对孟小红进行谩骂、侮辱、诽谤及殴打。李东梅的恶劣行径造成了孟小红名誉权受到了严重损害，客户量大大缩减，社会评价降低，收入减少，孟小红也因此身患疾病，无力照顾父亲致其生命垂危。为保护自身合法权益，孟小红现提起诉讼，望判如所请。
李东梅辩称，孟小红所诉与事实不符，李东梅主�上没有任何过错，不存在违法行为，未侵害其名誉权，亦没有侮辱、诽谤其人格，李东梅不应承担任何责任，应驳回孟小红全部诉讼请求。一、李东梅向平安保险公司反映情况的行为合法有据，李东梅客观上不存在损害孟小红名誉的事实，没有实施侮辱、诽谤等违法行为。1、孟小红借其系平安保险公司客户经理的职务便利，在李东梅购买保险产品过程中，伪造李东梅家庭成员的签名，投保多份保险，给李东梅造成了巨大的损失。李东梅为维护合法权益，将该情况依法向平安公司如实反映，平安保险公司委托山东大舜司法鉴定所对涉及的部分保险合同中的笔记进行了鉴定，鉴定结果证实保单均为非投保人、被投保人本人签名，为此平安保险公司已经对孟小红未经他人许可擅自投保、伪造客户签名进行了内部调查，并且依据平安保险公司的规定，对孟小红扣罚20分。李东梅在维护合法权益的过程中，针对孟小红伪造签名的行为向平安保险公司反映情况合法有据，陈述的事实客观真实。2、孟小红利用李东梅对其的信任，与案外人钱永虚构事实，向李东梅表示他们有国棉三厂拆迁安置房并欲出卖给李东梅，在孟小红的欺诈下，李东梅分三次共计向孟小红及案外人钱永汇款445588元，用于购买国棉三厂拆迁安置房，但孟小红及案外人钱永根本就没有所谓国棉三厂拆迁安置房，在收到李东梅的房款后也迟迟不交付房屋，为此李东梅已经向济南市公安局天桥分局泺口派出所报案，泺口派出所也对二人进行了调查，两人均承认收款但无法交房的事实。而且，济南市天桥区人民法院也已受理该房屋款项民事案件。3、李东梅主观上没有过错。李东梅去孟小红工作单位平安保险公司的目的是反映情况，解决问题，维护权益。这是李东梅依法行使权�的行为，并没有任何恶意。4、李东梅就孟小红的行为向平安保险公司的陈述均是客观事实，不存在诋毁孟小红名誉的情形，也不存在捏造和散布虚假事实、破坏其名誉的情形。若孟小红因自身的违法行为产生不利社会影响，这也不是李东梅的行为造成的。依据《民通意见》第一百四十条第一款“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”由此可知，侵害名誉权的行为是指宣扬他人隐私、丑化他人人格、以及侮辱诽谤等方式损害他人名誉。李东梅向平安保险公司就孟小红的行为反映情况，属于正当维权，并不构成对孟小红侮辱、诽谤。依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否�成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”结合本案，李东梅的行为合法，无主观上的过错，更没有给孟小红造成损害后果，自始至终都是依法维权。所以，李东梅作为受害者向孟小红所在的工作单位反映情况显然系合法行使权利，并不构成名誉权侵权。二、孟小红主张精神损害抚慰金于法无据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（二）项规定，李东梅的行为并未对孟小红的名誉权造成侵害，所以孟小红不具备请求精神损害赔偿的请求权基础。综上所述，请求依法驳回孟小红的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双�无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：孟小红系中国平安人寿保险股份有限公司济南分公司（以下简称平安保险公司）的业务员，李东梅系平安保险公司的客户，双方因保险业务而相识，后双方就保险业务产生纠纷。2016年1月6日李东梅到平安保险公司反映情况并向该公司提交情况说明一份，内容为：“2010年认识代理人孟小红，至今购买15余份保单，代理人没有详细讲解保险内容，完全是出于对代理人的信任购买的。其中一些涉及被保人王福兵、王宝森、王云坤签字的保单均不是本人签字。源于保单，源于对业务员的信任，业务员前后又骗了我们445588元钱；目前没有缴费能力，业务员开始让我们做保单贷款来缴费。要求：1、不是本人签字的保单全额退保并赔偿退保损失，严格制裁业务员的违规行为；2、要求�神损失、务工损失赔偿；3、要求赔偿业务员伙同他人骗取我们445588元（其中200000元转入孟小红帐户）；目前保费无力缴纳，要求孟小红支付；4、要求公司赠送客户的礼品如数还给客户；5、要求变更保单服务人员。”之后，李东梅曾分别于2016年8月8日、8月16日到平安保险公司反映情况，在反映情况过程中，李东梅与孟小红发生争吵。
李东梅因购买房屋而支付的购房款与孟小红产生纠纷，就此李东梅向济南市公安局天桥区分局以涉嫌诈骗为由报案，庭审中，李东梅称至庭审时公安部门尚未立案，但公安部门对孟小红及案外人钱永作了讯问。根据李东梅的申请，本院向济南市公安局天桥区分局洛口派出所调取了对钱永的讯问笔录一份、对孟小红的询问笔录一份。
另，李东梅以钱永、孟小红为被告，于2016年向本院提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼，至本案庭审时，该案正在审理过程中。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：经孟小红申请，本院向平安保险公司调取了李东梅的举报信复印件一份、情况说明复印件一份，孟小红用以证明李东梅以其诈骗钱财为由向平安保险公司进行举报，造成其接受调查并影响扩散至整个的业务客户。李东梅对上述举报信的真实性提出异议，认为该举报信系复印件，且从该举报信的内容也可以看出与客观事实相符，系李东梅为维护自身权益向特定的主体进行的情况反映；对上述情况说明的真实性没有异议，是李东梅提供给平安保险公司的，该情况说明反映了客观事实，其中被投保人王福兵、王宝森、王云坤的签名保单均不是本人所签，这是李东梅合法主张权利，不构成侵害了孟小红的名誉权。以上孟小红提交的举报信复印件一份、情况说明复印件一份均是本院根据其申请向平安保险公司调取的，该公司称无法加盖公章，所以向本院提供了复印件。李东梅对举报信的真实性提出异议，但其认可举报信内容。上述举报信复印件、情况说明复印件能够证明李东梅就其与孟小红因保险业务产生的纠纷向平安保险公司反映情况进行了举报。
孟小红提交了微信截图打印件一份，用以证明李东梅在平安APP客户群中对其进行侮辱的事实。李东梅认为上述证据系截图的复印件，无法证明该微信记录为李东梅所发，该微信不是其本人的微信。李东梅认可上述微信截图打印件中微信的图像是其本人的头像，且李东梅对其上述异议没有提交反驳证据，因此，对孟小红提交的该证据的真实性，本院予以认定。
孟小红认为2016年8月8日、8月16日李东梅到其工作单位平安保险公司的公共场所对其公开侮辱、诋毁，且向平安保险公司进行举报，在微信群中发表不当言论，对其名誉权造成了侵害，平安保险公司也因此对其所有客户进行了询问，询问其是否与客户之间存在非保险业务外的经济往来及是否骗取过客户的钱财，给其带来了不利的社会影响，使其社会评价降低，其因此患上了精神疾病，且其无力照顾父亲，导致父亲因病去世，在此期间其因客户流失导致收入降低，新增客户减少；所以其要求李东梅前往平安保险公司对侵害其名誉权进行澄清，并说明李东梅捏造事实或者通过不正当方式对其进行侮辱、谩骂属于违法，并当面向其赔礼道歉。李东梅对孟小红的上述陈述不予认可，认为其到孟小红工作单位去反映情况，双方发生了口角，不具备构成名誉权侵权的�素，其作为受害者，被迫去公司维权，该事情的发生完全是孟小红的违法违规行为造成的，其主观上不具有损害孟小红名誉权的恶意，也未将口角进行扩大化，未对孟小红的名誉权造成损害，即便孟小红存在社会评价降低的情况也是孟小红自身原因造成的，与其无关；孟小红无法证明微信记录是其所发，孟小红提交的微信不是其本人的微信；孟小红所称的患上精神疾病及父亲因病去世与其行为没有因果关系；因此其不存在侵害孟小红名誉权的行为。
孟小红诉请要求李东梅支付精神损害抚慰金3万元，认为李东梅的行为造成其社会评价降低，业绩下降，身体健康受损，父亲去世，以上的损失无法以金钱来衡量。李东梅对此不予认可，认为其行为并未对孟小红的名誉权造成侵害，孟小红的上述主张，于法无据。
本院认为，本案中，孟小红与李东梅之间属于名誉权纠纷。双方争议的焦点是：李东梅是否侵害了孟小红的名誉权。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。据此，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，李东梅与孟小红之间因保险业务而产生纠纷，就此李东梅向孟小红的单位平安保险公司以书面材料进行举报及反映情况，其举报反映的情况是否真实应由平安保险公司进行调查并作出处理，就其举报行为本身，是李东梅行使其作为客户的相应的权利，不属于用侮辱、诽谤等方式损害孟小红名誉的行为，且平安保险公司就李东梅的举报如何进行调查及如何进行处理，李东梅是无从知晓的，因此李东梅就其举报行为不具有侮辱、诽谤的主观过错，并未侵害孟小红的名誉权。
其次，李东梅在微信群中发表的微信是李东梅就其与孟小红之间的纠纷作出的个人主观判断，且双方之间确实存在纠纷，李东梅并不具侮辱、诽谤的主观过错，该微信只发表在微信群中，现已不存在，并未对孟小红造成社会评价降低的损害后果。
最后，李东梅到平安保险公�反映情况，与孟小红发生争吵，李东梅因情绪激动而进行语言辱骂，其行为属于不当，但李东梅的行为场所仅限于孟小红的单位平安保险公司办公地，并未在社会范围内进行散布，因此，李东梅的上述行为并没有对孟小红的名誉权造成损害。名誉是社会公众对公民的一种客观的良好的社会评价，名誉权是公民所享有的，应受社会公众公正评价的权利，那么只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。公民的名誉权是否受到侵害，既不能以受害人的感觉为标准，也不能以行为人的观念为依据，行为人实施的一定行为但并未致受害人的名誉受损，即使受害人因此而感到受辱，并造成受害人极大的精神痛苦，也不能认定为侵害名誉权。所以，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人�为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观有过错的侵权构成要件，结合侵害名誉权的具体行为方式来综合考虑和认定。孟小红称李东梅的行为造成其患上了精神疾病，导致其父亲因病去世，其客户流失减少及收入降低。孟小红提交的证据不能充分证明其所主张的上述损害后果系由李东梅的行为直接造成的，对其该主张，不予支持。
综上，孟小红提交的证据不能证明李东梅的行为对其名誉权造成了损害，其要求李东梅停止对其的侵害、消除影响、赔礼道歉，无事实根据和法律依据，不予支持。同样，对孟小红要求李东梅支付其精神损害抚慰金3万元的诉讼请求，也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回孟小红的诉讼请求。
案件受理费100元，由孟小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 田炳美
代理审判员 栗方程
二〇一七年二月三日
书 记 员 李 雪