浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终884号
上诉人（一审被告）：陈学荣，男，1967年10月11日出生,汉族，住丽水市景宁畲族自治县。
上诉人（一审被告）：李金菊，女，1965年10月26日出生,汉族，住丽水市景宁畲族自治县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈瑜，女，1988年6月2日出生，汉族，住丽水市景宁畲族县。系陈学荣、李金菊女儿。
上诉人（一审被告）：鲍金英，女，1968年2月2日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。
上诉人及上诉人鲍金英的委托诉讼代理人（一审被告）：朱芝卫，男，1970年12月13日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。系鲍金英丈夫。
被上诉人（一审原告）：景宁畲族自治县农村信用合作联社,住所地丽水市景宁畲族自治县。组织机构代码：70479609-4。
法定代表人：陈小玲，系该社理事长。
委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶英绿，女，1963年9月8日出生，汉族，住丽水市景宁畲族自治县。
被上诉人（一审第三人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地丽水市莲都区大洋路192号1-5楼。统一社会信用代码：913311007384109971。
诉讼代表人：詹聪华，系该支公司负责人。
委托诉讼代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。
上诉人陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英因与被上诉人景宁畲族自治县农村信用合作联社（以下简称景宁县信用社）、叶英绿、中国太平洋人寿保险股份有限公司丽水支公司（以下简称太平洋保险丽水支公司）金融借款合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英上诉请求：一、依法撤销原审法院作出的（2016）浙1127民初376号民事判决，依法改判或发回重审；二、借款担保合同与保证保险合同为民事关联性纠纷，请求二审法院合并审理，并追加太平洋保险丽水支公司作为被上诉人参与诉讼，并对景宁信用社进行理赔；三、请求二审法院在二审审理过程中，允许媒体参与公开审理；四、判令被上诉人共同承担本案的一、二审诉讼费用和差旅费。事实和理由：1.一审判决事实认定不清，要求增加太平洋保险丽水支公司作为承担还款责任的主体。景宁县信用社与借款人李道荣、上诉人签订循环借款担保合同，同时李道荣向太平洋保险丽水支公司签订安贷险合同并生效。因李道荣于2015年12月21日意外死亡致使借款未能按期归还，景宁县信用社将财产继承人和各担保人诉至法院，一审法院将本案作为单一的金融借款合同纠纷进行审理，忽视了借款人李道荣与太平洋保险丽水支公司的保险关系，违反了公平公正和诚实守信的原则。本案中的保险合同名为保险，但从当事人的缔约目的、合同主体、合同内容看，实质上均有保证的特征，且该保险单明确注明是对本案借款合同进行的特定保险。被上诉人景宁县信用社作为该安贷险的第一顺位受益人，应优先行使相关权利，但其向法院声明放弃该权利。因该保险合同标的和借款保证合同的标的均为借款合同的还款义务，为利于划分当事人之间的法律责任，节约司法资源，减少当事人诉累，节约诉讼成本，上诉人要求将保证保险合同纠纷与本案合并审理。2.适用的法律程序错误。一审法院审理本案时适用了简易程序，但本案存在多种法律关系且争议较大，且共同必要诉讼参与人叶英绿下落不明未出席开庭，在事实不清，权利义务不明确的情况下本案应转为普通程序进行审理。3.原审法院对事实认定不清，争议焦点认定错误。太平洋保险丽水支公司以景宁县人民医院出具的死亡证明书标注的死亡原因系猝死为由拒赔，但根据景宁县公安局出具的《接处警情况说明》，李道荣的死亡原因为意外死亡，法院应根据该说明作为认定事实的依据。本案中上诉人按保险单约定完成了法律规定的初步证明责任，太平洋保险丽水支公司未尽到及时勘查、核定等义务，且在向被保险人之子李建平做询问笔录时，存在诱导及未尽到提示通知义务的问题，也没有申请司法鉴定机构对保险人进行尸检以核定死亡原因，导致借款人死亡原因无法查明，故太平洋保险丽水支公司应承担相应举证不能的法律后果。4.债权人在主合同履行期满后放弃行使受益权，保证人有权在其放弃范围内免除保证责任。景宁信用社在未收到太平洋保险丽水支公司出具的拒赔通知前，就向法院起诉上诉人，并在起诉后声明放弃该保险的受益权利，可视为景宁县信用社与太平洋保险丽水支公司恶意串通，骗取保险费但不履行理赔义务，视为债权人与债务人对合同内容的变更，保证人对其放弃的部分不承担保证责任。5.本案承担利息及复利的计算方式适用法律错误。金额借款合同约定的复利即具有违约金属性，逾期利息本身就属于违约金性质，两者不得重复计算，故本案应支付的复利时间应为借款到期日2016年3月20日止，而非款项还清为止，且该利率应按2014至2015年同期贷款较低利率承担利息，因借款人已在2015年偿还过借款，之后再次借款景宁县信用社未告知利率变动，也未征得保证人同意，对改变主合同条款的约定，未征得保证人同意的对加重部分不承担相应责任。5.格式合同的格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。6.要求在二审审理过程中允许媒体参与，对广大借款人在申请贷款后，对保险合同签订后的风险进行普法宣传和教育。综上，本案所涉的合同均为合法有效合同，景宁县信用社应依据该合同向太平洋保险丽水支公司要求理赔，但其放弃的行为对上诉人明显不公平，违法了公平和诚实守信的原则，法院应将保证保险合同与本案合并审理，并判定太平洋保险丽水支公司应优先于上诉人对景宁县信用社进行偿付。
被上诉人景宁县信用社辩称：一审法院对本案事实认定清楚。被上诉人景宁信用社与李道荣存在借款合同关系，在合同中四位上诉人是借款合同的保证人，各方的金融借款合同关系已在2014年3月21日双方签订的个人保证合同中明确约定，借款保证的法律关系事实清楚。李道荣与太平洋保险公司存在保险合同关系，签订了保险单。但上述两份合同是各自独立的合同，属于不同的法律关系。景宁县信用社在一审中提出的诉讼主张，要求向借款人的继承人及保证人追偿债权的诉讼请求是有事实与法律依据的。太平洋保险丽水支公司是否应履行保险合同的义务，双方有过争议，景宁县信用社在2016年5月4日收到保险公司的拒赔通知后，为了一审诉讼能够及时得到审理，借款保证合同的权利能顺利实现，所以才放弃保险合同第一受益人的权利。保险纠纷的处理与本案借款合同没有影响，上诉人主张景宁县信用社与太平洋保险丽水支公司恶意串通不成立，景宁县信用社作为出借人，目的是为了保证债权能及时实现，不希望保险理赔受阻，但鉴于保险纠纷没有及时处理，故向保证人主张权利符合情理，也无与太平洋保险丽水支公司串通的必要，本案也不存在适用法律错误问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，保险公司的保险纠纷可另案另行解决。
被上诉人太平洋保险丽水支公司答辩称：请求判决答辩人不承担保险责任或驳回上诉。李道荣投保的保险责任范围是意外伤害、伤故或伤残，而李道荣死亡并非意外伤害，不属于保险责任范围。李道荣死亡原因由景宁县人民医院出具的死亡认定书认定为猝死，李道荣家属也对此予以确认。太平洋保险丽水支公司理赔工作人员向李道荣儿子李建平调查时，李建平确认死亡原因是呼吸心跳骤停猝死，火化部门也确认是心源性猝死，各项证据证明李道荣死亡原因系心源性猝死，而猝死不属于保险责任范围。太平洋保险丽水支公司也向李道荣家属进行过释明可以进行鉴定，而李道荣家属明白医院的死亡证明已经确诊，就不申请鉴定也不申请理赔，保险公司与李道荣家属不存在保险纠纷。在景宁信用社得知李道荣死亡后，向答辩人提出理赔申请，答辩人做出了拒赔说明并出具拒赔说明书，景宁县信用社才放弃了第一受益人的权利，也不存在保险合同纠纷。李道荣投保的保险不属于保证保险，其投保的是意外伤害保险，两个条款是完全不同的险种。保证保险是指借款人或投保人不履行合同规定的还款义务，被保险人只能是债权人，根据保证保险条款规定只有商业银行才可作为保证合同的被保险人。李道荣的保险单明确写明以太平洋保险丽水支公司安贷宝意外伤害保险B款为准，该合同中并没有保证保险的字样，被保险人是李道荣，景宁农村信用社只是受益人。根据保险法第九十五条规定，人寿保险公司不得经营保证保险业务，被上诉人太平洋保险公司是没有这样的业务范围，也不会经营该项业务。而派出所出具的上诉人在一审中所提交的接处警情况说明，不是对李道荣死亡原因的认定，只是报警人所称“有一名男子意外伤亡”，该陈述并不是派出所的认定，是上诉人张冠李戴偷换概念。综上，一审判决结果正确，请二审法院予以维持。
被上诉人叶英绿在二审期间，未向本庭作出陈述和发表答辩意见。
被上诉人景宁县信用联社向一审法院起诉请求：一、被告叶英绿归还原告贷款人民币本金290000元及利息、复息（利息、复息按中国人民银行及合同约定计算至款清之日止，暂算至2016年3月29日利息、罚息为5308.99元）；二、被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月21日，借款人李道荣因经营农场需要资金为由向原告借款29万元，由被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英提供担保。同日，原告与李道荣、陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定，本合同项下的借款额度为29万元，借款期限从2014年3月21日至2016年3月20日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但不得超过该借款额度。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%确定。若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，单笔借款所约定利率不变；借款期期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人。本合同还款方式为按季付息，每季20日为结息日。保证方式为连带责任保证。保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年。违约责任为未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告依约向借款人李道荣发放借款29万元，借款期限从2014年3月21日至2015年3月20日，月利率为7.6875‰。借款人李道荣在归还了借款本息后，于2015年3月23日又向原告借款29万元，借款期限从2015年3月23日至2016年3月19日，月利率为7.187501‰。借款期限届满后，原告自动扣划借款人李道荣利息1863.29元。
另查明，2014年3月21日，借款人李道荣向第三人太平洋保险公司丽水支公司投保并签订《太平洋丰收安贷宝保险单》，投保人为李道荣，被保险人为李道荣，保险期限从2014年3月22日零时至2015年3月21日二十四时，保险金额为29万元，保险费为1044元，保险第一受益人景宁县农村信用合作联社，第二受益人法定。保险人已收取2014年3月22日零时至2016年3月20日二十四时期间的保费1044元。借款人李道荣于2015年12月21日在景宁县红星街道西门弄22号二楼卫生间死亡。借款人李道荣与被告叶英绿于2009年3月23日登记结婚。2016年5月16日，原告出具了放弃对借款人李道荣安贷宝人身意外险第一受益人权利的《声明》。
一审法院认为，原告与借款人李道荣、被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英之间签订的《个人循环保证借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约向借款人李道荣发放了贷款，借款逾期后，借款人李道荣未能依约履行还本付息义务。该借款发生在借款人李道荣与被告叶英绿婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告叶英绿依法应承担相应的民事责任。被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英未履行连带保证责任，依法应承担连带保证责任。故，原告诉请被告叶英绿归还其借款29万元及利息，被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英承担连带保证责任，合理合法依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英抗辩称，保险公司的偿付应当优先于保证人，首先，原告与被告之间系金融借款合同关系，原告与第三人之间系保险合同关系，两者系不同的法律关系，根据法律规定，原告有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权。因此，原告有权选择要求被告承担法律责任。其次，《个人循环保证借款合同》和《太平洋丰收安贷宝保险单》对借款人未履行还款义务时，先向保险公司主张权利，还是先向连带责任保证人主张权利均未作出约定。再次，原告已放弃《太平洋丰收安贷宝保险单》中作为第一受益人的权利。综上，被告的上述抗辩意见，缺乏事实与法律依据依法不予采纳。另，受益人与保险人之间的保险合同关系，受益人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶英绿于判决生效之日起十日内归还原告景宁畲族自治县农村信用合作联社借款本金人民币29万元及利息、复利（利息、复利暂算至2016年3月29日为5308.99元，之后的利息、复利按中国人民银行的规定及双方合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；三、被告陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英承担保证责任后，有权向被告叶英绿追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，减半收取2865元，由被告叶英绿、陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英向本院提交以下证据：一、个人循环保证借款合同，待证：被上诉人景宁信用社与借款人李道荣、四上诉人、被上诉人叶英绿之间的借款保证合同纠纷；二、太平洋丰收安贷宝保险单，待证：被上诉人保险公司与借款人李道荣存在生效保险合同关系，借款人李道荣在景宁农村信用社借款29万，同时在农村信用社的要求下为此购买了该保险；三、安贷宝意外伤害保险条款简介，待证：被保险人李道荣不属于责任免除条款任一条款且猝死的释义，李道荣的死因应以司法机关出具的文件为准；四、接处警情况说明，待证：司法机关法律文件已证实借款人为意外死亡属实，而且该死亡是发生在保险期间内；五、居民死亡医学证明（推断）书，待证：被上诉人太平洋保险丽水支公司拒赔的理由为存疑猜测性证据，猝死是一种临床表现形式，并非死亡原因；六、询问笔录，待证：被上诉人太平洋保险公司是知悉被保险人李道荣死亡是不明原因，且未对被保险人继承人提示说明不属于保证责任范畴，需进行尸检核定死亡原因才能理赔，造成被保险人遗体火化无法查明原因；七、河南省嵩县人民法院（2012）嵩城民初字第103号，待证：本案的保险合同为保证保险合同，虽然具有独立性，但保证保险合同的标的和借款保证合同均不能脱离借款合同独立存在，两者具有关联性，应当予以合并审理；八、福建省厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10936号民事判决书，待证：猝死是一种死亡表现形式，而非死亡原因，被上诉人太平洋保险公司以景宁县人民医院出具的《居民死亡证明推断书》证明为由拒赔无法律依据；九、广州省茂名市中级人民法院（2012）茂中法民四终字第77号民事判决收，待证：猝死只是一种死亡表现形式，而非死亡原因，被上诉人太平洋保险公司应承担不能的举证责任；十、（2016）浙1127民初376号民事判决书，待证：原审法院判决事实认定错误，程序错误，适用法律错误；十一、陕西省某县人民法院民事判决书（2015）定民初字第33号，待证：保险公司为格式条款在合同签订及出险事故发生时匀未向保险利益人以书面、口头形式作出明确说明应承担理赔责任；十二、户口簿复印件，待证：上诉人陈学荣为农民，为中学文化程度，对格式条款的合同理解应作出不利于提供格式条款一方的解释；十三、照片，待证：李道荣死亡有摔倒，并弄碎了马桶盖。
对于上诉人提供的证据，被上诉人景宁县信用社质证认为：证据一至证据六均已在一审审理阶段提供给法院，质证意见与一审相同；证据七、八、九、十一为其他法院的审判案例，只是司法机关对个案处理的法律文书，与本案无关联，只能作为参考而不能作为证据使用；证据十，不属于证据的范畴；证据十二，对真实性无异议；证据十三，从照片上看确实已损坏，但造成损坏的原因无法确定。
被上诉人太平洋保险丽水支公司质证认为：证据一，显示在该合同里太平洋保险丽水支公司不是该合同的当事人；证据二，该保险单背面清楚说明主要条款内容，其中保险责任和责任免除条款等内容都有特别提示，投保人及其家属对该内容都是明确知悉的；证据三，对该条款无异议，对上诉人的待证事实有异议，不能证明上诉人的待证事实；证据四，对真实性合法性无异议，但与本案不具有关联性，从该证据字面上可看出，意外死亡是报警人所称，不是公安局所作出的认定；证据五，该证据里写明了李道荣的死亡原因是猝死，但猝死原因待查，实际上家属也认可是心源性猝死，对该证据三性无异议；证据六、证据三性无异议，但不能证明上诉人所要待证的事实；证据七、八、九、十一属于案例，不属于证据，不具有证据三性；证据十，不具有证据三性；证据十二，真实性无异议，但不能待证上诉人所要待证的事实；证据十三，对三性均有异议，照片不能反映拍摄地点和时间，马桶盖损坏也不能证明与李道荣的死亡有关。
被上诉人太平洋保险丽水支公司向本院提交以下证据：1.告客户通知书，待证：太平洋保险丽水支公司向李道荣儿子送达该份通知书，告知李道荣的死亡不符合理赔条件，需进行尸检鉴定；2.人身保险理赔通知书，待证：第一受益人曾申请理赔；3.理赔决定通知书，待证：因李道荣的死亡不符合理赔条件，保险公司向申请人潘海洲出具拒赔通知书。
对被上诉人太平洋保险丽水支公司提交的证据，上诉人质证认为：证据1，真实性关联性有异议，合法性无异议，该通知书上保险公司并没有加盖公章，李建平也没有明确作出拒绝理赔，送交通知书并不代表李建平已书面回复拒绝理赔；证据2，真实性合法性有异议，理赔申请书未注明时间，只是盖有公司公章，出险时间、出险地点等均未详细说明；证据3，真实性合法性有异议，没有加盖公司公章，出具时间是后来补上的。
被上诉人景宁县信用社质证认为：对太平洋保险公司二审提供的证据真实性及关联性均无异议。对其中的证据3理赔决定书重点说明，该证据我方也想在二审中举证，但基于太平洋保险丽水支公司已提供故放弃举证，因太平洋保险丽水支公司已明确对李道荣的保险事故拒赔，所以我方才放弃第一受益人资格，且该份证据上是加盖有太平洋保险丽水支公司公章的，只是因为复印原因造成送达上诉人的证据副本上没有显示公章。
根据上诉人的申请，本院对太平洋保险丽水支公司就李道荣保险经办人员李丽、周洋进行谈话，谈话主要内容为：太平洋保险丽水支公司于2015年12月25日接到报案电话，于次日就理赔相关事项对李道荣之子李建平做了相关谈话笔录和递交了通知书，截止至今李道荣亲属未向公司提出过理赔申请，2016年4月中旬信用社向我们提交理赔申请，公司于5月4日出具书面拒赔通知书。根据李道荣以往病历，李道荣长期患有高血压、脑动脉供血不足等身体问题。
对法院调取的证据，上诉人共同质证认为：1.对经办人员陈述的报案时间有疑问，李道荣2015年12月21日死亡，次日陈学荣即打电话给景宁县信用社，景宁县信用社将太平洋保险丽水支公司业务员的电话号码给陈学荣，陈学荣即与该业务员联系，而非12月26日才接到相关的报案信息，与事实不符，景宁县信用社代理人也在庭审过程中当场承认接到陈学荣报案电话并第一时间通知了太平洋保险丽水支公司。2.李道荣的妻子叶英绿和儿子李建平曾经向太平洋保险丽水支公司提出过理赔，为了此事李建平还在丽水呆了一个多月，后来太平洋保险丽水支公司要求李建平将资料提供给景宁县信用社，由景宁县信用社转递材料给太平洋保险丽水支公司进行相应的理赔手续，2016年3月15日就是太平洋保险丽水支公司理赔负责人、业务员到景宁县信用社与陈学荣、朱芝卫进行过一次理赔方案的协商，所以太平洋保险丽水支公司陈述2016年4月中旬景宁县信用社向他们提出理赔申请是与事实不符的。3.太平洋保险丽水支公司发出的理赔通知书不符合保险法规定的通知期限，没有按照规定的时间内发出。4.陈述拒赔理由主要依据诊断书，但诊断书对死因没有做出确诊，只是做出怀疑性判断，且李道荣在发生猝死的时候没有高血压症状，只不过事后医院推测其为心源性猝死，并非确诊。李道荣高血压的情况在一审中已经质证过，太平洋保险丽水支公司在进行投保的时候没有尽到认真审核的义务，且在一审中曾经提供过的李道荣的病历上也显示身体状况是处于康复状态。5.客户通知书上李建平的签字真实性不清楚，李建平与本案没有利益关系，陈学荣向景宁县信用社、太平洋保险丽水支公司报案后作为利益关系人，应该告知四位担保人及叶英绿相关情况，并告知不尸检需要承担的后果。
景宁县信用社、太平洋保险丽水支公司对该组证据质证后均无异议。被上诉人景宁县信用社、叶英绿在二审程序中未向本庭提交新的证据。
本院经审核认为：上诉人提交的证据一至六，已在一审法院中予以提交，一审法院也已将该六组证据作为有效证据予以认定，二审认证意见与一审相同；证据七至九、十一，系司法机关出具的处理其他案件的裁判文书，与本案无关联，不能作为本案据以裁判的依据，本院不予采信；证据十、系本案一审判决书，形式不属于二审新证据，不予采信；证据十二、担保人的职业为农民，文化程度较低等因素，非可以免除签订保证合同并承担相应后果的法定条件，该证据与本案无关联，本院不予采纳；证据十三、在无其他证据予以佐证的情况下，该照片反映的事实不能直接证明李道荣死亡原因系意外事故，不予采信。对被上诉人太平洋保险丽水支公司提交的证据1至3，真实性经本庭核实后予以确认，结合本院依职权调取的证据，可以证明景宁县信用社就本案所涉保险事故向太平洋保险丽水支公司进行理赔，太平洋保险丽水支公司于2016年5月4日做出拒赔处理，本院就以上事实予以认可。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点有二：1、一审判决是否存在程序错误，即本案属于必须适用普通程序审理的案件；2、一审判决认定四担保人需对本案所涉贷款的本金及相应利息、复利承担连带还款责任依据是否充分。
争议焦点一，根据卷宗材料显示，一审法院向被上诉人叶英绿送达开庭传票及其他诉讼材料的送达地址，均按叶英绿本人在一审法院留存的《景宁畲族自治县人民法院当事人送达地址确认书》上提供的地址进行邮寄送达，该送达方式按法律规定应认定为有效送达，叶英绿经法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。简易程序是基层人民法院审理民事案件所适用的法定审理程序之一，本案也不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第二百五十七条规定的属于不适用简易程序的法定情形，故上诉人认为一审法院程序错误，应适用普通程序审理的主张，本院不予支持。
争议焦点二，本案所涉的《个人循环保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，该合同中约定的条款对各方当事人均具有约束力。上诉人上诉认为应由太平洋保险丽水支公司优先于保证人承担保证责任，首先，根据《个人循环保证借款合同》第五条约定，保证人即本案的四上诉人对本案所涉的贷款自愿提供连带责任保证，债权人在该保证方式下有权选择要求债务人履行债务或要求全体保证人或部分保证人在其保证范围内承担保证责任；其次，本案所涉的《个人循环保证借款合同》、《太平洋丰收安贷宝保险单》中，均未约定在发生逾期还款的情况下，太平洋保险丽水支公司应优先于担保人承担还款责任,且以上两份合同涉及了两种不同的法律关系，本案上诉人也非该保险单的受益人，也未能提供证据证明本案存在景宁县信用社与太平洋保险丽水支公司恶意串通，骗取保险费而放弃债权的情形，故担保人提出在景宁县信用社放弃保险权利的范围内免除担保责任和本案所涉保险单存在两种解释应作出不利于提供格式合同一方的不利解释的主张，没有事实和法律依据均不能成立，本院不予支持。
上诉人主张本案认定的利息及复利的计算方式适用法律错误，本院认为本案所涉借款约定还款日期为2016年3月20日，但截止至今，借款人及担保人均未偿还款项，已属违约。根据《个人循环保证借款合同》第二条约定“贷款人有权根据中国人民银行利率政策按年调整借款人利率”，第十条关于借款人违约及其违约责任条款的约定，上述约定均未违反法律法规禁止性规定，对合同相对人均有约束效力。且该约定内容具体明确，不存在上诉人认为对借款利率有两种理解的情形，一审法院根据各方签订的合法生效的合同约定，判决利息、复利按双方合同约定的计算支付至款项还清之日止并无不当，应予维持。
另，上诉人的上诉请求第二项，主张将借款担保合同和保险合同合并审理，应追加太平洋保险丽水支公司作为被上诉人参与诉讼，并对景宁信用社进行理赔，就该主张一审法院已在一审程序中根据上诉人的申请，将太平洋保险丽水支公司列为第三人，本案二审程序中太平洋保险丽水支公司其诉讼地位也已是被上诉人。至于上诉人主张太平洋保险丽水支公司应优先承担理赔责任，本院在上述说理部分中已作评论，在此不再赘述。上诉人上诉请求的第三项，主张本案允许媒体参与公开审理，上诉人该上诉请求，不属于二审法院审理上诉案件的审理范围，本院依法不予审查，且根据法律规定，除涉及国家秘密、个人隐私或法律另有规定以外，民事案件均应公开进行，本案的审理也已采用公开审理方式，该事项亦无需上诉人提出申请。上诉人上诉请求第四项，要求被上诉人共同承担上诉人的差旅费，该主张无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人陈学荣、李金菊、朱芝卫、鲍金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十月二十日
代书 记员 李 倩