四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第582号
上诉人（原审原告）四川凯基路桥工程有限责任公司。
法定代表人李代全。
委托代理人王作建，四川万鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹必凤，女，41岁，汉族。
委托代理人曹必云，女，53岁，汉族，系曹必凤堂姐。
委托代理人严福发，男，39岁，汉族，系曹必凤丈夫。
上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司（以下简称“凯基路桥公司”）因与被上诉人曹必凤确认劳动关系纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员吉俄木果任审判长，审判员蒋强、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司诉讼代理人王作建，被上诉人曹必凤的诉讼代理人曹必云、严福发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：凯基路桥公司是具有承建桥梁工程专业承包资质的公司。2014年在承建西昌市胜利大桥工程时，将部份工程口头转包给没有任何资质的自然人徐玉洪。2014年12月10日，徐玉洪打电话给王云菊、曹必凤等六人到西昌市胜利大桥从事捆扎钢筋工作，劳动报酬按吨计算。2014年12月11日5时左右，曹必凤在捆扎钢筋时，钢筋垮塌将曹必凤砸伤，并当即被送往医院住院治疗。2015年3月，曹必凤向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与凯基路桥公司存在劳动关系。2015年5月4日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案字（2015）174号仲裁裁决书，裁决曹必风与凯基路桥公司之间存在劳动关系。凯基路桥公司对该裁决不服，向人民法院提起诉讼，要求确认与曹必凤之间不存在劳动关系。
原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的责任单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，确定劳动关系应当具备的要件为：一、当事人双方符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位各项规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，原告凯基路桥公司是有承建桥梁工程专业承包资质和用工主体资格的单位，在承建西昌市胜利大桥工程时，将钢筋绑扎工作承包给不具备用工主体资格的自然人徐玉洪，曹必凤虽然系徐玉洪聘用的工人，由徐玉洪按数量结算工资，但徐玉洪是不具备用工主体资格的自然人，曹必凤在原告凯基路桥公司承建工地上受伤的事实而产生的法律后果，应由原告来承担法律责任。原告违反国家法律的强制性规定，将自己承建的工程中所属钢筋绑扎工作转包给没有资质的自然人徐玉洪，致使曹必凤受伤的事实，按以上法律规定，应由原告承担用工主体资格法律责任。故原告与被告之间存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）的规定、《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决：原告四川凯基路桥工程有限责任公司与被告曹必凤之间存在劳动关系。
宣判后，原审原告凯基路桥公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销（2015）西昌民初字第1887号民事判决；2.改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审法院错误认定事实，上诉人并未授权和承包给徐玉洪，徐玉洪与本公司钢筋事项是承揽关系，每捆绑一吨钢筋工钱300元，而被上诉人是徐玉洪叫来捆绑钢筋，不定时间、多劳多得、不受约束。上诉人与徐玉洪和被上诉人之间均无劳动关系，徐玉洪和被上诉人之间实际上是雇佣关系。一审法院以上诉人基于人道主义积极出资给被上诉人就医，从而认定存在劳动关系极为不当。请求二审法院根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12）等法律规定，公平、公正判决。
被上诉人曹必凤的诉讼代理人曹必云口头答辩称：被上诉人于2014年12月10日被徐玉洪叫去西昌市胜利大桥工程从事绑扎钢筋工作，2014年12月11日下午5时许，钢筋突然垮塌，将被上诉人砸伤，当即被送往医院住院治疗。被上诉人向西昌市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，裁决劳动关系成立。现上诉人说双方之间不存在劳动关系，与事实不符。被上诉人在上诉人承建的西昌市胜利大桥从事绑扎钢筋劳动的事实无可置疑，上诉人称绑扎钢筋劳务己承包给徐玉洪，被上诉人是徐玉洪临时找来帮忙的，故彼此之间不存在劳动关系，但根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条之规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包工程再分包。被上诉人认为徐玉洪是不具备安全生产条件、不具备相应资质的自然人，徐玉洪不具备用工主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主休资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位承担保险责任。徐玉洪是自然人，不具备用工主体资格，责任应由上诉人承担，所以被上诉人曹必凤与上诉人存在劳动关系。一审判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人凯基路桥公司在承建西昌市胜利大桥工程后，与徐玉洪达成口头协议将捆扎钢筋工程承包给徐玉洪，并由徐玉洪组织曹必凤等人进行施工，徐玉洪与上诉人之间形成劳务分包合同关系。凯基路桥公司主张与徐玉洪之间是承揽合同关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于曹必凤与凯基路桥公司之间是否具有事实劳动关系，本院认为，劳动者与用人单位确认劳动关系纠纷中，应根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定进行全面审查认定。凯基路桥公司虽然具备法律、法规规定的用工主体资格，曹必凤提供的劳动也是凯基路桥公司业务的组成部分，但曹必凤的工作不受凯基路桥公司安排，其劳动报酬不由凯基路桥公司发放，也不接受凯基路桥公司的劳动管理及各项规章制度的约束，而是受案外人徐玉洪的雇请为其提供的有报酬的劳务，故上诉人凯基路桥公司与被上诉人曹必凤之间不具有劳动关系成立必须同时具备的上述规定情形，上诉人与被上诉人之间不具有事实劳动关系，上诉人凯基路桥公司主张与被上诉人曹必凤之间不存在劳动关系的上诉理由及请求成立，本院予以支持。
本案中，上诉人凯基路桥公司与被上诉人曹必凤之间虽然不具有劳动关系，但被上诉人曹必凤在上诉人承建的工地做工时受伤的事实客观存在，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，上诉人凯基路桥公司在承建西昌市胜利大桥工程后，将部分工程劳务分包给不具备劳务分包资质的自然人徐玉洪，对徐玉洪聘用的人员在从事承包业务时因工伤亡的，上诉人仍应当承担用工主体责任，故被上诉人曹必凤的损害可向工伤认定行政部门主张自己的权利或以提供劳务者受害责任纠纷向相关责任人主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但对法律的理解与适用错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1887号民事判决；
二、上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司与被上诉人曹必凤之间不具有事实劳动关系。
一审案件受理费人民币10.00元，二审案件受理费人民币10.00元，均由被上诉人曹必凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 冯 文 婷
二〇一五年九月七日
书 记 员 周 机 屹