吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民再终字第1号
上诉人（一审被告）：李明范，男，1961年2月4日出生，朝鲜族，和龙市八家子镇森源木制品厂业主。住和龙市。
委托代理人：刘立萍，女，汉族，1965年1月26日生，和龙市八家子镇森源木制品厂职工，现住和龙市。
被上诉人（一审原告）：南逢绿，男，1939年2月21日出生，朝鲜族，龙井高中退休教员，住龙井市。
委托代理人：南文日，男，1970年9月28日生，朝鲜族，延吉市动物卫生监督所职工，现住延吉市。
上诉人李明范与被上诉人南逢绿民间借贷纠纷一案，龙井市人民法院于2010年2月22日作出（2010）龙民一初字第303号民事判决。李明范不服，向本院提起上诉。本院于2011年2月9日作出（2010）延中民二终字第382号民事判决，驳回上诉，维持原判。李明范不服，向本院申请再审。本院于2011年9月2日作出（2011）延中民监字第13号民事裁定，决定再审本案。本院于2011年11月23日作出（2011）延中民再字第37号民事裁定，将本案发回龙井市人民法院重审。龙井市人民法院于2013年3月10日作出（2012）龙民二初字第15号民事判决书，李明范不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明范及委托代理人刘立萍，被上诉人南逢绿及委托人南文日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告南逢绿于2009年10月27日向龙井市人民法院起诉称，2004年9月16日被告李明范以和龙市八家子镇三源木制品厂资金不足为由，从原告处借走了人民币3万元。经双方协商约定利息定为月利率1.5%，借款期限为三个月。之后，被告的工厂发生火灾，导致经济状况困难，原告虽然数次催要，但是被告仅仅偿还1万元，剩余的2万元及其相应的利息至今未偿还。故原告诉至法院要求被告迅速偿还债务本金2万元和相应利息19100元，且支付鉴定费3800元和进行鉴定时产生的费用214元。
原审被告李明范答辩称，从原告处借走3万元的事实存在，但借款的时间与原告主张的时间不符。2004年5月1日我和金浩哲代表和龙市三源木制品厂，从原告处借走了3万元，会计刘丽萍接受该款，和龙市八家子镇三源木制品厂购买木材时，支出了该款3万元。当时和龙市三源木制品厂是国有企业，法定代表人是程瑞，我是负责生产的厂长，金浩哲是负责行政的厂长，没有专职会计。2004年6月向原告支付了利息450元，当年7月20日向原告偿还了本金3万元和利息750元。之外，2004年9月3日赴山东省济南市购买石膏板加工机械时，原告曾经支付过2万7千元。当时原告和我以个人名义合作，约定由原告提供资金，我提供技术和加工厂场所的方式，一起设立石膏板加工厂，但因各种原因，到目前为止没有设立成。石膏板加工机械目前在和龙市八家子镇三源木制品厂里，当时我和原告没有签订书面协议。原告主张的3万元是原告购买石膏板加工机械时支付的，并将此3万元从我处要回，系伪造的金额。原告主张的鉴定费用和鉴定时所产生的费用与被告无关。
龙井市人民法院一审查明（以下为原文），2004年9月初，原告南逢绿与被告李明范赴山东省济南市购买了石膏板加工机械，机械款27000元和手续费50元，交通费约3000元，由原告支付。2004年9月16日原、被告签订了借款合同书，约定被告从原告处借款3万元，利息计算为月利率1.5%，每月16日支付利息，借款期限为3个月，若被告不及时偿还，到龙井市人民法院予以解决。原告发现其持有的借款合同书复印件的文字变成模糊，就将原文字（除了“2007年4月22日”，“2005年12月16日”，还有上述日期下侧署名的2个“李明范”外）予以重新描写。经过吉林公正司法鉴定中心的司法鉴定，借款合同书复印件里的文字（“2007年4月22日”，“2005年12月16日”，还有上述日期下侧署名的2个“李明范”外）与原文字一样，且在“2007年4月22日”，“2005年12月16日”下侧的2个“李明范”，均是被告署名的。原告承认“2007年4月22日”，“2005年12月16日”是本人写进的。原告支付了鉴定费用3800元（第一次鉴定费用为800元，第二次鉴定费用为3000元），又支付了鉴定时所产生的费用214元。原告主张被告从2005年12月29日起至2008年1月9日止，先后分4次共偿还1万元，但剩余本金和利息至今未偿还，故诉请法院要求被告偿还债务本金2万元和相应的利息19100元，也支付鉴定费用3800元和鉴定时所产生的费用214元。
龙井市人民法院一审认为（以下为原文），2004年9月16日签订的借款合同是经过司法鉴定部门的鉴定，确认了原内容，被告在合同书里署名了2次，故认定为承认原告与被告之间的借款合同，此借款合同书是有效的合同。原告让被告偿还债务本金2万元和相应的利息19100元以及支付鉴定费3800元和鉴定时所产生的费用214元的诉讼请求是合理的请求，本院予以支持。被告主张原告与被告是个人合作关系，但原告否认此主张，被告也未提供个人合作书面合同书，故本院不支持被告的此主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告李明范于本判决发生法律效力之后，五日内向原告南逢绿偿还本金2万元和利息19100元（2007年7月7日止），且支付司法鉴定费3800元（第一次司法鉴定费800元、第二次司法鉴定费3000元）和鉴定时所产生的费用214元。若本判决指定期限内不履行金钱支付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，两倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元和其他诉讼费100元，共900元，由被告李明范负担。
宣判后，李明范不服一审判决，向本院提出上诉。
李明范上诉称，1、判决书认定的上诉人与被上诉人之间的借款关系不清，证据不足；2、被上诉人所诉自相矛盾，即李明范向南逢绿借款不是购买设备而是购买原材料；3、依据被上诉人提供的复印借款合同，确定上诉人是承包八家子林业局森源木制品厂，应追加八家子林业局作为被告；
上诉人另上诉称，上诉人承认其与南逢绿之间存在借款3万元事实，但2004年7月20日连本带利以现金方式存入被上诉人邮政储蓄帐内，此借款已经偿还；在审理中其委托代理人刘立萍（李明范的会计）又称，“我和南逢绿一起到八家子邮政储蓄，我给南逢绿现金，然后南逢绿存到自己的账户里，当时我们是账外款，实际上是我（2004年）7月份末到8月初这个期间，南逢绿收到的款项（3万元）。”。
被上诉人南逢绿辩称，对原审判决无异议，应维持原判。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，依当事人申请，经本院查询中国邮政储蓄银行和龙市支行南逢绿名下的2004年6月到9月间的账户流水明细，证明南逢绿在邮政储蓄仅开设一个账户，即602495792200，该账户在2004年6月到9月间无交易记录。目前的邮政储蓄业务，均已全国联网。
南逢绿在一审及本次审理中认可李明范于2005年12月29日前分两次向其偿还6000元、2006年10月8日偿还1000元、2008年1月9日偿还3000元，分4次共偿还10000元，尚欠本金20000元的事实。
李明范于2015年3月24日向本院再次提供在一审已经提供的“上诉人所经营的和龙市八家子森源木制品厂会计制作的明细账及委托代理人刘立萍对已给付涉案3万元的说明”并向本院提交调取如下证据的申请书。内容为：1、南逢绿在龙井邮政银行账户2004年9月汇入山东济南市创业有限公司，金额为27050元的交易记录原始凭证；2、2004年7月至9月，南逢绿在龙井邮政储蓄银行账户交易记录及原始凭证。
本院认为，关于上诉人李明范提出，原审“判决书认定的上诉人与被上诉人之间的借款关系不清，证据不足”的问题。2004年9月16日南逢绿与李明范签订的借款合同是经过司法鉴定部门的鉴定，确认了原内容，李明范在合同书里署名了2次，承认了双方之间的借款合同。上诉人李明范在一审、本院本次审理中，均承认其与被上诉人南逢绿之间于2004年为了购买原料确实存在借款3万元的事实，但其主张已经还清全部本金及利息，除被上诉人南逢绿自认李明范已经偿还10000元外，李明范无法提供其所主张权利的相关证据。本院依据上诉人李明范申请，依法查询了中国邮政储蓄银行和龙市支行查询了南逢绿名下的2004年6月到9月间的账户流水明细，南逢绿在邮政储蓄仅开设一个账户，即602495792200，该账户在2004年6月到9月间无交易记录。故一审法院认定原告南逢绿与被告李明范之间的借款合同是有效合同，判令被告李明范向原告南逢绿偿还剩余借款本金2万元并支付相应的利息19100元及支付鉴定费3800元和鉴定时所产生的费用214元的结果并无不当。上诉人李明范的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人李明范提出，“被上诉人所诉自相矛盾，即李明范向南逢绿借款不是购买设备而是购买原材料”的借款用途问题。本案的借款用途，即用款“是购买设备还是购买原材料（除国家法律明文禁止）”不属于国家法律、法规所规定的禁止性条款。在本案中，上诉人李明范向被申诉人南逢绿借款3万元后，其具体用途不影响其应负的还款的义务。上诉人李明范的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人及其委托代理人提出，2004年7月20日连本带利以现金方式存入被上诉人邮政储蓄帐内，涉案借款已经偿还；会计刘立萍与南逢绿一起到八家子邮政储蓄，交给南逢绿3万元现金后，南逢绿存入自己的账户里，南逢绿收到3万元的上诉理由，经查，中国邮政储蓄银行和龙市支行南逢绿名下的2004年6月到9月间的账户流水明细，南逢绿在邮政储蓄仅开设一个账户，即602495792200，该账户在2004年6月到9月间无交易记录。故上诉人李明范的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人李明范提出，“依据被上诉人提供的复印借款合同，确定上诉人是承包八家子林业局森源木制品厂，应追加八家子林业局作为被告”的问题。经查，原、被告双方所签订的借款合同书中的借款人是上诉人李明范，涉案借款的用款人也是上诉人李明范，且李明范主张涉案欠款已经全部还清，故涉案款项理应由李明范承担给付义务。上诉人李明范的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人申请法院调取的“南逢绿在龙井邮政银行账户2004年9月汇入山东济南市创业有限公司，金额为27050元的交易记录原始凭证”经庭审质证，上诉人李明范与被上诉人南逢绿在均表示与本案无关。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元和其他诉讼费100元，共900元，二审案件受理费800元，共计1700元，由上诉人李明范负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廉龙彬
审 判 员 蒋先明
代理审判员 金 花
二〇一五年三月三十日
书 记 员 常 红