大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第198号
原告：大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区中远路**号。
代表人：朱建华，总经理。
委托代理人：李悦，女。
委托代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：大连阿达尼船务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区杏林街****号。
法定代表人：于忠民，该公司董事长。
委托代理人：田胤先，男。
被告：上海安益达船务有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙路***号*幢***室。
法定代表人：田宇晨，该公司董事长。
委托代理人：田胤先，男。
原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司（以下简称原告）诉被告大连阿达尼船务有限公司（以下简称阿达尼公司）、被告上海安益达船务有限公司（以下简称安益达公司）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李悦、刘陆璐，被告阿达尼公司及被告安益达公司的委托代理人田胤先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告阿达尼公司和被告安益达公司（以下称二被告）为“OSGADMIRAL”和“OSGARGOSY”两船舶的共同所有人。2012年3月和10月，应二被告的要求，原告对涉案两条船舶进行维修。经双方结算确认，二被告共应向原告支付维修费169535元。原告虽多次催要，但二被告以各种理由拖欠至今，为此，原告请求法院判令被告阿达尼公司和被告安益达公司共同支付维修费169535元，及该款项逾期付款的利息，暂定1000元（自2013年2月26日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），由二被告承担本案的诉讼费用。
被告阿达尼公司和被告安益达公司共同辩称：二被告与原告不存在涉案船舶的修理合同，也从未与原告确认过诉称的维修费；二被告不是涉案船舶的所有人。即使涉案修船业务真实，原告应向两船的船舶所有人主张，与二被告无关。原告的起诉超出了2年的诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、“OSGARGOSY”轮船舶调速器和增压器完工单和生产质量小结（包括增压器生产流程卡、顾客提供产品单、增压器维修报告、动平衡报告），证明2012年10月被告阿达尼公司代理该轮在大连大洋船舶工程有限公司（以下简称大洋公司）修船期间，被告阿达尼公司机务经理委托原告维修该轮的调速器和增压器，被告阿达尼公司员工赵庆忠在完工单及顾客提供产品单上签字确认；2、“OSGADMIRAL”轮船舶调速器和增压器完工单和生产质量小结（包括调速器生产流程卡、备件使用记录、调速器零件更换单、调速器试验报告），证明2012年3月被告阿达尼公司代理该轮在大洋公司修船期间，被告阿达纪公司机务经理委托原告维修该轮的调速器，被告阿达尼公司员工戚延纯在完工单上签字确认；3、“OSGARGOSY”轮船舶调速器和增压器结算单，证明调速器的维修费为86591元、增压器的维修费为26850元，合计113441元；4、“OSGADMIRAL”轮船舶调速器结算单，证明调速器的维修费为56094元；5、维修费发票2张，证明原告根据被告阿达尼公司机务经理朱凤亭的要求，于2013年2月26日分别开具“OSGADMIRAL”和“OSGARGOSY”的维修费发票，金额总计169535元；6、报价单及原告与被告阿达尼机务主管谭凤水的往来电子邮件7份、原告发给被告阿达尼公司机务经理朱凤亭的电子邮件3份、原告发给被告安益达公司法定代表人田雨晨电子邮件2份，证明原告提供的报价单经被告阿达尼公司员工王国文签字确认，原告发送的电子邮件均抄送给被告阿达尼公司邮箱，进而证明原告在施工前与被告阿达尼公司已达成修船合意并确定了报价；7、维修照片，证明原告修船事实存在；8、原告职员张鹏与朱凤亭的谈话录音，证明原告为被告阿达尼公司修船的事实存在，被告阿达尼公司已收到了原告的维修费发票；9、朱凤亭和谭凤水的名片，证明两人均系被告阿达尼公司的员工及联系方式；10-12、被告阿达尼公司与大洋公司就“OSGARGOSY”、“OSGADMIRAL”的修船合同及相关的船舶交底单、完工单、船东反馈表、开航放行单，证明原告维修业务发生在被告阿达尼公司委托大洋公司修船期间，且原告维修项目不在大洋公司修船范围内，在原告完工单、结算单上签字的人员均为被告阿达尼公司员工；13、北京二六三企业通信有限公司出具的情况说明，证明2012年9月26日谭凤水向原告业务人员就“OSGARGOSY”调速器维修价格提出修改价的电子邮件真实；14、对被告阿达尼公司出具的谭凤水笔迹核对材料（监修报告）的说明，证明原告承接的“OSGARGOSY”的维修项目及价格包括在监修报告中；15、原告职员张鹏于2014年3月13日将维修费金额及发票号发给被告阿达尼公司总经理助理梁明生的手机短信，证明原告一直在向被告阿达尼公司索要维修费。
被告阿达尼公司为支持其答辩意见提供了朱凤亭、谭凤水在被告阿达尼公司工作期间有其本人签字的文件材料，用于与原告完工单、报价单的签字比对，证明签字人均非朱凤亭、谭凤水。
两被告对原告证据1-7、10-12的真实性有异议；对证据8和证据15的真实性请求法院核实；对证据9的真实性没有异议，并确认谭凤水于2012年底、朱凤亭于2013年6月相继离开被告阿达尼公司；对证据13内容的真实性不予认可，认为即使邮件真实也是谭凤水个人发送，不能代表被告阿达尼公司；对证据14，被告阿达尼公司称谭凤水系“OSGARGOSY”轮在大洋公司修船期间由船东委派的监修人员，笔迹核对材料取自2012年10月24日修完开航后，谭凤水向船东提交的《坞修监修报告》，船东对其中第22、23项内容提出质疑。两被告对原告全部证据认为，原告的完工单、结算单均是原告单方制作，签字人不是两被告的职员，亦无两被告授权代表的签字；被告阿达尼公司曾受船东的授权在大洋公司修船，但大洋公司维修的证据与原告维修的证据不能形成证据链，均不能证明原告的维修业务与两被告有关。
本院根据原、被告的举证和质证意见，以及本院对原告证据8、15的核查结果，做出如下认证：对原告证据8、9、15真实性予以确认；原告证据14系对被告阿达尼公司证据的质证意见；两被告虽对原告证据1-7、10-13的真实性提出异议，但未提供相反证据否定其真实性，故本院对原告提供的全部证据的真实性均予以确认。被告阿达尼公司证据的真实性本院亦予以确认。
本院经审理查明：2012年3月9日，被告阿达尼公司机务部经理朱凤亭代表被告阿达尼公司与大洋公司签订“OSGADMIRAL”轮修船合同，约定被告阿达尼公司委托大洋公司对该轮修理。大洋公司于2012年3月23日修理完毕，修理项目中不包括该轮调速器。“OSGADMIRAL”在大洋公司修理期间，朱凤亭口头委托原告对该轮调速器进行检修。原告于2012年3月21日向朱凤亭及被告阿达尼公司邮箱发送报价单，经代表委修方人员签收报价单后确定了需要原告检修的项目和价格，该签收人员亦为对大洋公司承修项目的验收人员。2012年3月22日，原告检修完毕后出具完工单，由该轮轮机人员签字确认。2012年3月23日，原告出具结算单，结算金额56094元，与按报价单确定的项目及价格相同，该结算单未经被告阿达尼公司人员或船方人员书面签字确认。2012年5月25日，原告将其承修的该轮结算单及完工单以邮件发送给朱凤亭及被告阿达尼公司邮箱，并要求如无问题请通知原告开具发票及发票信息。
2012年9月30日，被告阿达尼公司机务部经理朱凤亭代表被告阿达尼公司与大洋公司签订“OSGARGOSY”轮修船合同，约定被告阿达尼公司委托大洋公司对该轮修理。大洋公司修船期间，被告阿达尼公司机务主管谭凤水曾向大洋公司提出追加修理项目。大洋公司于2012年10月18日修理完毕，其修理项目不包括该轮调速器和增压器。在“OSGARGOSY”轮到大洋公司维修前，谭凤水向原告询问维修该轮调速器和增压器价格，在原告报价后，谭凤水于2012年9月26日向原告发送邮件提出建议修改价。原告接受后按修改价于2012年10月9日开出结算单，结算增压器维修费为86591元、增压器维修费为26850元，原告于2012年10月9日至10月16日按结算单上的维修项目对该轮的调速器和增压器进行了维修，该轮机务人员在完工单上签字确认。在被告阿达尼公司留存的由谭凤水提交的《坞修监修报告》中第22项和第23项所列该轮的维修项目及金额，与原告完工单及结算单的项目、金额一致。
2012年12月28日，原告将“OSGADMIRAL”轮和“OSGARGOSY”轮两船维修费用共计169535元以邮件方式发送朱凤亭及被告阿达尼公司邮箱，要求如无疑问将于一月开发票。2013年2月26日，原告开具两份付款人均为被告阿达尼公司的增值税普通发票，金额分别为“OSGADMIRAL”轮产生的维修费56094元、“OSGARGOSY”轮产生的维修费113441元，并将发票及结算单、完工单交给朱凤亭，但被告阿达尼公司一直未向原告支付。2014年3月13日，原告将其开具的发票信息以手机短信的方式告知被告阿达尼公司董事长助理兼办公室主任梁明生。因被告阿达尼公司一直未向原告支付维修费，原告于2015年2月12日向本院提起本案诉讼。
另查，被告安益达公司于2011年8月26日注册成立。原告为索要维修费曾于2014年11月20日、26日以邮件形式向被告安益达公司查询。
根据原告与两被告的诉辩理由，本案的争议焦点为：被告阿达尼公司与原告是否存在涉案两船的船舶修理合同关系，即被告阿达尼公司是否为船舶修理合同的定作方；原告的起诉是否超过诉讼时效；被告安益达是否承担给付义务。
本院认为：根据原告发送给朱凤亭的报价邮件、报价单、完工单、原告工作人员与朱凤亭的谈话录音等证据，以及朱凤亭为被告阿达尼公司机务部经理、朱凤亭代表被告阿达尼公司与大洋公司签订“OSGADMIRAL”轮修船合同等事实，可以证明原告接受了朱凤亭提出的对“OSGADMIRAL”轮调速器维修的委托，朱凤亭的行为应为代表被告阿达尼公司的职务行为，被告阿达尼公司应为对该轮调速器维修的定作方。原告与被告阿达尼公司就“OSGADMIRAL”轮的船舶修理合同符合要约与承诺的合同构成要件，该合同依法成立，合法有效。同样，根据谭凤水发送给原告的电子邮件、原告对该“OSGARGOSY”轮维修的完工单、原告工作人员与朱凤亭的谈话录音等证据，以及朱凤亭代表被告阿达尼公司与大洋公司签订“OSGARGOSY”轮修船合同、谭凤水在该轮维修期间有权提出追加修船项目、谭凤水为被告阿达尼公司机务主管等事实，可以证明原告接受了被告阿达尼公司朱凤亭、谭凤水的委托，并按照谭凤水提出的修改价对“OSGARGOSY”轮调速器和增压器进行维修，朱凤亭和谭凤水的行为应为代表被告阿达尼公司的职务行为，被告阿达尼公司应为对该轮调速器、增压器维修的定作方。原告与被告阿达尼公司就“OSGARGOSY”轮的船舶修理合同亦符合要约和承诺的合同构成要件，该船舶修理合同依法成立，合法有效。被告阿达尼公司未就其受该轮船东的委托与大洋公司签订修船合同的主张提供证据，亦未就其称朱凤亭、谭凤水委托原告维修船舶的行为与被告阿达尼公司无关的主张提供证据证明，本院对被告阿达尼公司的此两项主张不予支持。
原告提供的涉案两船的结算单虽然未经被告阿达尼公司人员的签字确认，“OSGARGOSY”轮结算单开具日期早于完工日期，但两船结算单中列明的维修项目和价格均符合以电子邮件、报价单方式确定的项目和价格，可以与邮件、报价单、完工单等证据一同做为认定本案船舶维修费用的依据。原告实际完成了对船舶的维修，并已将维修费结算数额以邮件形式告知了朱凤亭及被告阿达尼公司，谭凤水在“OSGARGOSY”轮监修报告中亦向被告阿达尼公司报告了该轮调速器和增压器的维修项目和金额，应认定被告阿达尼公司在2012年底前已经知晓原告维修项目及维修费数额。本案中，被告阿达尼公司只对维修项目与其关联性提出质疑，未对原告主张的维修费数额提出异议，本院对原告主张的维修费数额予以认定。
本案现有证据未显示原告与被告阿达尼公司间就支付维修费期限做出了明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告阿达尼公司应在原告完成维修项目并经验收时支付，即应以原告提供的完工单做为认定被告阿达尼公司应当支付维修费的时间。被告阿达尼公司未及时支付构成违约，原告的诉讼时间应自原告完工次日起算，时效期间为二年。原告于2012年12月28日以电子邮件形式告知被告阿达尼公司及朱凤亭维修费数额、将2013年2月26日开具的发票交给朱凤亭、于2014年3月13日以短信息方式通知被告阿达尼公司董事长助理等事实均构成诉讼时效中断，故原告在本案的起诉未超过诉讼时效。本院对两被告认为原告起诉超过诉讼时效的主张不予支持。原告自2013年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率要求被告阿达尼公司承担利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告安益达公司未与原告订立涉案两船的船舶修理合同，原告亦未证明被告安益达公司存在应与被告阿达尼公司共同承担涉案债务的法定事由，故本院对原告要求被告安益达公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，被告阿达尼公司与原告就“OSGADMIRAL”轮和“OSGARGOSY”轮两船的船舶修理合同关系依法成立有效，原告依约完成了维修项目，被告阿达尼公司应按双方约定的维修费价格给付相应的维修费。被告阿达尼公司认为原告与其不存在船舶修理合同关系的主张，以及原告起诉超过诉讼时效的主张均与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告大连阿达尼船务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司维修费169535元，以及该款项自2013年2月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告大连中远嘉洋工程有限公司大连分公司对被告上海安益达船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费3711元（原告已预交），由被告阿达尼公司承担。
如果被告大连阿达尼船务有限公司未按期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 信 鑫
代理审判员 董世华
代理审判员 王正宇
二〇一五年九月七日
书 记 员 卞 鑫