安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1961号
上诉人（原审原告）：丰远志，男，1966年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。。
被上诉人（原审被告）：安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司，住所地安徽省亳州市广电大楼六楼。
负责人：王军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
上诉人丰远志因与被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司亳州分公司（以下简称广电亳州分公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰远志，被上诉人广电亳州分公司的委托诉讼代理人王铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰远志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为，《企业国有资产评估管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法施行细则》系部门规章，不属于确认合同无效应依据的法律、行政法规中的强制性规定，未进行评估不属于违反效力性强制性规定。另外，在（2014）谯民二初字第00244号判决书中，广电亳州分公司提供的证据3，被上诉人明确自己收购的依据是中共安徽省委办公厅（通知）[2007]27号《关于加快推进全省广播电视有限网络整合的通知》，证明收购符合政策规定。一审法院在认定中以证明不了丰远志的证明目的为由，否定通知中规定：“行政推动、市场运作”的原则，资产评估统一由省财政厅指定的有资质的评估单位进行。通知精神是和《企业国有资产管理暂行办法》相吻合的，对于资产必须进行评估，不评估违反合同法第五十二条的规定，应认定该协议为无效协议。一审法院还对《农村有线电视联网整合收购协议》第八条只字不提。上诉人认为：被上诉人身为国有企业，应该受到《企业国有资产评估管理暂行办法》约束，依据《国有资产评估管理办法施行细则》第十条对于应当进行资产评估的情形而没有进行评估，或者没有按照《办法》及本细则的规定立项、确认，该经济行为无效。被上诉人收购的依据是“中共安徽省委办公厅[2007]27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》”，通知中规定：整合方式按照“行政推动、市场运作”的原则，资产评估统一由省财政厅指定的有资质的评估单位进行。通知精神是和《企业国有资产评估管理暂行办法》相吻合的，对于资产必须进行评估。所以，被上诉人的收购行为明显违背省委省政府的通知，违反《企业国有资产评估管理暂行办法》，应认定协议无效。《农村有线电视联网整合收购协议》第八条：本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报送主管单位一份，自双方法人授权代表签字、盖章并经甲方省公司书面批复同意后生效。根据合同法第四十五条，当事人对合同的效力可以附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。上诉人认为“甲方省公司的书面批复”是合同效力的一条，没有得到省公司的批复本协议即为无效协议。再者上诉人与被上诉人已上访和法院处理多次，不能说明当事人已经放弃该条款，并且在庭审过程中被上诉人自称的甲方省公司的批复，日期是在协议日期前，不能证明被上诉人得到自己省公司的同意批复，也应认定本协议没有生效。综上，被上诉人明显违反法律的公平原则及诚实信用原则，损害当事人的合法权益，请二审法院依法改判。
广电亳州分公司辩称，《企业国有资产评估管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法施行细则》以及中共安徽省委办公厅（2007）27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》，不属于合同法第52条第5项规定的范畴，因此不评估也不影响收购协议的效力。收购协议是在事先经过甲方省公司批准并拨付专项收购资金后签订的，应视同已经经过省公司批准，虽然合同约定了生效条件但双方均已经按照合同约定实际履行了义务，对方均以接受，应视同双方对所附条件的解除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
丰远志向一审法院起诉请求：依法判令原、被告之间于2008年1月17日签订的《农村有线电视联网整合收购协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2008年1月11日，丰远志与广电亳州分公司签订《农村有线电视联网整合收购协议》，将丰远志经营的谯城区淝河镇有线电视站予以收购整合，上述收购协议于2008年7月2日经亳州市金铎公证处公证，广电亳州分公司支付了丰远志网络整合款。广电亳州分公司按上述收购协议第五条第7项约定收编了丰远志、李国英为该公司员工，并为其办理了养老保险、医疗保险等五险。2014年3月25日丰远志以广电亳州分公司违约致使不能实现协议目的为由通知广电亳州分公司解除双方签订的《农村有线电视联网整合收购协议》。广电亳州分公司于2015年5月6日向该院起诉，要求依法确认丰远志于2014年3月25日送达《解除协议通知书》不发生解除合同的效力。本院于2015年12月10日作出（2015）谯民二初字第00277号民事判决书，判决丰远志于2014年3月25日向广电亳州分公司送达《解除协议通知书》不发生解除合同的效力。丰远志不服判决，提起上诉，亳州市中级人民法院于2016年4月13日作出（2016）皖16民终507号民事判决书，驳回上诉，维持原判。丰远志于2016年5月6日向该院起诉，要求依法判令2008年1月11日签订的《农村有线电视联网整合收购协议》无效。
一审法院认为，综合本案双方当事人诉辩意见及举证、质证意见，本案争议焦点为：2008年1月11日丰远志与安广电亳州分公司签订《农村有线电视联网整合收购协议》的效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告丰远志认为该协议违反了《合同法》第五十二条第（五）项即违反法律、行政法规的强制性规定，即违反了《企业国有资产评估管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法施行细则》、中共安徽省委办公厅（通知）（2007）27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》。
《企业国有资产评估管理暂行办法》是2005年8月31日国务院国有资产监督管理委员会发布，《国有资产评估管理办法施行细则》是原国家国有资产管理局1992年7月18日发布，中共安徽省委办公厅（通知）（2007）27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》是中共安徽省委办公厅2007年12月19日发布的通知。原国家国有资产管理局是隶属财政部的直属机构、国务院国有资产监督管理委员会是国务院的直属机构，其制定的上述规范性文件是部门规章，并不是行政法规；中共安徽省委办公厅（通知）（2007）27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》亦不是行政法规。《合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，这里违反的法律仅限于全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和由国务院制定的行政法规，而不包括地方性法规、规章和其他规范性文件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰远志认为协议违反了《企业国有资产评估管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法施行细则》、中共安徽省委办公厅（通知）（2007）27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》，上述文件并不是全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和由国务院制定的行政法规，而是国务院的直属机构制定的规章，且丰远志亦未提交相关证据证明合同无效的情形，故该院认为丰远志与广电亳州分公司签订的《农村有线电视联网整合收购协议》并不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，即违反法律、行政法规的强制性规定的情形。丰远志的诉讼请求无法律依据，不予支持。广电亳州分公司辩称的理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告丰远志的诉讼请求。案件受理费80元，由原告丰远志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实，予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年1月11日，广电亳州分公司（甲方）与淝河镇有线电视站（乙方）签订《农村有线电视联网整合收购协议》，协议约定由甲方以现金收购的方式取得乙方有线电视网络的全部资产所有权和行政区域内有线电视经营管理权。同时，协议中约定协议一式三份，甲乙双方各执一份，报送主管单位一份，自双方法人（授权）代表签字、盖章并经甲方省公司书面批复同意后生效。该协议由广电亳州分公司盖章并在法人代表处签名，乙方由全体出资人授权代表丰远志签字。现丰远志主张协议无效，诉至一审法院。
本院认为，本案争议的焦点为：1．涉案的2008年1月11日签订的《农村有线电视联网整合收购协议》是否违反行政法规的强制性规定。2.涉案协议是否已经被上诉人省公司书面批复，如未经省公司书面批复，能否据此认定上述协议无效。
关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》实施后，对合同无效的认定应依据该法第五十二条的规定进行，上诉人所称的《企业国有资产评估管理暂行办法》、《企业国有资产评估管理办法实施细则》、中共安徽省委办公厅[2007]27号《关于加快推进全省广播电视有线网络整合的通知》均非合同法第五十二条规定的行政法规强制性规定，对以上规定违反与否，均不能据此认定涉案的收购协议无效。
关于争议焦点2，双方所签订的《农村有线电视联网整合收购协议》所约定的协议经甲方（广电亳州分公司）的省公司书面批复同意后生效。该约定是对协议是否生效的约定，不能据此认定涉案的收购协议无效。
综上，丰远志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丰远志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘哓曼