审判长
合议庭成员一
合议庭成员二
法官助理
书记员
改判
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01545号
上诉人（原审原告）：梅刚，武汉闻达交通设施工程有限公司总经理。
委托代理人：谈道俊，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街红光村。
法定代表人：程锦，该公司总经理。
委托代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师，
上诉人梅刚因与被上诉人武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司（以下简称蔡甸农产品公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，梅刚向一审法院提起诉讼，请求判令：蔡甸农产品公司赔偿梅刚因少交付门面8.55平方米的损失人民币213750元（按每平方米25000元计算）；蔡甸农产品公司赔偿延期交房损失人民币50000元（按一年门面租金计算）；本案诉讼费由蔡甸农产品公司承担。
一审法院审理查明：蔡甸农产品公司经工商行政管理部门于1997年12月5日批准成立，经营范围有房地产开发、商品房销售等业务。2009年间，蔡甸农产品公司因红光精品花园的开发，需要拆迁梅刚位于该花园内面积为175.5平方米的门面房，为此，蔡甸农产品公司多次与梅刚进行协商，双方于2009年8月8日就商谈事宜签订《房屋拆迁还建补偿补充协议》，第1条约定为蔡甸农产品公司向梅刚还建门点面积不得少于182平方米，超出5平方米以内（含5平方米），梅刚不向蔡甸农产品公司补钱。超出5平方米以外的部分，梅刚按开盘最低市场价格向蔡甸农产品公司补款。蔡甸农产品公司还建门点层高不低于4.2米；第3条约定为……，两年内蔡甸农产品公司必须向梅刚交房使用及办理房产证、土地证（以项目开工日计算日期）；如超过两年不能交房使用及交房产证、土地证给梅刚，所造成一切经济损失由蔡甸农产品公司承担，经济损失包括对梅刚公司办公造成的损失，及其他不可预测的经济损失；第5条约定为补偿协议与本补充协议相悖时以补充协议为准。就梅刚门点交由蔡甸农产品公司拆迁事宜，梅刚、蔡甸农产品公司于同月10日签订《房屋拆迁还建补偿协议》，第二条约定为双方商定原面积175.5平方米按商业门面在新建的红光精品花园2#楼第一层的第②—⑨轴的商业门面中还建，且门面开间基本与原门面开间相近；第四条约定为还建门面面积约182平方米，实际面积以房产部门核准的面积为准；第五条约定双方同意还建门面实际面积超出或少于上述原门点面积的部分，按该项目新建门面实际售价予以补齐或退款；第六条约定为按原门点基本状况，过渡费按每间每月250元计算。……，如两年内不能按期交房，过渡费顺延。协议签订后，蔡甸农产品公司按协议约定向梅刚履行部分义务。2010年7月18日，蔡甸农产品公司对该工程进行建设施工。2011年12月30日，蔡甸农产品公司在《武汉晚报》刊登内容为2011年12月31日交房的公告。2011年12月31日，该工程竣工验收。2012年3月8日，梅刚收取蔡甸农产品公司开发还建的红光精品花园2栋1层（2）商铺，并分别于2013年10月8日和17日办理了该房屋的《房屋所有权证》与《国有土地使用证》，载明建筑面积为173.45平方米，蔡甸农产品公司为此支出办证费人民币11828元。
一审另查明，梅刚于2012年12月24日就该事实对蔡甸农产品公司提起诉讼，2013年6月18日撤回起诉。
一审中，梅刚向法院申请对其还建商铺单价进行鉴定，经委托，武汉国佳房地资产评估有限公司作出国佳评字第whf2015002788号估价报告书，其价值时点2012年3月15日为人民币7976.42元每平方米、2014年5月15日为人民币10139.37元每平方米。
一审法院认为：梅刚与蔡甸农产品公司签订的《房屋拆迁还建补偿补充协议》和《房屋拆迁还建补偿协议》，是双方真实意思表示，该协议对双方均有约束力，双方应依据诚实信用原则认真履行。双方在两次协议中明确房屋拆迁后还建面积应不得少于182平方米，而蔡甸农产品公司交付梅刚房屋的实际面积为173.45平方米，交付房屋与协议约定不符，其违约责任应由蔡甸农产品公司承担，故梅刚要求蔡甸农产品公司按少交付门面面积8.55平方米赔偿损失的请求，符合法律规定；因双方签订的《房屋拆迁还建补偿协议》第五条“双方同意还建门面实际面积超出或少于上述原门点面积的部分，按该项目新建门面实际售价予以补齐或退款”的约定，是对交付房屋与约定不符时的处理条款，而梅刚主张蔡甸农产品公司应以少交付的8.55平方米按人民币25000元每平方米标准赔偿其损失的请求与协议约定不符，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应按协议约定进行补偿；蔡甸农产品公司就本案纠纷提供该工程中与他人补偿的协议及房屋销售价格的证据，均按人民币5000元每平方米标准进行补偿，且该补偿标准超过双方协议约定销售房屋的价格，即按人民币5000元每平方米标准补偿梅刚，明显有利于梅刚，故蔡甸农产品公司应按人民币5000元每平方米的标准向梅刚补偿因少交付房屋面积8.55平方米的损失，计人民币42750元。双方签订的《房屋拆迁还建补偿补充协议》第3条“……以项目开工日计算日期，如超过两年不能交房使用及交房产证、土地证给梅刚，所造成一切经济损失由蔡甸农产品公司承担”的约定，而蔡甸农产品公司提供的《建筑工程施工许可证》反映开工日期为2010年7月18日，另蔡甸农产品公司以公告形式通知梅刚收房后，梅刚已于2012年3月8日收房，从蔡甸农产品公司的开工日期至梅刚收房时止，可以看出并未超过协议的约定，说明蔡甸农产品公司并未逾期交房，故梅刚以蔡甸农产品公司延期交房要求赔偿损失人民币50000元的请求，与事实不符，于法相悖，依法不予支持。在法院向梅刚释明双方的协议已对补偿损失标准进行约定，但梅刚仍申请对涉案房屋各时点进行价值鉴定，故不利法律后果应由梅刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司于本判决生效之次日起十日内给付梅刚人民币42750元；二、驳回梅刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5256元，鉴定费人民币12000元，共计人民币17256元，由梅刚负担人民币16386元，武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司负担人民币870元（梅刚已同意垫付，执行时由蔡甸农产品公司一并给付梅刚）。
判后，上诉人梅刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判按评估价10139.37元每平方米赔偿少还建8.55平方米门面损失86691.61元。事实与理由：根据双方协议约定，双方同意还建门面实际面积超出或少于上述原门点面积的部分，按该项目新建门面实际售价予以补齐或退款，该约定不明，一审以5000元每平方米没有依据，应按评估价赔偿。双方协议还约定蔡甸农产品公司还建面积不少于182平方米，蔡甸农产品公司还应承担违约责任。
被上诉人蔡甸农产品公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：蔡甸农产品公司与梅刚签订的《房屋拆迁还建补偿补充协议》和《房屋拆迁还建补偿协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约全面履行。《房屋拆迁还建补偿协议》第五条“双方同意还建门面实际面积超出或少于上述原门点面积的部分，按该项目新建门面实际售价予以补齐或退款”的约定，对补偿时间、补偿标准等约定不明。本案中，蔡甸农产品公司交付梅刚房屋的实际面积为173.45平方米，少于约定面积8.55平方米，梅刚收房时间为2012年3月8日，对蔡甸农产品公司少交付房屋面积的补偿费，应按梅刚收房后价值时点2012年3月15日的鉴定价7976.42元每平方米计算补偿费为宜，蔡甸农产品公司应补偿少交付房屋面积的补偿费为：68198.39元﹦8.55×7976.42。一审法院以蔡甸农产品公司与他人签订的补偿协议所约定的补偿价格，按5000元每平方米标准进行补偿不当，本院予以纠正。上诉人梅刚上诉请求中的有理部分，本院予以支持。梅刚的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00240号民事判决；
二、武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付梅刚人民币68198.39元；
三、驳回梅刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5256元，鉴定费人民币12000元，共计人民币17256元，由梅刚负担人民币8628元，武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司负担人民币8628元。
二审案件受理费1967元，由梅刚负担人民币983.5元，武汉市蔡甸农产品批发有限责任公司负担人民币983.5元
本判决为终审判决。
审判长叶玉宝
审判员余小乔
审判员张红
二〇一五年十二月二十二日
书记员张博