襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01853号
原告襄阳海威路桥物资有限责任公司（下称海威路桥公司）。
法定代表人廖学武，海威路桥公司董事长。
委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
委托代理人王遂英，海威路桥公司财务部经理。
被告湖北嘉道建设工程有限公司（下称嘉道公司）。
法定代表人王立君，嘉道公司董事长。
委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。
原告海威路桥公司诉被告嘉道公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员苏俊独任审判，于同年10月27日公开开庭进行了审理，原告海威路桥公司的委托代理人吴扬、黄晶，被告嘉道公司的委托代理人何群涛到庭参加了诉讼。后因案情复杂，案件转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告海威路桥公司的委托代理人吴扬、王遂英，被告嘉道公司的委托代理人何群涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海威路桥公司诉称，2013年8月期间，被告因工程需要向原告购买沥青，原、被告的销售合同中约定了材料名称、规格型号、质量要求等。截止到2015年6月30日止，被告尚欠原告沥青款1889212.41元，违约应承担的上浮加价款及利息、违约金401331.17元。原告多次就上述款项进行清收，但未能收回拖欠款项。被告拖欠货款的行为造成原告重大经营影响，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的沥青款1889212.41元并支付逾期付款的上浮加价金额及利息（违约金）计401331.17元。（2015年6月30日后的逾期的上浮加价金额及利息另行计算至货款全部付清）；诉讼费及案件实际支出费等费用由被告全部承担。诉讼过程中，被告嘉道公司向原告海威路桥公司支付了30万元沥青款，原告变更诉讼请求，请求判令被告向原告支付拖欠的沥青款1589212.41元；明确401331.17元是逾期付款的上浮加价金额及按日万分之二计算的违约金。原告海威路桥公司进一步明确原、被告对帐函所确认的实际是三笔债务：其一，2014年12月31日前其他沥青工程欠款266748元；其二，被告沥青结转（凤凰温泉项目）25081.61元；其三，沥青销售合同编号为ＨＷＧＣ－1326即邓城大道项目沥青欠款1497382.8元。被告财务付款方式为滚动付款，欠款数系上一年度累计结转产生的。
被告嘉道公司辩称，原告起诉的事实不清，证据不足，法律关系混乱，请求驳回原告的全部诉讼请求；被告已预先支付了1300万元货款，但原告供货无论是邓城大道项目还是其他项目都不到1300万元，被告保留另行追偿的权利。
原告海威路桥公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、沥青销售合同及沥青销售合同补偿协议，证明欠款的形成。被告质证对真实性无异议。
2、增值税发票及运输费发票。被告质证认为不符合证据形式，不予认可。
3、对账询证函，证明原、被告对欠款数额的确认。被告质证认为未加盖财务公章，对信息不符的部分也进行了说明，对账函不能说明双方对欠款金额达成一致。
4、沥青销售合同及催款函，证明原告在购买沥青时已支付了上浮加价款。被告质证认为该证据与本案无关，不予质证，真实性由法院进行核实。
5、建筑业统一发票，被告质证认为主体是襄樊市虹彩公路建设公司机场建设项目部，与本案无关。
6、湖北清立建设工程有限公司出具的证明及三份收条，被告质证认为证明上无嘉道公司的印章，与嘉道公司无关，原告应提供供货单来证实，对该组证据不予认可。
被告嘉道公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2007.66吨沥青的收货单，原告质证无异议。
经审理查明，2013年8月13日，原告湖北嘉道建设工程有限公司（甲方、买方）与被告襄阳海威路桥有限责任公司（乙方、卖方）签订了一份《沥青销售合同》，协议约定：一、产品规格、数量及价格：品名规格重交70#沥青、数量2900吨、价格5200元／吨、总价15080000.00元，备注含运费；二、供货时间：产品供货期2013年8月16日至2013年11月16日；三、产品包装、质量：本合同产品为裸装产品，无需任何特定包装物。产品的质量符合国家的现行标准；四、货款结算、支付方式及时间：1、结算方式：甲方按实际收到数量出具结算单；2、支付方式：乙方按甲方提供合同项下货品发票及运输发票。甲方采用银行转账、电汇方式支付（开户行：襄阳市建设银行中原支行；开户名：襄阳海威路桥物资有限责任公司；账号：42001646149050000270）；3、付款时间：乙方全额垫资合同项下的全部货款，垫资期限为叁个月，从2013年8月16日起至2013年11月16日止；到期后，甲方应向乙方及时支付货款；如甲方未能在叁个月内支付全额货款，则未支付货款部分自乙方垫资采购沥青之日起，所供甲方沥青产品单价在上述单价的基础上按40元／吨·月上浮加价，加价为甲方应承担的资金占用费。……六、双方的权利和义务：（一）、甲方1、甲方有权在卸货前取样，在甲、乙双方共同认可的合法检测机构对产品进行检测；2、甲方因加温不当与其他品种相混等自身原因造成的产品质量问题的，对产品提出质量异议无效；3、乙方将货物送到甲方指定地点后，由甲方提前做好接卸准备，协助其过磅并负责卸货；4、甲方应在合同规定的时间内支付乙方货款。（二）乙方1、乙方在接到甲方发货通知后，做好沥青的运输工作；2、乙方的沥青运输车辆在运输过程中发生的各类事故由乙方承担；3、乙方的沥青运输车辆抵达甲方的指定地点后，应严格遵守卸油场地的规章制度，服从甲方卸油工作人员的安排，自觉维护卸油场所的安全及环境卫生，不得出现沥青洒漏现场；4、乙方在每次发货时必须提供相应的出库单（一式五联），出库单经由甲方经办人员签字或盖章后，甲方留存一份，乙方留存四联作为双方结算货款的有效凭证。5、在接收到甲方提出的各种类型的书面异议后，应及时处理，并尽快给予答复。……八、违约责任：1、违反合同的一方应承担给另一方造成的一切损失；2、乙方所交付商品的质量不符合合同规定，应由乙方负责包换，并承担调换或退还而支付的实际费用；3、甲方违反合同拒绝接货的，应当承担由此给乙方造成的损失。4、如果未按合同第四条约定的时间支付货款，除支付货款及垫资期间上浮加价外，还应向乙方支付违约金，违约金自合同签订起按所欠款项金额每日万分之二计算。……等。原告海威路桥公司于2013年8月17日至11月6日期间直接向嘉道公司供应沥青20**.66吨。2013年10月18日，襄阳市公路管理处襄城公路段向襄阳市公路管理局作出关于邓城大道建设资金借款的请示，载明2013年8月至10月从海威路桥公司采购70#沥青25**吨，金额1300万元，申请邓城大道工程借款1300万元，并委托市公路管理局将1300万元支付给海威路桥公司。海威路桥公司认可收到该1300万元。被告嘉道公司工作人员孙万军在2013年10月25日至2013年11月25日期间从海威路桥公司领取了海威路桥公司开具的14张增值税发票、金额为13858185元，领取了承运人洛阳申华运输有限公司开具给嘉道公司（发货人为海威路桥公司）的金额分别为49790.4元、82479.6元的两张运费发票，领取了武汉源泰兴商贸有限公司开具给嘉道公司金额为503364元的沥青中转费发票，领取了赵国兵开具给嘉道公司金额分别为2095元、1468.8元行业分类为道路运输业的国税机打发票。
2014年6月15日，被告嘉道公司（甲方）与原告海威路桥公司（乙方）签订了沥青销售合同补充协议，甲乙双方于2013年8月16日签订的沥青销售合同（合同编号：HWGC-1326），经双方协商同意，作如下补充：嘉道公司与我公司是长期合作关系，为答谢贵公司的支持，自2014年嘉道公司现款由我公司采购的沥青，我公司让利20万元给嘉道公司。
2015年1月13日，海威路桥公司向嘉道公司发出对账询证函，载明截止2015年1月13日嘉道公司欠款为1889212.41元。2015年1月15日，嘉道公司回复：截止2014年12月31日，其与海威路桥公司应付款相差284360元，其中邓城大道200000元有争议，机场路84360元没见到发票。嘉道公司于2015年2月15日、6月10日分别向海威路桥公司支付20万元、10万元。
海威路桥公司提交的湖北清立建设工程有限公司于2015年11月11日出具证明：我公司分别于2013年9月11日、2013年9月25日、2013年10月25日出具的收到襄阳海威路桥物资有限责任公司70#沥青2**.13吨、187.79吨、144.85吨，三个批次共计：541.77吨（伍佰肆拾壹点柒柒吨），系代湖北嘉道建设工程有限公司所收并拌合，并用于湖北嘉道建设工程有限公司邓城大道工程项目等。嘉道公司质证认为与其无关，且应提供供货收货单予以证实，对此证据不予认可。
2015年11月13日，原告海威路桥公司向本院申请调查取证，本院于同年12月14日，向襄阳路桥建设集团有限公司送达协助查询（调查）通知书（附襄阳路桥建设集团有限公司路面分公司出具的收条、襄阳路桥工程计量单、及湖北嘉道建设工程有限公司与襄阳路桥建设集团有限公司签订的工程合作协议书三份证据），襄阳路桥建设集团有限公司于同月21日向本院提交协助查询（调查）结果回执：一、贵院《协助查询（调查）通知书》中所附的三份证据复印件属实；二、此三份证据均系“邓城大道沥青混凝土路面工程”施工项目中形成；三、关于《襄阳路桥工程计量单》中扣除1240346.8元的沥青款，是因为我公司在该项目施工过程中所使用的237.16吨沥青，是嘉道公司提供，应当由嘉道公司直接向其采购的供应商支付，所以从我公司的计量单中扣除原材料款。被告嘉道公司对上述证据的真实性无异议。该组证据反映的基本事实为：嘉道公司与襄阳路桥建设集团有限公司就嘉道公司拟对邓城大道沥青混凝土路面工程的施工（包括混合料的生产、运输、摊铺）由襄阳路桥建设集团有限公司协助完成而签订了《工程合作协议书》，约定：若嘉道公司提供生产混合料所需沥青，沥青价格按照海威路桥公司与嘉道公司签订的采购价5230元／吨，结算数以襄阳路桥建设集团有限公司实际收到的数量为准，结算方式为工程竣工验收后，办理结算手续，嘉道公司支付襄阳路桥建设集团有限公司全部工程款。嘉道公司与襄阳路桥建设集团有限公司之间的《襄阳路桥工程计量单》显示邓城大道施工项目结算时扣除了237.16吨金额为1240346.8元（单价为5230元／吨）的沥青款。襄阳路桥建设集团有限公司路面分公司出具收条收到海威路桥公司于2013年9月3日、2013年9月4日、2013年9月5日、2013年10月7日供应的70#重交沥青分别为40.86吨、105.14吨、58.84吨、32.32吨，合计237.16吨。襄阳路桥建设集团有限公司对《襄阳路桥工程计量单》中扣除1240346.8元的沥青款的解释为：是因为我公司在该项目施工过程中所使用的237.16吨沥青，是嘉道公司提供，应当由嘉道公司直接向其采购的供应商支付，所以从我公司的计量单中扣除原材料款。
2016年1月7日，本院向嘉道公司送达到庭接受询问通知书，通知嘉道公司工作人员张秀琴、孙万军二人到庭接受询问，庭审中，孙万军陈述其是嘉道公司的过磅员，其对笔记本上的发票接收人处“孙万军”的签字无异议，陈述是其本人所签，发票也是其领走的，但对具体是什么工程项目表示不清楚，其只是去拿发票。张秀琴陈述其是嘉道公司会计，对账询证函上下方的手写部分是其书写的，但其并未加盖财务公章；并陈述当时因原告海威路桥公司会计将对账询征函拿给其看，说该函并不是正式的对账，只是为了让两边公司的账目一致，因当时其没有翻看电脑全部账目，其仅就经手的邓城大道、凤凰温泉路、机场路、襄新路等几个项目查看的电脑财务账目后在对账询函的下方手写了相关情况，但其并未在该函上加盖财务公章；其就在财务账目挂账条件的解释为：发票、合同、材料收料单（需合同两方人员的签字）、结算单（需合同两方人员的签字）及领导的签字；针对对账函中邓城大道争议的20万元是指海威路桥公司在沥青销售合同补充协议承诺让利20万元其财务账目予以了扣减，而海威路桥公司认为不应扣减。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告海威路桥公司与被告嘉道公司之间存在长期业务关系，应本着等价有偿、诚实信用的原则进行结算。原告海威路桥公司与被告嘉道公司签订的《沥青销售合同》不违反法律法规的强制性规定，依法属有效合同，各方当事人也应按合同约定履行、结算。原告海威路桥公司庭审中向被告嘉道公司主张沥青款1589212.41元，提交有对账询证函、被告嘉道公司工作人员领取增值税发票、运费发票、沥青中转费发票、道路运输业发票的记录、湖北清立建设工程有限公司出具的证明、襄阳路桥建设集团有限公司路面分公司出具的收条、襄阳路桥工程计量单、及被告嘉道公司与襄阳路桥建设集团有限公司签订的工程合作协议书等证据证明其履行合同的具体情况。被告嘉道公司予以否认，认为对账询证函不能作为双方交易金额的依据，对账单是对包括邓城大道在内的4、5个项目的对账，且对账单本身注明了不作结算依据，对账单不能作为定案依据；原告提供的发票不能证明与邓城大道、与本案有关；被告已预先支付了1300万元货款，但原告供货无论是邓城大道项目还是其他项目都不到1300万元；故请求驳回原告的诉讼请求。按照嘉道公司会计张秀琴关于其单位财务账目挂账的条件、其书写对账询证函时查阅了邓城大道、凤凰温泉路、机场路、襄新路等几个项目电脑财务账目的陈述，从原告海威路桥公司于2013年8月17日至11月6日期间直接向嘉道公司供应沥青20**.66吨、湖北清立建设工程有限公司出具的541.77吨沥青系代嘉道公司所收并拌合并用于嘉道公司邓城大道工程项目的证明、襄阳路桥建设集团有限公司关于《襄阳路桥工程计量单》中扣除1240346.8元的沥青款是因为其在该项目施工过程中所使用的237.16吨沥青是由嘉道公司提供应当由嘉道公司直接向其采购的供应商支付的解释、襄阳路桥建设集团有限公司向海威路桥公司出具收到海威路桥公司237.16吨沥青的收条、嘉道公司工作人员从海威路桥公司领取了1400多万元的发票等事实，结合襄阳市公路管理处襄城公路段向襄阳市公路管理局作出关于邓城大道建设资金借款的请示中描述的2013年8月至10月从海威路桥公司采购70#沥青25**吨、金额1300万元的事实和原、被告关于对账结果是多个项目累计形成的沥青欠款的陈述，本院对被告嘉道公司于2015年1月15日在原告海威路桥公司发出的对账询证函上记载的内容予以认定，即对原告海威路桥公司发出的截止2015年1月13日嘉道公司欠款为1889212.41元，嘉道公司确认截止2014年12月31日与海威路桥公司应付款相差284360元，其中邓城大道200000元有争议，机场路84360元没见到发票的事实予以认定。对账函中邓城大道有争议的20万元是因海威路桥公司在沥青销售合同补充协议承诺让利20万元是否该扣减而引发的，故在本案中有必要对该20万元的扣减问题进行评判。根据被告嘉道公司与原告海威路桥公司《沥青销售合同补充协议》关于自2014年嘉道公司现款由海威路桥公司采购的沥青，海威路桥公司让利20万元给嘉道公司的约定，嘉道公司应当提交2014年其现款向海威路桥公司采购沥青的证据后扣减20万元，但诉讼中嘉道公司没有证明该节事实，故嘉道公司扣减该20万元的依据不足，本院不予采纳，待嘉道公司有证据证明2014年其现款向海威路桥公司采购沥青的事实时要求海威路桥公司扣减20万元，或另行依法主张权利。对账询证函载明的机场路84360元没见到发票，原告海威路桥公司在诉讼中提交了机场路84360元发票复印件，故不影响原告海威路桥公司主张该欠款。综上，原告海威路桥公司要求被告嘉道公司支付拖欠的沥青款1589212.41元的请求成立，本院予以支持；被告嘉道公司就此所作的上述抗辩不成立，本院不予采纳。原告海威路桥公司还要求被告嘉道公司支付逾期付款的上浮加价金额及按日万分之二计算的违约金共计401331.17元（2015年6月30日厚的逾期的上浮加价金额及利息另行计算至货款全部付清），由于其主张所依据的对账结果是多个项目累计形成的沥青欠款，其仅提交了邓城大道项目的《沥青销售合同》，不能反映其他项目的违约约定，故其该项主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告嘉道公司于本判决生效后十日内向原告海威路桥公司支付沥青款1589212.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告海威路桥公司的其他诉讼请求。
案件受理费25120元，由原告海威路桥公司负担5120、被告嘉道公司负担2万元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 俊
人民陪审员 云 佳
人民陪审员 陈秀娟
二〇一六年二月二日
书 记 员 洪 蕾