云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭阳民初字第1333号
原告李正云，男，1968年4月18日出生汉族，云南省曲靖市会泽县人，初中文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。
委托代理人李科学，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈世全，男，1951年2月8日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人朱平，云南冰鉴律师事务所律师（特别授权）。
原告李正云诉被告陈世全合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，于2015�12月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李正云及其委托代理人李科学，被告陈世全及其委托代理人朱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正云诉称，原告系会泽县者海新鑫日杂店的经营者，从事百货、烟花爆竹等经营。在生意场中认识被告陈世全。认识多年后，相互信任。从2006年10月左右起，被告从湖南等地进货（烟花爆竹）堆放在原告堆放烟花爆竹的仓库内。有时是原告购买被告进来的烟花爆竹，有时是被告购买原告进来的烟花爆竹。一直这样相互经营到2012年1月份左右。从2012年9月份后，因原告家里缺少人员，原告雇请了小工。所以被告或者被告所请的驾驶员拉货时，原告就要求自己的小工对被告及被告所请的驾驶员拉货时要在拉货单上签字。双方于2014年4月进行结算，因当时是以被告陈世全手中单据为依据进行结算的，结算时吴薇在场，由吴薇代笔结算，结算后，原告通过银行汇款的方式付款现金40000给被告。2014年10月份，原告到被告家里重新结算，结算后，被告陈世全认为结算金额不对，要求到原告家进行结算，但事后原告打电话给被告要求去结算，被告打电话给原告说他出交通事故了，撞着别人，要求原告等一段时间再结算。原告一等两个多月的时间过去，被告仍然不去结算，并且被告在电话上采取各种办法推延不去结算。尔后，原告打电话给被告，被告甚至不接原告的电话。就此就无法再次结算。从2012年4月份以来，原告通过被告及被告所请的驾驶员在原告处拉烟花爆竹的单据计算后，被告总共从原告仓库内拉的烟花爆竹的货款为517120元，而实际上被告堆放在原告的仓库内的烟花爆竹总共价值412775.4元。被告应支付给原告的烟花爆竹款为104344.6元。2012年�前被告应支付给原告的货款为22655.6元，2012年12月31日，原告为被告支付的下车费1350元，原告从会泽给被告运输烟花爆竹到鲁甸桃源的运费600元，另外支付了上车费180元，原告通过银行汇款的方式汇款40000元给被告，故被告应支付给原告的货款、运费、上车费及汇款的现金共计人民币169130.20元。综上所述，被告违背诚实守信的原则，侵占原告的合法财产的行为于情于理于法不通。为维护原告的合法权益，原告只有依法诉讼，请求：一、请求人民法院判决被告一次性支付原告货款、运费、上车费及汇款的现金共计人民币169130.20元。二、诉讼费用判决由被告承担。
被告陈世全辩称：一、我不欠原告任何款项，被告不欠原告任何货款；二、原告仍欠被告货款，被告不当庭反诉，保留另案起诉的权利；三、驳回原告的诉讼请求。
综合当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否欠原告货款、运费、上车费及汇款共计169130.2元？
原告李正云针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告的《身份证》原件1份，证明原告的主体资格。二、《个体工商户营业执照》复印件1份，证明原告系会泽县者海新鑫日杂店的经营者。三、《烟花爆竹经营（零售）许可证》复印件2份，证明原告经营烟花爆竹系合法经营。四、《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》原件1份，证明陈世全购买“烟花爆竹”应支付给李正云的总款为517120元。五、《销售清单》原件1份，证明陈世全与李正云“买卖烟花爆竹”的单价。六、《结算明细》原件1份，证明�世全与李正云“买卖烟花爆竹”时，陈世全已支付的货款为410103.4元，陈世全退货的金额为2672元；合计412775.4元。七、《结算明细》原件1份，证明李正云与陈世全“买卖烟花爆竹”期间，陈世全总共贷款为517120元，李正云为陈世全垫付的各项款及通过银行的汇款合计64785.6元，总金额为581905.6元。八、申请证人吴某出庭作证，证人吴某欲证明：我与原、被告是朋友。今天来出庭是要证明原告李正云、被告陈世全拉货的时候，如果他们忙不过来我帮忙他们点货上车，具体点了多少货我不清楚，在原告提供票据中写的李哥和陈哥是我写的，李哥是李正云，陈哥是陈世全，如果不知道是谁拉的货我就不写，他们两人的货是堆在李正云的仓库里，我没有负责什么事情。单子上的李哥的货是与谁买的我不清楚。出货是从李正云仓库中出的，写的是李哥的就是李正云的货，写陈哥就是陈世全的货，是陈世全的驾驶员说是拉到昭通去的，一张车上一单货。对存货不清楚。2012年10月18日，2012年10月29日，2012年12月24日，2012年12月28日，2012年12月3日，2013年1月25日，2013年1月28日,2013年元月3日的单子全是我写的，货是驾驶员拉的字也是他签的，是否带单子去我记不清了，双方是否在结算单上签字我也记不清了，当时结算的单子上是我代的笔。我没有做什么工作，我自己做生意，陈世全派车去拉货的时候，李正云忙不开请我去记账的，我没有参与李正云与陈世全仓库的管理，以前没有，现在也没有，李哥是李正云，陈哥是陈世全，我知道是谁的货我就记谁的。
经质证，被告陈世全对原告李正云提交证据材料发表了如下质证意见：一、对第一组证据三性无异议。二、�第二组证据三性无异议。三、对第三组证据三性无异议。四、对第四组证据有异议：1、对第一次金额2万多驾驶员没签字，三性都有异议，无法证明被告在那里拉货，谁拉的也不清楚，所以不认可；2、对第二次2万多驾驶员没写日期，我方不清楚是什么时候拉的货，是不是驾驶员拉的货无法印证，双方的合作时间很长；3、对第三次3万多元也是没有日期，我方对三性不认可，理由同第二次；4、2013年2月1日的票据没有任何人签字，不知道这个证据从何而来，对三性不认可，本证据是李正云自己写的；5、2013年元月2号，金额20332.5元也没有任何人签字，我方对三性不认可，陈世全是文盲不会签字，也不他记账的；6、对陈世全本人拉货的两笔金额，2万多和2300元，没有任何人签字不认可；7、对李正云自己拉货，也没有签字，不认可；8、对2013年1月22日的证据，没有签字，我�不认可。对以上没有签字没有日期的都不认可，对2013年1月25日“锁才锐”的签字真实性有异议，只是个驾驶员，系是不是本人签字，本人有没有按印，对真实性有异议，对证据上陈哥、李哥不清楚所指的是何人，对是何人拉的货也不清楚，因此无法认定，对每张单子的价款有异议，没有对照单价来计算。五、对第五组证据三性无异议。六、对第六组证据拉货值41万多，被告根本没有拉到这么多的货，也没有签字，对退货的事情认可。七、对第七组证据证明被告拉50多万的货，我方不认可，对银行汇款不认可，没有任何证据证明原告向被告汇款。八，对第八组证据，及证人证言发表如下质证意见：1、早上在庭审过程中证人仅仅证明结算代笔的事情，但是下午作证的范围远远超出的申请的范围；2、作证过程中证人是原告请来帮助代写的票据，我方可以推断证人与李正云的关系较为亲密，与被告就没有什么关系，因此都属于原告单方所请；3、证人所说假设是真的只能证明驾驶员确实从那个地方拉了这么多货，这些货是拉到什么地方为李正云所拉还是陈世全所拉证人无法判读。证人证言不予采信，是假话，是做出对李正云有利的证言。
被告陈世全针对其辩论意见，向本院提交了如下证据：一、被告《身份证》原件1份，证明被告的诉讼主体资格。二、《银行汇款回单》原件3张，证明被告打款给原告80000元。三、《销货清单》原件1张，证明被告有一车货价值135345元，原告没有提供入库的证据，作为被告库存货物价值的证据，还有李正云所签的字，运费3000元是李正云垫付，原告不认可。四、《鞭炮销货单》原件1份，证明被告一车货价值120070元入库后原告没有及时核算，原告不认可。
经质证，原告对被告陈世全提交的证据材料发表了如下质证意见：一、对第一组证据无异议。二、对第二组证据真实性无异议，回单是银行取款业务回执单，只能证明被告从卡上取了钱，而不是汇了钱。三、对第三组证据真实性有异议，单子从何而来原告不清楚，不能证实被告所要证实的内容。四、对第四组证据真实性有异议，不能证实被告所要证实的内容，没有李正云的签名，不能证明被告已经将货款汇给原告的事实。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为原告李正云提交的第一组证据能够证明原告李正云的诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第二、三组证据能够证明原告李正云的经营资质，与本案具有关联�，具有证明力，本院依法予以采信。
第四组证据，系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第五组证据虽客观真实，但是只能证明浏阳市花炮厂向原告李正云销售的各类花炮的价格，不能证明该价格同样是原告李正云与被告陈世全交易的价格，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第六组证据中的第一份《费报销清单》虽系原件，但是无出具人签章及出具时间，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第二、三份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对�的《强海公平全电子过磅单》虽系原件，但是《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《强海公平全电子过磅单》虽有驾驶员锁才锐签字，但是无出具时间，且出具人亦未出庭作证，无法查证其真实性，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第四份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的纸张1份，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；纸张1份无出具人签章，无出具时间，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第五份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的纸张1份中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；与之对应的纸张1份，能够与证人证言相互印证，能够证明2012年12月4日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸50发的86件、2寸100发的46件、2寸81发的10件、2寸25发的43件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第六份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及�之对应的《强海公平全电子过磅单》中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《强海公平全电子过磅单》能够与证人证言相互印证，能够证明2012年9月6日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发的74件、2寸36发的98件、2寸100发的45件、2寸81发的5件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第七、八份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的信签纸单据1份中，其中《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能�明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；信签纸单据虽有驾驶员锁才锐签字，但是出具人未出庭作证，无法查证其真实性，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第九份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应《强海公平全电子过磅单》中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《强海公平全电子过磅单》能够与证人证言相互印证，能够证明2012年10月19日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含200头的150件、499发的55件、36发的45件，及同日原告李正云通过驾驶员锁才锐拉烟花爆�，所拉货物包含100发20件、25发30件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应信签纸单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；信签纸单据1张能够与证人证言相互印证，能够证明2012年10月29日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含大雷王20件、36发42个、36发20个、25发94个、49发58个、100发12个的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十一份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应信签纸单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；信签纸1张能够与证人证言相互印证，能够证明2012年12月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含中雷王15件、红雷王25件、100发礼花20个、81发礼花20个、200发火炮200件、49发礼花8个的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十二份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；单据1张能够与证人证言相互印证，能够证明2012年12月24日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含小雷王5件、100发礼花70件、200发火炮171件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十三份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；单据1张能够与证人证言相互印证，能够证明2012年12月28日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含50发礼花9个、100发礼花34件、100发礼花26件、200发火炮145件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十四份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；单据1张无出具人签章，无出具时间，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第十五份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；单据1张，被告陈世全主张有驾驶员锁才锐签字及日期的他予以认可，能够证明2013年1月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸81发礼花18个、2寸25发礼花7个、2寸49发礼花117个、2寸88发礼花24个、2寸66发礼花9个、手持礼花20件、虎王4件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十六份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的《销货明细单》中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《销货明细单》，被告陈世全主张有驾驶员�才锐签字及日期的他予以认可，能够证明2013年1月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发63件、88发6个、手持棒15件、大盘炮9件、二号盘炮12件、200头112件、2寸100发25件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十七份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；单据1张，无出具人或拉货人签章，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第十八份《李正云与陈世全“烟�爆竹买卖”明细表》及与之对应的信签纸单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；信签纸单据1张能够与证人证言相互印证，能够证明2013年1月25日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含手持8发礼花10件、花好月圆1件、宝石利三角花1件、加大雷王10件、黑老大6件、黑猫火箭6件、金色电光花5件、小炮弹5件、彩色烟球5件、富贵吉祥花5件、英文礼花2件、加大照明弹1件、100发礼花11件、81发礼花7件、200发火炮121件、200发火炮161件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第十九份《李正云与陈世全“烟花爆竹买�”明细表》及与之对应的信签纸单据1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；信签纸单据1张能够与证人证言相互印证，能够证明2013年1月28日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含100发礼花10件、88发礼花10件、49发礼花25件、36发礼花30件、100发礼花24件、49发礼花108件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第二十份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的《销货明细单》1张中，《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未�被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信；《销货明细单》能够与证人证言相互印证，能够证明2013年1月22日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含太空飞行5件、49发组合3件、飞毛腿18件、罗马烛光20件、手持礼花50件、月旅行4件、黑猫火箭15件、黄花草10件、电光花10件、照明弹5件、黑老大10件、花好月圆2件、宝石利2件、八方来财5件、变色烟花10件、100发组合12件、小金鱼10件的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
第二十一份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第二十份《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》及与之对应的2013年1月28日《昭通拉来》单据，系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，且无拉货人员署名，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信
第七组《李正云与陈世全“烟花爆竹买卖”明细表》系原告李正云单方面制作，未经被告陈世全签字确认，不能证明原告李正云的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
第八组，即证人证言，能够与原告李正云所提交的单据相互印证，能够证明原告李正云与被告陈世全之间有相互供应烟花爆竹的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
被告陈世全针提交的第一组证据，能够证明被告陈世全的基本身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据，只能证明被告陈世全通过银行向原告李正云转账，但是并不能证明所转款项的性质，不具有证明力，本院依法不予采信。第三、四组证据虽客观真实，但是无原告李正云签章，不能证明被告陈世全的主张，不具有证明力，本院依法不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李正云系云南省曲靖市会泽县者海新鑫日杂店的经营者，从事百货、烟花爆竹等经营。2006年10月起，被告陈世全与原告李正云共用原告李正云的仓库堆放烟花爆竹。后因双方有生意往来，原告李正云与被告陈世全于2012年4月进行了结算，结算后原告李正云需补偿6万余元款项给被告陈世全。后双方又继续共用才哭堆放烟�爆竹，其中：1、2012年12月4日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸50发的86件、2寸100发的46件、2寸81发的10件、2寸25发的43件；2、2012年9月6日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发的74件、2寸36发的98件、2寸100发的45件、2寸81发的5件；3、2012年10月19日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含200头的150件、499发的55件、36发的45件、100发20件、25发30件；4、2012年10月29日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含大雷王20件、36发42个、36发20个、25发94个、49发58个、100发12个；5、2012年12月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含中雷王15件、红雷王25件、100发礼花20个、81发礼花20个、200发火炮200件、49发礼花8个；6、2012年12月24日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包�小雷王5件、100发礼花70件、200发火炮171件；7、2012年12月28日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含50发礼花9个、100发礼花34件、100发礼花26件、200发火炮145件；8、2013年1月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸81发礼花18个、2寸25发礼花7个、2寸49发礼花117个、2寸88发礼花24个、2寸66发礼花9个、手持礼花20件、虎王4件；9、2013年1月3日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含2寸49发63件、88发6个、手持棒15件、大盘炮9件、二号盘炮12件、200头112件、2寸100发25件；10、2013年1月25日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含手持8发礼花10件、花好月圆1件、宝石利三角花1件、加大雷王10件、黑老大6件、黑猫火箭6件、金色电光花5件、小炮弹5件、彩色烟球5件、富贵吉祥花5件、英文礼花2件、加大照明弹1件、100发礼花11件、81发礼花7件、200发火炮121件、200发火炮161件；11、2013年1月28日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含100发礼花10件、88发礼花10件、49发礼花25件、36发礼花30件、100发礼花24件、49发礼花108件；12、2013年1月22日被告陈世全通过驾驶员锁才锐拉烟花爆竹，所拉货物包含太空飞行5件、49发组合3件、飞毛腿18件、罗马烛光20件、手持礼花50件、月旅行4件、黑猫火箭15件、黄花草10件、电光花10件、照明弹5件、黑老大10件、花好月圆2件、宝石利2件、八方来财5件，变色烟花10件、100发组合12件、小金鱼10件。2012年4月份以后双方之间产生的生意往来未结算，原、被告双方自共用仓库堆放烟花爆竹以来所产生的生意往来款项未结算。2015年8月26日，原告李正云以合同纠纷为由起诉来院，请求：一、请求人民法院判决被告一次性支付原告货款、运费、上车费�汇款的现金共计人民币169130.20元。二、诉讼费用判决由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李正云主张被告陈世全应支付其货款、运费、上车费及汇款的现金共计人民币169130.20元。但是在本案的审理过程中，原告李正云所提交的证据材料中，虽能证明相应货物是被告陈世全拉走，但是二人共用仓库堆放货物，而在相应单据中并未明确被告陈世全拉走的货物是属于原告李正云还是被告陈世全，也并未明确是原告李正云出售给被告陈世全；同时，单据中所加载的货物的名称、单据不详，部分单据还系原告李正云单方面制作，无被告陈世全签章，原告李正云提交的证据材料，并不足以证明原告李正云的主张�因此对于原告李正云的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告李正云于2015年12月15日向本院提交了《申请》1份，要求对落款时间为2013年1月2日的单据进行笔记鉴定。本院认为，该单据虽系原件，但是即便鉴定系被告陈世全书写，其所记载的内容也不能证明原告李正云的诉讼主张，因此，对于原告李正云的此申请，本院依法不予支持。
原告李正云于2015年12月15日向本院提交了《申请》1份，要求调取账号为“62×××11”、“62×××69”的银行卡2014年2月至6月的转账信息。本院认为，调取的信息只能证明上述账号所产生的资金往来信息，证明不了该资金往来的性质，不能证明原告李正云的诉讼主张，因此对于原告李正云的此申请，本院依法不予支持。
被告陈世全主张其有一车货价值135345元，原告李正云没有入库。被告陈世全并未就此主张提供相应的证据材料予以证明，因此对被告陈世全的此主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十一条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：
驳回原告李正云的诉讼请求。
案件受理费3683元，由原告李正云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 任皓骏
人民陪审员 杨燕玲
人民陪审员 锁才红
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 霄