湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终914号上诉人（原审原告）：兴山格林生态食品有限公司，住所地兴山县南阳镇落步河村一组。法定代表人：宋峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：林金施，湖北楚星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新宇，男，汉族，1976年7月12日出生，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：宋强，男，汉族，1987年11月5日出生，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：熊双川，男，汉族，1988年5月19日出生，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：周春来，男，汉族，1988年9月9日出生，住湖北省巴东县。被上诉人（原审被告）：陈明春，男，汉族，1969年10月12日出生，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：周绍青，男，汉族，1969年9月7日出生，住湖北省宜都市松宜矿区。被上诉人（原审被告）：阮娟，女，汉族，1986年3月25日出生，住湖北省当阳市。被上诉人（原审被告）：黄文静，女，汉族，1982年5月2日出生，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：王义来，男，汉族，1983年2月16日出生，住湖北省秭归县。被上诉人（原审被告）：吴江，男，汉族，1987年11月4日出生，住湖北省秭归县。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1985年3月9日出生，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：向金，男，汉族，1991年12月16日出生，住湖北省秭归县。被上诉人（原审被告）：彭卫宏，男，汉族，1954年11月12日出生，住湖北省公安县。十三被上诉人诉讼代表人：李新宇，男，汉族，1976年7月12日出生，住湖北省公安县。十三被上诉人诉讼代表人：宋强，男，汉族，1987年11月5日出生，住湖北省兴山县。二诉讼代表人共同委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。上诉人兴山格林生态食品有限公司因与被上诉人李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院作出的（2017）鄂0526民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴山格林生态食品有限公司的上诉请求：撤销（2017）鄂0526民初396号民事判决。事实与理由：1、上诉人与中建六局土木工程有限公司签订的《建设工程施工合同》真实有效，本案上诉人并没有将涉案工程发包给没有资质的毕家轩个人。2、关于涉案315100元劳动报酬，有一部分费用已经支付了，但是被上诉人在劳动仲裁的时候隐瞒了。3、一审法院适用法律错误，本案不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《劳动合同法》第九十四条的规定。被上诉人李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏辩称：1、因格林公司没有尽到审查义务，将工程发包给毕家轩个人，上诉人应该承担用工主体责任。2、对于13名被上诉人工资金额的问题，13名被上诉人的工资金额是经兴山劳动监察大队反复核实的数额，真实可信。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。兴山格林生态食品有限公司一审诉讼请求：请求判令兴山格林生态食品有限公司不予支付李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏劳动报酬315100元；本案诉讼费由李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏承担。一审法院认定事实：兴山格林生态食品有限公司是一家集蔬菜水果种植、销售、观光农业开发、经营部分农产品等为一体的有限责任公司。2013年6月，未经招投标程序且未经严格审查承包方代表人毕家轩所提供中建六局土木工程有限公司资质证件真实性的情况下，与自称中建六局土木工程有限公司代理人的毕家轩签订了一份《建设工程施工合同》，兴山格林生态食品有限公司据此认为将兴山格林生态食品有限公司工业园工程项目发包给了中建六局土木工程有限公司承建。该工程在建设施工过程中，毕家轩作为工程实际施工人直接、间接招用李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏对该建设工程进行负责管理施工，李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏自2014年2月至10月期间（各自时间不一）在该建设工程工作，部分人员通过借支单等形式在毕家轩处支取了部分劳动报酬。2014年9月，毕家轩失去联系。毕家轩失联后，兴山格林生态食品有限公司向中建六局土木工程有限公司发律师函询问涉案工程相关情况，中建六局土木工程有限公司回复称，毕家轩非中建六局土木工程有限公司职工，中建六局土木工程有限公司未曾授权其与兴山格林生态食品有限公司签订涉案工程施工合同。兴山格林生态食品有限公司在收到中建六局土木工程有限公司回复函后即向当地公安机关报案。尔后兴山格林生态食品有限公司工业园项目建设的工人向兴山劳动保障监察部门投诉，要求解决工资报酬问题，2014年12月5日，兴山人力资源和社会保障局向兴山格林生态食品有限公司下达了拖欠民工工资的处理意见，责令兴山格林生态食品有限公司就工程量、劳务费进行核算，并筹集资金划拨到兴山劳动保障监察账户，用于解决该公司拖欠民工工资问题。2015年1月至2月期间，经兴山人力资源和社会保障局协调处理，兴山格林生态食品有限公司通过兴山人力资源和社会保障局向民工支付劳务工资411.974万元。2015年2月，李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏就其劳动报酬问题向兴山劳动保障监察部门投诉，兴山劳动保障监察大队于2015年2月11日向兴山格林生态食品有限公司下达限期改正指令书，指令其在2015年2月15日前核实李新宇等十三人的工资并安排资金支付或者划拨资金到兴山劳动保障监察账户代为支付。2015年2月16日，兴山人力资源和社会保障局动用兴山格林生态食品有限公司交纳的工资保证金80000元，向李新宇等十三人支付了部分劳动报酬共计80000元。2016年1月22日，兴山人力资源和社会保障局依李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏的信访投诉再次向兴山格林生态食品有限公司下达了限期改正指令书，指令其在三日内核实李新宇等十三人的工资并安排资金支付。李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏于2016年10月25日向兴山劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴山劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出（2017）兴劳仲裁决字第08号裁决书，裁决兴山格林生态食品有限公司向李新宇、宋强、熊双川、周春来、陈明春、周绍青、阮娟、黄文静、王义来、吴江、张华、向金、彭卫宏支付工资总额315100元，兴山格林生态食品有限公司不服仲裁裁决而形成诉争。一审法院认为：一、关于报酬支付责任主体问题，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。承担用工主体责任即要承担《中华人民共和国劳动法》等法律法规中规定的用人单位必须履行的包括向劳动者提供劳动报酬等义务。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。该案中，兴山格林生态食品有限公司发包工程既未经招投标程序又未严格进行资质审查而将工程发包给实为个人承包经营的毕家轩，后因个人承包经营的毕家轩失联，导致毕家轩直接、间接招用的工人（李新宇等十三人）的工资报酬无人支付，给工人造成损失，对此损失依法应由发包的组织即兴山格林生态食品有限公司与个人承包经营者毕家轩承担连带赔偿责任，现个人承包经营者毕家轩失去联系，李新宇等十三人以兴山格林生态食品有限公司为用工主体，要求其承担用工主体责任，向兴山格林生态食品有限公司主张劳动报酬，符合法律规定，予以支持。二、关于时效问题，毕家轩失联后，李新宇等十三人多次向劳动部门投诉要求解决劳动报酬问题，兴山格林生态食品有限公司称李新宇等十三人主张权利已超过时效的意见，不予采纳。三、关于李新宇等十三人工资的计算标准问题，据当事人陈述，李新宇等十三人在兴山格林生态食品有限公司工业园项目做工事实存在；个人承包经营者毕家轩失联后，劳动保障部门向兴山格林生态食品有限公司就拖欠劳动报酬下发了处理意见及限期改正指令书，指令兴山格林生态食品有限公司核实李新宇等十三人报酬并安排资金支付，而其不予核实亦不安排资金支付，视为其放弃相关权利，据相关规定可以按照劳动者提供的证据直接作出认定；从李新宇等十三人提供的报酬额度考量，其报酬计算标准符合市场客观实际，并无明显失当，其计算报酬标准及数额，予以认定。四、该案在审理过程中，一审法院告知兴山格林生态食品有限公司提供建设工程施工合同原本，以便作进一步的审查核实，其未能提交，导致合同相关事实的真实性无法判断确认，因此产生的相应法律后果应由其承担。综上，兴山格林生态食品有限公司称不应向李新宇等十三人支付劳动报酬的意见不能成立，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：限兴山格林生态食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内向李新宇等十三人支付劳动报酬共计315100元（明细如下：李新宇89000元、宋强56000元、熊双川420**元、周春来29500元、陈明春20000元、周绍青260**元、阮娟6000元、黄文静10000元、王义来2500元、吴江4600元、张华22000元、向金5500元、彭卫宏2000元）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由兴山格林生态食品有限公司负担。二审审理过程中，上诉人兴山格林生态食品有限公司为了证明该公司与毕家轩签订的合同有效，向本院提交了本院（2017）鄂05民初9号民事判决书复印件。被上诉人对该证据的真实性有异议，认为是复印件，且该判决没有发生法律效力，也与本案无关。上诉人兴山格林生态食品有限公司向本院提交了调取证据申请书，本院向兴山县公安局调取毕家轩的询问笔录及兴山格林生态食品工业园项目部的财务帐表。兴山县公安局回复我院，兴山格林生态食品工业园项目部的财务帐表该局未调取。公安机关对毕家轩的讯问笔录，上诉人、被上诉人对真实性均没有异议，但认为该笔录里没有关于工资发放的记录。被上诉人认为毕家轩的讯问笔录中也承认是个人名义承包的涉案工程。本院认为上诉人提交的民事判决书系复印件，未提交原件予以核对，且该判决并未发生法律效力，不能证实与本案的关联性，故本院不予采信。对毕家轩的讯问笔录真实性本院予以采信，但该证据不能证实本案工资的发放情况。本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，毕家轩在公安机关供述，其私刻中建六局土木工程有限公司合同专用章及公章，与兴山格林生态食品有限公司签订了《建设工程施工合同》。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人兴山格林生态食品有限公司主张与毕家轩代表中建六局土木工程有限公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，对此上诉人应承担举证责任。上诉人在一审、二审中提交的证据均不能证实毕家轩有权代表中建六局土木工程有限公司对外签订合同，且与毕家轩本人在公安机关的供述不符，故应承担举证不能的法律后果。上诉人兴山格林生态食品有限公司将涉案工程发包给没有资质的个人，对劳动者造成损失，兴山格林生态食品有限公司应与毕家轩承担连带赔偿责任。劳动仲裁时，李新宇等十三人以兴山格林生态食品有限公司为被申请人要求其支付劳动报酬，一审法院判决兴山格林生态食品有限公司支付李新宇等十三人劳务报酬并无不当，本院予以确认。上诉人兴山格林生态食品有限公司对被上诉人工资数额提出异议，但在劳动保障部门就拖欠劳动报酬向其下发了处理意见及限期改正指令书后，上诉人没有核实被上诉人的工资数额，其主张的2014年8月已经发放宋强等人的工资金额，没有提交相关证据证实，故一审法院按照劳务市场客观实际以及上诉人放弃核对等具体案情，认定被上诉人主张的报酬数额，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人兴山格林生态食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一八年六月八日书记员  韩睿华