大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋02行终18号
上诉人(原审原告)大同市城区新发达食品添加剂经销部，住所地大同市城区站北街1号。
负责人钱明连，该部业主。
委托代理人李某1，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)大同市城区人力资源和社会保障局，住所地大同市城区迎宾西路30号。
法定代表人王某，局长。
委托代理人吕某，副局长。
委托代理人李某2，山西北岳律师事务所律师。
原审第三人薛某，男，1970年2月10日出生，汉族，无业，现住大同市。
委托代理人李某3，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
上诉人大同市城区新发达食品添加剂经销部(以下简称新发达经销部)与被上诉人大同市城区人力资源和社会保障局(以下简称城区人社局)、原审第三人薛某因行政工伤认定一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李某1,被上诉人的行政负责人吕某、委托代理人李某2,原审第三人的委托代理人李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定,第三人薛某与原告大同市城区新发达食品添加剂经销部存在事实劳动关系。第三人从事司机工作，负责货物的装卸和拉运。第三人薛某于2015年10月6日，在搬运工作中被堆放在高空的货物砸伤，并由原告的人员陪同接受治疗，诊断为第一腰椎压缩性骨折。2017年5月2日，第三人薛某向被告大同市城区人力资源和社会保障局处申请工伤认定。被告于2017年6月13日，作出城人社伤认决字（2017)第1号《工伤认定决定书》，认定：薛某于2015年10月6日，在工作过程中发生的腰部伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤。原告不服，诉至法院。原告与第三人之间就确认劳动关系，第三人在2015年11月23日申请劳动仲裁，原告不服后提起民事诉讼，在2016年12月13日作出终审判决。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，区、县劳动和社会保障局是负责其所在行政区域内工伤保险工作的行政部门，对营业执照登记住所地在其主管行政区域内的用人单位的工伤认定事项具有行政职责和管辖权。因此，被告大同市城区人力资源和社会保障局作为工伤保险主管部门，受理第三人薛某的工伤认定申请，并作出工伤认定结论，系在行政法规授权的职责范围内履行职责的行政行为。本案经过原、被告及第三人所举证据、庭审中各自陈述、质证，被告作出城人社伤认决字(2017)第1号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。关于第三人薛某的伤情是否是因工作原因造成、是新伤还是旧伤，与本次受伤是否有因果关系的抗辩，第三人受伤后治疗时，陪同治疗的人员中有王晋（原告业主之女），且医院结论亦在第三人受伤当天，原告的该抗辩没有事实和证据予以反驳，故不予采纳。关于原告认为本案超过诉讼时效，原告与第三人之间就确认劳动关系，曾进行申请劳动仲裁、提起民事诉讼的程序，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（二）第八条：”有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；......”、《工伤保险条例》第十七条：”......工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请......”，第三人提起的工伤认定，在扣除劳动仲裁及民事诉讼所延误的时间，并未超过法律规定的一年，因此，原告的该主张无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大同市城区新发达食品添加剂经销部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大同市城区新发达食品添加剂经销部负担。
宣判后，原审原告新发达经销部不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2017)晋0202行初72号行政判决，并责令被上诉人重新作出行政行为。主要理由是：1、一审法院仅根据第三人薛某在工作中受伤，第三人受伤治疗时陪同治疗的人员中有原告业主之女，且医院结论在原告受伤当天，就认定第三人是工伤的证据不足，事实有误。第一，第三人于2015年10月6日受伤，直到2015年11月18曰才出具诊断证明，事故发生时间与诊断证明时间不一致，不能证实病情系因本次工作原因造成，且诊断书也未明确骨折是新伤还是旧伤，与本次事故有无因果关系不清，虽然医院结论在受伤当天，但不能就此确定伤情是本次受伤的结果。第二，关于认定工伤的证人证言的采信。证人并未到庭，在确认劳动仲裁案中，有多名证人证言，一审法院仅采纳了对第三人有利的证言，证实第三人在事发当日受伤，而其他证人证言说明也看到听到了第三人之前腰有毛病的事实。因此，在证人未到庭的情况下，就此认定工伤，证据不充分。2、被上诉人工伤认定决定程序严重错误，请求二审予以撤销。第一，第三人工伤认定申请表，封面显示申请时间为2017年2月15日，该表第四页被告单位审查资料情况和受理意见中有被告单位受理专章，在格式文本中未有承办人签名，也没有填时间，程序存在瑕疵。第二，被上诉人存在先作出工伤认定决定，后补充证据的客观事实。首先，从时间上看，工伤调查时间与工伤认定决定时间在同一天，存在后补嫌疑。两份工伤认定调查核实笔录，记载时间分别为2017年6月12日上午10:46分和2017年6月13日，第三人自述于2017年6月13日签收了认定书。调查时间、作出时间及送达时间均在同一天上午，不真实客观。其次，从调查的对象看，都是在确认劳动关系案件中第三人一方的证人，没有对原告提供的证人进行调查，具有明显的倾向性，且该证据都是间接证据，未对伤情属于新伤还是旧伤作出客观的调查。再次，从工伤认定书送达回证看，原告接受文书署名为李民，李民身份不明，据被告庭审陈述，李民是原告的证人，文书能否送达证人，作为代理人，签收有无授权，可见被告送达是不合法的。因此，不论是第三人的工伤申请表、受理决定书、调查核实笔录以及送达回证都是被上诉人单方出具的，没有上诉人的任何签名，其真实性有问题，程序上存在严重瑕疵，不排除被告在工伤认定决定作出后才补充了证据。综上所述，被上诉人认定工伤事实不清，证据不足，程序严重违法，所作工伤认定决定应予撤销。一审判决有误，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人城区人社局答辩称，根据国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《大同市实施工伤保险条例试行办法》，被上诉人所作出的《工伤（视同工伤）认定决定书》（城人社伤认决字[2017]第1号），程序并不违法。原审第三人薛某2015年10月6日在搬运面粉时腰部受伤属于工伤，是符合法律规定的。其因确认劳动关系诉讼引起的时间耽搁，不属于超过诉讼时效。
原审第三人薛某答辩称，第三人于2015年10月6日在搬运工作中被堆放在高空的货物砸伤，并由原告处人员陪同接受治疗，诊断为第一腰椎压缩性骨折。被上诉人工伤认定程序合法，适用法律正确。
被上诉人城区人社局一审提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人向被告提交确认工伤申请书的事实。2、(2016)晋02民终1563号民事判决书，证明第三人与原告存在劳动关系，且不超过诉讼时效。3、工伤认定调查核实笔录。证明证人付海平、孟某证实第三人在为原告工作期间受伤。4、数字化摄影报告单及诊断证明书。证明第三人伤情。5、举证材料5份。证明第三人向被告申请确认工伤过程中原告提供的证人证言。6、大同市城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。证明认定书事实清楚、证据充分，符合法律规定。7、工伤认定受理通知书、举证通知书。证明第三人申请工伤认定的提出时间和受理时间以及通知举证时间。8、送达回证2份。证明工伤认定书是在2017年6月20日送达原告和第三人。
原审第三人薛某一审提供了以下证据：摄影报告单1份、大同市城区人力资源仲裁院庭审笔录1份、证人孟某证明材料1份、大同市城区人力资源仲裁院裁决书1份。证明第三人受伤事实和时间。
上诉人新发达经销部一审提供了大同市城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书1份。证明其对工伤认定不服。
上诉人新发达经销部在二审提供了两份证据1、X射线检查报告单。证明原审第三人薛某的伤情是旧伤。2、贾某的证人证言。证明上诉人处存放面粉的高度为10袋面高，不会掉下将第三人砸伤的事实。对上诉人二审提供的证据，被上诉人和原审第三人不认可。本院认为，上诉人二审提供的证据1，并未对第三人薛某的伤情系陈旧伤还是新伤作出明确诊断，而且该报告单系手工书写，并非标准的打印件，书写人的身份无法确认，上诉人亦不能说明该证据合法来源，对该证据本院不予采纳。上诉人提供的证据2，证人贾某的证人证言，证实在2015年9月28日前其给上诉人送面粉，当时堆放面粉高度未超1.2米高度。本院认为，证人贾某证言中陈述其在2015年9月18日之后已不再为上诉人处送面粉，第三人2015年10月6日受伤时其并未在现场。因此，其证言并不能证实当时第三人受伤时现场的真实情况，故对其证言本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
另查明，上诉人在庭审中认可被上诉人曾电话通知其领取《工伤认定决定书》。上诉人的《工伤认定决定书》领取人为李民。一审时李民作为上诉人的证人，向法庭提供了证人证言，在李民提供的证言中，陈述其是上诉人处的司机。
。
各方当事人在二审争议的焦点问题是：被上诉人城区人社局作出的城人社伤认决字（2017）第1号《工伤认定决定书》是否合法的问题。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案原审第三人薛某在上诉人处从事搬运工作中受伤，上诉人的业主钱明连之女和其他工作人员将薛某送至医院，经诊断，薛某为第一腰椎压缩性骨折。薛某的伤情属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定的条件。被上诉人作为具有工伤认定职责的行政机关，在收到薛某的工伤认定申请书后，经过向事发时被上诉人处工作人员付海平以及陪同薛某就医的孟某调查核实，作出了城人社伤认决字（2017）第1号《工伤认定决定书》。被上诉人的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。上诉人新发达经销部不认可薛某的伤情系本次事故所致，但对此，其并不能提供确实充分的证据证实。上诉人对被上诉人提供的第三人的工伤申请表、受理通知书、调查核实笔录的真实性存疑，认为被上诉人的工伤认定决定程序违法。本院认为，原审第三人薛某的工伤申请表显示其填表时间为2017年2月15日，并非上诉人所述申请时间为2017年2月5日，上诉人认为该申请表不真实没有依据。被上诉人向薛某送达的受理通知书所附表格中虽有送达人、送达方式、送达时间、送达地点未填写，但主文部分已将通知书内容表述清楚,薛某也签收了该通知书，不能以此作为认定被上诉人程序违法的依据。另上诉人认为被上诉人调查时间和工伤认定作出时间在同一天,有后补嫌疑。本院认为,这仅系上诉人的合理怀疑，并无证据证实，也不能以此认定被上诉人工伤认定程序违法。关于上诉人提出的被上诉人将《工伤认定决定书》送达上诉人处证人的问题。本院认为，李民是上诉人在诉讼中的证人，但其另一个身份是上诉人处的司机。被上诉人在通知上诉人领取《工伤认定决定书》后，上诉人处工作人员李民前来领取，被上诉人有理由认为李民的行为是经过上诉人的授权，因此，其将《工伤认定决定书》送达李民并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉主张和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由被上诉人大同市新发达食品添加剂经销部承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琴
审判员 谭丽峰审判员李志钢
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 涛