北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1054号
原告成都三和园商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区新希望路5号。
法定代表人唐明春，总经理。
委托代理人岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人卢校校，北京市盈科律师事务所律师
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人九阳股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区美里路999号。
法定代表人王旭宁，董事长。
委托代理人王磊，山东万加一律师事务所律师。
委托代理人王晓莉，女，1980年9月22日出生，汉族，该公司员工。
原告成都三和园商贸有限公司（简称三和园公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第111491号关于第8811498号“九阳JIUYANG”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知九阳股份有限公司（简称九阳公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告三和园公司之委托代理人岳蕊，被告商标评审委员会之委托代理人赵爽，第三人九阳公司之委托代理人王磊、王晓莉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对九阳公司就三和园公司获准注册的第8811498号“九阳JIUYANG”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告申请而作出的，该裁定认定:
九阳公司援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条为原则性条款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条及第五条规定的精神已体现在商标法相关条款中。根据双方当事人提出的事实和理由，本案的争议焦点为：诉争商标与九阳公司在先注册的四引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之规定。
诉争商标主要识别文字“九阳”与第1072059号“九阳九及图”商标（简称引证商标三，见附图）、第7319436号“九阳JOYOUNG”商标（简称引证商标四，见附图）显著识别文字“九阳”完全相同，第5153071号“九阳五豆”商标（简称引证商标一，见附图）、第5153069号“九阳米豆”商标（简称引证商标二，见附图）文字“九阳五豆”、“九阳米豆”完整包含诉争商标主要识别文字“九阳”，且含义无明显区别，故诉争商标与四枚引证商标整体上已构成近似标识。诉争商标指定使用的豆类粗粉、谷类制品、粗面粉、米粉（粉状）、面粉、米、玉米花、食用芳香剂、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂商品与四引证商标核定使用的豆粉、面粉制品、食用淀粉产品、调味品等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面具有一定共通性，加之，九阳公司提交的在案证据可以证明其“九阳”商标在诉争商标申请注册前在豆浆机等商品上已具有一定知名度，相关消费者在日常生活中通常会将诉争商标中的豆类粗粉、谷类制品等商品与豆浆机商品搭配使用，在此情形下，诉争商标与四引证商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，诉争商标与四引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于九阳公司称诉争商标违反了商标法第十三条之规定，商标评审委员会认为，鉴于对九阳公司的权益已通过商标法第三十条予以保护且已综合考虑引证商标的知名度问题，故本案不再适用商标法第十三条的规定进行审理。
商标评审委员会认定，九阳公司提交的在案证据不能证明“九阳”作为其商号在诉争商标申请日前在豆类粗粉、谷类制品、粗面粉、米粉（粉状）、面粉、米、玉米花、食用芳香剂、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂商品上具有较高知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与九阳公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，故未支持九阳公司关于商标法第三十二条在先商号权的主张。
九阳公司未提交证据证明三和园公司申请注册诉争商标时采用了欺骗手段或其他不正当手段，因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条之规定。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告三和园公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标核定使用商品与四引证商标核定使用商品不构成类似商品，且不构成近似标识，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标经过原告持续多年在“米粉（粉状）、豆类粗粉”等商品上的使用和宣传，能够明确指向原告并已形成了稳定的市场秩序，应予以维持。故请求法院依法撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人九阳公司述称：诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8811498号“九阳JIUYANG”商标，由三和园公司于2010年11月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，经异议程序于2015年8月11日被商标局异议决定核准注册，指定使用在第30类豆类粗粉；谷类制品；粗面粉；米粉（粉状）；面粉；米；玉米花；食用芳香剂；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂商品上。商标专用期限自2013年11月21日至2023年11月20日。
引证商标一系第5153071号“九阳五豆”商标，由九阳公司于2006年2月10日向商标局申请注册，于2009年5月7日获准注册，核定使用在第30类豆浆；食用淀粉产品；非医用营养液；糖果；调味品；粥；面粉制品；甜食商品上，专用期限自2009年5月7日至2019年5月6日。
引证商标二系第5153069号“九阳米豆”商标，由九阳公司于2006年2月10日向商标局申请注册，于2009年5月7日获准注册，核定使用在第30类豆浆；食用淀粉产品；非医用营养液；糖果；调味品；粥；面粉制品；甜食商品上，专用期限自2009年5月7日至2019年5月6日。
引证商标三系第1072059号“九阳九及图”商标，于1996年5月6日申请注册，于1997年8月7日核准注册，核定使用在第30类咖啡；茶；糖；巧克力；蜂蜜；面包；挂面；方便面；豆粉；酱油商品上，经续展专用期限至2027年8月6日。现九阳公司为引证商标三的商标权人。
引证商标四系第7319436号“九阳JOYOUNG”商标，由九阳公司于2009年4月13日向商标局申请注册，于2010年10月14日核准注册，核定使用在第30类豆浆；豆粉；咖啡饮料；谷制食品糊商品上，专用期限自2010年10月14日至2020年10月13日。
九阳公司于2016年1月11日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与九阳公司的四引证商标已构成类似商品上的近似商标；九阳公司的“九阳”商标是驰名商标，诉争商标的注册是对九阳公司驰名商标的摹仿；诉争商标的注册损害了九阳公司的在先商号权。综上，依据商标法第九条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
九阳公司向商标评审委员会提交以下证据：
1、九阳公司企业简介、诉争商标与引证商标的商标档案信息、“九阳”商标注册清单；
2、九阳公司2008-2010年全国部分销售合同及发票复印件；
3、2007-2011年九阳广告合同及发票复印件、“九阳”部分广告图片；
4、九阳公司及其“九阳”商标所获得荣誉证书复印件；
5、九阳公司大豆种植产业链延伸的媒体报道；
6、三和园公司在网络上推广宣传网页、九阳公司在网站销售豆粉和随饮机的网页；
7、在先判决书、无效宣告请求裁定书、异议决定等；
8、2006年、2009年、2012年“九阳”被认定为中国驰名商标的材料。
三和园公司答辩的主要理由为：诉争商标与四引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第九条及第三十条的规定；诉争商标的申请注册未损害九阳公司的商号权，未违反商标法第三十二条的规定；九阳公司在济南市中级人民法院被认定驰名的第3407087号“九阳”商标在本案诉争商标申请日前不构成驰名商标，故诉争商标不是对驰名商标的复制摹仿，诉争商标的注册申请不违反商标法第十三条之规定。综上，请求维持诉争商标的注册。
三和园公司向商标评审委员会提交以下证据：
1、产品图片及宣传册；
2、产品经销合同及发票；
3、商标局关于准予诉争商标予以注册的异议决定书。
诉讼阶段，三和园公司向本院提交的证据与向商标评审委员会提交的证据基本一致。
在庭审过程中，原告认可诉争商标与四枚引证商标构成近似标识，且认可诉争商标核定使用的豆类粗粉、谷类制品、粗面粉、米粉（粉状）、面粉、米商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人主张，本案争议焦点为诉争商标与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示认可诉争商标与四引证商标的商标标识近似，亦认可诉争商标核定使用的豆类粗粉、谷类制品、粗面粉、米粉（粉状）、面粉、米商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。因此，本案的关键在于诉争商标核定使用的玉米花、食用芳香剂、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂商品与四引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的玉米花商品虽然在电影院和游乐场可以购得，但超市也是其重要销售渠道，其与引证商标一、二核定使用的糖果以及引证商标三、四核定使用的糖、巧克力均属于日常零食，在销售渠道、消费对象方面均有很大重合，属于类似商品。诉争商标核定使用的食用芳香剂、家用嫩肉剂商品均属于调味品，其中食用芳香剂无论添加的是何种味道，增加的是嗅觉体验还是味觉体验，其均属于增加食物色、香、味的辅助食品，而家用嫩肉剂通常与食用淀粉共同出售，在一般超市中均可购得，并非如原告所主张多数用于餐馆食物加工，因此上述两种商品与引证商标一、二核定使用的调味品、食用淀粉产品商品以及引证商标三、四核定使用的酱油商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面存在较大程度的重合，已构成类似商品。诉争商标核定使用的搅稠奶油制剂通常为制作蛋糕等甜食的辅助食品，虽然日常生活中较为少见，但也属于调味品的一种，其与引证商标一、二核定使用的调味品、甜食商品在功能、用途、销售渠道、消费对象方面较为接近，属于类似商品。诉争商标与四引证商标在前述商品上共存，易导致相关公众混淆误认。三和园公司称，诉争商标经多年在米粉（粉状）、豆类粗粉商品上的使用和宣传，已经形成稳定市场秩序，但其提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，能够与四引证商标相区分。故诉争商标与四引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都三和园商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告成都三和园商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 李小娟
二〇一八年四月十七日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪