重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8845号
原告：黄豪源，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝晓宁，重庆百君律师事务所律师。
被告：韦良燕，女，1986年10月12日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭东，重庆志和律师事务所律师。
第三人：重庆远轩房地产开发有限公司，住所地重庆两江新区金开大道58号附1-20号，统一社会信用代码91500000577179009D。
法定代表人：邹淑媛，总经理。
委托诉讼代理人：左洽，女，1994年12月25日出生，汉族，系公司员工。
原告黄豪源与被告韦良燕，第三人重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄豪源的委托诉讼代理人冯惊雷、郝晓宁，被告韦良燕的委托诉讼代理人杨陵、陈旭东，第三人远轩房地产公司的委托诉讼代理人左洽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄豪源向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人配合将重庆市北部新区XX路X号XX幢3单元5-2号房屋交付原告；2、判令被告及第三人配合将重庆市北部新区XX路X号XX幢3单元5-2号房屋产权过户给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2015年9月29日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告向第三人购买位于重庆市北部新区XX路X号XX幢3单元5-2号房屋。2017年1月12日，原、被告达成协议，约定被告将案涉房屋转卖给原告，房屋总成交价为750000元，原告向被告支付定金10000元，后被告一直未将房屋交付给原告，亦拒绝收取后续房款，原告多次催告，被告仍拒绝履行协议约定的义务，因案涉房屋仍登记在第三人名下且尚未交付给被告，第三人配合将案涉房屋直接交付给原告并将案涉房屋产权过户给原告符合各方利益。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告韦良燕辩称，1、被告与第三人并未签订商品房买卖合同，亦未在2017年1月12日与原告签订房屋买卖合同；2、被告于2016年6月4日已明确告知原告案涉房屋无法卖给原告，被告至今未拿到房屋产权证，且案涉房屋已经抵款给案外人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人远轩房地产公司述称，我司与被告于2015年签订商品房买卖合同，至今案涉房屋仍在我司名下，但我司可配合将房屋过户、交付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对收条、定金转账记录、20147年6月4日至11月26日的短信截图、协议解除再次告知函、重庆农村商业银行个人业务对账单、中国农业银行业务凭单、重庆市商品房买卖合同及补充协议、承诺书，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的指定收款账户通知、EMS回单，被告虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据予以推翻，本院对该证据予以采纳。对被告举示的房屋买卖协议书、收条、证人张友国的证言，原告及第三人虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据予以推翻，且上述证据能够相互印证，本院对该证据予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
韦良燕、吉庆伟系夫妻。2017年1月12日，韦良燕、吉庆伟出具《收条》，载明：今收到黄豪源购买本人韦良燕XX栋3单元502号房，房屋总价为750000元，于2017年1月12日收取黄豪源购买本房屋定金1万元，若黄豪源不购买则定金不退还，若韦良燕的原因导致此房屋购买不成功，则双倍退还黄豪源双倍定金，双倍定金金额2万元。韦良燕需确保此房可以更名，中途不需产生额外费用，黄豪源付款方式为按揭，该套房可办理网签手续。收款人处韦良燕、吉庆伟签字。确认人处吉庆伟、黄豪源签字捺印。同日，黄豪源通过银行向韦良燕转账支付10000元。
关于上述收条的性质，韦良燕表示，其与黄豪源之间并未签订房屋买卖合同，仅有签约定金的收条，在出具收条时其并未取得案涉房屋的产权证，收条仅是一个签约定金的性质，未约定过户、税费承担等内容，不是房屋买卖合同；黄豪源则认为2017年1月12日的收条中明确了房屋的位置、房款、交易对象，且韦良燕就合同的履行作出了承诺，故黄豪源与韦良燕之间形成了房屋买卖协议。
2017年6月4日，黄豪源到韦良燕家中商谈房屋买卖事宜，韦良燕表示不出售案涉房屋了。
2017年6月5日，韦良燕丈夫吉庆伟向黄豪源发短信称“兄弟，不好意思昨天晚上老婆唠叨了半天。也不敢保证就能办好，看明天晚上碰个面把定金1万退给你再按合同约定赔你一万把一万票据带给我”。后黄豪源回短信表示不同意。
2018年4月4日，黄豪源通过国内特快专递向韦良燕的身份证地址邮寄《指定收款账户通知》，要求韦良燕指定收款账户，以便其支付房款。该邮件投递查询结果显示：本人收。庭审中，韦良燕称未收到该《指定收款账户通知》。
2018年4月13日，韦良燕、吉庆伟向黄豪源发出《协议解除再次告知函》，载明：2017年1月12日在未取得房屋的情况下，我签收了你交付的一万元购房定金。2017年6月5日我及丈夫（吉庆伟）通过手机向你的手机明确告知你解除协议并承担违约金，2017年8月11日、28日我们以同样的方式向你告知。现我们再次告知你此协议解除，并请你提供退款账户。
庭审中，黄豪源举示了其在重庆农村商业银行个人业务对账单、中国农业银行业务凭单，两凭单上显示黄豪源在2018年5月16日的账户余额分别为550000元、227435元，拟证明其名下有足够的存款，足以保证履行其与韦良燕的房屋交易。
黄豪源、韦良燕与远轩房地产公司均认可，截至法庭辩论终结前，案涉房屋仍登记在远轩房地产公司名下。
韦良燕陈述，案涉房屋为抵款房，需经债权人重庆盛业科技发展有限公司同意才能更名至原告名下，黄豪源不能直接要求第三人远轩房地产公司将案涉房屋过户至其名下，且案涉房屋已经抵款给案外人张友国。
另查明，2017年6月4日，韦良燕作为甲方（卖方）、案外人张友国作为乙方（买方）签订了一份《房屋买卖协议书》，约定甲方将XX栋3单元502号房屋出售给乙方，成交价75万元，2018年春节前支付房款53万元（其中25.3万元以甲方欠乙方款抵账支付），剩余房款22万元在办理过户当日支付。无论房屋是否过户，甲方在收到房屋钥匙后应在3日内将房屋交付乙方。
2018年4月19日，张友国出具收条，载明收到韦良燕、吉庆伟交来XX号楼3单元502号房屋钥匙6把。
韦良燕申请的证人张友国出庭陈述，我是被告的朋友，我与被告签订了房屋买卖协议书，现已支付50多万元房款，剩余22万元在过户的时候支付。已支付的50多万元房款中，其中25.3万元是抵款的，其他的款项是我通过手机银行分多次转给吉庆伟。现韦良燕已将房屋钥匙交付给我了。
再查明，2015年9月28日，重庆盛业科技发展有限公司向远轩房地产公司出具《承诺书》，主要载明：我司以抵款方式购买了贵司XXXXX项目房屋1套，房屋坐落XX号楼3单元502号，房屋总价777508元，签约客户韦良燕。
2015年9月29日，以远轩房地产公司为甲方（卖方），韦良燕为乙方（买方），双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：甲方将位于重庆市北部新区XX路X号XX幢3单元5-2房屋出售给乙方，房屋总成交价为777508元，乙方选择一次性付款，于签约当日向甲方支付房款777508元。同日，双方就上述合同达成《补充协议》，主要载明：乙方应于2016年4月3日前，与甲方签订网签合同，若乙方超过本协议约定签约时间的30日乙方仍未前往XX地产签约中心签署网签合同，甲方有权解除《合同》，甲方解除合同的，乙方应按《合同》总房款的10%向甲方支付违约金。
本院认为：从2017年1月12日的收条内容看，收条中载明韦良燕收取黄豪源购买案涉房屋的定金1万元，若黄豪源不购买，则定金不退，若韦良燕的原因导致房屋购买不成功，则双倍返还定金2万元。收条虽然载明了房屋位置、价格、交易对象，但未就付款、过户、税费承担等房屋买卖合同的主要内容进行约定，而对于房屋未购买成功的后果双方约定为适用定金罚则，由此可认定该收条仅为预约性质，并非房屋买卖协议。
关于房屋过户、交付问题。首先，黄豪源与韦良燕之间就案涉房屋并未签订房屋买卖合同，如前所述，韦良燕在2017年1月12日出具的收条仅为预约性质而非房屋买卖合同，黄豪源依据该收条要求韦良燕将案涉房屋交付并过户至其名下无法律依据；其次，即便2017年1月12日的收条可认定为房屋买卖协议，黄豪源仅支付了1万元定金，尚有74万元房款未支付，在其未履行付款义务的情形下要求韦良燕将案涉房屋交付、并过户至其名下无法律依据，亦有失公平；再次，合同具有相对性，即便黄豪源与韦良燕之间形成房屋买卖关系，黄豪源只能请求与其存在合同关系的韦良燕办理产权过户登记手续，现案涉房屋仍登记在第三人远轩房地产公司名下，韦良燕尚未取得案涉房屋的产权，办理产权过户存在事实上的履行不能，黄豪源坚持要求韦良燕将案涉房屋过户至其名下也无法律依据。第三人远轩房地产公司虽称可配合将案涉房屋过户给黄豪源，但其系与韦良燕之间存在商品房买卖关系，在韦良燕未同意的情况下，其将案涉房屋过户给原告显然将损害韦良燕的权益，也无法律依据；最后，韦良燕与案外人张友国签订了《房屋买卖协议书》，将案涉房屋出售给张友国，且已将案涉房屋钥匙交付给了张友国。即便黄豪源与韦良燕之间形成房屋买卖关系，也存在履行不能的情形。综上所述，原告要求被告与第三人配合将案涉房屋交付给原告、将案涉房屋产权过户给原告无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄豪源的诉讼请求。
案件受理费11300元，依法减半收取5650元，由原告黄豪源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一八年六月十三日
书记员 龙 倩