山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终662号上诉人（原审被告）：吴章记。委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河口金城建筑机具租赁站。经营者：冯磊。委托诉讼代理人：曹云霞，山东益权律师事务所律师被上诉人（原审被告）：东营坤润建设工程有限责任公司。法定代表人：黄安坤，经理。上诉人吴章记因与被上诉人河口金城建筑机具租赁站(以下简称“金城租赁站”)、东营坤润建设工程有限责任公司（以下简称“坤润公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河口区人民法院（2017）鲁0503民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴章记上诉请求：撤销原判,依法改判其不承担租赁费及赔偿损失的责任。事实和理由：一审判决没有查明案件事实，上诉人吴章记非涉案合同主体，只是受雇于霍宪民从事施工的工作人员，一审开庭时，吴章记提交了坤润公司与霍宪民签订的工程承包合同及坤润公司向霍宪民出具的授权委托书，结合金城租赁站提交的《机具租赁合同》，可以证明霍宪民代表坤润公司进行施工，租赁合同责任应由坤润公司承担。一审判决对上诉人提交的上述两份证据只字未提，认定上诉人承担合同责任是错误的。被上诉人金城租赁站辩称，1.对于上诉人吴章记主张其受雇于霍宪民不认可，首先在2014年11月8日的租赁合同中，上诉人吴章记是作为乙方签字的，其次在租赁合同履行过程中上诉人吴章记从未出示过授权委托书，从未说过是受委托办理，一审中上诉人吴章记从未向法庭提交任何证据证明其受雇于霍宪民，所以霍宪民与上诉人吴章记是工程的实际施工者，签订租赁合同应当承担合同主体的义务。2.一审判决上诉人吴章记向金城租赁站支付租金义务并无不当，因为涉案的租赁合同系金城租赁站与吴章记、霍宪民签订的，虽然在乙方处有被上诉人坤润公司红海项目部的印章，但鉴于坤润公司否认了该章系其所有，而各方当事人在一审中无其他有效证据证明该章确系坤润公司所有，所以一审法院在此基础上确认租赁合同主体为金城租赁站和上诉人吴章记是正确的。假如上诉人能够向法庭提交涉案工程为坤润公司所承包，而租赁的货物又使用在该工地上，那么坤润公司应该承担责任主体的义务。被上诉人坤润公司辩称，1.其已将红海项目部分施工承包给霍宪民，霍宪民自负盈亏，其施工过程中产生的债权债务与坤润公司没有任何关系，施工授权委托书是为了霍宪民在承建红海项目过程中与基建人员沟通时出示，不具备其他作用。2.吴章记和坤润公司没有任何关系，他的行为坤润公司不知情。金城租赁站向一审法院起诉请求：1.判令吴章记、坤润公司支付租赁费66744.95元，赔偿租赁物损失16535.20元，支付运费2990元；2.诉讼费用由吴章记、坤润公司承担。一审法院认定事实：2014年11月8日金城租赁站作为甲方与作为乙方的吴章记、霍宪民签订租赁合同，约定甲方将建筑机具租赁给乙方使用，出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用。如租赁物发生损坏、灭失、以合同规定赔偿收费标准支付给甲方后，甲方开出的收费收据日期代替回收单计算租赁期限。如租赁物损坏、灭失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算直到赔偿为止，合同对租赁费和赔偿标准进行了约定。合同签订后，吴章记于2014年11月8日提走架杆4120米、架扣840个、丝杠200根、架杆接头150个、钢架板30块，于2014年11月10日提走架杆500米，于2014年11月15日提走架杆1200米、架扣1050个、丝杠100根，于2014年11月17日提走小搅拌机1台，于2014年11月21日提走架杆2000米、架扣510个、移动脚手架15套，于2014年11月22日提走架杆600米、钢架板50块、架扣810个，于2014年11月25日提走架杆4250米、架扣1110个、丝杠200根，于2014年11月26日提走架杆500米、钢架板14块、木架板22块，于2014年11月30日提走架杆825米、架扣600个、丝杠200根，于2014年12月4日提走架杆2000米、架扣1200个，于2014年12月5日提走架杆2177.75米、架扣450个、接头160个，于2014年12月7日提走架杆300米，于2014年12月8日提走架杆750米、架扣1410个、丝杠130根，于2014年12月18日提走丝杠300根，于2015年3月18日提走移动脚手架10套，于2015年3月19日提走小搅拌机1台，于2015年3月23日提走移动脚手架20套，于2015年4月24日提走模板180米、回型扣400个。使用完毕后，吴章记于2014年12月26日归还架杆1885.25米，于2014年12月28日归还架杆2056.25米、接头5个，于2014年12月29日归还架杆1958.75米、接头5个，于2015年1月2日归还架杆1882.25米，于2015年1月3日归还架杆2123米，于2015年1月29日归还架扣6284个、接头278个、丝杠1048个，于2015年3月23日归还架杆3592米,于2015年3月25日归还架杆1425米，于2015年3月26日归还架杆1872米，于2015年4月6日归还架杆1509.25米，于2015年4月7日归还移动脚手架34套、钢架板39块、木架板10块、丝杠2根，于2015年4月16日归还木架板8块、钢架板41块、丝杠36根、接头10个、架扣1509个、架杆429.25米，于2015年4月25日归还搅拌机2台，于2015年5月22日归还模板179.1米、回型扣256个、钢架板1块，于2015年6月21日归还架扣30个、架杆58.75米。2016年2月5日吴章记出具欠条一份，载明：欠架杆运费贰仟玖佰玖拾元整。一审法院认为，金城租赁站与吴章记、霍宪民之间签订的建筑设备租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。金城租赁站按约提供租赁物后，吴章记有支付租赁费并返还租赁物的义务。金城租赁站主张坤润公司系涉案租赁合同的相对方，但未提交证据证明租赁合同上“东营坤润建设工程有限责任公司红海项目部”的印章系坤润公司的印章，要求坤润公司承担责任的依据不足，不予支持。在租赁期间内，因金城租赁站、吴章记未就租赁费进行结算，所以应按双方之间租赁合同约定的计算标准，根据租赁业务产生的拨货单、回收单予以结算，经核算，小搅拌机的租赁费为3920元，截止2017年4月10日，架杆的租赁费为27843.69元、架扣的租赁费为9092.6元、丝杠的租赁费为5322.8元、架杆接口的租赁费为1558.95元、钢架板的租赁费为6931.2元、木架板的租赁费为591.2元、移动脚手架的租赁费为7243.5元、模板的租赁费为1132.02元、回形扣的租赁费为1104.16元。以上所有建筑机具的租赁费共计64740.12元。另外尚有431米架杆、157个架扣、44根丝杠、12个架杆接头、13块钢架板、4块木架板、3组移动脚手架、0.9米模板、144个回形扣未归还，应按合同约定的赔偿标准予以赔偿，丢失431米架杆赔偿8620元、丢失157个架扣赔偿1256元、丢失44根丝杠赔偿2200元、丢失12个架杆接头赔偿72元、丢失13块钢架板赔偿1950元、丢失4块木架板赔偿120元、丢失3组移动脚手架赔偿1500元、丢失0.9米模板赔偿72元、丢失144个回形扣赔偿115.2元，因不能归还租赁物，吴章记应向金城租赁站赔偿15905.2元。金城租赁站主张运费2990元，有欠条为证，予以支持。吴章记虽主张其受霍宪民雇佣，但未提交证据予以证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、吴章记于判决生效后三日内支付金城租赁站租赁费64740.12元及运费2990元；二、吴章记于判决生效后三日内赔偿金城租赁站丢失物损失15905.2元；三、驳回金城租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由金城租赁站负担54元，由吴章记负担1896元。本院二审期间，上诉人吴章记提交新证据：坤润公司向霍宪民出具的授权委托书复印件一份、霍宪民的身份证复印件一份，证明：在涉案的红海项目工地上，霍宪民是代表坤润公司进行施工，与霍宪民签有承包合同，霍宪民是坤润公司的工作人员，涉案租赁物已用于红海工地，其与金城租赁站签订的租赁合同应约束金城租赁站和坤润公司。被上诉人金城租赁站质证认为，对证据的真实性不清楚，请二审法院依法确认。被上诉人坤润公司对该证据的真实性没有异议，质证意见同答辩意见。其他各方当事人均未提交新的证据。对上诉人提交的上述证据，本院认为，该证据所涉当事人坤润公司承认其真实性，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，涉案租赁合同是金城租赁站与吴章记于2014年11月8日签订，案外人霍宪民签字时间在此之后。该合同加盖了“东营坤润建设工程有限责任公司红海项目部”印章，金城租赁站拨货单显示租用单位为坤润公司。坤润公司提交的证据显示，其将山东红海化工有限公司二期项目建筑建设工程转包给了霍宪民。吴章记称其2015年春节前离开施工现场，此后没有办理过涉案工程的任何业务，所送的租赁物其不知情。2015年春节为2015年2月19日。2016年2月5日载明“欠架杆运费贰仟玖佰玖拾元整”的欠条首先由霍宪民出具，并有吴章记的签名，欠条右下角有“代对帐核实”字样。吴章记称，该文字表述应为“待对账核实”，由霍宪民所写。吴章记上诉称其在一审中提交过项目承包合同和授权委托书两份证据，并申请调取一审庭审录像。经审查，一审庭审笔录中没有吴章记提交上述证据的记录，一审法院称本案没有制作庭审录像。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人吴章记应否承担一审判决认定的租赁费、运费和丢失物损失。吴章记的上诉理由是，其是受雇于案外人霍宪民的雇工，霍宪民是坤润公司的工作人员，涉案租赁物用于坤润公司承包的建设工程，因此，其不是租赁合同法律关系的主体，不应承担合同义务。根据本案查明的事实，合同所涉租赁物实际用于红海项目建设过程，该项目已由坤润公司转包给霍宪民，坤润公司虽然向霍宪民出具了授权委托书，但结合坤润公司与霍宪民签订的承包合同，在上诉人没有其他证据佐证的情况下，不能认定霍宪民是坤润公司的工作人员。金城租赁站虽在答辩中称，如果涉案工程为坤润公司承包，而租赁的货物又使用在该工地上，那么坤润公司应承担责任主体的义务。因金城租赁站未对此提起上诉，本院对其该项主张不予审理。吴章记称其是受雇于霍宪民签订涉案租赁合同，其不是合同主体，不应承担合同责任。本院认为，吴章记的该项上诉理由缺乏证据支持，与案件事实不符。第一，涉案租赁合同是金城租赁站与吴章记于2014年11月8日签订，该合同在形式上并未体现吴章记是代霍宪民签订。第二，吴章记称，其是受雇于霍宪民进行工程管理，自2015年春节已离开工地，将包括涉案租赁合同在内的全部工程业务交接给霍宪民，此后再未办理涉案工程的任何业务。但从本案查明的事实看，其在2015年春节即2015年2月19日后，多次到被上诉人金城租赁站提走、归还租赁物，落款时间为2016年2月5日，载明“欠架杆运费贰仟玖佰玖拾元整”的欠条上也有吴章记的签字，吴章记的陈述不符合案件事实。第三，吴章记称其只是受雇于霍宪民，但未提交相应证据。吴章记称霍宪民未向其支付报酬，多年来却没有向霍宪民主张过权利，吴章记的陈述不符合生活常理。根据合同的相对性，一审法院认定上诉人吴章记为涉案租赁合同主体，承担合同责任并无不当。综上所述，吴章记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950.07元，由上诉人吴章记负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅雪芳审 判 员 李 敏审 判 员 孙国臻二〇一八年五月二十五日法官助理 陈建梅书 记 员 刘小菁