广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第614号
原告：何才东，男，汉族，1992年4月3日出生，住广东省佛冈县。
委托代理人：陈富，广东莞信律师事务所律师。
被告：邱廷辉，男，汉族，1995年4月14日出生，住广东省电白县。
原告何才东诉被告邱廷辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序，后因案情复杂，转换成普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓剑军、刘艳琴组成合议庭，于2015年5月12日、2015年6月2日、2015年6月24日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈富到庭参加诉讼，被告参加前三次庭审，经本院合法传唤，无故缺席第四次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，双方共同投资创办了东莞市融源投资顾问有限公司。2014年8月10日，原告与被告签订了该公司的《股权转让协议》，约定被告以130000元受让原告于东莞市融源投资顾问有限公司51%的股份。2014年8月29日，原告与被告在工商行政管理局进行了股东变更登记。由于被告无法一次性支付完毕股权转让金，所以被告与原告约定以签订《借款合同》的方式逐步偿还转让金。其后，被告经原告多次催讨，至今仍然拒绝支付上述款项。原告与被告的债权债务关系成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和其他相关法律规定。原告已经全面履行了合同义务，被告应支付相应的股权转让金。被告没有履行自己的合同义务，属于严重的违约行为。原告多次找被告要求协商和解，但由于被告毫无诚意，双方无法就上述款项的偿还事项达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款130000元；2.被告立即向原告支付利息（按每月以借款本金130000元的2%计算，从2014年8月10日起计至本息付清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：被告确实曾有欠原告的借款130000元，但被告已经向原告偿还了借款，并且原告也已将《借款协议》的原件还给了被告，被告已将《借款协议》销毁了。
经审理查明：原告与被告原是东莞市融源投资顾问有限公司的股东，2014年8月10日，原告与被告签订了《股权转让协议》，约定被告以130000元的价格受让原告于东莞市融源投资顾问有限公司51%的股份。由于被告当时资金周转困难，暂时无法一次性付清股权转让款给原告，故原、被告双方欲签订一份书面协议作为确认被告欠款事实的凭证。同日，被告作为借款人、原告父亲何远强作为出借人、原告作为何远强的代表人签订了一份《借款协议》，主要约定如下内容：被告向原告父亲何远强借款130000元，借款期限自2014年8月10日到2019年8月10日，被告每月的10号按借款本金的2%支付利息。经原、被告及何远强确认，《借款协议》约定的130000元借款，是被告欠原告股权转让金，何远强只是在名义上作为借款人，实际权利人是原告。原告主张被告签订《借款协议》后，没有按约定向原告支付借款利息，已严重违约，故原告要求解除《借款协议》，要求被告立即归还借款及支付利息。原告主张在2015年1月5日与被告通电话，要求被告归还借款。被告在庭审中确认《借款协议》的真实性，但被告同时主张借款130000元已于2015年1月23日现金归还给了原告，原告已将《借款协议》的原件交还给被告，双方债权债务已消灭，但没有提供证据证明。原告则称被告并没有归还借款，《借款协议》的原件确实是不见了，但并不是给回了被告，而是因为《借款协议》被盗了。庭审中，原告在举证时没有出示《借款协议》的原件，也没有举证证明《借款协议》的原件被盗。
以上事实，有《股权转让协议》、《借款协议》、录音光盘、股东变更登记工商资料以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告双方约定将被告所欠的股权转让款转为借款，符合双方当事人的意志，不违反法律强制性规定，本院认定原、被告双方在本案中是民间借贷关系，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被告所拖欠原告的借款130000元及利息是否已经归还。对于上述焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告是主张合同成立并生效的一方当事人，其主张与被告有订立了借款协议并且该协议生效并履行，被告在庭审中确认借款协议的真实性，并且确认曾欠原告130000元及利息。对于借款协议的订立及原告对协议的履行的事实，虽然原告并没有向法院提供原始证据证明，但被告对原告主张的事实予以确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，原告对其主张无需举证，对被告曾与原告签订《借款协议》并确认借款130000元已由拖欠股金转化这一事实予以认定。而被告主张已归还借款，并且从原告处收回《借款协议》，但没有提供证据证明。被告主张其已归还借款，是主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，其应当对合同关系变动的事实承担举证责任。在本案中，被告主张已收回原告所持有的《借款协议》原件，是归还借款的证明，但本院认为，本案中的《借款协议》只是原、被告双方的借款合意的书面证明，其性质应与一般民间借贷中的《借据》、《借条》等形式的债权凭证有所区别。其原件是否收回及撕毁，与借款是否已归还并不存在必然联系。另外，被告虽然提供了向案外人借款130000元的证明，拟证明其有还款来源，但此证据并不能充分证明其从案外人借的款项是用来归还给原告，对此证据的关联性，本院不予认定。综上，在原告否认借款已归还的情况下，被告应进一步举证其已归还借款，但被告没有提供有效证据予以证明其已归还借款的事实。为此，本院认为被告以《借款协议》灭失为依据主张已归还借款的抗辩理据不充分，本院不予以采信，并由此认定被告拖欠原告的借款130000元及利息未还。
关于原告要求被告立即归还借款的请求，本院认为，被告的借款虽然没有到期，但被告没有按约定向原告支付利息，致使原告合同目的不能实现，被告的行为已构成要根本违约，原告再主张提前解除合同，要求被告提前归还借款，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。关于合同的解除时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告主张其于2015年1月5日向被告要求提前归还借款，对此被告也在庭审中不持异议，故本院认定原告要求解除合同的意思表示于2015年1月5日到达被告处，原告与被告的合同于2015年1月5日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告理应立即将借款归还给原告。原告请求被告归还借款130000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付利息的请求，本院认为：原、被告在约定借款时便约定了被告应按月支付利息，原告主张被告没有支付利息，而被告也没有提供证据证明其按期支付过利息，故原告请求被告支付借款之日即2014年8月10日起至2015年1月5日约定的借款利息及2015年1月6日起至借款还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利率标准，双方约定借款利率为月息2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利率高于上述标准，对超出标准计算的利息请求，本院不予支持。对中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍范围内计算的利息请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条的规定，判决如下：
一、限被告邱廷辉于本判决生效之日起五日内向原告何才东归还借款本金130000元；
二、限被告邱廷辉于本判决生效之日起五日内向原告何才东支付上述第一判项确定的借款的利息（以未还金额为本金，中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍从2014年8月10日起计至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告何才东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为3316元，由被告邱廷辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 王庆和
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十月十三日
书 记 员 郭鹤冲
第6页，共6页