吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第116号
上诉人（原审被告）：白山市顺和公路建设养护有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区三道沟镇。
法定代表人：邓志伟，总经理。
委托代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白山市星泰典当有限公司。住所：白山市东兴街星泰花园**号楼109-209。
法定代表人：孙金宝，经理。
委托代理人：张前程，白山市星泰典当有限公司职员。
原审被告：白山市顺和公路建设养护有限责任公司鑫畦采石场。住所：吉林省白山市浑江区三道沟镇三岔河村。
负责人：李树国，经理。
上诉人白山市顺和公路建设养护有限责任公司因借款合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白山市星泰典当有限公司原审诉称：白山市顺和公路建设养护有限责任公司（以下简称顺和公路养护公司）于2011年12月30日到白山市星泰典当有限公司（以下简称星泰典当公司）处借本金176万元，其又于2012年8月9日到星泰典当公司处借本金47万元。顺和公路养护公司与星泰典当公司就上述两笔借款分别签订两份书面典当借款合同。两份借款合同对借款期限、借款利率、综合服务费等进行了明确约定。同时顺和公路养护公司将其所有的采矿许可证（证号为C2206022010057120069746）质押给星泰典当公司，白山市顺和公路建设养护有限责任公司鑫畦采石场（以下简称鑫畦采石场）用其经营的采石场提供抵押。借款期限届满，顺和公路养护公司拒不偿还借款。故星泰典当公司诉至法院，要求：一、顺和公路养护公司向星泰典当公司偿还借款本金223万元；二、鑫畦采石场承担连带偿还责任，并确认抵押合同和质押合同有效，星泰典当公司在抵押物和质押物担保的范围内有优先受偿的权利；三、顺和公路养护公司与鑫畦采石场连带给付上述借款从2012年10月10日起至给付完毕止的利息及综合服务费（176万元本金按照贷款月利率6.1‰、综合服务费每月29.9‰计算，47万元本金按贷款月利率4.67‰、综合服务费每月31.33‰计算）。
顺和公路养护公司原审辩称：一、顺和公路养护公司因发生过股东变更，因此没有偿还星泰典当公司借款本金的义务；二、星泰典当公司主张的利息过高，建议法庭依法保护；三、诉讼费和保全费应由星泰典当公司承担；四、顺和公路养护公司与星泰典当公司不存在质押合同关系，因为采矿权属于用益物权，不属于质押物的范畴。
鑫畦采石场原审未答辩。
原审法院审理查明：顺和公路养护公司于2011年12月30日向星泰典当公司借款，本金为176万元。双方于当日签订《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》，约定：借款期间为2011年12月30日起至2012年1月30日止；贷款月利率为6.1‰，综合服务费为每月29.9‰；顺和公路养护公司以其采矿许可证、企业法人营业执照、鑫畦采石场的安全生产许可证和排放污染物许可证作为担保，担保范围包括该笔借款本金、利息和综合服务费，并将编号为C2206022010057120069746的采矿许可证副本、注册号为220600000022344的顺和公路养护公司的企业法人营业执照、鑫畦采石场的安全生产许可证和排放污染物许可证交与星泰典当公司。该借款合同在落款的抵押人签章处加盖有顺和公路养护公司公章、李玉和印章和鑫畦采石场公章。顺和公路养护公司于当日向星泰典当公司出具176万元的借据。后顺和公路养护公司又于2012年8月9日向星泰典当公司借款，本金为47万元。双方于当日签订《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》，约定：借款期间为2012年8月9日起至2012年8月30日止；贷款月利率为4.67‰，综合服务费为每月31.33‰；顺和公路养护公司同样以其采矿许可证、企业法人营业执照、鑫畦采石场的安全生产许可证和排放污染物许可证作为担保，担保范围包括该笔借款本金、利息和综合服务费，上述采矿许可证副本、企业法人营业执照、安全生产许可证和排放污染物许可证仍在星泰典当公司处。该借款合同在落款的抵押人签章处仍然加盖有顺和公路养护公司公章、李玉和印章和鑫畦采石场公章。顺和公路养护公司于当日向星泰典当公司出具47万元的借据。上述两笔借款到期后，顺和公路养护公司按期偿付利息等费用。顺和公路养护公司并于2012年9月10日与星泰典当公司签订《白山市星泰典当有限公司借款展期协议书》，上述两笔借款的借款期限延展为2012年9月10日起至2012年10月10日止，但到期后顺和公路养护公司未还款。后顺和公路养护公司又于2012年10月9日与星泰典当公司签订《白山市星泰典当有限公司借款展期协议书》，上述两笔借款的借款期限又延展为2012年10月10日起至2012年11月10日止，顺和公路养护公司从2012年10月10日起再未偿还任何款项。另查，对于顺和公路养护公司提供的担保，均未办理登记。顺和公路养护公司在2011年时法定代表人为李玉和，该公司于2013年10月12日将法定代表人变更为邓志伟。鑫畦采石场系顺和公路养护公司的分公司。
原审法院认为：星泰典当公司与顺和公路养护公司系借款合同关系，双方应当按照《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》的约定行使权利、履行义务。星泰典当公司向顺和公路养护公司提供借款后，顺和公路养护公司应当按期返还借款本金并支付利息。因此，对于顺和公路养护公司向星泰典当公司所借的两笔借款本金共计223万元，顺和公路养护公司应当返还星泰典当公司。对于星泰典当公司主张的借款利息和综合服务费的诉讼请求，经审查认为，《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》中约定的综合服务费实质上也是利息，两种利息之和远高于法律规定的同期同类银行贷款利率的四倍，对于超出法律规定的利息，不予支持。故对于借款利息支持的数额为本金223万元从2012年10月10日起至实际给付之日止、按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算的利息。对于星泰典当公司主张鑫畦采石场应当承担连带还款责任的诉讼请求，经审查认为，虽然星泰典当公司称顺和公路养护公司以其分公司鑫畦采石场作为抵押，但抵押合同属于要式合同，星泰典当公司与顺和公路养护公司及鑫畦采石场并未就抵押鑫畦采石场或者该采石场中具体财产作出书面约定，鑫畦采石场仅在合同落款抵押人签字处盖章，并不能证明星泰典当公司陈述的内容，因此，以鑫畦采石场设定抵押的主张不予支持。星泰典当公司也无其他证据证明鑫畦采石场应当对顺和公路养护公司的债务承担连带责任，因此，对于星泰典当公司的该项诉讼请求不予支持。对于星泰典当公司主张确认抵押合同和质押合同有效，星泰典当公司在抵押物和质押物担保的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，经审查认为，《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》中约定的抵押品有采矿许可证、顺和公路养护公司企业法人营业执照、安全生产许可证和排放污染物许可证，其中企业法人营业执照、安全生产许可证和排放污染物许可证均不属于财产，也非财产性权利，即该三份证件均不在担保物的范畴内，因此，顺和公路养护公司以该三份证件所做的抵押不成立。抵押品中的采矿许可证，其实质是要以顺和公路养护公司所享有的采矿权作为抵押，采矿权属于矿业权的一种，根据《探矿权采矿权转让管理办法》（中华人民共和国国务院令第242号）第三条“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合并经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人。”、《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资法（2000）309号）第三十六条第二款“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。”和第四十六条第二款“转让申请被批准之日起，转让合同生效。”的规定，因该采矿权抵押未到原发证机关办理审查批准等手续，故《白山市星泰典当有限公司抵押担保借款合同》中关于约定采矿权抵押的部分虽成立，但未生效，即采矿权上的抵押权也尚未有效设立。故对于星泰典当公司要求在抵押物担保的范围内优先受偿的诉讼请求不予支持。另外，对于顺和公路养护公司由于公司发生过股东变更，因此其没有偿还星泰典当公司借款本金的义务的意见，经审查认为，企业法人内部的股东变更及更换法定代表人，并不影响法人对自身债务的承担，因此，顺和公路养护公司的理由不成立，不予支持。原审法院判决：“一、顺和公路养护公司于本判决发生法律效力后立即返还星泰典当公司借款本金223万元，并支付借款本金223万元从2012年10月10日起至实际给付之日止、按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、驳回星泰典当公司的其他诉讼请求。”
顺和公路养护公司的上诉理由为：一、本案原审法院适用简易程序审理违法；二、星泰典当公司无借贷资格，本案也不属于民间借贷，利息只能适用银行贷款利率；三、本案的展期协议中，原“顺和公司”使用的公章涉嫌伪造，与原借款使用的公章及法人名戳不一致，顺和公路养护公司申请对公章及展期文字书写时间予以司法鉴定；四、顺和公路养护公司在收购协议中明确约定隐匿债务的责任由原全体股东承担，法院应支持顺和公路养护公司的反诉权，在履行原协议尾款中直接扣除。请求二审法院撤销原审判决，驳回星泰典当公司的诉讼请求。
星泰典当公司答辩称：一、星泰典当行具有借贷资格，顺和公路养护公司提出的主体适格异议已过期限；二、原审法院判决按银行四倍利息予以保护是合法有效的；三、二审已过申请司法鉴定期限。四、顺和公路养护公司内部股东变更不能抗辩星泰典当公司的还款诉求。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它的派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”之规定，本案无须人民法院调查搜集证据，权利义务关系分担明确，对诉讼标的争执无原则分歧，基层法院可以适用简易程序审理。且顺和公路养护公司在一审中对原审审理程序并未提出异议，故顺和公路养护公司上诉主张原审法院审理程序违法无法律依据，本院不予支持。
星泰典当公司与顺和公路养护公司签订抵押担保借款合同是双方对真实意思表示，该合同并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，故顺和公路养护公司与星泰典当公司之间的借贷合同有效。顺和公路养护公司对于星泰典当公司无借贷主体资格的主张无法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……“一审法院判决本案按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算利息并无不当，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，顺和公路养护公司未在一审法定期限内提出鉴定申请。顺和公路养护公司在二审诉讼中申请对本案所涉展期协议的文字书写时间及协议加盖的该公司公章进行依法鉴定没有法律依据，本院不予准许。
依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”顺和公路养护公司作为企业法人，应以公司财产对公司债务承担责任。顺和公路养护公司股东变更及股东之间的债权债务关系与星泰典当公司无关。星泰典当公司不是顺和公路养护公司股权收购协议的当事人，该收购协议与本案无关，顺和公路养护公司主张本案所涉的债务应在股权收购协议约定的股权转让价款中扣除没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24640元，由上诉人白山市顺和公路建设养护有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 杨鸿宇
代理审判员 郭惠靖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 勇