广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终222号
上诉人（原审原告）：蔡龙棲，男，1942年5月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：彭秋生，男，湛江市麻章区湖光镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光镇蔡屋村民委员会。
负责人：蔡炳华，主任。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光镇蔡屋村经济联合社。
负责人：蔡炳华，社长。
被上诉人（原审被告）：蔡国泰，男，1974年10月8日出生，汉族，住湛江市麻章区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
上诉人蔡龙棲因与被上诉人湛江市麻章区湖光镇蔡屋村民委员会（以下简称“蔡屋村委会”）、湛江市麻章区湖光镇蔡屋村经济联合社（以下简称“蔡屋联合社”）、蔡国泰物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人蔡龙棲及其委托诉讼代理人彭秋生、被上诉人蔡屋村委会的负责人蔡炳华及其委托诉讼代理人戚佩斯、被上诉人蔡屋联合社的负责人蔡炳华及其委托诉讼代理人戚佩斯、蔡国泰的委托诉讼代理人戚佩斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月蔡国泰运来泥土，堆放在蔡龙棲家正门口的空地上，距离蔡龙棲家门口2米左右；经看现场，发现蔡龙棲屋前的泥土堆，由于长期没人清理，已长满杂草，延伸至蔡龙棲屋前，在泥土堆下可见完整的红砖；蔡龙棲现无法从正门正面正常出入，只能从门口侧面小道通过。蔡龙棲向原审法院提出诉讼请求：一、判决蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰停止对蔡龙棲宅基地侵权，清除蔡龙棲宅基地及门前的泥土及杂物；二、判决蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰赔偿蔡龙棲3万块红砖或支付相应的价款（15000元）；三、判决蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰承担案件受理费。
原审法院审理认为：本案属于物权保护纠纷，主要争议焦点：一、蔡龙棲、蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰的行为如何定性；二、蔡龙棲损失是否依法有据。一、蔡龙棲、蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰的行为如何定性。蔡龙棲屋前空地的权属，已经（2013）湛麻法民一初字第214号民事判决确定系蔡屋村委会、蔡屋联合社所有，蔡龙棲提供的证据，尚不足以认定蔡龙棲享有该空地的使用权，因此，蔡龙棲认为蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰对其宅基地侵权，证据不足，不予支持。蔡国泰认为其享有该空地的使用权，但其没有提交任何证据予以证明，无论蔡国泰是否享有该空地的使用权，其在使用不动产时，应遵循《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，其私自将泥土运来准备建房，且堆放在离蔡龙棲正门2米左右处，给蔡龙棲从正门正面出入造成通行不便，侵犯了蔡龙棲的通行权，其行为存在过错。蔡龙棲与蔡国泰因宅基地发生纠纷，蔡龙棲认为蔡国泰堆放泥土的行为系蔡屋村委会、蔡屋联合社指使的，但蔡龙棲并未提供任何证据予以证明，故在本案中蔡屋村委会、蔡屋联合社没有过错。则蔡龙棲请求蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰清除门前的泥土及杂物，应认为蔡国泰堆放泥土的行为确实侵犯了蔡龙棲的通行权，故蔡国泰应清除蔡龙棲门前泥土恢复蔡龙棲正常通行。二、蔡龙棲损失是否依法有据。蔡龙棲称其损失为约3万块红砖（约15000元），由于蔡龙棲无法提供证据予以证明具体损失，蔡龙棲在现场泥土堆下挖出的红砖，也是完整的红砖，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡龙棲应承担举证不能的法律后果，则其请求蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰赔偿三万块红砖或支付相应的价款（15000元）的请求，应不予支持。综上，蔡龙棲的合理请求予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二项规定，判决：一、限蔡国泰在判决生效之日起十五天内清除蔡龙棲门前泥土及杂物，排除妨碍，恢复蔡龙棲的通行权；二、驳回蔡龙棲的其他诉讼请求。案件受理费175元，由蔡龙棲负担117元，蔡国泰负担58元。
上诉人蔡龙棲不服原审判决，向本院提起上诉称：1977至1978年间，蔡屋村委会第八生产队把蔡龙棲的宅基地、自留地、责任园地一起划给蔡龙棲使用，面积约为7分，位置在如今的蔡屋村小学里面。当时的生产队队干部为蔡龙棲划分上述用地时与蔡龙棲约定，以后蔡龙棲不再参加责任园田的土地分配。从村集体为蔡龙棲划分上述用地后，蔡龙棲就不再参加责任园田、自留地的土地分配至今。1993年，蔡屋管区建设小学，使用了分配给蔡龙棲的土地。作为补偿，蔡屋管区为蔡龙棲在蔡屋村南边园荒地重新规划了一处新的土地补偿给蔡龙棲使用。四至的范围由当时的管区干部现场划定，蔡龙棲按照当时划定的四至范围建设了围墙。1996年，蔡屋管区进行土地调整，对村民宅基地重新规划，把蔡龙棲使用的土地变更为宅基地，并在《蔡屋村宅基地规划图册》及《南边园宅基地规划图》中予以明确。蔡屋村集体为蔡龙棲规划宅基地后，蔡屋村的宅基地多次进行调整，蔡龙棲的宅基地一直没有变动。近30年来，没有任何人对蔡龙棲的宅基地提出过异议，蔡龙棲的宅基地得到村民以及蔡屋村委会的确认。2013年，蔡龙棲因与其他村民实名举报蔡屋村委会主要班子成员蔡某贵、蔡某有破坏耕地，蔡某贵、蔡某有二人怀恨在心，篡改《南边园宅基地规划图》，在未经合法程序的情况下将蔡龙棲的宅基地在规划图上一分为二，将原属于蔡龙棲的宅基地的一部分篡改为蔡国泰使用，导致蔡国泰运泥土杂物填堵蔡龙棲的宅基地、压埋蔡龙棲堆放在围墙边的3万块红砖，而引发本案纠纷。蔡龙棲的宅基地来源清楚，不容他人强占。请求二审法院：一、撤销原审判决第一项，改判由蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰共同清理堆放在蔡龙棲宅基地上的泥土和杂物；二、判决蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰共同赔偿蔡龙棲1.5万元。
蔡龙棲在本案二审中提交了以下证据。证据一：《人民调解终结书》、《关于蔡龙棲信访事项的答复》，据以证明本案争议经过调解，但是没有解决关于宅基地的争议；证据二：涉案土地现场照片8张，据以证明蔡屋村委会2012届干部蔡发有非法拆除蔡龙棲建设的围墙，从而引起本案纠纷。被上诉人蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰对蔡龙棲在本案二审中提交的上述证据质证意见为：对于上述证据真实性、合法性均无异议，但上述证据与本案均无关联性，其中证据二的现场照片恰好证明了蔡龙棲违法建筑围墙、强占村集体土地。经审查，本院对蔡龙棲在本案二审中提交的证据认证如下：蔡龙棲在本案二审中提交的上述证据均不属于新证据，且均对本案基本事实的认定没有影响，故本院均不予采纳。
被上诉人蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰在本案二审中均未提交证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对蔡龙棲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据蔡龙棲的上诉理由及蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰的答辩意见，本案当事人二审争议如下焦点问题：
关于清理堆放在涉案土地上泥土及杂物的责任应由谁承担的问题。本案各方当事人对于涉案土地是否属于蔡龙棲使用的宅基地的事实存在争议，蔡龙棲亦未提供足够证据证明涉案土地是蔡龙棲使用的宅基地，故蔡龙棲以其享有涉案土地的使用权为基础请求物权保护不能得到支持。但蔡龙棲主张涉案泥土及杂物的堆放影响其通行的权利，因此本案仍应审查蔡龙棲的通行权是否受到侵害以及应如何救济。根据本案已经查明的事实，涉案泥土及杂物均为蔡国泰所堆放，本案各方当事人对蔡国泰堆放涉案泥土及杂物是用于蔡国泰建房的事实均无异议，因此，蔡国泰堆放涉案泥土及杂物的后果应由蔡国泰承担。关于蔡国泰应清理涉案泥土及杂物的理由，原审法院已经进行详细论述，理据充分，并无不当，本院予以确认。因蔡屋村委会、蔡屋联合社不是堆放涉案泥土及杂物的行为主体，故对蔡龙棲关于蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰应共同清理堆放在涉案土地上泥土及杂物的上诉主张，本院不予支持。
关于蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰应否向蔡龙棲赔偿1.5万元损失的问题。蔡龙棲主张其损失了3万块红砖，相应价值1.5万元，应承担举证责任。但蔡龙棲对此除其自己的陈述之外，并未提供足够的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原审法院经过现场勘验，结合本案的证据，对蔡龙棲主张的上述损失不予认定，理据充分，并无不当，本院予以确认。因蔡屋村委会、蔡屋联合社不是堆放涉案泥土及杂物的的行为主体，蔡龙棲亦未对其存在损失的事实予以证明，故对蔡龙棲关于蔡屋村委会、蔡屋联合社、蔡国泰应共同赔偿其1.5万元损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。蔡龙棲的上诉没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由蔡龙棲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。