天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3568号
上诉人（原审被告）：王洪军，男，1961年4月18日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王桂，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德福，男，1962年2月3日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：冯晓立，男，1967年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钰，天津秦天律师事务所实习律师。
上诉人王洪军、魏宏因与被上诉人刘德福、冯晓立劳务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王洪军、魏宏上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘德福全部诉讼请求或将本案中止审理。2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案应当中止审理。上诉人王洪军、魏宏与冯晓立合伙关系存续期间应当以天津市河西区人民法院对王洪军与魏宏、冯晓立的合伙协议纠纷一案的审理结果为依据，现该案件尚未审结，本案应当依法中止审理。二、一审法院认定事实不清，判令上诉人承担给付责任证据不足。（一）上诉人支付案外人焦保和租金的行为并不构成对合伙期限的认可。（二）一审法院在冯晓立擅自变更经营主体的情况下认定经营主体变更与合伙关系是否存续无关，这一认定明显错误且严重侵犯了二上诉人的合法权益。（三）冯晓立在未获得王洪军、魏宏同意的情况下擅自停止天津四建北辰分站的经营，已经实际终止合伙协议，故刘德福要求王洪军、魏宏给付工资的事实依据不足。综上，请求二审法院判如所请。
刘德福辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王洪军、魏宏与冯晓立三位合伙人之间的矛盾纠纷与劳动者无关，刘德福为合伙组织提供了劳务，依法应该获得报酬，合伙人拖欠工资是违法行为。
冯晓立书面答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：王洪军、魏宏与冯晓立系合伙关系，不存在约定解除及法定解除的情形，故该合伙关系至今仍然存续。合伙人对合伙债务承担连带责任，故本案中王洪军、魏宏与冯晓立应对被上诉人刘德福劳务费承担连带责任。
刘德福向一审法院起诉请求：1．判令王洪军、魏宏与冯晓立连带支付拖欠工资48641元；2．诉讼费由王洪军、魏宏及冯晓立负担。
一审法院认定事实：刘德福受雇于王洪军、魏宏及冯晓立在天津市北辰区刘家码头工业园的混凝土搅拌站维修工工作。期间三人拖欠刘德福部分劳务费，冯晓立于2017年12月27日出具一份北辰区青光镇刘家码头工业园搅拌站的拖欠劳动报酬明细，载明拖欠刘德福2016年4月至2017年3月劳务费48641元。另查，2014年2月20日，王洪军、魏宏与冯晓立签订《合作协议书》，约定三人承租案外人焦保和所有的天津市北辰区刘家码头工业园的混凝土搅拌站，范围为：搅拌站院内的土地、设备、厂房、化验室及一切工具等。合作期限自2014年2月20日至2017年2月20日。出资比例为：冯晓立占45%，王洪军占40%，魏宏占15%。由冯晓立主持日常工作，对外开展业务订立合同。冯晓立委派主管会计一名即刘美发，王洪军委派出纳即王洪军之子王帅。2014年4月1日，三人与案外人焦保和签订了《租赁合同》一份，约定租赁期限为五年，前三年为一个租赁期间，后两年为一个租赁期间。三年时间为2014年4月1日起至2017年3月31日止，在前三年，即2014年4月1日起至2017年3月31日，每年租金为人民币160万元。三年合计租金为480万元。在一审法院已生效的（2017）津0113民初2121号民事判决书中，已判决王洪军、魏宏、冯晓立三人给付焦保和2014年4月1日起至2017年3月31日拖欠的租赁费。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1．王洪军、魏宏、冯晓立三人的合伙关系存续期间及是否终止；2．刘德福的劳务报酬是否存在及是否应该由该三人给付。关于争议焦点1，根据王洪军、魏宏、冯晓立签订的《合作协议书》及与案外人焦保和签订的《租赁合同》，三人各自提供资金、实物等，租赁天津市北辰区刘家码头工业园的混凝土搅拌站，合伙经营，能够认定三人系个人合伙关系。关于合伙关系存续期间，《合作协议书》约定合伙期限自2014年2月20日至2017年2月20日，《租赁合同》时间为2014年4月1日至2017年3月31日。王洪军、魏宏虽辩称三人已经在天津市河西区人民法院起诉合伙协议纠纷，但该案并未审结，其同时辩称冯晓立于2016年3月22日开始以天津市荷意商品砼有限公司进行经营，不再以天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司北辰分站名义经营，已构成实际终止合作协议。一审法院分析如下：1．在一审法院审结的三人与案外人焦保和租赁合同纠纷一案中，王洪军、魏宏自述其已按照出资比例履行了2014年4月1日至2017年3月31日拖欠的租赁费；2．三人《合作协议书》约定，由冯晓立负责日常全面工作，对外开展业务订立。该个人合伙形式因并未进行工商登记，其借用何人资质并不影响其合伙关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中涉及的劳务费，不受合伙人内部如何分担债务影响，合伙人对外应承担连带责任。关于争议焦点2，刘德福的劳务报酬是否存在及是否应该由王洪军、魏宏、冯晓立三人给付。一审法院调取的天津市河西区人民法院（2016）津0103民初3278号王洪军诉冯晓立等合伙协议纠纷一案相关卷宗材料，其中2015年3、4、9月份及2016年1-3月份工资发放表中，均有包含刘德福在内的涉诉系列劳务合同纠纷案件当事人的签字，其中包括出纳王帅即王洪军之子及财务刘美发签字。该证据证实了刘德福在王洪军、魏宏、冯晓立三人处提供劳务。对涉诉月份经与刘德福提交的证据1核对，除个别人员在个别月份不一致以外，基本相符，刘德福提交的证据1中刘德福工资与各月工资发放表中刘德福工资数额一致。一审法院认为，刘德福提交的证据1即《北辰区青光镇刘家码头工业园搅拌站劳务报酬表》，系冯晓立根据结算金额向刘德福所出具，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。该《北辰区青光镇刘家码头工业园搅拌站劳务报酬表》应对全体合伙人产生效力。刘德福的48641元劳务报酬，王洪军、魏宏、冯晓立三人应承担连带给付责任，对于因承担数额超过自己应当承担数额产生的追偿，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：冯晓立、王洪军、魏宏于判决生效后五日内连带给付刘德福劳务报酬48641元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，由冯晓立、王洪军、魏宏负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是王洪军、魏宏及冯晓立三人合伙关系是否终止以及是否应支付刘德福相应劳务报酬。一审法院根据《合作协议书》及《租赁合同》认定王洪军、魏宏及冯晓立三人系个人合伙关系及合伙关系的存续期间，于法有据，本院依法予以支持。就是否应支付刘德福劳务费一节，一审法院根据在案相关证据确认王洪军、魏宏及冯晓立应付刘德福的劳务报酬，并根据三人的合伙关系及相关法律规定认定王洪军、魏宏、冯晓立就该劳务报酬承担连带责任，亦无不妥，本院亦应予以支持。王洪军、魏宏相关上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院依法均不予采信。
综上所述，王洪军、魏宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016元，由上诉人王洪军、魏宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜纪超
代理审判员 郝 真
代理审判员 张 璇
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……