北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13260号
原告：北京宋碧华商贸中心（注册号110106604269012），经营场所北京市丰台区中联华都红门鞋城市场B区*********号。
经营者：宋碧华，女，1972年3月22日出生，住浙江省浦江县花桥乡塘卜村跃进路**号。
被告：梁亚亚（公民身份号码×××），女，1989年5月1日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：褚春华，河北王广有律师事务所律师。
原告北京宋碧华商贸中心（以下简称宋碧华中心）与被告梁亚亚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告宋碧华中心的经营者宋碧华均到庭参加诉讼，被告梁亚亚的委托诉讼代理人褚春华到庭参加第一次诉讼，被告梁亚亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告宋碧华中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款95960元及利息（以86960元为基数，自2015年8月18日起至实际给付之日止，以9000元为基数，自2016年6月7日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月17日、2015年8月18日到原告处采购96960元童鞋，未向原告付款，后于2016年12月7日支付货款10000元。2016年6月7日，被告又从原告处购买60422元童鞋，当场付款51422元，剩余9000元一直未付。因被告迟延支付货款构成违约，故原告诉至法院。
被告梁亚亚在第一次庭审中辩称：原告与被告之间存在买卖合同关系。被告于2016年6月7日从原告处购买货款金额为60422元的童鞋，后被告于2016年6月向原告支付51422元，2016年12月7日再支付10000元，被告多付原告1000元，货款已结清。原告主张的2015年8月17日、18日供货金额为96960元的买卖合同关系被告不认可，也没有收到货物，因此不同意原告的诉讼请求。
宋碧华中心向本院提交以下证据：
证据1：销售单5张，证明宋碧华中心于2015年8月17日、18日向梁亚亚供货共计96960元。
证据2：录音，证明2017年1月4日梁亚亚在电话中认可其从宋碧华中心拉货并在销售单上签字。
证据3：销售单，证明2016年6月7日宋碧华中心向梁亚亚供货61422元，双方协商确定最终价格为60422元。
证据4：微信聊天记录，证明宋碧华中心与梁亚亚之间欠款及还款的事实。
证据5：微信聊天记录，证明宋碧华中心委托宋江松向梁亚亚发货，金额9000元。
证据6：欠条及证人林某的证人证言，证明梁亚亚向林某出具的欠条上的签字与宋碧华中心提交的证据1中梁亚亚的签字一致。
证据7：支付货款审批单复印件，证明梁亚亚曾经准备向宋碧华中心付款，并在审批单上签字，字体与宋碧华中心提交的证据1中一致。
经本院庭审质证，梁亚亚对宋碧华中心提交的证据2录音、证据3销售单、证据4微信聊天记录的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实及当事人的陈述综合认定。对各方当事人有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认证如下：
1.梁亚亚对宋碧华中心提交的证据1销售单的真实性不予认可，认为该单据上的签字并非梁亚亚本人所签，但不申请对笔迹进行司法鉴定。本院认为，该证据来源真实，合法有效，与本院认定的其他证据以及当事人陈述可以相互印证，梁亚亚虽对真实性不予认可，但不向本院申请司法鉴定，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2.梁亚亚对宋碧华中心提交的证据5微信聊天记录的关联性不予认可，但认可曾于2016年6月7日收到金额10000元的货物。本院认为，梁亚亚虽对该证据的关联性不予认可，但对其证明目的不持异议，故本院对该证据的证明目的予以确认。
3.梁亚亚对宋碧华中心提交的证据6欠条及证人林某证言未发表质证意见。本院认为，上述证据形式合法，且与本院认定的其他证据以及当事人陈述可以相互印证，故本院对该证据的证明效力予以确认。
4.梁亚亚对宋碧华中心提交的证据7支付货款审批单复印件未发表质证意见。本院认为，书证应当提交原件，该证据形式不符合法律规定，故本院对该证据的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋碧华中心与梁亚亚存在童鞋买卖关系。2015年8月17日、2015年8月18日，宋碧华中心向梁亚亚供应童鞋，价款合计96960元。2016年6月7日，宋碧华中心向梁亚亚供应童鞋，价款合计60422元。2016年6月8日，梁亚亚向宋碧华中心付款51422元。
因梁亚亚未支付货款，2016年6月至2017年1月期间，宋碧华中心经营者宋碧华一直与梁亚亚通过微信方式进行沟通，微信中有以下内容：2016年6月6日，梁：“我给你现金”、“我不说了嘛，这次给你现金”、“”你还怕什么”；2016年6月8日，宋：“61422，汇完了说一声”，梁：“汇完了”、“还有你弟弟那的什么时候到”；2016年10月3日，宋：“欠款96960麻烦汇了，将心比心”；2016年10月19日，宋：“你再不给我回话，我直奔你家要账了”、“之前欠款96960赶紧还啊”；2016年11月1日，梁：“我今天一天都在廊坊”、“你到了联系我”、“昨天手机没电了”，宋：“这钱还得你费心点，十万来块钱呢”，梁：“嗯”，宋：“我弟那边发过来的欠9000我也一起要了吧”；2016年12月6日，宋：“梁亚亚你怎么就不能设身处地的站在我的立场上替我想想，如果是你早就发急了！我也不想给你费话了！这周我如果见不到钱下周我就联合你欠红门钱的一起去你那里！下午林某还问我我还不好意思说！你们商量着办”；2016年12月11日，梁：“给你已经汇了一万了”、“陆续的还会给你汇”，宋：“年前能汇完吗”，梁：“我真的很尽力在帮你往回弄这些钱”、“我也总和领导说，你们家困难，欠的多，多给点”，宋：“已经了解过了，我们家欠的钱是最多的，时间是最长的”，梁：“你们生意不好，我们也不好”、“是最多的”、“这我承认”，宋：“你拿的货”、梁：“这我承认”、“我是不是也在想办法”；2016年12月30日，宋：“亚亚，你们将心比心，换位思考的为我考虑一下，我昨天跟你说的不是吓唬你，今年不还我走最后的法律途径”，梁：“我理解你的”、“我也觉得应该给你的”、“毕竟还有这么多钱”；2017年1月9日，宋：“9000块钱限你到周三之前，不汇过来周四一起起诉”等。
2016年12月，梁亚亚向宋碧华中心付款10000元。2017年1月4日，宋碧华与梁亚亚电话沟通还款事宜，通话中有以下内容：宋：“这货是你老公拉的”，梁：“嗯”，宋：“这单子上的字是你签的”，梁：“嗯”。宋碧华中心要求梁亚亚支付剩余货款未果，故来院起诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁亚亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。本案中，梁亚亚向宋碧华中心购买童鞋，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行相应的义务。现宋碧华中心提供的证据已形成完整的证据链，证明其已向梁亚亚履行了供货义务，梁亚亚应支付相应货款，其未予支付的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实可知，宋碧华中心向梁亚亚供货总金额为148382元（96960元+60422元），扣除梁亚亚曾两次付款金额51422元、10000元，梁亚亚仍应向宋碧华中心支付货款95960元。因双方未明确约定付款期限，现梁亚亚未能在宋碧华中心要求其履行付款义务之时偿还款项，应自宋碧华中心于2016年10月3日、于2016年11月1日明确要求其支付相应金额货款之日起支付逾期付款利息。综上，宋碧华中心主张梁亚亚向其支付货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张逾期付款利息的起算时间有误，本院予以调整，对宋碧华中心诉讼请求中超出本院确认的部分，本院不予支持。梁亚亚虽辩称2015年8月18日销售单上的签字并非其本人所签，但该销售单上的签字与其向他人出具的欠条上的字迹高度相似，经本院释明，梁亚亚不申请对销售单上的签字进行司法鉴定，且经本院传唤，梁亚亚本人亦未能出庭接受询问，故对梁亚亚的相关辩称意见，本院不予采信。梁亚亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、梁亚亚于本判决生效之日起十日内向北京宋碧华商贸中心支付货款95960元及利息（以86960元为基数，自二〇一六年十月四日起至实际付清之日止，以9000元为基数，自二〇一六年十一月二日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回北京宋碧华商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由梁亚亚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 胡润涵
刘硕