黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
判 决 书
（2014）哈民一民终字第116号
民事判决书
上诉人（原审被告）徐建军，男，1963年5月4日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
委托代理人孙国梅，女，1963年5月26日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审被告）黑龙江绿波物业管理有限公司，住所地哈尔滨市阿城区绿波华园小区56号楼。
法定代表人吴文夫，该公司董事长。
委托代理人全志娜，女，1975年10月4日出生，汉族，该公司总经理助理，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜占英，男，1974年8月12日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人曹艳，女，1971年8月3日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
上诉人徐建军、黑龙江绿波物业管理有限公司（以下简称绿波物业）因与被上诉人姜占英财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了此案。上诉人绿波物业公司的委托代理人全志娜、黄凤楼，上诉人徐建军的委托代理人孙国梅、肖福山，被上诉人姜占英及委托代理人曹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜占英在原审诉称：徐建军系姜占英家楼上住户，绿波物业系姜占英家小区物业管理公司。2013年2月至3月初，因徐建军未对自家阳台上积雪及时进行清理，造成积雪融化后渗到楼下姜占英家，致使姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损，给姜占英造成了巨大损失，绿波物业作为物业管理者对姜占英的损失负有不可推卸的责任，双方关于赔偿问题产生争议，故诉至法院，请求依法判令绿波物业公司和徐建军赔偿损失3000元，并承担诉讼费用。
徐建军在原审辩称：姜占英的诉请事实不清，证捃不足，姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损的事实没有证据证明是徐建军家外阳台渗水所致，徐建军经调查后，认为是徐建军西邻屋顶的天漏（排水管）破损，雨水或雪水从天漏破损处渗漏所致，该天漏属全体业主的共用部分，其维修义务应由绿波物业承担，因绿波物业未尽维修义务导致姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损，该损失应由绿波物业赔偿，请求法院依法判决驳回姜占英对徐建军的起诉。
绿波物业在原审辩称：首先，姜占英起诉理由已明确写明2013年2月至3月初，因徐建军未对自家阳台上积雪及时进行清理，造成积雪融化后渗到楼下姜占英家，致使姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损，因果关系及责任很明确；绿波物业于2012年12月15日与小区业主签订的《物业服务合同》第九条约定：楼顶漏雨或化雪水、外墙面渗漏、下水道返水等，业主上报物业公司应及时处置，但不承担室内自有部位的维修与赔偿。2013年3月6日徐建军家报修，称外阳台退台水满，绿波物业立即派人前去查看，发现徐建军家退台因没有及时清理冰雪，落水管处杂物堵塞造成退台处积满冰水已超过防水层，徐建军家没有工具，由绿波物业工作人员王国强、张学彦将堵塞管疏通，将大量的积水排出，几天后，姜占英告知绿波物业其家客厅漏水，绿波物业维修部李庆录、王国强去现场对堵塞的排水管再次疏通，事实证明，徐建军未对自家阳台上积雪及时进行清理，造成积雪融化后渗到楼下姜占英家，致使姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损。绿波物业按照合同约定，接到业主报修后立即派工作人员处置，已履行了物业服务管理职责，无违约行为。其次，绿波物业于2013年2月3日在小区每个单元门上粘贴提示，提示小区业主将自家退台积雪清理干净，避免积雪融化后渗到楼下，绿波物业尽到了告知和提醒义务。再次，徐建军家外阳台属徐建军自有部分，徐建军购房时，该阳台不计算住房面积，当做优惠条件赠与业主使用，徐建军对此阳台有使用权，同时具有管理权，徐建军疏于管理造成该阳台积雪融化后渗到楼下姜占英家，致使姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而毁损的事实。综上，姜占英起诉绿波物业无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对绿波物业的诉讼请求。
原审判决认定：徐建军系姜占英家楼上住户，现在依然在此居住，绿波物业系姜占英家小区物业管理公司，现仍在服务。2013年2月至3月初，此时正是冰雪冻融期，冰雪融化后，雪水渗漏至姜占英家，导致姜占英家吊栅、墙壁因浸泡而受损，该屋面系绿波物业于2006年施工维修，姜占英因赔偿问题与徐建军、绿波物业协商未果，诉至法院。该法院受理后，根据姜占英的申请，于2013年10月16日委托黑龙江省中和力德尔司法鉴定所对姜占英家的吊棚、墙壁的漏水原因及吊棚、墙壁的损失数额进行了鉴定，鉴定意见为：1、哈尔滨市阿城区“绿波华园”小区24号楼2单元501室房屋漏水的主要原因是，由于该工程屋面、天沟和屋面排水系统节点部位存在严重的渗漏问题，该屋面防水工程质量不合格造成的。另外与被申请方（孙国梅、绿波物业）在冰雪冻融期未及时清理、疏通露台平台上融化雪水、对屋面排水系统疏于管护和管理也有一定的关系。2、按建议的维修方案进行修复，所需修复费用预计为2532.14元，姜占英支付鉴定费5000元。
原审判决认为：2013年2月至3月初，正值冰雪冻融期，冰雪融化后，雪水渗漏至姜占英家，导致姜占英家吊棚、墙壁因浸泡而受损的主要原因是由于该工程屋面、天沟和屋面排水系统节点部位存在严重的渗漏问题，该屋面防水工程质量不合格，且该屋面系绿波物业施工修建；另外与徐建军、绿波物业在冰雪冻融期未及时清理、疏通露台平台上融化雪水、对屋面排水系统疏于管护和管理也有一定关系。徐建军作为该屋面的使用者，就应对此享有管理的义务，而徐建军疏于管理，绿波物业作为物业管理机构，管护和监督不到位，在本案中，缘波物业负有主要责任，徐建军负次要责任，结合本案情况酌定绿波物业负70%责任，徐建军负30%责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定判决：一、徐建军给付姜占英财产损失2532.14元的30%，即759.64元，此款于判决生效之日履行；二、绿波物业公司给付姜占英财产损失2532.14元的70%，即1772.50元，此款于判决生效之日履行；三、徐建军给付姜占英鉴定费5000元的30%，即1500元，绿波物业公司给付姜占英鉴定费5000元的70%，即3500元，此款于判决生效之日履行；四、驳回姜占英的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（姜占英预交），由徐建军负担13元，由绿波物业公司负担29元，姜占英负担8元，此款于判决生效之日履行。
宣判后，徐建军、绿波物业均不服，向本院提起上诉。绿波物业公司上诉称：当时正直冰雪融化期，是徐建军家不及时清理冰雪造成的漏水。只有通过徐建军的家，才能到达该屋面，徐建军对该屋面有使用、管理的义务，且绿波物业公司对该楼已过保修责任期限。故一审法院认定本案事实错误。请求二审法院撤销原判并改判徐建军承担全部赔偿责任。
徐建军上诉称：所谓屋顶花园是姜占英家屋顶，属于单元公用部分，徐建军对该屋顶没有所有权，且徐建军也没有使用该屋顶。该楼共用部分的管理与维修应是绿波物业公司，该案的损害赔偿应由绿波物业公司承担。故认为一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判并改判绿波物业公司承担全部赔偿责任。
姜占英在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明，姜占英家屋顶漏水部位系徐建军家外面的露天平台，徐建军对该平台没有所有权，但该平台只有通过徐建军的房屋才能进入。开发公司在销售该楼时，将楼顶花园作为卖点对外宣传，该屋顶平台许买受人使用。徐建军在购买该房时，签订的商品房销售合同附加条款中约定：顶层花园阳台不得封闭。现该楼的共用部分由绿波物业公司管理。
除上述事实外，二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，由于姜占英居住的房屋屋顶平台存在积雪，且该屋面防水工程质量不合格，在冰雪融化时，致使该平台屋面漏水，使姜占英家屋内的棚壁被水浸泡，造成一定的经济损失。因绿波物业公司对该建筑有管理和维修义务，故绿波物业公司应承担本案财产损害赔偿的主要责任。绿波物业公司不应承担本案赔偿责任的上诉主张，因证据不足，且无事实根据和法律依据，本院不予支持。因开发公司在销售该楼时，明确告知该屋顶平台允许买受人使用，且该平台只有通过买受人的屋内才能进入，徐建军虽对该平台不拥有所有权，但已归其使用。该平台出现积雪后，徐建军没有及时清理，又未告知绿波物业公司去清理，即未尽到相应的管理义务。故该平台漏水造成姜占英家财产损失，徐建军亦应承担相应的赔偿责任。原审判决徐建军承担次要赔偿责任并无不当，本院应予维持，对上诉人徐建军不应承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共50元（绿波物业公司、徐建军各预交50元），由上诉人黑龙江绿波物业管理有限公司、徐建军各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一四年三月十八日
书记员 鲍载金