长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1107号
原告（反诉被告）孙淑琴，现住长春市宽城区，公民身份号码×××。
委托代理人朗双全。
被告（反诉原告）帅企业，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
被告（反诉原告）帅伟业，现住长春市朝阳区。公民身份号码×××。
被告（反诉原告）帅春业，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
被告（反诉原告）帅巧凤，现住北京市朝阳区。公民身份号码×××。
被告（反诉原告）帅巧云，现住长春市宽城区。公民身份号码×××。
五被告（反诉原告）共同委托代理人黄志欣，吉林中证律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙淑琴与被告（反诉原告）帅春业、帅伟业、帅企业、帅巧云、帅巧凤所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙淑琴及其委托代理人朗双全、被告（反诉原告）帅春业、帅伟业、帅企业、帅巧云、帅巧凤及其共同委托代理人黄志欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑琴诉称，原告于1983年5月9日与帅永堂登记结婚，二人均为再婚，帅永堂再婚前育有五名子女（即五被告）。在婚姻关系存续期间，原告自己出资于2008年购买一处房屋，并登记在自己名下。后帅永堂于2013年1月27日去世，生前写有遗嘱，声明该房屋为原告个人出资购买，属个人财产。现原告欲将该房屋出售，但五被告以各种理由推托，五被告行为侵害了原告的合法权益，故起诉，要求确认本案争议房屋（长房权字第3060033246）为原告所有；被继承人名下股票（市值1794元）归原告继承；并要求五被告承担诉讼费。
被告帅企业、帅伟业、帅春业、帅巧云、帅巧凤共同辩称：一、本案诉争房屋是被继承人合法遗产。原告与帅永堂于1983年5月9日登记结婚，2008年购买了本案争议房屋，因此该房屋是二人夫妻共同财产，应属被继承人帅永堂遗产。二、被继承人帅永堂生前所立遗嘱应为无效。因为遗嘱中代书人单海川、见证人孙成平、孙茂军都是原告亲属，帅永堂签名为伪造，且该遗嘱为打印件，第一页没有遗嘱人的签名也没有在骑缝处签字，对于第一页内容真实性无法判断，根据法律规定，该代书遗嘱应为无效遗嘱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）帅企业、帅伟业、帅春业、帅巧云、帅巧凤提起反诉称：2013年1月27日，父亲帅永堂去世，在反诉被告起诉前，我们并不知道父亲生前立有代书遗嘱，根据法律规定，我们认为父亲所立遗嘱为无效遗嘱，对其留有的遗产，依法应按照法定继承处理，故提出反诉，要求判令反诉五原告、反诉被告依法继承被继承人帅永堂生前所有的位于长春市宽城区一匡街1号、产权证号长房权字第30600332**号房屋及名下股票、存款，并要求反诉费由反诉被告负担。
原告（反诉被告）孙淑琴辩称：反诉原告提出的房屋和股票依法继承无法律依据，我们认为遗嘱不需要告知其他继承人，代书遗嘱为立遗嘱人单方民事行为，该份遗嘱是被继承人帅永堂生前亲自口述，并由相关遗嘱见证人到某某，由帅永堂亲自书写，形式是生效的，应依照该遗嘱的内容由我一人继承相关遗产。本案争议的房屋并非遗产，而是反诉被告以个人财产购买的房屋，是个人财产的一种转化形式，在遗嘱中帅永堂也亲自提出了房屋的权属，此房屋不在遗产范围内。
经审理查明，原告（反诉被告）孙淑琴与被继承人帅永堂系夫妻关系，二人于1983年5月9日登记结婚，均系再婚。在婚姻关系存续期间，原告孙淑琴与案外人马淑英于2008年7月29日签订买卖合同，出资50000元购买位于长春市宽城区一匡街1号、丘地号6-14/76-2-308、建筑面积45.90平方米房屋，该房屋于同年8月15日由长春市房产产权登记发证中心制发房屋所有权证书，证书编号为房权证长房权字第30600332**号。被继承人帅永堂再婚前育有五名子女，为被告（反诉原告）帅企业、帅伟业、帅春业、帅巧云、帅巧凤。帅永堂因尿毒症，于2012年12月13日入住吉林省人民医院，于次年1月27日临床死亡。被继承人帅永堂于住院期间，自己口述、由单海川打印遗嘱一份，内容为：“我今年81岁，在立遗嘱时精神清醒。有年事已高，并患有膀胱结石，为避免家庭纠纷，故立遗嘱。由于我握笔困难，现由我口述，委托单海川代我起草本遗嘱，并由孙茂军（茂军）、孙成平（小平）两位亲属代表，董得志（大董）和及越海（及老三）两位邻居代表进行见证。遗嘱内容如下：1、老伴儿孙淑琴现年65岁，身患多种慢性疾病，基本丧失劳动力。我们结婚30余年，她对我关怀照顾备至。对我和她共有的财产应先明确她所有的部分。2008年，我老伴儿孙淑琴自己出资购置住房一套（位于长春市宽城区一匡街1号308室，面积为45.90平方米，房产证号：长房权字第30600332**号），该房所有权归孙淑琴所有。2、将我名下住房一套（位于长春市宽城区一匡街7号106室，面积30.30平方米，房产证号：长房权字37244**号）由我老伴儿孙淑琴继承。……”附有立遗嘱人帅永堂、代书人单海川、见证人孙成平、孙茂军、董某某、及跃某某签字并捺印。被继承人帅永堂在深圳证券交易所开立证券账号为63129668，截止2013年11月18日该账号内有吉电股份（股票代码000875）650股，在中国邮政储蓄银行有定期存款30000元（存入日2012年5月9日，到期日2013年5月9日，账号为×××）。
另查明，原告（反诉被告）孙淑琴与被告（反诉原告）帅企业等就位于长春市宽城区一匡街7号106室及30000元已经达成协议分劈完毕。
在审理过程中，被告（反诉原告）帅企业等申请对遗嘱中“帅永堂”签名真实性进行司法鉴定，因双方认可的检材时间较长，无法鉴定，被长春市中级人民法院司法辅助办公室退回。
本院认为：本案争议焦点为位于长春市宽城区一匡街1号、丘地号6-14/76-2-308、建筑面积45.90平方米房权证长房权字第30600332**号房屋是原告（反诉被告）孙淑琴个人财产还是其与被继承人帅永堂的夫妻共同财产，因此本案案由应为所有权确认纠纷。通过本案庭审可知，被继承人帅永堂仅对遗愿进行陈述并对遗嘱内容真实性予以确认，而书面遗嘱的制作和固化均由见证人主某某，可以认定本案遗嘱应为代书遗嘱。虽然代书人单海川为原告孙淑琴的亲属，双方有利害关系，依照《继承法》规定，本案代书遗嘱形式上有欠缺，但是见证人董某某、及跃某某到庭均证实，立遗嘱时被继承人帅永堂意识清醒，本案争议房屋为原告孙淑琴个人所有，二见证人对该遗嘱中记载的该事实真实性进行佐证，可以认定位于长春市宽城区一匡街1号、丘地号6-14/76-2-308、建筑面积45.90平方米房权证长房权字第30600332**号房屋是原告（反诉被告）孙淑琴个人财产，该房屋不是被继承人帅永堂留有的遗产，因此代书遗嘱形式上的欠缺不影响对客观事实的认定。被告（反诉原告）帅企业等主张该争议房屋为被继承人帅永堂留有遗产，但是未提供本案争议房屋系以共有财产出资购买的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因本案为所有权确认纠纷，故原告（反诉被告）孙淑琴关于对股票的继承、被告（反诉原告）帅企业等对于股票和财产的继承请求可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于长春市宽城区一匡街1号、丘地号6-14/76-2-308、建筑面积45.90平方米房权证长房权字第30600332**号房屋为原告（反诉被告）孙淑琴所有；
二、驳回原告（反诉被告）孙淑琴的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）帅企业、帅春业、帅伟业、帅巧云、帅巧凤的反诉请求。
案件受理费1000元（原告孙淑琴已预交），由被告帅企业、帅春业、帅伟业、帅巧云、帅巧凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐纪颖
代理审判员 李 萌
人民陪审员 宋奕文
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 洋