南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民初字第2号
原告：贵州宁铁南昆物流有限责任公司。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托代理人：左天文，广西广杰律师事务所律师。
被告：昆明诺派贸易有限公司。
法定代表人：冯冬敏，该公司总经理。
被告：黔西南州盘南煤焦有限公司。
法定代表人：夏成全，该公司执行董事。
被告：攀枝花市露露商贸有限公司。
法定代表人：夏维，该公司董事长。
被告：攀枝花市博信化工有限责任公司。
法定代表人：赵成刚，该公司执行董事。
原告贵州宁铁南昆物流有限责任公司（以下简称南昆公司）诉被告昆明诺派贸易有限公司（以下简称诺派公司）、被告黔西南州盘南煤焦有限公司（以下简称盘南公司）、被告攀枝花市露露商贸有限公司（以下简称露露公司）、被告攀枝花市博信化工有限责任公司（以下简称博信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员秦春洪担任审判长，审判员张岚、代理审判员黄雪参加的合议庭进行审理，书记员谢瑜担任法庭记录。案件审理中，原告南昆公司向本院提出对四被告价值2800万元的财产进行诉讼保全的申请，本院依法采取保全措施。并于2016年1月26日对本案公开开庭进行了审理。原告南昆公司的委托代理人左天文到庭参加诉讼。被告诺派公司、盘南公司、露露公司、博信公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昆公司诉称：2013年12月10日，同年12月20日，原告与被告诺派公司分别签订合同编号为：2014-W-004号，2014-S-003号的两份《煤炭买卖合同》，此后又分别签订5份《补充协议》。按上述合同约定，由原告向被告诺派公司供应喷吹无烟煤和喷吹瘦煤，交货期限分别为2013年12月10日、同年12月20日至2014年12月20日，结算方式为每月供货当月结算，卖方于当月月末开具发票，买方以银行承诺兑汇票付款。合同订立后，原告按约履行了交货义务。合同期满后，被告诺派公司累计共欠原告煤款25641115.82元，并于2015年7月5日、7月31日分别签署《企业往来询证函》，《债权签认记录表》确认以上欠款数额。经原告多次催款，于2015年8月13日被告诺派公司与原告达成《还款合同》，但被告诺派公司未按该《还款合同》规定的期限还款，至今尚欠原告货款25641115.82元。期间，被告盘南公司于2015年3月31日出具《担保书》，为被告诺派公司的债务25641115.82元提供连带责任担保，又于2015年8月14日向原告提供了其公司的全部股权质押；被告露露公司于2015年5月18日出具《担保书》为被告诺派公司的债务25641115.82元提供连带责任担保，并于2015年8月7日向原告提供其公司的全部股权质押；被告博信公司于2015月6月4日出具《担保书》为被告诺派公司的债务25641115.82元提供连带责任担保。债务应当清偿，被告诺派公司逾期支付原告货款，已构成违约；被告盘南公司、露露公司、博信公司作为担保人应依法承担连带清偿责任。原告为此特具状起诉，请求：一、判令被告诺派公司支付原告货款25641115.82元；二、判令被告诺派公司向原告偿付逾期付款利息至全部货款清偿之日止（以25641115.82元为基数，从2014年12月21日起至2015年9月30日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算并加付30%逾期罚息，已产生逾期付款利息1353484元）；三、判令被告盘南公司、露露公司、博信公司为被告诺派公司的债务承担连带责任；四、由四被告负担本案的全部诉讼费用。
被告诺派公司在法定答辩期间提交书面答辩状答辩称：1、诺派公司已于2014年3月申请变更法定代表人为冯冬敏（公司总经理）；2、诺派公司帐面欠原告25641115.82元确实不假，但事出有因。原本我公司只与被告盘南公司单方面发生煤炭交易业务，鉴于原告拥有较好的铁路运输资源，盘南公司于2013年底将原告引入作为我公司与盘南公司的中间商，同时我公司与盘南公司仍有直接贸易。也就是说盘南公司是煤炭货源方，他通过两个渠道向我公司供货，一是直接供货，二是通过原告间接供货。具体采用哪个渠道供货和货源如何分配由盘南公司把握。这一模式原告是默认知情的，并且在我公司与原告一年多的业务往来中收发货、结算和货款给付均是由盘南公司派人办理，原告对此也是默认的，从未提出异议。因此，在此过程中，形成了账面上我公司欠原告25641115.82元，而盘南公司账面上欠我公司29603223元这样的三角债务关系。故而盘南公司愿意为我公司与原告的债务提供担保。所以我公司认为，原告对我公司的债务诉求以及本案的全部诉讼费用应完全由盘南公司承担；3、原告请求判令我公司偿付1353484元逾期利息（截止2015年9月30日）没有依据。根据双方签订的合同（原告已经提交），其中在结算付款方面的表述为“每月供货在当月20日后结算（结算周期为上月21日至本月20日），卖方须于当月末前开具相应的发票，买方以银行承兑汇票结算。”既未约定付款的期限，也未约定逾期付款的利息。
被告盘南公司、被告露露公司、被告博信公司在法定答辩期间均未提交书面答辩意见。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告要求被告诺派公司支付货款25641115.82元是否有事实和法律依据；二、原告要求被告诺派公司支付逾期付款利息及罚息至全部货款清偿之日止是否合法有据；三、被告盘南公司、露露公司、博信公司在本案中应承担何种法律责任。
原告南昆公司为证实自己的主张，围绕上述争议焦点，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、2015年8月13日《还款合同》，拟证明被告诺派公司未按约定还款期限支付原告货款；2、《企业往来询证函》、《债权签认记录表》，拟证明被告诺派公司确认欠原告货款数额为25641115.82元；3、2013年12月10日《煤炭买卖合同》以及2014年1月10日、2014年4月1日、2014年6月1日、2014年6月21日《补充协议》，2013年12月20《煤炭买卖合同》以及2014年6月11日《补充协议》，拟证明原告与被告诺派公司之间的买卖合同关系；4、2015年3月31日被告盘南公司《股东会决议》，被告盘南公司《担保书》以及2015年8月14日《股权出质设立登记通知书》2份，拟证明被告盘南公司为被告诺派公司的债务提供保证、质押担保及金额；5、2015年5月18日被告露露公司《担保书》以及2015年8月7日《股权出质设立登记通知书》2份，拟证明被告露露公司为被告诺派公司的债务提供保证、质押担保及金额；6、2015年3月31日被告博信公司《股东会决议》以及2015年6月4日《担保书》，拟证明被告博信公司为被告诺派公司的债务提供保证、质押担保及金额。
被告诺派公司为证实自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、《盘南购进付款明细表》、2014年9月23日《盘南购进付款明细表》，拟证明被告诺派公司与被告盘南公司间购进付款明细；2、2013年12月20日《煤炭买卖合同》2份、《2014年喷吹无烟煤、瘦煤合同附件》2份，拟证明被告诺派公司与被告盘南公司之间的买卖合同关系；3、转帐凭证及被告盘南公司收款收据，拟证明2014年10月13日-2014年12月10日被告诺派公司支付给被告盘南公司的款项及被告盘南公司开具的收款收据。
被告盘南公司、被告露露公司、被告博信公司在本案审理期间均未举证。
经开庭质证，原告南昆公司对被告诺派公司提供的证据1、2、3，认为：1、由于被告诺派公司没有当庭提交原件，证据的真实性无法核实；2、均系被告诺派公司与被告盘南公司之间的财务往来，与本案属于不同的买卖合同关系，与本案无关。
本院认为：原告所举证据1、2、4、5、6客观真实，来源合法，并与本案待证事实具有关联性，对其证据效力，予以认定。被告诺派公司所举证据1、2、3系被告诺派公司与被告盘南公司之间的买卖合同关系以及往来帐目明细，与本案无关。至于被告诺派公司的法定代表人，应以其最新的工商登记为准，确定为冯冬敏（公司总经理）。
经审理查明：2013年12月10日，2013年12月20日，原告与被告诺派公司分别签订合同编号为：2014-W-004号、2014-S-003号2份《煤炭买卖合同》，此后又分别签订5份《补充协议》。由原告向被告诺派公司供应喷吹无烟煤和喷吹瘦煤。交货期限分别为2013年12月10日至2014年12月20日、2013年12月20日至2014年12月20日，结算方式：除2013年12月10日至20日供货在2014年1月10日结算外，每月供货在当月20日以后结算（结算周期为上月21日至本月20日），卖方须于当月月末前开具相应的发票，买方以银行承兑汇票结算。合同订立后，原告按约履行了交货义务。合同期满后，被告诺派公司于2015年7月20日签认《企业往来询证函》并在《债权签认记录表》上签认，均确认欠原告货款25641115.82元。2015年8月13日，被告诺派公司与原告达成《还款合同》。被告诺派公司未按该《还款合同》规定的期限还款，至今尚欠原告货款25641115.82元。期间，被告盘南公司于2015年3月31日形成《股东会决议》并出具《担保书》，为被告诺派公司所欠原告的债务25641115.82元的履行提供独立的、不可撤销的连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理等实现债权的费用，担保期限为担保日起两年内；被告露露公司于2015年5月18日出具《担保书》，为被告诺派公司所欠原告的债务25641115.82元的履行提供独立的、不可撤销的连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理等实现债权的费用，担保期限为担保日起两年内。被告博信公司于2015年3月31日形成《股东会决议》并于2015年6月4日出具《担保书》，为被告诺派公司所欠原告的债务25641115.82元的履行提供独立的、不可撤销的连带责任担保，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于差旅费、诉讼费、律师代理等实现债权的费用，担保期限为担保日起两年内。
另查明：被告诺派公司现法定代表人系冯冬敏。
本院认为：原告南昆公司与被告诺派公司在本案中签订的煤炭买卖合同及补充协议，系双方的真实意思表示，合同的主体、内容、形式，均合法、有效，双方应依约严格、全面履行合同义务。被告诺派公司收到原告南昆公司供货后，未依约履行付款义务，所欠原告货款25641115.82元，被告诺派公司既已签认，应予偿付。虽然原告南昆公司与被告诺派公司在本案买卖合同的签订及履行中，未约定逾期付款违约金，但被告诺派公司逾期未支付货款，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及中国人民银行银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同中载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定，原告南昆公司要求被告诺派公司赔偿从2014年12月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以25641115.82元为基数，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算并加付30%逾期罚息的逾期付款损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告诺派公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告盘南公司、被告露露公司、被告博信公司为被告诺派公司所欠原告南昆公司本案债务的履行提供连带责任保证，所签订的保证合同的合同主体、形式、内容，均合法、有效，保证责任和保证范围明确，亦不存在导致保证合同无效及保证人不承担保证责任的情形。原告南昆公司要求被告盘南公司、被告露露公司、被告博信公司对被告诺派公司应偿付货款25641115.82元以及上述逾期付款损失承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，第一百零九条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照中国人民银行银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告昆明诺派贸易有限公司向原告贵州宁铁南昆物流有限责任公司支付货款25641115.82元及逾期付款损失（计算方法，以25641115.82元为基数，从2014年12月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率1.3倍计付）；
二、被告黔西南州盘南煤焦有限公司、被告攀枝花市露露商贸有限公司、被告攀枝花市博信化工有限责任公司就被告昆明诺派贸易有限公司对原告贵州宁铁南昆物流有限责任公司所负上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费176773元，诉讼保全费5000元，合计181773元，由被告昆明诺派贸易有限公司、被告黔西南州盘南煤焦有限公司、被告攀枝花市露露商贸有限公司、被告攀枝花市博信化工有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时，应按《诉讼费交纳办法》的规定，在上诉期限届满后七日内向广西壮族自治区高级人民法院（帐户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）交纳上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦春洪
审 判 员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 谢 瑜