浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3530号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码：913300007696203800。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：冯超翔、郭汉坤，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟小林，男,1957年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�嘉兴市利忠纺织有限公司，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇西文桥路728号西侧，统一社会信用代码：913304110716217284。
法定代表人：沈利忠。
被上诉人（原审被告）：宋俊友，男,1975年10月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县，
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财险浙江公司）因与被上诉人钟小林、嘉兴市利忠纺织有限公司、宋俊友机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险浙江公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人宋俊友负事故同等责任，商业险部分上诉人不予全额赔付；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在本起事故中应负同等责任。首先，依据交通事故证明记载被上诉人钟小林饮酒驾驶电动自行车的情形，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交警部门将对驾驶非机动车的驾驶员进行警告，对醉酒驾驶非机动车的驾驶员给予50元的罚款处罚。由此，酒后驾驶非机动车同样属于违法行为，也是被禁止的，被上诉人钟小林本身存在过错。其次，根据事故案卷中道路交通事故现场图及照片显示，被上诉人宋俊友驾驶保险标的车浙Ｆ×××××属正常行驶在机动车道内，一审法院亦未见机动车非法驾驶行为的证据，一审法院径直认定被上诉人宋俊友全责属于证据不足，事实认定错误。
被上诉�钟小林辩称，1.一审法院不仅审查案件事实，也播放监控录像，认定案件事实清楚。上诉人主张饮酒后驾驶电动自行车要给予50元罚款处罚在《中华人民共和国道路交通安全法》中并没有该内容；2.事发时的监控录像可以看出，钟小林车辆拐弯完成在直行过程中，宋俊友驾驶的车辆从后面撞上来才发生事故。因此钟小林在本次事故中不存在过错，一审法院适用法律正确。
被上诉人宋俊友辩称，我方不应负全部责任。
钟小林向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告嘉兴市利忠纺织有限公司、宋俊友赔偿原告因交通事故造成医药费等损失计217454.4元（后续治疗费用、伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费等费用待伤情稳定后再另行起诉）；二、判令被告安邦财险浙江公司在交强险限额直接赔偿，在商业险范围内按约赔偿；三、本案诉讼费由被告嘉兴市利忠纺织有限公司、宋俊友承担。
一审法院查明事实：2016年7月9日，被告安邦财险浙江公司对被告嘉兴市利忠纺织有限公司所有的车牌号为浙Ｆ×××××轻型普通货车签发保单，保险期间为自2016年7月11日起至2017年7月10日止。被告嘉兴市利忠纺织有限公司投保的险种包括机动车交强险、第三者责任险（保险金额为50万元）、机动车损失险及不计免赔率险等险种。被告安邦财险浙江公司对投保人即被告嘉兴市利忠纺织有限公司进行了商业保险条款的告知，综合商业保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。2016年12月14日，被告宋俊友驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的轻型普通货车，从绍兴柯桥市区到滨海沿汤公路由南向北行驶，经过绍兴市汤公路升笑软垫制品有限公司门口时，与原告钟小林骑行的由东向北右转弯的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局袍江公安分局交警察大队出具绍公交证字[2016]第00114号交通事故证明，载明宋俊友驾驶机动车在行驶过程中与钟小林驾驶电动自行车发生碰撞，因双方陈述不一致，且路面划的白色机非隔离线褪色模糊，车上乘客也无法确定道路位置，公司内的监控视频也不能确定道路情况，又无其他直接证据，无法确定双方发生碰撞时的道路位置，责任难以认定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定出具道路交通事故证明，未作出事故责任认定。事故证明还载明：钟小林静脉血经绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书绍文司鉴中心[2016]毒鉴字第2311号鉴定报告书检验结果，送检血液中乙醇含量为0.38mg/ml；原告于2016年12月14日至2017年1月30日，2017年3月21日至2017年4月6日两次在绍兴市人民医院住院治疗。原告因本次事故产生的损失如下：医疗费215006.3元（已扣除两次伙食费共计2005.1元）、辅助器具费443元，合计215449.3元。
一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾赔偿金等损失。被告嘉兴市利忠纺织有限公司系肇事车辆所有人，其在该案中并无过错，由实际侵权人即驾驶员承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超过责任限额的部分，由责任双方按责分摊。该案的第一个�议焦点为：交警部门无法对事故责任进行认定，被告如何承担赔偿责任。被告安邦财险浙江公司抗辩原告钟小林饮酒驾驶，违法性较大，原告负有同等甚至主要责任以上责任。原告认为根据道路交通安全相关法律法规，醉酒驾驶非机动车是法律禁止性规定，饮酒驾驶非机动车不是法律明文禁止行为，故原告饮酒驾驶非机动车不是承担事故责任的依据。该院认为，被告宋俊友驾驶轻型货车与原告钟小林骑行电动自行车碰撞发生交通事故，系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”根据事故证明记载，原告钟小林骑行电动自行车发生事故时，送检血液中乙醇含量为0.38mg/ml，即每100毫升血液酒精含量为38毫克。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第72条规定“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定……(三)不得醉酒驾驶……”，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克且小于80毫克为饮酒后驾车，每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车。原告钟小林骑行电动自行车属于饮酒后驾车，并非醉酒驾车，法律法规只禁止电动自行车醉酒驾驶，并未禁止电动自行车饮酒后驾驶，此亦非交通管理部门进行处�的情形。机动车系一种高速运输工具，其产生的危险性大于非机动车，机动车驾驶员宋俊友理应谨慎驾驶。现有证据不能证明原告钟小林在事故中存有过错。故该院认为由被告宋俊友承担全部赔偿责任并无不当，因肇事车辆在被告安邦财险浙江公司处投保，故由被告安邦财险浙江公司在保险限额内承担先行赔付责任。该案的第二个争议焦点为：原告的医疗费是否要扣除伙食费及非医保用药，辅助器具费是否合理。该院认为，原告提供的医疗费及辅助器具费有相应的证据，且尚属合理，应予以认定。但住院医疗费中明确所列属于伙食费的共计2005.1元应予以扣除，其他属于医用食品费用不属于伙食费。关于被告安邦财险浙江公司应扣除非医保用药，且其已对投保人进行了告知的抗辩，该院认为国家基本医疗保险的保险费是由社会和个人共同负担的，其目的是国家为实�医疗费用的社会保障，而第三者责任险属于商业保险，与国家基本医疗保险制度目的不同，且被告未举证证明其核减的医疗费不属于基本医疗保险范围，交通事故受害人因伤治疗使用“自费药”或“医保药”均由医院定夺，原告没有相应能力限制，故对被告安邦财险浙江公司抗辩的非医疗保险用药不承担保险责任的意见不予采信。该院对原告的各项费用予以核定。医疗费扣除伙食费予以认定；辅助器具费有相应的证据，且尚属合理，予以认定；因原告治疗尚未结束，其他损失及后续医疗费可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九�之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在保险范围内赔偿给原告钟小林事故损失215449.3元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告钟小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2281元，由原告钟小林负担15元，被告宋俊友负担2266元，于判决生效之日起七日内结清。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕安邦财险浙江公司的上诉请求评价认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，机动车系一种高速运输工具，其产生的危险性大于非机动车，驾驶人理应谨慎驾驶机动车。上诉人主张减轻机动车一方责任，理应举证证明非机动车驾驶人存在相应的过错。被上诉人钟小林骑行电动自行车属于饮酒后驾车，并非醉酒驾车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，只禁止电动自行车醉酒驾驶，并未禁止电动自行车饮酒后驾驶。同时，根据一审法院依被上诉人钟小林申请调取的事故现场图、现场照片、现场勘察笔录、当事人陈述材料、询问笔录、监控录像各一组证据显示，被上诉人钟小林虽饮酒后驾车，但并不能证明与本次事故的发生存在一定的因果关系，亦不能据�认定被上诉人钟小林存在过错。一审法院以现有证据并不能证明被上诉人钟小林在事故中存在过错认定宋俊友承担全部赔偿责任，并无不当。上诉人主张被上诉人钟小林应负事故同等责任的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，安邦财险浙江公司提出的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1855元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘�
审 判 员 赵 启 龙
审 判 员 夏 鸿
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 章 明
书 记 员 钟 利 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?