沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0105行初232号
原告：舒宁成。
被告：沈阳市城市管理行政执法局沈河分局。
法定代表人：孙弋戈。
委托代理人：高鹏。
委托代理人：刘大川。
原告舒宁成诉被告沈阳市城市管理行政执法局沈河分局不履行法定职责一案，于2017年9月8日向本院提起诉讼。本院于2017年9月21日受理后依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭审理了本案，原告舒宁成及被告委托代理人高鹏、刘大川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:本人家住沈河区会武街65号，出小区走几分钟就是十四纬路领事馆夜市。十四纬路领事馆夜市商贩扰民，生产有毒有害食品，占道经营，霸占公共及私人空间，破坏环境卫生和设施，烧烤污染空气，烟火威胁行人出行安全的情况，最近两年变成了一种常态，附近居民怨声载道。为此原告曾向街道、社区、沈河区市民诉求热线、沈阳市政府网站办的市民服务热线和市长信箱、辽宁省委办的民心网、甚至中央环境保护督查组投诉举报恶霸商贩违法扰民，这些投诉举报的效果多说也就只能持续几天，然后就一切又恢复到违法扰民的常态，为此原告只能诉诸于法律，用以强制和监督相关行政执法部门履行其法定职责，还居民一个正常生活环境。
具体事实和理由：会武街65号小区前院中心的公共空地长期被一巨大商贩售货亭所霸占，有碍观瞻，妨碍居民活动和出行，致使消防、救护应急车辆无法深入小区内部。对居民影响更大的是，每到夏天，商贩经常利用在小区中心位置的大售货亭把小区中心的公共区域变成了自家的食品加工厂，熘炒烹炸，闲散人员和雇工聚集，嘈杂扰民，垃圾遍地。根据《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十五条:任何单位和个人都不得擅自占用公共场地堆放物料、搭建棚厦。该条例第五十三条更是明确规定对违反第十五条，擅自占用公共场地堆放物料搭建棚厦的，由行政执法部门责令改正，并处一百元以上一千元以下罚款。据此我曾多次向沈阳市政府网站的市民服务热线、市长信箱、辽宁省政府办的民心网投诉，要求行政执法部门清除霸占小区公共场地的商贩大售货亭，沈河区政府分别于2016年12月14日和2016年12月28日对我在市长信箱的两次投诉做了回复，沈河区市民公共服务中心
--
民心网沈河区工作站于2017年3月17日对我在民心网的投诉也做了回复。从这三次投诉的回复中可以看出：首先，被告完全知晓原告有关商贩大售货亭强占小区公共场地的诉求，因为在这三次回复中，无一例外都提到了城市管理办公室人员联合沈河区行政执法局山东庙勤务中队到了现场。另外，最重要的是，这三次回复都以“亭子的主人表示是怕影响居民出行特意租此车位停放该亭子”为由，拒绝清理强占小区公共场地的大售货亭。实际上会武街65号小区是老旧小区，没有业主委员会，根据《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》，由山东庙街道运河社区代行业委会职责，在小区对机动车进行停车收费，很明显是山东庙街道运河社区在收取了商贩的所谓停车费后，放任商贩的大售货亭霸占了小区公共场地。即使根据《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》，社区在老旧小区代行业委会职责实施停车收费，也必须遵守沈阳市地方性法规《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》。据此，因为商贩的大售货亭不属于机动车，所以社区根本没有任何权力，在收取商贩钱财后，让商贩违反《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十五条，用大售货亭霸占小区公共场地。因为原告在各种政府投诉机构屡次投诉，得到的回复都是该商贩是租的此车位。最近的一次投诉是在辽宁省政府办的民心网，该投诉于2017年3月17日办结并公示了处理结果，所以原告只能提起行政诉讼，要求被告根据《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十五、五十三条规定的工作职责，清除霸占小区公共空地的大售货亭，决不能允许街道社区在收取商贩钱财后，放任少数人侵害大多数业主权益。在会武街65号2单元和3单元一楼各有一户在市场上卖淡水鱼的，两家依仗亲戚关系，人多势众，强占小区公共场地，在所停货车上载大铁箱养淡水鱼卖。这还嫌不够，两家商贩居然在2单元和3单元私接水电，紧贴楼根儿底下设立大箱子，用来饲养大活鲤鱼，到市场上卖，经常养鱼腥臭的脏水遍地，2单元居民回家通常都不得不从养鱼商贩倾倒的污水中通过，养鱼腥臭的脏水经常都能淌到楼栋里面，养鱼商贩使用大功率空气泵给鱼打氧，空气泵嗡嗡作响，夜晚也不停歇，往鱼箱里放鱼和从鱼箱往外捞鱼时，敲鱼箱咚咚作响，不分早晚。有时为赶早市卖鱼，早上3、4点左右就开始在小区装卸淡水鱼，干扰附近居民休息。由于长期养鱼污水的浸泡，2单元和3单元的地面发生了不同程度的下沉，养鱼产生的潮气使2单元的楼体墙面产生了大片大片的黑色菌斑。为了方便向窨井中倾倒死鱼垃圾，两家恶霸鱼贩甚至专门把楼前的窨井盖敲掉一块，由于两家恶霸鱼贩长期向窨井中倾倒死鱼垃圾，把小区的下水管道都给堵塞过，黄色的粪水四溢，阻碍了2单元小区居民通行，严重干扰小区居民正常生活，破坏小区公共卫生和居民生活环境。为此我多次投诉，要求依照《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》取缔恶霸鱼贩霸占小区公共空间进行活鱼水产贩运养殖的违法扰民行为，清除强占小区公共空间的养鱼箱以及位于小区中心公共场地上的大售货亭。但三次投诉的回复都以“该业户表示自己是双下岗职工上有老下有小，为了给政府减轻负担，在早市卖鱼来维持生活”为由，拒绝了原告的诉求。
《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第十五条：任何单位和个人都不得擅自占用公共场地堆放物料、搭建棚厦。第三十六条：禁止乱扔、乱倒生活垃圾、污水。即使两家恶霸鱼贩向山东庙街道运河社区付了所谓的停车费，取得了在停车位停放机动车的权利，但是这并不能改变停车位的公共空间属性，凡是公共场地就不能堆放物料垃圾杂物，否则谁都能以我付了所谓的停车费为由，将垃圾杂物堆放在位于公共场地的机动车上。《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第五十三条明确规定，对违反该条例第十五条的，由行政执法部门责令改正，并处一百元以上一千元以下罚款；第六十六条明确规定，对违反该条例第三十六条的，由行政执法部门责令其纠正违法行为，并对乱倒污水的处五十元以上一百元以下罚款。如上两条规定了制止前述小区恶霸鱼贩违法扰民恶行的主体是行政执法部门；如前所述原告多次向各级政府投诉要求制止恶霸在小区公共场地进行养鱼，并清理与养鱼卖鱼相关的养鱼箱、空气泵等垃圾杂物。从对原告在各级政府部门投诉的回复中可以看到，被告业已知晓原告诉求，但拒绝履行《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》规定的作为行政执法部门的工作职责，故原告诉讼至法院，1、要求被告履行清除强占沈河区会武街65号小区中心公共场地的商贩大售货亭职责；2、要求被告履行取缔恶霸鱼贩在小区前、后院公共场地进行淡水鱼养殖和储存职责；3、要求被告履行清除恶霸鱼贩存放于小区前、后院公共场地内的养鱼箱（包括其设立在货车上的养鱼箱）、空气泵及其他与养鱼、卖鱼相关的杂物、垃圾职责。原告向本院提供了证据。
被告于2017年11月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：1、原告诉请事项与其本身没有权利义务关系，原告起诉主体不适格。依据行政诉讼法第二条，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告的合法权益并未受到侵害，故原告起诉主体不适格。2、原告所反应的问题已经经过相关部门处理（起诉状已列明），答辩人并未收到原告向答辩人提出过有关问题处理的申请，法院应驳回原告诉请。原告在起诉书中所称的三次投诉，答辩人经询问局投诉部门和相关勤务区执法人员，执法人员并未收到投诉到原告的投诉件，勤务区只是数次配合街道办事处城市管理办公室处理投诉，原告在起诉状中也承认是由沈河区人民政府和沈河区市民公共服务中心对其进行的答复，原告所称曾向答辩人投诉过的情况不存在。并且原告提到的2016年12月14日和2016年12月28日由沈河区人民政府的答复，已超过6个月的起诉期限，请法庭不予审查。3、按照《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》的相关规定，答辩人为综合行政处罚部门，并非行政主管部门，原告的诉讼请求并无行政处罚事项，不在答辩人职权范围，应由相关行政主管部门负责。4、原告在起诉书中的引用《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》，该地方性法规为市容和环境卫生类管理法规，原告在起诉状中引用该条例，存在表述不全的嫌疑，有意误导法庭。原告所在小区原为弃管小区，按照《沈阳市人民政府办公厅关于加强住宅区物业管理的实施意见》第五条、第九条的规定，该小区已由社区（居民委员会）代行业委会职责实行物业管理,据社区介绍，划定停车位进行收费，费用用于补充院内门卫工资、保洁用品等。该商亭所有人就是为了不妨碍小区居民日常生活，没有私自占用小区内公共场地，而是向社区（代行业委会职责）租用了停车位进行存放，不存在强占问题，该行为在物业管理区域内，不应该由《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》的规定进行调整，同时也不违反物业管理相关法律、法规。社区对停车位收费的款项用途及去向，属民事关系，不在答辩人职权范围。5、原告诉求第2项，该机动车主出示了相关停车位收据，不存在擅自占用问题。至于淡水鱼养殖和储存，不在答辩人职责范围。6、原告诉求第3项，答辩人曾多次配合街道办事处进行过清理。7、原告反应的其他问题不属于答辩人的职权范畴。原告在诉状中大量叙述了其他如早行夜市的食品安全、环境保护、他人寻衅滋事等事项，答辩人并无行政权力进行管辖，同时也不在本案的审理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了证据。
经审理查明：原告系沈河区会武街65号小区居民，该小区附近是十四纬路领事馆夜市。原告认为，商贩干扰了其及小区居民的正常生活，妨碍了居民活动和出行，破坏了小区的生活环境，使原告遭受极大的困扰。为此，原告分别于2016年12月1日、2016年12月15日向市长信箱投诉，2017年3月3日向辽宁省政府民心网投诉，投诉的内容即本案诉讼请求内容。此后，沈河区政府于2016年12月14日及2016年12月28日分别对原告予以回复。2017年3月17日沈河区市民公共服务中心
--民心网沈河区工作站对原告给予了回复。原告不满意政府及相关部门的回复，认为是以各种理由拒绝原告的诉求，故诉讼至法院。
另查，原告未曾向被告提出过投诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告要求被告履行法定职责，首先要向被告提出申请，这是构成不履行法定职责案件的前提条件。本案中，原告并未向被告提出投诉申请，故原告起诉不符合法定的起诉条件。关于原告提出，从各级政府部门对原告的回复中可以看到，被告业已知晓原告诉求，无需再申请的主张。本院认为，即便被告在原告的三次投诉及投诉处理中知晓了原告诉求，亦不能成为原告已向被告申请的理由，故对原告的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告舒宁成的起诉。
本案诉讼费五十元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 贾宏梅
人民陪审员 童艳雪
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谭 悦