河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初1567号
原告（反诉被告）：叶建成，男，1960年4月28日生，汉族，住伊川县。系受害人叶国锋之父。
原告（反诉被告）：张秋菊，女，1962年4月2日生，汉族，住伊川县。系受害人叶国锋之母。
原告（反诉被告）：马娇杰，女，1991年2月17日生，汉族，伊川县。系受害人叶国锋妻子。
原告（反诉被告）：叶卓然，男，2010年3月23日生，汉族，住伊川县。系受害人叶国锋儿子。
法定代理人：马娇杰，系叶卓然母亲。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然共同委托诉讼代理人：王小恩，河南智明律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：许准斋，男，1992年2月5日生，汉族，住伊川县。
委托诉讼代理人：闫红娟，女，1966年10月9日生，汉族，住伊川县。系许准斋母亲。
委托诉讼代理人：常东记，河南君友律师事务所律师。一般代理。
被告：许胜利，男，1979年7月18日生，汉族，住伊川县。
被告：伊川县运政客货运输有限公司。住所地伊川县城关镇杜康大道。
法定代表人：康利峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭铁辰，该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市延安路中段富地国际中心**楼。
主要负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤、王秋锦，该公司法律顾问。特别授权。
原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然与被告（反诉原告）许准斋、被告许胜利、伊川县运政客货运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，被告（反诉原告）许准斋于2016年8月15日提起反诉，于2016年8月17日公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然的共同委托诉讼代理人王小恩，被告（反诉原告）许准斋的委托诉讼代理人闫红娟、常东记，被告伊川县运政客货运输有限公司委托诉讼代理人彭铁辰、石惠萍，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托诉讼代理人房乾坤、王秋锦到庭参加了诉讼，被告许胜利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金511520元、丧葬费22059.5元、抚养费102924元、赡养费39435元、住宿费、就餐费、交通费26100元、精神抚慰金50000元，共计752038.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告许准斋向叶国锋提出让帮忙跑运输，二人驾驶豫Ｃ×××××号货车从伊川县出发。2016年3月9日，车行至雅江县××××300ｍ附近时，发生事故，叶国锋死亡。豫Ｃ×××××号货车系被告许胜利挂靠在被告伊川县运政客货运输有限公司的车辆，许准斋无驾驶资质。被告应连带赔偿原告损失。
被告许准斋辩称，1、许准斋是雇佣叶国锋跑运输的。2、原告的赔偿费用过高，请法庭依照有关法律规定予以裁判。3、叶国锋驾驶车辆造成翻车有重大过失。
被告许胜利未提交答辩状。
被告伊川县运政客货运输有限公司辩称，1、本案许胜利为实际车主，是挂靠伊川县运政客货运输有限公司名下的车辆所有人，因此，发生事故的车辆是许胜利与许准斋私自转让行为，理应由二被告承担，与伊川县运政客货运输有限公司无关；2、伊川县运政客货运输有限公司与许胜利签订有车辆挂靠协议，许胜利将车辆挂靠伊川县运政客货运输有限公司，许胜利自主经营，安全事故均有许胜利承担，伊川县运政客货运输有限公司一概不负。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，1、保险公司不应当承担任何赔偿责任。事故车辆豫Ｃ×××××号车在保险公司处仅投保有交强险，只应对被保险人以及本车人员以外的第三者承担赔偿责任，本案事故发生时，受害人叶国锋属于车上人员，不是交强险中的第三者，其损失应当由车上人员险以及肇事司机进行赔偿，但保险公司并未承保事故车辆的车上人员险，故原告方要求保险公司承担赔偿责任没有任何事实及法律依据。综上，请贵院依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
被告许准斋向本院提出反诉诉讼请求，1、判令原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然赔偿被告许准斋经济损失50%的医疗费59427.76元、货款损失54476元、车辆损失95000元，共计208903.76元；2、反诉费用由被原告承担。事实和理由：2016年2月29日，同事叶国锋受雇于许准斋搞运输，叶国锋驾驶豫Ｃ×××××号货车2016年3月9日在雅江县××××300ｍ附近发生事故，叶国锋死亡、许准斋严重受伤、货物受损、车辆报废。叶国锋驾车发生事故，应由原告承担赔偿责任，许准斋的伤残费用另行起诉。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然辩称，反诉原告称叶国锋驾驶车辆与事实不符，该证据我们会在本诉中一并举证，故反诉原告要求反诉被告承担责任没有事实及法律依据。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据，户口薄，复印件7页。第二组证据，死亡证明，复印件1页。第三组证据，1、道路交通事故证明；2、现场勘验笔录；3、许准斋询问笔录；4、交通事故尸体检验报告;5、照片5张。第四组证据，1、车辆挂靠协议；2、司法检验报告书。第五组证据，1、体检表；2、管理制度；3、单位证明。第六组证据，1、张秋菊门诊病历；2、诊断证明；3、张秋菊片子。第七组证据，交通、食宿票据。
被告许准斋质证认为，1、对第一、二、三、四组证据没有异议；2、对第五组证据有异议，不能证据原告的主张。首先没有劳动合同，没有工资表和社保证明，该组证据不能证明叶国锋在郑州生活一年以上，赔偿标准不能按照城镇标准计算；3、对第六组证据有异议，是否丧失劳动能力应当进行相关的鉴定；4、对第七组证据交通食宿费要求过高，请法庭酌定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司质证认为，1、对第一、二组证据没有异议；2、对第三组证据真实性没有意义，但根据交通事故证明显示事故发生时，受害人叶国锋、许准斋均为车上人员，而不是除本车人员以外的第三者，且肇事司机许准斋驾驶证与准驾车型不符，不具有驾驶资格，故我公司不承担任何赔偿责任；3、对第四、五、六、七组证据的质证提交同许准斋代理人的质证意见，对以上证据我公司不承担任何赔偿责任。
被告伊川县运政客货运输有限公司质证认为，1、对以上证据同意被告许准斋代理人的意见；2、无论原告发生什么事故均与我公司没有任何关系，因为他们是私自转让的车辆，许胜利是挂靠我公司的车辆，但是许胜利又将车辆转让给许准斋，更况且2012年11月12日运政公司和许胜利签订的挂靠协议第三条中明确约定发生的一切事故均由许胜利自行承担，与甲方一概不负；3、许胜利将车辆转让给许准斋我公司一概不知，所以我公司不承担责任；4、关于叶建成与张秋菊都不到被抚养人生活费的年龄，原告发生事故值得同情，但是与运政公司没有法律上的因果关系，因此不应当承担赔偿责任。
被告许准斋为证明自己的反诉主张，向法庭提供的证据是事故认定书一份，证明当时发生事故时是受害人叶国锋驾驶的车辆，其具有相应的驾驶资格。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然质证认为，真实性无异议，证明方向有异议，当时是许准斋驾驶的车辆。
被告伊川县运政客货运输有限公司对许准斋提供的证据无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司质证意见同对原告证据的质证意见。
被告伊川县运政客货运输有限公司向法庭提供的证据是，1、车辆挂靠协议一份，证明协议第三条约定的一切事故均由许胜利承担与运政公司无关；2、许胜利与许准斋签订的车辆转让协议，证明两人是私自签订的协议，运政公司并不知情。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然质证认为，1、对车辆挂靠协议真实性无异议，证明方向有异议，合同第三条运营及经营期间所以责任均由乙方承担，甲方概不责任只能在甲乙双方之间产生效力，对第三方是无效的，国家之所以要求货运车辆必须以单位名义运营，是基于两点的考虑，第一，公司经营便于对车辆的管理减少事故的发生，第二，一旦发生事故个人的赔付能力相对较低，公司的能力较大，减少负面的损失，所有的运输公司均应向运输公司缴纳费用，运输公司有义务加强管理，根据原告提供的证据，肇事车辆存在严重的安全隐患，运输公司对车辆疏于管理，是导致本次事故发生的原因，因此运输公司应当承担赔偿责任，其承担完赔偿责任后可以向许胜利进行追偿，与原告无关。2、车辆转让协议真实性我们不予认可，仅有转让协议没有相关费用的证据是不能证明协议的真实性。
被告许准斋、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对被告伊川县运政客货运输有限公司提供的证据均无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司无向法庭提供证据。
被告许准斋为证明自己的反诉主张，向法庭提供的证据是：
第一组证据，四川省人民医院住院票据、洛阳正骨医院住院票据、伊川县康健中州大药房票据，证明许准斋花费医疗费118755.57元。
第二组证据，成都成速电线电缆有限公司货单、四川宇通商贸公司收据，证明许准斋损失货款108952元。
第三组证据，车辆转让协议、车照片，证明车辆价值19万元，现车已报废。
原告叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然质证认为，1、在原告提交的第三组证据中被告许准斋的代理人没有异议，该事故是许准斋造成的，与原告无关；2、对第一组证据住院票据不能证明是治疗交通事故所产生的费用；3、第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，两组证据不能证明反诉原告存在其所谓的货品损失；4、第三组转让协议真实性不予认可，理由同上面的质证意见；5、照片真实性没有意义，但证明方向有异议，车辆转让协议和车辆照片均不能证明车辆的实际价值以及事故发生后的残存价值，因为转让协议即使是真实的情况下也是双方对车辆价款的约定，也可能高也可能低，以转让价值来证明车辆的实际价值是存在异议的，照片不能证明车辆的残存价值，即使转让协议的真实的，也与原告没有必然的联系。
被告伊川县运政客货运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对许准斋提供的证据无异议。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院认定以下事实：2016年3月9日17时35分左右，豫Ｃ×××××号货车在318国道雅江县××××300ｍ处（雷达站附近）发生交通事故，造成叶国锋当场死亡、许准斋严重受伤、车辆严重损坏。经雅江县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证和车辆检验鉴定，不能确定事故发生时的驾驶人员事故发生后，许准斋先后到四川省人民医院、河南省洛阳正骨医院住院治疗。
另查明，叶国锋系许准斋的雇佣司机；豫Ｃ×××××号货车系被告许胜利于2012年11月26日挂靠被告伊川县运政客货运输有限公司名下经营，2014年3月12日该车转让给许准斋；该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。叶国锋家属处理交通事故支付交通费6135.5元。
还查明，受害人叶国锋生于1989年2月4日，叶建成系叶国锋之父，生于1960年4月28日；张秋菊系叶国锋之母，生于1962年4月2日；叶卓然系叶国锋之子，生于2010年3月23日，由夫妻二人共同抚养。
本院认为，本案所涉交通事故系单方原因引起的交通事故，现有证据无法证明事故发生时由叶国锋、许准斋何人驾驶，无法确定当事人的责任。叶国锋被摔出车外后又与车辆碰撞，造成身体多处骨折、受伤，失血性休克死亡，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。许胜利转让车辆的行为在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。叶国锋受雇于许准斋，在从事雇用活动时死亡，对于不足部分，许准斋应当承担赔偿责任，被告伊川县运政客货运输有限公司作为豫Ｃ×××××号货车的挂靠单位，应当对许准斋承担连带赔偿责任。许准斋反诉要求叶国锋的近亲属对其经济损失承担赔偿责任，因无证据证明叶国锋在事故发生时驾驶车辆，无法认定叶国锋具有过错，其近亲属不承担赔偿责任，许准斋的反诉诉讼请求，不应支持。叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然在本次事故中的经济损失为，1、死亡赔偿金，原告证据不能证明叶国锋死亡前经常在城市居住、经商或者务工，应按上一年度农村居民人均纯收入10853元计算20年，即217060元；2、丧葬费21335元；3、近亲属办理丧葬事宜误工费，按上一年度农、林、牧、渔业年均工资28849元计算4人20天，计6323.07元；4、近亲属处理交通事故交通费6135.5元，其他加油款、白条及王小恩的飞机票等无法律依据，不予支持；5、近亲属处理交通事故住宿费，按4人每人每天80元计算20天，计6400元；6、精神损害抚慰金，因无法确定侵权人，该项不予支持；7、被扶养人生活费，叶建成、张秋菊均不满60周岁，其二人要求被扶养人生活费，不予支持，叶卓然需计算被扶养人生活费12年，按上一年度农村居民人均生活消费支出7887元计算12年的二分之一，即47322元。以上共计304575.57元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元，不足部分194575.57元，由被告许准斋承担，被告伊川县运政客货运输有限公司承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然110000元。
被告（反诉原告）许准斋在本判决生效后二十日内给付原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然194575.57元；被告伊川县运政客货运输有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然的其他诉讼请求。
四、驳回被告(反诉原告)许准斋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11321元，反诉受理费2216元，计13537元，由被告伊川县运政客货运输有限公司、被告（反诉原告）许准斋共同承担9216元，由原告（反诉被告）叶建成、张秋菊、马娇杰、叶卓然共同承担4321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张锁乾
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 高松霞
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张瑛瑛