广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2688号
上诉人（原审被告）：刘星，男，1972年12月1日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：钟娥，女，1973年11月18日出生，汉族，住址同上，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少琼，女，1975年2月15日出生，汉族，住江门市江海区，
上诉人刘星、钟娥因与被上诉人刘少琼民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘星、钟娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘星、钟娥无需承担本案所涉借款10万元及利息；2、本案一审、二审诉讼费由李少琼承担。事实与理由：一审判决查明事实错误，李少琼没有实际履行出借义务，本案所涉借据尚未生效，一审认定的借贷关系于法无据。1、本案仅存在借款合意。刘星因资金周转困难，的确曾有意向李少琼借款10万元。刘星为取得李少琼的信任，2015年3月11日自愿先在10万的《借据》签字后，再由李少琼履行10万元的出借义务。然而李少琼突然反悔，不肯向刘星出借10万元，刘星至今未收到该笔借款。2、出借方式明确约定为银行转账，李少琼一直未向指定收款人钟娥的账户转入10万元。刘星考虑到借款数额较大，经双方重新协议一致，将借款期限延续半年。一审将借据中显示的延续半年就草率的认定李少琼已经完成出借义务，于理不合。3、李少琼在回应法庭调查时供述与实际情况不一致，相互矛盾，不足采信。李少琼陈述其在2015年3月12日向银行提取10万元现金支付给刘星，而其又称刘星是在收到10万元借款才出具给他借据，但借据落款时间是在11日，由此可见，李少琼所称的先支付借款，后收到借据的说法不诚信，本案应是先写借据，后由李少琼进行出借。二、李少琼提交的证据，本案不能形成完整、有效的证据链。没有确凿的证据证实李少琼完成了出借行为。李少琼提交的《聊天记录》，该证据内容与《借据》内容完全不一致，李少琼是在套用证据，企图浑水摸鱼。微信聊天记录显示2016年11月28日李少琼提到承诺多给刘星一个月的时间还款，12月2日到期，由此可见，李少琼提到的借款期限本来为2016年11月1日，与借据记载的借款期限2016年2月28日或2016年8月27日均不一致，李少琼是在套用证据，将两个不一样的事实套用在一起。从聊天记录来看，双方完全没有提到具体借款数额、借款期限、利息等基本借款要素，一审法院也没有核实情况，就按照主观意识，简单推定该聊天记录对应借据。刘星仅仅通过微信转账2000元给李少琼，刘星从未向李少琼支付过利息，刘星与李少琼系多年朋友，不可避免的存在小额经济往来，微信聊天记录所对应的借款是否是10万元借款并不确定，有待法院进一步查证核实。三、一审法院曾要求李少琼庭后3日内提交银行流水核实利息支付情况，但其至今未交，举证期限已过，其应当承担不利后果，原审法院却做出对刘星不利的判决。四、无论本案借款是否真实发生，钟娥对此毫不知情，所谓借款也没有用于夫妻共同生活，本案借款并未实际发生，刘星无需承担还款责任，钟娥更无需承担所谓夫妻关系存续期间所负的债务。
李少琼到庭参加二审法庭调查，但表示不发表答辩意见。
李少琼向一审法院起诉请求：1.刘星、钟娥向李少琼偿付借款100000元及其利息（按月利率2%从2016年5月11日起计至款项清偿之日止）；2.诉讼费由刘星、钟娥负担。
一审法院认定事实：刘星与钟娥系夫妻关系，二人于1998年3月25日登记结婚。2015年3月11日，刘星向李少琼提出借款100000元，出具一份《借据》，载明“兹借李少琼人民币拾万元整（100000.00），借期一年，即从2015年3月11日至2016年2月28日止，月利率2%，即每月￥2000元，每月12日付息，保本型。特立借据。借款人：刘星，身份证：，电话：137××××8953，2015.3.11，住址：江门市蓬江区××金港××幢之二401，名称：钟娥6210181478801881598”等内容。同时，刘星将其名下江门市蓬江区金港小苑3幢之二401室房屋的房地产权证复印件交付给李少琼。当晚，李少琼通过银行柜员机向刘星指定的钟娥名下6210181478801881598账户操作转账支付借款但未果。次日，李少琼从其名下融和农商银行卡62×××73提取现金100000元交付给刘星。借款期限届满后，刘星未能偿还借款给李少琼。2016年3月5日，双方经协商，李少琼同意展期半年，刘星在上述《借据》中加注“续半年期，刘星，2016.3.5”等文字。此后，刘星拖欠自2016年5月11日起的利息，且在借款展期届满后也没有偿还借款。李少琼遂于2017年2月3日提起本案诉讼。
另查明：2016年5月27日，刘星微信号×××（昵称LXI）向李少琼微信号（昵称李少琼）转账支付利息2000元。2016年8月4日晚，李少琼与刘星双方进行了如下微信聊天：李少琼微信号（昵称李少琼）“请您支付利息”、“究竟想怎么样”，刘星微信号×××（昵称LXI）回复“有钱早就还你了，真的没有，我也在追货款”，李少琼微信号（昵称李少琼）“已经三期利息没给了”，刘星微信号×××（昵称LXI）回复“我连本金都难了”、“只能追到货款才能还”，李少琼微信号（昵称李少琼）“续期半年到本月到到期”、“本月必须本金和利息一齐还清”，刘星微信号×××（昵称LXI）回复“真的没钱，要追到款才能还”、“只能追到货款才能还”。2016年9月7日晚，李少琼与刘星双方微信聊天如下：李少琼微信号（昵称李少琼）“你已经四个月没给利息了，本金也不还，到底想怎么样”，刘星微信号×××（昵称LXI）回复“真的没有啊，我现在连电话费都没有”、“你放心，你的本金一分都不会少，我正在卖乡下的地皮”。2016年9月28日上午，李少琼与刘星双方微信聊天如下：李少琼微信号（昵称李少琼）“请问什么时候还钱”，刘星微信号×××（昵称LXI）回复“阿琼，我正在找律师打官司，打完了收到款就马上给你，放心一分不会少”。2016年11月28日晚，李少琼微信号（昵称李少琼）向刘星微信号×××（昵称LXI）发出微信“我承诺多给你一个月的时间还款期，12月2日就到期了，请你准备好钱还我。谢谢”，刘星微信号×××（昵称LXI）于次日上午回复“我也在追货款，一个月真的不够，房子也放出去了，这么短时间也一下子卖不出去，我说两个月你一定要一个月还，我怎么还，我又不是不还，你就急在一个月吗”。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。李少琼主张刘星向其借款100000元，其以现金方式交付100000元给刘星，举证提供了《借据》、银行账户流水单及微信聊天记录等证据佐证，由于《借据》能够证明双方存在借贷的合意，银行账户流水单能够证明李少琼的出借能力及提取现金的事实，微信聊天记录内容能够证明李少琼催收借款、刘星承诺还款付息的情况，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，足以证明李少琼上述主张，故一审法院予以认定。刘星以李少琼没有向其指定的钟娥名下账户转账付款为由抗辩并未收到借款，一审法院审查认为，虽然李少琼并未按照约定的方式转账支付涉案借款，但从刘星于借期届满后在《借据》上加注“续半年期”的行为和微信聊天记录承诺还款付息的内容及刘星曾微信转账支付利息2000元给李少琼的事实等反映，可以推定李少琼已实际履行出借义务，因此，一审法院对刘星上述抗辩意见不予采信。涉案借款的还款期限已经届满，刘星逾期未能还款给李少琼，显属违约，应承担违约责任。李少琼诉请刘星偿还借款100000元，理据充分，一审法院予以支持。至于利息问题，双方在《借据》中明确约定按月利率2%计息，并未违反国家有关限制借款利率的规定，合法有效，刘星应依该约定的利率支付借期内及逾期还款的利息。李少琼主张刘星拖欠自2016年5月11日起的利息，而刘星并未提供足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，刘星应承担举证不能的法律后果，本院对李少琼该主张予以采信。因此，刘星应以100000元为本金从2016年5月11日起至还款日止按月利率2%计付利息给李少琼。
关于钟娥的责任。涉案债务系刘星在其与钟娥婚姻关系存续期间所负的债务，由于二人并未举证证明刘星与李少琼明确约定涉案债务是刘星的个人债务，也没有提供有效证据证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，此外在本案中也没有证据显示借款用于违法犯罪活动，因此涉案债务应属刘星和钟娥的夫妻共同债务，钟娥应承担共同偿还责任。
钟娥经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，一审法院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：刘星、钟娥应在判决发生法律效力之日起十日内向李少琼偿付借款100000元及其利息（按月利率2%从2016年5月11日起计至判决确定履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，由刘星、钟娥共同负担。
二审中当事人均没有提交新证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、李少琼是否履行了10万元借款的出借义务；2、本案债务是否属刘星与钟娥的夫妻共同债务，钟娥是否应承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点。本案中，李少琼以其银行存折、交易明细清单以及微信聊天记录等，主张刘星尚欠其10万元借款；刘星则认为该借据仅为借款意向，李少琼并未履行出借义务，并提供约定收款账户的交易清单以证明其主张。经审查，从借据中金额、借期、利息明确并由刘星单方出具的情况来看，反映的是刘星借到相应款项之意。刘星主张该借据仅为借款意向，“续半年期”意为约定李少琼半年后向其履行出借义务，既有违借据文义，亦不合民间借贷的基本交易习惯。虽然李少琼未向借据记载的收款账户付款，但李少琼提供了借据落款日期次日的银行柜台取款记录，已初步证明其出借资金来源，结合刘星主动将该借据交付李少琼并在借款到期后在借据中加注“续半年期”再向李少琼交还的行为分析，足以认定刘星已收取李少琼相应借款。另外，从双方微信聊天记录反映，李少琼在借期内经常向刘星催收利息，并在借款展期届满当月开始向刘星催收借款本息，而刘星仅提出无力清偿而未否认借款，足以印证上述借款的实际发生。刘星、钟娥上诉主张李少琼未提供借款明显与事实不符，本院不予采纳。根据借据记载和当事人的主张，一审判令刘星对本案借款予以清偿并自2016年5月11日按月息2%的标准计付利息，处理并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉债务系刘星与钟娥婚姻关系存续期间所形成，首先应推定为夫妻共同债务，钟娥主张不承担责任的，应举证证明本案借款存在上述司法解释规定的除外情形，或其未享受本案借款所得利益，但其未能对此进行相应的举证，应承担举证不能的不利后果。李少琼请求钟娥对本案借款承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，刘星、钟娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人刘星、钟娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩