广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民一初字第347号
原告：吴礼林，男，1956年8月5日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住所地：廉江市。
被告：吴礼汉，男，1955年3月11日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍住所地：廉江市。
委托代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
第三人：廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社。
负责人：吴增钱，该经济合作社村长。
原告吴礼林诉被告吴礼汉恢复原状纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，依法追加了第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社作为第三人参加了诉讼，并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告吴礼林、被告吴礼汉及其委托代理人叶军、第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社村长吴增钱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴礼林诉称：原告和被告的宅基地都要是在同村范伟玲住宅西侧，约在1984年间，用推土机开挖出来的，到1993年前后被告要建房，需要原告在建房之前给被告暂时从原告的宅基地通行，方便被告一下，当时被告也作出口头承诺，建好房之后，把临时通路修复原状，归还于原告。谁也没有意料到，被告居然忘恩负义，不守信用，私欲心澎涨，妄图侵占临时通行的路。原告认为这种侵占的行为，不应受法律保护。当原告方不同意被告继续通行，用钩机坪整临时通行路时，被告坚持保留并武力阻拦。原告为了不发生违法及其它恶劣行为，请求政府部门，后来在2013年11月7日通过河唇镇政综合办调解处理，双方达成调解协议书，原告建房用地从东边范伟玲屋西南墙角至被告原挡土墙延长4米的位置以东由原告建房土地，经丈量为21.6米，被告在要原北边挡土墙西角要按直线延长砌挡土墙4米。但是被告不理睬处理协议，不按直线延申，霸占过原告土地，并动用水泥砖块把路修筑到原告的土地上，是种恶意做法。为此，请求法院：1、判决被告拆除砌在原告宅基地上的水泥砖块，恢复原状。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告吴礼林对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》一份，用以证明原告的主体身份；2、廉江市河唇镇综合信纺维稳中心制作的《调解协议书》一份并附［调解笔录］、［吴礼林与吴礼汉村集体土地纠纷调处图］各一份，用以证明土地使用权纠纷经廉江市河唇镇综合信纺维稳中心处理过并由原、被告双方达成了调解协议。
原告吴礼林在开庭时提供的证据有：廉江市河唇镇良塘村民委员会出具的《证明》一份，用以证明被告不执行综治办的调解协议。
被告吴礼汉辩称：一、被答辩人起诉状中的“事实与理由”不是事实，答辩人在1990年建房时运输材料的通路并不是从被答辩人宅基地通行，也并不存在被答辩人在起诉状中所说的“……要求原告在建房之前给被告暂时从原告的宅基地通行，方便一下，当时被告也作出口头承诺，建好房之后，把临时通路修复原状，归还原告”的问题。答辩人建房的通路是本村的土地，并不是被答辩人的宅基地。答辩人从1990年建好房屋之后，一直出入这条道路，哪里是什么“临时通路”呢？答辩人从1990年出入这条通路至今，也没有任何人向答辩人提出过什么“恢复原状”。答辩人并无从被答辩人的宅基地通行，不存在“归还原告”的问题，更不存在侵权行为。被答辩人的起诉主张纯属无理。
二、被答辩人起诉请求“判决被告拆除砌在原告宅基地上的水泥砖块，恢复原状”，是没有事实依据和法律依据的。答辩人于1990年建好现在居住的房屋。房屋建好后，答辩人为了不让自己房屋的水土流失，在自己的房屋前面用水泥建起一条挡土墙。这条挡土墙并不是在被答辩人宅基地上建的，与被答辩人无关。同时，这条挡土墙也没有对任何人造成不良的影响。被答辩人也不能提供任何证据证明其的起诉主张。
三、被答辩人向法院起诉，已超过法律规定的诉讼时效。答辩人于1990年建限现在居住房屋之后，接着在自己的房屋前面用水泥建起一条挡土墙，已经整整24年多。从1990年起，没有任何人向答辩人主张过任何权利。根据民法通则的有关规定，被答辩人已丧失了向人民法院起诉主张的权利。
综上所述，被答辩人的起诉主张没有事实依据和法律依据，并已超过法律规定的诉讼时效。为民维护答辩人的合法权益，特请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告吴礼汉对其辩解提供的证据有：《廉江市河唇镇良塘村委会碑头村经济合作社社员代表意见书》一份，用以证明部分村民对纠纷的处理意见。
第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社述称：我村意见要求一定要留公共用地方便通行。
第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社对其主张没有提供证据。
经过开许质证，被告对原告提供的身份证无异议；对廉江市河唇镇综合信纺维稳中心制作的《调解协议书》、［调解笔录］和［吴礼林与吴礼汉村集体土地纠纷调处图］的真实性没有异议，但认为与本案无关；对廉江市河唇镇良塘村民委员会出具的《证明》有异议，认为该证据已超过举证期限，不同意质证。
原告吴礼林对被告吴礼汉出具的证据有异议，认为刘球珍签名是假的，该七人不能代表村的意见。
第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社对原、被告提供的证据均表示由法院依法认定。
经过现场勘验，由本院制作的《勘验笔录》一份，证明争议地段“原挡土墙直线延伸4米，新砌挡土墙向外超出约10公分（不规则），吴礼汉出入上下坡路段，挡土墙至土堪边，上段为3.25米、中段为3.53米、下段为3.9米”。该《勘验笔录》已由原告吴礼林、被告吴礼汉委托代理人叶军、第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社作村长吴增钱签字确认。
本院查明：原、被告因建房和出入路段问题产生纠纷，2013年11月7日经廉江市河唇镇综合信纺维稳中心处理，并在维稳中心的主持下，由原、被告双方以及第三人廉江市河唇镇良塘村碑头经济合作社作村长吴增钱签订了《调解协议书》，协议如下：“1、甲方（原告吴礼林）建房用地从东边范伟玲房屋西南墙角至吴礼汉原挡土墙延长4米的位置以东由甲方建房土地（经丈量21.6米）。2、乙方（被告吴礼汉）在原北边挡土墙西角要按直线延长砌挡土墙4米，甲方要协助乙方把原出路加以扩大以保证乙方的出路。3、甲方建房北边门口挡土墙由甲方出资做好，门口路面最狭处保持4米以上。4、除划分给甲方的土地以外的空地由碑头村统一规划作为公共用地，任何村民不得侵占”。协议签订后，被告吴礼汉建立新挡土墙时，原告吴礼林认为该新建挡土墙已向外超越界限引起争讼。
诉讼过程中，经过现场勘验：被告吴礼汉新砌挡土墙直线延伸4米路段中，不规则向外超出约10厘米。
以上事实，根据原告提供的以上证据和本院制作的《勘验笔录》为凭，这些证据已经开庭对和本院的审查，可以采信。
本院认为：本案是恢复原状纠纷。恢复原状的请求权基于权利人享有该物权合法的所有权或使用权又或管理权并该合法权益受到非法侵害。根据廉江市河唇镇综合信纺维稳中心主持双方签订的《调解协议书》，约定“原北边挡土墙西角要按直线延长砌挡土墙4米”，被告吴礼汉在建造该挡土墙时，该挡土墙确有不规则向外超越10厘米而没有保持直线，但原则上并没有违反协议约定，可认为是建造挡土墙中的施工误差。再者，原告吴礼林请求由被告拆除挡土墙，恢复原状，未能提供原告本身所持有该土地的合法所有权或使用权又或管理权，并用以证明被告侵犯了其合法权益。而且被告吴礼汉建造该挡土墙，是为了保证该必经出入之路段的水土免至流失从而影响正常的通道。
综上，原告请求由被告拆除挡土墙砖块，恢复原状，依据不足，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴礼林的诉讼请求。
本案受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 全亚辉
审 判 员 潘玉霞
代理审判员 黄祖娟
二〇一四年七月三十日
书 记 员 肖增辉
附：相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。