江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初429号原告：江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰建设集团公司），组织机构代码证：71152283-3，住所地：上海市云岭西路230弄100号。法定代表人：王世君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：江西省交通运输厅瑞金至寻乌高速公路建设项目办公室（以下简称江西省交通厅瑞寻高速公路项目办），组织机构代码：69096609-8，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路63号（江西省公路局内）。负责人：朱能维，系该项目办经理。委托诉讼代理人：戴佑鹏，江西求正沃德律师事务所律师。原告聚峰建设集团公司与被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办建设工程合同纠纷一案，本院于2016年04月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖波，被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办的委托诉讼代理人戴佑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚峰建设集团公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿因迟延交付场地造成的各项损失合计2268302元；2、判令被告支付逾期赔偿上述损失的利息（按同期银行贷款利率自2015年04月03日计算至实际付清之日）；3、本案的鉴定费及诉讼费由被告承担。事实和理由:被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办是江西省交通运输厅为实施济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌建设项目设立的项目法人，经江西省交通运输厅授权，作为项目发包人有权以自己的名义对外进行招标并签订和履行项目施工合同。2010年12月25日，原告经合法有效的招投程序，被确定为该项目FJ-2标段工程中标人。双方于2011年01月签订了《济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌段建设项目房建及附属工程FJ-2合同段合同文件》（以下简称合同文件），约定被告接受原告的投标，由原告负责该标段工程的施工，原告按照监理人指示开工，工期为9个月。工程开工后，由于被告迟延交付养护中心场地A区设备用房用地等原因，导致工期延误，造成原告严重损失，为此原告多次向被告发函索赔。2015年04月02日，原、被告及监理方三方就原告的部分损失进行协商，并通过会议纪要的形式达成以下一致意见：1、三方确认因被告原因延误工期为15个月共计458天；2、被告对“甲供材料”补偿原告材料保管费及定额损耗合计5%;3、因工程延误期间民工工资调增，三方根据合同附件和江西省住建厅(2011)8号文件规定确认民工工资应当调增；4、原告对于被告延误工期造成的损失可通过诉讼程序确认。除三方已确认的上述部分损失外，原告的其他主要损失如下：1、根据合同文件第十五部分“承包人有关人员、机械、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计”中的《FJ2标段江苏省聚峰建设集团有限公司拟进场人员情况表》，原告进场管理人员共计11人，根据相应的工资标准计算，因工期延误造成的进场人员工资损失；2、根据招标文件及中标通知书的要求，原告须由银行提供履约担保，为此原告向被告支付了3310095.4元履约保函金。因工期延误，给原告造成了利息损失；3、因工期延误造成原告的机械设备窝工及租赁费用损失。以上损失原告多次通过书面形式向被告索赔。2015年04月02日，原、被告及监理方三方就赔偿问题进行磋商，原告再次向被告提出上述赔偿要求。虽然三方对原告的损失达成部分一致，并形成了会议纪要，但至今为止，被告仍未赔偿原告任何损失，故原告诉至法院，请求处理。被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办辩称，一、原告提供的会议纪要只是对相关的时间进行了确认，但是双方对纪要的时间点达成的共识，并不能免除原告对招标履行申报的要求；二、原告涉案的各项主张不符合客观事实，也与施工的实际情况不符，明显存在不合理行为，因为这个项目是高速公路，所以需对施工人员及设备进行调剂，并非是各自独立的一个施工场地；三、原告在施工过程中并非是按照投标文件所载明的内容，而是按施工的进度情况逐次进场；四、施工组织计划所报务的人员及数字不应该成为原告索赔的依据，根据本项目的管理规定以及招标文件的要求，对人员及设备的进场有义务向监管人申报，原告方必须承担举证责任；五、就涉案项目，出现延误的情况也是养护中心拖期交付的情况，因此，如果存在索赔情形，也应当是与延误的场地工程量来进行计算，根据设计图纸来看，养护中心所涉及的工程量是原告施工总量的36%，假使被告拖期成立，即原告主张索赔成立的话，也应当是不能超过原告施工总量36%的比例；六、原告所依据的鉴定结论与事实不符，且依据不充分，明显超过了原告的诉求。鉴定意见第一项即民工工资的费用，鉴定机构是在原告没有提供证据情况下作出鉴定结论的；“甲供材料”的保管费用，鉴定机构也是在原告没有证据的情况下作出的结论；管理人员工资，该鉴定分项无事实依据，与原告的诉请明显不符，原告主张的损失795000元，而鉴定结论却是1000050元；银行的保函不是保证金。总之，原告的各项诉请无证据，所提供的鉴定意见明显与客观事实不符，也无相关的证据支持，请求驳回原告的各项诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：第一组证据：《济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌段建设项目房建及附属工程FJ－２合同段合同文件》(编号：RX-C-02)一份，证明：１、被告接受原告于2010年11月30日参加的济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌段建设项目房建及附属工程FJ-2标段施工的投标，由原告负责江西瑞金至寻乌段工程的施工，工期为9个月；2、合同约定原告进场管理人员包括项目经理1名、项目总工1名、施工员2名、质量检测员１名，安全员２名、材料员１名、造价员１名、网络信息管理员１名、雇佣人员专职管理员１名，共计11人；3、合同约定原告在施工中投入的主要机械设备及最低配置数为：卷扬机及井架4套、500型及以上强制式砼搅拌机（带电子计量装置）3套、350型及上砼搅拌机4台、砂浆搅拌机6台、90kw及以上发电机3台、30kw及以上发电机4台、插入式振动器10台、平板式振动器6台、钢筋切断机4台、钢筋调直机4台、钢筋弯曲机4台、钢筋对焊机4台、电焊机3台、潜水泵8台、打夯机2台、石材切割机8台、冲击机4台、拋光机4台、氧焊机4台、油漆搅拌机4台、空压机2台、水泥砼回弹仪1台；4、合同约定原告按照招标文件及中标通知书的要求，由银行提供履约担保，原告共支付了3310095.4元履约保函金。第二组证据：1、济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌段建设项目工作联系单及附件1至附件11、排水沟附图及方案l、方案2、方案3；2、《关于FJ2标合同段未按时交接场地按国家政策性调整人工工资及造成损失要求补偿的请示报告》一份；3、《关于要求尽快支付FJ2标合同段工程款等问题的请示报告》一份。证明：1、因被告未按要求完善该建设区域的规划和设计，导致原告不能正常施工，由此造成原告管理人员工资、民工工资调增、履约保证金利息、机械设备窝工及租赁费用等损失；2、原告对于原设计道路结构进行的调整意见以及对道路基础所需做的进一步处理于2012年06月25日以工作联系单的方式交于被告，但是一直未得到被告的批复，该场地标高也一直未交于原告；3、服务区A区设备用房、B区综合楼、A、B区围墙的基础建筑地处石头山的挖方区在场地交付时以上区域的场地都未到位，致使工程滞后。4、原告多次向被告要求延长工期，并向被告索赔。第三组证据：2011年01月—2014年01月管理人员《工资表》共37份，证明：在全部工程施工期间，原告管理人员工资实际支出情况。第四组证据：租赁合同五份及租赁费收据二十九张，证明：被告迟延交付场地造成原告部分机械设备租赁费用损失。第五组证据：2012年08月24日，合同附件11《关于要求尽快返还开工预付银行履约保函金的申请报告》一份。第六组证据：《关于江西瑞金至寻乌段建设项目房建及附属工程FJ-2合同段工程结算相关事宜的会议纪要》一份，证明：2015年04月02日，原告与被告及监理方三方就原告方部分损失问题进行协商，并通过会议纪要的形式达成以下一致意见：1、三方确认因被告原因延误工期为15个月共计458天；2、三方确认“甲供材料”共计6129379元，且确认被告对“甲供材料”补偿原告材料保管费及定额损耗合计5%;3、因工程延误期间民工工资调增，三方根据合同附件和江西省住建厅C2011)8号文件规定确认民工工资应当予以调增；4、原告对于被告延误工期造成的损失可通过诉讼程序确认。第七组证据：江西建诚建设工程咨询有限公司《司法鉴定意见书》一份，证明：经司法鉴定，因被告未按时交接场地造成原告各项损失共计人民币2092860.47元。被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办对原告的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，1、因为合同内容并不等于合同实际履行的情况，也就是说原告的实际进场人员、设备等各种情况，原告是要按照本项目的管理要求及时向监理工程师申报备案；2、原告方将银行提供的保函混淆为现金，银行的保函与现金是有本质的区别。对第二组证据有异议，2012年09月17日联系单、2013年01月24日关于FJ2的养护等问题的请求报告、2013年03月09日工作联系单且只有复印件，要求原告提供原件，（2013年04月l4日、2012年06月25日、2012年09月17日、2013年03月09日）工作联系单、2013年01月14日请示报告、FJ2合同段未按时交接场地按国家政策调整人员工资请示报告、2013年09月08日关于要求尽快支付FJ2标合同段工程款等问题和请求报告、关于账返支付我公司项目部已开出去的资金委托申请报告、2013年09月08日关于业主返还扣除我项目经理部的工程款报告、2013年09月08日工程量清单计量情况说明该项证据均为复印件，要求原告提供原件，以上证据均是原告自书的，并无被告签收，因此该文书材料不予作为证据。对第三组证据有异议，该组证据材料均为原告单方制作，并且该证据材料并没有显示支出情况、支付凭证、完税情况，也没有相关证据予以佐证。对第四组证据的五份租赁合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议：首先，对南昌钢管合同，该份合同只是说了因原告承建高速公路服务区的项目而向南昌钢威钢管有限公司租赁钢管，即使签订的合同是用于涉案调整的工程项目，但仅仅是一份合同，并没有说合同的情况及事实履行情况，也没有证据予以佐证，原告方提供的29张收据里面并没有钢威钢管租赁有限公司的收款收据；其次，关于原告与南昌铠利租赁有限公司租赁合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为该合同只能证明原告与南昌铠利租赁有限公司签订了租赁合同；机械租赁合同的质证意见同前一份租赁合同的质证意见一致；原告与南昌铠利租赁有限公司签订的地缝合同与前面的质证意见一致。第五组证据是原告自书的，不能够作为证明案件事实的证据，假使原告是通过建设银行南昌市经济开发区的保函，原告是否缴交过3310095元，与被告无关。对第六组证据即会议纪要的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为该份会议纪要仅仅是确认了工期延长的时间，并没有免除原告提交索赔资料的义务。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议：1、该鉴定意见关于现场管理人员的工资与原告的诉请及相关的证据材料明显不符；2、该鉴定意见证据不充分，特别是在鉴定前就相关原、被告双方的事项相同点以及异议部分没有明确说明；3、该鉴定意见书与客观实际明显不符；请求法庭查明事实，通知鉴定机构出庭就被告的质证意见进行解释及说明。被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办向法庭所举证据如下：招标文件，证明：原告要承担索赔的申报义务（招标文件第86页）。原告对江西省交通厅瑞寻高速公路项目办对所举证据质证意见如下：对被告提交的这份证据三性有异议。第一，被告单方制作的招标文件存在多种版本，我方不清楚当时在招标时提出的是哪一种版本，存在招标文件不统一；第二，在招标文件中承包在向招标人递交招标文件，在法庭上是属于邀约，那么邀约、邀请的内容不能存在合同约束力；第三，事实上，原告在施工过程中以及工程完工之后，多次通过工程联系单及口头的形式向被告提出索赔，已明确向被告多次表达索赔的意向，被告均无任何回应；第四，被告要求原告在28天内提交准确数额的索赔报告，实际是不可能的，因为对于双方延误工期的划分以及具体的损失计算比例，双方均未达成一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告“江西省交通厅瑞寻高速公路项目办”是江西省交通运输厅为实施济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌建设项目设立的项目法人，经江西省交通运输厅授权，作为项目发包人有权以自己的名义对外进行招标并签订和履行项目施工合同。2010年12月25日，原告经合法有效的招投程序，被确定为该项目FJ-2标段工程中标人。双方于2011年01月签订了《济南至广州国家高速公路江西瑞金至寻乌段建设项目房建及附属工程FJ-2合同段合同文件》（以下简称“合同文件”），约定被告接受原告的投标，由原告负责该标段工程的施工。原、被告签订的“合同文件”之“合同协议书”约定：1、第FJ2标段由土建、装饰、水、电、暖通组成，总建筑面积7953平方米。2、下列文件应视为构成合同文件的组成部分：(1)本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；(2)中标通知书：(3)投标函及投标函附录和投标报价函；(4)项目专用合同条款（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(5)通用合同条款；(6)技术规范（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(7)图纸（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；(8)已标价工程量清单；（9）承包人有关人员、机械、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织等；(10)在合同执行过程中发包人根据合同发出的有关管理规定、办法、细则；(11)其他合同文件。3、上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或合价计算的签约合同价：人民币33100954元。5、承包人项目经理：李玉娟。承包人项目总工：张森。6、工程质量符合交工验收质量评定为合格，竣工验收的质量评定为优良标准。7、承包人承诺按合同约定承担工程的施工、完成及缺陷修复。8、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。9、承包人应按照监理人指示开工，工期为9个月。10、本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位公章后生效。全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效。11、本协议书正本二份、副本六份，合同双方各执正本一份，副本三份，当正本与副本的内容不一致时，以正本为准。12、合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。补充协议是合同的组成部分。合同签订后，原告交给被告《FJ2标段江苏省聚峰建设集团有限公司拟进场人员情况表》一份，明确按合同约定原告进场管理人员包括项目经理1名、项目总工1名、施工员2名、质量检测员１名，安全员２名、材料员１名、造价员１名、网络信息管理员１名、雇佣人员专职管理员１名，共计11人。此外，原告还交给被告《FJ2标段拟投入的主要机械设备表》一份，明确按合同约定原告在施工中投入的主要机械设备及最低配置数为：卷扬机及井架4套、500型及以上强制式砼搅拌机（带电子计量装置）3套、350型及上砼搅拌机4台、砂浆搅拌机6台、90kw及以上发电机3台、30kw及以上发电机4台、插入式振动器10台、平板式振动器6台、钢筋切断机4台、钢筋调直机4台、钢筋弯曲机4台、钢筋对焊机4台、电焊机3台、潜水泵8台、打夯机2台、石材切割机8台、冲击机4台、拋光机4台、氧焊机4台、油漆搅拌机4台、空压机2台、水泥砼回弹仪1台。原告于2011年03月开工后，按合同的约定其工期本应在2011年12月完工，但由于被告迟延交付养护中心场地A区设备用房用地等原因，导致原告的工期延误，该工程实际于2013年06月才完全工。就此工期延误造成原告的损失，原告曾多次向被告发函索赔。2015年04月02日，原、被告及监理方三方就原告的部分损失进行协商，并通过会议纪要的形式达成以下一致意见：1、三方确认因被告原因延误工期为15个月共计458天；2、被告对“甲供材料”补偿原告材料保管费及定额损耗合计5%;3、因工程延误期间民工工资调增，三方根据合同附件和江西省住建厅(2011)8号文件规定确认民工工资应当调增；4、原告对于被告延误工期造成的损失可通过诉讼程序确认。除上述三方已确认原告的部分损失外，原告的其他主要损失如下：1、根据“合同文件”第十五部分“承包人有关人员、机械、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计”中的《FJ2标段江苏省聚峰建设集团有限公司拟进场人员情况表》，原告进场管理人员共计11人，根据相应的工资标准计算，因工期延误造成的进场人员工资损失；2、根据招标文件及中标通知书的要求，原告须由银行提供履约担保，为此原告向被告支付了3310095.4元履约保函金。因工期延误，给原告造成了利息损失；3、因工期延误造成原告的机械设备窝工及租赁费用损失。以上损失原告多次通过书面形式向被告索赔。2015年04月02日，原、被告及监理方三方就赔偿问题进行磋商，原告再次向被告提出上述赔偿要求。虽然三方对原告的损失达成部分一致，并形成了会议纪要，但至今为止，被告仍未赔偿原告任何损失，故原告诉至本院，请求处理。为查明事实，原告于2016年05月03日向本院提交申请，请求对因被告迟延交付养护中心场地等原因造成工期延误15个月而造成原告的损失（包括：1、民工工资调增费用；2、甲供材料保管费及定额损耗费用；3、机械设备租赁及闲置费用；4、工期延误期间多支付的施工管理人员工资）进行司法鉴定。经原、被告自行商定，双方一致选择江西建诚建设工程咨询有限公司实施鉴定。据此，本院于2016年07月05日委托江西建诚建设工程咨询有限公司进行鉴定。2016年07月25日江西建诚建设工程咨询有限公司组成鉴定小组，对案件的证据进行分析并认真查阅所提供的资料，并于2016年7月25日举行协调会，各方人员到会，听取双方对案件各自主张的表述，记录相关要点，澄清计算依据的合法真实性。经过造价技术鉴定及计算，于2016年08月25日鉴定组提交鉴定初稿，以征询原、被告对初稿误差和问题的意见。2016年08月30日和2016年09月09日，分别收到的被告的异议，鉴定组对异议逐条回复，合理的异议所关联的鉴定计算书进行修正，并出具鉴定意见书。江西建诚建设工程咨询有限公司分析说明，1、本案焦点为：A、工程延误，责任为被告不能及时将施工场地交给原告按期施工；B、时间交织其中，在延误过程中没有下发停工令，法律上支持按现场实际发生索赔，同时双方有同意索赔的会议纪要；C、索赔并不是全方位的，要符合法律许可的工期、费用规定，要符合索赔申诉，要符合现场实际，要符合投标及合同约定。2、鉴定组对焦点的判断及处理：A、工程延误的事实无争议，相关联的索赔事件有法律支撑。B、按证据划分，施工分【服务区】【养护中心】。【服务区】无延误，【养护中心】延误15个月。相关联的索赔费用按此重要时间界定。C、【1、民工工资调增范围】：按文件，服务区只能计算2个月。养护中心房建工程可以计算全部9个月，但不涉及到赣建价【2013】5号文。养护中心总图工程可以计算全部9个月，涉及到赣建价(2013)5号文3个月。【2、甲供材料保管费及定额损耗费用】：被告已经开具发票，已经不存在费用索赔。甲供材料保管费也不存在索赔。定额损耗费定义不正确，应该是甲控材料转甲供材料中间的补偿费，按《会议纪要》4条约定计算5%。但基数需要双方统计证据。本鉴定在现有证据情况下暂定一个计算值供法庭判案参考。此条定义为证据不足。【3,机械设备租赁及闲置费用】：证据中，施工组织设计在前，被合同中的《进场人员及机械》覆盖，但不能被实际《进场人员及机械》覆盖，所以数据采集按合同中的进场机械，进场人员计算索赔，多出的机械人员不考虑。【4、工期延误期间多支付的—施工管理人员工资】：只计算11人，而不是15人。【4、工期延误期间多支付的--履约保证金费】：正常情况下是可以索赔，但本案业主没有要求施工方提交延误期间的保函，而证据中也没有施工方为此延误发生的保函续期或新保函证据。本鉴定在现有证据情况下暂定一个计算值供法庭判案参考，此条定义为证据不足。综上，江西建诚建设工程咨询有限公司鉴定意见如下：1、民工工资调增费用423861.08元（证据充分）；2、甲供材料（发票补纳税票费用）0元，甲供材料(保管费及定额损耗费用)只考虑甲控转甲供材料122587.58元（证据不足）；3、机械设备租赁及闲置费用266260.13元（证据充分）；4、工期延误期间多支付的--施工管理人员工资1005000元（证据充分），工期延误期间多支付的--履约保证金费用275151.68元（证据不足）。另查明，庭审后，经征求原告的意见，原告表示同意放弃鉴定报告中的履约保函金利息及材料保管费、材料损耗费请求。原告还支付鉴定费38000元。本院认为，一、关于迟延交付场地造成原告的合理损失金额的认定。依据合同约定及迟延交付场地后双方达成的会议纪要，结合江西建诚建设工程咨询有限公司的鉴定意见，其合理的损失认定如下：1、民工工资调增费用423861.08元；2、机械设备租赁及闲置费用266260.13元；3、工期延误期间多支付的--施工管理人员工资1005000元，综上确定原告损失的合计1695121.21元。关于甲控转甲供材料损失122587.58元，依据鉴定意见原告的证据不充足，但并不排斥其中尚有部分的损失存在合理性，经征求原告意见原告同意放弃该诉求，故原告请求的甲控转甲供材料损失122587.58元，本院不予采信。关于工期延误期间多支付的履约保证金费用造成的损失275151.68元，依据鉴定意见原告的证据不充足，本院不予认定。二、关于被告应承担的赔偿款是否可以计算利息的问题。经审查认为，迟延交付场地造成原告的合理的包括民工工资调增费用、机械设备租赁及闲置费用、施工管理人员工资，上述款项也属于被告应支付给原告的工程款。依据原、被告签订的合同约定及2015年04月02日达成的《会议纪要》，原告承包的工程项目早已竣工，只是因迟延交付场地造成的原告损失双方已约定按诉讼程序确定，此时被告应当赔偿原告的损失已成事实，未能确定赔偿金额被告也有责任，故可以认定被告未及时支付原告的赔偿款，也属于拖欠工程款的行为。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故本案被告未及时支付原告因迟延交付场地造成的合理损失，被告应承担相应的利息（自2015年04月03日起按月利率5‰计算至付清之日止）。因迟延交付场地造成的原告合理损失进行鉴定所支付的鉴定费35000元，由被告承担。综上所述，被告应合同的约定支付工程款，因被告迟延交付场地造成的原告的合理损失应自2015年04月03日起承担延期付款期间的利息，其利率按月利率5‰计算。原告的其他诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告江西省交通厅瑞寻高速公路项目办尚欠原告聚峰建设集团公司工程款计人民币1695121元及利息（按月利率5‰自2015年04月03日起计算至该款付清之日止），定于本判决生效后5日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户60×××15（开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）；二、本案鉴定费38000元，由被告承担，限于本判决生效后5日内付清，款项付至会昌县人民法院标的款账户60×××15（开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）；三、驳回原告聚峰建设集团公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24946元、由原告负担7000元，被告负担17946元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘才泉人民陪审员  吴均彬人民陪审员  肖 枫二〇一七年七月十二日书 记 员  李 祯