云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初3830号
原告：吴兴琼，女，1966年7月6日生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市。
委托诉讼代理人：鲁绍福，永安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：王庆华，女，1962年10月3日生，汉族，楚雄市人，楚雄市吕合供销社退休职工，住楚雄市。
委托诉讼代理人：师玥凌，云南瀛滇律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘顺祥，男，1965年8月12日生，汉族，初中文化，楚雄市人，无业，住楚雄市。
委托诉讼代理人：温桂花、字连芹，云南聂宗林律师事务所律师（特别授权）。
原告吴兴琼与被告王庆华、刘顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴兴琼及其委托诉讼代理人鲁绍福，被告王庆华的委托诉讼代理人师玥凌，被告刘顺祥及其委托诉讼代理人温桂花、字连芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴琼向本院提出诉讼请求：1、由二被告连带偿还原告借款本息632493.75元（借款本金500000元，2014年3月12日至2017年10月12日止的利息132493.75元）并自2017年10月13日起按年利率7.395%向原告支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月12日，二被告以购房急需用钱为由，向原告借款500000元。2014年3月12日，原告与被告王庆华签订借款协议，被告刘顺祥让被告王庆华代签了刘顺祥的名字；协议约定：“借款金额为500000元，借款期限为6个月，被告用自己所有的房产证号为鹿城字第××号的房产及云Ｅ×××××号车作为抵押”；随后，被告将房产证原件、身份证复印件、结婚证复印件及车辆行驶证复印件交由原告保管；原告于协议签订当天向被告王庆华交付现金30000元，被告王庆华出具借条，被告刘顺祥则让被告王庆华在借条上代签了名字。2014年3月17日，原告通过转账方式向被告交付470000元；双方口头约定被告按原告贷款年利率7.395%向原告支付利息。2015年1月10日，被告王庆华出具保证书一份，载明：“欠原告的500000元借款延期至2015年3月10日一次性还清，如不按时归还，愿意用抵押物偿还”；被告刘顺祥让被告王庆华代签了名字。后经原告多次催要，二被告迟迟不偿还借款。二被告系夫妻关系，且借款发生于双方夫妻关系存续期间，故二被告应当对该夫妻共同债务承担连带偿还责任。原告吴兴琼为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、借款协议、借条、保证书；2、借记卡账户历史明细清单及用户信息；3、身份证、结婚证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、房屋所有权证、土地使用权证；4、楚雄兴彝银行贷款利率表。
被告王庆华辩称：一、本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告提交的保证书载明，被告王庆华于2015年1月10日向原告出具保证书，保证于2015年3月10日前偿还借款。期限届满后，被告王庆华无力偿还借款，但直至原告起诉前（2017年11月1日），原告均未向被告王庆华主张权利，而在这期间并不存在诉讼时效中止、中断的事由。由于原告未在规定的期间内向被告王庆华主张权利，其起诉时本案已超过诉讼时效。第二，《中华人民共和国民法总则》对本案不具有溯及力，本案不适用三年诉讼时效的规定。本案中，诉讼时效应当自2015年3月11日起计算两年至2017年3月10日；由于本案不存在诉讼时效中止、中断的事由，本案诉讼时效应当于2017年3月10日届满。虽然《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为3年，但由于时效抗辩权系实体性权利，不适用“新法优于旧法”原则，本案应适用行为发生时的法律。另外，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，此时，本案已过诉讼时效7个月；在无中止、中断事由的情况下，本案不能适用《中华人民共和国民法总则》的规定。二、本案中，被告王庆华个人向原告借款，且用于被告王庆华的小贷业务而非购买房屋，故不应认定为夫妻共同债务。第一，本案借款并非用于夫妻共同生活。原告关于本案借款用于购房的主张与事实不符。本案借款发生时，被告王庆华在楚雄经营小贷业务，原告对此也是明确知晓的；被告王庆华向原告借款均用于小贷业务的经营，二被告并未在借款发生后购买房屋。第二，被告刘顺祥对本案借款并不知情。原告关于被告刘顺祥让被告王庆华代其在借款协议上签字的陈述与事实不符。本案中，借款协议上被告刘顺祥的签名、手印均非出自被告刘顺祥；被告刘顺祥对被告王庆华经营小贷业务一事一无所知，并未授意被告王庆华签订借款协议或让被告王庆华代其签字，而是原告要求被告王庆华将被告刘顺祥的名字签在借款协议上并按手印。三、本案中，实际交付的借款本金为470000元，且双方签订的借款协议未对利息进行约定。虽然本案借款协议载明的借款金额为500000元，但原告实际向被告王庆华交付的金额为470000元，其余30000元是被告王庆华承诺在偿还借款时支付给原告的资金使用费。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王庆华为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1、工商银行借记卡账户历史明细清单；2、借条。
被告刘顺祥辩称：第一，被告刘顺祥未向原告借款，也未委托他人向原告借款。原告主张被告刘顺祥、王庆华向其借款用于购房，但在借款发生前后，被告刘顺祥并无购房行为；被告刘顺祥没有委托被告王庆华向原告借款，对被告王庆华与原告之间的借贷行为一无所知。第二，二被告共同生活期间，被告刘顺祥的全部经济收入都交给被告王庆华管理且足以维持正常家庭生活，二被告无需为家庭生活而向他人借款。第三，二被告于2015年6月15日协议离婚时，对夫妻共同财产及共同债务都进行了处理。二被告离婚时，约6000000元的夫妻共同债权都归被告王庆华所有，住房及轿车一辆归被告刘顺祥所有，差欠农村信用社的100000元贷款由被告刘顺祥负责偿还，其他个人债务由二被告各自承担。综上所述，即使被告王庆华差欠原告的债务是真实的，也只是被告王庆华的个人债务，不应当由被告刘顺祥偿还，故请求驳回原告对被告刘顺祥的诉讼请求。被告刘顺祥为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1、离婚协议书、离婚证；2、云南省农村信用社农户小额信用借款合同、楚雄市农村信用合作联社吕合信用社贷款账；3、借条、借款合同。
为查明案件事实，本院根据原告吴兴琼的申请，依职权向楚雄市档案馆调取离婚协议书一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告王庆华对原告吴兴琼提交的借款协议、借条、保证书无异议，但认为借款本金为470000元且已过诉讼时效；对身份证、结婚证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、房屋所有权证、土地使用权证不予认可，认为是被告王庆华而非被告刘顺祥交付给原告吴兴琼；对楚雄兴彝银行贷款利率表不予认可。被告刘顺祥对原告吴兴琼提交的借款协议、借条、保证书不予认可，认为并非被告刘顺祥签的名；对借记卡账户历史明细清单及用户信息以不知情为由不予认可；对王庆华、刘顺祥身份证、结婚证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、房屋所有权证、土地使用权证均予以认可，但认为不能证明被告刘顺祥借款的事实；对楚雄兴彝银行贷款利率表不予认可，认为与本案无关。本院认为：第一，借款协议、借条、保证书能够证明被告王庆华于2014年3月12日向原告吴兴琼借款500000元及双方约定借款期限至2015年3月10日的事实，本院予以采信。第二，借记卡账户历史明细清单及用户信息能够证明原告吴兴琼于2014年3月17日向被告王庆华交付借款本金470000元的事实，本院予以采信；第三，身份证、结婚证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、房屋所有权证、土地使用权证不能证明被告王庆华已就其房屋、机动车办理抵押登记、设立担保物权的事实，本院不予采信。第四、楚雄兴彝银行贷款利率表载明的交易时间与本案借贷关系的发生时间不一致，本院不予采信。二、原告吴兴琼对被告王庆华提交的证据不予认可，认为与本案无关。被告刘顺祥对被告王庆华提交的证据不予质证。本院认为：工商银行借记卡账户历史明细清单能够证实被告王庆华于2014年3月17日收到原告吴兴琼交付的470000元借款的事实，本院予以采信；借条不能证明被告王庆华将本案借款用于从事小贷业务的事实，本院不予采信。三、原告吴兴琼对被告刘顺祥提交的离婚协议书、离婚证无异议，但认为二被告将夫妻共同债务转移给被告王庆华；对云南省农村信用社农户小额信用借款合同、楚雄市农村信用合作联社吕合信用社贷款账、借条、借款合同不予认可，认为与本案无关。本院认为：第一，离婚协议书、离婚证能够证明被告王庆华、刘顺祥于2015年6月15日协议离婚，且双方约定所有债务由被告王庆华负担的事实，本院予以采信。第二，云南省农村信用社农户小额信用借款合同、楚雄市农村信用合作联社吕合信用社贷款账与本案无关，本院不予采信；第三，借条、借款合同不能证明被告王庆华将本案借款用于从事小贷业务的事实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告王庆华与原告吴兴琼签订借款协议，约定：“被告王庆华向原告吴兴琼借款500000元；借款期限为6个月，于2014年9月12日前归还；被告王庆华以自己所有的鹿城字第××号房产证、楚土2008第0703号国有土地使用权证及云Ｅ×××××号轿车提供抵押”；同日，被告王庆华向原告吴兴琼出具借条，载明：“兹有被告王庆华向原告吴兴琼借款500000元，借款期限为6个月（自2014年3月12日至2014年9月12日）”。2014年3月17日，原告吴兴琼通过银行转账方式向被告王庆华交付470000元。2015年1月10日，被告王庆华出具保证书一份，载明：“兹有被告王庆华、刘顺祥向原告吴兴琼借款500000元，因特殊情况，款项未能收回，特请延期至2015年3月10日一次性还清；如不按时归还，自愿用抵押物偿还”。被告王庆华与被告刘顺祥于1994年9月11日登记结婚，后于2015年6月15日协议离婚；双方于2015年6月15日签订离婚协议，约定：“其他如产生的所有债权债务与被告刘顺祥无关，由被告王庆华自行负责”。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、被告刘顺祥是否应当向原告吴兴琼承担还款责任；2、本案借款本金的数额；3、本案是否已过诉讼时效。
关于民间借贷法律关系。本院认为，当事人主张债权的，除应当提交证据证实存在真实合法的债权外，尚需举证证明债权的范围。第一，原告吴兴琼主张本案借款协议、借条及保证书中被告刘顺祥的名字均系被告王庆华代签，但原告吴兴琼提交的证据不足以证明被告刘顺祥知晓被告王庆华向原告吴兴琼借款并授权被告王庆华代其签名或被告刘顺祥事后对被告王庆华向原告吴兴琼借款的行为进行追认的事实，故本院认定被告王庆华向原告吴兴琼借款系被告王庆华的个人行为，而非被告王庆华、刘顺祥的共同意思表示。第二，因被告王庆华对其于2014年3月12日与原告吴兴琼成立民间借贷法律关系的事实无异议，且本案不存在合同无效事由，故本院认定原告吴兴琼与被告王庆华之间的民间借贷法律关系成立。第三，因原告吴兴琼于2014年3月17日将借款本金交付给被告王庆华，故本院认定原告吴兴琼与被告王庆华之间的民间借贷法律关系于2014年3月17日生效。第四，原告吴兴琼主张被告王庆华、刘顺祥向其借款系用于购买房屋，但本案借款协议、借条及保证书均未载明借款用途，而保证书载明被告王庆华请求展期的理由系“款项未能收回”，且原告吴兴琼未能提交证据证明被告王庆华向其借款系用于夫妻共同生活。据此，本院不能认定被告王庆华向原告吴兴琼所负债务属于被告王庆华、刘顺祥的夫妻共同债务。第五，原告吴兴琼与被告王庆华约定的借款本金数额为500000元，且被告王庆华出具的收条、保证书亦载明借款本金为500000元，但原告吴兴琼提交的证据仅能证明其通过银行转账方式向被告王庆华交付470000元；原告吴兴琼主张其通过现金方式向被告王庆华交付30000元借款本金，但其未提交证据证明其该项主张，故本院认定原告吴兴琼向被告王庆华交付的借款本金为470000元。
关于利息。因原告吴兴琼未提交证据证明其与被告王庆华在成立民间借贷法律关系时明确约定了借期内利息及逾期利息，故对于原告吴兴琼主张的借期内利息即2014年3月12日至2015年3月10日的利息，本院不予支持。同时，由于被告王庆华未按照约定的期限偿还借款本金，故其应当向原告吴兴琼支付逾期利息；因原告吴兴琼与被告王庆华未明确约定逾期利息计算标准，且原告吴兴琼主张的逾期利息计算标准不符合法律规定，故本院认定被告王庆华应当按年利率6%向原告吴兴琼支付2015年3月11日至2017年10月12日止的逾期利息74182元（470000元×6%÷360天×947天），并自2017年10月13日起按年利率6%向原告吴兴琼支付逾期利息至借款本金还清之日止。
关于诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间的届满作为一项法律事实，其效力在于赋予债务人抗辩权以对抗怠于行使权利的债权人的履行请求。第一，因被告王庆华与原告吴兴琼约定的还款期限为2015年3月10日，且原告吴兴琼未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为两年的规定，本案诉讼时效应当自2015年3月11日起算，至2017年3月10日届满。第二，债务人因诉讼时效期间届满的事实而取得时效抗辩权。本案诉讼时效已于2017年3月10届满，故被告王庆华于2017年3月11日因本案诉讼时效期间届满这一法律事实的成就而取得时效抗辩权。第三，已成就的法律事实不因新法的施行而变为不成就。虽然2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间为三年，但由于本案诉讼时效期间届满、被告王庆华取得时效抗辩权的法律事实均发生于《中华人民共和国民法总则》施行前，故本院认定作为新法的《中华人民共和国民法总则》对其施行前已成就的法律事实无溯及力，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间为两年的规定。据此，本院认定原告吴兴琼于2017年11月1日提起本案诉讼时已超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴兴琼的诉讼请求。
案件受理费10125元、保全费3020元，由原告吴兴琼负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 钟 磊
人民陪审员 赵文明
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈晓丹