wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3230号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市莫干山路268号。
负责人：唐晓东，行长。
委托代理人：黄加宁、韩妮，北京德恒（杭州）律师事务所兼职律师、实习律师。
被告：长兴崇圣纺织有限公司，住所地：浙江省长兴县水口乡水口村。
法定代表人：韩小满。
被告：韩小满，女，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：汪建平，男，1967年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：厉秀华，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：湖州厉华妤婕联合纺织有限公司，住所地：湖州市吴兴区八里店镇宜船湾村。
法定代表人：厉秀华。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告长兴崇圣纺织有限公司（以下简称崇圣公司）、韩小满、汪建平、厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司（以下简称厉华妤婕公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2016年5月16日立案受理。原告诉请：1、判令被告崇圣公司、韩小满、汪建平向原告归还借款本金300万元，支付借款利息及欠息产生的复利117169元（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月30日，实际请求至被告崇圣公司、韩小满、汪建平向原告完全履行还款义务之日止），两项合计3117169元；2、请求判令被告崇圣公司、韩小满、汪建平支付本案律师费35543元、全部诉讼费用及财产保全费用；3、请求判令被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司为上述第一项款项的支付承担连带清偿责任。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄加宁到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月21日，被告崇圣公司、韩小满、汪建平、厉秀华、厉华妤婕公司与原告签订合同编号“浙民泰商银保借字第DK050115000232号“的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，其中被告崇圣公司为借款人，被告韩小满、被告汪建平为共同借款人，被告厉秀华、厉华妤婕公司为保证人，合同约定借款金额为300万元，借款期限自2015年4月21日起至2016年4月15日止，借款利率为月利率8.88‰。合同约定借款结算方式为按月结息，每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同还约定借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同约定借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。韩小满、汪建平为共同借款人，合同约定为同样承担履行责任。厉秀华、厉华妤婕公司为担保人，合同约定的保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300万元，被告初期每月按时支付利息，但自2015年11月21日起，未再支付过利息和本金。
本院认为，原、被告之间签订的商业银行保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，依法成立。原告已经提供证据证明原告为被告崇圣公司发放贷款本金300万元，自2015年11月21日后，被告未能按时支付利息，构成违约。被告韩小满、汪建平作为共同借款人，应承担共同还款责任，被告厉秀华、厉华妤婕公司作为担保人，应承担相应的保证责任。故原告要求五被告归还贷款本金以及利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告要求五被告承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费，在合同中有明确约定，本院予以支持。五被告未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金3000000元，支付借款利息、罚息117169元两项合计3117169元；于本判决生效之日起十日内履行。以上利息计算至2016年3月30日，此后逾期罚息按照合同约定的月利率8.88‰上浮50%另行计算至本判决确定履行之日止。
二、被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行本案律师费35543元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司为上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32022元，财产保全费5000元，公告费560元，均由被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平负担，被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司负连带清偿责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告长兴崇圣纺织有限公司、被告韩小满、被告汪建平、被告厉秀华、被告湖州厉华妤婕联合纺织有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 邵永强
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 赵佳婷
?PAGE?1?
?PAGE?4?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初3230号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市莫干山路268号。负责人：唐晓东，行长。委托代理人：黄加宁、韩妮，北京德恒（杭州）律师事务所兼职律师、实习律师。被告：长兴崇圣纺织有限公司，住所地：浙江省长兴县水口乡水口村。法定代表人：韩小满。被告：韩小满，女，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：汪建平，男，1967年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：厉秀华，男，1970年11月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：湖州厉华妤婕联合纺织有限公司，住所地：湖州市吴兴区八里店镇宜船湾村。法定代表人：厉秀华。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告长兴崇圣纺织有限公司（以下简称崇圣公司）、韩小满、汪建平、厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司（以下简称厉华妤婕公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2016年5月16日立案受理。原告诉请：1、判令被告崇圣公司、韩小满、汪建平向原告归还借款本金300万元，支付借款利息及欠息产生的复利117169元（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月30日，实际请求至被告崇圣公司、韩小满、汪建平向原告完全履行还款义务之日止），两项合计3117169元；2、请求判令被告崇圣公司、韩小满、汪建平支付本案律师费35543元、全部诉讼费用及财产保全费用；3、请求判令被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司为上述第一项款项的支付承担连带清偿责任。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄加宁到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年4月21日，被告崇圣公司、韩小满、汪建平、厉秀华、厉华妤婕公司与原告签订合同编号“浙民泰商银保借字第DK050115000232号“的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，其中被告崇圣公司为借款人，被告韩小满、被告汪建平为共同借款人，被告厉秀华、厉华妤婕公司为保证人，合同约定借款金额为300万元，借款期限自2015年4月21日起至2016年4月15日止，借款利率为月利率8.88‰。合同约定借款结算方式为按月结息，每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同还约定借款到期未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同约定借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。韩小满、汪建平为共同借款人，合同约定为同样承担履行责任。厉秀华、厉华妤婕公司为担保人，合同约定的保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300万元，被告初期每月按时支付利息，但自2015年11月21日起，未再支付过利息和本金。本院认为，原、被告之间签订的商业银行保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，依法成立。原告已经提供证据证明原告为被告崇圣公司发放贷款本金300万元，自2015年11月21日后，被告未能按时支付利息，构成违约。被告韩小满、汪建平作为共同借款人，应承担共同还款责任，被告厉秀华、厉华妤婕公司作为担保人，应承担相应的保证责任。故原告要求五被告归还贷款本金以及利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告要求五被告承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费，在合同中有明确约定，本院予以支持。五被告未到庭，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金3000000元，支付借款利息、罚息117169元两项合计3117169元；于本判决生效之日起十日内履行。以上利息计算至2016年3月30日，此后逾期罚息按照合同约定的月利率8.88‰上浮50%另行计算至本判决确定履行之日止。二、被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行本案律师费35543元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司为上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32022元，财产保全费5000元，公告费560元，均由被告长兴崇圣纺织有限公司、韩小满、汪建平负担，被告厉秀华、湖州厉华妤婕联合纺织有限公司负连带清偿责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告长兴崇圣纺织有限公司、被告韩小满、被告汪建平、被告厉秀华、被告湖州厉华妤婕联合纺织有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  邵永强人民陪审员  贾拥平人民陪审员  盛 伟二〇一六年十一月二十五日代书 记员  赵佳婷??1???4?
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2789号
原告：李慧玲，女，汉族，1978年1月20日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：白松亮，男，汉族，1970年2月7日出生，住河南省新密市。
被告：刘会娟，女，汉族，1976年10月22日出生，住郑州市。
原告李慧玲与被告刘会娟相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。在案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李慧玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李慧玲负担。
审判员 张 红
二〇一八年五月十六日
书记员 闫德华
山西省古县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1025民初330号
原告：古县农村信用合作联社。住所地：古县岳阳镇相如路***号。
法定代表人：马飞龙，该社理事长。
委托代理人：范纯德，该社风险部管理职工。
被告：党超杰，男，1994年04月07日出生，古县北平镇贾寨村人。
被告：党忠强（系党超杰担保人），男，1966年06月02日出生，古县北平镇贾寨村人。
被告：王庆兰（系党超杰担保人），女，1968年11月30日出生，古县北平镇贾寨村人。
诉讼代表人：党忠强，男，古县北平镇贾寨村人。
原告古县农村信用合作联社与被告党超杰、党忠强、王庆兰借款合同纠纷一案，本院于2016年07月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人及被告诉讼代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告党超杰偿还原告古县农村信用合作联社北平信用社借款1490000元及所欠利息；被告党忠强、王庆兰夫妇承担连带责任。事实和理由：2014年05月29日，古县农村信用合作联社与被告党超杰签订借款合同，并支付给被告党超杰借款1490000元，借款期限自2014年05月29日至2015年05月28日，月利率为10.5‰，逾期按50%加收罚息。被告党忠强、王庆兰夫妇为其借款担保。到期后，被告党超杰未偿还借款本金及利息。
被告党超杰等三人承认原告在本案中主张的事实。
本院认为，被告党超杰等三人承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告党超杰与原告签有借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应按合同约定履行义务。被告党忠强、王庆兰自愿为被告党超杰的借款提供担保并与原告签有保证合同，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效。所以，被告党忠强、王庆兰应按合同约定履行保证义务。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告党超杰在本判决生效后十日内偿还原告古县农村信用合作联社借款本金1490000元及利息（按月利率10.5‰从2014年05月29日算至本判决生效给付之日），借款罚息从2015年05月28日起加收利息的50%算至该款付清为止。
二、被告党忠强、王庆兰对上述债务承担连带责任。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，由被告党超杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 遆勇刚
人民陪审员 杨慧鹏
人民陪审员 闫 静
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵 欣
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1808号
原告：博爱县农村信用合作联社。
法定代表人：祝兴金，理事长。
委托代理人：冯庆伟，系原告工作人员。
被告：常法哲，男，1987年6月13日出生，汉族。
被告：孙涛涛，男，1986年9月21日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告常法哲、孙涛涛借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯庆伟到庭参加诉讼，被告常法哲、孙涛涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县联社向本院提出诉讼请求：1、被告常法哲立即偿还借款本金100000元及利息2603.81元（即2014年3月14日至2015年3月14日，利息2603.81元），并自2015年3月15日起至判决确定还款之日止按日利率万分之五支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告孙涛涛承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月14日，被告常法哲与原告下属金城信用社签订一份个人保证担保借款合同，由原告于2014年3月14日为其提供贷款100000元用于购饲料，利率10.98‰，到期日为2015年3月14日。还款方式：按月结息，到期还本。被告孙涛涛对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，至今所欠本金和利息尚未偿还，为之诉至法院。
常法哲、孙涛涛未向本院提交答辩意见。
常法哲、孙涛涛未到庭，应视为对原告提交的证据材料放弃了质证的权利。本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告常法哲向原告下属金城信用社借款100000元用于购饲料，使用期限至2015年3月14日，约定利率10.98‰，按月结息，利随本清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告孙涛涛为被告常法哲提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告常法哲贷款100000元。借据显示被告常法哲清偿利息至2015年3月21日。逾期后，被告均未履行还款义务。
本院认为，原告的分支机构金城信用社与被告常法哲、孙涛涛之间签订的个人借款合同、保证合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告常法哲作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告孙涛涛未按保证合同还款亦构成违约。由于金城信用社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告常法哲偿还借款本息及逾期利息，要求被告孙涛涛承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张逾期利息应以合同约定逾期利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常法哲应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金100000元，并自2015年3月22日起至判决确定还款之日止按合同约定利率支付利息及逾期利息。
二、被告孙涛涛对上述款项负连带清偿责任；被告孙涛涛在承担保证责任后，有权向被告常法哲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告常法哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一六年九月七日
书记员 张继红
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14988号
原告：杭州理想四维物业管理有限公司,住所地：杭州市余杭区临平世纪大道168号1单元301室。
法定代表人：陶惠英，董事长。
委托代理人：周庆庆、王罡升，系该公司员工。
被告：浙江永商贸易有限公司,住所地：杭州市上城区解放路26号1202室。
法定代表人：潘双喜，董事长。
原告杭州理想四维物业管理有限公司（下称理想公司）为与被告浙江永商贸易有限公司（下称永商公司）物业服务合同纠纷一案，原告理想公司于2016年10月20日向本院起诉。诉请：一、被告支付原告自2015年3月1日至2016年5月25日止的物业服务费7900.43元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告理想公司的委托代理人周庆庆到庭参加诉讼，被告永商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
被告于2015年3月购买九悦印象写字楼杭州市余杭区南苑街道九悦印象公寓4幢1002室，面积138.27平方米。根据《九悦印象前期物业服务协议》，约定由原告进行物业管理，被告承担相应的物业服务费等相关费用，并约定由被告按照建筑面积每平方米4.50元/每月，按年向原告缴纳物业服务费。合同签订后，原告依约履行物业管理职责。但被告无故拖欠自2015年3月1日起至2015年9月30日止的物业服务费3048.85元（此时间段的物业费按照合同约定按7折收取），自2015年10月1日至2016年5月25日止的物业服务费4857.29元，合计7906.14元。上述费用，经原告多次催讨，被告仍未交纳。原告遂诉至法院，请求判如所请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告浙江永商贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州理想四维物业管理有限公司物业服务费7906.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告浙江永商贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 王寿梅
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梅晨蔚
中华人民共和国宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民初1798号
原告：均辉船务有限公司(HecnyShippingLimited)，住所地：香港特别行政区九龙观塘伟业街111号均辉货运大厦10楼。
法定代表人：李均辉，董事。
委托诉讼代理人：罗从蕤，上海汇盛律师事务所。
委托诉讼代理人：肖斐，上海汇盛律师事务所。
被告：宁波田丰进出口有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区解放北路138号（11-2）。
法定代表人：乌家军，总经理。
原告均辉船务有限公司与被告宁波田丰进出口有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告均辉船务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告均辉船务有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告均辉船务有限公司撤诉。
案件受理费356元，减半收取计178元，由原告均辉船务有限公司负担。
审 判 员 张 辉
二〇一七年十一月二十五日
代书记员 许龙生
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更4629号
罪犯伍强，男，1975年12月3日出生于广西壮族自治区宁明县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2003年10月24日作出（2003）崇市刑初字第1号刑事判决，以被告人伍强犯故意伤害罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人伍强不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2005年3月22日作出（2004）桂刑复字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2005年5月16日入监。2007年8月12日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2010年12月17日又经该院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；2014年7月3日经本院裁定减刑十一个月（减刑后刑期至2029年1月16日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯伍强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年3月起至2016年7月止共获奖励分84.3分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯伍强予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯伍强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伍强减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2028年2月16日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 覃英煌
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1834号
鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘粟，男，1968年10月4日，汉族，住鹿邑县。
被告：王淑志，女，1967年7月25日出生，汉族，住鹿邑县，系被告刘粟之妻。
被告：梁卫民，男，1973年12月26日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘粟、王淑志、梁卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨站,被告刘粟到庭参加诉讼,被告王淑志、梁卫民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘粟、王淑志夫妇偿还借款本金990000元，利息84096.38元，共计1074096.38元（利息计算至2017年5月3日，以后利息另计）；2.依法判令被告梁卫民对上述借款承担连带偿还责任；3.依法判令原告对被告刘粟、王淑志抵押的房地产拍卖、变卖的所得款优先受偿；5.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月4日被告刘粟、王淑志夫妇二人向原告借款990000元，该笔借款以其名下房产进行抵押，借款合同约定月息为9.25‰，逾期利息为13.875‰，借款期限自2015年12月4日至2016年11月21日。被告梁卫民对上述借款承担连带偿还责任，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起2年。合同逾期后，经原告催要，被告未予偿还。
被告刘粟辩称：借款属实，无能力一次性还款，请求分期偿还。
被告王淑志、梁卫民未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘粟对原告出具以下证据均无异议：1.金融机构营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系本案的原告；2.三被告身份证复印件各一份，证明被告身份资格；3.个人借款申请书、借款借据、最高额个人借款合同、转账凭证、存款及取款凭证复印件各一份，证明被告刘粟、王淑志借款的事实，合同已生效，该笔借款已转到刘粟账号；4.抵押物共有人承诺书、最高额抵押合同、房屋他权证复印件各一份，证明该笔借款是由被告名下房产进行抵押；5.借款人承诺书、个人担保承诺书、最高额担保合同，证明被告梁卫民为该笔借款承担连带担保责任；6.利息清单一份，证明该笔贷款利息计算方式。被告王淑志、梁卫民经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
上述被告均未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月4日，被告刘粟、王淑志夫妇二人向原告借款990000元，以登记在被告刘粟名下位于鹿邑县民主一街134号房权证00××48号房产进行担保抵押，借款合同约定月息为9.25‰，逾期利息为13.875‰，借款期限自2015年12月4日至2016年11月21日。梁卫民对上述借款承担连带保证责任并签订了最高额保证合同，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起2年。
截止至2017年5月3日，被告刘粟、王淑志欠原告借款本金99万元，借款利息84096.38元（含罚息），本息合计1074096.38元。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人刘粟、王淑志应当按照借款合同约定偿本付息。被告梁卫民与原告签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。原告就对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告诉讼请求对被告刘粟的房产实现抵押担保权利，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘粟、王淑志于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款990000元，利息84096.38元，本息合计1074096.38元（2017年5月3日之后利息按合同约定另计）；
二、被告梁卫民对上述款项承担连带保证责任；
三、被告刘粟、王淑志如未履行上述第一项还款义务，原告鹿邑县农村信用合作联社可将坐落于鹿邑县民主一街134号房权证00××48号房产折价，或者申请拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘粟、王淑志所有，不足部分由被告刘粟、王淑志继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14466.87元，减半收取计7233.44元，由被告刘粟、王淑志、梁卫民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 韩杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 徐蒙
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1834号鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。法定代表人：邵群，该社理事长。委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘粟，男，1968年10月4日，汉族，住鹿邑县。被告：王淑志，女，1967年7月25日出生，汉族，住鹿邑县，系被告刘粟之妻。被告：梁卫民，男，1973年12月26日出生，汉族，住鹿邑县。原告鹿邑县农村信用合作联社与被告刘粟、王淑志、梁卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨站,被告刘粟到庭参加诉讼,被告王淑志、梁卫民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘粟、王淑志夫妇偿还借款本金990000元，利息84096.38元，共计1074096.38元（利息计算至2017年5月3日，以后利息另计）；2.依法判令被告梁卫民对上述借款承担连带偿还责任；3.依法判令原告对被告刘粟、王淑志抵押的房地产拍卖、变卖的所得款优先受偿；5.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月4日被告刘粟、王淑志夫妇二人向原告借款990000元，该笔借款以其名下房产进行抵押，借款合同约定月息为9.25‰，逾期利息为13.875‰，借款期限自2015年12月4日至2016年11月21日。被告梁卫民对上述借款承担连带偿还责任，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起2年。合同逾期后，经原告催要，被告未予偿还。被告刘粟辩称：借款属实，无能力一次性还款，请求分期偿还。被告王淑志、梁卫民未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘粟对原告出具以下证据均无异议：1.金融机构营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的企业法人，符合合同签订主体要件，系本案的原告；2.三被告身份证复印件各一份，证明被告身份资格；3.个人借款申请书、借款借据、最高额个人借款合同、转账凭证、存款及取款凭证复印件各一份，证明被告刘粟、王淑志借款的事实，合同已生效，该笔借款已转到刘粟账号；4.抵押物共有人承诺书、最高额抵押合同、房屋他权证复印件各一份，证明该笔借款是由被告名下房产进行抵押；5.借款人承诺书、个人担保承诺书、最高额担保合同，证明被告梁卫民为该笔借款承担连带担保责任；6.利息清单一份，证明该笔贷款利息计算方式。被告王淑志、梁卫民经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。上述证据本院予以确认并在卷佐证。上述被告均未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，被告刘粟、王淑志夫妇二人向原告借款990000元，以登记在被告刘粟名下位于鹿邑县民主一街134号房权证00××48号房产进行担保抵押，借款合同约定月息为9.25‰，逾期利息为13.875‰，借款期限自2015年12月4日至2016年11月21日。梁卫民对上述借款承担连带保证责任并签订了最高额保证合同，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起2年。截止至2017年5月3日，被告刘粟、王淑志欠原告借款本金99万元，借款利息84096.38元（含罚息），本息合计1074096.38元。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人刘粟、王淑志应当按照借款合同约定偿本付息。被告梁卫民与原告签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。原告就对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。原告诉讼请求对被告刘粟的房产实现抵押担保权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘粟、王淑志于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款990000元，利息84096.38元，本息合计1074096.38元（2017年5月3日之后利息按合同约定另计）；二、被告梁卫民对上述款项承担连带保证责任；三、被告刘粟、王淑志如未履行上述第一项还款义务，原告鹿邑县农村信用合作联社可将坐落于鹿邑县民主一街134号房权证00××48号房产折价，或者申请拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘粟、王淑志所有，不足部分由被告刘粟、王淑志继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14466.87元，减半收取计7233.44元，由被告刘粟、王淑志、梁卫民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇一七年八月二十二日书记员  徐蒙
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初5077号
原告：孙炜，女，1980年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。
被告：张磊，男，1976年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告孙炜与被告张磊相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告孙炜于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告孙炜申请撤诉，经查，系其真实意思表示，依法并无不当，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙炜撤诉。
审判员 储刘明
二〇一八年一月二十九日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11770号
原告：廖新凤，女，壮族，1977年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告：梁志明，男，汉族，1973年3月24日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还150000元欠款给原告；2.被告自2017年2月1日起至偿清之日止按年利率24%向原告支付违约金，暂计至2017年7月25日共175天的违约金为17260.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事塑料色母的经营销售，被告为原告向客户运送塑料色母。2016年4月至7月期间，被告通过欺诈的方式，合计骗取原告塑料色母30吨，并将该30吨塑料色母销售给第三方，且已经全部收清塑料色母的货款，并据为己有。原告多次要求被告偿还欠款150000元，被告均以各种理由拖延。为此，原告与被告于2016年10月30日签订借条，确认被告欠原告150000元，并约定被告应当分三次还清，第一次还款日期在2016年11月30日之前，还款50000元；第二次还款日期在2016年12月30日之前，还款50000元；第三次还款日期在2017年2月1日之前，还款50000元；逾期未还的，被告须按每日300元的标准向原告支付违约金。2016年11月1日，原、被告为进一步明确150000元欠款的事宜，签订《借条（补充协议）》，明确被告欠款的事实情况，再次明确偿还欠款的约定。现在偿还欠款的期限已经届满，但被告没有按照借条及《借条（补充协议）》约定的时间清偿欠款。经原告多次催缴，被告仍拒绝清偿。
原告围绕其诉讼请求提供了借条及《借条（补充协议）》等证据，本院均予以确认，并确认原告起诉的事实。
本院认为，原告主张被告尚欠其150000元的事实，有借条及《借条（补充协议）》为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告主张被告从2017年2月1日起按年利率24%计付违约金，没有超出法律的规定和双方的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款150000元及以该款为本金从2017年2月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金予原告廖新凤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3645.21元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费3645.21元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李昭迎
人民陪审员 庞锦雯
人民陪审员 苏结梅
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡凌凌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终636号
上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道**号中太大厦***号。
法定代表人：张国严，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵盈盈，女，1982年4月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司(以下简称上城公司)因与被上诉人赵盈盈房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2917号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上城公司上诉称，被上诉人等129位业主仅是上诉人开发的雅园项目第二、三期的部分业主，该项目还有其他几千户的业主，在廊坊属于规模很大的小区。此外，目前廊坊市还有另外的小区业主也向法院提起了类似的诉讼案件。所以被上诉人等129位业主起诉的案件的审理、判决会对整个廊坊市产生重大影响。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项的规定，本案应由廊坊市中级人民法院审理。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外；第十八条第二项规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。案件的影响范围是指案件本身的涉及面及其处理结果可能对社会产生影响的广泛程度。在本辖区有重大影响的案件指的是在中级人民法院辖区发生的民事案件，其社会影响超出了基层人民法院的辖区。上诉人上城公司上诉的129件案件为系列案件，不属于本辖区有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。上诉人上城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条第二项、第二十一条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨晓璇
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初189号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人李景永，男，1978年1月12日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中，无固定职业，户籍所在地安徽省霍邱县，现暂住浙江省宁波市鄞州区。因本案于2017年7月5日被宁波市公安局鄞州分局传唤，次日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]134号起诉书指控被告人李景永犯伪造、变造身份证件罪，于2018年1月30日向本院提起公�，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员董欣、被告人李景永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月份，被告人李景永因其本人驾驶证丢失，将何某1驾驶证上照片揭下，替换成自己的照片，塑封后自用。同年6月6日9时许，被告人李景永使用该驾驶证驾驶车牌号为浙Ｂ×××××小型轿车行驶至宁波东高速收费站外广场时被宁波市公安局交通警察局城市高速大队民警查获。
上述事实，被告人李景永在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某1的证言，驾驶人信息查询，被告人李景永伪造、变造使用的驾驶证照片，被告人李景永驾驶证照片、何某1驾驶证照片，安徽省六安市公安局交通警察支队车辆管理所出具的情�说明，公安交通管理行政处罚决定书，扣押笔录，扣押决定书，抓获经过，被告人李景永的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李景永伪造、变造驾驶证并使用，其行为已构成伪造、变造身份证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李景永归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。结合被告人李景永的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李景永犯伪造、变造身份证件罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、扣押在宁波市公安局鄞州分局的伪造、变造的机动车驾驶证一本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞露烟
二〇一八年二月六日
代书记员 郑 莹
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1811号
原告成颜祥。
委托代理人李新民，山东滨泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人范克永，山东滨泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告孙向成。
被告山东滨州城建集团一公司。
委托代理人高慧，该公司职工，特别授权代理。
被告滨州市公路管理局。
委托代理人贾涛，山东开言律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人窦浩君，山东开言律师事务所律师，特别授权代理。
原告成颜祥诉被告孙向成、山东滨州城建集团一公司、滨州市公路管理局建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成颜祥及其委托代理人李新民、范克永，被告山东滨州城建集团一公司委托代理人高慧，被告滨州市公路管理局委托代理人窦浩君到庭参加诉讼，被告孙向成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成颜祥诉称，2013年7月23日，被告山东滨州城建集团一公司与被告孙向成签订《建筑工程承包协议书》，将承揽的被告滨州市公路管理局馨露鑫苑8#楼工程转包给被告孙向成施工，为此成立了滨州城建集团一公司孙向成项目部。2013年7月31日，原告与被告孙向成签订水电安装合同，合同约定原告就被告孙向成在被告滨州市公路管理局馨露馨苑（园）2区8#楼工程进行水电安装，工程承包方式为包清工。总工程款共110000元（较复杂部分另行结算）。工程完工后，截止2014年12月30日，被告尚欠原告人工费51900元（含质量保证金5000元）。请求：1、依法判令被告孙向成、山东滨州城建集团一公司连带偿还所欠原告水电安装人工费共计51900元及自2015年1月至判决确定之日的中国人民银行同期贷款利率的逾期利息；2、判令被告滨州市公路管理局在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告山东滨州城建集团一公司辩称，馨露鑫苑小区工程是其公司与滨州市路达置业有限公司签订的总施工合同，由被告孙向成挂靠其公司资质，并签订工程承包协议书来施工的，协议书中明确规定，在施工工程中或竣工验收后发生的一切债务纠纷及经济和法律责任均由被告孙向成自行承担，所签署的欠款手续均属被告孙向成个人行为，由被告孙向成负全部经济及法律责任，其公司不承担任何责任，所以原告欠款应由被告孙向成负责。
被告滨州市公路管理局辩称，原告诉称被告山东滨州城建集团一公司承揽其涉案工程与客观事实不符，其并非涉案工程的发包人，原告起诉其承担清偿责任无事实及法律依据，其非本案适格被告，请求驳回对其的起诉。
被告孙向成在法定期间内未提交答辩意见。
经审理查明，2013年7月23日，被告孙向成与被告山东滨州城建集团一公司签订建筑工程承包协议书，约定被告山东滨州城建集团一公司将其承包的馨露馨苑8#楼工程转包给被告孙向成施工，被告孙向成为此刻制了滨州城建集团一公司孙向成项目部印章。2013年7月31日，原告成颜祥与被告孙向成签订水电安装合同，合同约定工程地点为公路局馨露馨苑8#楼，工程承包方式为包清工，工程付款方式、结算约定为工程款共计110000元（较复杂部分另行结算），标准层通管完工、地暖发泡前支付20000元；一层储藏室顺主管完工打混凝土前支付10000元；每个单元户内穿线完工，支付10000元（共3个单元）；开关、插座、灯、配电箱安装完工，每单元支付10000元（共3个单元）；整体竣工验收合格后，支付15000元，剩余部分13个月内付清（以甲方公路局合同为准）。被告孙向成在合同上签名。2014年12月30日，被告孙向成项目部人员给原告出具欠条，载明欠原告安装人工费95000元，被告孙向成在欠条上签名并加盖滨州城建集团一公司孙向成项目部印章。后被告孙向成于2015年2月、7月支付原告部分人工费，尚欠原告人工费46900元至今未付。
上述事实，由原告提供的水电安装合同、欠条、被告山东滨州城建集团一公司提交的建设工程承包协议及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告成颜祥与被告孙向成签订的水电安装合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告山东滨州城建集团一公司将其承包的馨露馨苑8#楼工程转包给被告孙向成施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条的禁止性规定，双方签订的建筑工程承包协议书系无效合同。原告成颜祥与被告孙向成签订合同后，按约履行了己方义务。被告孙向成以被告滨州城建集团一公司孙向成项目部经理名义与原告订立合同并进行结算，原告有理由相信其系与被告滨州城建集团一公司发生经济往来，故滨州城建集团一公司孙向成项目部欠原告成颜祥人工费46900元，被告滨州城建集团一公司对上述欠款应当承担支付义务。因被告未按约支付原告人工费，构成违约，应当承担因此而给原告造成的经济损失，原告主张以欠款额为基数，自2015年1月1日起至履行之日止，按照银行贷款利率计算符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告应支付的5000元质保金，无证据予以佐证，本院不予支持。关于原告要求孙向成承担还款责任的诉讼请求，本院认为，孙向成系被告滨州城建集团一公司涉案工程项目部经理，其以滨州城建集团一公司孙向成项目部经理名义与原告发生业务往来，因此而产生的债权、债务应由被告滨州城建集团一公司承担，原告的该项请求，本院不予支持。被告滨州城建集团一公司所提上述债务应由被告孙向成承担、不应由其承担的答辩意见，本院不予采纳。原告与被告滨州市公路管理局不存在合同上的债权债务关系，且滨州市公路管理局也不是涉案工程的建设方，原告要求被告滨州市公路管理局承担付款责任的请求于法无据，本院不予支持。被告滨州市公路管理局所提的答辩意见，本院予以采纳。被告孙向成未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滨州城建集团一公司于本判决生效后十日内支付原告成颜祥人工费46900元及利息（自2015年1月1日起至履行之日止，以46900元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告成颜祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由原告成颜祥负担50元，被告滨州城建集团一公司负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王万峰
人民陪审员 甄秋英
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 苏冰倩
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2948号
原告：巩玉昌，男，1953年6月6日生，汉族，农村居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：王宝华，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：新泰市放城煤矿。
法定代表人：张庆民，该矿矿长。
委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
原告巩玉昌与被告新泰市放城煤矿（以下简称放城煤矿）劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩玉昌的委托诉讼代理人王宝华、被告放城煤矿的委托诉讼代理人葛振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩玉昌向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新泰市劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第47号决定书；2、判令被告支付原告2017年以前养老金损失198087.5元；3、判令被告支付2017年起以后的退休养老金损失（自2017年起至法定的停止领取养老金条件成就之日止，按每年泰安市劳动行政部门颁布的退休职工的平均养老金标准支付；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告1973年3月进入被告处工作，1985年9月9日，被告再次与原告签订劳动合同，并经新泰市公证处予以公证。1998年被告因进水停产，被告让原告回家至今。因被告一直未给原告缴纳社会保险费用，且现在已不能补交，致使原告无法享受社会保险待遇。原告于2017年2月向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月2日新泰市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2017]第47号决定书。
被告放城煤矿辩称，1、仲裁决定书只涉及程序问题，原告已经起诉，不存在撤销问题。2、被告成立于1989年11月17日，核准日期为2002年3月4日，原告称在1973年3月在被告处工作，当时被告未成立，原告诉求不符合常理。3、双方不存在劳动关系，假设原被告存在劳动关系，被告于1998年停业，原告自此不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务，被告无义务为原告缴纳养老保险。且2004年12月24日被告被吊销，双方的劳动合同自行终止，原告要求被告赔偿养老金损失，没有法律依据。4、被告于1998年透水停业，被告未交保险，原告应当知道其权利被侵害，原告的起诉超过诉讼时效；综上应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：放城煤矿属于乡镇企业，1989年11月17日成立，1998年因透水停业，2004年12月24日被吊销营业执照。2017年3月1日原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告赔偿原告因未给原告缴纳社会保险给原告造成的养老保险金损失。仲裁委作出新劳人仲案字[2017]第47号决定书，认为原告提出的仲裁申请已超仲裁时效，因原告未提供存在时效中断和有因不可抗力或者有其他正当理由的证据证明其请求未超仲裁时效，决定：对申请人（原告）的仲裁申请，本委不予受理。原告不服该决定书，于法定期限内向本院起诉。上述事实由新泰市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2017】第47号裁决书、非公司法人信息予以证明，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
关于原被告是否存在劳动关系，原告提交如下证据：1、工作证一份，证明原被告存在劳动关系。2、放城煤矿职工联名单复印件一份，证明原告自1973年3月8日入矿，1998年10月10日因井下上水回家。被告质证意见如下：1、对工作证证实的内容有异议，工作证只能证实当时的状况，不能证实1998年透水停业后双方存在劳动关系。原告自此不在被告处工作，劳动关系自然终止。2、对放城煤矿职工联名单有异议，该证据系复印件，不能证明1998年后双方存在劳动关系。
关于原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交来访事项不予受理告知书复印件一份，证明原告曾到有关部门反映过。被告质证意见如下：证据系复印件，不能做为定案依据。
根据原被告的举证、质证意见，本院认证如下：1、关于原被告是否存在劳动关系，原告提交的放城煤矿职工联名单是复印件，被告有异议，本院不予采信；原告提交工作证一份，仅能证实当时原告曾在被告处工作过，但不能证明其工作的性质，结合当时历史时期特点，原告提交的证据不足以认定原被告存在劳动关系。2、关于原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交不予受理告知书系复印件，本院不予采信，对原告的主张本院不予支持。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应支付原告的养老金损失。原告庭审提交的证据不足以证明原被告存在劳动关系，且被告1998年透水停业，原告自此不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务关系，被告无义务为原告交纳养老保险金，故原告要求被告赔偿养老保险损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巩玉昌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告巩玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一七年五月二十日
书记员 武金萍
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初2948号原告：巩玉昌，男，1953年6月6日生，汉族，农村居民，住新泰市。委托诉讼代理人：王宝华，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：新泰市放城煤矿。法定代表人：张庆民，该矿矿长。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。原告巩玉昌与被告新泰市放城煤矿（以下简称放城煤矿）劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩玉昌的委托诉讼代理人王宝华、被告放城煤矿的委托诉讼代理人葛振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩玉昌向本院提出诉讼请求：1、依法撤销新泰市劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2017]第47号决定书；2、判令被告支付原告2017年以前养老金损失198087.5元；3、判令被告支付2017年起以后的退休养老金损失（自2017年起至法定的停止领取养老金条件成就之日止，按每年泰安市劳动行政部门颁布的退休职工的平均养老金标准支付；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告1973年3月进入被告处工作，1985年9月9日，被告再次与原告签订劳动合同，并经新泰市公证处予以公证。1998年被告因进水停产，被告让原告回家至今。因被告一直未给原告缴纳社会保险费用，且现在已不能补交，致使原告无法享受社会保险待遇。原告于2017年2月向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月2日新泰市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2017]第47号决定书。被告放城煤矿辩称，1、仲裁决定书只涉及程序问题，原告已经起诉，不存在撤销问题。2、被告成立于1989年11月17日，核准日期为2002年3月4日，原告称在1973年3月在被告处工作，当时被告未成立，原告诉求不符合常理。3、双方不存在劳动关系，假设原被告存在劳动关系，被告于1998年停业，原告自此不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务，被告无义务为原告缴纳养老保险。且2004年12月24日被告被吊销，双方的劳动合同自行终止，原告要求被告赔偿养老金损失，没有法律依据。4、被告于1998年透水停业，被告未交保险，原告应当知道其权利被侵害，原告的起诉超过诉讼时效；综上应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：放城煤矿属于乡镇企业，1989年11月17日成立，1998年因透水停业，2004年12月24日被吊销营业执照。2017年3月1日原告向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告赔偿原告因未给原告缴纳社会保险给原告造成的养老保险金损失。仲裁委作出新劳人仲案字[2017]第47号决定书，认为原告提出的仲裁申请已超仲裁时效，因原告未提供存在时效中断和有因不可抗力或者有其他正当理由的证据证明其请求未超仲裁时效，决定：对申请人（原告）的仲裁申请，本委不予受理。原告不服该决定书，于法定期限内向本院起诉。上述事实由新泰市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字【2017】第47号裁决书、非公司法人信息予以证明，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原被告是否存在劳动关系，原告提交如下证据：1、工作证一份，证明原被告存在劳动关系。2、放城煤矿职工联名单复印件一份，证明原告自1973年3月8日入矿，1998年10月10日因井下上水回家。被告质证意见如下：1、对工作证证实的内容有异议，工作证只能证实当时的状况，不能证实1998年透水停业后双方存在劳动关系。原告自此不在被告处工作，劳动关系自然终止。2、对放城煤矿职工联名单有异议，该证据系复印件，不能证明1998年后双方存在劳动关系。关于原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交来访事项不予受理告知书复印件一份，证明原告曾到有关部门反映过。被告质证意见如下：证据系复印件，不能做为定案依据。根据原被告的举证、质证意见，本院认证如下：1、关于原被告是否存在劳动关系，原告提交的放城煤矿职工联名单是复印件，被告有异议，本院不予采信；原告提交工作证一份，仅能证实当时原告曾在被告处工作过，但不能证明其工作的性质，结合当时历史时期特点，原告提交的证据不足以认定原被告存在劳动关系。2、关于原告诉求是否超过诉讼时效，原告提交不予受理告知书系复印件，本院不予采信，对原告的主张本院不予支持。本院认为，本案争议的焦点是被告是否应支付原告的养老金损失。原告庭审提交的证据不足以证明原被告存在劳动关系，且被告1998年透水停业，原告自此不在被告处工作，双方不存在劳动法上的权利义务关系，被告无义务为原告交纳养老保险金，故原告要求被告赔偿养老保险损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巩玉昌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告巩玉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 高 玲二〇一七年五月二十日书记员 武金萍
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2327号
原告：张丽玲，女，1967年9月14日出生，回族，现住沧州市。
委托代理人：陈国静，河北通和律师事务所律师。
被告：沧州永胜果品有限公司。
住所地：沧县崔尔庄镇周村。
法定代表人：朱桂龙，该公司董事长。
统一社会信用代码：91130921715868786J。
被告：朱桂龙，男，1986年12月23日出生，汉族，现住沧县。
被告：史楠楠，女，1988年4月20日出生，汉族，现住沧县。
被告：张荣，女，1970年3月10日出生，汉族，现住沧县。
被告：朱润洪，男，1968年3月25日出生，汉族，现住沧县。
原告张丽玲与被告沧州永胜果品有限公司、朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽玲的委托代理人陈国静到庭参加诉讼。被告沧州永胜果品有限公司、朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沧州永胜果品有限公司偿还原告600000元借款本金，朱桂龙、史楠楠、朱润洪、张荣对借款本息承担连带偿还责任。2、判令被告沧州永胜果品有限公司、朱桂龙、史楠袖、朱润洪、张荣连带承担诉讼发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。事实与理由：2015年1月12日被吿沧州永胜果品有限公司向原告借款2000000元用于收购新疆红枣，并签订了《借款合同》。合同约定借款期限为4个月，自2015年1月12日起至2015年5月11日止，月利率为千分之二十，按月支付利息，到期偿还本金。2015年2月7日，被告沧州永胜果品有限公司向原告借款500000元用于企业正常经营，并签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2个月，自2015年2月7日起至2015年4月8日，月利率为千分之二十，按月支付利息，到期偿还本金。上述两笔借款均由沧州隆源食品有限公司、朱桂龙、史楠楠、朱润洪、张荣5个被告出具《不可撤销担保书》，承担连带偿还责任，合同签订后，原告履行了借款义务，而被告沧州永胜果品有限公司未按约履行还款义务，被告的行为构成违约。后担保人沧州隆源食品有限公司自愿承担偿还原告本金1900000元，利息600000元，并达成调解协议。剩余600000元本金多次与沧州永胜果品有限公司协商无果，特诉至法院，请依法判决。
被告沧州永胜果品有限公司、朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在应诉期间亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，提交了借款合同、不可撤销担保书等证据。
经审理查明，2015年1月12日被告沧州永胜果品有限公司向原告借款2000000元用于收购新疆红枣，并签订了《借款合同》。合同约定借款期限为4个月，自2015年1月12日起至2015年5月11日止，月利率为千分之二十。2015年2月7日被告沧州永胜果品有限公司向原告借款500000元，用于企业正常经营，并签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2个月，自2015年2月7日起至2015年4月8日，月利率为千分之二十。上述两笔借款均由沧州隆源食品有限公司、朱桂龙、史楠楠、朱润洪、张荣5个被告出具《不可撤销担保书》，承担连带偿还责任，后担保人沧州隆源食品有限公司自愿承担偿还原告本金1900000元，利息600000元，并达成调解协议。截止至起诉之日，被告尚欠原告600000元借款本金。
本院认为，原告与被告沧州永胜果品有限公司签订的《借款合同》及被告朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪向原告出具的不可撤销担保书，是当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，被告未能按约定还款，属于违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告沧州永胜果品有限公司、朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪连带偿还借款的主张，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沧州永胜果品有限公司在判决生效后十日内偿还原告借款本金600000元，被告朱桂龙、史楠楠、张荣、朱润洪承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 陈红芳
人民陪审员 张建华
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王明萱
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1102民初1410号
原告叶茂香。
委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市上潭实业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县滨江西路1号。
法定代表人李焕新，该公司董事长。
被告李焕新。
本院在审理原告叶茂香诉被告上饶市上潭实业有限公司、李焕新民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶茂香撤回起诉。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由原告叶茂香负担。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李 倩
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终329号
上诉人(原审原告)：孙旭东，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人(原审被告)：途家在线信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-238，统一社会信用代码91110113576855941L。
法定代表人：罗军，总经理。
上诉人孙旭东因与被上诉人途家在线信息技术（北京）有限公司居间合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1400号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，涉案《途家网商家服务协议》第六条第三款约定的争议解决方式为提交至途家在线所在地有管辖权的法院诉讼解决。因该条款属于被上诉人提供的格式条款，且其未采取合理方式提请上诉人注意，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，上诉人主张管辖协议无效的，本院予以支持。本案系居间合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方之间的居间合同所涉房产位于深圳市盐田区，故深圳市盐田区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。一审认定管辖协议有效并裁定将案件移送北京市朝阳区人民法院审理适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1400号民事裁定；
二、本案由深圳市盐田区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年二月九日
书 记 员 申 思
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终329号上诉人(原审原告)：孙旭东，男，1986年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人(原审被告)：途家在线信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-238，统一社会信用代码91110113576855941L。法定代表人：罗军，总经理。上诉人孙旭东因与被上诉人途家在线信息技术（北京）有限公司居间合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1400号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，涉案《途家网商家服务协议》第六条第三款约定的争议解决方式为提交至途家在线所在地有管辖权的法院诉讼解决。因该条款属于被上诉人提供的格式条款，且其未采取合理方式提请上诉人注意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，上诉人主张管辖协议无效的，本院予以支持。本案系居间合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方之间的居间合同所涉房产位于深圳市盐田区，故深圳市盐田区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。一审认定管辖协议有效并裁定将案件移送北京市朝阳区人民法院审理适用法律有误，处理欠妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308民初1400号民事裁定；二、本案由深圳市盐田区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一七年二月九日书 记 员  申 思
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2100号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何某甲，男，1966年10月11日出生，汉族，住上海市共和新路。委托诉讼代理人：马红梅，上海君澜律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：洪某，女，1964年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市松门镇。第三人：何乙，女，1996年5月4日出生，汉族，户籍地上海市山西北路。再审申请人何某甲因与被申请人洪某及第三人何乙所有权确认纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何某甲申请再审称，其与洪某是签署过三份离婚协议书，但《离婚补充协议书》是在《自愿离婚协议书》之前签订的，何某甲与洪某应按照《自愿离婚协议书》作为双方分割财产的依据。而1001室房屋未写入《自愿离婚协议书》中，因此该房屋应依法重新分割。《离婚补充协议书》约定1201室归洪某所有，由于何乙未满18周岁，何乙房产暂保留为7%，待何乙满18周岁后无偿转让给洪某，该约定侵犯孩子权益，应为无效。何乙虽已成年，但年轻不懂法律，其意思表示不一定有效。何某甲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方前后签订的三份离婚协议书，总体对房产的分割意思表示清晰明确，即1001室房屋、1201室房屋等归洪某所有，1002室房屋、共和新路房屋等归何某甲所有，1601室房屋归何乙所有。即使《离婚补充协议书》中约定1201室房屋，由于何乙未满18周岁，何乙房产暂保留为7%，待何乙满18周岁后无偿转让给洪某，此约定亦不与1201室房屋归洪某所有的意思表示相悖。且双方还约定将1601室房屋归何乙所有，因此一审、二审法院认定《自愿离婚协议书》、《离婚补充协议书》并未侵犯何乙的利益，并无不当。何乙已成年，其也表示同意无偿转让1201室房屋中7%的份额给洪某。《自愿离婚协议书》、《离婚补充协议书》均在2015年9月25日签订，何某甲称《自愿离婚协议书》在后的依据不足，且《自愿离婚协议书》也未对1001室房屋作出与《离婚补充协议书》相悖的约定。故洪某有关1001室房屋、1201室房屋的产权归洪某所有，何某甲和何乙协助洪某办理房屋产权变更登记手续的诉请，与双方的离婚协议相符，一、二审法院予以支持，并无不当。何某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何某甲的再审申请。
审判长 丁晓燕
审判员 孟 艳
审判员 赵 超
二〇一六年十月十八日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申2100号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：何某甲，男，1966年10月11日出生，汉族，住上海市共和新路。委托诉讼代理人：马红梅，上海君澜律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：洪某，女，1964年12月8日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市松门镇。第三人：何乙，女，1996年5月4日出生，汉族，户籍地上海市山西北路。再审申请人何某甲因与被申请人洪某及第三人何乙所有权确认纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何某甲申请再审称，其与洪某是签署过三份离婚协议书，但《离婚补充协议书》是在《自愿离婚协议书》之前签订的，何某甲与洪某应按照《自愿离婚协议书》作为双方分割财产的依据。而1001室房屋未写入《自愿离婚协议书》中，因此该房屋应依法重新分割。《离婚补充协议书》约定1201室归洪某所有，由于何乙未满18周岁，何乙房产暂保留为7%，待何乙满18周岁后无偿转让给洪某，该约定侵犯孩子权益，应为无效。何乙虽已成年，但年轻不懂法律，其意思表示不一定有效。何某甲根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案双方前后签订的三份离婚协议书，总体对房产的分割意思表示清晰明确，即1001室房屋、1201室房屋等归洪某所有，1002室房屋、共和新路房屋等归何某甲所有，1601室房屋归何乙所有。即使《离婚补充协议书》中约定1201室房屋，由于何乙未满18周岁，何乙房产暂保留为7%，待何乙满18周岁后无偿转让给洪某，此约定亦不与1201室房屋归洪某所有的意思表示相悖。且双方还约定将1601室房屋归何乙所有，因此一审、二审法院认定《自愿离婚协议书》、《离婚补充协议书》并未侵犯何乙的利益，并无不当。何乙已成年，其也表示同意无偿转让1201室房屋中7%的份额给洪某。《自愿离婚协议书》、《离婚补充协议书》均在2015年9月25日签订，何某甲称《自愿离婚协议书》在后的依据不足，且《自愿离婚协议书》也未对1001室房屋作出与《离婚补充协议书》相悖的约定。故洪某有关1001室房屋、1201室房屋的产权归洪某所有，何某甲和何乙协助洪某办理房屋产权变更登记手续的诉请，与双方的离婚协议相符，一、二审法院予以支持，并无不当。何某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何某甲的再审申请。审判长  丁晓燕审判员  孟 艳审判员  赵 超二〇一六年十月十八日书记员  赵 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。······二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条······当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0305执596号
申请执行人李建德，男，1977年10月3日出生，住所地桂林市七星区。
被执行人广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司，住所地桂林市安新北路1号。
法定代表人王怡。
李建德与广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司物权纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2016年1月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李建德于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李建德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西广播电视信息网络股份有限公司桂林分公司新的财产线索，申请执行人李建德可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 :杭德冰
二〇一七年二月十二日
书记员 卢 静
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申354号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宋利娟，女，汉族。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张文亮，男，汉族.
原审被告：赵平安，男，汉族，住卫辉市。
再审申请人宋利娟与被申请人张文亮、原审被告赵平安民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）07民终第1616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋利娟申请再审称：张文亮与赵平安之间不存在真实的借贷关系；其与赵平安之间经济相互独立，本案借款未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务；二审时其提供的证人证言，可以证明张文亮从未向其主张过借款，应当认定本案已超过诉讼时效；原审审判程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项之规定申请再审。
本院认为:赵平安向张文亮借款，有其出具的欠条为证，故原审认定双方存在债权债务关系，并无不当；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，宋利娟对以下事实负有举证责任：张文亮与赵平安之间的案涉借款明确约定为赵平安的个人债务、张文亮知道宋利娟与赵平安在夫妻关系存续期间具有所得财产归各自所有的约定，但宋利娟未能提供有效证据予以证明，应承担不利的法律后果。故原审认定宋利娟对案涉借款承担连带清偿责任，并无不妥；宋利娟在二审提供的证人证言，证人均无正当理由而未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。宋利娟的申请再审理由不能成立。
综上，宋利娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋利娟的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年八月八日
书记员 孟 峥
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫07民申354号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宋利娟，女，汉族。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张文亮，男，汉族.原审被告：赵平安，男，汉族，住卫辉市。再审申请人宋利娟与被申请人张文亮、原审被告赵平安民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）07民终第1616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋利娟申请再审称：张文亮与赵平安之间不存在真实的借贷关系；其与赵平安之间经济相互独立，本案借款未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务；二审时其提供的证人证言，可以证明张文亮从未向其主张过借款，应当认定本案已超过诉讼时效；原审审判程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项之规定申请再审。本院认为:赵平安向张文亮借款，有其出具的欠条为证，故原审认定双方存在债权债务关系，并无不当；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，宋利娟对以下事实负有举证责任：张文亮与赵平安之间的案涉借款明确约定为赵平安的个人债务、张文亮知道宋利娟与赵平安在夫妻关系存续期间具有所得财产归各自所有的约定，但宋利娟未能提供有效证据予以证明，应承担不利的法律后果。故原审认定宋利娟对案涉借款承担连带清偿责任，并无不妥；宋利娟在二审提供的证人证言，证人均无正当理由而未出庭作证，故不能单独作为认定案件事实的依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。宋利娟的申请再审理由不能成立。综上，宋利娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宋利娟的再审申请。审判长  朱光民审判员  张 艳审判员  贾海荣二〇一七年八月八日书记员  孟 峥
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审142号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人吴文源，平××国土资源局××界××监察中队监察员。
委托代理人谢锦富，平××国土资源局××界××监察中队监察员。
被执行人吴向成，农民。
2016年5月6日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）20049号《行政处罚决定书》：1、拆除吴向成在耕地上新建的建筑物，恢复原种植条件；2、并处罚款2313.60元。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被执行人吴向成未经批准于2015年5月使用坐落在平南县思介乡南荫村满一屯村边地段的集体土地建房，土地面积为115.68平方米.申请执行人平南县国土资源局发现后随即立案查处，并于2015年8月13日送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟对被执行人处以自行改正破坏耕地的行为，恢复原种植条件，并处罚人民币2313.60元的行政处罚。但被执行人未在指定的期限内提出陈述或申辩意见，也未要求听证。2015年8月13日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚决定书》，责令被执行人退还非法占用的土地，限在十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，且送达了被执行人。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年3月28日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该履行催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）20049号《行政处罚决定书》的处罚内容。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
代理审判员 黎钦月
二〇一六年六月十四日
书 记 员 林玉婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申330号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桐庐梦芳奇工艺针织厂。住所地：浙江省桐庐县桐君街道桥北区。
法定代表人：马淑芳，该厂厂长。
委托诉讼代理人：吴ＸＸ、罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被申请人）：朱秀英，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
再审申请人桐庐梦芳奇工艺针织厂（以下简称梦芳奇厂）因与被申请人朱秀英劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梦芳奇厂申请再审称，一、有新的证据和证人证言可以证明原审判决对支付经济补偿金的认定错误。1、朱秀英在不上班的情况下，自行提起劳动仲裁系自动离职行为，朱秀英工作岗位不可以由非在职的承包经营者通知解除。2、朱秀英和喻顺、兰家庆为一家人，叶建罗和兰家庆系朋友关系，叶建罗并非是梦芳奇厂正式职工，无权开除朱秀英，原审法院依法应要求叶建罗出庭作证以查明事实。3、原审判决认定朱秀英已提供证据证明其被车间负责人叶建罗开除，但朱秀英仅提供叶建罗的电话录音。4、根据梦芳奇厂提交的证人证言可以证明朱秀英以提出仲裁的方式自动离职；谈话录音可以显示叶建罗并未辞退朱秀英；考勤表可以证明朱秀英存在严重旷工的情况。二、原审判决适用法律错误。朱秀英系自动离职而非由梦芳奇厂辞退，不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的范围。同时，原审法院在朱秀英没有提出起诉和上诉的情况下，超出仲裁裁决范围。综上，梦芳奇厂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项之规定申请再审
本院经审查认为，根据查明的事实，朱秀英与梦芳奇厂存在事实劳动关系，朱秀英已提供证据证明因梦芳奇厂车间负责人叶建罗将其辞退，为此其未再去上班，并提起劳动仲裁。虽然梦芳奇厂再审申请称叶建罗为承包经营者，并非梦芳奇厂正式职工，其未授权叶建罗辞退朱秀英，叶建罗无权代表梦芳奇厂，但其在仲裁时并未提及该主张，而是认可叶建罗为梦芳奇厂职工的事实。且梦芳奇厂也未提供相关证据证明在朱秀英未上班的情况下，其已通知朱秀英上班和告知不上班的法律后果，并及时对朱秀英作出处罚。因此，朱秀英并不是自动离职行为，梦芳奇厂符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原审判决支持朱秀英以梦芳奇厂无正当理由将其辞退为由要求支付经济补偿金的诉讼请求，认定事实和适用法律，均无不当。梦芳奇厂再审申请提供的证人证言及考勤表等相关证据并不能证明其主张，其再审申请理由，难以成立，本院不予采纳。
综上，梦芳奇厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回桐庐梦芳奇工艺针织厂的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桐庐梦芳奇工艺针织厂。住所地：浙江省桐庐县桐君街道桥北区。法定代表人：马淑芳，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴ＸＸ、罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被申请人）：朱秀英，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。再审申请人桐庐梦芳奇工艺针织厂（以下简称梦芳奇厂）因与被申请人朱秀英劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梦芳奇厂申请再审称，一、有新的证据和证人证言可以证明原审判决对支付经济补偿金的认定错误。1、朱秀英在不上班的情况下，自行提起劳动仲裁系自动离职行为，朱秀英工作岗位不可以由非在职的承包经营者通知解除。2、朱秀英和喻顺、兰家庆为一家人，叶建罗和兰家庆系朋友关系，叶建罗并非是梦芳奇厂正式职工，无权开除朱秀英，原审法院依法应要求叶建罗出庭作证以查明事实。3、原审判决认定朱秀英已提供证据证明其被车间负责人叶建罗开除，但朱秀英仅提供叶建罗的电话录音。4、根据梦芳奇厂提交的证人证言可以证明朱秀英以提出仲裁的方式自动离职；谈话录音可以显示叶建罗并未辞退朱秀英；考勤表可以证明朱秀英存在严重旷工的情况。二、原审判决适用法律错误。朱秀英系自动离职而非由梦芳奇厂辞退，不属于劳动合同法第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的范围。同时，原审法院在朱秀英没有提出起诉和上诉的情况下，超出仲裁裁决范围。综上，梦芳奇厂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项之规定申请再审本院经审查认为，根据查明的事实，朱秀英与梦芳奇厂存在事实劳动关系，朱秀英已提供证据证明因梦芳奇厂车间负责人叶建罗将其辞退，为此其未再去上班，并提起劳动仲裁。虽然梦芳奇厂再审申请称叶建罗为承包经营者，并非梦芳奇厂正式职工，其未授权叶建罗辞退朱秀英，叶建罗无权代表梦芳奇厂，但其在仲裁时并未提及该主张，而是认可叶建罗为梦芳奇厂职工的事实。且梦芳奇厂也未提供相关证据证明在朱秀英未上班的情况下，其已通知朱秀英上班和告知不上班的法律后果，并及时对朱秀英作出处罚。因此，朱秀英并不是自动离职行为，梦芳奇厂符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，原审判决支持朱秀英以梦芳奇厂无正当理由将其辞退为由要求支付经济补偿金的诉讼请求，认定事实和适用法律，均无不当。梦芳奇厂再审申请提供的证人证言及考勤表等相关证据并不能证明其主张，其再审申请理由，难以成立，本院不予采纳。综上，梦芳奇厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回桐庐梦芳奇工艺针织厂的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  叶捷思二〇一七年五月二十三日书 记 员  周颖芳
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4467号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：张萌，女，该公司员工。
被告：王海生，男，1959年1月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：王钰珺，男，1985年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告王海生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初232号
原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人吴湘国，系该公司董事长。
委托代理人王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为放弃、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
委托代理人童言，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别代理，即代为放弃、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告李德勇。
第三人芦淞区极优数码产品商行。
经营者轩昆标。
原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司与被告李德勇、第三人株洲市芦淞区极优数码产品商行借款合同纠纷一案，原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司申请撤回对被告李德勇、第三人株洲市芦淞区极优数码产品商行的起诉，系其自由处分其诉讼权利的行为，且没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司承担。
审判员 刘祥宇
二〇一八年四月十八日
书记员 雷云瑛
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初784号
原告：谢朝遣，男，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：方学送，男，1984年6月8日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：方从县，男，1975年11月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告谢朝遣与被告方学送、方从县民间借贷、保证合同纠纷一案，原告谢朝遣于2018年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告方学送归还原告借款本金20000元及利息，利息自2017年5月3日起按月利率2%计算至借款还清之日止（暂算至起诉之日利息共计3600元）；2、请求判令被告方从县承担连带偿还借款责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理并当庭宣判。
本院经审理认定，2017年5月3日，被告方学送因资金周转需要经被告方从县担保向原告谢朝遣借款人民币20000元并于当日向原告出具借条一份，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。嗣后，经原告催讨，被告方学送至今欠款未还，被告方从县也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方学送于本判决生效之日起十日内归还原告谢朝遣借款本金20000元及利息，利息自2017年5月3日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止；
二、被告方从县对上述还款承担连带清偿责任，被告方从县承担保证责任后，依法有权向被告方学送追偿。
如果被告方学送、方从县未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费390元，减半收取195元，由被告方学送、方从县负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年三月十三日
代书记员 余慧玲
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初1042号
原告：刘家玲，女，1985年9月2日生，汉族，住,南京市溧水区。
被告：李明，男，1991年10月1日生，汉族，住南京市高淳区。
原告刘家玲与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告刘家玲于2018年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘家玲撤回起诉。
本案案件受理费88元，由原告刘家玲负担。
审判长 黄殿龙
二〇一八年五月五日
书记员 施蔚天
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7436号
原告陆某某，女，1963年12月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人袁阿根，上海市珠玑律师事务所律师。被告戚某某，男，1965年6月24日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陆某某与被告戚某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告陆某某及其委托代理人袁阿根，被告戚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：解除双方婚姻关系。事实和理由：1992年4月21日原、被告登记结婚，1993年1月28日生育一子，取名戚某某。婚后关系尚可，1996年开始夫妻关系逐渐冷淡，被告经常无理取闹，限制原告人身自由，被告还有动手打人行为，双方多次提出离婚请求，因意见不一致无法协商离婚，原告看在孩子面上一忍再忍，但感情无法维持，原告认为与被告生活在一起无意义，故原告提起诉讼，要求法院判如所请。被告戚某某辩称，不同意离婚，原告所述1996年离婚纯属玩笑，儿子初中和高中从未正式提出离婚，平时所说离婚也属玩笑。被告认为即使玩笑也不能再随意再提离婚。被告认为儿子脾气不像被告，玩笑说过儿子是不是原告和他人所生，但被告坚信儿子是其亲生。2016年4月确实发生肢体冲突，但原告皮肤一碰即淤青，并非被告殴打所致。被告认为原告还会为其准备晚饭、购买衣服，远未到感情破裂地步。被告也会在日后生活中改进相处方法，改善夫妻感情。本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年4月21日登记结婚，1993年1月28日生育一子，取名戚某某。2016年3月双方分居生活至今。原告认为双方感情破裂故起诉到法院。本院认为，原、被告婚后共同生活多年，并生育一子，应建立了一定的夫妻感情。原告所述离婚理由主要还是认为被告对其不够信任，但庭审中被告明确表示改正做法并对双方和好有较大期望和诚恳，本院认为双方矛盾并非不可调和解决。鉴于被告不同意离婚，且原告未能提供双方感情确已破裂的充分证据，故原告要求离婚的理由不足，本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告陆某某要求与被告戚某某离婚的诉讼请求。本案受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审判员 邵 霞
二〇一六年八月三十一日
书记员 王志贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2028号
申请执行人王利锋，男，1972年5月出生，汉族，河北省邢台市人。
被执行人王继荣，男，1968年3月出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗人。
被执行人王兵，男，1981年3月出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人李玉存，男，1969年1月出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗人。
本院在执行王利锋依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第07450号民事判决书申请执行王继荣、王兵、李玉存民间借贷纠纷一案中，向被执行人王继荣、王兵、李玉存发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行给付义务。本案在执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：一、由被执行人王继荣偿还申请人王利锋借款138万元（包括借款本金131.5万元及利息、案件受理费、诉讼保全费），该款由被执行人王继荣于2016年8月30日前向申请人王利锋支付48万元，余款90万元从2016年9月起每月的28日前支付10万元直至支付完毕。二、如被执行人王继荣不能按期向申请人支付上述款项，则按原判决执行。三、案件执行费15690元，由被执行人王继荣承担。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第07450号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明军
审 判 员 高云岗
代理审判员 刘永平
二〇一六年八月十日
书 记 员 高 瑞
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初1177号
原告：王炳全,男,1974年3月8日出生,汉族，初中文化，个体，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陆建国，天长市郑集法律服务所法律工作者。
被告：熊星强，男，1990年10月25日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省天长市。
被告：瞿安健，男，1992年12月23日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省天长市。
本院在审理原告王炳全与被告熊星强、瞿安健民间借贷纠纷一案中，原告王炳全于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王炳全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告王炳全撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王炳全负担。
审判员 李锦章
二〇一八年四月十二日
书记员 陈晓啸
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102执保451号
原告：安徽白帝集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：罗志明，董事长。
委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。
被告一：安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：管莘珅，总经理。
被告二：管莘珅ShenshenGuan,女female，国籍：新西兰（NewZealand）。
被告三：卫汉生，男，1978年10月20日出生，汉族。
被告四：杜玲，女，1957年09月04号出生，汉族。
本院在审理原告安徽白帝集团有限公司诉被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲借款合同纠纷一案中，原告安徽白帝集团有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲银行存款人民币100万元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供其名下房屋作为担保。
本院认为：原告安徽白帝集团有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲银行存款人民币100万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人安徽白帝集团有限公司名下房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周燕平
二〇一七年五月三十一日
书记员 冯 叶
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102执保451号原告：安徽白帝集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：罗志明，董事长。委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。被告一：安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：管莘珅，总经理。被告二：管莘珅ShenshenGuan,女female，国籍：新西兰（NewZealand）。被告三：卫汉生，男，1978年10月20日出生，汉族。被告四：杜玲，女，1957年09月04号出生，汉族。本院在审理原告安徽白帝集团有限公司诉被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲借款合同纠纷一案中，原告安徽白帝集团有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲银行存款人民币100万元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供其名下房屋作为担保。本院认为：原告安徽白帝集团有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告安徽省纽雀蕾国际贸易有限公司、管莘珅、卫汉生、杜玲银行存款人民币100万元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封担保人安徽白帝集团有限公司名下房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周燕平二〇一七年五月三十一日书记员  冯 叶
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1399号
原告颜容，女，1986年9月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人ＸＸ，湖北神农律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、参加调解。
委托诉讼代理人颜少辉，男，1984年9月5日出生，汉族，住址同上。系原告颜容之兄。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，代为和解。
被告张某，女，1989年9月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告袁一城，男，2010年11月8日出生，汉族，住址同上。
法定代理人张某，系被告袁一城之母。
被告袁军，男，1963年9月20日出生，汉族，住随县。
被告徐付云，女，1963年7月27日出生，汉族，住址同上。
上列四被告委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告颜容与被告张某、袁一城、袁军、徐付云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜容的委托诉讼代理人ＸＸ、颜少辉，被告张某、徐付云及四被告委托诉讼代理人陈星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜容向本院提出的诉讼请求：1、判令被告被告张某向我清偿债务80万元并按约定支付利息；2、被告袁一城、袁军、徐付云对袁野的遗产继承范围内负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与袁野（颜容之夫；袁一城之父；袁军、徐付云之子）系同学关系，袁野因投资需要，载止2016年9月15日累计向我借款55万元，并承诺其中15万元按每月0.6万元支付利息、40万元按每月0.8万元支付利息。为证明还款诚意和偿还能力，袁野还口头承诺以其位于随州市××都区曾都开发区两水沟居委会的一栋房屋作为担保，并将产权证复印件交给我。此后，袁野又陆续向我借款25万元。至2017年4月15日，袁野每月15日前按约定向我支付利息。袁野因突发疾病死亡，双方借贷关系不得已终止。
四被告辩称，原告与袁野频繁的资金往来，不排除存在合伙或者其他关系。原告应当提供充足的证据证明与袁野之间存在借贷关系，并且能证明该借款是用于家庭共同生活，否则，我们不应承担偿还责任。若借贷关系成立，原告应当提供证据证明当事人双方对借款利息有明确的约定，并且不能高于法律对利息的规定。根据袁野与原告的转账记录，袁野已经偿还了原告328800元或更多。
经审理查明，袁野（男，1984年10月15日出生，殁年32岁）系被告张某珊之夫；被告袁一城之父；被告袁军、徐付云之子。自2015年8月11日起至2016年8月30日止，袁野多次向原告颜容借款，原告颜容以银行转款的方式向袁野提供了借款。借款后，袁野向原告颜容偿还了部分本息。2016年9月15日，原告颜容与袁野经结算，袁野尚欠原告颜容借款550000元。同日，袁野向原告颜容出据了一份借条，主要内容为：借到颜容现金550000元，其中150000元按每月6000元支付息，400000万元按每月8000元支付息。自2016年9月18日起至2017年3月1日，袁野又多次向原告颜容借款，原告颜容仍以银行转款的方式向袁野提供借款330000元，双方约定年利率24%。在此期间，袁野以现金和银行转账的方式偿还了本金80000元。至2017年3月1日，袁野共计欠原告颜容借款800000元。袁野按约定向原告颜容支付利息至2017年4月15日。2017年4月26日，袁野因病经抢救无效死亡。
另查明，袁野于2016年9月15日出具借条所借款550000元，其中150000元约定年利率为48%、400000元约定年利率为24%。150000元袁野已实际按年利率48%支付7个月利息42000元，若按年利率36%计算7个月应支付利息31500元，较年利率48%计算应少支付利息10500元。
本院认为，袁野向原告颜容借款，原告颜容向袁野提供了借款，原告颜容与袁野之间形成了民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反法律的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。四被告提出不排除原告颜容与袁野之间存在其他法律关系的可能，但未能提供证据以证明其主张，故对四被告的该抗辩理由，本院不予采纳。袁野与被告张某婚姻关系存续期间对外所负的债务，系夫妻共同债务，被告张某应当对袁野所负的债务承担清偿责任。被告袁一城、袁军、徐付云系袁野继承人，应当以继承袁野遗产实际价值为限，对袁野所负的债务承担清偿责任。原告颜容与袁野对借款期限没有进行明确约定，原告颜容可以要求在合理期限内偿还借款。故原告颜容要求被告张某清偿袁野向借款的本息，并由被告袁一城、袁军、徐付云在袁野的遗产继承范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告颜容与袁野对其中150000借款利率约定超过年利率24%部分，违反相关规定，应予以调整，对原告颜容要求支付利率过高部分的利息，本院不予支持。且该笔借款约定年利率超过36%，超过部分的利息约定无效，袁野已支付的，应抵付本金，故袁野所欠原告颜容借款本金为789500元（800000元减去10500元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿还袁野所欠原告颜容借款789500元及利息（自2017年4月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止），被告袁一城、袁军、徐付云在继承袁野的遗产范围内承担连带清偿责任；
二、驳回原告颜容的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告张某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年七月十二日
书 记 员 皮晓阳