江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第110号
上诉人（原审原告）吴小娣。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人韩军，该分局局长。
委托代理人管亚平，该分局副局长。
委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。
上诉人吴小娣诉被上诉人常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安行政处罚决定一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第0034号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，吴小娣于2013年7月至2014年8月多次至北京中南海周边非法信访，被新北公安分局分别处以八次行政拘留。吴小娣又于2014年12月4日至北京中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，予以训诫后送马家楼接济中心。次日，新北公安分局新桥派出所接北京府右街派出所通报，遂予以立案，经调查取证后，认定吴小娣的行为已构成扰乱公共场所秩序。2014年12月6日，新北公安分局依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出新公（桥）行罚决字（2014）4151号行政处罚决定，对吴小娣处以行政拘留十日的行政处罚并送达吴小娣。该行政处罚决定已执行完毕。吴小娣不服，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，新北公安分局具有作出行政拘留处罚的职权。一、关于管辖问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故新北公安分局作为吴小娣居住地的公安机关对本案可以进行管辖。二、关于程序问题。新北公安分局依据《治安管理处罚法》的规定，对吴小娣涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。根据《程序规定》第六十三条第三款的规定，询问过程中录音录像非强制性规定，在吴小娣拒绝签字的情况下由办案民警注明情况，符合《程序规定》对询问、告知、送达环节的相关规定。三、关于违法事实和法律适用。吴小娣在六个月内曾受过治安管理处罚，符合《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定之从重处罚的情形。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，吴小娣到非信访场所的北京中南海周边地区进行信访活动，且经北京府右街派出所多次训诫后仍未改正，新北公安分局据此认定吴小娣扰乱公共场所秩序符合上述法律规定。综上，新北公安分局作出的行政处罚决定程序基本合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴小娣要求确认新北公安分局于2014年12月6日对其作出的新公（桥）行罚决字（2014）4151号行政处罚决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由吴小娣负担。
上诉人吴小娣上诉称，1、在没有查明本案是否符合“更适宜”条件且有移送手续的情况下，认定常州警方管辖北京地区案件，适用法律错误。2、上诉人没有扰乱中南海公共秩序，没有法律规定上访是违法行为。3、在北京警方劝导下，上诉人已经离开中南海，没有不听劝阻等严重情节。4、训诫书不是上诉人扰乱秩序的证明。故请求法院撤销原审判决，支持上诉诉求；全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新北公安分局未向本院提交书面答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：1、受案登记表、行政处罚决定书、查获经过、传唤证、拘留执行回执。2、权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、通知家属登记表。3、呈请传唤报告、呈请延长传唤报告、呈请行政处罚报告书。4、府右街派出所出具的训诫书和工作说明、驻京接访民警出具的工作说明。5、《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政处罚决定书、印制的训诫材料、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书及登记回执、邮寄信访材料凭证、上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第49号行政判决书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”新北公安分局作为吴小娣居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。2、《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据新北公安分局在一审中提供的府右街派出所出具的训诫书和工作说明、对吴小娣的询问笔录等证据材料，可以证明吴小娣于2013年7月至2014年8月多次至北京中南海周边非法信访，又于2014年12月4日至北京中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，予以训诫后送马家楼接济中心之事实。由于中南海周边不是信访接待场所，因此吴小娣前述行为是扰乱公共场所秩序的行为，公安机关作出治安行政处罚决定，符合前述法律规定。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的，应当从重处罚。吴小娣于2013年7月至2014年8月多次至北京中南海周边非法信访，被新北公安分局分别处以八次行政拘留之事实，新北公安分局认定吴小娣属于情节较重，对吴小娣作出行政拘留十日的治安处罚决定，符合前述法律规定。4、根据新北公安分局在一审中提供的受案登记表、
传唤证、呈请传唤报告、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书等相关证据材料，证明新北公安分局依法收集制作了相关证据材料，对吴小娣进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了吴小娣其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，告知了吴小娣相关救济权利及途径；前述执法程序符合法律规定。
综上，新北公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院判决驳回吴小娣的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴小娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 孙海萍
代理审判员 章福泉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 金 蕾