江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终95号
上诉人（原审原告）上海华联超市汤泉店，营业场所南京市浦口区汤泉街道。
法定代表人张明，上海华联超市汤泉店经理。
委托代理人唐晓勇，上海华联超市汤泉店工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区市场监督管理局，住所地南京市浦口区浦珠北路151号。
法定代表人陈向阳，南京市浦口区市场监督管理局局长。
出庭应诉负责人黄素静，南京市浦口区市场监督管理局副局长。
委托代理人余存宁、孙玥，南京市浦口区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区江浦街道文德路18号。
法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。
委托代理人吴明勇、杨丽，南京市浦口区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人上海华联超市汤泉店（以下简称华联超市汤泉店）因诉被上诉人南京市浦口区市场监督管理局（以下简称浦口区市监局）、南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）食品药品行政处罚及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月23日，浦口区市监局对华联超市汤泉店销售的由通化市大洋酒业有限公司生产的野生干红葡萄酒进行抽样检验。2016年2月5日，浦口区市监局向华联超市汤泉店送达了（2015）SJZFC-
SJ1034江苏省产品质量监督检验研究院《检验报告》，根据该《检验报告》，送检的野生干红葡萄酒甜蜜素不合格。2016年2月22日，浦口区市监局立案调查。当日，浦口区市监局向华联超市汤泉店送达了当事人权利义务告知书。2016年3月25日，浦口区市监局对华联超市汤泉店负责人进行了调查询问，告知了抽检结论为甜蜜素项目不符合GB2760-2011标准，检验结论为不合格。华联汤泉超市店负责人表示对检验报告的结果没有异议，没有提出复检，并向浦口区市监局提供了销售单、退货单、华联超市汤泉店的营业执照和食品流通许可证、供货商的营业执照、组织机构代码证和食品流通许可证、生产商的营业执照和生产许可证，以及辉南县食品质量检验所WT2013056《检验报告》。2016年5月5日，浦口区市监局对华联超市汤泉店进行了调查询问并听取了其有关意见。因案情复杂，浦口区市监局于2016年5月16日经负责人批准延长办案时间30天，于2016年6月6日经研究同意延长办案时间。2016年7月25日，浦口区市监局作出浦市监罚听告〔2016〕15号《行政处罚听证告知书》，将拟作出的行政处罚决定以及申述、申辩、听证的权利告知华联超市汤泉店，并于当日向华联超市汤泉店送达。2016年7月26日，华联超市汤泉店向浦口区市监局书面申请听证，并于2016年7月30日向浦口区市监局提交了书面陈述申辩意见，浦口区市监局于2016年8月1日发出听证通知书。2016年8月11日，浦口区市监局召开了听证会，听取了华联超市汤泉店及案件调查人的意见。同日，华联超市汤泉店向浦口区市监局提供了生产商自检的检验报告，并于2016年8月17日提供更为清晰的同份报告。浦口区市监局因发现华联超市汤泉店提供的生产商自检报告中检验依据GB/T15037标准和检验项目的数量与所列项目数量不一致等问题，对该报告真实性产生疑义，于2016年10月10日向辉南县市场局发出《协查函》。辉南县市场局回复提供了生产商书面情况说明及检验项目修改为“11”、检验依据修改为“GB15037”的检验报告。2017年3月20日，浦口区市监局作出浦市监罚听告〔2016〕15-2号《行政处罚听证告知书》并于当日送达华联超市汤泉店。2017年3月24日，浦口区市监局作出浦市监罚〔2017〕024号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定华联超市汤泉店销售不合格野生干红葡萄酒，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第（四）项，依据食品安全法第一百二十四条第一款第（三）项规定对华联超市汤泉店作出如下处罚：1．没收违法所得66元；2．罚款50000元。浦口区市监局于2017年3月28日向华联超市汤泉店送达了《行政处罚决定书》。华联超市汤泉店不服，于2017年4月6日向浦口区政府申请行政复议。浦口区政府受理后向浦口区市监局发出了答复通知书，并于2017年5月31日举行了听证。因案件情况复杂，浦口区政府作出延长复议期限30日的决定并告知了当事人。2017年6月29日，浦口区政府作出〔2017〕浦行复第12号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为浦口区市监局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，维持了浦口区市监局作出的处罚决定。
原审法院认为，经营食品应当严格遵守食品安全法等有关法律、法规的规定，监管部门对违法行为应当依法予以处理。浦口区市监局作为浦口区范围内食品药品监督管理部门，负责本行政区域的食品安全监督管理工作，对有关食品药品违法行为具有调查处理的法定职权。食品安全法第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”。此项规定既禁止生产超范围、超限量使用食品添加剂的食品，也禁止经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案中，华联超市汤泉店销售的由大洋酒业公司生产的野生干红葡萄酒，经检验，不得检出的环己基氨基磺酸钠（又名甜蜜素）被检出含量0.015g/kg，不符合GB1760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。食品安全法第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”。浦口区市监局在履行了立案、调查、委托检验、听取陈述申辩、听证、延长办案时间等程序，认定华联超市汤泉店销售不合格野生干红葡萄酒，违反了食品安全法第三十四条第（四）项，依据食品安全法第一百二十四条第一款第（三）项对华联超市汤泉店作出没收违法所得66元、罚款50000元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。华联超市汤泉店的行为并不符合食品安全法第一百三十六条所规定的可以免于处罚的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，浦口区政府作为浦口区市监局的本级人民政府具有对浦口区市监局所作行政行为进行行政复议的法定职权。华联超市汤泉店提出复议申请后，浦口区政府在法定期限内受理，组织听证并进行了审查，依法延长审理期限，于2017年6月29日作出《行政复议决定书》，依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了浦口区市监局作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，华联超市汤泉店关于撤销《行政处罚决定书》《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回华联超市汤泉店的诉讼请求。案件受理费50元，由华联超市汤泉店负担。
上诉人华联超市汤泉店上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。1．上诉人已履行了食品安全法第一百三十六条所要求的进货查验义务。上诉人从南京广惠糖酒食品有限公司购进商品时就向对方索要了南京广惠糖酒食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证以及生产企业通化市大洋酒业有限公司的营业执照以及全国工业产品生产许可证，以证明经销商及生产商的主体资格。同时还获取了辉南县产品质量检验所、生产企业所出具的检验报告，检验报告检验结果显示甜蜜素指标为合格。对于证明经销商和生产商的相关主体资格文件以及两份检验报告的真实性，被上诉人已表示认可。对于生产企业出具的检验报告，被上诉人浦口区市监局还专门发协查函向吉林省通化市辉南县市场监督管理局予以核实。对于辉南县产品质量检验所出具的吉林省质监验字506号WT2013056检验报告，与被上诉人处罚依据即江苏省产品质量监督检验研究院出具的（2015）SJZFC-
SJ1034号检验报告，两者文书性质相同，都是地方质监部门下属的检验机构做出的检测报告，没有效力优劣之分。2．存在漏检项目不是否认上诉人证据效力的适当理由。首先，被上诉人浦口区市监局认为上诉人所提供的辉南县产品质量检验所检验报告中缺乏GB15037-2006标准中的“挥发酸、二氧化碳、总二氧化硫”三个检测项目，因此对该检验报告不予采纳。针对这一情况，上诉人已与生产企业联系，并取得了生产企业出具的对于缺乏这三项检测项目所做出的解释说明，并该项证据已在一审庭审中进行了质证，一审判决对该证据已予以认可。其次，据上诉人调查，被上诉人所依据的（2015）SJZFC-
SJ1034号检验报告除了没有标明该标准中的“挥发酸、二氧化碳”的检测项目，还遗漏了感官要求、总糖等6个项目。漏检项目如果属于构成该检验报告是否有效的决定因素，被上诉人所依据的检验报告同样不得作为行政证据使用，被上诉人所做出的处罚决定也无法成立。另外，根据证据的关联性，“挥发酸、二氧化碳、总二氧化硫”检测项目并不是被上诉人做出行政处罚决定的原因，对于甜蜜素的检测项目的认定才是本案争议的焦点所在。综上，经过对前两份检验报告以及生产企业主体证明材料的严格审核，上诉人确证所购进的葡萄酒各项指标合格，无任何质量安全问题后，才进行销售。对于检测出微量甜蜜素导致产品不合格的检验结果，上诉人无法预见且并无过错，已完成了法定的进货查验义务的要求。对于被上诉人浦口区政府在行政复议决定中所述的“只尽到查没尽到验的义务”，上诉人认为，上诉人只是个体经营者，企业规模有限，缺乏能力与成本作出专业甄别。法律的目的应在于适用而不是苛责，对于GB15037的国家标准所列检测项目应当全部适用还是可以结合其他标准选择适用的问题，监管机关在这之前也并未发布文件予以明示，是否又仅尽到了监的职能而未尽到管的责任。综上，请求二审法院撤销一审判决并撤销《行政处罚决定书》《行政复议决定书》。
被上诉人浦口区市监局未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，其在二审中的答辩意见与一审答辩意见相同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦口区政府未向本院提交书面答辩状，其在案件审理过程中辩称，其在二审中的答辩意见与一审答辩意见相同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人华联超市汤泉店提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据食品安全法相关条款的规定，浦口区市监局作为浦口区食品药品监督管理机构，负责浦口区范围内的食品安全监督管理工作，具有对违反食品安全法相关条款规定的违法行为进行处理的法定职权。
食品安全法第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，上诉人销售的野生干红葡萄酒的执行标准为GB15037-2006，其中对于出厂检验项目规定了“感官要求、酒精度、总糖、干浸出物、挥发酸、二氧化碳、总二氧化硫、净含量、微生物指标中的菌落总数”9项，但厂家随产品配送时所附的检验报告并未涵盖该标准所规定的所有必检项目，华联超市汤泉店进货时对检验报告的查验不符合食品执行标准中对出厂检验必检项目的规定。食品安全法第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。食品安全法第一百二十四条第一款第（三）项规定，违反本法规定，生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。本案中，2015年12月23日，被上诉人浦口区市监局在对上诉人华联超市汤泉店销售的野生干红葡萄酒进行抽样检验时，根据（2015）SJZFC-
SJ1034号检验报告，上述葡萄酒甜蜜素项目不符合GB2760-2011标准，检验结论为不合格。2016年2月22日，浦口区市监局立案调查。当日，浦口区市监局向华联超市汤泉店送达了当事人权利义务告知书。2016年3月25日，浦口区市监局对华联汤泉店负责人进行了调查询问，告知了抽检结论为甜蜜素项目不符合GB2760-2011标准，检验结论为不合格，华联汤泉店负责人表示对检验报告的结果没有异议，没有提出复检，并向浦口区市监局提供了销售单、退货单、华联汤泉店的营业执照和食品流通许可证、供货商的营业执照、组织机构代码证和食品流通许可证、生产商的营业执照和生产许可证，以及辉南县食品质量检验所WT2013056《检验报告》。2016年5月5日，浦口区市监局对华联超市汤泉店进行了调查询问并听取了其有关意见。因案情复杂，浦口区市监局于2016年5月16日经负责人批准延长办案时间30天，于2016年6月6日经研究同意延长办案时间。2016年7月25日，浦口区市监局作出浦市监罚听告〔2016〕15号《行政处罚听证告知书》，将拟作出的行政处罚决定以及申述、申辩、听证的权利告知华联超市汤泉店，并于当日向华联超市汤泉店送达。2016年7月26日，华联超市汤泉店向浦口区市监局书面申请听证，并于2016年7月30日向浦口区市监局提交了书面陈述申辩意见，浦口区市监局于2016年8月1日发出听证通知书。2016年8月11日，浦口区市监局召开了听证会，听取了华联超市汤泉店及案件调查人的意见。同日，华联超市汤泉店向浦口区市监局提供了生产商自检的检验报告，并于2016年8月17日提供更为清晰的同份报告。浦口区市监局因发现华联超市汤泉店提供的生产商自检报告中检验依据GB/T15037标准和检验项目的数量与所列项目数量不一致等问题，对该报告真实性产生疑义，于2016年10月10日向辉南县市场局发出《协查函》。辉南县市场局回复提供了生产商书面情况说明及检验项目修改为“11”、检验依据修改为“GB15037”的检验报告。2017年3月20日，浦口区市监局作出浦市监罚听告〔2016〕15-2号《行政处罚听证告知书》并于当日送达华联超市汤泉店。经查，上诉人销售的不合格野生干红葡萄酒进价23.8元/瓶，销售价格为45.8元/瓶，货值共计274.8元，违法所得66元。2017年3月24日，浦口区市监局作出行政处罚决定，认定华联超市汤泉店销售不合格野生干红葡萄酒，违反了食品安全法第三十四条第（四）项，依据食品安全法第一百二十四条第一款第（三）项对华联超市汤泉店作出没收违法所得66元，罚款50000元的行政处罚，浦口区市监局于2017年3月28日向华联超市汤泉店送达了《行政处罚决定书》。因上诉人并未完全履行进货查验义务，故其并不符合食品安全法第一百三十六条规定的可以免于处罚的情形。被上诉人浦口区市监局作出的行政处罚决定符合上述法律规定，程序亦无不当。
根据行政复议法第十二条的规定，浦口区政府具有行政复议的法定职权。行政复议法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被上诉人浦口区政府收到上诉人提出的行政复议申请后，在法定期限内予以受理并作出[2017]浦行复（答）字第12号《行政复议答复通知书》，要求浦口区市监局在法定期限内进行答复，提交作出行政处罚决定的证据、依据和相关材料。2017年5月22日，被上诉人浦口区政府作出[2017]浦行复（答）字第12号《行政复议听证通知书》，通知上诉人及浦口区市监局进行听证并于2017年5月31日举行了听证。因案件情况复杂，浦口区政府作出延长复议期限30日的决定并告知了当事人。2017年6月29日，浦口区政府作出行政复议决定维持了浦口区市监局作出的行政处罚决定，程序符合上述规定，实体处理亦无不当。
关于上诉人提出，被上诉人浦口区市监局作出处罚决定超过法定办理期限，程序违法的上诉主张，本院经审查认为，《南京市浦口区市场监督管理局行政处罚程序操作办法（试行）》第七条第一款规定，适用一般程序办理的案件应当自立案之日起90日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，期限届满7日前承办机构报经区局主要负责人授权的行政执法分管领导批准，可以延长30日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当于期限届满7日前由承办机构报请区局案审会集体讨论决定是否继续延期。从在卷证据来看，被上诉人对上诉人违法案件于2016年2月22日进行立案调查，于2016年5月16日经负责人批准延长办案时间30天，于2016年6月6日经研究同意延长办案时间，故被上诉人浦口区市监局处理案件的时间并未超过法定办理期限，上诉人的该项上诉观点因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人上海华联超市汤泉店负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一八年四月九日
书记员 孙 皓