重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14399号
原告：龙泽，男，1994年1月18日出生，苗族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：陈月红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪刚，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告：谢德渊，男，1964年5月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：龚建波，男，重庆川东南律师事务所律师。
被告：重庆华典房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县。
法定代表人：冉龙军，董事长。
委托诉讼代理人：王曌，男，重庆光界律师事务所律师。
被告：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段2号），统一社会信用代码915001146992726907。
诉讼代表人：任雷波，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：秦英，男，重庆川东南律师事务所律师。
原告龙泽与被告谢德渊、被告重庆华典房地产开发有限公司（以下简称重庆华典公司）、被告重庆华弘实业集团有限公司（以下简称重庆华弘公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泽的委托诉讼代理人陈月红、黄洪刚，被告谢德渊的委托诉讼代理人龚建波，被告重庆华典公司的委托诉讼代理人王曌，被告重庆华弘公司的委托诉讼代理人秦英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泽向本院提出诉讼请求：1、判令谢德渊立即向龙泽偿还借款本金500万元及相应利息（利息按月利率2%的标准，从2016年9月1日开始计算至本息付清之日止）；2、判令三被告立即向龙泽支付律师费10万元；3、判令重庆华典公司、重庆华弘公司对谢德渊上述债务承担连带清偿责任；4、请求人民法院依法确认龙泽就抵押物（位于酉阳土家苗族自治县某裙楼）享有优先受偿权。事实和理由：2016年1月28日，龙泽与谢德渊在重庆渝中区签订了《借款协议书》。同日，龙泽与重庆华典公司、重庆华弘公司签订了《保证合同》。该合同约定：重庆华典公司、重庆华弘公司为被告谢德渊在《借款协议书》项下所有义务提供连带责任保证。同日，龙泽与重庆华弘公司签订了《抵押担保合同》。上述协议签订后，龙泽向谢德渊实际发放了借款600万元。《借款协议书》约定借款期限届满后，谢德渊未向龙泽及时归还借款本息，重庆华典公司、重庆华弘公司也未向龙泽履行担保责任。龙泽多次催促，但至今未见成效，故提起诉讼。
被告谢德渊辩称，对于龙泽诉称的本金、利息的计算方式及金额没有异议，对于利息的计算起点也无异议。龙泽主张的罚息没有法律依据，不能得到支持。龙泽主张的律师费10万元没有法律依据，不应得到支持。对诉请中的3-5项请法院依法判决。
被告重庆华典公司辩称，2016年1月28日龙泽与华典公司签订的保证合同属实，但本案主债务履行期间届满时期为2016年5月27日，龙泽向保证人主张保证责任应在履行期间届满后6个月向保证人主张，因此龙泽诉称要求判令华典公司对其第一、二项诉请承担连带清偿责任，应向法院提供证据，证明其在保证期间内要求连带保证责任人承担保证责任。龙泽诉称的罚息无法律依据，不应当得到支持，龙泽所主张的律师费也不应当得到支持。龙泽诉称的借款情况属实。
被告重庆华弘公司辩称，答辩意见与谢德渊和重庆华典公司的意见一致。另外，本案中华弘公司为谢德渊的借款承担保证责任，华弘公司与龙泽签订的保证合同没有经过华弘公司股东会的决议，龙泽与重庆华弘公司之间的保证合同与抵押合同应属于无效合同，故在国土局办理的涉及酉阳县某群楼的他项权证是基于无效合同办理，对龙泽请求的抵押物优先受偿权无法律依据。华弘公司已经进入自行解散清算程序，于2017年6月7日召开股东会议决定华弘公司解散清算，并于2017年6月8日在重庆市黔江区工商行政管理局依法对本公司解散清算的情况备案，于2017年6月9日在重庆商报已进行了清算解散的公告，截止目前为止仍处于债权申报期间。
龙泽围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》（编号：2016FLF借第1号）、《保证合同》及其附件、《抵押担保合同》及其附件（华弘公司股东会决议）、重庆市房地产权证（编号315房地证2015字第01965号）、不动产登记证明（渝（2016）酉阳县不动产证明第000074276号）、中国农业银行客户收付款入账通知及情况说明、法律事务委托合同（编号：渝大成民字（2017）第768号）及重庆增值税普通发票（编号07254118）、关于督促履行还款义务的律师函、关于督促履行担保责任的律师函、关于督促履行保证责任的律师函。
谢德渊对关于督促履行还款义务的律师函、关于督促履行担保责任的律师函、关于督促履行保证责任的律师函的真实合法关联性均有异议，对龙泽举示的其他证据的真实合法关联性均无异议。
重庆华典公司对《借款协议书》（编号：2016FLF借第1号）的真实关联性无异议，对其合法性有异议，对龙泽举示的其他证据的真实合法关联性均无异议。
重庆华弘公司对《保证合同》及其附件（华典公司股东会决议、华弘公司股东会决议）、督促履行还款义务的律师函、关于督促履行担保责任的律师函、关于督促履行保证责任的律师函的真实合法关联性均有异议，对龙泽举示的其他证据的真实合法关联性均无异议。
重庆华弘公司向本院提交了备案通知书（渝黔登记内备字2017第025410号）。龙泽、谢德渊、重庆华典公司对其真实合法关联性均无异议。
经审理查明，2016年1月28日，龙泽与谢德渊签订借款协议书（编号：2016FLF借第1号）。双方约定：龙泽出借人民币600万元给谢德渊；借款期限为120日，自龙泽向谢德渊实际提供上述借款之日起计算，暂定为：自2016年1月29日起至2016年5月27日止。谢德渊指定下列账户为其收款账户（户名：重庆华弘实业集团有限公司；开户行：工行黔江支行；账号：310001910902254XXXX）；在本协议约定的借款期限内，借款年利率为：年息36%，借款期限届满，谢德渊应一次性归还借款本金和利息。若谢德渊逾期归还龙泽借款本金或逾期支付借款利息，则应向龙泽承担如下责任：1、对逾期款项按每日千分之三的标准向龙泽支付逾期利息；2、承担龙泽因追收债权而发生的各项费用，包括不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公证费、调查取证费、邮寄费等。双方在合同中还对担保措施、违约责任等事项进行了约定。嗣后，龙泽按约交付借款600万元。
同日，龙泽与重庆华典公司、重庆华弘公司签订保证合同。双方约定：为保障龙泽债权的实现，重庆华典公司、重庆华弘公司自愿为龙泽与谢德渊所签订的《借款协议书》（编号为2016FLF借第1号）项下谢德渊的所有债务向龙泽提供连带责任保证担保，龙泽同意接受重庆华典公司、重庆华弘公司的保证担保。重庆华典公司、重庆华弘公司承担保证责任的范围：1、对于谢德渊应向龙泽支付的款项，包括但不限于借款本金600万元及利息（或资金占用费），以及履行的各项义务及承诺等；2、谢德渊因违反借款合同项下的约定而应向龙泽支付的复利、罚息、违约金、赔偿金、滞纳金及其他所有可能的惩罚性费用；3、因谢德渊违反约定，龙泽采取诉讼或者其他方式实现债权而支付的一切费用，包括但不限于：诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费等……；本合同担保方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为：自借款合同生效之日起至主债务履行期限届满日另加两年。如遇借款合同展期，则保证期间自动延长至借款合同展期到期日另加两年。保证期间，龙泽依法将其债权转让给第三人的，重庆华典公司、重庆华弘公司在原保证范围内继续承担保证责任……。另外，保证合同的附件为重庆华典公司、重庆华弘公司的股东会决议，在股东会决议中重庆华典公司、重庆华弘公司同意为谢德渊的借款提供连带责任保证。
同日，龙泽与重庆华弘公司签订抵押担保合同，双方约定：为保障龙泽与谢德渊签订的编号为2016FLF借第1号的借款协议书项下权利义务的履行，保证龙泽债权的实现，重庆华弘公司愿意以其合法拥有的财产向龙泽提供抵押担保。抵押担保的范围包括但不限于借款本金600万元及借款利息，以及履行的各项义务及承诺等，抵押权的设定和实现所涉及的一切费用……。抵押物位于酉阳土家族苗族自治县某裙楼（房屋建筑面积1319.4㎡，土地使用权面积127㎡，抵押物具体情况见附件315房地证2015字第01965号《房地产权证》）。龙泽对于抵押物享有第一顺序的优先受偿权，龙泽有权依法处置抵押物并从所得价款中优先受偿，重庆华弘公司就此放弃抗辩权。本合同抵押权利的效力除及于抵押物本身，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物、附合物及孳息。
2016年1月29日，龙泽与重庆华弘公司就前述抵押权的设定进行了登记。在不动产登记证明中显示，该土地房屋抵押权的权利人：龙泽；义务人：重庆华弘公司；坐落：酉阳县某裙楼；债权金额：600万元。
嗣后，龙泽与北京大成（重庆）律师事务所签订法律事务委托合同一份，约定：北京大成（重庆）律师事务所接受龙泽委托，指派朱秀君、陈月红、蒋娅东为龙泽因与就谢德渊、重庆华弘公司、重庆华典公司借款纠纷案提供法律服务，律师服务费壹拾万元。2017年6月2日，北京大成（重庆）律师事务所向龙泽开具了服务名称为诉讼代理费，金额为10万元的重庆增值税普通发票。
审理中，龙泽、谢德渊确认，谢德渊已经偿还借款本金100万元，尚欠借款本金500万元，且谢德渊已经付清了截止于2016年8月31日的利息，从2016年9月1日起谢德渊未支付利息。
嗣后，谢德渊未按约还款，故龙泽向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙泽与谢德渊签订的借款协议书系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。龙泽按约履行了出借义务。借款后，谢德渊负有依约偿还该借款的义务。本案中，龙泽、谢德渊均一致确认谢德渊已经向龙泽偿还了借款本金100万元，并已经付清截止于2016年8月31日的利息。故龙泽要求谢德渊偿还借款本金500万元，并支付以500万元为基数从2016年9月1日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于律师费的问题，在借款协议书中，约定了若谢德渊未按约还款，则应当承担因龙泽追收债权而发生的各项费用，包括不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、公证费、调查取证费、邮寄费等。本案中龙泽提起诉讼，并实际产生了律师费，因此龙泽可以要求谢德渊承担其因本案诉讼产生的相应合理律师费。故本院依法支持谢德渊向龙泽支付律师费10万元。
关于重庆华典公司、重庆华弘公司承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”在龙泽与重庆华典公司、重庆华弘公司签订的保证合同中，均约定了由重庆华典公司、重庆华弘公司对于本案所涉的600万元借款承担连带责任保证。保证期间为两年。现龙泽提起诉讼，要求重庆华典公司、重庆华弘公司承担保证责任，故对于重庆华典公司称龙泽未在保证期间内要求连带保证责任人承担保证责任的意见，本院不予采信。对于重庆华弘公司称华弘公司与龙泽签订的保证合同没有经过华弘公司股东会决议，故龙泽与重庆华弘公司之间的保证合同与抵押合同应属于无效合同的辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，本院依法予以支持重庆华典公司、重庆华弘公司对谢德渊的债务向龙泽承担连带清偿责任。
本案中，龙泽与重庆华弘公司在《抵押担保合同》中约定重庆华弘公司提供其所有的酉阳土家族苗族自治县某裙楼（房屋建筑面积1319.4㎡，土地使用权面积127㎡，315房地证2015字第01965号《房地产权证》）作为本案所涉借款的抵押担保，该约定是双方当事人的真实意思表示，抵押合同依法成立并生效，双方就该抵押权亦进行了登记，故龙泽依法享有该抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”综上，龙泽对该抵押物依法享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢德渊应在本判决生效之日起十日内向原告龙泽偿还借款本金500万元，并且支付以借款本金500万元为基数从2016年9月1日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息；
二、被告谢德渊在本判决生效之日起十日内支付原告龙泽律师费10万元；
三、被告重庆华典房地产开发有限公司、被告重庆华弘实业集团有限公司对上述第一、二项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、原告龙泽对被告重庆华弘实业集团有限公司用于抵押的位于酉阳土家族苗族自治县某裙楼（房屋建筑面积1319.4㎡，土地使用权面积127㎡，315房地证2015字第01965号）的房屋在前述第一、二项判项所确定金额的范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费29000元，由被告谢德渊、被告重庆华典房地产开发有限公司、被告重庆华弘实业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 朱 闯
二〇一七年九月二十日
书记员 夏付萍