四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0402民初267号
原告：罗志敏，男，1957年6月16日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：攀枝花市科学技术协会，住所地：四川省攀枝花市东区临江路20号科技大楼，统一社会信用代码：135103000083212208。
负责人：林智深，副主席。
委托诉讼代理人：潘学才（特别授权），男，1964年7月11日生，汉族，攀枝花市科学技术协会职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘治成（特别授权），四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。
原告罗志敏与被告攀枝花市科学技术协会（下称市科协）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告罗志敏向本院提出诉讼请求：1.确认原告在1993年8月至2005年12月27日期间并非自动离职；2.被告按照四川省人力资源和社会保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知、川人社办发（2016）62号的有关规定，协助原告补缴1993年1月至2005年12月期间的应缴未缴的职工基本养老保险费。事实和理由：原告原系攀枝花市西区计经委职工，1991年6月经市科协向西区计经委借调，到市科协负责筹建下属企业“攀枝花市华光电脑排印技术服务部”（下称华光服务部）工作。1993年6月，市科协经劳动行政部门将原告正式调入攀枝花市科学技术普及服务中心，并安排到华光服务部工作。同年8月，华光服务部经市科协和市税务局两家主办单位决定，将企业财产分割，并移交市税务局瑞兴实业公司经营，原告因此回市科协等待重新安排工作，而市科协一直不给原告安排工作，此期间原告因妻子单位分福利房及儿子升学政审到市科协要求单位在相关材料上加盖公章，市科协均协助原告办理了相关手续，让原告认为双方劳动关系还存续。2015年原告依据相关规定，向市科协递交离岗待退申请书后，市科协不予批准，为此原告向市政府信访办提出信访，市科协回复系由原告自己造成，并主张原告为自动离职。原告为此提起诉讼，要求市科协恢复原、被告劳动关系，为原告补交各项社会保险并赔偿原告工资。市科协在诉讼中主张原告为自动离职，要求原告拿走个人档案等，经法院审理后，原告的主张未得到法院支持，市科协的主张法院也未处理。2016年12月，原告已近法定退休年龄，因对原告是否自动离职未作处理，原告无法补交相关社会保险。原告遂于2016年12月19日向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，故原告提起本案诉讼。
被告市科协辩称，原告的诉求实际是要求被告承认双方在1993年1月至2005年12月期间存在劳动关系，但在攀枝花市东区人民法院作出的（2006）攀东民初字第191号案件的生效判决书中已经确认了在1993年1月9日至1993年8月25日期间，双方建立了劳动关系，1993年8月25日双方劳动关系终止，且原告在该次诉讼中已经主张过被告为其补缴社会保险。现原告以相同主体、相同诉讼标的、相同诉讼请求再次提起诉讼，系重复诉讼，且原告起诉已过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1989年5月17日，攀枝花市编制委员会以攀编发（1989）32号文同意市科协建立科学技术普及服务中心，核定该中心编制5人，所需经费实行自收自支，自负盈亏。1990年初，该中心开始筹备成立华光服务部，罗志敏从攀枝花市西区计经委所属印刷厂借调至该中心，负责主持华光服务部全面工作。1992年1月16日，攀枝花市就业服务管理局以攀就局（1992）3号文批复市科协成立“攀枝花市电脑排印技术综合经营部”，确定该部是以安置待业人员为主的集体经济性质的企业，实行独立核算，自负盈亏，自主经营，以此同时，该部还制定了章程，该章程第十条（三）项规定：自动辞职，自愿申请经单位同意可退职。1992年5月11日，罗志敏向市科协递交书面调职申请，内容为：“因工作需要，本人愿意从西区计经委调市科协，在电脑排印技术部工作，若该部在以后因经营管理不善而使企业倒闭，本人自己联系单位调出，不留在科协。”同年7月10日，华光服务部聘任罗志敏为该部副经理，协助经理搞好企业生产经营管理工作。1993年1月9日，罗志敏正式调入市科协，分配至自收自支，自负盈亏的华光服务部工作。随后由于该部经营亏损，该部在清理资产、债权、债务后于同年8月25日向开办单位市科协和攀枝花市税务局提出资产分割的报告。市科协和攀枝花市税务局经研究后将该部移交给攀枝花市瑞兴实业总公司经营，约定原有人员在自愿的基础上接管方可择优选用。罗志敏与市科协未履行任何书面手续。2005年5月23日，市科协在收到攀枝花市人民政府信访办公室第453号文后以攀科协（2005）42号文作出了“关于罗志敏同志信访问题（访字453号）的复函。其处理意见为：罗志敏无故逾期不办理辞退手续，其责任自负。2005年9月6日，罗志敏向攀枝花市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其请求超过《劳动法》所规定的申诉时效期为由做出了攀劳仲不字（2005）第66号不予受理案件通知书。2005年11月4日，罗志敏诉至法院要求恢复其与市科协之间的劳动合同关系，市科协为其补交各项社保基金并安排其工作，同时要求市科协赔偿其从1994年至2005年11月的工资100000元。攀枝花市东区人民法院经审理后认为：1993年8月25日，罗志敏所在的工作单位华光服务部因经营亏损，资产被开办单位攀枝花市税务局和市科协分割，表明华光服务部至此消亡。罗志敏在调入市科协前书面表明“该部在以后经营管理不善而使企业倒闭，本人自己联系单位调出，不留在科协”的约定条件已经出现，亦即双方当事人约定的劳动合同终止条件已经出现，劳动合同即行终止。罗志敏自此应在法律规定的时限内主张自己的权利，直至2005年罗志敏才提出劳动争议仲裁申请，未在法律规定的时限内主张权利，已过仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由，对罗志敏的诉讼请求依法不予支持。同时对市科协答辩时提出的要求罗志敏尽快转移档案及罗志敏自动离职，市科协保留追究其责任的意见，认为与该案审理的劳动合同关系无关，不予处理。2005年12月27日，攀枝花市东区人民法院就罗志敏的上述请求作出（2006）攀东民初字第191号民事判决书，判决驳回罗志敏对市科协的诉讼请求。该判决于2006年3月4日发生法律效力。2016年12月29日，罗志敏向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其请求不属于劳动人事争议处理范围为由做出了攀劳人仲不（2017）01号不予受理通知书。罗志敏遂提起本案诉讼。本案审理过程中，罗志敏自述其认为1993年8月至2005年12月期间其与市科协存在劳动关系，因市科协在（2006）攀东民初字第191号案件庭审中称罗志敏自动离职，故诉至法院请求确认在此期间，罗志敏并非自动离职，并要求市科协协助其补缴此期间的职工基本养老保险费。
本院认为，本案的争议焦点系原告罗志敏的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。我国民事诉讼“一事不再理”原则，即对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼的，人民法院不得重复受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告罗志敏与被告市科协之间在1993年8月至2005年12月期间是否具有劳动关系及市科协是否应该为罗志敏缴纳该期间的相关社会保险的劳动争议案件已经本院（2006）攀东民初字第191号生效民事判决书处理，且该判决认定罗志敏与被告市科协之间的劳动合同于1993年8月25日终止。本案中，原告罗志敏诉请法院确认其在1993年8月至2005年12月27日期间并非自动离职并要求被告市科协协助其补缴1993年1月至2005年12月期间的应缴未缴的职工基本养老保险费，其诉讼请求的成立，实质上是以确认1993年8月至2005年12月期间原告罗志敏与被告市科协之间具有劳动关系作为前提，但本院（2006）攀东民初字第191号民事判决已认定罗志敏与市科协之间的劳动合同于1993年8月25日终止，原告罗志敏的诉讼请求已在实质上否定（2006）攀东民初字第191号民事判决结果。基于此，原告罗志敏基于同一被告、同一诉讼标的、提出实质上否定生效判决结果的诉讼请求，违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。原告罗志敏的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回罗志敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年三月八日
书记员 胥思念