辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终232号
上诉人（原审原告）：赵玉红。
委托代理人：黄欣，辽宁凯旋律师事务所律师。
委托代理人：王南南。
上诉人（原审被告）：赵晓林。
委托代理人：张秀芝，系赵晓林妻子。
上诉人赵玉红与上诉人赵晓林民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院于2014年12月10日作出（2014）彰民二初字第472号民事判决，宣判后，赵玉红不服提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月24日作出（2015）阜民二终字第84号民事裁定，发还重审。后彰武县人民法院于2015年12月1日作出（2015）彰民二初字第560号民事判决，宣判后，赵玉红、赵晓林均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日、4月13日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉红及其委托代理人黄欣、王南南、上诉人赵晓林及其委托代理人张秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵晓林系个体建筑队负责人，与赵玉红系朋友关系。2010年末赵晓林承包彰武镇兴安家园小区部分住宅楼的建设工程，因购买建筑材料资金不足，让朋友赵玉红找亲友借款。其中一部分是向亲友直接借款，另一部分是找亲友担名，以每户5万元向金融机构借小额贷款，使用后赵晓林负责还款并支付利息。自2010年12月至2011年7月期间，赵玉红经办向亲友王晓杰借款20万元；在兴隆山信用社以亲友名义借款7笔，每笔5万元，合计贷款35万元；在中国邮政储蓄银行彰武支行，分别以赵玉峰、胡玉德、曹富、刘占河、赵玉红、郑海平、孙维峰、王海东名义贷款8笔，每笔5万元，合计借款40万元；在西六家子信用社分别以张文忠、孙景元、果振兴、何凤义名义贷款4笔，合计借款20万元。赵玉红经办向王晓杰个人和三家金融机构借贷款总计115万元，交给赵晓林建住宅楼使用。2011年7月7日，经双方核对后赵晓林向赵玉红出具借据，内容为：“从2010年12月至2011年7月分批借款，累计壹佰壹拾五万元整，￥1150000元。注：邮局借款肆拾万元整；个人借款贰拾万元整；其余为信用社贷款”。出借据后赵晓林支付赵玉红贷款本金15万元及利息用于结算兴隆山信用社贷款。当年7月16日，赵晓林收回115万元借据，重新为赵玉红出具了100万元借条，载明：欠赵玉红壹佰万元整（￥1000000.00）。该欠款应包括赵玉红经办借王晓杰个人20万元，借中国邮政储蓄银行彰武支行贷款合计40万元；借兴隆山信用社4笔贷款合计20万元；借西六家子信用社4笔贷款合计20万元。赵晓林通过赵玉红向王晓杰借款20万元双方没有争议，王晓杰出庭证实，赵玉红已经把借款本息全部偿还完毕给我，并对原来的证明予以否认。2015年8月17日，赵晓林在庭审中陈述，是我把20万元交给赵玉红的，由赵玉红偿还给王小杰的，并有证人张志闯证实。2015年11月20日庭审中，证人张志闯出庭证实，“我与赵晓林系朋友关系，有一天赵晓林去还钱，我坐在车里，看见赵晓林拿不少钱交给一个女的了，还谁钱还多少钱不清楚。”
赵玉红经办的向中国邮政储蓄银行彰武县支行贷款40万元双方没有争议，且此贷款已经归还完毕。其中，赵玉红自认赵晓林偿还15万元，自己为其代偿25万元。但赵晓林向本庭提供了偿还全部贷款的7份证据，足以证明贷款已由其偿还完毕，本庭予以认定。虽然赵玉红提供证据证明由其为赵晓林代偿25万元，但是否包含在借款100万元之内，缺乏证据支持，无法确认。赵玉红经办的向西六家子信用社贷款20万元，赵晓林提供的西六家子信用社4份收贷利息凭证表明，赵晓林于2014年5月10前将张文忠、果振兴、何凤义、孙景元担名4笔本金各5万元，合计20万元本金及利息已全部偿还，本庭予以确认。赵玉红经办的兴隆山信用社贷款20万元及利息，2012年10月23日赵晓林卖给赵玉红亲属郑桂华位于兴安家园小区4-3-1号78.4平方米住宅楼一套，价款211680元未付，当时双方协议用此住宅楼款折抵赵玉红经办的兴隆山信用社20万元贷款本息。
审理期间，赵玉红、赵晓林双方共同的朋友高学秋应邀到庭参加调解，高学秋与赵玉红、赵晓林两家系朋友关系，诉前及诉讼期间高学秋曾多次调解工作。诉讼前高学秋以朋友身份调解双方矛盾，当时赵玉红对借贷款时找许多亲友担名，产生的误工、交通、餐饮费用、欠亲友人情，要求赵晓林予以补偿，赵晓林不同意。诉讼调解时高学秋证实赵玉红经办的王晓杰个人借款及三家金融机构贷款合计100万元，赵晓林早已还清，但赵玉红对赵晓林多年相助应该得到补偿。建议赵晓林支付赵玉红补偿费5万元，负担诉讼费、律师代理费3万元，合计8万元，但赵晓林、赵玉红均不同意，未能达成协议。
认定上述事实的证据有：
1、2011年7月7日，赵晓林为赵玉红出具的借据一份，证明借款115万元的事实。
2、2011年7月16日赵晓林为赵玉红出具的欠条一份，证明赵晓林欠赵玉红100万元的事实。
3、赵玉红提供的销售不动产统一发票，证明赵晓林用该住宅楼一户折抵其欠兴隆山信用社的借款20万元。
4、赵晓林提供的其向彰武县农村信用合作联社西六家子信用社还款的收贷收息凭证5张。证明赵晓林将果振星、何凤义、张文忠、孙景元名下的贷款20万元本息已结清。
5、赵晓林提供的其向中国邮政储蓄银行彰武支行还款的存折7本。证明赵晓林将赵志峰、胡玉德、王海东、曹富、孙维峰、郑海平、赵玉红名下的贷款40万元本息已结清。
6、证明人王晓杰2014年12月2日出具的证明一份，证明赵晓林分两次还款王晓杰20万元的事实。
7、2014年11月25日，赵玉红、赵晓林双方共同朋友高学秋应邀参加法庭调解笔录，证明赵晓林对赵玉红经办全部借款已经偿还，但赵玉红多次找亲友担名为赵晓林借贷款，赵晓林应当对赵玉红适当补偿。
8、赵玉红和赵晓林陈述偿还王晓杰个人欠款的意见。
上述证据经庭审举证、质证和审查，一审法院依法予以认定。
一审法院认为，原告赵玉红多次帮助被告赵晓林提供借款115万元，经双方核算后，赵晓林为赵玉红出具了100万元欠据，双方建立了合法的民间借贷关系。双方均承认向王晓杰个人借款20万元、向彰武县邮政储蓄银行彰武支行贷款40万元、向西六家子信用社和兴隆山信用社贷款各20万元，计100万元，双方均承认用1套楼房折抵兴隆山信用社贷款20万元，上述事实本庭予以确认。关于由赵玉红经办的向西六家子信用社贷款20万元，赵晓林向本庭提供了偿还西六家子信用社贷款的收贷收息凭证，足以证明赵晓林已经还清贷款本息，本庭予以确认。赵玉红经办的向中国邮政银行彰武支行贷款40万元，赵晓林提出已经偿还完毕，并提供出证据加以证明，本庭予以确认。虽然赵玉红提出为赵晓林代偿25万元，确乏证据支持，不予认定。赵玉红经办的赵晓林向王晓杰个人借款20万元，证人王晓杰证实，该笔借款是由赵玉红将本息全部偿还给我的，直接否认了原书面证明材料的内容。赵晓林在庭审中自认把钱交给赵玉红由其代还的，因此，王晓杰接受赵玉红还款是不争的事实，证据之间能够相互印证形，且双方没有争议，应予认定。赵晓林提出将借款交给赵玉红有证人张志闯证实。证人所证的还款时间、对象、数额均不知情，且一人出庭作证，又没有提供其它证据佐证，无法采信。因此，依法认定赵玉红为赵晓林代偿王晓杰欠款事实成立，赵晓林应返还赵玉红本金20万元及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决：一、被告赵晓林偿还原告赵玉红借款20万元，并于2011年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。于本判决生效后二十日内履行，二、驳回原告赵玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10330元，由原告赵玉红负担8264元，被告赵晓林负担2066元。
赵玉红上诉的请求及理由是：请求撤销一审判决，依法改判赵晓林偿还我欠款65万和银行利息（利息从2011.7.16起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；一、二审诉讼费用由赵晓林承担。理由：一审判决认定赵晓林还欠我20万元不对，赵晓林实际还欠我65万。一审认定2011年7月16日我与赵晓林结算后他还欠我100万元，并给我打了100万元的欠条，这一事实是正确的，双方已无争议；一审还认定赵晓林用一处房产抵我20万元欠款，也无争议。有争议的是：1、我以8个自然人的名义从邮政银行给赵晓林借款40万元，一审认定都是赵晓林偿还的，不对。赵晓林只偿还3个人的借款，即15万元（这3个人的存折由赵晓林保管）我偿还了5个人的借款，即25万元（这5个人的存折由我保管，一审时我向法庭提供了5个存折）。2、一审判决认定赵晓林替果振星、何凤义、张文忠、孙景元还西六家子信用社借款20万元，与我无关，我未以这4个人的名义从西六家子给赵晓林借款，这4个人我根本都不认识，此款是他自己借的，他应该偿还。一审以此冲抵赵晓林欠我20万元是不对的。3、我从王晓杰手里给赵晓林借款20万元，此款是我替赵晓林还的，一审给予认定是正确的。综上，赵晓林实际还欠我65万元，一审认定只欠我20万元是不对的。
赵晓林上诉的请求和理由是：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人对一审法院判决“上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息，自2011年6月30日赵按中国人民银行同期贷款同类贷款利率计算利息。”认为一审法院认定事实不清，理由如下：2011年，我经被上诉人向王晓杰贷款20万元，借款二个月，月利率1.5%，二个月利息3000元，在交付借款时由王晓杰扣除，在借款后二个月，我交给被上诉人10万元，由被上诉人偿还王晓杰，借款后九个月，我将利息10500万，本金10万元交付被上诉人，由被上诉人交付王晓杰，在一审庭审时，我向一审法院提供证人张志闯的证人证言证实我将该款偿还被上诉人，证人高学秋出庭证实在我与被上诉人在场的情况下，被上诉人承认为我借款已经还清，二证人的证言相互印证，证实我已经借款全部还清，应当予以认定，而一审法院没有认定，是事实不清，上诉人认为应当依法采信二证人的证言，认定上诉人还清借款。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
另查明，赵玉红经办的在中国邮政储蓄银行彰武支行分别以赵玉峰、胡玉德、曹富、刘占河、郑海平、孙维峰、王海东名义贷款6笔，每笔5万元，赵玉红名义贷款1笔10万元，合计借款40万元。
本院认为，本案的争议焦点是赵玉红主张的剩余65万元欠款是否已经还清。该笔欠款由三部分组成，邮政储蓄彰武支行贷款25万元，西六家子信用社贷款20万元，王晓杰个人借款20万元。关于邮政储蓄的贷款25万元，赵晓林提供赵玉红、赵志峰、胡玉德、曹富的存折共计25万元，用以证明邮政储蓄贷款已经偿还，虽然赵玉红否认这些贷款包含在100万元欠款之内，但因这4个存折中有赵玉红本人10万，赵志峰即赵玉红的侄子5万，另外胡玉德和曹富的存折与赵志峰是同一天开立，同一天还款，存折号码相邻，且赵玉红本人亦认可其提供本人、赵志峰、胡玉德的手续给赵晓林，并否认双方还有其他大额的经济往来，故可以认定赵晓林偿还的邮政储蓄的25万元贷款包含在100万元欠款之内。至于赵玉红提供的5张存折并主张邮政储蓄的贷款是由其偿还，因赵玉红除这5张存折外再没有其他证据证明这5笔贷款包含在100万元之内，故对赵玉红的该项主张不予支持，应认定欠款中邮政储蓄的25万元贷款已由赵晓林偿还完毕。关于西六信用社贷款20万元，虽然赵玉红称该笔欠款是其个人的钱，说是信用社贷款是为了索要利息，但其并没有提供证据予以证明，且欠条上已经明确写明是信用社贷款，故应该认定该20万元欠款就是信用社贷款。另赵玉红提供证人李东升的证言用以证明西六信用社的借款与这100万无关，是李东升个人帮忙，但李东升的证言同样证实在赵晓林归还的20万元贷款中，有2户即10万元是其帮助找的户，另外2户其也是经办人，且证实这4笔贷款的存折等手续未在赵晓林处，据此推断，在赵晓林没有存折等手续，不知道贷款人是谁的情况下，是无法归还贷款的，故据此可以推定赵晓林所说的该20万元贷款是李东升先期给他的，后期是李东升让其偿还的符合常理，因李东升是赵玉红丈夫，赵玉红对此应该知情，故此可以认定这20万元贷款也是在100万欠款之内，赵晓林已经偿还完毕，对赵玉红提出的该笔欠款未偿还的主张不予支持。关于王晓杰借款20万元，因赵晓林提供的证据并不能证明是其将该笔欠款偿还给王晓杰，且王晓杰在本案一审重审时也证实该笔欠款是由赵玉红分两次归还，故对赵晓林提出的该笔欠款是由其偿还的主张不予支持。
关于原审判决中对利息的认定问题，因借贷双方在欠条中未约定利息，故欠款的利息应从借款人主张权利之日起开始计算，应调整为自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持彰武县人民法院（2015）彰民二初字第560号民事判决第二项；
二、变更彰武县人民法院（2015）彰民二初字第560号民事判决第一项为，上诉人赵晓林偿还上诉人赵玉红借款20万元，并于2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20660元，由上诉人赵玉红负担10330元，上诉人赵晓林负担10330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 孙晓滨
代理审判员 黄 华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 赵兴国