北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3693号
上诉人（原审被告）：万超，男，1984年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）：李维瑾，女，1982年7月8日出生。
委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号楼2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
上诉人万超因与被上诉人李维瑾、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初19991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
万超上诉请求：1、撤销一审判决中第一项“被告万超赔偿原告李维瑾租车费用3000元”的判决内容，或依法将本案发回重审；2、本案一、二审关于租车费用3000元的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在未查明案情的情况下，仅依据被上诉人提供的租车合同和租车发票认定租车费用缺乏合法性及合理性；2、一审判决适用法律错误，租车费不属于合理费用；租车并非唯一的替代性交通工具，交通事故并不必然导致租车行为发生。
李维瑾辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
人寿财险北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
李维瑾向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令万超和人寿财险北京分公司赔偿李维瑾租车费用6000元、车辆贬值损失22000元、鉴定费3000元；2、本案诉讼费由万超和人寿财险北京分公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年7月28日12时52分，在北京市北京经济技术开发区经海路与科创街路口内，李隆阳驾驶李维瑾所有的车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，适逢万超驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，×××小客车右侧及右后轮与×××小型轿车前部接触，两车均受损，×××小客车乘车人李雨瑟受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定万超负全部责任，李隆阳无责任。
2017年8月11日，×××小型轿车被送往北京市北方华鹏汽车修理有限公司进行维修，北京市北方华鹏汽车修理有限公司于2017年8月17日向李维瑾出具修理费发票（金额为32500元），该修理费由人寿财险北京分公司垫付。
2017年10月31日，经李维瑾申请，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对李维瑾所属×××吉利美日轿车因交通事故造成的贬值损失进行鉴定。北京中必达资产评估有限责任公司于2017年12月18日出具评估报告，评估报告上载明：“……。车辆采用更换零部件、喷漆等方式进行维修。委估车辆的右前叶子板、左前叶子板、右前机盖等多处进行了重新喷漆，与原有的漆质有一定差距；另外，车辆的前机舱内有较为明显的修复痕迹，车辆的左、右两个前纵梁均进行了切割焊接修复，虽然已经修复，但经过修复的部位已经破坏了车身原有的整体性，已无法恢复到原车出厂时的标准，抗撞击能力有所下降，即被动安全性能下降，这些构成了车辆价值减损的主要部分。……”，评估结果为“截至评估基准日2017年7月28日，李维瑾所属×××的吉利美日轿车因交通事故造成的贬值，贬值额为2.2万元”，李维瑾为此支出鉴定费3000元。
另查，受损车辆系李维瑾于2017年6月13日购买，车辆登记日期为2016年6月15日，车辆购买价格为130800元（含车辆购置税19005.13元），事故发生时车辆行驶里程为2540千米。再查，万超系肇事×××小客车的所有人，肇事车辆在人寿财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为50万元。
关于租车费用，李维瑾主张车辆受损期间租用案外人王得生的车辆，租赁期间为2017年8月2日至2017年9月2日，共支付租车费6000元，李维瑾向法院提交了《租车合同》、租车费发票以证明其上述主张。人寿财险北京分公司认为租车天数高于维修天数，合理标准为每日200元，李维瑾租车费用过高，属于扩大损失，且押金5000元在车辆归还时予以退缴。李维瑾向法院提交的维修结算单上进厂日期为2017年8月11日，结算日期为2017年9月2日，其上有北京北方华鹏汽车修理有限公司的接待员刘强于2017年9月10日手写的“进场日期2017.7.28，正式维修完毕2017.9.8，接车日期2017.9.10”等内容。
一审法院认为，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，万超负事故的全部责任，李隆阳并无过错，肇事车辆在人寿财险北京分公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人寿财险北京分公司应当在保险限额内承担先行赔付责任，保险限额范围外的赔偿责任由万超负担。
关于租车费用，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，维修结算单上载明的结算日期、刘强手写的维修完毕日期以及维修费发票载明的出票日期均不一致，根据常理推断，维修费发票出票日期车辆应修理完毕，故法院酌定李维瑾合理的租车期间为15日，合理的租车费用为3000元。因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述损失应由万超自行承担。
对于车辆贬值损失一项，李维瑾的车辆于2017年6月15日取得行驶证，2017年7月28日即发生了本案所涉交通事故，且车辆受损程度较重，车辆右前叶子板、左前叶子板、右前机盖等多处进行了重新喷漆，且车辆的前机舱内有较为明显的修复痕迹，破坏了车辆的整体性，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，故法院依据评估报告确认车辆贬值损失为22000元，因该损失并不属于交通事故所导致的直接损失，不属于保险责任，故上述贬值损失应由万超自行承担。据此，一审法院判决：一、万超赔偿李维瑾租车费用3000元、车辆贬值损失22000元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回李维瑾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，万超称，一审查明的李维瑾的租车损失不属实，认定数额过高。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为万超应当赔偿李维瑾因案涉事故产生租车损失的具体数额问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。现李维瑾提交了租车合同、说明及劳动合同一份，证明李维瑾从居住地至其公司距离较远，上下班租车具有必要性及合理性，故李维瑾上诉主张租用替代性交通工具的相关费用具有法律和事实依据，应予支持。关于租车费的具体数额问题，一审法院依据查明的事实认定李维瑾合理的租车费用为3000元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，万超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿财险北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华
-6-
-7-