湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝子民初字第00134号
原告官昌英。
委托代理人石磊，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人江清国，湖北京中金律师事务所律师。
被告张家德。
委托代理人张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
委托代理人张誉丹，湖北中科律师事务所律师。
被告杨国平。
委托代理人安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
原告官昌英与被告张家德、杨国平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员李兵适用简易程序独任审判，先后于2015年8月25日、9月29日公开开庭进行审理，第一次开庭时原告官昌英及其委托代理人石磊、江清国，被告张家德及其委托代理人张雪丰、张誉丹，被告杨国平的委托代理人安俊超到庭参加诉讼。第二次开庭时原告官昌英及其委托代理人石磊，被告张家德及其委托代理人张雪丰、张誉丹，被告杨国平及其委托代理人安俊超到庭参加诉讼。本院在审理过程中，因案情较为复杂，争议较大，于2015年10月19日作出（2015）鄂东宝子民初字第00134-1号民事裁定书，将本案转为普通程序，由审判员李兵、人民陪审员任显荣、人民陪审员杜开满组成合议庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告官昌英诉称，被告张家德在仙居乡镇开办了仙居砖厂，2013年12月30日，被告张家德与被告杨国平签订《合作协议》，约定被告杨国平承包砖厂生产车间仙富红砖厂，为被告张家德烧制砖块。原告于2013年开始为二被告的红砖厂供应锯木、原木、边皮等燃料。2014年原告向被告供货的货款共计45718元，二被告一直未付，经原告多次催促，二被告至今也未付款。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告张家德、杨国平共同支付原告货款45718元，并支付自2014年6月25日至2015年6月24日逾期付款给原告造成的利息损失2743.08元，以及之后至实际还款之日的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张家德辩称，1、荆门市仙富红砖厂为独立的诉讼主体，有营业执照；2、原告与被告杨国平属于买卖合同，其供货是直接供货于被告杨国平，与被告张家德及荆门市东宝区仙居乡鸿源旭发砖厂没有关系；3、被告张家德与被告杨国平之间是承包关系；4、原告的诉请没有证据予以支持，按银行贷款利率支付利息没有法律依据；5、原告与被告张家德之间不存在买卖合同关系，原告要求被告张家德支付货款及利息没有法律依据；6、希望人民法院依法驳回原告对被告张家德的诉讼请求。
被告杨国平辩称，1、荆门市东宝区仙居乡鸿源旭发砖厂有两个砖厂，一个在仙居乡街上，生产水泥砖，一个在仙居乡新坪村，生产红砖，两个厂均叫荆门市东宝区仙居乡鸿源旭发砖厂，其实际经营者均是被告张家德；2、被告杨国平不是本案适格的当事人，因为被告杨国平不是荆门市东宝区仙居乡鸿源旭发砖厂的实际经营者，只是荆门市仙富红砖厂砖窑车间的组织者，因此被告杨国平不具有经营主体资格和独立的生产经营地位，请人民法院依法驳回原告对被告杨国平的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见及庭审中的陈述，本院确认当事人无争议的事实为：
2009年被告张家德开办了荆门市东宝区仙居乡鸿源旭发砖厂（以下简称鸿源旭发砖厂），2011年12月从荆门市东宝区仙居乡政府接手承包仙居砖厂，后改名为荆门市仙富岩页砖厂。2013年12月30日，被告张家德与被告杨国平签订《合作协议》。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人的争议焦点为：
一、被告杨国平是否为本案适格当事人，是否具有经营主体资格；
二、被告张家德与被告杨国平签订《合作协议》，其约定是合作、承包还是转让；
三、原告与被告张家德、杨国平之间是否存在买卖合同关系，二被告是否应当支付原告货款；
四、原告诉请的货款是否存在，其利率损失是否符合法律规定。
针对上述争议焦点一，原告官昌英向本院提交了以下证据：
A1、2013年12月30日的《合作协议》及2015年1月30日被告杨国平的刑事询问笔录复印件各一份，证明二被告之间的合作经营关系，被告杨国平是本案的适格当事人。
经庭审中询问，原告明确证据A1证明被告张家德、杨国平之间存在的是合伙关系。
针对上述争议焦点一，被告张家德向本院提交了以下证据：
B1、2014年8月8日被告杨国平书写的领款单原件一份，证明被告杨国平承包荆门市仙富岩页砖厂的事实，其是以个人名义承包的，是荆门市仙富岩页砖厂的实际经营者，是本案的适格当事人；
B2、2015年1月30日被告杨国平的刑事询问笔录复印件一份，证明目的同上；
B3、2015年4月14日，荆门市东宝区仙居乡新坪村支部书记邵显斌，荆门市东宝区仙居乡政府党委书记蒋韬在公安机关做的询问笔录复印件各一份，证明被告杨国平实际承包荆门市仙富岩页砖厂的事实，是本案的适格当事人；
B4、荆门市仙富岩页砖厂的营业执照原件一份，证明荆门市仙富岩页砖厂在工商登记机关进行了注册登记，有独立的经营主体资格。
针对上述争议焦点一，被告杨国平未向本院提交证据。
经质证，被告张家德对原告官昌英提交证据A1中《合作协议》的真实性无异议，对于其证明目的和关联性，认为其主要是证明被告杨国平的主体资格问题，自己不发表观点。对杨国平的刑事询问笔录真实性无异议，认为这是被告杨国平个人的陈述，其内容部分不属实，与《合作协议》相吻合的部分自己认可；被告杨国平对原告官昌英提交证据A1中《合作协议》的真实性无异议，认为原告的证据《合作协议》恰恰能证明被告杨国平不是本案的适格当事人。根据《合作协议》第二条第五项，被告杨国平必须足额交付被告1000万块以上合格成品砖，根据此约定，被告杨国平不具有自主的经营渠道。《合作协议》第二条第六项，约定被告杨国平所有的产品不得私自出售，证明被告杨国平没有独立的经营意志。根据协议的第十条，被告杨国平员工工资的发放是由被告张家德发放的。对证据A1中笔录的真实性无异议，二被告张家德、杨国平之间的合作事项以《合作协议》为准。
原告官昌英对被告张家德提交的证据B1，认为是被告张家德与被告杨国平之间进行的，其真实性原告无法核实，被告张家德与被告杨国平之间的关系，应依照双方之间的约定、实际经营方式及法律规定予以确定；对证据B2的真实性无异议，对被告杨国平是本案适格主体的证明目的无异议，对被告杨国平是荆门市仙富岩页砖厂实际经营者无异议，其余同证据B1的质证意见；对证据B3的真实性无异议，认为被告张家德与被告杨国平之间系合作关系，均是本案的适格主体。从被告张家德用黄色笔迹画出的部分可以看出，被告张家德经营的砖厂均无合法手续，鸿源旭发砖厂及其下属的生产车间（荆门市仙富岩页砖厂）都没有合法的经营主体资格，荆门市仙富岩页砖厂实际上系本案被告张家德与被告杨国平的合伙经营；对证据B4营业执照的真实性无异议，认为与本案没有关联性，其经营者不是被告张家德本人，经营范围为岩页砖加工销售，不是本案所述的红砖。被告杨国平在2015年1月30日的询问笔录第五页第三行，表述的是没有制作红砖的营业执照，并且根据2014年11月5日被告张家德的询问笔录第二页第七行至十一行，倒数第四行至结尾，被告张家德明确表述生产红砖是以鸿源旭发砖厂的票据予以销售，并且经侦查机关核实，被告张家德所称的荆门市仙富岩页砖厂营业执照因为采矿证和安全许可证没有被审批，该工商营业执照不得使用这一事实。
被告杨国平对被告张家德提交证据B1的真实性不发表意见，认为即使领款单属实，也不能证明二被告之间的承包关系成立，承包应有双方的合意，而二被告之间签订有《合作协议》，根据协议的第四条，确实有30000元的表述，名称为定金和押金而非承包款；对证据B2的真实性无异议，对证明目的有异议，同原告对该证据的质证意见；对证据B3的真实性无异议，证明目的有异议，认为其不能达到被告张家德的证明目的，邵显斌作为新坪村支部书记，要证明二被告之间存在承包关系。可以在合作协议上作为见证人予以证明，因为荆门市仙富岩页砖厂就在新坪村；对证据B4的质证意见同原告对该证据的质证意见。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，原告官昌英提交的证据A1中《合作协议》系被告张家德以鸿源旭发砖厂生产车间名义与被告杨国平签订，该协议明确将“仙富红砖厂承包给乙方（被告杨国平）生产”，协议中多次提及双方关系为“承包”，且明确被告杨国平自行负责生产红砖，并承担安全生产责任及生产中的各项费用，符合承包特征；被告杨国平的询问笔录中其本人也多次陈述为“承包”砖厂，其作为完全民事行为能力人对签订《合作协议》及面对公安机关的询问应该有一个清醒的认知，其多次意思表示为“承包”，足见其利用“仙富红砖厂”已有设施以期获得利润的真实心境。协议中虽约定被告杨国平定向定价销售红砖，看似不具有自主经营渠道，不具有独立的经营意志，实则是其以此方式获得稳定的销售渠道，从而获得稳定收益，正是被告杨国平自主意志的体现。结合原告在诉状中所称的“约定被告杨国平承包砖厂生产车间仙富红砖厂，为被告张家德烧制砖块”分析，双方已然形成承包关系，被告杨国平是否交纳承包费，不影响承包关系的形成。因被告张家德、杨国平之间并未共同经营，共享利润，共担风险，不符合合伙特征，不形成合伙关系；被告杨国平也未出资购买该厂，故也不存在转让情形。被告张家德所开办的鸿源旭发砖厂从被告杨国平处购买红砖，用现金支付红砖款，双方另形成买卖合同关系，其从应支付给被告杨国平的红砖款中代为发放工资亦无不可。被告张家德、杨国平对《合作协议》的真实性均无异议，该协议已依法成立生效，被告杨国平与被告张家德开办的鸿源旭发砖厂形成承包而非合伙关系，其系本案适格当事人，故本院对该证据的证明目的予以部分采信。
对被告张家德提交的证据B1，本院经审核认为，被告杨国平在该领款单上署名并捺印，上面记载的时间、数量、金额、名称等清晰真实，符合常理，形式合法，且被告杨国平未对其真实性提出相反意见，故本院对其予以采信；对证据B2，原告官昌英、被告杨国平对其真实性均无异议，对被告杨国平是荆门市仙富岩页砖厂的实际经营者均无异议，结合对证据A1的分析，可知被告杨国平承包的“仙富红砖厂”即荆门市仙富岩页砖厂，本院对该证据予以采信；对证据B3，其中荆门市东宝区仙居乡政府党委书记蒋韬的询问笔录不能证明本案事实，本院不予采信。原告官昌英、被告杨国平对荆门市东宝区仙居乡新坪村支部书记邵显斌笔录的真实性均无异议，结合证据A1、B1、B2，其能够证明本案事实，本院予以采信；对证据B4，形式合法，内容真实，能够证明荆门市仙富岩页砖厂在工商登记机关进行了注册登记，有独立的经营主体资格，其与鸿源旭发砖厂分属两个砖厂，彼此不存在隶属关系，本院对该证据予以采信。
针对上述争议焦点二，原告官昌英向本院提交了以下证据：
A2、2013年12月30日的《合作协议》及2014年11月3日、11月5日被告张家德的刑事询问笔录复印件各一份，证明：1、被告张家德与杨国平之间系合作（个人合伙关系）；2、荆门市仙富岩页砖厂以鸿源旭发砖厂的名义对外销售经营，荆门市仙富岩页砖厂属鸿源旭发砖厂的生产车间，二者之间有隶属关系；3、被告张家德系砖厂的实际经营者和砖厂资产的实际所有人；4、荆门市仙富岩页砖厂没有合法手续，不具有独立的经营资格，被告张家德与被告杨国平是个人合伙关系。
针对上述争议焦点二，被告张家德向本院提交了以下证据：
B5、2013年1月4日二被告之间签订的《合作协议》原件一份，证明被告张家德于2013年1月起就将荆门市仙富岩页砖厂承包给被告杨国平的事实。根据合同第六条约定，在该合同期届满前与被告张家德续签订《合作协议》；
B6、2014年8月8日被告杨国平书写的退承包押金领款单及2015年4月14日，荆门市东宝区仙居乡新坪村支部书记邵显斌、该乡党委书记蒋韬在公安机关做的询问笔录复印件各一份，证明二被告之间属于承包关系。
针对上述争议焦点二，被告杨国平未向本院提交证据。
经质证，被告张家德对原告官昌英提交证据A2中《合作协议》的真实性无异议，证明目的有异议，认为《合作协议》反映不出二被告是合伙关系，合作不等于合伙。对询问笔录的真实性无异议，认为与本案没有关联性，本案是买卖合同关系，合同双方不需要有经营主体资格；被告杨国平对原告官昌英提交证据A2中《合作协议》的质证意见同被告张家德的质证意见。对询问笔录的真实性无异议，但不能证明二被告之间系承包关系。被告杨国平是在被告张家德所有的荆门市仙富岩页砖厂生产车间组织生产。
原告官昌英对被告张家德提交的证据B5，称《合作协议》的双方是被告张家德与被告杨国平，原告方无法核实，由人民法院核实其真实性。从其内容上看，2013年1月4日同2013年12月30日签订的《合作协议》均是合作，而非承包。对证据B6中领款单的真实性由人民法院核实。对二份笔录的真实性无异议。对其证明目的有异议，认为该组证据无法证明二被告之间是承包关系；
被告杨国平对被告张家德提交证据B5的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为该协议的效力已被2013年12月30日签订的《合作协议》所取代，根据2013年12月30日签订的《合作协议》的约定不能证明二被告是承包关系。对证据B6，同前述质证意见。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，证据A2中被告杨国平承包荆门市仙富岩页砖厂（即证据A1中的“仙富红砖厂”）后与原告联系购买燃料，用于生产红砖，然后将烧制好的红砖销售给鸿源旭发砖厂，鸿源旭发砖厂从被告杨国平处购得红砖后再以自身名义对外销售，被告杨国平已分别与原告、鸿源旭发砖厂形成买卖合同关系。荆门市仙富岩页砖厂是否具有合法手续，是否具有独立经营主体资格，被告杨国平是否按经营范围生产经营及其资产属谁所有等均不影响上述买卖合同的成立，该证据不能证明被告张家德与被告杨国平是个人合伙关系，不能达到原告的证明目的。结合证据A1、B1、B2、B3、B4及庭审中当事人的陈述，本院对证据A2中原告的证明目的不予采信；对证据B5，因双方之后已达成新的协议，且该协议中有诸多涂改痕迹，无法辨别其真实性，故本院不予采信；对证据B6，被告杨国平在领款单上签名捺印，真实可信，结合庭审情况，本院予以采信。对其中的两份笔录，结合对证据B3的分析，本院予以部分采信。
针对上述争议焦点三，原告官昌英向本院提交了以下证据：
A3、2014年4月20日至6月25日的货款单据原件7份，证明：1、原告向二被告合作砖厂供应燃料的事实。2、燃料款数额共计45718元；
A4、2014年11月3日被告张家德的询问笔录及2015年1月30日被告杨国平的询问笔录（被告张家德笔录第三页十二行到二十行，被告杨国平笔录第四页七至十行）各一份，证明：1、原告与二被告之间存在买卖关系。2、二被告共同经营的荆门市仙富岩页砖厂欠原告货款的事实；
A5、2014年4月27日被告张家德的爱人钟丽出具的鸿源旭发砖厂收款收据原件两份，证明被告张家德与原告存在事实买卖合同关系。
针对上述争议焦点三，被告张家德向本院提交了以下证据：
B7、2014年8月8日被告杨国平领取红砖款的领款单一份，证明被告张家德、杨国平之间红砖的买卖事实关系，对二被告之间砖是否买卖及所有权有无转移予以佐证；
B8、2015年4月20日被告杨国平的询问笔录（第二页倒数第六行至倒数第五行，第三页第十一行），证明被告杨国平多次承认其在荆门市东宝区牌楼镇还有一个砖厂，原告无法证实其供货是哪个砖厂。
针对上述争议焦点三，被告杨国平未向本院提交证据。
经质证，被告张家德对原告官昌英提交的证据A3，认为通过2014年6月25日的入库通知单，对原告提交的7份单据真实性均有异议，因为在2014年6月23日，被告杨国平承包的荆门市仙富岩页砖厂发生安全事故后，就没有生产了，在6月24日、25日、26日，由仙居乡政府、安检、信访等单位全天陪同处理死者问题。被告杨国平在6月24日、25日、26日没有时间出具这些证明，唯独25日出具的是入库通知单（其余单据全部是用白纸书写的）。其证明目的不能反映出被告张家德与原告有买卖合同关系，同时原告的单据不能证明被告欠原告货款，这只是证明，证明不等于欠原告的钱；对证据A4中被告张家德的询问笔录无异议，证明目的有异议。原告说合作就是合伙，是原告的推论；对证据A5的真实性无异议，但其不能达到原告的证明目的。被告张家德不生产砖，被告张家德是从被告杨国平处购买砖，然后被告张家德再另行出售，不能证明本案中货款的买卖关系，此证据与本案没有关联性。
被告杨国平对原告官昌英提交的证据A3，承认上面的字是自己签的，对其真实性及证明目的无异议。证明条据的出具是累计的结果，是原告向荆门市仙富岩页砖厂送燃料，每送一次，被告杨国平就向原告出具一份收货单，在原告累计到若干次以后，被告杨国平再向原告出具一份证明条据，这说明了为什么被告杨国平在2014年6月25日向原告出具了单据（入库通知单）；对证据A4的真实性、合法性均无异议，对被告杨国平在询问笔录中陈述的事实无异议。被告张家德的陈述由人民法院核实；对证据A5的真实性、合法性不发表意见，这是原告与被告张家德之间的事情，但此单据的存在恰恰能证明原告结账是找被告张家德结账。
原告官昌英对被告张家德提交的证据B7，对其真实性由人民法院核实，认为其与本案没有关联性，不是2014年4月份发生的。红砖款的性质不明，不知道是什么款；对证据B8，对其真实性不是很清楚，由人民法院予以核实，认为其与本案没有关联性。原告供货均是向荆门市仙富岩页砖厂供货，在原告提交的7份单据可以看出，原告是向荆门市仙富岩页砖厂提供燃料。作为验收人的被告杨国平对于交货的事实、地点均是知晓的，并且在庭审中被告杨国平也予以了证实。
被告杨国平对被告张家德提交的证据B7，认为即便属实，也只能说明这是被告张家德、杨国平之间的内部安排；对证据B8的情况不清楚，认为即便属实，被告杨国平获取外燃原料也应遵循就近的原则，以便降低生产成本。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，证据A3中7张单据均有被告杨国平签名、捺印，其中内容符合常理，且被告杨国平对其真实性及证明目的均无异议，对其解释合情合理，故该7张单据真实可信。其中2014年4月20日、6月8日两张单据表述有“仙居砖厂外燃款”字样，结合庭审及前述分析，可知该燃料为被告杨国平所承包的荆门市仙富岩页砖厂生产车间所用。该单据虽为证明，但印证了被告张家德、杨国平庭审中的陈述，即被告杨国平因生产红砖购买燃料后，出具证明，然后由被告张家德从应当支付给被告杨国平的红砖款中代为支付该燃料款，故该单据能够表明原告与被告杨国平之间形成买卖合同关系，但不能表明与被告张家德形成买卖合同关系，本院对其证明目的予以部分采信；对证据A4，能证明被告杨国平承包荆门市仙富岩页砖厂生产车间期间，尚欠货款等欠款，但不能证明其中欠款即为原告货款，不能证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，不能达到原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据A5中的票据一为收款收据，一为鸿源旭发砖厂出库单，显示货物内容为标砖或红砖，非原告所述燃料，不能表明原告与被告张家德之间因买卖燃料形成买卖合同关系，且该票据金额在原告诉请的45718元金额之外，也不能表明被告张家德尚欠原告货款，故其与本案没有关联，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
对被告张家德提交的证据B7，结合前述分析，本院经审核认为其能证明二被告之间买卖红砖的事实，至于红砖如何交付不影响双方买卖关系的成立，本院对该证据予以采信；对证据B8，因与本案没有关联，本院不予采信。
针对上述争议焦点四，原告官昌英，被告张家德、杨国平均未向本院提交证据。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院补充确认以下事实：
2013年12月30日，被告张家德以其开办的鸿源旭发砖厂生产车间的名义与被告杨国平签订《合作协议》，将荆门市仙富岩页砖厂的生产车间承包给被告杨国平生产红砖，双方在协议中约定：鸿源旭发砖厂每年从被告杨国平承包的荆门市仙富岩页砖厂生产车间购买1000万块以上合格成品砖，协商价格为合格成品砖0.22元／块，次品砖0.1元／块，鸿源旭发砖厂每月底以现金方式向被告杨国平支付成品砖价款。被告杨国平在承包荆门市仙富岩页砖厂生产车间期间，所有安全事项及生产所需的一切费用由其自行承担，其所雇请员工的工资由鸿源旭发砖厂从应支付给被告杨国平的红砖款中代为发放。合同签订后，被告杨国平向鸿源旭发砖厂支付了30000元定金（合同履行期间，该定金转换为押金，后于2014年8月8日退还给被告杨国平），其在承包荆门市仙富岩页砖厂生产车间期间，因生产经营需要，多次与原告相互联系购买锯木、刨花、边皮等生产所需燃料，每吨燃料价格220元至330元。原告每次供应燃料后，被告杨国平即向其出具一份收货单，累计收货一定数量时，被告杨国平再向原告出具一份证明。2014年4月20日至2014年6月25日，被告杨国平共向原告出具7份证明，货款价值45718元。另查明，荆门市仙富岩页砖厂于2012年12月6日颁发个体工商户营业执照，经营者姓名为钟贤富（2013年12月30日至2014年12月30日的实际经营者为被告杨国平），经营场所为荆门市东宝区仙居乡新坪村四组，经营范围为岩页砖加工销售；被告杨国平与原告未约定货款的支付时间、方式、利息等事项。
本院认为，原告与被告杨国平之间因生意需要，多次相互联系，购销生产所需燃料，不仅完成货物交付，而且支付了一定的价款，双方已形成买卖合同关系；被告杨国平承包经营荆门市仙富岩页砖厂，是否拥有合法手续，是否具有营业执照，是否超范围经营，均不影响双方买卖合同的成立，故被告杨国平系本案适格当事人。被告张家德在与被告杨国平所签协议中并未约定共同投资，也未约定共享利润，共担风险，被告杨国平将所生产红砖固定销售给鸿源旭发砖厂后，由鸿源旭发砖厂从应支付给被告杨国平的红砖款中向原告支付货款，其实质是代被告杨国平进行结算，双方所签《合作协议》实为承包合同，被告张家德、杨国平之间并未形成合伙关系，故原告主张被告张家德对原告货款应共同（连带）支付的请求，本院不予支持。原告货款虽由被告张家德开办的鸿源旭发砖厂进行结算，但其均以被告杨国平所承包砖厂生产车间收到货物为前提，均以被告杨国平的字据为准，并不能径行给付；原告提交的7份证明，被告杨国平均予以认可，被告张家德虽有异议，但未能提出相反证据，不能排除该价值为45718元的货物为被告杨国平所承包的荆门市仙富岩页砖厂生产车间所用，故本院对原告主张该货款予以支持。被告杨国平使用原告货物后，至今仍有45718元货款尚未支付，应承担继续履行的民事责任。因原告未与被告杨国平约定货款的支付时间，也未就是否支付货款利息进行约定，故原告要求被告支付利息的诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国平于本判决生效之日起五日内支付原告货款45718元；
二、驳回原告官昌英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由被告杨国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1012元。款汇至湖北省荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，款项汇入荆门市东宝区人民法院账户，开户名：荆门市东宝区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行，账号：42001666053059111666。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 任显荣
人民陪审员 杜开满
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周崇洋