浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14493号
原告：海宁佰赢针织厂。住所地：海宁市海宁经济开发区石泾路**号**#房*楼。
投资人：高一利。
委托诉讼代理人：徐亚明、平易，浙江海翔律师事务所律师。
被告：浙江津旺化纤有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道创业路。
法定代表人：杨旭光。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告海宁佰赢针织厂（以下简称佰赢针织厂）与被告浙江津旺化纤有限公司（以下简称津旺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽公开开庭进行了审理。审理中，当事人申请庭外协商，后协商未果。原告佰赢针织厂的委托代理人平易、被告津旺公司的委托代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰赢针织厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告取回D3075-72F规格涤纶包覆纱825.79公斤（价值20644.75元）、D4075-72F规格涤纶包覆纱14.9公斤（价值372.5元）；2、判令被告赔偿原告经济损失167615元。事实与理由：原告于2016年3月4日与被告签订编号为JW20160010的购销合同一份，由原告向被告购买用于生产针织裤、袜产品的涤纶包覆纱产品。由于被告提供的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料，经国家纺织服装产品质量监督检�中心检验，认定上述产品为不合格产品。因原告使用的上述原料生产的产品无法达到质量要求，遭客户拒收，至今积压仓库，无法销售，造成经济损失达167615元，且尚有825.79公斤的D3075-72F规格、14.9公斤D4075-72F规格的涤纶包覆纱因产品质量不合格无法投入生产，需要退货。
被告津旺公司辩称：被告认可与原告签订合同的过程，原被告双方确实于2016年3月4日签订了购销合同，事实上原告也是向被告购买包覆纱产品，对名称、型号也认可，但被告提供的产品不存在质量问题。在被告起诉原告要求原告支付货款之前，被告从未收到过原告提出的认为产品存在质量问题的通知，因此被告提供的产品不存在质量问题，故原告要求被告退货及承担赔偿责任没有事实依据，被告不同意退货，也不同意赔偿损失，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、检验报告二份，以证明被告提供的D3075-72F、D4075-72F规格的涤纶包覆纱产品质量不合格的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为从检验报告的形式看，检验报告是原告公司单方面委托，并不能确定委托的产品是否是被告提供的产品，从检验报告的样品信息中也看不出原告委托鉴定的就是D3075-72F、D4075-72F规格的涤纶包覆纱。检验报告的检测结论载明实测结果详见“附页”，但被告并未看到该附页，因此该检验报告是不完整的。
2、原料清单1份，以证明D3075-72F和D4075-72F规格的包覆纱剩余数量。经质证，被告不予认可，认为该证据是原告单方面制作，被告无法了解原告的库存，也不可能知道库存余下的真正原因。
3、购销合同及开票通知书各2份，以证明原告遭受的经济损失。经质证�被告认为这是原告与第三方之间的交易，与本案没有关联性，也不能确定原告主张的对其造成多少损失。
4、产品库存清单1份，以证明原料的库存状况及其价值。经质证，被告认为该清单是原告单方面制作，不能证实原告已经生产的裤子数量。另双方交易的产品是通用产品，不排除原材料是从其他生产厂家提供的。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
5、2016年3月4日的购销合同原件1份，并陈述到原告收到被告的货物后迟迟未提出质量异议，证明原告对质量提出异议的时间是收到货物起7日内，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格的事实。经质证，原告无异议，但认为合同第五条约定的质量异议是指货物的外观、型号等肉眼能够分辨的，不代表产品质量合格，一些质量问题在7日内是无法提出的，需要原告将原材料投入生产才能发现。
对证据1，鉴于该检测报告系原告单方面委托，且检测的样品并没有经过双方确认，不能确定是本案被告提供的涤纶包覆纱，故对其证明力不予认定。对证据2，因该证据系原告单方面制作，鉴于对证据1的证明力不予认定，故无法确定原告库存的原因，该证据达不到原告证明目的，故对其证明力亦不予认定。证据3系原告与案外人签订的购销合同，仅凭该购销合同及开票通知书并不能证明原告的经济损失，故对其证明力亦不予认定。对证据4，因对证据1不予认定，故亦无法认定原告产品库存的原因系被告提供的原料存在质量问题造成，故对该组证据的证明力亦不予认定。对证据5，鉴于原告无异议，故对其作有效证据认定。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2016年3月4日，原被告签订编号为JW20160010的购销合同一�，约定原告（需方）向被告（供方）购买涤纶包覆纱产品，产品名称、规格、数量、颜色、单价、交货时间等以实际发货清单为准，交货地点为原告方仓库。合同第五条约定验收标准、方法及提出异议期限：需方在收到货物时提出数量异议，收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。后被告向原告供应了货物，其中本案争议的货物的供应情况为：被告分别于2016年5月7日、5月26日、6月2日、6月6日供应D4075-72F白色涤纶包覆纱825.25公斤、261.34公斤、65.38公斤、168.82公斤，于2016年6月7日、6月28日、7月21日供应D3075-72F白色涤纶包覆纱289.72公斤、269.02公斤、1011.9公斤。2016年9月21日，津旺公司作为另案原告诉至本院，要求佰赢针织厂支付货款80616.75元及相应违约金〔另案案号（2016）浙0681民初11546号〕。2016年12月2日，佰赢针织厂作为本案原告诉至本院，以津旺公司提供的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由要求退货及赔偿经济损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案原告以被告供应的D3075-72F、D4075-72F规格的纶包覆纱原料质量不合格为由，要求退货及赔偿损失，但因其提供的检测报告系其单方委托鉴定，亦未提供证据证明该检测报告检测样品系原告提供的货物，且在审理中，原告亦未向本院申请鉴定，故原告未提供有效证据证明原告供应的上述货物存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。其次，根据合同约定，对货物质量问题，原告应当自收到货物之日起7日内提出质量异议，逾期未提出的视为供方交付的货物质量合格。该约定期限虽然较短，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的约定，原告也应当在合理期限内及时检验，并在检验期间内将质量不符合约定的情形通知出卖人，逾期未通知的，视为交付的货物质量合格。根据本案查明事实，被告于2016年5月至7月间向原告交付涉案货物，后原告并未向被告提出质量异议，直至被告津旺公司起诉要求原告支付货款之后，原告才于2016年12月2日以原告货物质量不合格为由诉至本院，要求退货及赔偿经济损失，明显超出双方约定的质量异议期限及三个月的合理期限。综上，原告诉请要求退回货物及被告赔偿经济损失，但未提供充分有效证据证明，缺乏事实依据，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告海宁佰赢针织厂要求被告浙江津旺化纤有限公司取回货物及赔偿经济损失等全部诉讼请求。
本案案件受理费4073元，依法减半收取2036.5元，由原告海宁佰赢针织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯 丽
二〇一七年十一月六日
书记员 王海莲