江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初2531号
原告：万德娟，女，1968年4月10日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：熊国军，江西浩剑律师事务所律师助理，执业证号码：149520042139。
被告：罗吉平，男，1965年10月25日出生，汉族，樟树市人，住所地：江西省樟树市。
被告：刘安，女，1983年5月4日出生，汉族，樟树市人，住所地：江西省樟树市。
二被告委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年�师事务所律师。执业证号码：13609199510872389。
原告万德娟（以下简称原告）与被告罗吉平、刘安民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，原告以该笔借款发生于被告罗吉平与刘安夫妻关系存续期间，刘安应承担还款责任为由，于2017年9月29日向本院申请追加刘安为本案共同被告。本院经审查同意原告追加刘安为本案共同被告的申请。2017年11月10日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊国军、二被告委托诉讼代理人曾庆谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗吉平、刘安归还原告万德娟借款本金620000元，利息235600元，共计855600元（利息按月利率2%算至2017年8月13日，此后利息按双方约定计算至实际还清款日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实和理�：原告与被告罗吉平系朋友关系，2016年1月13日，被告罗吉平以包工程需资金周转为由向原告万德娟借款620000元，口头承诺借款期限为一个月，约定按月利率2%计息，被告罗吉平书写借条一份。期满后，经原告多次催讨，被告罗吉平均以无钱归还为由而拒付，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告罗吉平辩称：被告罗吉平确于2016年1月13日向原告出具过一份由其签名的借条，可在出具该借条后，原告并未履行，被告罗吉平并未获得此借款，故原告诉请要求被告罗吉平偿还其所谓借款及利息的请求没有事实和法律依据，希望驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘安辩称：首先，被告刘安从未向原告借款，与原告也无任何经济往来和经济纠纷。其次，被告刘安不知道罗吉平是否向原告借过款，也从未使用过罗吉平的款项，与罗吉平已于2017年4月6�离了婚，罗吉平的事与刘安无关。故原告要求刘安与罗吉平一起归还借款本金及利息的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的原告提供的婚姻登记信息两份以及被告方提供的离婚证本院予以确认。对双方有异议的证据，本院认证如下：1、对原告提供的2016年1月13日借条一份，拟证实被告罗吉平分四次借款一次性出具借条，被告罗吉平对该借条系其所签名无异议，但认为原告未向其提供借款。原告当庭提交以及庭后补充提交了原告与被告的通话录音，被告质证认为通话录音无法证实是否是原告与罗吉平或刘安的通话以及原告向被告提供了借条所述的620000元，也无法知晓该债权真实合法存在，本院特告知被告方如对通话录音非原、被告本人的对话可以向法庭提出司法鉴定，�被告在规定期限未向本院提起鉴定申请。由于原告提供的录音资料包含起诉前原告向被告罗吉平催讨以及协商还款的过程，以及原告向本院提起诉讼保全后，原告与被告罗吉平、刘安就刘安帐户被保全的款项的谈话以及对债务归还的协商过程，被告罗吉平在录音中从未否认过欠原告借款一事，对借款月利率为2%以及原告所称尚欠80多万元也予以确认，对原告提供给其的借款系原告向原告朋友所借一事也知情，在原告向其催讨时均承诺如何归还，本院认为被告罗吉平未能就原告提交的相关证据做出合理的解释，以及提交相对抗的证据证实该借条与原告提供的录音中所提及的债务不是同一债务，也未在原告多次向其催讨后向有关机关主张该借条的不合法性，故本院对原告提交的通话录音、借条的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实原告的证明目的。2、对被�提供的离婚协议，该协议中对二被告的财产分割及债权债务进行了约定，因原告所诉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，本院认为该约定并不能对抗原告，亦不能证明被告的证明目的。3、对被告刘安的银行存款明细，本院认为与本案的事实无关，不作认定。
结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告罗吉平系朋友关系。被告罗吉平因工程需要多次向原告借款，至2016年1月13日，被告罗吉平尚欠原告借款本金620000元，之前借款期间的利息已全部付清。2016年1月13日，被告的司机代为书写借到万德娟620000元的借条一份，被告罗吉平在借款人处签名，借条约定了借款月利率为2%，未约定还款日期。后原告向被告罗吉平催讨还款，被告罗吉平声称工程款未结无钱支付或者分期归还，再三承诺还款时间。因多次向被告催讨未果，原告特诉至法院。
另查，被告刘安与被告罗吉平于2017年4月6日办理了离婚登记手续。
本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案中原告与被告罗吉平之间的620000元借款的借贷关系是否成立？2、被告刘安是否应该承担责任？
原告提供的与被告罗吉平的通话录音可以证实原告与被告罗吉平之间是存在债权债务关系的，被告罗吉平对原告提供的借条上的签名予以认可，但辩称该笔借款实际未发生，因被告未提供相对抗的证据证实其主张，而通话录音中原告所说的月息2分以及尚欠80多万元被告罗吉平均予以认可，本院经核算，以本金620000元按月利率2%自2016年1月13日计算2017年6月26日原告向被告催讨时，欠款金额确系80多万元，被告罗吉平并未能对其主张的原告提供的通话录音中的承诺归还原告借款的内容并非本案所指的620000元借款一事做出合理的解释，亦未提交相对抗的证据来证实其主张，本院对被告罗吉平的该辩称不予采信。原告与被告罗吉平之间该620000元借款的借贷关系是成立的，应受法律保护。被告罗吉平借款经催讨未按期归还，应负全部清偿责任。因借款双方约定的借款利率为月利率2%，未超出法律规定，借款人在归还借款时应当按约定支付相应的利息，算至2017年8月12日，被告罗吉平应支付的利息为235600元。故对原告要求被告罗吉平偿还620000元借款本金及235600元利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘安与被告罗吉平于2017年4月6日办理了离婚登记，该620000元借款是发生在被告刘安与被告罗吉平夫妻关系存续期间。被告刘安辩称对被告罗吉平的借款不知情，离婚协议中明确约定债权债务由被告罗吉平享有与�担，其与本案无关。因录音中被告罗吉平提到未能归还的理由是工程款未结，被告罗吉平借款用途为工地资金需要，被告罗吉平的借款系为家庭共同生活生产经营所需，且被告刘安未提供其他证据来证明该笔借款为被告罗吉平的个人债务，离婚协议中对债权债务的约定不能对抗原告，故被告刘安对该620000元借款及相应未支付的利息应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗吉平于本判决生效之日起七日内偿还原告万德娟借款本金620000元及利�235600元（利息按月利率2%计算至2017年8月12日，以后利息算至还清款日止），合计855600元。
二、被告刘安对被告罗吉平上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12356元，财产保全费5000元，合计17356元，由被告罗吉平、刘安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可�本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 罗泽亮
人民陪审员 肖苏艳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。