北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1912号
上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司联想桥店，住所地北京市海淀区中关村东路118号。
负责人种晓兵，总经理。
上诉人（原审被告）北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人蒙进暹，董事长。
二上诉人之共同委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务经理，住单位宿舍。
被上诉人（原审原告）王永宽，男，1940年3月11日出生。
委托代理人王芸，女，1979年3月13日出生。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司联想桥店（以下简称物美联想桥店）、北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美集团）与被上诉人王永宽健康权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王永宽在原审法院诉称：2014年8月22日下午，我与老伴一起到物美联想桥店购物，16：00左右，我在生鲜区挑选苹果时物美联想桥店一名女员工从苹果挑选架下方取东西补新货，其在放下金属挡板时铁板重重打到我左手无名指，当场出血。至积水潭医院治疗，诊断为左手无名指部分骨头缺损。之后，在物美联想桥店工作人员陪同下曾多次入医就诊。2015年1月，我老伴曾拿着2014年9月至2014年年底期间未报销的门诊费票据到物美联想桥店要求其报销，其李姓客服经理接待并留下了票据，但一直未予报销，直至2015年5月在我方多次催下要才返还票据。此后，我因手部恢复状况，又两次就诊积水潭医院。因物美集团是物美联想桥店上级单位，为维护自身合法权益，现诉至法院要求物美联想桥店与物美集团共同赔偿截止至开庭之日的医疗费1244.18元、精神损害抚慰金10000元，以及伤残赔偿金、后续治疗费。
物美联想桥店与物美集团在原审法院共同辩称：事发时王永宽在物美联想桥店生鲜区的仓储区而非陈列区挑选苹果，当时有工作人员在补货，放下了遮挡门，造成王永宽手指损伤，其自己应承担相应的后果。王永宽主张医疗费没有事实依据，我公司已经垫付了8630元医疗费，且其医疗费没有诊断证明等相佐证，不认可其关联性。此次事故没有造成严重后果，不同意支付精神损失费。对伤残赔偿金与后续治疗费均不认可。
经原审法院审理查明，物美联想桥店系物美集团分公司，机构类型为企业非法人。
庭审中，双方认可以下事实，即2014年8月22日，王永宽在物美联想桥店生鲜区挑选苹果时左手手指被货区储物设施的遮挡铁门砸伤，而事发时遮挡铁门是由物美联想桥店一名工作人员在操作。物美联想桥店及物美集团主张王永宽在仓储区而非陈列区挑选货物，但未就此主张提交证据证明。另查，物美联想桥店所述仓储区系位于陈列区下方的区域。事发后，物美联想桥店工作人员陪同王永宽入北京积水潭医院就诊，该院当日行“左环指清创邻指皮瓣修复、前臂取皮游离植皮术”，术后诊断为“左环指末节皮肤缺损伤”，医嘱“术后两天门诊换药，此后每三至五天换药一次，术后十天拆除打包缝线，两周拆线，三周皮瓣断蒂；不适随诊”。2014年8月29日，王永宽入北京积水潭医院手外科就诊，经影像学检查后诊断意见为“左手环指末节指骨局部骨质欠规则，周围软组织肿胀”。2014年9月10日、9月12日、9月17日、9月26日、10月9日、11月18日，2015年6月21日、29日、9月10日、11月3日王永宽分别入北京积水潭医院手外科、康复科，中国人民解放军第一附属医院烧伤科，北京大学第三医院神经外科进行左手换药、治疗、功能检查等，王永宽提交了医疗费票据（含挂号费）共计1244.18元、诊疗记录、检查报告等，物美联想桥店及物美集团对部分医疗费票据的关联性提出异议，但未就其异议提交证据佐证。其中，2015年9月10日，加盖北京积水潭医院康复科公章及医师“裴倩”签名的针对王永宽手部功能性评定的检查报告载明，其左上肢功能缺损14%，左手功能缺损16%，其中左拇指6%、左示指17%、左中指27%、左环指25%、左小指27%。物美联想桥店及物美集团对该手部功能检查报告单真实性提出异议，但未就其异议提交证据佐证。
本案诉讼过程中，王永宽于2015年8月11日向法院提起针对左手的伤残鉴定，后于2015年9月29日撤回此鉴定申请。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、病历、检查报告单、医疗费票据、照片，以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：自然人的生命健康权受法律保护，王永宽依法享有此项权利，并有权在认为其权利受到他人侵害时通过司法程序维护自身合法权益。本案中双方对王永宽在物美联想桥店生鲜区挑选苹果时左手被超市工作人员所操作的货区遮挡铁门致伤的事实并无争议，现物美联想桥店与物美集团主张系因王永宽在仓储区而非陈列区挑选才致伤，但其并未就此主张提交证据证明。且法院认为，物美联想桥店作为每天接待不特定数量顾客的购物场所，场内货品陈列区下方即仓储区，此货区皆由超市方分配与安置管理，其应确保设施摆放与分区的合理性从而保障顾客人身及财产安全。现物美联想桥店与物美集团并未提交充分有效的证据证明其已设置安全提示敬告顾客不要在仓储区挑选货品，亦或是操作遮挡铁门的超市工作人员对王永宽进行了安全提示，则王永宽作为顾客只是在正常挑选商品时造成左手伤情，法院认定物美联想桥店未尽到安全保障义务，应对王永宽左手致伤的人身损害承担侵权赔偿责任。因物美联想桥店系物美集团的分公司，不具有独立法人资格，物美集团应与其共同承担涉案民事赔偿责任。对王永宽要求物美联想桥店与物美集团共同赔偿医疗费的诉讼请求，法院予以支持。关于医疗费的具体金额，现王永宽提交的医疗费票据共计1244.18元，诊断证明等病历材料可以证实医疗费治疗的项目为手部外伤及康复相关，虽物美联想桥店与物美集团对部分医疗费的关联性提出异议但并未就其异议提交充分有效的证据佐证，故法院认定物美联想桥店与物美集团应赔偿医疗费1244.18元。王永宽因左手受伤造成部分功能缺损，势必遭受一定程度精神痛苦，对其精神损害抚慰金的诉讼请求，法院予以支持，具体金额综合其伤情酌定赔偿5000元，对其超出部分的诉讼请求，法院不予支持。王永宽在本案中主张伤残赔偿金及后续治疗费缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京物美商业集团股份有限公司与北京物美商业集团股份有限公司联想桥店赔偿王永宽医疗费一千二百四十四元一角八分、精神损害抚慰金五千元；二、驳回王永宽其他诉讼请求。如果北京物美商业集团股份有限公司与北京物美商业集团股份有限公司联想桥店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
物美联想桥店与物美集团不服原审判决，向本院提出上诉认为，王永宽已74岁高龄，其未在家人的陪同下，在物美联想桥店储藏区而非陈列区挑选商品时发生人身损害，其本人也应承担相应的责任。另外此次人身损害并未造成严重后果，赔偿精神损害抚慰金于法无据。医疗费同意赔偿。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判。
王永宽针对物美联想桥店与物美集团的上诉请求和理由答辩称认为，同意原审判决，不同意物美联想桥店与物美集团上诉请求和理由。我方已提交证据证明本次损害造成王永宽本人终身功能性缺损，对心理健康及生活起居均存在重大影响，故希望二审法院维持原判。
各方当事人于二审期间均未提交新证据。原判法院认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查，物美联想桥店与物美集团在二审庭审中表示，对手部功能性评定的权威性和准确性不能确定。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本院仅围绕物美联想桥店、物美集团的上诉请求和理由进行二审审查。本案争议的焦点在于责任划分以及精神损害抚慰金是否应当赔偿。
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。物美联想桥店作为经营者与管理者，负有在合理范围限度内保护前来购物的顾客人身和财产安全的法定义务，应采取一定行为来维护顾客的人身和财产免受可能预见到的侵害。本案中，王永宽作为顾客在正常挑选商品时被铁板砸伤的事实，双方均无争议。现物美集团与物美联想桥店称王永宽是在储藏区而非陈列区挑选商品，但并未提交有关证据证明其已经设置明显标志提示顾客不要在储藏区挑选商品。本院认为，物美联想桥店储藏区与陈列区的分配管理方式本身存在安全隐患，且未采取一定行为来维护顾客的人身和财产免受可能预见到的侵害，故应当认定为未尽到安全保障义务。王永宽对于本次事故的发生不存在过错，故对损害后果不应承担责任。原审法院对于双方的责任划分并无不当，本院予以维持。
根据王永宽提交的证据能够证明其手部伤情已经造成部分功能性缺损，对王永宽今后的生活起居自理存在一定影响，王永宽在治疗过程及今后生活中必然会遭受一定程度的精神痛苦，故精神抚慰金应予以赔偿。原审法院对精神抚慰金金额的核定亦无不妥，本院予以维持。
综上，物美联想桥店、物美集团的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十五元（王永宽已预交），由北京物美商业集团股份有限公司与北京物美商业集团股份有限公司联想桥店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京物美商业集团股份有限公司与北京物美商业集团股份有限公司联想桥店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 丁少芃
代理审判员 赵小军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张薷芯