四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第769号
原告冯梅，女，生于1972年6月3日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人朱光文，四川斗城律师事务所律师。
被告卿必金，男，生于1943年3月24日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人卿必贵，男，汉族，生于1963年10月8日。
委托代理人刘安富，男，汉族，生于1949年6月17日。
被告卿万春，男，生于1971年5月15日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人卿必贵，男，汉族，生于1963年10月8日。
委托代理人刘安富，男，汉族，生于1949年6月17日。
被告冯正贵，男，生于1947年6月13日，汉族，四川省大英县人，居民。
委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
原告冯梅诉被告卿必金、卿万春、冯正贵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告冯梅及其特别授权委托代理人朱光文；被告卿必金及卿必金与卿万春共同的委托代理人刘安富、被告冯正贵及其委托代理人汪敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯正贵19**年取得了原蓬莱镇花石街土地使用权。2004年被告冯正贵与冯林等人协商共同集资建房，并将土地使用权转让给了原告等13户人，且分别签订了集资建房书。房屋竣工后，原告取得了该房x楼后面积为107.51平方米的一套住房，并于2005年6月办理了相关权属证书。之后，由于被告冯正贵以原告所取得的房屋所有权证书手续虚假为由向大英县人民法院提起诉讼，要求法院确认该房归他。在2013年5月大英县法院确认该房归原告冯梅所有。原告根本不知道被告冯正贵将该房卖给了卿必金等二被告，为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1.三被告之间签订的《房屋买卖合同无效》2.被告卿必金、卿万春立即搬出腾空该房，将该房交与原告。3、诉讼费由三被告承担。
被告卿必金、卿万春辩称：1.2006年1月14日我们与冯正贵签订的《房屋买卖合同》合法有效。合同生效之日，卖方已将房屋交付给买方且买方已经装修并入住9年。买方也按约交付了购房款61800元，另15000元待两证办理后给付。2.我们购买房屋是善意的，不知道房屋属于冯梅。居住几年后才知道冯正贵和冯梅在为此房屋产权打官司，如果我们当时知道，根本不会买这个房子。3.我们与冯正贵签订《房屋买卖合同》及我装修入住至今已9年多时间，原告现在才来起诉，已经超过两年的诉讼时效，并且原告与被告冯正贵之间属父女关系，他们之间的权属纠纷应由他们父女自行解决。4.导致今天的纠纷，责任主要在原告冯梅和被告冯正贵。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
被告冯正贵辩称：1.对本案案由不认可，应该认定为返还房屋纠纷，原告诉求判令合同无效，本案房屋的所有权归属不是原告，原告无权来主张民事权利。2.本案应终止诉讼，因为涉案房屋所有权的归属纠纷，中院再审程序未终结。3.房屋产权归冯正贵、冯林共有。
原告为证明其主张，在举证期限内提供了如下证据：
1.原告及被告冯正贵的身份证复印件；被告卿必金、卿万春的户口本复印件，证明原、被告身份情况。三被告对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。
2.房屋产权证书及国土使用证复印件证实房屋属于冯梅所有。被告卿必金、卿万春表示不知道房子是冯梅的，不予质证。被告冯正贵质证对真实性关联性无异议，但是属于冯梅私自办理的。本院对该证据予以确认。
3.（2006）大英民重初字第04号民事判决书、（2008）大英民监字第2号民事裁定书，证实涉案房屋产权归冯梅。被告被告卿必金、卿万春质证认为1.不清楚房子属于冯梅，只认冯正贵。裁定书是他们父女之间在打官司，与本案无关。2.认可冯正贵与卿必金之间存在房屋买卖的事实。被告冯正贵质证认为1.判决书还未生效，对原告的证明观点有异议。2、不认可裁定书，我方并未申请撤诉，撤诉裁定也未向冯正贵送达。本院对该证据予以确认。
被告卿必金、卿万春为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
1.《房屋买卖合同》复印件1份、收条、借条复印件各一份，证实冯正贵与卿必金、卿万春签订的房屋买卖合同合法有效。原告质证合同上无冯梅签字，不知晓这个事情，对该组证据三性均无法认可。被告冯正贵质证无异议。本院予以确认。
2.购房协议两份，证实卿必金、卿万春购买冯正贵的房屋单价比他人同期购房单价高，价格合理。原告冯梅质证与本案无关。被告冯正贵质证认为该组证据系复印件，真实性合法性不认可，也与其无关联。本院认为该组证据与本案无关联。
3.（2015）遂中民终字第257号民事判决书，证实卿必金、卿万春购买房屋是合法有效的。原告冯梅质证真实性认可，但达不到被告的证明观点。被告冯正贵质证真实性无异议，但是该判决不是最高人民法院判例，达不到指导意义。本院对真实性予以确认。
被告冯正贵为证明其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据：
1.2005年8月16日民事诉状复印件一份。证实冯正贵、冯林对原告提起诉讼，房屋属于冯正贵和冯林共有。原告冯梅质证对诉状无异议。被告卿必金、卿万春质证与本案无关，不发表质证意见。本院对真实性予以确认。
2.（2006）大英民重初字第04号民事判决书、遂检民行抗字（2007）10号民事抗诉书、（2008）大英民监字第02号民事裁定书，证实判决驳回冯正贵、冯林的诉讼请求，冯正贵、冯林不服该判决，提起申诉，遂宁市检察院提起了抗诉，冯正贵、冯林起诉冯梅确认房屋所有权纠纷一案需要进行再审。原告冯梅质证真实性认可，但是判决早就生效了。被告卿必金、卿万春表示此系冯正贵父女之间事情，不发表质证意见。本院对该组证据予以确认。
3.（2011）大英民初字第257号民事裁定书，证实卿必金、卿万春将涉案的房屋提起诉讼，因该房屋纠纷再审未审结，裁定中止诉讼。原告冯梅质证无异议。被告卿必金、卿万春对真实性无异议。本院对该证据予以确认。
经审理查明：2005年6月，原告冯梅取得了位于大英县蓬莱镇花石街54号后楼x层住房的所有权，房屋所有权证号为：大英房权证蓬民字x号，国有土地使用权证号为：大国用x号。2005年8月16日，被告冯正贵与案外人冯林认为该房应系冯正贵与冯林所有、冯梅以欺骗手段获得了该房屋的所有权证和国有土地使用权证为由共同向大英县人民法院起诉，要求确认涉案房屋系冯正贵、冯林所有。2005年12月10日，本院作出（2005）大英民初字第0423号民事判决书，判决位于大英县蓬莱镇花石街x号土地使用权上x楼后房一套属冯正贵、冯林所有。一审判决后，冯梅不服，提起上诉，遂宁市中级人民法院于2006年6月29日作出（2006）遂中民终字第00072号民事裁定书，以原判认定事实不清，裁定撤销大英县人民法院（2005）大英民初字第0423号民事判决书，发回大英县人民法院重审。2007年6月25日，本院作出（2006）大英民重初字第04号民事判决书驳回了冯正贵、冯林的诉讼请求后，冯林、冯正贵不服，向检察院机关申诉。遂宁市人民检察院于2007年10月31日作出（2007）遂检民行抗字第10号民事抗诉书，向遂宁市中级人民法院提起抗诉。遂宁市中级人民法院于2007年12月3日作出（2007）遂中民监字第013号函告本院再审。2008年1月2日，本院作出（2008）大英民监字第02号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审。再审过程中，2013年6月24日，冯正贵、冯林向本院提出撤诉申请，本院作出（2008）大英民监字第2号民事裁定书，裁定终结再审程序，恢复对本院（2006）大英民重初字第04号民事判决书的执行。
2006年1月14日，被告冯正贵与被告卿必金、卿万春签订《房屋买卖合同》，约定：“甲方（指冯正贵）将其所有的位于大英县蓬莱镇花石街54号后楼第三层住房一套卖给乙方（指卿必金、卿万春），经双方协商，达成如下协议：一、甲方将其所有位于大英县蓬莱镇花石街54号后楼x层住房一套，面积110平方米（包括楼梯间面积）卖给乙方。二、四至界限（以楼层座向）前面本楼层住房梯间，后、左为自墙，右与田永胜住房为共墙。三、房屋和其他设施价款：楼层房屋议定价款61800元，水、电、气户口费、材料费和办证费用15000元，合计人民币76800元（柒万陆仟捌佰元）正。四、交款时间：本合同签订之日给付甲方56800元，剩余20000元定于2006年12月给付给甲方。五、由甲方为乙方办理房屋产权证，土地使用证和水、电、气户口证，其税、费由甲方承担。六、本合同签订之日，由甲方将出卖房屋交给乙方，两证甲方定于2006年6月办理完毕交给乙方，水、电、气户口甲方定于2006年3月30日前办理给乙方。七、本合同签订之日起生效，若甲、乙双方不按此合同履行义务，由违约方按该合同总价款金额的10%承担违约金。”同日，被告卿万春向被告冯正贵支付购房款56800元，被告冯正贵向卿万春出具收条一张，载明：“收到卿万春购房款伍万陆仟捌佰元正（56800.00元）”。同时，被告冯正贵将该房屋钥匙交付给被告卿必金、卿万春。被告卿必金、卿万春将该房屋装修后入住至今。同年12月12日，被告冯正贵向卿万春出具借条一张，载明：“借到卿万春现金伍仟元正（5000.00），此款在原房价中欠款贰万元中扣减。被告卿必金、卿万春共支付被告冯正贵购房款61800元”。2013年6月，原告冯梅与被告冯正贵及冯林的房产诉讼终结后，原告冯梅与被告冯正贵协商交房事宜未果，引发纠纷。
本院认为：2005年6月，原告冯梅以自己名字办理了诉争房屋的房屋所有权证及国有土地使用证【房屋所有权证：大英房权证蓬民字x号，国有土地使用权证：大国用x号】，取得了本案诉争房屋的所有权，虽然冯正贵与案外人冯林以该房屋系其所有提起诉讼，但其诉讼请求最终被驳回。被告冯正贵与被告卿必金、卿万春签订《房屋买卖合同》，被告冯正贵将诉争房屋出卖给卿必金、卿万春，被告卿必金、卿万春支付了大部分房款并对房屋进行装修后入住近10年。虽然冯正贵并非诉争房屋的所有权人，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，对原告请求确认三被告之间签订的《房屋买卖合同》无效的诉求，本院不予支持。原告基于物权主张要求被告卿必金、卿万春返还房屋，尽管其从法律意义上取得了该讼争房屋所有权，但其并未实际占有、使用该讼争房屋，相反被告卿必金、卿万春从2006年起基于与被告冯正贵建立的买卖合同关系对该讼争房屋实际占有、使用至今，其基于合同关系的占有、使用行为并不具有违法性，被告卿必金、卿万春对该房屋的占有具有合法性、正当性，因此对原告的侵权行为并非被告卿必金、卿万春。而被告冯正贵与被告卿必金、卿万春之间的房屋买卖关系并未妥善处理，原告作为登记产权人在其从未获得房屋实际控制权的情况下，原告要求被告卿必金、卿万春腾退返还房屋的主张，本院也不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯梅的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由原告冯梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
代理审判员 杨 陈
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黎红李