天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终939号
上诉人（原审被告）天津四建建筑工程有限公司，住所天津市河西区小海地南兴路280号。
法定代表人于健，董事长。
委托代理人李红涛，该公司职员。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京蓝盾创展门业有限公司，住所北京市通州区台湖镇次一村村委会东1000米。
法定代表人吕滋立，董事长。
委托代理人谢仕权，该公司职员。
委托代理人季英广，北京华城（上海）律师事务所律师。
上诉人天津四建建筑工程有限公司为与被上诉人北京蓝盾创展门业有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）西民三初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月28日，北京蓝盾创展门业有限公司（以下简称创展门业）与天津四建建筑工程有限公司（以下简称天津四建）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，合同约定，承包人：天津四建。分包人：创展门业。分包工程名称：双港新家园06、01号123#地新家园居住区工程。分包工程承包范围：1～17#楼，地下车库，配套服务楼的分户门制作及安装。金额：756660元。2011年3月8日签订《补充条款》，约定，单价：1000＊2100钢质乙级四防门950元／樘，工程量702樘；1100＊2100钢质乙级四防门1020元／樘，工程量88樘。在合同有效期内单价不变，工程量以现场实际发生量（樘数）为结算依据。付款方式：工程款支付经建设单位与原、天津四建约定，由建设单位直接向创展门业付款，与天津四建无关。合同签订后15日内付合同总价款的10%作为预付款，门框安装完毕并验收合格后支付合同总价格的20%，门扇安装完毕并验收合格后支付合同总价格的40%，工程备案交付使用并结算后付至结算总价的80%，剩余20%作为质量保证金，质保期为2年，质保期满一年后付至结算价值的10%，质保期第二年满且没有质量问题后一次性付清，最终付款按实际分户门的结算价值进行支付。
上述合同签订后，创展门业依约履行了合同约定的义务。2011年8月4日，双方对合同进行了增项的约定，创展门业为天津四建多加工制作钢质对讲门，内容为：1-4#、10-11#、17#，7樘；6-9#、12#，5樘；13-16#，4樘；5#，1樘。2011年10月8日，双方对增项部分的金额进行了确认，金额为36946元。2011年9月25日创展门业将其加工制作的入户门及对讲门交付案外人天津市华亨房地产开发有限公司，并进入保修期。该公司工作人员签字确认。后，天津四建仅给付创展门业加工费577730元，尚欠加工费215876元，故成讼。
创展门业的诉讼请求：天津四建支付创展门业工程款215876元整，给付自2011年9月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息损失，暂计算至起诉之日止为43238元，共计259114元。
原审法院认为，创展门业、天津四建系加工承揽合同关系，双方之间签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。创展门业履行了合同约定的承揽义务，并于2011年9月25日将其承揽的工作成果交付案外人天津市华亨房地产开发有限公司，即本工程的总包方，应视为天津四建已经验收，现天津四建并未能提供证据证明其对创展门业承揽的工作成果存有异议，故创展门业关于天津四建给付报酬215876元的主张符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。天津四建关于双方并未结算的抗辩，因创展门业已于2011年9月25日交付了其工作成果，天津四建至今并未提出异议，故应视为其对创展门业的工作成果验收合格。且自2011年9月25日至今，天津四建一直未与创展门业进行结算，创展门业现有证据能够证明其主张，而天津四建又未能提供相应证据推翻创展门业的主张，故天津四建的抗辩原审法院不予支持。创展门业关于延迟付款利息的主张。首先，创展门业依约履行了合同义务，天津四建未能按时给付创展门业报酬，构成违约，应当承担相应的违约责任，虽然双方合同并未明确约定违约责任，但是在天津四建违约的情况下，创展门业主张延迟付款利息符合法律规定，原审法院予以支持。其次，创展门业主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。该标准并不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持。第三，关于起算时间。创展门业主张自2011年9月26日开始起算。但是根据合同约定，2011年9月25日应视为交付使用，该节点应支付至合同内总价的80%，即天津四建应支付605328元，现天津四建只支付了577730元，尚欠27598元，因此该部分报酬应自2011年9月26日开始起算延迟付款利息。2012年9月25日应视为保修期第一年满的节点，该节点应再支付75666元，因天津四建并未支付，故该部分报酬应自2012年9月26日开始起算延迟付款利息。2013年9月25日应视为保修期满，该节点应支付75666元，因天津四建并未支付，故该部分报酬应自2013年9月26日开始起算延迟付款利息。创展门业主张的增项部分36946元，该部分金额的确认时间为2011年10月11日，因双方并无合同约定，故在给予天津四建合理给付期间后，原审法院认为应以2011年11月1日开始起算延迟付款利息为宜。天津四建关于应由案外人天津市华亨房地产开发有限公司给付报酬的抗辩。首先，虽然原、天津四建合同中约定应由案外人给付创展门业报酬，但创展门业、天津四建双方并未按照该约定实际履行，已经给付部分的报酬均由天津四建给付。其次，即使应由案外人给付报酬，但是基于合同相对性原则，案外人并未在本合同上签字盖章，无须为本合同承担责任，基于案外人未能给付报酬的违约责任仍应由天津四建承担，故天津四建该抗辩，原审法院不予支持。综上原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百二十一条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：“一、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京蓝盾创展门业有限公司报酬215876元。二、被告天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京蓝盾创展门业有限公司延迟付款利息（以27598元为基数，自2011年9月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以75666元为基数，自2012年9月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以75666元为基数，自2013年9月26日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以36946元为基数，自2011年11月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告北京蓝盾创展门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5187元，减半收取2593.5元，由被告天津四建建筑工程有限公司负担。”
原审判决后，天津四建不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决第一、二项，改判天津四建支付创展门业报酬65876元，并以此为基数自2013年9月26日起计息；2、一、二审诉讼费用由创展门业承担。理由为：关于创展门业一审提出的诉请，除本案一审判决认定的天津四建已向其支付的577730元外，天津四建还于2014年1月24日向创展门业支付了150000元，并由创展门业开具了收据。在本案一审过程中，天津四建于开庭时提供了该收据的复印件，并向法庭表示了该收据有原件可以提供，法庭对此并未释明而是不置可否，并以天津四建未提交原件为由不予认可天津四建的该项答辩理由，并导致本案一审判决与事实不符。综上，一审认定事实不清，请求二审法院支持天津四建的上诉请求。
创展门业答辩认为，请求法院驳回天津四建的上诉请求，维持原判。理由为：该证据的复印件在一审时已经进行了质证，该证据的抬头上没有我们公司的名称，故不予认可。
二审审理期间，天津四建向法庭提交如下证据：1、2014年1月24日创展门业开具的收款收据原件一张，系对天津四建在一审提交的证据复印件的补充，证明天津四建实际还向创展门业支付了加工费15万元，但并未被一审法院认定。2、创展门业所称的海邻园项目劳务分包工程结算单原件，证明由于创展门业称诉争的15万元加工费系支付案外的海邻园项目，根据工程结算单显示海邻园项目一、二期项目的总结算款为71万元。3、发票凭证复印件，证明就海邻园项目天津四建已经累计向创展门业支付了工程款80万元，已经超额支付，不可能再额外向创展门业支付15万元，同时，根据该5张发票金额及时间可见这些发票的金额及开具时间与本案涉案的15万元金额时间均不吻合，进一步证明了该15万元是用于支付本案涉案项目而非海邻园项目。4、银行财务凭证原件，证明诉争的15万元是用于支付双港新家园项目。
创展门业质证认为，对天津四建提供的证据1的真实性认可，但是不认可其与本案的关联性，因为双方之间有许多业务往来；对证据2的真实性有异议，并且不认可其证明目的，无法确定是否还有其他的结算单，海邻园项目目前还有一部分没有结算，对于总结算金额不认可；对证据3的真实性、关联性不认可，实际操作中是先开发票，再取款，发票和收据金额上没有一一对应是合乎常理的，天津四建应提供每笔付款付的是哪张支票；对证据4的真实性不予认可，认为是天津四建单方制作的，而且没有相应的票据单号。
创展门业向法庭提交如下证据：1、两份协议书，证明与四建公司还有另外的合作关系，关于港东新城海邻园住宅项目其总包方是天津市经济开发区房地产开发公司，该笔15万元是这个项目的付款。2、2014年1月24日转账支票一张，证明付款过程是由海邻园项目的总包方天津市经济开发区房地产开发公司支付给天津四建，天津四建再背书给创展门业。3、进账单，结合证据2证明是海邻园项目的总包方向创展门业付款。4、财务账册复印件，证明创展门业在2014年1月24日收到海邻园项目的付款15万元。5、发票6张，证明收到海邻园项目付款总计85万元。6、进账单5张，对应上述发票，总计金额85万元。7、海邻园项目往来文件，证明海邻园项目尚未最终结算。
天津四建质证认为，对创展门业提供的证据1的真实性无异议，确实双方还存在海邻园的合作关系；对证据2、3的真实性认可，但是不认可其证明目的，只能证明支付事实，因为现实中从前手拿到支票再转手支付给他方的情况很多；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是创展门业单方制作的；对证据5、6的真实性认可，但是对其中证据5的票号为00305255、金额为5万元的发票不认可，没收到过，另外证据6进账单的金额是为了与证据5相对应而凑的，并不代表是相对应的，时间和金额都不对应；对证据7不予认可，因为与本案没有关联性，该证据显示的变更项都是在最终结算之前，已经不再具有实际意义，最终结算金额以我方提供的结算单为准。
本院经审查认为，对于天津四建提供的证据1、2的真实性予以认定，天津四建提供的证据3虽然是复印件，但是由于与创展门业提供的发票证据一致，故予以认定，对天津四建提供的证据4因是天津四建单方制作，故不予认定。对于创展门业提供的证据1的真实性予以认定，对于创展门业提供的证据2、3认定其真实性，能够证明已支付15万元的事实，对于创展门业提供的证据4因是创展门业单方制作，故不予认定，对于创展门业提供的证据5、6的真实性予以认定，对于创展门业提供的证据7不予认定。
本院经审理查明，天津四建于2014年1月24日向创展门业支付工程款15万元。同日，创展门业向天津四建开具的收据一张，内容为工程款，金额为15万元。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。创展门业依约履行了合同约定的承揽义务，天津四建应给付相应的报酬。双方对于涉案双港新家园项目的总结算金额无异议，但对于该项目中已支付款项是否应包括2014年1月24日创展门业开具的收据上所体现的15万元存在争议。主要争议焦点是：双港新家园项目中天津四建尚欠创展门业报酬的金额以及相应利息的确定问题。
经查，天津四建于2014年1月24日收到创展门业开具的收据一张，内容为工程款，金额为15万元。创展门业对此笔款项已支付的事实无争议，且提供了相应的支票证据，但称该笔付款系天津四建支付海邻园项目的付款，与涉案双港新家园项目无关，并提供了发票及进账单等证据予以佐证。对此本院认为，创展门业提供的发票与该收据上的日期、金额均不能一一对应，不能证明该收据上的付款系海邻园项目的付款。因创展门业认可与天津四建之间虽还有其他项目合作，但与本案无关，故该诉争的15万元应认定为天津四建向创展门业支付的涉案双港新家园项目的付款。由于该15万元的给付日期系2014年1月24日，是在合同约定的质保期第二年届满之后，故相应的延迟付款利息计算日期也应予以调整。
综上，原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2148号民事判决；
二、上诉人天津四建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人北京蓝盾创展门业有限公司报酬人民币65876元；
三、上诉人天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人北京蓝盾创展门业有限公司延迟付款利息（以27598元为基数，自2011年9月26日至2014年1月23日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以75666元为基数，自2012年9月26日至2014年1月23日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以75666元为基数，自2013年9月26日至2014年1月23日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以28930元为基数，自2014年1月24日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以36946元为基数，自2011年11月1日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人北京蓝盾创展门业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费5187元，减半收取2593.5元，由北京蓝盾创展门业有限公司负担1802元，由天津四建建筑工程有限公司负担791.5元；二审案件受理费1447元，由北京蓝盾创展门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 毛 涵
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郭家骥