辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1224号
上诉人（原审原告）：冯守鹤，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：可抒楠，系辽宁紫泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学，系辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建军，住辽宁省建昌县。
上诉人冯守鹤因与吴建军买卖合同纠纷，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人冯守鹤上诉请求：撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初9534号民事判决书，案件发回重审或依法改判被上诉人吴建军返还上诉人购车款22万元，并自2016年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利率1.75倍支付利息；一、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实及理由：
上诉人与被上诉人之间为买卖合同关系，被上诉人为该车辆所有人，其将车辆出售给被告，签订了《车辆买卖协议》，并由上诉人支付了对价，足以说明上诉人与被上诉人之间已经形成了买卖合同关系，上诉人支付了对价，而被上诉人未按照协议约定，将车辆过户给上诉人，构成根本违约，故应当解除合同，返还上诉人购车款。
一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖车辆的合意，缺乏事实依据。上诉人提供了其与被上诉人签订的协议，给被上诉人名下银行卡的转账记录，并对多于购车款的转款行为进行了合理解释。一审法院置上诉人高达23万余元的转款记录于无视，仅凭被上诉人口述及提供了一些其与第三人签订的协议等与本案并无联性的证据，认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，明显缺乏事实依据。被上诉人主张，上诉人与案外人李文祥为借贷关系，但并未对上诉人与李文祥之间存在借贷关系提供证据予以证明。一审法院仅凭证人证言及百度查询推断作出上诉人与被上诉人之间签订的合同为以“合法形式掩盖非法目的”的行为的认定，确定合同无效，作出了错误判决。故请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴建军辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人冯守鹤向一审法院提起诉讼请求：2015年10月20日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定被告吴建军将车牌号为辽AN01**（发动机号：110320113）的别克GL8型号的商务车以22万元转让给原告。被告吴建军保证此车辆手续真实有效，无抵押等债务纠纷，并承诺于2016年1月10日将该车过户给原告。但截至目前，被告吴建军拒不配合办理过户手续。现原告请求解除原、被告之间的买卖协议。1、请求判令被告吴建军返还购车款22万元，并自2016年1月10日起，按中国人民银行同期贷款利率1.75倍支付利息；2、本案诉讼费用、保全费均由被告吴建军承担。
一审诉讼中，原告冯守鹤对其主张的事实提供如下证据：
一、《车辆买卖协议》，证明原、被告之间的车辆买卖是在双方协商一致的情况下签订。被告吴建军质证后对该《车辆买卖协议》的真实性、关联性及证明对象均有异议，提出：1、该买卖协议仅‘卖方’处及落款的‘甲方’处签名为被告吴建军本人亲笔，其他的内容备注及签约地点均是原告冯守鹤后来自行添加的；2、双方签订该协议的目标是为了担保，即担保原告冯守鹤与李文祥的债权、债务关系；3、原、被告之间没有买卖车辆的合意，原告冯守鹤也未支付过购车款。
二、机动车登记证书、行车证，证明原、被告签订前述《车辆买卖协议》之前，该车辆已过户到被告吴建军名下，被告吴建军是涉案车辆的合法所有人。被告吴建军质证后对该组证据的真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，称该车辆在转让给被告吴建军前归案外人闫百华所有，闫百华是李文祥的舅舅，被告吴建军既不认识闫百华，也未向闫百华支付对价购买该车辆，涉案车辆过户至被告吴建军名下是为了担保原告冯守鹤和李文祥之间的债务。
三、银行转帐记录，证明原告冯守鹤已向被告吴建军支付购车款22万元，其中：2015年5月7日转款23,000元、5月15日转款68,000元、6月17日转款68,900元、7月12日转款37,000元、8月10日转款5,000元、8月16日转款3万元，合计231,900元。被告吴建军质证后对银行交易流水的真实性没有异议，但称该张银行卡一直在李文祥的控制之下，原告冯守鹤支付的也不是购车款，是其借给李文祥的钱。另，原告冯守鹤称之所以多给被告吴建军转款11,900元，是因为原、被告非常熟，原告冯守鹤的朋友开水果店需要零钱，被告吴建军给拿了11,900元的零钱，并让原告冯守鹤用转帐方式给付。对此，被告吴建军称原告冯守鹤所述不属实，因为双方并不认识。就该事宜，应办案人员要求，2017年11月30日，原告冯守鹤让其卖水果的朋友夏松林（男，1982年6月6日出生，满族，住沈阳市和平区浑河站乡曹仲村790号，公民身份号码210112198206062415）到庭接受法庭询问。夏松林称：“我与坐在被告席上的“吴建军”（该人是李昌盛，并非吴建军）见过面，但不熟悉，因为当时吴建军与冯守鹤在村里闲聊天，知道有这么个人。2015年8月中旬左右，我在市场卖水果，需要一元硬币，我就找冯守鹤，冯守鹤就将不到2万元的一元硬币给我送来。”夏松林明确表示是冯守鹤1人送来的。另，经百度查询，一枚一元硬币大约6克，1万元的硬币约合60千克即30公斤。
被告吴建军为其答辩提供如下证据：
一、《保证借款合同》、中国建设银行交易记录，证明2016年1月19日从被告吴建军名下的银行卡向原告冯守鹤付款10万元，其中5万元是以转帐方式支付的，5,000元是取现后支付给原告冯守鹤，另外45,000元由原告冯守鹤消费。结合保证借款合同，该保证借款合同是被告吴建军以案涉车辆向杭州锐拓有限公司沈阳分公司贷款112,000元，上述款项就是有贷款的112,000元支付给原告冯守鹤的，能够证明原告冯守鹤与被告吴建军签订《车辆买卖协议》就是为了担保原告冯守鹤与李文祥之间的债务，被告吴建军以车辆抵押给小贷公司借到的钱清偿了李文祥对原告冯守鹤的债务，原告冯守鹤与被告吴建军并不是买卖关系。原告冯守鹤质证后对《保证借款合同》的真实性没有异议，称该合同系被告吴建军与第三人签订，与本案无关。
二、车辆质押借款合同、车辆质押借款合同补充协议（续期）、借款收据、借款结清证明、二手车买卖委托书、债权转让协议书、质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议、委托书及中国建设银行银行交易记录，证明2016年7月20日，被告吴建军应李文祥要求到建昌的小贷公司以案涉车辆贷款7万元，2017年7月21日李文祥直接通过被告吴建军名下的银行卡将借到的款项付给了原告冯守鹤。被告吴建军与原告冯守鹤之间不存在车辆买卖关系。因为当时在小贷公司办理车辆质押时，原告冯守鹤将车也开到了小贷公司，如果不经过原告冯守鹤的同意，根本无法办理质押手续。原告冯守鹤质证后对该组证据的真实性没有异议，但称与其无关。
三、银行交易记录两份及银行卡一张，证明李文祥通过沈楠楠及罗凤艳向原告冯守鹤转款近15万的事实，同时证明原告冯守鹤与被告吴建军签订《车辆买卖协议》就是为了担保其与李文祥之间的债务，李文祥已经还清了借款。原告冯守鹤质证后称该证据与本案争议事实无关。
四、证人李文祥(男，1988年3月10日出生，汉族，住辽宁省建昌县要路沟乡吴坤杖子村五组269号，公民身份号码211422198803102913。)的证言，证明被告吴建军并非车辆真实所有权人，被告吴建军与原告冯守鹤签订《车辆买卖协议》就是为了担保原告冯守鹤与李文祥的债务。证人李文祥称：“2015年7月12日，我在原告冯守鹤处借款21万元，并将一辆车牌号为辽A116**（原所有人系李文祥的舅舅闫百华，车牌号后来更换为辽AN01**）的别克车抵押给原告冯守鹤。因为我有不良记录不能贷款，就将该车过户至本案被告吴建军名下，用吴建军的名字到小贷公司贷款112,000元，并将其中的10万元偿还原告冯守鹤。之后，我陆续将借款本金、利息通过转账、现金方式偿还给原告冯守鹤，并从原告冯守鹤处将车开走。被告吴建军的银行卡一直在我这，汇款都是通过该张银行卡。”原告冯守鹤质证后对该证人证言有异议，称证人李文祥与被告吴建军系朋友关系，其证言不可信。
另查，机动车转移登记证载明涉案车辆原车牌号为辽A116**，原车主系闫百华。2017年11月24日，办案人员找到闫百华，对其进行询问，闫百华称：“沈阳威隆德克空调技术有限公司系我名下的公司，我将一部分活包给李文祥，所以欠李文祥工程款。我与吴建军是老乡，因为李文祥有不良信用记录，应李文祥的要求将车辆过户至被告吴建军名下（并非卖与被告吴建军，被告吴建军也未支付对价），抵偿所欠款项。而且，在车辆过户半年前，该车就由李文祥使用，现在该车也在李文祥处。”
再查，根据李文祥的个人信用报告，李文祥确实有不良记录。
一审法院认定事实如下：被告吴建军与案外人李文祥系朋友，因李文祥个人征信记录不良，被告吴建军名下的银行卡（开户行为建行沈阳胜利南街分理处，卡号6236680730001798480）一直由李文祥使用。
2015年5月左右，李文祥向原告冯守鹤借款20万余元，原告冯守鹤自2015年5月7日至8月16日期间陆继向被告吴建军名下的银行卡转款23l,900元。
李文祥驾驶的车牌号为辽A116**的商务别克车原系其舅舅闫百华所有，应李文祥的要求，协助李文祥于2015年10月9日将该车更名过户至被告吴建军名下，同时车牌号亦变更为辽AN01**。
应原告冯守鹤的要求，也为担保原告冯守鹤与李文祥之间的借贷关系，原告冯守鹤(买方／乙方)与被告吴建军(卖方／甲方)于2015年10月20日签订《车辆买卖协议》，内容：今甲方将车号为辽AN01**、车架号LSGUA83B7BE019584、发动机号110320113的车辆以现金22万元转让给乙方。甲方保证此车辆手续真实有效，并保证该车2005年10月20日12时之前无交通违法记录，及车辆抵押等债务纠纷。乙方以看好此车辆并在2015年10月20日12时以后一切与该车辆有关事宜或法律责任由乙方自行承担。备注：甲方保证此车辆正常过户，并订于2016年1月10日过户，车交付给乙方，如甲乙双方发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，甲乙双方一致同意提交协议签订地人民法院诉讼解决。
现原告冯守鹤以被告吴建军拒绝办理涉案车辆更名过户手续为由诉至法院，要求解除涉案《车辆买卖协议》，并要求被告吴建军返还其购车款22万元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于原告冯守鹤与被告吴建军之间的《车辆买卖协议》，该协议载明签订日期为2015年10月20日，车辆转让价款为22万元。根据原告冯守鹤提供的银行流水，其自2015年5月7日至8月16日期间陆继向被告吴建军名下的银行卡转款231,900元。对于多支付的11,900元，原告冯守鹤称其朋友开水果店需要零钱，被告吴建军给拿了11,900元的零钱，故原告冯守鹤用转帐方式偿付该款。首先，被告吴建军称其与原告冯守鹤并不认识，原告冯守鹤的陈述不属实；其次，原告冯守鹤所谓的卖水果的朋友夏松林并不认识本案被告吴建军，其陈述与原告冯守鹤有出入，并且夏松林明确表示是原告冯守鹤1个人送来的近2万元的一元硬币。经百度查询，一枚一元硬币大约6克，1万元的硬币约合60千克即30公斤，近2万元的一元硬币已接近60公斤，仅凭原告冯守鹤1个人是无法送去的。据此，原告冯守鹤关于多支付11,900元的陈述不属实，本院不予采信。
关于证人李文祥的证言，根据李文祥的征信记录、其舅舅闫百华的陈述，并结合被告吴建军名下的银行卡及涉案车辆一直由李文祥使用等，已形成证据链条，足以证明李文祥的证言的客观真实性，故对李文祥的证言，本院予以采信。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……(七)以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”如前所述，原告冯守鹤与被告吴建军并无买卖车辆的合意，也不存在真实的车辆关系，双方之间签订《车辆买卖协议》完全系因原告冯守鹤与案外人／证人李文祥之间的借贷关系，根据前述法律规定，该《车辆买卖协议》无效，故对原告冯守鹤的主张，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯守鹤的诉讼请求。
案件受理费5,370元、保全费1,620元，均由原告冯守鹤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院证据采信及案件查明事实再予以确认。
本院认为，上诉人冯守鹤与被上诉人吴建军于2015年10月20日订立《车辆买卖协议》，约定冯守鹤以22万元价款购买吴建军名下车牌号为辽AN01**的别克GL8小型客车。
现吴建军认为订立《车辆买卖协议》的目的是为冯守鹤与案外人李文祥借贷活动进行担保，其不是案涉车辆的实际所有权人，其与冯守鹤之间不存在车辆买卖的合意，否定冯守鹤已向其支付购车款的事实，主张冯守鹤无权要求返还购车价款。为证明购买人已支付案涉车辆的对价，冯守鹤提供了其个人银行账户流水账单，单据显示，自2015年5月7日至8月16日，冯守鹤陆继6次向吴建军名下的银行卡共计转款231,900元。因上诉款项流转均发生于《车辆买卖协议》订立之前，且转付钱款数额高于约定的车辆交易价格，与车辆买卖合同的履行缺乏同一对应关系，故一审法院作出的虽然冯守鹤、吴建军之间签订《车辆买卖协议》形式成立，但双方之间并不存在真实车辆买卖关系的事实认定并无不当。原判事实认定清楚，法律适用正确，裁判意见符合同类纠纷的处理常规，冯守鹤请求吴建军返还购车款22万元的诉讼主张不予支持。
关于吴建军名下银行账户实际收取冯守鹤转款231,900元的争议，权利人可依据实际发生的法律关系和权益事实向义务人另行主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,370元，由上诉人冯守鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年二月八日
书记员 钟雨含