山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3076号
原告：山东威海农村商业银行股份有限公司张村支行（统一社会信用代码9137100258308038XT），住所地威海市环翠区张村镇张村村北。
负责人：袁阳，行长。
委托诉讼代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。
被告：丛日江。
被告：梁超.
被告王晓威（。
委托代理人李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被告马伟。
被告梁涛。
被告倪科岭。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司张村支行与被告丛日江、梁超、王晓威、马伟、梁涛、倪科岭金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司张村支行之委托代理人陶志勇，被告王晓威之委托诉讼代理人李建敏到庭参加诉讼，被告丛日江、梁超、马伟、梁涛、倪科岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山东威海农村商业银行股份有限公司张村支行诉称，2014年7月1日，原告与被告丛日江签订了一份借款合同，合同约定被告丛日江向原告借款人民币250000元，为保证还款，被告梁超、王晓威、马伟、梁涛自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告丛日江发放贷款，后被告未按合同约定还本付息。被告倪科岭与被告丛日江系亲属关系，并签署了共同还款承诺书，应当共同承担还款责任。故原告诉至法院，请求判令被告丛日江、倪科岭立即偿还借款本金250000元，利息（自2015年3月20日起至实际还款之日止，按合同约定计算），并支付原告律师费14500元，被告梁超、王晓威、马伟、梁涛承担连带保证责任。
王晓威辩称，其并不认识被告丛日江，涉案贷款的实际使用人为被告梁涛，其系应被告梁涛的要求做的保证人，涉案保证合同虽系其签署，但并不是其真实意思，故不同意承担保证责任。
丛日江、梁超、梁涛、马伟、倪科岭均未作答辩。
经审理查明，2014年7月1日，原告与被告丛日江签订一份个人借款合同，该合同约定，被告丛日江向原告借款250000元，借款用途为购破碎机等，借款期限自2014年7月1日至2016年6月26日；借款利率为浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%，借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。该合同还约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师服务、公证等费用。
同日，原告与被告梁超、王晓威、马伟签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定被告梁超、王晓威、马伟自愿为原告与被告丛日江自2014年7月1日至2016年6月26日期间形成的债权提供担保。担保的债权最高余额为380000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。
同日，原告与被告梁涛签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定被告梁涛自愿为原告与被告丛日江自2014年7月1日至2016年6月26日期间形成的债权提供担保。担保的债权最高余额为380000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。
上述合同签订后，原告于2014年7月2日向合同约定的被告丛日江的银行卡中发放贷款250000元，借款凭证上载明的贷款月利率为8.7125‰，贷出日2014年7月2日，到期日2016年6月24日；被告丛日江在借款凭证的借款人栏目处签字并按手印。后被告丛日江自2015年8月20日起再未偿还任何借款本息，原告遂于2016年6月8日诉至本院，请求处理。原告起诉后，各被告均未偿还任何欠款，截至2016年10月30日，尚欠原告借款本金250000元，利息41139.88元。
另查，被告倪科岭于2014年6月30日向原告出具《共同还款责任承诺书》一份，承诺其作为被告丛日江的共同还款成员，当被告丛日江不能按期偿还贷款本息时，对上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
又查，被告丛日江自2014年7月1日至2016年6月26日期间与原告再无其他债权债务关系。
再查，原告对其请求的律师费，向本院提交了山东光威律师事务所开具的律师代理费发票一张，上述发票载明的金额为14500元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。
庭审中，被告王晓威对其主张并未提供证据予以证实。
以上事实，有借款合同、最高额保证合同、借款凭证等书证及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告丛日江签订的《个人借款合同》、与被告梁超、王晓威、马伟、梁涛签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告丛日江，被告丛日江应按合同约定的期限和方式偿还原告借款本息，现借款期限已届满，被告丛日江仍未偿还原告全部借款本息，故原告请求被告丛日江给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且数额符合山东省律师收费标准，本院予以支持。由于被告倪科岭向原告出具了共同还款承诺书，故原告要求被告倪科岭承担上述还款责任之诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据最高额保证合同约定，被告梁超、王晓威、马伟、梁涛自愿为被告丛日江的上述贷款在最高债权余额380000元的范围内提供连带责任保证，因被告丛日江未按约定期限偿还借款本息，且保证期间尚未经过，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，由于合同未对保证份额进行约定，各保证人应当承担连带责任，保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。
被告王晓威辩称，涉案贷款系被告梁涛实际使用，其并非为被告丛日江的贷款提供担保，但未提供证据予以证实，且本院认为，被告王晓威作为完全民事行为能力人签署了涉案的保证合同，应当对合同内容有基本的认知，并承担相应的法律后果，故被告王晓威的辩称理由不当，证据不足，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告梁超、马伟、梁涛、倪科岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛日江、倪科岭偿还原告贷款本金250000元及利息41139.88元（截至2016年10月30日）以及自2016年10月31日至实际履行之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告丛日江、倪科岭支付原告律师费14500元；
三、被告梁超、王晓威、马伟、梁涛对被告丛日江的上述付款义务在380000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告丛日江、倪科岭追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，公告费560元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘晓娟
人民陪审员 刘钰方
人民陪审员 毕明艳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 瑛