广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终988号
上诉人（一审被告）：贺州市平桂区教育局，住所地：贺州市平桂区平桂大道1号安顺大厦（C座）。
法定代表人：杨辉考，该局局长。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：吴洪军，贺州市平桂区教育局干部。
被上诉人（一审原告）：广西天厦建筑工程有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房。
法定代表人：黄忠春，该公司董事长。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
上诉人贺州市平桂区教育局（以下简称平桂区教育局）因与被上诉人广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天厦建筑公司向一审法院起诉，诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告施工的平桂区第三初级中学逸夫教学综合楼、宿舍、食堂、运动场和围墙、校园道路、水、电、绿化等工程的工程款2805270.88元及利息322107.72元（利息计算方式：从2015年8月7日起暂计至2017年6月7日止，以该期间的未付工程款数额为基数，按银行1-3年同期贷款利率计算，利息并计至工程款付清止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告贺州市平桂区教育局应向原告广西天厦建筑工程有限公司支付工程价款人民币2494970.88元及利息（从2015年8月7日起至2017年8月26日止计算的利息为305890.23元，从2017年8月27日起至清偿之日止以工程款2494970.88元为基数按1-3年期中国人民银行利率计付）。本案件受理费减半收取15909元（原告已预交），由原告广西天厦建筑工程有限公司负担909元，被告贺州市平桂区教育局负担15000元。
一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初2167号民事判决书。
上诉人平桂区教育局不服一审判决，向本院上诉称：1.原审没有查清本案工程款支付的条件和方式、适用法律错误，判决上诉人承担工程款的利息（2015年8月7日至2016年8月31日）明显错误。依照双方签订的《建设工程施工合同》约定以及前几期工程款支付习惯，双方支付工程款的方式为：承包人提交工程款申请并附工程量签证材料和工程款税票给平桂区教育局，平桂区教育局审批后交平桂区财政局审批，按程序支付给承包人指定的账户。本案工程结算后承包人没有按照约定支付工程款的方式向发包人申请支付工程款导致其利息损失是其自己没有按照约定履行申请支付工程款的义务造成，且承包人明知本案工程资金来源于财政资金，必须按照发包人的审批程序才能支付工程款，原审法院没有查清这一事实，判决上诉人向被上诉人支付工程款利息没有事实和法律依据。2.原审判决上诉人支付质量保修金及质量保修金利息没有查清事实，适用法律错误。本案的质量保修金支付期限应按照上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定的保修期确定，按不同工程和设备的保修期区分质量保修金支付比例，一审判决上诉人支付全部质量保修金，不符合法律规定。3.本案的纠纷系因被上诉人不按约定的方式申请支付工程款产生，因此诉讼费应由被上诉人承担。据此，上诉人平桂区教育局请求：1.撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人要求上诉人承担利息的判决；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人天厦建筑公司答辩称：1.被上诉人一审起诉要求上诉人支付的工程款，该工程款于2015年7月7日经审计确认，且工程施工符合国家质量要求并交付实际投入使用。2.双方签订的合同中只对保修期限作出约定，并没有对保修金具体支付方式和具体期限作出明确约定，根据《建筑工程质量保证金管理办法》第2条规定，发包双方约定的保修期间最长不得超过2年，本案的保修金支付条件已成就，上诉人应当履行支付保修金义务。上诉人以保修义务和保修期限为由抗辩本案保修金不符合支付条件，要求继续质押被上诉人保修金是没有事实根据和法律依据的。据此，请求维持一审判决。
上诉人平桂区教育局在二审期间向法庭提交了如下证据材料：被上诉人向上诉人请求拨付工程进度款的申请材料，证明按照双方前几期工程进度款的支付习惯，必须先由被上诉人申请，发包方审核后才支付。
以上证据，本院经审查认为，上诉人提交的上述证据材料属于一审应当提交的证据，不符合证据规则中的新证据的要求，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，平桂区教育局与天厦建筑公司于2012年签订的三份《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人对一审查明的案涉《建设工程施工合同》内容、效力、履行过程、审计结果以及未付工程价款数额均无异议，本案争议焦点为上诉人是否应就未付工程款承担迟延付款的违约责任以及上诉人是否应返还质量保修金并支付利息。
关于上诉人是否应就未付工程款承担迟延付款的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人和被上诉人签订的《建设工程施工合同》通用条款第26条约定“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）”，专用条款第26条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工过程中发包人按规定的审批程序支付，每三个月支付一次，每次支付的额度为承包人每三个月完成工程量的80%，完工后付到工程总造价的80%，经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工结算，结算后的余款扣除5%保修金后一个星期内付清”，即双方确认按时间节点支付工程款，而非依照被上诉人的申请支付工程款，工程余款应于结算后的一个星期内付清，因此一审法院依此认定上诉人对价款的给付不符合合同约定，构成违约，并依案涉合同通用条款33.3条确认上诉人应付的工程款利息，并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张其未依约支付工程款系因被上诉人自己没有按照约定履行申请支付工程款的义务造成，本院认为，合同中约定按规定的审批程序支付的义务主体应为上诉人，被上诉人只承担相应的协助和配合之义务，现既无证据表明双方约定了天厦建筑公司应以何种形式向平桂区教育局申请支付工程款，亦无证据显示天厦建筑公司拒绝配合启动支付工程款的审批程序，而双方前几期工程款的支付方式并不必然构成交易习惯，且天厦建筑公司系通过发催款函的形式请求平桂区教育局给付尚欠工程款不能实现的情况下方诉至法院，平桂区教育局仍以天厦建筑公司未申请支付为由继续拖欠工程款对天厦建筑公司显失公平，其主张不足以免除其履行给付剩余工程款及承担给付利息的责任，因此对该主张本院不予支持。
关于上诉人是否应返还质量保修金并支付利息的问题。《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”因此，质量保证金对应的是缺陷责任期，在不超过2年的范围内，可由双方当事人在合同中约定。缺陷责任期与保修期不同，缺陷责任期内承包人当然承担保修义务，即缺陷责任期内，承包人的保修责任与缺陷修复责任是重合的，但质量保修金并非保修费用，该金额虽由发包人预先扣留，但仍属于承包人所有，而发包人退还质量保修金并不影响承包人依照合同约定或法律规定履行工程保修义务。本案中，上诉人与被上诉人在合同中虽然约定了不同工程的保修期，但并未约定缺陷责任期，即发包人预留质量保修金的期限，在此情形下，质量保修金在最长不超过2年的缺陷责任期届满后，发包人平桂区教育局应当返还。因此，本案质量保修金扣留期限已届满，一审法院判决上诉人返还质量保修金并以届满之日起作为欠付工程款计算利息是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人贺州市平桂区教育局的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5888元，由上诉人贺州市平桂区教育局负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苑 山
审判员 赖雳峰
审判员 黄灵峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曾俊豪