广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初589号
原告佛山市尚源木艺有限公司，住所地佛山市顺德区大良顺翔路50号。
法定代表人郭福泉。
委托代理人罗莉，女，1979年11月16日出生，汉族，住佛山市顺德区，系原告的员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
负责人梁雄辉，局长。
委托代理人吴建眉，该局工作人员。
委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
第三人丁明卫，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
原告佛山市尚源木艺有限公司（以下简称“尚源公司”）不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）作出的佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告顺德区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁明卫与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗莉，被告的委托代理人吴建眉、陈伟朝，第三人的委托代理人何满珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德人社局于2016年12月13日作出佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》，查明丁明卫是原告的员工。2016年8月15日9时左右，丁明卫和同事杨某在公司车间操作砂光机为木料砂光，杨某在前面放料，丁明卫在后面接料，其在接一块大木板放在车子上时，车子滑动木板掉下来砸在右脚上，导致其右脚拇趾受伤。后被送到顺德大良医院治疗，被诊断为：右足第1趾末节骨折。被告顺德人社局认为，丁明卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2016年8月15日，原告公司员工丁明卫右脚拇指受伤，经公司调查后发现，其受伤与所从事的工种无关，属于自伤。但后来不知道什么原因，被告认定为工伤。原告认为，第三人的此次受伤没有证据证明其是在工作时间、工作地点因为工作原因受伤。原告认为其是故意的自残行为，目的是为了骗取公司的伤残待遇赔偿，不应认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决如下：1.撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中没有提供证据。
被告顺德人社局辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《佛山市顺德民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责“（一）……负责全区民政、劳动就业和维权、社会保险、社会福利和救济等社会保障工作；……”的规定，被告具有对工伤事故有作出工伤认定的职权和资格。
二、被告作出本案行政行为是有事实根据的。本案受伤员工丁明卫是原告的员工。根据2016年10月19日丁明卫向被告提出工伤认定申请时提交的材料以及被告调查，2016年8月15日9时左右，丁明卫和同事杨某在公司车间操作砂光机为木料砂光，杨某在前面放料，丁明卫在后面接料，其在接一块大木板放在车上时，车子滑动导致模板掉下砸在右脚上，导致其右脚拇指受伤。后被送到顺德大良医院治疗，被诊断为：右足第1趾末节骨折。上述事实有《佛山市尚源木艺工作证》、《证人证言》、《病历》、《放射科X-
ray检查报告单》、《关于丁明卫受伤情况说明》等证据予以证明。被告根据上述客观事实依法作出本案行政行为。
三、被告作出本案行政行为是符合法定程序的。丁明卫于2016年10月19日向被告提出工伤认定的申请并提交了一系列申请资料。审核后，被告于当日受理了丁明卫工伤认定的申请。2016年11月23日，被告向原告邮寄送达了佛顺民社工举〔2016〕229号《工伤认定举证通知书》，原告于2016年12月6日向被告提交了《关于丁明卫受伤情况说明》。2016年12月12日，被告对丁明卫及杨某进行调查询问。经综合审查并确认事实后，被告于2016年12月13日依法作出案涉《工伤认定决定书》，并于2016年12月26日送达给丁明卫、于2016年12月27日邮寄送达给原告。被告作出涉案行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
四、被告作出本案行政行为是有法律依据的。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定，丁明卫作为原告职工，在上班过程中，因工作原因发生事故负伤，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。
五、原告提起诉讼的理据不充分。原告认为丁明卫受伤没有证据证明其是在工作时间和工作地点因工作原因受伤，因此不属于工伤的理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应当就丁明卫在工作中未受事故伤害或所受伤害并非工作时间和工作地点内发生的事实进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。被告于2016年11月23日向原告邮寄送达了佛顺民社工举〔2016〕229号《工伤认定举证通知书》，要求原告履行举证责任，但原告仅提交了《关于丁明卫受伤情况说明》，确认了丁明卫所受伤害属工伤，在整个行政程序过程中也没提出过不属工伤的抗辩，后又以丁明卫所受伤害不属工伤提起诉讼，明显没有事实和法律依据。
因此，被告于2016年12月13日作出的佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》是有事实根据，程序正当合法，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持。
被告顺德人社局在诉讼中向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.第三人的身份证复印件、原告的企业机读档案登记资料、第三人的工作证，证明原告及第三人的主体身份信息及二者之间劳动存在劳动关系。
2.证人杨某的证言及证人身份证复印件，证明2016年8月15日9时左右，丁明卫在工作中被物料砸伤右脚的事实。
3.病历内容、放射科X-ray检查报告单、诊断证明书，证明丁明卫被物料砸伤右脚，被诊断为右足第1趾末节骨折的事实。
4.关于丁明卫受伤情况说明，证明原告提供的材料也证明丁明卫于工作中受伤的事实。
5.调查笔录（丁明卫）、调查笔录（杨某），证明2016年8月15日9时左右，丁明卫在工作中被物料砸伤右脚的事实。
6.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》，证明丁明卫于2016年10月19日向被告提出工伤认定的申请，并提交了一系列申请资料，审核后，被告于当日受理了丁明卫工伤认定的申请。
7.《工伤认定举证通知书》、送达回证、快递单据及邮政查询记录，证明2016年11月23日，被告向原告邮寄送达了佛顺民社工举〔2016〕229号《工伤认定举证通知书》。
8.《工伤认定决定书》、送达回证、快递单据及邮政查询记录。证明被告于2016年12月13日依法作出佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》，并于2016年12月26日由丁明卫签收，于2016年12月27日邮寄送达原告。
被告顺德人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出被诉行政行为的职权，及适用的程序和法律依据。
第三人未陈述意见，在诉讼中亦没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告顺德人社局提供的证据2，原告对其证言的真实性不予确认，经查，证人杨某出具的证言并附有证人的身份证予以佐证，对该证言形成的真实性本院予以确认。被告顺德人社局提供的其余证据，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人丁明卫是原告尚源公司的木工，日常上班时间为上午7点30分至11点30分、下午13点30分至17点30分。2016年8月15日9时左右，丁明卫和同事杨某在公司车间操作砂光机为木料砂光，杨某在前面放料，丁明卫在后面接料，丁明卫在接一块大木板放在车子上时，车子滑动木板掉下来砸在右脚上，导致其右脚拇指受伤。同日，丁明卫至顺德大良医院治疗，被诊断为：右足第1趾末节骨折。2016年10月19日，第三人向被告顺德人社局申请工伤认定，并提交了身份证、工作证、证人证言及工伤认定申请表等材料，被告顺德人社局当日决定受理。被告于2016年11月21日作出佛顺民社工举〔2016〕229号《工伤认定举证通知书》，并于同月23日邮寄送达给原告。在调查核实相关情况后，顺德人社局于2016年12月13日作出案涉《工伤认定决定书》，并于同月26日、27日分别向第三人、原告送达。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定，送达原告和第三人，程序合法，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，顺德人社局根据第三人的工作证、被告人对第三人、证人杨某所作调查笔录、诊断证明书等证据，认定第三人是原告的员工，第三人在工作时间、工作地点操作砂光机时不慎被木料砸在右脚上，导致其右脚拇指受伤，事实清楚，证据确凿。被告顺德人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定丁明卫受到的事故伤害为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人受到的事故伤害与其所从事的工种无关，系第三人故意自残的意见。但原告并无提供证据或依据证明其主张，其应对举证不能承担不利后果。且经被告调查取证，有证人杨某及第三人的陈述能够相互印证，证明第三人在原告处从事的是木工工作，本案中受伤亦是操作木料所致，与第三人的工种相关，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告所提撤销被告顺德人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7875号《工伤认定决定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市尚源木艺有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市尚源木艺有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 关国基
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴孙谋