天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62702号
原告田寿芹，无职业。
委托代理人李辉（原告之夫），无职业。
被告刘桂玉，无职业。
被告陈宝刚。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。（未出庭）
委托代理人蔡智梅，该公司员工。
委托代理人耿雅倩，该公司员工。
原告田寿芹与被告刘桂玉、被告陈宝刚、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田寿芹的委托代理人李辉，被告刘桂玉，被告陈宝刚，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人蔡智梅于2016年6月22日到庭参加诉讼。原告田寿芹的委托代理人李辉，被告刘桂玉，被告陈宝刚，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人蔡智梅于2016年7月7日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田寿芹诉称，2016年5月20日16时05分许，刘桂玉驾驶津J×××××号“吉利美日”牌小型轿车在海景九路福源小学前起步时刮蹭到李秀红骑行的自行车后，李秀红车摔倒过程中又刮蹭到李辉驾驶的津H×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车，造成三车受损、李秀红、李秀红乘车人张星辉受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，刘桂玉承担事故的全部责任，李辉、李秀红、张星辉不承担事故责任。另外，刘桂玉驾驶津J×××××号“吉利美日”牌小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失24348元、拆解费2400元、鉴定费1200元、通常替代性交通工具费1000元，共计28948元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿；不足的部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿，再不足的由被告刘桂玉、被告陈宝刚承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告田寿芹就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘桂玉承担事故的全部责任，李辉、李秀红、张星辉不承担事故责任。
证据2、行驶证复印件1份，证明津H×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车的实际所有人为原告。
证据3、天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定报告1份，证明原告车辆损失评估为24348元。
证据4、天津市天意机动车鉴定评估有限公司发票1张，证明原告花费鉴定费1200元。
证据5、天津市滨海新区弘中源汽车维修中心收据1张，证明原告花费拆解费2400元。
证据6、交通费票据1份，证明原告花费交通费1000元。
证据7、维修费发票3张，证明原告花费维修费24448元。
证据8、维修时间证明1份，证明原告车辆维修4天。
被告刘桂玉辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，车辆投有保险，应由保险公司赔偿。
被告刘桂玉就其主张未向本院提交证据。
被告陈宝刚辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，车辆投有保险，应由保险公司赔偿。
被告陈宝刚就其主张未向本院提交证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，原告的鉴定系单方委托，故不同意赔偿原告的所有损失，并申请重新评估，确认原告相应部件是否需要更换及相应价格。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提出重新评估，形成如下证据：
证据1、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司报告1份，证明原告车辆损失经重新评估为7640元。
证据2、鉴定费发票1张，证明保险公司花费评估费3000元。
经审理查明，2016年5月20日16时05分许，刘桂玉驾驶津J×××××号“吉利美日”牌小型轿车在海景九路福源小学前起步时刮蹭到李秀红骑行的自行车后，李秀红车摔倒过程中又刮蹭到李辉驾驶的津H×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车，造成三车受损、李秀红、李秀红乘车人张星辉受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，刘桂玉承担事故的全部责任，李辉、李秀红、张星辉不承担事故责任。
另查，刘桂玉驾驶津J×××××号“吉利美日”牌小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，本次交通事故造成原告车辆损失，该车损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定为24348元，原告花费鉴定费1200元，原告车辆于2016年5月18日至2016年5月21日在天津市滨海新区大港超越汽车维修有限公司维修，原告花费维修费24448元。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就原告车辆损失中后视镜及轮毂是否需要更换及其价格提出重新评估，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司重新评估为7640元，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司花费鉴定费3000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票、修理厂证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘桂玉驾驶车辆与李辉驾驶的原告所有的车辆发生交通事故，该事故经该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，刘桂玉承担事故的全部责任，李辉不承担事故责任。故原告损失应由被告刘桂玉承担赔偿责任。因原告未举证证明被告陈宝刚承担侵权责任的法定情形，故该请求，本院不予支持。另该法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告刘桂玉驾驶津J×××××号“吉利美日”牌小型轿车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险保险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。故原告损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的保险金额内赔偿，不足的由被告刘桂玉承担。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失24348元。原告提交评估报告、维修费发票加以证实。该证据，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为，属于单方委托，且价格过高，维修费发票关联性不予认可。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就原告车辆损失中后视镜及轮毂是否更换及相应价格提出重新评估，本院准许；经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司重新评估原告该部分损失为7640元。关于重新评估报告，原告认为价格相差太大，且车辆损失部位已经该更换的已经更换完，所以不认可重新评估的价格;原告的鉴定是更换价格，重新评估是该换还是该修，所以重新评估价格不认可。本院认为，原告车辆损失包括三部分，后视镜损失，轮毂损失，车辆漆面损失；被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司申请对于后视镜及轮毂是否更换及相应价格的重新评估，而非直接请求对上述部位的维修价格评估，其评估目的客观中立，故本院准许。重新评估过程，原、被告均充分发表意见，依法保障了各方权利。故重新评估报告，本院予以采信。根据重新评估结论，后视镜材料费6390元、后视镜喷漆300元、动平衡50元、维修及调试工时费400元、轮毂修复500元，共计7640元，故本院支持原告该两部分损失7640元。另原告委托评估及维修中，后视镜及轮毂是全部更换新件，原告陈述原评估报告中工时费4500元为除后视镜及轮毂之外的损失即车辆漆面损失，且该费用有单独发票予以作证，故本院结合原告车辆损坏部位及发票予以支持工时费4500元。故本院支持原告车辆损失为12140元。2.拆解费2400元。原告提交拆解费发票加以证实。本院认为，原告提交的证据非正式发票，且车辆拆解单位与维修单位非同一单位，故拆解费本院不予支持。3.鉴定费1200元。原告提交评估费发票加以证实。本院认为，原告车辆进行评估支出的评估费属于原告合法合理损失，但因重新评估数额与原告自行评估数额存在差异，故按照原告诉请与本院支持车辆损失比例，本院依法支持原告鉴定费598元。关于评估费的承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。4.通常替代性交通工具费1000元。原告提交存修理厂证明及交通费票据加以证实。本院认为，原告合理的替代交通工具费用应予支持，结合原告诉请天数及原告车辆使用性质，本院酌情支持原告通常替代性交通工具费300元。
关于被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司重新评估花费的鉴定费3000元，本院认为应由原告按照其诉请与本院不予支持车辆损失部分的比例承担1504元，该部分费用在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的赔偿款中扣除。
以上本院支持原告损失共计11534元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险中赔偿，被告刘桂玉不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告损失11534元人民币；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元人民币，由被告刘桂玉承担104元人民币，由原告承担158元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《中华人民共和国行政强制法》
第二十六条第三款因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。