浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2196号
上诉人（原审被告）：徐水根，男，1968年3月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审原告）：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座2102-2室。
法定代表人：傅岩梅，董事长。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ盛爆破工程有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1270号-1。
法定代表人：谢忠华，董事长。
被上诉人（原审被告）：谢忠华，男，1967年1月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原审被告：绍兴县越北商业有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇新围村。
法定代表人：姚崇凯。
原审被告：姚崇凯，男，1956年9月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人徐水根因与被上诉人绍兴县兴发小额贷款股份有限公司（以下简称兴发小贷公司）、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司（以下简称华盛公司）、谢忠华、原审被告绍兴县越北商业有限公司（以下简称越北公司）、姚崇凯小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐水根上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴发小贷公司对上诉人徐水根的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：本案事实是被上诉人华盛公司、谢忠华因经营需要，与被上诉人兴发小贷公司协商，借用上诉人的名义向兴发小贷公司借款，当时上诉人表示同意，并将银行卡交给华盛公司，实际使用人及还款人均非上诉人。2014年1月10日，兴发小贷公司与上诉人、华盛公司、谢忠华等在签订最高额借款合同及保证合同后，当天就发放贷款100万元，该贷款已于2014年4月9日清偿本息，至此上诉人与被上诉人兴发小贷公司已无任何借贷关系。2014年4月9日，兴发小贷公司又汇入账户100万元，2014年8月12日归还，同日又汇入100万元。2014年8月12日汇入上诉人账户的100万元，非双方合同约定的借款。上诉人对贷款的性质及使用并不知情，系被上诉人兴发小贷公司与华盛公司、谢忠华恶意串通行为，该借款应由华盛公司及谢忠华归还，华盛公司及谢忠华亦承认该事实。
兴发小贷公司答辩称，被上诉人兴发小贷公司按照各方签订的最高额保证借款合同，将款项借给上诉人符合法律规定，上诉人应当承担还款义务。上诉人事后为逃避还款责任，作出不实陈述，被上诉人兴发小贷公司不予认可。双方签订的最高额保证借款合同约定，2014年1月10日至2015年1月9日期间内发生的借款，在最高限额100万元之内，都是合法有效的，上诉人提出双方没有借贷关系不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯在二审中未作答辩或陈述。
兴发小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令被告徐水根立即归还借款本金100万元，利息158483.35元，以上合计1158483.35元（利息暂计算至2015年10月25日，2015年10月26日起至付清全部本息之日止利息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；二、本案的诉讼费、律师费6500元由徐水根负担；三、华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，原告与被告徐水根、华盛公司、谢忠华签订编号为（2014）兴发最保借字第0001号的《最高额保证借款合同》一份，约定：兴发小贷公司为贷款人，徐水根为借款人，华盛公司、谢忠华为保证人；贷款人同意自2014年1月10日至2015年1月9日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为100万元。借款期限、借款利率均以借款借据为准；还款方式按月结息，到期还本，每月10日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；因借款人违约致原告采取诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费等费用；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权而支出的律师费等费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告与被告越北公司、姚崇凯及案外人王子宴会大酒店、袁永华签订编号为（2014）兴发最保字第01号的《最高额保证合同》一份，约定：兴发小贷公司为贷款人，越北公司、姚崇凯及案外人王子宴会大酒店、袁永华为保证人；保证人自愿对编号为（2014）兴发最保借字第0001号的《最高额保证借款合同》所产生的债务在最高额本金余额为100万元范围内提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务履行债务期间届满之日起两年；合同还约定了其他事项。2014年8月12日，原告依约向被告徐水根发放贷款100万元，借款借据载明：借款期限为2014年8月12日起至2014年8月11日，贷款利息为月息18.5‰。现被告徐水根尚结欠原告借款本金人民币100万元及自2015年2月11日起的利息未付，其余被告亦未承担相应的保证责任，遂成讼。另查明，原告为实现案涉债权支出律师费6500元。
一审法院认为，本案的主要争议焦点系讼争借款的借款人是不是徐水根。徐水根抗辩其与兴发小贷公司签订的《最高额保证借款合同》系借名合同，实际借款人是谢忠华。谢忠华也抗辩其是实际借款人。对此，本案作以下分析：一、被告徐水根认为，2014年8月12日的借款借据系由原告及华盛公司的工作人员将空白借款借据要求其签名，其并不知情2014年8月12日的借款，但其对借款借据上自身签名的真实性均未提出异议，故该院对该份借款借据真实性予以确认。徐水根认为其系在空白的借款借据上签名，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，其应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未提供充足证据证明其签名时该借据系空白，应承担不利法律后果。二、根据本案的《最高额保证借款合同》及借款借据，被告徐水根向原告兴发小贷公司借款100万元，原告兴发小贷公司将上述款项汇至被告徐水根农业银行的个人账户，已完成借款款项交付义务，至于被告徐水根收到100万元后如何支配，不影响借款关系的成立并实际发生。三、本案中，即使谢忠华为实际借款人，但原告兴发小贷公司与被告徐水根签订借款合同，并在借款借据上签字确认收到相应的款项，兴发小贷公司亦将借款汇至徐水根的个人账户，且本案借款的利息亦是通过被告徐水根的账户向原告兴发小贷公司支付，被告徐水根未提供充足证据证明原告兴发小贷公司在签订合同时，知道或应当知道谢忠华为实际借款人，或谢忠华委托徐水根借款，现原告兴发小贷公司认为系其与被告徐水根发生借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，其有权选择被告徐水根作为相对人主张权利。综上，该院认定本案的借款人为被告徐水根。案涉借款借据中注明“借款起息日为2014年8月12日，到期日为与2014年8月11日”，与客观实际相矛盾，但借款实际发放即为2014年8月12日，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应视为约定不明，故现原告起诉要求被告徐水根归还借款本金和按合同约定的利率支付借款利息，理由正当，该院予以支持。案涉《最高额保证借款合同》中对实现债权的费用承担进行了约定，现兴发小贷公司主张徐水根支付律师费6500元，符合合同约定，该院亦予以支持。华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯作为保证人在《最高额保证借款合同》、《最高额保证合同》上签字或盖章，说明上述保证人同意为兴发小贷公司依据上述合同而产生的债权提供最高额保证担保，讼争债权发生在最高额保证的期间内，兴发小贷公司要求上述保证人承担保证责任，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐水根应于该判决生效之日起十日内归还给原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，并支付上述借款本金自2015年2月11日起至判决确定的履行日止按月利率18.5‰计算的利息；二、被告徐水根应于该判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴县兴发小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师费6500元；三、被告浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华、绍兴县越北商业有限公司、姚崇凯对被告徐水根的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告徐水根进行追偿。一审案件受理费15285元，财产保全申请费5000元，合计20285元，由被告徐水根、浙ＸＸ盛爆破工程有限公司、谢忠华、绍兴县越北商业有限公司、姚崇凯负担，款限于该判决生效后七日内向该院交纳。
本案二审期间，徐水根向本院提交了“华盛公司证明”一份，以证明华盛公司陈述借款使用情况以及去向问题，讼涉借款关系是谢忠华与被上诉人之间自己协商好的，由上诉人办好银行卡交给华盛公司，资金都是华盛公司在使用。被上诉人兴发小贷公司对该份证明的真实性有异议，该证据没有经办人员签字，对所加盖的华盛公司印章的真实性也有异议；即使该份证明在形式上是真实的，对证明内容本身的真实性也有异议，证明中述称实际借款人是谢忠华、华盛公司，被上诉人兴发小贷公司对此不予认可，当时款项是是借给徐水根，至于他们之间发生何种关系被上诉人不清楚。本院认为，即使该份证据系华盛公司出具，因华盛公司系本案当事人，证明内容属其单方主张，且被上诉人兴发小贷公司不予认可，故不能作为本案的定案依据，亦不作为二审中的新证据。
华盛公司、谢忠华、越北公司、姚崇凯在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理，除对原审判决认定的绍兴王子宴会大酒店有限公司签订最高额保证合同的事实，因该公司并非本案诉讼主体，且该节事实与本案审理没有关联，故在本案中不作认定以外，对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：讼争借款有无借款合同基础；上诉人徐水根是否为借款主体；被上诉人兴发小贷公司与华盛公司、谢忠华是否恶意串通。首先，关于借款合同基础。根据《最高额保证借款合同》的约定，贷款人同意自2014年1月10日至2015年1月9日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元。本案讼争贷款发生于2014年8月12日，贷款期间及金额均处于上述《最高额保证借款合同》范围之内，上诉人主张缺乏借款合同基础，与事实不符，本院不予支持。其次，关于讼涉借款主体。上诉人上诉主张讼涉借款的借款人系华盛公司、谢忠华，虽然在一审中徐水根、华盛公司均否认徐水根系借款人，但仅是债务人的单方主张，且与《最高额保证借款合同》约定的各方主体地位不符，上诉人徐水根亦未就其该项主张提供充分证据。至于上诉人上诉主张借款是由华盛公司、谢忠华实际使用，因借款人如何支配使用借款，不影响本案借款人身份的认定，故上诉人应当按照合同约定承担相应还款责任。再者，上诉人主张，被上诉人兴发小贷公司与华盛公司、谢忠华恶意串通，上诉人的这一主张，缺乏证据证明，本院不予支持。另，在二审诉讼过程中，上诉人主张本案涉嫌谢忠华刑事犯罪，本案应移送公安机关立案侦查，因缺乏充分证据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15285元，由上诉人徐水根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年九月九日
书 记 员 张银萍