河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2092号
上诉人（原审被告）河南省华中医药物流股份有限公司，住所地河南省禹州市滨河路东段。
法定代表人马占铎，任该公司董事长。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马占铎。
委托代理人张双选。
被上诉人（原审原告）王玉洪。
委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人河南省华中医药物流股份有限公司（以下简称华中公司）、马占铎因与被上诉人王玉洪民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人华中公司的委托代理人梁军，上诉人马占铎的委托代理人张双选，被上诉人王玉洪及其委托代理人庞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，华中公司、马占铎向王玉洪借款900万元，并于2013年10月23日向王玉洪出具借据一份，内容为：“今借王玉洪现金玖佰万元整（￥9000000.00元）。河南省华中医药物流股份有限公司、马占铎，2013年10月23日”。2014年3月21日，马占铎向王玉洪出具还款计划一份，内容为：“原欠王玉洪现金玖佰万元整，于2014年4月25日前结清利息275万元，于2014年5月25日前结清利息45万元、本金壹佰万元整，于2014年6月30日前还本付息。如有违约，愿承担一切法律经济责任。马占铎。2014年3月21日”。2015年6月25日，王玉洪提起诉讼，请求判令华中公司、马占铎偿还借款900万元，并支付利息（利息自借款之日起至实际还款之日止按每月5％计算）。
原审法院认为，1、华中公司、马占铎向王玉洪借款900万元，有王玉洪提供的借据、还款计划、中国工商银行转账凭证和该院调取的转账记录为凭，故该院对华中公司、马占铎向王玉洪借款900万元的事实予以确认。2、马占铎于2014年3月21日向王玉洪出具还款计划，约定于2014年6月30日前还本付息，但华中公司、马占铎逾期未还款；王玉洪要求华中公司、马占铎偿还借款本金900万元的请求，该院予以支持。3、马占铎于2014年3月21日向王玉洪出具还款计划，约定原欠王玉洪900万元，于2014年4月25日前结清利息275万元，于2014年5月25日前结清利息45万元、本金100万元。由此可以认定，双方约定的利率高于银行同期同类贷款利率四倍，高出部分不予支持；华中公司、马占铎应自向王玉洪出具借据之日即2013年10月23日起按银行同期同类贷款利率四倍支付利息。原审法院依法判决如下：一、华中公司、马占铎于判决生效后十日内支付王玉洪借款本金9000000元及利息（自2013年10月23日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日止）。二、驳回王玉洪的其他诉讼请求。本案受理费74800元，保全申请费5000元，共计79800元，由华中公司、马占铎负担。
上诉人华中公司、马占铎上诉称，经本案双方对账截止2013年10月23日出具借据时已还本金630万元，利息419万元。出具借据后又还本金466万元，仅欠本金290万元。原审法院认定本案利息按照银行贷款利率四倍继续支付错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人王玉洪答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决华中公司、马占铎支付王玉洪借款本金9000000元及利息是否正确。
二审中华中公司、马占铎提供证据为1、华中公司还款明细及利息明细各一份，以证明至2013年10月23日华中公司给王玉洪出具900万元借据前，华中公司分5次共还王玉洪本金630万元，至2013年10月24日华中公司共向王玉洪付息422万元；2、华中公司给王玉洪出具900万借据后还款明细一份及禹州市华氏药业有限公司、禹州市华轩商贸有限公司证明各一份，以证明出具900万元借据后华中公司共还王玉洪本金466万元。
二审中王玉洪提供证据为借款担保合同、协议书与付款凭证各一份，以证明王玉洪与华中公司、马占铎之间发生过多笔债务往来，华中公司、马占铎二审举证的还款行为与本案无关。
王玉洪对华中公司、马占铎提供的证据发表质证意见为转账凭证均真实，但均不属于新证据，900万元借据出具前曾与华中公司等发生多笔往来，900万元之前的明细与本案无关，900万元之后的还的466万元，其中2015年4月30日还的356万元中的106万元系替华中公司、马占铎还的王志和的钱，与本案无关。其余360万元系归还的本案借款的利息，利息按月息5分计算。华中公司、马占铎对王玉洪提供证据发表质证意见为借款担保合同不真实，并未实际出借，认可106万元确系替华中公司、马占铎还的王志和的钱，其他还款系本金，由于当时约定利息月息5分太高，说好的还的系本金。
本院经审查认为华中公司、马占铎提供的证据1由于系900万元借条出具前双方发生的业务往来，不能证明与本案有关联，本院不予确认。证据2由于双方对该证据的真实性均无异议，也均认可2015年4月30日转款的356万元中106万元与本案无关。故本院对该证据予以确认。对于王玉洪提供的借款担保合同由于王玉洪已认可900万元后的四次还款系归还本案的利息，故该借款担保合同与本案无关，本院不予确认。协议书与付款凭证华中公司、马占铎已认可106万元还款与本案无关，故本院予以确认。
本院经审理查明，华中公司、马占铎2013年10月23日向王玉洪出具900万元借据，双方口头约定借款利息为月息5分。后于2014年9月20日还款100万元，2015年4月30日还款250万元，2015年9月25日还款10万元。其他事实与原审一致。
本院认为，一、本案借款本金多少的问题。本案中借据及还款计划上均显示借款金额为900万元，借据系双方经对账后出具，系双方真实意思表示，故本案借款本金应认定为900万元。华中公司、马占铎上诉认为在出具本案借据之前仅欠王玉洪290万元本金，但华中公司、马占铎并未提供有效证据证明，故本院不予支持该主张。
二、本案借款是否存在利息的问题。本案中虽然2013年10月23日借据中并未显示双方约定利息，但依据2014年3月21日还款计划与马占铎本人认可，可以认定本案借款双方口头约定利息为月息5分。
三、本案华中公司、马占铎还款360万元系归还本金还是利息的问题。本案借款发生后华中公司、马占铎分四次共还款360万元，华中公司、马占铎主张系归还借款本金，王玉洪主张归还借款利息。首先，马占铎为王玉洪出具的还款计划上显示为先归还借款利息后陆续归还本金，该意思表示明确。其次，马占铎还款系本金主张并未提供相关证据证明且不符合通常的交易习惯，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中华中公司、马占铎的每次还款应当先抵扣利息，之后再抵充借款本金，故本案360万元还款应为900万元借款月息5分自2013年10月23日至2014年6月22日8个月的利息。该利息虽然高于银行同类贷款四倍，但未损害国家、社会公共利益或他人合法权利，也未造成不良后果，应尊重当事人的意思自治，本院不再予以调整，对于2014年6月23日后至本院确认还款之日的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3060号民事判决第二项及诉讼费承担部分，即“驳回原告王玉洪的其他诉讼请求”。“本案受理费74800元，保全申请费5000元，共计79800元，由河南省华中医药物流股份有限公司、马占铎负担。
二、变更禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3060号民事判决第一项为河南省华中医药物流股份有限公司、马占铎于判决生效后十日内支付王玉洪借款本金9000000元及利息（自2014年6月23日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费54500元，由上诉人河南省华中医药物流股份有限公司、马占铎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
审 判 员 岳利花
代理审判员 肖永强
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张扬梵