.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3894号上诉人(原审被告）陈某，男，汉族，50岁，红山区信用合作联社主任，现住赤峰市。委托诉讼代理人于某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿某，男，1956年12月20日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人张某，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人陈某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初5104号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈某上诉请求：请求依法撤销赤峰市红山区人民法院(2016)内0402民初5104号民事判决书，改判驳回被上诉人耿某的诉讼请求，并且全部诉讼费用由被上诉人耿某承担。事实及理由：尽管上诉人陈某为被上诉人耿某出具了借条，但耿某并没有履行借款的支付义务，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、一审法院认定上诉人陈某的500万元借款同案外人刘某的借款是同一笔借款，认定事实错误。本案中尽管上诉人陈某为被上诉人耿某出具了500万元的借条，但陈某并没有收到该借款。被上诉人耿某打到案外人刘某账户中的500万元，并不是上诉人陈某的借款，另外上诉人也没有指示被上诉人将该借款打到案外人刘某的账户中。被上诉人打到刘某账户中的500万元，是被上诉人同案外人刘某之间的借款，同上诉人陈某没有任何关系。一审法院仅以对案外人刘某的录音为证据，就认定上诉人陈某的借款同案外人刘某的借款是同一笔借款是错误的，该认定过于武断。首先，不能确定一审法院通话录音的对象就是案外人刘某，上诉人对此持有异议，该录音应当还有其他证据予以佐证，方能证实录音的对方就是案外人刘某。其次，作为案外人刘某实际上收到了被上诉人的借款500万元，如果能让上诉人陈某替其偿还借款500万元，当然替其偿还的越多越好，这对于案外人刘某来说简直是天大的喜事，求之不得，所以即使刘某的通话录音是真的，因案外人刘某与本案被上诉人存在利害关系，也不能做为认定本案事实的依据。故一审法院认定上诉人陈某的借款同案外人刘某的借款是同一笔借款是错误的。被上诉人耿某没有向上诉人陈某支付借款，陈某也没有偿还过被上诉人的借款。本案中的500万元借款已经偿还的借款本金200万元及2015年8月21日前的利息，仅是被上诉人耿某自认为由上诉人陈某偿还，并没有其他证据予以支持，上诉人陈某不予认可。上述偿还借款应当是案外人刘某偿还的。一审法院可以根据证据的关联性确认，查明是谁偿还了500万元借款中的本金200万元及利息，以确定是谁借了被上诉人的借款的事实。本案中，被上诉人将借款500万元打到刘某的账户中，又是刘某偿还的200万元借款本金及利息。案外人刘某是被上诉人耿某500万元的借款人，已经是不争的事实，这也充分证明了上诉人陈某和刘某的借款并不是同一笔借款，陈某仅出具了借条，被上诉人并没有履行支付义务，故上诉人陈某无偿还被上诉人借款的义务。2、一审法院在举证责任分配和利息计算上均适用法律错误。一审法院将没有收到被上诉人借款和未指示被上诉人向刘某支付款项的举证责任分配给上诉人是完全错误的，该举证责任应当是由被上诉人承担。首先，上诉人确实没有收到被上诉人的500万元借款也未指示被上诉人将500万元借款打到刘某的账户中，让上诉人提交该证据，确实是强人所难，因为该事实根本没有发生。其次根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，对上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生中，并没有规定上诉人的举证责任。相反，应当是被上诉人举证证明该借款是如何支付的以及通过偿还借款本金及利息的证据证实谁是借款人。一审法院判决利息适用法律错误。一审法院判决的利息为，中国人民银行同期贷款利率的4倍，属于适用法律错误。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。本案中，一审法院判决的利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，明显超过了《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的24%限度，故适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院错误的认定上诉人陈某的借款同案外人刘某的借款是同一笔借款，同时错误分配举证责任，将应当由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，导致案件事实不清，适用法律错误，请求赤峰市中级人民法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权利。被上诉人答辩服判。耿某向一审法院起诉请求：判决陈某立即偿还借款本金300万元，利息93.6万元，本息合计393.6万元（利息暂计至2016年9月21日，其余利息从2016年9月22日起，以300万元为基数，按月息2.4%计算至陈某付清全部款项之日止），并且诉讼费用由陈某承担。一审法院认定事实：2014年5月30日，陈某为耿某出具借据一枚，内容为”今借到耿某人民币伍佰万元整。（小写5000000.00元），利息为月息2.4%，到期一次性还本付息。还款期限2014年6月8日。逾期还款，除了继续履行还款义务外，还愿向耿某支付以借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍利息，直至全部还清之日止。发生纠纷，提交赤峰市红山区人民法院诉讼解决。借款人陈某，2014年5月30日”。同日，耿某通过银行转账方式将500万元款项支付至案外人刘某账户。经该院核实，刘某认可收到的500万元与陈某为耿某出具的借据中载明的500万元是同一笔款项。陈某辩称，借条确是其出具，但耿某未履行付款义务，其并未收到借款。耿某自认陈某已偿还借款本金200万元，利息支付至2015年8月21日。现耿某诉至赤峰市红山区人民法院，诉请如上。一审法院认为：本案的争议焦点是耿某是否履行出借义务，向陈某支付出借款项。耿某提供了借据证明双方存在借贷关系，并提供了其向刘某账户支付款项的相关凭证证明其已实际履行出借义务。陈某对耿某提交的借据予以认可，但辩称并未收到耿某出借的款项，亦未指示耿某向刘某支付款项，但未能提出相反证据予以证实。经该院核实，刘某认可转入其账户的500万元与陈某为耿某出具的借据中载明的款项系同一笔款项，故陈某称未收到款项的辩解不能成立。另外，陈某向耿某出具借款金额较大的借据，按陈某辩称未收到借款，但其事后未收回借据，不符常理。在耿某向陈某主张还款后其未通过相关途径主张权利，亦未能作出合理解释及提供相关证据，同时结合本案中陈某为耿某出具借据的日期、金额与耿某将款项支付给刘某账户的日期、金额相一致，应认定耿某实际履行了出借义务。故对耿某要求陈某偿还借款的主张，该院予以支持。关于耿某要求陈某按月息2.4%支付利息的主张，超出法律规定的标准，且双方在借据中约定，如陈某逾期还款，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，故应自2015年8月22日起至款项还清时止按双方约定的利率计付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决陈某于原审判决生效后十日内偿还耿某借款300万元，并自2015年8月22日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准对300万元计付利息，同时驳回耿某的其他诉讼请求，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：一、陈某是否是该案500万元的借款人；二、原审法院对于借款利息的计算是否正确。围绕争议焦点，双方在二审中均无新证据提交。对于第一个争议焦点，结合案外人刘某的自认和上诉人陈某出具的欠据与刘某收到款项的日期、金额均一致，可以认定刘某账户中收到的500万元即是上诉人陈某借据中所体现的500元借款。且在上诉人陈某为被上诉人耿某出具了500元大额欠据后，陈某一直未主张收回欠据的行为不符合常理，因此原审法院认定并无不当。对于第二个争议焦点，因双方在借据中有明确约定，若陈某逾期还款，”除了继续履行还款义务外，还愿向耿某支付以借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍利息，直至全部还清之日止。”该约定并不违反法律规定，因此原审法院对于该案中借款利息部分的判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38288元，由上诉人陈某承担；邮寄费40元，由上诉人陈某承担20元、被上诉人耿某承担20元。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员李国辉审判员徐书文二〇一七年十月二十四日书记员尹适森