浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12924号
原告：李斌，男，1969年10月30日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：潘槐钰，浙江文天律师事务所律师。
被告：邓蓉蓉，女，1991年10月5日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
被告:邓涛，男，1969年9月4日出生汉族，无固定职业，住安徽省涡阳县。
原告李斌与被告邓蓉蓉、邓涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。本案于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告李斌及其委托诉讼代理人潘槐钰，被告邓蓉蓉、邓涛到庭参加诉讼。因双方当事人要求庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告李斌向本院提出诉讼请求：判令被告邓蓉蓉、邓涛归还原告借款本金60000元，并支付自2017年10月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2015年，原告李斌、被告邓蓉蓉与中国银行股份有限公司宁波市海曙支行（以下简称中行海曙支行）金融借款合同纠纷一案，经宁波市海曙区人民法院调解结案。后中行海曙支行根据（2015）甬海西商初字第162号民事调解书向法院申请执行，执行中，中行海曙支行与原告李斌及被告邓蓉蓉达成执行和解，但因被告邓蓉蓉无力履行和解协议中的付款义务，故向原告借款。2015年9月15日，两被告向原告借款30000元，并向原告出具欠条一份。后因两被告仍不够履行付款义务，又向原告借款，提出原告被法院冻结的80000元算是两被告向原告的借款用于偿还上述债务。中行海曙支行自原告账户扣划了80000元用于清偿相应债务。嗣后，两被告归还原告20000元，余款60000元至今未还。2017年9月10日，原告委托朋友时功远向两被告催讨还款。2017年9月12日，原告发函要求两被告立即归还借款。但两被告一直拖欠不还。
被告邓蓉蓉答辩称：被告邓蓉蓉从未向原告借款。（2015）甬海西商初字第162号案中，被告邓蓉蓉虽以其房屋抵押向中行海曙支行贷款，该贷款实际由案外人陈小伟使用，并由原告李斌作为该笔贷款的共同还款人，该案民事调解书确认的还款义务也是由原告李斌和被告邓蓉蓉共同承担。法院从原告账户扣划的款项系原告李斌作为贷款的共同还款人应承担的还款责任，并非被告邓蓉蓉向原告李斌的借款，被告邓蓉蓉也从未向原告表示过将法院扣划的款项作为借款，原告提供的欠条系因被告邓蓉蓉防止抵押房屋被拍卖而出具，并非借款的意思表示，且该欠条出具后，被告邓蓉蓉也于当天现金给付原告20000元。另外，原告与被告邓蓉蓉并未就上述银行贷款的各自应承担的份额作出过约定，应当由双方各半承担，原告李斌除法院扣划的80000元外，并未承担过其他还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓涛答辩称：被告邓涛与邓蓉蓉并未向原告借款，原告诉称并非事实。被告邓蓉蓉帮助案外人陈小伟向中行海曙支行办理房屋抵押贷款，由原告李斌作为共同还款人，对于中行海曙支行的贷款，原告李斌也有共同偿还的义务，而剩余的银行贷款已由被告邓蓉蓉归还。原告李斌主张的款项非借款。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2013年7月29日，被告邓蓉蓉与中行海曙支行签订《中国银行股份有限公司信用卡家装专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡家装专向分期付款抵押合同》各一份，被告邓蓉蓉向中行海曙支行申请家装分期贷款（含手续费）289900元；原告李斌签订共同还款承诺书一份，自愿作为连带共同债务人承担共同还款义务。因被告邓蓉蓉未按期还款，原告李斌也未履行共同还款义务，中行海曙支行向宁波市海曙区人民法院提起诉讼[（2015）甬海西商初字第162号]。经宁波市海曙区人民法院调解，原告李斌、被告邓蓉蓉与中行海曙支行达成调解协议。因原告李斌、被告邓蓉蓉未履行（2015）甬海西商初字第162号民事调解书确定的义务，中行海曙支行向法院申请强制执行。2015年9月15日，原告李斌、被告邓蓉蓉与中行海曙支行达成执行和解协议，原告李斌、被告邓蓉蓉于2015年9月15日前支付中行海曙支行本息50000元等。同日，被告邓蓉蓉向原告李斌出具欠条一份，载明：“今欠李斌人民币叁万元整。借款人：邓涛、邓蓉蓉”。同时,被告邓蓉蓉现金给付原告李斌20000元。2015年9月21日，宁波市海曙区人民法院自原告李斌银行账户中扣划80000元。
另查明，2015年9月15日的欠条上文字均由被告邓蓉蓉书写（含邓涛的签字），被告邓涛当庭对被告邓蓉蓉代签其名字的行为表示认可。
以上事实有原告提交的（2015）甬海西商初字第162号民事调解书、欠条、执行和解协议、（2015）甬海执民字第919-1号执行裁定书、协助扣划存款通知书，被告邓蓉蓉提供的还款承诺书（复印件）等有效证据以及原、被告的庭审陈述为证。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩称，本案的主要争议焦点在于原告诉称的60000元的款项性质，即该60000元是否系两被告向原告所借的借款。原告称两被告因履行生效法律文书需要合计向其借款80000元，并出具了30000元的欠条，其中被告邓蓉蓉已现金形式归还了20000元；两被告对此予以否认，认为并未向原告借款。根据双方的庭审陈述，结合本院查明的事实，本院认为，宁波市海曙区人民法院在执行过程中自李斌账户扣划的80000元系用于履行（2015）甬海西商初字第162号民事调解书中原告李斌及被告邓蓉蓉的付款义务。在（2015）甬海西商初字第162号案中，原告与被告邓蓉蓉作为共同还款人，均有义务履行该民事调解书确定的还款义务，原告并无证据证明其与被告邓蓉蓉就上述债务的承担作出约定，由被告邓蓉蓉全额承担。在宁波市海曙区人民法院已冻结原告李斌银行账户80000元的情况下，被告邓蓉蓉仅对其中的30000元出具“欠条”，并落款为借款人，并不能推定被告邓蓉蓉对其余50000元曾向原告李斌作出过借款的意思表示。同时，原告提供的通话录音中被告邓涛也未确认上述80000元均系两被告向原告李斌所借。对于被告邓蓉蓉出具的“欠条”的性质，被告邓蓉蓉称该欠条基于防止其抵押的房屋被拍卖而向原告李斌出具，并非借款的意思表示。本院认为，虽该“欠条”表述的30000元为“欠款”，但被告邓蓉蓉在落款处已写明为“借款人”，即被告邓蓉蓉已确认30000元欠款的性质为借款，其与被告邓涛一起作为借款人向原告李斌确认借款30000元的事实。基于该欠条的书写内容、形成背景及双方当事人的庭审陈述，本院确认欠条载明的30000元为借款，对于原告主张的其余款项，因其未提供有效证据证明其与两被告曾达成过借款合意，故本院对此不予认定。该欠条上被告邓涛的签字虽由被告邓蓉蓉代签，但被告邓涛当庭表示认可，故本院确认两被告为欠条中载明的30000元的共同借款人。合法的借贷关系受法律的保护。两被告向原告借款后虽未约定还款期限，原告可以随时要求两被告在合理期限内还返。被告邓蓉蓉辩称其在出具欠条后，当日现金给付原告李斌20000元，但未提供证据予以证明。原告李斌虽认可收到过20000元，但称该20000元系在欠条出具之前已经支付，故本院对被告邓蓉蓉的上述辩称不予采信。综上，本院确认两被告尚欠原告借款30000元。对于原告主张的利息损失，应以本院确认的借款金额为基数计算，本院对此予以调整，即以30000元为基数自2017年10月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告邓蓉蓉、邓涛返还原告李斌借款30000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告邓蓉蓉、邓涛支付原告李斌自2017年10月17日起以30000元中未付余额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率至实际履行之日止的利息损失，限于本判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告李斌负担375元，被告被告邓蓉蓉、邓涛共同负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 施梦雅
二〇一八年一月十五日
二〇一八年一月十五日
书记员 罗玉凤
?PAGE?6?
?PAGE?7?