天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11546号
原告：王楠，男，1981年9月24日出生，汉族，天津市戒毒所干警，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：岳承，天津沙原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。
被告：左秀宾，男，1969年8月29日出生，汉族，河南省永城市民族事务委员会干部，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。
被告：周宁，男，1992年5月18日出生，汉族，天津市戒毒所干警，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。
原告王楠诉被告左秀宾、周宁名誉权纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王楠及其委托诉讼代理人岳承、被告左秀宾、周宁及其委托诉讼代理人吴淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，向原告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原告与被告周宁系同事关系，被告周宁通过原告认识案外人齐娜，后与齐娜产生经济往来。2017年8月，案外人齐娜涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，二被告遂要求原告代案外人齐娜偿还欠款，原告拒绝，二被告便多次通过微信、电话等方式对原告进行谩骂、威胁，到原告及家属住处进行骚扰，到原告单位进行无理举报，且报警谎称原告诈骗。二被告的行为已严重侵害了原告及家属的合法权益，为此原告多次报警，但二被告仍不停止侵害行为。原告无奈，诉至贵院。
原告提交如下证据材料：1、银行账户历史交易明细复印件、周宁与齐娜的微信聊天记录，证明齐娜与周宁有债权债务关系。2、情况说明复印件1份，证明齐娜与周宁有债权债务关系，原告仅是代收、代付人。3、二被告与原告的微信聊天记录，证明周宁与齐娜的债务纠纷，原告一直予以协调，给予帮助。左秀宾通过微信对原告进行漫骂、威胁，侵害原告的名誉以及人格尊严。4、梅江派出所律师调查令回执，证明周宁谎称原告诈骗。5、友谊路派出所律师调查令回执及询问笔录、接警单，证明二被告到原告及其母亲家进行滋扰。6、证人证言6份，证明齐娜与周宁存在借款关系及被告左秀宾多次在公共场合对原告进行辱骂、威胁，且对原告的家属进行滋扰。7、微信聊天记录，证明目的同证据3。
二被告辩称，根据相关法律规定，本案并未产生对原告任何名誉权的影响，二被告不存在任何违法行为，不存在过错，二被告未在任何公众场合侵害原告的名誉。对于原告所述的情况二被告不予认可。对于微信内容，我方认为并不能看出有任何谩骂、威胁的情况，其中有宣传法律规定，劝原告要有良知，要有同事之间的情谊，并没有侮辱、谩骂、恐吓的内容。关于去原告母亲家，被告周宁基于将钱转到了原告名下的事实去找原告要钱，未对原告有侮辱的言语，一般来讲在未到法院诉讼时，一般人都会私下找对方解决。关于原告所述去单位的问题，当时去原告单位是找原告的领导，从2017年7月中旬就去单位找领导协调了，因为都是同事，想让单位领导从中协调，并没有说过诈骗的问题，仅是基于汇款，希望领导对双方予以协调，双方是同一单位的同事，被告找领导协商该事也是符合常理的，我方也没有向任何同事透露过该事。关于拨打114套取原告手机号的问题，不予认可，以前周宁就知道原告的情况。关于到公安机关报称诈骗的事情，根据相关法律规定，向相关机关举报、上访等不构成名誉权侵权。上述几点均有特定的对象、特殊的范围，并没有对原告的社会评价造成影响。名誉权侵权应造成一定范围的影响，而二被告并没有造成一定范围的影响，并未造成原告社会评价降低，应驳回原告的诉讼请求。
二被告提交如下证据材料：1、银行账户历史交易明细，证明被告周宁给原告汇款的情况，同时证明了二被告基于汇款去找原告要钱。2、立案告知书，证明涉嫌诈骗的问题已由派出所立案，应由派出所解决，非本案审理范围。
针对原告提交的证据材料，二被告表示证据1没有原件，真实性、合法性不认可，且与本案没有关联性，本案审理的是被告的行为是否侵害原告名誉权，而非债务问题。证据2，与原件核对无误，但对真实性、合法性、关联性不认可，非本案审理的事实，是原告与两个案外人签的，并没有得到被告周宁的认可，与本案无关。证据3真实性无异议，但与侵权无关，证明不了债务关系是与齐娜之间的。证据4真实性、合法性没有异议，关联性不认可，被告有权利到公安机关进行检举，不构成名誉侵权。证据5真实性、合法性没有异议，关联性不认可，我们承认去过原告家中但没有过激行为，也没有侮辱、诽谤行为，我们把钱汇到原告账上，因而去要钱。证据6，对于未出庭证人的证言不认可。证人蒋某与了第一次庭审，不具有证人资格。证人袁某的证言，被告询问证人听到了什么，证人说听到了要钱的事，没有提到有谩骂等言语，与书面证言不一致；当时周宁母亲并未在现场，而证人讲见到了周宁母亲；被告未见过证人袁某，其证言不真实；当时原告也报了警，警察到了现场并没有给我们做笔录，说明不存在侵权行为。证人刘某的证言，内容不真实；证人说听到了谩骂，但是在上楼以后，并没有看到现场情况，该证言同耿某的证言矛盾，耿某全程在现场，并未听到被告对原告有任何辱骂，恰恰是已上楼的刘某听到了，不符合常理，证言矛盾；被告询问证人听到了什么，证人回答是债务纠纷的问题，而原告询问证人是否听到辱骂言语，属于引诱式提问，不应采信。证人耿某的证言，证人称全程在现场，并没有听到被告对原告有辱骂（包括在证人单位和在原告家中）；证人陈述一直听到的都是债务问题，没有辱骂，没有过激行为就是有点冲动；证人与原告系亲属关系，证言不真实，与事实不符；关于债务问题，证人称是听说的，不具有证明力。证据7真实性没有异议，不能说明法律意义上的侮辱、诽谤，是两人之间的聊天，并未公开。
针对二被告提交的证据材料，原告表示证据1真实性没有异议，但提交的该页只能证实给原告打过166600元的款项。证据2真实性没有异议，该证可以证明被告周宁向公安机关报警，侵犯了原告的名誉权，假借控告、检举之名侮辱诽谤他人，构成名誉侵权。
本院认为，原告提交的证据3、4、5、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据6中蒋振隆的书面证言，因蒋振隆旁听了第一次庭审，本院对其证言不予采信；证据6中证人雷某、徐某的证言，因证人未出庭，本院对证言不予采信；证据6中证人袁某、刘某、耿某的证言，证人与原告具有利害关系，也没有其他证据可以补充证明原告主张的事实，且证言内容不能证明被告与原告的争吵系辱骂、侮辱，故本院对证言不予采信；原告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。二被告提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告周宁系同事关系，二被告系父子关系。被告周宁因债务问题与原告发生纠纷。自2017年7月开始，被告左秀宾在与原告进行微信聊天时使用了诸如“如果这些我都行不通，我会找你做个了断”、“你老叔我是个一身病，是个该死的人了，到时候后悔也来不及了”、“你把我害得这样惨，连看病的钱都没有，我死都要死你家里，你也跑不掉，我不会放过你这个大骗子”、“就是我的血汗钱法律给我追不回来，我都会早晚钉死你，绝对不会放过你骗子”等言语。2017年9月16日，二被告至原告住处找原告谈债务问题，后原告报警，天津市公安局河西分局友谊路派出所出警并对原告、被告周宁进行了询问，二人均称“没有冲突，也没有动手打架情况”。另，二被告曾因债务问题至原告与被告周宁的工作单位找领导反映。被告周宁还至天津市公安局河西分局梅江派出所报称被诈骗。原告认为二被告的行为侵犯了其名誉权，故诉至本院。
本院认为，自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致因他人的违法行为而减低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害之事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，因被告周宁的债务问题，被告左秀宾在与原告进行微信聊天时使用了某些不妥当的言语，但这些言语并未构成诽谤，也不足以达到原告所称的“谩骂”或法律意义上的“侮辱”程度，且微信聊天的范围限于二人之间，并非在公开场合，因此原告的社会评价并未降低，原告据此主张被告左秀宾侵害其名誉权，依据不足，本院不予支持。原告关于二被告至其家中骚扰、单位处举报并造成其名誉受损的主张，原告不能证明被告在其住处、单位实施了侵害其名誉权的行为，也未证明其名誉受到损害，因此，原告的主张证据不足，本院不予支持。原告关于被告周宁向公安机关报案侵害其名誉权的主张，原告不能证明被告存在借检举、控告之名进行侮辱、诽谤的主观故意和违法行为，该主张的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王楠的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王楠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙正英
审 判 员 肖 霄
人民陪审员 高凤和
二〇一八年四月十日
书 记 员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。