广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第184号
上诉人（一审被告）韦威争。
上诉人（一审被告）李桂花。系韦威争的妻子。
二被上诉人的共同委托代理人，磨增奎，来宾市来华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）梁德魏。
委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。
上诉人韦威争、李桂花因与被上诉人梁德魏机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2349号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月2日13时20分，原告梁德魏驶无号牌普通二轮摩托车搭乘梁祖庆、梁祖理，沿来宾市兴宾区X622线由蒙村镇洪江村方向往蒙村镇青峰林场方向行驶至X622线1Km＋0m时，向右转弯驶入弯道，在转弯过程中，与对向行驶、相对向左转弯驶入弯道的由被告韦威争驾驶的无号牌小型多功能拖拉机发生碰撞，造成梁德魏、梁祖庆、梁祖理受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。随后，梁德魏被送至来宾市人民医院抢救治疗，至2014年12月24日出院，住院共计113天，花费医疗费用共计103477.53元，其中原告自付医疗费82594.85元、人医生活护理费896元。出院医嘱：1、继续门诊促进骨折愈合等巩固治疗；2、伤口每1-2天门诊换药，10天收口拆线；3、定期复查X线片；4、进行患肢功能锻炼；5、患肢扶拐不负重3个月；6、骨折愈合后回院取内固定物；7、不适随诊。2014年12月3日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定：1、此事故主要因梁德魏的过错而导致，应由其承担主要责任；2、韦威争在此事故中已有过错，但所起的作用较小，应承担事故次要责任；3、梁祖理、梁祖庆无与此事故的发生有因果关系的违法行为，不承担责任。2015年4月28日，柳州市金鼎司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人梁德魏本次交通事故损伤所受到的伤残程度评定为十级伤残。2、被鉴定人梁德魏左股骨、髌骨骨折内固定物取出术后期医疗费用约需人民币15000元。本次鉴定费用为1300元。2015年8月10日，原告向法院提起民事诉讼，请求法院判令：1、二被告共同赔偿给原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后继治疗费共计136848元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，本次事故中韦威争驾驶的无号牌小型多功能拖拉机所有人为被告李桂花，该车未投保交强险。
一审法院经审理认为，交警部门对本案事故作出的道路交通事故认定书认定的交通事故事实全面、真实，可以作为本案的定案依据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告李桂花作为机动车所有人未尽到交强险的投保义务，韦威争作为实际侵权人，应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。同时，由于本次事故中的另一被侵权人梁祖庆另案起诉，因此李桂花、韦威争应在交强险限额内平均赔偿梁祖庆、梁德魏的损失。超出交强险限额赔偿的部分，结合事故双方的违法行为、过错程度等因素，本院认为，被告韦威争对原告的损失承担30%的民事赔偿责任，梁德魏对本人遭受的损失承担70%的责任。原告主张医疗费103477.53元中的82594.85元、人医生活护理费896元并提供收费收据佐证，本院予以支持。被告辩称已经垫付了22000元并提供预交单复印件佐证，本院认为，被告提供的预交单复印件虽有医院盖章，但未能证实被告预交医疗费用，也未得到原告的认可，本院对被告的辩解不予采纳，本院确认被告韦威争垫付的金额为20882.68元，原告主张的82594.85元中，不含被告垫付的20882.68元。原告主张误工费23572元，被告韦威争辩称同意误工的天数但应按农村人均年收入计算误工费，本院认为，原告未提供证实原告收入状况及因本次事故遭受的误工损失的充分证据，本院按2014年农林牧渔业标准、误工天数203天计算误工费为13644元（24432元／年÷365天×203天）。原告主张按农林牧渔业标准、护理天数113天计算护理费为13221元，符合法律规定，本院予以支持。被告韦威争辩称应按6791元／年的标准计算，与法律规定不符，且明显与本地经济水平不符，本院对该辩解意见不予采纳。原告主张住院伙食补助费11300元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金46610元，本院认为，原告系农村户口，未提供在其经常居住地和主要收入来源地均为城市的充分证据，本院结合原告的十级伤残等级，按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金为13582元（6791元／年×20年×10%）。原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤情、出院医嘱、本地经济水平等因素，本院认为该主张合理有据，本院予以支持。原告主张鉴定费1300元并有发票佐证，本院予以支持。原告主张后继治疗费，本院认为，该损失未实际发生，本院不予支持，原告可以在实际发生后另行主张。综上，原告在本次案中的损失包括医药费82594.85元、人医生活护理费896元、误工费13644元、护理费13221元、住院伙食补助费11300元、残疾赔偿金为13582元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计141538元。该损失由被告韦威争、李桂花在交强险120000元的限额内赔偿60000元。不足部分81538元（141537.85元－60000元）由被告韦威争承担30%的民事赔偿责任，即24461元（81538元×30%），其余部分由原告自行承担。被告韦威争、李桂花以梁德魏驾驶的摩托车也未投保交强险为由，拒绝承担因未尽交强险的投保义务而导致的在交强险责任限额范围内承担连带责任，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原告在本案中损失，由被告韦威争、李桂花共同赔偿60000元，被告韦威争赔偿24461元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告韦威争、李桂花共同赔偿给原告梁德魏各项经济损失60000元；二、被告韦威争赔偿给原告梁德魏各项经济损失24461元；三、驳回原告梁德魏的其他诉讼请求。三、案件受理费3037元，由原告梁德魏负担1163元，被告韦威争、李桂花共同负担1874元。
上诉人韦威争、李桂花不服一审判决上诉称：一审不予认定上诉人已付医药费22000元及不分项赔偿错误；一审计算误工费为203天有误，应为113天；5000元精神损害抚慰金不应支持。总之，总之，一审认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判上诉人韦威争、李桂花赔偿上诉人29605.88元；改判上诉人韦威争赔偿被上诉人16323.26元。
被上诉人梁德魏未作上诉书面答辩。
二审中各方均无新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一审判决认定事实和适用法律是否错误？
本院认为，从住院费用清单看，被上诉人梁德魏住院总共支出医疗费103477.53元，梁德魏自己支付82594.85元，而从上诉人韦威争提供的医院预交单看，韦威争为此已垫付了21000元的事实清楚。梁德魏住院113天，出院医嘱：患肢扶拐不负重3个月，因此，一审认定误工203天正确。本案中，梁德魏因事故致X（十）伤残，而其对事故的发生负主要责任，一审支持其精神抚慰金5000元，明显过高，结合梁德魏伤情及本地经济水平等因素，应支持2000元为宜。按照《交强险条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定及最高人民法院明确交强险应当按分项限额进行判决的相关答复，一审法院对此未进行分项计算和判决，没有法律依据。上诉人提出的应分项判决、其已垫付医疗费的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，一审法院适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。本案中，被上诉人梁德魏负事故的主要责任，应自己承担70%的责任，上诉人韦威争承担次要责任，应承担30%的责任。据此，本远计算被上诉人梁德魏的各项经济损失如下。1、医疗费用部分：医药费103477.53元＋住院伙食补助费11300元元=114747.53元。扣除交强险限额上诉人应赔偿的医药费5000元（还有另一被侵权人梁祖庆需赔5000元）和韦威争垫付的21000元，该部分不足部分为88777.53元，由韦威争承担30%，即26633.25元。2、残疾赔偿金部分：残疾金13582元＋人医生活护理费896元＋护理费7564元＋误工费13588元＋精神损害抚慰金2000元＋鉴定费1300元=38930元。该部分由上诉人在交强险残疾赔偿金莶额内全部予以赔偿。综上所述，本案中，上诉人韦威争、李桂花应在交强险限额内赔偿被上诉人梁德魏经济损失43930元（医疗费用5000元＋残疾赔偿金38930元）；上诉人韦威争应赔偿被上诉人梁德魏经济损失26633.25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2349号民事判决的第三项，即驳回原告梁德魏的其他诉讼请求；
二、变更来宾市兴宾区人民法院第一项判决为：上诉人韦威争、李桂花在交强险限额内共同赔偿被上诉人梁德魏经济损失43930元；
三、上诉人韦威争赔偿被上诉人梁德魏经济损失26633.25元。
二审案件受理费1869元，由上诉人韦威争、李桂花共同负担1000元，由被上诉人梁德魏发单869元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德彬
审 判 员 赵小丽
代理审判员 蓝东桃
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 方清泉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理。按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；