广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第431号
上诉人（原审原告）：林声河，男，汉族，1953年4月8日出生，住广东省汕头市。
被上诉人（原审被告）云浮市聚宝石业有限公司，住所地：云浮市。
法定代表人：张卫国。
委托代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：梁伟银，广东广鑫律师事务所律师助理。
上诉人林声河因与被上诉人云浮市聚宝石业有限公司（以下简称聚宝石业公司）加工合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月，林声河因自家装修之需要，在本地区购买“浅啡、奥特曼”石材一批，委托聚宝石材公司加工，双方未签订书面加工合同，但对委托加工石材的规格及加工费等作出了约定。2014年6月18日，聚宝石材公司的工作人员徐赞强出具《收据》，确认收到林声河支付该次加工费6283元。之后，聚宝石材公司按照林声河提供的图纸、规格对涉案石材进行加工，完成后电话通知林声河前来验货。
对于验货过程，林声河认为接到聚宝石材公司公司电话通知前往验货时，涉案石材已包装完毕并装好柜，当时并未验收，收货后才发现委托加工的石材贴的胶等存在很多问题，很多加工完成的石材也已经断掉。对此聚宝石材公司不予认可，认为林声河来到现场后已经验了货物。对于送货主体，双方确认聚宝石材公司不负责送货，送货系由林声河联系运输公司送货。
因双方对承揽加工事项发生争议，林声河遂提起本案诉讼，要求判令聚宝石材公司向其赔偿工料费6120.9元、工艺线条加工费6383.8元，赔偿其多次到聚宝石材公司加工厂的旅差费、住宿费、误工费共计3438.5元，并要求聚宝石材公司承担诉讼费。
原审判决认为：本案为加工合同纠纷。根据诉辩双方意见，案件争议焦点为林声河委托聚宝石材公司加工完成的石材是否符合质量要求，以及林声河要求聚宝石材公司退还加工费并作出赔偿应否支持问题。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”依据上述法律规定，作为承揽人应当依照合同约定向定作人交付劳动成果，并对工作成果负瑕疵担保责任。而作为定作人，在承揽人交付工作成果后，应当及时进行验收，检验工作成果是否符合质量要求。定作人未及时检验，或者在检验发现问题后怠于通知，视为工作成果的数量或者质量符合要求。具体到本案，林声河认为其委托聚宝石材公司加工完成的石材未按照图纸、规格进行切割，造成板材利用率低，未能达到其委托加工的要求，开箱后才发现聚宝石材公司加工的石材大部分存在损坏及加工质量问题，聚宝石材公司不予认可，认为林声河已对加工完成的石材进行验收确认。对此，在本次加工中，双方并未对涉案石材验收期限作出明确约定，故聚宝石材公司交付产品时林声河应完成验收。林声河在聚宝石材公司通知其验货过程中，并未及时进行验收，也未能提供证据证明聚宝石材公司加工完成的产品与双方确定的规格存在较大差异，林声河该时接收涉案石材的行为，应视为其已认可聚宝石材公司交付的石材产品符合合同之约定，林声河现以聚宝石材公司交付的石材产品不符合规格并要求聚宝石材公司退还加工费理据不足，不予支持。对于涉案产品损坏问题，因本次加工中聚宝石材公司提供的服务并未包括运输服务，林声河收货后才提出涉案大部分石材出现损坏，亦无证据指证该产品已损坏发生于聚宝石材公司将加工完成的产品装箱托运之前，依法应承担举证不能的法律后果。故此，对于林声河诉请赔偿石材材料费以及相应的差旅费、住宿费、误工费等主张，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，作如下判决：驳回林声河的全部诉讼请求。本案受理费100元，由林声河负担。
宣判后，林声河不服，向本院提起上诉称：一审法院未能全面查清本案事实，对本案事实认定错误。1、上诉人委托被上诉人进行石材加工，虽然未签订书面加工合同，但双方对委托加工石材的规格及加工费等作出了约定，且被上诉人履行了主要义务，因此上诉人与被上诉人之间的加工承揽合同成立并生效。上诉人有充分证据表明上诉人委托被上诉人加工涉案石材、石材的具体规格以及加工后石材报废的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人交付的工作成果不符合约定的质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一审法院不对上诉人提交的证据进行全面合理审查，并在被上诉人未提供任何相应证据证明的情况下，就认定加工的后果及损失全部由上诉人自行承担，实属事实认定错误。2、一审法院认为上诉人提交的证据6、7、8均不足以证明是被上诉人的加工行为造成涉案石材的损坏及报废，上诉人认为，该部分证据确实充分，足以证明是由被上诉人造成的石材损坏。首先，根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。被上诉人作为专业加工石料的人员，就当具备对图纸合理性的判断能力。事实上，上诉人在交石材加工图给被上诉人后，被上诉人从未对图纸提出异议。上诉人完全有理由相信被上诉人接受此要求，并有能力完成加工。其次，在上诉人每次去验收工作成果时，被上诉人并未按照事先约定的“先验收再装箱”，而是自行包装完毕后才通知上诉人前往查验。事实上，被上诉人出于掩盖自己工作成果的重大瑕疵才提前包装，以骗取上诉人支付加工费。再次，最后一次验收时，上诉人提出要加固装箱后才可交付送达。然而，被上诉人违反承诺，没有对其进行加固就送货，由此造成了被上诉人加工的石材成品的损坏。因此，被上诉人应承担履行不符合约定的违约责任。综上所述，原审法院未能依法查明事实、审查证据，对客观事实作出错误的认定，损害了上诉人的合法权益，请二审查明事实，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人聚宝石材公司在法定期限内没提出书面答辩意见，在诉讼中认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法应予以维持。
经本院审理查明的案件事实与一审认定的一致，予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。双方当事人虽然没有签订书面合同，但从双方当事人的陈述及本案其他证据材料反映，被上诉人为上诉人承接了石材加工业务，双方加工合同关系确立。被上诉人作为承揽人承接加工业务后，应按照约定要求加工，并提供符合加工要求的工作成果即加工后的石材给作为定作人的上诉人，上诉人享有收取工作成果的权利，但应依约支付被上诉人酬金。从双方的诉辩意见反映，本案二审争议的焦点问题是被上诉人加工完成的石材是否符合质量要求。
根据本案证据可认定，被上诉人加工石材后并不负责运输，而是由上诉人方负责提货，亦即产品在被上诉人的加工厂向上诉人方交付时始，灭失、损坏的风险即发生转移，上诉人提货后发生的产品损坏等质量问题，不应由被上诉人承担。上诉人认为对方加工的石材存在质量问题，要求对方赔偿，不但要证明自己收到的货物确实存在质量问题，还要证明质量问题在产品交付前已出现。对于产品是否确实存在上诉人提出的质量问题，上诉人提供了石材图片作为证据，从图片反映石材确实存在断裂等问题，但被上诉人否认为其加工的该批产品，而上诉人又没法证明存在质量问题的石材产品确是对方加工后提供的。据此，上诉人在本案中未能证明对方加工后交其收取的产品存在质量问题。至于质量问题是否在交付前造成，应通过双方对产品的验收反映。对于加工合同的质量验收问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”依据上述法律规定，加工合同的承揽人应当依照合同约定向定作人交付工作成果，并对工作成果负瑕疵担保责任。而作为定作人，在承揽人交付工作成果后，应当及时进行验收，检验工作成果是否符合质量要求。从本案现有证据资料反映，石材加工完成后，被上诉人电话通知了上诉人前往验货，上诉人也到了被上诉人的工厂查看产品，产品经包装后放置以备运输。由于被上诉人在本案中提出的如产品断裂、不符合加工规格等情况，属于很容易发现的质量问题，也就是说上诉人在验收时即能发现。如果上诉人在验货时发现了这些问题，完全有权拒绝收取货物。现在上诉人认为自己到场时，货物已被对方包装好，自己无法查看产品，但对此其没有证据证明。如果被上诉人未经上诉人验收即将石材包装，使其丧失了验收的权利，上诉人同样有拒绝收货的权利，上诉人收货后又主张自己当时无法查验货物，理据不足。由于上诉人既无法举证证明其主张存在质量问题的石材是对方加工后交付的，亦无法举证证明产品在交付前即存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，其以包装前产品即存在质量问题为由，要求对方退还加工费，并赔偿石材材料费、差旅费、住宿费、误工费等费用的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人林声河负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 克
审判员 彭国荣
审判员 李艳徽
二〇一五年十二月十七日
书记员 冯家玲