天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0105行初162号
原告韦利三，男，1962年2月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托代理人韦利民（兄弟关系），男，1957年11月26日出生，汉族，天津市南开区148法律服务专线法律工作者，住天津市红桥区。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席场下坡14号。
法定代表人曲崇田，主任。
委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。
原告韦利三诉被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处（以下简称新开河街道办事处）要求确认强制拆除房屋违法一案，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年11月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告韦利三及其委托代理人韦利民，被告新开河街道办事处的委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2017年7月21日对原告使用的坐落于天津市××春光街××号内10号的建筑物进行了强制拆除。
原告诉称，原告居住的房屋××天津市××春光街××号内10号。被告打着棚户区改造政府征收的幌子将原告的无证房或证件不全的房屋当做违章建筑非法强行无偿拆除，剥夺了原告的合法权益。被告强拆程序违法未经法定程序，1、未经《公告》尽到告知义务，2、未经司法程序，没有法院的《行政裁决书》，3、未出具《行政强制执行决定书》。原告在未接到任何文字通知的情况下，于2017年7月21日原告的住房突然遭到被告的强行拆除，致使原告无家可归，被告的行政行为严重违法且不给予原告任何补偿。原告居住的房屋是70年代末期的远年建筑，是《城乡规划法》2008年1月1日施行之前的历史遗留问题，原告当初也是购买所得，购买时买方给两个白色的企业产的房本，当时原告也是根据这两个白色的企业产的房本的合法的手续才将户籍迁至诉争房屋，只是年代久远房本丢失无法补办相关手续。再有依据“法不溯及既往”之原则，被告的房屋并非违法搭建的建筑物，对原告实施行政强制措施，于法无据。《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。退一步讲，即使原告的无证房屋没能办理合法权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是70年代末期，至今也已近30多年，并且原告姐弟三人，分处不同的户籍本，各自使用的房屋在地理位置上相互分离。依据法律规定，不适用行政强制法第四十四条的规定，被告的决定属于严重事实认定不清适用法律不当。请求法院确认被告于2017年7月20日强拆行政行为违法，诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据（复印件）：
证据1．原告户籍一份，证明原告在5排内10号居住；
证据2．租赁合同一份，证明韦利亚居住的房屋是×排10号，与原告居住的是两处不同的地点。
被告新开河街道办事处辩称，本机关具有管辖权，依据规定本机关具有行政主体适格，对未经规划的建筑物具有处罚权，本机关作出的行政行为证据充分，拆除程序合法。韦利亚在××街有未经登记的房屋三间，面积约65平方米，本机关就该处未经登记房屋分别向规划分局和房管局发出协助调查函，回函同时确认上述房屋未取得相关许可，2015年12月24日我机关作出津北新开河街行拆字（2015）0859号责令限期拆除决定书，并于2016年2月6日在今晚报进行公告送达，此后韦利亚未将建筑物拆除，本机关于2016年11月4日作出履行催告书，并于2016年12月31日在今晚报公告送达，韦利亚仍未将建筑物拆除，本机关于2017年6月28日作出行政强制决定书，当日留置送达，2017年7月21日我机关对该建筑物进行了拆除，本机关依职权拆除违法建筑物的行为依据事实清楚，证据充分，恳请法院予以维持。
被告天津市河北区新开河街道办事处向本院提交了以下证据及依据（复印件）：
证据1．津北新开河街行拆字（2015）0859号责令限期拆除决定书，证明我机关对韦利亚作出过决定书；
证据2．津北新开河街行催字（2016）0502号履行行政决定催告书，证明我机关对韦利亚作出过催告；
证据3．津北新开河街行强字（2017）0001号行政强制执行决定书，证明我机关对韦利亚作出强制执行决定；
证据4．街道办事处的协助调查函两份，证明本机关向天津市河北区房地产管理局及天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，要求两部门协助调查本案涉及的建筑是否经过许可；
证据5．关于确认违法建设的复函两份，证明天津市河北区房地产管理局和天津市规划局河北区规划分局分别提供的该处房产没有在该处办理任何登记、规划手续；
证据6．照片，证明我机关在2015年12月24日将责令限期拆除决定书贴在××街×排10号现场；
证据7.2016年2月6日今晚报报纸的复印件，证明本机关在2016年2月6日对责令限期拆除决定书进行公告送达；
证据8．照片，证明我机关在2016年11月4日将催告书贴在春光街5排10号现场；
证据9.2016年12月31日今晚报报纸的复印件，证明本机关在2016年12月31日对催告书进行公告送达；
证据10．光盘一张，证明2017年6月28日我机关到现场送达强制执行决定，该决定书留置送达。
依据1．《中华人民共和国城乡规划法》；
依据2．《中华人民共和国行政强制法》；
依据3．《天津市城乡规划条例》；
依据4．《天津市城市管理相对集中处罚权规定》；
依据5．《天津市街道综合执法暂行办法》。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据4、5无异议，对证据1-3有异议，证据1-3针对的是××街×排10号，而本案强制拆除的是××排内10号，对证据6、8有异议，照片中决定书、催告书反映的地点与本案无关，对证据7、9有异议，原告一直居住在此，随时可以送达，能够直接送达却报纸公告，是恶意规避法律，且公告是向韦利亚送达，对证据10有异议，与本案无关。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1的证明目的有异议，对证据2真实性无异议，但认为5排10号和5排内10号是同一间房屋。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据4、5，原告提供的证据1、2，均客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，被告提供证据1-3、6-10与本案不具有关联性，本院不予以采信，被告提供的依据系法律、法规、规章，适用于本案，本院予以采用。
经审理查明，原告韦利三居住天津市××春光街××号内10号。2015年11月16日，被告分别向天津市规划局河北区规划分局和天津市河北区房地产管理局发出《协助调查函》，要求二单位协助调查河北区春光街××（××—××）搭建的建筑物是否经过规划许可。2015年12月7日，天津市规划局河北区规划分局作出《关于确认违法建设的函复》，答复该建筑未在我分局办理任何规划许可手续。2015年12月18日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于确认违法建设的函复》，答复该建筑未在我局办理任何房地产产权登记手续。2015年12月24日，被告对案外人韦利亚作出津北新开河街行拆字（2015）0859号《责令限期拆除决定书》，内容为：韦利亚，经查实，你在河北区春光街××（××—××）实施未经许可，违法搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令你对该建筑物于五日内自行拆除。2016年2月6日，被告在《今晚报》刊登公告，向案外人韦利亚送达了《责令限期拆除决定书》。2016年11月4日，被告作出津北新开河街行催字（2016）0502号《履行行政决定催告书》，2016年12月31日，被告在《今晚报》刊登公告，向韦利亚送达了《履行行政决定催告书》。2017年6月28日，被告又对韦利亚作出津北新开河街行强字（2017）0001号《行政强制执行决定书》。2017年7月21日，被告将原告居住的房屋拆除。
本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，第十一条“城市管理综合行政执法机关实施行政处罚时，应当责令当事人立即改正或者限期改正违法行为。对于违法行为造成的损害能够恢复原状的，应当责令其恢复原状。对于违法建设，应当依法责令其拆除，不得以行政处罚代替行政许可保留违法建设。当事人拒绝恢复原状或者拆除的，城市管理行政执法机关应当依法采取强制措施，或者申请人民法院执行。”及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施：（一）城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”的规定，被告具有对违法建设进行行政处罚的主体资格。
本案中，原告居住河北区春光街××号内10号，被告在对涉嫌违法建设进行处罚过程中，应当履行调查、听取当事人陈述和申辩、责令限期拆除等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，行政机关应严格依照相关法律程序进行，被告在强制拆除前，应当对当事人进行催告，还应当将强制拆除违法建设的内容向社会公告，在催告及公告确定的履行期限届满之后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关方可进入强制执行程序，本案中，被告对原告的房屋进行拆除，存在前置程序缺失问题，不符合相关程序的规定，程序明显违法。虽然庭审中，被告主张对于原告房屋的拆除已经在对案外人韦利亚违法建设拆除案中一并履行了相关的程序，但在被告对韦利亚作出的相关行政行为中，对韦利亚作出的责令限期拆除决定书未明确被拆除房屋的具体间数、面积，亦没有现场勘验图明确执行标的，故被告的主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处于2017年7月21日对原告韦利三居住的坐落天津市河北区××街×号内10号房屋强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 梁 华
二〇一八年五月七日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。