浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1096号
上诉人（原审被告）：黄建荣。
上诉人（原审被告）：严秀娟。
两上诉人的共同委托代理人：胡爽、金德律。
上诉人（原审被告）：方志义。
被上诉人（原审原告）：方水正。
委托代理人：赵翠，
上诉人黄建荣、严秀娟、方志义为与被上诉人方水正提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方水正起诉称：黄建荣、严秀娟系夫妻关系。黄建荣因装修房屋需要，雇佣方水正从事木工活，2013年11月20日上午9时，方水正在爬上梯子干活时，由于梯子突然断裂，导致其从梯子上摔下来，造成其受伤。后方水正被送往浦江县天仙骨科医院医治，被诊断为T12椎体骨折、L2椎体骨折，方水正的伤势经鉴定已构成九级伤残。要求：判令黄建荣、严秀娟赔偿方水正医疗费27128.25元，误工费6138元，护理费13500元，营养费4320元，残疾赔偿金64424元，住院伙食费补助费540元，交通费360元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金8000，鉴定费2320元，合计132730.25元，并承担本案的诉讼费用。
黄建荣、严秀娟共同答辩称：其在本案中没有任何过错，不应该承担赔偿责任。第一，方水正作为提供劳务的一方，在提供劳务的过错中受伤，这个是事实，但是与他形成劳务关系的并不是黄建荣、严秀娟，而是方志义，因为黄建荣、严秀娟将吊顶以220元一天包给方志义做的，其与方水正是不认识的，他是方志义雇来做活的，具体工资结算也是方志义与他结算的，具体如何结算黄建荣、严秀娟是不知情的，并且做活的工具也是方志义提供的，所以本案中与方水正形成劳务关系的是方志义，方水正提出诉讼的被告应该是方志义。第二，在本案中，对于方水正的受伤，其本人存在重大过错，从诉状中可以看出，方水正受伤的原因是梯子断裂，其作为一个老木匠，却没有对梯子的牢固进行细查，所以方水正也应该对自己的受伤承担相应的责任。综上，要求驳回方水正的诉请。
方志义答辩称：梯子是是黄建荣从我这里借去的，方水正是黄建荣雇佣的，我也是黄建荣雇佣的，我没有责任的，不同意承担赔偿责任。
原审法院查明：黄建荣、严秀娟系夫妻关系，方志义、方水正系木工。2013年11月，黄建荣由于家里房屋装修需要，叫方志义为其做木工活。因吊顶时弹墨线、上石膏板等必须两个人共同完成，方志义又叫上方水正一起为黄建荣家做木工活，双方约定报酬每人每天220元。后方水正、方志义自带工具，方志义带了两张人字木梯，一起为黄建荣干了三天活，在第四天即2013年11月20日，方水正站在木梯上弹第四道墨线时，方水正脚下梯子顶头的榫头断裂，导致方水正从梯子上跌落受伤。后方水正在浦江县天仙骨科医院住院治疗18天，被诊断为T12椎体骨折、L2椎体骨折，共花去医疗费27128.25元。黄建荣已付医疗费1000元，方志义垫付医疗费500元，余款未赔。为此，方水正具状诉至本院，提出前述诉请。该院另还查明，方水正受伤后经金华精诚司法鉴定所鉴定，认为方水正所受损伤评定为九级残疾；误工时间至定残日前一天；护理时间三个月；营养时间二个月。
原审法院认为：方水正与方志义作为一个共同体，自带工具为黄建荣、严秀娟装修房屋，方水正、方志义两人与黄建荣、严秀娟之间的关系为雇佣关系，黄建荣、严秀娟为雇主，方水正、方志义为雇员。雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故对方水正的损失黄建荣、严秀娟应承担50%的赔偿责任。方水正与方志义作为一个共同体，两人共同劳作，利益共享，风险共担，在完成工作中对他人和自身造成的损害，两人均应承担相应的责任；两人劳作使用的木梯系由方志义提供，方志义应对木梯的安全性承担一定的责任，结合本案事实，方志义应承担20%的赔偿责任。方水正，作为从事三十多年木工活的木匠，其对与自身安全息息相关的木梯疏于检查，没有尽到谨慎注意的义务，因木梯榫头断裂而从木梯上摔下，自身过失明显，应自负30%的损失。后续治疗费以实际产生后再定较为合理。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、方水正因本次受伤所造成的损失为医疗费27128.25元、误工费6138元、护理费13500元、营养费4320元、残疾赔偿金64424元、住院伙食补助费540元、交通费360元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2320元，合计126730.25元，方水正自负30%即38019.08元；由黄建荣、严秀娟赔偿方水正全部损失的50%即63365.12元，扣除已付的1000元，黄建荣、严秀娟实际尚应赔偿方水正62365.12元，限于判决生效后十日内付清；由方志义赔偿方水正全部损失的20%即25346.05元，扣除已付的500元，方志义实际尚应赔偿方水正24846.05元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回方水正其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取1348元，由方水正负担404元，由黄建荣、严秀娟负担674元，由方志义负担270元。
宣判后，黄建荣、严秀娟、方志义均不服，向本院提起上诉。
黄建荣、严秀娟上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、黄建荣、严秀娟与方志义之间为明确的承揽关系。2、方水正系方志义的雇工，与黄建荣、严秀娟并无法律关系。3、方水正的人身损害系承揽风险，根据承揽合同的独立性，应由方志义承担，与定作人黄建荣、严秀娟无关，不应承担任何赔偿责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定黄建荣、严秀娟与方志义、方水正为雇佣关系并适用相关法律错误，本案应适用承揽关系的法律规定。综上，请求：一、依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
方志义针对黄建荣、严秀娟的上诉答辩称：是黄建荣请我和方水正一起干活的，一审时我也是这样说的，刚开始是黄建荣叫我给他干活，我说一个人不好干，我说让方水正过来一起干活，黄建荣就同意了；我做的是点工，不是包工，每天220元，我不应承担赔偿责任。
方水正针对黄建荣、严秀娟的上诉答辩称：1、黄建荣认为其和方志义之间是承揽关系，该陈述和事实不符，通过一审法庭调查，以及方水正向法庭提交的证据，可以证实方水正和方志义都是受雇于黄建荣，方水正在雇佣活动中受伤，应由雇主黄建荣承担赔偿责任；2、方水正受伤是梯子断裂造成，该梯子是由方志义提供，方水正在进行工作时，对梯子的关外观进行了瑕疵检查，已经尽了必要的安全审查义务，故方水正在本案中没有任何过错，虽然我方不是很认可原审判决，但是为了解决纠纷，没有上诉。综上，请求维持原判。
方志义上诉称：一、原审法院程序不当。原审法院依照黄建荣、严秀娟的申请追加其为被告不符合法律规定，且没有告知其享有的权利和义务。二、原审法院认定事实不清。1、我和方水正都是受雇于黄建荣，工资每天220元也是各自领取，无利益共享，风险也无需共担。2、涉案的梯子并非是我自带的工具，而是黄建荣向我所借，相应的安全责任应由黄建荣负责。方水正从梯子上摔下时，黄建荣在梯子旁边，以怕弄脏手为由没有抱住方水正，主观上存在过错。3、一审时，我认为案件与我无关，故对鉴定结论、医药费的真实性没有提出异议，现请求对一审认定的医药费进行审核，并申请对方水正的伤残进行重新鉴定。4、本案于2014年5月1前立案，但原审法院按照2014年5月1日后的赔偿标准确定残疾赔偿金、精神损害抚慰金等不合理。综上，请求二审依法改判。
黄建荣、严秀娟针对方志义的上诉答辩称：一、一审法院追加方志义为被告，符合法律规定，在庭审笔录中也已经明确其相应的义务；二、我方把装修是包给方志义的，双方是承揽关系，方水正受雇于方志义；三、作为一个木工，包括梯子在内的所有工具都由其自带，黄建荣并没有向方志义借用梯子，；四、方志义陈述的“黄建荣怕手脏，没有去抱住方水正”的内容，没有任何事实依据。综上，请求二审法院支持黄建荣、严秀娟的上诉请求。
方水正针对方志义的上诉答辩称：1、我方认为原审程序合法，没有不当行为；2、重新鉴定要在举证期限内提出，一审法院在追加方志义为被告时，其没有提出重新鉴定；3、虽然我方在2014年5月1日之前提起诉讼，但是一审是在5月1日之后进行判决，按照新的赔偿标准进行判决没有不妥。
方志义在二审中向本院提交证明原件一份，证明本案中的梯子系黄建荣向其所借，其给别人干活不需要自带梯子。黄建荣、严秀娟、方水正质证后认为，对证据的三性均有异议，按照相关规定，证人必须出庭作证。本院认为，该证明与本案无关，对该证明不予认定。
黄建荣、严秀娟、方水正在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案当事人的法律关系问题。本案中，方志义、方水正均主张受雇于黄建荣，根据一审在卷的证据，黄建荣按每天220元向方志义、方水正支付报酬，方志义、方水正也予以认可，结合二审中黄建荣陈述“事发时我在现场，当时在那里决定吊顶要多少高”的内容，原审法院认定黄建荣、严秀娟与方志义、方水正为雇佣关系并无不当。二、关于责任比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。方水正在雇佣活动中受伤，作为雇主的黄建荣、严秀娟理应承担主要赔偿责任。本案中，方水正系因木梯榫头断裂而从木梯上摔下而受伤，而该木梯由方志义提供，其作为职业木匠，应对木梯的安全性进行审查，以确保木梯的安全可靠。综上，原审法院分别确定由黄建荣、严秀娟以及方志义承担相应的赔偿责任并无不当。三、关于医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及伤残鉴定的合理性问题。方志义上诉提出对方水正的医疗费进行审核，但未提供任何证据证明医疗费有不合理之处。对于伤残鉴定结论，方志义一审中未提出异议，且未提供相反的证据推翻司法鉴定意见书的鉴定结论，原审法院采纳该鉴定意见书并无不当，对方志义提出重新鉴定的申请，不予准许。至于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿标准，经审核，原审法院适用的标准并无不当。四、关于一审程序问题。经本院审核，原审法院程序符合法律规定，并无违法之处。综上，黄建荣、严秀娟、方志义的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由黄建荣、严秀娟负担1384元，由方志义负担434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年十月十四日
代书 记员 盛 菲