辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5225号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区南四经街。
法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘琦（系该公司职工），男，汉族，住所地：辽宁省丹东市振兴区三经街。
委托诉讼代理人：国强（系该公司职工），男，汉族，住所地：沈阳市大东区联合路。
被上诉人（原审原告）：沈阳万鑫博强建材有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠巷。
法定代表人：赵炳苗，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张铁，系辽宁寰天城律师事务所律师。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人沈阳万鑫博强建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间的买卖合同并不存在，没有供货合同和货品签收手续等证据予以证明。其次，上诉人不认可证据《方案》中印章的真实性，上诉人没有授权任�人刻此印章，此印章也并非合法注册的公司印章，被上诉人应有能力确认此印章的有效性和合法性。2、一审法院在审理案件过程中程序违法。首先，上诉人在一审中提出对案件主要证据的鉴定请求，即证据温莎溪谷项目材料中的手写文字“需方欠款合计……”一行的内容与加盖印章是否在同一时间产生，而并非是证明人卞洪涛的签字与加盖印章的先后顺序，一审法院在没有理顺逻辑的情况下不予鉴定，实属不当。其次，温莎溪谷项目材料中由证明人签字的部分是后来添加的，两个证明人并非上诉人员工，也非由上诉人授权，其表述的内容不具有法律效力，且两个证明人都没有出庭作证，无法核实证明的真实性。最后，一审法院没有查清孙志中并非上诉人员工这一事实，不同意上诉人追加孙志中为本案被告，导致上诉人承担不利后果，实属不当。
被上诉人沈阳万鑫博强建材有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告沈阳万鑫博强建材有限公司向一审法院起诉，请求：判决被告给付货款100,002.5元。
一审法院认定事实：原告万鑫博强公司于2014年7月10日至9月20日期间向被告辰宇建设集团公司温莎溪谷项目（抚顺）销售建筑材料（螺杆、山形母、止水环等），货款共计100,002.5元，原告提交的《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表上载有项目名称、销售材料名称、数量、单价、总金额，另加盖有原告公司公章及“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”（以下简称“温莎溪谷项目部”）印章，并有“证明人”卞洪涛、车晓前签字，注明“此材料用于抚顺温莎溪谷工地”。被告尚未向原告支付上述材料款。
另查明，证人卞洪涛向本院出示的《临时安全用电施工方案》（以下简称《方案》，封面落款单位为辰宇建设集团公司，时间为2014年5月28日）封面加盖有“沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司”公章及“温莎溪谷项目部”印章。
一审法院认为：原告向被告建筑的温莎溪谷项目销售建筑材料，原告提交的《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表上已加盖“温莎溪谷项目部”印章对货物及货款进行了确认，原、被告已形成事实上的买卖合同关系，被告理应向原告履行支付货款义务。被告辰宇建设集团公司虽称上述“温莎溪谷项目部”印章并非其公司有效印章，但其在第二次庭审中自认在《方案》中加盖的“沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司”公章系其公司公章，而该《方案》中同时加盖印章的即为“温莎溪谷项目部”，可见被告清楚知晓“温莎溪谷项目部”印章存在的事实并认可其在相关文件上加盖该印章的效力，且原、被告均认可温莎溪谷项目负责人系孙志忠，而在《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表上证明人处签字的证人卞洪涛亦称其系温莎溪谷项目负责人孙志忠雇佣的管理人员，又称上述确认表中，证明人“卞洪涛”签字确系其本人所签，其能够证明原告向该工地供货及供货金额的事实，并向本院出示了其持有的《方案》原件。结合被告辰宇建设集团公司认可《方案》中“沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司”公章系其公司公章的事实，本院对证人卞洪涛的证言予以采信。以上事实足以认定，“温莎溪谷项目部”印章系经被告认可的印章，原告与该项目部已对《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表中供货明细及金额盖章确认，因温莎溪谷项目部不具有独立民事主体资格，故其行为责任应由被告�宇建设集团公司承担。被告未提供证据证明其已向原告支付货款，故对被告欠原告货款100,002.5元的事实，本院予以确认。因被告自认孙志忠系其工作人员（项目负责人），对被告提出的追加孙志忠为本案被告的请求，本院不予准许。另，《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表中加盖印章时间与证明人签字时间的先后并不影响证明人卞洪涛对案件事实的证明、确认，亦不能否认加盖印章的主体对上述表格中货物明细及金额进行确认的事实，且被告庭审中并不认可双方买卖合同关系的存在，未提供已支付上述货款的相关证据，盖章及“需方欠款合计壹拾万零贰元伍角（100,002.5）”文字书写的时间顺序先后均不能证明被告已支付货款，故对被告关于对《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表盖章及签字的先后顺序进行鉴定的请求，本院亦不予准许。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳万鑫博强建材有限公司货款100,002.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被上诉人提交的《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》表上已经加盖了印文为“沈阳辰宇建设集团有�责任公司温莎溪谷项目部”的印章，即对被上诉人所送货物及货款数额进行了确认，上面还有车晓前、卞洪涛签字确认，写明“以上材料用于抚顺温莎溪谷工地”。而且被上诉人还向法院提交了有车晓前、卞洪涛等人签字的出库单和入库单，这些证据能够证明被上诉人向温莎溪谷项目工地送货的情况及欠款的数额。
关于上诉人应否承担还款责任，即印文为“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”的印章是否是上诉人的印章的问题，本院认为，原审法院审理中，被上诉人还向法院提供了温莎溪谷项目《专项工程安全技术施工方案》，该方案上面不但加盖有印文为“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”的印章和印文为“沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司技术质量部”的公章，而且还加盖了沈阳市建设工程项目管理中心的公章�发包方辽宁鼎锐房地产开发有限公司的公章，证明被上诉人在施工过程中使用过印文为“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”的印章，因该印章所产生的民事责任应由上诉人承担。虽然在一、二审法院审理中，上诉人均否认该《方案》是上诉人承建该项目时所留下的文件，但因在本院庭审过程中，上诉人承认温莎溪谷项目是其公司中标的工程，而且该《方案》上面有监理单位和建设单位的公章，是上诉人进行该项建设工程施工过程中所必备的文件，而上诉人在本院限定的举证期限内未能向法院提供任何证据否定该《方案》的真实性，因此，本院对该《方案》的真实性予以确认，并据此认定印文为“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”的印章，是上诉人承建该项目时所使用的印章，故上诉人应对以该印章所签订的《温莎溪谷项目（抚顺）�料：甲乙双方确认》所产生的民事责任承担相应的法律责任。
在《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》中，双方对供货明细及金额进行了确认，且由上诉人、被上诉人加盖印章，并由证明人卞洪涛、车晓前签字，能够证明被上诉人向上诉人施工的工地供货及所欠货款100,002.5的事实，而且在一审法院审理时，上诉人还提供了有车晓前等人签字的出库单和入库单，上面记载的供货数量和金额，也与《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》上载明的供货数量和金额相印证，因此，原审法院依据这两份证据，判决上诉人承担给付货款的责任，并无不当，本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人申请对《温莎溪谷项目（抚顺）材料：甲乙双方确认》上的印章与手写的内容形成的时间进行鉴定的问题，本院认为：鉴定该项内�不能改变这张确认单的性质，因为被上诉人就其诉讼请求不仅提供了这份确认单，而且还提供了有车晓前等人签字的出库单和入库单，同时，证人卞洪涛在原审法院出庭证明其签字的真实性，还证明这些材料都用在上诉人的温莎溪谷项目工地上，因此鉴定这些内容形成的时间顺序，不能否定出库单、入库单和证人的证言效力，因此，本院对于上诉人提出的这项鉴定请求不予支持。
至于上诉人提出的一审程序违法的问题，因上诉人并未向法院提供任何证据，而且经本院审查认为一审程序并无违法之处，故本院对其这项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年六月十三日
书记员 关瑞婷