上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1210号
原告邵静，女，1974年11月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
原告丁承杰，男，1974年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。
上列两原告共同的委托代理人邵隆宜，系原告邵静的父亲。
被告上海闵行协和房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人何敏儀，董事长。
委托代理人袁青，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人唐晓韵，上海市金茂律师事务所律师。
原告邵静、丁承杰与被告上海闵行协和房地产经营有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行审理。原告邵静、丁承杰共同的委托代理人邵隆宜，被告上海闵行协和房地产经营有限公司的委托代理人袁青、唐晓韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵静、丁承杰共同诉称，1999年，原、被告签订预售合同与补充协议，由两原告购买上海市闵行区xx路958弄山林道28号201室房屋，即本案系争房屋。双方补充协议第三条约定，“小区提供免费巴士，定点定时接送至地铁车站。”但被告在原班车老旧破损以后，停止了该项服务，致使两原告出行不便。两原告多次要求被告继续提供班车，至今未果。两原告认为，被告之行为已经构成违约，且造成了两原告的经济损失，故诉至法院，要求判令：被告继续履行合同义务，免费提供小区巴士，定点定时接送至地铁车站。本案审理期间，因两原告有关继续履行合同提供免费小区班车的诉讼请求，属于非金钱债务，且不宜继续履行，故本院对两原告进行了释明。据此，两原告变更诉讼请求，要求判令：被告向原告赔付以房价款人民币（以下币种相同）406，110元为本金，按20%的比例（依据房地产买卖合同示范文本之违约格式条款）计算的违约金。
被告上海闵行协和房地产经营有限公司辩称，首先，原告要求的20%违约金计算比例没有依据，原、被告的合同对班车事项没有违约金约定。其次，班车停运于2010年，原告要求违约赔偿已经超过了诉讼时效，且本案不适用最高院关于民事案件诉讼时效的司法解释中有关“无债务履行期限债务”或“债务分期履行”债务诉讼时效的特别规定。此外，原告计算违约金的购房款金额，预售合同购房款金额仅是暂定的，应当按照房屋交接书上的价格为准。
经审理查明，两原告系夫妻关系，为上海市闵行区xx路958弄山林道28号201室房屋的权利人，系争房屋权利于2003年3月11日登记于两原告名下。
2001年7月23日，两原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《上海市内销商品房预售合同》一份，约定两原告购买本案系争房屋。合同第七条、第八条分别就原告逾期付款、被告擅自变更房屋建筑设计等情况，约定了按逾期付款、按已付房价款与总房价款的2%计算的违约金计算比例。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限第二天起算至实际交付日止。逾期超过90天，乙方有权单方面书面通知甲方终止本合同，或由甲方应按本合同约定的总房价款2%向乙方支付赔偿金后，合同继续履行。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。同日，双方另签订《补充协议》一份，第三条约定，“小区提供免费巴士接送至地铁车站。”
2002年12月8日，原、被告签订《房屋交接书》，两原告确认接收本案系争房屋，房屋总价款为406，110元，房款已全部付清。
2010年，被告与案外人上海A汽车租赁有限公司签订《委托管理合同》，委托其经营康城小区至莘庄地铁站北广场的小区班车。委托期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。合同3.4.2条约定，仅限持有被告发放的免费乘车证的业主可免费乘车。
另查明，被告曾向两原告在内的部分上海康城社区居民，发放了免费停车证，且至今未正式通知或告知班车停运之事项，亦未统一取消或统一收回免费停车证。
再查明，目前，被告已不在系争房屋所在上海康城社区内提供免费班车服务。而自2012年11月1日起，上海康城业主委员会与案外人上海锦旗汽车服务有限公司签订《上海康城小区班车服务合同》，委托其提供班车服务。
以上事实，由两原告提供的《上海市房地产权证》、《上海市内销商品房预售合同》、《补充协议》、《房屋交接书》，被告提供的《委托管理合同》、《上海康城小区班车服务合同》，以及当事人的陈述等证据证明。上述证据具有真实性，且与本案待证事实有关联性，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市内销商品房预售合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。根据《补充协议》第三条之约定，被告负有向两原告在内的部分居民提供小区免费班车的义务，保证小区居民的日常出行。根据已查明的事实，被告在履约过程中，未征得两原告的同意，自行停止提供小区班车服务，该行为损害了两原告的合法权益，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。现本案的争议焦点在于：第一，两原告提出本案之诉讼请求是否已经超过了诉讼时效；第二，被告所应负担之具体责任。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”与第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案两原告在知道或应当知道权利被侵害时起二年内有权向人民法院请求保护其民事权利。本案中，基于双方《补充协议》之约定，被告有向包括两原告在内的部分小区居民提供免费班车的义务，且在对提供免费班车的合同期限没有作出约定的前提下，该义务应当是一项未设定履行终止期限的合同义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，在双方未能达成新的一致意见而变更合同义务的情况下，被告应当在合同期限内继续履行免费提供班车之义务。如上所述，一方面，被告仍在其合同义务的履行期限内，两原告对其怠于履行合同义务之行为有权提出要求其继续履行或赔偿之主张。上海康城业主委员会委托其他人提供班车服务不当然地免除被告之合同义务；另一方面，退一步而言，被告从未正式告知或通知两原告其已经停止运营小区班车，仅凭被告提供的其与案外人签订的《委托管理合同》，无法证明其停止运营班车的具体时间，也不能当然地推定两原告知道或者应当知道班车的运营情况。故被告提出自2010年班车停运至今已逾二年，故两原告诉讼请求已过诉讼时效之抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。此外，被告所称《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“债务分期履行”与第六条“无债务履行期限债务”之诉讼时效问题，与本案事实并不相符，本院不予采纳。
关于争议焦点二，鉴于原、被告双方签订的《上海市内销商品房预售合同》及《补充协议》对小区班车停运之具体违约责任如何承担未作明确约定，故两原告要求依据房地产买卖合同示范文本之格式条款，按照总房价款20%的比例支付违约金，缺乏事实与法律基础，本院不予支持。但被告停运班车之行为确实违反了合同之约定，违背了被告给予部分小区业主提供免费班车的承诺，且小区班车停运也确实会对包括两原告在内的小区业主出行带来不便和影响，因此，本院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾原、被告之间权利义务的对等性，本院考虑到，一方面，被告已经长期实际履行提供免费班车之义务，而小区班车停运亦有各方面综合原因之事实，另一方面，小区周边已有公共交通配套之客观情况等因素，酌情确定被告支付两原告违约金2，800元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海闵行协和房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵静、丁承杰支付违约金人民币2，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告上海闵行协和房地产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一五年六月二十五日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。