淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8841号
原告：刘荣，女，汉族，1956年2月23日出生，退休职工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰区姜官路165号。
法定代表人：陈桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛玮红、任洁，国浩律师（南京）事务所律师。
原告刘荣与被告正威科技集团有限公司（以下简称正威公司）、第三人陈春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并追加陈春明作为本案第三人参加诉讼，后于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托诉讼代理人王兆平，被告正威公司的委托诉讼代理人毛玮红、任洁两次开庭均到庭参加诉讼，第三人陈春明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。在诉讼过程中，原告曾将正威科技集团有限公司淮安分公司（以下简称正威淮安分公司）列为本案共同被告，后以该分公司已注销为由，申请撤回对其诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣向本院提出诉讼请求：1、被告正威公司偿还借款70万元及利息(以70万元为基数，从2017年5月13日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年4月13日，正威淮安分公司因经营需要，向原告借款70万元，双方约定年利率为25%，正威淮安分公司已支付利息至2017年4月12日。剩余借款本息经原告多次催要无果，致原告诉至法院，请求依法判决支持原告的上述诉讼请求。
被告正威公司辩称:1、原告的证据不足以证明原、被告之间存在借款关系，正威公司不欠原告款项；2、需要说明的是，案涉的收款人陈春明2017年6月因涉嫌伪造单位公章和虚假诉讼被泰州市姜堰区公安局立案侦查并被批捕。陈春明在2013年-2015年负责正威淮安分公司期间，涉及正威淮安分公司的债务目前有8起诉讼，分别在泰兴法院、淮安开发区法院、省高院审理，目前这些借款纠纷是否涉及虚假诉讼，也是公安正在侦查的。3、如果认定原告和正威淮安分公司之间存在借款关系，正威公司也不应承担责任，从本案看，是陈春明个人收取的款项，其将个人的债务转化为正威淮安分公司债务缺乏法律依据，正威淮安分公司对外做出的承担债务的意思表示是无效的。4、根据担保法相关规定，正威淮安分公司对外担保需要授权，根据法律举重以明轻的原则，正威淮安分公司在没有授权的情况下对外做出的承担债务的意思表示也是无效的，正威公司也不应承担本息的偿还责任。5、借款收据中所写的利息标准也无效。
第三人陈春明称：1、涉案借款开始是原告刘荣借给中兴建设有限公司淮安分公司（以下简称中兴淮安分公司），后来正威淮安分公司淮安南林大项目需要用钱，原告就将这笔钱从中兴淮安分公司转借给正威淮安分公司，正威淮安分公司出具借条收据给刘荣。2、正威淮安分公司是陈春明于2012年在开发区工商局登记注册的，当时注册名称叫江苏正威建设有限公司淮安分公司，在注册时就由工商局将刻好的江苏正威建设有限公司淮安分公司公章及财务专用章交给我们，2014年9、10月份公司变更为正威科技集团有限公司淮安分公司，变更营业执照的时候把老章交给工商局换新的正威科技集团有限公司淮安分公司公章，我们凭工商登记手续和新的公章到公安刻章点刻了现在这枚正威科技集团有限公司淮安分公司财务专用章。并且这枚财产专用章在建设银行深圳路支行、在农商行都用过，在银行用的都可以查到。
原告为证明其诉讼请求，向法院举证如下：1、2015年4月13日正威淮安分公司出具的收据1份（经办人为正威淮安分公司会计），2017年9月10日中兴淮安分公司出具的情况说明1份，2014年1月27日中兴淮安分公司网上银行电子回单1份，证明原告与正威淮安分公司存在借贷关系，并约定年利息25%。2、被告正威淮安分公司负责人陈春明支付利息的交易流水，证明陈春明支付了原告2015年4月13日-2017年4月13日期间的借款利息。
被告的质证意见为：1、对原告举证的2014年1月27日中兴公司网上银行电子回单真实性认可，但是该电子回单付款人是中兴淮安分公司，收款人是陈春明，付款人不是本案原告，收款人不是本案被告，不能证明原告将款项交付给了被告。对情况说明真实性不持异议，但不能证明原告的证明目的，原告提供的电子回单没有原始凭证，没有注明是委托付款，如果是委托付款，应当在付款前出具。同时中兴淮安分公司应当说明其与原告之间是基于什么关系委托付款，为何要委托中兴淮安分公司付款，这份说明不能排除中兴淮安分公司就该笔款项与陈春明存在其他可能的法律关系，所以要求原告进一步提供中兴淮安分公司原始记账凭证。对正威淮安分公司的收据真实性目前无法确认，被告没有授权陈春明刻制过任何印章，原告还称经办人是会计，但不能说明经办人的名字，原告并没有证据证明实际将70万元款项交付给了正威淮安分公司，该份收据显示的入账时间、交款单位与其提供的银行电子回单不符。2、对原告提供的银行流水真实性无异议，该份证据恰恰说明本案所涉借款并非在原、被告之间发生，该两笔原告认可的还款，系由陈春明个人账户支付，并非被告偿还，假设原告所述的前两份证据中兴淮安分公司代原告付款，也是借给陈春明的，还款也是原告和陈春明之间的行为，此外，陈春明已于2016年6月20日不在担任淮安分公司的负责人。
被告为证明其辩称，向法院举证如下：1、正威淮安分公司营业证照副本和注销登记通知书，证明正威淮安分公司已经注销；2、姜堰区公安局关于陈春明涉嫌伪造公章和虚假诉讼的决定书，证明陈春明涉嫌刑事犯罪。3、（2018）苏1204刑初40号刑事判决书，证明陈春明因伪造被告正威公司及姜堰市社会保险中心业务结算专用章等企事业单位印章被判伪造公司事业单位印章罪。
原告的质证意见为：对证据真实性均无异议，但证据2、3与本案没有关联性。本案所使用的印章是正威淮安分公司财务专用章，该印章是陈春明在担任淮安分公司负责人期间所使用的真实的印章，也是被告授权使用的印章。
在案件审理过程中，原告申请证人储某到庭作证，储某称：我2011年、2012年左右进入正威淮安分公司工作，2016年9月底离职，从事财务等工作。2015年，陈春明向刘荣借款70万元，有一次，刘荣跟另外一个年纪相仿的男性到分公司喝茶，陈春明就让我开一张70万的收据给刘荣，我就开了一个交款人为刘荣、金额为70万元，写了年利息的收据。这张收据中应该写了我的姓氏，如果收据中盖章应当盖财务专用章，这个财务专用章的名称应该是“正威科技集团有限公司淮安分公司”，这是总公司更名后的名称。收据中的款项陈春明称用于分公司的工程，但没有进分公司的账。
经质证，原告对证人证言真实性予以认可，陈春明以正威淮安分公司负责人的身份向原告刘荣借款70万元，并由本案证人储某向原告出具相应的票据且加盖分公司的印章，当时陈春明也在场，作为分公司的负责人对此票据、印章予以认可，且出具票据的地点是在分公司陈春明的办公室，足以让原告认为陈春明借款的用途是用于公司。
被告认为证人证言不能证明原告的证明目的，不能证明原告和被告之间存在借款关系，证人明确表示在其出具收据的时候正威淮安分公司并未实际收到刘荣作为交款单位交付的70万元；证人对相关的一些借款事实以及与借款相关的印章使用很多事实都已记不清进行表述，说明她的证词不完整，也不能达到原告的证明目的。
此外，本院依据原告的申请，依法自江苏淮安农村商业银行股份有限公司城中支行、上海浦东发展银行淮安分行、中国工商银行淮安新区支行调取了“正威科技集团有限公司淮安分公司财务专用章”印鉴。经原、被告双方质证，双方对上述证据真实性无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，案外人中兴淮安分公司向第三人陈春明账户转入70万元，中国建设银行网上银行电子回单显示款项用途为借款。原告所举证的《收据》载明交款单位为刘荣，金额为70万元，收款事由为借款（年息25%），并在单位盖章处加盖了“正威科技集团有限公司淮安分公司财务专用章”，在审核处写有“储”，日期为2015年4月13日。2017年9月10日，中兴淮安分公司出具《情况说明》1份，写明：2014年1月27日刘荣委托我公司向陈春明账户汇款70万元整，并加盖了“中兴建设有限公司淮安分公司”印章。
另查，正威淮安分公司系正威公司于2012年3月13日设立，后于2017年10月11日注销。
再查，（2018）苏1204刑初40号刑事判决书确认陈春明犯伪造公司、事业单位印章罪，私刻的印章为“江苏正威建设有限公司”、“正威科技集团有限公司”、“姜堰市社会保险管理中心业务结算专用章”，不包括涉案的“正威科技集团有限公司淮安分公司财务专用章”。
在诉讼过程中，原告自认正威淮安分公司通过陈春明账户向原告偿还了截止2017年4月13日前的利息，但原告仅主张自2017年5月13日起的利息。
关于原告是否与正威淮安分公司建立了涉案70万元的借款关系。本院经审查后认为，应确认正威淮安分公司与原告建立了涉案70万元的借款关系，理由如下：1、涉案70万元借款虽系通过中兴淮安分公司账户汇入陈春明账户，但从中兴淮安分公司的《情况说明》分析，应认定涉案借款的出借人系原告陈荣。2、被告虽不能确认《收据》中所加盖的“正威科技集团有限公司淮安分公司财务专用章”的真实性，但结合本院调取的相关银行的印鉴以及第三人陈春明、证人储某的陈述分析，上述财务专用章进行了较为广泛的使用，且证人储某亦确认上述《收据》确系其出具，故对该《收据》的真实性应予以确认，该收据亦可以证明正威淮安分公司确认涉案70万元系的借款人系正威淮安分公司。3、涉案借款虽由陈春明偿还了部分利息，但不足以否认正威淮安分公司作出借款人的意思表示。
关于被告正威公司是否应当承担涉案借款本息的还款责任。本院认为，原告刘荣与正威淮安分公司之间建立的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规效力性规定，合法有效，应受法律保护。正威淮安分公司向原告所借款项，其理应及时足额偿还，但正威淮安分公司至今尚欠原告借款70万元及利息(以70万元为基数，从2017年5月13日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算)未予偿还。正威淮安分公司系被告正威公司设立，且已经注销，其民事责任理应由被告正威公司承担。故对原告要求被告偿还借款70万元及利息(以70万元为基数，从2017年5月13日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算)的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告正威科技集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告刘荣偿还借款70万元及利息(含逾期利息，以70万元为基数，从2017年5月13日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算)。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，减半收取5750元，由被告正威科技集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 沈斌和
人民陪审员 李柏奎
二〇一八年四月十二日
书 记 员 郭 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。