江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万康民初字第148号
原告：彭永红，女。
被告：张小健，男。
委托代理人：张柱贵，男。
第三人：江西帮洁卫生用品有限公司，住所地：江西省万载县工业园区，组织机构代码：73195073-9。
法定代表人：李传琦，职务：总经理。
原告彭永红（下称原告）诉被告张小健（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知江西帮洁卫生用品有限公司作为本案第三人（下称第三人）参加诉讼。原告、被告委托代理人张柱贵、第三人法定代表人李传琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月1日向原告借款100000元，约定2014年5月1日本息全部归还。之后，被告没有按约定还款，拖欠至今。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告归还原告100000元并支付该款从2013年11月1日起至还清之日止按约定年利率20％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、根据原告诉称的事实，被告认为双方不存在借贷关系，因为没有资金支付的事实。2、涉案款项系第三人所欠原告债务，被告接手第三人后出具借条实际上是对公司债务的一种多余确认行为，同时也是受第三人委托的代理行为。由于被告系第三人的实际投资人，公司当时并没有给被告出具委托手续。现第三人对被告的代理行为予以追认，被告的行为后果应由第三人承受。3、从本案证据上显示，涉案借条不能认定被告对第三人所欠原告债务是什么态度，如果认可该借条，只能说被告独立于原告和第三人之外借款，而事实上没有资金支付的事实，因此，本案不存在债务转移或债务加入。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，应由第三人偿还涉案债务。
第三人述称，涉案款项系我公司欠原告的债务，该笔债务亦一直延续至今，现在我公司财务账上仍然反映有该笔债务存在，我公司会尽快想办法还款给原告。
经审理查明，第三人系于2001年9月26日登记成立的有限责任公司，经营范围为卫生用品、日用品生产销售，至今有过多次登记变更（包括投资人变更、出资比例变更、出资额变更、法定代表人变更、主要人员变更等等）。2012年10月26日，第三人以经营困难为由向原告借款200000元并出具借条一张，约定借款利率月20‰。2013年9月8日，皮旭乾、陈桂英就所享有的第三人的股权与被告签订一份《股权转让合同》，股权转让后被告持有该公司100％的股份，但是2013年10月9日第三人法定代表人和股东名称核准变更登记分别为李传琦（系被告女婿）和李传琦、张洁琪（系被告女儿、李传琦妻子），此次核准变更登记后的企业登记信息延续至今。2013年10月30日，被告以转帐方式向原告支付208000元【注：原告于2012年10月以巢时洪（系原告亲戚）名义持有第三人债转股金额200000元，2013年10月底原告经巢时洪同意将该200000元以三折转让给被告，被告为此支付60000元；余款148000元系被告返还第三人所借原告本金200000元中的100000元以及本金200000元按月利率20‰计算从2012年10月26日起至2013年10月30日止的利息48000元】。同年11月1日，被告就尚欠本金100000元向原告出具借条一张，内容为“今借到彭永红人民币现金壹拾万元整（￥100000元），借款期限六个月，按年息2分计算，到期本息一次性结算。此据是实”，但是第三人财务账上至今仍然反映尚欠原告借款，即第三人与原告就前述借款发生的借贷关系至今仍未终止。2014月8月8日，被告就上述100000元向原告偿还10000元，剩余款项及相应利息至今未付。
上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述及原告提交的借条一张、收条一张、理财金账户历史明细清单、第三人提交的其他应付款明细账以及本院调取的企业登记信息为证，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为被告出具借条的行为性质及效力的认定。对此，应先界定第三人向原告借款并出具借条的行为是否合法有效。依照最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此，原告与第三人之间的借贷合法有效，同时约定借款利率月20‰不违反国家有关限制借款利率的规定，亦合法有效。诉讼中，被告对原告陈述2013年10月30日收到的转账款208000元系偿还哪笔债务及其具体金额均无异议，对该部分事实本院予以确认。在此前提下，被告就第三人所欠原告债务向原告出具借条的行为性质应认定为债务加入，理由如下：1、被告之前已是第三人的实际控制人，其2013年11月1日就第三人所欠原告债务向原告出具的借条明确载明借款人系被告本人，可见被告出具借条的行为系其向原告允诺对第三人所欠原告债务承担还款责任的意思表示。被告在诉讼中提供的《代理行为追认书》，表面上是第三人追认的意思表示，但是在被告实际控制第三人的情况下，所谓第三人的意思表示实质上是被告的意思表示，所以不能认定为是第三人合法有效的追认行为。至于被告因何缘由持有第三人全部股份而公司法定代表人不是被告、股东名称也不含被告并延续至今，这与本案并非同一法律关系；2、原告要求被告出具借条时并未免除第三人的还款责任，且诉讼中第三人亦举证证明在被告出具借条后公司财务账上至今反映与原告先前发生的借贷关系仍未终止，诉讼中原告作为债权人亦明确表示不放弃对第三人的追索权，可见被告出具借条的行为并未发生债务转移。综上，依法应认定被告的行为构成债务加入，与第三人之间成立的是对涉案债务的连带关系，原告有权向第三人或被告主张债权。现借条约定还款期限已届满，故对原告要求被告返还100000元的诉讼请求予以支持。原、被告就100000元约定年息贰分计算，应理解为年利率20％，理由为：1、根据《现代汉语词典》，分在表示利率时，年利率一分按十分之一计算，月利率一分按百分之一计算；2、根据民间借贷交易习惯应理解为年利率20％，若理解为2‰，将远远低于普通商业银行的存款利率，亦不符合生活常理。同时双方约定年息20％不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告按年利率20％从2013年11月1日起至还清之日止计息的诉讼请求亦予以支持。被告就涉案100000元向原告偿还的10000元，原告主张应先支付利息，对此本院予以支持，理由如下：首先，我国《合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，实际上已经确立了先付息后还本的清偿顺序精神；其次，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，进一步确立了先付息后还本的立法精神；最后，按照一般借贷关系的交易习惯，也是先付息后还本的还款顺序。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司返还原告彭永红借款本金100000元并支付该款从2013年11月1日起至判决之日止按年利率20％计算的利息39388.89元（详见附表），共计139388.89元，扣减已付利息10000元，尚欠借款本息129388.89元，限在本判决生效后3日内付清。余后利息亦按年利率20％计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
二、被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2888元，财产保全费1167元，共计4055元，由被告张小健、第三人江西帮洁卫生用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王钟敢
审 判 员 蔡军如
人民陪审员 叶永红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭杰骏