北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5754号
上诉人（原审被告）：北京群成装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区清河东滨河路甲4号。
法定代表人：王学文，董事长。
委托诉讼代理人：兰霞，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁斌，男，1978年7月2日出生。
委托诉讼代理人：徐前贞，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京群成装饰工程有限公司（以下简称群成装饰公司）因与被上诉人梁斌劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人群成装饰公司的委托诉讼代理人兰霞，被上诉人梁斌的委托诉讼代理人徐前贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群成装饰公司上诉请求：依法撤销（2016）京0108民初7339号民事判决。事实与理由：梁斌是项目承包人，其缴纳的质保金是为了防止项目质量出现问题而设立的，根据监理报告，项目出现了严重质量隐患，群成装饰公司被责令整改。梁斌至今对公司有欠款未偿还。
梁斌辩称，同意一审判决，不同意群成装饰公司的上诉意见。
梁斌向一审法院起诉请求：1、解除保证合同；2、群成装饰公司返还质保金60000元及赔偿违约金1391.75元；3、群成装饰公司返还垫付的12000元及赔偿违约金380.95元；4、群成装饰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定：梁斌于2014年3月28日入职群成装饰公司担任项目经理，负责天地邻枫项目，正常工作至2015年7月31日，群成装饰公司向其支付工资至2015年7月31日。
梁斌主张群成装饰公司收取其60000元未予返还，为此提交群成装饰公司出具的《收据》予以证明，其中载明兹收到项目承包质保金（梁斌）交来现金60000元，出具日期为2015年4月12日。梁斌陈述群成装饰公司在入职时曾承诺有60000元项目奖金，该笔质保金即由该项目奖金转化而来。对此，群成装饰公司认可《收据》的真实性，主张该60000元是其奖金转化而来，在其离职时未进行结算；梁斌作为项目经理应对项目工程质量负责，因此需要缴纳质保金，但其负责的项目存在质量问题，应赔偿公司损失。为此，群成装饰公司提交如下证据材料：1、《企业管理手册》，其中规定“项目责任人为工程质量第一责任人，对所负责的工程自开工到质保期全过程质量负全责”。2、《签收确认单》，载明：“我确认已领取并认真阅读了群成装饰公司依法制定的《员工手册》（2015年3月）。本人理解并认可《员工手册》中各项条款的内容及后果。”落款日期为打印体2015年7月15日。下方有梁斌2015.7.17签字。3、《监理通知》及照片，其中《监理通知》载明9#楼二次结构砌筑和8#、3#、4#楼混凝土（屋面板、屋面梁、框架柱）外观存在严重质量隐患，责令施工方进行整改。
对此，梁斌不认可上述证据材料的真实性，认为签字时间与签认单日期不一致，且签收内容《员工手册》并非《企业管理手册》；《监理通知》未显示与梁斌相关，且系群成装饰公司单方面提供，没有施工方代表签字，照片没有标注时间。
此外，梁斌主张因其代表群成装饰公司处理天地邻枫项目劳务纠纷垫付12000元，群成装饰公司未予支付。为此，提交如下证据材料：
1、群成装饰公司员工王xx出具的《证明》，载明：“今有天地邻枫项目9#楼二次结构班组（巢湖市兴业建筑劳务公司）回民工人恶意讨薪，经其劳务负责人协调，特向工地紧急借支42000元，用于解决工人工资，其款项在我方支付劳务费时再一次扣除。”落款日期为2015年6月19日，葛xx于同年7月31日在该《证明》左下角书写“情况属实，请公司领导批示！”。庭审中，梁斌陈述葛xx是群成装饰公司的高管，是其领导。
2、韩xx于2015年6月17日出具的《借条》，载明：“今借到天地邻枫项目部现金42000，从本班组工程款中扣除”。庭审中，梁斌陈述韩xx是项目工地上劳务公司巢湖市兴业建筑劳务公司（以下简称兴业劳务公司）负责人。
3、2015年7月4日的《海淀公安局治安调解协议书》（以下简称《公安局调解协议》），载明：“主持人赵xx，单位及职务西三旗派出所民警，调解地点西三旗派出所，当事人梁斌，工作单位及职业群成装饰公司项目部经理……主要事实：2015年7月4日10时许，冯xx一方到北京市海淀区宝盛里天地邻枫工地因讨要工资发生纠纷，后来所调解。……双方自动达成如下协议：……3、梁斌代表工地一方赔偿冯xx医药费等各项费用共计人民币20000元整。……”落款处有冯xx、梁斌签字。该协议下部另有书写内容：“收条今收到赔偿20000元冯xx”。庭审中，梁斌主张其从群成装饰公司借支50000元，用于处理与兴业劳务公司和冯xx事宜共计支付62000元，其中垫付了12000元。
对此，群成装饰公司不认可证据材料1、2的真实性，主张王xx是项目上的普通管理人员，梁斌是王xx的领导；葛xx与梁斌在同一项目上，葛xx是执行项目经理，系梁斌的下属，《证明》内容是请公司领导批示，但没有见到领导批示内容;不清楚韩xx的身份，《借条》与梁斌无关。对证据材料3，群成装饰公司认可知晓20000元的用途，庭审中群成装饰公司陈述一周内核实，逾期未提交书面意见视为认可真实性，该公司庭后未提交书面意见。群成装饰公司主张梁斌向公司借支50000元，但一直未提供支出凭证，为此提交如下证据材料：1、2015年7月4日的《借条》，载明：“今借到现金人民币贰万元整，用于处理天地邻枫劳资纠纷事宜。借款人梁斌、葛xx”；2、2015年4月10日《借款单》，载明“借款单位：天地邻枫项目部梁斌，借款理由：工地应急备用金，借款数额叁万元整”。对此，梁斌认可该两份证据材料的真实性，主张恰恰说明其为解决劳资纠纷垫付了12000元。
另查，梁斌曾以要求群成装饰公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、项目奖金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年12月15日作出京海劳人仲字[2015]第12001号裁决书，裁决如下：一、群成装饰公司支付梁斌2015年7月工资差额10000元；二、群成装饰公司支付梁斌解除劳动合同经济补偿金5700元；三、驳回梁斌的其他仲裁请求。庭审中，双方认可该裁决已生效。
梁斌以要求群成装饰公司返还质保金、垫付款项为由，于2016年3月1日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[16]第165号不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由决定不予受理。梁斌不服该决定，于法定期限内提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有仲裁裁决书、收据、企业管理手册、签收单、监理通知、证明、借条、公安局调解协议、借款单、不予受理案件通知书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：梁斌与群成装饰公司系劳动关系，群成装饰公司以奖金转化项目质保金的形式收取梁斌60000元，尽管该公司主张因梁斌所负责的项目存在质量问题为由，对梁斌要求返还该笔款项进行抗辩，但该公司提交的证据材料，梁斌不认可真实性，且亦未提交证据证明存在质量问题需扣除质保金及具体损失金额，且该公司在梁斌离职时并未对此进行结算，故法院对该公司的抗辩不予采信。现梁斌要求返还该笔款项，于法有据，法院予以支持，但其主张赔偿违约金，于法无据，法院不予支持。因此，群成装饰公司应向梁斌返还质保金60000元。
关于梁斌要求群成装饰公司支付其垫付的款项并赔偿违约金的问题，双方认可梁斌曾向群成装饰公司借支50000元，其中2015年7月4日《借条》所载用途与梁斌提交的《公安局调解协议》所载日期及处理事项能相互印证，且群成装饰公司对该笔20000元的支付亦表示知晓，但晓梁斌提交的《证明》和《借条》，群成装饰公司不认可真实性，且所载支出42000元名目为出借款，同时亦无法证明系梁斌代表群成装饰公司花费该款项处理案外事宜，因而无法证明其为该公司垫付12000元款项，故其请求支付该笔款项并赔偿违约金，无充分的事实和法律依据，法院不予支持。
此外，梁斌要求解除保证合同的主张未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京群成装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向梁斌返还质保金六万元；二、驳回梁斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梁斌与群成装饰公司之间曾系劳动关系，群成装饰公司将梁斌的奖金60000元转化为项目质保金，群成装饰公司虽以梁斌负责的项目存在质量问题对返还该笔款项提出抗辩意见，但其提交的证据材料，梁斌不认可真实性，且其亦未提交证据证明存在质量问题需扣除质保金及具体损失金额，故一审法院对群成装饰公司的抗辩意见不予采信，并判决群成装饰公司向梁斌返还质保金60000元是正确的，本院予以确认。
群成装饰公司主张梁斌至今对公司有欠款未偿还，不属本案审理范围，本案不予处理。
综上所述，群成装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京群成装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 邾映映
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 苑要楠