浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金浦行初字第15号
原告黄昌荣，农民。
被告浦江县公安局。住所地：浙江省浦江县人民东路***号。
法定代表人陈伟通。
出庭行政负责人贾国锋，男，浦江县公安局。
委托代理人张盼攀。
第三人黄朝水，农民。
原告黄昌荣与被告浦江县公安局治安管理行政处罚一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因法律上的利害关系，追加黄朝水为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告黄昌荣，被告浦江县公安局出庭行政负责人贾国锋及该局委托代理人张盼攀到庭参加诉讼，第三人经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告浦江县公安局于2015年3月6日对黄昌荣作出了编号为浦公行决字（2015）第23号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明：违法行为人黄昌荣于2013年12月23日上午9时许，在浦江县大畈乡山丰村葛山头黄朝水家后门转角处，用自带的撬棍、铁锤将黄朝水建造水泥地上的水泥砸掉，只剩下裸露的钢筋，给黄朝水造成一定的经济损失。以上事实有原告黄昌荣的陈述与申辩；受害人黄朝水的陈述；黄某的证人证言；现场勘查笔录、照片；身份资料等证据证实。浦江县公安局认为黄昌荣持械故意将受害人黄朝水出资建造的水泥地砸坏的行为影响恶劣，情节严重，但造成的损失较小。黄昌荣的行为已构成故意损毁公私财物，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定给予黄昌荣行政拘留捌日的处罚。该《行政处罚决定书》并告知了复议、诉讼权利。
被告于2015年6月16日向本院提供了作出行政行为的证据、依据如下：
1、受案登记表、受案回执、到案经过、传唤证、延长询问查证审批表、饮食休息时间记录、行政处罚决定书、告知笔录、行政处罚审批表、送达回证、执行回执、情况说明等原件。证明公安机关作出行政处罚的程序合法。
2、原告黄昌荣的询问笔录原件。证明原告将黄朝水建造的水泥地损毁的事实。
3、黄朝水的询问笔录原件。证明原告将其建造的水泥地损毁事实。
4、证人黄某（系山丰村主任）的证言原件。证明原告将黄朝水建造的水泥地损毁的事实。
5、现场勘查笔录及照片、现场示意图原件。证明原告将黄朝水建造的水泥地损毁的现场情况。
6、身份信息。证明各当事人及证人的身份情况。
7、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及第十九条第（一）项之规定。
原告诉称，一、1998年期间，黄朝水未经村民委员会同意与审批手续，就擅自将村原有公有道路与部分水沟地占为己有，进行违法扩建房屋。把原有村公有道路与水沟擅自扩移位到东边原告的自留地上，严重侵犯原告的合法权益，故意将原告自留地改变为水沟与道路通行。当时原告在上海市打工，不知此擅自扩移道路与水沟的恶劣行为，浦江县大畈乡人民政府得知黄朝水违法扩建房屋行为后，并进行过拆违行为，大畈乡人民政府当时只是形式上拆违举动，未进行依法彻底拆除到位。2013年12月，黄朝水擅自第二次进行扩移，严重侵占了原告的部分自留地改为村公有通行道路，黄朝水严重侵害了原告神圣不可侵犯的合法权益，原告为维护法律尊严，为维护合法权益，于2013年12月23日上午9时许，将黄朝水故意侵占原告自留地并改为公道水沟与水沟违法建造的水泥地砸掉，完全是正当维权的合法行为。
二、被告2015年3月6日作出浦公行决字（2015）第23号决定书。原告认为“认定事实有误，违背历史，违背事实，断章取义，颠倒黑白，混淆是非，袒护非法、践踏正义，所依的事实与证据不具有法律效力，适用法律不当，系枉法决定书”。该决定书不仅违背中国共产党历来坚持“实事求是，以事实为根据，以法律为准绳”的为案原则，而且有错不纠，肆意妄为，制造障碍，放纵违法、丧失原则，打击正义；该决定书不仅不遵循合法、公正、公开及时的原则，而且违背尊重和保障人权，违背保护公民的人格尊严，违背应当坚持教育与处罚相结合的原则；该决定书不仅姑息养奸，并且充当黄朝水非法扩建的合法保护伞；该决定书不仅不依法从严制裁黄朝水非法侵占和扩建的行为，而且还滥用职权，歪曲事实，作出枉法决定书。使原告遭受不应有的精神痛苦以及经济损失。
三、该决定书是一个严重违背法律程序的决定书，退一步讲，即使原告与黄朝水的纠纷成立。被告办理该案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，教育原告与黄朝水应自觉守法，被告应为原告和黄朝水当事人创造一个和好协调的解决过程。可是，被告不仅违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款；第一百五十三条第一款（一）、（二）；第二百三十三条第一款（一）、（二）等相关规定，未经过鉴定损失程度与调解的必经程序，而且还歪曲与扩大事实，小题大做，滥用职权，作出枉法决定书，故意侵害原告的人身自由权利。
基于以上事实与理由，一、被告的决定书违法《中华人民共和国宪法》、法律、法规以及相关政策规定；二、被告违反办理行政案件严格程序规定；三、被告经办干警袒护黄朝水违法建房、侵占原告自留地，充当水沟与道路通行的保护伞，并歪曲事实，颠倒黑白，混淆是非，肆意妄为，不实事求是，不以事实为根据，不以法律为准绳，滥用职权，作出枉法的行政处罚决定书。被告经办干警的违法行为，严重有损法律尊严，严重有损“浦江公安、公正严明”的形象、信誉与威严，严重损害了原告的合法权益，原告身心健康受到严重摧残，给原告在经济和精神上造成严重损失，为维护法律尊严，为维护原告的合法权益，鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼，支持原告诉请。
诉讼请求：1、依法撤销被告浦江县公安局2015年3月6日作出的浦公行决字（2015）第23号违法的行政处罚决定书。
2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明上述事实，提供了证据如下：
1、原告身份证复印件浦公行决字（2015）第23号行政处罚决定书复印件。证明原告主体适格、被告的行政处罚决定书系枉法决定书。
2、自留地改变为水沟与通道的实地图照片原件。证明擅改为水沟与通道是事实。
3、录音。证明黄某没有收到过传唤证即原告没有收到过传唤证。
4、黄文正录音（2015年6月20日）。证明传唤证委托村干部送达，村干部没有收到。
被告浦江县公安局辩称，一、简要案情。2013年12月23日上午9时许，在浦江县大畈乡山丰村葛山头黄朝水家后门转角处，原告黄昌荣用自带的撬棍、铁锤将黄朝水建造水泥地上的水泥砸掉，只剩下裸露的钢筋，给黄朝水造成一定的经济损失。同年12月24日我局接到报案之后，立即受理并开展调查取证，并依法对原告黄昌荣进行传唤询问，但原告一直到2015年3月5日才传唤到案，在查明事实情况后履行了相关法定程序，公安机关于2015年3月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，以故意损毁公私财物对原告黄昌荣作出了行政拘留捌日的处罚。以上事实有原告的陈述与申辩；受害人黄朝水的陈述；黄某的证人证言；现场勘查笔录、照片；身份资料等证据予以证实。
二、处罚理由与依据
原告黄昌荣因邻里纠纷，将他人建造的水泥地擅自损毁，其行为显然已构成故意损毁公私财物。鉴于本案的实际情况，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对原告作出行政拘留捌日的处罚并无不当。
至于原告提出的事实和理由，公安机关认为均不能成立。首先，原告提出其将黄朝水建造的水泥地砸掉完全是正当维权的合法行为的理由不能成立，原告所称的公安机关滥用职权或枉法裁决的情况也根本不存在。公安机关认为无论是出于何种原因、动机和目的，将他人的财物进行擅自毁损的行为均属于违法，即使他人存在一定的侵权行为，被侵害人也应通过相关政府职能部门或法院诉讼的途径予以解决，寻求对自身合法权益的正常保护，而不应盲目地通过私立救济途径来解决。基于原告的行为违法，公安机关对其作出相关处罚是完全依法的，因此，公安机关并不存在滥用职权或枉法裁决的情形。
其次，原告提出公安机关处罚决定违反法定程序的理由不能成立。第一，一般情况下，对于轻微的治安案件，公安机关可以组织调解，但本案原告和第三人根本没有调解的基础，事实上双方也没有达成调解协议。第二，对于被损毁价值有可能构成刑事立案追诉标准，一般应当委托估价鉴定，但本案损失价值明显不可能达到该标准，故没有必要进行委托估价。
综上，本局对原告黄昌荣作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法、量罚适当，原告黄昌荣提出的理由不能成立，请依法驳回原告要求撤销浦公行决字（2015）第23号行政处罚决定的诉讼请求。
第三人黄朝水未作陈述。
经庭审质证，本院认证如下：
1、被告提供的证据1，原告对传唤证有异议，认为黄某等人没有转交给原告。对其他该组证据原告没有异议。本院认为对该组证据的真实性予以认定。
2、被告提供的证据2、6，原告无异议。本院予以认定。
3、被告提供的证据3，原告有异议，认为该土地的所有权没有进行过认定，是自己的自留地，土地使用权是自己的。原告在12月2日向乡政府反映过该情况。本院认为该询问笔录证实了原告损坏水泥地的事实。
4、被告提供的证据4、5，原告有异议。本院认为该组证据被告证明的目的是原告损坏水泥地的事实，故对该证明目的予以认定。
5、被告提供的证据7，原告有异议，认为该法律条文不适用原告。该证据系法律法规，无需认证。
6、原告提供的证据1、2，被告无异议。本院予以认定。
7、原告提供的证据3、4，被告有异议，认为1、作为证人证言不符合法律规定。2、对该证据的真实性有异议，不能作出判断，3、对该证据的举证时间有异议，原告应在法定期限内提交。本院认为传唤证的转交送达可行，且被告最后一次已直接送达原告，故该证据对本案无实际意义。
经审理查明，原告黄昌荣与黄朝水系同村村民。黄朝水在自家屋边通往黄昌荣种植地的水沟上用钢筋水泥浇了水泥地。2013年12月23日上午9时许原告黄昌荣自带撬棍、铁锤将黄朝水建造的水泥地砸掉，只剩下裸露的钢筋。给黄朝水造成一定的经济损失。2015年3月6日，被告浦江县公安局对原告黄昌荣作出了浦公行决字（2015）第23号《公安行政处罚决定书》，以故意损毁财物为由决定给予黄昌荣行政拘留捌日的处罚。现原告诉讼来院，提出上述诉请。
本院认为：原告黄昌荣将黄朝水所建造的水泥地砸坏的事实清楚。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定给予原告行政拘留8日的处罚并无不当。被告作出的处罚决定适用法律、法规正确，程序合法、量罚适当。原告要求撤销该处罚决定之理由不能成立，本院不予支持。第三人经本院通知不到庭应诉，视为放弃权利。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告黄昌荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 郭子教
审 判 员 郑顺良
审 判 员 吴文生
二〇一五年十月二十日
代书记员 张 晴