重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初6272号
原告：周新颖，女，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：沈莲，女，1999年12月28日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：周金全，男，1951年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：李敬琴，女，1947年12月3日出生，汉族，住重庆市
长寿区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周凯，系二被告之子，男，1982年7月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：周凯，身份情况同上。
原告周新颖、沈莲与被告周金全、李敬琴、第三人周凯共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法由审判员张科科适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告周新颖及二原告共同委托诉讼代理人向霞，被告李敬琴及二被告共同委托诉讼代理人周凯到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，本院依职权追加周凯为第三人参加诉讼，又于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周新颖及其委托诉讼代理人向霞，被告李敬琴及其委托诉讼代理人（第三人）周凯到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告及第三人各方申请和解期两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。
原告周新颖、沈莲向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还拆迁补偿款44517元。事实和理由：原告周新颖系二被告的女儿，在国家征收拆迁时，以被告周金全为户主，全家的征收拆迁事宜均由其一人自行办理。在2009年，二被告陆续给付二原告10万元，并告知所有拆迁费已经给付完毕。当时，原告周新颖并没有质疑，以为所有款项全部给付完毕。在2017年5月，被告李敬琴起诉原告周新颖，要求其给付合伙补偿费，但事实这个合伙并不存在。原告周新颖对于二被告之前的话产生怀疑，认为征收拆迁补偿款没有给付完毕。2017年6月中旬，原告周新颖到长寿区征收拆迁办公室查询，才发现二被告并没有给付完拆迁费，尚欠5万余元。
被告周金全、李敬琴辩称，在2009年，二被告将所有拆迁补偿款及拆迁协议一并告知二原告，全家人都是平均分配，并以现金的方式将所有款项向二原告支付完毕。二原告一共只能享受70平方米的安置房屋，当时二被告多给了二原告35个平方米，故二原告在乐至公司购买了一百零几平方米的房屋。儿子周凯因未婚增加一个自然间，故二被告也购买了100平方米的安置房屋。2014年10月，原告周新颖因王家岩水库金科地产补偿给整个松柏二组的费用进行人均平分，原告周新颖比二被告先去领取款项500元，原告不会不知道有4万多元没有支付，其歪曲事实对二被告造成了严重的精神打击。原告沈莲从出生开始就一直由二被告抚养至九岁，其父母远在广东打工几年不归，也未向二被告支付抚养费，对其不知感恩。在2013年，原告周新颖向被告李敬琴借款3万元周转，作为母女关系未出具借条，事后，原告周新颖否认借款的事实，态度恶劣，一直没有归还。根据法律的规定，诉讼时效为两年，现已超过诉讼时效。
第三人周凯辩称，当时拆迁安置时，是第三人周凯因未婚增加一个自然间，并将该自然间给二原告购买了一个大户型的房屋；当时全家对征收补偿款及安置房的分配还专门办理了公证。
本院经审理认定事实如下：二原告系母女关系，二被告系夫妻关系，原告周新颖系二被告的女儿，原告沈莲系二被告的外孙女，第三人周凯系二被告的儿子。2009年2月5日，被告周金全作为长寿区凤城街道办事处松柏二组被拆迁安置户代表与重庆市长寿区国土资源局签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定被拆迁房屋建筑面积为161.36平方米，补偿金为31122.50元，住房安置的方式采取货币安置；安置对象为5人（即周金全、李敬琴、周新颖、沈莲、周凯），货币安置款为240000元；按规定可以申请增购1个自然间（周凯达到法定婚龄增加1个），标准为每人15平方米，货币安置款额为12000元；一次性支付搬迁补助费600元/人，小计3000元，搬家补助费1000元，按期签订拆迁协议并在规定的期限内拆除房屋后，一次性奖励1600元，合计5600元；以上费用总额为288722.50元。被拆迁房屋的产权人系周金全。二被告陈述当初全家均是现金分配，没有保留证据；原告周新颖仅认可二被告向其支付了10万元现金。
原告周新颖的社保卡载明征地安置时间为2008年10月7日，农转非登记时间为2009年3月1日，一次性缴费总额为23064元，其中个人安置费缴费金额为11532元。
同时查明，2011年11月17日，原告周新颖、被告周金全、李敬琴和第三人周凯共同签订了一份声明书，并对该声明书进行了公证。该声明书载明“在以周金全为户主签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》中规定，周金全、李敬琴、周新颖、周凯、沈莲（周新颖女儿）五人属于被安置对象，可以以优惠价格购买政府修建的定向安置房两套。二○一一年，当初政府承诺的定向安置房已经建好。为避免以后发生纠纷，我们一家人经过认真、慎重的考虑，共同声明如下：一、周金全、李敬琴、周凯三个人购买一套定向安置房，房屋产权登记在周凯名下。周新颖、沈莲两人购买一套定向安置房，房屋产权登记在周新颖、沈莲名下。上述声明内容是我们四位声明人的真实意思的表示，而且我们已经充分知晓发表声明行为的法律意义和后果，永不反悔。”
本院依原告周新颖申请向交通银行重庆长寿支行调取被告周金全账户领取拆迁补偿款的情况，交通银行重庆长寿桃花支行出具回执，载明截止到2017年10月31日，周金全在我行无账户。又依原告周新颖申请向重庆市长寿区菩提街道松柏村民委员会调取了《松柏村二组青苗构附着物土地补偿费三项资金一览》，该表载明原、被告及第三人的青苗构附着物土地补偿费每人各6893.50元。本院另依二原告申请向重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室调取了各当事人的人员安置费，即周金全6500元、李敬琴9750元、周新颖15468元、沈莲27000元、周凯21234元。《征地房屋拆迁住房安置人口登记情况表》中载明，周凯达法定婚龄未婚增加1个自然间。
本院依职权向重庆乐至置业发展有限公司调取了原、被告购买安置房的情况。2017年10月31日，重庆乐至置业发展有限公司出具《关于松柏村二组周金全户购房情况说明》，该说明载明“周金全户，安置人口为5+1人（自然间人口是周凯到达婚龄后增购自然间），根据区相关政策规定可购二套大户型（1人户可购一套小户型；二人户可购一套中户型；三人户可购一套大户型）。现周金全户已将二套大户型中的一套变更为同户家庭成员周凯，房号为桃西雅图二期*，建筑面积为108.03平方米，已交购房款187972元；另一套变更为同户家庭成员周新颖，房号为桃西雅图一期*，建筑面积为103.46平方米，已交购房款182090元。”原告周新颖在2012年7月取得该安置房屋产权。
另查明，本院于2017年5月9日立案受理了周凯、李敬琴诉周新颖、沈虎合伙纠纷一案，本院于2017年7月3日作出（2017）渝0115民初4387号民事判决书，判决周新颖、沈虎支付周凯、李敬琴退出合伙补偿款5万元。周新颖、沈虎不服该判决，已向重庆市第一中级人民法院提出上诉。
本院认为，私有房屋的拆迁中，由于只有房屋所有权人才是被拆迁人，因此，被拆迁的房屋的补偿款31122.50元属于原产权人，因二被告系夫妻关系，该款系被告周金全、李敬琴共同所有，该款不是其他同住人员的共同财产。
本案中，除房屋补偿款外的拆迁补偿款及利益属于各方当事人共有。本案系共有物分割，不适用诉讼时效的规定，故二被告辩称已经超过诉讼时效的理由本院不予采纳。本案的争议焦点为各方当事人对拆迁补偿款项及利益是否分配完毕。国家的征地拆迁补偿款具有特殊性，且政策性较强。征地拆迁补偿款是按照家庭为单位发放，属于家庭内部分配问题，由家庭内部自行解决。
由于安置人员向重庆乐至置业发展有限公司购买安置房屋的价格远低于市场价，安置房是政府对拆迁安置人员的政策性优惠购房，对购房人员资格、房屋户型、套数均有相关政策规定，原、被告及第三人通过公证的形式对政策给予的安置房屋购买资格、房屋户型及套数已经进行了内部分配。虽然在《征地房屋拆迁补偿安置协议》中确定了各方当事人作为安置对象的货币安置标准，并由政府部门支付了人员安置费等费用，但是原、被告均认可拆迁补偿款以现金的方式分配，且征地拆迁发生在2008年，原告周新颖诉称其2017年才知道征收拆迁安置补偿款尚未分配完毕，在长达九年的时间里并不知情，该陈述明显与日常经验法则不符，本院不予采信。拆迁补偿款的分配和购买安置房的利益分配均属于征收安置拆迁的共同利益分配，原、被告及第三人均通过公证的形式对安置房屋进行了分配，且已经向重庆乐至置业发展有限公司支付了安置房屋购房款，因此，本院认为各方当事人对拆迁补偿款项及利益已经分配完毕，原告周新颖、沈莲的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周新颖、沈莲的诉讼请求。
案件受理费456元，由原告周新颖、沈莲负担（二原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张科科
二〇一七年十二月八日
书记员 姜志芳