广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7055号
上诉人（原审原告）：谭志流，住广州市海珠区。
委托代理人：谭俊峰。
被上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司（原广州银山建设开发公司），住。
法定代表人：胡艳青，职务：总经理。
委托代理人：方洁瑜，该司职员。
委托代理人：曹道雄，该司职员。
上诉人谭志流因与被上诉人广州银山建设开发有限公司（以下简称银山公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年12月16日，谭志流（乙方）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除革新路新民东二街16号二楼房屋，乙方是该屋的使用人；乙方同意1998年12月30日前迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁；甲方每月发放给临时搬迁补助费785.4元；该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止，按半年支付一次；甲方应于2002年12月31日前，在革新路原地段回迁楼第四层东向，产权属于自有的套间，建筑面积49.2㎡，安置给乙方回迁居住，否则，应按每超期一天赔偿按穗常发（97）第42号文的标准向乙方承担违约责任；交通费按规定办理支付；等。同日，谭志流（乙方）与银山公司（甲方）又签订一份《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在海珠区革新路新民东二街16号二楼房屋，建筑面积46.2㎡，甲方将自有的座落在海珠区革新路新民东二街原地段回迁楼（框架结构）第四层楼，位置东向靠南，建筑面积为49.2平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积共按比例分摊在内）的房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在2002年12月31日将自有房屋交付给乙方；逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，拆迁人按原临迁时安置补助费的300%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金；等。上述两协议分别经有关部门公证和鉴证。协议签订后，谭志流依约迁出原址房屋，但银山公司至今未通知谭志流回迁。
谭志流曾因银山公司拖欠2013年开始的临时补助费和延期补助费向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年9月25日以（2014）穗海法民三初字第1014号民事判决书判决如下：一、银山公司在该判决生效之日起10日内，支付临时补助费9424.8元（从2013年1月1日起至2013年12月31日止共12个月）给谭志流。二、银山公司在该判决生效之日起10日内，支付延期补助费18849.6元（从2012年12月24日起至2013年12月23日止共12个月）给谭志流。三、银山公司在该判决生效之日起10日内，支付延付延期补助费的补偿金（从2013年1月1日起至2013年12月31日止，每日785.4元×3%计算，当月补偿金不得超过785.4元，总额以谭志流主张的8600.13元为限）给谭志流。四、银山公司在该判决生效之日起10日内，支付交通费540元（从2012年12月21日起至2013年12月20日）给谭志流。五、银山公司在该判决生效之日起10日内，支付从2013年1月1日至2013年12月31日的违约金共9424.8元（按每月785.4元计算）。六、驳回谭志流的其他诉讼请求。后谭志流对上述判决不服提出上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第4221号民事判决书驳回上诉，维持原判。谭志流对上述二审判决书不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院以（2015）粤高法民一申字第1018号案进行立案审查。
此外，（2014）穗海法民三初字第1014号民事判决书还查明如下事实：银山公司原名广州银山建设开发公司，2003年6月26日改制变更为现名；银山公司经广州市城市规划局以穗城规南片地字（1994）第240号《建设用地规划许可证》和广州市国土局以穗国土（1995）建用通字第12号《建设用地通知书》核准，并经广州市房地产管理局发出拆许字（98延）第008号《房屋拆迁许可证》，拆除革新路95-113号、新民大街、新民东一街等地段土地用于建设商住楼。广州市海珠区革新路新民东二街16号二楼房屋是谭志流所有的房屋，该屋位于上述拆迁范围内。
谭志流于2015年12月22日向原审法院提起本案诉讼，以银山公司没有依约在2002年12月31日前安排谭志流回迁，也不支付约定的延期补助费和逾期补偿金为由，请求法院判令：一、《安置协议》逾期安置的赔偿金54614.79元：1.银山公司支付临时安置补助费9424.8元（从2014年1月1日至2014年12月31日共12个月，785.4元×12个月=9424.8元）；2.银山公司支付延付临时安置补助费的补偿金8600.13元（从2014年1月1日至2014年12月31日共365天，785.4元×3%×365天=8600.13元）；3.银山公司支付延期补助费18849.6元（从2013年12月24日至2014年12月23日共12个月，785.4元×200%×12个月=18849.6元）；4.银山公司支付延付延期补助费的补偿金17200.26元（从2014年1月1日至2014年12月31日共365日，785.4元×200%×3%×365天=17200.26元）；5.银山公司支付合同约定的交通费540元（从2013年12月21日至2014年12月20日共12个月）；二、《补偿协议书》逾期交付房屋赔偿金28274.4元（从2014年1月1日至2014年12月31日共12个月，785.4元×300%×12个月=28274.4元）；三、银山公司承担本案受理费。
银山公司在原审辩称：对于谭志流的第一大点诉讼请求中第一项和第三项没有异议，同意支付临迁费和延期补助费，对于谭志流主张的金额及时段均没有异议，同意支付交通费。第一大点第二项及第四项我司只同意每日按月临迁费785.4元的3%支付逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金，起算时间从2014年7月1日开始计算，第一项和第三项诉讼请求的补偿金只能计算一次，因为双方签订的协议书约定临迁补助费是每半年发放一次，逾期支付该项的补偿金应该从7月1日开始计算，关于补偿金的问题，双方在上一次的诉讼中经判决书已经予以认定只补偿一次，计算方式和计算标准均是按照其刚才陈述的意见。具体的事实与理由详见两份判决书的记载。关于第二大点的诉讼请求，银山公司不同意支付，该项赔偿金为谭志流单方面提出的，并没有任何的合同及法律依据，根据谭志流、银山公司双方当时签订的两份协议以及广州市城市拆迁管理条例，由于拆迁人的责任延长拆迁过渡期限的，逾期安置回迁的，拆迁人只需承担支付临迁补助费、增加延期补助费以及逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金的责任，无论协议以及法律规定中都没有该项赔偿金的存在。根据谭志流提交的关于印发广州市法院房地产审判工作座谈会观点综述，也有明显的说明按月临迁费的300%支付延期补助费为最高标准，并未提及拆迁人违约还需支付赔偿金，况且银山公司在第一大点的诉讼请求中需要支付300%的延期补助费及每日3%的补偿金已经足以弥补谭志流的损失，银山公司无需在支付其他的额外费用。同意支付交通费。关于诉讼费的问题，由法院认定。
原审诉讼中，谭志流、银山公司均确认（2014）穗海法民三初字第1014号民事判决书已经执行完毕，银山公司向某流支付了上述判决书中判决其应支付的款项。
原审法院认为：谭志流与银山公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。
关于补偿金的问题，应结合谭志流、银山公司签订的两份协议的具体内容而确定。《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定，银山公司逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金。《房屋拆迁安置协议》中约定，银山公司逾期回迁应按每超期一天赔偿按穗常发（97）第42号文的标准向某流承担违约责任。根据拆迁条例的有关规定即上述安置协议中所述的第42号文，由于拆迁人的责任延长拆迁过渡期限、逾期安置回迁的，拆迁人应承担支付临迁补助费、增加延期补助费（按每月临迁补助费的200%）、逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金（每日按临迁补助费的3%）的责任。由此可见，两协议关于银山公司逾期回迁的违约责任有对应关系，其内容也应一致，且根据上述规定以及合同的目的，银山公司作为拆迁人应承担的也只是支付临迁补助费、增加延期补助费、逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金的责任。本案中，原审法院仅支持谭志流要求银山公司支付逾期支付延期补助费的补偿金的诉讼请求，且该补偿金每日按临迁补助费即785.4元的3%计算。
关于谭志流第二大点要求银山公司按照《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》承担逾期交付房屋赔偿金的问题。谭志流在诉状中明确上述诉讼请求依据的是补偿协议的第十一条，因第五条约定的违约金标准过高，故其选择第十一条要求银山公司承担违约责任。双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金，属约定不明。但银山公司仍需受该《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约束，承担逾期交付回迁房的违约责任。谭志流认为上述协议的约定中“按每超期一天赔偿500元的标准”，属于约定的违约金标准过高，故其选择要求银山公司按照协议第十一条即785.4元×300%的标准承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，结合公平合理原则和本案的实际情况，对银山公司承担的逾期交付回迁房、逾期安置回迁的违约责任，原审法院对于某公司的违约责任酌情调整为按每月785.4元临时安置补助费计算，以及按安置协议的约定每月785.4元临时安置补助费、延期补助费每月按785.4元的200%计算，已足以弥补谭志流因逾期回迁所造成的损失。故银山公司应向某流支付从2014年1月1日起至2014年12月31日止的违约金（按照每月785.4元的标准计算）。
至于谭志流的其他诉讼请求，银山公司表示同意支付，并无不当，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（八）项的规定，于2016年3月2日作出如下判决：一、银山公司在判决生效之日起10日内，支付临时补助费9424.8元（从2014年1月1日起至2014年12月31日止共12个月）给谭志流；二、银山公司在判决生效之日起10日内，支付延期补助费18849.6元（从2013年12月24日起至2014年12月23日止共12个月）给谭志流；三、银山公司在判决生效之日起10日内，支付延付延期补助费的补偿金（从2014年1月1日起至2014年12月31日止，每日785.4元×3%计算，当月补偿金不得超过785.4元，总额不得超过785.4×12个月=9424.8元）给谭志流；四、银山公司在判决生效之日起10日内，支付交通费540元（从2013年12月21日起至2014年12月20日）给谭志流；五、银山公司在判决生效之日起10日内，支付从2014年1月1日至2014年12月31日止的逾期交付回迁房的违约金共9424.8元（按每月785.4元计算）；六、驳回谭志流的其他诉讼请求。一审案件受理费936元，由谭志流负担398元，由银山公司负担538元。上述受理费已经由谭志流预交，谭志流同意由银山公司在履行判决时将其应承担部分直接支付给谭志流。
判后，上诉人谭志流不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于补偿金问题。根据《房屋拆迁安置协议》第五条约定，4年内未能安置回迁的，银山公司须按穗常发（97）第42号文第五十条、第五十一条的规定承担违约责任，其中逾期支付临迁补助费或延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付补偿金，上述月补助费应包括临迁补助费和延期补助费（即临迁补助费的300%），且2000年2月24日关于印发广州市法院房地产审判工作座谈会观点综述中就如何正确理解广州市城市房屋拆迁管理条例第五十一条规定，已明确对拆迁人延期给付临时安置补助费和延期补助费的制裁属违约金性质，按违约金给付原理。因此，原审判决认为补偿金每日按临迁补助费即785.4元的3%计算，属理解错误。（二）关于银山公司承担逾期交房赔偿金的违约责任问题。1.依据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一条及第六条之约定，该协议书中产生了高额赔偿和低额赔偿两个计算方法，并非原审判决认定的约定不明。2.原审法院没有要求银山公司提供违约金过分高于损失的计算依据及造成实际损失的依据，即行认定违约金过高而酌情调整，缺乏依据。3.（2013）穗中法民五终字第1140号及（2007）穗中法民五终字第1928号民事判决均是以原临迁补助费的300%认定逾期交付房屋的违约金，而原审判决与上述生效判决的结果不一致，将逾期交付回迁房的违约责任和逾期安置的违约责任相加并酌情调整，违背了依法处理原则和合同宗旨。4.原审判决认为其判决结果足以弥补谭志流因逾期回迁所造成的损失属主观臆断，因为逾期回迁造成谭志流的损失巨大，无法计算。综上，谭志流认为原审判决查明事实不清，适用法律错误，为此上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判银山公司在本判决生效之日起10日内向某流支付延付延期补助费的补偿金17200.26元（从2014年1月1日至2014年12月31日共365天，785.4元×200%×3%×365天=17200.26元）；2.银山公司向某流支付延付临时安置补助费的补偿金8600.13元（从2014年1月1日至2014年12月31日共365天，785.4元×100%×3%×365天=8600.13元）；3.撤销原审判决第五项，改判银山公司在本判决生效之日起10日内向某流支付逾期交房违约金28274.4元（从2014年1月1日至2014年12月31日共12个月，785.4元×300%×12个月=28274.4元）；4.判令银山公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人银山公司答辩称：（一）不同意谭志流的上诉请求、事实和理由，同意一审判决。（二）在以往诉讼中，基于同一诉求同一事实的已有生效判决，均对上诉人的诉请予以驳回，故请求驳回谭志流的上诉请求，二审诉讼费由谭志流承担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，谭志流表示：同意原审判决的第一、二、四项；不同意原审判决的第三、五项。
本院认为，关于补偿金的问题。双方当事人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定，银山公司逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金。《房屋拆迁安置协议》中约定，银山公司逾期回迁应按每超期一天赔偿按穗常发（97）第42号文的标准向某流承担违约赔偿责任。而根据拆迁条例的有关规定（也就是上述安置协议中所述的第42号文），由于拆迁人的责任延长拆迁过渡期限、逾期安置回迁的，拆迁人应承担支付临迁补助费、增加延期补助费（按每月临迁补助费的200%）、逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金（每日按临迁补助费的3%）的责任。原审法院认为根据上述规定以及合同的目的，银山公司作为拆迁人应承担的也只是支付临迁补助费、增加延期补助费、逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金的责任并无不妥。鉴于延期补助费、逾期支付临迁补助费或延期补助费的补偿金（每日按临迁补助费的3%）已是对谭志流因银山公司逾期回迁的补偿，谭志流上诉主张仍应支付逾期支付延期补助费的3%的补偿金缺乏合同依据，原审法院不予采纳也无不妥，本院予以维持。
关于逾期交房违约金的问题。从合同约定来看，双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是针对被拆迁人的产权补偿，对此，双方既约定银山公司未能如期交付回迁房屋的，应按每超期一天赔偿500元的标准承担违约责任，又约定逾期回迁的，从逾期之日起，对自行解决临迁的，银山公司按原临时安置补助费的300%付给；逾期支付临时安置补助费、延期补助费的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付给补偿金，二者对同一行为约定两种违约标准，原审法院认为属约定不明有事实依据；另一方面，考虑到银山公司已需按安置协议的约定支付每月785.4元临时安置补助费、每月按785.4元的200%计算延期补助费，在银山公司主张违约金过高的情况下，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”的规定，结合公平合理原则和本案的实际情况，对银山公司承担的逾期交付回迁房、逾期安置回迁的违约责任酌情调整为按每月785.4元临时安置补助费计算并无明显不妥，谭志流对此上诉提出的异议理据不充分，本院不予支持。
因双方当事人对于原审判决第一、二、四项均未提出上诉，故本院对上述判项予以维持。
综上所述，上诉人谭志流的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1151.87元，由上诉人谭志流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 李 焕
二〇一六年八月四日
书 记 员 张永亮
邓安达