湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终2798号
上诉人（原审原告）：海南荣邦达实业有限公司，住所地海南省海口市金龙路14号510D室。
法定代表人：丁建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北荣邦达合金有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区豹澥镇苏家墩8号。
法定代表人：田迎春，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：田迎春，男，1962年4月6日出生，汉族，住武汉市青山区，
上诉人海南荣邦达实业有限公司（以下简称海南荣邦达公司）因与被上诉人湖北荣邦达合金有限公司（以下简称湖北荣邦达公司）、田迎春返还原物纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00897号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海南荣邦达公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回海南荣邦达公司的起诉错误，本案中，湖北荣邦达公司、田迎春是否构成刑事犯罪并不影响人民法院对民事部分的审理，本案不存在不予受理的情形，应当继续审理。
湖北荣邦达公司、田迎春共同辩称，一审裁定正确，上诉人海南荣邦达公司的上诉没有道理，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
海南荣邦达公司向一审法院起诉请求：1、确认湖北荣邦达公司、田迎春所提供的用以办理“夏国用（2005）第008号”《国有土地使用权证》之《土地使用权转让协议书》无效；2、湖北荣邦达公司返还违法占有的土地及地上房产，湖北荣邦达公司、田迎春共同赔偿由此给海南荣邦达公司造成的损失（损失以500000元为基数，按6%自2005年1月12日计算利息至财产实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由湖北荣邦达公司、田迎春负担。
一审法院认定事实：2002年11月11日，丁建国与田迎春等人投资注册成立海南荣邦达公司，丁建国担任法定代表人，注册资本5000000元，其中丁建国货币出资1500000元，田迎春货币出资1500000元，田迎春的妻子万芝芳货币出资500000元，田迎春的亲属吕景宝货币出资500000元，丁建国的妻子徐兰芳货币出资500000元，丁建国的亲属李青山货币出资500000元。
2003年8月1日，海南荣邦达公司与武昌县同力水泥制品厂签订《国有土地使用权转让合同》，将武昌县同力水泥制品厂位于江夏区豹澥镇苏家墩约15亩工业用地转让给海南荣邦达公司。同日，海南荣邦达公司与武汉市江夏区豹澥镇人民政府在上述转让合同的基础上签订了《国有土地使用权出让合同》，并于2003年9月28日办理国有土地使用证，土地证号：夏国用2003第6**号，土地使用者：海南荣邦达实业有限公司，坐落：江夏区豹澥镇许店村，使用权面积：7246.61平方米。
2003年10月22日，湖北荣邦达公司在武汉市江夏区豹澥镇苏家墩路8号即上述地址注册成立，田迎春担任法定代表人，注册资本3000000元，其中海南荣邦达公司货币出资2000000元，丁建国的弟弟丁建平货币出资500000元，田迎春的弟弟田想春货币出资500000元。海南荣邦达公司与湖北荣邦达公司签订《武汉市房屋租赁合同》一份，约定海南荣邦达公司将其位于武汉市江夏区豹澥镇苏家墩路8号即上述土地无偿出租给湖北荣邦达公司使用，租赁期限为50年，自2003年9月26日至2053年9月26日。
2004年，在田迎春向海南荣邦达公司陆续共支付10000000元、向丁建平支付500000元后，湖北荣邦达公司的股东信息于2004年11月11日发生变更，海南荣邦达公司和丁建平不再是湖北荣邦达公司的股东，变更后由田迎春持有83.33%股份，田想春持有16.67%股份。
2005年1月，武汉市江夏区国土资源和规划局依据田迎春提交的《土地使用权转让协议书》、《转权协议》、《海南荣邦达实业有限公司董事会决议—关于土地使用权转让决议》等土地变更登记申请资料将上述土地的使用权人由海南荣邦达公司变更为湖北荣邦达公司，并于2005年1月12日向湖北荣邦达公司发放国有土地使用权证（土地证号：夏国用2005第0**号）。
经湖北今天律师事务所委托，湖北三真司法鉴定中心于2015年3月30日出具鉴定意见书：1、甲方为“海南荣邦达实业有限公司”、乙方为“湖北荣邦达合金有限公司”、编号为“22”的材料上甲方栏处盖印的“海南荣邦达实业有限公司”印章印文与提供的同署名印章印文不是同一印章盖印形成；2、标称日期为“2004年11月26日”、甲方为“海南荣邦达实业有限公司”、乙方为“湖北荣邦达合金有限公司”、编号为“34”的《转权协议》上甲方签字（盖章）栏处盖印的“海南荣邦达实业有限公司”印章印文与提供的同署名印章印文不是同一印章盖印形成；3、甲方为“海南荣邦达实业有限公司”、乙方为“湖北荣邦达合金有限公司”、编号为“22”的材料上甲方法定代表人处的“丁建国”签名笔迹与提供的丁建国笔迹极有可能不是同一人书写形成。根据该鉴定意见书，田迎春提交的《土地使用权转让协议书》、《转权协议》上面关于海南荣邦达公司的印章印文与海南荣邦达公司的印章印文不是同一印章盖印，《土地使用权转让协议书》上的丁建国的签名笔迹与鉴定提供的丁建国的笔迹极有可能不是同一人书写形成。本案审理过程中，田迎春认可上述丁建国的签名系田迎春代签。经一审法院询问，田迎春陈述上述土地使用权变更手续系其本人负责操办，但其不清楚上述《海南荣邦达实业有限公司董事会决议—关于土地使用权转让决议》是哪里来的，亦不清楚上面关于除其本人之外其他股东的签名是何人签署。根据《土地使用权转让协议书》第五条约定：湖北荣邦达公司一次性向海南荣邦达公司支付土地转让款780000元，但田迎春在庭审过程中陈述其将案涉土地使用权变更至湖北荣邦达公司名下并未实际支付对价。
2005年4月15日，湖北荣邦达公司增资10000000元，注册资本变更为13000000元，其中田迎春增资9850000元，共出资12350000，持股比例95%，田迎春的弟弟田想春增资150000元，共出资650000元，持股比例5%。在本次增资过程中，田迎春将案涉土地、厂房和机器设备等实物作为其个人资产出资，其中土地被估值为1333376元，作为田迎春个人增资9850000元中实物出资的一部分。
2007年9月25日，涉案土地移交给武汉东湖新技术开发区托管，该辖区国土等行政管理事务，由武汉东湖新技术开发区统一管理。2008年，因涉案土地管辖及座落地址的变更，田迎春将上述土地使用权证进行更换，更换后证号为“武新国用2008第068号”，地址变更登记为东湖新技术开发区豹澥镇苏家墩8号，土地证其它内容基本不变。
2010年12月，湖北荣邦达公司将涉案土地及地上建筑物作为抵押物，向案外人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行抵押贷款。审理过程中，田迎春称：湖北荣邦达公司尚有贷款29500000元未偿还，抵押亦尚未解除，自2014年起，湖北荣邦达公司因所涉地块面临拆迁处于停产状态。
一审审理过程中，海南荣邦达公司称：2014年，海南荣邦达公司法定代表人丁建国在与湖北荣邦达公司合作设立小额贷款公司过程中，发现案涉土地使用权已被违法变更登记至湖北荣邦达公司名下，且已作为田迎春对湖北荣邦达公司的个人实物出资。后海南荣邦达公司以田迎春涉嫌犯罪为由向武汉市公安局东湖新技术开发区分局进行报案，但公安机关未立案。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
海南荣邦达公司虽将涉案土地出租给湖北荣邦达公司，但根据现有证据，不能证明海南荣邦达公司将涉案土地使用权转让给湖北荣邦达公司或田迎春。
根据湖北三真司法鉴定中心于2015年3月30日出具鉴定报告，田迎春提交的《土地使用权转让协议书》、《转权协议》上面关于海南荣邦达公司的印章印文与原告湖北荣邦达公司的印章印文不是同一印章盖印，《土地使用权转让协议书》上的丁建国的签名笔迹与鉴定提供的丁建国的笔迹极有可能不是同一人书写形成。审理过程中，田迎春承认上述材料中关于丁建国的签名系田迎春代签，其也不能说明其提供的用于办理上述土地使用权变更登记的《海南荣邦达实业有限公司董事会决议—关于土地使用权转让决议》的来源以及上面除其本人之外其他股东的签名是何人签署。根据现有证据，可以认定田迎春作为海南荣邦达公司的股东和董事，在没有书面授权委托手续的情况下，假冒海南荣邦达公司法定代表人丁建国的签名，并且可能涉嫌伪造海南荣邦达公司的印章，将案涉土地作为其个人对湖北荣邦达公司的实物出资，亦未支付对价。田迎春自认上述土地已经抵押贷款，尚有贷款29500000元未还清，涉案金额巨大。而湖北荣邦达公司现已处于停产状态，有可能给海南荣邦达公司造成巨大损失。
田迎春可能利用其担任海南荣邦达公司的股东和董事的职务便利，虚构合同，伪造公司印章和假冒签名，将该土地作为其个人向湖北荣邦达公司的实物出资，并将涉案土地变更登记至湖北荣邦达公司名下，其目的可能是将争议土地据为己有。经海南荣邦达公司多次主张，田迎春拒不同意将案涉土地变更登记至海南荣邦达公司名下，且未支付任何补偿，侵害了海南荣邦达公司的财产所有权。田迎春自认已将案涉土地向银行抵押贷款，尚有29500000元贷款未还清，涉案金额巨大，给海南荣邦达公司造成巨大财产损失。田迎春的上述行为可能涉嫌犯罪。因此，本案应当驳回海南荣邦达公司的起诉，将相关线索、材料移送公安机关处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回海南荣邦达公司的起诉。海南荣邦达公司预交案件受理费11946元，予以退还。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均无新证据。
本院认为，海南荣邦达公司主要以田迎春向江夏区国土局提交虚假申报材料、伪造海南荣邦达公司印章及法定代表人签名、虚构《土地使用权转让协议书》，将属于海南荣邦达公司的国有土地使用权变更至湖北荣邦达公司名下为由向人民法院提起诉讼，请求确认《土地使用权转让协议书》无效并要求湖北荣邦达公司、田迎春返还土地和地上房产及赔偿损失。案件审理期间，田迎春称上述海南荣邦达公司与湖北荣邦达公司之间的《土地使用权转让协议书》系其代海南荣邦达公司的法定代表人丁建国签名并受丁建国的委托刻制海南荣邦达公司印章所为，但田迎春就上述行为未能提交证据证明，且海南荣邦达公司也不认可。因此，《土地使用权转让协议书》在海南荣邦达公司与湖北荣邦达公司之间并未依法成立，该协议书的形成可能系田迎春伪造公司印章、假冒法定代表人的签名虚构合同所为，田迎春的上述行为可能涉嫌犯罪。一审法院认定本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回海南荣邦达公司的起诉正确。上诉人海南荣邦达公司将涉嫌经济犯罪且未依法成立的合同向人民法院主张该合同效力的诉请，不属于人民法院民事案件的受理范围，其要求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，海南荣邦达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 焰
审判员 张文霞
审判员 申 斌
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈佳佳