山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终195号
上诉人（原审第三人）：山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司，住所地：山西省吕梁孝义市下栅村。
法定代表人：王付存，该公司董事长。
委托代理人：艾娜，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人：武灵志，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省山投新能源产业集团有限公司（原山西省投资集团能源有限公司），住所地：太原市小店区平阳路119号鸿富大厦9层0901号房。
法定代表人：赵晋文，该公司董事长。
委托代理人：邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人：赵峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原审被告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地：山西省太原市府西东街209号。
负责人：焦晓明，该行行长。
原审第三人：孝义市鹏飞实业有限公司，住所地：山西省吕梁市孝义市高阳镇。
法定代表人：郑鹏，该公司董事长。
原审第三人：杨树茂，男，1950年6月15日出生，汉族，住山西省吕梁市孝义市梧桐镇北梧桐村***号。
原审第三人：郝桂丽，女，1949年12月26日出生，汉族，住山西省吕梁市孝义市梧桐镇北梧桐村***号。
原是第三人：孝义市盛锦镁业有限公司，住所地：山西省吕梁孝义市梧桐镇焦化工业园区。
法定代表人：刘永库，该公司董事长。
上诉人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司因与被上诉人山西省山投新能源产业集团有限公司、原审被告兴业银行股份有限公司太原分行及第三人孝义市鹏飞实业有限公司、杨树茂、郝桂丽、孝义市盛锦镁业有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第216号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司委托代理人艾娜、武灵志，被上诉人山西省山投新能源产业集团有限公司委托代理人邓建成、赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月11日，原告山西省投资集团能源有限公司与被告兴业银行股份有限公司太原分行签订了编号为兴银晋（委托）2013-晋中01-101号的《委托贷款委托合同》。同日，原告山西省投资集团能源有限公司与被告兴业银行股份有限公司太原分行、第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司签订了编号为兴银晋（委托）2013-晋中01-101号的《委托贷款借款合同》。约定，原告山西省投资集团能源有限公司委托被告兴业银行股份有限公司太原分行向第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司发放委托贷款本金2000万元，贷款用途是用于经营周转，贷款期限为12个月，从2013年9月12日至2014年9月11日，贷款利率为15％／年，按月付息，付息日为每月20日。如未按约定归还贷款本息的，对逾期贷款本息加收借款利率上浮的50％的罚息。
2013年9月11日，第三人孝义市盛锦镁业有限公司向原告出具《合同履约担保函》，承诺为山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司履行贷款合同约定的还款义务提供连带责任保证担保。
2013年9月12日，原告通过被告依约向第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司发放委托贷款2000万元，履行了合同义务。山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司支付了2014年8月21日之前的利息2858333．31元，再未按约定支付利息，也未归还本金。
2014年12月15日，第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司、山西新禹煤焦有限责任公司出具还款保证书。
原告提供了2014年10月20日，山西富华恒通国际贸易有限公司与第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司签订《战略合作协议》复印件，协议约定以企业债务重组、股权变更等方式对第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司进行重组，产能挂靠第三人孝义市鹏飞实业有限公司。第三人孝义市鹏飞实业有限公司不认可。
原审认为，原告山西省投资集团能源有限公司与被告兴业银行股份有限公司太原分行、第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司签订的《委托贷款合同》是各方的真实意思表示，合同合法有效，兴业银行股份有限公司太原分行作为受托人，接受原告的委托代为发放贷款，已履行完义务，在本案中不承担责任。原告按合同约定履行了义务，第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，合同约定的利率和罚息符合法律规定，应予支持。
第三人孝义市盛锦镁业有限公司向原告出具《合同履约担保函》，承诺为山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司履行贷款合同约定的还款义务提供连带责任保证担保，应按约定承担连带责任。
第三人杨树茂、郝桂丽虽是山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司的股东，但个人未出具担保手续，故在本案中不承担连带责任，对原告的该请求不予支持。
原告提供的山西富华恒通国际贸易有限公司与第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司签订的《战略合作协议》系复印件，孝义市鹏飞实业有限公司也不认可，无法确认协议的真实性。原告主张第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司产能挂靠第三人孝义市鹏飞实业有限公司，要求其承担连带责任，孝义市鹏飞实业有限公司不是本案的贷款人，也未出具担保书，故在本案中不应承担连带责任。对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省投资集团能源有限公司委托贷款本金2000万元；二、第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省投资集团能源有限公司2014年12月31日之前的委托贷款利息1108333．33元以及至本判决确定的给付之日止的利息（以2000万元本金为基数，利率按15%年计算）；三、第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省投资集团能源有限公司2014年12月31日之前的委托贷款罚息462500．01元以及至本判决确定的给付之日止的罚息（以2000万元本金为基数，利率按7．5％／年计算）；四、第三人孝义市盛锦镁业有限公司对上述债务承担连带责任；五、驳回原告山西省投资集团能源有限公司对第三人杨树茂、郝桂丽、孝义市鹏飞实业有限公司的诉讼请求。
山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司不服一审判决上诉称，1.原审中认定截止2014年12月31日之前的的委托贷款利息1108333．33元不正确，应当为1058333．36元。根据上诉人与被上诉人签订的《委托贷款合同》约定，2013年9月12日，上诉人通过兴业银行股份有限公司太原分行向被上诉人借款2000万元，贷款利率为15％／年，上诉人在贷款后已支付利息2858333．3l元。从2013年9月12日至2014年12月31日共计1年3个月零20天。2013年9月12日至2014年9月11日为一整年，利息为300万元：从2014年9月12日至20日为9天，利息为75000元；2014年9月21日至2014年12月20日为3个月，利息为750000元；2014年12月21日至2014年12月31日为11天，利息为91666．67元。以上截止2014年12月31日的利息共计3916666．67元，减去已支付的2858333．31元，最终得出截止2014年12月31日应支付利息为1058333．36元。
2.罚息部分截止2014年12月31日时462500．01元错误，应当为458333．33元。根据合同约定，罚息从2014年9月12日起算，至2014年12月31日时为3个月20天，从2014年9月12日至2014年12月11日为3个月，罚息为375000元；从2014年12月12日至2014年12月31日为20天，罚息为83333．33元。以上罚息共计458333．33元。
上诉请求：1.请求依法撤销或改判太原市中级人民法院（2015）并民初字第216号民事判决书中第二项“第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告山西省投资集团能源有限公司2014年12月31日之前的委托贷款利息1108333．33元以及至本判决确定给付之日止的利息（以2000万元本金为基数，利率按15％／年计算）”。2.请求依法撤销或改判太原市中级人民法院（2015）并民初字第216号民事判决书中第三项“第三人山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告山西省投资集团能源公司2014年12月31日之前的委托贷款罚息462500．01元以及至本判决确定的给付之日止的罚息（以2000万元本金为准，利率按7．5％／年计算）。3.请求对利息及罚息部分重新计算，依法撤销或改判。4.本案上诉费由被上诉人承担。
山西省山投新能源产业集团有限公司答辩称，1.一审判决认定截止2014年12月31日之前的委托贷款利息1108333.33元完全正确，不存在计算错误。本案中，委托贷款合同确定借款金额是2000万元，委托贷款利率是每年15%，每月20日作为被答辩人的结算日。在每月20日前用款时间为30天的就按30天结算，被答辩人需支付的贷款利息就是250000元，用款时间为31天的就按31天结息，被答辩人需支付的贷款利息就是258333.33元，不够30天的按实际天数结算，也就是说贷款利息是按照实际用款时间来结算的，要精确到每天，每个月多一天和少一天利息金额是不一样的。答辩人一审提交的被答辩人支付利息的银行凭证已证明上述事实，如2014年3月21日到2014年4月20日，用款时间为31天，被答辩人支付给答辩人的利息为258333.33元，2014年4月21日到2014年5月20日，用款时间为30天，被答辩人支付给答辩人的利息为250000元，多一天就多8333.337。被答辩人在上诉状中计算贷款利息时，简单地将2013年9月12日至2014年9月11日作为一整年，笼统地计算利息为300万元，没有按照每月实际天数计算利息；另外将2014年9月21日至2014年12月20日作为3个月，计算利息为75000元，没有区分每个月不同的天数，以至于少计算了用款天数。因此，被答辩人在上诉状中所述利息计算方式简单套用年、月，没有精确到具体的天数，其计算方式是错误的。
2.一审判决认定截止2014年12月31日的罚息为462500.01完全正确，不存在计算错误。罚息计算也应当区分不同月份的不同天数，30的按30天算，31天的按31天算，精确到每一天，而被答辩人简单的按月计算罚息，没有区分不同月份的不同天数，其计算方式是错误的，不应得到支持。
３.本案上诉费应由被答辩人承担。
二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决认定的截止2014年12月31日之前的委托贷款利息金额及罚息金额是否正确。
根据双方签订的委托贷款合同确定每月的20日作为上诉人的结算日以及上诉人已支付利息的银行凭证（2014年3月21日至2014年4月20日，上诉人支付的利息为258333.33元，2014年4月21日至2014年5月20日，上诉人支付的利息为250000元），可知，上诉人支付贷款利息是按照每月实际用款天数计算的，上诉人对这一计算利息方式在支付利息时未提出异议，说明认可该计算利息方式，上诉人在诉讼中提出异议，本院不予支持。罚息也应是按照实际天数计算。故一审判决认定的截止2014年12月31日之前的委托贷款利息及罚息正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按一审判决执行。二审诉讼费18937.5元，由山西省孝义市新禹煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 劼
代理审判员 李永静
代理审判员 刘学仲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘 杰