湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初807号
原告湖南天骄公司，住所地长沙市望城县黄金镇黄金园王家湾组。
法定代表人陈金华，系该公司总经理。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
被告李楚强，男，1954年6月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告望新建设公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人郭卫峰，系该公司经理。
委托代理人陈硕，男，1987年6月17日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。
委托代理人张妮，女，1990年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。
原告湖南天骄公司（以下简称“湖南天骄公司”）诉被告李楚强、望新建设公司（以下简称“望新建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员杨玮于2016年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告湖南天骄公司的法定代表人陈新华及其委托代理人戴滔，被告李楚强及被告望新建设公司的委托代理人陈硕、原委托代理人向周（被告望新建设公司于2017年2月13日撤回其委托权限）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南天骄公司诉称：2012年5月26日原告与被告的梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部签订《门窗工程承包合同》，合同约定由原告承包梅溪湖保障性安置小区11号栋的门窗制安工程，其中推拉门、窗单价为328元每平米，开平门、窗平均单价为368元每平米，铝合金百叶窗为260元每平米，如玻璃钢化，按钢化的实际单片玻璃面积每平方米另加收40元。付款方式为：以每栋为单位计算付款进度，乙方门窗框架运抵现场之日起七天内，甲方付合同总金额20%，乙方外框安装完毕后一周内，甲方付款至合同总金额的50%，乙方门窗安装完毕后七天内，付款至合同总金额的80%，门窗单项验收合格付款至结算后总金额的98%，余款2%作为质保金，在验收合格一年内支付给乙方。合同签订后，原告积极组织施工队伍施工，2013年下半年将所有承包的门窗项目全部完工，2014年1月25日，经原告与被告项目负责人廖高洪对所有门窗工程项目进行结算，确定的应付工程款总额为730800元，梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部已付款项为612586元，还应付门窗款为118214元。目前，梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程房屋已经全部验收并入住，而经过原告方多次催讨，但两被告一直恶意拖欠应付的门窗承包款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、两被告共同支付所拖欠原告的门窗承包款118214元；二、两被告支付逾期付款利息14391元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告望新建设公司辩称：一、被告不是合同的相对方，不应承担责任。被告从未与原告签订《门窗工程承包合同》，也未加盖印章。被告在涉案工程中唯一使用的印章全称为“望新建设公司梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部”，没有设立过“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”，也未在合同上加盖以此为名称的印章，且该印章并未冠名“望新建设公司”字样，原告也未提供证据证明该印章属于被告及项目部，无法证明原、被告存在合同关系。被告声称的付款方并非被告，被告或下属项目部的专用账户从未向原告支付任何款项；即便是被告项目部代为付款，转账凭证附言也已明确为“代梅溪湖项目11号栋（李楚强）付工程款”，即证明被告及其项目部不是合同相对方，只是协助李楚强“代扣代付”该款项，并不代表被告在履行有关合同项下的“支付款项”的义务。李楚强非被告的员工，也无被告书面授权，原告也未提供证据证明李楚强的身份，李楚强无权以被告的名义签订合同。该合同为李楚强与原告签订，根据合同的相对性原则，其效力只能约束当事人。二、李楚强的行为不是职务行为，也非表见代理，相关责任应由其个人承担。李楚强与被告无人事隶属关系，同时无被告的授权也就无权以被告的名义签订合同，其行为不属于职务行为。另，合同的发包方明确为李楚强，甲方签字处也是李楚强。原告在缔约合同之时，知道或应当知道李楚强是栋号的实际施工人，仍与其签订合同，主观上不属于善意无过失，另外在合同履行过程中被告从未参与，对合同也未予以追认。三、经被告核查，原告就涉案工程已收款数据不属实，其遗漏了4万元已付款，且根据原告出具的收款收据，载明“余款与望新公司项目部无关，与李楚强发生往来”，故原告已明确放弃向被告主张支付权利，要求被告支付款项没有依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李楚强辩称：以被告望新建设公司的答辩意见为准。
经审理查明：2012年5月26日，原告湖南天骄公司（乙方）与被告李楚强（甲方）签订《门窗工程承包合同》。该合同约定，原告承包被告梅溪湖保障性安置小区第11号栋的塑钢门窗制安工程。推拉门、窗单价每平米328元、平开门、窗平均单价每平米368元。工程量以原告施工后的具体面积为准。合同甲方落款处有被告李楚强签字，并加盖“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”印章，乙方落款处有原告公司印章及案外人朱亮的签字。合同签订后，原告依约完成了上述门窗制作安装工程，但被告李楚强未能足额支付工程款项。2016年11月19日，被告李楚强向原告出具《门窗工程结算书》，该结算书载明：“2012年5月26日湖南天骄公司承包的我梅溪湖保障性安置小区第11号栋门窗制安工程项目，目前已经全部完工。经双方结算，至今我项目部应付湖南天骄公司门窗制安工程款项为人民币玖万贰仟圆整（92000元），由望新公司付款。”
另查明，梅溪湖保障性住房（一期）10号11号栋于2015年9月29日竣工验收合格；在庭审过程中，原、被告双方认可涉案工程已于2014年12月27日交付给被告。
上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《门窗工程承包合同》、《门窗工程结算书》、视频、《建设工程竣工验收备案表》等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告李楚强不具备分包资质，其与原告湖南天骄公司签订《门窗工程承包合同》，由原告湖南天骄公司承接梅溪湖保障性安置小区第11号栋的塑钢门窗制安工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《门窗工程承包合同》无效。虽涉案合同被依法确认为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同无效并不影响原告主张被告李楚强支付工程款。
本案中，原告向本院主张被告李楚强支付拖欠原告的工程款及利息。现涉案工程已完工且竣工验收合格，被告李楚强向原告出具《门窗工程结算书》，明确仍有工程款92000元未向原告支付，原告对该工程款数额亦予以认可，故本院确认，被告李楚强需支付原告湖南天骄公司梅溪湖保障性安置小区第11号栋的塑钢门窗制安工程的工程款92000元。至于利息，原告主张被告李楚强支付以118214元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，计算从2014年1月25日至起诉之日止的利息。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，合同中并未对欠付工程款利息进行约定，目前涉案工程已经交付给被告李楚强，且双方对交付时间确认为2014年12月27日，故本院确认，被告李楚强应支付原告以92000元为基数，按照同期同类银行贷款利息的标准，计算从2014年12月28日至起诉之日即2016年1月20日止的利息。
关于被告望新建设公司是否应对上述工程款项及利息承担连带责任的问题。本院认为，原告湖南天骄公司与被告李楚强签订《门窗工程承包合同》，被告李楚强虽在该合同上加盖“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”印章，但原告未提交证据证明该印章确系被告望新公司的项目部印章，望新公司亦不予认可，故上述合同的相对方为被告李楚强，应由被告李楚强承担相应的法律责任，被告望新公司无需承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告李楚强于本判决生效之日起十日内支付原告湖南天骄公司梅溪湖保障性安置小区第11号栋的塑钢门窗制安工程的工程款92000元，同时支付原告湖南天骄公司以92000元为基数，按照同期同类银行贷款利率的标准，计算从2014年12月27日起至2016年1月20日止的利息；
二、驳回原告湖南天骄公司的其他诉讼请求。
如果被告李楚强未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1476元，财产保全费1220元，共计2696元，由原告湖南天骄公司负担200元，由被告李楚强负担2496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 玮
二〇一七年三月二十日
书记员 段腾腾