北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12981号
上诉人（原审原告、被告）吴民，男，1972年5月5日出生。
委托代理人谭光权，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）北京世纪京泰家具有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村南。
法定代表人周保国，董事长。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
委托代理人赵世红，男，1987年2月13日出生。
上诉人吴民与上诉人北京世纪京泰家具有限公司（以下简称世纪京泰公司）劳动争议一案，因上诉人吴民、世纪京泰公司均不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第09719号民事判决，分别向本院提起上诉，本院于2015年10月9日受理后，依法由法官王东军、法官宋晖、法官王海宁组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，吴民诉至一审法院称：2012年7月17日，吴民入职世纪京泰公司担任研发部经理，上班时间为周一至周六，周日休息，月工资由基本工资、房补、电话补助、提成构成。自2014年3月1日起，世纪京泰公司开始拖欠吴民工资，至2014年7月26日，世纪京泰公司共拖欠吴民工资150462元。2014年7月27日起，世纪京泰公司将吴民停职，期间吴民多次要求辞职，世纪京泰公司均未批准，但亦不安排吴民工作，故世纪京泰公司应当支付吴民停职期间工资41476元。另吴民在世纪京泰公司处工作期间，世纪京泰公司安排吴民休息日加班但未支付加班工资。综上所述，吴民不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1.世纪京泰公司支付吴民2014年3月1日至7月26日期间拖欠工资135462元；2.世纪京泰公司支付吴民2014年7月27日至10月21日期间工资41476元；3.世纪京泰公司支付吴民工作期间加班工资117627元；4.世纪京泰公司支付吴民解除劳动合同经济补偿金65936元。
世纪京泰公司一审辩称：吴民于2012年7月17日入职世纪京泰公司，因工作性质，吴民每周工作六天，月工资由基本工资加房补及电话补助。由于吴民工作存在问题，世纪京泰公司于2014年7月25日将吴民停职。后吴民于2014年9月3日主动提出离职，并于9月16日办理工作交接手续。综上，世纪京泰公司不同意吴民的诉讼请求。同时世纪京泰公司亦不服仲裁裁决结果，提出反诉，要求判令：1.世纪京泰公司不支付吴民2014年3月1日至9月16日期间工资16840.14元；2.世纪京泰公司不支付吴民2012年7月17日至2014年7月25日期间加班工资116496.55元；3.本案诉讼费用由吴民负担。
吴民一审针对世纪京泰公司的意见称：世纪京泰公司所述工资支付情况并不属实，世纪京泰公司仅向吴民支付了2014年3月、4月份的部分工资45000元。
一审法院经审理查明：2012年7月17日，吴民入职世纪京泰公司担任研发部经理，每周工作六天，月工资包括基本工资10000元、房补2000元、电话补助300元及业务提成。2014年7月25日，世纪京泰公司发布《关于吴民同志停职的通知》，以吴民违反采购规章制度、造成不良影响为由将吴民停职，后吴民未再到世纪京泰公司处提供劳动。2014年9月3日，吴民向世纪京泰公司提交《辞职申请》，内容为：“尊敬的周总、史总：本人已来公司工作两年多了，现在工作起来力不从心，不能胜任本职工作；现提出辞职申请，望领导批准；在京泰工作期间，特别要感谢周总这两年来对我的帮助和教诲。”2014年9月16日，吴民办理了工作交接。经核实，吴民分别于2014年6月27日、2014年8月6日向世纪京泰公司预支2014年3月份、4月份工资共计45000元。
2014年10月17日，吴民向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决世纪京泰公司支付吴民：1.2014年3月1日至10月31日期间工资191936元；2.2012年7月17日至2014年7月26日期间休息日104天加班工资117627元；3.解除劳动合同经济补偿金65936元。2015年4月23日，仲裁委作出裁决，裁决：1.世纪京泰公司自裁决书生效之日起7日内支付吴民2014年3月1日至9月16日期间工资16840.14；2.世纪京泰公司自裁决书生效之日起7日内支付吴民2012年7月17日至2014年7月25日期间休息日加班工资116496.55元；3.驳回吴民的其它仲裁请求。裁决作出后，吴民与世纪京泰公司均不服该裁决向法院提起诉讼。
庭审中，吴民主张其月工资包括基本工资、房补、电话补助及业务提成，世纪京泰公司拖欠其2014年3月1日至7月25日期间工资未付，世纪京泰公司仅认可拖欠吴民工资14334元，否认拖欠吴民提成工资，主张自2014年始已取消提成工资发放制度，吴民对此不予认可，世纪京泰公司亦未能提交确实有效的证据予以证实该主张。同时，双方均未能提交确实有效的证据证实吴民提成工资的发放标准。吴民还主张自2014年7月25日起，世纪京泰公司无故将其停职，应当支付其上述期间基本工资，世纪京泰公司对此不予认可，主张因吴民涉嫌职务侵占故将其停职调查，故不应支付吴民任何工资，吴民对此不予认可，世纪京泰公司亦未能就其该主张提交确实有效的证据予以证实。此外，吴民还主张2012年7月17日至2014年7月25日存在休息日加班但世纪京泰公司未支付其加班工资，世纪京泰公司对此不予认可，主张其向吴民支付的基本工资中已包括休息日加班工资，但世纪京泰公司未能就该主张提交确实有效的证据予以证实，同时，吴民亦未能提交确实有效的证据证实2012年7月17日至10月17日期间世纪京泰公司未支付其加班工资。另庭审过程中，世纪京泰公司提交了吴民工作期间的部分考勤表（附有吴民签名确认，显示部分月份吴民不存在休息日加班事实）及工资表（附有吴民签名确认，显示2013年8月至2014年2月期间，世纪京泰公司均按月向吴民支付提成工资），吴民认可上述考勤表及工资表的真实性。
一审法院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，吴民因个人原因于2014年9月3日提出辞职，并于当月16日办理工作交接手续，吴民、世纪京泰公司之间于劳动关系因此于16日解除，故关于吴民要求世纪京泰公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，于法无据，法院不予支持，关于吴民要求世纪京泰公司向其支付2014年9月16日之后工资的诉请，亦无事实及法律依据，法院不予支持。用人单位对劳动者的工资支付情况承担举证责任，根据世纪京泰公司提交的工资表显示，世纪京泰公司存在向吴民支付提成工资的情况，虽世纪京泰公司主张自2014年始已取消提成工资发放制度，但未能提交确实有效的证据，故世纪京泰公司的该项主张，证据不足，法院不予采信。关于吴民称世纪京泰公司拖欠其2014年3月至7月期间工资的主张，法院予以采信，具体数额法院根据双方的举证情况并结合吴民签字确认的工资表及世纪京泰公司借支情况予以核算，故对于吴民要求世纪京泰公司向其支付2014年3月1日至7月26日期间工资的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。2014年7月26日至9月16日期间，世纪京泰公司将吴民停职但未能就停职原因提交确实有效的证据予以证实，故对于吴民要求世纪京泰公司向其支付上述期间工资的诉请，合理合法的部分，法院予以支持，过高部分，于法无据，法院不予支持。关于世纪京泰公司要求不支付吴民2014年3月1日至9月16日期间的工资的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。世纪京泰公司认可吴民工作期间存在休息日加班的事实，故其对于2012年10月18日至2014年7月25日期间是否足额支付吴民休息日加班工资负有举证责任，现世纪京泰公司虽坚持主张基本工资中已包含吴民休息日加班工资，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，同时，吴民对于2012年7月17日至10月17日期间世纪京泰公司安排其休息日加班且未支付其加班工资承担举证责任，现吴民未能举证证实，亦应承担举证不能的不利后果，故对于世纪京泰公司要求不支付吴民加班工资的诉请，合理合法的部分法院予以支持，过高部分，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2015年8月作出判决：一、北京世纪京泰家具有限公司于判决生效之日起七日内支付吴民二〇一四年三月一日至二〇一四年九月十六日期间工资七万八千八百七十九元；二、北京世纪京泰家具有限公司于判决生效之日起七日内支付二〇一二年十月十八日至二〇一四年十月十七日期间休息日加班工资四万四千一百一十元；三、驳回吴民的其他诉讼请求；四、驳回北京世纪京泰家具有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴民不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判1.世纪京泰公司支付吴民2014年3月1日至7月26日期间拖欠工资135462元；2.世纪京泰公司支付吴民2014年7月27日至10月21日期间工资41476元；3.世纪京泰公司支付吴民工作期间加班工资117627元；4.世纪京泰公司支付吴民解除劳动合同经济补偿金65936元。理由如下：一、一审法院对于吴民的工资（提成）未全部支持，严重与事实不符。吴民提交的证据足以证明世纪京泰公司拖欠工资及提成，同时世纪京泰公司提交的证据，也足以证明世纪京泰公司工资中没有提成的说法。二、对于吴民在世纪京泰公司处工作期间，休息日加班费未全部支持，也是与事实严重不符，同时是在偏袒世纪京泰公司。吴民自2012年7月17日起到世纪京泰公司工作，每周上班六天之事实，双方已经在通州仲裁委确认，然而一审法院对于确认的事实，不予认可，反而认为吴民的证据不足。三、吴民被迫向世纪京泰公司提出离职，世纪京泰公司应该支付解除合同经济补偿金，一审法院不予支持吴民的诉请，与事实不符。世纪京泰公司自2014年7月26日将吴民停职后，在吴民要求辞职或上班的情况下，不予批准，对吴民产生了严重影响，后来，在没有办法的情况下，按照世纪京泰公司的要求写了《辞职申请》，并且没有批准。所以世纪京泰公司应该向吴民支付解除合同经济补偿金。故请求二审法院依法改判。
判决后，世纪京泰公司不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判不支付吴民2014年3月1日至2014年9月16日期间工资78879元及2012年10月18日至2014年10月17日期间休息日加班工资44110元。理由如下：2012年7月17日，吴民到世纪京泰公司工作，因工作性质，吴民每周工作六日，世纪京泰公司每月为吴民支付基本工资加房补及电话补。由于吴民工作存在问题，2014年7月25日被停职工作，但吴民于2014年9月3日主动提出辞职，并于2014年9月16日与世纪京泰公司办理工作交接。一审判决支付2014年3月1日至2014年9月16日期间工资78879元及2012年10月18日至2014年10月17日期间休息日加班工资44110元，世纪京泰公司认为，根据事实，世纪京泰公司不应支付上述工资。请求二审法院依法改判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京通劳人仲字（2015）第0269号裁决书、《借款单》、《关于吴民同志停职的通知》、《辞职申请》、《工作交接表》、工资表、考勤表等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是，吴民主张并要求世纪京泰公司支付的解除劳动关系经济补偿金、拖欠工资、加班工资是否应支持问题。
关于吴民主张的解除劳动关系经济补偿金问题。通过本案查明的事实，吴民于2014年9月3日因个人原因提出辞职，并于当月16日办理工作交接手续，应认为吴民、世纪京泰公司之间的劳动关系因吴民辞职而解除。依据法律规定，世纪京泰公司无义务向吴民支付解除劳动关系经济补偿金，吴民此项上诉请求，本院不予支持。
关于吴民主张的拖欠工资问题。首先，吴民要求世纪京泰公司支付工资系自2014年3月1日至10月21日期间工资，因双方已于2014年9月解除劳动关系，故此后吴民要求世纪京泰公司支付工资无法律依据。其次，吴民主张的拖欠工资该项请求的数额包括其主张的提成工资。本案中，通过双方陈述及举证情况，吴民的工资构成应包括基本工资、房补、电话补助及业务提成，世纪京泰公司对基本工资、房补、电话补助无异议，本院予以确认，世纪京泰公司认为提出工资仅实施了一年，之后即取消，该说法与世纪京泰公司提交的工资支付凭证的内容不一致，在此情况下，一审法院认定吴民的工资构成包括业务提成，并无不当，提成工资具体数额问题，因吴民提供计算业务提成的基数举证不充分，从保护劳动者合法权益原则出发，一审法院采取平均工资计算的方式确定提成工资数额是正确的。第三，世纪京泰公司认可2014年3月1日至9月16日期间未发放工资，未提供扣发依据，故应按照约定工资数额支付，一审法院依据法律规定及双方约定确定合理费用，亦无不当。吴民此项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于吴民主张的加班工资问题。世纪京泰公司认可吴民工作期间存在休息加班的事实，无法就是否已足额向吴民发放加班工资提供证据，应当承担举证不能的责任，故吴民要求其支付加班工资，本院应予支持，依据《北京市工资支付规定》“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”，一审法院经核后，确认的加班工资数额符合法律规定，本院应予维持。吴民就此提出上诉，本院不予支持。
关于世纪京泰公司主张不予支付吴民涉及2014年3月1日至2014年9月16日期间工资及2012年10月18日至2014年10月17日加班工资，依据不足，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由吴民、北京世纪京泰家具有限公司均担（均已交纳）；二审案件受理费10元，由吴民、北京世纪京泰家具有限公司均担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈 雁