杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4782号
原告：姚某2，男，1982年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：姚某1，男，2014年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：姚某2，男，1982年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
二原告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
被告：章忠立，男，1959年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：谢美仙，女，1961年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：章某2，女，1985年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：章某1，男，2009年5月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：章某2，女，1985年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
四被告共同委托代理人：宋广华、方阳阳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告姚某2、姚某1诉被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1分家析产纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告姚某2、姚某1共同委托代理人徐向明，被告章忠立、谢美仙、章某2及四被告共同委托代理人宋广华、方阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某2、姚某1诉称：姚某2与章某2于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名章某1，2012年4月11日双方因感情破裂办理离婚手续。2013年10月31日双方复婚，婚后于××××年××月××日生育一子取名姚某1，2016年3月1日双方感情再次破裂，在余杭区婚姻登记处办理离婚手续并约定姚某1归姚某2抚养，章某1归章某2抚养。2013年11月15日原、被告全家与杭州市余杭区人民政府（以下简称瓶窑镇人民政府）签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议》，约定由瓶窑镇人民政府在瓶窑镇南山安置区块为原、被告全家安置房屋基地一块，2015年9月15日至16日，通过公证摇号抽签，原、被告家庭获得南山安置区块农居点137号地基一块，并在该地基上建造三间三层楼房。两原告认为，原、被告家庭获得的瓶窑镇南山安置区块农居点建房基地及房屋系原、被告家庭共同财产，现原告姚某2与章某2已经离婚，姚某1由姚某2抚养教育，两原告应获得家庭共同财产相应份额，并请求分割，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二原告分得位于瓶窑镇大观山村南山安置区块农居点137号房屋的三分之一的份额，并依法进行分割即房屋西边间一至三楼包括地下层归二原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，二原告将诉讼请求变更为：1、判令二原告分得位于瓶窑镇大观山村南山安置区块农居点137号房屋的三分之一的份额；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告姚某2、姚某1为支持其诉请，提供并陈述了下列证据：
1、结婚证2本、离婚证2本、离婚协议书2份，证明原告姚某2与被告章某2结婚、离婚后复婚再离婚，双方就婚生子抚养等事宜进行约定的事实；
2、《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》1份，证明原、被告以家庭为单位获得了瓶窑镇南山安置区块的宅基地一块的事实；
3、证明1份，证明原、被告以家庭为单位通过公证处摇号抽签获得南山安置区块137号宅基地的事实；
4、照片1组，证明原、被告家庭在南山安置区块宅基地建造房屋的情况。
被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1辩称：2013年11月份，被告章忠立与瓶窑镇人民政府签订拆迁补偿协议，并不是原、被告以家庭为单位签订的合同，本次拆迁与原告无关。拆迁补偿协议项下所涉及的房屋及宅基地系被告章忠立祖传的房屋，解放后改为平房，被告章忠立在1989年将平房进行翻新，1994年，被告章忠立、谢美仙将原有平房进行翻建为楼房，2013年该房屋被搬迁。本次拆迁安置是以“户”为单位进行安置，而不是以人口数为标准进行安置的，即使“户”内只有一个人也是125平方建房地基（含地下室），大小户都是一样的安置标准。本案当中被搬迁的房屋，系被告章忠立、谢美仙所有，与其他被告及原告没有任何关系。搬迁协议中载明的也是常住在册人口5人而并非安置人口5人。瓶窑镇人民政府安置的125平方米的建房地基（含地下室），完全是与被告章忠立、谢美仙就被搬迁房屋的一种置换，原告对被搬迁的房屋没有所有权也没有份额，置换后原告也不应享有所有权也没有份额。在案涉房屋建造过程中原告没有出资。原告姚某1在签订搬迁协议时尚未出生，拆迁协议中常住在册人口5人，是指原告姚某2及4被告，并没有包含原告姚某1。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的全部诉请。
为证明辩称事实，被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1提供如下证据：
1、农村私人建房用地呈报表1份，证明案涉被搬迁房屋系被告章忠立、谢美仙所有，与二原告无关的事实；
2、证明1份，证明坐落于瓶窑镇大观山3组双池头14号房屋于2013年11月由政府搬迁，安置方式是以“户”为单位，安置宅第面积均125平方米，与户内人数无关的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但认为原告姚某2与被告章某2结婚或离婚与本案案涉房屋缺乏关联性，在离婚协议中住房一栏中均为无住房；证据2，真实性无异议，但认为并不是拆迁补偿协议，被告的房屋是搬迁并不是拆迁，该证据不能证明原告所主张的待证事实；证据3、4，真实性均无异议，但认为案涉房屋与原告方无关。
原告对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但认为该证据所针对的是已经被拆迁的房屋，而不是案涉安置房屋，地呈报表中载明现有在册人口包括被告章某2，故被拆迁的房屋章某2应享有相应的份额；证据2，真实性无异议，但认为安置方式是以“户”为单位的方式进行安置，二原告与四被告同属于一户，故安置宅基地包含了二原告的份额。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据。被告对证据的真实性均无异议，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。（二）被告提供的证据。原告对证据的真实性无异议，本院确认作为认定本案事实的依据，并结合本案其他证据及原、被告庭审陈述予以综合认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
被告章忠立、谢美仙系夫妻关系，被告章某2系其女儿。××××年××月××日，原告姚某2与被告章某2登记结婚，婚后原告姚某2迁入被告章忠立户内。××××年××月××日，原告姚某2与被告章某2共同生育长子章某1，2012年4月11日双方因感情破裂办理离婚手续，2013年10月31日双方复婚，并于××××年××月××日生育次子姚某1，2016年3月1日双方感情再次破裂，在余杭区婚姻登记处办理离婚手续并约定次子姚某1归姚某2抚养，长子章某1归章某2抚养。
2013年11月15日，因良渚遗址项目建设需要，瓶窑镇人民政府作为甲方与被告章忠立作为户主的乙方，签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》一份。该协议主要约定，经现场调查核实，乙方户房屋坐落在，搬迁房屋总建筑面积为488.68平方米（其中：合法房屋建筑面积为488.68平方米），常住在册人员5人（农业人口5人，独生子女1人，户型为大户），甲方以迁建方式（两户一体）安置乙方，安置地点在余杭区南山安置区块农居点规划区块内，建房统一每户按照占地面积125平方米户型建造，基础由甲方负责，统一施工至正负零后交付给乙方，乙方必须根据甲方提供的图纸按图施工，甲方在支付乙方搬迁补偿费中扣除人民币叁万元作为建房保证金。上述协议中，常住在册人员5人是指原告姚某2、被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1。2015年9月，经公证摇号确认，被告章忠立户在南山安置区块农居点安置建房的地基编号为137号。上述地基的建房基础均由瓶窑镇政府负责并根据《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》约定统一施工建造至正负零（包括地下室、架空层车库建好并将顶板浇筑完毕）。确认上述建房地基后，被告方即开始在上述地基上施工建房，并建造成三间三层楼房（含阁楼）。
另认定，被搬迁的原位于房屋坐落在年翻建，翻建时该房屋《农村私人建房用地呈报表》的在册人口为3人即被告章忠立、谢美仙、章某23人。
本院认为，本案所涉位于杭州市余杭区南山安置区块农居点137号三间三层楼房（含地下室、架空层车库、阁楼），系根据《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》所取得安置建房地基后根据统一图纸建造的安置自建房，该协议签订时确认的常住在册人员5人为原告姚某2、被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1，上述5人均属于被安置人员，故案涉房屋应认定由上述5人共同所有。原告姚某2已与被告章某2离婚，共有关系基础丧失，原告姚某2有权主张分得案涉房屋五分之一份额产权。原告姚某1在《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》签订时尚未出生，其并非常住在册人员，故原告姚某1要求分得案涉房屋产权份额的诉请缺乏依据，本院不予支持。被告辩称，被搬迁的房屋系由被告章忠立、谢美仙修建，案涉房屋建房地基系由被搬迁房屋置换而来，建房地基面积均以户为单位确定为125平方米，与户内人员多少无关，在案涉房屋建造过程中原告未出资，原告无权取得案涉房屋的份额。本院认为，根据《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》约定，瓶窑镇人民政府除对被搬迁的房屋进行经济补偿外还以迁建方式安置以户为单位进行安置，故并非就被搬迁房屋置换建房地基，该协议签订时确认的常住在册人员均属于被安置人员，案涉房屋与建房地基密不可分，对案涉房屋所有权的确认不能仅以有无实际出资为标准，被告认为原告姚某2未出资，其可就建房费用通过合法途径另行向原告姚某2主张，故对被告的抗辩，本院不予认可。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于杭州市余杭区南山安置区块农居点137号三间三层楼房（含地下室、架空层车库、阁楼），原告姚某2享有五分之一的产权份额；
二、驳回原告姚某2、姚某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚某2、姚某1负担15元，被告章忠立、谢美仙、章某2、章某1负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一六年十二月七日
书记员 韩哲丰