四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初202号
原告吴光华，男，1953年12月25日出生，公民身份号码，汉族，住四川省理县。
委托代理人吴成国，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人周亚莉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告成都金睿国都置业有限公司。住所地：成都市金堂县。
诉讼代表人成都金睿国都置业有限公司破产管理人。
委托代理人唐荣龙，男，1973年7月29日出生，公民身份号码，汉族，住四川省营山县。
原告吴光华与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴光华及其委托代理人周亚莉、被告金睿公司的委托代理人唐荣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光华诉称，2013年1月至2014年9月期间，金睿公司多次向吴光华借款，用于公司经营，期间归还了部分利息。2014年9月4日，经双方核对确认，金睿公司向吴光华出具《欠条》，但一直未归还290万元欠款。吴光华向金睿公司破产管理人申报了290万元债权，但未被确认。故依法起诉，请求：1、确认吴光华对金睿公司享有290万元债权；2、本案诉讼费用由金睿公司承担。
被告金睿公司辩称，1、成都市中级人民法院已经受理何晓强诉金睿公司债权转让合同纠纷案，何晓强的诉请中包括吴光华转让的290万元债权，因此本案涉嫌重复起诉，建议中止本案审理；2、吴光华申报债权过程中提交的资料相互矛盾、不合理，不能证明所主张的借款290万元；3、吴光华向管理人申�的债权是2014年9月4日当天一次性以现金方式出借的借款，而在本案诉讼主张的是2013年1月至2014年9月期间多次发生的借款（总额290万元），该诉请的债权并未申报过，不能向法院提起诉讼，法院不应当受理；4、庭审中，吴光华再次改变民事起诉状的内容，谎称其所主张的290万元借款由本金和利息构成，包括其在2010年至2013年期间借给刘登富的160万元、2013年受让案外人赵俊杰债权160万元（扣除偿还的130万元，余下本金30万元）。管理人认为吴光华的主张与客观事实不符，出借金额巨大，未提供银行转帐凭证、借款合同、资金来源、取款记录等证据，仅为口头陈述，有违交易习惯。吴光华对事实的陈述和主张，明显与其民事起诉状内容矛盾，显然是编造事实。其与刘登富发生的借款，与金睿公司无关。5、吴光华的主张“受让赵俊杰债权160万元，扣除偿还的130万元，余下�金30万元”的事实不能成立。理由是：吴光华主张金睿公司曾经向赵俊杰借款470万元，但没有提供证据证明；债权转让需由三方签署债权转让协议，或者由赵俊杰与吴光华签署债权转让协议之后，另行书面通知金睿公司，才能发生债权转移的法律后果，但本案中吴光华未提供债权转让的任何证据；如果吴光华坚持主张受让了赵俊杰债权160万元，也不应当申报债权为借款，不应将该债权转让争议界定为借款法律关系，而应作为债权转让合同纠纷进行处理；吴光华称其在2013年5月23日收到金睿公司银行转帐偿还130万元，也无证据印证，即使能够提供银行转帐凭证，也只能证明是其他款项往来，无法证明其主张。6、吴光华庭审中主张的借款利息不能成立。吴光华未提供证据证明约定了利息。若法院认定了利息，对超出法律规定部分的利息也不应支持，应当折抵本金。7、吴光华在破产程序中申报债权与本案中呈现的债权不一致，管理人不予认定其申报债权并无不当，本案诉讼系吴光华自身过错造成，诉讼费用应当由其承担。
经审理查明，2010年至2013年期间，金睿公司因开发房地产由刘登富经手多次向吴光华借款，至2013年5月13日止下欠吴光华本金160万元。2013年5月13日，金睿公司向吴光华、吴全胜、邓文武、赵俊杰出具《付款承诺函》，承诺在2013年5月20日前支付款项，其中载明吴光华160万元、赵俊杰470万元，并载明金睿公司付款后，原双方所签订《金睿公司和刘登富个人及刘登富关联公司对外所欠债务清理确认协议书》等一切手续全部作废。该《付款承诺函》上有金睿公司印章及双方经办人员签名。2013年5月13日，赵俊杰向吴光华出具《承诺书》，载明：本人赵俊杰因金睿公司欠我470万元，而我欠吴光华160万元，现我将金睿�司欠我的470万元中的160万元债权转让给吴光华，由金睿公司支付给吴光华160万元。2014年9月4日，金睿公司向吴光华出具《欠条》，载明：截止至2014年9月22日止，兹有金睿公司欠吴光华290万元。该《欠条》上有金睿公司及王仕杭印章。吴光华提供的《说明》，载明：兹有金睿公司欠本人吴光华290万元，其中本金200万元；2013年12月22日至2014年9月21日止利息90万元；2014年9月22日以后的利息我承诺还是按本金200万元计算；2013年5月22日至2013年12月21日的利息已付清。该《说明》上有吴光华签字“本人确认属实”，并签名，注明时间2014年9月22日。2013年5月至23月，刘登富转帐支付吴光华135万元，其中5万元是刘登富归还个人借款。2013年5月22日至2013年12月21日，中科银泰资本控股有限公司共计转帐支付吴光华利息70万元。
本院于2015年8月18日受理金睿公司破产清算一案。吴光华于2015年11月26日以原始债权290万元（债权发生时间2014年9月4日），向金睿公司破产管理人申报债权未被确认。
另查明，2014年11月5日，吴光华与何晓强签订《债权转让协议》，将其在金睿公司享有的债权290万元转让给何晓强；成都市中级人民法院于2014年12月29日受理何晓强诉金睿公司债权转让合同纠纷一案，诉讼标的包括吴光华转让的290万元债权，后于2015年6月18日裁定驳回起诉；2015年12月8日，吴光华与何晓强签订《解除债权转让协议》，由吴光华享有金睿公司债权290万元；王仕杭系金睿公司、中科银泰资本控股有限公司的法定代表人，刘登富系金睿公司股东。
上述事实，有付款承诺函、承诺书、欠条、说明、银行转帐凭证、债权转让协议、解除债权转让协议、（2015）成民初字第304号民事裁定书、债权申报表、债权不予更正通知书、企业信息�及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否属于重复起诉的问题。虽然何晓强诉金睿公司债权转让合同纠纷一案，诉讼标的包括吴光华在本案中主张的290万元债权，但被成都市中级人民法院裁定驳回起诉，且后来吴光华与何晓强解除了债权转让协议，由吴光华对金睿公司享有债权。因此，吴光华申报债权未被确认后，有权提起诉讼，本案不属于重复起诉。故金睿公司以本案属于重复起诉为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。二、赵俊杰与吴光华之间的债权转让问题。从金睿公司出具的付款承诺函、赵俊杰将债权160万元转让给吴光华立下的承诺书、金睿公司出具给吴光华的欠条，以及吴光华对相关事实的陈述来分析，金睿公司是知晓并认可赵俊杰将债权160万元转让给吴光华，否则就不会向吴光华出具金额为290万元的欠条。因此，金睿公司以该债权转让不成立为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。三、吴光华主张债权290万元是否成立的问题。1、对本金的认定：从吴光华举示的付款承诺函、承诺书、欠条、说明等证据，并结合当庭陈述分析，金睿公司因开发房地产由刘登富（系金睿公司股东）经手多次向吴光华借款，下欠本金160万元，加上受让赵俊杰债权160万元，合计320万元，扣除刘登富经手归还的130万元，尚欠190万元。虽然金睿公司所立欠条载明金额为290万元，但吴光华陈述其中包括利息，其解释合情合理，且有其他证据印证，与本院查明本金190万元（含受让债权）不矛盾。2、对利率的认定：吴光华陈述双方约定以200万元为本金，按月利率5％付息，收到金睿公司支付七个月利息共计70万元，并提供了中科银泰资本控股有限公司的转帐凭证，综合考�到中科银泰资本控股有限公司与金睿公司的法定代表人均是王仕杭这一特殊关系，并结合欠条载明金额290万元以及交易习惯综合分析，本院对该事实予以确认，但月利率5％明显过高，应予下调。根据相关司法解释，约定利率以不超过年利率24％为限，超过年利率36％部分的利息要返还，因此，金睿公司关于超出规定部分的利息应当折抵本金的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，2013年5月22日至2013年12月21日期间，金睿公司支付利息70万元中，按本金190万元计算，超过年利率36％部分是30.1万元，折抵本金后，余下本金为159.9万元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，利息计算至破产受理之日2015年8月18日止。故以本金159.9万元按年利率24％计算利息，自2013年12月22日起至2015年8月18日止，利息63.286万�。因此，吴光华主张债权290万元，本院支持223.186万元（其中本金159.9万元、利息63.286万元），超额部分不予支持。金睿公司关于吴光华主张的债权不成立等抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、确认原告吴光华对被告成都金睿国都置业有限公司享有债权223.186万元；
二、驳回原告吴光华的其他诉讼请求。
案件受理费30000元，由原告吴光华负担6912元，被告成都金睿国都置业有限公司负担23088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 邓绍金
人民陪�员何洪斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 薛 霜