江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初1868号原告：陈平，男，1977年11月30日出生，汉族，住昆山市。原告：时云燕，女，1980年10月28日出生，汉族，住昆山市。被告：无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司，组织机构代码79383638-4，住所地无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。法定代表人：黄时平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，该公司员工。被告：无锡皮革城有限公司，统一社会信用代码91320205778015502G，住所地无锡市锡山区东亭街道友谊北路（东方国际轻纺城内）。法定代表人：黄永杰，该公司董事长。被告：无锡东方国际轻纺城集团有限公司，统一社会信用代码91320205755066673P，住无锡市锡山区东北塘街道友谊北路。法定代表人：黄永杰。原告陈平、时云燕诉被告无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司（以下简称管理公司）、无锡皮革城有限公司（以下简称皮革城公司）、无锡东方国际轻纺城集团有限公司（以下简称集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平、时云燕，被告管理公司委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。被告皮革城公司及集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平、时云燕向本院提出诉讼请求：1.判令管理公司支付2015年度租金尾款49653.40元及该款自2014年7月20日起至2017年6月6日止按同期银行贷款利率计算的利息、2016年度房屋租金69653.40元及该款自2015年7月20日起至2017年6月6日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令管理公司支付违约金58697.69元；3.判令皮革城公司及集团公司对管理公司的上述义务承担连带责任；4.本案诉讼费由管理公司承担。事实与理由：2009年6月，陈平、时云燕向集团公司购买位于无锡东方国际轻纺城4号楼339号商铺（以下简称339号商铺）及9号楼321号商铺（以下简称321号商铺）。2009年7月，陈平、时云燕与管理公司签订商铺租赁合同，约定陈平、时云燕将339号商铺321号商铺出租给管理公司，租赁期间为十年。租赁期间内，管理公司未支付2014-2015年度的租金尾款49653.40元及2015-2016年度的租金69653.40元，共计119306.80元。按照租赁合同约定，如管理公司未按约支付租金，陈平、时云燕有权按照购房款的10%要求管理公司承担违约金。因管理公司与皮革城公司系关联公司，存在人格混同，而集团公司在售铺时作出了售后返租10年的承诺。故诉至法院，请求判如所请。管理公司辩称，管理公司确结欠陈平、时云燕租金，具体结欠金额为119206.7元；陈平、时云燕主张的违约金过高，请求法院进行调整；管理公司与皮革城公司系两个独立的主体，不存在人格混同。皮革城公司书面辩称，皮革城公司并非租赁合同的相对方，亦不存在与管理公司人格混同的情形，故请求驳回陈平、时云燕对皮革城公司的诉讼请求。集团公司辩称，集团公司并非租赁合同的相对方，集团公司与管理公司系两个独立主体；集团公司对陈平、时云燕提供的宣传广告的真实性不予认可；退一步，即使宣传广告确为集团公司发放，该宣传广告亦不属于要约，并不构成房屋买卖合同的内容。故请求法院驳回陈平、时云燕对集团公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对陈平、时云燕提供的房屋买卖合同、购房发票、皮革城商铺租赁合同、广告单、银行来往明细对账单、管理公司工商档案、集团公司工商信息，管理公司对与其有关的证据的真实性没有异议，本院依法予以认定。对于管理公司存有异议的证据，本院现作如下认定：1.商品房买卖合同及购房发票，因上述证据系原件，故本院对其真实性予以认定。2.广告单，因集团公司对该证据的真实性不予认可，且该广告单上并无被告的印章或其他特定化的标识，故本院对该证据的真实性不予认定。根据当事人无异议的证据和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月25日，陈平、时云燕与管理公司签订无锡皮革城商铺租赁合同2份，约定陈平、时云燕将其所有的339号商铺和321号商铺出租给管理公司，租赁期限为十年，自2009年6月20日起至2019年6月19日止，如陈平、时云燕以银行按揭方式购房的，实际起租日为银行放款日，租期到期日相应顺延。租期前两年为市场培育期，管理公司无需支付租金，后八年的租金标准分别为每年37491元和35881元，租金支付时间均为每年7月20日前；合同第八条约定：如管理公司未按约支付租金的，自合同约定的最后支付期限的第二天起，管理公司每日向陈平、时云燕支付逾期部分万分之五的违约金，若超过三个月仍然未付清的，管理公司应向陈平、时云燕支付首次买卖合同总价款10%的违约金，且陈平、时云燕有权解除合同。合同签订后，管理公司按税后金额69653.4元支付两套商铺2011年6月20日-2014年6月19日租金，2014年6月20日-2015年6月19日的租金仅支付了20000元。又查明：2009年6月20日，陈平、时云燕与集团公司签订房屋买卖合同，约定陈平、时云燕向集团公司购买339号商铺及321号商铺，合同总价款分别为299930.96元和287045.92元。再查明：管理公司的住所地为无锡市锡山经济开发区友谊北路300号（东方国际轻纺城内），法定代表人为黄时平；其经营范围为市场经营场地及设施租赁、市场管理服务、经济信息咨询服务；其股东为集团公司及黄时平；皮革城公司的住所地为无锡市锡山区东亭街道友谊北路（东方国际轻纺城内），法定代表人为黄永杰；其经营范围为皮革制品、服装销售；市场经营场地及设施租赁；市场管理服务；经济信息咨询服务；其股东为江苏万力木雕城有限公司、黄永杰。本院认为：陈平、时云燕与管理公司所订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应恪守。双方对案涉商铺2014年6月20日-2016年6月19日租金仅支付20000元的事实无异议，但对于具体租金金额存有异议。关于租金金额，根据房屋租赁合同的约定，租金标准分别为37491元/年和35881元/年，现陈平、时云燕主张按照年租金69653.4元计算两套商铺的租金，低于合同约定的标准，本院予以准许。现陈平、时云燕主张管理公司支付2014年6月20日至2016年6月19日的未付租金119306.8元，于法有据，本院予以支持。至于陈平、时云燕主张租金的逾期付款利息，因逾期付款利息应为违约金属性，而本案中陈平、时云燕亦已主张违约金，故本院对陈平、时云燕主张租金利息的诉讼请求不予支持。涉及到违约金58697.69元，管理公司认为该违约金数额过高，并请求本院予以调整，现本院依照相关规定调整为以未付租金金额自应付之日起至判决给付之日止按同期银行贷款利率的1.95倍计算。关于陈平、时云燕主张其提供的宣传广告构成要约，其与集团公司订立买卖合同的同时就宣传广告之内容达成租赁合同之合意，故集团公司对管理公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，首先，陈平、时云燕无法证实其提供的宣传广告确系集团公司所发放；其次，即使该宣传广告确系集团公司所发放，因广告内容并非对商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体确定的说明和允诺，该宣传广告不属于要约，故宣传广告的内容不构成房屋买卖合同的内容，本院对陈平、时云燕的上述诉讼请求不予支持。关于陈平、时云燕另主张皮革城公司与管理公司构成人格混同，应对管理公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，因两公司的经营范围、组织机构上并不完全相同，陈平、时云燕提供的证据尚不能证明两公司存在人格混同，故本院对陈平、时云燕的上述主张亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司于本判决生效后10日内给付陈平、时云燕119306.80元并给付其中49653.40元自2014年7月21日起，其中69653.40元自2015年7月21日起，均至判决给付之日止按同期银行贷款利率1.95倍计算的违约金。二、驳回陈平、时云燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取计1343元，由陈平、时云燕负担243元，由管理公司负担1100元。（陈平、时云燕同意其预交案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。管理公司应于本判决生效后10日内将该款支付陈平、时云燕）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  谢妍二〇一七年六月二十六日书记员  张芳