湖南省隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0524行初5号
原告龚斌，男，1978年5月18日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人杨子固，男，湖南志涛律师事务所律师。
被告隆回县食品药品工商质量监督管理局，住所地隆回县桃洪镇资江北路。组织机构代码00633116-9。
法定代表人聂曲平，男，该局局长。
委托诉讼代理人黄渊滚，男，该局分管副局长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人胡昌甲，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人范双云，男，湖南远达律师事务所律师。
第三人黄朝阳，女，1961年5月18日出生，汉族，隆回县人，住隆回县桃洪镇。
委托诉讼代理人黄瑾，男，湖南普利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人湖南焕兴置业有限公司，住所地隆回县桃洪镇白里路66号。
法定代表人黄朝阳，女，该公司执行董事。
委托诉讼代理人黄瑾，男，湖南普利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龚斌不服被告隆回县食品药品质量监督管理局、第三人黄朝阳、湖南焕兴置业有限公司的变更企业法定代表人登记一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后通过邮寄方式向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告龚斌及委托诉讼代理人杨子固，被告隆回县食品药品质量监督管理局的分管副局长黄渊滚及委托诉讼代理人胡昌甲、范双云，第三人黄朝阳及其委托诉讼代理人黄瑾，第三人湖南焕兴置业有限公司的法定代表人黄朝阳及其委托诉讼代理人黄瑾到庭参加诉讼。被告隆回县食品药品质量监督管理局的法定代表人聂曲平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系龚洵焕之子，第三人黄朝阳系原告之继母。2010年4月12日，被告颁发了注册号为430524000002087的《企业法人营业执照》，该营业执照载明的企业名称为湖南省焕兴置业有限公司，法定代表人为龚洵焕，注册资金为人民币贰仟贰佰玖拾玖万元整。其中龚洵焕持股比例为55%，以货币实物出资1264.45万元；黄朝阳持股比例为45%，以货币实物出资1034.55万元。2013年4月16日，原告的父亲因病去世。2013年6月3日，第三人黄朝阳冒充原告父亲签名，委托其办理法定代表人变更事项，并于同日伪造原告父亲签名，作出了“股东会议决议”，该决议主要内容为：”一、一致同意通过将股东法定代表人龚洵焕同志变更为黄朝阳同志。二、经公司股东会研究决定，选举黄朝阳同志为执行董事（公司法定代表人）兼公司经理，免除龚洵焕阳同志执行董事、公司法定代表人及公司经理职务。”变更据此于2013年6月3日作出（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记通知书，该通知书的内容为：“黄朝阳：经审理，提交的湖南省焕兴置业有限公司的法定代表人变更登记申请，申请材料齐全，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照”。随后给第三人颁发了法定代表人为“黄朝阳”的《企业法人营业执照》，第三人于2016年6月2日补领了统一社会信用代码为9143052466169587E的营业执照。原告因第三人黄朝阳以第三人湖南省焕兴置业有限公司名义起诉工业园标准化厂房租赁合同系列案中发现法定代表人已变更为黄朝阳，逐于2016年12月20日去被告处复印工商登记材料才发现确已变更法定代表人的事实。综上，第三人黄朝阳在原告父亲因病去世以后，伪造原告父亲签名进行法定代表人变更登记，纯属弄虚作假，且剥夺了继受股东的权利。变更对此未加审查即准予变更登记明显错误且违法，其登记行为和颁证行为理应予以撤销。请求依法判决撤销2013年6月3日被告作出（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记通知书，并撤销被告据此颁发的《营业执照》。
被告隆回县食品药品质量监督管理局辩称，一、原告不具备主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告作出（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记的行政行为与原告没有法律上得利害关系，被告并非湖南省焕兴置业有限公司的股东，对湖南省焕兴置业有限公司不享有任何权利，其仅仅作为龚洵焕之子，在龚洵焕死后，其获得继承人资格，但龚洵焕于2012年5月9日亲笔书写了一份遗嘱，遗嘱写明“至于家业和资产：我与你妈共同拼打下来的，我走后，由你妈黄朝阳所有……”。由此可知，龚洵焕在生前已对名下的财产做了遗嘱处分，根据遗嘱继承优于法定继承的法律规定，原告无权继承龚洵焕的股东资格和股权权益，故被告作出的行政行为对原告的权利义务不产生实质性的影响，龚斌依法不具有原告诉讼主体资格。二、本案应依法追加湖南省焕兴置业有限公司为第三人参加诉讼，本案的处理结果与其有法律上得利害关系，湖南省焕兴置业有限公司理应作为当事人参与本次诉讼。三、被告作出（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记的行政行为，程序合法，依法尽到了审查义务，法院应当依法予以维持。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，当事人黄朝阳在办理法定代表人变更登记时，依规定向被告提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《公司营业执照正本、副本》等材料，被告依据《企业登记程序规定》第三条，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，并在规定时间内作出了准予变更登记的通知书，换发了《营业执照》，其行为并无不当。2、被告诉称“第三人黄朝阳冒充原告父亲签名，作出股东会议决议，被告对此未加审查即将公司法定代表人变更”，属于审查不严，违法办理变更登记，不能成立。根据《企业登记程序规定》第九条登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。再根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字〔2001〕第67号）已明确：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明材料不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。由此可见，公司变更登记进行的法定形式是形式审查，而不是实质审查，对申请材料的真实性、合法性进行审查属于实质审查。另，从依法行政、简放政权、转变政府职能的政策环境考虑，以及从提高行政效率、节约公共成本出发，被告对公司变更的登记形式均应适用形式审查为宜。四、本案已过起诉期限，原告的诉讼请求依法不能得到法庭的支持。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告作出变更登记的行政行为为2013年6月3日，至原告提起诉讼之日已远远超过六个月的起诉期间。综上所述，第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式、程序合法，请求法院依法维持被告作出（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记的行政行为。
被告隆回县食品药品质量监督管理局向本院提供适用法律依据。适用中华人民共和国国务院《公司登记管理条例》第27条、《公司登记程序规定》第9条、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相关责任问题的答复》。
第三人黄朝阳述称，本案系法定代表人的变更登记作为案由，法人代表的变更是公司行为，与黄朝阳个人无关，黄朝阳作为本案的第三人，主体不适格。
第三人湖南焕兴置业有限公司述称，1、法定代表人的改变系改变原法定代表人的工作内容，而焕兴置业有限公司的原法定代表人龚洵焕已死亡，该公司只有龚洵焕及黄朝阳，根据《公司法》的规定，公司法定代表人的产生只能从公司内部人员中产生。因此，在焕兴置业有限公司原法定代表人死亡后变更原股东黄朝阳为法定代表人合理合法；2、原告龚斌与本案变更公司法定代表人登记无行政法律上的利害关系，公司变更登记的相对人是公司，与公司以外的人无关，除公司的法定代表人、公司股东以及合伙人外，与公司财产归属无直接联系的人不会因公司法人变更而导致其人身权、财产权受损。本案原告虽然是公司原法定代表人的儿子，但原代表人遗嘱明确将夫妻共同财产归黄朝阳所有。因此原告依法没有取得股东资格，公司的任何变更登记均与原告无关，故原告主体资格不适格；3、本案原告提起的行政诉讼已经超过诉讼时效。公司在2013年6月办理这个法人变更登记手续时原告亲自参与，因为当时是本案公司股东黄朝阳委托范荣华代办的，在办理法人变更代办手续时，所办的变更登记资料系由原告向范荣华提交的，那时他们继母子关系比较融洽，原告亲自参与了法人变更登记手续。原告在2016年6月份就已经知道变更法定代表人登记，今年1月份才提起行政诉讼，明显超过诉讼时效；4、被告的变更登记行为合法，所依据的事实及法律适用正确。因为变更登记只需对相关形式进行审查，因此应该予以支持。请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，原告龚斌系龚洵焕之子，第三人黄朝阳系原告龚斌的继母。2007年6月19日，龚洵焕与第三人黄朝阳两人在被告隆回县食品药品工商质量监督管理局登记注册了湖南省焕兴置业有限公司，公司法定代表人为龚洵焕，注册资本为人民币贰仟贰佰玖拾玖万元整。其中龚洵焕持股比例为55%，黄朝阳持股比例为45%。2010年4月12日，被告给该公司颁发了注册号为430524000002087的《企业法人营业执照》。2013年农历4月16日，龚洵焕因病去世。因公司运营需要，2013年6月3日，第三人黄朝阳即口头委托范荣华持黄朝阳签字的公司变更登记申请书、法定代表人信息表和股东会决议等材料到被告处申请办理公司法定代表人变更登记。被告单位的工作人员经审查后于当日进行了受理，并予以审核，准予变更登记，向黄朝阳下发并送达了（隆回）私营登记字【2013】第175号准予变更登记通知书。2016年6月20日，被告给第三人湖南省焕兴置业有限公司颁发了其法定代表人为黄朝阳、统一社会信用代码为9143052466169587E的营业执照。原告龚斌与第三人黄朝阳因其他纠纷进行诉讼，认为第三人黄朝阳进行公司法定代表人变更登记剥夺了原告的相关权利，被告在办理变更登记时未加审查，明显错误且违法，要求撤销变更登记和颁证行为。
本院认为，第三人黄朝阳与其丈夫龚洵焕登记一家二人公司，作为公司的原法定代表人龚洵焕，因病死亡后，公司仍在进行经营活动。为此，公司必需进行法定代表人变更登记，向登记机关申请换发营业执照。根据《公司登记管理条例》第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当提交由法定代表人签署的变更登记申请书、变更登记决议和公司登记机关要求提交的其他文件。作为二人公司，因公司的原法定代表人龚洵焕已经死亡，第三人黄朝阳身为该公司的另一股东，即应承担起公司的责任，也只能由其签名申请进行公司的法定代表人变更登记。原告龚斌不是第三人湖南省焕兴置业有限公司的股东，至今未取得该公司的继受股东资格，公司法定代表人的变更也没有对原告的合法权益造成损害，原告暂无权就公司法定代表人的变更提出异议。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告龚斌的起诉。
本案受理费50元，退还给原告龚斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 张善海
人民陪审员 黄 亮
二〇一七年五月十八日
代理书记员 刘虹芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。