江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申150号
再审申请人（原审被告）：江苏北辰环境科技有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：潘华兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张峰，江苏张峰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区。
主要负责人：张辉，该分行负责人。
委托诉讼代理人：张佳，该分行员工。
委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师。
原审被告：江苏苏中设备安装集团有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：章亚武，该公司总经理。
原审被告：章亚武，男，汉族，1968年7月20日生，住江苏省如皋市。
原审被告：夏小琴，女，汉族，1966年12月3日生，住江苏省如皋市。
原审被告：潘华兵，男，汉族，1968年3月10日生，住江苏省如皋市。
原审被告：张煜，女，汉族，1969年10月27日生，住辽宁省调兵山市。
再审申请人江苏北辰环境科技有限公司（以下简称北辰公司）因与被申请人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）、原审被告江苏苏中设备安装集团有限公司（以下简称苏中公司）、章亚武、夏小琴、潘华兵、张煜金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇港商初字第00032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北辰公司申请再审称，江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇港商初字第00032号民事判决确认的苏中公司还款义务，在该判决作出前已全部由他人代为履行，该公司通过执行异议之诉取得的相关证据足以证明该案债务已不再存在，因此该公司作为案涉借款担保人的担保责任也不再存在。请求撤销（2015）崇港商初字第00032号民事判决，诉讼费由广发银行南通分行承担。
广发银行南通分行提交意见称，案涉借款本息借款人、保证人均未归还；案外人支付给广发银行南通分行用于归还案涉借款未经借款人、保证人授权或委托，而仅仅是广发银行南通分行为了完成考核的内部操作，并不引起与案涉借款人、保证人借款关系的消灭；至于案外人履行完还款义务后，该分行与其如何结算，则是另一个法律关系，与本案无关。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。北辰公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。
在本案审查听证过程中，北辰公司向本院提供如下证据：1、该公司的主体资格证明营业执照、工商登记资料；2、该公司2017年3月28日在中国人民银行征信中心自主查询的《企业信用报告》，该报告中没有该公司为苏中公司案涉借款保证借款未还的记载；3、2015年9月26日出票人为江苏亿信贸易有限公司和2015年9月30日出票人江苏珮环贸易有限公司（以下简称珮环公司）的广发银行南通分行《进账单（收账通知）》两份，上述9月26日、30日的《进账单（收账通知）》上分别备注有“苏中贷款利息484970.90”、“重组贷款苏中10003000”，两笔款项均是还本案讼争借款，且归还的时间在原审判决出具之前。北辰公司认为上述证据足以证明案涉借款在原审判决作出前已全部由他人代为履行，案涉债务因归还不再存在，该公司作为案涉借款担保人的担保责任也不存在。
广发银行南通分行质证认为，对北辰公司的营业执照、工商登记资料的三性没有异议；对该公司《企业信用报告》的真实性没有异议，但对该报告的证明目的有异议，认为《企业信息报告》仅仅是用于了解企业的基本信息情况，对企业所有贷款的是否真实并没有权威的法律效力。信用报告的前置条件是不保证其真实性和准确性；两份《进账单（收账通知）》的收款人是该分行，因账号是该分行的内部应解汇款账号，不是该分行与借款人苏中公司约定的贷款账号。因此，该分行主张北辰公司的上述证据并不能证明案外人珮环公司是受本案借款人或者保证人的委托或授权归还案涉借款的事实。
广发银行南通分行向本院提供如下证据：1、该分行与案外人珮环公司于2015年9月28日签订的《授信额度合同》，说明珮环公司用于收购案涉债权款项来源该分行通过授信的方式提供，珮环公司对于案涉债权没有实际出资；2、该分行与珮环公司于2015年9月30日签订的《债权转让协议》、《委托清收服务协议》，说明案涉债权该分行通过债权转让的形式转让给珮环公司，该公司又委托该分行进行清收的事实。广发银行南通分行认为上述证据足以证明案涉借款的借款人及保证人在贷款到期后，至今没有归还借款，案涉债权债务关系一直存在的事实。
北辰公司的质证认为，对《授信额度合同》的真实性无法确认，但该合同与本案没有关联性；对《债权转让协议》真实性、合法性均予认可，此证据也证明了该公司的观点，即广发银行南通分行将案涉债权转让后，该债权应由受让后的债权人来主张，而不是该分行，所以原审判决中该分行不是适格的原告，且该证据与该公司举证的两份《进账单（收账通知）》形成佐证，证明了珮环公司与广发银行南通分行之间已经形成了债权转让，并已经通过《进账单（收账通知）》履行了该《债权转让协议》；对《委托清收服务协议》的三性均不予认可，对广发银行南通分行称原审诉讼是珮环公司委托该分行并以该分行名义进行的，在上述协议中没有看到有此约定，因此，该证据不能作为本案认定相关事实的证据。
本院认证认为，综合北辰公司、广发银行南通分行所提供的证据能够形成证据锁链，可以证明广发银行南通分行在2015年4月26日案涉贷款到期后，因借款人及保证人未还款，为化解该不良贷款，2015年9月28日该分行与珮环公司签订《授信额度合同》，向该公司放款用于收购该分行对借款人苏中公司的债权，同年同月30日双方签订《债权转让协议》、《委托清收服务协议》，以及同日珮环公司将款项以《进账单（收账通知）》入该分行内部应解汇款账号的事实。
本院经审查认为，本案争议焦点为北辰公司主张案涉借款在原审判决作出前已经全部由他人代为偿还，原审判决应予撤销有无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2013年11月28日双方签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定应为合法有效。又据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务。因广发银行南通分行已按约于2014年8月27日向苏中公司发放贷款1000万元，2015年4月26日贷款到期，苏中公司未按约还本付息，该公司应承担相应的民事法律责任，北辰公司、章亚武、夏小琴、潘华兵、张煜作为保证人，亦应对苏中公司的还款义务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向债务人苏中公司追偿，故一审判决苏中公司偿还本金及支付利息、罚息、复利，判决北辰公司等五保证人对苏中公司的付款义务承担连带清偿责任并无不当。尽管案涉贷款在形式上已经偿还，而事实上本案案涉债务人和五保证人在贷款到期后均没有还贷，即目前无证据证明案涉贷款系珮环公司受案涉债务人或五保证人的委托或授权，向广发银行南通分行代为偿还，案涉贷款系广发银行南通分行通过内部做账及与第三人签订相关合同周转方式予以偿还，实为广发银行南通分行代偿其作为权利人的债务，固然并不引起债务消灭的法律后果。北辰公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，北辰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏北辰环境科技有限公司的再审申请。
审判长 施素芬
审判员 吴汉军
审判员 陈 舜
二〇一七年八月二十八日
书记员 马思涵