江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00358号
上诉人（原审被告）达颖国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路2027号大济商务中心801室徐汇区钦州路528号2栋。
法定代表人陆毅刚，该公司总经理。
委托代理人王全欣、钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港远洋流体装卸设备有限公司，住所地江苏省连云港市海州开发区郁州南路10号。
法定代表人张明军，该公司董事长。
委托代理人郭明、周庸，该公司职员。
上诉人达颖国际贸易（上海）有限公司（以下简称达颖公司）因与被上诉人连云港远洋流体装卸设备有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人达颖公司的委托代理人王全欣，被上诉人远洋公司的委托代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远洋公司一审诉称：2013年11月18日，远洋公司、达颖公司签订了球阀购销合同。约定远洋公司向达颖公司购买48台低温球阀及其配套附件，合同金额为1045476元，交货时间为2014年5月底之前。合同签订后，远洋公司分二次向达颖公司支付了全额货款，但达颖公司未按合同约定时间交付货物。在远洋公司的多次催促下，达颖公司延期4个月才将货物交付远洋公司。远洋公司收到货物后，在装配试验阶段发现存在泄漏问题，远洋公司随即反馈给达颖公司，经远洋公司、达颖公司现场检验，确认该批货物存在普通泄漏现象，且无法给予解决。为此，远洋公司提出退货退款要求，达颖公司起初也同意，但一直没有履行，后来却违背承诺，以种种不当理由予以推托。为维护远洋公司的合法权益，请求判令：1、达颖公司退货退款1045476元及利息42311.7元；2、达颖公司承担延期交货违约金62728.56元，并承担本案诉讼费用。
达颖公司一审辩称：远洋公司没有证据证明货物符合退货的情形，主张退货退款及利息损失，没有事实及法律依据。远洋公司在收货时未提出延迟交货的违约金主张，且相应货款的交付是在远洋公司同意的情况下进行的，远洋公司主张延迟交货违约金没有法律依据。
原审法院经审理查明：2013年11月18日，达颖公司（卖方）与远洋公司（买方）签订《球阀购销合同》一份，卖方同意为买方提供球阀及其配套附件、图纸技术资料等。卖方保证其所提供的产品的质量、规格等满足技术协议的要求，保证交付的产品是全新的、未曾使用过的优质产品，没有设计、材料、安装或工艺上的缺陷，没有卖方的行为或疏忽而产生的缺陷。买方或其代表有权在卖方厂内进行检测和测试货物，以确认货物能否符合合同规定的要求，并且不承担额外的费用；货物送至施工现场，买方有权对货物进行检查，若发现质量问题，卖方无条件修改或更换，且发生的费用由卖方负责。如果在质量保证期内，根据检验的结果，发现货物的质量或规格与合同要求不符，或货物被证实有缺陷，包括潜在缺陷，买方有权立即向卖方提出索赔。卖方提供的货物及其附属设备中，若需要第三方检验的，买方不承担任何费用。买方的检查，不减轻卖方对提供产品和图纸、资料的完整性、质量等负有的完全责任。若本合同与技术要求、或卖方所执行的标准发生矛盾时，应按较高标准执行。交货地点为连云港远洋流体装卸设备有限公司仓库，买方负责卸货，货物到达时间为合同签订后26-28周左右交货，即2014年5月底之前。若买方需要变更交货时间则将提前一周以书面传真的形式通知卖方，如未通知卖方，卖方将按合同规定的交货期准时交货。设备名称及供货清单如下：3”深冷法兰球阀（带手柄）6台，单价人民币29856元；3”深冷法兰球阀（光杆）6台，单价人民币29856元；2”深冷法兰球阀（光杆）6台，单价人民币19089元；2”深冷法兰球阀（带手柄）30台，单价人民币19089元，本合同总价为1045476元。付款方式为：第一次付款，合同生效后一个月内买方向卖方支付合同总额的20%的预付款，金额为209095元，同时卖方提供相应预付款的增值税发票。第二次付款，发货前，卖方向买方提供货物国际空运单等相关的证明材料后的5个工作日内，买方再向卖方支付合同总额的80%，金额为836381元，收到余款后卖方安排发货。货到后10个工作日内卖方提供合同金额10%的质量保函，金额为104548元，质量保函在整个质保期内完全有效。买、卖双方均应严格遵守上述合同条款，若未按上述条款执行将视作违约。任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。任何一方违反合同之任一条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款。若卖方延期交货或买方延期付款，每延期一周，则承担本合同金额的0.3%/周作为对损失的赔偿，但不得超过合同列定总金额的6%。当罚款总金额达到合同总额的6%仍不能交货时，则买方有权单方面提出取消合同且卖方应退还买方的已付款。本合同球阀及其附属附件技术性能保证，按技术协议要求。以设备开车运行后12个月或发货日后18个月作为卖方的质量保证期，以先到为准。在质量保证期内如果由于卖方的过失致使产品出现缺陷或损坏时，卖方应及时免费提供新的合格的更换件及处理意见并自费赴安装现场进行妥善处理直至更换新品。但处理质量问题的周期最长不能超过30天，如果超过30天仍然不能从根本上解决质量问题时，应被认为是事实上的废品，则买方有权单方面提出取消合同，责任概由卖方承担。如在卖方无力履行合同项下的义务时，应及时通知买方。买方可在任何时间以书面形式通知卖方，提出解除合同，并不承担解除合同的责任。该合同解除将不损害或影响买方已经采取或将要采取的任何行动或补救措施的权力。合同还就其他事项进行了约定。
2013年12月2日，远洋公司通过银行转账向达颖公司支付货款209095元；2014年6月16日，远洋公司通过银行转账向达颖公司支付货款836381元。
2014年6月12日，远洋公司向达颖公司发函，内容为“贵司与我公司于2013年11月18日签订低温球阀合同，合同订单号分别为g2013-8366（具体数量及交货期见合同）。由于贵公司的原因，造成该批低温球阀未能按期到我公司。已经严重的影响了我公司生产进度和合同交货期。我们依照合同约定除给予延期扣款外，同时追究因延期造成的其他连带责任的经济损失。望贵司接到传真或邮件扫描件2个工作日后，盖章签字确认并给予书面回复。如果在2个工作日内没有确认回复，我们将视同确认同意。”。2014年7月28日，远洋公司向达颖公司发函，要求达颖公司承担延期交货的违约责任，内容与2014年6月12日的函件大致相同。
2014年8月25日，达颖公司向远洋公司交付合同约定的48台球阀。
因在使用中出现涉案球阀泄漏的问题，2014年10月9日，远洋公司、达颖公司双方形成了关于涉案低温球阀泄漏问题的会议纪要。纪要载明“远洋公司在低温撬试验时发现所使用的della阀门普遍存在泄漏现象，随即将这一情况通报供货商达颖公司，达颖公司朱汉卫10月9日到达远洋公司现场与远洋公司对达颖公司供货的della阀门检测过程中发现的泄漏问题进行讨论。现就会议内容纪要如下：质检部陈宽好反映检测情况：常温下打压试验，3寸阀门测试4台，4台泄漏。2寸阀门测试3台，2台手动阀门试验没问题，另外1台气动阀门泄漏。试验结果普遍存在泄漏问题。达颖公司朱汉卫技术工程师分析泄漏情况：3寸阀门泄漏属内漏泄露点为一圈，带有普遍性，初步分析是密封面压紧度不够，扭矩不够，造成密封性能不好。2寸阀门1台属外漏，经解体后，发现密封垫在装配中位置不正，被挤压有破损，更换密封垫即可解决。分析结果，外漏问题容易解决，内漏问题不好解决。对此普遍性的内漏状况，达颖公司朱汉卫工程师同样对本批次产品的出厂检验报告表示质疑，会抓紧给della工厂发图片和现场测试情况说明，把所有情况及远洋公司的要求，提交della工厂，等待并催促生产厂家回复……会议最终：代理商技术工程师表示抓紧和达颖公司领导及della工厂联系，拿出切实可行的方案，提交问题原因说明及处理方案书面报告。10月10日给出明确的解决方案。”
2014年10月10日，达颖公司向远洋公司发函，表示已将现场测试情况反馈给della工厂，待della工厂给出具体解决方案后会将具体情况及结果上报远洋公司。
2014年11月11日，远洋公司向达颖公司发函，函件载明“2013年11月18日双方签订的球阀购销合同，交货期约定为2014年5月底，实际交货时间为2014年9月底。该合同提供的球阀经我司验收发现普遍存在泄漏现象，随即反馈贵司。贵司朱汉卫工程师于2014年10月9日到达我司现场共同就产品质量问题再次检查后，确认我司反馈问题真实，贵司分别于10月9日和10月17日派人维修，但无法修复，且至今未能提出彻底有效的解决方案，已导致我司整机产品无法交付，最终用户已提出经济索赔。为此，按照供需双方所签订的合同条款规定，我司要求贵司立即退付已支付的全额货款，并承担由此产生的其他经济损失。”
2014年12月23日，达颖公司向远洋公司发函，函件载明“关于本次48台阀门贵司要求退货处理问题，della工厂仍然没有同意贵司/我司的退货要求，我司一直与della工厂深入沟通并积极争取工厂同意接受退货要求。目前我司处理过程中的主要问题包括：1、目前正值欧洲圣诞和新年假期，della工厂一月中下旬才能恢复正常的信息沟通。2、办理退运之前，需要和工厂、商检、海关、税务沟通并出具书面的证明文件，经相关政府单位批准后才能办理退运手续。该过程预计至少需要2-4周时间。3、退运出口清关需要1-2周时间。4、海运需要45天。5、意大利进口报关需要1周左右。6、阀门运抵della工厂后，工厂需要进行检验检测后，才能决定是否接受退货处理，而这个过程需要的时间大约为1个月的时间。综合以上的事项及处理时间，请贵司予以综合考虑和理解，并配合我们进行相关的工作。我司将尽量争取缩短所需的时间，争取在2015年3月内处理完贵司的退货问题，希望这个时间可以得到贵司的认可。”
2015年1月5日，达颖公司向远洋公司发函，函件载明“我司收到贵司要求后一直在积极与阀门制造商意大利della工厂深入沟通，现della工厂对贵司的退货要求提出如下意见：1、贵司提出的阀门质量问题是否有被合同双方及della工厂认可的权威、公正的产品质量报告进行证明和支持。2、贵司需要明确提供有质量问题的阀门具体规格和数量。3、如不能提供被合同双方以及della工厂认可的权威、公正的产品质量报告，则需要将阀门返回至della工厂进行质量检测。如工厂检测后确认阀门确实存在满足退货要求的质量问题，且和客户安装和使用无关，将严格按照合同约定执行退货退款事宜。贵司可以派人前往della工厂见证检测，以便确定质量检测结果。关于贵司的处理要求，阀门生产商della工厂对该阀门发生的售后和质量问题负有不可缺少的连带责任，而质量问题的确认和退运也需要della工厂的介入。另外，此次供货的阀门均为意大利进口，在办理阀门退运意大利之前，需要合同双方、della工厂、商检、海关和税务等各方出具书面的证明文件，经相关政府单位批准后才能办理出口退运手续。还请贵司体谅我司所处位置的难处，予以综合考虑和理解，积极配合我们进行相关的工作，能够按照della工厂的意见处理。”
经远洋公司申请，原审法院于2015年1月12日对达颖公司银行存款120万元予以诉前保全。
原审法院认为：，远洋公司、达颖公司之间签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于达颖公司交付的阀门是否存在质量问题。原审法院认为，出卖人应当向买受人交付符合约定的质量要求的具备使用性能的标的物。达颖公司向远洋公司交付的阀门，经双方现场检测，确认普通存在泄漏问题，双方应当按购销合同的约定处理该质量纠纷，达颖公司无权要求远洋公司按生产商della工厂的质量处理意见解决质量纠纷。根据购销合同约定，如果卖方交付的产品出现缺陷或损坏时，卖方超过30天仍然不能从根本上解决质量问题时，买方有权单方面提出取消合同。达颖公司未在合同约定的期限内解决涉案阀门关于泄漏的质量问题，已构成违约，买方依约可以要求退款退货，并可主张相应的利息损失。故对达颖公司要求对涉案阀门是否存在质量问题进行鉴定的申请，原审法院不予准许。对远洋公司要求退货及要求达颖公司返还货款1045476元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，应当自双方确认阀门存在泄漏问题的2014年10月10日后第30天，即自2014年11月10日按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于延期交货违约金，达颖公司辩称远洋公司在给付货款时，并未主张延期交货违约金，视为放弃对违约金的请求权。原审法院认为，买方给付货款要求卖方继续履行合同与请求延期交货违约金是两项不同的合同权利，远洋公司可以同时主张，也可以分别主张。远洋公司在给付货款时未主张延期交货违约金，不能推定其放弃了延期交货违约金的请求权。达颖公司未按合同约定期限交货，应当承担合同约定的合同金额6%的违约金，即62728元（1045476*6%）。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、达颖公司于判决生效后十日内返还远洋公司货款1045476元及利息（自2014年11月10日至实际交付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、远洋公司于本判决生效后十日内返还达颖公司球阀48台。三、达颖公司于判决生效后十日内给付远洋公司违约金62728元。一审案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，由达颖公司负担。
上诉人达颖公司不服一审判决向本院提起上诉称：因一审法院未严格查明案件事实等原因，导致原审判决书存在认定事实不清等情况。一、关于判决结果第一项、第二项“货款和退货”。根据双方签订的《球阀购销合同》，2014年8月25日，上诉人向被上诉人交付了合同约定的48台深冷球阀，同时交付了检验证书、低温测试报告。2014年10月8日，被上诉人向上诉人反映球阀出现了泄露的现象，同日上诉人便安排专人乘坐当晚的火车赶赴现场。在次日的常温检测中（48台球阀均为深冷球阀，实际要求应当在-100℃以下的温度环境中检测），12台3”深冷球阀中打压测试了4台。36台2”深冷球阀中打压测试了3台，共计检测仅检测了7台。检测结果发现，4台3”深冷球阀泄露，1台2”深冷球阀气动阀门泄露，另2台2”深冷球阀没有问题。此后，上诉人与被上诉人就针对该“泄露现象”予以磋商。在处理过程中，上诉人始终要求被上诉人能够提供第三方的质量检测报告来证明泄露问题实属质量问题，但是双方始终没有就该意见达成一致。上诉人认为：首先，在2014年10月9日的会议纪要中，48台深冷球阀中抽取了7台，抽取率为14%，其中2”深冷球阀的收取率仅为8%，合格率达到67%，而原审法院据此轻易认定48台深冷球阀“普遍存在泄露问题”。其次，7台深冷球阀测试均在常温环境下进行的简易测试，与实际使用时低温环境不符合，该测试的结果实际上并不具有权威性，双方仅认可常温下发现部分深冷球阀存在泄露现象，上诉人从未认为泄露现象就是质最量问题，被上诉人也未提供第三方权威质监报告，原审法院仅根据被上诉人口头的陈述便直接单纯地认定48台深冷球阀不“具备使用性能的标的物”且属于“质量问题”，不接受上诉人所提出的鉴定申请和答辩意见，该认定没有事实和法律依据。最后，退一万步而言，就算泄露现象确实属于质量问题，但目前仅仅测试了5台有泄露，被上诉人便要求将全部的48台深冷球阀全部退款退货，根本不符合合同的性质和目的，原审判决书事实审查不清，应当依法纠正。二、关于判决结果第二项“违约金”。2014年6月12日被上诉人曾发送“关于低温球阀货期问题”的函件载明“由于贵公司的原因，造成该批低温球阀未能按照按时到我公司。已经严重的影响了我公司生产进度和合同交货期。我们依照合同约定给予延期扣款外，同时追究因延期造成的其他连带责任的经济损失。”但在2014年6月16日，被上诉人却向上诉人支付了全部剩余货款，并未扣除任何的延迟交付的违约金。上诉人认为，被上诉人在2014年6月16日放弃了对上诉人索要违约金的主张。现被上诉人却又提出相关索赔的要求，实属背信弃义行为。原审法院判决上诉人支付违约金，有悖事实及诚实信用原则。请求二审法院：l、撤销原判决第一项，依法改判为上诉人无需返还被上诉人货款1045476元及利息（自2014年11月10日至实际交付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、撤销原判决第二项，依法改判为被上诉人无需返还上诉人球阀48台：3、撤销原判决第三项，依法改判为上诉人无需给付被上诉人违约金62728元。
上诉人达颖公司二审期间未提供新证据。
被上诉人远洋公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，因为上诉人延期交货事实存在，违反双方合同约定，应当承担违约责任。上诉人提供的货物质量存在严重问题，而且不予处理，这事实是客观存在的。违反了双方的合同约定。被上诉人要求退款退货符合双方合同约定和法律规定。请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人远洋公司为证明支持其答辩理由，提供以下证据：2014年10月17日达颖公司发给被上诉人的传真件一份，证明发生质量问题后上诉人至被上诉人处用一套配件更换了一台泄露的球阀。
针对被上诉人提交的证据，上诉人质证意见：上面无公司盖章，对其真实性无法认可。
本院对被上诉人提交的证据的认证意见：该传真件没有达颖公司的盖章，且达颖公司也不认可，本院对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为:1、远洋公司是否有权要求退款退货？2、远洋公司支付剩余货款是否表示其放弃向达颖公司主张逾期供货违约金？
本院认为：关于远洋公司是否有权要求退款退货的问题。双方签订的《球阀购销合同》约定，卖方交付的产品出现缺陷或损坏时，处理质量问题的周期最长不能超过30天，卖方如果超过30天仍然不能从根本上解决质量问题时，买方有权单方面提出取消合同。本案中，远洋公司于2014年10月8日告知达颖公司关于球阀阀门出现泄露问题，达颖公司未能在合同约定的期限内解决涉案球阀阀门泄漏的问题，远洋公司向达颖公司提出退货、退款，符合双方合同约定。涉案球阀是否普遍存在质量问题，不影响远洋公司根据合同约定要求退货、退款的权利。上诉人达颖公司二审中向本院申请对涉案合同下的48台球阀质量是否合格进行鉴定。本院认为，如上所述，是否对涉案球阀质量进行鉴定不影响本案审理，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。
关于远洋公司支付剩余货款是否是表示其放弃向达颖公司主张逾期供货违约金的问题。本院认为，双方签订的《球阀购销合同》是分期付款合同，合同中约定交货时间是2014年5月底之前，卖方收到余款后安排发货。达颖公司在2014年8月25日将货物交付，达颖公司逾期供货已构成违约。虽然远洋公司没有在支付货款时扣除达颖公司逾期供货违约金，但远洋公司积极履行合同约定的支付余款的义务，仅表明其放弃从货款中扣除逾期供货违约金的权利，并不表明其放弃向达颖公司主张逾期供货违约金的权利。故上诉人称被上诉人支付余款是放弃主张延期供货违约金，缺乏事实依据，故本院对该上诉意见不予采纳。
综上，上诉人达颖合发公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费15600元，由上诉人达颖国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十二月三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。