江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6220号
上诉人（原审被告）南京巨洋物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村。
法定代表人李文军，该公司总经理。
委托代理人李敬，男，1959年5月8日生，汉族，该公司法务。
委托代理人吴量，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京平松物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥江边。
法定代表人施义平，该公司董事长。
委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。
原审被告南京博钢贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区（三期）01幢1020室。
法定代表人柏超，该公司总经理。
委托代理人吴量，江苏富建律师事务所律师。
上诉人南京巨洋物流有限公司（以下简称巨洋公司）因与被上诉人南京平松物流有限公司（以下简称平松公司）、原审被告南京博钢贸易有限公司（以下简称博钢公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巨洋公司的委托代理人吴量、李敬，被上诉人平松公司的委托代理人张超，原审被告博钢公司的委托代理人吴量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平松公司原审诉称，2008年12月29日，原告与被告博钢公司签订了一份租赁合同，约定原告将韩家桥77号拆船厂内码头及附属建筑物、设施设备租赁给被告博钢公司经营管理，租金先付后租，每季度支付一次，承租方自订立合同后自行注册营业执照。合同签订后，承租方在2009年3月26日注册成立了巨洋公司，该公司实际履行了前述租赁合同。自2014年7月1日起，被告未能按照约定支付租金，虽经原告多次催要，但被告以种种理由拖延。为维护原告的合法利益，原告诉至法院，请求判令两被告立即支付租金1042891.98元，支付违约金100000元及利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
巨洋公司原审辩称，原告所提供的码头应当保证其权利完整，保障在正常情况下，我公司能够正常经营，码头合格使用。但原告无法提供港口经营许可证，租赁标的物不符合法律规定，原告无权向巨洋公司收取任何费用。我公司已向原告支付了2014年7月之前的租金，原告应明确其诉状中主张租金的计算方式。鉴于原告无法提供港口经营许可证，租赁标的物不符合法律规定，我公司已依法向原告发函，解除双方之间的租赁合同。我公司不存在任何的违约行为，原告无权向我公司主张违约金，存在违约行为的是原告自身。原告主张利息损失无法律依据，不应得到法院的支持。鉴于我公司已依法向原告发函，解除了双方之间的租赁合同，而被告在签订租赁合同时已向原告支付了100000元的保证金，即使法院认为我公司与原告之间在解约当时尚有相关费用未有结清，该保证金足以冲抵相关费用，我公司要求用该保证金予以冲抵。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
博钢公司原审辩称，我公司在相关租赁权益项下的权利与义务已由巨洋公司承担，原告要求我公司支付相关费用，无法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年12月29日，原告平松公司与被告博钢公司签订了租赁合同一份。合同主要内容为：平松公司将韩家桥77号拆船厂内码头及附属建筑物、设施设备租赁给博钢公司经营管理，租赁期限为2009年4月2日起至2039年4月1日止；博钢公司于租赁合同签订前向平松公司提供100000元作为合同财产保证金；首年租金为880000元，合同签订时博钢公司须付50%，自租赁期第二年起，租金每年按3%递增，租金按照先付后租，每季度支付一次；承租方在合同签订后，自行注册营业执照；在租赁期限内，承租方未按时足额交纳租金，出租方有权停止承租方使用租赁物，由此造成的一切损失由承租方承担；如承租方确需提前解约，须提前三个月书面通知出租方，且须履行向出租方交回租赁物、交清承租期间的租金、向出租方支付相当于当月租金二倍的违约金，承租方完成上述事项后五日内，出租方将承租方的抵押物、租赁保证金予以退还；拆迁补偿：属于出租方的资产搬迁、补偿费用由出租方所得，属于承租方的资产搬迁、补偿费用由承租方所得；租赁合同提前终止或租期届满，出租方、承租方未达成续租协议，承租方应于终止或租赁期满5日内将自己的货物设施迁离租赁范围，并将出租物和设施归还出租方，承租方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向出租方双倍支付当月租金；签订本合同的任意一方违约，违约方按当年租金的10%作为违约金支付给守约方；码头相关经营手续由出租方、承租方共同办理。栖霞区栖霞街道石埠桥村村民委员会作为鉴证方，在租赁合同上加盖公章。合同签订后，原告平松公司与被告博钢公司均按合同约定履行了义务，被告博钢公司向原告平松公司交纳了合同保证金10万元。2009年3月，被告巨洋公司承接了被告博钢公司在租赁合同中的权利义务。2009年4月，被告巨洋公司向原告平松公司发出书面函，表示平松公司与博钢公司签订的租赁合同，有关财务付款等事宜由博钢公司变更为巨洋公司，由巨洋公司与平松公司履行原合同中的责、权、利。2009年4月20日，原告平松公司在被告巨洋公司的书面函上签署“同意”并加盖公章。此后，由原告平松公司与被告巨洋公司履行租赁合同。2014年7月25日，原告平松公司向被告巨洋公司发出函告，告知被告巨洋公司未按合同规定支付码头租金（共计欠款262468.66元，第二季度7428.36元，第三季度255040.30元）已违约，要求被告巨洋公司在收到此函后5日内付清所欠租金，否则将用多种形式追缴；关于码头以后租赁事宜，希望被告巨洋公司委派专人细谈。2014年7月28日，被告巨洋公司通过顺丰速运向原告平松公司发出书面函1份，请求原告平松公司在收到此函后3日内提供租赁码头的相关资质及书面文件，逾期将解除租赁合同。2014年8月2日，被告巨洋公司再次通过顺丰速运向原告平松公司发出书面函，通知原告平松公司自该函发出之日起，解除双方之间签订的租赁合同并保留追究相关责任的权利。此后，双方虽经协商，但未能达成协议，被告巨洋公司也未向原告平松公司支付租金。2015年4月8日，原告平松公司诉至法院要求处理。庭审中，原被告双方对被告巨洋公司尚欠原告平松公司在2014年4月2日至2014年7月1日的租金7428.36元、2013年度至2014年度被告巨洋公司向原告平松公司交纳的租金为99.0448万元均予以认可。原告平松公司主张被告巨洋公司一直在使用租赁码头，要求两被告按照3%的递增比例支付2014年7月1日至2015年6月30日的租金102.7811万元及2014年4月2日至2014年7月1日所欠租金7428.36元，支付违约金10万元，并按照银行同期贷款利率支付利息，同时，针对被告巨洋公司坚持认为双方之间的租赁合同已于2014年8月6日解除的主张，其当庭表示同意于当日（2015年7月20日）解除双方之间的租赁合同，要求被告巨洋公司返还租赁场所，支付使用费。被告巨洋公司则认为原告平松公司无法提供港口经营许可证，租赁标的物不符合法律规定，原告平松公司无权向其收取任何费用；其多次要求交接码头，但原告平松公司拒绝接收，其不存在任何违约行为，存在违约的是原告平松公司，原告平松公司无权向其主张违约金；原告平松公司已与相关主管部门就码头达成补偿协议，并已收到首批补偿款，原告平松公司无权对码头进行处分，更无权向其收取租金；原告平松公司主张利息损失无法律依据，不应得到法庭支持；其依法向原告平松公司发函，解除了双方之间的租赁合同，即使法院认为其与原告平松公司之间在解除合同当时尚有相关费用没有结清，而被告博钢公司在签订租赁合同时交纳的10万元保证金也足以冲抵相关费用，其要求以该保证金冲抵。被告博钢公司表示其与原告平松公司签订的租赁合同项下的权利义务已由被告巨洋公司承继，原告平松公司要求其承担法律责任没有依据，请求驳回原告平松公司对其诉讼请求，同时表示其向原告平松公司提供的10万元保证金由被告巨洋公司全权处理。由于双方各持己见，致调解无效。
另查明，本案所涉栖霞区栖霞街道石埠桥村韩家桥77号拆船厂内码头已被栖霞区纳入整治范围，栖霞区相关单位于2015年1月已到现场调查，并对被告巨洋公司的设备、构筑物及附属物进行了评估，制作了评估明细表。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告平松公司提供的租赁合同、2014年7月25日的书面函、现场照片、调查笔录、设备、构筑物及附属物评估明细表，被告巨洋公司提供的2009年4月的书面函、2014年7月28日及8月2日的书面函、顺丰速运单及查询单、录音资料、原审法院庭审笔录等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告平松公司与被告博钢公司所签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合同中除约定的租赁期限违反了《中华人民共和国合同法》中租赁合同期限不得超过二十年的规定外，其余条款没有违反法律规定，故该租赁合同除约定的租赁期限外均合法有效。该租赁合同签订后，被告巨洋公司在征得原告平松公司同意下，承继了被告博钢公司在租赁合同中的权利义务，因此，原告平松公司与被告巨洋公司应按照该合同中除租赁期限外的约定全面履行租赁合同。在租赁合同履行过程中，原告平松公司于2014年7月25日向被告巨洋公司发出函告，要求被告巨洋公司付清所欠租金，否则将用多种形式追缴。被告巨洋公司于2014年7月28日通过顺丰速运向原告平松公司发出书面函，请求原告平松公司提供租赁码头的相关资质及书面文件，逾期将解除租赁合同。2014年8月2日，被告巨洋公司再次通过顺丰速运向原告平松公司发出书面函，通知原告平松公司自该函发出之日起，解除双方之间签订的租赁合同并保留追究相关责任的权利。根据租赁合同中“如承租方确需提前解约，须提前三个月书面通知出租方，且须履行向出租方交回租赁物、交清承租期间的租金、向出租方支付相当于当月租金二倍的违约金；码头相关经营手续由出租方、承租方共同办理”的约定，合同中没有约定要求原告平松公司提供码头资质，被告巨洋公司没有按照提前解约的约定办理解除合同手续，而根据原告平松公司提供的现场照片、调查笔录、设备、构筑物及附属物评估明细表等证据，证实被告巨洋公司向原告平松公司发出解除函后仍然在使用租赁的码头等设施，所以，被告巨洋公司认为原告平松公司无法提供港口经营许可证，租赁标的物不符合法律规定，双方之间的租赁合同已于2014年8月6日解除的主张，不符合租赁合同解约条件的约定，也不属于《中华人民共和国合同法》规定的法定解除权的情形，其通知解除合同的行为不发生解除合同的效力。而原告平松公司在庭审中针对被告巨洋公司坚持认为双方之间的租赁合同已于2014年8月6日解除的主张，表示同意于当日解除双方之间的租赁合同，并要求被告巨洋公司返还租赁场所，支付使用费；考虑到原告平松公司与被告巨洋公司确无履行租赁合同的意愿，故原审法院认定双方之间的租赁合同于2015年7月20日予以解除，被告巨洋公司应将租赁的码头、场地腾空交付给原告平松公司，并支付实际使用费。被告巨洋公司主张原告平松公司已与相关主管部门就码头达成补偿协议，并已收到首批补偿款，原告平松公司无权对码头进行处分，更无权向其收取租金，但被告巨洋公司没有提供相关证据予以证实，原审法院对此主张不予采纳。关于原告平松公司要求两被告按照3%的递增比例支付2014年7月1日至2015年6月30日的租金102.7811万元及2014年4月2日至2014年7月1日所欠租金7428.36元，支付违约金10万元，并按照银行同期贷款利率支付利息的请求，原审法院根据原被告双方在庭审中认可的被告巨洋公司尚欠原告平松公司在2014年4月2日至2014年7月1日的租金7428.36元及2013年度至2014年度被告巨洋公司应向原告平松公司交纳的租金为99.0448万元的事实，参考租赁合同中租赁起止时间，认定双方以每年4月2日至次年的4月1日作为租金交纳的年度，截止2015年7月20日，被告巨洋公司应向原告平松公司支付租金为：7428.36元（所欠租金）＋765121.08元［（990448元×103%）÷12月×9月（2014年7月2日至2015年4月1日的租金）］＋316669.29元［（990448元×103%×103%）÷365天×110天（2015年4月2日至2015年7月20日计110天的租金）］=1089218.73元。对于原告平松公司主张的使用费应按照年租金1050766.28元（按照合同约定2015年4月2日至2016年4月1日的年租金）以被告巨洋公司解除租赁合同后实际占用租赁码头及附属建筑物、设施设备时间即2015年7月21日起计算；对于原告平松公司要求被告巨洋公司支付违约金10万元的请求，因租赁合同中约定了“码头相关经营手续由出租方、承租方共同办理”，且在2014年8月后，被告巨洋公司与原告平松公司确实在协商解决之间的纠纷，故原审法院对原告平松公司该请求不予支持；其要求被告巨洋公司支付迟延交付租金的银行利息损失的主张，无法律依据，原审法院对此不予采纳。由于租赁合同于2009年4月已由被告巨洋公司承继被告博钢公司，与原告平松公司实际履行，故原告平松公司要求被告博钢公司与被告巨洋公司共同支付所欠租金、违约金及迟延交付租金的银行利息损失的请求，无事实依据和法律依据，原审法院对此请求不予支持。被告博钢公司在庭审中表示其向原告平松公司提供的10万元保证金由被告巨洋公司全权处理，而被告巨洋公司要求以该保证金冲抵相关费用，所以，该保证金应在被告巨洋公司所欠原告平松公司的租金中抵扣，被告巨洋公司实际向原告平松公司支付租金989218.73元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：一、原告南京平松物流有限公司与被告南京巨洋物流有限公司之间的租赁合同于2015年7月20日解除；二、被告南京巨洋物流有限公司于判决生效后十日内向原告南京平松物流有限公司支付租金989218.73元；三、被告南京巨洋物流有限公司于判决生效后十日内将租赁的位于南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村韩家桥77号拆船厂内码头及附属建筑物、设施设备腾空交付给原告南京平松物流有限公司；四、如被告南京巨洋物流有限公司逾期未将所租赁的位于南京市栖霞区栖霞街道石埠桥村韩家桥77号拆船厂内码头及附属建筑物、设施设备腾空交付给原告南京平松物流有限公司，则从2015年7月21日起按照年租金1050766.28元向原告南京平松物流有限公司支付实际占用费直至腾空交付时止；五、驳回原告南京平松物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告南京平松物流有限公司对被告南京博钢贸易有限公司的诉讼请求。如被告南京巨洋物流有限公司未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14186元，减半收取7093元，由被告南京巨洋物流有限公司承担。
上诉人巨洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人通知平松公司解除合同的行为不发生解除合同的效果属于认定事实错误。根据双方所签订的租赁合同的相关约定，被上诉人将码头出租给上诉人，上诉人继续经营管理码头进行装卸货物等业务。故本案应属于码头经营权租赁纠纷法律关系，而非房屋租赁法律关系。被上诉人从合同签订就不能提供任何码头经营许可手续，被上诉人出租给上诉人的是无证的黑码头，上诉人已经多次发函给被上诉人要求其提供相关资质及经营许可手续，但被上诉人迟延履行其债务，根据合同法第94条、96条的规定，上诉人有权解除合同。被上诉人无权向上诉人收取2014年8月6日之后的租金。2、原审法院没有查明被上诉人是否有权出租案涉标的物。被上诉人至今未能提供其对案涉码头及附属建筑物具有合法所有权或处分权的证据，被上诉人并非有权出租的主体。3、被上诉人已经于2015年6月与栖霞街道签订了码头拆迁补偿协议，并领取了补偿款，其无权对案涉码头及附属建筑物行使处分权，更无权收取租金。4、上诉人解除租赁合同后并未再使用租赁标的物，而是被上诉人拒不接受上诉人退还租赁标的。5、被上诉人在2014年8月6日收悉上诉人发出的解除合同函件后近一年方才提出异议，根据合同法司法解释的相关规定，上诉人未在解除合同通知到达之日起三个月内向法院提起诉讼，人民法院不予支持。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人平松公司辩称，1、双方在合同第一段中明确约定了在码头、场地等现有可经营条件下经过商谈签订了租赁合同，可见双方是现状租赁，约定的经营条件为可经营条件，说明双方对码头现状是清楚的。合同第1.1条约定双方租赁的是码头、附属建筑物和设施设备，并不包括码头经营许可证。上诉人提交的录音中上诉人法定代表人明确表示“在此之前合同履行不存在问题”，合同是在2008年签订的，6年期间上诉人从未提出异议，租金也是按时支付的，足以证明2008年至2014年的租赁，上诉人没有任何异议，也没有证据证明上诉人提出过异议。2、被上诉人并未收到上诉人发出的解除合同通知，至今上诉人也未向法庭提交相关证据证明我方收到了该通知。上诉人主张解除合同既不满足合同约定的解除条件，也不满足法定解除合同的要件。即使被上诉人收到了解除合同的通知，但该解除合同通知也不具备法律效力。3、即便租赁合同无效，租赁物仍在上诉人占有使用中，上诉人应当按照合同约定支付租赁费用。被上诉人原审庭审时多次要求上诉人交还租赁物，但上诉人都没有答复，直到原审最后一次庭审上诉人还是拒绝归还。被上诉人也提交了相关证据证明目前租赁标的物仍然在上诉人的实际控制中。上诉人希望获得更多的搬迁补偿，故意不交还标的物，故其应当按照合同约定支付租赁费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告博钢公司述称，同上诉人巨洋公司意见。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、宁栖发改字（2009）21号文，证明2009年上诉人响应政府招商引资政策，投资建设巨洋公司钢材加工、配送及存储项目。该文件中，有关政府部门要求上诉人按照国家法律法规实施项目。2、南京市人民政府关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告，证明南京市人民政府于2015年1月19日发出通告，对无港口经营许可证的码头进行全面的清理与取缔，涉案码头因为无港口经营许可证，也在政府取缔整治范围之内。3、合同一份，证明上诉人与栖霞街道石埠桥村村委会签订了土地租用合同，涉案六间房屋在上诉人租用的场地上，应属于石埠桥村出租场地的范围，本案被上诉人不能提供该六间房屋的权属证明，因此被上诉人无权向我方收取租金。4、涉案场地平面图一份及电路布置图一份。证明涉案码头及六间房屋的现场布局，也证明了涉案六间房屋在上诉人向石埠桥村租赁的土地上。被上诉人无权就该六间房屋收取我方租金。5、谈话笔录一份，该谈话笔录是上诉人代理律师对江苏汇鸿集团中鼎控股股份有限公司销售三部部长桑林之间的谈话笔录，证明由于被上诉人无法提供涉案码头的相关经营手续，导致上诉人失去了与江苏汇鸿集团中鼎控股股份有限公司的合作机会，造成了损失。6、被上诉人2012年度会计报表附注，证明被上诉人的会计报表中关于固定资产并不包含涉案码头及六间房屋的事实。7、零申报说明，证明被上诉人自2013年以来，一直没有收入，故而纳税零申报。被上诉人收取了上诉人缴纳的租赁费，但并没有实际入账，也没有开具发票，证明被上诉人对涉案标的物是无权出租的。8、土地租金收据一组（六张），证明涉案六间房屋在上诉人从石埠桥村租赁的场地上，并且上诉人已经按约交纳了土地使用费。
被上诉人对上述证据的质证意见为：1、对真实性无异议，但与本案无关。2、该证据系复印件，无法确认真实性，但被上诉人认可政府整治黄砂码头的事实。3、对真实性无法确认，且从合同内容来看，该合同不包含涉案六间房屋。4、该证据系上诉人自行制作，对真实性不予认可。5、对桑林的身份无法确认，且该证据不符合证人证言的形式要件。6、该证据与本案无关。7、该证据与本案无关。8、该证据没有原件，被上诉人不发表质证意见。
另查明，平松公司于2015年5月26日与栖霞街道签订了《沿江企业搬迁协议》，该协议约定按照《栖霞区沿江砂场和江岸环境综合整治工作方案》的要求，平松公司须于2015年7月1日前将坐落于栖霞区栖霞街道石埠桥村江边的房屋、附属物和设备搬空，交由栖霞街道拆除，其中房屋建筑面积163.44平方米。栖霞街道补偿平松公司4372056元。巨洋公司于2015年10月15日与栖霞街道签订了《沿江企业搬迁协议》，该协议约定按照《栖霞区沿江沙场和江岸环境综合整治工作方案》的要求，巨洋公司须于2015年11月15日前将坐落于栖霞区栖霞街道石埠桥村的房屋、附属物和设备搬空，交由栖霞街道拆除。栖霞街道补偿巨洋公司6801280元，该补偿款中包含对吊机的补偿。
另查明，上诉人巨洋公司至今未拆除位于涉案码头上的吊机。被上诉人仅能提供其与石埠桥村村委会的租赁合同，表明石埠桥村将原拆船厂场地租赁给被上诉人投资建设码头，但未能提供建造码头以及六间附属房屋的合法建设手续，
对原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定了被上诉人将韩家桥77号拆船厂内码头及附属建筑物、设施设备出租给上诉人，因被上诉人未能提供建设码头及附属建筑物的合法建设手续，故该租赁合同无效。租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院予以支持。合同签订后，被上诉人已经将码头和附属建筑物交给上诉人使用，上诉人应当向被上诉人支付占有使用费。上诉人称被上诉人无法提供码头经营许可证，且自其发函解除合同之日起，其未使用租赁物，故其无须向被上诉人支付租金。对此，本院认为，上诉人至今仍未拆除涉案码头上安装的吊机，上诉人称发函后即未占有使用租赁物，无事实依据；上诉人系承租被上诉人码头及附属建筑物，双方在租赁合同中并未明确约定被上诉人需向其提供码头经营许可证，故上诉人以此为由拒绝支付占有使用费，无法律依据。因南京市人民政府于2015年1月19日发布了《关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告》，要求全面清理取缔无港口经营许可证的黄砂码头，无港口经营许可证的黄砂码头经营人应当停止经营，且其后栖霞街道也与被上诉人签订了搬迁协议，故自2015年1月19日起，上诉人实际已无法正常使用涉案码头，被上诉人要求上诉人支付2015年1月19日之后的占有使用费，本院不予支持。综上，上诉人应给付被上诉人的占有使用费数额为7428.36元＋558992.57元（990448元×103%÷365天×200天（2014年7月2日至2015年1月18日）］=566420.93元，扣除10万元保证金后，上诉人应给付被上诉人的占有使用费数额为466420.93元。
综上，因二审出现了新的证据，原审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1325号民事判决第三、五、六项。
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1325号第一、二、四项。
三、南京巨洋物流有限公司于本判决生效后十日内向南京平松物流有限公司支付占有使用费466420.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14186元，由巨洋公司负担6345元，由平松公司负担7841元；二审案件受理费14186元，由巨洋公司负担6345元，由平松公司负担7841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙雪松