山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1571号
上诉人（原审原告）:张建堂，男，1963年10月25日出生，汉族，住长子县。
委托诉讼代理人:张中华，女，1987年4月15日出生，汉族，住长子县。系上诉人张建堂的女儿。
上诉人（原审原告）：张卫科，男，1967年4月4日出生，汉族，住长子县。
委托诉讼代理人：廉爱红，女，汉族，1968年2月1日出生，汉族，住长子县。系上诉人张卫科的妻子。
上诉人（原审原告）：李晚忠，男，1966年8月10日出生，汉族，住长子县。
委托诉讼代理人：冯艳兰，女，1967年4月13日出生，汉族，农民，住长子县丹朱镇陈家庄村。系上诉人李晚忠的妻子。
被上诉人（原审被告）：陈秋兰，女，1959年6月15日出生，汉族，住长子县。
委托诉讼代理人景志忠，男，1958年7月19日出生，汉族，住山西省长子县。系被上诉人陈秋兰的丈夫。
委托诉讼代理人陈先明，男，1948年11月11日出生，汉族，住山西省长子县。系被上诉人陈秋兰的哥哥。
上诉人张建堂、张卫科、李晚忠因与被上诉人陈秋兰物权保护纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建堂的委托诉讼代理人张中华，上诉人张卫科及其委托诉讼代理人廉爱红，上诉人李晚忠的委托诉讼代理人冯艳兰，被上诉人陈秋兰及其委托诉讼代理人景志忠、陈先明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张建堂、张卫科、李晚忠上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、上诉人与陈家庄村委签订了池塘承包协议书，如期缴纳了承包费，并履行了附件告知书，第2条麻池有马来发口粮地0.85亩及村内排水的解决按合同有关规定执行约定。2015年被上诉人陈秋兰在三上诉人的承包地上强行耕种面积约6亩。2、一审判决对抗不了长子县法院（2015）长民初字第10号民事裁定书和山西高级人民法院（2017）晋民申415民事裁定书，陈先明等七人诉陈家庄村委及张建堂、张天虎、张卫科、李晚忠确认合同无效纠纷一案中，七人申诉撤回起诉。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该判决应予维持。上诉人在上诉状中阐述的事实和理由，与双方争议问题没有关联性，应不予支持。
张建堂、张卫科、李晚忠向一审法院诉称：原告三人于2012年2月共同与陈家庄村委签订了《池塘承包协议书》，承包期限从2012年2月10日起，为期30年。2015年被告陈秋兰强行在三原告承包的土地上种植玉米6亩，经陈家庄村委调解无果，现特提起诉讼，诉请法院判令被告返还三原告的承包地6亩，并赔偿损失10000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月10日,长子县丹朱镇陈家庄村委（甲方）与原告张建堂、张卫科、李晚忠（乙方）签订池塘承包协议书一份，双方约定相关内容为：村委将村西池塘岸边以下另形地块和水面一并承包给三原告开发，内有村民口粮田，由乙方负责解决，甲方不负责，承包期为30年，原告缴纳了2012年至2016年承包费，每年3000元，共计15000元。庭审中，被告陈秋兰提供了陈家庄村委2003年村民承包土地明细表，证明了长子县丹朱镇陈家庄村民委员会于2003年对该村村民承包地进行调整。该明细表证明该村村民陈先明的承包地位于麻池地三块，分别为0.95亩、0.25亩、0.25亩，合计1.45亩。陈先明于2004年、2009年分别缴纳承包地款140元、112元。2015年该地由被告陈秋兰代耕。现三原告欲将被告陈秋兰代耕其哥哥陈先明的承包地收归己有诉至法院，诉请法院判令被告返还原告《池塘承包协议书》内所包含的陈先明的承包地，并赔偿原告损失10000元。
一审法院认为，本案争议的土地实际为1.45亩，被告提供陈家庄村委2003年村民承包土地花名表证明该争议土地系被告的哥哥陈先明的承包地，被告为其哥代耕属于法律允许的流转。原告将陈秋兰作为被告予以起诉应属不妥；即使原告变更诉讼主体，将陈先明作为被告予以起诉，从原告提供的《池塘承包协议书》来看，该协议确认池塘岸边以下内有村民口粮田，且由原告负责解决，而原告也未举证证明陈先明的承包地1.45亩是否属于原告《池塘承包协议书》中内有口粮地的范围，也不能证明陈家庄村委与陈先明的承包合同是否解除，所以原告的诉讼请求既无事实依据，也无证据证明，连同原告起诉要求被告返还6亩地的主张，被告只认可耕种了陈先明的承包地1.45亩，原告未提供被告耕种6亩地的证据加以证明，亦属无事实根据支持，因此原告要求被告返还三原告的承包地6亩，并赔偿损失10000元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于适用民事诉讼证据的解释>》第九十条之规定，判决：驳回原告张建堂、张卫科、李晚忠的全部诉讼请求。案件受理费100元，由三原告承担。
本院二审审理期间，三上诉人提交了以下证据：
1、2013年10月24日长子县丹朱镇陈家庄村民委员会告知书复制件，主要内容为：经丹朱镇陈家庄村工作组反复进行研究决定：村西麻池的经营权自2013年10月24日交由你们，但需履行以下事项：1.麻池范围划出村内倒垃圾的区域。2.麻池有马来发口粮地0.85亩及村内排水的解决按合同有关条款执行。3.承包费从2013年10月24日起开始计费，以前的交款冲抵使用。4.其它事项按合同相关条款执行。
2、山西省长子县人民法院（2015）长民初字第10号民事裁定书复制件，证明目的同上诉状。
3、根委会议记录复制件，欲证明合同签订情况。
被上诉人陈秋兰质证认为，新的证据1和证据3，会没有告知过我们，我们没有见过告知书，没有和陈先明解除合同。关于新的证据2，并不等于我们放弃相关权利。
对以上证据，本院认证如下：证据1只能证明麻池有马来发口粮地，但不能证明该地块没有其它村民口粮地。证据2山西省长子县人民法院（2015）长民初字第10号民事裁定书并未对事实进行认定，也未对双方争议进行实体上的处理。证据3与本案双方争议无直接关联。
本院二审经审理查明的事实一审法院认定事实相同。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实与理由进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议土地。被上诉人陈秋兰主张该地为1.45亩，并提供了长子县丹朱镇陈家庄村民委员会2003年村民承包土地明细表显示陈先明的承包地位于麻池地三块，分别为0.95亩、0.25亩、0.25亩，合计1.45亩。三上诉人主张争议土地面积约为6亩，但未主张陈秋兰耕种土地超出上述三块土地地块范围的事实，也未能提供相关证据予以证明。据此，一审认为本案争议土地为1.45亩，事实清楚。关于争议土地的承包经营权。三上诉人提供的池塘承包协议书中明确约定村委将村西池塘岸边以下另形地块和水面一并承包给上诉人开发，内有村民口粮田，由乙方负责解决，甲方不负责。该协议明确了承包范围的例外情形，不足以证明陈家庄村委将本案争议的地块承包给了三上诉人。且，对争议地块，陈秋兰提供了陈家庄村委2003年村民承包土地明细表，该明细表上盖有长子县丹朱镇人民政府和长子县丹朱镇陈家庄村民委员会印章，能够证明陈秋兰的哥哥陈先明在麻池地1.45亩土地的承包经营情况。故一审对三上诉人的诉讼请求未予支持，并无错误。另，三上诉人二审提交的证据材料也不足以证明其对诉争土地地块享有土地承包经营权。
综上，张建堂、张卫科、李晚忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人张建堂、张卫科、李晚忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 常旭光
审判员 范进斌
审判员 张路伟
二〇一七年十月九日
书记员 姜 燕