广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5628号
原告：海南嘉棋实业有限公司，住所地：海口市国贸三横路玉沙广场（金玉）5号楼1401房。
法定代表人：黄炳祥，该公司执行董事。
委托代理人：李敏儿，广东信助律师事务所律师。
被告：广州市增城华榆木业制品厂，住所地：广州市增城区正果镇合水店村。
经营者：王卫东，男，1968年11月12日出生，汉族，住广州市增城区正果镇白面石村禾塘光路*号，公民身份号码：4401251968********。
被告：王卫东，情况同上。
被告：曾房妹，女，1971年7月29日出生，汉族，住址同上，
原告海南嘉棋实业有限公司（以下简称嘉棋公司）与被告广州市增城华榆木业制品厂（以下简称华榆厂）、王卫东、曾房妹买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉棋公司的委托代理人李敏儿、被告曾房妹到庭参加诉讼。被告华榆厂的经营者被告王卫东因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉棋公司诉称：被告华榆厂、王卫东向原告购买商品名为“桉木5.2米”的木材一批，数量为126.003立方米，单价为820元/立方米及商品名为“澳松KI4.0米”的木材一批，数量为32.323立方米，单价为860元/立方米，合共货值131120元。原告与2015年10月5日分别将上述木材分3批次送达到王卫东指定地点，但王卫东未当场结账。2016年1月25日，由王卫东与原告对账确认截至2016年1月25日共欠货款131120元，并由王卫东出具《担保书》承诺华榆厂与原告的债务均由王卫东与曾房妹承担连带保证责任。其后，王卫东于2016年2月3日以其个人账户向原告转账31000元。然而，直至起诉之日止，华榆厂、王卫东仍拖欠原告货款100120元。原告认为，华榆厂、王卫东拒不支付货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第159条、第161条、《中华人民共和国担保法》第18条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，现诉请华榆厂、王卫东立即向原告支付货款100120元，利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从起诉之日起计算至生效判决确定被告还款日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付。因本案债务是王卫东与曾房妹在其婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用婚�法若干问题的解释（二）》第24条规定，原告要求曾房妹对该债务承担连带责任，合法有力，请依法支持。本案是由于各被告据不还款付息的过错造成诉讼，本案诉讼费用应由被告负担，为此提起诉讼，并变更请求为：1、请求依法判令被告华榆厂、王卫东向原告偿还货款100120元，利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%从起诉之日起计算至被告还款之日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付；2、判令被告曾房妹对上述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告王卫东在本院询问时称：大约在2015年开始，我向原告购买过木材，金额为几十万元，对于对账单及担保书的真实性予以确认，是我签名的。在2016年2月3日已支付31000元给原告，现仍欠原告100120元。但我在服刑，先无办法偿还，我也有很多债权未收回。我与曾房妹是夫妻关系。
被告曾房妹辩称：王卫东与其经营的华榆厂与原告是什么买卖我不清楚，我不参与华榆厂的经营，我不应承担责任，我也不清楚王卫东欠多少货款。
经审理查明：被告华榆厂是于2013年8月12日依法成立的个体工商户，被告王卫东是经营者。2015年10月5日，王卫东向原告购买了一批木材。2016年1月25日，王卫东在《海南嘉棋实业有限公司客户往来对账》上签名，确认欠原告货款131120元。同日，王卫东向原告出具《担保书》一份，主要内容为：本人王卫东系华榆厂的法定代表人、曾房妹股东，就华榆厂与原告之间已发生及未来发生的各类贸易往来及资金支付，本人及妻曾房妹愿为本公司、王卫东与原告木材款承担连带担保责任。即：华榆厂、王卫东因与原告的业务往来而对原告负担至全部债务（截止2016年1月4日已经发生的债务131120元及未来将发生的债务），本人及妻均共同对该债务承担连带担保责任。如华榆厂、王卫东未向原告如期清偿债务，则原告有权直接责令本人及妻中的任一人立即无条件清偿。本人及妻无权以任何理由拒绝承担连带担保之清偿义务。此后，王卫东于2016年2月3日支付货款31000元给原告，余款100120元至今未付。
以上事实，有原告提供的《营业执照》、《企业信用信息公示报告》、《海南嘉棋实业有限公司客户往来对账》、《担保书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等为证
对于原告的起诉，被告曾房妹表示其只知道王卫东向他人购买木材，但其不参与华榆厂的经营，故对情况不熟悉，其本人有工作，在正果镇白面石村委担任出纳。确认被告王卫东的经营收入有用于夫妻家庭生活，自认与王卫东是夫妻关系，二人于1994年登记结婚。
原告确认是与王卫东发生买卖关系，王卫东从未以华榆厂名义与原告产生交易，确认交易主体是王卫东。认为被告王卫东经营的华榆厂的经营收入用于家庭生活，故应属于夫妻共同债务。
诉讼中，本院根据原告的申请查封了被告的部分财产。
本院认为：被告王卫东向原告购买木材及截至2016年1月25日欠原告货款131120元的事实，有原告提供的《海南嘉棋实业有限公司客户往来对账》、《担保书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及原告与王卫东的陈述等为证，本院予以确认。扣除王卫东已支付的31000元，王卫东仍欠原告100120元，原告要求其支付上述款项，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求王卫东支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，理由充分，本院予以支持。至于罚息利率的标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，可在原贷款利率水平上加收30%—50%，因原告不能举证证明按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%的标准计算。
关于本案债务是否是夫妻共同债务的问题。本案债务发生在王卫东、曾房妹夫妻关系存续期间，被告曾房妹虽否认参与华榆厂的生产经营，但确认王卫东的经营收入有用于夫妻家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案债务应为王卫东、曾房妹的夫妻共同债务，原告要求曾房妹连带偿还，理据充分，本院予以支持。
关于华榆厂是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，王卫东虽在《担保书》上载明华榆厂承担还款责任，但因王卫东是华榆厂的经营者，根据上述规定，实际承担还款责任的也是王卫东，故已无必要再在形式上由华榆厂承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王卫东应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告海南嘉棋实业有限公司货款100120元及利息，利息从2017年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率基础上上浮40%计算至付清之日止；
二、被告曾房妹对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告海南嘉棋实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302.4元及财产保全费1020.6元，由被告王卫东、曾房妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉�次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春知
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 宋泳宜