卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民一初字第627号
原告王桂清，男，1963年8月23日生，
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吕建水，男，1967年8月22日生，
委托代理人吕新水，男，1964年2月8日生，
被告中铁十五局集团第七工程有限公司
法定代表人：马中卫执行董事
组织机构代码：17109766-0
住所地：洛阳市瀍河区洛常路*号。
委托代理人杨梦晨，女，1988年4月18日生，
原告王桂清诉被告吕建水、中铁十五局集团第七工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告及其代理人，二被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，被告吕建水将其从被告中铁十五局集团第七工程有限公司承建的三淅高速第八标段二号桥梁工程项目承包给他和王春孝，由他与王春孝各自组织人员分段进行施工，他的施工范围是K59＋621涵洞全部工程、K59＋470-K59＋621路基土石方工程及瑤峪2#桥钢筋混凝土桩基础等。2012年9月底，他按时按质量完成了上述工程，同年12月31日高速建成通车，2014年11月1日，他与被告对工程进行了结算，被告应支付他工程款90万元，此后被告吕建水称被告中铁十五局拖欠工程款，在中铁十五局同意的情况下，被告吕建水书面致函，要求中铁十五局将欠付的90万元工程款直接支付给他，后被告中铁十五局向他支付了5万元工程款，至今未再支付。其认为被告吕建水作为工程承包人，应当向原告支付工程款，被告中铁十五局作为工程发包人，应当在欠付工程款范围内承担相应责任，故起诉要求二被告支付85万元及利息139400元，诉讼之后发生的利息要求至工程款付清时止。
被告吕建水辩称，1、三淅高速第八标段二号桥梁工程项目是他从中铁十五局第七工程有限公司承包的，转包给了原告王桂清，工程是由王桂清单独组织工人及机械设备完成施工的，包括K59＋621涵洞全部工程、K59＋470-K59＋621路基土石方工程及瑤峪2#桥钢筋混凝土桩基础三部分工程，2、原告完成施工工程并交付使用，他与原告以及被告中铁十五局集团第七工程有限公司三方对工程进行了对账结算，确定劳务工程款为90万元，三方均表示认可，3、被告中铁十五局集团第七工程有限公司同意由他向其出具付款委托书后，直接将工程款支付给原告，付款委托书出具后，中铁十五局集团第七工程有限公司已经向原告支付了5万元，尚下欠85万元至今未付，故公司应当支付下欠的85万元工程款。
被告中铁十五局集团第七工程有限公司（以下简称中铁十五局七公司）辩称，1、他公司与原告不存在合同关系，只与吕建水有合同关系，原告不应当起诉他公司，2、他公司承担责任也是在欠付吕建水工程款额内承担，并不是对原告的起诉标的全部承担，3他公司初步结算，已经不欠吕建水的工程款。
原告向本院提交的证据材料有：1、网页打印件2张，证明三淅高速已通过验收建成通车的事实；2、2011年3月18日吕建水与王桂清、王春孝签订的工程承包合同一份，证明被告吕建水从中铁十五局七公司承包的工程转包给了王桂清，但是该协议是无效的，是不允许转包的；3、工程劳务决算表复印件一份；4、桥梁五队王桂清结账单一份，证明原告实际施工的范围、工程总量、工程单价，其中施工范围包含在第一、第二被告认可的范围内，工程单价根据中铁十五局指定的单价计算，工程总价为5266493元，该结算表由吕建水、王桂清共同结算，内容得到第二被告的认可；2014年11月1日，王桂清与吕建水就王桂清实际施工的工程款进行决算，劳务工程款是90万元未支付；5、付款委托书复印件四份；6、中国工商银行凭证一份，证明2015年2月17日已向他支付5万元的事实。
被告吕建水未向本院提交证据材料。
被告中铁十五局集团第七工程有限公司向本院提交的证据材料有：1、（2012）卢民二第172号民事判决书、（2014）三民终字第386号裁定书、（2014）卢民一初字第322号判决书，（2015）三民终字第00251号民事判决书；2、（2012）卢民二第171号民事判决书、（2014）三民终字第385号裁定书、（2014）卢民一初字第328号判决书，（2015）三民终字第00272号民事判决书，证明王春孝曾起诉二被告索要工程款，经过法院判决并执行，同时证明他公司仅在欠付工程款范围内承担法律责任；3、工程承包合同复印件，工程分包合同复印件一份，桥梁五队路基的补充合同复印件一份，证明二被告之间是承包合同关系；4、劳务队往来结算辅助帐（复印件）一份。
庭审中，被告吕建水对原告提交的证据均无异议，被告中铁十五局七公司对原告提交的证据1有异议，认为网页照片是中铁十五局一公司发布的，与他公司没有关系，对原告证据2认为是吕建水与王桂清签订的，只能证明他们之间存在合同关系，对原告证据3认为不能证明是结算的数额，他公司对此并没有确认，也没有他公司的签字和认可，对原告证据4有异议，认为没有吕建水的签字，也没有被告公司的公章，不能显示工程的出处等信息，原告证据5没有公司的公章，仅有吕建水和王桂清的签字，对委托关系有异议，原告证据6没有显示付款的单位是中铁十五局七公司，不能证明曾经给原告付过款。
原告对被告中铁十五局七公司提交的证据1、2认为均是复印件，不符合证据要件，且该判决均是王春孝与二被告之间的关系，其中完成的工程也与原告所干工程没有牵连，对证据3认为违反法律规定，属于违法发包和转包，属无效合同，因此不能证明二被告之间存在法律上的合同关系。
被告吕建水对被告中铁十五局提交的证据1、2认为都属实，判决书均是法院生效的判决书，但是王春孝诉讼的工程与本案原告诉讼的工程不相关，王春孝和王桂清所干的都是独立的工程。
经庭审质证，原告提交的证据4、6系证据原件，且被告吕建水予以认可，能够作为有效证据予以使用，原告提交的证据2合同签订的时间与他案判决书认定的时间不相一致，但合同内容相一致，因该证据系复印件，故以生效判决认定的合同签订时间为准；原告提交的其他证据以及被告提交的证据均系复印件，但能够客观反映本案案情，本院将综合案情予以认定。
根据上述有效证据以及庭审中当事人陈述，可以认定以下事实：2010年10月，吕建水作为甲方，王桂清和案外人王春孝作为乙方，签订“工程协议书”，协议内容为：“第一条：工程形式以打包的方式承包给乙方，工程名称：三淅高速第八标段二号桥梁工程全部项目。第二条：工程价格：按项目部中标价为准，下降%12（其中包括税金，管理费等）。第三条：按项目部月进度款%80付给乙方，但甲方管理费在年度款%80内扣回管理费…”。合同签订后，原告王桂清组织人员和机械进入卢氏县杜关镇工地施工，2011年3月20日吕建水与中铁十五局七公司下属的三淅高速灵卢段TJ08标项目经理部签订了“工程（劳务）承包合同”，在合同第一条劳务内容中约定如下：“1.1劳务名称：三淅高速灵卢段钢筋混凝土盖板涵洞、通道K59＋621，ZK60＋050，YK59＋171.016（包括涵基开挖，基础、台身、帽石砼浇筑、涵底铺砌筑等）全部施工工序中的砼浇筑及钢筋加工劳务。1.2劳务范围及内容：见附表《劳务承包项目及单价一览表》”。2011年4月10日，吕建水与中铁十五局七公司下属的三淅高速灵卢段YJ08标项目经理部又签订了：“工程劳务分包合同书”，工程名称为“三淅高速灵卢段TJ08标瑤峪2#桥及路基土石方工程”。王桂清负责K59＋621涵洞全部工程、K59＋470-K59＋621路基土石方工程及瑤峪2#桥钢筋混凝土桩基础三部分工程。
2013年5月，吕建水签订合同的工程经过验收决算，工程计价金额为9247986元。2014年11月1日，原告王桂清与被告吕建水进行结算，并出具了结账单，扣除已支付的材料款、预付款等，结余款合计为919000元，吕建水在结账单中签注：“吕建水同意以上结账手续，最后定玖拾万圆整”，王桂清也签注“同意以上结算”。2015年2月14日，吕建水为王桂清出具授权委托书两份，要求中铁十五局集团第七工程有限公司三淅高速灵卢段TJ-08标项目经理部将60万元打入王桂清的账户，同年2月17日，被告中铁十五局七公司向王桂清账户汇入5万元。后中铁十五局七公司认为已不欠吕建水工程款项，未再支付，原告遂诉至本院，要求二被告支付工程款85万元及利息139400元，诉讼之后的利息要求至工程款付清时止。
另查明，案外人王春孝与吕建水在施工期间产生纠纷，王春孝于2012年提起两起诉讼，经终审做出（2015）三民终字第00251号判决书，判决由吕建水支付王春孝工程款562283.35元，中铁十五局七公司承担连带责任；做出（2015）三民终字第00272号民事判决，判决1、吕建水支付王春孝工程款1281334.94元，被告中铁十五局七公司在欠付548730.3元工程款范围内承担责任；2、由吕建水赔偿王春孝窝工损失259560元。该判决中中铁十五局七公司在欠付548730.3元工程款范围内承担连带责任是由于吕建水承包的工程总价款9247986元，尚有余款548730.3元欠付。三淅高速北段（灵宝市至卢氏县段），已于2012年12月31日建成通车。
本院认为，中铁十五局七公司项目部与吕建水签订工程分包合同，吕建水又将自己分包的工程部分转包给王桂清，吕建水和王桂清均无施工资质，分包和转包合同依法均应认定为无效合同，但王桂清组织施工队施工作业，是工程的实际施工人，现施工的路段已建成投入使用，应当视为施工路段为合格工程，王桂清与吕建水对其施工工程进行了结算，王桂清有权请求支付工程价款，被告吕建水应当按照结算金额支付原告工程款。关于被告中铁十五局七公司对吕建水拖欠原告工程价款承担责任问题，被告中铁十五局七公司在庭审中陈述已不欠吕建水的工程款，并且已经超额支付，根据原告现有证据，不能证实中铁十五局七公司尚欠吕建水工程价款的事实存在，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，被告中铁十五局七公司不承担责任。关于原告要求利息部分，王桂清与吕建水在结账单中没有约定，应当按照建设工程实际交付使用时计算。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告吕建水于本判决生效后二十日内支付原告王桂清工程款85万元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2012年12月31日计算利息至本判决确定的还款之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13695元，由被告吕建水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈庆军
审 判 员 王 彬
人民陪审员 周丽娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨彦涛