广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2823号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区城。
负责人：黄海清，该行行长。
委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张耀宇，男，1962年1月7日出生，汉族，住江门市新会区。
上诉人中国银行股份有限公司江门新会支行（下称“中行新会支行”）因与被上诉人张耀宇信用卡纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(2017)粤0705民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中行新会支行的委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。张耀宇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行新会支行上诉请求：１.依法撤销江门市新会区人民法院作出的（2017）粤0705民初2034号民事判决第二项，改判支持张耀宇偿还中行新会支行还款违约金3370.6元；2.一、二审诉讼费用由张耀宇负担。事实和理由：根据中行新会分行2016年9月27日作出的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》第二项：“调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”。2017年1月1日前的称为“滞纳金”，之后的称为“还款违约金”。中行新会分行诉请求的还款违约金本质就是滞纳金。一审判决参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，以中行新会支行未能提供证据证明与张耀宇协议收取违约金并驳回中行新会支行的关于还款违约金的请求，属于事实认定不清。一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
张耀宇未答辩。
中行新会支行向一审法院起诉请求：１判令张耀宇立即偿还信用卡透支本息共计37397.26元（暂计至2017年3月10日，透支本金29185.01元，透支利息2165.95元，滞纳金2675.7元，还款违约金3370.6元。此后利息及滞纳金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至所有欠款本息清偿之日止）；２判令诉讼费用全部由张耀宇负担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，张耀宇与中行新会支行签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为张耀宇，乙方为中行新会支行。《合约》第三条“利息和收费”约定：“……甲方在免息还款期内偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内为全额偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方处按照该规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……”。《合约》签订后，中行新会支行向张耀宇发放了卡号为62×××05的信用卡。张耀宇持卡透支消费，至2015年3月13日累计欠款97320.59元。同日，张耀宇向中行新会支行申请办理24期分期还款，之后张耀宇依约偿还了16期。截至2017年3月10日，张耀宇累计透支本金为29185.01元，利息2165.95元，截至2016年12月31日，累计产生滞纳金2675.7元。中行新会支行多次追讨未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案为信用卡纠纷。中行新会支行与张耀宇签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人均应诚实、全面履行合同义务。张耀宇领用信用卡透支消费，但未能履行依时还款义务，构成违约。中行新会支行称截至2017年3月10日，张耀宇累计透支本金29185.01元，利息2165.95元，截至2016年12月31日累计产生滞纳金2675.7元，并提供有详细的信用卡交易明细予以证实，一审法院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，中行新会支行诉请张耀宇偿还透支本金、滞纳金、透支利息，符合法律规定及双方合同约定，一审法院予以支持。
对于还款违约金的问题。中行新会支行主张自2017年1月1日起，不再收取滞纳金，改为以同样的计算标准收取还款违约金，参照中国人民银行发出的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行新会支行应当与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关标准等事项，但其并没有提供证据证明与张耀宇协议收取违约金的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中行新会支行诉请张耀宇支付还款违约金缺乏依据，一审法院不予支持。
张耀宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、张耀宇向中国银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支本金29185.01元，滞纳金2675.7元及相应透支利息（暂计至2017年3月10日为2165.95元，此后至清偿之日止的透支利息，依《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，以中国银行股份有限公司江门新会支行信用卡业务系统计算的实际金额计付）；二、驳回中国银行股份有限公司江门新会支行其他诉讼请求。案件受理费减半收取367.47元，财产保全费393.97元，合计761.44元，由张耀宇承担648.71元，由中国银行股份有限公司江门新会支行承担112.73元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕中行新会支行的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：中行新会支行于2016年9月27日作出的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》将信用卡合同中约定的“滞纳金”自2017年1月1日起变更为“还款违约金”的行为对持卡人张耀宇是否有约束力；张耀宇是否应对该部分“还款违约金”承担偿还责任。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，同时规定：“发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。根据该规定，在取消2017年1月1日后的信用卡滞纳金的同时，允许发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。中行新会支行于2016年9月27日作出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，称“调整服务收费‘滞纳金’名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变”。该公告行为系由中行新会支行单方作出，属合同设立时的要约行为，在持卡人作出承诺前，新的合同并未成立。也就是说双方未通过协议约定收取违约金的方式和标准。中行新会支行单方作出的要约对持卡人张耀宇并无约束力，中行新会支行据此请求张耀宇承担“还款违约金”，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，中行新会支行的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司新会支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月六日
法官助理 程石刚
书 记 员 陈月佩