四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终144号上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：西安方尔贸易有限公司。住所地：西安市碑林区环城南路**号中贸商务***座。法定代表人：林建军。上诉人李枚加因与被上诉人西安方尔贸易有限公司（以下简称“西安方尔公司”）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李枚加到庭参加诉讼，被上诉人西安方尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枚加上诉请求：1、撤销乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3818号民事判决；2、撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同；3、判令被上诉人返还上诉人购物款394元；4、判令被上诉人赔偿上诉人1182元；5、判令被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法，没有给予上诉人举证时间。同时，一审中被上诉人没有提出“上诉人以获得赔偿为目的”之类的辩论意见，故上诉人没有对此加以辩解，更不会为之提交相应证据，原审法院突然做出恶意推断，上诉人失去相应的辩论权利，原审判决严重违反法定程序。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为：“原告作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求被告提供商品原价的销售记录”与事实不符。2、对于涉案商品，被上诉人知悉商品进价、上架初始价格以及每一次价格变化，也知道每一价位上的实际销售量，而上诉人对此一无所知，所以上诉人与被上诉人之间存在信息不对称，上诉人在获取价格信息上处于弱势地位。3、上诉人不否认“原告系长期进行网络购物的消费者”，也不否认在购买商品时可以作横向比较。针对涉案商品，上诉人浏览了大量天猫店铺进行比较，结果发现被上诉人优惠幅度最大，最划算，故作出购买决定。反之，如果被上诉人不是优惠幅度最大，上诉人不可能选择与其交易，即被上诉人虚构原价与上诉人作出购买决定之间有法律上的因果关系，被上诉人的虚构原价行为导致上诉人作出错误的意思表示，对上诉人构成欺诈。4、原告因生活需要，购买了大量的生活用品，购买之后发现遭遇价格欺诈，诉至人民法院是《中华人民共和国消费者权益保护法》赋予的权利。上诉人不否认网络购物有七天无理由退货规则，但并不意味着经营者在销售商品过程中存在欺诈行为时，因七天无理由退货规则来规避赔偿责任的承担，消费者也不因七天无理由退货规则失去索赔的权利，故原审判决认为既然有七天无理由退货规则上诉人就只能退货退款，不应该起诉维权不符合法律规定。5、原审判决仅仅以“短时间内大量购买天猫店铺产品”为由推定原告以被告存在价格欺诈诉至法院属于恶意，没有事实依据，缺乏正确的法律推理过程。6、如果要认定上诉人购物不是为消费而是为了合同被撤销并获得赔偿，必须有事实和法律依据证明上诉人在购买涉案商品前明知被上诉人虚标原价的这一事实，即知悉涉案商品没有原价的销售记录，否则原审判决的恶意推定不能成立。三、在事实认定错误的基础上，原审法院法律适用错误。上诉人认为，本案应当依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同，并依该法第五十八条，判令被上诉人退还上诉人所有购物款。同时，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判令被上诉人承担三倍赔偿责任。被上诉人西安方尔公司未作答辩。李枚加向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告双方的买卖合同；2、判令被告退还还原告购物款394元；3、判令被告赔偿原告1182元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月25日，原告用账户名为“李枚加”的淘宝账号，在被告开设的天猫商城网店“方尔化妆品专营店”拍下“两瓶装资生堂可悠然美肌沐浴露男女美白沐浴露”5套，共计394元。同日，原告付款至支付宝。2015年9月27日，商品通过百世汇通送至李枚加指定的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区。商品用单独页面展示，对上述商品价格的描述如下：两瓶装资生堂可悠然美肌沐浴露男女美白沐浴露“价格¥224.00，促销价78.80”。原告李枚加在庭审中陈述对购买后与卖家沟通情况不清楚。原告诉至法院，请求判决如诉。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，天猫账号名为“李枚加”的账号即为原告李枚加的账号，买卖合同的双方即为原、被告双方，故原告主体适格。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：1.网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价；2.被告的标价行为对原告是否构成欺诈。一、关于网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价的问题。本案被告在网页标注“价格”，但未对该价格具体指向进行说明，足以误导消费者对其价格的认知为“原价”。参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》对“虚构原价”定义：指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案被告以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定。现被告未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、关于被告的标价行为对原告是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。首先，是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅根据部门规章中关于交易记录中最低交易价格或最后一次交易价格是否和被告标注价格完全一致作为认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著等情况予以判断。因此，被告虚构原价的行为是否让原告陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致原告购买结果发生，该过程完毕才能认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，原告作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求被告提供商品原价的销售记录，被告拒绝提供，即认为被告存在价格欺诈行为。在被告交易规则支持无理由退货的情况下，原告的做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且原告系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然被告存在虚标原价的行为，但原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示。故被告并不构成欺诈，原告要求撤销合同的请求不能得到支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在价格欺诈为由诉至本院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。综上所述，李枚加主张方尔贸易公司构成欺诈依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李枚加的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、被上诉人的商品目录价格是否虚标原价，是否构成欺诈，是否应该退一赔三。1、一审程序是否违法。上诉人在一审时，依法参加了全部诉讼活动，书面和当庭陈述了其诉讼理由，提出了诉讼主张和证据，依法行使了法律规定的诉讼权利。原审法院在庭审中依法组织进行了法庭辩论，并没有剥夺上诉人依法进行辩论的权利。上诉人称原审法院没有给予其举证时间，经本院审查，原审法院虽然在转为普通程序后至开庭审理，给予上诉人的举证期限未达到一个月，但从上诉人自2015年11月2日起诉后，原审法院适用简易程序，至本案转为普通程序后于2016年11月15日开庭，上诉人实际上有足够的时间收集证据，且其在原审过程中已依法行使了法律赋予的举证权利，同时，其在二审过程中也未提交任何证据，说明其在原审中已完成举证。因此，上诉人的举证权利并未受到影响，原审法院并没有限制或剥夺其举证权利。2、被上诉人的商品目录价格是否虚标原价，是否构成欺诈，是否应该退一赔三。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人虚标原价，有欺诈行为，其应当提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的“经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”（《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条、第十六条规定内容附后）因此，消费欺诈的构成要件应该从以下三个方面加以界定：第一，经营者存在主观过错；第二，经营者存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为；第三，消费者的合法权益受到损害，且消费者受到的损失与经营者的欺诈行为之间有因果关系。本案中，被上诉人在其淘宝网店上对案涉商品用单独页面展示，对该商品价格的描述，只是一种标价模式，无欺诈的目的，且不足以令消费者作出错误购买的意思表示，上诉人系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，上诉人的合法权益并未受到损害。因此，不能认定为欺诈。且双方也是按标明的促销价成交的，并不存在虚假。故上诉人提供的证据并不能证明被上诉人在销售商品过程中存在欺诈行为因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但并未限制或剥夺上诉人的诉讼权利，不影响案件处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李枚加负担。本判决为终审判决。审 判 长 童红兵审 判 员 李 荣审 判 员 张图亮二〇一七年二月二十四日法官助理 卢 西书 记 员 李 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条经营者提供商品或者服务不得有下列行为：(一)销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求;(二)销售失效、变质的商品;(三)销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品;(四)销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品;(五)销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权;(六)销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品;(七)在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品;(八)销售国家明令淘汰并停止销售的商品;(九)提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度;(十)骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：(一)不以真实名称和标记提供商品或者服务;(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务;(三)作虚假或者引人误解的现场说明和演示;(四)采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导;(五)以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务;(六)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务;(七)谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品;(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十三条从事服务业的经营者不得有下列行为：(一)从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的;(二)从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。第十六条经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。