北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2832号
上诉人（原审原告）刘凤花，女，1955年2月13日出生。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
委托代理人王颖，男，1978年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市延庆区园林绿化局大庄科乡林业工作站，住所地北京市延庆区大庄科乡大庄科村。
法定代表人王永华，站长。
委托代理人卓霖，1982年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会，住所地北京市延庆区大庄科乡里长沟村。
法定代表人赵文海，主任。
委托代理人赵欢，女，1989年5月8日出生。
上诉人刘凤花因与被上诉人北京市延庆区园林绿化局大庄科林业工作站（以下简称大庄科林业站）、北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会（以下简称里长沟村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第06539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘凤花在原审法院诉称：2015年8月12日，我丈夫闫X受大庄科林业站雇用并由里长沟村委会安排到延庆井庄镇西二道河割草，由于天气炎热，我丈夫在工作中突发脑出血，后经抢救无效于8月19日死亡。事后经三方协商，大庄科林业站与里长沟村委会愿意承担法律责任。现要求大庄科林业站与里长沟村委会赔偿我丈夫的死亡赔偿金404520元、丧葬费38780元、医疗费19068.29元、精神损害抚慰金5万元。
大庄科林业站在原审法院辩称：我林业站将割树周围杂草的劳务发包给了里长沟村委会，刘凤花丈夫闫X是里长沟村委会雇佣的，其劳务费也是由村委会定额发放，因此我林业站与其并不存在劳务雇佣关系，故不应当承担赔偿责任。
里长沟村委会在原审法院辩称：大庄科林业站将割草的活发包给了我村委会，我村又找刘凤花丈夫闫X等人提供劳务，而闫X是在割草时突发脑出血后经医治无效死亡，由于其突发脑出血属于自身疾病，而并非在工作中受到伤害，因此我村委会不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：里长沟村委会承接大庄科林业站发包的割树周围杂草的劳务，为此里长沟村委会找刘凤花之夫闫X等人提供劳务，双方于2015年6月27日签订施工及安全协议，约定由甲方（里长沟村委会）负责给乙方（闫X）发放工资，每天工资额为70元；甲方负责给乙方上人身意外伤害保险；乙方必须服从甲方的安排，在规定的时间、地点施工，完成规定的工程质量。2015年8月12日，闫X在割草期间突发疾病晕倒，后经送延庆县医院进行治疗，经诊断为：小脑出血（自发性）脑疝、冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性心肌梗塞、吸入性肺炎、应激性溃疡伴出血、急性胰腺炎等症，并住院进行抢救治疗，8月19日因医治无效死亡。2015年8月20日，刘凤花找里长沟村委会和大庄科林业站要求解决，为此三方签订了书面说明：2015年8月12日下午4时，大庄科里长沟村民闫X在延庆县西二道河乡，由于当天天气炎热，在割树盘工作期间突发脑出血经抢救无效于2015年8月19日死亡；闫X的工作是由大庄科林业站与里长沟村委会签订的施工劳动协议书，闫X本人与村委会签订的施工劳动协议书；对于闫X在住院期间所产生的医疗费等费用，以及死亡后的安葬和后续的家属精神补偿等，经由闫X家属、村委会、林业站三方协商，村委会、林业站愿意承担法院判决所应承担的责任。后三方未能就赔偿事宜协商一致，为此刘凤花于2015年9月24日诉至法院，要求大庄科林业站与里长沟村委会共同赔偿闫X的死亡赔偿金404520元、丧葬费38780元、医疗费19068.29元、精神损害抚慰金5万元。本案在审理过程中，大庄科林业站认为其与刘凤花丈夫闫X不存在劳务雇佣关系，因此不应承担赔偿责任；里长沟村委会认为闫X属于自身患疾病死亡，而与提供劳务无法律上的因果关系，因此亦不同意承担赔偿责任，为此双方未能协商解决纠纷。
上述事实，有各方陈述，刘凤花提交的三方书面说明、户口本复印件、诊断证明书复印件，里长沟村委会提交的施工及安全协议在案佐证。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该规定确立了雇主对雇员在雇佣活动中所受的伤害应当承担无过错责任的原则，其主要依据为雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责。但是，雇员在劳动过程中突发自身疾病则不属雇主安全注意和劳动保护的范围，雇主对雇员自身疾病导致的经济损失和死亡的后果不适用上述条款的规定。本案中，刘凤花之夫闫X受里长沟村委会的雇佣从事割草工作，期间突发脑出血后经抢救无效死亡，不能认定为其在从事雇佣活动中遭受了人身损害。因此，刘凤花以闫X与里长沟村委会之间存在雇佣关系为由要求其承担赔偿责任的主张没有法律依据，法院不予支持。但鉴于闫X为里长沟村委会提供劳务的行为系为了村委会的利益，且闫X的死亡给刘凤花造成了较大损失，法院依法适用公平原则确定里长沟村委会给予刘凤花一次性补偿金30000元。大庄科林业站已将其劳务发包给了里长沟村委会，其与闫X之间并不存在劳务雇佣关系，因此对闫X的患病和死亡不承担法律责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会于本判决生效后七日内给付刘凤花一次性补偿金三万元。二、驳回刘凤花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘凤花不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清，闫X的工作地点并非合同约定地点，大庄科林业站负责工资发放，并给闫X上了保险，是实际雇主，应当承担法律责任。本案适用法律不当，由于天气炎热，闫X在雇佣劳动中突发疾病后死亡，雇主应当承担赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者依法改判。
大庄科林业站针对刘凤花上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回刘凤花的上诉请求。
里长沟村委会针对刘凤花上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回刘凤花的上诉请求。
本院经审理查明：刘凤花在二审审理期间提供证人证言四份、笔录三份，用以证明事发时是由大庄科林业站组织到现场去安排工作，里长沟村委会没有参与，工资是大庄科林业站发放的。提供保险材料打印件一份，用以证明是大庄科林业站给闫X上的保险。大庄科林业站与里长沟村委会对上述材料的真实性和证明目的不予认可。大庄科林业站与里长沟村委会在二审审理期间均未提供新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：本案中，根据闫X与里长沟村委会签订的施工及安全协议、2015年8月20日各方当事人签订的情况说明可以确认大庄科林业站与闫X之间不存在劳务雇佣关系，刘凤花在二审期间提交的证明材料、保险材料不足以推翻这一事实认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。这里的遭受人身损害是指非自身疾病造成的外力致损。本案中，闫X在割草工作期间突发脑出血后经抢救无效死亡，属于因自身疾病导致的死亡，只是发生的时间在从事工作期间，并不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的雇主应当承担赔偿责任的范围。故原审法院对于刘凤花基于雇佣关系要求闫X的雇主承担责任不予支持并无不当。刘凤花上诉认为闫X是由于天气炎热且缺乏基本的劳动保护措施才导致自身突发疾病死亡，对此主张未提交充分证据加以证明，本院不予采信。原审法院考虑到闫X为里长沟村委会提供劳务的行为系为了村委会的利益，且闫X的死亡给其造成了较大损失，判令里长沟村委会给予刘凤花一定的经济补偿，里长沟村委会也表示同意这一判决内容，本院不持异议。
综上，刘凤花的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百六十二元，由刘凤花负担三千九百一十二元（已交纳）；由北京市延庆区大庄科乡里长沟村村民委员会负担五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千五百三十六元，由刘凤花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 赵小军
代理审判员 丁少芃
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张薷芯