山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终233号
上诉人（原审被告）：宁方元，男，1965年1月13日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：杨革，山东胡林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡林，山东胡林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东弘腾建设置业有限公司，住所地肥城市老城火车站桥洞南路西。
法定代表人：顾修红，总经理。
委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
原审被告：宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会，住所地宁阳县堽城镇辛安店村。
法定代表人：宁方元，主任。
上诉人宁方元因与被上诉人山东弘腾建设置业有限公司（以下简称弘腾公司）及原审被告宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会（以下简称辛安店村）民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁方元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，宁方元书写的借条上备注了“安装变压器用”，双方共同认可该款的用途是为了安装变压器，安装变压器发生在双方建设工程施工合同履行期间，在建设工程施工合同履行期间，双方就安装变压器事项存在资金来往，一审法院认定该三笔借款与建设工程施工合同并非同一法律关系与事实不符。弘腾公司为了履行双方的住宅楼建设合同，全部投资均应由弘腾公司完成，变压器的安装也属于必须的建设项目，弘腾公司将款支付给宁方元或辛安店村，足以说明弘腾公司认可资金使用在建设工程项目内，该款的往来于建设工程施工合同属于同一法律关系发生过程中的事项。第二，宁方元出具借据后，曾多次给付弘腾公司资金。第三，2014年9月5日，双方进行结算。弘腾公司从未主张过双方尚有债权债务，其诉讼请求超过了诉讼时效。第四，弘腾公司认可宁方元的行为是职务行为，宁方元也是辛安店村的法定代表人，弘腾公司一方面主张是职务行为，一方面主张以个人名义借款，二者是相互矛盾的，一审判决宁方元承担责任是错误的。
弘腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
辛安店村未作陈述。
弘腾公司向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款35万元，利息113856.94元（自2010年3月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日），共计463856.94元；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告宁方元系被告辛安店村支部书记兼村主任，被告辛安店村分别于2010年1月10日、2010年1月22日、2010年3月11日向原告借款100000元、200000元、50000元，共计350000元，经手人为被告宁方元，并由宁方元向原告出具借据三份。其中2010年1月10日、2010年3月11日两份借据上备注了辛安店村安变压器用。庭审中原告亦认可三份借款均由辛安店村所用。一审法院认为，债务应当清偿。被告辛安店村多次向原告借款共计350000元，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，原告要求被告辛安店村偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辛安店村法定代表人宁方元以个人名义向原告借款，其款项虽用于辛安店村，根据民间借贷司法解释的规定，原告要求被告宁方元共同承担责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故对被告宁方元系职务行为，应驳回对其诉讼请求的辩解本院不予采纳。被告辛安店村关于本案款项是原告为履行合同义务而支付给辛安店村的资金，且双方已结算完毕的辩称，本院认为，被告辛安店村提交的证据不足以证实本案借款系被告辛安店村与原告之间的工程款并已结清，且根据原告与被告辛安店村之间的合同约定，工程建设中的用水用电由辛安店村负责，故安装变压器应由被告辛安店村负责，被告的上述辩称亦不符合双方的合同约定，故对被告的上述辩称本院不予采纳。该借款双方未约定利息，视为不支付利息，原告要求自2010年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、被告宁方元、宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会于本判决生效之日起，十日内偿还原告山东弘腾建设置业有限公司借款350000元；二、驳回原告山东弘腾建设置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8258元、财产保全费2870元，共计11128元，由被告宁方元、宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会承担8396元，由原告山东弘腾建设置业有限公司承担2732元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁方元提交记账凭证和银行转款凭证各一份，系2012年9月28日经宁方元安排，从吴杞根转给弘腾公司的江德柱30万元，用以证明双方之间存在资金往来，双方的最终结算是在2014年9月5日结算完毕，被上诉人主张的借款无论是否与建设工程是否有关，宁方元均已给付了相关资金，弘腾公司所主张的款项已经在结算过程中进行了支付；申请证人马某,4出庭作证，用以证明2014年9月5日双方在最终结算时已结清了全部债务。弘腾公司质证称上述证据与本案无关，吴杞根与我公司不存在业务往来，该回单备注支变压器款，是宁方元事后人工填写，不是客观交易时的真实反映，这笔转款的性质与本案争议的借款没有任何关联；证人马某4对双方之间的民间借贷事实不知情，只是证明双方的工程款结算完毕，故该证言也与本案无关。弘腾公司及辛安店村未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款与宁方元和弘腾公司之间的建设工程施工合同是否有关；2、本案借款是否已由宁方元支付给了弘腾公司；3、本案诉讼是否超诉讼时效；4、宁方元是否应承担还款责任。
对于第一个焦点问题，本案债权凭证的形式是借条，宁方元对借条的真实性和收到相关款项的事实予以认可，因此，本案民间借贷法律关系成立并生效。至于该三笔借款与双方建设工程施工合同的关系问题，若双方在进行建设工程结算时，对该三笔借款一并进行了结算，则该三份借条应由辛安店村予以收回或由其他证据证实该三份借条已经作废，但辛安店村和宁方元个人均未提交相关证据证实其主张，宁方元二审期间提交的证据均与该其该项主张不相符，且不能证实双方在进行建设工程施工合同结算时，对该三笔借款一并进行了清算。因此，宁方元的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，宁方元提交的记账凭证和银行转账记录，并未显示是向弘腾公司转款，弘腾公司对此也不予认可，故宁方元的该项主张证据不足，本院亦不予支持。
对于第三个焦点问题，因三份借条中均未约定还款期限，诉讼时效期间应从弘腾公司要求宁方元和辛安店村履行还款义务的宽限期届满之日起计算，弘腾公司主张其自2016年10月底开始主张权利，本案一审立案时间是2016年11月28日，宁方元和辛安店村均未提交弘腾公司起诉时超诉讼时效的证据，因此，弘腾公司在一审起诉时并未超诉讼时效。
对于第四个焦点问题，弘腾公司主张宁方元承担责任的法律依据是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。但该规定针对的是企业法定代表人或负责人以个人名义的借款行为，本案宁方元作为法定代表人的辛安店村并非企业，不应适用该条规定。在一审庭审时，弘腾公司认可宁方元的行为是职务行为，其款项用于辛安店村的建设，因此，宁方元个人不应承担还款责任。一审判决对此适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，宁方元的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4727号民事判决；
二、宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还山东弘腾建设置业有限公司借款350000元；
三、驳回山东弘腾建设置业有限公司对宁方元的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8258元、保全费2870元，共计11128元，由宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会负担8396元，由山东弘腾建设置业有限公司负担2732元。二审案件受理费8258元，由宁阳县堽城镇辛安店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年三月二十八日
书记员 梁 壮