wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第570号
上诉人（原审原告）王帮明，男，1977年11月26日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）成都好家乡超市有限公司城市花园店。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人严阿峰。
委托代理人陈江，女，1988年7月20日出生，汉族，住四川省德昌县。
上诉人王帮明因与被上诉人成都好家乡超市有限公司城市花园店（以下简称好家乡公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区（2014）锦江民初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月24日，王帮明与好家乡公司签订劳动合同，约定合同期限从2014年1月24日起至2016年1月23日止，试用期从2014年1月24日起至2014年3月23日止；岗位为商业服务；执行标准工时工作制度。王帮明入职后，好家乡公司为王帮明缴纳了社会保险，通过银行卡支付王帮明的劳动报酬。
2014年6月19日，王帮明向成都锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决好家乡公司支付工资差额4800元、加班工资9600元、经济补偿金2000元、补偿现金17765元。该委驳回了王帮明的仲裁请求。王帮明遂在法定期间内提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、仲裁裁决书、劳动合同、招聘登记表、录用通知书等证据。
原审法院认为，关于王帮明的工资标准问题。王帮明提出好家乡公司招聘广告上承诺月薪为2000元-2400元，故其月工资应为2000元。好家乡公司对此不认可，并提供了双方签订的劳动合同、员工薪酬确认单、工资表、银行代发工资记录等证据，证明王帮明月工资1615元，试用期工资1500元。原审法院认为，好家乡公司提供的证据合法有效，对其证明效力予以确认，故认定王帮明在职期间，月工资1615元，其中试用期工资1500元。
关于劳动合同解除的原因及时间的问题。王帮明提出双方劳动合同解除的时间是2014年7月11日，解除原因是公司领导不让他继续上班，并提供了《上班一览表》，拟证明其在公司上班至2014年7月11日。好家乡公司对此不认可，并提供了《员工离职申请书》，证明王帮明于2014年4月11日申请离职。原审法院认为，王帮明提供的《上班一览表》系打�件，无任何人的签字或盖章，无法确认其真实性和其证明内容，不予确认。好家乡公司提供了《员工离职申请书》，王帮明虽当庭提出异议，但并未申请对字迹是否系本人书写进行鉴定，且其在仲裁阶段对该证据中的签名认可，故原审法院对该《员工离职申请书》予以认定，确认王帮明于2014年4月11日申请离职。
关于工资差额和加班工资的问题。好家乡公司已按合同约定，发放王帮明劳动报酬，故好家乡公司不需支付王帮明工资差额；王帮明并未就加班事实提供有效证据，也无证据证明好家乡公司掌握加班事实存在的证据而不提供，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律解释》（三）第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任。但当劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，�用人单位承担不利后果。故好家乡公司不需支付王帮明加班费。
关于经济补偿金的问题。王帮明因个人原因申请离职，解除双方劳动关系，不符合由用人单位支付经济补偿金的法定情形，故好家乡公司不需支付王帮明经济补偿金。
关于补偿现金17765元的问题。王帮明对此提供的《内部事务联系单》载明“经双方协商，经理赵安兵愿意1650元×11=18150元为补偿”，但好家乡公司对此不认可，原审法院认为，王帮明提供的《内部事务联系单》系复印件，且其对补偿现金的性质和缘由均不能作合理说明，故对其要求好家乡公司支付补偿现金17765元的请求，不予支持。
关于工伤医疗费损失30000元的问题。因王帮明并未提交因工伤受到伤害和为此支付医疗费的证据。另外，该项请求并未经仲裁前置程序，且即使构成工伤，该费用也应先由工伤保险基�支付，故原审法院对此不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王帮明的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王帮明承担。
原审宣判后，王帮明不服判决，向本院提起上诉称，好家乡公司严重违反劳动法相关规定，请求二审法院撤销原审判决，改判好家乡公司支付王帮明加班费9600元、经济补偿金2000元、工伤医疗费损失30000元。
好家乡公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
为支持其上诉请求，王帮明在二审中向本院提交了《2014年城市花园店食品部排班表（4月）》，拟证明其在2014年4月有加班事实。针对王帮明提交的前述证据，好家乡公司质证认为，对其真实性有异议，王帮明是否有加班事实应当以好家乡公司在原审中提交的指纹考勤记录为准。本院经审查认为，王帮明在二审中提交的《2014年城市花园店食品部排班表（4月）》为打印件，真实性难以确认，本院不予采信。
好家乡公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于好家乡公司是否应当支付王帮明加班费的问题。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条关于“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，因王帮明不能举证证明在好家乡公司工作期间存在加班事实，对其关于加班费的上诉请求，本院不予支持。
二、关于好家乡公司是否应当支付王帮明经济补偿金的问题。
依据好家乡公司在原审中提交的《员工离职申请书》记载，王帮明和好家乡公司之间劳动合同解除的原因是王帮明于2014年4月11日以“在一岗位时间太长，有些厌倦；对上级处事不公感到不满…”等理由主动申请离职。王帮明对《员工离职申请书》上的本人签名予以认可，但是认为《员工离职申请书》上的其它内容并非其填写，不能认定其主动申请离职。本院认为，《员工离职申请书》系王帮明本人所签，能够作为认定本案案件事实的依据。因王帮明要求好家乡公司支付其经济补偿金不符合《中华人民共和国共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对其经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。
三、关于关于好家乡公司是否应当支付王帮明工伤医疗费损失30000元的问题。
因王帮明在本案仲裁阶段并未提出关于工伤医疗费的仲裁请求，关于工伤医疗费的问题因未经仲裁，不属于本案审理范围，原审法院未予审理并无不当。王帮明可就其工伤医疗费问题另行向劳动仲裁机构提起仲裁。
综上，王帮明的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由王帮明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑�
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 周 燚
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）准法执字第1357号
申请执行人魏永庆，男，蒙古族，出生于1971年8月12日，职工，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人柴瑞锋，女，汉族，出生于1968年8月18日，农民，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人郝占海，男，汉族，出生于1965年8月1日，职工，现住内蒙古准格尔旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）准民初字第1537号民事判决书，于2015年11月6日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务。在执行过程中，冻结了被执行人郝占海在单位的工资收入、奖金和股份分红，现被执行人除工资收入、奖金和股份分红外再无其他可供执行的财物，且申请执行人书面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）准民初字第1537号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 刘建礼
执行员 马立兴
执行员 田建忠
二〇一六年七月四日
书记员 付宏伟
附：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初5393号
原告林某甲，女，汉族，1981年9月15日出生，住泉州市鲤城区。
委托代理人黄丽琴，福建致一律师事务所律师。
被告林某乙，男，汉族，1977年7月23日出生，住晋江市。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识不久，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名林某丙。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，已分居一年多，现夫妻感情已经破裂，夫妻关系名存实亡，没有和好可能。为此，请求判决：1.准予原、被告离婚；2.婚生子由被告抚养。
被告未提出书面答辩。
原告在举证期限内提供以下证据：1.身份证及户口簿各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及婚生子林某丙于××××年××月××日出生；2.结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳作为定案的依据。现原告未能提供确实充分的证据，来证实双方存在法定应准予离婚的情形，故应认定原、被告之间没有发生足以造成夫妻感情破裂的重大矛盾，现夫妻感情尚未破裂。
鉴于本院已认定原、被告的夫妻感情尚未破裂，故对原、被告的婚生子由谁抚养问题不再予以查明、分析及认定。
经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名林某丙。
综上所述，本院认为，现原告未能提供确实充分的证据来证实双方存在法定应准予离婚的情形，原、被告结婚时间较长，且已生育一子，只要双方能够互相谅解是尚有和好可能的，原告的离婚请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，判决如下：
不准原告林某甲与被告林某乙离婚。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一六年七月五日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初271号
原告:杨再清，男，1971年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李祥，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
被告:吴彬，男，1973年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告杨再清与被告吴彬债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨再清及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。被告吴彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨再清向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告立即归还原告（原债权人涂长福转让给原告的）10万元及利息并支付从2014年7月25日至2017年10月25日的利息99000元以及从2017年10月26日起按约定的月利率3%支付至被告全部清偿债务止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴彬因工程急需资金周转，于2014年7月25日向原债权人涂长福借款人民币100000元，双方约定月利率3%，按季度结息，次日涂长福通过农村商业银行卡号为：x转入被告吴彬的农商银行卡号为：xx的银行帐户上。被告收到借款后一直以没钱为由，不归还本息。经过原告与原债权人涂长福协商，于2017年11月23日原告与原债权人涂长福签订《债权转让协议，原债权人涂长福将100000元借款及利息的债权转让给原告，涂长福将借条交给原告，并写下承诺书，并以邮件及手机短信的方式告知债务人吴彬。
原告为证明其诉称事实向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告的身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.《债权转让协议》、涂长福的身份证复印件、承诺书、转账明细证、借条，拟证明被告吴彬向涂长福借款的事实及债权转让的事实；3.短信截图二张及邮件通知单，拟证明原告及涂长福已经告知债权转让的事实。
被告吴彬未作答辨。
以上原告提供的证据真实性、合法性、关联性符合法律规定，对以上原告提供的证据，本院予以采信。本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，涂长福作为债权转让方，与原告杨再清作为债权受偿方签订《债权转让协议》，约定涂长福将其对吴彬的借款债权10万元本金及利息转让给杨再清，并由涂长福与杨再清通过短信及邮寄的方式将债权转让内容告知了吴彬。
又查明：吴彬于2014年7月25日向涂长福出具借款金额10万元的借条一张，约定月息3%，季度结息。吴彬在借条上提供了农村信用社的银行账户：xx，在出具借条的次日2017年7月26日，涂长福通过其在农村商业银行股份有限公司的银行账号x向吴彬银的行账户转账支付借款本金10万元。证人涂长福到庭作证陈述被告吴彬向其借款10万元的的事实及被告吴彬按照月利率3%向其支付了6个月的利息18000元至2015年1月26日。
本院认为，涂长福与杨再清签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，该债权转让通知了债务人吴彬，该债权转让合法有效，本院依法予以认定。吴彬在债权转让前，向涂长福按照月利率3%支付了6个月的利息18000元至2015年1月26日，对于未支付的利息部分，应当按照年利率24%的标准进行计算。被告吴彬，经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，未提供证据证明在2015年1月26日之后偿还借款本金及利息的情况，依法应承担举证不能的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，当庭判决如下：
一、被告吴彬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨再清借款本金10万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金10万元为基数，从2015年1月27日起至本判决�定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告杨再清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，减半收取计2140元，由被告吴彬负担。
法律条文附后
审 判 员 陈德容
二〇一八年四月十日
法官助理 周 亮
书 记 员 甯琴鑫
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权转让的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第八十一条债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的应当在返还借款时一并支付，借款期限一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条借贷双约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双约定的利率超过年利率36%，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应�支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款人民法院公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余调确字第506号
申请人：杨海宏。
委托代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
申请人：杭州勇源运输有限公司，住所地：杭州市下城区石祥东路1559号杭州海川国际假日大酒店427室。
法定代表人：ＸＸ，系总经理。
申请人：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路11号裕都大楼9层909室。
代表人：余洪亮，系负责人。
委托代理人：周阳，公司员工。
本院于2015年7月10日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定审判员俞丽丽审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2015年7月10日经余杭区人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、申请人杨海宏因交通事故损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费、施救费，合计330833.92元，由申请人民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司在保险责任限额内赔偿199673.60元，扣除已支付的10000元，尚余189673.60元，于2015年8月15日前付清；由申请人杭州勇源运输有限公司按责赔偿11700元，已付清。
二、申请人杨海宏自愿放弃其余诉讼请求。就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。
三、因申请人杭州勇源运输有限公司已支付申请人杨海宏20000元，故对上述申请人民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司的理赔款189673.60元作如下分配：由申请人杨海宏领取181373.60元，由申请人杭州勇源运输有限公司领取8300元。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
审判员 俞丽�
二〇一五年七月十日
书记员 宋 莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18249号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王桅,女，1957年9月25日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王桅信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王桅系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,303.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,303.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18249号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告王桅,女，1957年9月25日生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告王桅信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告王桅系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,303.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,303.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0691民初811号
原告大庆顺峰物业管理有限公司，住所地大庆市高新区金鹰国际写字楼1201室。
法定代表人常艳芳，经理。
被告冯百玲,女，1986年4月22日出生，汉族，住大庆市。
原告大庆顺峰物业管理有限公司与被告冯百玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于5月18日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由成立，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大庆顺峰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由原告承担。
审判员 张孟义
二〇一八年五月十八日
书记员 王昱淞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初22292号
原告：张洪涛，男，1968年11月19日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告张洪涛与被告北京山水汇豪物业管理有限公司、北京太平人和停车管理有限公司物业服务合同纠纷一案，原告张洪涛于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张洪涛申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洪涛撤诉。
审判员 肖金良
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨雅晴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第93号
原告佛山市金尚美陶瓷有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人孔庆基。
委托代理人罗国豪，系广东中真律师事务所律师。
被告佛山市南海区金多利建材加工厂（以下简称“金多利厂”），住所地佛山市南海区。
投资人潘文建。
被告潘文建，男，汉族，住佛山市南海区。
上述原、被告加工合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。本案依法适用普通程序由审判员王少娟担任审判长，与代理审判员陈宇、人民陪审员郭佩珍组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗国豪到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告金多利厂于2014年4月29日签订《抛釉砖产品加工合同》，约定原告提供半成品给被告金多利厂进行全抛釉加工。产品加工双方对数后，原告提货时开具30天期票支付加工费给原告。合同签订后，原告向广东金牌陶瓷有限公司（以下简称金牌公司）购买砖坯。2014年5月12日至16日，原告分8次向被告提供型号为W-61032的砖坯31043片、型号为W-61029的砖坯27374片，被告向原告出具验货收货进仓单。上述砖坯经过金多利厂全部加工完毕后存放于金多利厂内。被告金多利厂目前停止生产经营，导致原告无法取回上述抛釉砖。被告金多利厂为个人独资企业，被告潘文建系被告金多利厂的投资人，依法对被告金多利厂的债务承担无限责任。请求判令：1、被告金多利厂、潘文建返还型号为W-61032、规格为600mm×600mm的抛釉砖31043片予原告佛山市金尚美陶瓷有限公司；2、被告金多利厂、潘文建返还型号为W-61029、规格为600mm×600mm的抛釉砖27374片予原告；3、由被告金多利厂、潘文建承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件、被告金多利厂的企业机读档案登记资料复印件、组织机构代码证复印件、潘文建人口信息全项复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《抛釉砖产品加工合同》传真件一份，证明原告委托金多利厂加工抛釉砖。
3、授权书复印件各一份，证明原告授权金多利厂使用威臣商标贴牌生产全抛釉系列产品。
4、金牌抛釉砖坯质量处理表复印件二份，证明原告向金牌公司购买型号为W-61032的瓷砖，提货数量是31193件，破损150件，实签数量是31043件，型号为W-61029的瓷砖，提货数量是27467件，破损93件，实签数量是27374件。
5、进仓单、（运输半）成品破损单原件各八份，证明原告委托金牌公司将证据4反映的砖坯交付给金多利厂进行加工。
6、全抛釉排产计划表复印件一份，证明原告要求金多利厂按照计划生产。
7、拍摄于2014年5月28日的视频资料一份，证明原告的产品经过金多利厂全部加工完成后存放于金多利厂内。
8、金多利厂花名册及工资表复印件一份，证明江春琳是被告金多利厂的员工。
两被告在诉讼中没有答辩也没有提交证据。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，上述举证来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合原告的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2014年4月30日，原告与被告金多利厂签订《抛釉砖产品加工合同》，约定原告提供半成品给被告金多利厂进行全抛釉加工，单价为7.8元／平方米。金多利厂抛光打包后30天内原告安排提货。原告提货时开具30天期票支付加工费给原告。
同日，原告向金牌公司购买砖坯。经原告委托，金牌公司于2014年5月12日至16日将原告所购买的W-61032的砖坯31043片、W-61029的砖坯27374片运至被告金多利厂内。上述砖坯经过金多利厂全部加工完毕后存放于金多利厂内，加工费共计164034.94元［7.8元／平方米×（0.6米×0.6米）×（31043片＋27374片）］，原告已全部支付完毕。
诉讼期间，原告确认存于金多利厂内的型号为W-61032、规格为600mm×600mm的抛釉砖31043片、型号为W-61029、规格为600mm×600mm的抛釉砖27374片即为原告主张的抛釉砖，并确认抛釉砖不存在质量问题，同意接收。
另查明，被告金多利厂系于2009年3月23日登记成立的个人独资企业，投资人为被告潘文健，经营范围为产销工艺玻璃、玻璃衬线、建筑磨面，零售陶瓷制品。
本院认为，原、被告金多利厂于2014年4月30日签订的《抛釉砖产品加工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同行使权利和履行义务。被告金多利厂履行了加工抛釉砖的义务后，原告付清了全部加工款，被告金多利厂作为承揽人应当向定作人交付工作成果，即应当按约定时间将抛釉砖全部交付给原告，但被告金多利厂逾期未交付，已构成违约。现原告主张被告金多利厂交付上述抛釉砖，理由充分，本院予以支持。被告金多利厂系被告潘文建投资设立的个人独资企业，潘文建应对金多利厂的债务承担无限责任。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区金多利建材加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内将型号为W-61032、规格为600mm×600mm的抛釉砖31043片及型号为W-61029、规格为600mm×600mm的抛釉砖27374片返还给原告佛山市金尚美陶瓷有限公司。
二、被告潘文建对上述第二项承担无限责任。
本案适用普通程序结案，案件受理费7300元（原告已预交），由两被告承担，两被告应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王少娟
代理审判员 陈 宇
人民陪审员 郭佩珍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 魏晶晶
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8236号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李生平，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安德里茨（中国）有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：ThomasSchmitz,总裁。
委托诉讼代理人：梁思维，男，汉族，住广东省广州市海珠区，该司员工。
委托诉讼代理人：王佳佳，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，该司员工。
再审申请人李生平因与被申请人安德里茨（中国）有限公司（以下简称安德里茨公司）劳动争议纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李生平申请再审称：一、二审法院对《协议》效力的认定，认定事实不清，故意偏袒被申请人一方，没有根据历史和现实来认定《协议》法律效力的认定，属于适用法律错误。合同分有效合同和无效合同之分，因此以无效的合同加以判决，实在令人不能信服。一、被申请人没有按照法律规定及合同约定履行其职责、义务，而是以合法合同的形式来掩盖非法的目的。二、协议内容属于格式条款、属于霸王性条款。协议内容实质是格式条款，实际上是被申请人事先拟好的条款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则的认定为显失公平。及根据《中华人共和国劳动合同法》第五十二条第一款第三项规定，协议效力应为无效协议。三、在一审第二次开庭时，被申请人伪造申请人签名的体检通知单及体检回执。《民法通则》第99、200条，禁止他人干涉、资用、冒用。根据以上历史和现实，足以证明协议的效力，应认定为无效，足以证明被申请人非法辞退了申请人。据此，请求撤销一、二审判决依法改判或发回重审。
本院认为,本案的争议焦点是申请人李生平与被申请人安德里茨公司签订《协议》的效力问题。根据一、二审法院查明的事实看，申请人与被申请人对《协议》的真实性不持异议。现申请人李生平主张《协议》是格式条款，明显违反公平、等价有偿原则，应为无效合同。根据申请人提交的《协议》复印件看，该协议为双方为解决工伤及劳动关系存续期间的权利义务等专门签订的，不符合事前拟订或反复使用的情形，不属于法律所规定的格式合同或格式条款。且李生平也未提交证据证实在签订《协议》时受到欺诈或胁迫，据此，李生平主张《协议》为无效合同，缺乏依据，本院不予支持。同时，李生平在再审申请时未提交其他新的证据予以推翻原审认定，其再审申请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李生平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李生平的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 陈可舒
审判员 陈小虎
二〇一七年三月十三日
书记员 李翠微
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8236号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李生平，男，汉族，住广东省佛山市南海区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安德里茨（中国）有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：ThomasSchmitz,总裁。委托诉讼代理人：梁思维，男，汉族，住广东省广州市海珠区，该司员工。委托诉讼代理人：王佳佳，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，该司员工。再审申请人李生平因与被申请人安德里茨（中国）有限公司（以下简称安德里茨公司）劳动争议纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李生平申请再审称：一、二审法院对《协议》效力的认定，认定事实不清，故意偏袒被申请人一方，没有根据历史和现实来认定《协议》法律效力的认定，属于适用法律错误。合同分有效合同和无效合同之分，因此以无效的合同加以判决，实在令人不能信服。一、被申请人没有按照法律规定及合同约定履行其职责、义务，而是以合法合同的形式来掩盖非法的目的。二、协议内容属于格式条款、属于霸王性条款。协议内容实质是格式条款，实际上是被申请人事先拟好的条款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第72条，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则的认定为显失公平。及根据《中华人共和国劳动合同法》第五十二条第一款第三项规定，协议效力应为无效协议。三、在一审第二次开庭时，被申请人伪造申请人签名的体检通知单及体检回执。《民法通则》第99、200条，禁止他人干涉、资用、冒用。根据以上历史和现实，足以证明协议的效力，应认定为无效，足以证明被申请人非法辞退了申请人。据此，请求撤销一、二审判决依法改判或发回重审。本院认为,本案的争议焦点是申请人李生平与被申请人安德里茨公司签订《协议》的效力问题。根据一、二审法院查明的事实看，申请人与被申请人对《协议》的真实性不持异议。现申请人李生平主张《协议》是格式条款，明显违反公平、等价有偿原则，应为无效合同。根据申请人提交的《协议》复印件看，该协议为双方为解决工伤及劳动关系存续期间的权利义务等专门签订的，不符合事前拟订或反复使用的情形，不属于法律所规定的格式合同或格式条款。且李生平也未提交证据证实在签订《协议》时受到欺诈或胁迫，据此，李生平主张《协议》为无效合同，缺乏依据，本院不予支持。同时，李生平在再审申请时未提交其他新的证据予以推翻原审认定，其再审申请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李生平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李生平的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一七年三月十三日书记员  李翠微
广东省紫金县人法院
执 行 裁 定 书
（2013）河紫法执字第26号
申请执行人张桂娣，女，1964年2月23日出生。
被执行人黎群燕，女，1973年4月18日出生。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日作出的（2012）河紫法民一初字第826号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书确认，被执行人应支付20000元给申请执行人，并承担案件受理费150元。本案在执行过程中，被执行人支付了本息21200元给申请执行人，申请执行人同意放弃部分迟延履行期间的债务利息，并申请终结本案的执行。
本院认为，案件在执行过程中，被执行人已履行了全部还款义务，申请执行人同意放弃其他迟延履行的债务利息，并申请终结本案的执行，依法予以支持，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）河紫法民一初字第826号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张锐光
审判员 郑清海
审判员 邓初源
二〇一五年四月十三日
书记员 温凯翔
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申297号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娟玲，女，汉族，1975年5月18日出生，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠珊建设集团有限公司。住所地：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳洲国际大厦*楼。
法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何山，江西袁河律师事务所律师。
一审被告：廖锦华，男，汉族，1975年5月18日出生，住江西省宜春市袁州区，现在监狱服刑。
再审申请人杨娟玲因与被申请人珠珊建设集团有限公司、一审被告廖锦华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1448号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨娟玲申请再审称，1.二审判决认定廖锦华私刻公章，且没有证据证明所借款项用于案涉项目工程系认定事实不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十三条、第十四条的规定，廖锦华虽私刻公章，但其行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，且廖锦华在施工期间，在发包方未支付工程款的情况下，对项目投入大量资金，其资金来源于向杨娟玲等人的借款，足以证明廖锦华的借款用于项目经营。（二）二审判决适用法律不当。1.一审判决认定案涉项目部的公章系廖锦华私刻，珠珊公司不应承担还款责任缺乏法律依据。珠珊公司对廖锦华私刻并对外使用该印章的事实事后是明知且认可的，廖锦华多次通过该印章申请支付工程款，故廖锦华使用的印章应当系有效的。即使是私刻的，但印章管理所涉珠珊公司内部管理行为，未经明示不得对抗第三人。且杨娟玲主观上为善意无过失，珠珊公司为受益方，应当承担案涉借款的还款责任。2.《民间借贷规定》第二十三条第二款的规定，珠珊公司将承揽的案涉项目转包给廖锦华施工，廖锦华作为项目承包人，以项目部的名义向杨娟玲借款。项目部作为珠珊公司下设机构，在项目部存续期间所进行的经营活动，应由珠珊公司与廖锦华共同承担还款责任。杨娟玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审。
被申请人珠珊公司提交意见称，1.杨娟玲主张本案应适用《民间借贷规定》第二十三条的规定理由不能成立。本案借款人廖锦华并不是珠珊公司的法定代表人，也不是负责人，也不是案涉项目的项目经理。案涉借款未用于案涉项目工程。杨娟玲主张廖锦华在施工期间对项目投入了大量资金，其资金来源于杨娟玲及其他人的借款，足以证明廖锦华向杨娟玲等人的借款用于了项目经营。因建设单位支付了已完工60%的工程进度款，珠珊公司也垫付了533万余元的资金，另廖锦华借珠珊公司165万元，案涉项目还欠材料款及人工费283万余元。所以上述主张不能成立。2.廖锦华伪造印鉴向杨娟玲等人的借款和套取工程款时，珠珊公司并不知情，事后也未追认，其借款应由借款人廖锦华个人承担还款责任，珠珊公司不应承担还款责任。3.廖锦华的借款行为并不构成表见代理。相对人的行为不具有代理权的外观表象。借条上加盖的印鉴是廖锦华伪造的印鉴，廖锦华与珠珊公司签订的合作协议书明确禁止廖锦华以公司或项目部的名义对外签订合同，明确一切债务和有关责任应由廖锦华个人承担。杨娟玲借款给廖锦华时也未尽到审慎义务，存在重大过错。故请求驳回杨娟玲的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审诉讼中杨娟玲提交了四组证据，第一组借条原件二张、汇款凭证；第二组，廖锦华与珠珊公司签订的合作经营协议书；第三组，珠珊公司开具给廖锦华的委托书和关于请求预付工程款的报告、珠珊公司开具给城投公司的委托付款书；第四组珠珊公司工程款支付申请表、工程进度月计量申请表及城投公司付款审签表。珠珊公司仅对合作经营协议书不持有异议，对借条上的印章和第三、四组证据的三性均有异议，且委托书之后的证据系复印件，材料上所涉印章系廖锦华私刻的伪造印章，一审判决仅采信合作经营协议而未采信其他证据并无不当。案涉借款均是汇入廖锦华的个人账户，亦是通过廖锦华个人进行还款；一审诉讼过程中，廖锦华被羁押，一审法院到监狱开庭，廖锦华一审参加了庭审，但未提交证据。廖锦华当庭并未提出杨娟玲的借款用于案涉工程项目，仅认为以项目为由借款。二审期间双方当事人均未提交新的证据。一、二审判决认定杨娟玲、廖锦华并无证据证明涉案借款用于欧式风情街项目并无不当。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。1.关于廖锦华的行为是否构成表见代理的问题。经查，表见代理的构成要件系须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，且相对人为善意且无过失。本案杨娟玲的借款系汇入廖锦华的个人账户，借款之后亦是通过廖锦华个人进行还款。故无论从借款关系的形成和履行情况看，二审判决认定廖锦华的借款行为并不构成表见代理符合法律规定。2.关于本案是否应适用《民间借贷规定》的问题。经查，二审判决在没有证据证明案涉借款用于案涉工程项目的情况下未认定珠珊公司承担案涉借款的还款责任符合法律规定。另依据《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第二条的规定：本《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，适用本《民间借贷规定》。第三条第（三）项规定：本《民间借贷规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《民间借贷规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《民间借贷规定》。《民间借贷规定》于2015年9月1日起开始施行，一审法院受理本案的时间系2014年7月18日，故本案不适用《民间借贷规定》。故杨娟玲提出本案应适用《民间借贷规定》的理由不能成立。二审判决依据《民间借贷规定》第二十九条的规定欠妥，因珠珊公司未申请再审，该利息的认定也未损害杨娟玲的合法权益，故不影响本案的最终实体处理。综上，杨娟玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨娟玲的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一八年五月十五日
代书记员 吴 军
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申297号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨娟玲，女，汉族，1975年5月18日出生，住江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠珊建设集团有限公司。住所地：江西省新余市渝水区抱石东大道新澳洲国际大厦*楼。法定代表人：刘瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：何山，江西袁河律师事务所律师。一审被告：廖锦华，男，汉族，1975年5月18日出生，住江西省宜春市袁州区，现在监狱服刑。再审申请人杨娟玲因与被申请人珠珊建设集团有限公司、一审被告廖锦华民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1448号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨娟玲申请再审称，1.二审判决认定廖锦华私刻公章，且没有证据证明所借款项用于案涉项目工程系认定事实不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十三条、第十四条的规定，廖锦华虽私刻公章，但其行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，且廖锦华在施工期间，在发包方未支付工程款的情况下，对项目投入大量资金，其资金来源于向杨娟玲等人的借款，足以证明廖锦华的借款用于项目经营。（二）二审判决适用法律不当。1.一审判决认定案涉项目部的公章系廖锦华私刻，珠珊公司不应承担还款责任缺乏法律依据。珠珊公司对廖锦华私刻并对外使用该印章的事实事后是明知且认可的，廖锦华多次通过该印章申请支付工程款，故廖锦华使用的印章应当系有效的。即使是私刻的，但印章管理所涉珠珊公司内部管理行为，未经明示不得对抗第三人。且杨娟玲主观上为善意无过失，珠珊公司为受益方，应当承担案涉借款的还款责任。2.《民间借贷规定》第二十三条第二款的规定，珠珊公司将承揽的案涉项目转包给廖锦华施工，廖锦华作为项目承包人，以项目部的名义向杨娟玲借款。项目部作为珠珊公司下设机构，在项目部存续期间所进行的经营活动，应由珠珊公司与廖锦华共同承担还款责任。杨娟玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审。被申请人珠珊公司提交意见称，1.杨娟玲主张本案应适用《民间借贷规定》第二十三条的规定理由不能成立。本案借款人廖锦华并不是珠珊公司的法定代表人，也不是负责人，也不是案涉项目的项目经理。案涉借款未用于案涉项目工程。杨娟玲主张廖锦华在施工期间对项目投入了大量资金，其资金来源于杨娟玲及其他人的借款，足以证明廖锦华向杨娟玲等人的借款用于了项目经营。因建设单位支付了已完工60%的工程进度款，珠珊公司也垫付了533万余元的资金，另廖锦华借珠珊公司165万元，案涉项目还欠材料款及人工费283万余元。所以上述主张不能成立。2.廖锦华伪造印鉴向杨娟玲等人的借款和套取工程款时，珠珊公司并不知情，事后也未追认，其借款应由借款人廖锦华个人承担还款责任，珠珊公司不应承担还款责任。3.廖锦华的借款行为并不构成表见代理。相对人的行为不具有代理权的外观表象。借条上加盖的印鉴是廖锦华伪造的印鉴，廖锦华与珠珊公司签订的合作协议书明确禁止廖锦华以公司或项目部的名义对外签订合同，明确一切债务和有关责任应由廖锦华个人承担。杨娟玲借款给廖锦华时也未尽到审慎义务，存在重大过错。故请求驳回杨娟玲的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，一审诉讼中杨娟玲提交了四组证据，第一组借条原件二张、汇款凭证；第二组，廖锦华与珠珊公司签订的合作经营协议书；第三组，珠珊公司开具给廖锦华的委托书和关于请求预付工程款的报告、珠珊公司开具给城投公司的委托付款书；第四组珠珊公司工程款支付申请表、工程进度月计量申请表及城投公司付款审签表。珠珊公司仅对合作经营协议书不持有异议，对借条上的印章和第三、四组证据的三性均有异议，且委托书之后的证据系复印件，材料上所涉印章系廖锦华私刻的伪造印章，一审判决仅采信合作经营协议而未采信其他证据并无不当。案涉借款均是汇入廖锦华的个人账户，亦是通过廖锦华个人进行还款；一审诉讼过程中，廖锦华被羁押，一审法院到监狱开庭，廖锦华一审参加了庭审，但未提交证据。廖锦华当庭并未提出杨娟玲的借款用于案涉工程项目，仅认为以项目为由借款。二审期间双方当事人均未提交新的证据。一、二审判决认定杨娟玲、廖锦华并无证据证明涉案借款用于欧式风情街项目并无不当。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。1.关于廖锦华的行为是否构成表见代理的问题。经查，表见代理的构成要件系须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，且相对人为善意且无过失。本案杨娟玲的借款系汇入廖锦华的个人账户，借款之后亦是通过廖锦华个人进行还款。故无论从借款关系的形成和履行情况看，二审判决认定廖锦华的借款行为并不构成表见代理符合法律规定。2.关于本案是否应适用《民间借贷规定》的问题。经查，二审判决在没有证据证明案涉借款用于案涉工程项目的情况下未认定珠珊公司承担案涉借款的还款责任符合法律规定。另依据《关于认真学习贯彻适用的通知》第二条的规定：本《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，适用本《民间借贷规定》。第三条第（三）项规定：本《民间借贷规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《民间借贷规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《民间借贷规定》。《民间借贷规定》于2015年9月1日起开始施行，一审法院受理本案的时间系2014年7月18日，故本案不适用《民间借贷规定》。故杨娟玲提出本案应适用《民间借贷规定》的理由不能成立。二审判决依据《民间借贷规定》第二十九条的规定欠妥，因珠珊公司未申请再审，该利息的认定也未损害杨娟玲的合法权益，故不影响本案的最终实体处理。综上，杨娟玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨娟玲的再审申请。审 判 长 蔡世军审 判 员 闵遂赓审 判 员 黄声敏二〇一八年五月十五日代书记员 吴 军
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申101号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：星子龙震饭店有限公司。住所地：江西省星子县白鹿大道白鹿商城*楼。
法定代表人：徐裕德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖春林，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄传华，男，1964年2月2日出生，汉族，住南昌市东湖区。
再审申请人星子龙震饭店有限公司因与被申请人黄传华物权保护纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对�案进行了审查，现已审查终结。
本院认为,星子龙震饭店有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 陈银发
二〇一八年四月十六日
代书记员 罗 晶
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第2608号
申请执行人：宁波银行股份有限公司城东支行。住所地：慈溪市。
代表人：屠世荣，该行行长。
被执行人：ＸＸ芳，居民。
被执行人：施丽群，居民。
本院在执行（2012）甬慈浒商初字第1216号宁波银行股份有限公司城东支行与ＸＸ芳、施丽群金融借款合同纠纷一案过程中查明，被执行人ＸＸ芳、施丽群无可供执行的财产。申请执行人自愿申请本案终结执行，故应当终结本次执行程序。被执行人ＸＸ芳、施丽群尚应支付申请执行人宁波银行股份有限公司慈溪支行借款本金200000元及相应利息。另向法院缴纳案件受理费4300元，申请执行费3050元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第2608号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 华 锋
二〇一三年六月十八日
书记员 张熠（代）
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第00823号
申请执行人：徐晓进，男，汉族，住所地南陵县籍山镇环城南路。
被执行人：叶书华，男，汉族，住所地南陵县籍山镇环城南路。
被执行人：陶翠萍，女，汉族，住所地陵县籍山镇环城南路。
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第00504号民事判决书，本院于2013年6月20日向被执行人叶书华、陶翠萍发出执行通知书，责令被执行人叶书华、陶翠萍立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人叶书华、陶翠萍至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。
本院查明位于中央城B12单元1102室（证号：2011020514）房屋系被执行人叶书华、陶翠萍所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人叶书华、陶翠萍所有的位于中央城B12单元1102室（证号：2011020514）房屋一套。
二、被执行人叶书华、陶翠萍负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人叶书华、陶翠萍可以使用被查封财产；但因被执行人叶书华、陶翠萍的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为贰年，自2013年7月4日起至2015年7月3日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 进
二〇一三年七月四日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第00823号
申请执行人：徐晓进，男，汉族，住所地南陵县籍山镇环城南路。
被执行人：叶书华，男，汉族，住所地南陵县籍山镇环城南路。
被执行人：陶翠萍，女，汉族，住所地陵县籍山镇环城南路。
本院于2013年7月4日作出（2013）南执字第00823号查封的裁定，查封被执行人叶书华、陶翠萍的房屋，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人叶书华、陶翠萍所有的位于中央城B12单元1102室（证号：2011020514）房屋的查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 进
二〇一四年四月二十一日
书记员 王宗森
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申978号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：殷洪宽，男，汉族，1945年2月16日生，住丘北县，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街**号。
法定代表人：张燕华，该局局长。
委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师。一般授权代理。
再审申请人殷洪宽因与被申请人云南省清水江林业局（以下简称清水江林业局）福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终906民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
殷洪宽申请再审称，请求撤销生效判决，支持申请人的诉讼请求，补发和继续发放停发期间所欠人均补贴7110元。清水江林业局实行属地管理，是省委省政府的决定，清水江林业局给退休人员发放140元“三项补贴”，符合云政办发（1999）205号文件精神，其在发放三项补贴后又停发、少发，不执行文件精神及丘北县政府的决定是错误的，二审判决不尊重历史和现实，严重损害了司法的公信力。恳请高院再审本案，维护老年人的合法权益。
本院经审查认为，再审申请人殷洪宽是清水江林业局退休职工，在清水江林业局实行属地管理后，其要求单位严格执行云政办发【1999】205号文件精神，向其补发停发、少发期间的三项补帖7110元。云南省人民政府办公厅云政办发【1999】205号文件是省人民政府规范性文件，具有指导性和灵活性，与法律规范的强制性、惩罚性不同，其规范方式主要或完全由原则性规定组成，只规定行为方向而不规定具体的行为规则，其实施方式也不以法律强制力为后盾。又据《丘北县林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》，明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂帐记入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”，而企业经营生产能力及生产经营状况属企业生产经营自主权范畴，人民法院无权以司法权进行干预或权衡。因此，殷洪宽的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回殷洪宽的再审申请。
审判长 刘会全
审判员 宗茂春
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月五日
书记员 徐铃云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申978号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：殷洪宽，男，汉族，1945年2月16日生，住丘北县，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省清水江林业局。住所地：云南省丘北县锦屏镇彩云街**号。法定代表人：张燕华，该局局长。委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所律师。一般授权代理。再审申请人殷洪宽因与被申请人云南省清水江林业局（以下简称清水江林业局）福利待遇纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终906民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷洪宽申请再审称，请求撤销生效判决，支持申请人的诉讼请求，补发和继续发放停发期间所欠人均补贴7110元。清水江林业局实行属地管理，是省委省政府的决定，清水江林业局给退休人员发放140元“三项补贴”，符合云政办发（1999）205号文件精神，其在发放三项补贴后又停发、少发，不执行文件精神及丘北县政府的决定是错误的，二审判决不尊重历史和现实，严重损害了司法的公信力。恳请高院再审本案，维护老年人的合法权益。本院经审查认为，再审申请人殷洪宽是清水江林业局退休职工，在清水江林业局实行属地管理后，其要求单位严格执行云政办发【1999】205号文件精神，向其补发停发、少发期间的三项补帖7110元。云南省人民政府办公厅云政办发【1999】205号文件是省人民政府规范性文件，具有指导性和灵活性，与法律规范的强制性、惩罚性不同，其规范方式主要或完全由原则性规定组成，只规定行为方向而不规定具体的行为规则，其实施方式也不以法律强制力为后盾。又据《丘北县林业局关于给予退休职工发放生活困难补助的决定》，明确“对未发放的90元生活困难补助费作挂帐记入个人档案，待企业发展有能力时逐步给予解决”，而企业经营生产能力及生产经营状况属企业生产经营自主权范畴，人民法院无权以司法权进行干预或权衡。因此，殷洪宽的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷洪宽的再审申请。审判长  刘会全审判员  宗茂春审判员  王 鹏二〇一七年十二月五日书记员  徐铃云
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1669号
移送执行单位仁寿县人民法院。
被执行人：何敏军，男，生于1973年10月13日，汉族，住四川省仁寿县。
本院在执行（2013）仁寿刑初字第257号何敏军罚金一案中，现被执行人何敏军未履行罚金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）仁寿刑初字第257号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 李瑾
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李政
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初7086号
原告：郭呈峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。
被告：陈先贵，男，1992年9月16日出生，汉族，住温岭市。
原告郭呈峰与被告陈先贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告郭呈峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郭呈峰撤回起诉处理。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年五月三十日
代书记员 高晨诚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初7086号原告：郭呈峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。被告：陈先贵，男，1992年9月16日出生，汉族，住温岭市。原告郭呈峰与被告陈先贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告郭呈峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭呈峰撤回起诉处理。审 判 员 赵怡璐二〇一八年五月三十日代书记员 高晨诚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴平安，男，汉族，1951年3月21日出生，住河南省许昌市魏都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市中医院有限责任公司。住所地许昌市毓秀路与前进路交叉口。
法定代表人：张国亭，该公司董事长。
再审申请人戴平安因与被申请人许昌市中医院有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1258号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴平安申请再审称，一、二审裁定没有事实依据。无论是根据法律法规、许昌市政府制定的企业改制相关政策文件，还是根据被申请人制定的具体改制方案，均明确规定被申请人须向申请人支付经济补偿金。二、二审法院适用法律错误，申请人不是针对改制方案提出的异议，而是根据改制方案和法律法规规定应当得到的经济补偿金和赔偿金提出主张，该主张纯属于民事行为，与改制的形式不具有任何的关联性，二审法院仅仅依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定驳回上诉，维持原裁定，剥夺了申请人的诉权。请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。
本院经审查认为，许昌市中医院的改制行为属于政府主导的非企业自主进行的改制行为，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回戴平安的起诉并无不当，戴平安的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回戴平安的再审申请。
审 判 长 曹松志
代理审判员 赵凌杰
代理审判员 张 琳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴平安，男，汉族，1951年3月21日出生，住河南省许昌市魏都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市中医院有限责任公司。住所地许昌市毓秀路与前进路交叉口。法定代表人：张国亭，该公司董事长。再审申请人戴平安因与被申请人许昌市中医院有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1258号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴平安申请再审称，一、二审裁定没有事实依据。无论是根据法律法规、许昌市政府制定的企业改制相关政策文件，还是根据被申请人制定的具体改制方案，均明确规定被申请人须向申请人支付经济补偿金。二、二审法院适用法律错误，申请人不是针对改制方案提出的异议，而是根据改制方案和法律法规规定应当得到的经济补偿金和赔偿金提出主张，该主张纯属于民事行为，与改制的形式不具有任何的关联性，二审法院仅仅依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定驳回上诉，维持原裁定，剥夺了申请人的诉权。请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。本院经审查认为，许昌市中医院的改制行为属于政府主导的非企业自主进行的改制行为，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院驳回戴平安的起诉并无不当，戴平安的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴平安的再审申请。审 判 长  曹松志代理审判员  赵凌杰代理审判员  张 琳二〇一七年六月二十九日书 记 员  史娇娇
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初898号
原告徐志伟。
委托代理人裴凤燕，邯郸县东区法律服务所法律工作者。
被告申志家。
委托代理人申爱学。（系被告申志家父亲）
原告徐志伟与被告申志家民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐志伟委托代理人裴凤燕、被告申志家委托代理人申爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志伟诉称，2014年10月6日，被告申志家因做生意急需用钱，向薛秀萍借款，薛秀萍当时建房没钱，因薛秀萍与原告系亲戚关系，薛秀萍就同被告一块到原告处借款，原告将20000元现金交给薛秀萍，由薛秀萍将20000元现金交给被告，被告于当日给原告出具借条一份，内容为：“今收到徐志伟贰万元整，使用期限一个月。”借款期满后，被告未偿还原告借款，经原告多次催要，被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元、利息1920元及2016年4月6日至还款履行完毕止的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告申志家辩称，1、被告是通过薛秀萍借的钱，打条打的是徐志伟的名字。2、原告起诉被告称，借款到期后多次找被告，被告不还钱，不予认可，实际上被告一直在还钱。被告借款金额为40000元，已经偿还29000元。3、借条没有约定利息，不同意支付利息。被告不承担诉讼费用。
对本案当事人所举证据分析、认定如下：
原告提交的证据。借条二份，证明被告向原告借款40000元。
被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告申志家未提交证据。
综上，本院经审理查明如下事实：
被告申志家两次通过薛秀萍从原告徐志伟处借款共计40000元，并为原告出具借条二份，其中，2014年10月6日借条约定借款期限为一个月。另一份借条未写明借款日期，仅约定借款使用期到2014年12月15日。借款期满后，被告偿还原告借款29000元，剩余借款11000元被告不再偿还。庭审中，原告主张被告每月按银行贷款利率支付利息。
本院认为，被告申志家从原告徐志伟处借款40000元，由被告为原告出具的借条为证，且被告对借条的真实性无异议，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立，被告申志家作为借款人，应按双方约定及时偿还全部借款，拖欠则有失信用。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。故原告主张借款期限内的利息，本院不予支持。因被告已偿还原告借款29000元，结合被告借款到期日的先后顺序，本院认为被告将2014年10月6日的借款20000元偿还完毕，2014年12月15日到期的借款20000元已偿还9000元，剩余11000元未偿还。故本院确认被告申志家按照年利率6%的标准支付原告自2014年12月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申志家偿还原告徐志伟借款本金11000元。
二、被告申志家按照年利率6%的标准支付原告徐志伟2014年12月16日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
三、驳回原告徐志伟的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元减半收取，由原告徐志伟负担78元，被告申志家负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 宋 贞
二〇一六年六月三日
书记员 裴梓雅
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初4932号
原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江路98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。
主要负责人：生柳荣，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：林瑞丽，女，1984年9月30日出生，汉族，住福建省平和县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告林瑞丽信用卡纠纷一案中，本院于2018年3月12日立案。中国建设银行股份有限公司厦门市分行于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 黄素萍
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蒋煜之
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法清民二初字第468号
原告华霖电线制品（全南）有限公司，住所地为江西省赣州市全南县工业园二区。
法定代表人林冠福，总经理。
委托代理人孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人陈碧瑶，广东尚宽律师事务所律师助理。
被告东莞市腾睿祥电线有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇罗马村罗马工业园。
法定代表人周西淼。
本院在审理原告华霖电线制品（全南）有限公司诉被告东莞市腾睿祥电线有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，原告华霖电线制品（全南）有限公司于2015年8月11日以双方达成和解协议，被告东莞市腾睿祥电线有限公司愿意偿还所诉款项为由向本院申请撤回对被告东莞市腾睿祥电线有限公司的起诉。本院认为，原告华霖电线制品（全南）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告华霖电线制品（全南）有限公司撤回对被告东莞市腾睿祥电线有限公司的起诉。
本案受理费106元，由原告华霖电线制品（全南）有限公司负担。
审判长 钱开群
二〇一五年八月十八日
书记员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初字第9136号
原告傅世明，男，汉族，1954年1月25日出生，户籍所在地重庆市江津市。
被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市江北区洋河路4号12－1，统一社会信用代码91500105768867285Q。
法定代表人田林，董事长。
委托代理人陈俭，男，汉族，1992年12月2日出生，户籍所在地重庆市开县，系公司员工。
本院在审理原告傅世明与被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司劳动争议纠纷一案中，原告傅世明于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅世明的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告傅世明撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告傅世明负担，本院决定予以免收。
审判员 邓 成
二〇一六年四月十二日
书记员 梁芯愿
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2939号
申请执行人王子山，男，1981年4月27日出生，住安徽省颍上县。
被执行人李九恒，男，1973年11月22日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
申请执行人王子山与被执行人李九恒民间借贷纠纷一案，申请执行人王子山依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初8108号民事判决书于2017年08月23日向本院申请执行，要求被执行人李九恒给付43000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人李九恒车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人李九恒有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人李九恒拒不申报财产，本院决定对被执行人李九恒采取罚款措施，并已将被执行人李九恒纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执2939号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 李静杰
审 判 员 薛天祥
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 邹璐璐
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执2939号申请执行人王子山，男，1981年4月27日出生，住安徽省颍上县。被执行人李九恒，男，1973年11月22日出生，住浙江省宁波市鄞州区。申请执行人王子山与被执行人李九恒民间借贷纠纷一案，申请执行人王子山依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初8108号民事判决书于2017年08月23日向本院申请执行，要求被执行人李九恒给付43000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人李九恒车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人李九恒有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人李九恒拒不申报财产，本院决定对被执行人李九恒采取罚款措施，并已将被执行人李九恒纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执2939号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  李静杰审 判 员  薛天祥二〇一七年十一月二十三日代书记员  邹璐璐
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初28号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人蔡某。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2016）21号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人陈运红出庭，指控：2016年1月2日晚，被告人蔡某饮酒后驾驶浙A×××××号小型客车上路行驶，当其行驶至杭州市萧山区育才路南秀路路口时被民警当场查获。经鉴定，被告人蔡某血液中乙醇含量为101.6mg／100mL。建议对被告人蔡某判处拘役一个月（可适用缓刑）并处罚金2000元。
被告人蔡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人蔡某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之起计算，罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵建芳
二〇一六年一月十二日
书记员 许 熠
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981民初1578号
原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道408号，统一社会信用代码：9136098186105481XJ。
法定代表人：徐晓宁，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱冬平，系该行副行长。
委托诉讼代理人：熊素琴，系该行个金部经理。
被告：朱三本，男，1966年3月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告朱三本（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金7283.87元、利息6213.07元、费用532.31元，合计14029.25元（仅计算至2017年12月31日止，其后的利息、费用应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月15日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2014年4月核准了被告的申请并向被告发卡。被告在2014年6月13日开始使用了以上信用卡。但是被告从2014年7月开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××50）累计拖欠本金、利息及费用共计14029.25元。经过原告多次催收，被告仍未归还欠款，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 胡亚群
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗婉婷
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981民初1578号原告：中国建设银行股份有限公司丰城支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道408号，统一社会信用代码：9136098186105481XJ。法定代表人：徐晓宁，系该行行长。委托诉讼代理人：朱冬平，系该行副行长。委托诉讼代理人：熊素琴，系该行个金部经理。被告：朱三本，男，1966年3月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告中国建设银行股份有限公司丰城支行（以下简称原告）与被告朱三本（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告信用卡消费本金7283.87元、利息6213.07元、费用532.31元，合计14029.25元（仅计算至2017年12月31日止，其后的利息、费用应判决至实际归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月15日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2014年4月核准了被告的申请并向被告发卡。被告在2014年6月13日开始使用了以上信用卡。但是被告从2014年7月开始，被告信用卡账户就时常发生拖欠，截止至2017年12月31日，被告信用卡账户（卡号62×××50）累计拖欠本金、利息及费用共计14029.25元。经过原告多次催收，被告仍未归还欠款，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，具有明确的被告是起诉条件之一，明确的被告是指被告身份明确、住址具体。受理本案后，本院根据原告提供的被告的送达地址和联系方式，均无法通知被告应诉，且原告不能另行提供被告的准确的送达地址，造成本院对案件无法送达，本案的被告应当认定为不明确。原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司丰城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  胡亚群二〇一八年五月二十三日书记员  罗婉婷
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17514号
原告：吴博文，男，1990年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：朱民慧，男，1987年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：甄晓飞，女，1987年12月3日出生，住杭州市余杭区。
上述二被告共同委托代理人：朱磊、郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：陈勇强，男，1963年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告吴博文（下称原告）为与被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广、被告朱民慧、甄晓飞的共同委托代理人朱磊、郑晨到庭参加诉讼，被告陈勇强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告朱民慧于2015年12月1日向原告借款50000元，约定借款月息为3%，并由被告陈勇强担保，约定于2016年1月1日前归还。原告将现金交付后，被告朱民慧出具借条。被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。借款到期后，原告经多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告朱民慧、甄晓飞归还借款50000元；2、请求判令被告朱民慧、甄晓飞支付自2015年12月1日起至借款清偿之日止的借款利息（以50000元为基数，按照月利率2%计算）；3、请求判令被告朱民慧、甄晓飞承担原告为实现债权支出的律师代理费3500元；4、请求判令判令被告朱民慧、甄晓飞承担本案全部诉讼费用；5、请求判令被告陈勇强对上述款项承担连带责任。
原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：
1、借款合同一份，用以证明被告朱民慧向原告借款50000元及对借款期限、借款利息及实现债权费用实现方式作出约定，被告陈勇强为此次借款进行连带责任担保的事实。
2、婚姻登记材料及证明各一份，用以证明被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系及案涉借款发生在被告朱民慧、甄晓飞婚姻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出的律师代理费为3500元的事实。
被告朱民慧、甄晓�答辩称：被告朱民慧与原告并不相识，被告朱民慧是通过被告陈勇强介绍认识了原告的母亲胡卫芳，然后找到胡卫芳，在胡卫芳处办理本次借款，被告并没有直接向原告进行借款。本次借款当时双方口头约定借款本金50000元，借款利息是月息10%。在双方签订借款合同当日，第三人胡卫芳将借款45000元交付给被告朱民慧，扣除第一个月利息5000元。被告朱民慧也于2016年1月初向胡卫芳支付现金5000元。从2016年3月起，被告朱民慧通过个人银行卡每月向原告的母亲胡卫芳打款每月5000元，打款8次，合计金额40000元。因此，本案所涉借款被告朱民慧实际已履行了部分的利息及本金偿还，不存在原告诉称的借款后未归还过本金及利息的事实。
为证明自己的答辩主张，被告朱民慧、甄晓飞向本院提交银行账户明细对账单8份，用以证明被告朱民慧自2016年3月起分8次向原�的母亲胡卫芳转账还款40000元的事实。
被告陈勇强未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的证据，被告陈勇强放弃质证权利，被告朱民慧、甄晓飞质证后认为，对证据材料1的真实性无异议，但要说明该借款合同在签订时，在出借人栏、利息约定栏、合同履行地，诉讼管辖在签订时都是空白的，其他合同上所填写的内容均为被告朱民慧填写，因此该借款合同不能证明被告朱民慧与原告存在借款合同关系，借款的相对人实际人是原告母亲，借款也是从胡卫芳手中拿到的。对证据材料2的三性均无异议。对证据材料3的三性均无异议。
被告朱民慧、甄晓飞提交的证据材料，被告陈勇强放弃质证权利，原告质证后认为，对证据的真实性无法认定，被告胡卫芳不是本案诉讼主体资格人员。合法性无法认定，关联性有异议，胡卫芳与本案无�。
本院审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用；被告朱民慧、甄晓飞提交的证据材料，与本案没有关联性，不作为有效证据使用。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。
另查明：自2016年3月2日起至2016年10月5日止，被告朱民慧向原告母亲胡卫芳转账打款共八笔，每笔均为5000元，合计40000元。
本院认为，原告与被告朱民慧、陈勇强之间的借贷保证关系成立，本院予以确认。被告朱民慧、陈勇强未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告朱民慧还款付息并要求被告陈勇强承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系，且借款发生在二被告婚姻�系存续期间，应对借款承担共同还款责任。被告朱民慧向原告母亲胡卫芳转账的八笔款项系用于归还案涉借款，合乎情理，且原告也均未提供其他证据予以反证，故被告朱民慧、甄晓飞主张已归还借款本息40000元的辩称，本院予以采信，相关款项应从借款本息中予以扣除（按照月利率2%计算，截止2017年12月1日共产生利息24000元，扣除后尚余借款本金34000元）。被告陈勇强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告朱民慧、甄晓飞共同归还原告吴博文借款34000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告朱民慧、甄晓飞共同支付原告吴博文自2017年12月2日起至借款还清之日止的借款利息（以未归还借款借款34000元为基数，按照年利率24%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告朱民慧、甄晓飞共同支付原告吴博文因本案支出的诉讼代理费3500元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告陈勇强对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。
五、驳回原告吴博文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1138元，减半收取569元，由原告吴博文负担170元，被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强共同负担399元。
原告吴博文于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳 涛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 方潇豪
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17514号原告：吴博文，男，1990年9月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。被告：朱民慧，男，1987年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：甄晓飞，女，1987年12月3日出生，住杭州市余杭区。上述二被告共同委托代理人：朱磊、郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。被告：陈勇强，男，1963年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告吴博文（下称原告）为与被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李广、被告朱民慧、甄晓飞的共同委托代理人朱磊、郑晨到庭参加诉讼，被告陈勇强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告朱民慧于2015年12月1日向原告借款50000元，约定借款月息为3%，并由被告陈勇强担保，约定于2016年1月1日前归还。原告将现金交付后，被告朱民慧出具借条。被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。借款到期后，原告经多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告朱民慧、甄晓飞归还借款50000元；2、请求判令被告朱民慧、甄晓飞支付自2015年12月1日起至借款清偿之日止的借款利息（以50000元为基数，按照月利率2%计算）；3、请求判令被告朱民慧、甄晓飞承担原告为实现债权支出的律师代理费3500元；4、请求判令判令被告朱民慧、甄晓飞承担本案全部诉讼费用；5、请求判令被告陈勇强对上述款项承担连带责任。原告为支持其诉请主张，向本院提交下列证据材料：1、借款合同一份，用以证明被告朱民慧向原告借款50000元及对借款期限、借款利息及实现债权费用实现方式作出约定，被告陈勇强为此次借款进行连带责任担保的事实。2、婚姻登记材料及证明各一份，用以证明被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系及案涉借款发生在被告朱民慧、甄晓飞婚姻关系存续期间的事实。3、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支出的律师代理费为3500元的事实。被告朱民慧、甄晓�答辩称：被告朱民慧与原告并不相识，被告朱民慧是通过被告陈勇强介绍认识了原告的母亲胡卫芳，然后找到胡卫芳，在胡卫芳处办理本次借款，被告并没有直接向原告进行借款。本次借款当时双方口头约定借款本金50000元，借款利息是月息10%。在双方签订借款合同当日，第三人胡卫芳将借款45000元交付给被告朱民慧，扣除第一个月利息5000元。被告朱民慧也于2016年1月初向胡卫芳支付现金5000元。从2016年3月起，被告朱民慧通过个人银行卡每月向原告的母亲胡卫芳打款每月5000元，打款8次，合计金额40000元。因此，本案所涉借款被告朱民慧实际已履行了部分的利息及本金偿还，不存在原告诉称的借款后未归还过本金及利息的事实。为证明自己的答辩主张，被告朱民慧、甄晓飞向本院提交银行账户明细对账单8份，用以证明被告朱民慧自2016年3月起分8次向原�的母亲胡卫芳转账还款40000元的事实。被告陈勇强未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提供的证据，被告陈勇强放弃质证权利，被告朱民慧、甄晓飞质证后认为，对证据材料1的真实性无异议，但要说明该借款合同在签订时，在出借人栏、利息约定栏、合同履行地，诉讼管辖在签订时都是空白的，其他合同上所填写的内容均为被告朱民慧填写，因此该借款合同不能证明被告朱民慧与原告存在借款合同关系，借款的相对人实际人是原告母亲，借款也是从胡卫芳手中拿到的。对证据材料2的三性均无异议。对证据材料3的三性均无异议。被告朱民慧、甄晓飞提交的证据材料，被告陈勇强放弃质证权利，原告质证后认为，对证据的真实性无法认定，被告胡卫芳不是本案诉讼主体资格人员。合法性无法认定，关联性有异议，胡卫芳与本案无�。本院审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的形式要件，具有证明力，可以作为有效证据使用；被告朱民慧、甄晓飞提交的证据材料，与本案没有关联性，不作为有效证据使用。根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实与原告诉称的事实相一致。另查明：自2016年3月2日起至2016年10月5日止，被告朱民慧向原告母亲胡卫芳转账打款共八笔，每笔均为5000元，合计40000元。本院认为，原告与被告朱民慧、陈勇强之间的借贷保证关系成立，本院予以确认。被告朱民慧、陈勇强未及时归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告朱民慧还款付息并要求被告陈勇强承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱民慧、甄晓飞系夫妻关系，且借款发生在二被告婚姻�系存续期间，应对借款承担共同还款责任。被告朱民慧向原告母亲胡卫芳转账的八笔款项系用于归还案涉借款，合乎情理，且原告也均未提供其他证据予以反证，故被告朱民慧、甄晓飞主张已归还借款本息40000元的辩称，本院予以采信，相关款项应从借款本息中予以扣除（按照月利率2%计算，截止2017年12月1日共产生利息24000元，扣除后尚余借款本金34000元）。被告陈勇强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱民慧、甄晓飞共同归还原告吴博文借款34000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告朱民慧、甄晓飞共同支付原告吴博文自2017年12月2日起至借款还清之日止的借款利息（以未归还借款借款34000元为基数，按照年利率24%计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。三、被告朱民慧、甄晓飞共同支付原告吴博文因本案支出的诉讼代理费3500元，于本判决生效后十日内付清。四、被告陈勇强对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。五、驳回原告吴博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1138元，减半收取569元，由原告吴博文负担170元，被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强共同负担399元。原告吴博文于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱民慧、甄晓飞、陈勇强于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 靳 涛二〇一七年十二月四日书 记 员 方潇豪?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
长春汽车产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第122号
原告范某某，住长春市。
被告赵某某，住长春市汽开区。
本院在审理原告范某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告范某某于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费1430元，收取150元，由原告范某某负担。
审判员 张多娇
二〇一四年四月二十五日
书记员 徐庆伟
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长汽开民初字第122号
原告范某某，女，1975年1月7日生，汉族，住长春市。
被告赵某某，男，1973年8月14日生，汉族，住长春市汽开区。
本院在审理原告范某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告范某某于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费1430元，收取150元，由原告范某某负担。
审判员 张多娇
二〇一四年四月二十五日
书记员 徐庆伟
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初1976号
原告：李某，女，满族，1982年12月9日出生，现住盘锦市兴隆台区。
被告刘某，男，汉族，1983年3月30日出生，现住盘锦市兴隆台区。
原告李某诉被告刘某变更抚养权关系纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。2017年12月11日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 赵谦
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨捷
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初403号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人王某，女，1987年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。2015年12月1日因涉嫌开设赌场罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年12月11日被该分局取保候审。2016年6月3日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]364号起诉书指控被告人王某犯开设赌场罪，于2016年6月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何结乐出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年10月28日至2015年11月30日，被告人王某受雇于他人，在合肥市包河区常青街道姚公庙金沿路一门面房内，负责经营管理赌博机房，给赌博机上下分并记录盈利情况，期间赌博机房共盈利17000余元。同年11月30日，公安机关在现场查获赌博机13台（位），均能正常运行。
据此，公诉机关认为，被告人王某的行为已构成开设赌场罪，提请本院依法惩处。
被告人王某对起诉书指控的事实及定性均不持异议。
上述事实有被告人王某的供述，证人张某、胡某等人证言，扣押物品清单，现场勘查笔录、方位图、检查笔录等证据证实。归案经过、户籍证明，证实被告人均系被动归案及其已达到负完全刑事责任年龄的事实。
以上证据经庭审举证、质证，证据合法有效且相互印证，足以认定。
本院认为：被告人王某明知他人开设赌博机房，仍为其经营管理，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人王某系主犯，依法应当按其实施的罪行予以处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。综合本案各被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；
二、扣押在案的赌博工具依法予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马峰才
二〇一六年六月七日
书记员 董 锐
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条【赌博罪；开设赌场罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民小字第811号
原告河南诚创物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人陈永智，董事长。
委托代理人石立。该公司员工。
委托代理人侯天玉。该公司员工。
被告李书志，男，汉族，1977年3月29日出生。
关于原告河南城创物业管理有限公司诉被告李书志物业服务合同纠纷一案，原告河南诚创物业管理有限公司申请撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南诚创物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告河南诚创物业管理有限公司负担。
审判员 焦玉娟
二〇一五年十二月十二日
书记员 翟晨慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民小字第811号原告河南诚创物业管理有限公司。法定代表人陈永智，董事长。委托代理人石立。该公司员工。委托代理人侯天玉。该公司员工。被告李书志。关于原告河南城创物业管理有限公司诉被告李书志物业服务合同纠纷一案，原告河南诚创物业管理有限公司申请撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南诚创物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南诚创物业管理有限公司负担。审判员  焦玉娟二〇一五年十二月十二日书记员  翟晨慧
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15508号
原告：陈根全，男，1950年1月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：吕景尧，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：朱小林（曾用名：朱万友），男，1962年1月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：徐宝月，女，1963年6月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：席永鸿，浙江铁诚律师事务所律师。
原告陈根全与被告朱小林、徐宝月民间借贷纠纷一案，于2017年9月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈根全的委托代理人吕景尧、被告徐宝月的委托代理人席永鸿到庭参加诉讼，被告朱小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈根全基于与被告朱小林签订的《借款协议书》等起诉，请求�令：一、两被告立即偿还原告借款200000元，并支付自2011年12月24日起至2017年8月23日止的借款利息170000元，此后的利息支付至判决生效之日止；二、本案诉讼费、财产保全申请费由两被告承担。
原告陈根全为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借款协议书原件一份，用以证明被告朱小林向原告陈根全借款，双方签订借款协议书的事实；
2.银行转账凭证原件三份，用以证明原告陈根全向被告朱小林交付200000元借款的事实；
3.借条、利息结算单原件各一份，证明被告朱小林向原告陈根全借款200000元及尚欠利息180000元的事实；
4.结婚申请书盖章确认件一份；
5.婚姻登记查档证明盖章确认件一份；
证据4、5共同证明案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
被告朱小林未到庭答辩，也未向本院提供证据，视为对原告陈根全提交的证据放弃质证的权利。
被告徐宝月答辩称：一、被告徐宝月对原告陈根全与被告朱小林之间的借款不知情，该借款也没有用于家庭共同生活，原告陈根全也从未与被告徐宝月联系过，来催要该笔借款，因此该笔借款应是被告朱小林的个人债务，不属于夫妻共同债务；二、两被告已经于2012年6月20日离婚；三、该笔借款对被告徐宝月已经超过诉讼时效。
被告徐宝月未向本院提供证据。
被告徐宝月对原告陈根全提供的证据质证如下：对证据1的真实性无法确认，因为该借款协议书并非被告徐宝月所签；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，无法确定是否确系本案借款交付的凭证；对证据3三性均有异议；对证据4、5三性均无异议。
本院对原告陈根全提供的证据认证如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性予以确认，该些证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院查明事实如下：
2009年12月24日，被告朱小林向原告陈根全借款200000元，双方签订《借款协议书》一份，其中记载“年利率为1.5％”。当日，原告陈根全以银行转账的方式向被告朱小林交付借款200000元。后被告朱小林又�原告陈根全出具一份《借条》，其中重申了借款本金金额为200000元，并在《借条》中写明归还借款日期为房子拆迁之时，同时被告朱小林也向原告陈根全出具一份《利息结算单》，其中写明截至2017年12月24日，借款利息共计为180000元。
另查明：被告朱小林、徐宝月于1986年4月19日登记结婚，于2012年6月20日离婚。
本院认为：原告陈根全与被告朱小林之间的借贷关系合法有效。《借款协议书》中记载“年利率为1.5％”，原告陈根全陈述该书写系笔误，应为月利率1.5％，并认为结合被告朱小林后来向原告陈根全出具的《利息结算单》中写明的利息金额来看，也可以推定出借款利率为月利率1.5％。本院认为，自2009年12月24日至2017年12月24日，若按月利率1.5％计算利息，则该期间内的利息应为288000元；若按年利率1.5％计算利息，则该期间内的利息应为24000元。而《利息结算单》中写明的截至2017年12月24日的利息共计180000元与按月利率1.5％计算得出的288000元利息最为接近，故综合来看，《借款协议书》中记载的“年利率为1.5％”确系笔误，借款利率应认为月利率1.5％。被告朱小林未返还借款，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告徐宝月辩称案涉借款不属于夫妻共同债务，因未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予支持，被告朱小林在与被告徐宝月婚姻关系存续期间以其个人名义向原告陈根全的借款属夫妻共同债务，被告徐宝月对该债务应负共同清偿的义务。原告陈根全的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告朱小林经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一�一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小林、徐宝月于本判决生效后十日内返还原告陈根全借款200000元；
二、被告朱小林、徐宝月于本判决生效后十日内支付原告陈根全自2011年12月24日起至2017年12月24日止的借款利息170000元，此后至判决确定履行之日止的利息按月利率1.5％另计。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，减半收取3425元，财产保全申请费2455元，由被告朱小林、徐宝月负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二○一八年一月二无
书 记 员 俞礼佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?