江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终87号
上诉人（原审原告）黄润华，男，1971年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人王寅翼，上海市海上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）(以下简称新区公安分局)，住所地苏州市虎丘区科秀路28号。
法定代表人王宇，局长。
委托代理人崔进生，该局法�大队科员。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局（以下简称市公安局），住所地苏州市相城区人民路3998号。
法定代表人李京生，局长。
委托代理人王方，该局法制支队副大队长。
上诉人黄润华诉新区公安分局、市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服姑苏区人民法院(2017）苏0508行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理。
原审法院经审理查明，2016年12月20日，新区公安分局下辖东渚派出所接卢某报警称停放在地下车库的车牌为苏Ｅ×××××汽车右侧反光镜被盗。次日东渚派出所依照刑事诉讼法规定立案侦查。2017年1月22日，经该所委托鉴定，苏州市价格认定局出具鉴定意见，认为涉案反光镜镜片价值人民币1050元。同年4月6日，东渚派出所以情节显著轻微、危害不大为由将盗窃案撤案，并于同日以故意损毁财物转为行政案件。同日经处罚前告知，根据治安管理处罚法第四十九条之规定，对黄润华作出虎公（东）行罚决字[2017]229号行政处罚决定，决定对黄润华行政拘留五日。黄润华于2017年6月2日申请行政复议，市公安局于同日受理后，依法向新区公安分局发送通知书，经审查后于同年6月9日作出维持新区公安分局所作行政处罚决定的苏公复决字[2017]38号行政复议决定，并送达黄润华。黄润华仍不服，诉至法院。
原审法院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，新区公安分局对发生在本辖区内的他人违法行为进行调查处理系履行法定职责，是本案适格被告。依据行政复议法第十二条、行政诉讼法第二十六条的规定，市公安局经黄润华申请�出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。本案争议焦点为新区公安分局作出的行政处罚决定查明事实是否清楚、处罚幅度是否适当，程序是否合法。治安管理处罚法第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，案发地地下车库及小区视频资料、道路监控截图印证、现场勘验检查笔录与证人张某证言、被害人卢某陈述等证据相互印证，可证实黄润华故意掰下卢某停放在地下车库的苏Ｅ×××××车辆右侧反光镜的事实。而黄润华辩称其系借车给张某使用，其对被害人财物被毁不知情的辩解不能成立。关于黄润华认为新区公安分局起初不应将该案立为刑事案件的意见，因刑事案件立案问题不属被诉�政行为合法性审查范围，本案不予理涉。新区公安分局作出的行政处罚并无不当。关于市公安局作出的行政复议决定程序是否合法。经查，市公安局经黄润华申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定，亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，新区公安分局作出的虎公（东）行罚决字[2017]229号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确；市公安局所作苏公复决字[2017]38号行政复议决定程序合法、适用法律法规正确。黄润华请求撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄润华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由黄润华负担。
上诉人�润华上诉称，一、原审法院认定事实不清，确认处罚合法性证据不足。原审法院认定上诉人故意掰折卢某停放在地下车库的苏Ｅ×××××车辆右反光镜的事实，存在重大证据缺陷。现场勘验笔录，视听资料，证人张某证言皆为间接证据，无法排除第三人实施该行为的合理怀疑，证据链不具备排他性。上诉人提出非法证据排除异议，针对上诉人工作单位市公安局公交分局出具的证明材料和上诉人工作单位市公安局纪检监察室对上诉人所做的询问笔录的合法性提出质疑，此两项证据的采集系新区公安分局在受理刑事案件程序时采集，刑事案件撤销转为行政案件后，以上两项证据性质属于证据材料，未经质证，并未被查证属实，缺乏证据证明效力。此外，市公安局公交分局作为非法办案单位，询问人李X、顾X作为市公安局纪检监察室工作人员，作为非法定办案人员，所采集当事人陈述情况，不具备法定证据作用。本案核心证据苏价认刑（2017）第105号价格认定书的证据无效，该价格认定书认定苏Ｅ×××××宝马车被损部件为反光镜片，损失价值为人民币1050元。根据被害人卢某多次陈述笔录，以及提供的奔宇车业维修合同单及收款收据载明维修金额为4300元，系更换右侧反光镜总成，而非单纯镜片。价格认定书认定的损失金额与实际发生损失金额不一致，而且涉案损失标的物非同一物品。上诉人在一审庭审中对此证据提出异议，合议庭未予审查质证。二、原审法院认定被上诉人新区公安分局作出处罚决定程序合法系错误。一审法院判决认为刑事案件立案问题不属于行政诉讼合法性审查范围，但本案主要证据均由刑事案件转为行政案件而来。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，刑事案件中搜集的证据可以作为行政案件证据使用，但必须符合行政案件办理程序。2017年4月17日新区公安分局撤销盗窃案立案，转为受理故意毁坏公私财物行政案件，已撤销终结的盗窃案与故意毁坏公私财物行政案件系两个独立案件，盗窃刑事案件的构成要件与故意损毁公私财物行政案件的违法构成具有本质区别，不具备法理上的逻辑继承性。对已撤销盗窃案所作出的苏价认刑（2017）第105号价格认定书的证据效力已经终止，不具备对行政案件的证明力，办案单位新区公安分局未重新依法进行委托涉案财务价格鉴定，其作出行政处罚缺乏充分和必要证据。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人新区公安分局在作出处罚决定时程序违法，请求二审法院撤销原审判决、撤销新区公安分局的行政处罚决定书以及市公安局的行政复议决定书；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新区公安分局辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人市公安局辨称，2017年6月2日，黄润华向我局提出行政复议申请，请求撤销新区公安分局对其作出的虎公（东）行罚决字[2017]299号行政处罚决定书。我局经法定程序予以受理并要求被申请人作出答复。后经复议查明：现有证据材料能够证实黄润华具有故意毁坏财物的违法行为，被申请人根据《中华人民治安管理处罚法》第四十九条认定黄润华故意损毁财物事实清楚、证据确凿、法律依据准确、裁量适当。黄润华的行政复议理由无事实依据，我局不予采信。因此，2017年7月17日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持新区公安分局对黄润华作出的行政处罚决定。综上，我局作出的苏公复决字[2017]38号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请贵院�法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人新区公安分局对发生在本辖区内的他人违法行为具有调查处理的法定职责。根据治安管理处罚法第四十九条的规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，案发地地下车库及小区视频资料、道路监控截图印证、现场勘验检查笔录与证人张某证言、被害人卢某陈述等证据相互印证，能够证明上诉人故意掰下卢某停放在地下车库的苏Ｅ×××××车辆右侧反光镜的事实。被上诉人新区公安分局根据上述事实作出涉案处罚决定，事实�楚，证据充分。上诉人认为本案证据无法证明其实施了涉案违法行为的辩解不能成立，本院不予采信。上诉人认为市公安局公交分局出具的证明材料、市公安局纪检监察室对上诉人所做的询问笔录、苏价认刑（2017）第105号价格认定书等新区公安分局在刑事案件中采集的证据合法性提出质疑，本院认为，此两项证据的采集系新区公安分局在受理刑事案件程序时采集，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条的规定，刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。上诉人的该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人新区公安分局作出的行政处罚并无不当，市公安局作出的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应�维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄润华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正芳
审判员 曹 军
审判员 林 磊
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 雷