河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终118号
上诉人（一审被告）许昌市城乡一体化示范区管理委员会，住所地许昌市。
法定代表人魏学彬，该管理委员会主任。
委托代理人杜尽忠，该管理委员会法制办公室主任。
委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）殷学玲，女。
上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会因与被上诉人殷学玲政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会的委托代理人杜尽忠、刘峰，被上诉人殷学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年3月15日，殷学玲向示管委邮寄信件2份，其中一封内装有2份政府信息公开申请，分别是：1、“请公开拆迁尚集镇大徐村拆迁协议书上盖许昌县尚集镇大徐社区居民委员会公章的法律依据。”2、“请公开拆迁尚集镇大徐村小徐庙房屋时的拆迁许可证、延期许可证及延期的次数。”（另一封信件所装的2份政府信息公开申请表，殷学玲已另行起诉）。殷学玲要求回复的形式为邮寄，一事一表一回复，回复件大于1张时、请加盖骑缝章。示管委收到2封信件后，于2016年4月1日以一个邮件对殷学玲的2封邮件中的4份申请进行回复。针对殷学玲申请的第一项内容答复内容为：“尚集镇大徐村拆迁安置工作是在尚集镇政府的指导下，按照村民自治条例的规定，由群众性自治组织即村民委员会组织实施的，故拆迁安置协议应加盖该村村民委员会公章。”针对殷学玲申请的第2项内容，答复内容为：“尚集镇大徐村小徐庙村房屋拆迁属于农村集体土地上的房屋拆迁，且该区域已纳入许昌市城市总体规划，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定。但是国务院《城市房屋管理条例》和《河南省城市房屋拆迁管理条例》没有明确规定集体土地上的房屋拆迁必须办理拆迁许可。根据行政机关法无授权不可为的原则，申请人提出的拆迁许可证未予办理，无法提供。”该答复没有加盖示管委印章。示管委同时还附寄了许昌县国土资源局制作的（2011）第43、44号征地告知书复印件和《尚集镇人民政府集体土地上住室征收（拆迁）补偿实施细则》复印件。
一审法院认为，行政机关在收到申请人申请政府信息公开申请后，应在法定期限内按申请人的答复方式予以回复。本案中，被告示管委收到原告殷学玲的申请后，连同原告殷学玲的其他申请一并做出答复，答复在形式上没有加盖单位印章，使原告殷学玲及公众不能相信系被告示管委的答复，且附寄得材料也没有涉及原告殷学玲申请的信息内容，被告示管委的答辩意见不予采纳。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第一项之规定，禹州市人民法院判决如下：确认被告许昌市城乡一体化示范区管理委员会于2016年4月1日未依法对原告殷学玲的政府信息公开申请所做出答复的行为违法。本案受理费50元，由被告示管委承担。
上诉人许昌市城乡一体化示范区管理委员会不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，裁判错误。具体表现为以下几点：一、上诉人不是相关信息的制作和保存单位，依法没有公开的义务。按照土地、房屋征收拆迁补偿的法律法规，其相关手续应当由人民政府制作发布，上诉人不是人民政府，不是制作土地、房屋征收拆迁补偿方案及相关手续的单位，对于被上诉人要求公开的政府信息没有予以全面公开的能力和条件，也没有公开的义务。上诉人在一审中已经提供证据证明：被上诉人要求上诉人公开的政府信息，产生于上诉人代管该行政区域之前，该信息并不是上诉人当然掌握的政府信息，上诉人不是信息的保存单位，没有公开的义务。二、上诉人的答复符合《信息公开条例》的规定，没有任何违法之处。一审法院在认可上诉人不是信息的制作和保存单位的前提下，又以上诉人未提供自己没有条件提供的信息为由判决上诉人答复违法，实属自相矛盾。被上诉人在同一天同时向上诉人邮寄两封挂号信，每封信里放入了两张申请表，共计四项申请。上诉人尽管不是申请公开信息的制作和保存单位，在同时接到被上诉人的四项信息公开申请后，本着认真负责、执法为民的态度，即组织相关人员收集获取相关信息，之后本着节约资源考虑，上诉人围绕被上诉人的四项申请，将能够收集获取到的相关信息内容以书面转述并附加相关资料的方式统一回复了被上诉人。针对被上诉人所起诉的答复违法的其中两项申请，由于上诉人未能获得相关资料或相关资料不存在，上诉人仅能向被上诉人转述有关单位的答复内容。上诉人的答复符合《信息公开条例》规定，没有违法之处。三、上诉人依被上诉人信息公开申请向被上诉人邮寄的答复中，在落款处均盖有上诉人的行政公章，不存在被上诉人所述的“答复未盖章”的情形。被上诉人提供的未加盖上诉人公章的答复书，并非上诉人邮寄给被上诉人的答复原件。四、《政府信息公开条例》中对于答复的形式要件（即是否应当在答复落款处加盖答复单位的印章）未作规定，即使法院认为上诉人答复未加盖公章，其据此认定上诉人答复违法没有任何法律依据。五、被上诉人在诉状中的“诉讼请求”和“事实理由”均是“上诉人答复政府信息缺少法律依据的行为违法”，并未提及答复中加盖印章这一形式问题，一审法院偏离被上诉人诉求，据此“形式问题”裁判上诉人“答复信息缺少法律依据”违法，超越了被上诉人诉求。综上，上诉人提起上诉，请求1.依法撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初30号行政判决书，将本案依法发回重审或改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人殷学玲辩称，1.因为上诉人收到了我的信息公开申请并且回复，所以上诉人是信息回复的义务机关，否则上诉人应当直接告知我上诉人不是信息公开的义务机关。2.当时我邮寄了两封信四张申请表，当时上诉人仅仅回复我了一封信，不符合政府信息回复的要求。3.上诉人答复的内容没有加盖公章。4.上诉人自己也说明过自己没有盖公章。没有法律规定，也没有赋予政府信息公开义务机关答复可以不加盖公章。综上，上诉人答复缺少公章，缺少法律依据的行为违法，一审判决正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人是否负有政府信息公开告知义务问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称，联系方式；……”。本案中，上诉人如认为其并非信息保存机关，应当告知申请人向信息保存机关申请信息公开，依法履行其政府信息公开告知义务。故上诉人认为其不是相关信息的制作和保存单位，因此依法没有公开的义务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人向被上诉人所作出的政府信息公开答复是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，上诉人收到被上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内按照被上诉人所要求的形式，向被上诉人作出了回复，并附寄了相关部门的征地告知书和拆迁补偿安置实施细则等文件的复印件。该回复形式符合申请人要求，虽然该回复未加盖单位公章，但落款有“许昌市城乡一体化示范区管委会”的署名，且上诉人认可该回复内容的真实性，上诉人的回复已保障了申请人的信息知情权，故该回复并无不当。被上诉人一审要求确认上诉人的答复缺少法律依据的行为违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，裁判结果错误，应依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第七项之规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院（2016）豫1081行初30号行政判决。
驳回殷学玲的诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计100元，由被上诉人殷学玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙婧楠