上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终317号
上诉人(原审原告)上海隽新图文设计中心，住所地上海市朱枫公路XXX号XXX幢XXX层XXX区。法定代表人曹苏，上海隽新图文设计中心经理。委托代理人周荣钧，男。委托代理人江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区安全生产监督管理局，住所地上海市。法定代表人顾耀亮，上海市静安区安全生产监督管理局局长。委托代理人胡奇敏，男。委托代理人王睿，男。上诉人上海隽新图文设计中心(以下简称“隽新设计中心”)因安全生产监督行政处罚决定一案，不服原上海市闸北区人民法院(2016)沪0108行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2015年5月13日，上海市闸北区拥军优属拥政爱民工作领导小组(委托方)与隽新设计中心(承揽方)签订了一份业务承揽合同，约定由隽新设计中心承揽测评材料盒(精做)、LED-P3高清屏幕、宣传版面：遮光喷绘及二次人工删装等项内容。隽新设计中心的主要负责人曹苏将上述合同中的有关宣传版面的悬挂、拆除等项目交由案外人李乃文实施，由李组织人员施工。2015年6月21日上午，李租借了一台存在严重安全隐患的钢管移动脚手架，并且在无施工方案，也无任何安全防护用具的情况下，带领胡武高等5名施工人员至平型关路XXX号海上文化中心进行现场作业。至中午11点左右，施工人员胡武高在撕扯贴在墙上的宣传版报时，不慎从3.6米高的钢管移动脚手架上坠落，致颅脑损伤，后随即被送往医院抢救，但终因伤势过重于2015年6月24日凌晨死亡。6月21日事发当天，原上海市闸北区安全生产监督管理局(因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区安全生产监督管理局，以下简称“闸北安监局”)即对此事故予以立案调查，期间拍摄了事故现场照片，并制作事故现场图及现场勘验笔录。调查期间，闸北安监局收集了相关证据及向有关人员了解情况。2015年8月20日，闸北安监局将该起事故的调查报告呈原上海市闸北区人民政府审批。9月14日，原上海市闸北区人民政府予以批复。同年10月15日，闸北安监局向隽新设计中心作出了行政处罚听证告知及行政处罚事先告知。隽新设计中心曾提出听证申请，后又撤销了该申请。11月3日，闸北安监局作出了(闸)安监管罚XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，内容为：隽新设计中心在承接平型关路XXX号海上文化中心宣传板报制作施工过程中，未认真履行生产经营单位的安全生产管理职责，未建立健全安全生产责任制和安全生产管理制度，主要负责人和安全生产管理人员以及施工人员均未经过安全生产教育培训，施工作业现场安全管理混乱，高处作业施工人员缺乏个人安全防护用具，用于高处作业的钢管移动脚手架存在严重安全隐患，施工现场负责人及施工人员安全生产责任意识淡薄，最终导致发生“6.21”胡武高高处坠落死亡事故。以上行为分别违反了《中华人民共和国安全生产法》(以下简称《安全生产法》)第十九条、第二十二条第(二)项和第(五)项及第二十五条第一款的规定，决定对该单位作出罚款人民币(以下币种均为人民币)25万元的行政处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令该单位立即改正上述违法行为。决定书于当日送达。隽新设计中心不服，诉至法院，请求予以撤销。原审法院认为：根据《安全生产法》第九条第一款、第六十二条第一款第(二)项的规定，闸北安监局具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并对安全生产违法行为给予行政处罚的法定职权。本案中，闸北安监局于事发当天及时赶赴现场，并就本起事故进行了立案、调查。在所形成的事故调查报告经批复后，闸北安监局向隽新设计中心进行了处罚前的听证告知及事先告知，并在其提出相关陈述之后，作出了行政处罚决定，其执法程序符合法律规定。在事实认定及法律适用方面，根据闸北安监局收集的材料及所制作相关人员的笔录均反映，隽新设计中心承揽了包括在事发现场对宣传版面进行二次人工删装的施工项目等。然而，隽新设计中心作为该施工项目的承揽方，在施工过程中未认真履行生产经营单位的安全生产职责，建立健全安全生产责任制和安全生产管理制度，相关人员均未经过安全生产教育培训，导致施工现场安全管理混乱，施工人员安全生产责任意识淡薄，违反安全管理规定，以致发生了一人死亡的生产安全事故。因此，隽新设计中心对本次生产安全事故应承担相应的责任。闸北安监局根据《安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，对隽新设计中心处以罚款25万元的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。审理中，隽新设计中心称，该中心系将所承接的宣传板报挂贴项目委托上海瑞乐文化传播有限公司具体实施，施工人员也系该公司安排，故上海瑞乐文化传播有限公司应就此次事故承担相应责任，而隽新设计中心应承担较小责任。对此原审法院认为，根据本案的证据材料反映，此次事故中的施工人员系隽新设计中心的主要负责人通过案外人李乃文联系安排，并无确凿证据证明其系委托上海瑞乐文化传播有限公司具体施工。何况，即便如隽新设计中心所称其将承揽项目委托他人实施，但其作为承揽方对项目的安全生产同样负有相应的责任。因此，隽新设计中心的诉辩理由不成立。综上，闸北安监局所作行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。隽新设计中心的诉请理由不成立，应予驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隽新设计中心的诉讼请求。判决后，隽新设计中心不服，向本院提起上诉。上诉人隽新设计中心上诉称：被上诉人闸北安监局认定的生产责任单位错误，上诉人虽未与上海瑞乐文化传播有限公司订立书面合同，但两者间存在口头承揽合同，该公司应作为生产单位。被上诉人闸北安监局制作的立案审批表存在造假情况，立案审批表落款时间为6月21日，却记载了6月24日的情形。现场勘查无在场人签名，勘查照片未注明拍摄人。部分行政执法人员当时的执法证不在有效期内。被上诉人未充分听取上诉人的陈述和申辩意见，行政处罚程序违反相关规定。被上诉人处罚金额超越原上海市闸北区人民政府批复备案的调查报告上确定的数额。被上诉人作出的行政处罚决定错误，原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人闸北安监局辩称：上诉人隽新设计中心是施工项目的承揽方，负有安全生产责任。且上诉人与上海瑞乐文化传播有限公司并无业务往来，不存在因分包部分宣传板报制作施工，而免除安全生产责任。被上诉人的执法人员均有执法资格，部分人员当时处在换证期。2015年6月21日，被上诉人接到事故报告后，及时进行现场勘查，当时处于端午放假期间，等到同月24日正常上班时，才补办立案手续，反映了案件至24日的情况。原上海市闸北区人民政府批复的事故责任认定报告中记载的20万元是对事故造成损失的预估。上诉人未履行安全生产义务，根据《安全生产法》第一百零九条的规定，涉案安全生产事故，致一名工人死亡，处罚幅度在20万至50万元。被上诉人经事故调查后，认定上诉人对该起事故负有责任，对其作出行政处罚，认定事实清楚，处罚幅度适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明：原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《安全生产法》第九条第一款、第六十二条第一款第(二)项的规定，被上诉人闸北安监局具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理并对安全生产违法行为给予行政处罚的法定职权。本案中，被上诉人于事发当天及时赶赴现场，并就本起事故展开了立案、调查。在事故调查报告经批复后，被上诉人向上诉人隽新设计中心进行了处罚前的听证告知及事先告知，在上诉人提出相关陈述，放弃听证后，被上诉人经审查作出涉案行政处罚决定，执法程序符合法律规定。被上诉人根据收集的材料及所制作相关人员的笔录，认定上诉人承揽了包括在事发现场对宣传版面进行二次人工删装的施工项目。上诉人作为该施工项目的承揽方，在施工过程中未认真履行生产经营单位的安全生产职责，建立健全安全生产责任制和安全生产管理制度，相关人员均未经过安全生产教育培训，导致施工人员安全生产责任意识淡薄，发生了一人死亡的生产安全事故。被上诉人认定事实清楚。上诉人认为其非本次生产安全事故的责任主体，理由不能成立。被上诉人根据《安全生产法》第一百零九条第(一)项的规定，发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款，被上诉人对上诉人处以罚款25万元的处罚，处罚幅度适当。被上诉人在立案审批表的制作上，存在立案时间与案情记录时间不吻合的情况，希望被上诉人在今后的工作中予以注意。上诉人认为被上诉人的现场勘查程序与执法人员资格问题而致程序不合法的理由，缺乏法律依据。上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。