江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终字273号
上诉人（原审原告）郁汉玉。
委托代理人吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托代理人陈登峰，江苏卓达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市城厢镇柳州路38号。
法定代表人王大明，该局局长。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原审第三人太仓市鸿鑫通讯工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路288号宝龙城市广场商业街B195号。
法定代表人赵彪，该公司总经理。
委托代理人陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。
上诉人郁汉玉诉太仓市人力资源和社会保障局（以下简称“太仓人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服（2015）苏0583行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郁汉玉经人介绍于2014年2月13日供职于太仓市鸿鑫通讯工程有限公司（以下简称“鸿鑫公司”），从事电线、光缆的拉线、排线、布线等室外辅助工作。2014年3月19日下午，因下雨天无法外出工作，郁汉玉及其同事左金标等人在公司里搭的雨棚下休息时，用电锯锯柴用来引火烧水以供洗漱等需要。郁汉玉在使用电锯锯柴时，电锯从手中震脱，导致双脚被锯伤，当天送往太仓市第一人民医院被诊断为双足切割伤。2015年2月5日，郁汉玉向太仓人社局提出工伤认定申请，称其“在公司上班过程、在持手动电锯干活时，手动电锯滑落锯伤左脚趾”。因欠缺劳动关系证明、病历资料等材料，太仓人社局同日向郁汉玉出具补正材料告知书。2015年3月10日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会制作太劳人仲案字[2015]第142号仲裁裁决书，确认郁汉玉自2014年2月13日起与鸿鑫公司存在劳动关系。2015年7月9日，太仓人社局正式受理郁汉玉的工伤认定申请并向鸿鑫公司发出限期举证通知书。2015年9月6日，太仓人社局作出太工伤认字[2015]第02018号不予认定工伤决定书，认为郁汉玉2014年3月19日雨天休息期间，在宿舍院子里用电锯锯旧梯子生火烧水过程中不慎电锯滑落致双足切割伤，因该事故非发生在工作时间和工作场所内，也非因工作原因所致，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法不予认定其受到的伤害为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故太仓人社局是本案的适格被告。本案争议焦点为郁汉玉2014年3月19日所受伤害是否工作时间、工作场所内，因工作原因所致。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，郁汉玉主张其使用电锯进行工作时受伤，理应属于工伤。但根据郁汉玉本人当庭陈述，其在鸿鑫公司的工作仅限于户外杆线工，2014年3月19日因下雨无法出工，其与同事在公司雨棚下锯柴、生火、烧水，该行为显然与工作不存在关联性。郁汉玉还主张，其锯柴的行为系公司法定代表人指派，应当视为工作的一部分。但郁汉玉的同事金德跃、左金标在接受太仓人社局调查询问时均陈述，当天下雨并未出工，郁汉玉的锯柴行为系工作之外的个人行为，并未受到公司法定代表人的指派；公司法定代表人赵彪也在接受调查询问时称其2014年3月19日在外面的健身房锻炼，并未在公司指派郁汉玉实施锯柴行为，且提供刘虎、魏磊的两份证人证言加以佐证。上述证人证言相互关联、彼此印证，在郁汉玉无法提供其他有力证据予以推翻的情况下，本院认为太仓人社局基于现有证据链得出郁汉玉非因工作原因受伤的结论并无不当。太仓人社局依法受理郁汉玉的工伤认定申请，向鸿鑫公司发送限期举证通知书，经调查后在法定期限内作出不予认定工伤决定书并依法送达郁汉玉及鸿鑫公司，上述程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郁汉玉的诉讼请求。
上诉人郁汉玉诉称，原审法院认定事实及适用法律错误。上诉人在工作时间、工作场所、因工作原因且受鸿鑫公司法定代表人赵彪指派从事劈木柴工作而发生事故，劈木柴是供单位烧水做饭及提供所有人员生活所用，上诉人所受伤害依法应当认定工伤。被上诉人提供的证人证言与赵彪的调查笔录相互矛盾，无法证明事发时赵彪不在场。原审法院在证人没有出庭时认定其证人证言的效力，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及不予认定工伤决定书，判令太仓人社局重新作出工伤认定决定书。
被上诉人太仓人社局辩称，上诉人在劳动仲裁中自认，劈木柴是用于烧水，所烧水是用于自身生活所需，故上诉人劈木柴系工作之外的个人行为，且该行为未受到赵彪的指派，因此上诉人所受伤害非因工作原因导致，不应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。请求二审法院依法予以维持。
原审第三人鸿鑫公司辩称，上诉人所受伤害非因工作原因导致，不应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。请求二审法院依法予以维持。
原审被告太仓人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表及申请人身份证复印件；2、鸿鑫公司工商信息及组织机构代码证复印件；3、工伤认定申请补正材料告知书；4、工伤认定受理决定书；5、工伤认定限期举证通知书；6、授权委托书、送达地址确认书；7、不予认定工伤决定书；8、送达回执及邮寄凭证5张；9、工伤申报证据清单；10、确认劳动关系的仲裁裁决书；11、裁决书送达回执；12、医院门诊病历4张；13、金德跃、左金标的谈话笔录；14、单位提供的申辩材料（说明两份、证人证言两份、手写材料24页）；15、仲裁庭庭审笔录；16、天气情况证明；17、郁汉玉、金德跃、左金标、周长征、赵彪的询问（调查）笔录及身份证复印件。法律法规依据：《工伤保险条例》节选。
原审原告郁汉玉向原审法院提交的证据材料有：不予认定工伤决定书。
原审第三人鸿鑫公司未向原审法院提交证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，太仓人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人认为，上诉人劈木柴是鸿鑫公司法定代表人赵彪指派的，上诉人所受伤害是在单位要求职工劈木柴的时间内，场所也是单位指派场所，劈木柴是为供单位烧水及提供给所有人生活所用，故上诉人所受伤害是在工作时间、工作场所因工作原因所致，应当认定为工伤。本院认为，上诉人的上述主张能否成立，以下列事实的查清为前提，即2016年3月19日下午，鸿鑫公司法定代表人赵彪是否指派郁汉玉劈柴。赵彪在接受调查询问时，对指派郁汉玉劈柴的该节事实予以否认，并提供刘虎、魏磊两份证言予以佐证。上诉人主张赵彪指派其劈柴，但除其本人陈述外，并无其他证据予以证实，对此应当由上诉人承担不利的法律后果。故上诉人的上诉理由缺少事实依据，本院不予支持。另，上诉人在鸿鑫公司工作为户外杆线工，从事电线、光缆的拉线、排线、布线等室外辅助工作。就上诉人本职工作而言，上诉人因劈柴而受伤，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人太仓人社局根据仲裁庭庭审笔录、鸿鑫公司提供的申辩材料、金德跃、左金标、周长征、赵彪的询问（调查）笔录等证据，认定郁汉玉所受事故伤害不属于工伤，据此作出的不予认定工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。
综上，上诉人的上诉请求与理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郁汉玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 姜雨昊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陆慧娟