江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终838号上诉人（原审被告）：施娅，女，1990年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富根，男，1964年5月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：赵荣兰，女，系刘富根妻子，汉族，1968年4月20日生。被上诉人（原审被告）：谢芦，男，1987年4月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人施娅为与被上诉人刘富根、谢芦房屋买卖合同纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理，上诉人施娅及其委托诉讼代理人刘葵、被上诉人刘富根委托诉讼代理人赵荣兰到庭参加诉讼，被上诉人谢芦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人施娅上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判驳回刘富根对施娅的起诉；2、本案一、二审诉讼费由刘富根和谢芦承担。事实和理由：1、施娅不是本案一审适格的被告，一审应驳回刘富根对施娅的起诉。因为本案涉案的《店铺出售协议》及《店铺买卖协议》与施娅无关，涉案店铺与施娅无关，涉案店铺属于谢芦婚前个人财产，且两份协议都是谢芦签字，没有施娅的签字。施娅与本案不具有关联性，根据合同的相对性，该份协议如何履行，是否有争议均与施娅无关。2、虽然该店铺的房屋转至施娅账上，但这仅仅是协议约定的支付款项的一种方式，并不等同于施娅对店铺买卖的双方应该承担何种责任。3、一审法院以该房屋买卖是属于夫妻存续期间，故属于夫妻共同债务，该认定是错误的，夫妻存续期间发生的交易并不等同于一定是夫妻共同交易。两份协议只有谢芦签字，且一审法院也认定协议真实有效，则一审法院认定谢芦有独立处分该店铺的权利，也就是说认定该店铺是谢芦独自所有，与施娅无关。既然如此，谢芦所负的债务也应该是独自承担的，施娅没有权利享有谢芦婚前个人财产的债权，也没有义务承担谢芦个人的债务。故一审认定本案店铺的债务是共同债务错误的。刘富根辩称：转账的时候施娅在场，钱也是转到施娅的账户，当时施娅和谢芦还没有离婚，施娅应当承担责任，请求维持原判。刘富根向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除刘富根与谢芦的《店铺出售协议书》和《店铺买卖协议》；2、判令谢芦、施娅退还店铺款370000元，违约金200000元，及按370000元从2015年7月23日起以月利率2%向刘富根支付资金占用期间利息；3、本案的诉讼费由谢芦、施娅承担。一审法院认定事实：刘富根（乙方）与谢芦（甲方）于2015年3月30日签订店铺出售协议书，协议书约定：“经甲乙双方协商，甲方将彬江镇朝霞路北二路西头叁个店面出售给乙方，店铺总面积壹佰陆拾平方米；甲方的店铺出售后，水电安装开户和其他装修，均由乙方自理；乙方可先付购买定金贰萬元整（小写：20000），然后在20天内付购买店铺的50%的预付金，当预付金付清后，店铺的所有权就归乙方管理安排，甲方在三个月内办好产权证书交付乙方，乙方拿到产权证后10天内付清购买店铺余款；本协议经双方均签字后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”同日，刘富根在签订该协议后，向谢芦支付购买店面定金10000元，此外，2015年4月2日，刘富根向谢芦支付购买店面定金10000元。谢芦对上述刘富根交付的定金，分别出具了收条。2015年4月23日，刘富根（乙方）与谢芦（甲方）签订店铺买卖协议，该协议约定：“一、甲方出售的店铺位于彬江镇朝霞路北二路丁字路口，座向的左边算起的第一、二、三间店面，三个店面面积约160平方米，阁楼70平方米；二、现甲方店铺上面的住房在乙方购买的三个店铺中经过，乙方购买后甲方必须另做扶梯间，本协议签订30天后，甲方不再在乙方店铺中经过通往上面的住房，前后通道大家共同使用；三、上述店铺（含楼阁）的总价格为人民币柒拾贰万元整（小写：720000元）；四、付款方式：乙方在签订协议后先付叁拾陆萬元整（小写：360000），余款360000元在甲方将房屋所有权证等过户给乙方后10天内全部付清，但是甲方必须在本协议签订后三个月内办好房屋过户手续，否则甲方必须将乙方所交房款返还，并承担违约金200000元，并按5分的利息计算至还清之日止，本协议签订后甲方将三个店铺交付给乙方使用……七、甲方保证所出售房屋没有产权纠纷，如有抵押贷款情形由甲方自行解决；八、本协议经双方均签字后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，刘富根于2015年4月23日向施娅转款350000元，并由谢芦向刘富根出具收条一份。同日，谢芦将本案诉争店面交付刘富根使用。此后，由于房屋未能过户至刘富根名下，刘富根、谢芦经协商未果，故刘富根诉至一审法院。另查明：刘富根、谢芦之间约定转让的房屋登记在谢芦名下，该房屋登记地址为袁州区彬江集镇，在2014年7月办理抵押登记。谢芦与施娅于2011年7月25日登记结婚，后双方因感情不和于2016年7月4日办理离婚登记手续。本案在审理过程中，刘富根向一审法院申请了财产保全，经审查，依法作出（2017）赣0902民初4991号民事裁定书，对谢芦、施娅的财产采取了保全措施。一审法院认为：刘富根与谢芦签订了《店铺出售协议》及《店铺买卖协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，刘富根、谢芦、施娅均应履行约定的义务，刘富根已按协议先行支付了部份房款，但由于谢芦将该房屋办理抵押登记给第三方，谢芦使房屋不能在协议约定的时间内过户给刘富根，且该房屋至今没能过户给刘富根，谢芦属于违约。现造成协议不能实际履行，刘富根要求解除该协议，谢芦亦同意解除该协议，故对刘富根要求解除与谢芦签订的《店铺出售协议》及《店铺买卖协议》的请求，予以支持。谢芦应当向刘富根偿还已支付购房款370000元，因谢芦、施娅曾系夫妻，该房屋买卖发生在谢芦、施娅夫妻关系存续期间，属于谢芦、施娅的共同债务，故对刘富根要求谢芦、施娅承担返还购房款责任的请求，予以支持。谢芦、施娅未能在协议约定的时间内（2015年7月23日前）将房屋过户给刘富根，刘富根除要求解除合同外，还要求谢芦、施娅承担违约责任。合同约定了违约责任，既约定了违约金又约定了定金，而刘富根选择诉请违约金责任。但由于违约责任既约定了违约金200000元，又约定了逾期利息按月息5分计算至付清之日。该违约责任过高，一审法院根据本案实际及公平诚信原则，予以调整，即由谢芦、施娅自2015年7月24起按年利率24%支付利息至付清之日止，予以支持。一审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除刘富根与谢芦于2015年3月30日签订的《店铺出售协议书》和2015年4月23日签订的《店铺买卖协议》；二、限谢芦、施娅在判决生效后十五日内偿还给刘富根人民币370000元及利息（按年利率24%，从2015年7月24日起计算至还清之日止）。案件受理费11483元，减半收取计币5741.5元，财产保全费3520元，由谢芦、施娅负担。本院二审期间，上诉人施娅提供如下证据：1、房产登记本四张，用以证明涉案的三个店铺登记时间为2005年1月18日，而施娅与谢芦登记结婚的时间为2011年7月25日，故该三个店铺是谢芦的婚前个人财产，与施娅无关。2、谢芦与施娅的离婚协议书一份，用以证明涉案三个店铺在离婚协议中施娅没有享有，进一步证明了该店面是谢芦的婚前个人财产，本案三个店面的争议，相关方是谢芦与刘富根，与施娅无关。刘富根经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，结婚以后就成了夫妻共同财产了；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，刘富根购买涉案房屋时是谢芦与施娅夫妻关系存续期间。刘富根、谢芦均未提供证据。本院对施娅提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案的定案依据。本院二审除对一审查明的事实确认外，另查明，涉案三个店铺办理房屋产权证的时间为2005年1月18日；施娅与谢芦在离婚时对财产约定为婚后登记在双方各自名下的财产归各自所有，各自的私人用品及首饰归各自所有。本院认为，本案的争议焦点为施娅是否应当承担返还刘富根购房款的责任。经查，《店铺出售协议》及《店铺买卖协议》系刘富根与谢芦签订，施娅未参与协商，亦未在该两份协议上签名；涉案店铺为谢芦婚前个人财产，在施娅与谢芦离婚时，涉案店铺亦约定归谢芦所有。虽然签订《店铺出售协议》及《店铺买卖协议》时系施娅与谢芦夫妻存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，刘富根未提供充足的证据证明涉案店铺的房款用于施娅与谢芦的共同生活，故本院认为施娅不应当承担返还购房款的责任。施娅认为其不是适格的被告，要求驳回刘富根对其起诉，本院认为施娅系本案适格的被告，但一审判决施娅承担返还购房款的责任系处理欠妥，本院应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4991号民事判决第一项，即解除刘富根与谢芦于2015年3月30日签订的《店铺出售协议书》和2015年4月23日签订的《店铺买卖协议》；二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4991号民事判决第二项为限谢芦在本判决生效后十五日内偿还给刘富根370000元及利息（按年利率24%，从2015年7月24日起计算至还清之日止）；三、驳回刘富根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11483元减半收取计币5741.5元、财产保全费3520元，共计9261.5元，由谢芦负担；二审案件受理费6850元，由刘富根负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇一八年五月二十五日书记员 周 卉