天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初7383号
原告：亚新科（天津）汽车零部件有限公司，地址天津市武清区汽车零部件产业园云景道北侧。
法定代表人：丁正东，职务董事长。
委托诉讼代理人：程立琴，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
被告：廊坊开发区瑞达汽车制动器有限公司，地址河北省廊坊市开发区耀华道。
法定代表人：彭玉森，职务董事长。
委托诉讼代理人：张涛，河北智联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
原告亚新科（天津）汽车零部件有限公司与被告廊坊开发区瑞达汽车制动器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程立琴、崔伟，被告委托诉讼代理人张涛、张聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠货款47337.58元，以及自立案之日起以该货款为计算基数，按照同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.判令被告提走其向原告下单定制的1195辆次货物并支付货款68832元；3.判令被告向原告支付因违约造成的损失开发模具费用72890元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年11月18日签订了《试制协议》，就Q380203L/R汽车钳体的试制、定制事项达成一致，形成合同关系，原告按照双方约定全面履行了试制以及按照被告方技术及订单要求生产供应Q380203L/R汽车钳体产品，但被告自2014年11月11日下订单后，在原告依然按照被告订单要求生产供货的情况下，被告不再按照合同接收货物、支付货款，原告多次与被告沟通未果，被告拒不履行合同义务给原告造成了较大的损失，原告为履行合同定制了一套价款为78000元的汽车钳体生产模具，双方口头约定被告应向原告定制的汽车钳体不低于10万辆次，单件分摊费用为0.39元，现被告方已收货的产品数量为6551辆次，已分摊的模具费用为5110元，未分摊的模具费用为72890元。
被告辩称，被告已经将不符合使用性能的29件钳体退货给原告，对应货款835.2元应从被告确认付款47337.58元中予以扣除；不同意原告第二项诉讼请求，被告2014年11月11日向原告送达《后钳体批量试装计划》构成要约，三日承诺期限届满，原告没有作出签字回传承诺，更没有按交货日期和数量作出承诺的行为或意思表示，导致要约失效，双方买卖合同不成立，被告无须承担付款义务，且原告主张1195辆次货物为被告定制，但原告入库单显示订购单位是美联公司，与被告无关，要求被告支付对价不能成立；原告第三项诉讼请求于法无据，双方签订的《试制协议》关于模具费有明确约定，2017年3月28日，原告欠付被告模具费40000元，双方一致同意抵销货款，故被告仅需给付原告货款6502.8元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年11月18日，原、被告签订《试制协议》，原告为被告试制Q380203L/R钳体，协议约定：原告按照协议附表规定的进度和数量向被告（免费）提供试制样品及试棒（或试片）；样件认可后，原告提供在批量生产条件下制造出来的批量抽检工装样品；批量样件抽检合格后，双方签订采购合同；被告付原告模具费4万元，原告交货满1万辆份，退还被告模具费4万元；以及违约责任等内容。原、被告按《试制协议》履行各自义务后，未签订书面采购合同，而是通过被告向原告下订单，原告送货的方式进行Q380203L/R钳体买卖，单价为28.8元。庭审中，双方认可被告应付货款为46502.38元，即原告主张应付货款47337.58元扣减退货货款835.2元。2014年11月11日，被告向原告下单订购Q380203L/R钳体，订单《后钳批量试装计划》载明要求订货数量Q380203L/R各3500个，及到货日期为2014年11月25日，并要求此订单收到后三日内签字传真返还。
关于2014年11月11日《后钳批量试装计划》，原告主张根据双方交易习惯，此订单不须签字回传，且原告是根据被告实际送货通知进行送货而非订单载明到货时间，原告根据被告要求于2014年11月13日送货Q380203L/R各840个、于2014年11月25日送货Q380203L/R各672个，原告按订单生产的其余Q380203L/R各1195个，价值68832元，被告不再要求送货，原告已入库，因原告内部管理不够严谨，笔误导致《产成品入库单》客户名称写作“美联”，原告又提交了其他《后钳批量试装计划》、《产成品入库单》、《送货通知单》、《月对账单》等证据证明双方交易习惯。被告对原告上述解释不予认可，对原告提交证据的真实性、关联性亦不予认可。
本院认为，原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但双方通过订货送货方式进行Q380203L/R钳体买卖，买卖合同关系成立。庭审中，双方经核对确认被告应付货款为46502.38元，故本院对原告要求给付货款的诉讼请求予以支持。被告主张双方一致同意被告支付模具费40000元用于抵销货款，原告对此不予认可，本院认为债务相互抵销的前提是双方互负债务均是明确的，而本案中关于原告是否应退还模具费仍存在争议，且约定退还模具费条件的《试制协议》与本案买卖合同分属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，双方可另行解决。原、被告对付款时间没有约定，根据法律规定，被告应在收到标的物的同时支付货款，现被告未能及时支付货款，原告请求逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告第二项诉讼请求，原告未在承诺期限届满前将2014年11月11日《后钳批量试装计划》签字回传，原、被告本次买卖合同关系不能成立，原告虽对双方交易习惯及入库单笔误进行了解释，但其举证的相关证据无法一一对应，不能印证原告主张，本院不予采信，对原告第二项诉讼请求本院不予支持。关于原告第三项诉讼请求，双方在《试制协议》中对模具费退还条件及违约责任有明确约定，现原告主张按双方口头约定分摊模具费用，明显依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区瑞达汽车制动器有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告货款46502.38元及逾期付款利息（自2017年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、原、被告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，保全费1470元，共计3511元，由被告廊坊开发区瑞达汽车制动器有限公司负担863元；由原告亚新科（天津）汽车零部件有限公司负担2648元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年二月二十七日
书记员 张石岩
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。