杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民再1号
再审申请人（原审被告）：程亮。
被申请人（原审原告）：徐玲利。
委托诉讼代理人：李卫斌。
被申请人（原审被告）：于青松。
委托诉讼代理人：吴群英。
被申请人（原审被告）：吴群英。
被申请人（原审被告）：宋宝军。
再审申请人程亮因与被申请人徐玲利、于青松、吴群英、宋宝军民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）杭上商初字第2288号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月21日作出（2017）浙0102民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。再审申请人程亮，被申请人徐玲利委托诉讼代理人李卫斌到庭参加诉讼。被申请人于青松、吴群英、宋宝军经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
再审申请人程亮申请再审称，请求撤销（2015）杭上商初字第2288号案件中对程亮的判决内容。事实和理由：再审申请人程亮与原审当事人和原审借贷事实无任何关联，借款关系中所涉的程亮并非本人。
被申请人徐玲利辩称，经当面辨认，申请人程亮并非与其发生借款担保事实的当事人，确认其在原审中错提供了与实际担保人程亮同名同姓的申请人的身份信息。
被申请人于青松、吴群英、宋宝军在再审中未做答辩。
徐玲利在原审向本院起诉请求：1.被告于青松、吴群英归还原告借款本金1200000元，并按年利率24%支付原告自2013年1月1日至判决确定的履行之日止的利息（暂计至2016年3月14日为979200元），被告宋宝军、程亮对上述被告于青松、吴群英的债务承担连带担保责任；2.被告于青松、吴群英、宋宝军、程亮承担本案诉讼费用。
本院原审认定事实：2012年10月16日，被告于青松、吴群英作为借款人与作为担保人的被告宋宝军向原告徐玲利出具《借款借据》，载明：于青松、吴群英借款1200000元，借款期限自2012年10月16日至2013年10月15日，出借人将借款汇至借款人指定的尾号为9056的农业银行账户；借款人承诺按时归还借款本息，否则承担出借人实现债权所需的全部费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费、保全费、交通费等）；担保人对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、违约金，及债权人实现债权的一切费用，保证期间为两年。当日，被告于青松出具《补充协议》，载明：“现承诺人于青松于2012年10月16日，向徐玲利借款人民币壹佰贰拾万元，作为企业周转资金，借款时间为12个月，即到2013年10月15日止，如提前归还，以实际归还当月计算。借款人自愿承诺将企业利润每月分给债权人徐玲利，计人民币前6个月每个月7.2万元分红，接下三个月按每个月6万元分红，再接下三个月按每个月4.8万分红。债权人不承担企业任何经营风险和一切经济及法律责任，特此承诺。”当日，原告徐玲利向被告于青松名下尾号为9056的农业银行账户转账1200000元。原告陈述，上述借款到期后，被告于青松、吴群英无力偿还，因此原告与被告于青松就续借该1200000元及分红协商一致，且被告程亮自愿作为担保人加入案涉债务并在上述《借款借据》上签字。被告于青松于2012年10月18日、2012年11月18日各支付原告72000元，此外四被告未支付原告任何款项。被告宋宝军向本院陈述其对2012年10月16日《补充协议》不知情，但借款当日知晓原告与被告于青松之间约定了每月6分的分红。另查明，被告于青松、吴群英系夫妻。
本院原审认为：合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告与被告于青松之间约定的不受企业经营情况影响的固定分红，实为利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。原告向被告于青松交付借款本金1200000元后，被告于青松支付原告两笔利息各72000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方超过年利率36%的部分利息约定无效的规定，认为被告于青松支付的超过年利率36%的款项应抵扣本金。经计算，被告于青松尚应归还原告借款本金1093442.4元。原告诉请被告于青松按年利率24%支付自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息（暂计至2016年3月14日为979200元），本院结合欠付本金数额调整为被告于青松以未还本金为基数，按年利率24%支付原告自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息（暂计至2016年3月14日为852156.11元）。被告吴群英虽未在2012年10月16日《补充协议》上签字，但系案涉款项的共同借款人，且与被告于青松系夫妻关系，故本院认为被告吴群英应对上述欠付本金及利息承担共同还款责任。被告宋宝军亦未在2012年10月16日《补充协议》上签字，但知晓原告与被告于青松之间关于利息的约定且未提出异议，故被告宋宝军应对被告于青松、吴群英的上述债务承担连带担保责任。关于被告程亮的连带担保责任，被告程亮加入案涉债务时，被告于青松、吴群英尚欠原告本金1093442.4元，但原告未提交证据证明被告程亮知晓原告与被告于青松、吴群英之间关于利息的约定，故被告程亮仅需对被告于青松、吴群英欠付原告的本金1093442.4元承担担保责任。本院原审判决：一、被告于青松、吴群英于本判决生效之日起十日内归还原告徐玲利借款本金1093442.4元；二、被告于青松、吴群英于本判决生效之日起十日内以未还本金为基数，按年利率24%的标准支付原告徐玲利自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息（暂计至2016年3月14日为852156.11元）；三、被告宋宝军对上述第一项、第二项被告于青松、吴群英的债务承担连带担保责任，被告宋宝军承担连带保证责任后有权向被告于青松、吴群英追偿；四、被告程亮对上述第一项被告于青松、吴群英的债务承担连带担保责任，被告程亮承担连带保证责任后有权向被告于青松、吴群英追偿。五、驳回原告徐玲利的其他诉讼请求。案件受理费实际收取24234元，由原告徐玲利负担1923.6元，由被告于青松、吴群英、宋宝军、程亮负担22310.4元。公告费650元，由被告于青松、吴群英、宋宝军、程亮负担。
经再审审理，对于原审认定的借款人于青松、吴群英，担保人宋宝军在2012年10月16日向徐玲利出具《借款借据》，及于青松出具《补充协议》的事实予以认定，对宋宝军知悉于青松与徐玲利之间约定每月6分分红的事实予以认定。2012年10月16日被告于青松收取原告徐玲利借款资金1200000元后，于10月18日、11月18日各支付利息72000元。至原审诉讼，于青松、吴群英、宋宝军未再向徐玲利归还欠款。因徐玲利在原审中起诉的申请人程亮并非是涉案《借款借据》中签字的“程亮”，与徐玲利并无担保关系，故申请人程亮提起再审，请求撤销本院（2015）杭上商初字第2288号案件中对其担保责任的判定。
本院再审认为：原审原告徐玲利与原审被告于青松、吴群英、宋宝军之间的借贷关系及保证关系成立。徐玲利与于青松之间约定的固定分红实为利息，对于青松支付的超过年利率36%的利息应抵扣本金。经计算，于青松尚应归还徐玲利借款本金1093442.4元。对徐玲利主张于青松按24%的年利率标准支付2013年1月1日起至判决确定的履行之日止的利息的诉请，本院以确定的未付本金1093442.4元为基数予以支持。吴群英作为共同借款人，对于青松上述未付款项承担共同还款责任。宋宝军为涉案借款提供连带保证责任，对徐玲利主张其承担连带保证责任的诉请予以支持。但原审对实际保证人程亮的身份信息核实错误，将再审申请人程亮认定为保证人，导致裁判结果错误，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）杭上商初字第2288号民事判决第一、二、三项；
二、撤销本院（2015）杭上商初字第2288号民事判决第四、五项；
三、驳回原审原告徐玲利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
原审案件受理费24234元，由原审原告徐玲利负担1923.6元，由原审被告于青松、吴群英、宋宝军负担22310.4元。原审公告费650元，由原审被告于青松、吴群英、宋宝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 郑芳亚
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王莉莉