广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终306号
上诉人（一审原告）百色市右江区汪甸瑶族乡汪甸村汪甸屯六组。
诉讼代表人凌尚红。
委托代理人凌广权。
被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府，住所地：百色市右江区向阳路19号。
法定代表人杨世爵，区长。
委托代理人陆攀科。
一审第三人百色市右江区汪甸瑶族乡供销合作社，住所地：百色市右江区汪甸瑶族乡街上。
法定代表人黄敏建。
上诉人百色市右江区汪甸瑶族乡汪甸村汪甸屯六组（以下简称汪甸六组）因其诉百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）土地行政登记纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2015）百中行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人汪甸六组的诉讼代表人凌尚红及其委托代理人凌广权，被上诉人右江区政府的委托代理人陆攀科，一审第三人百色市右江区汪甸瑶族乡供销合作社（以下简称汪甸供销社）的法定代表人黄敏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：第三人汪甸供销社成立于1953年2月，当时原百色县人民政府划拨位于百色市汪甸乡汪甸村约3000平方米土地作为该社的经营、职工生活用地，由于各种历史原因，该宗土地一直未能办理土地使用权属登记。1979年由于职工住房及生产经营需要，第三人便在该宗地上扩建起一排砖瓦结构平房作为职工宿舍，其中包含汪甸六组诉称的争议面积约106.67平方米。2002年4月，第三人向原县级百色市国土资源局提交土地初始登记申请书、该社上级主管部门提交土地权属来源证明等资料，申请登记土地面积为2751.6平方米，原县级百色市国土资源局依法对第三人提供的申请材料进行了审查，到实地对第三人申请的宗地进行地籍调查，对申请宗地的土地权属、面积、用途等进行了全面审查，并按土地登记程序，通知本宗地和邻宗地的法人或委托代理人到场指界、签字盖章认可。后因土地用地面积变更，第三人于2002年5月30日重新申请登记，土地面积变更为1933.8平方米。原县级百色市国土资源局于2002年6月6日对该宗地进行公告，在公告期间，未发现有人对公布的土地使用权、所有权及他项权利提出异议，便报右江区政府审批后，核发百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》。
另查明：2014年11月1日，第三人因危房改造工程拆除一排砖瓦结构的平房，并准备在原地上重建，在施工过程中，汪甸六组村民凌尚文、凌尚元、凌尚全、凌尚斌四兄弟以第三人地界内争议的0.16亩属于汪甸六组所有、其四兄弟使用为由，阻挠、制止第三人施工，后第三人与该4人协商，第三人同意补偿10000元给凌尚文等4人，之后凌尚文等人认为补偿太少，将已领取的10000元补偿款退还给第三人，并于2014年11月22日对该争议地围栏种菜，第三人危房改造工程被逼停工。为此，第三人以凌尚文、凌尚元、凌尚全、凌尚斌民事侵权为由，诉至右江区人民法院。右江区人民法院于2015年3月25日作出（2015）右民一初字第224号民事判决书判决：一、双方争议的土地（即位于汪甸六组汪甸供销社地界内0.16亩）由第三人汪甸供销社继续使用；二、凌尚文、凌尚元、凌尚全、凌尚斌应于判决生效之日起十日内对双方争议的土地停止侵害、排除妨害。凌尚文、凌尚元、凌尚全、凌尚斌不服，上诉至百色市中级人民法院。汪甸六组以在民事诉讼中才知道右江区政府给第三人颁发了百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》，故向百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人的百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》。
百色市中级人民法院一审认为：右江区政府根据第三人2002年4月15日的土地登记申请，履行了地籍调查、现场指界、并将结果进行公告，无人提出异议后，才将第三人汪甸供销社使用的1933.8平方米土地颁发百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》给第三人，其中包含争议面积约106.67平方米的土地。争议的土地第三人早在1979年建设房屋成为职工宿舍使用，至2014年房屋拆除时已历经三十多年均无争议，且争议地经原县级百色市人民政府（现改为右江区政府）批准，划拨给第三人使用，其符合1995年原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款：“《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有单位、城市集体所有单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一，属国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的”的规定，该土地已由农民集体所有转变为国家所有，故右江区政府颁发给第三人的百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》确认所有权归第三人是有依据的。本案中，右江区政府在办理本案土地登记手续中，时间顺序存在瑕疵，但这不影响该国有土地性质的认定。故汪甸六组以争议106.67平方米土地属于汪甸六组集体所有，第三人没有办理农用地转用等手续、至今未履行过任何审批和补偿，主张右江区政府颁发给第三人汪甸供销社的百国用（2002）字第00910号《国有土地使用权证》事实不清，程序违法的理由不充分，证据不足。综上，右江区政府颁发给第三人汪甸供销社的百国用（2002）字第00910号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决：驳回汪甸六组的诉讼请求。
上诉人汪甸六组上诉称：一、涉案争议地权属来源不清。《百色市汪甸供销社土地权属来源说明》是第三人的上级部门而不是政府或土地管理部门出具的权属证明，且该说明没有四至界址和面积，不能作为土地权属来源的证据；涉案争议地原属凌肇积、韦玉碧的菜地，没有证据证明第三人与其在1962年9月至1982年5月之间签订任何土地转让协议的事实；二、被上诉人颁证程序违法。因被上诉人在第三人未进行土地登记申请，未进行地籍调查，就作出权属审核意。颁证行为未经公告且先进行变更登记再初始登记；三、一审判决适用法律错误。双方之间没有任何的补偿协议，不应适用《国家土地管理局关于确定土地权属问题若干意见》第八条第二款的规定。请求二审撤销一审判决及被诉的（2002）字第00910号《国有土地使用证》。
被上诉人右江区政府辩称：2002年4月，我府根据第三人申请，履行了地籍调查，现场指界、公告程序，在无人提出异议后才发土地证。且有《百色市汪甸供销社土地权属来源说明》证明土地权属来源清楚。争议地早在1979年建设职工宿舍后使用至2014年房屋拆除历经30年无争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人汪甸供销社述称：本社曾与凌肇积、韦玉碧协议以实物补偿的方式取得该地块的使用权，并于当年在该地块建了宿舍。从1979年到2013年3月15日共34年，上诉人未提出异议。且在办理土地权属登记公示期间，上诉人未提出异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，为核实涉案争议地的四至范围，被上诉人提供了争议地宗地图，本院组织了三方当事人现场勘验并形成勘验笔录。
上诉人、被上诉人、一审第三人对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。二审审理期间，被上诉人提供的争议地宗地图以及本院制作的勘验笔录因三方当事人均无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的“1953年原百色县人民政府已将涉案争议土地106.67平方米划拨给汪甸供销社作为该社的经营、职工生活用地”的事实不一致以外，其余的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：被诉的（2002）字第00910号《国有土地使用证》项下登记的土地面积为1933.8平方米，上诉人仅对该证登记其中106.67平方米土地提出异议，对其余土地未提出异议。该涉案106.67平方米争议地的四至界址为：东北与黄日茂宅相邻（地籍图号2677.00-331.25宗地图中J4、J6为界），东南与供销社幼儿园为界（J6、J7为界），西南与供销社通道为界（J1、J7为界），西北与大路为界（J1、J4为界）。一审第三人在二审庭审中认可该争议地在1979年之前属上诉人集体所有。
本院认为，被案被诉的（2002）字第00910号《国有土地使用证》系被上诉人于2002年6月30日颁发，根据1996年《土地登记规则》第十条第一款规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”第十一条规定：“申请土地登记，申请者须向土地管理部门领取土地登记申请书。土地登记申请书应当载明下列基本事项，并由申请者签名盖章：（一）申请者名称、地址；（二）土地座落、面积、用途、等级、价格；（三）土地所有权、使用权和土地他项权利权属来源证明；（四）其他事项。”根据上述规定，土地登记是土地登记机关对土地权利人所享有的土地权利予以认可和证明的一种行政行为，土地登记不创设权利义务，仅产生公示、公信效力；土地登记机关根据土地登记申请者提供上述材料，经过权属审核，在土地权属来源清楚的情况下才予以登记。本案中，涉案的106.67平方米土地权属来源不清，理由如下：第一、右江区政府主张涉案的106.67平方米土地是1953年划拨给一审第三人的，其主要依据是《百色市汪甸供销社土地权属来源说明》，但该证据不是涉案的106.67平方米土地权属的“法定权属凭证”，不能证明该地的权属已经明确属于一审第三人。且一审第三人在二审庭审中认可该争议地在1979年之前属上诉人集体所有；第二、根据1995年原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”的规定，由于一审第三人已自认争议地在1979年之前属上诉人集体所有，因此全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，只有符合该规定第十六条第二款规定的六种情形之一的，才属于国家所有。本案被上诉人并无证据证明存在适用该条款的六种情形之一，一审判决适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定认定涉案争议地已由农民集体所有转为国家所有证据不足，适用法律错误。故涉案争议地权属来源不清。综上，被上诉人为一审第三人颁发的（2002）字第00910号《国有土地使用证》中涉及争议地106.67平方米土地事实不清，依法应予撤销该部分的登记。一审判决对该事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销百色市中级人民法院（2015）百中行初字第49号行政判决；
二、撤销被上诉人百色市右江区人民政府颁发的（2002）字第00910号《国有土地使用证》中涉及到争议地106.67平方米部分的土地登记。
二审案件受理费50元，由被上诉人百色市右江区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 杨 斌
二〇一六年八月十日
书 记 员 许 青