苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5633号
原告：裴庆兰,女，1966年7月2日生，汉族，住山东省平邑县。
原告：赵连格，男，1990年11月9日生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熳，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，组织机构代码83775505-0，确认送达地址苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦1306室。
负责人：王文进。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
原告裴庆兰、赵连格诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，因案情复杂，依法由审判员肖淑红、人民陪审员单江丽、朱健健组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员李明俊、张荣耿组成合议庭，后因故变更为由审判员肖淑红、人民陪审员李明俊，张伟元组成合议庭适用普通程序审理。本院于2016年8月8日、8月30日、10月26日、12月8日、2017年3月6日、6月14日、6月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵中华，被告平安财保的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴庆兰、赵连格向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告保险金50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，苏州天顺运输装卸有限公司（以下简称天顺运输）作为投保人，在被告处为该公司员工投保短期健康险和意外伤害保险，其中平安团体意外险保险金额为每人50万元，期限12个月，赵云水为被保险人之一，受益人为法定。2016年2月6日，赵云水在公司宿舍门外摔了一跤，回到家中后感到不适，原告裴庆兰发现异常后立即拨打120急救电话，救护人员到达现场后对赵云水采取急救措施。但经抢救无效当场死亡。事故发生后，原告向被告报案并进行理赔但被告于2016年2月29日以受害人因急性心梗导致本次事故，而急性心梗属于疾病非意外为由拒赔，故原告诉至法院。
被告平安财保辩称，对天顺运输作为投保人以赵云水作为被保险人之一向被告投保短期健康保险和意外伤害保险无异议，但死者赵云水因急性心肌梗塞发生猝死，非意外事故造成，不属于保险责任赔偿范围，现原告提出赵云水并非因急性心肌梗塞疾病猝死，而是其他原因导致死亡应当提供证据证明。被告对投保人就保险条款免除责任部分已履行明确说明义务，因被保险人系猝死，被告可依保险条款免除其赔偿责任。同时，原告于2016年2月29日以赵云水疾病身故为由向中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司申请团体人身保险的保险金并获理赔，从其理赔申请书填写的内容可知原告已认可赵云水系由心肌梗塞疾病导致死亡，若原告认为系意外而导致死亡，就不应以此保单进行理赔，否则涉嫌骗保，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2015年11月3日，被告平安财保出具保单(保险合同号码14526001900202669287），载明：投保人天顺运输，投保险种平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安团体意外伤害保险，保险责任：意外住院津贴（保险金额37.8万元）、意外住院和门急诊（保险金额175万元）、意外伤害身故和残疾（保险金额175万），保险期限12月，投保人数35人。生效日期2015年11月3日，附被保险人清单中载明，被保险人赵云水意外伤害身故和残疾保额50万元，受益人法定。
保险合同所附平安团体意外伤害保险条款第四条第（一）项约定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金义务；第五条约定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故或伤残的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额；第六条约定，因下列原因造成被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金责任：……（四）、被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死。第十九条约定保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料：（一）身故保险金申请：1、保险金给付申请书；2、保险单原件；3、保险金申请人身份证明；4、公安部门或医疗机构出具的被保险人死亡证明书；5、被保险人的户籍注销证明；6、保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；7、若委托他人申请时，还应提供授权委托书原件、委托人和受托人的身份证明等相关证明文件。除提交上述材料外，保险金申请人申请身故保险金时，为确定事故原因，保险人有权要求司法鉴定机构对事故原因进行鉴定，如尸体检验等。第二十五条释义中明确，意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
投保人天顺运输在投保单中盖章确认收到被告短期健康保险和意外伤害保险团体保险及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任。并在团体投保人声明书中确认：我单位已就综合福利和保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险的全部被保险人均符合险种条款所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位统一办理投保事项，我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书以及所附被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同的组成部分，如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果。
2016年2月6日，被保险人赵云水在虎林路9号金砖线厂内家中经120急救中心诊断为猝死，2016年2月7日，由白洋湾中心出具居民死亡医学证明（推断书），死亡原因载明急性心肌梗死。2016年2月17日，裴洪玉拨打被告客服95511报案后，被告的勘查员至现场勘查。2016年2月20日，死者赵云水进行火化。2016年2月29日，被告出具理赔通知书，认为赵云水因急性心梗导致本次事故，而急性心梗属于疾病非意外，不属保险责任，不给付保险金。
另查明，2015年12月21日，投保人天顺运输经苏州市姑苏区市场监督管理局核准准予变更名称为苏州驰顺物流有限公司（以下简称驰顺物流）。
又查明，2015年10月29日，驰顺物流作为投保人以赵云水为被保险人之一向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司），投保团体意外伤害保险（保单号PEAC201532050000003676），保险项目意外身故、残疾给付每人50万元，意外医疗费用补偿每人保险金额50万元，意外住院津贴每人保险金额9000元。2016年2月17日，裴洪玉拨打95518报案后，人保苏州分公司勘查员刘毅至现场勘查并从死者家属处拍照调取死者户籍信息、居民死亡医学证明（推断书），死亡殡葬证、苏州市院前急救病历、接处警工作登记表。
2015年2月15日，苏州浩程仓储管理有限公司（以下简称浩程公司）作为投保人以赵云水为被保险人之一向中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋人寿）投保（2009）一年期团体定寿险（基本保障）（保单号340G151EL200182），保险责任基本保障（疾病身故或全残），保额420万元，个人保额10万元，同时向该公司投保（2008）团体意外伤害保险（保单号340G151AA0404EF），保险金额及保险责任为基本保障（意外身故保险金）及可选保障（意外残疾保险金），保额840万元，个人保额20万元，二份保单人数均为42人，保险期间均为2015年2月15日零时起至2016年2月14日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。
2016年2月29日，原告委托裴洪玉至太平洋人寿申请理赔，填写理赔申请书，裴洪玉在出险经过简述及结果中写明赵云水于2016年2月6日下午4点左右在本单位宿舍突发心肌梗塞猝死，理赔申请书中出险原因勾选为疾病，原告确认已收到该公司理赔款10万元。
再查明，死者赵云水父母先于其死亡，其法定第一顺位继承人为妻子裴庆兰、儿子赵连格。
对上述原被告无争议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为被保险人赵云水死亡系因意外事故还是因疾病死亡，该举证责任由保险人还是由受益人承担。
原告认为，白洋湾中心出具的居民死亡医学证明（推断书）载明赵云水死亡原因为急性心肌梗死，并非赵云水死亡确切原因，仅系推断原因。死者死亡前，据死者妻子陈述在公司宿舍外洗衣服摔了一跤，回来后突感不适，即拨打120急救电话，经120诊断为猝死。原告在报案时及向被告申请理赔时均陈述了被保险人死亡前摔跤的经过，赵云水死亡后二三个小时由投保人法定代表人左耀俭向保险公司业务员报险，因适逢春节假期，家属裴洪玉又于2016年2月17日拨打被告客服电话9****报案，保险公司理赔员第二天至现场勘查时，家属曾询问是否需要进行尸检，但理赔员称不需要，赵云水家属才于2016年2月20日将尸体火化。本案中死者赵云水系因意外事故还是因疾病死亡并不明确，故被告以赵云水系急性心肌梗死为由拒赔不成立。保险条款中明确约定，为确定事故原因，保险人如对死因有疑问的，保险人有权进行鉴定，但被告并未提出鉴定要求，作为死者家属仅在保险公司拒赔情况下才会主动申请尸体解剖进行鉴定，而理赔员当时并未明确说明拒赔，只称无需进行尸检，现死者已火化无法再行尸检鉴定，对事故原因无法确定的责任应当由保险人承担。至于之后原告向太平洋人寿以疾病死亡进行理赔，并不代表原告认可赵云水死因就是疾病，实质上其死因系疾病还是意外并不确定。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、裴洪玉手机号码139××××1969于2016年2月17日至2月26日手机通话清单、短信截屏照片1份，以证明其于2016年2月17日10时47分38秒就被保险赵云水情况电话通知被告并要求理赔的意向，时长8分38秒。
2、证人裴洪玉的陈述，陈述其手机号码139××××1969，赵云水系其表叔，即其父亲表弟，赵云水死亡时其不在现场，第二天去的赵云水家，由表婶裴庆兰陈述经过说赵云水洗衣服不知什么时候摔了一跤，回来身上都是泥巴，后来很不舒服打了120急救电话，120医生来后已没有气息；由其帮忙办理死亡证明，去医院开死亡证明时其向医生陈述赵云水摔跤后回去说不舒服过几分钟就没气息了。因考虑在厂里死亡，公司要赔偿，故联系了公司，公司称要等派出所上班，公司说按正常程序调解先报警，与公司在农历年初八、九至派出所达成协议，由公司赔偿25000元，调解时公司人说还有意外保险，可找保险公司报案，左老板给了我保险公司保单让打95511报案，其打95511报案时说赵云水摔了一跤，身体不舒服气喘不上来，又打120来抢救无效身亡，保险公司短信回复派查勘员陈俊来勘察，之后与陈俊电话联系在金阊法院门口见面，见面后陈俊要求出具死亡证明，其问是否要尸检，对方称不需要，等火化后将手续拿到保险公司理赔，其将死亡证明等材料交陈俊拍照，后等到年十三、十四将赵云水火化，过段时间将户口注销证明、火化证明等提交到平安保险公司，填写了理赔申请，过了一周收到拒赔通知书。
2月18日下午人保查勘员来厂区看后说尸检要解剖，其说没意见，费用由你方出，对方说要汇报后再定，对方拍了死亡证明等材料的照片后就走了。
其通过浩程公司知道在太平洋公司还有保险，于2016年2月17日或18日打了95500太平洋保险报险电话，后来了个男的说代表太平洋公司查勘，查勘员来后拍了资料照片，后其带着30万的意外伤害险和30万的雇主责任险保单按电话通知去了干将路，但对方说这两份保单是太平洋财保的，让其去苏雅路太平洋财保，说他们这也有一份保险是意外身故险，其留给对方和给平安财保和人保的一样的材料，对方让火化后提供火化证明来理赔，后其去太平洋财保陈述了事情经过，对方给了一份需理赔材料清单，让准备齐后再来申报。其共去太平洋人寿三次，第一次是因手续不全给其一个清单让其准备手续，第二次去填写理赔申请书，第三次大概一个月后去拿理赔领款通知书。理赔申请书上字迹包括出险经过陈述及申请人信息等均由其本人填写，但出险原因和申请项目在签名时勾选项上未勾选，对方没有问过其出险原因。太平洋人寿告知其理赔的是意外身故保险金额10万元，浩程公司在太平洋投保一共有70万保险，雇主责任险和意外责任险各30万，还有一份意外险10万是理赔窗口告知的，
3、证人左耀俭的陈述，陈述系投保人驰顺物流法定代表人，该保单由平安保险的殷美玲介绍的，保险合同的公章由其盖章的，该公司系其由通洋物流公司接手的，通洋物流公司的保险由谁经手其并不清楚，购买保险时其只关心死亡赔偿和意外伤害住院赔偿，其他殷美玲未介绍，其亦未细问。赵云水如何死亡其不清楚，公司有人打电话给其说赵云水死在职工宿舍，其就打电话给保险公司业务员说赵云水放假在家，不知什么情况死了，人保和平安保险都打过，两家保险公司在电话里就回复我这种情况不赔的，不属于保险范围内。至2016年2月16日那天基于人道主义赔偿与家属签订调解协议时，其才告知家属有保险的事，之后由家属自己处理，其没管过。
4、理赔意外险及理赔申请书（空白件）一份，证明系从被告理赔柜台处领取，上有事故经过及时间地点一栏，在理赔时申请人写明事故原因为摔跤后身体不适致死亡，要求被告提供。
5、太平洋人寿公司出具的理赔领款通知书1份，团体人身保险保单、投保单、保险条款2份、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保）保单2份，证明浩程公司在太平洋人寿公司以赵云水作为被保险人投保了意外险和疾病险，理赔领款通知书中载明的保单号与被告提交的团体人寿险保单号不一致，原告对在该公司理赔10万系因疾病还是意外获赔并不清楚，原告方于2017年5月12日才拿到理赔领款通知书。浩程公司在太平洋财保以赵云水作为被保险人投保了雇主责任险和团体意外伤害险。
6、电话录音整理稿1份，证明太平洋人寿公司对原告理赔的10万元答复为意外伤害险理赔。
被告经质证，对证据1、2认为裴洪玉报险时并未提到赵云水摔跤情况，裴洪玉系原告方亲属，与原告有利害关系，亦非案发现场见证人，其陈述均为转述，赵云水死亡时天是否摔跤应当以当天120报险录音及2月7日报警录音和报警记录陈述为准，裴洪玉陈述死亡证明是年初八开到的，但书证居民死亡医学证明（推断书）显示系2016年2月7日出具，可见证人对赵云水死亡前摔跤的陈述系根据理赔要求杜撰。对证据3认为经办人员离职对投保具体过程无法核实，投保人数、时间、费用出现涂改，因投保过程一直在协商，充分说明在合同成立前向投保人对保险条款明确说明和沟通过。对证据4认为原告方至被告柜台申请理赔时被告知拒赔后，已将申请理赔书面材料拿回，故被告无法提交理赔申请书。被告在勘查时告知过原告家属如对死因有异议，可委托相关鉴定机构进行鉴定，该材料因勘查员离职已无法提交，但同天出险的人保公司亦向原告告知过如对死因有异议，可进行死因鉴定，在拒签后向其邮寄了该通知。对证据5认为理赔领款通知书中的保单号经向太平洋人寿了解系个人凭证号，为团体保单正本中的被保险人员清单中对应的个人凭证号，原告认为理赔领款通知书为事后取得未能提供证据证明，应当视为2016年3月29日已取得。对证据5中太平洋财保保单真实性无法确认，与本案并无关联。对证据6认为录音内容不完整、并未显示录音双方人员身份及地点，对真实性无法核实，不予认可。
被告对本案争议焦点认为：1、本案报警记录、急救病历、120录音及裴洪玉报险录音一致说赵云水为突然猝死，只字未提死亡前摔跤情节，裴洪玉陈述内容不属实，不应采信。赵云水死亡原因系疾病，若原告认为系其他原因导致死亡，应当提供证据证明；2、赵云水猝死符合保险条款免责情形，被告对免责条款已尽告知义务，被告可据此不负赔偿责任；3、原告在已知官方给出的赵云水死亡原因为急性心肌梗死的情况下未提出异议，而将相关资料提交给被告申请理赔，说明原告对公安机关证明及死亡医学证明书的内容均认可，若其对死因有异议，应在收到证明书时提出死因鉴定，而不是等被告拒赔后再提出。对保险人而言，尸检只是保险人对死亡原因有异议时的权利而非义务，本案中保险人对死因为急性心梗并无异议，故无需提出尸检。实际上，在赵云水作为被保险人的人保苏州分公司对其勘查时告知了若有异议可进行尸检，但家属拒绝尸检；4、通过原告之后向太平洋人寿理赔行为来看，原告对赵云水系急性心梗猝死予以认可并申请了身故保险金。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、120通话录音（来电号码137××××1854，通话时间2016年2月6日16时48分30秒至16时50分49秒）、120电话受理登记单，证明2016年2月6日事发时赵云水家属在报120时未提到赵水云摔跤情况，只说搁家里坐着好好的一下就不行了。
2、2016年2月17日裴洪玉（来电号码139××××1969）向被告客服95511报险的电话录音，报险录音登记表，证明裴洪玉于2016年2月17日10时51分11秒接入客服电话，通话时长5分零5秒，客服工号20324李婷婷，因接入时间与裴洪玉拨打时间有时差，故与裴洪玉提供通话清单所显示时长8分38秒有差距。裴洪玉在报险时只提到赵云水在6号厂区宿舍内突然猝死，未提到摔跤两字，与其庭审陈述不一致，应以报险录音为准。
3、人保苏州分公司报案登记表、死因鉴定通知书、顺丰邮寄快递单，证明裴洪玉同时向人保苏州分公司报险时陈述出险经过亦为赵云水猝死，人保苏州分公司根据勘查结果认为赵云水死亡不属意外事故所致，告知家属若对死因有异议可委托相关鉴定机构鉴定，其家属当场拒收后向该家属邮寄通知，并无退件。
4、投保人驰顺公司的投保单及投保人苏州通洋物流有限公司以赵云水作为被保险人之一投保的团体意外险保单抄件、投保单、变更申请书、人员清单各1份，证明苏州通洋物流有限公司在2015年10月被本案投保人驰顺公司并购，本案驰顺公司的投保实际系续保。
5、原告向太平洋人寿公司出具的理赔申请书、理赔材料签收单等理赔材料，证明原告于2016年2月29日以赵云水疾病身故为由向该公司申请保险金，该保险金对应的保险责任是被保险人因疾病导致身故或全残，保额为每人10万元。
原告经质证认为，对证据1经核实拨打120急救电话人员为赵云水同事，其见到赵云水时赵已神志不清，对此前事情并不清楚；对证据2据裴洪玉提交的通话记录向被告报险时电话时长8分38秒，故怀疑被告提交的电话录音有剪辑；证据3与本案无关联性，无法确认是否收到；证据4说明本案投保人是第一次在被告处投保，之前未投保过类似险种，投保人法定代表人左耀俭虽认可公章系其加盖，但明确盖章时内容为空白，业务员亦未进行过解释和说明，故被告对保单明确说明义务并未履行。
为查明案情，本院至白洋湾派出所调查，调取该所于2016年2月7日9时许对裴庆兰的询问笔录，民警齐盛春陈述，2016年2月7日，赵云水配偶裴庆兰至该所报警称老公赵云水在2月6日宿舍内死亡，其并未反映赵云水死亡前有跌倒摔跤的情况，当时询问家属对死因有无异议，家属无异议未提出尸体检验，询问内容已作笔录。
本院至白洋湾社区卫生服务中心调查，医生刘永春陈述，赵云水的居民死亡医学证明（推断书）由其出具，是由家属裴洪玉来办理，照惯例向家属了解病史，裴洪玉陈述死者生前病史不祥，在苏打工，在2016年2月6日16时30分其妻子发现死者昏倒，120在17时50分到达现场心电图一条直线宣布死亡，裴洪玉口述据死者妻子描述患者死前几天有气喘症状，虽查看120初步诊断为猝死，但根据家属描述病史，判断心脏方面问题更大，故推断为急性心肌梗死。家属并未提到患者有摔跤情况，若有，会往脑血管方面问题考虑，死因会推断为脑出血而非急性心肌梗死，若无其妻回忆称有过气喘，其死因诊断就是猝死。该推断书中的死因系医学统计需要，不是断定其有无遭受过意外或确定什么疾病，如需确定还需尸体解剖。
本院至人保苏州分公司调查，工作人员刘毅陈述，系公司勘查员，接通知后于2016年2月18日至赵云水死亡处勘查了解情况、收集资料，由家属代表裴洪玉负责陈述死亡经过，说死者走路回到家，工地离家很近，死者对老婆说不舒服离开床瞬间就倒地了，其问他为什么报案说是猝死，他说救护车来了诊断说是猝死、心梗死，其告知他有死因鉴定通知书要让他签字，但对方以风俗不能动刀和签字对理赔有影响为由拒绝签字，后来对方又问若鉴定费用如何出，其并不知道费用由谁支付对这一问题无法回答，家属带其去实地勘查，因二楼被封未能上楼，家属代表说倒地过程只有他老婆看到，周边无人故无证人，其回去后将死因鉴定通知书用顺丰快递邮寄给对方未收到退件认为已送达。
该公司工作人员钱文芳陈述，系该公司理赔主管，本案因是猝死，属非正常情况案件，要去查勘现场，明确告知对方要去做尸检，因公司要求死亡原因不明的，是要求对方尸检的，但对方不配合保险公司是无法强制尸检的，但保险公司会告知对方要做尸检，否则死因不明导致责任无法确定保险公司有权拒赔。
本院向被告工作人员陈俊调查，其陈述其负责该公司意健险理赔，2016年2月17日接到报险后安排查勘员夏明星至现场查勘，因说在厂区内发现猝死，不能排除系疾病导致，双方会有很大争议故特意交夏明星身故案件告知书，要求他一定告知要对死者尸体检验，但夏明星回来后告知死者家属不愿尸检也不配合签字，故未再管此事。至2016年2月26日死者家属至公司理赔，其让对方提交材料，尚不知死者已火化，看到医学死亡证明是急性心梗猝死，告知对方不赔要尸检，对方很恼火，其将材料拍照后退还对方，对方称要去法院起诉，其告知他过两天寄送拒赔通知书后可去法院起诉。通常对猝死争议较大的都会要求受益人进行尸检，由受益人选定鉴定机构，由我方委托，费用由受益人支付，也可协商由我司垫付。若对方拒绝配合尸检，去现场勘查员应当有记录和材料，但因夏明星回来后未提交该材料并已离职无法联系，故赵云水家属拒绝配合尸检的材料我司无法提供。
原、被告对上述证据真实性均无异议，原告认为民警称家属未提到摔跤一事，不能代表就并无此情况；对人保苏州分公司工作人员刘毅、钱文芳陈述向家属邮寄的死因鉴定通知书并未收到，向人保苏州分公司报案及理赔申请时均报的是摔跤死亡，而其未提到；对陈俊陈述不予认可，原告家属未拒绝尸检，甚至在报案电话中特意询问是否要看尸，但被告查勘员说不需要。
综合原、被告质证意见，本院认为，据120急救病历猝死的诊断，可以认定，本案中被保险人赵云水的死亡，符合保险条款中对意外事故的释义中所含的突发的、非本意的死亡情形，但其死亡是否符合意外事故的释义中所含系遭受外来的、非疾病客观事件而死亡，还是因疾病而死亡，仅有其妻子陈述，并无其他证据，需通过尸检进行鉴定来确定事故原因，故就本案争议的举证责任由谁承担的焦点而言，实际就是应由受益人和保险人哪方提出尸检、未进行尸检致事故的性质、原因、损失程度无法查明的责任由谁承担的问题。原告认为，作为家属除非保险公司明确要求尸检，否则不会有家属主动愿意在亲人遗体上再动刀，要求原告承担提出尸检责任有违常情。被告认为，保险条款第十九条约定为确定事故原因，保险人有权要求司法鉴定机构对事故原因鉴定如尸体检验等的内容，系赋予被告方对死因有异议时的权利，并非被告应尽义务，因被告对原告提交的死因推断证明书中载明的死因为急性心肌梗死并无异议，原告报险时亦未提及摔跤一事，被告无需提出尸体检验，后又提出告知过家属须尸检，但家属拒绝进行尸检，故不应由被告承担未尸检致事故原因不明的责任。在本院调查被告理赔经过时，据被告方工作人员陈述，实际被告方在接到报险安排勘查时，已确定死者赵云水的死亡情形易有争议，不能排除非疾病因素导致，根据其理赔工作流程，应当会向家属提交身故案件告知书告知其须进行尸检，但其对已告知家属须进行尸检、因家属拒绝故尸检未能进行的主张，未能提供证据证明，故本案因尸体已火化致事故的性质、原因、损失程度无法查明的责任本应由被告方承担。
但在原告明知被告以被保险人系急性心肌梗死导致本次事故，属于疾病而非意外为由，拒绝理赔的情况下，仍以赵云水于2016年2月6日下午4点左右在本单位宿舍突发心肌梗塞猝死的经过，向太平洋人寿公司申请身故给付保险金，并已收到该公司团体疾病险理赔款10万元。在原告因赵云水死亡一事以疾病为由已获赔，又以遭受意外事故为由主张理赔的情况下，本案的举证责任应当倒置，若原告认为该理赔行为不能代表已对赵云水死亡认可为疾病所致，应由原告对其主张的赵云水死亡系遭受外来的客观事件即摔跤事实提供证据予以证明。虽原告提出抗辩意见认为，理赔申请书出险原因中勾选疾病栏非受托人裴洪玉勾选，裴洪玉对勾选为疾病不知情，亦不知在太平洋人寿公司既有疾病险亦有意外险，理赔领款通知书中的理赔项目是疾病伤害并未确定是疾病还是意外，一直认为是意外险理赔的10万元，该领款通知书系2017年5月12日才收到。但，一则原告对其抗辩意见未能提供证据证明，二则从裴洪玉向太平洋公司填写的出险经过来看，并未提到赵云水摔跤一事，与原告方之前陈述向本案被告、人保苏州分公司均提交过书面理赔申请书，在出险经过中均写明赵云水摔跤一节不符，且经调查在事故发生后，无论在第一时间向120急救电话致电、事故第二天向接处警民警及开具死亡证明医生陈述，还是十天后向保险公司电话报险时，其家属均未提及死者赵云水死亡前经历摔跤一事，与裴洪玉所述在电话报险时及向出具死亡证明的医生，均陈述过赵云水死亡前经历摔跤一事不符。故本院认为，现因原告未能举证证明赵云水死亡系遭受外来的客观事件即摔跤所致，则被保险人赵云水死亡不符合保险条款约定的意外事故所致，不属于保险责任范围，故对原告诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告裴庆兰、赵连格的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，由原告裴庆兰、赵连格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 张伟元
二〇一七年六月三十日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当时及通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。