黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终233号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地七台河市桃山区。
主要负责人：石洪利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：崔雷，男，1985年5月15日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称太平洋保险七台河公司）因与被上诉人崔雷保险合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2018）黑0903民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险七台河公司的委托诉讼代理人赵蕊和孙伟、被上诉人崔雷及委托诉讼代理人王淑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险七台河公司上诉请求：1.对一审判决进行改判，驳回崔雷全部诉讼请求；2.上诉费用由崔雷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。判令太平洋保险七台河公司给付保险赔偿金无事实与法律依据，其在本案商业险范围内不应承担任何赔偿责任。1.崔雷除存在逃逸行为，还存在故意找人冒名顶替犯罪及与第三者恶意串通的行为，是相关法律的禁止性行为。崔雷表面上看没有脱离现场，但是他在现场和交警大队时并未承认自己是肇事人，并找其他人来顶替自己承担责任，其目的是为了使自己逃避法律的追究。因此，崔雷找人顶罪的行为应认定交通肇事后逃逸。即使在找人顶罪后，向交警部门投案，其逃逸行为与自首行为应当分别评价，而不能互相抵销。由于崔雷肇事后找人冒名顶替导致公安交通管理部门无法对其肇事时进行酒精检测，认定其是否存在醉酒驾驶。同时也延误了被害人的抢救时间、时机，导致保险事故的性质、原因、通常情况下的损失程度等难以确定，应当由崔雷承担不利法律后果。2.保险人承保的商业险保单背面均附有条款，保单正面有黑体字提示明示告之，说明保险人就保险责任免除条款对被保险人崔雷已尽到明确说明、告知义务，免责条款是合法、有效的。对崔雷的行为给予保险赔偿，将不利于惩罚违法行为，杜绝类似行为的发生，维护正常的社会交通秩序及公民的人身安全，由此将造成负面的社会影响。
崔雷未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。一是太平洋保险七台河公司并未向法院出具任何相关证据来证明其主张成立，仅是对案件事实方面的自我认识。因此，按证据规则的规定，其应承担对已不利的法律后果；二是崔雷不存在酒后驾驶、事后逃逸、伪造现场等违法行为，此案经三次司法审判程序，法院刑事判决书以崔雷犯交通肇事罪判处刑罚，判决生效后执行该判决，公诉机关在提交给法院的起诉书的同时附带了两个法律条文，因此，太平洋保险七台河公司主张的逃逸等其他违法行为不能成立。如果崔雷构成逃逸罪，刑期应在七年以上，如认为法院判处有误，应走司法程序，认定撤销或者改判；三是在死者李德死亡之后，其配偶及其他两位子女提起诉讼，请求崔雷和太平洋保险七台河公司履行保险赔偿责任，该判决认定的事实与刑事判决书认定的事实一致，保险公司赔偿承担交强险12万的责任。
崔雷向一审法院起诉请求：太平洋保险七台河公司给付保险赔偿金300000.00元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，崔雷作为被保险人在太平洋保险七台河公司为号牌XXXXXXX福克斯轿车投保机动车交通强制保险、商业保险，保险期间自2016年8月12日起至2017年8月11日止。商业保险包含机动车损失险（保险金额56933.00元）、第三者责任险（保险金额300000.00元）、投保不计免赔，附加险包括玻璃破损险、车损险无法找到第三方特约险。崔雷在投保单签字并写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2016年8月4日2时20分许，崔雷驾驶号牌XXXXXXX福克斯牌轿车，沿七台河市桃山区风采路由北向南行至学府街交叉路口处时，与沿学府街由西向东李德驾驶的无号雷力斯牌两轮摩托车相撞，造成该车辆受损，摩托车驾驶人李德受伤的道路交通事故。事故发生后崔雷驾驶肇事车辆将伤者李德由肇事地点拉至风采路老太太烧烤店门前后，找黄世玉冒名顶替，随后黄世玉驾驶肇事车辆伙同崔雷将伤者李德送至七台河市人民医院救治，崔雷于当日20时到桃山交警大队投案自首。七台河市公安局桃山区交警支队作出道路交通事故认定书认定崔雷负主要责任，受害人李德负次要责任。2016年8月14日，受害人李德经救治无效死亡。2016年8月24日，由七台河市交通事故人民调解委员会调解，崔雷与受害人家属达成调解协议，赔偿各项费用434592.00元。2017年7月27日，一审法院作出（2017）黑0903刑初19号刑事判决书判定崔雷构成交通肇事罪。受害人李德家属以因与崔雷、太平洋保险七台河公司机动车交通事故责任纠纷为由，诉至一审法院，一审法院于2017年11月24日作出（2017）黑0903民初1033号民事判决书，判定崔雷赔偿受害人损失642216.48元，扣除太平洋保险七台河公司给付受害人机动车交通强制保险赔偿金120000.00元，崔雷负70%主要责任的赔偿金额为365551.53元。
一审法院认为，崔雷与太平洋保险七台河公司保险合同有效。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七第二款规定的明确说明义务”，太平洋保险七台河公司在保险条款中已将免责内容加黑加粗，应认定对免责内容尽到提示义务；崔雷在投保单上签字确认已对免责条款内容进行明确说明，应认定太平洋保险七台河公司尽到解释说明义务。太平洋保险七台河公司以崔雷存在破坏事故现场、毁灭证据、构成交通肇事逃逸的行为属于免责事项为由拒绝赔偿，但在事故认定书、对崔雷提起公诉的公诉书、生效刑事判决书中均未载有崔雷存在破坏现场、毁灭证据、构成交通肇事逃逸的行为，且太平洋保险七台河公司未提供崔雷构成交通肇事逃逸的证据，故其抗辩理由不成立，不予采信。事故发生在保险期间内，太平洋保险七台河公司应当依据保险合同约定给付崔雷保险赔偿金。依据已生效民事判决书，判定太平洋保险七台河公司赔偿受害人在扣除交强险赔偿金额120000.00元后70%责任的赔偿数额为365551.53元，第三者责任险保险限额为300000.00元，故太平洋保险七台河公司应当给付崔雷保险赔偿金300000.00元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：太平洋保险七台河公司给付崔雷保险赔偿金300000.00元于判决生效后立即履行。案件受理费5800.00元减半收取2900.00元由太平洋保险七台河公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋保险七台河公司新提交其公司电脑自动生成报案信息一份，意在证明：事故发生时间是2016年8月4日凌晨2:00:19分，崔雷报案时间是8月14日下午13:50:54分，超出时间报案，提出保险公司没有进行现场查勘没有依据。崔雷的质证意见：报案信息即使真实，也不能证明观点成立。医院有李德的抢救病例和住院的时间，无论当事人何时向保险公司报案，都不能影响本案的定性。本院认为，此证据具有真实性，但并不能证明其上诉观点成立。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明的事实认定一致。
本院认为，本案争议焦点问题是崔雷是否因找人顶罪而构成交通肇事逃逸，属于不应当获得赔偿的情况。太平洋保险七台河公司认为崔雷找人顶罪的行为应认定交通肇事后逃逸，属于免责事项而拒绝赔偿，但认为崔雷找人顶罪的行为应认定交通肇事后逃逸理由不充分，证据不足。交警部门已认定崔雷在事发当日投案自首，并认定崔雷负此起事故的主要责任，在事故认定书、对崔雷提起公诉的公诉书、生效刑事判决书中均未载有崔雷构成交通肇事逃逸的行为。一审法院判决太平洋保险七台河公司依据保险合同约定，对崔雷予以赔偿正确。
综上所述，太平洋保险七台河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁乡宁
审判员 张天宇
审判员 王桂丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 石艳秋