吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1140号
上诉人（原审原告）：孙学韧，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水强大停车设备有限公司。住所：河北省衡水市桃城区中湖大道***号。
法定代表人：彭桂华，经理。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈路路，衡水市众诚法律服务所法律工作者。
原审被告：代加财，住吉林省长春市宽城区。
上诉人孙学韧因与被上诉人衡水强大停车设备有限公司（以下简称强大公司）、原审被告代加财居间合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初3386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙学韧及其委托诉讼代理人王立君、被上诉人强大公司委托诉讼代理人马国锋、陈路路、原审被告代加财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙学韧原审诉请：要求强大公司履行居间协议书；要求强大公司支付孙学韧劳务报酬894000元。不要求代加财履行合同书，也不要求代加财承担责任。事实和理由：2015年11月15日，孙学韧与强大公司销售部业务经理代加财签订居间协议书，同意在长春为其联系强大公司生产的立体停车设备的安装业务，强大公司同意以每个车位提取1500元的差价款作为孙学韧的劳务报酬。同时约定以安装合同签订之日算起，一年内结算清劳务费。孙学韧经过多次与当地长春市瀚邦房地产开发有限公司（以下简称瀚邦公司）凤凰传奇项目方的沟通，征得该公司对立体停车位安装的同意，并与强大公司签订了安装协议书。时至今日，瀚邦公司凤凰传奇项目停车位的安装已经达到596个（地下284个，地上312个，以实际踏查为准），接近尾声，且安装协议书签订已经超过一年有余，强大公司却分文未支付孙学韧劳务报酬。
代加财原审辩称，我履行的是工作行为。这是我作为销售经理的份内工作。在孙学韧与强大公司之间受益的是我们公司即强大公司，个人就应该给予相应的回报，这是我国制度的一种体现。所以本人在此事件中拒绝承担孙学韧向本人提出的任何赔偿及报酬。
强大公司原审辩称，驳回孙学韧对强大公司的诉讼请求。事实和理由：强大公司与孙学韧之间没有居间协议，不存在居间合同关系，孙学韧要求履行居间协议证据不足。1.强大公司未与孙学韧签订过居间协议，二者从不相识。孙学韧提供的《居间协议》强大公司并不知情，也没有在其协议上盖章签字，该协议对强大公司而言没有成立，无需履行。在孙学韧提交的《居间协议》中的代加财，不是我公司的负责人或者区域负责人，不能代表公司对外设立、产生民事行为。孙学韧提交的强大公司授权委托书中关于授权事项非常明确，可以充分证明，强大公司授权代加财的授权事项仅是在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，没有授权代表我公司与孙学韧签订合同和作为我公司在该区域的负责人。代加财与孙学韧签订居间合同后，没有得到我公司的追认。因此该居间合同对强大公司来说不发生效力，其行为应由代加财本人负责。2.强大公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》，对瀚邦公司开发的凤凰传奇项目安装立体车库不是由孙学韧向我公司提供的媒介所签订，瀚邦公司也从未与孙学韧相识。孙学韧与强大公司也没有事实上的居间服务关系。3.强大公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》签订合同的时间是2015年8月15日，孙学韧提供居间协议的时间是2015年11月15日，从两份协议签订时间也可以看出，对于瀚邦公司开发建设的凤凰传奇项目安装立体车库与孙学韧毫无关系。双方之间不存在居间服务关系。综上事实与理由，强大公司与孙学韧之间不存在居间服务关系，不应履行居间协议书。孙学韧没有提供给强大公司任何劳务，向强大公司主张劳务费用证据不足，应当驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明：孙学韧与代加财是朋友关系。2015年7月份，代加财因做其他停车设备业务从网上得知强大公司价格较低，其与强大公司在网上联系后，强大公司表示愿意在长春开展业务。瀚邦公司的停车设备项目招标，代加财与孙学韧前往瀚邦公司以强大公司的名义提供了报价。代加财与孙学韧意与瀚邦公司签订合同，但因为二人没有授权，故瀚邦公司未与之签订。2015年8月15日，代加财、孙学韧与瀚邦公司的朱保国共同来到河北省强大公司所在地，瀚邦公司与强大公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》，双方约定了由强大公司负责安装升降横移停车设备专用车位，其中二层14500元，三层17500元，并具体约定了款项的支付方式等内容。2015年9月11日，强大公司给代加财出具了授权委托书，内容为：“强大公司现授权销售部业务经理，姓名：代加财，性别：男，身份证号码：略，在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务业务，授权委托代表无转委托权。特此授权。本授权委托书自出具之日起生效，有效期1年。”另查明，强大公司与代加财未签订劳动合同。2015年11月15日，代加财与孙学韧签订了《居间协议》，主要内容为：“甲方（委托人）强大公司销售部业务经理代加财，乙方（居间人）孙学韧，甲方所属公司生产的机械立体停车设备，产品设计技术先进，具有较好的品牌优势以及良好的企业形象，乙方拥有市场资源优势。鉴于此，甲、乙方双方经过友好协商，甲方愿意委托乙方联系开展瀚邦公司凤凰传奇立体停车位的安装项目，自愿签订本协议，双方共同信守执行。一、如果该项目在乙方的联系对接推广下销售成功，甲方愿意按照以下条件为乙方支付劳务报酬。1.采取底价形式以高出部分为乙方支付劳务报酬，针对该项目二层、三层升降横移式立体车位甲方二层底价为13000元/车位；针对该项目三层升降横移式立体车位甲方底价为16000元/车位，此底价包含停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、税、保险费用。2.乙方取得报酬的时间：根据甲方公司与安装方（长春市瀚邦房地产开发有限公司凤凰传奇项目签订）合同签订之日起，一年内结算并给付清。3.甲方公司与安装方所签订使用的设备价格已经明确，即二层14500，三层17500元，按照本协议第一条第一项所明确的每个车位超出低价部分的1500元作为乙方的劳务费，甲方公司与安装方所使用的设备配置高低不影响乙方所得，且以车位的安装数量结算。4.乙方收到劳务费后，自行报税缴纳税款。二、违约责任：1.甲方应按约定时间向乙方支付应得报酬，若甲方未按时支付，则按每天以乙方应获报酬的万分之五缴纳滞纳金赔偿乙方损失，协议继续有效。……3.若甲方公司同安装方签订合同之后，甲方违约在先，造成与安装方中途终止合同，甲方须向乙方赔偿同等差价的全部报酬。……”该合同甲方由代加财签字捺印，乙方由孙学韧签字捺印。
原审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”规定，关于瀚邦公司的停车设备项目，强大公司并未委托孙学韧提供居间服务。代加财虽然持有强大公司出具的授权委托书，但授权内容并未有对外签订居间合同一项，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，代加财与孙学韧签订的《居间合同》，不能对强大公司发生法律效力，故对孙学韧要求强大公司履行居间协议书并支付劳务报酬894000元的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，原审法院判决：驳回孙学韧的全部诉讼请求。
宣判后，孙学韧不服，向本院提起上诉。孙学韧请求：1.依法改判强大公司向孙学韧支付劳务费报酬894000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由强大公司承担。事实及理由：原审法院认定的事实与适用法律相矛盾，强大公司应当向孙学韧支付劳务费报酬894000元。原审法院认定“2015年8月15日，代加财、孙学韧与瀚邦公司的朱保国共同来到河北省强大公司所在地，瀚邦公司与强大公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》”因此孙学韧认为，强大公司与瀚邦公司签订的合同系孙学韧居间介绍产生的，并且相关的价格是孙学韧先行与瀚邦公司洽谈一致后，强大公司才得以与瀚邦公司签订的合同。原审法院以强大公司并未授权代加财对外签订居间合同一项的理由不成立。强大公司给代加财的授权是在长春市负责洽谈停车设备的销售和服务。代加财与孙学韧签订《居间协议》正是代加财进行销售停车设备的方式，是强大公司明确授权。第二，原审法院以代加财没有代理权没有得到强大公司追认，不能对强大公司发生法律效力的理由不成立。强大公司与瀚邦公司并不认识，并双方之前没有任何业务上往来。经孙学韧居间介绍，双方发生了业务上的关系，签订了合同。强大公司与瀚邦公司签订合同时，孙学韧与强大公司之间的居间合同的事实即已产生，代加财与强大公司签订的《居间协议》即是强大公司的授权也是强大公司承认在先。
强大公司辩称：原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
代加财辩称：强大公司所述与事实不符，强大公司应该给付孙学韧报酬，至于《居间协议》的签订时间问题，是强大公司郝玉华董事长同意的情况下签订的。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，孙学韧陈述，其签订《居间协议》的目的是促成强大公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》。
本院认为:一、2015年8月15日，瀚邦公司与强大公司签订《机械式停车设备销售安装合同》；2015年9月11日，强大公司授权代加财负责洽谈停车设备的销售和服务业务；2015年11月15日，孙学韧以乙方居间人的身份与代加财签订《居间协议》。庭审中孙学韧自认签订《居间协议》的目的是促成强大公司与瀚邦公司签订《机械式停车设备销售安装合同》。而在签订《居间协议》之前瀚邦公司与强大公司已经签订《机械式停车设备销售安装合同》且尚在履行中，而对此孙学韧不能作出合理的解释。虽然不排除孙学韧在强大公司与瀚邦公司在协商订立合同过程中提供过帮助或服务，但不能就此认定孙学韧系履行居间服务义务，孙学韧亦未能提供证据证明强大公司与瀚邦公司签订合同时，孙学韧与强大公司之间居间合同的事实即已产生。因此，上述证据不能证明孙学韧在强大公司与瀚邦公司签订合同过程中提供了居间服务。二、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”孙学韧与代加财签订的《居间协议》中并未加盖强大公司的公章。虽然在《居间协议》上存在代加财的签字，但是代加财仅是强大公司授权的业务经理，授权范围明确为洽谈停车设备的销售和服务业务，并未授权其可以对外签订合同的权利，并且对于代加财签订的《居间协议》强大公司也亦未予以追认。因此，代加财与孙学韧签订的《居间协议》不能对强大公司发生法律效力，该合同责任应由代加财承担。原审对此认定并无不当之处，本院亦予认定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人孙学韧的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由上诉人孙学韧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 王 杨