wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初329号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行。住所地：江西省赣州市定南县建设东路**号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：何瑞，男，该行客户经理。
被告：胡大权，男，1965年1月28日生，汉族，住江西省定南县。
被告：胡兰香，女，1964年5月23日生，汉族，住江西省定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）与被告胡大权、胡兰香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因发生不能适用简易程序的情形，本案转为普通程序继续审理。本院公开开庭进行了审理，原告农业银行定南县支行委托诉讼代理人何瑞到庭参加诉讼，被告胡大权、胡兰香经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金50000元，利息600.35元、复利2.77元（利息计算至2018年1月25日止），共计50603.12元，并支付从2018年1月26日起至贷款结清之日止应付的利息、罚息、复利；2、要求终止原告与两被告签订的农户贷款借款合同（合同编号：36020120160086104）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，两被告（两人为夫妻关系）在原告处办理小额贷款50000元整，双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号：36020120160086104，借款期限为5年。原告于2017年7月19日发放了该笔借款，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基准利率，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。利息按季结息，划款方式为借款人在贷款人处开立的账号（金穗惠农卡号为：62×××73）。2017年7月19日被告胡大权取得单笔借款50000元。2017年12月21日被告逾期未缴纳利息。经原告多次催告，时至提起诉讼之日，被告仍结欠借款本金50000元、利息600.35元、复利2.77元（利息计算至2018年1月25日止），共计50603.12元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请法院依法判处。
被告胡大权、胡兰香未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告胡大权、胡兰香于2016年5月16日向原告农业银行定南县支行申请“产业扶贫信贷通”借款。原告农业银行定南县支行与被告胡大权于2016年7月18日签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120160086104），合同约定：1、借款额度金额为50000元；2、借款用途是生产经营周转；3、借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；4、借款利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零；5、还款：按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入1.4约定的账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。6、合同第六条约定违约责任：当借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放借款等。被告胡大权在《农户贷款借款合同》借款人一栏签字并捺印，被告胡兰香在《农户贷款借款合同》担保人一栏签字并捺印。
2016年7月19日，原告农业银行定南县支行向被告胡大权账户（62×××73）发放了借款50000元，约定借款期限从2016年7月19日至2019年7月18日，年利率4.75%，逾期利率7.125%，还款方式是一次性还本按约还息。另查明，被告胡大权、胡兰香系夫妻关系，本案借款在双方婚姻关系存续期间。
被告胡大权、胡兰香从2017年12月开始起至庭审之日没有按合同约定还款，截止庭审之日仍欠原告借款本金50000元，原告农业银行定南县支行以被告胡大权、胡兰香违约为由诉至本院。
本院认为，原告与被告胡大权之间签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，被告胡大权从2017年12月起没有按照合同约定及时还款，构成违约，经原告多次催告仍未归还，本院认为，被告胡大权的违约行为，已经达到了双方约定的可以解除合同、提前收回已发放贷款的情形，故对原告要求终止原告与被告胡大权之间签订的《农户贷款借款合同》的诉讼请求予以支持；合同解除后，被告胡大权应当归还原告借款本金及利息，经法庭核准，截止庭审之日被告胡大权仍欠原告借款本金50000元，利息按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算。
对于被告胡兰香是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。可知，认定是否为夫妻共同债务，应以夫妻双方是否有共同意思表示为标准。本案被告胡大权、胡兰香系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间内，被告胡兰香在《农户贷款借款合同》中“担保人”一栏签字，足以认定被告胡兰香对本案借款知情且认可的意思表示。故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告胡兰香应承担还款责任。
被告胡大权、胡兰香无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告胡大权于2016年7月18日签订的《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120160086104）；
二、被告胡大权、胡兰香应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行借款本金50000元及利息，利息按双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至借款本金清偿之日止；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，由被告胡大权、胡兰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟东明
人民陪审员 赖菊兰
人民陪审员 郑冬梅
二〇一八年五月八日
书 记 员 黄树珍
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初3054号
原告史祖团，男，1986年9月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告兰荣荣，女，1978年2月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰财险青岛分公司）。住所地：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦三楼。统一社会信用代码：91370200718098406T
负责人贾斐超，总经理。
委托诉讼代理人方太亭，华泰财险青岛分公司员工。
原告史祖团与被告兰荣荣、华泰财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告史祖团、被告兰荣荣、华泰财险青岛分公司委托诉讼代理人方太亭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告史祖团诉称，2017年11月27日8时40份许，兰荣荣驾驶鲁Ｂ×××××号轿车与史祖团驾驶的鲁Ｕ×××××出租车在鹤山路服装市场C区门口相撞，导致人员受伤的交通事故。该事故经即墨市交通警察大队认定，兰荣荣负事故全部责任，赔偿事宜未能协商解决。为原告的合法权益，现依法具状起诉，望人民法院判如所请。
被告兰荣荣答辩称，我的肇事车辆在华泰财险青岛分公司投保了交强险和商业三者险100万、不计免赔险。当时投保时说所有的损失都赔，其他方面没有什么要讲的。
被告华泰财险青岛分公司答辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××在我司投有交强险及商业第三责任险100万并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在保险限额内按照责任比例赔偿原告的合理损失。营运损失、诉讼费等间接损失我司不予承担。
经审理查明，2017年10月27日9时10份许，被告兰荣荣驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿鹤山路由西向东行驶至服装市场C区与顺行在前的原告驾驶的鲁Ｕ×××××号车辆追尾相撞，导致两车损坏及原告史祖团受伤的交通事故。该事故经即墨市交通警察大队认定，被告兰荣荣负事故全部责任。原告受伤后到即墨市人民医院诊治，经医院诊断为原告之伤为头外伤反应及软组织挫伤，花费医药费1036元。有原告提交的门诊病历及门诊医药费发票2支予以证明；原告还提交病假条三份，予以证明其休息17天，但其主张误工时间为9天。
另查明，原告车损9300元并提交保险公司定损单及维修费发票1支予以证明，施救费300元并提交发票1支予以证明；原告还提交即墨市永辉旅游出租有限公司证明一份，证明鲁Ｕ×××××号出租车实际车主为史祖团，挂靠该公司出租营运，并证明其停运时间为9天，还有青岛顺雄汽车服务有限公司出具证明一份，证明原告的受损车辆维修时间为9天。原告还提交2017年10月份事故前后的详细客次查询7份，证明其停运时间及每天的营运额。
还查明，被告驾驶的肇事车辆在华泰财险青岛分公司投保交强险和100万商业三者责任险及不计免赔险。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告兰荣荣负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原告史祖团主张医疗费1036元，事实清楚、证据充分，依法应予支持，由被告华泰财险青岛分公司在交强险医药费10000元限额内予以赔偿；②原告主张的停运时间过长，被告仅认可其8天的停运时间，因此，原告的误工费应为2880元（360元/天x8天）；原告主张营运损失3240元与其主张的误工费损失重复，不予支持；原告的误工费损失未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告保险公司在交强险范围内全部赔偿③原告主张车损9300元、施救费300元，事实清楚、证据充分，依法应予支持，以上合计为9600元（9300元+300元），超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元限额范围，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，超出限额的7600元（9600元－2000元），应由被告保险公司按照被告兰荣荣的事故责任比例在商业三者险范围内全部赔偿。综上，被告华泰财险青岛分公司应赔偿原告史祖团各项经济损失共计13516元（1036元+2880元+9600元），被告兰荣荣不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告史祖团医疗费、车辆损失等经济损失共计13516元，直接汇入原告史祖团在中国农业银行即墨支行开户的卡号为号账户中。
二、驳回原告史祖团对被告兰荣荣的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，减半收取89元，由原告史祖团负担10元，被告华泰财产保险有限公司青岛分公司负担79元，直接汇入原告史祖团在中国农业银行即墨支行开户的卡号为号账户中。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一八年三月二十七日
书记员 范延顺
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第782号
原告王某，住定州市。
被告聂某，住定州市。
本院在审理原告王某与被告聂某孩子抚养及财产纠纷一案中，原告于2012年3月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 刘世彤
二〇一二年三月二十日
书记员 王东志
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第782号
原告王某，女，住定州市。
被告聂某，男，住定州市。
本院在审理原告王某与被告聂某孩子抚养及财产纠纷一案中，原告于2012年3月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 刘世彤
二〇一二年三月二十日
书记员 王东志
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2710号
原告:马良彬，男，1953年3月15日出生，汉族，淮北矿业集团有限责任公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
被告：袁义胜，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县，现下落不明。
原告马良彬与被告袁义胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告马良彬及其委托诉讼代理人张宝华到庭参加诉讼，袁义胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马良彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令袁义胜偿还借款本金100万元及违约金12万元（自2016年12月25日计算至2017年6月24日，之后的利息和违约金按月利率2%计算至付清款之日止）；2.律师代理费1万元及本案诉讼费、公告费均由袁义胜承担。事实与理由：2015年8月22日，我与袁义胜签订《借款合同》，约定我向袁义胜出借100万元，年利率14.4%，借期16个月，到期不还按每日1‰支付违约金等内容。同年8月24日，我通过中国邮政储蓄银行向袁义胜中国农业银行账户汇入100万元。后袁义胜仅支付16个月利息，借款本金及逾期利息至今未偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
袁义胜未提供书面答辩意见亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，马良彬与袁义胜签订借款合同，约定：出借方马良彬，借款方袁义胜；借款用于工程施工，金额100万元，年利率14.4%，借期16个月；借款方未按合同规定偿还借款本息时，应承担出借方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费等其他相关费用；本合同在履行中如发生争议……由出借方所在地人民法院诉讼解决等内容。合同签订当日，双方签订借据，补充约定如逾期不能按时偿还按每日1‰支付违约金。同年8月24日，马良彬通过中国邮政储蓄银行向袁义胜账户汇入100万元。后袁义胜仅支付借期16个月的利息，全部本金及逾期借款利息均未偿还。马良彬经催要无果，遂向本院提起诉讼。
另查，马良彬为实现本案债权支出律师代理费1万元，公告费800元。
以上事实，有马良彬提交的借款合同、借据、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、汇款手续费收据、代理委托书、律师代理费发票、律师代理费汇款凭证、公告费票据以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。袁义胜向马良彬借款，马良彬如约出借款项，双方债权债务关系成立。现袁义胜未按约定还本付息，显系违约，故对马良彬要求袁义胜偿还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。关于利息及违约金，马良彬要求按月利率2%一并主张利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。双方在借款合同中对律师代理费进行约定，马良彬主张律师代理费1万元符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2）被告袁义胜于本判决生效后十日内偿还原告马良彬借款本金100万元并支付利息及违约金（以100万元为基数，自2016年12月25日起按照年利率24%计算至还清款之日止）；
（2）被告袁义胜于本判决生效后十日内支付原告马良彬律师代理费1万元、公告费800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，由被告袁义胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 刘玉成
人民陪审员 姬中奎
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘国庆
附本判决适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初2710号
原告：马良彬，男，1953年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
被告：袁义胜，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告马良彬与被告袁义胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查，发现本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王 鸿
二〇一七年八月二日
书记员 刘国庆
本裁定适用的相关法律规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民申字第00133号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹倩，女，汉族。
委托代理人：张焦平、陈晓，陕西唐烽律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹文占，男，汉族，系尹倩之叔父。
再审申请人尹倩因与被申请人尹文占确认合同有效纠纷一案，不服本院（2013）西民一终字第01412号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹倩申请再审称：（一）尹文占将房屋手续要回的行为并非双方对赠与合同撤销达成共识，原审判决认定双方对撤销赠与合同达成共识缺乏证据证明。（二）本案合同是经过公证的赠与合同，符合《合同法》第一百八十六条第二款规定赠与人在赠与财产权利转移之前不得单方撤销赠与合同的情形。尹倩现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”尹倩申请再审提出尹文占将房屋手续要回的行为并非双方对赠与合同撤销达成共识，原审判决认定双方对撤销赠与合同达成共识缺乏证据证明。经审查，尹文占将其所有的8.92平方米房屋赠与尹倩并与尹倩签订了《赠与书》，在涉案房屋拆迁安置时尹文占就向尹倩要走房屋安置的相关手续，而尹倩之父尹文礼亦将拆迁安置协议、选房卡、37244元交款收据、补交安置结算款单据交付给尹文占，原审法院根据上述事实并综合双方当事人的陈述等证据认定双方当事人对撤销赠与合同已达成共识并无不妥。因此，尹倩认为原审判决认定双方对撤销赠与合同达成共识缺乏证据证明的申请理由不能成立。至于尹倩提出本案合同是经过公证的赠与合同，符合《合同法》第一百八十六条第二款规定赠与人在赠与财产权利转移之前不得单方撤销赠与合同的情形。经审查，尹文占与尹倩2004年7月13日签订的《赠与书》虽经过公证，但涉案房屋拆迁安置后房屋的产权仍在尹文占名下，基于双方当事人已就撤销赠与合同达成共识，原审法院据此认定本案赠与合同已撤销，尹倩诉讼请求确认赠与合同有效无事实依据亦无不妥。因此，尹倩申请再审的依据不足。
综上，尹倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回尹倩的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 侯阿娇
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执566号
申请执行人潘永生，男，1981年5月17日出生，汉族，住乐平市。
被执行人乐平市乐屋置业开发有限公司。
法定代表人张长林，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人余守熊，男，1965年5月3日出生，汉族，住乐平市。
被执行人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司。
法定代表人赖学升，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部。
负责人汪柱根。
申请执行人潘永生与被执行人乐平市乐屋置业开发有限公司、余守熊、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部健康权纠纷一案，江西省乐平市人民法院于2017年5月23日作出的（2016）赣0281民初2458号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人潘永生于2017年7月10日向本院申请执行，申请执行标的为106533.32元（不含迟延履行期间的债务利息）。本院于同日立案执行。
本案执行过程中，已强制扣划被执行人南昌铁路天集房地产开发有限责任公司银行存款39950.12元并执行完毕其应承担份额；被执行人余守熊自动履行其应承担份额13317.04元；因被执行人乐平市乐屋置业开发有限公司查无可供执行的财产，暂执行不能。本院依职权将被执行人乐平市乐屋置业开发有限公司纳入了失信被执行人名单。经约谈申请执行人，其对被执行人乐平市乐屋置业开发有限公司暂无履行能力的事实表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0281民初2458号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权计人民币53266.16元（不含迟延履行期间的债务利息）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋建华
审判员 李长河
审判员 许生才
二〇一七年十二月十五日
书记员 蒋含辉
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初934号
原告：南召县农村信用合作联社。
组织机构代码：61531602-8。
法定代表人：程红忠，任理事长职务。
委托代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
被告：李贞德，女，汉族，生于1980年2月16日，住南阳市宛城区。
被告：高志松，男，汉族，生于1971年7月20日，住南召县。
被告：崔明存，男，汉族，生于1990年2月5日，住南召县。
被告：崔保凤，女，汉族，生于1987年6月29日，住南召县。
被告：徐孔宁，男，汉族，生于1972年12月20日，住南召县。
本院在审理原告南召县农村信用合作联社与被告李贞德、高志松、崔明存、崔保凤、徐孔宁金融借款合同纠纷一案中，经查原告提供的被告地址无此人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告南召县农村信用合作联社的起诉。
本案案件受理费800元，退还原告南召县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张德松
二〇一八年五月七日
书记员 沈 旭
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初147号
公诉机关云南省陆良县人民检察院。
被告人海文才，男，彝族，1975年2月17日出生于云南省陆良县，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌故意伤害罪于2018年3月8日被陆良县公安局刑事拘留，2018年3月22日被陆良县公安局取保候审。
云南省陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉（2018）129号起诉书指控被告人海文才犯故意伤害罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院于5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省陆良县人民检察院指派检察员刘关芬出庭支持公诉，被告人海文才到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月30日上午8时许，被害人海某与被告人海文才在本村竹凹子山地里，因土地纠纷发生争执并厮打，被告人海文才用砍刀将海某胸部、右手、右腿等部位砍伤。经法医鉴定，海某右手、胸部的伤情损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人海文才在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人海文才的正侧面照片，户口证明，到案经过，被告人海文才的供述，被害人海某的陈述，证人海某1、李某、黄某、海某2、海某3的证言，现场辨认笔录及照片，人像辨认笔录及照片，提取笔录，物证照片，提取物证登记表，接受证据材料清单，司法鉴定意见书及通知书，协议书，收条，谅解书，身份证复印件，农村集体土地承包经营权证书，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海文才故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人海文才犯故意伤害罪的事实、罪名成立。被告人海文才犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，对其可以从轻处罚。被告人海文才持械作案，对其可酌情从重处罚。本案因土地纠纷引发且被害人有过错，被告人海文才案发后与被害人已达成赔偿协议且已履行，并取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人海文才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱自前
人民陪审员 张发贵
人民陪审员 王俊伟
二〇一八年六月六日
书 记 员 胡彦楠
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初139号
申请人：东莞市佳誉投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区福海路**号*楼109。统一社会信用代码为91441900MA4WXDUU51。
法定代表人：彭智梅。
委托诉讼代理人：陈东，广东知明律师事务所律师。
被申请人：东莞有亮制衣有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。统一社会信用代码为91441900618342950Y。
法定代表人：郭瑞文。
被申请人：东莞瑞红电子玩具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村。统一社会信用代码为91441900618343005D。
法定代表人：郭周建。
被申请人：东莞宏波运动用品有限公司。住所地：广东省东莞市�岭山镇金桔村。统一社会信用代码为91441900618342977N。
法定代表人：王启宪。
申请人东莞市佳誉投资发展有限公司与被申请人东莞有亮制衣有限公司、东莞瑞红电子玩具有限公司、东莞宏波运动用品有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人价值9504591.67元的财产，并提供了由中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具的担保金额为9504591.67元的保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞有亮制衣有限公司、东莞瑞红电子玩具有限公司、东莞宏波运动用品有限公司的银行存款9504591.67元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢秀文
二〇一八年一月三日
书记员 陈桂朱
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执4454号
申请人冯盼攀，女，汉族，1982年4月2日生。
被执行人张冬冬，男，汉族，1990年6月5日生。
被执行人杨恒，男，汉族，1989年08月30日生。
关于申请人冯盼攀申请执行被执行人张冬冬、杨恒借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初10653号民事判决书，责令被执行人张冬冬、杨恒履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，因申请人冯盼攀向我院提交撤案申请，申请撤销二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初10653号案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0103民初10653号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年六月二十日
书记员 王 建
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初1902号
原告：杭州联冠薄膜有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道楚天路299号1号楼1层。
法定代表人：陈寿管，总经理。
委托诉讼代理人：曾爱芳，特别授权，系公司员工。
被告：杭州兴宇纸品包装有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1411号。
法定代表人：刁忠华。
本院于2017年4月7日立案受理原告杭州联冠薄膜有限公司与被告杭州兴宇纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，原告杭州联冠薄膜有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费134元，由原告杭州联冠薄膜有限公司负担。
审 判 长 陶镇宁
人民陪审员 章建凤
人民陪审员 张怡珀
二〇一七年九月七日
代书 记员 张丽渊
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更345号
罪犯班如伟，男，1987年8月10日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沭县人民法院于2015年10月15日作出（2015）沭刑初字第365号刑事判决，以被告人班如伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯班如伟在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯班如伟自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯班如伟的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯班如伟确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯班如伟减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月21日起至2019年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 魏 铭
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2586号
原告邓某甲，自由职业。
被告郑某，服装公司职工。
原告邓某甲诉被告郑某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某甲、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,1、判决原、被告离婚；2、女儿邓某乙归被告抚养，儿子邓某丙归原告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告现今夫妻感谢良好，夫妻感情尚未破裂，坚持不同意与被告离婚。
经审理查明，原告邓某甲与被告郑某在1999年经人介绍相识恋爱结婚，2001年生育一女儿邓某乙，2006年生育一儿子邓某丙；婚后夫妻感情一直很好，夫妻相亲相爱，和睦相处，生活上互相关心；只是近年来原、被告之间沟通不够，因日常生活琐事意见不统一，存在分歧,故原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原告邓某甲与被告郑某系夫妻关系，理应互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告结婚时间长达十七年之久，婚姻基础扎实；双方又没有大的矛盾冲突，只不过是生活琐事意见不统一，夫妻间沟通不够，只要双方多沟通这些小矛盾是能够解决的。综上，原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二之规定，判决如下：
不准予原告邓某甲与被告郑某离婚。
案件受理费550元减半收取275元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蔡文刚
二〇一六年九月二十二日
代书记员 曾洁怡
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执51号
中国农业银行股份有限公司宁乡县支行、
孟建良：
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人孟建良信用卡纠纷一案，2018年1月3日送来申请执行的（2017）湘0124民初3000号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2018年4月14日执行完毕。宁乡市人民法院（2018）湘0124执51号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年四月十四日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初917号
原告：万颖，女，1984年1月8日出生，汉族，天津市盛茁生物科技有限公司销售主管，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉帅，北京东环律师事务所律师。
被告：北京吉祥旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号C118。
法定代表人:芦桂泉，经理。
被告：芦桂泉，男，1962年8月3日出生，汉族，北京吉祥旧机动车经纪有限公司经理，住丰台区。
二被告的委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。
法定代表人：李振生，北京市旧机动车交易市场有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。
原告万颖与被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司（以下简称：吉祥公司）、芦桂泉、被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称：旧机动车交易市场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万颖及其委托诉讼代理人张珉珉、廉帅，被告吉祥公司、芦桂泉的委托诉讼代理人王晓营，被告旧机动车交易市场的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万颖向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告万颖与吉祥公司签订的协议书；2、要求三被告返还原告购车款27万元并按购车款三倍赔偿81万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月24日原告万颖与被告吉祥公司及芦桂泉签订了《协议书》。协议约定芦桂泉将一辆车型为奥德赛牌，车号为×××的二手车以人民币27万元的价格卖给原告，原告当场支付了全部购车款。同日被告旧机动车交易市场向原告开具了普通发票。原告于2015年11月26日办理了机动车转移登记，并于2015年12月29日将该二手车转入登记在天津市公安交通管理局，机动车登记编号为×××。2016年10月20日天津市公安局津南分局新家园派出所民警找到原告丈夫陈新，告知该二手机动车为被盗车辆，当场对该车辆进行扣押并出具了扣押清单。原告认为三被告将盗抢车卖给原告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告吉祥公司、芦桂泉辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。诉争车辆经过公安机关的转移登记，被告是基于公信力相信车辆合法性，无过错，也没有义务进行赔偿。一、被告芦桂泉提供全部文件都是真实的，且二被告主观无过错；交易是在车管所进行的正常的交易手续，是双方真实意思表示，买卖行为合法有效；二、三倍赔偿没有法律依据，本案被告不存在欺诈，对涉嫌盗抢不知情，原告无法证明是被告故意将涉嫌盗抢车出售给他；三、涉案车辆是从芦桂泉名下转到万颖名下，车款是芦桂泉收的，和吉祥公司无关。
被告旧机动车交易市场辩称，一、我公司不是二手车买卖关系的一方当事人，因此原告将我公司列为被告系主体错误。二、我公司在车辆交易过户的过程中已经尽到审慎审查义务，不存在任何过错，因此不应当承担任何责任。三、原告要求返还购车款及三倍赔偿无事实及法律依据，同时不符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，因此我公司不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日万颖与芦桂泉签订协议书一份，双方约定:一、甲方（万颖）于2015年11月24日依现状购买乙方（芦桂泉）二手车一辆，车型为奥德赛，车号为×××、登记证书号为360010302321，价格为27.1万元。二、乙方承诺本车手续齐全、真实有效；无经济纠纷和法律责任。协议下方，由万颖及芦桂泉签字并加盖吉祥公司的公章。签订协议书当日，万颖向芦桂泉支付了购车款并提走了诉争车辆。双方在旧机动车交易市场办理了诉争车辆（车辆识别代码LHGRC3829F8033617）的过户手续，诉争车辆由芦桂泉名下过户到万颖名下，并于2015年11月26日将诉争车辆转入天津市公安交通管理局车辆管理所,车牌号变更为×××。
2016年10月20日诉争车辆被天津市公安局津南分局新家园派出所扣押，并在扣押清单备注一栏注明“该车系被盗车辆”。
经本院现场勘验，涉案车辆现停放于天津市公安局津南分局新家园派出所内，该车辆副驾驶座位右前方玻璃下及后备箱盖左侧上的车辆识别代码均显示为LHGRC3829F8033617。经与天津市公安局津南分局办案民警联系，被告知涉案车辆经本田4S店检查后发现，车辆的原始车架号已经被篡改，通过电脑读取涉案车辆的原始信息发现涉案车辆应为广东省东莞市恒信汽车销售服务有限公司出售的车辆（车辆识别代码为LHGRC3870F8015759）,经与全国盗抢网比对该车辆属于盗抢车辆。
另查，2015年10月16日诉争车辆从史庭新名下过户至芦桂泉名下。
本院认为：双方争议的焦点：一、出售车辆的主体是否为吉祥公司。首先原告万颖的购车行为发生在旧机动车交易市场内，芦桂泉是以吉祥公司的名义在二手车市场内经营，虽然在签订协议书时乙方为芦桂泉，但考虑到车辆登记在芦桂泉名下，芦桂泉系吉祥公司的法定代表人，且万颖主张其系向吉祥公司购买的车辆，因此认定吉祥公司应为出售车辆一方。二、吉祥公司出售车辆是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第67条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。虽然车辆被公安机关认定为盗抢车辆，但吉祥公司在出售车辆前已办理了正常的过户手续，且根据现有证据无法证明吉祥公司在出售车辆前明知车辆属于盗抢车辆，因此对原告主张吉祥公司存在欺诈行为并要求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但涉案车辆已被公安机关扣押，因此导致万颖无法继续使用诉争车辆，致使合同目的无法实现，故本院对万颖要求解除与吉祥公司购车协议的诉讼请求予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告万颖主张吉祥公司返还购车款的诉讼请求予以支持。旧机动车交易市场在为涉案车辆办理过户手续时，根据涉案车辆的车牌号及车架号无法判断涉案车辆是否属于盗抢车辆，考虑到旧机动车交易市场在办理过户过程中不存在过错，因此对原告主张旧机动车交易市场应承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告万颖主张芦桂泉承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告万颖与被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司于二〇一五年十一月二十四日签订的协议书。
二、被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告万颖购车款二十七万元。
三、驳回原告万颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百二十元，由被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 戴艳馨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初917号原告：万颖，女，1984年1月8日出生，汉族，天津市盛茁生物科技有限公司销售主管，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张珉珉，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环律师事务所律师。被告：北京吉祥旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区四合庄388号C118。法定代表人:芦桂泉，经理。被告：芦桂泉，男，1962年8月3日出生，汉族，北京吉祥旧机动车经纪有限公司经理，住丰台区。二被告的委托诉讼代理人：王晓营，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：李振生，北京市旧机动车交易市场有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京同诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京同诺律师事务所律师。原告万颖与被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司（以下简称：吉祥公司）、芦桂泉、被告北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称：旧机动车交易市场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万颖及其委托诉讼代理人张珉珉、廉帅，被告吉祥公司、芦桂泉的委托诉讼代理人王晓营，被告旧机动车交易市场的委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万颖向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告万颖与吉祥公司签订的协议书；2、要求三被告返还原告购车款27万元并按购车款三倍赔偿81万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月24日原告万颖与被告吉祥公司及芦桂泉签订了《协议书》。协议约定芦桂泉将一辆车型为奥德赛牌，车号为×××的二手车以人民币27万元的价格卖给原告，原告当场支付了全部购车款。同日被告旧机动车交易市场向原告开具了普通发票。原告于2015年11月26日办理了机动车转移登记，并于2015年12月29日将该二手车转入登记在天津市公安交通管理局，机动车登记编号为×××。2016年10月20日天津市公安局津南分局新家园派出所民警找到原告丈夫陈新，告知该二手机动车为被盗车辆，当场对该车辆进行扣押并出具了扣押清单。原告认为三被告将盗抢车卖给原告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告吉祥公司、芦桂泉辩称，二被告不同意原告的诉讼请求。诉争车辆经过公安机关的转移登记，被告是基于公信力相信车辆合法性，无过错，也没有义务进行赔偿。一、被告芦桂泉提供全部文件都是真实的，且二被告主观无过错；交易是在车管所进行的正常的交易手续，是双方真实意思表示，买卖行为合法有效；二、三倍赔偿没有法律依据，本案被告不存在欺诈，对涉嫌盗抢不知情，原告无法证明是被告故意将涉嫌盗抢车出售给他；三、涉案车辆是从芦桂泉名下转到万颖名下，车款是芦桂泉收的，和吉祥公司无关。被告旧机动车交易市场辩称，一、我公司不是二手车买卖关系的一方当事人，因此原告将我公司列为被告系主体错误。二、我公司在车辆交易过户的过程中已经尽到审慎审查义务，不存在任何过错，因此不应当承担任何责任。三、原告要求返还购车款及三倍赔偿无事实及法律依据，同时不符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，因此我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日万颖与芦桂泉签订协议书一份，双方约定:一、甲方（万颖）于2015年11月24日依现状购买乙方（芦桂泉）二手车一辆，车型为奥德赛，车号为×××、登记证书号为360010302321，价格为27.1万元。二、乙方承诺本车手续齐全、真实有效；无经济纠纷和法律责任。协议下方，由万颖及芦桂泉签字并加盖吉祥公司的公章。签订协议书当日，万颖向芦桂泉支付了购车款并提走了诉争车辆。双方在旧机动车交易市场办理了诉争车辆（车辆识别代码LHGRC3829F8033617）的过户手续，诉争车辆由芦桂泉名下过户到万颖名下，并于2015年11月26日将诉争车辆转入天津市公安交通管理局车辆管理所,车牌号变更为×××。2016年10月20日诉争车辆被天津市公安局津南分局新家园派出所扣押，并在扣押清单备注一栏注明“该车系被盗车辆”。经本院现场勘验，涉案车辆现停放于天津市公安局津南分局新家园派出所内，该车辆副驾驶座位右前方玻璃下及后备箱盖左侧上的车辆识别代码均显示为LHGRC3829F8033617。经与天津市公安局津南分局办案民警联系，被告知涉案车辆经本田4S店检查后发现，车辆的原始车架号已经被篡改，通过电脑读取涉案车辆的原始信息发现涉案车辆应为广东省东莞市恒信汽车销售服务有限公司出售的车辆（车辆识别代码为LHGRC3870F8015759）,经与全国盗抢网比对该车辆属于盗抢车辆。另查，2015年10月16日诉争车辆从史庭新名下过户至芦桂泉名下。本院认为：双方争议的焦点：一、出售车辆的主体是否为吉祥公司。首先原告万颖的购车行为发生在旧机动车交易市场内，芦桂泉是以吉祥公司的名义在二手车市场内经营，虽然在签订协议书时乙方为芦桂泉，但考虑到车辆登记在芦桂泉名下，芦桂泉系吉祥公司的法定代表人，且万颖主张其系向吉祥公司购买的车辆，因此认定吉祥公司应为出售车辆一方。二、吉祥公司出售车辆是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。虽然车辆被公安机关认定为盗抢车辆，但吉祥公司在出售车辆前已办理了正常的过户手续，且根据现有证据无法证明吉祥公司在出售车辆前明知车辆属于盗抢车辆，因此对原告主张吉祥公司存在欺诈行为并要求三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但涉案车辆已被公安机关扣押，因此导致万颖无法继续使用诉争车辆，致使合同目的无法实现，故本院对万颖要求解除与吉祥公司购车协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告万颖主张吉祥公司返还购车款的诉讼请求予以支持。旧机动车交易市场在为涉案车辆办理过户手续时，根据涉案车辆的车牌号及车架号无法判断涉案车辆是否属于盗抢车辆，考虑到旧机动车交易市场在办理过户过程中不存在过错，因此对原告主张旧机动车交易市场应承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告万颖主张芦桂泉承担连带责任，于法无据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告万颖与被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司于二〇一五年十一月二十四日签订的协议书。二、被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告万颖购车款二十七万元。三、驳回原告万颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百二十元，由被告北京吉祥旧机动车经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇一八年四月二十五日书 记 员  戴艳馨
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0521执2958号
申请执行人湖州市韶春纸业有限公司
被执行人桐乡市星火纸箱包装有限公司
本院在执行申请执行人湖州市韶春纸业有限公司与被执行人桐乡市星火纸箱包装有限公司案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
（）
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初4122号
原告：潘伟，男，1991年8月19日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。
原告潘伟与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告潘伟于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：潘伟申请撤诉系其自愿，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘伟撤诉。
案件受理费810元，减半收取计405元，由原告潘伟负担。
审 判 员 丁伟
二〇一八年三月十二日
代理书记员 高原
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初660号
原告：吴某，女，1986年1月5日出生，辽宁省盖州市人。
委托代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。
被告：宋某，男，1980年7月17日出生，辽宁省庄河市人。
原告吴某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告吴某在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴某撤回起诉处理。
审判员 庚春永
二〇一八年四月四日
书记员 毕金玲
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初660号原告：吴某，女，1986年1月5日出生，辽宁省盖州市人。委托代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：宋某，男，1980年7月17日出生，辽宁省庄河市人。原告吴某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告吴某在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴某撤回起诉处理。审判员  庚春永二〇一八年四月四日书记员  毕金玲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5284号
申请执行人:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
被执行人：周琼瑶，男，1987年3月26日出生，汉族，住慈溪市新浦镇浦沿村三十丁路48号。公民身份号码：330282198703265055
被执行人：岑龙军，男，1970年10月16日出生，汉族，住慈溪市新浦镇高桥村戚家路57弄14号。公民身份号码：330222197010164752
被执行人：王佩华，女，1979年4月20日出生，汉族，住慈溪市新浦镇浦沿村三十丁路48号。公民身份号码：34262219790420646X
本院执行的（2016）浙0282民初4815号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉周琼瑶等金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠宁波慈溪农村商业银行股份有限公司661261.97元及相应利息，并应承担诉讼费5310元、执行费9012.62元。执行过程中，因申请执行人向本院申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执5284号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年十月三十日
书 记 员 李宇飞（代）
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0282执5284号申请执行人:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路25号。统一社会信用代码：91330200144756720Q法定代表人：吴政，该公司董事长。被执行人：周琼瑶，男，1987年3月26日出生，汉族，住慈溪市新浦镇浦沿村三十丁路48号。公民身份号码：330282198703265055被执行人：岑龙军，男，1970年10月16日出生，汉族，住慈溪市新浦镇高桥村戚家路57弄14号。公民身份号码：330222197010164752被执行人：王佩华，女，1979年4月20日出生，汉族，住慈溪市新浦镇浦沿村三十丁路48号。公民身份号码：34262219790420646X本院执行的（2016）浙0282民初4815号宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉周琼瑶等金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠宁波慈溪农村商业银行股份有限公司661261.97元及相应利息，并应承担诉讼费5310元、执行费9012.62元。执行过程中，因申请执行人向本院申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：本院（2016）浙0282执5284号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何  旭  强代理审判员 陈  再  波代理审判员 沈    炀二〇一六年十月三十日书 记 员 李宇飞（代）
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执4753号之二
申请执行人：刘振霞，女，1959年5月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人：孙玉红，女，1984年12月7日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人：孙振菊，女，1987年11月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人：孙振聪，男，1990年2月20日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：孙富华，男，1963年1月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪与被执行人孙富华提供劳务者受害责任纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2017年9月15日作出的（2017）苏0707民初794号民事判决书已发生法律效力。依上述文书，被执行人孙富华应赔偿申请执行人刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪各项损失399729.37元及诉讼费2233元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线�和财产状况。2017年11月21日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，除被执行人位于连云港市赣榆区××赤金村东赤金××队集体土地上的楼房一套外，未发现其他可供执行的财产线索。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。后经拘传被执行人，因其身体原因（血压高），不符合拘留条件，本院决定对其罚款5000元（未履行）。2018年3月23日，本院对被执行人居所进行搜查，未能搜查出财产及财产线索。对被执行人的房产采取了查封措施，申请执行人不要求采取处分措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索。对被执行人的房产采取了查封措施，申请执行人不要求采取处分措施。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索，在申请执行人同意终结本次执行程序的情况下，本案应按终结本次执行程序处理。如发现其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢利诗
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年五月九日
书 记 员 姚 浩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4753号
本院在执行刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪与孙富华提供劳务受害责任纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）苏0707民初794号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款规定，决定如下：
将孙富华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月九日
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行初105号
起诉人许志和，男，汉族，1930年7月25日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陶文华，福建闽佑律师事务所律师。
委托代理人韩木兰，福建闽佑律师事务所实习律师。
起诉人许志和于2016年5月9日向本院递交起诉状，并于2015年5月13日补正材料，诉称：起诉人父亲许逊贺于1941年6月25日向潘金驹购买位于厦门市思明区四仙街39号的房屋。解放后，厦门市人民政府确认该房产的产权属于许逊贺，权属证号为旧丙字×号，土地面积0.128亩。该房地产于1971年被政府接管，于1975年8月25日退还给许逊贺及其代理人许志和，即本案的起诉人。自1960年起，林年平及其家人就借住在许逊贺所有的厦门市思明区四仙街39号内。期间，林年平在厦门市思明区四仙街39号许逊贺的埕地内搭盖了三层楼房。2015年起诉人到厦门市国土资源和房产管理局处办理厦门市思明区四仙街39号房地产权属新证，被告知该房地产存在权属纠纷，暂不能办理。为此，起诉人以许逊贺的继承人名义对林年平的继承人林玉昆提起民事诉讼。在该案审理过程中，林玉昆于2016年3月29日向法庭提供了厦国用（91地）字第×号《国有土地使用证》、思字第×号《房屋所有权证》。至此，起诉人才知道厦门市国土资源和房产管理局于1991年已将厦门市思明区四仙街39号内的18.02平方米的产权登记至林年平的名下。
起诉人认为，厦门市国土资源与房产管理局作出厦国用（91地）字第×号《国有土地使用证》、思字第×号《房屋所有权证》，的行为违反法律规定，侵害了其财产权益，故根据《行政诉讼法》的规定，诉请撤销厦门市国土资源和房产管理局颁发的厦国用（91地）字第×号《国有土地使用证》、思字第×号《房屋所有权证》。
经审查，本院认为，本案系因不动产引起的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中起诉人诉请撤销的厦国用（91地）字第×号《国有土地使用证》和思字第×号《房屋所有权证》，均系于1991年3月2日作出的行政行为，至起诉时已超过二十年。因此，起诉人的起诉超过法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人许志和的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓文
审 判 员 吴彩凤
人民陪审员 齐国英
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王 昕
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终367号
上诉人（原审原告）余让文，男，汉族，1967年1月5日出生，住九江市开发区。
被上诉人（原审被告）李劳进，男，1966年11月30日出生，汉族，住九江市开发区。
被上诉人（原审被告）李勇，男，1993年4月12日出生，汉族，住九江市濂溪区。
被上诉人（原审被告）王晓丹，男，1968年10月25日出生，汉族，住九江市。
被上诉人（原审被告）戴和来，男，1968年5月24日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人余让文因与被上诉人李劳进、李勇、王晓丹、戴和来民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1664号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人余让文上诉请求：依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1664号民事裁定书，发回浔阳区人民法院重新审理。事实与理由：我方提供了明确具体的被上诉人的身份信息及具体的诉讼请求和理由，且属于浔阳区法院管辖范围，符合民诉法规定的起诉条件。
上诉人余让文向一审法院起诉请求：一、依法判决被告李劳进归还原告借款本息52.0432万元（本金36万元、利息17.0432万元），并自支付2017年5月24日起，按本金36万元，月息2分计算至还清为止的利息。二、支付律师代理费8000元。三、依法判决被告李勇、王晓丹、戴和来对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
一审法院认为，原告余让文提供的被告李劳进、李勇的家庭住址及联系方式均为无效地址和电话。经催告，原告亦不能提供被告的明确住所,导致本案没有明确的被告，无法开庭审理。且本案被告李劳进为实际借款人，被告李勇、王晓丹、戴和来为担保人。若被告李劳进不到庭，无法查明其欠款的归还清况及担保的时效情况。在本案公告缺席审理的情况下，对三位担保人的诉讼权利容易造成侵害。在原告余让文无法提供被告李劳进的准确送达方式的情况下，无法审理查明事实，且不适宜公告缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回原告余让文的起诉。
本院认为，上诉人余让文一审起诉被上诉人李劳进、李勇、王晓丹、戴和来民间借贷纠纷，向一审法院提供了自己和被上诉人李劳进、李勇、王晓丹、戴和来的身份证复印件，因此有明确的当事人姓名、性别、户籍地址、身份证号码等信息；上诉�余让文向一审法院提交的民事诉状亦有明确的诉讼请求；且余让文与李劳进、李勇、王晓丹、戴和来之间的民间借贷纠纷属于民事诉讼的范围，余让文的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第121条所规定的起诉条件。一审法院在用其他送达方式仍无法向被上诉人送达相关法律文书时，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定采取公告送达方式。综上，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1664号民事裁定；
二、本案指令九江市浔阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年二月七日
书记员 陈 昕
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3131号
原告山西四新盛房地产开发有限公司，地址太原市万柏林区漪兴路1号1幢2号。
法定代表人岳四柱，总经理。
委托代理人薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会，地址太原市杏花岭区中涧河乡南窊村。
代表人徐建平，村支书兼村长。
本院在审理原告山西四新盛房地产开发有限公司与被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会合伙协议纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西四新盛房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元,由原告负担。
审判员 刘刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周丹
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初717号
原告：王全忠，男，1969年4月29日出生，汉族，太原市村民。
被告：王明亮，男，1984年8月24日出生，汉族，太原市村民。
原告王全忠与被告王明亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王全忠，被告王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王全忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费、误工费等各项费用共计21557元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王明亮诉我继承纠纷一案，在案件审理过程中，即2016年5月27日在小店法院北格法庭开庭审理期间，被告将我打伤，当天我入住中铁十七局集团中心医院，被诊断为头部软组织挫伤，2016年7月4日出院，住院37天，支付住院费1824.15元，门诊费209元，共计2033.15元。住院期间给原告造成一定的经济损失，产生误工费、护理费等各项费用共计21557元。为此诉至法院。
王明亮辩称，原告在本次事件中过错在先，应自行承担责任，与我无关。原告请求赔偿的项目及数额不合理，原告只是受点皮外伤根本不需要住院治疗，故原告要求支付住院费于法无据；原告主张的住院伙食补助费每天100元过高，应按每天30元计算；原告主张营养费无依据，原告主张误工费、精神损害抚慰金无依据；原告主张1000元交通费过高。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月27日本院在审理原告王明亮、王丙珍、王丙篆与被告王虎忠、王全忠继承纠纷一案中，王明亮在法庭殴打王全忠。当日王全忠被送往中铁十七局集团有限公司中心医院进行救治，被诊断为头部软组织挫伤。于2016年7月4日出院，住院37天，支付门诊费209元，住院费1824.15元。出院医嘱为：注意休息，加强营养，半月后门诊复查，不适随诊。
本院认为：本案争议焦点为：原告主张的医疗费、误工费等各项赔偿费用应为多少；该费用应否由被告承担。本院在审理一宗继承纠纷案件过程中，被告王明亮将原告王全忠殴打，后王全忠住院治疗，本院依法对王明亮拘留5日。被告王明亮应对王全忠造成的损害后果承担赔偿责任。王全忠主张的各项赔偿费用应为：医疗费2033.15元，有票据为凭，本院予以支持；住院伙食补助费按每天100元计算37天为3700元；营养费按每天50元计算37天为1850元；误工费按2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中农、林、牧、渔业41729元/年计算37天为4230元；护理费按2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中居民服务、修理和其他服务业36933元/年计算37天为3744元；交通费酌情赔偿500元。以上共计16057.15元，由被告王明亮赔付原告。原告主张的精神损害抚慰金5000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计16057.15元，理由和证据充分，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、王明亮于本判决生效后十日内赔偿王全忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计16057.15元；
二、驳回王全忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（王全忠已预交），由王明亮负担370元，王全忠负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马变爱
人民陪审员 李改萍
人民陪审员 冯丽丽
二〇一七年四月十四日
书 记 员 武 飞
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初967号
原告：陈利娟，女，1978年4月24日出生，汉族，住泰顺县。
委托代理人：缪德增，寿宁县中心法律服务所法律工作者。
被告：陈海平，女，1978年12月12日出生，汉族，住泰顺县。
被告：朱应丰，男，1977年11月11日出生，汉族，住泰顺县。
陈利娟与陈海平、朱应丰民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，诉请：判令陈海平、朱应丰共同偿还借款本�10000元及相应利息（自2009年11月26日起按月利率2%计算至还清之日止）。在审理过程中，陈利娟变更利息部分诉求的起算时间为：2011年2月27日。本案依法适用简易程序审理，因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序于2017年8月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：陈海平于2009年11月26日向陈利娟出具借条一份，确认向其借款10000元，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。陈海平支付利息至2011年2月26日，对剩余借款本息未予归还，故而成讼。
另查明：陈海平、朱应丰于2004年4月19日办理结婚登记，于2017年经法院生效判决离婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中陈�娟为证明陈海平向其借款10000元，在庭审时提供了由陈海平出具的借条一份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，陈利娟依法有权随时要求陈海平偿还，陈海平应予以偿还。陈利娟诉请按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。诉争债务发生于陈海平、朱应丰婚姻关系存续期间，无证据表明系个人债务，故认定以上债务为夫妻共同债务，陈海平、朱应丰应共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
陈海平、朱应丰于本判决生效之日起十日内归还陈利娟借款10000元并支付相应利息（自2011年2月27日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费422元，由陈海平、朱应丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 尤道远
人民陪审员 胡向东
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 阮钊恒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初967号原告：陈利娟，女，1978年4月24日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：缪德增，寿宁县中心法律服务所法律工作者。被告：陈海平，女，1978年12月12日出生，汉族，住泰顺县。被告：朱应丰，男，1977年11月11日出生，汉族，住泰顺县。陈利娟与陈海平、朱应丰民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉，诉请：判令陈海平、朱应丰共同偿还借款本�10000元及相应利息（自2009年11月26日起按月利率2%计算至还清之日止）。在审理过程中，陈利娟变更利息部分诉求的起算时间为：2011年2月27日。本案依法适用简易程序审理，因需以公告方式向被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序于2017年8月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：陈海平于2009年11月26日向陈利娟出具借条一份，确认向其借款10000元，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。陈海平支付利息至2011年2月26日，对剩余借款本息未予归还，故而成讼。另查明：陈海平、朱应丰于2004年4月19日办理结婚登记，于2017年经法院生效判决离婚。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中陈�娟为证明陈海平向其借款10000元，在庭审时提供了由陈海平出具的借条一份予以证实，并对借款交付、来源进行合理说明，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，陈利娟依法有权随时要求陈海平偿还，陈海平应予以偿还。陈利娟诉请按月利率2%计算利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。诉争债务发生于陈海平、朱应丰婚姻关系存续期间，无证据表明系个人债务，故认定以上债务为夫妻共同债务，陈海平、朱应丰应共同归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：陈海平、朱应丰于本判决生效之日起十日内归还陈利娟借款10000元并支付相应利息（自2011年2月27日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费422元，由陈海平、朱应丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  兰 燕人民陪审员  尤道远人民陪审员  胡向东二〇一七年八月二十一日书 记 员  阮钊恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7647号
原告：陈向前。
被告：张晓刚。
原告陈向前诉被告张晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法由代理审判员杨宇独任审判，公开开庭进行审理。代理书记员李少先担任庭审记录。原告陈向前到庭参加了诉讼，被告张晓刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告陈向前向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币54万元、利息176600元。事实和理由：2015年2月1日至2016年12月，原告分8次借给被告共计54万元，约定月息2分。因被告为还款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告张晓刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2015年2月1日开始，被告以承建工程需资金周转为由，分别于2015年2月1日、2016年5月4日、5月8日、7月14日、7月18日、9月7日、9月30日、11月17日向原告借款5万元、6万元、10万元、5万元、5万元、6万元、15万元、2万元，并分别出具了借条八份，除2016年11月17日所借2万元外，其余借款均约定了2分的月息。原告分别以现金、转账等方式向被告支付了借款，后因被告一直未能还款，双方因此成诉。
以上事实有借条、银行流水、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷关系，有借条、银行流水、当事人陈述等证据相互映证，本院予以确认；双方之间存在合法的民间借贷关系。现因被告一直未能还款，原告据借条主张权利，并无不妥，本院予以支持，被告应按约定偿还借款本金54万元。
被告于2015年2月1日至2016年9月30日所借52万元均约定了2分/月的利息，故被告应向原告支付至还款之日止的利息。现原告仅主张176600元，系其对自身权利的处置，并无不妥，本院予以支持。
被告张晓刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告张晓刚于本判决生效之日起十日内向原告陈向前偿还借款本金540000元、利息176600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费10966元，因适用简易程序减半收取5483元，由被告张晓刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 宇
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 李少先
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4080号
原告：曾毅宏，男，1973年8月12日生，汉族，广东省深圳市人，户籍地广东省深圳市宝安区，住贵州省兴义市。
被告：蔡友良，男，1967年12月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：何厚芬，女，1966年2月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：段大斌，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾毅宏与被告蔡友良、何厚芬民间借贷纠纷一案，本院2017年5月26日立案受理后，依法由审判员付涛于2017年6月14日公开开庭进行了独任审理。原告曾毅宏，被告蔡友良，被告何厚芬及其委托诉讼代理人段大斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾毅宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金人民币100000元整，利息人民币63000元，本利合计人民币163000元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年2月23日，二被告因购房急需向原告借款本金人民币10万元整，月利1%，有借据为凭证，利息为63000元，本利合计人民币163000元。后来原告多次催要此款，二被告迟迟推辞，至今分文未付，有时连电话都无法联系，为了保护原告的合法权益，特此请求人民法院支持原告的诉请。
被告蔡友良对原告的诉讼请求无异议。
被告何厚芬辩称，我不认可原告提出的借贷关系，不是事实，这个钱是蔡友良与原告合伙骗我，我不应该承担该笔借款。
本案争议的焦点是：原告与被告蔡友良之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下被告何厚芬是否负有还款义务。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件；证明原告基本身份信息、诉讼主体资格；
第二组证据：《借条》原件一张；载明“今借到曾毅宏现金人民币壹拾万元整（100000）。月利息百分之一（1％），此款用于购买房屋”。借款人签名为蔡友良，落款时间为2012年2月23日。
被告蔡友良质证后对原告所举证据无异议。
被告何厚芬质证后认为原告出具的借条不客观，该借条仅仅只有蔡友良的签字，没有何厚芬的签字，不予认可。
被告何厚芬为证明其主张在举证期限内向本院提交了收条一张，拟证明：被告何厚芬将买房款一次性交清的情况。
原告质证后无异议。
对原告所举的第一组证据本院予以认可，对原告所举第二组证据，本院认可被告何厚芬的质证意见，该张借条不客观，不予认可；对被告何厚芬所举的收条，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：蔡友良和曾毅宏是朋友关系，蔡友良和何厚芬原系夫妻关系，2017年5月经本院判决离婚。蔡友良向曾毅宏出具借条一张，借条载明“今借到曾毅宏现金人民币壹拾万元整（100000）。月利息百分之一（1％），此款用于购买房屋”。借款人签名为蔡友良，落款时间为2012年2月23日。庭审中曾毅宏陈述该张借条是2017年和蔡友良重新书写并签字捺印的，原因是蔡友良和何厚芬在离婚，其怕诉讼时效过期，2012年原写的借条已经撕毁。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故曾毅宏主张其与蔡友良、何厚芬之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。曾毅宏提供借条意在证明其与蔡友良之间存在借款的合意，而此借款是用于蔡友良、何厚芬共同生活，是夫妻共同债务。何厚芬则明确否认涉案借款的真实性。基于蔡友良、何厚芬目前已经离婚，利益上存在冲突，蔡友良对借款的认可，显然不能当然地产生何厚芬应当承担债务的法律效果。
根据本案的证据以及曾毅宏、蔡友良、何厚芬的陈述和辩解，本案存在以下不合理之处，一是借款的交付利益攸关人何厚芬在借款时未在场，曾毅宏亦不能提交其交付借款的证据；其次是曾毅宏迟迟不主张权利，直到蔡友良和何厚芬离婚方才提起诉讼；三是借条是2017年书写，原有借条曾毅宏和蔡友良均称撕毁，而借条上并无何厚芬签字捺印。综上所述，曾毅宏提供的现有证据不能证明涉案借款的交付事实，其陈述的内容亦不符合常理，故本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》所增加的第二十四条第二款“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。至于蔡友良个人对涉案借款的认可，因其与曾毅宏之间对此并无争议，其可自行向曾毅宏清偿，本院对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》所增加的第二十四条第二款之规定，判决如下：
驳回曾毅宏的诉讼请求。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由曾毅宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付 涛
二〇一七年七月十六日
书记员 曹颂念
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初4080号原告：曾毅宏，男，1973年8月12日生，汉族，广东省深圳市人，户籍地广东省深圳市宝安区，住贵州省兴义市。被告：蔡友良，男，1967年12月3日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：何厚芬，女，1966年2月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：段大斌，贵州同根律师事务所律师，特别授权代理。原告曾毅宏与被告蔡友良、何厚芬民间借贷纠纷一案，本院2017年5月26日立案受理后，依法由审判员付涛于2017年6月14日公开开庭进行了独任审理。原告曾毅宏，被告蔡友良，被告何厚芬及其委托诉讼代理人段大斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾毅宏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金人民币100000元整，利息人民币63000元，本利合计人民币163000元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年2月23日，二被告因购房急需向原告借款本金人民币10万元整，月利1%，有借据为凭证，利息为63000元，本利合计人民币163000元。后来原告多次催要此款，二被告迟迟推辞，至今分文未付，有时连电话都无法联系，为了保护原告的合法权益，特此请求人民法院支持原告的诉请。被告蔡友良对原告的诉讼请求无异议。被告何厚芬辩称，我不认可原告提出的借贷关系，不是事实，这个钱是蔡友良与原告合伙骗我，我不应该承担该笔借款。本案争议的焦点是：原告与被告蔡友良之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提之下被告何厚芬是否负有还款义务。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件；证明原告基本身份信息、诉讼主体资格；第二组证据：《借条》原件一张；载明“今借到曾毅宏现金人民币壹拾万元整（100000）。月利息百分之一（1％），此款用于购买房屋”。借款人签名为蔡友良，落款时间为2012年2月23日。被告蔡友良质证后对原告所举证据无异议。被告何厚芬质证后认为原告出具的借条不客观，该借条仅仅只有蔡友良的签字，没有何厚芬的签字，不予认可。被告何厚芬为证明其主张在举证期限内向本院提交了收条一张，拟证明：被告何厚芬将买房款一次性交清的情况。原告质证后无异议。对原告所举的第一组证据本院予以认可，对原告所举第二组证据，本院认可被告何厚芬的质证意见，该张借条不客观，不予认可；对被告何厚芬所举的收条，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：蔡友良和曾毅宏是朋友关系，蔡友良和何厚芬原系夫妻关系，2017年5月经本院判决离婚。蔡友良向曾毅宏出具借条一张，借条载明“今借到曾毅宏现金人民币壹拾万元整（100000）。月利息百分之一（1％），此款用于购买房屋”。借款人签名为蔡友良，落款时间为2012年2月23日。庭审中曾毅宏陈述该张借条是2017年和蔡友良重新书写并签字捺印的，原因是蔡友良和何厚芬在离婚，其怕诉讼时效过期，2012年原写的借条已经撕毁。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故曾毅宏主张其与蔡友良、何厚芬之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。曾毅宏提供借条意在证明其与蔡友良之间存在借款的合意，而此借款是用于蔡友良、何厚芬共同生活，是夫妻共同债务。何厚芬则明确否认涉案借款的真实性。基于蔡友良、何厚芬目前已经离婚，利益上存在冲突，蔡友良对借款的认可，显然不能当然地产生何厚芬应当承担债务的法律效果。根据本案的证据以及曾毅宏、蔡友良、何厚芬的陈述和辩解，本案存在以下不合理之处，一是借款的交付利益攸关人何厚芬在借款时未在场，曾毅宏亦不能提交其交付借款的证据；其次是曾毅宏迟迟不主张权利，直到蔡友良和何厚芬离婚方才提起诉讼；三是借条是2017年书写，原有借条曾毅宏和蔡友良均称撕毁，而借条上并无何厚芬签字捺印。综上所述，曾毅宏提供的现有证据不能证明涉案借款的交付事实，其陈述的内容亦不符合常理，故本案应当适用《最高人民法院关于适用据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》所增加的第二十四条第二款之规定，判决如下：驳回曾毅宏的诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取计1780元，由曾毅宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 付 涛二〇一七年七月十六日书记员 曹颂念
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初417号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人冯某1，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍在河北省邯郸市。
指定辩护人刘恋，上海利歌律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)417号起诉书指控被告人冯某1犯非法拘禁罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员钱某某出庭支持公诉，被告人冯某1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人冯某1为向被害人周某1追讨欠债，于2016年6月22日20时30分许，伙同他人驾驶一辆别克商务轿车至宝山区密山二村小区，强行将周某1带上车并对其打耳光、脚踹。嗣后，冯某1将周某1带至本市闵行区古北路吴中路某饭店及“颐景茶道”茶楼等处进行看管和拘押。次日1时许，冯某1挟持周某1至宝山区牡丹江路XXX号黄金广场肯德基餐厅内向周某1女友王某1索要欠款时，被民警抓获。公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、验伤通知书、借据、收据、还款计划书、到案情况说明、抓获经过、临时羁押证明、刑事判决书、被告人供述等证据，指控被告人冯某1的行为已构成非法拘禁罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定追究其刑事责任。
被告人冯某1及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人同时提出被告人认罪态度较好，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人冯某1为向被害人周某1追讨欠债，于2016年6月22日20时30分许，伙同他人驾驶一辆别克商务轿车至宝山区密山二村小区，强行将周某1带上车并对其打耳光、脚踹。嗣后，冯某1将周某1带至本市闵行区古北路吴中路某饭店及“颐景茶道”茶楼等处进行看管和拘押。次日1时许，冯某1挟持周某1至宝山区牡丹江路XXX号黄金广场肯德基餐厅内向周某1女友王某1索要欠款时，被民警抓获。
另查明，被告人冯某1于2016年7月21日被取保候审，后2017年12月1日被河北省邯郸市公安局丛台区分局羁押，同年12月8日被逮捕。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被害人周某1的陈述及辨认笔录，证实其欠“王某2”赌债人民币8万元(以下币种均为人民币)，利滚利共计本息38万元。2016年6月22日20时30分许，其在宝山区密山二村小区门口被冯某1等5人拦住，对方将其押上皖PUXX**别克商务车，并对其打耳光、脚踹，后冯某1等人将其带至吴中路古北路附近的某饭店及茶楼看管，“王某2”到场后要求周某1给女友王某1打电话要钱。次日凌晨1时许，冯某1带其至宝山区牡丹江路XXX号黄金广场的肯德基餐厅内向王某1拿钱时，被民警抓获。
2、证人王某1的证言及辨认笔录、证人周某2的证言，证实王某1系被害人周某1女友，案发当晚20时30分许，其和周某1在宝山区密山二村小区门口被冯某1等人拦下，冯某1之前就到其店里向周某1讨要过欠款，周某1被冯某1强行推上一辆别克商务车后带走。其电话通知了周某1的姐姐周某2并报警，后王某1接到周某1的电话说被人控制在吴中路古北路的颐景茶道附近，其又和“王某2”电话协商了归还欠款事宜。次日凌晨，冯某1带周某1至宝山区牡丹江路XXX号黄金广场的肯德基餐厅内拿钱时被民警抓获。
3、上海市公安局宝山分局《验伤通知书》，证实被害人周某1左膝外伤，头部外伤，头皮血肿，软组织挫伤。
4、借据、收据、还款计划书，证实被害人周某1的债务情况。
5、上海市公安局宝山分局出具的《到案情况说明》、河北省邯郸市公安局丛台区分局出具的《抓获经过》、《临时羁押证明》，证实被告人冯某1的到案情况。
6、上海市闵行区人民法院刑事判决书，证实被告人冯某1前科情况。
本院认为，被告人冯某1伙同他人，为索取债务而非法拘禁他人，并具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人冯某1在庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某1犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年5月2日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 凯
审 判 员 董 翠
人民陪审员 周月霞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
……
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初5955号
原告上海杨浦融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李国文，董事长。委托代理人管华洁，上海市同建律师事务所律师。被告上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨卫平。被告杨卫平，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告冯丽，女，1986年6月18日出生，汉族，户籍地北京市。被告江斌，男，1970年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告上海杨浦融资担保有限公司与被告上海嘉洁生态科技有限公司、被告杨卫平、被告冯丽、被告江斌追偿权纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明需公告送达，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。
审判员 马霄燕
二〇一六年五月十五日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初220号
原告：史芸生，男，1955年7月5日出生，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
被告：牡丹江市林业局，住所地牡丹江市爱民区新华路211号。
负责人：杜永斌，该局局长。
委托诉讼代理人：尹丹凤，黑龙江国大律师事务所律师。
原告史芸生与被告牡丹江市林业局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法进行审理。
史芸生向本院提出诉讼请求：1.请求判令牡丹江市林业局赔偿史芸生住院治疗费37500.42元、门诊费382元、残疾赔偿金51470元、护理费11475元、误工费26100元、交通费96元、住院伙食补助费1600元、精神损害抚慰金2000元、二次手术费8000元，共计142197.42元；2.诉讼费由牡丹江市林业局负担。事实和理由：2017年9月21日，史芸生到牡丹峰森林公园旅游。史芸生购票入园走了一段路程后发现路面全部是横七竖八的树木，史芸生不小心被树木绊倒，无法走动。园林工作人员用车将史芸生拉到园区门口后，史芸生打车到牡丹江医学院附属红旗医院进行治疗，经诊断，史芸生跟骨骨折，住院治疗23天。经牡丹江市回民医院司法鉴定中心鉴定，史芸生伤残十级、需1人护理75天、误工180日、二次手术费8000元。故原告诉至法院，请求如上。
本院经审查认为，牡丹峰森林公园由牡丹江市牡丹峰森林公园经营管理，牡丹江市牡丹峰森林公园系在牡丹江市工商行政管理局注册登记的企业，该企业具有独立的法人资格。本案原告史芸生诉称其在牡丹峰森林公园受伤，其应向牡丹江市牡丹峰森林公园主张权利，而本案被告牡丹江市林业局既不是牡丹峰森林公园的经营管理者，也未与该企业形成直接隶属关系，故本案被告牡丹江市林业局不是本案适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回史芸生的起诉。
案件受理费3144元，退还史芸生。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 丁 玲
二〇一八年三月十三日
书记员 张家颖
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民初字第2465号
原告王某某，男，汉族。
被告许某，女，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告许某离婚纠纷一案中，原告王某某2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
审判员 潘晓芹
二〇一四年九月四日
书记员 杨银红
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋11刑更155号
罪犯刘万成，男，1956年10月1日出生，汉族，初中文化，山西省大同市人，现在山西省汾阳监狱服刑。
大同市中级人民法院于二00五年八月四日作出（2005）同刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人刘万成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失十六万零二百二十九元八角。公诉机关不服，提出抗诉；附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于二00六年五月二十四日作出（2005）晋刑二终字第168号刑事附带民事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2009年3月12日被山西省高级人民法院减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年，刑期自2009年3月12日起至2028年9月11日止；2011年6月20日被本院减刑一年九个月；2013年8月29日被本院减刑十个月。执行机关山西省汾阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月3日立案后，经依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，罪犯刘万成在服刑改造期间有悔改表现，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯刘万成在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加劳动和学习，接受教育改造。自上次减刑以来，2013年9月、2014年5月、2015年4月、2016年3月、12月、2017年11月共获监狱表扬六次，截止2017年12月，折表后剩余考核积分133.5分。
另查明，该在本次考核周期内，狱内月均消费三百余元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、减刑意见书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑（假释）综合评价表，罪犯评审鉴定表、三课教育证明材料、罪犯考核登记台帐、罪犯考核情况一览表、鼓励奖审批表、罪犯考核积分使用认定审批表、2017年度计分考核罪犯登记台账、认罪悔罪书、罪犯狱内消费情况等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘万成在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体的情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等，予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘万成减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2009年3月12日起至2025年9月11日止），剥夺政治权利九年不变，并处罚金十万元不变，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失十六万零二百二十九元八角不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 敏
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4389号
原告：广州市创丰减震器有限公司，住所广州市增城新塘镇仙村西南村白鸽廊塔岭（土名）厂房A2。
法定代表人：张海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨河、马艳桃，广东格林律师事务所律师、实习律师。
被告：广东南鹰电动汽车股份有限公司，住所中山市南头镇升辉北工业区（南鹰工业园）。
法定代表人：周寿添。
委托诉讼代理人：薛诗敏、陆云娟，该公司员工。
原告广州市创丰减震器有限公司与被告广东南鹰电动汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市创丰减震器有限公司的委托诉讼代理人杨河、马艳桃，被告广东南鹰电动汽车股份有限公司的委托诉讼代理人薛诗敏、陆云娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市创丰减震器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款140862元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（以140862元为基数，按中国人民银行同期贷款利率+50%罚息从2016年11月30日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月至2016年10月，被告向原告购买减震器等产品，累计拖欠货款140862元。经原被告双方确认，该款项被告应于2017年5月份分批支付完，每个月30日前支付15000元至20000元左右。然至今原告尚未收到被告上述拖欠货款，原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告广东南鹰电动汽车股份有限公司辩称，原告已经倒闭，我方有权将库存的原材料退还给原告。要求原告提供我司的进仓单。因为原告已经不再经营，我方还有库存，如果原告不负责售后问题，就应该预留相应货款作为质保金。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《广州市创丰减震器有限公司送货单》12张、《广州市创丰减振器有限公司对账单》7份、《广东南鹰电动汽车股份有限公司对账单》1份、《广东省非税收入（电子）票据》2张、《广东增值税电子普通发票》1张等。
被告广东南鹰电动汽车股份有限公司提交了如下证据：《广州市创丰减震器有限公司送货单》1张、《退货通知函》、《供应商报价单》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认证据，本院认定事实如下：
原告的经营范围是汽车制造业。被告的经营范围是销售：电动汽车；生产、加工、销售：电动自行车、助力自行车等。
2016年1月至10月期间，原告共向被告供应价值160862元的减震器。
2016年11月22日，被告出具《广东南鹰电动汽车股份有限公司对账单》给原告，载明：①我司于2016年8月30日已开支票一张，支票号码为61403827，金额为42650元，前期已支付20000元，余22650元；②2016年4月1日至2016年10月31日止，我司与贵司对账后，应付货款金额为118212元，以上两项合计总货款为140862元，经双方确认无误后，此款项于2017年5月份分批支付完，每个月30日前支付15000元至20000元左右等内容。
根据原告的财产保全申请，本院于2017年7月3日作出（2017）粤0183民初4389号民事裁定书，裁定查封、冻结被告所有的价值145865.31元财产。原告为此预交诉讼保全费1250元。
庭审中，被告确认拖欠原告140862元货款未付。原告陈述利息主张按中国人民银行同期贷款利率计算，并加收50%的罚息。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告供应减震器，被告欠付货款140862元，并提交送货单、对账单等到庭佐证，被告对欠付原告货款140862元的事实亦予以确认，据此，本院确认原、被告之间的买卖合同关系成立，原告主张被告支付欠付的货款140862元，理据充分，本院予以支持。
对于利息的计算问题，被告在2016年11月22日出具的对账单中承诺每月的30日前支付15000元至20000元，至2017年5月份支付完毕，但自被告作出承诺之日起未按对账单履行任何一期付款义务，且截至原告提起本案诉讼时起，付款期限已全部届满，被告仍未履行付款义务，因此，被告应向原告支付自第一期逾期付款之日起至款项清偿之日止资金占用期间的利息。结合原告的主张，利息应自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张利息自2016年11月30日起计算，并加收50%罚息，依据不足，本院不予以支持。
对于诉讼保全责任险保险费，原告向本院提出诉讼财产保全申请，并向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保平安诉讼财产保全责任保险为诉讼财产保全提供担保，该费用是原告的诉讼成本，不应由被告承担，因此，对原告要求被告承担诉讼保全责任险保险费2000元的主张，本院不予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东南鹰电动汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市创丰减震器有限公司支付货款140862元及利息（利息以尚欠货款为本金自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告广州市创丰减震器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元、财产保全费1250元，均由被告广东南鹰电动汽车股份有限公司负担。案件受理费及财产保全费原告已经预交，被告所需承担的部分在其履行付款义务时迳付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王春融
二〇一七年九月二十二日
书记员 谢柳雪
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初7651号之一
申请人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行。
负责人：郭洪，行长。
委托诉讼代理人：许燕。
被申请人：李新喜。
被申请人：四川格林格电器有限公司。
法定代表人：余泰成。
被申请人：余泰成。
申请人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）与被申请人李新喜、四川格林格电器有限公司（以下简称格林格公司）、余泰成信用卡纠纷一案，申请人农行总府支行向本院提出财产保全的申请，请求对三名被申请人价值8万元的财产予以保全，并要求对被申请人李新喜所有的位于成都市新都区新民镇X号、建筑面积为96.22平方米的房屋予以查封。申请人农行总府支行以该行自有资产对该财产保全提供担保，并向本院出具担保函。
本院认为，申请人农行总府支行的申请符合法律规定，为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人李新喜所有的位于成都市新都区新民镇X号、建筑面积为96.22平方米的房屋予以查封。
以上财产的保全限额以8万元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。冻结银行存款期限一年，查封扣押动产期限两年，查封不动产、冻结其他财产期限三年。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈波
二〇一七年十月十二日
书记员 杨聪
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4037号
申请执行人王正华，男，1993年10月8日出生，住重庆市城口县。
被执行人台州绿马车业有限公司，住所地台州市路桥桐屿街道埠头堂村4区5号，组织机构代码:MA28G2MJ6。
法定代表人黄绍富。
申请执行人王正华与被执行人台州绿马车业有限公司为劳动争议仲裁一案，本院作出的国内仲裁文书国内仲裁书，已经发生法律效力。权利人王正华于2017年09月25日向本院申请执行，要求被执行人台州绿马车业有限公司履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币2800元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4037号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 毛奇奇
二〇一八年一月二日
代书记员 潘柳含
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执3754号
卢金雨、黄小华：
关于申请执行人楼毅与被执行人卢金雨、黄小华民间借贷纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院依2016年10月17日作出的（2016）浙0204民初4719号民事调解书已经发生效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月22日依法立案执行，通过本院的执行，被执行人已履行全部付款义务。故根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0212执3754号案件执行完毕。
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十一月二十九日