浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第864号
原告：上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢1017室，组织机构代码：55792023-4。
代表人：刘根宜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：柴善清，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波欣湾建设开发有限公司，住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村华央毛绒厂内，组织机构代码：56702913-8。
法定代表人：陈维君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁毅，男，1973年1月24日出生，汉族，系被告公司员工，住浙江省慈溪市。
第三人：华融国际信托有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号，统一社会信用代码：91650000742220088A。
法定代表人：周道许，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司（以下简称天德公司）与被告宁波欣湾建设开发有限公司（以下简称欣湾公司）、第三人华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告天德公司于2015年1月16日向本院递交起诉材料，本院于2015年2月4日予以诉前登记，于2015年5月29日予以正式立案受理并适用普通程序依法组成合议庭审理，于2015年6月24日组织召开庭前会议，原告的委托诉讼代理人柴善清、被告的委托诉讼代理人丁毅到庭参加庭前会议。本院在案件审理过程中发现华融公司与本案的处理具有法律上的利害关系，本院依法通知华融公司作为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月8日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人柴善清，被告的委托诉讼代理人丁毅、第三人的委托诉讼代理人李洪陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天德公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《建筑消防设施安装施工合同》依法解除；2.判令被告向原告支付已完工工程的未付工程款3143109元；3.判令被告向原告支付违约金921936元；4.判令被告返还原告履约保证金519195元，并支付从合同解除之日（即2014年7月28日）起至履约保证金全部返还之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率6.15%年利率，暂计算至2015年1月15日止的利息14900元，共计534095元）；5.依法拍卖欣湾大厦，并判令原告对欣湾大厦拍卖后的价款在上述4599140元范围内享有优先受偿权；6.判令被告承担本案的受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2012年3月8日，原告与被告签订了《建筑消防设施安装施工合同》，约定原告承包宁波圣天龙数字科技大厦项目（欣湾大厦）消防工程施工，承包范围为消火栓系统、自动喷淋系统、消防报警及联动系统、气体灭火等系统的安装盒调试，以及干粉灭火器的采购与安装，合同工期为750日历天（即自2011年6月10日开工至2013年6月30日竣工），合同价款为5191946元，工程质量满足国家、地方及行业现行质量检验标准，达到合格的质量要求，并要求确保消防工程一次性通过验收，协助发包人办理合格证明，并对组成合同的文件进行约定。合同签订后，原告履行了合同约定，向被告支付了履约保证金519195元，并进场开始施工。至2013年12月31日，原告完成由被告审定的工程量5806054元，被告应付工程进度款为3483627元，而被告只支付进度款2462945元。由于原告资金周转困难，在春节前夕未支付农民工工资，被告于2014年1月支付进度款200000元。至2014年1月被告总共支付进度款2662945元。其余款项虽经原告催告，被告至今未能支付。2014年7月27日，原告向被告发出了关于解除《建筑消防设施安装施工合同》的通知，指出2014年年初欣湾大厦已经停建，且被告也不能向原告支付工程款，在此情况下，原告依据法律规定及合同约定，决定从被告收到本通知之日起，解除《建筑消防设施安装施工合同》。同时原告明确催告被告在收到本通知之日起30日内返还原告履约保证金及利息，支付已完工工程未付工程款及利息，支付相应的违约金及赔偿金。如果被告逾期支付上述款项，原告将采取法律措施，依法申请人民法院将欣湾大厦依法拍卖，并请求法院判决原告享有欣湾大厦拍卖价款的优先受偿权。被告接到原告的工作联系函、解除合同的通知等催告后，至今未答复原告，也未支付相关款项，给原告造成极大损失，已构成严重违约。被告应向原告支付的违约金（按月利率2%计算）总额为921936元，其中从2013年5月10日至2013年12月30日，按应付未付工程款3483627-2462945=”1”020682元，计算为136159元，从2014年1月1日至2015年1月15日，按应付未付工程款5806054-2662945=”3”143109元，计算为785777元。
被告欣湾公司辩称：1.对原告方要求解除施工合同的诉讼请求无异议；2.对于工程款按照鉴定报告的金额确定；3.对于支付违约金，既然是单方面解除合同，稍微补偿一点损失是可以的，但是违约金没有这么多；4.对于返还保证金无异议，对于要求支付的利息应该是不计算的，保证金不计算利息的；5.对于原告主张的优先权无异议；6.由被告承担本案的受理费、保全费等无异议。
第三人华融公司述称：1.涉案工程没有经过竣工验收，应付工程款无法确定；2.原告诉请的履约保证金、违约金及利息不属于建设工程价款优先受偿权的受偿范围，该部分诉求没有法律依据；3.因涉案工程没有竣工验收，从被告2014年7月29日收到原告解除合同通知书之日开始计算质保期，截至原告起诉之日，两年保修期尚未届满，原告起诉时该部分保修金不属于应付工程款，所以原告对5%的保修金不享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求侵害了我公司的抵押权，所以不同意原告的诉求，请求驳回原告第五项诉求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.中标通知书、资质证书、安全生产许可证各一份，拟证明原告具有消防设施工程专业承包壹级资质，同时具有建筑施工的安全生产许可证，符合欣湾大厦消防工程的施工要求，被告经过投标及综合评比，选定原告为中标单位；
A2.建筑消防设施安装施工合同一份，2012年3月8日原告天德公司与被告欣湾公司签订建筑消防设施安装施工合同，约定原告承建被告开发的位于宁波杭州湾新区桥头堡区块的宁波圣天龙数字科技大厦项目（欣湾大厦）消防工程，范围包括消防栓系统、自动喷淋系统、消防报警及联动系统、气体灭火等系统的安装调试，以及干粉灭火器的采购与安装，合同总价5191946元，合同工期为750日历天（自2011年6月10日开工至2013年6月30日竣工），合同对工程质量、验收、进度款支付等内容亦作约定。拟证明原告与被告就欣湾大厦消防工程施工签订协议，其中约定了施工范围、施工期限、质量标准、合同价款、履约保证、工程款支付、违约责任等相关条款，供双方遵守履行；
A3.中国农业银行结算业务申请书、转账支票存根各一份，拟证明原告向被告支付了519195元欣湾大厦消防工程施工合同履约保证金；
A4.欣湾大厦消防工程施工进度工程款清单、分包单位工程进度款付款申请表一组，拟证明原告在欣湾大厦施工中，被告审定的实际工程量为5806054元；
A5.工作联系函二份，拟证明被告未按约支付工程款构成违约，原告在催收工程款时，要求被告以其实际损失、按月利率2%支付未付工程款的利息；
A6.记账单、中国农业银行大额支付入账通知书各一组，拟证明原告实际收到被告支付的2662945元工程款；
A7.关于解除《建筑消防设施安装施工合同》的通知一份，拟证明原告依据法律规定通知被告解除《建筑消防设施安装施工合同》，同时催告被告在合理时间内返还履约保证金与利息，支付未付工程款及利息，支付违约金及赔偿金。如果逾期支付，原告将请求法院判决享有欣湾大厦拍卖价款的优先受偿权；
A8.图纸会审纪要、A9.工程洽商记录（2013年4月3日）、A10.投标资料、A11.进度款支付申请材料、A12.招标文件、A13.图纸，该组证据是在鉴定过程中根据鉴定机构的要求提供；
A14.关于欣湾大厦消防施工承包单位联系单的回复一份，拟证明双方约定对延付工程款违约金的计算方法；
A15.中瑞公司出具的工程造价咨询报告书及发票各一份，本案诉讼过程中根据原告的申请，本院依法委托中瑞公司对原告已经施工的工程量进行造价鉴定，原告为此支出鉴定费47800元，中瑞公司出具了鉴定报告，鉴定结论为：工程造价为4132944元。
被告欣湾公司未提供证据。
第三人华融公司为证明其述称的事实，提供如下证据：
B1.抵押合同、补充协议（2）各一份，拟证明第三人与被告签订两份合同，约定用涉案工程抵押，担保金额为4亿元；
B2.在建工程抵押登记证明两份，拟证明涉案工程已经抵押给第三人，办理了抵押登记手续；
B3.信托贷款合同一份及信托贷款合同的补充协议（2）一份，拟证明案外人浙江赛日新材料科技有限公司向第三人借款4亿元；
B4.工商银行的业务回单八张，拟证明第三人已经实际向借款人发放贷款4亿元。
对当事人提供的证据，结合各方质证意见，本院认证如下：
第三人对原告提供的证据陈述认为，原告提供的所有证据资料因第三人不是资料所涉主体，对合同、付款单和往来函件等资料不知情，故不发表质证意见，请法院审查确认。被告对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A6、A8-A13均无异议，本院对证据A1、A2、A3、A4、A6、A8-A13的证明力予以确认。被告对证据A5的真实性、合法性无异议，但对证据载明的内容有异议，本院经审查认为证据A5具有真实性，证据形式、来源合法，且与本案争议事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。被告对证据A7的真实性无异议，被告确实收到了证据A7，但对载明的内容不予认可，本院经审查认为，证据A7具有真实性，合法性，且内容与本案争议事实具有关联性，故本院对其证明力予以确认。被告对证据A14无异议，本院经审查认为，证据A14具有真实性、合法性和关联性，故本院对其证明力予以确认。原告对证据A15中鉴定报告不认可，对发票无异议，被告、第三人对证据A15的真实性无异议，本院经审查认为，证据A15系本院在原告申请的前提下依法委托有资质的鉴定机构进行的造价鉴定，原告在鉴定过程中对鉴定机构出具的征求意见稿提出了具体的异议，鉴定机构在进行全面审查修正的基础上出具该鉴定报告，原告仅仅认为应当以进度款申请表中载明的金额来认定工程造价，从而否认鉴定意见，本院经审查认为，原告所主张的进度款申请表仅仅是在施工过程为了便于支付工程进度款，而对工程形象进度的记载，该记载并非对工程量的精确计量，最终的工程量造价应当以结算审计为准，故原告的质证意见缺乏事实依据，故证据A15具有真实性、合法性和关联性，对其证明力予以确认。
原告对第三人提供的全部证据的真实性、合法性和关联性均有异议，被告对第三人提供全部证据均无异议，本院经审查认为，虽然第三人提供的证据系复印件，但该部分证据发生在被告与第三人之间，被告对第三人提供的证据无异议，故本院对第三人提供证据的证明力予以确认。
根据已确认的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下：
2011年11月4日被告发布欣湾大厦消防工程招标文件，2011年11月21日原告编制并向被告递交投标文件，2011年12月5日形成欣湾大厦消防工程询标纪要一份，原告就投标中的材料品牌、总包管理配合费、投标优惠等作出回复，并由原告盖章。同年3月8日，原、被告签订建筑消防设施安装施工合同，约定欣湾大厦消防工程由原告承包，承包范围包括消防栓系统、自动喷淋系统、消防报警及联动系统、气体灭火等系统的安装和调试，以及干粉灭火器的采购与安装。总工期750日历天（自2011年6月10日开工至2013年6月30日竣工），合同价款5191946元。合同价款采用固定单价。工程款（进度款）支付：1.经发包人审核确认后按已完成工程进度款的60%支付进度款，进度款按约支付；2.工程预付款待工程量完成至50%开始回扣，待工程进度累计支付到85%时全部扣回；3.竣工验收完成并提交办结证明后一个月内，支付合同价的10%，累计支付70%，并退回合同价5%的履约保证金；4.取得消防专项验收合格证后一个月内，支付合同价的15%，累计支付85%，退回合同价5%的履约保证金；5.结算完成一个月内支付至结算总价的95%，剩余5%作为保修金，保修期满后30个日历日之内一次性支付。合同另对其他事项作出约定。2012年3月22日，被告向原告补发中标通知书。
合同签订后，原告开始组织施工。2013年7月4日原告向被告发函催讨工程款。同年9月10日，原告再次向被告发函，要求被告按照月2%支付延期付款利息。2014年6月3日，被告书面回复原告如下内容：一、合同价调增至560万元，进度款按新调整合同总价560万元为准进行支付；二、工程工期出现延误的补偿问题：1.进度款调整为（1）月付进度款按已完工程进度的60%支付，预付款作为月进度款以外的工程款，不扣回；（2）至工程完工，正常已完工程进度款外再支付合同总价的5%，合计支付进度款及抵作工程款的预付款为合同总价的75%；……，2.同意为本期及今后已延付工程进度款支付利息，按日利率万分之五计算。本期延误补偿按以下方式计算：（1）本期延误工程款商定为合同总价的70%扣除已经支付进度款（含预付款）之后的余额；（2）本期延期自2014年2月1日起算，至实际付款日结束。
同年7月27日，原告向被告发出关于解除《建筑消防设施安装施工合同》的通知，通知被告自被告收到解除通知之日起解除涉案施工合同，同时催告被告在收到通知之日起30日内返还履约保证金及利息，并支付工程款及利息，赔偿经济损失。
被告已经实际支付进度款2662945元，支付预付款519195元，合计已付款为3182140元。被告仍有519195元的履约保证金未返还给原告。讼争工程办理了在建工程抵押，抵押权人为第三人华融公司。
本案争议事实为：1.原告已完成工程量的造价如何认定；2.原告主张的违约金如何计算。
1.关于涉案工程量造价的认定问题，原告认为应当依照其进度款支付申请表中载明的金额认定工程造价。被告认为应当以鉴定机构的鉴定作为认定工程造价的依据。本院认为，根据双方的合同约定，工程进度款申请表，系在工程施工过程中原告申请支付月进度款的依据，根据建筑市场的交易习惯，工程进度款的支付是根据形象进度来确定付款金额，在进度款支付过程中并不对形象进度的工程量进行精确的计算，且合同约定在工程竣工之后需要进行工程款的结算，而合同约定工程量结算原则为按实结算，因此工程进度款申请表载明的工程量仅仅是施工过程中的估算金额，不能作为最终结算的依据。因此原告主张以此认定工程造价的意见，本院不予采信。
案件审理过程中，原告申请了造价鉴定，本院依法委托有资质的中瑞公司进行造价鉴定，中瑞公司出具了鉴定意见，原告虽不予认可，但未提出具体的异议，也未提供证据证明该鉴定意见存在应当不予采信的情形，被告及第三人对鉴定意见真实性无异议，故本院认为应当以鉴定意见作为认定工程造价的依据，据此原告已经完成工程量造价为4132944元。根据合同约定，保修金的金额为206647元，扣除保修金及已经支付的工程款3182140元，已经届期的工程款为744157元。
2.关于原告主张的违约金的计算问题。根据原告的诉称及庭审陈述，原告主张的违约金系按照被告欠付的款项、欠付期限、按照月利率2%计算，其本质系被告逾期付款的利息。因此关于原告主张的逾期付款违约金应按照逾期利息的计算方式计算。关于逾期付款的利息的计算应当以2014年6月3日被告回函载明的2014年2月1日为界分两个阶段计算，在此之前仍按照协议约定计算，根据双方的合同约定，工程进度款须经发包人审核确认后按已完成工程进度款的60%按月支付，但双方未约定进度款的具体支付时间，结合双方合同约定，被告应在签署审核意见后合理时间内及时支付进度款，据此本院酌情确定被告应在签署审核意见后7日内支付当期进度款，逾期支付的应当支付相应的逾期付款利息。协议对逾期付款的利率未作约定，可参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。2014年2月1日之后，应当按照被告回复的内容进行计算。据此逾期利息经计算为156600.85元。详细计算如下：
（1）2012年5月26日原告第一次申请支付进度款，完成工程量为102673元，应付进度款61600元，被告于同年6月16日签署意见并于同日支付61600元，未逾期。
（2）2012年10月8日原告第二次申请支付进度款，完成工程量87664元，应付进度款52598元，被告于同月17日签署意见，同月15日支付52598元，未逾期。
（3）2013年1月15日，原告第三次申请支付进度款，完成工程量172676元，应付进度款103605元，被告于同月23日签署意见，于同年2月8日支付103605元，逾期8日，应支付逾期付款利息112.81元。
（4）原告第四次申请支付进度款的完成工程量667649.5元，应付进度款400589.7元，被告于2013年5月14日签署意见，同年9月13日支付20万元，逾期114天，逾期利息3546.67元。同年9月18日被告支付的1145636元中的200589.7元用以支付该期剩余进度款，逾期119天，逾期利息3713.14元。
（5）原告于同年5月28日第五次申请支付进度款，完成工程量价款905230.26元，应付进度款543138元，被告于同年6月6日签署意见，同年9月18日被告支付的1145636元中的543138元应优先用以支付该笔进度款，逾期96天，逾期利息8110.86元。
（6）原告于同年6月28日第六次申请支付进度款，完成工程量351777.77元，应付进度款211066.2元，被告同日签署意见，同年9月18日被告支付的1145636元中211066.2元优先用以支付该笔进度款，逾期74天，逾期利息2429.61元。
（7）原告于同年7月30日第七次申请支付进度款，完成工程量318070元，应支付进度款190842元，被告于同日签署意见，同年9月18日被告支付的1145626元中的190842元用以支付该笔进度款，逾期42天，逾期利息1246.83元。
（8）原告于同年10月29日第八次申请支付进度款，完成工程量1499175.89元，应付进度款899506元，被告于同日签署意见，并于同年12月11日支付899506元，逾期36天，逾期利息4897.31元。
（9）原告于同年12月30日第九次申请支付进度款，完成工程量1701138元，应付进度款1020683元，被告于同月31日签署意见，并于2014年1月26日支付20万元，逾期18天，逾期利息560元。剩余应付进度款820683元，计算至2014年1月31日逾期24天，逾期利息3063.88元。
（10）2014年2月1日之后的逾期利息问题，根据被告于2014年6月3日出具的书面回复，2014年2月1日起的延付工程款按照合同总价的70%，扣除已经支付的进度款、预付款后的余额作为计算利息的金额，同时根据该回复，合同总价调整为560万元，其70%为392万元，其中被告已经实际支付的进度款、预付款合计3182140元，据此未付金额为737860元，该笔款项的利息自2014年2月1日起计算至被告收到原告的解除合同通知之日，即2014年7月29日，逾期179天，按照该回复承诺的日万分之五计算逾期利息为66038.47元。
（11）2014年7月29日之后，因原告已经通知被告解除合同，因此应当根据最终的合同结算价款确定应支付的工程款并计算逾期利息。经过鉴定，原告已经完成工程量造价为4132944元，根据合同约定应扣除保修金为结算价的5%，计206647元，同时扣除已付款3182140元，余款为744157元，该部分款项被告应当在原告催告的付款期满后支付，逾期应当按照上述回复函的承诺计算利息。根据庭前会议原告的陈述及诉状内容原告主张的违约金计算至2015年1月15日，2015年1月15日之后的逾期付款违约金，原告未作主张，系其自身权利处分，故该部分款项自2014年7月30日至2015年1月15日逾期169天，按照日万分之五计算逾期利息为62881.27元。
（12）关于5%的保修金的返还，双方合同第26条第5项约定，5%保修金在保修期满后30日内返还，双方的工程质量保修书约定保修期为2年，保修金在保修期满后14天内无息返还，其中1年后返还3%、2年后返还2%。双方签订的合同和质量保修书对保修金的返还约定不一，但质量保修书属于对质量保修金的特别约定，应以质量保修书的特别约定为准。讼争工程未能实际竣工，保修期的计算可自被告收到原告的解除合同通知之日计算，故被告应在2015年8月12日前返还保修金123988元，2016年8月12日前返还82659元。由于原告主张的违约金仅计算至2015年1月15日，故本院对该部分保修金的逾期利息不予计算。
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应依照合同约定履行合同义务，合同签订后，原告依约进行了部分施工，但被告未能及时支付工程进度款，致使工程进度缓慢，原告于2013年12月30日根据合同约定向被告申请支付进度款1020683元，被告于同月31日签署意见后，仅支付20万元，之后被告未再支付进度款致使工程停工，在经原告催告后，被告仍未履行合同义务，原告根据合同法及相关司法解释的规定有权解除合同，被告于2014年7月29日收到原告发出的解除通知，故应当确认原、被告签订的《建筑消防设施安装施工合同》于2014年7月29日解除。由于讼争合同已经解除，被告应当时及时结算并支付已完成工程的价款，且被告也同意支付工程款并返还保修金，根据本院认定的事实，被告应当支付原告工程款744157元，并返还保修金206647元。故本院对原告主张的工程款中合理的部分予以支持，对其余部分不予支持。对于原告主张被告支付违约金的诉请，本院在已认定的违约金金额156600.85元范围内予以支持，对原告主张的其余违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告返还履约保证金的诉请，被告无异议，本院予以支持。关于履约保证金的利息问题，被告认为不应计算，本院认为履约保证金是原告提供的为保证其按约履行合同义务的担保，在合同解除且被告未举证证明存在应当扣除保证金的情形，故在合同解除后，被告理应及时返还履约保证金，逾期返还的应当计算逾期利息，原告在解除合同通知中催告被告在收到通知后30日内返还履约保证金，原告已经履行催告义务并给予被告合理履行期限，故应当自2014年8月29日起至实际清偿日止计算逾期利息，双方对利率未作约定，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。关于优先受偿权的问题，讼争工程未能竣工，但原告对于已经完成施工部分的工程款仍有权主张建设工程价款优先受偿权，关于行使优先受偿权期限应当自合同解除之日起计算六个月时间较为合理，本院认定的合同解除之日为2014年7月29日，原告于2015年1月16日向本院起诉，未超过六个月的期限，故原告在其已经届期的工程款744157元范围内对由其施工的消防安装工程的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。原告主张的违约金、履约保证金等均不属于工程款，不应享有建设工程价款优先受偿权。关于保修金206647元，合同法第二百八十六条的规定，行使建设工程价款优先受偿权的范围应当是已届履行期限的工程款，由于保修金的返还应分别在保修期满一年、满两年后返还，在可行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限内及原告起诉时，保修金的返还期限尚未届至，故该部分款项亦不享有建设工程价款优先受偿权。此外，对于原告主张对讼争整个工程的拍卖款享有优先受偿权的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十七条之规定，判决如下：
一、原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司与被告宁波欣湾建设开发有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》于2014年7月29日解除；
二、被告宁波欣湾建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司工程款744157元并返还保修金206647元，并支付违约金156600.85元；
三、被告宁波欣湾建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司履约保证金519195元，并支付自2014年8月29日起至实际清偿日止、以欠付款项为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；
四、原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司在744157元工程款范围内对由其施工的消防工程的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理43593元，由原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司负担24154元，由被告宁波欣湾建设开发有限公司负担19439元，均于本判决生效之日起七日交纳本院；鉴定费47800元由被告宁波欣湾建设开发有限公司负担，因原告已将鉴定费交纳给鉴定机构，故被告宁波欣湾建设开发有限公司于本判决生效之日起七日内将鉴定费47800元直接交付给原告上海天德安全科技工程有限公司杭州分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一六年十月十三日
代书 记员 马美娟
附一:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的协助义务的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
附二：申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。