广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1066号
上诉人（原审原告）：韦志典，男，1960年10月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人（原审原告）：韦国化，女，1958年10月11日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系韦志典的妻子。
上诉人（原审原告）：韦庆堂，男，1985年2月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系韦志典、韦国化的儿子。
被上诉人（原审被告）：唐龙，男，1988年10月2日出生，壮族，现羁押于广西防城港市。
被上诉人（原审被告）：蒙丽萍，女，1968年9月18日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系唐龙的母亲。
上诉人韦志典、韦国化、韦庆堂因与被上诉人唐龙、蒙丽萍民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2017）桂1202民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
韦志典、韦国化、韦庆堂上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人唐龙偿还借款本金300万元及从2014年8月5日起至还清借款本息之日止按月利率6.15‰计付的利息，判令被上诉人蒙丽萍对300万元借款本息中的100万元本息承担连带偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向银行贷款300万元到帐后，从2014年6月就开始分期分批支付给被上诉人唐龙，被上诉人唐龙完全认可上诉人向银行贷款300万元是专门为本人贷款的事实。唐龙按银行贷款合同约定季度支付利息方式，支付了第一季度即至2014午8月5日止的贷款利息（唐龙被关押后无法继续交纳），被上诉人唐龙用自己的行为履行了上诉人向银行贷款300万元的合同，完全同意借款是按银行借款合同约定利率支付利息的。2015年2月10日，唐龙向上诉人写的借条仅作为已收到300万元贷款的凭据，不是重新确立债权债务关系的依据。被上诉人蒙丽萍与之共同生活的儿子被上诉人唐龙一起，共同将自己在自己名下的房产证，亲自带到评估公司、银行、房产管理部门配合评估，自始至终亲自到银行、房产管理部门办理贷款抵押签字手续，被上诉人蒙丽萍担保的目的为被上诉人唐龙获得贷款300万元，提供担保是明知的。这与被上诉人蒙丽萍纯粹为上诉人获得贷款提供担保，对上诉人贷款300万元目的转给被上诉人唐龙毫无知情，具有本质的区别。上诉人以自己名义通过向银行贷款获得300万元再交被上诉人唐龙，且由被上诉人蒙丽萍提供担保，仅仅是一个手段、措施或者说是一个过渡行为。被上诉人蒙丽萍在上诉人与银行贷款合同上签字抵押的行为，应视为被上诉人唐龙向上诉人借款提供抵押的行为。一审判决把向银行贷款的行为和资金借给唐龙的行为割裂为两个独立的法律关系来处理，不符合本案已经查明的客观实际，也不符合《担保法》的立法精神。
被上诉人唐龙未作答辩。
被上诉人蒙丽萍辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。
韦志典、韦国化、韦庆堂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告唐龙偿还原告借款300万元，以及银行贷款利息59万元（利息从2014年5月5日起按中国人民银行公布的3年期贷款月利率6.15‰计付至2017年1月5日止，逾期计算至借款还清之日）；2、判令被告蒙丽萍对借款300万元及利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告韦志典、韦国化系夫妻关系，原告韦庆堂系韦志典、韦国化的儿子；被告蒙丽萍与被告唐龙系母子关系，被告唐龙曾为原告韦志典、韦国化的女婿（唐龙与韦志典、韦国化的女儿韦冬梅已于2016年8月经法院调解离婚）。本案纠纷产生前，原、被告之间曾发生多次借贷往来。2014年5月5日，因资金周转的需要，经被告唐龙请求，原告韦志典作为借款人，蒙丽萍及韦志典、韦国化共同作为担保人以各自名下的房产向银行抵押贷款300万元。从2014年6月至2015年2月期间，原告分多笔将借款300万元支付给被告唐龙。
2015年2月10日，经双方结算被告唐龙向原告出具《借条》一份，该《借条》的主要内容归纳概括为：借款人唐龙于2013年4月14日至2015年2月10日期间因资金周转共向韦庆堂借款1100万元，承诺于2015年4月10日前还清所有借款。被告唐龙在该《借条》落款处签名予以确认。
另查明，庭审中当事人陈述从获得贷款至今，唐龙支付了约一个季度的贷款利息，其余贷款利息均为原告支付。2014年5月5日所订立的贷款借款合同，与本案相关的主要内容概括为：借款期为2014年5月5日至2017年5月4日；利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定；贷款按季度结息，到期还清本金。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于承担本案债务偿还责任的责任主体应如何认定的问题。因资金周转的需要，被告唐龙通过请求原告向银行贷款的方式向原告共计借款300万元的事实，被告唐龙予以认可并有被告唐龙所出具的《借条》为凭，予以确认。被告唐龙应按照《借条》的约定即时履行其债务偿还责任。为获得银行贷款，被告蒙丽萍与原告韦志典、韦国化共同向银行提供抵押担保，但被告蒙丽萍与出借银行形成债权债务关系并不等同于与三原告即形成债权债务关系，如原告认为其已承担的借款责任超出其应承担的责任范围，可另案主张其权利。故，原告请求被告蒙丽萍对被告唐龙所负债务承担连带偿还责任，理由不充分且于法无据，不予支持。
对原告的各项诉请主张是否应予支持的问题。对被告唐龙向原告借款300万元的事实，予以确认，被告唐龙对该300万元的借贷债务负有即时偿还责任。原告主张从2014年5月5日起按中国人民银行公布的3年期贷款利率6.15‰计付利息至借款还清之日止，如前所述，韦志典、韦国化、蒙丽萍与银行间所形成的债权债务关系并不等同于三原告与被告唐龙所形成的借贷关系，故原告本案中关于利息的诉请主张，于法无据，不予全部支持。获得银行贷款后，原告系分多笔（2014年6月至2015年2月期间）向被告唐龙支付该300万元的借款，后被告唐龙于2015年2月10日所出具的1100万元的《借条》已包含该300万元的债务。综合考察本案案情，在未书面约定有借款利息的情况下，自双方于2015年2月10日正式书面确定债权债务关系时所约定的债务履行期限届满之日即2015年4月10日起，至本案生效判决所确定的履行期日止，由被告唐龙向原告给付300万元借款的逾期还款利息，按年利率6%予以计算，对原告超出部分的利息主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由被告唐龙于本判决生效之日起十日内向原告韦志典、韦国化、韦庆堂偿还借款本金300万元并支付相应利息（逾期还款利息从2015年4月10日起计付至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率6%予以计算）；二、驳回原告韦志典、韦国化、韦庆堂对被告蒙丽萍的诉讼请求及本案其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审对一审查明的事实均予确认。另查明，本院二审期间，上诉人韦志典表示，一审判决确定的年利率6%比银行的贷款利率高。但其为了偿还银行贷款的本息，存在借高利贷过桥的损失。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人争议的是被上诉人蒙丽萍是否应当承担其中100万元借款的偿还责任的问题，以及全部借款的利率的认定问题。
首先分析被上诉人蒙丽萍的偿还责任问题。蒙丽萍在上诉人韦志典向银行贷款时，提供其房产作为抵押担保。从银行贷出的款项被借给被上诉人唐龙使用。这个事实经过当事人没有争议。需要判断的是蒙丽萍是否应当与唐龙共同偿还唐龙所借全部款项中的100万元的问题。因被上诉人蒙丽萍并非共同借款人，其无需以共同借款人的身份承担偿还借款的责任。上诉人主张蒙丽萍应承担100万元借款偿还责任的理由是，蒙丽萍提供房产为上诉人向银行贷款作抵押担保实际就是为唐龙的借款提供担保。这个观点明显违反了合同的相对性原则。尽管蒙丽萍是为了唐龙能够获得借款而提供了房产抵押，但其提供房产抵押的行为仅表明蒙丽萍与银行之间有法律意义上的因果关系。虽然蒙丽萍提供房产抵押的行为与唐龙从韦志典处获得借款存在联系，但这与唐龙在本案的债务并不构成法律意义上的因果关系。上诉人关于被上诉人蒙丽萍应当承担100万元借款的偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。
其次分析本案借款的利息问题。一审判决对借款利息的确定符合法律的规定。上诉人亦认可一审所确定的借款利率高于银行的贷款利率。虽然上诉人陈述存在借高利贷过桥的损失，但由于上诉人在一审时并未提出这方面的赔偿损失主张，故二审对一审关于借款利息的确定予以维持。
综上所述，本案一审判决认定案件的基本事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人韦志典、韦国化、韦庆堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年九月××日
书记员 兰 静