山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初353号
原告：淄博三泵消防工程有限公司。住所地：山东省淄博市高新区万杰路***号。
法定代表人：李娜，经理。
委托诉讼代理人：赵长娟，女，1977年6月25日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：毕耜强，山东颜山律师事务所律师。
被告：桓台县果里镇康家村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇康家村。
法定代表人：王东，村主任。
原告淄博三泵消防工程有限公司（以下简称淄博三泵公司）与被告桓台县果里镇康家村村民委员会（以下简称桓台康家村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博三泵公司的委托诉讼代理人赵长娟、毕耜强，被告桓台康家村委的法定代表人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博三泵公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款74656元，及违约利息35834.88元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月15日至2015年5月27日，淄博三泵公司与桓台康家村委先后签订《供水设备及管道施工合同》与《消防管道施工合同》两份，淄博三泵公司按照合同履行义务后，桓台康家村委除支付部分款项外，尚欠74656元工程款未付。上述款项，经淄博三泵公司多次催要，桓台康家村委一直推诿至今未付。故，淄博三泵公司诉至法院。
桓台康家村委辩称，淄博三泵公司确实为桓台康家村委干过涉案工程，但是对于所欠款项需要核实后方能确定。
本院经审理认定事实如下：2015年期间，淄博三泵公司与桓台康家村委之间存在建设工程施工合同关系。
一、淄博三泵公司提交《供水设备及管道施工合同》一份，发包方为桓台康家村委（甲方），承包方为淄博三泵公司（乙方），合同中约定：工程名称为瑞康花苑小区供水设备及管道安装；工程内容及承包范围为本小区供水设备及管道的施工；本工程为包干工程，设备价格为85468.00元，管道安装费用为65000元，总额为150468元；本工程签订施工协议后预付合同价款的30%，设备管道安装完毕后甲乙双方共同验收合格后付至合同价款的95%，留5%质保金自验收合格之日起，一年到期后一周之内付清；甲方应按本合同拨付工程款，如未按合同约定拨付工程款，则视甲方违约，每延期一天，甲方按合同的总工程款5‰每天向乙方支付利息，且不得超过一个月，若延期一个月，每延期一天，甲方应按合同款的1%每天向乙方支付利息；合同中还约定了其他权利义务关系。据此证实淄博三泵公司于2015年3月27日就已经开始施工合同中约定的工程，双方实际签订合同的时间也是2015年3月27日，但是因为桓台康家村委需要履行相应的盖章程序，致使合同盖章的时间延至2015年4月15日，该工程于2015年5月底施工完毕。
桓台康家村委经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议。
二、淄博三泵公司提交《消防管道施工合同》一份，发包方为桓台康家村委（甲方），承包方为淄博三泵公司（乙方），合同中约定：工程名称为瑞康花苑小区室外消防PE管路施工；工程内容及承包范围为本小区室外消防PE管路、泵房镀锌管路，约计310米；本工程为包干工程，71886.00元整；本工程签订施工协议后预付合同价款的30%，设备管道安装完毕后甲乙双方共同验收合格后付至合同价款的95%，留5%质保金自验收合格之日起，一年到期后一周之内付清；甲方应按本合同拨付工程款，如未按合同约定拨付工程款，则视甲方违约，每延期一天，甲方按合同的总工程款5‰每天向乙方支付利息，且不得超过一个月，若延期一个月，每延期一天，甲方应按合同款的1%每天向乙方支付利息；合同中还约定了其他权利义务关系。据此证实2015年5月27日，淄博三泵公司与桓台康家村委签订该合同，双方在该合同上盖章确认，合同签订后，淄博三泵公司开始施工瑞康花苑小区室外消防PE管路工程，2015年6月底施工完毕。
桓台康家村委经质证，对证据的真实性有异议，认为该合同中只有当时的村主任王义签字并加盖公章，没有村支部及村委委员的签字，对该合同的履行情况不清楚，需要核实。
三、淄博三泵公司提交2015年6月23日、2016年7月21日的山东增值税普通发票两份，数额分别为140000元、87656元，据此证实涉案两个工程施工完毕后，淄博三泵公司与桓台康家村委共同确认工程款数额，由淄博三泵公司为桓台康家村委开具发票，因为双方是根据工程量实际履行情况进行结算，因此，两份发票中的数额与合同中约定的数额不一致。
桓台康家村委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为桓台康家村委不清楚该两份发票中的数额是如何计算出来的。
四、淄博三泵公司提交调试报告一份，该调试报告的调试结论中载明：“我单位已于2015年9月21日至22日对以上设备进行调试和试压，设备运行正常，管路升压至1.4MPa后，稳压30min管网无泄漏、无变形、压力降0.02MPa，在0.8MPa稳压24h,无泄漏，满足GB50974-2014消防标准要求，结论合格”，据此证实工程施工完毕后，双方共同组织技术人员现场对工程进行调试验收，工程经验收合格，2015年9月22日，淄博三泵公司的现场负责人曾成，桓台康家村委的现场负责人马文荣在该调试报告上签字确认。
桓台康家村委经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议。
五、淄博三泵公司提交发票签收回执单一份，该回执单中载明：“桓台康家村委：现将发票及'发票签收回执单'一并传递给贵单位，请确认无误后，在此回执单的'接收人签字或盖章'处签字或盖章。未付款项为74656元”，据此证实2016年7月25日，双方经结算，桓台康家村委尚欠淄博三泵公司工程款74656元，当时桓台康家村委的村主任王义在该回执单上签字确认。
桓台康家村委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为村里关于旧村改造的项目账目都是单独的，该账目现不在村里，对于已付款项的情况及尚欠淄博三泵公司工程款的情况都不能确定，需要核实。
就涉案工程款的支付情况，淄博三泵公司陈述两个工程的工程款分别为140000元、87656元，共计227656元，桓台康家村委分别于2015年3月27日、2015年8月20日、2016年1月11日支付工程款13000元、98000元、42000元，共计支付153000元，尚欠74656元未支付。桓台康家村委对于已经支付的款项没有异议，但是其是否还支付过其他款项需要核实。
庭审中，因桓台康家村委拖欠工程款至今未支付，淄博三泵公司要求桓台康家村委支付利息35834.88元，并陈述涉案合同中约定了桓台康家村委付款出现违约时，其应支付相应利息，但是合同中约定的利息计算方法过高，淄博三泵公司主张按照月息2分，以欠款74656元为基数，自验收合格次日即2015年9月23日计算至2017年9月22日，共计35834.88元。对此，桓台康家村委不予认可，认为同意支付利息损失的前提是双方账目确定，桓台康家村委对于欠款数额需要庭后核实，并且违约利息的起算时间不能自2015年9月23日开始计算，淄博三泵公司于2016年7月21日才开具了增值税发票，起算时间应自2016年7月25日签收回执单之后开始计算，而对于按照月息2分的计算标准没有异议。
本院认为，原告淄博三泵公司与被告桓台康家村委签订的《供水设备及管道施工合同》、《消防管道施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效，合同双方均应恪守履约。关于涉案《消防管道施工合同》的签订及履行情况，经本院释明，桓台康家村委未在法定期限内提交关于核实该合同的签订及履行情况的相关书面材料，故，被告对于《消防管道施工合同》的签订及履行情况的辩称主张，本院不予采信。
根据原告淄博三泵公司提交的调试报告、增值税发票及发票签收回执单等证据，能够认定涉案两个工程原告已经施工完毕，并经验收合格，被告应当按照约定足额支付工程款。通过庭审调查可知，涉案两个工程的总价款为227656元，被告已支付工程款153000元，因此，被告尚欠原告工程款74656元，且通过双方签订的发票签收回执单也能够确认被告未付的工程款数额为74656元。故，原告要求被告支付工程款74656元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失问题。因被告拖欠原告工程款至今未付，构成违约，给原告造成了经济损失，应当根据合同约定向原告支付利息损失。关于利息损失的计算标准，原告自认合同中约定的计算方式过高，主张按照月息2%计算，对此，被告予以认可，本院予以确认；关于利息损失的起算时间，原告主张自验收合格次日计算，没有合同和法律依据，本院不予采信。被告辩称应自双方出具的发票签收回执单之日开始计算，不违反合同和法律规定，本院予以确认，故，被告应支付原告利息损失21152.53元，以欠款74656元为基数，自2016年7月25日起计算至2017年9月22日（计425天），按照月息2%计算。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告桓台县果里镇康家村村民委员会支付原告淄博三泵消防工程有限公司工程款74656元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告桓台县果里镇康家村村民委员会赔偿原告淄博三泵消防工程有限公司利息损失21152.53元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告淄博三泵消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由原告淄博三泵消防工程有限公司负担157元，被告桓台县果里镇康家村村民委员会负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一八年四月十三日
书记员 赵晴晴