安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）包行初字第00041号
原告：李兰，女，1969年9月23日出生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：李红，无业。
被告：安徽省住房和城乡建设厅，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：侯淅珉，厅长。
委托代理人：葛长义，安徽众城高昕律师事务所律师.
原告李兰不服被告安徽省住房和城乡建设厅不依法履行信息公开调查处理职责的具体行政行为，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李兰的委托代理人李红与被告安徽省住房和城乡建设厅的委托代理人葛长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰诉称：原告依法向宣城市住房和城乡建设委员会申请信息公开，但被该住建委无理拒绝。2014年10月11日，原告依法向被告提交《对宣城市住房和城乡建设委员会未依法履行信息公开职责的举报》，被告作为该住建委的上级主管部门收到该举报材料后，拒不依照《安徽省办理政府信息公开举报暂行办法》履行其法定的调查处理职责，反而作出《来信事项告知单》（201400007），显系拒绝履行其法定的调查处理职责。原告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第三十三条，《安徽省办理政府信息公开举报暂行办法》均明确规定，收到信息公开举报的机关应当予以调查处理。被告作为宣城市住房和城乡建设委员会的上级行政机关，有对原告提出的举报事项进行调查处理的法定职责。原告依法向被告提交举报材料系行使法律赋予的举报权利，原告的举报权利和原告依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的权利是两码事，原告依法享有的申请行政复议或者提起行政诉讼的权利并不妨碍，更不排斥原告对举报权利的行使。被告收到原告的举报材料后不依法履行职责，却告知原告，让原告去复议和起诉，这明显就是推卸被告依法应当履行的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判决确认被告不依法履行信息公开调查处理职责的具体行政行为违法，判令被告依法履行信息公开调查处理职责对原告的举报事项进行调查处理。
被告安徽省住房和城乡建设厅辩称：一、被告依法履行了信息公开调查处理职责。原告于2014年10月11日发出的举报来信，被告于2014年10月16日收悉。2014年10月20日、21日，被告信访办数次电话联系宣城市住房和城乡建设委员会，经了解，原告通过信函方式向该住建委提出政府信息公开申请，该住建委于2014年6月5日以《政府信息公开申请答复书》书面答复了原告。二、经调查核实，宣城市住房和城乡建设委员会依法履行了信息公开职责。针对原告提出的政府信息公开申请，该住建委作出的《政府信息公开申请答复书》（2014第90号答）事实清楚、程序合法，被告认为其已经依法履行了信息公开义务。三、被告调查核实了上述情况后，于2014年10月29日向原告依法作出《来信事项告知单》（2014100007）。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。”该条例第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”原告诉称宣城市住房和城乡建设委员会的答复严重侵害了其作为举报人的合法权益，显然应当适用该条例第三十三条第二款的规定，即可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。又依据《信访条例》第二十一条的规定，被告依法作出《来信事项告知单》（2014100007）。四、原告的起诉不符合法定的受理条件。被告作出的上述《来信事项告知单》未给原告设定新的权利义务，没有影响原告的人身权、财产权等实体权益。被告的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受理范围，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年6月5日，宣城市住房和城乡建设委员会对李兰作出《政府信息公开申请答复书》（2014第90号答）。2014年10月11日，李兰以该委为被举报人，向安徽省住房和城乡建设厅提交《对宣城市住房和城乡建设委员会未依法履行信息公开职责的举报》，举报事项为：1、依法举报被举报人不依法履行信息公开义务的违法行为；2、请求依法追究被举报人的法律责任；3、依法将处理结果书面告知举报人。2014年10月16日，安徽省住房和城乡建设厅收到李兰提出的该举报信。2014年10月20日，安徽省住房和城乡建设厅致电宣城市住房和城乡建设委员会，就李兰提出的上述举报事项向其调查有关情况，宣城市住房和城乡建设委员会确认其于2014年6月5日已经依法对李兰作出上述答复。2014年10月21日，宣城市住房和城乡建设委员会致电安徽省住房和城乡建设厅，再次确认上述情况。2014年10月29日，安徽省住房和城乡建设厅向李兰作出《来信事项告知单》（2014100007），内容为：“你举报宣城市住建委不依法履行信息公开职责的违法行为，请求依法追究被举报人的法律责任的来信，已收阅。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条，你可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”2014年11月14日，李兰以安徽省住房和城乡建设厅为被告，认为其不依法履行信息公开调查处理职责的具体行政行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，安徽省住房和城乡建设厅在收到李兰提出的举报信后，就有关举报事项向被举报人进行调查，并向李兰作出涉案《来信事项告知单》，该厅实施的上述行为对李兰基于政府信息公开活动形成的权利义务不产生实际影响，更无从侵犯其合法权益，因此，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（四）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条之规定，裁定如下：
驳回原告李兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 郭 丽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）请求事项不属于行政审判权限范围的。
5、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项：裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。
6、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第二款：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。