浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终60号
上诉人（原审原告）宁波顺发塑料机电有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼机电工业园区荣吉路518号。
法定代表人徐镭，执行董事。
委托代理人吴宗建（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人叶逸（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区环境保护局，住所地浙江省宁波市镇海区雄镇路969号。
法定代表人胡荣章，局长。
委托代理人金宝祥（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人范齐祺（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府工作人员。
上诉人宁波顺发塑料机电有限公司因诉被上诉人宁波市镇海区环境保护局（以下简称镇海区环保局）、宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）环保行政处罚及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告镇海区环保局于2015年4月7日对原告于2015年3月14日超标排放废气的行为作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，责令原告立即改正违法排污行为，并对原告处罚款32000元。2015年4月9日，被告镇海区环保局对原告的整改情况进行复查时发现原告已经停产整治。2015年4月20日，被告镇海区环保局对原告进行监察执法，原告正在生产，喷漆车间及配套废气治理设施正在运行，喷漆车间异味明显，被告于现场废气标排口采样。宁波市镇海区环境监察大队委托宁波市镇海区环境监测站（以下简称环境监测站）对被告于2015年4月20日采集的废气样品进行检测，经环境监测站于2015年4月28日作出的《监测报告》显示，原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为182mg／m3，超过《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996表2新污染源大气污染物排放限值。被告镇海区环保局于2015年4月28日作出责令改正违法行为决定书，并于2015年4月30日送达原告。被告镇海区环保局针对原告的超标排放废气行为于2015年4月30日立案，于2015年5月15日制作案件调查报告，于2015年6月5日作出行政处罚事先告知书，于2015年6月8日送达原告。原告于2015年6月9日提出陈述、申辩意见。被告镇海区环保局于2015年6月30日复核后，于2015年7月2日作出镇环罚字（2015）69号行政处罚决定，对原告处罚款37000元，并于2015年7月7日送达原告。原告不服，于2015年7月23日向被告镇海区政府申请行政复议，被告镇海区政府于2015年7月27日予以受理并当日通知被告镇海区环保局提出书面答复，后于2015年9月11日举行听证，2015年9月18日，被告镇海区政府作出镇政复决字（2015）06号行政复议决定，维持了被告镇海区环保局所作的行政处罚决定，并于2015年9月18日送达被告镇海区环保局，于2015年10月12日送达原告。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，被告镇海区环保局在其辖区内具有环境行政处罚权。原告认为，被告镇海区环保局认定原告存在超标排放废气非甲烷总烃的行为属认定事实错误，原告先后委托两家权威检测机构对原告排放废气非甲烷总烃浓度进行检测，检测结果均符合《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996表2排放标准。对此，原审法院认为，环境监测站具有国家计量认证标志（CMA）和监测字号，环境监测站对被告镇海区环保局于2015年4月20日在原告处采集的废气样品进行检测，其制作的《监测报告》中详细载明了样品类别、监测类别、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测结果等内容以及有监测报告的编制、审核、批准等人员的签名和监测机构的盖章，据《监测报告》显示，原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为182mg／m3，超过《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996表2新污染源大气污染物排放限值。该监测结果显示的系被告镇海区环保局于2015年4月20日在原告处所采集的废气非甲烷总烃排放情况，而原告委托的两家检测机构检测的废气样本采集时间分别为2015年4月29日及2015年5月14日，故原告所诉该项理由不能成立。原告认为，被告镇海区环保局对原告超标排放废气的行为已于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，现被告镇海区环保局作出的镇环罚字（2015）69号行政处罚决定系针对同一违法事实进行的处罚。对此，原审法院认为，被告镇海区环保局于2015年4月7日作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定所针对的系原告于2015年3月14日超标排放废气的行为，在被告镇海区环保局作出处罚决定后，原告已按行政处罚决定的内容进行了停产整改，且被告镇海区环保局于2015年4月9日再次检查时，原告亦处于停产整改期间，该事实由被告镇海区环保局于2015年5月8日对原告所作的调查询问笔录等证据予以证实。被告镇海区环保局作出的镇环罚字（2015）69号行政处罚决定针对的是原告恢复生产后于2015年4月20日再次超标排放废气的行为，故原审法院对原告所诉的该项理由不予支持。被告镇海区环保局对原告的违法行为于2015年4月20日进行现场检查，根据2015年4月28日出具的《检测报告》内容，于2015年4月30日决定立案，于2015年6月5日作出镇环罚告（2015）29号行政处罚事先告知书，并于2015年6月8日送达原告，被告镇海区环保局在对原告的陈述、申辩进行复核后，于2015年7月2日作出镇环罚字（2015）69号行政处罚决定，后依法送达原告，被告镇海区环保局所作的行政处罚行为符合《环境行政处罚办法》第二十二条、第四十八条、第五十五条等的规定。被告镇海区政府收到原告于2015年7月23日提出的行政复议申请，于2015年7月27日予以受理并当日通知被告镇海区环保局提出书面答复，在举行听证后，于2015年9月18日作出镇政复决字（2015）06号行政复议决定，随后送达原告及被告镇海区环保局，上述行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定。综上，被告镇海区环保局于2015年7月2日作出的镇环罚字（2015）69号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。被告镇海区政府所作的镇政复决字（2015）06号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以支持。原告要求撤销该行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁波顺发塑料机电有限公司的诉讼请求。
上诉人上诉称，上诉人在一审中对镇海环保监测站所作的报告提出重新鉴定申请，原审法院未作出准许或者不准许的裁定；被上诉人在一审中提供的几份证据为复印件，上诉人表示异议，但未经质证被采信；被上诉人所作处罚决定和复议决定存在事实认定、程序方面错误；被诉处罚行为属于一事二罚。故请求二审法院撤销原判，支持原告一审诉请。
被上诉人镇海环保局辩称，2015年4月20日，被上诉人镇海区环保局经过现场检查并进行废气采样，上诉人的外排废气非甲烷总烃指标为182mg／m3，超过国家标准，故根据《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款、第三十一条第一款第（一）项的规定，作出罚款37000元的处罚符合法律规定。被上诉人镇海区环保局于2015年4月20日采样并拍照取证，后在作出责令改正违法行政决定书、进行调查询问、送达行政处罚事先告知书，对申辩意见书进行了复核后于2015年7月2日作出处罚决定并进行送达。因此，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据环境保护部令第28号《环境保护主管部门实施连续处罚办法》第十条、第十八条规定，被诉行政处罚行为不属于一事二罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人镇海区政府辩称，被上诉人镇海区环保局于2015年4月20日到上诉人公司监测发现外排废气非甲烷总烃超标，认定事实清楚。上诉人于2015年7月23日申请复议，被上诉人镇海区政府受理复议申请后进行了审理，于2015年9月18日作出复议决定程序合法。根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十八条的规定，被上诉人作出处罚决定不是一事二罚。综上，被诉行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，被上诉人镇海区环保局在其辖区内具有环境行政处罚权。被上诉人镇海区环保局委托环境监测站进行检测，检测结果超标。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人未在原审举证期限内提交书面申请重新检测的申请。上诉人自行委托检测公司所采取的样本与被告镇海区环保局委托环境监测站的样本不同，而且采样时间不同，故上诉人的检测结果不能推翻环境监测站的《检测报告》的结论。因此，被上诉人镇海区环保局认定上诉人的排放废气超标的事实清楚。根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十八条的规定“再次复查时违法排放污染物行为已经改正，环境保护主管部门在之后的检查中又发现排污者有本办法第五条规定的情形的，应当重新作出处罚决定，按日连续处罚的计罚周期重新起算。按日连续处罚次数不受限制。”被上诉人镇海区环保局于2015年4月7日作出行政处罚后，于2015年4月9日进行复查，发现上诉人已经停产整改。2015年4月20日再次检查时又发现上诉人废气排放超标。因此，被上诉人是就处罚后新发生的违法行为再次作出行政处罚符合上述规定，不属于一事二罚。被上诉人镇海区环保局在作出处罚前送达了行政处罚事先告知书，并对上诉人的陈述、申辩进行复核后作出了处罚决定，程序合法。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人镇海区政府收到复议申请后，举行了听证，于2015年9月18日作出了复议决定，维持了被上诉人镇海区环保局的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波顺发塑料机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年五月十一日
代书 记员 何锦霞
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……