济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第810号
原告徐明海，男，1955年8月2日出生，汉族，农民，住济南高新区xxxxxxxxxxxxxxx
委托代理人康迎，山东永奕恒律师事务所律师。
委托代理人曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
被告李文鹏，男，1979年11月3日出生，汉族，农民，住济南高新区xxxxxxxxxxxxxxxx
法定代理人毕先喜（被告之母），女，1953年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人邝林林，山东正唐律师事务所律师。
原告徐明海与被告李文鹏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年7月30日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐明海及其委托代理人康迎、曾艳丽，被告李文鹏、法定代理人毕先喜及其委托代理人周长征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐明海诉称，原、被告系朋友关系。2013年1月28日起至2013年6月23日止，被告分数次从原告处借款共计39000元用于购买建筑材料等，但到期后仅归还5500元，剩余借款33500元未还。请求法院，1、判令被告李文鹏向原告徐明海偿还借款本金33500元及其借款期间同期银行贷款的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告李文鹏辩称，一、被告李文鹏经山东省精神卫生中心诊断患有重度抑郁，中度焦虑，系无民事行为能力人，但因家庭困难未住院。二、除原告出具的2013年1月28日的借款事实属实外，其他所有借条均是虚假的，系原告带着社会上多名闲杂人等对被告威胁、恐吓，逼着被告打借条，借款行为不存在。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2013年1月28日，被告李文鹏因需要缴纳承包费向原告借款6000元，被告收到该款后向原告出具借条一份，借条载明：借条今借到徐明海现金陆仟元正因交承包费￥李文鹏2013年1月28日。被告借款后，被告之母毕先喜分四次偿还原告徐明海借款5500元，均在该借条上进行记载，其中第一次还款1000元未注明时间，被告陈述时间为2013年2月25日（农历正月十六日），原告认可该笔还款为第一次还款，但无法确定具体还款时间。2013年6月29日还款500元，2013年8月23日还款1000元，2013年9月9日还款3000元。
原告主张被告于2013年2月26日借款10000元，2013年3月4日借款6000元。被告李文鹏认可两份借条是其书写，但是认为2013年2月26日的借条是1月28日借款的本息合计，其中本金6000元，利息为4000元。2013年3月4日没有借款事实的存在，均系原告胁迫被告出具的借据。原告提交济南市历城区农村信用合作联社的存款存折一份，账号为901020630010100851446。原告主张2013年2月26日取款6000元，加上自己在家里存放的现金4000元，2013年3月4日取款5000元，加上自己在家里存放的现金1000元，向被告交付后，被告分别出具的借条。被告认可原告提交存款存折的真实性，但是否认自己收到两笔借款。
原告主张被告于2013年6月20日借款5000元，2013年6月23日借款12000元。被告李文鹏认可两份借条是其书写，但是认为没有借款事实的存在，均系原告胁迫被告出具的借据。原告主张两笔借款都是自己因为遭遇车祸获得的赔偿，12000元是准备做手术的款项，5000元是准备家中零用的款项。原告提交（2012）高民初字第505号民事调解书一份用以证实自己的主张。被告认可原告提交民事调解书的真实性，但是否认自己收到两笔借款。认为12000元是被告借款6000元2013年1月28日到2013年6月20日期间的利息。
原告要求被告支付借款利息，利息为3661.25元。其中2013年1月28日借款500元利息主张两年利息自2013.1.29至2015.1.28。500×0.0615×2=62元。第二笔是2013.2.26借款1万元，主张两年的利息自2013.2.27至2015.2.26，10000×0.0615×2=1230元.2013.3.4借款6000元计算至2015.3.3，6000×0.0615×2=738。2013.6.20借款5000元，5000×0.0615×1.5=461.25元。2013.6.23借款12000元至2014.12月23日12000×0.0615×1.5=1107元。共计3661.25元。被告李文鹏主张双方未约定利息，不同意支付。
上述事实，有原告提交的借条五份、济南市历城区农村信用合作联社的存款存折一份、（2012）高民初字第505号民事调解书一份、残疾证一份，被告李文鹏提交的病历一份及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，2013年1月28日，被告李文鹏向原告徐明海借款6000元整，双方均予以认可，本院予以认定，该款被告已经偿还5500元，对于原告要求被告偿还本金500元的诉讼请求，本院予以支持。原告徐明海要求被告李文鹏按银行同期贷款利率支付借款期间的利息，可自2013年1月29日起至本判决生效之日止按照银行同期同类贷款利率予以支持。
2013年2月26日，被告李文鹏向原告徐明海出具10000元借条；2013年3月4日，被告李文鹏向原告徐明海出具6000元借条。原告徐明海提交其在2013年2月26日取款6000元，2013年3月4日取款5000元的银行存折，欲证明其提取两笔款项再加上家里存放的现金将上述两笔借款交付被告。被告否认收到该两笔借款。2013年6月20日，被告李文鹏向原告徐明海出具5000元借条。2013年6月23日，被告李文鹏向原告出具12000元借条。被告李文鹏称上述两份借条是原告胁迫所书写，没有借款事实。本院认为，借款合同系实践性合同，当出借人实际向借款人提供借款时，借款合同方生效，否则借款合同仅成立而不生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故当借款人与出借人因出借人是否实际提供借款以及提供借款的数额发生争议时，应由出借人承担举证责任。对于现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。原告在2013年1月28日向被告出借款项后，在被告无法偿还借款的情况下向被告的母亲催要借款，在被告未偿还原借款时又多次向被告出借款项，不符合日常生活习惯，且原告主张向被告出借款项是为了赚取高额利息，但是在原告要求被告出具的借条中并未出现利息的约定也不符合原告自己的陈述。本案中，对于2013年2月26日借款10000元、2013年3月4日借款12000元，原告提交的取款凭证上的数额与其主张借款数额不符合，且原告也没有证据证明已经实际将款项交付被告。对于2013年6月20日借款5000元、2013年6月30日借款12000元，原告未提交任何证据证实款项的来源，亦未提交证据证实交付状况，被告亦否认借款的事实，综上，原告主张的自2013年1月28日后的四次借款，均未提交相应的证据证实实际向被告交付了款项，因此，原告主张上述四笔借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告李文鹏于本判决生效之日起十日内给付原告徐明海借款本金500元及利息（自2013年1月29日起至本判决生效之日止以500元为基数按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告徐海明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告徐明海负担600元，由被告李文鹏负担38元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万立波
人民陪审员 高云勇
人民陪审员 张广慧
二〇一四年十二月三日
书 记 员 曹文雯