北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12409号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1954年5月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市佑天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，1948年2月17日出生，住北京市西城区。
原审被告：张某3，女，1952年10月17日出生，住北京市西城区。
原审被告：张某4，女，1940年3月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏某（张某4之夫），1941年11月25日出生，住北京市海淀区。
上诉人张某1与被上诉人张某2，原审被告张某3、张某4因继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人蒋朝辉，原审被告张某3、张某4到庭参加诉讼，被上诉人张某2经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
张某1的上诉请求：撤销原判第一项张某2占有7.5%的份额，该份额在排除张某2继承之外，按照法定继承依法改判。事实和理由：一、涉案齐某的公证遗嘱合法、有效，张某2无权继承本案遗产。二、张某2不仅未尽赡养齐某的义务，还虐待齐某，情节严重，其不应分遗产。
张某3辩称：不同意原判，张某2不应该分得遗产，公证遗嘱是有效的。但是我方未上诉，我方和张某1的意见一致，同意其上诉意见。
张某4辩称：不同意原判，张某2不应该分得遗产，公证遗嘱是有效的。但是我方未上诉，我方和张某1的意见一致，同意其上诉意见。
张某2经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未说明意见。
张某1向一审法院起诉请求：请求法院依法判令张某5与北京市兴地房地产经营开发公司关于北京市西城区××202室房屋买卖的合同权利义务由张某1继承。
一审法院认定事实：齐某与张某6为夫妻关系，二人育有两儿三女，即长子张某5、次子张某2，长女张某4、次女张某7和三女张某3。张某6于1990年10月15日因死亡注销户口。张某7于1993年7月6日因死亡注销户口，其生前未婚无子女。张某5与张某1系夫妻关系，二人未生育子女。张某5于2008年10月14日去世。齐某于2010年9月16日去世。1998年2月15日，张某5与北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称兴地公司）签订北京市城市住宅房屋拆迁安置协议书。双方约定，兴地公司拆除××4号房屋一间，居住面积为19.2平方米，有正式户口及应安置人均为张某5一人；过渡期满后安置到××202号（施工号）房屋贰间。兴地公司已按照协议约定将××202号交付张某5，××202号现房号为北京市西城区××202号。现该房屋由张某3使用。经法院向兴地公司了解，张某5生前已交纳购房款71627元，但未签订成本价售房协议，未提交办理产权证的任何手续，未办理房产证。兴地公司表示认可实际房屋买卖合同关系的成立，法院确定张某5遗产的继承人后可以配合张某5的继承人办理相关房屋产权登记手续。
另查明各方对齐某的赡养情况：1992年到2005年5月，齐某与张某5、张某1夫妻同住，2005年6月到2008年6月左右，齐某与张某3同住，之后到同年10月15日，齐某被送到石家庄由张某1照顾，2008年10月16日到2010年9月16日齐某去世由张某3照顾。张某1、张某4、张某3均陈述张某2未对齐某尽赡养义务，三人对齐某均尽了赡养义务，但在谁尽了主要赡养义务上存在争议。另查，齐某没有工作过，没有退休金。齐某2003年曾摔断腿，康复后可以走路，2008年身体健康状况恶化，开始卧床。再查，齐某于1992年11月16日在北京市西城区公证处（现北京市国立公证处）立有公证遗嘱一份，遗嘱载明：我所有的座落在北京市西城区××2号、4号的房产拾间，及与子女共有的门道壹间，以及我的日常生活用品和我去世时所能遗留的储蓄，均由我的子女张某5、张某4、张某3、张某7共同继承。取消张某2对我一切遗产的继承权。北京市西城区××2号、4号的房产在齐某去世前均已拆迁。
经法院与北京卫戍区后勤部基建营房处核实北京市海淀区阜石路9号院102室为集资房，现已分配给张某1使用，尚未办理产权证，目前仍为军产。
一审法院认为，本案中张某5按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》被安置到诉争房屋，房屋已经实际交付使用十余年，且张某5生前也已交纳购房款，虽张某5与兴地公司未签订书面购房协议，但兴地公司也认可与张某5存在事实上的房屋买卖合同法律关系，该关系指向的权利义务为财产性的权利义务，可以作为张某5的遗产进行处理。本案诉争合同权益系张某5与张某1婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同所有，双方各占有百分之五十的份额。张某5去世后，应属于张某5的百分之五十的份额为遗产。未发现张某5留有遗嘱，故对于张某5的遗产应按照法定继承办理，其配偶张某1、母亲齐某均有继承权，二人均等继承。此时，张某1对诉争合同权益有百分之七十五的份额，齐某有百分之二十五的份额。齐某去世后，其份额为百分之二十五的合同权益为齐某的遗产。齐某虽留有公证遗嘱取消张某2的继承权，但公证遗嘱的时间在齐某继承取得本案诉争合同利益之前，公证遗嘱的效力不应溯及本案诉争的合同利益，故齐某在本案中的合同权益应按照法定继承分配。关于齐某的继承人范围，双方虽主张张某2未尽赡养义务，但双方并未向法院提交足够的证据证明，故法院不予采信。因张某7与张某5均先于齐某去世且无子女，齐某之夫亦先于其死亡，故齐某的子女张某4、张某3、张某2作为第一顺序继承人继承齐某的遗产。争议焦点为张某1是否可以认定为丧偶儿媳对齐某尽了主要赡养义务而作为第一顺序继承人。法院认为本案中张某1夫妇与齐某同住十余年，照顾齐某时间最长，但同时考虑到张某3照顾齐某近五年，且齐某去世前两年需卧床也是由张某3照顾，故法院认为张某1作为儿媳对齐某尽到了赡养义务，但未达到尽了主要赡养义务的程度，张某1不宜作为齐某第一顺序的继承人参与继承。相比张某4及张某2而言，张某3对齐某尽了较多的赡养义务且在齐某去世前与其共同生活，故在分配遗产时张某3应适当多分。由张某3继承合同权益的百分之十，由张某4继承合同权益的百分之七点五，张某2继承合同权益的百分之七点五。关于张某4提出的张某5在银行的保险柜中曾存有金条等其他遗产，因其无法证明上述遗产的存在，故法院对此不予处理。张某3提出的张某1名下房产为军产房，尚未办理房产证，不具备分割条件，故法院不予处理。张某2未到庭应诉视为其放弃发表答辩意见、质证意见及辩论意见。张某2经法院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。判决：一、张某5与北京市兴地房地产经营开发公司就北京市西城区××202室房屋买卖的合同权利义务由张某1、张某4、张某3、张某2共同继承，其中张某1占百分之七十五的份额，张某3占百分之十的份额，张某4占百分之七点五的份额，张某2占百分之七点五的份额；二、驳回张某1、张某4、张某3的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方到庭的当事人均认可：在此次诉讼之前，各方当事人曾对齐某老人的遗产存在过诉讼，张某1曾作为证人出庭作证，亦认可当时诉讼期间并未发现齐某的遗嘱。在本案中，各方到庭当事人均未提交新证据。经询，各方到庭当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当及上诉人张某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋的继承问题所作处理是否适当。本案中，依据现有查明的证据可以认定张某5按照《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》被安置到诉争房屋，且房屋已实际交付亦交纳了购房款，相关公司也认可与张某5存在事实上的房屋买卖合同法律关系，该关系指向的权利义务为财产性的权利义务，可以作为张某5的遗产进行处理，此节一审法院根据房屋来源及法律规定，定性正确。关于该财产的属性一节，《中华人民共和国婚姻法》规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有，故张某5去世后，应属于张某5的一半份额为遗产。张某5未留有遗嘱，故对于该遗产应按照法定继承办理。我国法律规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于第一顺序继承人的范围亦进行了明确：即配偶、子女、父母。本案中，在齐某去世后，其相应份额的权益为齐某的遗产，应由其继承人继承。基于齐某留有遗嘱取消了张某2的继承权且进行了公证，亦是当事人的真实意思表示，公证遗嘱合法有效即齐某排除了张某2的继承权。一审法院没有考虑此节及公证遗嘱的情况，而判令张某2继承相应份额的处理不符合相关法律规定，应予更正。上诉人张某1的此节上诉理由依据充分，予以采信。在排除张某2继承权利之外后，应按照法定继承依法处理。关于张某1是否可以认定为丧偶儿媳对齐某尽了主要赡养义务而作为第一顺序继承人一节，《中华人民共和国继承法》有相关规定，加之在张某1的配偶张某5去世后，老人即随其他子女生活的状况，故张某1不宜作为齐某第一顺序的继承人参与继承，此节，一审法院认定适当。另鉴于张某3对齐某尽了较多的赡养义务且在齐某去世前与其共同生活，故在分配遗产时张某3应适当多分。第二、上诉人张某1的上诉请求应否支持。基于一审法院没有考虑赡养义务及公证遗嘱的情况，而判令张某2仍继承相应份额的处理不符合相关法律规定，该节应予更正，故上诉人张某1的此节上诉理由依据充分，应予以采信。但张某1要求在排除张某2继承权利之外，按照法定继承参加继承一节，不符合相关法律的规定，具体分配方案，本院根据案情和实际情况并综合考量各方当事人的实际情况酌情确定。综上所述，上诉人张某1的部分上诉请求成立，其他理由应予驳回；对于一审判决不当部分予以更正。张某2经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3045号民事判决。
二、张某5与北京市兴地房地产经营开发公司就北京市西城区××202室房屋买卖的合同权利义务由张某1、张某4、张某3共同继承，其中张某1占百分之七十五的份额，张某3占百分之十五的份额，张某4占百分之十的份额。
三、驳回张某1、张某4、张某3的其他诉讼请求。
一审案件受理费11320元，由张某1负担8490元（已交纳），由张某3负担1132元（于本判决生效后7日内交纳），由张某4负担849元（于本判决生效后7日内交纳），由张某2负担849元（于本判决生效后7日内交纳）；一审公告费760元，由张某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1210元，由张某1负担500元（已交纳），由张某2负担710元（于本判决生效后7日内交纳）；二审公告费200元，由张某2负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一八年四月二十四日
书记员 ＸＸ双