浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2147号
原告：吴和平，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：邹孔喜，男，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：蒙城县翔宇物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县政通路114号。
法定代表人李倩，总经理。
上述两被告委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#206#。
负责人：方伟，总经理。
委托诉讼代理人：楼芝华、王佳丽，浙江近远律师事务所律师。
原告吴和平与被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司（以下简称“翔宇物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波，被告翔宇物流公司委托诉讼代理人邵民锋，被告人寿保险公司委托诉讼代理人王佳丽到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2017年3月24日至2017年5月15日，庭外和解时间为一个月，现已审理终结。
原告吴和平向本院提出诉讼请求：1.被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司连带赔偿原告各项损失合计294556元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告为皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车辆的实际所有人。2016年12月14日22时46分，被告邹孔喜驾驶被告翔宇物流公司所有的皖Ｓ×××××车辆途经G92杭州湾环线高速往宁波方向212公里200米处变更车道后停车，案外人王伟驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车头与原告方驾驶员吴照阔驾驶的皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车尾及车身左侧发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告邹孔喜承担事故全部责任，原告方驾驶员吴照阔和案外人王伟无责任。因本次交通事故造成原告车辆损失238886元、评估费3400元、施救拖车费7150元、停车费120元、停运损失费45000元，合计294556元。同时查明，皖Ｓ×××××车辆向被告人民保险公司投保了交强险和商业险。原告就损失与被告协商未果，遂酿成本案纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法从速判如所请。
被告邹孔喜、翔宇物流公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，但答辩人不应承担此案的赔偿责任。该车辆的实际所有人为邹孔喜，翔宇物流公司也不是该车辆的实际使用人，翔宇物流公司在此交通事故中不存在任何的过错。原告的损失依据法律规定，首先应由保险公司在保险范围内承担责任。原告的部分赔偿数额和标准不应得到支持。
被告人寿保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，被告翔宇物流公司在我司投保交强险和100万元商业险，并投保不计免赔险，车辆损失和停运损失应以评估报告为准，评估费不予承担，停车费没有异议，拖车费发票系连号，有异议，不予理赔。根据合同第七条约定，停运损失是间接损失，保险公司不予理赔。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
证据1，证明2份，要求证明原告为皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车辆的实际所有人。三被告质证认为对证明2份有异议，该证明没有公司的营业执照，无法确认该公司是否合法存在，而且车辆行驶证登记所有人为公司，没有挂靠协议无法确认与吴和平是挂靠关系，本案公司证明吴和平是实际车主，但公司并没有出具书面资料将其所有的诉权转让给吴和平，原告不具有诉权。本院依法对该证据真实性予以认定。
证据2，车损鉴定意见书2份、停运损失评估报告1份、修理厂证明1份、评估鉴定费发票1份、施救费发票1份、拖车费发票8份、停车费发票4分，要求证明本次事故给原告造成车辆损失238886元、评估费3400元、施救费7150元，停车费120元、停运损失45000元。被告邹孔喜、翔宇物流公司质证认为对车损鉴定报告有异议，委托单位并不是本案的原告，即使是损失也是公司的损失，与原告没有关联性，该鉴定报告应以法律委托的鉴定结论为依据。停运损失有异议，该委托单位不是本案原告，不应由原告主张。车辆的停运损失，假如原告具有诉权，本车辆在保险公司投保商业险，该损失应该由保险公司赔付。被告人寿保险公司质证认为对于价格鉴定意见书三性有异议，意见与被告邹孔喜、翔宇物流公司一致，评估费保险公司不予承担。对停运损失，保险公司认为价格应该按照第二次鉴定的价格为准，保险公司与被告翔宇物流公司有合同约定，间接损失和停运损失不由被告人寿保险公司承担。对于修理厂的证明三性有异议，保险公司无法判决真实性。对拖车费保险公司没有异议，施救发票是连号，也没有相关依据，故对三性有异议。对停车费三性有异议，最后一份保险证没有异议。本院认为，因此车损已经本院委托评估，故对原告委托评估的车损鉴定意见不予认定。对停运损失评估报告、修理厂证明及鉴定费发票、施救费发票、拖车费发票、停车费发票真实性予以认定。
证据3，保险单2份，要求证明肇事车辆在保险公司投保机动车交强险和100万元商业险，事故发生在保险期限内以及被告人寿保险公司对免责条款没有尽到明确告知义务的事实。原告质证无异议。被告人寿保险公司质证认为对保险单真实性没有异议，但其欲证明不予承担停运损失是没有理由的，双方已经签订投保声明，对免责事项进行说明义务，被告翔宇物流公司也是盖章签字的。本院认为依法对该组证据的真实性予以认定。
证据4，投保声明1份、保险条款1份，要求证明保险公司已就停运损失和间接损失不予赔偿等相关条款告知被告翔宇物流公司的事实。原告质证认为对条款三性不清楚，对于投保人声明真实性有异议，投保人声明是2015年12月26日，2015年的“5”字有修改，对真实性有异议。而本案的保险单中显示保险期限是从2016年10月24日至2017年10月23日。被告邹孔喜、翔宇物流公司质证认为对投保人声明有异议，该投保声明只能证实被告物流公司在保险公司进行了投保，并不能证实其尽到了免责条款的告知义务，而且该条款上没有具体的车号，不能证实对该车进行了说明。日期也与投保单日期不一致，明显是事后所补。对保险条款有异议，该条款并没有被告物流公司的盖章或负责人的签字，被告物流公司公司提供的商业险原件并没有附带该保险条款，不能证实该条款已送达给被告公司并如实告知。同时依据合同法的规定，该条款属于格式条款，保险公司仅采用将保险条款送达给投保人的行为不属于对告知义务的履行，保险公司应当采用充分的方式明确提示投保人在免责条款中的内容，以及免责条款的法律后果和该条款的真实含义，否则该条款应属无效合同。本院依法对保险条款的真实性予以认定，对投保人声明将结合其他证据综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月14日22时46分，被告邹孔喜驾驶的皖Ｓ×××××号车变更车道后停车，浙Ｂ×××××号车（浙Ｂ×××××）车头与皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车尾及车身左侧发生碰撞，使皖Ｋ×××××号车车头与皖Ｓ×××××号车尾发生碰撞，造成三车损坏。该事故经交警部门认定，皖Ｓ×××××号驾驶员邹孔喜承担事故的全部责任，皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车驾驶员吴照阔、浙Ｂ×××××号车驾驶员王伟无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××经阜阳市陆易迪汽车运输有限公司委托绍兴市柯桥区价格认定中心评估，皖Ｋ×××××车辆损失为192274元。浙Ｊ×××××车经泰州市路桥运兴运输有限公司委托绍兴市柯桥区价格认定中心评估，浙Ｊ×××××车损为46612元。皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车因本起交通事故造成的停运损失为1500元/天。绍兴市博海汽车修理厂出具证明一份，载明皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车于2016年12月14日发生交通事故后，于2016年12月15日进厂维修，于2017年1月13日维修出厂。诉讼中，经被告人寿保险公司申请，本院依法委托杭州安心保险公估有限公司对皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车出险损失评估，该公司对皖Ｋ×××××出险损失评估为164600元，对浙Ｊ×××××车出险损失评估为40400元。
同时查明，阜阳市陆易通汽车运输有限公司及台州市路桥运兴运输有限公司分别出具证明1份，载明皖Ｋ×××××车及浙Ｊ×××××车实际所有人均为原告吴和平，上述车辆在使用中包括交通事故中造成的损失及产生的相应费用及责任均由原告自行承担。肇事车辆皖Ｓ×××××号登记所有人为被告翔宇物流公司，实际所有人为被告邹孔喜，两被告之间为挂靠关系。皖Ｓ×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼中，原告表示自愿放弃对无责方王伟主张赔偿的权利。
另查明，本次事故中，案外人王伟所驾驶的车辆浙Ｂ×××××号车/浙Ｂ×××××车辆损失已经被告人寿保险公司理赔，其中交强险财产损失赔偿限额2000元已全额理赔，原告对此亦表示认可。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆损失费205000元（其中KH9699车损为164600元，浙Ｊ×××××车车损为40400元）、评估费2918元、施救拖车费7150元、停车费120元、停运损失费45000元，共计260188元。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失中，车辆损失费，本院参照司法鉴定意见对此予以调整。评估费，本院根据原告诉请及司法鉴定意见，对原告主张的合理部分予以支持，对此核定为2918元。施救拖车费、停车费、停运损失费，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于被告人寿保险公司提出的评估费不予承担、施救拖车费有异议的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告人寿保险公司提出的停于损失费商业险免赔的抗辩意见，因被告人寿保险公司提交的“投保人声明”中盖章日期与本次投保时间不一致，且被告人寿保险公司无其他证据补强证明其已针对案涉车辆及本次投保行为尽到明确说明告知义务，而被告人寿保险公司作出的案涉车辆系属车队管理，免责告知书只需签订一份的行业通用做法及“同一投保人投保同一保险产品，只需保存一份客户手书并签名或盖章的投保人声明页”的补充意见，依据不足，故本院对被告人寿保险公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告吴和平因本次交通事故造成损失共计260188元，因被告邹孔喜驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额为100万元），原告诉讼中表示放弃对无责方王伟驾驶车辆在交强险无责限额内的索赔主张，且对被告人寿保险公司已赔付案外人王伟驾驶的车辆损失112000元（其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险限额内理赔110000元）予以认可，故本院对无责方王伟应在交强险财产损失赔偿限额内承担的100元予以扣除。综上，原告主张的超出交强险的损失260088元，因被告邹孔喜承担事故全部责任，故原告上述损失由被告人寿保险公司在商业险剩余限额内直接赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应于本判决生效之日起三十日内赔付给原告吴和平各项损失共计260088元；
二、驳回原告吴和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2859元，由原告吴和平负担335元，由被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司共同负担2524元，被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年八月十日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?