宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8634号
原告：章扬波，男，1982年2月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行（统一社会信用代码为91330212711177814Q）。住所地：宁波市海曙区（原鄞州区）高桥镇杨家漕路***号。
代表人：钱开扬，该支行行长。
委托代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告章扬波与被告中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行（以下简称农行宁波高桥支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年12月9日转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案分别于2016年10月18日、12月29日公开开庭进行了审理。原告章扬波的委托代理人冯亚刚、被告农行宁波高桥支行的委托代理人杨慧芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章扬波起诉称：原告曾在被告处办理了卡号为62×××10的借记卡一张。2015年12月19日，原告收到手机短信提示该中国农业银行借记卡在2015年12月19日凌晨2时许通过转支、现支方式被取款48800元，并产生支取费用83.50元。原告立即向中国农业银行95××9电话银行投诉，并至宁波市海曙区高桥镇派出所（原宁波市鄞州区高桥镇派出所）报警，经查原告借记卡在江苏省某ATM机上通过转支、现支方式被盗取了48800元。原告认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，被告有义务保护原告的存款安全，而被告未能尽到安全保障义务，理应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告存款损失48900元，并赔偿自2015年12月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求:一、被告赔偿原告存款损失48873.50元，并赔偿自2015年12月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失元。
被告农行宁波高桥支行答辩称：一、原告未能提供证据证明其中国农业银行借记卡被盗刷的事实；二、原告的银行卡也有可能存在由他人自行持卡在异地取款或本人取款的情形；三、原告陈述已报警，亦应按照先刑后民原则，理应先行处理刑事案件。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告章扬波为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.短信记录两份及银行交易明细一份，拟证明被告所有的农行借记卡于2015年12月19日被盗刷的金额及时间等事实。
2.中国农业银行客服电话通话记录一份，拟证明原告在发现银行卡被盗刷后立即通过电话与中国农业银行客服人员进行确认以及客服人员建议原告报警处理等事实。
3.宁波市公安局海曙分局高桥派出所（原宁波市公安局鄞州分局高桥派出所）受案回执一份，拟证明原告在向中国农业银行客服人员咨询后，立即向高桥派出所报案的事实。
4.中国农业银行借记卡（卡号为62×××10）一张，拟证明该卡为原告所有的事实。
对原告章扬波提交的上述证据，被告质证后认为：对于证据1、3的真实性均无异议，但认为均不能证明原告所有的涉案农行借记卡存在被盗刷的事实。本院对于该证据1、3的真实性均予以认定。对于证据2的真实性有异议，认为无法查询到该通话记录。本院认为，因原告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据2不予确认。对于证据4的真实性、关联性均有异议，认为无法确认该银行卡的真伪，且无法证明该卡与原告在报案当时出示的银行卡系同一张，即无法证明该卡片消费时原告是否持有原卡。本院认为，结合本院调取的高桥派出所的询问笔录及当时报案的监控录像，与该证据4能够相互印证，故对该证据4予以认定。
被告农行宁波高桥支行为证明自己的主张，向本院提交了中国农业银行个人结算账户申请书一份，拟证明根据章程第四条规定凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易的事实。
对被告农行宁波高桥支行提交的上述证据，原告质证后认为：对于该证据的真实性无异议，但认为银行理应对其发行的银行卡真伪进行审核，且该条款为格式条款，应属无效。本院对于被告提交该组证据的真实性予以认定。
本院经原告章扬波申请向宁波市公安局海曙分局高桥派出所（原宁波市公安局鄞州分局高桥派出所）调取了询问笔录及录像光盘，拟证明原告于2015年12月29日因银行卡被盗刷而向高桥派出所报案并当场出示了涉案银行卡等事实。原告对于本院调取的该证据无异议。被告对于本院调取的证据的真实性无异议，但认为询问笔录均系原告单方陈述，公安机关也未确认其银行卡存在盗刷的事实。本院对于调取的上述证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告双方的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年12月19日，原告所有的卡号为62×××10的中国农业银行借记卡在江苏省境内的ATM机上发生了四笔交易，转支交易两笔金额均为20050元，现支交易两笔金额分别为5000元及3700元，合计总交易金额为48800元，手续费73.50元，合计为48873.50元。
另查明，原告所有的卡号为62×××10的中国农业银行借记卡系在被告处开户办理。2015年12月19日，原告在涉案银行卡发生了金额为48800元的交易后，向宁波市公安局海曙分局高桥派出所（原宁波市公安局鄞州分局高桥派出所）报案，派出所并予以立案受理，原告同时向派出所出示了涉案的卡号为62×××10的中国农业银行借记卡。
本院认为，原告向被告处申请开立账户，被告为原告办理上述业务并发放银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。在合同关系存续期间，被告有义务妥善保管储户的存款安全不受任何单位和个人的侵犯。关于被告认为其已在借记卡章程中告知凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，但本院认为使用密码交易视为本人交易的前提是持有真实的银行卡进行交易。本案中，原告在宁波且持有银行卡，其卡内资金在异地银行交易系统上被支取，可以说明本案款项的支取并没有使用真实的银行卡，亦说明被告的银行卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别的技术缺陷。《中华人民共和国合同法》在违约责任的归责原则上采取的是严格责任原则，即不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依据合同约定或者法律规定可以免责的事由，即应当承担违约责任。现无证据证实原告对于卡内资金被盗取存在违约、过错，也无证据证实本案的ATM机消费系原告持卡所为，原告在卡内金额减少后，立即将该情况反映给公安机关，亦尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。被告作为储蓄凭证的发证机构和经营存贷储蓄业务的金融企业，在合同履行过程中未尽到安全保障义务，应承担支付存款本金和利息的违约责任。关于被告认为本案涉及刑事犯罪，应由公安机关处理的主张。因原告已就款项被支取的情况向公安机关报案，且本案审查的系被告对于原告卡内资金被盗取的后果是否应承担合同责任的问题，与刑事案件的处理不是同一法律关系，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行于本判决生效后三日内赔偿原告章扬波存款48800元及支取费用73.50元，合计48873.50元，并赔偿以48873.50元为基数，自2015年12月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1022元，由被告中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 华安军
二〇一七年一月十三日
代书 记员 罗 敏