安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终370号
上诉人（一审原告）束从和等17人（名单附后）。
诉讼代表人束从和，男，汉族，1968年7月1日出生，住安徽省肥西县。
诉讼代表人陈常江，男，汉族，1970年12月21日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人姚风球，男，汉族，1955年7月13日出生，肥西县城关福达焊工用品经营部职工，住安徽省合肥市。
被上诉人（一审被告）肥西县人民政府,住所地安徽省肥西县上派镇人民路与站前路交口。
法定代表人李煜，县长。
委托代理人陈浩，肥西县人民政府法制办工作人员。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肥西县上派镇人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民东路43号上派镇政府大楼。
法定代表人翟荣胜，镇长。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人束从和等17人因诉肥西县人民政府、肥西县上派镇人民政府不履行法定职责一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年11月，肥西县上派镇人民政府向肥西县人民政府提交《关于肥西县金寨南路卫星片区旧城改造房屋拆迁补偿安置的请示》。2009年11月22日，经肥西县人民政府第87次常务会议研究，作出《关于肥西县金寨南路卫星片区旧城改造房屋拆迁补偿安置方案的批复》，将拆迁范围、拆迁对象、拆迁补偿安置标准等信息予以明确。2009年11月27日，肥西县建设局作出《关于同意肥西县上派镇金寨南路卫星片区旧城改造项目拆迁计划的批复》。2009年12月1日，肥西县房产管理局向肥西县上派镇人民政府颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字[2009]第5号）。2009年12月，被告肥西县上派镇人民政府与本案原告就营业性用房和住宅用房，分别签订了《肥西县上派镇房屋拆迁补偿安置协议书》（营业性用房）和《肥西县房屋拆迁补偿、安置协议书》（住宅房屋）。协议对房屋拆除面积、属性，应当支付的补偿补助费、安置过渡期限、安置地点、安置面积及超过渡期安置，违约责任等均作出了约定，且本案的部分原告已经获得了部分住宅安置。但是本案原告认为应当对其房屋进行连体安置，并为此多次向有关部门上访。2015年本案原告中的11人（束从和、张玉来、毛俊、朱奎、陈常江、束道胜、束从福、吴家斌、吴扬书、卞友宏、束从文等11人）以上派镇人民政府为被告起诉至肥西县人民法院，后陆续撤诉，并经肥西县人民法院准许。2017年5月25日，本案原告以书面形式向肥西县住房和城乡建设局递交一份《房屋拆迁连体安置裁决申请书》。2017年6月3日，肥西县住房和城乡建设局作出《拆迁裁决案件不予受理告知书》（肥拆裁[2017]001号），并于2017年6月23日通过EMS邮寄该告知书给本案原告委托代理人姚风球。原告等人对此不服，向肥西县人民政府申请行政复议。2017年8月15日，肥西县人民政府作出肥政复决字[2017]12号，确认被申请人未在法定期限内履行法定职责的具体行政行为违法。2017年9月1日，本案原告提起行政诉讼，请求依法被告对原告被征迁拆除的第二批门面房作出上下连体房屋拆迁安置补偿决定。
一审法院认为，从本案原告与被告肥西县上派镇人民政府在2009年所签订的协议来看，对安置地点、安置面积、超过渡期安置以及违约责任作出了约定，且对经营性用房和住宅用房予以分别安置。现原告起诉请求的连体安置，其实质是要改变上述协议，并按照其改变后的意见进行安置。对此，并不是人民法院行政案件的受案范围，依法应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告束从和等17人的起诉。
束从和等17人上诉称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第二十六条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，并对房屋征收实施单位实施的房屋征收与补偿行为负责监督并对其行为后果承担法律责任。房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定。故本案原告、被告适格。上诉人依据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，所提诉讼有法律依据。肥西县上派镇人民政府与上诉人签订的涉案拆迁补偿安置协议不属于平等主体之间的民事协议。被上诉人与上诉人签订该协议，是为了公共利益，为了实现行政管理目标，因此该协议具有行政合同性质。上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
肥西县人民政府辩称，本案所涉拆迁范围、面积均由肥西县房地产管理局作出拆迁许可，上派镇人民政府系该拆迁项目的实施主体即拆迁人，在依法取得拆迁许可的前提下负责拆迁及补偿安置事宜。肥西县人民政府并非拆迁人，不是本案适格被告。上诉人与上派镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议，系依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，在依法取得拆迁许可的情况下签订，属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
肥西县上派镇人民政府辩称，答辩人与上诉人签订的拆迁补偿安置协议，属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围。上诉人提出“对原告被征迁拆除的第二批门面房作出上下连体房屋拆迁安置补偿决定”的诉求，既与房屋拆迁补偿安置协议的约定不符，亦与《肥西县金寨南路卫星片区旧城改造房屋拆迁安置方案》、《肥西县金寨南路和卞小河综合改造房屋拆迁补偿安置方案》相悖。上诉人以《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《合同法》作为其诉求的法律依据，在适用法律上存在明显错误。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉拆迁项目，肥西县上派镇人民政府已于2009年12月取得《房屋拆迁许可证》，故该项目有关拆迁补偿安置事宜应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。上诉人束从和等17人关于本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上诉理由不能成立。肥西县人民政府既非涉案拆迁项目的拆迁人或者拆迁许可机关，亦未作出房屋征收决定，束从和等17人提起诉讼，请求肥西县人民政府对其被拆迁的第二批门面房作出上下连体房屋拆迁安置补偿决定，缺乏法律依据，一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人束从和等17人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 朱达远
二〇一八年五月三十日
书记员 潘玉丹
附1：上诉人（一审原告）名单
上诉人（一审原告）束从和，男，汉族，1968年7月1日出生，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）陈常江，男，汉族，1970年12月21日出生，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）陆庆余，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）张玉来，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）殷本保，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）鲍中荣，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人（一审原告）束道勇，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）毛俊，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）朱奎，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）王军，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（一审原告）卫平胜，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人（一审原告）束道胜，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）束从福，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）吴家斌，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）卞有宏，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）束从文，男，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人（一审原告）吴扬书，男，汉族，住安徽省肥西县。
附2：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。