北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3571号
上诉人（原审原告）：王辉，男，1985年5月25日出生，汉族，金诚国际保险经纪有限公司员工，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）:王恩仁，男，1957年4月29日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：葛玉英，女，1958年12月20日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：唐浩文，男，1981年9月18日出生，汉族，中建材国际装备有限公司员工，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：雷欢欢，女，1985年12月24日出生，汉族，北京新意互动广告有限公司员工，住北京市草桥新源三区。
上诉人王辉、王恩仁、葛玉英与被上诉人唐浩文、雷欢欢房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王辉、王恩仁、葛玉英上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持王辉一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决对事实认定由遗漏重要内容。1、唐浩文、雷欢欢应当全款一次性支付剩余全部购房款，但是却是在北京市大兴区人民法院2016年12月21日作出的（2016）京0115民初15125号民事判决书生效后，延期28天，于2017年2月13日才履行完毕给付全部房价款的义务。在此期间给王辉造成的房屋贷款利息损失共计77267.53元。2、唐浩文、雷欢欢应当支付逾期给付剩余购房款的利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付。
唐浩文、雷欢欢辩称，不同意王辉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
王辉、王恩仁、葛玉英向一审法院起诉请求：1、唐浩文、雷欢欢向王辉支付中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称：建行北京分行）房屋贷款月供利息77267.53元；2、唐浩文、雷欢欢向王辉支付由于迟延交付房屋尾款的利息1455.23元；3、唐浩文、雷欢欢向王辉支付物业费2515元、供暖费1884元、有线电视费360元、住宅公共维修金18047.9元；4、唐浩文、雷欢欢向王辉支付首付款迟延履行期间的费用4320元；5、唐浩文、雷欢欢向王辉赔偿自2014年12月至2017年2月房屋价值上涨差价损失（具体赔偿数额以房屋市场价值评估鉴定与原房屋买卖合同成交价的差值为准）；6、本案诉讼费、评估费、公告费、保全费由唐浩文、雷欢欢承担。
一审法院认定事实：一、关于合同订立情况
2014年12月13日，王辉、王恩仁、葛玉英（出卖人，甲方）与被告唐浩文、雷欢欢（买受人，乙方）签订《北京市存量房屋居间买卖合同》，同日，双方与北京信诚房地产经纪有限公司（居间方，丙方）签订《补充协议》，其中买卖合同约定：王辉、王恩仁、葛玉英将其2903房屋出售给唐浩文、雷欢欢，房屋总价款144万元；买受人在签订本合同后，2014年12月23日前向出卖人交付部分购房款48万元，剩余房款24万元于产权过户之前交付；出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设备及其装饰装修保持良好的状况，在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有线电视、电信费用由出卖人承担，交付日后（含当日）发生的费用由买受人承担；出卖人同意将其缴纳的的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额转移给买受人；出卖人应当在2014年12月23日前将该房屋交付给买受人，该房屋交付时，应当履行下列第1、2、3项手续：1、出卖人与买受人共同对该房屋附属设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3、移交该房屋房门钥匙。补充协议约定：甲乙双方应在2014年12月23日在丙方陪同下自行办理物业交割手续；甲方于乙方付清首付款当日，将该房屋商品房预售合同、各项票据及与该房屋相关的房产手续资料原件一并交付乙方保存，乙方于甲方办理该房屋产权证时将上述资料予以返还甲方，乙方保存期间如因丢失损毁其后果由乙方承担。
二、关于合同履行情况
唐浩文、雷欢欢曾以房屋买卖合同纠纷案由将王辉、王恩仁、葛玉英诉至法院，要求王辉、王恩仁、葛玉英继续履行合同，配合办理房屋过户手续，并要求王辉、王恩仁、葛玉英支付违约金10万元。法院审理该案后，于2016年12月21日作出（2016）京0115民初15125号民事判决书（以下简称：15125号案件）。
该案查明：雷欢欢于2014年12月13日以向葛玉英账户转账汇款的方式支付定金4万元，唐浩文以支付宝转账的方式支付葛玉英定金5万元；雷欢欢于12月14日向葛玉英账户转账汇款3万元，于12月21日汇款16万元。唐浩文于12月26日向葛玉英账户转账汇款32万元。唐浩文、雷欢欢至此已向王辉、王恩仁、葛玉英支付购房首付款（包括定金）60万元。王辉、王恩仁、葛玉英于12月26日将2903房屋交付唐浩文、雷欢欢。唐浩文、雷欢欢装修2903房屋后入住至今。法院另查明，王辉为购买2903房屋向建设银行贷款78万元，贷款时间自2013年8月23日起至2043年8月23日，截至2016年11月25日，王辉尚欠建设银行本金740854.9元，不拖欠利息、罚息。建设银行对2903房屋享有的他项权证书（抵押权证书）正在办理当中。庭审中，唐浩文、雷欢欢同意代王辉向建设银行一次性偿还贷款，唐浩文、雷欢欢也同意付清王辉等人购房余款。
该案认定：尽管唐浩文、雷欢欢在给付定金及除定金之外的首付款时，略有延迟，但王辉等人并未对此提出异议，不仅如此，王辉等人已将2903房屋交付给了唐浩文、雷欢欢，因此《北京市存量房屋居间（买卖）合同》及补充协议应当继续履行，即王辉等人将2903房屋过户给唐浩文、雷欢欢。当然，唐浩文、雷欢欢同意一次性给付王辉等人剩余购房款，法院不持异议。唐浩文、雷欢欢同意代王辉向建设银行偿还贷款，该行为不损害建设银行的利益，应予准许。但具体偿还的数额，应以二人偿还之日建设银行出具的数额为准。对于唐浩文、雷欢欢未付的购房款84万元，应扣除二人代王辉偿还的贷款数额，剩余部分给付王辉等人。补充协议虽然约定，王辉等人应于涉案房屋所有权证下发之日起3个工作日内积极配合唐浩文、雷欢欢共同前往贷款机构办理面签手续，但是王辉等人并未拿到涉案房屋的所有权证书，因此不宜认定王辉等人违约。
该案判决：1、唐浩文、雷欢欢于判决生效后十日内代王辉偿还欠中国建设银行股份有限公司北京市分行的贷款及利息（具体数额以还款之日中国建设银行股份有限公司北京市分行出具的数额为准）；2、唐浩文、雷欢欢于判决生效后十日内给付王辉、王恩仁、葛玉英剩余购房款（数额为剩余购房款八十四万元与第一项唐浩文、雷欢欢代王辉偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行本息的差）；3、判决第二项履行当日，王辉协助唐浩文、雷欢欢办理位于大兴区思邈路一号院2903房屋所有权变更登记，将该房屋变更登记至唐浩文、雷欢欢名下；4、驳回唐浩文、雷欢欢的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百七十六元，由唐浩文、雷欢欢负担五千零八十八元（已交纳）；由王辉、王恩仁、葛玉英负担五千零八十八元（于判决生效后七日内交纳）。
该案判决书已生效，并进入执行程序。
三、双方存在的争议焦点
（一）房屋贷款利息
王辉、王恩仁、葛玉英称：自2014年12月至2017年1月期间，建行北京分行累计扣除储蓄卡105870.94元，其中贷款本金28603.72元，贷款利息77267.53元，唐浩文仅将本金部分支付给了王辉三人，但利息部分至今未付。提交证据如下：1、建行北京分行贷款帐户明细，证明：唐浩文入住之后，王辉还交着房贷。2、王辉三人与唐浩文资金往来明细,证明:双方之间付款的具体日期和金额、方式。
唐浩文、雷欢欢称：合同没有约定我应承担房屋贷款利息。
（二）迟延交付房屋尾款利息
王辉、王恩仁、葛玉英称：唐浩文在15125号案件判决书生效后，延期28天才支付尾款，按照延期28天的双倍利息应该是四千多元。
唐浩文、雷欢欢称：我方确实在判决生效后迟延28天履行，按照贷款利息4.9%双倍计算的金额为753.4元。因为在此案件中王辉尚欠我方5088元诉讼费未给付，故我方主张以此抵扣，王辉方不同意。
庭审中，王辉、王恩仁、葛玉英认可在15125号案件的执行程序中尚欠唐浩文、雷欢欢5088元的诉讼费没有给付。
（三）物业费、供暖费、有线电视费、住宅公共维修基金
王辉、王恩仁、葛玉英称：我方在2014年12月23日将房屋交付给唐浩文，但2014年12月至2015年10月期间的物业费、供暖费、有线电视费用却一直由我方负担，我方多次找唐浩文催要，唐浩文拒不支付。提交证据如下：1、唐浩文房屋装修合同，证明：唐浩文在合同签订时已占有使用房屋。2、唐浩文2015年至2016年物业费及供热费缴费单据，证明：唐浩文只交了2015年、2016年的费用。3、唐浩文有线电视开通表，证明：唐浩文开通电视，但没有交开通费用，因为我方之前已交过了开通费用。4、物业公司物业费及供热费催缴通知，证明：2015年物业公司向我方催缴物业费、供热费。5、缴税及住房维修金缴纳凭证，证明：我方最初买房办理入住时办理的公共维修基金，现已到了唐浩文的帐上。
唐浩文、雷欢欢称：交付房屋之前的费用应由王辉承担，在此之后的费用由我方支付。王辉所主张的这些费用都发生在交房之前，不应由我方承担。公共维修基金在房屋出售后，是跟着房子走的，此后与王辉无关。
庭审中，双方对于交房日期存在争议，王辉、王恩仁、葛玉英主张于2014年12月21日交付房屋，唐浩文、雷欢欢主张于2014年12月26日交付房屋。在15125号案件判决书中认定的交付日期为2014年12月26日。
(四)首付款迟延履行费用
王辉、王恩仁、葛玉英称：在买卖合同履行期间，唐浩文未按照合同约定的时间向我方支付首付款，应当向我方支付迟延履行期间的相关费用。
唐浩文、雷欢欢称：合同约定首付款48万元支付时间为2014年12月23日，我方在此之前支付了16.3万元，在12月26日又支付了32万元，迟延支付了3天，考虑到延迟天数，我方累计支付给王辉48.3万元，多给了3000元。
对此，王辉、王恩仁、葛玉英称：多给的3000元属于装修押金，这3000元交给了物业公司，唐浩文可以凭物业公司开的条据取走这笔钱。
在审理中，王辉、王恩仁、葛玉英申请对涉案房屋的市场价值进行评估鉴定，以确认房屋差价损失。
一审法院认为，根据生效判决及双方提交的证据综合分析，法院对于双方存在争议的事项认定如下：
一、关于王辉要求唐浩文支付建行北京分行房屋贷款月供利息77267.53元的主张，因无合同依据，法院不予支持。
二、对于王辉要求唐浩文支付迟延交付房屋尾款的利息1455.23元的主张，属于本院（2016）京0115民初15125号民事案件的执行中的问题，应在该案执行中解决，法院在本案中不予处理。
三、对于王辉要求唐浩文支付物业费2515元、供暖费1884元、有线电视费360元、住宅公共维修基金18047.9元的主张，因双方签订的合同中对于物业费、供暖费、有线电视费、住宅公共维修基金有明确约定：“在房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有限电视、电信费用由出卖人承担，交付日后（含当日）发生的费用由买受人承担；出卖人同意将其缴纳的该房屋专项维修资金（公共维修基金）的账面余额转移给买受人”。涉案房屋已于2014年12月26日交付，按照合同约定，在此之后产生的物业费、供暖费、有线电视费应由唐浩文、雷欢欢承担。本案中，王辉、王恩仁、葛玉英并未提交在2014年12月26日交付房屋日期之后产生的相关费用由其缴纳的证据，故，法院对其该项主张，不予支持。对于公共维修基金，按照合同约定应转移至唐浩文、雷欢欢名下，王辉、王恩仁、葛玉英的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
四、对于王辉要求唐浩文支付首付款迟延履行期间的费用4320元的主张，唐浩文、雷欢欢称其仅迟延支付了3天，但其考虑到延迟天数已向王辉多支付3000元作为违约金，而王辉、王恩仁、葛玉英称多给的3000元属于装修押金，不属于违约金，法院根据双方的陈述和相关证据，采纳唐浩文的该项主张，对王辉的该项诉讼请求，不予支持。
五、对于王辉、王恩仁、葛玉英主张房屋差价损失的诉讼请求，因没有合同依据和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，于2018年1月25日作出判决：驳回王辉、王恩仁、葛玉英的诉讼请求。
本院二审期间，王辉、王恩仁、葛玉英为了支持其上诉请求，向本院提交了从（2016）京0115民初15125号卷宗中调取的唐浩文、雷欢欢出具的招商银行户口历史交易明细表，该记录在唐浩文向葛玉英转账3000处注明装修押金。唐浩文、雷欢欢质证称，对历史明细表无异议，且标注的装修押金四个字确系唐浩文自己所写，亦认可收取了装修押金收据。之所以这样因为根据双方合同约定在2014年12月26日交房前的费用均由王辉自行负担。装修押金3000元也应当由王辉自行承担。但是考虑到确实支付首付款逾期了三天，所以给了3000元。经审查，王辉提交的上述证据系新的证据，对本案争议事实具有重大影响，本院予以确认。唐浩文、雷欢欢为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据一：（2017）京0115执恢986号案件查询结果，证明该执行案件已执行完毕；证据二：北京市大兴区人民法院协助执行通知书、强制执行裁定书、涉案房屋产权证，证明建行银行的抵押担保已经解除，涉案房屋于2017年8月24日过户至唐浩文名下；证据三：唐浩文银行账单，证明唐浩文代王辉偿还建设银行贷款本息739784.93元、向葛玉英支付余款100215.07元，共计84万元整。王辉、王恩仁、葛玉英质证称，证据一不认可证明目的；证据二没有异议；证据三不认可，事实上从王辉应得的卖房款里扣除了28天利息。经审查，唐浩文提交的上述证据，对本案争议事实具有重大影响，属于新的证据，本院予以确认。一审法院认定事实有房屋买卖合同、补充协议、收据、缴费单据、账户明细及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
当事人对一审法院经审理查明的事实无异议。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
另查，王辉、王恩仁、葛玉英与唐浩文、雷欢欢于2014年12月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》第四条第一款约定，经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为1440000元，该房屋成交价款包括：房款、现有公共维修基金、室内不可移动的装修装饰、附属设施。同日，王辉、王恩仁、葛玉英（甲方、出卖方）与唐浩文、雷欢欢（乙方、买受方）签订的《补充协议》第一条第三款约定，甲方至今未还贷金额约为人民币760000元，贷款处理方案：甲方自行还清，甲方应于过户之前向该房屋的原贷款机构预约一次性提前还款，并应于该贷款机构通知提前还款之日起7日内将其原贷款一次性还清。第五条违约责任第一款约定，甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，逾期在10日内，每逾期一日，违约方需按日计算向守约方支付房屋总价款万分之十的违约金。
二审庭审中，双方当事人均认可涉案房屋产权已通过执行程序转移登记至唐浩文、雷欢欢名下。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。对于双方争议的各项费用负担问题，本院下文分别论述。
关于房屋贷款利息，经审查，按照已经发生法律效力的（2016）京0115民初15125号民事判决主文第一项载明的内容，唐浩文、雷欢欢于上述民事判决生效后十日内代王辉偿还欠中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）的贷款及利息（具体数额以还款之日中国建设银行股份有限公司北京市分行出具的数额为准）。现涉案房屋已经通过强制执行程序过户至唐浩文、雷欢欢名下，可以认定唐浩文、雷欢欢在（2016）京0115民初15125号民事判决生效后，通过执行程序按照建行北京分行的要求偿还了还款之日王辉所欠的贷款及利息。而王辉、王恩仁、葛玉英主张的2014年12月至2017年1月期间的贷款本金及贷款利息，则应当根据双方房屋买卖合同及王辉与建行北京分行的贷款合同的约定，由出卖人自行支付。因此，对王辉、王恩仁、葛玉英要求唐浩文、雷欢欢支付房屋贷款利息的诉讼请求，不予支持。
关于延迟交付房屋尾款利息，二审庭审中，王辉、王恩仁、葛玉英向本院明确，该利息具体为（2016）京0115民初15125号判决主文第二项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条产生的加倍延迟履行利息。该利息应当在上述案件的强制执行程序中解决，本案不予处理。故对王辉、王恩仁、葛玉英要求唐浩文、雷欢欢支付延迟支付房屋尾款利息的诉讼请求，不予支持。
关于物业费、供暖费、有线电视费、住宅公共维修基金，首先，王辉并未向本院提交物业费及有线电视费发生在涉案房屋交付后即2014年12月26日并已由其垫付的证据，故本院对上述两项费用的返还，不予支持；其次，根据双方合同的约定，住房公共维修基金已包含在房屋总价款之中，故对王辉要求返还该费用的诉讼请求，不予支持。关于供暖费，一审中王辉出示了其缴纳的2014-2015年度供暖费单据。唐浩文认可上述费用由王辉支付，但其主张该笔费用支付时间发生在2014年12月26日之前，按照合同约定，应当由王辉负担。本院认为，房屋交付行为系房屋使用权的转移，唐浩文、雷欢欢自2014年12月26日开始使用涉案房屋，根据公平原则，应当向王辉返还2014年12月26日至2015年3月15日该供暖时间段的费用。故对唐浩文、雷欢欢的抗辩及一审法院对供暖费的认定不予认可。
关于首付款延迟履行费用，结合王辉提交的收条、唐浩文转账记录及当事人陈述，应当认定王辉将物业公司开具的装修保证金收据交付给唐浩文、雷欢欢后，唐浩文向王辉支付的3000元系装修保证金。唐浩文主张该3000元系首付款延迟履行费用，本院不予认可。根据唐浩文自认，其支付部分首付款逾期3天，该行为系违约行为，应当按照双方合同及补充协议的约定，按日计算向王辉支付房屋总价款万分之十的违约金。故对唐浩文、雷欢欢的抗辩及一审法院的认定，不予认可。
关于房屋差价损失，王辉、王恩仁、葛玉英的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王辉、王恩仁、葛玉英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7694号民事判决；
二、改判唐浩文、雷欢欢于本判决生效之日起七日内向王辉、王恩仁、葛玉英支付供暖费一千六百六十七元；
三、改判唐浩文、雷欢欢于本判决生效之日起七日内向王辉、王恩仁、葛玉英支付首付款延迟履行费用四千三百二十元。
四、驳回王辉、王恩仁、葛玉英的其他诉讼请求。
二审案件受理费2418元，由王辉、王恩仁、葛玉英负担2368（已交纳），由唐浩文、雷欢欢负担50元（自本判决生效之日起七日内交纳）。一审案件受理费2418元，由王辉、王恩仁、葛玉英负担2368元（已交纳1209元，剩余部分自本判决生效之日起七日内交纳），由唐浩文、雷欢欢负担50元（自本判决生效之日起七日内交纳）；保全费5000元，公告费390元，均由王辉、王恩仁、葛玉英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 陈 妍
二〇一八年四月二十六日
书记员 张邵青
书记员 宋雨晴