山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终40号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。住所地：稷山县。
负责人：李纲，系该公司经理。
委托代理人：郝夏鹏，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘宏杰，男，1983年4月15日出生，汉族，住稷山县。
委托代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会工作人员。
原审被告：稷山县宏泰货物运输有限公司。住所地：稷山县。
负责人：王荣瓜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称稷山人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2015）稷民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人稷山人寿财保公司的委托代理人郝夏鹏，被上诉人刘宏杰的委托代理人张保祥到庭参加诉讼。原审被告稷山县宏泰货物运输有限公司（以下称稷山宏泰公司）经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月29日11时许，毛志杰驾驶晋M873**／晋MN9**挂重型半挂牵引车，从青海省民和县拉硅铁往山西省闻喜县鸿富镁厂运送，该车在车间卸货倒车时，不慎挂车后轮将原告刘宏杰右脚挤压，造成原告刘宏杰右脚大踇趾骨折的交通事故。原告立即被送往五四一总医院进行了诊疗，花费门诊费用251.93元，几小时后又被送往运城华康医院住院治疗，在这里住院治疗11天，花费医院费用7455，28元，病情诊断为：右足第一趾骨，跖骨，末节趾骨骨折，原告的该伤情经山西省万荣司法鉴定中心鉴定于2015年8月21日作出万荣司法鉴定中心（2015）临鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告刘宏杰的损伤为九级伤残。另查明该事故车晋M873**／晋MN9**挂重型半挂牵引车在被告稷山人寿财保公司投有交强险和商业三者险等保险，2015年4月3日山西闻喜宏富镁业有限责任公司和2015年4月8日闻喜县公安局东镇派出所证明了本次事故的发生。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案双方争执的焦点之一：原告的损伤发生在道路以外，是否应适用交强险等保险，原审认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”之规定，本案依法可以启动交强险保险；焦点之二：该次事故由山西闻喜宏富镁业有限责任公司和闻喜县公安局予以证明，闻喜县公安局对事故未作出责任划分，原告对双方的具体责任划分证据不足，故原告的损失仅在交强险120000元范围内予以赔偿。被告稷山宏泰公司不承担民事赔偿责任。原告请求的具体损失为：l、医疗费7张计7707.21元；2、误工费24899.9元（受伤日2015年3月29日至鉴定日2015年8月20日计151天×164.9元=24899.9元。执行2014年交通运输业工资标准）3、护理费3658.2元（住院日2015年3月29日至出院日2015年4月9日计11天，出院医嘱：“1.伤口换药，术后周复查折线。2.石膏固定4周后复查，拟拆石膏。”住院11天＋28天=39天×93.8元=3658.2元。执行2014年农、林、牧标准）4、住院伙食补助费1100元（11天×100元=1100元。参照：稷财字（2014年56号文件《稷山县行政事业单位差旅费管理办法》伙食补助费一款）；5、营养费1950元（住院11天＋28天=39天×50元=1950元）；6、交通费1180元（住院11天×80元=880元。执行《中央和国家机关差旅费管理办法》第二十条“市内交通费按出差自然（日历）天数计算，每人每天80元包干使用。”的规定，在运城市华康医院交通费。去运城伤残鉴定租车费300元）；7、精神损害抚慰金6000元；8、残疾赔偿金66152元（伤残九级）；9、伤残鉴定费收据1张1500元；10、被抚养人生活费20626.4元（父亲刘光明，1949年3月7日出生，抚养年限14年×6992元=97888元÷姐弟4人×20％九级=4894.4元；母亲段景爱，1950年1月11日出生，抚养年限15年×6992元÷4人×20％九级=5244元；儿子刘壮力2010年4月29日出生，抚养年限l5年×6992元÷2人×20％九级=10488元）。被告稷山人寿财保公司对原告以上的赔偿明细的辩称意见为：1、医疗费同上面质证意见一致；2、误工费天数按照公安部误工自评定准则进行计算90天，每天计算标准过高，因为刘宏杰未提供驾驶证和从业资格证原件，所以应按农林牧渔业标准计算；3、护理费按照住院期间的天数计算；4、伙食补助费按每天50元计算；5、营养费，没有加强营养的医嘱，不予认可；6、交通费，原告的计算没有任何依据；7、精神损害抚慰金过高；8、残疾赔偿金，我方认为应按照农村人均纯收入计算，公安厅交通管理局25号文件，不属于法律法规，也不属于司法解释，仅是交管部门内部的一种文件，并且该文件说的是可以按照16538元每年进行调解，其不能对抗最高人民法院关于人身损害纠纷的司法解释中的上一年度人均纯收入；9、鉴定费我公司不予承担；10、被抚养人生活费，原告的伤情不影响其劳动能力，所以不应计算被抚养人生活费。原审认为：1、医疗费7707.21元有相应票据予以证实，被告也无异议，予以认可；2、误工费被告辩称按90天计算，酌情认定为110天的误工天数，故误工费为110天×交通运输业标准每天164元=18040元；3、原告请求的护理费3658.2元予以支持；4、住院伙食补助费，被告辩称过高，参照当地国家机关工作人员出差补助标准每天按70元计算，故住院伙食补助费为770元；5、营养费，被告辩称计算天数过长，原审认为可以按照住院天数11天计算，故营养费为550元；6、交通费酌情认定为800元；7、本次事故必然给原告造成一定的精神损害，故对原告请求的精神损害抚慰金6000元予以支持；8、关于残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条，结合山西省公安厅交通管理局文件（2015）25号文件，原告的伤残赔偿金为：居民标准每年16538元乘以20年再乘以伤残系数20％为66152元，对伤残鉴定费1500元系因鉴定支出的费用，予以认可；9、被抚养人生活费，原告关于父母的计算方式得当，关于儿子刘壮力的计算年限有误，刘壮力的被抚养费应为13年×6992元÷2人×20％九级=9089.6元，被抚养人生活费总计为19228元。以上原告的总损失为124405.41元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在事故车晋M873**／晋MN9**挂重型半挂牵引车的交强险范围内赔偿原告刘宏杰的医药费等各项损失中的120000元；二、驳回原告刘宏杰的其它诉讼请求。
稷山人寿财保公司不服该判决，上诉称：1、一审法院适用《交通安全法》第77条：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。而该起事故第一：毛志杰驾驶车辆并非在道路以外通行时发生事故，而系卸货中；第二：该案中根本没有公安交管部门的证明，唯一的证明是不具备法定证明资格的东镇派出所的证明（不是一级法人、不是交管部门）；所以，一审法院适用法律是错误的。2、一审法院对被上诉人刘宏杰按照居民人均可支配收入计算伤残赔偿金是错误的。理由是：刘宏杰系农业户籍并不是居民户籍，一审法院适用“山西省公安厅交管局转发给各交警队的一个内部调解时可以适用16538元，对法院没有任何约束力的文件”，而不适用《最高人民法院关于人损赔偿若干问题的解释》第二十五条的规定，是典型的有法不依。请求：依法撤销（2015）稷民一初字第237号判决，改判我公司不承担赔偿责任。
被上诉人刘宏杰答辩称：1、一审法院适用法律完全正确。首先，本次事故发生在道路以外的车辆可以通行的工厂中，不论车辆前行还是倒车，都是运行，在运行中造成人身伤害，就应承担责任。根据《道交法》第七十七条：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，一审法院判决完全正确。其次，本次事故发生后，已向交警队报案，交警队以事故发生在道路以外，告知向工厂所在地派出所报案。东镇派出所接到报案后，到现场了解事故发生情况，出具了《证明材料》。派出所是公安部门基层单位，在所属辖区发生的事情均有处置权，如各种处罚决定，户籍、住所证明等等，均是派出所予以出具证明，都具备证明资格，各机关、团体、单位均应予以认可。上诉人以派出所不是一级法人，出具的证明不具备法定证明资格，纯属胡搅蛮缠，请二审法院予以驳回。2、一审法院对被上诉人刘宏杰的伤残赔偿金按“山西省2014年居民人均可支配收入16538元”标准计算，适用法律正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”，明确规定农村居民的残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入计算。为此根据山西省公安厅交管局晋公交管（事）{2015125号《关于转发山西省2014年有关统计数据的通知》，通知中明确规定：“山西省统计局今年未公布2014年农村居民人均纯收入，各地在交通事故损害赔偿调解时，可参照2014年居民人均可支配收入进行计算、调解。山西省2014年居民人均可支配收入是16538元。同时结合我省2015年4月9日实施的《山西省常住户口登记管理规定》第八条“取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口”的规定。总之是为了取消城乡居民身份差别，缩小城乡居民的不合理差距，提高保护农村居民切身利益。一审法院适用法律完全正确。
原审被告稷山宏泰公司未到庭亦未陈述意见。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，毛志杰驾驶的晋M873**／晋MN9**挂重型半挂牵引车在卸货倒车时，挂车后轮将刘宏杰右脚挤压骨折，发生车辆事故，对刘宏杰的损害后果，作为侵权人毛志杰应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条、第77条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于毛志杰驾驶的事故车辆在上诉人稷山人寿财保公司投保了交强险和商业三者险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。在保险合同履行期间，车辆发生事故，造成刘宏杰受伤，对刘宏杰的损害后果应先由上诉人稷山人寿财保公司在交强险范围内承担保险责任。不足部分再由承保的商业险保险公司和侵权人承担。因刘宏杰一审时未向侵权人主张权利，是对自己权利的处分，原审法院不予处理正确。原审法院在交强险范围内让上诉人稷山人寿财保公司承担责任正确，应予维持。原审法院按2014年居民人均可支配收入标准计算刘宏杰的伤残赔偿金并无不当。上诉人稷山人寿财保公司所提本案非交通事故，东镇派出所出具的证明不具备法定证明资格，原审适用法律错误；刘宏杰残疾赔偿金应按农村居民标准计算；其公司不应承担民事责任的上诉理由，理据不足，本院不予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 赵 斌
审判员 胡东革
二〇一六年三月十六日
书记员 李 聪