广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23604号
原告：彭建民，男，1975年1月12日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：陈栋，广东省中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
被告：蒲祥刚，男，1981年6月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：徐桂芳，女，1975年1月14日出生，汉族，住四川省大英县。
�告：王平，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
原告彭建民诉被告蒲祥刚、徐桂芳、王平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭建民的委托诉讼代理人陈栋，被告王平到庭参加诉讼，被告蒲祥刚、徐桂芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建民向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付工资1167.50元；2.三被告连带向原告支付二倍工资差额4195.25元；3.三被告连带向原告支付赔偿金1297.50元；4.三被告连带向原告支付高温补贴580.00元；5.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确只要求三被告连带向原告支付工资1167.50元，诉讼费由被告承担，其他不要求。事实和理由：三被告在中山市沙溪镇涌头工业大楼208号开设潮�制衣厂（以下简称潮兴厂），该厂未办理营业执照，原告从2016年5月20日起在该厂工作，三被告没有与原告签订书面劳动合同。2016年9月26日，潮兴厂停止生产，三被告拖欠原告2016年8月份工资1297.50元，后支付130元，尚欠1167.50元。三被告共同经营潮兴厂，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告王平辩称：王平不欠彭建民的工资，工资是蒲祥刚所欠，不应由王平承担，王平没有与蒲祥刚共同经营潮兴厂，王平只是借款给蒲祥刚。
被告王平对其辩解未向本院提交证据。
被告蒲祥刚、徐桂芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，也未提交证据。
原告彭建民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9�30日，彭建民向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求潮兴厂向其支付所欠工资等款项，中山市劳动人事争议仲裁委员会经审查，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出中劳人仲不字〔2016〕1XX8号不予受理通知书，决定不予受理。彭建民于2016年11月9日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。彭建民提交中山市人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问笔录2份，笔录中蒲祥刚陈述称潮兴厂是其与王平于2016年5月份开始合伙经营，但王平在2016年7月份退出合伙，潮兴厂改由蒲祥刚自己经营，潮兴厂没有办理营业执照，没有固定的上班时间，有货即做，没货可以不用上班，徐桂芳是蒲祥刚名义上的妻子，但双方未办理婚姻登记，潮兴厂的货款是通过徐桂芳的个人账户进出，因蒲祥刚的身份证遗失，故以徐桂芳的名义开设银行账号。对蒲祥刚�陈述，王平不予认可，其认为自己未与蒲祥刚合伙，其不是潮兴厂的实际经营者，只是因蒲祥刚欠其借款及货款，其怕蒲祥刚没有钱归还，便另行借款63000元给蒲祥刚发放2016年4月份工资，当时蒲祥刚表示可以在10月份归还其83000元，所以即使在蒲祥刚对其有欠款的情况下，其仍支付上述63000元发放潮兴厂4月份工资，王平对其陈述未提交证据。另彭建民提交租赁合同1份拟证明王平是潮兴厂的合伙人，租赁合同显示出租方罗某、承租方王平，租赁期自2016年6月1日至2017年5月30日，合同下方另有罗某于2016年12月14日手写的“确认本合同真实”字样及罗某的签名及捺印。王平对租赁合同的真实性予以确认，但辩称其签订租赁合同的目的是将厂房租赁后给蒲祥刚经营潮兴厂使用，其没有参与潮兴厂的实际经营管理，对此，王平亦没有提交证据予以证明。王平陈述由于蒲祥刚欠其款项，其怕蒲祥刚私自跑掉，所以介绍工人到潮兴厂工作，并亲自监督蒲祥刚按时发放工人的工资，王平并确认2016年6月份通过自己银行卡账号向潮兴厂的其中一名工人江某1发放工资10000元，但该款是徐桂芳转账给王平后，由王平发放的工资。庭审中，各员工陈述称其中的员工江某2是王平招聘进入潮兴厂，其他员工是江某2根据工作需要招聘入厂。
另查，2016年9月27日蒲祥刚在2016年8月份工资表签名确认所列员工工资，其中彭建民工资1297.5元。2016年9月30日蒲祥刚及彭建民签名确认彭建民已收取生活费130元。即尚欠彭建民工资1167.5元。
再查，潮兴厂没有办理工商登记，其用于经营的厂房是王平于2016年6月1日向罗某租赁，2016年9月26日，潮兴厂因拖欠工人工资而停业。
本院认为：潮兴厂没有办理工商登记，没有固定的上班时间，有货即做，没�可以不用上班，另蒲祥刚出具工资确认表确认拖欠工资款的事实，且彭建民在本案中只主张支付拖欠的工资款，故本案为追索劳动报酬纠纷。蒲祥刚出具工资确认表确认拖欠彭建民工资款未付，彭建民向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁而不予受理后，向本院起诉要求蒲祥刚立即支付拖欠的工资1167.5元，该请求理据充分，本院予以支持。本案的争议焦点在于：徐桂芳、王平应否对涉案的工资款承担连带支付责任。对此，本院分析如下：
关于徐桂芳的责任问题，蒲祥刚在笔录中陈述徐桂芳是其名义上的妻子，双方没有办理婚姻登记，潮兴厂的往来款项均是通过徐桂芳的账户收支，且王平陈述2016年6月其支付给江某1的10000元是徐桂芳先将款项支付给王平后，再由王平的账户支付。结合本案其他证据，本院认定徐桂芳是潮兴厂的实际经营者之一，应对潮�厂所欠工资承担连带支付责任。
关于王平的责任问题，因潮兴厂的厂房是以王平名义向罗某租赁，对此王平予以确认，且蒲祥刚在笔录中确认其与王平合伙经营潮兴厂，而王平在庭审中陈述其监督蒲祥刚支付了潮兴厂的工资，其中2016年4月份的员工工资是由其提供给蒲祥刚。另王平确认2016年6月中员工江某1的工资是从其账户中支付10000元给江某1的，虽然王平不确认与蒲祥刚是合伙关系，并认为其不是潮兴厂的实际经营者，但彭建民提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链，王平陈述称其租赁厂房给潮兴厂使用及在蒲祥刚欠其款项的情况下仍支付潮兴厂员工工资的目的是防止蒲祥刚不归还其欠款或私自跑掉。王平的该陈述不符合常理，且王平未提交充分的证据对其陈述及辩解加以证明。结合本案具体案情，本院认定王平是潮兴厂的共同经营者之一，王平应对潮兴厂欠彭建民的工资1167.50元承担连带支付责任，彭建民的该请求，证据充分，本院予以支持。
综上，原告彭建民的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，被告王平的抗辩，证据不足，本院不予采纳。被告蒲祥刚、徐桂芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《广东省工资支付条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告蒲祥刚、徐桂芳、王平于本判决生效之日起七日内连带向原告彭建民支付拖欠的2016年8月的工资1167.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒲祥刚、徐桂芳、王平负担并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘 忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 邹安妮
谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告彭建民为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.不予受理通知书；2.劳动保障监察调查询问笔录2份；3.厂房租赁合同；4.2016年8月、9月工资确认表；5.被告蒲祥刚的制衣厂（无牌）员工生活费签收表；6.厂房租赁合同（后附罗某的签字）。