重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01457号
上诉人（原审被告）周成勇，男，1972年7月23日生，汉族，系云阳县金源汽车修理厂经营者。
委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄劲秋，女，1973年10月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）扶江兵，男，1963年3月26日生，汉族。
以上二被上诉人的委托代理人旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
原审第三人阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司。
法定代表人吴高升，系该公司经理。
委托代理人李启航，男，该公司职工。
上诉人周成勇与被上诉人黄劲秋、扶江兵，原审第三人阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司修理合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年7月3日作出（2014）云法民初字第01135号民事判决，周成勇对该判决不服，2014年8月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，风神牌DFM7160B3A渝××小型轿车系黄劲秋所有。黄劲秋与扶江兵系夫妻关系。渝××小型轿车在第三人阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司（下称阳光保险云阳支公司）处投保了车辆损失险。2013年12月1日，扶江兵驾驶渝××小型轿车发生交通事故。后阳光保险云阳支公司通知云阳县金源汽车修理厂（下称金源汽修厂）将受损车辆拖到该厂修理。阳光保险云阳支公司核定的车辆损失为9877元。2013年12月10日，黄劲秋、扶江兵从金源汽修厂接回该车，经双方结算，事故维修工时费9877元；施救费600元；换机油、机油格、空气格工时费600元；轮胎自付20%工时费100元；机油材料费180元；机油格材料费40元；空气格材料费55元，共计10892元。2013年12月11日，阳光保险云阳支公司向黄劲秋、扶江兵理赔了保险金10477元。2013年12月23日20许，渝F579**小型轿车，从万州返回云阳途经云阳县莲花乡路段发生火灾，随即该车被金源汽修厂拖走。2014年3月14日，重庆市云阳县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火的原因为：蓄电池“负极”桩与连接线接头处松动，造成电源线路电阻增大，致发热、升温、热量积聚，产生高温引起电线线束外层塑料和蓄电池壳体首燃后形成燃烧。2014年4月29日，黄劲秋、扶江兵申请对车辆起火燃烧原因以及车辆损失进行鉴定，经各方当事人选定，一审法院依法委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行鉴定。2014年6月17日，该鉴定所出具鉴定意见：1.该车蓄电池负极桩与连接线接头处松动而引起车辆燃烧为2013年12月1日交通事故造成的潜在隐患所致，该车在修复及核定损失过程中未排除因交通事故留下的安全隐患；2.车辆燃烧受损的修复、换件、辅料费用合计36016元。黄劲秋、扶江兵支付鉴定费3000元。
一审法院认为，黄劲秋所有的风神牌DFM7160B3A渝××小型轿车发生交通事故后，在周成勇经营的金源汽修厂修理，双方形成了合法、有效的修理合同关系。虽然庭审中黄劲秋、扶江兵陈述金源汽修厂系阳光保险云阳支公司指定的修理地点，阳光保险云阳支公司在本案中亦应当承担赔偿责任。但是本案系修理合同纠纷，合同的双方当事人为本案的黄劲秋、扶江兵与周成勇。交通事故发生后，车主上报保险公司，保险公司一般会向车主推荐修理厂，但对保险公司推荐的修理厂，车主可以提出反对。本案中，虽然周成勇经营的金源汽修厂是阳光保险云阳支公司的定点维修单位，但是事故发生后，阳光保险云阳支公司通知周成勇将车辆拖回其经营的修理厂修理，黄劲秋、扶江兵未提出反对，应视为黄劲秋、扶江兵认可其车辆由周成勇进行维修。若黄劲秋、扶江兵认为阳光保险云阳支公司在车辆定损过程中没有尽到义务，其应选择财产保险合同纠纷追究阳光保险云阳支公司的责任。在修理合同关系中，阳光保险云阳支公司并非适格的当事人，也不存在违约的行为，故阳光保险云阳支公司在本案中不承担赔偿责任。中华人民共和国国家标准GB21861-2008《机动车安全技术检验项目和方法》8.1.3.1规定：“打开发动机罩（或翻转驾驶室），检查目视可见的发动机各系统机件是否齐全有效；检查蓄电池桩头与导线连接是否牢固；检查目视可见的电器导线捆扎、固定、绝缘保护等是否完好，各种管路是否完好、固定可靠。”从阳光保险云阳支公司核定的车辆损失确认书可以看出，金源汽修厂在修理过程中需要打开发动机罩，根据上述国家标准，金源汽修厂应当检查蓄电池桩头与导线连接是否牢固。而从重庆市云阳县公安消防大队作出的火灾事故认定书以及重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书可以看出，引起车辆燃烧的原因系2013年12月1日渝××小型轿车发生交通事故造成该车蓄电池负极桩与连接线接头处松动，而金源汽修厂在修理过程中未排除安全隐患。因此，周成勇经营的修理厂在履行修理合同的过程中没有按照上述国家标准检查到蓄电池负极桩与连接线接头处的松动，从而导致黄劲秋、扶江兵车辆燃烧。虽然周成勇辩称，2013年12月10日，扶江兵将维修车辆接回时，已经在结算单上签字确认本次维修质量合格，维修项目和维修用料正确。但是黄劲秋、扶江兵并非汽车维修的专业人员，要求其在车辆维修出厂时对车辆进行检验显然不公平。同时，周成勇还辩称，车辆在维修出厂后10几天发生燃烧，不能证明系其维修行为导致。而重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书已经明确了车辆燃烧的原因，且周成勇也未举证证明黄劲秋、扶江兵有任何操作使用不当的行为，故周成勇的辩称理由不成立。因此，周成勇应当赔偿因车辆燃烧给黄劲秋、扶江兵造成的车辆损失36016元。因法院采信了渝鑫鉴字（2014）F-257号重庆市鑫道交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，且有鉴定费发票予以佐证，故黄劲秋、扶江兵垫付的鉴定费3000元应由周成勇承担。
对于黄劲秋、扶江兵主张的租车费36500元，虽然黄劲秋、扶江兵在庭审时陈述其系从事塔吊维修工作，万州区及附近区县仅有其一人具备该资质，黄劲秋、扶江兵有租车从事工作的必要，但是其未向法院举证证明其具备塔吊维修的资质以及业务量的大小，且事故发生后黄劲秋、扶江兵在与周成勇双方未能协商一致，且在事故原因的性质尚不明确的情况下每月租车使用，明显扩大了损失。考虑到黄劲秋、扶江兵的车辆燃烧后，其与周成勇一直在协商处理，且事故车辆也未进行维修，给黄劲秋、扶江兵的工作和生活造成了不便，对于黄劲秋、扶江兵的交通费损失，法院酌情确定为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、周成勇于本判决生效后十日内赔偿黄劲秋、扶江兵车辆燃烧受损的修复、换件、辅料费用共计36016元；二、周成勇于本判决生效后十日内赔偿黄劲秋、扶江兵交通费损失3000；三、驳回黄劲秋、扶江兵的其他诉讼请求。案件受理费2038元，减半收取1019元，由黄劲秋、扶江兵负担631元，周成勇负担388元，鉴定费3000元由周成勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周成勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判我不承担赔偿责任。主要事实和理由：2013年12月1日，黄劲秋、扶江兵所有的渝××轿车发生交通事故到我经营的金源汽修厂修理，同年12月10日修复，扶江兵接收该车时在《云阳金源汽修厂结算单》上签字确认“本次维修质量合格，维修项目和维修用料正确。”同年12月23日，扶江兵在驾驶该车过程中发生车辆自燃事故。一审法院以金源汽修厂在履行修理合同过程中没有按照有关标准检查到蓄电池负极桩与连接线接头处松动，导致车辆燃烧，判决我赔偿损失。该判决是基于采信了《火灾事故认定书》和《司法鉴定意见书》而作出的。上述两份证据根本不应采信，其理由：一是重庆市鑫道交通事故司法鉴定所没有鉴定车辆自燃原因的资质；二是委托鉴定事项与鉴定结论不一致；三是《鉴定意见书》没有鉴定的依据，也没有使用任何科学技术手段；四是《鉴定意见书》对鉴定过程没有任何文字说明；五是《鉴定意见书》的鉴定结论明显依据不足；六是鉴定程序严重违法。综上，一审法院采信了不应当采信的鉴定结论，从而导致认定事实错误，因此判决错误。
黄劲秋、扶江兵答辩称：一审法院认定事实清楚，只是在认定赔偿3000元损失上有错误，因实际损失有3万多元。车辆自燃后第一次是消防中队直接指定的机构进行鉴定的，消防中队采信了这个认定，与我们无关。在一审审理中，鉴定机构是双方共同选定的，鉴定结论认定是第一次交通事故后在修理时留下的隐患。要排除这个隐患，是金源汽修厂的职责和义务。周成勇经营的金源汽修厂承揽了这个修理合同后，根据国家规定的技术和要求，在第一次修理时应当检查事故车辆的蓄电池负极桩与连接线接头处是否松动。周成勇在修理时没有做到，一审判决其赔偿我们的车辆自燃损失正确。
阳光保险云阳支公司陈述称：本次事故车辆在我公司投了保是事实，该车辆发生事故也是事实。发生事故后把车辆拖到了金源汽修厂，委托金源汽修厂进行修理。在一审委托中介机构进行了鉴定，根据保险条款的约定，讼争车辆自燃不属于我公司保险理赔的范围。
本院二审查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，第一，关于扶江兵接车时签了字应否对该车修后10余天的自燃承担责任的问题。2013年12月1日，扶江兵驾驶自己所有的渝××号小型轿车发生交通事故，阳光保险云阳支公司接到报案后，指定周成勇的金源汽修厂修理，该厂12月10日修复后通知扶江兵接车。12月23日，该车在从万州回云阳的途中起火燃烧，云阳县公安消防部门作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定为：蓄电池“负极”桩与连接线接头处松动，造成电源线路电阻增大，致发热、升温、热量积聚，产生高温引起电线线束外层塑料和蓄电池壳体首燃后形成燃烧。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见为，该车蓄电池负极桩与连接线接头处松动而引起车辆燃烧为2013年12月1日交通事故造成的潜在隐患所致；该车在修复及核定损失过程中未排除因交通事故留下的安全隐患。同时，周成勇也未举证证明扶江兵接车后其在运行过程中有任何操作使用不当的行为，因此，周成勇对黄劲秋、扶江兵所有的渝××小轿车于2013年12月23日发生燃烧所造成的损失，应当承担赔偿责任。
第二，关于对燃烧车辆作司法鉴定的单位有无资质和委托事项与鉴定意见是否一致以及是否需要重新鉴定的问题。经审查，一审法院委托对黄劲秋、扶江兵所有的渝××小轿车于2013年12月23日发生燃烧的原因，以及燃烧所造成的损失进行司法鉴定的单位重庆市鑫道交通事故司法鉴定所，取得了《司法鉴定许可证》，具有司法鉴定资质，且纳入了重庆市高级人民法院选定的司法鉴定单位范围；该鉴定机构作出的鉴定意见是根据委托人云阳县人民法院的委托鉴定事项作出的；由于云阳县公安消防部门作出的《火灾事故认定书》和重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出的鉴定意见，已对渝××小轿车于“2013年12月23日发生燃烧的原因”作出了认定，上述《火灾事故认定书》和《鉴定意见书》应当作为认定本案事实的依据。因此，周成勇向二审提交对讼争车辆“2013年12月23日发生燃烧的原因”进行鉴定的书面申请，不符合《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的理解与适用》第二十七条的规定，故不予准许。综上，周成勇的上诉理由不能成立，其请求不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2038元，由周成勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张 蕾