浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1725号
上诉人（原审原告）：马常保，男，1980年5月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛海东，男，1972年12月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
上诉人马常保与被上诉人盛海东因建设工程分包合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初2427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人马常保的委托代理人蔡宇峰、被上诉人盛海东的委托代理人陆加勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马常保上诉请求：一、请求二审法院依法撤销台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初2427号民事判决，并依法判决被上诉人盛海东支付给上诉人马常保截止2016年3月27日工程款1392022元并支付自起诉之日起至实际履行之日按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的上诉人与被上诉人承包台州市路桥区桐屿街道共和小学东南山体地质灾害隐患治理工程（以下简称“共和工程”）日期从2014年5月17日至2015年10月19日结束的事实与客观事实不符。1、上诉人与被上诉人申请的证人周某1之间签订的合伙终止清算、车辆归属权及工地合同委托两份协议系上诉人合伙体间内部协议，上诉人并未实际告知被上诉人，其也不约束上诉人与被上诉人之间的承包活动。两份协议亦在签订之后被河南省新蔡县人民法院作出的（2015）新民二初字第393号民事判决认定为无效协议。2、被上诉人在庭上自认的上诉人与被上诉人之间的承包合同终止时间为2015年12月7日，并向法庭出具相关的证据。3、一审判决既然认定在2015年12月7日至今，上诉人的施工工具仍然在共和工程现场施工，那么，承包日期又何来2015年10月19日结束。二、关于上诉人具体完成的工程量。1、一审法院单单根据证人周某1、金某、周某2的证言及证人周某1的签字的工程量确认单；即认定该工程有其它工程队进场施工并根据周某1签字的工程量确认单认定了上诉人的工程量，与客观事实不符。上诉人为证明实际完成的工程量，在庭审过程中也向法庭出具了向飞龙湖管委会调取的共和工程工程量详单一份，飞龙湖管委会系共和工程总包方，且详单里清楚的记载了每天施工量。一审法庭在判决书中却未对该证据作出明确的认定。综上，共和工程在上诉人承包的过程中，即使有上诉人自有之外的工具进场施工，其也是由上诉人招入，最后的工程款结算也是由上诉人与其完成，与被上诉人无关。飞龙湖管委会调取的工程量详单是由实际施工人（即上诉人）和飞龙湖管委会工作人员根据每天具体工程量经由盛海东确认后逐级上报至管委会，上诉人认为应由其作为认定上诉人和被上诉人工程量的依据。被上诉人盛海东应支付给上诉人马常保截止2016年3月27日工程款1392022元并支付自起诉之日起至实际履行之日按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。三、一审判决对案件受理费分配错误，应按照上诉人胜诉比例予以调整。
盛海东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马常保向一审法院起诉请求：要求判令被告盛海东支付截至2016年3月27日的工程款1995370.98元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实，被告盛海东借用浙江诚骏建设工程有限公司的名义承包了台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司发包的台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程。2014年5月8日，被告盛海东以台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程项目部名义与原告签订工程项目承包协议，工程名称为台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程，土石方工程量计算按照外运土石方实际吨位结算，每吨为5.35元，每月15号前支付上个月完成工程量的80%，余款待验收合格后三个月内全部结清。2014年7月16日，原、被告签订补充协议，约定从签订补充协议起工程款每吨增加0.8元，结算工程款时须提供正规的抵扣发票或扣除总工程款的0.5%。后原告组织施工，在工地上派驻了三台日立450挖掘机加炮锤进行施工，并由周某1进行管理，期间周某1签字确认了十张工程量确认单，确认2014年5月19日至2015年9月30日间工程款总价为2283358.39元。截至2015年2月15日被告共支付原告工程款1780000元。2015年11月21日，被告以台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程项目部名义向原告邮寄告知函，表明因原告在可施工情况下，未按要求调入满足施工现场的足够数量机械设备和管理人员，使得工程处于半停工状态，要求原告在接到告知函后七天内增加设备进场施工和项目负责人到场，如项目负责人不到场视为毁约不履行合同；施工设备、项目负责人均不到场，且不予回复，其将单方终止合同。同年12月6日，被告发通知函于原告，通知其双方正式终止合同。12月10日，被告与案外人王敏签订工程项目承包合同，将涉案工程承包给王敏。台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程至今未完工，期间，除原告派驻的三台日立450挖掘机加炮锤施工外，另有其他施工队曾进行施工。另查明，原告与案外人周某1、罗长剑、田坤华合伙出资购买了三台挖掘机及破碎锤，2014年5月17日，该四人签订合作协议，约定与该三台挖掘机有关的产权及合作期间发生的权利义务归四人共同共有。合伙经营期间，周某1管理挖掘机，罗长剑管理支出，田坤华、原告经营自己的生意，未参与挖掘机经营。2015年10月19日，原告与案外人周某1、罗长剑签订四人合伙终止清算、车辆归属权及工地合同委托，载明原告与案外人周某1、罗长剑、田坤华共同出资购买了三台日立450挖掘机加炮锤，承包浙江省台州市路桥区桐屿街道共和小学山体灾害治理工程，各占股份25%，日期从2014年5月17日至2015年10月19日结束，并对资产车辆等进行了清算。2016年2月16日，河南省新蔡县人民法院作出（2015）新民二初字第393号民事判决书，确认原告与案外人周某1、罗长剑签订的四人合伙终止清算、车辆归属权及工地合同委托两份协议无效。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑公司企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告盛海东借用浙江诚骏建设工程有限公司的名义承包了台州市路桥区桐屿街道共和小学南东山体地质灾害隐患治理工程，并将该工程非法转包给原告马常保，故原、被告签订的工程项目承包协议、补充协议应为无效。原、被告签订的工程项目承包协议、补充协议虽无效，但被告愿参照合同约定支付工程价款，该院依法予以确认。原告主张其系该工程实际施工人，整个工程均由其施工，故被告与发包方即前身为台州市栅岭汪排涝调蓄工程开发有限公司的浙江路桥飞龙投资开发有限公司间的工程量结算即原、被告间的工程量结算，该院认为，首先从证人金某、周某1、周某2的证词分析，该工程前后均有不同的施工队进场施工，与原告陈述的整个工程均系其施工的事实不符；其次，原告与案外人周某1、罗长剑签订四人合伙终止清算、车辆归属权及工地合同委托两份协议虽因缺少田坤华的签字被确认无效，但两份协议上均有原告的签字，协议上陈述的“工程承包日期从2014年5月17日至2015年10月19日结束”应视为原告自认的事实；最后，从被告寄发给原告的告知函、通知函的内容及被告与他人另行签订合同的事实可知，被告因原告未能积极履约曾通知原告终止合同，并将工程另行转包由他人继续施工，故涉案工程并非仅有原告施工。综上，对于原告上述主张该院不予采信。被告主张原、被告间的工程款结算应以周某1签字的工程确认单为准，该院认为，从原告与案外人周某1、罗长剑、田坤华签订的合作协议看，该协议约定由周某1管理挖掘机，原告经营自己的生意，结合原告在审理中亦陈述周某1系涉案工程管理人，故对于被告的主张该院予以支持。根据周某1签字的工程量确认单，原告于2014年5月19日至2015年9月30日间施工的工程款总价为2283358.39元，鉴于双方约定每月15号前支付上个月完成工程量的80%，余款待验收合格后三个月内全部结清，结算工程款时须提供正规的抵扣发票或扣除总工程款的0.5%，现该工程尚未完工，原、被告在审理中均同意结算工程款时扣除总工程款的0.5%，被告同意本应待验收合格后三个月内结清的余款于判决生效后四个月内支付，故被告应于2015年10月15日前支付原告工程款1817553.28元。鉴于被告已于2015年2月16日前共支付原告工程款1780000元，故应于2015年10月15日前支付原告工程款37553.28元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于判决生效后四个月内支付原告工程款454388.32元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：被告盛海东于判决发生法律效力之日起十日内支付原告马常保工程价款人民币37553.28元，并赔偿自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；于判决发生法律效力之日起四个月内支付原告马常保工程价款人民币454388.32元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20980元，依法减半收取10490元，由原告马常保负担10120元，被告盛海东负担370元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人马常保完成的工程量应如何确认。上诉人马常保认为本案的工程并无其他施工队参与，其工程量应以业主飞龙湖管委会的总工程量来确定。但从证人证言可以认定本案工程施工前后均有不同的施工队进场施工。而且本案的工程系上诉人马常保从被上诉人盛海东处转包来，因此上诉人马常保完成的工程量应该与被上诉人盛海东进行结算及确认。另从上诉人马常保与案外人周某1、罗长剑、田坤华签订的合作协议看，该协议约定由周某1管理挖掘机，上诉人马常保经营自己的生意，再结合上诉人马常保在一审审理中陈述周某1系涉案工程管理人。故一审法院按照周某1出具并确认的联系单来认定工程量并无不当。关于一审的诉讼费负担问题。上诉人马常保认为一审法院的诉讼费负担比例不当。经审查，一审法院的诉讼费负担不能正确反映当事人胜诉、败诉的实际情况，本院予以调整。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10490元，由上诉人马常保负担7904元，由被上诉人盛海东负担2586元。二审案件受理费9468元，由上诉人马常保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 徐慧华
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十月八日
代书 记员 赵灵仙