广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终247号上诉人（原审被告）：吴序忠，男，1985年3月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：林燕飞，女，1987年3月24日出生，汉族，住湛江市霞山区。被上诉人（原审原告）：何志福，男，1984年2月12日出生，汉族，住湛江市麻章区，上诉人吴序忠、林燕飞因与被上诉人何志福民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人吴序忠、林燕飞，被上诉人何志福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴序忠、林燕飞上诉请求：1、请求撤销霞山区人民法院（2016）粤0803民初911号民事判决，驳回何志福诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由何志福承担。事实与理由：（一）、一审判决所依据的证据不实（该借款合同无效）。1、2015年6月15日，吴序忠急需资金周转，与何志福签订了一份70000元的借款后，当晚实际上只是跟随何志福分别在工商银行在建设路明润广场内的ATM提款机和建设银行位于霞山区人民政府旁的ATM提款机提取现金4万元，之后何志福便以当日每张银行卡不能提现超过2万元为理由，说剩下的3万元第二天以转账的方式打到吴序忠的银行卡中，但一直到现在吴序忠都未收到剩下的3万元借款金额。证人王某和吴某均能证明实际的借款金额是40000元。但在一个月后，何志福却以70000元为起点要求吴序忠归还借款，并附带每月百分之十五的利息，所以该借款合同是一张无效的借款合同，不能作为本案的一审判决的依据。2、根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：口头合同，只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，这个合同就成立并具有法律效力，受法律保护。2015年7月15号左右，何志福就开始催收吴序忠还款，但双方就欠款金额争议不下，后来在证人王某和吴某的两次调解下，均证实所欠款金额为40000元，吴序忠一次性补偿12000元利息给何志福，而作为同等交换条件是何志福允许吴序忠分期付款，每月还款金额不低于3000元，在不可抗拒力的情况下除外。而吴序忠也履行了约定，分别偿还了5000元和3000元的欠款，最后的3000元欠款是在2016年3月初以现金的方式存进何志福所提供的工商银行张叶明的账户，2016年3月9日吴序忠因犯容留他人卖淫犯罪被刑拘到2016年9月11日才刑满释放。3、在该债务纠纷中，林燕飞不应承担连带偿还责任。第一：2015年6月15日，在签订该借款协议时，吴序忠明确告知何志福该借款是用于投资，不是用于家庭共同开支，所以不属于夫妻间的共同债务，而协议上所附带的结婚证复印件只是何志福说用来证明身份证的真实性。第二：签订该借款协议书时，林燕飞毫不知情，也从未在该协议上签字，而签订该协议时何志福也知道这一点。（二）、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。吴序忠因犯容留他人卖淫罪自2016年3月9日起到2016年9月11日才刑满释放，而一审法院于2016年9月14日开庭审理该民间借贷纠纷案件，吴序忠无法在短时间内完成有关该案件的举证，使对该纠纷案件起关键性作用的证人王某和吴某无法出庭作证。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护吴序忠的合法权益。何志福答辩称：借款是70000元，应由吴序忠、林燕飞共同偿还，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。何志福向一审法院起诉请求：1、吴序忠、林燕飞共同偿还借款本金70000元及其利息（从2015年6月15日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）给何志福；2、吴序忠、林燕飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月15日，吴序忠以资金困难为由向何志福借款70000元，何志福通过现金的形式支付70000元借款给吴序忠，吴序忠收取借款后出具《借条》给何志福收执。《借条》内容主要载明：借款金额70000元，借款期限到2015年7月15日，利息按银行同期利率的四倍计算。由吴序忠在《借条》上签名、捺印。借款后，吴序忠未依约偿还借款本金和利息，何志福经追索无果，遂于2016年6月7日提起诉讼。庭审中，吴序忠主张借款金额是40000元，以及通过现金存入何志福朋友张叶明在中国工商银行账户的方式分别偿还了5000元和3000元本金给何志福，但对于借款金额为40000元的主张其没有提供证据予以证明。何志福承认吴序忠的还款是转入其朋友张叶明的账户，但仅确认收到吴序忠偿还的3000元借款利息，对于吴序忠主张借款金额为40000元以及其余的还款均予以否认。为查明吴序忠还款的事实，一审法院责令何志福提交张叶明的相关银行流水清单，但何志福在一审法院指定的期限内不予提交上述证据。另查明，吴序忠与林燕飞系夫妻关系，俩人于2010年11月12日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、借款金额是多少？二、吴序忠偿还了多少欠款？偿还的欠款是本金还是利息？三、林燕飞是否需承担责任？关于借款金额的问题。吴序忠向何志福借款70000元，有《借条》为证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。吴序忠主张借款金额为40000元，但没有提交证据予以证明，何志福亦不予确认，故吴序忠该主张依法不予采纳。关于吴序忠偿还了多少欠款的问题。由于何志福确认吴序忠还款是转进其朋友张叶明的账户，但却未能在一审法院指定的期限内提交相关的银行流水清单，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一审法院认定吴序忠已经偿还了8000元款项给何志福。至于该还款是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该8000元还款应认定为吴序忠支付的利息。何志福、吴序忠约定的借款利息为“银行同期利率四倍”，应系按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对何志福主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息未超过年利率24%的部分，予以支持。关于林燕飞是否需承担责任的问题。本案借款发生于吴序忠与林燕飞婚姻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务应依法认定为吴序忠、林燕飞婚姻关系存续期间的共同债务。故何志福请求林燕飞共同清偿借款及利息，依法有据，应予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，吴序忠借款后未依约偿还借款本息给何志福，显属违约，应承担相应的违约责任。故吴序忠、林燕飞应向何志福偿还借款本金70000元，及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不得超过年利率的24%计付利息，并应扣减吴序忠已支付的8000元利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作如下判决：吴序忠、林燕飞应于判决书发生法律效力之日起十日内，共同偿还何志福借款本金70000元，及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不得超过年利率的24%支付借款自2015年6月15日起至付清之日止的利息给何志福，吴序忠已支付的8000元应在利息中予以扣减。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由吴序忠、林燕飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据吴序忠、林燕飞的上诉理由及何志福的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：1、本案借款本金是70000元还是40000元；2、本案是个人债务还是夫妻共同债务。关于本案借款本金是70000元还是40000元的问题。吴序忠承认向何志福出具了70000元的借据，只是认为自己只收到40000元借款。何志福是成年人，应该知道出具借据的法律后果，在其还有30000元借款未收到的情况下，既不向何志福主张权利也不请求变更该借据而是何志福起诉请求其偿还借款时才称只收到40000元借款，明显不符合常理。吴序忠上诉还称，王某和吴某均能证明其实际借款为40000元，但吴序忠并未申请证人出庭作证，可见，吴序忠提出证人王某和吴某均能证明实际借款为40000元的上诉意见亦不可采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴序忠应承担举证不能的不利后果。故其认为借款是40000元的主张没有依据，本院不予支持。关于本案是个人债务还是夫妻共同债务的问题。吴序忠、林燕飞是夫妻关系，双方于2010年11月12日登记结婚，而本案借款发生于2015年吴序忠、林燕飞夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴序忠、林燕飞没有举证证明吴序忠所借款项属于吴序忠个人债务的情形，故其上诉主张不是夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定本案借款为夫妻共同债务正确，本院予以维持。综上所述，吴序忠、林燕飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由吴序忠承担1550元，林燕飞承担1550元。本判决为终审判决。审判长 王 励审判员 陈 红审判员 邓 浓二〇一七年四月二十一日书记员 陈菁菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。