江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终213号
上诉人（原审被告）：北京首钢国际旅游有限公司，住所地北京市石景区实兴东街18号院1号楼五层504。
法定代表人：陈尚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴汇瑜，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:上海同程美辰国际旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区古美路1528号3幢4楼。
法定代表人：杨佳佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨飞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孔文慧，女，该公司工作人员。
上诉人北京首钢国际旅游有限公司（以下简称首钢公司）因与被上诉人上海同程美辰国际旅行社有限公司（以下简称美辰公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8213号民事裁定，向本院提起上诉。
首钢公司上诉称，一、对于《旅游者（团）委托接待合同》并不知情，合同上首钢公司的公章系伪造，也没有公司法人或授权代表的签字，不能代表其真实意思表示，合同中协议管辖的约定对其不发生效力。二、首钢公司的电子印章从未对外使用过，只适用于内部OA系统。同时，合同中美辰公司的公章也与其公章不同，其涉嫌伪造证据提起虚假诉讼。因此，请求将本案移送至北京市石景山区人民法院审理。
美辰公司答辩称，《旅游者（团）委托接待合同》系双方的真实意思表示，理由为：一、首钢公司首次与其在深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）网络平台签约时，首钢公司需要提供相应的资质原件，包括：1、首钢公司《营业执照》复印件加盖公司公章；2、《旅行社业务经营许可证》复印件加盖公司公章；3、《旅行社责任保险统保示范项目保险单》复印件加盖公司公章；4、首钢公司法定代表人身份证复印件加盖公司公章。同时，为确保双方在法大大公司的网络平台上签署电子合同的真实有效，美辰公司还要求首钢公司提供了加盖首钢公司公章的《品牌信息登记表》原件以及其在法大大公司网络平台上开通账户的《企业账户开通申请表》，并加盖公司公章。二、在美辰公司与首钢公司签署《旅游者（团）委托接待合同》电子合同时，需要由首钢公司自行登录法大大公司的网络平台签署电子合同，合同的认证方式为接口2.0认证，是指首钢公司在签署协议之前，法大大公司网络平台会发送验证码至首钢公司绑定的手机号，首钢公司必须上传验证码，才能完成协议签署，该绑定的手机号与首钢公司提交给美辰公司的《品牌信息登记表》中财务联系人崔明的手机号码一致，美辰公司完全有理由认为其与首钢公司在法大大公司的网络平台上签署的电子合同系双方的真实意思表示。三、首钢公司在法大大公司的网络平台上签署《旅游者（团）委托接待合同》电子合同时，还需再次扫描上传其公司的营业执照复印件并加盖公司的公章。
本院经审查查明：美辰公司一审依据在法大大公司网络平台签署的《旅游者（团）委托接待合同》提起诉讼，合同载明美辰公司为甲方，首钢公司为乙方，本合同签署于：江苏省苏州市工业园区，合同第四部分违约责任与解约中第6条约定，本合同执行过程的合同争议，双方协商解决，或提请旅游行政主管部门或工商行政管理部门调解，协商、调解不成，可向本合同签署地人民法院提起诉讼。
本院二审组织双方当事人进行听证，首钢公司围绕其上诉请求提交以下证据：
证据一、法大大公司的工商登记信息一份，证明法大大公司的注册资金低于《电子签名法》和《电子认证服务管理办法》的规定，不符合资质管理条件；
证据二、首钢公司的电子章两份，证明首钢公司的电子章仅在公司内部文件中使用，电子章是唯一的，与公司实物章相符。
美辰公司发表质证意见认为，对证据一，法大大公司网络平台只是在线签约平台，只要确保双方签署的合同是真实意思表示即可。对证据二不认可，首钢公司无法证明其电子章是唯一的。
本院认证意见如下：对于证据一的真实性本院予以认可。证据二系首钢公司内部的电子章，美辰公司对此不认可，其真实性和唯一性不能确认，本院不予采信。
美辰公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、法大大公司出具的《法大大文件签署真实性证明》以及法大大公司的证书一套，证明双方是在法大大公司的网络平台上签署了《旅游者（团）委托接待合同》，且合同内容真实，法大大公司经过相关机构备案认证；
证据二、《品牌信息登记表》原件一份，证明美辰公司首次与首钢公司在法大大公司网络平台签约时，要求首钢公司提供给美辰公司的，其上载明首钢公司财务联系人崔明的手机号码即为《旅游者（团）委托接待合同》签章时接受验证码的手机号码；
证据三、《企业账户开通申请表》原件一份，证明首钢公司提供给美辰公司的其在法大大公司网络平台上开通企业账户的申请表，首钢公司在法大大公司网络平台签约是其授权的行为；
证据四、首钢公司《营业执照》复印件一份、《旅行社业务经营许可证》复印件一份、《旅行社责任保险统保示范项目保险单》复印件一份以及首钢公司法定代表人身份证复印件一份，上述四份复印件上均加盖了首钢公司公章，是首钢公司提供给美辰公司的资质证明材料；
首钢公司发表质证意见认为，对于《法大大文件签署真实性证明》的证据三性均不认可，其上载明的首钢公司法定代表人陈尚的手机号码、身份证号码均不正确，组织机构代码证、税务登记证电子版信息均是空白，合同签订日期也与《旅游者（团）委托接待合同》载明的日期不同。法大大公司是第三方中介平台，美辰公司给其付费，与案件有利害关系；对于证据二的合法性及证明目的均不认可，其上载明的首钢公司的账户名和邮箱地址与《法大大文件签署真实性证明》中显示的不符，黄梓童的代理人身份不认可；证据三的真实性、证明目的均不认可，即使是真实的，关联性也不认可，其上载明黄梓童是首钢公司的合法授权人，而《旅游者（团）委托接待合同》上签章人和联系人是崔明，前后矛盾；对证据四，不认可其证明目的。
本院认证意见如下：对于证据一，《法大大文件签署真实性证明》加盖了法大大公司的公章，其上载明的手机号码为首钢公司确认的财务联系人崔明的号码，身份证号码处填写的是首钢公司的营业执照号，故真实性本院予以确认，法大大公司的证书均系复印件，美辰公司也未能提供相关认证机构的查询平台或其他证据材料，本院不予采信；关于证据二、三、四，均加盖了首钢公司的公章，本院对于上述证据的形式真实性均予以确认。
二审听证中，首钢公司陈述，《旅游者（团）委托接待合同》中载明的首钢公司方的负责人为崔明，但崔明并非首钢公司员工，首钢公司不清楚崔明的身份。
本院经审查认为：本案的争议焦点为美辰公司与首钢公司之间是否存在《旅游者（团）委托接待合同》，以及该问题对管辖法院确定的影响。首先，美辰公司一审依据《旅游者（团）委托接待合同》认为与首钢公司之间存在委托合同关系，但首钢公司不认可合同上电子签章的真实性，并主张其非涉案合同的相对方，本院认为，首钢公司与美辰公司是否存在委托合同关系属于本案实体审理的范围，不应在管辖异议阶段进行审查。但，依据涉案《旅游者（团）委托接待合同》在法大大公司网络平台上的签约流程，系由首钢公司向美辰公司提交书面资质证明材料，后由首钢公司向法大大公司书面申请开通企业账户，在签订电子合同时，通过法大大公司的网络平台向首钢公司自行绑定的手机号发送验证码，进而确定签约主体的身份。而涉案电子合同《旅游者（团）委托接待合同》订立时绑定的手机号与首钢公司提供给美辰公司的《品牌信息登记表》上显示的其财务联系人崔明的联系方式一致，合同中还附有加盖首钢公司公章的营业执照复印件，故美辰公司有理由认为《旅游者（团）委托接待合同》的签订方为首钢公司，一审据此认定书面协议管辖约定有效，一审法院对本案具有管辖权，并无不当。其次，首钢公司虽否认电子章的真实性和崔明的身份，但其提供的证据并不足以证明其主张，其也未能对首钢公司提供给美辰公司的《品牌信息登记表》上载明崔明为其财务联系人作出合理解释，故对其主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月十四日
法官助理 徐 淼
书 记 员 周媚荧