山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初1939号
原告：朱庆子，男，汉族，1962年7月18日出生，农民，现住菏泽市定陶区。
原告：朱小翠，女，汉族，1990年11月14日出生，农民，现住菏泽市定陶区。
二原告共同委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。
被告：新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市丹阳办事处都庄社区金泰大厦01单元06001室。
负责人：王文巨，总经理。
委托诉讼代理人：韩靖，理赔经理。
委托诉讼代理人：刘金瑞，公司法律顾问。
原告朱庆子、朱小翠与被告新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称新华保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆子、朱小翠及其委托诉讼代理人王兆新、被告新华保险公司的委托诉讼代理人韩靖、刘金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱庆子、朱小翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担保险责任赔偿原告12.2万元,庭审中将诉讼请求变更为13.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，张俊�向被告投保了重大疾病保险和意外伤害险，受益人是原告。2017年1月12日，张俊粉意外死亡，原告及时通知了被告进行理赔，但被告保险公司拒绝理赔，且未提供充分的证据和理由。综上所述，被告保险公司的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依保险法等法律规定提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。
新华保险公司辩称，××；没有证据证明张俊粉属意外死亡；投保人张俊粉隐瞒住院事实，故意不履行告知义务。根据保险合同约定及保险法规定，被告不应理赔。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告朱庆子系张俊粉（已死亡）之夫、原告朱小翠系张俊粉之女。2016年2月24日，张俊粉与新华保险公司签订保险合同（保险合同号：887305811563），××保险并附加个人（2014）意外伤害保险、附加住院费用A款医疗保险、附加（2014）A款意外伤害医疗保险，共交付保费6263元。××保险，保险期间从2016年2月25日零时起至被保险人终身，保险金额为70000元；附加个人（2014）意外伤害保险，保险期间从2016年2月25日零时起至2017年2月24日二十四时止，保险金额为50000元；附加住院费用A款医疗保险，保险期间从2016年2月25日零时起至2017年2月24日二十四时止，保险金额为10000元；附加（2014）A款意外伤害医疗保险，保险期间从2016年2月25日零时起至2017年2月24日二十四时止，保险金额为5000元。该合同于2016年2月25日生效。××保险第2.3.3身故保险金第三款约定，被保险人于�合同生效（或合同效力恢复）之日起180日后身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。附加个人（2014）意外伤害保险第2.3保险责任约定，在本合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害导致残疾或身故的，本公司承担保险责任……。附加住院费用A款医疗保险及附加（2014）A款意外伤害医疗保险均约定对承包人在承保期间因治疗疾病所发生的合理医疗费用承担保险责任。
张俊粉在投保之前因患××、××先后在原定陶县人民医院、菏泽市定陶区冉堌镇中心卫生院接受治疗。2016年2月20日在至2016年2月29日，张俊粉在菏泽市定陶区冉堌镇中心卫生院接受治疗，诊断为慢阻肺伴感染，在这期间即2016年2月24日张俊粉进行了投保；2016年12月8日至2016年12月12日在菏泽市定陶区冉堌镇中心卫生院接受治疗，诊断为慢阻肺；2016年12月14日至2016年12月16日在菏泽市定陶区冉堌镇中心卫生院接受治疗，诊断为慢阻肺；2016年12月16日因病情加重转让菏泽市市立医院治疗，并于2016年12月18日出院，诊断为肺部感染、支气管哮喘、烧伤。2017年1月5日，菏泽市市立医院为张俊粉出具检查诊断证明书结论是：肺部感染、支气管哮喘、烧伤。2017年1月12日，张俊粉在其家中死亡。2017年4月28日，公安机关出具张俊粉死亡注销证明，原因：××死亡。张俊粉死亡后，原告朱庆子、朱小翠向被告新华保险公司提交索赔申请书，被告新华保险公司于2017年6月2日向原告发出《理赔决定通知书》，处理结果为：不予理赔，理由为故意不如实告知。
本院认为，张俊粉在生前与被告新华保险公司签订的《××保险合同》以及《附加个人（2014）意外伤害保险合同》、《附加住院费用A款医疗保险合同》、《附加（2014）A款意外伤害医疗保险合同》是双方在平等自愿的基础上协商一致所签订的，是当事人的真实意思表示，该合同属有效合同，应受法律保护。张俊粉伤死亡后，原告朱庆子、朱小翠作为张俊粉第一顺序继承人，系张俊粉与被告之间保险合同约定的法定受益人，故原告朱庆子、朱小翠在本案中依据张俊粉与被告新华保险公司之间保险合同向人民法院主张其权利，符合法律规定。
本案的争议焦点是被告应否承担保险赔偿责任。张俊粉与保险公司签订保险合同（保险合同号：887305811563），××保险、附加个人（2014）意外伤害保险、附加住院费用A款医疗保险、附加（2014）A款意外伤害医疗保险共四个险种。
1.××保险。根据约定，保险期间从2016年2月25日零时起至被保险人终身，保险金额为70000元；张俊粉在投保后，因患××死亡，从保险合同生效到被保险人张俊粉身故超过180天，根据该险种第2.3.3身故保险金第三款约定，被保险人于本合同生效（或合同效力恢复）之日起180日后身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。被保险人张俊粉死亡符合双方之间保险合同所约定的保险责任范围，投保人张俊粉依约履行了交纳保费的义务，被告新华保险公司应当按照保险条款约定履行赔付保险金的义务，原告朱庆子、朱小翠依据该险种约定要求被告支付身故保险金70000元的诉请，有事实依据和法律依据，本院予以支持；关于被告新华保险公司抗辩投保人投保前隐瞒住院病史、故意不履行如实告知义务的意见，《中华人民共和国保险法》第十六条第一项规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险�的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”本案中，被告新华保险公司自行提供的保险条款也规定：“订立本合同时，本公司会对您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知”。由于《中华人民共和国保险法》采用询问告知主义原则，且保险条款也规定了书面询问方式。故投保人的告知范围，应当以保险人的询问事项为限。对于保险人未询问的事项，投保人不负有告知义务。被告提交的电子投保书及投保告知书上没有投保人张俊粉的签名或按印，且原告对投保告知书不予认可，因此，该证据不能证明是被告对投保人的询问事项，更不能证明投保告知书的回答是投保人的意思表示。综上，被告提交的证据不足以证明投保人张俊粉违反投保人如实告知义务，故被告不能免除相应的赔偿责任。因此，本院认为，�告辩解张俊粉故意不履行如实告知义务，不应赔付该险种保险金的意见，本院不予采纳。
2.附加个人（2014）意外伤害保险。根据约定，被保险人因遭受意外伤害导致残疾或身故的，保险公司才承担保险责任。原告主张张俊粉因意外烫伤死亡，但原被告提交的病例及公安机关出具的死亡注销证明，均可证明张俊粉因患××死亡，不属于意外身故，不符合双方之间保险合同所约定的保险责任范围。故原告主张该险种约定的保险金50000元，本院不予支持。
3.附加住院费用A款医疗保险及附加（2014）A款意外伤害医疗保险。根据约定，该两个险种，被告保险公司赔付的是因意外伤害或发生疾病治疗所发生的合理的医疗费用，原告并未向本院提交为投保人治疗疾病或意外伤害的医疗费用的相关证据，因此对原�主张该两个险种约定的保险金15000元，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告朱庆子、朱小翠被保险人张俊粉身故保险金70000元。
二、驳回原告朱庆子、朱小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告�华人寿保险股份有限公司菏泽中心支公司负担1550元，由原告朱庆子、朱小翠负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王光远
审 判 员 杨 恒
人民陪审员 张同福
二〇一七年十一月六日
书 记 员 蔡中正