北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18183号
原告:刘世杰，男，1982年7月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴�。
委托诉讼代理人:陈博，北京市京兴律师事务所律师。
被告:北京海盛方宇仓储有限公司，住所地北京市丰台区保台大队下柳子村188号。
法定代表人：白文栋，总经理。
委托诉讼代理人:张香玉，1985年6月19日，满族，北京海盛方宇仓储有限公司员工。
被告：北京团河欣旺家具厂，住所地北京市大兴区青云店镇高庄村村委会南500米。
经营者：郭一勤，业主。
委托代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
原告刘世杰与被告北京团河欣旺家具厂（以下简称：团河家具厂）、被告北京海盛方宇仓储有限公司（以下简称：海盛方宇）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世杰及其委托诉讼代理人陈博、被告海盛方宇委托代理人张香玉、被告团河�具厂委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将全部家具拆除拉走；2、判令被告退还购货款13400元并赔偿三倍家具款40200元；3、判令赔偿检测费1040元；4本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年4月30日与海盛方宇签订了家具买卖合同，并于当日支付购买家具款13400元，该家具生产商为团河家具厂。后原告和家人在使用该家具过程中，均感到身体不适，原告本人、原告妻子、儿子、岳母均确诊患有多种疾病。原告委托中环科研环境监测（北京）有限公司对原告室内空气进行检测，结果发现室内甲醛超标，原告又委托国家家具及室内环境质量监督检验中心对家具进行检测，结果发现家具甲醛严重超标。原告认为被告作为家具的生产者、销售者，其生产和销售的家具存在严重质量问题，给原告及其家属造成严重的身体损害和经济损失，根据法律规定，二被告应当承担连带责任，现原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。
被告团河家具厂辩称：不同意原告退一赔三的诉讼请求，本案中经法院委托第三方鉴定机构检测我方生产的电视柜轻微的甲醛超标，我方同意为原告更换电视柜，其他诉讼请求均不同意，对于原告所说电视柜甲醛超标推定其他九件家具也甲醛超标的说法，显然是不能成立的，10件家具是可分割的，并不是一体，不能简单推定。
被告海盛方宇辩称：不同意原告的诉讼请求，答辩意见同团河家具厂。
本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，原告作为买方（甲方）与卖方（乙方）海盛方宇签订《北京市家具买卖合同》，家具名称、规格尺寸、单价、数量等见买卖合同清单，价格合计14000元，折后实际支付13400元；质量标准：符合国家标准，且不低于同等产品质量，家具质量问题，应按照《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》执行，异形、定做产品无质量问题不退不换。此外，合同还约定了其他方面的权利义务。该家具生产商为团河家具厂。
合同签订后，刘世杰交付了全部家具货款13400元，海盛方宇按约定交付了全套共十件家具。
刘世杰称，在使用该家具过程中，同住家人感到身体不适，原告本人、原告妻子、儿子、岳母均在使用家具后确诊患有多种疾病。原告于2017年6月委托中环科研环境监测（北京）有限公司对原告使用家具的位于北京市大兴区北臧村镇联港嘉园小区A区13-1-601室室内甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发有机化合物（TVOC）进行检测，结果显示客厅、主卧甲醛超标。在此情况下，原告又委托国家家具及室内环境质量监督检验中�对从海盛方宇购买的家具中的电视柜进行甲醛释放量的检测，结果显示电视柜甲醛释放量为6.1mg/L（标准要求为≤1.5mg/L）。刘世杰支付鉴定费用1040元。二被告认为系刘世杰单方委托，对上述检验报告不予认可。本案审理过程中，团河家具厂再次提起对电视柜甲醛释放量是否符合国家标准进行鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司对刘世杰所购买的家具中的电视柜的甲醛释放量进行鉴定，本院组织双方当事人对鉴定样本进行了选取和现场取样，样品电视柜中间层隔板甲醛释放量为1.8mg/L，依据GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》中甲醛释放量的要求应≤1.5mg/L，判定结果为不符合GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》中甲醛释放量的要求。
本院认为：《北京市家具买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反国�相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘世杰已经全额交纳了货款，海盛方宇应当依照该合同的条款全面履行合同义务，本案的争议焦点在于：1、海盛方宇交付甲醛含量超标的家具是否构成欺诈；2、二被告应向刘世杰承担何种责任；3、电视柜甲醛释放量超标能否推出二被告生产销售的其他九件家具甲醛释放量全部超标。
对于焦点一，刘世杰主张二被告生产销售不合格产品构成欺诈，应按照货款三倍数额赔偿其损失。被告海盛方宇在其提供的《北京市家具买卖合同》第二条作出了“质量标准：符合国家标准，且不低于样品同等质量”的承诺，但实际上其出售给刘世杰的电视柜在购买近5年后依然甲醛释放量超标，显然可以得知在出售之时甲醛释放含量就是超过国家标准的，作为家具销售者，海盛方宇在买卖合同中作出了虚假的承诺，其行为�成欺诈。
对于焦点二，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。因被告海盛方宇销售的家具中的电视柜质量不合格，导致刘世杰购买电视柜正常使用的合同目的不能实现，对于刘世杰要求退货并退还电视柜货款的诉讼请求，本院予以支持，应当由销售者海盛方宇负责拉回电视柜、退还货款。团河欣旺家具厂虽提交部分由其生产的床头柜的抽检报告并主张电视柜甲醛释放量超标是板材原因，但并不能因此确定电视柜甲醛释放量超标是欣旺家具厂的责任还是相应板材供应商的责任，亦不能排除欣旺家具厂在使用合格板材加工制作电视柜过程中加入的粘合剂等不合标准导致了电视柜甲醛释放量超标，也即在本案中，不能确定团河家具厂是否是电视柜甲醛超标的最终责任人。海盛方宇作为销售者，在向刘世杰赔偿后，可与团河家具厂和板材供货商另行解决相关事宜。关于电视柜的单价，原告刘世杰提供的购买合同字迹不清，无法确定电视柜单价，海盛方宇向本院提供了合同复印件一份，写明电视柜单价为2500元，购买时有促销活动“满5000减300”，全部家具折后总价14000元，实际支付13400元，二被告主张电视柜单价为2440元，本院不持异议。对于刘世杰主张的鉴定费，系其在维权过程中的合理支出，本院予以支持。
关于焦点三，本院认为，刘世杰购买的电视柜、双人床、梳妆台等共计10件家具虽然都是由二被告生产销售的，但各件家具取材、生产等过程都是有不同的生产线经由不同的工艺独立完成的，本案中，仅就电视柜的板材进行甲醛释放量检测的结论，不足以推断出其他9件家具的甲醛释放量全部超标，经本院多次释明，原告以无力负担鉴定费为由不要求对其他各件家具的甲醛释放量进行鉴定，并坚持认为电视柜甲醛释放量超标可以推断全套家具甲醛释放量均超标，故对原告要求退还全部家具并按总价赔偿三倍的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京海盛方宇仓储有限公司于本判决生效之日起十日内将出售给刘世杰的电视柜拆除拉回；
二、被告北京海盛方宇仓储有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘世杰电视柜货款二千四百四十元；
三、被告北京海盛方宇仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世杰电视柜三倍货款七千三百二十元；
三、被告北京海盛方宇仓储有限公司、被告北京团河欣旺家具厂于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘世杰鉴定费用一千零四十元；
四、驳回原告刘世杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百�十三元，由原告刘世杰负担四百五十元（已交纳），被告北京海盛方宇仓储有限公司、被告北京团河欣旺家具厂负担一百三十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵燕华
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 娜