重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8641号
上诉人（原审被告）：重庆丰海化学制品有限公司，住所地重庆市南岸区长生组团D分区47/01号，统一社会信用代码91500108709390990Y。
法定代表人：夏宏，总经理。
委托诉讼代理人：蔡刚，男，汉族，1970年3月28日出生，系该公司员工，住四川省江油市。
被上诉人（原审原告）：重庆振冉环保技术开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村100号附21-3-1号，统一社会信用代码9150010767101856X6。
法定代表人：冷熊伟，总经理。
委托诉讼代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，重庆景程律师事务所实习律师。
上诉人重庆丰海化学制品有限公司（以下简称丰海公司）因与被上诉人重庆振冉环保技术开发有限公司（以下简称振冉公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初12110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰海公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审已查明振冉公司在履行买卖合同时具有重大瑕疵，给丰海公司造成了重大损失；（一）虽然双方在合同中对相关质量等标准约定不明，但振冉公司作为提供环保设备的供应厂家，应确保生产的环保设备达到国家环保行政管理部门制定的标准，但振冉公司提供的设备并未达到相关标准，造成设备自安装起就未通过环保管理部门的验收，未能解决废水污染问题，还有噪音过大，导致丰海公司连续几年被征收污水污染和噪音超标的污染费；（二）合同明确约定了有动力设备质保一年，但丰海公司多次告知振冉公司设备具有重大瑕疵时，振冉公司一直不对提供的设备进行维修和维护；（三）振冉公司在一审庭审中承认了其提供的设备具有缺陷，空压机噪声过大；二、振冉公司单方制定的格式条款无效；（一）环保设备的验收应有具体的环保行政管理部门依照国家制定的环保标准和行业标准进行验收，不能私自约定验收时间；（二）是否验收合格应由环保行政管理部门决定，而并非振冉公司决定；（三）振冉公司单方制作的格式条款加重了丰海公司的责任；三、振冉公司提起诉讼已超过诉讼时效，振冉公司关于2014年6月安装完毕的主张没有证据证明，本案设备安装完毕时间为2014年3月，因此振冉公司应在2016年4月1日前起诉，而振冉公司一审起诉时间为2016年7月4日，已超过诉讼时效；四、振冉公司应就履行合同不当承担违约责任，振冉公司违约在先，丰海公司有权拒付货款，且振冉公司因违约给丰海公司造成的损失已大大超过丰海公司应支付的货款；五、根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第三条、第四条、第五条之规定，本案合同中的验收条款自始不应生效，未验收就不应支付尾款。
振冉公司辩称，一、振冉公司提供的产品质量合格，2014年6月底施工完毕后，丰海公司为达到拒付尾款的目的一直拖延不予验收，却一直在正常使用相关设备，一审法院到现场取证足以证明；二、2014年6月底本案设备安装完毕后，振冉公司经理王志强、员工杨林于2015至2016年期间曾多次到丰海公司要求支付尾款，丰海公司财务以各种理由推脱，故本案诉讼时效并未经过，且根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案应适用3年诉讼时效的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
振冉公司向一审法院起诉请求：1.丰海公司偿还欠款45000元，并自2014年6月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率上浮30%的标准计息，款清息止；2.夏宏对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、保全费用由丰海公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月13日，振冉公司与丰海公司签订《工业品买卖合同》，主要约定：振冉公司向丰海公司提供工业废水和生活污水的设备及安装，合同价款90000元，有动力设备质保一年，无质保金，合同签订预付总货款30%，货到支付总货款20%，安装完毕支付总货款40%，验收合格付清全款（验收时间不超过安装完毕后两个月，超过两个月视为验收合格）。
2013年4月15日，丰海公司向振冉公司转账支付27000元，2013年12月19日，丰海公司向振冉公司转账支付18000元。
一审另查明，丰海公司于2014年12月由有限责任公司变更为自然人独资公司，夏宏为丰海公司股东。
因无交货、安装及验收的书面凭据，双方在一审庭审中对设备安装时间以及验收产生争议。振冉公司陈述，振冉公司于2014年6月底安装完毕，丰海公司一直未进行验收；丰海公司辩称，振冉公司提供的设备于2014年3月内安装完毕，但设备不达标，环保局不验收，故一直没有验收。
丰海公司提交了环境保护现场监察记录单3张（编号为2014年10月10日0020110、2016年6月23日0005786、2016年10月20日009156），证明振冉公司安装的空压机设备的噪音污染一直不达标，不合格，被环保管理部门多次查处，但记录单上并无环保部门印章；排污核定和排污费缴纳决定书（南环费字[2016]000505号-000508号），排污污染费与排污费缴纳金额核定表（2016年4月-12月），证明振冉公司提供的设备不达标，致使丰海公司在几年的时间内被征收超标费用，但决定书和核定表均无环保部门印章；缴费发票（2015年11月11日、2016年12月27日）及对应的费用报销单，证明丰海公司因振冉公司安装设备“空压机”噪音过大，缴纳排污费的事实，该缴纳书的缴费名目清楚，是污水不达标。
丰海公司陈述，振冉公司一直未解决噪音超标以及污水不达标的问题，2016年底至今设备处于停置中。一审法院于2017年2月27日到现场对振冉公司提供的设备拍照，在设备上悬挂有《2017年2月污水处理设备点检表》，该表格上当月除去11日、12日、26日三天无检查记录外，其余日期均显示正常。丰海公司辩称，上述点检表只是当班工人记录的该设备一般性进出水流量等基本情况的记录，而该设备虽然进出水没有问题，但却没有对进入该设备的污水进行环保净化的能力，正是由于从设备排放的污水没有达标，才导致了丰海公司的损失，该设备的正常整体运转需要启动“空压机”，但只要一启动空压机，即会造成极大噪音导致丰海公司被投诉，致使丰海公司不敢启动空压机，故上述点检表记录的数据不是设备排污达标数据，也不是排污设备整体运行的数据，是丰海公司从爱护设备出发一般性维护记录的数据。
振冉公司起诉时将丰海公司的法定代表人夏宏列为共同被告，后振冉公司自愿申请撤回了对夏宏的起诉。
一审法院经审理认为，振冉公司与丰海公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。
关于振冉公司提供的环保设备是否验收合格的争议焦点。丰海公司辩称本案所涉环保设备的安装应该通过环保部门进行验收，且振冉公司方的设备不达标，不合格，丰海公司要求振冉公司整改但振冉公司一直没有整改到位。首先，振冉公司与丰海公司签订的《工业品买卖合同》并未明确约定振冉公司提供的环保设备必须由环保部门进行验收；其次，双方签订的《工业品买卖合同》约定“验收时间不超过安装完毕后两个月，超过两个月视为验收合格”，虽然振冉公司未能提供安装的书面证据，双方对安装完毕的时间存在争议，振冉公司陈述于2014年6月底安装完毕，丰海公司辩称于2014年3月内安装完毕，但至少足以确认设备早在2014年已经安装完毕，早已超过了安装完毕两个月的期限，超过两个月视为验收合格；最后，丰海公司并未举证证明在安装完毕后至庭审时因振冉公司提供的设备不合格并通知了振冉公司整改。综上，应视为振冉公司提供的设备验收合格。
关于丰海公司举示的《环境保护现场监察记录单》、《排污核定与排污费缴纳决定书》、《排放污染物与排污费缴纳金额核定表》、丰海公司缴纳污水排污费、噪声超标排污费的票据，其中《环境保护现场监察记录单》与《排污核定与排污费缴纳决定书》没有相关行政管理部门的印章，并且丰海公司并未举示足够的证据证明缴纳污水排污费、噪声超标排污费完全是因为振冉公司提供的设备不合格而引起的。故一审法院对丰海公司的上述抗辩意见不予采信。
关于本案诉讼时效是否已过的争议焦点。双方对设备安装完毕的时间存在争议，振冉公司陈述于2014年6月底安装完毕，丰海公司辩称于2014年3月内安装完毕，丰海公司现针对诉讼时效提出抗辩，其应当承担诉讼时效已过的举证责任，现丰海公司并未举证证明设备安装完毕的具体时间，故对设备安装完毕的时间因丰海公司提供的证据不足，一审法院以振冉公司陈述的时间即2014年6月底安装完毕为准。根据《工业品买卖合同》约定“合同签订预付总货款30%，货到支付总货款20%，安装完毕支付总货款40%，验收合格付清全款（验收时间不超过安装完毕后两个月，超过两个月视为验收合格）”，丰海公司的应付货款是分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，振冉公司请求支付货款的诉讼时效起算点应从验收合格后开始起算，一审法院已经认定设备安装完毕的时间为2014年6月底，现无证据证明验收合格的具体时间，按照合同约定“验收时间不超过安装完毕后两个月，超过两个月视为验收合格”，则丰海公司应于2014年8月底付清全款，而振冉公司于2016年7月6日向一审法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故一审法院对丰海公司辩称诉讼时效已过的抗辩意见不予采信。
《工业品买卖合同》约定的合同价款为90000元，丰海公司已支付45000元，尚欠45000元货款未支付，现约定的付款期限已经届满，故一审法院对振冉公司请求丰海公司支付货款45000元的诉讼请求予以支持。关于振冉公司主张的利息，因振冉公司并未举证证明安装完毕以及验收合格（或视为验收合格）的具体时间，双方对逾期付款的利息也未约定，前述一审法院已经阐明丰海公司应于2014年8月底付清全款，故一审法院对振冉公司请求的利息支持为以45000元为基数，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。
振冉公司自愿申请撤回了对夏宏的起诉，一审法院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丰海公司于本判决生效后五日内支付振冉公司货款45000元；二、丰海公司于本判决生效后五日内支付振冉公司利息（计算方式为：以45000元为基数，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回振冉公司的其他诉讼请求。本案案件受理费925元、诉讼财产保全费520元，两项合计1445元，由丰海公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应收法律保护。振冉公司与丰海公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已经经过；二、本案振冉公司交付设备是否合格以及是否符合付款条件。现分述如下：
一、关于本案诉讼时效是否已经经过的问题。本案中，振冉公司陈述设备于2014年6月底安装完毕，而丰海公司陈述设备于2014年3月内安装完毕。因丰海公司对诉讼时效提出抗辩，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由丰海公司对其主张的振冉公司起诉已超过诉讼时效的事实承担举证责任。而丰海公司未就设备安装具体时间举示任何证据证明，应对此承担举证不能的法律后果。因丰海公司未举证证明本案诉讼时效已经经过，故本院对丰海公司该主张不予支持。
二、关于本案产品是否合格以及是否符合付款条件的问题。
（一）关于《工业品买卖合同》验收条款的效力问题。丰海公司主张本案合同验收条款系单方制作，且违反相关规定故无效。首先，《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第三条规定，建设项目竣工环境保护验收是指建设项目竣工后，环境保护行政主管部门根据本办法规定，依据环境保护验收监测或调查结果，并通过现场检查等手段，考核该建设项目是否达到环境保护要求的活动。而本案《工业品买卖合同》中约定的验收系合同双方当事人根据合同约定考核买卖标的物是否符合合同约定的活动。因此，该管理办法所规定的验收与合同约定的验收并非同一活动，验收主体与验收标准均不相同，故合同约定的验收条款并未违反上述管理办法的相关规定。其次，本案《工业品买卖合同》约定2个月的验收期系为督促当事人按期履行合同，并未排除某一方当事人的权利或加重某一方当事人的义务。因此，丰海公司基于该约定系格式条款而主张该条款无效并无法律与事实依据，本院不予支持。
（二）丰海公司关于涉案设备不符合合同约定的主张是否成立的问题。首先，《工业品买卖合同》并未约定本案设备必须由环保部门进行验收的环节；其次，丰海公司虽然举示了其缴纳污水排污费以及噪声超标排污费的收据，但其并无证据证明缴纳上述费用是因为振冉公司交付的设备不合格所引起；再次，《工业品买卖合同》约定：“验收时间不超过安装完毕后两个月，超过两个月视为验收合格。”丰海公司并未举证证明其在安装完毕后两个月的时间内向振冉公司明确提出产品不合格并要求整改，因此按照合同约定，振冉公司交付设备应视为合格。因此，丰海公司关于涉案设备不合格的主张并无充分证据证明，本院不予采信。
（三）关于是否达到付款条件的问题。虽然本案双方当事人关于设备安装时间的陈述存在争议，但双方所主张的安装时间均为2014年。《工业品买卖合同》约定验收合格付清全款，如上所述，案涉设备安装完毕已超过两个月，上诉人未在验收期内提出异议，应视为验收合格，符合合同约定的验收条件和期限。因此丰海公司应按合同约定向振冉公司支付欠付货款。
综上所述，丰海公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费926元，由重庆丰海化学制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年二月六日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥