江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0724民初358号
原告：何江涛，男，1999年3月29日生，汉族，住江西省上犹县。
委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师。
被告：合众人寿保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区一号MALL写字楼B座11F、12F。
法定代表人：戴皓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵林，男，1977年7月11日生，汉族，系该公司赣州中心支公司后援服务部经理。
委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师。
原告何江涛与被告合众人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
原告何江涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付保险金12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月6日，原告之父何明远与被告签订人寿保险合同（合同编号为800332654961008），向被告投保“合众爱无忧特定恶性肿瘤疾病保险”，保险金额2万元，保险期间为终身，交付年限10年，年交3681.4元。合同还约定，生存受益人为何明远（100%），身故受益人为何江涛（100%）。被告除向何明远签发保单外，还交付了《合众爱无忧特定恶性肿瘤疾病保险条款》，该条款在第2.3条保险责任中“男性特定恶性肿瘤保险金”的部分规定“被保险人年满18周岁保单周年日（含）后初次发生且经专科医生明确诊断患本主合同所定义的男性恶性肿瘤，我们按本主合同的基本保险金额的6倍给付男性特定恶性肿瘤保险金”。在条款释义部分的第6.6条规定，男性特定恶性肿瘤指原发于支气管和肺部的恶性肿瘤，须经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）主码为C34的恶性肿瘤。2017年10月11日，何明远因咳嗽、咳痰10余天，喘息5天，入住江西省人民医院治疗。2017年10月13日，经CT检查，检查结论为右肺上叶周围型肺癌并纵膈淋巴结转移可能性较大。2017年11月3日，江西省人民医院出具《病理诊断报告书》，诊断为“右肺”腺癌并肉瘤样变。2017年11月15日，何明远从江西省人民医院出院回上犹县继续治疗。2018年1月16日，何明远因“肺恶性肿瘤”治疗无效于上犹县人民医院去世。何明远被确诊患有肺癌后，向被告申请给付保险金。被告受理理赔申请后于2017年12月26日作出《理赔结案通知书》，以何明远“健康事项不如实告知”为由，解除双方签订的保险合同，并不退还保险费。何明远对此不予认可，向被告提出申诉，后因病去世无法继续维权。原告作为案涉保险合同的身故受益人，被告不按合同约定给付保险金属于违约行为，损害了原告的合法权益。
被告合众人寿保险股份有限公司辩称，1.投保人何明远在投保时未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保，故保险人依法可以行使合同解除权。何明远于2015年3月21日就在江西省人民医院行CT检查，均提示“右肺上叶尖端结节，考虑陈旧××变可能，建议定期复查除占位（即肿瘤影像）。”该事项显然是属于投保人应告知的范畴，但投保人作为熟悉保险投保操作的保险代理人，故意违反如实告知义务。“近”应为“大概、大约”之意，“近两年”应理解为今年之前的两个年度，即2017年4月6日询问“近两年”应当是指2016年、2015年两个年度，而不是如原告所指往前推算两年。2.投保人何明远故意不履行如实告知义务，对保险事故发生有严重影响，保险人在知晓该情况后30日内解除了保险合同，且不退还保险金，符合法律规定。原告对此如有相反意见，应提交相应证据予以反驳。3.投保人何明远利用其在保险公司工作的优势，故意不履行如实告知义务，存在保险欺诈嫌疑，本次投保的险种恰好就是保费低、保额高、射幸范围窄的防癌险种，具有极大的逆选择倾向，保险人保留向公安机关举报并追究原告方相关刑事责任的权利。4.投保人何明远患病后，公司为其筹集医疗善款16906.98元，充分体现了雇主企业的人文关怀。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告何江涛系何明远之子。2017年4月6日，何明远作为被告合众人寿保险股份有限公司的保险代理人，为其自身投保了“合众爱无忧特定恶性肿瘤疾病保险”（保险合同：800332654961008），保险金额2万元，保险期间终身，交费年限10年，年交3681.4元。保单约定，生存受益人为何明远（100%），身故受益人为何江涛（100%）。《合众爱无忧特定恶性肿瘤疾病保险条款》第2.3条保险责任中“男性特定恶性肿瘤保险金”载明“被保险人年满18周岁保单周年日（含）后初次发生且经专科医生明确诊断患本主合同所定义的男性特定恶性肿瘤，我们按主合同的基本保险金额的6倍给付男性特定恶性肿瘤保险金”；第6.6条载明了“男性特定恶性肿瘤”的范围。《保险合同》第三部分“告知事项”的“A健康告知I”中第3项“c近两年发现肿块/息肉/结节/肿瘤/新生物且未手术”的询问事项，投保人勾选为“否”。
2017年10月11日，何明远因咳嗽、咳痰10余天入江西省人民医院住院治疗，10月11日经CT检查“右肺上叶占位，考虑周围性肺癌可能”，10月13日经CT检查“右肺上叶周围型肺癌并纵膈淋巴结转移可能性较大”。2017年11月3日，江西省人民医院出具《病理诊断报告书》，诊断为“右肺”腺癌并肉瘤样变。2017年11月15日，何明远从江西省人民医院出院回上犹县治疗。2018年1月16日，何明远因“肺恶性肿瘤”治疗无效于上犹县人民医院去世。何明远被确诊患肺癌后，向被告申请理赔。被告于2017年12月26日作出《理赔结案通知书》，以何明远“健康事项不如实告知”为由，解除双方签订的保险合同，并不退还保险费。
另查明，何明远于2014年12月18日经江西省人民医院CT检查，诊断为“右肺上叶尖端结节，考虑陈旧××变可能，建议定期复查排除占位”；于2015年3月21日经江西省人民医院CT检查，诊断为“右肺上叶尖端结节，考虑陈旧××变可能，建议定期复查排除占位”；于2015年5月11日经江西省人民医院X线检查，影像表现“两肺纹理增粗，未见明显活动××变，心隔影大致正常”，意见“胸部摄片心肺未见异常”。
本院认为，何明远与被告合众人寿保险股份有限公司签订的《人身保险合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告以投保人何明远健康事项不如实告知为由拒绝支付保险金是否成立。针对保险人“近两年发现肿块/息肉/结节/肿瘤/新生物且未手术”的健康询问事项：原告主张“近两年”应指签订合同之日（2017年4月7日）往前推算两年，故投保人没有义务向被告告知超出询问范围的两年之前的健康事项；被告主张“近两年”应理解为概数，2017年4月7日询问“近两年”是指2016年和2015年两个年度。
《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，本院认定“近两年”为签订合同之日往前两周年内。
《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。因此，2017年4月7日何明远投保时，针对保险人“近两年发现肿块/息肉/结节/肿瘤/新生物且未手术”的健康询问事项，未告知其于2014年12月18日和2015年3月21日经江西省人民医院CT检查为“右肺上叶尖端结节”的情况，未违反如实告知义务。被告无权以投保人违反如实告知义务为由解除保险合同、拒绝理赔。
综上，投保人何明远未违反如实告知义务，本院对原告何江涛要求被告支付保险金12万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下:
被告合众人寿保险股份有限公司于判决生效后十五日内向原告何江涛支付保险金12万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告已预交），减半收取计1350元，由被告合众人寿保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 王贵鹏
二〇一八年六月八日
代理书记员 刘 婷