wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初2838号
原告:攀枝花恒荣置业投资有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗曼哈顿5号楼2-1号，统一社会信用代码：91510400696999130G。
法定代表人：李文静，董事长。
委托诉讼代理人：谢昌琴，女，汉族，1988年7月2日生，该公司员工，住四川省泸县。
被告：寇刚，男，汉族，1972年12月15日生，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花恒荣置业投资有限公司（以下简称恒荣公司）与被告寇刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒荣公司的委托诉讼代理人谢昌琴到庭参加诉讼；被告寇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恒荣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费4850.60元、生活垃圾处理费186元，并支付逾期付款违约金4900元，以上合计9936.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系攀枝花市东区曼哈顿国际社区的业主，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该社区业主提供前期物业服务，被告应按时缴纳物业服务费。同时原告受攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所的委托代为收取该小区的生活垃圾处理费。被告自2013年7月1日至2015年12月31日期间，以种种理由拒付物业服务费和生活垃圾处理费，原告经催收未果，为维护自己的合法权益，遂起诉。
被告寇刚未作答辩，亦未提交证据。
恒荣公司围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务协议》、攀枝花市物价局攀价费〔2007〕115号文件、物业服务收费备案表、《生活垃圾清运处置委托合同》、授权委托书、房屋产权档案等证据，上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据恒荣公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
寇刚系攀枝花市东区人民街房屋的所有权人，其房屋建筑面积为134.74m2。2010年9月2日，寇刚（甲方）与恒荣公司（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定：乙方为本物业建设单位（攀枝花兴华房地产开发有限责任公司）按照相关政策法规，选聘的合法前期物业管理阶段之物业服务单位，乙方按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅用房按1.2元/月/平方米的标准收取；甲方每半年缴纳一次物业管理费，并在每半年缴费期的前15日前履行物业服务费的交纳义务，甲方逾期交纳物业服务费用的，应从逾期之日起按应交费额每天3‰的标准向乙方支付违约金，以及承担乙方依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失；乙方违反本协议，未达到服务质量约定标准的，给甲方造成损失的，乙方应当承担相应的责任。合同中双方还就各自的权利义务、违约责任、具体服务质量标准等进行了明确约定。此后，恒荣公司为曼哈顿小区提供了物业管理服务，2016年1月，该小区业委会重新选定了新的物业公司，要求恒荣公司撤离小区。2016年2月，恒荣公司正式撤离小区。
经攀枝花市物价局批复备案，曼哈顿小区住宅物业管理费收费标准为1.2元/平方米/月。攀枝花市物价局于2007年5月14日发文，规定东区居民住户生活垃圾处置费为6元/户/月。2011年至2015年期间，恒荣公司与攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所签订了《生活垃圾清运处置委托合同》，要求恒荣公司按照曼哈顿小区的入住总户数在合同约定缴费时间交纳生活垃圾处置费。
寇刚未向恒荣公司交纳2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费和生活垃圾处置费，其中：物业管理费共4850.60元（134.74m2×1.2元/月/m2×30个月≈4850.60元），生活垃圾处置费共180元（6元/户/月×30个月=180元）。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》及被告承诺遵守的《攀枝花市曼哈顿国际社区业主临时管理规约》符合法律规定的合同生效要件，为有效合同，合同当事人依法应当按照合同约定履行自己的义务，违反合同的，应当承担违约责任。合同签订后，原告为曼哈顿小区提供了物业管理服务，被告作为小区物业所有人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按合同约定的时间及收费标准支付相应的物业管理费。被告未按约交纳费用的行为已构成违约，应当依约承担违约责任。原告主张的2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费，合法有据，本院予以支持；对该期间的生活垃圾处置费，本院依法核定为180元。关于原告主张的违约金，本院认为，按合同约定计算标准过高，故本院参照实际损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则，对违约金酌情调整为按应交总额的百分之十计算，即：4850.60元×10%=485.06元，超出部分，不予支持。被告寇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、寇刚于本判决生效之日起五日内一次性向攀枝花恒荣置业投资有限公司支付2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费4850.60元、垃圾清运费180元、违约金485.06元，合计5515.66元；
二、驳回攀枝花恒荣置业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由攀枝花恒荣置业投资有限公司承担22元，寇刚承担28元（此款已由攀枝花恒荣置业投资有限公司垫付，寇刚在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花恒荣置业投资有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈雨婷
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 毕 军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 胥思念
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初2838号原告:攀枝花恒荣置业投资有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗曼哈顿5号楼2-1号，统一社会信用代码：91510400696999130G。法定代表人：李文静，董事长。委托诉讼代理人：谢昌琴，女，汉族，1988年7月2日生，该公司员工，住四川省泸县。被告：寇刚，男，汉族，1972年12月15日生，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花恒荣置业投资有限公司（以下简称恒荣公司）与被告寇刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒荣公司的委托诉讼代理人谢昌琴到庭参加诉讼；被告寇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒荣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费4850.60元、生活垃圾处理费186元，并支付逾期付款违约金4900元，以上合计9936.60元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系攀枝花市东区曼哈顿国际社区的业主，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该社区业主提供前期物业服务，被告应按时缴纳物业服务费。同时原告受攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所的委托代为收取该小区的生活垃圾处理费。被告自2013年7月1日至2015年12月31日期间，以种种理由拒付物业服务费和生活垃圾处理费，原告经催收未果，为维护自己的合法权益，遂起诉。被告寇刚未作答辩，亦未提交证据。恒荣公司围绕诉讼请求依法提交了《前期物业管理服务协议》、攀枝花市物价局攀价费〔2007〕115号文件、物业服务收费备案表、《生活垃圾清运处置委托合同》、授权委托书、房屋产权档案等证据，上述证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据恒荣公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寇刚系攀枝花市东区人民街房屋的所有权人，其房屋建筑面积为134.74m2。2010年9月2日，寇刚（甲方）与恒荣公司（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定：乙方为本物业建设单位（攀枝花兴华房地产开发有限责任公司）按照相关政策法规，选聘的合法前期物业管理阶段之物业服务单位，乙方按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅用房按1.2元/月/平方米的标准收取；甲方每半年缴纳一次物业管理费，并在每半年缴费期的前15日前履行物业服务费的交纳义务，甲方逾期交纳物业服务费用的，应从逾期之日起按应交费额每天3‰的标准向乙方支付违约金，以及承担乙方依法诉讼所产生的包括律师费在内的各种损失；乙方违反本协议，未达到服务质量约定标准的，给甲方造成损失的，乙方应当承担相应的责任。合同中双方还就各自的权利义务、违约责任、具体服务质量标准等进行了明确约定。此后，恒荣公司为曼哈顿小区提供了物业管理服务，2016年1月，该小区业委会重新选定了新的物业公司，要求恒荣公司撤离小区。2016年2月，恒荣公司正式撤离小区。经攀枝花市物价局批复备案，曼哈顿小区住宅物业管理费收费标准为1.2元/平方米/月。攀枝花市物价局于2007年5月14日发文，规定东区居民住户生活垃圾处置费为6元/户/月。2011年至2015年期间，恒荣公司与攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所签订了《生活垃圾清运处置委托合同》，要求恒荣公司按照曼哈顿小区的入住总户数在合同约定缴费时间交纳生活垃圾处置费。寇刚未向恒荣公司交纳2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费和生活垃圾处置费，其中：物业管理费共4850.60元（134.74m2×1.2元/月/m2×30个月≈4850.60元），生活垃圾处置费共180元（6元/户/月×30个月=180元）。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》及被告承诺遵守的《攀枝花市曼哈顿国际社区业主临时管理规约》符合法律规定的合同生效要件，为有效合同，合同当事人依法应当按照合同约定履行自己的义务，违反合同的，应当承担违约责任。合同签订后，原告为曼哈顿小区提供了物业管理服务，被告作为小区物业所有人，实际享受了原告为其提供的物业服务，理应按合同约定的时间及收费标准支付相应的物业管理费。被告未按约交纳费用的行为已构成违约，应当依约承担违约责任。原告主张的2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费，合法有据，本院予以支持；对该期间的生活垃圾处置费，本院依法核定为180元。关于原告主张的违约金，本院认为，按合同约定计算标准过高，故本院参照实际损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则，对违约金酌情调整为按应交总额的百分之十计算，即：4850.60元×10%=485.06元，超出部分，不予支持。被告寇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、寇刚于本判决生效之日起五日内一次性向攀枝花恒荣置业投资有限公司支付2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理费4850.60元、垃圾清运费180元、违约金485.06元，合计5515.66元；二、驳回攀枝花恒荣置业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由攀枝花恒荣置业投资有限公司承担22元，寇刚承担28元（此款已由攀枝花恒荣置业投资有限公司垫付，寇刚在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花恒荣置业投资有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  陈雨婷人民陪审员  石应昌人民陪审员  毕 军二〇一七年十月三十一日书 记 员  胥思念
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第880号
原告陈永爱。
委托诉讼代理人周海林，山东泰中律师事务所律师。
被告魏春泉。
被告张玉清。
原告陈永爱诉被告魏春泉、张玉清民间借贷纠纷一案，本院现已受理。经查，被告魏春泉表示，2015年7月8日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，以该被告被非法拘禁立案侦查，2015年7月20日，本案起诉立案。
本案认为，本案立案前，公安局已对原告非法拘禁被告魏春泉逼写本案借条一事立案侦查，且该刑事案件仍在审理中尚未有结果，因此，原告不应提起本案的民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈永爱的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 齐为民
二〇一七年十一月七日
代书记员 崔萍萍
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城于民初字第880号
原告陈永爱。
被告魏春泉。
被告张玉清（系被告魏春泉之妻）。
本院在审理原告陈永爱与被告魏春泉、张玉清民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告27万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结二被告银行存款27万元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李 华
二〇一五年七月二十一日
书记员 武冬梅
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍城于民初字第880号原告陈永爱。委托诉讼代理人周海林，山东泰中律师事务所律师。被告魏春泉。被告张玉清。原告陈永爱诉被告魏春泉、张玉清民间借贷纠纷一案，本院现已受理。经查，被告魏春泉表示，2015年7月8日，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，以该被告被非法拘禁立案侦查，2015年7月20日，本案起诉立案。本案认为，本案立案前，公安局已对原告非法拘禁被告魏春泉逼写本案借条一事立案侦查，且该刑事案件仍在审理中尚未有结果，因此，原告不应提起本案的民事诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈永爱的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 齐为民二〇一七年十一月七日代书记员 崔萍萍
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第493号
原告：王合春，农民。
委托代理人窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告崔明博，居民。
被告石晓光，居民。
委托代理人崔明博，即本案被告崔明博，系石晓光之子。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人石洪峰，经理.
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告王合春与被告崔明博、石晓光、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财保唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王合春及其委托代理人窦贵清、被告崔明博并代理被告石晓光、被告平安财保唐山支公司委托代理人徐广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日13时30分许，被告崔明博驾驶被告石晓光所有的冀B×××××号小型轿车沿国道112线由西向东行驶至丰润区压库山路口时，将由北向南骑电动三轮车的原告刮撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经唐山交警九大队认定被告崔明博承担事故的主要责任，原告王合春承担次要责任。原告受伤后被送至丰润区人民医院治疗，现已治疗终结。另外冀B×××××号小型轿车在被告平安财保唐山支公司投保了交强险和不计免赔三者责任险，事故发生在保险期内。起诉要求被告赔偿原告医疗费19743.67元、住院期间伙食补助费600元、护理费4466.7元、误工费24300元、伤残补助费28520.8元、检查费780元、鉴定费1400元、车损1065元、认证费200元、交通费800元、被抚养人生活费7498.13元、精神抚慰金5000，合计94374.3元。
被告崔明博、石晓光辩称，事故发生在保险期间，原告的损失，应该由保险公司赔偿，超出部分我不予承担。
被告平安财保唐山支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，原告合理损失我公司同意在保险赔偿范围内予以赔偿。由于被保险车辆在本次事故中承担主要责任，超过部分我公司同意赔偿70%，原告的损失其中误工费、护理费明显过高，其他待质证时发表意见。
经审理查明，2014年8月3日13时30分许，被告崔明博驾驶被告石晓光所有的冀B×××××号小型轿车沿国道112线由西向东行驶至丰润区压库山路口时，将由北向南骑电动三轮车的原告刮撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经唐山交警九大队认定被告崔明博承担事故的主要责任，原告王合春承担次要责任。原告王合春受伤后被送至丰润区人民医院治疗，原告的伤情经诊断为右侧第4、5、6、10肋骨骨折并液气胸，左肺挫伤、蛛网膜下腔出血，右颞区小硬膜外血肿、右枕区、左额区软组织挫伤，脑震荡、头皮裂伤、右前臂、右膝及后背散在皮肤裂伤、右眼睑软组织挫伤等，原告于2014年9月1日出院，共住院30天，支出住院医疗费17850.93元、门诊医疗费1892.74元，共计19743.67元。住院期间由其子王志刚和妻子高希玲护理，但原告要求其子王志刚的护理费。原告的伤情经唐山华北法医鉴定所于2015年4月13日临床鉴定为拾级伤残，IA值为4%，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。原告的母亲周长会1943年8月出生，需原告等三个子女赡养。
另查被告石晓光所有的车辆冀B×××××号小型轿车在被告平安财保唐山支公司投保了交强险和不计免赔三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的事故认定书、调解终结书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费单据、住院病历、原告及护理人的误工证明、伤残评定书、价格评估书可以证明。上述证据均经双方当事人质证。
本院认为，被告崔明博违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成原告王合春受伤、车辆受损的交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队做出的道路交通事故认定书，被告崔明博负事故的主要责任，原告王合春负次要责任。因崔明博所驾驶的车辆在被告平安财保唐山支公司处投有交强险和商业三者险等，崔明博应负的赔偿责任应由该保险公司承担。原告王合春的损失不超过交强险的部分应由被告平安财保唐山支公司在交强险范围内赔偿，超过的部分在商业险范围内赔偿，如有超出保险金赔偿范围的则应由被告崔明博、石晓光赔偿。
原告王合春的损失认定为医疗费19743.67元、住院伙食补助费20元×30天=600元、护理费参照2015年居民服务业标准日87.8元×30天=2634元、误工费对照2015年批发零售业日97.76元×243天=23755.68元、残疾赔偿金10186×20年×14%=28520.8元、鉴定费1400元＋检查费780元=2180元、车辆损失费1065元、认证费200元、交通费酌定500元、被抚养人生活费8248元×9年×14%÷3=3464.16元。原告原计算的被抚养人生活费有误，本院予以更正。考虑原告的伤情、当地的生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为2500元，被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内按项目不分比例赔偿，余额在商业三者险范围内按70%的比例赔偿。故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，余额为19743.67＋600-10000=10343.67元，在死亡伤残项下赔偿护理费2634元＋误工费23755.68元＋残疾赔偿金28520.8元＋交通费500元＋被抚养人生活费3464.16元＋精神损害抚慰金2500=61374.64元，不超过11万元限额；在财产险项下赔偿车损和认证费1065元＋200元=1265元，不超过2000元限额。鉴定费2180元应在商业险项下赔偿。故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿原告王合春损失10000＋61374.64＋2000=73374.64元、在商业险项下赔偿（医疗费项余额10343.67元＋鉴定费2180元）×70%=8766.57元，合计赔偿82141.21元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告王合春保险赔偿金交强险范围内73374.64元、商业三者险范围内8766.57元，合计82141.21元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告崔明博、石晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一五年八月六日
书记员 秦 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第493号
原告：王合春，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告崔明博，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住唐山市开平区。
被告石晓光，女，1959年1月28日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人崔明博，即本案被告崔明博，系石晓光之子。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区卫国路259号。
负责人石洪峰，经理.
委托代理人徐广清，河北东明律师事务所律师。
原告王合春与被告崔明博、石晓光、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财保唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王合春及其委托代理人窦贵清、被告崔明博并代理被告石晓光、被告平安财保唐山支公司委托代理人徐广清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日13时30分许，被告崔明博驾驶被告石晓光所有的冀Ｂ×××××号小型轿车沿国道112线由西向东行驶至丰润压库山路口时，将由北向南骑电动三轮车的原告刮撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经唐山交警九大队认定被告崔明博承担事故的主要责任，原告王合春承担次要责任。原告受伤后被送至丰润区人民医院治疗，现已治疗终结。另外冀Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财保唐山支公司投保了交强险和不计免赔三者责任险，事故发生在保险期内。起诉要求被告赔偿原告医疗费19743.67元、住院期间伙食补助费600元、护理费4466.7元、误工费24300元、伤残补助费28520.8元、检查费780元、鉴定费1400元、车损1065元、认证费200元、交通费800元、被抚养人生活费7498.13元、精神抚慰金5000,合计94374.3元。
被告崔明博、石晓光辩称，事故发生在保险期间，原告的损失，应该由保险公司赔偿，超出部分我不予承担。
被告平安财保唐山支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，原告合理损失我公司同意在保险赔偿范围内予以赔偿。由于被保险车辆在本次事故中承担主要责任，超过部分我公司同意赔偿70%，原告的损失其中误工费、护理费明显过高，其他待质证时发表意见。
经审理查明，2014年8月3日13时30分许，被告崔明博驾驶被告石晓光所有的冀Ｂ×××××号小型轿车沿国道112线由西向东行驶至丰润压库山路口时，将由北向南骑电动三轮车的原告刮撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经唐山交警九大队认定被告崔明博承担事故的主要责任，原告王合春承担次要责任。原告王合春受伤后被送至丰润区人民医院治疗，原告的伤情经诊断为右侧第4、5、6、10肋骨骨折并液气胸，左肺挫伤、蛛网膜下腔出血，右颞区小硬膜外血肿、右枕区、左额区软组织挫伤，脑震荡、头皮裂伤、右前臂、右膝及后背散在皮肤裂伤、右眼睑软组织挫伤等，原告于2014年9月1日出院，共住院30天，支出住院医疗费17850.93元、门诊医疗费1892.74元，共计19743.67元。住院期间由其子王志刚和妻子高希玲护理，但原告要求其子王志刚的护理费。原告的伤情经唐山华北法医鉴定所于2015年4月13日临床鉴定为拾级伤残，IA值为4%，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。原告的母亲周长会1943年8月出生，需原告等三个子女赡养。
另查被告石晓光所有的车辆冀Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财保唐山支公司投保了交强险和不计免赔三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的事故认定书、调解终结书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费单据、住院病历、原告及护理人的误工证明、伤残评定书、价格评估书可以证明。上述证据均经双方当事人质证。
本院认为，被告崔明博违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，造成原告王合春受伤、车辆受损的交通事故，根据唐山市公安交通警察支队第九交警大队做出的道路交通事故认定书，被告崔明博负事故的主要责任，原告王合春负次要责任。因崔明博所驾驶的车辆在被告平安财保唐山支公司处投有交强险和商业三者险等，崔明博应负的赔偿责任应由该保险公司承担。原告王合春的损失不超过交强险的部分应由被告平安财保唐山支公司在交强险范围内赔偿，超过的部分在商业险范围内赔偿，如有超出保险金赔偿范围的则应由被告崔明博、石晓光赔偿。
原告王合春的损失认定为医疗费19743.67元、住院伙食补助费20元×30天=600元、护理费参照2015年居民服务业标准日87.8元×30天=2634元、误工费对照2015年批发零售业日97.76元×243天=23755.68元、残疾赔偿金10186×20年×14%=28520.8元、鉴定费1400元+检查费780元=2180元、车辆损失费1065元、认证费200元、交通费酌定500元、被抚养人生活费8248元×9年×14%÷3=3464.16元。原告原计算的被抚养人生活费有误，本院予以更正。考虑原告的伤情、当地的生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为2500元，被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内按项目不分比例赔偿，余额在商业三者险范围内按70%的比例赔偿。故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，余额为19743.67+600-10000=10343.67元，在死亡伤残项下赔偿护理费2634元+误工费23755.68元+残疾赔偿金28520.8元+交通费500元+被抚养人生活费3464.16元+精神损害抚慰金2500=61374.64元，不超过11万元限额；在财产险项下赔偿车损和认证费1065元+200元=1265元，不超过2000元限额。鉴定费2180元应在商业险项下赔偿。故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿原告王合春损失10000+61374.64+2000=73374.64元、在商业险项下赔偿（医疗费项余额10343.67元+鉴定费2180元）×70%=8766.57元，合计赔偿82141.21元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告王合春保险赔偿金交强险范围内73374.64元、商业三者险范围内8766.57元，合计82141.21元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告崔明博、石晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一五年八月六日
书记员 秦 芳
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第493号
原告邓占海
委托代理人杨建成
被告张海军
被告李玲
原告邓占海与被告张海军、李玲民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建成到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月22日，被告张海军、李玲向原告邓占海借款人民币伍万元整，钱款几经索要未果，为维护原告合法权益，故诉请判令被告偿还原告借款人民币伍万元及利息（自诉讼之日起按银行贷款利率4倍计息至执行完毕止）。
二被告未答辩。
经审理查明：2013年6月22日被告张海军向原告邓占海借款人民币50000.00元，被告李玲作为还款保证人，并出具借条一张，内容为：“今借到邓占海人民币伍万元整，（￥50000.00元）。借款人张海军，还款保证人李玲”。此款经原告索要被告未付。2015年1月12日，原告诉至本院，请求被告偿还借款本金及利息。
本院认为：被告张海军向原告邓占海借款人民币50000.00元，有被告张海军出具的借条所证实，原、被告之间债权、债务关系明确，所欠债务应予清偿。被告李玲作为还款保证人，对该笔款项应承担连带责任。原、被告之间虽未约定还款时间，但原告可以随时主张权利。原告请求自诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，符合法律规定，本院予以支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国民法通则》第108条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条之规定，判决如下：
一、被告张海军于本判决生效之日起10日内偿还原告邓占海人民币50000.00元及利息（自2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，至执行完毕之日止）。
二、被告李玲对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000.00元，由被告张海军承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈 广 洲
审判员 邹凤和审判员李沈
二〇一五年二月十日
书记员 姜 涛
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第493号
原告：毛建华。
被告：董超。
本院在审理原告毛建华与被告董超服务合同纠纷一案中，原告毛建华于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 王宝柱
二〇一五年三月三十一日
书记员 王翠丽
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第493号
本院二O一五年八月六日对原告王合春与被告崔明博、石晓光、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2015）丰民初字第493号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第5页第9至12行，“故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿原告王合春损失10000＋61374.64＋2000=73374.64元、在商业险项下赔偿（医疗费项余额10343.67元＋鉴定费2180元）×70%=8766.57元，合计赔偿82141.21元。”应为“故被告平安财保唐山支公司应在交强险限额内赔偿原告王合春损失10000＋61374.64＋1265=72639.64元、在商业险项下赔偿（医疗费项余额10343.67元＋鉴定费2180元）×70%=8766.57元，合计赔偿81406.21元。”
判决主文第一项相应补正为：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告王合春保险赔偿金交强险范围内72639.64元、商业三者险范围内8766.57元，合计81406.21元，于本判决生效后十日内履行；
审判员 贾玉冰
二〇一五年八月十九日
书记员 秦 芳
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初626号
原告翟建军，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证号码xxxxxxxxxx********，住广东省河源市xxx.
委托诉讼代理人王青梅，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司，住所地河源市源城区高塘陶瓷工业园内。
法定代表人潘明泽。
原告翟建军与被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟建军及委托诉讼代理人王青梅到庭参加了诉讼，被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告立即支付货款人民币386346元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告依法建立了买卖合同关系，2016年6月开始，原告依法陆续向被告供应了木卡板（木柜），双方约定结算方式为月结。经结算，原告向被告供应的卡板价款共计人民币397554元，2016年9月14日被告向原告支付了1208元；2016年10月29日被告向原告支付了10000元。因此，被告仍拖欠原告货款共计人民币386346元。上述事实有被告向原告出具的五张收款凭条为凭。原告多次催收，被告一直借故拖延，搪塞至今。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告工商登记信息；3、收据凭条5张。
被告未进行答辩，也未向本院提供证据。
本院查明：在2016年6月至2016年11月期间，原告与被告建立买卖合同关系，由原告向被告供应各类木卡板，双方对货款进行月结算。合作期间，原、被告进行了5次对账结算，原告并向被告出具收款凭条5份，载明的内容分别如下：
1、收款凭条（NO.0000725）载明：货款总额50472元，被告分别于2016年9月14日、2016年10月29日支付了货款1208元、10000元，至今仍欠39264元；
2、收款凭条（NO.0000748）载明：货款总额52164元，被告未支付过货款；
3、收款凭条（NO.0000049）载明：货款总额236724元，被告未支付过货款；
4、收款凭条（NO.0001171）载明：货款总额35784元，被告未支付过货款；
5、收款凭条（NO.0001187）载明：货款总额22410元，被告未支付过货款；
以上5份收款凭证尚欠货款金额合计386346元，收款凭证上皆盖有被告的业务专用公章。原告经催收上述货款无果，遂诉至本院，请求被告支付尚欠的货款，并支付逾期付款违约金。
本院认为：被告于2016年6月至2016年11月期间，陆续向原告购买木卡板，原告依约将木卡板交付给了被告，期间被告向原告支付部分货款，但被告至今仍有货款386346元未支付，这一事实有原告提供的5份《收款凭证》为证，事实清楚，双方的买卖合同关系成立。被告向原告购买货物后，仅支付了部分购货款，至今仍有386346元购货款未支付，属违约行为。原告诉请被告支付尚欠的购货款386346元，并请求从起诉之日即2017年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的违约金，理据充分，本院予以支持。
被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告翟建军购货款386346元，并从2017年3月28日起以386346元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7095元，由被告河源市贝嘉利陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
审 判 员 张 敏
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李东婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终248号
上诉人（原审被告）：陈忠海，男，1963年10月9日出生，住友谊县。
被上诉人（原审原告）：马玉霞，女，1962年8月1日出生，住红兴隆。
被上诉人（原审被告）：袁凤芝，女，1954年4月10日出生，汉族，无职业，住友谊县。
上诉人陈忠海因与被上诉人马玉霞、袁凤芝民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2017）黑0522民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈忠海上诉请求：撤销原判，驳回马玉霞对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，上诉人与马玉霞之间不存在借贷关系，欠条是由袁凤芝出具的，该证据已证明此笔欠款是袁凤芝个人债务，一审法院认定是同居期间生活产生的共同债务，上诉人承担连带偿还责任是错误的。友谊县人民法院（2017）黑0522民初28号民事判决没有发生法律效力。
马玉霞答辩称，事实陈忠海把钱拿走，袁凤芝打的条，说第二天要还贷款，认为是他们一起共同生活时借的，都有还款责任。
袁凤芝答辩称，我和陈忠海是夫妻关系，在一起生活16、17年，我们买房贷了一笔款，我们夫妻商量从马玉霞处借了4万元，还了双鸭山农业贷款共6万元。钱是我们夫妻双方共同生活借的钱，不是我自己借的，在视频录像上陈忠海已经承认这笔钱是共同借款，2018黑05民终31号民事判决已经维持原判，不是我自己偿还。我们一共9万元的债务，5万元是我女儿的钱，4万是马玉霞的钱。此款应由陈忠海偿还。
马玉霞向一审法院起诉请求：要求被告返还借款40000元，利息30个月24000元，本息合计64000元，由被告承担本案发生的费用。。
一审法院认定事实：2015年3月12日被告袁凤芝、陈忠海向原告马玉霞借款40000元，被告陈忠海拿着由袁凤芝书写的欠条到马玉霞家取走了40000元现金，欠条约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，被告袁凤芝、陈忠海在同居期间向原告马玉霞借款40000元，有被告袁凤芝为原告出具的欠据为证。借款到期后，被告袁凤芝、陈忠海应对此笔债务承担共同还款责任。被告袁凤芝答辩称此款应由陈忠海承担的理由不成立，因其二人在同居期间因同居生活产生的共同债务应由其二人对外承担连带偿还责任。原告马玉霞要求二被告偿还借款本金40000元及利息24000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：被告袁凤芝、陈忠海于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马玉霞借款本金40000元及利息24000元，本息合计64000元。案件受理费1400元，减半收取计700元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人陈忠海向本院提交录音资料十六份，用以证明其未使用案涉借款。被上诉人袁凤芝对该证据的真实性不予认可。被上诉人马玉霞认为该证据被剪辑过，对证据的真实性不予认可。因该录音资料不具备证据的真实性，故本院对该份证据不予采信。被上诉人袁凤芝向本院提交双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民终31号判决书一份，用以证明上诉人陈忠海认可案涉款为夫妻共同债务。因陈忠海认可其已经收到该生效法律文书，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实清。
本院认为：已生效的友谊县人民法院（2017）黑0522民初355号判决中已经认定案涉4万元借款为上诉人陈忠海与被上诉人袁凤芝的夫妻共同债务，二人承担连带偿还责任。上诉人陈忠海无证据推翻该判决所确认的事实，故对于陈忠海的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈忠海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元,由上诉人陈忠海负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一八年四月十日
书记员 邢耀文
安徽省来安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1122行审31号
申请执行人：来安县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省来安县南大街。
法定代表人：潘思忠，该委员会主任。
委托诉讼代理人：侯旋，来安县张山乡人民政府计划生育办公室工作人员。
被执行人：张强，男，1992年10月8日生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：季金婷，女，1991年11月18日生，汉族，住安徽省来安县。
申请执行人来安县卫生和计划生育委员会于2015年9月30日作出来征决〔张〕1509026号社会抚养费征收决定，决定对被执行人张强、季金婷征收社会抚养费90150元。2018年6月21日，申请执行人以被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行生效的征收决定为由，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请执行人于2018年6月22日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人来安县卫生和计划生育委员会的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人来安县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。
案件受理费50元,减半收取25元，由申请执行人来安县卫生和计划生育委员会负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 雷利平
人民陪审员 张荣刚
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 王 乔
书 记 员 胡永欣
安徽省来安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1122行审31号申请执行人：来安县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省来安县南大街。法定代表人：潘思忠，该委员会主任。委托诉讼代理人：侯旋，来安县张山乡人民政府计划生育办公室工作人员。被执行人：张强，男，1992年10月8日生，汉族，住安徽省来安县。被执行人：季金婷，女，1991年11月18日生，汉族，住安徽省来安县。申请执行人来安县卫生和计划生育委员会于2015年9月30日作出来征决〔张〕1509026号社会抚养费征收决定，决定对被执行人张强、季金婷征收社会抚养费90150元。2018年6月21日，申请执行人以被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行生效的征收决定为由，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请执行的行政行为的合法性进行审查。审查中，申请执行人于2018年6月22日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人来安县卫生和计划生育委员会的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人来安县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。案件受理费50元,减半收取25元，由申请执行人来安县卫生和计划生育委员会负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 平审 判 员  雷利平人民陪审员  张荣刚二〇一八年六月二十二日法官 助理  王 乔书 记 员  胡永欣
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终632号
上诉人（原审原告）袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现居住地南京市。
委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州镇南路268号。
法定代表人戴华杰，该区区长。
上诉人袁同华因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初495号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因补充调取相关案件卷宗，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年9月2日，袁同华以南京市六合区长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）为被申请人，向六合区政府申请行政复议，请求确认长芦街道办实施拆迁补偿安置行为违法。六合区政府经审查认为袁同华的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，于2016年9月8日作出《不予受理通知书》并送达给袁同华。袁同华不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，六合区政府作为长芦街道办的本级人民政府，具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，袁同华曾于2010年12月16日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订过一份《房屋拆迁补偿协议》，对于该补偿协议，双方也已实际履行，该补偿协议是双方真实意思表示，是属于民事法律关系，而非长芦街道办单方作出的具体行政行为。袁同华请求六合区政府要求确认长芦街道办实施拆迁补偿安置行为违法缺乏事实与法律依据，六合区政府认为袁同华的申请不属于行政复议的受案范围，且在法定期限内给予袁同华书面答复符合法律规定。
综上，六合区政府作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。袁同华的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁同华的诉讼请求。
上诉人袁同华上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人的复议申请属于复议范围，被诉《不予受理通知书》违法且存在形式错误。一审判决适用法律错误。请求本院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人六合区政府答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人袁同华提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。2010年12月16日，上诉人袁同华与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》，该协议并非长芦街道办单方依职权作出的具体行政行为，且该补偿协议已实际履行。依据当时有效的法律规定，该讼争事项不属于行政复议的范围。2016年9月2日，上诉人袁同华以长芦街道办为被申请人，向被上诉人六合区政府申请行政复议，请求确认长芦街道办实施拆迁补偿安置行为违法。被上诉人六合区政府经审查后于2016年9月8日作出的《不予受理通知书》并无不当，且程序合法。
综上，一审法院适用法律正确，审判程序合法。上诉人袁同华的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁同华承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年四月十六日
书记员 张家松
书记员 常 悦
附：本判决有关主要法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1771号
原告：余德勇，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
被告：张子俊，男，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
被告：王丽虹，女，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
原告余德勇诉被告张子俊、王丽虹借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。依法由审判员陈朝虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余德勇到庭参加诉讼，被告张子俊、王丽虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子俊、王丽虹共同付还原告借款本金315000元及利息（自2015年6月3日起至2016年9月29日止，以借款本金400000元为基数按月利率2%计；自2016年9月30日起至还清借款之日止，以借款本金315000元为基数按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年6月3日，被告张子俊因购置普宁御景城住房需要资金，向原告借款400000元，双方约定利息按月利率2.5%计，借款期限自2015年6月3日起至2016年1月3日止。同日，原告通过农业银行向被告张子俊汇出款项400000元，被告张子俊出具《借款借据》交原告存执。
被告张子俊借款后，于2016年10月19日双方对债务进行确认，被告张子俊至2016年9月30日结欠原告借款本金315000元，并约定于2017年4月1日前清偿借款。
本案债务发生于被告张子俊与王丽虹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同履行还款义务。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《居民身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告张子俊、王丽虹的《户籍证明》1份，《婚姻登记信息表》1份，证明被告张子俊、王丽虹的民事主体资格，本案债务发生于被告张子俊与被告王丽虹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同履行还款义务。3.《借款借据》1份，证明2015年6月3日，被告张子俊因购置普宁御景城住房需要资金，与原告签订《借款借据》，约定：被告张子俊向原告借款400000元，借款期限自2015年6月3日起至2016年1月3日止，利息按月利率2.5%计。至2016年10月19日确认结欠原告借款315000元，于2017年4月1日前还清的事实。4.《银行流水账单》1份，证明2015年6月3日，原告通过农业银行向被告张子俊付出借款400000元。
被告张子俊、王丽虹没有答辩，也没有向法庭提交证据。
经开庭审理，被告张子俊、王丽虹无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告张子俊以因购置普宁御景城住房需要资金向原告借款400000元，约定月利率2.5%，至2016年9月30日，被告结欠原告借款315000元，并约定于2017年4月1日前还清，事实清楚，予以认定。因被告张子俊对原告所负债务发生在被告张子俊与王丽虹夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，该债务应认定为被告张子俊与王丽虹夫妻共同债务，现原告起诉请求二被告付还借款315000元及利息，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，虽然原、被告双方约定月利率2.5%，现原告起诉调整为按月利率2%计，本院予以照准。被告张子俊、王丽虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张子俊、王丽虹应于本判决生效之日起5日内共同付还原告余德勇借款315000元及利息（自2015年6月3日起至2016年9月29日止，以借款本金400000元为基数；自2016年9月30日起至还清借款之日止，以借款本金315000元为基数，均按月利率2%计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013元、保全费2095元，合共5108元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判员 陈朝虹
二〇一七年九月二十二日
书记员 周晓云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5281民初1771号之一
原告：余德勇，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
被告：张子俊，男，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
被告：王丽虹，女，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
本院在审理原告余德勇诉被告张子俊、王丽虹借款合同纠纷一案过程中，发现该案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈朝虹
代理审判员 张少利
人民陪审员 庄志坚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周晓云
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5281民初1771号原告：余德勇，男，1978年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：张子俊，男，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告：王丽虹，女，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。原告余德勇诉被告张子俊、王丽虹借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理。依法由审判员陈朝虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余德勇到庭参加诉讼，被告张子俊、王丽虹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子俊、王丽虹共同付还原告借款本金315000元及利息（自2015年6月3日起至2016年9月29日止，以借款本金400000元为基数按月利率2%计；自2016年9月30日起至还清借款之日止，以借款本金315000元为基数按月利率2%计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告张子俊因购置普宁御景城住房需要资金，向原告借款400000元，双方约定利息按月利率2.5%计，借款期限自2015年6月3日起至2016年1月3日止。同日，原告通过农业银行向被告张子俊汇出款项400000元，被告张子俊出具《借款借据》交原告存执。被告张子俊借款后，于2016年10月19日双方对债务进行确认，被告张子俊至2016年9月30日结欠原告借款本金315000元，并约定于2017年4月1日前清偿借款。本案债务发生于被告张子俊与王丽虹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同履行还款义务。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告《居民身份证》1份，证明原告的民事主体资格。2.被告张子俊、王丽虹的《户籍证明》1份，《婚姻登记信息表》1份，证明被告张子俊、王丽虹的民事主体资格，本案债务发生于被告张子俊与被告王丽虹夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同履行还款义务。3.《借款借据》1份，证明2015年6月3日，被告张子俊因购置普宁御景城住房需要资金，与原告签订《借款借据》，约定：被告张子俊向原告借款400000元，借款期限自2015年6月3日起至2016年1月3日止，利息按月利率2.5%计。至2016年10月19日确认结欠原告借款315000元，于2017年4月1日前还清的事实。4.《银行流水账单》1份，证明2015年6月3日，原告通过农业银行向被告张子俊付出借款400000元。被告张子俊、王丽虹没有答辩，也没有向法庭提交证据。经开庭审理，被告张子俊、王丽虹无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及起诉事实予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告张子俊以因购置普宁御景城住房需要资金向原告借款400000元，约定月利率2.5%，至2016年9月30日，被告结欠原告借款315000元，并约定于2017年4月1日前还清，事实清楚，予以认定。因被告张子俊对原告所负债务发生在被告张子俊与王丽虹夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，该债务应认定为被告张子俊与王丽虹夫妻共同债务，现原告起诉请求二被告付还借款315000元及利息，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，虽然原、被告双方约定月利率2.5%，现原告起诉调整为按月利率2%计，本院予以照准。被告张子俊、王丽虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张子俊、王丽虹应于本判决生效之日起5日内共同付还原告余德勇借款315000元及利息（自2015年6月3日起至2016年9月29日止，以借款本金400000元为基数；自2016年9月30日起至还清借款之日止，以借款本金315000元为基数，均按月利率2%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元、保全费2095元，合共5108元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈朝虹二〇一七年九月二十二日书记员  周晓云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终190号
上诉人（原审原告）孙庆君，男，1952年12月26日生，汉族，扬州市人，住扬州市开发区。
被上诉人（原审被告）扬州经济技术开发区管理委员会，住所地在扬州市经济技术开发区维扬路108号开发大厦。
法定代表人陈曦，主任。
委托代理人丁晓东，副主任。
委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
上诉人孙庆君诉被上诉人扬州经济技术开发区管理委员会政府信息公开一案，已由扬州市邗江区人民法院作出（2016）苏1003行初0024号行政裁定，孙庆君不服上述裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙庆君向原审法院起诉称：原告在邗江法院（2015）扬邗行初字第183号案件审理过程中，收到被告向法院提供的证据中有孙学周、郭惠民在2015年8月24日制作的陈述申辩笔录中有诽谤、侮辱原告的记载，原告要依法维护自身的合法权益需要孙学周、郭惠民二位执法证的完整信息和相关政府信息作为证据使用。2015年10月13日原告书面向被告提出政府信息公开申请书，要求公开2015年8月24日的陈述申辩笔录中承办人孙学周、郭惠民两位执法证件和执法依据的政府信息。同年11月2日被告作出扬开依复（2015）第11号政府信息公开告知书，其中第2条认为有关“执法依据”信息内容表述不明确，要求原告更改、补充相关内容信息后提出申请。同年11月18日原告依上述告知书要求再次提出政府信息公开申请书，12月7日被告作出扬开依复（2015）第12号政府信息公开告知书，上述告知并不完整。现要求撤销被告所作的扬开依复（2015）第11号、第12号政府信息公开告知书，被告依原告申请公开完整的政府信息。
原审法院认为：原告要求撤销的是被告于2015年11月2日、12月7日分别作出的政府信息公开告知行政行为，原告一并起诉要求撤销不符合起诉条件。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定：驳回原告孙庆君的起诉。
上诉人孙庆君上诉称：上诉人一并起诉2015年11月2日和12月7日作出的政府信息公开告知行政行为，只是节约资源，符合法律规定，可用诉求变更解决，一审以“不符合起诉条件”为由驳回起诉，无法律依据。上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条、《政府信息公开条例》第五条第四项、第二十六条、第三十三条第二款的规定。请求撤销原审裁定，依法进行审理。
被上诉人扬州经济技术开发区管理委员会答辩称：1、上诉人对答辩人分别于2015年11月2日、12月7日作出的政府信息公开告知行为不服，应分别提起诉讼。现上诉人一并起诉，不符合《行政诉讼法》等法律法规规定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人两次申请信息公开，答辩人均依法以合理的方式，在法定期限内，告知上诉人获取该政府信息的方式和途径。上诉人所诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点是：上诉人的起诉是否符合行政案件的起诉与受理条件。
本院认为，上诉人向原审法院起诉，要求撤销被上诉人所作的扬开依复（2015）第11号《政府信息公开告知书》和扬开依复（2015）第12号《政府信息公开告知书》，被上诉人所作出的上述两份政府信息公开告知书是两个不同的行政行为，上诉人若对上述两个行政行为不服，应当分别起诉，现上诉人将两个行政行为一并起诉，不符合诉的合并的条件。在原审向上诉人释明并告知后果后，上诉人坚持该诉讼，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王梦露
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更25号
罪犯高成成（又名高洋），男，1987年12月13日出生，汉族，山东省枣庄市人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市山亭区人民法院于二〇一〇年三月十八日作出（2009）山刑初字第132号刑事附带民事判决，以被告人高成成犯强奸罪判处有期徒刑十年（刑期自2009年10月23日至2019年10月22日止）。该犯在服刑期间发现漏罪，山东省枣庄市山亭区人民法院于二〇一一年一月七日作出（2010）山刑初字第124号刑事附带民事判决，以被告人高成成犯抢劫罪判处有期徒刑四年，并处罚金20000元，与犯强奸罪判处有期徒刑十年数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金20000元，赔偿民事诉讼原告人经济损失1552.70元，刑期自2009年10月23日至2021年10月22日。民事诉讼原告人不服，提起上诉。本院于二〇一一年三月二十三日作出（2011）枣刑二终字第21号刑事附带民事判决，判决被告人高成成赔偿民事诉讼原告人经济损失24057.63元。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年十月三十日，本院作出（2013）枣刑执字第1911号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第1286号刑事裁定，对其减刑十个月；二〇一六年八月三十日，本院作出（2016）鲁04刑更1006号刑事裁定，对其减刑九个月。执行机关山东省滕州监狱于二〇一八年四月二日提出减刑建议书，报送本院审理,本院于二〇一八年四月十三日立案受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯高成成认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励四次，被评为2016年度监狱级改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯高成成在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年4月至2017年12月间，被监狱表扬奖励四次，被评为2016年度监狱级改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯高成成入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明该犯系强奸罪原判十年以上；罚金20000元，民赔24057.63元，现已全部履行。
本院认为，罪犯高成成能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯系强奸罪原判十年以上，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高成成减去有期徒刑八个月（刑期自2009年10月23日起至2018年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年五月九日
书 记 员 高 天
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0109行初69号
起诉人李连成，男，1965年2月13日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
起诉人胡宝兰，女，1969年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
2017年12月18日，本院收到起诉人李连成、胡宝兰诉哈尔滨市松北区松北镇人民政府（以下简称“松北镇政府”）的起诉状。起诉人李连成、胡宝兰向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人松北镇政府依法对起诉人安置住房的申请作出安置补偿决定；二、本案诉讼等费用由被起诉人承担。事实和理由:起诉人称，起诉人李连成与胡宝兰是夫妻关系。1998年10月21日哈尔滨市防汛抗旱指挥部发布搬迁通告，按当时等级详查起诉人属于安置户，但迟迟没有得到安置。起诉人找到当时担任哈尔滨市龙江第一村建设指挥部安置办副主任ＸＸ义，他称起诉人的房屋安置问题已经交给松北镇政府按会议纪要处理。起诉人曾向被起诉人提出给予安置住房的申请，但没有收到被起诉人的书面答复。起诉人认为被起诉人的不作为侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。
本院经审查认为，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据起诉人向法院提交的2004年3月1日哈尔滨市道外区人民政府给松北镇政府作出的“关于龙江一村管理工作的批复”，能够证明原告主张的安置救灾住房问题是由哈尔滨市道外区人民政府委托松北镇政府处理的。所以，松北镇政府不应列为被告。我院向起诉人李连成、胡宝兰释明后起诉人拒绝变更。
综上，起诉人错列被告且拒绝变更，我院向起诉人释明法律规定后，起诉人坚持起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
对李连成、胡宝兰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 许湘辉
审 判 员 徐建中
审 判 员 郑宏超
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 于佩冬
书 记 员 张云平
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0109行初69号起诉人李连成，男，1965年2月13日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。起诉人胡宝兰，女，1969年3月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。2017年12月18日，本院收到起诉人李连成、胡宝兰诉哈尔滨市松北区松北镇人民政府（以下简称“松北镇政府”）的起诉状。起诉人李连成、胡宝兰向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人松北镇政府依法对起诉人安置住房的申请作出安置补偿决定；二、本案诉讼等费用由被起诉人承担。事实和理由:起诉人称，起诉人李连成与胡宝兰是夫妻关系。1998年10月21日哈尔滨市防汛抗旱指挥部发布搬迁通告，按当时等级详查起诉人属于安置户，但迟迟没有得到安置。起诉人找到当时担任哈尔滨市龙江第一村建设指挥部安置办副主任ＸＸ义，他称起诉人的房屋安置问题已经交给松北镇政府按会议纪要处理。起诉人曾向被起诉人提出给予安置住房的申请，但没有收到被起诉人的书面答复。起诉人认为被起诉人的不作为侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。本院经审查认为，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据起诉人向法院提交的2004年3月1日哈尔滨市道外区人民政府给松北镇政府作出的“关于龙江一村管理工作的批复”，能够证明原告主张的安置救灾住房问题是由哈尔滨市道外区人民政府委托松北镇政府处理的。所以，松北镇政府不应列为被告。我院向起诉人李连成、胡宝兰释明后起诉人拒绝变更。综上，起诉人错列被告且拒绝变更，我院向起诉人释明法律规定后，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第三项的规定，裁定如下：对李连成、胡宝兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 许湘辉审 判 员 徐建中审 判 员 郑宏超二〇一七年十二月二十二日法官助理 于佩冬书 记 员 张云平
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2500号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林志刚，男，1953年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市乌当区北衙村民委员会。住所地：贵州省贵阳市乌当区北衙村。
负�人：高言云，该村委会主任。
一审被告：贵阳新添制罐厂。住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨镇北衙村。
法定代表人：庞亚森，该厂厂长。
一审被告：贵阳荣达房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商信楼。
法定代表人：文川，该公司总经理。
再审申请人林志刚因与被申请人贵阳市乌当区北衙村委员会（以下简称北衙村委会）及一审第三人贵阳新添制罐厂（以下简称制罐厂）、一审第三人贵阳荣达房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终4020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林志刚申请再审称，其修建的塑料机械厂以及制罐厂扩建的厂房虽然因历史原因未办理审批手续和产权证�但不影响建厂人的所有权归属。北衙村委会冒领涉案房屋拆迁补偿等款项属于侵权行为，应当予以赔偿。林志刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项之规定申请再审。
本院经审查认为，林志刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 武媛媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林志刚，男，1953年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市乌当区北衙村民委员会。住所地：贵州省贵阳市乌当区北衙村。负�人：高言云，该村委会主任。一审被告：贵阳新添制罐厂。住所地：贵州省贵阳市乌当区新添寨镇北衙村。法定代表人：庞亚森，该厂厂长。一审被告：贵阳荣达房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商信楼。法定代表人：文川，该公司总经理。再审申请人林志刚因与被申请人贵阳市乌当区北衙村委员会（以下简称北衙村委会）及一审第三人贵阳新添制罐厂（以下简称制罐厂）、一审第三人贵阳荣达房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终4020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林志刚申请再审称，其修建的塑料机械厂以及制罐厂扩建的厂房虽然因历史原因未办理审批手续和产权证�但不影响建厂人的所有权归属。北衙村委会冒领涉案房屋拆迁补偿等款项属于侵权行为，应当予以赔偿。林志刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，林志刚的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一七年十二月二十五日书记员 武媛媛
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3397号
申请执行人蔡明月，女，1964年3月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人鄢赛红，女，1976年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市。
被执行人王鹏强，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市。
被执行人王鹏程，男，1989年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人蔡明月与被执行人王鹏强、王鹏程、鄢赛红民间借贷纠纷一案，本院（2015）狮民初字第159号民事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人王鹏强、王鹏程、鄢赛红应支付申请执行人蔡明月案款501000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年9月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，发现被执行人鄢赛红名下址于泉州市丰泽区金帝花园20号楼704室房产，本院依法向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处发出协助执行通知书，对该房产办理查封登记手续。因泉州市鲤城区人民法院作为上述房产的首封法院，享有对上述房产处置权，根据申请执行人的申请，我院已依法发函泉州市鲤城区人民法院参与上述房产拍卖款的分配。被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。
本院认为，泉州市鲤城区人民法院已经在处置被执行人的房产，我院已依法发函泉州市鲤城区人民法院参与被执行人房产拍卖款的分配，本案未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第3397号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年十月十九日
书 记 员 蔡海峰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申185号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王璐，男，1987年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文武，重庆峰岸律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李佳，女，1990年12月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文武，重庆峰岸律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张瑛杰，女，1981年8月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人王璐、李佳因与被申请人张瑛杰合伙协议纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王璐、李佳申请再审称，（一）其与张瑛杰既然系合伙关系就应当利益共享，风险共担，双方已进行了初步结算，张瑛杰应承担门店亏损，二审直接判决其退还张瑛杰投资款错误。（二）双方合伙经营的门店没有经过工商注册，亦没有成立公司，二审法院以王璐、李佳未将公司股份49%转让给张瑛杰为由认定其违约没有事实依据和法律依据。王璐、李佳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为王璐、李佳是否应退还张瑛杰合伙投资款的问题。首先，根据双方当事人签订的《资金入股协议书》约定，在张瑛杰支付现金49万元后，王璐、李佳应将公司股份49%转让给张瑛杰，同时涉及该项目的支出、收入等一切账目的各项原始收支单据须经各方签字认可，交财务管理员做账。任何一方未经双方同意，不得处分公司的全部或任何部分财产、资产、权益和债务。现张瑛杰按约履行了交纳49万元投资款义务，但王璐、李佳关闭合伙经营的服装店，没有征得张瑛杰同意并进行清算，王璐、李佳主张双方进行了初步结算，但其未举示有双方当事人共同签字确认的对账单、结算单等证据，不能证明该经营项目有亏损。同时王璐、李佳亦没有按照约定就经营的服装店成立公司并将公司49%股份转让给张瑛杰。据此，张瑛杰请求解除合伙并要求王璐、李佳退还投资款，二审法院予以支持正确。王璐、李佳申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王璐、李佳的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年四月十一日
书记员 赵 欢
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3120号
罪犯周非，男，1993年2月26日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2010年5月10日作出（2010）静刑少初字第13号刑事判决，以被告人周非犯抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11500元。在刑罚执行期间，该犯被减刑二次，共计减刑一年七个月。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年10月10日提出减刑建议，并于2016年10月11日报送本院审理。本院于2016年10月11日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯周非在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年、2016年上半年、2015年下半年第一季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月),缴纳罚金人民币11500元。据此建议对该犯减刑十一个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯周非符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯周非在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年、2016年上半年、2015年下半年第一季度分别获得监狱级改造积极分子二次，表扬一次的奖励证，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周非在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周非减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币11500元不变（已缴纳）。
（刑期自2009年1月29日起至2024年7月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月十九日
书记员 房利甲
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执恢151号
申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。组织机构代码30973944-4。
法定代表人徐有源，该公司董事长。
委托代理人熊友富，该公司贷款化险中心经理。代理权限，特别授权
委托代理人张朝辉，该公司不良资产经营部城区分部经理。代理权限，特别授权。
被执行人方格珍，女，1973年5月28日出生，汉族，住罗田县。
被执行人陈文华，男，1972年8月20日，汉族，住罗田县。
本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人方格珍、陈文华金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田凤民一初字第00029号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一七年九月二十二日
书记员 雷 燕
湖北省罗田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1123执恢151号申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。组织机构代码30973944-4。法定代表人徐有源，该公司董事长。委托代理人熊友富，该公司贷款化险中心经理。代理权限，特别授权委托代理人张朝辉，该公司不良资产经营部城区分部经理。代理权限，特别授权。被执行人方格珍，女，1973年5月28日出生，汉族，住罗田县。被执行人陈文华，男，1972年8月20日，汉族，住罗田县。本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人方格珍、陈文华金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议后撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂罗田凤民一初字第00029号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘文祥审判员  曾建平审判员  李磊明二〇一七年九月二十二日书记员  雷 燕
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初341号
原告：陈秀芳，女，1970年3月12日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：鲍英瑜，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：纪静，女，1965年9月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告陈秀芳与被告鲍英瑜、纪静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陈秀芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈秀芳撤回起诉处理。
审判员 许林平
二〇一八年一月三十一日
书记员 郑 婷
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0125民初341号原告：陈秀芳，女，1970年3月12日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：鲍英瑜，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省永泰县。被告：纪静，女，1965年9月1日出生，汉族，住福建省永泰县。原告陈秀芳与被告鲍英瑜、纪静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告陈秀芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈秀芳撤回起诉处理。审判员  许林平二〇一八年一月三十一日书记员  郑 婷
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初6346号
原告：盛福云，女，1975年2月27日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被告：盛运花，女，1976年2月9日出生，汉族，住莒县。
被告：李树江，男，1968年2月24日出生，汉族，住莒县。
委托诉讼代理人：薛军儒，莒县招贤法律服务所法律工作者。
原告盛福云与被告盛运花、李树江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛福云的委托诉讼代理人史德鹏、被告盛运花、被告李树江及其委托诉讼代理人薛军儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛福云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告付还借款20000元及利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：两被告因购买本村楼房向原告借款10000元，后又因事急需用钱再次向原告借款10000元，并由被告盛运花向原告出具借条两份为证。之后虽原告多次向其索要借款，但被告均以各种事由为借口拖付至今。
盛运花辩称，借款属实，购买本村楼房时借了原告10000元，另外10000元是第二被告不给打钱了，当时孩子还上学，这10000元用于孩子学习及生活。
李树江辩称，两被告离婚之前根本没有向原告借钱，更没有借钱用于家庭生活，借款是本案原告和被告盛运花虚构的事实，故要求法院驳回原告的诉讼请求，并要求依法追究虚假诉讼的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：借条两份，内容分别如下：“借条今借盛福云100**万（壹万圆整）借款人盛运花”；“借条今借盛福云100**万（壹万圆整）借款人盛运花2016年7月6号”。
第一被告盛运花向本院提交如下证据：1.购买楼房交款收据一份，收据中交款人姓名为李树江、时间为2015年9月18日，金额为155000元，该购房款由盛运花交纳；2.盛运花肢体贰级残疾证。
第二被告李树江向本院提供如下证据：户名李树江，账号分别为60×××91、62×××26的银行账户交易明细。
经庭审质证，第一被告对向原告借款的事实予以认可，第二被告对借款事实不予认可；原告及第一被告对第二被告提供的银行交易明细与涉案借款之间存在关联性不予认可；第二被告对第一被告向村集体交纳购房款155000元予以认可。针对上述证据的真实性，双方当事人均未提出其它相反证据，本院对证据真实性予以认可。
本院经审理认定如下事实：两被告原系夫妻，因感情不和，盛运花曾于2017年1月份向法院起诉与李树江离婚，经法院判决不准离婚后，双方未能和好，李树江又于2017年10月起诉要求与盛运花离婚，经法院调解，两被告自愿达成离婚协议，双方协议2015年购买的村内二层楼房一套归婚生男孩李桂超所有。
被告盛运花因购买楼房于2015年9月18日向村集体交纳购房款155000元，盛运花因购买楼房向原告盛福云借款10000元，后又因生活需要于2016年7月6日向盛福云借款10000元，并分别出借据。
另查明，被告李树江提供的银行账户交易明细中，从2009年5月份至2015年12月份，在邮政银行上海崇明县新河支行存款并从邮政银行莒县刘官庄支行支取，及通过上海崇明县新河支行汇款到62×××52账户中的款项，共计155978元；从2016年1月份至2017年9月份，通过上海崇明县新河支行汇款到62×××52账户中的款项共计19900元，以上款项共175878元。
本院认为，本案争议焦点是原告所诉债权是否应当认定为夫妻共同债务。
本案中，被告李树江辩称自己在外打工期间每月均给盛运花支付生活费用，且付给盛运花的钱除去盛运花日常开支外也足够交纳购房款，针对上述辩解意见，被告李树江除提供其银行账户交易明细外未向本院提供其它证据予以证实，交易明细中，2009年5月份至2015年12月份扣除155000元购房款后，剩余款项为978元，且两被告2000年3月10日婚生子李桂超一直在家随被告盛运花生活，被告盛运花从原告盛福云处所借10000元购房款及2016年7月6号所借10000元生活支出，均未超出夫妻家庭生活所需，且李树江也未提供有效证据证实原告所诉为虚假诉讼，故应当认定被告盛运花因购买楼房及生活需要向原告盛福云借款20000元并出具借据的事实清楚，证据确实充分，应当认定为夫妻共同债务，被告李树江辩解无理无据，不予采信。对于原告所诉利息，因借据中未约定利息，所诉利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决履行完毕之日为宜。
综上，原告合理诉求予以支持，被告无理辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
被告盛运花、李树江于本判决生效后十日内付还给原告盛福云借款本金20000元及利息（利息从2017年10月27日起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由盛运花、李树江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 单洪海
二〇一八年一月十七日
书记员 卢存融
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0702执104号
申请执行人古塔区润华五金建材销售中心，住所地锦州市古塔区。
经营者裴成忠，男，1967年3月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人杨树达，男，1950年12月2日出生，回族，住锦州市古塔区。
申请执行人古塔区润华五金建材销售中心与被执行人杨树达买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初856号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2018年1月25日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人杨树达名下有银行存款，因被执行人未在法律规定的期限内履行给付义务，故应当对被执行人名下的银行存款予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨树达名下的银行存款（冻结限额以生效法律文书确定的债权额及执行费用为限），冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏锦元
二〇一八年四月二十六日
书记员 马 悦
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0702执104号之一
申请执行人古塔区润华五金建材销售中心，住所地锦州市古塔区。
经营者裴成忠，男，1967年3月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。
被执行人杨树达，男，1950年12月2日出生，回族，住锦州市古塔区。
申请执行人古塔区润华五金建材销售中心与被执行人杨树达买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初856号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2018年1月25日立案执行。
在执行过程中，本院冻结了被执行人杨树达在银行存款账户。现本案已执行完毕。故应解除对被执行人杨树达银行存款账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨树达银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏锦元
二〇一八年四月二十八日
书记员 马 悦
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初196号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人陈某2，男，1961年7月19日出生，汉族，户籍所在地本市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2018〕XXX号起诉书指控被告人陈某2犯妨害公务罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员盛某出庭支持公诉。被告人陈某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人陈某2于2017年11月20日14时30分许，在本市新建路XXX号提篮桥街道社区服务中心酒后闹事，服务中心工作人员报警后，上海市公安局虹口分局提篮桥派出所李某某、王某某等人赶至现场进行劝离。被告人陈某2拒绝离开，公安人员在强行带离的过程中，陈某2对民警李某某进行推搡拉扯，致使其右手软组织挫伤，经上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定为轻微伤。
以上事实，被告人陈某2在开庭审理过程中无异议，并有证人李某某、王某某、陈某1的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》、执法记录仪拍摄的现场录像，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某2以暴力方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人陈某2犯妨害公务罪罪名成立。被告人陈某2到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家机关工作人员的正常公务活动不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某2犯妨害公务罪，判处拘役四个月二十日。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月20日起至2018年4月8日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴 鹏
附：相关法律条文
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终28号
上诉人（原审第三人）：庞明群，女，生于1982年3月15日，住城固县。
被上诉人（原审原告）：王江彦，男，生于1958年3月25日，住河南省。
被上诉人（原审原告）：王江明，男，生于1960年10月31日，住河南省。
原审被告：陈兆喜，男，生于1972年9月11日，住浙江省。
上诉人庞明群因与被上诉人王江彦、王江明及原审被告陈兆喜房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省城固县人民法院（2017）陕0722民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人庞明群上诉请求：1.撤销一审判决第一、四项，或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由主要是：一、一审判决上诉人给被上诉人腾房，违背了合同相对性原则，原审被告与上诉人签订的合同并未解除，上诉人无理由腾房；另外，一审判决忽略了上诉人已有费用和损失的事实。二、被上诉人管理涉案房屋有过失，房屋租赁合同不应必然解除。1.王志兴长期将房屋交原审被告使用，被上诉人与原审被告重签合同不被外人所知，足以使上诉人相信原审被告有处分权；2.被上诉人与原审被告签订合同没有收取房租，等到原审被告将房屋转租上诉人后才主张权利，足以表明被上诉人明知原审被告无力支付高额房租而同意其转租而获取租金，现因被上诉人收不到房租而要求腾房，损害了善意第三人的权益；3.被上诉人请求解除合同的根本原因是原审被告拖欠房租玩失踪，并不是原审被告转租房屋有过失或损害了被上诉人利益；法院即已判令原审被告支付房租，被上诉人的救济目的已经达到，无须再损害第三人的利益；并且，被上诉人代为原审被告履行合同并不违法，承租人转租房屋仅为被上诉人可以主张解除权的理由，并不是法院必然判决解除合同的法定事由；4.法院既已判令原审被告支付房租，就应明确原审被告收取上诉人的19.5万元应全部返还被上诉人；下余一年半的房租，由上诉人届时给予支付，并不损害上诉人利益。
被上诉人王江彦、王江明请求二审法院维持原判。
原审被告陈兆喜未向本院陈述其意见。
原审原告王江彦、王江明向一审法院起诉请求：1.判令两原告与被告陈兆喜解除租赁合同关系，并由被告陈兆喜按合同约定向两原告支付实际租赁期间租金（年租金12.5万元，自2016年8月1日起计算至合同解除之日），由被告陈兆喜承担违约损失25000元；2.判令被告陈兆喜与第三人庞明群之间的租赁合同无效，并搬出该房屋；3.本案诉讼费由被告陈兆喜承担。
一审法院认定：原告王江彦、王江明因继承分别享有城固县文化路13号楼109、110号两间门面房所有权。原告之父王志兴生前一直将109、110号两间门面房租赁给被告陈兆喜经营。2016年7月10日两原告与被告陈兆喜重新签订了一份《商铺租赁合同》，双方约定租期三年，自2016年8月1日至2019年7月31日止；年租金12.5万元，每年7月5日以现金形式一次性缴纳第二年租金；该合同还约定如陈兆喜擅自将涉案房屋转租、转让或转借的，租赁人可以终止合同、收回房屋；一方违约，承担年租金20%的违约金。被告陈兆喜一直未向两原告缴纳相应的年度租金。2016年11月6日被告陈兆喜未经两原告同意私自和第三人庞明群签订了一份《房屋租赁合同》，约定租期三年，从2016年11月20日至2019年11月19日止；年租金12.5万元，第一期付一年半租金18.5万元，三年租金不变，到租期一年半时支付后一年半的房租。第三人庞明群已向被告陈兆喜支付了第一期一年半租金18.5万元。2016年年底，两原告回城固老家，发现被告陈兆喜将涉案两间门面单方转租给第三人庞明群，原告多次要求被告及第三人庞明群腾房，因协商未果，原告于2017年3月15日提起本次诉讼，诉请如前。
一审法院认为：原告王江彦、王江明与被告陈兆喜之间自愿签订的“商铺租赁合同”，是其双方真实意思表示，且该租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同已依法成立并生效。原、被告双方作为合同主体，均应按照合同约定的内容全面履行。合同签订后，原告将出租商铺交付被告使用。在合同履行期间，被告在未经原告同意的情况下私自转租给第三人庞明群，且未支付租金，该行为显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定，原告据此行使合同解除权并要求被告支付2016年8月1日至合同解除之日的租金并承担违约金25000元，具有事实和法律依据，亦符合合同约定，予以支持。被告陈兆喜与第三人庞明群签订的《房屋租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告要求确认被告陈兆喜与第三人庞明群之间的租赁合同无效，不予支持。第三人庞明群作为租赁商铺的次承租人，其承租商铺基于与被告陈兆喜与原告间的租赁关系，原、被告之间的租赁合同解除后，被告陈兆喜已不再享有承租权，因此第三人庞明群无权继续占用涉案商铺，应当承担返还义务，第三人因此造成的损失可依据转租合同的约定另行向合同的相对人主张权利，原告请求第三人返还租赁物的理由成立。第三人庞明群主张由其代行陈兆喜与原告之间的合同义务，第三人已付费用折抵相应的房屋租金，因原告不同意，故此主张不予支持。一审法院判决：一、解除原告王江彦、王江明与被告陈兆喜签订的《商铺租赁合同》；二、被告陈兆喜在本判决生效后十五日内支付原告王江彦、王江明实际租赁期间租金（以年租金12.5万元计算，自2016年8月1日起至本判决生效之日止）；三、被告陈兆喜依照合同约定在本判决生效后十五日内支付原告王江彦、王江明违约金25000元；四、第三人庞明群在判决生效后十五日内将坐落城固县文化路13号楼109、110号两间商铺腾交原告王江彦、王江明；五、驳回原告王江彦、王江明的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告陈兆喜承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事由，本案二审的争议焦点是：一、上诉人应否向二被上诉人腾退房屋；二、上诉人的损失如何处理。
针对第一个争议焦点。《合同法》第二百二十四条第二款规定，“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，二被上诉人是出租人、原审被告是承租人、上诉人是次承租人，上诉人并未提交证据证明原审被告的转租行为已经经过二被上诉人同意，且未提出其他可以否定二被上诉人合同解除权的合法抗辩事由。因此，二被上诉人有权解除其与原审被告之间的房屋租赁合同，上诉人作为涉案房屋的占有人应向二被上诉人腾退房屋。
针对第二个争议焦点。诉讼中，上诉人提出的其与原审被告之间转租合同的法律后果问题，即房租、押金、投资等损失问题，不属于本案的审理范围，上诉人可以依法另行主张权利。
综上所述，上诉人庞明群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞明群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年二月十二日
书 记 员 潘鹏云
-6-
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初313号
原告：山东佳岭通信工程有限公司。住所地：菏泽市人民路公园大厦**层。
法定代表人：李庆国，总经理。
委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
被告：山东广电网络有限公司菏泽市牡丹区分公司。住所地：菏泽市牡丹区府东街北段军转干部培训中心院内。
负责人：宋建春，经理。
被告：山东广电网络有限公司菏泽分公司。住所地：菏泽市人民路****号。
负责人：仝振华，总经理。
被告：山东广电网络有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼。
法定代表人：李建华，董事长。
委托诉讼代理人（代理以上三被告）：石洪华，男，1973年10月26日出生，山东广电网络有限公司菏泽分公司职工，住菏泽市中华路1248号。
原告山东佳岭通信工程有限公司与被告山东广电网络有限公司菏泽市牡丹区分公司、山东广电网络有限公司菏泽分公司、山东广电网络有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告山东佳岭通信工程有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东佳岭通信工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告山东佳岭通信工程有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告山东佳岭通信工程有限公司负担。
审判员 许克俭
二〇一八年三月十二日
书记员 张卫芳
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0224刑初113号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人刘冬发，男，汉族，家住茶陵县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2018年5月11日被茶陵县公安局刑事拘留，后经茶陵县公安局决定，于2018年5月14日被取保候审。2018年5月21日经本院决定，被取保候审。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2018]131号起诉书指控被告人刘冬发犯非法持有枪支罪于2018年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员陈田出庭支持公诉，被告人刘冬发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：被告人刘冬发的祖父过世后，遗有一把“火铳”，刘冬发将这把“火铳”放在了自家杂屋。2018年5月3日，被告人刘冬发主动将自己持有的“火铳”上交到茶陵县公安局下东中心派出所。2018年5月9日，经株洲市公安局刑事科学技术研究所对被告人刘冬发持有的“火铳”进行鉴定，鉴定为枪支，且被告人刘冬发未办理公务用枪及民用枪支持枪证。
上述事实，被告人刘冬发在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、扣押决定书及清单、接待笔录、户籍证明、无持枪证明等书证；被告人刘冬发的供述与辩解；物证检验意见书及照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘冬发违反枪支管理规定，未经许可擅自保管持有以火药为动力可发射金属弹丸的枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。经审理查明：被告人刘冬发非法持有枪支的来源是祖辈遗留，其非法持有枪支的行为未造成严重后果，且在湖南省高级人民法院，湖南省人民检察院，湖南省公安厅联合发布《关于收缴非法枪支弹药爆炸物品严厉打击涉枪涉爆违法犯罪活动的通告》后将非法持有的枪支主动上交，足见其认罪悔罪表现。被告人刘冬发主动到案，且能供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘冬发的犯罪情节显著轻微，对其可免予刑事处罚。据此，对被告人刘冬发依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三十七条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项、第十条之规定，判决如下：
一、被告人刘冬发犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚；
二、对公安机关依法扣押的一支枪支，由暂扣单位茶陵县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘善维
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 陈红丹
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
二、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
第十条实施非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、盗窃、抢夺、持有、私藏其他弹药、爆炸物品等行为，参照本解释有关条文规定的定罪量刑标准处罚。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初6280号
原告：蒋叶俊，男，1989年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州汇网科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道龙舟路6号3号楼6楼601室。
法定代表人：杨志宾。
本院在审理原告蒋叶俊诉被告杭州汇网科技有限公司委托合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋叶俊的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋叶俊撤回起诉。
本案案件受理费1211元，由原告蒋叶俊负担。
审判员 成文娟
二○一八年五月四无
书记员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初6280号原告：蒋叶俊，男，1989年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：杭州汇网科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道龙舟路6号3号楼6楼601室。法定代表人：杨志宾。本院在审理原告蒋叶俊诉被告杭州汇网科技有限公司委托合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蒋叶俊的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋叶俊撤回起诉。本案案件受理费1211元，由原告蒋叶俊负担。审判员  成文娟二○一八年五月四无书记员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新22民终461号
上诉人（原审被告）：新疆奥诺制钙有限公司，住所地：哈密市建国南路五中旁底商。
法定代表人：唐笑波，经理。
委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁长瑞，男，汉族，1950年8月14日出生，住哈密市。
上诉人新疆奥诺制钙有限公司（以下简称奥诺制钙）因与被上诉人袁长瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，通过二审现场查看以及组织奥诺制钙与袁长瑞核对工程量，双方对以下工程量无异议：1、2010年11月4日签定《工程施工责任承包协议书》约定的设备基础袁长瑞实际施工的工程价款为144523元；2、对增加平房、厕所、配电房的工程量没有异议；3、已付工程款403000元无异议。双方存在争议的有以下两点：1、增加部分平房、厕所、配电房的工程款如何认定；2、零星工程、零星工程2是否包含在双方签订的施工协议中。袁长瑞提交的平房、厕所、配电房工程量清单是其单方提供，没有奥诺制钙工作人员签字确认，奥诺制钙对清单列明的工程价款亦不认可，该部分可以通过工程定额确定。对零星工程、零星工程2，应核实是否包含在工程施工责任承包协议书中，根据本案实际情况作出认定。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销伊州区人民法院（2017）新2201民初107号民事判决；
二、本案发回哈密市伊州区人民法院重审。
上诉人新疆奥诺制钙有限公司预交的二审案件受理费5575元予以退回。
审判长 朱 滢
审判员 张晓丽
审判员 王 刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 罗春婷