广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法枫民一初字第12号
原告：蔡映盛，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区，公民身份号码：×××2331。
委托代理人：蔡伟宏，男，汉族，××年××月××日出生，住潮州市枫溪区。
被告：陈文贤，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码：×××3612。
原告蔡映盛诉被告陈文贤农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年12月28日受理后，依法由审判员蓝寻担任审判长，与审判员刘先加，人民陪审员蔡喜科组成合议庭，后因人民陪审员蔡喜科因被潮安区人大常委会免掉，故合议庭成员人民陪审员蔡喜科改为审判员麦少鹏。本案于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告蔡映盛及委托代理人蔡伟宏、被告陈文贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡映盛诉称：被告陈文贤为原告基建房子（位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片），设计图纸为五层楼房，约定由被告按照该图纸先行为原告建造一栋二层楼房。被告在收到设计图后，修改了卫生间位置和房间内部的一面墙，原告同意该部分的修改，随后被告开始准备基建。截至2014年2月28日，原告前后分三次合共向被告陈文贤支付基建款人民币壹拾万元，被告陈文贤向原告出具《收条》一张，《收条》中写明：“兹收到映盛兄基建款人民币壹拾万元正，（叁次），此据，陈文贤，2014年2月28日”。被告在建造了第一层楼房时，原告发现被告没有按照设计图纸施工，柱子移位，并且存在横梁开裂等多种严重质量问题，导致基建无法继续，同时村委领导发现了房子基建向外占用10余公分场地，村委会多次要求原告予以拆除。因被告未按施工图纸施工、质量严重不合格的行为导致了非常严重后果，现在基建已经停工，无法继续，原告找到被告陈文贤协商，但被告不愿赔偿原告损失。被告陈文贤一直拖延。房屋的质量不仅直接关系到居住人的正常居住和使用，也直接关系到居住人的生命和财产安全，因基建未按设计图施工，向外占用了近10公分，现在村委会多次要求原告将该房屋全部拆除掉，被告的行为给原告造成了严重损失。为保护自身的合法权益，原告只得依照相关规定，诉诸人民法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告房屋质量缺陷及因房屋质量问题导致原告的经济损失人民币5万元（具体数额待鉴定后确定），及因该房屋延迟使用而给原告造成的损失（按市场价租金每月1000元计算，自交付之日起算至判决生效之日）；2、诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。
原告蔡映盛于2014年12月28日和2015年9月24日向本院申请对位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片房屋工程进行鉴定后，遂依据工程造价鉴定报告书于2016年4月12日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告房屋质量缺陷及因房屋质量问题导致原告经济损失人民币58331.6元，及该房屋迟延使用而给原告造成的损失（按市场价租金每月1000元计算，自交付之日起算至判决生效之日）；2、诉讼费用、鉴定费、评估费、其它相关费用等由被告承担。
原告蔡映盛对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页，证明原告诉讼主体资格。
二、被告人口信息查询表复印件一份一页，证明被告主体资格。
三、收条复印件一份一页，证明被告为原告基建房屋，原告向被告支付基建款的事实等。
四、房屋结构平面图复印件一份二十页，证明被告为原告基建房屋的事实。
五、电话录音复印件一份二页，证明被告为原告建造房屋，存在严重问题等，给原告造成损失的事实。
六、谈话录音复印件一份四页，证明被告为原告建造房屋，存在质量问题等，给原告造成损失的事实。
七、录音原件一份一页，证明原告与被告协商房屋质量问题的谈话等。
八、生活用地分配存据、村委会证明复印件一份二页，证明原告的土地使用权等。
九、村委会通知复印件一份一页，证明被告为原告建造房屋致使占有其他公用土地的事实等。
十、评估报告书复印件三份七十三页，证明房屋存在质量问题及所造成的损失人民币58331.6元。
十一、评估费发票复印件一份一页，证明本案评估所产生费用人民币14000元。
被告陈文贤答辩称：原告说被告有修改原告图纸，这与事实不符，被告在建房时都有与原告协商，在建房的时候如果出现问题，原告一直跟场，也很清楚房子有没有问题。原告起诉被告赔偿原告的损失，房子还没建好，资金也没有到位，要被告怎么赔偿，请法院依法作出判决。
被告陈文贤对其陈述事实在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告陈文贤对原告蔡映盛提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、没异议。对证据九有异议，村委会的通知被告没有收到过。对证据十、十一没异议。
经审理查明：被告陈文贤为原告基建房子（位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片），设计图纸为五层楼房，约定由被告按照该图纸先行为原告建造一栋二层楼房。原、被告双方没有签订合同书。被告在收到设计图后，修改了卫生间位置和房间内部的一面墙，原告同意该部分的修改，随后被告开始准备基建。截至2014年2月28日，原告向被告陈文贤支付基建款共人民币100000元，被告陈文贤向原告出具《收条》一张，《收条》中写明：“兹收到映盛兄基建款人民币100000元正，（叁次），此据，陈文贤，2014年2月28日”。被告在建造了第一层楼房时，原告发现被告没有按照设计图纸施工，柱子移位，并且存在横梁开裂等多种质量问题，导致基建无法继续，同时村委领导发现了房子基建向外占用10余公分场地，村委会要求原告予以拆除。经本院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司和广州同城工程造价咨询有限公司对原告所有的位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片的房屋工程进行鉴定，2016年1月28日广州市合正房屋鉴定有限公司作出鉴定结论：1、该房屋平面轴线尺寸没有按设计图纸施工，1～3×C轴总长度比设计图纸标注长度超出75mm，1～3×A轴总长度比设计图纸标注长度超出30mm；A～C×1轴总长度比设计图纸标注长度超出30mm，A～C×3轴总长度比设计图纸标注长度少20mm。2、柱截面尺寸没有按设计图纸施工，均不符合《混合土施工质量验收规范》（GB50204-2002）（2010年版）标8.3.2-1允许偏差＋8mm、5mm的规定。3、二层梁没有按设计图纸施工，端部有蜂窝、麻面、裂缝等缺陷现象，柱表面不平整、顶部有截面变大现象，不满足规范要求现浇结构的外观质量不应有严重缺陷、不宜有一般缺陷的规定。梁中裂缝大多为中间宽、两端细，可以推断出此裂缝是由于施工养护不当所造成的。处理建议：宜对蜂窝、麻面、开裂的钢筋混凝土梁构件进行加固维修处理；对表面不平整的柱构件进行维修处理。2016年3月8日广州同城工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定报告，结果为：蔡映盛房屋工程修复费用造价为人民币58331.60元。原告蔡映盛支付鉴定费人民币14000元。
另查明，原告蔡映盛位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片的房屋工程，原告蔡映盛没有依法进行报建；被告陈文贤未取得建筑施工资质。原、被告双方在庭审中均表示对房屋工程未完成部分不再履行。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告陈述在卷，事实清楚，证据充分，足资认定。
本院认为：被告陈文贤为原告蔡映盛建造位于潮州市枫溪区槐山岗村新溪片的房屋工程，双方没有签订合同书，原告蔡映盛对潮州市枫溪区槐山岗村新溪片的房屋工程，又没有依法进行报建，被告陈文贤未取得建筑施工资质，故口头施工合同无效。被告陈文贤为原告蔡映盛建造房屋，本应按时按质进行完成，并交付原告蔡映盛使用，但被告陈文贤在施工过程中没有按原告蔡映盛所提供的图纸进行施工，导致梁端部有蜂窝、麻面、裂缝等缺陷现象，柱表面不平整、顶部有截面变大现象，梁中裂缝大多为中间宽、两端细，裂缝是由于施工养护不当所造成的，对此，被告陈文贤应按鉴定机构的建议，对蜂窝、麻面、开裂的钢筋混凝土梁构件进行加固维修及对表面不平整的柱构件进行维修承担赔偿责任，修复费用造价为共人民币58331.60元。被告陈文贤提出修改图纸是经原告蔡映盛同意，但没有提供依据予以证明，本院不予认定。
关于原告蔡映盛请求该房屋迟延使用而给原告造成的损失问题。由于双方没有签订合同书，在房屋交付使用时间上双方的陈述又不一致，原告蔡映盛的该项请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第三条第一款第一项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文贤应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡映盛的房屋修复费用人民币58331.60元和鉴定费人民币14000元，合计人民币72331.60元；
二、驳回原告蔡映盛的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1258元，由被告陈文贤负担。该款已由原告蔡映盛自愿代为垫付，被告陈文贤应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡映盛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 刘先加
审判员 麦少鹏
二〇一六年五月十六日
书记员 刘 铿