湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初972号
原告：葛宗胜，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：倪涛，湖北良朋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
主要负责人：肖正辉，该服务部总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告葛宗胜与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，原告申请将被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险武汉车商服务部），本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛宗胜的委托诉讼代理人倪涛、被告人保财险武汉车商服务部的委托诉讼代理人江炜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛宗胜向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付维修费用45,067元；2、被告向原告支付以45,067元为基数，按银行同期贷款利率为标准，从2017年8月9日至清偿之日止的利息；3、被告承担本案的代理费5,000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月16日，案外人葛杰驾驶原告所有车牌号为鄂Ａ×××××号的车辆，在百步亭发生交通事故，经江岸区交警大队认定案外人葛杰负本次事故的全部责任。原告在被告人保财险武汉车商服务部处投保了交强险和商业险，其中商业险承保险种有机动车损失保险和不计免赔。事故发生后，原告立即向被告报案，报案号为RDZA201742010000127297，被告也派人到现场查勘，后经保险公司定损。原告因本次事故维修车辆产生的费用共计45,067元。2017年8月8日，被告以原告虚报案件事实为由，拒绝理赔，其行为已严重侵犯原告的权益。因被告无理拒赔，原告因此聘请律师代理费用为5,000元，应由被告承担。
被告人保财险武汉车商服务部辩称：原告车辆在2017年6月30日发生事故，所造成的车辆受损部位与原告2017年7月16日报案后，被告查勘后的受损部位一致，原告存在隐瞒事故真相，并且在6月30日发生事故后未及时通知被告，依据保险合同及保险法的相关规定，被告不承担赔付责任；原告所请求的利息及代理费没有依据，被告不应承担；诉讼费不应由被告承担。
本院经审理认定的事实如下：2016年8月16日，原告葛宗胜将其所有的鄂Ａ×××××号奔驰牌越野车在被告人保财险武汉车商服务部投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险（保险金额/责任金额739,830元）、第三者责任保险（保险金额/责任金额500,000元）、不计免赔率（覆盖机动车损失险、第三者责任险）等险种，保险期间自2016年8月17日0时起至2017年8月16日24时止。2017年6月30日6时58分许，案外人葛杰驾驶被保险车辆在行驶离开武汉市江岸区百步亭世博园小区时，因操作不当，车辆撞上小区车库出口栏杆。事故发生后，葛杰及原告均未向被告报案。2017年7月16日，原告葛宗胜向交警部门和被告报案，武汉市公安局江岸区交通大队出具交通事故认定书（简易程序），载明：“2017年7月16日10时40分，葛杰驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在安居路安居路（百步亭花园路路口至安居中路路口）Q上行200米发生道路交通事故。葛杰事故责任：全部责任。”事故车辆由被告指定的定损单位武汉星威汽车销售服务有限公司定损，武汉星威汽车销售服务有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明：“定损合计金额：45,067元；残值作价金额：1,292.31元；扣残值后定损金额：43,774.69元”。车辆维修完毕，原告自行向武汉星威汽车销售服务有限公司支付了维修费45,067元。2017年8月2日，原告填写保险索赔申请书交被告，主要内容为：2017年7月16日，葛杰驾驶鄂Ａ×××××号机动车，行至安居路（百步亭花园路路口至安居中路路段），因不小心撞了小区匝道发生交通事故，造成本车损失，申请索赔。被告经调查发现事故于2017年6月30日发生在世博园小区地下车库，并调取了事故发生时监控视频，遂于2017年8月8日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，告知原告因虚报案件事实，不能给予赔付。2018年1月3日，原告与湖北良朋律师事务所签订委托代理合同，指派该所倪涛律师作为原告与被告保险合同纠纷一案的代理人，约定代理费为5,000元，但尚未实际支付代理费。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第（四）项（责任免除）约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第十三条（赔偿处理）约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”
再查明：葛杰系原告葛宗胜之女，系葛杰办理的车辆保险，在投保人声明上签字并注明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车交强险保险单、机动车商业保险单、保险费发票、行驶证、驾驶证、车辆维修发票、损失情况确认书、短信记录、机动车辆保险拒赔通知书、委托代理合同，被告提供的索赔申请书、视频图片、视频、维修清单、投保单、投保人声明、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告葛宗胜与被告人保财险武汉车商服务部在自愿协商的基础上签订的机动车损失险等商业保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案的争议焦点系本案事故中原告的行为是否构成虚构案件事件、事故是否属于免责条款规定的范围及免责条款是否产生效力。
（一）关于事故发生的时间和地点。武汉市公安局江岸区交通大队出具交通事故认定书载明的事故时间是2017年7月16日10时40分，事故地点是安居路Q上行200米处；原告在索赔申请书写明的事故时间和地点与之相同，出险原因写为不小心撞了小区匝道。被告提交的视频（证据一）显示事故时间发生在2017年6月30日6时58分，地点在百步亭世博园小区地下车库出口处。后原告在庭审过程中承认事故系2017年6月30日发生，驾驶人葛杰在事故发生后未报案直接开车去了湖南，原告葛宗胜是2017年7月16日知道该事故后报案，故本院确认事故实际发生时间是2017年6月30日，事故地点是世博园小区地下车库，原告在向交警和保险公司报案时对此均作了虚假陈述。
（二）关于事故是否属于免责条款规定的范围。被告向原告出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十条第（四）项明确载明：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第十三条（赔偿处理）载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。”本案中，葛杰驾驶车辆在2017年6月30日发生交通事故，其明知已发生事故却故意在2017年7月16日才通知被告保险事故发生，远超过保险条款约定的48小时期限，且在通知过程中，没有如实陈述事故的发生时间和地点，导致事故的损失程度、驾驶员状态等无法确定，属于免责条款约定的情形。
（三）关于免责条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告是否对其免责条款尽了提示及明确说明义务是原告能否获得赔偿的关键。被告所提供的保险条款对责任免除条款以字体黑体加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，被告并在保险单上作了“重要提示”：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、……。”上述情形应当认定被告对免责条款履行了提示义务。投保单上投保人声明处载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”葛杰作为原告的女儿，为原告所有车辆办理保险事宜，应当视为原告的委托代理人，葛杰作为一个成年人对其在投保单上所作的意思表示及行为所产生的法律后果应该有清楚认知，其签字可以表明认可被告已对其履行了免责条款的明确说明义务，且葛杰亦为事故中的被保险车辆驾驶人。综合以上因素，本院认为被告在本案中已经尽到了提示及说明义务，免责条款发生效力。且《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”原告的行为亦符合上述法律规定的保险人不承担赔偿责任的情形。故对原告要求被告支付维修费用、利息、代理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据保险合同的约定及保险法的规定，原告在本案中均不应得到赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告葛宗胜的诉讼请求。
本案案件受理费526元（已减半收取），由原告葛宗胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 何俊杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑芳洁