云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0524民初336号
原告辉文高，男，1966年11月29日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。
原告鲁玉仙，女，1965年10月21日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。
二原告委托代理人张胜臣，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告段尚芝，男，1958年10月2日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
委托代理人杨有锋，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者。一般委托代理。
被告黎亮，男，1989年4月13日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
被告袁莉，女，1990年9月14日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
二被告委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴永，男，1970年3月26日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。
委托代理人赵淑玲，昌宁县法律援助中心法律援助工作者。一般委托代理。
被告诚泰财产保险股份有限公司昌宁支公司，统一社会信用代码：91530524MA6K82GFXX。
住所地：云南省保山市昌宁县田园镇右甸东路南侧福惠小区。
法定代表人穆大荣，该公司总经理。
委托代理人纳正荣，诚泰财产保险股份有限公司昌宁支公司员工。一般委托代理。
原告辉文高、鲁玉仙与被告段尚芝、黎亮、袁莉、吴永、诚泰财产保险股份有限公司昌宁支公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序。2018年4月16日、2018年5月9日，本院两次公开开庭审理了本案。辉文高、鲁玉仙及其诉讼代理人张胜臣，被告段尚芝及其诉讼代理人杨有锋、黎亮、袁莉诉讼代理人罗金海、吴永及其诉讼代理人赵淑玲、诚泰保险公司诉讼代理人纳正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉文高、鲁玉仙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告段尚芝、黎亮、袁莉、吴永赔偿二原告各项经济损失731000.68元，被告诚泰保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年9月1日，辉联寿（已死亡）驾驶号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车（后座搭乘吴永）沿保大线由昌宁城方向往昌宁柯街镇方向行驶。当日13时30分许，辉联寿驾车行驶至保大线K79+600M处时，与右侧路口驶出的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车相撞，致段尚芝、吴永、辉联寿受伤，辉联寿经昌宁县人民医院抢救无效后于2017年9月2日下午16时45分死亡，造成云Ｍ×××××号、云Ｍ×××××号普通二轮摩托车不同程度受损的死亡道路交通事故。此事故经昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，吴永不承担此次事故的责任，故段尚芝应对原告的经济损失承担赔偿责任。辉联寿驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车车主为袁莉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，其应承担赔偿责任；辉联寿之所以驾驶该车，是受黎亮安排指示送吴永回家，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被告黎亮作为被帮工人，应当承担赔偿责任；吴永在此事故中受益，作为受益人应当承担赔偿责任；云Ｍ×××××号普通二轮摩托车在诚泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告诚泰保险公司应在保险责任限额范围内对辉联寿的死亡损失承担赔偿责任；辉联寿死亡前于2016年4月至2016年12月在昌宁稳隆茶叶有限公司工作，2017年1月至事故发生时一直在昌宁田园镇市政管理综合执法队工作，并签订了劳动合同一份，故其的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。此次事故给原告造成的经济损失有：1.医疗费12408.68元；2.误工费：100元/天×1天＝100元；3.护理费：100元/天×1天＝100元；4.住院伙食补助费：100元/天×1天＝100元，5.丧葬费39452元；6.死亡赔偿金：28611元/年×20年＝572220元；7.被抚养人（父母）生活费：7331元/年×20年×2人÷2人＝146620元。以上七项合计771000.68元，扣除被告段尚芝已支付的42000元，尚余729000.68元。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向昌宁县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告诚泰保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告段尚芝、黎亮、袁莉、吴永承担赔偿责任。
被告段尚芝辩称，1.我方对昌宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（以下简称认定书）认定被告段尚芝承担此次事故的次要责任有异议。此次交通事故发生的原因是辉联寿驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆及未按照操作规范安全驾驶车辆导致的，被告段尚芝的车辆是辉联寿所骑的摩托车倒地后滑行撞倒的，并非是认定书认定的两车相撞。认定书以被告段尚芝驾驶机动车违反警告标线为由，认定被告段尚芝承担此次事故的次要责任，对被告段尚芝明显不公平，被告段尚芝不应对此次事故承担责任；2.被告段尚芝驾驶的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车在诚泰保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由诚泰保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分再由双方当事人按照过错比例承担。故按认定书认定的事故责任划分，被告段尚芝只能承担交强险理赔外合法损失的10%；3.因死者辉联寿系农村居民，其死亡赔偿金应以受诉法院上一年度农村居民纯收入标准，按二十年计算。对于原告主张的被抚养人生活费，因二原告均未年满六十周岁，也未丧失劳动能力，故原告的这一主张不应予以支持；4.事故发生后被告段尚芝垫付了42000的费用，请求法院在审理时予以扣减。
被告黎亮辩称，1.本案为机动车交通事故责任纠纷，被告黎亮并非此次交通事故的任何一方当事人，根据昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，由此可以看出被告黎亮对此次交通事故的发生无责任，不应承担赔偿责任；2.原告诉称的“辉联寿之所以驾驶该车，是受黎亮的安排指示送吴永回家”，这不符合客观事实，原告以此要求被告黎亮承担赔偿责任无事实依据。事实是，事发当天吴永打电话让我去接他，当时我答复吴永没时间，因打电话的时候我开着免提，辉联寿就说他去接并把我的摩托车骑走了，事故发生后是吴永给我打电话我才知道的；3.辉联寿系完全民事行为能力人，对此次事故的发生承担主要责任，原告将责任部分划分给被告黎亮，无事实及法律依据，不应当支持；4.死者辉联寿系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。二原告并非年满60周岁或完全丧失劳动能力的人，不属于需被抚养的人，二原告要求给付被抚养人生活费的诉讼请求不符合法律规定。
被告袁莉辩称，1.本案为机动车交通事故责任纠纷，被告袁莉并非此次交通事故的任何一方当事人，根据昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，由此可以看出被告袁莉对此次交通事故的发生无责任，不应承担赔偿责任；2.原告以被告袁莉系辉联寿所驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车车主为由，要求被告袁莉承担此次事故的赔偿责任，不符合法律规定，不应当被支持，因为被告袁莉对事故发生当天的事情毫不知情，其是事故发生之后才知道的。
被告吴永辩称，1.本案是机动车交通事故责任纠纷，被告吴永并不是此次事故的任何一方当事人，与本次交通事故的发生无关，无事故责任。根据昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，吴永无责任，因此，被告吴永不应承担赔偿责任，原告方的损失应由原告及被告段尚芝根据责任划分进行承担；2.原告以被告吴永为此次事故的受益人为由，要求被告吴永承担赔偿责任的依据不充分。因为事发当天被告吴永是让被告黎亮来接他，并没有让辉联寿来接他，且被告吴永在此次事故中也受伤了，其也属于受害人，并非受益人；3.辉联寿是完全民事行为能力人，其没有普通二轮摩托车驾驶证，却驾驶普通二轮摩托车造成此次交通事故的发生，致使自己死亡的后果，并承担此次事故的主要责任，其应当对自己的行为造成的后果承担全部责任，原告将责任划分给被告吴永，无事实及法律依据，不应当被支持；4.死者辉联寿系农村居民，且其与昌宁田园镇市政管理综合执法队签订的劳动合同自签订之日至案发之日未满一年，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。二原告是未年满60岁的完全民事行为能力人，也没有任何证据证明二人完全丧失劳动能力，不应计算被抚养人生活费。
被告诚泰保险公司辩称，我方对事故事实、事故责任划分没有异议，愿意在交强险范围内进行赔偿，对超出部分不予赔偿。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1.五被告是否应当赔偿二原告经济损失，应赔偿的数额是多少？2、各自应承担多少赔偿责任？
针对以上争议，原告辉文高、鲁玉仙向本院提交了如下证据：1.昌宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。欲证明此次交通事故的基本事实；经昌宁县公安局交通警察大队认定辉联寿承担此次事故的主要责任，被告段尚芝承担此次事故的次要责任，吴永不承担此次事故的责任；该认定书仅凭辉联寿驾驶与驾驶证载明的车型不符合及未按照操作安全驾驶就认定辉联寿承担此次事故的主要责任，对受害人明显不公平；2.机动车交通事故责任强制保险单抄件一份。欲证明被告段尚芝驾驶的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车在被告诚泰保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告诚泰保险公司应在交强险责任范围内对辉联寿的死亡损失承担赔偿责任；3.昌宁县人民医院诊断证明书、出院证、住院收费票据、住院费用清单各一份。欲证明辉联寿因此次事故受伤被送往昌宁县人民医院进行抢救，抢救一天后无效于2017年9月2日下午16时45分死亡，共产生医疗费12408.68元的事实;4.居民死亡医学证明、户口注销证明各一份。欲证明辉联寿因此次交通事故颅脑外伤于2017年9月2日死亡，并于2017年10月23日办理了注销手续；5.辉文高、辉联寿、鲁玉仙身份证、常住人口登记卡、昌宁中医医院住院费用汇总清单、田园镇新城村委会贫困证明各一份。欲证明二原告及辉联寿身份情况及死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准、年龄依据；6.昌宁稳隆茶叶有限公司出具的证明、云南省劳动合同书各一份。欲证明辉联寿于2016年4月至2016年12月在昌宁稳隆茶叶有限公司工作，2017年1月1日起在昌宁田园镇市政管理综合执法队工作，其的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；7.昌宁县公安局交通警察大队交通事故丧葬协议书一份。欲证明段尚芝支付二原告辉联寿的丧葬费40000元的事实；8.证人张某出庭作证的证人证言一份。欲证明案发当天辉联寿与证人两人值班，辉联寿和别人通了电话的事实，但其不知道是辉联寿给别人打的还是别人给辉联寿打的；9.本院根据二原告的申请调取的询问笔录三份。欲证明辉联寿是受黎亮指使、安排去接吴永的事实。
经质证，被告段尚芝对原告辉文高、鲁玉仙提交的证据2、3、4、7、8均无异议。对证据1有异议，认为该认定书认定本案为两辆二轮摩托车相撞的认定有误。对证据5有异议，认为从原告提交的常住人口登记卡（即户口薄）可以看出被告为农业户口性质，其的死亡赔偿金应按农村标准进行计算。原告提交的贫困证明不能证明二原告丧失劳动能力，且其二人未满60周岁，未达到需要被抚养的年龄。对证据6中昌宁稳隆茶叶有限公司出具的证明的三性均不予认可，对云南省劳动合同书三性均予以认可，该劳动合同签订至事故发生时未满1年，辉联寿的死亡赔偿金只能按农村标准进行计算。对证据9的真实性合法性没有异议，对证明目的因与我方无关，故不发表质证意见。
被告黎亮、袁莉对原告辉文高、鲁玉仙提交的证据1、2、3、4、6、7、8均无异议。对证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份证据只能证明辉联寿为农业户口，其赔偿计算标准应按农业户口确定，且该份证据不能证明二原告达到需要被抚养的情况。对证据6要证明辉联寿于2016年4月至2016年12月在昌宁稳隆茶叶有限公司工作，2017年1月1日起在昌宁田园镇市政管理综合执法队工作没有异议，但对其要证明辉联寿的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算不予认可，因为从户口薄可以看出辉联寿的户口性质为农业户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算。对证据9真实性合法性没有异议，但认为该笔录不能证明黎亮指使或安排辉联寿去接吴永的。
被告吴永对原告辉文高、鲁玉仙提交的证据1、2、3、4、7、8、9均无异议。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，户口簿显示辉联寿的户口性质为农业户口，其赔偿计算标准应按农业户口确定。该份证据不足以证明二原告丧失劳动能力，需被抚养。证据显示二原告未满60周岁，还未达到需要被抚养的年龄。对证据6中昌宁稳隆茶叶有限公司出具的证明的三性均不予认可，对云南省劳动合同书予以认可，合同签订至事故发生时未满1年，只有9个月，辉联寿的死亡赔偿金只能按农村标准进行计算。
被告诚泰保险公司对原告辉文高、鲁玉仙提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、均无异议。对证据9的真实性合法性没有异议，对证明目的因与我方无关，故不发表质证意见。
被告段尚芝针对其答辩意见向本院提交了如下证据：1.被告段尚芝机动车驾驶证、行驶证各一份。欲证明事故当天被告段尚芝驾驶的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车在有效的检验期内且被告段尚芝有驾驶资质;2.收条二份。欲证明被告段尚芝支付了辉联寿的丧葬费40000元的事实。
经质证，原告辉文高、鲁玉仙与被告黎亮、袁莉、吴永、诚泰保险公司对被告段尚芝提交的证据均无异议。
被告黎亮、袁莉未向本院提交证据。
被告吴永针对其答辩意见，向本院提交了如下证据：昌宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。欲证明被告吴永对此次事故无责任的事实。
经质证，原告辉文高、鲁玉仙与被告段尚芝、黎亮、袁莉、诚泰保险公司对被告吴永提交的证据无异议。
被告诚泰保险公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：昌宁稳隆茶叶有限责任公司员工工资发放名册、询问笔录各一份。欲证明辉联寿在2016年11月至12月期间未在昌宁稳隆茶叶有限责任公司工作的事实。
经质证，原告辉文高、鲁玉仙对本院依职权调取的证据三性均无异议，认为该份证据恰巧能证明辉联寿的死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告段尚芝、黎亮、袁莉、吴永、诚泰保险公司对本院依职权调取的证据均无异议。
通过对原告辉文高、鲁玉仙提交的证据进行审查及质证，本院认为，原告辉文高、鲁玉仙提交的证据2、3、4、7、8因五被告均无异议，且证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。证据1由行政机关出具，内容真实，且能证明经昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，吴永不承担此次事故的责任的事实，故本院予以采信。证据5中辉文高、辉联寿、鲁玉仙身份证、常住人口登记卡来源合法、内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信；昌宁中医医院住院费用汇总清单、田园镇新城村委会贫困证明，因与本案无关联性，故本院不予采信。证据6中昌宁稳隆茶叶有限公司证明因与本院依职权调取的证据不相符，故本院不予采信；云南省劳动合同书来源合法，内容真实，且能证明辉联寿于2017年1月1日起在昌宁田园镇市政管理综合执法队工作的事实，故本院予以采信。证据9，由行政机关出具，来源合法，内容真实，故本院予以采信，但该份证据并不能证实辉联寿是受黎亮的指示、安排去接吴永的。
通过对被告段尚芝提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告段尚芝提交的证据1、2因原告辉文高、鲁玉仙与被告黎亮、袁莉、吴永、诚泰保险公司均无异议，且证据来源合法、内容真实，故本院予以确认并在卷佐证。
通过对被告吴永提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告吴永提交的证据因原告辉文高、鲁玉仙与被告段尚芝、黎亮、袁莉、诚泰保险公司均无异议，且证据来源合法、内容真实，故本院予以确认并在卷佐证。
通过对本院依职权调取的证据进行审查及质证，本院认为，本院依职权调取的证据来源合法，内容真实，且能证明辉联寿在2016年11月至12月期间未在昌宁稳隆茶叶有限责任公司工作的事实，故本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
（一）2017年9月1日，辉联寿（已死亡）驾驶号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车（后座搭乘吴永）沿保大线由昌宁城方向往昌宁柯街镇方向行驶。当日13时30分许，辉联寿驾车行驶至保大线K79+600M处时，与右侧路口驶出的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车相撞，致段尚芝、吴永、辉联寿受伤，辉联寿经昌宁县人民医院抢救无效后于2017年9月2日下午16时45分死亡，造成云Ｍ×××××号、云Ｍ×××××号普通二轮摩托车不同程度受损的死亡道路交通事故。（二）此事故经昌宁县公安局交通警察大队认定，辉联寿承担此次事故的主要责任，段尚芝承担此次事故的次要责任，吴永不承担此次事故的责任。（三）辉联寿驾驶的云Ｍ×××××号普通二轮摩托车车辆管理人为被告黎亮，车主为被告袁莉。（四）被告段尚芝驾驶的号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车在诚泰保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。（五）辉联寿死亡前于2016年4月至2016年10月在昌宁稳隆茶叶有限公司工作，2017年1月起至事故发生时在昌宁田园镇市政管理综合执法队工作。（六）二原告均未年满60周岁，且未丧失劳动能力。（七）此次事故给二原告造成的经济损失有：1.医疗费12408.68元；2.误工费：80元/天×1天＝80元；3.护理费：80元/天×1天＝80元；4.住院伙食补助费：50元/天×1天＝50元；5.丧葬费：78904元÷12个月×6个月＝39452元；6.死亡赔偿金：9020元/年×20年＝180400元。以上六项合计232470.68元。（八）被告段尚芝垫付了各项费用42000元。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，死者辉联寿驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆及未按照操作安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；被告段尚芝驾驶机动车违反警告标线指示，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。故被告段尚芝应对二原告的经济损失承担次要赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案车俩管理人黎亮、车辆所有人袁莉，没有法律规定的应当承担赔偿责任的情形，故被告黎亮、袁莉不应当对二原告的经济损失承担赔偿责任。因被告吴永对本次事故的发生无过错，故被告吴永不应当对二原告的经济损失承担赔偿责任。因肇事车辆号牌为云Ｍ×××××的普通二轮摩托车在诚泰保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，二原告的经济损失应先由被告诚泰保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分应由辉联寿及被告段尚芝根据各自的过错承担相应的责任。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中二原告不属于被抚养人的范畴，不应支付二人的被抚养人生活费。根据本院的调查取证及原告提交的劳动合同书、户口簿显示，死者辉联寿户口性质为农业户口，其在城镇工作未连续满一年，故死者辉联寿的死亡赔偿金应该按农村户口标准计算。故对二原告要求判令被告段尚芝、黎亮、袁莉、吴永赔偿原告辉文高、鲁玉仙各项经济损失731000.68元的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告段尚芝垫付的各项费用42000元，多余部分在其承担相应的赔偿责任之后，应由原告辉文高、鲁玉仙退还被告段尚芝。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十、第二十三条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、由被告诚泰财产保险股份有限公司昌宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告辉文高、鲁玉仙经济损失120000元。限本判决生效后10日内兑清。
二、由被告段尚芝赔偿原告辉文高、鲁玉仙经济损失33741.20元。限本判决生效后10日内兑清。
三、由原告辉文高、鲁玉仙在收到被告诚泰财产保险股份有限公司昌宁支公司赔偿款后退还被告段尚芝垫付费用42000元。
四、以上二、三项折抵后由原告辉文高、鲁玉仙退还被告段尚芝8258.80元。
五、驳回原告辉文高、鲁玉仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由原告辉文高、鲁玉仙负担3892元，由被告段尚芝负担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙斌
二〇一八年五月九日
书记员 李丽