新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终350号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人:王凌汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铎元，男，1957年9月22日出生，汉族，中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区新华南路7号2号楼4单元401室。
被上诉人（原审原告）：田学忠，男，1975年2月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：杨陕平，新疆博通律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启公司）因与被上诉人田学忠建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地启公司的委托诉讼代理人陈铎元与被上诉人田学忠及其委托诉讼代理人杨陕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人地启公司的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.请求依法撤销一审判决第二项。事实和理由：一审庭审期间，田学忠向法庭隐瞒事实真相，所述事实不符。一、田学忠在领取劳务费及材料款时未按国家税法规定提供相应的增值税发票，我方代其垫付税款42,920元。二、由于田学忠不履行回访义务，致使施工期间自身质量问题均由我方进行维修，我方垫付维修工程款42,920元。三、田学忠借用资质进行施工，局部质量返工较多，其在实际施工中存在过错，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人田学忠辩称，如果真需要维修，具体是哪个部位地启公司应该出示证据，我方没有接到这样的通知，如果真有维修的话，不会给我出具结算单。双方合同约定是不含税的，所以不存在支付税款的问题。涉案工程质量保修期是五年，主体是2012年年底交工的，装修是2013年，五年的质保期限已过，质保金应予以返还。
被上诉人田学忠向一审法院起诉请求：1.判令地启公司支付工程劳务费材料费120,000元；2.判令地启公司承担利息9,945元（2015年12月至2017年5月）；3.由地启公司承担本案的诉讼费、送达费及其他费用。
一审法院认定事实：2011年10月6日，田学忠与地启公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由田学忠承包地启公司发包的特变电工新疆硅业有限公司研发楼附楼地基基础防水工程，包工包料，暂定2000平方米，单价每平方米57元，工期为2011年10月6日至2011年10月7日。该合同落款处盖有地启公司特变电工新疆硅业工程项目部公章，侯培发签字确认。2012年3月24日，田学忠挂靠湖北远景防水有限公司与地启公司签订《建筑工程劳务承包合同》，约定由湖北远景防水有限公司承包特变电硅业公司研发楼地下室挡土坪基础工程，工程包工包料，工程量按实际完成面积60%计算，工期自3月24日至4月2日共十天质量保证按总结算的5%预留，保修期屋面工程5年，其他工程2年，按工程竣工验收后算起，保修期满后，将剩余款项返还。该合同落款处盖有地启公司特变电工新疆硅业工程项目部资料专用章，侯培发签字确认。2013年10月29日，侯陪发与田学忠结算，扣除28,536元后应付款项为519,237元，2011年10月7日至2013年1月2日合计付款290,000元，余款229,237元。2013年年底工程竣工验收。庭审中，田学忠陈述2015年年底侯培发支付田学忠130,000元。
一审法院认为，田学忠与地启公司签订的两份合同名为劳务合同，实为建设工程施工合同。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，田学忠个人不具有防水工程施工资质，其借用湖北远景防水有限公司的名义与地启公司签订的合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据侯培发与田学忠确认的2013年10月29日的结算单，扣除质保金28,536元后应付田学忠款项为229,237元。侯培发系地启公司职工，为涉案工程项目负责人，其与田学忠结算履行的是职务行为，地启公司应为此承担给付责任。现工程竣工验收仅四年，防水工程质保期未满，田学忠主张返还质保金没有法律依据，不予支持。综上，地启公司应支付田学忠工程款为99,237元（229,237元-已付130,000元），田学忠主张超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，田学忠有权向地启公司主张欠付工程价款按照同期银行贷款利率计算的自2013年10月30日至2017年11月22日期间的利息19,156.19元（99237元×4.75%÷12个月×48个月＋99,237元×4.75%÷12个月÷30天×23天），田学忠仅主张9,945元，对此予以支持。
遂判决如下：一、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付田学忠工程款99,237元；二、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付田学忠利息9,945元。
本院二审中,地启公司提供监理通知单及整改通知单各一份，用以证明田学忠施工的地下室需要维修，但田学忠未维修。田学忠对两份证据的真实性、有效性、关联性均不认可，其认为整改通知单没有文件编号，格式与之前给其下发的通知单不符。田学忠提供整改通知单一份，用以证明地启公司提供的整改通知单无效。地启公司对田学忠出示的整改通知单的真实性、有效性、关联性均不认可，其认为印单盖在了背面，而且不完整。对于地启公司出具的两份证据，因其只加盖了印章，无其他相关人员签字确认，监理公司也非本案当事人，对该两份证据的真实性无法核实，故本院对两份证据的真实性不予确认。对于田学忠提供的整改通知单，因加盖印章的方式不符合日常惯例，对其真实性本院亦不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，地启公司上诉称田学忠应支付垫付税款，但地启公司未提供充分证据证实应由田学忠承担税款的依据，田学忠对此也不认可，双方在合同中对于税款的承担未作明确约定，地启公司亦不能举证证明合同价款是否包含税金，故本院对地启公司的此项上诉请求不予支持。对于田学忠是否应当承担维修费用42,920元的问题，地启公司上诉称田学忠施工的工程存在质量问题，但地启公司未提供其在质保期内要求田学忠进行维修的有效证据，对于维修费用的组成也不能提供具体的明细，故地启公司的该项上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。对于地启公司是否应当承担利息的问题，地启公司上诉称田学忠在施工过程中存在过错，其不应承担利息。对此本院认为，田学忠在施工过程中存在过错不能作为不支付利息的法定事由，该过错只能作为结算工程款的因素之一，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条判令地启公司支付利息并无不当，本院予以维持。综上，地启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,483.64元（地启公司已预交），由地启公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 敏
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一八年二月二十二日
书记员 姚 雷