广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终303号
上诉人（原审被告）：刘桂秀。
上诉人（原审被告）：黄某一。
法定代理人：刘桂秀，基本情况同上。系黄某一母亲。
上列上诉人的委托诉讼代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽霞。
被上诉人（原审原告）：黄丽娟。
被上诉人（原审原告）：黄丽忠。
被上诉人（原审原告）：黄丽庆。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄大盛，广东正德律师事务所律师。
上诉人刘桂秀、黄某一因与被上诉人黄丽霞、黄丽娟、黄丽忠、黄丽庆（下称黄丽霞等4人）共有物分割纠�一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘桂秀、黄某一的委托诉讼代理人唐爱民，被上诉人黄丽霞、黄丽庆、黄丽娟及黄丽霞等4人的共同委托诉讼代理人黄大盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂秀、黄某一上诉请求：一、请求依法撤销广东省湛江市赤坎区人民法院作出的（2016)粤0802民初133号民事判决；二、驳回黄丽霞等4人在一审中的全部诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清。黄某一与死者黄某是父子关系，这是众所周知的，一审判决对此不予认定，完全违背客观事实。1.黄某一自一出生即与黄某以父子关系共同生活，至黄某死亡已一同生活16年。黄某生前无论对亲友、邻居还是单位，均声称其与黄某一之间是父子关系。因此，黄某与黄某一之间的父子关系己成立了十六年之久，不容置疑。根据法律的规定，众所周知的事实无须举证证明，一审法院要求刘桂秀、黄某一对众所周知的事实进行举证，违背了法律的规定。2.在本案中，有充分证据证明死者黄某与黄某一是父子关系。出生证上面明确记载了黄某、黄某一的身份关系。而且该出生证已交由公安机关用于办理户口等手续。原审判决以该出生证上面无身份证信息为由不予认定黄某一主张的事实，属于认定事实不清。登记上的瑕疵，不能影响对黄某一父亲身份的确认。一审法院可以根据其他证据或者联系出具证明的单位予以核实，法院可以通过多种方式对证据予以核实，而不能仅因某一份证据有瑕疵就否定了全部的事实。况且，出生证上无身份证信息这一过错和责任并不在于黄某一或其父亲黄某。一审法院在死者�某和黄某一是否存在父子关系的认定上，犯了“一叶障目，不见泰山”的错误。其二，证明死者黄某和黄某一存在父子关系的证据，还有被继承人黄某生前亲自立下的多份遗嘱，该遗嘱可以证明这一事实。其三，退一万步说，无论黄某一与黄某是否有血缘关系，死者黄某在生前一直与黄某一以父子相称，并共建家庭。根据法律规定，两人之间早己形成事实上的父子关系或养父子关系。3.原审判决将丧葬费和抚恤金认定为属于死者直属亲属的共有物，这是错误的。丧葬费应属于对死者安葬费用的补偿。在本案中，死者黄某的安葬费用，全部都是用刘桂秀、黄某的夫妻共同财产支付的。黄丽霞等4人并无任何证据证明她们支出了丧葬费用。因此，涉案的丧葬费应认定为刘桂秀和黄某的共同财产。另外，死者黄某对其财产己作出遗嘱处分，遗嘱中完全排除了黄丽霞等4人的�承权和分配权，因此，一审法院的处理于法无据。抚恤金是对死者生前与之共同生活的配偶和未成年子女的生活扶助。抚恤金适用于特定的对象，一审法院将抚恤金认定为共有物并采用“见者有份”的分配方式，有违法律规定和政策规定。二、原审判决审查、认定、分配举证责任和采信证据的原则违背了法律的规定。本案中黄某己死亡，根本不具备亲子鉴定的客观条件，而且根据民法通则和民事诉讼法的相关规定，只有黄某一本人及其父母才具有提起鉴定的主体资格并有提起司法鉴定的权利和义务。黄丽霞等4人根本无权提起黄某一与黄某是否存在亲子关系的鉴定申请。关于这一点，在本案中，刘桂秀己强调，如果黄丽霞等4人提起亲子关系鉴定申请，首先要用司法鉴定证明黄丽霞等4人与死者黄某之间存在亲子关系，但是黄丽霞等4人并未提供此项证明。所以，黄丽�等4人在一审中提出对黄某一与死者黄某的亲子关系进行鉴定的申请于法无据，法院不应采纳。三、涉案丧葬费和抚恤金在处理时应适用遗嘱继承的原则。综上所述，黄丽霞等4人在一审中的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。一审法院的判决是错误的，请求二审法院主持公道，依法改判，维护刘桂秀和黄某一的合法权益。
黄丽霞等4人答辩称：一审判决查明事实清楚，请求二审法院维持一审判决。黄某一不是刘桂秀与黄某生育的孩子，在法律上，刘桂秀并不能证明黄某一是黄某所生。死者黄某的配偶是2010年8月12日去世的，黄某一今年已经17岁了，也即是说黄某一出生的时候，黄某原先的配偶还在世。另外，黄某也并没有收养过黄某一，因此黄某一在法律上并不是黄某的儿子。刘桂秀、黄某一提交的出生证、户口本等证据根本无法证实黄某一是黄某的儿子。�果要确定黄某一是黄某的儿子，应该要进行司法鉴定，但是刘桂秀、黄永村并不予以配合，因此其应承担举证不能的法律后果。黄某出生于1931年10月23日，其在黄某一出生的时候已经七十多岁，且黄某当时患有肾癌，从一般常理以及从本案的证据来看，都无法支持刘桂秀、黄某一的主张。黄丽霞等4人认为，黄某一有可能是其他人生育的孩子，并不是黄某的儿子。关于黄某的丧葬费、抚恤金应该如何处理的问题，黄丽霞等4人认为一审法院对于该问题的处理十分正确。黄某一个月有一万多元的离休金，即便该丧葬费是刘桂秀所出，刘桂秀所花费的资金也是黄某的离休金。无论丧葬费是谁所出，对于丧葬费的分割都应该按照一审判决处理，因为本案是共有物分割纠纷案件，并不是遗产继承纠纷案件，因此丧葬费以及抚恤金只能按照法律规定的方式进行处理。
�丽霞等4人向一审法院起诉请求：判决黄某去世后社保部门发放的离休干部去世一次性待遇160536元（包含丧葬费、抚恤金）的五分之四归黄丽霞等4人所有。
一审法院认定事实：黄某（原身份证号码：440802193110231216）是湛江食品总厂离休干部，其与前妻唐碧廉先后生育黄丽霞等4人。黄某父母先于黄某死亡，唐碧廉先于黄某死亡（唐碧廉因死亡于2013年1月15日被公安机关注销户口），黄某于2013年1月22日与刘桂秀登记结婚，黄某因病于2015年12月2日死亡。政府部门根据已故黄某的离休干部身份，按政策规定发放一次性待遇共计160536元（其中丧葬费11244元、抚恤金149292元；该160536元款项现存放于黄某名下工商银行账户2015026901000575332）。
另查明，刘桂秀主张黄某一（2000年2月23日出生），是其与黄某的非婚生儿子，黄丽霞等4人对此不予认可，刘桂秀、黄某一亦不同意进行亲子鉴定。刘桂秀提供的黄某一《出生医学证明》载明“父亲为黄某（无身份证号码），母亲为陈美香（无身份证号码）”，刘桂秀提供的黄某一户口本登记入户的户主为黄居悌，黄某一与户主黄居悌的关系为孙子。
一审法院认为，本案立案时确定案由为遗嘱继承纠纷，而根据黄丽霞等4人变更后的诉讼请求，其只请求对社保部门发放的离休干部去世一次性待遇的丧葬费和抚恤金进行分割。《中华人民共和国继承法》第三条规定了遗产的范围：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入…。黄某去世后，社保部门发放的丧葬费和抚恤金，不属于遗产，丧葬费应用于黄某的安葬事宜，抚恤金应用于黄某直系亲属（配偶、父母、子女）的安抚事宜。丧葬费和抚恤金的发放对象为直系亲属。本案具有共有物分割纠纷的法律属性�故本案的案由应定性为共有物分割纠纷。本案中，黄某去世后，应领取其丧葬费和抚恤金的直系亲属（配偶、父母、子女）中，鉴于黄某父母已先于黄某死亡，结合本案现有证据，确定具有领取资格的仅为黄丽霞等4人和刘桂秀。本案社保部门发放离休干部去世一次性待遇的丧葬费及抚恤金共计160536元由黄丽霞等4人和刘桂秀各享有五分之一份额。
至于黄某一是否具有领取丧葬费和抚恤金资格的问题。黄某一（2000年2月23日出生）是在黄某与唐碧廉婚姻关系存续期间出生，刘桂秀是在2013年1月22日才与黄某登记结婚，刘桂秀主张黄某一是黄某与刘桂秀的非婚生儿子，但未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。刘桂秀提供的户口本显示黄某一是户主黄居悌的孙子，与本案黄某没有关联性，不能证明黄某一是黄某的非婚生儿子，出生医学证明显示黄某一母亲为陈美香（无身份证号码），父亲为黄某（无身份证号码），父母亲的具体身份信息均不明确，无法确定黄某一的父亲是黄某。上述出生医学证明不符合出生医学证明的合法要件，不予采信。且刘桂秀、黄某一拒绝进行亲子鉴定，现有证据无法证明黄某一是黄某的非婚生儿子，因此，刘桂秀提出黄某一是黄某的婚生儿子的意见，因缺乏依据，不予采信。故认定黄某一依法不具有领取上述丧葬费和抚恤金的资格。由于丧葬费和抚恤金不属于遗产，刘桂秀提出丧葬费和抚恤金应由黄某一保管及使用，本案应按照遗嘱继承方式进行处理的意见，于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条的规定，作如下判决：发放至黄某名下中国工商银行账户2015026901000575332的丧葬费和抚恤金共计160536元由黄丽霞、黄丽娟、黄丽忠、黄丽庆和刘桂秀各享有五分之一份额。案件受理费3510元（黄丽霞已预交6550元），财产保全费1320元，两项合计4830元，由黄丽霞、黄丽娟、黄丽忠、黄丽庆和刘桂秀各负担966元。黄丽霞已预交的3040元予以退回给黄丽霞。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
当事人双方对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案为共有物分割纠纷案件。根据刘桂秀、黄某一的上诉请求及黄丽霞等4人的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：黄某一是否能请求分割黄某的丧葬费和抚恤金。
刘桂秀主张黄某一是其与黄某所生育的儿子，为此刘桂秀提供了公安机关核发的户口本�黄某一的出生医学证明。但是，该户口本登记显示黄某一是户主黄居悌（与黄某是兄弟关系）的孙子，与黄某没有关联性；另外，黄某一的出生医学证明显示其母亲为陈美香（无身份证号码），父亲为黄某（无身份证号码），该出生医学证明所记载的信息，无法确定黄某一是刘桂秀与黄某所生的儿子。刘桂秀、黄某一所提交的证据不足以证明黄某一是刘桂秀与黄某所生的儿子或养子亦或共同生活、有抚养关系的人。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由刘桂秀、黄某一承担举证不能的不利后果。虽然刘桂秀、黄某一还提交了黄某的遗嘱，但本案审理的是黄某丧葬费和抚恤金应如何处理的问题，而不是黄某的遗产继承问题。丧葬费应用于黄某的安葬，黄丽霞等4人及刘桂秀均称为黄某的安葬支付了费用，但其提交的证据均无法证明其各自出资的份额，故一审法院将涉案丧葬费、抚恤金按五份均分、未分配给黄某一并无不当，本院予以维持。黄某死亡后，其所属相关单位发放给家属的抚恤金是基于对家属的慰问和安抚，并不是黄某的遗产，刘桂秀、黄某一主张抚恤金应按遗嘱继承原则处理，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘桂秀、黄某一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由刘桂秀、黄某一负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。