辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1738号
上诉人（原审原告）：高文涛，男，1975年2月3日出生，汉族，住调兵山市。
委托诉讼代理人：高登吉，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者
委托诉讼代理人：冯平（系高文涛之妻），女，1978年9月16日出生，汉族，住铁岭县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司。住所地：铁岭市银州区新华街**号。
负责人：张洪涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾红波，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李辉，系该公司员工。
上诉人高文涛因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
高文涛上诉请求：请求二审法院依法改判赔偿重大疾病赔偿金12万元，并承担一、二审案件受理费。事实和理由：高文涛所患骨巨细胞瘤属于交界肿瘤，该肿瘤属于良性与恶性之间，癌细胞的良恶性转化方向不明确。其使用的“伊班磷酸钠注射液”是遵上海第六人民医院医嘱购买的，该药是治疗恶性肿瘤的专用药。保险合同约定的条款为格式条款，《保险法》第四十一条规定，对格式条款的理解有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供条款一方的解释。因此，法院应认定其所患的疾病为重大疾病。应当承担保险责任。另其在办理保险业务时，保险公司从未向其尽到详细说明义务。保险公司的免责条款对其不发生法律效力。应赔偿其重大疾病保险金共计12万元。
保险公司辩称：保险合同约定患癌症时予以赔偿，从高文涛所患病情来看，所患的骨巨细胞瘤介于良性肿瘤与恶性肿瘤之间，有可能发展为恶性，也有可能发展为良性，现不能证明罹患了癌症；“伊班磷酸钠注射液”治疗范围不局限于恶性肿瘤，恶性肿瘤只是治疗范围之一，一审时高文涛亦未提供使用该药的相关证明。请求二审法院维持原判。
高文涛向一审法院起诉请求：2003年9月27日和2014年12月29日，高文涛的妻子冯平为高文涛在保险公司处分别投保了康宁终身保险和康宁定期重大疾病保险。保险费均为年交，保险费金额分别为每年700元和4190元，保险理赔限额分别为2万元和10万元。在保险合同履行期间的2016年11月17日，高文涛因左胫骨骨肿瘤被上海市第六人民医院收治入院并进行了手术切除，2016年11月29日，经病理诊断为“左胫骨富于巨细胞性肿瘤，首先考虑骨巨细胞瘤”，高文涛于同年12月1日出院，出院诊断为左胫骨骨肿瘤，此间高文涛自费支付医疗费15万余元。高文涛出院回家后，曾带着保险合同和住院病案多次与保险公司协商理赔事宜。2017年1月25日，保险公司以“被保险人所患疾病骨巨细胞为交界肿瘤，不在本合同规定的重大疾病保险责任内”为由，向高文涛下达了《拒绝给付保险金通知书》。高文涛认为，保险公司拒绝给付保险金的行为不仅有损于其自身企业信誉，也直接损害了高文涛（被保险人）的合法权益。具体体现在：一、高文涛所患的“骨巨细胞瘤”并不在保险合同第五条一款的免赔范围内，高文涛的骨巨细胞瘤为交界肿瘤，根据医学文献的解释，该种疾病是肿瘤处于良性和恶性之间，即癌细胞的良恶性转化方向不明确，并不属于免赔条款中的“原位癌”。二、保险公司作出的《拒绝给付保险通知书》中所作出的解释并无科学依据，属于保险公司作出的有利于已方的任意解释，并无法律效力，高文涛与保险公司之间所签订的保险合同是由保险公司方提供的格式条款，依据《合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款中有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。尤其应当强调的是，在高文涛投保时和以后续保过程中，保险公司从来没有对其提供的合同条款尽到释明义务，如果高文涛已经理解了保险合同中的免赔条款，高文涛断然不会投保该险种。三、高文涛所使用的“伊班磷酸钠注射液”，是遵上海第六人民医院医嘱购买的，该药品对应治疗的疾病就是恶性肿瘤。综上所述，高文涛所患的疾病应当认定在保险合同的理赔范围之内，属于重大疾病，保险公司应当依法履行赔偿义务。高文涛在与保险公司协商无果，特别是在接到《拒绝给付保险金通知书》后，无奈提起如上诉求，请予依法判决保险公司履行保险合同，向高文涛支付保险金12万元。
一审法院认定事实：2003年9月26日，投保人冯平以高文涛为被保险人与保险公司签订保险合同一份，险种名称为康宁终身保险，保险金额1万元，保险费700元，缴费方式为年交。保险合同第四条第一项约定，被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生，并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患有重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。合同第二十三条释义中对重大疾病的解释为，是指下列疾病或手术之一：其中第五项、癌症（注5），注释5对癌症的定义，是指组织细胞异常增生且有转移特性的恶性肿瘤或恶性白血球过多症，经病理检验确定符合国家卫生部（国际疾病伤害及死因分类标准）归属于恶性肿瘤的疾病，但下列除外：①第一期何杰金氏病②慢性淋巴性白血病③原位癌④恶性黑色素瘤意外的皮肤癌。投保单声明与授权一栏中注明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅读、理解客户保障说明、产品说明书（仅限于分红、万能、投保连结类保险）及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并却无欺瞒。上述一切陈述及声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任”。投保人签名栏中有冯平签字，被保险人签名栏中有高文涛签字。2014年12月29日，冯平以高文涛为被保险人向保险公司投保了一份国寿康宁定期重大疾病保险（2013版），保险条款第五条重大疾病的名称及定义中，对恶性肿瘤的定义是，是指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，侵润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检验结果有明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。2016年11月17日，高文涛因左胫骨骨肿瘤在上海市第六人民医院入院治疗，病理诊断为左胫骨富于巨细胞性肿瘤，首先考虑骨巨细胞瘤。高文涛住院病案中出院诊断为左胫骨骨肿瘤。2016年12月1日，上海市第六人民医院出具疾病证明单，诊断左胫骨骨肿瘤。一审法院认为，高文涛妻子冯平与保险公司签订保险合同，合同成立并合法有效。高文涛主张其所患疾病符合国寿康宁定期重大疾病保险利益条款第六条重大疾病第一项恶性肿瘤的范畴，应当提供证据予以证明。本案上海第六医院已经在高文涛出院时作出明确诊断，即为左胫骨骨肿瘤，高文涛主要治疗方式为肿瘤切除术、人工骨移植术，并未诊断为恶性肿瘤。另，高文涛提交的住院病案、病历诊断报告书、疾病证明单均未明确高文涛的肿瘤是恶性肿瘤性质，高文涛仅凭主治医生给高文涛开具的处方药物不足以证明高文涛所患肿瘤的性质为恶性肿瘤。高文涛在诉状中自述其所患肿瘤是处于良性和恶性肿瘤之间，癌细胞良恶转换不明确。依据高文涛提交的现有证据，不能认定高文涛所患疾病为恶性肿瘤，不符合合同约定的重大疾病范畴。关于高文涛主张其与保险公司所签订的保险合同是格式条款，依据《合同法》的规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款中有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的意见，法院认为，在双方签订的保险合同中关于恶性肿瘤的定义，在合同中作出了明确的解释，即“恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，侵润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检验结果明确诊断，临床属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。”“恶性肿瘤”属于在特定领域对于有关事物通行的描述和定义，最客观的反映了事物的本质和特征。在相关领域内对于该术语所作出的科学的、专业的解释，本身就是保险法所规定的“通常理解”，不存在两种以上合理解释。在保险合同中投保单声明与授权一栏中，投保人已经签字，高文涛主张保险公司未就相关条款向其进行解释和说明的意见，不予采信。高文涛未提供证据证明所患肿瘤为恶性肿瘤，也即不属于重大疾病的范畴，故对高文涛请求保险公司按照保险合同承担重大疾病保险责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回高文涛的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由高文涛负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。另查明，高文涛所患疾病经上海市第六人民医院病理诊断为左胫骨富于巨细胞性肿瘤，住院病志诊断为左胫骨骨肿瘤，住院14天，先后做了“左胫骨骨肿瘤切除术”、“骼骨取骨植骨术”、“人工骨移植术”，共计花费人民币14.4万元。出院医嘱：出院带药巩固治疗，下级医院继续康复治疗。《康宁终身保险合同》第四条约定发生重大疾病，保险公司按基本保险额的二倍给付重大疾病保险金，保险合同约定保险金额为1万元；《国寿康宁定期重大疾病保险》第七条第一款约定发生重大疾病，按基本保险额的120%给付重大疾病保险金，保险合同约定保险金额为10万元。
本院认为，高文涛与保险公司签订的保险合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，高文涛依合同约定履行了缴纳保险费的义务，且合同履行期间均在180天以上，故保险公司应按合同约定履行保险责任。重大疾病是指医治花费巨大且在较长时间内严重影响患者及其家属的正常工作和生活的疾病。高文涛所患疾病经上海市第六人民医院病理诊断为左胫骨富于巨细胞性肿瘤，住院病志诊断为左胫骨骨肿瘤，住院14天，先后做了“左胫骨骨肿瘤切除术”、“骼骨取骨植骨术”、“人工骨移植术”，共计花费人民币14.4万元。出院医嘱：出院带药巩固治疗，下级医院继续康复治疗。故高文涛所患疾病符合重大疾病的特征，依通常人的理解应为重大疾病。高文涛与保险公司签订的《康宁终身保险合同》第四条第一款约定被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，……。（该条款字体未作加粗加大等特别提示）。第五条约定九种责任免除的情形，未将高文涛所患疾病列入责任免除范围内。（该条款字体为加粗加大的黑体字）。高文涛与保险公司签订的《国寿康宁定期重大疾病保险》第七条第一款“重大疾病保险金”……被保险人于本合同生效之日起180天后，因首次发生并经确诊的疾病导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同基本保险额的120%给付重大疾病保险金。（该条款字体未作加粗加大等特别提示）。第八条约定九种责任免除的情形，未将高文涛所患疾病列入责任免除范围内（该条款字体为加粗加大的黑体字）。免责条款是指约定的用以免除或限制其未来合同责任的条款。免责条款常被合同一方当事人写入格式合同之中，作为明确或隐含的意思要约，以获得另一方当事人的承诺，使其发生法律效力。包括明示的免责条款和隐性的免责式条款。隐性的免责条款是指保险公司在一般的条款中设置一些条款限制或免除自己的责任，加重对方的责任或排除对方的主要权利。从保险合同看，保险公司列明的责任免除项字体作了加粗加大的特别处理，可以认定为明示的免责条款，该免责条款合法有效。诉争保险合同均载明其为重大疾病保险合同，保险合同约定的保险责任列举了若干赔偿情形，但未列明不予赔偿的情形，事实上是对若干疾病不予赔偿而不告知投保人和被保险人，该列举情形加重了投保人、被保险人的风险，免除了保险人的责任，对于投保人、被保险人而言是不公平的，具有隐性免责条款的特征。保险法规定，保险人对于免责条款应尽到明确提示义务，未尽到明确提示义务的，保险条款对投保人、被保险人不发生法律效力。诉争保险合同隐性免责条款文字均未作特别处理，故本院认定该隐性免责条款对投保人、被保险人不发生法律效力。保险公司应按合同约定承担重大疾病保险责任。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。《康宁终身保险合同》第四条约定发生重大疾病，保险公司按基本保险额的二倍给付重大疾病保险金，保险合同约定保险金额为1万元，故依据该合同约定保险公司应赔偿高文涛重大疾病保险金2万元；《国寿康宁定期重大疾病保险》第七条第一款约定发生重大疾病，按基本保险额的120%给付重大疾病保险金，保险合同约定保险金额为10万元，故依据该合同约定保险公司应赔偿高文涛重大疾病保险金12万元，但高文涛仅请求赔偿10万元，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
综上所述，高文涛的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决认定部分事实正确，本院予以认可，认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初999号民事判决；
二、中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司于本判决生效后三十日内赔偿高文涛重大疾病保险金共计12万元（2万元+10万元＝12万元）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司负担；二审案件受理费2700元，由中国人寿保险股份有限公司铁岭分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾大鹏
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 丁昱人