浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1962号
上诉人（原审原告）金莲英。
上诉人（原审原告）陈东升。
两上诉人共同委托代理人陈道广。
上诉人（原审被告）兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会，住所地浙江省兰溪市横溪镇新胜村兰浦路41号。
负责人蒋兴谷，主任。
被上诉人（原审被告）兰溪市横溪镇新胜行政村村民委员会，住所地浙江省兰溪市横溪镇新胜村兰浦路41号。
负责人施基兴，主任。
上诉人金莲英、陈东升为与上诉人兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会（以下简称新胜村经济合作社）、被上诉人（原审被告）兰溪市横溪镇新胜行政村村民委员会（以下简称新胜村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告金莲英、陈东升在原审法院起诉称，原告于1995年承包分得二块水田、8块旱田共三亩，种植了7000棵桑树。1999年第二轮承包土地延包，被告擅自把原告的承包田未征得本人的同意，分割发包给其他农户，并把承包田所有桑树当即挖毁，致使原告家养的蚕无桑叶可喂饿死。原告与被告多次交涉，被告答应返还责任田，并承诺赔偿原告的经济损失。但是由于各种原因，一直拖延至今。因此，原告历时十多年向乡镇及市政府有关部门上访，2012年3月18日被告同意对7000棵桑树和2.5张蚕茧的经济损失补偿7000元。但与原告实际的经济损失差距过大，原告未接受。后再经横溪司法所多次调解，结果又“因双方赔偿数额差距过大，无法达成一致协议，所以未调解成功。”最终司法所提出“今后请双方走法律途径”意见。原告认为，1995年三亩承包田，原、被告双方已经达成事实合同，受法律保护。虽然1999年第二轮土地延包，1998年度经村民代表会议决议公布，等于双方再次达成原、被告双方原有的承包田不变，只在承包的年限作30年延包，其他数量与质量等内容不予变动的协议。但被告擅自打乱延包微调政策行为，有违反镇政府的土地延包政策精神和村集体代表会议决议；擅自处分原告的承包田行为，违反《合同法》第三、四、五、六、七、八、十、七十七条之规定；擅自挖毁桑树，致使原告长达16年无地耕种，已经造成原告极大的经济损失。侵害了原告的合法权益。根据《民法通则》第一百一十七条及《农村土地承包法》等其它有关法律、法规规定，原告现特依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求：1、要求撤销1998年被告单方面设立的承包合同；2、判令被告返还承包土地；3、判令被告赔偿桑树及蚕茧的经济损失13905.48元；4、判令被告赔偿在16年期间造成的经济损失费64800元整（二项合计88705.48元整）；5、判令被告承担诉讼费用。
原审被告新胜村经济合作社、新胜村委会在原审中答辩称，一、本案曾在2015年5月7日因原告起诉的被告主体名称被原告写错，被法院裁定驳回起诉，之后在5月15日就本案重新起诉，按照该民事裁定书显示，裁定书送达之日起十日内双方可以就本案上诉，原告现就本案未在上诉期满时进行重新起诉，法院不应受理，如果已经受理应当裁定驳回。原、被告所讼争的合同1998年到期，被告有权利收回。本着大稳定和小调整的原则，经过本承包组村民商量，在征求大多数人的意见后，已经调整完成。原告所在的承包组是兰溪市横溪镇新胜村第14承包组，1999年第二轮大田承包延包30年时，承包方案是经过当地14承包组村民（补进户）集体讨论决定的。是对1995年微调的土地推倒，合并1999年一起退补。当时，补进户是22户，参加表决的农户是19户，现有证据表明同意的农户是18户，经表决后按本组大家认可的方案推行第二轮承包。承包方案已经执行完毕，包括本案原告在内的14组村民均已经分得相应的承包田。原告所称未分得承包田是不属实的。原告起诉要求赔偿损失建立在1995年微调补进的承包田不允许退出的情况下的。原告对第二轮农村大田承包方案有异议，不属于人民法院管辖的范围。因此，应驳回原告的诉讼求。
原审法院认定，1995年原告在第一轮农村找补承包田时抽签分得承包田二块水田、8块旱田共三亩，种植了桑树。1998年农村实行第二轮承包土地延包。1999年4月，被告本着“大稳定，小调整”原则，对原告所在承包组新胜村第14承包组实行土地调整，召集承包组各户户主开会，原告因在外地未参加会议。被告根据当时大多数村民的意见，为防止土地过于碎化，实行推倒1995年微调土地的承包，合并本次退补。通过抽签方式重新调整。原告1995年微调到的承包土地，被其他村民抽签承包。因原告未到现场，由村干部代抽签分得另外相应土地。原告土地上的桑树被砍。为此，原告与被告多次交涉，向乡镇及市政府有关部门上访，要求被告返还原承包的责任田，并赔偿原告的经济损失。2012年3月18日被告同意补偿7000元。原告未接受。后再经横溪司法所多次调解，结果又因双方赔偿数额差距过大，无法达成一致协议，所以未调解成功。
原审法院审理认为，分田到户是家庭联产承包责任制的一种形式，是政府对农村经济体制改革的一项制度，是以集体经济组织作为发包方，以家庭为主作为承包方，以承包合同为纽带而组成的有机整体。被告在1998年土地延包过程中推倒1995年微调到的承包土地，重新调整承包土地，并未违反政策性规定。原告在1995年微调中分得的土地，已在1998年的延包过程中调整承包别处相应土地。原告要求被告返还承包土地及赔偿经济损失的诉讼请求，无事实依据。原告在1995年调整到的土地上种植的桑树应归原告所有，由原告自行处理。被告强行砍掉桑树，给原告造成的经济损失，应由被告新胜村经济合作社予以赔偿。原告所提供的证据不能证明原告桑树及春蚕的直接损失，参照被告于2012年3月8日二委会会议讨论提出的处理意见酌情赔偿为妥。被告新胜村委会系村民自治组织，不是经济实体，原告要求其赔偿经济损失的诉讼请求无法律依据。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、驳回原告莲英、陈东升要求被告兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会、兰溪市横溪镇新胜行政村村民委员会返还1995年微调承包的土地的诉讼请求及要求被告兰溪市横溪镇新胜行政村村民委员会赔偿的诉讼请求；二、被告兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会于判决生效后十日内赔偿原告金莲英、陈东升人民币7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1009元（已减半收取），由原审原告与兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会各半负担。
一审宣判后，原审原告金莲英、陈东升不服，向本院提起上诉称，新胜村经济合作社、新胜村委会召开组长、会计村民代表会，拟对人口变动的家庭承包田进行微调，上诉人户不属微调的范围，新胜村经济合作社、新胜村委会未遵守村集体决议，把上诉人的土地分给其他农户，并挖毁地上桑树，致使金莲英、陈东升家养的蚕饿死。新胜村经济合作社、新胜村委会至今不对侵犯金莲英、陈东升权利的事情作出实质性处理。新胜村经济合作社、新胜村委会的行为既违法又违规，应对金莲英、陈东升作出赔偿。原审判决显失公平。一、原审法院颠倒了政府推行的“大稳定、小调整”延包土地政策精神，驳回上诉人返还承包土地的诉请于法无据。新胜村经济合作社、新胜村委会1999年延包推倒1995年微调的承包土地，重新发包土地，就是一种强行解除未到期承包合同、侵害农民合法权益的行为，属严禁之列，原审法院支持新胜村经济合作社、新胜村委会1999年延包过程中推倒重来，于法无据。国家土地政策核心是“大稳定、小调整”，新胜村经济合作社、新胜村委会调整土地的行为违反了政策。“小调整”中限于按照人口变化把责任田进行互补微调，新胜村经济合作社、新胜村委会推倒重来未经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意、并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批的规定，违反政策。二、上诉人已在1998年的延包过程中调整承包别处相应土地无凭无据，新胜村经济合作社、新胜村委会没有证据证明已在1999年延包过程中调整承包别处相应土地。三、擅自民事代理无法律效力。上诉人没有委托新胜村经济合作社、新胜村委会代理民事行为，其代为上诉人抽签，是一种擅自超越的非法行为，应由其承担相应责任。四、推倒重来客观上破坏损害了大多数人的利益。农作物生长具有周期性，土地承包稳定有利于家庭联产承包责任制，有利于调动农民的生产积极性。五、参照两委提出的处理意见赔偿明显过低，显失公平，适用法律错误。上诉人提交的证据证明新胜村经济合作社、新胜村委会的行为给上诉人造成损失的事实，相关证据证明新胜村经济合作社、新胜村委会承认毁灭7000棵桑树，2.5张蚕茧，但原审判决补偿7000元不合理。综上，请求二审查明事实，依法改判。
针对金莲英、陈东升的上诉请求，新胜村经济合作社答辩称，金莲英、陈东升所在的承包组承包土地1998年到期后，按照政府安排，进行第二轮大田承包，经过集体讨论、表决，确定了新的承包方案，为防止承包田过于零碎化，按照人口情况重新调整。包括金莲英、陈东升在内的所有承包组农户都分到了自己相应承包田，其对分到的土地不满意，就一直没种，其隔壁亲戚耕种了两三年，后来就荒在那里。第二轮承包方案经集体讨论决定，体现了绝大多数的意见，且分到的承包田是抽签决定，具有公平性，上诉人的损失不是村两委造成的，请求法院驳回金莲英、陈东升的上诉请求。
针对金莲英、陈东升的上诉请求，新胜村委会未提交答辩意见。
一审宣判后，原审被告新胜村经济合作社不服，向本院提起上诉称，一、1995年土地调整方案出台后，新胜村经济合作社没有砍过金莲英、陈东升承包田里的桑树，不需要进行赔偿。在执行新的承包方案时，金莲英、陈东升没有在规定的时间内腾退承包地，后续承包人将其桑树砍掉，不应由新胜村经济合作社赔偿。二、金莲英、陈东升不执行新的承包方案，后续承包人有权排除妨害。三、所谓的7000元赔偿没有依据，原先的补偿7000元只是新胜村经济合作社配合政府工作，提出的处理方案。原审法院参照此方案作出判决与事实不符，也不公正。
针对新胜村经济合作社的上诉请求，金莲英、陈东升答辩称，第十四承包组有5户人家退出，5户人家补进来，村里开会进行微调，人口没有变化的农户，不在微调范围内。所以，我们就把工作交给村里，由村里实施延包工作。之后村里严重侵犯金莲英、陈东升的权利，应予赔偿。
针对新胜村经济合作社的上诉请求，新胜村委会未提供陈述意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，新胜村经济合作社于1998年土地延包时对1995年确定的土地调整方案进行调整系全国性的政策性调整，并无不当。按照农村承包土地调整的惯例，土地一经确定相应的界限并让相应主体知晓，即视为相应的交付。金莲英、陈东升知道村里调整土地的事情，其自称没有接管相应土地，应视为自身权利的放弃，其要求新胜村经济合作社返还土地并赔偿相应土地上收益的损失，没有事实依据，原审法院不予支持并无不当。涉案桑树所有权为金莲英、陈东升，新胜村经济合作社未经正当程序砍掉或者默认指示他人砍掉金莲英、陈东升的桑树客观上造成金莲英、陈东升经济损失，新胜村经济合作社应予以赔偿。综合考量本案当事人陈述的桑树数量等本案的客观情况，原审法院酌情由新胜村经济合作社赔偿金莲英、陈东升7000元并无不当。综上，金莲英、陈东升、新胜树经济合作社在本案的上诉请求依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人金莲英、陈东升负担1009元，由兰溪市横溪镇新胜村经济合作社管理委员会负担1009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年七月二十一日
代书记员 汤玉婷