福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3243号
原告陈金文，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人吴金武，福建扬民律师事务所律师。
被告吴谊，男，1976年9月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告林晓敏，女，1983年4月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
二被告的共同委托代理人赖继仁，福建诚毅律师事务所律师。
原告陈金文因与被告吴谊、林晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈金文及其委托代理人吴金武、被告吴谊、林晓敏的共同委托代理人赖继仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金文诉称，两被告系夫妻关系，其中被告吴谊以经商资金不足为由，分别于2013年10月31日、2014年5月29日分别向原告借款人民币50万元和30万元，双方约定月利息为3%，但两被告只支付利息至2014年6月份，在此后再也没有任何的付息或还款。另外被告吴谊还向原告借款人民币10万元用于偿还他欠案外人陈玉仙的债务，应被告的要求原告在2014年7月25日将人民币10万元借款直接汇到案外人陈玉仙的账户上。对于上述借款事后虽经原告多次催讨，但两被告均以各种理由拒绝归还。请求判令：1.两被告立即归还借款人民币80万元，并依照约定的月利率3%支付从2014年7月1日起至还款日期间的利息；2.两被告立即归还借款人民币10万元，并依照银行同期贷款利率支付从起诉日起到还款日期间的利息。
被告吴谊、林晓敏未书面答辩，但在庭审中辩称，被告吴谊向原告借款人民币50万元和10万元无异议，2014年5月29日被告吴谊仅向原告借款人民币27.6万元，不是借款人民币30万元。原、被告未约定借款利息，故原告要求返还利息无法律规定；即使原、被告有约定借款利息，原告要求被告支付按月利率3%计算的利息，因月利率3%超过法定的利率，对超出部分应不予支持。被告吴谊出具的借条上并没有被告林晓敏的签名，故被告林晓敏不应承担还款责任。
在本院审理过程中，原告陈金文在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.借条原件一份，欲证明：被告吴谊于2013年10月31日向原告借款人民币50万元。
2.借条原件一份，欲证明：被告吴谊于2014年5月29日向原告借款人民币30万元。
3.银行历史流水账单一份，欲证明：（1）原告于2013年10月31日通过银行转帐方式汇款给被告林晓敏帐户上人民币50万元。（2）2014年5月30日原告应被告吴谊要求汇款人民币20万元到案外人蔡建鸣账户上。（3）2014年6月3日原告汇款人民币76000元到被告吴谊的账户上，扣除2014年6月份的利息人民币2.4万元。
4.银行卡客户交易查询打印单原件一份，欲证明：2014年7月25日原告应被告吴谊要求汇款人民币10万元到案外人陈玉仙的账户上。
5.手机短信内容一组，欲证明：（1）被告吴谊要求原告汇款人民币20万元给案外人蔡建鸣。（2）被告吴谊要求原告汇款给案外人陈玉仙人民币10万元。（3）借款人民币80万元双方约定的借款利率是3%。（4）原告于2014年6月3日汇款给被告吴谊人民币7.6万元是已扣除2014年6月份的利息人民币2.4万元。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，可看出双方未约定借款利息，也没有被告林晓敏的签名，被告林晓敏不是借款人，被告林晓敏不应承担偿还义务。对证据2的真实性无异议，但原告实际支付人民币27.6万元，并且没有约定利息。被告林晓敏也不是借款人，不应承担偿还责任，如有约定利息，也是事先扣除利息，也是不符合法律规定。对于证据3：（1）原告汇款人民币50万元无异议。（2）原告实际借给被告吴谊人民币27.6万元。对证据4无异议。对证据5的真实性有异议，短信无法证明是原告与被告吴谊所发生的短信，无法证明双方有约定利息。
在本院审理过程中，原告陈金文对其主张当庭提供以下证据：
6.手机通讯资料一份，欲证明：被告吴谊与原告互发短信的电话号码是1565959****。
7.结婚登记审查处理表一份，欲证明：两被告系夫妻关系。
8.银行流水账单一份，欲证明：（1）2013年12月4日被告林晓敏和被告吴谊的外甥陈志辉通过银行转账支付2013年11月和12月的利息人民币3万元。（2）2014年1月3日被告吴谊支付2014年1月份的利息人民币15000元。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据质证认为，对证据6的真实性有异议，该号码是原告自行在手机上存的，不能说明该号码是被告吴谊所使用的。对证据7的真实性由法庭确认，本案借款并非用于家庭开支，不应由被告吴谊承担。对证据8的真实性无异议，但借款人民币50万元并没有约定利息，所支付的款项是还本金，2013年11月至2014年5月共计7个月的利息人民币10.5万元是偿还借款本金。
本院审查认为，被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据1至3的真实性均无异议，本院予以确认。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据4无异议，本院予以采信。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据5、6的真实性有异议，但庭审中被告确认电话号码1565959****系被告吴谊使用，且已使用一、两年之久，原告提供的短信内容与被告吴谊向原告借款的金额、借款时间及体现原告借款款项支付情况的银行流水账单即证据3和4相互印证，故可以确认短信内容系原告与被告吴谊间的通信，上述两组证据的证明力本院予以确认。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据7的真实性由本院认定，原告提供的该证据加盖了莆田市荔城区档案馆的公章，其真实性及证明力本院予以确认。
被告吴谊、林晓敏对原告提供的证据8的真实性无异议，本院予以确认。
被告吴谊、林晓敏在本院指定的举证期限内均未提交证据。
根据上述认定的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告吴谊因经营生意需要资金，多次向原告陈金文借款，于2013年10月31日向原告借款人民币50万元，当日原告按照被告吴谊的指示将借款人民币50万元转账汇入被告林晓敏的银行账户内，双方口头约定借款月利率为30‰，并由被告吴谊出具借条一份交由原告收执，后被告吴谊通过被告林晓敏及案外人陈志辉的银行账户于2013年12月4日向原告的银行账户内分别转账汇入借款2013年11月和12月的利息共计人民币3万元，2014年1月3日被告吴谊通过被告林晓敏的银行账户转账汇入原告银行账户借款2014年1月的利息人民币1.5万元。2014年5月29日被告吴谊再次向原告借款人民币30万元，双方口头约定以上借款共计人民币80万元的借款月利率为30‰，并由被告吴谊出具借条一份交由原告收执，后原告于2014年5月30日按照被告吴谊的指示将借款人民币20万元汇入案外人蔡剑鸣的银行账户内，剩余借款人民币10万原告扣除了上述借款共计人民币80万元按照月利率30‰计算的2014年6月的利息人民币2.4万元后，即人民币7.6万元于2014年6月3日转账汇入被告吴谊的银行账户内。2014年7月25日被告吴谊再次向原告借款人民币10万元，当日原告按照被告吴谊的指示将借款转账汇入案外人陈玉仙的银行账户内。之后，经原告催讨，被告吴谊至今未还尚欠的借款本金及利息，致讼。另查，被告林晓敏与被告吴谊于2006年1月4日办理结婚登记手续，上述借款系两被告夫妻关系存续期间形成。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴谊于2013年10月31日向原告陈金文借款人民币50万元，后被告吴谊再次于2014年5月29日向原告借款人民币30万元，但原告在扣除了利息人民币2.4万元后仅实际支付了借款金额为人民币27.6万元，有原、被告的陈述及被告吴谊出具的借条两份、银行历史流水账单一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。因原告在扣除借款人民币30万元的利息时，借款人民币30万元并未实际借款，原告不应扣除借款人民币30万元的一个月利息人民币0.9万元后仅支付剩余的借款金额；而借款人民币50万元已实际借款给被告吴谊，被告吴谊应当支付该借款自2014年5月31日至2014年6月30日的利息人民币1.5万元，原告可以在被告吴谊再次向原告借款人民币30万元的借款款项中予以折抵，即原告实际支付了借款金额为人民币29.1万元，被告吴谊应按照实际借款金额即人民币50万元＋29.1万元=79.1万元返还借款本金。现原告陈金文请求被告吴谊返还借款本金人民币80万元合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。根据被告吴谊支付借款人民币50万元自2013年11月至2014年1月的利息及其与原告的短信通信中表示“账目是5月29号到6月29号的80万的利息24000元已付”可知原告与被告吴谊间对于借款人民币80万元口头约定借款月利率为30‰，但因借款月利率30‰不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超过部分不予支持，且借款人民币29.1万元应当自借款款项实际支付之日起原、被告双方才形成借贷关系，借款利息应当自借款实际支付之日起开始计算。被告吴谊、林晓敏主张借款人民币80万元双方并未约定利息无事实依据，本院不予采纳。后被告吴谊再次向原告借款人民币10万元，有原、被告的陈述及银行卡客户交易查询打印单一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。现原告陈金文请求被告吴谊返还借款人民币10万及自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息合法合理，本院予以支持。上述债务系被告林晓敏与被告吴谊婚姻关系存续期间形成的，应为夫妻共同债务，被告林晓敏应对被告吴谊的上述债务承担共同偿还责任，现原告陈金文请求被告林晓敏与被告吴谊共同偿还原告上述借款本息合理合法，本院予以支持，被告林晓敏辩称被告吴谊的借款并未用于家庭开支，但未提供证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴谊、林晓敏应在本判决生效之日起10日内返还原告陈金文借款人民币89.1万元及利息（其中借款人民币50万元自2014年7月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算利息；借款人民币20万元自2014年5月30日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算利息；借款人民币9.1万元自2014年6月3日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算利息；借款人民币10万元自2015年7月31日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；
二、驳回原告陈金文对被告吴谊、林晓敏的其他诉讼请求。
如被告吴谊、林晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15708元，由原告陈金文负担人民币1038元，被告吴谊、林晓敏负担人民币14670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 蔡琳琦
代理审判员 潘 丽
人民陪审员 李 伟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十条自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。