江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1967号
原告:肖星，男，1993年2月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告:熊磊，男，1990年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被告:中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺*#幢。统一社会信用代码：91360800748537254Ｎ。
负责人:黄金华，公司总经理。
委托诉讼代理人:吴永辉，男，系公司员工。
被告:刘积明，男，1983年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道*号*幢店面*********室。统一社会信用代码：91360800778842997Ｄ。
负责人:钟小文，公司总经理。
委托诉讼代理人:钟鲁，男，1991年9月12日出生，汉族，系公司员工。
被告:泰和县兴顺物流有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇上田村*组。统一社会信用代码：913608263433643164。
法定代表人：欧阳润平。
被告:泰和县恒通建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县泰和工业园。统一社会信用代码：91360826060750188Ｂ。
法定代表人：金建中。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卓君，江西西昌律师事务所律师。
被告:金建中，男，1970年6月7日生，汉族，住址：浙江省绍兴县，现住江西省吉安市泰和县。
原告肖星诉被告熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中等机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月21日立案受理后，被告泰和县恒通建筑工程有限公司申请追加当事人，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司申请对本次交通事故中另一伤者蒋文正的医疗费超出医疗保险同类药品范围的金额进行鉴定。本院依法追加了金建中为本案共同被告，并移送鉴定，中止诉讼。2017年12月27日，本院恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖星、被告熊磊、被告刘积明的委托诉讼代理人杜曦、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托诉讼代理人钟鲁、被告泰和县兴顺物流有限公司法定代表人欧阳润平、被告泰和县恒通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈文艺、刘卓君及被告金建中等到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告肖星向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失7791元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告肖星变更第一项诉讼请求为：判令被告熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司赔偿原告因交通事故造成的医疗费3945.60元，误工费1574.60元、护理费1432.10元、营养费200元，住院伙食补助费200元、交通费200元等共计7552.30元。事实和理由：2016年11月23日40分许，被告熊磊驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车，搭乘肖星、蒋文正由泰和县城驶往文田，途径泰和县城白凤大道城北加油站往文田方向110米处，与同向前方正在道路施工作业的由刘积明驾驶停放的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，导致原告肖星及蒋文正受伤的交通事故。2016年12月5日，泰和县公安交警大队做出事故责任认定：刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司负此次事故的同等责任，蒋文正、肖星不负此次事故责任。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院住院治疗，花费医疗费3945.60元。该二辆事故车分别向中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司和天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险和第三者责任险，其中赣Ｄ×××××号重型货车车主系兴顺物流有限公司。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告熊磊辩称：对原告肖星的诉请、事实及理由无异议，合法有据的损失首先应当被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险赔偿限额内优先赔付；2、本人所有的赣Ｄ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、商业三责险50万元及车上人员险4座X1万元/座（不计免赔率），原告的剩余损失应当由被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司及其他被告按事故责任及过错程度承担赔偿责任；3、事故发生后，本人已支付原告肖星医疗费3945.60元，应一并予以处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提供书面意见辩称：1、被告熊磊在我公司投保的与本案有关的险种为车上人员险。经交警核实，事故发生时被告熊磊属于酒驾，依据保险合同约定，饮酒驾驶属于商业险免赔事由；2、被告熊磊有书面放弃要求我公司承担赔偿责任的声明。
被告刘积明辩称：对原告陈述的事实和诉请无异议，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应当在保险限额内优先支付。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：1、我公司仅在保险合同范围内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失；2、本次交通事故中有三人受伤，交强险赔偿部分应当一并予以考虑；3、本次事故发生在驾驶员自卸车斗的过程中，根据我公司与被告泰和县兴顺物流有限公司的保险合同约定，商业险部分我公司不予理赔；4、原告诉请的医疗费应扣除其非医保用药部分；5、原告诉请的误工费、护理费过高，应按农村标准计算。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意被告刘积明的意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告。泰和县龙潭大道的施工企业不是我公司，而是江西创天建筑工程有限公司。创天公司联系到我公司，要求我公司帮其完成龙潭大道的沥青铺设工程。我公司的法人代表是金建中，其个人找的铺设队，帮创天公司进行龙潭大道的沥青铺设，该行为是金建中的个人行为，不是我公司的行为；2、本次事故是两车相撞造成的交通事故，与沥青施工没有关联性。交通事故产生的损失不应由道路施工方承担；3、赣Ｄ×××××号车是被告刘积明个人所有，刘积明与他人达成运输合同关系，为他人运送沥青到施工地，并非为我公司工作，其行为与我公司无关；4、被告刘积明运货到工地，卸货是其工作职责，与道路施工方无关；5、沥青铺设工程的施工地点是在泰和县龙潭大道，事故发生地是在旁边的白凤大道，当时被告刘积明已经在施工点卸下沥青，自己退到白凤大道处清理车仓，在清仓的过程中发生的交通事故，与我公司无关系；6、原告的损失赔偿标准过高，无事实依据，请法庭综合核定。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的意见。
原告肖星为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息；2、泰公交认字（2016）第247号道路交通事故认定书复印件，拟证明本案交通事故的成因及被告刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司在此次交通事故中负事故同等责任、原告肖星不负事故责任的情况；3、江西泰和人民医院疾病证明书、出院记录、医院费用清单、住院收费票据及泰和人民医院外三科出具的证明，拟证明原告住院时间10天，花费医疗费3945.60元的情况；4、赣Ｄ×××××号车交通事故责任强制保险单、综合商业保险保险单复印件，拟证明赣Ｄ×××××号车投保交强险、商业险的情况。
被告熊磊对原告所提交证据无异议，但提出原告肖星的医疗费3945.60元系本人支付。
被告刘积明对原告所提交证据无异议。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对原告所提交证据的质证意见是：1、对证据三性无异议，但要求扣除其非医保用药部分；2、误工费赔偿应提供相应的工作信息及收入证明证实，否则应按私营行业的农、林、牧、渔行业标准计算；护理费参照私营护理行业标准计算；交通费无票据，请法庭酌定。
被告泰和县兴顺物流有限公司对原告所提交证据无异议。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对原告所提交证据的质证意见是：1、对证据1、3、4的三性无异议，但误工费、护理费应按私营行业的农、林、牧、渔行业标准计算；2、对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为事故发生地的道路沥青铺设工程是被告金建中个人应创天公司的要求组织民工进行铺设的，与恒通公司无关，事发货车与施工方没有雇佣关系，且事发货车是在卸完货后停在道路上时发生的事故，与施工没有关联性，交警部门未调查清楚事实，认定我公司为事故发生地的施工企业，并要求承担交通事故的责任是错误的。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的质证意见。
被告熊磊向法庭提交赣Ｄ×××××号车交通事故责任强制保险单、综合商业保险保险单，拟证明赣Ｄ×××××号事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的投保情况。
原告肖星及被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中对此均无异议。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、2016年12月2日对驾驶员刘积明的车险保险调查询问笔录，拟证明事故发生时刘积明驾驶的车辆处于举升状态以及其他的事故情况；2、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款及相关确认签收单、投保人申明复印件，拟证明赣Ｄ×××××号事故车辆已签订保险合同，相关损失应按合同约定赔偿。根据商业保险投保单特别约定第2条关于被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任的约定，驾驶员刘积明发生事故时车斗处于举升状态，其商业险不能得到赔偿。
原告肖星、被告熊磊对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据无异议。
被告刘积明对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为两组证据均不能达到其证明目的。事故发生时刘积明驾驶车辆的车斗处于举升状态属实，但这是一个正常的操作，不存在非正常举升，刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，而非将车斗处于举升状态，事故撞击部位是车头部位，与车斗没有关系，故商业保险投保单中的特别约定不能适用本案情况。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意被告刘积明的质证意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1的真实性无异议，但刘积明在车险保险调查询问笔录中关于车斗内还有几百斤沥青一事没有说清楚，事实这只是卸货完成后的残余，实际上刘积明已经完成施工用料的卸货，停在一边清理车斗；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为本次事故不能适用商业保险投保单特别约定第2条的约定。事故发生时刘积明驾驶车辆举升车斗是正常作业，不能认定为非正常的举升状态，应在正常的理赔范围内。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的质证意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、刘积明、被告泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、被告金建中未向法庭提交证据。
经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、3、4，各被告均无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据2，被告熊磊、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司无异议，被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中对其合法性、关联性提出异议，但对其真实性无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采信。被告熊磊提交的事故车辆交通事故责任强制保险单、综合商业保险保险单，原告及各被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据1、2，被告刘积明、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中虽对其关联性提出异议，但原告及各被告对其真实性、合法性均无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：１、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应否对赣Ｄ×××××号车商业第三者责任险予以理赔？2、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本案中可否免赔？3、被告泰和县恒通建筑工程有限公司是否道路施工单位？4、道路施工单位应否承担本案事故赔偿责任？
关于第一个焦点问题。赣Ｄ×××××号事故车系重型自卸货车，使用中举升车斗系该种车辆的正常必要功能。事故发生时，被告刘积明在道路上临时停车，举升车斗卸放沥青，是一种正常使用。根据道路交通事故认定书可知，被告刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，妨碍了其他车辆的通行，而非将车斗处于举升状态，且事故撞击部位是车头部位，与车斗是否举升没有因果关系，不属于机动车商业保险投保单特别约定第2条“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”的约定情形，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司以此拒赔赣Ｄ×××××号车第三者责任险缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被告熊磊提出其在事故发生后向被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司出具的书面放弃索赔声明是交警要求其签的字，不是本人的真实意思表示，但未提供相关证据证实，本院不予采信。根据道路交通事故认定书及被告熊磊的自认可知，被告熊磊饮酒后驾车发生交通事故，其行为符合《机动车综合商业保险条款》（2014款）第四十条第二款第二项关于驾驶人有“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”情形之一的，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿的责任免除情形。被告熊磊对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的投保单及免责声明书的真实性无异议，从免责声明书的内容可以清楚看出，被告熊磊在投保时中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司已明确向其说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。综上，赣Ｄ×××××号车虽然已投保第三者责任险，但因被告熊磊酒后驾车发生交通事故，保险人不负责赔偿因此产生的损失。本院对被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司关于赣Ｄ×××××号车第三者责任险免赔的辩解意见予以支持，被告熊磊应自行承担相应赔偿责任。
关于第三个焦点问题。被告泰和县恒通建筑工程有限公司提出泰和县龙潭大道的施工单位是江西创天建筑工程有限公司，但未提供相关证据证实，本院不予采信，且经法庭释明后，被告泰和县恒通建筑工程有限公司拒绝追加江西创天建筑工程有限公司作为同案被告，理由是其公司已与江西创天建筑工程有限公司私下达成协议，依此自认本院推定被告泰和县恒通建筑工程有限公司已追认其为泰和县龙潭大道的实际施工单位。诉讼中被告金建中与被告泰和县恒通建筑工程有限公司的说法一致，提出泰和县龙潭大道的施工系被告金建中个人组织人员进行，与公司无关，但庭审中两被告未提供相关证据证实。从资质角度分析，泰和县龙潭大道的沥青铺设工程应由具有相应资质的单位施工。被告泰和县恒通建筑工程有限公司的经营范围包括公路工程、市政工程、园林绿化工程、建筑装饰工程、房屋建筑施工、交通设施工程、工程服务；沥青混凝土生产、销售；沥青销售等，具备道路沥青铺设的相应资质，而被告金建中系被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法人代表，并未另行开设公司，其个人亦不具有公路工程、市政工程、交通设施工程等施工资质，其个人无法进行泰和县龙潭大道的沥青铺设工程的施工。事故发生后，被告金建中作为施工现场的指挥人，在回答交警部门的调查询问时已明确其泰和县恒通建筑工程有限公司法人代表的身份，并未申明该施工系其个人行为。鉴于被告金建中公司法人代表的身份以及国家对道路施工的相关资质要求，结合被告泰和县恒通建筑工程有限公司的庭审自认，本院认定被告泰和县恒通建筑工程有限公司为泰和县龙潭大道沥青铺设工程的施工单位，交警部门的认定并无不妥，本院予以确认。即使被告金建中自认其个人组织人员进行道路沥青铺设工程属实，亦属其擅自借用公司资质，违反公司规定的行为，不属本案处理范围，被告泰和县恒通建筑工程有限公司可另行主张权利。
关于第四个焦点问题。本案系道路交通事故人身损害侵权责任与道路施工致人损害的特殊侵权责任竞合，原告选择以道路交通事故人身损害为案由进行诉讼，不违反法律规定，本院予以支持。我国道路交通安全法规定，道路施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患；没有设置明显标志和采取安全措施发生交通事故造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案根据道路交通事故认定书可知，施工作业单位未在施工作业地点来车方向设置明显的安全警示标志、未采取防护措施是造成此次事故的原因之一。被告泰和县恒通建筑工程有限公司作为施工作业单位存在上述过错，与被告刘积明、熊磊的行为直接结合发生原告的损害后果，已构成共同侵权，三者负事故的同等责任，依法应各自承担原告的损失。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中提出被告刘积明离开施工地点后才发生交通事故，与道路铺设工作无关的意见，但未提供证据证实，且与被告刘积明的陈述及交警部门的认定相矛盾，本院不予采信。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中关于本次事故是两车相撞造成的交通事故，交通事故产生的损失不应由道路施工方承担的意见与事实、相律相背，本院不予支持。
综上，本院对以下查明的法律事实予以确认:2016年11月23日40分许，被告熊磊驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车搭乘肖星、蒋文正由泰和县城驶往文田，途径泰和县城白凤大道城北加油站往文田方向110米处，与同向前方正在道路施工作业的由刘积明驾驶停放的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，导致原告肖星及被告熊磊、另一搭乘人蒋文正受伤、车辆受损的交通事故。2016年12月5日，泰和县公安交警大队做出事故责任认定：刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司负此次事故的同等责任，蒋文正、肖星不负此事故责任。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院住院治疗10天，花费医疗费3945.60元，该款已由被告熊磊支付。
被告刘积明驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车（发动机号：1616J083013；车架号：LJ13R6EH4G3315442）实际车主为被告刘积明，登记车主为被告泰和县兴顺物流有限公司，双方于2016年11月14日签订《汽车营运有偿服务合同书》，形成挂靠关系。该车已在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期内。赣Ｄ×××××号小型轿车登记车主为被告熊磊，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额50万元）、车上人员险4座X１万元/座及不计免赔率险，事故发生在保险期内。
事故发生时，被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法定代表人金建中组织民工正在进行泰和县龙潭大道（与泰和县白凤大道城北加油站交界处）的沥青铺设施工，施工过程中未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施。
被告刘积明驾驶赣Ｄ×××××号重型自卸货车为工程施工运送沥青，与被告泰和县恒通建筑工程有限公司形成运输合同关系。事故发生时，被告刘积明处于停车卸倒沥青状态。
另查明，原告肖星身份证住址系江西省吉安市泰和县禾市镇沿街路，与被告熊磊、另一搭乘人蒋文正系朋友关系，事故发生前一天晚上，三人一同在泰和县城潮汕砂锅粥吃夜宵，席间三人均喝了酒。之后被告熊磊开车送肖星及蒋文正回文田家中睡觉，途中发生了交通事故。
本院对原告肖星的损失核定如下：一、医疗费用项目：1.医疗费3945.60元；2.住院伙食补助费20元/天×10天=200元；3.营养费20元/天×10天=200元，合计4345.60元；二、伤残赔偿项目：1.误工费100.60元/天×10天=1006元；2.护理费143.20元/天×10天=1432元；3.交通费100元，合计2538元。以上共计6883.60元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告肖星在交通事故中受伤，依法享有请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失的权利，原告要求被告进行赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。被告熊磊、刘积明、泰和县恒通建筑工程有限公司共同违反道路交通安全法相关规定导致交通事故发生，有当事人陈述及道路交通事故认定书证实，本院予以确认。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告熊磊与被告刘积明、被告泰和县恒通建筑工程有限公司负事故的同等责任，应对各自的过错承担民事责任。鉴于赣Ｄ×××××号重型自卸货车在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，原告所受损失应当由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分再由被告熊磊、刘积明、泰和县恒通建筑工程有限公司各自承担1/3。其中被告刘积明应承担的份额由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在第三者责任险范围内赔偿，仍不足的，由被告刘积明自行承担。被告泰和县兴顺物流有限公司作为赣Ｄ×××××号车的登记车主、被挂靠人，对被告刘积明的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。本次事故中，原告肖星、被告熊磊与另一搭乘人蒋文正受伤，且均已起诉，本院依法按照三人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告无证据证实其发生交通事故时经常居住地及收入来源等情况，其误工费参照江西省2016年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算，为36725元/年÷365天=100.60元/天。原告未提交证据证明护理人员工资收入情况，其护理费参照江西省2016年度城镇非私营单位居民服务业就业人员平均工资标准计算，为52273元/年÷365天=143.20元/天。原告主张其住院伙食补助费、营养费按20元/天计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张交通费系实际需要，本院酌定为100元。医疗费3945.60元已由被告熊磊支付，应在赔偿款中予以核减。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司主张扣减原告非医保用药部分医疗费，却未提出具体扣减金额，亦未提供证据证实相关情况，本院依法不予支持。综上，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内应赔偿原告的费用为：医疗费部分400元+伤残部分1760元=2160元；在第三者责任险限额内应赔偿的费用为：（6883.60元-2160元）÷3=1574.50元。被告熊磊应赔偿原告的费用为1574.50元。被告泰和县恒通建筑工程有限公司应赔偿原告的费用为1574.50元。被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告肖星因道路交通事故造成的各项损失共计3734.50元。
二、被告熊磊赔偿原告肖星因道路交通事故造成的各项损失共计1574.50元。与垫付的医药费3945.60元相品后，被告熊磊应得回2371.10元，此款直接从被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿款中得回。
三、被告泰和县恒通建筑工程有限公司赔偿原告肖星因道路交通事故造成的各项损失共计1574.50元。
以上各项相品，原告肖星实际应得赔偿2937.90元。
上述款项限被告于本判决生效后十五日内付清，并直接汇款至泰和县人民法院（户名：泰和县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰和文田支行，账号：14×××17）。
四、驳回原告肖星的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘积明承担35元，由被告泰和县恒通建筑工程有限公司承担15元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖海燕
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年五月二日
书 记 员 曾 宁