湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初623号原告：谢虎，男，1992年11月30日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：莫鸣，男，1976年11月21日出生，汉族，住益阳市资阳区，系原告谢虎的表哥。代理权限为特别授权。被告：益阳市兴韵酒店管理有限公司，住所地益阳市高新区金山南路骨伤医院旁。法定代表人：黄兴。委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹晶晶，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告谢虎（以下简称原告）与被告益阳市兴韵酒店管理有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月27日、2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告谢虎及其委托诉讼代理人莫鸣、被告的委托诉讼代理人李科、曹晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款115370元及同期银行贷款利息2584.28元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程款115370元及同期银行贷款利息4522.5元。事实与理由：原告于2015年10月承接了被告名下的位于益阳市骨伤医院旁“丽枫酒店”的轻质砖工程，工程于2016年8月竣工并交付被告验收使用。2016年8月27日，被告法定代表人黄兴确认工程款金额，并承诺于2016年11月底之前付清工程款。之后，被告仅向原告支付了15000元，余款以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称，一、被告不是本案适格的当事人，不应承担向原告支付工程款的责任。被告的法定代表人黄兴已于2015年10月2日将丽枫酒店的装饰装修工程整体发包给长沙市安铭装饰工程有限公司，由长沙市安铭装饰工程有限公司负责施工，原告承建的工程属于长沙市安铭装饰工程有限公司承包范围，根据合同相对性原则，原告主张的未付工程款应由长沙市安铭装饰工程有限公司承担。虽然被告与长沙市安铭装饰工程有限公司之间未办理结算，但是根据湖南省益阳市银鑫公证处进行公证和中审华国际工程咨询(北京)有限公司进行工程造价编审，被告已超额向长沙市安铭装饰工程有限公司支付工程款余额700000元，被告不应在已付工程款的范围内再向原告支付任何工程款。二、原告承建的工程全部是从长沙市安铭装饰工程有限公司处分包的，其施工内容属于长沙市安铭装饰工程有限公司承包范围，根据合同约定，原告应当按约完成其承建工程的全部内容，被告作为发包方，在已支付工程款的情况下，有权要求实际施工人完成已付工程款所对应的工程量。虽然被告法定代表人黄兴曾在2016年8月27日的《益阳市丽枫酒店工程欠发金额表》上盖章签字，但是该金额表是对原告承建长沙市安铭装饰工程有限公司工程量的结算金额，在被告未与长沙市安铭装饰工程有限公司进行结算的情况下，该金额表不能作为最终付款依据。原告提供的证据不能证实被告要求其另行就其他项目进行施工建设，不能证实被告应承担的付款义务和金额，应承担举证不能的法律后果。三、被告兴韵酒店已按约向长沙市安铭装饰工程有限公司支付工程款，不存在重复向原告支付工程款，更无须承担原告主张的逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供的《益阳市丽枫酒店工程欠发金额表》、结算协议书，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，原告系从案外人长沙市安铭装饰工程有限公司处承建的轻质砖工程，现原告无证据证明被告另行要求其建设了其他工程，且案外人长沙市安铭装饰工程有限公司未在该金额表和结算协议书上进行签字确认，故该两份证据无法达到原告的证明目的，不予认定；二、被告提供的《丽枫酒店益阳金山南路店装饰装修工程施工承包合同》、《麓枫酒店益阳店装饰工程新增项目补充协议书》、《黄氏网咖室内装修工程设计施工承包合同书》、公证书、报告书、付款凭证、起诉状、益阳市赫山区人民法院受理案件及缴费通知书，原告对其关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案具有关联性，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人长沙市安铭装饰工程有限公司分别于2015年10月2日、2015年12月20日与被告法定代表人黄兴签订《丽枫酒店益阳金山南路店装饰装修工程施工承包合同》、《麓枫酒店益阳店装饰工程新增项目补充协议书》、《黄氏网咖室内装修工程设计施工承包合同书》，承建了丽枫酒店益阳金山南路店装饰装修工程，其中第一层为大堂、第二层为网咖、第四至七层为酒店房间、第八层为会议室。之后，案外人长沙市安铭装饰工程有限公司将该工程的轻质砖部分以包工包料的方式分包给原告。2016年2月，案外人长沙市安铭装饰工程有限公司在未与原、被告办理结算的情况下擅自中断施工并退场，原告经被告要求继续施工。2016年上半年，轻质砖工程完工并进行了交付。工程完工后，原告多次找被告催要工程款未果，故酿成纠纷。诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示不申请追加长沙市安铭装饰工程有限公司为被告，在本案中亦不要求长沙市安铭装饰工程有限公司承担责任。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。被告法定代表人黄兴将丽枫酒店益阳金山南路店装饰装修工程发包给案外人长沙市安铭装饰工程有限公司的行为属于职务行为，工程的实际发包人为被告。案外人长沙市安铭装饰工程有限公司承建丽枫酒店益阳金山南路店装饰装修工程后，将该工程的轻质砖部分分包给原告，原告与案外人长沙市安铭装饰工程有限公司成立建设工程合同关系，该合同关系由于原告系自然人不具备相应建筑资质而无效。因原告已实际完成工程并进行了交付，虽未办理正式的竣工验收手续，但涉案房屋已由被告投入使用，且被告及案外人长沙市安铭装饰工程有限公司至今未对工程质量提出异议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可向案外人长沙市安铭装饰工程有限公司主张民事权利。因原告是与案外人长沙市安铭装饰工程有限公司成立建设工程合同关系，根据合同相对性原则，原告无权直接向被告主张民事权利，被告仅在欠付案外人长沙市安铭装饰工程有限公司工程款范围内对原告承担责任。现原告向被告主张工程款，因原、被告均未与案外人长沙市安铭装饰工程有限公司办理结算，经本院释明，原告明确表示不申请追加长沙市安铭装饰工程有限公司为被告，在本案中亦不要求长沙市安铭装饰工程有限公司承担责任，所以，原告要求被告支付工程款115370元及同期银行贷款利息4522.5元的诉讼请求，因现有证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢虎的诉讼请求。案件受理费2660元，由原告谢虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈 静审 判 员  王 姣人民陪审员  夏克军二〇一七年九月六日书 记 员  皮 霞附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。