内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终318号
上诉人（一审被告）：李良，女，1983年8月18日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太锡林浩特市。
被上诉人（一审原告）：太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司，住所地：内蒙古太仆寺旗宝昌镇建设南街路东。
法定代表人王泽兵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：高晓刚，男，1994年10月17日出生，汉族，该公司业务员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇和谐小区6号楼2单元303。
委托诉讼代理人：崔振民，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：赵宝全，男，1968年2月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：邸亚男，男，1989年5月16日出生，汉族，公安局职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：高宏宇，男，1982年5月19日出生，满族，社保局职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：贾钟伟，男，1983年1月4日出生，汉族，财政局职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：高万海，男，1964年11月8日出生，汉族，农研所职工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：周涛，男，1981年12月6日出生，汉族，电视台职工，现住内蒙古自治区。
上诉人李良因与被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司、赵宝全、邸亚男、高宏宇、贾钟伟、高万海、周涛金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人李良、被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人高晓刚、崔振民到庭参加诉讼，被上诉人赵宝全、邸亚男、高宏宇、贾钟伟、高万海、周涛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李良上诉请求：驳回被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人签署的承诺书，期限为2015年4月20日至2016年4月19日，借款合同的借款期限为2015年9月17日至2016年9月16日，上诉人没有对该期限的借款合同承诺担保，因此主合同变更，未经担保�同意，担保人不承担担保责任。2、赵宝全于2015年4月3日至2016年4月2日在太仆寺旗农商银行的贷款尚未偿还，且其资产与收入不符，被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司对其放贷严重违反了贷款的禁止性规定。
被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人赵宝全、邸亚男、高宏宇、贾钟伟、高万海、周涛未提出书面答辩意见。
被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令被告赵宝全偿还借款本金300000元、利息85000元，借款本、息合计385000元。判令被告李良、被告邸亚男、被告高宏宇、被告贾钟伟、被告高万海、被告周涛承担连带保证责任，并要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵宝全于2015年9月17日从原告处借款300000.00元，约定借款期限为一年，自2015年9月17日起至2016年9月16日止，借款月利率为12.000‰，如未按期归还借款加收50%的罚息。被告李良、被告邸亚男、被告高宏宇、被告贾钟伟、被告高万海、被告周涛为该笔借款提供担保。截至起诉之日被告赵宝全欠原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司借款本金300000.00元、利息85000.00元，借款本、息合计385000.00元。该笔借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告赵宝全偿还借款本金300000.00元、利息85000.00元，借款本、息合计385000.00元。判令被告李良、被告邸亚男、被告高宏宇、被告贾钟伟、被告高万海、被告周涛承担连带保证责任，并要求被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提�以下证据材料：1、太仆寺旗鑫源村镇银行贷款合同档案复印件1份25页（与原件核对无异议）；2、太仆寺旗鑫源村镇银行借款合同复印件1份6页（与原件核对无异议）编号2015保借字第0359号；3、太仆寺旗鑫源村镇银行借款保证合同复印件1份6页（与原件核对无异议）编号20150280号；4、贷款契约复印件1份1页；5、利息明细及支付凭证2份2页；以上证据证明被告赵宝全欠原告借款本金300000.00元，利息85000.00元，本息共计385000.00元，约定借款期限为一年，自2015年9月17日起至2016年9月16日止，借款月利率为12.000‰，如未按期归还借款加收50%的罚息；被告李良、被告邸亚男、被告高宏宇、被告贾钟伟、被告高万海、被告周涛为该笔借款提供担保，证明原告向赵宝全支付30万元。被告李良质证意见，1、对借款人基本信息调查表上面经办人的签字及代签专用章真实性认可，对调查表中的调查的内容真实性不认可，赵宝全本人的牛羊养殖是编造的，调查表与李良承担担保责任没有关联性，被告李良签字时间是2015年4月20日，借款合同签字时间是2015年9月17日，李良的签字的担保没有实际发生，李良对这笔担保不知情；2、贷款人申请面谈记录表，对相关当事人的签字真实性认可，对证据内容的真实性不认可，这份证据中明显的有修改痕迹，将原告的年收入从年收入505万元改成了年收入45万元，在上次开庭时，原告举证是没有修改的证据，对这份证据关联李良担保不认可；3、对借款申请书不予质证，由于赵宝全本人没有到庭，与李良担保不认可，与本次申请无关；4、对李良2015年5月12日签的承诺书真实性认可，是李良签的，对关联李良担保不认可，李良承诺的担保期限是2015年的4月20日到2016年4月19日，贷款期限发生变化是要通知担保人的，否则不发生法律效力；5、对借款合同的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，借款期限是2015年的9月17日到2016年9月16日，而李良承诺的担保期限是2015年的4月20日到2016年4月19日，李良对这笔担保没有承诺，这笔贷款从借款申请到发放贷款都有违法现象，借款申请弄虚作假，发放贷款及借款用途与事实不符，改变了主合同的履行方式，过错在原告，被告李良对原告的过错不应该承担担保责任；6、对保证合同李良签字的真实性认可，对原告证明目的与关联李良担保不认可，保证合同与之前的借款合同没有对应关系，保证合同没有主合同贷款期限，我方认为在担保合同中，是原告回避了担保期限，加大了担保风险，保证合同中第四条的保证期限，没有约定主债务的履行期限，多个保证人的签字时间不一致，属于与李良承诺的借款期限相违背，应该以李良承诺书的�诺期限为准；7、对贷款本息收回发票真实性认可，对李良承担担保责任的关联性及证明目的不认可；8、对贷款契约真实性认可，对关联性不认可，不能证明李良对这份2015年9月17日的契约有担保责任；9、对本息收回发票有异议，客户签字是高宏宇签的，这笔钱没有发放到赵宝全的账户中，希望银行提供利息清单与对账单；10、对利息明细及支付凭证证据的真实性没有异议，对于是否是赵宝全的签字，我方也不知道是否真实，主要是李良承诺的担保时间与贷款时间不一致。被告李良向法庭提交以下证据材料：1、2017内2527民初269号裁定书，证明同一诉讼请求已经撤诉，撤诉日期是2017年5月8日。2、太仆寺旗法院审理原告太仆寺旗农村商业银行诉赵宝全、张树梅借款一案的贷款档案材料17页，证明赵宝全向太仆寺旗农村商业银行借款30万元，借款人基本情况调查表，明确写明主要经济来源是种植收入，家庭月收入是3万元，证明赵宝全在原告处申请贷款时弄虚作假，骗取银行贷款。原告质证意见，2017内2527民初269号裁定书和贷款档案材料与本案这笔借款没有直接关系，不予质证。被告赵宝全、被告邸亚男、被告高宏宇、被告贾钟伟、被告高万海、被告周涛在举证期限内均未提交证据材料。
该院认证意见，经对原告提交的证据进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，该院予以采信。对被告提供的证据进行审查，符合客观真实性、合法性、但是与本案不具有关联性，该院不予采信。
一审法院认为：原、被告双方所订立的”借款合同”及”保证合同”是双方的真实意思表示�未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务，原告为被告提供了借款本金，被告赵宝全应当依照合同约定的期限归还原告借款本、息，但现借款早已逾期，被告赵宝全未按照合同约定的期限归还原告的借款本、息，已构成违约，应当按照合同的约定或国家有关规定承担逾期付款利息的违约责任。原告撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予审理，原告的诉讼请求理由成立，该院对原告的诉求予以支持。《借款合同》中已明确的写明”本合同的保证合同编号为20150280太仆寺旗鑫源村镇银行借款保证合同”，《借款保证合同》中已明确的写明”为了确保债权人与赵宝全（下称债务人）签订的20150359号太仆寺旗鑫源村镇银行借款合同（下称主�同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保”，被告李良认可是在编号为20150359号《借款保证合同》上的签字。《借款保证合同》第四条中明确约定保证期间为”本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年”，第十四条约定合同生效，”本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效”，虽然被告李良在《借款保证合同》签字时间是2015年4月20日，但是原告在《借款保证合同》签字时间是2015年9月17日，按照合同的约定该《借款保证合同》生效时间是2015年9月17日。综上，被告李良是为被告赵宝全涉诉的这笔30万元贷款提供的担保，并且保证期间未超过，被告李良应当承担连带担保责任，被告李良认为不应当承担保证责任的抗辩理由不成立，该院不予支持。被告邸亚男、被告高宏宇、被告王贾钟伟、被告高万海、被告周涛为此笔借款提供担保，应当承担连带保证责任；被告邸亚男、被告高宏宇、被告王贾钟伟、被告高万海、被告周涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。据此判决：一、被告赵宝全于本判决生效后十日内一次性返还原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司借款本金300000.00元、利息85000.00元，借款本、息合计385000.00元。二、被告李良、被告邸亚男、被告高宏宇、被告王贾钟伟、被告高万海、被告周涛承担连带责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人李良应否承担担保责任；2、被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司是否存在违法放贷的行为。对于上诉人李良应否承担担保责任的问题，因20150359号《借款合同》中已明确写明”本合同的保证合同编号为20150280太仆寺旗鑫源村镇银行借款保证合同”，而《借款保证合同》中又明确写明”为了确保债权人与赵宝全（下称债务人）签订的20150359号太仆寺旗鑫源村镇银行借款合同（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保”，现在上诉人李良对其在编号为20150280号《借款保证合同》上的签字予以认可，故上诉人李良应承担担保责任。对于被上诉人太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司是否存在违法放贷的行为，因上诉人李良对此举证不足，本院不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3538元，由上诉人李良承担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 朝 勒
审判员 张慧玲
二〇一八年三月八日
书记员 高 博