河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终48号
上诉人（原审原告）李长有，男，1948年7月15日出生。
委托代理人王爱平，女，1978年4月26日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人董魁忠，鹤壁市淇滨区九州法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）常小来，男，1973年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）滑县顺安运输有限公司，住所地河南省滑县八里营乡供销社棉花加工厂院内。
法定代表人陶占威，该公司经理。
委托代理人靳新生，男，1970年6月24日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人郭建军，河南允衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人李长有与被上诉人常小来、滑县顺安运输有限公司（以下简称滑县运输公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，李长有于2015年1月26日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，淇滨区人民法院于2015年12月9日作出（2015）淇滨民初字第459号民事判决。李长有不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日、3月21日公开开庭审理了本案。上诉人李长有的委托代理人王爱平、董魁忠，被上诉人常小来、滑县运输公司的委托代理人靳新生，原审被告人寿财险郑州公司的委托代理人郭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2014年8月16日22时55分许，在鹤壁市淇滨区G107国道与渤海路交叉口，常小来驾驶豫E155**号重型货车与李长有驾驶的二轮电动车发生交通事故，导致双方车辆损坏，李长有受伤。2014年8月17日，李长有在鹤壁市京立医院住院治疗，后于2014年8月17日出院转入新乡医学院第一附属医院住院治疗，于2014年9月8日出院转入鹤壁市人民医院住院治疗，于2014年11月18日出院，住院共计94天，支出医疗费共计55096.54元。2014年8月25日，鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定常小来负事故的全部责任，李长有无责任。
2015年5月23日，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李长有右侧第4-10肋骨骨折，左侧6-8肋骨骨折的伤情构成九级伤残；2、李长有住院期间需生活护理3人，出院后前期1个月内需要生活护理2人，后期3个月需要生活护理1人；3、李长有医疗终结期限为6个月左右。李长有支出鉴定费2500元，照相费140元。豫E155**号重型特殊结构货车所有人为滑县运输公司，该车在人寿财险郑州公司投保交强险和商业三者险（保险限额为100万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。常小来系滑县运输公司雇佣的司机，事故发生时常小来履行的是职务行为。事故发生后，滑县运输公司垫付李长有费用共计44000元。
淇滨区人民法院一审认为：公民享有生命健康权、财产权。李长有因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。
一、关于李长有的合理损失，作出如下认定意见：1、医疗费为55096.54元；2、住院伙食补助费：按照30元／天的标准计算94天，为2820元（30元／天×94天）；3、营养费：按照10元／天的标准计算94天，为940元（10元／天×94天）；4护理费：结合李长有的伤情及司法鉴定意见书，住院期间（2014年8月17日至2014年11月18日）以2人护理为宜，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均收入28472元／年的标准计算，为14665.03元（28472元／年÷365天／年×94天×2人），出院后，结合李长有的伤情及司法鉴定意见出院后护理4个月，前1个月需生活护理2人，其余3个月需生活护理1人，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均收入28472元／年的标准计算，为11863.33元（28472元／年÷12月／年×1月×2人＋28472元／年÷12月／年×3月×1人），上述护理费共计26528.36元；5、残疾赔偿金：李长有构成九级伤残，其至定残日为66周岁，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算14年，为68296.06元（24391.45元／年×14年×20%）；6、精神损害抚慰金酌定为10000元；7、交通费酌定为500元；上述1-7项共计164180.96元。
关于李长有要求误工费的请求，考虑到李长有已年满66周岁，且其未提供有效证据证明其误工损失，故对其误工费不予支持；关于李长有要求住宿费的请求，因李长有未提交证据证明其产生住宿费用，不予支持；关于李长有要求财产损失（电动车）的请求，因李长有未提交证据证明其财产损失的大小，不予支持；关于李长有要求鉴定费、照相费的请求，因该两笔费用系诉讼费用，在诉讼费部分予以分配。
二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，豫E155**号车辆在人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三者险，故李长有的损失应先在交强险保险金额范围内予以赔偿，仍有不足的，因道路交通事故认定书认定常小来负事故的全部责任，故由人寿财险郑州公司在商业三者险范围内予以赔偿。
在本案中交强险的医疗费用赔偿限额项下，李长有的各项损失共计58856.54元（医疗费55096.54元＋营养费940元＋住院伙食补助费2820元），因超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故在该项下，由人寿财险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿李长有10000元，不足部分即48856.54元，由人寿财险郑州公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。在死亡伤残赔偿限额项下，李长有的损失共计105324.42元（护理费26528.36元＋残疾赔偿金68296.06元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费500元），未超出死亡伤残赔偿限额110000元，故在该项下，由人寿财险郑州公司赔偿。
综上，人寿财险郑州公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿李长有各项损失共计164180.96元（含滑县运输公司垫付款44000元）。常小来、滑县运输公司不用另行承担赔偿责任。
淇滨区人民法院一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿李长有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计164180.96元（履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿李长有120180.96元，支付滑县顺安汽车运输有限公司垫付款44000元）；二、驳回李长有超出第一判项部分的诉讼请求；三、驳回李长有对常小来、滑县顺安汽车运输有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由李长有负担1732元，滑县顺安汽车运输有限公司负担3316元。鉴定费2500元、照相费140元，由李长有负担906元，滑县顺安汽车运输有限公司负担1734元。
李长有上诉称：1、一审法院以李长有年满66岁为由，不支持李长有的误工费没有事实根据及法律依据。李长有参加劳动且有合法收入。2、司法鉴定意见载明住院期间需3人护理，出院后一个月需2人护理，后三个月1人护理，一审判决住院期间2人护理无依据；护理费按照河南省居民服务业平均收入计算错误。3、一审法院未对李长有的电动车损失予以判决。请求撤销原判，发回重审或予以改判。
常小来答辩称：对一审判决没有意见。
滑县运输公司答辩称：对一审判决没有意见。
人寿财险郑州公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审中，上诉李长有向本院提交了以下证据：
1、鹤壁市飞跃商贸有限公司证明：李长有的儿子李建刚购买的洪都电动车价格为3200元。
2、河南华韵太行旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书一份：2015年12月3日李长有委托该公司对洪都电动车的车辆损失进行鉴定，该车损失价值为2470元。
3、证人崔树华证明及当庭证言：李长有自2013年5月起在崔树华经营的日全食饭店扎啤广场上班，直至交通事故发生。李长有月工资为3000元，以现金形式发放。证明李长有存在误工损失。
经当庭质证，常小来、滑县运输公司表示事故发生时李长有的电动车确实撞坏，对李长有的收入证明不认可。人寿财险郑州公司提出异议，认为上述证据不能证明李长有的财产和误工损失，李长有年满60岁应认定无劳动能力。
常小来、滑县运输公司、人寿财险郑州公司未向本院提交证据。
本院认为：结合本案交通事故认定书所载明内容及上述证据证明的情况可知，李长有所骑电动车在事故发生时受到了损害，且事故发生之前，李长有在崔树华经营的日全食饭店扎啤广场工作。故本院对上述证据中与本案确认事实有关联部分的证明力予以确认。
经审查当事人一、二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对淇滨区人民法院一审查明的案件事实予以确认。
另查明：2014年8月16日22时55分许，在鹤壁市淇滨区G107国道与渤海路交叉口，常小来驾驶豫E155**号重型货车与李长有驾驶的二轮电动车发生交通事故，致使李长有所驾驶的二轮电动车损坏。事故发生前，李长有在崔树华经营的日全食饭店扎啤广场工作。
本院认为：本案中，常小来驾驶事故车辆致李长有人身和财产损害，常小来负事故全部责任，事故车辆在人寿财险郑州公司投保有机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故人寿财险郑州公司理应对李长有的合理损失承担赔偿责任。
一、关于上诉人李长有的误工费是否应予支持问题。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合本案的实际情况来看，李长有虽已年满60周岁，但60周岁系国家法律规定的正常退休年龄，并不意味着男性年满60周岁就不可以主张误工费。李长有提交的证据证明其事故发生前在崔树华经营的日全食饭店扎啤广场工作，并未丧失劳动能力，有收入来源。因本次事故造成误工，存在误工损失。常小来、滑县运输公司、人寿财险郑州公司并未提供充分有效的证据证明李长有事故发生前已丧失了劳动能力。故应支持李长有的误工费请求，参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均收入28472元／年的标准计算至李长有定残日前一天2015年5月22日，误工费为28472元／年÷365天×247天=19267.35元。
二、关于上诉人李长有的护理费应如何认定问题。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中一审法院结合李长有的伤情及司法鉴定意见书，确定李长有住院期间的护理人数为2人并无不当。关于护理费的标准，因李长有未提供充分有效的证据证明护理人员的固定收入及因护理而存在误工损失的情况，故一审法院参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工平均收入28472元／年的标准，计算李长有的护理费并无不当。
三、关于上诉人李长有的财产损失是否应予支持问题。
公民享有财产权，侵害公民财产权益的，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李长有发生交通事故时所驾驶的二轮电动车受损害，李长有对交通事故的发生无责任，常小来所驾驶的事故车辆在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业险，人寿财险郑州公司理应承担赔偿责任。结合本案交通事故认定书所载明的李长有车辆损害的基本事实及李长有提交的鉴定意见，本院酌定李长有的财产损失为2400元。
本案中李长有的各项损失为医疗费55096.54元＋营养费940元＋住院伙食补助费2820元＋误工费19267.35元＋护理费26528.36元＋残疾赔偿金68296.06元＋精神损害抚慰金10000元＋交通费500元＋财产损失2400元，共计185848.31元。在医疗费用赔偿限额项下，李长有的各项损失共计58856.54元，由人寿财险郑州公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿李长有10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿48856.54元。在死亡伤残赔偿限额项下，李长有的损失共计124591.77元，由人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿李长有110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿14591.77元。在财产损失限额项下，由人寿财险郑州公司赔偿李长有2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿400元。人寿财险郑州公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿李长有各项损失共计185848.31元（含顺安公司垫付款44000元）。常小来、顺安公司不用另行承担赔偿责任。
综上所述，淇滨区人民法院一审判决未支持李长有的误工费和财产损失不当，上诉人李长有的部分上诉理由成立，本院予以支持。为减少当事人诉累，本院予以调整。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第459号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿李长有医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计185848.31元（履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿李长有141848.31元，支付滑县顺安汽车运输有限公司垫付款44000元）；
三、驳回李长有的其他诉讼请求。
一审案件受理费5048元，由李长有负担1032元，滑县顺安汽车运输有限公司负担4016元；鉴定费2500元、照相费140元，由李长有负担540元，滑县顺安汽车运输有限公司负担2100元；二审案件受理费1576元，由李长有负担1234元，滑县顺安汽车运输有限公司负担342元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年三月二十七日
书记员 王 琦