杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初937号原告吕永锋。原告符文彩。两原告共同委托代理人冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。被告浙江中联耀信资产评估有限公司。法定代表人邬崇国，董事长。委托代理人张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。原告吕永锋、符文彩诉被告浙江中联耀信资产评估有限公司、第三人杭州蓝巨星餐饮娱乐有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员徐亚兰、李松组成合议庭于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告吕永锋及两原告共同委托代理人冯霄飞，被告委托代理人张勇、孙韩丹到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对第三人杭州蓝巨星餐饮娱乐有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告吕永锋、符文彩诉称：两原告系夫妻关系，均在案外人蓝巨星公司工作。2014年1月24日，两原告因案外人蓝巨星公司劳动合同纠纷，经萧山区联合人民调解委员会调解分别达成调解协议，案外人蓝巨星公司应在2014年2月24日前支付两原告各项工资、垫付工程材料款等共161084.2元。到期后蓝巨星公司未履行调解协议，两原告遂申请法院强制执行。法院作出相应裁定确认调解协议的效力，后予以执行。2014年11月13日，法院查封扣押蓝巨星公司的一批音响设备。为执行需要，原告通过法院委托被告对该批音响进行评估，缴纳评估费5000元。被告接受委托后，因缺乏专业知识及不负责任等原因，将部分标的品牌和进价完全搞错，评估价发生巨大错误。其中仅低音炮和全频音响两项，原值差额就达到379550元左右，按55%成新计算市场价值估高了208752元。被告建议司法处置价为29.86万元，而按其计算方法准确处置价应在131638元以下，估高近130%，原告多次通过执行法官要求被告重新评估，纠正并降低评估价，但被告置之不理，致使多次丧失将音响设备协议转让的机会，两次流拍。事后两原告向被告讨说法，被告均承认存在过错，并多次表示愿意给予适当赔偿，甚至称可以自己出资买下执行标的物。2015年6月1日执行法官组织原、被告和蓝巨星三方协商此事。被告向执行法官当面提交承诺书一份，承诺一次性赔偿两原告85000元，三日内将该款打入原告指定帐户，原告不再追究其责任；音响设备因流拍任其退回给蓝巨星。原告在该承诺书上签名并写下银行帐号。法官确认三方意见后予以认可，将标的物退回给蓝巨星。但第二天被告却反悔，以要求法院给其出具材料才能付钱为由拒绝付款，后又称可以退还5000元评估费但补偿多少要重新协商。现上述标的物已被蓝巨星抵债给他人。故起诉来院，请求判令：一、被告支付赔偿金85000元；二、被告退还评估费5000元，并赔偿律师费5000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告浙江中联耀信资产评估有限公司辩称：第一，原告符文彩在本案中不具备原告主体资格。案涉资产评估报告显示，法院据申请人吕永锋与杭州蓝巨星餐饮娱乐有限公司一案，委托被告对案涉财产进行评估，因此符文彩不是案涉申请评估人，符文彩与被告也不存在任何法律关系，不具备原告资格。第二，原告的诉请没有事实和法律依据，也不符合侵权行为的四个构成要件。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2014）杭萧调确字第67号、70号民事裁定书各1份，欲证明两原告申请执行的依据及相应的金额。2.结婚证1份，欲证明两原告系夫妻关系。3.资产评估报告、发票各1份，欲证明案涉设备经被告评估价值为37.33万元，建议司法处置价为29.86万元。原告支付评估费5000元。其中评估报告的固定资产--电子设备评估明细表，第10项低音炮品牌玛田价格作为进口的价格，实际并非进口玛田。第16项全频音响中只有5个马兰士音响。4.查封（扣押）财产清单1份，欲证明查封的物品。5.销售协议1份（复印件），欲证明评估之前原告提供给被告，被告评估时应作为参考依据，但被告没有作为参考，S218是低音炮、F124是全频音响，存在严重评估错误。6.（2014）杭萧执民字第7419号、7420号执行裁定书各1份（复印件），欲证明两原告案涉执行案件因无人竞拍而流拍,执行程序终结，未执行到钱。7.收条1份（复印件），欲证明因被告同意赔偿两原告85000元，原告同意退回设备。8.委托代理合同、发票各1份，欲证明原告为实现债权支出律师代理费5000元。9.录音及文字整理资料1份，欲证明注册评估师骆丁辉承认评估存在严重过错，并且承诺赔偿或返还评估费，或由被告以评估价购买设备。被告的工程师万工也承认写过承诺书。10.骆丁辉名片1份（复印件），欲证明骆丁辉的身份。11.情况说明一份，欲证明执行法官出具的，被告在两次评估中严重出错，在2015年6月1日承诺补偿原告85000元，并写下承诺书，事后拿回承诺书的事实。12.第一次的评估报告一份（复印件），欲证明（2014）第209号评估报告中载明市场价值为8.12万元，建议司法处置价为6.5万元，但在固定资产电子设备评估明细表中得出141500元。13.原告吕永锋与被告工作人员李临风的聊天截图2页（复印件），欲证明评估时原告已把销售协议给被告，因此评估出错责任在于被告方。14.销售合同一份（复印件），欲证明音响的采购单价已经通过QQ发给李临风了。15.收条一份（复印件），欲证明音响已被杭州云升服装有限公司卖给孙春健，收取5000元订金。经质证，被告对证据1真实性无异议，案外人与原告达成的调解金额，被告无法确认。本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，被告对两原告系夫妻关系的事实无异议，但不表示符文彩符合本案原告资格。本院对两原告系夫妻关系予以确认。对证据3真实性、合法性无异议，但对原告证明对象有异议，第一页声明中第一项载明本评估报告是根据收集的资料作出的评估，第二条现场勘察结束后，由申请代表签字确认。资料的真实性、合法性、完整性是委托方和相关当事人的责任。第五条评估报告中的分析、结论受评估报告中的假设和限定条件，因此评估报告是有假设和限定条件的，并非精准。另外，被告是受萧山法院委托，就吕永锋与蓝巨星公司之间纠纷的案涉财产进行评估，并不涉及符文彩。第三页载明本报告使用有效期限为1年，如果评估对象经拍卖流拍超过有效期限，可以进行重新评估。种种事项表明被告评估报告合法，结果并无不当，也无证据证明评估人员有过错等行为。针对评估报告的固定资产--电子设备评估明细表是产权持有单位确定的，被告是根据原产权人的确认作出的明确表，这与法院的查封扣押清单一致，并无差错。原告提出被告评估错误没有相应证据佐证。对吕永锋缴纳评估费5000元无异议，符文彩没有缴费，不是本案原告主体。且该费用系预交，不一定应由原告缴纳。本院对该证据的真实性予以认定，其余结合其他证据予以认定。对证据4无异议，当时在场人员是吕永锋，与符文彩没有关系。本院对该证据真实性予以认定。对证据5三性均有异议，原告主张在评估前就交给被告不符合事实。本院认为该证据系复印件，且单凭该证据无法证明原告要证明的内容。对证据6的7419号民事裁定书真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据表明吕永锋是评估报告的启动方，同时证明原告的损失没有实际发生。是申请人不同意以物抵债才导致物品退回，无人购买不代表评估错误。7420号执行裁定书与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。对证据7的真实性无异议，但对原告要证明的双方达成协议的事实有异议，被告从未作出过承诺。本院对退回案涉财产的事实予以认定。对证据8，符文彩不符合原告主体资格，且律师费向被告主张没有任何法律依据。本院认为与本案的实体处理无直接关联性。对证据9，文字整理与录音基本一致，有个别出入；对录音通话的主体有异议，因此对录音的真实性、合法性、完整性有异议；对录音的关联性有异议，所有的录音均不能证明原告要证明的两个对象，所谓的万工和评估师都没有承认评估有错误，都是吕永锋单方在陈述。关于赔偿事宜，录音中也看不出已经达成协议，录音中吕永锋反复强调要走相关法律程序，反映出吕永锋在要挟。因原告多次表达要走法律程序，也向相关部门投诉，被告员工个人表达了赔偿的意愿，表示会试一试与单位协调作出赔偿。对证据10，骆丁辉是被告的评估师，但并非高级合伙人。本院认为证据9和10系一组证据，可证明骆丁辉系被告的人员，其余结合其他证据予以认证。对证据11，三性均有异议。签名的真实性由法庭核实为准，从证据形式来说，应属证人证言，证人应出庭接受质询。内容与事实不符，陈述的内容没有证据佐证，与被告代理人在庭审前向徐军利询问的情况不一致。关于第3段的内容，第一次评估报告，当时被告对案涉财产进行了评估，其原值809740元，与第2次评估报告的原值是一致的。因申请执行人与被申请执行人向被告陈述的设备购买时间为2009年，因此第一次评估报告对设备的成新率基本为10%-15%，故第一次评估报告的净值为141500元，由此说明第一次评估报告的原值及净值与第二次评估报告是一致的。由于吕永锋与符媛向被告出具一份关于财产采购时间的说明，部分设备的采购时间为2012年9月，包括全频音响60只，低音炮21台。因此被告针对该说明，对设备进行重新调整成新率为45%-55%，得出市场价值为37.33万，司法建议处置价为29.86万，因此两次评估报告的结论是一致的，并不矛盾。由于第一稿存在笔误，法院也建议被告予以修正。针对第4段，该陈述与事实不符，当时一拍流拍后，2拍已经挂出，吕永锋提出价格过高，要求降低，我方提出降低要有理由，因无理由而拒绝。第6段与事实不符，被告因原告向中院、财政厅信访投诉，徐军利确实召集了原、被告自行协商，原、被告并无达成赔偿协议，仅仅由两原告书写了承诺书，写明如果收到8万，则停止投诉信访，并约定原告收到被告的款项，则协议生效，未收到则不生效。且与原告的录音证据第4页倒数第7、8行的内容一致，因此情况说明里记载的协议达成与骆丁辉签名的陈述与事实不符。最后一段，部分音响品牌存在错误的问题，经比对，部分设备与评估报告体现的部分商标品牌不一致的陈述与事实不符。因评估报告体现的部分商标品牌与2014年12月9日盘点表记载的商标品牌是一致的，不存在错误。原告主张的价格高了，主要在于该品牌是否为进口，被告是按进口价评估的。但原告对于进口还是国产，一直未提异议。本院认为对该证据结合原告提供的证据3和9、10，认为被告作为专业资产评估单位，有相应专业的人员，进口与国产的产品可以凭借专业知识进行一定的识别，在无相应证据证明低音炮（玛田）系进口产品的情况下，被告按进口价进行评估存在过错。另对双方曾协商赔偿事实予以认定。对证据12，真实性有异议，不能证明原告主张的待证事实。是有第一稿，原因不重复。本院认为该份评估报告系复印件，退一步讲因已被修改，与本案实体处理也无直接关联性。对证据13，三性均有异议。不能证明聊天双方是谁，同时该聊天记录是可修正的，无法证明聊天的真实时间，聊天记录是2015年2月3日，而评估报告是2014年12月31日。对证据14，三性有异议。原告在庭审中承认部分设备是2012年购买，其理应在评估前向被告提交设备购买的原始凭证，但其并未提交。本院认为证据13、14均系复印件，单凭该证据不能证明原告想要证明的内容。对证据15，三性均有异议。收款人理应是蓝巨星公司，但认为设备被卖掉。本院对案涉财产已处置他人的事实予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：固定资产—机器设备评估盘点表、关于财产采购说明各1份（复印件），欲证明被告对案涉资产进行评估，结论合法，原告主张被告存在过错理由不成立。被告根据相关评估流程，要求在现场勘察时原产权人对数量、规格作出确认，包括确认了S218玛田系进口，全频音响是马兰士。对此符文彩也确认。另现场勘察清点时，吕永锋没有提供设备的原始购买凭证，评估机构出于严谨起见，也表明了评估结论只能依靠评估师自行判断，可能有出入的意见。原告提供的评估报告中的明细表与盘点表只有购置日期有差别，盘点时是2009年，评估报告中写了2012年。经质证，原告认为，被告提供的评估报告是第二份，当时第一份中写了2009年，原告发现并指出该错误。然后被告再出具了第二份评估报告。但当时评估师根本未到现场勘察。本院对盘点表的真实性予以认定，但该证据无法证明被告的评估报告无瑕疵。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：两原告因与案外人杭州蓝巨星餐饮娱乐有限公司(以下简称蓝巨星公司)劳动合同纠纷一案，经萧山区联合人民调解委员会调解分别达成调解协议，但蓝巨星公司未依约履行调解协议，两原告分别向法院申请确认调解协议的效力。法院于2014年1月24日分别作出（2014）杭萧调确字第67号、70号民事裁定书，确认劳动关系解除，蓝巨星公司于2014年2月24日前支付符文彩工资39893.20元,吕永锋工资、材料款等合计121191元。后两原告于2014年10月24日向法院申请执行，在执行中吕永锋申请对案涉蓝巨星公司的一批设备进行评估，缴纳评估费5000元。案涉设备经被告评估市场价值为37.33万元，建议司法处置价为29.86万元。评估报告送达后，原告未在合理期限内对评估价格提出书面异议。在法院实际拍卖中，第一次案涉财产于2015年3月31日流拍，2015年4月10日第二次流拍。两原告拒绝抵扣案涉财产，执行程序终结。故两原告起诉要求法院支持上述诉请。另查明，两原告系夫妻。符文彩与符媛（蓝巨星公司法定代表人妻子）系姐妹关系。案涉财产系原告吕永锋负责采购，在庭审中其亦认可有书面合同。现案涉财产已处置给案外人。本院认为：案涉财产由被告进行评估属实，经拍卖两次流拍亦属实。原告提出被告作出的评估报告的错误之一系固定资产--电子设备评估明细表第10项低音炮（玛田）价格作为进口的价格，实际并非进口玛田；因被告作为专业资产评估单位，有相应专业的人员，进口与国产的产品可凭借专业知识进行一定的识别，退一步讲无法识别可不作评估或由当事人提供相应证据材料，故存在一定的过错；但原告吕永锋作为负责采购工作的人员理应提供相应的材料协助评估，虽在庭审中提供了部分证据材料，但因系复印件及聊天截图不足以证明其向被告提供了相应的证据材料，且被告作出评估后其未提出异议，也存在过错，况且案涉财产流拍后原告拒绝抵扣，也是原告申请执行程序终结的原因之一。原告提出评估报告错误之二为第16项全频音响中只有5个马兰士音响；因据固定资产—机器设备评估盘点表中明确全频音响数量为60只，该表中有符文彩、符媛签名，与法院查封（扣押）清单上记载的60只数量一致，该清单上有在场人员吕永锋的签名，被告在评估中按60只数量予以计算无差错。关于被告提出符文彩不具备原告的主体资格，虽符文彩未对案涉财产申请评估，但两原告系夫妻，原告符文彩的申请执行案件与本案案涉财产的处理结果有一定的利害关系，法院的执行人员也证明两原告与被告曾协商过赔偿事宜，故被告提出的这一抗辩本院不予以采纳。综观被告在案涉财产进行评估过程中过错程度，酌情认定赔偿吕永锋15000元，赔偿符文彩5000元，两原告的其余诉请无法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、浙江中联耀信资产评估有限公司在本判决生效后十日内赔偿吕永锋15000元；二、浙江中联耀信资产评估有限公司在本判决生效后十日内赔偿符文彩5000元；三、驳回吕永锋、符文彩的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由吕永锋负担429元，符文彩负担1288元，浙江中联耀信资产评估有限公司负担458元。审 判 长  瞿燕萍人民陪审员  徐亚兰人民陪审员  李 松二〇一六年十月十三日书 记 员  陈小红