江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4043号上诉人（原审被告）：陈锦友,男,1952年5月25日出生,汉族，住亭湖区。上诉人（原审被告）：陈学军,男,1970年9月28日出生,汉族，住亭湖区。委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄汉中,男,1957年4月2日出生,汉族，住亭湖区。委托诉讼代理人：周金中，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律工作者。上诉人陈锦友、陈学军因与被上诉人黄汉中民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈锦友、陈学军的委托诉讼代理人陈宏明、被上诉人黄汉中的委托诉讼代理人周金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦友、陈学军上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2330号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.上诉人有新证据证明案涉借款本息已经清偿完毕，我方有2016年8月18日的借条一份，在该借条的反面，被上诉人注明“此据作废”，之所以在一审中未能及时提供该证据，是因为上诉人认为被上诉人不可能向我方重复要钱故而未谨慎保管，加之在一审亦未委托专业人士代理故未能提供该证据。2.即使上诉人不能证明在2016年8月18日已将案涉利息40000元偿还给被上诉人，被上诉人对上诉人陈锦友的一审诉讼请求也应当驳回。本案借条既未约定还款期限、也未约定保证期间，被上诉人直至2016年8月中旬才向上诉人催要并收取款项，后在2017年4月20日向法院起诉，故本案已超过保证期间。被上诉人黄汉中辩称：1.一审法院查清事实清楚，证据确实充分。2.当时上诉人陈锦友称，因为陈学军外出多年，先返还本金，于是以支票形式支付了50000元和5000元，于是被上诉人在原借条复印件后面写明今收到陈学军归还本金57500元。该收条我方已经在一审法院向法庭出示。3.上诉人在上诉理由当中写明了主债务期限应该是连带保证，不存在6个月期限的保证，应该承担连带责任。请求法庭在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。黄汉中向一审法院起诉请求：1.陈学军、陈锦友立即偿还借款利息43125元。2.本案诉讼费由陈锦友、陈学军承担。一审法院经审理查明：2009年1月15日陈学军向黄汉中借款57500元并出具借条，载明“今借到到黄汉中现金伍万柒仟伍百元整，按照年息伍仟柒佰伍拾元整结算。”陈锦友作为担保人在借条上签字担保。2016年8月18日，陈学军向黄汉中偿还了借款本金57500元，黄汉中向陈学军出具收条，证实已经收到借款本金57500元。另查明，陈锦友庭审中陈述已经于偿还本金之日一并以现金的方式偿还了4万元利息，黄汉中不予认可，陈锦友亦未能提交证据予以证明。2009年1月25日至2016年8月15日的利息合计为43444元。一审法院认为，(一)关于借款合同效力问题。陈学军向黄汉中借款，并出具了借条，双方之间依法形成民间借贷法律关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。(二)关于本案借款利息是否偿还的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈锦友对自己偿还4万元利息的辩称，黄汉中不予认可，陈锦友未能提供证据予以证明，不予采信。陈学军应当按照约定支付相应的利息43444元，现黄汉中主张43125元，予以支持。（三）关于陈锦友的担保责任问题。陈锦友自愿为陈学军向黄汉中借款提供连带责任担保，应当对陈学军的上述责任承担连带偿还责任。判决：一、陈学军应于判决生效后十日内偿还黄汉中人民币43125元；二、陈锦友对上述还款责任承担连带偿还责任。案件受理费878元，依法减半收取439元，由陈学军负担，黄汉中预交诉讼费剩余部分由一审法院退回。本院二审中，上诉人提交了2016年8月18日黄汉中出具的收条一份（该收条写在案涉借条复印件的背面）：已收到陈学军借款伍万柒仟伍佰元整。今收人：黄汉中。2016.8.18。此据作废。右下角载明“已收55000”。上诉人拟证明在2016年8月18日，黄汉中先收取了上诉人4万元以现金方式支付的利息，后陈锦友给黄汉中两张支票分别是50000元和5000元，黄汉中在借款反面书写收到57500元的文字，上诉人要求黄汉中将4万元写上去，但黄汉中称：利息就不要写了，我注明条据作废。因黄汉中提供的条据经过了做旧处理且不是一张完整的复印纸，该条据也与上诉人印象中的条据相符，故上诉人收取了该条据。对上诉人提交的上述证据，黄汉中认可该条据的真实性，并称：当时其与陈汉民（黄汉中的小舅舅）一起去陈锦友家要钱，陈锦友看到我的条据是57500元，称身上没有这么多钱，只有两张支票分别是50000元和5000元，于是将支票给了我，并出具了一张2500元的欠条，2500元过段时间还给我了，后该2500元的条据我也还给了陈锦友。我之所以没有要求陈锦友出具利息条据是因为案涉借款时间较长，陈锦友称利息要等他儿子回来和我核算。被上诉人黄汉中亦提交收条一份（写在案涉借条复印件的背面）载明：收到陈学军归还本金五万柒仟伍佰元整。黄汉中2016.8.16。对该证据，上诉人质证称：我确实看过被上诉人提供的这份证据，是在我还钱的时候被上诉人在借条上写的。对借条反面的收据，我没有看过，并且与实际付款时间也不一致。后黄汉中本人到庭陈述：我方提交的上述证据不是在案涉借款期间形成的，而是我方在接到对方上诉后委托律师处理本起案件，后经律师要求我回忆相关收钱的细节，经我回忆，大概出具了类似的收据，于是就在纸上写了下来，也就是上述证据。我回忆可能“此条作废”写在借条正面，也可能重新出具收据，记不太清楚了，所以形成了上述条据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是（一）上诉人陈锦友、陈学军有无归还案涉借款的利息？（二）本案是否超过保证期间？（一）关于上诉人陈锦友、陈学军有无归还案涉借款利息的问题。本院认为上诉人陈锦友、陈学军并未归还案涉借款利息，具体理由如下：1.借据系各方权利义务的意思表示，持有借据方可根据借据上载明的金额、利率、期限等向对方主张借款，通常如借款方足额归还借款，出借方或采用归还借条或采用出具收据的形式作废借条。本案中，案涉借条原件为被上诉人黄汉中所持有，且该借条原件上并无“此据作废”字样，上诉人辩称黄汉中将借条复印件充当借条原件返还给上诉人，因无相关证据，且如果被上诉人将借条原件归还给上诉人，也无须再在借条背面再出具收条，故本院对该上诉理由不予采信。2.上诉人提交被上诉人黄汉中出具的收条（收条上载明此据作废）拟证明案涉借款本息已经全部归还，但一方面，上诉人陈述以现金的方式归还案涉借款利息40000元，但黄汉中在出具收条时并未将该40000元计入其中，也无任何证据证明上诉人已向被上诉人交付该40000元利息，故上诉人并无相关证据证明其已足额履行了本息归还的义务。另一方面，上诉人归还案涉借款的方式是：两张支票分别是50000元和5000元，剩余所欠的借款本金2500元由上诉人陈锦友以上诉人陈学军的名义出具了欠条给黄汉中，但上诉人又称在还款时以40000元现金方式支付了利息，其既未要求冲抵也未要求就该40000元出具条据，与常理不符。再者，黄汉中已就“此据作废”作出了较为合理的解释，故对上诉人诉称已经归还案涉借款利息的上诉理由，本院不予采信。（二）关于被上诉人黄汉中要求上诉人陈锦友承担保证责任是否超过保证期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，2016年8月18日，上诉人陈学军通过陈锦友归还案涉借款本金55000元，又就案涉借款尚欠2500元出具了欠条一份，随后陈锦友再次向黄汉中归还了案涉2500元，故本案至此应开始计算诉讼时效，故无论陈锦友在出具欠条后何时归还2500元，黄汉中在2017年4月20日向法院提起诉讼，均不超过担保时效也未超过诉讼时效。综上所述，陈锦友、陈学军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由陈锦友、陈学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  张海静代理审判员  裴葭嘏二〇一七年十一月六日书 记 员  季 政