浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终325号
上诉人骆维恒，男，1956年11月24日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
上诉人夏凤琴，女，1957年5月22日出生，汉族，户籍地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。
被上诉人杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路**号。
法定代表人王勤，该办公室主任。
委托代理人曾荣晖、董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。
上诉人骆维恒、夏凤琴因房屋征收补偿协议上诉一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年3月15日，骆维恒、夏凤琴与杭州市富阳区房屋征收补偿管理办公室（以下简称区征收办）签订了《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》及《横凉亭路综合改造工程补充协议》。骆维恒、夏凤琴认为两份协议非其自愿签订且不公平、不合法、不合理，请求原审法院判决撤销。
原审法院经审查查明，2013年4月3日，富阳市人民政府作出富政（房征）〔2013〕1号《富阳市人民政府国有土地上房屋征收决定》及其征收补偿方案，决定征收富阳市横凉亭路综合改造工程范围内国有土地上的房屋。骆维恒、夏凤琴所有的坐落于富春街道横凉亭路××号房屋位于征收范围内，因骆维恒、夏凤琴在签约期限内未与区征收办达成房屋征收补偿协议，富阳市人民政府于2013年11月13日依区征收办的申请作出了富政（征补）〔2013〕47号房屋征收补偿决定。骆维恒、夏凤琴不服该补偿决定，向杭州市中级人民法院提起了行政诉讼。2014年7月15日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第123号行政判决，责令富阳市人民政府对骆维恒、夏凤琴涉案被征收的房屋重新作出房屋征收补偿决定。2014年4月16日，骆维恒、夏凤琴所有的房屋被富春街道办事处拆除。2016年3月15日，区征收办与骆维恒、夏凤琴分别签订了《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》以及《横凉亭路综合改造工程补充协议》，其中补偿协议约定甲方（区征收办）因横凉亭路综合改造工程项目需要，对乙方（骆维恒、夏凤琴）坐落于富春街道横凉亭路××号房屋实施征收，由甲方在协议签订后5个工作日内一次性补偿乙方2353000元。补充协议约定甲方于协议签订后10个工作日内一次性支付乙方房屋经营损失补助、利息补助、房屋拆除物品损坏补助共计补偿款340400元。2016年3月17日，骆维恒、夏凤琴领取了上述补偿协议和补充协议中约定的款项。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的行政案件。本案中，骆维恒、夏凤琴主张区征收办无权就案涉房屋签订补充协议，并认为案涉征收补偿协议非其真实意思表示，存在被胁迫、乘人之危的情形，不合法不合理。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。区征收办系原富阳市人民政府确定的房屋征收部门，依法具有签订房屋征收补偿协议以及补充协议的主体资格。骆维恒、夏凤琴未能举证证明区征收办以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思表示的情况下签订上述协议，骆维恒、夏凤琴自认知悉并参与了房屋补偿的协商过程，且补偿协议约定的补偿款高于富阳市人民政府作出的补偿决定书中的补偿款，故案涉补偿协议以及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法律规定的可撤销的情形。区征收办已经依照协议的约定履行了支付补偿款的义务，骆维恒、夏凤琴与区征收办签订的补偿协议以及补充协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议等的情形，因此，骆维恒、夏凤琴提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回骆维恒、夏凤琴的起诉。本案受理费人民币50元，退还骆维恒、夏凤琴。
上诉人骆维恒、夏凤琴不服原审裁定向本院提起上诉称，一、本案诉争标的是房屋征收货币补偿协议及其补充协议，是被上诉人是否有签订协议的资格及协议是否合法公平合理的问题，而非协议款项是否履行的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议，土地房屋征收补偿协议等行政案件；同时，根据该条第（十二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益提起诉讼的，人民法院亦应受理。二、案涉两份协议是在法院责令富阳区人民政府重新作出补偿决定而区政府未作补偿决定的情形下所签订，且上诉人的房屋已被暴力拆除，协议的签订不合法、不公平、不合理。综上，请求撤销原审裁定，并责令富阳区人民法院对本案与（2016）浙0111行初24号案件合并审理，或者依法改判。
被上诉人区征收办答辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1、被上诉人作为原富阳市人民政府确定的涉案房屋的征收部门，具有签订涉案征收补偿协议的主体资格；2、案涉征收补偿协议合法有效且被上诉人已经履行完毕；3、涉案补充协议合法有效但不属于征收补偿。已生效的（2014）浙行终字第259号行政裁定书认定涉案房屋的强拆主体是原富阳市人民政府富春街道办事处，案涉补充协议载明的款项系针对该强制拆除房屋对上诉人造成损失的赔偿，不属于征收补偿款；且该补充协议已经履行完毕。二、即使本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人的起诉也已超过法定的起诉期限。案涉两份协议签订于2016年3月15日，同月17日上诉人即已足额领取房屋征收补偿款和赔偿款，故被上诉人不存在不依法履行、不按照约定履行的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条之规定，本案不适用民事法律规范关于诉讼时效的规定，而应适用行政诉讼法关于起诉期限的规定，上诉人于2016年10月8日起诉请求撤销两份协议，已超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限。三、即使上诉人的起诉符合条件，其诉请亦缺乏事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定，“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提出行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”。本案中，上诉人骆维恒、夏凤琴提起诉讼所请求撤销的《横凉亭路综合改造工程房屋征收货币补偿协议》及《横凉亭路综合改造工程补充协议》，系房屋征收部门与被征收人签订的房屋征收补偿协议，以及为一揽子解决房屋征收补偿过程中所产生争议的行政协议，属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人骆维恒、夏凤琴就该两份协议提起本案撤销之诉，亦未超过法定的一年除斥期间。综上，上诉人骆维恒、夏凤琴的起诉符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初44号行政裁定；
二、指令杭州市富阳区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年六月六日
书 记 员 郑 漩