wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初5553号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，理事长。委托诉讼代理人：聂磊，该公司工作人员。被告：王兆亮。被告：葛慎娥。被告：葛洪生。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王兆亮、葛慎娥、葛洪生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘守春独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人聂磊到庭参加了诉讼，被告王兆亮、葛慎娥、葛洪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月13日，被告王兆亮与原告签订借款合同，向原告借款现金人民币3万元，借款期限至2013年2月10日，由被告葛洪生提供连带责任保证。现借款余额29999.98元，因被告未按合同约定还本付息，我社工作人员多次上门催收，被告拒不偿还借款。要求被告偿还借款本金人民币29999.98元及利息（按合同约定计算至还清欠款本息止）；诉讼费用由被告承担。被告王兆亮未答辩。被告葛慎娥未答辩。被告葛洪生未答辩。经审理查明，2012年2月13日，被告王兆亮与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属的刘杜信用社签订借款合同，合同有关条款约定：王兆亮向原告借款30000元，借款期限自2012年2月13日至2013年2月10日，月利率为12.5733‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。王兆亮在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告葛洪生签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权种类为短期贷款，本金为人民币30000元。担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告偿还了0.02元，余款未还。原告于2016年8月15日诉来本院。另查明，被告葛慎娥与王兆亮系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的借款凭证、借款合同、保证合同等证据在卷证实，事实清楚，本院予以确认。本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王兆亮签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王兆亮具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告王兆亮提供了贷款，被告王兆亮应当按照约定及时偿还贷款。王兆亮未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告葛慎娥与王兆亮系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告葛慎娥对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告王兆亮、葛慎娥偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告葛洪生签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告葛洪生依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告葛洪生承担保证责任的请求，本院予以支持。被告葛洪生承担保证责任后，有权向被告王兆亮、葛慎娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆亮、葛慎娥于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29999.98元并支付利息及逾期利息（本金人民币29999.98元，自2012年2月13日起至2013年2月10日止按月利率12.5733‰计算，自2013年2月11日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率12.5733‰上浮50%计算）；二、被告葛洪生对上述款项承担连带清偿责任。被告葛洪生承担保证责任后，有权向被告王兆亮、葛慎娥追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币275元，由被告王兆亮、葛慎娥、葛洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘守春二〇一六年八月二十九日书记员  薛 慧
广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第777号
上诉人（原审被告）：湛江富虹房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区南桥北路*号。
法定代表人：赵庆森，该公司总经理。
委托代理人：于敏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴孝杰，男，1969年11月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：王妙玲，女，1970年11月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
两被上诉人的共同委托代理人：马生健，男，1977年6月22日出生，公民身份号码：4303021977********，汉族，住湛江市赤坎区寸金路**号。
上诉人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称“富虹公司”）因与被上诉人吴孝杰、王妙玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人富虹公司的委托代理人于敏，被上诉人吴孝杰、王妙玲的委托代理人马生健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴孝杰、王妙玲分别于2012年7月9日、2012年8月7日与富虹公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：湛房商NO：201204502、201206000号），购买位于湛江市赤坎区××城××小区××楼××、××房�总价款770000元整。合同还约定：“富虹公司交房的最后期限分别为2012年9月7日、2012年9月9日，逾期超过120天，吴孝杰、王妙玲要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，富虹公司应每日按已付房价款万分之一支付违约金。富虹公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由富虹公司提供的资料报产权登记机关备案。如因富虹公司的责任，吴孝杰、王妙玲不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、吴孝杰、王妙玲不退房，富虹公司按已付房价款的2%向吴孝杰、王妙玲支付违约金。”合同签订后，吴孝杰、王妙玲依约付清购房款，富虹公司于2013年1月1日将房屋交付吴孝杰、王妙玲使用，但至今未能按期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，以致引发双方纠纷。�孝杰、王妙玲遂向原审法院提起民事诉讼，请求：1、富虹公司支付逾期办理房地产权属证的违约金15400元；2、富虹公司承担本案案件受理费。
原审法院审理认为：吴孝杰、王妙玲与富虹公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对吴孝杰、王妙玲与富虹公司具有法律约束力，双方应予遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富虹公司未能在约定期限360天内为吴孝杰、王妙玲办理房地产权属证书，已明显构成合同违约。因此，根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第十五条的约定，吴孝杰、王妙玲主张违约金15400元（770000元×2%）合法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：限湛江富虹房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付违约金15400元给吴孝杰、王妙玲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由湛江富虹房地产开发有限公司负担。
上诉人富虹公司不服原审判决，向本院上诉称：富虹公司逾期办证，并非富虹公司的过错造成的，因为土建施工单位消极怠工，屡屡违约，拒绝提交竣工资料，才导致富虹公司无法按期为业主办理房产证。请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审；二、一�二审诉讼费用由吴孝杰、王妙玲承担。
被上诉人吴孝杰、王妙玲口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回富虹公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对富虹公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人富虹公司的上诉理由和被上诉人吴孝杰、王妙玲的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：富虹公司应否支付逾期办证违约金给吴孝杰、王妙玲。
富虹公司未在合同约定的期限内将办理权属登记需由富虹公司提供的资料报产权登记机关备案�以致吴孝杰、王妙玲至今未能取得涉案房屋的房地产权属证书，该事实清楚，证据充分，富虹公司亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原审判决判令富虹公司根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定支付逾期办证违约金15400元给吴孝杰、王妙玲并无不当，本院予以维持。至于土建施工单位是否消极怠工及拒绝提交竣工资料给富虹公司，并不是免除富虹公司责任的法定理由。富虹公司关于其不应承担违约责任的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。富虹公司上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人湛江富虹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一五年十二月七日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终869号
上诉人（原审原告）：熊先超，男，1944年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市国营青山良种场，住所地湖北省武汉市化学工业区八吉府街红卫村。
法定代表人：戴小军，该场场长。
委托诉讼代理人：雷红卫，男，该场实际负责人。
委托诉讼代理人：周起应，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人熊先超因与被上诉人武汉市国营青山良种场（以下简称青山良种场）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊先超上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由青山良种场承担。事实和理由为，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。本案审理过程中，熊先超以书面形式向一审法院申请调取保存于武汉市农业委员会的青山良种场工资发放材料，一审法院并未调取相应的证据，未查明本案的事实便径行判决。二、一审法院认为熊先超的起诉已经超过法律规定的仲裁、诉讼时效，其依据的是2013年4月有关部门作出的书面回复，但熊先超收到该回复的时间为2016年。熊先超至2016年才知道自己的权益受到侵害，故本案诉讼时效应当自2016年起算，熊先超的起诉没有超过法律规定的时效限制。
青山良种场答辩认为，一审判决事实认定清楚，程序合法。实体上，熊先超无证据证实欠付工资的事实，其提交的证据不能达到证明目的；程序上，熊先超的请求超过了仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
熊先超一审诉讼请求：判令青山良种场向熊先超支付1993年4月至2004年6月期间工资82,503元。
一审法院审理查明，1986年3月，熊先超入职青山良种场。熊先超称从1993年4月开始，青山良种场因效益不好未能支付熊先超全额工资，直至2004年6月，但未能提交充分证据。2004年6月，熊先超退休，开始享受养老保险待遇。2005年，青山良种场在政府的主导下进行了改制。2011年，青山良种场原职工对要求补发工资等问题向有关部门进行上访，青山良种场予以答复，认为其不存在拖欠工资，故不存在补发的问题。其后，相关职工继续进行上访，青山良种场及武汉市农业委员会对此进行了答复，明确表示不能支持。2017年7月11日，熊先超向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以劳动者主体不适格为由决定不予受理。熊先超不服，故提起诉讼。
一审法院审理认为，熊先超称青山良种场欠发其1993年4月至2004年6月期间的部分工资，但未能提交充分证据，且主张金额依据不足，不予认定；2004年6月，熊先超退休，但双方当时对熊先超所诉是否欠发工资问题无协商意见。2005年青山良种场在政府的主导下进行了企业改制，熊先超此时如有异议，可按照法律规定主张权利，但其当时并未主张权利。虽其后青山良种场原职工对此向青山良种场及有关部门进行反映，但在2013年4月青山良种场及有关部门明确回复后，熊先超仍未按照法律规定的仲裁、诉讼时效期间主张权利，现起诉已超过诉讼时效，故对熊先超要求青山良种场支付1993年4月至2004年6月期间扣发的工资82,503元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回熊先超对青山良种场的诉讼请求。案件受理费5元由熊先超负担。
二审审理中，熊先超向本院提交如下证据：青山良种场198名职工签名的青山良种场欠发职工工资登记明细表，拟证明青山良种场差欠工资的事实。青山良种场质证认为，该证据属于熊先超等职工自行制作的，没有青山良种场核对确认，不能证明熊先超的证明目的。
上述证据经审核，本院认为，该证据系熊先超等职工自行制作，欠缺客观性，亦无其他证据相佐证，对上述证据，不予采信。
熊先超另提交一份《申请取证书》，申请法院向青山良种场书记叶某某调查欠发工资及本案时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，熊先超申请调查的叶某某为本案证人，不属于本条法律规定第一款第（一）、（二）项的情形，熊先超的申请中亦未陈述是否因客观原因不能收集和具体的客观原因，因此，对熊先超的申请，不予准许。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，熊先超主张青山良种场欠发其1993年1月至2005年5月期间的部分工资，但其计算的工资标准系按照其社保缴费基数计算，亦未提交青山良种场扣发其工资的相应文件，熊先超提交的证据不足以证明其诉讼主张。2004年6月，熊先超退休，与青山良种场终止劳动关系，开始享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案劳动争议发生之日应为2004年6月。其后，熊先超虽向相关部门反映，但2013年武汉市农业局下文明确对熊先超等诉求不予支持且信访终结的意见后，熊先超没有在法律规定的仲裁时效内依法主张权利，其在2017年7月向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求明显超过了法律规定的仲裁时效。熊先超认为其在一审申请人民法院调取证据，但一审法院未予调查，违反法定程序，但一审案卷中没有熊先超的书面调查申请，庭审过程中也没有申请一审法院调查的相关文字记录。熊先超的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由熊先超负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月八日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终869号上诉人（原审原告）：熊先超，男，1944年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：武汉市国营青山良种场，住所地湖北省武汉市化学工业区八吉府街红卫村。法定代表人：戴小军，该场场长。委托诉讼代理人：雷红卫，男，该场实际负责人。委托诉讼代理人：周起应，湖北诚明律师事务所律师。上诉人熊先超因与被上诉人武汉市国营青山良种场（以下简称青山良种场）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6616号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊先超上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由青山良种场承担。事实和理由为，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。本案审理过程中，熊先超以书面形式向一审法院申请调取保存于武汉市农业委员会的青山良种场工资发放材料，一审法院并未调取相应的证据，未查明本案的事实便径行判决。二、一审法院认为熊先超的起诉已经超过法律规定的仲裁、诉讼时效，其依据的是2013年4月有关部门作出的书面回复，但熊先超收到该回复的时间为2016年。熊先超至2016年才知道自己的权益受到侵害，故本案诉讼时效应当自2016年起算，熊先超的起诉没有超过法律规定的时效限制。青山良种场答辩认为，一审判决事实认定清楚，程序合法。实体上，熊先超无证据证实欠付工资的事实，其提交的证据不能达到证明目的；程序上，熊先超的请求超过了仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。熊先超一审诉讼请求：判令青山良种场向熊先超支付1993年4月至2004年6月期间工资82,503元。一审法院审理查明，1986年3月，熊先超入职青山良种场。熊先超称从1993年4月开始，青山良种场因效益不好未能支付熊先超全额工资，直至2004年6月，但未能提交充分证据。2004年6月，熊先超退休，开始享受养老保险待遇。2005年，青山良种场在政府的主导下进行了改制。2011年，青山良种场原职工对要求补发工资等问题向有关部门进行上访，青山良种场予以答复，认为其不存在拖欠工资，故不存在补发的问题。其后，相关职工继续进行上访，青山良种场及武汉市农业委员会对此进行了答复，明确表示不能支持。2017年7月11日，熊先超向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以劳动者主体不适格为由决定不予受理。熊先超不服，故提起诉讼。一审法院审理认为，熊先超称青山良种场欠发其1993年4月至2004年6月期间的部分工资，但未能提交充分证据，且主张金额依据不足，不予认定；2004年6月，熊先超退休，但双方当时对熊先超所诉是否欠发工资问题无协商意见。2005年青山良种场在政府的主导下进行了企业改制，熊先超此时如有异议，可按照法律规定主张权利，但其当时并未主张权利。虽其后青山良种场原职工对此向青山良种场及有关部门进行反映，但在2013年4月青山良种场及有关部门明确回复后，熊先超仍未按照法律规定的仲裁、诉讼时效期间主张权利，现起诉已超过诉讼时效，故对熊先超要求青山良种场支付1993年4月至2004年6月期间扣发的工资82,503元的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回熊先超对青山良种场的诉讼请求。案件受理费5元由熊先超负担。二审审理中，熊先超向本院提交如下证据：青山良种场198名职工签名的青山良种场欠发职工工资登记明细表，拟证明青山良种场差欠工资的事实。青山良种场质证认为，该证据属于熊先超等职工自行制作的，没有青山良种场核对确认，不能证明熊先超的证明目的。上述证据经审核，本院认为，该证据系熊先超等职工自行制作，欠缺客观性，亦无其他证据相佐证，对上述证据，不予采信。熊先超另提交一份《申请取证书》，申请法院向青山良种场书记叶某某调查欠发工资及本案时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”的规定，熊先超申请调查的叶某某为本案证人，不属于本条法律规定第一款第（一）、（二）项的情形，熊先超的申请中亦未陈述是否因客观原因不能收集和具体的客观原因，因此，对熊先超的申请，不予准许。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，熊先超主张青山良种场欠发其1993年1月至2005年5月期间的部分工资，但其计算的工资标准系按照其社保缴费基数计算，亦未提交青山良种场扣发其工资的相应文件，熊先超提交的证据不足以证明其诉讼主张。2004年6月，熊先超退休，与青山良种场终止劳动关系，开始享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案劳动争议发生之日应为2004年6月。其后，熊先超虽向相关部门反映，但2013年武汉市农业局下文明确对熊先超等诉求不予支持且信访终结的意见后，熊先超没有在法律规定的仲裁时效内依法主张权利，其在2017年7月向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求明显超过了法律规定的仲裁时效。熊先超认为其在一审申请人民法院调取证据，但一审法院未予调查，违反法定程序，但一审案卷中没有熊先超的书面调查申请，庭审过程中也没有申请一审法院调查的相关文字记录。熊先超的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由熊先超负担，予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 马海波审 判 员 廖艳平审 判 员 陶 歆二〇一八年四月八日法官助理 张利钦书 记 员 徐梦窈
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初375号
原告：丹东东深混凝土有限责任公司，住所地丹东市元宝区金山镇金山大街710号。
法定代表人：姜海深，系该公司董事长。
委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司，住所地丹东市边境经济合作区L区72号楼101室。
代表人：姜开铭，系该公司经理。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，系该公司经理。
两名被告的共同委托代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告丹东东深混凝土有限责任公司诉被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司、红旗渠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告丹东东深混凝土有限责任公司的委托代理人何晓东、被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司、红旗渠建设集团有限公司的共同委托代理人陈恩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方签订《预搅拌（商品）混凝土买卖合同》一份，约定了合同单价、价款结算方式及违约责任等。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未按照合同的约定支付货款，截至原告起诉之日止，仍有3221075.74元货款尚未支付，经原告多次催要未果，现经查明被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司、红旗渠建设集团有限公司是分总公司的关系。被告红旗渠建设集团有限公司应对该笔货款承担连带责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司给付原告货款3221075.74元及利息（以3221075.74元为本金，自2015年7月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告红旗渠建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。
两名被告共同辩称：买卖合同系被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司与原告签订，与被告红旗渠建设集团有限公司无关。对货款本金没有异议，但对利息的起算点有异议，应从起诉之日开始计算。
经审理查明：以原告为卖方（乙方），被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司为买方（甲方），双方签订《预搅拌（商品）混凝土买卖合同》一份，合同约定了甲乙双方的主体资格、工程概况、混凝土总数量及总价款、供货期限、供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议解决方式等。后原告按约履行了合同义务，但剩余货款3221075.74元被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司至今未给付原告。
另查明：被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司系被告红旗渠建设集团有限公司的下属分公司。
本院所确认的上述事实，有《预搅拌（商品）混凝土买卖合同》、结算单及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司未按约给付原告货款属违约行为，应承担相应的违约责任，因被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司即被告红旗渠建设集团有限公司承担,故对原告请求判令被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司给付货款3221075.74元的诉讼请求，本院不予支持，对原告请求判令被告红旗渠建设集团有限公司给付货款3221075.74元的诉讼请求，本院予以支持，故对两名被告共同辩称买卖合同系被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司与原告签订，与被告红旗渠建设集团有限公司无关的辩解意见，本院不予采信。关于原告利息部分的诉讼请求，因被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司未按约付款给原告造成了利息方面的损失，故对原告该部分诉讼请求，本院亦予以支持，但因双方并未约定货款支付期限，故利息起算点应自起诉之日即2017年2月8日起计算，超过的部分本院不予支持，该部分利息亦应由被告红旗渠建设集团有限公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四�，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后5日内给付原告丹东东深混凝土有限责任公司货款3221075.74元及利息（以3221075.74元为本金，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告丹东东深混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32568元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担（原告已预交，被告红旗渠建设集团有限公司随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 刘 群
审 判 员 崔鑫盈
人民陪审员 陈丽敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孔笑阳
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初589号
原告：武战辉。
被告：沈阳宇通运输有限公司。
原告武战辉诉被告沈阳宇通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由审判员芦军独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武战辉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告武战辉撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 芦军
二〇一八年三月二十六日
书记员 关渺
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0203刑初178号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人白红梅，无业。因犯盗窃罪、持有假币罪于2013年4月19日被北京市密云县人民法院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币一万一千元。2014年10月4日刑满释放。因盗窃于2015年11月25日被唐山市公安局路北区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月7日被唐山市公安局路北区分局刑事拘留，同年12月21日被唐山市公安局路北区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉[2016]126号起诉书指控被告人白红梅犯盗窃罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉。被告人白红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月25日17时许，在唐山市路北区境内的唐山百货大楼“风之华”手机店处，被告人白红梅采用掉包的方式，盗窃该店苹果6S16G手机一部。后被告人白红梅逃离现场时，被群众当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币4,988元。
上述事实，被告人白红梅在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、证人黄恒涛等人的证言、被害人杨某的陈述、手机模型、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白红梅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白红梅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人白红梅系累犯，应从重处罚。鉴于被告人白红梅自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白红梅犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月25日起至2016年9月24日止）。
二、随案移送作案工具：手机模型一个，予以没收。
上述罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董振荣
人民陪审员 陈桂菊
人民陪审员 文 亮
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘卫军
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初1770号
原告：季雪美，女，1954年11月23日生，汉族，住海门市。
原告：唐小琴，女，1978年7月31日生，汉族，住海门市。
原告：唐小岭，女，1987年12月22日生，汉族，住海门市。
三原告共同委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
被告：何三娇，男，1969年9月21日生，汉族，住海门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告季雪美、唐小琴、唐小岭与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、何三娇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其托诉讼代理人韩霞、被告保险公司的委托诉讼代理人陈燕、被告何三娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季雪美、唐小琴、唐小岭向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿三原告因亲属交通事故死亡造成的损失529665.44元。事实与理由:2017年12月16日，被告何三娇驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由西往东至335省道34KM+550M处江苏省南通市通州区东社镇东平北二路T型交叉路口时，该车前部左半边与同方向左转弯向北唐某驾驶的电动自行车左侧中后部发生碰撞，造成唐某死亡、双方车辆损坏。交警部门认定，被告何三娇承担事故的主要责任，唐某承担事故的次要责任。被告何三娇驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，故原告因亲属死亡造成的损失应由被告保险公司在保险限额内进行赔偿，超出部分由被告何三娇进行赔偿。
被告保险公司承认原告主张的事故事实，但对责任认定持有异议。肇事车辆在其司投保交强险和限额为150万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的部分损失不符合法律规定。
被告何三娇承认原告主张的事故事实、责任认定，对被告保险公司陈述的肇事车辆的投保情况不持异议。事故发生后其垫付了90000元，要求一并处理。
本案经审理后查明:一、交警部门认定本起事故中，被告何三娇承担事故的主要责任，死者唐某承担事故的次要责任。二、被告何三娇驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。三、唐某于交通事故当天死亡。原告季雪美系唐某的妻子，原告唐小琴系唐某的大女儿，原告唐小岭系唐某的二女儿。唐某的父母已先于唐某死亡。四、事故发生后，被告何三娇先行给付三原告90000元。
审理中，三原告放弃了对精神损害抚慰金的主张。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
本院认为，关于事故事实及责任认定。两被告对三原告提供的道路交通事故认定书均不持异议，本院予以确认。被告保险公司虽对责任认定持有异议，但未能举证证明交警部门出具的事故认定书程序违法或结论明显依据不足，故对被告保险公司的辩解意见不予采信，对三原告的主张本院予以确认。关于三原告主张的损失,本院作如下认定:1、医疗费184.2元。根据三原告提供的医疗费发票，其中名字为“季雨梅”，金额为11元的医疗费发票与本案没有关联性，不予支持；急救费发票，金额150元，含有车费60元，应纳入交通费计算。其余医疗费184.2元，予以支持。2、三原告主张死亡赔偿金654330元（43622元／年×15年）、丧葬费36342元，符合法律规定，予以支持。3、三原告自愿放弃对精神损害抚慰金的主张，系其对自身权利的处分，本院照准。4、处理事故人员误工费本院按99元／天，3人3天计算，认定为891元。5、交通费600元（含急救车费60元），本院酌情认定。6、三原告主张车损2800元，提供了2017年10月6日的收据一张，被告保险公司不予认可。本院认为三原告提供的收据日期在事故发生之前，与本案无关联性，故对该主张不予支持。
综上，三原告因亲属在交通事故中死亡造成的损失为692347.2元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告110184.2元，超过交强险限额的损失582163元，因被告何三娇承担�起事故的主要责任，且被告何三娇驾驶的系机动车，死者驾驶的系非机动车，故由被告何三娇承担80%的民事赔偿责任，即465730.4元，因该损失均在商业三者险责任限额内，故由被告保险公司承担。被告何三娇先行垫付的90000元，为减少讼累，该款从被告保险公司赔偿给三原告的数额中予以扣减，直接返还给被告何三娇。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告季雪美、唐小琴、唐小岭485914.6元、被告何三娇90000元。
二、驳回原告季雪美、唐小琴、唐小�的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1524元，由原告季雪美、唐小琴、唐小岭负担126元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1398元（被告负担部分，三原告已代垫）。
综上，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告季雪美、唐小琴、唐小岭487312.6元（该款汇入原告唐小琴在南通农村商业银行货隆支行的账户，账号：62×××81）、被告何三娇90000元（该款汇入被告何三娇在中国工商银行龙茗路支行的账户，账号：62×××51）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3048元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 张建伟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 高 晗
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初855号
原告：李某，女，1985年5月28日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安市吉安县。
被告：魏某，男，1982年7月8日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安市吉安县。
原告李某与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，原告李某于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李某的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，原告李某自愿承担。
审判员 周涛裕
二〇一八年五月四日
书记员 李 臻
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终551号
上诉人（一审原告）：姚伯清，女，1974年6月出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西北流鑫富源陶瓷有限公司，地址北流市北流镇鸭琅村清湖组。
法定代表人陈威，董事长。
委托代理人何业有，广西金大地律师事务所律师。
上诉人姚伯清与被上诉人广西北流鑫富源陶瓷有限公司（以下简称鑫富源公司）劳动争议一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚伯清上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认上诉人姚伯清与被上诉人之间在2012年4月至2017年3月15日期间存在劳动关系；3、改判被上诉人向上诉人姚伯清支付放长假期间的生活费23232元；4、改判被上诉人向上诉人姚伯清支付解除劳动合同的经济补偿金5325.87元；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：2012年4月-2015年2月初，上诉人姚伯清一直在被上诉人处工作，双方签订了劳动合同。2015年2月初，被上诉人告知放假，等通知恢复上班，但直至现在，被上诉未通知上诉人上班，也没有办理解除终止劳动合同的法定手续，且上诉人无从得知被上诉人何时被申请劳动争议仲裁、何时进行经济补偿，放假期间，被上诉人没有向上诉人支付生活费，违反了法律的相关规定，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据，请依法改判。
上诉人鑫富源公司辩称，上诉人超过法律规定的一年的劳动争议仲裁时效期间申请仲裁的事实，已经得到了另案生效法律文书的确认，上诉人主张“不知何时被申请劳动争议仲裁，何时进行经济补偿”没有事实依据。一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉无理，应当驳回上诉，维持原判。
上诉人姚伯清向一审法院起诉请求：1、确认姚伯清与鑫富源公司在2012年6月至2017年3月15日期间存在劳动关系；2、鑫富源公司向姚伯清支付放长假期间的生活费23232元（自姚伯清2014年底放假之日起至2017年3月15日止）；3、鑫富源公司向姚伯清支付解除劳动合同的经济补偿金5325.87元。
一审法院经审理查明，2012年6月，姚伯清被鑫富源公司录用为职工，双方之间劳动关系成立。2012年1月31日北流市人民政府作出北政发[2012]4号《关于城北片区“退二进三”若干问题的决定》，鑫富源公司包括在内，属“退二进三”搬迁停产企业。2014年底，鑫富源公司停产，通知全体员工春节后另找工作，各员工与公司（鑫富源公司）的劳动关系自动解除，并在2015年1月8日以《关于2015年我公司停产放假通知》（公司[2015]1号）的书面形式向全体公司员工宣布，并张贴在公司内。2015年2月19日是2015年春节，2015年3月份起，姚伯清再没有在鑫富源公司处工作，也没有领取（鑫富源公司也没有支付）任何报酬（工资）及生活补助费等。2015年10月姚伯清应当知悉由鑫富源公司原员工陈冰等人提出劳动争议仲裁申请，北流市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月17日作出北劳人仲案字[2015]第125号仲裁裁决书等。2017年4月24日，姚伯清（包括鑫富源公司其他原员工）向北流市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年7月20日该仲裁委员会作出《北流市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（北劳人仲案字[2017]第26号），该仲裁裁决书根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，认定姚伯清的申请超过了仲裁时效期限，裁决不支持姚伯清的申请。2017年9月1日，姚伯清不服该仲裁裁决书向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，姚伯清作为劳动者，其与鑫富源公司之间劳动关系成立，姚伯清的合法权益依法应当受到保护。同时，姚伯清合法权益的主张和保护，也必须在法律法规规定的时效内提出。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中姚伯清在2014年底已知鑫富源公司停产，并知悉2015年春节（2015年2月19日）过后鑫富源公司将与其解除劳动关系。2015年春节后，姚伯清再没有在鑫富源公司处工作，从2015年3月份起，鑫富源公司也没有再向姚伯清支付任何工资报酬或生活费用。姚伯清从2015年3月份起至2017年4月24日提出仲裁前，没有向鑫富源公司或有关部门主张权利和请求权利救济，姚伯清的劳动争议仲裁时效期间，应从其知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，即是2015年3月起，这是姚伯清应当知道权利被侵害的时间点。而且姚伯清在2015年10月份知悉鑫富源公司其他原员工提出劳动争议后，未在一年内提出仲裁申请，且未提出任何符合法律规定的阻却其申请仲裁的事实证据，故姚伯清之诉求主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第三条的规定，判决：驳回姚伯清的诉讼请求。案件受理费10元，由姚伯清负担。
二审中，上诉人和被上诉人均没有向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日计算。本案中，2015年3月，姚伯清不再在鑫富源公司上班，鑫富源公司也不再支付工资报酬或生活费用给姚伯清，姚伯清应当知道其权利被侵害，但其直至2017年才向仲裁部门提起仲裁，明显已经超过了1年的仲裁时效，且没有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故一审判决认定姚伯清提出仲裁请求的仲裁时效已过法定期间，并判决驳回姚伯清的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人姚伯清上诉提出其申请仲裁时并超过仲裁时效没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法予以驳回。
综上所述，上诉人姚伯清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人姚伯清已预交），由上诉人姚伯清负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
Appoint
二〇一八年四月九日
书记员 葛 雁
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民督164号
申请人：岳阳昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。
法定代表人：蔡传政，公司总经理。
被申请人：周北，身份信息不明。
申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司与被申请人周北申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督164号支付令，限令被申请人周北在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0603民督164号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司负担。
审判员 王天保
二０一七年十月三十一日
书记员 李思雨
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0603民督164号申请人：岳阳昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传政，公司总经理。被申请人：周北，身份信息不明。申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司与被申请人周北申请支付令一案，本院于2017年10月26日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督164号支付令，限令被申请人周北在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）湘0603民督164号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人岳阳昌环化工科技发展有限公司负担。审判员  王天保二０一七年十月三十一日书记员  李思雨
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2038号
上诉人（原审原告）厦门嘉捷实服饰有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人汤石成，董事长。
委托代理人刘历励，上海仁科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人厦门嘉捷实服饰有限公司（简称嘉捷实公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初9432号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第20177262号“TULLYLOU及图”商标（简称诉争商标）与第16181947号图形商标（简称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。嘉捷实公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标一相区分的显著特征。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉捷实公司的诉讼请求。
嘉捷实公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第0000136788号《关于第20177262号“TULLYLOU及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要理由是：诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果以及呼叫等方面均区别明显，二者未构成近似商标，不会造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1．申请人：嘉捷实公司。
2．申请号：20177262。
3．申请日期：2016年6月2日。
5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服装；内裤；背心式紧身运动衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。
二、引证商标一
1．注册人：特斯拉有限公司。
2．注册号：16181947。
3．申请日期：2015年1月19日。
4．商标专用期限至2026年9月6日。
6．核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2510）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；T恤衫；衬衫；夹克（服装）；帽；袜；遮阳帽；手套（服装）。
三、被诉决定：商评字[2017]第0000136788号《关于第20177262号“TULLYLOU及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年11月9日。
商标评审委员会以诉争商标的注册申请已构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原审诉讼中，嘉捷实公司对诉争商标指定使用的复审商品和引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于嘉捷实公司对诉争商标指定使用的复审商品和引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为“TULLYLOU及图”，其图形识别部分由两部分组成，外围部分为一个圆圈，中间部分由两端呈尖状的横向弧形线与一端呈尖状竖形线条交接而成的“T”状图形，图形部分整体上构成诉争商标的主要识别部分之一。引证商标一为纯图形商标，上部分有两条横向的弧形线条组成，下部分为一端呈尖状的竖形线条，两部分交接而成“T”状图形。诉争商标的图形部分与引证商标一在构图要素、设计风格、整体视觉效果等方面均较为相近，若共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。嘉捷实公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。嘉捷实公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由厦门嘉捷实服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郭媛媛
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322民初2435号
原告：王桂银，男，1951年10月10日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所，律师，特别授权。
被告：张瑞飞，男，1982年4月15日生，汉族，住山东省郯城县新村银杏产业开发区，电话17854918118。
委托诉讼代理人田学连，山东师郯律师事务所，律师，一般代理。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。
负责人：国振华，该公司总经理。
原告王桂银诉被告张瑞飞、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结
本院认为，因原告王桂银未提供被告明确地址，可裁定驳回原告王桂银的起诉，原告王桂银在查明被告地址后可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王桂银的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐庆祝
审 判 员 徐祗峰
人民陪审员 宿学中
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 解亭亭
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初12445号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行，住所地常熟市红旗南路5号，统一社会信用代码91320581735308444H。
主要负责人：徐保东，该行行长。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告：洪伟，男，1969年11月4日出生，汉族，住常熟市。
被告：沈倩，女，1970年7月29日出生，汉族，住常熟市。
被告：沈沁蕊，女，1993年7月24日出生，汉族，住常熟市。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行与被告洪伟、沈倩、沈沁蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，原告以被告已履行还款义务为由于2016年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行撤回起诉。
案件受理费345元减半收取172.5元，�原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司招商支行负担。
审判员 赵丹丹
二〇一六年十二月五日
书记员 邓波儿
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初124号
原告：熊静。
委托诉讼代理人：周伦强，湖北自强律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
主要负责人：陶俊明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。
原告熊静与被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊静的委托诉讼代理人周伦强、被告人保财险公司的委托诉讼代理人邬建强到庭参加诉讼（因鉴定，本案扣除审理期限60天），本案现已审理终结。
原告熊静向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费损失合计50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：牌号为贵A×××××的福特小汽车原车主为卢军，后卢军将车卖给了现在车主原告熊静，因双方居住地、工作地均为异地原因，车辆过户手续未及时办理。2017年5月12日，原告以现车主身份以贵A×××××小汽车为被保险车辆在被告处投保，保险期间为2017年5月13日至2018年5月12日，投保险种为车损险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔险。2017年5月14日1时许，经原告允许的驾驶人陈愿驾驶贵A×××××号车，在孝昌县花园镇孟宗大道与中天大道交汇路口与路边的电线杆相撞，造成车辆受损、电线杆受损及车上人员受伤的交通事故，经交警部门认定，陈愿负此事故的全部责任。事故发生后原告也已向被告保险公司报案，受损车辆也已经被告保险公司初步定损，并在被告保险公司确认的孝昌维修点维修，因车辆变速箱维修技术复杂，又由被告保险公司委托孝感富源维修厂进行维修，现孝昌维修点修理费为38537元，孝感富源维修厂修理费大约为12000元，但被告保险公司却于2017年8月21日在没有任何有效证据的情况下以驾驶人员不符为由拒绝理赔，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告人保财险公司辩称，我公司对原告诉称的交通事故有异议，根据第三方调查公司的调查得知并没有发生原告诉称的交通事故，原告所称的交通事故中存在驾驶人有改变，原告诉称的交通事故发生时间与投保的时间特别接近，存在可疑，原告在诉状中所称的车辆修理费用金额和项目保险公司不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的孝昌县公安局交通警察大队昌公交认字［2017］第0136号《道路交通事故认定书》，该证据是交警部门在法定职权范围内对交通事故的发生经过以及事故各方责任大小作出的认定，被告人保财险公司没有提交充分的证据予以反驳，对该证据予以采信。2.原告提交的机动车驾驶证，其真实性被告无异议，且驾驶人陈愿驾驶贵A×××××号车发生交通事故已为交警部门认定，故对该证据予以采信。3.原告提交的保险批单与本案无关联性，不予采信。4.原告提交的车辆维修清单及保险公司拒赔通知书，该两份文件非被告人保财险公司的正式文件，其真实性存疑，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，熊静为贵A×××××号福特牌小型轿车车在人保财险公司处投保了机动车损失保险（保险限额153245.60元，不计免赔），保险期间自2017年5月13日0时起至2018年5月12日24时止。2017年5月14日1时左右，熊静允许的有驾驶资格的驾驶人陈愿驾驶贵A×××××号车沿孟宗大道由北往南行驶，当车行驶至花园镇孟宗大道与中天大道交汇路口时未降低行驶速度，导致车辆与路边的电线杆相撞，造成副驾驶上乘客熊平源受伤，电线杆电力设施受损，贵A×××××号车受损的交通事故，经交警部门认定，陈愿负此事故全部责任，熊平源无责任。受本院委托，2018年3月22日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对贵A×××××号车因本次交通事故造成的损失作出鉴定，鉴定意见为：贵A×××××号车在2017年5月14日的损失价值为44635元。熊静支付本次鉴定费用3000元。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷，熊静为贵A×××××号车在人保财险公司投保的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，依法成立，受到法律保护。熊静允许的贵A×××××号车的合法驾驶人陈愿在保险期间内驾驶车辆时发生交通事故，造成贵A×××××号车辆损失经鉴定价值为44635元，经交警部门认定陈愿负事故全部责任，故人保财险公司应当依据合同约定对熊静车辆损失44635元予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故熊静为确定贵A×××××号车的车辆损失程度所支付的鉴定费3000元亦应由人保财险公司一并予以赔偿。人保财险公司共计应赔偿熊静47635元（44635元＋3000元）。熊静超出上述范围的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司赔偿原告熊静损失47635元于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告熊静的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 陈晓强
二〇一八年五月十四日
书记员 魏忠东
附：本案证据目录
原告熊静提交的证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2.车辆行驶证及驾驶证，证明被保险车贵A6CR**号车的情况和驾驶人陈愿具有合法驾驶资格。
3.保险单及保险批单，证明贵A6CR**号车投保公司为被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，被保险人为原告熊静。
4.车辆维修项目清单，证明车辆维修费用为50000元。
5.保险公司拒赔通知书，证明保险公司拒赔的事实。
受本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了《关于因道路交通事故造成贵A6CR**福特牌小型轿车的损失评估报告》，证明贵A6CR**号车的在本次交通事故中的车辆损失。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3744号
原告梁某甲，住承德市。
原告梁某乙，住承德市。
原告梁某丙，住承德市。
原告梁某丁，住承德市。
四原告委托代理人申超，河北山庄（北京）律师事务所律师。
四原告委托代理人梁春生，住承德市。
被告梁某戊，住承德市。
委托代理人武超，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人袁清明，1968年7也17日出生，住承德市。
原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁与被告梁某戊继承纠纷一案，本院2016年7月18日受理后，依法由本院审判员李金石适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行审理，原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁及其委托代理人申超，被告梁某戊及其委托代理人武超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人梁俊、王淑兰系夫妻关系，共生育四原告与被告五人，1977年被继承人梁俊去世，生前与被继承人王淑兰共同财产平房三间及附着物由被继承人王淑兰继续居住使用，各继承人未对被继承人梁俊平房三间及附着物属于其遗产部的遗产进行分割继承，2005年12月被继承人王淑兰去世，四原告与被告未对被继承人王淑兰遗产进行分割继承，上述遗产由被告使用。2016年承德高铁征地拆迁，被继承人梁俊、王淑兰遗留平房三间及附着物估价为16万余元由被告领取，因被告与被继承人梁俊、王淑兰生前共同居住，故扣除被告所属附着物补偿后，属于被继承人梁俊、王淑兰平房三间及附着物补偿为66517.20元，应由四原告与被告五人共同继承。经村委会主持四原告与被告协商未果，现四原告提起诉讼，请求判决被告给付四原告被继承人梁俊、王淑兰遗产平房三间及附着物折价款每人13303.44元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、被继承人死亡证明，证明被继承人梁俊、王淑兰去世时间，四原告与被告有权取得分割遗产；2、四原告与被告系被继承人梁俊、王淑兰子女，四原告享有继承权；3、被继承人梁俊、王淑兰生前所有房屋一处，并已经被拆除，原告有权分割遗产；4、四原告与被告曾就二被继承人的遗产协商，并达成口头协议；5、视频资料，证明三号证据中所述房屋真实性及其被拆迁的状况；6、四原告申请法院调取的郭营子村拆迁资料，证明属于被继承人梁俊、王淑兰平房三间及附着物补偿为66517.20元。
被告辩称，四原告与被告争议的被继承人梁俊、王淑兰平房三间及附着物归被告所有，四原告诉讼请求已经超过最长诉讼时效20年，法院应驳回四原告诉讼请求，诉讼费用应由原告承担。
被告向本院提交下列证据：1、被告的集体土地所有证（复印件），证明土地房屋产权归被告所有，拆迁补偿款发放也是以此为依据的；2、承德市双桥区冯营子镇政府回执，证明被告的土地宅基地原件已被村里收回；3、郭营子村委会证明，证明被告曾用名为梁志付；4、勘查登记表，证明争议房产属于被告，不属于遗产范围。
经庭审质证，四原告对被告1号证据真实性、合法性、有效性均不认可，认为该证据与本案无关，该证据记载使用时间是1943年3月而不是1986年；对2号证据真实性无异议，但不认可证明目的；对3号证据认为不具有真实性且与本案无关；对4号证据不予认可，且是复印件不具证据效力。被告对四原告1号证据不予认可，应该由派出所出具证明，被继承人王淑兰的死亡时间是2005年，被继承人梁俊应该是1980年左右；对2号证据无异议；对3号证据不予认可，房屋所有权归被告所有；对4号证据认为协商过程是属实的，但被告不认可达成协议；对5号证据无异议，但房屋归被告所有；对6号证据真实性认可，但所有补偿款应该归被告所有。
经本院审核，原告出具1-6号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力；被告1-4号不具关联性，不具证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，经本院审理查明事实如下：被继承人梁俊、王淑兰系夫妻关系，共生育四原告、被告五人，1977年被继承人梁俊去世，生前与被继承人王淑兰共同财产平房三间及附着物由被继承人王淑兰继续居住使用，各继承人未对被继承人梁俊平房三间及附着物属于其遗产的部分进行分割继承，2005年12月被继承人王淑兰去世，四原告与被告未对被继承人王淑兰遗产进行分割继承，上述遗产由被告使用。2016年承德高铁征地拆迁，被继承人梁俊、王淑兰遗留平房三间及附着物以及被告所属附着物估价为16万余元一并由被告领取，因被告与被继承人梁俊、王淑兰生前共同居住，故扣除被告所属附着物补偿款后，属于被继承人梁俊、王淑兰平房三间及附着物补偿为66517.20元。2016年8月24日经郭营子村委会主持四原告与被告协商遗产分割事宜未果，四原告遂提起诉讼。
本院认为，被继承人梁俊、王淑兰遗留财产平房三间及附着物事实清楚，该遗产未继承分割前系四原告与被告共同共有，四原告在该遗产被征收时产生对价后要求继承并不超过诉讼时效，四原告请求分别继承被继承人梁俊、王淑兰遗产平房三间及附着物折价款每人13303.44元，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决如下：
被告梁某戊于本判决生效后十日内分别给付原告梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁人民币13303.44元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133.00元，退还四原告566.50元，四原告与被告分别承担113.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李金石
二〇一六年九月十二日
书记员 张 洋
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初6059号
原告：鲍松仪，女，1990年4月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：鲍跃春，女，1964年6月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系原告母亲。
被告：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，营业场所：莱州市文化东路348号。
负责人：崔振贵，经理。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所：莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所：莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
原告鲍松仪诉被告莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称金运印象城分公司）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称金运公司）、莱州印象城商业管理有限公司（以下简称印象城商业管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍松仪的委托诉讼代理人鲍跃春到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告第三季度、第四季度的商铺租赁费13238元及违约金365.37元，共计13603.37元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按租赁合同约定的违约金，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年1月31日，原告与被告一签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城10308号商铺，被告一承诺对其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。由于被告一是被告二的分公司，无独立法人资格，故追加被告二为本案被告。同日原告与被告三签订商铺租赁合同，约定将原告购买的位于莱州市文化东路金运印象城10308号商铺租赁给被告三经营使用，被告三每季度初七个工作日内向原告支付租金6619元，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后被告三按约支付租金至2016年6月，欠付2016年7月之后的租金至今。经原告多次索款，被告三提出两种解决方案，变更原承诺10年80%的租金回报，原告不同意变更，坚持要求按原约定履行，双方协商未果。
三被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告鲍松仪主张，其将其所有的位于莱州市文化东路金运印象城10308号商铺租赁给被告印象城商业管理公司，被告印象城商业管理公司欠付2016年第三、四季度的商铺租赁费13238元。原告提交了商品房预售合同、商铺租赁合同、核算单。被告印象城商业管理公司经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。故对原告主张的上述事实及提交的证据本院予以认定。
原告还主张，被告金运公司与被告金运印象城分公司应对被告印象城商业管理公司欠付的租赁费承担共同给付责任。理由有：被告金运公司与被告印象城商业管理公司系关联公司，两公司系一套班子，两个牌子。被告金运印象城分公司系被告金运公司的分公司，其对外行为应由被告金运公司承担全部责任。被告金运印象城分公司的负责人与被告印象城商业管理公司的法定代表人都是崔振贵。购房合同和租赁合同是同一天同时签订的，是同一个售楼人员让原告签的两份合同。原告去要购房发票和租金时，都是崔振贵接待的。原告将购房款存入的账号与2016年第一、二季度被告给付原告租金账号的户主是同一人孙坚玲。售楼工作人员在原告购房时，说过房子卖给原告后，他们负责租赁。2014年、2015年两年的租金已经在原告付房款时从购房款中扣除，抵顶了购房款，该租金已经由被告金运印象城分公司的业务员出具了金运印象城价值核算单，签字人员为当时的售楼人员。
三被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩及提供反驳证据。
本院认为，原告主张被告印象城商业管理公司欠其商铺租赁费13238元及违约金，提交了相关证据，理由正当，本院予以支持，违约金应为自应给付之日起至实际给付之日止按合同约定的违约金。原告要求被告金运印象城分公司、被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。三被告经本院合法传唤不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告鲍松仪租赁费13238元及自应给付之日起至实际给付之日止按合同约定的违约金。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 秦盛美
人民陪审员 杨文珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 霞
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2815号
申请执行人曹福永,男,1956年3月21日出生,汉族,住泰州市姜堰区，
委托代理人：于俊，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。
被执行人杨珊,男,1968年10月17日出生,汉族,住泰州市姜堰区，
被执行人孙亚军,女,1970年10月1日出生,汉族,住泰州市姜堰区，
本院在执行曹福永与杨珊、孙亚军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年1月24日向本院提交申请书，请求撤销执行(2017)苏1204民初5377号民事判决书。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人向本院请求撤销执行(2017)苏1204民初5377号民事判决书，执行(2017)苏1204民初5377号民事判决书的程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)苏1204民初5377号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 张艳
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1053号
原告：科迪食品集团电子商务有限公司，住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道18号。
法定代表人：张清海，系该公司经理。
诉讼代理人：王福泉、王艳梅，河南福聚律师事务所律师。
被告：韩培培，女，汉族，1982年12月28日出生，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省济南市西城区。
被告：韩丛洋，女，汉族，1986年9月13日出生，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省济南市西城区。
原告科迪食品集团电子商务有限公司与被告韩培培、韩丛洋合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科迪食品集团电子商务有限公司诉讼代理人王福泉、王艳梅到庭参加诉讼,被告韩培培、韩丛洋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告科迪食品集团电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告交付店铺；2、请求被告支付原告差额5727.34元；3、请求被告赔偿原告从2017年11月13日起至实际交店日止的水电费（每月1567元）及房租（每月2500元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告店铺上班，闭店盘点后因被告拒不交付店铺造成损失成诉。2018年2月5日，原告向虞城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，虞城县劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于其受理范围为由不予受理，故向本院提起诉讼。
被告韩培培、韩丛洋法定期限内未答辩，开庭审理时缺席,未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据经审查认为其证据形式合法、内容客观真实，能够证明被告韩培培、韩丛洋在原告方店铺工作并造成货物差额5272.34元的事实，且后续交接时因被告拒不交付店铺给原告造成了房租损失，对此本院予以采信。水电费损失因原告未提供任何证据予以证明，本院不予审理，原告可在掌握相关证据后另行起诉。
根据原告的诉讼意见及相关证据，本院确认以下事实:2017年7月20日，原告科迪食品集团电子商务有限公司与被告韩培培、韩丛洋签订《科迪集团劳动合同书》，被告韩培培根据原告工作需要担任山东济南007店店长，劳动合同期限一年，从2017年7月20日至2018年7月20日；被告韩丛洋担任店员，劳动合同期限三年，从2017年7月20日至2020年7月19日。2017年11月13日,原告方工作人员因闭店对店内货物进行了盘点，经盘点差异金额为6025.34元，除去原告应承担及其他合理损耗部分,被告应承担损失金额为5272.34元。因被告未交付店铺，造成房租及水电费损失。2018年2月5日，原告科迪食品集团电子商务有限公司向虞城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，虞城县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于其受理范围为由不予受理，后原告起诉至法院。
另查明，2016年12月3日,原告科迪食品集团电子商务有限公司与权志杭签订商业门面房租赁合同，约定权志杭将其位于山东省济南市文昌路银东商城A-1号的门面房出租给原告，用于开办科迪食品便利店，租赁期限3年，从2016年12月3日至2019年12月3日，每年租金30000元。
本院认为，原被告双方原为劳务关系，被告韩培培、韩丛洋作为原告方工作人员，应承担谨慎经营的责任，在其任职期间所造成的损失，应当予以赔偿。店铺闭店盘点后，被告有义务将济南007店交付原告，并应赔偿从2017年11月13日至交付济南007店期间的房屋租金损失（如原告与出租人提前解除房屋租赁合同，则应计算到房屋租赁合同解除之日），具体为每天82.2元（30000元/365天）。水电费因无相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、中华人民共和国劳动部《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩培培、韩丛洋于本判决生效后五日内将济南007店交付原告科迪食品集团电子商务有限公司；
二、被告韩培培、韩丛洋按照每天82.2元的标准赔偿原告科迪食品集团电子商务有限公司从2017年11月13日至交付济南007店期间的房屋租金损失；
三、被告韩培培、韩丛洋于本判决生效后五日内赔偿原告差额5727.34元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告韩培培、韩丛洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 党 英
二〇一八年四月十八日
书记员 贾茗竣
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初1053号原告：科迪食品集团电子商务有限公司，住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道18号。法定代表人：张清海，系该公司经理。诉讼代理人：王福泉、王艳梅，河南福聚律师事务所律师。被告：韩培培，女，汉族，1982年12月28日出生，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省济南市西城区。被告：韩丛洋，女，汉族，1986年9月13日出生，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住山东省济南市西城区。原告科迪食品集团电子商务有限公司与被告韩培培、韩丛洋合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科迪食品集团电子商务有限公司诉讼代理人王福泉、王艳梅到庭参加诉讼,被告韩培培、韩丛洋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告科迪食品集团电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告交付店铺；2、请求被告支付原告差额5727.34元；3、请求被告赔偿原告从2017年11月13日起至实际交店日止的水电费（每月1567元）及房租（每月2500元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告店铺上班，闭店盘点后因被告拒不交付店铺造成损失成诉。2018年2月5日，原告向虞城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，虞城县劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于其受理范围为由不予受理，故向本院提起诉讼。被告韩培培、韩丛洋法定期限内未答辩，开庭审理时缺席,未向本院提交证据材料。本院对原告提交的证据经审查认为其证据形式合法、内容客观真实，能够证明被告韩培培、韩丛洋在原告方店铺工作并造成货物差额5272.34元的事实，且后续交接时因被告拒不交付店铺给原告造成了房租损失，对此本院予以采信。水电费损失因原告未提供任何证据予以证明，本院不予审理，原告可在掌握相关证据后另行起诉。根据原告的诉讼意见及相关证据，本院确认以下事实:2017年7月20日，原告科迪食品集团电子商务有限公司与被告韩培培、韩丛洋签订《科迪集团劳动合同书》，被告韩培培根据原告工作需要担任山东济南007店店长，劳动合同期限一年，从2017年7月20日至2018年7月20日；被告韩丛洋担任店员，劳动合同期限三年，从2017年7月20日至2020年7月19日。2017年11月13日,原告方工作人员因闭店对店内货物进行了盘点，经盘点差异金额为6025.34元，除去原告应承担及其他合理损耗部分,被告应承担损失金额为5272.34元。因被告未交付店铺，造成房租及水电费损失。2018年2月5日，原告科迪食品集团电子商务有限公司向虞城县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，虞城县劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于其受理范围为由不予受理，后原告起诉至法院。另查明，2016年12月3日,原告科迪食品集团电子商务有限公司与权志杭签订商业门面房租赁合同，约定权志杭将其位于山东省济南市文昌路银东商城A-1号的门面房出租给原告，用于开办科迪食品便利店，租赁期限3年，从2016年12月3日至2019年12月3日，每年租金30000元。本院认为，原被告双方原为劳务关系，被告韩培培、韩丛洋作为原告方工作人员，应承担谨慎经营的责任，在其任职期间所造成的损失，应当予以赔偿。店铺闭店盘点后，被告有义务将济南007店交付原告，并应赔偿从2017年11月13日至交付济南007店期间的房屋租金损失（如原告与出租人提前解除房屋租赁合同，则应计算到房屋租赁合同解除之日），具体为每天82.2元（30000元/365天）。水电费因无相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、中华人民共和国劳动部《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩培培、韩丛洋于本判决生效后五日内将济南007店交付原告科迪食品集团电子商务有限公司；二、被告韩培培、韩丛洋按照每天82.2元的标准赔偿原告科迪食品集团电子商务有限公司从2017年11月13日至交付济南007店期间的房屋租金损失；三、被告韩培培、韩丛洋于本判决生效后五日内赔偿原告差额5727.34元;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩培培、韩丛洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 党 英二〇一八年四月十八日书记员 贾茗竣
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执561号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。
被执行人：张佳，女，1982年8月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：周海波，男，1981年9月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：夏巧英，女，1974年5月19日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：秦建委，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：彭菊花，女，1970年2月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：熊军如，男，1968年9月27日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：熊红霞，女，1975年4月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人彭超，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：何小芳，女，1986年10月26日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人：彭良。男，1986年12月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
本院在执行（2016）川1421民初544号中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行与张佳等金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人自愿终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421民初544号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。
本裁定送达后立即生效。
审判员 颜利
二〇一七年九月十四日
书记员 李政
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初589号
原告：韩三平。
委托代理人：杨舍梅（特别授权）。
被告：郑舜琴。
被告：郑伟伯。
原告韩三平与被告郑舜琴、郑伟伯民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告韩三平的委托代理人杨舍梅到庭参加诉讼，被告郑舜琴、郑伟伯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告韩三平起诉称：2013年3月26日，被告郑舜琴、郑伟伯向原告韩三平借款人民币30000元整，约定月利息1分2厘计算，借期一年。此后，被告未归还本金及利息，原告多次催讨，但未果。故特提起诉讼，请求法院依法判令：二被告立即归还借款本金30000元及利息（自2013年3月26日起按月利率1.2%计算至上述借款本息实际清偿之日止）。庭审中，原告以被告郑伟伯虽未在借条上签名，但二被告系夫妻为由要求二被告承担共同还款责任。
原告韩三平为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件及二被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条一份，证明原、被告之间借贷关系的事实。
被告郑舜琴、郑伟伯未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，原告提交的证据1系法定身份证明材料；证据2借条系原件，有被告郑舜琴的签名和指印。对上述证据的真实性本院予以认定，对其证明力予以确认。
综上，本院认定本案如下事实：2013年3月26日，被告郑舜琴以儿子开超市需资金周转为由向原告韩三平借款30000元，并出具借条一份，借条载明：“今向韩三平借到人民币叁万元整（30000元），利按月息壹分贰厘计算，借期壹年。”借款到期后，经原告多次催讨，被告均未归还。
另查明，被告郑舜琴、郑伟伯系夫妻。
本院认为，原告韩三平与被告郑舜琴之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。被告郑舜琴在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。上述债务发生在被告郑伟伯与被告郑舜琴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告郑伟伯应承担共同还款责任。故原告韩三平的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑舜琴、郑伟伯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑舜琴、郑伟伯于本判决生效后十日内归还原告韩三平借款本金30000元，并支付利息（自2013年3月26日起按月利率1.2%计算至上述借款本息实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，由被告郑舜琴、郑伟伯负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 雷岳文
人民陪审员 涂树伟
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 鲍欣萍
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初363号
原告刘艳辉，女，1981年1月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告张晓艳，女，其他自然情况不详。
被告张效宇，女，其他自然情况不详。
刘艳辉诉张晓艳、张效宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法由审判员李德新适用简易程序独任审理。刘艳辉于2018年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张晓艳、张效宇的起诉。
本院认为，刘艳辉的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告刘艳辉撤回起诉。
案件受理费6700元，减半收取3350元（原告刘艳辉已预交），由原告刘艳辉负担。
审判员 李德新
二〇一八年二月二十六日
书记员 孟 楠
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更95号
罪犯王之业，男，1973年4月3日出生于山东省郓城县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一〇年十二月三日，山东省郓城县人民法院作出(2010)郓刑初字第177号刑事判决，以被告人王之业犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年、二〇一六年六月六日，经山东省济宁市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王之业在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王之业在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王之业自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。
本院认为，罪犯王之业在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王之业减去有期徒刑三个月（刑期至2018年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初5150号
原告:朝阳恒远物业有限公司。
法定代表人:刘晓红。
委托代理人:毕振华。
被告:孙超。
原告朝阳恒远物业有限公司诉被告孙超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朝阳恒远物业有限公司的委托代理人毕振华到庭参加诉讼，被告孙超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳恒远物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付2017年度物业服务费636.48元；请求被告给付自2017年1月21日起至物业服务费交付之日止利息，利息为0.3%；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年11月1日原告与万寿新村业主委员会签订物业委托管理合同，约定原告为万寿新村小区提供物业管理服务。被告向原告支付管理费用，缴费时间为每年1月20日之前，逾期缴费按照欠缴金额0.3%按日加收违约金。被告是建平县万寿新村小区的业主，物业面积为88.40平方米，被告应当缴纳物业费用，一直没有缴纳。
被告孙超未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙超系建平县万寿街道万寿新村小区22号楼1单元3楼西户业主，面积是88.40平方米。2015年11月24日，被告孙超所居住的万寿新村小区成立了业主委员会。2016年11月1日，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿街道万寿新村小区业主委员会签订委托管理合同，合同期限为2016年11月1日至2018年10月30日，合同约定：“…第三章，第十二条第９项物业费交纳业主应于每年1月20日之前交付当年度的物业服务费…”“…第五章，第十五条物业服务费费收取标准：…高层住宅0.6元/月.㎡；高层电梯费50元户/月.㎡；多层住宅0.6元/月.㎡；商业网点1元/月.㎡；物业服务费由受托方向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的0.3%按日加收违约金”。合同缔结生效后，原告对万寿新村小区进行了物业管理，2017年9月5日，原告在被告门上张贴催缴物业费通知书，内容为“万寿新村22号楼1单元3楼西业主孙超请在9月15日之前到新村物业办公室交纳2017年度物业费，如有异议，可携带相关凭证到售楼部进行核对或到物业办公室说明理由。逾期不交将被起诉到建平县人民法院依法收缴。交费地点：四号楼半地下室物业办公室，2017年9月5日。”被告孙超至今未向原告交纳2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费636.48元。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付物业费利息的请求。
上述事实，原告提交的物业委托管理合同、业主委员会成员名单及批复证明、万寿新村小区业主委员会备案证明、工资表、小区照片能够证明原告与被告所在小区业主委员会签订了物业服务合同，并对被告小区进行物业服务及收取物业费标准住宅为每户每月每平米0.6元；原告提交营业执照能够证明原告朝阳恒远物业有限公司具有进行物业管理的资质；原告提交的建平县价格监督检查局的“依法公示”表能够证明原告的收费标准符合规定；原告提交的催缴通知单能够证明原告已经进行了催缴的事实；原告提交查档证明能够证明被告居住房屋面积；上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认为，原告朝阳恒远物业有限公司与建平县万寿新村小区业主委员会签订的《物业委托管理合同》成立并有效。被告孙超作为万寿新村小区22号楼2单元4楼东户业主，该《物业委托管理合同》对被告具有约束力。经庭审，本院可以认定原告在2017年度对万寿新村小区开始进行物业服务，而被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应当依合同约定交纳物业服务费，以便于小区物业服务有序地进行。庭审中原告自愿放弃索要物业费利息，应与准许。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙超于本判决发生法律效力后五日内给付原告朝阳恒远物业有限公司自2017年1月1日至2017年12月31日的物业服务费630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 房孝林
审 判 员 陈 光
人民陪审员 李德林
二〇一八年一月三日
书 记 员 李 岩
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1230民初35号
原告：中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇长征中路。
负责人：罗烽，该行行长。
委托诉讼代理人：罗朝阳，男，中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行工作人员。
委托诉讼代理人：许小林，男，中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行工作人员。
被告：罗军勃，男，1976年9月16日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行（以下简称通道农业银行）与被告罗军勃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告通道农业银行的委托诉讼代理人罗朝阳、许小林到庭参加诉讼，被告罗军勃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通道农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告罗军勃提前清偿原告通道农业银行个人薪资保障贷款本金69
620.89元、利息1536.82元（利息已算至2018年1月3日）及2018年1月3日至实际清�日止的利息；2.被告罗军勃承担本案案件受理费以及原告通道农业银行为实现本债权和担保权所产生的其他费用。事实和理由：被告罗军勃因购买耐用消费品向原告通道农业银行申请借款85
000.00元，原告通道农业银行与被告罗军勃于2017年1月11日签订了《个人担保借款合同》(编号：43020120170004248)，约定借款金额为85000.00元，借款利率4.30000%，借款期限为三年，还款方式为每月等额偿还贷款本息，借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订的当日，原告通道农业银行依约将85
000.00元贷款发放给被告罗军勃。被告罗军勃借款后，未依约归还贷款本金及利息，经原告通道农业�行多次催收无果。
被告罗军勃未作答辩。
原告通道农业银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、营业执照，负责人代表身份证明书、中华人民共和国居民身份证复印件1组（3页），拟证明原告通道农业银行的企业基本情况以及被告罗军勃的身份基本情况，系本案适格的诉讼主体；
2、中国农业银行个人担保借款合同、借款凭证、贷款催收通知书、收入证明书、中华人民共和国居民身份证，中国农业银行银行卡、中国农业银行信贷管理系统群信息复印件1组（22页），拟证明被告罗军勃因购买耐用消费品向原告通道农业银行申请个人薪资保障贷款，于2017年1月11日与原告通道农业银行签订了《个人担保借款合同》，借款85
000.00元，贷款期限为3年。贷款合同签订后，原告通道农业银行依约发放了贷款，但被告罗军勃未按约归还贷款本金及利息，致使贷款进入不良。经原告通道农业银行多次催收未果。截止2018年1月3日，被告罗军勃仍拖欠原告通道农业银行借款本息71157.71元。
被告罗军勃未提交证据。
对原告通道农业银行提交的2组证据，本院认定如下：
原告通道农业银行提交的2组证据，证据的形式、来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具有证明效力，本院对该2组证据全部予以采纳。
根据原告通道农业银行的委托诉讼代理人罗朝阳、许小林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗军勃以购买耐用消费品为由向原告通道农业银行申请借款85000.00元。2017年1月11日，原告通道农业银行与被告罗军勃签订《个人担保借款合同》（编号：43020120170004248），合同约定，被告罗军勃向原告通道农业银行借款85000.00元用于购买耐用消费品，借款期限三年，每月等额偿还借款本息。该合同第1.4.2.2条约定，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期基准利率）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。根据原告通道农业银行与被告罗军勃约定，借款执行利率为6.17500%。双方在《个人担保借款合同》第9.2条中约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息，直至本息清偿为止。双方在《个人担保借款合同》第9.7条中还约定，借款人、担保人违约�使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订当日，原告通道农业银行依约向被告罗军勃发放贷款85000.00元。
被告罗军勃借款后，已还借款本金15379.11元及部分利息2896.33元，尚有借款本金69620.89元及2017年8月21日之后的利息未归还。
本院认为，原告通道农业银行与被告罗军勃签订的《个人担保借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效。被告罗军勃借款后，仅归还了部分借款本息，已构成违约。原告通道农业银行在被告罗军勃违约后要求其按照合同约定提前归还尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告通道农业银行主张由被告罗军勃承担原告通道农业银行为实现本债权和担保权所产�的其他费用的问题，因原告通道农业银行对其该主张未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗军勃于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行借款本金69620.89元及从2018年8月21日起至还清全部借款之日止的利息（利息按合同约定的年利率9.2625%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1579.00�，由被告罗军勃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 林
人民陪审员 胥家权
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年五月十四日
代理书记员 李凯琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期�息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1230民初35号原告：中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇长征中路。负责人：罗烽，该行行长。委托诉讼代理人：罗朝阳，男，中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行工作人员。委托诉讼代理人：许小林，男，中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行工作人员。被告：罗军勃，男，1976年9月16日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行（以下简称通道农业银行）与被告罗军勃金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告通道农业银行的委托诉讼代理人罗朝阳、许小林到庭参加诉讼，被告罗军勃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通道农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告罗军勃提前清偿原告通道农业银行个人薪资保障贷款本金69 620.89元、利息1536.82元（利息已算至2018年1月3日）及2018年1月3日至实际清�日止的利息；2.被告罗军勃承担本案案件受理费以及原告通道农业银行为实现本债权和担保权所产生的其他费用。事实和理由：被告罗军勃因购买耐用消费品向原告通道农业银行申请借款85 000.00元，原告通道农业银行与被告罗军勃于2017年1月11日签订了《个人担保借款合同》(编号：43020120170004248)，约定借款金额为85000.00元，借款利率4.30000%，借款期限为三年，还款方式为每月等额偿还贷款本息，借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。合同签订的当日，原告通道农业银行依约将85 000.00元贷款发放给被告罗军勃。被告罗军勃借款后，未依约归还贷款本金及利息，经原告通道农业�行多次催收无果。被告罗军勃未作答辩。原告通道农业银行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、营业执照，负责人代表身份证明书、中华人民共和国居民身份证复印件1组（3页），拟证明原告通道农业银行的企业基本情况以及被告罗军勃的身份基本情况，系本案适格的诉讼主体；2、中国农业银行个人担保借款合同、借款凭证、贷款催收通知书、收入证明书、中华人民共和国居民身份证，中国农业银行银行卡、中国农业银行信贷管理系统群信息复印件1组（22页），拟证明被告罗军勃因购买耐用消费品向原告通道农业银行申请个人薪资保障贷款，于2017年1月11日与原告通道农业银行签订了《个人担保借款合同》，借款85 000.00元，贷款期限为3年。贷款合同签订后，原告通道农业银行依约发放了贷款，但被告罗军勃未按约归还贷款本金及利息，致使贷款进入不良。经原告通道农业银行多次催收未果。截止2018年1月3日，被告罗军勃仍拖欠原告通道农业银行借款本息71157.71元。被告罗军勃未提交证据。对原告通道农业银行提交的2组证据，本院认定如下：原告通道农业银行提交的2组证据，证据的形式、来源合法、内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具有证明效力，本院对该2组证据全部予以采纳。根据原告通道农业银行的委托诉讼代理人罗朝阳、许小林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗军勃以购买耐用消费品为由向原告通道农业银行申请借款85000.00元。2017年1月11日，原告通道农业银行与被告罗军勃签订《个人担保借款合同》（编号：43020120170004248），合同约定，被告罗军勃向原告通道农业银行借款85000.00元用于购买耐用消费品，借款期限三年，每月等额偿还借款本息。该合同第1.4.2.2条约定，各方按调整后相应期限档次的基准利率（或1年期基准利率）和本合同约定的借款利率浮动幅度/加减点确定新的借款执行利率。根据原告通道农业银行与被告罗军勃约定，借款执行利率为6.17500%。双方在《个人担保借款合同》第9.2条中约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收利息，直至本息清偿为止。双方在《个人担保借款合同》第9.7条中还约定，借款人、担保人违约�使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订当日，原告通道农业银行依约向被告罗军勃发放贷款85000.00元。被告罗军勃借款后，已还借款本金15379.11元及部分利息2896.33元，尚有借款本金69620.89元及2017年8月21日之后的利息未归还。本院认为，原告通道农业银行与被告罗军勃签订的《个人担保借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效。被告罗军勃借款后，仅归还了部分借款本息，已构成违约。原告通道农业银行在被告罗军勃违约后要求其按照合同约定提前归还尚欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告通道农业银行主张由被告罗军勃承担原告通道农业银行为实现本债权和担保权所产�的其他费用的问题，因原告通道农业银行对其该主张未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗军勃于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告中国农业银行股份有限公司通道侗族自治县支行借款本金69620.89元及从2018年8月21日起至还清全部借款之日止的利息（利息按合同约定的年利率9.2625%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579.00�，由被告罗军勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  钟 林人民陪审员  胥家权人民陪审员  ＸＸ萍二〇一八年五月十四日代理书记员  李凯琪附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期�息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申1087号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：钱雪平，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解则坤，上海国根律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：诸暨浣江国际商贸城开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号。
法定代表人：俞京京，该公司董事长。
再审申请人钱雪平因与被申请人诸暨浣江国际商贸城开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱雪平的再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一八年四月二十六日
书记员 姚 聪
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申1087号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：钱雪平，男，1971年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：黄旭华，上海国根律师事务所律师。委托诉讼代理人：解则坤，上海国根律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：诸暨浣江国际商贸城开发有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号。法定代表人：俞京京，该公司董事长。再审申请人钱雪平因与被申请人诸暨浣江国际商贸城开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱雪平的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  孙光洁审判员  郭杭铵二〇一八年四月二十六日书记员  姚 聪??1?·??1?·
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初263号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人刘某，男，1979年9月23日出生，汉族，无业。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年8月31日被抓获，次日被平舆县公安局刑事拘留。
平舆县人民检察院以平检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员郭美丽、胡季芬出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月31日21时20分许，被告人刘某酒后驾驶无号牌普通两轮摩托车沿平舆县城解放街由西向东行驶至棉麻公司附近时被平舆县公安局值勤民警查获。根据驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，被告人刘某血样中乙醇含量为117.75mg／100ml。公诉机关认为，被告人刘某的行为构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定定罪处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某的证明，书证：被告人户籍证明、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、照片、驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）1168号检验鉴定报告，光盘两张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通安全管理法规，醉酒后无证驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分，其行为危害公共安全，且已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后及庭审中认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月31日起至2016年9月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐赟丽
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 阳