北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1916号
上诉人（原审原告）北京恺建建筑工程有限公司，住所地北京市西城区广外天宁寺东里甲一号。
法定代表人年洪喜，董事长。
委托代理人张磊，男，1989年12月13日出生，该公司法律顾问，住北京市西城区。
委托代理人姜海峰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人周宝林，董事长
委托代理人单国君，男，1968年11月20日出生，北京东方奥鑫模板有限公司职员，住该公司宿舍
委托代理人张润丰，男，1975年9月17日出生，北京东方奥鑫模板有限公司职员，住该公司宿舍。
上诉人北京恺建建筑工程有限公司（以下简称恺建公司）因与被上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称模板公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第14947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恺建公司委托代理人姜海峰、被上诉人模板公司委托代理人单国君、张润丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恺建公司一审诉称：2010年5月13日，恺建公司与模板公司签署了《建筑模板租赁合同》，合同中约定了模板租赁供应的具体条款，对于租赁模板的具体时间作出了明确约定，本案中，恺建公司虽没有严格按照合约规定，提前十五天书面通知模板公司发货时间，但恺建公司的工作人员周长福，电话通知，并亲自赴模板公司厂家进行催促租赁物的供货，而模板公司由于延期供应租赁物，且仅供应4座楼的模板租赁，有两栋楼没有供应，对租赁合同造成严重违约，给恺建公司造成直接的经济损失，主要包括7号楼和11号楼因未能供应模板，产生的改制人工费、模板运费、材料损耗费等，其他四栋楼因为延期供货产生人工窝工的工资、塔吊租赁费等，整个工程因为工期延误我们被甲方扣款60万元。因为延期供应模板的原因造成巨大的间接损失，间接损失的总额将近800万元，我们与模板公司协商的租赁费总额为770663.97元，我们已经支付38万元，只欠390663.97元，而模板公司在与我公司商谈不久就将恺建公司告上法庭，背信弃义，让我公司造成经济损失和信誉等级降低，所有的事实均不承认，2013年通民初字第14223号判决书中明确了模板公司延期供货和部分供货的事实未提出反诉，该份判决证明模板公司在模板租赁过程中存在违约给恺建公司造成损失的行为，为维护恺建公司的合法权益，故要求法院判令模板公司赔偿恺建公司直接经济损失2164048.39元，诉讼费由模板公司负�。
模板公司一审辩称：1.恺建公司的诉求已超诉讼时效，本案争议供货是否延期，双方于2010年5月13日签订的租赁合同，当年的7月30日，我方供货完毕，至今已经五年，本案早已超过诉讼时效；2.答辩人在履行合同中没有任何违约行为，答辩人的供货行为完全属于合同约定，对恺建公司提出的损失答辩人一概不予认可，即使损失真实存在也与答辩人无关，基于以上的理由请求法院驳回恺建公司的诉求。
一审法院经审理查明：2010年5月13日，模板公司（出租人）与恺建公司（承租人）签订《建筑模板租赁合同》，合同约定：承租人租赁出租人的租赁物用于固安蔚蓝海岸花园住宅小区7#、8#、9#、10#、11#、12#楼工地，未经出租人同意不得转用其他工地；租赁期限120天，实际承租时间以双方人员签字的提、退租赁物单据的期间为准；本业务预计8#开始发送租赁物的时间为2010年6月8日，其余5栋楼预计开始发送租赁物的时间为2010年6月20日，具体开始发送租赁物时间承租人需提前十五天书面通知出租人，怠于通知，发货时间相应顺延，承租人通知的具体开始发送租赁物的时间不得早于约定的时间；租金支付方式为双方人员签字的提、退租赁物的单据及出租人所提供的《租金计算单》为结算依据。租金支付为每月对账，退板前付至租金总额的80%，承租人在租期届满后应返还全部租赁物，余款及相关费用在退板后三个月内结清；承租人应按合同约定及时支付租金、维修费、赔偿费等，逾期支付双方协商解决，如协商不成每日交纳租金总金额千分之三违约金等内容，合同还就其他事项做出约定。合同签订后，模板公司于2010年7月30日前供应了8#、9#、10#、12#的模板，但恺建公司并未按照合同约定向模板公司发出送货的书面通知�现工程已经完工。
2013年，模板公司诉至一审法院，要求恺建公司支付租赁费、违约金以及退还部分配件，一审法院于2013年12月17日作出民事判决书，判决恺建公司支付模板公司租金67万余元，违约金30万元，配件折价款6万余元，后恺建公司上诉，北京市第三中级人民法院维持了一审判决，恺建公司在该次诉讼中并未就其主张的模板公司违约问题提出反诉。
一审庭审中，恺建公司以模板公司延迟交付模板以及未供应部分楼栋的模板，属于违约行为，要求模板公司赔偿其经济损失，模板公司表示不同意。
一审法院认为，本案争议焦点是模板公司是否构成违约。根据双方签订的租赁合同的约定，“本业务预计8#开始发送租赁物的时间为2010年6月8日，其余5栋楼预计开始发送租赁物的时间为2010年6月20日，具体开始发送租赁物时间承租人需提前�五天书面通知出租人，怠于通知，发货时间相应顺延”，该条款的内容可以看出，模板公司供应模板的时间属于预计的时间，这符合模板供应市场的一般规则，因为模板的供应时间应以施工进度为依据，而施工进度受各种因素影响，何时需要模板并不能在签订租赁合同时就能够准确预测，所以合同约定的模板供应时间属于预计的时间，而模板的供应时间最终应以承租人发出的书面通知为准。本案中，恺建公司自始至终未向模板公司发出过书面通知，具体的供应模板的时间并未确定，虽恺建公司主张公司的工作人员周长福曾前往模板公司的工厂催要模板，但模板公司表示不认可，且周长福属于恺建公司的员工，该份证言的证明效力较低，恺建公司现有的证据无法证明其主张模板公司延迟供应模板和部分楼栋未供应模板的事实，故模板公司并不存在违约行为。现恺建公司要求模板公司赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
综上一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。恺建公司与模板公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效的合同，根据一审法院已经查明的事实，模板公司不存在延迟供应模板和未供应模板的违约行为，现恺建公司以此为由要求模板公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京恺建建筑工程有限公司的诉讼请求。
恺建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院仅仅以上诉人没有向被上诉人发出发送租赁物的书面通知为由，就认定被上诉人不存在延迟供应模板以及部分楼栋未供应模板的事实，进而作出被上诉人没有违约行为的判决缺乏事实依据，是错误的。上诉人认为，首先从合同文本上看，上诉人与被上诉人在《建筑模板租赁合同》中约定了供货时间，并写明“具体开始发送租赁物的时间承租人需提前十五天书面通知出租人，怠于通知，发货时间相应顺延”，该条款虽赋予了上诉人提前通知的义务，但该条款的目的是使合同双方根据施工进度的具体情形更加有效、经济的履行合同，而不是附加于合同一方的绝对义务。不能因为上诉人没有提前向被上诉人发出书面通知，就否定被上诉人行为的违约性。其次，合同双方应当本着诚实信用的原则，全面及时的履行合同，所以在双方签订合同之后，被上诉人应该积极的为履行合同做准备，即使上诉人没有提前通知，那么在上诉方工作人员亲赴被上诉人处催发货时，此时被上诉人应该全面履行合同义务，而事实是在上诉方工作人员到被上诉人处催发货物时，被上诉人仍然延迟发货，甚至丧失其中两栋楼座的模板履约能力，被上诉人的上述行为己经构成违约并给上诉人造成巨大的经济损失。而原审法院只因上诉人未在形式上提前发出书面通知，就无视被上诉人的违约事实是缺乏事实依据的；2、一审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决无视被上诉人违约行为给上诉人造成的巨大经济损失，进而不支持上诉人主张的赔偿数额，有违公平原则。被上诉人不完全供应租赁物、延期供应租赁物，应承担赔偿损失的违约责任。（2013）通民初字第14223号判决直接证明被上诉人在模板租赁过程中存在违约给上诉人造成损失的行为，按照民事诉讼法的相关规定，上诉人遂以被上诉人延期供货和缺失供货给上诉人造成经济损失为由另案起诉。上诉人认为一审法院无视被上诉人的违约事实给上诉人造成的巨大经济损失，仅仅以上诉人在履约过程中一个微小的程序性疏漏就驳回上诉人的诉讼请求实在是有违合同履行的公平原则，更何况这个小疏漏没有给被上诉人造成额外的履行成本并且对上诉人的履约行为不产生任何实质性影响，反而是上诉人承担了全部的合同责任，这样的判决使整个合同责任处于一个失衡的状态，上诉人的合同权益并没有得到法律的保护；3、一审中上诉人提交了详实充分的证据，而被上诉人对上诉人提出的证据仅在庭审中表示“不同意”，并没有提出可供佐证的证据，原审法院就此认定由上诉人承担举证不利的后果已然使上诉人承担过重的举证责任。上诉人认为，法院在审理民事案件中应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定公平分配举证责任。综上，请求：1、撤销（2015）通民初字第14947号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人因模板供应延期带来的经济损失2164048.39元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
模板公司辩称：不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
一审庭审中，恺建公司提交了发包人廊坊蔚蓝房地产有限公司的工作联系单、安徽慧达劳务有限公司各班组的签证单及案外人果瑞江的书面证言，其中联系单和签证单内容表明大模板不能及时进场，影响施工进度，各楼存在不同程度的停窝工；果瑞江证言内容为，模板公司不供应模板，严重影响恺�公司工期，恺建公司让其为自有模板改制、维修、整形。模板公司的质证意见为，证据即使真实也只能反映恺建公司的行为是否符合与发包方之间合同的约定，不能证明其损失是否实际发生和支出。
本院另查明，在模板公司诉恺建公司租赁合同纠纷一案中，本院于2014年4月17日作出（2014）三中民终字第04002号民事判决中,针对模板公司是否存在违约，本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，模板公司提供的租赁物包含涉案合同中的所有楼号，恺建公司虽称模板公司违反合同约定，并未按照合同的约定按时足额的提供模板等租赁物，但是就其主张并未提供相应的证据予以证明，在这种情况下，恺建公司应自行承担相应的举证不利后果。
庭审中，恺建公司提交了果瑞江作证时的视频，模板公司对此不予认可。
上述事实，有建筑模板租赁合同、判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，恺建公司与模板公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。因双方合同条款中约定，具体开始发送租赁物时间承租人需提前十五天书面通知出租人，怠于通知，发货时间相应顺延。故模板的供应时间最终应以恺建公司发出的书面通知为准。因恺建公司并未发出书面通知，故在模板公司否认的前提下，仅依其员工周长福、案外人果瑞江的证言，本院不能确认模板公司存在延迟供应模板和部分楼栋未供应模板的事实。而发包人廊坊蔚蓝房地产有限公司的工作联系单及安徽慧达劳务有限公司各班组的签证单，仅能证明模板不能进场，而不能进场的原因不能确定是由恺建公司或模板公司或其他原因�成。对此，恺建公司应承担举证不能的法律责任；对于恺建公司主张生效判决认定模板公司违约一节，因在本院作出的生效判决中，并未作出上述认定。综上，本院对恺建公司的上诉请求，不予支持。一审法院判决的处理结果并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各24112元，均由北京恺建建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 史智军
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁 丽