广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1257号
上诉人（原审被告）：广西世纪华宇建设投资有限公司。
法定代表人：聂植鹏，董事长。
委托诉讼代理人：莫至斌，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱宇，广西桂海天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司。
法定代表人：范治勋，董事长。
委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司。
法定代表人：高健，总经理。
委托诉讼代表人：彭国全,广西通途律师事务所律师。
原审第三人：陈朝新。
原审第三人：高健。
上诉人广西世纪华宇建设投资有限公司（以下简称世纪华宇公司）因与被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司（以下简称金晖运输公司）、广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司（以下简称高新美业公司）、原审第三人陈朝新、高健建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪华宇公司的委托诉讼代理人莫志斌，被上诉人金晖运输公司的委托诉讼代理人甘堃，被上诉人高新美业公司的委托诉讼代理人彭国全到庭参加诉讼。原审第三人陈朝新、高健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人世纪华宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人金晖运输公司对上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案证据不能证明被上诉人金晖运输公司转让梧州市河东区汽车客运站地块及地上建筑物应交税费为3587937.08元。根据《土地及地上建筑物转让协议》第二条的约定，转让价款1200万元包括7部分：土地价款、生产经营收入停止、站场设施搬迁、职工的再就业或安置、住户动迁安置、车站异地建设、地面建筑物价值等。其中，职工的再就业或安置、住户动迁安置等系支付给职工、住户的，均不属于被上诉人收入，依法不应计税。广西壮族自治区地方税务局梧州稽查局于2017年8月1日出具的《证明》，未将职工的再就业或安置、住户动迁安置等费用扣减，直接以1200万元来计税，属于计税依据错误，得出的计税结论必然是错误的。被上诉人实际向职工、住户支付职工再就业或安置、住户动迁安置费用的相关证据由被上诉人掌控，应由被上诉人举证，若其不能提供该证据则应自行承担举证不能的法律后果。二、企业所得税、印花税属于不可转嫁税种，依法应由被上诉人金晖运输公司自行承担，一审判决由上诉人承担该两笔税费属于适用法律错误。企业所得税是以企业取得的各项因税所得为对象征收的一种税，征税依据是所得额，征税原则是所得多的多征，所得少的少征，无所得的不征。根据《中华人民共和国企业所得税法》第十条的规定，企业所得税属于直接税，系法定不可转嫁税种，依法应由所得企业自行承担缴纳义务。《土地及地上建筑物转让协议》第三条未明确约定企业所得税、印花税由上诉人承担，属于约定不明。即使约定由上诉人承担企业所得税，亦属于规避税收行为，因违反法律强制性规定而无效。三、本案可转嫁税种类税款应由被上诉人高新美业公司承担，不应由上诉人承担。上诉人与被上诉人金晖运输公司在《补充协议》中已约定将上诉人的权利义务变更为由双方设立的梧州世纪金晖建设投资有限公司即高新美业公司承担，包括对税款的负担部分。涉案建设用地使用权已过户到高新美业公司名下，根据权利义务相一致的原则，高新美业公司享有权利的同时应承担相应的义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院判如所请。
被上诉人金晖运输公司辩称，一审判决第一项判决正确，高新美业公司、世纪华宇公司应共同向金晖运输公司支付该笔款项，原审第三人对应付税款承担连带责任。
被上诉人高新美业公司辩称，本案在起诉的主体、合同平等上及税务局与纳税人之间的法律关系，形成本案的诉讼金额、款项的法律关系混合交叉，既有平等的法律关系，也有不平等的法律关系，导致本案在诉讼上不适宜由法院审理，应当直接裁定驳回起诉。
原审第三人陈朝新、高健均未作陈述。
金晖运输公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告世纪华宇公司、高新美业公司共同向原告支付应付税款7407540元及违约金323948.37元（暂计算至2016年8月31日止，之后按原告已垫付金额4043678.39元按日万分三另行计算至被告还清日止）；2.判决第三人陈朝新、高健负连带清偿责任。原告在一审第二次开庭时将诉讼请求变更为：1.判令被告世纪华宇公司、高新美业公司共同向原告支付应付税款3587937.08元及违约金（从2016年1月29日起以3587937.08元为基数按日万分之三计算至被告还清之日止）；2.判令由被告世纪华宇公司、高新美业公司承担税局罚款1120004.27元；3.判决第三人陈朝新、高健对上述两项债务负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2007年3月8日，原告（甲方）与被告广西世纪华宇建设投资有限公司（乙方）签订了《土地及地上建筑物转让协议》，该协议约定的主要内容有：甲方（原告）愿意将拥有使用权的位于梧州市河东区的汽车客运站地块及地上建筑物整体转让给乙方。转让涉及到甲方土地价款、生产经营收入停止、站场设施搬迁、职工的再就业或安置、住户动迁安置以及车站异地建设和地面建筑物价值等，乙方同意支付给甲方1200万元作为以上各项转让的总价款。甲方收取上述乙方支付的款项后应缴交的包括不局限于营业税、增值税等各种税或费全部由乙方（被告）负责支付。转让协议达成后，乙方即向甲方支付30万元作为转让定金。其余款项在本协议签订后按以下约定的时间及数量支付给甲方，2007年3月16日前支付200万元；2007年5月16日前支付200万元；6月30日前支付100万元，甲方收到乙方付款累计达530万元后将中山路2号土地使用权证交给乙方并办理更名，更名后乙方一个月内支付470万元给甲方。乙方以分期方式向甲方支付款项，按税务部门要求，甲方应缴纳的税无论分阶段或一次性缴付，乙方均应在收到甲方付税通知后，按额度及期限向甲方支付，如乙方逾期支付，发生税务部门对甲方收取滞纳金或罚款的均由乙方负责。甲乙双方必须严格履行本协议规定，不得违约，违约者需承担违约责任。如甲方不按本协议约定将本宗地完整交给乙方，甲方按已付转让款的双倍赔付给乙方（由于政府城市规划改变、人力不可抗拒等非甲方行为造成不能履行本协议除外）。如乙方不按本协议约定支付款项，逾期1个月内乙方应按银行同期贷款利率向甲方支付欠付款项的利息，逾期超过1个月乙方则按每日万分之三支付给甲方滞纳金，逾期满三个月则视为乙方已丧失履行合同能力。甲方有权终止履行本协议并收回地块，已支付的转让款作违约罚没等。2009年4月30日，原告与被告广西世纪华宇建设投资有限公司就2007年3月8日签订的《土地及地上建筑物转让协议》相关事项签订了《补充协议》，补充协议约定主要内容有：由甲方（原告）成立梧州世纪金晖建设投资有限公司，将梧州市河东区的汽车客运站地块及地上建筑物转让到其指定的梧州世纪金晖建设投资有限公司名下，再由梧州世纪金晖建设投资有限公司将其公司股东的全部股权转让给乙方（被告）等。经税务部门核准，原告转让梧州市河东区的汽车客运站地块应交税为营业税60万元，城市维护建设税4.2万元，教育费附加1.8万元，地方教育费附加0.6万元，附洪保安费1.2万元，印花棁0.6万元，土地增值税84万元，企业所得税206.393708万元，共358.793708万元，原告己缴纳。罚款112.000427万元，原告己缴纳45.573931万元。
另查明，原告于2003年1月30日经梧州市工商局核准成立（前身名称为广西梧州金晖汽车运输有限公司，于2008年12月5日变更为广西梧州超大金晖汽车运输有限公司，于2013年3月4日变更为现名广西梧州超大金晖运输集团有限公司）。2011年6月10日，广西梧州市世纪金晖建设投资有限责任公司更名为广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司，股东为陈朝新、高健。
一审法院认为，原告与被告广西世纪华宇建设投资有限公司签订的《土地及地上建筑物转让协议》及《补充协议》，是双方真实意思表示，一审法院予以确认。《土地及地上建筑物转让协议》中约定：甲方收取上述乙方支付的款项后应缴交的包括不局限于营业税、增值税等各种税或费全部由乙方（被告）负责缴支付。该约定虽然将部份由出让方承担并缴纳的税或费转移给受让方，但在确保国家税收依法足额入库，不违反法律、法规禁止性规定的前提下，出让方负担的税费可由受让方缴纳。因此，《土地及地上建筑物转让协议》约定由受让方支付应由出让方承担的税费，在出让方缴税后，再依协议向受让方主张权利并无不妥。双方在《补充协议》中变更梧州市河东区的汽车客运站地块及地上建筑物登记到梧州世纪金晖建设投资有限公司名下，但对税款的负担并没有约定随之转移，依照合同相对性原则，合同中的权利义务应由合同当事人承受。梧州世纪金晖建设投资有限公司更名为高新美业公司时，也没有承继世纪华宇公司受让梧州市河东区的汽车客运站地块及地上建筑物的税费义务。因此，高新美业公司不应承担向原告支付《土地及地上建筑物转让协议》约定的税费、违约金及税局罚款。原告已代缴的税或费共3587937.08元，应由被告广西世纪华宇建设投资有限公司按《土地及地上建筑物转让协议》的约定支付给原告。对原告请求被告广西世纪华宇建设投资有限公司向原告支付违约金的诉讼请求，对此应认为，双方在《土地及地上建筑物转让协议》中约定的关于税款的支付方式是乙方（被告）若在接到甲方（原告）付税通知后没有按时缴纳税款的，由此逾期支付税款发生税务部门对甲方（原告）收取滞纳金或罚款由乙方（被告）承担；并且双方约定的如乙方（被告）不按本协议约定支付款项，逾期超过1个月乙方（被告）则按每日万分之三支付给甲方（原告）滞纳金，该违约责任针对的是乙方（被告）应当按照协议约定的分期付款时间向甲方（原告）支付转让的总价款1200万元，并非因逾期未付税款而产生的违约责任，故对原告的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。对原告请求由被告广西世纪华宇建设投资有限公司承担税局罚款1120004.27元，由于该罚款是原告不依约定将应纳税的通知转给被告，也没有按时缴纳税费造成，责任由原告承担，故其诉讼请求，一审法院不予支持。原告在诉讼中请求第三人陈朝新、高健承担连带清偿责任时,并没有提供证实陈朝新、高健需对其诉讼请求承担连带清偿责任的事实和法律依据，故其诉讼请求，一审法院应予驳回。综上所述，一审法院判决：一、被告广西世纪华宇建设投资有限公司应支付原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司应付税款3587937.08元；二、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司请求被告广西世纪华宇建设投资有限公司支付违约金的诉讼请求；三、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司请求被告广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司支付应付税款3587937.08元及违约金的诉讼请求；四、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司请求被告广西世纪华宇建设投资有限公司、广西梧州市高新美业建设投资有限责任公司承担税局罚款1120004.27元的诉讼请求；五、驳回原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司请求第三人陈朝新、高健对应付税款、违约金、税局罚款承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费49118元，由原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司负担16061元，被告广西世纪华宇建设投资有限公司负担33057元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案的3587937.08元税费应由谁承担。
本案中，上诉人世纪华宇公司与被上诉人金晖运输公司签订的《土地及地上建筑物转让协议》及《补充协议》约定，被上诉人金晖运输公司将涉案的国有土地使用权及地上建筑物以12000000元的价格转让给上诉人世纪华宇公司，上诉人世纪华宇公司除应支付上述转让价款外，还应负责缴交因本次转让所产生的全部税费。本院认为，上述合同中对于因转让涉案国有土地使用权及地上建筑物所产生的各种税费均由上诉人世纪华宇公司负担的约定，为双方当事人的真实意思表示。而且，缴纳税费的义务通过约定的方式转移由其他主体承担并不违反法律、行政法规的强制性规定。故上诉人世纪华宇公司提出企业所得税、印花税属于不可转嫁税种，双方在《土地及地上建筑物转让协议》及《补充协议》约定由上诉人承担企业所得税、印花税违反法律强制性规定的上诉理由不能成立。
经税务机关核定，因转让涉案国有土地使用权及地上建筑物所产生的各项税费共计3587937.08元。根据上述《土地及地上建筑物转让协议》及《补充协议》的约定，该3587937.08元的税费应由上诉人世纪华宇公司承担。虽然，涉案的国有土地使用权及地上建筑物已经变更登记到被上诉人高新美业公司的名下，但该变更登记行为是上诉人世纪华宇公司与被上诉人金晖运输公司为转让涉案的国有土地使用权及地上建筑物而约定的履行方式，该约定并不会发生涉案合同的权利义务转移由被上诉人高新美业公司承受的法律后果。本案《土地及地上建筑物转让协议》及《补充协议》的合同相对人仍为上诉人世纪华宇公司与被上诉人金晖运输公司。而且，各方当事人亦未另行约定由被上诉人高新美业公司承担本案的税费。故上诉人主张涉案税费应由被上诉人高新美业公司承担缺乏理据，本院不予采纳。鉴于被上诉人金晖运输公司已经代上诉人世纪华宇公司向税务机关缴纳了涉案的税费3587937.08元。因此，一审法院依据查明的事实，判决上诉人世纪华宇公司应向被上诉人金晖运输公司支付涉案税费3587937.08元并无不当，本院予以维持。
此外，对于上诉人世纪华宇公司提出税务机关不应以12000000元的转让价款作为计收本案税费的依据，现税务机关所核定的3587937.08税费错误的主张。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷，而上诉人世纪华宇公司提出的上述主张涉及到对税务机关所作出的具体行政行为是否合法合理的认定和处理问题，故上诉人世纪华宇公司提出的上述事宜依法不属于人民法院审理民事案件的范围，本院不予审理。
综上所述，上诉人广西世纪华宇建设投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49118元，由上诉人广西世纪华宇建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年三月十二日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。