wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖17刑终28号
原公诉机关池州市贵池区人民检察院。
上诉人（原审被告人）闻发林，男，汉族，1986年5月26日出生，安徽省池州市贵池区人，高中文化，快递员，户籍地：池州市贵池区，现住池州市贵池区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月23日被池州市公安局取保候审。
池州市贵池区人民法院审理贵池区人民检察院指控原审被告人闻发林犯危险驾驶罪一案，于2018年1月16作出（2018）皖1702刑初13号刑事判决。宣判后，原审被告人闻发林不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年9月27日晚，被告人闻发林酒后驾驶无号牌二轮摩托车从池州市贵池区南湖苑小区经石城大道行驶至曼哈顿小区，并再次驾驶该摩托车返回南湖苑小区，后应朋友邀请乘坐出租车来到西门大排档一饭店内，再次饮酒后乘车返回南湖苑小区。22时30分许，被告人闻发林驾驶该摩托车欲从南湖苑小区骑至曼哈顿小区，在沿小区道路行驶至南湖苑北大门出口时，与被害人钱某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损、钱某受伤的道路交通事故。经池州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，闻发林负事故的全部责任。
案发后，被告人闻发林向公安机关投案，并如实供述了自己的全部罪行。2017年9月28日，经安徽公立司法鉴定所检验，所送血液样品中乙醇含量为334.5mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。
原判认定的上述事实，有到案经过、户籍资料、道路交通事故认定书、情况说明等相关书证；证人吴某、张某、闻某等人的证言；被害人钱某的陈述；被告人闻发林的供述与辩解；血中乙醇鉴定检验报告书；辨认笔录及现场勘察笔录、现场照片等证据证实。
一审法院认为，被告人闻发林违反《道路交通安全法》的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人闻发林血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上、因醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚；其具有自首情节，予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，以被告人闻发林犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
闻发林上诉提出：其认罪悔罪，积极缴纳罚金，系初犯、偶犯，原判量刑过重，请求二审法院对其适用缓刑。
经审理查明：原判认定被告人闻发林酒后驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，并负事故的全部责任，经鉴定其血液样品中乙醇含量为334.5mg/100ml，已达醉酒驾驶标准的事实，有经一审庭审举证质证并在一审判决书中列明的相关证据予以证实，二审期间，上诉人闻发林未提供新的证据，本院对原判认定的事实证据予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）闻发林醉酒驾驶二轮摩托车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。原判综合考虑上诉人具有自首等从轻处罚情节，和血液酒精含量超过200毫克/100毫升以上，发生交通事故并负事故的全部责任等从重处罚情节，对其量刑并无不当，对上诉人所提原判量刑过重及改判缓刑的意见本院不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。鉴于上诉人并未羁押，故一审判决认定其执行期限为2018年1月19日至2018年2月18日不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 剑
审 判 员 徐学明
审 判 员 李郑传
二〇一八年四月四日
法官助理 王 群
书 记 员 张金虎
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初1360号
原告：陈懋，女，1996年3月18日出生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：尹家天、陆凯楠，江苏江花律师事务所律师。
被告:仲杰,男,1984年11月5日出生，住新沂市。
本院在审理原告陈懋与被告仲杰返还原物纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈懋提出撤诉申请的理由充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许陈懋撤回起诉。
案件受理费2340元，减半收取计1170元由陈懋负担。
审判员 王军民
二〇一八年三月五日
书记员 王家坤
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终935号
上诉人（原审原告）于建军，男，1972年5月25日出生，汉族，住址庄河市。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。
法定代表人肖盛峰，该市政府市长。
委托代理人薛孟源，大连花园口经济区管委会工作人员。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
于建军因诉大连市人民政府（以下简称市政府）确认行政行为违法一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02行初7号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人于建军及其委托代理人曹星，被上诉人区政府的委托代理人薛孟源、刘颖参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，于建军于2016年2月向大连市国土资源和房屋局花园口分局（以下简称花园口分局）提交了违法行为查处申请书，申请查处在于建军合法承包的土地上违法挖掘土地的行为。花园口分局未予查处，于建军诉至庄河市人民法院，该院于2016年10月25日判决：责令花园口分局对于建军的申请履行查处职责。2016年12月13日，花园口分局向于建军出具《答复意见》，认为：2014年初在巡查工作中发现，“违法单位：大连花园口经济区工程建设事务中心，主要违法事实：在未取得合法有效手续的情况下，擅自在芙蓉路××（永××村××屯地段）耕地上取土。2014年9月15日对工程建设事务中心下达《国土资源行政处罚决定书》（大国土资监（花）罚字[2014]006号）”。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，于建军是对大连花园口经济区工程建设事务中心在未取得合法有效手续的情况下擅自在于建军承包的耕地上取土的行为提起诉讼，虽该机关是隶属于行政机关大连市花园口经济区管理委员会，但该取土行为不是行政机关履行行政管理职责的行政行为，该取土行为属于民事行为，于建军的起诉不属于行政诉讼受案范围，故于建军起诉不符合法定的起诉条件。另外，参照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，省级人民政府批准成立的区公所、开发区管委会等县级人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。花园口管委会是经辽宁省人民政府批准成立的，隶属于市政府的派出机关，依法应当具有独立的行政主体资格，对其以自己名义作出的行政行为，应当依法独立承担法律责任。鉴于本案于建军的起诉已不属于行政诉讼受案范围，对本案被告不适当的问题该院不予释明变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回于建军的起诉。
上诉人于建军上诉称：1、民事行为与行政行为的区别在于实施行为的主体、内容及是否给相对人带来损害结果，本案中，工程事务中心的主体身份是确认无疑的，即使实施的挖土行为，不是履行行政职责，也应属于行政行为。行政机关作出的行为造成损失都应行政赔偿2、工程建设事务中心在于建军承包地上擅自挖掘取土的违法行为已经得到花园口国土分局的确认，且该行为是行政事实行为，而不是民事侵权行为，应该属于行政诉讼受案范围。3、因被告不适格驳回起诉的前提应当在人民法院履行释明告知且原告拒绝变更的情况下。原审法院未经释明变更被告程序而直接驳回于建军的起诉错误。请求依法撤销原审裁定，指令本案继续审理。
被上诉人市政府答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案涉行为既不属于行政行为也不属于行政事实行为，而是一般的民事行为。大连花园口经济区工程建设事务中心负责政府投资建设工程项目的组织实施和管理工作，而案涉的取土行为并不是其在履行组织实施和监督行政管理职责，是一般的民事行为。虽然行政事实行为本身不能够引起行政法律关系的产生、变更和消灭，但该行为的作出应具有一定的行政目的，即行政事实行为的产生源于行政机关的职权。本案中取土行为的实施并非基于行政职权，并且该行为也不具有行政事实行为的构成要件。2、大连市政府不是本案适格被告，实施取土行为的大连花园口经济区工程建设事务中心依法设立，具有独立的民事主体资格，依法独立承担民事法律责任。且花园口经济区管理委员会是经辽宁省人民政府批准成立，隶属于政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。3、于建军以一审法院未尽释明义务为由上诉理由不成立。一审法院并没有以被告不适格驳回于建军的起诉，而是以本案依法不属于行政诉讼受案范围为由驳回于建军的起诉。且法官的释明义务既可以在立案环节也可以在审判环节。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，于建军的起诉请求是确认市政府取土行为违法，并责令采取相应补救措施。主要证据是，2016年12月13日花园口分局给于建军的答复意见。该答复意见是依据庄河市人民法院的行政判决，责令该局对于建军的申请履行查处职责。该答复意见认为，2014年初在巡查工作中发现于建军反映的问题，并于2014年7月16日立案调查。违法单位是大连花园口经济区工程建设事务中心。主要违法事实是，在未取得合法有效手续的情况下，擅自在芙蓉路××（永××村××屯地段）耕地上取土。从该答复意见中可以看出，涉案的取土行为是大连花园口经济区工程事务中心的行为，花园口分局针对涉案取土行为已作出处理决定。该行为并非行政机关在履行行政管理职责过程中作出的行政行为，不应属于行政诉讼受案范围。关于于建军提出只要行政机关的行为都是行政行为以及行政机关作出的行为造成损失都应行政赔偿的上诉理由，因无事实根据和法律依据，不能成立。关于于建军提出因被告不适格驳回起诉的前提应当在人民法院履行释明告知且原告拒绝变更的情况下，原审法院未经释明变更被告程序而直接驳回于建军的起诉错误的上诉理由，因原审法院已经审查确认于建军的起诉不属于行政诉讼受案范围，故对被告不适格的问题未予释明变更，也并无不妥。原审据此作出裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 长 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年四月二十七日
法官助理 黄 辉
书 记 员 曲美丽（代）
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终935号上诉人（原审原告）于建军，男，1972年5月25日出生，汉族，住址庄河市。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人肖盛峰，该市政府市长。委托代理人薛孟源，大连花园口经济区管委会工作人员。委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。于建军因诉大连市人民政府（以下简称市政府）确认行政行为违法一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02行初7号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并组织各方当事人进行询问，上诉人于建军及其委托代理人曹星，被上诉人区政府的委托代理人薛孟源、刘颖参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，于建军于2016年2月向大连市国土资源和房屋局花园口分局（以下简称花园口分局）提交了违法行为查处申请书，申请查处在于建军合法承包的土地上违法挖掘土地的行为。花园口分局未予查处，于建军诉至庄河市人民法院，该院于2016年10月25日判决：责令花园口分局对于建军的申请履行查处职责。2016年12月13日，花园口分局向于建军出具《答复意见》，认为：2014年初在巡查工作中发现，“违法单位：大连花园口经济区工程建设事务中心，主要违法事实：在未取得合法有效手续的情况下，擅自在芙蓉路××（永××村××屯地段）耕地上取土。2014年9月15日对工程建设事务中心下达《国土资源行政处罚决定书》（大国土资监（花）罚字[2014]006号）”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，于建军是对大连花园口经济区工程建设事务中心在未取得合法有效手续的情况下擅自在于建军承包的耕地上取土的行为提起诉讼，虽该机关是隶属于行政机关大连市花园口经济区管理委员会，但该取土行为不是行政机关履行行政管理职责的行政行为，该取土行为属于民事行为，于建军的起诉不属于行政诉讼受案范围，故于建军起诉不符合法定的起诉条件。另外，参照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，省级人民政府批准成立的区公所、开发区管委会等县级人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。花园口管委会是经辽宁省人民政府批准成立的，隶属于市政府的派出机关，依法应当具有独立的行政主体资格，对其以自己名义作出的行政行为，应当依法独立承担法律责任。鉴于本案于建军的起诉已不属于行政诉讼受案范围，对本案被告不适当的问题该院不予释明变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回于建军的起诉。上诉人于建军上诉称：1、民事行为与行政行为的区别在于实施行为的主体、内容及是否给相对人带来损害结果，本案中，工程事务中心的主体身份是确认无疑的，即使实施的挖土行为，不是履行行政职责，也应属于行政行为。行政机关作出的行为造成损失都应行政赔偿2、工程建设事务中心在于建军承包地上擅自挖掘取土的违法行为已经得到花园口国土分局的确认，且该行为是行政事实行为，而不是民事侵权行为，应该属于行政诉讼受案范围。3、因被告不适格驳回起诉的前提应当在人民法院履行释明告知且原告拒绝变更的情况下。原审法院未经释明变更被告程序而直接驳回于建军的起诉错误。请求依法撤销原审裁定，指令本案继续审理。被上诉人市政府答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。案涉行为既不属于行政行为也不属于行政事实行为，而是一般的民事行为。大连花园口经济区工程建设事务中心负责政府投资建设工程项目的组织实施和管理工作，而案涉的取土行为并不是其在履行组织实施和监督行政管理职责，是一般的民事行为。虽然行政事实行为本身不能够引起行政法律关系的产生、变更和消灭，但该行为的作出应具有一定的行政目的，即行政事实行为的产生源于行政机关的职权。本案中取土行为的实施并非基于行政职权，并且该行为也不具有行政事实行为的构成要件。2、大连市政府不是本案适格被告，实施取土行为的大连花园口经济区工程建设事务中心依法设立，具有独立的民事主体资格，依法独立承担民事法律责任。且花园口经济区管理委员会是经辽宁省人民政府批准成立，隶属于政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。3、于建军以一审法院未尽释明义务为由上诉理由不成立。一审法院并没有以被告不适格驳回于建军的起诉，而是以本案依法不属于行政诉讼受案范围为由驳回于建军的起诉。且法官的释明义务既可以在立案环节也可以在审判环节。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，于建军的起诉请求是确认市政府取土行为违法，并责令采取相应补救措施。主要证据是，2016年12月13日花园口分局给于建军的答复意见。该答复意见是依据庄河市人民法院的行政判决，责令该局对于建军的申请履行查处职责。该答复意见认为，2014年初在巡查工作中发现于建军反映的问题，并于2014年7月16日立案调查。违法单位是大连花园口经济区工程建设事务中心。主要违法事实是，在未取得合法有效手续的情况下，擅自在芙蓉路××（永××村××屯地段）耕地上取土。从该答复意见中可以看出，涉案的取土行为是大连花园口经济区工程事务中心的行为，花园口分局针对涉案取土行为已作出处理决定。该行为并非行政机关在履行行政管理职责过程中作出的行政行为，不应属于行政诉讼受案范围。关于于建军提出只要行政机关的行为都是行政行为以及行政机关作出的行为造成损失都应行政赔偿的上诉理由，因无事实根据和法律依据，不能成立。关于于建军提出因被告不适格驳回起诉的前提应当在人民法院履行释明告知且原告拒绝变更的情况下，原审法院未经释明变更被告程序而直接驳回于建军的起诉错误的上诉理由，因原审法院已经审查确认于建军的起诉不属于行政诉讼受案范围，故对被告不适格的问题未予释明变更，也并无不妥。原审据此作出裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  长  苓审 判 员 曹  丽  华审 判 员 王  永  宏二〇一八年四月二十七日法官助理 黄    辉书 记 员 曲美丽（代）
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1694号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：余振强，职务：总经理。
委托代理人：谢焦，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘晓珺。
委托代理人：刘焕燊。
被上诉人（原审被告）：李彦平。
被上诉人（原审被告）：青平。
原审第三人：广州鹏远汽车租赁有限公司。
法定代表人：王彦坡，职务：经理。
委托代理人：张卫国，系该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产损失责任限额2000元的范围内，赔偿2000元给原告。二、第三被告在本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额50万元的范围内，赔偿8472元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费31元，由第三被告负担。
判后，上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，刘晓珺的车辆在第一次维修之后行驶了近3个月之后再进行第二次维修，且李彦平和青平一审时提交了刘晓珺的维修清单的照片，显示第一次定损及维修价格只有2000多元，现其第二次维修费用与案涉交通事故的关联性无法查实，该扩大损失不应由我方承担。第二，粤A×××××号车在事故发生时已经过了年检有效期，根据商业险保险条款，我方不应赔偿。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第（四）项的规定，对因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，不应由保险公司承担。因此我方不应承担一、二审诉讼费。综上，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判第二项；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘晓珺答辩称：人保公司忽略了我方向法庭提交的2015年7月29日的维修报销单，我方车辆去检查时是分开两部分维修，原因是与李彦平协商时只修理了一部分，后来一审法院要求我方提交全部的发票，所以才有第二次维修，修车时间的先后与第一次维修报销单是一致的。事故发生后的第二天我方就把车辆送去维修，故我方不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州鹏远汽车租赁有限公司（下称鹏远公司）答辩称：同意上诉人的意见，且上诉人的理由符合本案事实，车辆第一次维修后过了三个月再做维修，不属于因本案交通事故导致的损失，因为车辆是一直运动状态，在第一次维修之后三个月内的行驶过程中可能产生别的意外。
被上诉人青平答辩称：同意上诉人关于刘晓珺车辆第二次维修与本案没有关联的意见，不同意上诉人关于粤A×××××号车在事发时已经过年检有效期，故商业险不应赔偿的观点。
被上诉人李彦平未到庭应诉及答辩。
本院二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于车辆维修费的问题。本案交通事故发生于2015年7月28日，2015年7月29日和10月22日受损车辆分别进行两次维修，虽然本案受损车辆维修前后相差三个月，但是第一份和第二份的结算单中的所有维修项目总和与2015年7月29日的《委托维修报价单》中的维修项目一致，实际发生的维修费用与报价单的预估维修费用也一致，足以证明第二次维修的车辆部位是因本次交通事故所致损的车辆部位。人保公司主张受损车辆的第二次维修与本案交通事故无关，但是未能提供证据推翻刘晓珺提交的上述车辆维修单据，因此本院对其上诉主张不予采纳。
关于上诉人是否可在商业险范围内免赔的问题。上诉人主张承保车辆粤A×××××号车事发时车辆已过年检有效期。经查，粤A×××××号车事发时年检有效期至2015年1月，事故发生后于2015年8月补办年检手续。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，人保公司根据相应保险免责条款主张免赔维修费，应当举证证明其已经向投保人履行对该等免责条款的说明义务。然而，人保公司在本案一审、二审过程中均未能提供其他任何证据证明其已经向投保人履行对上述免责条款的提示义务，故该等免责条款对投保人不发生效力。原审判决人保公司在商业第三者险范围内赔付维修费损失并无不当。人保公司依据上述免责条款主张对维修费损失不予赔付，理据不足，本院不予支持。
关于人保公司是否需要承担诉讼费问题。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保公司作为涉案诉讼的当事人，应当由法院决定其应负担的诉讼费用，该等诉讼费用属于向法院缴纳的费用，不属于对受害人的赔偿。人保公司主张按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定不予缴纳诉讼费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林幼吟
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘合安
方卓迪
王嘉宝
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1694号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。负责人：余振强，职务：总经理。委托代理人：谢焦，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘晓珺。委托代理人：刘焕燊。被上诉人（原审被告）：李彦平。被上诉人（原审被告）：青平。原审第三人：广州鹏远汽车租赁有限公司。法定代表人：王彦坡，职务：经理。委托代理人：张卫国，系该公司职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起10日内在交强险财产损失责任限额2000元的范围内，赔偿2000元给原告。二、第三被告在本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额50万元的范围内，赔偿8472元给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费31元，由第三被告负担。判后，上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，刘晓珺的车辆在第一次维修之后行驶了近3个月之后再进行第二次维修，且李彦平和青平一审时提交了刘晓珺的维修清单的照片，显示第一次定损及维修价格只有2000多元，现其第二次维修费用与案涉交通事故的关联性无法查实，该扩大损失不应由我方承担。第二，粤A×××××号车在事故发生时已经过了年检有效期，根据商业险保险条款，我方不应赔偿。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第（四）项的规定，对因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，不应由保险公司承担。因此我方不应承担一、二审诉讼费。综上，请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判第二项；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘晓珺答辩称：人保公司忽略了我方向法庭提交的2015年7月29日的维修报销单，我方车辆去检查时是分开两部分维修，原因是与李彦平协商时只修理了一部分，后来一审法院要求我方提交全部的发票，所以才有第二次维修，修车时间的先后与第一次维修报销单是一致的。事故发生后的第二天我方就把车辆送去维修，故我方不同意上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人广州鹏远汽车租赁有限公司（下称鹏远公司）答辩称：同意上诉人的意见，且上诉人的理由符合本案事实，车辆第一次维修后过了三个月再做维修，不属于因本案交通事故导致的损失，因为车辆是一直运动状态，在第一次维修之后三个月内的行驶过程中可能产生别的意外。被上诉人青平答辩称：同意上诉人关于刘晓珺车辆第二次维修与本案没有关联的意见，不同意上诉人关于粤A×××××号车在事发时已经过年检有效期，故商业险不应赔偿的观点。被上诉人李彦平未到庭应诉及答辩。本院二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于车辆维修费的问题。本案交通事故发生于2015年7月28日，2015年7月29日和10月22日受损车辆分别进行两次维修，虽然本案受损车辆维修前后相差三个月，但是第一份和第二份的结算单中的所有维修项目总和与2015年7月29日的《委托维修报价单》中的维修项目一致，实际发生的维修费用与报价单的预估维修费用也一致，足以证明第二次维修的车辆部位是因本次交通事故所致损的车辆部位。人保公司主张受损车辆的第二次维修与本案交通事故无关，但是未能提供证据推翻刘晓珺提交的上述车辆维修单据，因此本院对其上诉主张不予采纳。关于上诉人是否可在商业险范围内免赔的问题。上诉人主张承保车辆粤A×××××号车事发时车辆已过年检有效期。经查，粤A×××××号车事发时年检有效期至2015年1月，事故发生后于2015年8月补办年检手续。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，人保公司根据相应保险免责条款主张免赔维修费，应当举证证明其已经向投保人履行对该等免责条款的说明义务。然而，人保公司在本案一审、二审过程中均未能提供其他任何证据证明其已经向投保人履行对上述免责条款的提示义务，故该等免责条款对投保人不发生效力。原审判决人保公司在商业第三者险范围内赔付维修费损失并无不当。人保公司依据上述免责条款主张对维修费损失不予赔付，理据不足，本院不予支持。关于人保公司是否需要承担诉讼费问题。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保公司作为涉案诉讼的当事人，应当由法院决定其应负担的诉讼费用，该等诉讼费用属于向法院缴纳的费用，不属于对受害人的赔偿。人保公司主张按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定不予缴纳诉讼费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林幼吟审 判 员  徐玉宝代理审判员  罗 毅二〇一六年六月十二日书 记 员  刘合安方卓迪王嘉宝
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终294-1号
上诉人覃伯胜盗窃一案，本院于2017年3月21日作出（2017）粤06刑终294号刑事裁定书。现发现其中有遗漏字句，特此补充裁定如下：
在上述刑事裁定书第1页第9行下补充“辩护人饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。”一行；在第3页第4行下补充“上诉人覃伯胜的辩护人提出覃是从犯，本案不属于入户盗窃，原判认定覃伯胜的盗窃数额依据不足，适用法律不当，请求对覃从轻处罚等辩护意见。”一行；在第5页第1行“……本院不予采纳。”后补充“对于覃伯胜的辩护人所提的辩护意见，经查，如前所述，其相关辩护意见均无事实和法律依据，本院不予采纳。”
（此页无正文）
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 卢放兴
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初1984号
原告韩英，女，汉族，1980年9月2日出生，住黑龙江省龙江县，
被告韩芬，女，汉族，1976年3月25日出生，住黑龙江省龙江县，
被告许云秋，女，汉族，1972年6月23日出生，住黑龙江省龙江县，
本院在审理原告韩英诉被告韩芬、许云秋民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩英撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩英负担。
审判员 王俊峰
二〇一八年五月十六日
书记员 任海山
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1116号
原告：贾士杰，男，汉族，1971年9月7日生，吉林省白城市人。
被告：王丹丹，女，汉族，1986年1月21日生，吉林省长春市人。联系地点：长春市绿园区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市南关区。
法定代表人：夏占国。
贾士杰与王丹丹、中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告贾士杰于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾士杰撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。
审判员 李 鑫
二〇一八年五月十六日
书记员 孟兰叶
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执恢156号
申请执行人：胡进，男，汉族，1986年9月21日出生，住安徽省宁国市。
被执行人：胡道龙，男，汉族，1972年7月12日出生，租住安徽省宁国市。
被执行人：刘祖霞，女，汉族，1977年5月23日出生，住安徽省宁国市。
申请执行人胡进与被执行人胡道龙、刘祖霞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)宁民一初字第00542号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年10月11日提出恢复执行申请，要求被执行人支付案件执行款10525.00元。
现查明：被执行人胡道龙、刘祖霞现无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)宁民一初字第00542号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓根
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一八年四月十日
书 记 员 秦 健
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0924民初249号
原告：韩龙，男，1988年4月4日生，山西省繁峙县人。
委托诉讼代理人：薛志选，山西树德律师事务所律师。
被告：张艳，女，1992年7月7日生，山西省繁峙县人。
被告：张润廷，男，1966年2月23日生，山西省繁峙县人。
被告：彭玉梨，女，1970年10月11日生，山西省繁峙县人。
委托诉讼代理人：张玲鱼（彭玉梨女儿），女，1988年10月25日生，山西省繁峙县人。
三被告委托诉讼代理人：王玉，男，1949年12月20日生，山西省繁峙县人，系山西省繁峙县下茹越乡下寨村民委员会推荐委托诉讼代理人。
原告韩龙与被告张艳、张润廷、彭玉梨婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告韩龙及其委托诉讼代理人薛志选，被告张艳，被告张润廷，被告彭玉梨的委托诉讼代理人张玲鱼，三被告的委托诉讼代理人王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还原告彩礼钱及其他费用共计112900元和银镯一个；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告双方经媒人介绍认识，双方于2017年9月18日举办婚礼，被告张艳于2017年12月29日回娘家后再未回原告家，且拒绝退还男方以结婚为目的所给付的彩礼。由于双方举办婚礼开始便因琐事不断争吵，且自婚宴以来未行夫妻之事。男方以结婚为目的通过媒人共给付被告彩礼款101000元，其他费用共计11900元。至今原、被告双方未进行结婚登记，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张艳、张润廷、彭玉梨答辩称：1、原告与被告张艳不能继续共同生活，责任在原告，其原因原告很清楚；2、原告明知自身生理缺陷而和被告张艳结婚本身就是欺骗被告感情，因原告的行为，结婚短时间内又离婚给被告造成不良社会影响，致使被告心理和精神受到严重伤害，故要求原告赔偿被告精神损害抚慰金50000元；3、原告结婚给了被告101000元，其中衣服钱30000元、金银首饰30000元、彩礼31000元、双方买钻戒两枚共10000元，衣服钱结婚已买衣服，金银首饰属赠予不应退还，双方不能继续维持同居关系原告是过错方，严重的是原告伙同其父母2018年2月3日到被告家谩骂闹事，致使被告彭玉梨脑梗，于3月10日住院治疗，共花费医疗费8000多元，故彩礼钱31000元不应退还；4、至于原告说的红包等钱均是双方互换，被告也先后给过原告红包钱10000多元，故原告所述的其它费用11900元不应该退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的购银镯小票、证人身份证复印件均无异议，对原告所提供的证人证言中原告给付被告101000元的事实认可；原告对被告提供的身份证复印件、购买钻戒票据均无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩龙与被告张艳经人介绍相识后，原告按照风俗习惯给付被告张艳、张润廷、彭玉梨彩礼等款共计101000元、银镯一个。结婚时被告张艳购买价值6265元的钻戒一对。原告所称的其他费用为酒席钱1000元、订婚衣服钱、金戒指1700元、长命钱1200元、改口钱2400元、夏衣钱1000元、冬衣钱1000元、结婚衣服钱1000元、七月十五面食200元、姐弟衣服钱500元、翻花钱1000元、敬茶钱300元、回门红包600元,共计11900元。被告称收到了原告所给的以上钱款，同时被告给了原告改口钱2000元、给原告父母买价值2000元的衣服、给原告妹妹红包400元、其他亲戚红包800元、回篮600元、回门当天给原告红包600元、结婚当天其他费用支出3000元。原告称收到了改口钱2000元，回篮600元、回门红包400元、对给父母的衣服价值多少不清楚，对于被告给原告亲戚和妹妹的红包不清楚。原告韩龙与被告张艳于2017年9月18日按照民间风俗习惯举行结婚仪式后开始同居生活，但一直未办理结婚登记手续。二人因夫妻生活问题发生矛盾后于2017年12月29日开始分居生活。原告就返还彩礼问题未能与被告达成一致，故原告向法院起诉。
本院认为，原告韩龙与被告张艳经人介绍相识后，为缔结婚约结为夫妻而按照民间风俗习惯向被告张艳、张润廷、彭玉梨给付彩礼等款共计101000元。韩龙与张艳按照民间风俗习惯举行了结婚仪式后开始同居生活，但一直未办理结婚登记手续，同居关系不受法律保护。被告向原告主张的精神损害抚慰金50000元，无法律依据，故不予采纳。被告置办结婚衣服、首饰等及同居生活期间亦有实际花销，原告向被告主张的彩礼款，被告应酌情返还。原告所主张的其他费用11900元及银镯一个，11900元为举行结婚仪式时按照当地风俗习惯原告向被告给付，属于赠予性质，且被告亦按照当地风俗习惯对原告进行了相应的回赠，故不予支持；原告所主张的银镯一只，亦属于赠予，故不予支持。
综上所述，对于原告向被告主张的返还彩礼款及其他费用共计112900元和银镯一个的诉讼请求，由被告依法酌情返还彩礼款65000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告张艳、张润廷、彭玉梨在本判决生效之日起十日内返还原告韩龙彩礼款65000元整。
二、驳回原告韩龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2558元由被告张艳、张润廷、彭玉梨负担1425元，原告韩龙负担1133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 刘文娟
审 判 员 郭根银
人民陪审员 赵晋芳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 魏 磊
相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初11306号
原告:李亚军，男，1964年7月29日出生。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被告：康玉堂，男，1959年10月21日出生。
被告:ＸＸ纲，男，1981年6月1日出生。
被告:孙永仁，男。
被告:孙永新，男，1960年6月23日出生。
被告:王新乐，男，1964年9月12日出生。
被告:尚明志，男，1961年11月3日出生。
被告:哈建全，男，1960年7月1日出生。
被告:凡金荣，男，1960年7月11日出生。
被告:高友岐，男。
被告:曹福全，男，1969年11月29日出生。
被告:张兴久，男，1953年1月22日出生。
被告:刘长路，男。
被告:蒲志强，男，1969年4月27日出生。
原告李亚军与被告康玉堂、ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚军之委托诉讼代理人钱海龙、被告哈建全、曹福全、凡金荣、尚明志到庭参加诉讼，被告ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、高友岐、张兴久、刘长路、蒲志强均向本庭提交答辩意见但未到庭参加诉讼，被告康玉堂经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
李亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告康玉堂、ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强给付我劳务费3110元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，康玉堂与ＸＸ纲等12户村民分别签订了农村建房施工承包合同，雇佣我为其提供劳务。至起诉前，经康玉堂与我共同确认我合计应得工钱3110元。因联系不上康玉堂，故诉至法院。
尚明志辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
哈建全辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
曹福全辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
凡金荣辩称，我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
康玉堂未出庭视为放弃答辩。
ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、高友岐、张兴久、刘长路、蒲志强，均辩称：我与康玉堂签订《农村建房施工承包合同》，系包工包料的形式。我们与原告没有雇佣关系，原告是康玉堂雇佣的，他的工资应该由康玉堂给付。康玉堂未将我们的工程建完就不知道下落了，我们的工程没有结算，工程存在质量问题和延误工期问题，因此，我们也不欠康玉堂工程款，不同意原告对我们的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年初，康玉堂分别与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强签订《农村建房施工承包合同》合同约定为包工包料，后康玉堂雇佣李亚军为ＸＸ纲等12人建设民用住房，但未与其签订书面劳务合同。康玉堂对拖欠李亚军为其提供劳务期间的劳务费3110元予以书面确认。李亚军与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强等并无雇佣关系。康玉堂与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强之间因工程未完工康玉堂即出走不归致使工程均无法结算，债权债务关系不明。
上述事实,有当事人陈述、康玉堂与原告签署的确认文书等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。康玉堂雇佣李亚军从事劳务工作，口头约定劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系。结合原告的当庭陈述及其提交的证据，本院认定李亚军的劳动报酬尚有3110元未给付。原告李亚军无证据证明原告与ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强之间存在雇佣关系。上述12被告与被告康玉堂之间的合同在履行过程中康玉堂出走不归，致使合同约定的工程均未完工且工程量无法计算，其间的权利义务关系应另行解决，本案不予涉及。被告康玉堂有质证和答辩的权利，其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了质证和答辩，本案依法缺席判决。李亚军要求康玉堂给付劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李亚军要求ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强等被告给付劳动报酬的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康玉堂于本判决生效之日起七日内给付原告李亚军劳务费三千一百一十元。
二、驳回原告李亚军对被告ＸＸ纲、孙永仁、孙永新、王新乐、尚明志、哈建全、凡金荣、高友岐、曹福全、张兴久、刘长路、蒲志强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告康玉堂负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘欢
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1758号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：侯会生，男，1971年11月11日出生，汉族，住河南省温县。
被告：郑二杰，男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省温县。
被告：李荣，女，1969年9月15日出生，汉族，住河南省温县。
原告温县农村信用合作联社与被告侯会生、郑二杰、李荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法向被告侯会生、郑二杰、李荣送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2018年5月22日，本案由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告郑二杰到庭参加诉讼，被告侯会生、李荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告侯会生偿还借款290000元及利息，（月利息按约定：期限内11.142‰，过期部分按16.713‰，从2015年1月1日起至还清之日止）。2、判令郑二杰、李荣对侯会生偿还上述借款本息承担连带责任。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告侯会生于2015年1月1日在我社申请短期借款290000元，期限一年，到期日为2016年1月1日，借款用途：购钢材，月利率11.142‰，郑二杰、李荣为上述借款作连带责任保证。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告侯会生拒不偿还贷款本息，被告郑二杰、李荣亦未承担保证责任。
被告侯会生、郑二杰、李荣未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告侯会生应否承担偿还借款29000元及利息的责任；2、被告郑二杰、李荣应否承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、河南省农村信用社（××）信贷业务申请书1份；2、××借款合同1份；3、河南省农村信用社借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人身份证复印件1份；7、担保人身份证复印件2份；8、河南省农村信用社贷款发放通知单1份；9、被告签署290000元贷款手续影像资料1份；10、侯会生2015年1月1日存款账户流水1份；证明侯会生于2015年1月1日向温县农村信用合作联社借款290000元，并由郑二杰、李荣为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告侯会生未付息还本，被告郑二杰、李荣亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告郑二杰质证称：证据4不是本人所签，手机号也不是本人的，但是担保是事实。
被告郑二杰当庭提供录音1份，证明侯会生说他没有收到信用社借款。
被告侯会生、李荣未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告侯会生、李荣无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告侯会生、郑二杰、李荣形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。（三）被告郑二杰提交的证据，因其与侯会生同为本案被告，没有其他证据证明，且原告出具有侯会生银行账户流水证明款已打入侯会生账户，故本院不予采信。
本院查明的事实与原告所诉一致。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告侯会生之间形成的金融借款合同关系，与被告郑二杰、李荣之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告侯会生在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告郑二杰、李荣在被告侯会生逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告侯会生于本判决书生效后十日内偿还原告温县农村信用合作联社借款290000元，并支付利息（利息按约定利率11.142‰自2015年1月1日起计算至还款之日止）。
二、被告郑二杰、李荣对本判决第一项中被告侯会生的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告侯会生、郑二杰、李荣共同负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张国军
二〇一八年五月二十二日
书记员 朱育慧
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0811民初154号
原告：黎昌福，男，1979年8月27日出生，汉族，司机，住湖南省张家界市武陵源区。
原告：黎昌寿，男，1983年9月6日出生，汉族，司机，住湖南省慈利县。
被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。
法定代表人：屈玉祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈安许，男，1964年9月26日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区，系该公司总经理。
原告黎昌福、黎昌寿与被告张家界春祥出租汽车有限公司（以下简称春祥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎昌福、黎昌寿，被告春祥公司的委托诉讼代理人陈安许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎昌福、黎昌寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告出租汽车有偿使用费（特许经营权费）19250元；2.判令被告赔偿原告自2016年4月24日收到武陵源区政府退回的有偿使用费之次日起至实际返还给原告之日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告对50辆出租汽车升级换代时，向张家界市武陵源区人民政府一次性缴纳八年的新车上户资源出让费（即出租汽车特许经营权费或有偿使用费）每台车每年5000元共200万元。2016年1月14日，被告将牌号为想GXXXXX的出租车租给两原告共同经营，经营权各占一半，租赁期从2016年1月25日至2023年1月24日，承租人于合同签订后一次性向被告付清七年租赁费18.8万元，承租人自行承担经营过程中的各种税费和一切营运成本，自负盈亏，租赁车辆所有权归被告。原被告签订此租赁经营合同前对租赁费金额不能达成一致意见，张家界市武陵源区交通运输管理所于2016年1月4日至6日，组织被告与部分出租车司机代表进行协商，被告坚持七年租赁费18.8万元，同时承诺如果今后武陵源区政府降低了出租汽车有偿使用费标准，政府给被告退回多少就给司机返还多少。被告于2016年4月24日收到武陵源区财政局退回的“对出租车的补贴款96.25万元”，按50台车平均分配，每辆车应得19250元，但被告拒绝给原告返还。
春祥公司承认黎昌福、黎昌寿在本案中所主张的基本事实，但认为：1.是春祥公司向区政府交纳的200万元特许经营权使用费，该笔由区政府退还的特许经营权使用费理所应当归春祥公司所有；2.包括两原告在内的众承租人提出要求按照市内出租公司的模式经营，区政府协调并承诺退还部分特许经营权使用费的情况下，春祥公司作出重大让步才达成七年的租赁费18.8万元并重新与出租司机签订租赁合同；3.春祥公司已于2017年12月按照区政府的退还标准向出租车司机退还了（2017年1月1日以后的）特许经营权使用费；4.双方所签合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，春祥公司承认黎昌福、黎昌寿在本案中主张的事实，故对黎昌福、黎昌寿主张的事实予以确认。双方当事人均认可2016年1月14日所签《出租车租赁经营合同书》中，七年租赁费18.8万元包含特许经营权使用费，争议的焦点在于：该特许经营权使用费数额是3.5万元还是1.575万元。两原告主张特许经营权使用费数额是3.5万元，被告辩称特许经营权使用费数额是1.575万元。本院对双方当事人的主张及理由评判如下：春祥公司与黎昌福、黎昌寿于2016年1月14日签订的《出租车租赁经营合同书》合法有效，合同中未就七年租赁期间特许经营权使用费的具体数额约定明确，黎昌福、黎昌寿提交的证据均不能足以证实其主张的“七年租赁费18.8万元中包含特许经营权使用费3.5万元”的事实存在。《出租车租赁经营合同书》是在双方就租赁问题发生争议，承租人提出降租申请，按照张家界市长办公会议纪要的主要决议内容并参照张家界市内出租车公司经营模式而签订的。结合被告提交的市长办公会议纪要及本院调取的张家界安顺出租汽车有限公司与出租车承租人所签出租车租赁合同等证据来判断，武陵源城区出租车按照市中心城区出租车的经营模式，七年租赁费18.8万元中包含的特许经营权使用费应为1.575万元（2250元×7年）。春祥公司提出的上述抗辩理由成立，本院予以采纳，故对黎昌福、黎昌寿提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黎昌福、黎昌寿的诉讼请求。
案件受理费282元，减半收取141元，由黎昌福、黎昌寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 郑小兰
二〇一八年六月十九日
书记员 丁 琼
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0811民初154号原告：黎昌福，男，1979年8月27日出生，汉族，司机，住湖南省张家界市武陵源区。原告：黎昌寿，男，1983年9月6日出生，汉族，司机，住湖南省慈利县。被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。法定代表人：屈玉祥，公司董事长。委托诉讼代理人：陈安许，男，1964年9月26日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区，系该公司总经理。原告黎昌福、黎昌寿与被告张家界春祥出租汽车有限公司（以下简称春祥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎昌福、黎昌寿，被告春祥公司的委托诉讼代理人陈安许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎昌福、黎昌寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告出租汽车有偿使用费（特许经营权费）19250元；2.判令被告赔偿原告自2016年4月24日收到武陵源区政府退回的有偿使用费之次日起至实际返还给原告之日止，按年利率6%计算的资金占用利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日，被告对50辆出租汽车升级换代时，向张家界市武陵源区人民政府一次性缴纳八年的新车上户资源出让费（即出租汽车特许经营权费或有偿使用费）每台车每年5000元共200万元。2016年1月14日，被告将牌号为想GXXXXX的出租车租给两原告共同经营，经营权各占一半，租赁期从2016年1月25日至2023年1月24日，承租人于合同签订后一次性向被告付清七年租赁费18.8万元，承租人自行承担经营过程中的各种税费和一切营运成本，自负盈亏，租赁车辆所有权归被告。原被告签订此租赁经营合同前对租赁费金额不能达成一致意见，张家界市武陵源区交通运输管理所于2016年1月4日至6日，组织被告与部分出租车司机代表进行协商，被告坚持七年租赁费18.8万元，同时承诺如果今后武陵源区政府降低了出租汽车有偿使用费标准，政府给被告退回多少就给司机返还多少。被告于2016年4月24日收到武陵源区财政局退回的“对出租车的补贴款96.25万元”，按50台车平均分配，每辆车应得19250元，但被告拒绝给原告返还。春祥公司承认黎昌福、黎昌寿在本案中所主张的基本事实，但认为：1.是春祥公司向区政府交纳的200万元特许经营权使用费，该笔由区政府退还的特许经营权使用费理所应当归春祥公司所有；2.包括两原告在内的众承租人提出要求按照市内出租公司的模式经营，区政府协调并承诺退还部分特许经营权使用费的情况下，春祥公司作出重大让步才达成七年的租赁费18.8万元并重新与出租司机签订租赁合同；3.春祥公司已于2017年12月按照区政府的退还标准向出租车司机退还了（2017年1月1日以后的）特许经营权使用费；4.双方所签合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，春祥公司承认黎昌福、黎昌寿在本案中主张的事实，故对黎昌福、黎昌寿主张的事实予以确认。双方当事人均认可2016年1月14日所签《出租车租赁经营合同书》中，七年租赁费18.8万元包含特许经营权使用费，争议的焦点在于：该特许经营权使用费数额是3.5万元还是1.575万元。两原告主张特许经营权使用费数额是3.5万元，被告辩称特许经营权使用费数额是1.575万元。本院对双方当事人的主张及理由评判如下：春祥公司与黎昌福、黎昌寿于2016年1月14日签订的《出租车租赁经营合同书》合法有效，合同中未就七年租赁期间特许经营权使用费的具体数额约定明确，黎昌福、黎昌寿提交的证据均不能足以证实其主张的“七年租赁费18.8万元中包含特许经营权使用费3.5万元”的事实存在。《出租车租赁经营合同书》是在双方就租赁问题发生争议，承租人提出降租申请，按照张家界市长办公会议纪要的主要决议内容并参照张家界市内出租车公司经营模式而签订的。结合被告提交的市长办公会议纪要及本院调取的张家界安顺出租汽车有限公司与出租车承租人所签出租车租赁合同等证据来判断，武陵源城区出租车按照市中心城区出租车的经营模式，七年租赁费18.8万元中包含的特许经营权使用费应为1.575万元（2250元×7年）。春祥公司提出的上述抗辩理由成立，本院予以采纳，故对黎昌福、黎昌寿提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黎昌福、黎昌寿的诉讼请求。案件受理费282元，减半收取141元，由黎昌福、黎昌寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  郑小兰二〇一八年六月十九日书记员  丁 琼相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）皖行赔终23号
上诉人（一审原告）张兴怀，男，1962年11月9日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人杜柏飞，安徽本录律师事务所律师。
委托代理人谢茂亮，安徽本录律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区行政办公中心。
法定代表人韩见，该区常务副区长。
委托代理人郑培，该区人民政府工作人员。
委托代理人黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
张兴怀因诉蚌埠市淮上区人民政府行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张兴怀及其委托代理人杜柏飞、谢茂亮，被上诉人蚌埠市淮上区人民政府的委托代理人郑培、黄旭到庭参加诉讼。
张兴怀上诉称，上诉人系蚌埠市淮上区张兴怀良种家禽养殖场经营者，上诉人诉蚌埠市淮上区行政赔偿一案，一审判决存在明显错误。1.一审判决确定的房屋损失、附属设施损失、机器设备损失数额明显偏低。一审判决根据海润评咨字（2017）第224号《张兴怀委估资产及经营损失价值评估咨询报告》中房屋损失、附属设施损失、机器设备损失的净值确定损失数额，没有按照评估原值确定损失数额，也未考虑重置损失，明显不合理。2.一审判决确定的种植物损失、停产停业损失数额明显偏低。前述咨询报告确定的小麦、白芍、杜仲种植损失金额为781168.98元，停产停业损失为28648486.24元，一审判决确定种植物损失为100000元，停产停业损失为200000元，明显偏低。3.一审判决未支持上诉人关于赔偿停电损失的主张，明显不合理。上诉人经营的养殖场于2015年5月20日被强拆，在此之前，被上诉人于2014年11月18日强行对养殖场断电，致使养殖场的生产经营活动无法正常进行，给上诉人造成了巨大财产损失，上诉人主张的停电损失客观存在，一审判决不予支持不合理。4.一审判决未支持上诉人赔偿利息损失的主张，明显不合理。先补偿后搬迁是征地拆迁的基本政策，被上诉人应当在拆除养殖之前将补偿安置落实到位。上诉人至今未获任何补偿，上诉人要求赔偿利息损失合情合理，于法有据。5.一审判决漏判上诉人以下多项损失。（1）养殖厂4万套父母代种鸡，养殖成本500万左右。（2）安徽展望会计师事务所作出的皖展所审专字（2014）第023号审计报告证明，上诉人对改建规模化养鸡污染综合治理项目工程建设投入资金为1078609.71元。（3）安徽淮海会计师事务所作出的皖淮会师审字[2013]第196号审计报告证明，上诉人对3万套肉鸡、种鸡养殖新建项目投资为195.90万元。（4）养殖场有9栋鸡舍，每栋鸡舍光照灯泡节能灯280个，加上电线、自动开关、控制器，投入为3万元，9栋共计27万元。（5）根据《土地租赁流转合同书》约定，租赁期间，若遇国家征用土地上诉人要给予村民每亩大棚补偿金1万元，共计40万元。综上所述，一审判决确定的赔偿数额远低于上诉人遭受的实际损失，如此判决必将导致上诉人原有生活水平严重降低，违背征地拆迁基本政策，也将导致被上诉人从其违法强拆行为中获益，客观上会起到鼓励违法拆迁的作用，不利于监督行政机关依法行政。故，请求撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初23号行政赔偿判决，并依法改判。
蚌埠市淮上区人民政府答辩称，1.张兴怀主张一审判决确定的房屋损失、附属设施损失及机器设备损失数额偏低，无事实和法律依据。（1）海润评咨字（2017）第224号《张兴怀委估资产及经营损失价值评估咨询报告》系张兴怀单方委托作出，不能作为确定本案赔偿损失的依据，一审法院对该报告不予认定正确。（2）一审判决参照该咨询报告中的净值酌情确定的赔偿数额已填补张兴怀的损失，合理合法。2.张兴怀主张一审判决确定的种植物损失、停产停业损失数额偏低无事实和法律依据。（1）海润评咨字（2017）第224号《张兴怀委估资产及经营损失价值评估咨询报告》不能作为确定该项损失的依据。（2）张兴怀主张的杜仲种植损失，系其在二审法院提出的新赔偿请求，应不予受理。（3）张兴怀并未提供证据证明其存在种植损失及停产停业损失，且停产停业损失属于间接损失。一审判决参照前述咨询报告酌情确定赔偿数额已经填补了其损失。3.张兴怀主张的停电损失无事实和法律依据。张兴怀并未提供证据证明其于2014年11月18日客观上遭受了强行断电，亦无证据证明造成具体损失的事项及数额，应承担举证不能的不利后果。且实际上该断电行为与答辩人无关联性。张兴怀主张的停电损失属于间接损失，依法不属于行政赔偿的赔偿范畴。4.张兴怀主张的利息损失无事实和法律依据。根据国家赔偿法的规定和司法实践判例，在行政赔偿案件中，造成财产权损失的，原则上只赔偿直接损失。利息损失属于间接损失，不属于行政赔偿范畴。5.张兴怀主张一审判决漏判无事实和法律依据，一审判决认定赔偿数额合理合法。（1）张兴华未提供证据证明家禽及养殖设备确有损失，应承担举证不能的不利后果。（2）张兴怀主张的漏判损失，与一审判法院决答辩人应承担的损失部分存在重合，对此，应予驳回。（3）张兴怀主张的违约金40万元与本案无关联性，不属于行政赔偿范围，且未实际发生，不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，一审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行赔初23号行政赔偿判决；
二、发回安徽省蚌埠市中级人民法院重审。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年五月十八日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列
情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；
……
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1016号
原告周春策。
委托代理人蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。
被告陆会龙。
被告ＸＸ，曾用名陆凯。
被告姚巧英。
本院于2015年3月9日受理原告周春策与被告陆会龙、ＸＸ、姚巧英民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周春策的委托代理人蒋志刚到庭参加诉讼，被告陆会龙、ＸＸ、姚巧英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春策诉称，被告陆会龙2012年11月25日向原告借款120000元，于2013年9月13日立具借条，并约定该借款自2014年至2017年，于每年的9月底还款分别30000元。上述借款由被告ＸＸ、姚巧英提供担保。2014年9月底借款到期后，被告未能按约归还，原告多次联系被告未果，为此，请求判令被告归还借款120000元并承担利息。
被告陆会龙、ＸＸ、姚巧英未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告陆会龙于2012年11月25日向原告借款120000元，2013年9月13日在原告索要借款时立具借条一份，同时约定从2014年至2017年，分四次于每年的9月底分别归还30000元。被告ＸＸ、姚巧英作为担保人签字。2014年9月借款到期后，被告未能归还借款30000元，原告诉至本院，请求判令三被告归还借款120000元，诉讼过程中，被告对2015年9月的到期借款也未能归还。审理中，原告放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
以上事实，由原告提供的借条、汇款凭证、原告方的陈述等证据予以证实。
本院认为，借款人应当按约定的期限归还借款。本案被告陆会龙向原告周春策借款的事实清楚，被告未能及时还款，应当承担全部民事责任。关于原告主张的借款本金120000元，虽是原告的实际出借款，但原、被告约定的2016年9月底、2017年9月底的还款期限未到，且原告未提供证据证明被告有丧失或者可能丧失履行债务能力，故原告要求被告偿还2014年9月、2015年9月到期借款60000元的主张，本院予以支持；原告要求被告偿还2016年9月底、2017年9月底未到期借款的主张，本院不予支持。由于被告ＸＸ、姚巧英作为担保人签字，对上述借款承担连带责任，且在保证责任期间内，故原告要求被告ＸＸ、姚巧英对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陆会龙、ＸＸ、姚巧英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆伟龙于本判决生效后十日内偿还原告周春策借款本金60000元。
二、被告ＸＸ、姚巧英对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，公告费560元，共计3260元，由原告负担1400元，被告负担1860元（此款原告已垫付，被告应连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，户名：江苏省镇江市中级人民法院，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 贡 辉
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 邱美霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 王 琳
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1016号
原告马由苏夫，男，回族。
被告丹棱县力源商贸有限公司。
法定代表人刘秋义，该公司经理。
委托代理人杨军，该公司员工。
被告四川峨边昌龙化工有限公司。
法定代表人刘俊昌，该公司董事长。
委托代理人刘琪，四川得助律师事务所律师。
原告马由苏夫与被告丹棱县力源商贸公司（简称力源公司）、峨边昌龙化工有限公司（简称昌龙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员华明犍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马由苏夫、被告昌龙公司的委托代理人刘琪到庭参加了诉讼。被告力源公司的委托代理人杨军参加了第一次庭审；但被告力源公司经本院传票传唤，第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请和解一个月。本案现已审理终结。
原告马由苏夫诉称，2012年5月7日，原告与被告力源公司签订了《商铺租赁合同》，被告力源公司将其所有的位于丹棱县育才路的铺面一间出租给原告，租金为35000元/年，租期一年。合同期满后，双方经协商：该铺面由原告续租3年，租期从2013年5月31日至2016年5月31日。2015年4月17日，被告昌龙公司给原告发出一份通知称：原告租赁的上述商铺系昌龙公司所有，且租赁期限已于2015年5月31日到期，昌龙公司要求立即收回铺面。原告要求继续履行合同，并主动交付房租。但被告力源公司不承认上述商铺系力源公司所有，并拒绝收取房租。2015年8月11日，被告报案，派出所民警强行要求原告腾退铺面，原告拒绝配合。2015年8月20日，民警又强行要求原告搬离。在这之前，原告每天的营业收入为1000余元，现在每天的营业收入只有100余元，根本无法经营。被告在租赁合同未到期的情况下，单方面要求收回原告承租的铺面，系违约，并且给原告造成了巨大经济损失，请求被告赔偿原告的经济损失360000元，并承担案件诉讼费用。
被告力源公司辩称，力源公司受昌龙公司委托将商铺出租给原告，合同是力源公司与原告签订的，合同的条款及内容属实，房租及保证金由力源公司收取，经过续租，租期至2016年5月31日。
被告昌龙公司辩称，房屋的所有权属昌龙公司。昌龙公司委托力源公司对外出租并签订合同，但没有委托力源公司续租3年，也没有对续租行为进行授权，只委托力源公司与原告签订了租期为一年的合同。租金由力源公司收取，力源公司才是合同的相对人，与昌龙公司没有关系。因合同期满是2015年5月31日，到期之前曾多次口头通知原告，让其做好腾退商铺的准备，又于2015年4月17日以书面形式通知原告租期将满。但到期后，原告拒绝搬出。后又向派出所报案，民警到过现场。对原告的损失不予认可，与昌龙公司无关。对于原告的损失，需要提供证据。原告应采取措施防止损失扩大。原告的诉称并不表明昌龙公司违约。
经审理查明，2012年5月7日，原告马由苏夫与被告力源公司签订《商铺租赁合同》。该合同载明：甲方(力源公司)同意将自己的产权商铺出租给乙方（马由苏夫）……甲方出租的商铺坐落丹棱县育才路原攀化楼壹楼,面积约40平方米……每年租金为人民币35000元。诉讼中，原告马由苏夫提交了两份合同，其中一份是原件，另一份是复印件（内容有不同于原件之处）。原件份中，第二条，租赁期限项下，有两部分内容，其一是：租赁期限为壹年，自2012年6月1日起至2013年5月31日止。其二是（手写方式）：在乙方符合租赁合同约定条款要求的情况下，甲方（指出租方的力源公司）确保乙方连续租用两年，2014年5月31日-2016年5月31日。复印件份中，在原件份内容之外，在末页左下角：甲方署名及印章下方有“该商铺续租3年，时间为2013年5月31日起至2016年5月……，租金为一年一付，双方……”的手写文字。诉讼中，力源公司对两份合同的条款及内容（包括手写体内容）均予以确认。即《商铺租赁合同》中的权利义务主体均确认合同的条款及内容。合同签订后,双方均履行了合同义务。
2015年4月17日，被告昌龙公司以《商铺租赁合同》所涉的租赁标的物所有人的名义向原告马由苏夫发出书面通知。通知称：马由苏夫租用的商铺于2015年5月31日到期，之前公司人员口头通知租期满期后公司收回商铺自用，不再对外出租，现书面通知，请届时将商铺清理干净并与公司人员进行交接。被告昌龙公司指定的期限到后，原告拒绝搬出。由此，原告马由苏夫与被告昌龙公司就《商铺租赁合同》的租赁期限及租赁商铺的继续履行与返还商铺发生争执。被告昌龙公司曾向当地派出所报警，当地派出所民警到过现场。诉争房屋一直由原告马由苏夫实际使用至今。
合同签订时、签订后，作为出租方的力源公司主张其为商铺的所有人，未向承租方（原告马由苏夫）声明商铺为昌龙公司所有，亦未披露其与昌龙公司是委托代理关系。诉讼中，被告昌龙公司辩称其委托力源公司将商铺对外出租，与力源公司之间存在委托关系，并且在2015年4月17日前未向原告披露或告之承租方（原告马由苏夫）其为商铺的所有人，其与力源公司是委托关系。
原告马由苏夫要求被告赔偿损失360000元。在本院向原告马由苏夫释明举证责任后，原告马由苏夫提交了纠纷发生前分红的票据、存款的凭据、他向别人借款还款的凭据和合同期间经营损失的计算说明，拟证明其遭受损失数额的证据。经过法庭质证，被告昌龙公司对原告马由苏夫举证拟证明的事实不予认可。
上述事实，有《商铺租赁合同》、分红凭证、存款凭证、欠条、通知、告示、房屋登记证、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告马由苏夫与被告力源公司签订的《商铺租赁合同》合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行其义务。被告力源公司受被告昌龙公司委托与原告马由苏夫签订合同，产生的后果应当由被告昌龙公司承担，因此，原告马由苏夫与被告力源公司签订的《商铺租赁合同》对被告昌龙公司也有约束力，被告昌龙公司辩称“租金由力源公司收取，他们才是合同的相对人，与昌龙公司没有关系”的理由，不能成立。签订（包括续签）合同时，由于原告马由苏夫对被告力源公司与被告昌龙公司的委托关系不知情，因此，被告昌龙公司辩称被告力源公司超越授权签订合同，不能对抗善意的原告马由苏夫，即不能否定原告马由苏夫与被告力源公司签订的《商铺租赁合同》对其的约束力。被告昌龙公司在租赁合同有效期限未届满且未与原告马由苏夫达成合意的情形下，单方请求提前腾退商铺的行为，属于违约，如果给原告马由苏夫造成损失，依法应当予以赔偿。但是，原告马由苏夫要求被告赔偿损失360000元，应当举证证明其实际损失的具体数额及其与被告违约行为的因果关系。被告昌龙公司虽有违约行为，但事实上还未收回出租的商铺，《商铺租赁合同》实际上仍在继续履行；现原告马由苏夫所举证据不能证明其遭受损失的具体数额及其与被告违约行为的因果关系，应当承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求依法不予支持。被告力源公司经传票传唤，第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马由苏夫对被告丹棱县力源商贸有限公司、四川峨边昌龙公工公司有限的诉讼请求。
案件受理费3350元，由原告马由苏夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 华明犍
二〇一六年三月二十一日
书记员 夏明星
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初9857号
原告：杨莉，女，1984年12月17日出生，汉族，住陕西省洋县。
被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区大庆路687号枣园社区服务中心313室。
法定代表人：杨振，该公司总经理。
本院在审理原告杨莉诉被告陕西宏盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年6月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨莉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后25元由原告杨莉承担。
审判员 秦冰
二〇一八年六月二十六日
书记员 吴敏
打印：扈艳红校对：吴敏2018年月日送达
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6695号
申请执行人：黄国辉，男，1964年1月8日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：谭青立，男，1949年8月8日出生，汉族，住广州市花都区，
申请执行人黄国辉与被执行人谭青立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初4102号民事调解书已发生法律效力。依上述生效调解协议，被执行人谭青立应向申请执行人归还借款本金2393100元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人名下的位于广州市花都区商业大道22号之一402房的房产已被本院（2017）粤0114执6334号案查封，申请执行人要待该案处置查封房产时申请参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人的房产已被本院另案查封。申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邵演杨
执行员 何金渭
执行员 戚 琪
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭东海
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6695号之一
申请执行人：黄国辉，男，1964年1月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被执行人：谭青立，男，1949年8月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
本院依据已经发生法律效力的广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4102号民事调解书，向被执行人谭青立发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭青立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谭青立在中国邮政储蓄银行60×××36账户内存款人民币3000000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨文秀
二〇一七年十二月六日
书记员 毕志濠
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执6695号申请执行人：黄国辉，男，1964年1月8日出生，汉族，住广州市花都区，被执行人：谭青立，男，1949年8月8日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人黄国辉与被执行人谭青立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初4102号民事调解书已发生法律效力。依上述生效调解协议，被执行人谭青立应向申请执行人归还借款本金2393100元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月30日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人名下的位于广州市花都区商业大道22号之一402房的房产已被本院（2017）粤0114执6334号案查封，申请执行人要待该案处置查封房产时申请参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，查明被执行人的房产已被本院另案查封。申请执行人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邵演杨执行员  何金渭执行员  戚 琪二〇一八年五月二十三日书记员  郭东海
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0123民初409号
原告：王文拴，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告：冯连占，住内蒙古和林格尔县。
被告：冯建军，住内蒙古和林格尔县。
原告王文拴与被告冯连占、冯建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文拴及其委托诉讼代理人张斯琴，被告冯连占、冯建军到庭参加了诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款70000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：第一、第二被告因售煤周转资金紧张，于2015年1月24日向原告提出借款70000元的请求�因原告与第一被告是朋友关系，且两家关系比较密切，于是原告同意借给二被告70000元。为此，二被告为原告出具了一份借条。借条内容为：今借到六犋牛村王文拴现金70000元整（柒万元），二被告并作为借款人在该借据中签名捺印，借条中并未约定还款期限。三年多来，被告一直未向原告偿付分文，截至今日，二被告尚欠原告借款70000元整。今年原告多次找被告催要，被告均以暂无偿还能力为由一拖再拖。为确保原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告冯连占、冯建军于2015年1月24日向原告王文拴借款70000元，原被告签订借款合同一份，借款到期后，被告一直未偿还借款。
本院认为：原被告之间的借款事实有借款合同作证且被告自认，本院予以确认，原告的诉请本院予以支持。
综上所述，原告合理合法的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告冯连占、冯建军于判决生效后十日内偿还原告王文拴借款本金70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告冯连占、冯建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 吴铁平
二〇一八年四月十八日
书记员 李海霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初6227号
原告:林荣荣，女，住某地。
被告:西安公交ＸＸ实业有限公司，住所地西安市莲湖区洒金桥135号。
法定代表人:郑喆，职务经理。
委托诉讼代理人:王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
原告林荣荣与被告西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称ＸＸ公司）物权确认纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法进行了审理。
原告林荣荣向本院提出诉讼请求：1、依法确定陕AT86**号出租车(以下简称涉案车辆)的财产所有权归原告所有；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2006年7月8日，原告以18万元购买出租车辆，后经两次更新，又将出租车更新为比亚迪陕AT86**号（以下简称涉案车辆），此次更新车辆花费9.48万元，更新车辆的费用均由原告承担。原告认为，更新前及更新后的陕AT86**号出租车费用均由原告出资，经营权有偿使用费由原告承担。故涉案车辆所有权应为原告所有，被告ＸＸ公司应将陕AT86**号出租车全部登记手续转移到原告名下，原告为此多次维权无果。
本院经审查认为，涉案车辆陕AT86**系由张世武作为承包方于2014年1月8日与被告ＸＸ公司（发包方）签订《单车承包合同》进行承包经营。原告与张世武系夫妻关系，张世武于2015年10月10日死亡。《单车承包合同》第二十七条约定，承包人死亡，合同终止。故原张世武与被告签订的《单车承包合同》于2015年10月10日终止，原告虽系张世武的妻子，但承包合同具有相对性，故原告非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告林荣荣的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告林荣荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 寇永利
代理审判员 周 强
代理审判员 倪晓盈
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 羿成功
西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0104民初6227号原告:林荣荣，女，住某地。被告:西安公交ＸＸ实业有限公司，住所地西安市莲湖区洒金桥135号。法定代表人:郑喆，职务经理。委托诉讼代理人:王新，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯楠，陕西康铭律师事务所律师。原告林荣荣与被告西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称ＸＸ公司）物权确认纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法进行了审理。原告林荣荣向本院提出诉讼请求：1、依法确定陕AT86**号出租车(以下简称涉案车辆)的财产所有权归原告所有；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2006年7月8日，原告以18万元购买出租车辆，后经两次更新，又将出租车更新为比亚迪陕AT86**号（以下简称涉案车辆），此次更新车辆花费9.48万元，更新车辆的费用均由原告承担。原告认为，更新前及更新后的陕AT86**号出租车费用均由原告出资，经营权有偿使用费由原告承担。故涉案车辆所有权应为原告所有，被告ＸＸ公司应将陕AT86**号出租车全部登记手续转移到原告名下，原告为此多次维权无果。本院经审查认为，涉案车辆陕AT86**系由张世武作为承包方于2014年1月8日与被告ＸＸ公司（发包方）签订《单车承包合同》进行承包经营。原告与张世武系夫妻关系，张世武于2015年10月10日死亡。《单车承包合同》第二十七条约定，承包人死亡，合同终止。故原张世武与被告签订的《单车承包合同》于2015年10月10日终止，原告虽系张世武的妻子，但承包合同具有相对性，故原告非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林荣荣的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告林荣荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  寇永利代理审判员  周 强代理审判员  倪晓盈二〇一六年十二月二十日书 记 员  羿成功
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初769号
原告：张某，女，1974年11月23日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：蒋某1，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告张某与被告蒋某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱刘上于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张某、被告蒋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称，原、被告于1996年认识后恋爱，后于××××年××月××日到原云和镇人民政府办理结婚登记手续，结婚证字号：云镇婚字第278号。于××××年××月××日生育一子取名蒋某2，现年八周岁，现就读于云和县江滨小学。原、被告虽于××××年××月××日登记结婚，但因未按农村习俗举办婚礼，且被告婚后不久就去了意大利，故双方并未一起共同生活。2004年被告从意大利回国，原、被告双方按农村习俗举办婚礼后一起共同生活了三个月，之后被告又出国到意大利。2009年，原告跟随被告到意大利打工，但双方仅共同生活一个月后，被告就回到国内，原告则继续留在国外打工。事实上，从登记结婚至今，原、被告一起共同生活的时间不足一年，同时，被告脾气暴躁，在仅有的共同生活期间，被告就经常因琐事无故打骂原告。2014年11月18日，原、被告双方曾协商离婚事宜，后因财产分割存在分歧，未能协议离婚。2014年12月12日，原告向云和县人民法院提起离婚诉讼，后经人民法院主持调解，原告撤回诉讼。综上，原、被告双方虽系恋爱结婚，但感情基础一般，而婚后被告的所作所为严重伤害了夫妻感情，且结婚十七年却长期聚少离多的分居状态，导致双方夫妻关系早已名存实亡，现夫妻感情确已完全破裂，再无继续和好的可能。现根据《婚姻法》的相关规定，原告再次起诉，请求依法判令：一、原、被告离婚；二、婚生子蒋某2由原告抚养（在办理儿子出国手续期间暂跟随被告生活），被告每月支付儿子生活费500元至儿子十八周岁时止；儿子今后的教育费用、医疗费用由原、被告双方凭票据各半承担；三、原、被告夫妻共同财产各半所有并依法进行分割，价值5.1万元；四、原、被告夫妻共同债务各半承担，价值30万元；五、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告张某向本院提出自愿放弃本案诉讼请求中的第三项、第四项诉讼请求并愿意将登记在其名下的景宁山区水电开发有限公司半岭水电站的股份及分红归被告蒋某1所有。
被告蒋某1答辩称，一、被答辩人诉称的事实与实际情况有较大的出入，被答辩人诉称答辩人经常因琐事无故打骂被答辩人是没有的事情，双方之间偶尔是会因为一些琐事发生争吵，但是答辩人认为这些都是夫妻生活之间的正常现象；二、夫妻双方感情并未彻底破裂，且有和好的可能；三、离婚对一个家庭特别是对婚生子来说，是一个灾难性的打击；四、答辩人对被答辩人是绝对信任的；五、答辩人相信被答辩人的本次诉讼行为只是一时冲动所致。
经审理查明，原、被告双方于××××年××月××日在原云和县云和镇人民政府办理结婚登记手续。于××××年××月××日育有一子，取名蒋某2。婚后，双方聚少离多，经常为家庭琐事争吵。原告于2014年12月16日向本院起诉要求与被告离婚，后于2015年1月7日撤回起诉。此后，原、被告双方一直分居至今，双方互不联系，互不履行夫妻义务。原、被告双方的夫妻共同财产有：登记在被告蒋某1名下的湖南省城步苗族自治县新寨湾水电开发有限公司的股份（股金为31700元）及登记在原告张某名下的景宁山区水电开发有限公司半岭水电站的股份（股金为23690元）。近年来，婚生子蒋某2一直跟随被告方生活。
上述事实有原、被告双方当事人的当庭陈述、婚生子蒋某2的常住人口登记卡复印件、结婚登记申请书及审查结果复印件、口头裁定笔录、股权证复印件、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方在婚姻生活中未能正确处理家庭矛盾，导致夫妻关系不和睦，原告在2014年提起离婚诉讼撤诉后至今，双方夫妻关系并未得到改善，期间原、被告双方互不联系，互不履行夫妻义务。现原告再次起诉离婚，可见双方已无和好的可能，原、被告双方的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对婚生子蒋某2的抚养问题，本院认为，因原告张某长期在外工作且近年来婚生子蒋某2一直跟随被告方一起生活，从有利于婚生子蒋某2的身心健康和成长出发，婚生子蒋某2由被告蒋某1抚养为宜。对婚生子蒋某2的生活费问题，本院根据婚生子蒋某2生活所在地的实际生活水平并结合婚生子蒋某2的实际需要，确定原告张某每月支付婚生子蒋某2生活费500元。对原告张某自愿放弃本案诉讼请求中的第三项、第四项诉讼请求并愿意将登记在其名下的景宁山区水电开发有限公司半岭水电站的股份及分红归被告蒋某1所有，系其对民事实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告蒋某1离婚；
二、婚生子蒋某2由被告蒋某1抚养，原告张某每月支付婚生子蒋某2生活费500元，教育费、医疗费凭发票由原、被告双方各半承担，直至婚生子蒋某2年满十八周岁止；
三、登记在被告蒋某1名下的湖南省城步苗族自治县新寨湾水电开发有限公司的股份及分红（股金为31700元）和登记在原告张某名下的景宁山区水电开发有限公司半岭水电站的股份及分红（股金为23690元）归被告蒋某1所有；
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
本案案件受理费1055元，减半收取528元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 朱刘上
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘黎霞
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1224行审47号
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局,地址溆浦县卢峰镇幸福街。
法定代表人左伯坤，局长。
被执行人舒友刚，男，1979年12月2日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。
被执行人马春花，女，1988年3月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局于2018年5月3日申请强制执行舒友刚、马春花征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决[2017]X2086号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人舒友刚、马春花于2017年5月16日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2017年9月7日对被执行人舒友刚、马春花作出的溆浦县征决[2017]X2086号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费37200元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人舒友刚、马春花合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2018年4月3日向被执行人送达了溆浦县征催告[2017]X2086号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行溆浦县征决[2017]X2086号《征收社会抚养费决定书》中决定征收被执行人舒友刚、马春花社会抚养费37200元。
二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏洪杰
审判员 舒 东
审判员 王 勇
二〇一八年五月四日
书记员 严 仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
湖南省溆浦县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1224行审47号申请执行人溆浦县卫生和计划生育局,地址溆浦县卢峰镇幸福街。法定代表人左伯坤，局长。被执行人舒友刚，男，1979年12月2日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。被执行人马春花，女，1988年3月22日出生，汉族，住湖南省溆浦县。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局于2018年5月3日申请强制执行舒友刚、马春花征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决[2017]X2086号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人舒友刚、马春花于2017年5月16日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2017年9月7日对被执行人舒友刚、马春花作出的溆浦县征决[2017]X2086号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费37200元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人舒友刚、马春花合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2018年4月3日向被执行人送达了溆浦县征催告[2017]X2086号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行溆浦县征决[2017]X2086号《征收社会抚养费决定书》中决定征收被执行人舒友刚、马春花社会抚养费37200元。二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏洪杰审判员  舒 东审判员  王 勇二〇一八年五月四日书记员  严 仪附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1035号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人吴永春，男，1974年2月21日出生，壮族，文化程度半文盲，群众，户籍地广西壮族自治区来宾市忻城县，2008年10月14日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑二年，2009年11月28日刑满释放。2014年4月11日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月20日刑满释放。2015年12月25日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年7月13日刑满释放。因本案于2017年12月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]904号起诉书指控被告人吴永春犯盗窃罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人吴永春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月8日9时许，被告人吴永春携带刀片去到本区大石街植村公交车站，乘坐一辆从该站开往南村镇的8号公交车伺机扒窃。期间，被告人吴永春使用刀片割挂包的手段，盗走被害人郭某放于挂包内的诺基亚牌5250移动电话一台（价值人民币150元），并因刀片割破手指，在被害人郭某挂包上遗留下血迹。盗窃后，被告人吴永春携赃逃离现场。2017年12月5日公安人员在地铁广州南站大厅经盘查将被告人吴永春抓获。
经鉴定，在被害人郭某手提包上血迹的15个基因座STR分型与被告人吴永春的口腔拭子的STR分型相同，似然比率为2.20×。
上述事实，被告人吴永春在庭审中亦无异议，并有被害人郭某的报案陈述，抓获经过，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，穗番公（司）鉴（DNA）字[2017]205号鉴定书，现场照片，涉案物价格认定结论书，被告人前科材料，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴永春无视国家法律，以非法占有为目的，在公开场合扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人吴永春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴永春曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴永春虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人吴永春判处有期徒刑一年以下的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告人吴永春犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年9月4日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳，上缴国库。）
二、继续追缴被告人吴永春的犯罪所得，追缴后发还给被害人郭颜颜。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何敏华
二〇一八年五月三十日
书记员 范展红
福建省上杭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0823刑初431号
公诉机关上杭县人民检察院。
被告人钟兆周，男，1966年6月1日出生于福建省上杭县，畲族，初中文化，务农，住福建省上杭县。因犯敲诈勒索罪于1996年9月24日被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月9日被上杭县公安局取保候审。
上杭县人民检察院以杭检诉刑诉（2016）393号起诉书指控被告人钟兆周犯危险驾驶罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员曹文东出庭支持公诉。被告人钟兆周到庭参加诉讼。现已审理终结。
上杭县人民检察院指控：2016年9月2日21时35分许，被告人钟兆周酒后驾驶闽Fx号小型汽车沿上杭县城区江滨路由西往东方向行驶，途经上杭县地税局门口路段时被上杭县公安局交警大队民警查获。经检验，送检的被告人钟兆周的血样中乙醇含量为168.29mg／100ml。
另查明，被告人钟兆周持有驾驶证C1E证。
上述事实，经查属实。被告人钟兆周在开庭审理过程中亦无异议，并有上杭县公安局出具的户籍证明、酒精吹气结果单、当事人血样提取登记表及照片、到案经过等书证；证人赖某某的证言；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书；上杭县公安局制作的现场笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟兆周违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人钟兆周的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人钟兆周到案以后如实供述自己的罪行，法庭上自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人钟兆周犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金己交缴，予以没收，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 郑智钦
二〇一六年十月十八日
代理书记员 ＸＸ娟
附：本案适用的有关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。