北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14697号
原告：郝乾程，男，1994年1月17日出生，学生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。
被告：赵晋卿，女，1971年11月25日出生，航广卫星网络有限责任公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：荣建平，男，1963年3月10日出生，无业，住河北省石家庄市。
被告：北京市古桥物业管理中心，住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街*号。
法定代表人：张岩峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵廷艳，女，1972年6月21日出生，北京市古桥物业管理中心职工，住北京市丰台区丰台镇东大街**号院*排*号。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
原告郝乾程与被告赵晋卿、北京市古桥物业管理中心（以下简称古桥物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝乾程委托诉讼代理人李博敏、被告赵晋卿及其委托诉讼代理人荣建平、被告古桥物业委托诉讼代理人赵廷艳、吕博杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝乾程向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因房屋漏水导致修复房屋所发生的费用12230元。事实和理由：原告与被告赵晋卿系邻居关系，原告住一楼，被告赵晋卿住二楼。2016年2月25日晚10时，原告的父亲发现客厅楼板向下漏水，原告立即联系被告赵晋卿及古桥物业，物业立即派员检查，经查认定是楼上赵晋卿的房屋厨房地漏被堵经由楼板层渗水到楼下，并确认是主管道堵塞。由于被告赵晋卿不在家没有及时发现自家地漏被堵导致原告的房屋楼板、墙面被水浸泡、地上成河，事发后原告多次联系被告赵晋卿要求维修漏水一事，被告赵晋卿不仅不予配合，甚至拒绝开门、拒绝接听电话。由此说明被告赵晋卿无赔偿诚意，由于其过错导致原告于2013年装修的房屋遭受损坏、墙面剥落，严重影响原告的正常生活，古桥物业亦负有管理责任。故诉至法院要求被告共同赔偿原告维修房屋的经济损失。
被告赵晋卿辩称，我是无受益、无过错的受害人，原告起诉请求赔偿是没有法律依据的，原告应在放弃其他推定侵权人赔偿责任的情况下，依法免除我的同等赔偿责任，且原告无证据证明其装修与下水主管道堵塞漏水存在因果关系，依法应承担举证不能的后果，故不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一是原告所诉的漏水是因下水主管道堵塞造成我家地面积水所致，依法应推定该下水主管道的所有使用人为共同侵权人，本案缺少了必要的诉讼当事人。二是如果原告放弃对其他共同侵权人要求赔偿的权利，那么就应该在其放弃权利的范围内，同等条件下免除我的同等责任。三是我与原告共同使用同一下水主管道，原告也应是推定共同侵权人之一，也应该承担赔偿责任。四是我及父母在原告所诉下水主管道堵塞之前均没有在晓月苑居住，下水主管道堵塞的事故与我没有因果关系，我是无过错方，依法不承担赔偿责任。五是下水主管道堵塞造成我家地面积水，我也是受害人，而且在此次事故中无任何收益，原告起诉我赔偿是没有法律依据的。六是依据《北京市物业管理办法》第三十四条的规定，原告所主张的维修，应使用专项维修基金，而不是主张侵权人赔偿。七是原告是在下水主管道堵塞漏水发生之后，继续营业了15日后才装修的，由此可见，漏水对其屋顶并没有造成实质性损害，原告主张的装修损失与漏水没有因果关系。八是原告主张将房屋租赁给北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司诉我的起诉状中记载，顾客发现漏水，而原告的诉状中记载的是原告父亲发现漏水，内容是相互矛盾的。九是原告既没有相关鉴定机构的鉴定结论，也没有物业公司的证明等证据证明，其所诉漏水造成其屋顶实质性损坏，依法应承担举证不能后果。十是原告没有证据证明其所主张的装修已实际履行，依法应承担举证不能的后果。十一是下水主管道堵塞没有淹一层，而是淹了二层，这一奇怪现象，如果是因为原告擅自改造了下水主管道，破坏了下水主管道的设计功能，原告应当对此承担全部责任。十二是原告在诉状中陈述其多次与我联系要求维修漏水一事，我都不予配合，由此说我无赔偿诚意，是在混淆概念，且其说是因为我家无人才造成了其屋顶被泡，这是在强词夺理。
被告古桥物业辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的损失是因为原告违反协议擅自改造污水管道所致，改造前一旦主管道发生堵塞，污水应从一层地下水口涌出，原告改造后，一旦发生堵塞，污水就会从二楼涌出，一楼无法发现，因原告擅自改造管道导致其自身损害的责任应由其本人承担。其次，原告反映漏水情况后，物业立即派出五名工作人员到达现场进行疏通处理，我们已经尽到了相关的管理义务。再次，物业仅需对于污水井、屋面雨水口进行检查疏通，该案中堵塞位置位于赵晋卿屋内，属于业主专用部分，我们无法从外部管道进行疏通，疏通的责任应由业主自己承担。最后，本案属于侵权纠纷，我们公司没有侵权行为，亦没有造成原告损失，故不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定事实如下：
北京市丰台区晓月苑三里1号楼1层1-102室（以下简称102室）登记房屋所有权人为郝乾程，北京市丰台区晓月苑三里1号楼2层1-202室（以下简称202室）登记房屋所有权人为赵晋卿。上述两房屋性质为商品房，规划用途为住宅。
2016年2月25日晚，郝乾程发现其客厅房顶向下漏水，随即向古桥物业报修。古桥物业联系赵晋卿后，派维修人员到达现场进行处理。郝乾程向本院提交的2016年6月21日古桥物业工程部出具的情况说明记载：“2016年2月25日晚，物业值班人员接到3里1号楼102住户报修电话，202往102漏水，同时通知202住户家中冒水，维修人员到现场后，202室内水深约6—7公分深。经过维修人员近1小时疏通，管道通畅，维修人员撤离现场。就现场情况有以下几点说明：1.由于02户型，下水主管道堵塞造成202室厨房地漏冒水。2.主管道因何物堵塞、堵于何处，无法判断。3.联系上202室业主近1小时到家，室内存有大量积水。4.由于202室存有大量积水，导致102室顶部渗水，室内积水约3公分。上述四点情况属实，特此说明。”赵晋卿亦向本院提交了2016年6月13日古桥物业工程部出具的情况说明，其上记载：“2016年2月25日晚10点接到三里一楼一门202室（102室）业主报修下水道堵，具体看到和操作情况如下：1.接到报修电话，准备好工具去业主家，具体时间大约10点。2.进入202室，厨房室内水深约6厘米，客厅也有少量积水，其他地方无看到，厨房里是污水。3.维修工人用疏通机进行疏通，从202地漏口一直通到室外的污水井，软管用了6节，每节2.5米，时间用了1小时20分钟。4.判断是主下水管道堵塞，该楼下水道是1—5楼共用下水道。以上所反映情况属实，当事人：张守雨、郭卫东、郝玉忠。”古桥物业维修人员张守雨出庭作证，陈述：“当时是一层报修，我和郝玉忠二个人去通的管道。我们到了一层，凭我的感觉102管道改了，不然水不会反上二层。客厅水不多，厨房水漫过鞋底了，别处就没水了。我们拿疏通机给202下水管道向下通，通了二遍，大概半个小时才疏通完。疏通的时候感觉不出堵塞的点在哪儿。疏通的时候油渣出来的比较多，没有其他杂物。疏通当时还有郭卫东在，他向外提水扫水。我在古桥物业干了14年了，主要负责晓月苑一里到八里的通下水，修自来水。凭我的经验，我认为是一层管道改了，不然不会从二层向上反水。我去过102，是从客厅天花板上滴水，范围不大，不是很频繁，没有哗哗漏水。”古桥物业维修人员郝玉忠出庭作证，陈述：“当时我和张守雨、郭卫东，还有一个人姓齐。当时三里一层报修，我们就去了，一层的管道改了通不了。一层房顶有滴水，滴水的面积记不清楚了。二层所有房间都有水，厨房水最多，二层就是厨房的下水地漏反水，我们进去就开始通，通了半个小时，没有通出脏东西。我在古桥物业干了4、5年，主要负责一里到八里的上下水工作。一层如果不改管道，水不会从二层出来。堵塞的点大概在二层厨房地漏向下4米多的位置，因为这个地方最硬，我判断是在一层下面的地方，当时总共用了7、8米左右的管子，从外面的污水井拉出去。一层、二层的层高是2.8米。一楼没有漫水，是从上面滴水下来的。”
经各方当事人确认：漏水原因系下水主管道堵塞造成202室厨房地漏反水；房屋楼体大概是2000年左右建设的老楼体；102室和202室及其上住户的生活污水是通过同一根主管道排放；郝乾程将102室厨房地漏封堵，其上以水泥填充并覆盖地砖。
郝乾程自述其厨房现用作经营使用，赵晋卿自述其房屋已有六年未居住使用。古桥物业负责下水主管道的管理、疏通工作，并向本院提交其留存的“小区清洗下水管道记录表”，以证明其每年对小区的下水主管道进行二次的定期疏通清理工作，一般分别为每年的4月和10月。
2016年3月15日，郝乾程与北京市江沅伟业装饰有限公司（以下简称江沅装饰公司）签订《装修合同》，约定由江沅装饰公司对102室房屋进行室内装修设计并施工，工程施工方式为包工包料，工程工期自2016年3月15日至4月5日，合同价款12230元，维修项目为：顶面刷面漆、顶面铲墙皮、刷墙固、贴石膏线、刮石膏、贴网格、拆石膏线、石膏线刷漆、局部修补，刮腻子、成品保护、保洁、拆装灯具。同日，郝乾程向江沅装修公司支付装修款12230元。郝乾程自述其2013年从他人处购买102室房屋，购买后即对房屋进行了一次大规模装修，装修后该房屋用于经营北京晓月永康福盲人保健按摩有限公司。2016年2月25日的漏水事件造成其房屋客厅、厨房、阳台的楼板及墙面遭受污水浸泡，导致其相应过水面积的墙皮剥落受损、石膏线受损、门边及装饰条出现弯曲现象等。
经本院释明，各方当事人均不申请对反水原因、漏水损失进行鉴定，不申请追加同单元同户型三层至五层业主作为本案共同当事人。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据已查事实，由于102室和202室房屋的公共下水主管道堵塞，造成202室房屋厨房地漏反水，导致102室房顶漏水损失，本案争议的焦点在于造成102室房屋损失的责任由谁来承担。首先，郝乾程为经营商铺便利，将厨房地漏封堵，其封堵行为不仅使地漏传统意义上排水的设计功能丧失，而且在发生下水主管道堵塞的情况时改变了积水的流向，延误了发现状况的时间，故郝乾程应对其损失的发生承担主要责任。其次，由于漏水事件发生前赵晋卿自述其已经长期不在202室居住，并没有尽到一个房屋产权人对房屋应尽到的管理、管护的责任，故其对于损失的发生应承担疏于管理的责任。再次，本次漏水事件的最初起因系下水主管道堵塞，下水主管道属于公共设施设备，由古桥物业负责管理、养护，考虑到涉诉小区的老旧程度、小区下水主管道的口径大小、住户的日常排污需要等条件，古桥物业对下水主管道的日常养护次数应在原有频率基础上逐步增加，故古桥物业对损失的发生亦应承担一部分管理责任。综合上述情况，本院认定郝乾程、赵晋卿、古桥物业的责任分担比例为7:2:1。对于损失数额，本院结合损害发生的时间、受损范围、受损部分修复的必要性、修复程度等因素酌定为1万元，并按照如上确定的责任比例在当事方间予以分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、赵晋卿于本判决生效之日起七日内赔偿郝乾程房屋装修损失二千元；
二、北京市古桥物业管理中心于本判决生效之日起七日内赔偿郝乾程房屋装修损失一千元；
三、驳回郝乾程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零六元，由郝乾程负担八十元（已交纳），由赵晋卿负担十七元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市古桥物业管理中心负担九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 马建国
人民陪审员 王学敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 玉