宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0381民初1575号原告：朱全良，男，1952年8月生于中宁县，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。被告：庞永升，男，1971年2月生于青铜峡市，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被告：庞永华，男，1972年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被告：庞永胜，男，1969年1月生于青铜峡市，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。三被告共同委托诉讼代理人：王恺胜，宁夏侨之桥律师事务所律师，一般代理。原告朱全良与被告庞永升、庞永华、庞永胜土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱全良及其委托诉讼代理人韩烈，被告庞永升、庞永华、庞永胜及其共同委托诉讼代理人王恺胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱全良向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告停止妨碍、阻挡原告行使物权的侵权行为；2.被告赔偿原告承包地闲置荒废损失75000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与三被告均系青铜峡市青铜峡镇三趟墩村1队村民，1998年12月30日，原告与青铜峡市广武乡人民政府签定《集体荒地承包协议》1份，甲方广武乡政府，乙方原告朱全良，约定甲方将辖区三趟墩村庙后集体山坡荒地15亩承包给乙方开发使用，从事种植、栽植等木业活动，乙方须在1999年前整治完毕，否则甲方收回荒地另承包他人，乙方一次性向甲方交付承包费125元。协议签订后广武乡政府给原告颁发了《集体荒地使用证》，承包地四至：坐落庙后，东起沟，西至徐志峰，南靠渠，北到李焕文。东西长64米，南北长155.5米，面积15亩，原告取得荒地使用权。但自2005年12月至今，原告整理荒地时，被告均以地是自己的为由，阻扰原告劳作，给原告造成很大的经济损失。原告出示的证据有：1、《集体荒地使用证》1本，证实原告对涉案的土地15亩享有合法的经营使用权；2、《集体荒地承包协议书》、承包费收据、通知各1份，证实涉案土地15亩由原告承包，承包期限自1998年至2048年，原告已缴纳承包费125元；3、青铜峡市人民法院（2006）青民初字第1443号民事判决书1份，证实原告取得涉案荒地的使用权，自2005年被告一直阻挡原告耕种，导致土地荒废12年之久；4、接处警登记表2份，询问笔录10份，证实2016年、2017年被告阻拦原告耕种的事实。被告庞永升辩称，原告持有的《集体荒地使用证》多处伪造，且其并未缴纳15亩的荒地使用费，而是5亩，要求被告赔偿经济损失无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告庞永华、庞永胜与庞永升的辩解意见一致。被告庞永升、庞永华、庞永胜共同向法庭出示以下证据：1、土地纠纷调解协议书、张贤、刘长军调查笔录各1份，证实原、被告土地纠纷2006年7月25日经村委会调解，以原有老路为界，路北荒地划分给朱全良，路南荒地划分给庞永升；2、徐治峰调查笔录1份，证实涉案荒地庞永升开发在先，2000年后朱全良开始争这块地；3、樊世贵调查笔录1份，证实庙后荒地未办证，原告只承包5亩荒地，并非15亩；4、证人李某某当庭证言，证实一九八几年的时候，我家与庞家就已经开发利用涉案荒地，但无法淌水，且朱全良阻拦，故一直未耕种；5、证人宋某某当庭证言，证实涉案荒地庞家在1983年就开发了，但因为无法淌水，至今闲置；6、证人郭某某当庭证言，证实涉案荒地庞家1983年便开始开发，2000年后朱全良一家搬过来说地是他们的，一直阻拦，至今再没有进行耕种；7、照片7张，证实涉案荒地现场方位、概貌。庭审中，原、被告双方各自就对方的证据进行了质证。三被告对原告出示的证据1有异议，认为《集体荒地使用证》中多处私自修改，对该证据真实性不予认可；证据2《集体荒地承包协议》首末页字迹不一致，承包费收据、通知均有篡改痕迹，对真实性不予认可；对证据3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告朱全良对三被告出示的证据1提出异议，认为自己并未在调解协议书上签字，该协议无效，调查笔录不能作为有效的证据使用，张贤、刘长军所述不属实；对证据2、3均不认可，认为证人应当出庭接受质询，调查笔录不能作为证据使用；对三名出庭证人的证言（证据4、5、6）均提出异议，认为其所述庞家自1983年便开发涉案土地不属实；对照片真实性无异议。经本院审查认为，原告出示的《集体荒地使用证》多处有修改痕迹，《集体荒地承包协议书》首页与末页手写文字笔迹、颜色差别较大，且印章不一致，承包费收据亦有涂改痕迹，按15亩，每年0.5元共计50年，承包费并非125元；上述证据不具有真实性，其证明效力不予确认；原告出示的本院民事判决书、接处警登记表、询问笔录真实客观，但与本案无关联性。三被告出示的土地纠纷调解协议书无原告签名或捺印，其证据效力不予确认；三被告出示的调查笔录、申请出庭的证人证言与其他证据能够相互印证的部分，本院予以认可；三被告出示的照片真实客观，确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱全良与被告庞永升、庞永华、庞永胜均系青铜峡市青铜峡镇三趟墩村村民，三被告系兄弟关系。1998年12月，原告朱全良与原青铜峡市广武乡人民政府签订《集体荒地承包协议书》，原广武乡政府将三趟墩村庙后荒地若干亩承包给朱全良用于个体开发，并向朱全良颁发《集体荒地使用证》。1993年3月8日，朱全良向原青铜峡市广武乡土地管理所缴纳荒地承包费125元。2005年12月，朱全良在涉案土地劳作时，三被告以该荒地使用权不属朱全良为由，阻拦原告，双方发生撕拉。后原、被告经常就涉案土地使用权归属问题发生纠纷，互相阻拦，至今涉案土地未耕种。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提供了《集体荒地使用证》、《集体荒地承包协议书》、承包费收款收据以证明其享有对争议土地使用权，但通过审查发现该《集体荒地使用证》亩数、面积数、承包期限有明显涂改痕迹，《集体荒地承包协议书》首页与末页手写文字笔迹、颜色明显不一致，且印章不同，承包费收款收据显示原告缴纳荒地承包费15亩×50年×0.50元，总额应为375元，但收款收据数额为125元，且收款人樊世贵证实收款收据中亩数应为5亩，并非15亩，故认定此收款收据亦不具有真实性。原告方提供的证据存在瑕疵，不宜作为确定争议土地承包经营权的依据。综上，原告无法证实其为争议荒地的承包经营权人，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告朱全良的诉讼请求。案件受理费1676元，由原告朱全良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  何建平审 判 员  马锦国人民陪审员  纪海霞二〇一八年一月十日书 记 员  冯 杰引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。