天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1005号
上诉人（原审原告）：韩君，女，1988年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李全友，女，1961年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津渤海商品交易所股份有限公司，住所地天津市河北区进步道48号。
法定代表人：阎东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉，女，该公司法务。
原审第三人：天津渤商惠工科技有限公司，住所地天津市河北区进步道50号101室。
法定代表人:贺宪成。
上诉人韩君、李全友因与被上诉人天津渤海商品交易所股份有限公司（以下简称渤海公司）、原审第三人天津渤商惠工科技有限公司（以下简称渤商惠工公司）劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩君、李全友上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:死者韩砚杰作为原审第三人的员工在被上诉人处的食堂工作，并接受被上�人的管理和工作安排，系劳务派遣关系。被上诉人与原审第三人均未给上诉人交纳社会保险，存在过错，故被上诉人应当承担连带赔偿责任。
渤海公司辩称，一审判决事实清楚，理由充分，请求维持一审判决，驳回上诉。事实和理由：1.原审第三人和被上诉人之间并不存在劳务派遣关系；2.按照被上诉人与第三人签订的协议，双方是劳务外包关系，不是劳务派遣关系；3.原审第三人在经营过程中对员工不脱离管理，输入的是劳务，不是劳动力；4.被上诉人不具备承担法律责任的主体资格，且对韩砚杰的死亡不存在过错；5.上诉人起诉所依据的判决款已执行7万余元。
韩君、李全友向一审法院起诉请求：请求由被告渤海公司对天津市河北区人民法院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中所确定的赔偿数额承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：韩砚杰为第三人渤商惠工公司的工作人员，原告李全友与韩砚杰系夫妻关系，原告韩君系韩砚杰与原告李全友之女。2014年3月1日被告与第三人签订了《食堂人员劳务服务合同》，合同的甲方为被告、乙方为第三人，约定：“第三人于2014年3月1日至2015年2月28日对被告员工食堂提供劳务服务……被告对第三人提供的劳务服务享有管理权……第三人应当服从被告的规章制度……”。2014年8月15日上午5点30分左右，韩砚杰在被告食堂工作时感觉身体不适，于当天早上5点59分前往中国人民解放军第二五四医院入院就诊，经诊断为：冠心病急性外壁心肌梗死（前壁，高侧壁）心律失常室性期外收缩，心源休克，急性左心衰KillipIV级，I型呼吸衰竭，代谢性酸中毒，应激性消化道出血。2014年8月17日早5点46分韩砚杰经抢救无效死亡。2015年3月13日，二原告曾至一审法院起诉被告渤海公司，要求确认韩砚杰自2011年9月23日至2014年8月17日之间与该公司存在劳动关系。2015年4月23日，一审法院作出（2015）北民初字第1176号民事判决，判决韩砚杰与被告自2011年9月23日至2014年2月存在劳动关系，驳回了二原告的其他诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。2015年5月26日，二原告向天津市河北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年7月14日作出编号为S112010520150149的工伤认定书，该认定书载明：“职工姓名韩砚杰，用人单位天津渤商惠工科技有限公司，认定韩砚杰突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。双方在收到上述认定工伤决定书后，均未在规定的时间期限内向上级行政机关申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2015年11月23日，二原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人支付丧葬补助金28116元、工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金237600元。2016年2月19日，该仲裁委以津北劳人仲裁字〔2015〕第524号仲裁裁决书，裁决第三人一次性支付二原告丧葬补助金25560元、一次性工亡补助金539100元。第三人不服该仲裁裁决遂至一审法院起诉，一审法院于2016年5月17日作出（2016）津0105民初1082号民事判决书，判决第三人一次性支付二原告丧葬补助金25560元、工亡补助金539100元，现该判决书已经发生法律效力。2016年6月27日二原告向一审法院就上述判决申请强制执行，在执行过程中，因第三人无财产可供执行，一审法院于2016年9月21日作出（2016）津0105执1276号民事裁定，终结本次执行。2017年5月5日二原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告渤海公司对一审法院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中�确定的赔偿数额承担连带赔偿责任，该委员会于2017年5月11日作出津河北劳人仲不字（2017）第0042号不予受理通知书，对二原告的请求以不属于受理范围为由不予受理，二原告遂起诉。
另查，韩砚杰在工作期间，第三人未给其缴纳社会保险（包括工伤保险），2011年1月-2014年8月由河北区失业灵活就业人员个人缴费为其缴纳社会保险。
一审法院认为，韩砚杰与被告渤海公司自2011年9月23日至2014年2月存在劳动关系及之后第三人渤商惠工公司系韩砚杰的用人单位的事实已经生效判决确认，一审法院予以认定。本案的争议焦点系韩砚杰在2014年2月后继续在被告渤海公司提供的劳务场所工作，在其工作期间被告与第三人是劳务派遣关系，还是劳务外包关系。如系劳务派遣关系才会涉及到作为用工单位的被告，对于用人单位给被派遣的劳动者造成损害应否承担连带赔偿责任问题。如系劳务外包关系，则被告作为发包人无任何法定义务对承包人员工的损害承担法律责任。针对上述争议焦点原、被告各执一词，对此一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供的所有证据均不足以证实被告与第三人系劳务派遣关系，故二原告主张被告与第三人系劳务派遣关系，要求被告对一审法院作出的（2016）津0105民初1082号民事判决中所确定的第三人应当赔偿数额承担连带赔偿责任的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。二原告可待取得相关证据后，另行主张权利。综上所述，一审法院判决：驳回原告韩君、李全友的�讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩君、李全友负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人渤海公司是否应当对死者韩砚杰承担赔偿责任。现已有生效判决及劳动管理部门的工伤认定，证明韩砚杰发生工伤事故时，与其存在劳动关系的是原审第三人渤商惠工公司。原审第三人渤商惠工公司作为用人单位，已被生效判决判令向韩砚杰承担赔偿责任。因渤商惠工公司的财产不足以履行生效判决，上诉人提起本次诉讼，主张被上诉人与渤商惠工公司系劳务派遣关系，应承担连带责任。但现有证据无法证明二者是否系劳务派遣关系，即便是劳务派遣关系，被上诉人作为用工单位，对韩砚杰的死亡亦不存在过错，上诉人主张�上诉人渤海公司应承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩君、李全友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩君、李全友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月十八日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成�议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……