重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终446号
上诉人（原审被告）：重庆琳昌房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：雷运昌，董事长。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗道贵，男，1953年7月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1969年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：李才山，男，1956年1月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审被告）：苏宗华，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人重庆琳昌房地产开发有限公司（以下简称琳昌公司）因与被上诉人罗道贵、陈超、李才山、苏宗华民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
琳昌公司上诉请求：撤销原判，改判琳昌公司向罗道贵支付借款559238元，并支付2017年7月15日起以559238元为基数按照月息2%计算至付清为止的利息，不应当再计算2016年4月16日至2017年7月14日期间的利息，即226759.4元；一、二审案件受理费由罗道贵承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。苏宗华、李才山、陈超系琳昌公司在琳昌·上上城项目的承包人、负责人，因琳昌·上上城项目部缺乏资金，琳昌公司向罗道贵借款并用于琳昌·上上城项目，苏宗华、李才山、陈超作为担保人签字，并不是实际的借款人。本案借贷关系是琳昌公司与罗道贵的关系，苏宗华、李才山、陈超仅是担保，一审法院认定琳昌公司与苏宗华、李才山、陈超共同借款明显错误。二、一审判决本金、利息计算错误。1.琳昌公司向罗道贵借款后，先后向罗道贵支付了三笔款，第一笔于2015年10月28日支付123000元，第二笔于2016年4月15日支付395914元，第三笔于2017年7月14日支付本金20万元，表明琳昌公司与罗道贵在2017年7月14日之前的本金利息是结算了清的。一审法院在认定了是支付本金的情况下，仍然主张了之前的利息明显错误，不应当再计算2016年4月16日至2017年7月14日期间的利息。2.陈超将其在琳昌公司的门面委托交由罗道贵进行租赁，罗道贵享受了收益，罗道贵收取的租金利益应当视为琳昌公司及苏宗华、李才山、陈超向其偿还的借款，应在本案中进行抵扣。
罗道贵二审答辩称，借款100万元是通过银行转账的，有转账凭据为证，借款人也出具了借条，事实清楚。前两次还款都是还的利息，第三笔20万元是罗道贵多次催款后才还的。
陈超二审答辩称，借款是事实，借款用于项目部也是事实，还钱也是事实。
苏宗华二审提交书面答辩状，1.苏宗华不是本案适格主体，罗道贵将款项直接打入琳昌公司账户，且琳昌公司也偿还了部分本息，苏宗华仅是琳昌公司在琳昌·上上城项目的负责人，其在借条上签字仅仅是职务行为，应由琳昌公司偿还借款本金及利息。2.琳昌公司向罗道贵支付了三笔款，第一笔于2015年10月28日支付123000元，第二笔于2016年4月15日支付395914元，第三笔于2017年7月14日支付本金20万元，表明了2017年7月14日之前的本金及利息是结算了清的。一审法院在认定了是支付本金的情况下，仍然主张了之前的利息明显错误，不应当再计算2016年4月16日至2017年7月14日期间的利息。3.同意琳昌公司的上诉意见。
李才山二审提交书面答辩状，1.李才山不是本案适格主体，罗道贵将款项直接打入琳昌公司账户，且琳昌公司也偿还了部分本息，李才山仅是琳昌公司在琳昌·上上城项目的负责人，其在借条上签字仅仅是职务行为，应由琳昌公司偿还借款本金及利息。2.琳昌公司向罗道贵支付了三笔款，第一笔于2015年10月28日支付123000元，第二笔于2016年4月15日支付395914元，第三笔于2017年7月14日支付本金20万元，表明了2017年7月14日之前的本金及利息是结算了清的。一审法院在认定了是支付本金的情况下，仍然主张了之前的利息明显错误，不应当再计算2016年4月16日至2017年7月14日期间的利息。3.同意琳昌公司的上诉意见。
罗道贵向一审法院起诉请求：1.判令琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华偿还罗道贵借款本金887086元，并从2016年11月28日起按月利率2%支付利息至借款付清为止；2.本案诉讼费由琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华承担。事实及理由：2015年7月7日，琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华因生意需要资金周转，向罗道贵借款100万元，约定借款利息为月利率3%，借款期限为2个月。罗道贵将借款支付至琳昌公司账上后，2015年7月28日，琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华向罗道贵出具借条，李才山、陈超、苏宗华在借条借款人处签字。2016年4月15日，琳昌公司向罗道贵归还借款利息283000元以及112914元借款本金，合计395914元。2017年7月14日，琳昌公司的出纳向罗道贵支付利息20万元，此后经罗道贵多次催收，琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华均不履行还款义务，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年7月7日罗道贵向琳昌公司账户转入100万元并由琳昌公司出具财务收据一张，收据内容载明“收据2015年7月7日今收到罗道贵交来公司借款人民币，借款期限2个月，利率3%金额大写壹佰万元￥1000，000”琳昌公司在收款单位处加盖财务专用章。
2015年7月9日，陈超、苏宗华、李才山向罗道贵出具借条一张，借条载明“公司因急需资金经股东会研究同意：向罗道贵同志借款（人民币）壹佰万元。利息3分/月，按实际天数计算。时间：二个月（以收款时间为准）。此据借款人（股东）陈超苏宗华李才山”。借条尾部注明“财务以开票”字样。
借款后，琳昌公司于2015年10月28日通过公司账户向罗道贵转款123000元，于2016年4月15日通过公司账户向罗道贵转款395914元，于2017年7月14日通过范光梅个人账户向罗道贵转款20万元，收到该笔20万元款项后，罗道贵出具了收条一张，收条载明“今收到重庆琳昌房地产开发有限公司荣昌项目部归还借款本金贰拾万元（200000.00），注通过出纳范光梅个人账户转款，此据，收款人罗道贵20**年7月14日。”
一审法院认为，本案争议的焦点在于一、本案借款应由谁承担还款责任；二、罗道贵、琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华双方所主张的本息计算方式是否恰当。
对于焦点一，虽然罗道贵将借款转入琳昌公司的账户并由琳昌公司出具了收据，收据上所载明的文字内容表明，琳昌公司具有向罗道贵借款的意思表示。陈超、李才山、苏宗华在罗道贵交付借款给琳昌公司之后，向罗道贵出具借条并在“借款人”处签字，陈超、李才山、苏宗华系具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚在借款人处签字的意义及法律后果。三人在罗道贵交付借款后出具借条，借条上载明的内容也与琳昌公司出具的收据上的内容相互关联，陈超、李才山、苏宗华构成对琳昌公司向罗道贵借款的债务加入。李才山、苏宗华的抗辩意见一审法院不予采纳。因此，琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华均应承担还款责任。
对于焦点二，罗道贵交付借款的时间为2015年7月7日，琳昌公司于2015年10月28日付款123000元，于2016年4月15日付款395914元，于2017年7月14日付本金200000元，对于上述第一、二笔款项所支付的款项应先用于支付利息，超过月利率3%部分用于抵扣借款本金，对于第三笔款项应直接用于抵扣本金。则，具体的抵扣情况如下所示：1.2015年10月28日123000元应付利息=1000000×3%×（3+22/30)=112000元，应扣本金11000元；则2015年10月29日起所欠本金为989000元。2.2016年4月15日的395914元应付利息=989000×3%×（5+18/30）=166152元，应扣本金229762元，则2016年4月16日起所欠的本金的759238元。2016年4月16日至2017年7月14日期间，琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华所欠的本金为759238元，利息应按照月利率2%计算，2017年7月15日起应以本金559238元为基数按照月利率2%计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华于该判决生效之日起十日内偿还罗道贵借款559238元，并以559238元为基数自2017年7月15日起至实际清偿时止按照月利率2%计算利息，以759238元为基数自2016年4月16日至2017年7月14日按照月利率2%计算利息；二、驳回罗道贵的其他诉讼请求。本案案件受理费7179元，由琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。琳昌公司举示了一审法院（2017）渝0153民初4744号民事裁定书，欲证明：借款应由个人偿还。罗道贵对民事裁定书的真实性无异议，但认为其上一次起诉后因对方找到其协商，罗道贵才撤诉的，因后来对利息部分没有协商好，故罗道贵再次提起诉讼。陈超对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据并不足以证明本案所涉借款应由个人偿还。
本院二审认定的事实与一审一致。
二审另查明，一审法院于2017年9月20日就罗道贵诉琳昌公司、陈超、李才山、苏宗华民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0153民初4744号民事裁定书，裁定准许罗道贵撤回起诉。
陈超在二审中陈述，陈超将门面委托给罗道贵租赁，罗道贵将租金交给了陈超的。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.琳昌公司是否应支付2016年4月16日至2017年7月14日之间的利息；2.陈超委托罗道贵租赁门面的租金是否应抵扣本案借款。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于琳昌公司是否应支付2016年4月16日至2017年7月14日之间的利息的问题。琳昌公司上诉称，琳昌公司先后向罗道贵支付了三笔款，第一笔于2015年10月28日支付123000元，第二笔于2016年4月15日支付395914元，第三笔于2017年7月14日支付本金20万元，表明琳昌公司于罗道贵在2017年7月14日之前的本金利息是结算了清的，故不应再计算2016年4月16日至2017年7月14日期间的利息。本院认为，琳昌公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在琳昌公司出具的收据以及陈超、苏宗华、李才山出具的借条中均载明借款的利息为月利息3%，一审法院根据罗道贵支付借款的时间、金额，琳昌公司偿还借款的时间、金额，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定进行抵扣并无不当。其次，琳昌公司并未举示证据在前述三次还款之外还有其他归还借款的情况，琳昌公司也未举示证据证明在其2017年7月14日归还20万元款项时双方对之前的借款本金利息已经结清。罗道贵于2017年7月14日出具的20万元款项的收条仅表明其认可收到的该20万元是本金，并未明确放弃2017年7月14日之前的利息。
二、关于陈超委托罗道贵租赁门面的租金是否应抵扣本案借款的问题。琳昌公司上诉称，陈超将其在琳昌公司的门面委托交由罗道贵进行租赁，罗道贵享受了收益，罗道贵收取的租金利益应当视为琳昌公司及苏宗华、李才山、陈超向其偿还的借款，应在本案中进行抵扣。本院认为，琳昌公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，陈超在二审中陈述，陈超将门面委托给罗道贵租赁，罗道贵是将租金交给了陈超的。其次，琳昌公司在二审中对于租金抵扣借款的金额也无法确定。
至于琳昌公司上诉称，陈超、李才山、苏宗华不是本案所涉借款的实际借款人，而是担保人的问题，以及苏宗华、李才山书面答辩意见中称其在借条上签字仅是职务行为，应由琳昌公司偿还借款本金、利息的问题，因陈超、李才山、苏宗华三人均未提出上诉，亦未发现存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款规定的除外情形，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人琳昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4701元，由上诉人重庆琳昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年三月十二日
书记员 李 兰