河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初278号
原告孟国忠，男，汉族。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区。
法定代表人赵书贤，主任。
委托代理人马振兴，该委法制办工作人员。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
原告孟国忠不服被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称郑州高新区管委会）信息公开答复违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告孟国忠，被告高新区管委会委托代理人马振兴、燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告郑州高新区管委会作出本案被诉郑高开（2016）第16号《政府信息告知书》，认为根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息”，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国发办（2015）5号）“二、准确把握政府信息的适用范畴”中“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务”相关规定和精神，认定孟国忠所申请公开的“五龙口城中村改造中不给退休工人安置补偿的法律依据”的信息不属于政府信息公开所适用的政府信息范畴，属于相关问题咨询，想了解相关情况，建议向石佛办事处咨询。
原告诉称：原告2016年5月4日收到被告郑高开（2016）第16号《政府信息告知书》。原告认为被告作出的信息公开答复违法，故诉至本院，请求判决确认被告作出的郑高开（2016）第16号《政府信息告知书》违法。
原告提交的证据有：1、郑高开（2014）第58号政府信息公开告知书，证明被告在郑高开（2014）第58号政府信息公开告知书中的答复是针对“公职”人员，并非退休工人，原告认为被告答复不准确，并重新提出信息公开申请；2、2016年4月11日政府信息公开申请表，证明原告在收到郑高开（2014）第58号政府信息公开告知书后，重新提出“请公开五龙口村城中村改造中不给退休工人安置补偿的法律依据”的申请；3、郑高开（2016）第16号政府信息告知书，证明被告告知书的内容和原告新申请的政府信息公开的内容不是同一内容，违反政府信息公开条例第5条、第6条和最高法院法释（2011）17号解释第9条之规定，答复违法；4、2014年3月12日五龙口村第二村民组证明，证明原告祖居五龙口村、是本村老户，在本村有合法房产和户口，被告不给原告安置房和过渡费没有法律依据，侵犯原告的合法权益；5、2014年7月16日原告单位中铁十局二公司社管中心管理科证明，证明原告在本单位没有住房；6、原告1997年退休前在岗的工作证。证据5和6证明原告不是公职人员，被告没有准确回复原告申请公开信息的内容，答复违法。
被告辩称：一、被告按照法定程序依法作出信息公开答复，依法说明了理由，已经依法履行了政府信息公开职责。被告2016年4月14日受理原告信息公开申请，申请信息为“根据郑高开（2014）第58号政府信息告知书的内容，申请人并不是‘公职’人员，故郑高开（2014）第58号政府信息告知书答复不准确。请公开五龙口城中村改造中不给退休工人予以安置补偿的法律依据”。被告2016年5月3日作出郑高开（2016）第16号《政府信息告知书》，并送达原告。被告依法向原告说明了理由并履行了告知义务，向原告提出处理建议，政府信息公开答复行为合法、适当。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有侵犯原告的合法权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、2016年4月11日《政府信息公开申请表》；2、郑高开（2016）第16号政府信息告知书（2016年5月3日）。
经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：原告对被告证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告答复原告的内容与原告申请的内容不一致，被告答复没有统计、汇总之类内容，答非所问，违反政府信息公开条例。被告对原告证据的真实性无异议，但认为不能够证明原告证明目的，且原告证据5可以证明本案原告属于中铁十局二公司的退休职工。
本院对上述证据认证如下：原被告证据具有真实性、关联性，可作为认定本案事实的依据；但原被告证明目的相反，系本案争议焦点，将在本案认为部分综合评述。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：原告孟国忠系中铁十局二公司的退休职工。1997年原告从其单位退休后，回到其原所在郑州高新区石佛办事处五龙口村房子居住，后将其户口迁回本村。2012年五龙村进行城中村改造，原告家房屋也被拆迁并签订了安置补偿协议，但原告本人因系退休职工而未获得安置补偿。
2014年5月19日原告向被告高新区管委会申请公开“五龙口城中村改造中不给退休工人过渡费、安置房（本人家里唯一的合法宅基地、房产）的法律依据”。同年6月9日被告作出郑高开（2014）第58号《政府信息公开告知书》，告知原告：你提出的关于“五龙口城中村改造中不给退休工人过渡费、安置房的法律依据”的政府信息公开申请，经查，依据为《市委办公厅市政府办公厅转发市纪委、市公安局等部门﹤关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定﹥的通知》（郑办（2011）30号）文件。原告不服该告知，于2016年4月11日再次向被告提交《政府信息公开申请表》，所需信息为：根据郑高开（2014）第58号政府信息告知书的内容，申请人并不是“公职”人员，郑州市政府郑办（2011）30号文件中只字未提退休工人是“公职”人员，故郑高开（2014）第58号政府信息告知书答复不准确。请公开五龙口村城中村改造中不给退休工人予以安置补偿的法律依据。2016年5月3日被告作出本案被诉郑高开（2016）第16号《政府信息告知书》，告知原告其所申请公开的信息不属于政府信息范畴，属于相关问题的咨询，建议其向石佛办事处咨询。原告不服，起诉来院。
本院认为：原告孟国忠本案申请公开的信息为“五龙口村城中村改造中不给退休工人予以安置补偿的法律依据”，而此前的2014年原告已就相同信息申请过被告公开，被告已作出郑高开（2014）第58号政府信息告知书，明确告知原告其申请的法律依据为“《市委办公厅市政府办公厅转发市纪委、市公安局等部门﹤关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定﹥的通知》（郑办（2011）30号）文件”。即被告已经将其依据的或其认为的不给退休工人予以安置补偿的法律依据或政策依据公开给了原告。原告认为该文件中只字未提退休工人是“公职”人员，故郑高开（2014）第58号政府信息告知书答复不准确，2016年就相同信息再次申请被告公开，其实质是认为被告及其下属机关错误理解和适用郑办（2011）30号）文件，对退休工人孟国忠不给予安置补偿错误、没有法律依据，而这非再次申请被告公开“法律依据”所能解决，亦非本案信息公开诉讼所能解决。原告如认为“退休工人”不适用郑办（2011）30号文件，被告及其下属机关错误适用该文件、不给其安置补偿违法，可以另行主张。但客观上原告从被告处已经获知相关“法律依据”，其再次申请被告公开其村城中村改造中不给退休工人安置补偿的法律依据，实质是对该种做法合法性的质疑，这已不属于政府信息公开的范畴。综上，原告诉请判决被诉政府信息告知书违法理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟国忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一六年八月三日
书 记 员 李艳歌