山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第199号
上诉人（原审原告）赵宏文，男，1969年10月12日生，汉族。
委托代理人李开俊，重庆竞凯越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西九久盛科技有限公司，地址晋中市榆次区北田镇张胡村。
法定代表人李照亮，该公司董事长。
委托代理人左韶山，山西晋通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）雷宝童，男，1951年4月1日生，汉族。
上诉人赵宏文、山西九久盛科技有限公司因与被上诉人雷宝童物权保护纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆民修文初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宏文及其委托代理人李开俊，上诉人山西九久盛科技有限公司的委托代理人左韶山，被上诉人雷宝童均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月下旬，雷宝童租用赵宏文车辆给山西九久盛科技有限公司送苹果。2011年10月7日，山西九久盛科技有限公司因与雷宝童就苹果质量发生争议将车牌号为晋Ｋ×××××的车辆扣押，现该车仍在山西九久盛科技有限公司处。车牌号为晋Ｋ×××××的欧铃牌轻型仓栅式货车登记的机动车所有人为赵宏文，赵宏文持有该车机动车销售统一发票、车辆购置税缴款书。赵宏文为要回车辆曾以山西九久盛科技有限公司、雷宝童为被告于2012年4月诉至平遥县法院，但山西九久盛科技有限公司提出管辖权异议，晋中市中级法院作出（2013)晋中中法立终字第2号民事裁定书裁定该案由榆次区人民法院管辖。后在该院审理过程中，赵宏文又申请撤诉，该院作出（2013)榆民四初字第163号民事裁定书准许其撤诉。现又诉至该院。晋Ｋ×××××号车辆于2010年12月23日购买，购置价为50000元，初次登记日期为2010年12月27日，因一直由山西九久盛科技有限公司控制，一直未办理机动车检验。经该院向山西省晋中市公安局交通警察大队车辆管理所核实，晋Ｋ×××××号车辆逾期检验强制报废期止为2016年12月31日。赵宏文曾于2011年11月3日与第三人达成调解协议，约定由雷宝童先行垫付赵宏文经济损失10000元整并于当日收到雷宝童支付的10000元款项。双方当事人各执己见，协商不成为本案事实。
原审认定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案赵宏文为晋Ｋ×××××车辆的登记所有人，且持有购车发票及缴税凭证，系该车辆的合法权利人。山西九久盛科技有限公司因与雷宝童纠纷扣押赵宏文车辆是对赵宏文合法权利的侵犯，应承担因其侵权行为产生的法律责任。山西九久盛科技有限公司辩称其一直要返还车辆，但结合赵宏文为要回车辆持续诉讼的情况，山西九久盛科技有限公司辩解理由无法成立。山西九久盛科技有限公司辩称其己通知雷宝童取车，但无论其是否通知雷宝童，其未通知至车辆所有人即赵宏文，其此项辩解无法成立。山西九久盛科技有限公司辩称应由雷宝童赔偿损失，但赵宏文可以选择以侵权为由请求山西九久盛科技有限公司予以赔偿，故其该项辩解亦无法成立。关于车辆损失，赵宏文要求根据《机动车强制报废标准规定》第四条第四项的规定，该车应当强制报废，山西九久盛科技有限公司应按全损赔偿车辆损失，但经该院调查核实，该车逾期检验强制报废期止为2016年12月31日，故根据现有证据无法支持按全损赔偿的诉请，而该车又在山西九久盛科技有限公司处，赵宏文客观上无法对车辆损失进行举证，故对车辆损失该院不予支持，赵宏文可另案起诉，但山西九久盛科技有限公司应立即返还赵宏文车辆，保险费系每年支付，新年度费用非山西九久盛科技有限公司侵权所致，不予赔偿。关于可得利益损失数额，考虑车辆运行实际收入，酌情确定标准为100元/日，从2011年10月7日计算至2013年7月29日为66100元。赵宏文己取得的10000元赔偿应予扣除。
原审判决：一、限山西九久盛科技有限公司于本判决生效后立即将机动车登记证书登记车牌号为晋Ｋ×××××的欧铃牌轻型仓栅式货车返还赵宏文。二、限山西九久盛科技有限公司于本判决生效后7日内赔偿赵宏文可得利益损失56100元。三、驳回赵宏文的其他诉讼请求。
宣判后，赵宏文与山西九久盛科技有限公司不服，均向本院提起上诉。赵宏文上诉的主要理由是：1、原审第一项判决内容超越了上诉人的一审诉讼请求范围，上诉人的一审诉讼请求并没有要求返还车辆，而是请求赔偿非法扣押车辆造成的损失，一审法院判决返还车辆是错误的；2、原审判决认定的可得利益损失金额偏低，显失公平。综上，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失、可得利益损失共计375448元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。针对上诉人赵宏文的上诉，被上诉人山西九久盛科技有限公司答辩称：1、经法院调查，车辆没有报废，所以原审判决返还车辆正确；2、上诉人的车损与我公司无关；3、上诉人营运损失没有依据，且与我公司无关。综上，请求依法改判。原审第三人雷宝童答辩称：赵宏文的上诉与我无关，应按侵权依法判决，故请求维持原判。
山西九久盛科技有限公司上诉的主要理由是：1、本案是因被上诉人雷保童严重违约行为，上诉人从权利自救原则出发，当场扣押了雷宝童当时拥有并实际控制的机动车。事件发生后，被上诉人赵宏文以车辆归其所有为由主张权利，但直至2014年4月9日才提供购车发票等权利凭证。2、被上诉人赵宏文所谓的损失，完全是自身原因造成的，诉讼中赵宏文未要求法院先予执行，也从未要求先将车辆取走，原审组织调解时，被上诉人赵宏文也以种种借口不予取车，故意扩大自己所谓的损失。3、原审认定的赔偿时间及金额的计算方式无任何事实依据。4、本案事故发生后，上诉人扣车后，马上向机动车当时的控制人雷宝童发出通知，责令其取车，其却不履行取车义务。且雷宝童赵宏文达成协议，雷宝童承担全部责任。因此，被上诉人赵宏文的所谓损失，理应由被上诉人雷宝童承担。综上，请求二审法院撤销原判第二项，判令上诉人不承担56100元可得利益损失，判令被上诉人雷宝童承担被上诉人赵宏文之所谓损失，本案诉讼费用由二被上诉人承担。针对上诉人山西九久盛科技有限公司的上诉，被上诉人赵宏文答辩称:1、九久盛公司的侵权是事实存在的，无论什么原因扣车就是侵权；2、由于侵权事实造成赵宏文车辆已报废，失去营运的目的，故赵宏文要求车辆损失及营运损失，并非要求返还车辆；3、关于营运损失应为每天500元减去营运的各项开支、燃油等，这样算下来应该是每天240元比较合适；4、损失的计算应以从2011年10月7日至终审判决日。综上，请求依法改判。被上诉人雷宝童答辩称：侵权人是九久盛公司，我没有侵权，故请求维持原判。
二审期间，被上诉人雷宝童向法庭提供快递单复印件一份及2011年2月3日榆次时报一份，证明九久盛公司给自己寄发的快递中只有该份报纸。上诉人九久盛公司质证称该公司向被上诉人雷宝童邮寄的快递中是一份通知，而非报纸。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人山西九久盛科技有限公司因与被上诉人雷宝童之间的纠纷扣押上诉人赵宏文车辆的行为是对上诉人赵宏文合法财产权利的侵犯，上诉人山西九久盛科技有限公司应就其侵权行为承担相应法律责任。上诉人山西九久盛科技有限公司上诉称其扣车行为是因被上诉人雷宝童严重违约而采取的权利自救，本院认为上诉人山西九久盛科技有限公司与被上诉人雷宝童之间的纠纷并不能使其扣车行为产生合法依据，故对其该上诉理由不予采信；上诉人山西九久盛科技有限公司上诉称被上诉人赵宏文的损失完全是因其不及时提供购车发票等权利凭证、不予取车等自身原因造成，本院认为结合赵宏文在扣车当日向晋中市公安局榆次分局北田派出所报警及持续诉讼的情况考虑，对上诉人山西九久盛科技有限公司该上诉理由不予采信。
对于上诉人赵宏文上诉称原审法院判决返还车辆超越其一审诉讼请求的问题，本院认为山西九久盛科技有限公司违法扣押赵宏文车辆，且该车辆经原审法院向晋中市公安局交通警察大队车辆管理所核实该车并未达到报废期限，原审判令该公司向赵宏文返还车辆并无不当。关于上诉人赵宏文主张的车损，原审作出“根据现有证据无法支持按全损赔偿的诉请，而该车又在山西九久盛科技有限公司处，赵宏文客观上无法对车辆损失进行举证，故对车辆损失本院不予支持，赵宏文可另案起诉”的处理亦无不当，本院依法予以维持。
对于二上诉人均上诉主张之停运损失计算标准及计算期限的问题，经审查，上诉人赵宏文在原审中主张的停运损失计算期限为2011年10月6日至2013年7元29日，而山西九久盛科技有限公司扣车行为发生在2011年10月7日，原审以2011年10月7日至2013年7月29日作为停运损失的计算期限合法有据，应予维持。关于停运损失的计算标准，上诉人赵宏文未就其营运损失计算标准提供充分证据证明，原审行使自由裁量权酌情确定每日100元的标准，并无明显不当，上诉人赵宏文对此不服，但仍未能提供证据支持自己的主张，故本院对其主张停运损失计算标准过低之上诉请求无法支持，对上诉人山西九久盛科技有限公司关于停运损失计算问题之上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由上诉人赵宏文承担6940元，由上诉人山西九久盛科技有限公司承担1210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 玲