北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终655号
上诉人（原审被告）：北京中宜汇富环保工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号1901。
法定代表人：丁纪民，董事长。
委托诉讼代理人：周新哲，女，1973年9月21日出生，北京中宜汇富环保工程有限公司人事行政，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张中杞，男，1975年2月15日出生，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。
原审被告：陈洪丽（兼北京中宜汇富环保工程有限公司委托诉讼代理人），女，1966年9月20日出生，北京中宜汇富环保工程有限公司财务人员，住北京市海淀区。
上诉人北京中宜汇富环保工程有限公司（以下简称中宜汇富公司）因与被上诉人张中杞、原审被告陈洪丽承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中宜汇富公司之委托诉讼代理人周新哲、陈洪丽、被上诉人张中杞之委托诉讼代理人杜少波、原审被告陈洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宜汇富公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，驳回张中杞的诉讼请求；2．诉讼费用由张中杞承担。事实与理由：2010年至2015年期间，中宜汇富公司与北京市翰苑盛科技发展中心（以下简称翰苑盛中心）签订了印刷加工合同，该公司法人代表是赵祥。为此，中宜汇富公司与翰苑盛中心存在合同关系和尚未支付的加工合同款项的事实，与张中杞不存在任何合同关系。2015年12月9日，张中杞以翰苑盛中心员工身份到中宜汇富公司提出还款要求，当时公司股东正处变更交接之际（股东变更在2016年1月份，工商网可查），财务方面的债权债务未能交接清楚，在未经核实张中杞身份的情况下误认为张中杞本人是翰苑盛中心的员工、并代表法人前来催款，就与其签订了一个《应付款说明》，于2016年2月以支票的形式支付北京飞腾圣华印刷设计有限公司（以下简称飞腾圣华公司）5万元。后经中宜汇富公司核实，张中杞本人是翰苑盛中心员工的身份不能得到确认，也没有翰苑盛中心及法人赵祥的委托授权，他以飞腾圣华公司和本人的名义索要翰苑盛中心的加工合同款项，实属骗取行为，造成中宜汇富公司资金5万元损失和其他资金风险。为此，中宜汇富公司与张中杞不存在任何合同关系，一审法院在不能确认张中杞与翰苑盛中心劳动关系和委托关系的前提下，以“张中杞要求中宜汇富公司支付印刷费的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持”的认定错误，违背事实，违反法律。
张中杞辩称：同意一审判决，不同意中宜汇富公司的上诉请求。
陈洪丽辩称：同意中宜汇富公司的上诉意见。
张中杞向一审法院起诉请求：1．判令中宜汇富公司、陈洪丽支付印刷费12万元及逾期付款利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日起算至实际支付之日止）；3．判令中宜汇富公司、陈洪丽承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月9日，中宜汇富公司向张中杞出具应付款说明一份，载明“截止至2015年10月30日，中宜汇富公司与张中杞（翰苑盛中心）未结款170000元（壹拾柒万元整），现列出还款计划（付款之前需开相应金额发票）如下：2016年2月1日前付伍万元整；2016年12月31日前付壹拾贰万元整；付款前中宜汇富公司财务部提前通知张中杞需开出相应金额发票，见票付款；汇入公司名称：北京飞腾圣华印刷设计有限公司”。
2016年3月1日，陈洪丽出具收条，载明“今收到飞腾圣华（廊坊市安次区码头镇植检印刷厂）印刷费发票陆万元整，票号（02365644～02365649），发票款未付”。2016年11月21日，陈洪丽在编号为×的发票上写明：今收到飞腾圣华印刷设计有限公司印刷费发票NO：×～×共计6张6万元发票，名称为廊坊市安次区码头镇植检印刷厂，款未付。
2017年3月10日，飞腾圣华公司与中宜汇富公司在北京市朝阳区人民法院奥运村法庭，由代理审判员禹雷组织谈话，该案中，飞腾圣华公司向中宜汇富公司索要12万元印刷费，陈洪丽作为中宜汇富公司委托诉讼代理人出庭，中宜汇富公司在谈话中称其确实欠12万元印刷费，但与张中杞有合同关系，与飞腾圣华公司无合同关系，飞腾圣华公司申请撤诉，称将以个人名义起诉。
庭审中，双方确认陈洪丽系中宜汇富公司的员工，张中杞称其同陈洪丽无合同关系，但因陈洪丽签收了发票，因此应承担连带还款责任。张中杞称其应中宜汇富公司要求印刷信封和宣传页，并送货至建国门内长安大剧院附近，飞腾圣华公司系张中杞朋友的公司，为开具发票方便，因此双方约定钱款汇入飞腾圣华公司。应付款说明中载明的应付款为17万元，中宜汇富公司于2016年2月以支票形式支付了5万元。
一审法院认为：张中杞应中宜汇富公司要求承揽印刷业务，中宜汇富公司支付款项，双方成立事实上的承揽合同关系。中宜汇富公司在应付款说明确认尚欠张中杞印刷费17万元，在北京市朝阳区人民法院奥运村法庭组织的谈话笔录中确认尚欠张中杞12万元以及与张中杞存在合同关系，现其以股东变更为由否认欠款事实，与其形成在先的陈述相互矛盾，该院对其意见不予采信。张中杞自认中宜汇富公司已于2016年2月支付了5万元，该院对该事实予以确认。张中杞要求中宜汇富公司支付印刷费的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息部分，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。该案中双方虽没有明确约定逾期付款支付利息的违约责任，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。张中杞就中宜汇富公司应支付款项的应付利息计算起止时间及标准均不违反法律规定，亦无不妥，该院予以支持。
关于张中杞要求陈洪丽承担连带责任的诉讼请求，中宜汇富公司和张中杞均确认陈洪丽系中宜汇富公司员工，张中杞亦确认其与陈洪丽不存在合同关系，因此，陈洪丽出具收条的行为系职务行为，张中杞要求陈洪丽承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，该院判决：一、中宜汇富公司于判决书生效之日起十日内支付张中杞印刷费12万元及逾期付款利息（以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年1月1日起算至实际支付之日止）；二、驳回张中杞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，中宜汇富公司提交印刷合同两份及发票一张，证明中宜汇富公司与翰苑盛中心有合同关系，并且翰苑盛中心给中宜汇富公司开具过发票，张中杞只是该公司的员工。张中杞发表质证意见为，该证据与本案没有关联性。张中杞提交证据有：证据1、说明一份和赵祥身份证复印件，证明2010年之后中宜汇富公司的印刷业务由翰苑盛中心交给了张中杞个人来做；证据2、录像一段，证明中宜汇富公司承认拖欠张中杞个人12万元。中宜汇富公司和陈洪丽发表质证意见为：对证据1，对赵祥与翰苑盛中心的关系不能确定，翰苑盛中心也没有通知中宜汇富公司相关业务由张中杞负责。中宜汇富公司一直在与翰苑盛中心打交道，这些变化中宜汇富公司都不清楚；对证据2的真实性不能确认，该视频中张中杞一直都说“我们”，所以中宜汇富公司认为张中杞是代表翰苑盛中心。该视频中也没有关于发票的盖章为什么不符的相关情况，张中杞也一直没有说其跟翰苑盛中心的关系。
另查：张中杞二审期间提交的录像显示，张中杞前往中宜汇富公司催要款项时，中宜汇富公司陈洪丽承认尚欠张中杞12万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。2015年12月9日，中宜汇富公司向张中杞出具应付款说明载明“截止至2015年10月30日，中宜汇富公司与张中杞（翰苑盛中心）未结款170000元”；中宜汇富公司于2016年2月向张中杞以支票形式支付了5万元；在飞腾圣华公司起诉中宜汇富公司的案件中，陈洪丽代表中宜汇富公司承认与张中杞有合同关系；在张中杞二审提交的视频资料中，陈洪丽代表中宜汇富公司承认尚欠张中杞相应款项。综合该部分的事实和证据，可以认定中宜汇富公司与张中杞存在事实上的债权债务关系，一审法院判决中宜汇富公司向张中杞支付12万元印刷费及逾期付款利息，有事实及法律依据。
综上所述，中宜汇富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2736元，由北京中宜汇富环保工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
代理审判员 王 奔
二〇一八年二月一日
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭