广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初25号
原告：徐丽霞，女，汉族，1967年1月6日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：谭长财，男，汉族，1964年4月24日出生，住广东省江门市新会区，系原告徐丽霞的丈夫。
被告：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路*号。
负责人：张仲坚，该办事处主任。
委托代理人：黄永棠，该办事处工作人员。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
第三人：江门市新会区会城街城东经济联合社。住所地：广东省江门市新会区会城东关路*号。
负责人：黎昆维，该经济联合社主任。
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所实习律师。
原告徐丽霞不服被告江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、第三人江门市新会区会城街城东经济联合社（以下简称“城东经联社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告徐丽霞及其委托代理人谭长财，被告会城街道办的委托代理人黄永棠、陈莹，第三人城东经联社的负责人黎昆维及委托代理人杨翔宝、李环宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐丽霞诉称，徐丽霞原是大滘村民，于1987年10月与城东经联社社员谭长财结婚，并将户籍迁入城东经联社，成为城东经联社的社员，具有成员资格并享受分红等福利。城东经联社在1987年土地征收时，对涉及的村民成员安排享受“农转非”指标及安排工作，徐丽霞也是“农转非”的安置对象。为此，徐丽霞的户口也只能被迁出城东经联社，但城东经联社没有安排工作给徐丽霞，之后也只安置在城东经联社开办的新秦精细化工厂工作。徐丽霞一直在该化工厂工作十多年直至该工厂倒闭，期间工厂没有为其购买社保医保，也没有享受城东经联社的福利待遇。为此，徐丽霞自2008年开始，不断以书面和口头等方式向城东经联社提出关于福利待遇的质疑，直至2016年9月1日才收到城东经联社出具的《告知书》，表示徐丽霞只能享受农转非指标，不能享受安排就业。但同时期的其他社员均一直有享受相关福利，且城东经联社也从未出示任何具有法律效力的理由和证据，证明徐丽霞当年不能享受就业安排。因此，徐丽霞向会城街道办提出书面申请，会城街道办于2017年12月19日作出涉案《行政处理决定书》，驳回了徐丽霞的所有申诉请求。徐丽霞认为会城街道办及城东经联社的答复和处理决定没有依据征地的相关法律、法规正确处理其“农转非”问题，并损害了徐丽霞的合法权益。为了维护徐丽霞的合法权益，特提起本案诉讼，请求判决：1、撤销会城街道办作出的（2017）会街行处字第074号《行政处理决定书》；2、撤销城东经联社认定徐丽霞不再属于城东经联社社员，不能享受社员福利待遇的告知书决定；3、恢复徐丽霞的社员资格，将属于徐丽霞应享受城东经联社的权利及福利全部予以归还、补偿，并享受从现在开始的城东经联社的权利及福利待遇。
徐丽霞在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、徐丽霞身份证；2、城东经联社作出的《告知书》；3、（2017）会街行处字第074号《行政处理决定书》。
会城街道办辩称：一、会城街道办具备法律、法规赋予的出具涉案《行政处理决定书》的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条的规定，徐丽霞提出的涉案申请符合上述法律规定，会城街道办有权受理徐丽霞的行政申请，并作出相应的行政处理决定。二、会城街道办依法对涉案行政申请相关的事实予以调查、核实，并对徐丽霞的申请作出了处理决定，已全面履行了法定职能。会城街道办接到徐丽霞的行政申请后，对相应的事实进行调查，并充分结合徐丽霞与城东经联社提交的证据材料，查明徐丽霞原系大滘村村民，在1987年10月23日与谭长财登记结婚，享受当年城东村征地“农转非”指标，户口已经迁出城东村。自户口迁出后，徐丽霞一直没有履行过城东经联社相应的义务。根据《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》第三章第十条第一款“截止一九八八年十二月二十二日已固化登记在册的人员名单为本社成员”的规定，徐丽霞不在固化名单内，故其不再属于城东经联社成员，亦不再享受相关的福利分配。综上，会城街道办根据有关法律规定依法作出涉案《行政处理决定书》，处理决定正确无误，具有事实和法律依据，恳请法院依法驳回徐丽霞的诉讼请求。
会城街道办在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、《申请书》、（2017）粤0704行初99号《行政判决书》、《行政裁定书》及《生效裁判文书证明书》；2、徐丽霞《居民身份证》、户口簿、《结婚证》、《调查笔录》；3、《通知书》及《行政事项文书送达回证》、《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》、《城东一村招工名单》、《城东一村付安置费名单》、《调查笔录》；4、（2017）会街行处字第074号《行政处理决定书》及《文书送达回证》。
城东经联社述称：一、根据《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》第十条的规定，截止1988年12月22日登记在册的人员为城东经联社的社员，没有登记在册的则不属于城东经联社的社员，而且采取“生不增、死要减”的“成员固化”模式。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、江门市新会区人民政府《关于贯彻实施〈广东省农村集体经济组织管理规定〉的通知》及《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》的有关规定，界定公民是否拥有农村集体经济组织成员资格，基本标准为户口是否保留在农村集体经济组织所在地和是否履行法律法规和组织章程规定的义务。因此，城东经联社组织章程规定的确认成员资格标准符合上述法律、法规的规定。二、徐丽霞于1987年城东经联社征地安置期间，因结婚迁入城东经联社，后与其丈夫谭长财一起，因征地安置享受“农转非”，并将其户口迁出城东经联社所在地，故不属于城东经联社的社员。1987年4月，因建设新会陈经纶中学、新会党校征地需要，原城东社一村全部划入征地范围，该村村民全部转为非农业户口，除超过41岁或有病，不符合招工条件的19人继续留在城东经联社外，其余均由新会区会城镇府统一安排工作，如不服从安排，则作自动放弃招工权利。根据当年政策，本村村民在征地期限内登记结婚的，其配偶可以将户口迁入城东经联社，与征地安置村民一样享受“农转非”待遇，但不享受招工待遇。徐丽霞就是这一时期嫁入城东经联社的，徐丽霞原为新会区会城镇大滘村村民，于1987年10月23日与原城东社一村村民谭长财登记结婚，婚后与谭长财一起因征地安置享受“农转非”待遇，转为非农业户口，并将户口迁出城东经联社所在地。因此，在1988年12月22日城东经联社进行成员人口固化时，徐丽霞已经没有登记在册，故不属于城东经联社的社员。且徐丽霞将户口迁出后，没有履行过城东经联社的任何义务，也一直未要求享受城东经联社社员资格与待遇，直到2015年城东经联社开发留用地，村民可分配房屋时才提出要求享受社员待遇。三、会城街道办作出涉案《行政处理决定书》的执法主体适格，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回徐丽霞的诉讼请求。
城东经联社在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》；2、《关于征用城东管理区一村土地的协议书》；3、《城东管理区一村村民人口明细表》；4、《城东一村招工名单》；5、《城东一村付安置费名单》；6、城东经联社的《会议记录》；7、城东经联社作出的《告知书》；8、徐丽霞《常住人口登记表》、户口簿；9、徐丽霞《结婚证》；10、（2016）粤0704行初26号《行政判决书》；11、（2016）粤07行终65号《行政判决书》；12、《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》。
经审理查明，徐丽霞原是江门市新会区会城大滘村村民，于1987年10月23日与原城东社一村村民谭长财登记结婚，婚后将户口迁入城东社一村，后因享受1987年城东村征地“农转非”指标，于1989年1月1日将户口迁出至××市××区××新村××座××。
2016年9月1日，徐丽霞收到一份落款为会城街城东经济联合社并盖有会城街城东经济联合社综治维稳业务专用章的《告知书》，内容为“1、……根据我社查阅档案资料你不属于城东固化成员，因此不能享受社员待遇……3、经向有关当年本社领导调查了解，徐丽霞当时只能享受了一村征地农转非指标不属安排就业的人员。4、徐丽霞当年被精细化工厂聘用工作。在本社企业工作的务工人员不一定是本社固化成员。”徐丽霞认为其合法权益受到侵害，于2016年12月26日向会城街道办提出申请，要求会城街道办责令城东经联社认定其具有城东经联社成员资格并享受成员同等福利待遇。会城街道办在收到该申请书后未作出书面处理，徐丽霞据此认为会城街道办不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日作出（2017）粤0704行初99号《行政判决书》，判决：会城街道办应在判决生效后六十日内对徐丽霞于2016年12月26日向其提交的涉案申请依法作出行政处理决定。徐丽霞和会城街道办均未在法定期限内提起上诉，该判决现已发生法律效力。
2017年11月30日，会城街道办向城东经联社发出《通知书》，通知其在规定期限内提交书面答辩意见及有关证据材料。随后，城东经联社向会城街道办提交了《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》、《城东一村招工名单》、《城东一村付安置费名单》。会城街道办分别于2017年12月4日、12月8日向徐丽霞、城东经联社的治保主任李荣健进行调查询问，后于2017年12月19日作出（2017）会街行处字第074号《行政处理决定书》，认为徐丽霞已享受1987年城东村征地“农转非”指标，户口也已迁出城东经联社，亦未再履行城东经联社的相应义务，不再属于城东经联社社员，亦不再享受有关的福利分配，且城东经联社于1988年12月22日进行了成员的人口固化，其要求恢复其城东经联社成员资格、享受福利分配，应当依照《江门市新会区会城街城东经济联合社章程》的有关规定，履行法定程序召开成员大会予以表决或重新修订章程，故决定驳回徐丽霞的所有诉讼请求。徐丽霞对此决定不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，会城街道办具有对辖区内公民申请对集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：会城街道办作出的（2017）会街行处字第074号《行政处理决定书》是否合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权〔2015〕1号)规定：“一、基本原则……（四）坚持依法依规界定农村集体经济组织成员资格原则……2.保留成员。农村集体经济组织成员有下列情形之一的，保留其成员资格：（1）现役军人……（2）在校的大中专学生……（3）在服刑、劳教、戒毒期间的人员……（4）国家机关（含参公单位、国企单位）、事业单位在编人员……4.成员资格的丧失。（1）农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之丧失……(3)迁入江门市新会区所辖镇（街），转为非农业户口的，自取得非农业户口之日起，其原有的农村集体经济组织成员资格丧失……”可见，确定农村集体经济组织成员资格的审查标准是“户口加义务”原则，即以户籍是否在集体经济组织所在地、是否为农业户口及有无履行法律法规和组织章程规定的相应义务作为农村集体经济组织成员资格认定的依据。本案中，徐丽霞因婚姻关系于1987年将户口迁入城东社一村，又因享受1987年城东村征地“农转非”指标而将户口迁出城东村，至今仍未迁回，户口性质由农业户口转为非农业户口，故其已不具备前述规定的认定为农村集体经济组织成员的前提基础，丧失了作为该农村集体经济组织成员的主体资格。且徐丽霞并不存在《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》(新农确权〔2015〕1号)规定的保留成员资格的情形，其亦未经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。据此，会城街道办经过调查取证，依据相关事实及法律、法规作出涉案《行政处理决定书》，驳回徐丽霞的所有请求，并无不当。此外，徐丽霞关于撤销城东经联社作出的涉案《告知书》的诉讼请求，并非行政诉讼的审查范围，本案不作处理。
综上所述，徐丽霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告徐丽霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐丽霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 谢路辉
人民陪审员 曾岳培
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵嘉豪