上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13683号
上诉人（原审被告）：上海建中危险品运输有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。
法定代表人：王洪根，董事长。
委托诉讼代理人：杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李中彬，男，1985年9月22日生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：胡珉，上海标胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
上诉人上海建中危险品运输有限公司因与被上诉人李中彬劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初43318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海建中危险品运输有限公司（以下简称建中公司）上诉请求：维持原审判决第三、六项，撤销一审民事判决第一、二、四、五项，依法支持建中公司在一审中的答辩请求，即不支付李中彬2016年6月1日至2016年9月12日高温费672.73元；支付李中彬2016年9月的工资1785.93元；不支付李中彬2015年3月至2016年9月12日双休日加班工资21,215.63元和节假日加班工资4,325.52元；不支付李中彬违法解除劳动合同赔偿金95,672.72元。事实与理由：一审诉讼中建中公司提交建中公司2015年至2016年的出勤记录光盘，应当被采纳，因该光盘是李中彬在其他案件中自己提供的，且按照双方劳动合同中的约定，加班工资体现在效益工资中，建中公司已经支付李中彬加班工资，不应重复支付。建中公司未实施解除劳动合同行为，外劳所的招退工查询记录及相关信息没有依据，且和养老保险缴费记录相矛盾。故建中公司不应支付李中彬违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人李中彬不同意上诉人建中公司的上诉请求。李中彬称，是建中公司口头通知李中彬解除劳动关系，并在网上办理了招退工的手续，故建中公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。
李中彬向一审法院起诉，请求判令建中公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币168,000元；2.2014年10月1日至2016年9月30日的双休日加班工资42,848元和节假日加班工资6,798元；3.2015年和2016年的高温费1,600元；4.2016年9月的工资4,456.59元；5.押金6,000元。
一审法院认定事实：李中彬的曾用名为李某，并以李某名字于2006年3月28日至建中公司工作。2009年7月13日，建中公司收取车队安全诚信保证金6,000元。双方所签最后一份劳动合同约定，合同期限为2016年6月1日至2017年5月30日，岗位为车辆驾驶、押运，月劳动报酬为“基本月薪2,190元，通讯补贴50元，计2,240元。另加加班效益工资”（第4.1条），另约定“乙方在甲方工作期间的劳动福利，按《中华人民共和国劳动法》和《上海市劳动合同实施细则》的规定，享有劳动保障和保护。并享有国定休假日加班费（以日或小时按基本月薪在行业效益报酬中具体体现）”（第5.1条）等。李中彬最后出勤至2016年9月12日。建中公司为李中彬缴纳社保至2016年9月，并为李中彬办了退工手续，注明用工结束日期2016年9月30日。李中彬负责押运的车辆中安装有空调。
2017年3月7日，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，李中彬提出与本案相同之请求。该委员会于2017年5月3日作出裁决，裁令建中公司支付李中彬2016年6月1日至2016年9月12日高温费672.73元、2016年9月1日至9月30日的工资4,456.59元并返还押金6,000元，未支持李中彬的其余请求。李中彬不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。
李中彬于2016年5月至2016年8月期间双休日加班22天，节假日加班2天；于2016年9月1日至9月12日双休日加班4天；于2016年2月至8月的月均应发工资为4,348.76元（不含房贴等）。
一审审理中，建中公司称李中彬于2016年9月12日不服从工作安排，未按时出车，导致两处加油站油品脱销，并提供派工单（显示有2016年9月12日李中彬等人的工作安排等）、通知（载有中国XX有限公司司上海石油分公司物流中心仓储配送部于2016年9月13日通知建中公司，2016年9月12日沪GXXX**油罐车未按计划配送，导致张江加油站等汽油脱销等）、孙某证言（孙出庭作证称，其按计划安排沪GXXX**油罐车于2016年9月12日往张江加油站、三灶加油站配送汽油，但李中彬作为押运人员未出车，当日下午三灶加油站来电称上午的汽油未送到，导致断供；其找到李中彬问询，李中彬正在打牌，不作理睬；其反馈至总经理，李中彬后与总经理发生争吵；其后安排刘某顶上去等）、郑某证言（郑作证称，2016年9月下旬，李中彬表示其不想在公司做了，准备做加油生意，向其购买了冀EXXX**油罐车等）。李中彬对派工单上打印部分认可，对通知不认可，对两位证人证言不认可。
建中公司另称每月支付的效益工资中包含了加班工资，并提供2015年12月20日至2016年12月31日的押运员工资结算表（显示有车辆月产值、效益工资、底薪、房贴/通讯补贴、奖励等项目）、押运员加班效益计算表（显示2016年6月1日之前与之后的单车与挂车在工作日、双休日和节假日的各自计算效益工资的方式等）、2015年1月至2016年12月的出车产值表和出勤表（系光盘）。李中彬对押运员工资结算表真实性认可，但不认可效益工资中包含加班工资；对押运员加班效益计算表和光盘的真实性均不认可。
一审法院认为，涉案仲裁裁决认定建中公司支付李中彬2016年9月的工资4,456.59元并返还押金6,000元，双方均无异议，予以确认。李中彬负责押运的车辆中安装有空调，李中彬主张2015年和2016年的高温费依据不足，不予支持。涉案仲裁裁决认定2016年6月1日至2016年9月12日高温费672.73元，双方均无异议，予以照准。
浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日受理涉案仲裁申请，李中彬主张2014年10月至2015年2月的双休日和节假日加班工资，但未对此提供相应证据加以佐证，且超出了用人单位保存工资支付记录的两年期限，故一审法院不予支持。建中公司未提供2015年3月至2016年4月的考勤表，结合2016年5月至2016年8月的双休日及节假日加班天数，酌定李中彬于2015年3月至2016年4月期间双休日加班77天、节假日加班12天。李中彬于2015年3月至2016年9月12日双休日加班合计103天、节假日加班14天。建中公司称效益工资中包含了加班工资，但提供的押运员工资结算表、押运员加班效益计算表并未显示相应内容，提供的出车产值表和出勤表仅系光盘，无其他证据佐证所载内容真实，故建中公司前述主张不予采纳。结合李中彬主张的计算基数，认定上述双休日加班工资为21,215.63元、节假日加班工资为4,325.52元，建中公司应予补付。李中彬最后出勤至2016年9月12日，主张2016年9月13日至9月30日的双休日和节假日加班工资缺乏依据，一审法院不予支持。
建中公司已为李中彬办了退工手续，注明用工结束日期2016年9月30日，并停缴了2016年10月的社保，故认定双方劳动关系于2016年9月30日由建中公司解除。建中公司提供的通知、孙某证言等证据反映李中彬可能存在不服从工作安排的行为，但建中公司主张未解除双方劳动合同，故对该些证据不再审查。建中公司解除与李中彬的劳动合同不符合法律的规定，李中彬要求支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。李中彬称于2005年2月入职，但提供的相关证据未显示相应内容，故结合建中公司的确认等，认定于2006年3月28日入职。结合李中彬的工资标准等，认定上述赔偿金数额为95,672.72元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第八十七条规定，判决：一、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起五日内支付李中彬2016年6月1日至2016年9月12日高温费672.73元；二、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起五日内支付李中彬2016年9月的工资4,456.59元；三、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起五日内返还李中彬押金6,000元；四、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起五日内支付李中彬2015年3月至2016年9月12日双休日加班工资21,215.63元和节假日加班工资4,325.52元；五、上海建中危险品运输有限公司于判决生效之日起五日内支付李中彬违法解除劳动合同赔偿金95,672.72元；六、驳回李中彬的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，建中公司对原审查明事实提出一项异议，建中公司称其从未为李中彬办理过退工手续。对此，李中彬不予认可，李中彬称建中公司为其办理了退工手续，为证明此节事实，其在一审中提供了证据“招退工信息查询”。本院经查，建中公司虽对“招退工信息查询”的真实性及合法性均提出异议，但并未做出合理说明并提出相反证据。因此，一审法院据此认定建中公司为李中彬办理了退工手续，是属正确，建中公司所提此节事实异议，本院不予采纳。
建中公司就事实提出二项补充：1、2006年3月李中彬去建中公司上班，2011年李中彬因违纪被处分，自行离职，2013年李中彬再次到建中公司上班。建中公司称，其就此节事实未提供证据，但是李中彬提供的综合保险凭证和参保缴费记录可以看到，没有2011年的参保记录，中断后2013年才缴纳了城镇社保，“招退工信息查询”也是到2013年6月9日才有记录，故2011、2012年李中彬与建中公司不存在劳动关系。对此，李中彬不予认可，李中彬称对于建中公司给员工漏缴社保及随意变更劳动关系的行为，其并不清楚，因此上述证据不能证明建中公司所主张的事实。鉴于李中彬的解释具有合理性，故建中公司的此项事实主张，因缺乏有证明力的证据予以佐证，本院不予采纳。2、2016年9月12日，因李中彬未履行工作计划，致加油站断油，建中公司安排李中彬在公司待岗轮休，李中彬即自行离职，向案外人购买油罐车经营，不再上班。对此，李中彬不予认可。鉴于建中公司主张李中彬系自行离职，故双方劳动关系终结前李中彬是否存在严重违纪行为，及李中彬离职后的工作情况，均与本案实体权利义务的处理没有影响，本院不做审查。鉴于建中公司上诉主张李中彬系自行离职，李中彬对此予以否认，建中公司就其所主张的此项事实未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案仲裁裁决后，建中公司未提起起诉，应视作对仲裁裁决结果的接受。现其对支付李中彬2016年9月的工资4,456.59元，支付2016年6月1日至2016年9月12日高温费672.73元等裁决内容提起上诉，本院不做审查。
本案中，建中公司上诉主张李中彬自行离职，李中彬予以否认，建中公司亦未提供有证明力证据以佐证其所主张的此项事实。李中彬主张系建中公司口头通知解除双方劳动关系，亦未就此提供有证明力的证据予以佐证。但是，本案审理中已查明，李中彬最后出勤至2016年9月12日，建中公司为李中彬办理了退工手续，注明用工结束日期2016年9月30日，并停缴了2016年10月的社保，上述事实，足以认定双方劳动关系于2016年9月30日由建中公司解除。原审法院就此项事实所做认定正确。在建中公司未就其做出解除行为的合法性提供事实依据的情况下，原审法院判决建中公司支付李中彬违法解除劳动合同赔偿金，并无不妥，本院予以维持。
原审法院在就本案中建中公司支付李中彬加班工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。建中公司上诉认为其不应支付建中公司该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，建中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海建中危险品运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月二十一日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……