34山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终71号
上诉人（原审被告）:四川省泸州市建设工程公司,住所地四川省泸州市。
法定代表人：曾川浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人林兴和，男，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）刘为帅，男，1986年12月7日生，汉族，居民，住山东省地下水位县。
诉讼委托代理人张树海，山东纵横家律师事务所律师。
诉讼委托代理人李雪梅（实习），山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市中盛房地产开发有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人：李庆国，该公司经理。
诉讼委托代理人牛树猛，山东常盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵敬洪，男，1968年12月4日生，汉族，身份证住址四川省叙永县。现租住地四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）:四川省泸州市建设工程公司滨州分公司,住所地山东省滨州市滨城区。
负责人：林兴和。
上诉人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）因与被上诉人马世恩、刘为帅、滨州市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）、赵敬洪、四川省泸州市建设工程公司滨州分公司（以下简称泸州公司滨州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民二初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泸州公司上诉请求：1.撤销原判。2.改判由中盛公司承担支付责任，由赵敬洪承担连带责任。3.本案一、二审诉讼费由上述当事人承担。事实与理由：（一）原审法院判决书载明的审理事实不具真实性。1.原审判决书中：“……本案于2015年12月15日立案后，被告滨州市中盛房地产开发有限公司的委托代理人王建勇到庭参加了诉讼”不是真实存在的事实，2016年11月开庭时，滨州市中盛房地产开发有限公司并非有人出庭参与诉讼。2.原审法院在判决书中说：“……被告滨州市中盛房地产开发有限公司提交支款明细表及财务凭证等，来源真实，与本案涉诉争议具有关联性”不是客观存在的事实，由于滨州市中盛房地产开发有限公司拒绝传唤未到庭参与审理，故上诉人在一审庭审中并沒有对滨州市中盛房地产开发有限公司提交支款明细表及财务凭证等进行过质证。（二）原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.被上诉人刘为帅举证的《结算单》上加盖的假印章内载明了印章适用范围，印章使用人实际己善意提醒了原审原告行为人无代理权。刘为帅是具有完全民事行为能力的人，而且长期从事工程分包工作,应该尽到对合同效力和印章使用人是否具有代理权的审查义务，更应该对印章内标明的意思进行追明。由此可见,刘为帅在事实上实际已经知道或应该知道该枚假印章不适用经济合同，而以此为据作为主張，不符合善意第三人的外在法律特征和内在本意；所以,这种存在严重瑕疵的字条,不能作为证据来认定。也不能认定符合表见代理泸建公司及分公司的法律构成要件。3.一审判决认为，原审原告刘为帅不具备相应资质，签订合同无效，但实际完成了工程施工，且涉案工程已验收合格并交付使用与事实不符，在一审中，刘为帅并沒有举证证明其施工的工程经过验收合格，违背了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定。4.一审中，刘为帅沒有举证证明张松与上诉人公司的关系，也沒举证证明张松与赵敬洪的关系。（三）一审法院程序违法。一审法院接受了上诉人于2016年11月28日提出追加赵敬洪的申请后进行了公告送达。但赵敬洪在公告期内向一审法院提出管辖权异议申请，一审法院应当根据《民事诉讼法》的规定书面裁定而沒作出任何裁定，剥夺了法律给予当事人的权利，应当依法予以纠正。（四）关于时效问题。一审中上诉人明确表示，被上诉人刘为帅提出的主张已失去法律保护的时效，可一审法院对上诉人提出的时效问题没有作出审定，判决书中都一字未提,希望二审法院作出认定。综上，上诉人请求滨州市中级人民法院以事实为依据，法律为准绳依法公正裁判。
刘为帅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
中盛公司辩称：1、我公司对该案其他当事人之间的合同关系并不知情，我公司已经与泸州公司、泸州公司滨州分公司结清全部工程款，故不应承担任何责任，请求驳回其上诉。
赵敬洪、泸州公司滨州分公司未答辩。
刘为帅向一审法院起诉请求：1、判令泸州公司滨州分公司支付其人工费87497.35元、泸州公司对上述欠款承担连带清偿责任；2、判令中盛公司在拖欠泸州公司滨州分公司工程款的范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院查明的事实，2012年5月4日，刘为帅（乙方）与泸州公司滨州分公司（甲方）签订劳务分包合同，由刘为帅分包施工泸州公司滨州分公司承建的位于滨州市渤海五路以西、黄河十六路以北的滨州市北海华府住宅小区3#、4#楼墙地面瓷砖粘贴工程，合同约定：合同工期2012年5月10日至2012年6月10日；承包方式及单价为劳务分包，单价为一次性固定价，按实际施工面积计算，墙面砖每平方米28元、地面砖每平方米15元、踢脚线每米5元；质量等级为合格标准；付款方式为：墙面砖每完成一个楼支付至80%，地面砖每完成三层支付至80%，余款竣工验收后付至95%，余5%保修金按国家保修规定期满后支付。刘为帅在合同乙方落款处签名，泸州公司滨州分公司涉案工程项目经理张松在合同甲方负责人处签名，并加盖泸州公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部（仅限用于往来文件及技术资料）印章。
合同签订后，刘为帅按合同约定进行了工程施工。2013年5月27日，泸州公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部给原告出具结算单，载明工程价款为319067元，已支付215000元，扣除保修金及其他款项后，尚欠71544元未付，张松在该结算单上签名并加盖项目部印章。2014年1月1日，张松给刘为帅交付泸州公司专用收据（号码为NO.0005080）一张，收据收款事由载明收到中盛公司3#、4#楼瓷砖粘贴人工费87000元，收据加盖泸州公司滨州分公司印章。但中盛公司未收取该收据，亦未向原告付款，该收据原件仍在刘为帅处。综上，泸州公司尚欠刘为帅工程款87497.35元未支付。
滨州市北海华府住宅小区3#、4#、5#楼发包人为中盛公司。2011年5月25日，中盛公司（甲方、发包方）与泸州公司滨州分公司（乙方、承包方）签订建设工程施工合同，将滨州市北海华府住宅小区3#、4#、5#楼的土建、安装及相关配套工程承包给泸州公司滨州分公司施工。2013年8月13日，中盛公司与泸州公司滨州分公司签订结算协议书，约定乙方施工的3#、4#、5#安置房工程最终结算价格（包死价）为每平方米910元，总建筑面积为17071.4平方米，总造价为15534974元；本协议签订后二天内，甲乙双方同意由甲方委托的审计单位出具结算报告；结算报告出具十五个工作日内甲方将尾款付至相应账户等。中盛公司在协议落款甲方处加盖印章并由时和平等人签名确认，泸州公司滨州分公司在协议落款乙方处加盖印章并由林兴和、张松签名确认。2015年2月26日，中盛公司出具的四川泸州支款明细表载明，工程总价款为15534974元，扣除已付工程款14809519.34元，以及税款、租赁费、审计费、水电费、材料款等项后，欠付工程款数额为392145.69元。另查，在滨城区人民法院（2014）滨民二初字第492号民事案件审理过程中，中盛公司提交付款明细表，载明截至2015年7月2日，已为泸州公司滨州分公司代付地暖款291242.25元、护栏款33765元、抹灰款18000元、防水款85000元，共计428007.25元。中盛公司提交的财务凭证，亦证实其相关款项支付情况。
一审法院认为，刘为帅与泸州公司滨州分公司签订的劳务分包合同，因刘为帅不具备相关劳务分包资质，合同无效。但刘为帅已完成涉案工程施工，且涉案工程已验收合格并交付使用，泸州公司滨州分公司应承担向刘为帅支付工程款的义务。泸州公司滨州分公司系泸州公司的分支机构，无独立法人资格，其权利义务应由泸州公司承受。泸州公司滨州分公司欠刘为帅工程款87497.35元，事实清楚，证据充分，刘为帅要求泸州公司滨州分公司及泸州公司承担支付义务的请求，于法有据，应予支持。关于泸州公司所提张松不是其公司人员、其公司及滨州分公司与刘为帅不存在合同关系的辩解意见，经审查认为，与刘为帅签订劳务分包合同及进行结算的均系张松，在上述过程中，张松均以泸州公司滨州分公司涉案项目部经理的身份与刘为帅施行，且合同中加盖的印章亦为泸州市建设工程公司滨州分公司北海华府住宅小区工程项目部印章，涉案工程亦系泸州公司滨州分公司承建，足以让刘为帅相信其系与泸州公司滨州分公司发生业务关系；根据泸州公司滨州分公司提供的结算协议书，张松与林兴和均在协议书同一落款位置处签名，也能佐证张松与林兴和均是泸州公司滨州分公司的相关涉案工程人员。退一步讲，张松即使不是泸州公司或滨州分公司的员工、未取得被告泸州公司或滨州分公司的授权，其行为也构成表见代理，因涉案工程发生的权利义务，均应由泸州公司及其滨州分公司承担。故对该辩解意见，不予采纳。关于刘为帅要求中盛公司在欠付被告泸州公司滨州分公司工程款的范围内承担清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，中盛公司与泸州公司滨州分公司虽就涉案工程已进行了结算，但现有证据尚不能证实中盛公司欠付泸州公司滨州分公司工程款，故对其上述请求，不予支持。赵敬洪未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司于本判决生效后十日内支付原告刘为帅工程款87497.35元；二、驳回原告刘为帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元，由被告四川省泸州市建设工程公司滨州分公司、四川省泸州市建设工程公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，关于刘为帅的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，泸州公司的特别授权委托代理人在二审庭审中自认其在一审庭审中未提出关于诉讼时效的抗辩，依据上述规定，泸州公司该项上诉理由不能成立。
关于一审是否存在程序严重违法问题。经查，泸州公司与赵敬洪均在一审中提出管辖权异议，一审法院已经对泸州公司的管辖权异议作出裁定，虽未对赵敬洪所提异议进行裁定，但赵敬洪亦未对此在一审过程中提出异议或对一审判决提起上诉。泸州公司以一审裁判损害赵敬洪的权利为由主张一审程序违法的上诉理由不能成立。
关于一审认定泸州公司承担责任是否正确的问题。泸州公司认可其与中盛公司于2013年8月13日签订的《协议书》的真实性，该《协议书》中有张松与泸州公司滨州分公司公章及该公司时任负责人林兴和共同作为乙方的签名，泸州公司确抗辩其不清楚的张松职务，其该项抗辩不能成立。《发包结算单》中明确载明所欠付款项的金额，并有张松签名确认，足以确定本案欠付人工费数额，一审认定并无不当，泸州公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，泸州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1987元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年二月二十六日
书记员 张真真