河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终256号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
负责人任少佳，经理。
委托诉讼代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武陟县广通汽车运输有限公司。住所地：武陟县文化路东段。
法定代表人李功合，经理。
被上诉人（原审原告）：任战福，男，1979年12月27日出生，汉族，住武陟县。
二被上诉人委托诉讼代理人张素英，武陟县148法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作支公司）与被上诉人武陟县广通汽车运输有限公司（以下简称广通公司）、任战福保险合同纠纷一案，阳光保险焦作支公司不服武陟县人民法院于2016年11月16日作出的（2016）豫0823民初1238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险焦作支公司的委托代理人李风光，被上诉人广通公司、任战福的共同委托代理人张素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月2日，原告广通公司为其公司所属的豫Ｈ×××××半挂牵引车(核定载质量30.8吨）在被告阳光公司处投保了车辆损失险、商业三者险和不计免赔率特约等保险，保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止。2015年7月19日14时37分许，原告所属的豫Ｈ×××××半挂牵引车载煤29.5吨由驾驶员潘新宏驾驶，从陕西省西安市出发到江西，途经106国道湖北省通山县燕夏乡甘港村二组路段下坡转弯时，坠入道路左侧山体，造成潘新宏当场死亡，车上人员张小艳、索动新受伤，车辆损坏的重大交通事故。该事故经湖北省通山县公安部门处理，确定驾驶员潘新宏负事故的全部责任。本次事故发生后，原告为救援受损车辆支出施救费12800元（含吊车费9000元、拖车费3000元、氧割费800元）、检测费2000元、赔偿他人水井、树木、菜地损失8600元。2016年9月18日，本院依法委托的有关部门对豫Ｈ×××××半挂牵引车的车损进行了鉴定，鉴定价值为227000元，为此原告支付鉴定费3300元。经计算，原告的上述损失为253700元。
原审法院认为，原告广通公司为其公司所属的豫Ｈ×××××半挂牵引车在被告阳光公司处投保了车辆损失险、商业三者险和不计免赔率特约等保险，原、被告之间存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。本案中，原告车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，被告应承担赔付责任。现原告广通公司主张被告阳光公司赔付因本次事故给其公司造成的各项损失253700元，符合有关法律规定，予以支持。至于原告的其他诉讼请求和被告辩称的理由，因缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下:一、被告阳光公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险、商业三者险的保险限额范围内赔付原告广通公司各项损失费用253700元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担896元，由被告负担4904元。
阳光保险焦作支公司的上诉请求:撤销一审民事判决第一项,改判上诉人不承担赔偿责任,一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由:事故认定书载明:被上诉人雇佣的司机潘新宏驾驶具有安全隐患的机动车超载行驶是造成此次事故的全部原因。根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第(四)项的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条等法律法规和司法解释的规定,我公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物。”《营业用汽车损失保险条款》第八条第(四)项再次重审了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款等的规定,敦促投保人和车辆的车主、司机应当按照规定装载,否则,保险公司不承担赔偿责任。该条款在保险单的原件后面有明确记载,并用加黑字体特别提示。因此,本案被上诉人的各项损失,应由其自行承担责任,保险公司不承担赔偿责任。特别需要说明的是:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”我公司已将相关条款向投保人武陟县广通汽车运输有限公司进行了明确提示,投保人在投保单上加盖了公章,明确表示“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业险保险条款的内容,特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人阅读并充分理解相关内容,同意此作为订立保险公司的依据。”因此,上述条款对投保人依法具有约束力,投保人应当明知车辆超载而予以放纵,应由其承担不利后果。另补充，一审判决审查认定证据存在错误，对事故认定书在没有相反证据的情况下不予采信，对我公司提交的两组证据在没有说明任何理由的情况下也不予采信，违反了民事诉讼法及司法解释的相关规定，应予纠正。
广通公司、任战福答辩称，湖北省公安机关认定的事故车辆超载是不正确的，人民法院不采信是正确的。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认阳光保险焦作支公司向广通公司支付各项损失253700元是否正确。
针对争议焦点：阳光保险焦作支公司认为，一审判决认定事实理解和适用法律审查认定证据均存在错误，程序违法，应予纠正。事故认定书已明确记载事故车辆超载7.288吨，是导致本次事故发生的全部原因，根据保险条款第八条的规定，我公司不应承担赔偿责任。关于免责事项和充分告知已在投保单上进行了明确提示和充分告知，被上诉人表示对上述内容全部知悉并充分认可，故而加盖公章予以确认，根据保险法司法解释二的规定我公司已尽到相关义务，不应再承担赔偿责任。一审法院到湖北公安机关调取证据程序不合法没违反了民事诉讼法司法解释第97条的规定，应当不予采信。民事诉讼法司法解释第114条也已明确规定公安交警部门下发的事故认定书所记载的事项应当推定为真实的，一审法院应当以此事实作为裁判的依据而不应在没有任何相反证据的情况下推翻该事实，另行认定新的事实，没有任何依据。运输合同和过磅单是在陕西形成的，事故发生是在湖北，中间间隔1000多公里、两三天时间，运输合同和过磅单不能准确的显示事故发生时车辆的实际装载情况，不能充分证明车辆是否超载这一事实。事故认定书所认定的超载有当地相关单位的测量以及司法鉴定机构的鉴定意见，依据确实充分，应予认定。
广通公司、任战福认为，根据我方一审提供的运输合同和过磅单证明事故发生时我方车辆所载货物仅仅为29.5吨，车辆核定重量是30.8吨，没有超过核定载重，因此不存在超重。事故认定书认定超重是根据车辆容积和比重推断，实际上并没有事故车辆载煤进行确认是超重，被上诉人保险公司称免责，已向我方说明是错误的。保单上的印章是安全科，不能证明保险人已向我方履行了免责条款的告知义务，我方并没有违反此条的事实。因此保险公司的理由不成立，一审法院认定正确。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，交通事故认定书作为证据，一审予以客观审核，符合法律规定。根据阳光保险焦作支公司与广通公司之间的保险合同，涉案车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围及合同约定的保险责任事项，阳光保险焦作支公司应承担赔付责任。因此，一审确认阳光保险焦作支公司向广通公司支付各项损失253700元，并无不当。故阳光保险焦作支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年二月十七日
书记员 郝 聪