上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初3671号
原告：陈演，女，1976年4月11日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：汪文琼(系原告之母)，女，1948年5月3日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。
被告：上海可的便利店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：时玮康，上海可的便利店有限公司董事长。
委托诉讼代理人：张波。
委托诉讼代理人：孙琳。
原告陈演与被告上海可的便利店有限公司(以下简称可的便利店公司)工伤保险待遇一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈演的委托诉讼代理人汪文琼、马涛，被告可的便利店公司的委托诉讼代理人张波、孙琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈演向本院提出诉讼请求：要求被告可的便利店公司支付1、2015年3月9日、3月15日、3月19日、8月23日交通费841元；2、2015年11月19日至2017年2月18日停工留薪期工资差额6,494元；3、2015年11月19日至2017年2月18日护理费差额32,060元；4、2015年12月1日至2017年11月30日未签劳动合同二倍工资差额59,774元。事实和理由：原告陈演在被告所属的本市胶州路门店任收银工作，2014年2月18日下午原告陈演在上班途中发生交通事故，造成左胫骨骨折，经劳动行政部门认定本次事故为工伤，2015年3月16日确定延长停工留薪期至2015年8月18日，2015年9月21日再次将停工留薪期延长至2015年11月18日。现原告陈演因伤不能走动，生活不能自理，在家休养，而仲裁裁决错误，故诉讼。
被告可的便利店公司辩称：原告于2013年12月入职被告可的便利店公司的门店工作。2014年2月18日，原告上班途中因交通事故致身体受伤，经认定为工伤。为此，被告已按生效判决履行支付原告停工留薪期工资以及确需护理的护理费用，并已按相关情况延长了原告的医疗期。但原告没有对后续护理，仍需停工留薪期进行举证，更不符合双方未签劳动合同的事实，故原告的请求均缺乏事实和法律依据。不同意原告的诉讼请求。
根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2011年12月1日，原告陈演与案外人上海世博人才资源咨询有限公司签订劳动合同建立劳动关系，并由上海世博人才资源咨询有限公司派至被告可的便利店公司胶州路4497门店从事收银工作。2013年12月1日，原、被告双方签订劳动合同，期限为2013年12月1日至2015年11月30日。2014年2月18日下午2时许，原告陈演骑自行车途中发生事故，造成左胫骨平台粉碎性骨折。经交警部门对该事故认定，肇事车负事故全部责任，原告无责任。2014年5月22日，经上海世博人才资源咨询有限公司申请，上海市奉贤区人力资源和社会保障局对陈演的事故伤害作出奉贤人社认(2014)字第912号认定工伤决定书，认定为工伤。2015年3月16日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对原告陈演停工留薪期作出延长确认，载明陈演停工留薪期为2015年2月18日至2015年8月18日。
2015年1月13日，陈演向本区仲裁委员会申请仲裁，要求可的便利店公司支付1、2014年2月18日至2014年12月31日期间护理费31,100元；2、2014年2月18日至2014年12月31日期间因就医、工伤认定产生的交通费831元。经本区仲裁委员会仲裁裁决，一审、二审法院判决：一、可的便利店公司支付陈演2014年2月18日至2015年2月17日期间护理费25,550元；二、可的便利店公司支付陈演2014年2月18日至2014年12月31日因就医及前往工伤认定部门的交通费共计577元；三、陈演的其余请求不予支持。
2015年9月21日，奉贤区劳动能力鉴定委员会对陈演停工留薪期再次作出奉贤劳鉴延XXXXXXXX号延长确认，载明陈演停工留薪期为2015年8月19日至2015年11月18日。
2017年2月23日，陈演向本区仲裁委员会申请仲裁，要求可的便利店公司支付1、2014年12月26日至2017年2月17日停工留薪期工资差额7,000元；2、2015年2月18日至2017年2月17日护理费51,100元。经本区仲裁委员会仲裁裁决，一审、二审法院判决：一、可的便利店公司支付陈演2014年12月26日至2015年11月18日停工留薪期工资差额506元；二、可的便利店公司支付陈演2015年2月18日至2015年11月18日期间护理费19,040元；三、陈演其余请求，不予支持。
2017年11月16日，被告向原告发出告知：“…合同期限至2015年11月30日终止，你的医疗期至2017年11月18日到期，经公司研究后决定，现对你的医疗期延长至2018年11月18日”。
2017年12月5日，原告陈演再次向本区仲裁委员会申请仲裁，要求被告可的便利店公司支付1、2015年3月9日、3月15日、3月19日、8月23日交通费841元；2、2015年11月19日至2017年2月18日停工留薪期工资差额6,494元；3、2015年11月19日至2017年2月18日护理费差额32,060元；4、2015年12月1日至2017年11月30日未签劳动合同二倍工资差额59,774元；另要求签订书面劳动合同。2018年1月22日，本区仲裁委员会作出黄劳人仲(2017)办字第2307号裁决，对陈演的请求均不予支持。原告陈演不服该裁决，诉至法院要求处理。
以上事实，由(2015)黄浦民一(民)初字第2273号、(2015)沪二中民三(民)终字第989号、(2016)沪0101民初8684号、(2016)沪02民终5598号、(2017)沪0101民初11225号、(2017)沪02民终7349号民事判决以及原告陈演提供的上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会黄劳人仲(2017)办字第2307号裁决书、告知函、申请书、门急诊收费票据、定额发票、车辆通行费发票、车费发票、上海市普陀区人民医院证明、街道推荐证明、岗位安置聘用合同、仲裁调解书、劳动合同书、银行客户对账单和原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：我国法律法规规定对职工因身体健康或生命，在工作中遭受暂时或永久损害的，应获得物质或现金的补救和补偿。对于生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。这属于国家给予职工工伤保险待遇的范畴，也是用人单位所必须履行的法定义务。本案可以确认2014年2月18日至2015年11月18日期间原告陈演属于工伤停工留薪期，并经医疗专家诊断相关部门确认。被告可的便利店公司作为用人单位，未对原告陈演工伤在停工留薪期因生活不能自理而进行必要的护理或以现金方式的补救，故以此确认被告应向原告履行义务。停工留薪期届满，原告未进行劳动能力等级鉴定，亦未获得医疗专家诊断确认，被告按照原告的病休证明，按本市职工最低工资标准的80%支付原告病假工资符合相关规定。而认定停工留薪期、生活不能自理护理需经过医疗专家诊断以及鉴定委员会鉴定为前提，未经确认，原告要求按停工留薪期待遇享受工资、享受护理费用缺乏相应的依据及证据证明，本院不予支持。
关于交通费用，系因伤进行延长停工留薪期限所需，为伤检查而直接产生，费用应由被告承担，具体数额由本院酌定。
原告与被告于2013年12月1日订立的是固定期限劳动合同，且在劳动合同期满后被告已明确表示原告因伤可延长医疗期限。同时，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据证据、举证规则以及双方的陈述，被告在双方劳动合同期限届满后，自动延长医疗期限，且延长医疗期并不违反法律强制性规定，现原告在医疗期内主张未签劳动合同二倍工资差额不符合支付条件。故原告要求被告支付2015年12月1日至2017年11月30日未签劳动合同二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海可的便利店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈演交通费人民币798元；
二、原告陈演要求被告上海可的便利店有限公司支付2015年11月19日至2017年2月18日停工留薪期工资差额人民币6,494元的诉讼请求，不予支持；
三、原告陈演要求被告上海可的便利店有限公司支付2015年11月19日至2017年2月18日护理费差额人民币32,060元的诉讼请求，不予支持；
四、原告陈演要求被告上海可的便利店有限公司支付2015年12月1日至2017年11月30日未签劳动合同二倍工资差额人民币59,774元的诉讼请求，不予支持。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，故减半收取计人民币5元，由原告陈演负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁 伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。