上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7156号
上诉人(原审被告)：上海金仪医疗器材有限公司，住所地上海市。法定代表人：张桂中，董事长。委托诉讼代理人：吴宏恩，该公司员工。上诉人(原审被告)：张生，男，1972年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：吴壮，女，住上海市常德路XXX弄XXX号XXX室。被上诉人(原审原告)：陆卫东，男，1972年1月2日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。原审第三人：陈奎，男，1971年12月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区葛武镇董伙村五组1号。上诉人上海金仪医疗器材有限公司(以下简称“金仪公司”)、张生因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金仪公司、张生共同上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回陆卫东的原审诉讼请求；二、判令陆卫东返还已得不当利益人民币(以下币种均为人民币)21万元。事实和理由：一、金仪公司、张生在几次提醒上海多莱木业有限公司(以下简称“多莱公司”)(陆卫东)及案外人上海青浦区华新镇升银商行(以下简称“升银商行”)不能将厂房转租未果后心里一直很紧张，正巧2014年1月陆卫东告知金仪公司、张生其与升银商行有矛盾想退出，金仪公司、张生为了息事宁人就表示合同未到期收回房屋，同意补偿陆卫东的损失和以后6年的利润，故产生了《承诺书》。但陆卫东拿到《承诺书》后不肯归还房屋，又不支付租金。2014年2月15日之后，一直在履行租赁合同付款义务的升银商行也不再向金仪公司支付房租。2014年3月23日，金仪公司向升银商行发出终止合同、收回厂房的书面通告，由升银商行签字确认。陆卫东虽对该通告真实性不予认可，但又不申请鉴定，故相应法律后果应由陆卫东自行承担。二、陆卫东主张租金支付至2014年6月底，但未提供证据以证实，且在2013年12月底，升银商行、多莱公司已结算所有账目，明确升银商行不会再为多莱公司支付房租。如果房租确实支付到2014年6月，则金仪公司没有理由于2014年3月23日向升银商行、多莱公司发出《通告》，更不会产生2014年3月28日的数张《承诺书》、《证明》、《协议》，陆卫东也完全有理由就其支付的2014年2月15日至2014年6月的房租要求金仪公司加倍返回。三、一审法院不但不追究陆卫东的毁约责任，反而纵容其以欺骗、威吓手段签下《承诺书》、《证明》等来要求不当利益。二审审理中，金仪公司、张生撤回上诉请求第二项。金仪公司、张生并陈述称，因多莱公司(陆卫东)在2014年2月15日之后不再支付租金，故涉案的租赁合同于2014年2月15日就解除了，之后的《承诺书》上“张生”的签字是张生签的，但是是陆卫东以不搬走为由胁迫张生签的。陆卫东辩称，金仪公司要求与陆卫东解除租赁合同、收回厂房，陆卫东当时表示同意，系争厂房的补偿总计103万元，有相关《证明》、《承诺书》可以印证，且张生共向陆卫东转账16万元。现并无证据证明2014年3月28日的《承诺书》是陆卫东欺诈、胁迫张生签订的，如是胁迫则张生不会付钱而是报警了。陈奎述称，陈奎只清楚金仪公司、张生与陆卫东之间的部分事实。陈奎在2014年3月28日《承诺书》上签字时，上面已有张生签字和金仪公司的章，是张生签的字并加盖了金仪公司的章，陈奎可以见证曾经有装修费用明细单，只有28万多元，对于其他的情况陈奎不清楚。陆卫东向一审法院起诉请求：金仪公司、张生支付欠款87万元。一审法院认定事实：本案系争房屋位于上海市青浦区纪鹤公路XXX弄XXX号、XXX号。1998年12月23日，金仪公司取得建设用地规划许可证，许可其在华新镇蔡阳村蔡西生产队新建厂房，之后金仪公司建造房屋，但是未取得产权证。2012年8月14日，金仪公司(甲方)与案外人升银商行(乙方)、多莱公司(丙方)签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于上海市青浦区纪鹤公路XXX弄XXX号、XXX号两幢厂房租赁给乙方、丙方，58号面积为2,000平方米，68号面积为3,200平方米。租赁用途为生产塑料制品、家具及相关的仓储。租赁期限为20年，58号房8月15日交付，至11月14日装修完毕，房租从2012年11月15日开始执行。68号待法院判决生效执行完毕后履行。租金前四年每年90万元，第二个四年每年租金92.7万元，第三个四年每年租金95.48万元，第四个四年每年租金98.34万元，第五个四年每年租金101.29万元。租金不含税。租金先付后用，每季度支付一次。房租超过一个月未支付，甲方有权终止合同。乙方、丙方支付伍万元定金后生效。陆卫东作为多莱公司的代表、钱利锋作为升银商行的代表、张生作为金仪公司的代表在合同上签字，并加盖了金仪公司印章。合同签订后，金仪公司将房屋交付升银商行和多莱公司使用。升银商行和多莱公司进行扩建后将承租的房屋另行转租。2012年10月16日，升银商行与案外人上海冉沪海绵制品有限公司签订《厂房出租合同》，将68号厂房中的1,050平方米出租，租赁期限自2012年10月30日至2018年10月29日止，年租金229,950元，第四年起递增6%。2013年2月4日，升银商行和多莱公司与案外人上海顶益乐器有限公司签订《厂房出租合同》，将68号厂房中的1,468平方米进行出租，租期自2013年3月15日至2019年3月14日，年租金214,328元，每三年递增一次为6%。2012年10月18日，升银商行与案外人盈宝塑胶(上海)有限公司签订《厂房出租合同》，约定将68号厂房中的600平方米出租，年租金131,400元，第三年起递增一次8%。2013年1月23日，升银商行和多莱公司与案外人上海凌依实业有限公司签订《厂房出租合同》，约定将58号整幢厂房出租，租期自2013年3月1日起至2019年2与28日止，租金每年50万元，每两年递增一次，幅度6%。2014年1月21日，张生书写《承诺书》，内容为：陆卫东和钱利锋将上海市青浦区华新镇马阳村纪鹤公路3858弄58、68号两幢厂房还给张生，并解除原先签订的《厂房出租合同》，陆卫东造58号门口部分厂房及一些合理费用由张生承担，但陆卫东要保障新造的部分厂房不被拆除。2014年2月15日以后房租由张生收，厂房产生的利润一半需支付给陆卫东，总计为6年，之前的利润由陆卫东收取一半。厂房招租产生的招商费用一个月租金支付给招租方。2014年3月28日，多莱木业与金仪公司签订《协议》，约定经双方共同协商，补贴多莱木业造房、维修及合理费用(以明细清单审核为准)，多莱公司同意解除所有关于上海市纪鹤公路XXX弄XXX号、XXX号厂房的租赁合同，金仪公司收回厂房使用权及租赁合同。2014年3月31日，升银商行与金仪公司签订《声明》，约定升银商行与金仪公司租房一事从2014年3月31日止终止合同。升银商行与上海凌依、顶益、盈宝、冉沪房屋合同也全部终止，债权债务全部结清，等。2014年4月24日，张生与钱利锋出具《声明》，表示金仪公司与升银商行已解除厂房租赁，所有账目都已结清。升银商行、多莱公司与金仪公司的租赁合同解除后，由金仪公司直接与次承租人签订租赁合同并收取租金。2014年4月至5月期间，张生通过银行转账方式支付陆卫东16万元。之后未支付其他钱款。一审审理中，陆卫东与金仪公司、张生一致确认就多莱公司与金仪公司之间的租赁合同自2014年3月28日解除。多莱公司出具材料表示多莱公司将本案租赁合同中享有的补偿款权利全部转移给陆卫东，同意由陆卫东直接主张。一审审理中，陆卫东提供了2014年3月28日《证明》一份，内容为：“张生愿意支付陆卫东费用明细表：1、58号、68号维修、新建及中介费用合计30万元；2、补贴6年利润合计73万元。注明：以上费用合计103万元，支付方式由收到58号、68号已收到的房租款支付，张生欠陆卫东103万元，支付时间2014年11月15日之前付清，如未能付清，陆卫东有权收回马阳村纪鹤公路XXX弄XXX号厂房20年的租用权，合同条款及价格按照老合同执行。”该《证明》上有张生字样的签名和金仪公司字样的印章。金仪公司、张生在第一次庭审中表示对于该《证明》上张生签名的真实性无异议，对于公司印章的真实性需要回去核实，当时签字盖章时只有“注明”以上的内容，没有“注明”以下的内容。之后，金仪公司表示对该份《证明》上的印章有异议并申请进行鉴定，原审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为该《证明》上的金仪公司印章与金仪公司在上海市工商局青浦分局档案室内调取的样本中的印章系同一枚印章盖印形成。为此金仪公司支付了鉴定费11,700元。陈奎认可该《证明》上的内容是其书写的，但是认为其中有部分内容是在张生走后应陆卫东的要求擅自添加上去的，由于时间较长记不清从哪里开始是事后添加的，但是从第二项补贴6年利润开始往后的内容是事后添加的可能性较大。陆卫东另提供了落款时间为2014年3月28日的《承诺书》，主要内容为，张生要求陆卫东和钱利锋将租用的厂房归还给张生并解除合同，为此作出如下承诺：1、陆卫东修造58、68号所产生的费用及其他合理费用由张生全部承担支付；2、2014年2月15日以后，房租由张生收取所有房客的租金，以后厂房产生的利润一半需支付给陆卫东，总计为六年，一次性支付。2014年以前的利润由陆卫东收取一半；3、厂房招租产生的招商费用，一个月租金支付给招租方；4、要求陆卫东保证新造的部分厂房不被拆除；5、如张生违约则张生需双倍赔偿陆卫东应得的损失；6、所有费用合计103万元，由收到58、68号已收到房租支付。该《承诺书》上承诺人一栏有“张生”字样的签名和金仪公司字样的印章。金仪公司、张生表示没有见过该《承诺书》，也不申请鉴定，即使金仪公司、张生签名盖章，也违背了公平原则，陆卫东存在欺诈胁迫，且陆卫东没有权利保证房屋不被拆除。陈奎表示该《承诺书》中有其的签字，但是何时书写的记不清了。一审审理中，金仪公司、张生表示双方约定2014年2月15日之后的租金由金仪公司收取，鉴于当时陆卫东和升银商行已经收取次承租人2014年2月15日之后的租金107,432元，故双方协商由升银商行和多莱公司各退5万元，升银商行的5万元租金已经抵扣作为补偿款，陆卫东的5万元也已抵扣作为补偿款，故金仪公司实际支付的补偿款为21万元。陆卫东表示陆卫东多收的5万元在签订证明等材料时已经结算完毕，金仪公司已付款是16万元。金仪公司、张生为证明陆卫东拖欠租金而解除合同，提供了2014年3月23日的通告一份，陆卫东表示从未见过该份材料，系金仪公司、张生为了诉讼而后补的。一审法院认为，陆卫东与金仪公司、张生一致确认租赁合同已经于2014年3月28日终止，对于合同终止的后果，双方进行了约定。根据鉴定单位的鉴定结论，结合金仪公司、张生在庭审中的陈述，陆卫东提供的2014年3月28日的《证明》上有张生签名并加盖了金仪公司印章。金仪公司、张生在第一次庭审中认可签名盖章时已有“注明”以上的内容，该内容明确包含了58号、68号维修、新建及中介费用合计30万元和补贴6年利润合计73万元。该内容与陆卫东提供的《承诺书》的内容和金额一致，金仪公司、张生虽对《承诺书》的真实性不予认可，但又不申请鉴定，法律后果自行承担。陈奎也确认其在《承诺书》上签字，故对陆卫东提供的《承诺书》，一审法院予以采信。因合同未到期而提前终止，双方约定由金仪公司补偿合理的投入和预期利润，符合常理。综上，对陆卫东主张金仪公司应支付的钱款总金额为103万元的意见，予以采信。金仪公司、张生认为陆卫东存在欺诈胁迫的行为，但未提供证据予以证明，对此抗辩意见不予采信。陆卫东主张其多收取的5万元租金已经与金仪公司结算完毕，对此陆卫东未提供证据予以证明，故对金仪公司主张其已付补偿款为21万元的意见予以采信。多莱公司明确表示将补偿款的权益全部转移给陆卫东，由陆卫东直接主张，一审法院予以确认。综上，金仪公司还应支付陆东卫82万元。因租赁合同系与金仪公司签订，相关材料上也有金仪公司的印章，故金仪公司理应承担付款义务。鉴于张生认可其个人承担付款义务，故对陆卫东主张金仪公司、张生共同承担付款义务的主张予以支持。判决：上海金仪医疗器材有限公司、张生应于判决生效之日起十日内支付陆卫东82万元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，金仪公司、张生主张2014年3月28日《承诺书》上张生的签字是张生在陆卫东的胁迫下所签，但金仪公司、张生对该主张并未提供证据以证实，陆卫东对此亦不予认可，本院实难采信。金仪公司、张生并提出因多莱公司未按约支付租金导致涉案的《房屋租赁合同》于2014年2月15日解除的意见，但该意见与金仪公司、张生在一审庭审中的辩称意见不相符合，且无法提供新证据予以证明，故本院对此亦难以采纳。根据陆卫东在一审中提供的2014年3月28日的《证明》以及金仪公司、张生在一审中提供的2014年1月21日的《承诺书》，这些材料记载的内容能够与2014年3月28日《承诺书》的内容互相印证，足以形成较为完整的证据链，为陆卫东提出的金仪公司、张生应支付钱款的总额为103万元的观点提供支撑。一审法院据此对2014年3月28日《承诺书》的真实性作出确认，并在查明事实的基础上最终认定金仪公司、张生还应支付陆卫东82万元，并无不当，应予维持。综上所述，金仪公司、张生的上诉请求，缺乏事实证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,500元，由上诉人上海金仪医疗器材有限公司、张生共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……