江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜棠民初字第118号
原告龚志华，男，1967年3月29日生，汉族，江西宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人陈润明，宜丰棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。
被告晏洪滨，男，1963年2月5日生，汉族，江西宜丰县人，养猪专业户，住宜丰县。
原告龚志华与被告晏洪滨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告龚志华及其委托代理人陈润明、被告晏洪滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚志华诉称，原告系经营饲料生意的个体户，被告晏洪滨因养猪需要向原告要求购买饲料，截止2013年1月1日和2013年1月29日止分别结欠原告饲料款340000元和100000元，被告向原告出具一份欠据，约定还款期限为一年，约定按月息1分，如未按时付清，则按所欠余款以2分计算月息，直至还清欠款之日止。然而，被告并未按欠条约定偿付原告饲料款，此后，被告于2013年3月22日其继续赊购原告饲料，直至2014年1月16日止经结算，被告欠原告饲料款261212元，数次欠款合计701212元，因被告经原告多次催讨未偿还，故原告诉至法院，要求被告晏洪滨支付饲料款701212元，并承担欠款440000元及该款自2013年1月1日起至2014年1月29日止按月息1%计算的利息52800元，同时承担欠款440000元自2014年1月29日起至还清欠款之日止按月息2%承担的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告晏洪滨辩称，饲料款是原告同意赊账的，欠饲料款是欠了，但是欠账的数字有疑问，我还了一部分没有算进去。利息我们当时也没有谈。条子是打了，但是利息没有说，不能算利息。
原告龚志华为证明其诉称事实向本院提交如下证据，证据一、欠条二份，其中第一份欠条“今欠到龚志华饲料款（合计人民币叁拾肆万元整）￥340000元，按月息壹分计息，2014年元月1日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月1日。”第二份欠条“今欠到龚志华饲料款（合计人民币壹拾万元整）￥100000元，按月息壹分计息，2014年元月29日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月29日。”第二份欠条是2013年之前欠饲料款的钱，被告支付了几次利息，这是2013年重新打的欠条；两份欠据均约定了利息。被告说“十万元”欠条及“三十四万元”欠条将利息也写进去了不是事实，是被告求我要继续赊购的，当时是没有欠多少的，被告就说就算利息算了，并且“十万元”的欠条的利息，被告单独支付了利息，另外欠款的利息没有支付，利息没有写在欠条里面。证据二、供货流水单三份（正反面），证明被告继续赊购的事实及数量、金额等。
被告晏洪滨质证认为，对证据一、本金认可，利息不认可；“十万元”的欠条是加了利息之后的，其实饲料款是只欠捌万元，贰万元是利息。利息是计算在饲料款里面的，一年利息一万元，利息已经计算进去了，不能再计算利息了；2013年1月之后没有还利息，但是之前一直还了利息，支付了有51000元利息。“三十四万元”欠条是加了30000多元利息打进条子里面的。欠了三十万的时候我说一年还十万元，原告说不要，因为原告不肯所以我现在才欠这么多钱，后来我说把猪栏转给原告，原告不接。这两张条子，不能计算利息，是2013年1月的，过了诉讼时效，利息不能计算。证据二记账流水单据，我去年拿了30000多元给原告，这个账有问题，账是对的，但是利息是错误的。
被告晏洪滨未向本院提交证据。
综上，本院认证如下：
对原告龚志华提交的证据一，两份欠条真实性、合法性予以确认，第一份欠条约定：“今欠到龚志华饲料款（合计人民币叁拾肆万元整）￥340000元，按月息壹分计息，2014年元月1日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月1日。”第二份欠条约定“今欠到龚志华饲料款（合计人民币壹拾万元整）￥100000元，按月息壹分计息，2014年元月29日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月29日。”第二份欠条为被告之前欠饲料款，并支付了约定利息后，重新书写的欠条。对证据二真实性、合法性、关联性予以确认，自2013年2月3日起至2013年11月26日止经原、被告结算，被告晏洪滨欠原告龚志华饲料款83786元。
综上，本院认定事实如下：
被告晏洪滨为养猪专业户，原告龚志华系经营饲料生意的个体户。被告晏洪滨因养猪需要，向原告龚志华购买饲料。2013年1月1日原、被告经结算被告晏洪滨原告饲料款340000元，并由被告晏洪滨向原告龚志华出具欠条一份，该欠条约定：“今欠到龚志华饲料款（合计人民币叁拾肆万元整）￥340000元，按月息壹分计息，2014年元月1日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月1日。”2013年1月29日，被告晏洪滨之前欠原告饲料款，经重新书写，约定“今欠到龚志华饲料款（合计人民币壹拾万元整）￥100000元，按月息壹分计息，2014年元月29日付清，到时未付清，则按欠款金额以2分计算月息，直至还清欠款为止。债务纠纷由宜丰县人民法院裁定。欠款人签名：晏洪滨，2013年元月29日。”2013年1月之前，被告晏洪滨支付了该欠款的利息。2014年1月，该二笔欠款约定还款期限到期后，被告晏洪滨未按约定偿还本金及利息。此后，被告晏洪滨仍在原告龚志华处赊购饲料，每进行一次交易即由被告晏洪滨在原告龚志华的记账簿上签字确认该笔交易的时间及金额，至2013年2月26日起至2014年1月16日止经原、被告结算，被告晏洪滨欠原告龚志华饲料款261212元。此后，原告多次要求被告偿还上述款项，被告未支付。
本院认为，买受人应该按照约定的时间及数额支付价款，因养猪需要被告晏洪滨向原告龚志华购买饲料，共欠饲料款701212元未支付。2013年1月1日，原、被告结算时，被告依约向原告出具欠条，并在欠条上约定了利息及还款期限；2013年1月29日，就被告晏洪滨欠原告十万元饲料款重新书写欠条，并约定了还款期限及利息，且被告晏洪滨也支付了部分利息，被告认为不应计算利息无依据。另被告主张原告诉请已超过诉讼时效期限，两份欠条约定还款期限为2014年1月，诉讼时效自2014年1月起算，原告龚志华于2015年12月22日向本院起诉，原告起诉仍在诉讼时效期间，被告的主张无依据。被告晏洪滨欠原告龚志华的饲料款理应偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告晏洪滨在本判决生效后五日内给付原告龚志华饲料款701212元；承担欠款340000元自2013年1月1日起至2013年12月31日止按月息1%计算的利息40800元及该款自2014年1月1日起至还清之日止按月息2%计算的利息；承担欠款100000元2013年1月29日起至2013年12月31日止按月息1%计算的利息11000元及该款自2014年1月1日起至还清之日止按月息2%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11340元，减半收取5670元，由被告晏洪滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 陈益平
二〇一六年三月十四日
书记员 钟滋诚