北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特59号
申请人(仲裁被申请人):金葵花资本管理有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼10层1001室。
法定代表人：夏仕兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈方杰，男，1986年3月30日出生，金葵花资本管理有限公司职员，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：白金花，女，1991年4月1日出生，金葵花资本管理有限公司职员。
被申请人(仲裁申请人)：李博雅，女，汉族，1984年10月24日，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：杨云玲,北京玺泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿倩,北京玺泽律师事务所实习律师。
被申请人(仲裁被申请人)：北京鸿景信息技术有限公司，住所地北京市东城区北京站东街8号信通大厦B座407室。
法定代表人夏六和，总经理。
委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所律师。
申请人金葵花资本管理有限公司（以下简称金葵花公司）与被申请人李博雅、北京鸿景信息技术有限公司（以下简称鸿景公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
金葵花公司称，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）对DS20171332号股权认购协议争议案没有管辖权，请求法院确认《关于北京鸿景信息技术有限公司之股权认购及增资协议》中的仲裁条款对贸仲受理的DS201332号股权认购协议争议案不具有约束力，并由李博雅承担诉讼费用。
事实和理由：一、该案争议纠纷没有仲裁协议。
根据李博雅提供的《关于鸿景公司之股权认购及增资协议》（以下简称《增资协议》）中的仲裁条款约定，本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商方式解决，协商不成的任可将争议提交贸仲……。可见，争议必须是增资协议中的相关约定事项，该案为鸿景公司和李博雅之间的股权转让纠纷，并未约定在《增资协议》之中，故贸仲不能根据《增资协议》对该案行使管辖权。
二、《增资协议》之补充协议未约定由贸仲管辖，该协议中的纠纷贸仲无管辖权。
《增资协议》之补充协议虽然名为《补充协议》，但该协议未约定仲裁管辖，且争议内容和增资协议法律关系性质不同、争议主体不同，贸仲不能依据《增资协议》为《补充协议》中约定事项对该案行使管辖权。
三、《增资协议》明确因本协议发生的争议，而该案实为鸿景公司和李博雅之间的股权转让纠纷，和《增资协议》无关，贸仲对该案无管辖权。
李博雅称，不同意金葵花公司申请事项。《增资协议》第12.2条明确约定了有争议就提交贸仲。补充协议里面涉及的款项及相关事实，主要体现在补充协议的第2.1条，第3.3条。另外在补充协议中的第6.2条明确约定了补充协议与本协议具有同等法律效力，《增资协议》中没有的，以补充协议为准。
鸿景公司称，同意金葵花公司的申请。《增资协议》与补充协议的主体不同。补充协议的内容和《增资协议》内容是无关的。贸仲受理该案损害了鸿景公司的权利。
经审查查明，2016年9月6日，转让方董朋、李博雅与受让方鸿景公司签订关于北京鸿景国际旅行社有限公司《股权转让协议》，约定李博雅拟以人民币180万元对价向鸿景公司转让其持有的北京鸿景国际旅行社有限公司60%的股权。争议解决部分约定任何因本协议产生的或与本协议有关的争议，均应提交至贸仲，根据申请仲裁时现行有效的贸仲规则进行仲裁。
2016年9月26日，转让方李博雅与受让方金葵花公司签订《关于鸿景公司之股权转让协议》，约定因鸿景公司经营困难，需全体股东增资2000万元人民币，此次增资前，李博雅将其持有的公司28.56%的股权无偿转让给金葵花公司，此次增资，李博雅将其持有的鸿景公司10.22%的股权有偿转让给金葵花公司，并由李博雅将股权转让款用于支付鸿景公司增资的投资款。法律适用于争议解决约定因本协议因其的或与本协议有关的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，任一方有权向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。
2016年10月10日，转让方李博雅与受让方金葵花公司签订《关于鸿景公司之股权转让协议之补充协议》，约定鉴于双方于2016年9月26日签署了《关于鸿景公司之股权转让协议》，双方协商补充如下：······。本协议系股权转让协议不可分割的组成部分，与股权转让协议具有同等的法律效力。本协议与股权转让协议不一致的，应以本协议为准；本协议没有约定的事项，仍适用股权转让协议的约定。
2016年12月14日，股东一李博雅、股东二金葵花公司、股东三安徽中房置业有限责任公司、标的公司鸿景公司签订《股权认购及增资协议》，约定各方同意，全体股东按照各自持股比例以现金方式对标的公司进行增资,金额2000万元人民币，投资款全部计入标的公司新增注册资本。争议解决部分约定本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任一方可将争议提交贸仲，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。
2016年12月14日，股东一李博雅、股东二金葵花公司、股东三安徽中房置业有限责任公司、标的公司鸿景公司签订《关于鸿景公司股权认购及增资协议之补充协议》，约定本协议签署后五个工作日内，金葵花公司代李博雅将剩余的投资款196.32万汇入鸿景公司账户。鸿景公司应向李博雅支付的旅行社股权转让合同尾款111万元(合同价款为含税价款)，在旅行社股权转让的税款扣缴完毕，由鸿景公司将剩余完税价款支付给李博雅。如金葵花公司未按本协议约定完成付款，需按《增资协议》的约定向李博雅承担违约责任。附则部分约定，本协议与增资协议具有同等法律效力，各方一致同意，如增资协议与本协议存在约定不一致内容的，以本协议为准；本协议未尽事宜，以增资协议约定为准。
2017年10月13日，李博雅依据《增资协议》中的仲裁条款约定以金葵花公司、鸿景公司为被申请人向贸仲提起仲裁，请求鸿景公司支付李博雅关于鸿景国际旅行社剩余股权转让款111万元，请求鸿景公司承担逾期付款的违约责任，请求金葵花公司对以上股权转让款及利息的支付承担连带责任。2017年12月1日，贸仲根据李博雅和金葵花公司、鸿景公司以及安徽中房置业有限公司签订的《增资协议》中仲裁条款的约定受理该案。该案案号为DS20171332。
本院认为，《增资协议》及《关于鸿景公司股权认购及增资协议之补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。《关于鸿景公司股权认购及增资协议之补充协议》中明确约定，本协议与《增资协议》具有同等法律效力，各方一致同意，如增资协议与本协议存在约定不一致内容的，以本协议为准；本协议未尽事宜，以增资协议约定为准。因此，《关于鸿景公司股权认购及增资协议之补充协议》中未约定纠纷解决方式，因该协议所涉及纠纷应依据《增资协议》中关于纠纷解决方式的约定来确定。
本案所涉仲裁案件系由李博雅依据《增资协议》中的仲裁条款约定以金葵花公司、鸿景公司为被申请人向贸仲提起。后贸仲根据李博雅和金葵花公司、鸿景公司以及安徽中房置业有限公司签订的《增资协议》中仲裁条款的约定受理该案。依据查明的事实，《增资协议》争议解决部分约定本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任一方可将争议提交贸仲，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在北京。故贸仲依据该仲裁条款受理李博雅提起的仲裁案件并无不当。
金葵花公司主张仲裁案件为鸿景公司与李博雅之间的股权转让纠纷，并未约定在《增资协议》中，故贸仲不能依据《增资协议》对该案行使管辖权。本院认为，《关于鸿景公司股权认购及增资协议之补充协议》中载明了鸿景公司与李博雅之间关于北京鸿景国际行社有限公司股权转让合同尾款的数额及支付时间的约定，该仲裁案件是股权转让纠纷还是增资纠纷、金葵花公司是否应当承担责任等均属于仲裁实体审理过程中需要审查及认定的问题。依据现有证据,并不存在仲裁协议无效或未生效力的情形。金葵花公司关于确认仲裁协议无效、仲裁协议对涉案仲裁案件不具有约束力的申请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回金葵花资本管理有限公司的申请。
案件受理费400元，由金葵花资本管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冀 东
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 高 晶
二〇一八年四月二十七日
法官助理 崔西彬
法官助理 程 宏
书 记 员 张 薇