彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02507号
原告刘兆发，男，1982年1月23日出生，汉族。
委托代理人赵波，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人王子高，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告庹德容，女，1968年8月14日出生，苗族。
委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告刘兆发诉被告庹德容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员王稀独任审判，于2014年10月28日适用简易程序在本院第四法庭大审判庭公开开庭进行了审理，原告刘兆发及其委托代理人赵波、王子高，被告庹德容及其委托代理人李平金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆发诉称：被告因装修移动营业厅，雇请原告等人于2013年9月26日为其装修营业厅，原告于2013年9月27日在安装“门头”过程中摔伤，当即入住黄家镇中心卫生院，住院治疗三天，其诊断为胸11、12椎体压缩性骨折，左桡骨远端骨折。该院因设备简陋，无法手术，故原告于2013年10月1日转入本县中医院住院治疗。住院治疗11天，伤情好转出院。后经司法鉴定，原告腰部之伤构成十级伤残，需后续治疗费15000元，误工损失180天，护理90日，营养90日。事后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种借口为由拒绝赔偿。原告特起诉请求判令被告庹德容赔偿原告刘兆发残疾赔偿金50432元，医疗费25000元，后续治疗费15000元，误工费18000元，住院伙食补助费900元，护理费7200元，营养费9000元，交通费500元，被抚养人生活费43050.5元，鉴定费2161元，精神损害抚慰金5000元，共计人民币176243.5元，并由被告庹德容承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告刘兆发向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件；
2、本县黄家镇中心卫生院病历、出院证、费用清单、医疗发票复印件；
3、本县中医院住院一日清单、医疗发票复印件；
4、司法鉴定书、鉴定费票据；
5、刘桃兵的调查笔录；
6、彭国强的调查笔录；
7、王小雪的调查笔录；
8、刘家坪村委的证明、先锋居委的证明；
9、杨群芳的证明、黄世华的证明；
10、现场照片。
被告庹德容辩称：1、提供劳务者受害责任纠纷的案由与诉讼请求依法不能成立。理由是因本案的案由应当是承揽合同纠纷，并非原告诉请的提供劳务者受害责任纠纷。因本案是原告以完成一定的工作并交付工作成果，不受被告管理与指挥的法律关系；是原告以自己的设备、技术、劳力等独立完成工作，并对工作成果的完成承担风险，对完成工作过程中遭受的意外风险负担；原、被告双方是相对独立的责任主体。所以，原告请求赔偿的各项费用不但标准过高并且诸多不合理，承揽合同双方是相对独立的责任主体，原告请求赔偿各项不合理的损失不应由被告承担，依照《合同法》中有关承揽合同的规定，被告庹德容依法不应当承担赔偿义务，原告的损失依照承揽合同的法律规定，应当自己承担。因此，原告的请求不能依法成立，人民法院应当判决予以驳回。2、事实和理由不成立。原告刘兆发与被告庹德容谈好承揽事宜后，与被告的姐夫彭明阳（小名）、刘桃兵三人共同承揽了被告庹德容门市部的装修工程。2013年9月26日进场，27日未做，28日上午原告摔伤。装修需要的全部设备、技术、劳力均由原告提供，不受被告的指挥管理。原告刘兆发委托刘桃兵于2013年10月8日去与被告庹德容结帐，结算为1794元，实际支付1800元（因刘桃兵当时没有6元零钱补），装修材料钉子与胶水是共同承揽人刘桃兵垫支100元现金购买的，共计1900元，刘桃兵亲笔写下收条，然后除钉子、胶水款外，1800元装修款原告刘兆发、共同承揽人刘桃兵、彭明阳三人均分，每人600元，这就充分证明了本案的法律关系是承揽合同关系，不是做零天天的劳务关系。所以，其损失应当由共同承揽人共同承担共同危险的连带责任，与被告没有关系。综上，原告在装修被告门市部过程中，不受被告的控制与支配，其设备、工具与劳力均由原告负责，是一次性提供劳动成果，一次性结算劳动报酬的承揽关系。所以，人民法院应当认定为承揽合同，从而判决驳回原告的请求。
为证明其主张，被告庹德容向本院提交了下列证据：
1、被告自书装修结算清单一份；
2、2013年10月8日刘桃兵亲笔书写的收条；
3、刘桃兵、覃政华、秦忠香、陈庆淑、蹇刚华的调查笔录各一份。
通过原、被告举示的证据，结合各方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：被告庹德容因需装修移动营业厅，遂联系原告刘兆发安装门头（门面“移动营业厅”顶上的招牌）。双方谈好后由刘兆发、刘桃兵、彭明阳（小名）进行安装（原告方认为系被告雇请，而被告方认为系承揽给原告）。2013年9月26日进行装修，在2013年9月27日，刘兆发与彭明阳站在两米多高的跳凳上做工，后跳凳倒下，刘兆发摔倒在地致伤，彭明阳在门檐上吊着未摔倒。该安装在2013年9月28日完工。
原告刘兆发摔伤后，于次日（2013年9月28日）进入本县黄家镇中心卫生院住院治疗2天后于2013年9月30日出院，花去医疗费2252.5元。然后于2013年10月1日转入本县中医院住院治疗11天后于2013年10月12日出院，花去医疗费22739.17元。诊断为：“胸11椎体压缩性骨折，胸椎骨折，骨断筋伤、气血瘀阴，胸12椎体陈旧性压缩性骨折，腰4、5椎体棘突骨挫伤，桡骨骨折。”出院医嘱为：“1、院外观察治疗，持续腰围外固定制动，卧床休息6周，正规换药，出院后5天切口拆线，左前臂石膏外固定一月；2、禁止下床活动（6周），6周后循序渐进用双拐逐渐下床活动，加强腰背部及双下肢活动、护理，避免外伤，半年内避免过度负重，连续复片（1.2.3月、半年、隔两月一次），壹月后复片拆石膏，一年半至两年根据复片情况取固定物；3、门诊随访”。
原告刘兆发于2014年9月4日经彭水司法鉴定所以“渝彭司鉴所（2014）临鉴字第257号司法鉴定意见书”鉴定为：“1、刘兆发腰部伤残程度属十级；2、刘兆发需后续医疗费15000元整；3、刘兆发误工损失180日，护理90日，营养90日”。该鉴定意见书未对误工损失180日，护理90日，营养90日的鉴定依据和理由进行表述。花去鉴定检查费2161元，其中伤残鉴定700元，后续治疗费鉴定600元，误工损失日鉴定600元，检查费261元。
被告的装修完工后，由刘桃兵向被告庹德容领取报酬1900元，其中100元为刘桃兵垫支的钉子和胶水钱，另1800元由刘兆发、刘桃兵、彭明阳三人均分，即每人分得600元。
原告提交了刘广成的调查笔录，其陈述：与原告谈的是200元／天，后因感冒就由刘兆发按他们谈好的条件去做工。
被告对刘桃兵的调查笔录载明：“是刘兆发叫我去结的帐，是按平方结的……装修的机具是我的，板凳是刘兆发的……”
被告庹德容提交了一份自书清单，载明：“吊顶16.65m2×40＝666元，门头12×60＝720元，背影墙6.8×60＝408元，合计1794元。被告陈述该清单系其按记忆写的，当时刘桃兵结帐的清单在付款后扔掉了。
被告庹德容还提交了覃政华、秦忠香的调查笔录，二人均陈述刘桃兵来结帐时在现场，是按平方结算，金额为差几块钱1800元。
原告刘兆发系农村居民户籍，原告刘兆发从2008年起就在黄家镇先锋社区租房居住至今，其以安装铝合金门窗以及搞装修维生。
原告刘兆发的父母共有子女三人。原告刘兆发的父亲刘恩州，生于1949年4月21日，农民；母亲陈明香，生于1952年9月24日，农民；长女刘余莲，生于2005年2月28日；次子刘余豪，生于2011年7月28日。
结合本院查明事实，现对本案的几个争议焦点认定如下：
一、原告刘兆发应否按城镇居民标准计算赔偿。
原告刘兆发提交了刘家坪村委的证明和先锋居委的证明以及王小雪的调查笔录，足以证明刘兆发于2008年就在黄家镇先锋社区租房居住。被告方虽有异议，但仅有陈庆淑的调查笔录，不足以否定。原告方的证据证明力较充分，故本院认定原告刘兆发当按城镇居民标准计算赔偿。
二、原告刘兆发的损害赔偿范围。
1、医疗费：2252.5元＋22739.17元＝24991.67元，客观真实，本院予以确认；
2、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告经鉴定误工损失180日。误工时间只能根据医疗机构出具的证明进行确定，本次鉴定的误工时间无任何依据，亦无任何说理，仅有结论，且此鉴定结论的误工时间明显过高，本院不予采信。因原告受伤出院时间为2013年10月12日，鉴定时间为2014年9月4日，时间长达11个月，原告虽有伤残但仅为十级，在11个月内不可能持续误工，故不能计算至定残前一日。当计算住院时间：2013年9月28日至2013年10月12日，共计14天；医嘱出院后6周不能下床，为42天；6周后，医嘱半年内避免过度负重，避免过度负重对劳动能力有一定影响但并非不能劳动，本院酌情主张30天；合计86天。原告主张100元／天无证据证明，本院支持60元／天。计算为：86天×60元／天=5160元；
3、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。原告经鉴定护理90日，但该鉴定结论的护理时间无任何依据，亦无任何说理，仅有结论，且此鉴定结论的护理时间与法律规定相悖，本院不予采信。根据医嘱：“6周后循序渐进用双拐逐渐下床活动”可见原告已恢复自理能力，护理时间当计算至出院后六周，即42天。原告主张80元／天无证据证明，过高，本院支持60元／天。计算为：42天×60元／天=2520元；
4、住院伙食补助费：此项当为住院期间的伙食补助费，住院14天，原告主张60元／天过高，本院按规定支持30元／天，计算为14天×30元／天＝420元；
5、残疾赔偿金：此项包含残疾赔偿金和被扶养人生活费。
残疾赔偿金为：25216元／年×20年×10%＝50432元。
被扶养人生活费：
父：65岁，农民：5796元／年×15年×10%÷3＝2898元；
母：62岁，农民：5796元／年×18年×10%÷3＝3477.6元；
女儿：9岁：17814元／年×9年×10%÷2＝8016.3元；
儿子：3岁：17814元／年×15年×10%÷2＝13360.5元
此项合计：78184.4元。
6、精神损害抚慰金：原告请求5000元过高，结合原告伤形本院支持2000元；
7、交通费：原告主张500元却无证据予以佐证，但原告转院到本县中医院客观真实，本院酌情主张200元；
8、后续医疗费：15000元，有鉴定结论佐证，本院予以确认；
9、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告鉴定为营养90日，无任何依据，亦无任何说理，仅有结论，且此鉴定结论的营养时间与医嘱相悖，本院不予采信。原告的出院医嘱并无加强营养的医嘱，故此项费用本院不予主张；
10、鉴定费及鉴定检查费：2161元，其中误工损失的鉴定600元，因该鉴定的误工、护理、营养本院均不予采信，故此600元本院不予支持。即此项费用本院支持1561元。
上述费用合计：130037.1元。
三、本案原、被告之间是承揽法律关系还是雇佣法律关系。
原告主张双方系雇佣法律关系，被告主张系承揽法律关系。双方各持己见。
从与被告一起做工的刘桃兵给被告方的陈述为：“是刘兆发叫我去结的帐，是按平方结的……装修的机具是我的，板凳是刘兆发的……”，可以看出，结帐是按平方结的帐，装修的工具亦是原告方提供，而非被告方提供。原告方提供的自书清单与覃政华、秦忠香的调查笔录相互映证，形成锁链，能够证明是按平方结的帐。
原告主张系雇佣法律关系，双方约定200元／天。但原告方的证据并不能表明200元／天是所有工人一共200元／天，还是每个工人200元／天，以及要雇佣几个工人，这在雇佣合同中几乎不可能。同时，若按每人200元／天计算：2013年9月26日三人做工，2013年9月27日三人做工，2013年9月28日则只有二人做工（原告已受伤），则报酬应为1600元，而非结算的1800元，原告因只工作二天，亦只能分得400元，而非均分的600元。原告方不能自圆其说。
原告主张的雇佣法律关系不符客观实际，而被告主张的承揽法律关系符合客观实际以及当地的风俗习惯。本院确认原、被告之间系承揽法律关系。
四、被告庹德容应否担责。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，在2-3米高的门顶上安装“门头”并不需要资质，且原告本身亦以搞装修为生，故被告并无选任过失。而对被告的定作和指示，原告亦无证据证明被告有过失。故被告庹德容在承揽过程中并无过失，不应当承担责任。
综上所述，原、被告间系承揽法律关系，被告庹德容并无过失，不应当承担责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘兆发的诉讼请求。
案件受理费1282元（原告刘兆发已预交641元），减半收取641元，由原告刘兆发负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费1282元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王稀
二〇一四年十二月一日
书记员 张泷