浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4145号
上诉人（原审原告）：浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰镇工业园区。
法定代表人：丁国标，系总经理。
委托诉讼代理人：黄飞，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑小堂，男，1956年7月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。
原审被告：浙ＸＸ夏置业有限公司，住所地绍兴市陶堰镇工业园区。
法定代表人：黄燕儿。
上诉人浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司（以下简称华夏轻工公司）因与被上诉人郑小堂、原审被告浙ＸＸ夏置业有限公司（以下简称华夏置业公司）债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017)浙0602民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏轻工公司上诉请求：撤销原判，依法对案涉28份合同及补充协议的效力进行认定，并在认定协议无效的情况下不支持上诉人的诉讼请求，在庭询中变更为改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系债权人撤销权纠纷，上诉人与原审被告是否存在借款合同关系不属于本案审查范围，法院审查的仅仅是上诉人是否对于原审被告享有债权，原审法院以上诉人存在亏损情形推断上诉人不可能出借大量资金给原审被告显然缺乏对市场经济的了解。合同法第七十四条规定提起撤销权诉讼时，并不要求债权债务已经法院判决为前提，本案中，上诉人已提交银行支付凭证，即使事先没取得借条，但不能否认支付资金的事实。二、原审法院认为本案涉嫌虚假诉讼有失偏颇。本案属于撤销权之诉，双方不存在恶意串通行为，被上诉人与原审被告超低价出售财产事实存在，上诉人不可能通过本案获取非法利益，也不会侵害国家利益、社会公共利益或案外人合法利益。三、本案审查重点应为被上诉人与原审被告签订的28份合同是否成立、有效及是否存在明显不合理低价转让财产的问题，被上诉人购买28套排屋单价仅2000元每平方米，不到市场价的四分之一。被上诉人自认与原审被告之间系借贷关系，没有以超低价购买房屋的意思表示，根据民法总则第一百四十六条规定，应属无效。四、原审法院以（2016）浙0102民初2078号案件未审结为由，对本案所涉合同作出所谓的“二步处理”缺乏法律依据。因原审被告存在巨额债务未能清偿，被上诉人与原审被告以超低价格转让财产显然会导致原审被告资产减少，对债权人造成损害，原审认为“无证据证明本案符合对债权人造成损害的条件”不能成立。
郑小堂辩称，上诉人在上诉请求中对于效力认定是重新诉请，不属于上诉请求。作为债权人撤销权纠纷前提要具备真实合法的债权存在，上诉人认为原审法院无需审查上诉人与华夏置业公司之间的借款关系理由不能成立。本案上诉人与华夏置业公司恶意串通提起本案诉讼，恶意诉讼明显。上诉人与华夏置业公司工商登记是同一个地方，丁国标也承认其曾经是华夏置业公司实际控制人的驾驶员，现在华夏轻工公司的实际控制人仍然是黄一鸣，本案上诉人的代理人与被上诉人起诉的案件中的代理人也是同一律师事务所的律师。上诉人持有的所谓的借款合同、转账凭证等证据并非是真实的债权，仅仅是为了本案的虚假诉讼制作的。丁国标夫妻两人并没有出借大额资金的能力，也无法说明出借资金的来源，而且大额资金出借没有利息约定，没有利润收回，该债权违背一般债权的要件，上诉人的行为可以印证该债权的虚假性。土地成交确认书、补充协议、商品房登记查询记录这些证据都是华夏置业公司内部持有的证据，上诉人如果不与其恶意串通，是不可能取得这些记录的。被上诉人与华夏置业公司的案件已经在2016年起诉，上诉人为提起本案诉讼是想替2016年案件中的担保人免除担保责任。上诉人企业出借资金的行为超过一年，已经涉嫌逃税，请求法院移送税务机关进行查处。
原审被告华夏置业公司未作陈述。
华夏轻工公司于2017年2月6日向一审法院起诉请求：判决撤销华夏置业公司与郑小堂于2015年11月19日签订的28份《商品房买卖合同》以及2015年11月20日签订的《商品房买卖补充协议》。
一审法院认定事实：华夏置业公司于2013年9月16日通过挂牌方式取得座落于用途为住商的国有土地使用权2宗，面积81782平方米，出让单价分别为2781.05元/平方米和2354.58元/平方米。华夏置业公司于2015年11月20日出售28套排屋给郑小堂，金额为16456980元。（2016）浙0102民初2078号案件郑小堂先以房屋买卖合同纠纷起诉，法院释明后案由变更为民间借贷法律关系。还查明，华夏置业公司于2011年至2015年经营状况均是亏损。华夏轻工公司诉称认为2013年11月至2014年9月，华夏置业公司为解决建设资金向其借款合计5220万元，并约定华夏置业公司于两年内归还借款。
一审法院认为，本案华夏轻工公司诉请系债权人撤销权纠纷。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，该院评判如下：本案所涉买卖合同属于（2016）浙0102民初2078号案件的法律事实，因（2016）浙0102民初2078号案件尚未审结，故本案对买卖合同进行二步处理。第一、如果本案所涉买卖合同无效。经释明后华夏轻工公司仍坚持其诉请，且无效的合同不存在撤销，故对其诉请不予支持。第二、如果房屋买卖合同有效。华夏轻工公司证据不足以证明华夏置业公司向其借款5220万元。华夏轻工公司自2011年至2015年利润显示为亏损，在亏损的前提下于2013年11月至2014年9月借给华夏置业公司款项达5220万元之巨，显然与财务不符；华夏轻工公司庭审中称5220万元均是其所有，后称其中3100万元为顾玉香所有，以及庭审中称其经营状况是盈利，与查明事实不符，说明华夏轻工公司存在诉讼不诚信行为；5220万元款项，没有利息约定，事先不出具借条，也有悖一般情理；华夏轻工公司认为华夏置业公司尚欠5220万元巨款，然没有向华夏置业公司直接主张债权，且华夏置业公司拒绝到庭应诉，华夏轻工公司法定代表人认为其与黄一鸣是朋友关系的事实，存在虚假诉讼之嫌。第三、华夏轻工公司无证据证明本案符合“对债权人造成损害”之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由华夏轻工公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理本院二审查明：华夏置业公司于2013年9月16日通过挂牌方式取得座落于用途为住商的国有土地使用权2宗，面积81782平方米，出让单价分别为2781.05元/平方米和2354.58元/平方米。华夏置业公司于2015年11月20日出售28套排屋给郑小堂，金额为16456980元。2015年11月20日，华夏置业公司（甲方）、郑小堂、江满仙（乙方）、江西华夏电源有限公司、浙江超杰经贸有限公司、黄一鸣、楼卫江、郦霁、郦祖荣、黄燕儿、王招兰、绍兴旭东文化发展有限公司（丙方、担保方）签订《商品房买卖补充协议》，主要内容为：甲方有权在补充协议签署后3个月内（截止2016年2月）一次性回购28套商品房，回购价格16456980元，甲方一次性付清回购款后乙方同意解除《商品房买卖合同》，并无条件配合甲方办理退房手续。若甲方未在该期限内支付回购款，视为甲方放弃回购权利；尽管甲方不履行回购义务，但在甲乙双方签订《商品房买卖合同》二年内，乙方有权无条件解除该《商品房买卖合同》……2016年5月，郑小堂、江满仙向杭州市下城区人民法院起诉华夏置业公司、江西华夏电源有限公司、浙江超杰经贸有限公司、黄一鸣、楼卫江、郦霁、郦祖荣、黄燕儿、王招兰、绍兴旭东文化发展有限公司、周美娟，请求判令解除郑小堂、江满仙与华夏置业公司28套房屋的《商品房买卖合同》，并要求华夏置业公司归还购房款及支付利息，其他被告承担连带清偿责任。在庭询中，华夏轻工公司与郑小堂均表示案涉28套房屋所涉工程处于停工状态。
本院认为，本案争议焦点是上诉人华夏轻工公司主张的债权人撤销权能否成立。从查明情况看，2015年11月20日签订的《商品房买卖补充协议》对华夏置业公司、郑小堂、江满仙等人的权利义务约定明确，华夏置业公司有以同等价格回购28套商品房的权利，在华夏置业公司拒不行使回购权利的情况下，被上诉人郑小堂已向杭州市下城区人民法院起诉华夏置业公司要求解除案涉《商品房买卖合同》，从郑小堂的诉讼请求看，是解除案涉合同，归还购房款及利息，该诉讼实质是使双方恢复到未购房前的状态，结合华夏轻工公司与郑小堂在二审庭询中关于案涉28套房屋所涉工程目前处于停工状态的陈述，可以认定华夏轻工公司主张华夏置业公司以明显不合理的低价转让房屋的主张不能成立。至于《商品房买卖合同》及补充协议的效力问题，华夏轻工公司与华夏置业公司借款真实性的问题，在本案中也无需审查；郑小堂称华夏轻工公司涉嫌逃税的问题，其可向有关机关反映。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判审理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙ＸＸ夏轻工进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十二月八日
书记员 张 娟