济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2733号
原告：刘冬生，男，1959年11月8日出生，汉族，住济南市。
被告：济南港航汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于永斌，董事长。
委托诉讼代理人：张金生，男，1955年10月3日出生，汉族，该公司总经理，住济南市。
原告刘冬生与被告济南港航汽车有限公司（以下简称港航汽车公司）劳动争议一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘冬生、被告港航汽车公司的委托诉讼代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冬生向本院提出诉讼请求：1.判决港航汽车公司为其办理企业内退手续并享受相应的内部退养待遇、补发2015年1月-2017年4月所欠发的内退工资49819元；2.诉讼费由港航汽车公司承担。事实和理由：2014年东风公司改制结束，2015年1月我向港航汽车公司领导张某某要求执行文件按内退待遇发放生活费，张某某避而不谈。7月31日，张某某突然以伪造的证据解除了我的劳动合同。我对此提起劳动仲裁申请并获得支持。港航汽车公司不服仲裁，于2016年5月向槐荫法院起诉，判决后向又提起上诉，两级法院都驳回了其诉讼请求。2016年11月判决执行后，我又提出依法享受内退待遇问题，港航汽车公司仍不予答复。1.诉讼请求的政策依据：中级法院（2016）鲁01民终4531号判决认为改制后企业应当对企业临近退休的老职工妥善安置，保障其合法权益。国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条规定职工距退休年龄不到五年的经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。2000年6月2日鲁政办发〔2000〕61号《山东省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见》规定下岗职工距法定退休年龄不足5年的企业可以不安排进中心，经本人申请，实行企业内部退养。我在企业改制前处于待岗状态，早已退出工作岗位，改制时已距退休年龄不到五年，改制后港航汽车公司再要求我重新上岗工作与上述劳动政策不符。2.根据济国资综合〔2014〕28号文第三条、济政发〔2006〕5号《济南市市属企业国有产权改革若干问题试行规定》和东风汽车济南总公司职代会审议通过改革方案，结合现行的帮扶解困政策，2015年后返还的土地出让金904.05万元用于安置职工，且职工就业安置保证金属于可以计提的项目。企业改制时对原企业职工的各项费用做了提取和预留，现企业没有理由和法律依据不给我办理内退手续和享受内退待遇。3.张某某关于900.4万元的土地出让金安置款的两种说法相互矛盾，一种说法是款项早在2010年就由东风借款支出了，土地出让金返还安置款在2014年9月才批复下来，一种说法是国资委没有批下来。根据《山东省劳动和社会保障厅省财政厅关于处理企业下岗职工劳动关系有关问题的意见》，补发所欠工资按当地平均工资60%计算。2015年1月至6月30日为9036元、2015年7月至2016年6月30日为21720元、2016年7月至2017年4月为19063元，截止到2017年5月为49819元。
港航汽车公司辩称，1.对企业职工内部退养，关于办理职工退出工作岗位休养，从办理的条件、待遇以及办理内退的程序上，国家和地方政府都有明确规定，包括国务院1993年《国有企业富余职工安置规定》第九条、劳动部1994年《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》、《济南市人民政府办公厅关于转发省政府办公厅鲁政办发〔2000〕61号文件的通知》。济南市人民政府结合济南市实际情况，颁发济政办发〔2000〕23号文件，专门制定了济南市企业办理内部退养的政策。2.类似刘冬生的诉讼请求，原东风汽车济南总公司因享受企业内退待遇多次经法院审理，案例有槐荫法院（2011）槐民初字第121号民事判决书、（2013）槐民初字第2071号民事判决书，济南中院（2011）济民一终字第451号民事判决书、（2011）济民申字第71号民事裁定书、山东省高院（2013）鲁民申字第1326号民事裁定书。3.刘冬生与我公司建立新的劳动关系后，从没有向我公司提出本人书面申请，双方也未签订内部退养协议。年龄只是办理内部退养的一个基本条件，并不是享受企业内退待遇的法律依据。刘冬生的请求没有法律依据，请求依法驳回其无理诉求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，即刘冬生提交的（2016）鲁01民终4530号民事判决书、济槐劳人仲不〔2017〕240号仲裁决定书、劳动合同、内资企业登记信息查询结果、关于东风汽车济南总公司集体产权转让相关事宜的批复、2009年7月31日总经理办公会决定，港航汽车公司提交的（2011）槐民初字第121号民事判决书、（2013）槐民初字第2071号民事判决书、（2011）济民一终字第451号、（2011）济民申字第71号民事裁定书、（2013）鲁民申字第1326号民事裁定书、（2010）鲁民申字第91号民事裁定书、人民来访登记表，本院予以确认并在卷佐证。
港航汽车公司还提交了企业内退职工审批表、信访答复、关于调整东风汽车济南总公司资产评估基准日的请示、职工安置费用审核表，刘冬生对上述证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年港航汽车公司因与刘冬生劳动争议诉至本院，请求确认其解除与刘冬生的劳动关系合法有效及无需向刘冬生支付2015年8月、9月的生活费。经审理，本院作出（2016）鲁0104民初2300号民事判决，判决撤销港航汽车公司2015年7月30日做出的与刘冬生解除劳动合同的《解除劳动合同通知书》及港航汽车公司向刘冬生支付2015年8月、9月待岗基本生活费。港航汽车公司不服，提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）鲁01民终4530号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已经生效。
生效判决认定刘冬生于1976年到济南市汽车修制厂工作，后济南市汽车修制厂改名为东风汽车济南总公司。1995年左右，刘冬生下岗待业。2002年3月，刘冬生与东风汽车济南总公司签订无固定期限劳动合同。2014年12月9日，东风汽车济南总公司改制为港航汽车公司。2014年12月19日，刘冬生与港航汽车公司签订《劳动合同续订书》，约定自2015年1月1日起将2002年劳动合同续订为无固定期限合同。
现刘冬生仍然待岗。双方为刘冬生是否享受职工内部退养待遇产生纠纷。2017年5月4日，刘冬生作为申请人，以港航汽车公司为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会认为刘冬生提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，于2017年5月17日作出济槐劳人仲不〔2017〕240号仲裁决定，对刘冬生的仲裁申请不予受理。刘冬生不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为刘冬生是否应享受港航汽车公司的内部退养待遇。山东省人民政府办公厅鲁政办发〔2000〕61号文第三条规定：下岗职工距法定退休年龄不足5年的，企业可以不安排进中心，经本人申请，实行企业内部退养。济南市人民政府办公厅济政办发的济政办发〔2000〕23号文规定：企业办理内退，必须是距法定退休年龄5年以内、由本人提出书面申请、单位批准的职工，并且双方签订内退协议。企业不得随意放宽条件或强迫职工内退。刘冬生系港航汽车公司职工，现已临近退休，但刘冬生与港航汽车公司并未签订内退协议，刘冬生也没有提交港航汽车公司同意其内退的证据。对于刘冬生要求享受港航汽车公司的内退待遇、补发内退工资的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回刘冬生的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由刘冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一七年七月二十四日
书记员 焦婷婷