广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终126号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄福业，男，1947年2月3日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄裕勇（系黄福业儿子），男，1985年3月3日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄裕伟，男，1960年5月5日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄裕标，男，1970年11月19日出生，汉族，住广西藤县。
以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：黄裕泽（系黄裕伟、黄裕标同胞兄弟），男，1968年4月1日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人黄福业因与被上诉人黄裕伟、黄裕标排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄福业及其委托诉讼代理人黄裕勇、李斌，被上诉人黄裕伟、黄裕标及其共同的委托诉讼代理人黄裕泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福业上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并驳回两被上诉人一审的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄福业与两被上诉人黄裕伟、黄裕标均系藤县村民，上诉人黄福业于1984年间在本组的马王冲儿山上建房屋，两被上诉人也于2008年间在马王冲儿山上锯地建房，两被上诉人的房屋位于上诉人房屋右后方，双方是相邻关系。二、两被上诉人已有一条便行通道，无需从上诉人房屋外的围墙内通行。两被上诉人于2008年间先后从其现房屋左右两边开通一条宽3.5米、长66米通至村道的道路，供两被上诉人运输建房材料和日常生产、生活使用，两被上诉人自房屋建成入住后不久，就把该道路硬化为水泥道路，人行以及二轮、四轮车辆通行均畅通无阻。由此可见，2008年至今两被上诉人的生产、生活通道系该道路。三、2012年，两被上诉人共同商定在上诉人房屋前围墙外开一条通道，但其在上诉人房屋滴水外砌了路基石墙后，经细算认为开通这条道路耗费大、成本高，便放弃共建该条道路。另外，2014年，上诉人与两被上诉人商议共同修建该道路，两被上诉人仍认为成本高不划算，而不愿共同修开此路。2015年1月23日，上诉人独自出资修建并硬化了从上诉人屋门口至村道的道路。四、一审判决上诉人拆除涉案围墙错误。涉案通道路程比两被上诉人已通行的道路远20米，窄1米，路况也比其现有通道复杂，两被上诉人一出门口就是下斜坡，紧接着拐转上诉人房屋左侧角90度至上诉人房屋大门口，这段路严重影响机动车驾驶人的视线且坎高，容易引发交通事故，给上诉人和两被上诉人双方家庭人员的通行安全带来严重威胁，不利于双方日常生产生活和双方的团结和睦。五、如两被上诉人一定要从上诉人屋前通行，可从上诉人房屋外墙以外约2.5米的闲置土地开通道路。一审判决认为两被上诉人从上诉人屋前通行有利于生产、生活，上诉人应当提供便利，上诉人在通道入口建围墙给两被上诉人的通行造成了影响，亦不利于双方的团结互助。该认定是错误的。综上，请二审法院判如所请。
黄裕伟、黄裕标共同辩称，一、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等规定，被上诉人有权要求上诉人为被上诉人的生产、生活提供便利，而不是要被上诉人放弃一条直通大门的通道不走而选择从山的另一边绕到房屋后面在绕回正门。二、上诉人称被上诉人2008年建房入伙不久就开通并硬化了房屋左右两条直通村道的道路，这不是事实。被上诉人建房时因上诉人房屋屋角处不能通车运料，被上诉人经格木队的人同意后从屋后开通一条临时通道，该通道只能通到被上诉人屋后，不能通到被上诉人的房屋门口。到2015年，上诉人强行硬化其屋前的道路并砌起围墙，不允许被上诉人通行，被上诉人无路可走，只能再次经格木队的人同意并补贴6000元，修筑被上诉人屋后的道路作为临时通道。被上诉人建房后至2015年一直都是从上诉人屋前的道路通行，一审法院对此也予以确认。三、上诉人称被上诉人因预算成本过高而放弃共同修路，这不是事实。从被上诉人屋门前经上诉人屋前道路再到村道只要20000元左右的成本，被上诉人从自己屋后开路花费23000元，加上补贴格木队人的6000元，共花费29000元，且从屋后开路比从屋前远几十米，陡一倍，从哪条道路通行更划算便利，有目共睹。四、2015年，上诉人未经被上诉人同意擅自在被上诉人林地加宽道路，经过村委会调解，村委会要求上诉人停止硬化道路行为，在双方协商好之后再硬化，否则一切后果由上诉人承担。然上诉人拒绝调解，强行硬化该条道路，目的是不愿意与被上诉人共同修建，不愿意被上诉人从其屋前道路通行。五、被上诉人从上诉人屋前的道路通行到村道是40多米，而从临时运输通道通行则有100多米，此外，临时通道路况更复杂，更不便利。上诉人修建围墙不让被上诉人接通道路，不利于邻里的团结和睦。六、被上诉人要从这个高约三米，长约十米的架空地接通道路极不方便，耗费资金多，而且要用到村道下的水田，坎高坡大，极不安全。而上诉人门前的几米空地是被上诉人的山林地，现上诉人不允许被上诉人将之接通，于情于理不合。至于安全问题，被上诉人承诺接通道路后会砌好防护安全墙。七、若上诉人认为0.95米宽的通道能为生活带来便利，那么被上诉人可根据《中华人民共和国民法通则》第九十七条的规定，要求上诉人将其强行在被上诉人山林加宽硬化的道路恢复原状，出于道义，被上诉人愿无条件允许上诉人使用屋后新硬化的运输通道作为共同出行道路。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
黄福业向一审法院起诉请求：1.判决两被告排除原告房屋前道路的妨碍并恢复原状，所需费用由两被告承担；2.本案诉讼费由两被告承担。
黄裕伟、黄裕标向一审法院反诉请求：1.拆除原告黄福业屋前的封堵围墙，并允许两被告从原告屋前接通原告硬化的道路作为其出行的道路；2.诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：原告黄福业、被告黄裕伟、黄裕标均为藤县某村村民，原告黄福业的房屋在前面，被告黄裕伟、黄裕标的房屋在后上方，双方是相邻关系。原告的房屋是1984年建造，有一条硬化水泥路从原告房屋连接到村道。两被告的房屋是2008年建造。两被告从原告房屋旁的通道通行至村道，后两被告用泥土将原告出行至村道的路口进行了封堵。2015年4月13日，藤县某村民委员会、藤县某镇司法所到现场进行调解未果，2015年4月16日，藤县某镇人民调解委员会出具《调解终结告知书》，建议各方当事人通过诉讼途径解决纠纷。原告于2016年4月26日诉至一审法院，提出前述请求。诉讼过程中，两被告于2016年8月11日提出前述反诉请求。2016年10月25日，一审法院作出一审判决。原告不服提起上诉，2017年5月8日，梧州市中级人民法院将案件发回一审法院重审。2017年7月24日一审法院重新立案受理。经一审法院对现场进行勘验，讼争道路现状为，原告屋边通往村道的通道已硬化成水泥路，该路从村道入口处有一堆泥土堵塞，通道在原告房屋旁入口处宽0.95米，往前通道宽1.05米，两被告在通道外边筑了路基，从原告房屋墙根至外围路基约3米，外围路基接连至原告的围墙，该围墙连接处至通道入口处的围墙长3.2米，围墙高0.78米，厚0.105米。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，两被告在通往原告房屋道路入口处堆放泥土，给原告的通行、生活、生产造成了影响，因此原告请求两被告排除妨碍，合法有据，一审法院予以支持。从本案实际情况看，两被告从原告房屋旁通道通行，有利于进行生产、生活，原告应该提供便利，现原告在通道入口处建围墙，入口处宽度只有0.95米，确实给两被告的通行造成了影响，亦不利于双方的团结互助，且两被告如修建好道路连接原告所建道路也有利于原告的通行，从现场的状况来看，原告只需自行拆除外围路基与围墙连接处起至通道入口处长3.2米的围墙，无需把全部围墙拆除，并由两被告自行修建好道路连接即可。故两被告反诉要求原告拆除道通道入口处的围墙，以让两被告得以修建道路连接原告所建道路通往村道，符合双方的利益，一审法院予以支持。对于两被告主张涉案道路座落的山林权属问题，与本案所诉不是同一法律关系，故本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告黄裕伟、黄裕标应于本判决生效之日起十日内自行清除原告黄福业屋前道路路口的封堵泥土；二、原告黄福业应于本判决生效之日起十日内自行拆除外围路基与围墙连接点起至通道入口处3.2米的封堵围墙，并允许被告黄裕伟、黄裕标从原告屋前修路连接原告黄福业所修道路并通行。一审本诉受理费100元，反诉受理费50元，合计150元，由原告黄福业负担50元，被告黄裕伟、黄裕标负担100元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”两被上诉人作为上诉人的邻居，在处理双方的相邻关系上并没有采取合法、妥当的方式予以解决，而是采取在上诉人出入房屋的道路上堆放泥土的做法显属不当。两被上诉人的上述行为给上诉人的通行造成了妨碍，对上诉人的日常生产、生活造成了不便，已经构成侵权，其应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，上诉人作为被侵权人可以依法要求两被上诉人承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。故一审法院判决两被上诉人应于判决生效之日起十日内自行清除上诉人屋前道路路口的泥土并无不当，本院予以维持。
对于两被上诉人反诉要求上诉人拆除涉案的围墙，并允许被上诉人从上诉人屋前修路连接上诉人所修道路用于通行是否合法合理的问题。本院认为，本案为排除妨害纠纷，上诉人起诉要求两被上诉人排除其在上诉人房屋前道路上堆放的泥土，恢复道路通行。而两被上诉人在本案中则以上诉人屋前道路的土地使用权属其享有为由，提出要求上诉人拆除涉案的围墙，并允许被上诉人从上诉人屋前修路连接上诉人所修道路用于通行的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，两被上诉人所提出的上述诉讼请求与上诉人提起的本案诉讼是基于不同的法律关系，两者之间不具有因果关系，其诉讼请求亦非是基于相同的事实，故两被上诉人在本案提出诉讼请求不属于反诉，一审法院将两被上诉人的该诉请作为反诉受理不当。但本院考虑到为避免当事人讼累，且上诉人在二审诉讼过程中对在本案中一并处理两被上诉人提出的诉讼请求亦无异议，故对两被上诉人提出的上述诉讼请求在本案一并处理。对于两被上诉人提出的该项诉讼请求是否合法合理的问题。本院认为，上诉人所建的房屋在两被上诉人房屋前面，在上诉人房屋的旁边历来就有一条旧路供双方通行，现上诉人在修筑其屋前道路时，在路旁修建围墙，致使上述通道在朝向两被上诉人房屋一侧的出口宽度不足1米，对行人的通行确实造成了不便。鉴于对该路段进行拓宽更有利于双方当事人的出行，且被上诉人在诉讼过程中亦明确表示其在修建连接上诉人房屋旁边的道路时将采取一并修筑防护围栏等安全保障措施。故一审法院认定上诉人的上述围墙给两被上诉人的通行造成了影响，判决拆除上诉人外围路基与围墙连接点起至通道入口处3.2米的围墙，并允许两被上诉人从上诉人屋前修路连接上诉人所修道路并通行并无明显不当,但一审判决的该项主文在表述上略有瑕疵，本院对此作出适当调整。
综上所述，上诉人黄福业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初1381号民事判决第一项；
二、变更广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初1381号民事判决第二项为：上诉人黄福业应允许被上诉人黄裕伟、黄裕标于本判决生效之日起十日内拆除上诉人黄福业房屋前通往被上诉人黄裕伟、黄裕标房屋的道路出入口处起长度为3.2米的围墙，并允许被上诉人黄裕伟、黄裕标从其屋前修建道路连接到上诉人黄福业屋前道路，被上诉人黄裕伟、黄裕标在修建上述道路时应采取修筑防护围墙、设置减速装置等安全防护措施。
二审案件受理费100元，由上诉人黄福业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年四月二十三日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。