江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初897号
原告：王云，男，1954年2月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告：中国建设银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县钟山大道钟山商贸城1-2楼，统一社会信用代码91360429491560458C。
负责人：查代东，该支行行长。
委托代理人：廖斌斌，该支行员工。
被告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。
负责人：张文刚，该公司经理。
被告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，该公司经理。
委托代理人王丽枚，该公司员工。
委托代理人李红，该公司法务。
原告王云诉被告中国建设银行股份有限公司湖口县支行（以下简称建行湖口支行）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云、被告建行湖口支行的委托代理人廖斌斌到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，且依原告申请追加中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称信达公司）、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称东方公司）作为本案共同被告，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告王云、被告建行湖口支行的委托代理人廖斌斌、被告东方公司的委托代理人王丽枚、李红到庭参加诉讼，被告信达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云诉称向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间设立的抵押权消失，被告应立即归还原告所有的房产证。事实和理由：1995年，王云向建行湖口支行信贷部借款2万元用于资金周转，贷款期限一年，王云承诺用自己名下的房产为该笔贷款提供担保，双方办理了抵押登记。此后，建行湖口支行信贷部的工作人员只在贷款后第五年来问过，之后再未向王云主张过债权，也没有向王云行使过抵押权。根据担保法解释第十二条“当事人所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的2年内行使担保物权的，人民法院予以支持”和物权法第二十条“抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使，未行使的，人民法院不予保护”的规定。建行湖口支行作为抵押权人，没有在主债权的诉讼期间内行使抵押权，视为其放弃权利的行使。
被告建行湖口支行辩称：我行于2004年6月28日已把该笔债权及抵押权一并转让给了被告信达公司，其后又于2004年11月29日转让给了东方公司。因此，原告应向东方公司申请。
被告信达公司未到庭参加诉讼，但向本庭提交答辩状辩称：2004年6月28日，建行湖口支行将其对王云的金融借款债权转让给了答辩人（原名“中国信达资产管理公司南昌办事处”），双方于2004年8月20日在江西日报刊登债权转让暨催收公告；2004年11月29日，答辩人将该债权转让给东方公司（原名“中国东方资产管理公司南昌办事处”），并于2005年2月5日在江西日报刊登债权转让暨催收公告，该债权的相关档案资料亦全部移交给东方公司，答辩人不再是该债权的所有权人，不再是本案适格的被告。
被告东方公司辩称：债权合法有效，原告认为抵押权消灭无事实和法律依据，应予以驳回。1996年2月12日，建行湖口支行与原告签订《人民币资金借款合同》，约定借款金额2.2万元，期限自1996年2月12日至1996年10月12日，借款用途为建房，贷款利率按月息12.24‰，按季结息。同日，原告为担保债务的履行，以其名下房产提供担保，与建行湖口支行签订《贷款抵押协议》并办理了抵押登记手续（房他证号：字第××号）。建行湖口支行已按约发放全部贷款，但原告未按约偿还贷款本息。原告于2000年1月3日还贷833.40元，2003年11月12日在建行湖口支行的《催收通知书》上签字，依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（1999）（法释7号）规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，因此诉讼时效从2003年11月12日重新起算。在新的诉讼时效期间，建行湖口支行于2004年6月28日将该债权转让给了信达公司，双方签署了《债权转让协议》并在江西日报上联合发布了债权转让暨催收公告；信达公司又于2005年1月18日将债权转让给了答辩人，双方签署《债权转让协议》并在江西日报联合发布了债权转让暨催收公告，答辩人依法取得债权后为维护合法权益，连续在江西日报上刊登催收公告，依据最高人民法院法释（2001）12号、法函（2002）3号等司法解释规定，四大金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或发布催收公告，可作为诉讼时效中断的证据。因此，答辩人对原告的主债权、担保债权合法有效。本案中，原告认为债权因诉讼时效届满而抵押权消灭无法律依据，我国现行法律只是将债权诉讼时效届满的法律效果规定为债务人取得时效抗辩权，债权成为自然债权，但作为实体权利的债权、抵押权不因诉讼时效届满而消灭。
原告王云为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据：
1、王云的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、湖房证字第××号房屋所有权证复印件，拟证明原告向建行湖口支行借款，并用该房产办理了抵押登记。
对原告提交的上述证据，被告建行湖口支行、东方公司均表示无异议。
被告建行湖口支行为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：
1、《债权转让协议》复印件一份，拟证明建行湖口支行于2004年6月28日将本案债权转让给了信达公司。
2、《债权转让协议》复印件一份，拟证明信达公司于2004年11月29日将本案债权转让给了东方公司。
3、还款凭证复印件一张，拟证明王云于2000年1月3日归还了833.40元。
对被告建行湖口支行提交的上述证据，原告表示债权转让不清楚，还款属实，之前利息已还清，这次还的是本金。被告东方公司表示无异议，归还的本金无异议，我们的转让协议是通过了公告的。
被告信达公司为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：
1、《债权转让协议》《转让债权清单》《债权转让暨催收公告》《借款合同》《抵押抵押协议》《房屋他项权证》复印件（各一份），拟证明信达公司受让建行湖口支行债权的事实。
2、《债权转让协议》《债权转让暨催收公告》复印件（各一份），拟证明东方公司受让信达公司债权的事实。
对被告信达公司提交的上述证据，原告及被告建行湖口支行、东方公司均表示无异议。
被告东方公司为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据：
1、《借款合同》《抵押抵押协议》《债权转让协议》复印件，拟证明原被告之间存在借款及抵押担保关系的事实。
2、《房屋他项权证》复印件，拟证明原告以其房屋抵押担保用于偿还借款本息的事实。
3、《到期（逾期）贷款催收通知书》、还款凭证复印件、催收公告，拟证明建行湖口支行已向王云催收逾期欠款，王云归还833.40元的事实，被告对王云有进行连续催收的事实。
4、王云账户积欠本息查询凭证，拟证明截至2018年1月24日，王云欠债权人本金21166.60元，利息96222.35元的事实。
对被告东方公司提交的上述证据，被告建行湖口支行均表示无异议；原告表示对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，对此被告东方公司表示截至2003年12月31日的利息为16823.42元，之后的利息由其按照借款合同计算而来，包含利息、罚息、复利、违约金，月利率为12.24‰，逾期加收日万分之五。
经审理查明：1996年2月12日，原告王云（甲方）因建房需要向被告建行湖口县支行房地产信贷部（乙方）借款并签订96（026）号《借款合同》约定：第一条、甲方向乙方借款贰万贰仟元正；第三条、借款期限自96年2月12日至96年10月12日；第四条、贷款利率按月息12.24‰，按季结息。第十三条、甲方未按期……偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款按逾期天数加收按日利率万分之五计收利息。同日，原告以其所有的、位于湖口县小岭水库北侧的房屋（房屋所有权证号为湖房证字第××号）为上述借款提供抵押担保，双方因此签订《贷款抵押协议》并办理《房屋他项权证》（湖房他证字第××号）。上述借款到期后，原告未清偿借款本息。2000年元月3日，原告清偿前期利息后，归还借款本金833.40元。2003年11月12日，被告建行湖口县支行向原告送达《到期（逾期）贷款催收通知书》，原告在该通知书上签字。
2004年6月28日，被告建行湖口支行（甲方）与被告信达公司（原名“中国信达资产管理公司南昌办事处”）签订第11-9-2号《债权转让协议》并于2004年8月20日共同在江西日报上刊登《债权转让暨催收公告》；2004年11月29日，被告信达公司（甲方）与被告东方公司（原名“中国东方资产管理公司南昌办事处”）签订第JJ-074号《债权转让协议》并于2005年2月5日共同在江西日报上刊登《债权转让暨催收公告》。上述两份《债权转让协议》均约定：一、甲方将其对周晓庆等37户借款人共计38笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方。具体每笔贷款债权金额见本协议所附……（含王云借款本金21166.60元及截至2003年12月31日的利息16824.42元）。二、本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险责任。三、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。
上述债权转让协议签订并发布转让、催收公告后，被告方至今均未起诉请求判令原告归还借款或申请拍卖抵押物，亦未返还原告上述房产证；原告亦未主动归还借款本息。
本院认为：本案的争议焦点有：1、本案主债权是否已经超过诉讼时效？2、抵押权是否会因主债权超过诉讼时效而归于消灭？
对于争议焦点1，被告东方公司辩称根据本案事实及最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”、最高人民法院《对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”等规定，本案主债权并未超过诉讼时效。对此本院认为，三被告均未提交2005年2月5日之后诉讼时效中断的证据，且本案借款期限于1996年10月12日届满，至今有二十余年，已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的最长诉讼时效，故本案主债权诉讼时效已届满。
对于争议焦点2，被告东方公司辩称诉讼时效届满的结果只是债务人取得时效抗辩权，债权沦为自然债权，作为实体权利的债权、抵押权并不因此消灭。对此本院认为，规定时效制度在于维护社会秩序的安定，债权人长期怠于行使权利而导致诉讼时效届满，债务人因而可拒绝履行债务，且根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，故被告东方公司享有的抵押权已不受保护。本案原告提交的起诉状及其庭审中的表述可理解为因主债权诉讼时效已过，原告不愿继续履行本案债务及担保义务，继续维持本案抵押权已无意义，如若因此仍允许被告方继续享有抵押权，实质上等于赋予其终生的特权，规定时效制度亦因此无意义。抵押权因主债权时效逾期而不受保护，应是抵押权人承受的不利后果，这种不确定的权利状态应在主债权时效届满之日终止，故本院认为《物权法》第二百零二条条所言的“不予保护”与第一百七十七条所称的“担保物权消灭”无实质区别。
综上，对于原告诉请判令原、被告之间设立的抵押权消失，被告立即归还原告所有的房产证的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告王云名下、座落于湖口县小岭水库北侧的房屋（房屋所有权证号为湖房证字第××号）上设立的抵押权归于消灭，限被告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司于本判决生效之日起十日内归还原告王云上述房屋的房屋所有权证。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费100元，由被告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
审 判 员 吴龙波
人民陪审员 李卫东
二〇一八年二月七日
书 记 员 张林林