四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1608号
上诉人（原审被告）薛敬刚，男，汉族，1961年4月6日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川君羊建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人杨召群，董事长。
委托代理人李建民，男，汉族，1982年11月28日出生，住北京市海淀区，系公司员工。
被上诉人（原审第三人）曾顺文，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省成都市青羊区。
上诉人薛敬刚因与被上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、曾顺文劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛敬刚及其委托代理人李汝俭、被上诉人君羊公司委托代理人李建民到庭参加诉讼，被上诉人曾顺文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，薛敬刚于2012年9月到君羊公司第九分公司承包的四川省广融压力容器有限公司广元厂区项目工作，双方未签订劳动合同。2013年1月20日，四川省广融压力容器有限公司广元厂区项目停工，薛敬刚离开该项目工地后未再到君羊公司第九分公司上班。2013年4月22日，薛敬刚向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：君羊公司支付拖欠工资64000元、未签订书面劳动合同的二倍工资128000元、加付赔偿金24000元。该委于2013年9月9日作出成劳人仲委裁字（2013）第1177号裁决书裁决：君羊公司支付薛敬刚2012年9月至2013年1月20日期间的工资60781.60元、未签订劳动合同二倍工资差额52781.60元，并驳回薛敬刚的其他仲裁请求。君羊公司不服该裁决，诉至法院。
原审另查明，罗开孝原为君羊公司第九分公司副总经理，2012年10月20日君羊公司第九分公司撤销罗开孝的副总经理职位，并通知各项目部：关于人事任免、工资发放等相关事宜由公司负责人包国华签字生效，其他个人或部门负责人签字均无效。
原审法院认定以上事实，采信了工程临时用工签证表、技术经济签证核定单、设计补充通知单、君羊九建司（2012）015号文件、君羊九建司（2012）007号文件、劳动仲裁裁决书、当事人陈述等证据。
原审法院认为，一、君羊公司提出其已将总坪部分分包给曾顺文，薛敬刚系总坪的技术负责人，并提交室外总坪工程量确认单、工程临时用工签证表、技术、经济签证核定单、设计补充通知单予以证明。君羊公司提交的室外总坪工程量确认单，系其与曾顺文之间报酬的结算依据，不能证明其与曾顺文之间是发包与分包的关系。君羊公司提交工程临时用工签证表、技术、经济签证核定单、设计补充通知单，仅能证明薛敬刚在君羊公司承接的该项目上负责的工作内容包含总坪工作，不能证明薛敬刚系曾顺文的员工。综上，根据君羊公司提交的上述证据，薛敬刚于2012年9月开始到君羊公司承接的上述工地工作。
二、君羊公司与薛敬刚之间于2012年9月形成劳动关系，于2013年1月20日解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，故双方之间应签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故君羊公司应当自2012年10月起向薛敬刚支付二倍工资。因双方均未提交证据证明薛敬刚的工资标准，故原审法院参照2012年度建筑业的工资标准予以认定，认定薛敬刚的工资标准为2469元／月，故君羊公司应当支付薛敬刚二倍工资差额8882.72元（2469元／月×3个月＋2469元／月÷21.75天×13天）。
三、薛敬刚为君羊公司提供了劳动，君羊公司应当支付其报酬，故君羊公司应当支付薛敬刚2012年9月至2013年1月20日工资11351.72元（2469元／月×4个月＋8000元／月÷21.75天×13天）。
四、关于加付赔偿金问题，因薛敬刚未对仲裁委员会的该项裁决提起诉讼，视为薛敬刚认可仲裁委员会的裁决，故原审法院对仲裁委员会驳回薛敬刚上述仲裁请求的裁决予以确认，即君羊公司不支付薛敬刚加付赔偿金64000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、君羊公司于判决发生法律效力之日起十日内向薛敬刚支付2012年9月至2013年1月工资11351.72元、未签订劳动合同二倍工资差额8882.72元，共计20234.44元；二、君羊公司不支付薛敬刚加付赔偿金64000元。案件受理费5元，诉讼保全费1087元，由君羊公司负担195元，由薛敬刚负担897元。
上诉人薛敬刚上诉称，原审违反民事诉讼法基本原则和程序，请求撤销原判，驳回君羊公司起诉或发回重审。其上诉的主要理由为：根据民事诉讼法相关规定，民事诉讼必须有明确被告。薛敬刚收到的起诉状副本中，君羊公司起诉的是住四川省武胜县（身份证号）的“薛敬刚”。原审第一次开庭，薛敬刚当庭提出君羊公司起诉的“薛敬刚”不是其本人，请求原审法院予以明确，原审法院不予理会并将其赶出法庭。此后经过与原审法院沟通，原审法院同意要求君羊公司书面明确其所诉对象。迟至2014年8月11日开庭薛敬刚才收到一份君羊公司提交的情况说明。该说明称：“君羊公司诉状中住址为四川省武胜县宝箴乡双石坝村3组18号身份证号码为之薛敬刚，实际住址为成都市金牛区营康路61号4幢3单元6楼16号身份证号码为之当事人”。这份情况说明坚持认为两个不同身份证号码的人为同一人。根据相关的法律规定，两个不同的身份证号码和不同的地址肯定不是同一人，故薛敬刚没有收到原审法院送达的明确起诉自己的诉讼文书，理当所然的在2014年8月11日开庭时再次要求法庭明确，但承办法官在没有公安机关出具证明证实两个不同身份证号码为同一人的情况下，强行将薛敬刚作为本案被告开庭审理，致使薛敬刚退庭。
被上诉人君羊公司答辩称，原审起诉时，君羊公司在起诉状上将薛敬刚的住址及身份证号码与同一批次的另一人搞混淆了，但向原审法院提交的常住人口信息证明上是信息完全正确，原审中君羊公司进行了补正，原审法院曾进行多次释明经过了五六次开庭审理。
二审中，薛敬刚认可其与本次诉讼前的仲裁当事人“薛敬刚”为同一人，且原审法院向其电话通知领取相关文书，其领取了相关法律文书。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，1.君羊公司在向原审法院递交起诉状的同时，还递交了关于薛敬刚的《常住人口详细信息》，该信息载明：薛敬刚，男，住成都市金牛区61号4栋3单元6楼16号，身份证号：。原审法院按照上述住所进行了送达，2013年11月7日，原审法院进行了第一次庭审，薛敬刚代理人李汝俭到庭参加诉讼，并对君羊公司提交的证据进行了质证。2014年7月6日，君羊公司向原审法院出具了《情况说明》，该说明载明：君羊公司诉薛敬刚“2013青羊民初字第5288号”劳动争议案，君羊公司诉状中地址为四川省武胜县宝箴乡双石坝村3组18号身份证号码为之薛敬刚，实际住址为成都市金牛区营康路61号4幢3单元6楼16号身份证号码为，也即“成劳人仲委裁（2013）第1177号仲裁裁决书”中所载明的当事人。2014年7月3日，原审法院进行了第二次庭审，薛敬刚代理人李汝俭到庭参加诉讼并认可薛敬刚为“成劳人仲委裁（2013）第1177号仲裁裁决书”中所载明的当事人。2014年8月11日，原审法院进行了第三次庭审，薛敬刚代理人李汝俭到庭参加诉讼，原审法院明确告知薛敬刚代理人：本案为劳动争议案件，经过了仲裁，本案审理中的当事人薛敬刚就是仲裁中的薛敬刚。薛敬刚代理人未经原审法院许可自行中途退庭，原审法院继续缺席审理。2.原审2013年11月7日庭审中，薛敬刚认可其在君羊公司工作时间段为：2012年10月至2013年1月。
本院认为，本案系劳动争议案件，经过了仲裁前置程序，君羊公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。君羊公司向原审法院提交的诉状上关于薛敬刚的住所和身份身份证号码有误，但其在向原审法院递交起诉状的同时，还递交了关于薛敬刚的《常住人口详细信息》，该信息与薛敬刚真实身份信息完全相符，原审法院按照上述住所进行了送达。2013年11月7日原审法院进行了第一次庭审，薛敬刚代理人李汝俭到庭参加诉讼，并对君羊公司提交的证据进行了质证。综上，本案中君羊公司起诉的薛敬刚应当视为就是薛敬刚本人，即成劳人仲委裁字（2013）第1177号仲裁中的申请人薛敬刚。此后，君羊公司出具了相应的情况说明，原审法院分别于2014年7月3日、8月11日进行了二次庭审，薛敬刚代理人李汝俭均到庭参加诉讼，其中2014年8月11日庭审中，原审法院明确告知薛敬刚代理人本案审理中的当事人薛敬刚就是仲裁中的薛敬刚，但薛敬刚代理人仍坚持己见，未经原审法院许可自行中途退庭，原审法院继续缺席审理并无不当。薛敬刚诉称原审法院强行将薛敬刚作为本案被告开庭审理、严重违反民事诉讼法原则和程序的主张，缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
原审中，薛敬刚认可其在君羊公司工作时间段为2012年10月至2013年1月。而原审认定薛敬刚与君羊公司于2012年9月形成劳动关系，并以此时间节点计算相应的工资报酬及经济补偿金，因君羊公司对此并未上诉，视为其对自身权利的自由处分。本院对于原审法院的认定予以确认，即以2012年9月为时间节点计算相应的工资报酬及经济补偿金。因双方当事人均未提交证据证明薛敬刚的工资标准，故原审法院参照2012年度建筑业的工资标准予以认定，并无不当，本院对此予以确认。
综上，上诉人薛敬刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人薛敬刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
助理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 梅