河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终268号
上诉人（原审被告）李秀荣，女，1937年4月3日出生。
委托代理人刘冬，男，1985年12月20日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘树兴，男，1926年7月29日出生。
委托代理人刘伟，男，1984年2月27日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人刘太中，男，1959年7月5日出生。代理权限为一般代理。
原审被告刘玉堂，男，1956年12月16日出生。
原审被告姚尚利，女，1957年1月24日出生。
上诉人李秀荣与被上诉人刘树兴、原审被告刘玉堂、姚尚利占有排除妨害纠纷一案，刘树兴于2014年12月29日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。淇滨区人民法院于2015年11月24日作出（2015）淇滨民初字第155号民事判决，李秀荣不服判决，提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人李秀荣的委托代理人成爱武、刘冬，被上诉人刘树兴的委托代理人刘太中、刘伟，原审被告刘玉堂、姚尚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：刘树兴与李秀荣、刘玉堂、姚尚利系亲属关系，刘玉堂与姚尚利系夫妻关系，李秀荣系刘玉堂母亲。刘树兴系鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村村民，1994年4月14日，经刘树兴申请，浚县大赉店乡村镇规划建设土地管理所向刘树兴出具《浚县村镇建筑许可证》一份，载明：王升屯村委会，根据你村刘树兴一九九四年四月十四日的申请，经研究同意准予按村镇规划位置和批准项目进行施工，建房地点为本村，建房性质为住宅，结构为砖木类型，规格为5间225平方米的瓦房。后，刘树兴因工作原因移居太原市，1994年，李秀荣、刘玉堂、姚尚利帮助刘树兴进行宅基地房屋重建。2005年11月28日，因王升屯旧村拆迁改造，刘树兴向鹤壁经济技术开发区九州路办事处王升屯村委会交纳新区房屋差价款25340元。后分得兰苑社区2号楼2单元1楼东户的房屋。刘树兴因工作原因一直未到涉案房屋居住。后李秀荣占有并居住在涉案房屋内。经刘树兴多次要求腾房，李秀荣、刘玉堂、姚尚利一直未搬离涉案房屋，并称涉案房屋系其所有。后刘树兴诉至法院，要求返还涉案房屋，并赔偿各项损失20000元。
淇滨区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，刘树兴依法取得鹤壁市淇滨区王升屯村的宅基地使用权并在其上建设房屋，在该村拆迁安置过程中，鹤壁市淇滨区王升屯村委会收取了刘树兴交纳的房屋差价款并向刘树兴分配了涉案房屋，刘树兴依法应享有该房屋的占有、使用权，其权利应受法律保护。李秀荣辩称涉案房屋为村民安置房、刘树兴并非本村村民、不享有安置权利，系以刘树兴名义要的宅基地置换所得且差价款系李秀荣出资的理由，均无证据证明，对其辩称理由不予采纳。综上，刘树兴要求李秀荣返还其被侵占房屋的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘玉堂、姚尚利并没有占有、居住涉案房屋，刘树兴亦没有其他证据证明刘玉堂、姚尚利实施了占有、居住等妨害刘树兴居住的行为，故刘树兴诉请刘玉堂、姚尚利返还其被侵占涉案房屋的诉讼请求，依法不予支持。对于刘树兴要求赔偿损失20000元（2014年的房屋租金损失6000元，差旅费、看病费用共计14000元）的诉讼请求，因刘树兴未提供证据证明该主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对刘树兴该诉讼请求，不予支持。
关于李秀荣、刘玉堂、姚尚利辩称本案不属人民法院管辖的问题，本案系因涉案房屋的占有、使用而引起的纠纷，应属人民法院管辖范围。
淇滨区人民法院一审判决：一、李秀荣于判决生效后十五日内将位于鹤壁市淇滨区兰苑社区2号楼2单元1楼东户的房屋返还给刘树兴；二、驳回刘树兴对李秀荣、刘玉堂、姚尚利的其他诉讼请求。
李秀荣上诉称：一、刘树兴并非王升屯村村民，不具有分得王升屯新村房屋资格。刘树兴于1950年因工作原因举家移居山西省太原市，此后已不再是王升屯村村民。根据《土地管理法》等相关法律规定，刘树兴已经不具有分得王升屯新村房屋资格。一审判决认定刘树兴仍系王升屯村村民没有事实依据。二、李秀荣对本案涉案房屋享有占有、使用权。一审判决认定刘树兴对本案涉案房屋享有占有、使用权没有事实依据。本案涉案房屋系李秀荣以刘树兴名义申请的宅基地置换所得，房屋差价均由李秀荣出资，该房屋是王升屯村村委会向李秀荣交付的，因此李秀荣对涉案房屋享有占有、使用的权利。三、证人安荣有、董自力均系王升屯新村村委会成员，了解本案涉案房屋的来龙去脉，该二人证人证言应当作为本案定案依据。一审判决对证人证言不予确认，适用法律错误。请求二审法院查明事实，改判驳回刘树兴的诉讼请求。
刘树兴答辩称：涉案房屋是刘树兴在王升屯村老房和宅基地的基础上，于王升屯村2005年改造时，将老房和宅基地申请更换了本案新房，即王升屯新村2号楼2单元1层东户。刘树兴缴纳了房屋差价25340元。2006年刘树兴委托刘玉堂将房子出租，刘玉堂将房租给了刘树兴。2014年5月1日，刘树兴准备装修房屋，李秀荣在2014年5月9日强行入住涉案房屋，使刘树兴有家不能回。经村委会调解未能调解成功，刘树兴为此提起诉讼。
刘玉堂、姚尚利辩称：1994年，刘玉堂在王升屯村另批的宅基地225平方上建造了瓦房三间，三间瓦房一直由刘玉堂居住并使用。2005年王升屯村整体拆迁，三间瓦房拆除后分得了涉案房屋。该宅基地是以刘树兴的名义批的，该宅基地和刘树兴1950年分得的宅基地不是一回事。刘树兴是刘玉堂远房的本家大伯，刘玉堂以刘树兴的名义申请了一片宅基地，刘树兴知道也同意以他的名义申请。2005年王升屯村整体拆迁缴纳房屋差价25340元，是刘玉堂交的，钥匙也是村委会交给刘玉堂。2014年5月9日李秀荣不是强行入住，是村委会分给李秀荣的房子。
在二审诉讼中，李秀荣提交如下证据：
证据1、《王升屯村补偿统计表》一份，载明：姓名李秀荣，补偿额为13660.71元。李秀荣以此证明本案房屋拆迁被补偿人是李秀荣。
证据2、2005年12月份王升屯村出具的《证明》一份。李秀荣以此证明刘树兴不是王升屯村居民，刘树兴已于50年代迁至山西太原，刘玉堂借用刘树兴名义办理了建筑许可证。2014年6月11日王升屯村委会出具的证明，收据上显示的交款人是刘树兴，但实际交款人是刘玉堂。王升屯村集体土地上建造的房屋如何使用应由村委会决定。
刘树兴质证认为证据1、2不属实，被拆迁老房是刘树兴出资建造，搬迁后的安置房归刘树兴占有、使用。
刘玉堂、姚尚利质证认为证据1、2可以证明本案房屋拆迁被补偿安置人是李秀荣，实际交款人是刘玉堂，搬迁安置房的占有、使用人为李秀荣。
刘树兴、刘玉堂、姚尚利未提交新证据。
本院认为，李秀荣提交的证据1并未载明被补偿房屋的具体情况及权属，结合本案其他证据，不能确定本案拆迁安置房使用人为李秀荣，本院对该证据的效力不予确认。证据2并不能否定浚县大赉店乡村镇规划建设土地管理所为刘树兴审批《浚县村镇建筑许可证》的合法性，不能否定为刘树兴出具房屋差价款原始《收据》的证明效力，本院对该证据的效力不予确认。王升屯村认为在宅基地审批、房屋拆迁安置过程中的不规范操作致使本案房屋目前占有、使用的实际情况，可通过其他途径解决。
本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：根据庭审查明及相关证据反映情况，1994年4月14日，经刘树兴申请，浚县大赉店乡村镇规划建设土地管理所审批，刘树兴取得鹤壁市淇滨区王升屯村的宅基地使用权，并建造了房屋。在王升屯村拆迁安置过程中，王升屯村委会收取了刘树兴交纳的房屋差价款并向刘树兴分配了涉案房屋。目前，根据王升屯村的拆迁安置情况，刘树兴享有该房屋的占有、使用权。刘树兴基于占有、使用的物权请求权，要求李秀荣返还房屋应予支持。
李秀荣上诉主张安置房屋差价款系李秀荣出资。根据刘树兴持有房屋差价款原始收据的内容，并结合刘玉堂向刘树兴出具信函的内容，本院认为该上诉主张没有证据支持，理由不能成立，对该上诉主张不予支持。李秀荣关于“涉案房屋为村民安置房、刘树兴并非本村村民不享有安置资格、系刘玉堂以刘树兴名义申请的宅基地置换所得”的上诉主张，涉及较为复杂的农村土地法律法规及宅基地、房屋拆迁安置政策，但根据王升屯村的目前拆迁安置的实际情况，刘树兴已经分得涉案房屋，因此该上诉主张亦不能成立。
综上，淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费678元，由上诉人李秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年三月七日
书记员 张亚楠