河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5704号上诉人（原审原告）：杨红波，男，生于1975年2月4日，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田卫华，男，生于1971年1月7日，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）：李斐，男，生于1980年10月23日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：魏厚文，河南新兴法律服务所法律工作者。上诉人杨红波因与被上诉人田卫华、李斐案外人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2017）豫1324民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨红波的委托诉讼代理人张华伟，被上诉人李斐的委托诉讼代理人魏厚文，被上诉人田卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨红波上诉请求：1、依法撤销镇平县人民法院（2017）豫1324民初2535号民事判决；改判停止对位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景7-8-A面积为135.7平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封。事实与理由：本案争议房产系上诉人出资购买，已经装修入住并实际管理使用，这是客观事实，一审对上诉人提交的证据真实性予以采信，但驳回上诉人诉讼请求，系适用法律错误。1、涉案房产在镇平法院采取查封措施前已经出售给上诉人，上诉人基于购房行为取得所购房屋的请求权，虽因开发商原因未办理产权登记手续，但上诉人不存在过错，冯雪洁认购协议虽经法院判决认定拥有相应物权，但并在并未取得该房产物权的情况下转让给李斐，李斐享有的仅是对房屋的合同请求权，对于同样的认购协议产生的请求权，一审在认定事实时不加区分和界定，盲目认为上诉人对执行行为不享有排除强制执行的权益显失公平。2、鹏翔公司提出的执行异议之诉上诉人并不知情，且鹏翔公司之诉不影响上诉人购房并入住的事实，不能剥夺和限制上诉人的权利、否认上诉人权利的真实性。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据该规定，一审法院不应继续对争议房产采取查封措施，已作出的执行、保全裁定应当解除。田卫华答辩称：本案诉争房产经生效的一、二审判决（2016豫13民终4295号）确认，包括本案诉争房产在内的七套房产购买人为冯雪洁，并非由本案上诉人购买，本案一审法院依据2016豫13民终4295号确认的事实处理诉争房产事实正确，上诉人上诉理由与事实不符，应依法驳回上诉请求。李斐答辩称：同田卫华答辩意见。杨红波向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景7-8-A(1)户面积为135.7平方米房产的强制执行，并解除对该房产的查封；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年6月5日，依田卫华申请，镇平县人民法院作出（2015）镇保字第100-1号民事裁定,对冯雪洁位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景7-8-A(1)号面积为135.7平方米的房产予以查封。2015年7月21日，镇平县人民法院对被告田卫华与被告李斐民间借贷纠纷一案作出（2015）镇民初字第01113号民事调解书，主文内容如下：李斐于2015年7月31日前一次性偿还田卫华2660000元。2015年8月27日，田卫华申请强制执行。因李斐无钱偿还，双方达成执行和解，李斐愿以自己购买及受让冯雪洁等人的位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景的7套房屋抵偿给田卫华所有。2015年9月14日，镇平县人民法院作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将李斐所有的位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景的1-13-D户134平方米房屋、4-3-A户134平方米房屋、4-6-A户134平方米房屋、第一栋第七层-D户137平方米房屋、第2栋-东-第17D户113平方米房屋、第六栋第14层-A户139平方米房屋、第7栋第8层-A户135.7平方米房屋抵偿归田卫华所有。2015年11月12日，南阳市鹏翔置业有限公司对（2015）镇法执字第320号执行裁定提出执行异议，认为李斐等人所持有的7套房屋认购协议不真实，因此请求撤销（2015）镇法执字第320号执行裁定，镇平县人民法院经审查，2015年1147人执行异议之诉，镇平县人民法院经审理于2016年9月18日作出（2016）豫1324民初193号民事判决，驳回南阳市鹏翔置业有限公司的诉讼请求。南阳市鹏翔置业有限公司不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理于2016年12月9日作出（2016）豫13民终4295号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书显示：“原审法院认定：2013年6月12日原告南阳市鹏翔置业有限公司与李斐签订认购协议书三份，分别以417210元、423240元、456730元认购原告开发的‘鹏翔.中央御景’小区4-3-A、4-6-A、1-13-D户三套商品房，同日，原告出具加盖有原告财务章的上述款项收据。2013年7月24日，李冰、许磊分别与原告签订认购协议一份，以448510元、385550元认购‘鹏翔.中央御景’小区1-7-D、2-东-17D商品房各一套；2013年7月23日，王瑜璞、冯雪洁分别与原告签订认购协议，以475820元、472915元分别认购‘鹏翔.中央御景’小区6-14-A、7-8-A户商品房各一套；原告分别在签订协议当日向上述四人出具了加盖财务章的认购全款收据。2015年7月18日，冯雪洁、许磊、李冰、王瑜璞与李斐签订转让协议，将四人在原告处的各一套房屋转让给李斐。该院在执行中对该转让行为核实后，于2015年9月14日作出（2015）镇法执字第320号执行裁定，将上述保全的七套房产抵偿归申请执行人田卫华所有。本院（南阳中院）对原审法院认定的事实予以确认。”该一、二审判决均认定，李斐、李冰、许磊、冯雪洁、王雪璞与南阳市鹏翔置业有限公司签订的商品房认购协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款，应当认定为商品房买卖合同，李斐等五人对所购商品房拥有相应物权。杨红波与南阳市鹏翔置业有限公司于2013年5月21日签订“鹏翔.中央御景”认购协议书，杨红波认购位于内乡县××都大道与××交叉口中央御景7-8-A号房产（建筑面积约135.7平方米），杨红波当天交纳全部购房款366390元，并由南阳市鹏翔置业有限公司出具了加盖财务专用章的收款收据一份。2016年10月17日，南阳市鹏翔置业有限公司与杨红波办理交房、装修手续，并于南阳市汇丰物业管理有限公司签订管理服务协议，预交了物业费及装修押金。经镇平县人民法院向内乡县房地产管理局查询，7-8-A（01）号房屋备案为空房。2017年7月3日，杨红波向镇平县人民法院提出执行异议，本院于2017年7月15日作出（2017）豫1324执异26号裁定，认为南阳市中级人民法院作出的（2016）豫13民终4295号民事判决书系生效判决，该判决书中显示，7-8-A房产原属冯雪洁，后转让给李斐。杨红波对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。裁定驳回杨红波的异议请求。一审法院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定，本案争议执行标的系由被告田卫华受让，执行程序并未终结，故原告提出执行异议符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”从内乡县房地产管理局对7-8-A（01）号房屋备案情况看，该房屋至今并没有相关权利人进行备案。原告虽然提供了对本案争议房产的认购协议书、收款收据，但南阳市中级人民法院作出的（2016）豫13民终4295号生效民事判决，已经对冯雪洁与南阳市鹏翔置业有限公司签订认购协议认购7-8-A房产及于2015年7月18日将该房产转让给李斐的事实予以确认，并认定冯雪洁对该房产享有相应的物权。在南阳市鹏翔置业有限公司提起执行异议的一审、二审过程中，南阳市鹏翔置业有限公司也未提出本案争议房产已出售给原告杨红波，原告杨红波在以上案件审理过程中也未主张过其权利。因本案争议房产没有权利人进行备案登记，原告也未办理产权登记，不能认定原告对该房产享有物权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故原告对本案争议的7-8-A房产不享有足以排除强制执行的权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。因原告的请求未得到支持，故本案诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告杨红波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨红波负担。本院二审审理期间，当事人各方均无新的证据提交。本院确认一审查明的事实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，执行异议是否成立，关键看案外人是否系标的物的权利人，该权利是否具有真实性与合法性以及该权利能否排除执行。杨红波与鹏翔公司在2013年5月21日签订中央御景7-8-A号房产认购协议书并在当天交纳全部购房款，该购房合同并无无效之处，杨红波基于购房合同取得该房产合同请求权，但房产系不动产，不动产物权的设立以登记为生效要件，中央御景7-8-A号房产未经房产管理部门登记，杨红波不是该房产的物权所有人，杨红波上诉称其对中央御景7-8-A号房产权利的真实性并不影响其权利性质，其权利仍是依购房合同设定的合同请求权这一债权，不能排除冯雪洁依生效判决取得和李斐依合法有效转让合同取得的权利，故也不能排除镇平县人民法院的强制执行。关于上诉人称应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院不应继续对争议房产采取查封措施的问题。该规定仅适用于被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人的情形，杨红波自鹏翔公司购置该房产，鹏翔公司并不是本案被执行人，上诉人该上诉理由不能成立。综上，上诉人杨红波上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨红波负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  周 飞审判员  宋池涛二〇一七年十一月二十九日书记员  同 箫