wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）柳刑初字第79号
公诉机关吉林省柳河县人民检察院。
被告人申某，男，1969年8月22日出生，汉族，小学文化，农民，柳河县人，现住柳河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月30日被柳河县公安局取保候审。
吉林省柳河县人民检察院以柳检公诉刑诉（2015）39号起诉书指控被告人申某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员兰星出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月15日16时许，被告人申某酒后无证驾驶无号牌报废面包车，载乘苏艳利沿驼靖线由东向西行驶，行至驼靖线1KM＋700M处时，被柳河县公安局交通管理大队驼腰岭事故中队民警巡逻时发现，并对其进行酒精检测吹示，结果显示：223mg／100ml。后在驼腰岭医院对申某进行采静脉血取证，经通化市公安司法鉴定中心鉴定：申某血液中酒精含量为223.5mg／100ml。被告人申某在现场被抓获归案。
公诉机关认为，被告人申某酒后无证驾驶无号牌报废机动车上道，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人申某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年4月15日16时许，被告人申某酒后无证驾驶无号牌报废面包车，载乘他人沿驼靖线由东向西行驶，当行至驼靖线1KM＋700M处时，被交警查获。交警当场对其进行酒精检测吹示，结果显示223mg／100ml；后又对其进行静脉采血，经检测，其血液中乙醇含量为223.5mg／100ml。
经审理查明，能够证实上述事实的证据有：
1、被告人申某供述：2014年4月15日13时许，他在某镇某村王某家喝了四两多白酒和一瓶啤酒。喝完酒后他驾驶朱某的无号牌报废面包车沿驼靖线由东向西行驶，当行至收费站时，警察看见他驾驶的车无牌照，要摆手拦截他的车，他因害怕就没有停车，继续向前开，后他把车停在路边，警察追上他将他带到交警队，并对他进行酒精测试，又给他采血。他没有驾驶证。
2、证人苏某证言：证实申某开车时，他坐在副驾驶位置上。申某在开车前，和他一起喝的酒，申喝了半斤多酒。当车行驶到驼腰岭收费站时，交警向他坐的车示意停车，但申某没停，继续向前行驶，后被交警追上查获。
3、查获经过、抓获经过、车辆照片：证实申某于2014年4月15日16时在驼靖线1KM＋700M处被交警查获，交警对其进行酒精检测吹示及静脉采血。
4、酒精测试结果单（仪器测试）：证实2014年4月15日17时29分，经仪器检测，申某酒精含量为223mg／100ml。
5、当事人血样提取登记表：证实交警于2014年4月15日通过医院对申某进行静脉采血。
6、常住人口数据查询详细信息：证实申某犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
7、驾驶人信息查询结果单：证实申某准驾车型为D型。
8、鉴定意见：证实申某血液中乙醇含量为223.5mg／100ml。
上述证据经当庭举证、质证，被告人申某无异议，本院予以确认。
本院认为：被告人申某醉酒后在道路上无证驾驶无号牌报废机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人申某能够如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。根据被告人申某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一；第五十二条之规定，判决如下：
被告人申某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人申某于2015年7月14日被本院送至柳河县看守所服刑，即刑期自2015年7月14日起至2015年9月13日止。）
罚金限于本院判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 艾鹏飞
人民陪审员 贺广武
人民陪审员 孙 炜
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘诗扬
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执1222号
申请执行人付贞芳，女，1972年11月18日出生。
被执行人周然华，男，1957年12月28日出生。
付贞芳申请执行的与被执行人周然华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案执行，根据已经发生法律效力的我院（2017）赣1123民初147号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款51050元，承担执行费665.75元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，发现被执行人周然华有房产，但已被其他案件查封，需等待其他案件处理结果。目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院依法决定对被执行人周然华采取罚款5,000元、将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令等强制措施。本案已执行0元，尚有51050元未执行。现因未发现被执行人有可供执行的财产，依法可以终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1123民初147号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 余 晗
二〇一八年四月二十四日
书记员 王博卿
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1123执1222号申请执行人付贞芳，女，1972年11月18日出生。被执行人周然华，男，1957年12月28日出生。付贞芳申请执行的与被执行人周然华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案执行，根据已经发生法律效力的我院（2017）赣1123民初147号民事判决书，被执行人应支付申请执行人案款51050元，承担执行费665.75元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，被执行人在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，发现被执行人周然华有房产，但已被其他案件查封，需等待其他案件处理结果。目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院依法决定对被执行人周然华采取罚款5,000元、将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令等强制措施。本案已执行0元，尚有51050元未执行。现因未发现被执行人有可供执行的财产，依法可以终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1123民初147号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗小山审判员  姚永富审判员  余 晗二〇一八年四月二十四日书记员  王博卿
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初82号
原告：严冰波。
被告：李仁丰。
原告严冰波与被告李仁丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由代理审判员濮丽琴适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告严冰波到庭参加诉讼，被告李仁丰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告严冰波起诉称：2014年11月21日，被告因资金周转向原告借款10万元，并出具借条一张，约定2014年12月20日归还。借款到期后，经原告多次催讨未按时归还。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款10万元以及利息（利息按月利率3%从2014年12月20日起算至借款还清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息项请求为：利息按月利率2%从2014年12月20日起算至借款还清时止，本院依法予以准许。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议（借据）一份，证明被告向原告借款的事实。
被告李仁丰未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年11月21日，被告向原告借款10万元，并出具借款协议（借据）一份，约定借款期限从2014年11月21日至2014年12月20日止，借款利率为月利率3%。被告借款后未按约履行还款义务。
本院认为：原、被告间的借贷关系成立且合法有效。被告借款后，即负有及时履行归还原告借款并支付合法利息的义务。关于原告主张的利息项请求，未超过法律规定的幅度。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李仁丰于本判决生效之日起十日内归还原告严冰波借款10万元，并支付利息（按月利率2%从2014年12月20日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李仁丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 濮丽琴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵银娟
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683第569号
申请执行人：李菊花，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：荆永霞，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人李菊花与被执行人荆永霞买卖合同纠纷一案，申请执行人李菊花以本院（2015）莱州沙民初字第584号民事判决书已经发生法律效力、被执行人荆永霞拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人荆永霞的存款14000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年三月十七日
书记员 柳艾君
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0929行审300号
申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。
法定代表人史均忠，职务局长。
委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。
被申请人马树博，男，回族，1993年12月6日生，住河北省沧州市献县。
申请人向本院提出申请，要求强制执行其作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定第1、2项，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请人于2017年4月1日作出献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定，认定被申请人于2016年8月，擅自占用本村集体土地1050.4平方米（其他草地686.4平方米、水域及水利设施用地364平方米）翻建驾校的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、河北省国土资源行政处罚裁量基准的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地。2、限15日内拆除在非法占用的水域及水利设施用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、罚款壹万伍仟柒佰伍拾陆元（每平方米15元的罚款）。申请人向被申请人送达了该处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请人催告后，被申请人逾期仍未履行。申请人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。
本院认为，申请人作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定第1、2项，准予强制执行，由献县国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 范清华
审 判 员 赵文艳
人民陪审员 杨 森
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘 伟
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0929行审300号申请人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人曲来振，献县国土资源局副局长。被申请人马树博，男，回族，1993年12月6日生，住河北省沧州市献县。申请人向本院提出申请，要求强制执行其作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定第1、2项，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。经审查查明，申请人于2017年4月1日作出献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定，认定被申请人于2016年8月，擅自占用本村集体土地1050.4平方米（其他草地686.4平方米、水域及水利设施用地364平方米）翻建驾校的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、河北省国土资源行政处罚裁量基准的规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地。2、限15日内拆除在非法占用的水域及水利设施用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、罚款壹万伍仟柒佰伍拾陆元（每平方米15元的罚款）。申请人向被申请人送达了该处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请人催告后，被申请人逾期仍未履行。申请人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。本院认为，申请人作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：对申请人献县国土资源局作出的献国土资罚字（2017）第188号行政处罚决定第1、2项，准予强制执行，由献县国土资源局组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  范清华审 判 员  赵文艳人民陪审员  杨 森二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘 伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初579号
原告：吴丽君，女，1962年1月1日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
原告：付波，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
两原告的委托诉讼代理人：曲凯，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告：刘艳娥，女，1964年9月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告吴丽君、付波与被告刘艳娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴丽君及两原告的委托诉讼代理人曲凯、被告刘艳娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽君、付波向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除门面租赁合同并立即支付所欠门面租金28000元；立即搬离所租门面；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年4月28日签订湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路三大桥大市场二区3栋30号门面经营以来，被告交了二个月租金后至今未交其合同约定的后续租金，原告用不同方式经二十多次催缴租金未果，诉至本院。
被告刘艳娥辩称，1、被告认可从2017年7月开始一直未交付过租金；2、被告希望找到转租人后再搬出去。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2014年3月开始租赁位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路三大桥大市场二区3栋30号门面。最初被告租赁的是二层，一层做商务会所，二层做物流的办公场所。租赁合同系被告与原告吴丽君的弟弟所签。2017年4月28日，原告吴丽君与被告刘艳娥签订《门面租赁合同》一份。该合同约定，1、刘艳娥向原告租赁位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路三大桥大市场二区3栋30号门面，建筑面积243平方米（只有二层）。2、刘艳娥向吴丽君租赁的房屋用途作商业经营用。3、刘艳娥从2017年5月1日至该门面由刘艳娥转租或原告协助刘艳娥找到承租人为止。租金为每月3500元，在每月30日前交纳租金，租金必须交给合同签订人吴丽君本人，此前的债权债务与吴丽君无关。4、租赁期间所发生的环境卫生费、治安费等各种费用全部由刘艳娥负责。5、刘艳娥必须在租赁的建筑内从事政府法律、法令、政策允许的活动，不得损害公共利益。6、由于政府的原因或原告人力不可抗拒的原因（如动迁，包括房地产项目开发），导致原告无法继续履行本合同，双方不承担任何责任。合同还对其他进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了二个月的租金，之后租金一直未付。
另查明，1、租赁门面的产权系原告吴丽君、付波共有，付波对吴丽君与刘艳娥之间2017年4月28日的租赁合同予以了认可，并在该合同由吴丽君持有的一份上签了名。2、庭审中，原告要求将房屋租金计算至2018年5月止，共计租金为38500元（3500元×11个月=38500，时间从2017年7月计算至2018年5月止）。
被告认为，被告在2014年租赁门面时是搞了装修的，要求转租门面以减小损失。
本院认为，原、被告之间所签订的租赁合同是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，双方均应严格履行合同义务。被告从2017年7月开始未再支付租金给原告，故此，本院对原告提出被告应支付其拖欠租金38500元（3500元×11个月=38500，时间从2017年7月计算至2018年5月止）的诉讼请求予以支持。关于原、被告之间的租赁合同应否解除的问题。虽然，双方合同约定至该门面由刘艳娥转租或原告协助刘艳娥找到承租人为止，但该条款并非约定的合同终止时间，原告可随时提出解除租赁合同。现被告已长达半年多未支付租金，属于根本违约，故此，本院对原告提出解除双方之间租赁合同的诉讼请求，也予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告吴丽君、付波与被告刘艳娥于2017年4月28日签订《门面租赁合同》于2018年5月28日解除；被告刘艳娥应在租赁合同解除之日起十日内将承租门面腾空并返还给原告吴丽君、付波；
二、由被告刘艳娥在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告吴丽君、付波房屋租金共计38500元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘艳娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 田 园
二〇一七年五月二十八日
代理书记员 谢艳廷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥北刑初字第442号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人李某甲，公民身份证号码，住绥化市。2014年7月19日因涉嫌妨害公务被绥化市公安局北林分局刑事拘留。2014年7月25日转为刑事拘留。同年8月7日经绥化市北林区人民检察院以涉嫌妨害公务罪批准逮捕。现羁押于绥化市看守所。
被告人李某乙，公民身份证号码，住绥化市。2014年7月25日因涉嫌妨害公务被绥化市公安局北林分局刑事拘留。同年8月7日经绥化市北林区人民检察院以涉嫌妨害公务罪批准逮捕。现羁押于绥化市看守所。
绥化市北林区人民检察院以绥北检刑诉（2014）336号起诉书指控被告人李某甲、李某乙犯妨害公务罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院代理检察员杜佳出庭支持公诉。被告人李某甲、李某乙到庭参加诉讼。现已审理完毕。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2014年7月18日20时许，被告人李某甲、李某乙与张丽娟等人到绥化市北林区维也纳歌厅唱歌，被告人李某乙与服务生发生争执，并将维也纳歌厅服务生陈某某打晕，维也纳歌厅打电话报警，绥化市公安局北林分局奋斗派出所民警钟某某、辅警赵某某、薛某某、金某某赶到歌厅，民警钟某某等人要将被告人李某甲、李某乙带回派出所，被告人李某甲、李某乙殴打民警钟某某并与辅警薛某某、金某某撕扯，被告人李某甲、李某乙被后赶来的巡防大队民警及钟某某等人带回绥化市北林区奋斗派出所。经法医鉴定：钟某某左前胸部挫伤、双侧肘部挫伤、划伤，系轻微伤。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人的供述、证人证言等相关证据予以证实，认为被告人李某甲、李某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应以妨害公务罪追究被告人的刑事责任。并认为二被告人系共同犯罪，能如实供述，建议判处被告人李某甲、李某乙在期徒刑六个月至一年零六个月幅度内量刑。
被告人李某甲、李某乙对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经审理查明，2014年7月18日20时许，被告人李某甲、李某乙与张丽娟等人酒后到绥化市北林区维也纳歌厅唱歌，被告人李某乙在购买饮料时与服务生陈某某发生争执，并用饮料瓶打在陈某某的头部将其打倒。维也纳歌厅工作人员打电话报警，绥化市公安局北林分局奋斗派出所民警钟某某、辅警赵某某、薛某某、金某某赶到歌厅。民警钟某某等人欲将被告人李某乙带回派出所时，被告人李某甲上前阻止并与被告人李某乙撕打民警钟某某，后又与辅警薛某某、金某某发生撕扯。被后赶来的绥化市公安局北林分局巡防大队民警及派出所民警将二被告带回绥化市北林区奋斗派出所。经法医鉴定：钟某某左前胸部挫伤、双侧肘部挫伤、划伤，系轻微伤（无医疗费）。
本案在审理过程，经询问被害人陈某某、钟某某及绥化市公安局北林分局奋斗派出所，各方均表示对二被告人谅解，不再追究其任何责任。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、立案手续、受案登记表、到案经过的情况，可证实经被害人报案，二被告人被公安机关抓获的事实。
2、被害人钟某某的陈述在卷，可证实2014年7月18日20时许，其到绥化市北林区维也纳歌厅唱歌制止二被告人闹事时被二被告人殴打的事实。
3、证人李某丙、薛某某、赵某某、康某某、陈某某、金某某、王某某的证言在卷，可证实2014年7月18日20时许，二被告人酒后到绥化市北林区维也纳歌厅唱歌时与服务生发生争执，并用饮料瓶击打维也纳歌厅服务生陈某某的头部。绥化市公安局北林分局奋斗派出所民警钟某某、辅警赵某某、薛某某、金某某赶到歌厅要将被告人李某乙带回派出所时，被告人李某甲上前阻止并与被告人李某乙殴打民警钟某某，后又与辅警薛某某、金某某发生撕扯。后被赶来的绥化市公安局北林分局巡防大队民警及钟某某等人带回绥化市北林区奋斗派出所的事实。
4、被告人李某甲、李某乙的供述在卷，可证实2014年7月18日20时许，二人酒后到绥化市北林区维也纳歌厅唱歌，李某乙在购买饮料时与服务生发生争执，并用饮料瓶击打维也纳歌厅服务生陈某某的头部。当公安人员前来制止时二人对派出所民警进行殴打和撕扯的事实。
5、绥化市公安局北林分局法医鉴定意见书在卷，可证实经法医鉴定：钟某某左前胸部挫伤、双侧肘部挫伤、划伤，系轻微伤的事实
6、二被告人户籍证明，可证实二被告人的身份情况。
7、被害人钟某某及绥化市公安局北林分局奋斗派出所出具的询问笔录和意见书在卷，均证实其对二被告人表示谅解，不再追究其任何责任的事实。
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人李某甲、李某乙在公共场所与他人发生纠纷后，在公安干警制止时，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关工作人员正常执行职务，已构成妨害公务罪。公诉机关指控二被告人犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。二被告人系共同犯罪，应依法惩处。二被告人能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于二被告人的犯罪行为，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条之三、第二十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，宣吿缓
刑二年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
二、被告人李某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，宣告缓
刑二年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 锐
审 判 员 曹洪源
人民陪审员 陈子君
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初34306号
原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。
法定代表人：封波，总经理。
委托诉讼代理人：何亿云，女，1977年6月23日出生，汉族，该公司职工。
被告：支建忠，男，1970年8月11日出生，住北京市通州区。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告支建忠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的委托诉讼代理人何亿云、被告支建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年3月25日至2017年12月31日期间的物业费3089.19元；2.被告给付原告滞纳金5000元（以3089.19元为基数，自2016年3月25日起，按照日千分之三的标准计算至实际给付之日）。事实和理由：2015年3月25日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里X号楼X层X单元X号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2016年3月25日至2017年12月31日期间的物业费。
被告支建忠辩称，原告主张的滞纳金如何计算的，有误，不应该支持。原告服务没有达标，即使缴纳也不同意全额缴纳。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与圣瑞物业公司（乙方）签订《华远铭悦园前期物业服务合同》，约定：甲方将其开发建设的华远铭悦园小区委托乙方进行物业管理；物业费收费标准为2.57元每月每平方米；物业服务费应当从甲方发出的入住通知书所载明的入住日期计收，入住时业主缴纳一年的物业服务费；入住后按一年交纳，具体时间为每年的1月15日前；双方并就前期物业服务的其他事宜作出约定。经查，支建忠与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由支建忠购买了涉案小区X号楼X层X单元X号房屋（建筑面积56.63平方米）。2015年3月25日，支建忠入住上述房屋。支建忠入住后，圣瑞物业公司依据前期物业服务合同，为支建忠提供物业管理服务至今。但支建忠未向圣瑞物业公司交纳2016年3月25日至2017年12月31日期间的物业服务费共计3089.19元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，圣瑞物业公司与涉案小区建设单位签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，该前期物业服务合同对支建忠具有约束力。圣瑞物业公司依据建设单位的委托为支建忠提供了物业服务，支建忠理应按照前期物业合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业公司交纳相应的物业服务费。圣瑞物业公司要求支建忠支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。支建忠辩称物业服务不达标，但未能提供相应的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告支建忠给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司二〇一六年三月二十五日至二〇一七年十二月三十一日期间的物业费人民币三千零八十九元一角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告支建忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 任腾飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1907号
原告：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区南浦路260号。
负责人：王永良，分行行长。
委托代理人：叶菁菁、杨晓竹，分行员工。
被告：郑圣渠。
被告：陈玮玮。
原告宁波银行股份有限公司温州分行（以下简称宁波银行温州分行）为与被告郑圣渠、陈玮玮金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月19日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告郑圣渠、陈玮玮归还笔贷款本金30万元、期内利息3247.52元及逾期利息、期内利息复利（暂算至2016年1月19日，逾期利息为5831元，期内利息复利为70.03元。从2016年1月20日至实际还款日，逾期利息以30万元为基数，期内利息复利以3247.52元为基数，均按照年利率14.28%计收）；2、判令被告郑圣渠、陈玮玮归还本金人民币10万元、期内利息1983.33元及逾期利息、期内利息复利（暂算至2016年1月19日，逾期利息为634.67元，期内利息复利为25.06元。从2016年1月20日至实际还款日，逾期利息以10万元为基数，期内利息复利以1983.33元为基数，均按照年利率14.28%计收）；3、判令本案的诉讼费、公告费等由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年11月28日，原告与被告郑圣渠签订了编号为07601LM20149032号《个人白领通专用最高额借款合同》，合同有效期为三年。最高贷款限额为40万元，允许被告在合同有效期内周转使用，利息按月结息，每月20日为结息日，结息日下一日历日为付息日。借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。并约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分。同时约定，被告违反合同约定未按时归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。
上述合同签订后，被告郑圣渠于2014年12月2日通过网上银行提取贷款30万元，借款期限为2014年12月2日至2015年12月2日，贷款利率为年利率9.52%。借款合同已到期，借款合同履行期间，被告郑圣渠足额支付利息至2015年10月20日，2015年10月21日开始欠息，后于2015年11月21日支付利息84.42元，2015年12月21日支付利息0.06元，2016年1月20日支付利息2.26元，复利0.04元，之后再无还本付息。截止至2016年3月17日，被告郑圣渠尚欠原告借款本金30万元、期内利息3245.26元、期内利息的复利144.7元、逾期利息12733元。
2015年1月3日，被告郑圣渠通过网上银行提取贷款10万元，借款期限为2015年1月3日至2016年1月3日，贷款利率均为年利率9.52%。借款合同已到期，借款合同履行期间，被告郑圣渠足额支付利息至2015年10月20日，2015年10月21日开始欠息，之后再无还本付息。截止2016年3月17日，被告郑圣渠尚欠原告借款本金10万元，期内利息1983.33元，期内利息的复利70.7元，逾期利息2935.33元。
另查明：被告郑圣渠与陈玮玮系夫妻关系，二人于2006年8月30日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑圣渠、陈玮玮于本判决生效之日起十日内共同偿付原告宁波银行股份有限公司温州分行借款本金40元及期内利息5228.59元、逾期利息及期内利息的复利（截止2016年3月17日逾期利息为15668.33元、期内利息的复利为215.4元；之后的逾期利息以所欠本金40万元为基数，期内利息的复利以所欠期内利息5228.59元为基数，均按年利率14.28%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7477元，减半收取3738.5元，由被告郑圣渠、陈玮玮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 胡蓓蓓
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 葛 宇
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初1572号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：童泳翔，男，1969年6月18日出生，汉族，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司巷子口支行副行长。
被告：彭毅，男，1985年6月24日出生，汉族，住。
被告：何芳，女，1986年12月8日出生，汉族，住。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告彭毅、何芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，�法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童泳翔到庭参加了诉讼，被告彭毅、何芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告彭毅、何芳共同偿还我行贷款本金30000元，利息5378.9元（利息算至2017年8月7日止，后段利息要求按合同约定另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计35378.9元；2、请求依法判令所列被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告彭毅、何芳系夫妻关系，两人于2015年9月1日与原告行巷子口支行签订农商行（巷子口）借字（2015）1078号《借款合同》。合同约定被告彭毅、何芳向原告行借款30000元，借款期限为1年，利率为月利率6.1333‰，按季支付利息。2015年9月1日，原告行履行了发放贷款的义务，此后被告却一直未偿还任何借款本息。截至2017年8月7日止，被告尚欠原告行借款本金30000元，利息5378.9元。经原告催收无果，故提起诉讼。
被告彭毅、何芳未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交了证据，两被告未向本院提交证据。对原告提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、被告结婚证、借款借据、借款合同、共同借款人承诺书，本院认为其来源合法、内容真实，与本案相关联，本院依法均予以采信。
根据本院采信的证据以及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：两被告系夫妻关系。2015年9月1日，被告彭毅、何芳向原告公司下属巷子口支行出具共同借款人承诺书一份，载明被告彭毅、何芳因购货车需向原告公司下属巷子口支行借款30000元，推荐彭毅作为代表到原告公司下属巷子口支行办理借款手续。同日，被告彭毅与原告公司下属巷子口支行签订《借款合同》一份，被告何芳作为共同借款人在合同上签字。合同约定被告彭毅向原告借款30000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6.1333‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按季支付利息。当日，原告行履行了发放贷款30000元的义务。借款后，两被告一直未履行还本付息的义务。上述借款经原告催要未果，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷案。原告与被告彭毅、何芳签订了借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，两被告互为共同借款人，按照合同约定，原告于2015年9月1日向两被告发放贷款30000元，两被告应当按照约定偿还该笔贷款，故对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求两被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定贷款利�为月利率6.1333‰，逾期部分在基础部分上加收50%，经核算30000元借款本金自2015年9月1日至2017年8月7日止，共计产生利息5378.9元（30000元×6.1333‰÷30×367+30000元×6.1333‰×1.5÷30×340），故对原告要求两被告偿还借款利息5378.9元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的公告费、保全费没有实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭毅、何芳于本判决生效之日起三日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；
二、被告彭毅、何芳于本判决生效之日起三日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司2017年8月7日前的借款利息5378.9元，后段利息按照月利率9.2‰的标准计算至借�本金实际清偿之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费684元，减半收取342元，由被告彭毅、何芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡昶宇
二〇一八年四月十日
书记员 赵守杰
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长经开刑初字第00118号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人金海波，男，1979年8月9日生，满族，初中文化，农民，户籍所在地：吉林省伊通县，现住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2002年12月4日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑四年，2005年7月4日刑满释放；现因涉嫌盗窃，于2013年12月28日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月28日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
被告人李建辉，男，1981年4月13日生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地：长春市朝阳区，现住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪，于2002年12月4日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑四年，2005年7月4日刑满释放；现因涉嫌盗窃，于2013年12月28日被刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月28日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉（2014）112号起诉书指控被告人金海波、李建辉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院代理检察员徐鹤、刘向东出庭支持公诉，被告人金海波、李建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月20日1时许，被告人金海波伙同被告人李建辉经预谋后，由李建辉驾驶其所有的吉ANP9**号速腾轿车，将金海波送至长春净月高新技术产业开发区莱茵东郡小区附近，金海波进入该小区G7栋102室，将被害人张桂芳存放家中的人民币9.5万元和港币22万元（价值人民币173162元）盗走，后李建辉驾车将其接走。上述赃款除被告人金海波私藏的港币10万元，其余赃款被二被告人分掉。
综上，被告人金海波、李建辉所盗钱款合计人民币268162。
案发后，公安机关已扣押赃款人民币24000元和用赃款购买的全部物品，其余赃款被挥霍。
上述事实，被告人金海波、李建辉无异议，且有经庭审举证，质证的被告人金海波、李建辉供述笔录、证人范某某、吴某某、庄某某证言笔录、指认现场笔录及照片、扣押及发还物品清单、鉴定意见书、机动车行驶证复印件、前科证明材料、银行卡流水明细、户籍证明、抓获经过等证据为凭，足以认定属实。
本庭认为，被告人金海波、李建辉以非法占有为目的，入户盗窃，且情节特别严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于二被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。二被告人动用机动车辆实施盗窃，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】、第六十四条【追缴违法所得和没收财物】、第五十二条【罚金裁量】、第五十三条【罚金缴纳】之规定，判决如下：
一、被告人金海波犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年二个月，并处罚金人民币5万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月28日起至2026年2月27日止）
二、被告人李建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金人民币5万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月28日起至2025年7月27日止）
三、被告人金海波、李建辉犯罪所得予以继续追缴，并发还被害人；被告人金海波、李建辉作案工具吉ANP9**号速腾轿车一辆予以没收，并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张玉辉
人民陪审员 李明陽
人民陪审员 路 红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁中杰
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长经开刑初字第00118号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某某，男，1978年4月20日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省长春市南关区。户籍所在地：吉林省伊通满族自治县。因涉嫌盗窃，于2014年1月9日被长春市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，经长春经济技术开发区人民检察院批准，于2014年1月23日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉（2014）100号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院代理检察员范宇扬出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春经济技术开发区人民检察院指控：2013年12月中旬一天早上6时许，被告人刘某某在长春经济技术开发区会展大街约瑟芬干洗店趁别人让他进店帮忙之机，从干洗店二楼衣架盗走貂皮大衣2件、皮衣2件、从一楼挂衣处盗走手提包一个。之后被告人刘某某回到其工作的晟威酱骨饭店，从吧台收银钱盒内盗走人民币6000余元。经鉴定，被告人刘某某所盗4件衣服和一个手提包价值人民币11600元，所盗款物合计价值人民币17600元。案发后，被告人刘某某将所盗赃款人民币6000元挥霍，衣物及手提包被公安机关追缴并已返还被害人。
上述事实，被告人刘某某无异议，且有经庭审举证，质证的被告人刘某某供述笔录、被害人孙某某、张某甲陈述笔录、证人张某乙证言笔录、鉴定意见、指认现场照片、扣押及发还物品清单、户籍证明、抓获经过等证据为凭，足以认定属实。
本庭认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人刘某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】、第五十二条【罚金裁量】、第五十三条【罚金缴纳】之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月9日起至2015年6月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张玉辉
二〇一四年五月十五日
书记员 梁中杰
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第180号
原告：金建成。
被告：朱永妹。
原告金建成为与被告朱永妹买卖合同纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。因被告朱永妹下落不明，本院于2013年2月28日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行审理。原告金建成到庭参加诉讼。被告朱永妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金建成起诉称：被告多次向原告购买石灰。2012年6月2日，被告出具给原告结算单1份，载明：平湖洁芳东区22#、23#、24#，东源电子有限公司工地石灰劳务费共柒万陆仟元，已付款肆万伍仟元，结余叁万壹仟元。此款虽经原告多次催讨，被告至今分文未还。故请求判令：一、被告立即支付原告货款31000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱永妹未作答辩。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
结算单1份，证明：被告于2012年6月2日出具结算单一份，确认欠原告货款31000元的事实。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。
基于原告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实与原告起诉的事实一致。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告朱永妹向原告购买石灰，至今尚欠原告货款31000元的事实清楚，证据充分。现原告要求被告朱永妹支付货款31000元的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱永妹于本判决生效后十日内支付原告金建成货款31000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由被告朱永妹负担（原告已预交的受理费575元本院不再退回，由被告朱永妹在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 张惠芳
二〇一三年六月三日
书 记 员 王 玮
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）园刑初字第0223号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人吕某，农民。2015年6月9日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人吕某犯故意伤害罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院审查后，认为不宜适用简易程序，遂决定中止审理，依法组成合议庭，鉴于涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吕某于2015年5月22日18时许，在苏州工业园区唯亭街道某室，持刀捅刺被害人李某乙，致其人体轻伤。被告人吕某主动投案，并如实供述了自己的罪行；并已与被害人李某乙达成和解协议。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读和出示了作案工具菜刀照片，被告人吕某的供述笔录，未到庭被害人李某乙的陈述笔录，未到庭证人樊某、李某甲的证言笔录，辨认笔录，门诊病历、法医临床学鉴定意见书，到案经过，发破案经过，和解协议书、收条，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人吕某应当以故意伤害罪追究刑事责任，其系自首，与被害人达成和解协议。提请依法予以惩处。
被告人吕某对被指控的事实和罪名不持异议，未作辩解。
经审理查明，2015年5月22日18时许，被告人吕某在得知其妻与被害人李某乙有不正当男女关系后，遂至苏州工业园区唯亭街道某室与被害人李某乙互相扭打，并持菜刀等工具将被害人李某乙身体多处划伤、刺伤。经法医学鉴定，被害人李某乙此次外伤致体表皮肤创口已构成轻伤二级；左颞部头皮创属于轻微伤。
另查明，被告人吕某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实；与被害人李某乙达成和解协议，赔偿其经济损失人民币6万元，并已取得谅解。
上述事实，由经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人吕某的供述及未到庭被害人李某乙的陈述笔录、未到庭证人樊某、李某甲的证言笔录、辨认笔录、作案工具菜刀照片，证实2015年5月22日18时许，被告人吕某在唯亭街道某室故意伤害被害人李某乙的事实。
2、门诊病历、法医临床学鉴定意见书，证实被害人李某乙的伤情。
3、和解协议书、收条，证实被告人吕某与被害人李某乙达成和解的情况。
4、案发经过、到案经过，证实案件侦破及被告人吕某的归案情况。
5、户籍证明，证实被告人吕某的身份情况。
本院认为，被告人吕某目无法制，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人吕某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人吕某自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉，获得被害人谅解，双方当事人自愿达成了和解协议，故依法对被告人吕某从轻处罚。公诉机关指控被告人吕某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，本院予以支持。本案系民事纠纷激化引发及被告人吕某持刀捅刺被害人并另致被害人一处轻微伤的情节，本院量刑时予以考虑。根据被告人吕某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人吕某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 王中一
人民陪审员 秦晓明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 闫可可
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第920号
原告任波领。
委托代理人陆艳群，肃宁县师素镇西谈论村民委员会推荐。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
被告肃宁县民行信业第203分理处
负责人李静
被告珠海民行信业资产管理有限公司
法定代表人杨特兴
原告任波领与被告肃宁县民行信业第203分理处、珠海民行信业资产管理有限公司为存款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经查，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，其负责人李静于2015年7月22日因涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被批准逮捕，于2015年8月19日取保候审，2015年9月21日被移送肃宁县人民检察院审查起诉。
本院认为，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，依法不具备民事诉讼主体资格，其行为应由其负责人李静承担责任。
肃宁县民行信业第203分理处负责人李静已涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被移送审查起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告任波领的起诉。
案件受理费1125元（缓交）不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李京华
审判员 倪 勋
二〇一五年十一月十三日
书记员 闫晓丹
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平乍商初字第335号
原告：平湖市当湖荣源酒业商行。住所地：平湖市当湖街道城南西路164号。
代表人：罗春花。
被告：嘉兴市港区滚石酒吧。住所地：平湖市乍浦镇滨海大道1188号杭州湾海景大酒店辅料A幢西北面一层。
代表人：张淼。
本院在审理原告平湖市当湖荣源酒业商行与被告嘉兴市港区滚石酒吧买卖合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，经本院通知，原告仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐粹
二〇一六年二月二十九日
书记员 王琳
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初13990号
原告：中山市维港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：萧向阳，该司总经理。
委托诉讼代理人：庞美英，系原告的员工。
被告：梁国全，男，1970年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。
本院在审理原告中山市维港湾物业管理有限公司与被告梁国全物业服务合同纠纷一案中，于2017年11月20日向原告发出《预交受理费通知书》，通知其在七日内预交案件受理费25元。现原告未在上述期限内预交诉讼费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中山市维港湾物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 文国盛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵鑫溶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初13990号原告：中山市维港湾物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：萧向阳，该司总经理。委托诉讼代理人：庞美英，系原告的员工。被告：梁国全，男，1970年3月31日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告中山市维港湾物业管理有限公司与被告梁国全物业服务合同纠纷一案中，于2017年11月20日向原告发出《预交受理费通知书》，通知其在七日内预交案件受理费25元。现原告未在上述期限内预交诉讼费，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告中山市维港湾物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  文国盛二〇一七年十一月二十八日书记员  赵鑫溶
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第864号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人金立斌。因涉嫌犯行贿罪于2014年11月12日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人董坚，浙江越光律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）767号起诉书指控被告人金立斌犯行贿罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香出庭支持公诉，被告人金立斌及辩护人董坚到庭参加诉讼。经浙江省绍兴市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明，2013年至2014年，被告人金立斌在承接绍兴市柯桥区柯岩街道信心村清墩江、丁巷居河道、永进村河道清淤工程过程中，为谋取不正当利益，先后六次送给原绍兴市柯桥区柯岩街道办事处副主任蒋建新（另案处理）现金共计113.20万元。
上述事实，被告人金立斌在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴县大通疏浚工程有限公司工商登记证明、中共柯岩街道工作委员会柯岩街道办事处关于明确领导班子成员分工的通知、村级集体项目招标采购审批表、相关河道疏浚工程合同、中标通知书、内部工程承包合同、绍兴县河道疏浚工程项目验收表、收据、预算拨款凭证、建筑业统一发票、柯岩街道丁巷居河道清淤工程标底编制说明、柯岩街道永进村新风直江清淤工程标底编制说明、绍兴市柯桥区人民检察院反贪污贿赂局出具的到案说明，蒋建新、宋友林、宋燕标、吴培育、盛妙森、戴云芳、范瑞祥、傅关荣、应小明、孟建权的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金立斌为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。
对被告人金立斌关于其给予蒋建新财物中约有20%用于农户赔偿，该笔费用应从其行贿金额中扣除，故其行贿金额约为96万元的意见及辩护人董坚关于被告人金立斌行贿金额应扣除蒋建新应当支付的费用，而非蒋建新实际支付的费用的辩护意见。经查，被告人金立斌在侦查阶段稳定一致的供述结合村级集体项目招标采购审批表、相关河道疏浚工程合同、中标通知书、内部工程承包合同、绍兴县河道疏浚工程项目验收表、收据、预算拨款凭证、建筑业统一发票、柯岩街道丁巷居河道清淤工程标底编制说明、柯岩街道永进村新风直江清淤工程标底编制说明以及蒋建新、宋友林、宋燕标、孟建权的证言证实，被告人金立斌在承接河道清淤工程中，为谋取不正当利益给予蒋建新以财物，共计现金120万元，其中部分钱款由蒋建新帮忙处理施工过程中农户赔偿等问题，以确保河道清淤工程能顺利进行，但具体赔偿金额双方事前均不确定，剩余部分包含金立斌对蒋建新在工程中的关照表示感谢，蒋建新对上述款项均予以收受。后蒋建新在绍兴市柯桥区柯岩街道信心村、丁巷居、永进村河道清淤工程中共支付农户赔偿款6.80万元，以确保被告人金立斌的工程能够顺利进行。被告人金立斌为确保其工程顺利完工，给予蒋建新以财物，并让蒋建新帮忙处理赔偿问题，至于蒋建新实际支出多少，被告人金立斌并不在意，剩余款项系其对蒋建新在工程施工过程中的关照表示感谢。蒋建新明白金立斌之意，也收受了上述款项。故被告人金立斌行贿的金额应为其给予蒋建新财物总额减去蒋建新实际支付的费用，为113.20万元。不采纳被告人金立斌及辩护人董坚的相关意见。
被告人金立斌在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人董坚建议对被告人金立斌从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人金立斌犯行贿罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年十一月十二日起至二○一八年二月十一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金娅
代理审判员 孙 琦
人民陪审员 俞祖法
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 平
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象民初字第1225号
原告：王丹妮。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波石浦半岛酒店有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路21号。
法定代表人：卢国平，该公司总经理。
本院在审理原告王丹妮与被告宁波石浦半岛酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王丹妮未在指定期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王云奖
二〇一三年八月十五日
代书记员 杨惠燕
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执519号
被执行人张祁军，男，1985年7月8日出生，汉族。
被执行人王成玉，男，1966年5月12日出生，汉族。
本院执行的被执行人张祁军、王成玉掩饰、隐瞒犯罪的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初37号刑事判决一案，经本院执行，被执行人已按罚金部分履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初37号刑事判决所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年三月三十日
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涡民一初字第01149-2号
原告李中亮，男，1962年12月20日出生，汉族，市民住安徽省涡阳县。
被告王伟，男，1982年5月24日出生，汉族，初中文化，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告李中亮诉被告王伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王伟的存款150000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王伟的存款150000元；
二、查封房地产权利人张学勤、权证字号：房地权皖涡城西字第317504号房地产一处（系担保物）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张兆东
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 萌
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0104民初1435号
申请人：宋保辉，男，1987年6月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周云泽，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋旭阳，山东平正大律师事务所律师。
被申请人：山东泉东建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人邢道俊，总经理。
申请人宋保辉与被申请人山东泉东建设工程有限公司合同纠纷一案，申请人宋保辉于2017年4月6日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人山东泉东建设工程有限公司银行存款260万元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人宋保辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东泉东建设工程有限公司银行存款260万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人宋保辉预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李明亮
二〇一七年四月六日
书记员 卢存静
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第2691号
申请执行人：绍兴县兴发小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：傅岩梅，该公司董事长。
被执行人：绍兴县金兰布业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：蒋建中。
被执行人：浙江伯乐控股集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区。
法定代表人：谢佰荣。
被执行人：绍兴悦来纺织有限公司。住所地：绍兴市越城区。
法定代表人：沈越兰。
被执行人：蒋建中。
被执行人：沈越兰。
申请执行人绍兴县兴发小额贷款股份有限公司与被执行人绍兴县金兰布业有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司、绍兴悦来纺织有限公司、蒋建中、沈越兰小额借款合同纠纷一案，本院作出（2015）绍柯商初字第1580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月26日立案并指定执行员祝宇伟执行本案。
本院在执行过程中查明，审理中查封的属被执行人浙江伯乐控股集团有限公司、绍兴悦来纺织有限公司、蒋建中名下的房产和车辆暂无法处置，除上述财产外被执行人绍兴县金兰布业有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司、绍兴悦来纺织有限公司、蒋建中、沈越兰目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第2691号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱琳淑
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初366号
原告庞某，农民。
委托代理人王正辉（一般代理）。
被告姚某甲（又名姚胜付），农民。
原告庞某诉被告姚某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某及其委托代理人王正辉到庭参加诉讼，被告姚某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在婚姻生活中无交流无沟通，被告对原告不信任，双方分居二年多，现夫妻感情已完全破裂，请求人民法院判决：原、被告离婚；小孩姚某乙由原告抚养并随其生活，被告支付抚养费。
被告未答辩。
原告庞某为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证1份。拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法的夫妻关系。
证据二、对被告的调查笔录1份。拟证明原、被告的夫妻感情不好及家庭基本情况。
证据三、湖北省全员人口个案信息采集核查卡1份。拟证明原、被告的家庭基本情况。
被告姚某甲未向本院提交证据。
本院认为，原告庞某提交的3份证据客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告没提交证据反驳，本院予以采信。
本院根据采信的证据和原告的当庭陈述，查明如下案件事实：
原、被告于1996年经刘勤富介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，取名姚某乙。婚姻关系存续期间，夫妻关系一般，双方常为琐事发生争吵，2014年5月22日，双方再次因琐事发生吵闹，原告外出打工，此后分居生活至今，期间，原、被告有联系，原告给被告寄钱物。2016年2月3日，原告庞某向本院提起离婚诉讼。
另查明，原、被告在共同生活期间修建砖混结构房屋一栋。
本院认为，原、被告系自由婚姻，婚后生育子女，共同建设家庭。因原、被告沟通较少导致夫妻关系淡化，后分居生活，且原告在外务工期间，双方有联系，原告提交的证据不足以证明其夫妻感情已完全破裂，因此，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告庞某与被告姚某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告庞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊建华
二〇一六年三月一日
书记员 秦 川
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执712号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
权利人：丁辉，男，1964年11月19日出生，公民身份号码×××。
被执行人:王玉海，男，1979年11月13日出生，公民身份号码×××。
被执行人王玉海犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月11日作出的（2017）京0113刑初1091号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，退赔被害人丁辉经济损失人民币500元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月9日依法受理并立案。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查询到被执行人银行存款信息，本院已予划拨，发还权利人丁辉367.6元。被执行人无可供执行证券信息、在北京地区无房屋登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1091号刑事判决第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 峰
审 判 员 薛 祥
审 判 员 单德瑞
二〇一八年六月十二日
法官助理 赵南方
书 记 员 崔婷婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11059号
原告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。
负责人：蒋军，董事长。
委托诉讼代理人：陈链，重庆两江新区科易小额贷款有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐俊，重庆两江新区科易小额贷款有限公司员工。
被告：杜波，男，1967年12月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：吴继焦，女，1966年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆盈川机械制造有限公司，住所地重庆市永川工业园区三教工业园区内，统一社会信用代码91500118580182591E。
法定代表人：杜波。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆标新机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路70号附2号14-1，统一社会信用代码915001067688876068。
法定代表人：杜波。
原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司（以下简称：科易小贷公司）与被告杜波、吴继焦、重庆盈川机械制造有限公司（以下简称：盈川公司）、重庆标新机械有限公司（以下简称：标新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员向维界、范娅组成合议庭，适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告科易小贷公司的委托诉讼代理人陈链，被告盈川公司的委托诉讼代理人安琪到庭参加了诉讼。被告杜波、吴继焦、标新公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科易小贷公司提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金206124.19元，利息、罚息、违约金合计5496.65元（以本金206124.19元为基数，按年利率24%，暂自2016年4月1日起计算至2016年5月10日，2016年5月11日起至贷款结清之日止，按总年利率24%计收罚息、复利及违约金，利随本清）；2、判令四被告共同承担原告垫付的诉前保全费1670元，诉前财产保全担保费3000元。
事实与理由：原告与四被告于2015年5月27日签订了《借款合同》，约定：原告借款80万元给四被告，借款期限8个月。原告按照合同约定向四被告发放了贷款，但四被告并未按期履行还款义务。原告催收未果，遂诉至法院。
被告盈川公司辩称，借款属实，但被告无还款能力。原告主张的保全担保费缺乏法律依据，不予认可。
被告杜波、吴继焦、标新公司未发表答辩意见。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《借款合同》、股东会决议2份、委托还款协议、电子银行业务回单、诉前财产保全担保费发票、诉前财产保全担保函、担保协议书、民事裁定书、偿还借款本息情况表。
四被告均未向本院提交证据。
根据原告举示的证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年5月27日，原告（贷款人、甲方）与四被告（借款人、乙方）签订了《借款合同》，约定：甲方借款80万元给乙方用于购买原材料，借款期限8个月；乙方指定甲方将贷款发放至以下账户；借款利率为月利率1.1%；还款方式分8期还款，自2015年6月27日起至2016年1月27日止，每月27日还款，每期本息105013.17元；乙方未按期支付利息，每日应按照合同约定的贷款日利率的150%向甲方支付复利；乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期的贷款，自逾期之日起，甲方按照合同约定的借款利率基础上每日加收50%的罚息；乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，乙方应支付借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，并承担甲方实现债权产生的一切费用；如乙方未能完全履行其在本合同中所作承诺和保证或其他义务，乙方应向甲方支付贷款余额20%的违约金。
2015年5月27日，原告按照合同约定发放了借款80万元
根据原告提供的还款本息情况表，四被告偿还借款的情况如下：2015年6月29日、2015年7月28日、2015年8月28日、2015年9月29日、2015年10月28日分别还款105013.17元，2015年12月18日还款6万元，2015年12月28日还款46411.06元，2016年4月1日还款1万元。其中，偿还本金593875.81元，支付利息36690.07元，支付罚息10911.03元。截至2016年4月1日，四被告尚欠原告借款本金206124.19元。原告催收未果，遂诉至法院。
原告为实现本案债权，申请诉前财产保全，并委托重庆三峡担保集团股份有限公司提供财产保全担保。原告称其以实际支付担保费3000元。
本院认为，原告科易小贷公司与被告杜波、吴继焦、盈川公司、标新公司签订的《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。原告按照合同约定向四被告发放了借款，四被告未按约还款，已构成违约，应当承担继续还本付息的违约责任。原告已经收取的贷款本息（包括罚息），并未超出法律规定的标准，本院予以确认。原告要求四被告偿还尚欠借款本金206124.19元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、违约金，本院认为，在被告违约的情况下，《贷款合同》约定了罚息、复利、违约金计收标准，上述金额之和已超出了按照年利率24%计算的金额。原告自愿将上述金额之和（在此统称为逾期利息）调整为按照年利率24%计收，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但应当从2016年4月2日开始计收。原告要求四被告承担其支出的保全担保费3000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告杜波、吴继焦、标新公司经本院依法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，应当自行承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜波、吴继焦、重庆盈川机械制造有限公司、重庆标新机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司借款本金206124.19元；
二、被告杜波、吴继焦、重庆盈川机械制造有限公司、重庆标新机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司从2016年4月2日起至本清时至的逾期利息（以本金206124.19元为基数，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4540元，保全申请费1670元，共计6210元，由原告重庆两江新区科易小额贷款有限公司负担50元，由被告杜波、吴继焦、重庆盈川机械制造有限公司、重庆标新机械有限公司负担6160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
人民陪审员 向维界
人民陪审员 范 娅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈娇娇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执2008号
申请执行人瑞安市科达鞋材有限公司，住所地瑞安市云周街道下汇村，组织机构代码:14566965-3。
法定代表人杨新国。
被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司，住所地瑞安市仙降街道翁垟村，组织机构代码:715498666。
法定代表人徐金梅。
申请执行人瑞安市科达鞋材有限公司与被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初6674号民事判决书已于2017年08月15日发生法律效力。申请执行人瑞安市科达鞋材有限公司于2017年08月30日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司应偿还申请执行人瑞安市科达鞋材有限公司货款388000元及利息损失（以388000元为基数自2017年6月29日起按年利率4.6%计算至实际履行之日止），本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司送达了执行通知书和财产申报令，被执行人未按执行通知书规定履行义务，亦未向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村合作银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值。2、被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司名下有一处房产，坐落于瑞安××××街道翁垟工业区（产权证号：00005641、土地证号：1-2006-13-**，现抵押于交通银行瑞安塘下支行）。本院已另案（2017）浙0381执3481号查封，查封期限至2020年6月22日止，如期满需继续查封的，应提前一个月向本院提出书面申请。3、被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司在浙江省公安厅没有车辆信息登记。4、被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司在浙江省工商局没有工商信息登记。5、本院多次走访被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司户籍登记地，未发现被执行人。6、被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司已进入破产程序，并已由（2017）浙0381破申82号案受理。本院于2017年12月19日决定对被执行人瑞安市骥马鞋业有限公司作出限制高消费令，并决定将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人均无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、房地产查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案目前无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执2008号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 唐乔君
二〇一七年十二月十九无
（代）书记员 张望挺
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12890号
原告：罗树芳，女，1960年3月1日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：钱志强、双利强，志强法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：胡海锋，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区，
原告罗树芳与被告胡海锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人双利强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款46000元；2.被告支付原告自判决生效之日起至实际付清之日按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月2日，被告向原告借款46000元，约定期限三个月，于2014年2月2日前一次性返还原告。原告以现金方式将款项交付被告，借款到期后，被告没有还款。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院确认如下法律事实：2013年11月2日，被告向原告出具了一份《借条》，载明被告借到原告46000元，借款期限三个月，即2014年2月2日前还清。
上述事实有借条等在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的被告收到原告现金46000元。后一直没有还款的事实进行抗辩，本院对原告要求被告偿还借款本金46000元的诉请予以支持。由于双方没有约定借款利息，原告主张的自判决生效之日起至实际付清之日按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息的计算标准超出了法律规定的月利率6%的标准，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告罗树芳借款本金46000元；
二、被告胡海锋于本判决生效之日起十日内支付原告罗树芳上述借款本金自本判决确立之日起至实际付款之日止的利息（按年利率6%计算）。
如果被告胡海锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元由被告胡海锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 熊绍勤
人民陪审员 张晓云
二〇一八年四月二十日
法官 助理 陈冰瑶
书 记 员 杜 丹
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1918号
原告：潘成喜，男,住柳河县。
被告：李明娟，男，住柳河县。
原告潘成喜诉被告李明娟民间借贷纠纷一案，本院2016年11月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告李明娟与张振龙系夫妻关系。2013年8月30日在柳河县婚姻登记机关离婚。2012、2013年二人共同生活期间种植烟叶，多次向原告购煤烤烟，共欠煤款20，258.00元。约定欠款之日开始按照月利率2分计算利息。张振龙出具欠据。多次催要未还。张振龙找不到，请求李明娟偿还欠款及利息。
被告未答辩。
经审理查明：原告于2009年6月与陈某合伙经营煤炭生意。2012至2013年被告李明娟与其原来丈夫二人共同种植烟叶，多次向原告购煤用于烤烟，至今共欠煤款20，258.00元。约定欠款之日开始按照月利率2分计付利息，以张振龙名义出具欠据。被告李明娟与张振龙在2013年8月30日在柳河县婚姻登记机关登记离婚。原告以二人为被告起诉偿还其煤款，诉讼过程中，原告以找不到张振龙为由撤回对张振龙的告诉。
认定上述事实的证据：1、2012年8月10日、2013年9月15日、2013年9月19日和2013年9月29日共四张欠条；2、案外人罗某欠原告煤款的欠条两张；3、证人刘洪顺、刘洪福、谷良宗、张仁、李成海出庭证言；4、离婚登记证明；5、型煤厂环评报告及合伙经营证明。
本院认为：原告经营销售燃煤生意。原告提供了被告原来丈夫张振龙签名的四张买煤款欠条，并提供证人刘洪顺、刘洪福出庭证人证言，证明李明娟与张振龙共同种植烤烟，共同向原告购买燃煤欠款的事实。证人刘洪顺和刘洪福系原告雇佣的送煤工，即司机。二位证人证实了原告雇佣其给张振龙和李明娟家送的烤烟煤。二位证人从中挣运费。送煤方式是用自己的农用三轮车运送燃煤到张振龙烤烟的地方，按照用煤户要求卸煤到指定地点，然后将原告事先写好的欠条待用户验收后签名，将签完名的欠条拿回交给原告。同时证实，张振龙与李明娟二人种植烤烟有四、五个烟楼面积的地。每次送煤李明娟在场安排卸煤，张振龙不在家时，按照老板要求，需要等其回去签名。煤价系现金付款比赊账每吨便宜50元。本案的四张欠条系二人送煤形成。证人谷良宗、张仁、李成海系柳河镇四大门村安乐屯多年从事烤烟的农户，证实在原告经营的煤场购买烤烟煤，价格系现金比赊账每吨便宜50元，赊账承担月息2分。综上，原告提起诉讼的张振龙签名的四张欠条事实成立。李明娟作为共同购买人应当有偿还欠款的义务。
被告李明娟与张振龙夫妻存续期间形成的2012年8月10日欠条，属于夫妻共同债务；2013年8月30日登记离婚后形成的2013年9月15日、2013年9月19日、2013年9月29日欠条，虽然系离婚后形成，但结合原告雇佣的送煤工的证实，以及烤烟属于季节性工作，欠条形成的时间均在烤烟生产的一个周期内，无论离婚与否，李明娟都属于烤烟生产的共同受益人，属于共同债务。关于利息约定，系形成欠条时双方的协议约定，不违反法律法规的规定，应当予以支持。被告无理由未出庭，放弃辩驳的权利。故原告的请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李明娟于判决书生效后立即偿还原告潘成喜购买燃煤欠款20258.00元。
案件受理费306元，由被告李明娟承担。
义务人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 薛文龙
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 烨
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初1352号
原告：刘洋。
被告：宋薇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。
原告刘洋与被告宋薇、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告刘洋、被告保险公司委托诉讼代理人赵如到庭参加诉讼；被告宋薇经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告替代性交通费1080元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告刘洋租赁沈阳航兴汽车租赁有限公司车辆辽AB21**号，于2017年12月23日，刘洋驾驶该车辆行驶沈阳市大东区望花南街时与被告宋薇驾驶辽A5RT**号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果。原告随即将车辆送到辽宁新世纪汽车销售服务有限公司维修7天，花费修理费4883元。由于该受损车辆为原告租赁车辆，修理期间原告需按每天180元租金支付给沈阳航兴汽车租赁有限公司，关于原告替代性交通费被告拒绝给付，无奈原告诉至法院，请依法判决。
被告保险公司辩称：辽A5RT**号车在我公司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔。我公司已赔付辽AB21**车的修车款，其中交强险赔付限额已用尽。针对本案，我公司不同意承担赔偿责任。首先，原告并非辽AB21**车辆所有人，不具有诉讼主体资格。原告对该车辆享有的承租权是系基于租赁合同所享有的债权，债权并不在《侵权责任法》第二条所列举的民事权益范围内。其次，辽AB21**车持有道路运输证，事故发生时是在租赁经营期间，属于经营性车辆，根据道路交通事故司法解释第十五条，有权主张替代性交通工具费用的仅为“非经营性车辆”。最后，第十五条规定的是“通常替代性交通工具的合理费用”，原告主张的是已经支付的租金，该租金基于租赁合同产生，与本案无关。即便原告能证明事故发生后，其选择了何种替代性交通工具及具体费用支出，因该费用并非基于交通事故所导致的直接财产损失，我公司对间接损失不承担赔偿责任。
被告宋薇未到庭应诉,也未提供任何证据。
根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年12月23日16时00分，在沈阳市大东区望花南街，被告宋薇驾驶辽A5RT**号车辆与刘洋驾驶的辽AB21**号东风日产牌车辆发生交通事故，造成两车损坏的后果。本事故沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故认定书，认定：宋薇负本次事故全部责任，刘洋无责任。事故发生后,原告于2017年12月23日将辽AB21**号车辆送到辽宁新世纪汽车销售服务有限公司维修服务部维修，至同年12月29日维修完毕，共计修理6天。
另查明，辽AB21**号车辆登记在沈阳航兴汽车租赁有限公司（以下简称“航兴公司”）名下，原告于2017年12月1日与航兴公司签订《个人租车协议书》，约定原告租用航兴公司所有的日产轩逸车辆一台办公使用，日租金为180元，原告于2017年12月1日向航兴公司交纳2017年12月租车费5400元，双方同时约定原告租赁期间承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失，航兴公司不承担租赁车辆在租赁期间内所发生的交通事故或其他事故造成的一切后果。
肇事车辆辽A5RT**号由被告宋薇驾驶，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、行车证复印件、道路运输证复印件、个人租车协议书、租车费票据复印件、事故责任认定书、委托维修估价单等证据已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋薇经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定刘洋无责任，宋薇负事故全部责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告宋薇是肇事车辆辽A5RT**的实际支配者，也是运行利益的归属者，发生交通事故致人财产损失，应承担赔偿责任。
因肇事车辆辽A5RT**在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险100万元限额内按责任比例赔偿。超出保险限额的部分，由被告宋薇承担赔偿责任。
关于原告的主体资格问题，被告保险公司抗辩原告并非受损车辆所有人，根据原告与航兴公司签订《个人租车协议书》的约定：航兴公司不承担租赁车辆在租赁期间内所发生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等。故原告虽不是受损车辆的登记所有人，但原告是该车辆在事故发生时的实际使用人和管理人，也是本次交通事故的实际损失人，故本院对被告保险公司的抗辩意见，不予采信。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被告保险公司抗辩受损车辆为经营性车辆，本院认为，判断车辆是否为经营性车辆并不应仅从登记信息进行判断，原告驾驶车辆系从航兴公司处租赁进行办公使用，而非从事货物运输、旅客运输等经营性活动，对原告而言，租用该车辆的目的就是解决交通工具，故本院对被告保险公司的抗辩意见，不予采信。本次事故造成原告无法正常使用租赁车辆，且原告已向航兴公司交纳了车辆使用费，原告主张在此期间产生的交通费用于法有据；在被告保险公司无相反证据的情况下，按原告已实际支付的租赁费作为替代性交通费的计算标准并无不当，故被告保险公司应赔偿原告替代性交通费1080元（180元/天×6天）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘洋替代性交通费1080元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋薇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖立忠
二〇一八年三月十九日
书记员 王晓思
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0114刑初151号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人杜某，住上海市普陀区，户籍所在地安徽省阜阳市。2018年2月1日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被刑�拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2018〕160号起诉书指控被告人杜某犯组织、领导传销活动罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年至2017年8月间，高某（另案处理）等人在本市雨花台区岱山保障房附近以“1040连锁经营”等项目为名，无实际商品，通过发展下线方式，先后从事组织、领导传销活动。该传销组织根据人员购买份额多少，实行以业务员、组长、主任、经理、老总为级差的五级三晋制，根据下线按照比例获得提成。高某等人先后发展二十余个团队从事传销活动，每个团队实行经理室模式进行日常管理，人员轮流担任经理室大总管、自律总管、自律配合窗口、能力总管、能力配合窗口和经晨窗口等职位负责管理各个团队。
截至案发时，已查证被告人杜某等人组织、领导其中的第8团队，该团队不低于3层35人，被告人杜某担任该团队能力总管，负责团队成员学习、培训等工作。
2018年2月1日，被告人杜某被公安机关抓获归案，并如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人杜某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人杜某判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杜某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人杜某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2018年7月31日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴雪萍
二〇一八年五月十五日
书记员 吕蓉蓉
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4558号
罪犯彭为清，男，1970年2月19日出生，汉族，出生地广东省怀集县坳仔镇，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省怀集县人民法院于2011年6月16日作出（2011）肇怀法刑初字第78号刑事判决，以被告人彭为清犯贪污罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。因罪犯彭为清在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年9月25日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2020年12月16日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯彭为清在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭为清在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生�劳动，完成生产任务，获得嘉奖27次，2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年12月获得表扬；2014年12月获得改造积极分子；2015年1月获得记功；2015年6月获得表扬；2015年9月24日，用顾送款退赃款3200元。并提供了该犯户籍所在地派出所出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭为清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并有困难证明证实其暂无全部退赃、退赔的能力，广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合该犯的改造表现及其退赃、退赔情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭为清予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 钟伽汶
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0813执1531号
申请执行人：陈玉梅,女,汉族,1957年3月13日出生,住江苏省阜宁县。
委托代理人：陶永盛，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被执行人：浙江宏林环境建设集团有限公司,住所地浙江省金华市环城东路2013号1幢201-401。
法定代表人：叶立群,该公司董事长。
申请执行人陈玉梅与被执行人浙江宏林环境建设集团有限公司人身损害赔偿纠纷一案，江苏省高级人民法院于2017年7月21日作出的（2016）苏民再426号民事判决书已发生法律效力。根据淮安市中级人民法院的指定，本院于2017年11月22日立案执行。2018年5月17日申请执行人向本院申请撤回该案的执行。
本院认为，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
江苏省高级人民法院作出的（2016）苏民再426号民事判决书终结执行。
被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
如再次申请执行，应在本裁定生效之日起2年内向本院提出申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贵宏
审判员 章熙全
审判员 朱金平
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 晨
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执116号
申请人湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人：周连华，该行董事长。
被执行人宋德文，女，汉族，1966年7月23日出生，住所地双峰县。
被执行人胡连发，男，汉族，1964年5月22日出生，住所地双峰县。
申请人湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请与被执行人宋德文等人金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的(2017)湘1321民初2773号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查得被执行人确无财产可供执行，申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的(2017)湘1321民初2773号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵华玉
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 妙
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初10321号
原告：王士平，男，1961年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：杜东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥祎晟资产经营管理有限公司，住所地合肥市包河区宿松路仰光花园综合楼16层，统一社会信用代码91340100563416106T（1－1）。
法定代表人：盛一男，总经理。
被告：合肥由甲市政工程有限公司，住所地合肥市金寨南路545号姚公旅社。
法定代表人：盛大斌（已故）。
被告：盛一男，男，1987年10月13日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告王士平与被告合肥祎晟资产经营管理有限公司、被告合肥由甲市政工程有限公司、被告盛一男公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2015）包民二初字第03736号民事判决。被告合肥祎晟资产经营管理有限公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）皖01民终2867号民事裁定，发回重审。本院于2017年11月9日立案，并依法另行组成合议庭。本案审理中，原告王士平于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王士平的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王士平撤回对被告合肥祎晟资产经营管理有限公司、被告合肥由甲市政工程有限公司、被告盛一男的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王士平负担。
审 判 长 丁爱民
审 判 员 郑 波
人民陪审员 邓苏建
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条第二款发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
。
（五）准许或者不准许撤诉；
。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1992号
原告李新亮，男，汉族，1982年2月6日出生，无业，住大同市城区北辰西园。
委托代理人张濮麒，山西焦点律师事务所律师。
被告史素莲，女，汉族，1957年9月24日生，无业，住大同市北辰花园*期。
原告李新亮诉被告史素莲占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新亮及委托代理人张濮麒、被告史素莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告女儿于2013年3月19日协议离婚，协议中约定位于大同市城区北辰花园三期99-4-13号住房归原告所有，但从2013年3月10日至今，被告一直强行在该房居住，原告多次要求其搬离，被告均置之不理，被告的行为侵犯了原告对房屋的所有权。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令被告立即搬出位于大同市城区北辰花园三期99-4-13号住房，诉讼费用由被告承担。
针对自己的诉求，原告向本院提供以下证据：
1、大同市城区廉租住房实物配租合同，证明这套房屋一直由原告承租，并且缴纳房租；
2、离婚协议书及离婚证（复印件，原件已核对），证明原告与被告签订离婚协议。约定诉争房屋由原告享有使用权。
被告辩称，对原告与被告女儿2013年3月19日协议离婚的事实没有异议。诉争房屋被告仍然在居住。对原告与被告女儿离婚协议不清楚。这套房屋是原告与被告女儿婚姻存续期间分下的房屋。
针对自己的辩称，被告未向本庭提供证据。
经审理查明，2012年8月17日原告李新亮和大同市城区廉租住房管理办公室签订《大同市城区廉租住房实物配租合同》，约定将位于大同市城区北辰花园小区99号楼4单元13号房屋作为廉租住房由原告租赁使用。原告李新亮与孔红娟于2013年3月19日登记离婚，离婚协议约定，位于城区北辰花园小区99号楼4单元13号房屋归李新亮使用。至开庭之日，北辰花园小区99号楼4单元13号房屋由被告史素莲占有并使用。
上述事实有原告提供的证据和原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。原告与孔红娟在离婚协议中确认诉争房屋归原告李新亮所有，因原告对诉争房屋只有使用权，故诉争房屋应由原告李新亮占有并使用。被告史素莲以原告欠被告欠款为由占有房屋无法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还，故本院对原告要求被告搬出诉争房屋的诉讼请求予以支持。诉讼费由被告承担。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三之规定，判决如下：
被告史素莲于本判决生效之日起十五日内搬出位于北辰花园小区99号楼4单元13号房屋。
案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周毅超
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 牛海珉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 相文飞
温砚青
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1992号
原告李新亮，男，汉族，1982年2月6日出生，住大同市城区。
委托代理人张濮麒，山西焦点律师事务所律师。
被告史素莲，女，汉族，1957年9月24日生，住大同市。
原告李新亮诉被告史素莲占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新亮及委托代理人张濮麒、被告史素莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告女儿于2013年3月19日协议离婚，协议中约定位于大同市城区北辰花园三期99-4-XX号住房归原告所有，但从2013年3月10日至今，被告一直强行在该房居住，原告多次要求其搬离，被告均置之不理，被告的行为侵犯了原告对房屋的所有权。为了维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令被告立即搬出位于大同市城区北辰花园三期99-4-13号住房，诉讼费用由被告承担。
针对自己的诉求，原告向本院提供以下证据：
1、大同市城区廉租住房实物配租合同，证明这套房屋一直由原告承租，并且缴纳房租；
2、离婚协议书及离婚证（复印件，原件已核对），证明原告与被告签订离婚协议。约定诉争房屋由原告享有使用权。
被告辩称，对原告与被告女儿2013年3月19日协议离婚的事实没有异议。诉争房屋被告仍然在居住。对原告与被告女儿离婚协议不清楚。这套房屋是原告与被告女儿婚姻存续期间分下的房屋。
针对自己的辩称，被告未向本庭提供证据。
经审理查明，2012年8月17日原告李新亮和大同市城区廉租住房管理办公室签订《大同市城区廉租住房实物配租合同》，约定将位于大同市城区北辰花园小区99号楼4单元XX号房屋作为廉租住房由原告租赁使用。原告李新亮与孔红娟于2013年3月19日登记离婚，离婚协议约定，位于城区北辰花园小区99号楼4单元XX号房屋归李新亮使用。至开庭之日，北辰花园小区99号楼4单元XX号房屋由被告史素莲占有并使用。
上述事实有原告提供的证据和原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。原告与孔红娟在离婚协议中确认诉争房屋归原告李新亮所有，因原告对诉争房屋只有使用权，故诉争房屋应由原告李新亮占有并使用。被告史素莲以原告欠被告欠款为由占有房屋无法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还，故本院对原告要求被告搬出诉争房屋的诉讼请求予以支持。诉讼费由被告承担。据此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三之规定，判决如下：
被告史素莲于本判决生效之日起十五日内搬出位于北辰花园小区99号楼4单元13号房屋。
案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 牛海珉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 相文飞
温砚青
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1992号
原告赵红，女，1958年7月1日生，汉族，晋城市城区人。
被告郭金牛，男，1966年8月13日生，汉族，山西省长治市人，现羁押于晋城市看守所。
原告赵红诉被告郭金牛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵红、被告郭金牛均到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月7日向原告借款2万元，约定于2013年5月7日还款，现还款期限已届至，但是被告无正当理由不予偿还借款，原告无奈诉至本院，请求人民法院判令：一、被告偿还借款2万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告口头辩称：原告陈述属实，我确实向原告赵红借款2万元。我出去后尽快偿还原告借款。
经审理查明：被告郭金牛于2013年4月7日向原告赵红借款2万元，约定于2013年5月7日还款，并出具借据一支。经多次向被告催要借款无果，原告诉讼在案。以上事实有起诉状、借据一支等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，债务依法应当偿还。被告郭金牛向原告借款2万元的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。
故被告郭金牛应当偿还原告赵红借款2万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告郭金牛于本判决书生效之日起七日内偿还原告赵红借款2万元。
本案诉讼费300元，由被告承担。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 闫香梅
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 刘姣姣