杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初409号
原告魏建红，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告浙江盾基建材有限公司，住所地：杭州市余杭区中泰街道新泰村同和亭。
法定代表人邓庆洪，该公司董事长。
委托代理人陈志成，浙江天复律师事务所律师。
原告魏建红（以下简称原告）诉被告浙江盾基建材有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2017年1月9日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人陈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月4日至2016年10月14日，原告在被告处工作。2016年10月14日，被告以原告多次违反公司规定为由对原告作出辞退处理。被告从未发布公司的任何规章制度，原告也没有多次违反相关规定。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，造成原告经济损失。2016年11月7日，原告提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金44640.40元。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月21日作出余劳人仲案字[2016]第0603号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。为维护自身合法权益，原告因此诉至法院，请求判令被告支付原告赔偿金44640.4元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1．《劳动合同书》，拟证明原告进入被告工作的时间。
2．关于生产部员工魏建红违纪处理的通知，拟证明被告于2016年10月14日辞退原告的事实。
3．中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告的平均工资。
4．余劳人仲案字[2016]第0603号《仲裁裁决书》，拟证明本案经过劳动仲裁前置的事实。
被告答辩称，原告数次旷工累计时间超过15天，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，无需承担责任。原告先后于2015年12月12日-17日、19日-31日，2016年10月11日-12日多次旷工，旷工时间累计超过7天。被告制定的《员工手册》合法，原告知晓《员工手册》的内容且未提出异议。被告依据《员工手册》解除劳动关系符合法律规定。原告还违反双方签订的《劳动合同书》第二十五条的约定，原告有权依据该条解除双方的劳动关系。假使原告要求支付赔偿金的理由成立，也应该按照《劳动合同书》约定的月工资1860元为基数进行计算。即便按原告解除劳动关系前12个月的月平均工资计算，原告提出的诉请计算错误，应按6735元/月计算。综上，被告解除劳动合同合法，不应承担赔偿责任。
被告向本院提交了如下证据：
1．《劳动合同书》，拟证明原告与被告约定双方劳动合同期限为2015年11月19日-2017年11月18日，月工资不低于1860元，原告连续旷工3个工作日或合同年度累计旷工7个工作日，被告有权解除劳动合同。
2．《员工手册》、签到表，拟证明1.被告《员工手册》中假期管理第6条和奖惩管理第4条规定：1.员工无故缺勤按旷工论处。员工连续旷工3个工作日或全年（年度）累计旷工达7个工作日，被告有权解除劳动合同。2.原告已参加被告组织的规章制度、员工手册、安全生产等培训，知晓《员工手册》、规章制度等内容。3.被告《员工手册》合法有效。
3．考勤表，拟证明原告于2015年12月12日-17日、19日-31日，2016年10月11日-12日旷工，累计旷工天数已超七天。
4．关于魏建红旷工经过、中国移动通信客户清单，拟证明1.被告于2016年10月11日、12日通知原告来上班，原告旷工没来。2.原告因2015年12月旷工受到被告处分。
5．《关于生产部员工魏建红违纪处理的通知》、《检讨书》，拟证明1.原告于2015年12月12日-17日、19日-31日，2016年10月11日-12日旷工，累计旷工天数超七天。2.原告知晓被告假期、考勤等规章制度内容，并于2015年12月31日保证不再旷工。3.因原告再次旷工，被告解除与其之间的劳动合同合法。
6．余劳人仲案字[2016]第0603号《仲裁裁决书》，拟证明原告多次旷工，被告解除双方之间的劳动合同合法。
本院依职权调取如下证据：
余劳人仲案字[2016]第0603号仲裁庭审笔录。
经庭审质证，双方提供的上述证据，本院认证如下：
1．原告提交的证据1即被告提供的证据1，原告、被告均提出异议。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
2．原告提交的证据2，被告认为真实性无异议，但证明对象有异议，被告系依据双方签订的《劳动合同书》以及被告事先制定的《员工手册》的规定解除与原告的劳动关系。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性将结合全案证据予以综合认定。
3．原告提交的证据3，被告认为真实性无异议，证明对象有异议，应该以2015年10月至2016年9月的总工资80820.33元除以12得出平均工资6735元。本院认为，对该证据的真实性予以确认。
4．原告提交的证据4即被告提供的证据6，原告、被告均未提出异议。本院认为，该证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性将结合全案证据予以综合认定。
5．被告提交的证据2，原告认为《员工手册》有异议，被告未将《员工手册》发给原告，直到2015年6月原告提出要求，被告才将《员工手册》交付原告。签到表有异议，2016年1月3日、2月2日、3月1日原告都没有参加会议。本院认为，原告虽然提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。
6．被告提交的证据3，原告认为有异议，2015年没有打卡，2016年才开始打卡，被告告诉原告生产部打卡与其他部门不同。本院认为，原告虽然提出异议，但并未提供足以推翻的证据，故本院对该证据予以确认。
7．被告提交的证据4，原告认为其没有喝酒也没有吵架，对该证据不予认可。本院认为，原告虽然提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合被告提供的证据5，本院对该证据予以确认。
8.被告提交的证据5，原告认为没有违纪，原告已收到该两份违纪通知。对检讨书有异议，系被告让原告写的《检讨书》，不写检讨书就不让原告上班，在没办法的情况下原告才写下检讨书。检讨书中检讨人处“魏建红”系原告所签。本院认为，原告虽然提出异议，但并未提供足以推翻的证据，结合被告提供的证据5，本院对该证据予以确认。
9.本院依职权调取并出示的证据，原告与被告认为均无异议。本院对该证据予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告原系被告的员工。2013年12月4日，原告与被告签订《劳动合同书》一份。双方约定合同期限自2013年11月19日至2015年11月18日。2015年11月19日，原告与被告签订《劳动合同书》一份。该合同书约定，合同期限自2015年11月19日至2017年11月18日。原告在被告处从事生产岗位作业。该《劳动合同书》第二十五条规定“乙方（原告）违反劳动纪律，甲方（被告）可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同。连续旷工3个工作日或合同年度累计旷工7个工作日，甲方（被告）有权解除本合同”。2015年12月30日，被告就原告2015年12月的旷工行为作出《关于生产部员工魏建红违纪处理的通知》。该《通知》载明“对生产部员工魏建红作出严重警告，如后续再发生类似事件，则无条件解除劳动合同，并在生产部会议上通报，对旷工行为按公司规章制度作旷工处理”。2015年12月31日，原告书写《检讨书》。该《检讨书》载明“原告被告知12月12日之后如果没正常上班则属于旷工行为，但由于个人一直到12月18日才回厂上班，12月19日之后在没有接到厂里任何停职上班通知的情况下，没来上班”，“我认识到自己的错误，违反了公司的考勤制度，给公司带来了不好的影响”，“保证不会犯类似错误”。2016年10月11日、12日，原告再次旷工。2016年10月14日，被告作出《关于生产部员工魏建红违纪处理的通知》。该通知载明“2016年10月11日、10月12日，生产部员工魏建红接到生产部工作指令情况下，未按公司之规定的时间到达厂区报到，也未向生产部经理请假。鉴于魏建红已多次违反公司规定，为严肃厂纪厂规，维护正常的公司秩序，经公司研究决定：对生产部员工魏建红同志作出辞退处理”。
另查明，被告的《员工手册》第四假期管理第6条对“旷工”规定为“无故缺勤按旷工论处。连续旷工3个工作日或全年累计达7个工作日者，应视为不能胜任工作，公司有权解除劳动合同。连续3天无理由未打卡按旷工论处”。2015年5月28日，原告在被告组织的员工培训会议签到表上签到，会议主题为“安全生产学习、员工手册”。
本院认为，本案焦点为被告解除其与原告的劳动合同是否违法。原告在其书写的《检讨书》自认“原告被告知12月12日之后如果没正常上班则属于旷工行为，但由于个人一直到12月18日才回厂上班，12月19日之后在没有接到厂里任何停职上班通知的情况下，没来上班”。根据原告与被告签订的《劳动合同书》第二十五条以及被告《员工手册》的规定，被告有权解除双方的劳动合同。鉴于原告出具《检讨书》承诺“保证不会犯类似错误”，被告作出第一份《关于生产部员工魏建红违纪处理的通知》，明确“对生产部员工魏建红作出严重警告，如后续再发生类似事件，则无条件解除劳动合同，并在生产部会议上通报，对旷工行为按公司规章制度作旷工处理”。显然，《检讨书》、《关于生产部员工魏建红违纪处理的通知》中的“类似事件”、“类似错误”均指的是旷工。2016年10月11日、12日，原告再次旷工。原告的行为符合《劳动合同书》“连续旷工3个工作日或合同年度累计旷工7个工作日，甲方（被告）有权解除本合同”的约定。原告在被告作出第一次违纪处理通知书后再次旷工的行为，属于该违纪处理通知书中载明的“无条件解除劳动合同”的情形。被告以原告2016年10月11日、10月12日旷工，多次违反公司规定为由，解除双方劳动合同的行为，并未违反法律规定。原告要求被告支付因违法解除劳动合同所承担的赔偿金，理由不成立，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏建红的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告魏建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖建胜
二〇一七年四月一日
书记员 朱玲玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?