湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00001号
原告操友成，男，汉族，1952年5月25日生。
原告王良生，男，汉族，1964年10月27日生。
原告操友成、王良生的共同委托代理人朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告吴远峰，男，汉族，1965年3月2日生。
委托代理人林海，男，汉族，1968年11月2日出生，自由职业者，湖北省咸宁市人。
被告北京市园林古建工程有限公司。
法定代表人杨宝生，该公司董事长。
委托代理人金喜，北京市五泰律师事务所律师。
被告杭州文物建筑工程有限公司湖北分公司。
负责人王亚斌，该分公司经理。
委托代理人史发忠，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
委托代理人晋敏荣，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告操友成、王良生（以下简称两原告）诉被告吴远峰、北京市园林古建工程有限公司（以下简称北京园林）、杭州文物建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称杭州文物湖北分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，被告吴远峰因涉嫌挪用资金罪于2014年1月30日被襄阳市公安局襄州区分局执行逮捕，后被取保候审，本院依法适用普通程序，由审判员孙志涛担任审判长并主审，与助理审判员魏芳、人民陪审员吴华林组成合议庭于2014年4月10日开庭审理，两原告的委托代理人朱爱新，被告吴远峰的委托代理人林海，被告北京园林的委托代理人金喜，被告杭州文物湖北分公司委托代理人史发忠、晋敏荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称，2011年，被告吴远峰邀约原告以北京园林的名义共同承接湖北武当山遇真宫文物解体及复原工程，分三次向原告借款共182万元，作为工程投标费用。工程中标后，吴远峰却无理要求原告退出合伙，由其个人承接该工程，并承诺退还借款和承担相关损失，原告同意退出。
2013年7月29日，经原告与被告吴远峰核算确认，被告吴远峰承诺，被告吴远峰欠原告借款本金及利息损失共计162万元，定于2013年10月30日前偿还，并以被告杭州文物湖北分公司承接的襄阳古隆中武侯祠修复工程及咸宁笔锋塔文化公园工程款作担保。现还款期限已过，原告多次催要，被告吴远峰以种种理由拒付。现依法诉请人民法院判令：1.被告吴远峰、北京园林立即偿还借款本金162万元及利息（利息按月利率3%计算，自2013年7月29日至付清之日止）；2.被告杭州文物湖北分公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.由被告负担诉讼费。
在第一次庭审中，两原告撤回了对被告北京园林的起诉，本院当庭裁定予以准许。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条二份、收条一份，证明被告吴远峰分三次向原告共借款182万元，用于承接工程；
证据二、活动板房合同书，证明被告吴远峰系被告北京园林的承包湖北武当山遇真宫文物解体及复原工程的负责人；
证据三、借款协议。证明被告吴远峰于2013年7月29日承诺2013年10月30日前还款，并以被告杭州文物湖北分公司承建的襄阳古隆中武侯祠修复工程、咸宁笔锋塔文化公园项目工程款作为担保。
证据四、被告杭州文物湖北分公司企业信息表一份。证明被告吴远峰在借款时系该公司的负责人，其签订借款协议时所提供的担保应视为履行职务行为。
被告吴远峰未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，借款系我个人借款行为，与杭州文物湖北分公司无关。之后我向两原告偿还了一笔钱，但是具体多少数额我不清楚。此外我与两原告之间签订有一份中介协议。
被告吴远峰为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
中介费协议书一份。证明被告吴远峰虽然欠两原告的钱，但是能够以中介费相抵。
鉴于两原告已撤回对被告北京园林的诉讼，对北京园林的答辩不作叙述。
被告杭州文物湖北分公司未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，原告操友成不是本案适格主体，与本案没有利害关系，我公司与原告没有任何关系，不存在担保关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杭州文物湖北分公司为支持其抗辩请求，向本院提交了如下证据：
证据一、任免书。证明杭州文物湖北分公司于2013年5月10日免去被告吴远峰该公司的负责人身份。被告吴远峰在2013年7月29日出具还款协议时已不是该公司的负责人，其签订的协议行为系其个人行为；
证据二公安机关对被告吴远峰的讯问笔录一份。证明被告吴远峰与两原告的合作关系以及其向两原告借款系其个人行为，与被告杭州文物湖北分公司无关。
经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据质证意见如下：
对两原告提交的证据质证意见是，被告吴远峰均无异议，但对证据二陈述是其个人承接的活动样板房项目；被告北京园林对证据一至三认为真实性、来源无法确认；被告杭州文物湖北分公司对证据一至三有异议，对证据四的真实性无异议，但认为被告吴远峰已于2013年5月10日被免去杭州文物湖北分公司经理职务，此证据不能证明被告吴远峰向两原告出具还款协议时是被告杭州文物湖北分公司经理。
对被告吴远峰提交的证据，两原告、被告北京园林均有异议；被告杭州文物湖北分公司认为与其无关，不发表质证意见。
对被告杭州文物湖北分公司提交的证据，两原告对证据一有异议，认为是虚假的，与工商档案信息不符，对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议；被告吴远峰、北京园林对证据均无异议，北京园林认为与其无关。
本院审查认为，对两原告提交的证据一至三，条据的出具人或合同签订人吴远峰均无异议，因此应予采信，对证据二的证明目的不予采信，对证据四源自国家机关的档案资料，予以采信。对被告吴远峰提交的证据，其他当事人均提出异议，且系另一法律关系，不予采信。对被告杭州文物湖北分公司提交的证据一，与源自国家机关的档案资料明显相矛盾，不予采信，对证据二的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
经审理查明，2011年，被告吴远峰原任杭州文物湖北分公司经理，为承接湖北武当山遇真宫文物解体及复原工程，于2011年2月3日、8月12日向两原告分别借款80万元、60万元，用于投标活动，被告吴远峰向两原告出具了借条。被告吴远峰还以帮助两原告承接太和山庄建设工程于2011年4月21日收取了两原告42万元，被告吴远峰向两原告出具了一份收条。被告吴远峰借款后未偿还，两原告多次向其催要，被告吴远峰于2013年7月29日向两原告出具了一份名为借款协议的承诺书，承诺借两原告现金140万元（其中一笔借款80万元的利息为72万元，本息未还；一笔借款60万元计息10万元，本金60万元已还，利息未还），已还本金60万元，欠利息82万元，合计下欠借款本息162万元，定于2013年10月30日前还62万元，2014年1月30日前还100万元，到期未还，按月利率3%计息，此款以承建的襄阳古隆中武侯祠修复工程和咸宁笔锋塔文化公园项目工程款作担保等。
吴远峰自2010年6月10日--2014年1月15日期间任杭州文物湖北分公司经理职务。
本院认为，被告吴远峰于2011年2月3日、8月12日分两次以工程投标需资金为由向两原告借款共计140万元，双方形成民间借贷关系，2013年7月29日，双方经结算对2011年2月3日借款80万元的计息72万元，即利率为月利率2.94%，此利率标准超出了法律规定，应按银行流动资金贷款利率的四倍计息，超出部分的利息不予保护；对2011年8月12日的借款60万元计息10万元，被告吴远峰已还款60万元，吴远峰认为系还该笔借款本金60万元，两原告予以认可，此系两原告对自己民事权益的处分，本院予以认定。被告吴远峰对原借款140万元仅还60万元，对借款余下本金及利息尚未偿还，被告吴远峰应对借款本息予以偿还。
被告吴远峰作为杭州文物湖北分公司的负责人，在其任职期间，以个人名义向外借款，并以公司应收账款出质，但设立权利质权并未到信贷征信机构办理出质登记，故该权利质权尚未设立，两原告主张杭州文物湖北分公司对吴远峰在本案中承担民事责任的部分承担连带责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴远峰偿还原告操友成、王良生借款本金80万元及利息（利息计算方法为：1.借款60万元的利息10万元，2.借款80万元的利息为以本金80万元按银行2011年流动资金贷款利率四倍计息，自2011年2月4日起至还清借款之日止计算计息期间；利息为此两项相加），此款限于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告操友成、王良生的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的履行期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19380元，由被告吴远峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙志涛
代理审判员 魏 芳
人民陪审员 吴华林
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 万 丹