浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4869号
原告（反诉被告）：韦婷婷，女，1988年1月8日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：伍茜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈宏杰，男，1973年5月17日出生汉族，户籍所在地慈溪市。
委托诉讼代理人：胡巧辉，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔夏琳，浙江导司律师事务所律师。
原告（反诉被告）韦婷婷与被告（反诉原告）陈宏杰民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼力钧独任审理。审理中，被告（反诉原告）陈宏杰向法院提起反诉，本院依法合并审理，并于2017年7月20日公开开庭。原告韦婷婷及其委托诉讼代理人伍茜，被告委托诉讼代理人胡巧辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年2月12日再次开庭。原告委托诉讼代理人伍茜，被告委托诉讼代理人孔夏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韦婷婷起诉称：韦婷婷与陈宏杰于2016年7月相识。2016年8月起，陈宏杰多次向韦婷婷借款，具体时间及金额为：2016年8月8日借款18500元，2016年8月21日借款200000元，2016年9月6日借款70235.60元，2016年10月28日借款1000000元，2016年11月26日借款100000元，2016年11月28日借款30000元，2016年12月15日借款20000元；另陈宏杰欠韦婷婷货款300000元；上述款项合计1738735.60元。上述款项出借后，陈宏杰仅于2016年10月16日归还99900元，2016年10月17日归还240000元，2016年11月25日归还800000元，2017年1月30日归还200000元，共计归还1339900元。上述款项相抵，陈宏杰尚欠韦婷婷398835.60元。现经催讨，陈宏杰至今未归还，故提起诉讼，请求判令：被告（反诉原告）陈宏杰向原告（反诉被告）韦婷婷支付借款398835.60元，并支付自起诉之日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算的利息。
被告（反诉原告）陈宏杰答辩并反诉称：陈宏杰与韦婷婷曾系男女朋友，自2016年8月起双方确实存在频繁资金往来，但陈宏杰已经向韦婷婷还清所有借款，且存在多还款的情况。双方款项往来具体如下：1.2016年8月8日的18500元，已通过现金方式归还；2.2016年9月6日未收到韦婷婷交付的银行卡，故不存在该100000元（实际韦婷婷主张的70235.60元）的借款；3.2016年8月21日的200000元、2016年10月28日的1000000元、2016年11月26日的100000元、2016年12月28日的30000元，2016年12月15日的20000元，共计1350000元均收到过，但已通过母亲林美珍及女儿陈钰银行账户向韦婷婷汇款1339900元，现金交付韦婷婷360000元，综上陈宏杰向韦婷婷交付1699900元，比韦婷婷向陈宏杰出借的款项多349900元；4.韦婷婷主张的货款300000元并不存在，韦婷婷确实有一批货物在陈宏杰处，但该批货物仅是寄放，陈宏杰与韦婷婷从未就该批货物买卖达成过合意，现货物所有权人仍为韦婷婷；5.2017年1月21日通过陈宏杰女儿陈钰银行账户向韦婷婷汇款的200000元并非韦婷婷主张的厨房装修款，韦婷婷与陈宏杰确实曾协商对厨房进行装修，费用先由韦婷婷垫付，待装修完成后韦婷婷与陈宏杰结算费用后，陈宏杰支付装修款，现厨房装修款尚未进行结算，陈宏杰付款条件尚不成就，不可能提前支付装修款。综上，韦婷婷出借给陈宏杰的款项均已归还，实际陈宏杰还多向韦婷婷支付349900元，故提起反诉，请求判令：原告（反诉被告）韦婷婷归还被告（反诉原告）陈宏杰借款349900元。
原告（反诉被告）韦婷婷就反诉答辩称：1.2016年8月8日的借款18500元陈宏杰没有归还过；2.确实收到陈宏杰通过各种方式向韦婷婷支付的款项1539900元，但上述款项中包含了货款300000元、厨房装修款200000元，实际归还借款的金额为1039900元；2.陈宏杰主张2016年10月16日、2016年11月25日现金向韦婷婷分别还款60000元和100000元，该两笔款项未收到过。
本院经审理认定如下事实：原告（反诉被告）韦婷婷与被告（反诉原告）陈宏杰曾系男女朋友关系，自2016年8月起，双方间存在多笔款项往来。具体往来金额、款项交付方式如下：
一、韦婷婷向陈宏杰出借款项的情况：
1.2016年8月8日，韦婷婷通过微信转账方式向陈宏杰汇款18500元；
2.2016年8月21日，韦婷婷通过银行转账方式向陈宏杰汇款200000元；
3.2016年10月28日，韦婷婷通过银行转账方式向陈宏杰汇款1000000元；
4.2016年11月26日，韦婷婷通过银行主张方式向陈宏杰母亲林美珍银行卡内汇款100000元；
5.2016年11月28日，韦婷婷通过银行主张方式向陈宏杰母亲林美珍银行卡内汇款30000元；
6.2016年12月15日，韦婷婷通过银行主张方式向陈宏杰母亲林美珍银行卡内汇款20000元；
上述款项共计1368500元。
二、陈宏杰向韦婷婷归还款项情况：
1.2016年10月16日，陈宏杰通过母亲林美珍银行账户向韦婷婷汇款99900元；
2.2016年10月17日，陈宏杰通过银行转账方式向韦婷婷汇款240000元；
3.2016年11月25日，陈宏杰通过银行转账方式向韦婷婷汇款800000元；
4.2016年11月25日，陈宏杰母亲林美珍向韦婷婷交付现金100000元；
4.2017年1月21日，陈宏杰通过女儿陈钰银行账户向韦婷婷汇款200000元；
5.2017年1月30日，陈宏杰现金向韦婷婷交付款项200000元；
上述款项共计1639900元。
另查明，韦婷婷尚有部分物品放置在陈宏杰处。
以上事实由韦婷婷提供的借条、招商银行户口历史交易明细表、宁波银行账户交易明细清单，陈宏杰提供的宁波银行账户交易明细清单，以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，本院的主要争议焦点为：一、韦婷婷向陈宏杰出借的款项金额是多少；二、陈宏杰向韦婷婷支付的款项金额是多少，上述款项的性质如何认定。
关于争议焦点一，韦婷婷向陈宏杰出借的款项金额是多少。韦婷婷主张其向陈宏杰出借款项共计1438735.60元；陈宏杰对其中的1350000元借款予以认可，对2016年8月8日的18500元和2016年9月6日的70235.60元有异议，主张18500元借款已现金还清，70235.60元借款并不存在。本院认为，韦婷婷主张其向陈宏杰交付过一张存有100000元款项的银行卡，后陈宏杰实际使用卡内金额70235.60元，但其未提供证据证明对自己的主张予以证明，故本院对韦婷婷的该主张不予采信。陈宏杰认可收到过18500元借款，现主张该笔借款已现金归还，因其亦未提供证据证明自己的主张，本院对陈宏杰已归还借款18500元的陈述亦不予采信。综上，本院认定韦婷婷向陈宏杰出借款项1368500元。
关于争议焦点二，陈宏杰向韦婷婷支付的款项金额是多少，上述款项的性质如何认定。关于款项金额，陈宏杰主张其共计向韦婷婷交付款项1718400元。对此，韦婷婷认可收到陈宏杰支付的款项1539900元，其中1339900元为银行转账，200000元为现金支付，其他款项未收到。本院认为，对双方无争议的1539900元款项，本院予以认定；因陈宏杰未提供18500元和60000元款项已向韦婷婷交付的证据，对该两笔款项支付不予认定；对于陈宏杰主张的其母亲从银行账户中取款100000元，现金交付韦婷婷用于还款，韦婷婷辩称未收到钱，但结合双方银行交易记录，本院认为陈宏杰提供的证据能够形成高度盖然性，本院对该100000元予以认定。综上，本院认定陈宏杰向韦婷婷共计支付款项1639900元。对于陈宏杰向韦婷婷支付的款项的性质，韦婷婷主张其中300000元系支付双方间货款，另外200000元为支付装修费，因韦婷婷提供的证据不足以证明本案当事人间存在买卖合同关系，亦不足以证明双方对房屋装修费进行了结算，房屋装修款已具备付款条件，本院对韦婷婷所陈述的货款300000元及装修款200000元均不予采信，涉案陈宏杰向韦婷婷支付的款项应认定为归还借款。如韦婷婷与陈宏杰间确实存在货款及装修款问题，韦婷婷可另行主张。
综上，韦婷婷向陈宏杰出借款项1368500元，陈宏杰向韦婷婷归还款项1639900元，两者向抵，陈宏杰多向韦婷婷还款271400元。据此，韦婷婷要求陈宏杰归还借款的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持；陈宏杰要求韦婷婷返还借款的诉请，本院支持271400元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）韦婷婷的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）韦婷婷返还被告（反诉原告）陈宏杰借款271400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回被告（反诉原告）陈宏杰的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费7283元，由原告（反诉被告）韦婷婷承担；反诉案件受理费3268元，由原告（反诉被告）韦婷婷承担2535元，被告（反诉原告）陈宏杰承担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 楼力钧
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 陈美娣
二〇一八年三月十四日
书 记 员 吴 琼