安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民撤2号
原告：王启欣，男，1964年1月20日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，自由职业，住巢湖市。
委托诉讼代理人：周晓华（系王启欣妻子），女，1967年10月19日出生，汉族，巢湖市人，大专文化，无业，住巢湖市。
被告：周昌荣，男，1955年5月5日出生，汉族，含山县人，中专文化，退休职工，住合肥市包河区。
被告：秦为旭，男，1964年2月19日生，汉族，巢湖市人，本科文化，无业，住巢湖市。
被告：洪诗文，男，1963年2月24日生，汉族，含山县人，初中文化，无业，住巢湖市经济技术开发区。
被告：含山县鑫海房地产开发有限公司，住所地含山县运漕镇五里南街东侧，统一社会信用代码91340522057016556T。
法定代表人：郑贤洲，该公司总经理。
委托代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。
原告王启欣诉被告周昌荣、秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发有限公司第三人撤销权之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周晓华到庭参加了诉讼，被告周昌荣、秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：程某和被告秦为旭系夫妻关系，其婚姻存续期间因经营、家庭生活需要多次从原告夫妇处借款，共差欠原告夫妻借款本金955万元，经人民法院审理确认执行的案件标的有借款本金460万元。2015年7月15日周昌荣以洪诗文、秦为旭为共同被告向巢湖市人民法院提起诉讼，要求被告洪诗文、秦为旭偿还借款200万元，并要求含山县鑫海房地产开发有限公司承担连带保证责任。7月21日法院查封了毕某、程某在含山县鑫海房地产开发有限公司名下的股权。2015年8月27日巢湖市人民法院作出了（2015）巢民一初第02357号民事判决，判决洪诗文、秦为旭偿还周昌荣借款本金200万元及利息。2016年原告向巢湖市人民法院提起诉讼要求秦为旭、程某归还借款本息，案件在审理、执行过程中，发现秦为旭、程某名下的财产均被法院查封、抵押，且先于原告。另经原告核实，秦为旭、洪诗文根本不差欠周昌荣借款，而是在他们之间通过银行倒账转圈子而形成的债权债务关系。原告认为，秦为旭为达到逃废债务、非法占有他人资金之目的，利用与他人之间账户倒账的形式进行多起虚假诉讼，利用合法的手段将自己名下的四套房产和持有两个公司的股权进行查封，使原告的债权得不到执行，已严重损害了原告的合法权益，故原告诉讼法院要求撤销巢湖市人民法院（2015）巢民一初第02357号民事判决书，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告周昌荣未作书面答辩。
被告秦为旭未作书面答辩。
被告洪诗文未作书面答辩。
被告含山县鑫海房地产开发有限公司未作书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号、（2017）皖0181民初391号和336号民事判决书各一份，巢湖市人民法院（2016）皖0181执638号、（2017）皖0181执1944号、2232号执行案件通知书各一份，证据：1、秦为旭夫妇差欠王启欣夫妇借款本金955万元及利息未归还；2、王启欣与秦为旭、周昌荣等人案件的处理结果具有利害关系，原告是适格主体。
二、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02198号案件卷宗一组页，证明周昌荣第一次诉讼、保全等信息内容明显有瑕疵，被巢湖市人民法院驳回起诉。
三、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02199号案件卷宗一组，证明：1、周昌荣明知该案300万元借款的借款人潘超已偿还，竟然与洪诗文、秦为旭恶意串通，伪造虚假证据来法院起诉，被法院发现后最终撤诉，虚假诉讼阴谋最终未得逞；2、秦为旭造假的一贯性。
四、民事诉状（周昌荣）一份，证明：1、该案是由（2015）巢民一初字第02198号民事裁定拆分而来，周昌荣、洪诗文、秦为旭串通将含山县鑫海房地产开发公司设定为被告；2、周昌荣不正当放弃对洪诗文妻子的诉求；3、周昌荣将秦为旭由2014年9月1日的担保人变为2013年6月28日洪诗文向周昌荣借款的共同借款人，与事实明显不符；4、被告通过恶意串通、编造事实与理由，进行虚假诉讼。
五、借条一份，证明：1、2013年6月28日洪诗文出具给周昌荣200万元借条，实际上周昌荣当日没有支付200万元借款；2、2014年9月1日秦为旭签名担保与实际借款发生的时间、支付款项完全不相符；3、秦为旭在该借条上以担保人名义补签名，落款时间为2014年9月1日，并注明其身份是担保人而不是借款人，而实际上秦为旭是作为借款人被起诉的，且秦为旭当庭予以承认，明显存在恶意串通，不符合常理；4、在借贷关系并不存在的大前提下，出具的虚假条据无利率约定是必然的；5、该借条是洪诗文与秦为旭同时补出具的，不是洪诗文在2013年6月28日出具的条据，更不是秦为旭在2014年9月1日签字担保。
六、证明一份，证据：1、由含山县鑫海房地产开发公司揭发该证明是后补的；该证明从形式上看是因诉讼需要，由洪诗文后来补出具的，是伪造的虚假证据；2、在法庭上，秦为旭恶意认可与洪诗文共同借款，洪诗文确认已支付高额利息，与所述证据相互矛盾，洪诗文、秦为旭对主要的事实进行放弃诉辩，存在恶意串通、编造虚假借款事实，逃避他人债务，侵害其他债权人利益；3、含山县鑫海房地产开发公司对洪诗文向周昌荣的借款不知情。
七、周昌荣的银行卡资金流向明细账一份，证明：1、周昌荣与洪诗文平日有巨额资金往来，2013年6月28日洪诗文向周昌荣借款200万元无需向指定账户汇款；2、2013年6月28日周昌荣没有将200万元汇到洪诗文指定账户；3、周昌荣与秦为旭间也有多笔资金往来（其中2013年6月28日前，秦为旭转给周昌荣款项12笔，合计3306180元左右，周昌荣转还给秦为旭款项只有10笔，合计金额2186000元），2013年6月27日周昌荣转给秦为旭194万元不是借款行为，是周昌荣归还秦为旭款项的行为；4、通过周昌荣的银行卡资金流向，就能得知恶意串通的事实。
八、秦为旭与周昌荣银行往来资金流向明细账一组，证明：1、秦为旭与周昌荣平日有巨额资金业务往来，自2012年10月11日至2015年4月24日，秦为旭45次转款给周昌荣共计6395180元；2、自2011年11月8日至2014年7月7日，周昌荣13次转款给秦为旭共计5166000元；3、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件民间借贷纠纷是恶意串通的，200万元借款根本不存在。
九、秦为旭银行明细账（账号：—1997），证明：1、秦为旭与洪诗文、含山县鑫海房地产公司间有多笔银行交易往来；2、秦为旭与洪诗文、含山县鑫海房地产公司是业务合作关系。
十、含山鑫海房地产开发有限公司股权组成情况说明一份，证明：1、洪诗文伪造并偷盖含山鑫海房地产开发有限公司公章行为，与事实不相符；2、秦为旭确认其是公司股东，与庭审质证称股份是妻子程某的，程某委托秦为旭代为管理明显自相矛盾，虚假自然显现；3、编造事实，为虚假诉讼提供证据。
十一、含山县鑫海房地产开发有限公司章程一份，证明：毕某、程某是该公司股东，而非洪诗文、秦为旭。
十二、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件庭审笔录一份，证明：1、含山县鑫海房地产开发有限公司没有委托洪诗文、秦为旭为公司向周昌荣进行借款和担保的事实；2、洪诗文、秦为旭不是含山县鑫海房地产开发有限公司股东；3、被告洪诗文未进行抗辩、未举证，证明其向周昌荣支付利息的数额，即认可利息支付至2015年1月底；4、秦为旭未进行抗辩，对借款、还款等实质性事实没有反驳，违背了日常生活经验法则。
十三、离婚协议（秦为旭与程某）一份，证明：1、秦为旭与程某两次签订离婚协议并向民政局申请确认，说明秦为旭造假的一贯性；2、含山县鑫海房地产开发有限公司股权一直属于程某所有，周昌荣、洪诗文、秦为旭在诉前恶意串通，共同伪造了含山县鑫海房地产开发有限公司股权组成情况说明给周昌荣作诉讼证据。
十四、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件财产保全申请书、民事裁定书、财产保全信息一组，证明：1、违规查封冻结，与事实不相符；2、周昌荣主动解除对含山县鑫海房地产开发有限公司的保全措施，该案借款与鑫海房地产开发有限公司无关。
十五、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号民事判决书一份，证明：1、通过恶意编造的虚假借贷关系，将案件变为事实；2、虚假诉讼损害了其他债权人的合法权益。
十六、含山县检察院通知书及00761号案件材料一组，证明：1、周昌荣、秦为旭存在多起虚假诉讼；2、该案与巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件的诉讼证据和方式完全相同，周昌荣持有的证据基本都是秦为旭填写或提供的；3、秦为旭造假的一贯性。
十七、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第3815号民事判决书一份，证明：1、葛某传、秦为旭恶意串通，虚构虚假债务70万元和保证借款合同及银行倒账记录等证据，捏造事实，制造一起虚假诉讼被法院驳回诉讼请求的事实；2、秦为旭为了逃废对他人的负债，与葛某传虚构债务、虚构银行转款记录等行为进行虚假诉讼；3、秦为旭造假的一贯性。
十八、（2016）皖0181民初959号案件卷宗一组，证明：1、秦为旭多次与亲人或合作人串通，炮制虚假诉讼；2、秦为旭与合作人周某恶意串通，以虚假借条、虚假借款保证合同及银行倒账记录等证据，捏造事实，向法院提起民事诉讼，妨碍司法秩序的事实；3、秦为旭造假的一贯性。
十九、（2017）皖0522民特监3号民事裁定书一份，证明：1、秦为旭、程某为了逃废对他人的负债，夫妻间相互虚构债务、伪造证据，通过人民调解委员会调解再申请司法确认，进行虚假诉讼；2、秦为旭造假的一贯性。
二十、巢湖市人民检察院、含山县人民检察院通知书（再审检察建议）六份，证明：申请监督监察的民事诉讼案件确有问题，两家法院没有严格审理查明案件事实真相。
二十一、秦为旭涉诉案件情况表，证明：证明秦为旭有多起诉讼案件，多起以被告身份出现。
二十二、巢湖市法院宣判笔录、送达回证三份，证明：1、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件是虚假诉讼，此案从开庭审理到民事判决前后只用了三天时间，审判法官就将判决书制作完成，根本没有查明借贷事实真相；2、秦为旭、洪诗文明显比周昌荣还积极等待判决宣判，并还早于周昌荣拿到法院判决书。
被告周昌荣未质证、未举证。
被告秦为旭未质证、未举证。
被告洪诗文未质证、未举证。
被告含山县鑫海房地产开发有限公司未质证、未举证。
由于被告周昌荣、秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发有限公司未质证、未举证，本院原告所举证据进行如下认定：本院原告所举证据进行如下认定：对原告所举证据一的（2015）巢民一初字第03844号民事判决书及（2016）皖0181执638号执行案件通知书和（2017）皖0181民初391号民事判决书及（2017）皖0181执1944号执行案件通知书的三性予以认定，但对其证明目的不予认定；对原告所举证据一的（2017）皖0181民初336号民事判决书及（2016）皖0181执2232号执行案件通知书的关联性和证明目的不予认定。对原告所举证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十六、十七、十八、十九、二十、二十一与本案关联性和证明目的，本院不予认定。对原告所举证据十四、十五、二十二的三性予以认定，对其证明目的不予认定
结合原告举证意见和本院质证意见，法院查明以下事实：王启欣与秦为旭等人之间的民间借贷案件，经巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号民事判决，秦为旭等人给付王启欣借款本金460万元及利息等。该案判决书生效后，秦为旭等人未自动履行该案的生效裁判文书。2016年4月26日王启欣向巢湖市人民法院申请执行[案号：（2016）皖0181执638号]。另王启欣与秦为旭等人之间的民间借贷案件，经巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决，秦为旭等人给付王启欣借款本金295万元及利息等。该案判决书生效后，秦为旭等人亦未自动履行该案的生效裁判文书。2017年10月12日王启欣以周昌荣、秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发有限公司为被告，向巢湖市人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销巢湖市人民法院2015）巢民一初字第02357号民事判决。2017年10月20日王启欣就巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决向巢湖市人民法院申请执行[案号：（2017）皖执0181执1944号]。现该两案仍在在执行过程中。
另查：2015年7月1日周昌荣以秦为旭、洪诗文为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼[案号：（2015）巢民一初字第02198号]，要求秦为旭、洪诗文偿还借款本息374万元。案件在审理过程中，巢湖市人民法院根据周昌荣的申请，对秦为旭位于巢湖市时代春天17号楼104室房屋进行了查封，并对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权进行了冻结。2015年7月8日巢湖市人民法院以对该案无管辖权为由，驳回周昌荣的起诉。2015年7月1日周昌荣以秦为旭、洪诗文为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼[案号：（2015）巢民一初字第02199号]，要求秦为旭、洪诗文偿还借款本息311.25万元。在该案审理过程中，巢湖市人民法院根据周昌荣的申请，对秦为旭位于巢湖市时代春天17号楼104室房屋进行了查封，并对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权进行了冻结，后解除了对秦为旭在马鞍山市鸿泰典当有限公司的510万元股权的冻结。2015年12月4日周昌荣向巢湖市人民法院申请撤回对秦为旭、洪诗文的诉讼。2015年7月16日周昌荣以秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发公司为被告向巢湖市人民法院提起民间借贷诉讼，要求秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发公司共同偿还借款本息225万元。在该案审理过程中，巢湖市人民法院根据周昌荣的申请，冻结了程某和毕某在含山县鑫海房地产开发有限公司的股权各150万元。2015年8月27日巢湖市人民法院对周昌荣与秦为旭、洪诗文、含山县鑫海房地产开发公司民间借贷案件作出了巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号民事判决，洪诗文、秦为旭偿还周昌荣借款本金200万元及利息等。由于洪诗文、秦为旭未自动履行巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号民事判决，2016年1月18日周昌荣向巢湖市人民法院申请执行，要求洪诗文、秦为旭履行巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号民事判决[案号：（2015）皖0181执149号]。
本院认为，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，王启欣提起第三人撤销权之诉，首先应审查王启欣是否具有第三人撤销之诉的原告主体资格，即王启欣是否具有有独立请求权第三人或无独立请求权第三人的主体资格。1、王启欣是否具有有独立请求权第三人的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案中，王启欣与秦为旭等人之间虽存在民间借贷法律关系，且已经生效的巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号和巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决确认，秦为旭等人给付王启欣借款本金755万元（460万+295万）及利息等，但王启欣对秦为旭、洪诗文差欠周昌荣借款本金200万元及利息没有请求权，王启欣明显不是巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02357号案件有独立请求权的第三人。2、王启欣是否具有无独立请求权第三人的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。法律上的利害关系包含权利义务关系和牵连关系，即当事人之间的争议处理结果直接影响第三人与当事人的权利义务关系。（2015）巢民一初字第02357号案件审理的是周昌荣与秦为旭、洪诗文等之间民间借贷纠纷，该案的处理结果并不直接影响王启欣与秦为旭等人之间民间借贷案件中权利义务关系的认定及实体处理。基于民间借贷法律关系，王启欣对秦为旭等人享有的是普通债权，王启欣与（2015）巢民一初字第02357号案件并无法律上利害关系，故王启欣不是（2015）巢民一初字第02357号案件的无独立请求权的第三人。现王启欣因（2015）巢民一初字第03844号案件和（2017）皖0181民初391号案件未执行到位，而提起第三人撤销之诉，其意图欲通过撤销（2015）巢民一初字第02357号民事判决后，解除对（2015）巢民一初字第02357号案件财产的查封，以便人民法院对（2015）巢民一初字第03844号案件和（2017）皖0181民初391号案件的执行，充其量只是（2015）巢民一初字第02357号案件的执行结果与王启欣有利害关系，但这种利害关系不是法律规定的、与其案件处理结果有法律上的利害关系。综上，王启欣不具备撤销（2015）巢民一初字第02357号案件的主体资格。
关于虚假诉讼问题。原告认为被告间存在虚假诉讼问题，由于原告不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉的条件，故本案对被告是否涉嫌虚假诉讼不作处理。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款和第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王启欣的起诉。
案件受理费100元，本院予以退回，公告费400元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪屏岚
审 判 员 王家胜
人民陪审员 尹宗立
二〇一八年四月二十日
书 记 员 项化雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。