河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行重字第4号
原告闫寿田。
被告唐山市丰润区盐政管理所，住所地河北省唐山市丰润区光华道**号。法定代表人李瑞秋，所长。
委托代理人郝志勇。
委托代理人杨志刚。
原告闫寿田不服被告唐山市丰润区盐政管理所于2013年4月22日作出的（冀）盐政罚字［丰］第6453号盐业违法案件一般程序处罚决定，提起行政诉讼。本院于2013年10月8日作出（2013）丰行初字第3号行政判决书。原告闫寿田不服该判决提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）唐行终字第9号行政裁定，裁定撤销本院该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭两次公开开庭审理了此案，原告闫寿田、被告委托代理人郝志勇、杨志刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告唐山市丰润区盐政管理所于2013年4月22日作出了（冀）盐政罚字［丰］第6453号盐业违法案件一般程序处罚决定，决定给予原告闫寿田没收违法盐产品30吨大粒盐和23吨精制盐，没收非法所得12000元，并处罚款14000元的行政处罚。被告查明，当事人闫寿田于2013年4月17日、18日从长虹盐业拉的违法盐产品30吨大粒盐运往唐山市盛伦实业有限公司和外包装为桂花牌精制盐的23吨精制盐运往龙亿科技公司，违反了《河北省盐业管理实施办法》第十九条的规定，根据《河北省盐业管理实施办法》第三十六条的规定对原告闫寿田作出行政处罚决定。
原审中原告闫寿田诉称，2013年4月18日，原告所在单位依照与唐山市盛伦实业有限公司及唐山市龙亿科技开发有限公司的合同约定，分别向两公司运送散装工业盐30吨和23吨，原告因此被被告扣押运输工业盐车辆。被告于同年4月22日作出（冀）盐政罚字［丰］第6453号处罚决定书。原告认为，被告扣押原告车辆及其作出行政处罚错误，被告的行为既缺乏事实基础，又适用法律错误。一、被告行政处罚缺乏事实基础。事实上，原告所在单位在营业执照的经营范围内，依照与唐山市盛伦实业有限公司和唐山市龙亿科技开发有限公司的合同约定，向两家公司销售工业盐并负责运输，属于合法经营运输。另外，上述行为为公司行为，即便进行处罚，被处罚的对象也应该是原告所在的黄骅市长虹工业盐销售有限公司，而非原告个人。二、被告行政处罚适用法律错误。首先，《国家计委、国家经贸委关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》（计价格（1995）1872号）第一条有“将现行工业盐计划分配改在国家总量计划指导下的合同订货……盐碱生产企业双方直接见面，双向选择，签订合同，直接结算。同时取消现行的工业盐准运证和准运章制度……”之规定，工业盐己经不再属于国家限制买卖的物品，己经可以自由买卖了。其次，《关于对国家经贸委＜关于审理行政复议案件中有关法律适用问题请示＞的复函》中有“经国务院同意，1995年11月8日国家计委、国家经贸委发布的《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》（计价格（1995）1872号），适应社会主义市场经济的要求，对工业用盐供销体制作了重大改革。地方政府规章与该通知规定不一致的，应当按照该通知的规定执行”的批复。再次，《河北省人民政府关于删去＜河北省木材经营加工运输管理办法＞等省政府规章中103项行政许可规定的决定》对盐业管理不适用的条款作了部分删除。《河北省盐业管理实施办法》第十九条、第三十六条已不应再适用，被告依据该两条作出的行政处罚当然是错误的。第三、最高人民法院已公布典型案例。首先，2012年4月13日最高人民法院公布的第二批指导性案例5号是一个规范工业盐管理的典型案例。该指导性案例进一步明确，地方政府规章违反法律设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。最高院指导案例对全国各级法院的审判具有指导意见，由此可见，从司法实践上看，工业盐也是自由买卖的，因此被告的行政处罚适用法律也是错误的。其次，最高人民法院（2008）刑他字第86号《关于江苏宜兴缪禄伟非法经营一案的批复》中已明确确认工业盐可以自由买卖了。该批复是基层人民法院审理刑事、行政等审判的法律依据，并对行政执法有规范作用，而被告人不顾法律及司法实践的规定，仍对原告作出行政处罚，显然是错误的。第四、被告所适用的法律有违上位法的规定。被告违反1、《中华人民共和国反垄断法》、2、《中华人民共和国行政许可法》第十五条、第十六条、3、《中华人民共和国行政处罚法》第十三条、第六十四条、4、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、5、《中华人民共和国立法法》第七十九条的规定，属于违反上位法设定行政处罚，其行为应属无效。综上所述，原告认为，被告在不具有行政处罚事实的基础上，又使用了己经失效的省级政府规章，导致了对原告的错误行政处罚。据此，原告特提起行政诉讼，诉请依法判决撤销被告作出的（冀）盐政罚字［丰］第6453号处罚决定书；责令被告返还原告所交罚款26000元并赔偿扣押原告冀J×××××号解放半挂车经济损失每天2000元，两天共计4000元。
原审中被告唐山市丰润区盐政管理所辩称，根据河北省人民政府冀政函（1994）101号文件、《丰润区人民政府1994年关于成立丰润区盐业管理办公室的批复》，答辩人在本辖区内具有盐业行政管理职权。一、答辩人作出（冀）盐政罚字［丰］第6453号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。2013年4月17日，答辩人接到群众举报有人私自贩运盐产品后，迅速派出执法人员，于丰津公路左家坞段查获冀J×××××运盐车一辆，内装大粒盐30吨。4月18日，答辩人接到群众举报后，于丰润区龙亿科技公司内查获冀B×××××运盐车一辆，内装“桂花”牌精制盐23吨。据查车辆为配货车辆，盐制品货主为闫寿田。经立案调查，闫寿田主张与唐山市龙亿科技开发有限公司签订买卖合同，但未提供证据予以证明，且未提供盐产品票据及合法来源证据，亦未提供黄骅市长虹工业盐销售有限公司营业执照、法定代表人证明、授权委托书，以证明其系履行职务行为，因此答辩人认定闫寿田贩运盐制品行为属个人行为、违法行为，闫寿田不具有盐制品贩运、经营主体资格。根据《河北省盐业管理实施办法》第十九条“盐的运销实行集中管理，归口经营。各生产、经销单位必须执行国家和省内计划，按规定的渠道放销。”的规定，答辩人对违法贩运的盐制品进行了抽样取证、先行登记保存。2013年4月22日依《河北省盐业管理实施办法》第十九条、第三十六条作出了（冀）盐政罚字［丰］第6453号行政处罚决定书，该处罚事实清楚，证据充分。二、答辩人作出（冀）盐政罚字［丰］第6453号行政处罚决定书程序合法。答辩人依法对闫寿田进行了询问，并制作了《询问笔录》对事实确认，依法向闫寿田作出《盐制品抽样取证、先行登记保存物品证据通知书》，告知其申请听证的权利，告知其对行政处罚可以进行陈述和申辩的权利。闫寿田主动放弃听证、申辩权利。因此答辩人于2013年4月22日作出的行政处罚决定程序符合法律法规规定。三、被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。1、如前所述，被答辩人未提供其系履行职务行为的任何证据，且放弃了陈述和申辩的权利，因此其诉请无事实依据。2、被答辩人诉请无法律法规依据，其诉请所依据法律法规及最高人民法院公布的典型案例是断章取义，片面、曲解法律法规，截取有利于己方利益部分的单方理解，导致完全错误。国务院颁布实施的《中华人民共和国盐业管理条例》、河北省人民政府依据该条例所制定的《河北省盐业管理实施办法》依然有效，盐制品非一般普通商品，工业用盐与食用盐并未成为自由流通一般商品，盐业的行政管理关系着全民的生命健康。2007年河北省人民政府部分删除《河北省盐业管理实施办法》中行政许可的条款，但并非全面废止，《河北省盐业管理实施办法》中第十九条、第三十六条依然有效，答辩人依规作出行政处罚有法可依，并无错误可言。最高人民法院典型案例指出工业盐不再属于国家限制买卖的商品，但限制买卖的商品与许可经营商品之间的并非同一概念，更不能推导出国家非限制买卖商品就是可以自由买卖交易的商品。综上所述，答辩人作出具体行政处罚行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被答辩人个人贩卖工业盐制品违反法律法规的规定，属违法行为，诉请缺乏事实及法律依据，根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。
重审中原告增加请求为要求退还23吨精制盐和30吨大粒盐，并提交证据有：
1、2013年7月29日黄骅市长虹工业盐销售有限公司出具的证明一份，用以证明原告为该公司经理，原告运输工业盐的行为属公司职务行为；
2、黄骅市长虹工业盐销售有限公司的法人营业执照复印件一份，用以证实公司营业的合法性和营业范围；
3、河北省邯郸市中级人民法院（2011）邯市行终字第38号行政裁定书复印件一份，用以证实盐业行政处罚行为不属于强制性复议前置程序。
重审中被告增加答辩意见为1、我们认为原告的起诉不具有合法性，应依法予以驳回。我们作出行政处罚决定时，明确告知如不服本处罚决定，可在接到处罚决定之日起60日内向唐山市盐政处或丰润区人民政府申请复议。根据盐业管理条例和河北省盐业管理实施办法都明确规定了盐业处罚，对处罚不服，应先通过行政复议，对复议不服，可以提起行政诉讼。原告未经行政复议直接提起行政诉讼，于法无据，请求依法驳回。2、原告当庭增加诉讼请求不符合行政诉讼法的规定，按照行政诉讼法的规定，变更或增加诉讼请求，应当在举证期限内，超过举证期限，是不符合法律规定的。闫寿田增加诉请，是恶意的，因为在一审时，对这个问题，法庭作出过审理，当时盐制品，实际上在我所监管下进行的处理，在一审时，闫寿田对这一事实是认可的，所以，在原一审闫寿田的诉请并没有返还的诉请，基于此事实，并不是抵毁，而是事实真相。并提交证据有：
1、河北省人民政府办公厅关于加强和改进工业盐管理工作的通知、河北省人民政府关于同意设立供销社盐业管理办公室的批复、关于成立河北省供销社盐业管理办公室的通知、关于设立丰润县盐业管理办公室的请示及原丰润县人民政府请示报告批笺各一份，用以证实被告按合法程序成立的事实；
2、唐山市丰润区人民政府、唐山市丰润区财政局联合为被告下发的罚没许可证，用以证实被告具有处罚资格；
3、被告方的执法人员郝志永、韩保东、韩士强、王振海的行政执法证，用以证实被告方的执法人员具有执法资格；
4、2013年4月17日和18日被告方对原告的盐政执法现场勘查笔录各一份，用以证实被告方执法时现场勘查情况；
5、2013年4月19日被告方对原告两次行政执法的询问笔录各一份，用以证实被告方执法情况；
6、被告方出具的有原告签字的盐业违法案件行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书和责令改正通知书各一份，用以证实被告方对原告的处罚行为符合法律程序；
7、2013年4月22日被告方向原告下发的（冀）盐政罚字【丰】第6453号处罚决定书及送达证各一份，用以证实被告方对原告实施了具体行政行为；
8、2013年4月23日被告为原告出具的收取原告26000元罚没款的票据一张，用以证实原告已向被告方履行了处罚义务。
本院依职权调取并当庭宣读了本院（2013）丰民初字第3号行政判决书中认定事实部分。
经质证，对本院（2013）丰民初字第3号行政判决书中认定事实部分，双方均无异议，本院对该判决认定事实部分予以确认；对原告提交的证据1，被告有异议，称该证据在行政处罚时没提供，与本案不具关联性，没有公司营业执照，又不具真实性，本院认为被告方异议成立，对该证据不予确认；对原告方提交的证据2，被告方有异议，认为该证据与本案没有关联性和合法性，本院认为该证据无其它证据佐证，本院对原告方提交的证据2不予确认；对原告方提交的证据3，被告方有异议，认为该证据是复印件，对真实性无法核实，中国不是判例法国家，如该裁定书是真实的，也不具有强制的法律效果，本院认为该证据系复印件，且该裁定书是参照了《全国盐业执法文书统一范本》，并非依据相关法律，本院对原告方提交的证据3不予确认；对被告方提交的证据1，原告有异议，认为河北省人民政府的通知违反了法律规定，本院认为原告异议不成立，对被告提交的证据1予以确认；对被告方提交的证据2，原告有异议，认为仅凭丰润区人民政府无权成立设置处罚机关，本院认为该证据与已确认的证据1相印证，故本院对被告提交的证据2予以确认；对被告方提交的证据3、4、5、6，原告无异议，本院对被告方提交的证据3、4、5、6予以确认；对被告方提交的证据7的真实性无异议，本院对被告方提交的证据7的真实性予以确认；对被告方提交的证据8，原告有异议，称26000元罚款是自己19号交的，不交款被告不放车，但原告未提交相关证据，本院对原告的说法不予采信，对被告方提交的证据8予以确认。
根据原被告双方当庭陈述及本院确认的有效证据，本院重审中认定事实如下：2011年12月8日，唐山市丰润区人民政府和唐山市丰润区财政局联合向丰润区供销合作总社颁发了罚证字第02090029号《罚没许可证》，并明确罚没处（科）、室为丰润区盐政管理所即被告。2013年4月17日，被告接群众举报，派执法人员于当晚在丰津公路左家坞段查获车牌号为冀J×××××的货车所载的30吨大粒盐。2013年4月18日，被告接群众举报，派执法人员于当日上午7时左右在唐山市龙亿科技开发有限公司院内查获车牌号为冀B×××××集装箱货车所载的外包装为桂花牌精制盐的23吨精制盐。经分别对上述车辆进行现场检查，在现场检查笔录上有原告的签名、手印和检查人韩保东、韩士强、郝志勇的签名。被告于2013年4月19日17时30分至18时23分对闫寿田进行了询问，并制作了两份询问笔录，笔录上均有原告的签名、手印和执法人员的签名。经查，被查获的两车工业盐是由原告从黄骅市长虹工业盐销售有限公司运销至唐山盛伦实业有限公司和唐山市龙亿科技开发有限公司的。同日，被告认为原告运销工业盐的行为涉嫌违反《河北省盐业管理实施办法》第十九条的规定，立案后，对违法盐产品30吨大粒盐和23吨精制盐予以抽样取证、先行登记保存，并由原告在盐政执法抽样取证、先行登记保存物品证据通知书上签名按手印。同日，被告将拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据和内容对原告进行了告知，并告知原告依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，原告未进行陈述和申辩，并明确表示放弃听证权利。2013年4月22日，被告作出盐业违法行为责令改正通知书，责令原告于当日改正违法行为。同日，被告作出并送达了（冀）盐政罚字［丰］第6453号《盐业违法案件一般程序行政处罚决定书》，决定没收违法盐产品30吨大粒盐和23吨精制盐，没收非法所得12000元，并处罚款14000元，原告未在法定期限内提出行政复议，于同年4月23日交清了罚没款26000元。庭审中原告主张自己在同年4月19日交的罚没款，因不交清罚没款，被告方不放车，被告方是在4月23日给开具的收取罚没款票据，但原告未提交相关证据证实其该主张。2013年7月15日，原告诉至本院要求依法判决撤销被告作出的（冀）盐政罚字［丰］第6453号处罚决定书；责令被告返还原告所交罚款26000元并赔偿扣押原告冀J×××××号解放半挂车经济损失每天2000元，两天共计4000元，庭审中又增加请求为令被告方把没收的盐退给原告。
本院重审认为，被告唐山市丰润区盐政管理所是唐山市丰润区供销合作总社所属的盐业部门，有权对本辖区内的盐业经营行为行使行政管理职责。唐山市丰润区盐政管理所在获知原告在辖区内运销工业盐的情况后进行立案查处，属于其职责范围。原告主张被告作出行政处罚决定的被处罚人应当为黄骅市长虹工业盐销售有限公司，但原告在被告作出行政处罚决定前未向被告证明其运销工业盐的行为是职务行为，且未进行陈述和申辩，并放弃了听证权利。在诉讼过程中，原告在举证期限内提交的证据亦不足以证明其运销工业盐的行为是职务行为。故对原告关于被处罚人应为黄骅市长虹工业盐销售有限公司的主张，本院不予采信。《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》（计价格（1995）1872号）虽已明确取消了工业盐准运证和准运章制度，最高人民法院（2008）刑他字第86号《关于江苏宜兴缪禄伟非法经营一案的批复》也已明确工业盐已不再属于国家限制买卖的物品，但并非等同于工业盐可以自由买卖。根据《河北省盐业管理实施办法》的规定，盐的运销行为应实行集中管理，归口经营。故对原告关于工业盐已经可以自由买卖的主张本院不予采信。本案中，原告从黄骅市长虹工业盐销售有限公司运销工业盐到唐山盛伦实业有限公司和唐山市龙亿科技开发有限公司，未执行国家和省内计划，未按规定的渠道放销，违反了《河北省盐业管理实施办法》第十九条第一款的规定。被告依据《河北省盐业管理实施办法》第十九条、第三十六条之规定作出的（冀）盐政罚字［丰］第6453号盐业违法案件一般程序行政处罚决定，事实清楚，程序合法。但按照国务院颁发的《盐业管理条例》第三十条规定：当事人对盐业行政主管部门作出的行政处罚决定书不服的，可以在接到处罚决定之日起15日内向上一级盐业主管部门申请复议，……，申请人对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起15日内向人民法院起诉，……。而本案原告在收到处罚决定书后，未提起行政复议，而是直接到本院起诉，明显违背该规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第七款、国务院颁发的《盐业管理条例》第三十条的规定，裁定如下：
驳回原告闫寿田的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 果 兴
审 判 员 赵秀荣
代理审判员 董运军
二〇一四年六月十八日
书 记 员 邢书萍