北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14258号
原告：黄秀芹，女，1956年4月14日出生，住江苏省沛县。
原告:黄梅，女，1984年8月31日出生，上海申通快递有限公司职员，住上海市松江区。
原告：黄岩，男，1986年6月23日出生，苏州凯润职业有限公司职员，住苏州市。
三原告共同委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告：李文博，男，1993年5月8日出生，住河北省衡水市。
被告：李学勇（兼李文博委托诉讼代理人），男，1971年6月2日出生，河北省衡水市质量技术监督检验所职员，住河北省衡水市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市胜利西路1188号（丽景名都17幢1-3层1号）。
负责人：薛效芳，经理。
委托诉讼代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩（以下简称：原告）与被告李文博、被告李学勇、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉莉、被告李学勇、被告人保公司的委托诉讼代理人林毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决上述被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、交通费18000元、财产损失2000元、食宿费10000元、办理丧葬人员误工费7846元、精神抚慰金100000元，以上共计1329582元；2.诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2017年6月9日15时55分，李文博驾驶小型普通客车（车号：×××）由南向北行驶至北京市大兴区芦求路28公里100米处时（榆垡路段），小型普通客车前部右侧与由南向北黄忠桥驾驶的二轮摩托车（无号牌）后部相撞，造成黄忠桥死亡，车辆损坏。后经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书：李文博负此次事故的全部责任，黄忠桥无责任。经查，李文博驾驶的小型普通客车系李学勇所有，其为该车辆在被告人保公司处投保交强险及商业三者险100万元。截至目前，原告的上述损失被告仍未赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告李文博、被告李学勇共同答辩称：对事故发生的事实和责任认定有意见，但是交警已经作出了处理，已经改不了了。李文博驾驶的车辆是李学勇所有，李文博与李学勇是父子关系。事故发生后李学勇垫付了医疗费和救护车费。受害人在事故发生时没有佩戴头盔是导致其颅脑损伤的主要原因，其本人也应当负一定责任。李学勇的车辆投保了交强险和商业三者险100万元。
被告人保公司辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元，附带不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内先予以赔偿，不足部分在三者险内赔偿，鉴定费和诉讼费不同意赔偿。受害人死亡的原因是车祸导致重型颅脑损伤，事故发生时其未佩戴头盔，对事故结果的加重有一定影响，所以受害人应当自行承担相应的责任。受害人的死亡赔偿金应当按照北京或者江苏农村居民标准计算。因被告李文博已经被追究刑事责任，根据法律规定受害人主张精神损害抚慰金不应支持，原告要求的其他各项诉讼请求过高，请法院依法裁判。我公司没有垫付费用。
本院经审理认定事实如下：黄秀芹系黄忠桥之妻，黄岩系黄忠桥之长子，黄梅系黄忠桥之长女。
2017年6月9日15时55分，李文博驾驶小型普通客车（车号：×××）（以下简称：肇事车辆）由南向北行驶至北京市大兴区芦求路28公里100米处，小型普通客车前部右侧与由南向北黄忠桥驾驶的二轮摩托车（无号牌）后部相撞，造成黄忠桥死亡，车辆损坏。事发后，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）依法进行了现场勘查、调查取证等工作。查证的当事人的违法行为有：1.李文博驾驶小型普通客车未按照操作规范安全驾驶发生交通事故；2.黄忠桥持C1驾驶证驾驶二轮摩托车发生交通事故；3.黄忠桥驾驶未按规定登记的二轮摩托车上道路行驶；4.黄忠桥未戴安全头盔驾驶二轮摩托车。大兴交通支队认定事故成因及责任如下：李文博未按照操作规范安全驾驶小型普通客车的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。黄忠桥持C1驾驶证驾驶未按规定登记的二轮摩托车且未戴安全头盔的违法行为，与道路交通事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因。大兴交通支队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，确定：李文博为全部责任，黄忠桥无责任。
事故发生后，黄忠桥被送往医院抢救，经抢救无效于当日死亡。李学勇垫付医疗费1529.18元、救护车费305元。
经大兴交通支队委托，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心于2017年6月22日出具法医学司法鉴定意见书，认定被鉴定人黄忠桥符合颅脑损伤死亡。2017年6月25日，黄忠桥遗体在北京市大兴区殡仪馆火化。
2017年11月10日，本院依法作出（2017）京0115刑初1400号刑事判决书，判决如下：被告人李文博犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月1日起至2018年12月18日止）。后被告李文博上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2017年12月12日作出（2017）京02刑终682号刑事判决书，判决维持本院上述判决。
查明，被告李学勇与被告李文博系父子关系，被告李学勇系肇事车辆所有人，该车辆在被告人保公司处投保了交强险与限额为100万元的商业三者险，附带不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。
在本案审理过程中，为证明黄忠桥死亡赔偿金应适用城镇居民标准，原告提交了以下主要证据：1.北京天普太阳能工业有限公司（以下简称：天普公司）出具的《关于黄忠桥同志工作情况的证明》，证明黄忠桥同志为该公司员工，2004年4月9日入职，至2017年6月9日一直在该公司工作；2.天普公司出具的《关于黄忠桥同志居住情况的证明》，证明黄忠桥自2004年4月9日至2017年6月9日一直居住于该公司位于北京市大兴区芦城工业创业路1号的员工宿舍；3.天普公司出具的《黄忠桥在职工作履历》，载明：“黄忠桥同志于2004年4月入职北京天普太阳能公司，工作至其离世，期间从未间断。其在职工作履历如下：2004年4月-2010年5月销售部计划专员，2010年6月-2014年10月物流部开单转院，2014年11月-2016年1月采购物流部原材料库管员，2016年2月-2017年4月采购物流部成品库管员，2017年5月-离世行政部保安员”；4.暂住证（有效期限：2016年3月14日至2017年3月14日），显示黄忠桥暂住地址位于北京市大兴区黄村镇鹅房村创业路临1号，服务处所为天普公司；5.黄忠桥社会保障卡；6.北京市社会保险个人权益记录，显示黄忠桥单位名称为天普公司，自2007年6月至2017年4月有连续缴纳社保记录。对上述证据1、2、3，三被告认为证明没有单位负责人签字，证明内容没有其他证据予以佐证。对上述证据4、5没有异议。对证据6，三被告认为不是原件不予认可。对双方无争议的证据，本院予以采纳。对证据1、2、3，证明虽无负责人签字，但此属证据瑕疵，不应据此否定该证据的真实性，且原告的社保记录、暂住证均显示其工作单位为天普公司，故对天普公司出具的上述证明，本院均予以采纳。对证据6，经本院核实为原件，依法予以采纳。
为证明家属因处理丧葬事宜产生的餐饮费、住宿费，原告提交了以下证据：1.餐费增值税普通发票（显示购买方为个人）及定额发票；2.住宿费增值税普通发票，其中黄岩772元（2017年7月21日至2017年7月24日），黄秀芹4173元（2017年6月9日至2017年6月25日）。三被告对上述证据的真实性认可，关联性不予认可。对证据1，因未显示购买方名称，无法核实其与本次事故的关联性，故对该组证据，本院不予采纳；对证据2，其中黄岩产生的票据时间发生于黄忠桥火化之后二十余天，并非处理丧葬事宜产生，本院不予采纳，黄秀芹产生的票据时间发生于事故发生之日至黄忠桥火化之日期间，本院予以采纳。
为证明家属因处理丧葬事宜产生的交通费，原告提交了以下证据：1.机票款增值税普通发票，其中2017年6月9日，黄秀芹支出4550元、秦沛城支出2640元，黄岩1290元。2.火车票，其中秦沛城于2017年6月19日北京到上海虹桥、6月23日上海虹桥到北京南、6月25日北京南到徐州东、7月3日徐州东到上海、7月21日上海南到徐州、7月22日徐州到北京；黄秀芹于2017年6月25日从北京南到徐州东；黄岩于2017年6月25日北京南到徐州东、7月1日徐州东到苏州北、7月20日苏州到徐州、7月21日徐州到北京南。3.市政公交定额发票、高速公路机打发票、停车费定额发票、北京八方达客运有限责任公司定额发票、出租车发票等。三被告认为上述票据缺乏必要性和合理性，费用过高，主张交通费由法院酌定。对证据1的机票票据，票据均产生于事故发生当日，且均为来京支出，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对证据2的火车票据，其中2017年6月25日秦沛城、黄秀芹、黄岩产生的三张火车票与黄忠桥火化之日相符，且为离京支出，本院对以上三张火车票的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对其他火车票，因时间与处理丧葬事宜不符，故对其关联性，本院不予采信。对证据3，无法确认其关联性，本院不予采信，对在北京产生的交通费，由本院根据本地交通情况酌情确定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队依法制作的事故认定书确定：李文博负事故全部责任，黄忠桥无责任。本院对此不持异议。
肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，故此次交通事故对原告造成的损失，应由被告人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告李文博赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李学勇作为车辆登记所有人，对本次交通事故的发生并不存在过错，故对原告要求被告李学勇承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。三被告抗辩称黄忠桥未佩戴头盔的行为加重了事故发生的损害后果，主张黄忠桥应当对其死亡后果承担一定的过错责任，但未就此举证。因黄忠桥未佩戴头盔的行为并非导致本次交通事故发生的原因，其对本次交通事故的发生不存在过错，故对三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，对原告主张的各项损失，本院依法确认如下：①原告主张死亡赔偿金114550元，根据在案证据可以确定，黄忠桥长期在北京居住生活，收入来源于城镇地区，故残疾赔偿金的标准应当按照城镇居民标准执行。经核，原告的该项诉讼请求计算无误，本院予以支持。②原告主张丧葬费46236元，于法有据，计算无误，本院予以支持。③家属因处理丧葬事宜产生的交通费，在案票据显示事故发生当日以及黄忠桥火化当日产生的交通费为9407元，本院予以支持，对其他家属往返产生的交通费以及家属在京产生的交通费，本院根据实际情况以及当地消费水平酌定。交通费一项综合支持10000元。④原告主张家属因处理丧葬事宜产生误工费7846元，原告未提交相应证据，本院不予支持。⑤原告主张家属因处理丧葬事宜产生食宿费10000元，其中住宿费，根据在案票据，本院支持住宿费4173元，对于餐费，原告该项主张于法无据，本院不予支持。⑥精神损害抚慰金，根据我国2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。在本案中，李文博已因其过错行为触犯了刑事法律而被判处刑事处罚，故依照上述司法解释之规定不应再对原告赔偿精神损害抚慰金。故对该项诉讼请求，本院不予支持。⑦财产损失费，原告主张车辆损失，但未提交证据证明，本院酌定为500元。
对被告李学勇垫付的费用，因保险已经用尽，不宜在本案中一并处理。被告李学勇垫付的费用，可与被告李文博另案解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩死亡赔偿金、财产损失费110500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔付原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩死亡赔偿金1000000元；
三、被告李文博于本判决生效后十日内赔付原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费共计95909元；
四、驳回原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8383元，由原告黄秀芹、原告黄梅、原告黄岩负担554元（已交纳），由被告李文博负担7829元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李剑萍