上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初17381号
原告：上海上塑控股(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈叔安。
委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：盛海林，男，1967年11月29日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：高祥云，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：程国强，男，1975年9月14日生，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：刘保亮，上海知守律师事务所律师。
原告上海上塑控股(集团)有限公司与被告盛海林、程国强借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，被告盛海林在答辩期内提出管辖异议，本院于同年9月8日作出裁定予以驳回，该裁定已生效。本院于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁玲，被告盛海林及其委托诉讼代理人高祥云，被告程国强及其委托诉讼代理人刘保亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盛海林向原告返还借款本金552,924.00元；2、请求判令被告程国强向原告返还借款本金179,326.00元；3、请求判令被告盛海林向原告支付以借款552924.00元为基数，自2012年2月26日起至实际付款之日止，按月息1%计算的利息，暂计算至2017年8月20日，合计利息368,984.62元；4、请求判令被告程国强向原告支付以借款179,326.00元为基数，自2012年2月26日起至实际付款之日止，按月息1%计算的利息，暂计算至2017年8月20日，合计利息119,670.22元。
事实和理由：2009年10月1日，原告与两被告签订共同出资成立主营激光材料新公司的《股份投资协议书》约定，成立新公司的注册资本为800万元，原告出资604万元，被告盛海林出资148万元，被告程国强出资48万元。
此后，原被告一致决定在新公司注册成立之前，暂以原告公司内部镭射项目(独立核算)的名义运营。因项目运营不善，原被告于2012年2月25日达成终止项目运营，不再注册成立新公司的意见，并通过《借条》的形式确认，在项目运营期间，各方以项目股东的身份共同向原告借款用于镭射项目运营，截至出具借条之日，尚未归还的借款总额为2,988,773.66元，利息按月息1%计算，此借款由项目股东按股权比例共同归还。
基于《借条》中约定的还款责任，根据被告盛海林出资18.5%的比例，应还款金额为552,924元；根据被告程国强出资6%的比例，应还款金额为179,326元。同时根据约定两被告还应支付相应利息。
被告盛海林辩称，不同意原告的所有诉请。被告入职上海镭射公司，担任其公司股东，被告劳动关系转至原告处，被告签订的都是原告强行要求签订，不是被告的真实意思，借款事实也没有发生过。原被告及案外人签订了股份协议成立新公司，其出资48万元，案外人出资100万元，该100万元对应的比例由原告持有，被告程国强出资48万元，但是新公司没有设立，也没有以新公司名义对外经营谋利，达成新公司的协议，从未决定以原告的名义经营，也没有决定不成立新公司，原告从未成立新公司，而占用他人资金。原告利用其强势地位要求我们两个管理人员写借条，如不写就不发工资。即使要承担也应按照6%承担。
被告程国强辩称，不同意原告的诉请。1、本案是借款合同，但是原告没有向被告支付过借款。2、股权投资协议书并未履行，协议书所要成立的公司也没有成立，也没有发生负债和项目。3、原告所列的借条依据其强势地位让被告签订了各种协议。4、欠条上也属于内部项目，并没有实际发放给被告。5、原告利用其强势地位要求我们两个管理人员写借条，如不写就不发工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据本院确认如下事实：
2009年10月1日，原告与被告盛海林、程国强签署股份投资协议书，约定：“……三方作为投资方成员，经友好协商共同投资成立主营激光材料的新公司(公司名称以工商登记注册为准)，并达成如下协议：一、公司经营地址位于上海市奉贤区青港经济园区上塑路XXX号，公司主营激光材料。二、公司注册资本为800万元，其中甲方上海上塑控股(集团)有限公司(原告)出资604万元，占75.50%；乙方盛海林出资148万元，占18.50%；丙方程国强出资48万元，占6%……四、公司经营需要资金的，可以向银行贷款，也可以向甲方借款(可以以借贷方式或由甲方代为支出形式等)乙、丙方对公司向甲方之借款，按其股份比例相应部分的金额承担连带担保责任。五、公司的财务管理由甲方委派人员负责。乙、丙方参与公司管理……”。
同日，案外人冯某某(甲方)与盛海林(乙方)签署出资确认协议，明确：“甲、乙双方依据上海上塑控股(集团)有限公司(原告)、盛海林、程国强三方所签的股份投资协议书，考虑到投资过程中的具体情况并得到上述各方的认可，双方达成如下协议：1、甲方投资位于上海市奉贤青港经济园区88号新公司(公司名称以工商登记注册为准、产品主营为镭射材料)的12.50%股份，工商登记在乙方名下，甲方不登记为新公司股东；乙方明确该部分股份的实际出资人为甲方……”。
2012年2月25日，被告盛海林、程国强以借款人的身份出具《借条》一份载明：因原告内部镭射项目(独立核算)运营需要，现由项目股东原告、盛海林、程国强等共同向公司借款用于镭射项目运营，至今尚未归还的借款总额为2,998,773.66元，利息按月息1%计算，此借款由项目股东按股权比率共同归还，借款明细见附件。附件上亦有被告盛海林、程国强签名。
法院(2015)奉民二(商)初字第S934号判决中已认定原告、冯某某、两被告盛海林及程国强之间存在共同投资的法律关系(即镭射项目)，且该投资事实已经实际发生。
庭审中，被告盛海林确认在镭射部门担任经理。被告程国强确认在原告的项目部担任经理，负责采购、生产，为集团打工。
2009年5月至2013年年底，被告盛海林在原告处工作。2009年至2012年被告程国强在原告处工作。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的证据“借款单24份”，证明原被告之间的借款真实及借款的金额。被告盛海林、程国强对该证据的真实性认可，关联性不认可。认为，借款人是镭射公司，目前存在，是独立的法人，跟本案没有关联。其实这些借款都没有实际交付。本院认为，两被告对该证据真实性无异议，且该证据与投资协议书、借条等具有关联性，故本院对该证据予以采信，进而确认如下事实：被告盛海林、程国强在2009年10月12日至2011年12月12日期间签署了24份《借款单》载明：借款人上海上塑控股集团镭射材料有限公司，出借人上海上塑控股集团有限公司，借款月利率1%，借款原因用于镭射公司的运作，备注本借款股东按照各自的持股比例承担连带责任。该组借款单涉及借款金额达360万余元。
2.原告提供的证据“支出明细表15页”，证明原被告在合作期间，对于借款原告已经代为支出。镭射项目实际也在运营。被告盛海林、程国强作为项目的股东，实际参与管理该项目。被告盛海林对该证据真实性不予认可，认为是原告的单方制作，都是支出，而没有收入。被告程国强对该证据真实性不予认可，认为项目运营不应该只是一本台账，应该是有发票，而且是以原告的名义经营操作，都是原告的内部项目，若原告能提供发票就能看出都是原告内部的项目。本院认为，该组证据系原告单方制作，未经被告确认，不符合证据资格，故对其不予确认。
本院认为，本案争议焦点在于：系争借条、借款单的效力如何？原告与两被告之间是否存在借款关系？系争款项是否已实际交付？
针对争议焦点，关于两被告认为系争借条、借款单系原告利用其强势地位强行要求签订，不是被告真实意思表示的抗辩主张。本院认为，被告自2009年10月12日起签署借款单直至2012年2月25日签署借条，在长达2年多的时间内签署了20多份借款单的情况下，被告既未向原告提出任何异议，又未在合理期间内提起变更或撤销等相应诉讼，被告作为完全民事行为能力人，且具有一定的经营管理能力，对借条、借款单的内容应当明知，对签字的意义或后果应当有所预见，借条、借款单本身不违反法律法规的强制性规定，故本院对被告的该抗辩主张，不予支持，认定系争借条、借款单合法有效。进而言之，根据借条、借款单的约定内容，再结合投资协议书及(2015)奉民二(商)初字第S934号判决中已认定的投资事实已实际发生的事实可以认定，双方同意由各出资主体向原告借款用于相关镭射项目的运作经营，虽然系争款项没有实际向两被告交付，但由于相关项目已实际运营，其必然会产生相关费用，两被告亦作为经营管理人员参与该项目，可以推定两被告对实际费用支出系明知，故系争借条可以理解为双方因为相关运营而产生的支出款项先行清算达成的债权债务协议，且该部分款项双方已合意转化为借款，至此双方已存在借款关系。现原告要求两被告按股权比例归还相应借款的诉请，于法有据，本院予以支持。但被告盛海林的实际出资比例为6%，其为他人代持部分不应计算在内。而且，本案的借款关系来源于双方投资结算后达成的债权债务，其利息的起算日应不同于一般民间借贷的起算日，实际双方也没有约定归还日期。根据合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提起本案诉讼就是明确要求被告履行，故利息的起算日应自本案庭审日即2017年9月28日起算较为合理。至于被告提出的系争镭射项目收入等问题，待结算后被告可依法依据另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告盛海林于本判决生效之日起十日内归还原告上海上塑控股(集团)有限公司借款179,326元；
二、被告盛海林于本判决生效之日起十日内偿付原告上海上塑控股(集团)有限公司以179,326元为本金，自2017年9月28日起至实际清偿日止，按照月利率1%计算的利息；
三、被告程国强于本判决生效之日起十日内归还原告上海上塑控股(集团)有限公司借款179,326元；
四、被告程国强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海上塑控股(集团)有限公司以179,326元为本金，自2017年9月28日起至实际清偿日止，按照月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,788元，减半收取计7,894元，由原告上海上塑控股(集团)有限公司负担3,994元，被告盛海林、程国强各负担1,950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。