重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10298号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，该公司员工。
被告：罗洪霞，女，土家族，1984年5月9日出生，住重庆市石柱县。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾担保公司）与被告罗洪霞追偿权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告协禾担保公司的委托诉讼代理人龚玉霞到庭参加了诉讼，被告罗洪霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾担保公司向本院提出诉讼请求：1、罗洪霞偿还协禾担保公司代偿款本金94498.64元及截止于2016年5月20日的资金占用利息20042.74元，合计114541.38元；2、罗洪霞支付协禾担保公司以94498.64元为基数，从2016年5月21日起至前述垫款本金款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的资金占用利息；3、本案诉讼费用由罗洪霞负担。事实及理由：2013年5月30日，罗洪霞与工行重庆高科技支行（以下简称贷款银行）签订信用卡购车专项分期付款合同，约定贷款银行向罗洪霞发放贷款211000元，协禾担保公司为罗洪霞提供保证担保。合同签订后，贷款银行按约向罗洪霞发放了贷款，但罗洪霞未按约向贷款银行偿还贷款。协禾担保公司累计代罗洪霞向贷款银行还款94498.64元。故协禾担保公司提起本案诉讼。
被告罗洪霞未答辩。
经审理查明，2011年9月1日，协禾担保公司与重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）签订合作协议一份，主要约定：康程达公司推荐有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾担保公司，经协禾担保公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾担保公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，贷银行发放贷款后归还协禾担保公司；在协禾担保公司向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司扣划资金用于为协禾担保公司履行代偿责任；康程达公司代协禾担保公司履行代偿责任后，双方不定期确认债权债务及还款时间，确认后由协禾担保公司支付给康程达公司，协禾担保公司根据付款凭据及其他文书另行向债务人追偿。
2015年5月14日，罗洪霞与协禾担保公司签订委托保证合同一份，主要约定：罗洪霞因购车需要向银行申请贷款并委托协禾担保公司提供担保服务，协禾担保公司接受罗洪霞的委托愿意提供担保服务；罗洪霞委托协禾担保公司担保的债务为罗洪霞向贷款银行申请的汽车消费贷款，借款使用期限为36个月；罗洪霞委托协禾担保公司担保的方式为连带责任保证担保，担保期间按贷款银行的要求执行；罗洪霞应在本合同签订当日向协禾担保公司交纳贷款保证金1000元，在罗洪霞欢庆全部贷款本息且无违约行为的情况下，协禾担保公司予以全额退还，不计利息；罗洪霞逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求协禾担保公司承担担保责任代偿的，协禾担保公司即应代偿；罗洪霞逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时未向协禾担保公司提出代偿要求，协禾担保公司仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要主动履行代偿义务；协禾担保公司代偿后可随时通知罗洪霞清偿；对协禾担保公司的代偿行为，罗洪霞清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿的金额，按银行同期贷款利率的四倍自协禾担保公司代偿之日起向协禾担保公司支付利息，至付清时止，利随本清。
2013年5月30日，罗洪霞（乙方）与贷款银行（甲方）签订信用卡购车专项分期付款合同一份。合同约定：乙方向汽车销售商购买汽车（具体品牌型号为东风日产），车辆总价为人民币264800元，乙方自行支付首付款53800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币211000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户（户名康程达公司，账号310002040920050XXXX，）；乙方使用用于购车消费分期付款的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币6556.17元，以后每期偿还的金额为人民币6524元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；如乙方没有按照本合同约定按时足额存入资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。
上述合同签订后，贷款银行按约向罗洪霞发放了贷款116000元，但罗洪霞未按期足额向贷款银行还款。协禾担保公司作为保证人通过康程达公司的账户代罗洪霞向贷款银行垫付了款项：2014年9月29日代偿27100.19元；2014年10月29日代偿6938.36元；2014年11月27日代偿6660.65元；2014年12月29日代偿6652.05元；2015年1月30日代偿6657.3元；2015年6月29日代偿10162.94元；2015年12月29日代偿30327.15元。合计代偿94498.64元。
嗣后，罗洪霞仍未向协禾担保公司还款，故协禾担保公司向本院提起本案诉讼。
另查明，中国人民银行贷款基准年利率一年以内（含一年）2012年7月6日调整为6.0%，2014年11月22日调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为4.6%，2015年10月24日调整为4.35%。
再查明，2016年10月10日，协禾担保公司由原企业名称“重庆协禾信用担保有限公司”变更为“重庆协禾非融资性担保有限公司”。
审理中，协禾担保公司提交了利息计算表一份，并陈述其要求罗洪霞支付的资金占用利息为：以前述七笔代偿款为本金分段计算，自各笔代偿款实际代偿之日起至2016年5月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（协禾担保公司自行取值年利率4.75%），期间的利息经协禾担保公司自行计算为20042.74元；自2016年5月21日起，以代偿款94498.64元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至前述代偿款94498.64元付清之日止。
上述事实，有合作协议、委托保证合同、信用卡购车专项分期付款合同、工商银行高科技支行业务回单及康程达信用卡扣收清单以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，协禾担保公司提交的委托保证合同、信用卡购车专项分期付款合同系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于罗洪霞向协禾担保公司归还代垫款问题。本院认为，根据信用卡购车专项分期付款合同的约定，贷款银行向借款人罗洪霞发放贷款211000元；同时，根据委托保证合同的约定，协禾担保公司系前述贷款债务的保证人。罗洪霞应当按期足额向贷款银行还款。现罗洪霞在获得上述贷款后未按约履行还款义务，协禾担保公司作为保证人代罗洪霞向贷款银行偿还了借款本息94498.64元，其有权向债务人罗洪霞追偿，故罗洪霞应当偿还协禾担保公司代偿款人民币94498.64元。
至于协禾担保公司主张的资金占用利息问题。依据委托保证合同的约定，对协禾担保公司的代偿行为，罗洪霞清偿的范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据协禾担保公司代偿的金额，按银行同期贷款利率的四倍自协禾担保公司代偿之日起向协禾担保公司支付利息，至付清时止，利随本清。现罗洪霞逾期还款导致协禾担保公司向贷款银行代偿，则罗洪霞理应承担相应的利息。现已查明，在罗洪霞与贷款银行签订信用卡购车专项分期付款合同之后，中国人民银行一年期（含一年）贷款基准年利率存在屡次下调的情况，而下调之后的贷款基准利率部分期间段高于协禾担保公司主张的4.75%、部分期间段低于协禾担保公司主张的4.75%。本院以七笔代偿款为本金，自各笔代偿款实际代偿之日起至2016年5月20日止，按照中国人民银行贷款基准利率调整后的利率情况对七笔代偿款进行分段计息，截止于2016年5月20日的资金占用利息核算后的数额超过协禾担保公司自行按照年利率4.75%计算的利息20042.74元。协禾担保公司仅要求罗洪霞支付截止2016年5月20日止的利息20042.74元，系对自身权利的处分，并未加重罗洪霞的负担，本院予以准许。自2016年5月21日起至前述代偿款94498.64元清偿完毕之日止，罗洪霞应支付协禾担保公司以代偿款本金94498.64元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息。
罗洪霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗洪霞应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款94498.64元，截止于2016年5月20日的利息20042.74元，合计114541.38元；
二、被告罗洪霞支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以代偿款94498.64元为基数，自2016年5月21日起至前述代偿款清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
如果被告罗洪霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2590元，公告费700元，合计3290元，由被告罗洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 黄乾玉
人民陪审员 李澄贤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗 银