浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2766号
上诉人（原审原告）：李家乐，男，1995年5月5日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李信，男，1986年9月4日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙敏，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王鑫华，浙江中英律师事务所律师。
上诉人李家乐因与上诉人李信、孙敏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李家乐上诉请求：撤销原判，依法改判李信、孙敏赔偿上诉人李家乐各项损失计人民币735225.46元，一二审诉讼费用由李信和孙敏承担。事实和理由：上诉人李家乐于2013年10月开始一直在李信、孙敏处上班，应该认定上诉人李家乐是李信和孙敏的职工，本案应该按无过错责任原则进行赔偿。事故发生后，李信出具保证书，保证对李家乐的损失愿意承担全部赔偿责任。李信指派上诉人李家乐擦洗机器，李家乐还没有开始擦洗，由于另外一个员工操作不规范，导致机器倒下，致上诉人李家乐受伤，整个事故发生过程中，上诉人李家乐没有任何过错。
上诉人李信上诉请求：撤销原判，改判由李信和孙敏共同承担李家乐损失的50%，另50%由李家乐自己承担，且残疾赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算，诉讼费由李信、孙敏与李家乐各半承担。事实和理由：一、事故由李家乐未尽安全注意义务造成的，一审判决由李信、孙敏承担80%赔偿责任过重。李信、孙敏开设的修理二手钻床作坊，雇佣李家乐具有五年以上修理经验的师傅。案发钻床当时平稳地停放在作坊二个多月，是由于李家乐操作不规范，才导致事故发生。所以主要过错在李家乐。二、一审判决残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算，依据不足。李家乐提供的失土证明既没有当地国土部门印章，也没有土地征用款发放清单，更没有土地征用公告，所以失土的真实性得不到印证。还有经常居住地、主要收入来源于城镇也是不真实的。李家乐居住在黄岩区，就是农村，李家乐与李信、孙敏之间是松散形的，有活干雇佣一下，支付工钱，没活干不支付工钱。三、一审法院认定李家乐系李信、孙敏共同雇佣，但对李信垫付的部分未判决共同承担错误。事故发生后，李信积极垫付医疗等费用135874.88元，一审法院没有判决李信和孙敏共同承担不当。
上诉人孙敏上诉请求：撤销原判，改判孙敏对李家乐的损失不负赔偿责任，一二审诉讼费用由李家乐和李信负担。事实和理由：一、李家乐系李信单独雇佣，在案《询问笔录》和《保证书》予以佐证。李信认可李家乐是李信雇佣的，钱也是李信付给李家乐。二、孙敏从来没有雇佣李家乐的意思表示，在案证据不足以证明孙敏雇佣李家乐，故应由李家乐承担举证不能的不利后果。三、在案证据李信与孙敏的通话录音、孙敏的名片、照片不能作为认定孙敏与李信共同雇佣李家乐的依据。通话录音内容主要有两点，一是李信责问孙敏移其机床的事情，二是孙敏在李信一再要求其帮忙分担责任，并受到威胁后答应付10万元给李信，该通话内容不能反映孙敏雇佣李家乐，反而反映机床属李信所有，孙敏雇佣李家乐的基础不存在。孙敏的名片系李信制作，且名片上显示的“台州黄岩敏信机电设备有限公司”实际上不存在，不能证明孙敏雇佣李家乐。拍摄的照片，其中一张照片仅显示孙敏帮李信干活，这张照片不能反映机床属孙敏、李信共有及李家乐系孙敏、李信共同雇佣，所有照片皆与待证事实没有关联性。四、共同经营利益的存在是共同雇佣的前提和基础，没有共同利益就不会产生共同雇佣。原审判决对孙敏与李信合伙、共同经营不予认定，却认定孙敏、李信共同雇佣李家乐，与常理相悖。综上所述，李家乐自2013年10月起由李信选任，李信控制，听李信指示，其隶属于李信，为李信提供劳务，李家乐系李信单独雇佣，原审判决没有客观审查在案证据，认定李信、孙敏共同雇佣李家乐有失公正。
李家乐针对李信和孙敏的上诉请求、答辩称：一、针对李信的上诉，答辩如下：1、一审法院判决李信、孙敏共同赔偿80%，过轻，李家乐于2013年10月开始被他们雇佣，另一员工擦洗过程中机床倒下，因为空间太小，李家乐想跑也来不及。2、发生事故的地方是主城区范围，李家乐父亲2003年开始到黄岩工作，在当地派出所办了居住证，故一审判决按城镇标准计算残疾赔偿金正确。二、针对孙敏的上诉，答辩如下：从整个庭审过程看，发生事故以后孙敏也跑到医院去，他们两人合伙经营机床维修，孙敏在外面销售，李信安排员工生活，两人是合作关系，一审法院认定他们两人共同赔偿李家乐损失，合理合法。
李信针对李家乐和孙敏的上诉，答辩称：一审判决要求李信和孙敏承担80%责任过重。李信是农民，在农闲时搞点旧机床及钻床修理后出卖，自己来不及做时，雇佣李家乐帮忙，雇佣是松散型的。保证书是李家乐的代理律师起草，叫李信签字，当时代理律师告诉李信以法院判决为准，签字没关系，所以李信轻信。钻床当时平稳停放在作坊二个多月，由于李家乐操作的不规范，才导致事故发生，没有第三者原因。
孙敏针对李家乐和李信的上诉，答辩称，1、孙敏认为李家乐的损失金额与孙敏无关。2、孙敏对李家乐的损失不应承担责任，理由与上诉内容一致，与李信没有共同雇佣李家乐，对李家乐的损失不承担责任。
李家乐向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失803867.06元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月24日，原告李家乐受雇于被告李信、孙敏从事机床维修工作。下午14时30分许，原告李家乐在擦洗机床时，不慎被倾倒的机器压伤。原告受伤后即至浙江省台州医院住院治疗，经诊断为右肱骨中下段粉碎性开放性骨折伴肱动脉损伤、右桡骨中上段骨折、右尺骨中上段骨折等，住院16天，共支付医疗费48891.04元。2016年5月10日，原告入住解放军第八五医院，后行右上肢清创+VSD覆盖术、右上肢清创游离植皮+VSD覆盖术，住院29天，共支付医疗费75933.84元。上述医疗费合计124824.88元由被告李信垫付。住院外，原告李家乐门诊治疗共支付了医疗费3152.46元。2016年12月19日，台州市博爱医院司法鉴定所作出鉴定意见书，评定李家乐2016年4月24日干活不慎右上肢被重物挤压致“右上肢挤压伤”的误工期至本次鉴定的前一日（即2016年12月18日止），护理期90日，营养期90日。原告支付了鉴定费840元。2017年6月18日，台州市博爱医院司法鉴定所作出鉴定意见书，认定李家乐2016年4月24日干活不慎右上肢被重物挤压致“右上肢挤压伤”等损失，构成六级残疾。原告为此支付鉴定费1200元。审理中，根据被告李信的申请，法院依法委托台州求是司法鉴定所对原告李家乐的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新进行了鉴定。该所于2017年9月7日作出台求司鉴所[2017]临鉴字第A675号鉴定意见书，鉴定意见：1、李家乐因干活时受伤，致右上肢挤压伤构成人体损伤六级残疾；目前遗留右手功能完全丧失，即双手十指功能丧失45%，构成人体损伤八级残疾，以最高等级定级，定为人体损伤六级残疾。2、李家乐误工期为240日（自损伤之日起计算），护理期为90日（自损伤之日起计算），营养期90日。原告受伤后，被告李信预付原告住院期间医疗费124824.88元外，另支付交通费1050元，并预借给原告10000元。原告李家乐因本次事故造成的经济损失，根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认合理部分如下：1、医疗费：原告主张3152.46元，被告李信垫付124824.88元，合计127977.34元。扣除其中的伙食费771.20元，故确认合理的医疗费用为127206.14元。2、误工费：原告主张414天×154元/天=63756元，根据原告的伤情及本案实际情况，参照医疗诊断证明书，依法将其调整为240天×154元/天=36960元。3、护理费：90天×154元/天=13860元。4、营养费：90天×30元/天=2700元。5、住院伙食补助费：44天×30元/天=1320元。6、交通费：原告主张3000元，结合原告就医的时间、地点、次数及当地司法实践，酌情确定为2000元。7、鉴定费：2040元。8、住宿费：209元。9、残疾赔偿金：原告主张688859.60元（47237元/年×20年×50%+30068元/年×18年×40%），根据原告承包的集体土地被国家征收，其经常居住地、主要收入来源于城镇，不以农业为主要收入来源的因素，结合其子女跟随父母在城镇居住生活的实际情况，确认该赔偿费用按照城镇标准计算。但原告主张的抚养费用部分有误，依法将残疾赔偿金调整为：47237元/年×20年×50%+30068元/年×15年×40%/2+30068元/年×17年×40%/2=664805.20元。以上合计：851100.34元。
一审法院认为，被告李信、孙敏作为原告李家乐的雇主，其指令原告作业没有提供必要的安全保障措施，与原告的受伤存在一定的因果关系。对于原告的受伤，被告李信、孙敏有一定过错，应当共同承担相应的侵权责任。此次事故中，原告未尽到安全注意义务，自身也存在过错，应相应减轻被告李信、孙敏的责任。对于原告合理的经济损失851100.34元，根据本案实际情况，考虑各方当事人的过错程度，酌情确定由被告李信、孙敏赔偿原告680880元。另外，原告主张的精神损害抚慰金25000元，根据本案事件发生经过、侵害后果、各方当事人过错等实际情况，酌定由被告李信、孙敏赔偿20000元。综上，扣除被告李信前期已经预付的款项，两被告还需赔偿原告680880元+20000元-124824.88元-1050元-10000元=565005.12元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告李信、孙敏于判决生效后十日内赔偿原告李家乐565005.12元。二、驳回原告李家乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4419元，依法减半收取2209.50元，鉴定费2470元，合计4679.50元，由原告李家乐负担600元，被告李信、孙敏负担4079.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李家乐提交征用土地协议书、国土资源听证告知书，用于证明李家乐家的土地被国家征用。李信质证认为对这三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。孙敏质证认为这些证据与孙敏是否雇佣李家乐、孙敏与李信是否构成共同雇佣无任何关系。本院认证认为，上诉人李家乐提交的这些证据与本案待事实不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院认为，李家乐受李信和孙敏指派擦洗机床，在工作过程中，不慎受伤，事实清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人李家乐在从事上诉人李信和孙敏指派的工作过程中受伤，上诉人李信和孙敏作为雇主，应当对上诉人李家乐受伤造成的经济损失承担赔偿责任。由于上诉人李家乐在擦洗机床时未注意工作环境安全状态，未尽到保护自身安全的义务，也有过错，故一审法院相应减轻上诉人李信和孙敏责任，并无不当。上诉人李家乐称上诉人李信和孙敏应承担全部责任，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人李信上诉称一审判决由李信和孙敏承担80%责任过重，应由上诉人李家乐承担50%责任不能成立，本院亦不予支持。上诉人孙敏称上诉人李信雇佣上诉人李家乐，其不承担责任，与在案证据矛盾，本院不予采信。上诉人李家乐近几年一直居住在城镇，主要收入来源于城镇，故一审法院对其残疾赔偿金按城镇标准计算得当。上诉人李信主张李家乐的残疾赔偿金不应按城镇标准计算，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人李信主张其垫付的医疗费应在本案中处理，但这部分内容非上诉人李家乐的诉讼请求，故一审法院未作处理得当。
综上所述，上诉人李家乐、李信、孙敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4419元，由上诉人李家乐、李信、孙敏各负担1473元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 李 萍