浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4151号
原告：胡江涛，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。
被告：程英豪，男，1977年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：应锦烈，男，1976年9月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：蒋金央，浙江丽州律师事务所律师。
原告胡江涛与被告程英豪、应锦烈民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，分别于2017年7月14日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。胡江涛的委托代理人周玉洁、程英豪、应锦烈及其委托诉讼代理人蒋金央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡江涛请求依法判令：1、程英豪归还胡江涛借款人民币400万元，并支付利息（利息自2013年8月15日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由应锦烈对上述款项的支付承担连带清偿责任。
事实与理由：2013年8月15日，程英豪向胡江涛借款人民币400万元，约定借款利率按月利率3.5计算，借款由应锦烈提供连带清偿的保证责任。为此程英豪亲笔出具借条一份，载明上述借款事实。借款后程英豪、应锦烈至今未有归还上述借款。
程英豪答辩称：2013年8月份的时候，本来胡江涛说有一笔钱要借，他那边要用，就让我先写条子给他，钱再打给我，我把条子写给他了，到第二天钱还没有打过来，我就问他条子什么时候还给我，他说过几天就还，后来人就联系不上了，厂也搬掉了。我想反正没有打钱也没什么关系。又过了一段时间，他打电话给我说他那里有这张条子，让我拿三四十万换条子，我不肯，他说他会通过其他人起诉拿钱。他没有实际的钱打给我过。当时写的时候借条上有没有约定利息月利率3.5%我记不清楚了，实际中也没有产生过利息。
应锦烈答辩称：当时胡江涛跟程英豪之间确实有借款的意向，当时也有讲到借400万给程英豪，其中有200万元是给应锦烈的，在这个前提下由应锦烈担保签字的，条子是在应锦烈厂里签字的，说好当天给钱，但没有实际交付，事后应锦烈、程英豪也是催胡江涛拿回条子，胡江涛说款项是要指定汇的，没有汇款没有关系，但是后续就是联系不上。过了将近两年的时间，讲到要还款，应锦烈找程英豪让程英豪处理好这个事情，因为钱没有打款。应锦烈的担保合同并没有生效，不应承担担保责任。
胡江涛为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、2013年8月15日程英豪出具的借条复印件一份，用以证明其向胡江涛借得人民币肆佰万元整，转账汇入农行62×××12账户，利息按月利率3.5计算，该款项由应锦烈承担连带担保责任的事实。
程英豪的质证意见为：借条是我写的，但是这笔钱我就是没有借到过，胡俊转给我们的钱，是浙江川岛电器有限公司（以下简称“川岛公司”）的曹某说先给我400万元，当时我只知道是曹某给的，后来我才知道是胡俊转给我的，川岛公司出具的证明和他们公司的证人也应该有提到。不存在胡俊代胡江涛转款给我的事实。
应锦烈的质证意见为：对借条格式的真实性没有异议，对本案最终借条是否生效的关联性有异议，程英豪没有收到来自胡江涛的400万元打款。
2、2013年8月16日胡俊的账户明细、及2015年6月20日胡俊出具的证明一份，用以证明从胡俊6228450380016076210账户汇入程英豪6228480383195226212账户的400万元胡俊是受胡江涛委托转账的行为，其本人与程英豪没有债权债务关系的事实。
程英豪的质证意见为：胡俊提供的证明，我是有意见的，这个证明是不是胡俊本人写的，是不是胡俊本人的意思，我是有意见的。
应锦烈的质证意见为：转账凭证是胡俊打给程英豪的，程英豪也承认收到这笔款项，所以对真实性没有异议，但是对关联性有异议，应锦烈的担保是否成立有异议，这笔钱是川岛公司打给程英豪的。对证明的真实性及关联性都有异议，是否是胡俊所写，是否是其真实意思表示，需要胡俊出庭。胡俊所述是胡江涛要求打款的，就其自身能力来说，他不具有自己交付这笔款项的能力。
3、（2015）金永芝商初字第616号（以下简称“616号”）案件的庭审笔录及胡俊的证人证言一份，用以证明胡俊向法庭及原被告双方都陈述了款项交付的事实，证明是代胡江涛交付400万元的事实。
程英豪的质证意见为：我觉得胡俊、胡江涛肯定有某种利益上的往来，我觉得他应该出庭作证，现在他们之间的钱已经搞清楚了。
应锦烈的质证意见为：单看证人证言，该证言存在诸多问题：1、胡俊提到钱是胡江涛叫他打的，那么他讲到自己也没有钱，是需要向胡江涛借的，并且有向胡江涛借款500万元，另外他有讲到这笔钱是胡江涛贷款而来，从之前的证据无法证明是贷款来的，也没有证据证明是胡江涛转给胡俊的。2、胡俊讲到钱是胡江涛从义乌贷款来的，从证据显示也没有从义乌贷款的依据。3、胡俊说跟川岛公司、曹某没有任何经济往来，那么如何解释川岛公司、曹某打到他自认的浙江鑫攀工贸有限公司（以下简称“鑫攀公司”）的账户上，如果说是胡江涛打给他的，川岛公司如何知道鑫攀公司的全称及地址、账号。胡俊说是胡江涛叫他打的，胡江涛必须证明其曾把胡俊的鑫攀公司的相关信息材料发送给川岛公司的证据。胡俊向胡江涛借了500万元的借款也应出具相应的凭证，如胡江涛认为胡俊已经还款，也应出具还款的证据。我方有理由认为是胡俊与胡江涛串通，骗取程英豪、应锦烈款项。4、在证人证言中胡俊前后出现了两次不同说法，所以需要他出庭。一开始是说打款给程英豪的时候没有告诉他是胡江涛让他打的，后来程英豪询问的时候他又说是讲过的，所以我们要求再次确认。5、胡俊在证人证言中讲到说不知道是川岛公司打给他的，我们存在疑问，鑫攀公司财务上大笔进入，不可能不查明款项来源，本案款项是从川岛公司汇入鑫攀公司，再由鑫攀公司打给胡俊，再由胡俊打给程英豪，所以胡俊的说法不合常理，我们要求其到庭再次确认。
4、恒丰银行国内信用证开证合同复印件一份，用以证明胡江涛所有的永康市君爱工贸有限公司（以下简称“君爱公司”）向恒丰银行贷款1200万元，该款项是打到川岛公司账户的，贷款时间是2013年8月14日的事实。
程英豪的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是关联性有异议。1、该合同是证明了君爱公司与川岛公司之间有货物往来的关系，通过货物往来开出信用证，银行发放了贷款，银行按照双方当事人的真实意思表示，把款项发放给川岛公司，该笔发放的款项是川岛公司的合法持有，不存在胡江涛所述的钱贷下来是胡江涛的。现在讲的主体是君爱公司，法定代表人是程君爱，我们认为与胡江涛没有任何关系。另外从信用证上，金额是1250万元，按照胡江涛所述贷款是1200万元，这里也是存在疑虑的，但是疑虑不足以抵抗代理人所述的是君爱公司与川岛公司的货物往来关系。即本案400万元真实的来源跟胡江涛没有任何关联。胡江涛的证据唯一能证实的是1200万元中的400万元，实际为川岛公司所有，不存在胡江涛所有，也不存在君爱公司所有，所有权是明确的。
应锦烈的质证意见为：没有意见。
应锦烈为证明其主张，向本院提交证据如下：
A、川岛公司出具的情况说明、恒丰银行业务委托书两张、曹春晖证人证言一份，用以证明本案400万是川岛公司指示胡俊转给程英豪的事实。
胡江涛的质证意见为：针对情况说明：1、根据民诉法的规定，单位出具情况说明是应有经办人亲笔签名的，但是情况说明中没有，证据形式上不符合法律规定。2、该说明是对内容的证明，应由曹某本人出庭到庭陈述经过。3、庭审陈述的经过及证人证言，为了证明是川岛公司指示胡俊打款给程英豪，应锦烈也没有证据是川岛公司指示胡俊的。对情况说明的真实性也有异议，不能确认是否是川岛公司出具，也不能代表是否是曹某本人的真实意思。曹春晖的证人证言，我们认为曹春晖虽然说是在川岛公司工作，其向法庭证明的内容也是他经办打款的事实，但是他作为会计，连打款给对方的名称都是错误的，所以我们认为这份证人证言是虚假的，并且从内容上根本不能证明程英豪、应锦烈所主张的原先曹某与其有借贷关系，8月16日的款项是归还之前借款的事实，也不能证明曹某指示胡俊打款给程英豪的事实。
程英豪的质证意见为：无异议。
B、深圳发展银行记账凭证及往来凭证，用以证明2012年3月份到2013年8月份，应锦烈陆续有款项借给川岛公司及曹某，总共有390几万的事实。
胡江涛的质证意见为：这些证据不能证明待证事实，且其现在当庭的主张也与616号案件中陈述的相矛盾，在616案件庭审中第二次庭审笔录程英豪陈述“原来是向胡江涛借的，但是没有借给我，我跟我小姐夫应锦烈在曹某买地的时候有400万元借给曹某的，后来曹某把钱还给我，就是本案的400万元”。
程英豪的质证意见为：无异议。
C、分户明细查询四份，用以证明应锦烈确实是与曹某有款项往来的事实。
胡江涛的质证意见为：真实性没有异议，但是与本案没有关联性，是应锦烈与川岛公司、曹某之间的款项往来，曹某在作证的时候也说明了其与应锦烈之间的款项往来是比较多的，且没有进行结算，他也明确了400万元不是还款，而是借款。
程英豪的质证意见为：无异议。
程英豪申请证人曹某出庭作证，用以证明400万元系曹某指示胡俊汇款给程英豪的事实。
程英豪的质证意见为：我一直跟应锦烈是在一起合作的，那笔钱厂里非常着急在用，账目上的钱都是应锦烈跟曹某联系的，当时400万元是我去川岛说打给我的。其他的内容，都是属实的。
胡江涛的质证意见为：我们认为曹某的证人证言内容不属实，他在作证的时候对2015年12月15日情况说明的真实性进行了认可，本案打款到程英豪的400万元的用途是自相矛盾的，综合曹某的证人证言内容可以明确，在2013年8月份贷款1250万元，是胡江涛的贷款，是事实的，并且，曹某也明确了他与胡江涛、君爱公司之间没有任何业务往来。没有业务往来都是能够证实的，因此我们认为曹某的证人证言不能证明应锦烈欲证明是川岛公司归还给程英豪、应锦烈的借款的目的。曹某在证言中明确，从来没有向程英豪借款，也明确400万元是借款不是归还欠款。
应锦烈的质证意见为：1、与现有证据能证实的是本案资金最原始的出处，不是胡江涛，而是君爱公司，这是从银行贷款及曹某的证言都能证实的。2、曹某证实了，虽然都说是胡江涛，但实际是与君爱公司合作的款项，这个款项是当时市场资金出借非常活跃，川岛公司又非常有实力，是这样子的合作，君爱公司只收取1250万元的利息，至于款项的出借或收取，均由川岛公司去实行。3、胡江涛讲到的之前的情况说明，曹某本人说了，当时财务上有跟他讲过这个事情，不管当庭是什么意思，当庭曹某进行了陈述，他认为本案400万元的款项是川岛公司借给应锦烈的，他也认可应锦烈之前有七八百万的资金是打到他本人或者川岛公司，代理人认为至于400万元拿来还借款也不影响最终的款项，因为中间还涉及利息，曹某是生意人，他也要出具一部分利息。另外上次庭审中应锦烈、程英豪也提到，他们是亲戚，合作有混同的情况，事实上应锦烈急用钱，曹某叫财务去操作，是打入程英豪账户，因为他们之间有混同，打入程英豪账户，也是符合实际操作的常理，所以我们认为这笔400万元的款项，不是来源于胡江涛，不管是还款还是借款都是来源于川岛公司。
庭审中，胡江涛、程英豪、应锦烈均确认款项的走向为君爱公司向恒丰银行贷款1250万元，该款项汇入川岛公司账户，川岛公司将1200万元分两次分别于2013年8月15日750万元，2013年8月16日450万元汇到鑫攀公司，鑫攀公司在收到汇款的当天就都将款项汇款给胡俊。胡俊于2013年8月16日将400万元打到程英豪的账户。
本院认证意见：本案的焦点在于本案借条对应的400万元借款是否已经交付。程英豪、应锦烈主张款项由川岛公司汇给鑫攀公司，款项来源于川岛公司的流动资金，胡俊系受川岛公司指定将400万元交付给程英豪。胡江涛认为款项来源于胡江涛经营公司的贷款，胡俊系受胡江涛的指定，将400万元交付给程英豪。本院认为，首先，从形式上看，借条约定了收款账户，对于汇款账户并无约定，故第三人交付并不违反双方约定。其次，本案三人对于整个款项的流转均无异议，即由君爱公司贷款1250万元，款项发放至川岛公司账户，川岛公司汇款给鑫攀公司合计1200万元，鑫攀公司再转汇给胡俊，胡俊将其中400万元汇给程英豪，款项在短时内流转多次。应锦烈对于君爱公司向恒丰银行贷款1250万元打入川岛公司，认为系川岛公司与君爱公司有业务往来，系川岛公司所有，而川岛公司的法定代表人曹某认为该1250万元，系胡江涛与其合作放贷而注入的合作款项，对于曹某的证言，程英豪除认为其与应锦烈合作，虽曹某表示款项系应锦烈所借，实际和程英豪借并无区别外，对于曹某的证言并无异议。应锦烈认为曹某的证言中明确了1250万元款项的出借或收取均由川岛公司操作，君爱公司仅收取1250万元本金及相应利息，故款项的来源系川岛公司而非胡江涛。本院认为，无论该1250万元如何使用，均系君爱公司的贷款，由君爱公司负责向银行还本付息，与其他人并无关系。曹某明确款项系胡江涛以其个人名义与曹某合作资金生意而通过君爱公司向银行贷款后注入川岛公司的账户，该笔款项源自胡江涛，至于胡江涛与君爱公司如何计算该1250万元，与本案无关。而川岛公司或是曹某并未向胡江涛就该1250万元的投资出具相应的借据或收据，且通过胡俊转给程英豪的400万元，除本案借条外也并未另行出具过借条，究其根本，该400万元系胡江涛与曹某的合作资金，至今曹某未与胡江涛结算。而曹某、应锦烈、程英豪系亲戚，曹某与应锦烈之间有频繁的经济往来，亦没有完全结算清楚，且曹某和应锦烈的经济往来除打款外并没有相应的证明款项性质的凭证，故与本案的关联性亦无法确认。且程英豪陈述，胡俊打给其的400万元系之前曹某向其借款买地而产生的还款，对此，曹某并未确认，且对此，程英豪也没有举证证明。再次，本案借款数额巨大，据程英豪陈述在借条出具不久，即已知悉借款未交付，在法定的撤销权行使期间，其也未提出撤销权之诉。
综上，本院对于证据1、证据2中的打款凭证、证据4的真实性与证明内容均予以确认，对证据3庭审笔录的真实性予以确认，对于证据2中的胡俊出具的证明及证据3胡俊证言，虽应锦烈、程英豪对胡俊证言存在异议，要求其重新出庭作证，胡俊未能再次出庭作证，但不能完全否认胡俊证言的真实性，借条所载的出借人为胡江涛，川岛公司也并未否认款项来源确系胡江涛，胡俊明确系根据胡江涛指示向程英豪打款，是否向程英豪披露过款项是否系胡江涛指示，并不影响款项的交付。故对于证据2的证明及胡俊的证言，本院予以确认。
对于证据B、C的真实性，本院予以确认。对于证据A，其欲证明的内容，曹某作为证人已出庭作证，应锦烈、程英豪对于曹某的证言基本认可，故对于曹某的证言，本院予以确认，对于证据A中，与曹某陈述一致的部分，予以确认。
本院认定事实如下：2013年8月15日，程英豪向胡江涛借款400万元，并出具《借条》一份，约定借款利息为月利率3.5%，款项汇入程英豪指定的中国农业银行62×××12账户，并由应锦烈对借款本金、利息、违约金、及实现债权费用在借款到期后两年内承担连带保证责任。借款于2015年8月16日通过胡俊交付至程英豪指定账户。借款交付后，程英豪未按约还款，应锦烈亦未承担保证责任。
本院认为，胡江涛与程英豪之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。胡江涛与应锦烈之间的保证合同关系符合法律规定，确认合法有效。程英豪至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。胡江涛主张自2013年8月15日起支付利息，但借款于2013年8月16日才交付，故利息起算点应为2013年8月16日，胡江涛按照月利率2%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。胡江涛在保证期限内要求应锦烈承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。程英豪、应锦烈均抗辩称本案借款未实际交付，但未充分举证证明，且未在法定期限内对本案借条提出撤销，故对于其抗辩，本院不予采信。故胡江涛的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由程英豪归还胡江涛借款4000000元并支付利息（利息自2013年8月16日起按月利率2%计算至款清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由应锦烈对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回胡江涛的其他诉讼请求。
如果程英豪、应锦烈未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23400元，诉讼保全费5000元，合计28400元，由程英豪负担，由应锦烈承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一七年九月七日
代书记员 施舒映