陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1419号原告（执行案外人）：西安和居置业有限责任公司，住所西安市碑林区兴庆南路9号学府首座小区3号楼5层。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琳，陕西臻理律师事务所律师。被告（申请执行人）：王润朝，男，1943年2月5日出生，汉族，陕西西部国际车城总经理，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈曦，陕西康宁律师事务所律师。被告（被执行人）：董明银，男，1963年7月20日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵继强，北京市君致律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：王晓米，北京市君致律师事务所西安分所律师。被告（被执行人）：李加琼，女，1963年3月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：赵继强，北京市君致律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：王晓米，北京市君致律师事务所西安分所律师。被告（被执行人）：李斌，男，1975年11月19日出生，汉族，住西安市新城区。被告（被执行人）：亓静静，女，1983年6月1日出生，汉族，住西安市新城区。原告西安和居置业有限责任公司（以下简称和居公司）与被告王润朝、被告董明银、被告李加琼、被告李斌、被告亓静静案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和居公司委托诉讼代理人张权峰、唐琳，被告王润朝委托诉讼代理人陈曦，被告董明银与被告李加琼共同委托诉讼代理人赵继强到庭参加诉讼；被告李斌、被告亓静静经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和居公司向本院提出诉讼请求：撤销（2016）陕01执异169号执行裁定，对西安市碑林区××路学府首座5#楼裙楼1-5层全部房产解除查封，停止执行；诉讼费用由被告负担。事实和理由：王润朝因与李斌、亓静静、董明银、李加琼之间的借款合同纠纷，王润朝依据（2015）西雁证执字第187号执行证书申请法院执行，西安市中级人民法院以李斌购买了学府首座5#楼裙楼1-5层，董明银对该5#楼所涉房产具有处置和收益权为由，查封了学府首座5#楼裙楼1-5层全部房产。执行期间，其提出执行异议，西安市中级人民法院作出（2016）陕01执异169号执行裁定，以董明银对学府首座5#楼房产具有处置权和收益权为由，驳回其执行异议申请，对其提出的对公章进行鉴定等其他请求，认为涉�到当事人实体权利，告知另行诉讼，为此，其提起本次诉讼。学府首座5#楼所涉《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等均登记在其名下，依据相关法律规定，该5#楼物权属其所有，董明银无处置权。根据2012年12月12日其与董明银及刘管朝签订的《协议书》的约定，学府首座5#楼的销售必须以其名义进行，房款须进入以其名义设立的共管账户。2013年，其与董明银约定，5#楼销售款60％优先用于清偿其欠款，另外40％用于支付工程款，可见5#楼收益权并非100%归董明银所有，董明银在未承担学府首座5#楼建设成本及分摊费用的情况下，不能享有学府首座5#楼的收益。（2016）陕01执异169号执行裁定认定5#楼的建设及销售收益权归董明银，与事实不符。即便董明银对5#楼拥有权益，也仅指收益权，即扣除董明银应当承担的建设成本、税金�其他法定以及与其约定的开发成本之后的利润。该收益的具体额度至少在其进入销售清盘及税费清算阶段方可界定，现该权益不确定。根据《物权法》的规定，5#楼不属于不动产、特定动产及其他财产权，（2016）陕01执异169号执行裁定认定5#楼属于登记在其名下的可执行财产，适用法律错误。王润朝出具的2014年7月14日确认5#楼归董明银所有的《证明》，不仅没有确认5#楼归董明银所有，且《证明》涉嫌伪造。执行裁定书超出执行标的额查封，侵犯了其权益。王润朝、李斌、董明银之间涉嫌互相串通，虚假诉讼。被告王润朝辩称，和居公司与董明银及案外人刘管朝所签股权置换《协议书》、《股东会决议》、《股权转让协议》及2016年7月28日和居公司与董明银在法院达成的调解书，足以确认董明银为学府首座5#楼的实际权利人。上述�关协议己经履行，并无争议。和居公司将5#楼的相关权利让渡给董明银后，剩下的仅是对董明银开发建设与销售的配合与协助义务，和居公司对该5#楼不享有任何实际权利。和居公司提出执行异议和执行异议之诉是因为董明银欠和居公司“巨额债务”，和居公司与董明银之间的债务与本案无任何关系，和居公司对董明银的债权不具有任何优先性。和居公司与董明银以《补充协议》形式将5#楼销售款的60％用于偿还和居公司债务，不能对抗其债权，且和居公司向其出具《证明》时，并未说明《补充协议》存在，其基于对《证明》的信任才同意由董明银进行担保。既然和居公司对该5#楼无任何实际权利，则无权对5#楼收益范围及法院是否超标的查封等问题提出异议。和居公司认为其与董明银“相互串通、虚假诉讼”侵害和�公司利益等根本不存在。和居公司向其出具的《证明》真实、有效。和居公司提出执行异议和执行异议之诉行为，属于恶意诉讼。请求驳回和居公司的诉讼请求，并要求和居公司赔偿其为此支出的律师费、鉴定费等相关费用及其他损失，包括拖延执行给其造成的债权实现风险。被告董明银、李加琼辩称，学府首座5#楼的开发、建设和销售、收益权是董明银以其持有和居公司12.27％的股权作为对价置换取得，该5#楼由董明银投资建设，系董明银投资资金形成的财产，董明银对该财产作出的任何处分均是合法、恰当的。和居公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告李斌、被告亓静静经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，�明银与案外人刘管朝均为和居公司股东，2012年11月1日，和居公司股东形成《西安和居置业有限责任公司股东会决议》：“一、董明银归还欠公司的借款1180万元（已免除利息）；二、学府首座5＃楼的土地出让金等全部相关费用由董明银承担，5＃楼相关的全部经济法律责任由董明银承担；三、5＃楼的建设应符合小区整体规划，其销售收益权归董明银；四、董明银所持的公司全部股权转让给刘管朝或刘管朝指定的任何第三人。”刘管朝、董明银、董振兴等全体股东在该股东会决议上签字，落款钤印西安和居置业有限责任公司。2012年12月12日，甲方刘管朝与乙方董明银及丙方和居公司签订《协议书》，其中首部第3条载明：“在讨论如何解决项目急需资金问题时，乙方提出分立经营，具体方案为：乙方将其持有的丙方12.27％股权置换�府首座5＃楼的开发经营和收益权并承担其相应的职责和义务。经全体参会股东成员一致表示同意并就此问题形成股东会决议”。《协议书》第一条“经营模式及各自承担范围”约定：“经公司股东会表决一致同意，甲、乙双方对外均以丙方名义履行各项权利和义务…，乙方承担5＃楼即三期宗地DK-2范围内的一切经济责任及相应的法律责任，按照各自划分楼号、地块独立核算经营，自负盈亏，甲、乙双方不得相互抵制、设置障碍，应相互支持、配合。”《协议书》第三条“财务核算管理办法”第4项约定：“5＃楼开发建设的资金来源及支付均由乙方负责，由董振兴签字确认，不得挪用丙方其他资金，同时甲方及丙方其他业务也不得挪用5＃楼的专项资金�”《协议书》第五条“经济责任划分”第1项约定：“乙方用出资2000万元人民币所获得的12.27%股权置换5＃楼地块DK-2，用地面积约5.18亩，…。5＃楼土地出让金由乙方按照5＃楼土地面积承担出让金，…。协议签订以后5＃楼开发经营过程中产生的建安成本、配套费、税金等相关费用以及由此引起的一切法律责任由乙方承担。”《协议书》第六条“开发建设过程”第1项约定：“前期报建等各项手续办理，双方约定：由甲、乙双方各指派一人，以丙方名义共同办理整个南沙坡城中村改造项目包括5#楼在内的前期报建等各项手续，包括国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预销售许可证、房产证，丙方组织并提供为获取以上证件所涉及的资料、证照及手续等，…。”《协议书》第七条“股权转让”第2项约定：“因乙方已通过股权置换取得5＃楼的开发经营权，甲方不再向乙方支付股权转让款。甲、乙双方签订的提交给工商管理机关的《股权转让合同》仅作为工商登记备案使用…。”第4项约定：“本协议、《股权转让合同》等相关法律文书签订完成后，乙方即拥有5＃楼的开发经营和收益权并承担相关职责和义务，同时乙方不再享有丙方股东的任何权利。”第5项：“自乙方将股权转让后，甲方及未来股东不得以任何理由对乙方提起异议、主张权利对抗乙方，损害乙方权益。未来企业的变更、撤销、分立、合并均不得损害�方权益，若给乙方造成损失应予以赔偿。”除此，《协议书》还对项目管理及费用承担、经济责任划分等方面作出约定。同日，刘管朝与董明银签订《股权转让协议》，约定董明银将其持有和居公司12.27％的股权转让给刘管朝或刘管朝指定的第三人，董明银置换取得学府首座5＃楼的开发经营权，刘管朝不再支付董明银股权转让款。西安市工商局工商信息显示，2012年12月20日，董明银持有的股权变更为中融国际信托有限公司。2014年4月3日，甲方刘管朝与乙方董明银及丙方和居公司签订《补充协议》，约定“学府首座5＃楼销售收入全部进入丙方账户（甲、乙、丙三方共管账户），乙方同意丙方将其中的售楼款60％作为乙方归还丙方的欠款本金以及逾期付款违约金等相关费用，其余40％乙方用于支付学府首座5＃楼的工程款及相关费用。乙方付清�部欠款后，甲方解除对共管账户的监管，学府首座5＃楼的商品房销售款全部归乙方并由乙方支配”等。2016年5月5日，和居公司将董明银及刘管朝起诉至本院，要求确认和居公司与董明银、刘管朝于2012年12月12日签订的《协议书》、2014年4月3日签订的《补充协议》合法有效。2016年7月28日，本院作出（2016）陕01民初第1001号民事调解书：“原告西安和居置业有限责任公司与被告董明银、被告刘管朝于2012年12月12日签订的《协议书》以及2014年4月3日签订的《补充协议》有效。”另查，2013年1月29日，西安市城中村（棚户区）改造办公室对于碑林区城改办上报的《关于报批南沙坡村城中村改造方案结转的请示》，作出市城改发[2013]26号《西安市城中村改造办公室关于�林区南沙坡村城中村改造方案结转的批复》：“原则同意该村改造方案进行结转，现批复如下：南沙坡村位于南二环以北，兴庆路以东，交大商场路以西，隶属太乙路管辖。该村共420户、1260人，村域土地约83.715亩（含公安招待所）。该村2008年4月取得《城中村改造方案批复》（市城改发[2008]）63号，并于2009年、2010年、2011年进行了方案结转。改造主体和安全责任监管单位为碑林区城中村改造办公室，投资方为西安和居置业有限责任公司。”2013年4月23日，和居公司取得西碑国用（2013出）第142号《国有土地使用权证》，该证载明：土地使用权人和居公司，座落西安市碑林区兴庆路××号，地类（用途）城镇住宅，使用权类型出让，使用权面积34546.70㎡。2013年6月18日，和居公司取得西城棚建字第（2013）010-1-A号《建设工程规划许可证》，该证载明�建设单位（个人）和居公司，建设项目名称南沙坡村城中村改造项目（学府首座），建设位置西安市碑林区兴庆路××号。2014年6月12日，和居公司取得编号城改136号[补]《建筑工程施工许可证》，该证载明：建设单位和居公司，工程名称南沙坡村城中村改造项目（学府首座）5#楼，建设地址兴庆南路南沙坡。再查，2014年7月，李斌、亓静静因购买和装修学府首座5#楼裙楼商铺，拟向王润朝借款。2014年7月14日，甲方（出借人）王润朝与乙方（借款人）李斌、亓静静及丙方（保证人）董明银、李加琼签订《担保借款合同》，约定，借款金额2300万元，借款期限一年，自2014年7月15日至2015年7月15日，董明银、李加琼为王润朝的上述借款提供连带责任保证担保。2014年7月15日，西安市雁塔区公证处作出（2014）西雁证经字第6135号公证书，载明：甲、乙、丙方协商一致订立《担保借款合同》，约定乙方李斌、亓静静向甲方王润朝借款人民币2300万元整，借款期限自2014年7月15日起至2015年7月15日止，丙方董明银、李加琼自愿为上述借款提供保证担保并承担连带责任，如乙方李斌、亓静静及丙方董明银、李加琼不履行或不适当履行合同约定义务，甲方王润朝可持公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年10月29日，因李斌、亓静静、董明银、李加琼未按约定向王润朝偿还借款本息，经债权人王润朝申请，西安市雁塔区公证处于2015年11月16日出具了（2015）西雁证执字第187号执行证书。2015年11月25日，王润朝依据已发生法律效力的（2014）西雁证经字第6135号公证书及（2015）西雁证执字第187号执行证书向本院申请强制执行。2016年1月14日，本院作出（2015）西中执证字第00150-1号执行裁定：查封位于西安市碑林区××路学府首座5号楼裙楼1-5层的房产，查封期限为三年。2016年2月22日，和居公司作为案外人以其系西安市碑林区南沙坡村城中村改造项目学府首座的开发建设单位，对学府首座5#楼享有不动产物权，董明银不享有5#楼的收益权等为由，向本院提出执行异议。经审查，本院于2016年8月12日作出（2016）陕01执异169号执行裁定，该裁定认为，“因和居公司作为第三人已向被执行人董明银书面出具证明及作出的股东会决议均已确认学府首座5号楼建设及销售收益权归被执行人董明银所有，现涉案学府首座5号楼的房产虽登记在案外人和居公司名下，但和居公司已经将涉案房产的相关权利书面确认归被执行人董明银享有，因被执行人董明银未履行法定义务，本院查封董明银享有的学府首座5号楼销售收益权的执行行为于法有据、并无不当。案外人和居公司提出的执行异议申请理由不能成立，本院依法不予支持”，裁定如下：驳回案外人和居公司提出的执行异议申请。和居公司不服上述执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。又查，钤印西安和居置业有限责任公司落款日期为2014年7月14日的《证明》载明：“刘管朝与董明银2012年12月12日签定《协议书》及《股权转让协议》、2012年11月1日的《股东会决议》真实、有效，‘学府首座’5号楼建设及销售收益权归董明银。”2016年7月13日，陕西康宁律师事务所委托西北政法大学司法鉴定中心对《证明》及和居公司《建设工程委托监理合同》、《建设工程施工许可证领取协议》上“西安和居置业有限责任公司”印章一致性进行鉴定。2016年8月15日，西北政法大学司法鉴定中心出具西法大司鉴中心[2016]文鉴字第162号《西北政法大学司法鉴定中心印文鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.检材印文与样本一是同一印章形成的。2.检材印文与样本二是同一印章形成的。”本案审理中，和居公司称，中融国际信托有限公司作为其印鉴的监管单位，对其印鉴的监管日期为2012年底至2014年8月8日；中融国际信托有限公司未在2014年7月14日的《证明》上加盖其公章，王润朝提供的《证明》系虚假证据，不能作为董明银取得学府首座5#楼收益权的依据。和居公司未申请对《证明》上所盖印章的真伪进行鉴定。上述事实，有《西安和居置业有限责任公司股东会决议》、《协议书》、《股权转让协议》、《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证�、《证明》、（2014）西雁证经字第6135号公证书、（2015）西雁证执字第187号执行证书、《西北政法大学司法鉴定中心印文鉴定意见书》、（2015）西中执证字第00150-1号执行裁定书、（2016）陕01民初第1001号民事调解书、（2016）陕01执异169号执行裁定书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为原告和居公司对本院（2016）陕01执异169号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分�处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案原告和居公司应当对西安市碑林区××路学府首座5#楼裙楼1-5层房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经查，案外人刘管朝与董明银签订的《股权转让协议》约定，董明银将其持有的和居公司12.27％的股权转让给刘管朝或刘管朝指定的第三人，董明银置换取得学府首座5＃楼的开发经营权，刘管朝不再支付董明银股权转让款。刘管朝与董明银及和居公司签订的《协议书》约定，董明银将其持有的和居公司12.27％的股权置换�府首座5＃楼的开发经营和收益权并承担其相应的职责和义务，协议签订以后5＃楼开发经营过程中产生的建安成本、配套费、税金等相关费用以及由此引起的一切法律责任由董明银承担。刘管朝与董明银及和居公司签订的《补充协议》约定，董明银同意将学府首座5＃楼售楼款60％用于归还和居公司的欠款本金及逾期付款违约金等相关费用，其余40％董明银用于支付学府首座5＃楼的工程款及相关费用等。上述《协议书》、《补充协议》已经本院作出的（2016）陕01民初第1001号民事调解书确认有效。以上事实可以看出，和居公司已通过签订《协议书》等形式确认学府首座5#楼的开发经营权及收益权归董明银所有，同时约定5#项目的相关责任及义务由董明银承担，各方仅以和居公司名义办理相关手续；学府首座5#楼的《国有土地使用权证�、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等均登记在和居公司名下之事实，仅证明了和居公司对涉案相关协议的履行行为，不能证明和居公司对学府首座5＃楼享有不动产物权。和居公司称，中融国际信托有限公司对其印鉴监管期间未在王润朝提供的2014年7月14日的《证明》上加盖其公章，该《证明》系虚假证据，不能作为董明银取得学府首座5#楼收益权的依据。因和居公司未申请对《证明》上所盖印章的真伪进行鉴定，故本院对和居公司以上所称不予采信。和居公司称，其与董明银约定，5＃销售款60％优先用于清偿和居公司欠款，另外40％用于支付工程款，董明银在未承担学府首座5#楼建设成本及分摊费用情况下，不能享有学府首座5#楼的收益等。因和居公司上述关于5＃楼销售款的约定为《补充协议》中各方对学府首座5#楼销售收入管理及分配的约定，�于签约各方的内部约定，对外不具有约束力，故本院对和居公司的该所称意见不予采纳。和居公司认为执行裁定超出执行标的额查封，对此，和居公司未在执行异议中主张，且该问题不属于本案审查范围，故不予涉及。综上所述，和居公司不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求撤销（2016）陕01执异169号执行裁定，对西安市碑林区××路学府首座5#楼裙楼1-5层的全部房产解除查封，停止执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告西安和居置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安和居置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  姜亦君代理审判员  卫婉莹代理审判员  林 瀚二〇一七年四月六日书 记 员  张欢欢