湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0891行初16号
原告林辉锋，男，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
委托代理人吕扬广，广东庄正律师事务所律师。
被告徐闻县社会保险基金管理局，住所地广东省徐闻县。
法定代表人林强，局长。
负责人潘华锐，该局副局长。
第三人徐闻县海安建筑工程公司，住所地广东省徐闻县。
法定代表人罗仁庆。
原告林辉锋因认为被告徐闻县社会保险基金管理局（以下简称徐闻县社保局）不履行征缴社会保险费和核发社会养老保险待遇的法定职责，于2017年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月27日立案后，于2018年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告林辉锋及其委托代理人梁毅培、吕扬广，被告徐闻县社保局的负责人潘华锐均到庭参加诉讼，第三人徐闻县海安建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林辉锋于2017年9月19日向被告徐闻县社保局寄出申请书，请求徐闻县社保局向第三人徐闻县海安建筑工程公司征缴其应从1984年1月1日起至2013年8月30日止应为林辉锋缴交的社会保险费，并从2013年9月1日起按规定向林辉锋核发社会养老保险待遇。徐闻县社保局收到上述申请后，对林辉锋的申请没有作出书面答复。
原告林辉锋诉称，徐闻县海安镇人民政府（以下简称海安镇政府）于1981年组建了海安镇建筑工程队，后该工程队更名为徐闻县海安建筑工程公司（即第三人，以下简称海安建筑公司）。1981年11月，海安镇政府将林辉锋招入海安建筑公司，并将其户籍从原籍迁入该公司。林辉锋遂成为海安建筑公司的职工，双方建立了劳动关系。2000年，海安建筑公司因工程技术资质未达到行政职能部门规定的对外承揽工程的有关标准，进入歇业、停业状态。自此，该公司既没有工作可安排给林辉锋做，也没有给林辉锋发过基本工资。而且，迄今为止，该公司没有与林辉锋签过书面劳动合同，也没有按法律规定为林辉锋办理社保手续及缴交社保费。此前，林辉锋曾多次要求海安建筑公司及海安镇政府为其办理社保手续，但该公司和该政府均拒不办理。林辉锋认为，海安建筑公司没有为林辉锋办理社保手续及缴交社保费的行为是违法行为，被告徐闻县社保局作为缴交社保费的监督和征缴机关，其没有对海安建筑公司履行监督和征缴的法定义务。林辉锋在原籍村庄已没有责任田可耕种，现海安建筑公司无法为林辉锋安排工作，致使其无法保障基本的生活，为此，林辉锋于2017年9月19日通过EMS向徐闻县社保局提交了办理社保的申请及有关材料。该局于次日签收邮件后，至今未作出任何答复，也未依法向海安建筑公司追缴社保费，为林辉锋办理社保手续。该行为属于行政不作为。因此，为维护自身合法权益，林辉锋特提起诉讼，请求判令：1.徐闻县社保局向海安建筑公司征缴其从1984年1月1日起至2013年8月30日止应为林辉锋缴交的社会保险费，并从2013年9月1日起按规定向林辉锋核发社会养老保险待遇；2.徐闻县社保局承担本案诉讼费用。
原告林辉锋向本院提交了以下证据：1.身份证，证明林辉锋的身份情况；2.《企业机读档案登记资料》，证明第三人海安建筑公司的主体资格；3.（2012）湛徐法民一初字第32号《民事判决书》，证明（1）林辉锋与海安建筑公司存在劳动关系的事实；（2）海安建筑公司没有与林辉锋签订书面劳动合同的事实；（3）海安建筑公司没有依法为林辉锋购买社会保险的事实；（4）海安建筑公司自2000年起因未达到行政职能部门规定的对外承包工程有关标准而处于歇业、停业状态，自此，其就没有给原告支付任何工资的事实；4.全球邮政特快专递寄件单、回执、《申请书》，证明被告徐闻县社保局已于2017年9月20日收到林辉锋提交的办理社会保险申请书及有关材料，同时证明该局存在行政不作为的行为；5.《证明书》，证明（2012）湛徐法民一初字第32号《民事判决书》已发生法律效力的事实。
被告徐闻县社保局辩称，一、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”《社会保险费征缴监督检查办法》第三条规定：“劳动保障行政部门负责社会保险费征缴的监督检查工作，对违反条例和本办法规定的缴费单位及其责任人员，依法作出行政处罚决定，并可以按照条例规定委托社会保险经办机构进行与社会保险费征缴有关的检查、调查工作……”根据上述规定，社会保险费征缴不属于社保经办机构职责范畴。二、根据粤劳社函[2008]1789号《关于印发广东省社会保险费地税权责征收实施办法（暂行）的通知》第四点，参保单位因缴费登记、申报、审核（核定）、征收、追缴、查处等行为发生行政争议的，由地方税务机关负责处理；参保人无法按规定领取社保待遇的行政争议，由社会保险经办机构负责处理。三、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”第七十六条规定：“各级人民代表大会常务委员会听取和审议本级人民政府对社会保险基金的收支、管理、投资运营以及监督检查情况的专项工作报告，组织对本法实施情况的执法检查等，依法行使监察职权。”第七十七条规定：“县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查……”上述法条对社会保险费征缴和社会保险监督职能均有明确规定，徐闻县社保局是社保经办机构，不是社保征缴机构。四、粤府[2006]96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》对参保人享受基本养老金的条件作了如下规定：1.1998年7月1日后参加基本养老保险，达到国家规定退休年龄，累计缴费年限（含视同缴费年限，下同）满15年的；2.1998年6月30日前参加基本养老保险，2013年6月30日前达到国家规定的退休年龄，累计缴费年限满10年的；3.1998年6月30日前参加基本养老保险，2013年7月1日后达到国家规定的退休年龄，累计缴费年限满15年的；4.1998年6月30日前应参保未参保，1998年7月1日以后办理参保补缴手续，达到国家规定的退休年龄的，累计缴费年限满15年的。综上，徐闻县社保局作为社会保险经办机构，不负有社会保险费的征缴监督职责，该局依法依规不受理原告林辉锋的申请的决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确，林辉锋的诉求依据不充分，请求人民法院查明事实，依法判决。
被告徐闻县社保局向本院提交了以下依据：1.中华人民共和国国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》，2.中华人民共和国劳动和社会保障部令第3号《社会保险费征缴监督检查办法》，3.粤劳社函[2008]1789号《关于印发广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）的通知》，4.《中华人民共和国社会保险法》，5.粤府[2006]96号《广东省人民政府关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》，以上依据共同证明徐闻县社保局作为社会保险经办机构，不负有社会保险费的征缴、监督职责，故该局依法依规不受理原告林辉锋的申请。
第三人海安建筑公司经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见或证据。
经审理查明，2012年，原告林辉锋以海安建筑公司（即本案第三人）、徐闻县海安镇人民政府为被告，向徐闻县人民法院提起民事诉讼，请求确认林辉锋与海安建筑公司存在劳动关系，并责令上述被告为其办理退休（养老保险）等有关手续。2016年4月11日，徐闻县人民法院作出（2012）湛徐法民一初字第32号民事判决，确认林辉锋与海安建筑公司之间从1981年12月起至其法定退休之日止存在劳动关系。该判决已于2016年5月28日生效。同年9月19日，林辉锋向被告徐闻县社保局邮寄一份《申请书》，请求该局依法向海安建筑公司征缴其自1984年1月1日起至2013年8月30日止应为林辉锋缴交的社会保险费，并自2013年9月1日起按规定向林辉锋核发社会养老保险待遇。徐闻县社保局收到该《申请书》后，没有给予林辉锋书面回复。
本院认为，本案属于社会保障行政管理纠纷。原告林辉锋因第三人海安建筑公司没有依法为其办理社保登记手续以及缴交社会保险费，向被告徐闻县社保局提出两项请求：一是请求该局向海安建筑公司征缴其自1984年1月1日起至2013年8月30日止应为林辉锋缴交的社会保险费；二是请求该局自2013年9月1日起向林辉锋核发社会养老保险待遇。
关于林辉锋提出的第一项请求。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”第八十三条第三款规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”根据上述规定，用人单位未按时足额为其职工缴纳社会保险费的，应向社会保险行政部门、社会保险费征收机构寻求解决途径。徐闻县社保局作为社会保险经办机构，其工作职责为负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等，并不具有征缴社会保险费的法定职责。林辉锋提出本案适用《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、第十六条之规定，徐闻县社保局依法负有核定社会保险费数额、查明欠缴事实、责令补缴等职责。但是，该《管理规定》第二条第一款规定：“用人单位进行缴费申报和社会保险经办机构征收社会保险费，适用本规定。”第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费的，社会保险经办机构应当征收社会保险费。”而《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款规定：“社会保险费由地方税务机关征收。”据此，适用《社会保险费申报缴纳管理规定》的前提条件是省级人民政府决定由社会保险经办机构征收社会保险费，而广东省的社会保险费是由地方税务机关征收，故本案不适用该《管理规定》，对于林辉锋所提上述主张，本院不予支持。此外，虽根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”以及《广东省社会保险费地税全责征收实施办法（暂行）》第三条第五项“实行地方税务机关征收社会保险费前（1999年底前），参保单位欠缴的社会保险费，由社会保险经办机构催缴，并提供欠费单位详细资料，具体由地方税务机关征收”之规定，徐闻县社保局确实负有核定社会保险费数额、催缴、提供资料等义务，但林辉锋在《申请书》中未对此进行提及或提出明确请求。因此，徐闻县社保局对林辉锋提出的第一项请求未予答复，并无不妥。
关于林辉锋提出的第二项请求。如上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险待遇支付是社会保险经办机构的法定职责之一。林辉锋请求徐闻县社保局为其核发社会养老保险待遇后，该局应依法对其是否符合核发条件进行审慎审查。该局经审查后如认为林辉锋暂不符合核发条件，应履行告知义务，对其予以答复。因此，该局未对林辉锋提出的第二项请求予以答复，属于不履行法定职责。
综上所称，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第六十三条第一款、第八十三条第三款、《广东省社会保险费征缴办法》第四条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、限被告徐闻县社会保险基金管理局在本判决生效之日起7个工作日内对原告林辉锋于2017年9月19日提出的核发社会养老保险待遇申请作出答复；
二、驳回原告林辉锋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林辉锋负担25元，被告徐闻县社会保险基金管理局负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
人民陪审员 蔡金花
人民陪审员 董金玲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律
《中华人民共和国社会保险法》
第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。
第八十三条第三款个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。
《广东省社会保险费征缴办法》
第四条第一款社会保险费由地方税务机关征收。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。