广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南市行一终字第94号
上诉人（原审原告）梁任华，男，壮族，退休教师。
上诉人（原审原告）梁任中，男，汉族，退休干部。
上诉人（原审原告）梁任族，男，汉族，干部。
上诉人（原审原告）梁任强，男，汉族，干部。
上诉人（原审原告）梁佩红，女，壮族，干部。
上诉人（原审原告）梁威环，男，汉族。
上诉人（原审原告）王增香，女，壮族。
委托代理人王新安，广西桂胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马山县金钗镇人民政府。住所地：马山县金钗镇乐江村里能屯。
法定代表人覃庆华，镇长。
委托代理人徐孝本，马山县法律服务中心法律工作者。
委托代理人李棉，马山县金钗镇司法所干部。
原审第三人劳齐引（曾用名劳齐忍），男，汉族，农民。
委托代理人劳玉胡，农民。
上诉人梁任华等七人因与被上诉人马山县金钗镇人民政府土地行政确权一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人梁任华、梁任中、梁任族、梁任强及七上诉人的共同委托代理人王新安，被上诉人马山县金钗镇人民政府的委托代理人徐孝本、李棉，原审第三人劳齐引的委托代理人劳玉胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告梁任华、梁任中、梁任族、梁任强、梁佩红、梁威环、王增香等人与第三人劳齐引争议的土地位于金钗镇夷江街圩底片，东与劳齐引家自留地相连，西与劳齐引房屋相邻，南与劳齐引家自留地、劳日申家自留地相连，北与梁任华家厕所相邻有一条宽0.56米的排水沟相隔，争议土地面积为21.93平方米。1925年，黎信天将位于金钗镇夷江街的房屋卖给原告梁任华的祖父梁启章，并签订契约。1952年，广西省人民政府对该1925年的买房契约进行确认并颁发了桂契字第043338号《广西省人民政府印发契纸》，该证记载：梁启章的房屋间数为壹眼两进，房屋分为前座和后座两部分，前座房屋以大门口滴水为界，后座房屋以排柱中线分界，天井后园水源均流经朱元兴地界排出，梁家于1926年在房屋后园龙眼树范围内建有厕所。梁启章去世后，房屋归梁启章的儿子梁可治使用。1990年马山县人民政府颁发的马国用（90）字第0101号《国有土地使用证》中，注明土地使用者是梁可治，现争议地不在马国用（90）字第0101号《国有土地使用证》的宗地图范围内。梁可治于2003年去世，梁可治生育有6个子女：长子梁任中、次子梁任华、三子梁任民、四子梁任族、五子梁任强、长女梁佩红。2012年3月，梁任民去世，其配偶王增香和儿子梁威环是梁任民的继承人。土改时期梁可治家未分得土地，在合作化时期梁可治家也未入社。在落实家庭承包联产责任制时，梁可治全家所有的家庭成员均为非农业人口，全家没有集体承包地。此后，因原告对其房屋进行改建，1952年颁发的桂契字第043338号《广西省人民政府印发契纸》中所记载的天井后园龙眼树和厕所现已经不存在。1953年元月13日，广西省人民政府以自契遗失根据证明发给新契为由，颁发桂契字第0121333号契纸给第三人劳齐引的父亲劳启泰。同年2月7日，马山县人民政府颁发了金地字第四九四七号《土地房产所有证》给劳启太、李桂英、劳齐引、劳巧如、劳启宣。该证中注明劳启太等五口人，所有土地共计耕地柒坵肆亩壹分柒厘。其中包括：乐江乡夷江屯夷江街房屋壹间，东至张可柱，南至陆显科，西至劳祖光，北至路；乐江乡夷江屯圩底片地壹坵，面积贰分伍毫，东至甘守智，南至劳祖光，西至劳祖光，北至区福才。现争议地包含在该金地字第四九四七号《土地房产所有证》中注明的夷江屯圩底片土地范围内。劳启太与李桂英系夫妻关系，劳启太和李桂英共生育3个子女：长子劳齐引、次子劳启宣、长女劳巧如。1955年劳启太去世，1979年李桂英去世，2011年劳启宣去世，劳启宣是五保户，无配偶，无子女，劳巧如于1959年参加工作成为国家工作人员，户口已迁出马山县金钗镇。2013年8月，第三人劳齐引在争议地上挖地基建房时，原告梁任华主张争议地属自家的宅基地，双方为此产生纠纷。被告马山县金钗镇人民政府经组织双方当事人调解未果，于2014年2月19日作出金政发（2014）1号处理决定，将争议的21.93平方米土地使用权确认给第三人劳齐引。原告梁任华等人不服该处理决定，依法向马山县人民政府申请复议，马山县人民政府于2014年6月30日作出马复决字（2014）1号行政复议决定书，维持被告作出的金政发（2014）1号处理决定书。原告不服，于2014年7月14日提起行政诉讼，请求撤销被告作出的金政发（2014）1号处理决定。
原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告马山县金钗镇人民政府具有对本案争议地使用权进行确权的法定职权。原告与第三人争议的主要焦点是争议地使用权归属问题。被告以第三人持有的马山县人民政府于1953年颁发的金地字第四九四七号《土地房产所有证》作为依据，结合争议地位于金钗镇乐江村街三经联社集体土地范围内，原告方系非农业户口，不属于金钗镇乐江村街三经联社成员，而第三人是金钗镇乐江村街三经联社成员的调查结果，认定争议地属于第三人在土改时期分得的土地，应认定被告认定事实所依据的证据确凿、充分。原告提出争议地系其宅基地的主张，但未能提供充分的证据加以证明，故对原告的上述主张不予支持。经审查，被告作出的被诉行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告提出被告作出的处理决定认定事实不清，证据不足的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告梁任华、梁任中、梁任族、梁任强、梁佩红、梁威环、王增香的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费8000元（原告已预付给广西公明司法鉴定中心），均由原告梁任华、梁任中、梁任族、梁任强、梁佩红、梁威环、王增香负担。
上诉人梁任华等七人上诉称，一、一审法院确认广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字（2014）第345号《文字司法检验鉴定意见书》及其《检验说明》，并将其作为定案证据是错误的。1、上诉人在一审中对原审第三人劳齐引提交的1953年金地字第四九四七号《土地房产所有证》的真实性与文字形成时间作司法鉴定，这既包括印刷体文字，也包括手写体文字。鉴定机关只对印刷体文字时行鉴定是以偏概全，不符合上诉人的申请范畴，而手写体文字的形成时间在本案中具有更高的证据证明力。且送鉴定材料也没有经当事人事先质证。2、上诉人提出重新鉴定的书面要求，一审法院仅要求原鉴定机构复核作出《检验说明》，并没有再委托其他有相应资质的鉴定机构重新鉴定，这实际上是剥夺了上诉人重新鉴定的权利。二、原审第三人劳齐引提交的证据《土地房产所有证》内容与现实事实不符，不可作为定案依据。1、原审第三人劳齐引家所谓分得土地北面与上诉人祖宅、朱平志家房屋相连，占北面界限的三分之二。但该《土地房产所有证》的四至范围中却未记载有上诉人祖宅及朱平志的房屋。2、该《土地房产所有证》记载分得房屋地的“四至”与1990年土地管理局颁发的《土地使用证》四至记载不符：其1953年的《土地房产所有证》记载南面为“陆显科”（即现在的劳日申家），而1990年的《土地使用证》记载南面为“梁可治”（即上诉人祖宅）。3、该《土地房产所有证》中对原审第三人劳齐引的姓名记载明显不符，劳齐引曾用名“劳齐忍”，1990年的《土地使用证》有记载，但1953年的《土地房产所有证》却已记载为“劳齐引”。4、该《土地房产所有证》记载劳家分得房屋的四至的东面与甘守智房屋相连，但实际情况是，在原审第三人劳齐引家的自留地和甘守智家的房屋之间还有一块土地（系朱平志家的自留地）。5、该证记载，劳家当年分房屋地一块，面积为2分1厘（即140平方米）。而事实是，劳家土改时分得的房屋只有—间，且不足50平方米，就算加上购买张可柱家的老宅，以及加建的面积也只是108平方米，而这是有1990年国土局颁发的《土地使用证》予以证明的。6、一审法院及金政发（2014）1号处理决定以上诉人新建了墙壁、果树也砍了为由认为上诉人无证据证明纠纷地属于上诉人，但上诉人提供了当时拆旧厕所土墙建新墙而挖地基的证人证言予以证实，新墙是在旧墙的基础上建立，且旧厕所基层目前依然还在，一审法院认定的房屋后园不存在了与事实不符。一审法院及马山县金钗镇政府均未到现场了解在原厕所的基础上修建新墙这一事实而草率作出处理结果与事实不符，应予以纠正。综上所述，—审法院认定事实不清，证据错误，请求：一、撤销宾阳县人民法院（2014）宾行初字第68号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的金政发（2014）1号处理决定。三、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人马山县金钗镇人民政府辩称，双方当事人争议的土地包含在劳齐引家在土改中分得的圩底片的土地之内，劳齐引家在圩底片的土地是在土改时分得，并有1953年马山县人民政府颁发的金地字第四九四七号《土地房产所有证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（一）项、国发（1980）135号第三点第二项的规定认定争议的土地使用权归劳齐引有事实和法律依据。一审法院确认广西公司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字（2014）第345号《文字司法检验鉴定意见书》及其《检验说明》鉴定内容完备，鉴定结论明确，可以作为定案依据是正确的。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审第三人劳齐引口头述称，同意被上诉人的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原审第三人劳齐引所提交的《土地房产所有证》是否真实，是否能够作为定案的依据。
关于《土地房产所有证》是否真实的问题。一审法院经上诉人的申请对该《土地房产所有证》文书形成时间是否与标注时间相符进行了鉴定，经当事人各方一致选定的鉴定机构广西公明司法鉴定中心进行鉴定，结论为该《土地房产所有证》文书形成时间与标注时间相符。此次鉴定过程中，鉴定的样本为一审法院提取自马山县档案馆以及被生效法律文书确认真实性的证据，鉴定所使用的科学技术手段是将检材与样本在用纸、印刷、印章等综合特征上进行比对，在上述综合特征存在相同的情况下，认为能够形成规律，并进而得出《土地房产所有证》文书形成时间与标注时间相符的结论并不妥。而上诉人认为的必须对该《土地房产所有证》上面的毛笔手写字迹的形成时间进行鉴定才能判断该《土地房产所有证》文书形成时间是否与标注时间相符的主张，本院认为，首先，毛笔墨汁手写字迹由于碳成份存在长期稳定的特点，不具备进行氧化程度检验条件；其次，此次鉴定对具备比对检验的内容，包括用纸、印刷、印章等进行了综合比对检验，已经能够得出文书形成时间与标注时间相符的结论，因此，毛笔手写字迹的形成时间并非作出本次鉴定结论的必要条件。因此上诉人的此上诉主张不成立，本院不予以支持。由于广西公明司法鉴定中心出具的桂公明司鉴文字（2014）第345号《文字司法检验鉴定意见书》及其《检验说明》不存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条以及第三十条所规定的重新鉴定的情形，一审法院未重新鉴定符合上述规定。上述鉴定结论合法、有效，能够作为认定案件事实的依据，据此可以认定原审第三人劳齐引所提交的《土地房产所有证》的真实性。
本案中，因原审第三人劳齐引与相邻方梁任华存在纠纷，原审第三人劳齐引申请被上诉人马山县金钗镇人民政府调解处理自留地使用权纠纷。由于原审第三人劳齐引属于农业人口，劳齐引家房屋所占土地属于集体土地，其取得的是马集建（90）字第0075号《集体土地建设用地使用证》；而上诉人方则属于非农业人口，其房屋所占土地属于国有土地，其取得的是马国用（90）字第0101号《国有土地使用证》。本案争议地与两家房屋所占土地均相连，而两家房屋所占土地的所有权性质并不相同，因此确定争议地的使用权归属首先应明确争议地的所有权性质。由于争议地位于金钗镇乐江村街三经联社集体土地范围内，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定，“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，且上诉人亦无相反证据证明争议地属于国家所有，因此该争议地属于集体所有土地无疑。被上诉人在争议地属于集体土地的前提下，根据原审第三人所提供的《土地房产所有证》以及被上诉人在调处过程中所调查收集的证人证言，进而将争议地的自留地使用权确认给原审第三人劳齐引并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决驳回原告诉讼请求亦无不妥，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人梁任华、梁任中、梁任族、梁任强、梁佩红、梁威环、王增香共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 戴声长
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第二十九条原告或者第三人有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结论可能有错误，在举证期限内书面申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
第三十条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。