湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第918号
原告陈青青。
委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。
被告刘姣梅。
被告蒋新华。
被告湖南三和食品有限公司，住所地衡阳县西渡镇保安开发区。
法定代表人刘姣梅，该公司董事长。
上列三被告委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告王华。
原告陈青青为与被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司、王华民间借贷纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告陈青青的委托代理人刘兴平、被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司的委托代理人肖阳北、被告王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈青青诉称，被告刘姣梅与被告蒋新华系夫妻关系。2015年8月3日，被告刘姣梅为家庭开支及家族企业周转，通过第三方介绍找到原告，在原告处借款人民币3000000元，双方签订了书面的《借款合同》，约定：借款期限为2015年8月3日到2015年9月2日，利息按月结息，利率为每月24‰。同时，原告与被告湖南三和食品有限公司、王华签订了书面的《保证合同》，约定了湖南三和食品有限公司、王华对此借款本金及利息等承担连带责任担保。借款到期后，被告未按时归还借款本息。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、四被告偿还原告陈青青借款本金3000000元；2、四被告偿还借款利息170400元（利息以3000000元为基数，以约定的月利率24‰计算从2015年9月3日起计算至2015年11月12日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陈青青向本院提供以下证据：
证据1、借款合同，拟证明被告刘姣梅因资金周转向原告借款人民币3000000元的事实；
证据2、借款借据，拟证明刘姣梅确认收到原告3000000元的事实；
证据3、网银转账记录，拟证明原告在网上银行向刘姣梅支付3000000元人民币的事实；
证据4、结婚证复印件，拟证明刘姣梅与蒋新华系夫妻关系，为家庭企业周转的3000000元债务系夫妻共同债务；
证据5、银行交易流水，拟证明原告向刘姣梅支付3000000元人民币的事实；
证据6、保证合同、股东会决议暨担保函，拟证明湖南三和食品有限公司、王华对3000000元借款承担连带清偿责任；
被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司辩称：1、被告刘姣梅并未向原告借款，而是向衡阳手拉手投资管理有限公司借款；2、蒋新华不是本案适格的被告；3、本案涉及的利息超过法律规定的最高利率规定，依法应不予保护。
被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据7、衡阳手拉手投资管理有限公司小额贷款收付明细复印件，拟证明本案的被告刘姣梅与手拉手公司的全部借款往来；
证据8、银行付利息凭证复印件，拟证明刘姣梅支付衡阳手拉手投资管理有限公司借款的利息，说明原、被告的之间的借款是按照月息33‰和36‰计算的。
被告王华辩称：1、借款是事实，但被告作为担保人，就借款一事已经给原、被告做了大量的工作；2、请求原告撤回对被告王华的起诉，被告会一如既往做好双方协调工作。
被告王华未向本院提供证据。
经庭审质证，被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该笔借款是向手拉手公司借的，而不是向原告借的，原告以个人名义签订合同有规避税收之嫌，原告资金来源的合法性也值得怀疑，同时，合同上签字的“陈青青”是否是本案的原告陈青青也无法查实；证据2的合法性有异议，原告是否具有借款能力，以及资金来源是否合法都无法确定；证据3的真实性有异议，该银行转账记录没有加盖银行印章，并且从该转账记录上看从长沙汇款跨行转账到衡阳没有收取手续费，该份证据明显是虚假的；证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，蒋新华不是借款人也不是担保人，不应承担责任；证据5没有异议，但涉案的借款资金是衡阳手拉手投资管理有限公司的，而不是原告个人的资金；证据6的股东会决议暨担保函有异议，借款不是向原告借的，该份股东会决议暨担保函上面的内容从字迹看是手拉手公司的人填写的，下面的股东签名是个人签的，同时，根据法律规定股东不得以公司资产为自己借款提供担保，该股东会决议违反法律的强制性规定，担保无效；对证据6的保证合同的合法性有异议，公司不得为股东进行担保，刘姣梅作为公司的股东，个人对外借款，以公司作为担保，违反法律强制性规定，该担保无效；保证合同上也没有蒋新华的签字，蒋新华不是适格的被告，同时，保证合同的保证范围没有具体指向本案的借款合同，保证合同与本案的借款合同没有关联。此外，保证合同未写明一式几份，保证合同并没有交保证人持有，保证合同没有生效。
被告王华对原告提供的证据1-5的质证意见与被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司质证意见一致；对证据6有异议，认为被告王华在签订保证合同时没有经得其妻子的同意，并且王华没有持有该份合同，该保证合同没有生效。
原告对被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司提供的证据7的“三性”及证明目的均有异议，认为该份证据系复印件，没有得到手拉手公司的确认，且涉及的数额与本案无关；证据8的“三性”及证明目的有异议，被告刘姣梅曾向手拉手公司借过款，但与本案无关。
被告王华对被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司的提供的证据7、8没有异议，认为被告刘姣梅、蒋新华、湖南三和食品有限公司提供的证据虽然与本案无关，但是能侧面说明手拉手公司与刘姣梅有借贷往来，并曾以月息33‰和36‰向刘姣梅收取利息。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6均系书证，证据之间能够相互印证，真实、合法，与本案亦存在关联性，可以作为认定事实的依据；证据7中金额为99000元的转账汇款回单，交易行为发生在本案所涉借款之后，交易付款方为被告刘姣梅，原告虽认为与本案没有关联，但原告自认被告已经向原告支付了从2015年8月3日至2015年9月2日的借款利息及衡阳手拉手投资管理有限公司的咨询服务费，故对该份汇款回单，本院予以采信；转账金额为120000元、60400元、66000元的转账汇款回单，交易时间分别为2015年6月19日、2015年6月19日、2015年6月26日，均在本案借款时间之前，与本案没有关联，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信；金额为13200元的转账汇款回单，被告没有证据证明系偿还本案所涉借款利息，与本案案件事实没有关联性，不能作为认定事实的依据，本院不予采信；金额为33000元的转账汇款回单，付款人是谭媛，不是本案的当事人，被告亦无证据证明与本案存在关联性，本院不予采信；证据8，与本案案件事实无关，本院不予采信。
通过开庭审理，根据当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认本案以下法律事实：
被告蒋新华与被告刘姣梅系夫妻关系。2015年8月3日，被告湖南三和食品有限公司召开股东会，同意为被告刘姣梅向原告陈青青借款3000000元提供连带责任保证担保。同日，被告刘姣梅（甲方）作为借款人与衡阳手拉手投资管理有限公司（乙方）签订《借款人咨询与服务协议》，约定：乙方促成甲方与特定出借人于2015年8月3日签署了《借款合同》，甲方将获得借款资金所提供的服务，甲方同意向乙方支付服务费27000元，该款付至邓露茜（案外人）账户。2015年8月3日，被告刘姣梅与原告签订了书面的《借款合同》，约定：被告刘姣梅向原告借款3000000元，借款期限为2015年8月3日到2015年9月2日，借款利率为月利率24‰，利息按月结息，到期一次性还本，利随本清，逾期按合同利率加收50%的罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。原、被告均在借款借据上签名。原告与被告湖南三和食品有限公司、王华于2015年8月3日签订了书面的《保证合同》，约定：湖南三和食品有限公司、王华为被告刘姣梅借款3000000元向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。合同生效后，原告陈青青通过网上银行转账向被告刘姣梅汇款3000000元。借款当日，被告刘姣梅通过网上银行转账支付了99000元，其中27000元用于支付衡阳手拉手投资管理有限公司咨询与服务费，另外72000元为支付2015年8月3日至2015年9月2日的借款利息。因借款期限届满，被告未向原告偿还借款，原告遂于2015年11月13日向本院提起诉讼。
本院认为，本案原、被告讼争的是一宗民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘姣梅向原告借款，双方签订了借款合同、并在借款借据签名，原告依约将借款付给被告刘姣梅，原告与被告刘姣梅之间的借贷关系依法成立生效。原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，当事人应当依约履行合同义务，但原、被告就借款约定的利息（含罚息、复利、违约金等）超过了民间借贷法定最高利率标准，本院依法予以调整，自借款之日即2015年8月3日起按年利率24％计息。原告依据《借款合同》约定实际向被告刘姣梅提供了借款3000000元，被告刘姣梅自愿向原告预付借款利息72000元，依约向衡阳手拉手投资管理有限公司支付咨询与服务费28000元，合计99000元，不同于出借人预先在借款本金中扣除利息的情形，故被告要求扣除原告借款本金99000元之抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。在庭审过程中，四被告辩称，被告系向衡阳手拉手投资管理有限公司借款，不是向原告借款，未提供确凿有效证据支持其主张，与本院采信的证据所证明的事实不符，本院不予采纳。被告刘姣梅与被告蒋新华系夫妻关系，本案被告刘姣梅所欠原告款项系二被告婚姻关系存续期间的债务，诉讼中，被告蒋新华未能举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，也未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，原告认为该债务系被告刘姣梅、蒋新华的夫妻共同债务，请求被告刘姣梅、蒋新华共同偿还借款之主张，符合法律规定，依法应予支持。被告湖南三和食品有限公司、王华与原告签订的《保证合同》，合同约定的保证范围、保证方式、保证期间均符合法律规定，且被告湖南三和食品有限公司的保证担保经过股东会议决议同意。二保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，被告湖南三和食品有限公司和被告王华应当依据《保证合同》约定对本案借款本息共同承担连带清偿责任，原告要求被告湖南三和食品有限公司、王华与被告刘姣梅、蒋新华连带偿还原告借款本息，本院依法予以支持。被告湖南三和食品有限公司、王华以《保证合同》未交保证人持有或者未经配偶同意为由，主张《保证合同》未成立生效之抗辩主张于法相悖，理由不能成立，本院依法不予采纳。经本院核实，从2015年8月3日至2015年11月12日，借款利息总计为：3000000元×24％×102天÷365天＝201205.48元，减除已付利息72000元，尚应付利息129205.48元（后段另计）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘姣梅、蒋新华于本判决生效后十日内偿还原告陈青青借款本金3000000元，支付利息129205.48元，本息合计3129205.48元（2015年11月13日起之后的借款利息按年利率24％另计至借款偿还清时止）；
二、被告湖南三和食品有限公司、王华对被告刘姣梅、蒋新华所欠款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16081.6元，财产保全费5000元，合计21081.6元，由被告刘姣梅、蒋新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 王振华
人民陪审员 凌 源
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 优
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。