北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14421号
原告：赵昭智，女，1951年6月22日出生，住本市。
原告：乌宝生，男，1947年10月5日出生，住本市。
上述二原告委托诉讼代理人：乌小彤，男，1968年3月29日出生，住本市。
上述二原告委托诉讼代理人：王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告：杨国利，男，1967年10月4日出生，住本市。
委托诉讼代理人：曹颖，北京天江律师事务所律师。
被告：吴俭，男，1960年1月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：许振凯，北京市明仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：昌素卿，北京市明仁律师事务所律师。
原告赵昭智、乌宝生诉被告杨国利、吴俭确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昭智、乌宝生向本院提出诉讼请求：确认被告杨国利与吴俭签订的关于北京市东城区×××胡同×××号院房屋的房屋买卖合同无效，诉讼费由二被告承担。事实与理由:二原告系夫妻关系。位于本市东城区×××胡同×××号院房屋5间（以下简称涉诉房屋）原登记在原告赵昭智名下。2011年，案外人常某持二原告的授权委托书与被告杨国利签订房屋买卖合同，将涉诉房屋出售给被告，并办理了房屋所有权过户手续。原告得知后，于2013年1月30日提起诉讼，要求确认常某代二原告与杨国利签订的房屋买卖合同无效。北京市东城区人民法院审理后，于2016年11月21日作出民事判决书，确认常某代赵昭智与杨国利于2011年11月17日签订的编号为C×××5的《存量房屋买卖合同》无效。该判决已生效。在该案审理过程中，被告杨国利隐瞒法院与二原告于2013年2月1日将涉诉房屋以216万元的低价出售给被告吴俭，并办理了过户手续。2013年2月5日，吴俭又将涉诉房屋抵押给杨国利，并办理了抵押登记。根据以上事实，杨国利与吴俭属于恶意串通签订房屋买卖合同，侵害了二原告的合法权益，以合法形式掩盖非法目的，应属无效合同。故二原告提起诉讼，诉如所请。
被告杨国利辩称：被告不同意二原告的诉讼请求。杨国利与吴俭在签订涉诉房屋买卖合同之前并不认识，双方约定的房屋买卖的价款为330万元。签订房屋买卖合同之后，吴俭共向杨国利支付了购房款300万元。
被告吴俭辩称：1、吴俭与杨国利之前并不认识，2013年初，吴俭通过中介人员赵某得知杨国利要出售涉诉房屋。吴俭在签订房屋买卖合同之前由赵某及杨国利带领看过涉诉房屋，双方协商的购房款总价为750万元。吴俭购房时，杨国利系涉诉房屋的合法所有权人。因此，吴俭购买涉诉房屋时是善意的，且尽到了合理的注意义务；2、吴俭出于避税的目的，将房屋买卖合同中的房屋价格填写为216万元，但吴俭实际支付了购房款760万元。因此，吴俭从杨国利处购买涉诉房屋时，支付了合理的对价；3、吴俭已于2013年2月4日取得涉诉房屋的所有权证书，系涉诉房屋的合法所有权人。综上，被告吴俭已善意取得涉诉房屋的所有权，不同意二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。坐落于北京市东城区×××胡同×××号院北房5间（房号×××号、×××号，建筑面积共计83.59平方米）所有权原登记在原告赵昭智名下。
2011年9月6日，二原告（借款人）与案外人万某（贷款人）签订《借款合同》。合同约定，二原告向万某借款人民币220万元，借款期限为1个月，自2011年9月6日至2011年10月5日。同时，二原告以涉诉房屋作为上述债务的担保。同日，二原告与万某又签订《补充协议》，约定双方自愿向公证处申请办理《借款合同》和《补充协议》的强制执行公证。2011年9月6日，二原告为案外人常某出具《委托书》。该《委托书》载明二原告同意出售涉诉房屋，并委托常某代为办理涉诉房屋的买卖交易手续等内容。2011年11月17日，常某以原告赵昭智代理人的身份与被告杨国利签订编号为C×××5的《存量房屋买卖合同》。该合同约定，赵昭智以220万元的价格将诉争房屋出售给被告。2011年11月18日，杨国利取得诉争房屋所有权证。2013年1月30日，二原告提起诉讼，要求确认常某代二原告与杨国利签订的房屋买卖合同无效。该案在审理中，曾委托相关评估机构进行评估，该机构经评估，确定涉诉房屋的价值为7686145元。本院审理后，于2016年11月21日作出民事判决书，确认常某代赵昭智与杨国利于2011年11月17日签订的编号为C×××5的《存量房屋买卖合同》无效。杨国利、常某对判决不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）京02民终1487号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年2月1日，被告杨国利与被告吴俭签订合同编号为C×××0、C×××2的《存量房屋买卖合同》。两合同约定，被告杨国利将诉争房屋以216万元的价格出售给吴俭。其中，编号为C×××0的《存量房屋买卖合同》约定，杨国利所售房屋为平房，坐落为东城区×××胡同×××号1幢1层，2幢1层，建筑面积共65.34平方米，成交价格为1690000元。编号为C×××2的《存量房屋买卖合同》约定，杨国利所售房屋为平房，坐落为东城区×××胡同×××号3幢1层，4幢1层，建筑面积共18.25平方米，成交价格为470000元。签订合同当日，吴俭向杨国利转账3000000元。
2013年2月4日，吴俭取得东城区×××胡同×××号1幢等2幢房屋（4间，套内建筑面积65.34平方米）以及东城区×××胡同×××号3幢等2幢房屋（1间，套内建筑面积18.25平方米）的所有权证。
关于购房款的支付情况，被告吴俭提交2013年7月22日的中国工商银行转账凭证，称其应被告杨国利的要求，于该日将300万元的购房款转账给杨国利的债权人汪俊礼。对此，被告杨国利不予认可，称当时与吴俭口头约定购房款共计330万元，但吴俭仅于签订合同当日支付了300万元。
庭审中，被告吴俭的证人赵某出庭作证，证人称其在中大恒基公司从事房屋中介工作，两被告就涉诉房屋签订房屋买卖合同系由其提供中介服务。证人与吴俭相识，不认识杨国利。两被告最终约定的房屋全部成交价是750万元，包括中介费及税费。2013年1月底吴俭交给赵某50万元定金，该笔定金中包括了中介费及税费等各项费用。2013年2月1日，吴俭向杨国利转账300万元。因吴俭还有400万元的房款暂时无法支付，故将涉诉房屋抵押给杨国利，债权数额400万元。2013年7月22日，吴俭支付完全部余款后，杨国利配合办理了房屋解抵押手续。证人提交借记卡历史明细清单，称因杨国利表示在将涉诉房屋出售给吴俭之前，曾有人付过100万定金，要求吴俭将100万定金及10万违约金直接退给之前的买家，故被告吴俭曾向赵某汇款110万元，由赵某退还给之前的买家。被告杨国利对赵某的证言不予认可，对其提交的借记卡历史明细清单的证明目的不予认可。
另查，2013年2月7日，吴俭将涉诉房屋抵押给杨国利，并办理了抵押登记，债权数额共计400万元。2013年7月22日注销该笔抵押登记。现涉诉房屋上有抵押登记。
上述事实，有当事人当庭陈述，《存量房屋买卖合同》，房屋所有权证，银行转账凭证等证据在案为证。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。根据已查明的事实，原告赵昭智系涉诉房屋的原产权人。案外人常某曾代二原告与被告杨国利签订房屋买卖合同，将涉诉房屋过户至杨国利名下。二原告就该房屋买卖合同提起诉讼后，经本院审理，确认常某代赵昭智与杨国利于2011年11月17日签订的编号为C×××5的《存量房屋买卖合同》无效。本案中，被告吴俭称其与杨国利约定的购房款为750万元，其实际支付购房款760万元，系善意取得涉诉房屋。但被告杨国利在诉讼中称双方约定的购房价格为330万元，被告吴俭与被告杨国利在购房款的实际价格上陈述不一致。根据被告吴俭提交的证据，其仅在签订合同的当日向被告杨国利支付购房款300万元，剩余款项系向他人支付。被告杨国利对吴俭向他人支付的部分亦不予认可。现仅凭中介人员赵某的证人证言，本院难以认定吴俭已全额支付了购房款。且吴俭已支付的300万元购房款远低于涉诉房屋的实际市场价格。故吴俭辩称其作为善意第三人，已善意取得涉诉房屋的答辩意见，因其证据不足，本院不予采信。现二原告起诉要求确认被告杨国利与被告吴俭签订的两份《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下:
确认被告杨国利与被告吴俭于二Ｏ一三年二月一日签订编号为C×××0、C×××2的《存量房屋买卖合同》无效。
案件受理费24400元，由被告杨国利负担12200元，由被告吴俭负担12200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
审 判 员 刘钧强
人民陪审员 刘 军
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 高子惠
书 记 员 陈 朝