广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特1003号
申请人（仲裁被申请人）：上海建工集团股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路**号。
法定代表人：徐征，董事长。
委托诉讼代理人：魏济民，广东华瑞兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东璧，广东华瑞兴律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州珠江城置业有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路**号珠江城**楼（仅限办公用途）。
法定代表人：叶志明，经理。
委托诉讼代理人：周林飞，广东金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宇珍，广东金鹏律师事务所实习律师。
申请人上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工�司）因与被申请人广州珠江城置业有限公司（以下简称珠江城公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第11740号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人上海建工公司申请认为，一、广州仲裁委对本案没有管辖权，根据涉案仲裁裁决第19页，《珠江城项目主体施工及施工总承包管理和配合服务合同》（以下简称《施工总承包合同》）及《补充协议（六）》约定，该合同所有涉及争议解决方式为诉讼的表达，均修改为提请广州仲裁委仲裁，而争议事项在裁决书第4页附件2明确载明上海建工公司与中国烟草总公司广东省公司（以下简称烟草公司）发生的争议共有15项，这15项中并无鲁班奖保证金的争议，其他没有任何争议，故鲁班奖保证金是属�无争议的工程款一部分。首先，当时对有争议的15项才改为仲裁。根据仲裁法第16条的规定，仲裁法只对涉及争议部分明确约定了适用仲裁，对于双方无争议的部分，上海建工公司认为应当根据仲裁的约定原则，如果双方对无争议部分发生了分歧，应由项目所在地人民法院即天河区人民法院审理更符合仲裁必须有约定的原则。在仲裁开庭过程中，上海建工公司多次提到管辖权异议的问题，包括代理词的代理观点中也有提出。二、仲裁机构延期作出仲裁裁决的程序不合法。根据广州仲裁委制订的《仲裁规则》第七十条的规定，仲裁庭应自组成之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。本案存在延长仲裁期限情形，但是仲裁庭的首席仲裁员陈忠谦是仲裁委的前任主任，另一名仲裁员王小莉是�裁委的现任主任，故本案应参照仲裁法第36条关于仲裁员的回避的规定处理，即是否同意本案延期审理的事宜应当由仲裁委员会集体决定。三、珠江城公司提交的证据与其所证明的事实不相符，且隐瞒了足以影响广州仲裁委公正裁决的证据。本案的争议焦点为涉案工程的毛坯面积过大，不符合广州市工程优质奖对毛坯面积比例的要求，而造成这种的结果的责任归属。珠江城公司提交的所谓证据存在很大的缺漏，主要体现在：1.珠江城公司提交的所有装修合同都是珠江城公司与第三方签订的，没有知会上海建工公司，装修工程完工后一方面没有经过上海建工公司确认，也没有申请相关政府部门验收，其提交的《质量验收记录》属于内部自我审批，不具有法定权威性。2.珠江城公司提交的有关涉案工程的装修合同不完整且隐瞒了主要内容。珠江城公司只提交了装修合同�第一部分“协议书”，没有提交第二条明确说明的招标文件、招标图纸、工程量清单等。即使珠江城公司真的将涉案装修工程发包给第三方，但是根据珠江城公司提供的装修合同及竣工验收材料可知绝大部分工程早在2011年就完工，而上海建工公司向广州市建筑业联合会提交的申报广州市工程优质奖的时间为2015年；另外，上海建工公司提交的广州市建设工程质量监督站作出的《建设工程质量验收监督意见书》是在2013年作出的，该意见书显示案涉工程仍存在大量毛坯面积。但仲裁委无视上述事实，在珠江城公司没有举证证明在2011年之后有新的足以影响判断涉案工程毛坯面积已经达到申报条件的证据的条件下，认定上海建工公司提交的材料未能反映最新的装修状况，从而把未能申报成功的责任归于上海建工公司，没有事实和法律依据。四、珠江城公司作为业主并没有向作为总包管理方的上海建工公司提供相应的装修合同资料。根据申报的相关规定，申报单位需要提供与工程有关的分包合同和过程的参建材料原件。上海建工公司多次要求珠江城公司配合，但珠江城公司一直拖延，珠江城公司也没有提供证据证明其已按照规定向上海建工公司提供相应的分包合同材料。这也是涉案工程无法取得广州市优质工程奖的重要原因。另外，珠江城公司在收到上海建工公司整改的书面通知后，未予处理，以自己的行为恶意阻止取得鲁班奖的条件成就。五、珠江城公司提交的有关对其直接分包给第三方的工程完工后所作的质量验收记录是虚假的，因为这些装修工程基本上在2011年就完成了，2012、2013年就进行验收，但在广州市建筑工程质量监测站2013年4月作出的《验收监督意见书》表明，涉案的工程超过一半的地方仍处于毛坯状态，而上海建工�司在2015年建筑业协会提交申报广州市工程优质奖后，广州市建筑业协会在2015年进行书面通知时仍然确认涉案工程有大量未装修或处于毛坯状态，导致最终申报广州市工程优质奖失败，这反映出作为第三方具有权威性质的质量监测站和广州市建筑协会进行的验收评审与珠江城公司自评作出的质量验收记录相矛盾。即使退一步说，珠江城公司发包给第三方进行涉案工程的装修的事实，但从申报结果来看，珠江城公司也隐瞒了没有装修部分的证明，珠江城公司在仲裁庭审中提交的所谓的施工合同是不完整的，其隐瞒了其没有装修的部分。据此，申请撤销广州仲裁委（2016）穗仲案字第11740号仲裁裁决。
被申请人珠江城公司答辩称，一、仲裁庭的组成和仲裁程序合法。仲裁庭由首席仲裁员陈忠谦、仲裁员欧永良、仲裁员王小莉组成，其中仲裁员王小莉由上海建工�司选定，仲裁员欧永良由珠江城公司选定。仲裁委发出仲裁庭组成通知书后，上海建工未对本案的仲裁员申请回避。仲裁庭的组成是合法的。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十条规定“裁决作出期限：（一）仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决。（二）有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。（三）鉴定期间、中止期间、公告期间以及双方当事人共同申请庭外和解的时间不计算在内。”珠江城公司认为仲裁庭在组成之日起六个月内作出裁决没有违反该仲裁规则规定，上海建工公司认为延长裁决期限应当参照适用仲裁员回避的规定，没有仲裁规则和法律依据。二、珠江城公司没有隐瞒足以影响仲裁委公正裁决的证据。首先，上海建工公司在仲裁庭庭审过程中未提出过该主张，未要求珠江城公司提供完整的装修合同（四个装修标段的合同，每份合同160多页），也未申请仲裁庭就完整的装修合同进行调查取证，现上海建工公司以此为由申请撤销裁定明显不合理。其次，涉案装修合同工程都经过广州市建设工程交易平台公开招标，公众无需注册也可在广州公共资源交易网查询到案涉装修工程的具体内容，包括招标文件、招标图纸和工程量清单等资料，上述资料对普通公众都是公开的，不可能对作为项目的施工总承包单位上海建工公司隐瞒。事实上，包括装修工程在内的所有专业分包工程招投标完成后，珠江城公司都有提交合同给上海建工公司，上海建工公司依据专业分包合同对专业分包工程实施总承包管理和配合服务，包括负责整个施工用地范围内场地管理，专业分包工程的工期、质量、安全管理，竣工资料汇总整理等工作。在珠江城公司与上海建工公司的竣工结�中，上海建工公司主张已提供了合同约定的总承包管理和配合服务工作，已按所有专业分包工程竣工结算价2.5%计收了施工总承包管理和配合服务费。再次，珠江城公司在仲裁过程中提交的装修合同证据，已当庭提交了装订完整的装修合同原件给仲裁庭和上海建工公司核对，因此不存在隐瞒。最后，珠江城公司在仲裁程序中提交的装修工程竣工验收的《工程质量验收记录》中，上海建工公司作为验收单位之一，项目经理“董含文”有签字，上海建工公司有盖章，上海建工公司对装修工程的竣工验收事实是知道和确认的。因此，上海建工公司称其无法从主要内容不完整的装修合同中核对珠江城公司自行发包的装修工程是否已按照合同约定进行相应的工程施工的说法与事实不符。三、上海建工公司的其他主张，不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条�定的事由，法院应不予审理和支持。综上所述，上海建工公司的申请没有事实和法律依据，应予以驳回。
在本案庭询过程中，上海建工公司向本院提交以下证据并发表意见：1.2007年11月12日签订的《施工总承包合同》，该合同第69.6条约定了是法院管辖条款；2.《关于<珠江城项目主体施工及施工总承包管理和配合服务合同>计算事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该纪要“鉴于”部分第3.2条约定“仍有争议部分组成见附件2”，共15项，各方无其他争议。珠江城项目双方同意签订仲裁条款，最终目的是对有争议部分签订补充仲裁协议，而且是在《补充协议（六）》签订之前签订的，所以明确附件2的15项事实是约定仲裁。3.2015年3月27日签订的《补充协议（六）》。《会议纪要》是《补充协议（六）》的基础，基于《会议纪要》精神达�的第1条为《会议纪要》约定的争议事项改为仲裁，争议事项为15项；第2条明确了《会议纪要》是本补充协议不可分割的部分，与本补充协议有同等的法律效果；第3条约定本补充协议及附件仍按原合同履行，没有涉及的部分仍按照之前的由人民法院处理。珠江城公司认为由仲裁处理是不妥当的。
珠江城公司则质证认为，对上海建工公司提出的《施工总承包合同》第69.6条的条款及《会议纪要》《补充协议（六）》的真实性合法性予以确认，但关联性不认可。意见如下：1.以上证据可以证明双方有合法有效的仲裁条款。2.以上证据可以证明珠江城公司无需向上海建工公司支付结算款2%的鲁班奖保证金的仲裁请求属于仲裁协议的范围。双方并未就“结算金额2%作为鲁班奖保证金”的支付达成一致意见。《会议纪要》附件1“无争议部分的结算造价”、附件2�仍有争议部分的结算造价”罗列了无争议及有争议的工程项目结算金额，珠江城公司的仲裁请求是2%工程结算金额的鲁班奖保证金支付条件问题，因此“鲁班奖保证金”既未列入“无争议部分的结算造价”，也未列入“仍有争议部分的结算造价”中。3.上海建工在仲裁案庭前质证完成，并首次开庭时才提出管辖权异议，依据《仲裁规则》应视为承认广州仲裁委的管辖权。
本院经审查查明，2007年11月12日，上海建工（集团）总公司与烟草公司签订《施工总承包合同》，其中第69.6条约定“合同双方或一方在收到争议调解或认定机构的书面结果的28天内，合同任何一方可向广州地区有管辖权的人民法院提起诉讼”。后，烟草公司、上海建工（集团）总公司、上海建工公司、珠江城公司签订《补充协议（四）》，约定烟草公司在《施工总承包合同》及补充协议的全部权利义务于2011年5月11日起由珠江城公司全部承担，上海建工（集团）总公司在《施工总承包合同》及补充协议的全部权利义务于2011年5月11日起由上海建工公司全部承担。
2015年3月20日，上海建工公司、珠江城公司及其他案外人达成《会议纪要》，其中“鉴于”部分第3.1条约定“无争议部分组成见附件1，其中已计取‘总包管理和配合服务’28067239.41元，各方确认以珠江城公司与各专业分包单位的最终结算金额为基数按实调整”，第3.2条约定“仍有争议部分组成见附件2。”《会议纪要》达成一致意见部分，第1条约定“除‘鉴于’第3.2‘仍有争议部分结算造价’外，各方无其他任何争议。就第3.2条珠江城项目仍有争议部分的工程结算造价，各方同意签订仲裁补充协议后提请广州仲裁委员会进行仲裁”。
2015年3月27日，上海建工公司、珠江城公司签订《补充协议（六）》，其中第1条约定“《珠江城项目主体施工及施工总承包管理和配合服务合同》中所有涉及争议解决方式为‘诉讼’之表述均修改为‘提请广州仲裁委员会仲裁’”。
后，双方因鲁班奖保证金的支付问题发生争议，珠江城公司作为申请人，以上海建工公司作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案建设工程合同纠纷的仲裁申请，请求确认珠江城公司无需向上海建工公司支付珠江城项目结算款2%的鲁班奖保证金、上海建工公司补偿其律师费等。
本院认为，关于广州仲裁委对本案是否有权仲裁的问题。首先，根据上海建工公司、珠江城公司于2015年3月27日签订的《补充协议（六）》第1条约定的内容来看，双方明确将《施工总承包合同》约定的争议解决方式修改为提请广州仲裁委员会仲裁。该条实质为仲裁条款，有明确请求仲裁�意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，应属有效条款。其次，根据《施工总承包合同》相关合同争议条款及上述仲裁条款约定的内容来看，只要是因履行《施工总承包合同》而产生的所有争议，均属于仲裁范围。涉案鲁班奖保证金的支付问题属于《施工总承包合同》约定的内容，故不管该项目是否属于双方就工程结算有争议的项目，广州仲裁委均有权仲裁。
关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十条第（一）（二）项规定：“仲裁庭应自组成之日起四个月内作出裁决，有特殊情况需要严重的，由首席仲裁员在期满十日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。”本案中，仲裁庭未在仲裁规则规定的期限内结案，向该会主任提出延期申请，并由该会主任审查并批准延长该仲裁案的审理期，符合上述仲裁�则的规定，并无不当。上海建工公司认为仲裁案的延期应由仲裁委员会集体决定，并不符合上述仲裁规则，亦缺乏其他法律依据，故上海建工公司以此为由认为仲裁庭违反法定程序的主张不成立，本院不予采纳。
关于涉案裁决所根据的证据是否是伪造的问题。上海建工公司认为珠江城公司提交的《质量验收记录》是虚假的。在仲裁阶段，珠江城公司提交《质量验收记录》拟证明其对珠江城的有关部位进行装修，非毛坯状态。首先，珠江城公司的主张虽然与广州市建筑工程质量监测站作出的《建设工程施工质量验收监督意见书》及广州市建筑业协会在2015年发出的书面通知记载的内容不完全相同，但仅此不足以证明《质量验收记录》是伪造的；且上海建工（集团）总公司作为施工单位在上述《质量验收记录》上盖章并由其项目经理签名确认，上海建工公司�有提供充分的证据证明《质量验收记录》是伪造的。其次，对于涉案工程的毛坯面积及造成毛坯的原因，仲裁庭并没有作出认定，即没有根据上述《质量验收记录》来确定涉案工程的毛坯面积及造成原因进而作为裁决的依据，亦没有据此采纳珠江城公司的主张。因此，上述《质量验收记录》并非裁决所根据的证据，上海建工公司以《质量验收记录》是虚假为由要求撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。
关于珠江城公司是否隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的问题。上海建工公司认为珠江城公司隐瞒的证据为涉案装修合同所附的有关招标文件、招标图纸、工程量清单等及珠江城公司没有装修的部分。首先，上海建工公司仅称珠江城公司隐瞒了没有装修的部分，但未能明确指出具体是什么证据。其次，在仲裁阶段，珠江城公司提交了涉案装修合同，�海建工公司对该证据进行了质证，但并没有对珠江城公司没有提交合同所附的有关招标文件、招标图纸、工程量清单等文件提出异议。再次，珠江城公司提供上述装修合同是为了证明其已对涉案工程进行了装修、非毛坯状态，但正如上述，仲裁庭并没有对于涉案工程的毛坯面积及造成原因作出认定。仲裁庭认定上海建工公司应对涉案项目未通过申报资料评审承担责任的理由主要有三点，第一、按照《施工总承包合同》的约定，上海建工公司是取得鲁班奖证书的义务方，珠江城公司的义务仅为配合上海建工公司提供符合要求的申报材料；第二、上海建工公司对于申报材料是否符合要求负有审查义务，但并无证据显示上海建工公司在申报时要求珠江城公司提供最新的装修情况资料；第三、上海建工公司未及时通知珠江城公司进行整改或提交新的材料。据此，珠江城公�是否提供有关的招标文件、招标图纸、工程量清单等材料，并不影响仲裁庭作出的上述认定，故上海建工公司认为珠江城公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。
至于上海建工公司提出的其他理由，均属于仲裁庭对案件实体审理的内容，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。
综上所述，上海建工公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人上海建工集团股份有限公司关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第11740号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人上海建工集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
�判员徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十一月六日
书记员 陈晓君
王嘉宝