湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00549号
原告老河口市裕成纺织有限公司。住所地：湖北省老河口市。
法定代表人曾如意，该公司董事长。
委托代理人刘金枝，老河口市海河法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为诉讼、调解，变更诉讼，代收法律文书等特别授权。
被告席修柱，男，1958年11月20日生。
被告席品（系被告席修柱之子），男，1984年8月29日生。
被告房学兰（系被告席修柱之妻），女，1964年9月14日。
三被告共同委托代理人张春虎，湖北正音律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告老河口市裕成纺织有限公司（下称：裕成公司）诉被告席修柱、席品、房学兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员贾良适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告裕成公司的法定代表人曾如意、委托代理人刘金枝，被告席修柱及三被告的共同委托代理人张春虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕成公司诉称：被告席修柱2012年9月23日至2014年11月因做生意资金周转紧张，多次累计向原告单位借款共计116.3万元，并约定月息15%，写有借据，并约定有还款日期。可约定还款的时间到后，原告找到被告督促偿还借款及利息，被告一再推脱，故诉至法院，请求：1、判令三被告偿还借款本金116.3万元及利息209340元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，原告裕成公司变更了借款本金诉讼请求，请求依法判令被告偿还借款129.8万元及利息。被告席修柱、席品、房学兰放弃了答辩期和举证期。
被告席修柱辩称：一、原告因经营期间的资金周转，其法定代表人曾如意找到自己，利用自己在银行工作的关系请求贷款融资。第一次自己找到杨忠强协商贷款，并约定三方各自使用资金的数额，以杨忠强的房产作抵押，为原告申请贷款270万元，其中杨忠强使用100万元，原告使用110万元，自己使用60万元，三方各自按其使用资金数额按照银行利率按月支付给原告，由原告向银行还息。贷款到账后自己与杨忠强向原告出具借条领取借款使用，而实际自己只使用了25.3万元。第二次融资，是与焦长顺协商贷款，以焦长顺的房产作抵押，为原告申请贷款350万元，其中焦长顺使用220万元，原告使用80万元，自己使用50万元，三方各自按其使用资金数额按照银行利率按月支付给原告，由原告向银行还息，此次三方写有书面协议。贷款到账后，自己与焦长顺向原告出具借条领取借款使用，自己使用了80万元。每次借款后双方经过核对后出具有借条。二、原告起诉的借款数额不实，每次借款自己都向原告出具借据，期间自己已经偿还了本金11.6万元，并结清了2015年1月20日之前的利息。三、原告起诉的月息15%无约定，两次借款都约定按银行利息由各方按照使用资金数额支付，且原告法定代表人在2015年1月29日已出具说明，该借款已结清2015年1月20日之前的利息。
被告席品辩称：一、该借款担保是在原告的法定代表人曾如意的胁迫欺骗的情况下所签写的，应认定为无效担保。二、自己以孟楼亚华的房产担保的数额是80万元，对于超出部分不承担担保责任。
被告房学兰辩称：对原告的借款自己并不知情，原告起诉称席修柱因生意周转所借，而席修柱系银行职员，根本未做任何生意，对该借款席修柱也未告知自己，该借款应认定为席修柱个人借款。二、该借款在原告起诉前从未找自己说过此事，也未向自己主张还款，对该借款的真实性有疑问，请法院调查。对原告的借款数额明显超出日常生活所需，且债权人未能证明其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示，应认定为一方个人债务，请求依法驳回对房学兰的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：2012年9月23日30000元借条一张、2012年9月27日50000元借条一张。证明内容：被告席修柱于2012年9月向原告借款80000元的事实。被告质证称：无异议。
证据二：2012年12月10日50000元借条一张、2012年12月13日40000元借条一张、2012年12月21日30000元借条一张。证明内容：被告席修柱于2012年12月向原告借款120000元的事实。被告质证称：无异议。
证据三：2013年1月3日40000元借条一张、2013年1月11日3000元借条一张。证明内容：被告席修柱于2013年1月向原告借款43000元的事实。被告质证称：无异议。
证据四：湖北省农村信用社回单两份、账户明细查询单一份。证明内容：2013年2月7日原告通过何永丽向被告席修柱转账60000元的事实。被告质证称：真实性无异议，但不能证明借贷关系存在，双方之间经常互相拆借资金，不能证明这60000元是借的。
证据五：湖北省农村信用社回单一份、2013年3月26日借条一张。证明内容：2013年3月21日原告向被告席修柱转账5万元的事实及被告席修柱于2013年3月借款10000元的事实。被告质证称：对于借条无异议；转账回单有异议，回单上有涂改，也不能证明是借款。
证据六：湖北省农村信用社回单两份、借条一张、2014年5月2日承诺书一张。证明内容：2013年5月15日原告向被告席修柱转账5万元、2013年5月16日原告向被告席修柱转账125万元共计130万元的事实，至2014年4月27日该笔130万元借款被告席修柱偿还了50万元，下欠80万元，席品自2014年5月2日开始以邓州市孟楼镇亚华大道房产（证号：38701XX**号）作为抵押。被告质证称：真实性无异议，截至2013年11月2日，被告席修柱只欠原告80万元，之前证据所对应的往来账目都结清了，只欠80万元本金了。
证据七：2007年4月19日借条一张。证明内容：被告席修柱于2007年4月19日借款10万元的事实。被告质证称：2007年4月19日是席品打的欠条，后来都还清了，把条收回了，原告找到被告席修柱说要打个条做账用，被告席修柱就给原告打了个条，钱其实都还清了，还款时间是2014年元月11日。
被告席修柱为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：2014年1月19日收条一张。证明内容：被告席修柱已偿还借款96000元。原告质证称：无异议。
证据二：2015年1月29日收条一张。证明内容：被告席修柱已偿还借款20000元。原告质证称：无异议。
证据三：2015年1月29日原告法定代表人曾如意出具的说明（复印件）一份。证明内容：被告席修柱向原告的借款80万元在2015年元月20日前已结清全部利息，利息按照邮政储蓄银行利率计算。原告质证称：该份证据为复印件，不予质证，该说明都已作废，不能作为证据。
证据四：2007年4月19日被告席品出具的借条一张。证明内容：2014年1月11日原告法定代表人曾如意在该借条上注明“账已结清”，原告公司并加盖公章，即2007年4月19日的10万元借款已经还清，被告席修柱于同日出具的借条为原告做账所用。原告质证称：有异议，2007年4月19日被告席品找到原告借款10万元，说5月10日前还清，后来无力偿还，原告法定代表人曾如意找到席品的单位，单位领导说席品把这个钱处理好了才能回去上班，被告席修柱就找到曾如意，说由自己替席品还钱，重新打个条，把席品出具的借条收回去，并注明“账已结清”，好让席品拿着条回去上班，实际上该笔借款并没有还清。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据五的转账回单有异议，认为有涂改，本院不予确认，对证据五的借条无异议，本院予以确认；对原告提交的证据七，系原件，且与本案有关联性，本院予以确认。对被告提交的证据一、证据二，原告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据三，虽为复印件，但系被告承认的对己方不利的事实，本院予以确认；对被告提交的证据五，系原件，且与本案有关联性，本院予以确认。
庭后，针对被告质证所称原告提交的证据五中的转账回单有涂改，原告裕成公司又向本院提交了同日即2013年3月21日裕成公司账户明细查询单一份，证明2013年3月21日向被告转账50000元的事实。被告席修柱质证称：真实性无异议。对该份证据，系原件，且符合证据的三性特征，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月23日，被告席修柱向原告借款30000元，并出具借条：“暂借人民币叁万元整。”被告席修柱与原告的法定代表人曾如意在借条上签字。同年9月27日，被告席修柱向原告借款50000元，并出具借条：“暂借人民币伍万元整。”被告席修柱与原告的法定代表人曾如意在借条上签字。同年12月10日，被告席修柱向原告借款50000元，并出具借条：“暂借人民币伍万元整。”被告席修柱在借条上签字。同年12月13日，被告席修柱向原告借款40000元，并出具借条：“暂借人民币肆万元整。”被告席修柱在借条上签字。同年12月21日，被告席修柱向原告借款叁万元整，并出具借条：“暂借人民币叁万元整。”被告席修柱在借条上签字。2013年1月3日，被告席修柱向原告借款40000元，并出具借条：“今借到人民币肆万元整。”被告席修柱在借条上签字。同年1月11日，被告席修柱向原告借款3000元，并出具借条：“暂借人民币叁仟元整。”被告席修柱在借条上签字。同年2月7日，原告通过何永丽的账户向被告席修柱分别转账10000元和60000元，同年3月21日，原告向被告席修柱转账50000元；同年3月26日，被告席修柱向原告借款10000元，并出具借条：“今借到人民币壹万元整。”被告席修柱在借条上签字。同年5月15日，原告向被告席修柱转账50000元，同年5月16日，原告通过何永丽的账户向被告席修柱转账1250000元，截至2014年4月27日，该笔1300000元的借款被告席修柱偿还了500000元，仍欠800000元，被告席修柱向原告出具借条：“今借到裕成公司人民币捌拾万元整，该笔借款80万元于2014年4月27日前利息已全部清，本金没还。原借款时间2013.11.2日。”被告席修柱在该借条上签名并捺印，被告席品在该借条上备注：“担保人：席品。2014.5.2开始担保。”被告席品并签字捺印。2014年5月2日，被告席修柱向原告出具承诺书一张，上写明：“于2013年11月2日向裕成公司借80万元，2014年4月27日利息全部结清，承诺2014年6月30日用邓州市孟楼亚华大道房产，证号387013693作为抵押，到邓州办理抵押手续。该笔借款于2014年12月底偿还，到时不能偿还，用抵押的房产拍卖抵偿借款，款项不足部分追偿院内财产。（用院内财产补偿）。”被告席修柱、席品分别在该承诺书上签字。2014年1月19日，被告席修柱偿还原告借款96000元，原告法定代表人曾如意出具收条：“收到席修柱玖万陆仟元整。”曾如意在该收条上签字。2015年1月29日，被告席修柱偿还原告借款20000元，原告法定代表人曾如意出具收条：“收到席修柱还款人民币贰万元整（现金）。”曾如意在该收条上签字。同日，原告法定代表人曾如意向被告席修柱出具说明一张，上写明：“今写说明，席修柱向市裕成纺织公司借人民币捌拾万元（借条时间为2013.11.2；席品担保时间为2014.5.2）。此款本金没还。利息按邮政储蓄银行利率，在2015年元月20号以前全部结清。特此说明。”曾如意在该说明上签字。
另查明，2007年4月19日，被告席品向原告裕成公司借款100000元，并出具借条：“今借到裕成公司现金壹拾万元整。五月十日前还清。”被告席品在该借条上签字。后被告席修柱向原告出具借条：“借到裕成公司人民币壹拾万元整。席修柱。2007.4.19。”庭审中，原被告双方均认可两份借条上的100000元借款为同一笔借款，但对是否偿还持不同意见。原告裕成公司表示，该笔借款为被告席品所借，但被告席品并未按照约定的期限偿还，为此，原告找到被告席品的工作单位，要求被告席品还钱，被告席品因此受到公司领导的批评，公司领导并责令被告席品尽快还清该笔欠款，否则不能继续上班。被告席修柱为了让被告席品能够继续工作，而代替被告席品出具了后一张借条，并要求原告裕成公司在被告席品出具的借条上注明“账已结清”，以此证明被告席品已还清该笔欠款，得以继续工作，实际上该笔100000元的欠款被告席修柱和席品均未偿还。被告席修柱表示，该笔欠款已经还清，原告的法定代表人也在借条上注明了“账已结清”，原告公司也加盖了公章，只是因为借条已被被告席品拿走，原告公司为了会计做账使用，而要求自己重新出具一份借条，便于做账。
上述欠款，原告裕成公司多次向被告席修柱催要无果，而诉至本院。本案在审理过程中，原、被告均同意调解，但终因调解意见差距过大而未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点有五：
焦点一：银行转账单据是否能够证明属于被告借款？被告在庭审中，针对原告起诉的1298000元借款本金，只认可其中的1053000元，认为2013年2月7日、2013年3月21日一共三张共计110000元的银行转账回单只能证明原被告双方有资金往来，不能证明是借款，且被告席修柱已经偿还了116000元，因此被告只欠原告937000元。对于银行转账单据的认定，本院认为：第一，从法律规定来看，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告裕成公司主张被告向其借款本金1182000元，对此，原告负有举证责任证明。原告提交了借条及银行转账单据，被告对借条不持异议，但对银行转账单据持有异议，认为转账单据只能证明双方有资金往来和被告辩称中所述的融资一事，不能证明属于借款。原告通过提供银行转账凭证等证明给付事实，但不能提供书面借据，被告否认借款事实，并提出其他基础法律关系存在的，被告应对其主张承担举证责任。但被告未就其辩称中所述的融资一事提供任何证据加以证明，因此，对被告辩称，本院不予认可。第二，从常理来看，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。民间借贷属于要物行为，借款合同属于实践性合同，合同以出借人实际提供借款时方生效。根据庭审举证质证，原告提出于2015年5月15日借给被告席修柱50000元、次日借给被告1250000元，都只提供了银行转账单据作为证据，而该两笔借款共计1300000元，被告席修柱偿还了500000元，尚欠800000元的事实被告席修柱也予以认可，被告席修柱所认可的欠款的大部分金额（即800000元），原告都仅仅只是提供了银行转账单据作为证据，那么如果仅仅因为没有书面借据就一律否定其他款额的借贷关系的存在，将有可能违背客观事实和民间交易习惯。在日常生活中，当事人之间的民间借贷往往不订立书面合同，只有转账凭证作为证据。本案中，原告裕成公司就部分款项虽然仅提供转账凭证，但该凭证既是款项交付的直接证据，也是证明双方存在借贷合意的间接证据，双方是否存在借贷合意是借款关系成立的要件之一，本案被告席修柱没有提交任何证据加以证明其辩称的内容，不能让本院对转账凭证所代表的双方借贷关系的真实性产生合理怀疑；同时，虽然除银行转账单据之外原告无法提供其他证据证实转账单据所对应的款额原、被告间存在借贷关系，但被告对其取得款项也不能做出合理解释且加以证明，根据案件具体情况，结合双方交易习惯和日常生活经验，足以认定原告主张事实的可能性明显大于被告的抗辩理由，本院依法采信原告主张的事实。因此根据法律规定和经验法则，推定双方当事人存在借贷合意，银行转账单据能够证明属于被告借款，被告应承担还款责任。综上，根据双方庭审中提交的借条、银行转账单据计算，被告席修柱共计向原告裕成公司借款1263000元。
焦点二：被告席品为被告席修柱2013年11月2日的800000元借款的担保是何性质？原告裕成公司主张被告席品承担保证责任，既主张了抵押担保责任，又主张了保证担保责任。关于保证担保责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。据此规定，被告席品在800000元的借据上以担保人的身份签字并捺手印，其担保的保证合同依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。据此规定：被告席品在借据上，以保证人的身份签字并捺手印，保证方式约定不明确，应对被告席修柱800000元的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此规定，原被告未约定800000元主债务的履行期限，债权人裕成公司也没有要求被告履行义务的宽限期，2015年3月16日本院立案受理了原告的起诉，被告席品承担保证责任未超过法定期间，被告席品依法应当承担连带保证责任。被告席品辩称对该笔800000元借款的担保是在原告的法定代表人曾如意的胁迫欺骗的情况下所签写的，因被告席品未提交任何证据予以证明，对于该辩称理由，本院不予支持。关于抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效”。据此规定，被告席品以其名下位于邓州市孟楼亚华大道的房产作为抵押，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记，而未办理抵押登记，该房屋抵押应认定为无效。原、被告之间未办理抵押登记是因为被告席品名下位于邓州市孟楼亚华大道的房产当时未办理房屋产权证而不能办理房屋他项权证，所以，原告裕成公司作为债权人不存在过错，过错方为被告席品，则担保人席品与债务人席修柱对债权人裕成公司的经济损失，承担连带赔偿责任。综上，被告席品为被告席修柱2013年11月2日的800000元借款的担保为连带保证责任。
焦点三：2007年4月19日的100000元借条该如何认定？虽然原被告双方对该笔100000元的借款持不同意见，但被告席品出具的借条上，原告法定代表人已明确注明“账已结清”，并加盖了原告公司的公章，因此，本院认定该笔借款被告已履行了清偿义务。被告席修柱虽然出具了相同日期、相同金额的借条，但原、被告双方均认可两张借条系同一笔借款，则对于被告席修柱2007年4月29日的100000元借条，也应认定为已经清偿。根据双方庭审中提交的借条、银行转账单据计算，被告席修柱共计向原告裕成公司借款1263000元，扣减有收条印证的被告已经偿还的116000元本金，被告尚欠原告1147000元本金，在1147000元本金中应扣减该笔100000元，尚欠本金1047000元。
焦点四：被告席修柱之妻被告房学兰是否应当承担还款责任？根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告席修柱虽在庭审中辩称该笔借款是其个人所为，被告房学兰也辩称对席修柱的借款不知情，但均不能证明被告席修柱与债权人裕成公司有明确约定过该笔债务为被告席修柱的个人债务，被告席修柱、房学兰也未提交相关证据证实借款为席修柱个人债务，被告辩称房学兰不应承担还款责任的理由不能成立。原告裕成公司要求被告房学兰承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
焦点五：双方对借款利息的约定问题及起算日期如何认定？原告裕成公司起诉要求被告按照月息15%支付利息209340元，但在被告席修柱出具的借条上，未有关于利息问题的相关约定，原告也未能提交任何证据予以证明，因此，对于原告起诉要求按照月息15%支付借款利息的诉讼请求，无合同依据，不能成立，本院不予支持。被告在庭审中自认全部借款中的800000元借款是按照邮政储蓄银行贷款利率计算利息，该借款的利息在2015年元月20日以前全部结清，且提交了原告法定代表人曾如意出具的《说明》一份，该《说明》上也有该约定，且被告席修柱对于利息约定的表述系被告承认的对己方不利的事实，本院依法予以确认。故被告应当自2015年1月21日起按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的标准，支付借款800000元的利息。对于剩余247000元借款本金的利息，因原、被告在借条上均未约定利息，故被告应当自原告主张（起诉之日）起按照上述约定的中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的标准，支付剩余247000元借款本金的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告席修柱、房学兰于本判决生效后十日内偿还原告老河口市裕成纺织有限公司借款本金1047000元；并自2015年3月16日（原告起诉之日）起至本判决确定的还款之日止，按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的标准支付借款本金247000元的利息；自2015年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率的标准支付本金800000元的利息。
二、被告席品对被告席修柱、房学兰上述其中的800000元借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告老河口市裕成纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10800元，诉讼保全费5000元，合计15800元，由原告负担2300元，被告席修柱、席品、房学兰共同负担13500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 贾 良
二〇一五年七月五日
书记员 邢泽亚