浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1102号
上诉人（原审被告、反诉原告)：浙江新能汽车系统有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道1008号。
法定代表人：方良，董事长。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江新中环建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路武林巷1号易盛大厦3楼。
法定代表人：姚建国，董事长。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人浙江新能汽车系统有限公司（以下简称新能公司）因与被上诉人浙江新中环建筑装饰工程有限公司（以下简称中环公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第473号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新能公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，驳回中环公司的全部诉讼请求，判令中环公司对存在的质量问题的工程及吊顶龙骨进行修理、重做或更换并赔偿损失10万元。事实和理由：一、一审法院未能查清本诉部分的基本事实。2014年5月4日，双方因就装饰工程存在质量问题，到太湖新城人民调解委员会进行调解，经调解达成协议，确认就装饰工程先进行鉴定，若无质量问题，新能公司付剩余工程款，如存在质量问题，应先由中环公司解决质量问题后再付款。嗣后经第三方鉴定，案涉工程存在质量问题，中环公司于2014年12月18日书面确认，但中环公司一直未能解决存在的质量问题，根据双方达成的协议，未解决质量问题时，新能公司付剩余工程款的条件未成就，新能公司有理由拒付工程款，也不需要支付延期付款的利息。二、关于涉案工程吊顶龙骨的造价基本事实。一审本诉部分中，中环公司出具涉案工程吊顶龙骨的造价汇总表，证明案涉工程吊顶龙骨造价为255395.70元的事实，但实际涉案工程吊顶龙骨造价不清，需鉴定确定。同时，一审法官仅凭该汇总造价就认定龙骨实际造价金额，并以此为依据作为中环公司存在质量问题给予新能公司该吊顶龙骨30%的赔偿有所欠妥。三、一审法院未能查清反诉部分的事实。案涉工程经鉴定，认定装饰工程隔墙抹灰存在不同程度开裂、脱皮等施工质量缺陷，另外吊顶龙骨间距不符合设计要求，不满足验收规范要求等一系列工程问题。新能公司为此提出反诉要求进行修理、重做或更换并赔偿损失的反诉请求合情合理，而一审法院仅凭涉案工程完成竣工验收并且实际交付的事实，认定除吊顶龙骨不符合设计要求外，其余不存在质量问题不需重做或更换，认定责任不当，赔偿吊顶龙骨损失不足，显属程序违法。
中环公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，证据充分，实体处理得当。至于装饰工程隔墙抹灰存在不同程度开裂、脱皮等施工质量缺陷，吊顶龙骨间距不符合设计要求，我公司已进行维修，质量瑕疵问题已获解决，吊顶龙骨虽不符合设计要求，但符合质量要求，没有实质质量问题，同时一审判决已让我公司作了赔偿，为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
中环公司一审诉称：2011年7月8日，中环公司、新能公司签订《装饰承包合同》一份，约定由原告中环公司为新能公司办公楼进行装饰，并约定了工程计算方式与付款时间。后中环公司如期完工，新能公司并已投入使用。案涉工程审计后，新能公司均以各种理由推诿，未能按合同约定履行付款义务。截止2014年1月17日，新能公司尚欠中环公司工程款1786320元，经催讨，新能公司支付了786320元，现尚余1000000元至今未付。故依法提起诉讼，请求判令：1、新能公司立即支付工程款1000000元；2、新能公司承担延期付款利息163572元（以年息6厘，1666320元从2012年12月15日计算至2014年1月17日为108866元，880000元从2014年1月18日计算至2015年1月31日为54706元，其中3%的质保金12万元未计算延期付款利息）；3、本案诉讼费由新能公司承担。
新能公司一审反诉称：被告新能公司的办公楼装修工程确实承包给中环公司施工，且该工程已实际使用，在使用过程中，陆续发现该装饰工程存在质量问题，并多次要求进行维修，但中环公司未尽修缮义务。2014年5月4日，经太湖新城人民调解委员会进行调解，双方就案涉装饰工程的质量及工程款的支付达成共识，即由鉴定机构就质量问题进行鉴定，若无质量问题，新能公司付款；若有质量问题，在解决质量问题后再付款。后经检测，案涉装饰工程存在质量问题，中环公司未能解决质量问题，故请求驳回中环公司的诉讼请求，同时提出反诉诉请，要求1、判令中环公司对存在质量问题的工程及吊顶龙骨进行修理、重做或更换并赔偿损失10万元（以评估为准）；2、反诉费由中环公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月8日，中环公司、新能公司签订装饰施工承包合同。合同约定：①工程名称：浙江新能年产10万台套电动汽车系统项目贴面办公楼装饰工程。建筑面积约4600平方米，每平方米暂定造价700元/㎡（不得超过700元/㎡造价指标），总造价约暂定320万元作为阶段性付款依据（双方核算完工程量后按实际预算造价进行调整），实际造价按合同约定结算。②承包方式：包工包料。③工程范围：展示厅、厨房、外墙涂料、办公室、卫生间、楼梯间、走廊、墙地面、天棚、窗台、厨艺设备、扶手栏杆、餐厅工程；零星砖砌体及抹灰工程；给排水及电器安装工程；弱电智能化工程。④工程工期：总工期暂定75个日历天。其中对各分项确定工期时间表。⑤付款方式：全部人员、机械进场后7天内付合同总价的20%；完成总工程量70%后，7天内支付合同总价的30%；完成全部工程量后，7天内支付合同总价20%；结算审计完成，双方确认之日起7天内付至结算总价的97%；结算总价3%的保修金于保修期二年满后一个月内支付，不计利息。合同中还对竣工结算、违约责任等进行了约定。
2011年8月1日，案涉工程进行开工。
2011年10月15日，经杭州信安建设监理有限公司浙江新能汽车长兴项目监理部确认，长兴新能汽车系统项目办公楼总建筑面积4721㎡的办公楼装饰工程，经初步验收。因局部土建还未完成，如后浇带部分，建议墙面由装饰单位进行施工，地面由丽水市中立建筑工程有限公司施工。
2013年12月13日，经浙江和兴工程造价咨询有限公司核定，案涉工程审定价为4026320元，其中吊顶龙骨工程造价为255395.70元。
2014年1月17日，中环公司向新能公司发送付款申请。
2014年5月4日，因双方就工程款尾款支付发生争议，经长兴经济技术开发区太湖新城人民调解委员会调解，双方达成协议。双方确认，2014年5月8日前由新能公司委托第三方就工程质量进行鉴定，若产生质量问题，由中环公司负责修复，再协商工程款支付；若未产生质量问题，由新能公司按合同约定支付工程款。
2014年5月31日，经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定并出具装饰装修工程质量鉴定报告。该报告确认：装修工程隔墙抹灰存在不同程度开裂、脱皮等施工质量缺陷；吊顶承载龙骨间距不符合设计要求，不满足验收规范要求；隔墙立面垂直度、表面平整度不满足验收规范要求；卫生间渗漏水的主要原因是卫生间防水工程存在质量缺陷，卫生间用水沿质量缺陷造成的防水措施失效位置发生渗漏。开水间两侧墙体抹灰受潮风化受卫生间用水沿着质量缺陷形成的防水失效位置发生渗漏及开水间用水对墙面的影响。
2014年12月18日，中环公司函告新能公司，要求新能公司明确需要维修的施工内容，确定剩余工程款的支付节点。后中环公司因新能公司拒付工程款，遂向法院提出诉讼，故双方纠纷成讼。
庭审期间，经双方确认，截止至2014年1月17日止，案涉工程新能公司已支付中环公司工程款总计3026320元。
一审法院认为：双方围绕工程竣工时间、剩余工程价款的支付条件、工程款逾期违约金、损失等发生争议。
一、案涉工程的竣工日期。因案涉工程最终未经双方竣工验收，故双方当事人对案涉工程实际竣工日期有争议，该竣工日根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中环公司在庭审期间对竣工日期予以陈述，但未向本院提交相应证据予以证明，而新能公司认可2012年9月接收该工程并正式投入使用，且中环公司在庭审中亦认可其于2012年9月向新能公司提交工程结算报告，故原审认定案涉工程于2012年9月竣工。
二、工程款给付。中环公司向原审主张新能公司给付合同剩余的全部工程款1000000元（含3%质保金）。新能公司抗辩称工程款付款条件尚未成就，理由为根据2014年5月4日双方的调解协议约定，案涉工程鉴定后，若存在质量问题，则在解决质量问题后再付款。原审分析认为双方签订的合同属合法有效，现新能公司已实际占有使用案涉工程，故新能公司应按合同约定履行付款义务。鉴于案涉工程确有部分项目存在施工质量缺陷，且在两年质保期限内，现中环公司也未能提交就质量问题已修复完毕并经验收合格的证据，根据双方合同中的质保期限及质保金的约定，原审对中环公司主张给付3%质保金的请求，不予支持，该款可由中环公司承担修复义务后再行主张。
三、中环公司主张延期付款利息损失，原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方就延期付款利息并未约定，据此，原审按中国人民银行同期贷款利率核定延期付款利息合计为126751.42元，（其中786320元，从2013年12月19日计算至2014年1月17日止；879210.4元＜4026320×97%-3026320元＞，从2013年12月19日计算至判决确定之日止），对中环公司主张的超额部分，原审不予支持。
四、关于新能公司提出要求重做的反诉请求。鉴于本院已认定该装修工程完成竣工验收并且已实际交付的事实，且案涉吊顶龙骨工程仅不符合设计要求，不存在质量问题，故新能公司以施工工程存在质量问题，反诉中环公司承担重作的违约责任，于法不合，原审不予支持。鉴于中环公司施工过程中就吊顶龙骨未能按合同约定予以施工系事实，并造成新能公司损失，故原审酌情判定由中环公司赔偿新能公司吊顶龙骨工程总造价的30%的损失为宜，即255395.70元×30%＝76618.71元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、浙江新能汽车系统有限公司给付浙江新中环建筑装饰工程有限公司款项879210.4元，利息126751.42元，于本判决生效后十日内支付（判决确定之日后的利息，依照中国人民银行同期贷款利率按款项879210.4元计算至实际清偿之日止）；二、浙江新中环建筑装饰工程有限公司赔偿浙江新能汽车系统有限公司损失76618.71元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回浙江新中环建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江新能汽车系统有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15272元，由浙江新中环建筑装饰工程有限公司负担1450元，由浙江新能汽车系统有限公司负担13822元；反诉案件受理费1150元，由浙江新中环建筑装饰工程有限公司负担860元，浙江新能汽车系统有限公司负担290元。
二审中，新能公司、中环公司均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点：一、涉案工程质量问题是否继续存在；二、吊顶龙骨赔偿30%比例是否恰当；三、是否达到支付工程余款的条件；
一、关于涉案工程质量问题是否继续存在
根据鉴定，涉案工程存在墙面开裂、脱皮、渗水，吊顶龙骨不符合设计要求等质量瑕疵问题，后虽经中环公司多次维修，但新能公司在使用中还能发现部分质量瑕疵问题，需重复多次修缮，才能彻底解决，原审基于上述问题属质保期维修范围，故对中环公司提出主张支付3%的质保金不予支持，待中环公司按合同承担修复义务后再行主张。上述处理正是妥善解决维修问题，确保涉案工程按合同约定的质量标准交付使用。事实上新能公司于2012年9月将涉案工程投入使用至今，均能正常使用。
二、关于吊顶龙骨赔偿30%比例是否恰当
新能公司上诉主张吊顶龙骨赔偿30%比例不当，认为原审认定的吊顶龙骨工程造价不清，具体的吊顶龙骨造价损失需鉴定，但其在一审中未提出鉴定申请，也未举证实际的吊顶龙骨造价。原审根据中环公司的实际吊顶龙骨造价汇总表计算总造价为255395.70元符合本案现状，所得出的结论应予采信。新能公司应承担举证不能的法律后果。原审根据吊顶龙骨的设计方案结合鉴定意见，虽认定实际完工的吊顶龙骨工程不符合设计要求，但认定不存在质量问题，新能公司也未能举证吊顶龙骨存在安全质量隐患。原审根据吊顶龙骨的施工造价，酌定由中环公司因未按设计要求施工赔偿新能公司吊顶龙骨工程总造价的30%的损失，并无不当。
三、是否达到支付工程余款的条件
新能公司上诉主张，2014年5月4日，双方因就装饰工程存在质量问题，到太湖新城人民调解委员会进行调解，经调解达成协议，确认就装饰工程先进行鉴定，若无质量问题，新能公司付剩余工程款，如存在质量问题，应先由中环公司解决质量问题后再付款。嗣后经第三方鉴定，案涉工程存在质量问题，中环公司于2014年12月18日书面确认，但中环公司一直未能解决存在的质量问题，根据双方达成的协议，未解决质量问题时，新能公司付剩余工程款的条件未成就，新能公司有理由拒付工程款，也不需要支付延期付款的利息。根据上述新能公司的主张，本院认为双方所认定的质量问题应按《装饰施工承包合同》第九条的约定标准履行，按国家规定的标准施工。本案经新能公司申请鉴定，鉴定结论确认并不存在重大质量问题，鉴定中所发现的问题均可以通过质保期维修解决，现中环公司已多次维修，逐步解决使用中发现的问题，同时新能公司于2012年9月将涉案工程投入使用至今，也能正常使用涉案工程，新能公司不能以存在质量问题为由就此主张付款条件不成就。对新能公司的此项主张本院不予支持。
综上所述，新能公司的上诉主张无证据证实，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15272元，由上诉人浙江新能汽车系统有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年九月六日
书 记 员 沈文婷