河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终229号
上诉人（原审被告）：裴立生，农民。
被上诉人（原审原告）：滦县东安各庄镇前商家林村民委员会。住所地：河北省唐山市滦县东安各庄镇前商家林村。
法定代表人：张建国，该村村主任。
委托代理人：刘成岐，滦河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：滦县东安各庄镇人民政府。住所地：河北省唐山市滦县东安各庄镇。
法定代表人：姜川，该镇镇长。
委托代理人：金志明，滦县东安各庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人裴立生因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市滦县人民法院（2013）滦民初字第6242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年4月29日，原滦县东安各庄镇经济联合社、滦县东安各庄镇前商家林村委会与被告裴立生签订租赁协议。协议约定：“将坐落在滦县东安各庄镇前商家林村南大库院租赁给被告裴立生使用，总面积为98亩。租期自2003年5月1日至2032年4月30日，租用期限30年。前5年年租金3万元，一年一交，上打租，与每年的4月1日前交付。以后25年的租金每5年为一个阶段，增长幅度为上5年年租金的20%。……….被告所租用的大院如改变其用途或向外转租，须征得原告同意。……”协议签订后，原、被告均按约定履行了协议。协议履行过程中，被告于2005年将其租赁的大院内中的12亩土地给ＸＸ使用十年，前三年每年由ＸＸ交纳占用费10000元，从第四年起每年交纳11000元，从第七年起至第十年每年交纳12000元。交纳方式为每年一交，日期为每年的5月11日。2009年7月1日原告前商家林村委会将被告所租赁的大院大门上锁并贴了封条，同时安排村民在大院看守。之后被告到原告前商家林村委会解决封门的事情，原告将大门解封。被告于2010年1月11日分两次向原告前商家林村委会交纳2009年租赁费26610元和预收款10000元。此后被告裴立生未交纳租赁费。另查，被告在协议履行过程中，将大院中原有的部分水泥台阶拆除。
一审法院认为：2003年4月9日原滦县东安各庄镇经济联合社、原告滦县东安各庄镇前商家林村委会与被告所签订的租赁协议合法有效。原滦县东安各庄镇经济联合社依法注销后，其主管部门滦县东安各庄人民政府应承担相关的权利义务。合同签订后原、被告双方应按合同约定履行。被告拖欠租赁费、未经原告同意转租部分租赁院落的行为属违约，原告要求解除协议的请求应予支持。对原告要求被告清偿2010租赁费36000元的请求因被告于2010年1月11日交纳了预收款10000元，故被告尚欠2010年租赁费26000元，此款被告应当给付原告。被告在诉讼过程中提出的反诉请求因为未按时交纳反诉费，本院视为被告放弃了反诉请求，不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第224条、第227条之规定，判决如下：一、解除原滦县东安各庄镇经济联合社、滦县东安各庄镇前商家林村委会与被告裴立生所签订的租赁合同。二、被告裴立生给付原告租赁费26000元整，于判决生效后10日内履行。案件受理费450元由被告裴立生负担。
判后，裴立生不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、被上诉人人民政府、东安各庄镇前商家林村委会不是本案适格原告，没有诉权。首先，从合同的相对性来讲，2003年4月29日签订的协议书中没有被上诉人前商家林村委会及法定代表人签字盖章，故该合同项下的权利义务与前商家林村委会无关，故其在本案中无诉权。二、被上诉人前商家林村委会以上诉人未缴纳承包费及擅自转租为由，于2009年7月1日将上诉人承包经营的院落的大门查封并贴上封条，一直派专人把守。上诉人与2010年1月11日向被上诉人超额缴纳承包费后，被上诉人仍旧派专人把守上诉人院落大门，导致上诉人停业至今。被上诉人收取上诉人承包费的行为视为对上诉人继续履行承包协议的认可，然而被上诉人继续对上诉人承包的院落进行查封，导致上诉人无法正常经营，属违约行为。原审法院径行判定上诉人违约没有事实根据和法律依据，属错误裁判。三、本案不适用于解除合同，原审法院适用法律错误。首先，上诉人在本案中无违约行为，即便是存在被上诉人所诉称的转租行为，也己经取得了被上诉人的认可，被上诉人收取上诉人2010年承包费的行为就是从事实角度最有力的证明。同时，双方在协议书中并未约定解除合同的情形，合同法第224.227条关于解除合同的条件在本案中是不成立的，原审法院适用法律错误。综上，原审法院判决没有事实根据没有法律依据。请二审法院依法裁决。
被上诉人滦县东安各庄镇前商家林村民委员会答辩称：1.同意一审判决，请求维持原判。2.上诉人的上诉理由没有理据，请依法驳回。上诉人主张村委会没有诉权，是错误的，合同上写的非常明确，甲方为村委会和经联社，村委会和经联社当时是一套人马两个牌子，后来国务院有文，经联社的权利义务都归村委会，上诉人主张村委会没有诉权，并主张从签订协议后每年向村委会交纳承包费，事实上上诉人是认可村委会有诉权的，包括他的反诉请求及答辩、交纳的承包费票据等都可以证实。上诉人主张村委会对他租赁的大院查封，造成损失，认为村委会违约，没有证据。上诉人未按照合同约定在每年4月1日交清承包费，且上诉人在2005年就将租赁的大院转租给ＸＸ，有转包协议及收取转租费1万元可以证实，所以上诉人的理据不能成立。上诉人主张解除合同没有是事实根据及法律依据，根据合同法第224条、第227条之规定，被上诉人有权解除合同，原审判决适用法律正确。政府作为本案原告有法律依据，因为政府是合同中的当事人。综上，上诉人所诉无据，应予驳回。
被上诉人滦县东安各庄镇人民政府答辩称：1.原审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。2.对于被上诉人村委会的答辩意见予以认可。3.政府作为滦县东安各庄镇经济联合社的权利义务承担者，作为原告有理有据，原审已经审查清楚租赁物其中有一部分产权是属于政府的，政府与村委会作为出租方，有理有据，作为本案原告是合理合法的。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，原滦县东安各庄镇经济联合社、被上诉人滦县东安各庄镇前商家林村委会与上诉人裴立生于2003年4月29日所签订的租赁协议书是双方真实意思的表示，该协议法合法有效，双方均应依约履行。原滦县东安各庄镇经济联合社依法注销后，其主管部门滦县东安各庄人民政府应承担相关的权利义务。滦县东安各庄镇前商家林村民委员会虽未在该协议书上签字盖章，但裴立生已向滦县东安各庄镇前商家林村民委员会履行了部分缴纳租赁费义务，滦县东安各庄镇前商家林村民委员会对此也予以认可，故裴立生主张“镇政府、前商家林村委会不是本案适格原告，没有诉权”理据不足，本院不予支持。裴立生虽主张借钱给村委会抵顶租赁费、转租事宜二被上诉人知晓，但二被上诉人对此说法予以否认，裴立生又未能提交证据予以证实，故原审法院认定裴立生拖欠租赁费、未经同意将部分租赁院落予以转租的行为构成违约并无不妥。故裴立生“原审法院判决裴立生违约没有事实和法律依据”的上诉理由理据不足，本院不予以支持。因裴立生的行为构成违约，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十四、二百二十七条判决解除双方签订的租赁协议并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人裴立生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 玫