广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终1039号
上诉人(原审原告)邓泉泉，男，汉族，1986年1月3日生，住广西柳州市柳北区。
委托代理人：朱晓刚，广西华震律师事务所律师。
委托代理人：潘惠英，广西八桂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)罗德辉，男，汉族，1967年2月27日生，住广西柳州市城中区。
被上诉人(原审被告)胡伟强，男，汉族，1972年2月21日生，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人(原审被告)广西泰兴投资有限公司，住所地：柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼312号。
法定代表人：张富莲。
被上诉人(原审被告)柳州市尊冠贸易有限公司，住所地：柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼313号。
法定代表人：胡伟强。
被上诉人(原审被告)广西好机汇房地产开发有限公司，住所地：柳州市柳东路36号之一碧龙小居2栋1-4。统一社会信用代码：91450200771715039E。
法定代表人：陈瑛，董事长。
委托代理人：应秋宁，广西桂科律师事务所律师。
委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。
上诉人邓泉泉因与被上诉人罗德辉、胡伟强、广西泰兴投资有限公司、柳州市尊冠贸易有限公司、广西好机汇房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：一审法院在执行邓泉泉申请执行罗德辉、胡伟强、广西泰兴投资有限公司、柳州市尊冠贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，邓泉泉依据城中区法院（2015）城中民二初字第693号民事调解书，向城中区法院申请强制执行在诉讼阶段已经查封的好机汇房开公司名下位于柳州市柳国用（2008）第1xxxx9号土地使用权。在执行过程中，好机汇房开公司以该土地使用权为其所有为由提出执行异议，城中区法院审查后于2016年12月2日作出（2016）桂0202执异112号执行裁定书，裁定中止执行。邓泉泉不服裁定提起执行异议之诉，请求执行该土地使用权。而（2015）城中民二初字第693号民事调解书确定的债务人不包括好机汇房开公司。邓泉泉也不是上述涉案土地使用权的抵押权人。好机汇房开公司为取得涉案土地使用权，分别于2008年3月4日和2008年5月20日支付价款共计426万。2013年6月13日，被告罗德辉作为乙方与被告好机汇房开公司作为甲方签订《补充协议》，载明：“由乙方挂靠甲方以甲方名义全权负责坐落柳州市土地（证号柳国用（2008）第1xxxx9号）的项目运营，该项目财务独立核算，自负盈亏，项目形成的资产、收益、负债归属乙方；如乙方需转让该项目，或将该项目用于投资或其他资本运作，甲方需无条件配合，不得以任何理由拒绝。”
一审法院审理认为：执行异议之诉中，执行异议人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。好机汇房开公司提交的《土地登记卡》、《土地申请审批表》、《收据》足以证明涉案被执行土地的使用权登记在被告好机汇房开公司名下，被告好机汇房开公司对涉案被执行土地享有物权。罗德辉与好机汇房开公司基于《补充协议》建立的是合同之债权债务关系，该合同之债不能排除或者否认好机汇房开公司对涉案被执行土地享有的物权。故好机汇房开公司对涉案被执行土地享有的民事权益足以排除强制执行，因此，对邓泉泉要求继续强制执行柳州市的柳国用（2008）第1xxxx9号的土地使用权的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决驳回邓泉泉的诉讼请求。案件受理费82600元、保全费5000元，共计87600元由邓泉泉负担。
上诉人邓泉泉不服一审判决，上诉称：一、执行异议之诉应在查明涉案标的的权利归属的前提下作出判断，本案涉案土地使用权的合同权益归属于罗德辉，罗德辉仅仅是借用好机汇公司的名义取得涉案土地的使用权，好机汇公司在取得涉案土地使用权中没有出过一分钱。因此，邓泉泉申请执行罗德辉享有收益权的土地使用权并无不当。二、要求罗德辉与好机汇公司之间先进行确权之诉不切实际。本案发生之后，罗德辉下落不明，而好机汇公司也迅速更换了法定代表人，两个主体之间本身已经结成利益共同体，罗德辉不会起诉好机汇公司争取土地权益的归属。三、无论是债权还是物权，都可以作为法院执行的标的，只要该标的能产生财产收益。本案中，涉案土地使用权虽然登记在好机汇公司名下，但根据罗德辉与好机汇公司双方所签订的《补充协议》，罗德辉享有该土地的收益权，这项收益权本身是基于《补充协议》所产生的合同之债，当然可以执行。好机汇公司否认《补充协议》的合同效力，违反了诚实信用原则，不应当得到法院的支持。综述，上诉人邓泉泉认为一审判决有误，请求二审法院予以撤销，继续对柳州市【土地使用权证号为柳国用（2008）第1xxxx9号】土地使用权采取强制执行措施。
被上诉人好机汇公司辩称：涉案土地使用权登记在好机汇公司名下，好机汇公司是该土地合法使用权人。好机汇公司享有足以排除强制执行的民事权利。上诉人所提交的证据不足以否认这项民事权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗德辉、胡伟强、广西泰兴投资有限公司、柳州市尊冠贸易有限公司二审中未参加询问，也未提出书面陈述意见。
上诉人邓泉泉在二审中向本院提供的证据有：第一份证据含2008年3月3日通过柳州市商业银行转账给好机汇公司50万元Gz（2008）1号地块竞买保证金进账单复印件一份、2008年3月4日好机汇公司向柳州市土地交易储备中心缴纳50万元竞买保证金收款收据复印件一份、2008年5月50日好机汇公司转账250万元给柳州市广播电视中心进账单复印件一份、2008年5月50日好机汇公司转账126万元给柳州市广播电视中心进账单复印件一份、2008年5月50日潘定红转账250万元给好机汇公司进账单复印件一份、2008年5月21日杨进转账90万元给好机汇公司进账单复印件一份、2008年5月21日罗慧芬转账36万元给好机汇公司进账单复印件一份、2008年5月21日好机汇公司收到杨进、罗慧芬36万元、90万元共126万元收款凭证复印件一份。旨在证明2008年购买本案涉案土地使用权所有426万元均由罗德辉的亲戚朋友出资，好机汇公司没有出资。第二份证据为2015年9月以罗德辉、胡伟强、蒙冰莹为甲方（转让方）与以张富莲为乙方（受让方）签订的《股权转让协议》，罗德辉等人将广西泰兴投资置业有限公司100%的股权[含挂名于好机汇公司的位于柳州市柳国用（2008）第1xxxx9号土地使用权]转让给张富莲以抵偿泰兴公司和罗德辉所欠张富莲借款本息1120万元，旨在证明本案涉案土地使用权属于罗德辉等人。上诉人同时向本院提出到相关部门调取上述证据原件的申请。
被上诉人好机汇公司质证认为：第一，上诉人提交的所谓新证据都是复印件，不具备证据效力。第二，所有银行往来凭证都只能证明好机汇公司正常的经营行为，与涉案土地使用权没有关联。第三，《股权转让协议》是罗德辉等人的行为，好机汇公司没有签字盖章确认，不能达到上诉人的证明的目的。
对上诉人在二审中提供的两份证据，本院经合议认为：第一份证据所有转款到好机汇公司的人均非罗德辉。第二份证据证明是罗德辉等人与张富莲的合同关系。这些证据与本案争议的好机汇公司对涉案土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题没有直接必然的关联，故对上诉人邓泉泉请求向有关单位调取原件的申请，本院不予采纳。上述证据的效力，在本案中也不予采信。
本院在二审通过询问上诉人及被上诉人，审查双方在一、二审提供的证据，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是一审法院在执行邓泉泉申请执行罗德辉、胡伟强、柳州市尊冠贸易有限公司、广西泰兴投资置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因上诉人邓泉泉要求执行案外人好机汇公司名下的土地使用权未获支持而提起的申请执行人执行异议之诉。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人好机汇公司是否对涉案的土地使用权享有足以排除强制执行的民事权利。
本案中好机汇公司并不是执行案件的被执行人，而上诉人要求执行其名下的涉案土地，前提条件是执行的案外人的财产实属被执行人所有或案外人对被执行人负有到期债务、返还财产之类义务。根据本案已查明的事实，涉案土地登记在被上诉人好机汇公司名下，依据《中华人民共和国物权法》第六条规定，好机汇公司是涉案土地的物权人，依法享有直接支配和排他的权利。上诉人邓泉泉认为其执行案件中的被执行人罗德辉与好机汇公司签订有《补充协议》，依协议被执行人罗德辉是涉案土地的实际权利人、享有涉案土地的收益等权利，依法应执行涉案土地。被执行人罗德辉与好机汇公司签订的《补充协议》只能成就合同之债，该《补充协议》所产生的权利义务，仅是双方自行约定。且好机汇公司在案件执行过程中已经提出异议否认罗德辉是涉案土地权利人，故《补充协议》所产生的权利义务在未经相关法定程序法律确认之前，不产生物权变更效力。上诉人仅凭《补充协议》就主张罗德辉是涉案土地的事实物权人，证据不充分，本院不予采信。
综上所述，上诉人申请执行的涉案土地，既不是属于被执行人罗德辉所有，也没有证据证实好机汇公司对被执行人罗德辉负有到期债务、返还财产之类的义务，上诉人的这一上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。好机汇公司作为涉案土地的物权人，依法享有足以排除强制执行的民事权利。至于罗德辉与好机汇公司之间如有纠纷，可以另寻法律途径解决。一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82600元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦飞宇
审 判 员 陶世聪
审 判 员 银邵东
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈通福
书 记 员 罗 燕