江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10584号
上诉人（原审原告）:江苏颐华国际货运代理有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路115号天霸商务馆22楼。
法定代表人：王牧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港保利中非木材有限公司，住所地张家港市金港香山路1号中联林业城A座503室。
法定代表人：季军，该公司执行董事。
上诉人江苏颐华国际货运代理有限公司（以下简称颐华公司）因与被上诉人张家港保利中非木材有限公司（以下简称保利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
颐华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、谭萌与保利公司签订的《货物销售购买合同》明确约定两个货柜项下的货物是赞比亚去皮血檀，提单收货人为乐利公司。由此可见，上述货物系特定货物，而非普通货物。保利公司未经谭萌许可擅自将前述货物卖给第三方邬焕炯谋求高额利润则属于严重违约，故应当依法承担相应违约责任。一审法院认为保利公司可以用此后的几个货柜的血檀来替换案涉货柜项下血檀则缺乏事实依据和法律依据。保利公司也未能提供双方就此已经达成替换货柜共识的证据。现有充分证据可以说明因货物去皮或带皮、粗细、长短、到货时间等不同即影响货物市场价值。二、案涉两个货柜与此后谭萌购买的几个货柜没有任何关联性。谭萌反映，所有货柜均由买卖双方分别签订有相应的《货物销售购买合同》，一审法院却错误认定就此后的八个货柜项下货物保利公司与谭萌均未签订书面合同。况且，此后的几个货柜项下货物主要还是带皮血檀，与案涉两个货柜项下的货物存在很明显的品质差异，将决定货物市场的行情。三、保利公司在一审中认为谭萌尚欠其货款，故据此认为谭萌不能转让债权或要求向债权受让人抵销，但至今，保利公司未能提交谭萌确认的相应债权凭证，也未向法院提出相关诉讼主张，保利公司的抗辩不应得到支持。
保利公司二审未作答辩。
颐华公司向一审法院提出诉讼请求：1、保利公司立即赔付颐华公司款项350000元（第一次庭审时主张500000元，在第一次庭审后变更诉讼请求为350000元）；2、诉讼费由保利公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年12月6日，谭萌（买方）与保利公司（卖方）签订了一份《货物销售购买合同》，约定保利公司向谭萌出售2个货柜的赞比亚去白皮血檀（货物质量以双方确认的货物装柜照片为准），货柜号码为MAEU6178867、PONU8176373，单价12500元/吨，合约签订，买方支付2个柜预付款（按每柜24吨计），共计300000元（届时抵充货款），卖方将提货单交至买方后，买方支付40%货款，货到港提货后付清10%的余款，合同约定的提单收货人为WeifangLeliTrading（潍坊乐利贸易有限公司，以下简称乐利公司），收到货物后，如实际货物重量与提交重量有差异的，以国内电子过磅单的实际重量多退少补。货柜应在30天内上船，如卖方确定不能发货，或者在海上运输途中出现灭失风险，卖方必须将买方的预付款退还给买方。如买方不能在规定时间内（7天）支付余款，卖方有权单方面自行处理货物。卖方确保货物与照片相符，如所提供的货物与照片不相符合，经双方确认，卖方必须将货款退还买方，相关费用由卖方承担，或者双方另行友好协商处理货物。合同签订后，柜号为MAEU6178867、PONU8176373两柜货物，保利公司出售给了邬焕炯，而保利公司实际交付给谭萌的是柜号为PONU7270277、INKU2889820、MSKU0102944、MSKU8789354（以上四个柜号为第一批）、PONU1828741、PONU1883163、MSKU9545270、MRKU0735750（以上四个柜号为第二批）共八货柜货物，上述八货柜的货物，保利公司与谭萌均未签订书面合同，其中对于第二批货物，保利公司认为是颐华公司未经其同意直接交付给了谭萌。上述货物的清关手续均由保利公司委托颐华公司办理。2015年8月17日，保利公司认为颐华公司将归保利公司所有的9个货柜在清关后未将货柜交付给保利公司（其中包括了交付给谭萌的第二批四个柜号的货物），保利公司为此向一审法院提起诉讼，要求颐华公司赔偿损失以及其他诉请。2016年7月28日，一审法院作出（2015）张商初字第01311号民事判决书，该判决书已经生效，判决书中认定如下事实：2015年5月26日，保利公司（甲方）、颐华公司（乙方）签订《协议》一份，约定：截止2015年5月30日，乙方为甲方清关产生费用约55万元（包括海运费、滞箱费等）；甲方同意于2015年5月27日中午办妥减免滞箱费问题（减免额不少于50%），具体金额按实际发生为准；乙方同意在甲方解决好滞箱费减免问题后，开始办理清关事宜；甲方同意负责帮乙方收回邬焕炯处的11多万元款项（具体以财务数据为准），此后，乙方放行3个集装箱；在甲方支付10万元款项后，乙方将两个集装箱货权交付甲方，在第三个集装箱货权交付甲方时，甲方再付2万元；最后2个集装箱乙方货权交付甲方时，甲方立即付清余款（包括5月30日后增加的费用），以实际账单金额结算，否则视为甲方弃货抵损；乙方协助甲方追回谭萌所欠的货款，约40万元。判决书中，对于第二批交付给谭萌的四个货柜，认为是保利公司与谭萌之间的纠纷，所涉货款与颐华公司无关。
2016年11月20日，谭萌（甲方）与颐华公司（乙方）签订《债权转让协议书》，协议书中约定：就甲方在2014年12月6日与张家港保利中非木材有限公司签订的《货物销售购买合同》所涉MAEU6178867、PONU8176373两个货柜项下货物，因保利公司在收到其前述两个货柜项下货物预付款后严重违约并将上述货物出售给第三方，其因此被下游客户索赔并扣减了应付其货款500000元，甲方为此已多次要求保利公司予以相应赔付，但该公司至今未予回复。考虑到诉讼时效及方便诉讼因素，甲方拟将该项索赔权益依法转让给乙方，乙方对此没有异议。同日，谭萌向保利公司送达了债权转让通知书，告知保利公司其将上述索赔权益依法转让给了颐华公司。颐华公司同时向保利公司发出了催款函，要求保利公司收到催款函后三日内将50万元赔款支付给颐华公司。
以上事实有《货物销售购买合同》、（2015）张商初字第01311号民事判决书、《债权转让协议书》、债权转让通知书、催款函及庭审笔录等证据予以证明。
一审中，双方一致确认，MAEU6178867、PONU8176373两个货柜项下货物与实际交付给谭萌的8个货柜货物都是血檀。但颐华公司认为，具体去皮还是带皮、粗细、长短、市场行情都不一样。对于保利公司未能向谭萌出售MAEU6178867、PONU8176373两个货柜项下货物的原因，颐华公司称：两个货柜的价值应该为60万元，但是保利公司为了追求高额利润将案涉的两个货柜出售给了第三人邬焕炯，根据正常推断其出售的价格应该高于60万元，至于保利公司究竟卖了多少款项应该由保利公司向法庭提交相关证据。保利公司称：关于诉争的两个货柜，最初是准备卖给谭萌的，后来由于该两个货柜我方转卖了第三人邬焕炯，我方又用其他货柜予以弥补，谭萌也表示接受，也才有后续几个货柜的买卖事宜，且谭萌从未就对这两个货柜的违约事宜向保利公司主张过权利。诉争的两个货柜，谭萌之所以不要，是因为他看了货之后，觉得质量太差，要求换货，所以才给他更换的，至于第二批的四个货柜，因为货权是颐华公司的名字，颐华公司将货给了谭萌，谭萌取得了货权之后，保利公司才知道是颐华公司将货物给了谭萌，谭萌当时答应该货款会支付，但是一直未支付，当时12000元/吨，一个货柜装载25吨。谭萌凭着颐华公司转移给他的货权，提走了货物，我方是无法干涉的。
颐华公司为主张赔偿损失的金额递交了以下证据：1、谭萌与乐利公司签订的货物销售购买合同，日期为2014年12月7日，合同中约定的货柜号码为MAEU6178867、PONU8176373，单价12700元/吨，如实际货物重量与提交重量有差异的，以国内电子过磅单的实际重量多退少补。货柜应在30天内上船，如卖方不能按期交货，卖方将承担买方损失，每延期15天卖方须承担10%的货款赔偿。卖方确保货物与照片相符，如所提供的货物与照片不相符合，经双方确认后，卖方必须将货款退还买方，相关费用由卖方承担，或者双方另行友好协商处理货物，货物照片作为本合同附件。该合同证明谭萌与保利公司签订合同后，向乐利公司出售购买自保利公司处的货物，并订立了合同，由于保利公司的违约行为，导致谭萌无法向乐利公司交付货物，使谭萌受损失。2、谭萌（甲方）与乐利公司（乙方）签订了一份赔款协议书，协议书上载明：双方就2014年12月7日签订的《货物销售购买合同》所涉MAEU6178867、PONU8176373两货柜项下货物，因甲方在收到乙方前述两个货柜项下货物预付款后严重违约未能履约供货，要求甲方赔付50万元，并在应付甲方货款中予以相应的扣减。甲方对此表示同意。协议书载明的日期为2016年3月28日，证明根据双方所签合同的第六款中的约定乐利公司要求谭萌赔付50万元的款项，双方确认在乐利公司应付谭萌货款中予以扣减。
保利公司质证认为：1、对证据1的真实性不清楚，但从该份证据所用的纸张来看，明显与谭萌和我公司所签订货物销售购买合同所用的纸张新旧程度有差异，从签订合同的时间来看，仅仅相差一日，其新旧程度应该完全一致，因此我方认为有极大的可能性是谭萌伪造了该份证据，配合颐华公司的诉讼，另外据我方了解，谭萌所任职的公司就是乐利公司，其个人与乐利公司不应当存在买卖关系。2、对证据2形式上的真实性没有异议，但该协议中所称的两个货柜的货物谭萌与保利公司之间已经通过调换的方式解决，加上另外两个货柜的货物货款已经结清，双方不存在争议，且谭萌从未向保利公司主张过损失，因此该协议中所称的50万元赔款，我方不予确认。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，谭萌将其与保利公司2014年12月6日签订的《货物销售购买合同》中因保利公司未交货而产生的索赔权转让给了颐华公司，保利公司对让与人谭萌的抗辩可以向受让人颐华公司主张。对于诉争的两个货柜项下的货，颐华公司主张系保利公司未交货，保利公司主张系用之后的4个货柜中的2个货柜的货物进行了代替，基于诉争2货柜的货物与实际交付谭萌的8货柜的货物都是血檀，另外8货柜货物谭萌与保利公司又未签订书面合同，且自2015年至今谭萌均未向保利公司提出过未交货的索赔，综合考虑上述情节，一审法院认为在颐华公司未能举证证明保利公司之后向谭萌交付的8货柜的货物与诉争2货柜的货物存在实质性区别的情况下，对保利公司用之后货柜货物替代了诉争货柜的陈述予以采信。其次，即便保利公司违约，未能向谭萌交付诉争货柜而导致谭萌损失，仅凭颐华公司提供的赔偿协议书及在案证据，尚不足证明谭萌因此而产生500000元或者350000元损失。再次，即便颐华公司所主张的谭萌的350000元损失成立，根据（2015）张商初字第01311号民事判决书中认定的事实，颐华公司也自认谭萌尚结欠保利公司约400000元，故保利公司同样可以主张抵销。综上，仅凭在案证据，颐华公司主张保利公司赔付350000元，难予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项、第七十三条规定，判决：驳回颐华公司的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费3020元，由颐华公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据。颐华公司提供两份合同，并称一份是由保利公司作为卖方与谭萌作为买方在2014年11月26日签订的《货物销售购买合同》。另一份是谭萌作为卖方与乐利公司作为买方在2014年11月27日签订的货物销售购买合同。这一组证据证明谭萌与保利公司在本案案涉两个货柜签订的合同之前已经签订了相应的购买合同。在合同的第五条明确了提单收货人是乐利公司。故一审法院认定除了案涉两个货柜签订的合同之外，谭萌与保利公司没有签订任何书面合同，与客观事实不符。保利公司未到庭对证据进行质证。
本院认证意见：颐华公司提供的两份合同所约定的货柜号为INKU2889820、MSKU0102944、MSKU8789354，且二审中颐华公司明确，针对编号为PONU7270277、PONU1828741、PONU1883163、MSKU9545270、MRKU0735750的货柜，其无法提供谭萌与保利公司签订的相关合同或支付相应货款的证据。因此，颐华公司提供的证据，与本案的争议焦点和待证事实不具有关联性，即便证据均是真实的，本院亦不作为定案依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，颐华公司主张受让谭萌对保利公司的债权，其应当首先提供证据证明因保利公司的违约行为给谭萌造成了相应的损失。
首先，保利公司与谭萌签订《货物销售购买合同》，约定保利公司应交付两货柜号码为MAEU6178867、PONU8176373的赞比亚去白皮血檀。在实际履行过程中，谭萌虽未取得上述两货柜，但从保利公司处另外领取了八个货柜的血檀木。保利公司认为其中编号为PONU1828741、PONU1883163、MSKU9545270、MRKU0735750的货柜替换了《货物销售购买合同》中约定的货柜，其完成了交付义务；而谭萌则主张该四个货柜与案涉合同无关，其与保利公司另行存在口头约定，但并未针对其主张提供相应的证据。
其次，对于谭萌的实际损失，颐华公司提供了谭萌与乐利公司之间的合同和赔款协议书，但相关主体谭萌和乐利公司均未到庭说明情况和接受质证。故上述证据的真实性，本院不予认定。且对于乐利公司是否结欠谭萌货款，是否实际将赔偿款项从应支付谭萌的货款中予以扣除，均缺乏进一步的证据予以佐证。
最后，颐华公司在一审中确认谭萌结欠保利公司货款，但金额尚未确定。即便谭萌因保利公司违约行为产生的损失数额能够予以查明，在与谭萌结欠保利公司的货款进行抵扣之后，对保利公司是否还享有债权，颐华公司的举证尚不充分。
综上所述，颐华公司对其主张受让的债权未能充分证明，故其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由江苏颐华国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年三月二十二日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。