wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5865号
原告：梁容珍，女，1952年4月16日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：戴耿，男，1989年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告梁容珍与戴耿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁容珍到庭参加诉讼，被告戴耿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁容珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金48000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原被告和经纪方清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签署了《房屋买卖合同》，合同中约定被告将其名下位于清远市新城人民三路24号金世纪豪园一号楼二梯22层04号房屋出售给原告，房屋面积为43.21平方米，房屋交易价格为240000元整。签订合同当天，原告支付了20000元的购房定金给被告。合同签订后，经纪方约原被告到房管局办理交易手续，被告却以种种理由拒绝配合过户，经纪方多次告知和催促被告应按照合同约定办理交易手续，但是被告均不予理会。后来原告从经纪方处得知，被告已经表态不愿意继续履行合同，不愿再出售上述房屋。根据合同第十一条的约定：“卖方违约除须退还所收买方之已付款项外，并须赔偿相当于该物业成交价的20%违约金给买方以弥补买方之损失”。按照合同约定，被告应支付违约金48000元给原告，但是被告只退还了原告支付的20000元定金，不愿意支付违约金。原告为维护自身利益，唯有向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告戴耿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告梁容珍为买方、被告戴耿为卖方、第三人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司为经纪方，三方签订《房屋买卖合同》及附件，约定：“买卖房屋之地址为清远市新城人民三路24号金世纪豪园一号楼二梯22层04号房屋，建筑面积为43.21平方米，成交价格240000元；签订合同时支付20000元作为定金，楼价余款220000元于房管局递件当天支付。买卖双方需于签署本合同后柒个工作日内提供齐全资料前往市房地产交易中心办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》。卖方在收取定金后叁天内须将该物业之权属证明原件交由经纪方或银行代办点保管至交易递件当日。卖方在收取定金后不依合约条款将该物业售予买方视为违约，在经纪方书面催告后叁天内卖方仍拒绝收取房款或者拒绝到贷款银行签署《按揭合同》或到房管局签署《广东省房地产买卖合同》及办理房屋交易手续的，本合约自动解除，卖方除须退还所收买方之已付款项外，并须赔偿相当于该物业成交价的20%的违约金给买方以弥补买方之损失，但买方在收取上述款项后不得再要求卖方继续履行合同。”
合同签订的当天，原告向被告支付了定金20000元，但被告至今仍未按合同约定到房管部门办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》。
以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、收款收据、房地产权证书，以及本案庭审笔录等证实。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》及合同附件，其内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原被告均应恪守履行。按合同约定，被告应于签署合同后柒个工作日内（2017年11月1日前）提供齐全资料前往市房地产交易中心办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》，但被告至今仍未履行上述义务，亦未提供证据证明其不存在违约的客观事实，故对原告主张被告违约并承担相应违约责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，原告选择适用违约金条款，不违反法律规定及合同约定，对原告要求被告支付违约金48000元的诉讼请求，事实依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告戴耿于本判决生效之日起10日内向原告梁容珍支付违约金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告戴耿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 梁健球
二〇一七年十二月三十一日
书记员 梁朝晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1802民初5865号原告：梁容珍，女，1952年4月16日出生，汉族，住清远市清城区。被告：戴耿，男，1989年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告梁容珍与戴耿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁容珍到庭参加诉讼，被告戴耿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁容珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金48000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原被告和经纪方清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司签署了《房屋买卖合同》，合同中约定被告将其名下位于清远市新城人民三路24号金世纪豪园一号楼二梯22层04号房屋出售给原告，房屋面积为43.21平方米，房屋交易价格为240000元整。签订合同当天，原告支付了20000元的购房定金给被告。合同签订后，经纪方约原被告到房管局办理交易手续，被告却以种种理由拒绝配合过户，经纪方多次告知和催促被告应按照合同约定办理交易手续，但是被告均不予理会。后来原告从经纪方处得知，被告已经表态不愿意继续履行合同，不愿再出售上述房屋。根据合同第十一条的约定：“卖方违约除须退还所收买方之已付款项外，并须赔偿相当于该物业成交价的20%违约金给买方以弥补买方之损失”。按照合同约定，被告应支付违约金48000元给原告，但是被告只退还了原告支付的20000元定金，不愿意支付违约金。原告为维护自身利益，唯有向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告戴耿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告梁容珍为买方、被告戴耿为卖方、第三人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司为经纪方，三方签订《房屋买卖合同》及附件，约定：“买卖房屋之地址为清远市新城人民三路24号金世纪豪园一号楼二梯22层04号房屋，建筑面积为43.21平方米，成交价格240000元；签订合同时支付20000元作为定金，楼价余款220000元于房管局递件当天支付。买卖双方需于签署本合同后柒个工作日内提供齐全资料前往市房地产交易中心办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》。卖方在收取定金后叁天内须将该物业之权属证明原件交由经纪方或银行代办点保管至交易递件当日。卖方在收取定金后不依合约条款将该物业售予买方视为违约，在经纪方书面催告后叁天内卖方仍拒绝收取房款或者拒绝到贷款银行签署《按揭合同》或到房管局签署《广东省房地产买卖合同》及办理房屋交易手续的，本合约自动解除，卖方除须退还所收买方之已付款项外，并须赔偿相当于该物业成交价的20%的违约金给买方以弥补买方之损失，但买方在收取上述款项后不得再要求卖方继续履行合同。”合同签订的当天，原告向被告支付了定金20000元，但被告至今仍未按合同约定到房管部门办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》。以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、收款收据、房地产权证书，以及本案庭审笔录等证实。本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》及合同附件，其内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原被告均应恪守履行。按合同约定，被告应于签署合同后柒个工作日内（2017年11月1日前）提供齐全资料前往市房地产交易中心办理房地产交易递件手续并签署《广东省房地产买卖合同》，但被告至今仍未履行上述义务，亦未提供证据证明其不存在违约的客观事实，故对原告主张被告违约并承担相应违约责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，原告选择适用违约金条款，不违反法律规定及合同约定，对原告要求被告支付违约金48000元的诉讼请求，事实依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告戴耿于本判决生效之日起10日内向原告梁容珍支付违约金48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告戴耿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇一七年十二月三十一日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申664号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华欢燕，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张月莲，女。
再审申请人华欢燕因与被申请人张月莲民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终11089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华欢燕申请再审称，其与沈军已于2013年6月离婚，不知晓沈军2014年借款事宜，其也从未出具过系争《还款承诺书》，该《还款承诺书》系伪造。二审法院以华欢燕申请鉴定《还款承诺书》上的签名超过法定举证期限为由而不予准许，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
本案审查期间，华欢燕向本院提交案外人出具的《情况说明》一份，用以证明涉案借款是由沈军而非华欢燕取得。华欢燕同时承认，《还款承诺书》落款处的“华欢燕”签名是其字迹，写明的身份证号码也是其本人的，但可能是有人模仿其字迹作出《还款承诺书》，也可能是有人将其字迹与正文内容拼接在了一起。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张月莲为证明其诉讼请求提交了《借条》、《还款承诺书》等证据材料，一审法院向华欢燕合法送达了起诉状及上述证据副本、开庭传票等诉讼文书，但华欢燕未到庭应诉，也未提交鉴定申请，其二审中提交鉴定申请已经超过举证期限，二审法院不予准许并无不当。现华欢燕承认《还款承诺书》落款处的“华欢燕”签名是其字迹，但又认为可能是有人模仿其字迹或者将其字迹与正文内容拼接在了一起，系伪造而成，但其并无充足的证据予以佐证，本院无法采信。涉案借款是否由华欢燕取得并不影响对其责任的认定，故原审法院依据《还款承诺书》判令华欢燕承担还款责任并无不当。
综上，华欢燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回华欢燕的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一八年六月十二日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
…
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
…
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申664号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华欢燕，女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张月莲，女。再审申请人华欢燕因与被申请人张月莲民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终11089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华欢燕申请再审称，其与沈军已于2013年6月离婚，不知晓沈军2014年借款事宜，其也从未出具过系争《还款承诺书》，该《还款承诺书》系伪造。二审法院以华欢燕申请鉴定《还款承诺书》上的签名超过法定举证期限为由而不予准许，系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。本案审查期间，华欢燕向本院提交案外人出具的《情况说明》一份，用以证明涉案借款是由沈军而非华欢燕取得。华欢燕同时承认，《还款承诺书》落款处的“华欢燕”签名是其字迹，写明的身份证号码也是其本人的，但可能是有人模仿其字迹作出《还款承诺书》，也可能是有人将其字迹与正文内容拼接在了一起。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张月莲为证明其诉讼请求提交了《借条》、《还款承诺书》等证据材料，一审法院向华欢燕合法送达了起诉状及上述证据副本、开庭传票等诉讼文书，但华欢燕未到庭应诉，也未提交鉴定申请，其二审中提交鉴定申请已经超过举证期限，二审法院不予准许并无不当。现华欢燕承认《还款承诺书》落款处的“华欢燕”签名是其字迹，但又认为可能是有人模仿其字迹或者将其字迹与正文内容拼接在了一起，系伪造而成，但其并无充足的证据予以佐证，本院无法采信。涉案借款是否由华欢燕取得并不影响对其责任的认定，故原审法院依据《还款承诺书》判令华欢燕承担还款责任并无不当。综上，华欢燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回华欢燕的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一八年六月十二日书记员 严伟超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1629号
申请执行人：何健能，男，汉族，1982年8月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：王卓异，男，汉族，1984年6月17日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，查得被执行人所有的车牌号码为粤Ｅ×××××号车辆，因该车去向不明而未能处理。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年八月二十四日
书记员 关翠芳
大连市旅顺口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0212执813号
申请执行人：刘素玉，女，1952年5月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区水师营街道西沟一队。
委托代理人关永增（系刘素玉丈夫），1951年2月4日出生，满族，现住大连市旅顺口区水师营街道西沟一队。
被执行人：马煜，女，1978年11月6日出生，满族，现住大连市旅顺口区九三路**号101。
申请人刘素玉与被执行人马煜民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2015）大民一终字第1750号民事判决书已经发生法律效力，2016年5月16日，申请人向本院申请强制执行。本院以（2016）辽0212执813号案件立案执行本案。
在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令。本院依法通过大连市法院司法查控系统查询被执行人马煜的银行账户、工商登记、车辆及房产信息，依法向大连市不动产登记中心旅顺口分中心等机构发出查询通知书，但被执行人在上述单位均无可供执行的财产。本院作出决定，将被执行人马煜纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请人并未向我院提供被执行人的财产线索，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传龙
审判员 杨 科
审判员 李波涛
二〇一六年十月十七日
书记员 郝 雪
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0212执813号申请执行人：刘素玉，女，1952年5月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区水师营街道西沟一队。委托代理人关永增（系刘素玉丈夫），1951年2月4日出生，满族，现住大连市旅顺口区水师营街道西沟一队。被执行人：马煜，女，1978年11月6日出生，满族，现住大连市旅顺口区九三路**号101。申请人刘素玉与被执行人马煜民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院作出的（2015）大民一终字第1750号民事判决书已经发生法律效力，2016年5月16日，申请人向本院申请强制执行。本院以（2016）辽0212执813号案件立案执行本案。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令。本院依法通过大连市法院司法查控系统查询被执行人马煜的银行账户、工商登记、车辆及房产信息，依法向大连市不动产登记中心旅顺口分中心等机构发出查询通知书，但被执行人在上述单位均无可供执行的财产。本院作出决定，将被执行人马煜纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请人并未向我院提供被执行人的财产线索，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李传龙审判员  杨 科审判员  李波涛二〇一六年十月十七日书记员  郝 雪
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初2089号
原告朱典忠，男，汉族，1992年12月19日生，住青岛市城阳区。
被告武汉旭东食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区七雄路9号，统一社会信用代码：91420112717920293R。
法定代表人何旭东，系该公司总经理。
原告朱典忠诉被告武汉旭东食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告以原被告双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱典忠撤回对被告武汉旭东食品有限公司的起诉。
案件受理费345元，减半收取172.5元，由原告朱典忠自行承担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 员 隋立军
二〇一七年八月七日
法官助理 韩桂升
书 记 员 任 峰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初5261号
原告齐金玲，女，1967年2月19日生，汉族，住寿光市。
委托代理人郑辉，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人马效福，山东寿城律师事务所实习律师。
被告张健，男，1989年10月30日生，汉族，住寿光市。
被告张海伟，男，1987年11月7日生，汉族，住安丘市。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。统一社会信用代码：9137070086546156XB。
负责人王琛松，经理。
委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。
原告齐金玲与被告张健、张海伟、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐金玲的委托代理人郑辉、马效福，被告平安财险公司的委托代理人张元方到庭参加诉讼，被告张健、张海伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐金玲诉称：2017年4月18日7时30分许，张健驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市农圣街南侧辅道由西向东行驶至寿光世纪学校南门口处向西掉头时，与沿农圣街由西向东行驶的张奥钰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，致使张奥钰受伤，原告车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张健承担事故的全部责任，张奥钰不承担事故责任。原告齐金玲因本案事故造成的损失有：车损14271元、评估费2000元、施救费455元，合计16726元。鲁Ｇ×××××号车的登记车主为被告张海伟，该车在被告平安财险公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告的损失应先由平安财险公司在保险限额内承担，不足部分由被告张健、张海伟承担。
被告平安财险公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告张健驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内。要求法院依法核实被告车辆的行驶证后，对原告的合理损失我司先在交强险限额内承担，超出部分依据商业三者险合同约定承担。原告的车损评估数额过高，我司申请重新评估；对鉴定费、施救费无异议，但不属我司赔偿范围。
被告张健、张海伟未答辩。
经审理查明：2017年4月18日7时30分，张健驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车，沿寿光市农圣街南侧辅道由西向东行驶至寿光世纪学校南门口处向西掉头时，与沿农圣街由西向东行驶的张奥钰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生道路交通事故，致使张奥钰受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交警大队现场查勘,作出第3707838201702345号道路交通事故认定书，认定张健承担事故的全部责任，张奥钰不承担事故责任。
同时查明：1、鲁Ｇ×××××号小型客车的所有人为原告齐金玲。2、鲁Ｇ×××××号小型客车的登记车主为被告张海伟，被告张健在使用过程中发生本案事故，张海伟就该车在被告平安财险公司投保交强险及商业三者险（保险金额1000000元，同时投保不计免赔险）；本案事故发生在保险期间内。
另查明：应原告申请，本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对鲁Ｇ×××××号小型客车的损失价值进行评估，该公司于2017年6月5日出具（2017）S1036号评估结论书，意见为：鲁Ｇ×××××一汽大众捷达轿车的损失金额为14271元。原告齐金玲因本案事故造成损失如下：车辆损失14271元、评估费2000元、施救费455元，合计16726元。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，鲁Ｇ×××××号车的行驶证、交强险保险单、商业险保险单，张健的驾驶证，山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票，鲁Ｇ×××××号车的施救费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：张健驾驶小型客车与张奥钰驾驶的小型客车发生道路交通事故，致原告车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定张健承担事故的全部责任，张奥钰不承担事故责任，本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法予以采信，对原告因本案事故造成的损失被告应承担全部赔偿责任。对原告主张的车辆损失14271元，有山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的评估报告书予以证实，该评估报告系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构和人员所作，程序合法、内容具体、结论明确，被告平安财险公司虽认为所评估车辆损失价值过高，并申请重新鉴定，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据和理由，故本院对该评估报告的证明力予以采信，对被告重新鉴定的申请不予准许，同时对原告的车辆损失予以支持；评估费2000元系原告为查明损失程度而支付的必要、合理的费用，本院予以支持；对于施救费455元，系原告为避免损失扩大对受损车辆施救支付的合理、必要费用，本院亦予支持。涉案鲁Ｇ×××××号小型客车在被告平安财险公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故被告平安财险公司应在交强险财产限额范围内赔偿原告齐金玲损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告损失14726元（16726元－2000元）。原告的损失未超出交强险、商业三者险赔偿限额，被告张健、张海伟不再承担本案赔偿责任。被告张健、张海伟未到庭，视为放弃质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告齐金玲因本案交通事故造成的损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告齐金玲因本案交通事故造成的损失14726元；
三、驳回原告齐金玲的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取104元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司将上述赔偿款及应负担的案件受理费均汇至原告齐金玲中国农业银行寿光支行账户，账号：62×××78。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 常青
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初442号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人王××，农民。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月27日被刑事拘留，2016年6月7日被取保候审。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉〔2016〕450号起诉书指控被告人王××犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院经审查于2016年8月5日受理立案，于2016年8月15日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员张怡然依法出庭支持公诉，被告人王××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2016年5月27日0时许，被告人王××利用事先准备好的钥匙，进入天津市西青区精武镇夏华园18栋6号楼房间，趁屋内无人之机，窃取被害人刘××笔记本电脑两部及钱包一个，钱包内有人民币900余元，银行卡四张。后被告人王××被传唤到案。经鉴定，被盗笔记本电脑共价值人民币3300元。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人王××犯盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定进行处罚。
被告人王××供认上述被指控的事实，未做辩解。
经审理查明，被害人刘××因欠被告人王××工资。2016年5月27日0时许，被告人王××利用事先准备好的钥匙，进入被害人刘××经营的坐落于天津市××镇××楼店铺内，趁屋内无人之机，窃取被害人刘××笔记本电脑两部及钱包一个，钱包内有人民币900余元，银行卡四张。后被告人王××被传唤到案。经鉴定，被盗笔记本电脑共价值人民币3300元。现上述赃款及赃物已全部退赔被害人，被害人刘××对被告人王××表示谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人刘××陈述，证实物品被盗及被告人王××退赔情况，其对被告人王××表示谅解。
2.现场勘验笔录、现场图及照片，证实盗窃现场勘验情况。
3.搜查笔录，扣押、发还物品清单等，证实扣押物品及发还情况。
4.书证，证实案件来源、被告人王××的出生日期、无前科材料及到案经过。本案有关情况说明。
5.谅解书，证实被害人刘××对被告人王××表示谅解。
6.鉴定意见，证实被盗物品价值情况。
7.被告人王××供述，证实其盗窃原因及盗窃经过。
本院认为，被告人王××为谋取私利，以非法占有为目的，盗窃公民数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王××在未被采取强制措施时经传唤后如实供述犯罪事实，为自首，可从轻处罚。本案被盗物品已全部发还被害人并得到被害人刘××谅解，可酌情从轻处罚。同时考虑案件起因，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王××犯盗窃罪，判处罚金2000元。
（罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿 莹
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 宁
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初116号
原告：曾广优，男，1960年1月1日生，江西省吉安县人，住江西省吉安县，
诉讼委托代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告：曾高，男，成年，江西省吉安县人，个体户，住江西省吉安县。
原告曾广优诉被告曾高买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，原告于2018年1月14日以被告曾高已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾广优撤回对被告曾高的起诉。
本案受理费926元，减半收取463元，由原告曾广优承担。
审判员 肖春明
二〇一八年一月二十四日
书记员 殷 梓
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢686号
申请执行人：陈灿明，男，汉族，1980年9月3日出生，住佛山市南海区。
被执行人：林峰，男，汉族，1981年11月11日出生，住福建省平潭县。
被执行人：俞建栋，男，汉族，1989年4月15日出生，住东莞市。
关于申请执行人陈灿明与被执行人林峰、俞建栋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民二初字第75号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人林峰、俞建栋应支付货款104541元并以该款为本金从2014年12月26日起至实际清偿日止按年利率2.75%计付利息予申请执行人，被执行人承担案件受理费2459.82元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年9月15日立案执行，案号为（2015）佛南法桂执字第1156号，后因被执行人无财产可供执行而终结本次执行程序。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的恢复执行申请，本院于2017年3月31日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，通过全国查控系统查询了被执行人银行存款情况，只发现被执行人在银行有少量的银行存款，对该部分少量银行存款申请执行人不要求进行处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人林峰、俞建栋暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢686号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 董留忠
执行员 林伟全
二〇一七年三月三十一日
书记员 袁 浩
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8019号
原告：吴骏勇，男，汉族，1975年12月25日出生，住杭州市余杭区。
被告：王伟，男，汉族，1989年8月3日出生，住浙江省德清县。
原告吴骏勇（以下简称原告）诉被告王伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由代理审判员熊俊丽独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告因生意需要于2015年11月7日向原告借款人民币10000元整，双方约定于2015年12月6日前归还借款，借款到期后被告以各种理由拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，诉至法院,诉讼请求：1、判令被告王伟立即归还借款10000元整；2、判令被告支付2015年12月7日至2016年6月7日利息1200元整；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告明确其第2项诉讼请求中的利息计算方式为：以10000元为本金,按银行同期贷款利率的四倍计算。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份（原件），证明被告向原告借款10000元的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，经审查，符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年11月7日被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，约定：今有被告因生意需要借人民币10000元整，借款日期2015年11月7日至2015年12月6日归还，如逾期未归还，按同期银行贷款利息四倍计算。该借条还对其他事项进行了约定。后因被告未按约还款并支付利息，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约归还借款并支付逾期利息，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的全部诉讼请求符合法律规定，但逾期利息计算有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内返还原告吴骏勇借款10000元；
二、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告吴骏勇逾期利息935.33元；
三、驳回原告吴骏勇的其他诉讼请求。
如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴骏勇负担3元，由被告王伟负担37元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱 玲
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初10098号
原告王泓霖，男，1989年1月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人吴艳梅，女，1964年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被告周晓艳，女，1981年10月28日出生，汉族，住濮阳华龙区。
原告王泓霖与被告周晓艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泓霖委托代理人吴艳梅、李进孝，被告周晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王泓霖诉称，原、被告双方于2014年在市区益民路与振兴路交叉口向西300米路北合资开办米苏咖啡馆。因原告身在外地无法参与经营，故咖啡馆实际由被告掌控、经营。自咖啡馆开业经营，原告未收到分红，后经双方清算协商达成协议，约定：被告于2017年2月16日前支付原告人民币110000元作为撤股费用，被告出具了欠条，原告将前期出资的相关凭证交付于被告。时至今日，被告未按照协议清偿退还原告款项，为维护原告合法权益，请求法院判决被告支付原告欠款110000元及利息（自2017年3月1日至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。
被告周晓艳辩称，原、被告二人合伙投资各半，原告投资97000元。合伙装修花费60000元，如原告撤股，应该承担一半的花费；且经营设备也有损失，亦应折价计算负担；被告在房租到期后还自行负担了三个月的房租。原、被告当时商议，如咖啡店转让收到转让费的，转让费各得一半，但咖啡店转让未收取转让费，经营中也没有盈利。被告出具欠条时，双方并未清算。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月，原告王泓霖与被告周晓艳合伙投资开办位于濮阳市××路与××交叉口“米苏”咖啡店，双方未订立书面合伙协议。合伙经营期间，未行盈亏分配。2016年2月16日，被告向原告出具欠条1份，内容为：今欠到王泓霖壹拾壹万元整（11万），为退股费，于2017年2月底前结清。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照书面协议处理。原告提交的被告出具的“欠条”，约定了原、被告之间的债务数额且对债务履行期限进行了约定，作为欠款凭证，该欠条同时注明了欠款形成事由为退股，该欠条记载的内容足以证明原告主张的退伙、退款的主张，被告关于先出具欠条，等店转让后再行结算的主张，原告不予认可，被告未提交相关证据予以证明，本院不予采信。被告出具的上述欠条应系真实性意思表示，其法律效力本院予以确认。被告应按约定履行协议约定义务。被告逾期履行的，须承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告周晓艳退还原告王泓霖退伙款110000元及利息（自2017年3月1日至付清之日，按照人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。
案件受理费2500元，由被告负担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张 静
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初10098号原告王泓霖，男，1989年1月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人吴艳梅，女，1964年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人李进孝，河南长庚律师事务所律师。被告周晓艳，女，1981年10月28日出生，汉族，住濮阳华龙区。原告王泓霖与被告周晓艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泓霖委托代理人吴艳梅、李进孝，被告周晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泓霖诉称，原、被告双方于2014年在市区益民路与振兴路交叉口向西300米路北合资开办米苏咖啡馆。因原告身在外地无法参与经营，故咖啡馆实际由被告掌控、经营。自咖啡馆开业经营，原告未收到分红，后经双方清算协商达成协议，约定：被告于2017年2月16日前支付原告人民币110000元作为撤股费用，被告出具了欠条，原告将前期出资的相关凭证交付于被告。时至今日，被告未按照协议清偿退还原告款项，为维护原告合法权益，请求法院判决被告支付原告欠款110000元及利息（自2017年3月1日至付清之日，按照银行同期贷款利率计算）。被告周晓艳辩称，原、被告二人合伙投资各半，原告投资97000元。合伙装修花费60000元，如原告撤股，应该承担一半的花费；且经营设备也有损失，亦应折价计算负担；被告在房租到期后还自行负担了三个月的房租。原、被告当时商议，如咖啡店转让收到转让费的，转让费各得一半，但咖啡店转让未收取转让费，经营中也没有盈利。被告出具欠条时，双方并未清算。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月，原告王泓霖与被告周晓艳合伙投资开办位于濮阳市××路与××交叉口“米苏”咖啡店，双方未订立书面合伙协议。合伙经营期间，未行盈亏分配。2016年2月16日，被告向原告出具欠条1份，内容为：今欠到王泓霖壹拾壹万元整（11万），为退股费，于2017年2月底前结清。本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照书面协议处理。原告提交的被告出具的“欠条”，约定了原、被告之间的债务数额且对债务履行期限进行了约定，作为欠款凭证，该欠条同时注明了欠款形成事由为退股，该欠条记载的内容足以证明原告主张的退伙、退款的主张，被告关于先出具欠条，等店转让后再行结算的主张，原告不予认可，被告未提交相关证据予以证明，本院不予采信。被告出具的上述欠条应系真实性意思表示，其法律效力本院予以确认。被告应按约定履行协议约定义务。被告逾期履行的，须承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：被告周晓艳退还原告王泓霖退伙款110000元及利息（自2017年3月1日至付清之日，按照人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。案件受理费2500元，由被告负担。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  赵 冰二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张 静
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初4806号
原告：中山市大涌镇宏源居古典家具厂，住所地中山市大涌镇青岗社区“黄氏坑”。
投资人：萧月宏。
被告：陈世金，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告中山市大涌镇宏源居古典家具厂诉被告陈世金劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
本院经审查认为，本案与（2017）粤2071民初3273号案件当事人系中劳人仲案字[2016]5715号仲裁案件的当事人，双方当事人因对该仲裁裁决不服，分别诉至本院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华
人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下:
本案并入本院（2017）粤2071民初3273号案件审理。
审判员 吴胜杰
二〇一七年四月五日
书记员 吴婉婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初4806号原告：中山市大涌镇宏源居古典家具厂，住所地中山市大涌镇青岗社区“黄氏坑”。投资人：萧月宏。被告：陈世金，男，1964年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市，原告中山市大涌镇宏源居古典家具厂诉被告陈世金劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。本院经审查认为，本案与（2017）粤2071民初3273号案件当事人系中劳人仲案字[2016]5715号仲裁案件的当事人，双方当事人因对该仲裁裁决不服，分别诉至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下:本案并入本院（2017）粤2071民初3273号案件审理。审判员  吴胜杰二〇一七年四月五日书记员  吴婉婷
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9716号
原告：陈学春，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省海宁市。
被告：朱艺铭，男，1977年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告陈学春与被告朱艺铭加工合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议，后被告上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院驳回上诉并维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈学春到庭参加诉讼，被告朱艺铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学春向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告加工费178557元并自2017年1月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款的利息（暂按年利率4.35%计算至起诉之日止为7465.17元）。审理过程中，原告将诉请的利息变更为自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息，其余诉请不变。事实和理由：原告与桐乡市屠甸杭格森皮草服饰厂（以下简称杭格森服饰厂）之间素有业务往来，原告为杭格森服饰厂提供加工业务。截至2017年1月9日，原、被告双方对账确认，杭格森服饰厂尚欠原告加工费178557元。杭格森服饰厂的类型为个体工商户，其经营者为被告，现已注销。原告多次向被告催讨未果。故原告诉至法院，望判如所请。
被告朱艺铭未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、工商登记信息各一份，被告均未予质证。本院审核后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾于2016年下半年左右为杭格森服饰厂提供复合布料加工业务。2017年1月9日，原告与被告就加工款进行结算并出具对账单一份，确认被告结欠原告加工款总计218557元，截至2017年1月9日被告已付40000元，尚欠原告加工款178557元。对账单出具后被告向原告支付了25000元，余款153557元至今未付。
另查，杭格森服饰厂原系被告个人经营的个体工商户，已于2017年1月6日登记注销。
本院认为，原告与杭格森服饰厂之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。原告为杭格森服饰厂加工，杭格森服饰厂理应支付加工价款，现杭格森服饰厂已注销，其债务应由其经营者即被告承担，被告至今未付清价款，应当承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付加工款178557元，庭审中原告自认被告已支付25000元，尚余153557元未付，故本院对加工款153557元予以支持。原告主张被告支付自起诉之日即2017年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院亦予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱艺铭于本判决生效之日起十日内给付原告陈学春加工价款153557元并赔偿自2017年12月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
二、驳回原告陈学春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告陈学春负担350元，被告朱艺铭负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤秋静
二〇一八年三月三十日
月三十日书
许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初9716号原告：陈学春，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省海宁市。被告：朱艺铭，男，1977年12月16日出生，汉族，住四川省阆中市。原告陈学春与被告朱艺铭加工合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议，后被告上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院驳回上诉并维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈学春到庭参加诉讼，被告朱艺铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学春向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告加工费178557元并自2017年1月10日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付延期付款的利息（暂按年利率4.35%计算至起诉之日止为7465.17元）。审理过程中，原告将诉请的利息变更为自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息，其余诉请不变。事实和理由：原告与桐乡市屠甸杭格森皮草服饰厂（以下简称杭格森服饰厂）之间素有业务往来，原告为杭格森服饰厂提供加工业务。截至2017年1月9日，原、被告双方对账确认，杭格森服饰厂尚欠原告加工费178557元。杭格森服饰厂的类型为个体工商户，其经营者为被告，现已注销。原告多次向被告催讨未果。故原告诉至法院，望判如所请。被告朱艺铭未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、工商登记信息各一份，被告均未予质证。本院审核后认为上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2016年下半年左右为杭格森服饰厂提供复合布料加工业务。2017年1月9日，原告与被告就加工款进行结算并出具对账单一份，确认被告结欠原告加工款总计218557元，截至2017年1月9日被告已付40000元，尚欠原告加工款178557元。对账单出具后被告向原告支付了25000元，余款153557元至今未付。另查，杭格森服饰厂原系被告个人经营的个体工商户，已于2017年1月6日登记注销。本院认为，原告与杭格森服饰厂之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。原告为杭格森服饰厂加工，杭格森服饰厂理应支付加工价款，现杭格森服饰厂已注销，其债务应由其经营者即被告承担，被告至今未付清价款，应当承担相应的民事责任。原告起诉要求被告支付加工款178557元，庭审中原告自认被告已支付25000元，尚余153557元未付，故本院对加工款153557元予以支持。原告主张被告支付自起诉之日即2017年12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，不违反法律规定，本院亦予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱艺铭于本判决生效之日起十日内给付原告陈学春加工价款153557元并赔偿自2017年12月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。二、驳回原告陈学春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告陈学春负担350元，被告朱艺铭负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汤秋静二〇一八年三月三十日月三十日书许明锋附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民申44号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂连，女，1965年3月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陆畅言，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴明甫，男，1962年7月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
再审申请人李桂连因与被申请人吴明甫民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙嘉商终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李桂连申请再审称：被申请人在二审中递交了所谓“新证据”，即2014年11月15日，在嘉兴市南湖区火车站旁的站北宾馆，再审申请人被被申请人及其叫来的亲属引诱、威逼下所强制要求按他们的言语陈述由他们录音且是经过前后剪辑的录音，该录音不合法，不能作为证据。二审采用了非法证据，认定事实和适用法律错误，枉法裁判，严重侵犯了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项以及第十三项之规定，申请再审。请求撤销二审判决，判决驳回被申请人的全部诉讼请求。
本院经审查认为，被申请人在一审中递交了2014年11月15日被申请人出具的《借条》一份，该借条载明：再审申请人向被申请人借款60000元，归还日期年前之前。二审中，被申请人提供2014年11月15日录音1份，证明再审申请人承认向被申请人借款60000元并于当日出具借条予以确认。被申请人提供银行明细对账单1份，证明再审申请人于2014年11月2日从被申请人的姨甥沈某银行卡中领取60000元。另外，被申请人向二审法院申请证人胡某、沈某、吴某出庭作证，法庭允许三人出庭作证。证人胡某陈述：其系被申请人的女儿，2014年11月15日的录音由其所录，当日其得知其父亲在站北旅馆，因再审申请人欠钱不还，遂同其伯父吴某、母亲胡彩宝至该店调解该事，再审申请人当时认可借到60000元款项并出具借条。证人沈某陈述：其系被申请人的姨甥，其姨夫因生意需要向其借款60000元，故其将账号为62×××11的农行卡交给了其姨夫，并将密码发送至其姨夫手机，但后来其姨夫称取不了钱，后被告知款项已被其姨夫的一个朋友取走。证人吴某陈述：其系被申请人的兄长，因一直找不到被申请人，其得知被申请人在站北旅馆后即告知其侄女胡某一起过去找人，录音时其也在场，当时再审申请人认可借款并出具借条，并不存在逼迫的情形。2015年6月4日下午14时30分，再审申请人在二审法院法庭调查中承认，是其在2014年11月2日在澳门帮被申请人从银行卡中领取人民币60000元，并用于两人赌博。综合上述证据材料，二审判决认定再审申请人尚欠被申请人借款60000元并判令其归还，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律并无不当。二审判决不存在再审申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项以及第十三项规定的应当再审的情形。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李桂连的再审申请。
审判长 徐 连 忠
审判员 刘春代理审判员刘文文
二〇一六年八月十八日
书记员 吴 君 慧
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3733号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：孙庆龙，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙庆森，男，1965年12月19日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：彭海兰，女，1974年4月17日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙庆保，男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙庆龙偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，从2014年7月30日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：2013年7月13日，被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保共同成立联保小组，与原告丰县农村商业银行签订联保借款合同。2014年7月30日，被告孙庆龙向原告借款50000元，当日，原告将贷款50000元打入被告孙庆龙的账户。贷款发放后,被告孙庆龙没有按照借款合同的约定还款付息。被告孙庆森、彭海兰、孙庆保亦没有履行保证义务。
孙庆龙未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
孙庆森未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
彭海兰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
孙庆保未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了联保借款合同原件及借款借据原件各一份。证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保与丰县农村商业银行签订联保借款合同，合同约定：从2013年7月13日起至2015年7月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币410000元（大写肆拾壹万元）内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其它成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后的到期日不得超过2015年7月10日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期之日后二年。不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。联保借款合同签订后，�县农村商业银行按照联保借款合同的约定，于2014年7月30日向被告孙庆龙发放贷款50000元。双方约定的还款日期为2015年7月10日。贷款发放后,被告孙庆龙未能按照合同的约定还本付息。被告孙庆森、彭海兰、孙庆保亦未履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约向被告孙庆龙发放贷款50000元，被告孙庆龙应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现孙庆龙未能依约返还借款本金及利息，根据合同约定，在被告孙庆龙未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率12.252%加收50%的罚息，故，原告有权按照年利率18.38%从借款到期后要求被告孙庆龙支付逾期利息。故，原告要求被告孙庆龙偿还借款本金50000元、利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。
根据原、被告签订的农户联保借款合同，被告孙庆森、彭海兰、孙庆保为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年，故，被告孙庆森、彭海兰、孙庆保对涉案借款应承担还本付息的连带保证责任。保证人孙庆森、彭海兰、孙庆保承担本案保证责任后，有权向债务人孙庆龙追偿。被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告孙庆龙共欠原告借款本金50000元及利息、罚息，被告孙庆森、彭海兰、孙庆保应对被告孙庆龙所欠借款本息负连带偿还责任。依照�中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙庆龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率12.252%，自2014年7月30日计算至2015年7月10日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率18.38%，自2015年7月11日计算至还清为止）；
二、被告孙庆森、彭海兰、孙庆保对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告孙庆龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告孙庆龙、孙庆森、彭海兰、孙庆保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年八月七日
书 记 员 戴文路
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初1266号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人刘朝宣，男，1950年11月29日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，农民，家住太和县。因涉嫌犯非法行医罪于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审，经本院决定于2016年10月17日被继续取保候审于住所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2016]1288号起诉书指控被告人刘朝宣犯非法行医罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员胡成英出庭支持公诉，被告人刘朝宣到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2016年5月17日，被告人刘朝宣在未取得医师资格和《医疗机构执业许可证》，且曾因非法行医于2013年6月19日、2013年10月16日先后2次被原绍兴县卫生局行政处罚的情况下，仍在绍兴市柯桥区钱清镇联兴村渔后其租房擅自开展医疗活动。
另查明，卫生行政执法部门在查获本案时，扣押了被告人刘朝宣诊所内的对乙酰氨基酚片、复方磺胺甲恶唑片各1瓶、盐酸林克霉素注射液1盒、其他药品1箱。被告人刘朝宣被抓获后如实供述了上述事实。被告人刘朝宣2次被处罚，合计罚款10000元，已在案件审理过程中缴入本院。
上述事实，被告人刘朝宣在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，扣押清单、接受证据清单、门诊病历、绍兴市柯桥区卫生和计划生育局出具的证明、收条、人民调解协议书，绍县卫医罚[2013]28、57号行政处罚决定书，（2014）绍执非字第38、64号行政裁定书，原绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘朝宣未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘朝宣在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人刘朝宣在犯罪时已满六十周岁，酌情予以从轻处罚。根据被告人刘朝宣的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳被告人刘朝宣请求宽大处理的意见。非法行医的药品，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘朝宣犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
二、暂存于原绍兴市柯桥区公安局的对乙酰氨基酚片和复方磺胺甲恶唑片各一瓶、盐酸林克霉素注射液一盒、其他药品一箱，予以没收，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一六年十月二十五日
书记员 沈 权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初4055号
原告：李孝群，男，汉族，1969年11月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆吉久源建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞秦家院243号-1#，统一社会信用代码91500113MA5U492964。
原告李孝群与被告重庆吉久源建筑劳务有限公司（以下简称“吉久源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张科、代理审判员曾继川、人民陪审员杨志芳组成合议庭，审判员张科担任审判长，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告李孝群的委托诉讼代理人聂定勇到庭参加诉讼，被告吉久源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李孝群向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认解除2016年10月28日原被告签订的《重庆区域室外消防管井协议》；2、判决被告返还原告材料押金10万元及资金占用损失（从2016年10月28日起至付清之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算）。在审理过程中，原告撤回“请求判决确认解除2016年10月28日原被告签订的《重庆区域室外消防管井协议》”的诉讼请求，本庭予以准许。事实与理由：2016年10月28日，原告与被告签订《重庆区域室外消防管井协议》，被告将重庆区域室外消防栓及消防井安装工程交于原告施工，协议还约定了施工内容、进场时间、工程量单价、交纳押金等。合同签订当天，原告交纳材料押金10万元。被告于2016年12月28日向原告出具《进场通知书》，通知原告九宫庙大堰村工程已具备施工条件，2017年2月28日进场施工，原告按时到达现场发现没有工程。原告多次催促被告安排施工，至今被告未能安排原告施工。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告吉久源公司未作答辩。
本院经审定认定事实如下：2016年10月28日,被告吉久源公司作为甲方与原告李孝群作为乙方签订《重庆区域室外消防管井协议》，合同主要约定：1、甲方将重庆区域室外消防栓管道及消防井安装工程交予乙方施工，在施工期间乙方所产生的费用自行负责，施工工具及机具由乙方负责购买；2、施工内容：消防管道的挖槽、管道铺设安装、回填、平实及消防井的开挖砌筑、消防栓的安装、路面的恢复；3、付款方式：甲方按乙方所完成工程量分段试压后（经相关部门验收合格），在甲方结账到乙方账3天，支付到劳务班组95%，余下5%在全部工程完工后一次性付清；4、签订合同后，甲方开具进场通知书，乙方向甲方暂时交纳材料押金10万元，此材料押金按施工片区完成的比例退回。
2016年10月28日，原告李孝群通过银行向被告吉久源公司转账10万元，被告吉久源公司出具《收据》，载明收到原告消防井代网管材料押金10万元。2016年12月28日，被告出具《进场通知书》，通知工程（九宫庙大堰村）已具备施工条件，请原告班组于2017年2月28日进场施工。
以上事实，有原告陈述、《重庆区域室外消防管井协议》、《收据》、《进场通知书》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告李孝群作为自然人无建设工程承包资质，与被告吉久源公司之间关于承接室外消防栓管道及消防井安装工程（九宫庙大堰村）的合同，违反法律的强制性规定，应属无效。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告吉久源公司在收到原告支付的材料押金10万元后，虽通知原告李孝群进场施工，但被告未举示证据证明涉案工程存在且承接工程，应承担举证不利的责任。在原被告双方合同无效，且原告并未实际承接工程的情况下，被告吉久源公司应当返还原告材料押金10万元。因被告存在占用原告资金的事实，客观上造成了原告资金占用的利息损失，原告要求被告承担资金占用损失，应予支持，但其主张按年利率6%计算于法无据，应予调整，本院依法调整资金占用损失的利率为中国人民银行同期贷款利率。故对原告李孝群要求被告吉久源公司返还材料押金10万元及支付资金占用损失（从2016年10月28日起，以材料押金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，超出部分不予支持。被告吉久源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、被告重庆吉久源建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李孝群材料押金10万元及支付资金占用损失（从2016年10月28日起，以材料押金10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；
二、驳回原告李孝群的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告李孝群已预缴1150元），由被告重庆吉久源建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。
审 判 长 张 科
代理审判员 曾继川
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 唐 凤
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0282民初538号
原告：曹仰瑞，男，1958年7月23日出生，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：聂大为、江志建，山东锦海盛律师事务
所律师。
被告：王红军，男，1971年5月29日出生，汉族，住即
墨市田横镇西孟戈庄184号，居民身份证号3702221971********。
被告：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路9号联合大厦五层。统一社会信用代码91370202697181664A。
负责人：肖梅，总经理。
委托诉讼代理人：韩显朝，系长安责任保险股份有限公司
青岛市分公司职工。
原告曹仰瑞与被告王红军、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员张先辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告曹仰瑞撤回对被告王红军的起诉，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告长安责任保险股份有限公司青岛市分公司一次性赔
偿原告曹仰瑞经济损失180000元，于2018年4月12日前付清。该款项由被告直接汇入原告曹仰瑞在中国邮政储蓄银行即墨支行田横分理处的账户（账号62×××45）中。
二、本次事故一次性处理终结，双方再无其他纠葛。
三、案件受理费4144元，减半收取2072元，由原告曹仰瑞
负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人签字或捺印后即具有法律效力。
审判员 张先辉
二〇一八年三月十二日
书记员 邢鹏飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20147号
原告：李平生，男，1983年8月24日出生。
委托诉讼代理人：冯小霞，北京正尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳宏，北京策略律师事务所律师。
被告：张海龙，男，1984年1月19日出生。
被告：ＸＸ，男，1984年5月6日出生。
被告：史陈臣，男，1986年4月24日出生。
原告李平生与被告张海龙、被告ＸＸ、被告史陈臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳宏到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张海龙偿还原告借款本金1万元及自2017年2月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2、要求被告ＸＸ、被告史陈臣对被告张海龙的上述债务承担连带保证责任；3、要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月17日，原告与三被告签订借款合同，合同约定，被告张海龙向原告借款1万元，借款期限自出借之日起30天，借款利息为月利率3%，利息按月支付，如被告张海龙未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清。合同还约定,被告张海龙应承担原告为追索债权而支出的诉讼费、律师费等费用。被告ＸＸ、被告史陈臣对被告张海龙的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告张海龙支付借款1万元。借款到期后，被告张海龙未能偿还原告借款及利息，被告ＸＸ、被告史陈臣亦未能承担连带保证责任，故原告向法院提起诉讼。
三被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2017年2月17日，原告与三被告（其中出借人为原告，借款人为被告张海龙，担保人为被告ＸＸ、被告史陈臣）签订借款合同，合同约定，被告张海龙向原告借款1万元，借款期限自出借日起30天，借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款利率为每月3%，按日计利息，借款每满30日，被告张海龙应当支付当月利息，如被告张海龙在借款到期时未能全额还清借款本息的，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清，被告张海龙未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，原告为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，被告张海龙应予赔偿。本合同担保人对被告张海龙在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。上述借款合同签订后，原告于2017年2月18日委托陈志毅向被告张海龙支付借款1万元，被告张海龙向原告出具了收款收据。此后，被告张海龙未能偿还借款及利息，被告ＸＸ、被告史陈臣亦未代偿。
上述事实，有原告提供的借款合同、转账凭证、被告张海龙出具的收据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告签订借款合同后，原告依约向被告张海龙支付了借款，因被告张海龙未按期向原告偿还借款本息，被告张海龙应承担还款责任。现原告起诉要求被告张海龙偿还借款本息，理由正当，本院应予支持。被告ＸＸ、被告史陈臣作为被告张海龙的连带责任保证人，在被告张海龙未能偿还原告借款本息的情况下未能代偿，故原告要求被告ＸＸ、被告史陈臣承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告张海龙于本判决生效后十日内偿还原告李平生借款一万元及自二○一七年二月十八日起至给付之日止，按月利率百分之二计算的利息；
二、被告ＸＸ、被告史陈臣对被告张海龙的上述债务承担连带保证责任；
三、被告ＸＸ、被告史陈臣承担连带保证责任后有权向被告张海龙追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理一百二十六元、公告费五百六十元，由被告张海龙、被告ＸＸ、被告史陈臣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨梦莉
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初571号
原告庞某某，男，1956年5月20日出生，汉族，西安市灞桥区。
被告车某某，男，约58岁，汉族，西安市灞桥区。
被告田某某，女，约55岁，汉族，西安市灞桥区。
原告庞某某与被告车某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞某某撤回起诉。
案件受理费910元，原告已预交。该费用由原告自行负担455元，本院退付原告455元。
审判员 何晓丽
二〇一八年三月十三日
书记员 马 颖
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初322号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：仝玉民,该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住河南省清丰县，系该社员工。
委托诉讼代理人：高保全，系该社法律顾问。
被告:王俊龙，男，汉族，1968年8月8日出生，住清丰县。
被告：刘香花，女，汉族，1962年2月8日出生，住清丰县。
被告：黎建勇，男，汉族，1979年8月26日出生，住清丰县。
被告：王世关，男，汉族，1978年3月20出生，住清丰县。
被告：刘志藏，男，汉族，1992年4月20出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告王俊龙、刘香花、黎建勇、王世关、刘志藏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依据原告的财产保全申请，冻结王俊龙银行存款5000元、刘香花银行存款25000元、黎建勇银行存款2000元。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈玉兰、高保全、被告王俊龙、王世关、刘志藏到庭参加诉讼，被告刘香花、黎建勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊龙、刘香花共同偿还贷款本金199000元及利息53902.17元（利息暂算至2016年4月9日，之后的利息另行计算）；2、被告黎建勇、王世关、刘志藏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告王俊龙、刘香花、黎建勇、王世关、刘志藏与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。王俊龙为借款人，黎建勇、王世关、刘志藏为连带责任保证人，被告刘香花系被告王俊龙的妻子，其承诺与王俊龙共同承担借款的偿还义务。借款金额20万元，合同约定借款期限自2015年4月9日起至2016年4月9日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将20万元支付给了被告王俊龙，履行了义务。在履行合同过程中，被告王俊龙偿还本金1000元，利息支付至2016年7月26日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王俊龙辩称，借款事实属实，钱不是我用的，我把钱给王庆卫了。
被告王世关、刘志藏辩称，当时王庆卫让我去担保呢，我不知道是给王俊龙担保，我要求王庆卫还钱。
被告黎建勇、刘香花未作答辩。
经审理查明：2015年4月9日，原告与被告王俊龙签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告王俊龙发放贷款200000元，贷款期限12个月，自2015年4月9日起至2016年4月9日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告王俊龙、刘香花系夫妻关系，刘香花向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺对王俊龙该笔借款承担共同偿还责任；原告与被告黎建勇、王世关、刘志藏签订《保证合同》，约定被告黎建勇、王世关、刘志藏为被告王俊龙借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定及被告王俊龙出具的客户提款申请书将贷款200000元支付给被告王俊龙。在履行合同过程中，被告王俊龙偿还本金1000元，利息支付至2016年7月26日。被告黎建勇、王世关、刘志藏也未履行保证担保义务。
本院认为，原告与被告王俊龙签订的《个人借款合同》及原告与被告黎建勇、王世关、刘志藏签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告王俊龙应当按照约定履行还款义务。被告刘香花系被告王俊龙的妻子，出具借款人配偶承诺书，且在《个人借款合同》上签字，应当与被告王俊龙共同承担还款义务。被告黎建勇、王世关、刘志藏与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘香花、黎建勇无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告王俊龙、刘香花于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金199000元及利息（利息按借款合同约定利率自2016年7月27日起计算至付清之日止）。
二、被告黎建勇、王世关、刘志藏对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费5094元，减半收取2547元，由被告王俊龙、刘香花负担；保全申请费340元，由被告王俊龙、刘香花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一八年二月二日
书记员 韦龙宾
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初5369号
原告：张杰，男，1975年8月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：徐俊，男，1970年10月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
原告张杰与被告徐俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰，被告徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款180000元及约定利息252000元，合计432000元整。事实与理由：我与被告2010年10月29日被告徐俊立据向我借款180000元，约定借款利率为年利率百分之20，但被告一直未能还款，为此我诉至法院。
被告徐俊辩称：向原告出具借条属实，向原告借款180000元也是事实。从2008年开始我的朋友经我向原告借款，在2010年10月29日之前，我一直是按照月息付利息的，之后因借款的朋友没有利息给我，我也没有利息再给张杰了，张杰就让我向其出具借条，我便向其出具借条。
原告张杰围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条原件一份，以证实被告向原告借款的事实。被告徐俊对借条真实性无异议。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2008年起，被告徐俊多次向原告张杰借款，截止2010年10月29日，被告徐俊差欠原告张杰借款180000元，并向原告出具借条一份，载明：“借到张杰13号1万、20号5万、18号2万、20号5万、28号5万（总计18万元）。”后被告向原告偿还了7500元，余款原告催要未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约返还借款。原告张杰与被告徐俊之间的借贷行为不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效的民事行为。被告徐俊借款后未能及时还款，对引起的讼争应承担全部违约责任。对于被告已经支付的7500元是利息还是本金的问题，因双方结账借条中并无相关利率的约定，故对7500元应当认定为支付的本金，予以扣减，对原告要求被告支付利息的请求，本院依法亦不予以支持，宜从主张之日起即2017年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐俊于本判决生效后十日内偿还原告张杰借款172500元，并从2017年8月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告徐俊负担1950元，原告张杰负担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张玉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第548号
申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：廖雪伟
被执行人：张巧明，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：谭小洁，女，汉族，1981年1月14日出生，住重庆市江北区。
被执行人：张杏宜，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：欧永行，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市晴骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新桂路A2顺联新城花园12号商铺B2。
法定代表人：何泳坚
被执行人：潘达明，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：何泳坚，男，汉族，1983年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市晴骏贸易有限公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第208号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市晴骏贸易有限公司应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金共计29998357.28元及利息，被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁承担相应连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费及财产保全费共计202713.21元。因债务人佛山市晴骏贸易有限公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2014年11月17日依法立案受理。后根据申请人中国信达资产管理有限公司广东省分公司的申请，本院于2015年1月30日作出（2015）佛顺法陈执变字第10号执行裁定书，变更本案的申请执行人为中国信达资产管理有限公司广东省分公司。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2014年11向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人张杏宜在江门市鹤山市有房产1套，在佛山市顺德区乐从镇有商铺2处，在北滘镇有房产4处，与被执行人欧永行在乐从镇共有商铺1处，被执行人欧永行在乐从镇有商铺1处，均为申请执行人的抵押物，本案已查封并评估拍卖，申请执行人分得10837141元，其他被执行人在佛山市范围内的房产均另案查封且多案轮候查封，本案不予处理；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围的车辆，因未扣押，暂无法处理。
本院于2017年7月26日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的10837141元，未执行标的为债务22257367.12元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除另案查封的房产及尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第548号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年七月二十六日
书记员 张启弦
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第548号之一
申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人廖雪伟
被执行人张巧明，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人谭小洁，女，汉族，1981年1月14日出生，住重庆市江北区，
被执行人张杏宜，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
被执行人欧永行，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
被执行人佛山市晴骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新桂路A2顺联新城花园12号商铺B2。
法定代表人何泳坚
被执行人潘达明，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人何泳坚，男，汉族，1983年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法民二初字第208号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市晴骏贸易有限公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁的银行存款人民币33094508.12元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李敬昌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初3842号
原告：史君芬,女,1955年7月8日出生,汉族，住慈溪市。
被告：何群威,男,1973年12月31日出生,汉族,住慈溪市。
本院在审理原告史君芬诉被告何群威机动车交通事故责任纠纷一案中，原告史君芬在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2018年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史君芬撤回起诉。
（本页无正文）
审 判 员 崔志宁
二〇一八年四月十二日
代书记员 岑静静
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初10845号
原告：毛宇。
委托代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
被告：张甜甜。
原告毛宇诉被告张甜甜租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛宇的委托代理人王石到庭参加诉讼，被告张甜甜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛宇诉称，原告与被告双方于2016年3月15日签订一份彩钢房亭子出租协议，协议约定被告的彩钢房亭子出租给原告，租赁期限2016年4月1日至2017年4月1日止，双方签订协议后原告把一年的租金15000元交给了被告，并交抵押金1000元，被告给原告钥匙。2016年3月27日，原告收到钥匙以后开始购买材料准备做生意，但还没等到原告开始使用出租亭，就被沈河区行政执法局强行拆除（此房屋属于违建房），故原告开始找被告索要租金，但被告一直承诺等等，现在没钱等理由，一直拖到现在，原告看被告故意拖欠，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告返还原告租金15000元、抵押金1000元；诉讼费由被告承担。
被告张甜甜未到庭答辩。
经审理查明，原、被告于2015年3月15日签订房屋租赁协议一份，约定被告张甜甜将位于沈河区小南街路口彩钢亭子租给原告毛宇，双方约定租期为1年，时间为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为15000元。协议签订后原告按约定将一年的租金给付被告，并交付押金1000元。因该彩钢房为违建不允许经营，被告于2016年4月10日左右将该彩钢房搬走，原告未进行实际经营。现原告要求被告返还彩钢房租金及押金起诉来院。
上述事实，有原告的陈述、房屋租赁协议等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。被告张甜甜将未取得审批手续的临时建筑出租，其与原告的租赁合同关系无效，收取原告的租金及押金没有法律依据，故应向原告返还。
综上，依照《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张甜甜于本判决书生效之日起10日内返还原告毛宇房屋租金人民币15000元；
二、被告张甜甜于本判决书生效之日起10日内返还原告毛宇押金人民币1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由被告张甜甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一六年十月十二日
书记员 董虹艺
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初10845号原告：毛宇。委托代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。被告：张甜甜。原告毛宇诉被告张甜甜租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告毛宇的委托代理人王石到庭参加诉讼，被告张甜甜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛宇诉称，原告与被告双方于2016年3月15日签订一份彩钢房亭子出租协议，协议约定被告的彩钢房亭子出租给原告，租赁期限2016年4月1日至2017年4月1日止，双方签订协议后原告把一年的租金15000元交给了被告，并交抵押金1000元，被告给原告钥匙。2016年3月27日，原告收到钥匙以后开始购买材料准备做生意，但还没等到原告开始使用出租亭，就被沈河区行政执法局强行拆除（此房屋属于违建房），故原告开始找被告索要租金，但被告一直承诺等等，现在没钱等理由，一直拖到现在，原告看被告故意拖欠，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决被告返还原告租金15000元、抵押金1000元；诉讼费由被告承担。被告张甜甜未到庭答辩。经审理查明，原、被告于2015年3月15日签订房屋租赁协议一份，约定被告张甜甜将位于沈河区小南街路口彩钢亭子租给原告毛宇，双方约定租期为1年，时间为2016年4月1日至2017年4月1日，租金为15000元。协议签订后原告按约定将一年的租金给付被告，并交付押金1000元。因该彩钢房为违建不允许经营，被告于2016年4月10日左右将该彩钢房搬走，原告未进行实际经营。现原告要求被告返还彩钢房租金及押金起诉来院。上述事实，有原告的陈述、房屋租赁协议等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。被告张甜甜将未取得审批手续的临时建筑出租，其与原告的租赁合同关系无效，收取原告的租金及押金没有法律依据，故应向原告返还。综上，依照《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张甜甜于本判决书生效之日起10日内返还原告毛宇房屋租金人民币15000元；二、被告张甜甜于本判决书生效之日起10日内返还原告毛宇押金人民币1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由被告张甜甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王云娇二〇一六年十月十二日书记员  董虹艺
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初9644号
原告：成都新通惠实业有限责任公司，住所地：成都市琴台路10号。
法定代表人：李朝亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈林，四川合胜律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：黎英，四川合胜律师事务所律师。一般代理。
被告：王文新，男，1955年5月23日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗汉林，四川惠灼律师事务所律师。特别授权。
被告：唐晓渠，女，1972年8月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川法银律师事务所律师。一般代理。
第三人：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段966号2号楼3层。
法定代表人：杨岷清，董事长。
委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。一般代理。
第三人：成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店，住所地：成都市青羊区青华路15号。
法定代表人：王成伟，职务不详。
委托诉讼代理人：罗汉林，四川惠灼律师事务所律师。一般代理。
原告成都新通惠实业有限责任公司与被告王文新、唐晓渠及第三人成都鼎立资产经营管理有限公司、成都新通惠实业有限责任公司新通惠酒店合同纠纷一案，原告成都新通惠实业有限责任公司提交书面撤诉申请书，申请撤回对被告王文新、唐晓渠及第三人成都鼎立资产经营管理有限公司、成都新通惠实业有�责任公司新通惠酒店的起诉。
本院认为，原告成都新通惠实业有限责任公司自愿申请撤回起诉，不违反法律的强制性规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都新通惠实业有限责任公司撤诉。
案件受理费2527元，减半收取1263.5元，由原告成都新通惠实业有限责任公司负担。
审判员 李 娜
二〇一七年十二月十四日
书记员 李妍利
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1988号
申请执行人：高柱辉，住广州市从化区。
被执行人：徐应林，住从化市。
关于高柱辉与徐应林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗从法民二初字第00571号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人徐应林应清还借款本金50000元及利息，受理费1126元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1988号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年××月××日
书记员 邓 淼
阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0303民初713号
原告：山东飞洋热工设备有限公司。
法定代表人：孙建敏，董事长。
委托诉讼代理人：谢凯欣，女，该公司职工。
被告：阳泉煤业（集团）股份有限公司。
法定代表人：翟红，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙文科，山西国润律师事务所律师
原山东飞洋热工设备有限公司告与被告阳泉煤业（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开庭进行了审理，原告山东飞洋热工设备有限公司委托诉讼代理人谢凯欣、被告阳泉煤业（集团）股份有限公司委托诉讼代理人孙文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明认定以下事实：2014年9月19日，原告山东飞洋热工设备有限公司与阳泉煤业（集团）股份有限公司棚户区改造工作领导组办公室签订设备买卖合同。2016年8月10日，原告诉讼阳泉煤业（集团）股份有限公司支付货款52360元及逾期利息，返还保证金7480元。
本院认为，原告山东飞洋热工设备有限公司不能证明阳泉煤业（集团）股份有限公司与阳泉煤业（集团）股份有限公司棚户区改造工作领导组办公室之间的法律关系，原告诉讼阳泉煤业（集团）股份有限公司主体不当，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和第一百五十四条一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告山东飞洋热工设备有限公司的起诉。
案件受理费1296元退还原告山东飞洋热工设备有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 高永山
二〇一六年十月八日
书记员 李 璐
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申361号
崔家维：
你因原审被告人林秀英、崔书铭、崔家绮职务侵占、挪用资金一案，不服辽宁省朝阳县人民法院（2015）朝县刑初字第00135号刑事判决及朝阳市中级人民法院（2016）辽13刑终94号刑事裁定，以“原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审被告人林秀英、崔书铭、崔家绮与刘天文只是存在揽储或借款的经济往来，不是共同犯罪，三人均不构成职务侵占罪和挪用资金罪”为由，向本院提出申诉。
本院认为，原判在认定事实和适用法律上是正确的。原审认定林秀英、崔书铭、崔家绮犯职务侵占罪和挪用资金罪的事实清楚，主要证据有慧营公司法定代表人刘某某的陈述，证人证言，案件来源、立案决定书及抓捕经过、银行账户交易明细及办理各项业务凭证、各被告人自己及被告人控制他人的股票、理财账户明细及相关凭证、刘天文、崔学军工资发放表、汇款凭证、现金支票及银行存款凭证、刘天文书写的供词及给刘某某的亲笔信、崔学军给刘某某的亲笔信，朝阳市公安局笔迹检验鉴定书，朝阳方正司法鉴定所鉴定报告，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、查封、冻结决定书及涉案资产情况汇总表，林秀英、崔书铭、崔家绮和同案其他被告人的供述等。上述证据来源合法，且均经庭审质证，能相互印证，足以认定。
原审被告人刘天文自慧营公司成立后担任公司的财务主管,原审被告人崔家绮、林秀英等人均明知刘天文掌控的资金系慧营公司资金，凭借与刘天文的亲属关系，多次向刘天文索要钱财，且各原审被告人在侦查阶段对此均供述不讳。原审被告人刘天文利用其在慧营公司的职务之便，伙同原审被告人林秀英、崔书铭、崔家绮等人将慧营公司资金据为己有，数额巨大，均已构成职务侵占罪。林秀英、崔书铭、崔家绮利用刘天文的职务便利，伙同刘天文将慧营公司资金挪作他用�均超过三个月未还，且挪用资金数额巨大，又构成挪用资金罪。林秀英、崔书铭、崔家绮的行为符合关于职务侵占罪和挪用资金罪共犯的相关法律规定，应认定林秀英、崔书铭、崔家绮分别与刘天文构成职务侵占罪和挪用资金罪的共犯。你所提“原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审被告人崔书铭、崔家绮、林秀英未与刘天文有揽储或借款等经济往来，不是共同犯罪，三人均不构成职务侵占罪和挪用资金罪”的申诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日