杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10302号
原告：商新根，男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告：李建秋，女，1976年8月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈高，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
被告：陈竹芳，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：颜仁菊，女，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈竹芳（系颜仁菊丈夫），住址同上。
原告商新根、李建秋与被告陈竹芳、颜仁菊合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告商新根、李建秋及其委托诉讼代理人陈高，被告暨被告颜仁菊的委托诉讼代理人陈竹芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还建房本金210000元；2.两被告支付合同约定价款195000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年12月21日，两被告与两原告协商，由两原告出建房资金，两被告提供建房用地，建造一幢三层三间房屋。双方约定，如果该房屋拆迁，除户主款和原告出资的建房本金外，其余所得的拆迁赔偿款各得50%。于是两原告分多次将建房款210000元交付给两被告，并直至该房屋建成。2016年8月，两原告出资建造的房屋被拆迁征用，两被告在取得拆迁款后，未依约将属于两原告的建房本金及合同约定的价款交付给两原告，并一直回避拖欠。
两被告共同提交书面答辩状，辩称：关于建房事宜，双方谈妥后，商新根即交给陈竹芳10000元现金作为材料款，陈竹芳此后即开始筹备材料建造房屋。后来两原告多次通过银行将建房款汇给陈竹芳。2011年2月15日左右，商新根要求陈竹芳出具110000元收条（其中10000元为现金，100000元为银行汇款），余款以后再行结算。因此，陈竹芳出具了一张110000元的收条给商新根，此后两原告通过银行又汇款50000元给陈竹芳。2011年8月，商新根称家中有急事需用钱，要求陈竹芳将已汇款的59000元还给商新根周转一下，陈竹芳便将59000元归还给了商新根。2011年9月房屋建造中途急需购买建筑材料及支付泥木工工资，但商新根并未将59000元还给陈竹芳，造成建房面临停工。陈竹芳要求商新根尽快汇钱，但商新根称经济紧张没有钱，建房现在也不需太多钱，要求陈竹芳自己想办法解决，其不会再汇钱了。自此以后，商新根再未给陈竹芳汇款。两原告投资建房，但中途放弃投资，违反了双方约定，给两被告造成了经济损失。陈竹芳为了避免建房停工以减少损失，在走投无路的情况下，向朋友以每月2分的利息借来了150000元，后来因未及时归还导致2015年春节有人上门催讨材料款及工资。
被告陈竹芳另当庭辩称：原、被告协商一致由两原告出资、两被告提供土地建房，如果有拆迁，除了本金和地皮，所得拆迁款剩余部分双方分成。原告一共出资110000元，中途放弃了投资，要求两原告赔偿其损失。原告还曾要求陈竹芳出具了200000元的空白借条，但是并没有将款项交付给陈竹芳，陈竹芳希望通过村里书记调解，希望原告能够归还借条，但是原告不同意，借条到现在没有归还。
两原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.建房协议。证明两原告出资为两被告建造房屋，约定拆迁后除了本金和地皮，其余按照50%分成的事实。
2.收条2份、建设银行个人活期明细查询、取款凭条8份、李建秋建行资金流水明细。证明两原告交付给两被告建房款210000元的事实。
经质证，两被告对证据1无异议。对证据2有异议，认为其中的收条是原告伪造的；一开始确实有10000元现金交给陈竹芳；对8份取款凭条无异议，银行转账及现金共计收到169000元，后来原告拿回了59000元。
两被告向本院提交照片三张，证明拆迁前建造的380平方米的房屋。
经质证，两原告对其真实性无异议，认为该房屋就是两原告出资建造的房屋，目前已经被拆迁。
两原告向本院申请调取《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，本院向杭州市西湖区双浦镇人民政府村镇建设办公室调取了上述证据。
对本院调取的证据，两原告无异议。两被告认为其一共获得630000元左右拆迁款，其中包含了过渡费，扣除安置面积等费用，实际发放了473500元，与拆迁协议书中所载一致。
诉讼中，两被告认为两原告提交的证据2中两份收条并非其所写，要求对该收条中的签字进行鉴定，本院予以准许。浙江大学司法鉴定中心接受本院委托并出具[2017]文鉴字第51号文书司法鉴定意见书。
经质证，两原告对鉴定结果无异议，是由于两原告提供的收条系复印件而导致鉴定结果对两原告不利。两被告认为这两份收条不是复印件，如果是复印件那么肯定是有原件的，原件目前在哪里？其并未写过这两份收条。
本院经审查认为，两原告提交的证据1，真实性予以确认。证据2，其中两份收条不予确认；建设银行个人活期明细查询及取款凭条真实性予以确认；资金流水明细虽系原告自行制作，但有银行明细及取款凭条印证，予以确认。两被告提交的照片，两原告无异议，予以确认。本院调取的证据，双方均无异议，予以确认。鉴定意见书予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月21日，原告商新根、李建秋（乙方）与被告陈竹芳、颜仁菊（甲方）签订一份建房协议，约定：乙方商新根、李建秋与甲方陈竹芳、颜仁菊共建一幢三间三层楼房，由乙方出钱建造，如拆迁以后，甲方除户主钱以后，除了建房本金以后，其余拆迁款各50%，以此协议为证。此后两原告交付给陈竹芳现金10000元，并于2010年11月至2011年4月期间陆续向李建秋的账户内转入159000元，陈竹芳凭李建秋的银行卡及密码将该些款项全部取出，用于案涉房屋的建造。
2016年5月11日，杭州市西湖区双浦镇人民政府（甲方）与颜仁菊户（乙方）签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，甲方对位于麦岭沙社区整体搬迁整治项目范围内的乙方麦岭沙社区606号房屋实施搬迁补偿安置，拆迁总建筑面积为378.34平方米；2016年5月至2018年4月的过渡费为28800元；其他补偿费用合计605344元。乙方家庭常住户口人数为1人，可增加安置人口1人，合计安置人口2人，甲方安置乙方建筑面积110平方米，乙方预付甲方购房款160644元。此后，案涉房屋被拆迁，原、被告因拆迁款分配问题产生纠纷。
审理过程中，浙江大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为2010年11月8日及12月21日的两份收条中“陈竹芳”字迹都是复印形成的，不是书写形成的。陈竹芳为此支出鉴定费3360元。
本院认为，原、被告签订的建房协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应依约履行。根据协议约定，建造房屋应由两原告出资，双方对于两原告出资的具体数额存在争议。就此，本院认为，两被告虽辩称案涉房屋建造成本为四、五十万元，两原告中途不再出资给其造成了损失，但其并未举证证明案涉房屋的实际建造成本。在本院向其询问四、五十万元成本大致构成时，其均以记性不好、忘记了为由回避问题，未就此问题作出合理解释，本院对其该抗辩意见不予采信。两被告自认两原告曾现金交付10000元，加上银行转账159000元，合计出资169000元，且有银行转账凭证予以佐证，本院对此予以认定。两原告主张另交付41000元现金及两被告辩称曾归还两原告59000元均缺乏证据支持，本院不予采信，本院认定建房本金为169000元。双方均认可两被告应将建房成本返还给两原告，因此本院对两原告要求两被告返还169000元的诉请予以支持。根据约定，两被告所得的拆迁补偿款减掉该169000元后再扣除“户主钱”的余额部分，双方各得50%。但双方在协议中对于何为“户主钱”及其具体数额未作出明确约定，而拆迁安置协议书未列有“户主钱”的赔偿款项，当地拆迁实践中也并无所谓“户主钱”的具体规定。因双方约定不明，故对于拆迁款项的分配，本院依据拆迁政策并结合双方对被拆迁房屋建造的贡献酌情确定。根据拆迁安置政策，两原告不属于安置人口，无资格享受安置人口所应享有的拆迁安置待遇；而两被告所取得的拆迁安置待遇中有部分为房屋的拆迁补偿款，若无两原告出资建造被拆迁的房屋，两被告也无法获得相应安置利益。因此，两原告对两被告获得的拆迁安置利益亦有一定贡献。考虑到双方对于两被告获得的拆迁安置利益均有贡献，双方又存在关于拆迁款分配的约定，本院酌情确定由两被告支付给两原告300000元（含两被告应返还的建房资金169000元）。关于鉴定费，因两原告提交的两份收条并非陈竹芳所写，该费用应由两原告承担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、陈竹芳、颜仁菊归还商新根、李建秋款项建房款169000元；
二、陈竹芳、颜仁菊支付商新根、李建秋款项131000元；
三、商新根、李建秋支付陈竹芳、颜仁菊鉴定费3360元；
四、驳回商新根、李建秋的其他诉讼请求；
五、上述第一、二、三项折抵，由陈竹芳、颜仁菊支付商新根、李建秋296640元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由陈竹芳、颜仁菊负担5463元，商新根、李建秋负担1912元。
原告商新根、李建秋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈竹芳、颜仁菊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 倪倩虹