山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第587号
上诉人（原审被告）北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜外北营房北街9号。
法定代表人周正毅，董事长。
委托代理人李洪东，男。
委托代理人张满，山西济德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）忻州市宝成物资贸易有限公司，住所地山西省忻州市忻府区二十里铺金水钢材市场。
法定代表人张国瑞，经理。
委托代理人张廷耐，男。
委托代理人薛志平，男。
被上诉人（原审被告）北京市市政二建设工程有限责任公司太佳高速公路东段项目部，住所地北京市西城区阜外北营房北街9号。
代表人刘枫。
委托代理人张满，山西济德律师事务所律师。
上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称北京市政工程公司）与被上诉人忻州市宝成物资贸易有限公司（以下简称忻州宝成公司）、北京市市政二建设工程有限责任公司太佳高速公路东段项目部（以下简称北京市政工程公司项目部）因买卖合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2013）娄民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市政工程公司的委托代理人张满、李洪东，忻州宝成公司的委托代理人张廷耐、薛志平，北京市政工程公司项目部的委托代理人张满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，北京市政工程公司项目部负责人刘枫在2012年1月19日向忻州宝成公司出具的“欠款说明”，应为双方对原合同金额进行了结算，并进行了新的约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故忻州宝成公司要求北京市政工程公司和北京市政工程公司项目部给付其钢材款373000元的请求应予支持。至于忻州宝成公司对逾期利息的诉请，因其提供的“欠款说明”中北京市政工程公司项目部明确承诺的还款期限是2012年5月1日前，可视为忻州宝成公司对该还款期限的认可，故对忻州宝成公司诉请的利息起算日期为2012年5月2日起至2013年11月2日止。因北京市政工程公司项目部不能独立承担民事责任，不具备主体资格，给付责任由北京市政工程公司承担。北京市政工程公司的辩称不符合案件事实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决，“被告北京市市政二建设工程有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告忻州市宝成物资贸易有限公司钢材款373000元及逾期付款利息37206.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”
北京市政工程公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原判决违法缺席判决，严重违反法定程序。北京市政工程公司项目部并未收到法院的传票，在不知道开庭的情况下未能出庭提出答辩意见。原审法院在传票和开庭通知书未送达的情况下就缺席宣判，违反了法定程序，属于程序违法，请求撤销原审判决。二、原判决认定事实错误。本案中，2009年8月30日至2010年4月25日北京市政工程公司项目部与忻州宝成公司共签订七份《北京市市政二建设工程有限责任公司物资买卖合同》，合同总金额为5650015元。北京市政工程公司于2009年至2012年1月19日分14次共履行给付忻州宝成公司钢材款5277099元，尚余373000元未给付。但是之前北京市政工程公司曾付款242366元货款，已由忻州宝成公司认可，但原审法院未予认定。事实上北京市政工程公司只欠130550元未给付，并非原审判决的373000元。综上，请求二审人民法院撤销原审判决后发回重审，并判令案件受理费由忻州宝成公司负担。
忻州宝成公司辩称，一、2009年8月30日至2010年4月25日，忻州宝成公司同北京市政工程公司下属太佳高速公路东段项目部共签订七份物资买卖合同，总金额5650015元，北京市政工程公司从2009年9月28日至2012年1月19日分14次付给忻州宝成公司货款5277099元，经双方核对账目后，北京市政工程公司尚欠忻州宝成公司货款373000元。为此，北京市政工程公司项目部经理刘枫于最后一次付款日即2012年1月19日给忻州宝成公司书写欠条一支，该欠条可以证明北京市政工程公司欠忻州宝成公司货款数目和欠款截止时间。二、忻州宝成公司在一审提起诉讼时，以北京市政工程公司同忻州宝成公司所签最后一份合同标的615366元为基数，为显示北京市政工程公司实际欠忻州宝成公司373000元，虚拟核减数字242366元。其实，该数字并不存在。这也是忻州宝成公司在一审期间，为减轻法院审理案件之苦，并未提及前六次贸易合同的无奈之举，请法官明察。现北京市政工程公司以虚拟数字来进行上诉，若其能提交付款242366元之凭证，忻州宝成公司愿意服判。三、请求二审人民法院在判决此案时，明确给付逾期付款利息的时间应从2010年8月10日开始计息，该日期为合同约定付款日期。利率应按银行同期贷款利率计算至本案规定履行日期。请求法院按照相关法律规定，及时予以判决。
北京市政工程公司项目部辩称，鉴于北京市政工程公司项目部没有收到判决书和上诉状，所以不予答辩。
经审理查明，北京市政工程公司项目部是北京市政工程公司设立的非法人机构，没有领取营业执照。
2009年8月30日、2009年9月26日、2009年10月20日、2009年11月23日、2009年12月3日、2010年3月10日、2010年4月25日，忻州宝成公司作为甲方，与作为乙方的北京市政工程公司项目部在太原市娄烦县静游镇下龙泉村乙方项目部先后签订了七份《北京市市政二建设工程有限责任公司物资买卖合同》，约定忻州宝成公司出卖给北京市政工程公司项目部不同型号的钢材，七份合同总金额为5650015元（2009年8月30日为935299元、2009年9月26日1335273元、2009年10月20日613322元、2009年11月23日761879元、2009年12月3日321569元、2010年3月10日1067307元、2010年4月25日615366元）。合同约定的付款期限除2009年8月30日和2009年9月26日两份合同约定货到验收后30日内付款外，其余五份合同均约定为货到验收后20日内付款；2010年4月25日签订的最后一份合同的货到验收的结算日期为2010年7月20日，付款期限为2010年8月10日前。七份合同均约定“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，依法向本合同签订地人民法院起诉。”
上述七份《北京市市政二建设工程有限责任公司物资买卖合同》的履行过程中，北京市政工程公司项目部从2009年9月28日起至2012年1月19日分14次共给付忻州宝成公司钢材款5277099元（2009年9月28日935299元、2009年10月24日700000元、2009年10月27日635200元、2009年11月26日306600元、2009年12月9日500000元、2010年2月9日300000元、2010年3月19日200000元、2010年4月26日300000元、2010年5月11日300000元、2010年5月24日400000元、2010年8月26日200000元、2010年12月8日300000元、2011年1月26日150000元、2012年1月19日50000元）。2012年1月19日，北京市政工程公司项目部负责人刘枫给忻州宝成公司出具了如下“欠款说明”：“由于修建太佳高速公路东段20标项目，欠付忻州市宝成物资贸易有限公司钢材款叁拾柒万叁仟元整（人民币373000元），于2012年5月1日前还清。”
2013年9月25日，忻州宝成公司作为原告，以北京市政工程公司、北京市政工程公司项目部为被告，以“2009年10月21日起，忻州宝成公司与北京市政工程公司、北京市政工程公司项目部订立钢材买卖合同，至2010年7月20日双方结算，北京市政工程公司项目部欠忻州宝成公司钢材款615366元，之后北京市政工程公司项目部付款242366元。2012年5月1日，北京市政工程公司项目部给忻州宝成公司书立373000元欠据一支，虽经忻州宝成公司不断催要，北京市政工程公司项目部推脱不付。另北京市政工程公司项目部系北京市政工程公司设立的非法人分支机构，北京市政工程公司应对北京市政工程公司项目部欠款承担民事责任。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部支付钢材款373000元、支付373000元的同期贷款利息87729元。之后，忻州宝成公司将其诉讼请求变更成了判令北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部支付钢材款373000元及利息从2010年8月10日起至2013年11月19日止即131930元。原审人民法院受理本案后，将分别给北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部送达的起诉状副本、传票通过国内特快专递邮寄到了北京市西城区阜外北营房北街9号，2013年10月21日，“张小燕”分别在国内特快专递详情单的收件人签名栏签了其姓名。2013年11月7日，北京市政工程公司的代理律师刘满同时签收了原审人民法院分别给北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部送达的开庭传票和变更诉讼请求申请书。原审人民法院2013年11月19日公开开庭审理本案时，北京市政工程公司项目部没有到庭参加诉讼。原审人民法院2013年12月5日作出上述判决后，将分别给北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部送达的民事判决书通过国内特快专递邮寄到了北京市西城区阜外北营房北街9号，2014年1月4日，“唐东海”分别在国内特快专递详情单的收件人签名栏签了其姓名。之后，北京市政工程公司不服上诉。2014年1月17日原审人民法院将给北京市政工程公司项目部送达的上诉状副本通过特快专递邮出，收件人地址仍为北京市西城区阜外北营房北街9号。
诉讼过程中，北京市政工程公司除其陈述外，没有提交曾付款242366元的相应证据。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附《北京市市政二建设工程有限责任公司物资买卖合同》、付款凭证、欠款说明、起诉状、送达回证、国内特快专递详情单、当事人陈述以及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，北京市政工程公司上诉的理由之一是北京市政工程公司项目部未收到法院的传票，一审违反法定程序。因原审人民法院分别邮寄到北京市西城区阜外北营房北街9号、分别给北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部送达的起诉状副本等法律文书、民事判决书等均由“张小燕”、“唐东海”分别签收，北京市政工程公司的代理律师刘满又分别签收了原审人民法院分别给北京市政工程公司与北京市政工程公司项目部送达的开庭传票和变更诉讼请求申请书，北京市政工程公司的该上诉理由明显证据不足，不予采信。北京市政工程公司另一项上诉理由是曾付款242366元，事实上北京市政工程公司只欠130550元未给付。因诉讼过程中北京市政工程公司除其陈述外，并没有提交曾付款242366元的相应证据，北京市政工程公司的该上诉理由仍证据不足，不予采信。综上所述，北京市政工程公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8849元，由上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王慧玲