江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1794号
上诉人（原审被告）：许德和。
委托诉讼代理人：武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄美英。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
原审被告：许光聪。
上诉人许德和因与被上诉人黄美英、原审被告许光聪买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初11430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许德和上诉请求：撤销一审判决，驳回黄美英的诉讼请求；诉讼费由许德和承担。事实和理由：一审法院认为送货单上签字的潘广龙是许德和的员工，依据是潘广龙登记的暂住地址与许德和之子许光聪登记的是同一地址。但公安机关登记暂住地址不会核实具体情况，就算两人住在一起也不能认定潘广龙有权代表许德和签收货物。
黄美英辩称：潘广在在派出所登记的暂住地为许德和租赁的服饰加工厂内，服务处所欢乐车服饰是许德和注册的个体工商户。许德和代理人在第一次开庭说不认识潘广龙，第二次否认授权其签字，非常不诚信。黄美英在一审提交的录音材料显示许德和答应安排儿子“小聪”支付欠黄美英的30多万元货款。请求驳回上诉。
黄美英向一审法院起诉请求：1.许德和、许光聪支付货款350926.4元，并自2016年12月12日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算赔偿利息损失（计算至2017年9月11日的利息损失为15791.7元），合计为366718.1元；2.本案诉讼费用由许德和、许光聪承担。
一审法院认定事实：2014年9月至2015年11月，许德和向黄美英购买各类布料，送货单抬头为“许德和”，签收人分别为许德和、许聪，共计发生货款202903.7元。双方发生业务后，许德和共计支付货款131450.2元，其中最后一笔货款由许光聪于2016年12月12日通过支付宝转账给黄美英，尚结欠黄美英货款71453.5元。
另查明，许德和2014年3月至2015年5月在常××登记地址为常熟市××街道××路××室。许德和于2016年1月12日注册成立了常熟市虞山镇德和制衣厂，经营场所为常熟市新安江××××号1幢。
再查明，常熟市欢乐车服饰有限公司于2015年开始筹建，企业通讯地址为常熟市东南开发区新安江××××号，于2015年9月18日成立，住所地为常熟高新技术产业开发区湖山路333号同济科技广场1幢2楼，法定代表人为许光明，股东为许光明，监事为许光聪。常熟市苏迪服饰有限公司于2015年9月14日成立，住所地为常熟高新技术产业开发区湖山路333号同济科技广场1幢2楼，法定代表人为许光聪，其中股东为许德和、许光聪。
黄美英为证明除上述货款外，许德和另结欠其货款279475元，向一审法院提交了1、2014年11月15日至2015年11月11日的抬头为“许德和”的送货单8份，上述送货单均由潘广龙代收，金额共计279475元；2、黄美英业务员唐根宝与许德和的录音及整理资料。许德和、许光聪质证后认为，潘广龙不是许德和的员工，对其签收的货物不认可；录音的其中一方是许德和，但录音中并没有确认结欠的具体金额，货款金额只是录音中另一人在陈述且非黄美英，不能确认该录音所说的事与本案事实的关联性。许德和对与黄美英发生业务没有异议，但结欠的金额不对。
审理中，一审法院根据黄美英的申请，依法对潘广龙（52263219830503381X）2014年至2017年在常熟的居住情况、服务处所等向常熟市琴湖派出所进行了调查。潘广龙2014年3月至6月、2014年11月至2015年5月的居住地址为常熟市东南街道新安江路1号0009室；2014年11月、2015年5月，潘广龙登记的服务处所均为欢乐车服饰，居住类型为企业内部集宿，居住事由为企事业雇用临时工。同时向常熟市东南开发区新安江××××号房东谭建青进行了调查。谭建青陈述，其系常熟市昆承木业有限责任公司的法定代表人，新安江××××号厂房系其公司所有，许德和租用其厂房四年多了，租赁事宜一直是由许光聪和其联系，双方没有签订书面的租赁合同。许德和租赁厂房后用于开公司做服装，挂牌的有欢乐车和苏迪服饰，欢乐车的牌子已经撤掉了，现在挂牌的是苏迪服饰，常熟市虞山镇德和制衣厂没有见过挂牌。
关于结欠的货款及业务发生的主体。黄美英认为，整个业务无论是收货还是付款，黄美英都是和许德和、许光聪之间进行的，2014年、2015年许德和、许光聪虽然以个体工商户的名义进行经营，但实际经营人为许德和和许光聪，据黄美英了解许光明是许德和的小儿子，许德和的经营方式系家庭作坊式的经营，且成立的公司都是在2015年年底，许德和、许光聪结欠黄美英30多万元货款，许德和也是认可的，这一点可以通过黄美英的业务人员唐根宝与许德和的录音材料佐证；潘广龙签字的送货单抬头是“许德和”，且经法院调查潘广龙在2014年至2016年是在许德和父子经营的欢乐车服饰上班，且暂住地址也和许德和相同，以上均能证明潘广龙系代表许德和签字。故要求许德和支付货款350926.4元及自2016年12月12日起按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。许光聪系许德和的儿子，与黄美英发生业务往来中不仅签收货物且直接支付货款，故要求许光聪承担共同付款责任。许德和、许光聪认为，1、欢乐车是在2014年左右在新安江××××号挂牌的，当时没有工商登记，是以许德和的名义在经营，从法院向房东做的调查及黄美英陈述的送货情况结合许德和的付款情况可以看出，不管结欠货款多少，欠款的主体都是企业而不是许德和、许光聪，许光聪签字或者付款都是代表企业而不是个人，黄美英起诉主体不适格；2、至于潘广龙签字的货款，就算其居住地与许德和的地址相同，也不能等同于潘广龙有权代表许德和签收货款。故请求法院驳回对许德和、许光聪的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有身份证、非常熟籍居住证信息证明、送货单、付款凭证、个人基本信息、录音及整理资料、工商登记信息、调查笔录及一审法院庭审笔录等证据为证。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点一：业务发生的主体是个人还是企业。首先，根据黄美英提供的送货单，发生业务的最早时间为2014年9月，而不管是常熟市欢乐车服饰有限公司、常熟市苏迪服饰有限公司还是常熟市虞山镇德和制衣厂，成立时间均在2015年9月之后；其次，根据许德和、许光聪的陈述，2014年、2015年左右，欢乐车还未登记，系以许德和名义在新安江××××号对外经营，结合英美英与许德和确认的送货流程、付款等情况，黄美英系送货给许德和且由许德和支付了部分款项。故一审法院认定，本案业务发生的主体系许德和个人。本案争议焦点二：潘广龙的签收行为如何认定。首先，根据一审法院向派出所调查的2014年、2015年潘广龙的服务处所、暂住地址等情况，同时结合送货单的抬头为“许德和”、许德和陈述的“2014年、2015年以许德和名义在新安江××××号对外经营”等的事实，潘广龙于2014年及2015年常熟市欢乐车服饰有限公司成立前的签收行为应认定系代表许德和；其次，潘广龙在2014年、2015年登记的服务处所均为“欢乐车服饰”，即使在2015年9月常熟市欢乐车服饰有限公司成立后潘广龙继续有签收货物的行为，根据送货单抬头及业务往来的连续性、交易习惯等亦应认定系代表许德和。现由潘广龙签收的货款金额为279475元，故许德和共计结欠黄美英货款为350928.5元。现黄美英要求许德和支付货款350926.4元，依法有据，一审法院予以支持。至于利息损失，黄美英要求以350926.4元为基数自2016年12月12日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，依法有据，一审法院予以支持。另许德和辩称，黄美英提供的布匹存在质量问题，对此黄美英予以否认且许德和亦未提供相关证据予以证明，故对该辩解，一审法院不予采纳。至于黄美英要求许光聪承担共同付款责任，因黄美英提供的送货单抬头均为“许德和”、黄美英在催讨货款过程中的对象为“许德和”而非许光聪，同时许德和、许光聪都确认许光聪的收货及付款行为均代表许德和，且黄美英对于业务发生的主体系“许德和及许光聪”亦未提供其他证据予以证明，故对黄美英主张要求许光聪承担共同付款责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、许德和于判决生效之日起十日内支付黄美英货款人民币350926.4元及利息（以350926.4元为基数自2016年12月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）。二、驳回黄美英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3400元，由许德和负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：对于潘广龙的签收行为能否代表许德和的问题，虽然黄美英未举证证明公安机关在登记潘广龙居住地址及服务处所时已对其实际居住及工作情况进行核实，但是一般而言潘广龙不会随意将和其没有任何关联的地址及单位申报并登记入个人的基本信息。本案中，潘广龙2014年3月至6月、2014年11月至2015年5月登记的居住地址与许德和2014年3月至2015年5月在常熟的登记地址完全相同；2014年11月、2015年5月潘广龙登记的服务处所均为欢乐车服饰，许德和也认可欢乐车服饰在2014年就挂牌，以许德和的名义对外经营。上述证据反映潘广龙与许德和相识并在许德和处工作有高度可能性。现黄美英依据客户为许德和、潘广龙代收的送货单主张货款，许德和在本案中坚称不认识潘广龙，足以使本院对其作此陈述的原因及目的产生合理怀疑。本院对潘广龙系代表许德和签收货物的事实予以确认。
综上，许德和的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人许德和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月二十七日
书记员 陆晓婷