陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终706号
上诉人（原审被告）：汉中联合美新房地产发展有限公司，住所地南郑县大河坎镇天汉大道南段张家村朝阳新世纪11层B户。
法定代表人：杨萍，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：周玉斌，略阳县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李洪林，男，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县城关镇官地山村，略钢退休职工。
被上诉人（原审原告）：秦秀兰，女，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县城关镇官地山村，系李洪林之妻。
被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县城关镇官地山村，系李洪林之子。
共同委托代理人：袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汉中联合美新房地产发展有限公司因与被上诉人（原审原告）李洪林、秦秀兰、李强财产损害赔偿纠纷一案，不服略阳县人民法院（2016）陕0727民初356号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中联合美新房地产发展有限公司的委托代理人周玉斌、被上诉人李洪林、秦秀兰、李强及其委托代理人袁贵春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）向一审法院起诉请求：判令被告按照调解书约定给付房屋遮光补偿费30000元、房屋租金损失补偿费50000元、违约金24000元，合计104000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李洪林、李强、秦秀兰在略阳县官地山村柳树坝社修建有两层自建房居住生活，2011年被告开始在官地山村原告家房屋南面开发利玛花苑19层住房项目。2012年被告开发的该项目护坡发生滑塌对原告房屋造成了一定程度的损害，双方遂产生纠纷。2012年10月23日，在官地山村支书主持下就利玛花苑5号楼治理涉及李洪林房屋的问题进行了商议，参加人员有原告李洪林、被告公司的法定代表人杨萍、员工及其他村民。形成的会议纪要第三条内容为：“5#楼挡光问题，云腾房产公司给李洪林补偿60000元人民币（陆万元），5#楼主体封顶付30000元（叁万元），竣工后付30000元（叁万元）。”第四条内容为：“此会议纪要云腾公司及李洪林应严格遵守，不得违约，如违约，由违约方承担一切责任。官地山村委会负监督落实责任。”李洪林、杨萍在会议纪要上签字确认。由于该会议纪要对双方之间的其他赔偿事项约定的不够清晰明了，双方的矛盾纠纷没有彻底解决。2015年10月26日，原、被告又经略阳县城关镇人民调解委员会调解，签订了略城调字（2015）17号调解书。该调解书第一条约定：2012年10月23日所签订的会议纪要当中已明确的事项双方应当履行。第三条约定：被告应一次性补偿原告50000元房屋租金损失，在协议签订后三个月内给付。同时还约定如有违约，由违约方按协议标的30%偿付违约金。被告同日向原告出具了承诺书、双方又达成了一份担保协议。截止目前，被告向原告给付了30000元采光补偿费，没有履行其他赔付义务。2016年4月22日，原告诉至法院，要求判令被告按照调解书的约定给付房屋采光补偿费30000元、房屋租金损失补偿费50000元、违约金24000元，合计104000元，同时诉讼费由被告承担。另查明，被告汉中联合美新房地产发展有限公司在2011年6月办理了名称变更登记，变更之前的名称为汉中云腾房地产发展有限公司。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案人民调解协议已由双方签字、盖章确认，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，符合法律规定的有效条件。人民调解协议第一条明确约定了会议纪要当中“已明确的约定事项，双方应当严格遵守，全面善意履行。”且会议纪要对给付遮光补偿的具体金额、履行方式以及履行期限做出了明确约定。因此，依据法律规定以及双方的约定，对原告的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”被告未提交充分证据证明其辩解理由成立，故对被告的辩解意见不予采纳。被告辩称原告不应向自己提出赔偿请求，应向主管房屋规划、许可的政府部门提出赔偿请求，该辩解意见属行政法律关系范畴，不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决：被告汉中联合美新房地产发展有限公司给付原告李洪林、李强、秦秀兰房屋租金补偿费50000元、采光补偿费30000元、违约金24000元，合计104000元。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告汉中联合新美房产发展有限公司负担。
上诉人（原审被告）汉中联合美新房地产发展有限公司上诉请求：依法撤销略阳县人民法院作出的（2016）陕0727民初356号民事判决书，发回重审或依法改判三被上诉人返还上诉人已支付三被上诉人不当得利（遮光费）30000元、被上诉人房屋租金损失由其自行承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：略城调字（2015）17号调解书内容显失公平，该调解书无效，其认定会议纪要是协议、合同没有法律依据，该会议纪要中所说上诉人开发房屋遮挡被上诉人房屋光线事实不存在；原审法院按调解协议判令上诉人给付被上诉人50000元租金损失缺乏法律依据；原审法院判决上诉人给付的违约金明显过高，应当予以调整至10%-20%为宜。
被上诉人（原审原告）李洪林、秦秀兰、李强辩称，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，且与事实不符，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。理由：略城调字（2015）17号调解书是在略阳县城关镇人民调解委员会的主持下，当事人双方经过认真充分地协商后形成的，是双方的真实意思表示，上诉人提交了承诺书和担保协议，该调解书不违反法律规定；略城调字（2015）17号调解书约定的违约金的比例没有违背或超过法律的相关规定，上诉人提出降低违约金比例的要求没有正当合理的理由。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人争议的焦点问题即略城调字（2015）17号调解书是否合法有效。经查，2012年10月23日，当事人双方形成一份会议纪要，汉中联合美新房地产发展有限公司法定代表人杨萍在该会纪要上签字，并按该会议纪要中约定已经给付被上诉人部分采光补偿费30000元。2015年10月26日，在略阳县城关镇人民调解委员的主持下，双方签字确认了略城调字（2015）17号调解书，截止被上诉人提起诉讼时，上诉人对采光补偿费没有提出明确异议，也未要求撤销该调解书。上诉人上诉提出该调解协议无效，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”上诉人并没有证据证明该调解书存在无效的情形，也未提交证明违约金明显过高的证据，且略城调字（2015）17号调解书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人汉中联合美新房地产发展有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人汉中联合美新房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代审判员 王建芬
代审判员 于云江
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 熊俪雅