广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1010号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20楼。
法定代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）汤海涛，个体户。
委托代理人黄彪，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄尚忠，个体户。
被上诉人（一审被告）黄运龙，个体司机。
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第1443号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险深圳公司委托代理人颜俊，被上诉人汤海涛委托代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月28日9时许，黄运龙驾驶桂L×××××号重型自卸货车运输货物沿320省道从龙临镇方向往靖县城方向行驶，当车辆行驶至320线14公里时追尾碰撞前方同向行驶由汤海洲驾驶的桂A×××××号奥迪牌小轿车，致使桂A×××××号小轿车失控后又与前方同向行驶由岑永回驾驶的桂L×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。桂A×××××号小轿车车主为汤海涛。靖西县公安局交通警察大队经过现场堪查、调取相关证据后，于2014年1月13日作出事故认定书，认定黄运龙负事故的全部责任，汤海涛、岑永回无事故责任。
桂L×××××号重型自卸货车，车牌号原为桂P×××××号重型自卸货车，车主是广西防城港市丰茂国际物流有限公司，该公司向太平洋保险深圳分公司投保了第三者强制保险和第三者商业责任险，保险期限均为2013年2月24日至2014年2月23日止，其中，第三者强制保险财产项下保险限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元。后桂P×××××号重型自卸货车转让给黄尚忠，保险受益人同时也转为黄尚忠，黄尚忠后来将桂P×××××号车转到百色市入户，变更后的车牌号为桂L×××××号（即本案的肇事车辆）。
事故发生后，桂A×××××号小轿车已于当日被拖往修理厂，太平洋保险深圳公司也以该轿车拍摄了照片，准备对受损车辆定损，但至今未有定损结果。汤海涛提起诉讼后，经其申请，各方当事人同意后，该院委托广西桂科资产评估有限公司对桂A×××××号小轿车发生事故前的市场价值为177600元。太平洋保险深圳公司提出要求对桂A×××××号小轿车进行重新评估，经合议庭合议后同意其要求，但其未交纳评估费用，因此无法对桂A×××××号小轿车重新进行评估。
汤海涛在自己车辆出事后及本案诉讼过程中，租用桂L×××××车作交通工具，支出费用共计20000元。
一审法院认为，本案争议焦点主要是责任分担问题和汤海涛要求赔偿项目及标准问题。
损害他人财产的，依法应承担赔偿责任。黄运龙驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，黄运龙无论在主观上还是客观上均存在严重过错，依法应当承担全部责任。黄尚忠系黄运龙雇主，应承担连带责任。
黄运龙驾驶的桂L×××××重型自卸货车，已向太平洋保险深圳公司投保了第三者强制保险和第三者商业责任险，事故发生于保险期限内，故桂A×××××号小轿车损失，应先由太平洋保险深圳公司在第三者强制保险责任限额范围内赔偿汤海涛2000元，不足部分再由太平洋保险深圳公司在第三者商业保险责任限额范围内赔偿汤海涛195600元，两项共计197600元。太平洋保险深圳公司赔偿汤海涛损失后，已受损未维修的桂A×××××号奥迪牌小轿车归其所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿汤海涛因机动车交通事故造成的损失共计197600元；二、桂A×××××号奥迪牌小轿车归中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司所有。
太平洋保险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院以桂A×××××号小轿车发生事故前的市价值确定因交通事故造成汤海涛车辆损失为176000元不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，只有在车辆灭失或者无法修复的情况下才可以请求购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，也就是按重置费用确定其损失。因车辆现没有进行任何修复，对维修被损坏车辆所支出的费用被上诉人汤海涛无法举证证明，也没有对维修车辆可能产生的费用委托相关部门进行评估。广西桂科资产评估有限公司根据被上诉人汤海涛的委托对其名下的桂A×××××奥迪牌小轿车在评估基准日2013年12月28日发生交通事故前所表现出的市场价值进行评估，一审法院根据价格确定车辆损失。二、一审法院认定被上诉人汤海涛车辆修复以前的通常替代性交通工具的合理费用为20000元并由上诉人全部承担错误。通常替代性交通工具是指公共汽车等交通工具，而被上诉人汤海涛以租用的轿车作为其替代性交通工具，远远走出法律规定，超出部分费用由其自行承担。综上，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人汤海涛一审诉讼请求。
汤海涛答辩称，一、对事故导致被上诉人的损失，被上诉人申请评估，双方摇号后，由法院委托评估，得到的评估价为177600元。上诉人有异议，申请重新评估，双方第二次去摇号，选定评估机构，但上诉人未交费，无法评估，并且上诉人至今未定损该车辆。一审以评估报告为根据，依法有据。二、事故后，被上诉人的车辆无法使用，期间租车使用，共支付租车费用20000元，依法应由上诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判。
被上诉人黄运龙、黄尚忠未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均无新的证据提交。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一审确定本案汤海涛损失为197600元是否事实与法律依据。
本院认为，汤海涛所有的桂A×××××号小轿车因本案交通事故受损，事故后被拖到修理厂，但一直未进行维修。一审中汤海涛申请对受损车辆的修复费用或重置价格进行评估，经各方同意并摇号确定评估机构，由一审法院委托广西桂科资产评估有限公司进行评估，结论为桂A×××××号小轿车发生事故前的市场价值为177600元。上诉人太平洋保险深圳公司主张177600元为车辆重置价格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，只有在车辆灭失或者无法修复的情况下才可以请求购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，也就是按重置费用确定其损失。因本案事故发生后，桂A×××××号车当日即被拖到修理厂，但一直未维修，上诉人亦未对车辆进行定损，现上诉人抗辩只有车辆灭失或者无法修复的情况下才可以按车辆重置费用确定损失，但未提供关于车辆能否维修，有无维修必要的证据，无法查证抗辩所依据的事实，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，交通事故造成汤海涛车辆受损，经鉴定其车辆发生事故前的市场价值为177600元，故其请求赔偿车辆损失177600元有事实与法律依据。桂A×××××号车在事故中受损，无法使用，汤海涛租车作为替代交通工具，费用20000元，事实清楚，一审法院予以确定，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄圆圆