广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终391号
上诉人（原审被告）：黄洁珍，女，1968年10月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵港市港南区（社区居民委员会推荐）。
被上诉人（原审原告）：梁日凤，女，1975年9月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人黄洁珍因与被上诉人梁日凤民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人黄洁珍上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4452号民事判决第一项，改判“由黄洁珍向梁日风偿还借款本金61750元及利息（利息计算:以61750元为基数，从2015年12月8日起至本案生效判决确定的履行届满之日止，按年利率6%计付)。2.本案上诉受理费由被上诉人梁日风负担。事实和理由：被上诉人是出于无偿帮助上诉人而借钱给上诉人，双方在借款时书面上或口头上均没有约定借款利息。上诉人在2015年1月8日和2015年2月份分别支付4250元、4000元给被上诉人是应被上诉人急需用钱的要求而进行的，这与17万元按2.5%月利率计付利息相吻合纯属巧合。被上诉人在一审中故意隐瞒还款事实，捏造曾口头约定过月利率为2.5%以误导原审法院发生错误推断。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案应认定为无利息约定，上诉人在2015年1月8日和2015年2月份分别支付4250元、4000元应认定为偿还本金。至于利息计付，应按照前述《规定》处理，即自2015年12月8日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。此外，2015年4月6日早上8点左右，上诉人在港北公安分局户籍科办公室以现金形式向被上诉人交付了5万元，被上诉入收款后即向上诉入立写了《收条》；因被上诉人强烈要求当日必须还款10万元，上诉人又委托李xx通过农业银行转账支付5万元，《收条》和转账是不同的款项，即上诉人当天一共还了10万元给被上诉人。一审期间，上诉人代理人在庭审后与上诉人核实当天早上8点左右交付是事实，但当天是清明节，不是正常上班时间，所以在核对笔录时删除了交付时间系“刚上班时”的内容。
被上诉人梁日凤答辩称，我是出于信任才借钱给上诉人，上诉人所说的5万元现金与银行转账款是同一回事情，如果前后有两笔款的话，我肯定会在收条上写明是两笔，否则上诉人肯定也不会同意。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告梁日凤向一审法院起诉请求：判决被告黄洁珍返还借款12万元及利息（利息计算：以17万元为基数，从2015年1月7日按月利率2%计至2015年5月31日为12920元；以12万元为基数，从2015年6月1日起按月利率2%计至还清之日止，暂时至起诉之日止为39600元）；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：对于借款本金，双方当事人均予认可，且有被告立写的借条为凭，予以确认。对于被告已偿还的数额，被告主张2015年1月8日支付4250元、2015年2月份支付4000元，一共8250元，原告予以认可，予以确认。被告主张2015年4月6日一共偿还了两笔5万元共10万元给原告，其中一笔为现金，一笔通过银行转账，并提交了一份原告立写的5万元的收条、一份5万元的银行转账凭据，原告则主张2015年4月6日仅偿还了一笔5万元，立写收条所载的5万元与银行转账的5万元是同一笔款，收条是在银行收到转账后当场立写的。在一般的交易中，收到银行转账款项后，再立写收条给交付方，符合交易习惯。被告仅提交了一份收条、一份银行转账凭据来证明同一日偿还了两笔5万元，两份证据中并未记载有任何用以区分为两笔不同还款的内容，不足以排除两份证据所反映的是同一笔款的可能性，该证据未能达到高度盖然性的证明标准。且被告在回答5万元现金还款的交付时间、地点的问题时，已明确回答系刚上班时在被告工作单位办公室交付，但在庭审结束后核对笔录时又擅自删除交付时间系刚上班时的内容，故其陈述不足以让法庭相信，法庭仅确认被告在2015年4月6日偿还了5万元给原告。被告于2015年1月8日支付4250元、2015年2月份支付4000元，原告虽认可该金额，但主张是利息。口头约定利息的情形在民间借贷中并不少见，本案借款的借期至2015年12月7日，被告在2015年1月、2月每月归还本金不符合常理，反而，本案借期起始时间为2014年12月7日，被告于2015年1月8日支付的款项，符合利息的给付时间特点，且数额上也与原告主张的月利率2.5%计算出的利息数额一致，因此，采纳原告的主张，确认原、被告双方口头约定了月利率为2.5%，被告已支付了2015年1月7日前、2月7日前共两个月的利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方所约定的还款期限已届满，被告仅偿还了5万元本金，故原告请求被告偿还余下的借款本金12万元，依法有据，予以支持。至于利息，虽原约定的月利率为2.5%，但原告现主张按月利率2%来计算未付利息，未超过法律允许的范围，予以支持。但其主张从2015年1月7日起计算利息，与事实不符，应当从2015年2月8日起算。经计算，从2015年2月8日起至2015年4月6日，以17万元为本金按月利率2%计算，被告应付利息为6573元。后期利息，以12万元为基数，从2016年4月7日起按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。判决：一、被告黄洁珍向原告梁日凤偿还借款本金12万元并支付利息（从2015年2月8日至2015年4月6日期间的利息为6573元；后期利息计算：从2015年4月7日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以12万元为基数，按月利率2%计付）；二、驳回原告梁日凤的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。除对利息认定事实外，其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于2015年4月6日上诉人到底是向被上诉人返还5万元还是10万元的问题。上诉人主张2015年4月6日当天先后以现金支付、银行转账方式各偿还5万元共10万元给被上诉人，但对于在办公室现金支付5万元的事情，上诉人未能提供充分的证据加以证明。被上诉人辩称仅发生过银行转账偿还5万元的事情，在转账后再书写回收条给上诉人，被上诉人能够对银行转账发生的时间、地点和其他相关细节进行清晰陈述。故一审法院认定4月6日当天上诉人仅偿还5万元给被上诉人是正确，本院予以维持。
关于本案借款应否支付利息的问题。一审法院以上诉人于2015年1月8日支付4250元、2015年2月支付4000元为由采信被上诉人月利率为2.5%的主张，但从被上诉人两次支付情况无法确定月利率为2.5%，所以应视为双方具体利息约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案不应支付利息。一审法院判决上诉人按月支付被上诉人借期内利息是错误的，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故从逾期还款之日起，上诉人应按年利率6%支付利息给被上诉人。由于借期内上诉人无需支付被上诉人借款利息，则上诉人于2015年1月8日、2015年2月份两次共偿还被上诉人8250元属于归还本金，至今上诉人尚欠被上诉人的本金为：170000元-50000元-8250元=111750元。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4452号民事判决第二项；
变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4452号民事判决第一项为：上诉人黄洁珍偿还被上诉人梁日凤借款本金人民币111750元并支付利息（利息计算:以111750元为基数，从2015年12月8日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）；
驳回上诉人黄洁珍的其他诉讼请求。
二审案件受理费1344元，由上诉人黄洁珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 ＸＸ清
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李海丹