河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1067号
原告：张某1，男，1951年1月2日出生，汉族
委托代理人：赵占春，河南悦言律师事务所律师
被告：延某1，男，1957年1月26日出生，汉族
委托代理人：刘玉清、仵浙江，河南新商律师事务所律师
被告：延某2，女，1984年3月18日出生，汉族
委托代理人：延某4，女，1987年6月20日出生，汉族
被告：延某3，男，1990年3月24日出生，汉族
被告：延某4，女，1987年6月20日出生，汉族
被告：张某2，男，1948年12月30日出生，汉族
委托代理人：李颖，女，1949年10月23日出生，汉族
被告：张某3，男，1958年7月2日出生，汉族
原告张某1诉被告延某1、延某2、延某4、延某3、张某2、张某3法定继承纠纷一案,本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2016年12月15日作出（2016）豫0703民初785号民事判决书，原告不服判决，上诉至新乡市中级人民法院。该院于2017年4月10日作出（2017）豫07民终640号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某1的委托代理人赵占春，被告延某1及委托代理人刘玉清、仵浙江，被告延某2的委托代理人延某4，被告延某3、被告延某3、被告张某2及委托代理人李颖，被告张某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1诉称：原告父亲张立德、母亲冯云英生前共生育子女四人：长子张某2、次子张某1、三子张某3、幼女张某4。1996年3月原告父亲张立德去世，2012年6月，母亲冯云英去世，二人逝后遗留有位于新乡市××院××东一户，建筑面积107平方米房产一处。该房为八十年代初所建砖混结构平房。妹妹张某4（自幼患有智障），没有职业，更没有收入来源，其生活一直有原告父母对其照料，妹妹与被告延某1结婚后，生育子女三人：长子延某3、大女儿延某2、次女延某4。延某1也没有工作，没收入，全家五口人全部由原告父母扶助养育。2015年8月，原告妹妹张某4因病住入新乡市中心医院治疗，被告延某1几次企图放弃治疗，后来在不与原告兄弟协商的情况下对原告妹妹放弃救治，致使原告的妹妹年仅54岁（2015年10月）就过早地离开人世，其遗弃行为显而易见。现原告妹妹的子女均已成家立业，全部到外地工作，被告延某1也将大门紧锁，现房产闲置，为此，原告多次找大哥张某2、三弟张某3及被告延某1协商，依法继承父母的遗产，将房产作为合法继承人的共有财产，到公证处办理共有房产证，但被告延某1以各种理由推诿，拒绝协商，对父母的火化证明、房产证进行藏匿，锁门而去，致使原告父母的遗产无法由合法继承人依法继承。故起诉至法院要求：一、原、被告共同继承张立德、冯云英位于新乡市××院××东一户，建筑面积107平方米的遗产（价值约20万元）。二、本案诉讼费由被告延某1承担。在案件发回重审后，原告将其诉讼请求变更为：一、依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，在法定继承人张某1、张某2、张某3、张某4之间按份、均等继承被继承人位于新乡市××院××一户，建筑面积107平方米的房产。其中张某4的四分之一房产份额，依据法（民）发[1985]22号第五十二条之规定转继承，被继承房屋保留按份共有状态不作分割。二、被告延某1停止妨碍继承人继承的一切违法行为，继承结束前将房产证暂交人民法院保管。三、本案诉讼费由被告延某1承担。
被告延某1、延某2、延某4、延某3共同辩称：一、本案涉及张立德、冯云英的被继承人（张某4）的隐私权、名誉权等人格尊严问题，应属于不公开审理的案件范围。二、本案中张立德、冯云英先后去世，且都没有留下遗嘱，应适用法定继承。1、张某4所分配到的遗产份额应多于张某2、张某1、张某3等其他继承人所分配的财产份额。2、延某1在结婚后一直跟随岳父母共同生活，其作为对被继承人尽了主要抚养义务的人，可以分得适当的财产。3、按照法定继承分割财产的依据应是看各继承人是否对被继承人尽到抚养义务以及尽到抚养义务的多少，而不能将其是否为被继承人的子女作为单一评价标准。如果有能力履行抚养义务但拒不履行的，继承法规定应当不分或者少分被继承人的财产。三、原告所主张的延某1在继承开始后隐匿、侵吞遗产的主张，没有提供任何证据予以证明，纯属诋毁、诽谤。四、涉案房屋所加盖的部分属于延某1所为的自然添附，应归延某1所有；延某1出资15170元购买房屋的款项在分割房屋时也应考虑在内。五、本案的涉案房屋不适合按比例分割，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。综上所述，1、张某4在张立德、冯云英去世时，生活困难且缺乏劳动能力以及与张立德、冯云英共同生活，应当多分得遗产；2、延某1作为继承人以外的人对张立德、冯云英尽到主要抚养义务，可以分得适当的财产；3、涉案房屋加盖部分为延某1所有，涉案房屋的15170元购房款系延某1出资；4、被继承人的三个儿子张某2、张某1、张某3在被继承人张立德去世后，每月只是支付冯云英110元生活费，不能认定为尽到完善（完全）的赡养义务，且其都有高额收入和住房；5、法院应基于人道主义和有利于生活的原则对房屋进行分割，以实现被继承人财产价值最大化的目的。
被告张某2、张某3辩称：同意原告的诉讼请求。
原告张某1向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、新乡市中心医院2015年10月9日张某4《住院病案首页》复印件两页；2、《入院记录》复印件两页；3、××程记录》复印件一页，原件全套病历已交二审法院新乡市中级人民法院；4、新乡市中心医院2015年10月8日10点53分××情告知书》一页；5、张某4新乡中心医院住院收费票据一页。证明张某42015年8月29日20时入院，2015年10月9日21时死亡。张某4入院时除体温38.7度外其他心跳、脉搏、血压正常，自主入院、查体合作，无智力不正常的记载，2015年10月8日18点张某4体温一度下降到37.6度、指脉氧下降到85%出现呼吸困难，但张某4能自主呼吸。经治疗脱机拔管，恢复自主呼吸。10月9日18点30分张某4氧饱和度降至80%左右，延某1拒绝气管插管21：10张某4死亡。2015年10月8日10点53分医生尚妍告知延某1“患者昏迷，目前已脱机，生命体征相对稳定…与家属沟通，今天拔除气管插管，观察病情变化，若生命体征不稳定，考虑再次插管或气管切开。”该段表述证明：该时间点张某4能够自主呼吸并且生命体征稳定，还有插管或气管切开等备用措施，该病情告知书属于一般性告知，××危通知书》。2015年10月8日19点30分延某1、延某4签字同意拔管“病情已知，拒绝气管插管、风险已知”。张某4个人支付金额38359.34元。该组证据证明了张某4入院时病情并不危重（备注：张某4发病时先在小诊所医治无效后才入中心医院治疗），延某1放弃对妻子张某4的治疗是导致张某4迅速死亡的直接原因。放弃治疗并无必要。第二组证据：1、2017年6月23日新乡市社会保险事业管理局《证明信》一页。证明张某4系退休职工并不依赖延某1生活，生前退休月工资标准1655.73元。死亡后领取各项费用47095.68元。2、2017年10月19日新乡市社会保险事业管理局《证明信》一页。证明张某42011年2月开始享受退休待遇，2015年10月15日张某4的人事档案由延某1取走。第三组证据：1、2017年5月10日辉县市社会保险事业管理局出具的延某1退休证明一页。2、2017年5月3日在辉县市××村乡柴庄村拍摄的延某1房屋照片三张，证明延某1有退休工资，有住房不属于无生活来源无住房需要照顾的人（另延某1有三个子女均已参加工作，有赡养能力）。第四组证据：汇款收据等,证明1996年-2012年原告向母亲汇款过50180元。第五组证据：新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初785号民事判决书，和与该判决书相对应的庭审笔录，以案卷记载为准。原告认可判决书证明的部分事实作为原告证据,证明:（1）1996年3月原告父亲张立德去世；2012年6月原告母亲冯云英去世；2015年10月原告妹妹张某4去世。（2）原告姊妹共四人均为父亲张立德、母亲冯云英的血亲子女；以年龄大小排序依次为：张某2、张某1、张某3、张某4。（3）判决书第6页中部关于张立德与冯云英系夫妻，位于向阳路××号，房屋建筑面积为107.87平方米的房屋为遗产的表述。2、庭审笔录中对原告有利的部分和对被告不利的部分作为原告证据，具体以庭审笔录为准。3、除此以外的判决书表述的内容，经查看大多与事实不符，原告均不予认可；重审事实以重审开庭审理的有效证据证明的事实为准。
被告延某1向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、涉案房屋的房改信息登记一份，2、收款收据两份，证明位于新乡市向阳路1号付1号的房屋为新乡市机械冶金供销总公司出售，以冯云英的名义购买，总房价为15170元。第二组证据：1、冯云英1979年11月5日退休证一份；2、冯云英1997年6月2日退休证一份，证明冯云英自1979年10月19日退休，退休后每月领取36元退休费；冯云英1997年6月2日后每月领取173.90元退休费。第三组证据：1、延某1交房改款记录；2、证人王某询问笔录；3、证人杨某询问笔录，证明房改款15170元系延某1出资。第四组证据：1、协议书一份；2、南桥办事处锦绣社区居委会证明一份，证明延某1对冯云英尽到赡养义务以及张某4患××的事实。第五组证据：1、户主延某1的户口簿；2、张某4的户口信息；3、延某1的户口信息；4、延某3的户口信息，证明延某1、延某3的户口在涉案房屋中，且延某1是户主的事实。第六组证据：1、孟凡哲与冯跃聚对话视频；2、孟凡哲与冯本对话视频；3、延某4、仵浙江与王某对话录音；4、仵浙江与杨某对话录音；5、张某2、延某1、张某3、延某4对话录音，证明房改房系延某1出资购买，冯云英曾说过谁出资房归谁。
被告延某2、延某4向本院提交的证据材料有：录音一份，内容是其母亲在中心医院最后一天决定是否插呼吸机，有延某4、延某2、延某1、张某2、李颖、张某3在场，证明对于张某4放弃插呼吸机是由原告和被告几个人协商决定，不是延某1的遗弃行为。
被告延某3向本院提交的证据材料有：延某3日记本一份，证明被告父亲延某1对被告母亲张某4及冯云英尽到了抚养赡养义务。
被告张某2向本院提交的证据材料有：第一组证据：1.一九九一年五月生活、读书、新知三联书店出版的《新乡县志》第340-341页“中共新乡县委正副书记名录”，2、《新乡县志》第364-365页“历任正副县长名录”，3、《新乡县志》第394页“县人民武装机关正、副政治委员更选表”，证明被告张某2之父张立德并非普通职工的证明。第二组证据：辉县市张村乡山前村委会提供的证明，证明1986-1996年被告张某2之父母与妹张某4一家在辉县老家生活状况的证据。第三组证据：1、李某的证言材料，2、徐世新的证言材料，3、孟某的证言材料，证人李某、孟某出庭作证，证明张某2对年迈母亲尽了除经济、物资以外的赡养义务。第四组证据冯云英的火化证明一份，证明母亲冯云英2012年6月12日火化，在火化的前五天2012年6月7日不在的，当时是在家里死亡的，所以没有医院出具的死亡证明。
被告张某3向本院提交的证据材料有：1、张某4自幼到成年的照片11张，2、证人毛某、耿某出庭作证，证明张某4是正常人，智力正常，能生活自理。
经庭审质证：
被告延某1对原告张某1提交的证据认为：本案审理的对象是冯云英去世后关于冯云英的遗产继承问题，原告所提交的第一组证据1、2、3系复印件，与本案无关，不能作为证据使用，仅仅是反映张某4患××住院治疗的事实；对于第一组证据的4、5也是复印件，与本案无关。对第二组证据张某4的退休证据和社保证明，与本案无关，只能证明张某4的社保情况。对第三组证据第一项与本案无关，对第三组证据第二项照片系复印件，也没有显示具体地点位置，与原告所主张的证明目的相背，请求出示宅基证，该证据不能证明延某1有住房。原告提供的第四组证据汇款单证据真实性无异议，证明目的和关联性有异议汇款单无汇款人和收款人，无法证明原告的证明目的，且个别中国邮政汇款收据显示收款人系张某3，而非按照1996年3月9日协议书约定将汇款转给延某1。原告提交的第五组证据，原告主张该判决书中对原告有利的部分予以认可，如果对该判决书的判决内容认可，那么被告予以认可，该判决书被新乡市中院撤销，该判决书不生效。
被告延某2、延某4、延某3对原告张某1提交的证据认为：原告律师说到张某4住院及死亡过程中，延某1存在遗弃行为是不可能的，当时不让给张某4插呼吸机的时候，除了张某1不在场，其他被告都在场。对第一组证据有异议，在法律上延某1和我们共同作出不让插呼吸机的决定，并不属于遗弃行为。对张某4有退休工资不否认，但是张某4的工资是我们几个姊妹凑钱补交保险得来的，张某4没有上过一天班，以她的语言表达能力，社交能力也不适宜参加工作，对延某1退休工资和住房都是我们子女凑钱补交保险得来的，住房并不是延某1的，是在本案发生后，我父亲延某1无房可住才回老家向我二伯求助，但至今住房也没有确定分给他。对其他证据同意被告延某1的质证意见。
被告张某2对原告张某1提交的证据没有异议。
被告张某3对原告张某1提交的证据，同意原告提供的证据，认为延某4陈述的不是事实，张某4不是生活不能自理，只是比常人稍微低一点，日常生活完全能自理。原告提供的汇款单真实有效无异议，这个汇款最开始通过邮局后来通过银行，转给了我，我将钱取出来给了我母亲，原（2016）豫0703民初785号案件的庭审中对这个问题双方都没有异议。对判决书予以认可，我对我上次在法庭上陈述的予以认可。
原告张某1对被告延某1提交的证据第一组第1项证据真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据证明房屋产权属于被继承人，与延某1无关，对第2项真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据证明了1996年12月20日原告父亲交款6000元，2002年11月4日原告母亲交款9170元，至于该收据在延某1处，不能证明是延某1交的钱，因为被继承人已经死亡，且被继承人与延某1在一起居住。对第二组证据第1项证据真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据证明工资标准是36元，不是31元，在1979年工资是高的，对第2项证据真实性没有异议，在1997年173.9元的工资标准也是高的，延某1拿出的退休证不能达到证明目的，应当以2012年死亡时的工资标准为准。2012年冯云英的退休工资大约2000元，延某1提供的本组证据违反了民事诉讼法第十三条，恰恰证明冯云英工资标准比较高。对第三组证据第1项真实性有异议，其书写的内容证明不了是交的房改款，根据写的笔迹，不像是1996年12月19日书写的，对该项证据不予认可。对证人的两份询问笔录证人应当出庭作证，证人没有出庭作证，并且是由被告的代理人询问，有利害关系，形式上也有问题，依法不能作为证据使用，在签字确认上没有年月日，该证据只能证明询问过证人，其内容的真实性有异议。对第四组证据第1项证据真实性没有异议，证明目的有异议，该证明内容恰好证明由原告兄弟三人出钱，延某1并不是义务护理，该证据只能证明原告兄弟三人尽了主要义务，延某1没有尽赡养义务，对第2项证据形式上不符合法律规定，应该有负责人和经办人签名，该证明的内容虚假，与原证明不符，关于享受低保待遇与本案无关，应当提交社会保险部门的证据。对第五组证据第一项真实性没有异议，对证明内容有异议，该户主户口本恰好证明张某4是户主，而不是延某1，张某4的户主是打印的，这是后来2012年5月才改为延某1，其上面延某1三个字真实性有疑问，这三个字像是延某1写上的，而不是有关部门人员写上的，延某1户口是2012年6月1日迁入的，但是户主姓名上注明的是2012年5月21日，是不真实的，有矛盾，延某1何时成为户主不明，对张某4的户口信息真实性没有异议，在户号2046，人号121983上明确记载张某4是户主。第五组证据只能证明张某4是户主。第六组证据视频和录音应当指明原始载体，这些证据都证明不了房屋是延某1出资购买，对话视频原告兄弟三人都不知道，根据延某1第四组证据的协议书延某1护理原告母亲需要有原告兄弟三人出资，房改款不可能是延某1所出，对第六组证据真实性不予认可。
被告延某2、延某4、延某3对被告延某1提交的证据无异议。
被告张某2、张某3对被告延某1提交的证据的质证意见同原告张某1的质证意见。
原告张某1对被告延某2、延某4提交的证据认为：1、录音比较嘈杂，听不清，2、这里面的关键的人物医生确定不了，3、证据的真实性有问题，证据的不完整性是已经确认的，专门录制这一段录音是不正常的，播放的很嘈杂，很长，但是文字版只是一页，所以原告无法质证，前后文不能联系，要求提交完整版和原始载体核对，这里面的医生如果是真实的应该出庭作证，放弃治疗是否有必要需要有病历和专业机构判令，该录音只能证明延某1放弃了治疗，不能证明张某2和其妻子同意。
被告延某1对被告延某2、延某4提交的证据认为：1、该录音内容属于视频资料法定证据；2、在对张某4放弃插管治疗的时候，张某2、张某2的妻子，张某3都在场，并且提出不要插管治疗，主任医生让张某2代表签字，张某2在10分28秒说“叫他闺女签，没事，再说了我们几个兄弟都在”；3、是否提交完整文字版，并非举证人的必要义务在该录音中医生也明确说了，像您这样的坚持治疗没有多大意义。
被告延某3对被告延某2、延某4提交的证据认为自己当时没有在场，不了解这个情况。
被告张某2对被告延某2、延某4提交的证据认为：这个证据是不真实的，真实性和证明目的有异议：1、如果不是预谋，不是有心要放弃治疗拒绝插管，怎么当时会去搞这个录音，这是此地无银三百两，心理有鬼的举动；2、这个录音只录了我们的部分谈话，为什么掐头去尾，断章取义，当时我老伴说的你妈起早贪黑给你们做饭，她还有口气为什么不给她插管，当时延某4蹲在地上说那我们去卖血吧；3、这个录音录得不完整，不能作为证据使用，我们当时并不了解我妹妹的状况，都是延某1他们转告的；4、说我同意了，上面为什么没有我的签字；5、在原审的时候延某1他们曾经说过医院多次下达放弃治疗通知书，他们为什么一直没有作为证据使用，事实证明医院不可能有这个东西，他们说的病情告知书，我们并没有看见，没有让我看。
被告张某3对被告延某2、延某4提交的证据认为真实性有异议：1、该录音不具有客观真实的连续性，上面没有延某1向我们说明张某4病情的情况，我们现场提出质疑的录音，2、延某1隐瞒了医院的告知书中张某4病情稳定的情况，属于欺骗行为，3、当时在我们对放弃治疗提出异议时，延某4在现场叫喊道让我去卖血吧，有胁迫我们让他们放弃治疗的行为，4、采取偷录的行为，是对我们人格的亵渎，恰恰证明他们早就有放弃治疗的主观故意。
原告张某1对被告延某3提交的证据认为日记本真实性无从考证，与本案无关，延某1不是继承人，证明不了延某1尽赡养义务。
被告延某1对被告延某3提交的证据日记本真实性没有异议，其记载内容系延某3与冯云英、张某4、延某1共同生活期间所发生的日常真实行为，冯云英的三个儿子都没有和冯云英一起生活，不了解其日常生活，该证据能证明其证明目的。
被告延某2、延某4对被告延某3提交的证据质证意见同被告延某1的质证意见。
被告张某2对被告延某3提交的证据认为日记本是本人手写的，该日记是高中时写的，被告延某3现在大学毕业都已经两年了，一本日记都没有写完，是不是后来补写的有疑问。
被告张某3对被告延某3提交的证据认为日记本上没有具体时间，家庭生活具体情况小孩并不了解，有时候只看到表面，对记载的内容不予认可。
原告张某1对被告张某2提交的证据材料真实性、合法性、有效性均没有异议。
被告延某1对被告张某2提交的证据认为第一份证据为新乡县志办公室赠给张立德老人的存书，与被告张某2陈述的证明目的不相关。对第二组证据其真实性无从考察，本案审理的对象是冯云英遗产分割问题，和本案无关。对村委会的证明有异议，延某1在山前村期间干过砖窑，有收入，并不是依靠张立德的退休金生活。冯云英死亡时系土葬，并未火化，对火化证明真实性有异议，该火化证明没有冯云英的身份证号，只有照片和名字，上面没有加盖公章，该证明系伪造，当时是为了领取抚恤金开的一个火化证明，冯云英的死亡时间是2012年的农历的3月25日，是阳历的2012年4月15日。
被告延某2、延某4、延某3对被告张某2提交的证据中村委会出具的证明真实性有异议，张志华与开具证明的张某2是堂表兄关系。对证人证言有异议，冯云英每年冬天在张某2家居住比较短，住不了几天就被赶回来。证人证明时间都是从2000年开始，时间太一致，有被诱导的嫌疑。
被告张某3对被告张某2提交的证据真实性没有异议，父亲张立德是县级干部，工资收入比较高，抚养张某4一家五口人是事实。第二组证据中村委会的证明山前村大部分都姓张，而且出具证明的人是村委会的负责人。
原告张某1对被告张某3提交的证据无异议，证明张某4智力正常和原告全家在辉县生活的情况。对证人证言无异议，证明张某4能正常生活，正常工作，具有劳动能力，不需要他人照顾。
被告延某1对被告张某3提交的证据认为照片无法显示何时何地，张某4的智力情况，只能作为她的一个肖像证据的提交，不能证明其证明目的。对证人证言认为证人当时的工作身份，需补充证据，工厂工作为个人干个人的，证人未曾和张某4合作过，不了解张某4能否完成工作量，只是以工厂规定的工作任务来猜想判断；1985年之后张某4的情况，证人不了解；张某4患××是基础事实，在冯云英去世时，张某4没有工作，没有收入。
被告延某2、延某4对被告张某3提交的证据认为照片中只有一张是××××年的，其他的年代比较久远，而且××××年的照片显示母亲张某4的身体不是很好，这是延某4结婚时的照片，显示母亲当时身体不适，父亲一直在照顾她。对证人证言的质证意见同延某1的质证意见。
被告延某3对被告张某3提交的证据的质证意见同延某1的质证意见。
被告张某2对被告张某3提交的证据无异议，这些照片和证人证言证明妹妹张某4是一个正常人，有生活自理能力，能正常生活。
原告张某1提交的第一、二、三、四组证据；被告延某1提交的第一、二、四、五组证据；被告延某2、延某4提交的证据；被告张某2提交的证据；被告张某3提交的证据，形式合法，与案件有关联性，本院予以确认。（2016）豫0703民初785号案件审理中，原、被告一致认可冯云英死亡时间为2012年6月，本案庭审过程中，延某1提出冯云英的火化证明是为了领取抚恤金而开具的，其时间与冯云英的实际死亡时间不一致，冯云英的实际死亡时间为2012年4月15日。庭审中原、被告一致对该时间予以认可。
依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下事实：
被继承人冯云英与张立德系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为长子张某2、次子张某1、三子张某3，小女儿张某4。张某4与被告延某1系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为：被告延某2、延某4、延某3。1996年3月张立德去世，2012年冯云英去世，2015年10月张某4去世。
1996年3月9日，原告张某1、被告张某2、张某3、延某1签订协议书一份，协议书载明：“经舅父、叔父说合，由母亲同意，父亲故后，有关母亲的赡问题作如下规定：（一）母亲跟随女婿、女儿生活，每月由兄弟三人分别付给妹夫延某1现金100元，计300元，作为生活、护理费用，要尽心尽责，使母亲安度晚年。（二）母亲的零用开支，兄弟每月付出10元加上领取的遗属费，供母亲生活零用。（三）母亲的吃药、住院、医疗、护理费，有兄弟三人支付，女婿、女儿负责护理、通知、报音信。（四）父亲故后领取的工资存入银行，由张某3负责，利息由母亲零用开支，或随礼、××人、××使用，如果必须动用存款，由兄弟三人研究后使用，非大事一般不得动用存款资金。（五）母亲的衣服、被单等生活用品需增加时，由兄弟三人共同增添。（六）母亲在平时愿意到三个儿子家暂住几日，统由母亲随便自由。（七）母亲当年的生活零用钱，从葬父的礼洋中支出1500元作为今年使用。（八）女婿、女儿等张某3搬走后，来新乡家属院居住，家中部分用物暂有母亲使用。（九）母亲随礼、××人、春节付给小孩的压岁钱等开支由张某3记账，一年一公布，一年一结账，可以活利存款支付。空口无凭，立据为证。公证人：大舅冯本、三舅冯跃聚、叔父张立弟参加通过人：张某2、张某3、延某1、张某1一九九六年三月九日”。此后被告延某1夫妻与被继承人冯云英一起生活，直至被继承人去世。原告张某1，被告张某2、张某3每月支付母亲赡养费110元，原告张某1由于是部队现役军人一年回家一两次××母亲，被告张某2、张某3平常到家中××母亲，冬季供暖时冯云英有时会到张某2家中居住。2015年10月张某4去世后，原、被告因财产继承事宜无法达成统一意见，原告将被告诉至法院，要求对父母留下遗产即本案争议房屋和被告共同共有，2016年12月15日卫滨区人民法院作出（2016）豫0703民初785号民事判决书，原告不服判决，上诉至新乡市中级人民法院。该院于2017年4月10日作出（2017）豫07民终640号民事裁定书，裁定发回重审。本案庭审中，原、被告对房屋价值未达成共识，且均认为该房屋的现状不适合进行分割，不同意对房屋进行评估分割，要求对房屋进行按份共有。
另查明：本案争议房屋位于新乡市××号，房屋建筑面积为107.87平方米，该房于1996年参加房改，1996年和2002年的房改款收据上所写的交款人分别为张立德和冯云英。新乡市房管局于2003年为该房屋颁发房产证，房产证上显示，房屋所有权人为冯云英。现原、被告均未在该房屋中居住，该房屋现为闲置状态。
本院认为：本案争议房屋为张立德与冯云英共有的房屋，二人未留有遗嘱，1996年张立德去世后，该房屋登记为冯云英所有，2012年冯云英去世，2015年10月张某4去世。被继承人的子女即原告张某1、被告张某2、张某3及张某4作为第一顺序继承人均尽了赡养义务有权继承。因被继承人未留有遗嘱，应按照法定继承按份、均等继承，被告延某1主张张某4因为智力障碍不能独立生活应多分得遗产的主张，因未提供有效证据予以证实，本院不予采纳。因张某4的死亡时间是在张立德、冯云英死亡之后遗产分割开始之前，故延某1不能作为对被继承人尽了主要抚养义务的人直接参与张立德、冯云英遗产的继承，而应参与对张某4所应继承份额的转继承。张某4应继承的份额，因未留有遗嘱，由其法定继承人延某1、延某2、延某4、延某3依法进行转继承。现原、被告均未在该房屋中居住，原告认为该房屋不适合分割，应在各继承人之间进行按份共有的主张符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明被告延某1有妨碍继承的行为，故其要求被告延某1停止妨碍继承的违法行为，在继承结束前将房产证交人民法院保管的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于新乡市向阳路21号附1号房屋，原告张某1享有四分之一的份额，被告延某1享有三十二分之五的份额，被告延某2、延某4、延某3各享有三十二分之一的份额，被告张某2享有四分之一的份额，被告张某3享有四分之一的份额。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告张某1承担1075元，被告延某1承担1075元，被告张某2承担1075元，被告张某3承担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 范正阳
审判员 邹 媛
二〇一七年十二月八日
书记员 时孟笛