广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初337号
原告：林协英，女，1968年10月3日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。
被告：余佩霞，女，1976年5月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告：杜云鹤，男，1974年9月9日出生，汉族，住汕头市澄海区。
两被告的共同委托诉讼代理人：蔡飙，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：余瑞麟，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原告林协英与被告余佩霞、杜云鹤买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告林协英的委托诉讼代理人马海创、被告余佩霞、被告余佩霞、杜云鹤的共同委托诉讼代理人余瑞麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告余佩霞立即偿还原告货款102748.49元及利息（自原告起诉之日起，至被告余佩霞付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告杜云鹤对所欠货款102748.49元以及相应的利息承担连带还款责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告以“绿色袜业制造厂”生产及销售袜子，被告注册经营的汕头市澄海区奇乐婴儿用品厂（以下简称奇乐婴儿用品厂）于2013年与原告采购袜子，原告与被告余佩霞签订了采购订单，原告依约向被告交付货物，期间奇乐婴儿用品厂也有向原告支付货款，期间多次结算，并于2015年7月26日由被告余佩霞签名予以确认，而后继续支付还款。至2015年11月29日，经结算，由被告余佩霞签名确认结欠原告货款102748.49元。经查询，奇乐婴儿用品厂于2014年10月22日已经注销，但此情况被告一直隐瞒。被告杜云鹤与被告余佩霞系夫妻关系，本案债务发生在婚姻关系存续期间，依法应当承担共同还款责任。原告多次催讨无果，遂诉至人民法院。
被告余佩霞、杜云鹤共同辩称，1.原告陈述的事实和理由与事实不符。2013年7月21日，奇乐婴儿用品厂与绿色袜业制造厂签署《采购订单》，向绿色袜业制造厂订购袜子，双方成立买卖合同关系。因市场环境变化，奇乐婴儿用品厂该批货物滞销，经与绿色袜业制造厂多次协商退货的事。2014年10月28日，奇乐婴儿用品厂由个体工商户升级为汕头市圣奇乐服装有限公司（以下简称圣奇乐公司）。该批由奇乐婴儿用品厂购进的货物全部由圣奇乐公司承接。2015年7月26日，最终双方一致同意由圣奇乐公司退回该批滞销货物给绿色袜业制造厂（共36箱），以抵消拖欠绿色袜业制造厂的全部债务。后因绿色袜业制造厂无法处理上述退回的全部货物，与圣奇乐公司协商后，由圣奇乐公司帮忙代销该批滞销货物。2015年11月29日，绿色袜业制造厂将该批货物托运至圣奇乐公司，圣奇乐公司股东签收确认收到绿色袜业制造厂代销货物共38件，由法定代表人余佩霞代表圣奇乐公司确认代销货物的货值金额为102748.49元。2016年9月13日，圣奇乐公司向绿色袜业制造厂支付5000元代销货物货款。2.本案原告主体不适格。本案系绿色袜业制造厂与圣奇乐公司之间因代销货物所产生的纠纷，权利义务人为绿色袜业制造厂，原告应为绿色袜业制造厂而非林协英。林协英不是本案纠纷的权利义务人，不是本案的原告，原告主体不适格。3.本案被告主体不适格。本案系绿色袜业制造厂与圣奇乐公司之间因代销货物所产生的纠纷，权利义务双方人应为绿色袜业制造厂与圣奇乐公司，而非圣奇乐公司的法定代表人、股东余佩霞。余佩霞及其配偶杜云鹤不应作为本案的被告。本案的被告应为圣奇乐公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原告林协英的身份证、被告余佩霞、杜云鹤的常住人口基本信息查询资料、被告余佩霞、杜云鹤婚姻登记查询表、《奇乐婴儿用品厂注册登记信息》、汕头市潮阳区工商行政管理局出具的《证明》，本院认为上述证据能体现原、被告以及奇乐婴儿用品厂的基本情况，且被告也未能提交证实“绿色袜业制造厂”已办理工商登记的证据，因此本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；汕头市潮阳区谷饶镇东星村村民居委会出具的《证实材料》，由于村民居委会并非工商管理机构，对其出具的证实材料本院不予采信；《奇乐婴儿用品厂采购订单》、《欠款条》、《对账单》、《收款收据》、《送货单》、《原告与奇乐婴儿用品厂收款及发货往来账（普通便笺纸）》，该组证据能反映“绿色袜业制造厂”与奇乐婴儿用品厂存在买卖合同关系，被告未提交足以反驳的证据，本院认可其真实性，且具有合法性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。被告提交的圣奇乐公司《营业执照》、《个体工商户省级设立为企业的证明》，但未能提供证据证明圣奇乐公司与本案的关系，且原告也予以否认，本院不予采信；《送货回单》（后附《圣奇乐公司退货明细》），被告没有提交原件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因此本院不予采信；中国民生银行支付业务回单凭证，原告对其真实性无异议，并说明在原告提交的《原告与奇乐婴儿用品厂收款及发货往来账（普通便笺纸）》中已予以抵除，被告也予以认可。因被告支付的5000元已在原告起诉前已抵除，本院不再认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林协英以“绿色袜业制造厂”的名义向被告余佩霞经营的奇乐婴儿用品厂出售袜子，2015年11月29日，被告余佩霞签名确认结欠“绿色袜业”货款102748.49元。
另查明，“绿色袜业制造厂”并未向工商部门办理登记手续；奇乐婴儿用品厂的经营者为被告余佩霞，于2014年10月22日核准注销登记。
再查明，被告余佩霞、杜云鹤于2001年8月21日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，原告林协英以“绿色袜业制造厂”的名义向奇乐婴儿用品厂出售袜子，被告余佩霞作为奇乐婴儿用品厂的经营者确认结欠“绿色袜业制造厂”货款，双方的买卖关系成立，买卖行为合法有效，依法应受法律保护。
关于本案的诉讼主体资格问题。“绿色袜业制造厂”没有办理工商登记手续，故被告提出本案原告应为“绿色袜业制造厂”的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。而奇乐婴儿用品厂原为个体工商户，经营者为被告余佩霞，该厂已于2014年10月22日经工商管理部门核准注销登记，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条的规定，并结合原、被告提交的证据，能够认定原告林协英以“绿色袜业制造厂”的名义从事经营活动，是“绿色袜业制造厂”的行为人，是本案适格的原告；被告以奇乐婴儿用品厂的名义从事经营活动，系奇乐婴儿用品厂的行为人，是本案适格的被告。因此，被告提出原、被告均不是本案适格诉讼主体的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
被告余佩霞作为奇乐婴儿用品厂的经营者向原告购买袜子，并确认结欠原告货款，故应由被告余佩霞对上述行为产生的后果承担相应的民事责任。
关于被告欠款数额的问题。2015年11月29日，被告余佩霞确认结欠原告货款102748.49元，并于2016年9月13日付还原告5000元，但原告在庭审中提交抵除被告余佩霞付还5000元后尚欠原告货款104597.49元的证据，被告余佩霞对其真实性也无异议，原告也未变更其诉讼请求，仍以原确认的102748.49元起诉，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。因此，原告请求被告余佩霞付还尚欠货款102748.49元及从起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。被告杜云鹤系被告余佩霞的配偶，上述债务发生在被告余佩霞、杜云鹤夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，被告杜云鹤应对该债务承担共同清偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告余佩霞、杜云鹤应于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿付原告林协英货款102748.49元及逾期利息（自2017年2月22日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，减半收取1177元，由被告余佩霞、杜云鹤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 马金潮
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郑晓微
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第六十二条下列情形，以行为人为当事人：
（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；
（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；
（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。