wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0116行初77号原告翟永芬，女，1970年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处，住所地天津市滨海新区北塘青海湖路465号。法定代表人乔柏林，主任。出庭负责人寇希胜，副主任。委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。原告翟永芬诉被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告翟永芬诉称，原告是北塘融创君澜11号楼1门102室的业主。2017年11月20日，原告向被告邮寄了《执法申请》，对该小区5号楼附近存在的私搭乱盖、损害绿化、圈占绿地、在城市绿化范围内违法建设、占用消防通道等违反《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城市管理规定》、《天津市绿化条例》的行为，向被告提出申请，请求其按照《天津市街道综合执法暂行办法》的具体规定，依法查处并及时采取措施。被告自2017年11月21日接到《执法申请》至今已经三个月了，始终无动于衷，未采取任何措施，不履行法定职责。请求依法判决被告履行法定职责，限期对2017年11月20日原告向其邮寄的《执法申请》作出处理。被告天津市滨海新区人民政府北塘街道办事处辩称，原告举报他人存在违建等行为要求被告依法执法，被告接到举报后，及时电话予以回复和解释，不存在不作为的情况。原告所诉举报事项与其无利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，不属人民法院受案范围；依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项“对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”及第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”之规定，原告与举报事项无利害关系，原告无权提起诉讼。综上所述，被告对原告的举报事项已进行了答复并作了说明，原告不具有诉讼主体资格，本案不属人民法院受案范围，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告翟永芬是滨海新区北塘融创君澜小区11号楼1门102室的业主。原告曾于2017年11月6日向被告口头举报该小区5号楼附近有违法建设，被告工作人员于当日进行巡查后电话告知原告已纳入违法建设专项治理三年计划。2017年11月20日，原告以邮政挂号信方式向被告邮寄了一份《执法申请》，对该小区5号楼附近存在的私搭乱盖、损害绿化、圈占绿地、在城市绿化范围内违法建设、占用消防通道等行为，要求被告依法查处并及时采取措施。被告于次日收到后，至原告起诉时未作出处理。原告不服，诉至本院。以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提交的《执法申请》、邮政挂号信信封、邮件查询记录、《天津市房地产权证》，被告提交的《执法申请》、《电话记录》、《北塘街执法巡查记录单》、《北塘街违法建设专项治理三年行动方案》等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。作为举报人的本案原告翟永芬没有提交证据证明其所投诉举报的事项对其自身合法权益产生实际影响，或者与其具有行政法律意义上的利害关系，故原告翟永芬就本案不具有提出申请要求被告履行法定职责的原告主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告翟永芬的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张永梅人民陪审员  郭志伟二〇一八年三月二十七日书 记 员  沈祯旸附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省古丈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3126刑初50号
公诉机关湖南省古丈县人民检察院。
被告人向小明，男，1973年9月23日出生于湖南省古丈县，土家族，中专文化，居民，住古丈县。曾因犯盗窃罪，2013年11月27日被本院判处有期徒刑一年两个月，并处罚金人民币四千元；因涉嫌贩卖毒品罪，2014年9月12日被古丈县公安局立案侦查，同年9月27日被监视居住；因非法持有毒品罪，2016年11月15日被吉首市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，在吉首市监狱服刑。现因涉嫌非法持有毒品罪，2017年3月21日被古丈县公安局立案侦查；同年5月15日，该局对罪犯向小明从吉首市监狱解回到古丈县看守所。现羁押于古丈县看守所。
古丈县人民检察院以古检刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人向小明犯贩卖毒品罪,于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。古丈县人民检察院代理检察员黄某1出庭支持公诉,被告人向小明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月底8月初，被告人向小明在古丈县湘西大酒店307房以100元的价格向吸毒人员黄某2贩卖毒品甲基丙胺约0.3克；同年8月底，在古丈县宾馆内以100元价格向吸毒人员黄某2贩卖毒品甲基丙胺约0.2克，在古丈县建设银行门口和鑫源宾馆门口分别以100元的价格给吸毒人员李某贩卖毒品甲基丙胺各约0.2克。
上述事实，被告人向小明在开庭审理过程中无异议，并有1、书证报警案件登记表、受理案件登记表、立案决定书、监视居住决定书、解除监视居住决定书、户口注销证明、户籍说明、到案说明、湘西州公安局戒毒所出具的证明一份、永顺县公安局禁毒大队出具的证明一份、古丈县公安局责令社区戒毒决定书、行政处罚决定书；2、证人黄某2、李某的证言；3辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向小明违反国家毒品管理制度的规定，多次向他人贩卖甲基苯丙胺共计0.9克，其行为构成了贩卖毒品罪，古丈县人民检察院指控被告人向小明贩卖毒品罪罪名成立，应以贩卖毒品罪判处刑罚。被告人向小明虽多次向他人贩卖甲基丙胺，但贩卖的毒品数量较小，可不认定为刑法第三百四十七条规定的“情节严重”，可在三年以下有期徒刑予以处罚。被告人向小明曾是因犯盗窃罪被判处有期徒刑的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年以内又犯贩卖毒品罪，系累犯，应当从重处罚。被告人向小明归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，对其可以从轻处罚。综上，根据被告人向小明的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对被告人适用从轻处罚。公诉机关提出的对被告人向小明以贩卖毒品罪判处，可在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金的建议适当，本院予以采纳。同时，被告人向小明于2016年11月15日因非法持有毒品罪被吉首市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的被告人向小明在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照第六十九条的规定，决定执行的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人向小明原犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑两年六个月，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月3日起至2019年2月2日止），并处罚金人民币一万三千元（限本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 谢长永
人民陪审员 汪祖宝
人民陪审员 向发标
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗志立
附：本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初595号
原告：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区袁山大道386号。统一社会信用代码：91360900492000663W。
法定代表人：王磊，该行行长。
委托代理人：刘芳，中国农业银行股份有限公司宜春分行员工。
委托代理人：曾瑞，中国农业银行股份有限公司宜春分行员工。
被告：彭露，男，1983年3月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宜春分行与被告彭露信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行于2018年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告彭露银行存款5000元或者查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被告彭露在银行的存款5000元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易晓莲
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡楠杰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0902民初595号原告:中国农业银行股份有限公司宜春分行。住所地：宜春市袁州区袁山大道***号。统一社会信用代码：913609004920000663W。法定代表人：王磊，该行行长。委托代理人：刘芳，该行客户经理。被告：彭露，男，1983年3月15日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，原告中国农业银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）与被告彭露（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人的委托代理人刘芳到庭参加了诉讼,被告彭露经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡欠款本金计人民币2998.1元，利息60.45元，违约金44.89元，消费手续费4.95元，合计本息3108.39元（利息等暂计算至2017年12月17日止，之后利息、违约金按合约计算至全部偿还完毕为止）；２、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告向原告申请中国农业银行股份有限公司贷记卡，上报中国农业银行宜春市分行获得审批通过，主卡卡号为：40×××68，最后一次消费日为2017年8月30日，此信用卡透支额于2017年9月13日开始逾期。截止2017年12月17日止，被告拖欠原告本金计人民币2998.1元，利息60.45元，违约金44.89元，消费手续费4.95元，合计本息计币3108.39元。原告多次催收未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告向原告申请中国农业银行股份有限公司贷记卡，上报中国农业银行宜春市分行获得审批通过，主卡卡号为：40×××68，最后一次消费日为2017年8月30日，此信用卡透支额于2017年9月13日开始逾期。截止2017年12月17日止，被告拖欠原告本金计人民币2998.1元，利息60.45元，违约金44.89元，消费手续费4.95元，合计本息计币3108.39元，原告多次向被告催收，被告未按合约履行义务，故原告诉讼来院。以上事实有中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡申请表，账户明细，催收资料，原告陈述、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理金穗贷记卡，向被告发放信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告彭露于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春分行偿还借款本金计人民币2998.1元，利息60.45元，违约金44.89元，消费手续费4.95元，合计本息计币3108.39元，元（该利息、违约金计算至2017年12月17日止，以后产生的违约金，利息等按贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费70元，合计币120元，由被告彭露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 易晓莲二〇一八年二月九日代书记员 李方远
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1626号
申请执行人：丁正千，男，1980年10月28日出生汉族，住新昌县。
被执行人：丁伟明，男，1983年2月2日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人丁正千与被执行人丁伟明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丁伟明无车辆、房产、银行存款、证券、理财产品等财产可供执行，申请执行人亦未能提供出被执行人的可供执行财产线索，并在本院告知其被执行人财产情况后同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
（本页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 石慧红
浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1626号申请执行人：丁正千，男，1980年10月28日出生汉族，住新昌县。被执行人：丁伟明，男，1983年2月2日出生汉族，住新昌县。本院在执行申请执行人丁正千与被执行人丁伟明民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丁伟明无车辆、房产、银行存款、证券、理财产品等财产可供执行，申请执行人亦未能提供出被执行人的可供执行财产线索，并在本院告知其被执行人财产情况后同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效（本页无正文）审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年十一月二十三日书记员  石慧红
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第424号
原告胡伟。
被告周景。
原告胡伟与被告周景民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告周景经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告诉称：2013年10月16日，被告向其借款50000元，并向原告出具借条一份。借款后，被告周景未能履行还款义务，原告多次索要无果。现向法院起诉，要求：1、判令被告周景立即向原告偿还借款50000元及利息（自2015年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告周景未作答辩，也未向本院提交反驳证据。
经审理查明：2013年10月16日，被告周景向原告胡伟借款50000元，并于当日出具借条一份。借款后，被告未能履行还款义务，原告多次催要无果。2015年5月18日，原告向本院起诉。
上述事实，有原告提交的借条原件一份以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周景向原告胡伟借50000元，事实清楚，有据可证，被告借款后未履行还款义务，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周景于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡伟借款人民币50000元以及利息（自2015年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银规定的银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费360元，合计人民币1410元，由被告周景负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
审 判 员 吴 静
代理审判员 王 坤
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 徐安琦
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初4000号
原告魏忠,男,1968年9月20日,汉族,住河南省泌阳县。
委托代理人刘国亮、刘傲，驻马店驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告驻马店市中业房地产开发有限公司。住所地：驻马店市南海路南段。
法定代表人庞新春，经理。
委托代理人黑连河、刘志刚（实习），河南文苑律师事务所律师。
本院在审理原告魏忠诉被告驻马店市中业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告魏忠于2018年5月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告魏忠在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏忠撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告魏忠负担。
审判员 王燕
二〇一八年五月四日
书记员 李晴
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民再198号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：乌鲁木齐南山环线客运有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区二期嵩山路西电科大科技园。
法定代表人：张锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡剑仑，新疆资本律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴勇，男，1966年2月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
再审申请人乌鲁木齐南山环线客运有限公司（以下简称南环公司）因与被申请人吴勇合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民二终字第512号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年12月15日作出（2015）新民申字第561号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人南环公司的委托诉讼代理人胡剑仑到庭参加诉讼。被申请人吴勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
南环公司申请再审称，一、原审判决认定我公司交付的车辆价格为160000元错误。2007年9月1日，乌鲁木齐市政府为解决城市公交问题由市交通局与我公司签订《乌鲁木齐市公交专车特许经营协议》。2007年9月18日，我公司从新疆中通客车有限公司（以下简称中通公司）以每辆车192500元的价格，购进中通客车12辆，又支付了运杂费、安装费、车辆牌照落户的税费、河滩外环通行费、养路费、强制保险费等车辆运营必须的费用。2007年9月30日，我公司与吴勇签订《公交车营运协议书》约定：”我公司同意在统一经营管理的基础上将车辆交吴勇营运，财产价值260000元，营运期为8年，自2007年10月1日至2015年10月1日止，营运车辆的养路费、保险费、外环河滩通行费、税费、折旧费由吴勇承担；吴勇已向我公司缴纳保证金100000元......”。2007年10月2日，吴勇向我公司缴纳车款160000元，保证金100000元。2008年9月2日，我公司与吴勇又签订《公交车营运协议书》重申”车辆财产价值260000元”。2011年1月9日，由于乌鲁木齐市政府决定终止《特许经营协议》，我公司与交通局签订《退出协议》，我公司与吴勇签订的《公交车营运协议书》也随即终止。以上事实表明：涉案车辆价格应为260000元，且已经生效的（2012）新审一民提字第339号民事判决也确认涉案车辆价格不是160000元。二、涉案车辆2012年保险费3140元系吴勇拒交的情形下，我公司应政府要求先行垫付，（2012）新审一民提字第339号民事判决已经将涉案车辆所有权判给吴勇，理应由吴勇负担此保险费。综上，我公司请求撤销原审判决，支持我公司的本诉请求。
吴勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二终字第512号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第92号民事判决；
二、本案发回新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院重审。
审 判 长 李阿丽
审 判 员 李 刚
代理审判员 宋振芹
二〇一八年一月十五日
书 记 员 翟伟妙
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0402刑初40号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院
被告人王闯，男，1994年10月30日出生，居民身份证号码:6101121994********，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省西安市未央区西贺村***号付*号。因本案于2016年11月15日被取保候审。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2018）32号起诉书指控被告人王闯犯妨害公务罪，于2018年2月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭审理本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员赵晖依法出庭支持公诉，被告人王闯到庭参加了诉讼。
咸阳市秦都区人民检察院指控:2016年10月16日22时许，咸阳市公安局秦都分局派出所民警闫某和巡逻队员钟某在咸阳市秦都区花园F区门口处理一起打架纠纷时，依法对王某1进行口头传唤，王某1拒�服从民警传唤，并通过电话叫来其朋友被告人王闯、王某2(另案处理)，二人到达现场后发现王某1与闫某正在争执随即下车，王闯用手臂夹住闫某颈部往下按，王某2用手拉住闫某胳膊往下按，致使民警执法受困。
2016年11月14日被告人王闯主动到公安机关投案。
公诉机关认为，被告人王闯与他人共同暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，提请本院依法判处。
被告人王闯对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明:2016年10月16日22时许，咸阳市公安局秦都分局沣东派出所民警闫某和巡逻队员钟某在咸阳市秦都区花园F区门口处理一起打架纠�时，依法对王某1进行口头传唤，王某1拒不服从民警传唤，并通过电话叫来其朋友被告人王闯、王某2(另案处理)，二人到达现场后发现王某1与闫某正在争执随即下车，王闯用手臂夹住闫某颈部往下按，王某2用手拉住闫某胳膊往下按，致使民警执法受困。
2016年11月14日被告人王闯主动到公安机关投案。
另查，被告人王闯已赔偿被害人闫某经济损失1万元，并取得被害人的谅解。
上述基本事实，被告人王闯在开庭审理过程中亦无异议，且有书证《受案登记表》、《立案决定书》、《行政处罚决定书》、收条及谅解书、证人证言、被害人闫某的陈述、辨认笔录、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王闯与�人共同暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，并应依法从重处罚，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人王闯犯罪后能够自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚。鉴于被告人能够积极赔偿被害人闫某的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王闯犯妨害公务罪，判处罚金人民币6000元。
（罚金已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 周梓萍
人民陪审员 李晓兰
二〇一八年三月十九日
书 记 员 魏 华
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1802执1253号
申请执行人：侯志刚，男，住四川省邛崃市。
被执行人：冯艳，女，住四川省雅安市雨城区。
关于申请执行人侯志刚与被执行人冯艳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月11日作出（2017）川1802民初1618号民事裁定书，裁定保全冻结了被执行人冯艳在四川省康锐特商品混凝土有限公司的应收货款44227元。本案执行过程中，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人冯艳在四川省康锐特商品混凝土有限公司的应收货款44227元至雅安市雨城区人民法院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 侯 雯
二〇一七年十一月八日
书记员 姚王钾
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行初40号
原告刘儆，男，1977年12月18日出生，住邵东县。
委托代理人刘晴明，男，1948年11月25日出生，住邵东县。系原告刘儆之父。
委托代理人赵正旺，湖南宏彦律师事务所律师。
被告邵东县人民政府，住所地邵东县城兴禾大道228号。
法定代表人周玉凡，该县县长。
委托代理人李文博，该县国土局工作人员。
委托代理人仇雷，湖南白泉律师事务所律师。
本院在审理原告刘儆诉被告邵东县人民政府土地行政撤销一案的过程中，原告刘儆向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘儆向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，亦不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘儆撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，退还给原告刘儆25元。
审 判 长 段嫦娥
代理审判员 黄先智
代理审判员 李崇华
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 伍 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法�
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执99号
申请执行人易新中，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人洪艳香，女，汉族，江苏省苏州人，居民，住江苏省苏州市虎丘区。
被执行人丁继承，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人易新中、洪艳香与被执行人丁继承合同纠纷一案。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，受理后。依法向被执行人下达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在五日履行义务。执行过程中查明：被执行人目前暂无履行能力，亦无银行存款，被执行人却系暂无可供执行的财产。
本案在执行过程中，申请执行人易新中向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0223民初2890号案子的执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 杨曼生
审判员 彭运林
审判员 肖文雅
二〇一八年六月二十六日
书记员 宋利成
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民特49号
申请人：新天鸿光学有限公司，住所地丹阳市开发区银杏路5号。
法定代表人：洪作南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。
被申请人：胡鑫，男，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
申请人新天鸿光学有限公司与被申请人胡鑫申请撤销仲裁裁决一案，申请人新天鸿光学有限公司于2018年4月20日向本院申请撤销丹阳市劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案字〔2018〕第166号仲裁裁决。本案审理过程中，申请人新天鸿光学有限公司向本院申请撤回撤销申请。
本院认为，申请人新天鸿光学有限公司自愿撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许新天鸿光学有限公司撤回撤销申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由新天鸿光学有限公司负担。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年六月二十日
书记员 史 慧
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民特49号申请人：新天鸿光学有限公司，住所地丹阳市开发区银杏路5号。法定代表人：洪作南，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙新宇，江苏维尔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪中华，江苏维尔达律师事务所律师。被申请人：胡鑫，男，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。申请人新天鸿光学有限公司与被申请人胡鑫申请撤销仲裁裁决一案，申请人新天鸿光学有限公司于2018年4月20日向本院申请撤销丹阳市劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲案字〔2018〕第166号仲裁裁决。本案审理过程中，申请人新天鸿光学有限公司向本院申请撤回撤销申请。本院认为，申请人新天鸿光学有限公司自愿撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许新天鸿光学有限公司撤回撤销申请。案件受理费400元，减半收取200元，由新天鸿光学有限公司负担。审判长  贾黛舒审判员  张伍龙审判员  朱云云二〇一八年六月二十日书记员  史 慧
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执恢236号
申请执行人通化茂祥制药有限公司。
被执行人潘贵清。
本院在执行通化茂祥制药有限公司与潘贵清合同纠纷执行一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁国欣
二〇一七年十二月十八日
书记员 回国志
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执恢236号申请执行人通化茂祥制药有限公司。被执行人潘贵清。本院在执行通化茂祥制药有限公司与潘贵清合同纠纷执行一案中，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁国欣二〇一七年十二月十八日书记员  回国志
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初2412号
原告：徐延秋，女。
委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。
被告：周宝生，男。
被告：刘淑娥，女。
二被告共同委托诉讼代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：李书彬，男。
原告徐延秋与被告周宝生、刘淑娥、李书彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日、2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐延秋及其委托诉讼代理人佟寅、被告周宝生及其委托诉讼代理人张忠锦到庭参加诉讼。被告李书彬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
徐延秋向本院提出诉讼请求：要求被告周宝生、刘淑娥偿还借款1,246,000元，并承担自2017年9月10日起至给付之日止按月利率2%计算的利息；被告李书彬承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年被告周宝生因承建工程所需多次向原告借款合计1,346,000元。2017年9月10日重新出具借条，并由担保人李书彬提供担保。被告周宝生、刘淑娥系夫妻关系。后被告于2018年3月28日给付100,000元，尚欠1,246,000元拖欠至今。
周宝生、刘淑娥辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉款项没有实际交付，没有约定利息。
李书彬辩称，借条中“李树彬”是我签字，手印也是我加盖的。他们之前借款我不清楚，出具本案借条时我在场，他们俩核算后周宝生欠徐延秋1,346,000元，我提供的担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐延秋为证明自己的主张提供证据如下：1、借条，证明被告周宝生向原告借款1,346,000元。该笔款项实际是2013年11月开始至2015年期间，被告周宝生多次向原告借款。被告于2017年9月10日重新出具借条，以前的借条废止。2、银行交易明细，证明原告取款后交付被告，也能够证明原告有出借能力，被告借款的用途系承包工程，在观架山小区和大郑银窝。
周宝生、刘淑娥质证意见如下：1、2017年9月10日的借条真实性没有异议，但该笔款项没有实际交付。2、没有银行原始印章，无法辨别真伪。即使该证据是真实的，也无法证明本案原告将其取款项交付被告周宝生。
周宝生、刘淑娥为证明自己的主张提供证据如下：收据，证明原告收到被告周宝生还款100,000元。与原告陈述的2018年3月28日是两份不同的款项。
徐延秋的质证意见如下：对收条的真实性没有异议，能够进一步证明被告还款的事实。我方当庭陈述收到款项的时间为3月份，只收到被告偿还的这一笔款项。
根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：
1、2017年9月10日，周宝生向徐延秋出具借条，内容为：“周宝生借徐延秋人民币现金壹佰叁拾肆万陆仟元整--
1346000元，借期叁个月，定于2017年12月10日一次性还清借款人：周宝生担保人：李树彬2017年9月10日”。周宝生确认借款用途为承揽工程。2018年3月26日，徐延秋向周宝生出具收据，内容为：“今有周宝生还给徐延秋人民币壹拾万元整（100,000.00元）还款日期：2018年3月26日收款人：徐延秋”。
2、徐延秋于2015年6月3日、2015年9月8日在中国邮政储蓄银行不同账号分别取款280,000元、221,155元、160,840元；于2013年11月7日、2013年12月13日、2014年1月14日、2014年1月28日、2015年5月11日在庄河汇通村镇银行不同账号分别取款50,000元、353,000元、50,000元、50,000元、150,000元。徐延秋合计取款1,314,995元。
3、周宝生与刘淑娥系夫妻关系。周宝生、刘淑娥与徐延秋之间存在远支亲属关系。
4、李树彬系被告李书彬的常用名。案涉借条中担保人“李树彬”字样确系李书彬签署。
诉讼中，根据徐延秋的申请，本院于2018年4月12日作出（2018）辽0283民初2412号民事裁定书，查封周宝生、刘淑娥所有的庄河市房屋，冻结李书彬在中国建设银行账户存款20万元；于2018年4月19日作出（2018）辽0283民初2412号之一民事裁定书，查封周宝生所有的房屋。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否实际给付。2、案涉借款是否为夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，首先结合徐延秋及李书彬的陈述，案涉款项系周宝生于2013年至2015年期间多次借款所致。周宝生于2017年9月10日出具的借条系对之前债务的重新确认。徐延秋于2013年11月至2015年9月多次在其银行账户中取款，合计金额为1,314,995元。虽无法直接证明徐延秋所取款项均已现金方式给付周宝生，但可以证明徐延秋确有出借能力。其次周宝生已在庭审中认可确实存在向徐延秋借款的事实，借款金额约为7、80万元。再者李书彬称，周宝生向徐延秋出具案涉借条时其在现场，双方进行债务核算后重新出具借条。综上，案涉款项为多次借款的总和，周宝生向徐延秋出具新的借条即为认可之前债务已实际给付。
关于第二个争议焦点，首先案涉款项用于周宝生承揽工程，且未用于经营公司。承揽工程产生的收益亦为家庭收益。其次，周宝生、刘淑娥与徐延秋之间存在远支亲属关系。从常理来看，刘淑娥对周宝生向徐延秋借款的事实应当知情。综上，案涉借款应认定为夫妻共同债务。
关于利息请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借条中未约定利息，故应承担自逾期之日起按年利率6%计算的利息。
关于保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中未约定保证方式，故李书彬应按连带责任保证承担保证责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周宝生、刘淑娥于本判决发生法律效力后5日内偿还原告徐延秋借款1,246,000元，并承担该借款自2017年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；
二、被告李书彬对上述借款本息承担连带保证责任。被告李书彬承担连带保证责任后，有权向被告周宝生、刘淑娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8007元、保全费5000元，由被告周宝生、刘淑娥、李书彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于长发
二〇一八年五月三十日
书记员 于 歌
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初2412号原告：徐延秋，女。委托诉讼代理人：佟寅，系辽宁法明律师事务所律师。被告：周宝生，男。被告：刘淑娥，女。二被告共同委托诉讼代理人：张忠锦，系辽宁青松律师事务所律师。被告：李书彬，男。原告徐延秋与被告周宝生、刘淑娥、李书彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日、2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐延秋及其委托诉讼代理人佟寅、被告周宝生及其委托诉讼代理人张忠锦到庭参加诉讼。被告李书彬到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。徐延秋向本院提出诉讼请求：要求被告周宝生、刘淑娥偿还借款1,246,000元，并承担自2017年9月10日起至给付之日止按月利率2%计算的利息；被告李书彬承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年被告周宝生因承建工程所需多次向原告借款合计1,346,000元。2017年9月10日重新出具借条，并由担保人李书彬提供担保。被告周宝生、刘淑娥系夫妻关系。后被告于2018年3月28日给付100,000元，尚欠1,246,000元拖欠至今。周宝生、刘淑娥辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉款项没有实际交付，没有约定利息。李书彬辩称，借条中“李树彬”是我签字，手印也是我加盖的。他们之前借款我不清楚，出具本案借条时我在场，他们俩核算后周宝生欠徐延秋1,346,000元，我提供的担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐延秋为证明自己的主张提供证据如下：1、借条，证明被告周宝生向原告借款1,346,000元。该笔款项实际是2013年11月开始至2015年期间，被告周宝生多次向原告借款。被告于2017年9月10日重新出具借条，以前的借条废止。2、银行交易明细，证明原告取款后交付被告，也能够证明原告有出借能力，被告借款的用途系承包工程，在观架山小区和大郑银窝。周宝生、刘淑娥质证意见如下：1、2017年9月10日的借条真实性没有异议，但该笔款项没有实际交付。2、没有银行原始印章，无法辨别真伪。即使该证据是真实的，也无法证明本案原告将其取款项交付被告周宝生。周宝生、刘淑娥为证明自己的主张提供证据如下：收据，证明原告收到被告周宝生还款100,000元。与原告陈述的2018年3月28日是两份不同的款项。徐延秋的质证意见如下：对收条的真实性没有异议，能够进一步证明被告还款的事实。我方当庭陈述收到款项的时间为3月份，只收到被告偿还的这一笔款项。根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、2017年9月10日，周宝生向徐延秋出具借条，内容为：“周宝生借徐延秋人民币现金壹佰叁拾肆万陆仟元整—1346000元，借期叁个月，定于2017年12月10日一次性还清借款人：周宝生担保人：李树彬2017年9月10日”。周宝生确认借款用途为承揽工程。2018年3月26日，徐延秋向周宝生出具收据，内容为：“今有周宝生还给徐延秋人民币壹拾万元整（100,000.00元）还款日期：2018年3月26日收款人：徐延秋”。2、徐延秋于2015年6月3日、2015年9月8日在中国邮政储蓄银行不同账号分别取款280,000元、221,155元、160,840元；于2013年11月7日、2013年12月13日、2014年1月14日、2014年1月28日、2015年5月11日在庄河汇通村镇银行不同账号分别取款50,000元、353,000元、50,000元、50,000元、150,000元。徐延秋合计取款1,314,995元。3、周宝生与刘淑娥系夫妻关系。周宝生、刘淑娥与徐延秋之间存在远支亲属关系。4、李树彬系被告李书彬的常用名。案涉借条中担保人“李树彬”字样确系李书彬签署。诉讼中，根据徐延秋的申请，本院于2018年4月12日作出（2018）辽0283民初2412号民事裁定书，查封周宝生、刘淑娥所有的庄河市房屋，冻结李书彬在中国建设银行账户存款20万元；于2018年4月19日作出（2018）辽0283民初2412号之一民事裁定书，查封周宝生所有的房屋。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否实际给付。2、案涉借款是否为夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，首先结合徐延秋及李书彬的陈述，案涉款项系周宝生于2013年至2015年期间多次借款所致。周宝生于2017年9月10日出具的借条系对之前债务的重新确认。徐延秋于2013年11月至2015年9月多次在其银行账户中取款，合计金额为1,314,995元。虽无法直接证明徐延秋所取款项均已现金方式给付周宝生，但可以证明徐延秋确有出借能力。其次周宝生已在庭审中认可确实存在向徐延秋借款的事实，借款金额约为7、80万元。再者李书彬称，周宝生向徐延秋出具案涉借条时其在现场，双方进行债务核算后重新出具借条。综上，案涉款项为多次借款的总和，周宝生向徐延秋出具新的借条即为认可之前债务已实际给付。关于第二个争议焦点，首先案涉款项用于周宝生承揽工程，且未用于经营公司。承揽工程产生的收益亦为家庭收益。其次，周宝生、刘淑娥与徐延秋之间存在远支亲属关系。从常理来看，刘淑娥对周宝生向徐延秋借款的事实应当知情。综上，案涉借款应认定为夫妻共同债务。关于利息请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借条中未约定利息，故应承担自逾期之日起按年利率6%计算的利息。关于保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借条中未约定保证方式，故李书彬应按连带责任保证承担保证责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周宝生、刘淑娥于本判决发生法律效力后5日内偿还原告徐延秋借款1,246,000元，并承担该借款自2017年12月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告李书彬对上述借款本息承担连带保证责任。被告李书彬承担连带保证责任后，有权向被告周宝生、刘淑娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8007元、保全费5000元，由被告周宝生、刘淑娥、李书彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于长发二〇一八年五月三十日书记员  于 歌
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执行裁定�
（2015）阿执字第1077号
申请执行人韩英坤，男，1976年6月4日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区玉泉镇河南街西山委五组。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街龙太路。
法定代表人王军，职务董事长。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会的哈阿劳人仲字（2013）第54-168号仲裁裁决书，在执行韩英坤与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会的哈阿劳人仲字（2013）第54-168号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结�，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王洪君
审判员 刘向晨
审判员 李相伟
二〇一五年十月十二日
书记员 张 利
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初4935号之一
原告：中国工商银行股份有限公司乐山分行，住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：李小波，行长。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖明珠，四川正心律师事务所律师。
被告：谢洪，男，1985年12月27日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区蔡金镇。
被告：四川恒邦房地产开发有限公司，住所地：乐山市市中区翡翠路。
法定代表人：彭明，总经理。
委托诉讼代理人：程新江，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢竹，四川金顶律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司乐山分行诉被告谢洪、四川恒邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司乐山分行向本院提出诉讼请求：一、判令谢洪偿还原告借款本金336619.20元并支付利息（截止2017年11月21日的利息为21400.18元，从2017年11月22日起至付清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按照年利率9.523%计算）；二、判令四川恒邦房地产开发有限责任公司对谢洪上述债务承担连带责任保证责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。。事实与理由：2014年6月18日二被告与原告签订《个人借款/担保合同》，谢洪向原告借款350000元，贷款期限25年，谢洪用其房屋作为抵押担保，四川恒邦房地产开发有限公司承担连带责任保证。原告按约支付了贷款，但被告未按约定还款，故诉至法院。
本院经审查认为，本案的《个人借款/担保合同》在四川省乐山市嘉州公证处办理了公证，并赋予强制执行效力。该公证书并未撤销，原告也未申请人民法院执行，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。故原告的起诉不符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司乐山分行的起诉。
案件受理费6468元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
人民陪审员 彭 东
人民陪审员 杜智慧
二〇一八年四月十三日
书 记 员 蒲 澍
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初4935号
原告：中国工商银行股份有限公司乐山分行，住所地：乐山市市中区。
负责人：李小波。
被告：谢洪，男，1985年12月27日出生，汉族，居民，住乐山市五通桥区蔡金镇。
被告：四川恒邦房地产开发有限公司，住所地：乐山市市中区翡翠路。
法定代表人：彭本刚。
原告中国工商银行股份有限公司乐山分行诉被告谢洪、四川恒邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因采用其它方式无法向被告送达文书，需公告送达，本案不适宜用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宋晓轩
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 彭 东
二〇一八年一月九日
书 记 员 蒲 澍
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭江执民字第3420号
申请执行人吴海平。
被执行人褚建国。
吴海平申请执行褚建国民间借贷纠纷一案，执行标的人民币80000.00元，执行费人民币1100.00元。我院于2014年8月21日作出的（2014）杭江商初字第1245号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吴海平于2014年11月20日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）杭江商初字第1245号民事调解书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨超华
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年二月十日
书 记 员 戚陈锴
浙江省杭州市江干区人民法院执行裁定书（稿）
签发：
核稿：
（2014）杭江执民字第3420号
申请执行人吴海平，男，1971年2月3日出生，身份证号码330123197102031114，汉族，住浙江省富阳市胥口镇石山村石畈38号。
被执行人褚建国，男，1960年11月11日出生，身份证号码330102196011111817，汉族，住杭州市江干区夕照新村15幢1单元303室。
吴海平申请执行褚建国民间借贷纠纷一案，执行标的人民币80000.00元，执行费人民币1100.00元。我院于2014年8月21日作出的（2014）杭江商初字第1245号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吴海平于2014年11月20日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人有可供执行的财产，本院现仍在查找被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）杭江商初字第1245号民事调解书中止执行。
执行员
人民陪审员
人民陪审员
二〇一五年二月十日
书记员
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初1171号
起诉人欧XX，男，汉族，住北海市海城区。
本院收到起诉人欧XX的民事起诉状，请求判令被起诉人重庆市XXXX（集团）有限公司XX分公司、重庆市XXXX（集团）有限公司、张XX退回履约金100000元及资金占用费46000元。
经审查，本院认为，起诉人欧XX起诉所涉及的《劳务承包协议书》，约定由被起诉人重庆市XXXX（集团）有限公司XX分公司将工程发包给起诉人欧XX承建，该协议没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地钦州市钦南区，我院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
对起诉人欧XX的起诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一六年四月二十一日
书记员 苏建华
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初2618号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行，地址天津市静海区。
负责人：陶立党，支行行长。
委托代理人：孙利森，支行员工。
被告：天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会，地址天津市静海区。
法定代表人：胡永民，村民委员会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人孙利森到庭参加诉讼，被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息75979.89元（均截至2018年3月10日）；2.判令被告给付原告自2018年3月11日至借款本息全部付清之日止的逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会下属企业天津市静海县三街腌制厂在原告处借款七宗，涉诉借款为其中一宗：借款金额人民币50000元，借款日期为1996年1月18日，借款清偿届满日期为1996年7月2日，利率为月息13.5‰，还息方式为按季结息。借款合同约定，若天津市静海县三街腌制厂不能按期归还原告贷款本金，从逾期之日起按规定计收利息。借款合同签订后，原告依约向天津市静海县三街腌制厂发放了贷款，借款期限届满后，天津市静海县三街腌制厂未能依约偿还借款。后天津市静海县三街腌制厂被关停，经原、被告双方协商，以上借款及利息由被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会继受，履行原借款合同条款，但被告始终未偿还原告上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原天津市静海县陈官屯信用合作社现更名为天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行。原天津市静海县陈官屯信用合作社于1996年1月18日与
天津市静海县三街腌制厂、天津市静海县美丽缝纫加工厂签订了借款合同书、保证担保合同书。合同约定：原告向天津市静海县三街腌制厂发放借款50000元，借款月利率13.5‰，还息方式按季结算，借款清偿届满日期为1996年7月2日，借款期间如遇国家调整利率，按调整后新利率和计息方法计算。合同签订后，原告依合同约定向天津市静海县三街腌制厂发放借款50000元，合同期满后天津市静海县三街腌制厂未能偿还借款本息，后天津市静海县三街腌制厂、天津市静海县美丽缝纫加工厂均被关停。经过原、被告双方协商，由被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会继受天津市静海县三街腌制厂与原告借款合同还款义务。后原告多次向被告催收上述借款及利息，被告始终未偿还，截至2018年3月10日，借款利息为75979.89元。
上述事实，有原告提交的借款合同书复印件、保证担保合同书复印件、借款借据复印件、借款催收通知书复印件、债务落实协议书复印件等证据及原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与天津市静海县三街腌制厂签订的借款合同系双方真实的意思表示，合同内容符合相关法律规定，该合同合法有效。借款合同签订后，原告按约定履行了向天津市静海县三街腌制厂发放借款的义务，天津市静海县三街腌制厂未按合同约定的期限归还本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会自愿继受原告与天津市静海县三街腌制厂签订的借款合同的还款义务，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，即被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会应偿还天津市静海县三街腌制厂拖欠原告的借款及利息。原告请求被告归还本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行借款本金50000元，截至2018年3月10日借款利息75979.89元，本息合计125979.89元；并偿还原告自2018年3月11日起至还本付息之日止的利息（按合同约定的逾期借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一八年五月八日
书记员 荆凤波
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1694号
原告林孝明，女，1967年12月16日出生，汉族，住长乐市。
被告林秋月，女，1973年11月18日出生，汉族，原住长乐市，现去向不明。
原告林孝明与被告林秋月民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告林孝明到庭参加诉讼；被告林秋月经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林孝明诉称，原、被告系朋友关系。被告以需要用款为由向原告借款80000元。收到借款后，被告于2013年3月18日向原告出具了由其签名并捺印的借条一张。借款后，经原告多次催讨，被告故意借口拖延。现原告请求判令被告偿还借款本金80000元。
被告林秋月未应诉答辩，也未向本院提交证据材料。
原告林孝明向本院提交的证据材料及证明对象：
1．原告林孝明身份证，证明原告主体资格。
2．借条一张，证明被告林秋月向原告林孝明借款80000元的事实。
本院认为，因被告林秋月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告林孝明提交的上述证据材料经庭审核实和审查，能够证明本案相关事实，符合证据的客观性、合法性和关联性特征，本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及原告林孝明在庭审中的陈述，本院认定如下法律事实：
被告林秋月因资金需要向原告林孝明借款80000元，并在原告出具的借条上签名并捺印确认。该借条记载：“兹向林孝明借人民币捌万元正（￥80000.-）。此据，借款人：林秋月，2013年3月18日，签於浙江义乌”。庭审中，原告主张双方口头约定月利率1%，借款后，被告偿还了利息7200元，余款未付。为此，原告起诉要求被告偿还本金80000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林秋月向原告林孝明借款80000元的事实，有原告提交的借条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效。庭审中，原告虽主张被告已付款7200元是用于支付利息，但原告未提交证据证实双方间存在月利率1%的约定，为此，本院认为原、被告间形成的系无息借贷关系，被告所偿还的7200元应视为偿还本案借款本金。余款72800元，被告应依约还款。被告林秋月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林秋月应于本判决生效后十日内向原告林孝明偿还借款本金72800元。
驳回原告林孝明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告林孝明负担180元，由被告林秋月负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蔡宏佺
人民陪审员 杨 花
人民陪审员 林祥沂
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈 妍
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1694号
原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司，住所地济南市长清区。
负责人赵明傳，该公司总经理。
委托代理人史思华，男，汉族，居民，住长清区。该公司员工。
被告焦明洋，男，汉族，住济南市长清区.
本院于2015年6月29日立案受理了原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告焦明洋电信服务合同纠纷一案。在诉讼过程中原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司负担。
审判员 杜 杰
二０一五年八月二十六日
书记员 宋庆霞
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执35号
申请执行人秦烨。
被执行人王建忠。
被执行人朱美平。
秦烨与王建忠、朱美平为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）泰靖民初字第1782号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：王建忠、朱美平给付秦烨饲料款55900元。案件受理费1250元减半收取625元，由王建忠、朱美平负担。届期，被执行人未能自觉履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年1月4日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议。本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）泰靖民初字第1782号民事判决书终结执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 唐胜荣
审判员 孙 斌
二〇一六年三月九日
书记员 陈 健
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0984刑初34号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人槐克剑，男，1987年11月7日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河北省河间市。因故意伤害他人被河间市公安局行政拘留七日，并处罚款1000元。因故意伤害于2017年11月4日被河间市公安局行政拘留十五日并处罚款500元，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年11月19日被河间市公安局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于河间市看守所。
河北省河间市人民检察院以河检刑诉（2018）30号起诉书指控被告人槐克剑犯故意伤害罪，于2018年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人槐克剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，2017年10月29日晚，被告人槐克剑和同村槐兴华、曹某等人在河间市米各庄镇米各庄村开发区“姐妹大饼”小吃部吃饭，被害人李某1独自一人在该小吃部吃饭。其间李某1嫌槐克剑等人说话声音大，朝槐克剑等人扔酒瓶子，槐克剑与李某1发生争执致殴斗，槐克剑被人劝阻离开后又返回小吃部南侧院内用刀、撬棍将李某1打伤。经鉴定，李某1右手掌部创口评定为轻伤二级；右手第5掌骨骨折评定为轻伤二级；面部软组织创伤评定为轻微伤。
公诉机关当庭提供了被告人槐克剑的供述；被害人李某1的陈述；证人李某2、槐兴华、苏某等人的证言;沧州市法医鉴定中心沧州市法医中心（2017）临鉴字第1473号司法鉴定意见书等等证据。公诉机关认为，被告人槐克剑故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人槐克剑对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年10月29日晚，被告人槐克剑和槐兴华、曹某等人在河间市米各庄镇米各庄村开发区“姐妹大饼”小吃部吃饭，在此吃饭的被害人李某1嫌槐克剑等人说话声音大，朝槐克剑等人扔酒瓶子，槐克剑与李某1发生争执致殴斗，槐克剑被人劝开后又返回小吃部南侧院内,用刀、撬棍将李某1打伤。经鉴定，李某1右手掌部创口评定为轻伤二级；右手第5掌骨骨折评定为轻伤二级；面部软组织创伤评定为轻微伤。
经本院主持调解，被告人槐克剑一次性赔偿被害人李某1各项损失6万元，得到谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被告人槐克剑的供述证实：2017年10月29日晚9点多，其和槐兴华、曹某、彭某等人在河间市米各庄镇米各庄村开发区“姐妹大饼”小吃部吃饭，邻桌的一个人扔过来一个酒瓶子，其也拿个瓶子冲他扔过去。其和那个人发生争执后被人拦开。后其开车拉着槐兴华等人走了20多米，其觉得心里别扭又开车回来。其拿着撬棍去了饭店旁边厂子大门口，那个男的正在打电话，他手里还拿着菜刀，其用撬棍在地上扒拉那个男的扔的菜刀，其用刀砍他，他用手挡，正好砍在他的左手上，其用撬棍又打了他脑袋两下。
2.被害人李某1的陈述证实：2017年10月29晚日8时左右，其在米各庄村“姐妹大饼”小吃部吃饭，有一桌四男一女的客人说话声音特别大，其冲着地上摔了个酒瓶子，那桌的一个男的冲其扔过来两个瓶子。老板过来推着其往饭店南侧的院里走，其和对方的男的都在饭店拿了把菜刀，谁也没砍上谁，老板等人给拦开了。待了几分钟，那四男一女又回来了，有个男的用刀砍了其左手和右眼上方。
3.证人李某2、李某3的证言证实：二人证实本案的起因及事发前的过程和被告人的供述及被害人的陈述一致。
4.证人槐兴华、苏某（曹某）、彭某的供述证实本案的起因、事实经过与被告人槐克剑的供述及被害人李某1的陈述一致。
5.沧州市法医鉴定中心司法鉴定意见书沧州市法鉴中心（2017）临鉴字第1473号证实：李某1面部软组织创评定为轻微伤；右手掌部创口评定为轻伤二级；右手第5掌骨骨折评定为轻伤二级。
6.河间市公安局米各庄派出所民警调取案发现场视频证实：被告人槐克剑对李某1进行殴打的情况。
7.常住人口基本信息证实：槐克剑于1987年11月7日出生。
8.河间市公安局行政处罚决定书证实：槐克剑因故意伤害于2017年9月4日被河间市公安局行政拘留7日，并处罚款1000元。
本院出示的调解书证实本案民事部分已调解，被告人赔偿被害人各项损失6万元，得到谅解。
本院认为，被告人槐克剑与被害人因琐事发生争执后，不能正确处理，故意殴打被害人致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。鉴于被告人槐克剑到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪、悔罪，积极赔偿被害人各项损失，得到谅解，依法予以从轻处罚。
本案中，被害人李某1先行持酒瓶扔向被告人槐克剑等人，对引发本案有一定责任，对被告人槐克剑酌予从轻处罚。根据被告人槐克剑犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，适用缓刑对所居住的社区不会产生重大不良影响，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人槐克剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 于凤柱
审判员 薛新梅
审判员 马 辉
二〇一八年二月五日
书记员 尚昭君
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初751号
原告余云福，男，1963年4月4日出生，汉族，住遂昌县。
被告徐鸿平，男，1981年11月2日出生，汉族，住遂昌县。
原告余云福与被告徐鸿平追索劳动报酬纠纷一案，原告于2018年2月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告工资4200元及利息291.9元，（利息自2017年1月1日起按年率6%暂计算2018年2月22日，之后利息主张至实际履行之日止）。
本院经审理认定，2014年左右，被告在江苏省张家港市承包外墙玻璃装饰工程，原告到被告处务工。2015年2月17日经双方结算，被告尚欠原告工资4200元未付，被告出具了欠条，承诺2015年6月30日前支付。后被告未按约支付工资，原告多次向被告催要，被告于2016年2月14日再次出具欠条，载明：今风车口村徐鸿平欠油竹口村徐云福、余仙福、余先根，余志明、余陈康欠做工工资肆万玖仟伍佰元整。具归还日期2016年12月底付清，前期欠条作废等。但被告仍未按上述约定期限支付。原告多次催讨无果，遂提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐鸿平于本判决生效之日起十日内支付原告余云福劳动报酬4200元及利息291.9元（自2018年2月23日起的利息按年利率6%计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由被告徐鸿平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 雷俏晓
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴淑雯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第414号
原告聂平凡，女，汉族，xx年x月x日出生，住xx。
委托代理人聂治虎，男，汉族，xx年x月x日出生，住xx。系原告之父。
被告张晴，男，汉族，xx年x月x日出生，现被羁押在xxx监狱二监区。
被告熊蕾，女，汉族，xx年x月x日出生，住xx。
原告聂平凡与被告张晴、熊蕾不当得利纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告聂平凡的委托代理人聂治虎、被告张晴到庭参加了诉讼。被告熊蕾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张晴将团购房卖给原告，索取原告446390元。现房屋没有，购房款分文未还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告张晴立即返还原告554190元（骗款446390元；赔偿款：误工费4000元，车费2000元，利息85000元，租房费16800元。）2、本案诉讼费由被告承担。
被告张晴辩称，1、程序有异议。之前的刑事案件处理过程中已对民事部分作出判决，请合议庭核实；2、对骗款予以认可，其他部分原告需提供证据予以支持；3、刑事判决后对购房款有偿还过2万元。
经审理查明：2011年5月，被告张晴所在单位岳阳市长江修防处组织单位职工团购由岳阳经济技术开发区仁德房地产开发有限公司开发的德泽园商住小区商品房。被告张晴通过互联网在58同城网上发布一条转让团购房指标的消息。同月，聂平凡通过互联网获知该信息后于同年6月3日到岳阳市长江修防处找到被告张晴联系购房事宜。被告张晴带聂平凡参观了该单位橱窗张贴的团购公告及相关团购房信息，获得聂平凡的信任。当天，以张晴为甲方，聂平凡为乙方，双方签订了团�房转让协议。2011年6月5日、10月9日，原告聂平凡按约定先后两次向被告张晴在中国建设银行的卡号为xxx的账户内汇款100000元、40000元。被告张晴收到上述款项后，没有向单位申报团购房，而是将上述款项用于赌博及日常开支。被告张晴向原告聂平凡隐瞒了其未向单位申报团购房的事实，继续催原告聂平凡按协议付款。原告聂平凡委托其父亲聂治虎先后6次分别于2012年4月29日、11月、2013年2月、3月28日、6月2日、10月23日向被告张晴付款30000元、6500元、8500元、10000元、18000元、37000元，共计110000元。被告张晴为骗得合同约定的剩余40%的房款，花30元在岳阳楼区巴陵大桥私刻了一枚岳阳经济技术开发区仁德房地产有限公司合同专用章，于2013年5月16日租用位于岳阳经济技术开发区通海路的万事顺商务宾馆2楼666商务套间，将打印好的“德泽园销售部筹建处”贴在666商务套间�上，并雇请三男三女共六名大学生担任业务员，假冒岳阳经济技术开发区仁德房地产有限公司销售部筹建处。2014年5月17日，被告张晴以岳阳经济技术开发区仁德房地产开发有限公司的名义通知原告聂平凡签订合同。同日，聂治虎以原告聂平凡委托代理人的身份到到被告张晴假冒的德泽园销售部筹建处交给张晴更名费100元。被告张晴聘请的业务员按张晴事先的授意以岳阳经济技术开发区仁德房地产开发有限公司的名义与聂治虎签订了商品房买卖合同及停车位购买协议，并在合同及协议上加盖张晴伪造的岳阳经济技术开发区仁德房地产有限公司合同专用章。事后，被告张晴通过其聘请的业务员向聂治虎谎称岳阳经济技术开发区仁德房地产开发有限公司的会计叫汤昭，催聂治虎将房款汇到汤昭在农业银行的账户内。同月20日、21日，聂治虎两次向户名汤昭在建设银行的卡�为xxx的账户内汇款110000元、36290元，共计146290元。2013年11月21日、2014年1月14日，被告张晴虚构有车位转让的事实，与原告聂平凡签订了车位转让协议，两次骗取原告聂平凡现金50000元。综上，被告张晴采取上述手段共计骗取原告聂平凡现金446390元，所获款项用于赌博及日常开支。2014年10月11日，聂治虎到岳阳经济技术开发区仁德房地产开发有限公司泽园小区售楼处咨询时发现上当受骗，即向公安机关报警。同月16日，被告张晴被抓获归案。本院于2015年5月28日作出（2015）楼刑二初字第18号刑事判决，判决被告人张晴犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。
另查明，被告张晴与熊蕾原系夫妻关系，2014年11月，两人经本院（2014）楼民二初第402号民事调解书调解离婚。
以上事实，有原、被告身份证明、收条、（2015）楼刑二初字第18号刑事判决书、（2014）楼民二初第402号民事调解书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被告张晴在刑事处罚后是否应承担相应的民事责任。被告张晴采取欺诈行为与聂平凡签订的购房合同属于无效合同，且被告张晴的违法犯罪行为在刑事审判中，并未对民事责任进行处理，因此，原告聂平凡要求被告张晴归还购房款的诉讼请求证据确凿、事实清楚，本院予以支持，因被告张晴已退回购房款20000元，故被告还应当返还原告购房款426390元。原告要求被告支付误工费4000元、车费2000元、利息85000元、租房费16800元，对于误工费、车费，原告虽无充足证据予以证明，但考虑到客观存在的事实，故本院酌情认定误工费、车费共计2000元；对于租房费，原告没有证据予以证明，本院不予支持；双方在合同中没有约定利息，本院认�可按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，购房款系原告多次向被告张晴支付，其利息从最后一笔款项支付日期即2014年1月14日起计算为宜。上述房款是被告张晴个人合同诈骗的犯罪所得，原告没有证据证明以上款项用于了被告张晴、熊蕾共同生活或履行抚养、赡养义务等。故本院对原告主张熊蕾应当共同返还以上款项的诉求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中国人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张晴在本判决生效后十日内返还原告聂平凡购房款428390元并按照年利率6%的标准支付自2014年10月11日起至实际履行完�之日止的利息。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告聂平凡其他诉讼请求。
案件受理费9342元，由被告张晴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡波
代理审判员 李莹
人民陪审员 陈博
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 阮欢
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第725号
原告：许某甲。
委托代理人：周文元、杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：许某乙。
原告许某甲诉被告许某乙离婚纠纷一案，本院于2015年11月24日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告许某甲及其委托代理人杨宏到庭参加诉讼，被告许某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告许某甲诉称：2007年，原告与被告许某乙经人介绍相识，××××年××月双方登记结婚。××××年××月××日生育一子。由于双方相识时间短，相互之间不了解且脾气性格不和，夫妻之间无共同语言，为此双方未建立牢固的夫妻关系。原告认为被告没有承担起做丈夫应有的责任心和家庭责任感，双方感情已经破裂，无和好的可能，故诉至本院，请求判令：1、判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养教育，被告承担每月生活费500元，教育费、医疗费凭发票各半承担；3、诉讼费用由被告承担。
被告许某乙书面答辩称：双方是同村同组人，彼此了解，经亲戚介绍走入婚姻殿堂，感情基础好；在共同生活中，对妻子体贴入微，对家庭负责；双方在一些小事上有分歧，并没有大的矛盾；孩子尚小，希望给孩子一个良好的生活环境。综上，被告认为仍珍惜夫妻感情，不同意离婚。
原告许某甲为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件、出生医学证明复印件各一份，证明原、被告及儿子的身份情况；2、补发婚姻登记证审查处理表复印件一份，证明原、被告于××××年登记结婚，2010年补发结婚证。
被告许某乙未到庭，视为放弃质证和举证的权利。
经本院审查，原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原告的陈述，本院查明本案事实如下：2007年，原告与被告许某乙经人介绍后恋爱，并于××××年××月××日双方登记结婚，同年生育一子，后因结婚证遗失，双方于2010年补办了结婚登记手续。在共同生活期间，原告认为双方性格不合且被告没有承担起做丈夫应有的责任心和家庭责任感，导致夫妻感情已经破裂，诉至本院，请求离婚。
本院认为，判决离婚应当以夫妻感情完全破裂，无和好的可能为依据。从本案查明的事实来看，原、被告系同村同组人，相互了解，经亲戚介绍后恋爱并结婚生子，感情基础深厚，双方现虽有纠纷，但并未达到夫妻感情彻底破裂的程度。双方的孩子尚年幼，需要父母共同的关心和爱护，只要原、被告相互理解，相互包容，能够改正各自的缺点，珍惜夫妻感情，双方仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告许某甲的全部诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告许某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄诗怡
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初75号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人褚富贵，男，1976年1月16日出生，汉族，山东省临沂市人，初中文化，务农，住临沂市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月27日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
辩护人王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人褚富贵犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员张大明出庭支持公诉，被告人褚富贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年11月26日16时许，被告人褚富贵驾驶鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××车沿乐弋线由弋阳往乐平市城区方向行驶，行驶至乐弋线乐平市众埠镇界首村地段与徐日生驾驶二轮电瓶车搭乘徐文兴相对方向行驶时发生碰撞，造成徐日生当场死亡，徐文兴受伤，二轮电瓶车受损的道路交通事故。乐平市交警大队于2017年12月4日对该事故进行了认定，褚富贵负事故的主要责任。
另查明，褚富贵具有自首情节，且在侦查阶段褚富贵与被害人家属达成了和解，除保险公司赔偿外另行赔偿了被害人家属经济损失8万元，获得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人褚富贵在开庭审理中亦无异议，并有事故认定书、到案情况说明、现场照片、道路交通事故现场图、调解协议、赔偿收据、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人褚富贵在驾驶机动车时，未按操作规范安全驾驶，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控褚富贵所犯罪名成立，本院予以支持。
被告人褚富贵案发后主动归案，如实供认犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻处罚。其赔偿了被害人家属的经济损失，获得了被害人家属的谅解，依法可以从宽处罚。辩护人认为被告人具有自首及获得谅解的从宽处罚意见合法有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人褚富贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪锦红
二〇一八年二月七日
书记员 薛 超
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1162号
本院于2017年11月17日对原告袁春生与被告朱毓雯买卖合同纠纷一案作出的（2017）赣0521民初1162号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
1.（2017）赣0521民初1162号民事判决书中“朱毓文”补正为“朱毓雯”
审判员 习小芬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林钱英
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第2933号
原告陈智平，男，1981年11月9日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
被告陈万忠，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告张百龄，男，1958年10月9日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。
原告陈智平与被告陈万忠、张百龄民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员林金华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈智平到庭参加诉讼，被告陈万忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智平诉称，被告陈万忠以生产经营需要为由，于2015年2月5日由被告张百龄担保向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限为2015年2月5日起至2015年5月4日止，约定借款利息按月利率2.5%计付，担保人负有连带还款责任。借款期间，被告陈万忠支付利息至2015年5月份。后经原告多次催讨，两被告均未还本付息。现请求法院判令被告陈万忠归还原告借款人民币100000元及利息（利息从2015年6月起按月利率2%计付至还款日止）；请求判令被告张百龄承担连带还款责任；本案诉讼费由两被告负担。
被告陈万忠在法定期限内未进行答辩，亦没有提供相应证据。
经审理查明，被告陈万忠以生产经营需要为由，于2015年2月5日由被告张百龄担保向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限自2015年2月5日起至2015年5月4日止，借款利息按月利率2.5%计付，担保人负有连带还款责任，双方没有约定保证范围及担保期间。借款后被告陈万忠支付利息至2015年5月份止。后经原告多次催讨，两被告均未还款。诉讼中，原告放弃对被告张百龄的诉讼请求。
上述事实有原告陈智平提供的由被告陈万忠、张百龄出具的借条一份及原告庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，被告陈万忠尚欠原告陈智平借款人民币100000元，有其出具给原告陈智平收执的由被告张百龄担保的借条一份及原告庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现原告陈智平请求被告陈万忠归还借款本息，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对被告张百龄的诉讼请求，系其对民事权利的处分，未违反有关法律法规规定，应予允许。被告陈万忠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈万忠应于本判决生效后十日内归还原告陈智平借款人民币100000元及利息（利息从2015年6月起按月利率2%计付至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取为人民币1150元，由被告陈万忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林金华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈艺芳
【附注】相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第3360号
罪犯杨富友，男，1983年10月15日出生，汉族，云南省永德县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
本院于二○○四年十月二十二日作出（2004）昆刑三初字第572号刑事判决，以被告人杨富友犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年一月十日以（2005）云高刑复字第12号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第108号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○九年五月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第1657号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年十一月七日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年二月二十八日经本院三次裁定共减刑四年零二个月。执行机关云南省第三监狱于二○一五年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨富友在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨富友在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨富友在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨富友减去有期徒刑十个月（刑期自2009年5月10日起至2023年9月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕正雄
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柏天文
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第75号
申请执行人：王秀芹，女，45岁。
被执行人：王利军，男，47岁。
申请执行人王秀芹与被执行人王利军析产纠纷执行一案，申请执行人王秀芹依据蛟河市人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）蛟民一初字第67号民事判决书，判决书主文：二、被告王利军于本判决书生效后十日内返还原告王秀芹铁苞米篓子一个、给付财产变价款2，250.00元。案件受理费50.00元，由被告王利军负担。法律文书生效后，申请执行人王秀芹于2014年1月20日向本院申请执行，要求被执行人王利军履行生效法律文书确定的义务，负担申请执行费50.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人王利军已按生效法律文书自动履行义务完毕，并负担申请执行费50.00元，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院作出的（2012）蛟民一初字第67号民事判决书第二项执行完毕；
二、申请执行费50.00元，由被执行人王利军负担。（已交纳）
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 王亚军
二〇一四年六月四日
书记员 鲍 晶
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8101民初145号
原告：鹤岗双新精米销售有限公司。
被告：黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司。
原告鹤岗双新精米销售有限公司因与被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日立案。原告鹤岗双新精米销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费和提出司法救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 逄英
二〇一八年一月二十五日
书记员 肖杨
黑龙江省宝泉岭农垦法院民 事 裁 定 书（2018）黑8101民初145号原告：鹤岗双新精米销售有限公司。被告：黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司。原告鹤岗双新精米销售有限公司因与被告黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日立案。原告鹤岗双新精米销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费和提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  逄英二〇一八年一月二十五日书记员  肖杨
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1232号
上诉人（原审原告）：杨丽，女，1986年6月16日出生，汉族，天津市海河星幼儿园教师，住湖北省武汉市江夏区。
被上诉人（原审被告）：天津恒通华创置业有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-77室。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：刘家祥，北京汇融（天津）律师事务所律师。
上诉人杨丽因与被上诉人天津恒通华创置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8396号民事判决；
二、本案发回天津市西青区人民法院重审。
上诉人杨丽预交的二审案件受理费4789元予以退还。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初1662号
原告：刘义梅，女，1977年11月3日生，汉族，大专文化，教师，住贵州省兴义市。
诉讼委托代理人：马明坚,贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：万明尧，男，1971年1月23日生,汉族，初中文化，城镇居民，个体户，住贵州省安龙县。
原告刘义梅诉被告万明尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘义梅及其诉讼委托代理人马明坚、被告万明尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请：1、判决被告偿还借款本金148000元及利息(利率按1.35%从2011年9月23日计算至本息还清之日)，2、判决被告偿还借款本金35400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月14日计算至本息还清之日止），3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营金皮具店需资金，向原告借款148000元，约定每月支付2000元利息，借款期限届满后，被告因无力偿还，于2011年9月23日向原告重新出具了借条，定于2012年9月23日还清，更换借条后，被告一直未支付利息，到期后也未偿还本金。2012年2月13日，被告再次以资金短缺为由向原告借款35400元，并出具借条，该笔借款约定于2012年5月13日还清，未约定利息，借款到期后，原告找被告催要时，发现被告所经营的皮具店已不存在，而且被告从此查无音讯。为此，原告曾起诉到兴义市人民法院，后因法院找不到被告而撤诉，并告知原告到被告住所地起诉。此后，原告一直在查找被告，直至2016年6月21日才电话联系上被告，被告表示愿意偿还原告借款本息，但以自己目前暂无资金为由推托。
原告刘义梅为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的出生时间等基本身份信息；
2、被告身份证复印件、兴义市金安名品皮具店工商信息登记表，拟证明被告的基本身份情况及经营皮具店的事实；
3、借条原件2张，拟证明被告万明尧分别向原告借款148000元和35400元的事实；
4、电话录音光盘一个，拟证明2016年6月原告向被告催还借款、被告同意还款的事实。
被告万明尧辩称：原告和我的借贷关系，已按约定金额、利息及还款时间付清后自然终止，两张借条的债务已经清偿，借条已作废。同时，原告起诉时已超过2年的法律时效，不受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告万明尧未提交证据。
审理查明，2011年被告万明尧在兴义市经营“兴义市金安名品皮具店”(类型为：个体)期间因缺乏周转资金向原告刘义梅借款148000元，约定每月支付2000元利息，借款后被告按时向原告支付了利息，后因被告无力还款，于2011年9月23日向原告重新出具了借条，并在借款时间处加盖了皮具店的印章，约定每月支付利息2000元，于2012年9月23日还清。出具借条后，被告未按约定支付利息给原告，也未按时还款。
2012年2月13日，被告万明尧再次向原告刘义梅借款35400元，约定于2012年5月13日偿还，该笔借款未约定利息，被告万明尧出具了借条给原告刘义梅。
上述两笔借款到期后，原告曾多次向被告催还，在2016年6月通过电话向被告催要时，被告表示现无力还款；原告因向被告催还借款无果，便于2016年8月向本院提起诉讼。
上述事实，有原告及被告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条原件、电话录音光盘一个在卷佐证，可以认定。
被告万明尧称向原告借款已偿还的问题，被告两次分别向原告借款148000元和35400元时，出具了借条给原告刘义梅，被告万明尧系完全民事行为责任能力人，其若已将借款偿还原告，应当将借条原件收回或要求原告出具收到偿还借款的收条，现被告万明尧未提交任何证据证明已向原告偿还借款，故其称已将借款偿还原告的事实本院不予认定。
本案争议的焦点：被告万明尧两次共向原告刘义梅借款183400元后是否已将本息偿还给原告刘义梅。
本院认为，被告万明尧两次分别向原告刘义梅借款148000元和35400元的事实，有原告提交的借条和被告万明尧的陈述相互印证，可以认定；该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护，故被告万明尧应当按照约定履行还款义务。被告万明尧2011年9月23日向原告刘义梅借款148000元时，约定每月支付2000元利息(即月利率为1.35%)，双方对该笔借款约定的利率符合法律的规定，本院予以支持。被告万明尧2012年2月13日向原告刘义梅借款35400元时，因双方对该笔借款未约定利息，故现原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月14日起支付利息的请求不符合法律的规定，本院不予支持。被告万明尧称已将借款偿还原告，根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张已向原告偿还借款的事实应当承担举证责任，但其未提供任何证据证明自己的主张，故应承担不利的后果，对其主张已将借款偿还原告的事实本院不予认定。本案的两笔借款虽然分别发生于2011年9月23日和2012年2月13日，借款到期后，原告一直在向被告主张自己的权利，且在2016年6月通过电话向被告催要时，被告亦只表示现暂时无力还款，待有能力后再向原告偿还；本案系民间借贷纠纷，应适用2年的普通诉讼时效，时效的计算时间应从被告明确表示拒绝还款(即原告的债权受到损害)时起计算，故被告关于原告起诉时已超过2年诉讼时效的辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告万明尧向原告刘义梅偿还借款本金183400元；
二、由被告万明尧从2011年9月23日起每月向原告刘义梅支付利息2000元(本金为148000元，月利率为1.35%，付至该本金清偿完毕时止)；
三、驳回原告刘义梅的其余诉讼请求。
上述给付义务，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32600元，减半收取1630元，由被告万明尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在规定的履行期限届满之日起2年内向人民法院申请强制执行。
审判员 周明权
二〇一六年十月八日
书记员 韦 臣
贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2328民初1662号原告：刘义梅，女，1977年11月3日生，汉族，大专文化，教师，住贵州省兴义市。诉讼委托代理人：马明坚,贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：万明尧，男，1971年1月23日生,汉族，初中文化，城镇居民，个体户，住贵州省安龙县。原告刘义梅诉被告万明尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘义梅及其诉讼委托代理人马明坚、被告万明尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请：1、判决被告偿还借款本金148000元及利息(利率按1.35%从2011年9月23日计算至本息还清之日)，2、判决被告偿还借款本金35400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月14日计算至本息还清之日止），3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营金皮具店需资金，向原告借款148000元，约定每月支付2000元利息，借款期限届满后，被告因无力偿还，于2011年9月23日向原告重新出具了借条，定于2012年9月23日还清，更换借条后，被告一直未支付利息，到期后也未偿还本金。2012年2月13日，被告再次以资金短缺为由向原告借款35400元，并出具借条，该笔借款约定于2012年5月13日还清，未约定利息，借款到期后，原告找被告催要时，发现被告所经营的皮具店已不存在，而且被告从此查无音讯。为此，原告曾起诉到兴义市人民法院，后因法院找不到被告而撤诉，并告知原告到被告住所地起诉。此后，原告一直在查找被告，直至2016年6月21日才电话联系上被告，被告表示愿意偿还原告借款本息，但以自己目前暂无资金为由推托。原告刘义梅为证明自己的主张，提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的出生时间等基本身份信息；2、被告身份证复印件、兴义市金安名品皮具店工商信息登记表，拟证明被告的基本身份情况及经营皮具店的事实；3、借条原件2张，拟证明被告万明尧分别向原告借款148000元和35400元的事实；4、电话录音光盘一个，拟证明2016年6月原告向被告催还借款、被告同意还款的事实。被告万明尧辩称：原告和我的借贷关系，已按约定金额、利息及还款时间付清后自然终止，两张借条的债务已经清偿，借条已作废。同时，原告起诉时已超过2年的法律时效，不受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万明尧未提交证据。审理查明，2011年被告万明尧在兴义市经营“兴义市金安名品皮具店”(类型为：个体)期间因缺乏周转资金向原告刘义梅借款148000元，约定每月支付2000元利息，借款后被告按时向原告支付了利息，后因被告无力还款，于2011年9月23日向原告重新出具了借条，并在借款时间处加盖了皮具店的印章，约定每月支付利息2000元，于2012年9月23日还清。出具借条后，被告未按约定支付利息给原告，也未按时还款。2012年2月13日，被告万明尧再次向原告刘义梅借款35400元，约定于2012年5月13日偿还，该笔借款未约定利息，被告万明尧出具了借条给原告刘义梅。上述两笔借款到期后，原告曾多次向被告催还，在2016年6月通过电话向被告催要时，被告表示现无力还款；原告因向被告催还借款无果，便于2016年8月向本院提起诉讼。上述事实，有原告及被告的陈述，原告提交的身份证复印件、借条原件、电话录音光盘一个在卷佐证，可以认定。被告万明尧称向原告借款已偿还的问题，被告两次分别向原告借款148000元和35400元时，出具了借条给原告刘义梅，被告万明尧系完全民事行为责任能力人，其若已将借款偿还原告，应当将借条原件收回或要求原告出具收到偿还借款的收条，现被告万明尧未提交任何证据证明已向原告偿还借款，故其称已将借款偿还原告的事实本院不予认定。本案争议的焦点：被告万明尧两次共向原告刘义梅借款183400元后是否已将本息偿还给原告刘义梅。本院认为，被告万明尧两次分别向原告刘义梅借款148000元和35400元的事实，有原告提交的借条和被告万明尧的陈述相互印证，可以认定；该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护，故被告万明尧应当按照约定履行还款义务。被告万明尧2011年9月23日向原告刘义梅借款148000元时，约定每月支付2000元利息(即月利率为1.35%)，双方对该笔借款约定的利率符合法律的规定，本院予以支持。被告万明尧2012年2月13日向原告刘义梅借款35400元时，因双方对该笔借款未约定利息，故现原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月14日起支付利息的请求不符合法律的规定，本院不予支持。被告万明尧称已将借款偿还原告，根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张已向原告偿还借款的事实应当承担举证责任，但其未提供任何证据证明自己的主张，故应承担不利的后果，对其主张已将借款偿还原告的事实本院不予认定。本案的两笔借款虽然分别发生于2011年9月23日和2012年2月13日，借款到期后，原告一直在向被告主张自己的权利，且在2016年6月通过电话向被告催要时，被告亦只表示现暂时无力还款，待有能力后再向原告偿还；本案系民间借贷纠纷，应适用2年的普通诉讼时效，时效的计算时间应从被告明确表示拒绝还款(即原告的债权受到损害)时起计算，故被告关于原告起诉时已超过2年诉讼时效的辩解意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《最高人民法院》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告万明尧向原告刘义梅偿还借款本金183400元；二、由被告万明尧从2011年9月23日起每月向原告刘义梅支付利息2000元(本金为148000元，月利率为1.35%，付至该本金清偿完毕时止)；三、驳回原告刘义梅的其余诉讼请求。上述给付义务，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32600元，减半收取1630元，由被告万明尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在规定的履行期限届满之日起2年内向人民法院申请强制执行。审判员  周明权二〇一六年十月八日书记员  韦 臣