上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第765号
原告黄寿寿，男，汉族，1962年7月1日出生，住址福建省福鼎市。
委托代理人何建安，上海市浩信律师事务所律师。
被告魏诚安，男，汉族，1962年12月15日出生，住址福建省福清市。
委托代理人邓婧宇，上海众华律师事务所律师。
委托代理人刘陶，上海众华律师事务所律师。
原告黄寿寿与被告魏诚安合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建安、被告委托代理人邓婧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年1月合作投资鄂尔多斯华景房地产开发有限公司。2013年4月16日，双方对历次持股比例及投资额进行核算，签订《关于对账确认的协议书》（以下简称《协议书》）与《鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司股东合作及魏波（魏诚安）与黄寿寿个人资金结算确认单》（以下简称《确认单》），该《协议书》确认被告欠款总额及还款期限、利率。被告偿还部分欠款，截止2013年4月12日，被告尚欠原告500万元（本文所涉币种均为人民币），自2014年1月12日起未向原告支某利息，于2014年1月28日清偿欠款本金150万元，2014年12月12日支某利息20万元。综上，原告起诉要求判令：被告支某原告欠款350万元及利息（以350万元为基数，自2014年3月12日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，总金额扣除2014年12月12日支某的20万元利息）。
被告辩称：不同意原告所称诉请金额，截止2015年6月11日，被告尚欠本金XXXXXXX.02元，利息351654.65元。原、被告应当依据约定计算利息，按照同期银行贷款基准利率的四倍计算每月利息，故每月归还的金额扣除利息部分应抵扣本金。2013年4月15日至2015年4月9日，被告一直陆续向原告归还利息本金合计XXXXXXX.36元。每月计息日11日。
原告补充意见称：《协议书》签订后被告归还的400多万中只有150万是归还的本金，其余均是归还利息，虽约定计息按照银行同期贷款基准利率的4倍计算，然双方口头约定月息3%，实际被告每月还息按月息3%操作。
本院经审理查明：2014年4月16日魏波（被告）、原告双方签订《协议书》，约定：二、根据前期清算明细，被告确认截止于2012年8月26日，魏波（被告）个人应归还原告属于原投资期内形成的欠款总额为XXXXXXX.43元。现原告、魏波（被告）双方对自2012年8月26日之后（不含当日）至本协议签订之日期间，就原投资期延续下来属于原告、魏波（被告）双方之间的个人应结算款，通过对账并制作《确认单》方式，确认魏波（被告）个人截止于2013年3月12日应还原告的欠款总额为XXXXXXX.76元。该经原告、魏波（被告）双方确认的被告所欠原告款项总数已包含上述第一条所确认的借款本金部分。三、上述第二条所确认的魏波（被告）欠款，魏波（被告）同意自本协议签订之日起9个月内还清。自2013年3月12日起所发生的利息计算，原告与魏波（被告）两方一致同意按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行。如在本协议签订之前所计算的利息有超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，原告、魏波（被告）双方同意不再重新计算，并一致认定视为欠款本金。五、甲方基于魏波为华景公司的名义投资人（名义股东），被告为实际代表魏波的实际投资人（实际股东），故由被告对本协议项下甲方所欠原告的款项（XXXXXXX.76元）承担清偿责任。六、原告基于其与被告的结算款中包含徐雨航的出资，现经原告释明后，本协议项下被告所欠原告款项XXXXXXX.76元。其中285686.76元由被告直接用现金付给原告，其余500万元经原告指定徐雨航为收款人，由被告直接支某给徐雨航（开户行：农业银行福建省鼎太姥山支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。今后就本协议项下被告所欠款项，原告参与本协议签订之日起的继续结算事宜。如徐雨航对原告参与的结算有异议，并提出重新结算的，被告有权拒绝，并以原、被告双方确认的结算结果为准。被告支某给徐雨航的款项视为被告对原告欠款的清偿。
同日，原、被告签订《结算单》，确认截止2013年3月12日，被告欠股东原告的XXXXXXX.76元已扣除了原以被告名义向原告借款2530万元本利（有四笔打了借条，借条金额合计2110万元，另一笔420万元没有打借条），故原被告向原告的所有借款借条全部作废。现三方均确认如下事实：截止2013年3月12日，被告尚欠原告XXXXXXX.76元，原有被告向原告的所有借款借条全部作废。魏波与原告无任何债权债务纠纷。
依据被告提供银行明细及付款凭证，被告转款记录如下：207017.36元（2013年4月15日）、296000元（2013年4月19日）、15万元×10=150万元（2013年4月19日-2014年1月16日，每月15万元）、97560元（2014年1月27日）、150万元（2014年1月28日）、105000元（2014年2月17日）、129000元（2014年3月14日）、20万元（2014年12月12日）、10万元（2015年3月27日）、10万元（2015年4月9日）。
以上事实由原告提供的《协议书》、《确认单》、被告提供的还款明细表、还款凭证、银行明细单及原、被告双方陈述等予以证明。
本院认为：本案原、被告双方依据《协议书》、《确认单》对欠款总额XXXXXXX.76元予以明确。根据双方举证、质证情况及相应意见，本院归纳争议焦点如下：1、欠款利率计算方式是否按照协议约定确定？2、被告提供的2013年4月15日、19日（扣除285686.76元）、2014年1月27日、2015年3月27日、4月9日该5笔汇款记录能否认定为系争《协议书》的履行。
针对焦点1，《协议书》明确约定，两方一致同意按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行。被告称，实际操作每月转款15万元（500万元×3%月息），系因《协议书》签订前按3%月息计算，故被告财务按惯例操作，该说法具有其合理性。在原、被告双方对《协议书》效力予以确认的情况下，其内容应视作双方真实意思表示，各方均应遵守，故欠款利率计算方式应按照约定的同期银行贷款利率四倍计算。
针对焦点2，共计5笔争议款项，本院逐一分析如下：1、2013年4月15日转款207017.36元、2013年4月19日转款10313.24元（296000元中扣除285686.76元）、2015年3月27日、4月9日两笔各10万元，该四笔转款应视作被告对系争《协议书》的履行。理由在于：原、被告双方欠款总额XXXXXXX.76元的结算日期截止于2014年3月12日，且《确认单》明确“魏诚安尚欠黄寿寿XXXXXXX.76元，原有魏诚安向黄寿寿的所有借款借条全部作废”，即双方除《协议书》所确认债务外无其他借款债务，原告并无证据证明该笔款项的收取依据。另系争债务的相对方为原、被告，案外人徐雨航仅为原告指定的收款方，被告直接向债权人原告转款亦应视为对原告债务的履行。基于上述分析，该四笔转款应作为对《协议书》的履行。207017.36元（2013年4月15日）应充抵利息108356.58元（XXXXXXX.76元为基数，按照年利率6.15%×4计算）、本金98660.78元；296000元（2013年4月19日）充抵相应金额的本金；两笔10万元抵扣相应金额的利息。2、2014年1月27日上海哈通实业有限公司向鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司转款97560元。该笔款项系案外人支某，未有相应证据佐证该款项系代被告支某，支某对象也非原告本人或指定收款人，故难以认定该款项与《协议书》的履行有关，对于被告该项主张本院不予采信。
综合上述分析，被告自2013年4月15日至2015年4月9日每月还款，除扣当月利息后剩余部分应抵扣本金，2015年前同期银行贷款基准利率应计为年利率6.15%，2015年之后计为年利率6%。依据该计算方式及被告还款情况，截止2015年4月9日最后一次还款，被告尚欠本金XXXXXXX.98元，利息288112.88元（包含当月利息），合计XXXXXXX.86元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告魏诚安于判决生效之日起十日内支某原告黄寿寿人民币XXXXXXX.86元及利息（以人民币XXXXXXX.98元为基数，自2015年5月12日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
二、驳回原告黄寿寿的其余诉讼请求。
被告魏诚安如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42920元减半收取计人民币21460元，由被告魏诚安负担人民币12365.34元，由原告黄寿寿负担人民币9094.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王丹丹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。