江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终577号
上诉人（原审原告）：夏永善，男，1987年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永剑，江苏益和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政航空有限责任公司，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人：方志鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯少雄，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁立，男，该公司员工。
上诉人夏永善因与被上诉人中国邮政航空有限责任公司（以下简称中邮航公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）苏0115民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏永善的委托诉讼代理人周胜军、陈永剑，被上诉人中邮航公司的委托诉讼代理人冯少雄、丁立参加诉讼。本案现已审理终结。
夏永善上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认中邮航公司解除劳动合同违法，撤销处罚决定，恢复劳动关系，并赔偿上诉人工资损失112000元（按照8800元/月计算至2016年5月30日）。事实和理由：一审法院认定被上诉人解除劳动合同合法，认定事实不清，适用法律错误。1.关于上诉人是否存在航班配载失误致使航班延误。（1）2015年1月9日造成航班配载数据偏差的原因是操作系统存在一定问题，且上诉人最终对配载数据进行了修正，没有影响航班正常起飞，一审中中邮航公司也未提供证据证明航班延误。（2）中邮航公司依照《员工行为纪律管理规定》作出解除劳动合同存在不合理性。中邮航公司对航班配载数据产生的偏差，已经给上诉人作出待岗和转岗处理，现再据此为由作出解除劳动合同，违反了一事不再罚的原则。2.关于夏永善2015年1月30日请假未获准是否属于旷工。夏永善到北京去是得到部门领导的同意，中邮航公司认为夏永善请假手续没有批准属于旷工，依据不足。中邮航公司没有明确请假相关规定，夏永善经部门领导同意后到北京，请假条由他人代交，没有人告诉上诉人公司领导最后没有签字，也没有人告知其没有领导签字属于旷工。中邮航公司的考勤记录中也没有记载夏永善属于旷工，且继续安排夏永善工作。
中邮航公司辩称：1.由于夏永善自身错误，导致被上诉人与其解除劳动关系，被上诉人与其解除劳动合同事实清楚，理由合法。2.关于旷工的问题，夏永善在1月30日其请假未批准的情况下未到公司上班。被上诉人依照规定与其解除劳动关系，请求驳回夏永善全部上诉请求。
夏永善向一审法院起诉请求：1.确认中邮航公司解除劳动合同不当，并撤销该解除劳动合同的处罚决定；2.请求恢复其与中邮航公司的劳动关系；3.赔偿其自2015年4月至恢复劳动关系之日的工资损失112000元（暂计算至2016年5月30日），补发2014年年终四保奖金4000元。
一审法院认定事实：夏永善于2007年7月12日入职中邮航公司南京分公司，从事配载员工作。双方签订了劳动合同，中邮航公司为夏永善缴纳了社会保险。双方最后一期劳动合同期限自2013年9月1日至2016年8月31日。2009年夏永善取得中邮航公司配载内训师资质。2015年1月9日，中邮航公司8Y9028号(南京-
沈阳-
大连)航班中心配载系统录入集装箱重量数据时出现差错，录入重量与实际相差320Kg,造成飞机延误起飞。夏永善为8Y9028号航班配载工作的操作人员。中邮航公司决定自1月27日夏永善待岗，28、29日夏永善未出勤，29日夏永善至北京，31日自北京返回南京。后中邮航公司将夏永善调整至交接岗工作。2015年3月23日，中邮航公司就解除与夏永善劳动合同的决定征求工会意见。同年3月25日，工会作出同意的批复。2015年3月31日，中邮航公司作出邮航[2015]50号文，以夏永善严重违反公司《员工行为纪律管理规定》等相关规定为由，与夏永善解除劳动合同。夏永善与中邮航公司一致认可劳动关系解除的时间为2015年3月31日，解除劳动关系前12个月夏永善月平均工资为8800元。2016年3月14日，夏永善向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该仲裁委员会于2016年5月26日作出宁宁劳人仲案字（2016）第889号仲裁决定书，终结审理该案。夏永善在法定期限内诉至一审法院。一审审理中，夏永善变更主张2014年四保奖金2000元，中邮航公司不认可四保奖金，但考虑夏永善家庭实际情况，同意支付夏永善2000元。
一审审理中，夏永善提交了以下证据：
1.其与中邮航公司任淑红的通话录音、与值班长林长荣的通话录音、与部门经理邰某的通话录音，证明出现配载数据差错后，其向公司反映情况，并至北京总部寻求解决问题的办法，故2015年1月30日其并非旷工。
2.银行交易明细，证明中邮航公司曾向其发放过奖金。
3.地保部给马楠的回复函打印件、多次上传集装器日统计表打印件，证明集装器配载系统经常存在故障，2015年1月9日发生的故障只是常发故障之一。
4.2012年夏永善荣誉证书、2013年个人先进事迹证书，证明其工作认真负责，业务水平较高，被评为先进个人。
5.配载系统不正常处理的流程表复印件1份，证明配载出现故障或错误时，是允许进行修正的，不作严重违反公司的规章制度处理。
中邮航公司质证认为，证据1证明其在作出与夏永善解除劳动关系的通报后，告知了夏永善；虽然夏永善向公司交了假条，但未得到公司的批准。其公司确实发放过奖金，但证据2不能证明其公司存在四保奖金。证据3中回复函的真实性无异议，但对夏永善的证明目的不认可，1月9日发生的故障与回复函中的故障是两种情况；多次上传集装器日统计表的真实性不认可，系夏永善自行制作。对证据4的真实性无异议，对证明目的和关联性不予认可。对证据5的真实性无异议，根据该流程的规定，若现场收运无数据，应按称重计量单补足，夏永善在现场无数据的情况下录入错误数据，违反流程，属于工作失误。
中邮航公司提交了以下证据：
1.员工培训考勤登记表、新员工入职培训考评答卷、新员工培训总结，证明其公司对新入职的员工进行过培训，夏永善对其工作岗位的劳动纪律知晓，并且知道安全是航空公司的生命线，遵守规章制度是保障航空安全的首要条件。
2.夏永善2015年2月15日出具的关于1月9日航班数据偏差的情况汇报，载明：“一、事情经过：05:259028航班交接员胡彬彬通报数据上传完毕，我检查数据后发现缺少一个01468集装箱，并与交接员电话联系，记录了此集装箱的数据。05:26我按照未上传集装箱的操作流程，首先打开了配载小助手准备修改此集装箱的状态（空中、地面的转换），同时为了操作便捷，打开了中心配载系统现场组装界面，如板箱号状态正确（地面状态），就需在现场组装界面手工输入此板箱号的数据，此时配载小助手界面出现卡页情况，反复点击后也未知是否已成功修改，而此时我已经将01468的板号输入到现场组装界面当中，未修改重量，点了新增，刷新系统待数据齐了后，正常做配载，通知外场送单车潘海打印装机单。05:50监装员夏高俊在装机核对时发现此集装箱挂牵重量与装机单不符，此时现场交接员正好将9028航班的交接单送回配载室，我核查发现，交接单01468-1091Kg，确定与装机单不符，造成隐载320Kg。及时通报了现场值班员袁文及监装员夏高俊需要更换新平衡表。05:58我二次配载后作出新的平衡表，并通知外场送单车司机潘海更换9028的平衡表。06:04送单车将新平衡表送到机位时，送单员通报配载：9028航班已经关舱、闪灯并准备挂牵引车，来不及更换平衡表。06:08我向签派汇报此情况，并要求将此情况转达机长，需要更换平衡表。若不更换平衡表，飞机起飞中心指数只相差0.6，尾翼配平角度没变，与原平衡表区别不大。06:10签派回复：机长询问配载员是否更换平衡表？我回复：需要更换平衡表。06:13签派通报飞机已推至607机位后面的推出位，要求现场送单人员速度更换。06:169028新平衡表更换完毕。二、数据差错原因分析：在现场组装界面即将新增集装箱数据时，选中了其中一条已存在的数据，针对已存在的数据进行修改数据后新增，因只修改的板箱号，未修改重量，故新增出的数据显示为：箱号为缺失的箱号，重量为之前已存在的我选中的那条数据的重量，导致此次数据偏差的发生。作为一名老配载员，老员工，对于自己在工作当中的失误，不能实事求是，不管是故意隐瞒还是无意隐瞒，我都造成了极为恶劣的影响。”证明夏永善承认在工作中出现重大失误，并在其公司调查过程中隐瞒事实。
3.中邮航公司会议纪要、关于夏永善处理意见的通报、2012年8月安全经营考核管理通报、中邮航公司员工行为纪律管理规定，证明其已履行相关程序，解除与夏永善的劳动关系合法。员工行为纪律管理规定第四条规定，公司全体员工应遵守和做到以下规定：1.遵守国家法律法规，按公司章程和各项规章制度、规定办事，遵守职业道德，诚实守信，忠于职守，杜绝违法违章行为，自觉维护公司形象。第六条规定，有下列情形之一的，为严重违反公司规章制度行为：违反公司规章制度、安全操作规程或违章指挥、盲目蛮干，造成人为责任事故征候及以上或造成责任重伤、死亡的；不服从工作分配，不服从生产指挥调度造成航班延误的，不服从组织调遣，逾期不报道或拒绝接受工作任务的；十二个月内累计发生三次及以上人为责任严重差错的；旷工1天及以上的。第七条规定，违章违纪的处理分为：通报批评、经济处罚、降（免）职或转岗、停飞（飞行人员）、待岗、解除劳动合同等。
4.证人邰某出具的书面证言，证明其公司已经通知夏永善解除劳动合同，并要求其办理离职手续。
5.2014年公司工会半年会议提要原件，证明其公司的员工行为纪律管理规定经过民主程序制定。
6.签字确认表原件，证明夏永善知晓并学习了员工行为纪律管理规定。
7.中邮科技中端设备公司出具的《南京邮航1月9日XAY014688Y集装箱重量采集问题说明》，证明2015年1月9日8Y9028航班RFID系统未向中心配载系统上传XAY014688Y数据，并且RFID系统未打印该XAY014688Y挂签。
8.深圳运捷迅信息系统有限公司提供的《邮航中心配载系统操作日志情况说明》，证明XAY014688Y集装箱相关数据由操作员0085（夏永善）手工新增录入（并非由RFID系统上传得到），并对重量进行过修改，证明XAY014688Y集装箱错误的重量1411Kg是由夏永善人工录入得来。
9.夏永善于2015年1月30日向其公司提交的疑点汇报。证明夏永善是知晓证据7、8的，证据7、8能充分说明XAY014688Y错误重量是由夏永善人工录入，而非其所述的为系统自动上传。
10.邮航中心配载系统操作情况说明，该证据结合证据8，针对夏永善提出的疑点进行了说明，证明夏永善工作失误。
夏永善质证意见为：对证据1的真实性无异议，但培训的内容是航空装载的专业知识，公司纪律是2007年以前的，当时南京分公司还是营业部，与现在中邮航公司的规章制度不同，故证据1与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，当时航班数据确实出现偏差，由其发现并进行了修正，出现数据偏差的原因系配载软件错误，并非其个人原因，其未承认失误系因其操作造成，出具检讨系应中邮航公司的要求。对证据3中会议纪要的真实性无法确认，解除的理由未涉及旷工，解除程序不合法，未事先通知工会；处理意见通报的内容与事实不符，其1月30日已向当日值班长、部门经理、直接领导反映、请假，直接领导邰某让其至北京总部了解操作系统，且公司1月27日通知其待岗，28、29日其均未上班，故30日应不属旷工；2012年8月的考核管理通报不能证明其违反公司规章制度以及存在重大失误，当日的事情并非由其引起，之所以扣其1000元，系因其当日当班，故该证据与本案没有关联性；对员工行为纪律管理规定的真实性不予确认。证据4系证人证言，形式上不符合法律规定，且证言反映的情况与事实不符。对证据5的真实性不予认可。证据6上名字虽是其本人所签，但部门和日期不是其所写，员工规定是2009年夏永善入职时签的。对证据7的真实性有异议，该证据系打印件，无出具该说明的单位的盖章或签字。证据8不能证明其工作存在失误。证据9是其向公司提出的。证据10的形式不符合法律要求，该证据系打印件，无单位盖章，无人签字，故对真实性无法确认；从证据的内容来看，配载系统存在疑点。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，中邮航公司系航空运输单位，夏永善作为飞机配载员应当严格遵守相关的规章制度和工作流程，保质保量完成配载工作。夏永善在2015年2月15日出具的关于1月9日航班数据偏差的情况汇报中载明：“因只修改的板箱号，未修改重量，故新增出的数据显示为：箱号为缺失的箱号，重量为之前已存在的我选中的那条数据的重量，导致此次数据偏差的发生。”因夏永善失误致使航班延误；夏永善于2015年1月30日在请假未获批准的情况下离岗，应属旷工。中邮航公司的员工行为纪律管理规定经过民主程序制定，并已告知夏永善，中邮航公司通知工会并解除与夏永善的劳动关系并无不当。综上，中邮航公司解除与夏永善之间的劳动关系并不违反法律规定，故对夏永善要求撤销该解除劳动合同的决定、恢复与中邮航公司的劳动关系、赔偿其自2015年4月至恢复劳动关系之日的工资损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。夏永善主张补发2014年年终四保奖金2000元，中邮航公司虽不认可四保奖金，但同意支付夏永善2000元，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，一审法院判决：一、中邮航公司于判决发生法律效力之日起10日内支付夏永善2000元。二、驳回夏永善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
本院审理中，夏永善对一审法院认定中邮航公司2015年3月23日就解除劳动合同决定征求工会意见的事实不予认可，认为中邮航公司提交的会议纪要及处理意见的通报均是后补的，对其他的事实不持异议。中邮航公司对一审查明的事实均不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审审理期间，中邮航公司及夏永善均未提交新的证据。
本院另查明，夏永善在一审中提交的其与部门经理邰某2015年4月2日的通话录音内容载明，“……夏：我写的这东西给公司那边，没问题吧，关于请假这块。邰：这块有问题，我那天跟你说了，你写的东西，那天不是给你发了短信了嘛，你该去申辩你申辩，我没说其他的吧。……”
其与值班长林长荣的2015年4月3日的通话录音内容载明，“夏：就是那天我假条给你的时候，是那天晚上你给老邰打电话的是吧？然后你问他的，是那天打的吧？然后他在北京他没接，是这个情况吧？林：他（邰某）叫我把那个东西（请假条）给老张，就是他们大概什么时间我应该都写给他了，我就写了一个流程，就在那个请假单后面，你大概什么让我请的，我大概什么沟通的，我写了一个流程给他。夏：对，他（邰某）那天不在。那邰经理表示同意了，他同意了才让你把假条给张书记的。是这个情况吗？林：他跟你之前不是讲好的吗，他没有说他同意不同意，他就让我把假条给张书记就这个事。他（张书记）让你自己和邰经理联系。夏：对，然后他让我和邰经理联系，他让我和邰经理说一声，对吧？林：他和你怎么讲的，我就不晓得了，反正我写了一个流程给他，这个事情当时是怎样的经过我写了一个流程给他，他那天和我要的，我当天就写给他了。夏：我知道这个事。林：他那天没有签，我好像没有看到他签。夏：那既然邰经理让你交给他，那就说明邰经理对于这件事是默认的，那交给他签字，他没有签，那也不能怪我说没请假，我请假也是按正当流程，你说我当时把假条给你不是很正常吗，而且这件事我和邰经理讲过了。林：对，反正当时就那个事，其他也没什么事。夏：我意思你那天和邰经理打电话，然后邰经理接了，然后让你把假条给张书记的，就是这个情况，对吧？林：对。夏：然后书记不知道这个情况，然后让你写个事情经过，你就写了那个背面。林：对，是这样的，邰经理让我把假条给书记，我就把假条给书记，然后书记让我写的流程，然后我就综合一下把流程写给书记。”
以上事实有夏永善一审提交的通话录音及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：中邮航公司与夏永善解除劳动合同是否合法。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，中邮航公司以夏永善严重违反规章制度为由，与其解除劳动合同，应当承担相应的举证责任。
关于规章制度是否合法的问题。中邮航公司在一审提交了2014年公司工会半年会会议提要以及夏永善签名的签字确认表，夏永善虽对工会半年会会议提要及签字确认表中的日期的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院认定中邮航公司制定的《员工行为纪律管理规定》经民主程序制定，且已告知夏永善，能够作为合法的规章制度依据。
关于夏永善是否存在严重违反规章制度的行为。第一，双方对夏永善2015年1月9日录入集装箱重量数据存在差错不持异议，中邮航公司在一审提交了夏永善2015年2月15日出具的情况说明明确载明，夏永善在修改集装箱数据时，在“配载小助手界面出现卡页情况，反复点击后也未知是否已成功修改”的情况下，“已经将01468的板号输入到现场组装界面当中，未修改重量，点了新增，刷新系统待数据齐了后，正常做配载，通知外场送单车潘海打印装机单”，故该证据能够证明夏永善存在人为过失，违规操作，并直接导致8Y9028号航班的延误起飞。第二，关于夏永善2015年1月30日未上班是否构成旷工。夏永善主张其2015年1月30日请假已获其部门经理邰某口头同意，但其提交的其与林长荣、邰某的通话录音中，林长荣与邰某均未予认可，且林长荣与邰某的陈述均能够证实夏永善的请假当日未获批准；夏永善一审还提交了其与直接领导马辉的录音，因马辉2015年1月30日休假并未在场，其陈述的证明力弱于林长荣与邰某的证明力。据此，因夏永善提供的证据不足以证明其2015年1月30日未上班的行为已获中邮航公司批准，本院认定其构成旷工。
关于解除程序是否合法的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”本案中，中邮航公司一审期间在第一次庭审中提交2015年3月24日的会议纪要、2015年3月31日《关于对夏永善同志处理意见的通报》，第二次庭审中提交2015年3月23日《关于征求工会对夏永善违纪的处理意见》以及2015年3月25日的《公司工会关于对夏永善违纪处理意见的批复》能够形成证据链证明中邮航公司已将其与夏永善解除劳动合同的理由告知工会。
结合以上三点，中邮航公司依据《员工行为纪律管理规定》与夏永善解除劳动合同，并履行了通知工会的手续，具有事实和法律依据。对于夏永善要求确认中邮航公司解除劳动合同违法，撤销处罚决定，恢复劳动关系并赔偿工资损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，夏永善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年四月十七日
书记员 王 慧