江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初395号
原告孙丁丁，男，1994年9月6日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住江苏省张家港市。
被告南通市崇川区市场监督管理局，住所地南通市崇川区青年西路123号。
法定代表人黄镇，职务局长。
行政机关负责人周飚，南通市崇川区市场监督管理局副局长。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人钱锁梅，职务区长。
委托代理人邱炜，南通市崇川区人民政府法制办公室主任。
委托代理人孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。
第三人南通天南大酒店有限公司，住所地南通市崇川区人民西路328号。
法定代表人毛林中，职务董事长。
委托代理人朱志军，男，1974年3月12日生，汉族，住南通市崇川区，系南通天南大酒店有限公司总经理。
委托代理人张耘，男，1964年6月1日生，汉族，住海门市，系南通天南大酒店有限公司员工。
原告孙丁丁诉被告南通市崇川区市场监督管理局（以下简称崇川区市场监管局）不履行法定职责及被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议决定，于2017年12月20日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于同年12月25日立案后，于12月26日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通天南大酒店有限公司（以下简称天南大酒店）与本案的处理存在利害关系，本院依法通知天南大酒店为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告孙丁丁，被告崇川区市场监管局的副局长周飚及委托代理人娄碧霄，被告崇川区政府的委托代理人邱炜、孙建兵，第三人天南大酒店的委托代理人朱志军、张耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁诉称：2017年9月，原告孙丁丁向被告崇川区市场监管局举报第三人天南大酒店销售的食品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）。被告崇川区市场监管局应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，对原告孙丁丁的投诉进行调解，被告崇川区市场监管局认为没有组织消费者进行调解的职能，对原告孙丁丁的投诉不予调解没有事实和法律依据。被告崇川区政府作出的复议决定没有事实和法律依据，应一并撤销。请求：1.确认被告崇川区市场监管局对原告孙丁丁的投诉不予调解违法；2.责令被告崇川区市场监管局对原告孙丁丁的投诉进行调解；3.撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2017]60号《行政复议决定书》；4.诉讼费由两被告承担。
原告孙丁丁向本院提交以下证据：
1.投诉举报信，证明原告孙丁丁向被告崇川区市场监管局提出投诉的事实。
2.非网络交易（食品药品）投诉举报答复，证明被告崇川区市场监管局对原告孙丁丁的投诉不予调解。
3.行政复议申请书，证明原告孙丁丁向被告崇川区政府提出行政复议申请。
4.崇川复议[2017]60号《行政复议决定书》，证明被告崇川区政府对原告孙丁丁作出了复议决定。
被告崇川区市场监管局辩称：1.被告崇川区市场监管局收到原告孙丁丁的举报后，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定对原告孙丁丁的投诉举报予以受理，经调查查明不存在违法行为，后作出销案的决定，并告知原告孙丁丁，故被告崇川区市场监管局针对原告孙丁丁的投诉举报所作答复并无不当。2.原告孙丁丁举报的内容属于食品类投诉举报，应当根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定进行处理，而不应适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。《食品药品投诉举报管理办法》并未赋予食品药品监管部门调解的职能，故原告孙丁丁要求被告崇川区市场监管局组织调解于法无据。3.原告孙丁丁系职业打假人，要求被告崇川区市场监管局组织调解系出于牟取私人利益。请求驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
2018年1月9日，被告崇川区市场监管局向本院提交以下证据、依据：
一、证据
1.案件来源登记表、投诉举报信、结账单，证明被告崇川区市场监管局2017年9月25日收到原告孙丁丁的投诉举报。
2.立案审批表，证明被告崇川区市场监管局对原告孙丁丁的投诉举报立案查处。
3.非网络交易（食品药品）投诉举报答复，证明被告崇川区市场监管局2017年9月28日答复原告孙丁丁已受理和立案，并针对投诉中提出的赔偿、调解诉求依法给予答复。
4.关于拒绝孙丁丁无理赔偿要求的情况说明，证明第三人天南大酒店不同意赔偿、拒绝调解的事实。
5.入库单、发票、结账单、当事人权利义务告知书、身份证复印件、授权委托书、营业执照、询问（调查）笔录、现场检查笔录、案件调查终结报告，证明被告崇川区市场监管局依法调查查明第三人天南大酒店不存在违反食品安全法的行为，原告孙丁丁的举报不能成立。
6.销案审批表，证明被告崇川区市场监管局对案件予以销案的事实。
7.投诉举报事项受理后的答复及邮寄凭证，证明被告崇川区市场监管局已告知原告孙丁丁决定销案的事实。
二、法律法规依据
1.《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十五条、第三十三条；
2.《消费者权益保护法》第三十九条；
3.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条。
被告崇川区政府辩称：被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
2018年1月10日，被告崇川区政府向本院提交以下证据、依据：
1.行政复议申请书、非网络交易（食品药品）投诉举报答复、投诉举报信、邮寄信封，证明原告孙丁丁对被告崇川区市场监管局不予组织调解的答复不服而申请行政复议。
2.行政复议答复书、证据目录，证明被告崇川区市场监管局向被告崇川区政府进行答复并举证。
3.行政复议受理告知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告崇川区政府复议过程以及被诉行政复议决定的内容、送达时间。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告孙丁丁对被告崇川区市场监管局提供的证据1、2无异议；对证据3-7认为与本案无关联性，不能证明被告崇川区市场监管局履行了调解职责。被告崇川区政府、第三人天南大酒店对被告崇川区市场监管局提供的证据无异议。
原告孙丁丁、被告崇川区市场监管局、第三人天南大酒店对被告崇川区政府提供的证据无异议。
被告崇川区市场监管局对原告孙丁丁提供的证据无异议，但认为被告崇川区市场监管局根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定处理并不予调解并无不当。被告崇川区政府对原告孙丁丁提供的证据1、3的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可；对证据2、4无异议。第三人天南大酒店同意被告崇川区市场监管局和崇川区政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。原告孙丁丁提供的证据与本案具有关联性，能够证明原告孙丁丁投诉，被告崇川区市场监管局告知不予调解以及被告崇川区政府作出复议决定等经过。被告崇川区市场监管局提供的证据3-7与本案具有关联性，能够证明被告崇川区市场监管局调查处理以及第三人天南大酒店拒绝调解等情况。
经审理查明，2017年9月21日，原告孙丁丁向被告崇川区市场监管局邮寄《投诉举报信》，反映其于2017年8月18日在第三人天南大酒店消费的“花旗参石斛野山鸡”中的石斛并非食品原料，该产品涉嫌违反《食品安全法》《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律法规，属于不符合食品安全标准的食品，要求：1.被告崇川区市场监管局在法定期限内出具是否受理通知书，或将该案移交其他有管理权限的行政职能部门，并书面通知原告孙丁丁；2.根据《食品安全法》第九十六条的规定，责令第三人天南大酒店退回原告孙丁丁餐费144元，并赔偿十倍的餐费；3.责令第三人天南大酒店赔偿原告孙丁丁因投诉产生的交通费、打印费、误工费、律师咨询费、精神损失费共计60000元；4.将该案的处理结果以书面形式通知原告孙丁丁，并依法给予举报奖励。
2017年9月26日，被告崇川区市场监管局立案受理，并于同日对第三人天南大酒店进行现场检查，制作了现场检查笔录。同日，被告崇川区市场监管局对第三人天南大酒店的餐饮部采购经理李汉辉进行调查，并制作了询问（调查）笔录。9月28日，被告崇川区市场监管局对第三人天南大酒店的餐饮部经理印美琴进行调查，并制作了询问（调查）笔录，印美琴明确表示第三人天南大酒店经讨论不同意调解。同日，被告崇川区市场监管局作出《非网络交易（食品药品）投诉举报答复》，告知原告孙丁丁已对其反映的经营者涉嫌违法行为立案调查，关于提出的赔偿请求，被告崇川区市场监管局不组织调解，建议通过《消费者权益保护法》第三十六条规定的其他途径维权。10月9日，第三人天南大酒店向被告崇川区市场监管局提交《关于拒绝孙丁丁无理赔偿要求的情况说明》，表示拒绝原告孙丁丁的赔偿要求并拒绝调解。12月4日，被告崇川区市场监管局以第三人天南大酒店所售“花旗参石斛野山鸡”涉嫌违反《食品安全法》规定的证据不足，决定予以销案。12月5日，被告崇川区市场监管局作出《投诉举报事项受理后的答复》，告知原告孙丁丁所举报的内容无事实和法律依据，被告崇川区市场监管局于12月4日决定销案。
原告孙丁丁因认为被告崇川区市场监管局不组织调解的行为违法，于2017年10月8日向被告崇川区政府申请行政复议。10月10日，被告崇川区政府受理了原告孙丁丁的行政复议申请，并于同日通知被告崇川区市场监管局作出书面答复，提交证据、依据。10月16日，被告崇川区市场监管局提交了行政复议答复书及证据材料。12月5日，被告崇川区政府作出崇川复议[2017]60号《行政复议决定书》，决定维持被告崇川区市场监管局于2017年9月28日作出的《答复》中对原告孙丁丁的赔偿诉求不组织调解的内容，并于12月6日邮寄送达原告孙丁丁。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被告崇川区市场监管局未组织调解是否构成不履行法定职责；2.被诉行政复议决定是否合法。
关于被告崇川区市场监管局未组织调解是否构成不履行法定职责的问题。所谓法定职责，是指法律、法规或规章明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的责任。不履行法定职责，顾名思义，是指行政机关不履行法律、法规或规章规定处理某类事务的职责，包括拒绝履行法定职责、拖延履行法定职责等情形。公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责的，其前提是该行政机关应当具有相应的法律法规明确规定的职责。根据“职权法定”的行政法基本原则，行政机关或法律法规授权组织没有相应的法定职责，也就谈不上不履行法定职责，公民、法人或者其他组织起诉不履行法定职责也就缺乏法律根据。就本案而言，被告崇川区市场监管局未组织调解是否构成不履行法定职责，可以从以下几个方面分析得出结论：
第一，被告崇川区市场监管局根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定处理原告孙丁丁的投诉举报并无不当。从商品与食品药品领域的关系来看，商品与食品药品之间是包含与被包含的关系，食品药品属于商品的范畴。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》是工商行政管理部门处理消费者在购买、使用商品或者接受服务中与经营者发生的争议所适用的一般性规定，属于一般法；而《食品药品投诉举报管理办法》属于食品药品监督管理部门处理消费者与食品药品生产者、经营者之间因食品药品安全争议所适用的特别规定，属于特别法。根据“特别法优于一般法，新法优于旧法”的法律适用基本原则，被告崇川区市场监管局适用《食品药品投诉举报管理办法》的规定来处理原告孙丁丁的投诉举报并无不当。
第二，《食品药品投诉举报管理办法》并未规定调解作为处理食品药品举报投诉的必经程序。通观《食品药品投诉举报管理办法》的规定，并无食品药品监督管理部门应当组织调解的明确规定。相反，该办法为防止投诉举报人遭到被投诉举报对象的打击报复还作出了保护性的规定。该办法第三十三条第三项规定，严禁泄露投诉举报人的相关信息；严禁将投诉举报人信息透露给被投诉举报对象及与投诉举报案件查处无关的人员，不得与无关人员谈论投诉举报案件情况。因此，食品药品监督管理部门在处理食品药品投诉举报中不具有组织调解的法定职责，被告崇川区市场监管局决定不组织调解并不违反法律规定。
第三，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，本案缺乏调解的前提条件。所谓行政调解，是指行政机关在行政管理活动中，就不同民事主体之间发生的争议，在尊重各方当事人意志的基础上，居中参与协调解决的行为。行政机关是否组织调解及调解是否成立，以各方当事人的自愿或认可为前提，不取决于行政机关的意志，行政机关不得强制当事人进行调解。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项。根据该规定，当事人同意调解是工商行政管理部门组织调解的前提条件，调解程序的启动有赖于各方当事人的同意。本案中，第三人天南大酒店的委托代理人印美琴在2017年9月28日接受被告崇川区市场监管局的调查时，明确表示公司经讨论不同意调解，而且第三人天南大酒店于2017年10月9日出具的《关于拒绝孙丁丁无理赔偿要求的情况说明》中再次明确拒绝调解。因此，本案缺乏调解的前提条件，被告崇川区市场监管局未组织调解不构成不履行法定职责。
关于被诉行政复议决定是否合法的问题。第一，关于事实是否清楚的问题。基于前述对于被告崇川区市场监管局不组织调解不构成不履行法定职责的阐述，被告崇川区政府在复议程序未改变相关事实认定，不再赘述。第二，关于程序是否合法问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。就本案而言，原告孙丁于2017年10月8日向被告崇川区政府申请行政复议，被告崇川区政府于10月10日受理了原告孙丁丁的行政复议申请，并通知被告崇川区市场监管局作出书面答复。12月5日，被告崇川区政府作出崇川复议[2017]60号《行政复议决定书》，并于12月月6日邮寄送达原告孙丁丁。被告崇川区政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，程序合法。第三，关于法律适用是否准确问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告崇川区政府经复议审查，认为被告崇川区市场监管局不组织调解具有相应的事实和法律依据，依据前述法律规定作出维持的复议决定，适用法律正确。
综上，被告崇川区市场监管局未组织调解不构成不履行法定职责，被诉行政复议决定符合法律规定。原告孙丁丁的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙丁丁的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙丁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 齐海生
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 洁
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。