河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初469号
原告：赵杰，男，1962年12月30日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：张贞，河南精锐律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：确山县任店镇人民政府，住所地：河南省确山县任店镇107国道东侧。统一社会信用代码：11412810059525103。
法定代表人：袁向阳。职务：镇长。
被告：赵玉生，男，1974年5月13日生，汉族，住河南省确山县。
原告赵杰与被告确山县任店镇人民政府、赵玉生渔业承包合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵杰及其委托诉讼代理人张贞到庭参加诉讼。被告确山县任店镇人民政府、赵玉生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告补偿原告的损失605090.51元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月1日，陈文化与任店镇政府签订了《确山县任店镇马楼下库水库承包合同书》，承包期限13年。2008年5月26日，原告与陈文化签订了《转让协议》，陈文化把其承包权转让给原告。被告对原告与陈文化的转包行为也是认可的，并于2013年1月31日为原告申请办理了养殖证。原告承包马楼下库水库后，利用枯水期投资对水库除险加固，在被告当时负责该项工作的负责人同意下，于2009年建了中心岛并在岛上建了房子，2013年被告将马楼下库水库提前向外发包，并和赵玉生签订了马楼下库水库承包合同书。但是在2013年11月因确山县纪律检查委员会对赵玉生承包程序提出质疑。后又被告通知原告其2013年10月22日与赵玉生签订的承包合同作废（被告有党委会记录的）。2015年在县水利局修建水库时，原告征得被告方负责该项工作的领导的许诺承包期限可延长三年的情况下，原告趁修理水库放水的机会，又建了钢板桥。2015年5月11日，新承包人赵玉生向确山县人民法院起诉，要求被告（指任店镇政府）履行2013年10月22日与其签订的马楼下库水库承包合同，确山县人民法院作出（2017）豫1725民初1423号民事判决书，确认被告与赵玉生签订的承包合同有效。但是，被告任店镇政府在给赵玉生签订的承包合同中只把水库中的两间管理房交给赵玉生，对原告所建的水库中心岛、房子及到中心岛的钢板桥只字未提，这些都是承包水库的必需使用的，也是被告同意建设的，是不动产，原告承包期内添置的不动产与水库形成了附合体。因此，被告应当给予原告适当补偿。综上所述，原告的诉求合法合理，被告怠于行使其职责，给原告造成了很多的经济损失，无奈原告诉至贵院，请求法院依据法律与事实判令被告补偿原告的经济损失。
被告确山县任店镇人民政府、赵玉生未到庭、未答辩。
原告提交证据如下：一、任店镇原常务副镇长赵根成出具的情况说明一份，证明：1、当时转包合同镇政府同意并为原告办理的马楼下库水产养殖证，镇政府并制作了防洪版面，负责人是赵杰；2、2015年县水利局对马楼水库除险加固造成了损失，当时原告向赵根成提出顺延三年承包期作为主管的副镇长向时任镇长书记汇报，且水利局除险加固文件全部是发给赵杰的；3、2013年10月被告任店镇政府对马楼上下库对外发包的时候被县纪委认定合同无效，重新发包，并且也通知了上库承包人张红和下库承包人赵杰，这些有党委记录，大概是2014年11月18日；4、本案原告利用除险加固期间在水库上修建的湖心岛、架的桥、建的房等基础设施为被告任店镇政府打造了水产界的龙头企业。二、届满通知书，证明：1、被告任店镇政府认可赵玉生和赵杰的转包行为；2、2017年4月28日任店镇政府发出通知按照法定程序进行下轮发包，说明任店镇政府就没有给本案原告处理水库中的鱼和进行下轮发包竞标的权利，说明本案被告任店镇政府没有给原告留够清理水产品的时间和进行下轮竞标的权利，而且原告并不知道任店镇政府和本案另一被告赵玉生的合同没有解除。三、确山县防汛抗旱指挥部（2015）16号文件，证明除险加固涵盖赵湾水库。四、确山县农田水利水库河道工程建设管理局（2015）47号文件，为水利局直接对原告下发的放水通知，证明被告对原告承包水库的认可。五、赵杰所写的赵湾水库除险加固的回复，证明镇政府将除险加固的责任全部交给了水库承包人赵杰。六、任店镇政府为本案原告办理水产养殖证的申请。七、县政府给本案原告发放的养殖证，养殖地点是赵湾水库。八、水库转包合同，是水库前任承包人和赵杰的转包合同，证明转包的事实。九、收条一份，证明陈文化收到赵杰支付钱款的事实。十、合同一份，其中第七条，任店镇政府和陈文华签订的合同所涉及的是购置的设备、资金等由一方负责，合同期满由一方处理的是设备，不是不动产。因为不动产和水库形成了复合体，所以应当对水库的复合体即原告所建设的房屋、中心岛、桥这些财产应给予补偿，特别是受益人赵玉生更应当赔偿，截止到目前赵玉生把水库里原告所建设房子的门锁全部敲掉正在无偿使用当中，这是不公平不合法的，侵犯了原告的利益。十一、判决书一份，该证据和证据二是相互矛盾的，充分证明被告的欺骗行为，因为证据二说2017年4月28日进行下轮承包，但是法院确认的是2013年的合同。十二、二被告签订的马楼水库承包合同，证明目的同第十一组证据。十三、原告申请法院对原告投资的财产依法进行鉴定，鉴定的数额为596741元，证明原告投资财产的具体数额。上述一至十二组证据能够互相印证，证明陈文化转让马楼下库水库交由原告承包的事实，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及审理查明，本院对本案事实确认如下：2004年4月1日，任店镇政府水利站（甲方）与陈文化（乙方）签订《确山县任店镇马楼下库水库承包合同书》，该合同书约定承包年限为2004年4月1日至2017年4月1日。水库承包费每年8000元。该合同书第五条双方责任。甲方责任（1）甲方向乙方提供马楼下库水库水产养殖水面；鱼种池2个，管理房2间。第七条乙方为扩大生产所购置的设备，资产等所需资金乙方负责，合同期满终止后由乙方自行处理。第十条合同不得中途转让他人，…。陈文化承包后就将承包费全部交给了任店镇政府。2008年5月26日，原告赵杰（乙方）与陈文化（甲方）签订《水库转让协议》，陈文化将马楼下库水库转让给原告赵杰，该转让协议第二条乙方（指赵杰）按照甲方与任店镇签订的原承包合同内容直接向原发包方任店镇政府履行合同。第三条原合同2004年4月1日至2017年4月1日止，到期后，一切建筑等问题与甲方无关，由乙方自行处理。赵杰向陈文化交转让费375000元。2013年3月26日为赵杰申办了水产养殖证，该证核准养殖期限2013年3月26日至2016年3月25日。在赵杰承包期间，为配合除险加固工程，按上级要求放水腾库。2017年4月28日，确山县任店镇人民政府向陈文化、赵杰一并下发承包合同届满通知书，通知陈文化、赵杰遵照合同约定将承包范围内存留的水产资源、自有物品和设施及时清理。原告以在水库中心岛建设有房屋、钢板桥等设施资产为由，诉请二被告予以补偿并进行了资产评估。
本院认为，本案为渔业承包合同纠纷案。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈文化与确山县任店镇人民政府签订《确山县任店镇马楼下库水库承包合同书》为双方真实意思表示，是有效合同。原告赵杰作为该合同的受让方，应当依约履行合同义务。
陈文化与原告赵杰之间签订转让协议时，虽然未征得确山县任店镇人民政府的同意，但是确山县任店镇人民政府事后为原告赵杰办理了水产养殖证，并且赋予原告赵杰实际管理经营水库的权利，应当视确山县任店镇人民政府对陈文化与原告赵杰之间转让合同效力的追认，且原告赵杰也实际履行至该合同期满。
原告赵杰与确山县任店镇人民政府在履行《确山县任店镇马楼下库水库承包合同书》合同期满后，依据该合同第七条约定和陈文化与原告赵杰签订转让协议的约定，原告赵杰对承包期间自己投资的设备、设施等资产应当自行处理。故本院对原告赵杰诉请二被告补偿其在马楼下库中心岛建设施工项目及评估费共计605090.51元不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
驳回原告赵杰的诉讼请求。
案件受理费9851元，由原告赵杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡明星
审 判 员 刘 娟
人民陪审员 刘东剑
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李博文