山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初2885号
原告：高振亭，男，1968年7月28日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被告：陈文选，男，1955年3月13日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：姜爱珍，女，1955年8月23日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：陈京海，乳山持正法律服务所工作人员。
被告：于乐胜，男，1953年3月9日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：于晓磊，乳山信誉法律服务所工作人员。
原告高振亭与被告陈文选、姜爱珍、于乐胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高振亭及其委托诉讼代理人邢京科，被告陈文选的委托诉讼代理人刘冠群，被告姜爱珍的委托诉讼代理人陈京海，被告于乐胜及其委托诉讼代理人于晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振亭向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款60万元及利息。事实与理由：2016年4月29日，被告因经营涂料借原告款60万元，虽然双方口头约定短时间内偿还,但经原告多次催要被告一直未能归还，为维护原告的合法权益提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
被告陈文选辩称，陈文选对借款事实予以认可，愿意承担还款责任，但不同意由被告姜爱珍承担还款责任。在涉案借款发生之前，被告陈文选曾为案外人丁云波向王永传的借款提供担保，被告陈文选因此于2016年4月29日向原告高振亭借款60万元，并用该借款偿还了丁云波所欠王永传的借款，履行了担保人的责任。涉案借款是原告高振亭于2016年4月29日分别以25万元、35万元将借款打入被告陈文选的账户62×××63，被告陈文选于2016年4月30日转到王永传的女儿王仙境的账户62×××75内40万元，2016年8月14日又向王仙境的账户转入20万元。从上述事实来看被告陈文选借款是为了履行担保责任，并非用于家庭日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，而且被告陈文选对该借款从未告知妻子姜爱珍，姜爱珍对此并不知情，是被告陈文选私自借款的行为，是个人债务，与姜爱珍无关，应当由被告陈文选自行承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定利息超过24%的，法院不予支持，而对于超过36%部分的利息，已经支付的可以要求返还。在借款时原告要求利率按照月息5分计算，即每月利息为3万元，被告陈文选按照这个标准已支付了9个月，共计27万元利息：其中直接向高振亭支付利息3万元和价值4.9万元的欧米茄手表一支；通过邢京科偿还利息6万元，通过于乐胜偿还利息18万元。原告出示的借条并不是被告陈文选最初写的，最初的借条约定月息5分，后期原告又要求被告陈文选将借条变更为月息2分。若借款按照月息5分计算利息，年利率即为60%，被告陈文选有权依据上述司法解释的规定要求原告返还超过年利率36%部分的利息即10.8万元{（3-1.8）元×9个月}。既然原告提供的借条约定利率为月息2分，被告陈文选要求按照月息2%计算利息，对此被告陈文选反诉要求原告返还额外支付的利息16.2万元。
被告于乐胜辩称，原告高振亭起诉被告陈文选因经营需要，于2016年4月29日向其借款人民币60万元的事实属实。原告高振亭将其借款60万元付给被告陈文选之后，陈文选给高振亭出具借款借据，被告于乐胜在借款借据的连带责任人处签名。被告陈文选与原告高振亭当时口头约定的借款期限为2个月，原告高振亭所述向被告陈文选多次催要借款属实。涉案民间借贷纠纷中，其借款人和借款使用人为被告陈文选，被告于乐胜只是连带责任人，被告陈文选应当依据借款合同的约定按时归还借款，且至今未还，被告陈文选与被告高振亭发生的借款关系、借款金额、诉讼费、保全费，依法应由被告陈文选承担。
被告姜爱珍辩称，被告姜爱珍与原告高振亭不存在民间借贷合同关系，被告姜爱珍不是涉案借款合同的相对方，不应承担还款义务。涉案借款是被告陈文选的个人债务，不是夫妻共同债务，与被告姜爱珍无关。从被告陈文选的答辩意见和原告高振亭的陈述来看，陈文选借款是为了履行担保责任，借款非用于家庭日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营，应认定为夫妻借款一方的个人债务。根据相关法律规定，夫妻一方对外担保之债不是夫妻共同债务。原告应当对其主张的其与被告姜爱珍之间存在有效的合同关系承担举证责任，原告没有证据证实姜爱珍参与了涉案借款合同，而且原告也明知陈文选借款的目的没有用于家庭生活和收益，因此涉案债务是陈文选的个人债务，与姜爱珍无关，姜爱珍不应当在本案中承担责任，要求驳回原告的起诉。
经审理查明，被告陈文选于2016年4月29日向原告高振亭借款60万元，并出具借条写明：“今借到高振亭人民币陆拾万元正，￥60万元。借款人：陈文选，连带责任：于乐胜。2016年4月29日。”原告高振亭于2016年4月29日从其银行账号62×××71分两笔（25万元和35万元）向被告陈文选的账户62×××63转款共计60万元。陈文选认可向原告借款60万元的事实，被告于乐胜认可为陈文选上述借款提供连带责任保证的事实；被告姜爱珍称不清楚该借款，认为不属于夫妻共同债务。
上述借条内容是原告庭审时提交的借条内容，原告在立案时所提交的借条的复印件内容，除落款时间书写为“2016年月29日”外，其余内容一致。
对于上述借条的出具时间及落款时间，原、被告存在如下分歧：原告高振亭称该借条系借款当日出具的，之所以出现立案时提交的借条复印件与庭审中提供的借条落款时间不一致，原因是被告陈文选出具借条后原告将借条直接复印备存，复印后发现落款时间没有填写月份，便由律师直接去找到被告陈文选，由陈文选补充填写的月份；被告陈文选称原告庭审时提交的借条并不是当初的借条，开始的借条上约定的利息是月息5分，后来原告找到被告陈文选要求重新出具了月息为2分的借条，并收回了月息为5分的借条；被告姜爱珍称不清楚该笔借款，不了解借条的出具情况；被告于乐胜称借条不是借款当日出具的，记不清楚具体的出具时间了。
原告高振亭提交了一份被告陈文选为其出具的书面保证内容为：“保证，2016年4、29借高振亭人民币60万元，至2017年6月底欠利息12万元，定于2017年7月30日前还一部分，保证人陈文选。”该份书面保证没有落款时间。
被告陈文选提交了其农行账号62×××63自2015年9月16日到2016年8月27日的银行交易明细清单，拟以此证实原告高振亭确系在2016年4月29日分两笔向被告陈文选支付了借款60万元，但被告姜爱珍对陈文选的借款不知情，而且该借款也没有用于家庭生活等支出，因为明细中已经载明：被告陈文选分别将该60万元借款分两次（2016年4月30日转款40万元、2016年8月14日转款20万元）转给了王永传的女儿王仙境，用以替丁云波偿还借款，履行其为丁云波的债务提供的担保责任。该明细中显示，2016年8月14日转款给王仙境20万元前面，有一项记录系“转存、刘同晓汇款”25万元到被告陈文选的银行账户，在该25万元款项转入之前账户余额为2237.42元。
被告姜爱珍称不清楚该笔借款，但从陈文选银行账号明细可以证实该笔借款没有用于家庭生活支出，应为陈文选个人债务；原告高振亭称该明细不能证实被告陈文选的主张，因为陈文选借款时所称的借款用途系用于其所经营的蓝天涂料厂；被告于乐胜称陈文选所借款项系用于其门市经营。
被告陈文选另外提交了王永传、丁云波为其出具的书面证明各一份，拟以此结合上述银行明细证实其向原告借款60万元系用来履行担保责任，涉案借款系被告陈文选个人债务，与被告姜爱珍无关；原告高振亭和被告于乐胜对此不认可，并称证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证，对两份书面证言的真实性不予认可。
另查明，被告陈文选和姜爱珍原系夫妻关系，二人于2017年6月30日在乳山市民政局办理了离婚证。本案中所提到的门市名称为乳山市蓝天涂料厂，经营者为姜爱珍，注册日期为2007年6月7日，经营范围为涂料加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
原告高振亭提交了位于乳山市深圳路98-4-××号、98-4-××号两套房产的产权证，其中××号房产的房产证号为乳山房权证市区字第××号、土地使用权证号为乳国用（2011）第2511号，××号房产的房产证号为乳山房权证市区字第××号、土地使用权证号为乳国用（2011）第2510号；以上两套房产的产权登记人为姜爱珍，房产证的登记时间为2011年6月20日，土地使用权证的登记时间为2011年6月29日。原告高振亭、被告陈文选和于乐胜均认可上述产权证是由陈文选交付给原告高振亭的，被告姜爱珍称对此不清楚。上述产权证已经被挂失注销，上述两套房产现在办理的新的产权证为不动产权登记证，其中××号房产的不动产证为鲁（2017）乳山市不动产权第0007490号，××号房产的不动产证为鲁（2017）乳山市不动产权第0007491号。原告高振亭提交上述产权证，拟证实被告陈文选借款时用上述房产做抵押，在本案申请财产保全后得知上述产权证已经被挂失。
原告高振亭提交了一份案外人丁云波为其出具的借条，拟证实案外人丁云波欠原告的款项为92.6万元，在这种情况下原告没有理由再借款给二被告替丁云波还款。被告于乐胜对该事实予以认可；被告陈文选和姜爱珍对此借条真实性均不予认可，也不认可该事实。
被告姜爱珍提交了一份其与被告于乐胜的通话录音，拟证实：1、陈文选借原告的款项属实；2、在此期间陈文选已经交纳27万元利息，但是原告只收到了3万元利息；3、借款的目的是用于偿还陈文选为丁云波担保借王永传的款项，这与王永传出具的书面证明内容相吻合，陈文选的借款并非用于蓝天涂料厂的流动资金以及加工水产品的流动资金，姜爱珍对此借款不知情，陈文选的借款并非用于家庭的正常开支或日常生活；4、涉案借款陈文选用姜爱珍个人所有的两套门市房作为抵押，姜爱珍对此不知情。被告姜爱珍提交了其为经营者的乳山市蓝天涂料厂的营业执照，拟以此证实该涂料厂的注册资金为5万元，涉案借款远远超过注册资金，所以没有用于涂料厂的生产经营。
被告于乐胜提交了案外人丁云波出具的借条五份，拟证实案外人丁云波向被告于乐胜借款120万元，通过被告于乐胜借于洲款40万元、借刘斌款50万元，说明被告陈文选所述的借款用于替丁云波偿还王永传款不属实，因为丁云波已向被告于乐胜借款超过百万元以上，被告于乐胜不可能再给陈文选作担保在原告处借款用于替丁云波偿还欠王永传的款项，陈文选找到被告于乐胜为其向原告借款提供担保时明确告知是用于家庭生产经营。被告于乐胜提交被告陈文选于2016年9月1日为被告王永传出具的借条，该借条中被告于乐胜为担保人，借款数额为55万元，以及于乐胜代替陈文选向王永传偿还利息的证明一宗，拟用此证实被告陈文选所述借原告款代丁云波向王永传还款不属实；另外还可以印证被告姜爱珍所提交的通话录音中所提到的向王永传还款的事项就是因为这次的借款事项，并非是借原告款向王永传还款，录音中出现的还款利息问题，是陈文选借王永传的款至今未还，一直由被告于乐胜代陈文选向王永传还款。
被告陈文选曾拟在本案中提出反诉要求原告返还高振亭返还其支付的超出受法律保护部分的利息，但直到本案审理终结亦未办理相关反诉手续，且另外提交书面意见，不再提起反诉。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述，原告提交的借条、保证书、银行明细、产权证、案外人为其出具的借条，被告陈文选提交的证人书面证明、银行明细三页，被告姜爱珍提交的离婚证、营业执照、通话录音材料，被告于乐胜提交的借条、代为还款凭据等证据复印件在案为凭。
本院认为，被告陈文选向原告高振亭借款60万元，并为原告出具了借条一份，且有相关银行转款明细证实资金流向，该借条有被告陈文选的签字确认，且被告陈文选对此借款60万元亦予以认可，故本院认定该借条合法有效，原告高振亭与被告陈文选之间成立民间借贷合同关系，该民间借贷合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。原告高振亭要求被告陈文选偿还借款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于上述借款的利息，被告陈文选主张为原告最初出具的欠条上约定的利息为月息5分即以此计算年利率达到60%，明显超过了法律规定的最高年利率24%，现在原告提供的借条约定的月息为2分是后期应原告要求重新为原告出具的，对此原告不予认可，被告陈文选对其所主张的事实应当承担举证责任，但被告陈文选并未提供充分证据证实其主张的这一事实的存在，故应当承担举证不能的法律后果；被告陈文选称其已经向原告偿还的利息为27万元（陈文选在答辩意见中已经陈述了这27万元的偿还方式），另外还有一块价值4.9万元的欧米茄手表，对此原告不予认可，被告陈文选亦未能提供充分证据予以证实，故本院对此不予采信。
根据被告陈文选为原告出具的保证书可以证实，截止到2017年6月底尚欠利息为12万元，该保证书中被告陈文选保证于2017年7月30日之前偿还，被告陈文选对该保证书的真实性没有异议，故对于涉案60万元借款截止到2017年7月1日之前的利息可以依据该保证书中被告陈文选认可的12万元予以确认；对于涉案60万元借款，被告陈文选至今未能偿还，2017年7月1日之后的利息，应当结合被告陈文选为原告出具的借条中约定的月息2分予以计算即每月的利息为1.2万元，该利率折算为年利率为24%，并没有超过受法律保护的民间借贷年利率最高为24%的规定，故本院对此予以支持。
关于被告姜爱珍对被告陈文选的上述债务是否承担共同偿还责任，分析意见如下：
该笔债务的产生时间是在被告陈文选与姜爱珍夫妻关系存续期间，原告以及作为保证人的被告于乐胜均称被告陈文选在向原告借款时所称的用途系用于其涂料店的生产经营；被告陈文选主张该借款系其个人债务，并非夫妻共同债务，且被告姜爱珍对涉案借款并不知情，为此被告陈文选提交了相关证据即银行交易明细和两份书面证明材料，根据法律规定被告所提交的为其提供书面证明材料的证人应当出庭作证，证人无正当理由未出庭作证，对方当事人对该书面证明材料真实性亦不予认可，故被告陈文选所提交的两份书面证明材料的真实性，本院不予采信；对被告陈文选所提交的银行明细，可以证实其中40万元是从原告处借款后直接转给了王永传的女儿王仙境，而从另外20万元的转款过程可明显看出并非是被告陈文选从原告处借款后转出，而是从另外的案外人转款凑足余额后转款给王仙境；该银行明细并不能单独证实被告陈文选向王仙境转款的用途，若以此证实被告陈文选所主张的系履行担保责任，应当有债务人丁云波以及债权人王永传的证言，前述两人均未出庭作证，故被告陈文选提交的证据无法证实其抗辩主张。
另外，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定除明确夫妻合意（双方共同签字或者一方事后追认）所负债务、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，应当认定为夫妻共同债务外，该解释第3条规定对夫妻一方以个人名义所负明显超过家庭日常生活需要所负债务，一般情况下按照个人债务处理，债权人如主张系债务人夫妻共同债务的，应当承担举证责任。本案中，被告陈文选所负债务是否超过其家庭日常生活所需的认定，便成为涉案债务能否认定为被告陈文选和姜爱珍夫妻共同债务的举证责任分配的关键。
首先，虽然原告提交的案外人丁云波为其出具的欠条以及被告于乐胜所提交的丁云波为其出具的欠条，均系说明与案外人之间可能存在的债权债务关系，但是这一事实所反映出来的情况，说明被告陈文选所抗辩的其向原告借款时明确告知原告借款用途是履行为丁云波债务的担保责任，这显然是与常理不符的。因为如果被告陈文选明确告知了前述借款用途，那么原告在丁云波尚欠其债务未予偿还的情况下，陈文选还要向其借款用于替丁云波偿还其他人的债务，这种情况下，原告是不会借款给被告陈文选的；而且，作为保证人的被告于乐胜也是丁云波的债权人，于乐胜在知道有人要替丁云波偿还他人的债务，而不是向其履行还款义务，在这种情况下，一个具有正常行为能力的人，是不会替其借款提供保证的。
其次，关于涉案借款是否超过被告陈文选夫妻二人日常生活所需的问题。被告姜爱珍提交了其为经营者的个体工商户的注册资金情况，但是注册资金并不能说明其经营项目仅限于不超过注册资金额的项目，这是一个不对等的概念；另外，被告于乐胜另外提交了一份陈文选为王永传出具的借条复印件，虽然当事人以其为复印件不认可其真实性，但这一情况结合被告陈文选向王永传的女儿王仙境银行账户转款的事实，可以在一定程度上说明陈文选与王永传之间存在的法律关系，但由于王永传未出庭作证而无法去认定双方之间的具体法律关系；夫妻家庭日常生活所需应当是包括两个方面，既包括积极财产，也包括消极财产，所谓消极财产主要是指所负债务的清偿，即本案被告陈文选借款无论是用于其家庭经营（其借款时向原告言明的借款用途），还是其将借款的一部分转给王仙境的账户，从本案的相关证据，不能排除陈文选的该行为系偿还债务的行为，这些都属于用于家庭日常生活所需的范畴。故涉案债务并未明显超出被告陈文选夫妻的正常日常生活所需。
再次，从原告持有有关房产产权证书的过程，也不排除被告姜爱珍对涉案借款知情的事实存在；虽然姜爱珍称其不清楚上述房产产权证是如何被原告持有的，但是被告陈文选已经明确告知是其将产权证交付给原告的，作为保证人的于乐胜也称系陈文选借款时从家中拿出产权证交付到原告手中；房产是夫妻财产中比较重大的财产组成部分，一般情况下，对该部分财产的处分均应当由双方同意下方可进行处分，涉案房产原产权证系登记在姜爱珍名下，姜爱珍称对陈文选将产权证交付给原告的行为不知情，这明显不符合处分夫妻重要财产的常理。
最后，被告姜爱珍所提交的离婚证证实其与被告陈文选已经于2017年6月30日办理了离婚手续，但是从被告姜爱珍所提交的其与被告于乐胜于2017年10月份的谈话录音中所反映的情况，与被告陈文选、姜爱珍已经离婚的法律事实存在很多不相符的地方，当然，根据法律规定离婚行为并不能改变夫妻关系存续期间所负债务的性质。
综上所述，涉案债务虽然系以被告陈文选个人名义所负，但是从本案查明的事实证实并未超过被告陈文选与姜爱珍夫妻正常日常生活所需，因此，被告陈文选与姜爱珍主张系个人债务的，应当对此承担举证责任，该二被告在本案中所提交的证据并未完成其举证责任，应当承担举证不能的法律后果。故涉案债务应当认定为被告陈文选和姜爱珍的夫妻共同债务，被告姜爱珍应当与陈文选承担共同的偿还责任。
被告于乐胜以连带责任人的身份在原告所提交的借条上签字，应当承担连带保证责任，但并未约定其所承担保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告要求被告于乐胜对涉案债务承担保证责任，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文选、姜爱珍于本判决生效之日起十日内向原告高振亭偿还借款600000元及利息（2017年7月1日之前的利息按12万元予以计算，自2017年7月1日起按月息12000元计算至给付之日止）；
二、被告于乐胜对被告陈文选、姜爱珍的上述还款付息债务承担连带保证责任；
三、被告于乐胜承担保证责任后，有权向被告陈文选、姜爱珍追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，由被告陈文选、姜爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉坤
人民陪审员 吕少波
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 徐 佳