江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民特17号
申请人：常州市兰花保安服务有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号4021室，统一社会信用代码：9132041157535589XU。
法定代表人：王琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王杰珺，该公司员工。
被申请人：张金华，男，汉族，1960年3月27日生，住常州市钟楼区。
申请�常州市兰花保安服务有限公司（以下简称兰花保安公司）与被申请人张金华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月29日立案后进行了审查。现已审查终结。
兰花保安公司称，劳动仲裁裁决所根据的证据是伪造的，当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求撤销常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2017]第1117号仲裁裁决。事实和理由：一、被申请人张金华要求支付经济补偿金的请求不成立。1.我公司与张金华签订的劳动合同书，合同期限至2018年12月31日，我公司至今未与其解除劳动合同，但其于2017年8月1日起开始旷工，所以经济补偿金不成立。2.张金华为得到本不应该得到的补偿金，发函给我公司要求终止劳动合同，我公司保安主管秦志刚从2017年8月1日起，多次打电话通知张金华来公司安排工作，但其不接电话或接了电话不来公司�其旷工在先，共旷工18天后，在2017年8月18日、10月8日两次发函我公司要求终止劳动合同关系。3.张金华因未服从公司工作调整安排，擅自旷工至今。按照公司规定，根据张金华本人所签保证书第6条，公司有权直接辞退其，一切责任和后果均由其自己负责。二、张金华要求支付加班工资的请求不成立。2015年至2017年5月，张金华在江南银行公园路支行及北大街支行当保安。其2015年至2016年12月31日间，周六上班都是由公司统一安排人员平时调休和顶班，不存在周六加班。江南银行各支行网点对保安的考勤考核，都统一由江南银行安保部负责。三、从2017年1月开始,江南银行对保安周六加班另外付100元加班工资。2017年之前江南银行安保部与我公司签订合同中表明有机动人员作为保安加班调休。四、2015年张金华提供的江南银行公园路支行的考勤表是假的，考勤表上的业务印章并非公园路支行印章，而是延陵路支行的印章（江南银行所有的业务印章，方章都是大概在2016年6月开始启用的，2016年以前所有的业务印章都是圆章，张金华提供的考勤表上印章系江南银行内部使用章，并非对外公章）。同时，张金华提供的江南银行北大街考勤表所盖印章并不是由银行所持有的公章，不具备法律效力，并且张金华在仲裁庭也承认考勤表是自己拿去给银行盖章的。因此，考勤表是伪造的。五、我公司每年年终发放1200元给张金华，作为加班及工资补贴。
张金华称，我不存在伪造证据的事实，对新北区劳动仲裁裁决没有异议。经审查查明：2017年12月26日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2017]第1117号仲裁裁决：一、兰花保安公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付张金华加班工资6128.74元；二、兰花保安公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付张金华经济补偿金19350元。
常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会在受理张金华诉兰花保安公司加班工资争议仲裁案件后，依法开庭进行了审理。在仲裁庭庭审中，双方当事人均提供了相关的证据，并进行了质证。仲裁庭认为：（一）对于张金华主张加班工资的仲裁请求，应当受《调解仲裁法》第二十七条第一款的一年时效限制，仲裁委仅审查自其申请仲裁之日起向前推一年期间即2016年10月20日至2017年10月19日期间周六的加班工资争议。张金华在庭审中主张仅在江南北大街支行工作时即2016年10月20日至2017年5月15日期间具有周六加班的事实，其提供的该支行出具的考勤表初步证实上述期间周六加班天数31天，而兰花保安公司提交的江南银行安保部书面情况说明以证明江南银行各网点保安的考核管理工作统一由江南银行安全保卫部负责，但未能就张金华2016年10月20日至2017年5月15日期间考核管理情况、考勤记录举证加以印证，故对该证据的证明目的不予认定。同时，其提交的单方制作2016年10月至2017年5月顶班工作人员的考勤表亦无张金华签字确认，兰花保安公司未有其他相关证据以反驳张金华存在上述期间周六加班的事实，故仲裁委确认张金华2016年10月20日至2017年5月15日期间周六加班天数为31天。由于双方未对加班工资计算基数予以约定，应将双方确认的月工资标准2150元作为加班工资计算基数。据此，兰花保安公司应支付张金华加班工资6128.74元（2150÷21.75×31×2）。此外，兰花保安公司未能证明加班工资转账统计表载明的1008元系其支付张金华2017年1月至3月的加班工资，故对该主张不予采纳。（二）对于张金华主张经济补偿金的仲裁请求，张金华因兰花保安公司存在未足额支付加班工资的违法行为，依据《劳动合同法》第三十八条第一款行使单方解除权，于2017年10月8日书面函告解除理由，并主张经济补偿金，于法有据。兰花保安公司辩称张金华自2017年8月5日起旷工视其自动离职，但其未对双方劳动关系作出处理，仲裁委对双方劳动关系已于2017年8月5日解除的辩称意见不予采纳，兰花保安公司应支付张金华经济补偿金19350元（2150×9）。
在常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审中，张金华陈述：其2009年4月入职，岗位是保安，2016年10月20日至2017年5月15日前在江南银行北大街支行工作，之后在常州市天宁区人民检察院……在江南银行北大街支行工作时是手工考勤，每月统计一次让其签字确认……北大街支行保安考勤表是去江南银行北大街支行的柜台上要求工作人员帮其统计后打印出来的，然后盖了个章……2017年6月收到的1008元，是兰花保安公司�付其2017年元旦、春节期间的加班费，其不清楚1008元是如何计算的，按照周六双倍工资计算，其加班工资是每天200元左右，所以1008元与兰花保安公司所述的加班费用矛盾，在2017年之前兰花保安公司并未发放过元旦和春节的加班费用。
在本院进行听证过程中，张金华陈述：其收到过（兰花保安公司支付的）1008元，是2017年一季度的加班费。考勤表是江南银行北大街支行制作的，具体由银行柜台上的工作人员负责，也是由江南银行北大街支行对其考勤。
本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经审查，被申请人张金华对于考勤表的来源及加班工资的收取等相关事实前后陈述不一致，就加班工资事项，其向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据。兰花保安公司请求撤销仲裁裁决的部分理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
撤销常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2017]第1117号仲裁裁决第一项。
申请费400元，由申请人兰花保安公司负担200元，由被申请人张金华负担200元。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年三月二十八日
书记员 浦 萍