重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7372号
原告：胡征奎，男，1952年12月18日出生，汉族，住重�市长寿区。
委托诉讼代理人：胡勇波，重庆长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：梅宗成，男，1973年9月10日出生，汉族，住本区。
被告：何跃英，女，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告胡征奎诉被告梅宗成、何跃英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡勇波到庭参加了诉讼，被告梅宗成、何跃英经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡征奎诉称：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因经济紧张，于2013年12月12日向被告借款50万元，于2014年8月18日向原告借款20万元，原告以转账的方式履行了支付本金的义务。双方约定月利率3分，但被告借款之后未归还本金，也未支付利息，双方于2014年12月12日对账，被告一共未支付的利息共计46.8万元（利息计算至2015年12月12日），原告又于当日给付被告3.2万元，故被告于当日给原告出具了一张120万元的借条，表明双方存在借贷关系，约定一年内还清。2016年3月26日，被告给原告出具还款计划，并承诺支付违约金。2017年1月7日，被告在该前借条上标注尚未归还原告借款120万元，被告的行为已经构成违约。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告归还原告120万元以及利息暂计为60万元，共计180万元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令二被告共同给付原告借款本金70万元以及利息（计付标准：以及以50万元基数，从2013年12月12日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，�随本清；以20万元为基数，从2014年8月18日起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）。
被告梅宗成、何跃英未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2013年12月12日，原告给被告梅宗成转账50万元；2014年8月18日，原告给被告梅宗成转账20万元。2014年12月12日，二被告给原告出具《借条》1张，主要载明：今借原告现金120万元现金，半年还20万元，一年内还清。原告主张该借条上二被告的签名都是出具借条时，由二被告分别签订的。同日，被告梅宗成给原告出具《借款用途》1份，载明：前述借款用于工程建设。2017年1月7日，日，被告梅宗成在该借条上载明“此款未付”。
另查明：2015年6月20日，被告梅宗成出具《收款情况说明》载明：被告未给付原告20万元。2015年12月12日，被告梅宗成出具《收款情况�明》载明：被告未给付原告100万元。2016年3月26日，被告梅宗成给原告出具《计划还款》1份，主要载明：预计在2016年4月份内还款，4个月×3万元/违约金，合计12万，若到期未还，按照每月3万元支付违约金。原告没有证据证明二被告系夫妻关系，也没有证据证明双方明确约定了利息。
庭审中，针对2014年12月12日借条中120万元的来源，原告陈述称：2013年12月12日到2014年12月12日，本金50万元，利息18万元；2014年12月12日到2015年12月12日，本金68万元，利息244800元，两年的利息和本金共计924800元；2014年8月18日借款本金20万元，利率为月息3分，时间为半年，共计3.6万元，这笔本金和利息共计23.6万元，现金支付39200元，共计120万元。
上述事实，有借条、转账凭证、借款用途、计划还款单、收款情况说明、当事人陈述、及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向二个被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但二被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。
合法的借贷关系受法律保护。原被告之前的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议交焦点主要有两个：一是原告出具借款本金的金额；二是双方是否约定了利息；三是本案是否属于夫妻共同债务；四是逾期利息的计算标准。对此，本院评书如下：
第一，应认定原告出具借款本金的金额为73.2万�。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，原告在起诉状中明确认可其于2014年12月12日仅给付被告3.2万元现金，本院予以确认。据此，结合原告给被告转账70万元，以及二被告未到庭举示相反证据，故对该70万元转账的关联系本院予以确认。综上，应认定原告共给付被告借款本金73.2万元，故对原告要求被告给付借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。
第二，原告的证据足以证明双方约定了利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的�事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。据此，虽然被告给原告出具的借条中未明确载明利息，但结合原告给被告转款的金额、时间、被告多次陈述借款120万元未给付的事实以及当地的经济社会状况，加之二被告未到庭，故本院认为，原告主张双方约定了利息比较符合实际情况，原告的证据达到了高度可能性的证明标准，足以认定原被告之间约定了利息。据此，对原告要求二被告按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
第三，涉案债务属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指夫妻双方因夫妻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养及扶养义务所负的债务。一般应包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中产生的债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，以夫或妻一方所有的财产偿还”。由此可知，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方所负债务一般应认定为夫妻共同债务，除非有证据能够证�一方所负债务不是用于夫妻共同生活或生产，即能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的。本案中，因二被告均为到庭举示相反证据，故应认定涉案债务属于夫妻共同债务，双方应共同偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告梅宗成、何跃英于本判决生效之日起十日内共同给付原告胡征奎借款本金70万元以及利息（计付标准：以50万元为基数，从2013年12月12日起至起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清；以20万元为基数，从2014年8月18日起至起至本金实际付清之日，按照月利率2%计算，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2.1万元、保全费5000元，共计2.6万元，由被告梅宗成、何跃英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递�上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 胡 莉
人民陪审员 罗 梅
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵 渝