广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初11505号
原告程新平，男，汉族，身份证住址湖北省孝感市。
委托代理人梁国浩，广东南天星律师事务所律师。
被告深圳市丰海电子材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路贤基大厦1B10，统一社会信用代码91440300557164504K。
法定代表人余燕球，经理。
委托代理人肖万，广东文功律师事务所律师。
被告深圳市鼎嘉信电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路贤基大厦1B10，统一社会信用代码91440300578807564D。
法定代表人余艳娥，总经理。
被告深圳市丰海电子材料有限公司、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司的共同委托代理人王炯炜，广东创见律师事务所律师。
被告东莞市卓著电子科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山外经工业园火炼树工业区伟兴路龙圣园C栋2楼，组织机构代码31484000-2。
法定代表人谭永甫。
被告东莞市卓凡电子科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山工业园伟丰路6号，组织机构代码31484047-5。
法定代表人谭艳华。
被告东莞市赢宏晟电子科技有限公司，住所地广东省东莞市东城区牛山外经工业园火炼树工业区伟兴路龙圣园区B栋一楼壹号，组织机构代码59216201-0。
法定代表人况四祥。
第三人谭勇，男，汉族，住址湖北省通城县。
原告程新平诉被告深圳市丰海电子材料有限公司（以下简称深圳丰海公司）、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司（以下简称深圳鼎嘉信公司）、东莞市卓著电子科技有限公司（以下简称东莞卓著公司）、东莞市卓凡电子科技有限公司（以下简称东莞卓凡公司）、东莞市赢宏晟电子科技有限公司（以下简称东莞赢宏晟公司），第三人谭勇劳动争议纠纷一案，依法适用普通程序审理，原告程新平及其委托代理人梁国浩、被告深圳丰海公司的委托代理人肖万、被告的深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司的共同委托代理人王炯炜到庭参加了诉讼，被告东莞卓著公司、东莞卓凡公司、东莞赢宏晟公司及第三人谭勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程新平诉称，2013年6月7日受聘于第三人谭勇控股的五被告处工作，工作岗位为业务部业务总监，主要职务系原告自己提供北汽现代粤Ｓ×××××汽车为五被告送货、收取货款、处理业务事务。2015年6月7日原告与五被告的老板谭勇签订《投资入职协议》约定：l、原告入职五被告处管理业务及相关事务：2、乙方缴纳保证金现金人民币100,000元；3、原告带车入职的车辆油费、过桥过路费五被告报销；原告入职后，原告每月工资为人民币15,000元加提成，每月收入为人民币25,000元。原告在工作期间尽职尽责为五被告送货、收取货款，处理相关业务。2015年12月期间因原告与五被告之间就拖付工资、提成及退回保证金事宜达不成和解，2015年12月15日五被告拒绝原告进公司，称已经解除与原告的劳动关系，以后不用再上班。在这期间原告多次向五被告、老板催付工资，但其一直故意克扣、拒付工资、补偿金、提成、保证金等。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与五被告之间的劳动关系；2、五被告赔偿原告2013年6月7日至2015年12月15日养老保险金损失人民币45,000元、医疗保险金损失人民币13,500元；3、五被告支付拖欠原告的2015年6月1日至2015年12月15日工资人民币97,500元和2015年4月至2015年l2月提成人民币90,000元；4、五被告未及时足额支付工资的一倍赔偿金即人民币97,500元；5、五被告报销交通费、油费人民币3,944元及支付2015年车辆使用补贴人民币30,000元；6、五被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金人民币90,000元；7、五被告退还违法收取的保证金人民币100,000元及利息人民币17,250元。以上合计：人民币584,694元。
被告深圳丰海公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司辩称，本案是民事合同法律关系，并非是劳动合同法律关系，理由如下：1、原告于2013年6月7日与第三人谭勇签订投资入职协议，约定由原告管理被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司及东莞赢宏晟公司的业务，另外负责送货、收货款等，每月固定工资为人民币5,000元，另有利润分成人民币4,000元，业务提成另行计算。投资入职协议并非是原告与被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司及东莞赢宏晟公司签订的，而是原告与第三人谭勇签订，协议中没有公司的盖章确认，公司在事后也未予追认。原告声称第三人谭勇是五家公司的实际控制人无任何证据支持。因此，第三人谭勇并非是合格的用工主体。双方签订的投资入职协议并非是劳动合同关系书面证明。2、仲裁审理已查明原告的工作时间不固定，每月工作时间为15日至20日，原告本人还有其他工作要做，原告的工作地点及场所均不固定。原告本人不参与考勤，被告不对其进行劳动纪律方面的管理及约束。另外，原告入职时需自带车辆，并承担车辆的所有风险，并应缴纳人民币100,000元保证金。原告不光有工资，还有利润分红及业绩提成。综上查明的事实，原告与第三人谭勇签订的投资入职协议并非是入职协议，而是与车辆所有者和投资者的身份签订，是平等主体之间签订的一般协议，并非是劳动合同。劳动关系中用人单位与劳动者的关联性及管理隶属性是主要特征，但原告与被告并不具备严格的人身依附性。协议第五条明确约定双方之间如发生争议应由深圳市宝安区人民法院管辖，而不是由深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会管辖，说明合同签订的双方是平等主体之间就合作事项签订的一般民事合同，并非是劳动雇佣合同。3、被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司始终未以任何书面、口头、邮件等形式知会原告，原告是因分红等问题与第三人谭勇产生纠纷而提起仲裁。综上，在原、被告之间没有书面劳动合同及事实劳动关系的情况下，双方的争议应属于民事民率纠纷，并非是劳动合同关系。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会的裁决法律适用正确，应予维持。原告如因投资入职协议与被告或第三人谭勇产生纠纷应另寻法律途径解决。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞卓著公司、东莞卓凡公司、东莞赢宏晟公司及第三人谭勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
经审理查明，2013年6月7日，原告与第三人谭勇签订《投资入职协议》一份，约定原告自备汽车一辆入职被告深圳丰海公司、东莞赢宏晟公司、深圳鼎嘉信公司管理三家公司的业务及相关事务；每月工资人民币5,000元；原告在管理跟进三家公司的业务所产生的车辆油费、过桥过路费由第三人谭勇给予报销，车辆本身维修保养等费用由原告自行承担，报销费用为次月底结算；为保证货物安全、货款安全、客户信息保密、原告需向第三人谭勇缴纳现金人民币100,000元作为保证金；在入职五年期间每月评价给付人民币4,000元利润，给付时间为次月月底；入职期内，原告每月完成业务后并无其他违约情况下，第三人谭勇需在次月按时支付工资人民币5,000元及利润分成人民币4,000元给原告，提成另外按业务销售量结算；协议有效期五年，自2013年6月10日至2018年6月10日，到期后双方可续签协议；协议执行过程中如有纠纷，双方应协商解决，也可签订补充协议；协商不成，双方均可向本院诉讼……。2014年9月5日，被告深圳丰海公司出具《个人工资收入证明》一份，证明原告系被告深圳丰海公司职工，自2013年6月份在被告深圳丰海公司工作一年多，跟公司签订了5年投资工作合同；部门为业务部，职务为业务总监，月工资为人民币15,000元，另有销售总额4%的提成，月收入人民币25,000元左右；单位电话为0769-2223****。原告提交《委托书》四份，盖有被告深圳丰海公司财务专用章的三份，盖有被告深圳鼎嘉信公司公章的《委托书》一份，该四份《委托书》均系委托原告收货款。原告提交了《委托加工合同》及名片各一份，该份合同由被告深圳丰海公司与案外人深圳市鸿兴瑞电子科技有限公司签订，时间为2015年7月8日，被告深圳丰海公司签字人员为第三人谭勇。名片证明为被告深圳丰海公司、东莞赢宏晟公司，背面为专业代理生产……；香港丰海电子有限公司……；东莞生产工厂……；深圳销售公司……。2016年3月10日，被告深圳鼎嘉信公司向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会出具《情况说明》一份，确认原告系其公司员工，入职时间为2013年6月，岗位为司机，主要职责为送货、代收部分客户货款；原告系其业务总监第三人谭勇招聘，第三人谭勇与原告所签《投资入职协议》系被告深圳鼎嘉信公司授权代其招聘，被告深圳鼎嘉信公司予以确认；被告深圳鼎嘉信公司未收到原告主张的保证金人民币100,000元。2016年3月16日，被告深圳丰海公司及案外人吴鑫出具《证据说明》一份，说明《个人工资收入证明》与事实不符，原告非其员工，被告深圳丰海公司未授权第三人谭勇和原告签订《投资入职协议》，该协议未加盖被告深圳丰海公司公章，被告深圳丰海公司不予追认；原告未任职于被告深圳丰海公司；原告提供的《个人工资收入证明》系原告自行打印，以购买房产需提供收入证明找被告深圳丰海公司处掌管公章的财务会计吴鑫加盖……。被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司对上述证据的真实性均予以确认，对合法性及关联性均不予认可。
同时，原告提交了工作日志本及转账凭证等证明其日常工作安排及工资发放情况，被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司对该两份证据的真实性不予认可。上述工作日志本系原告单方制作；转账凭证显示由案外人吴鑫向原告个人账户自2013年8月6日起至2015年11月17日期间的转账情况，但金额及时间均不规律。
原告提交了案外人苏华云与第三人谭勇签订的《投资入职协议》、案情说明及（2015）深中法商终字第2497号民事裁定书。上述《投资入职协议》与原告和第三人谭勇签订的《投资入职协议》内容基本一致；案情说明由深圳丰海公司出具，自认第三人谭勇系其业务部负责人，受其指派招聘案外人苏华云进入被告深圳丰海公司任职，谭勇签订《投资入职协议》是职务行为，被告丰海公司予以认可……；（2015）深中法商终字第2497号民事裁定书认定案外人苏华云与被告深圳丰海公司、东莞赢宏晟公司、深圳鼎嘉信公司及第三人谭勇之间的纠纷系劳动合同纠纷，应当先行劳动仲裁，故驳回案外人苏华云的起诉。被告深圳丰海公司、深圳鼎嘉信公司对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
2012年2月17日前第三人谭勇系被告深圳丰海公司的法定代表人及股东，此后不再担任法定代表人、股东及公司成员。2012年8月27日前谭勇为被告深圳鼎嘉信公司的法定代表人，2013年1月23日后被告深圳鼎嘉信公司变更登记谭勇不再是股东及公司成员。被告东莞卓著公司成立于2014年8月20日，被告东莞卓凡公司成立于2014年8月14日，被告东莞赢宏晟公司成立于2012年3月26日。第三人谭勇系被告东莞卓著公司、东莞卓凡公司、东莞赢宏晟公司的投资人。
另查明，原告于2015年12月22日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令如其在本案诉讼中所提出的请求。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案[2015]2829号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决结果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的投资入职协议、个人工资收入证明、委托书、名片、委托加工合同、商事主体登记备案信息查询、工作日志本、案情说明、（2015）深中法商终字第2497号民事裁定书、情况说明、证据说明、转账凭证及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原告与五被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。原告提交的《委托书》仅能证明其曾代被告丰海公司、深圳鼎嘉信公司收取货款，不能证明其与被告丰海公司、深圳鼎嘉信公司之间存在劳动关系。《投资入职协议》系原告与第三人谭勇签订，原告虽提交了名片、委托加工合同及商事主体登记备案信息查询，但上述证据仅能说明第三人谭勇与被告丰海公司、深圳鼎嘉信公司存在一定关联，无法证明第三人谭勇系该两被告的直接负责人；从该份协议的主体看，原告并非基于劳动者的身份而是以车辆所有者的身份及投资者的身份与第三人谭勇签订协议，系平等民事主体之间签订的一般民事协议，并非劳动合同；第三人谭勇非两被告的直接负责人，无两被告授权，亦非适格的用工主体；从协议内容看，该协议实际只有一个笼统的入职表述，并未明确原告与协议中所涉及的三被告之间的具体关系情况；关于工资或利润分成的表述方面，原告与第三人谭勇之间约定缴纳保证金参与投资利润分成，由此可以推定原告还需就第三人谭勇处业务的实际盈利情况承担经营风险，该份《投资入职协议》虽提到的工资、入职等字样，只是表述形式不妥，并不能据此认定双方存在劳动关系。关于被告深圳丰海公司出具《个人工资收入证明》、其与案外人吴鑫出具的《证据说明》以及被告深圳鼎嘉信公司出具的《情况说明》，上述三份证据存在互相矛盾，与被告深圳丰海公司及深圳鼎嘉信公司在本案庭审中的陈述亦相矛盾，本院对该三份证据不予采信，且关于原告与被告之间是否存在劳动关系不能仅依据该三份证据中的表述予以认定。
综上，在劳动关系中，用人单位和劳动者的业务关联性和管理隶属性是主要特征。本案中，虽然原告承担的送货、代收货款等业务系被告开展主营业务的重要环节，但并无证据证明五被告对原告进行劳动纪律方面的管理和约束，且原告系自己携带劳动工具，并承担保养、维修等车辆本身产生的费用及行驶风险的责任，所以原告系以个人名义对车辆送货过程的风险对外承担责任。另外，本案原告并未能提供充分证据证明其有固定的办公场所，五被告定时定额向其发放工资，需严格遵守用人单位的规章制度，需按时在公司内参与考勤，由此可见原告与被告之间不具有严格的人身依附性。原告未能提供其与五被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其主张基于与被告之间存在劳动关系，对五被告提出的诉讼，没有事实和法律依据，本案原告确属主体不适格情形。被告东莞卓著公司、东莞卓凡公司、东莞赢宏晟公司、第三人谭勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证以及质证的权利，视为是对原告的主张以及证据的认可。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告程新平的起诉。
本案受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 廖 妙 芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。