河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初387号
原告：邓金胜，男，1971年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：谢怀中，男，1970年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：被告河南至真食业有限公司。（燕山路与海河路交叉口）。统一社会信用代码：91410621683162243E。
法定代表人：张琳彬，职务经理。
委托诉讼代理人：陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，提起反诉，代收法律文书。
原告邓金胜与谢怀中、河南至真食业有限公司（以下称至真食业公司）建设工程合同纠纷一案，2016年2月29日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告邓金胜及其委托诉讼代理人杜学广，被告谢怀中的委托诉讼代理人王一民，被告至真食业公司的委托诉讼代理人陈贵志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金胜诉称：2013年5月17日被告谢怀中与被告至真食业公司签订了《河南至真集团有限公司二期污水处理池工程施工合同书》，合同书约定总工程款110万元。合同签订后被告谢怀中将全部工程转包给原告施工。工程结束后原告领取工程款69.5万元，被告谢怀中领取工程款23.5万元，被告至真食业公司目前拖欠17万元。因被告谢怀中将领走的工程款拒不向原告支付。故原告要求谢怀中支付原告工程款23.5万元，谢怀中、至真食业公司连带支付拖欠的工程款17万元。
被告谢怀中辩称：1、2013年5月17日谢怀中与至真集团签订《河南至真集团有限公司二期污水处理池工程施工合同书》后，谢怀中以总价款80万元转包给原告，所以原告主张110万元的工程款与事实不符。2、因该工程未完成、未竣工验收，工程是否合格处在不明状态，所以至真集团对剩余款项没有对原告核算。请求驳回对谢怀中的诉讼请求。
被告至真食业公司辩称：1、本案的建设工程合同，合同方分别是谢怀中和至真集团，与原告没有关系。原告诉至真集团主体资格不适格。2、本案的建设工程合同未验收，因此按照合同约定至真集团有权不支付30%的合同款项。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告邓金胜与被告谢怀中如何约定施工及付款；原告邓金胜施工的项目是否施工完工及验收；被告至真食业公司是否承担连带还款责任。
为支持自己的主张，原告所举证据及被告质证意见如下：
1、《河南至真集团有限公司二期污水处理池工程施工合同书》一份；证明2013年5月17日被告谢怀中与被告至真食业公司签订了《河南至真食业有限公司二期污水处理池工程施工合同书》，合同书约定总工程款110万元。合同签订后被告谢怀中将全部工程转包交给原告邓金胜施工。2、《河南至真食业有限公司污水池集水井改造施工协议》一份；证明被告至真食业公司于2015年5月18日与谢怀中、邓金胜签订协议，约定至真食业公司资金不到位视为完工，应当支付全部工程款；3、浚县人民法院对谢怀中的询问笔录，证明谢怀中将《河南至真食业有限公司二期污水处理池工程施工合同书》转包给邓金胜施工的事实；4、（2015）浚民小字第84号判决书，证明谢怀中将《河南至真食业有限公司二期污水处理池工程施工合同书》转包给邓金胜施工的事实已被（2015）浚民小字第84号判决所认定；5、至真食业公司支付工程款明细。证明截止施工完成后，原告邓金胜领走工程款69.5万元，被告谢怀中领走工程款34.5万元，被告至真食业公司目前拖欠17万元；6、邓金生与谢怀中通话录音。证明谢怀中从邓金胜手拿走工程款9万元的事实。谢怀中将收取的至真食业公司20万元承兑给付邓金胜，扣除谢怀中偿还的9万元，谢怀中实际给付邓金胜工程款11万元。
被告谢怀中的质证意见；对证据1没有异议。对证据2我不清楚，需要当事人核实。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5有异议，没有加盖至真食业公司的公章，对真实性有异议。对证据6没有异议，但说明给的9万元包括在转包30万元的利润中。
被告至真食业公司的质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，原告是依据证据2第一条证明工程视为完工，事实上公司资金已到位，应以工程实际完工验收。对证据3没有异议，但转包事情至真食业公司不知情。对证据4没有异议。对证据5有异议，没有公司公章，不能证明付款情况，公司比明细中多付款2.45万元，应以谢怀中与公司清算为准。证据6与公司没有关系。
本院认为：原告提供的证据1、3、4、6被告均无异议，且来源合法，内容真实，本院对该证据的效力予以确认。对证据2、5被告有异议，证据2有各方当事人签字，证据5的异议是比明细中多付款2.45万元，但没有提供证据。上述证据2、5被告虽提出异议，但没有提供反驳证据，本院对该证据的效力予以确认。关于证据6，谢怀中主张给的9万元包括在转包30万元的利润中。该主张与法律相悖，本院对其主张不予采信。
依据庭审调查及有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年5月17日谢怀中与至真食业公司签订了《河南至真集团有限公司二期污水处理池工程施工合同书》，合同书约定总工程款110万元。合同签订后谢怀中将全部工程转包给原告，并将合同书复印件交给原告按照合同施工。被告谢怀中、原告邓金胜实际均无施工资质。2015年5月18日至真食业公司与谢怀中、邓金胜签订的《河南至真食业有限公司污水池集水井改造施工协议》约定，如至真食业公司资金不到位视为完工，应当支付全部工程款。截止诉讼发生日，至真食业公司支付原告邓金胜工程款58.5万元。其中，2013年6月6日10万元；2013年6月13日10万元；2013年6月20日13万元；2014年8月22日5万元；2014年9月3日10万元；2014年9月4日10万元；2015年2月14日0.5万元。至真食业公司2014年1月12日支付谢怀中20万元（承兑），该款由谢怀中实际支付给原告邓金胜11万元。至真食业公司2013年12月31日支付谢怀中5万元；2014年1月6日支付谢怀中5万元（王俊霞手）；2014年1月12日支付谢怀中3万元（王俊霞手）；2015年2月10日支付谢怀中1.5万元（王俊霞手）。原告邓金胜实际领取工程款69.5万元，被告谢怀中实际领取工程款23.5万元。该合同实际工程量价款110万元，原告邓金胜实际施工完成工程量价值105万元，因至真公司未按约定支付工程款，至使还有5万元的工程量未完成。
本院认为：2013年5月17日谢怀中与至真食业公司签订了《河南至真集团有限公司二期污水处理池工程施工合同书》，谢怀中又将该合同转包给原告邓金胜实际施工，但被告谢怀中、原告邓金胜均未取得建筑施工企业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应当认定无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，谢怀中与至真公司签订的工程施工合同及其转包行为均无效。因双方对工程扫尾工作签订了《河南至真食业有限公司污水池集水井改造施工协议》约定，至真食业公司资金不到位视为完工。实际因至真公司未按约定支付工程款，至使建设工程未全部完工，根据约定应视为完工并验收合格。但原告邓金胜实际施工工程量为105万元，至真食业公司已经支付93万元，对未施工的5万元工程款的请求于法无据，本院不予支持，被告至真公司应支付原告邓金胜工程款12万。被告谢怀未进行实际施工，将全部工程转包给原告邓金胜，其主张获取30万元的转包利润于法无据，本院不予支持，其所领取的工程款23.5万元应当全额支付给原告邓金胜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告谢怀中于判决生效后十日内向原告邓金胜支付工程款23.5万元。
二、被告河南至真食业有限公司于判决生效后十日内向原告邓金胜支付工程款12万元。
三、驳回原告邓金胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告邓金胜负担901元；被告谢怀中负担4236元；被告河南至真食业有限公司承担2163元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘希普
审 判 员 姜素娟
人民陪审员 曹再强
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋 冰