广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16863号
原告：佛山市峻兴实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会南国中路55号逸峻闲庭2栋3号铺，统一社会信用代码：914406067929464185。
法定代表人：郭锡华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告：清远市峻兴管桩有限公司，住所地广东省清远市清新区源潭镇建材陶瓷城二期6号地，统一社会信用代码：9144180267312899XQ。
法定代表人：廖长和，职务：总经理。
被告：陈怀发，男，汉族，1960年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所实习律师。
原告佛山市峻兴实业投资集团有限公司诉被告清远市峻兴管桩有限公司（以下简称峻兴管桩公司）、陈怀发追偿权一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员朱士伟、人民陪审员梁炳新组成合议庭，分别于2016年11月15日、12月1日公开开庭进行了审理，后因工作人员变动，本案变更为由审判员杜程蕾担任审判长，与人民陪审员梁玲敏、梁炳新组成合议庭进行审理，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人黎伟贤、邓燕琼，被告陈怀发诉讼代理人韩菊婷均到庭参加了三次庭审，被告陈怀发诉讼代理人张展鹏参加了第一次庭审，被告峻兴管桩公司经本院合法传唤，三次庭审时均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告峻兴管桩公司清偿原告代偿贷款9396000元及利息（以9396000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月22日计算至清偿之日）；2.被告陈怀发对上述债务承担三分之一担保份额的连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告、被告陈怀发、案外人廖长和均为被告峻兴管桩公司的股东，于2015年8月12日与案外人广东清远农村商业银行股份有限公司源潭支行（以下简称源潭农商银行）签订编号为10120159913717748号《最高额保证合同》，约定由原告、被告陈怀发、案外人廖长和为债务人即被告峻兴管桩公司自2015年8月12日起至2019年8月11日止在最高本金余额30000000元提供连带责任保证担保。上述期间内，债务人被告峻兴管桩公司与债权人源潭农商银行签订三笔《开立银行承兑汇票合同》（编号分别为HT201003215420544、HT201003215371761、HT201003215484830），汇票承兑额度为14200000元，上述贷款均已到期，债权人源潭农商银行于上述贷款到期前均向债务人、各保证人发出《银行承兑汇票到期通知书》，为了不影响原告和各保证人的商业信誉，原告作为保证人之一于上述贷款到期前履行了保证人义务，为被告峻兴管桩公司代偿了到期的贷款，金额合计9396000元（已扣债务人质押的保证金）。原告在代偿上述债务后，依法对债务人和各保证人平均份额内享有追偿权。
被告陈怀发辩称，原告对被告陈怀发没有追偿权，被告陈怀发不须承担责任，根据原告提交的最高额保证合同第八条，保证人承担保证责任的前提是主债务的履行期限届满，而债权人未受清偿，但在本案中，原告的偿还时间均发生在主债务履行期限届满前，而根据被告峻兴管桩公司的审计报告显示，被告峻兴管桩公司在2016年2月的银行存款有5376882.8元，未分配利润有24056551.22元，被告峻兴管桩公司完全具有能力清偿清远农商银行的债务，但原告却提前偿还，不符合常理，存在损害被告陈怀发利益的可能，而且原告在起诉时没有追偿另一担保人案外人廖长和，向法院申请财产保全时也只要求查封被告陈怀发的财产，更加证明原告提前清偿的目的是为了侵占被告陈怀发的财产，因此原告恶意清偿的行为不应得到支持；2.退一步，即使法院认定对被告陈怀发具有追偿权，但法律规定连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担，即已经履行保证责任的保证人向债务人的追偿权应在先，因此，原告须先向被告峻兴管桩公司进行追偿，在追偿不能的范围内才有权向被告陈怀发追偿。
被告峻兴管桩公司没有答辩。
诉讼过程中，为查明案件事实，本院依职权向源潭农商银行调取了编号为10120159913714907的《最高额抵押担保合同》（附抵押物清单）及动产抵押注销登记书，原告与被告陈怀发均对其真实性无异议，本院对该证据予以采纳。
当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，举证情况已在开庭笔录中予以记录并附卷留存，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据诉讼主体资料、编号10120159913717748号最高额保证合同，被告陈怀发对其真实性无异议，经审查，该证据来源、形式合法，与本案均关联性，本院对其予以采纳；编号HT201003215371761开立银行承兑汇票合同，原告确认该合同并非本案主张的代偿款项所涉合同，故本院对该合同及其相应的保证金质押合同不予采纳；编号HT201003215420544、HT201003215484830、HT201003216073017开立银行承兑汇票合同及其相应的保证金质押合同，顺德农商行电子交易回单，银行到期自动扣款回单，代偿证明，经审查，上述证据能相互印证，且被告陈怀发作为最高额保证合同的保证人之一，理应了解该合同项下的债务及其清偿情况，其对上述证据的真实性有异议但未能提供充足理据予以反驳，故本院对上述证据均予以采纳；银行承兑汇票到期通知书，经审查，其中落款日期为2016年1月13日的两份通知书涉及的款项系编号HT201003215371761开立银行承兑汇票合同所涉款项，因该合同与本案无关，故本院对该两份到期通知书不予采纳，其他的通知书与本院上述采纳的证据能相互印证，本院予以采纳；编号10120159913714907最高额抵押保证合同，经审查，该证据与本案调取的证据内容一致，故本院对其予以采纳。
被告陈怀发提供的审计报告，原告对其不予确认，经审查，该证据系被告陈怀发委托会计师事务所对被告峻兴管桩公司于2008年3月1日至2016年2月29日的财务情况（内帐）进行审计，因该审计结果系由被告陈怀发单方委托而作出，且没有其他证据佐证其合理性，被告峻兴管桩公司的财务情况也并非本案必须查明的事实，故本院对其不予采纳。
根据采纳的证据，本院认定如下事实：
2015年8月12日，原告、案外人廖长和、被告陈怀发与源潭农商银行签订编号10120159913717748《最高额保证合同》，约定：由原告、被告陈怀发、案外人廖长和为被告峻兴管桩公司自2015年8月12日起至2019年8月11日止发生的人民币贷款、银行承兑汇票承兑业务在最高本金余额30000000元范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等）；本合同项下有两个或两个以上保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受债权人持有债务人及保证人以外其他第三人任何方式担保的影响，即当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间自本合同签订之日起至本合同所担保的最后一笔到期的主合同项下的债务履行期限届满之日起两年；出现以下任何一种或数种情况时，保证人无条件向债权人支付债务人全部应付款项：（一）债务人未按时足额偿还融资本息或违反主合同的约定……（四）债权人根据法律法规的规定或主合同的约定宣布债务提前到期，债务人未予清偿，（五）债务人违反主合同的约定或法律法规的规定，（六）其他足以影响或可能影响债权人实现债权的情况；任一主合同项下债务履行期限届满（“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形），债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。
2015年8月12日，源潭农商银行与被告峻兴管桩公司签订编号为10120159913714907的《最高额抵押担保合同》，约定被告峻兴管桩公司为其自2015年8月12日起至2019年8月11日止发生的人民币贷款、银行承兑汇票承兑业务在最高本金余额30000000元范围内以本合同约定的抵押物提供抵押担保；抵押担保范围包括每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等）；抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等；本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；抵押物包括被告峻兴管桩公司所有的存放在该公司的机器设备一批，抵押物价值合共23901000元。双方于2015年8月13日办理了动产抵押登记，登记编号：0763清城20150813043号；该登记于2016年10月13日因债权注销而注销。
以上述的《最高额保证合同》及《最高额抵押担保合同》为担保，被告峻兴管桩公司与源潭农商银行分别签订了编号HT201003215420544、HT201003215484830、HT201003216073017《开立银行承兑汇票合同》，并就每份《开立银行承兑汇票合同》分别另签订《保证金质押合同》，以合同约定的保证金作担保。
上述《开立银行承兑汇票合同》均约定了如下内容：
出票人向承兑人申请汇票承兑时应缴交保证金存入出票人在承兑人指定的资金账户（其中编号HT201003215420544、HT201003215484830合同的账号为：80×××11，编号HT201003216073017合同的账号为80×××42）中，同时授权承兑人在上述账户中扣收出票人应交纳的保证金，若出票人足额支付银行承兑汇票款的，承兑人将对应的保证金退还上述账户；出票人应在本合同项下的每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内将应付的银行承兑汇票款足额存入出票人上述指定账户中，同时授权承兑人在汇票到期日从上述账户中扣收相应款项用于偿还应付银行承兑汇票款，若到期日之前出票人不能足额交付票款且已缴交的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，出票人不足支付部分的票款将于汇票到期日起转成出票人逾期贷款管理，承兑人有权对该笔逾期贷款按同期一年期人民币贷款基准利率基础上加收50%的标准计收逾期利息。
上述《保证金质押合同》均约定了如下内容：
保证金不论是否计息，以何种方式计息，均存管至主合同项下债务清偿完毕为止；如债务人在任何正常还款日、履约日或提前还款日未按约定向质权人清偿债务，致使主合同项下债务未能被履行的，质权人有权依照法律规定及合同约定实现质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿主合同项下债务，且质权人有权以保证金所生利息用于清偿主合同项下债务。
上述《开立银行承兑汇票合同》及相应《保证金质押合同》各自的约定及履行情况如下：
1.编号HT201003215420544《开立银行承兑汇票合同》及相应《保证金质押合同》
汇票承兑额度为1600000元，使用期限从2015年9月14日至2015年9月30日，汇票承兑额度项下的每笔银行承兑汇票的到期日可晚于上述期限，但最迟不超过2016年3月30日。
合同项下的保证金为480000元，保证金按质权人公布的同期同档次定期6个月存款利率计息，在保证金存管期限届满时结息。
被告峻兴管桩公司于2015年9月14日向源潭农商银行申请承兑号码为3140005124191270、3140005124191271的承兑汇票，金额合计1600000元，该款项于2016年3月14日到期。源潭农商银行发出《银行承兑汇票到期通知书》后，原告于2016年3月11日向被告峻兴管桩公司在源潭农商银行处开立的还款账户（亦即保证金账户）汇入了1120000元。源潭农商银行于2016年3月14日分两笔扣收了该账户中的款项合共1600000元，并于2016年5月19日向原告出具《代偿证明》，载明：因被告峻兴管桩公司到期不能支付票款，原告汇入了1120000元至被告峻兴管桩公司的保证金账户并履行了保证责任，原告可依法行使追偿权。
2.编号HT201003215484830《开立银行承兑汇票合同》及相应《保证金质押合同》
汇票承兑额度为5440000元，使用期限从2015年10月23日至2015年10月30日，汇票承兑额度项下的每笔银行承兑汇票的到期日可晚于上述期限，但最迟不超过2016年4月30日。
合同项下的保证金为2176000元，保证金按质权人公布的同期同档次定期6个月存款利率计息，在保证金存管期限届满时结息。
被告峻兴管桩公司于2015年10月26日向源潭农商银行申请承兑号码为3140005124191379—3140005124191384的承兑汇票六份，金额合计5440000元，该款项于2016年4月26日到期。源潭农商银行发出《银行承兑汇票到期通知书》后，原告于2016年4月25日向被告峻兴管桩公司在源潭农商银行处开立的还款账户（亦即保证金账户）汇入了3264000元。源潭农商银行于2016年4月26日分六笔扣收了该账户中的款项合共5440000元，并于2016年5月19日向原告出具《代偿证明》，载明：因被告峻兴管桩公司到期不能支付票款，原告汇入了3264000元至被告峻兴管桩公司的保证金账户并履行了保证责任，原告可依法行使追偿权。
3.编号HT201003216073017《开立银行承兑汇票合同》及相应《保证金质押合同》
汇票承兑额度为7160000元，使用期限从2016年2月19日至2016年2月29日，汇票承兑额度项下的每笔银行承兑汇票的到期日可晚于上述期限，但最迟不超过2016年8月29日。
合同项下的保证金为2148000元，保证金按质权人公布的活期存款利率计息。
被告峻兴管桩公司于2016年2月22日向源潭农商银行申请承兑号码为3140005124191545—3140005124191552的承兑汇票八份，金额合计7160000元。原告于2016年8月19日向被告峻兴管桩公司在源潭农商银行处开立的还款账户（亦即保证金账户）汇入了5012000元。源潭农商银行于2016年8月22日分八笔扣收了该账户中的款项合共7160000元，并于2016年8月22日向原告出具《代偿证明》，载明：因被告峻兴管桩公司到期不能支付票款，原告汇入了5012000元至被告峻兴管桩公司的保证金账户并履行了保证责任，原告可依法行使追偿权。
另查明，原告向本院书面确认放弃对案外人廖长和追偿本案债务的权利。
本院认为，本案的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》均合法有效，本院予以确认。就本案当事人争议的焦点问题，本院作如下分析：
对于原告是否提前偿债问题。从各合同的承兑汇票款项偿还情况可知，源潭农商银行是在还款期限届满之日直接从被告峻兴管桩公司开立的特定账户中扣收款项，原告虽然提前将款项汇入该账户中，但该行为并不会产生阻碍被告峻兴管桩公司清偿债务的效果；无论原告是否汇入款项，均不影响被告峻兴管桩公司在还款期限届满前履行义务。如果被告峻兴管桩公司在还款期满前已存入足够清偿债务的款项，则不会产生原告代偿的款项被扣收的情况，而被告峻兴管桩公司、陈怀发均未能提供证据证明被告峻兴管桩公司在还款期限届满时已在还款账户中存入足够款项，因此原告向还款账户中汇入款项实际系为被告峻兴管桩公司按时清偿债务，代偿债务的后果是在源潭农商银行到期扣收款项之时而被告峻兴管桩公司并未存入足够款项的情况下发生。被告陈怀发的抗辩没有理据，本院不予采纳。
对于保证金利息扣减问题。《保证金质押合同》约定，源潭农商银行有权占有保证金所生利息用于清偿主合同项下债务，但是否扣收利息属于源潭农商银行的权利，而非义务，即在被告峻兴管桩公司的账户有足够款项以供还款时，源潭农商银行并非必须优先扣收该保证金利息。故源潭农商银行是否已按时足额结算保证金利息，并不影响原告的追偿权利，如源潭农商银行存在没有依约履行《保证金质押合同》的情况，被告峻兴管桩公司可另案主张权利。
综合上述分析，原告依据《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》的约定为被告峻兴管桩公司向案外人源潭农商银行的债务履行保证责任，即向案外人源潭农商银行代偿承兑汇票款项合共9396000元（1120000元+3264000元+5012000元），该还款行为符合有关法律规定。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿代付的款项。原告要求被告峻兴管桩公司清偿代偿款项9396000元，合法有据，本院予以支持。
原告为被告峻兴管桩公司代偿款项而造成了资金被占用，被告峻兴管桩公司应对该损失予以赔偿。对于利息的计算方式，因最后一笔代偿款于2016年8月22日被扣收，原告要求全部代偿款均从该日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，该主张合理，本院予以支持。
案外人廖长和、原告及被告陈怀发均作为连带责任保证人为被告峻兴管桩公司向案外人源潭农商银行的承兑汇票款项提供担保，原告为被告峻兴管桩公司代偿债务后，就其向被告峻兴管桩公司不能追偿的部分，有权要求案外人廖长和、被告陈怀发按比例承担清偿责任。由于本案并未有证据反映各连带保证人存在比例分担的内部约定，应由案外人廖长和、原告及被告陈怀发三名连带保证人平均分担，原告明确表示放弃对案外人廖长和的追偿权利，系其对自身权利的自由处分，且不影响其他被告在本案中的责任承担，本院予以确认。被告陈怀发应对原告的代偿款项不能向被告峻兴管桩公司追偿的部分承担三分之一的清偿责任；因被告陈怀发承担责任的前提系被告清远市峻兴管桩有限公司不能足额清偿债务，故原告要求被告陈怀发就被告峻兴管桩公司应清偿债务承担三分之一份额的连带责任，理据不足，本院仅支持被告陈怀发对本案所涉债务中被告峻兴管桩公司不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告清远市峻兴管桩有限公司应于本判决发生效力之日起十日内向原告佛山市峻兴实业投资集团有限公司支付代偿款项9396000元及利息（利息计算方式：以9396000元为本金从2016年8月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）；
二、上述第一项判项所涉债务被告清远市峻兴管桩有限公司不能清偿的部分由被告陈怀发承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告佛山市峻兴实业投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77572元（原告已预交），由被告清远市峻兴管桩有限公司、陈怀发负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峻兴实业投资集团有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 梁炳新
二〇一七年五月五日
书 记 员 吴建欣