河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初字861号
原告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李道山，总经理。
委托代理人：张启明，公司员工，特别授权。
委托代理人：宋武军，河南尚中律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市体育局。住所地：洛阳市新区。
法定代表人：朱美容，局长。
委托代理人：赵怡、谢文铮，河南先为律师事务所律师，特别授权。
原告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）诉被告洛阳市体育局为建筑工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人张启明、宋武军、被告代理人赵怡、谢文铮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月，原告与河南省第三建筑工程公司共同承建了洛阳洛南新区体育中心体育场工程，并于2007年交付使用。工程开工后，因工程建设指挥部下专文给原告要求该工程必须使用黄河牌水泥，原告按照要求出具了委托付款书后将2802000元工程款预付给洛阳黄河水泥集团有限公司作为预付水泥款，该文件中明确告知“如有余额由体育中心指挥部负责调整。”自2006年2月25日起，黄河水泥集团不再供应水泥，扣除已供应水泥，黄河水泥集团应当返还1674689.37元工程款。该工程完工交付给被告洛阳市体育局后，原告多次与被告沟通并到洛阳市人民政府反映情况，但是返还工程款问题至今没解决，给原告造成了较大损失。2014年3月，原告将该工程欠款纠纷诉至洛阳市中级人民法院，后被告答应付款请求原告撤诉，但原告撤诉后被告继续违约，仅支付了小部分工程款。为维护原告合法权益特向法院起诉，要求依法判令被告支付原告1674689.37元工程款及利息，本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中诉称起诉状“黄河水泥集团应当返还1674689.37元工程款”系笔误，应为被告洛阳市体育局应当返还1674689.37元工程款。
被告辩称：一、答辩人不是本案适格被告。1、答辩人没有指定水泥供应商的权力。体育中心建设工程是经洛阳市政府批准立项的政府工程，有洛阳市政府设立的洛阳市洛南新区开发建设领导小组主管，该主管机关又成立洛南新区体育中心工程建设指挥部负责体育中心建设的具体事务。2005年11月1日，体育中心建设指挥部因工程施工需要建材，向上级主管机关请示选定钢筋、水泥的品牌和厂家，新区开发办于11月2日批示“水泥由黄河水泥集团供应，”11月9日又批示要求预付黄河水泥款。对此，原告作为工程建设单位是明知的，且已在诉状中自认。因此，答辩人在体育中心建设中，只是按照新区开发办和体育中心建设指挥部的决定执行具体事务，没有任何决策的权力，故原告不应向答辩人主张权利。2.本案不是答辩人欠原告的水泥款，而是黄河水泥集团欠原告的水泥。在新区开发办指定使用黄河水泥集团的水泥后，原告向答辩人出具了向黄河水集团付款的委托书，答辩人据此向黄河水泥集团支付了相应的水泥货款，由黄河水泥集团供应建设工程所需的水泥，具体供应细节，由原告与黄河水泥集团对接，答辩人既不参与也不了解，后黄河水泥集团停产无法继续供货，新区开发办在2006年2月9日指定改用其他水泥，且原告施工的工程总造价市财政经审核后，也足额支付给了原告，并未拖欠原告分文工程款。因此，本案不是答辩人欠原告款，而是黄河水泥集团欠原告水泥，并且，原告在诉状中已经自认是黄河水泥集团应当返还，因此，本案不论是从工程管理的隶属关系角度讲，还是从工程建设的材料供应关系角度讲，还是从工程款支付的角度讲，答辩人与原告之间都不存在任何债权债务关系，不是本案适格被告。二、原告应当向黄河水泥集团申报破产债权，否则是自己放弃权利，与答辩人无关，无权要求答辩人还款。黄河水泥集团在供用水泥期间进入破产程序，其尚未供应的水泥由于已收取了原告的货款，而属于原告的债权，与答辩人无任何关系，因此原告应当申报债权，而不是向答辩人要求还款。如果原告没有申报债权，是原告对自己权利的放弃，对放弃的权利，原告无权再主张。三、原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。本案建设工程发生在2005年，在2007年竣工交付，且原告诉争的水泥款，黄河水泥集团早在2006年2月就已经停供，对此事实原告是明知的，而且被告从未认可应当向原告支付该水泥款，也没有实际支付过。因此，原告的起诉远远超过了诉讼时效期间，该权利不受法律保护。综上，原告起诉答辩人缺乏事实依据和法律依据，答辩人不欠原告任何款项，原告没有向答辩主张还款的诉讼权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年9月，原告前身洛阳城建集团有限公司与被告洛阳市体育局签订建设工程承包合同，和河南省省建三公司共同承建洛阳洛南新区体育中心体育场工程。工程开工后，根据当时洛阳市政府设立的洛阳市洛南新区开发建设领导小组简称新区开发办的有关规定，指定原告施工必须用黄河水泥集团的黄河牌水泥，价格由市财政认定。2005年12月2日，洛阳市洛南新区体育中心体育工程建设指挥部下文件称“市建公司：体育中心指挥部在新区体育场工程预付黄河水泥集团300万元水泥款，以你公司每月实际水泥用量中扣除，直至你公司合同到期，如有余额由体育中心指挥部负责调整。”经原告开出了委托付款证明，体育中心指挥部从体育场建设资金中支付给黄河水泥集团2802000元水泥款。2006年2月底，黄河水泥集团因停产原因停止了水泥供应，体育中心指挥部又要求改用中和祥水泥，原告又重新筹集资金，支付中和祥水泥款。2006年2月25日经对账，黄河水泥集团供应原告水泥共计3775.86吨价值1127310.63元，余水泥款1674689.37元。后原告多次向被告、市政府反映情况，要求解决水泥款问题，但始终未能解决，原告无奈诉至本院。
另查明：2010年8月9日，被告洛阳市体育局向洛阳市政府提交《关于＜省建三公司关于洛阳新区体育中心体育场工程用水泥及付款情况报告的反馈意见＞》，该意见中称：“黄河水泥集团停产后，新区体育中心指挥部多次催促黄河水泥集团给予解决，要求供应水泥或退付余款，但水泥集团一直不予理睬，并说政府其他工程欠其水泥款，指挥部不同意其说法，多次与其交涉，但问题一直没有解决，建议市政府牵头，体育局会同新区办、财政局、黄河水泥集团、国资委尽快解决这一问题。”2015年12月4日，被告洛阳市体育局下发洛市体﹤2015﹥84号文件“关于建设新区体育场工程使用水泥遗留问题的情况报告”，该报告称“市人民政府：体育中心体育场工程于2005年9月开始建设，该项目由政府采购确定为省建三公司和洛阳市建两个单位共同承建，按照市新区办的有关规定，新区所有工程项目必须使用黄河水泥。体育场在建设初期，财政局安排建设资金1800万元，其中600万元用于黄河水泥预付款项。2005年12月2日新区办向省建三公司、市建公司下发了体育场工程预付黄河水泥集团款项各三百万元的文件，经两个施工单位开具委托付款证明，体育中心建设工程指挥部从新区体育场建设资金中支付给黄河水泥集团水泥款项共计600万元。2006年2月底，黄河水泥集团在供应贰百万元的水泥后，尚欠两个施工单位水泥款项共计四百万元。以上情况，我们多次向市领导及相关部门反映，市领导自2010年前后也多次开会协调，但因种种原因至今未能解决。近期市建公司向我局送达了律师函，函告将通过法律途径解决此事。特此报告。”
另查明：2013年10月16日，原告因与被告建设工程合同纠纷一案诉至洛阳市中级人民法院，后被告答应付款，原告撤诉后，被告支付了一部分工程款，但水泥款始终未能解决，原告无奈诉至本院。
本院认为：原被告签订工程承包合同后，理应按合同约定全面履行各自的义务。因该工程系政府采购工程，原告按照原新区体育中心体育工程建设指挥部的要求，在施工中必须使用黄河水泥集团的黄河牌水泥，并且确定如有余额由指挥部负责调整。原告和黄河水泥集团没有签订直接的供货合同，一直由指挥部负责协调，指挥部预付给黄河水泥集团2802000元水泥款后，黄河水泥集团供应了部分水泥，后因停产，截止2006年2月25日尚欠1674689.37元水泥未供应，原告无奈又筹集资金按照指挥部要求购买了中和祥水泥才将被告的工程完工。根据合同相对性原则，被告作为发包方，原告作为承包方，原告为此项工程支出了此部分款项，作为合同受益方的被告应将此款支付给原告，被告在支付此款后，可向黄河水泥集团另行主张权利。关于原告要求的利息，因原被告双方对此款有争议，没有明确的付款期限，因此对原告要求利息的请求不予支持。关于诉讼时效，原告一直不间断的向被告主张权利，并且洛阳市政府也多次召开会议协调解决此事，2013年原告为被告欠工程款曾向洛阳市中级人民法院起诉过，因此被告辩称超出诉讼时效的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，经合议庭合议，判决如下：
被告洛阳市体育局在判决生效后十日内支付原告河南国安建设集团有限公司水泥款1674689.37元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19872元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 王志伟
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 师 杰