云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初14号
原告：龙玉波，男，汉族，1978年10月23日生，大专文化，个体，住云南省丽江市永胜县。
委托代理人（特别授权）：许安平，云南云勇律师事务所律师。
被告：丽江风光旅行社有限公司。
法定代表人：李卫强。
住所：丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。
被告：和松，男，纳西族，1992年2月12日生，大专文化，中国旅行社员工，住址云南省丽江市古城区。
被告：付秋霞，女，汉族，1990年1月10日生，大学本科文化，联合假日旅行社计调，住址云南省丽江市玉龙纳西族自治县。
被告：张东明，男，汉族，1975年12月12日生，大专文化，丽江恒安旅行社有限公司员工，住址云南省丽江市永胜县。
被告：周茂鑫，男，汉族，1977年9月22日生，住址云南省丽江市永胜县。
原告龙玉波诉被告丽江风光旅行社有限公司（以下简称丽江风光旅行社）、和松、付秋霞、张东明、周茂鑫旅店服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告龙玉波向本院申请追加张东明、周茂鑫为共同被告参加诉讼，本院受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告龙玉波及其委托代理人许安平、被告丽江风光旅行社之委托代理人颜玮、被告和松、付秋霞、张东明到庭参加了诉讼，被告周茂鑫经本院依法公告送达相关应诉材料及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月8日开始承包经营位于丽江市古城区康仲大酒店。在原告经营前，该酒店由于业务上的往来尚欠被告丽江风光旅行社款项计25990元。在原告承包经营酒店时，经三方协商，确定由原告概括承受该酒店的债权债务，其中包括被告丽江风光旅行社的债权债务。该酒店所欠被告丽江风光旅行社的上述债务由原告承担，偿还方式为从被告丽江风光旅行社派单到康仲大酒店的应付的房费中扣除相应款项，其余房费另行结算。以此协议为基础，经丽江风光旅行社计调确认，丽江风光旅行社的分部
--
丽江风光旅行社*中云假日开始和原告在原来就有业务合作的基础上进行新的业务合作。自2014年10月至2015年8月，丽江风光旅行社中云假日的工作人员和松、付秋霞多次到康仲酒店订房，经过原告核算，除去偿还丽江风光旅行社上述债务，丽江风光旅行社尚欠原告房费47145元。原告找被告丽江风光旅行社要求对账并支付相应房费，丽江风光旅行社对此债务不予认可，分文不予对账和认可，无奈原告提起诉讼。该案于2017年3月14日进行了初步审理，在法庭调查阶段查明和松、付秋霞是持丽江风光旅行社的订房通知单到原告处订房的。而和松、付秋霞答辩称为张东明、周茂鑫打工。故申请追加张东明、周茂鑫为共同被告参加诉讼。为此，请求人民法院判令：由被告丽江风光旅行社、和松、付秋霞、张东明、周茂鑫共同偿还所欠原告房费47145元，并承担本案的诉讼费。
被告丽江风光旅行社辩称：1、本案中原告起诉的丽江风光旅行社、和松、付秋霞、张东明、周茂鑫为共同被告偿还所欠的债务，从诉讼履行来说，应该是三者中的一人承担，该三者是不统一的，所以我认为被告起诉的诉讼主体存在问题。2、丽江风光旅行社曾经与康仲大酒店有业务关系是事实，但该债务已经结清。3、原告诉请偿还的47145元房款，与被告风光旅行社无关。4、被告是企业法人，专业从事旅行社业务，被告若设立经营门市，必须得有旅游行政主管部门的审批，但是被告旅行社并未设立过任何的部门或者经营门市。5、本案债务是张东明、周茂鑫个人行为所形成的，应当有该两人承担。6、恳请法庭依法驳回原告对被告旅行社的起诉。
被告和松辩称：1、答辩人自己从未向被答辩人购买过客房。答辩人自己不经营旅行社，答辩人自己也无任何自住或者接待需求，故被答辩人从未因自己的需要而向被答辩人自己购买过客房。2、答辩人是受雇于张东明、周茂鑫，并受张东明、周茂鑫安排向被答辩人订购客房，因订购房所产生债务依法应有张东明、周茂鑫承担。答辩人于2014年受雇于张东明、周茂鑫，为其打工，答辩人的主要工作为接受张东明、周茂鑫安排，为其订购客房和计划安排旅游车辆。答辩人之所以向被答辩人订购额房都是张东明、周茂鑫两人经营需要而形成，答辩人的订房行为从事雇佣活动及履行雇员职务，故答辩人所主张权利依法只能由张东明、周茂鑫二人承担。3、对被答辩人所起诉支付47145元客房款事宜答辩人既不知情也不该承担。答辩人代张东明、周茂鑫向被答辩人订购客房是事实，但答辩人仅只是接受张东明、周茂鑫的工作安排，完成订房工作。至于房价如何约定，使用客房如何优惠减免，所预订的客房是否入住，是否取消，是否变更等均由张东明、周茂鑫直接与被答辩人对接，故答辩人对被答辩人诉请支付47145元客房价款事宜答辩人既不知情也不该由答辩人承担。4、恳请人民法院依法驳回对被答辩人对答辩人的诉讼。答辩人是受雇于张东明、周茂鑫的雇员，答辩人的订房行为只是从事雇佣活动，履行雇员职责，答辩人对张东明、周茂鑫的欠款毫不知情，该债务依法不应当由答辩人承担，故恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。
被告付秋霞辩称：1、答辩人自己从未向被答辩人购买过客房。答辩人自己不经营旅行社，答辩人自己也无任何自住或者接待需求，故被答辩人从未因自己的需要而向被答辩人自己购买过客房。2、答辩人是受雇于张东明、周茂鑫，并受张东明、周茂鑫安排向被答辩人订购客房，因订购房所产生债务依法应有张东明、周茂鑫承担。答辩人于2014年受雇于张东明、周茂鑫，为其打工，答辩人的主要工作为接受张东明、周茂鑫安排，为其订购客房和计划安排旅游车辆。答辩人之所以向被答辩人订购额房都是张东明、周茂鑫两人经营需要而形成，答辩人的订房行为从事雇佣活动及履行雇员职务，故答辩人所主张权利依法只能由张东明、周茂鑫二人承担。3、对被答辩人所起诉支付47145元客房款事宜答辩人既不知情也不该承担。答辩人代张东明、周茂鑫向被答辩人订购客房是事实，但答辩人仅只是接受张东明、周茂鑫的工作安排，完成订房工作。至于房价如何约定，使用客房如何优惠减免，所预订的客房是否入住，是否取消，是否变更等均由张东明、周茂鑫直接与被答辩人对接，故答辩人对被答辩人诉请支付47145元客房价款事宜答辩人既不知情也不该由答辩人承担。4、恳请人民法院依法驳回对被答辩人对答辩人的诉讼。答辩人是受雇于张东明、周茂鑫的雇员，答辩人的订房行为只是从事雇佣活动，履行雇员职责，答辩人对张东明、周茂鑫的欠款毫不知情，该债务依法不应当由答辩人承担，故恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。
被告张东明辩称：对于原告的诉讼请求，我只是知情一点点，我是听说的。我在中云假日当高级顾问，不涉及具体业务，2014年5月，我与风光的李董等人组建了中云假日，之后两个月我就辞职走了，因为认为我来协调部分债权债务好一点，所以我就去协调，2015年2月之前的已经与丽江风光中云假日所有业务清算了，之后我们签了债权债务分割协议，我在协调债权债务过程中并没有收到原告要与中云假日对账的要求。我与和松、付秋霞是同事不是雇员，我于2015年5月2日离开丽江，原告提交的证据中很多房费产生是在2015年5月之后产生的。我听说与康仲酒店对账之后，康仲酒店还差3万多元，我本人不分管财务，但是清算的时候没有人来与中云假日对账。1、和松、付秋霞是我同事，也仅限于2015年3月前，我不是老板，不是我的雇员；2、康仲的诉讼请求我不知情，也不清楚。订房是和松订，对账也是先与和松对，再找公司财务对。要求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告周茂鑫未到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向法庭提交了六组证据。第一组证据：身份证复印件1份，拟证明原告龙玉波的身份情况。第二组证据：康仲酒店与风光帐目清单1份，拟证明被告丽江风光旅行社欠原告2014年6月至2015年6月之间的房费47495元。第三组证据康仲酒店与风光旅行社分月帐单一本，拟证明被告丽江风光旅行社欠原告2014年6月至2015年6月之间的房费47495元。第四组证据：康仲酒店2014年2月至2014年7月之间的《入住登记本》一本，拟证明被告丽江风光旅行社2014年6月与原告之间的业务往来。第五组证据：康仲酒店2014年8月至2015年1月之间的《入住登记本》一本，拟证明被告丽江风光旅行社2014年8月至2015年1月与原告之间的业务往来。第六组证据：康仲酒店2015年1月至2015年7月之间的《入住登记本》一本，拟证明被告丽江风光旅行社2015年1月至2015年7月与原告之间的业务往来。
被告丽江风光旅行社对原告提交的证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，龙玉波起诉我方，我方与本案无关。对第二组证据的三性有异议，作为结算，必须有双方签字，但是该证据没有双方确认，系原告单方制作，请法庭重视原告在诉状中提到酒店还欠旅行社25990元，但证据二中没有体现，总的入住多少、房费多少、余额多少这样来体现，故该证据是原告为了自己利益制作，系无效证据。对第三组证据中有丽江风光旅行社订房通知单中有“确认用房”这个红章的，这只是和松或付秋霞发出的预约或预订，团队入住单上如果有导游或其他工作人员签字的则表明该房间已经实际使用，如果没有中云假日相关人员签字的是无效的，中云假日不承担责任。故团队入住单上要有我方导游、工作人员签字，我方才予以认可。在该组证据中，有些房是预订了又取消的。该组证据中“康仲大酒店刷卡回执单”是通过一卡通已经付过费的，双方的约定价与一卡通的价格有差价，一卡通是260元，双方协议价是80元，之所以没有对账是因为中云假日已经把钱付超了。依据原告起诉状，原告于2014年10月8日开始承包酒店，但是证据三中有很多证据是2014年10月以前的，到2014年10月，酒店还欠风光旅行社25990元，其后的入住首先应当冲抵该债务，才有余额为原告应收款，对此请法庭予以审查并作出判决。证据三中编号为3127849的收据，证明2015年2月4日，龙玉波还支付了5000元的返款，意味着龙玉波还欠房款，把多余的付给我方，也证明了中云假日不再欠款。对第四、五、六组证据中的三性均有异议，该证据系自己制作的，真实性无法考证。
被告和松对原告提交的证据的质证意见为：在同意丽江风光旅行社代理人的质证意见的基础上，补充一点，就是对第三组证据中部分房费已经结算过，但是原告方的财务没有出具收据给我们。
被告付秋霞对原告提交的证据的质证意见为：同意风光旅行社代理人及和松的质证意见。
被告张东明对原告提交的证据的质证意见为：在同意风光旅行社代理人及和松的质证意见的基础上，补充一点，证据三中，付秋霞是2015年2月初就离开公司了，之后到2015年5月份还有付秋霞的签字。证据六中，我于2015年5月初离开丽江，但是原告的该组证据中有于我离开后相对应的房费，我有异议。
被告周茂鑫未到庭也未对原告提交的证据发表质证意见。
本院对原告提交的证据的分析与认证：对原告提交的第一组证据，本院予以确认。对第二、四、五、六组证据系原告方的单方制作，其真实性与合法性不予认可，故对上述证据本院不予采信。第三组证据中，对有导游或旅行社其他工作人员签字的团队入住单，本院予确认，并作为认定案件事实的依据。对无导游或旅行社其他工作人员签字的订房通知单部分及其他原告自己制作的证据，本院不予采信。
被告丽江风光旅行社、和松、付秋霞、张东明在举证期限内和庭审中均未向法庭提交证据。
被告周茂鑫未到庭也未向法庭提交证据。
根据已认定的有效证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2014年4月8日，原告龙玉波承包了古城区康仲大酒店(个体工商户，经营者为陈英)，在原告承包期间与丽江风光旅行社*中云假日开展旅店业务合作，由丽江风光旅行社*中云假日到古城区康仲大酒店订房，双方约定，持“一卡通”结算为260元/标，其他房价视情况而定，通常情况下为70元/标，三人间为105元/标，旅游旺季（众所周知丽江旅游旺季为5-10月份）为100元/标，三人间则为150元/标。丽江风光旅行社*中云假日的工作人员和松、付秋霞多次以“丽江风光旅行社订房通知单”的形式向原告预订房，再由丽江风光旅行社*中云假日导游或者其他工作人员签字确定实际用房数量及标准，并在“团队入住单”上签字确认。另查明，丽江风光旅行社*中云假日没有办理工商登记，账务独立核算，其使用丽江风光旅行社“一卡通”结算平台对外进行结算。根据原告与被告丽江风光旅行社约定，被告丽江风光旅行社*中云假日持“一卡通”到古城区康仲大酒店订房消费时房价为260元/标，但超过70元房价部分即190元，古城区康仲大酒店将以返房款的形式返给丽江风光旅行社*中云假日，2015年2月4日，原告龙玉波向丽江风光旅行社*中云假日支付了房返款5000元。丽江风光旅行社*中云假日于2015年3月解散后，被告周茂鑫重新成立了一家名为“出行管家”的旅行社，被告和松一直为其工作至5月底，该旅行社一直使用“丽江风光旅行社订房通知单”向古城区康仲大酒店订房。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案中古城区康仲大酒店作为个体工商户，其登记的经营者为陈英，而实际经营者为龙玉波，按照上述规定，龙玉波和陈英应当作为共同原告参加诉讼，但陈英以《权利放弃声明书》的方式，放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“……应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加……”之规定，本院没有追加陈英作为共同原告参加诉讼符合法律规定。其次，本案争议焦点为：一是所欠的房费应当由谁来承担的问题。二是房费结算金额为多少的问题。1、关于第一个争议焦点问题，本院认为，本案中，所欠的房费应当由谁来承担要从两个时间节点上来分析。第一个时间段为：2014年4月至2015年3月。在该时间段，“丽江风光旅行社*中云假日”一直使用“丽江风光旅行社一卡通”结算平台对外进行结算，经庭审查明，“丽江风光旅行社*中云假日”是丽江风光旅行社的一个营业点，丽江风光旅行社对中云假日使用自己的“一卡通”结算平台之行为没有提出异议，应当视为对丽江风光旅行社*中云假日订房行为的默认或者许可，对丽江风光旅行社委托代理人认为“丽江风光旅行社*中云假日与丽江风光旅行社无任何关系”的辩解意见，本院不予支持，故丽江风光旅行社*中云假日对外所产生的法律上的权利义务关系应当由丽江风光旅行社来承担。第二时间段为：2014年4月至2015年6月。在该时间段，“丽江风光旅行社*中云假日”解散，由被告周茂鑫重新成立了一家名为“出行管家”的旅行社，该旅行社继续使用“丽江风光旅行社订房通知单”（该通知单上有被告和松的签字）和“丽江风光旅行社*中云假日”公章进行订房，被告丽江风光旅行社在无证据证明其已履行告之原告“丽江风光旅行社*中云假日”已被解散、其权利义务已终止之情形下，这让原告确有理由相信“丽江风光旅行社*中云假日”仍正常营业，其行为仍代表丽江风光旅行社。此时，一方面，丽江风光旅行社需承担怠于行使收回公章、声明作废或者收回丽江风光旅行社订房通知单及其他事项变更等告之义务的民事责任，另一方面，由于被告周茂鑫未到庭参加诉讼，故法庭在无法查证被告周茂鑫成立的“出行管家”旅行社是否取得丽江风光旅行社的授权、是否存在冒用丽江风光旅行社*中云假日公章或者挂靠于丽江风光旅行社或者属于丽江风光旅行社一个部门等情形，其也应当承担民事责任。故在该期间内，丽江风光旅行社与被告周茂鑫共同承担责任。2、关于房费金额为多少的问题。由于古城区康仲大酒店与丽江风光旅行社*中云假日对房价没有进行对账和决算，因此，对房费金额，也应从三个时间段来分析。第一时间段为：2014年12月以前。从原告提供的第三组证据中编号为3127849的收据上载明内容为“2015年2月4日兹收到康仲大酒店2014年部分房返5000元，收款人为丽江风光旅行社*中云假日”的情况来看，由于原告提交的其他证据系自己单方制作，又无其他证据相互印证的情况下，可以视为2015年2月4日双方对2014年房价进行过结算，故对原告主张支付2014年的房费的诉讼请求，本院不予以支持。第二时间段为：2015年1月至2015年3月。在该时间段，丽江风光旅行社对其营业点丽江风光旅行社*中云假日的民事行为承担民事责任。被告丽江风光旅行社之委托代理人认为“丽江风光旅行社订房通知单中有'确认用房'这个红章的，这只是和松或付秋霞发出的预约或预订，团队入住单上如果有导游或其他工作人员签字的则表明该房间已经实际使用，如果没有中云假日相关人员签字的是无效的，中云假日不承担责任”的辩解意见，本院认为该辩解意见符合日常交易习惯，本院予以采纳，对原告提交的仅有“丽江风光旅行社订房通知单”而无导游或者其他工作人员签名的“团队入住单”的部分本院不予支持。据此，根据双方约定，持“一卡通”结算为260元/标，其他房价视情况而定，原告主张通常情况下为70元/标，三人间为105元/标，旅游旺季（5-10月份）为100元/标，三人间则为150元/标，被告丽江风光旅行社、和松、付秋霞、张东明在质证时则认为通常情况下为80元/标，本院支持以70元/标计算。该时间段原告房费计算如下：1、2015年1月10日、11日、12日、13日实住1标4晚：4标×70元/标=280元；2、2015年1月16日、18日、19日、20日实住1标4晚：4标×70元/标=280元；3、2015年1月4日3标4晚：3标×4天×70元/标=840元；4、2015年1月19日、21日、22日3晚2标：3天×2标×70元/标=420元；5、2015年1月23日、25日、26日、27日实住4晚1标1叁人间：4天×70元/标=280元、4天×105元/标=420元；6、2015年1月24日实住1标1晚：1标×70元/标=70元；7、2015年1月25日实住1标1晚：1标×70元/标=70元；8、2015年1月26日、28日、29日、30日实住2标4晚：4天×2标×70元/标=560元；9、2015年1月28日实住4标2晚：2天×4标×70元/标=560元；10、2015年1月29日实住3标2晚：2天×3标×70元/标=420元；11、2015年1月30日、2月1日、2月3日实住2标3晚：3天×2标×70元/标=420元；12、2015年2月1日、2日实住2标2晚：2天×2标×70元/标=280元；13、2015年2月6日实住1标1晚：1天×1标×70元/标=70元；14、2015年2月8日实住1标3晚：3天×1标×70元/标=210元；15、2015年2月13日实住1标1晚：1天×1标×70元/标=70元；16、2015年2月14日实住1叁人间2晚：2天×1叁人间×105元/间=210元。上述房费小计：5460元。第三时间段：2015年4月至6月。在该时间段中，丽江风光旅行社*中云假日解散，由被告丽江风光旅行社和被告周茂鑫共同承担责任的阶段。同时，在该时间段中的5月至6月份为丽江旅游旺季，房价以100元/标、三人间以150元/标计算。1、2015年3月11日实住1标1晚：1天×1标×70元/标=70元；2、2015年3月17日实住1标1晚：1天×1标×70元/标=70元；3、2015年3月23日实住1标1晚：1天×1标×70元/标=70元；4、2015年3月24日实住1标2晚：2天×1标×70元/标=140元；5、2015年4月17日至28日实住1标11晚：11天×1标×70元/标=770元；6、2015年5月13日实住6标3晚：3天×6标×100元/标=1800元；7、2015年5月24日实住5标1晚：1天×5标×100元/标=500元；8、2015年5月26日实住4标1叁人间1晚：1天×4标×100元/标=400元、1天×1叁人间×150元/间=150元；9、2015年6月5日实住3标1叁人间3晚：3天×3标×100元/标=900元、3天×1叁人间×150元/间=450元；10、2015年6月5日4天×1标间×100元/标=400元；11、2015年6月6日实住17标1叁人间3晚：3天×17标×100元/标=5100元、3天×1叁人间×150元/间=450元。上述房费小计11270元。对原告主张的房费超过上述费用的部分，本院不予以支持。最后，关于被告丽江风光旅行社认为持“一卡通”消费价格为260元，结算价格为80元，超过部分应当由原告龙玉波返还给被告丽江风光旅行社*中云假日的辩解意见，因其没有提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告丽江风光旅行社自本判决生效之日起十日内向原告龙玉波支付房费5460元；
二、由被告丽江风光旅行社和被告周茂鑫自本判决生效之日起十日内向原告龙玉波支付房费11270元；
三、驳回原告龙玉波对被告和松、付秋霞、张东明的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，由原告龙玉波承担400元，由被告丽江风光旅行社和被告周茂鑫共同承担578元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 李玉良
人民陪审员 杨丽英
人民陪审员 和茂青
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王晓凤
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】