上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初24777号
原告：梁炳森，男，1943年10月30日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。
被告：上海日日才富互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪军，男。
被告：北京亚美豪德体育设施有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路XXX号XXX区XXX幢A01-25。
法定代表人：于代福，董事长。
委托诉讼代理人：李宝生，男。
原告梁炳森与被告上海日日才富互联网金融信息服务有限公司(以下简称才富公司)、北京亚美豪德体育设施有限公司(以下简称亚美公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁炳森及其委托诉讼代理人范海燕，被告亚美公司委托诉讼代理人李宝生到庭参加诉讼，被告才富公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁炳森诉称：2016年9月4日，原告与被告才富公司、亚美公司签订借款合同，约定借款金额为人民币5万元，借款期限为2016年9月4日至同年12月3日，年利率为24%，每个月支付利息1,000元。同日，被告亚美公司与原告签订《财产抵押协议书》，约定被告亚美公司自愿以自己名下的资产承担担保责任。合同签订后，原告向被告才富公司付款5万元，被告才富公司出具收据。此后，二被告均未还本付息。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告才富公司归还原告借款5万元；2、被告才富公司支付合同期内利息3,000元，并赔偿合同期满后利息损失(以5万元为基数，自2016年12月4日起，按年利率24%计算至判决生效之日止)；3、被告才富公司支付律师费4,000元；4、被告亚美公司对上述付款义务承担连带还款责任；5、本案受理费由二被告共同承担。
被告才富公司未应诉答辩。
被告亚美公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告亚美公司对原告提供的借款合同、财产抵押协议所加盖的公司及法定代表人于代福印鉴之真实性均不认可，也不了解原告出借款项的事实。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月4日，原告(作为甲方)与被告才富公司(作为丙方)签订《借款合同书》，约定：原告出借金额为5万元，出借期限为2016年9月4日至同年12月3日，年化收益为24%，每月领取收益1,000元；被告才富公司为原告提供资金出借相关服务，包括借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金后管理等；当借款人发生违约，由被告才富公司先行垫付本息；本协议任何一方违反约定，应承担违约责任，赔偿对方因此遭受的损失(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)。该合同签章处乙方加盖有“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴、“于代福”印鉴(该枚印鉴的样式为“于代福”三个字)。2016年9月4日，原告向被告才富公司付款5万元，同日，被告才富公司出具收据，确认收款5万元，并加盖“上海日日才富互联网金融信息服务有限公司财务专用章”。
2017年3月4日，原告与上海海贝律师事务所(以下简称海贝所)签订《聘请律师合同》，约定：原告与被告亚美公司、才富公司民间借贷纠纷一案，聘请海贝所的律师代理诉讼，律师费为4,000元。同日，原告支付律师费4,000元，海贝所向原告开具律师费发票。
案件审理过程中，被告才富公司就上述《借款合同书》、收据上分别加盖的被告才富公司印鉴、财务专用章的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心因被告才富公司未缴纳鉴定费用而将相关材料退回本院。
此外，原告另向本院提供《财产抵押协议书》一份，载明：抵押人为被告亚美公司，受让人为原告；被告亚美公司以其名下的所有资产为此次合作整体担保。协议书落款处加盖有“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴。
因被告亚美公司对前述《借款合同书》上加盖的“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴、“于代福”印鉴，以及《财产抵押协议书》上加盖的“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴真实性均不予认可，本院自北京市工商行政管理局调取被告亚美公司工商登记资料，包括形成于2015年3月的《指定(委托)书》、《公司变更(改制)登记申请书》，形成于2016年5月3日的《指定(委托)书》，形成于2016年7月4日的《委托书》。上述材料均加盖被告亚美公司印鉴，印鉴样式为“北京亚美豪德体育设施有限公司XXXXXXXXXXXXX”。此外，本院自中国工商银行北京珠市口支行调取被告亚美公司预留印鉴卡，载明：被告亚美公司法定代表人于代福于2010年10月18日启用印鉴，样式为“于代福印”四个字。
认定以上事实的依据为：《借款合同书》、收据、《聘请律师合同》、律师费发票、退卷情况说明、工商登记资料、预留印鉴卡；当事人陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，被告才富公司对《借款合同书》及收据不予认可，并对该两份材料分别加盖的公司印鉴及财务专用章之真实性提出司法鉴定申请，但在本院委托鉴定后未支付鉴定费用，致鉴定机构退回鉴定材料，应视作被告才富公司不申请鉴定，被告才富公司应对此承担举证不能的法律后果，故本院认定被告才富公司系《借款合同书》的相对方，并对收据的真实性予以确认。
关于实际借贷双方。原告与被告才富公司所签的《借款合同书》约定，被告才富公司应为原告提供借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金后管理等服务。合同签订后，原告将系争5万元款项直接付至被告才富公司，被告才富公司亦出具收据予以确认。无证据表明被告才富公司曾为原告提供出借服务并将系争款项支付给借款人，故原告与被告才富公司实际存在资金融通，双方成立借款关系。
此外，原告还主张被告才富公司支付律师费4,000元。鉴于系争合同对律师费的承担有明确约定，就律师费的支付事实，原告已提供相应证据，律师费的收费标准不违反相关规定，故本院对于原告要求被告才富公司支付律师费的诉讼请求予以支持。
关于保证责任。本案中，原告还主张被告亚美公司就被告才富公司的付款义务承担连带保证责任。对此，本院认为，被告亚美公司对《借款合同书》及《财产抵押协议书》的真实性不予认可，上述协议上加盖的“北京亚美豪德体育设施有限公司”印鉴，与本院自北京市工商行政管理局调取的工商登记资料上加盖的被告亚美公司印鉴样式不一致；《借款合同书》上加盖的“于代福”印鉴与本院自中国工商银行北京珠市口支行调取的被告亚美公司法定代表人印鉴样式亦不一致。据此，本院对上述两份合同的真实性均不予确认，对原告据此要求被告亚美公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。被告才富公司于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海日日才富互联网金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告梁炳森借款本金5万元；
二、被告上海日日才富互联网金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁炳森利息(至2016年12月3日的利息为3,000元，并以5万元为基数，自2016年12月4日起，按年利率24%计算至本判决生效之日止)；
三、被告上海日日才富互联网金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁炳森律师费4,000元；
四、驳回原告梁炳森其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250元，由被告上海日日才富互联网金融信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
人民陪审员 王珠娟
人民陪审员 卜军形
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 唐晓苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。