广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1435号
上诉人（一审原告）：黄琼珠。
上诉人（一审原告）：黄如宁。
上诉人（一审原告）：黄诚程。
上诉人（一审原告）：凌东玉。
黄琼珠、黄诚程、凌东玉的共同委托诉讼代理人：黄如宁，百色市人民检察院干部。
上诉人（一审原告）：梁东风。
上诉人（一审原告）：韦振科。
上诉人梁东风和韦振科共同委托诉讼代理人：黄爱芳，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄山。
委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄川。
上诉人黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科因与上诉人黄山、被上诉人黄川民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄山的委托诉讼代理人林春梅、李志成，被上诉人黄川，上诉人梁东风和上诉人韦振科的共同委托诉讼代理人黄爱芳，黄如宁以上诉人及上诉人黄琼珠、黄诚程、凌东玉的委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科上诉请求：1.请求依法改判被上诉人偿还的340050元是偿还利息，与尚欠的本息1600000元无关，不能从1600000元中减出；2.利息以1450000元为基数，从2015年10月6日起按约定月3分利息计算至借款还清止。事实及理由：一、一审从1600000元的本金从中减去340050元，被上诉人欠上诉人1259950元是计算错误。一审认定这340050元是2015年10月6日即两被上诉人给上诉人写的《还款承诺书》之前所付的利息。即从2012年9月至2014年1月2日借款以来到2015年10月6日还没有写给《还款承诺书》之前已给付的利息，也是两被上诉人自愿给付的利息，这点利息还远远达不到银行的基本利息。正因为这样，2015年10月6日经双方核对欠款数额无误后，双方以1450000元的本金一口价只要150000元的利息，加上1450000元的本金总共1600000元。因此，这340050元是之前的还息部分，不包括2015年10月6日被上诉人写的《还款承诺书》尚欠的1600000元在内。2015年10月6日以后被上诉人没有还本息。一审也已查明这笔款是2015年10月4日之前偿还，付2015年10月6日《还款承诺书》之前的利息而不是本金。但一审误认为是《还款承诺书》之后偿还的是错误的。因此，被上诉人尚欠上诉人1600000元的本金，而不是从中减去340050元才欠上诉人1259950元。二、被上诉人提供的340050元的还款清单，存在事实不清，证据不足。被上诉人在法庭上提供的340050元还款清单，不能足以说明是转到上诉人还的银行账户上的给付利息，大部分清单都无法看得清楚，也没有转入上诉人的账户那么多，存在事实不清，证据不足。三、利息应以1450000元本金为基数，从2015年10月6日起按原还款约定，按月3分利息计算。属于在法律和相关司法解释框架内的利息，既然双方均有约定即按约定计付，该约定并没有违反法律和相关的司法解释规定。
黄山、黄川辩称：1.黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科并不是涉诉借款的出借人，上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科不是适格诉讼主体。但原审法院追加被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科作为当事人参加诉讼，审理程序违法；2.涉诉借款本金是1350000元，而不是2250000元。但原审判决认定涉诉借款本金为2250000元，属判决认定事实缺乏事实根据，证据不足；3.上诉人只是承诺尚欠前期借款150000元利息，上诉人并没有将150000元借款利息计入借款本金及没有重新出具借条（债权凭证）。但原审判决却将150000元借款利息当作借款本金而判由上诉人偿还，属判决错误。
黄山上诉请求：1.依法改判撤销原审判决的第一、二项判决，并改判上诉人黄山向上诉人黄琼珠、黄诚程偿还贷款本金209950元及利息，利息以209950元为基数并分别分时间段按年利率24%计付。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科并不是涉诉借款的出借人，被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科不是适格诉讼主体。但原审法院却追加被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科作为当事人参加诉讼，审理程序违法。在本案中，从被上诉人黄琼珠、黄诚程在原审庭审中提供的“还款承诺书”、“还款计划”等主要证据涉及到的借款当事人看，上诉人只是与被上诉人黄琼珠、黄诚程之间存在借款合同关系，上诉人与被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科之间并不存有任何的借款合同。也就是说，涉诉借款的出借人是被上诉人黄琼珠、黄诚程，而不是被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科。虽然被上诉人黄琼珠、黄诚程在原审庭审中诉称出借给上诉人的资金来源分别是被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科提供的。但借款来源的提供人和借款的出借人是两个不相同的主体，两者是不能划等号的。根据合同的相对性原则，被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科并不是本案适格诉讼主体。但原审法院追加被上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科作为当事人参加诉讼，实属审理程序违法。二、涉诉借款本金是1350000元，而不是2250000元。但原审判决却认定涉诉借款本金为2250000元，属判决认定事实缺乏事实根据，证据不足。本案中，虽然被上诉人黄琼珠、黄诚程提供有上诉人签字的还款计划或还款承诺书。但还款计划或还款承诺书并不是借条，还款计划或还款承诺书不具有借据的法律效力。而且还款计划或还款承诺书只是一份孤证，被上诉人黄琼珠、黄诚程未能提供直接充分有利的其他证据佐证涉诉借款本金为2250000元。上诉人暂无能力偿还借款后，被上诉人黄琼珠的丈夫黄如宁就经常打电话恐吓、威胁上诉人，甚至找人与其一起到上诉人的住处或经营场所闹事，并威逼上诉人按照其意思写还款计划或还款承诺书。所以，还款计划或还款承诺书是被上诉人威逼上诉人写的，还款计划或还款承诺书涉及到的借款金额大部分都是高额利息，而不全部是借款本金，被上诉人实际支付给上诉人的借款本金是1350000元。因此，涉诉借款本金是1350000元，而不是2250000元。但原审判决却认定涉诉借款本金为2250000元，实属判决认定事实缺乏事实根据，证据不足。三、上诉人只是承诺尚欠前期借款的150000元利息，上诉人并没有将150000元借款利息计入借款本金及没有重新出具借条（债权凭证）。但原审判决却将150000元借款利息当作借款本金而判由上诉人偿还，属判决错误。在本案中，从上诉人于2015年10月6日出具的“还款承诺书”中记载的相关内容看，上诉人只是承诺尚欠前期借款1450000元的利息150000元。而且上诉人并没有将150000元借款利息计入1450000元的借款本金，上诉人更没有重新出具包含150000元利息在内的后期借款本金为1600000元的借条（债权凭证）给被上诉人黄琼珠、黄诚程，上诉人的后期借款本金仍旧是1450000元。因此，本案并不具备适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的情形。但原审判决却将承诺尚欠的150000元利息当作借款本金，从而判决由上诉人多承担偿还150000元借款本金，实属判决错误。黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科辩称：黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科是适格诉讼主体，一审法院程序合法；涉诉借款本金为2250000元，事实清楚证据充分，有黄山书写的借条、还款计划、还款承诺及银行转账凭证证实；340050元是支付利息，而不是本金，如果是偿还本金，2015年10月6日的还款承诺应该扣除，但该还款承诺书再一次确认本金是1450000元；150000元是约定的利息，双方约定利息符合法律规定。一审法院认定被上诉人尚欠上诉人1600000元是正确的，但是将340050元作为偿还本金从1600000元中扣除是错误的，请二审法院纠正。
黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金1600000元，利息457584元，共计2057584元。同时，原告还要求对被告经营的田东县鸿威商务酒店、鸿威娱乐会所、雅风琴行，百色市雅风琴行享有经营权，并被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年9月至2014年1月2日，被告黄山累计向六原告借款2250000元。被告黄川为借款担保人。其中，2012年9月13日，12月24日，原告黄如宁、梁东风为被告黄山提供借款共计400000元；2012年11月30日，2013年1月20日、4月2日、6月17日、12月10日，2014年1月2日，原告黄琼珠、黄诚程、凌东玉分别为被告黄山提供借款共计1850000元。2014年10月8日，被告黄山、黄川转账方式偿还原告800000元；2014年12月1日，被告黄山、黄川出具的一张《还款计划书》载明“上述借款于2014年偿还800000元，尚欠145000元，计划在2015年1月30日前偿还800000元，余款于2015年5月30日前还清”。期间，被告没有按计划偿还原告欠款。2015年5月23日，被告黄山、黄川以书面形式承诺在2015年5月31日前偿还120000元，如果不按约偿还则自愿将其鸿威商务酒店、鸿威娱乐会所的经营权转由原告黄琼珠经营，直至还清债务止。同年5月24日，被告黄山将其桂Ｌ×××××号私有车辆以10000元价格抵押给黄琼珠，并由其儿子黄诚程开回保管。2015年9月11日，被告黄山书面承诺，其经营的KTV收入除日常开支外，所有余额汇入原告黄琼珠指定的账号。2015年10月6日，被告黄山、黄川承诺（实为声明）其出具给原告黄琼珠、黄诚程等人的还款计划没有履行，至今仍欠原告借款1450000元、利息150000元，共计1600000元。另据查明，2015年4月16日至10月4日，被告黄山、黄川累计偿还原告340050元，并通过银行转入黄诚程的账号，被告实际尚欠原告借款本息1259950元。以上事实，有六原告提供的借条、银行转账凭据，被告出具的还款计划、还款承诺书，银行转账记录等证实。一审法院认为：被告黄山向原告黄琼珠借款属民间借贷，没有违反法律的禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告向被告黄山提供借款，被告就应当按还款计划履行义务。被告承诺的还款日期已至，但仍未偿还原告的借款本金及利息。被告黄川为被告黄山借款提供保证，亦应该对黄山的借款本息承担连带责任保证。原告黄琼珠、黄如宁等六人要求被告黄山、黄川偿还其借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息计付问题。一审法院认为，虽然被告承诺支付月逾期利息3%，但其承诺超出了法律规定的保护范围。因此，其超过约定的部分利息，一审法院不予支持。关于原告要求经营被告的酒店、会所、琴行进行等问题。因本案判决尚未进入执行程序，原告的请求缺乏法律依据，故该项请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告黄山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程、梁东风、韦振科借款本息1259950元；二、利息计算以1109950元为基数，从2015年10月6日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付；三、被告黄川对被告黄山应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程、梁东风、韦振科的其他诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，财产保全费5000元，共计14600元，由被告黄山、黄川承担。
本院二审期间，上诉人黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程围绕上诉请求提交了两份证据：一是家庭户为黄如宁的常住户口登记卡，拟证明黄如宁、黄琼珠、黄诚程、凌东玉为一家人，是本案适格的当事人。上诉人黄山的质证意见是对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，被上诉人黄川的质证意见与黄山的质证意见一致；本院认为该证据与本案无关，不予以采信；二是摄录于2012年9月13日的手机视频、存款凭证和取款凭证，拟证明上诉人梁东风从银行取款，黄如宁与黄山一起在银行把借款存入黄山的银行账户的事实。上诉人黄山的质证意见是该证据不是新证据，通过录像不能证明上诉人黄如宁等人的主张。被上诉人黄川的质证意见与黄山一致。本院认为录像证据与存款凭证、取款凭证相互印证，能够证实2012年9月13日，上诉人黄如宁将300000元存入上诉人黄山的账户的事实。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审认定的事实有如下争议：一是本案借款本金是2250000元还是1350000元。本案中，上诉人黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程、梁东风、韦振科六人自2012年9月13日至2014年1月2日，先后向上诉人黄山出借款项共8笔，金额共计2250000元，该事实有2012年9月13日中国农业银行银行卡存款业务回单、2012年11月30日凌东玉向黄山转账的银行凭证、2012年12月20日梁东风向黄山转账的银行凭证、2013年1月20日黄琼珠向黄山转账的银行凭证、2013年4月1日黄琼珠向黄山转账的银行凭证、2013年6月17日韦振科向黄山转账的农村信用社转账凭证、2013年12月9日黄琼珠向黄山转账的华润村镇银行凭证及2014年1月2日黄琼珠向黄山转账的华润村镇银行凭证；2014年12月1日出具的还款计划、2015年10月6日出具的还款承诺书、黄山出具的借条在卷佐证，一审法院关于本案借款本金为2250000元的事实认定正确，本院予以确认。上诉人黄山关于本案借款本金为1350000元的主张与事实不符，本院不予支持。二是340050元偿还本金还是偿还利息。本案中，一审法院查明2015年4月16日至10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程的账户累计偿还340050元。上诉人黄琼珠等六人认为340050元是偿还黄诚程之前的另外借款，借条黄山已经拿走了，且证据不足事实不清，即便偿还也是利息而不是本金。上诉人黄山认为该340050元偿还的是借款本金而不是借款利息，因为借款未约定利息。本院综合本案证据认为，该340050元偿还的是本案借款的利息，理由是：一、2014年12月1日黄山、黄川出具的《还款计划》对借款利息做了“利息从每笔借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以上计付至还清之日”的约定。二、2014年12月1日黄山、黄川出具的《还款计划》确认借款本金为2250000元，已经偿还借款本金800000元，借款本金尚欠1450000元。2015年4月16日至2015年10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程的账户累计偿还340050元。2015年10月6日黄山、黄川出具还款承诺书，再一次确认借款本金尚欠1450000元，还款承诺书未将340050元从本金中扣除。故，2015年4月16日至2015年10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程账户累计偿还的340050元为偿还借款利息而不是偿还借款本金，该340050元未超过双方关于利息的约定，且没有证据证实利息超过24%年利率的规定。综上所述，一审认定的事实除“被告实际尚欠原告借款本息1259950元”错误外，其余正确，本院予以确认。本院另查明，2014年12月1日黄山、黄川出具的《还款计划》对借款利息做了“利息从每笔借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以上计付至还清之日”的约定。本院还查明，2015年10月6日，上诉人黄山以借款人名义，被上诉人黄川以担保人名义向出借人黄琼珠、黄诚程出具还款承诺书，还款承诺书内容为：“2014年12月1日借款人黄山，担保人黄川给黄琼珠、黄诚程出具的《还款计划书》还欠借款人民币145万元，未能偿还，经双方核对，本人还欠息15万元，加上145万元本金，到今日止共欠黄琼珠、黄诚程借款本息1600000元整，利息按月3分计付至还清为止”。《还款承诺书》内容再一次确认借款本金尚欠1450000元，尚欠利息150000元，共计尚欠借款本息1600000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科是否是本案适格诉讼当事人。2.上诉人黄山所偿还的340050元是偿还借款本金还是利息。3.双方约定的150000元利息是否合法有效。
关于黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科是否是本案适格诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。民事诉讼当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，并受人民法院裁判拘束的利害关系人。本案中，2012年9月13日，上诉人黄山向上诉人黄如宁出具借条，借条载明“今借到黄如宁现金人民币叁拾万元”的内容。2012年11月30日凌东玉通过银行向黄山账户汇款100000元。2012年12月20日梁东风通过银行向黄山汇款100000元。2013年6月17日韦振科通过信用社向黄山转账300000元。上诉人黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科均有向上诉人黄山出借款项、向黄山账户转入钱款的行为，是合同当事人，具有合同相对性，与本案有利害关系，且黄如宁、凌东玉、梁东风、韦振科愿意以原告的身份共同参加诉讼，是本案适格的当事人。上诉人黄山关于黄如宁、凌东玉、梁东风和韦振科不是本案适格原告、一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人黄山所偿还的340050元是偿还借款本金还是利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，一审法院查明2015年4月16日至10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程的账户累计偿还340050元。本院综合本案证据认为，该340050元偿还的是本案借款的利息。理由是：一、2014年12月1日黄山、黄川出具的《还款计划》对借款利息做了“利息从每笔借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以上计付至还清之日”的约定。二、2014年12月1日黄山、黄川出具的《还款计划》确认借款本金为2250000元，已经偿还借款本金800000元，借款本金尚欠1450000元。2015年4月16日至2015年10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程的账户累计偿还340050元。2015年10月6日黄山、黄川出具《还款承诺书》，再一次确认借款本金尚欠1450000元，《还款承诺书》未将340050元从本金中扣除。故，2015年4月16日至2015年10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程账户累计偿还的340050元为偿还借款利息而不是偿还借款本金，该340050元未超过双方关于利息的约定，且没有证据证实利息超过24%年利率的规定。
关于双方约定的150000元利息是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2015年10月6日，上诉人黄山以借款人名义，被上诉人黄川以担保人名义向出借人黄琼珠、黄诚程出具还款承诺书，还款承诺书内容为：“2014年12月1日借款人黄山，担保人黄川给黄琼珠、黄诚程出具的《还款计划书》还欠借款人民币145万元，未能偿还，经双方核对，本人还欠息15万元，加上145万元本金，到今日止共欠黄琼珠、黄诚程借款本息1600000元整，利息按月3分计付至还清为止”。《还款承诺书》内容再一次确认借款本金尚欠1450000元，并约定尚欠利息150000元，共计尚欠借款本息1600000元。本院认为，2015年4月16日至2015年10月4日，黄山、黄川通过银行转入黄诚程账户累计偿还的340050元借款利息，与2015年10月6日双方约定尚欠的利息150000元，共计490050元的利息，未超过双方当事人关于“利息从每笔借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍以上计付至还清之日”的约定，亦没有证据证实利息超过24%年利率的规定。双方当事人经核对确认，截止2015年10月6日，上诉人黄山尚欠上诉人黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科借款本金1450000元，利息150000元，共计1600000元。上诉人黄琼珠等六人关于借款本息尚欠1600000元而不是1259950元的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄山的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人黄琼珠、黄如宁、黄诚程、凌东玉、梁东风、韦振科的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初841号民事判决；
二、上诉人黄山偿还上诉人黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程、梁东风、韦振科借款本金1450000元及利息（利息的计算：2015年10月6日前的利息150000元；2015年10月7日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息，以1450000元为本金，按年利率24%计付）；
三、被上诉人黄川对上诉人黄山应承担的上述债务承担连带清偿责任，黄川承担责任后有权就代为清偿部分向黄山追偿；
四、驳回上诉人黄琼珠、黄如宁、凌东玉、黄诚程、梁东风、韦振科的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人黄山的上诉请求。
一审案件受理费9600元，财产保全费5000元，二审案件受理费10850元，共25450元，由上诉人黄山、被上诉人黄川负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周 慧