广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终762号上诉人（原审被告）：梁秀容，女，1964年3月11日出生，汉族，居民，住新兴县。被上诉人（原审原告）：陈超海，男，1986年4月22日出生，汉族，居民，住新兴县。原审被告：李五娣，男，1965年8月10日出生，汉族，居民，住新兴县。上诉人梁秀容因与被上诉人陈超海及原审被告李五娣民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初814号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：陈超海与李五娣是朋友关系，李五娣与梁秀容是夫妻关系。2015年9月20日，梁秀容、李五娣以做生意需资金周转为由立据向陈超海借款200000元。该借据载明：“我因做生意急需资金周转。现向陈超海先生借到人民币现金大写（贰拾万）元整，小写（￥200000）元整。短期内还清。本据经双方确认，具法律效力。特立此据。借款人签名：梁秀容李五娣住宅电话：手机：13927****XX借款日期：2015年9月20日”。借据上借款人“梁秀容、李五娣”签名处捺上了指模。立据后，陈超海将借款200000元中的186000元以银行转账的方式汇至李五娣在广东新兴农村商业银行股份有限公司开设的账户，因自身账户余额不足，陈超海遂将余下的14000元借款以现金形式支付给李五娣。借款后，梁秀容、李五娣一直无偿还借款给陈超海，陈超海经追讨无果，遂提起本案诉讼，要求判令李五娣、梁秀容偿还借款本金200000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给陈超海。原审法院向李五娣、梁秀容送达起诉状等法律文书时，由李五娣、梁秀容的儿子李梓玮签收。一审庭审中，梁秀容确认借据上的签名为其本人所签，但认为无法确定是否收取了陈超海的借款200000元，并认为即使收取了陈超海的借款，亦只收取了借款186000元，余下的14000元是陈超海作利息预先扣除。对梁秀容的上述主张，陈超海予以否认，而梁秀容无提供任何证据证实。原审判决认为：本案系民间借贷纠纷。李五娣、梁秀容共同向陈超海借款200000元，有陈超海提供李五娣、梁秀容签名、捺模的借据证实，事实清楚，证据充分，予以确认。对该笔借款，虽然双方当事人约定短期偿还，但并无约定具体的偿还时间，应视为约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈超海可以随时要求梁秀容、李五娣还款，现梁秀容、李五娣经陈超海催告后，一直未向陈超海履行还款义务，责任在于梁秀容、李五娣，依法应负清偿责任，故对陈超海要求李五娣、梁秀容偿还借款200000元的主张，合理合法，予以支持。对于陈超海诉请的利息问题，双方当事人在借据中对借款期限约定不明，也未约定利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈超海可从其主张权利之日即起诉日2016年6月15日起按年利率6%要求对方支付利息至还清之日止，现陈超海请求从借款之日2015年9月20日起计付利息，对此予以纠正；对计付利息标准问题，陈超海请求按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，根据上述司法解释的规定，该利率标准的上限应为年利率6%。梁秀容认为无法确定是否实际收取200000元借款及借款中的14000元陈超海已作利息预先扣除，其上述抗辩均属个人猜测，并无提供证据证实，无法推翻陈超海所提供的借据中李五娣、梁秀容共同向陈超海借款200000元的事实，故对梁秀容的该项抗辩意见，不予采信。对梁秀容提出的将本案转为普通程序审理的问题，本案的起诉状等法律文书由李五娣的儿子签收，原审法院的送达方式符合法律的相关规定，且现李五娣并非下落不明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七规定的不适用简易程序审理的情形，且梁秀容作为其妻子，完全可以告知李五娣关于本案的诉讼，并不存在剥夺李五娣诉权的情形。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，本案借款事实清楚，双方当事人的权利义务关系明确，适用简易程序审理并无不妥。因此，对梁秀容的该项抗辩意见，不予采纳。李五娣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：李五娣、梁秀容应于判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款本金200000元及利息[从2016年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率（上限为年利率6%）计付至还清之日止]给陈超海。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由李五娣、梁秀容负担。宣判后，梁秀容不服，向本院提起上诉称：从本案的庭审及陈超海提供的证据来看，陈超海实际借出的本金为186000元，而非200000元，差额14000元实际被陈超海以利息名义直接从借款本金中扣除。一审判决归还借款本金200000元错误，请二审法院依法改判。被上诉人陈超海在二审期间没有提出书面答辩意见，在二审庭审中认为梁秀容的上诉没有理据，要求二审法院对其上诉请求予以驳回。原审被告李五娣在二审期间没有提出书面答辩意见，也没到庭参加诉讼。经审理查明，本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。2015年9月20日，梁秀容、李五娣书立向陈超海借款200000元的借据，并约定了还款期限。该借据内容包含了出借人、借款人、借款金额、借款期限等确立民间借贷关系的必要条件，反映双方借贷关系成立。而且，从现有证据反映，所出借的款项其中有186000元通过转账的方式转到李五娣在银行开设的账户。至于余下的14000元，陈超海认为是通过支付现金的方式交给了李五娣，由于民间借贷中出借款项的转移并不排除现金交付的方式，结合借据的金额，应认定陈超海交付了该14000元给李五娣。梁秀容认为借据所载的200000元包括了借款时先扣除的利息14000元，没有证据证实。陈超海出借的款项应为200000元，一审对此认定正确。双方约定借款短期偿还，应视为约定不明，出借人陈超海可以催告对方在合理期限内返还，陈超海提起本案诉讼要求借款人还款具有事实依据。双方当事人在借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈超海于2016年6月15日提起本案诉讼，利息应从起诉之日起计算。由于陈超海在本案中要求对方按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，故对于陈超海主张的利息，应受其主张的利率及上述司法解释规定的利率同时限制，原审判令李五娣、梁秀容从2016年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率（上限为年利率6%）计付至还清之日止给陈超海正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，本院依法予以维持。上诉人梁秀容的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费150元，由李五娣、梁秀容负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  彭国荣审判员  李艳徽二〇一六年十二月八日书记员  冯家玲