江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4314号
上诉人（原审被告）：苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州高新区科憬路118号。
法定代表人：陈少玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师�务所律师。
委托诉讼代理人：周冯裕，江苏易天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市新的电工有限公司，住所地苏州高新区枫桥工业园内。
法定代表人：顾坤楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州发源地科技发展有限公司（以下简称发源地公司）因与被上诉人苏州市新的电工有限公司（以下简称新的公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
发源地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，发源地公司不�承担超过人民银行公布的同期同档贷款基准利率一倍以外的违约金。事实和理由：发源地公司虽未按约付款，给新的公司造成一定的经济损失，但是仅限于同期同档贷款基准利率的损失，应按一倍计算。按照合同法司法解释（二）第二十九条第二款的规定，发源地公司在一审中提出请求法院调整违约金，但原审法院调整后的违约损失计算方式明显过分高于造成的损失。一审过程中新的公司未提供证据证明存在其他的经济损失，原审法院也未对此进行查明，故其判决无任何事实依据和法律依据，加重了发源地公司的违约责任。
新的公司辩称，本案一审事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
新的公司向原审法院起诉请求：1、发源地公司支付新的公司货款3669671.21元、逾期付款违约金73393.42元，以及加付违约金91741.28元（自2015年5月9日暂算至2015年5月14日，此后按每日5‰计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由发源地公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，发源地公司（需方、甲方）与新的公司（供方、乙方）签订合同编号为FYD-
CG-C14002的《长期供货合同》一份，约定甲方向乙方订购漆包铜线产品。本合同为长期合作合同，单次下单以甲方开具的《采购订单》为准，乙方按照甲方开具的《采购订单》上的品名、规格、型号、数量、交期等要求，于接收订单当天回传，若2日内未确认回传的，视为默认，乙方接单后应严格按订单要求生产供货。甲方每月22日结算乙方上月21日至当月20日供货验收合格品，双方核对无误后，乙方于当月22日前按双方确认好的数量和金额开具17%增值税发票，且于当月23日前送达甲方采购部，甲方核对（2天内）无误后于次月25号前以银行承兑汇票支�乙方应付账款余额的100%，如乙方未能于当月23日将发票送到甲方，则此批货款次月入账。双方还对违约责任进行了约定，甲方如逾期付款则按逾期货款总额的2%作为违约金支付给乙方，并按每日5‰的比例向乙方加付违约金，乙方有权单方面停止供货及终止合同。协议有效期为1年，从2014年7月1日至2015年6月30日止。
上述合同签订后，新的公司向发源地公司供货。2015年6月8日，新的公司向发源地公司发送应收账款对账单，载明截止2015年5月31日，发源地公司结欠新的公司货款3669671.21元。发源地公司核对账目无误后，盖章确认并回传至新的公司处。但此后发源地公司并未向新的公司支付上述货款，故新的公司诉至法院。
原审中，新的公司明确将逾期付款违约金的起算日期变更为2015年6月26日，发源地公司对该起算日期表示没有异议，但标准过高�请求法院调整。双方一致确认，本案所涉及的货款均已开具发票。
以上事实由新的公司提供的证据及庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
一审法院认为：新的公司与发源地公司签订的《长期供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。新的公司按约向发源地公司供应了货物，但发源地公司未能按照合同约定支付货款，系属违约，应承担相应的违约责任。关于新的公司主张的逾期付款违约金及加付违约金，该两项违约金均系发源地公司同一违约行为即拖欠新的公司货款所致，性质相同，而合同约定的每日5‰的违约金标准过高，发源地公司对此亦申请法院调整，为此，原审法院将上述违约金合并计算，并调整计算方式为以发源地公司拖欠货款3669671.21元为基数，自2015�6月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：发源地公司应于判决生效之日起十日内向新的公司支付货款3669671.21元及违约金（以3669671.21元为基数，自2015年6月26日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37478元，财产保全费5000元，合计42478元，由发源地公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，经过一审、二审庭审，新的公司均确认对于除资金被占用期间的利息损失以外，并无证据证明存在其他损失，因此，应以上述利息损失为基础，依法酌情调整违约金。其一，双方在合同中约定了两项违约金，一项为总欠款2%的违约金，一项为加付违约金，发源地公司对于合同本身的真实性并无异议，说明合同的约定反映了双方的真实意思表示，即对于违约方加重其违约责任；其二，新的公司在发源地公司逾期拖欠货款的情况下，仍然按照合同的约定开具货款所对应的全部增值税发票给发源地公司，其忠实履约行为符合法律规定的诚实信用原则。在生产型企业融资成本较高，经营难度较大的市场背景之下，对于新的公司诚信经营的行为应予鼓励，对其合法利益应予保护。因此，综合考量合同履行情况以及当事人过错程度等方面，原审法院判令发源地公司以所欠货款为基础，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算支付新的公司的利息损失并无不当。
综上所述，发源地公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6685元，由上诉人苏州发源地科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁�撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。