湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5300号上诉人（原审被告暨原告）：武汉猎英人力资源服务有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山农场一大队万安科技产业基地*幢单元**层*号（8）。法定代表人：安国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙斌，湖北大晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨被告）：李静，女，1974年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。原审被告暨第三人：武汉光明乳业销售有限公司。住所地：武汉市东西湖区张柏路*号。法定代表人：姚远，该公司总经理。委托诉讼代理人：康欣强，该公司员工。上诉人武汉猎英人力资源服务有限公司（以下简称猎英公司）因与被上诉人李静，原审被告暨第三人武汉光明乳业销售有限公司（以下简称光明公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院(2017)鄂0114民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。猎英公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项；2、不支付李静经济赔偿金74601.6元，愿意依法支付经济补偿金及代通知金；3、李静承担本案诉讼费用。事实和理由：一、双方劳务派遣用工发生纠纷，一审法院为了确认李静的工龄编造事实，超出劳务派遣期间认定李静工作年限的开始时间。事实上李静因劳务派遣由猎英公司安排到光明公司工作，劳务派遣时间为2007年12月25日至2016年9月30日。猎英公司成立于2007年7月18日，不应承担之前的权利义务。一审认定这一事实的基础为两个证人证言，庭审记录可以确认不能证明李静与光明公司存在劳动关系的事实，主审法官要求证人补充证据，一审在没有对证人可能已经提交的补充证据进行质证的情况下下达判决书。双方提供的李静社会保险记录可以确认李静在与猎英公司发生劳动关系前后，与另一家公司发生劳动关系。二、猎英公司与李静发生劳务派遣用工下的劳动关系为9年10个月，其依法享受医疗期为6个月。猎英公司给予李静仅一年医疗期，一审按编造的工作年限指责猎英公司给予医疗期不足不但不公，且按照编造的工作年限给予李静12个月双倍经济补偿金与劳务派遣规定相冲突。本案是基于劳务派遣用工发生的纠纷，李静在与猎英公司发生劳务派遣用工前与其它公司的纠纷应当与本案无关。就此认定李静工作年限连续计算是错误的。李静答辩意见：双方系劳动合同纠纷，李静于2005年1月29日在中百仓储公司从事光明的促销员工作，2007年在岗位未变的情况下用人单位变成猎英公司，其工龄应连续计算。李静生病请假之后应重新回到公司上班，单位未通知其返岗，请求维持原判。光明公司的答辩意见与猎英公司的上诉意见一致。李静向一审法院起诉，请求判令：1、猎英公司支付未签订书面无固定期劳动合同双倍工资37356元；2、猎英公司支付违法解除劳动合同赔偿金74712元；3、猎英公司支付医疗补助费28017元；4、猎英公司支付克扣的病假工资14232元及疾病救济费6771.6元并加付100%的赔偿金，共计161088.6元；5、光明公司与猎英公司负连带责任，并承担本案诉讼费用。猎英公司向一审法院起诉，请求判令：1、猎英公司不支付李静双倍工资37356元；2、不支付赔偿金55951.2元，愿意依法支付经济补偿及代通知金；3、诉讼费用由李静承担。一审查明：2005年1月起李静与光明公司建立劳动关系，并在武汉中百仓储蔡甸购物广场有限公司（以下简称蔡甸中百仓储）从事促销员工作，后非因本人原因从光明公司安排到猎英公司工作，光明公司未向其支付经济补偿金或赔偿金。李静与猎英公司已签订4次书面劳动合同，最后一次签订的时间为2014年1月6日，期限至2016年12月31日止。猎英公司已为李静办理2008年元月至2016年9月期间社会保险缴纳手续。2016年9月26日，猎英公司以医疗期到期为由向李静邮寄送达了落款为2016年9月1日的解除劳动合同通知书，通知李静双方的劳动关系于2016年9月30日解除。李静解除劳动关系前12个月平均工资为3108.4元。李静于2016年10月21日申请仲裁。仲裁请求：1、猎英公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资37356元；2、猎英公司支付违法解除劳动合同的赔偿金74712元；3、猎英公司支付医疗补助费28017元；4、猎英公司支付克扣的病假工资14232元及疾病救济费6771.6元并加付100%赔偿金；5、光明公司承担连带责任。仲裁结果：1、猎英公司于裁决书生效后7日内一次性支付李静双倍工资37356元、赔偿金55961.2元，共计93307.2元；2、驳回李静的其它仲裁请求。另查明，2015年8月1日起，李静因患病向猎英公司请假休息，其中，2015年8月15日至8月31日、2015年10月22日至11月22日、2016年2月8日至2月20日均在上班，最后一次履行请假手续在2016年9月1日，请假至2016年9月30日。2、2015年8月1日至2016年9月30日期间，李静上班时，猎英公司按正常出勤发放了工资，休病假期间，猎英公司在扣除个人承担的社保费用后，每月向李静发放工资741元。一审法院认为：（一）关于李静的入职时间问题。李静向本院提供了蔡甸中百仓储于2005年1月29日收取光明公司押金的收据及证人证言，以证明其于2005年1月起即与光明公司建立劳动关系，并在蔡甸中百仓储从事促销员工作，后非因本人原因从光明公司安排到猎英公司工作，且光明公司未向其支付经济补偿金或赔偿金，其与猎英公司的劳动关系应从2005年1月起计算，光明公司及猎英公司均未向法院提供充足的证据予以反驳，故依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，认定李静的入职时间为2005年1月。（二）关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题。李静与猎英公司劳动关系存续期间已签订4次书面劳动合同，最后一次于2014年1月6日签订了至2016年12月31日止的劳动合同，李静未提供猎英公司胁迫其签订固定期限劳动合同的证据，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条的规定，应认定双方协商一致订立固定期限劳动合同，故猎英公司请求不予支付李静未签无固定期限劳动合同双倍工资的请求，符合法律规定，予以支持，对李静要求猎英公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，不予支持。（三）关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条的规定，李静在猎英公司连续工作十年以上，其医疗期应按18个月内累计病休12个月计算，而至2016年9月30日，李静的病休时间累计不足12个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，猎英公司作为用人单位不得解除与李静的劳动合同，故其于2016年9月26日邮寄送达的解除劳动合同通知违法，应依《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向李静支付赔偿金3108.4元/月×12个月×2=74601.6元。（四）关于克扣病假工资问题。李静病休期间，猎英公司按月在扣除个人承担社保部分后发放工资741元，符合劳动部《关于贯彻执行若干问题意见》第五十九条的规定，不存在克扣病假工资情况，故对李静的该项诉请不予支持。（五）关于医疗补助费、疾病救济费及赔偿金问题。如前所述，猎英公司已依法向李静发放了病假期间工资，且不存在克扣情形，故本院对李静要求猎英公司支付疾病救济费及赔偿金的请求，不予支持；根据劳动部关于印发《违反和解解除劳动合同的经济补偿办法》的通知第六条的规定，劳动者享受医疗补助费的前提是劳动鉴定委员会确定不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作，李静未向本院提供满足前提条件的证据，故对其该项请求不予支持。（六）关于光明公司承担连带清偿责任的问题。李静要求光明公司承担连带清偿责任的请求，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、劳动部《关于贯彻执行若干问题意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、猎英公司于判决生效之日起五日内向李静支付双倍经济赔偿金74601.6元；二、驳回李静的其它诉讼请求。三、驳回猎英公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20元，减半收取10元，由猎英公司负担。猎英公司与李静、光明公司在二审均未提供新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，猎英公司主张2007年12月之前李静的工龄不应连续计算。李静提供了蔡甸中百仓储于2005年1月29日收取光明公司押金的收据及证人证言，可以证明其于2005年1月起即与光明公司建立劳动关系，并在蔡甸中百仓储从事促销员工作，其在工作岗位未变的情况下，非因本人原因从光明公司安排到猎英公司工作，且光明公司未向其支付经济补偿金或赔偿金，一审认定李静工龄应从2005年1月起连续计算，并无不妥。李静工作期间为2005年1月至2016年9月，连续工作十年以上，一审法院根据劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条的规定，认定李静医疗期应按18个月内累计病休12个月计算，猎英公司在李静的病休时间累计不足12个月的情况下解除与李静的劳动合同，系违法解除，应依《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向李静支付赔偿金74601.6元。猎英公司主张不应支付李静经济赔偿金的理由不能成立，该项主张不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉猎英人力资源服务有限公司负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一七年十月十七日书记员  徐梦窈