江西省兴国县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0732行初3号
原告兴国东方华玉氟业有限公司，住所地：兴国县红门工业园A区。
法定代表人张新敏，总经理。
委托代理人顾学锋，该�司办公室主任，住兴国县。
委托代理人陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
被告兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道185号。
法定代表人吕敏，局长。
委托代理人李冀，兴国县城郊法律服务所法律工作者。
第三人陈兰香，女，1941年4月10日出生，住兴国县。
第三人陈英，女，1992年10月9日出生，户籍地址：兴国县。
第三人陈水华，女，1995年11月7日出生，住兴国县。
第三人共同委托代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。
原告兴国东方华玉氟业有限公司（以下简称氟业公司）不服被告兴国县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的工伤认定决定，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理并立案后，于2016年2月3日向被告�达了起诉状副本及应诉通知书。因陈水华、陈兰香、陈英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知陈水华为第三人参加诉讼，经陈兰香、陈英申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告氟业公司的委托代理人顾学锋、陈祚仁，被告人社局的出庭负责人副局长吴珍梅、委托代理人李冀，第三人陈兰香、陈英、陈水华的委托代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2015年7月22日作出兴人社伤认字[2015]第34号《工伤认定决定书》（以下简称[2015]第34号决定书），认定：李某秀工作单位为氟业公司，职业、工种为厨师。2015年5月6日14时，李某秀下班搭乘陈某伟驾驶的摩托车准备回家，当行驶至省道323线135KM+900M处往樟木乡方向时，遇邱某驾驶X重型半挂牵引车相对方向驶来，造成二车受损，陈某伟、李某秀当场死亡的交通事故，经兴公交认字[2015]第332号《道路交通事故认定书》（以下简称[2015]第332号认定书）认定，陈某伟与邱某负事故同等责任，李某秀不承担事故责任。李某秀在这次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》（以下简称条例）第十四条第（六）项之规定，经本局工伤认定小组会议讨论决定，同意认定其为因工死亡。
原告氟业公司诉称：1.原告提供的被告送达给原告的工伤认定申请书副本，被告对卢某辉的调查笔录，证明李某秀被谢某荣等人雇请做饭，与谢某荣等人是雇佣关系而非劳动关系；李某秀的上班时间、工作技能、人身安全、工作期限均不受原告管理和监督，劳动成果只交付给谢某荣等人；李某秀每天的工作时间不超过3个小时，工作性质不符合劳社部发[2005]12号通知中所确定的劳动者的工作性质。因此，李某秀与原告不存在劳动关系。
2.李某秀的家庭住址是X，兴国县公安局交通警察大队（以下简称交警大队）对谢某荣的询问笔录，李某秀亲属的委托代理人对陈某香的询问笔录，原告委托代理人对谢某荣、江某良的调查笔录，以及被告向原告送达的李某秀亲属的工伤认定申请书副本，被告对卢某辉的调查笔录，均证明李某秀经过交通事故发生地的目的不是回家，而是去县城女儿家“绍三朝”走亲戚办私事，并非在回家的上下班途中发生的交通事故。但被告单凭对李某秀女儿陈水华的一份调查笔录，就认定李某秀经过事发地的目的是回家。原告认为，依照行政诉讼证据的规定，与当事人存在利害关系的证人证言，且同其他证据相矛盾的，不能作为认定案件事实的证据，更何况陈水华是工伤认定的申请人。因此，李某秀受交通事故伤害认定为工伤没有�实根据。
3.依照条例第十四条第（六）项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。本案中，李某秀一是与原告不存在劳动关系，二是没有证据证明经过事故发生地的目的是下班回家。被告依据该项规定作出工伤认定，显然适用法律错误。
综上，被告作出的[2015]第34号决定书没有事实根据，适用法律错误，李某秀所遭受的交通事故不能认定为工伤，请依法撤销被告作出的[2015]第34号决定书。
原告氟业公司提供的证据有：
1.氟业公司的《营业执照》，证明氟业公司于2002年5月24日经兴国县工商行政管理局（以下简称工商局）核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围：萤石精粉加工、销售；萤石开采（限其下属分支机构经营）。
2.交警大队询问谢某荣笔录，证明谢某荣于2015年5月6日17时23�至17时40分在兴国东方华玉氟业有限公司忠田萤石矿（以下简称萤石矿）接受交警大队民警询问时陈述：我在萤石矿负责人事管理工作。交通事故的两个死者都是我们矿里的工人，男的叫陈某伟，X人，在矿里从事地面倒沙，另一个女的是陈某伟的老婆，在矿里从事做饭的工作。今天上午两人都在矿里上班，大概中午吃完饭之后，陈某伟的老婆向我请假，说她们的女儿生了小孩，今天做酒，下午要下县城。我是在今天下午4时半左右听说他们出事的。
3.第三人委托代理人询问陈某香笔录，证明陈某香接受第三人委托代理人询问时陈述：我与陈某伟、李某秀是同事，我在矿上开地面绞车，陈某伟开井下绞车，于2014年到萤石矿上班，李某秀在萤石矿做饭，是今年农历2月初八日（公历3月27日）到矿里上班的。2015年5月6日那天，陈某伟从井下上来是下午2时左右，洗�澡后，大约2时半左右离开萤石矿，是陈某伟驾驶摩托车搭载李某秀一起走的。
4.原告委托代理人调查谢某荣笔录，证明谢某荣在2015年5月28日接受原告委托代理人的调查时陈述：陈某伟是我那个大组下面一个小班的工人，2014年12月初来上班，是我们组雇来在井下开绞车；李某秀是她丈夫陈某伟在今年3月27日叫来的，帮助她丈夫的那个班做饭，工资由组上支付。出事那天陈某伟本来要从早上8时上班到下午4时，但他那天早上只拉了4车就旷工了。中饭后就私自与他妻子去兴国走亲戚（陈某伟夫妇出嫁的女儿生了小孩做“三朝”酒），在途中出事的。他们夫妇二人都没有请假，只是走前同工友谈起过，旷工外出。
5.原告委托代理人调查江某良笔录，证明江某良接受原告委托代理人调查时陈述：我和陈某伟都是开绞车的，陈某伟的妻子李某秀做饭。我和陈某伟是谢老板组上请来的，工资也是由谢老板组上支付，与公司和萤石矿无关。陈某伟出事那天本来上班时间是从早上8时到下午4时，但陈某伟那天只拉了4车就走了，是强行下班离开的。他们出嫁的女儿生了小孩，说要去兴国看女儿的“三朝”，什么时候走的我不太清楚。
6.李某秀等人出具的领条1份，载明：李某秀于2015年4月29日领取了农历2月初八日至3月初八日（公历3月27日至4月26日）做饭的工资2000元。
7.工伤认定申请，被告调查卢某辉笔录。
原告提供上述证据2-7的证明目的是：李某秀未按正常时间下班，离开工作地没有请假；经过事故发生地的目的是去县城走亲戚而不是回家；李某秀系谢某荣等人作业组雇请做饭，与原告不存在劳动关系和劳务关系。
8.[2015]第34号决定书。
被告人社局辩称：1.该案用人单位为被答辩人氟业公司，受伤害人李某秀生前在该公司担任厨师。2015年5月6日15时10分许，李某秀下班搭乘陈某伟驾驶的摩托车回家时发生交通事故当场死亡，经[2015]第332号认定书认定，李某秀不承担事故责任。
2.根据交警大队的调查笔录、户口簿证实，李某秀的家庭住址为兴国县X。李某秀发生事故的地点为兴国县古龙岗镇忠田村（以下简称忠田村）罗东组路段，属于李某秀回家途中的必经路段。
根据答辩人的调查取证，5月6日李某秀在被答辩人公司上班，15时左右出发地点为氟业公司。李某秀女儿陈英5月6日在X住院，不存在请“绍三朝”酒的情况。被答辩人所主张李某秀去县城女儿家“绍三朝”依据不足。
3.根据条例第十四条第（六）项规定，虽然被答辩人安排了单位宿舍供李某秀日常居住，但其发生事故当天属于在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中。该情况符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“上下班途中”的规定。
综上所述，被答辩人的诉讼申请，完全是为了逃避对受伤害人的工亡补偿，拒绝在《工伤认定申请表》中签章，也就是拒绝履行自己的义务。答辩人对李某秀的工伤认定事实清楚，适用法律准确，工作程序到位。被答辩人诉讼的理由不能成立，请求法院驳回被答辩人的申请，维持答辩人的工伤认定结论。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明第三人陈水华于2015年5月25日向被告提出申请，要求对其母亲李某秀的死亡认定为工伤，被告予以受理。其中，用人单位意见一栏未签字、盖章。
2.第三人陈水华在工伤认定申请时向人社局提供的证据，包括：（1）陈某伟�李某秀以及第三人陈兰香、陈英、陈水华的身份证、户口簿；（2）氟业公司、萤石矿的《企业信息》，证明萤石矿属氟业公司设立的分公司，于2006年11月10日经工商局核准登记成立，住所在忠田村，经营范围为萤石开采；（3）交警大队询问交通事故现场目击证人钟某明笔录，以及询问谢某荣笔录；（4）兴国县公安局司法鉴定中心作出的陈某伟符合交通事故中头部着地致重型颅脑损伤死亡、李某秀符合交通事故中头部与车辆接触致颅脑损伤死亡的（兴）公（司）鉴（法）字[2015]045号、（2015）江西SZ鉴字第016号《法医学尸体检验鉴定书》，兴国县公安局X派出所出具的李某秀的《死亡证明信》；（5）交警大队作出的认定陈某伟与邱某应当承担事故同等责任，李某秀不承担事故责任的[2015]第332号认定书，赣州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的维持原道�交通事故认定的赣公交复字[2015]第090号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称[2015]第090号复核结论）；（6）第三人委托代理人询问吴某辉笔录；（7）交通地图。
3.兴人社举证字[2015]第6号《工伤（亡）认定举证通知》及送达回证，证明被告受理第三人陈水华提出的工伤认定申请后，2015年7月2日，被告通知原告在同年7月9日前提供相关举证证据及事故伤害经过、事故处理情况、是否认为工伤的书面意见材料。通知于同日送达原告。
4.原告向被告提供的举证证据，包括：（1）氟业公司的《营业执照》；（2）工伤认定申请；（3）李某秀等人的工资领条；（4）原告委托代理人调查谢某荣、江某良笔录；（5）不同意李某秀交通事故伤亡认定为工伤的书面（说明）意见。
5.被告调查顾学锋笔录，证明顾学锋在接受被告调查时陈述：陈某伟、�某秀夫妇发生交通事故以后，我才了解到陈某伟是氟业公司3＃井开绞车的工作人员，他妻子是那个小组做饭的。因为工地流动性大，大部分做的时间长的工人都签订了合同，工人都没有缴纳社保。对于井下工作人员，我们都是先制定绩效目标，按产量来计算工资，具体的工资由各小组自行发放，陈某伟、李某秀的工资都是由各小组发放的。
6.被告调查卢某辉笔录，证明卢某辉在氟业公司任安检员，在接受被告调查时陈述：陈某伟和我是同事关系，都在氟业公司上班，他从事开绞车和地面辅助等工作，李某秀大概是2015年3月左右到公司的小组上做饭。我与公司没有签订劳动合同，因为工地流动性大，有的签了合同，工人都没有缴纳社保。我们都是按产量来计算工资，具体的工资由各小组自行发放，陈某伟、李某秀的工资都是由各小组发放的。当天早上8时左�，我们这个小组的工作人员都下井工作。大概到9、10时左右，陈某伟说要到兴国的女儿家吃“三朝”酒，所以拉了5车废渣、矿石就提前上到地面，因为没人开绞车，导致井下无法作业，全部提前下班。陈某伟、李某秀当天大概是吃完中饭以后离开公司的。我们小组的人员有事要向小组组长谢某荣请假，当天下午陈某伟、李某秀都没有请假。
7.被告调查陈水华笔录，证明陈水华系陈某伟、李某秀女儿。陈某伟、李某秀生前在氟业公司上班，陈某伟是绞车工人，李某秀是公司做饭的。陈某伟、李某秀平时在公司上班的时候一般都住在公司里，放假时或家里有事情的时候就会回家。2015年5月4日，陈水华家住X的姐姐陈英在X生小孩，医院要户口簿，陈某伟、李某秀就从公司上班的地方出发回X老家拿户口簿。5月6日陈英还在医院，不可能做酒，陈某伟、李某秀回家�时候是在晚上，不可能晚上请酒。按照当地风俗一般都是小孩满月之后请满月酒，一般不可能第三天就做酒。
8.[2015]第34号决定书及送达回证，证明2015年7月22日，被告作出决定：同意认定李某秀为因工死亡。决定书分别于同年8月3日、4日送达第三人及原告。
9.条例第十四条第（六）项。
第三人陈兰香、陈英、陈水华述称：1.本案事故发生地系答辩人直系亲属李某秀回家的必经之地；2.去女儿家“绍三朝”是兴国当地的习俗，“绍三朝”绝对不能下午去而必须上午去，还必须带鸡、鸡蛋等礼品，这些礼品农村人自给自足，事故当天李某秀是先回家取礼品，准备第二天去兴国县城女儿家“绍三朝”。另外，事故发生时答辩人陈英生小孩还在医院住院未出院，李某秀不可能去医院“绍三朝”；3.本案事故发生时李某秀系下班途中。
被告人社局作出的[2015]第34号决定书，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法判决维持[2015]第34号决定书认定结论，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人陈兰香、陈英、陈水华提供的证据有：陈某伟、李某秀、陈英、陈水华的户口簿，X村委会、X派出所出具的《证明》，证明李某秀、陈某伟以及第三人陈兰香、陈英、陈水华的身份情况及相互之间的近亲属关系，五人均达到责任年龄，李某秀出生于1970年10月11日，与陈某伟系夫妻关系，与陈英、陈水华系母女关系，与出生于1941年4月10日的陈兰香系母女关系。
经庭审质证，本院对上述证据、依据认证如下：
1.氟业公司的《营业执照》，原告以及萤石矿的《企业信息》；李某秀、陈某伟以及第三人陈兰香、陈英、陈�华的户口簿、身份证，X村委会、X派出所出具的《证明》；交警大队询问钟某明笔录，（兴）公（司）鉴（法）字[2015]045号、（2015）江西SZ鉴字第016号《法医学尸体检验鉴定书》，X派出所出具的李某秀的《死亡证明信》，[2015]第332号认定书，[2015]第090号复核结论，交通地图；兴人社举证字[2015]第6号《工伤（亡）认定举证通知》及送达回证，李某秀等人的领条，原告出具的《不同意李某秀交通事故伤亡认定为工伤的书面（说明）意见》；[2015]第34号决定书及送达回证；条例第十四条第（六）项；原、被告及第三人均无异议，本院予以采纳。
2.交警大队对谢某荣的询问笔录，系交警大队在办理邱某与陈某伟、李某秀交通事故案中，事故发生当日对谢某荣进行询问时制作，内容客观、真实，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第�一）项“国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，对该笔录本院予以采纳，对原告委托代理人对谢某荣的调查笔录，本院不予采纳。
3.原告委托代理人调查江某良笔录，第三人委托代理人询问陈某香、吴某辉笔录，被告调查顾学锋、卢某辉、陈水华笔录，六人的身份各不相同，询问、调查的主体也不相同，但六人的证言中，均证实陈某伟在萤石矿担任绞车工，李某秀在陈某伟所在班组担任厨师，对这一部分证言，本院予以采纳。
证人江某良、卢某辉的证言中，陈述2015年5月6日上午陈某伟擅自提前下班，陈某伟、李某秀在当日下午未经请假去女儿家“绍三朝”走亲戚途中遭遇交通事故身亡。本院审核认为，第一，证人谢某荣作为李某秀、陈某伟的直接管理人员，在交通事故发生当日接受交警大队的询问时所作的证言，证实在吃完中饭后李某秀已向其请假；第二，“绍三朝”作为兴国县乃至客家人的一种传统习俗，是指父母在出嫁的女儿生小孩满三天后携带礼品到女儿家进行探望、祝贺，时间上要求父母应当在午饭前到达女儿家。李某秀、陈某伟在下午的时间段去女儿家“绍三朝”，不符合兴国县的礼仪和风俗习惯；第三，李某秀、陈某伟发生交通事故的时间为2015年5月6日，距离其女儿陈英生育女儿的时间2015年5月4日不满三天。因此，上述二证人的这部分证言，不符合生活常理，不具有真实性，本院不予采纳。
证人陈某香、吴某辉的证言中，陈述陈某伟在2015年5月6日上班后从井下升井时间是下午2时左右，李某秀、陈某伟离开萤石矿是2时多；陈水华的证言中，陈述李某秀、陈某伟离开萤石矿是回X老家。上述部分证言具有合理性、客观性，本院予以采纳，认定李某�因回家经过交通事故发生地更具有合理性。
4.被告提供的工伤认定申请表，与本案有关联，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳。
经审理查明：李某秀出生于1970年10月11日，家住兴国县X；与陈某伟属夫妻关系，与第三人陈兰香属母女关系，与第三人陈英、陈水华属母女关系。
原告氟业公司于2002年5月24日经工商局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），属企业法人；经营范围：萤石精粉加工、销售；萤石开采（限其下属分支机构经营）。萤石矿系氟业公司设立的分公司，于2006年11月10日经工商局核准登记成立，住所在忠田村，经营范围为萤石开采。
2014年12月，陈某伟开始到萤石矿工作，担任井下绞车工。2015年3月27日开始，李某秀到萤石矿陈某伟所在的班组从事厨师工作。
2015年5月6日上午，�某伟在萤石矿井下上班至下午2时许。吃完中饭，李某秀请假后搭乘陈某伟驾驶的X普通二轮摩托车从萤石矿出发准备回家，15时10分许，当行驶至省道323线135KM+900M处忠田村罗东组交叉路口路段，欲左转弯往樟木乡方向行驶，遇邱某驾驶X重型半挂牵引车往古龙岗镇方向行驶。因陈某伟驾车借道通行时未让所借道路内通行的车辆先行、遇情况未采取有效的避让措施，邱某雨天驾车行驶至容易发生危险的路段时未降低行驶速度、驾车未按照操作规范安全驾驶，且遇情况采取措施不当，导致两车相接触，造成陈某伟重型颅脑损伤、李某秀颅脑损伤当场死亡，两车损坏的道路交通事故。交警大队接报警后进行现场勘验、检查，收集证据，委托检验、鉴定。同年5月12日，交警大队作出[2015]第332号认定书，认定：陈某伟、邱某应当承担此事故的同等责任，李某秀不承担此事故�任。第三人陈水华对交警大队作出的认定书不服，提出复核申请。6月16日，交警支队审查后作出[2015]第090号复核结论：维持原道路交通事故认定。
5月25日，第三人陈水华向被告人社局提出申请，要求对李某秀的死亡认定为工伤，并提供相关证据，原告未在工伤认定申请表用人单位意见一栏中签字、盖章。7月2日，被告向原告送达兴人社举证字[2015]第6号《工伤（亡）认定举证通知》。7月8日，被告提供了相关证据及《不同意李某秀交通事故伤亡认定为工伤的书面（说明）意见》。被告受理后，进行了调查核实。7月22日，被告作出[2015]第34号决定书，认定李某秀在这次事故中受到的伤害，符合条例第十四条第（六）项之规定，决定：同意认定李某秀为因工死亡。决定书分别于8月3日、4日送达第三人及原告。原告对决定书不服，起诉至本院，要求撤销被告作出的[2015]第34号决定书。
本院认为：条例第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”。该法条规定认定工伤必须符合“职工”、“上下班途中”、“非本人主要责任”三个条件。
本案中，第三人近亲属李某秀自2015年3月开始在萤石矿的作业班组担任厨师，并领取了工资。萤石矿作为原告的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应当认定李某秀与原告之间存在事实劳动关系，属原告单位职工。李某秀担任的厨师工作，为职工提供生活保障，服务于企业生产，是企业生产经营活动中不可或缺的一项工作，劳动成果归于原告而非原告的管理人员。李某秀从作业组而不是从原告公司财务领取工资，仅仅是原告的一种企业管理方式。原告提出李某秀与其不存在劳动关系的诉称理由与法律规定不符，本院不予采纳。
根据交警大队作出的道路交通事故认定以及交警支队作出的复核结论，李某秀不承担此交通事故责任。因此，根据条例第十四条第（六）项规定，李某秀在交通事故中死亡能否认定为工伤，要看其是否在“上下班途中”。
要认定李某秀是否在“上下班途中”，应当考虑空间要素、时间要素和目的要素。首先，从空间要素看，李某秀的住所地为兴国县X，工作地为位于忠田村的萤石矿，交通事故发生地为省道323线135KM+900M处忠田村罗东组交叉路口路段，属于李某秀从工作地返回住所地的必经之路；其次，从时间、目的要素看，综合本案证据可以认定，�某伟2015年5月6日上午在萤石矿上班，从事井下作业，于当天下午2时许升井。李某秀作为厨师，在安排完陈某伟等井下工人吃完中饭后，向谢某荣请假后回家，2时多搭乘陈某伟驾驶的摩托车从萤石矿出发，行驶途中于下午3时10分许发生交通事故，属于以下班为目的，下班的时间合理，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，应当认定李某秀是在下班途中。退一步说，即使按照原告所述，李某秀经过交通事故发生地是去县城的女儿家，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，也应当认定李某�是在下班途中。原告以第三人的工伤认定申请以及其他证据作为依据，提出李某秀是去县城女儿家，不是回家途中，不能认定为工伤的诉称理由，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兴国东方华玉氟业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，原告兴国东方华玉氟业有限公司已预交，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖怀鸿
人民陪审员 黄邦明
人民陪审员 胡华平
二〇一六年六月二十一�
书 记 员 刘 瑜