陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终291号
上诉人（原审原告）：何玉有，男，1946年5月25日出生。
委托诉讼代理人：马妮，延安市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：延安市公安局宝塔分局。
法定代表人：党延文，该局局长。
委托诉讼代理人：刘晓龙，男，1964年8月18日出生。
委托诉讼代理人：黄延强，男，1984年10月9日出生。
上诉人何玉有因与被上诉人延安市公安局宝塔分局财产损害赔偿纠纷一案，不服延安市宝塔区区人民法院（2017）陕0602民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何玉有及其委托诉讼代理人马妮、被上诉人延安市公安局宝塔分局委托诉讼代理人刘晓龙、黄延强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何玉有上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1867号民事判决书，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失276920元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人已提供充分的证据证明被上诉人原派出机构嘉岭派出所存在违法拆除上诉人房屋的事实，一审法院对此认为没有证据或证据不足的认定明显与事实相悖。上诉人收到被上诉人2015年4月8日作出的延市公宝（信）受字[2015]001号《处理新房事项答复意见书》后，因不满答复意见对上诉人房屋违法拆除行为的表述含糊，向延安市公安局提出复查请求，但被上诉人2015年10月27日作出的延市公宝（2015）受字[2015]013号《处理信访事项答复意见书》称经查没有证据证实原嘉岭派出所拆除原上诉人家房屋的事实的表述却与前一答复意见内容截然相反，而一审法院却对被上诉人提供的两份矛盾的答复意见予以认可，认定证据严重错误，导致对事实认定也错误。被上诉人提供的上诉人前儿媳任延玲与邻居孙玉贵达成的调解协议也并不能达到被上诉人要上诉人房屋系自行拆除的证明目的。被上诉人在延市公宝（2015）受字[2015]013号《处理信访事项答复意见书》中明确提到，拆除房屋的行为系配合承建部门工作，可见承建部门对本案事实认定具有十分重要的作用，而一审遗漏了这个必要的共同诉讼人，由此不利于本案事实的查明。综上，请求二审依法撤销一审判决，并予以改判。
延安市公安局宝塔分局辩称，上诉人何玉有就原嘉岭派出所民警强行拆除位于向阳沟山上的两间平房一事，被上诉人纪检、信访部门等高度重视，组织专门人员对此事进行调查，分别同嘉岭派出所所长樊永进、承建部门抽调人员孙延华、孙永明等人进行调查，原嘉岭派出所民警均未对上诉人的房屋进行拆迁。2005年4月27日，何玉有与邻居孙玉贵因地界纠纷引发打架，造成孙玉贵之妻李志兰重伤，2006年11月3日被宝塔区法院判处有期徒刑4年。2006年7月25日，上诉人的儿媳任延玲与孙玉贵达成调解协议，双方就地界、经济达成共识，共同修建隔离墙，所以和玉有房屋系家人自行拆除，就上诉人起诉原嘉岭派出所民警强行拆除位于向阳沟山上的两间平房，敢问和玉有是亲眼所见还是道听途说？面对何玉有无理取闹，被上诉人单位信访民警给何玉有耐心解释，无奈被上诉人于2015年4月8日作出了处理信访事项答复意见书，2015年9月7日经延安市公安局经过复核，要求被上诉人重新调查，2015年10月27日被上诉人作出明确答复，没有证据证实原嘉岭派出所拆除何玉有房屋事实存在。城市拆迁的职能部门是延安市城乡规划局、延安市城市土地统征管理局、延安市房屋征收管理局等城建部门，原嘉岭派出所没有拆迁职能，仅是配合相关职能部门维护现场秩序，上诉人起诉的主体错误。本案是财产损害赔偿案件，公民、法人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，上诉人是在2015年10月份后起诉到宝塔区法院，起诉超过了时效。被上诉人原嘉岭派出所主要负责城市管理建设引发的各类案件的处理，并没有拆迁的职能，仅是配合相关职能部门维护现场秩序，上诉人认为原嘉岭派出所穿警服的干警到上诉人家，没说任何理由，就强行拆除上诉人的2间房屋，经被上诉人调查，就不存在拆迁的违法事实，恳请贵院依法公正裁判，驳回上诉人的上诉请求。
何玉有向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失276920元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告以其房屋被被告公安宝塔分局原嘉岭派出所违法拆除为由向延安市公安局、延安市政法委反映。2014年11月24日，延安市公安局向被告转送信访通知单，要求被告受理并答复信访人。延安市政法委向宝塔区政法委批转，宝塔区政法委于2014年12月23日向被告发出信访转办单，要求被告按照领导批示，认真调查处理，尽快报告处理结果。2015年4月8日，延安市公安局宝塔分局作出延市公宝（信）受字（2015）001号处理信访事项答复意见书，对原告作出如下答复：1、原嘉岭派出所（该所属公安机关派出机构，所长、教导员由公安局派出并指导业务工作，人员由城建部门组成，主要负责城市管理建设中引发的各类案件处理及城市建设业务工作）办理此案是在正式民警带领下执行的公务，不存在有违法行为；2、拆迁其房屋一事，系嘉岭派出所配合城建部门进行的工作。原告于2015年4月14日收到该答复意见书后向延安市公安局提出复查请求。2015年9月7日延安市公安局向被告作出延市公信复字【2015】1号复查信访事项通知单，载明：宝塔区居民何玉有来访反映宝塔分局嘉岭派出所无理违法拆除其房屋一事要求依法查处，维护其合法权益，并对其中违法的有关人员进行处理。同时对宝塔分局处理信访事项答复意见书（2015）001号不服要求复查。经延安市公安局复查后认为：宝塔分局答复意见书中未对有无拆迁、拆迁是否合法、公安民警有无责任进行明确答复。对此，市局责成分局对该信访事项重新调查，依法妥善处理，并明确答复信访人，将查处情况报延安市公安局控申科。2015年10月27日，被告作出延市公宝（信）受字（2015）013号处理信访事项答复意见书，对原告作出如下答复：根据延市公信复字（2015）1号“延安市公安局复查信访事项通知单”要求，宝塔分局成立了由纪检委牵头的调查领导小组，经查没有证据证实原嘉岭派出所有拆除原告家房屋的事实。原告于2015年11月9日收到该答复意见，之后也未向提出复查请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告原嘉岭派出所违法拆除其房屋为由要求被告向其赔偿损失，但其所提供证据不能证明原嘉岭派出所存在违法拆除其房屋的事实，其应承担举证不利之后果，故对原告之主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何玉有诉讼请求。案件受理费100元，原告何玉有已预交，实际由原告负担。
本院二审期间，上诉人何玉有围绕上诉请求申请高建福、王江平、吴安定三位证人出庭作证，证明被上诉人有拆除上诉人房屋的行为。被上诉延安市公安局宝塔分局人对三位出庭证人证言的真实性、关联性以及合法性均有异议，认为三名证人都将事发的时间明确到2006年7月24日，但事实拆房的时间距现在12年之久，一般人不可能记得这么准确，有悖常理。三位证人都说他们仅看到穿公安制服的人参与了拆除何玉有房屋的事实，穿制服的人不一定就是人民警察，即使是人民警察，也不一定就是该局的警察。三位证人的证言不能证明何玉有的房子是宝塔分局嘉岭派出所拆除的。经审查，三位出庭证人证言仅能证明有穿警服的人来到上诉人家，不能证明是被上诉人原嘉岭山派出所出警对上诉人的房屋实施了拆除行为，故对该三位出庭证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审认定事实属实。
本院认为，上诉人何玉有提供的被上诉人延安市公安局宝塔分局2015年4月8日作出的延市公宝（信）受字[2015]001号处理信访事项答复意见书，仅能证明拆除其房屋一事是被上诉人原嘉岭派出所配合承建部门进行的工作，不能证明原嘉岭派出所是拆除其房屋的组织者、决定者以及具体实施拆除行为的主体，其提供的出庭证人证言也不能予以佐证，故上诉人的上诉主张不能得到支持。
综上所述，何玉有的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5453元，由上诉人何玉有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 良