福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初3626号
原告：孙胜利，男，1968年1月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林日方，福建名仕律师事务所实习律师。
被告：福州远大木业有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人：孙朝金，总经理。
被告：福州荣达钢结构有限公司，住所地：福州市晋安区。
法定代表人：李春镭，总经理。
被告：孙朝金，男，1966年9月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：吴章用，男，1956年1月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
以上被告共同委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。
原告孙胜利与被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司、孙朝金、吴章用排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜利的委托诉讼代理人史智兴、四被告的委托诉讼代理人马威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙胜利向本院提出诉讼请求：1.四被告停止侵权，立即停止占用原告位于福州市某农场加头顶至岭头门50亩的承包地，并恢复原状返还原告；2.四被告赔偿原告经济损失60万元。
事实和理由：2012年6月30日，原告与福州市某茶场签订《岭头门、竹仔崙茶园承包合同书》，约定福州市某茶场将茶场加头顶至岭头门的岭头门片80亩、竹仔崙片15亩，合计95亩的土地承包给原告经营使用。此后，原告发现四被告非法占用原告承包土地中的50亩进行违章搭建厂房进行生产经营。期间，原告多次要求四被告停止侵占、拆除违建厂房并返还承包地，均遭到四被告拒绝。在原告多次交涉下，被告一、被告二及公司的实际控制人、经营者孙朝金等通过银行转账或现金交付的方式于2014年4月向原告支付共计13万元作为2013年度的非法占用土地补偿费。但自2014年度起四被告拒不支付任何土地补偿费用。原告多次要求拆除厂房并返还承包地，但四被告及实际控制人置之不理。上述事实有晋安区人民法院（2016）闽0111民初4804号民事判决书予以认定。
综上，位于福州市某茶场加头顶至岭头门的岭头门片80亩、竹仔崙片15亩，合计95亩的土地系原告合法承包，而四被告未经原告同意，非法占用上述承包土地中的50亩并违章搭建厂房进行生产经营，其行为侵害了原告的合法权益，依法应停止侵权，恢复原状。
被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司辩称，一、两公司从未实施侵占原告承包地的行为，应当驳回原告的诉讼请求。1.排除妨害纠纷属于一般侵权纠纷，其必须符合一般侵权责任所具备的条件，具备构成要件则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都将导致一般侵权责任的不构成。首先，必须要有侵权行为的发生。具体应用到本案就是两公司在原告承包的荒地上实施了占用行为，但从本案的具体情况来看，两公司是在其承包的荒地上搭盖厂房，而并没有在原告承包的荒地上搭盖厂房，原告没有任何证据证明两公司在其承包的荒地上实施了搭盖厂房的占用行为。其次，必须要有损害事实的存在。两公司是在其承包的荒地上搭盖厂房，并没有越过承包范围将厂房搭盖在原告承包的荒地上，也就不存在侵害原告合法承包权的结果，即本案并没有损害事实的存在。2.侵权行为的发生与损害事实的存在之间有因果关系。因本案既没有侵权行为的发生，也没有损害事实的存在，也就不存在因果关系。3.侵权行为人主观上存在过错。两公司是在其承包的荒地上搭盖厂房，并没有越过承包范围将厂房搭盖在原告承包的荒地上，主观上并不存在过错。
二、两公司从未占用原告向福州市某茶场承包的荒地，原告诉请两公司停止占用其承包地、恢复原状，并赔偿原告损失没有事实与法律依据。两公司在承包荒地后，需要在荒地上搭盖厂房，需要经过原告承包地，原告多次阻挠，公司只得于2014年间向原告支付补偿金13万元，该补偿金并不代表两公司同意每年仍需支付原告该笔费用。
若法院认定两公司占用原告承包地，公司愿自行拆除红线范围内的建筑物，不同意按现状交付原告。
被告孙朝金、吴章用辩称，1.孙朝金、吴章用从未占用原告向福州市某茶场承包的荒地，原告诉请孙朝金、吴章用停止占用其承包地、恢复原状，并赔偿原告损失没有事实与法律依据。2.原告起诉孙朝金、吴章用是基于同一诉讼标的、同一诉讼请求以及同一事实理由，其诉求已被（2016）闽0111民初4804号生效判决予以驳回，现原告再次针对孙朝金、吴章用提起诉讼不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条确定的一事不再理原则，应当驳回原告对孙朝金、吴章用的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月30日，原告与福州市某茶场签订《岭头门、竹仔崙茶园承包合同书》，约定福州市某茶场将茶场加头顶至岭头门的岭头门片80亩、竹仔崙片15亩，合计95亩的土地承包给原告经营使用，承包期至2055年12月21日止，原告每年每亩应交纳承包金400元，年承包金为3.8万元等等。此时，被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司已分别占用原告部分承包土地未经审批搭建厂房进行生产经营。2016年10月，原告对被告孙朝金、吴章用提起诉讼，请求排除妨害、恢复原状、赔偿60万元损失。孙朝金、吴章用抗辩上述厂房系福州远大木业有限公司及福州荣达钢结构有限公司所建，非被告个人行为，且系在两公司向某村委会承包的土地上搭建，并未占用原告的承包地。本院以原告不能证明厂房系被告孙朝金、吴章用个人所为，驳回原告的诉讼请求。现原告再次提起诉讼。
诉讼中，本院依职权向福州市国土资源局调查本案讼争地块的2009年、2012年、2017年卫星航拍三块红线图及所对应的土地使用权证，显示原告提供的土地使用权证所附航测成图系对应福州市某茶厂占地面积53870.4平方米的榕国用（2009）字第xxxxx号土地使用权证，被告福州远大木业有限公司的部分建筑物占用西侧红线范围土地，被告福州荣达钢结构有限公司的大部分建筑物占用东侧红线范围土地。
另查，被告两公司曾于2014年4月向原告支付13万元。
本院认为，原告基于承包合同关系有权占有福州市某茶厂占地面积53870.4平方米的榕国用（2009）字第xxxxx号土地使用权证上红线图范围的土地，被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司未经原告同意，分别占用原告承包的部分土地搭建建筑物，对原告的占有权已构成妨害，原告有权请求排除妨害。被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司应将占用上述土地红线范围内的建筑物拆除，将土地交由原告占有。被告福州远大木业有限公司及福州荣达钢结构有限公司曾于2014年支付原告补偿费13万元，但双方均无证据证明该笔补偿费的具体用途，原告主张系一年的土地占用费，并依此计算，请求被告赔偿60万元损失，证据不足，不予支持。原告仍无证据证明被告孙朝金、吴章用共同侵占原告承包的土地，故原告请求被告孙朝金、吴章用承担民事责任，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决如下：
一、被告福州远大木业有限公司于本判决生效之日起十日内自行拆除福州市某茶厂榕国用（2009）字第xxxxx号土地使用权证载明的西侧红线范围内土地上的建筑物，将土地交由原告孙胜利占有；
二、被告福州荣达钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内自行拆除占用福州市某茶厂榕国用（2009）字第xxxxx号土地使用权证载明的东侧红线范围内土地上的建筑物，将土地交由原告孙胜利占有；
三、驳回原告孙胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告孙胜利负担9600元，被告福州远大木业有限公司、福州荣达钢结构有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 阳
人民陪审员 陈建军
人民陪审员 施月蓉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 霍雨佳
附相关法律条文及执行依据：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。