北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9016号
原告：王某1，女，1965年7月21日出生，汉族，现住北京市密云区。
被告：郑某，女，1944年10月20日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：王某2，女，1970年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：王某3，女，1967年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：王某4，女，1972年10月6日出生，汉族，现住北京市密云区。
原告王某1与被告郑某、王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告郑某以及郑某、王某2之共同诉讼代理人宁亚楠，被告王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市密云区某镇某村某街某号院内北正房四间中东数第二间、第三间、第四间以及上述院落内的西厢房三间归王某1所有；2.案件受理费由王某1、郑某、王某2、王某3、王某4均担。事实和理由:王某8与郑某系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为王某1、王某3、王某2、王某4。1984年，王某1与陈某登记结婚，双方婚后居住在北京市密云区某镇某村某街某号院内。自1984年起，王某1、王某3、王某2、王某4的户口陆续从上述院内迁出，但王某1至今仍为某村村民。1998年10月30日，王某8去世。1999年，王某1出资在上述院内建设西厢房三间。2004年，王某1夫妇出资将上述院内的北正房四间予以翻建，并对院内西厢房进行了翻修。2007年，王某1夫妇再次出资将上述院内的北正房四间进行了翻建，并出资新建了东厢房三间。现原被告双方就上述房屋的分割问题无法达成一致意见，故王某1诉至法院。
郑某、王某2辩称，1993年之后，王某1在本村独立申请了一处宅基地，并加盖房屋，后王某1将另行申请的宅基地上房屋予以出售，并在密云区购买了一套楼房和在某村另申请了一处宅基地，故争议房屋所属宅基地的使用权应归郑某一人，且2006年建设争议房屋时只有郑某在上述院内居住，王某1、王某3、王某2、王某4均已结婚，并不在争议院落内居住。争议院落内的西厢房由郑某于1999年个人出资所建。2006年，郑某个人出资建设了争议院落内的北正房四间和东厢房三间。2007年，郑某又个人出资将院内北正房四间的后檐墙和东西房山进行了翻建。对于建房的资金来源，主要来自郑某因土地被占从村内领取的18800元以及王某3还给郑某的40000元。王某1对争议院落内的房屋没有任何出资行为，对争议房屋不享有任何份额，故不同意王某1的诉讼请求。
王某3辩称，争议院落内的房屋归郑某所有。
王某4辩称，2004年建设争议房屋时王某4帮助做过饭，但没有资金投入，对于房屋的建设情况不清楚，但认为争议房屋归郑某所有。
本院经审理认定事实如下：郑某与王某8系夫妻关系，双方共生育四个子女，分别为王某1、王某3、王某2、王某4。1998年，王某8去世。2003年，郑某申请在北京市密云区某镇某村某街某号院内翻建北正房四间并新建东厢房，根据《村民建房规划用地申请审批表》记载，同居人口为王某1、王某3、王某2、王某4。双方均认可建设争议房屋时只有郑某在上述院落内居住，王某1、王某3、王某2、王某4均已将户口迁出争议院落,王某2、王某3在建设争议房屋时的户别为居民家庭户，王某4在建设争议房屋时的户别虽为农业家庭户，但并非某村的集体经济组织成员。王某1在建设争议房屋时的户别为农业家庭户，其现户籍所在地为北京市密云区某镇某村某街某号。
双方存在争议的事实在于争议院落内北正房四间、西厢房三间以及东厢房三间的权属问题。王某1主张争议院落内的北正房四间和东西厢房各三间均由其出资所建，为证明其主张，王某1提交了争议房屋的平面图和投资清单，王某5、朱某、赵某出具的收条，案外人出具的证明以及工人工资发放清单，并申请证人王某5、王某6、祝某、朱某、王某7、刘某出庭作证。证人王某5在庭上陈述称：其与王某8系师徒关系，2004年左右，王某1找到王某5让其帮忙翻建争议院落内的北正房，对于当时有没有建设厢房记不清了，王某1共计给付王某5工钱20000余元，建房时的材料亦由王某1出资购买。证人王某6在庭上陈述称：其与王某1、郑某为同村村民，王某6曾在王某8开办的工厂中工作，王某8去世前曾欠王某6工资款未付，直到王某1接手工厂后才把工资款结清；翻建房屋时王某6曾跟着拉过木头。证人祝某在庭上陈述称：其与王某1、郑某为同村村民，2005年至2008年期间，王某1在建设争议房屋过程中曾经从祝某处借款10000元，祝某看到王某1将上述款项交给送水泥的人。证人朱某在庭上陈述称：其与王某1、郑某为同村村民，2007年左右，王某1将争议院落内的北正房和东厢房建设工作发包给朱某，朱某负责轻包工，王某1共计给付朱某工钱五六万元。证人王某7在庭上陈述称：其与王某1、王某3、王某2、王某4系表兄妹关系，王某1建房时王某7曾帮忙干过零活，建房时由王某1负责记工、发钱。证人刘某在庭上陈述称：其与王某1、郑某为同村村民，2004年王某1建房时，刘某曾帮忙干过零活。郑某、王某3、王某2、王某4对王某1所提交的书面证据以及证人王某5、王某6、祝某、朱某、王某7、刘某的证言均不予认可。在庭审过程中，王某3向法庭提交取款凭证的复印件一份，证明其于2006年向郑某还款40000元。王某1对取款凭证的证明目的不予认可。原被告双方均认可郑某曾于2003年左右分得占地款18800元，王某1认为上述款项由郑某借给了王某3和王某4，郑某则主张上述款项用于了争议房屋的建设。对于争议房屋的分割方式，王某1主张实物分割，郑某、王某3、王某2、王某4则表示如果王某1对争议房屋享有份额，同意给付折价补偿，郑某向本院提交了评估申请。
本院认为，本案系分家析产纠纷，即家庭成员之间对家庭共有财产进行分割，并确定各自的财产份额。家庭共有财产指家庭成员在共同生活期间共同创造、共同所有的财产。本案中，虽然北京市密云区某镇某村某街某号院落的用地申请人为郑某，但其提交的建房申请中明确记载家庭成员为5人，申请人的同居人口亦包括王某1，王某1在建设争议房屋以及诉讼时均为北京市密云区某镇某村的集体经济组织成员。农村宅基地上房屋的权属认定应当结合申请人、宅基地使用权人、建房出资出力情况等综合予以认定。对于本案争议房屋的权属问题，根据证人王某5、王某6、祝某、朱某、王某7以及刘某的庭上陈述，可以认定王某1对于争议院落内北正房四间以及东厢房三间的建设作出了贡献。对于争议院落内的西厢房三间，王某1与郑某均主张由其个人出资所建，但对此均未提交证据予以证明。考虑到王某3、王某2、王某4均非北京市密云区某镇某村的集体经济组织成员，且对房屋建设没有出资行为，故对争议院落内的北正房四间、东西厢房各三间，由本院结合宅基地使用情况以及王某1和郑某对房屋的贡献情况，认定王某1与郑某对争议院落内的上述房屋形成共有关系。对于上述院内的西厢房三间，因原被告双方均未提交相应的权属证明，故本院无法判定上述房屋的所有权，仅对其居住使用权依法予以确认，对上述房屋居住使用权的确认并不影响行政机关依据法律法规对违法行为进行处理或处罚。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，故本案在王某1明确要求实物分割的情况下，应当实物分割为宜。具体分割方式，由本院综合考虑房屋格局、居住情况以及王某1和郑某对争议房屋享有的份额，按照不损害房屋价值以及居住方便的原则酌定予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条规定，判决如下：
一、位于北京市密云区某镇某村某街某号院内北正房四间中东数第一间、第二间归郑某所有，上述院内北正房四间中东数第三间、第四间归王某1所有。
二、位于北京市密云区某镇某村某街某号院内东厢房三间归郑某所有，上述院内西厢房三间由王某1占有使用。
三、驳回王某1的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由王某1负担七十五元（已交纳），由郑某负担七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 刘珍君
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张 爽
书 记 员 郑秋月