上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1627号
原告李光磊，男，1982年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。被告上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄秀虹，董事长。委托代理人张俊超。委托代理人胡辰杰。原告李光磊与被告上海国美电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李光磊及其委托代理人张浩，被告上海国美电器有限公司的委托代理人张俊超、胡辰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光磊诉称，其自2005年11月15日起在被告处工作，双方订立了自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，担任徐汇二店通讯主任。原告的工作时间为每周做六休一，双休日均需上班，平时安排一天休息，被告从未支付过双休日加班费。2015年6月29日，被告以原告隐瞒实情为由解除与原告的劳动关系，原告遂申请劳动仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判决：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币190599元(以下币种均为人民币)；2、被告支付2013年7月1日至2015年6月7日期间双休日加班费143825元。被告上海国美电器有限公司辩称，2015年5月26日宜山二店通讯主任蔡毅将一批400台苹果手机批发给了黄牛，之后其先通知该店库管将这批手机分到8家门店，8家门店库管在系统中接受，蔡毅将手机款项转账给8家门店的通讯主任个人银行卡，原告系徐汇二店通讯主任，其收到钱后将钱交给营业员和促销员，让他们去收银台付款并销账，实际上并没有实物销售操作，这种没有实物交接的空转行为是公司明令禁止的。公司监察人员为此事向原告进行调查时，原告隐瞒实情坚称这批手机是实物正常销售，原告的行为系严重不诚实行为，违反了公司规章制度，被告据此与原告解除劳动合同，未违反法律规定。原告系实行综合工时工作制，不存在双休日加班费，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、普劳人仲(2015)办字第1813号裁决书，证明本案经过仲裁程序。2、劳动合同书，证明原、被告间劳动关系，原告的岗位是业务。3、关于上海国美宜山二店苹果手机违规批发的处罚通报、通知函，被告以隐瞒实情为由单方解除劳动合同，之后原告向公司提出申诉，结果是不同意申诉，原告认为申诉不影响解除决定的效力，应以处罚通报日期作为解除劳动合同日期。4、徐汇二店部分排班表打印件，其中加盖了徐汇二店地址电话的蓝色印章，证明徐汇二店安排的工作时间，原告按照排班表上班，每周做六休一，每周工作时间超过40小时，存在双休日加班的事实。5、2014年6月至2015年4月工资明细打印件，系原告从公司系统中打印，证明被告仅支付法定节假日加班费，未支付其他加班费。6、借记卡交易明细对账单，证明原告离职前12个月的平均工资为9529.95元，以此作为计算赔偿金的基数。7、证人郑某当庭作证，证明本次空转事件是郑某操作的，原告并未参与。郑某陈述当天蔡毅电话联系郑某称有批苹果手机转仓要体现为销售，顾客会来门店提货，货款也已经打到公司银行卡上，该公司银行卡户名是原告的，公司的通讯主任都有这样一张银行卡，是公用的卡，当班营业员或者和原告关系好的促销员都知道密码，郑某就让促销员将钱取出，直接打票将这批手机体现在销售系统里；公司金力供应链系统用于内部转仓、销售、查找库存，每天早上用原告的账号和密码登录，之后就一直挂着，不一定需要原告本人操作；当时门店在装修苹果的柜台，事情很多，郑某未将此事告知原告；当天公司监察人员来检查，郑某就去找原告将此事告知原告，不知道是违规操作，反映给原告时才知道是违规的。经质证，被告对证据1、证据2均无异议。对证据3真实性无异议，本案所涉苹果手机批发给黄牛日期是2015年5月26日，公司找原告谈话是在5月29日，公司在知晓事件的情况下找原告谈话是想给原告一次机会，但原告在谈话时仍隐瞒，故公司于2015年6月11日下发处罚通报；之后原告申诉，公司进行上报、领导审批后不同意原告的申诉，故于6月29日向原告发送了通知函，解除劳动合同时间应于通知函中载明的日期即6月30日为准。对证据4真实性不认可，没有公司公章，所盖的蓝色印章只有地址和店名，没有法律效力，工作时间根据不同门店的营业时间，原告不存在做六休一的情况。对证据5真实性有异议，内容与实际不符。对证据6真实性认可，对原告离职前12个月的平均工资为9529.95元无异议。对证据7证人郑某的陈述认为不可信。郑某原系原告下属，也是被公司以违反规定开除的，双方有利害关系。郑某称蔡毅直接联系郑某，而原告说这是营业员个人操作，其本人不知情，但货款是从蔡毅的账户转到原告的银行卡，原告对此不可能不知情，公司不可能以通讯主任个人名义办银行卡作为公卡；原告称曾让郑某到宜山二店去提货，郑某当庭陈述没有调到货，一般情况下郑某一定会和通讯主任即原告汇报，但郑某却称等公司监察人员来调查了才对原告说了此事，显然不符常理。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系，原告实行综合工时工作制。2、关于上海国美宜山二店苹果手机违规批发的处罚通报，证明被告于2015年6月11日通过发文通报方式以原告违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同。3、《国美电器处罚条例(V5.0试行版)》，其中第53条第2项、第21项规定不诚实、隐瞒不报的行为可以解除合同，证明被告依据公司规章制度规定与原告解除劳动关系。4、《国美电器处罚条例(V5.0试行版)》阅读声明、主任承诺书、关于下发库存商品制度的通知及附件，其中规定了空入空出的认定及处罚标准，证明被告公司严令禁止空入空出，原告知晓公司的规章制度。5、被告与原告的谈话笔录(2015年5月29日)，原告在笔录中称本案所涉的这批苹果手机是实物转仓而不是空转，是营业员和促销员销售的，都是正常销售不涉及违规操作，但事实上这批苹果手机是空入空出并非实物操作，与原告陈述不符，证明原告隐瞒实情。6、准予企业实行其他工作时间制度决定书，证明原告实行综合工时工作制，不存在双休日加班。7、徐汇二店收银员汪杰的劳动合同、谈话笔录，汪杰在笔录中陈述这批苹果手机是按导购小票进行打票销售，期间并无顾客来付款，与原告的陈述不符，证明原告隐瞒实情。8、徐汇二店店长谢飞的劳动合同、情况说明、岗位调整通知，谢飞在情况说明中陈述这批苹果手机没有转到门店，当天的销售是空转，与原告的陈述不符，证明原告隐瞒实情。9、宜山二店通讯主任蔡毅的情况说明，蔡毅在情况说明中陈述这批苹果手机转到包括徐汇二店在内的8家门店，货款分别转给包括原告在内的各门店通讯主任，证明原告知晓手机空转的情况。10、蔡毅的谈话笔录，蔡毅在笔录中陈述通知包括徐汇二店在内的8家门店通讯主任帮助其空机打票，通过银行转账将相应的货款转给8家门店的通讯主任，原告即徐汇二店的通讯主任，其称不知晓此事是严重的不诚信行为。11、金力供应链系统截屏打印件，内容显示40台苹果手机的销售时间、客户姓名、发票号码和销售方式，这40台苹果手机集中在18：30至20：43之间销售，与汪杰的谈话笔录陈述一致，说明这40台苹果手机根本没有顾客来购买。经质证，原告对证据1真实性无异议，原告的岗位是业务员，双方约定实行综合工时工作制。对证据2真实性无异议，处罚通报中列明处罚所依据的规章制度，解除理由是隐瞒实情。对证据3真实性无异议，其中第53条第2项规定隐瞒不报需造成严重后果才能解除劳动合同，且针对的人员是负有监察责任的工程管理人员或者监察人员，第21项其他严重的不诚实行为是不明确的无效规定，故该规章制度不适用于原告。对证据4真实性无异议，被告所称的空入空出与原告没有关系，原告没有进行过空转，被告并不是以空转为由与原告解除劳动合同。对证据5真实性无异议，原告曾让郑某去调一批手机，当时郑某告诉原告本案所涉的40台苹果手机就是调过来的实物手机，故当公司监察人员找原告谈话时，原告根据从郑某处获知的情况作了陈述；空转的行为是宜山二店通讯主任蔡毅，系统中转仓操作的是库管，手机具体的开单销售是郑某，整个过程不需要原告批准，原告对此并不知情；当时公司已完全知晓蔡毅存在违规行为，而原告并不知情，无论谈话结果如何，原告是否知道与整个违规行为如何处理没有关联性，公司在知情的情况下与不知情的原告进行谈话，再认为原告有所隐瞒显然不合理。对证据6真实性无异议，原告实行综合计时工作制，每周工作6天，但工作时间应该不超过40小时。对证据7真实性无法确认，汪杰是公司徐汇二店收银员，汪杰所述付款人并不包括原告，不能证明原告知晓此事或参与其中，该笔录中可以反映店长谢飞是知情的，但被告没有对谢飞进行处罚而对原告进行处罚。对证据8真实性无法确认，谢飞是公司徐汇二店店长，谢飞对此事是知情的，也对公司进行了隐瞒，但公司没有对其进行处罚，说明公司处理不公平，谢飞的陈述不能证明原告知情，对被告以隐瞒实情为由与原告解除劳动合同没有关联性。对证据9真实性无法确认，蔡毅是公司宜山二店通讯主任，蔡毅的陈述显示其没有对任何人说过他的违规行为，且转仓是在5月27日，短短一天原告如何能知道，说明原告对此事不知情，原告没有违规行为。对证据10真实性无法确认，蔡毅在笔录中陈述违规行为没有他人知道，而其又称通知8家门店通讯主任为其空转打票，蔡毅的陈述存在矛盾，其表述并不明确。对证据11真实性无异议，从内容显示销售的苹果手机不仅40台，不能证明原告知情；该系统所有的交易都需要通讯主任的权限登陆，公司所谓的销售权限密码不是必需原告在场才能操作，原告不在时营业员也能操作，故系统中的内容并非原告操作。根据原、被告的举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于2005年11月15日进入被告处工作，双方签订有一份期限自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任业务岗位，实行综合工时工作制。原告实际工作至2015年6月11日。当日，被告出具关于上海国美宜山二店苹果手机违规批发的处罚通报，载明“……2015年5月26日，上海国美宜山二店通过空仓定金出库等方式，违规批发销售苹果手机iphone4S(8G)400台，单价1495元，金额合计598000元。经审计查实，黄牛于2015年5月26日将598000元货款转账给上海国美宜山二店通讯主任蔡毅，并于当天提走400台手机。宜山二店通讯主任蔡毅于5月27日将库存空转至其他8家门店准备打票销账。(由于突击检查，当天未全部实现销售)。该案件属于典型的私收货款、弄虚作假，此行为严重违反了公司制度。处罚决定：根据《国美电器处罚条例V5.0》第三章第三节第六十七条、七十三条、七十五条、第二章第七节第四十九条、第五十条、第四节第三十九条及《国美电器红线管理规定》第一条、第四条及公司其他相关管理规定：……4、上海国美徐汇二店通讯营业员郑某、库工蒋琳妹、通讯主任李光磊隐瞒实情，给予解雇处理，录入黑名单，永不录用；……”。2015年6月29日，被告向原告出具通知函，载明：“根据发文‘国美行字[2015]第756号关于上海国美宜山二店苹果手机违规批发的处罚通报’的文件内容[对：上海国美徐汇二店通讯主任李光磊隐瞒实情，给予解雇处理，录用黑名单，永不录用]；且公司对您‘关于该发文的申诉结果’为[不同意申诉]。现公司决定于2015年6月30日与您结束劳动关系，于2015年7月1日解除劳动关系。……”。嗣后，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年7月13日立案受理，并于同年9月14日作出普劳人仲(2015)办字第1813号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。另查明，《国美电器处罚条例(V5.0试行版)》第53条规定“严重的不诚实行为，给予行政扣罚20分，并予以解雇，包括但不限于以下行为：……2、知情不报，隐瞒重大事故或他人严重违纪行为，或对违纪违规行为不及时制止，造成严重后果的，包括：(1)工程管理人员(监理、验收人员)营私舞弊，对施工单位虚报工程量或对工程质量等问题等知情不报，蓄意隐瞒，欺骗公司的行为；(2)监察人员包庇违规责任人的；(3)监察人员对重大监察事项(包括要情汇报、各类报表、报告、文件等)隐瞒不报或有意虚报，造成恶劣影响及重大后果的；(4)其他类似以上行为的。……21、其他严重的不诚实行为。”再查明，2015年5月29日原告在谈话笔录中陈述：“2015年5月27日听营业员郑某说下午到晚上卖掉40多台苹果4S手机，他说都是零售出去的，当天我在忙苹果展厅装修的事情，就没有关注过这个事情，具体他们怎么销售怎么付款跟提货我不是很清楚。”、“这批苹果4S是5月27日下午从宜山2店转仓过来的，是我安排营业员郑某去宜山二店调拨过来的，是为了当天开始的1499的特价活动，是实物转仓，不是空转接货的。”、“这批销售是营业员郑某跟几个促销员一起做的，顾客基本都是来付的现金购买，门店不存在批发跟代客付款的情况。”、“顾客当天购买后，由营业员郑某到1楼手机库房帮顾客提货的，当天购买后都是实物给顾客的。”、“这批销售都是正常零售的，不涉及到违规违纪操作。”本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告庭审陈述显示，被告宜山二店主任蔡毅将400台苹果手机批发给黄牛后，于2015年5月27日将这批手机在系统中空转到包括原告所在的徐汇二店在内的8家门店进行打票销账。被告主张针对本次手机空转打票销账事件，原告存在隐瞒实情的行为，违反公司规章制度，其据此与原告解除劳动合同，并为此提供了一系列证据予以证明。对此本院认为，根据2015年5月29日原告的谈话笔录内容显示，原告陈述本案所涉手机销售系实物操作，不存在空转接货，都是实物交给客户；但是从证人郑某陈述显示，郑某系手机空转打票销账的实际操作人员，其在2015年5月27日当日即将此事告知原告，显然原告在公司与其谈话时是知晓手机空转打票销账的事实，但其仍陈述是实物转仓、实物销售，明显与事实不符。另外，根据证人郑某陈述蔡毅将本案所涉手机款项转账至原告个人银行卡，原告称该银行卡是公卡，被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据予以证明，且原告称该银行卡用于短时期冲销售将货直接卖给黄牛的主张亦有违公司的规章制度，可以显示原告对于货款转账的行为是知晓的。现被告称原告隐瞒实情系严重不诚实行为，其依据《国美电器处罚条例(V5.0试行版)》的相关规定与原告解除劳动合同，并未违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据，本院对此不予支持。至于原告主张的双休日加班费，双方劳动合同约定原告实行综合工时工作制，被告提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书显示，被告单位的业务人员经上海市长宁区人力资源和社会保障局同意实行以季为周期的综合计算工时工作制，故现原告主张其存在双休日加班并据此要求被告支付双休日加班费，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李光磊的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵云娟
二〇一六年五月六日
书记员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。