成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初349号
原告：汪德昭，男，1986年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李丽，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管红，四川信诺达律师事务所律师。
被告：张远路，男，1983年11月15日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：成都双流佳丰运输有限公司，住所地成都市双流区西航港街道空港一路936号。
法定代表人：徐坤。
被告：中华联合财产保险股份有限公�成都中心支公司，住所地成都市锦江区锦华路三段88号汇融国际广场A座11层。
负责人：李欣，经理。
委托诉讼代理人：钟金伦，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，该支公司工作人员。
原告汪德昭与被告张远路、成都双流佳丰运输有限公司（以下简称双流佳丰公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财险成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德昭的委托诉讼代理人李丽、管红、被告张远路、被告中华联合财险成都中心支公司的委托诉讼代理人钟金伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪德昭向本院提出诉讼请求：1.判令张远路及中华联合财险成都中心支公司赔偿汪德昭因交通事故受到的各项损失600365.991元；2.本案的诉讼费由张远路、中华联合财险成都中心支公司承担。事实和理由：2017年3月22日11时，张远路驾驶川Ａ×××××号重型货车，在新都区花园社区停车场停车起步时，由于操作不当，与行人汪德昭发生刮撞，导致汪德昭受伤。此事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队第5101145201704890号道路交通事故认定书，认定张远路负事故全部责任，汪德昭不承担事故责任。汪德昭受伤后在成都军区总医院住院27天，出院医嘱：1、全休3个月；2、适当加强营养。此伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为五级伤残。
张远路辩称，事故发生是因为张远路修完车辆准备开车走的时候，没有看见前面有人才导致的。对责任划分无异议。事故发生后垫付医疗费36900元，请求在本案中一并处理。张远路与双流佳丰公司是挂靠关系。关于汪德昭主张的各项费用，自费药比例过高，其他各项费用的答辩意见同中华联合财险成都中心支公司。
双流佳丰公司未作答辩。
中华联合财险成都中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。本案肇事车辆系在修理期间发生造成原告受伤，根据商业保险合同，在车辆修理期间造成人身伤亡的，商业险不负责赔偿。肇事车辆在中华联合财险成都中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。关于汪德昭主张的各项损失，医疗费凭有效票据扣除20%的自费药；残疾辅助器具费，汪德昭未提交购买的票据，也没有医嘱，经本次交通事故评定为五级伤残，根据现有证据不予认可；住院伙食补助费30元/天，认可27天；营养费30元/天，认可27天；护理费无异议；被扶养人生活费小女儿标准认可、年限无异议，大女儿年满8周岁已经达到就读年龄，但没有就读证明，按照农村标准，大女儿年限认可10年；误工费认为汪德昭提供的标准已经超出纳税证明了，但并未提交银行流水，只认可110元/天，认可3月；残疾赔偿金标准认可，等级认可；交通费300元；鉴定费不在保险赔偿范围；精神损害抚慰金12000元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、出院证明书及用药清单、鉴定意见书及鉴定发票、房屋拆迁安置协议、城市供用水�同、婚姻登记信息、出生医学证明、亲属关系证明、户口簿、社会货运车辆服务合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.汪德昭向本院提交了成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、事实，以及由张远路承担事故全部责任、汪德昭不承担责任。张远路质证认为，事故发生是因为张远路修完车辆准备开车走的时候，没有看见前面有人才导致的，并不是在修理过程中，并且是在修理完成后我已经开车往前面走了一段路才撞到的。中华联合财险成都中心支公司质证认为，对该交通事故的责任划分无异议，但发生的经过交警大队描述的不全面，其中涉及到事故发生经过的前后原因并未查明，该事故是在维修过程中发生的，根据保险条款应该免赔。�院认为，各方当事人对该事故发生的责任均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，中华联合财险成都中心支公司并无足以推翻公安机关交通管理部门事故认定的相反证据，也未提交该车辆系在修理过程中发生交通事故的相关证据，故本院对该交通事故认定书中的认定的事实予以采纳。
2.中华联合财险成都中心支公司向本院提交了中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、报案询问笔录、投保单，证明对责任免除条款已经尽到了提示义务。汪德昭质证认为，该保险条款系格式条�，应当向投保人明确地说明；本案中的车辆已经修理完毕，并结合事故认定书中是在停车场停车起步时由于操作不当将汪德昭撞倒，故该保险条款不适用于本案。询问笔录中张远路陈述系在车辆修理好起步时观察不仔细、操作不当将汪德昭撞倒，与交通事故认定书中的认定的事实一致。投保单只能证明该肇事车辆向中华联合财险成都中心支公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，并不能达到其证明目的。张远路质证认为，对该证据的真实性无异议。本院认为，中华联合财险成都中心支公司提交的投保单对该免责的条款已经进行过明确说明，系双流佳丰公司盖章确认的，其主张车辆系在修理过程中发生的，但未提交任何相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。根据道路交通事故认定书与张远路的询问笔录可以看出，该事故的发生系在肇事车辆�理完成并且行驶了一段距离后才发生的，不符合保险条款第六条“（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”规定的情形。
3.汪德昭向本院提交了房屋拆迁安置协议、城市供用水合同、结婚证复印件、出生医学证明2份（汪子琳、赵子涵）、亲属关系证明2份、证明、户口簿，证明汪德昭与妻子赵小均结婚后，一直居住在城镇，赵小均系拆迁户，夫妻双方主要收入来源于非农收入，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，婚生女的扶养费应按照城镇标准计算。张远路、中华联合财险成都中心支公司质证认为，对汪德昭的残疾赔偿同意按照城镇标准计算，被扶养人生活费大女儿没有入学就读证明，其开具的证明没有体现子女的就读情况，对汪子琳的标准不认可城镇标准。本院认为，中华联�财险成都中心支公司认可汪德昭居住在城镇，本院对该事实予以确认。汪德昭提交的亲属关系证明、户口簿均能证明汪子琳与其父母居住在成都市新都区汉城社区，且从有利于被扶养人的角度看，汪子琳的被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。中华联合财险成都中心支公司抗辩的没有入学就读证明不能证明汪子琳居住在城镇，二者之间并没有必然的联系，故对该公司的抗辩不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年3月22日11时，张远路驾驶川Ａ×××××号重型货车，在新都区花园社区停车场停车起步时，由于操作不当，与行人汪德昭发生刮撞，事故导致汪德昭受伤。事故发生后，汪德昭被送往中国人民解放军成都军区总医院，于2017年4月18日出院，共计住院27天。出院医嘱“1、嘱患者出院后当地医院继续康复治疗3月（全休3月），2、适当加强营养，……”。2017年4月19日，成都市公安局新都区分局交通警察大队第5101145201704890号道路交通事故认定书，认定张远路负事故全部责任，汪德昭不承担事故责任。2017年10月18日，四川求实司法鉴定作出法医学鉴定意见书，认定汪德昭的伤残等级为五级，花费鉴定费1830元。张远路驾驶的川Ａ×××××号车辆挂靠在双流佳丰公司名下，该车辆在中华联合财险成都中心支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔。事故发生后，张远路垫付医疗费36900元，中华联合财险成都中心支公司垫付医疗费10000元。
另查明，汪德昭在与赵小均结婚后一直居住在成都市新都区汉城社区，其长女汪子琳于2009年9月21日出生，次女赵子涵于2015年2月11日出生，两个女儿与其父母同住在一起。
本院认为，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队道路交通事故认定书，张远路承担事故全部责任，汪德昭无责任，故由张远路承担汪德昭的全部赔偿责任。中华联合财险成都中心支公司承保了川Ａ×××××号车辆的交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），故因该次交通事故造成的损失应中华联合财险成都中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。对于超出保险范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，因张远路所驾驶的AL1052号车辆挂靠在双流佳丰名下，故应由张远路与双流佳丰公司承担连带赔偿责任。
关于汪德昭因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1.医疗费56674.58元（张远路垫付36900元，中华联合财险成都中心支公司垫付10000元）；2.住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3.营养费810元（30元/天×27天）；4.护理费2160元（80元/天×27天）；5.残疾赔偿金340020元（28335元/年×20年×60%）；6.被扶养人生活费161148元〔汪子琳61980元（20660元/年×10年×60%÷2），赵子涵99168元（20660元/年×16年×60%÷2）〕；7.误工费，汪德昭未提交任何证据证明其误工的标准，但要求按照四川省城镇职工的平均工资计算没有法律依据；中华联合财险成都中心支公司认为其误工费按照110元/天计算，本院认为，汪德昭住院27天，全休3月，其误工天数应为117天，其误工费为12870元（110元/天×117天）；8.交通费酌情认定300元；9.精神损害抚慰金18000元；10.鉴定费1830元；11.残疾辅助器具费，因军区总医院医嘱中并未载明需要助听器，也没有相关的鉴定意见，且没有购买助听器的相关票据证明其实际支出了该笔费用，故对该笔费用不予支持。
以上费用合计594622.58元，故中华联合财险成都中心支公司在保险范围内支付汪德昭元581457.66元（594622.58元-鉴定费1830元-20%的自费药11334.92元）。因张远路垫付医疗费36900元，中华联合财险成都中心支公司垫付医疗费10000元，上述费用品迭后，中华联合财险成都中心支公司支付给汪德昭547722.58元，支付给张远23735.08元（36900元-�定费1830元-20%的自费药11334.92元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告汪德昭547722.58元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告张远路23735.08元；
三、驳回原告汪德昭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元（已因适用简易程序减半收取），由被告张远路、成都双流佳丰运输有限公司负担4412元，由原告汪德昭负担490元（此款原告汪德昭已预交，被告张远路、成都双流佳丰运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内时一并给付原告汪德昭）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冷枫
二〇一八年一月二十九日
书记员 李镓