江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终334号
上诉人（原审被告）：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道269号。
法定代表人：钟建文，该公司经理。
委托代理人：罗今，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓江，实际住址：江西省吉安市青原区井大阳光城25栋1212室。
委托代理人：邱德可，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兴华，男，1963年4月7日生，汉族，住江西省井冈山市新城区映山红路**号阳光苑*栋*单元***室。现在江西省吉安监狱服刑。
上诉人赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人李晓江、黄兴华民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民二初字第71号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的相关规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，华隆公司在取得吉安市城北A1-2地块（后命名为洲际广场）的房地产开发权后，于2009年7月13日与邓火琴签订合作开发协议，由邓火琴以华隆公司名义进行合作开发，由此成立赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司。2010年7月2日，邓火琴与黄兴华签订协议，邓火琴将洲际广场地块上三栋高楼（17#、18#、19#号高层楼，后命名为金庐1号项目）等的开发经营权转让给黄兴华。为此，华隆公司于2010年8月1日作出《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，决定成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司独立核算的内设部门，负责人为黄兴华，负责洲际广场17#、18#、19#号高层楼开发的各项事宜，但三栋高楼的报建、开发、销售、验收等事宜需在公司审核并同意后进行，所需开发资金由公司调配，不足部分由办公室自行筹措。2011年9月7日，黄兴华向华隆公司出具《承诺书》，要求华隆公司为其刻制“赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室”印章，并为其办事提供总公司和分公司公章，为此其保证于同年10月6日前交保证金500万元到华隆公司账上。黄兴华也由此刻制了“赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室”、“赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部”二枚印章，并用于金庐1号项目的有关经营活动中，包括银行开户、纳税申报、房屋预售备案等对公业务。2013年4月17日，黄兴华与李晓江签订《借款协议书》，约定黄兴华因金庐1号工程需要向李晓江借款300万元，期限3-6个月，月息4分，按月清息，以金庐1号开发的16套房源为借款作抵押担保。次日，黄兴华向李晓江出具《借条》，载明：今借到李晓江人民币300万元，此借款期为六个月内还清，月息4分，月结利息，2013年4月18日转回李晓江人民币80万元，《借条》加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章。李晓江为履行出借义务也于该日前通过本人或他人账户共9次向赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室及黄兴华个人账户汇入资金220余万元，赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室同时出具《收据》确认收到此款。借款后，支付了2013年7月份之前的利息至李晓江妻子周丽芳的62×××92帐号。后因赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室负责人黄兴华为开发需求，向社会不特定对象借款数额巨大，造成资金链断裂，无力归还借款而潜逃，李晓江故向原审法院提起诉讼。2015年1月19日，原审法院以（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决，判处黄兴华犯非法吸收公众存款罪，有期徒刑4年6个月。对李晓江的借款，不属黄兴华非法吸收公众存款犯罪的性质。
原审法院认为，华隆公司在取得吉安洲际广场地块开发权后，约定与自然人邓火琴合作开发，该房地产合作开发属于非法人型合作开发方式。邓火琴后将其中三栋高楼即金庐1号的开发权转让给黄兴华，为此，华隆公司作出《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司独立核算的内设部门。该行为是华隆公司对金庐1号地块的开发行使公司管理权，该项目由华隆公司自行组织开发，并任命黄兴华为该高层开发办公室的负责人，所需开发资金由华隆公司直接调配，不足部分才由高层开发办公室自行筹措。黄兴华为开展高层开发办公室的经营业务需要，刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室和赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部二枚印章，同时对外使用。该行为虽无证据显示得到华隆公司的明确授权，但相关证据表明黄兴华曾要求华隆公司为其刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章并向公司办理用资金担保的手续。且黄兴华刻制使用该二枚印章的行为未作犯罪认定，故华隆公司对黄兴华使用高层开发办公室或高楼项目部印章应属知晓状况，黄兴华使用高层开发办公室或高楼项目部印章的行为应属履行高层开发办公室的职务行为。黄兴华为筹措金庐1号的开发资金，以高层开发办公室名义向李晓江借款220万元，该事实有黄兴华出具的《借款协议书》、加盖高层开发办公室印章的《借条》及李晓江转账支付凭证予以确认。该款虽有部分是汇入黄兴华个人账户，但高层开发办公室出具的《收据》表明钱款实际进入高层开发办公室使用，借款主体实际为高层开发办公室。合法的借贷关系受法律保护，但双方约定的利息明显高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，除已支付的利息外，尚欠利息的起算时间从2013年8月1日开始。对于已支付的三个月利息26.4万元，应冲抵本金部分为13.46576万元，实欠借款本金206.53424万元。由于赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室是华隆公司的内设部门，不具有法人资格，不能对外承担民事责任，故以赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室名义向李晓江的借款应由华隆公司承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决：一、华隆公司在本判决生效之日起十日内向李晓江偿还借款本金206.53424万元及其利息（从2013年8月1日起按中国人民银行规定的一年期同期贷款利率的四倍计算至实际支付日止）；二、驳回李晓江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31600元，由李晓江负担9200元，华隆公司负担22400元。
华隆公司上诉称请求撤销江西省吉安市中级人民法院（2013）吉中民二初字第71号民事判决，驳回李晓江对华隆公司的全部诉讼请求，依法改判黄兴华承担还款付息的全部责任；本案一、二审诉讼费由李晓江、黄兴华承担。事实与理由：一、本案争议的借款行为是一混同行为，应当对行为性质依法进行判断，华隆公司认为本案借款系黄兴华个人行为。理由是：1、2013年4月17日黄兴华个人与李晓江签订《借款协议书》，2013年4月18日黄兴华出具《借条》，并加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章，同日，赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室出具收到购房款的《收据》。从以上文书形成的先后时间和表现形式可以看出，《借款协议书》签订时各方的意思表示是黄兴华个人借款，因为如果是黄兴华代表华隆公司，《借款协议书》不应当采取手写的形式，即使手写内容也应该加盖华隆公司印章，而不是如本案之情形，《借款协议书》采用个人手写的方式，另行出具《借条》且加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章。另外，2013年4月18日赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室出具的《收据》载明收到“购房款”，与借款并不相符。正是因为上述一系列的违反惯常习惯的表现才更加印证了实际借款人是黄兴华，而非华隆公司。不仅如此，在《借款协议书》背面注明的“如到时黄兴华没有还款…”等文字内容也足以体现借贷双方的真实意思表示是黄兴华个人向李晓江借款。2、虽然华隆公司同意刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章，黄兴华为刻制该印章曾承诺向华隆公司交纳保证金500万元，但是因为黄兴华实际只交纳了100万元保证金，华隆公司并未为其刻制该印章。而现在使用的赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章系黄兴华个人未经华隆公司许可私自刻制，也未向公安机关备案。也即是说，即使华隆公司曾经同意黄兴华刻制高层开发办公室印章，也不能改变现在使用的该枚印章是黄兴华擅自私刻的事实。从2013年4月17日黄兴华以个人名义与李晓江签订《借款协议书》，再于次日在《借条》、《收据》上加盖其私刻的赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章的行为，均能证明加盖该印章的目的就是企图将其个人债务转嫁给华隆公司。3、本案提供的借款款项中只有少部分通过pos机刷卡的方式进入了赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室账户，其他大部分款项直接进入黄兴华个人账户，因此印证了借款系黄兴华个人行为，转入黄兴华个人账户的钱款由其自行支配，并未由华隆公司实际使用。二、原审判决认定事实错误。1、2010年8月1日，华隆公司出具《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》载明：为有效配置公司各项资源，保证公司各项工作能高效协调运行，经公司行政会议研究，决定成立设立吉安市洲际广场高层开发办公室。2011年9月1日华隆公司在黄兴华承诺提供500万元保证金的情况下出具了《授权书》，授权黄兴华刊刻赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章一枚。但实际上，由于黄兴华只交纳了100万元保证金，华隆公司未为其刊刻高层开发办公室印章，而现在使用的赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章系黄兴华个人未经华隆公司许可私自刻制，也未向公安机关备案。本案中认定的另一枚印章，即赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部印章，华隆公司并不知晓，也未授权任何人刊刻，是黄兴华私自刊刻。所谓的赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部完全是黄兴华虚构，纵观本案，没有任何证据和事实能证明成立过所谓的赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部这一机构。原审判决却将赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部与赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室混同，试图混淆两个名称概念，将黄兴华用于诈骗虚设部门所欠的巨款转嫁给赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室。三、（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中已将黄兴华非法吸收公众存款的行为认定为其个人行为，而非职务行为。虽然（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中将部分债权人以系黄兴华亲朋好友为由未以非法吸收公众存款认定，但却在确定非法吸收公众存款罪时认定黄兴华非法吸收公众存款的行为系个人行为，并非华隆公司的单位行为。因此，黄兴华对外借款的债务应由其个人承担，而不应由华隆公司承担。综上，华隆公司认为，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持华隆公司的上诉请求。
针对华隆公司的上诉请求，李晓江答辩称，一、原审作出的（2013）吉中民二初字第71号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，无不妥之处。故原审判决认定华隆公司应承担案涉借款还本付息的责任，并无不当。一、本案借款非黄兴华个人借款行为，而是华隆公司的借款行为。1、虽然李晓江与黄兴华于2013年4月17日手写《借款协议书》，且没有加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章，但是同年4月18日出具的《借条》和收到购房款的《收据》上均盖有赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章。《借条》是借款当事人及其权利义务的体现。因此，加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章的《借条》足以证明华隆公司为借款人。何况，华隆公司还以自己开发的房屋做抵押担保，并基于抵押担保出具购房款《收据》，也足以印证借款是华隆公司行为。2、华隆公司既然同意黄兴华刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章，而且黄兴华也缴纳了100万元保证金，那么黄兴华刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章的行为就不是私自行为，而是经华隆公司允许的行为。由于该印章不是公司法人章和财务章，属于内部公章，故无需备案。3、根据华隆公司下发的《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，对金庐1号开发资金由华隆公司统一调配，不足部分由办公室自行筹措。但是实际开发过程中，华隆公司并没有投入资金，开发所需资金均来源于办公室的筹措。黄兴华的借款也用于了工程开发，因此黄兴华并不是转移债务给华隆公司。4、虽然本案的部分款项进入了黄兴华个人银行账户，但是根据吉安市公安局吉州分局委托吉安文山会计司法鉴定所于2013年12月5日出具的《司法鉴定报告书》，黄兴华所借的款项最终都进入了项目部账户，这说明黄兴华所借款项确实用于了项目。如果黄兴华是个人借款，那么就不可能将钱通过POS机转入华隆公司账户。二、原审认定事实清楚，证据充分。1、黄兴华刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章得到了华隆公司的授权，正如华隆公司在上诉状中陈述，华隆公司在黄兴华承诺提供500万元担保金的情况下才出具了《授权书》，也就是说黄兴华作出提供担保金的承诺，华隆公司就同意刻制印章。而实际上黄兴华向华隆公司出具了《承诺书》。因此，华隆公司同意刻制赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章的承诺就生效。至于黄兴华没有足额缴纳担保金的行为则属于黄兴华对华隆公司的违约行为，该行为不影响华隆公司对黄兴华授权的合法性。由于该印章系企业内部部门印章，故无需备案。2、本案的另一枚印章，即赣州华隆房地产开发有限公司吉安分公司高楼项目部印章，是依据黄兴华与邓火琴的《项目转让协议书》的相关约定刻制。华隆公司最开始是与邓火琴合作，后邓火琴将金庐1号项目转让给黄兴华开发，华隆公司没理由不知晓黄兴华与邓火琴的《项目转让协议书》内容，不然华隆公司不会出具《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，任命黄兴华为项目负责人。而且该枚印章广泛使用于公司合同及借款协议中，使用已有两年之久，属为金庐1号项目所需，应推定华隆公司知晓并同意该枚印章存在的事实，责任应由华隆公司承担。综上，恳请二审法院依法查明事实，驳回华隆公司的上诉请求，维持原判。
针对华隆公司的上诉请求，黄兴华答辩称，一、华隆公司于2010年8月1日作出《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，决定成立吉安市洲际广场高层开发办公室，作为公司独立核算的内设部门，负责人为黄兴华，故黄兴华是在华隆公司书面决定的授权范围内行使职权。二、黄兴华所涉刑事案件侦查期间，吉安市公安局吉州分局委托吉安文山会计司法鉴定所于2013年12月5日出具了《司法鉴定报告书》，该报告书已明确载明2010年8月至2013年8月期间黄兴华以华隆公司吉安市洲际广场高层开发办公室负责人的名义向数十名人员借款达142087781.8元，其中银行进账14073134元，交现金128014647.8元，全部进入项目账户。本案中，黄兴华以赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室名义向李晓江借款300万元，但当天即转回80万元，实际借款220万元，已全部用于赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发项目的建设之中。三、赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发项目在黄兴华被追究刑事责任后，有关后续事宜是由华隆公司处理，故相关借款款项本息的偿还义务理应由华隆公司承担。综上，恳请二审法院依法查明事实，驳回华隆公司的上诉请求，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：华隆公司应否就案涉借款本金及利息承担偿还责任？
本案二审中，华隆公司提交一组新证据：2014年12月11日原审法院向吉安市人民检察院出具《关于黄兴华合同诈骗、非法吸收公众存款一案的函》以及2015年1月19日原审法院作出的（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决书各一份，证明：法、检两院相关函件以及（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中已将黄兴华非法吸收公众存款的行为认定为其个人行为，而非职务行为。虽然（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中将部分债权人以系黄兴华亲朋好友为由未以非法吸收公众存款认定，但却在确定非法吸收公众存款罪时认定黄兴华非法吸收公众存款的行为系个人行为，并非华隆公司的单位行为。因此，黄兴华对外借款的债务应由其个人承担，而不应由华隆公司承担。李晓江质证：虽然上述两份证据均系复印件，但对其真实性、合法性均无异议，关联性即证明目的有异议。黄兴华质证：以笔录记载意见为准。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，理由是：1、2014年12月11日原审法院向吉安市人民检察院出具《关于黄兴华合同诈骗、非法吸收公众存款一案的函》系司法机关之间就刑事案件的审查起诉以及犯罪事实认定的相关事项所作内部意见交流函件，并非最终裁判内容，不属于人民法院生效裁判认定的事实。2、虽然（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中已将黄兴华非法吸收公众存款的行为认定为其个人行为，并非系华隆公司的单位行为，因此华隆公司依法不构成非法吸收公众存款罪，但是刑事判决并未将本案所涉李晓江借贷纳入其审理范围，即对于向李晓江借款行为不属于黄兴华非法法吸收公众存款性质。故刑事判决中关于华隆公司依法不构成非法吸收公众存款罪的认定，不影响华隆公司对案涉借款本息承担民事清偿责任。
本案二审中李晓江、黄兴华均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，虽然李晓江与赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室签订了一份《金庐1号商品房定购协议》，但从一二审已查明的事实表明，李晓江与华隆公司之间实际为民间借贷法律关系，故原审判决将本案定性为民间借贷纠纷正确，应予维持。
关于华隆公司应否就案涉借款本金及利息承担偿还责任的问题。经查，2010年8月1日，华隆公司出具《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》载明：为有效配置公司各项资源，保证公司各项工作能高效协调运行，经公司行政会议研究，决定成立设立吉安市洲际广场高层开发办公室。该办公室作为公司内设部门，为独立核算非法人单位，负责人为黄兴华，办公室负责吉安市洲际广场17#、18#、19#高层楼（即金庐1号）开发的各项事宜。办公室所需开发资金由公司调配，不足部分由办公室自行筹措。此后，赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室在开发过程中资金周转出现困难，该办公室负责人黄兴华出面向李晓江借款，并于2013年4月17日、4月18日分别订立《借款协议书》、《金庐1号商品房定购协议》。双方签订的《借款协议书》、《金庐1号商品房定购协议》在内容上来看具有密切关联性，从“因借款需要签订《金庐1号商品房定购协议》定购了16套商品房，到期归还本息后，李晓江要退回以上16套商品房。如在借款期内有客户需要购买以上商品房，李晓江同意用其他相应面积房屋对换”等文字表述可知，《金庐1号商品房定购协议》中李晓江定购的由华隆公司开发销售的16套商品房实际是为《借款协议书》约定的借款本息的偿还提供担保。因此，虽然《借款协议书》上仅是黄兴华个人签名，但结合赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室与李晓江签订的《金庐1号商品房定购协议》，以及黄兴华系华隆公司任命的吉安市洲际广场高层开发办公室负责人，且该办公室对于金庐1号开发资金不足部分有权自行筹措等本案实际情况来看，借款人应认定为赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室。赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室于2013年4月18日向李晓江出具《收据》、《借条》并加盖印章以及赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室向李晓江妻子周丽芳帐号为62×××92的银行账户支付3个月借款利息等行为亦可印证本案借款人系赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室而非黄兴华个人。因此，原审判决认定黄兴华作为办公室负责人在《借款协议书》签名属于履行职务行为，借款人系赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室，有事实与法律依据，应予维持。由于华隆公司依法设立内设机构吉安市洲际广场高层开发办公室，并任命黄兴华作为赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室负责人，明确该办公室负责吉安市洲际广场17#、18#、19#高层楼（即金庐1号）开发的各项事宜，依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，在现有证据不足以证明李晓江明知或应当知道黄兴华对外借款超越权限的情况下，赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室应对黄兴华从事包括对外借款融资在内的与吉安市洲际广场17#、18#、19#高层楼（即金庐1号）开发相关的各项事宜承担责任。黄兴华为开展吉安市洲际广场高层开发办公室经营业务的需要，在向华隆公司出具书面《承诺书》并交纳一定的保证金后，刻制了赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室的印章，并在向吉安市房地产管理局办理预售备案等多个环节中对外公开使用，具有公示效力。且在原审法院作出的（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中，仅认定黄兴华犯非法吸收公众存款罪，并未将黄兴华刊刻并使用赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章的行为认定为犯罪，故原审判决认定，华隆公司对于黄兴华刻制并使用赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章应属知晓状况，黄兴华使用该印章的行为系职务行为，并无不当。本院认为，作为华隆公司内设机构的吉安市洲际广场高层开发办公室，其印章是否由华隆公司办理刊刻事宜以及是否经公安部门备案程序仅涉及华隆公司内部行政事务管理问题，并不影响赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室对黄兴华的代表行为承担民事责任。因吉安市洲际广场高层开发办公室是非法人单位，系华隆公司的内设部门，不能独立承担民事责任，故原审判决认定华隆公司应承担案涉借款还本付息的责任，并无不当，应予维持。至于华隆公司上诉提出黄兴华并未将借款全部用于金庐1号项目，因吉安市公安局吉州分局委托吉安文山会计司法鉴定所于2013年12月5日出具的《司法鉴定报告书》明确载明，2010年8月至2013年8月期间黄兴华以华隆公司吉安市洲际广场高层开发办公室负责人的名义向包括本案出借人李晓江在内的数十名人员借款达142087781.8元，其中银行进账14073134元，交现金128014647.8元，全部进入项目账户，且华隆公司未提供证据证明黄兴华将案涉220万元借款挪作他用，故对该上诉理由不予采信。《司法鉴定报告书》中列举的出借人肖云、李夏署、李晓江的借款情况是鉴定机构以借条上是否加盖赣州华隆房地产开发有限公司吉安市洲际广场17#、18#、19#楼高层开发办公室印章作为分类标准对债务进行梳理和表述，鉴定报告内容并未否定案涉220万元借款用于金庐1号项目工程建设之中。况且，借款资金流向与用途属于华隆公司及其内设机构吉安市洲际广场高层开发办公室的内部管理范畴，作为出借人李晓江并无法定职责与义务进行监管。对于华隆公司提出金庐1号项目是黄兴华挂靠华隆公司进行建设开发的，黄兴华是项目的实际控制人，且（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中已将黄兴华非法吸收公众存款的行为认定为其个人行为，而非职务行为，有关该项目的权利义务均由黄兴华享有与承担的上诉主张，本院认为该上诉主张无事实与法律依据，不予支持，理由如下：经查，华隆公司没有提供任何证据证明其与黄兴华之间存在挂靠关系，双方亦未订立书面挂靠协议。依据2010年8月1日华隆公司出具的《关于成立洲际广场高层开发办公室的决定》，黄兴华负责的吉安市洲际广场高层开发办公室虽然是开设独立银行账户，财务独立核算，税务上单独汇算清缴，但这仅涉及华隆公司内部管理与职责分工，对华隆公司外部而言，该办公室仅是华隆公司的内设部门，非法人单位，在从事金庐1号3栋楼的报建、开发、销售、验收等事宜时仍以华隆公司名义实施，故华隆公司与黄兴华关于自行筹资、财务独立核算的内部约定因没有证据证明债权人李晓江明知或应当知道，对李晓江不具约束力。虽然（2014）吉中刑二初字第5号刑事判决中已将黄兴华非法吸收公众存款的行为认定为其个人行为，并非系华隆公司的单位行为，因此华隆公司依法不构成非法吸收公众存款罪，但是刑事判决并未将本案所涉李晓江借贷纳入其审理范围，即对于向李晓江借款行为不属于黄兴华非法法吸收公众存款性质。故刑事判决中关于华隆公司依法不构成非法吸收公众存款罪的认定，不影响华隆公司对案涉借款本息承担民事清偿责任。
本案中，双方约定的利率为月利率4%，明显高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原审判决认定除已支付的利息外，尚欠利息自2013年8月1日始至清偿之日止，按照中国人民银行一年期同类贷款基准利率的四倍计付利息，于法有据，应予维持。对于已支付的三个月利息26.4万元，超出前述法律保护限度的部分应冲抵借款本金，故经计算，原审判决认定截止至2013年8月1日尚欠借款本金为206.53424万元正确，应予维持。
综上，华隆公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33566.84元，由赣州华隆房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 李 平
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。