天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30309号
原告李彬，男，1984年10月29日出生，汉族，中铁十八局集团第五工程有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托代理人吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
委托代理人段振岭，男，中铁十八局集团第五工程有限公司职员。
被告：姜华，男，1979年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。
被告：唐山市汉沽管理区交通局，住所地唐山市汉沽管理区光明路，组织机构代码00022330-0。
负责人：杜伟新，局长。
委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武征，男，该公司职员。
被告：唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司，住所地唐山市汉沽管理区广明里1号，统一社会信用代码911302971047702297。
主要负责人：张书文，经理。
委托诉讼代理人：田杰，唐山市汉沽管理区时代法律服务所律师。
被告：张书文，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍地唐山市路南区。
委托诉讼代理人：田杰，唐山市汉沽管理区时代法律服务所律师。
被告：郑长敏，女，1958年1月19日出生，户籍地唐山市路南区。
委托诉讼代理人：田杰，唐山市汉沽管理区时代法律服务所律师。
原告李彬与被告姜华、唐山市汉沽管理区交通局（以下简称交通局）、唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司（以下简称恒诚公司）、张书文、郑长敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴臣、段振岭、被告交通局委托诉讼代理人崔春龙、武征、被告恒诚公司法定代表人张书文、委托诉讼代理人田杰、被告张书文及其委托诉讼代理人田杰、被告郑长敏委托诉讼代理人田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费80502元、住院伙食补助费1300元（主张26日，按照50元/日计算）,要求五被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日13时35分被告姜华驾驶冀Ｂ×××××号车在天津市滨海新区××嘉园××与欣展道交口发生交通事故，致原告受伤，经天津市交通管理局塘沽支队杭州道大队认定姜华承担事故全部责任。经查，车辆所有权人唐山市汉沽管理区交通运输服务公司于2016年4月18日更名为唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司，该公司系唐山市汉沽管理区交通局下属非公司制企业，交通局将企业出售给了被告郑长敏、张书文，该二人重新注册为有限责任公司。被告交通局作为主管机关和受益人应对营业执照变更前发生的事故承担赔偿责任；郑长敏、张书文是岳母与女婿关系且共同生活，与被告唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司财产混同，且购买企业后郑长敏、张书文是实际控制人，应以家庭共同财产承担连带责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、医疗费票据、住院病案、用药清单、病历本、证明原告的伤情和医疗费损失；
3、工商登记资料4页、企业改制资料7页、产权交易文件及合同6页、营业执照，证明原运输服务公司改制后更名为恒诚公司，其股东为张书文、郑长敏，二人应与交通局、恒诚公司承担连带赔偿责任；
4、工商登记资料，证明交通局系原运输服务公司的管理单位和出资人；
5、改制方案，证明挂靠车辆已经在改制范围内，并移交给被告张书文。
被告姜华辩称，同意赔偿原告的合理合法的损失，本人给付原告10000元，要求在本人赔偿总额中折抵。
被告姜华未提交证据。
被告交通局辩称，不同意赔偿原告的损失，本单位与本次事故之间没有任何关系。经了解，本次事故的肇事车辆在事故发生时已经与原告挂靠企业解除了挂靠关系，另外，车辆的登记所有人唐山市汉沽管理区交通运输服务公司，该公司是独立的法人企业，具备独立对外承担民事责任的能力，其与本单位之间也没有从属关系。对于原告主张的各项损失，应该提供相关的证据在合理合法的范围内由相应的赔偿义务人进行赔偿。
被告交通局提交如下证据：
1、《民事判决书》原件两份，证明在之前与本次事故类似的案件中，原运输服务公司独立承担相关责任；
2、改制企业证照、交接单两份，证明在2014年5月13日改制企业的证照均已经交给张书文。
3、车辆档案信息，证明冀Ｂ×××××号车漏保、漏审，无法变更车辆所有人；
4、申请、承诺书，证明原交通运输服务公司2016年3月23日新营业执照系办理三证合一后换领，并非重新注册和申领；
5、产权拍卖合同、确认书、产权交易中心文件，证明原服务公司已在2014年5月完成改制并出让给张书文，双方就企业有形资产、无形资产均完成交割，原交通运输服务公司在改制前是独立的法人企业。
6、唐山市产权交易中心出具证明，证明产权成交确认书落款日期书写有误，应为2014年5月16日。
被告恒诚公司、张书文、郑长敏辩称，根据原告的起诉的事实和理由，三被告与原告不存在任何法律关系。2014年张书文与交通局就唐山市汉沽管理区交通运输服务公司达成了出售和购买的协议，但是张书文于2016年4月18日才依法取得了该公司的经营权，原告的事故是在2016年4月1日发生，按照交通局在2013年12月16日作出的对原运输服务公司改制方案中第三条第四款规定，原运输服务公司债权债务由交通局接收，故企业依法转让给张书文之日前的债权债务应该由交通局负责处理，与被告无关。2014年被告从交通局处购买经营许可证和部分办公用品，涉案肇事车辆的挂靠经营权在改制中和购买协议中并没有一并出售给张书文。郑长敏参股恒诚公司，系因张书文在购买原运输服务公司需要办理变更后的经营执照的情况下，为了达到法律规定的要求进行参股，因为有限责任公司的发起人必须是二人以上。郑长敏并没有参与张书文购买原运输服务公司的事宜，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条的规定，不应该承担本案的连带责任。请求驳回原告的诉讼请求，对于两项费用的计算方式与被告交通局意见一致。
被告恒诚公司、张书文、郑长敏提交如下证据：
1、改制方案、万春公司评估表三张，证明三被告的答辩意见；
2、买卖协议、产权转让合同、挂靠协议复印件，证明肇事车辆挂靠协议已终止，郑长敏并非实际买受人，恒诚公司接收的资产不包括挂靠车辆业务。
法院调取证据：
恒诚公司工商档案、（2016）津0116民初23926号卷宗中询问笔录、庭审笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、4、被告交通局提交的证据3、4、6和本院调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告姜华无异议，被告交通局认为门诊医疗费票据应提供门诊病历及处方予以佐证，被告恒诚公司、张书文、郑长敏认为床位费过高，有过度医疗之嫌，其他同被告交通局一致，原告当庭提交了病历本进行佐证，且被告认为原告存在过度医疗，并未提供证据，本院对该组证据予以确认；证据3，被告姜华无异议，其他被告对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可，本院对该组证据真实性予以确认，但该组证据不能证实张书文、郑长敏个人财产与公司财产混同，本院对原告该证明目的不予确认；证据5，被告恒诚公司认为该方案系交通局出具的方案，并未按该方案执行，无形资产中并不包括挂靠车辆，本院对该证据真实性予以确认，但该证据不足以证实交通局与恒诚公司实际交接了挂靠车辆，故对证明目的不予确认。被告交通局提交的证据1，被告姜华无异议，原告、其他被告对真实性无异议，均认为判决发生在改制之前，改制后原企业不再具有主体资格，本院对该证据关联性不予确认；证据2，被告姜华无异议，被告恒诚公司认为确实进行了交接，但仅是代为保管，并未实际管理，张书文在2016年4月18日证照变更后开始实际经营，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认；证据5，被告对真实性无异议，对证明目的均不认可，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。被告恒诚公司提交的证据1，被告姜华无异议，原告、被告交通局对真实性无异议，对证明目的有异议，均认为应包含挂靠车辆，本院对该证据真实性予以确认；证据2，原告、被告交通局对真实性均无异议，均对证明目的不认可，原告认为挂靠关系并未解除，郑长敏系实际出资人，被告交通局对被告恒诚公司认为交割不包括挂靠车辆的意见不认可，本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日13时35分，姜华驾驶车载货物超过核定载质量83.03%的冀Ｂ×××××号车沿欣展道由南向北行驶至欣嘉园南路交口违反红灯指示继续向前行驶，遇沿欣嘉园南路由东向西按绿灯指示通过欣展道交口梁素琴驾驶的津Ｍ×××××号车，姜华车辆右侧与梁素琴车辆前部相撞，造成双方车辆损坏、梁素琴车辆乘车人李彬受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，姜华承担事故全部责任；梁素琴、李彬不承担事故责任。事故发生后，原告于2016年4月1日至同年4月27日在天津市第五中心医院住院治疗，共26日。经诊断，原告伤情为右肱骨远端骨折（AO：13-A3）、右桡神经损伤。原告支付医疗费80502元。被告姜华给付原告10000元。
经查，冀Ｂ×××××号车登记所有人为唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司，2009年6月22日，案外人陈学利与唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司签订挂靠协议，将该车挂靠在唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司名下，2014年3月24日，陈学利与被告姜华签订买卖合同，将该车卖予被告姜华，现该车未投保交强险。
唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司为全民所有制企业，隶属于唐山市汉沽管理区交通局，即本案被告交通局。2013年12月13日，被告交通局向管区领导请示改制唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司，并出具了改制方案，方案中记载：运输服务公司债权债务由交通局接收。2014年1月17日，唐山市汉沽管理区管理委员会出具关于同意交通运输服务公司改制的批复，2014年1月18日，唐山市汉沽管理区国有资产管理局出具关于同意交通运输服务公司改制的批复。2014年5月9日，被告交通局与被告张书文签订了唐产交（2014）9号产权转让合同，转让标的为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司及唐山市汉沽管理区平安货运联合车队现有形资产和无形资产，经拍卖，该产权的转让价格为壹佰万元。资产评估结果汇总表中，无形资产名称和内容为：经营许可。2014年5月13日，唐山市产权交易中心出具交割单，交易双方（被告交通局与被告张书文）就唐山市汉沽管理区交通运输服务公司及唐山市汉沽管理区平安货运联合车队现有形资产及无形资产进行了交割，经双方审查，转让产权的资产状况符合双方签订的唐产交（2014）9号产权转让合同中双方的约定。双方均无异议，完成资产交割。2016年3月17日唐山市汉沽管理区交通运输服务公司申请换发新版一照一码营业执照，并于2016年3月23日由唐山市工商行政管理局换发。2016年4月18日唐山市工商行政管理局出具企业名称变更核准通知书，核准唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司变更为唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司。被告恒诚公司股东为张书文、郑长敏，张书文出资70%，郑长敏出资30%。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。本案中，原告要求五被告承担连带赔偿责任，被告姜华同意赔偿原告合理损失，其他被告均不同意赔偿。本院认为，侵权人被告姜华同意对原告的合理损失承担赔偿责任，本院照准。
关于其他被告的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”冀Ｂ×××××号车的被挂靠人为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司，隶属于被告交通局，该公司被被告交通局拍卖，改制后变更为被告恒诚公司，本次事故发生于改制过程中。被告交通局认为，冀Ｂ×××××号车与被挂靠人已解除挂靠关系，且被告交通局与被告恒诚公司在产权交割时已将挂靠车辆交予被告恒诚公司，其不应承担赔偿责任；被告恒诚公司、张书文、郑长敏均认为，事故发生于被告张书文实际取得经营权之前，郑长敏亦系参股恒诚公司，原交通运输服务公司的债权债务应由被告交通局负责处理，其不应承担赔偿责任。本院认为，冀Ｂ×××××号车登记所有人仍为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司，并以该公司名义对外经营，至今仍未变更，故挂靠关系仍然存在；被告交通局在改制方案中提出原交通运输服务公司债权债务由交通局接收；而且，被告交通局虽主张被告张书文在产权交割时已接收了原交通运输服务公司名下的挂靠车辆，但对此并未提交证据证实。综上，被告交通局应与被告姜华承担连带责任。此外，原交通运输服务公司变更为恒诚公司系在事故发生之后，而且原告主张被告张书文、郑长敏的家庭财产与公司财产混同，亦缺乏事实依据，故原告要求被告恒诚公司、张书文、郑长敏承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的合理损失。医疗费80502元，被告认为医疗费中存在于本次事故无关的费用，应予扣除。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，但未能提交相应证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，原告提交了住院病案、病历本、用药清单、医疗费票据，能够证实其损失，本院予以支持。住院伙食补助费1300元，原告主张26日，按50元/日计算，被告对原告的计算方式均无异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告姜华给付原告10000元，要求在赔偿总额中折抵，原告同意，本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姜华自本判决生效之日起十日内赔偿原告李彬医疗费80502元、住院伙食补助费1300元，共计81802元，扣除己给付原告的10000元，实际赔偿71802元；
二、被告唐山市汉沽管理区交通局就被告姜华的赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1014元，减半收取507元，原告负担198元，被告姜华负担309元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈玮
代理审判员 宋扬
人民陪审员 侯鑫
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 马倩