福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0302行初9号
原告李键，男，1977年04月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告林国良，男，1974年08月25日出生，汉族，农民，住所地福建省南平市延平区。
委托代理人黄志伟、郭梅莺，福建倍拓律师事务所律师，一般代理。
被告莆田市荔城区住房和城乡建设局，住所地莆田市荔城区胜利北街236号区委大院3号楼3层。
法定代表人曾向阳，局长。
出庭行政首长郑风华，副局长。
委托代理人李志海、游素玉，福建湄海律师事务所律师，特别代理
第三人宏峰集团（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。
法定代表人蔡慧钦，总经理。
原告李键、林国良诉被告莆田市荔城区住房和城乡建设局、第三人宏峰集团（福建）有限公司行政不履行法定职责一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告李键、林国良及委托代理人黄志伟、郭梅莺，被告莆田市荔城区住房和城乡建设局行政首长郑风华及委托代理人李志海、游素玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市荔城区住房和城乡建设局于2016年12月8日收到原告李键、林国良的《举报信》及附件材料后，于同月16日作出《举报不予受理通知书》，处理意见为：根据2014年11月19日由住房城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知第八条第三款“同一举报事项已经受理，举报人再次举报，但未提供新的违法违规事实的，受理机构不予受理。经研究决定不予受理你的举报。
原告李键、林国良诉称：据“莆田市荔城区黄石七境园中村片区改造项目二号地块安置房1-7#楼”项目（下称黄石安置房项目）建设单位----
莆田市荔城区宁海经济开发建设有限公司（下称宁海公司）文件披露，黄石安置房项目施工总承包中标单位为第三人宏峰集团。2011年10月30日，第三人与案外人陈琼芳签订《内部责任承包合同》，黄石安置房项目被整体转包给了没有资质的陈琼芳个人；陈琼芳于次日将该项目转手给案外人方志林个人，并签订《承包协议》。在案外人方志林承包施工过程中，第三人支付给陈琼芳的工程款被挪用，导致方志林拖欠工人工资、供货商建筑材料一直不能支付到位。2013年起，作为黄石安置房项目的钢筋材料供货商
----
案外人李俊山不断上访、举报第三人的违法问题，两原告也不停的向各部门投诉，但得不到受理。2016年12月8日，被告在受到两原告的举报信后，当月16日即发出《举报不予受理通知书》。原告认为被告作为建筑市场的主管部门，负有对建筑市场的法定监管职能，却没有依法履行职责，故请求1、确认被告明知第三人在黄石安置房项目建设中存在违法转包却不履行法定监管职责违法；2、确认被告2016年12月16日作出的不予受理两原告举报的决定违法；3、判令被告履行职责，于判决生效之日立案查处第三人在黄石安置房项目建设中的违法转包行为。
原告李键、林国良向本院提供以下证据：
1、莆田市荔城区住房和城乡建设局机构名称及组织机构代码表；宏峰集团（福建）有限公司企业信用信息公示报告，证明被告及第三人主体适格。
2、传阅单、举报信及附件，证明：（1）2016年12月8日，被告收到两原告举报信，两原告举报第三人宏峰集团从2011年10月30日起存在非法转包问题的事实；（2）建设单位宁海公司早于2014年2月20日前即已知悉第三人违法转包的事实；（3）两原告受聘在项目部履行职务的行为被追究为民事责任，被追究责任是由于被告作为建筑市场监督主管部门未履行职责所致，两原告是被告行政不作为的受害人；（4）由于拖欠工资等上访事项，在被告、当地党委、政府部门的协调下，第三人宏峰集团不得不承诺2014年1月23日在荔城区信访局向两原告发放2013年5月至12月份工资，不得不收回工程的事实；（5）宏峰集团知悉2013年2月15日前由方志林负责每期工程款结算的事实，后陈琼芳强迫将工程款挪用于归还案外人陈玉炎欠款，导致农民工工资、材料款无法及时支付的事实；（6）材料商、实际实施工人、农民工不断向有关部门举报的事实。
3、《举报不予受理通知书》，证明被告未依法履行法定监管职责。
4、《中交建宏峰集团有限公司企业信用信息公示报告》，证明第三人的名称于2017年2月9日变更为“中交建宏峰集团有限公司”。
5、失信被执行人名单信息表，证明2016年6月20日，原告由于“2014城民初字第9号”判决书，被列为被执行人，两原告被实际施工人方志林聘请在项目部履行职务而承担责任，系因被告怠于履行监管职责所致，是被告行政不作为的利害关系人、受害人。
6、省信访局《信访事项告知单》；被告《关于刘彩凤信访件的答复》；市住建局《信访事项转送单》；市信访局《信访事项受理情况告知单》及刘彩凤的《上访信》，证明：（1）2014年1月20日刘彩凤等到省信访局信访，省信访局当日将来访材料转送市住建局处理；省信访局在告知单中明确了：实际施工人方志林、宏峰集团要收回工程经营权，要求让方志林继续承包工程等来访内容；（2）市住建局按属地管理原则，将省信访局交办的信访事项转交给被告处理；（3）刘彩凤等的上访信中，包含了翔实的、尽人皆知的第三人宏峰集团违法层层转包给方志林实际施工的事实；（4）2014年3月28日，被告对第三人的层层转包事实视而不见，却以民间借贷纠纷为由不予受理信访，也证明了2014年初被告明知第三人宏峰集团的违法行为，就是不履行监管职责。
7、建设单位宁海公司2014年2月20日的证明一份；宁海公司2013年12月20日的反馈件一份；（2014）城民初字第232号案件《证据目录》一份，（来源于（2014）城民初字第111号法庭向宁海公司调查取证内容）证明：（1）经法院调取的建设单位宁海公司2014年2月20日所作的证明及宁海公司向有关单位的反馈件，充分证实了宁海公司作为建设单位早已于2013年年底就已经知悉了第三人的违法转包行为，被告作为建设市场监督管理部门，在处理刘彩凤等信访事项时，依法要调查建设单位，对人尽皆知的违法转包事实一查便清楚；（2）建设单位在2016年9月7日出具给被告的《关于李俊山基本黄石七境园中村1-7#楼相关问题的情况反馈》中谎称到2016年9月7日建设单位仍不知情，监管者与被监管者都出具和接收虚假的情况反馈，为自己逃避监管责任，为宏峰集团逃避法律制裁创造条件，损害包括两原告，其他举报人、已经和正在诉讼的债权人的合法权益。
被告莆田市荔城区住房和城乡建设局辩称：一、被告已于2016年10月8日立案受理案外人李俊山对第三人黄石安置房项目实施过程违法转包问题的举报，被告对原告的重复举报不予受理有法可依，程序正当。二、第三人违法转包问题，被告已立案调查取证，因其已自行改正且超过两年的行政处罚时效，故被告最终对其作出撤销处罚决定程序正当。原告要求重复查处没有事实、法律依据。三、被告系2016年7月26日接到案外人李俊山举报后才知晓第三人存在违法转包行为，因此原告主张被告明知第三人违法转包行为却不履行法定监管职责没有事实依据。
被告莆田市荔城区住房和城乡建设局向本院提供以下证据：
1、举报件传阅单、举报件及相关材料；
2、行政处罚立案审批表、福建省行政执法证。
证据1-2证明（1）被告于2016年7月26日接到案外人李俊山的举报；（2）行政执法人员于2016年10月8日对李俊山的举报内容进行立案审批；（3）从案外人李俊山的举报材料可知与二原告提交的举报内容一致。
3、案件调查终结报告及相关附件，证明执法人员对举报内容进行调查取证。
4、案件讨论（会审）笔录、行政处罚意见审批表，证明被告荔城住房和城乡建设局相关人员开会讨论宏峰集团（福建）有限公司工程违法转包案的处罚内容并将讨论结果上报领导审批。
5、行政处罚意见告知书、送达回证、国内挂号信函收据，证明被告荔城区住房和城乡建设局于2016年10月24日对宏峰集团（福建）有限公司作出荔建市罚告【2016】1号行政处罚意见告知书并于2016年11月1日依法送达给被处罚人的事实。
6、行政处罚陈述申辩书、授权委托书、蔡慧钦、ＸＸ芳身份复印件，证明荔城区住房和城乡建设局依法听取被处罚人宏峰集团（福建）有限公司是申辩陈述。
7、当事人陈述申辩书、关于宏峰集团（福建）有限公司陈述申辩理由复核的报告、案件讨论（会审）笔录、莆田市荔城区住房和城乡建设局撤销案件决定书，证明荔城区住房和城乡建设局收到被处罚人陈述申辩后依法进行局集体审议，一致通过不应对被处罚人进行行政处罚并作出撤销案件决定书。
8、原告举报信传阅单、举报信；
9、举报不予受理通知书。
证据8-9证明（1）荔城区住房和城乡建设局于2016年12月8日收到二原告的举报信，并依法传阅；（2）经审查，二原告举报信的内容与案外人李俊山的举报内容情况基本一致，且未有新的违法违规事实，因此被告依法作出不予受理通知书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、8、9的真实性、合法性、关联性无异议。对证据1证明内容有异议。认为被告于2016年7月26日受理举报，不代表举报人李俊山才举报，举报人给工程项目提供钢材，2013年已经完成钢材供应，由于未能取得材料款，早已不断举报。在另案2016年7月31日庭审笔录中，宏峰公司承认工程款发包给陈琼芳，2014年4月1日重新接手工程，只与陈琼芳就工量进行结算过。在2014年7月10日的开庭笔录中，林国良主张其系项目部职工，受聘履行职责，收取李俊山的钢材用于项目建设，宏峰集团是转包人，收取挂靠费，将项目整体转包给没有资质的个人，是建筑法所禁止的，宏峰集团对债务要承担清偿责任。李键请求依法认定、判决。2014年8月20日民事判决对宏峰集团转包行为的模糊认定，导致原告实体权利受到侵害，这与被告不履行监管职责息息相关。对证据2认为可证明被告不能主动履行法律赋予的监管职能，监管靠举报。对证据3的案件调查终结报告认为可证实宏峰集团的确存在名为内部承包，实为整体转包违法行为。对2016年9月7日情况反馈内容的真实性、合法性有异议。建设单位出具的情况反馈，监管者与被监管者心照不宣，出具和接收虚假情况反馈。对证据4认为可证实被告内部讨论认为宏峰集团事实上存在违法事实，并提出行政处罚意见。对证据5证明内容无异议。对证据6表面真实性无异议，证实宏峰集团在铁的事实面前仍对违法转包行为进行狡辩，并不能以宏峰集团的发现之时，来为被告的未发现开拓。对证据7表面真实性无异议，对证明内容有异议。对于调查复核情况，在众多上访人不断上访的情况下，在两年多的时间里，被告不作为，不主动履行监管职责。被告以复核报告的形式确认，宏峰集团事实上存在违法转包行为，于2014年4月1日终止了违法行为。被告做出撤销案件的决定，看似符合法律规定，实则是长期对宏峰集团的违法行为不履行监管职责的结果。对证据9认为不受理理由不充分。
被告对原告提供的证据1、4三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。宁海建设有限公司在其支付情况证明中表明“中标单位私自转包，我公司不知情”，且建设单位宁海公司即便于2014年2月20日知晓，也不能等同于被告于2014年2月20日知晓违法转包的事实。两原告被追究民事责任，系因其欠案外人李俊山材料款所致，与被告无关。第三人于2014年1月23日向原告发放工资的行为，系因原告与第三人的民事纠纷，与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性无异议，但因被告已于2016年10月8日已受理案外人李俊山对第三人违法转包的举报，因此对被告不予受理举报有事实和法律依据。对证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关。原告被列为失信被执行人，系其与案外人李俊山的民事纠纷，且是因原告为方志林提供担保所致。对证据6真实性、合法性无异议，不能证明原告所要证明的内容。案外人刘彩凤等人向信访局信访的事件为方志林无法还钱及欠工程款，并未涉及到第三人违法转包的信访。因此被告根据刘彩凤等人的信访内容，答复其可以通过诉讼方式解决，符合法律规定。对上访信真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认其真实性，且从其上访信的内容可知，其系因与方志林的工程款纠纷，与本案没有关联性。对证据7真实性由法庭依法核查，但不能证明原告所要证明内容。从情况反馈中可知，宁海公司对第三人违法转包事实不知情，且即便宁海公司在此后知晓违法转包事实，也不能当然等同于被告也知晓。2014城民初字第232号证据目录与本案没有关联性，对其三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供证据的真实性、合法性予以认定，其中证据4与本案不具关联性。对被告提供证据的真实性、合法性予以认定，可以作为本案定案依据。
经审理查明，莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第9号《民事判决书》及福建省高级人民法院（2015）闽民终字第44号《民事判决书》一、二审判决，原告李键、林国良对案外人方志林对案外人李俊山的欠款及违约金负连带责任，后因两原告未履行生效判决书所确定的义务而被列为失信被执行人。原告李键、林国良向被告莆田市荔城区住房和城乡建设局递交举报信及附件材料，举报称：第三人宏峰集团（福建）有限公司存在违法转包、不肯支付材料款给案外人李俊山问题，导致原告对债务承担连带责任，并被列入失信黑名单。被告莆田市荔城区住房和城乡建设局于2016年12月8日收到原告李键、林国良的《举报信》及附件材料后，于同月16日作出《举报不予受理通知书》，处理意见为：根据2014年11月19日由住房城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知第八条第三款“同一举报事项已经受理，举报人再次举报，但未提供新的违法违规事实的，受理机构不予受理，经研究决定不予受理你的举报。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，结合案件材料及庭审可知，两原告提起本案行政诉讼的主要原因系其因其他民事法律关系纠纷，经两审法院判决确认后，未履行生效法律文书确定的义务被列为失信被执行人。而原告以为该法律文书所确定的义务本应当属于第三人，是因第三人的层层转包问题导致两原告背负此债务。且被告在明知第三人存在违法转包情况下，却不履行监管职责实属违法。原告意在侧面通过被告对第三人违法转包问题的查处，以达解除失信黑名单之目的。然综合本案案情，被告在获知并掌握第三人的违法事实后，是否履行其监管职责，对两原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告要求确认被告对第三人违法转包问题不履行监管职责违法，要求被告履行法定职责，理由不成立，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告李键、林国良要求确认被告莆田市荔城区住房和城乡建设局明知第三人宏峰集团（福建）有限公司在“莆田市荔城区黄石七境园中村片区改造项目二号地块安置房1-7#楼”项目建设中存在违法转包不履行法定监管职责违法的起诉。
二、驳回原告李键、林国良要求判令被告莆田市荔城区住房和城乡建设局履行职责，于判决生效之日立即立案查处第三人宏峰集团（福建）有限公司在“莆田市荔城区黄石七境园中村片区改造项目二号地块安置房1-7#楼”项目建设中的违法转包行为的起诉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 王 少 甫
人民陪审员 蔡碧贞人民陪审员廖慧丹
二〇一七年九月十八日
书 记 员 林 滢
黄盈熹
附引用法律的条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。