浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2230号
原告：吴惠良。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告：江夏水电工程公司（中国人民武装警察部队水电第二总队），住所地：江西省南昌市高新区艾溪路三路1号。
法定代表人：周庆丰。
委托代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
原告吴惠良与被告江夏水电工程公司（以下简称“江夏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴惠良的委托代理人陈小放、卜未鸣、被告江夏公司的委托代理人吴巧明到庭参加诉讼。因案情复杂，于2016年6月6日依法转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告吴惠良的委托代理人卜未鸣、被告江夏公司的委托代理人吴巧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴惠良向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付工程款人民币2572166元，并支付逾期付款利息至判决生效之日（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2015年1月1日暂算至起诉之日为154330元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月29日，原告与被告的下属项目部即江夏水电工程公司温岭东海塘围垦工程项目部签订《温岭市松门镇东海塘白岩采石场石方爆破工程施工合同书》（以下简称“施工合同书”）一份。依约，原告负责施工温岭市松门镇东海塘白岩石方爆破工程。计量方法为“甲方（被告）与业主（温岭市东海涂围垦开发有限公司）竣工结算的方量扣除乙方（原告）进场前其他施工队已完成的方量20万立方米”。结算单价及承包方式约定为“本工程采用包工包料的方式，一次性包给乙方施工。综合单价主体爆破和装车9.60元一立方山体方”。合同还就双方各自其他的权利义务作为约定。合同签订后，原告按约进场施工并完成合同项下的工程。然被告一直未按约定支付原告的工程结算款。根据涉案工程的《工程竣工结算财政审批表》，被告和业主温岭市东海涂围垦开发有限公司确认工程结算方量为387.806万立方米，后双方已结清其中的277.73546万立方米工程款，被告尚有54.50173万立方米工程款未支付。经原告多次催讨，被告仅支付了其中的2660000元。根据合同约定的价格，被告还应向原告支付工程款2572166元，原告多次催讨未果。
被告江夏公司答辩称：原告在起诉书中陈述的结算数量与金额没有根据。一、原告将报告中存在的剥离物开采量，当作其完成的石料开采数量并以石料开采综合单价9.6元来结算不符合合同约定也没有其他依据。原告所承包工程范围是钻孔、装药、爆破、装车，并要通过加工形成石方粒径；约定的单价结算是以综合单价9.6元一立方山体方（包括主体爆破和装车）。《温岭市东海塘围垦工程（爆破和装车）工程结算审核报告》（以下简称“工程结算审核报告”），确认的开采量387.806万立方米，包括了剥离物开采量为24.24万立方米，而在原告承包前，其他承包人已将山体剥离物开采倾倒填海了。另，剥离物开采与石料开采的成本单价根本不在同一档次上，石料开采工程需要靠柴油钻机打洞、炸药爆破、再通过其他设备加工和装车，而剥离物开采是直接用挖掘机将土方填海就可以了。二、原告请求实际工程量以外的工程款没有事实、法律依据。2010年6月29日至2013年12月17日，原告实际完成工程量为277多万立方米。按原告自己提供的数据及被告的对比，原告总共完成277.734万立方米，虽被告与总包业主通过第三方审核的工程量为387.806万立方米，但并不等于全由原告方完成。在原告实施工程前，有其他四人承包施工过，原告认为的原告进场前其他人的施工工程量只有55.5688万平方米没有依据。在双方签订合同时约定双方按实际工程量每月支付，原告只能享受分包中自己完成的工程量，第三方审核超过的不应由原告方享受。三、双方已结算，工程款已结付完毕，原告的诉求没有依据。截止2014年3月9日，被告已支付给原告2989021.65元。2015年2月17日，被告尚欠约2660000元，在原、被告结算后，在原告出具收条后，被告已支付了最后的款项。故应予以驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案中主要的争议的事实为原、被告双方是否已经结算完毕，即被告提供的收条应如何认定。原告认为《施工合同书》约定的计量方法为总工程量减去其他人施工的工程量，《工程结算审核报告》显示总工程量为387.806万立方米，2010年6月的《温岭市东海塘松门镇白岩采石场主体工程协作队伍进度款支付审批表》（以下简称“进度款审批表”）载明的“开工至上期金额”一栏的产值为5334604.91元，换算后显示他人施工的工程量55万多立方米，并认为原告向被告出具的收条并非其真实意思表示。被告认为工程款应按照原告施工的工程量为按重量过磅后换算的，且双方已结算完毕，并提供了收条及在施工工程中的付款凭证。本院经审理认为，被告提供的收条，原告对真实性无异议，对真实性，本院予以认定。另从双方合同履行的过程分析，2010年6月，原告开始进场施工后，被告均依据原告提供的进度款审批表等材料，向原告支付工程进度款，该工程进度款系按原告实际施工的工程量按重量过磅后，按每立方米2.5吨换算后的工程量，再按约定的每立方米9.6元计算的工程款，对此，双方均无异议。2015年2月17日，原告向被告出具的收条，该收条载明“今收到江夏水电工程公司温岭东海塘围垦工程项目部爆破装车工程款贰佰陆拾陆万元整，以上工程款已全部结清，不存在任何债款债务”。上述事实显示，《施工合同书》虽载明“计量方法：甲方与业主竣工结算的方量扣除乙方进场前其他施工队已完成的方量20万立方米”，不仅《施工合同书》显示的原告进场前的其他人完成的工程量与2010年6月的《进度款审批表》显示的他人完成的工程量不一致，且原、被告双方在施工过程中系依据《施工合同书》中“工程款结算及支付方式：乙方每月月底按实际完成的工程量数据上报给甲方，甲方于次月15日前付清乙方当月工程款95%，剩余工程款完工验收合格后一个月内一次性付清”的约定结算、支付工程进度款。结合被告提供的收条，最终结算的工程款亦系按上述过磅后换算的方式计算所得，故应认定双方均认可结算的工程量系按原告实际完成的工程量以过磅后换算的方式所得，而非原告认为的按被告与总发包方之间核定的总工程量减去他人施工的工程量计算工程款。综上，虽原告认为该收条并非其真实意思表示，但未提供充分的反驳证据，故对被告提供的收条，本院予以认定，能够证明原、被告双方已对本次工程的工程款进行结算，被告已向原告支付了相应工程款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2008年1月3日，温岭市东海涂围垦开发有限公司与被告就温岭东海塘围垦工程（爆破和装车）签订了《协议书》一份，约定由被告承包位于温岭市松门镇白岩村铜钿坟坑的爆破和装车工程。2008年8月5日，被告与林永正、李成宽之间签订了《温岭市松门镇东海塘白岩采石场石方爆破工程施工合同书》一份，约定温岭市松门镇白岩村方石爆破工程交由林永正、李成宽施工。2010年6月29日，因林永正、李成宽不再承包该工程，原告与被告签订了《施工合同书》一份，约定温岭市松门镇白岩村方石爆破工程交由原告继续施工，本工程采用包工包料的方式，一次性包给原告施工，综合单价主体爆破和装车9.60元一立方山体方，爆破施工中，原告提供运输车辆及设备，原告应现场指挥、监督、开采等。后原告按约履行了工程施工义务。2015年2月17日，原告收到工程款2660000元，向被告出具了收条一份，原、被告双方已经就本次工程结算完毕。
本院认为，被告向温岭市东海涂围垦开发有限公司承包了位于温岭市松门镇白岩村铜钿坟坑的爆破和装车工程，后被告将该工程的钻孔、装药、爆破、装车部分承包给了原告，原、被告双方之间不存在劳动关系和隶属关系，故原、被告签订的《施工合同书》性质为建设工程分包。由于原告没有相应的施工资质，违反法律的强制性规定，因此原、被告之间签订的《施工合同书》无效。原告按约定履行了施工义务，并经验收合格，可要求被告按约定支付相应的工程款。本案中，原告向被告出具收条系对上述工程款及双方施工过程中产生的债权债务的结算确认，该收条可视为结算协议，无证据证明原告出具该份收条存在重大误解或胁迫等法律规定的可撤销情形，应认定为系双方一致的真实意思表示，双方应予以遵守，被告已履行了付款义务，现原告要求被告继续支付工程款，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百二十七条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴惠良的诉讼请求。
案件受理费28612元，由原告吴惠良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费28612元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 应昌波
人民陪审员 朱 丽
人民陪审员 孙秀华
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 陈雨露