江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1437号
上诉人（原审被告）：盐城市水绿新城建设投资有限公司，住所地在盐城市盐都区郭猛镇向阳路17号
法定代表人：蒋国政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1971年8月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人盐城市水绿新城建设投资有限公司（以下简称水绿新城公司）因与被上诉人王军债权转让纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人水绿新城公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2013年10月11日，上诉人以原名郭猛建设投资公司与案外人盐城三本混凝土有限公司（以下简称三本公司）签订一份预拌混凝土买卖合同，约定合同价为开票价。合同签订后，上诉人按合同约定付款，但三本公司开票义务一直未履行。2014年11月，上诉人开发的景苑小区竣工验收。依据相关规定及税务部门的要求，项目必须在2015年4月前结算成本，否则要对上诉人罚款。在此情形下，上诉人多次要求三本公司尽快出具税票进入结算，但因三本公司已关门停业，没办法出具税票，双方达成口头协议，税款由上诉人承担，剩下的货款不予支付，上诉人为尽快按照规定进行成本结算，缴纳税款，防止税务部门的处罚，只好将三本公司应当出具的税票与其他建筑材料等成本一并开具3000万元的建筑发票，为此上诉人代三本公司垫付了货款总额5.58%的税款。二、上诉人水绿新城公司与三本公司签订的买卖合同不具有可转让性、不存在有效债权。根据财税部门的规定，混凝土税率为5.58%，如开具增值税票，三本公司应承担44.72万元的税款，而差欠货款不到30万元，两者相互冲抵，三本公司的债权是负数，所以本案并没有有效债权存在。因三本公司未出具税票，买卖合同尚在履行过程中，债权债务尚未确定，故买卖合同尚不可转让。若买卖合同中三本公司义务转让给被上诉人，也必须要征得上诉人的同意方可转让。增值税发票开票主体只能是三本公司，而不能是王军，所以该债权依法也不得转让。因此，一审认定买卖合同转让成立，明显适用法律错误。三、2015年3月底景苑小区与三本公司混凝土往来明细明确说明上诉人所付的货款均无税票，充分证明了三本公司尚未履行买卖合同中给付税票的义务，上诉人有权将29万余元的货款抵充三本公司未开票而代付的税金。四、上诉人没有收到被上诉人或者三本公司的债权转让通知书，债权转让对上诉人不发生转移的效力。
被上诉人王军辩称：一、三本公司目前仍在营业，三本公司供货后多次与上诉人联系沟通催款对账，但上诉人一直找借口拖延，后双方于2016年4月11日对账确认总货款为790.6993万元，三本公司账目已付745万元，上诉人认可已付760.8925万元，其中有争议的只有石玉芳收取的5万元和10万元未入三本公司财务。二、一审上诉人庭审中认可已收到债权转让通知书，且被上诉人提交了邮寄单等证据证明这一事实。债权转让只需通知债务人，不必经债务人同意即可生效。三、上诉人已经支付了七百多万元货款，都没有开具税票，双方当时口头约定不需要开具税票，从对账明细表看自2012年9月4日上诉人开始付款，前后十多次都没有开具税票，另对账明细表最后一句话注明以上付款原三本公司均无正式税票，实际上上诉人已经认可了不需要开具税票，对合同约定的开票约定变更为不开票。如果上诉人坚持要求开票，税金由上诉人自行承担，且根据行业规则税额不超过3%。四、上诉人庭后提供的税票与本案无关。开票是从合同义务，不能对抗其支付货款的主合同义务，不能成立同时履行抗辩权或者先履行抗辩权。上诉人不能以未开具税票为由行使抗辩权，也不能拒绝支付货款。同样被上诉人受让该债权后，债务人即上诉人也不得以此理由对受让债权人即被上诉人提出抗辩。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王军向一审法院起诉请求：水绿新城公司偿还欠款456993元，并从2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
一审法院认定事实：2012年10月11日，水绿新城公司（原盐城市郭猛建设投资有限公司）与三本公司签订预拌混凝土买卖合同一份，约定水绿新城公司因景苑小区工程需要，向三本公司购买预拌混凝土，合同对混凝土的单价、总量、规格等作了详细约定。合同最后备注第2条约定，合同价为开票价。后2016年4月11日，双方对账，混凝土总货款790.6993万元，水绿新城公司已付760.8925万元，三本公司账目中已收货款745万元。2017年3月3日，三本公司向水绿新城公司发出债权转让通知书，载明：“你公司自2012年起购买三本公司混凝土，2016年4月11日，经双方对账，确认总货款790.6993万元，已付款745万元，尚欠45.6993万元未付。现三本公司已将上述债权转让给王军（男，1971年8月16日生，汉族，身份证号码，住盐城市亭湖区，请你将该款项直接支付给王军。”为此，王军诉至法院。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。三本公司将对水绿新城公司的货款债权转让给了王军，并依法通知了水绿新城公司，该债权转让生效。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。三本公司已与水绿新城公司结账确认总货款790.6993万元，水绿新城公司已付760.8925万元，三本公司账目中已收货款745万元，对有争议的两笔即2013年2月15日的三本公司业务员石玉芳代收的5万元和2014年2月5日健雄代付石玉芳40万中的10万元，石玉芳到庭作证证实该两笔款项均已交给了三本公司法定代表人戚银生，对上述两笔计15万元应当予以扣减，水绿新城公司实际差欠货款29.8068万元。水绿新城公司辩称代三本公司代开税票远超过合同总价款，对代开的税款应当予以抵扣货款，王军不予认可，水绿新城公司除提交了开具给案外公司的税票外无其他证据予以佐证，故对水绿新城公司上述辩称法院不予采信。对王军还要求水绿新城公司从2014年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，因三本公司仅将456993元的债权转让给了王军，并未涉及到相关利息，在三本公司与水绿新城公司对账时亦未对利息进行核算，故对利息起算的时间宜从主张权利之日起即2017年3月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：水绿新城公司于判决生效后十日内向王军支付货款29.8068万元，并从2017年3月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由王军负担2720元，由水绿新城公司负担5440元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：案涉债权转让是否已经通知上诉人，债权转让是否发生法律效力，三本公司未开具税票是否影响案涉债权转让的效力？
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，三本公司将债权转让给被上诉人王军，上诉人水绿新城公司对一审判决确认的债权转让数额无异议，但是其认为三本公司尚未履行购销合同约定的开票义务，其有权将剩余未付货款抵充未开票的税金。经查，三本公司与水绿新城公司约定的合同价格为开票价，但是合同约定的开票义务并非主合同义务，上诉人水绿新城公司不能以此拒绝支付剩余货款。且案涉债权不属于法律规定不得转让的情形，上诉人水绿新城公司认为债权不可转让的理由不能成立。上诉人水绿新城公司认为其已经与三本公司达成口头协议将开票税款和货款相抵充，三本公司不享有有效债权，但其并未提供充分的证据证明，本院不予支持。案涉债权转让已经通过邮寄的方式告知上诉人水绿新城公司，为此被上诉人王军提供了债权转让通知书以及邮寄单，债权转让已经发生法律效力。上诉人水绿新城公司上诉认为没有收到债权转让通知书没有提供相应的证据，本院不予支持。综上，上诉人水绿新城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元，由上诉人盐城市水绿新城建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 磊