北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14529号
上诉人（原审被告）张恩德，男，1952年10月12日出生，住北京市顺义区。
上诉人兼张恩德委托诉讼代理人（原审被告）：张洪昌（张恩德之父），1932年7月24日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）张恩兴，男，1955年8月4日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1947年2月16日出生，住北京市顺义区。
上诉人张恩德、张洪昌、张恩兴因与被上诉人王伟相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼张恩德委托诉讼代理人张洪昌、上诉人张恩兴，被上诉人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张恩德、张洪昌、张恩兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求；两审的诉讼费用由王伟负担。事实与理由：王伟盖墙在张洪昌的宅基地上，导致张恩德、张洪昌、张恩兴无法盖墙，张恩德、张洪昌、张恩兴往南推了60公分，王伟不拆墙张恩德、张洪昌、张恩兴无法盖房。王伟原来的墙不是历史形成的，是2015年垒建的，2015年之前没有旧墙。
王伟同意一审判决，不同意张恩德、张洪昌、张恩兴的上诉请求。称张恩德、张洪昌、张恩兴是在王伟的宅基地范围内盖的房。王伟家原来就有墙，王伟在自己家的宅基地范围内建的墙。
王伟向一审法院起诉请求：1.要求张恩德、张洪昌、张恩兴共同赔偿王伟西院墙损失1000元；2.判令王伟在恢复重建西院墙南端时张恩德、张洪昌、张恩兴不得阻拦；3.诉讼费由张恩德、张洪昌、张恩兴负担。事实和理由：张洪昌系张恩德、张恩兴的父亲。王伟与张恩德、张洪昌、张恩兴前后为邻，张洪昌居前，王伟居后。王伟与张洪昌先前因各种原因相邻关系不睦，多年来虽经有关调解部门给予解决，没有效果。2017年3月25日上午约10时许，张恩德、张洪昌、张恩兴共同手持大锤、铁锹在王伟西院墙外的村街路王伟宅院西南角位置，在王伟毫不知晓的情况下强行拆毁王伟家西院墙南端部分的卡子墙。张恩德、张洪昌、张恩兴拆毁王伟家的卡子墙高约2.2米、南北长约58厘米，厚度40厘米。王伟发现后无奈打110电话报警，北石槽镇公安派出所民警赶到王伟家，对张恩德、张洪昌、张恩兴拆毁的王伟家院墙现场拍摄照片取证后，又将张恩德、张洪昌、张恩兴约谈至派出所，有调查笔录存放在派出所。此后王伟无奈在张恩德、张洪昌、张恩兴拆毁王伟家院墙处临时用铁棱瓦遮挡，张恩德、张洪昌、张恩兴又多次拆毁王伟家的铁棱瓦，现王伟无奈依法起诉，请求法院给予公正判决。
张恩德、张洪昌共同辩称：王伟是诬告，张恩德、张洪昌拆的是王伟侵权建筑物，是在张恩德、张洪昌北房西山墙基础上的，严重影响张恩德、张洪昌北正房排水，张恩德、张洪昌是根据物权法39、66条规定，根据二中院、律师、顺义区政法委主任的指导，为了排除妨害拆除的，王伟的侵权建筑物已经造成我房屋排水不畅。根据之前判决书要求，王伟应当另设排水方式，王伟也知道其排水沟会给张恩德、张洪昌北房造成损害，之前判决也判决王伟建墙不得阻碍张恩德、张洪昌家排水，但是王伟一直没有执行法院判决。到2012年7月份张恩德、张洪昌发现已经将张恩德、张洪昌厢房泡了40多处损害处，为此张恩德、张洪昌起诉要求其另设排水系统，王伟家雨水不得从张恩德、张洪昌房后排，2013年1月24日法官现场勘查笔录载明王伟家排水已经导致张恩德、张洪昌房屋受损30多处，后在1年时间里又导致张恩德、张洪昌房屋受损共60多处。之前的案件中庭审过程中提交的照片也反映出王伟并没有垒墙。而且王伟还故意排放自来水，在张恩德、张洪昌门前积水。并且其排水沟也有杂草损害张恩德、张洪昌房屋。在张恩德、张洪昌提交给法庭的照片中也证明2014、2015年王伟家排水造成张恩德、张洪昌房屋又多出10多处损害。2016年王伟还在其宅院内放水。根据张恩德、张洪昌新提交的照片也证明导致张恩德、张洪昌房屋出现了80多处损害，并将张恩德、张洪昌东厢房泡的下沉。所以2017年为了防止王伟继续往张恩德、张洪昌东厢房处排水，张恩德、张洪昌起诉了王伟，并要求法院紧急排险，之后张恩德、张洪昌发现又泡出了2个裂缝。根据本案现场勘验，王伟建筑物还是侵占张恩德、张洪昌东厢房基础，为此张恩德、张洪昌也起诉了王伟，要求其赔偿张恩德、张洪昌损失，在政府支持下张恩德、张洪昌北房已经重新翻盖了，但是因王伟排水导致张恩德、张洪昌房屋受损，也不执行法院判决。王伟在张恩德、张洪昌北房西山墙基础上垒了南北60公分长，宽37公分，高三米的西院墙，后来律师和政法委主任都叫张恩德、张洪昌拆，为了防止王伟继续排水损害张恩德、张洪昌房屋我就拆了，而且王伟西院墙建设的位置在张恩德、张洪昌宅基地范围内，为了张恩德、张洪昌排水所以将西院墙拆了。张恩德、张洪昌要求将王伟侵占张恩德、张洪昌宅基地，在张恩德、张洪昌宅基地范围内，在张恩德、张洪昌东厢房基础上建设的建筑物，要求法院排除妨害，都要求拆除了，石坝往南没有王伟家地方，排水必须往西流。2009年顺民初字1273号判决中测量了王伟宅院的四至，并写明了张恩德、张洪昌的散水情况。
张恩兴辩称：答辩意见同张洪昌、张恩德的答辩意见。
一审法院认定事实：王伟、张洪昌均系北京市顺义区北石槽镇西赵各庄村村民，两家南北相邻，张洪昌居南，王伟居北。双方素有矛盾。张洪昌系张恩德和张恩兴之父。
2006年，张洪昌将王伟起诉至法院称：王伟故意向张洪昌房后排水沟排水，现造成张洪昌家房屋损害60多处，目前张洪昌的房屋已经有关部门鉴定为危房。张洪昌起诉要求：1.王伟立即停止侵权，恢复张洪昌家房屋原状；2.承认错误，向张洪昌赔礼道歉；3.留出自己的排水沟。后法院作出（2006）顺民初字第8950号民事判决，判决如下：一、王伟于判决生效后十日内，距张洪昌北房后排水沟北沿零点一五米处自建一道东西走向防水墙（墙质：砖、水泥为材料，水泥抹面，墙东西长：以张洪昌北房后山墙东西长为准，墙宽零点二四米，墙高零点三零米），以确保院落雨水不再流经张洪昌北房后排水沟排放。二、驳回张洪昌的其他诉讼请求。北京市第二中级人民法院以（2008）二中民终字第00746号民事判决书维持原判。
本案审理过程中，经王伟申请，法院向北京市公安局顺义分局北石槽派出所调取2017年3月25日询问笔录。张洪昌在询问笔录中表示2017年3月25日其与张恩德、张恩兴将王伟所建的部分西院墙拆除，拆除的部分宽约50厘米，高约2米。张恩兴在询问笔录中亦对其与张洪昌、张恩德拆除王伟所建部分院墙的事实进行了确认。经法院询问，王伟表示过去其宅院有院墙，之后因为张洪昌宅院的原房主施焕安需要建房将山墙往东挪，两家之间就出现空隙，之前是用铁棱瓦给堵上了，2016年砌的砖墙，后张恩德、张洪昌、张恩兴于2017年3月25日将2016年砌的砖墙给砸毁了，现在两个宅院的空隙还是用铁棱瓦给堵上了。张洪昌则表示其与张恩德、张恩兴之所以拆除部分院墙，是因为这个院墙建在其宅基地范围内了，并且影响了其宅院排水，造成房屋损害，所以要拆这个院墙。庭审中，王伟向法庭提交北京市国土资源局顺义分局于2016年3月30日出具的《关于王伟反映宅基地使用证问题的答复》，该答复部分内容为：“目前北京市正在推进不动产登记工作，农村宅基地和房屋调查正在逐步开展，您家宅基地使用证更正问题在不动产统一登记时一并解决。”张恩德、张洪昌、张恩兴认可该答复的真实性，但表示该答复并没有载明王伟宅院的宅基地测量有误。
一审法院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。不动产相邻各方，应遵照有利于生产，方便生活和尊重历史使用习惯及当地习俗的原则，处理解决宅基使用等方面的关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。给相邻方造成妨害或者损失的，应当排除妨害，赔偿损失。王伟与张洪昌两家宅院之间原有西院墙，并形成已有多年的历史，且符合当地农村宅基地使用习俗。后因建房事宜两家宅院之间出现空隙，2016年王伟沿着原有西院墙将该空隙用砖墙补上，现张恩德、张洪昌、张恩兴将王伟2016年所建的砖墙拆除并阻碍王伟恢复的行为，使王伟所住宅院失去封闭状态，给王伟居家生活带来了安全隐患，影响了王伟的生活安宁，其行为实属不当。张洪昌虽提出在宅基地范围之内不允许王伟修建院墙的答辩理由，但张洪昌亦有义务为相邻一方正常利用不动产提供便利，故法院对张洪昌的上述答辩理由不予采信。另，根据（2006）顺民初字第8950号民事判决书认定的事实，张洪昌北房（原北房）北侧、东侧、西侧各有一道排水沟，王伟院落的雨水从张洪昌原北房后、东厢房东侧的排水沟向外排水。由此可见，上述排水沟已形成使用多年，王伟院落的雨水应通过张洪昌北房后、东厢房东侧的排水沟自西向东通过排水管向南排出，故张恩德、张洪昌、张恩兴主张王伟所建西院墙影响雨水向西排出进而损坏张洪昌北房的答辩意见，法院不予采信。
张恩德、张洪昌、张恩兴应本着尊重历史、面对现实的原则，不应阻止王伟重建被拆除的西院墙。张恩德、张洪昌、张恩兴拆除王伟2016年已经修建的西院墙南端给王伟造成经济损失，故张恩德、张洪昌、张恩兴对此应当给予赔偿。法院根据拆除西院墙南端的实际情况酌情确定赔偿数额，对于王伟主张过高部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款的规定，判决：一、张洪昌、张恩德、张恩兴于判决生效之日起七日内共同赔偿王伟经济损失三百元；二、王伟在恢复重建被拆除的西院墙南端时，张洪昌、张恩德、张恩兴不得阻拦；三、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、北京市公安局顺义分局北石槽派出所询问笔录、《关于王伟反映宅基地使用证问题的答复》等在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人称被上诉人所建西院墙位置在其宅基地范围内，即涉及土地所有权及使用权问题，并不属于人民法院民事调整范围。上诉人上诉称其拆除王伟所建西院墙因其影响排水，但根据生效判决确认事实，王伟院落雨水应从上诉人原北房后，东厢房东侧的排水沟自西向东通过排水管向南排水，且上诉人亦可以通过正当途径保护其权利，而不应将王伟西院墙南端拆除。故综合上述情况，一审判令上诉人赔偿王伟经济损失并不得阻拦王伟恢复重建西院墙南端并无不当。就赔偿损失具体数额，一审判决根据被上诉人拆除的西院墙南端的实际情况酌定的赔偿数额较为适宜，本院予以确认。
综上所述，张洪昌、张恩德、张恩兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张洪昌、张恩德、张恩兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 张岚岚
审 判 员 宫 淼
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣