江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终8号
上诉人（原审原告）张明河。
委托代理人田军，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县国土资源局，住所地：沛城镇正阳南路10号。
法定代表人李晓健，该局局长。
出庭应诉负责人韩方义，该局副局长。
委托代理人魏靖，该局工作人员。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沛县大屯街道办事处，住所地：沛县大屯幸福路*号。
法定代表人姚振川，该办事处主任。
出庭应诉负责人孟立群，该办事处副主任。
委托代理人石明振，沛县诚信法律服务所主任。
委托代理人李飞，沛县临港产业园副主任。
被上诉人（原审第三人）沛县大屯镇安庄村民委员会。
法定代表人宗树雷，该村委会主任。
上诉人张明河与被上诉人沛县国土资源局、沛县大屯街道办事处、沛县大屯镇安庄村民委员会给付土地补偿费争议一案，不服江苏省徐州市沛县人民法院（2015）沛行初字第0057号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张明河及其委托代理人田军，被上诉人沛县国土资源局的负责人韩方义、魏靖、陈少民，被上诉人沛县大屯街道办事处的负责人孟立群及委托代理人石明振、李飞到庭参加诉讼，被上诉人沛县大屯镇安庄村民委员会未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年11月6日沛县大屯镇安庄村委会、挖工庄村委会同宗同玲签订安庄一窑厂承包合同，合同主要内容：1、安庄村委会、挖工庄村委会为甲方，窑厂宗同玲为乙方；2、甲方以2001年底窑厂现状承包给乙方使用，所有固定资产归集体所有，以下附有固定资产明细表，承包期15年，从2002年1月1日到2016年12月30日止。…….6、在承包期间如遇国家占地赔偿塌陷赔偿规集体所有；……2011年7月19日江苏省人民政府以苏政地（2011）112号文批准沛县2011年度第2批次村镇建设用地征收集体土地61.7093公顷，其中包括沛县大屯镇安庄村25.1621公顷土地。沛县人民政府于2011年8月3日发布上述征收土地方案公告。2011年8月8日沛县国土资源局发布征收补偿安置方案公告。2010年底县相关部门按照当时的征地补偿文件标准，拨付征地的费用。2010年底被征收所涉土地已经交付使用。安庄一窑厂位于被征收地块。2011年5月21日沛县大屯镇安庄村委会付给安庄一砖厂200万元赔偿款，该款由宗同玲领走。2011年10月27日沛县国土资源局向沛县大屯镇财政所拨付各项补偿费用计1188.6319万元，用于支付之前征收沛县大屯镇土地的相关费用，包含征收沛县大屯镇安庄村土地应付的费用。原告张明河认为自己系安庄一窑厂的股东，2015年6月向沛县国土资源局申请信息公开，沛县国土资源局2015年6月30日向其公开了江苏省人民政府的土地审批文件及沛县国土资源局发布的征收补偿安置方案公告。原告张明河认为根据沛县国土资源局发布的征收补偿安置方案公告，补偿标准较2011年实际补偿执行文件标准有较大提高，安庄一砖厂的权益受损，遂以安庄一砖厂股东代表身份提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告张明河认为被告沛县国土资源局支付土地征用费用违法并要求支付新旧标准差额部分，应提供其与沛县国土资源局支付土地征收补偿涉及其利害关系的有效证据，方才有权提起行政诉讼。根据本院庭审查明的事实，其争议主要涉及安庄一窑厂的附着物补偿问题，安庄一窑厂的所有权属于安庄村所有，宗同玲与安庄村委会签订安庄一窑厂的承包协议，2011年宗同玲通过与安庄村委会结算获得土地征收附着物补偿款200万元。张明河主张其与宗同玲等九人属于安庄一窑厂的股东，在没有提供有效证据及相关法律途径确认属于股东身份的情况下，张明河无权就沛县国土资源局征收安庄村委会集体土地涉及安庄一窑厂的附着物补偿问题提起行政诉讼，其不具备原告的主体资格。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，应予驳回。关于其他诉讼请求，不再理涉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张明河的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人张明河上诉称，原审认定上诉人无权提起行政诉讼是完全错误的。上诉人提供的证据1-9充分证明了上诉人有权要求被上诉人给付征地补偿款。安庄一砖厂的承包合同上签字的是股东代表宗同玲（证据1），砖厂九名股东（证据2可以证实），正是九名股东的追讨，被上诉人才给付了漏项征地补偿款11万多（证据3），这次六名股东委托上诉人通过诉讼继续追讨征地补偿款（证据4、5），证据8证实被上诉人也一直与上诉人就征地补偿款给付问题进行协商处理，并没有说上诉人代表不了一砖厂股东。如果上诉人不认可，为什么与上诉人协商处理呢？另，证据9可以证实，上诉人就安庄一砖厂征地问题向被上诉人申请信息公开，被上诉人依法进行公开，并没有以上诉人与安庄一砖厂没有关系而拒绝公开，可见被上诉人通过审查上诉人提供的材料，认为上诉人与安庄一砖厂征地有关系，而依法进行公开。综上，请求法院依法撤销一审判决。
被上诉人沛县国土资源局辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
被上诉人沛县大屯街道办事处辩称，一审认定上诉人不具备诉讼主体资格，其事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，从安庄一砖厂承包合同看，砖厂发包人即所有权人为安庄村委会，承包人为宗同玲1人，而没有上诉人等人。其次，从涉案土地上附着物补偿款分配情况看，2011年承包人宗同玲1人通过与村委会结算，已经领取了涉案土地上附着物补偿款200万元，而没有上诉人等人。第三，上诉人主张其是承包方股东，但其在一审中并没有提供显示其股东身份的有关工商登记等有效法律依据。因此上诉人无权提起本案行政诉讼。综上，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、文化生态园附着物新老标准补偿费用监审表，用以证明国土资源局应该按照徐政发（2011）60号文件对上诉人进行补偿。2、宗同玲证人证言，用以证明安庄一砖厂有九名股东，九名股东共同出资的情况，九名股东对砖厂事宜实行议事原则。被上诉人沛县国土资源局、沛县大屯街道办事处质证认为，对证据1的真实性无异议，但上面记载的数字不准确。对证据2，国土局认为，对证人证言的真实性有异议，是否是证人本人所出具不能明确，对其证人证言内容不发表意见。办事处认为，对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，不能证明是宗同玲本人出具的证言，股东身份是由法律规定的，而不是由个人出具证言证明。
经庭审质证认证，本院认为上诉人在二审中提交的证据1的真实性予以认可，对证据2被上诉人对其真实性有异议且该证人证言的出具人未出庭作证，对该证据本院不予采信。
经二审开庭审理，认为原审认定事实正确，本院予以确认。
双方当事人在二审中的争议焦点是：1、上诉人是否具有本案原告诉讼主体资格；2、一审裁定是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案中争议主要涉及安庄一窑厂的土地征收及附着物补偿，而安庄一窑厂的所有权属于安庄村委会、挖工庄村委会所有，宗同玲通过与安庄村委会、挖工庄村委会签订安庄一窑厂的承包协议取得了安庄一窑厂承包经营权，且在2011年安庄一窑厂承包人宗同玲通过与安庄村委会结算获得土地征收附着物补偿款200万元。张明河主张其与宗同玲等九人同属于安庄一窑厂的股东，但没有提供有效证据，也没有通过相关法律途径确认其股东身份，故，张明河与安庄一窑厂的土地征收及附着物补偿问题无利害关系，其提起的涉案行政诉讼，主体不适格。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张文娟