江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4706号
上诉人（原审原告）江苏宏腾装饰工程有限公司,住所地江�省句容市华阳镇石狮集镇（104国道南侧）01幢1-3层。
法定代表人章照华,该公司总经理。
委托代理人彭进峰，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市嘉顿国际饭店有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路18号。
法定代表人肖顺根,该公司董事长。
委托代理人袁亮，江苏六典律师事务律师。
委托代理人古国潼，江苏六典律师事务实习律师。
原审第三人昆山市玉山镇通芫饭店，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路**号。
经营者伍文英。
上诉人江苏宏腾装饰工程有限公司（以下简称宏腾公司）因与被上诉人昆山市嘉顿国际饭店有限公司（以下简称嘉顿公司）、原审第三人昆山市玉山镇通芫饭店（以下简称通芫饭店）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4135号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人通芫饭店系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为伍文英，注册日期为2015年1月19日，经营地址为昆山市玉山镇马鞍山东路10号，经营范围包括餐饮服务、会务服务、婚庆礼仪服务。
2014年8月20日，昆山市玉山镇通豪饭店（××）与宏腾公司（××）签订装饰工程施工合同一份，约定工程名称为“嘉顿国际饭店”；工程地点为昆山市马鞍山东路10号；工程内容为嘉顿国际饭店的装饰工程、安装工程（含弱电）、包工包料；资金来源为自筹；合同工期为100天；工程质量标准为合格；合同价款约6000000元；合同订立地点为通豪饭店办公室；双方还就其他事项进行了约定。伍文英在该�同发包方处签字；宏腾公司在××处盖章，并由蒋泽林签字，另有章照华签名字样。
另查明：嘉顿公司（××）与宏腾公司（××）签订装饰工程施工合同一份，约定工程名称为昆山市嘉顿国际饭店有限公司东大厅室内装修；工程地点为昆山市马鞍山东路10号；工程内容为嘉顿国际饭店室内装饰工程；资金来源为自筹；承包范围约480平方米；合同工期60天；合同价款约498100元；合同订立时间为2014年8月日；合同订立地点为嘉顿酒店办公室；双方还就其他事项进行了约定。嘉顿公司在××处盖章，另有刘方进签名字样；宏腾公司在××处盖章，并加盖了章照华印章。
嘉顿公司（××）与宏腾公司（××）还签订建设工程施工合同一份，约定工程名称为通豪饭店室内装饰工程；工程地点为昆山市马鞍山东路10号；装饰、安装等；资金来源为自筹；合同工期120天�合同价款10067114元；合同订立时间2014年10月17日；双方还就其他事项进行了约定。嘉顿公司在××处盖章，并有肖顺根签名字样；宏腾公司在××处盖章，并有章照华签名字样。
2014年11月17日，嘉顿公司东大厅室内装修通过竣工验收，宏腾公司、嘉顿公司在建设单位、施工单位处盖章，伍文英在有关人员一栏签名，该处另有刘方进签名字样。
2015年2月18日，通豪饭店室内装饰工程通过竣工验收，宏腾公司、嘉顿公司及监理单位、设计单位在该竣工验收证明书上签章。
宏腾公司提交的工程现场签证记录交接单，“监理工程师或甲方代表处”签名均为伍文英；提供的决算文件签收单亦为伍文英签字。庭审中，宏腾公司认可已收到工程款项150000元，系伍文英从其个人卡上支付。
又查明：2014年9月17日，昆山市发展和改革委员会作出昆发�核[2014]64号关于昆山市嘉顿国际饭店有限公司装修项目核准的批复，批准了对昆山市嘉顿国际饭店餐厅（通豪饭店）进行装修，装修面积4750平方米。
2014年10月16日，宏腾公司中标了昆山市嘉顿国际饭店有限公司的通豪饭店室内装饰工程，中标价为10067144元，中标工期120天。
再查明：2007年12月17日，嘉顿公司和伍文英签订承包经营协议，嘉顿公司将其中餐部发包给伍文英；经营期限从2008年1月1日至2015年12月31日；双方还就其他事项进行了约定。
2013年12月18日，嘉顿公司和伍文英就租赁中餐部场地事宜再次签订租赁协议书一份，租赁期限为8年，从2014年1月1日至2021年12月31日等。
伍文英在庭审中陈述“通豪只是当时准备起这个名字，没有办理工商登记，通豪改为通芫，通芫是2015年3月注册的，实际从2015年2月11日开始试营业，现正常经营。之前叫椒点川菜等”。
上述事实有装饰工程施工合同二份、建设工程施工合同一份、竣工验收证明二份、签证目录一份、签收单一份、发改委批复一份、中标通知书一份等及当事人的陈述予以证实。
原审原告宏腾公司的一审诉讼请求为：请求判令嘉顿公司支付欠付工程款15653871.2元并承担逾期履行的利息损失100000元（暂定，最终按同期银行贷款利率的两倍自2015年6月9日起计算到还款结束日止），并在拍卖所得的工程款中优先受偿；本案诉讼费用等全部由嘉顿公司负担。
原审法院认为：本案的争议焦点为原审被告嘉顿公司是否主体适格。宏腾公司提供的中标通知书、合同、竣工验收证明形式上较为完备，但从原审法院查明事实来看，涉案合同的签订、履行与伍文英存在直接关联，其行为性质的界定直接关系上述合同真实性的认定。宏腾公司主张伍文英在涉案工程中身份为嘉顿公司的代表，但伍文英并非嘉顿公司的法定代表人，嘉顿公司也未提供伍文英获得授权的相关证明；伍文英在宏腾公司进场后，从其个人账户支付宏腾公司150000元，与一般代理或代表行为不符；2014年8月20日，伍文英以昆山市玉山镇通豪饭店的名义与宏腾公司签订了装饰工程施工合同，该合同与涉案工程存在重叠，其中并无嘉顿公司系××的文字表述，因此，宏腾公司主张伍文英系嘉顿公司的代表，与伍文英在涉案工程中的行为相矛盾，伍文英涉案工程中的作为对嘉顿公司不具有拘束力。从已查明事实来看，伍文英从2008年1月1日承包嘉顿公司的中餐部，经营至今。伍文英基于该承包关系，可自行对租赁标的装饰、装修，当然有权将相应工程对外发包，而相应报建、立项等因资质问题应由第三方代办，相应情况与上述伍文英在�工程中所做的行为可以相印证。综上，宏腾公司所举证据存有诸多疑点，原审法院对上述装饰工程施工合同、建设工程施工合同的真实性不予采信。亦基于上述事由，嘉顿公司关于其签订的合同系为报建、立项使用的抗辩意见，以及原审第三人的相应陈述，原审法院予以采信。宏腾公司应根据实际发生的建设工程施工合同，向合同相对方即伍文英或其他主体提出主张，嘉顿公司因与宏腾公司并无真实的建设工程施工合同关系，非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回江苏宏腾装饰工程有限公司对嘉顿公司昆山市嘉顿国际饭店有限公司的起诉。本案免受案件受理费。江苏宏腾装饰工程有限公司预交的案件受理费116323元，由原审法院予以退还。
上诉人宏腾公司不服上述民事裁定，�本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，嘉顿公司应为本案被告。1、本案一审庭审时，伍文英仍作为嘉顿公司员工、以嘉顿公司代理人身份参与诉讼，故被上诉人是认可伍文英员工身份的。2、嘉顿公司以其与伍文英存在内部承包协议为由对抗宏腾公司的主张不能成立。即使双方为承包关系，对外发生合同纠纷，仍应由被挂靠单位承担责任。二、一审判决未能正确适用《民事诉讼法》第119条之规定，驳回宏腾公司起诉不当。请求本院撤销原裁定，将本案发回重审，本案诉讼费用由嘉顿公司负担。
被上诉人嘉顿公司辩称：1、伍文英系原审第三人通芫饭店的经营者，其在一审时是以通芫饭店经营者的身份参与诉讼，并非以嘉顿公司代理人的身份参与诉讼。2、嘉顿公司承认与宏腾公司签订的《建设工程施工合同》上的公章确系嘉顿公司所盖，但该合同�非双方真实意思表示。3、该工程的装修区域全部属于伍文英租赁范围。4、就涉案工程最初签订的施工合同，并非与嘉顿公司签订，而是与伍文英个人签订且已开始装修，只是由于装修工程未经审批而被叫停。之后，伍文英为工程复工委托嘉顿公司代为报建、立项、招投标。宏腾公司在与嘉顿公司签订合同前已明知嘉顿公司并非真实的合同主体。5、该工程的现场签证、决算、竣工验收等文件均由伍文英签字，嘉顿公司未参与且未支付过工程款项。6、嘉顿公司与伍文英之间并非挂靠关系，而是租赁关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审第三人通芫饭店述称：嘉顿公司陈述的过程属实，涉案工程是通芫饭店委托嘉顿公司代为发包给宏腾公司，以嘉顿公司的名义报建、立项，实际的工程××应为通芫饭店。
二审中，嘉顿公司对通豪饭店室内装饰工程项目中标通知书及其与宏腾公司签订的建设施工合同上所盖具嘉顿公司公章的真实性均无异议。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现宏腾公司以要求嘉顿公司支付工程款为由提起本案诉讼，并提供了其与嘉顿公司签订的建设施工合同，该合同真实性已由嘉顿公司作出确认，故宏腾公司作为本案原告，与本案有直接利害关系，嘉顿公司为本案适格被告，宏腾公司起诉符合法律规定的起诉条件，至于宏腾公司的诉讼请求能否成立，有待本案进入实体审理予以查明。原审法院以被�不适格为由驳回宏腾公司的起诉，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4135号民事裁定；
二、本案指令江苏省昆山市人民法院审理。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陆晓婷