吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3293号
原告：吉林省屿联建材有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街以西金苑大厦1310室。
法定代表人：彭志芳，总经理。
委托诉讼代理人：马�山，该单位副总经理。
委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。
被告：吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路7760号。
法定代表人：孙萌光，董事长。
委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
第三人：孙鹏，男，1969年9月102日生，汉族，吉林安装集团股份有限公司业务经理，住吉林省磐石市河南街道前进委一组，现住吉林市船营区鸿博锦绣花园56号三单元302室。
原告吉林省屿联建材有限公司（以下简称“屿联公司”）与被告吉林安装集团股份有限公司（以下简称“安装公司”）及第三人孙鹏分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屿联公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付墙外保温装饰材料款650,000.00元；2.被告给付逾期付款补偿款210,000.00元及违约金50,000.00元。事实和理由：2015年4月28日，就被告承包的位于长春市辽阳街的畜牧所办公楼外墙装饰工程，原、被告签订《产品定购合同》，约定，原告为被告供应水包水仿石漆一体板，规格为1220×2440（mm），总厚度为5.6cm，阻燃等级为B级，数量为2900平方米，单价200.00元，以实际施工面积结算，同时约定，5月1日前付款30,000.00元订金，5月10日前付款200,000.00元，5月30日前付款100,000.00元，余款在竣工后15日内扣�5%质保金后一次性付清。合同签订后，原告为被告供应了合同约定的外墙装饰材料，实际供货达到3400多平方米，总价款为650,000.00元，被告却未能依约付款。经原告催要，原、被告于2015年10月31日签订《畜牧所外墙保温装饰工程补充协议》，被告承诺在2015年11月10日前付款450,000.00元，如未能付款，被告无条件同意每周补偿20,000.00元，直至清算完毕。在2015年12月15日前将全部款项扣除质保金外一次性全部结清，如未能按此时间段结清，除承担违约责任外，另加50,000.00元补偿，后被告仍未依约履行付款义务，致原告诉讼来院。
安装公司辩称：一、原、被告不存在买卖合同关系。双方没有签订过《产品定购合同》和《畜牧所外墙保温装饰工程补充协议》，原告也没有向被告提供过外墙装饰材料，因此双方不存在买卖合同关系。二、原�要求给付逾期付款补偿21万元及违约金5万元，没有事实根据，违反法律规定。双方不存在买卖合同关系，因此该项诉请没有事实根据；另外，原告诉请的补偿金及违约金，实质上都是违约金，上述违约金过高，依法应下调至银行同期贷款利率。三、案涉工程是孙鹏施工的，其是实际施工人，如果原告供应过建筑材料，应由孙鹏承担直接给付货款的义务。
孙鹏陈述称：本案买卖合同关系是其个人与原告之间的买卖合同关系，且其已经全部支付原告材料款、人工费，已不欠原告任何款项，如果庭审中经双方对账，确实仍有部分欠款未还清，应当按照银行同期贷款利率计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、2013年10月21日，被告与孙鹏签订《建设工程项目管理目标责任书（内部作业承包管理合同书）》，项目名称为世界银行贷款项目吉林省畜产品质量安全检验中心实验室工程施工，项目负责人为孙鹏，合同约定，项目负责人参与被告进行的该施工项目投标和签订施工合同，建设单位每次支付工程进度款后，被告正常扣除税费后，其余在到款后及时支付给项目经理部，项目负责人有物资采购权，其进行的物资采购与被告无关，若有被告盖章的凭证由被告承担，无公司盖章的任何凭证、收据等与被告无关，是项目负责人的个人采购行为。被告收取孙鹏管理费、营业税及附加费、所得税等费用。
二、2015年4月28日，原、被告签订《产品定购合同》，约定，原告向被告位于长春市辽阳街的畜牧所办公楼工�供应水包水仿石漆一体板，数量2900㎡，单价200.00元，金额580,000.00元，按实际施工面积结算。产品的数量、型号、规格在被告提货时验收，如代办运输，货运到后被告按承运人提供的本公司专用《销售清单》验收，如与《销售清单》不符，被告应向承运人索赔，其他质量货到需方工地2天之内验收，逾期未提出异议视为产品合格。下达定单时即5月1日前付30,000.00元订金，5月10日前付货款200,000.00元，5月30日前付款100,000.00元，剩余款项在竣工后15日内扣除5%的质保金后一次性付清，如未按规定付款，每延迟一天按合同总价的1%支付违约金，质保期一年。被告虽对该合同真实性不予认可，但未对落款处加盖的合同专用章的真实性进行鉴定。孙鹏系案涉工程的实际施工人，并在被告代理人处签字。
三、2015年10月31日，原告与孙鹏签订�畜牧所外墙保温装饰工程补充协议》，约定，甲方为被告，乙方为原告，双方约定，根据双方在2015年4月28日签订的合同，作如下补充：1.由于甲方资金不到位致供货中断，现乙方全力配合甲方的工作，货款一直由乙方垫付，现由乙方出资定货；2.甲方同意在2015年11月10日前付款450,000.00元，如在规定时间内未付款，甲方无条件同意每周补偿20,000.00元给乙方，直至货款清算完毕……5.甲方同意在2015年12月15日前将全部款项扣除质保金外一次性全部结清，如未按此时间段结清，甲方除承担违约责任外，另加50,000.00元人民币的补偿。孙鹏在协议落款甲方处签字,原告在乙方处加盖公章。
四、2017年7月17日，原告申请对案涉工程即长春市辽阳街吉林省畜牧局办公楼外墙一体板（水包水仿石漆）的面积进行鉴定，吉林省纵维测绘有限公司经本院委托，于2017年12月15日作出吉纵维测2017第13号《房地产面积测绘报告》，测绘结果为：“长春市辽阳街吉林省畜牧局办公楼外墙一体板面积中，总立面：3152.41平方米、阴影部分为未完成面积361.58平方米、库存面积145.86平方米、库存面积337.92平方米、总库存面积483.78平方米”该公司于2018年3月2日出具《关于对吉林省纵维测绘有限公司出具的编号为“吉纵维测2017第13号”测绘报告结果的详细说明》，内容为：“经测量鉴定结果为：总立面面积为3152.41平方米，（其中包含已完成立面面积为：2790.83平方米，未完成立面面积为：361.58平方米）；剩余库存面积为：483.78平方米。上述结果摘于2017年12月15日编号为吉纵维测2017第13号《房地产面积测绘报告》”。
五、被告提供吉林省水产科学研究院于2016年12月7日向其送达的《关于水产品实验室外墙一体化板质量问题的函》，主张原告供应的一体化板存在质量问题，原告对此不予认可，称函件所体现的工程并非案涉工程，且不存在质量问题。
六、被告提供2015年9月15日中国农业银行账户交易明细回单两份、2015年9月15日中国农业银行电子银行交易回单两份、2015年9月9日银行流水打印件三笔，主张孙鹏通过吉林省艺峰装饰有限责任公司向原告付款1,200,000.00元。艺峰公司法定代表人白宝玉出庭作证称，艺峰公司受被告指示向原告付“畜牧监察所和水产研究院外墙保温工程材料款共1,200,000.00元”，被告否认指示艺峰公司代为付款，主张艺峰公司是受孙鹏个人指示。原告对以上事实亦不予认可，称仅收到艺峰公司转款900,000.00元，后孙鹏又将其中的700,000.00元提走，仅剩余200,000.00元，且款项为水产品项目的材料费、施工费等，非本案材料款。孙鹏提供银行付款凭证三张及收条一张，主张共向原告支付案涉材料款和人工费共计750,000.00元。综上，原告自认共收到孙鹏及艺峰公司给付的被告水产品工程材料款及工程款800,000.00元，与本案工程诉请的材料款无关，被告及孙鹏均主张上述支付的款项包括本案全部材料款。
本院认为，一、原、被告之间签订的《产品定购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告虽主张公章非其加盖，合同内容非其真实意思表示，但未就此提供证据，故对该项抗辩不予支持。原告未能提供证据证明孙鹏获得了被告委托其代为签订协�的授权，《产品定购合同》中就孙鹏的代理权限亦未作说明，且项目负责人并不必然拥有对外代签协议的权限，故《畜牧所外墙保温装饰工程补充协议》对被告不具有约束力，原告仅以孙鹏为案涉项目负责人并曾在《产品定购合同》被告代理人处签字为由，主张其签订《畜牧所外墙保温装饰工程补充协议》的行为构成表见代理，依据不足，不予支持。
二、根据鉴定意见及双方合同约定，原告向被告供应一体板的数量应按实际施工面积结算，共计2790.83平方米（3152.41平方米-361.58平方米），原告主张库存面积483.78平方米亦应计算在实际施工面积中，但未能就此提供相应证据，故原告实际施工面积对应材料款为558,166.00元（200.00元/平方米×2790.83平方米）。现被告及孙鹏均主张已向原告支付了案涉全部材料款，经对账，双方虽就付款总额�款项性质未达成一致意见，但原告自认收到被告及孙鹏款项共计800,000.00元，而该800,000.00元已超出原告诉请金额，且原告虽主张该款项是其他工程工程款，不包含本案诉请的材料款，但未能就此提供充分有效证据，故对原告的该项主张不予支持，对其要求被告支付案涉工程材料款的请求，不予保护。
三、关于原告主张的逾期付款补偿及违约金，根据《产品定购合同》约定，被告应于5月1日前付30,000.00元订金、5月10日前付货款200,000.00元、5月30日前付款100,000.00元，被告逾期付款的行为构成违约，但双方约定的日1%的违约金标准过高，应予减少，原告虽主张被告的违约行为致其大量资金被占用、工程无法继续施工等损失，但未能就此提供相应证据，故本院以被告欠付款项为原告造成的同期银行利息损失为基础，酌情保护违约金7,900.00元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告吉林安装集团股份有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林省屿联建材有限公司违约金7,900.00元；
二、驳回原告吉林省屿联建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,900.00元，由原告吉林省屿联建材有限公司负担12,850.00元，由被告吉林安装集团股份有限公司负担50.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢省伦
人民陪审员 马云涛
人民陪审员 王为民
二〇一八年三月八日
书 记 员 程 喆