广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2039号
上诉人（原审第三人）：简某某，女，1922年6月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
法定代理人：康某2、康某1。
上诉人（原审第三人）：康某1，男，1952年9月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原审被告：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭某峰，主任。
被上诉人（原审原告）：康某2，男，1950年7月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈某某、李某某，均系广东诺臣律师事务所律师。
原审第三人：康某棉，男，1946年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：苏某超�男，1983年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
法定代理人：苏某，女，1946年3月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：郑某意，女，1951年9月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
康某仪，女，1980年2月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：康某南，男，1986年3月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
李某媚，女，1955年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人简某某、康某1因与被上诉人康某2、原审被告广州市国土资源和规划委员会房屋转移登记一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第694号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市�河区天源路兴龙街3号205房的房产（以下统称案涉房屋）原为简某某（占有份额21/36）、康某2（占有份额3/36）、康某1（占有份额3/36）、康某明（已于2015年1月26日死亡；占有份额3/36）、康某棉(占有份额3/36)、郑某意（占有份额1/36）、康某仪（占有份额1/36）、康某南（占有份额1/36）共有。
简某某的配偶是案外人康森流（已于2003年7月31日死亡），两人共生育有五个子女，分别是康某棉、案外人康建某（已于2009年11月25日死亡）、康某2、康某1、康某明（已于2015年1月26日死亡）。郑某意的配偶是案外人康建某，两人共生育有两个子女，分别是康某南、康某仪。康某明的配偶是苏某堂（已于2015年10月7日死亡），两人共生育有一个子女即苏某超。
简某某于2013年12月27日，康某棉、康某明、郑某意、康某仪、康某南均于2013年12月30日，康某2于2014年2月6日�后以公证形式委托康某1作为代理人，代理权限包括：1．代为向房屋管理部门办理案涉房屋的产权登记（继承登记、交易登记）及网签的一切手续；2．代为办理案涉房屋的房产继承登记、房产转移登记、房产交易过户手续、房产出售等业务时所需要的一切手续（包括……网签、签署买卖合同、签署房地产转移登记申请书、递件、交税、缴费……收售房款、领证等相关手续）并代表委托人签署与上述房屋及行为有关的文件；3．有权出售上述房屋，代为与买方签订案涉房屋买卖合同并协助买方前往房屋管理部门办理案涉房屋的交易过户的一切手续，有权收取房屋的售房款并开具有效收据等。
2014年3月27日，康某1（同时作为简某某、康某棉、康某明、郑某意、康某仪、康某南、康某2的共同委托代理人）与李某媚就案涉房屋签订了穗存量房合字14030095029号《广州�存量房买卖合同》，约定案涉房屋按整套出售并计价，总金额140万元等。
2014年4月18日，康某1（同时作为简某某、康某棉、雁明、郑某意、康某仪、康某南、康某2的共同委托代理人）与其配偶李某媚向被告提出申请，要求办理案涉房屋的转移登记，并向被告提交了广州市房地产转移登记申请书、《广州市存量房买卖合同》、房地产权证、身份证、委托书、房地产平面图等相关材料。被告予以受理并向李某媚核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证。
原告、郑某意、康某仪、康某南曾向原审法院提起民事诉讼，请求判决确认康某1与其配偶李某媚之间关于签订的转让本案案涉房屋的穗存量房合字14030095029号《广州市存量房买卖合同》无效。原审法院于2016年10月28日作出(2014)穗天法民四初字第2628号民事判决，认为康某1与李某媚恶意串通签订合同的�为，损害了本案原告、郑某意、康某仪、康某南的合法权益，据此判决确认穗存量房合字14030095029号《广州市存量房买卖合同》为无效合同。该判决已发生法律效力。
另，因政府机构职能改革，原广州市国土资源和房屋管理局在本案中的诉讼权利义务由广州市国土资源和规划委员会继受。
原审法院认为：《广州市城镇房地产登记办法》第十条第二款规定：“当事人应当对其提交的申请登记材料实质内容的真实性负责，不得采取隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记”第五十五条规定：“违反本办法第十条第二款规定，当事人采取隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件等非法手段骗取登记的，由房地产行政主管部门依照本办法第五十四条的规定撤销登记……”本案中，康某1和李某媚于2014年4月18日向被告申请案涉房屋的权属转移登�。但康某1与李某媚签订的穗存量房合字14030095029号《广州市存量房买卖合同》已被原审法院已生效的(2014)穗天法民四初字第2628号民事判决确认为无效，该判决认定康某1与李某媚签订的上述合同属恶意串通，损害了本案原告、郑某意、康某仪、康某南的合法权益。据此，被告依据穗存量房合字14030095029号《广州市存量房买卖合同》作出的转移登记，不符合上述规定，依法应当予以撤销。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2014年5月22日作出的将广州市天河区天源路兴龙街3号205房的权属转移登记至第三人李某媚名下的行政行为。
上诉人简某某、康某1共同上诉称：原审判决违背了涉案房10/12份额利益人意向用涉案房出售款购买广州市越秀区大德路尚果新街3号兰亭璟濠TI栋3102房的意愿，忽视他们通过前期协议为接着办理购买前述房提供切实保障是合情合理合法的。原审判决使这10/12份额利益人购买广州市越秀区大德路尚果新街3号兰亭璟濠TI栋3102房意愿未有得到应有的尊重和维护。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条规定，判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。该项规定主要是考虑到把部分错误的登记全部撤销，则正确的部分可能因对方不合作而难以登记，在行政诉讼法和登记制度的容许空间内，选择了最有利于实质性解决纠纷的方式。涉案合同被法院判决为“恶意”违法无效，事实正合适用前述规范，“判决撤销”给简某某及子女的“公共利益”即简某某现有养老居房利益会造成重大损失，亦即原判决若生效则有简某某被康淞博驱离3102房的重大变数。涉案合同违法与否，法院也无确切定断，涉案合同代表的所有利益人之间对涉案事实的争议纠纷，至今并没有实质性解决。综上所述，请求撤销原审判决，变更为裁判广州市国土资源和规划委员会指导涉案买卖合同当事人善意重新签订有效的涉案房买卖合同，或者对本案重新审理。
被上诉人康某2二审期间未提交答辩意见。
原审被告广州市国土资源和规划委员会、原审第三人康某棉、苏某超、郑某意、康某仪、康某南、李某媚二审期间均未陈述意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被诉房屋转移登记行为系原审被告基于上诉人康某1与原审第三人李某媚签订的穗存量房合字14030095029号《广州市存量房买卖合同》而作出，现该房屋买卖合同已被生效民事判决确认为无效，故原审被告作出被诉房屋转移登记行为的基础民事关系已经不复存在，应予以撤销。且根据生效民事判决的认定，上诉人康某1与原审第三人李某媚签订的上述房屋买卖合同属恶意串通，损害了被上诉人、原审第三人郑某意、康某仪、康某南的合法权益，故案涉房屋并不符合善意取得情形，也无证据证明撤销被诉房屋转移登记行为将给公共利益造成重大损失，故本案不能适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定。综上所述，原审判决撤销被诉房屋转移登记行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人简某某、康某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 伍 丹
书 记 员 马可茗
P