广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第769号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦广礼。
委托代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：麦源献，广东圣方律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人麦广礼财产损失保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年初，麦广礼作为被保险人就粤B×××××宝马BMW7301AL车辆向人保财险深圳分公司投保了机动车损失险，保险期限为2013年1月19日至2014年1月18日，保额为人民币547740元（以下币种均为人民币），不计免赔率。人保财险深圳分公司亦向麦广礼出具了保单，保单号码为PDAT20134403T000005288。保单所附《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成损失，保险人不负责赔偿。
东莞市公安局交通警察支队黄江大队于2013年8月21日出具公交认字（2013）第554号《道路交通事故认定书》，载明：“2013年8月8日5时30分许，侯某某驾驶粤B×××××号宝马牌小型轿车从樟木头镇往黄牛埔村方向行驶，途径黄江镇东环路裕元工业区路段时，该车车头与花带路缘石、树木、指示牌发生碰撞，造成候某某、乘客麦某某、朱某某受伤及车辆、花带、指示牌损坏的道路交通事故。”并认定侯某某承担本事故的全部责任。事故发生后，麦广礼、人保财险深圳分公司双方达成了《机动车保险车辆损失情况确认书》和《保险事故车辆定损结果确认表》，共同确认涉案事故造成的车辆损失为205111.24元。麦广礼于2014年1月28日向人保财险深圳分公司书面提出索赔申请，但人保财险深圳分公司一直未予赔偿，麦广礼遂诉至该院，请求判令：1、人保财险深圳分公司赔付麦广礼车辆损失205111.24元；2、人保财险深圳分公司承担本案的诉讼费用。
另查：交警部门在事故处理过程中，委托广东康怡司法鉴定中心对侯某某进行了血中乙醇含量检验，检验结果为未检出乙醇成分；同时还委托东莞市广协鉴定评估有限公司对事故车辆的制动系统、转向系统、灯光系统进行技术检验，检验结果为该车制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。
再查：深圳市XXX信息咨询有限公司接受人保财险深圳分公司委托对涉案事故进行调查，并于2014年6月15日出具了调查报告，称事故属于酒后驾驶顶包，该调查报告附有周某的谈话笔录和录音光盘等附件。
原审法院审理认为：麦广礼作为被保险人，有权要求人保财险深圳分公司按照保险合同的相关约定全面履行义务。麦广礼、人保财险深圳分公司双方均确认本次事故导致车辆损失205111.24元，焦点在于，本案是否属于保险合同约定的保险公司免赔事由。对此，麦广礼提交了交警部门出具的交通事故认定书和相关的两份检验报告，人保财险深圳分公司提交了深圳市XXX信息咨询有限公司作出的调查报告及附件
--
谈话笔录、谈话录音等。但是从调查报告所附的收案登记表，未能体现报案人的身份，而自称是报案人的周某虽述称事故发生时车上有两男两女，车上人有喝酒，但周某并没有出庭作证。调查报告所附录音光盘也不能证明谈话各方当事人的身份。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，国家机关制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，且人保财险深圳分公司提交的调查报告附件为未提供原件核对的复印件或复制件，不足以推翻麦广礼所提交的有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》。退一步说，即使真如报案人周某所说涉案车辆在事发时是有另两名女子在车上，并由其中一女驾驶，在没有依法检验的情况下，也不足以证实该车驾驶员存在酒后驾驶的行为。因此，人保财险深圳分公司主张原告方驾驶员酒后驾驶，属于保险合同约定的免责事由，证据不足，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：人保财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向麦广礼赔偿保险金205111.24元。如果人保财险深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由人保财险深圳分公司承担。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，本案依约不属于保险责任。首先，本案事实认定不清。《交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“交通警察应当对事故现场进行调查，勘察事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；固定、提取或保全现场证据材料；查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录；其他调查工作。”本案交警档案中的事故现场照片、当事人询问笔录、报案人周某的陈述等证据可以证实，事故发生时车上还有两名女乘客，且该两名女乘客在事故发生后曾去医院就诊，应该有保留身份信息及联系方式。而交通事故认定书记载的当事人仅为侯某某、麦某某、朱某某，对两名女当事人只字不提，以两名女性的职业特殊为由不进行事实调查，显然违反了交通事故处理的程序规定。因此，本案的事故认定书认定事实不清，违反程序规定，不应当予以采信。原审判决同样未查明事实，单方面采信事故认定书，未进一步核实两名女当事人的身份，而两名女当事人很可能系实际的驾驶员，存在饮酒、无驾驶证等情形。
其次，本案投保单上有被保险人的签名，双方关于保险合同的约定合法有效。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车造成损失，保险人不负责赔偿。本案肇事司机涉嫌酒驾，依照合同约定不属于保险责任。
综上，一审判决存在上述错误之处，请求二审法院依法改判。人保财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、判令麦广礼承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人麦广礼未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：人保财险深圳分公司依据其自行制作的询问笔录来推翻交警部门出具的《道路交通事故认定书》显然是证据不足的，也是没有任何依据的。原审法院根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》作出判决是完全符合法律规定的。因此，一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回人保财险深圳分公司的上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：麦广礼与人保财险深圳分公司之间签订的车辆保险合同合法有效，双方均应依据保险合同行使权利、履行义务。麦广礼、人保财险深圳分公司双方均确认本次事故导致车辆损失205111.24元，本案二审争议焦点仍是本案是否存在保险合同约定的免赔事由。经查，人保财险深圳分公司的上诉理由已在一审时作为抗辩理由提出，原审法院已进行了评判。原审法院评判意见正确，本院予以确认。有鉴于此，人保财险深圳分公司的上诉理由，本院不再赘述评判理由。综上，人保财险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4376元（已由人保财险深圳分公司预交），由上诉人人保财险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。