福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终13号
上诉人（一审原告）董文华，男，1981年8月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路581号。
法定代表人张海鹰，局长。
委托代理人李海亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市市场监督管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。
法定代表人陈宗胜，局长。
委托代理人徐婷婷，福建闽君律师事务所律师。
委托代理人曾巧君，女，该局工作人员。
上诉人董文华因诉被上诉人福州市台江区市场监督管理局不履行法定职责及被上诉人福州市市场监督管理局行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，2016年11月25日，原告董文华通过12315向被告福州市台江区市场监督管理局投诉KARAFREE皇茶店、KISSBABY面包店、一米香牛肉饭店、一点点奶茶店存在使用绝对化用语或极限用语等违法情况（编号分别为3501000000001201611250515、3501000000001201611250540、3501000000001201611250458、3501000000001201611250435），要求按照《消费者保护法》予以赔偿，同时举报一点点奶茶店存在虚假宣传和使用繁体字标注的情况、五枚咏春涉嫌广告违法的情况（编号分别为3501000000001201611250482、3501000000001201611270229）。对于原告举报的一点点奶茶店，被告福州市台江区市场监督管理局经调查认为不存在虚假宣传，于2016年11月29日审批不予立案，对一点点奶茶店使用繁体字标注奶茶类型的问题，于2016年11月30日作出台市场监管洋责改字〔2016〕0000459号《责令改正通知书》，对于五枚咏春，因该店已关门，被告福州市台江区市场监督管理局拟责令广告位所有权人对涉嫌违法广告限期予以清除，对于原告的投诉件，被告福州市台江区市场监督管理局经审查认为不存在广告违法的情况。被告福州市台江区市场监督管理局于2016年11月29日电话告知原告董文华上述处理情况，并于2016年12月8日作出《台江区市场监管局关于董文华投诉举报事项处理情况的告知》。原告不服，向被告福州市市场监督管理局申请行政复议。被告福州市市场监督管理局于2017年1月13日收到原告的行政复议申请，于2017年1月17日受理并作出（榕）市场监管复字〔2017〕7号《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》并分别送达原告与被告福州市台江区市场监督管理局。2017年1月23日，被告福州市台江区市场监督管理局在各被投诉的商家明确拒绝调解的情况下作出《台江区市场监督管理局关于董文华投诉事项处理情况的告知》并邮寄送达原告。2017年3月13日，被告福州市市场监督管理局作出（榕）市场监管复字〔2017〕7号《行政复议决定书》，并分别于2017年3月18日、3月20日邮寄送达原告及被告福州市台江区市场监督管理局。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据台政办〔2015〕55号《福州市台江区人民政府办公室关于印发<福州市台江区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》“一、职责调整……（四）承担省市食品药品监督管理、工商行政管理和质量技术监督部门下放的职责。”及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款“消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。”的规定，被告福州市台江区市场监督管理局负责处理消费者投诉台江区域内经营者或经营行为的事宜。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告福州市市场监督管理局作为被告福州市台江区市场监督管理局的上一级主管部门，是适格的行政复议主体。
被告福州市台江区市场监督管理局在收到原告于2016年11月25日提出的投诉和举报后即展开调查并分别作出处理，其中对于KARAFREE皇茶店、KISSBABY面包店和一米香牛肉饭店的投诉件，认定其宣传用语并非《中华人民共和国广告法》所列的禁止性用语，根据法无明文不处罚原则不认定为广告违法行为，其认定并无不当；对于一点点奶茶店的投诉、举报件，认定其中宣传用语系针对店内“找好茶系列”所作的推荐，并不存在虚假宣传，故决定不予立案，关于使用繁体字标注奶茶类型的情况则作出了责令改正通知，责令一点点奶茶店限期整改，其做法符合《通用语言文字法》第二十六条的规定；对于五枚咏春的举报件，因该场所处于关门状态，未开展经营活动，被告福州市台江区市场监督管理局拟责令广告位所有权人限期清除，符合《通用语言文字法》第二十六条的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”及《福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定》第二十二条“对举报和涉及违法行为举报内容的投诉、申诉，依法不予立案的，经市场监管机关负责人批准后，由办案机构在七个工作日内将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，并将不予立案及告知的相关情况作书面记录留存。”的规定，被告福州市台江区市场监督管理局于2016年11月29日将上述关于原告投诉及举报件的处理情况电话告知原告董文华，在原告要求书面答复的情况下，于2016年12月8日制作了书面告知并邮寄送达原告，符合上述法律规定，程序合法。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第（二）项“有下列情形之一的，终止调解：……（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；……”、第二十九条第一款“有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解。”的规定，被告福州市台江区市场监督管理局在处理原告的投诉件过程中联系被投诉的商家，反映了原告要求被投诉商家赔偿的要求，但被投诉的商家均认为自身不存在违法情况，不同意接受调解，因此被告福州市台江区市场监督管理局于2017年1月23日作出《台江区市场监管局关于董文华投诉事项处理情况的告知》，告知原告终止调解，其行为符合上述法律规定。
被告福州市市场监督管理局受理了原告的行政复议申请，依照法定程序作出并送达了行政复议受理案件通知书及行政复议答复通知书，在审阅原告提交的材料和审查了被告福州市台江区市场监督管理局提交的证据及答复后，针对被告福州市台江区市场监督管理局对原告的投诉件及举报件的不同处理作出了不同认定，其中对于举报件，被告福州市市场监督管理局认定被告福州市台江区市场监督管理局的原行政行为并无不当，故予以维持，而对于投诉件的处理，被告福州市市场监督管理局则认定被告福州市台江区市场监督管理局尚在处理期限中，其于2016年12月8日作出的《台江区市场监管局关于董文华投诉举报事项处理情况的告知》仅是对被投诉商家不存在违法行为予以告知，而未实质性作出消费投诉处理结果的答复，故认为原告就其消费投诉提起的行政复议申请不符合相关法律规定，驳回了原告关于要求被告福州市台江区市场监督管理局重新受理其消费投诉的请求。一审法院认为被告福州市市场监督管理局所作的上述认定并无不当，其在法定期限内作出行政复议程序合法，适用法律法规正确。综上，俩被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销行政复议决定并责令重做的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董文华的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。
上诉人董文华不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判。其主要理由为：一、被上诉人福州市台江区市场监督管理局在2016年11月29日已电话告知上诉人对上诉人的消费投诉不予受理，其后几天12315平台也给上诉人发了短信告知不符合受理条件不予受理。二、由于被上诉人一开始就不受理上诉人的消费投诉，上诉人才在向福州市市场监督管理局的复议申请中要求台江区市场监督管理局重新受理自己的消费投诉请求，并非一审认定的消费投诉还没处理就提起行政复议不符合相关法律规定。三、被上诉人福州市市场监督管理局没有依法客观审查上诉人的行政复议申请。四、相关法律赋予台江区市场监督管理局依法查处违法广告的职责，其却不去查处还说被投诉的商家不违法，福州市市场监督管理局及一审法院也认为不违法，使得法律变成一纸空文。
被上诉人福州市台江区市场监督管理局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、答辩人处理四项消费投诉的行为完全合法，上诉人提出的该复议请求不符合复议机关的受理条件。二、答辩人对上诉人举报的处理并无不当。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人福州市市场监督管理局请求驳回上诉，维持原判。其主要理由为：一、答辩人作为复议机关，已经依法履行了复议程序，程序合法。二、答辩人认定台江区市场监督管理局已经恰当履职符合相关事实及法律规定。
本院认为，一审法院在审理本案时，没有区分上诉人的诉讼请求，致使对两行政机关的诉讼地位认定不清，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初164号行政判决；
二、发回福州市鼓楼区人民法院重审。
审 判 长 王小倩
审 判 员 杨 以
审 判 员 郑 鋆
二〇一八年一月二十九日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡