浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终205号
上诉人（原审原告）：彭怀举。
被上诉人（原审被告）：杭州中亚布艺有限公司。
法定代表人：高继生。
委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人彭怀举因与被上诉人杭州中亚布艺有限公司劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第2995号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
彭怀举于2014年2月19日进入杭州中亚布艺有限公司工作，双方订立期限为2014年2月19日至2015年2月18日的劳动合同。合同约定试用期为2014年2月19日至2014年3月18日，试用期工资为1470元／月。2014年5月14日，彭怀举在工作中受伤，当即至余杭区第一人民医院住院治疗9天。2014年12月4日至余杭区骨科医院住院治疗18天，至12月22日出院。2014年6月16日，经杭州市余杭区人力资源和社会保障局认定，彭怀举所受之伤为工伤。2015年2月6日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，彭怀举劳动功能障碍程度符合10级。2015年2月18日，双方之间的劳动合同期满终止。2015年5月18日，经浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，彭怀举劳动功能障碍程度符合10级。彭怀举受伤后，杭州中亚布艺有限公司按1470元／月的标准支付了彭怀举2014年5月14日至2014年7月31日的停工留薪期工资福利待遇，按1650元／月的标准支付了2014年8月1日至2015年2月18日的停工留薪期工资福利待遇。2015年6月19日，彭怀举向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月31日，该委作出余劳人仲案字（2015）第0338号仲裁裁决书。彭怀举不服仲裁裁决，于2015年8月12日向法院提起诉讼，请求杭州中亚布艺有限公司支付：1、押金20元、2014年2月19日至2015年2月19日的二倍工资50662.06元；2、2015年2月19日至2045年2月19日的工资1464480元、二倍工资补偿2928960元、医疗费216000元；已发生的医疗费42.2元、车费12元；3、一次性伤残补助金81360元、二倍工伤补助金162720元；2014年5月14日至2014年5月23日及2014年12月4日至12月22日住院休息20个月工资81360元、二倍工资补偿162720元；2014年5月15日至2015年2月15日的工资1814元、2014年3月15日的扣除的社保费用583.21元。
另查明，杭州中亚布艺有限公司为彭怀举参加和缴纳了2014年4月至2015年2月期间的社会保险。彭怀举在受伤后未再回到杭州中亚布艺有限公司工作。
原审法院认为，本案的争议焦点为双方订立的劳动合同是否有效。劳动合同系用人单位与劳动者就劳动关系中产生的权利义务进行的约定。本案中，双方订立的劳动合同经双方确认后签字盖章，应视为双方真实意思的表示，且未有证据证明双方订立劳动合同时存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条中规定的情形。彭怀举仅凭杭州中亚布艺有限公司未将劳动合同文本交付一份给其持有，即主张该份劳动合同无效，并无法律依据，故对彭怀举的主张不予支持。彭怀举基于劳动合同无效要求杭州中亚布艺有限公司支付2014年2月19日至2015年2月19日二倍工资50662.06元、2015年2月19日至2045年2月19日的二倍工资补偿2928960元、二倍工伤补助金162720元的请求，不予支持。彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付2015年2月19日至2045年2月19日的工资1464480元及医疗费216000元，未对费用的产生的原因未作出合理解释。同时，仲裁庭审及本案庭审中，彭怀举和杭州中亚布艺有限公司双方均确认双方之间的劳动合同在2015年2月19日前已经解除，故对彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付上述费用的请求，不予支持。因杭州中亚布艺有限公司在双方劳动合同存续期间为彭怀举参加和缴纳了社会保险，故彭怀举遭受工伤事故伤害后，其治疗工伤的医疗费、交通费和可享受一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付一次性伤残补助金、医疗费及车费的请求，依据不足，不予支持。彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司返还押金20元，但未能提供有效证据证明杭州中亚布艺有限公司收取其押金的事实，应当承担不利后果，故对于彭怀举的该项请求，不予支持。关于彭怀举的工资标准，双方约定彭怀举的试用期工资为1470元／月，但未就彭怀举转正后的工资数额进行约定。试用期满后，杭州中亚布艺有限公司仍按1470元／月的标准支付彭怀举的工资，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十条的规定。故彭怀举的工资标准应为1470元／月（2014年8月1日后应以余杭区最低工资标准1650元／月为标准）。根据仲裁时杭州中亚布艺有限公司提交的彭怀举无异议的工资单及彭怀举制作的杭州中亚布艺有限公司已支付的工资表，杭州中亚布艺有限公司已经足额支付了彭怀举2014年5月14日至2015年2月18日期间的工资，故对彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付2014年5月14日至2014年5月23日及2014年12月4日至12月22日住院期间的工资的请求，依据不足，不予支持。彭怀举认为杭州中亚布艺有限公司在彭怀举2014年5月15日至2015年2月15日期间的工资每月代扣社保费用407元，但实际缴纳为225.60元，多扣除的应予返还合计1814元，但未能提供证据证明，不予支持。彭怀举主张杭州中亚布艺有限公司2014年3月未为彭怀举缴纳社会保险，故应将杭州中亚布艺有限公司2014年3月份应缴纳的社会保险（杭州中亚布艺有限公司承担部分）583.21元予以返还，但杭州中亚布艺有限公司庭审中并不同意返还。后，彭怀举变更诉讼请求，要求杭州中亚布艺有限公司补缴彭怀举2014年3月份的医疗保险、养老保险。彭怀举的该项请求虽与仲裁时彭怀举主张的要求杭州中亚布艺有限公司返还2014年3月份社会保险费583.21元不同，但具有不可分性，为了避免当事人的诉累，在本案中一并处理。彭怀举系杭州中亚布艺有限公司的职工，在职期间杭州中亚布艺有限公司理应为其参加及缴纳社会保险，故彭怀举提出的要求杭州中亚布艺有限公司为其补缴2014年3月的养老、医疗保险之请求，符合规定，予以支持。据此，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、杭州中亚布艺有限公司于判决生效之日起十日内为彭怀举向杭州市余杭区社会保险办公室补缴2014年3月的基本养老保险费、基本医疗保险费。彭怀举应承担个人负担部分，并提供相关材料协助杭州中亚布艺有限公司办理补缴手续（具体标准以经办机构核算为准）；二、驳回彭怀举的其他诉讼请求。案件受理费10元，由彭怀举负担7.5元，由杭州中亚布艺有限公司负担2.5元。
宣判后，彭怀举不服，向本院提出上诉称：一、一审判决严重违法法定程序，程序违法，明显故意袒护杭州中亚布艺有限公司。理由为三。一审判决：经审理查明，彭怀举于2014年2月19日应聘到杭州中亚布艺有限公司工作，签订欺诈无效劳动合同书，（该公司劳动合同书第三十八条规定，本合同壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具同等效力）甲方没有给乙方劳动合同书，明确确定欺诈无效劳动合同书。一审法官仅仅凭杭州中亚布艺有限公司一句，不予认可，马上就对杭州中亚布艺有限公司的主张，予以采信了，杭州中亚布艺有限公司强行剥夺彭怀举合法权力，合同是约束双方行为，另双方都有平等的权力。彭怀举请问：一审法官审理彭怀举与杭州中亚布艺有限公司劳动争议纠纷一案，一审，2015年8月12日受理，9月29日开庭审理，彭怀举与杭州中亚布艺有限公司双方签名，是否已生效12月17日才宣判，彭怀举请问：一审法官是不是什么事一审法官隐藏本案事实呢杭州中亚布艺有限公司应支付彭怀举（从2014年2月19日至2015年2月18日）合法应支付工资补偿金48026.26元。并强迫交押金20元，返还押金20元，收款收据（N033866771），杭州中亚布艺有限公司员工夏晓寅收款收据。另杭州中亚布艺有限公司强迫彭怀举签不予入社保合同书。彭怀举2014年月13日19时至2014年5月14日早8时工作过程中受伤，杭州中亚布艺有限公司自愿给彭怀举补全交缴纳保险金，余杭区社会保险金缴费明细注补保。杭州中亚布艺有限公司乱扣彭怀举工资（从2014年5月15日至2015年2月15日）工资2750.6元。（从2014年2月19日至2015年2月18日），一年补失业险534.24元。一审法官严重不公平，惊夺和藐视彭怀举权力一种，不正义，法官言行有悖于其职业道德!!!!!!二。一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意严重偏袒杭州中亚布艺有限公司。彭怀举在杭州中亚布艺有限公司上晚班于2014年5月13日19时至2014年5月14日早时工作过程中被利重物砸伤左足串通，脚面伤口8公分，脚里伤口6公分，当即左足水肿，出血，急到杭州市余杭区第一人民医院治疗，诊断为（左侧距骨开放性粉碎性骨折），急诊进行患肢清创，VSD手术，石膏托外固定治疗，治疗9天后出院，杭州中亚布艺有限公司扣押出院记录，病历本，杭州中亚布艺有限公司员工夏晓寅，另男员工一名。致伤情恶化，水肿、疼痛，2014年12月4日转入杭州市余杭骨科医院，经医院领导医师善检后，2014年12月7日在腰麻下左足踇趾屈肌脏松解，腱鞘切开，周围神经卡压松解术，1.左足第1阳骨骨折术后疼痛性神经瘤；2.左足踇长屈肌腱粘连；3.左足踇趾腱鞘炎。（杭州市余杭骨科医院住院2014年12月4日至2014年12月22日），杭州中亚布艺有限公司2015年2月6日停止手术后康护治疗。故意造成伤情恶化左足伤残，隐藏真事实情，左脚诸骨骨质疏松，骨髓水肿，五指头不活，不能用力，左足麻木，细.瘦小后遗症。彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司给予治疗。一审法官判决不予认可，彭怀举请问：一审法官（2015）杭余民字第1229号，2015年4月27日开庭审理彭怀举杭州中亚布艺有限公司劳动争议纠纷一案，一审法官，彭怀举与杭州中亚布艺有限公司员工叶晓伟，袁丽香，当庭彭怀举左脚疼痛，骨髓水肿，五指头不活动，左足麻木，多人看到彭怀举伤情，一审法官也看见伤情。2015年5月11日法院接待室，一审法官，杭州中亚布艺有限公司员工叶晓伟，袁丽香，彭怀举讲左足疼痛，骨髓水肿，五指头不活动，左足麻木，一审法官指出杭州中亚布艺有限公司两员工给予彭怀举急时治疗。杭州中亚布艺有限公司离职手续及宿舍搬离通知书，一审法官认定无异议。彭怀举（2015年1月22日至2015年3月22），2份证明（每个月1份）彭怀举受伤休息时间的事实，事实证据，一审法官置之不理。彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司一次性伤残就业补助金，（从2015年2月19日至2045年2月19日），就业补助金1464480元。另支付两倍就业补助金2928960元，一次性工伤医疗补助金21600元。另药费42.2元，车费12元，彭怀举申请浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定费320元，4次生活费200元，4次车费44元。共计4610058.2元。三、一审法官认定错误，程序违法，故意维护杭州中亚布艺有限公司。彭怀举工伤鉴定拾级，杭州中亚布艺有限公司支付伤残补助金81360元，另支付两倍伤残补助金162720元。停工留薪期（停工留薪期的工资标准按照原工资标准计算，含基本工资奖金津补贴以及加班工资计算其原工资标准，杭州市余杭区第一人民医院住院2014年5月14日至2014年5日23日）计9天。（杭州市余杭骨科医院住院2014年12月4日至2014年12月22日）计18天，支付工资补偿金96600元，另支付两倍工资补偿金193200元。彭怀举在杭州中亚布艺有限公司工作，杭州中亚布艺有限公司是封闭式，杭州中亚布艺有限公司生产车间与饭堂一体，特别2014年2月20日至2014年5月14日，白班早8时至晚19时，长达11小时，特影响人身健康，晚班19时至早8时，长达13小时，（特严重，杭州中亚布艺有限公司包吃包住，长达13小时工作时间，公司给一顿饭，仅煮熟鸡蛋，每人两个鸡蛋），严重超长时间工作，影响休息时间，严重损害人身健康权，彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司赔偿损害人身健康权赔偿金81360元，另支付两倍损害人身健康权赔偿金162720元。一审法官置之不理，彭怀举已申请法院做伤情鉴定，法院受理申请2015年7月1日，鉴定结果没出来。综上，原审判决认定事实严重违法，程序违法，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判1、杭州中亚布艺有限公司与彭怀举签订欺诈无效劳动合同书，并强迫交押金20元，返达押金20元。（从2014年2月19日至2015年2月18日）支付两倍工资补偿金48026.26元。补一年失业险534.24元。杭州中亚布艺有限公司强迫彭怀举签不予入社保合同书，乱扣工资（从2014年5月15日至2015年2月15日）工资2750.6元。共计51310.24元。2、杭州中亚布艺有限公司故意拒绝不给予彭怀举手术后康护治疗，造成伤残恶化，彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司一次性伤残就业补助金（从2015年2月19日至2045年2月19日）支付就业补助金1464480元，另支付两倍就业补助金2928960元，一次性工伤医疗补助金216000元，另药费42.2元，车费12元。鉴定费320元，生活费200元，车费44元。共计4610058.2元。3、彭怀举工伤鉴定拾级，杭州中亚布艺有限公司支付伤残补助金81360元，另支付两倍伤残补助金162720元。停工留薪期20个月，（杭州市余杭区第一人民医院住院2014年5月14日至2014年5月23日）计9天。（杭州市余杭骨科医院住院2014年12月4日至2014年12月22日），计18天支付工资补偿金96600元，另支付两倍工资补偿金193200元杭州中亚布艺有限公司严重损害彭怀举人身健康权，彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司赔偿人身健康权（2014年2月14日至2014年5月14日）赔偿金81360元，另支付两倍人身健康权赔偿金162720元。共计5439328.44元。并由杭州中亚布艺有限公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杭州中亚布艺有限公司辩称：劳动合同有效，不存在未签书面劳动合同而需支付双倍工资的情形，彭怀举的第一点请求不成立。关于一次性伤残补助金、就业补助金、两倍就业补助金、一次性工伤补助金，彭怀举在一审和仲裁时请求不一致，如果涉及到一次性伤残补助金、医疗补助金或者伤残就业补助金，这部分款项应由社保基金支付，而不应由杭州中亚布艺有限公司支付，因为已经给彭怀举按时缴纳了社保。一次性工伤补助金和一次性医疗补助金需其离职后才享有，现在彭怀举尚未到杭州中亚布艺有限公司正式办理离职手续，即使这部分钱由社保基金支付，也应双方办理正式离职手续后才可以支付。关于其第三点上诉请求没有法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州中亚布艺有限公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人彭怀举向本院提交了1、出租房收款收据7张，欲证明彭怀举现在还在租房子居住，生活困难。2、鉴定费及公交车票，欲证明彭怀举坐公交车去鉴定的车费开支，应由杭州中亚布艺有限公司承担。经质证，被上诉人杭州中亚布艺有限公司认为证据1，三性均不认可，这些收据是可以随便出具的，与本案也没有任何关联性，本案没有涉及到出租房的费用。证据2，车票三性均有异议，无法核实其用途，即使涉及到鉴定、治疗的交通费，在后续的工伤赔偿时再行处理，对该证据本身不予认可。至于鉴定费，本案中也没有涉及，没有关联性。本院认为彭怀举提交的证据1与本案没有关联性，证据2，由于彭怀举在一审时并未提出要求杭州中亚布艺有限公司支付鉴定费和交通费，超出二审审理范围，现暂与本案没有直接的关联性，故对于彭怀举提交的证据，本院均不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，彭怀举在杭州中亚布艺有限公司工作期间受伤，经杭州市余杭区人力资源和社会保障局认定，彭怀举所受之伤为工伤。并经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，彭怀举劳动功能障碍程度符合10级。后经浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，彭怀举劳动功能障碍程度符合10级。对此，彭怀举可依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇。彭怀举向原审法院提起的诉讼请求中的治疗工伤的医疗费、交通费、一次性伤残补助金等工伤保险待遇，因彭怀举已参加了社会保险，上述费用，应由工伤保险基金支付。彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付，原审法院未予支持并无不当。彭怀举向原审法院提交了收款收据，用以证明杭州中亚布艺有限公司收取押金20元，并要求杭州中亚布艺有限公司返还押金，但该收款收据上并没有杭州中亚布艺有限公司的公章，真实性无法确认，故原审法院对彭怀举的该请求未予支持亦并无不当。彭怀举于2014年2月19日进入杭州中亚布艺有限公司工作的当日即与杭州中亚布艺有限公司签订了劳动合同期限为2014年2月19日至2015年2月18日的《劳动合同书》，对该《劳动合同书》的签订，彭怀举无异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”彭怀举仅以在签订劳动合同后，杭州中亚布艺有限公司未将劳动合同文本交付给彭怀举，而主张该份劳动合同无效，不符合上述法律规定。因此，彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付2014年2月19日至2015年2月19日的二倍工资50662.06元和二倍工资补偿2928960元没有法律依据，原审法院未予支持并无不当。由于彭怀举和杭州中亚布艺有限公司在一审庭审中均确认双方之间的劳动合同在2015年2月18日期满后，双方并未续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同终止。因此，原审法院对彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付2015年2月19日至2045年2月19日的工资1464480元未予支持并无不当。根据仲裁时杭州中亚布艺有限公司提交的彭怀举无异议的工资单及彭怀举制作的杭州中亚布艺有限公司已支付的工资表，杭州中亚布艺有限公司已足额支付了彭怀举2014年5月14日至2015年2月18日期间的工资，原审法院对彭怀举要求杭州中亚布艺有限公司支付2014年5月14日至2014年5月23日及2014年12月4日至12月22日住院期间的工资81360元、二倍工资补偿162720元及2014年5月15日至2015年2月15日的工资1814元未予支持并无不当。彭怀举的其余上诉请求在一审审理期间并未提出诉请，已超出二审审理范围。综上，彭怀举的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭怀举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年三月十五日
书 记 员 项 琳