wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保107号
申请人：杨银保，男，1966年11月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
代理人：ＸＸ花，女，1969年9月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。。
被申请人：周平萍，男，1984年9月21日生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。。
被申请人：上海佳吉快运有限公司南昌分公司，住江西省南昌市青云谱区。
申请人于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押事故车辆赣Ａ×××××轻型厢式货车一辆（保全金额10万元）。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押事故车辆赣Ａ×××××轻型厢式货车一辆（保全金额10万元）。
案件申请费元，已由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 涂晓红
二〇一八年四月九日
书记员 彭 昕
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0581执548号
申请执行人：常熟市虞山镇亿家源食品店，住所地江苏省常熟市虞山镇荡墩路花溪新村一区**号。
经营者：徐小云，男，1972年12月30日生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县，现住江苏省常熟市。
被执行人：陈志华，男，1982年5月5日生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住江苏省常熟市。
常熟市虞山镇亿家源食品店与陈志华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日作出的（2017）苏0581民初2358号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：陈志华于本判决生效之日起十日内支付常熟市虞山镇亿家源食品店欠款10920元及逾期付款利息（自2016年12月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费80元、公告费600元，合计680元，由陈志华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月18日立案受理。
本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有大额银行存款、互联网银行存款、股票登记信息及车辆登记信息。向常熟市房产管理部门查询，未发现被执行人有房产登记信息。向常熟市公安局车管部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。尚未执行到位人民币11600元及相应利息。
上述事实，有财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初2358号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 罗 磊
审判员 陶建清
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 静
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初1075号
原告：王秀梅。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：李卫建。
原告王秀梅与被告李卫建分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告王秀梅于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀梅提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王秀梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王秀梅负担。
（此页无正文）
审 判 长 陈 涛
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 纵瑞收
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 于 淼
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2021民初1536号
原告：安岳县农村信用合作联社顶新分社，住所地：四川省安岳县顶新乡中心街1，3，*号。统一社会信用代码91512021711878573Q。
负责人：邹伟，主任。
被告：林春燕，女，1966年9月14日出生，汉族，住四川省安岳县。
原告安岳县农村信用合作联社顶新分社与被告林春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告安岳县农村信用合作联社顶新分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按安岳县农村信用合作联社顶新分社撤回起诉处理。
审判员 向六强
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 威
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2021民初1536号原告：安岳县农村信用合作联社顶新分社，住所地：四川省安岳县顶新乡中心街1，3，*号。统一社会信用代码91512021711878573Q。负责人：邹伟，主任。被告：林春燕，女，1966年9月14日出生，汉族，住四川省安岳县。原告安岳县农村信用合作联社顶新分社与被告林春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告安岳县农村信用合作联社顶新分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按安岳县农村信用合作联社顶新分社撤回起诉处理。审判员  向六强二〇一八年三月二十七日书记员  李 威
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4308号
上诉人（原审被告）：何杏友，男，1966年2月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：胡宝玉，女，1971年12月30日出生，汉族。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路***号*号铺。
经营者：梁顺伟。
委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。
上诉人何杏友、胡宝玉因与被上诉人顺德区杏坛镇顺伟饲料店（以下简称顺伟饲料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12313号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、何杏友于判决发生法律效力之日起15日内，向顺伟饲料店支付货款1140000元及利息（利息从2017年8月8日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、胡宝玉对何杏友的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顺伟饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8607.3元、财产保全费5000元，合共13607.3元，由顺伟饲料店负担1607.3元，何杏友、胡宝玉共同负担12000元。
何杏友、胡宝玉不服上述判决，上诉请求：1.改判原审判决主文第一项为何杏友向顺伟饲料店支付货款1100000元及利息；2.二审诉讼费用由顺伟饲料店承担。事实与理由：何杏友在一审中对顺伟饲料店提交的对账清单中“何杏友”的签名不予确认，并向法院申请笔迹鉴定，后因无力承担鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行，但前述签名的真实性仍处于真伪不明的状态。其次，顺伟饲料店供应的饲料造成何杏友养殖的鱼大量死亡，导致经济损失甚至是生意亏损。何杏友多次要求顺伟饲料店协调生产厂家前来处理，但后者一直推诿。货款的结算须由双方详细核对送货单，并且应扣除存有质量问题的饲料货款，故何杏友要求在欠付货款总额中扣减40000元是合理的。
被上诉人顺伟饲料店答辩称，何杏友、胡宝玉拖欠顺伟饲料店货款有何杏友签名确认的购货单及对账单予以证实，一审庭审中何杏友、胡宝玉的委托代理人当庭确认该签名真实性，之后虽申请笔迹鉴定，但又未按程序缴纳鉴定费，纯属故意拖延时间。案涉对账单经何杏友签名确认，所供货物没有质量问题，且已扣除已付款项。何杏友在一审庭审中以货物存在质量问题为借口，故意拖延付款。一审法院判令何杏友、胡宝玉连带清偿案涉货款及逾期付款利息，合法有据，应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审查，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合何杏友、胡宝玉的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其拒付部分货款之抗辩主张是否成立的问题。顺伟饲料店起诉主张的货款债务1140000元，有购货单、月结清单、对账清单等相互补强印证的本证支持，足以认定。虽何杏友对案涉对账清单中的本人签名持有疑义，并向一审法院申请进行笔迹鉴定，但其未在法院指定的期限内预交鉴定费用，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，何杏友须对此承担举证不能的法律后果，故本院对何杏友的前述疑义主张不予采纳。此外，何杏友、胡宝玉上诉主张顺伟饲料店交付的货物存在质量问题，要求扣减部分货款。然而，作为前述积极事实与权利主张者，何杏友、胡宝玉在判决作出前并无提供相关证据材料支持其质量抗辩主张。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，两者应为其举证不能的诉讼行为承担相应的实体法律后果。因何杏友、胡宝玉未能证明其具有阻却支付案涉货款的正当事由，因此其应依法承担偿付所欠货款等违约责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。何杏友、胡宝玉上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人何杏友、胡宝玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张媛媛
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4308号上诉人（原审被告）：何杏友，男，1966年2月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）：胡宝玉，女，1971年12月30日出生，汉族。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺德区杏坛镇顺伟饲料店，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路***号*号铺。经营者：梁顺伟。委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。上诉人何杏友、胡宝玉因与被上诉人顺德区杏坛镇顺伟饲料店（以下简称顺伟饲料店）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12313号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、何杏友于判决发生法律效力之日起15日内，向顺伟饲料店支付货款1140000元及利息（利息从2017年8月8日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、胡宝玉对何杏友的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顺伟饲料店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8607.3元、财产保全费5000元，合共13607.3元，由顺伟饲料店负担1607.3元，何杏友、胡宝玉共同负担12000元。何杏友、胡宝玉不服上述判决，上诉请求：1.改判原审判决主文第一项为何杏友向顺伟饲料店支付货款1100000元及利息；2.二审诉讼费用由顺伟饲料店承担。事实与理由：何杏友在一审中对顺伟饲料店提交的对账清单中“何杏友”的签名不予确认，并向法院申请笔迹鉴定，后因无力承担鉴定费用，导致鉴定程序无法继续进行，但前述签名的真实性仍处于真伪不明的状态。其次，顺伟饲料店供应的饲料造成何杏友养殖的鱼大量死亡，导致经济损失甚至是生意亏损。何杏友多次要求顺伟饲料店协调生产厂家前来处理，但后者一直推诿。货款的结算须由双方详细核对送货单，并且应扣除存有质量问题的饲料货款，故何杏友要求在欠付货款总额中扣减40000元是合理的。被上诉人顺伟饲料店答辩称，何杏友、胡宝玉拖欠顺伟饲料店货款有何杏友签名确认的购货单及对账单予以证实，一审庭审中何杏友、胡宝玉的委托代理人当庭确认该签名真实性，之后虽申请笔迹鉴定，但又未按程序缴纳鉴定费，纯属故意拖延时间。案涉对账单经何杏友签名确认，所供货物没有质量问题，且已扣除已付款项。何杏友在一审庭审中以货物存在质量问题为借口，故意拖延付款。一审法院判令何杏友、胡宝玉连带清偿案涉货款及逾期付款利息，合法有据，应予维持。双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审查，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合何杏友、胡宝玉的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其拒付部分货款之抗辩主张是否成立的问题。顺伟饲料店起诉主张的货款债务1140000元，有购货单、月结清单、对账清单等相互补强印证的本证支持，足以认定。虽何杏友对案涉对账清单中的本人签名持有疑义，并向一审法院申请进行笔迹鉴定，但其未在法院指定的期限内预交鉴定费用，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，何杏友须对此承担举证不能的法律后果，故本院对何杏友的前述疑义主张不予采纳。此外，何杏友、胡宝玉上诉主张顺伟饲料店交付的货物存在质量问题，要求扣减部分货款。然而，作为前述积极事实与权利主张者，何杏友、胡宝玉在判决作出前并无提供相关证据材料支持其质量抗辩主张。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，两者应为其举证不能的诉讼行为承担相应的实体法律后果。因何杏友、胡宝玉未能证明其具有阻却支付案涉货款的正当事由，因此其应依法承担偿付所欠货款等违约责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。何杏友、胡宝玉上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人何杏友、胡宝玉共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 罗 睿审 判 员 陈儒峰二〇一八年四月二十五日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1621民初304号
原告：贺某某，女，1975年10月5日出生。
被告：黄某某，女，1982年3月17日出生。
本院在审理原告贺某某诉被告黄某某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺某某申请撤回起诉，符合法律的规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告贺某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告贺某某负担。
审判员 赖颂愚
二〇一八年三月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 朱敏兰
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初1409-1号
原告：北京清尚建筑设计研究院有限公司，统一社会信用代码91110108783964753J，住所地北京市海淀区农大南路1号院7号楼0601。
法定代表人：吴晞，董事长。
委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被告：卓达房地产集团有限公司，统一社会信用代码911300007216760354，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人：杨卓舒，执行董事。
被告：卓达控股集团有限公司，统一社会信用代码91110108672350150F，住所地北京市海淀区紫竹院路88号紫竹花园E座201室。
法定代表人：李竹青，董事长。
被告：宋丽然，女，1982年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
被告：唐子钊，男，1992年4月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被告：张祥泰，男，1991年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
原告北京清尚建筑设计研究院有限公司与被告卓达房地产集团有限公司、卓达控股集团有限公司、宋丽然、唐子钊、张祥泰清算责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。
原告北京清尚建筑设计研究院有限公司诉称，2015年3月北京清尚建筑设计研究院有限公司与张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司（已注销）签署了《卓达·张家界大坪国家旅游度假区规划设计及咨询合同》，该合同约定打折后总价款为人民币2400000元，分四个阶段付款，截至起诉日，张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司仅支付960000元，尚欠1440000元。后原告得知张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司已于2016年7月21日由两股东（卓达房地产集团有限公司、卓达控股集团有限公司）决议自行清算，股东会于2016年10月31日决议通过清算报告，并申请注销公司。因张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司组织清算时未通知原告申报债权，严重损害了原告的权利，特向法院提出以下诉讼请求：1.判令五被告连带清偿张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司欠付原告设计、咨询费1440000元，拖延支付损失人民币240000元（截止起诉日），两项共计人民币1680000元；2.上述五被告承担原告为本案所支出的律师费以及办理案件支付的其他相关费用；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告张祥泰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案中被告张祥泰的住所地及经常居住地为河北省石家庄市长安区，因此，请求依法移送由石家庄市长安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是因张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司清算而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十四条“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖；公司住所地是指公司主要办事机构所在地；公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖”的规定，应由张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司住所地人民法院管辖，而张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司的住所地为张家界市永××区××办事处××大道××号，故本院对该案具有管辖权。同时，被告唐子钊的住所地为湖南省××永××区崇文办事处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本院对该案也具有管辖权。因此，被告张祥泰提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告张祥泰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 夏赞忠
人民陪审员 陈红星
人民陪审员 严万海
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙云梦
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0802民初1409-1号原告：北京清尚建筑设计研究院有限公司，统一社会信用代码91110108783964753J，住所地北京市海淀区农大南路1号院7号楼0601。法定代表人：吴晞，董事长。委托诉讼代理人：许慧辉，山东国杰（北京）律师事务所律师。被告：卓达房地产集团有限公司，统一社会信用代码911300007216760354，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。法定代表人：杨卓舒，执行董事。被告：卓达控股集团有限公司，统一社会信用代码91110108672350150F，住所地北京市海淀区紫竹院路88号紫竹花园E座201室。法定代表人：李竹青，董事长。被告：宋丽然，女，1982年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：唐子钊，男，1992年4月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：张祥泰，男，1991年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告北京清尚建筑设计研究院有限公司与被告卓达房地产集团有限公司、卓达控股集团有限公司、宋丽然、唐子钊、张祥泰清算责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告北京清尚建筑设计研究院有限公司诉称，2015年3月北京清尚建筑设计研究院有限公司与张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司（已注销）签署了《卓达·张家界大坪国家旅游度假区规划设计及咨询合同》，该合同约定打折后总价款为人民币2400000元，分四个阶段付款，截至起诉日，张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司仅支付960000元，尚欠1440000元。后原告得知张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司已于2016年7月21日由两股东（卓达房地产集团有限公司、卓达控股集团有限公司）决议自行清算，股东会于2016年10月31日决议通过清算报告，并申请注销公司。因张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司组织清算时未通知原告申报债权，严重损害了原告的权利，特向法院提出以下诉讼请求：1.判令五被告连带清偿张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司欠付原告设计、咨询费1440000元，拖延支付损失人民币240000元（截止起诉日），两项共计人民币1680000元；2.上述五被告承担原告为本案所支出的律师费以及办理案件支付的其他相关费用；3.本案诉讼费由五被告共同承担。被告张祥泰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案中被告张祥泰的住所地及经常居住地为河北省石家庄市长安区，因此，请求依法移送由石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，本案是因张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司清算而引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖；公司住所地是指公司主要办事机构所在地；公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖”的规定，应由张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司住所地人民法院管辖，而张家界卓达国际旅游度假区开发有限公司的住所地为张家界市永××区××办事处××大道××号，故本院对该案具有管辖权。同时，被告唐子钊的住所地为湖南省××永××区崇文办事处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本院对该案也具有管辖权。因此，被告张祥泰提出的管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张祥泰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  夏赞忠人民陪审员  陈红星人民陪审员  严万海二〇一七年六月二十日书 记 员  孙云梦
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初201号
原告：李强，男，1978年5月11日出生，汉族，四川省罗江县人，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被告：四川省龙辰建筑工程有限公司。住所地，四川省德阳市区塔山街*号*幢*楼。
法定代表人：左崇源。
原告李强诉被告四川省龙辰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告李强及其委托诉讼代理人魏明宏到庭参加诉讼，被告四川省龙辰建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告劳务承包费56190元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，被告四川省龙辰建筑工程有限公司将其承建的芦山县龙门乡五星村曙光敬老院工程泥工工作交由原告施工，包工不包料。现该工程已经竣工验收，经结算被告应当支付原告劳务费共计86190元。2016年2月，被告向原告出具了《欠条》，后被告又给付了30000元，余款56190元至今未付。原告为了依法维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告四川省龙辰建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
经审理查明：2015年，被告四川省龙辰建筑工程有限公司承建芦山县龙门乡五星村曙光敬老院，其项目经理顾海洋让原告李强组织工人为上述工程提供泥工劳务。原告李强组织工人提供完劳务后，经结算劳务费共计30余万元，被告四川省龙辰建筑工程有限公司给付部分款项后尚差欠86190元。2016年2月5日，被告四川省龙辰建筑工程有限公司向原告李强出具《欠条》“现欠李强人民币：86190（大写捌万陆仟壹佰玖拾元整），2016.2.5。”并在欠款单位处加盖被告四川省龙辰建筑工程有限公司印章。《欠条》出具后，被告四川省龙辰建筑工程有限公司向原告李强支付了30000元，剩余56190元经原告李强多次催收，被告四川省龙辰建筑工程有限公司却至今未付，原告李强遂起诉来院，提出前述请求。
上述事实有经本院认证的原、被告身份信息复印件、《欠条》原件、与原件核对无异议的工资发放花名册复印件及当事人的陈述，在案为证，应予确认。
本院认为，本案是一起劳务合同纠纷。所谓劳务合同，是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告李强于2015年在涉案工程提供泥工劳务，被告四川省龙辰建筑工程有限公司作为提供劳务的最终受益人已与原告李强建立了劳务合同关系。后原、被告进行结算，被告四川省龙辰建筑工程有限公司就剩余劳务费86190元向原告李强出具《欠条》予以确认。该款虽未约定给付时间，但从《欠条》出具至今，经原告李强多次催收，被告四川省龙辰建筑工程有限公司仅给付30000元，剩余款项至今未付。故，原告李强现要求被告四川省龙辰建筑工程有限公司给付剩余劳务费56190元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告四川省龙辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李强劳务费56190元。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费602元，由被告四川省龙辰建筑工程有限公司负担。原告李强已预交，被告四川省龙辰建筑工程有限公司在履行上述义务时一并给付给原告李强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 何俊超
二〇一八年三月十四日
书记员 刘小路
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0304民初520号
原告：李梦石，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史巧珍，四川公生明律师事务所律师。
被告：张然彬，男，1977年4月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告李梦石与被告张然彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦石的委托诉讼代理人史巧珍到庭参加诉讼，被告张然彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李梦石向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48万元；2.判令被告支付违约金4.8万元；3.判令被告承担本案诉讼费等。事实与理由：2014年9月23日被告向原告借款50万元，原告依约履行了出借义务，在2016年3月14日双方签订《债权债务结算支付协议》，双方通过结算截止2016年5月31日被告尚欠原告借款共计48万元。被告承诺在2016年5月31日前还清，若在约定日期内被告未能还清欠款，则赔偿欠款金额百分之十的违约�。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告仍不履行还款义务。原告为维护自己合法权益，起诉来院要求支持其诉讼请求。
被告张然彬未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告李梦石围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：
1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方诉讼主体资格；
2、借条、收条、李梦石工商银行历史明细清单各一份，拟证明被告张然彬向原告借款并出具借条及收条，且原告李梦石已经履行出借义务；
3、债权债务支付协议一份，拟证明2016年3月14日原告与被告签订还款协议并约定还款期限及违约金。
被告张然彬未向法庭提交证据。
对于原告提交的第1组、第2组、第3组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2014年9月23日，被告张然彬向原告李梦石借款50万元（中国工商银行转账478250元及现金21750元），由被告张然彬出具借条一份，载明“借条今借到李梦石人民币现金伍拾万元整，小写¥500000元整，此款定于2014年11月22日前归还身份证号码：x,2014年9月23日。”被告张然彬在“借款人”处签名并加盖手印，并同时由被告张然彬出具收条一份载明收到50万元借款。后双方于2016年3月14日签订《债权债务结算支付协议》，载明“甲方（债权人）李梦石身份证号：x乙方（债务人）张然彬身份证号：x,甲、乙双方就自2014年9月23日至2016年5月31日止，双方的债权债务进行了清理结算，现达成如下协议供各方遵守：一、甲方共计向乙方提供借款50万元，乙方尚欠甲方借款共计48万元（大写：肆拾捌万元整）。二、乙方承诺即日起，每月偿还部分欠款，并承诺在2016年5月31日前还清……2016年3月14日”。原、被告双方在《债权债务结算支付协议》上签名，被告加盖手印。借款到期后，被告仍不履行还款义务，现原告起诉来院要求依法支持其诉讼请求。
因被告未到庭，致本案调解未果。
本院认为，根据庭审查明的事实及确认的证据，原告李梦石向被告张然彬出借了50万元，在2016年3月14日经原、被告结算后，被告张然彬仍欠原告48万元借款。在约定的还款日到期后，被告张然彬仍未归还原告李梦石的借款本金。故原告李梦石诉求被告张然彬偿还48万元本金的理由成立，本院予以支持。原告李梦石诉求被告张然彬按约定支付48000元违约金未超过法定利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
被告张然彬于本判决生效之日起十日内偿还原告李梦石借款本金480000元，并向原告李梦石支付违约金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4540元，由被告张然彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
�判员杨小英
二〇一八年五月二日
法官助理 余慧玲
书 记 员 廖 燊
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0304民初520号原告：李梦石，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：史巧珍，四川公生明律师事务所律师。被告：张然彬，男，1977年4月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告李梦石与被告张然彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦石的委托诉讼代理人史巧珍到庭参加诉讼，被告张然彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李梦石向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48万元；2.判令被告支付违约金4.8万元；3.判令被告承担本案诉讼费等。事实与理由：2014年9月23日被告向原告借款50万元，原告依约履行了出借义务，在2016年3月14日双方签订《债权债务结算支付协议》，双方通过结算截止2016年5月31日被告尚欠原告借款共计48万元。被告承诺在2016年5月31日前还清，若在约定日期内被告未能还清欠款，则赔偿欠款金额百分之十的违约�。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告仍不履行还款义务。原告为维护自己合法权益，起诉来院要求支持其诉讼请求。被告张然彬未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。原告李梦石围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方诉讼主体资格；2、借条、收条、李梦石工商银行历史明细清单各一份，拟证明被告张然彬向原告借款并出具借条及收条，且原告李梦石已经履行出借义务；3、债权债务支付协议一份，拟证明2016年3月14日原告与被告签订还款协议并约定还款期限及违约金。被告张然彬未向法庭提交证据。对于原告提交的第1组、第2组、第3组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年9月23日，被告张然彬向原告李梦石借款50万元（中国工商银行转账478250元及现金21750元），由被告张然彬出具借条一份，载明“借条今借到李梦石人民币现金伍拾万元整，小写¥500000元整，此款定于2014年11月22日前归还身份证号码：x,2014年9月23日。”被告张然彬在“借款人”处签名并加盖手印，并同时由被告张然彬出具收条一份载明收到50万元借款。后双方于2016年3月14日签订《债权债务结算支付协议》，载明“甲方（债权人）李梦石身份证号：x乙方（债务人）张然彬身份证号：x,甲、乙双方就自2014年9月23日至2016年5月31日止，双方的债权债务进行了清理结算，现达成如下协议供各方遵守：一、甲方共计向乙方提供借款50万元，乙方尚欠甲方借款共计48万元（大写：肆拾捌万元整）。二、乙方承诺即日起，每月偿还部分欠款，并承诺在2016年5月31日前还清……2016年3月14日”。原、被告双方在《债权债务结算支付协议》上签名，被告加盖手印。借款到期后，被告仍不履行还款义务，现原告起诉来院要求依法支持其诉讼请求。因被告未到庭，致本案调解未果。本院认为，根据庭审查明的事实及确认的证据，原告李梦石向被告张然彬出借了50万元，在2016年3月14日经原、被告结算后，被告张然彬仍欠原告48万元借款。在约定的还款日到期后，被告张然彬仍未归还原告李梦石的借款本金。故原告李梦石诉求被告张然彬偿还48万元本金的理由成立，本院予以支持。原告李梦石诉求被告张然彬按约定支付48000元违约金未超过法定利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告张然彬于本判决生效之日起十日内偿还原告李梦石借款本金480000元，并向原告李梦石支付违约金48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4540元，由被告张然彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。�判员杨小英二〇一八年五月二日法官助理  余慧玲书 记 员  廖 燊
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0902刑初194号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人郭永兵，曾用名郭伟涵，男，1971年10月4日出生，汉族，出生地河南省南乐县，高中文化，中国人寿保险股份有限公司濮阳分公司员工，住濮阳市。2018年2月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2018）97号起诉书指控被告人郭永兵犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员张盘娟出庭支持公诉，被告人郭永兵到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2018年2月2日晚11时许，被告人郭永兵饮酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市中原路行至濮阳市巴黎街颐和花园28号楼楼下时，因故与邻居发生争执，后被民警查获。经濮阳市公安局交通事故鉴定所检验，郭永兵血液中乙醇含量为234.1mg/100ml。
上述事实，被告人郭永兵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某证言，濮阳市公安局黄河路派出所户籍证明，濮阳市公安局交巡警支队机动车及驾驶人信息查询结果单、视听资料，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭永兵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。郭永兵系初犯，且当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控郭永兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人郭永兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年二月三日起至二○一八年三月二日止。)
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 慧
二〇一八年二月十日
书记员 陈宇宁
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终12923号
上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山红潮投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李锦卿。
委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：容志钊，男，1987年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：欧阳茜，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人佛山红潮投资有限公司因与被上诉人容志钊租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7602号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山红潮投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭进海
审 判 员 侯旭东
审 判 员 杨卫芳
二〇一七年十二月十三日
法官助理 钟斯朗
书 记 员 蔡 蕾
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终12923号上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山红潮投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李锦卿。委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：容志钊，男，1987年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：欧阳茜，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人佛山红潮投资有限公司因与被上诉人容志钊租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7602号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山红潮投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一七年十二月十三日法官助理 钟斯朗书 记 员 蔡 蕾
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）甘行赔终15号
上诉人（原审原告）马涌富。
委托代理人张莉，甘肃融通律师事务所律师。
委托代理人李静，甘肃融通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文县人民政府。
法定代表人张立新，该县县长。
委托代理人冯乐坤，该县政府法律顾问。
委托代理人周?，该县中小企业局局长。
上诉人马涌富因诉文县人民政府行政赔偿一案，不服定西市中级人民法院（2017）甘11行赔初3号行政裁定，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人马涌富以与文县人民政府欲达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉和上诉。
本院认为，上诉人马涌富自愿申请撤回起诉和上诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人马涌富撤回上诉；
二、准许原审原告马涌富撤回起诉；
三、一审裁定视为撤销。
本裁定为终审裁定。
审判长冯江
审判员徐文娟
审判员张宏娟
二Ｏ一八年六月十四日
书记员陈瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）甘行赔终15号上诉人（原审原告）马涌富。委托代理人张莉，甘肃融通律师事务所律师。委托代理人李静，甘肃融通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文县人民政府。法定代表人张立新，该县县长。委托代理人冯乐坤，该县政府法律顾问。委托代理人周?，该县中小企业局局长。上诉人马涌富因诉文县人民政府行政赔偿一案，不服定西市中级人民法院（2017）甘11行赔初3号行政裁定，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人马涌富以与文县人民政府欲达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人马涌富自愿申请撤回起诉和上诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人马涌富撤回上诉；二、准许原审原告马涌富撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长冯江审判员徐文娟审判员张宏娟二Ｏ一八年六月十四日书记员陈瑶
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑更352号
罪犯颜艺峰，男，1979年8月19日出生于广东省高州市，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二0一五年九月十四日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕刑三终字第67号刑事判决，以被告人颜艺峰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至二0二八年三月二十四日止），并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年五月七日以罪犯颜艺峰在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯颜艺峰自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极14个。
本院认为，罪犯颜艺峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但财产刑未积极履行，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯颜艺峰准予减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至二0二七年九月二十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秀峰
审判员 刘勇东
审判员 李婧雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 屈佳蕙
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执843号
申请执行人：代晓东，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：方小容，女，1980年12月2日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行代晓东与方晓容民间借贷纠纷一案中，于2018年5月10日向被执行人方小容发出执行通知书，责令被执行人方小容偿还申请执行人代晓东借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费275元、执行费350元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人方小容的银行存款30625元。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年六月十四日
书记员 王学冠
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁力商初字第329号
原告：胡善求。
委托代理人：施云霞。
被告：冯冰未。
原告胡善求与被告冯冰未民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月23日向法院提起诉讼，诉请：要求被告归还借款160000元，并支付利息（以160000元为基数，自2010年2月20日起按年利率6﹪计算至债务全部清偿之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年2月20日被告向原告借款160000元，并出具借条一份。上述借款未约定利率及借款期限。此后被告未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告冯冰未应于本判决生效后十日内归还原告胡善求借款160000元，并支付逾期付款利息损失（以160000元为基数，从2015年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告胡善求其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告冯冰未负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年二月二日
代书 记员 邬珊珊
重庆市第二中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2018）渝02委赔9号
赔偿请求人陈杰，男，生于1980年11月23日，汉族，现住湖北省武汉市。
委托代理人黄玉珍，女，生于1956年1月9日，汉族，住重庆市万州区,系陈杰的母亲。
赔偿义务机关重庆市万州区公安局,住所地：重庆市万州区江南大道307号，统一社会信用代码：115001101008630250R。
法定代表人李永成，局长。
复议机关重庆市公安局。
法定代表人邓恢林，局长。
赔偿请求人陈杰因不予刑事立案申请万州区公安局国家赔偿一案，不服重庆市公安局渝公赔复字（2017）33号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十七条的规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
案件审理过程中，陈杰委托广西容县华健法律服务有限公司法定代表人陆华成作为代理人参与本案审理，因陆华成不符合公民代理的条件，本院赔偿委员会对陆华成的委托代理人身份不予确认。
赔偿请求人陈杰以万州区公安局对其刑事报案不予立案侦查为由向万州区公安局申请国家赔偿，请求撤销万州区公安局万州公（经）不立字（2014）01号不予立案通知书，由万州区公安局赔偿没有履行法定职责给申请人造成的经济损失250万元并向陈杰赔礼道歉。万州区公安局于2017年11月7日作出万州公赔决字（2017）3号国家赔偿决定，认为陈杰的国家赔偿申请事项不属于国家赔偿法规定的国家赔偿范围，决定对陈杰不予赔偿。陈杰不服该决定，向重庆市公安局申请复议。重庆市公安局于2018年1月24日作出渝公赔复字（2017）33号刑事赔偿复议决定，决定维持万州区公安局作出的万州公赔决字（2017）3号国家赔偿决定。陈杰不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销万州区公安局万州公赔决字（2017）3号国家赔偿决定、重庆市公安局渝公赔复字（2017）33号刑事赔偿复议决定，由万州区公安局赔偿不予刑事立案造成的经济损失及误工费、车旅费、精神损害赔偿费，并对其赔礼道歉。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该规定确立了国家赔偿实行法定赔偿的原则，即符合国家赔偿法规定的情形，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。本案中，赔偿请求人陈杰针对万州区公安局不予刑事立案的行为提出赔偿请求，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条关于刑事赔偿范围的规定，该法并未将公安机关不予刑事立案的行为纳入刑事赔偿的范围。因此，对于万州区公安局不予刑事立案的行为，赔偿请求人不能通过国家赔偿程序要求万州区公安局承担国家赔偿责任。综上，万州区公安局作出的万州公赔决字（2017）3号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，重庆市公安局作出的渝公赔复字（2017）33号刑事赔偿复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条的规定，决定如下：
维持重庆市公安局2018年1月24日作出的渝公赔复字（2017）33号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年四月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6350号
原告陈德中，男，1990年7月18日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
委托代理人李伟业，国信信扬律师事务所律师。
被告杨洋，男，1987年3月18日出生，汉族，住所地吉林省双辽市，
原告陈德中诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告为朋友关系。2016年3月2日，被告称因资金周转需要向其借款12000元，双方约定被告应于2016年3月7日前还款。当日，其以支付宝转账的方式向被告支付了约定的借款。被告微信确认收到借款。然而，还款期限过后，被告至今未向其偿还任何借款本金，故起诉要求被告：1、偿还借款本金12000元；2、向其支付逾期偿还借款利息至债务清偿之日止（以本金12000元为基数，自2016年3月8日起按年利率6%计算）；3、承担本案诉讼费用。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，原告于2017年7月14日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：
1、《支付宝付款凭证》打印资料。内容为：对方开户姓名杨洋，对方实收12000元，付款人陈德中，付款状态为付款成功，付款时间和入账时间均为2016年3月2日。
2、有“杨洋”字样的微信聊天截图，文字显示有：你星期一必须比翻我；迟左很麻烦；发卡号过来；有；转左，记得星期一必须比翻我。原告没有提交该聊天中的语音内容，也没有提交该聊天双方当事人信息。
在本案审理期间，本院根据原告申请调取了客户名称杨洋的《个人活期明细信息-
新一代》。该明细信息显示2016年3月3日自定义12000元，对方户名支付宝代发过渡户，交易备注陈德中支付宝转账。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《支付宝付款凭证》打印资料加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，且原告提交的转账证据与本院调取的证据显示相对应，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求被告偿还借款本金12000元及按年利率6%支付逾期偿还借款利息至债务清偿之日止有理，应予以支持。鉴于原告没有举证证明其提交的微信聊天截图与被告相关联，故原告仅凭该截图不足以证明双方存在借款期限的约定。原告要求被告自2016年3月8日起支付逾期偿还借款利息依据不足，本院不予支持。逾期利息应从原告起诉主张本案权利之日2017年7月14日起支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还12000元，并以该款为本金从2017年7月14日起至清付之日止按年利率6%的标准计付逾期利息给原告。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119元，由原告负担7元，被告负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 曾雪敏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6350号原告陈德中，男，1990年7月18日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托代理人李伟业，国信信扬律师事务所律师。被告杨洋，男，1987年3月18日出生，汉族，住所地吉林省双辽市，原告陈德中诉被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伟业到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告为朋友关系。2016年3月2日，被告称因资金周转需要向其借款12000元，双方约定被告应于2016年3月7日前还款。当日，其以支付宝转账的方式向被告支付了约定的借款。被告微信确认收到借款。然而，还款期限过后，被告至今未向其偿还任何借款本金，故起诉要求被告：1、偿还借款本金12000元；2、向其支付逾期偿还借款利息至债务清偿之日止（以本金12000元为基数，自2016年3月8日起按年利率6%计算）；3、承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告于2017年7月14日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、《支付宝付款凭证》打印资料。内容为：对方开户姓名杨洋，对方实收12000元，付款人陈德中，付款状态为付款成功，付款时间和入账时间均为2016年3月2日。2、有“杨洋”字样的微信聊天截图，文字显示有：你星期一必须比翻我；迟左很麻烦；发卡号过来；有；转左，记得星期一必须比翻我。原告没有提交该聊天中的语音内容，也没有提交该聊天双方当事人信息。在本案审理期间，本院根据原告申请调取了客户名称杨洋的《个人活期明细信息-新一代》。该明细信息显示2016年3月3日自定义12000元，对方户名支付宝代发过渡户，交易备注陈德中支付宝转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《支付宝付款凭证》打印资料加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，且原告提交的转账证据与本院调取的证据显示相对应，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经偿还该借款给原告，故原告要求被告偿还借款本金12000元及按年利率6%支付逾期偿还借款利息至债务清偿之日止有理，应予以支持。鉴于原告没有举证证明其提交的微信聊天截图与被告相关联，故原告仅凭该截图不足以证明双方存在借款期限的约定。原告要求被告自2016年3月8日起支付逾期偿还借款利息依据不足，本院不予支持。逾期利息应从原告起诉主张本案权利之日2017年7月14日起支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还12000元，并以该款为本金从2017年7月14日起至清付之日止按年利率6%的标准计付逾期利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119元，由原告负担7元，被告负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一七年十二月十二日书 记 员  许玉婷钟蕙
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初2538号
原告：方云金男，1962年10月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：洪有钢男，1966年10月3日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告方云金诉被告洪有钢买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方云金撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方云金负担。
代理审判员 方林
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 胡霞
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3646号
原告：佛山市南海区丹灶横江广进铁料店，住所地：佛山市南海区丹灶镇横江镇南铁料城*栋*****号。
投资人：邓广志。
被告：惠州市城盛五金机械设备有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇产径万兴村。
法定代表人：李世安。
原告佛山市南海区丹灶横江广进铁料店诉被告惠州市城盛五金机械设备有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人邓广志、被告法定代表人李世安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告支票票面金额50000元；2、责令被告赔偿支票开票之日起至今的利息及损失费共4600元；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实与理由：佛山市南海区丹灶横江广进铁料店于2017年5月份送货到刘明学，当时刘明学付了一张支票给原告抵货款，原告于2017年6月14日入账时，被告开户银行告知原告，支票密码错误，原告多次问被告和刘明学给正确密码，而被告推说不是自己货款，拒告知正确密码，之后原告多次催促刘明学本人清还货款无果。根据《中华人民共和国票据法》第68条和第70条规定，支票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。被告应当承担民事责任。原告有权要求被告偿付支票票面金额，并赔偿由于被告拒付正确密码而给原告带来的一切经济损失。
被告发表答辩意见称：这是事实，我公司开了一张支票，开支票的原因是原告与刘明学之间有供材料的交易往来，然后让我公司开支票，让原告供到50000元的货，超过50000元就让刘明学支付现金给原告，就这样，我公司的支票一直押在原告处。原告没有供到50000元的料，而刘明学又没付钱过去。我公司与原告有生意来往，所以我公司就等于一个中间人，我公司就对他负责，帮原告追款，结果双方协商好，要我公司押50000元的支票。
原告对其陈述的事实提供了如下证据材料：1、送货单；2、银行支票金额50000元；3、开户银行拒绝付款凭证。
被告发表质证意见称：第一，支票不是我开给刘明学，刘明学再开给你的，而是我直接给你的，我不是因为两人之间有交易往来才开给你。具体我不清楚。第二，开户银行拒绝付款凭证，可以承认；第三送货单，送货又不是送给我的，我不认。
被告未向本院提交证据。
本院经审理查明，原告佛山市南海区丹灶横江广进铁料店于2017年5月21日和2017年5月28日分别向案外人刘明学和向康祥供货，案外人未付货款。2017年6月14日，被告惠州市城盛五金机械设备有限公司代案外人偿还上述货款，向原告佛山市南海区丹灶横江广进铁料店出具一张支票，支票票面金额50000元，出票日期为2017年6月14日，付款期限自出票之日起十天，指定收款人为佛山市南海区丹灶横江广进铁料店。2017年6月14日，原告佛山市南海区丹灶横江广进铁料店承兑该支票时，被退票。退票理由为支付密码错误。为此，原告找被告协商未果后，于2017年9月8日提起诉讼。
本院认为，本案属票据付款请求权纠纷。原告合法持有被告出具的票据，即依法享有票据权利，被告出具票据给原告，即依法应当承担票据责任。原告持被告出具的支票到银行承兑被退票，被告应当依照票据所记载的事项承担责任。原告诉请被告偿还支票的票面金额50000元及利息，有事实法律依据，予以支持，但其请求的其他损失没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市城盛五金机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付票面金额50000元及利息给原告佛山市南海区丹灶横江广进铁料店。
利息计算：以票面金额50000元为本金，从2017年6月24日（即支票开具的10日付款期后）起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费用582.5元，由被告惠州市城盛五金机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一八年三月二十日
书记员 周 刚
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初3031号
原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人李振亮，董事长。
委托诉讼代理人刘强，男，1983年10月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司职工。
被告王永霞，女，1970年7月26日出生，汉族，现住杭锦后旗。
被告王伟，男，1970年1月14日出生，汉族，现住址同上。
原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王永霞、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告王永霞、王伟经本院传票传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告王永霞还结欠本金1000万元以及至给付止日的利息、罚息。抵押担保人王永霞、王伟以抵押物价值为限对上述债务承担抵押担保责任。2、拍卖抵押物优先受偿。3、诉讼费等由被告承担。
事实和理由：2013年12月26日，被告王永霞向我行借款结欠本金1000万元，约定利率为11.46‰，到期日为2014年12月10日。到期后办理展期，展期到期日为2015年11月10日。结息方式为按月结息，每月末的20日为结息日，21日为付息日。逾期加收50%的罚息。并签订了乌前农信个借字（2013）0030170130224的借款合同，为了保证合同的履行，王永霞、王伟以其名下位于杭锦后旗陕坝镇园子渠街房产和地产进行了担保，并依法进行了登记。此笔借款经多次催要被告不履行结息及还款义务，故原告向法院提起诉讼。
被告王永霞、王伟在本院送达起诉状副本及应诉通知书等相关材料后，对原告的诉讼请求在答辩期间及举证期限内均未提出异议。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告亦不否认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国合同法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告王永霞、王伟于本判决生效之日起二十日内给付原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元及利息（利息从2013年12月26日至2014年12月10日按照约定月利率11.46‰计算，从2014年12月11日至2015年11月10日按照展期利率12.56‰计算，从2015年11月11日按照逾期利率12.56‰加收50%计算至付清欠款为止）。
二、原告对被告王永霞、王伟的抵押物优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告王永霞、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乔 睿
二〇一七年十二月二十五日
书记员 乔佳亭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执68号
申请执行人：ＸＸ，男，1974年11月24日出生，汉族，住博山区。
被执行人：淄博海洲粉末冶金有限公司，住所地：博山区白塔镇西阿村。
法定代表人：周建华，经理。
申请执行人ＸＸ申请执行淄博海洲粉末冶金有限公司仲裁纠纷一案，博山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月15日作出的博劳人仲案字（2016）第444号仲裁调解书已经发生法律效力。该调解书达成协议如下：“被申请人于2017年3月1日前一次性支付拖欠申请人2013年10月至2013年12月工资5400元。双方自本协议签字之日起互不追究责任。”由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
该案立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行手续，责令被执行人五日内日自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院依法对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆信息，查询到被执行人共有10辆车，且车辆档案均已被其他案件查封，实际执行中，也均未发现所查封的车辆。通过网络未查询到被执行人银行可供执行的财产信息。本院又通过线下临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。本院向博山区不动产登记中心查询了被执行人名下的房屋、土地登记信息，本院所查询到的被执行人9处房地产均被其他案件的18家法院进行了查封，涉案标的额超过1亿元，所查封的资产已资不抵债，故所查询到的财产系不可供执行的财产。本院到博山区工商行政管理局查询被执行人的工商信息，没有发现被执行人可供执行的股权、投资情况。后本院又依法对被执行人的法定代表人周建华送达了限制高消费令，依法对其限制高消费。本院将以上执行情况以书面谈话的形式告知了申请人，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请人表示认可本院的调查结果，认为已没有必要对已发现的财产进行处理，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人向本院提出终结本次执行程序书面申请，经审查符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 魏 巍
审判员 宋锡宽
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 尧
河北省平山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0131执305号
申请执行人李某，男，1982年3月生，住平山县。
被执行人霍某，女，1980年1月生，住平山县。
李某申请霍某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）冀0131民初1734号民事判决书已经发生法律效力。李某向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人土地使用权登记、工商登记、车辆登记等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
河北省平山县人民法院作出的（2016）冀0131民初1734号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新民
审判员 李书亮
审判员 王 辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 丁彦伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初54号
原告陈志相，男，1949年10月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人陈志根（系原告兄弟），男，1954年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告柯桥区马鞍镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区滨海大道。统一社会信用代码：11330621002582462H。
法定代表人柯洪炜，镇长。
委托代理人王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
原告陈志相诉被告柯桥区马鞍镇人民政府（以下简称“马鞍镇政府”）镇政府行政强制及行政赔偿一案，原告陈志相于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当月18日立案受理，20日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈志相及其委托代理人陈志根，被告马鞍镇政府的委托代理人喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志相诉称：原告具有房产证的百年祖屋（爷爷陈有德签字的祖传继承合法屋），原告于1989年进行土地申报，已在原告名下。被告马鞍镇政府于2014年12月14日发出《违章拆除通知书》行为违法，该通知书上“本户无力自行拆除，请集体帮拆”系原告妻子傅幼仙（不识字）盖手印后，由村文书陈国庆所写，不是傅幼仙的意愿。傅幼仙收到《违章拆除通知书》后不到一个小时，被告将房屋拆除。被告强拆行为违法，诉请确认被告马鞍镇政府于2014年12月14日强拆原告名下位于傅江下木桥头南181.39平方米房屋的行为违法并赔偿原告损失80万元。
被告马鞍镇政府辩称：2014年12月，原告及妻子要求对未居住的老房进行拆除，由原告妻子前往村委办理了相关拆除手续并要求村委帮拆。之后，村委组织人员对房屋进行了拆除。村委拆房行为得到原告及妻子的授权，不是行政强制拆除行为，不属于行政诉讼受案范围。原告房屋拆除时间系2014年12月，但原告起诉时间是2017年4月，明显超过行政诉讼时效。原告的赔偿诉请没有事实和证据予以证明，不应由被告承担赔偿责任。综上，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈志相户在马鞍镇山外村傅江下木桥头南有房屋181.39平方米，该房无权属手续。2014年12月14日，被告向原告送达《违章拆除通知书》，由原告妻子傅幼仙在通知书上捺指印，村委工作人员在该通知书上注明“本户无力自行拆除，请集体帮拆”。同日，村委组织人员将上述房屋拆除。
上述事实由《违章拆除通知书》等以及双方当事人庭审一致的陈述予以证明。
本院认为，涉案房屋虽由村委组织人员拆除，但拆除行为系由被告马鞍镇政府授意实施，故拆除行为后果应由被告承担。被告主张涉案房屋拆除行为系民事帮助行为，不是行政强制行为。原、被告双方虽一致认可《违章拆除通知书》上原告妻子傅幼仙仅捺指印，但原告认为该通知书上“本户无力自行拆除，请集体帮拆”字样系村委工作人员事后签署，且从傅幼仙和陈志相的调查笔录来看，均未提及要求集体帮拆事宜，而被告尚无其它有效证据证明其主张，故其关于涉案房屋拆除行为不是行政强制行为，不属于行政诉讼受案范围的主张本院不予采纳。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，涉案拆除行为发生在2014年12月14日，原告陈志相自该日起就知晓该行为，但直到2017年4月14日才向本院提起行政诉讼，已超过二年期限，且无正当理由。原告要求确认拆除行为违法并要求赔偿损失的诉讼应当一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈志相的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年七月三日
书 记 员 胡雪莉
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0603行初54号原告陈志相，男，1949年10月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人陈志根（系原告兄弟），男，1954年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告柯桥区马鞍镇人民政府，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区滨海大道。统一社会信用代码：11330621002582462H。法定代表人柯洪炜，镇长。委托代理人王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。原告陈志相诉被告柯桥区马鞍镇人民政府（以下简称“马鞍镇政府”）镇政府行政强制及行政赔偿一案，原告陈志相于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于当月18日立案受理，20日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈志相及其委托代理人陈志根，被告马鞍镇政府的委托代理人喻磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志相诉称：原告具有房产证的百年祖屋（爷爷陈有德签字的祖传继承合法屋），原告于1989年进行土地申报，已在原告名下。被告马鞍镇政府于2014年12月14日发出《违章拆除通知书》行为违法，该通知书上“本户无力自行拆除，请集体帮拆”系原告妻子傅幼仙（不识字）盖手印后，由村文书陈国庆所写，不是傅幼仙的意愿。傅幼仙收到《违章拆除通知书》后不到一个小时，被告将房屋拆除。被告强拆行为违法，诉请确认被告马鞍镇政府于2014年12月14日强拆原告名下位于傅江下木桥头南181.39平方米房屋的行为违法并赔偿原告损失80万元。被告马鞍镇政府辩称：2014年12月，原告及妻子要求对未居住的老房进行拆除，由原告妻子前往村委办理了相关拆除手续并要求村委帮拆。之后，村委组织人员对房屋进行了拆除。村委拆房行为得到原告及妻子的授权，不是行政强制拆除行为，不属于行政诉讼受案范围。原告房屋拆除时间系2014年12月，但原告起诉时间是2017年4月，明显超过行政诉讼时效。原告的赔偿诉请没有事实和证据予以证明，不应由被告承担赔偿责任。综上，请驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈志相户在马鞍镇山外村傅江下木桥头南有房屋181.39平方米，该房无权属手续。2014年12月14日，被告向原告送达《违章拆除通知书》，由原告妻子傅幼仙在通知书上捺指印，村委工作人员在该通知书上注明“本户无力自行拆除，请集体帮拆”。同日，村委组织人员将上述房屋拆除。上述事实由《违章拆除通知书》等以及双方当事人庭审一致的陈述予以证明。本院认为，涉案房屋虽由村委组织人员拆除，但拆除行为系由被告马鞍镇政府授意实施，故拆除行为后果应由被告承担。被告主张涉案房屋拆除行为系民事帮助行为，不是行政强制行为。原、被告双方虽一致认可《违章拆除通知书》上原告妻子傅幼仙仅捺指印，但原告认为该通知书上“本户无力自行拆除，请集体帮拆”字样系村委工作人员事后签署，且从傅幼仙和陈志相的调查笔录来看，均未提及要求集体帮拆事宜，而被告尚无其它有效证据证明其主张，故其关于涉案房屋拆除行为不是行政强制行为，不属于行政诉讼受案范围的主张本院不予采纳。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，涉案拆除行为发生在2014年12月14日，原告陈志相自该日起就知晓该行为，但直到2017年4月14日才向本院提起行政诉讼，已超过二年期限，且无正当理由。原告要求确认拆除行为违法并要求赔偿损失的诉讼应当一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈志相的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一七年七月三日书 记 员  胡雪莉《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初1862号
原告：崔祥山，男，1958年2月6日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：冬长芳，女，1957年11月18日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：崔珍国，男，1981年9月27日出生，汉族，居民，住平度市。
三原告委托诉讼代理人：刘玉斌，男，1972年10月2日出生，汉族，平度胜德法律服务所法律工作者。
被告：崔希山，男，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
被告：董秀莲，女，汉族，居民，住平度市。
被告：李伟妮，女，汉族，居民，住平度市。
委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国诉被告崔希山、被告董秀莲、被告李伟妮身体权纠纷一案，本院依法立案。
该案立案后经审查，原告提交的诉状中，载明的“董秀莲”名字存在错误，应为“董秀连”，原告之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国的起诉。
案件受理费2001元，退还原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 耿学辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 邢燕妮
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初1862号原告：崔祥山，男，1958年2月6日出生，汉族，居民，住平度市。原告：冬长芳，女，1957年11月18日出生，汉族，居民，住平度市。原告：崔珍国，男，1981年9月27日出生，汉族，居民，住平度市。三原告委托诉讼代理人：刘玉斌，男，1972年10月2日出生，汉族，平度胜德法律服务所法律工作者。被告：崔希山，男，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。被告：董秀莲，女，汉族，居民，住平度市。被告：李伟妮，女，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国诉被告崔希山、被告董秀莲、被告李伟妮身体权纠纷一案，本院依法立案。该案立案后经审查，原告提交的诉状中，载明的“董秀莲”名字存在错误，应为“董秀连”，原告之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国的起诉。案件受理费2001元，退还原告崔祥山、原告冬长芳、原告崔珍国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一八年三月二十三日书记员  邢燕妮
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民初1944号
原告：合肥鼎福百居物业管理有限公司，住所地长丰县水湖镇长淮路中段东侧1幢，统一社会信用代码91340121554582313B(1-1)。
法定代表人：杨杰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈青山，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：卜寿丰,安徽天霖律师事务所律师。
被告：华展置业有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路东段南侧，统一社会信用代码913401215532541908（1-1）。
法定代表人：赵海军，董事长。
委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛勇，安徽金的律师事务所实习律师。
本院在审理原告合肥鼎福百居物业管理有限公司与被告华展置业有限公司合同纠纷一案中，因原被告达成和解，原告合肥鼎福百居物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥鼎福百居物业管理有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告合肥鼎福百居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费10480元，减半收取5240元，由原告合肥鼎福百居物业管理有限公司负担。
审判员 王仁杰
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 思
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更1116号
罪犯狄卫荣，男，1969年10月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二○一三年九月十六日作出（2013）莱阳刑初字第271号刑事判决，以被告人狄卫荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年3月12日起至2023年3月11日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月4日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2013年3月12日起至2022年3月11日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日再次提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年4个月11天，已兑现表扬奖励六次，被评为2015年度监狱级、2016年度省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑八个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯狄卫荣减刑八个月，未向本院提出异议。
本院审理过程中，执行机关山东省烟台监狱于2017年12月20日书面提请撤回对罪犯狄卫荣的减刑。
本院认为，执行机关山东省烟台监狱书面提请撤回对罪犯狄卫荣的减刑建议符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十五条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
准许执行机关山东省烟台监狱撤回对罪犯狄卫荣的减刑建议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更1116号罪犯狄卫荣，男，1969年10月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山东省莱阳市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省莱阳市人民法院于二○一三年九月十六日作出（2013）莱阳刑初字第271号刑事判决，以被告人狄卫荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年3月12日起至2023年3月11日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月4日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2013年3月12日起至2022年3月11日止。现执行机关山东省烟台监狱于2017年12月7日再次提出减刑建议书，2017年12月12日报送本院审理。本院于同月13日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年4个月11天，已兑现表扬奖励六次，被评为2015年度监狱级、2016年度省级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯狄卫荣减刑八个月，未向本院提出异议。本院审理过程中，执行机关山东省烟台监狱于2017年12月20日书面提请撤回对罪犯狄卫荣的减刑。本院认为，执行机关山东省烟台监狱书面提请撤回对罪犯狄卫荣的减刑建议符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：准许执行机关山东省烟台监狱撤回对罪犯狄卫荣的减刑建议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月二十七日书记员  王 元
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2260号
上诉人（原审被告）：汤有铎，男，1963年11月11日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤荣会，男，1969年4月8日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
上诉人汤有铎因与被上诉人汤荣会合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤有铎上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、本案焦点房屋买卖主要合同条款已达成一致意见，房屋买卖合同成立。上诉人与被上诉人系邻居关系，诉争房屋三间是有产权的，办理了集体土地使用权证。被上诉人找上诉人姐姐说要买，经中间人居中协商定总价130万，第一次付款于2017年1月24日支付，后面100万商量于2017年7月底前付清。双方虽未签订房屋买卖合同，但就房屋交易总价格，支付时间，且房屋已交付等已作出明确约定，对合同的主要条款达成一致意见。2、诉争房屋已交付。2017年正月初三上诉人进行了房屋腾空，并于正月初八将诉争房子钥匙交由被上诉人，虽被上诉人未正式入住，但这并不影响房屋的交付事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院以《合同法》第三十二条判决，但本案并非必须以书面形式签订合同的，且首付款及房屋已交付，依据《合同法》第二十五条，承诺生效时合同成立。另外，所谓30万收据，出具人是汤有铎的父亲，而非一审法院所认定的汤有铎本人出具。作为房屋买卖合同，实际上已经履行完成了合同所约定的卖方义务。综上，请求改判。
被上诉人汤荣会辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉理由缺乏事实及法律依据。首先，双方在订立合同的过程中上诉人故意隐瞒买卖标的物，经被上诉人核实，发现上诉人所称的地基并不能作为宅基地使用。其次，买卖合同并没有成立，本案双方主要条款并没有达成合意，故应当认定双方买卖合同并没有成立。被上诉人从未收到所谓房屋钥匙。上诉人说收条是上诉人父亲出具，无论是谁出具，在一审当中上诉人对于收到房屋预付款30万的事实是认可的。上诉人认为已经履行卖方主要义务，但合同尚未成立，不存在已经履行的情况。请求驳回上诉，维持原判。
原告汤荣会向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告购房款30万元，并支付利息损失（利息从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告均系天台县三合镇大横村村民。2017年，原告向被告购买所有的位于该村三间四层房屋及周边空地，双方口头约定总价为130万元，但未签订书面合同。2017年1月24日，原告支付购房预付款30万元，并由被告出具收条一份，载明：今收到汤荣会房屋、地基余（预）付款30万元。之后，被告搬离腾空涉案房屋，但原告至今未居住使用涉案房屋。现原告以原约定地基被村庄规划为绿化带为由，要求被告返还预付款。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为原、被告之间的房屋买卖合同是否成立？根据庭审查明，原告虽支付了购房预付款30万元，但原、被告双方至今未签订书面购房合同，之后原告也未实际占有使用案涉房屋；同时，原、被告双方也为房屋周边土地规划问题以及余款如何支付均存在争议。据上事实，该院依法认定原、被告最终并未就房屋买卖事宜达成一致意见，尚处于缔约过程之中，双方合同并未成立。因此，原告要求被告返还预付款30万元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张要求被告支付利息损失，缺乏事实依据，不予支持。至于原、被告双方在缔约过程中谁存在过错，责任如何承担问题，因双方在本案中均未主张损害赔偿，故在本案中不作处理，可通过另行诉讼解决。判决：一、限被告汤有铎在本判决生效之日起十日内返还原告汤荣会购房预付款30万元。二、驳回原告汤荣会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告汤荣会负担500元，由被告汤有铎负担2400元，保全费2020元，由被告汤有铎负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要在于双方当事人之间的合同是否有效成立。上诉人认为双方合同已经成立，要求继续履行，但双方并未签订书面的合同，而在庭审过程中，双方也为买卖标的物究竟是三间房还是三间房再加上周边15间地基存在争议。由此可见，双方对于合同的主要条款尚未达成合意。上诉人否认向被上诉人出具收条，但在一审庭审过程中，上诉人对于收取被上诉人30万元款项的事实没有异议。上诉人称已将房屋交付给被上诉人，但缺乏相关证据证明，被上诉人亦予以否认。现被上诉人并未实际占有使用该房屋，双方对买卖标的物以及其他合同相关条款均存在异议，故此，原审法院认定双方尚处于缔约阶段，双方合同并未成立，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人汤有铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十二月十九日
代书记员 李 萍
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第01168号
罪犯孙凯凯，男，1992年8月2日出生于陕西省彬县，汉族，初中文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2012年11月12日作出（2012）雁刑初字第00603号刑事判决，以被告人孙凯凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2012年11月30日交付执行，刑期自二0一二年四月八日至二0一五年四月七日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年10月31日提出减刑意见书，认为罪犯孙凯凯确有悔改表现，于2014年11月10日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十一个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯孙凯凯减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋超宁
审 判 员 陈丽红
代理审判员 杨 阳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨花利
山东省临邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1424行审156号
申请执行人临邑县卫生和计划生育局
法定代表人孙星，局长。
被执行人：李小英，女，汉族，1985年8月17日出生，住临邑县。
申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院申请强制执行临卫计征决字（2017）106068号社会抚养费征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人临邑县卫生和计划生育局于2017年8月17日作出临卫计征决字（2017）106068号社会抚养费征收决定书，该决定书认定：被执行人李小英于2017年5月6日生育第三个子女的行为属于违法行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七第二款之规定，向李小英违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费34041元。决定书送达后，被申请执行人李小英在规定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，亦未履行该决定书的义务，申请执行人于2018年5月10日向被申请执行人下达了临卫计征催通（2017）106068号《社会抚养费催缴通知书》，通知书送达后，被申请执行人仍未履行该决定书的义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行临邑县卫生和计划生育局作出的临卫计征决字（2017）106068号社会抚养费征收决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李广民
审 判 员 王 燕
人民陪审员 刘 鑫
二〇一八年六月二十日
书 记 员 赵 媛
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终4407号
上诉人（原审被告）：武汉八方易通通信科技有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街699号文豪苑3幢104号。
法定代表人：陈红，总经理。
委托诉讼代理人：王春玲，女，武汉八方易通通信科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人武汉八方易通通信科技有限公司因与被上诉人申亚坤网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，武汉八方易通通信科技有限公司向本院提交书面撤诉申请，以服从一审判决为由，申请撤回上诉。
本院认为，武汉八方易通通信科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许武汉八方易通通信科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费246元，减半收取123元，由上诉人武汉八方易通通信科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
二〇一八年四月三日
法官助理 田静霆
书 记 员 刘 畅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初634号
原告：孔某，女，1983年1月29日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住广东省中山市，
被告：梁某，男，1966年11年10日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告孔某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔某到庭参加诉讼,被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某向本院提出诉讼请求：登记在原、被告双方名下的位于广东省中山市××心岸春天花园××房（房产证号00××22）归原告所有，房产价值366979元。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告协助原告将登记在双方名下位于中山市心岸春天花园XX座XX房[不动产权证号：粤（2015）中山市不动产权第00××22＼00XX23号]房产中属被告所有的份额过户至原告名下，如被告不协助原告办理过户手续，原告可自行前往国土部门办理过户手续，相关费用由原告自行负担。事实与理由：原、被告因性格不合于2014年8月25日协议离婚，登记在双方名下位于中山市××心岸春天花园××房为夫妻共同财产。双方约定原告一次性付12万元给被告，上述房屋归原告所有，被告协助原告办理变更登记手续。后原告将款项支付给被告后，被告未依约协助原告办理房产变更登记手续。原告多次联系被告，均无果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告梁某未作答辩。
原告孔某绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年8月25日，孔某与梁某签订一份离婚协议书，该协议书财产处理部分载明：夫妻财产房屋位于中山市××心岸春天花园××房，离婚后，归女方所有，男方协助办理房屋过户手续；其他财物（如家电、家具、饰物等）归女方所有；离婚后一方对另一方作出的生活补偿（2014年8月25日付清男方10万元）……该协议书上加盖有清远市清城区民政局婚姻登记处专用章字样的印章，日期为2014年8月25日。
中山市不动产登记资料证明表显示，权利人梁某、孔某，座落中山市心岸春天花园XX座XX房，不动产证书号粤（2015）00××22＼粤（2015）00XX23，共有情况为按份共有，占有份额为1/2，抵押权人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行，抵押日期2015年11月9日，注销时间2017年12月15日11:05:54，抵押权人中国农业银行股份有限公司中山坦洲支行，抵押日期2015年11月9日，注销时间2017年12月15日11:03:51。上述证明表打印时间为2017年12月26日11:42:22。
庭审中，孔某称其与梁某于××××年××月××广东省××县××镇婚姻登记处办理结婚登记，2014年8月25日在清远市清城区民政局协议离婚；协议离婚时，双方约定登记在双方名下位于中山市心岸春天花园XX座XX房[房不动产证书号粤（2015）00××22＼粤（2015）00XX23]为夫妻共同财产，该房产为其所有，其补偿10万元给梁某，其于协议离婚之日（2014年8月25日）通过其妹妹孔兰名下的银行账号转账50000元至梁某名下的银行账号，转账完毕后，随即将该银行卡交付给梁某，根据银行短信通知，梁某于翌日凌晨1点左右在珠海将剩余的50000元取走，由于其法律意识淡薄，且上述10万元均是通过银行转账支付，故没有要求梁某出具收据；离婚后，上述房屋的房贷由其本人支付。
庭后，本院通知孔兰到庭并对其进行询问，孔兰称其为本案原告孔某的妹妹，孔某与梁某离婚当天，其在银行柜员机向梁某转账支付50000元，因柜员机每天只能转账50000元，故将银行卡交付给梁某；2014年8月26日，其手机分别收到了4笔金额均为5000元的取款信息及转账30000元的转账信息；上述银行卡已交还在其手上；该10万元是其出借给孔某的。孔兰为证明其所作陈述，提供银行流水为证。
中国银行股份有限公司珠海明珠路支行出具的历史交易明细清单显示，账户名孔兰，卡号62×××27，交易日期2014年8月25日，交易金额借记卡跨行转账50000元；交易日期2014年8月26日，交易金额BANCS卡ATM待清算5000元、5000元、5000元、5000元；交易日期2014年8月26日，交易金额借记卡跨行转账30000元。
本院依法向清远市清城区档案局发函核实孔某提供的离婚协议书的真实性。清远市清城区档案局于2017年12月29日函复本院，称孔某所提供的离婚协议书与其存档的原件资料一致。
本院认为，孔某主张梁某将登记在双方名下位于中山市心岸春天花园XX座XX房[不动产证书号粤（2015）00××22＼粤（2015）0022323]属梁某所有的1/2产权过户至其名下，提供了离婚协议书、不动产登记资料证明表为证，且孔兰到庭作证并提供银行卡历史明细加以佐证，各证据在时间、金额等细节上能相互印证，形成一条完整的证据链，故孔某的上述诉求，理据充分，本院予以支持。梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告梁某于本判决生效后七日内将登记在双方名下位于中山市心岸春天花园XX座XX房[不动产证书号粤（2015）00××22＼粤（2015）00XX23]属其所有的1/2产权过户至原告孔某名下；如逾期未协助办理房产变更登记手续，原告孔某可自行前往相关部门办理房产变更登记手续，办理相关手续的费用由原告自愿负担。
案件受理费1136元（原告已预交），由原告孔某自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张剑峰
审判员 谭 敏
审判员 陈 睿
二〇一八年一月十一日
书记员 李嘉宝
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5311号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜小明。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲。
委托代理人（特别授权代理）：徐王燊。
被告：吕永强。
被告：卢凯华。
被告：朱继华。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告吕永强、卢凯华、朱继华合同纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吕永强偿还原告垫付款本金1338320.80元；2.被告吕永强支付原告利息249514.11元（按日利率万分之六的标准，暂从垫付之次日计算至2016年6月15日，此后计算至款项结清之日止）；3.被告卢凯华、朱继华对被告吕永强的上述应负债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告吕永强、卢凯华下落不明，本案依法转为适用普通程序。本院于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人施艳菲到庭参与诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吕永强因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其借款提供连带责任保证担保，双方于2014年1月20日签订《分期购车履约保证合同》。被告朱继华作为被告吕永强的连带责任保证反担保人，在《分期购车履约保证合同》中签字。被告卢凯华作为被告吕永强的共同债务人，在《分期购车履约保证合同》中签字。合同第9.1条约定，被告卢凯华、朱继华对被告吕永强在履行本合同过程中对原告所负的一切债务承担连带责任保证；合同第10.6条约定，如被告吕永强未按约还款，导致原告垫付的，原告有权没收履约保证金，且被告吕永强应当按每日千分之一的利率向原告支付相应利息。工行艮山支行发放贷款后，被告吕永强未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其垫付借款本息，于2014年8月26日垫付201382.44元、2015年1月16日垫付39500元、2015年4月14日垫付250000元、2015年8月14日垫付195200元、2015年12月22日垫付158519.36元、2016年1月29日垫付493719元，共计垫付1338320.80元。原告垫付后，被告吕永强在银行的贷款已还清。原告垫付后向三被告追偿，但三被告一直未予偿还。
本院认为：原告作为连带责任保证人，为被告吕永强垫付银行借款本息1338320.80元后，其有权向被告吕永强进行追偿。被告吕永强未及时偿还原告垫付款，应根据《分期购车履约保证合同》第10.6条的约定支付原告利息。但合同约定的日千分之一的标准过高，现原告主动调整为按照日万分之六的标准计算，符合法律规定，且在合理范围内，本院予以支持。被告卢凯华作为被告吕永强的共同债务人、被告朱继华作为被告吕永强的连带责任保证反担保人，对被告吕永强的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕永强于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金1338320.80元，并支付相应利息（暂算至2016年6月15日为249514.11元，此后以1338320.80元为计算基数，按日万分之六的标准计算至款项结清之日止）。
二、被告卢凯华、朱继华对被告吕永强的上述第一项应负债务承担连带责任。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19092元，由被告吕永强、卢凯华、朱继华共同负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕永强、卢凯华、朱继华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 胡 敏
人民陪审员 杨 鑫
二〇一六年十二月一日
代书 记员 樊笑婧
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19434号
原告：孙文野，男，回族，1981年7月22日出生，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京静诚明远商贸有限公司（组织机构代码07410XXXX），住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼15层1508。
法定代理人：张培圣，经理。
原告孙文野与被告北京静诚明远商贸有限公司（以下简称明远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文野的委托诉讼代理人高敬到庭参加诉讼。被告明远公司，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文野向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款76510元；2.判令被告支付利息（以76510元为基数，从2015年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告自2015年7月至2015年9月从原告处购买饮料等货物，货款共计76510元，经原告多次催要，被告至今未付款，故原告诉至法院。
被告明远公司未作辩称。
原告孙文野围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：孙文野提交的销售单、催告函、快递单据、证人证言予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年7月至9月，孙文野向明远公司提供脉动、加多宝、美年达等饮料，共计货款86890元。后明远公司未给付货款，孙文野于2017年1月6日向明远公司寄送催告函，要求其给付货款。上述快递单注明了被告的全称：北京静诚明远商贸有限公司，及其工商注册登记地址：北京市丰台区成寿寺路5号楼15层1508。收件人为张一诺。2017年1月7日，上述快递由收件人本人予以签收。
庭审中，证人王某出庭，并陈述2015年7月至9月期间，被告到原告的库房拉货，后其与原告到通州找被告索要货款，当时有被告员工在场，但未要到货款。
庭审中，孙文野亦表示，因其起诉时对于货款数额计算有误，故仅起诉了76510元货款，对于超出货款，在本案中不予主张。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告明远公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，孙文野与明远公司虽未签订书面买卖合同，但其能够提交销售单、催告函等相关证据，且催告函亦予以签收，故本院认定双方已形成事实上的买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违法法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。
本案中，其一，孙文野提交的销售单详细记录了每次供货的货物名称、规格、单位、数量、单价及总价等各项信息，亦均记载了客户为明远公司。其二，快递单明确记载了被告的全称：北京静诚明远商贸有限公司，及其工商注册登记地址：北京市丰台区成寿寺路5号楼15层1508，且经收件人张一诺本人签收。其三，销售单中签有的张一诺亦能够与快递收件人张一诺相互对应。其四，证人王某因能够详细说明孙文野曾向明远公司主张过货款。据此，本院认为上述证据前后呼应，相互佐证，形成了完整的证据链，能够证明明远公司欠付孙文野货款的事实，故孙文野要求明远给付货款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。庭审中，孙文野明确表示因其计算有误，本案中仅要求明远公司给付货款76510元，系其对自身权利的处分，既未超出双方之间争议货款总额，也未违反法律、法规的强制性规定，对此，本院不持异议。
明远公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，判决如下：
一、北京静诚明远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向孙文野给付货款76510元；
二、北京静诚明远商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向孙文野支付利息（以76510元为基数，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元、公告费560元，由北京静诚明远商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 李文革
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 柴娜娜