黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1004民初675号
原告：贾文春，男，1953年6月8日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。
被告：牡丹江心血管病医院，住所地牡丹江市爱民区海林公路*号。
法定代表人：查光彦，该院院长。
委托诉讼代理人：孙艳玲，女，该院心内科主任。
委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
原告贾文春与被告牡丹江心血管病医院（以下简称心血管病医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日、2017年9月27日公开开庭进行了审理。2016年7月19日开庭审理时，原告贾文春及其委托诉讼代理人赵月芹，被告心血管病医院的委托诉讼代理人孙艳玲、马凤军到庭参加诉讼。2017年9月27日开庭审理时，原告贾文春及其委托诉讼代理人赵月芹，被告心血管病医院的委托诉讼代理人孙艳玲、马凤军，鉴定人苑立伟、朱爱民、专家辅助人王连民到庭参加诉讼。2016年11月28日至2017年9月14日，本院依原告申请委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年7月20日至2016年10月20日原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
贾文春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即为原告实施心脏起搏器拔除术，恢复起搏器正常功能；2.被告承担原告心脏起搏器拔除术期间的一切费用约100000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加、变更诉讼请求：1.判令被告立即为原告实施心脏起搏器拔除术，恢复起搏器正常功能，并承担拔除术的医疗费用80000元；2.判令被告承担原告右侧行永久性心脏起搏器植入术的医疗费用100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月14日，原告到被告处就医，主要诊断为原告窦性心动过缓。2011年9月15日，被告为原告实施永久性心脏起搏器植入手术。2015年6月23日，原告经诊断为起搏器电极断裂，需行起搏器拔除术。经原、被告多次协商无法达成一致意见，故原告诉至法院。
心血管病医院辩称，医疗服务合同是双方自愿的行为，原告要求被告为原告实施医疗行为没有法律依据；被告的医疗行为没有过错，2011年9月原告在被告处安置起搏器，2015年原告发现电极断裂，与被告的医疗行为没有因果关系，不是因为被告的医疗行为导致的。因此原告要求被告赔偿相关费用于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
争议焦点：一、被告的诊疗行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系；二、被告诊疗行为是否存在过错及过错程度；三、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示证据：证据一、0616886号住院病案复印件1份（与原件核对无异，共计19页）。证明2011年9月14日原告到被告医院就诊，诊断为窦性心动过缓等病症，2011年9月15日被告为原告实施了永久性心脏起搏器植入手术，穿刺的位置为左锁骨下V。
被告对形式要件无异议，原告提供的病历是部分客观病历，应当以病历原件为准。对证明问题有异议，原告于2011年9月14日入被告医院住院治疗，于2011年9月23日出院，出院后双方医疗法律关系终止，原告出院后发生的问题与被告的医疗行为没有关系，在该份病历中充分体现心脏起搏器的植入是成功的，至于电极的断裂原因尚无定论，原告选择医疗损害赔偿，从医疗行为上看，该份病历能证明被告医疗行为没有过错。
本院认为，被告对该证据形式要件无异议，本院予以确认。该证据能够证明2011年9月14日原告到被告医院住院治疗，主要诊断为窦性心动过缓，被告于2011年9月16日为原告植入单腔永久性起搏器的事实，本院予以确认。
证据二、X线诊断报告单复印件1份、牡丹江市第二人民医院彩色多普勒超声检查报告单复印件1份、南京医科大学第一附属医院X线检查报告单复印件1份、动态心电图报告单复印件1份、门诊病历复印件1份（均与原件核对无异）。证明2015年6月23日，经被告诊断提示起搏器电极断裂，经牡丹江市第二人民医院检查原告左室舒张功能降低，经江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院确诊起搏器连线断裂，需行起搏器拔除术，并行起博器植入术。
被告对形式要件均无异议，对证明问题有异议，电极断裂与被告的医疗行为没有因果关系。
本院认为，被告对形式要件无异议，本院予以确认。该证据能够证明2015年6月23日原告经被告医院诊断为起搏器电极断裂的事实，本院予以确认。
证据三、X光片3张、录像光盘1张（2013年4月份录制）。证明被告为原告植入的起搏器电极断裂，导致原告损伤的情况。
被告对X光片形式要件无异议，对光盘形式要件及证明问题均有异议，视频无法确定录制时间，该证据只能证实电极断裂，不能证明原告的其他损伤情况，至于视频的内容，不能说明原告的损伤是由于电极断裂的原因导致，也有可能是肌肉痉挛等其他原因导致，因此原告的损伤与安装起搏器没有因果关系，电极断裂是由于原告剧烈运动导致的，电极断裂是术后并发症，与被告无关。
本院认为，被告对X光片无异议，本院予以确认。录像光盘系视听资料，因原告未举示其他证据佐证，不能证明原告要证明的问题，本院不予确认。
2.被告举示证据：0616886号病历复印件1份（与原件核对无异）。证明原告于2011年在被告处就医，被告为其植入永久性心脏起搏器，植入过程顺利，被告对原告的诊断正确，治疗方法得当，效果明显。2011年9月23日原告出院后，原、被告之间的医疗服务合同关系终止。
原告有异议，在被告为原告提供的病历中体现为永久性心脏起搏器植入手术记录及报告单，手术时间为2011年9月15日，被告举示病历中体现原告及妻子与被告医患沟通的时间为2011年9月16日8时，不是在手术当天双方进行沟通的，而且在整个治疗过程中，被告没有向原告及妻子明确交代相关事宜，只是让原告及妻子签字，对其内容尚不清楚，沟通时间与手术时间不一致，整个病历中没有具体体现心脏起搏器的生产厂家，质量保证等内容，被告也没有向原告说明相关内容，在医疗规程上被告存在过错。
本院认为，对于住院病历的认证意见前文已经论述，故不再赘述。
3.诉讼中，本院依原告申请委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴（2017）临鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.医方（牡丹江心血管病医院）的诊疗行为与被鉴定人贾文春的损害后果（心脏起搏器导线断裂）存在因果关系；2.医方的诊疗行为存在过错，医方过错的法医学参与度为50%；3.支持被鉴定人行右侧“永久性心脏起搏器植入术”，匡算起搏器及植入费用（参照三甲医院收费标准）约需人民币100000元或按实际合理发生额度计算；不主张行断裂导线取出术，建议予断端包埋固定处理；被鉴定人如若坚持取出，可按实际合理发生额度计算；4.支持再植入起搏器住院期间贰人护理。
原告对形式要件没有异议，对该鉴定意见的第二项、第三项均有异议，首先原告没有任何过错，被告是百分之百的过错，鉴定结论确认百分之五十过错不符合客观事实，其次鉴定结论确认起搏器植入费用约人民币100000元，该费用数额过低，不能满足原告手术的实际需要。
被告对形式要件没有异议，对该鉴定书鉴定内容有异议，该鉴定书的鉴定内容前后矛盾，被告的医疗行为符合诊疗规范，不存在任何过错问题，该鉴定书中也没有明确指出被告医疗行为存在过错及存在哪些过错，该鉴定书不具有科学性、排它性。鉴定意见对导线断裂的根本原因没有明确，也没有排除质量问题，在没有明确是否具有质量问题的前提下，确定被告承担电极断裂的过错责任，没有任何依据。该鉴定书评价心脏起搏器的植入费用约100000元，与事实不符，本案原告于2011年在被告处植入心脏起搏器费用是31344元，鉴定意见匡算100000元没有任何依据，因此该鉴定意见书前后矛盾，并且不具有科学性和客观性，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，庭审中原告对鉴定意见提出异议，未举示证据证实，且原告明确表示不申请重新鉴定。被告心血管病医院对鉴定意见提出异议，未举示相反证据予以证实，亦未在本院限定期限内提出重新鉴定申请，也未举示充分证据证实存在重新鉴定的法定情形，而且鉴定人已出庭对被告异议内容予以答复，故本院对该份鉴定意见书予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月14日原告到被告医院住院治疗，诊断为窦性心动过缓等病症，被告于2011年9月16日为原告行左锁骨下V植入单腔永久性起搏器（导线电极植入部位：右心室流入道），原告于2011年9月23日出院。庭审中原告称其出院后进行相关检查，感觉心脏有点累，但整体状况还可以，没有特殊症状表现，2015年6月份原告发现心率变慢，2015年6月23日原告在被告医院检查，提示起搏器电极断裂。被告称起搏器电极断裂是术后的并发症，不是被告的医疗行为导致的。诉讼中，本院依原告申请委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出哈工大医司鉴（2017）临鉴字第340号司法鉴定意见书，鉴定意见书分析说明中载明：本鉴定例心脏起搏器连线（导线）于锁骨与第一前肋骨交界处断裂，与当时（4年前）起搏器植入技术本身的局限性及被鉴定人术后自身上肢活动因素相关联。鉴定意见为：1.医方（牡丹江心血管病医院）的诊疗行为与被鉴定人贾文春的损害后果（心脏起搏器导线断裂）存在因果关系；2.医方的诊疗行为存在过错，医方过错的法医学参与度为50%；3.支持被鉴定人行右侧“永久性心脏起搏器植入术”，匡算起搏器及植入费用（参照三甲医院收费标准）约需人民币100000元或按实际合理发生额度计算；不主张行断裂导线取出术，建议予断端包埋固定处理；被鉴定人如若坚持取出，可按实际合理发生额度计算；4.支持再植入起搏器住院期间贰人护理。原告支付鉴定费6700元，被告支付鉴定人出庭费2268元。庭审中原告明确表示不申请重新鉴定，而被告未在本院限定期限内提出重新鉴定申请，也未举示充分证据证实存在重新鉴定的法定情形。经本院依法释明，原告坚持选择本案案由为医疗损害责任纠纷。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，原告贾文春到被告心血管病医院治疗，双方之间形成医疗服务关系。哈工大医司鉴（2017）临鉴字第340号司法鉴定意见书分析说明中载明，本鉴定例心脏起搏器连线（导线）于锁骨与第一前肋骨交界处断裂，与当时（4年前）起搏器植入技术本身的局限性及被鉴定人术后自身上肢活动因素相关联。鉴定意见为，医方（牡丹江心血管病医院）的诊疗行为与被鉴定人贾文春的损害后果（心脏起搏器导线断裂）存在因果关系；医方的诊疗行为存在过错，医方过错的法医学参与度为50%。综合本案案情，本院认定被告心血管病医院对原告的损害结果（心脏起搏器导线断裂）承担相应的赔偿责任，其责任比例以50%为宜。被告辩称在尚未确定心脏起搏器是否存在质量问题的情况下，不能认定被告诊疗行为是否存在过错。结合鉴定意见及鉴定人出庭陈述，被告心血管病医院对导线断裂负有高度注意义务和风险防范义务，被告为原告行左锁骨下V植入单腔永久性起搏器时，选择的穿刺部位靠近内侧，从解剖学上处于锁骨和第一肋骨之间间隙比较小，被告手术部位选择存在瑕疵，被告诊疗行为存在过错，因此被告应对其诊疗过程中存在的过错承担相应责任。且经本院依法释明，原告选择本案案由为医疗损害责任纠纷，原告并未选择医疗产品责任纠纷，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告各项诉讼请求：1.要求被告立即为原告实施心脏起搏器拔除术，恢复起搏器正常功能，并承担拔除术的医疗费用80000元。司法鉴定意见书载明，因本鉴定例断裂的起搏器导线电极植入部位为右心室流入道，该断裂导线的取出有心脏局部裂伤的手术风险，故对本鉴定例不主张原告行断裂导线取出术，建议予断端包埋固定处理。鉴于实施心脏起搏器拔除术具有较高的风险性，被告是否具备实施该项手术的医疗条件尚不确定，故对原告要求被告立即为原告实施心脏起搏器拔除术，恢复起搏器正常功能的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告承担拔除术的医疗费用80000元的诉请，因该项诉请系原告增加的诉讼请求，而原告未在法院指定期限内交纳该部分诉请的诉讼费用，故本院不予审理。2.要求被告承担原告右侧行永久性心脏起搏器植入术的医疗费用100000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合鉴定意见，支持被鉴定人行右侧“永久性心脏起搏器植入术”，匡算起搏器及植入费用（参照三甲医院收费标准）约需人民币100000元或按实际合理发生额度计算。对于原告诉请要求被告赔偿右侧行永久性心脏起搏器植入术医疗费100000元，本院予以保护50000元（100000元×50%），超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牡丹江心血管病医院于本判决生效后十日内赔偿原告贾文春右侧行永久性心脏起搏器植入术医疗费50000元；
二、驳回原告贾文春的其他诉讼请求。
如果被告牡丹江心血管病医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告牡丹江心血管病医院未按本判决指定的期间履行义务，原告贾文春可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2300元，由原告贾文春负担1150元，被告牡丹江心血管病医院1150元；鉴定费用8968元，由原告贾文春负担3350元，被告牡丹江心血管病医院负担5618元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
人民陪审员 刘秀英人民陪审员孙秀萍
二〇一七年十一月四日
书 记 员 付 晓 迪