wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省东乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1029民初388号原告邹建明，男，1975年3月4日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区，被告乐梅花，女，1984年11月30日出生，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，原告邹建明与被告乐梅花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邹建明到庭参加诉讼，被告乐梅花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建明诉称，2015年10月，被告乐梅花称因在东乡物流城买商品房临时急用向原告借款人民币伍万元整，并口头约定两月后归还。2015年10月8日，原告依约向被告账户汇款伍万元整。因借款金额不大，且时间较短，出于信任被告，原告未要求出具借条。借款到期后，原告多次催讨未果。特诉至贵院，望判若所请：1、依法判令被告乐梅花归还借款人民币伍万元整：2、由被告承担本案诉讼费。被告乐梅花未作答辩，亦未提交书面意见。经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年10月8日，因被告乐梅花在东乡县物流城买商品房缺少资金，就向原告邹建明借款人民币伍万元整，并口头约定两月后归还。当日，原告邹建明依约向被告乐梅花的建行个人账户汇款伍万元整。因借款金额不大，且时间较短，出于信任，原告邹建明未要求被告乐梅花出具借条。借款到期后，原告多次催讨未果。特诉至本院，依法判令被告乐梅花归还借款人民币伍万元整。上述事实有乐梅花与邹建明身份证明、银行转账凭证、原告在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹建明与被告乐梅花民间借贷是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告乐梅花向原告邹建明借款50000元未还是事实，原告向被告主张立即返还借款合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，>第九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乐梅花于本判决生效之日起十日内偿还原告邹建民的借款本金50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告乐梅花承担。如不服本判决，自受到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  艾文辉人民陪审员  周智英人民陪审员  袁小芳二〇一六年五月三日书 记 员  金 梦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保40053号
申请人任福江，男，1987年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人天津市滨海新区汉沽全华汽车维修中心，住所地天津市滨海新区汉沽河西菜站西。
经营者吴全华，男，1977年8月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人任福江与被申请人天津市滨海新区汉沽全华汽车维修中心因合伙纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2018年3月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院冻结被申请人的执行款（保全价值115600元）。申请人的保全申请以武国良名下坐落于天津市滨海新区汉沽易居庭苑4号楼1门1001号房屋及现金11560元提供担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一扣押案外人天津汉沽冀东彩虹混凝土有限公司按照本院（2017）津0116民初45544号民事判决书应给付被申请人天津市滨海新区汉沽全华汽车维修中心的执行款115600元。
二查封武国良名下坐落于天津市滨海新区汉沽易居庭苑4号楼1门1001号房屋。
查封财产未经本院准许，禁止买卖、转让、抵押。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一八年三月十三日
书记员 于水妹
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑一初字第199号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人李某甲，1979年3月12日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌故意伤害犯罪于2015年1月20日被邓州市公安局监视居住。2015年7月19日由邓州市人民法院决定，同年7月20日被邓州市公安局监视居住。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）171号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2012年11月24日20时许，在邓州市城区建材大市场，因经济纠纷，被告人李某甲及其弟媳杨某与被害人赵某发生口角，后双方发生厮打，李某甲用擀面杖将赵某面部打伤。经邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定，赵某之损伤构成轻伤二级。案发后，李某甲投案。公诉机关认为被告人李某甲的行为已构成故意伤害罪，提请依法判处。
经审理查明，2012年11月24日20时许，在邓州市建材大市场，被告人李某甲及其弟媳杨某因其弟欠款纠纷与赵某发生口角，后双方发生厮打，李某甲用擀面杖将赵某面部打伤。经邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定，赵某之损伤构成轻伤二级。2015年1月19日被告人李某甲到邓州市公安局新华派出所投案。在本院主持下，被告人李某甲赔偿被害人赵某经济损失等36000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具图片、被告人常住口基本信息、报案证明、到案证明、伤情照片、证人李某乙、林某、刘某乙、刘某丙、闫某、杨某、余某证言，被害人赵某陈述、提某、邓州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某甲犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人李某甲犯罪后自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，且赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 周 韬
审判员 李志强
审判员 刘惠敏
二〇一六年二月三日
书记员 吴卫锋
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初201号
原告：张运生，男。
被告：运城市盐湖区东城新区夹马口大厦。
被告：范双锁，男。
原告张运生与被告运城市盐湖区东城新区夹马口大厦、范双锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，因原告提供的被告地址查无此人，电话错误，导致本案无法通知被告应诉。本院通知原告补充提供该被告的准确详细地址，原告仍未能提供。
本院认为，原告张运生提起本案诉讼，提供的被告地址不详，导致案件无法审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张运生的起诉。
案件受理费1800元，退还原告张运生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范 军 强
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 原 欣
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0802民初201号原告：张运生，男。被告：运城市盐湖区东城新区夹马口大厦。被告：范双锁，男。原告张运生与被告运城市盐湖区东城新区夹马口大厦、范双锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，因原告提供的被告地址查无此人，电话错误，导致本案无法通知被告应诉。本院通知原告补充提供该被告的准确详细地址，原告仍未能提供。本院认为，原告张运生提起本案诉讼，提供的被告地址不详，导致案件无法审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张运生的起诉。案件受理费1800元，退还原告张运生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 张永刚代理审判员 刘玉华代理审判员 范   军   强二〇一七年十月二十四日书 记 员 原      欣
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1247号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安市经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。
被告：温州市经济技术开发区海城万红洁具加工厂，住所地：浙江省温州经济技术开发区海城街道屿门村龙瑞大道685号-197。
经营者：万春红，该厂负责人。
本院在审理原告九牧厨卫股份有限公司与被告温州市经济技术开发区海城万红洁具加工厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告九牧厨卫股份有限公司以双方已达成和解为由，于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝 芳
人民陪审员 董君磊
人民陪审员 朱文莉
二〇一八年一月二日
书 记 员 张伟斌
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3168号
原告：姚玉芹，女，1951年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽天智信息科技集团股份有限公司，住安徽省合肥市高新区。
法定代表人：赵宁。
被告：赵宁，男，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：赵婷，女，1985年8月2日出生,汉族,安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告李锦辉与被告安徽天智信息科技集团股份有限公司、赵宁、赵婷民间借贷纠纷一案中，因被告安徽天智信息科技集团股份有限公司、赵宁下落不明，需公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 张小娟
人民陪审员 孙 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 尹可可
附适用法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终429号
上诉人（原审原告）：孙志林，男，1969年5月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郭炳江、李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层5单元。
法定代表人：朱星，总经理。
委托诉讼代理人：张健康，男，1986年10月18日出生，汉族，重庆亿通矿山建设工程有限公司职员，住重庆市大渡口区柏华街25号4栋16-2。
上诉人孙志林因与被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人孙志林上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2015年2月至2015年8月间，上诉人受聘到被上诉人在赤峰永丰矿业有限责任公司承包的红花沟矿区9、10号采区，从事探矿及井巷工作，当时约定上诉人为卷扬工，月工资约定为5400元，当时没有签订书面合同，后工程完工，2016年1月11日，被上诉人的代理人李某为上诉人出具金额8000元劳动工资借据一枚。一审法院认为上诉人系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所盖公章并非被上诉人的备案公章，被上诉人未追认李某的代理行为，故无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实错误。第一，根据一审庭审及一审时提交的法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书能够看出，被上诉人前后使用的公章不一致，实际情况是被上诉人具有多枚公章，其公章不具有唯一性，仅以公章不一致来否定劳动关系的真实存在显然有悖常理，且不利于保护劳动者的原则；第二，本案的建筑施工合同是被上诉人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的，其中被上诉人有两枚公章和被上诉人的代理人李某签字，其中一枚公章为重庆亿通建设工程有限公司驻赤峰永丰矿业有限公司第一项目部；第三，本案所涉的有上诉人、被上诉人、案外人李某、赤峰永丰矿业有限责任公司，上诉人作为劳动者一方已经调取所有的相关证据，人民法院根据最高院关于审理拖欠农民工工资的司法精神，应当主动查清案件事实。上诉人的诉讼请求合法有据，依法应当得到支持。上诉人依法请求被上诉人支付工资8000元，经济补偿金2700元，给付未签订劳动合同的双倍工资16156元。根据劳动合同法第四十七条应当支付上诉人半个月的经济补偿金，根据劳动合同法第八十二条之规定，应当给付未签订劳动合同的双倍工资。上诉人的诉讼请求有借据、工资结算单、法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书、生产施工合同书及仲裁庭审笔录予以证明。根据上诉人提供的证据，能够看出上诉人与被上诉人之间存在真实的劳动关系，诉讼请求依法应予支持。
被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司答辩称，与一审的答辩意见一致。我公司并未授权李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订生产施工合同，合同书中的公章并非我公司的公章，且已经过鉴定，与我公司在工商局备案的公章不一致，上诉人也不是我公司雇佣的，与我公司不存在劳动关系。
孙志林向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠原告工资款8000元，依法解除劳动关系，由被告支付经济赔偿金2700元，给付未签订劳动合同双倍工资16156元。
一审法院认定事实：2016年1月11日，案外人李某为原告出具金额为8000元借据一枚，原告自称该借款系工资款。原告以被告重庆亿通矿山建设工程有限公司作为被申请人向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日作出关于逾期未作出仲裁裁决的通知，告知原告在赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员受理仲裁申请之日起四十五日内结束，逾期未作出仲裁裁决的，可就该劳动争议事项向人民法院起诉。2016年10月24日，原告向本院提起劳动争议诉讼。庭审中，原告称系受案外人李某雇佣。
案外人李某作为重庆亿通矿山建设工程有限公司的代表人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书盖有重庆亿通矿山建设工程有限公司的公章，经烟台富运司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：与重庆亿通矿山建设工程有限公司持有的公章不是同一枚印章。
一审法院认为，原告系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所该公章并非被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的备案公章，且被告重庆亿通矿山建设工程有限公司未追认李某的代理行为，故无法证明原告与被告重庆亿通矿山建设工程有限公司存在劳动关系，故应驳回原告对被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告孙志林的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人提交的借据中注明”今借到孙志林人民币8000元。借款人李某”。上诉人提交的信封皮中标注”总计16156元，欠条8000元，借支7000元，余1156元”。上述证据仅能证明借据持有人与借款人之间存在债权债务关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人依据李某出具的借据主张与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙志林承担。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员张京浩
审判员其其格
二○一八年三月三十日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终429号上诉人（原审原告）：孙志林，男，1969年5月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭炳江、李佳念，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆亿通矿山建设工程有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心11-1层5单元。法定代表人：朱星，总经理。委托诉讼代理人：张健康，男，1986年10月18日出生，汉族，重庆亿通矿山建设工程有限公司职员，住重庆市大渡口区柏华街25号4栋16-2。上诉人孙志林因与被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司劳动争议一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人孙志林上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2015年2月至2015年8月间，上诉人受聘到被上诉人在赤峰永丰矿业有限责任公司承包的红花沟矿区9、10号采区，从事探矿及井巷工作，当时约定上诉人为卷扬工，月工资约定为5400元，当时没有签订书面合同，后工程完工，2016年1月11日，被上诉人的代理人李某为上诉人出具金额8000元劳动工资借据一枚。一审法院认为上诉人系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所盖公章并非被上诉人的备案公章，被上诉人未追认李某的代理行为，故无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，属于认定事实错误。第一，根据一审庭审及一审时提交的法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书能够看出，被上诉人前后使用的公章不一致，实际情况是被上诉人具有多枚公章，其公章不具有唯一性，仅以公章不一致来否定劳动关系的真实存在显然有悖常理，且不利于保护劳动者的原则；第二，本案的建筑施工合同是被上诉人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的，其中被上诉人有两枚公章和被上诉人的代理人李某签字，其中一枚公章为重庆亿通建设工程有限公司驻赤峰永丰矿业有限公司第一项目部；第三，本案所涉的有上诉人、被上诉人、案外人李某、赤峰永丰矿业有限责任公司，上诉人作为劳动者一方已经调取所有的相关证据，人民法院根据最高院关于审理拖欠农民工工资的司法精神，应当主动查清案件事实。上诉人的诉讼请求合法有据，依法应当得到支持。上诉人依法请求被上诉人支付工资8000元，经济补偿金2700元，给付未签订劳动合同的双倍工资16156元。根据劳动合同法第四十七条应当支付上诉人半个月的经济补偿金，根据劳动合同法第八十二条之规定，应当给付未签订劳动合同的双倍工资。上诉人的诉讼请求有借据、工资结算单、法定代表人授权委托书、调取证据申请书、鉴定申请书、生产施工合同书及仲裁庭审笔录予以证明。根据上诉人提供的证据，能够看出上诉人与被上诉人之间存在真实的劳动关系，诉讼请求依法应予支持。被上诉人重庆亿通矿山建设工程有限公司答辩称，与一审的答辩意见一致。我公司并未授权李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订生产施工合同，合同书中的公章并非我公司的公章，且已经过鉴定，与我公司在工商局备案的公章不一致，上诉人也不是我公司雇佣的，与我公司不存在劳动关系。孙志林向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠原告工资款8000元，依法解除劳动关系，由被告支付经济赔偿金2700元，给付未签订劳动合同双倍工资16156元。一审法院认定事实：2016年1月11日，案外人李某为原告出具金额为8000元借据一枚，原告自称该借款系工资款。原告以被告重庆亿通矿山建设工程有限公司作为被申请人向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日作出关于逾期未作出仲裁裁决的通知，告知原告在赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员受理仲裁申请之日起四十五日内结束，逾期未作出仲裁裁决的，可就该劳动争议事项向人民法院起诉。2016年10月24日，原告向本院提起劳动争议诉讼。庭审中，原告称系受案外人李某雇佣。案外人李某作为重庆亿通矿山建设工程有限公司的代表人与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书盖有重庆亿通矿山建设工程有限公司的公章，经烟台富运司法鉴定中心作出文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：与重庆亿通矿山建设工程有限公司持有的公章不是同一枚印章。一审法院认为，原告系案外人李某雇佣，李某与赤峰永丰矿业有限责任公司签订的生产施工合同书所该公章并非被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的备案公章，且被告重庆亿通矿山建设工程有限公司未追认李某的代理行为，故无法证明原告与被告重庆亿通矿山建设工程有限公司存在劳动关系，故应驳回原告对被告重庆亿通矿山建设工程有限公司的诉讼请求。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告孙志林的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人提交的借据中注明”今借到孙志林人民币8000元。借款人李某”。上诉人提交的信封皮中标注”总计16156元，欠条8000元，借支7000元，余1156元”。上述证据仅能证明借据持有人与借款人之间存在债权债务关系，不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人依据李某出具的借据主张与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙志林承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员张京浩审判员其其格二○一八年三月三十日书记员刘月
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3874号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，住所地：诸暨市浣东街道高湖东路18号永和花园5幢、6幢。
法定代表人：陈旭光，该支行行长。
委托代理人：楼云达，该支行员工。
被告：蔡东炜。确认送达地址：诸暨市苎萝东路995-997号。
被告：张俞。
被告：陈海浪。
被告：何丽丽。
被告：郑可均。
被告：郭泽平。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行（以下简称农商银行浣东支行）为与被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平金融借款合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院同日立案受理后,于2016年4月22日作出民事裁定，对被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、�泽平价值50万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，由代理审判员周晶独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行浣东支行的委托代理人楼云达到庭参加诉讼；被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行浣东支行诉称：2014年9月19日，原告农商银行浣东支行与被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平签订个人循环保证借款合同一份，合同约定贷款人为原告农商银行浣东支行，借款人为被告蔡东炜，保证人为被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平。本合同项下的借款额度为40万元，被告蔡东炜使用上述借款额度的期限自2014年9月19日起至2015年9月12日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期支付借款利息，按罚息利率计收复息。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债务提供担保，保证方式为连带责任保证，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按约将40万元借款本金汇入被告蔡东炜账户。借款后，被告蔡东炜仅支付计算至2015年9月20日止的利息，于2015年12月17日归还借款本金1万元，其余本息未付，保证人也未履行保证义务。故原告起诉要求：一、被告蔡东炜归还原告借款本金39万元，支付计算至2016年3月20日止的利息26943.75元，合计416943.75元。2016年3月21日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；二、被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平对上述债务承担连带清偿责任。
被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平均未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据材料。
原告农商银行浣东支行为证实其主张，向本院提交以下证据材料：
1、个人循环保证借款合同一份，用以证明原告同意在2014年9月19日至2015年9月12日期间，在40万元额度内向被告蔡东炜发放贷款，双方对借款利�、借期、违约责任作出约定，被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平自愿承担连带保证责任的事实；
2、借款借据一份，用以证明原告于2014年9月19日向被告蔡东炜发放贷款40万元，双方约定借款月利率7.5‰，借款期限至2015年9月12日止，还款方式为到期还本，按季结息的事实；
3、欠息清单一份，用以证明被告蔡东炜已支付计算至2015年9月20日止的利息，并于2015年12月17日归还借款本金1万元，尚欠本金39万元、自2015年9月21日起至2016年3月20日止的利息26943.75元的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据材料的真实性、合法性，且上述证据材料与本案具有关�性，能够证明原告起诉主张的事实，本院均作为有效证据予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称相一致。
本院认为，原告农商银行浣东支行与蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平之间的借款合同和保证合同，分别系各方当事人的真实意思表示，主体均适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告蔡东炜向原告借款40万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告蔡东炜借款后，未按约足额还本付息，现原告起诉要求被告蔡东炜归还借款本金39万元，支付计算至2016年3月20日止的利息26943.75元，并支付自2016年3月21日起按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平自愿为上述借款提供连带责任保证，现被告蔡东炜未依约还本付息，被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平应依法承担连带保证责任。被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡东炜应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行借款本金39万元，支付计算至2016年3月20日止的利息26943.75元，并支付自2016年3月21日起至本金付清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含复利、罚息），款限本判决生效之日起三日内付清；
二、被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平对被告蔡东炜的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平承担保证责任后，有权向被告蔡东炜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7554元，依法减半收取3777元，财产保全费3020元，共计6797元，由被告蔡东炜、张俞、陈海浪、何丽丽、郑可均、郭泽平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7554元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算�户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周晶
二〇一六年五月十八日
书 记 员 蔡征
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4296号
申请执行人戴荷芳，女，1967年12月4日出生，住台州市路桥区。
被执行人沈冬冬，男，1978年11月10日出生，住台州市路桥区。
被执行人徐连荣，男，1969年6月15日出生，住台州市路桥区。
申请执行人戴荷芳与被执行人沈冬冬、徐连荣为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初773号民事判决书，已经发生法律效力。权利人戴荷芳于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人沈冬冬、徐连荣履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币11590元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4296号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 李维文
二〇一八年三月一日
代书记员 潘柳含
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初890号
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行。
住所地：固始县城中山大街中段。
法定代表人姚光新，行长。
委托代理人刘仁福，员工。
被告陈保东，男，1962年1月24日出生，汉族，住固始县。
被告姚户发，男，1971年10月4日出生，汉族，住固始县。
被告鲁西彦，男，1962年12月8日出生，汉族，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行诉被告陈保东、姚户发、鲁西彦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行的委托代理人刘仁福到庭参加诉讼。被告陈保东、姚户发、鲁西彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行诉称，被告陈保东于2010年8月20日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为人民币30000元，额度有效期为2010年8月20日至2013年8月19日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。被告姚户发、鲁西彦签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额保证1.5倍。合同签订后陈保东在原告处取款30000元。借款逾期后，原告多次催要，被告拒不还款，请求判令被告陈保东偿还贷款30000元及利息。
被告陈保东、姚户发、鲁西彦未答辩。
经审理查明，原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告陈保东于2010年8月23日签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告陈保东向原告借款30000元，额度有效期为2010年8月23日至2013年8月22日；借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期届满后6个月。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%。该借款由姚户发、鲁西彦担保，保证方式为最高额保证1.5倍。合同签订后，被告陈保东在原告处取款30000元。后该笔借款逾期后，经原告方多次催要，被告拒不还款，原告起诉，请求依法审理。另查明，被告姚户发已死亡，在本案审理过程中，原告申请对被告姚户发撤诉。
上述事实有户籍证明、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户联保小组联保承诺暨借款申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，被告陈保东应按合同约定的期限还本付息。但鉴于被告姚户发已死亡，原告已申请对被告姚户发撤诉，因此依法应予准许原告撤诉。被告姚户发、鲁西彦应在最高额范围内承担保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈保东于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司固始县支行返还借款人民币本金30000元及利息（利率计算按借款合同约定，利率期限计算自2010年8月20日起至借款还清之日止）。
二、被告鲁西彦对被告陈保东的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈保东追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈保东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费550元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 程东升
审判员 吕 品
审判员 申 铭
二〇一六年七月十六日
书记员 吴海政
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初59号
原告：孔娟，女，1972年10月2日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：王凤树，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：曲阜市龙达投资咨询有限公司，地址：曲阜市静轩东路8号国铁大酒店三楼，组织机构代码：58307746-4。
法定代表人：陈冲，经理。
被告：山东川达线缆有限公司，统一社会信用代码：913708816792032928。
法定代表人：陈永，董事长。
委托诉讼代理人：颜景昌，公司法务。
原告孔娟与被告曲阜市龙达投资咨询有限公司（以下简称龙达公司）、山东川达线缆有限公司（以下简称川达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔娟的委托诉讼代理人王凤树、被告川达公司的委托诉讼代理人颜景昌到庭参加诉讼，被告龙达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款47440元;2、诉讼费用由被告承担事实和理由：被告因周转困难向原告借款48400元，并于2015年2月12日打了收据一张，金额为47440元，并订立了还款协议书，约定了还款方式和还款比例，被告分别于2016年1月、2017年1月只还了借款总额的1%,完全违反了还款协议书所约定的内容，被告构成违约，故根据《合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，要求被告依法偿还借款。
龙达公司未作答辩。
川达线缆有限公司辩称，公司暂时困难，无法一次性偿还欠款，在法庭调查清楚后，我公司分期偿还。
原告围绕诉讼请求，提交了还款协议书和收据各一份，证明被告向原告借款47440元，并约定了还款期限、还款方式，但是被告未按还款协议履行还款义务，构成违约。经质证，被告对还款协议书和收据的真实性无异议，但是还款协议书第六条约定，应当在2018年12月31日后全部偿还，原告不得提前要求偿还未到期的欠款。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告因周转困难向原告借款48400元，于2016年1月、2017年1月分别偿还借款总额的1%后,向原告出具了时间为2015年2月12日的收据一张，金额为47440元，并订立了还款协议书，约定2017年12月31日前偿还本金的60%，2018年12月31日前偿还本金的40%，2019年12月31日一次性付清所欠利息。但被告未按约定偿还借款，原告诉至法院。
本院认为，被告向原告借款的事实，由被告向原告出具的收据和还款协议书足以证实，借贷关系合法有效，借款到期后，被告理应按约定偿还借款，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；关于借款的数额，因还款协议书约定的还款金额为2017年12月31日前偿还借款本金的60%,该协议合法有效，因此还款数额为47440的60%，即28464元。被告龙达公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证与举证的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曲阜市龙达投资咨询有限公司、山东川达线缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔娟借款本金人民币28464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元,由原告负担237元，被告负担256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吕成梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 娇
湖南省长沙市天心区人民法院
支 付 令
（2018）湘0103民督12号
申请人：缪志强，男，汉族，1973年12月13日出生。
被申请人：长沙荣欣汇名装潢设计有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场404房。
法定代表人：彭清华
申请人缪志强于2018年2月6日向本院申请支付令，称申请人缪志强受被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司委托装修八方小区B3栋1702室，依约被申请人尚欠申请人装修八方小区B3栋1702室余款12000元未予支付，且被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司向申请人缪志强出具了欠条，经申请人催要，被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司未向申请人缪志强支付余款。申请人缪志强遂向法院申请支付令，要求被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司支付余款12000元。
本院经审查认为，申请人缪志强的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人缪志强余款12000元，并承担本案申请费34元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 唐美华
二〇一八年二月十一日
代理书记员 杨 涵
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民督12号
申请人：缪志强，男，汉族，1973年12月13日出生，住湖南省湘阴县浩河口镇菱角拐村*组。
被申请人：长沙荣欣汇名装潢设计有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段92号新芙蓉家居广场404房。
法定代表人：彭清华
本院受理申请人缪志强支付令申请后，于2018年2月11日发出（2018）湘0103民督12号支付令，限令被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司在收到支付令之日起15日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人长沙荣欣汇名装潢设计有限公司已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条、第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0103民督12号支付令自行失效，申请人缪志强可以依法起诉。
本案受理费34元，由申请人缪志强承担。
审 判 员 唐美华
二〇一八年三月十九日
代理书记员 杨 涵
辽源市西安区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0403执340号
申请执行人辽源市西安区阳光供热处与被执行人王淑英供用热力合同纠纷执行一案，本院（2018）吉0403民初733号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王淑英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人辽源市西安区阳光供热处于2018年6月6日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自动向申请执行人履行供热费用1191.24元。
本院认为，本院（2018）吉0403民初733号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初733号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
辽源市西安区人民法院
二〇一八年六月七日
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0221民初1481号
原告：高亚玲，女，1982年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
被告：张宝君，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，
原告高亚玲诉被告张宝君保证合同纠纷一案，原告高亚玲于2018年4月8日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30,000.00元、利息13,197.00元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用速裁程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告高亚玲、被告张宝君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告张宝君为张英凯担保于2015年向原告高亚玲借款30,000.00元，约定按月利率12‰计息，又于2016年7月16日计算陈欠款项后重新为原告高亚玲出具了欠据一份，载明欠款金额为35,700.00元，亦约定按月利率12‰计息。被告张宝君在本案中作为其借款担保人，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，对该笔债务应承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告重新出具的欠据中计入本金的利息款再计利已超过法律规定的利率标准，故本院对该利息款不予支持。被告应自借款之日起给付原告利息至原告诉讼之日止。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张宝君于本判决生效之日起3日内给付原告高亚玲借款本金30,000.00元及利息（以本金30,000.00元为基数，按月利率12‰计息，自2015年7月16日计算至2018年4月8日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440.00元，由被告张宝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘敬斌
二〇一八年四月十六日
书记员 薛 菲
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0221民初1481号原告：高亚玲，女，1982年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：张宝君，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告高亚玲诉被告张宝君保证合同纠纷一案，原告高亚玲于2018年4月8日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30,000.00元、利息13,197.00元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用速裁程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告高亚玲、被告张宝君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告张宝君为张英凯担保于2015年向原告高亚玲借款30,000.00元，约定按月利率12‰计息，又于2016年7月16日计算陈欠款项后重新为原告高亚玲出具了欠据一份，载明欠款金额为35,700.00元，亦约定按月利率12‰计息。被告张宝君在本案中作为其借款担保人，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，对该笔债务应承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告重新出具的欠据中计入本金的利息款再计利已超过法律规定的利率标准，故本院对该利息款不予支持。被告应自借款之日起给付原告利息至原告诉讼之日止。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张宝君于本判决生效之日起3日内给付原告高亚玲借款本金30,000.00元及利息（以本金30,000.00元为基数，按月利率12‰计息，自2015年7月16日计算至2018年4月8日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440.00元，由被告张宝君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  刘敬斌二〇一八年四月十六日书记员  薛 菲
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4848号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路海天花园东都1、3楼。
主要负责人：伍孟君，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：龙礼楼，男，1958年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：欧某1，男，2002年11月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。
法定代理人：欧某2（欧某1的父亲），住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：欧阳平义，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司与被上诉人龙礼楼、欧某1、欧阳平义机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年十月十九日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终4848号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路海天花园东都1、3楼。主要负责人：伍孟君，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：龙礼楼，男，1958年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红梅，广东广诚信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：欧某1，男，2002年11月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。法定代理人：欧某2（欧某1的父亲），住湖南省宁远县。被上诉人（原审被告）：欧阳平义，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司与被上诉人龙礼楼、欧某1、欧阳平义机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年十月十九日书记员  李巧健
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初402号
原告枝江市鑫军港便民超市，住所地枝江市马家店江汉大道，工商登记注册号420583600095438。
代表人樊全会，个体工商户。
委托代理人樊爱国。
被告枝江市汉蓉生活超市，住所地枝江市董市镇狮子路，工商登记注册号420583600184259。
代表人李汉蓉，个体工商户。
原告枝江市鑫军港便民超市诉被告枝江市汉蓉生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员杨维梁适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告枝江市鑫军港便民超市的委托代理人樊爱国到庭参加诉讼，被告枝江市汉蓉生活超市的代表人李汉蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告枝江市鑫军港便民超市诉称，原被告订立货物供销合同，自2014年12月起至2015年9月止发生货物买卖合同关系，原告给被告送货累计余额20959元。2015年9月，双方清算终止供货合同，后原告找被告催要货款遭拒，故诉至法院，请求被告给付货款。
被告枝江市汉蓉生活超市未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原被告订立货物供应买卖合同。原告枝江市鑫军港便民超市自2014年12月起给被告枝江市汉蓉生活超市供货，2015年7月24日双方对帐，被告欠原告27189元未付。后原告继续给被告供货，到2015年9月双方终止供货合同时，原告又供应货物价值6032.2元，被告退回原告货物价值11019.93元。被告总计下欠原告货款22201.27元。
上述事实，有被告给原告立下的对帐欠条，原告给被告供货的送货单，被告退还原告货物的退货单，以及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原被告在平等自愿基础上达成的货物买卖协议，符合法律规定，本院予以确认。原告在向被告供应货物后，依法享有收取货款的权利；被告在收取货物后，依法应承担给付货款的义务。被告欠原告货款22201.27元，原告要求被告给付20959元，系其自身权益的合法处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告枝江市汉蓉生活超市应当于本判决生效后十日内给付原告鑫军港便民超市货款20959元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元减半收取162元，由被告枝江市汉蓉生活超市负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨维梁
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈晓玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执933号之一
申请执行人嘉兴新丰南方混凝土有限公司，住所地嘉兴市南湖区新丰镇东首。
法定代表人权森。
被执行人浙江晟宇建设工程有限公司，住所地嘉善县大云镇温泉大道812号203室。
法定代表人周国良。
申请执行人嘉兴新丰南方混凝土有限公司与被执行人浙江晟宇建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0402民初7373号民事调解书已经发生法律效力。权利人嘉兴新丰南方混凝土有限公司向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案执行。本案在执行过程，申请执行人向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，当事人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0402执933号案件的执行。
（本页无正文）
执 行 员 蒋宇炜
执 行 员 朱 玮
代理审判员 柏 军
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 童 烨
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初81号
原告：郝学军，男，1965年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：郝雄兵，男，1974年4月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：襄阳金德利实业投资有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路*号语港旺府*****室。
法定代表人：郝雄兵，该公司经理。
以上二被告委托诉讼代理人：陈先平，男，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。该公司员工。（代理权限：1.代为承认、放弃、变更诉讼请求；2.参加庭审调解；3.代签法律文书。）
原告郝学军与被告郝雄兵、襄阳金德利实业投资有限公司(以下简称金德利公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理，依法由审判员涂清芬独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告郝学军，被告郝雄兵、襄阳金德利实业投资有限公司的委托诉讼代理人陈先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝学军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款320万元，并自借款之日起至还款之日止按年息24%偿还利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月17日至2014年1月24日，被告以公司承揽工程缺乏资金为由，向原告借款320万元，约定利息为月息4%，立有借据，借据形成后，原告分别以工行襄阳支行营业室、襄阳农村商业银行襄州支行向被告指定账户转款320万元，但借款到期后，原告多次向被告追索借款，被告以工程款未决算结账等情况为由拒不偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告郝雄兵、金德利公司及其委托诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实，但辩称二被告暂无偿还能力。
本院认为，被告郝雄兵、金德利公司承认原告郝学军在本案中所主张的事实，故对郝学军主张的事实予以确认。原告郝学军提供二被告出具二份共计320万元的借条及银行转账明细，故其请求判令被告偿还借款320万元，并自借款之日起至还款之日止按年息24%偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
被告郝雄兵、襄阳金德利实业投�有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告郝学军清偿借款本金320万元，其中220万元自2013年5月17日起、100万元自2014年1月24日起按年利率24%支付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44400元，减半收取22200元，原告郝学军负担11100元，被告郝雄兵、襄阳金德利实业投资有限公司负担11100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 涂清芬
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 倩
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初195号
原告：彭芳艺，女，1988年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被告：黄运珍，女，1971年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
被告：谭铮，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
原告彭芳艺与被告黄运珍、谭铮合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告彭芳艺在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告彭芳艺撤回起诉处理。
审 判 员 刘宏元
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 冯晓娟
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1103民初195号原告：彭芳艺，女，1988年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：黄运珍，女，1971年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：谭铮，男，1990年10月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告彭芳艺与被告黄运珍、谭铮合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告彭芳艺在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭芳艺撤回起诉处理。审 判 员  刘宏元二〇一八年一月二十二日代理书记员  冯晓娟
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2410号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行,住所地：枣庄市市中区光明西路58号。
负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：李鹰，该行职工。
被告：任东华，女，1985年11月26日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告任东华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼，被告任东华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行枣庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金及利息、手续费、滞纳金共计21887.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，合同约定了被告透支消费应按规定日期还款，被告领卡后透支消费17828.72元，至今未按照合同约定归还欠款本息。
被告任东华未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告任东华于2015年3月9日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告任东华表明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。根据被告任东华的申请，原告向被告任东华核发了信用卡，被告使用信用卡进行透支消费。截至2017年12月18日，被告尚欠信用卡透支本金17828.72元及利息、手续费、滞纳金未归还。
本院认为,被告任东华向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告任东华与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告任东华经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任东华偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金及滞纳金、手续费、利息共计21887.35元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告任东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 韩 静
人民陪审员 马洪光
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨 柳
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执327号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路，统一社会信用代码91350900857420389A。
负责人韩哲明，行长。
被执行人福建省南方车业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。
法定代表人梁世答。
被执行人福建省百成贸易有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。
法定代表人林巧红。
被执行人福建省祥源融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。
法定代表人缪鹏铃。
被执行人梁世答，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人蔡小芝，女，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人林巧红，女，1985年11月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人缪育平，女，1989年3月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人缪鹏铃，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德分行与被执行人福建省南方车业有限公司、福建省百成贸易有限公司、福建省祥源融资担保有限公司、梁世答、蔡小芝、林巧红、缪育平、缪鹏铃金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会于2016年1月22日作出的（2016）榕仲裁字第026号裁决书已经发生法律效力。本院于2016年7月12日依法立案执行，并于2016年7月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人福建省南方车业有限公司、福建省百成贸易有限公司、福建省祥源融资担保有限公司、梁世答、蔡小芝、林巧红、缪育平、缪鹏铃名下价值人民币1200万元的财产。
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 肖 萍
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执327号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路，统一社会信用代码91350900857420389A。
负责人韩哲明，行长。
被执行人福建省南方车业有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区，组织机构代码75935316-X。
法定代表人梁世答。
被执行人福建省百成贸易有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区，组织机构代码69192806-9。
法定代表人林巧红。
被执行人福建省祥源融资担保有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区，组织机构代码68938075-1。
法定代表人缪鹏铃。
被执行人梁世答，男，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人蔡小芝，女，1974年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人林巧红，女，1985年11月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人缪育平，女，1989年3月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人缪鹏铃，男，1972年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德分行与被执行人福建省南方车业有限公司、福建省百成贸易有限公司、福建省祥源融资担保有限公司、梁世答、蔡小芝、林巧红、缪育平、缪鹏铃金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会于2016年1月22日作出的（2016）榕仲裁字第026号裁决书已经发生法律效力。本院于2016年7月12日依法立案执行，并于2016年7月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费，但被执行人至今未履行。
执行过程中，因本案执行难度大，案情复杂，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第026号裁决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 肖 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1381执恢323号
申请执行人杜长青，男，1972年6月5日出生，汉族，无职业，住北票市友谊街医院小区。
被执行人牛海臣，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住北票市北塔乡牛家店村*组。
本院执行的申请执行人杜长青与被执行人牛海臣民间借贷纠纷一案,北票市人民法院于2015年6月10日作出的(2015)北民宝初字第01534号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛海臣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜长青于2017年9月26日向本院申请强制执行，请求被执行人牛海臣履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人牛海臣暂无其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人牛海臣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杜长青在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人牛海臣新的财产线索，申请执行人杜长青可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阳
审判员 郑守奎
审判员 王 鹏
二〇一八年三月二十日
书记员 林小川
北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执恢323号申请执行人杜长青，男，1972年6月5日出生，汉族，无职业，住北票市友谊街医院小区。被执行人牛海臣，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住北票市北塔乡牛家店村*组。本院执行的申请执行人杜长青与被执行人牛海臣民间借贷纠纷一案,北票市人民法院于2015年6月10日作出的(2015)北民宝初字第01534号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛海臣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜长青于2017年9月26日向本院申请强制执行，请求被执行人牛海臣履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人牛海臣暂无其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人牛海臣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杜长青在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人牛海臣新的财产线索，申请执行人杜长青可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 阳审判员 郑守奎审判员 王 鹏二〇一八年三月二十日书记员 林小川
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0626刑初41号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人袁能武，男，1983年3月4日出生，汉族，湖南省平江县人，初中文化，无业，户籍所在地：湖南省平江县，现住原籍。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月6日被平江县公安局刑事拘留，2017年12月13日经平江县人民检察院批准逮捕，同日由平江县公安局执行逮捕，现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）40号起诉书指控被告人袁能武犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，平江县人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人袁能武到庭参加了诉讼，现已审理终结。
平江县人民检察院指控：2017年12月4日下午12时许，被告人袁能武在平江县童市镇烟舟村陈旭东家地坪里发现一台无牌棕黑色别克车的副驾驶座位的车窗未关，车内有一红色手提包，被告人袁能武见周围无人，便将车上的红色手提包偷回自己家中，被告人袁能武将包内的3030元现金拿出来并花销了2397元。后平江县公安局民警在被告人袁能武家中搜出被盗手提包，并在手提包中搜出2094元现金、在被告人袁能武身上搜出633元现金。
公诉机关对上述指控的犯罪事实提交了相关证据证实，认为被告人袁能武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，应以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人袁能武对公诉机关指控的犯罪事实、定性及证据均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明：从被告人袁能武身上搜出的633元现金及其家中手提包中搜出的2094元现金、红色手提包及包中物品均已退还给被害人兰某。
上述事实，有经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、行政处罚决定书等书证；证人何某、余某的证言；被害人兰某的陈述；被告人袁能武的供述与辩解；现场勘验笔录、图、照片；辩认笔录；讯问录像、搜查视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人袁能武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁能武到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人袁能武犯盗窃罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁能武犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人袁能武的刑期自2017年12月6日起至2018年7月5日止。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晚东
审 判 员 艾方方
人民陪审员 刘 臻
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3074号
原告：洪春城，男，1983年12月12日出生，汉族,住广东省普宁市,
委托诉讼代理人:雷斌，广东松楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴彩仪，广东松楠律师事务所律师。
被告：介丽平，女，1974年5月21日出生，汉族，住广东省中山市南区，
原告洪春城与被告介丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告洪春城于2018年3月1日以原被告已庭外和解，被告介丽平已付清6091元为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪春城申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪春城撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告洪春城已预交），由原告洪春城负担。
审判员 翟伟国
二〇一七年三月六日
书记员 孙 萌
刘懿征
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异55号
异议人（案外人）：王新伟，男，1988年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙爱军，北京大嘉（德州）律师事务所律师。
申请执行人：天津市钜恒国际贸易有限公司，住所地天津港保税区东三路78号1-A-201号。
法定代表人：金萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李刚，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于力，北京市中伦文德律师事务所律师。
申请执行人：金萍，女，1966年1月24日出生，汉族，天津市钜恒国际贸易有限公司执行董事，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李刚，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于力，北京市中伦文德律师事务所律师。
被执行人：梁希森，男，1955年3月17日出生，汉族，山东希森集团有限公司董事长，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：王志兴，山东希森集团有限公司法务部部长。
被执行人：山东希森集团有限公司，住所地山东省乐陵市东环路北首。
法定代表人：梁希森，董事长。
委托诉讼代理人：王志兴，山东希森集团有限公司法务部部长。
本院在执行申请执行人金萍、天津市钜恒国际贸易有限公司与被执行人梁希森、山东希森集团有限公司股权转让纠纷一案中，案外人王新伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查,并举行了听证。异议人王新伟的委托诉讼代理人孙爱军，申请执行人金萍的委托诉讼代理人于力，申请执行人天津市钜恒国际贸易有限公司的委托诉讼代理人于力参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
异议人王新伟称，异议人与被执行人山东希森集团有限公司于2010年12月15日达成房屋买卖口头协议，异议人购买山东希森集团有限公司所有的坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C楼房一套，总房款300万元。协议达成后，异议人于2010年12月20日通过账户向山东希森集团有限公司指定的账户希森三和集团有限公司一次性付款300万元。山东希森集团有限公司收款后将房屋钥匙交给了异议人。异议人已经实际占有该房屋，并支出25万元对该房屋进行了装修，并于2011年5月23日居住到今。因山东希森集团有限公司不能及时偿还银行贷款导致该房屋未能过户到异议人名下。对此异议人并无过错。根据最高法院的相关规定，该房产不能查封。请求立即解除对坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C房屋的查封，中止对该房屋的执行。
申请执行人天津市钜恒国际贸易有限公司称，异议人提交的证据不足以证明其与山东希森集团有限公司存在房屋买卖关系，他们双方口头约定的形式不符合法律的规定；另外异议人称已经支付了全部房款，在其提交的转账凭证上并未注明用途为购买涉案房屋；异议人提交的证据亦不足以证明其自2012年即实际占有涉案房屋。
被执行人山东希森集团有限公司称，与异议人房屋买卖是真实意思表示，因为急需用钱，才把房子卖了。未签订合同，当时是口头的，钱款是委托我们那边的一个企业转给我们的。
本院查明，申请执行人金萍与被执行人梁希森、山东希森集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）二中民二初字第257号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金萍于2014年3月4日向本院申请执行。
在执行过程中，本院作出（2014）二中执字第0116号执行裁定，并于2016年9月29日依法对山东希森集团有限公司名下的坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C的房产进行查封。
2017年3月27日，本院根据天津市钜恒国际贸易有限公司的申请，作出（2014）二中执字第0116号之三执行裁定，裁定：“一、变更申请人天津市钜恒国际贸易有限公司为本案35100000元人民币债权的申请执行人；二、申请执行人金萍为本案35100000元人民币债权之外债权的申请执行人。”
本院认为，本案的争议焦点问题为：异议人提出的异议请求，能否阻碍对涉案房屋的执行。就本案而言，异议人与山东希森集团有限公司并未签订书面的房屋买卖合同。且异议人所称已经交付了全部购房款300万元，但在转账凭证上并未记载转款的用途，该转款是否为购房款不明确。再有，支付购房款应当直接向卖房人支付，没有必要通过第三方转账，异议人主张的事实有悖常理。异议人主张其自2012年起就已经实际在涉案房屋内居住，但提供的证据难以证明其主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，异议人所提的执行异议并不符合该规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王新伟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 靳淑敏
二〇一七年八月二日
书记员 吕守一
速录员 张可欣
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执异55号异议人（案外人）：王新伟，男，1988年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙爱军，北京大嘉（德州）律师事务所律师。申请执行人：天津市钜恒国际贸易有限公司，住所地天津港保税区东三路78号1-A-201号。法定代表人：金萍，执行董事。委托诉讼代理人：李刚，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力，北京市中伦文德律师事务所律师。申请执行人：金萍，女，1966年1月24日出生，汉族，天津市钜恒国际贸易有限公司执行董事，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李刚，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力，北京市中伦文德律师事务所律师。被执行人：梁希森，男，1955年3月17日出生，汉族，山东希森集团有限公司董事长，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王志兴，山东希森集团有限公司法务部部长。被执行人：山东希森集团有限公司，住所地山东省乐陵市东环路北首。法定代表人：梁希森，董事长。委托诉讼代理人：王志兴，山东希森集团有限公司法务部部长。本院在执行申请执行人金萍、天津市钜恒国际贸易有限公司与被执行人梁希森、山东希森集团有限公司股权转让纠纷一案中，案外人王新伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查,并举行了听证。异议人王新伟的委托诉讼代理人孙爱军，申请执行人金萍的委托诉讼代理人于力，申请执行人天津市钜恒国际贸易有限公司的委托诉讼代理人于力参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。异议人王新伟称，异议人与被执行人山东希森集团有限公司于2010年12月15日达成房屋买卖口头协议，异议人购买山东希森集团有限公司所有的坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C楼房一套，总房款300万元。协议达成后，异议人于2010年12月20日通过账户向山东希森集团有限公司指定的账户希森三和集团有限公司一次性付款300万元。山东希森集团有限公司收款后将房屋钥匙交给了异议人。异议人已经实际占有该房屋，并支出25万元对该房屋进行了装修，并于2011年5月23日居住到今。因山东希森集团有限公司不能及时偿还银行贷款导致该房屋未能过户到异议人名下。对此异议人并无过错。根据最高法院的相关规定，该房产不能查封。请求立即解除对坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C房屋的查封，中止对该房屋的执行。申请执行人天津市钜恒国际贸易有限公司称，异议人提交的证据不足以证明其与山东希森集团有限公司存在房屋买卖关系，他们双方口头约定的形式不符合法律的规定；另外异议人称已经支付了全部房款，在其提交的转账凭证上并未注明用途为购买涉案房屋；异议人提交的证据亦不足以证明其自2012年即实际占有涉案房屋。被执行人山东希森集团有限公司称，与异议人房屋买卖是真实意思表示，因为急需用钱，才把房子卖了。未签订合同，当时是口头的，钱款是委托我们那边的一个企业转给我们的。本院查明，申请执行人金萍与被执行人梁希森、山东希森集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）二中民二初字第257号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金萍于2014年3月4日向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2014）二中执字第0116号执行裁定，并于2016年9月29日依法对山东希森集团有限公司名下的坐落于北京市朝阳区幸福一村西里4号楼9层9C的房产进行查封。2017年3月27日，本院根据天津市钜恒国际贸易有限公司的申请，作出（2014）二中执字第0116号之三执行裁定，裁定：“一、变更申请人天津市钜恒国际贸易有限公司为本案35100000元人民币债权的申请执行人；二、申请执行人金萍为本案35100000元人民币债权之外债权的申请执行人。”本院认为，本案的争议焦点问题为：异议人提出的异议请求，能否阻碍对涉案房屋的执行。就本案而言，异议人与山东希森集团有限公司并未签订书面的房屋买卖合同。且异议人所称已经交付了全部购房款300万元，但在转账凭证上并未记载转款的用途，该转款是否为购房款不明确。再有，支付购房款应当直接向卖房人支付，没有必要通过第三方转账，异议人主张的事实有悖常理。异议人主张其自2012年起就已经实际在涉案房屋内居住，但提供的证据难以证明其主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，异议人所提的执行异议并不符合该规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回王新伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张德明审判员  白中信审判员  靳淑敏二〇一七年八月二日书记员  吕守一速录员  张可欣
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2420号
原告：谭绍建，男，1971年5月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市见喜门业有限公司股东，住恩施市，
被告：恩施市见喜门业有限公司，住所地：湖北省恩施市白杨坪乡鲁竹坝村鲁竹坝组，统一社会信用代码91422801793265817P。
法定代表人：谭绍建，该公司总经理。
原告谭绍建与被告恩施市见喜门业有限公司公司解散纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理。原告谭绍建向本院提出诉讼请求：被告恩施市见喜门业有限公司成立于2006年，原告谭绍建系全资股东，注册资金200万元。该公司自2013年新建厂房、购置固定资产等原因，公司负债3500万元，其中：银行借款2250万元，民间借贷1250万元，资产负债率达82.62%，公司无力偿还借款本金及利息，因资金问题公司已处于停产状态，公司经营管理无法正常经营，发生严重困难，且通过多方想办法，仍然无法解决。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条等法律规定，特依法起诉，申请解散恩施市见喜门业有限公司，以维护原告的合法权益。
本院认为，原告谭绍建请求人民法院判决解散公司，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十七条第一款规定“股东会行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……”。公司法第六十一条规定：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决议时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”被告恩施市见喜门业有限公司系一人有限责任公司，不存在股东会，原告谭绍建作为该公司法定代表人和唯一股东，对公司的经营管理有完全的控制权，不存在原告谭绍建与其代表的公司之间发生纠纷的问题，也就没有依据向人民法院提起解散公司诉讼。原告谭绍建既然决议解散公司，即应当遵循公司法第六十一条规定的程序，采用书面形式签名并置备于公司，而不是向人民法院提起诉讼。再者，公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”为此，原告谭绍建以公司亏损、财产不足以偿还全部债务为由提起解散公司诉讼，人民法院不予受理。原告谭绍建系被告恩施市见喜门业有限公司的法定代表人和唯一股东，公司的经营管理完全是由其自主决策，除了公司亏损、财产不足以偿还全部债务的人民法院不予受理解散公司诉讼的事由以外，不存在公司经营管理发生严重困难导致公司僵局的问题，也就不具有人民法院受理解散公司诉讼的事由。综上所述，原告谭绍建起诉请求判决解散公司，不符合法律规定的起诉条件，人民法院不予受理。因本案已经受理，故应当驳回原告谭绍建的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告谭绍建的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 郭韶华
二〇一八年四月十一日
书记员 罗 毅
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1009号
原告林贺，女，1988年2月8日出生，汉族，住梨树县。
被告刘洪军，男，1969年6月20日生，汉族，梨树县。
原告林贺诉被告刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日受理，依法由代理审判员张乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林贺、被告刘洪军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林贺诉称：2017年2月5日被告在原告处借款17000元，并出具欠条一份，后原告多次找到被告要取此款，但被告均已各种借口拒不给付。无奈起诉到贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
刘洪军辩称：我的确欠原告17000元，欠款不是2017年2月5日借的，但是欠条是我2017年2月5日出具的，原告的起诉是真实的，但是我不能给付利息。要不是因为有点其他的纠纷，我钱早就给他了，他家孩子在2016年秋天秋收时，他家孩子抢我家孩子自行车导致我家孩子受伤花了很多钱，我也没有让原告赔付，所以钱没给上，原告也说了什么时候有钱再给付，原告到我家给我家孩子扔200元钱。
经审理查明：2013年秋，刘洪军向林贺借款17000元，经林贺多次催要，刘洪军于2017年2月5日向林贺出具欠据一份，未约定利息及还款期限。上述事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：依据刘洪军2017年2月5日向林贺出具的欠据，可确认林贺、刘洪军的借贷关系存在。依据我国法律规定，没有约定还款期限的借贷关系，债权人随时可以主张权利，故林贺诉请刘洪军偿还欠款的诉请本院应予保护。因刘洪军向林贺出具的欠据上未约定利息，故林贺诉请的利息，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告刘洪军于本判决发生法律效力后十日内给付原告林贺欠款17000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，保全费190元，由被告刘洪军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 张乐
二〇一八年四月十日
书 记 员 颜迪
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8314号
原告：淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司。
法定代表人：张家文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：汤涛，该公司职员。
被告：许风雷。
被告：许红华。
被告：丁少杰。
被告：丁跃军。
被告：许寿云。
被告：牟琴。
被告：严海飞。
原告淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司（以下简称汇泽小贷公司）与被告许风雷、许红华、丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汇泽小贷公司的委托诉讼代理人沈敏、汤涛到庭参加诉讼，被告许风雷、许红华、丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇泽小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许风雷、许红华立即偿还原告借款本金10万元，并支付利息44036.67元（计算至2017年9月26日，后按月利率20‰计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞对上述款项的清偿承担连带责任；3、请求判令本案的诉讼费用由七被告共同承担。事实和理由：2014年12月26日，被告许风雷、许红华因流动资金需求，向原告借款人民币10万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2014年12月29日至2015年12月29日止，月利率14‰，按月付息，到期还本。为保证还款，原告与被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞签订保证合同，约定该五被告为该笔借款提供连带责任保证担保。后被告未按约偿还借款，仅偿还利息15230元。故原告诉至法院，提出上述诉请。
被告许风雷、许红华、丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，原告汇泽小贷公司（贷款人）与被告许风雷、许红华（借款人）签订《借款合同》1份，约定：借款金额为10万元，借款日期为2014年12月29日，还款日期为2015年12月29日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为14‰；借款按月结息，结算日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
2014年12月26日，被告丁少杰，被告许寿云、牟琴、丁跃军、严海飞分别与原告签订《保证合同》1份，约定为确保上述借款合同的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告依约向被告许风雷、许红华发放了借款10万元，并由被告许风雷、许红华在原告出具的《借款借据》中签名，借据载明内容同上述借款合同一致。但被告许风雷、许红华未依约履行还款义务，仅偿还利息15230元；截止2017年9月26日，尚欠借款本金10万元、利息44036.67元。
本院认为，原告汇泽小贷公司与被告许风雷、许红华的借款合同关系、与被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞的保证合同关系有双方签订的借款合同、保证合同为证，并无证据证明合同非当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告按约向被告许风雷、许红华发放贷款，被告许风雷、许红华理应按照合同约定的时间及数额履行还款义务。现被告许风雷、许红华未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，向原告偿还借款，并给付逾期利息。因此，原告要求被告许风雷、许红华偿还借款本金10万元及利息44036.67元（计算至2017年9月26日，后按月利率20‰计算至实际给付之日止）事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞为上述债务提供连带责任保证担保，现被告许风雷、许红华未偿还款项，原告在保证期间内要求被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许风雷、许红华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司支付借款本金10万元及利息44036.67元（计算至2017年9月26日，后按月利率20‰计算至实际给付之日止）；
二、被告丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元、申请保全费1240.5元，公告费600元，合计5021.5元，由被告许风雷、许红华、丁少杰、丁跃军、许寿云、牟琴、严海飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 颢
人民陪审员 管志锋
人民陪审员 何正辉
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 许雨璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2094号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：顾国祥，男，1967年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：邢卫国，男，1971年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：陶志华，男，1963年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇果园村***号***室。
一审被告：上海喷香粮食专业合作社，住所地上海市浦东新区新场镇王桥村XXX号。
法定代表人：顾国祥，该社理事长。
再审申请人顾国祥、邢卫国因与被申请人陶志华、一审被告上海喷香粮食专业合作社合伙协议纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终13920号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾国祥、邢卫国申请再审称，原审混淆了再审申请人与被申请人合伙的范围，双方合伙的范围仅限于陶志华投资人民币30万元(以下币种同)合伙经营20万苗兰花，其他合伙种植田块的苗木是顾国祥、邢卫国两人的合伙事项，与陶志华无关。原审认定合作项目总投入99万余元，实际获利100多万元，而兰花的投入价值按当时的市场价就高达300余万元，系顾国祥、邢卫国两人合伙期间进行投入，当时陶志华尚未加入合伙，其不可能有投入。陶志华投入30万元，却享有20万元的利润不合理，即使原审认定事实无误，也应是在考虑兰花的损耗和价值基础上返还兰花而不是投资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院对本案进行再审。
被申请人陶志华提交意见称，其与顾国祥、邢卫国就本案所涉合伙期间的共同投入进行过确认，合计为999,824.30元，顾国祥、邢卫国称另有其他投入不符合事实。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回顾国祥、邢卫国的再审申请。
本院经审查认为，顾国祥、邢卫国所称陶志华投资30万元加入合伙后的范围仅限于三人共同经营20万苗兰花，但依据本案系争《共同合作股份协议书》的约定，三人合伙的范围应及于该地块上所有苗木、设施及整体投资，并非顾国祥、邢卫国所称仅限于兰花。顾国祥、邢卫国称陶志华仅投入30万元就获利20万元、回报率过高的理由无法律依据，本院不予采信。顾国祥、邢卫国主张合伙期间的总投入除了三人共同确认的999,824.30元以外另有投入，以及合伙存在亏损等，但在一、二审期间均未能提供充分有效的证据，本院不予采信。顾国祥、邢卫国认为应当向陶志华返还兰花无事实和法律依据，本院不予支持。综上，顾国祥、邢卫国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回顾国祥、邢卫国的再审申请。
审 判 长 黄贤华
审 判 员 沈旭军
代理审判员 陆 烨
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2094号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：顾国祥，男，1967年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：邢卫国，男，1971年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：陶志华，男，1963年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区新场镇果园村***号***室。一审被告：上海喷香粮食专业合作社，住所地上海市浦东新区新场镇王桥村XXX号。法定代表人：顾国祥，该社理事长。再审申请人顾国祥、邢卫国因与被申请人陶志华、一审被告上海喷香粮食专业合作社合伙协议纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终13920号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾国祥、邢卫国申请再审称，原审混淆了再审申请人与被申请人合伙的范围，双方合伙的范围仅限于陶志华投资人民币30万元(以下币种同)合伙经营20万苗兰花，其他合伙种植田块的苗木是顾国祥、邢卫国两人的合伙事项，与陶志华无关。原审认定合作项目总投入99万余元，实际获利100多万元，而兰花的投入价值按当时的市场价就高达300余万元，系顾国祥、邢卫国两人合伙期间进行投入，当时陶志华尚未加入合伙，其不可能有投入。陶志华投入30万元，却享有20万元的利润不合理，即使原审认定事实无误，也应是在考虑兰花的损耗和价值基础上返还兰花而不是投资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院对本案进行再审。被申请人陶志华提交意见称，其与顾国祥、邢卫国就本案所涉合伙期间的共同投入进行过确认，合计为999,824.30元，顾国祥、邢卫国称另有其他投入不符合事实。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回顾国祥、邢卫国的再审申请。本院经审查认为，顾国祥、邢卫国所称陶志华投资30万元加入合伙后的范围仅限于三人共同经营20万苗兰花，但依据本案系争《共同合作股份协议书》的约定，三人合伙的范围应及于该地块上所有苗木、设施及整体投资，并非顾国祥、邢卫国所称仅限于兰花。顾国祥、邢卫国称陶志华仅投入30万元就获利20万元、回报率过高的理由无法律依据，本院不予采信。顾国祥、邢卫国主张合伙期间的总投入除了三人共同确认的999,824.30元以外另有投入，以及合伙存在亏损等，但在一、二审期间均未能提供充分有效的证据，本院不予采信。顾国祥、邢卫国认为应当向陶志华返还兰花无事实和法律依据，本院不予支持。综上，顾国祥、邢卫国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾国祥、邢卫国的再审申请。审 判 长  黄贤华审 判 员  沈旭军代理审判员  陆 烨二〇一七年十一月二十九日书 记 员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0781执905号
申请执行人:盖秀丽，女，1982年3月25日出生，住庆安县。
被执行人：铁力市鸿运达家俬有限责任公司。
法定代表人：杨淑杰，职务，经理。
执行申请执行人盖秀丽与被执行人铁力市鸿运达家俬有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，被执行人仅有的厂房和土地使用权等财产经法院变卖折现，并偿还此案件申请执行前有执行依据的债权后，被执行人没有其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛万志
审判员 杨艳国
审判员 张正杰
二〇一八年六月五日
书记员 刘海龙
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11238号
原告：郑某某，女，1987年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：臧某某，男，1988年10月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在审理原告郑某某与被告臧某某离婚纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
审判员 王晓玲
二〇一八年四月四日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。