广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第1号
上诉人甘水南。
被上诉人苏家强。
上诉人甘水南因与被上诉人苏家强买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）浔民初字第2155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭审理了本案，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告甘水南承建西江农场牛奶场住宅楼的基础工程。2012年7月1日和7月4日，原告向被告供应混合碴2车。同年7月1日至11月12日，原告再向被告供应石碴28车。同年7月22日至8月13日，原告又向被告供应机械沙24车。同年8月14日和11月8日，原告向被告供应河沙2车。2012年11月4日至同年12月20日，被告向原告分6次共支付货款53000元。案件在审理过程中，原告承认收到被告支付的货款53000元，但主张是其他工地的货款。原、被告结算的习惯是被告付款，同时收回原告保存的送货凭证。
一审法院认为，被告因承建西江农场牛奶场住宅楼基础工程向原告购买的河沙、石碴等基建用料。双方以口头形式达成买卖合同，关于材料单价，原告除陈述外，无法提供其他证据证明，在被告不予认可的情况下，应采信被告自认的材料单价。因此，原告因上述工程向被告供应河沙、石碴等材料款应确认为：石碴12600元（450元／车×28车）、机械沙14400元（600元／车×28车）、河沙1700元（850元／车×2车）、混合沙600元（300元／车×2车），合计29300元。双方承认，被告因承建西江农场牛奶场住宅楼基础工程购买原告的河沙、石碴等材料款尚未结算。双方结算货款的习惯是一经结算付款，被告收回原告保存的送货凭证，原告签字确认已收到被告的货款。被告在未经结算遂支付给原告货款53000元，违反双方结算习惯，也不符合一般常理。据此，被告支付的53000元给原告应认定是原告与被告因其他工地的结算款，被告尚欠因承建西江农场牛奶场住宅楼基础工程购买原告的河沙、石碴等材料款29300元。原、被告对支付货款的期限没有约定，原告可以在供货后随时要求支付。因此，原告请求被告支付河沙、石碴款48000元，本院据实支持29300元，超出部分不予支持。双方对逾期付款违约金没有约定，原告请求从2012年12月1日起按每日3%计付违约金，本院依法调整为从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告甘水南向原告苏家强支付货款29300元；二、被告甘水南向原告苏家强支付逾期付款违约金（违约金的计算方法：以29300元为本金，从2014年8月7日起至本案生效判决确定的履行之日最后一日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告苏家强的其他诉讼请求。本案案件受理费1216元，适用简易程序审理减半收取608元，由原告苏家强负担238元，由被告甘水南负担370元。
上诉人甘水南不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院既然对上诉人在2012年11月4日至2012年12月20日期间向被上诉人分六次共支付53000元货款的事实予以认定，就应对被上诉人在该领款记录上注明的工地“奶牛场”的事实予以认定。一审法院在被上诉人没有提供任何事实依据之下，认定上诉人支付的53000元货款是其他工地的货款，没有事实根据和法律依据。事实上，上诉人只有在“奶牛场”工地购买被上诉人的河沙、石渣等基建用料。上诉人分六次共支付53000元货款给被上诉人的时间、工地名称与上诉人所诉的货款互相对应。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销（2014）港北民初字第2155号民事判决，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人苏家强辩称，一、上诉人不可能超额支付货款给被上诉人。上诉人支付的部分货款为贵港市景泰物流有限公司和贵港市煤炭有限公司汽车城建设基础地台使用的石渣货款，上诉人建设西江农场奶牛场基础使用的河沙、石渣货款48800元分文未付。上诉人以其他建设工地的收款签字凭证来抵减西江农场奶牛场货款是浑水摸鱼，逃避债务。二、上诉人在一审开庭时举出的“苏家强领奶牛场”字据中，上诉人已承认在支付货款凭条中把支付贵港市景泰物流有限公司和贵港市煤炭公司汽车城的货款凭证拿来抵扣支付西江农场奶牛场的货款。上诉人实际欠西江农场奶牛场石渣货款24000元、河沙货款24800元。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，本院予以确认。本院另查明，上诉人甘水南在二审向法庭提交新证据《奶牛场二期工程》结算单，拟证实其在2013年2月6日向被上诉人支付了26150元货款。被上诉人对该结算单不予认可。二审中上诉人甘水南还向法庭提交了8张送货单和20张收款收据，该28张送货凭证载明了上诉人甘水南从2012年10月26日至2012年11月7日向被上诉人苏家强购买用于建设奶牛场的石渣和河沙的数量及单价。经本院核算，上诉人甘水南购买石渣19车×750元／车，购买河沙13车×850元／车，石渣、河沙货款合计25300元。另外，上诉人甘水南此前提交的2013年2月6日《奶牛场二期工程》结算单背面是一张客户为奶牛场、日期为2012年11月5日、编号为No.0006255的收款收据，并载明河沙1车、单价850元。上述29张送货凭证货款合计26150元。
本院认为，上诉人主张其在2012年11月4日至2012年12月20日期间分六次共向被上诉人支付了53000元货款，但其提供的《苏家强领奶牛场》结算单中用以表明用料工地的“苏家强领奶牛场”字迹是上诉人私自补写，难以确认该款是用于支付涉案奶牛场工地的货款，且结算单中的已付货款总额比被上诉人主张的尚欠货款总额高，不符合常理，故本院对上诉人据此主张其已向被上诉人结清货款，不予采信。二审时上诉人向本院提交2013年2月6日《奶牛场二期工程》结算单，拟证实其已向被上诉人支付了26150元货款。但是，二审时上诉人在还向法庭提交了28张送货单和收款收据，加上上诉人之前提交的2013年2月6日《奶牛场二期工程》结算单背面的收款收据，可以证实上诉人从2012年10月26日至2012年11月7日期间共向被上诉人购买的石渣、河沙的货款总额为26150元，本院结合2013年2月6日《奶牛场二期工程》结算单背面的收款收据和上诉人二审提交的另外28张送货单和收款凭证上的时间、编号等信息，认定双方于2013年2月6日结算的26150元货款，实际上是上诉人与被上诉人结算从2012年10月26日至2012年11月7日期间用于奶牛场工程的石渣、河沙货款。而被上诉人一审诉请的货款绝大部分是基于2012年7、8月份的送货单和收款收据，根据双方的交易习惯，被上诉人收执的送货凭证上的货款是未经结清的货款，上诉人应当向被上诉人支付。至于上诉人尚欠的货款数额及逾期付款违约金。因被上诉人未能有效证实材料单价，一审法院根据送货凭证上的材料种类、数量和上诉人自认的单价认定尚欠货款为29300元，并以尚欠货款29300元为本金，从2014年8月7日起至本案生效判决确定的履行之日最后一日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，并无不当。综上，上诉人主张已向被上诉人付清货款并诉请撤销一审判决，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元（上诉人甘水南已预交），由上诉人甘水南承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 梁明燕