北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第6601号
原告夏文忠，男，1979年8月23日出生。
委托代理人吴丽颖，北京市吉望律师事务所律师。
被告李岩，男，1983年2月16日出生。
原告夏文忠与被告李岩农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王晓担任审判长，人民陪审员常永春、林树影参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏文忠及其委托代理人吴丽颖，被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文忠诉称：2014年5月11日，夏文忠与李岩签订承租土地合同，约定李岩将位于北京市大兴区东黑垡村北大棚两个院约5亩土地出租给夏文忠作为库房基地使用。夏文忠为此支付了两年土地承包费共计11万元。合同第三条第1款约定，承租期间，任何一方不得无故终止合同，如甲方无故终止合同，甲方退还乙方已交租金并罚50%的违约金，同时赔偿乙方在承租期内的投资金额及搬迁费用，并赔偿自违约之日起到承租期满的租金同等数额；如乙方无故终止本合同，需交齐剩余期限乙方应缴纳的租金数额。现因李岩的原因，致使双方签订的土地承包合同无法继续履行，并且该承包土地上建筑物已被北京市大兴区庞各庄镇政府土地科于2015年2月6日全部强制拆除，使夏文忠遭受了巨大的经济损失。后双方就承包费的返还及损失问题多次协商未果，现夏文忠起诉至法院，请求：1、判令解除双方于2014年5月11日签订的承租土地合同；2、判令李岩退还夏文忠土地承包费77917元、支付违约金55000元及损失85176元；3、判令李岩承担诉讼费。
原告夏文忠向本院提交如下证据予以证明：1合同；2、收条两张；3、2014年12月16日收条；4、材料费单据；5、吊车费收据；6、运费明细；7、生活费结算单；8、照片。
被告李岩辩称：李岩同意解除合同，但认为合同是在2015年8月12日开始解除。李岩同意退还夏文忠的租金是62032元，超出此部分的其余各项金额，李岩不同意承担。李岩同意承担一半的诉讼费。
被告李岩向本院提交以下证据予以证明：1、承包合同；2、照片；3、证人证言。
经本院庭审质证，李岩对夏文忠提交的证据1合同、证据2收条、证据3收条（2014年12月16日）、证据8照片的真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性予以确认。夏文忠对李岩提交的证据1承包合同及证据2照片的真实性予以认可，故本院对此两组证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年5月11日，夏文忠与李岩签订承租土地合同，约定李岩（甲方）将位于北京市大兴区东黑垡村北大棚两个院，约5亩土地出租给夏文忠（乙方）作为库房基地使用。双方约定承包期为5年（2014年5月11日至2019年5月10日），每年承包费为5.5万元。合同约定夏文忠对承租土地拥有使用权和独立经营权。合同第三条第1款约定，在承租期间，任何一方不得无故终止合同，如甲方无故终止合同，甲方退还乙方已交租金并罚50%的违约金，同时赔偿乙方在承租期的投资金额及搬迁费用，并赔偿自违约之日起到承租期满的租金同等数额；如乙方无故终止本合同，需交齐剩余期限乙方应缴纳的租金数额。合同第四条约定，在承租期间，乙方所建造的一切，合同到期，不予拆除。如乙方继续承租，甲方优先考虑乙方。如遇国家政策调整或征用本土地时，土地赔偿金全部归甲方所有，与乙方无关。但建筑物及搬迁费由甲方和乙方协商解决。合同第五条付款方式约定，签合同时暂付6万整，2014年6月再付5万元，剩下在2016年5月付清。涉案土地系李岩之父李希和于1998年3月从当时的北京市大兴县定福庄乡东黑垡村承包的。李希和系该村村民。
夏文忠共向李岩支付租金11万元。就前述11万元，李岩分别于2014年5月10日向夏文忠出具金额为6万元的收条一张；于2014年6月27日，向夏文忠出具金额为5万元的收条一张。
夏文忠提交材料费单据证明其承租涉案土地产生材料费10641元。夏文忠提交吊车费收据，证明其承租涉案土地作为存放木方的基地，吊木方发生的费用及李岩违约要求夏文忠搬家产生的吊车费共计5820元。夏文忠提交运费明细，证明因李岩违约，导致夏文忠搬家，夏文忠为此产生运费35500元。夏文忠提交生活费结算单，证明夏文忠承租土地后搭建厂棚、吊顶、装卸产生的人工费40900元。李岩对夏文忠提交的前述票据的真实性均不予认可。夏文忠未能提供前述各项金额对应的发票。
李岩称涉案土地可以用作库房，政府之所以让夏文忠搬走，是因为别的土地因存放木方，导致失火，有人员伤亡，所以类似情况都要清理，因此政府让夏文忠搬走，并非是李岩的原因导致双方合同不能履行。
2014年12月16日，李岩向夏文忠出具收条，该收条载明：“今收到夏文忠陆仟伍佰元人民币6500，从下次房租扣除。”夏文忠认为此6500元系李岩违约，使得夏文忠产生搬运费，李岩承诺在下次租金中扣除。李岩认为由于政府让夏文忠搬迁，其觉得夏文忠的损失比较大，因此同意分担一部分搬迁费，其认为夏文忠当时只搬走了一部分木方，剩余的未搬走，以为夏文忠还会继续租他的地，因此同意在下次租金中扣除6500元。
夏文忠分两次进行搬家，一次为2014年12月10日至12月11日，一次为2015年2月5日至2月10日。李岩提供的证人在庭审中陈述，夏文忠是在距离2015年春节还有一个星期的时候搬完的。夏文忠陈述其是在2015年2月10日将钥匙交付李岩的，李岩则称夏文忠是在2015年3月25日将钥匙交付李岩，但双方均未提交证据予以证明。
庭审中，李岩虽提出反诉要求夏文忠赔偿其损失376040元，但李岩未在法定期限内交纳反诉费，视为其未提出反诉。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏文忠与李岩签订的土地租赁合同，属双方当事人的真实意思表示，系合法有效。在合同履行过程中，因夏文忠在涉案土地上存放木方，存在安全隐患，政府要求夏文忠搬离涉案土地。此后果并非李岩主观故意造成，因此李岩在合同履行过程中不存在过错或违约情形。李岩称夏文忠是在2015年3月25日交付的钥匙，但夏文忠称其是在2015年2月10日搬完并交付的钥匙，结合李岩提供的证人称夏文忠是在距离2015年春节尚有一周时间搬完的，可以确认夏文忠是在2015年2月10日搬完并交付的钥匙。因此，双方的土地租赁合同已于2015年2月10日形成事实上的解除状态。夏文忠主张双方合同解除，李岩亦同意解除，本院对此不持异议。李岩在扣除夏文忠2014年5月11日至2015年2月10日期间的租金41589元（55000元÷365×276天），应将剩余的68411元（110000元-41589元）退还给夏文忠。故对夏文忠要求李岩退还租金68411元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。因李岩不存在违约行为，故对夏文忠要求李岩支付违约金55000元的诉讼请求，不予支持。因李岩曾向夏文忠出具金额为6500元的收条，李岩对该收条的解释是政府让夏文忠搬家，其认为夏文忠损失较大，因此愿意承担一部分。本着公平原则，结合夏文忠提供的票据，对夏文忠的损失，本院酌情确定由李岩承担6500元。对夏文忠主张李岩给付超出此部分金额的损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告夏文忠与被告李岩于二〇一四年五月十一日签订的承租土地合同于二〇一五年二月十日解除；
二、被告李岩于本判决生效后十日内退还原告夏文忠租金六万八千四百一十一元；
三、被告李岩于本判决生效后十日内补偿原告夏文忠六千五百元；
四、驳回原告夏文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百七十二元，由原告夏文忠负担二千八百九十九元（已交纳），由被告李岩负担一千六百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 常 永 春
人民陪审员 林 树 影
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李爽书记员闫胜楠