广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9897号
原告：谢公伟，男，1976年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：张素琼，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欣茹，广东国晖律师事务所辅助人员。
被告：邓应能，男，1974年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾梦莎，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄露玮，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因重新鉴定扣除审限75天。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告谢公伟的诉讼请求为：⑴.撤销原告与被告邓应能于2017年5月5日所签订的《道路交通事故认定书》中的损害赔偿调解结果；⑵.判令两被告共同赔偿原告各项损失共计131958.36元（医疗费1195.74元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、护理费2200元、误工费1936.25元、交通费1000元、残疾赔偿金75368.6元、被扶养人生活费41966.18元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，以上损失超出交强险的部分由被告赔偿60%）;⑶.由被告人保财险东莞公司在交强险和三者险范围内赔偿，不足部分由被告邓应能赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；⑷.本案的诉讼费用由二被告承担。
2.事发经过：2017年5月3日，被告邓应能驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车与原告谢公伟驾驶的无号牌电动自行车（载案外人谢宇亮）发生碰撞，造成谢公伟、谢宇亮受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定邓应能、谢公伟各负事故的同等责任，谢宇亮不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、三者险（限额1000000元）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.医疗情况：事故后，原告住院治疗22天，医院入院诊断：右侧第4腋肋骨折等；出院诊断：右侧第4、5腋肋及第2、3前肋骨折等；医嘱：休息2个月，建议每月CT复查至骨折愈合，住院期间陪护一人（郑子元），加强营养等。原告产生事故当天门诊及住院医疗费共计9391.4元（其中被告邓应能支付5391.4元、被告人保财险东莞公司支付4000元），该部分费用原告虽未诉请，但亦属于原告的损失之一，在此一并计算后再作扣减。原告出院后产生复查费910.05元（已经扣除社保报销费用285.69元），有相应的票据佐证，本院予以支持。以上费用共计10301.45元。
5.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持500元。
6.住院伙食补助费：100元/天×22天=2200元。
7.残疾赔偿金：原告的伤情经广东德方法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定，本院经审查予以准许。经广东华生司法鉴定中心重新鉴定，原告仍构成十级伤残，产生鉴定费1960元，本院对该鉴定结果予以采纳。
该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告定残时年满41周岁，属东莞市非农业户口居民。原告诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算合理，本院予以支持。⑴.原告诉请残疾赔偿金按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理，本院予以支持，计算为：37684.3元/年×20年×10%（伤残系数）=75368.6元。⑵.谢刚清、郑子元、谢宇亮分别是原告的父亲、母亲、儿子，事发时分别年满67周岁、63岁、8周岁2个月。谢刚清、郑子元共生育子女3人（包括原告谢公伟），仍需被扶养13年、17年。谢宇亮仍需被扶养9年10个月，由原告夫妻二人共同抚养。原告诉请被扶养人生活费按照2017年度广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上3人前10年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过28613.3元/年，被扶养人生活费计算为：[28613.3元/年×10年+28613.3元/年×10年（谢刚清、郑子元剩余被扶养年限）÷3人]×10%=38151.07元。以上第⑴、⑵项共计113519.67元。
8.误工费:原告住院22天，误工至定残前一天（2017年7月2日），根据原告提交的银行流水工资发放记录，原告事故前12个月的平均工资为9167.6元/月，2017年6月份发放工资7181.04元，误工费原告诉请2017年6月1日至30日用人单位扣减的病假工资1936.25元合理，本院予以支持。
9.护理费：原告诉请按照100元/天计算合理，本院予以支持，计算为：100元/天×22天=2200元。
10.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院酌情支持5000元。
11.鉴定费：1800元，有相应票据佐证，本院予以支持。
12.交通费：原告因事故受伤住院、处理事故等必然产生交通费，原告诉请1000元合理，本院予以支持。
13.财产损失：原告诉请为眼镜和电动自行车的损失，但是并未提交证据证明其眼镜确实受损，结合事故认定书记载电动车确实受损，本院酌情支持电动车损失1200元。
14.其他情况：原告与被告邓应能于2017年5月5日在交警主持下达成调解协议，并记入本案事故认定书的“损害赔偿调解结果”一栏，内容为：经各方协商一致同意，由邓应能除医疗费外，一次性赔偿谢公伟1500元，谢宇亮不需要赔偿。
庭审中，原告确认被告邓应能已支付1500元赔偿款和医疗费5536元（包含谢宇亮医疗费144.6元）。原告主张撤销该协议，理由为：原告调解时，认为自己的病情并不严重，随后，从入院时的肋骨一根骨折加重至多根骨折并构成伤残级别，故该调解结果所约定的赔偿款与原告应得的赔偿款相差甚远，显示公平，应认定为可撤销的合同。
裁判结果
本案是非机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
关于原告与被告邓应能签订的协议是否可撤销。本院认为，原、被告调解的时间是2017年5月5日，是事发后第3天，离原告出院还有20天，即原被告调解时，原告病情尚未治疗终结，是否构成伤残亦无法得知，且出院记录记载2017年5月18日复查胸部CT显示原告伤情实际为四根肋骨骨折，与入院检查情况相差甚大。后原告经过治疗恢复后评定十级伤残。双方调解的赔偿金额为1500元（除医疗费），而根据上述原告实际损失的计算，原告的损失远远不止协议的金额，两者相差悬殊，原被告风险承担的程度显然不合理，该协议显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…（二）在订立合同时显失公平的。…”，本案的调解协议确实存在订立时显失公平的情况，本院予以撤销该协议。被告邓应能已支付的相关款项在本案赔偿款中予以扣除。
原告谢公伟相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任划分，依照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项的规定，应由被告邓应能承担60%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告邓应能应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计13001.45元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。超出上述限额部分为3001.45元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司赔偿60%即1800.87元给原告。
以上第7-12项损失共计125455.92元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告。超出上述限额部分为15455.92元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司赔偿60%即9273.55元给原告。
以上第13项损失为1200元，属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，未超过2000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿132274.42元给原告，扣减被告人保财险东莞公司支付的4000元、被告邓应能支付的6891.4元后，被告人保财险东莞公司仍需赔偿121383.02元给原告。被告邓应能支付的上述6891.4元可自行与被告人保财险东莞公司协商返还。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，符合相关法律的规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿121383.02元给原告谢公伟；
二、驳回原告谢公伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1470元（原告已预交），由原告谢公伟负担118元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1352元。重新鉴定费1960元（被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一八年二月十三日
书记员 袁慧君
叶燕珊