湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00146号
上诉人（原审被告）宜城市人力资源和社会保障局（下称宜城市人社局）。
法定代表人何荣明，宜城市人社局局长。
委托代理人刘勇。
委托代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辅荣。
委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。
原审第三人宜城市公安局。
法定代表人王绍洪，宜城市公安局局长。
委托代理人白勇涛。
上诉人宜城市人力资源和社会保障局因被上诉人王辅荣诉上诉人宜城市人社局不予认定工伤决定一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行审理。上诉人宜城市人社局的委托代理人刘勇、王继文，被上诉人王辅荣及其委托代理人陈辉照，原审第三人宜城市公安局的委托代理人白勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王辅荣的丈夫彭兴刚为宜城市公安局鄢城派出所街面防控队民警。2013年6月28日下午二时三十分至晚上十时当班巡逻，6月29日彭兴刚为鄢城派出所备勤力量，当天上午上班时间彭兴刚按派出所备勤要求到鄢城派出所签到，下午上班时间彭兴刚未亲自签到，派出所里签到表上由协警韩方杰代其签名，当天下午3时许鄢城派出所街面防控队巡逻组负责人郑发学在派出所门前的小场子上见到彭兴刚，并和彭打招呼。下午5时许，彭兴刚行至宜城市石油公司大门前突发疾病，用手机拨打“120”急救中心电话，当时被宜城市人民医院120急救中心救护车接走抢救，初步诊断：1、高血压性脑干出血，量明显增多。2、高血压3级（极高危组）。6月29日23时又被送往襄阳市中心医院抢救，7月2日上午8时20分因抢救无效被襄阳市中心医院宣告死亡。王辅荣于2013年10月10日向宜城楚都法医司法鉴定所申请对彭兴刚的死亡时间进行鉴定，经鉴定作出宜城楚都法鉴（2013）临鉴字第539号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：在没有呼吸机辅助呼吸的情况下，彭兴刚在本次生病后48小时内能够达到临床死亡标准。王辅荣于2014年3月10日向宜城市人社局申请对彭兴刚进行工伤认定。宜城市人社局于2014年3月24日作出宜人社工伤认（2014）006号不予认定工伤决定书，宜城市人社局认为彭兴刚2013年6月29日下午5时左右在宜城市石油公司门口突发疾病直至2013年7月2日8时20分襄阳市中心医院宣告其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，决定不予认定为视同工亡。王辅荣不服，于2014年5月6日提起行政诉讼，要求撤销宜人社工伤认（2014）006号不予认定工伤决定，宜城市人社局承担诉讼费用。
原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工作保险工作。宜城市人社局是县级社会保险行政部门，对工伤事故负有作出工伤认定的职权。彭兴刚虽身份为国家公务员，但其所在行政区域将公务员和参照公务员法管理的事业单位纳入了工伤保险参保范围，彭兴刚所在的单位也已为其缴纳了工伤保险，宜城市人社局可以依《工伤保险条例》的规定受理王辅荣的工伤认定申请，并认定是否属于工伤。王辅荣系彭兴刚的妻子，彭兴刚死亡后王辅荣作为其近亲属，有权提起诉讼。宜城市公安局是用人单位，与被诉的具体行政行为有利害关系，第三人主体适格。彭兴刚身为鄢城派出所街面防控队民警，6月29日属于备勤力量，备勤期间突发疾病，医院的病程记录记载：2013年7月1日15时呼吸机辅助呼吸，无自主呼吸，生理反射消失。2013年7月2日8时20分襄阳市中心医院宣告其死亡。宜城楚都法医司法鉴定所对彭兴刚的死亡时间进行鉴定，结论为：在没有呼吸机辅助呼吸的情况下，彭兴刚在本次生病后48小时内能够达到临床死亡标准。死亡时间不能因连续抢救超过48小时，就认为不符合在“48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的要求。综上所述，宜城市人社局作出的宜人社工伤认（2014）006号不予认定工伤决定书，认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销宜城市人力资源和社会保障局于2014年3月24日作出的宜人社工伤认（2014）006号不予认定工伤决定。二、宜城市人力资源和社会保障局于判决书生效后六十日内对王辅荣的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由宜城市人力资源和社会保障局负担。
上诉人宜城市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误。备勤不属于《工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位”规定的范围和条件。彭兴刚的死亡不符合“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”的情形。宜城楚都法鉴（2013）临鉴字第539号《法医鉴定意见书》不能作为认定彭兴刚死亡时间的依据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王辅荣答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据公安部令第53号《公安机关人民警察内务条令》、劳人薪（1987）36号《通知》以及劳人薪（1987）9号的相关规定，警察在指定地点备勤就是上班工作，并发放津贴。2013年6月29日，鄢城派出所安排彭兴刚参加备勤，其职责为负责处置突发事件的应急力量及领导交办的其他任务。2013年6月29日上午上班时间彭兴刚按派出所备勤要求到鄢城派出所签到，下午由协警韩方杰代其签名，但当天下午3时许鄢城派出所街面防控队巡逻组负责人郑发学在派出所门前的小场子上见到彭兴刚，并和彭兴刚打招呼，鄢城派出所街面防控队民警崔振强、警察吴小凯证言、证词证明彭兴刚当天下午两点多至四点多在鄢城派出所。且彭兴刚突发疾病行至宜城市石油公司大门前与鄢城派出所的距离只有200米左右。因此，彭兴刚在备勤期间突发疾病，符合《工伤保险条例》中“在工作时间和工作岗位突发疾病”规定的情形。宜城楚都法鉴（2013）临鉴字第539号《法医鉴定意见书》，其鉴定结论认为“在没有呼吸机辅助呼吸的情况下，彭兴刚在本次生病后48小时内能够达到临床死亡标准”是依据法医临床鉴定要求和条件作出的，该鉴定结论应为合法有效。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人宜城市公安局述称，彭兴刚是宜城市公安局鄢城派出所民警，他突发疾病死亡的情形是否属于工伤，宜城市公安局尊重人民法院的裁判。
经审理查明，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定。原审判决认定的案件事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，宜城市公安局鄢城派出所安排彭兴刚参加备勤，负责处置突发事件及领导交办的其他任务。2013年6月29日上午彭兴刚按照鄢城派出所备勤要求到鄢城派出所签到。下午虽由协警韩方杰代其签到，但当日15时许，鄢城派出所街面防控队巡逻组负责人郑发学在派出所门前见到过彭兴刚，并与其打招呼；且原审出庭证人鄢城派出所民警崔振强的证言，以及鄢城派出所后勤工作人员吴小凯的证词，也均能证明其于当日下午在鄢城派出所见到过彭兴刚。备勤需要到鄢城派出所签到，彭兴刚2013年6月29日下午未签到，由协警韩方杰代签，只能说明其违反单位签到规定，不能证明其未在备勤工作岗位。彭兴刚属于街面防控队民警，且备勤未规定具体工作地点。2013年6月29日17时许，彭兴刚在位于鄢城派出所约200米的宜城市石油公司大门前突发疾病，应认定为在工作时间和工作岗位突发疾病。彭兴刚因突发疾病送襄阳市中心医院经抢救无效宣告其死亡。宜城楚都法鉴（2013）临鉴字第539号《法医鉴定意见书》认定，在没有呼吸机辅助呼吸的情况下，彭兴刚在本次生病后48小时内能够达到临床死亡标准。且医院的病程记录记载：2013年7月1日15时呼吸机辅助呼吸，无自主呼吸，生理反射消失。因此，彭兴刚的死亡符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形。故宜城市人社局诉称，彭兴刚的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的主张，缺乏事实和法律依据。其作出的宜人社工伤认（2014）006号不予认定工伤决定，证据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宜城市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年一月十一日
书记员 李晶晶