北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5220号
上诉人（原审原告）：北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢B座8层。
法定代表人：范如诺（BRUNOVAQUETTE），中国区总裁。
委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟淼，女，北京索迪斯服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐振英，女，1981年10月14日出生，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京索迪斯服务有限公司（以下简称索迪斯公司）因与被上诉人徐振英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，索迪斯公司的委托诉讼代理人刘松山、翟淼，被上诉人徐振英的委托诉讼代理人路井江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
索迪斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判无需支付徐振英二〇〇二年九月二十日至二〇一一年二月二十八日期间未缴养老保险待遇补偿12954．6元、未缴失业保险一次性生活补助费7664元；解除劳动关系经济补偿金40800元。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。第一，徐振英因个人申请离职而要求索迪斯公司支付经济补偿金，没有事实依据。在双方所争议的工资报酬期间，徐振英并未提供劳动，因此不存在不足额支付劳动报酬的事实。根据已经生效的裁判文书可知，虽然徐振英要求给付其工资，但法院认定应当支付的是基本生活费，原因即为其没有提供劳动，因此索迪斯公司不存在未足额支付劳动报酬的前提，亦不应当向其支付解除劳动关系的经济补偿金。第二，关于缴纳社保的问题，由于徐振英未如实告知社会保险缴纳情况，且自愿要求索迪斯公司不为其缴纳社保，因此徐振英自身有过错在先，不应当由索迪斯公司承担全部责任。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
徐振英针对索迪斯公司的上诉请求辩称，服从一审判决，不同意索迪斯公司的上诉请求。请二审法院依法驳回索迪斯公司的上诉请求，维持一审判决。
索迪斯公司向一审法院起诉请求：1、不支付解除劳动合同经济补偿金40800元；2、不支付2002年9月20日至2011年2月28日期间未缴纳养老保险待遇补偿12954．6元、不支付2002年9月20日至2011年2月28日未缴纳失业保险一次性生活补助费补偿7664元。
一审法院认定事实：1、关于徐振英入职时间及工作情况，徐振英于2002年9月20日入职索迪斯公司公司，工作岗位为厨师长，负责西餐面点工作，双方签订的最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同。自2015年4月开始，徐振英月工资为4800元，每月5日以银行打卡形式发放上个自然月工资。徐振英最后工作至2016年3月10日。
2、关于劳动关系之解除，徐振英主张因索迪斯公司拖欠其2015年9月至2015年11月（3个月）工资，其提出辞职，并就其主张出示了解除劳动合同通知书（内容：因公司拖欠2015年9月、10月、11月工资共计14400元，一直拒绝支付，严重侵害了我的合法权益，现正式与公司解除劳动合同）及相应的快递单、查询单予以佐证。索迪斯公司认可上述证据的真实性，但否认存在拖欠工资的情况。
3、双方此前的仲裁、诉讼情况，根据（2016）京0105民初22286号、（2016）京03民终14181号民事判决书认定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，故索迪斯公司应就变更徐振英的工作地点事先与徐振英达成一致。索迪斯公司提供的现有证据不能证明双方就工作地点变更达成一致意见，索迪斯公司在徐振英未同意的恃况下单方变更的工作地点没有法律依据；其次，索迪斯公司在2015年12月1日之后在徐振英的原工作地点为其安排了工作，故足以证明此前对徐振英工作地点进行变更不具有必然性。最后，鉴于索迪斯公司未能与劳动者就变更工作地点达成一致及未安排徐振英工作任务，索迪斯公司应向徐振英支付2015年9月1日至2015年11月30日期间的生活费”，并判决索迪斯公司向徐振英支付2015年9月1日至2015年11月30日期间的基本生活费7029．6元。索迪斯公司主张依据上述判决，证明其支付的是一定基本生活费，而不是“足额的劳动报酬”，不属于“未及时足额支付劳动报酬的情形”。徐振英对此不予认可。
4、关于社保缴纳情况，徐振英主张其为农业户籍，索迪斯公司未给其缴纳2002年9月至2011年2月期间的社会保险。索迪斯公司主张徐振英已经在原籍缴纳社会保险，其个人决定不在索迪斯公司处缴纳社保，导致索迪斯公司无法为其缴纳社保，并就其主张出示了个人声明（内容：徐振英自述其已在原籍缴纳社会保险，决定不在索迪斯公司公司参加社会保险，并将提交原籍保险证明）、员工保险档案信息登记表（载明：徐振英已在外埠参加社会保险，员工签字处有徐振英手写签名）及社保权益记录予以佐证。徐振英主张是公司为了逃避缴纳社保的责任，让员工写的，其在原籍未缴纳过社保。
一审法院认为，双方对仲裁裁决确认双方于2002年9月20日至2016年3月10日期间存在劳动关系均未提起诉讼，该院对此予以确认。
根据（2016）京0105民初22286号、（2016）京03民终14181号民事判决书认定，索迪斯公司在未经徐振英同意的情况下单方对徐振英变更工作地点没有法律依据，且此变更不具有必然性，故索迪斯公司对此存在过错。因此，法院所裁决的2015年9月1日至2015年11月30日期间的生活费属于未及时足额支付劳动报酬的范畴。徐振英以索迪斯公司拖欠工资为由解除劳动关系，符合法律依据，索迪斯公司应向徐振英支付解除劳动关系经济补偿金。
用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，具有强制性。虽然索迪斯公司出示的相关证据显示徐振英曾自书在原籍缴纳了社保，但徐振英表示此系公司让员工所写，其并未在原籍缴纳过保险，本案中索迪斯公司亦未举证证明徐振英实际在原籍缴纳过保险，故索迪斯公司应向徐振英支付未缴养老及失业保险的补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认索迪斯公司与徐振英于二〇〇二年九月二十日至二〇一六年三月十日期间存在劳动关系；二、索迪斯公司于决生效之日起三日内给付徐振英二〇〇二年九月二十日至二〇一一年二月二十八日期间未缴养老保险待遇补偿12954．6元、未缴失业保险一次性生活补助费7664元；三、索迪斯公司于决生效之日起三日内给付徐振英解除劳动关系经济补偿金40800元；四、驳回索迪斯公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
关于索迪斯公司上诉徐振英并未实际提供劳动，故不存在不足额支付劳动报酬一节，本院认为，在（2016）京0105民初22286号、（2016）京03民终14181号民事判决书认定索迪斯公司并未经过徐振英同意进行调岗，双方就调整岗位并未达成一致，因此法院在生效判决中裁定索迪斯公司应当向徐振英支付生活费，该生活费亦应属于应支付劳动报酬的范围。因索迪斯公司未及时支付该笔费用，故可以认定索迪斯公司并未足额支付徐振英的劳动报酬，徐振英有权据此解除劳动合同并主张经济补偿金。因此，索迪斯该项上诉主张，本院不予支持。
关于索迪斯公司上诉主张系徐振英隐瞒缴纳社保的真实情况，且自愿要求不缴纳社保，故不应当承担支付补偿金的义务，本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，具有强制性；同时，索迪斯公司并未举证证明徐振英在外埠确实已经缴纳了社会保险，因此一审法院认定索迪斯公司应当向徐振英支付未缴养老及事业保险补偿金，于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，索迪斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京索迪斯服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 张清波
审判员 杜丽霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 朋