安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初768号
原告：湖南华意建筑装修装饰有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区书院路36号，统一社会信用代码91430300734745933D。
法定代表人：ＸＸ甲，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨旭，男，1981年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系原告员工）
委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号，社会统一信用代码91340000150223736M。
法定代表人：董俊顺，系公司董事长。
委托诉讼代理人：潘思强，系公司员工。
委托诉讼代理人：张岩，系公司员工。
第三人：国网安徽省电力公司郎溪县供电公司，住所地安徽省郎溪县建平镇新建街33号，统一社会信用代码9134182135518462X2（1-1）。
负责人：傅冬生，系公司经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
原告湖南华意建筑装修装饰有限公司诉被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后。原告湖南华意建筑装修装饰有限公司分别于2017年6月6日向本院申请委托鉴定机构对该工程价予以鉴定，经审查，原告之申请符合法律规定，本院予以准许，并委托安徽九通工程造价咨询事务所有限公司予以评估，该公司于2018年3月9日出具“工程造价鉴定报告”。原告湖南华意建筑装修装饰有限公司于2017年7月7日向本院申请国网安徽省电力公司郎溪县供电公司作为本案当事人参加诉讼，经审查，因该装饰装修工程系对国网安徽省电力公司郎溪县供电公司的装修，为便于查明案件事实，本院准许原告湖南华意建筑装修装饰有限公司的申请，通知国网安徽省电力公司郎溪县供电公司作为本案当事人参加诉讼。依法适用普通程序分别于2017年6月8日、9月25日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告湖南华意建筑装修装饰有限公司的委托诉讼代理人杨旭、何炜、王桢，被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的委托诉讼代理人潘思强、张岩，第三人国网安徽省电力公司郎溪县供电公司的委托诉讼代理人王明水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南华意建筑装修装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款4120573元及利息（自2015年9月21日按银行贷款利率承担利息至付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在第三次庭审时，增加一项诉请为：原告与被告签订的“协议书”专用条款10.1中分包结算根据承包合同条件平移，发包人准予承包人结算费用后，承包人再按照分包合同约定条件与分包人进行结算等内容无效。
事实与理由：2014年8月24日原告与被告签订了《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同》，约定原告为被告所承建的安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼进行装饰装修，合同价711.5528万元，后经工程增量，工程造价为895.0573万元，工程已竣工验收并进行了使用。现装饰装修款被告只给付了483万元，余款412.0573万元至今没有给付。为维护公司的合法权益不受侵害，特提起诉讼。
中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司在庭审中辩称，一、《专业分包合同》的专用条款第10条与合同协议书不矛盾，是双方真实意思的体现，法院应当确认其合法性。双方签订的《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼内外装饰装修工程专业分包合同》合法有限。原告为设计与施工一级资质，2014年8月24日与我公司签订的上述合同合法有效。根据上述分包合同第三部分专用条款10.1约定：分包结算根据承包合同条件平移，发包人准予承包人的结算费用后，承包人再按照分包合同的约定条件与分包人进行结算。该案涉工程业主为本案的第三人实际确认的装饰部分工程结算价为540.52万元（含单列的设计费8万元），且该结算价由安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的审核报告。我公司依据分包合同结算条款的约定，原告最终结算价应为472.6559万元，已向原告支付工程款525.3216万元，与原告诉称给付工程款数额不一致，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉讼请求缺乏事实依据。《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼内外装饰装修工程专业分包合同》确认的合同暂定价，不是正式结算价，不能作为支付合同的依据。原告提供的“概算表”，没有原告的盖章，仅是第三人与我公司的造价测算，不是三方达成的协议，更不能作为结算依据。
国网安徽省电力公司郎溪县供电公司述称，1、案涉工程由第三人依据招投标法规定，只在合肥招投标中心巢湖分中心进行了招标且只进行了一次招标，未再进行第二次分包工程招标，被告中标后将工程分包给原告，并非是第三人分包，其分包行为对第三人不产生效力；2、第三人与被告结算依据是建设工程施工合同，被告与原告订立分包合同并非是第三人与被告之间进行结算依据，被告的工程款已经全部付清。
湖南华意建筑装修装饰有限公司围绕其诉请依法提交了如下证据：1、专业分包合同，证明装饰装修合同的内容、合同固定价且约定了双方的权利和义务；2、郎溪供电公司生产综合楼内、外装饰（概）算表，证明中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司确定的工程量单价；3、造价汇总表，证明被告确定的工程量，原告予以认可，工程综合单价不予认可；4、室内、外装饰造价表，证明原告以被告确定的工程量单价及工程量，该工程量的总价额为8950573元（第1-37项均是被告在表上确定的工程量及工程单价，第40-70项是工程量增加部分，第3-37项工程量进行了变更即增加量）；5、会议纪要，证明清单报价及工程量具体结算得到了承包人及业主确认；6、施工图纸，证明根据被告提供深化设计图纸设计的；7、简装图纸，证明被告与甲方之前的简装图纸没有进行深化设计的图纸；8、电子邮件、工程联系单，证明原告就工程单价已与被告及第三人确定，对部分的价格进行变更。【原告所提交的8份证据，其中第3、5、7、8组证据未提交原件】。
中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为本案原告所称711.5528万元是工程暂估价，不是最终价格，最终结算价应根据合同条款办理；对证据2认为只有被告与第三人的项目公章，没有原告的公章，故与本案无关联。不能证明是原告所提交的报价，报价原则是两个项目部（被告与第三人）文件交流，与原告无关，且次价格并没有在被告与第三人的最终结算汇总表（安徽中恒）中体现，此概算表仅作为造价估算用途，不是结算依据；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议；对证据4的证据三性均有异议，系原告单方提交；对证据5为复印件，对其真实性、合法性无法确认，没有关联性，仅对工程造价的测算，本会议记要不是合同组成部分；对证据6中的签章无异议，对于图纸具体施工应由专业人员进行鉴定；对证据7的三性均有异议；对证据8中收件人、发件人及发件人身份、信函内容均无法核实，对该邮件是否送达、回复无法确认，对证据三性均有异议；对工程联系单虽无原件，但对会议纪要达成的调价已经体现在最终计价中【对证据3、5的质证意见为第二次庭审时发表的质证意见】。
国网安徽省电力公司郎溪县供电公司的质证意见：对证据1、2、3无异议，但需要说明，根据合同相对性原理，分包合同中的支付人不是第三人，项目部加盖公章是第三人对分包行为不持异议，不代表第三人与原告发生结算关系。被告项目部于2014年7月5日编制的概算表并非原告编制，未与第三人达成变更协议，也未作为最后结算依据；对证据4、5的效力第三人不清楚；对证据6、7无异议，但如何办理结算是原、被告间的关系，与第三人无关；对证据8如收到邮件，也是起到告知义务，并不产生与第三人结算义务，对工程联系单无异议。
中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司为了支持自己的辩解，向法庭提交的证据：1、付款明细，证明本公司已经向湖南华意建筑装修装饰有限公司支付工程款525.3216万元，湖南华意建筑装修装饰有限公司诉称支付工程款483万元，与事实不符；2、施工合同（被告与第三人），证明本公司是按照施工合同计价规则与第三人进行结算，结合分别合同可证明，分包合同中结算条款是双方真实意思表示，依法真实有效。湖南华意建筑装修装饰有限公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2认为与本案无关联性。国网安徽省电力公司郎溪县供电公司的质证意见：对证据1、2均无异议。
国网安徽省电力公司郎溪县供电公司向法庭提交的证据：1、施工合同（被告与第三人签订），证明案涉工程由第三人发包给被告施工，被告分包给原告不得与总合同相违背，如与总合同不符的，对第三人不发生效力；2、建设工程决算审核汇总表（与原告所提交第三份证据相吻合），证明第三人与被告已全部结算完毕，结算依据为第三人与被告所订立的建设工程施工合同，该结果已经工程造价咨询单位、第三人、被告三方确认并签字盖章，已发生法律效力。
湖南华意建筑装修装饰有限公司的质证意见：对证据1、2与原告无关，证据2审计数额与付款数额不一致。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的质证意见：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，结合施工合同与分包合同，可确定原告与被告之间的平移条款是真实意思表示，合法有效；对证据2无异议。
湖南华意建筑装修装饰有限公司申请鉴定，本院委托安徽九通工程造价咨询事务有限公司出具的“工程造价鉴定报告”及鉴定费，证明因该报告涉及两个结论，鉴定报告第一个结论是确定造价为7959640.53元是正确的，因该结论依据的是投标、中标单价，该单价经原被告双方及第三人三方加章确认的单价，且是已深化设计的施工图纸的工程量单价，也是双方工程合同的协议书约定的清单单价；第二个鉴定结论是5658251.02元是错误的，该结论依据单价未得到双方认可，也不是中标单价，不能采纳，关于量的问题没有异议。
中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的质证意见：认为该鉴定结论多处违反建设工程造价鉴定规范，本案工程造价鉴定报告征求意见稿中，鉴定依据清单中没有装饰工程会议纪要、概算表。经当庭质证会议纪要，因原告无法提供原件进行核实。对概算表只有被告和第三人的盖章，与原告无关。但造价鉴定机构在对关于鉴定报告征求意见稿的异议回复中提出概算表的计算方式，并按会议纪要概算表作为依据，认定第一个结论是7959640.53元，该鉴定依据不合法，该结论不应当被法院采纳。根据建设工程造价鉴定规范2.0.13条的规定，鉴定依据只鉴定项目适用法律、法规、规章及专业标准规范、计价依据，当事人提交计价依据，并经委托人认定或者当事人一致认可后用作鉴定依据，会议纪要、概算表真实性无法核实，且未经质证，因此鉴定机构给出两种造价意见违反上述鉴定规范。该结论在报告中存在矛盾之处，鉴定报告第三页的鉴定意见中认为第一种造价结果依据是按分包合同、会议纪要、概算表，第四页鉴定说明中意见变成了分包合同、概算表。经庭审质证分包会议纪要真实性无法核实，且分包会议纪要和分包合同不是同一概念，概算表中的价格计算方式并不是分包合同约定清单计价方式。两种矛盾计价方式不可能成为鉴定依据；第二种结论我方已提出修改意见，请求法庭认定第一种造价结果违反鉴定程序不予采信。
国网安徽省电力公司郎溪县供电公司质证意见：对第一种鉴定结论的质证意见同意中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的质证意见；但对第二种结论部分计价计量有异议，表现在鉴定机构调整措施费项目中脚手架、垂直运输费用，第三人不予认可。因该费用已包含在总承包价款中，对人工费调整也有异议，在总包合同签订时间为2013年4月19日，省建设部门发布调整建设工程定额人工费实施意见时间为2013年11月1日，本次鉴定中对人工费进行调整是不正确的，与总包合同向冲突。第三人认为中恒咨询公司所作出的鉴定报告是正确的，且已经作为第三人与被告之间的结算依据，如本次鉴定机构采纳第三人所提出的意见，其第二种结论与中恒咨询公司作出的结果一致。
本院对原告、被告及第三人提交的证据认定为：原告、被告双方及第三人对对方提交的证据没有异议的部分，本院予以采纳，作为认定案件事实的依据。对湖南华意建筑装修装饰有限公司提交的证据1的三性均无异议，但对证明目的本院将在以下判定中再结合其他证据综合认定；对证据2内容真实、来源合法，与本案审理相关联，能否达到原告的证明目的，本院将在以下判定中再作认定；对证据3、5虽未提供证据原件，但双方对工程量均无异议，双方只是存在工程单价有异议，本院对该证据中的工程量予以采纳；对证据4系原告单方制作，不符合证据的要求，本院对此不予采纳；对证据6、7均为案涉工程的设计图纸，对其证据三性本院予以采纳；对证据8中的电子邮件双方存在异议，原告也无法提供证据进一步予以证明，对该电子邮件的真实性无法核实，本院对此不予采纳。关于工程联系单的真实性不存在异议，对此本院予以采纳。《建设工程施工合同》（被告与第三人签订的合同）虽为复印件，但证据内容真实、来源合法，与本案审理相关联，本院予以采纳。第三人提交的“建设工程决算审核汇总表”为复印件且内容不完整，结果不明确，不能达到其证明目的，对此本院不予采纳。
关于本院委托安徽九通工程造价咨询事务有限公司出具的“工程造价鉴定报告”及鉴定费，对其鉴定结论将根据案件查明的事实及法律规定，依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：国网安徽省电力公司郎溪县供电公司（安徽电力郎溪供电有限责任公司）通过招标将“安徽电力郎溪供电有限责任公司新建生产综合楼工程”发包给中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司承建，双方签订了“郎溪供电公司生产综合楼施工合同”。2014年7月5日中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司郎溪供电公司生产综合楼项目部编制“郎溪供电公司生产综合楼室内、外装饰（概）算表”，概算表编制说明：本工按照深化现施工图纸及结合实际市场人工及材料编计，实际工程量按实结算请建设单位确认，依此综合单价工程量按实计算，主材价格业主签证为准，无签证价以此概算价为准。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司郎溪供电公司生产综合楼项目部和国网安徽省电力公司郎溪县供电公司生产综合楼项目部盖章确认。该概算表分44项，总价为711.5528万元，其中第43项载明：其他配项服务管理总包计价及税务（按总包管理收取8%，外迁1%劳务安装环境保险5%，措施2%税务3.59%材料成本计税4%企业所得税1.4%，合计25%，金额为1423106元）。2014年8月26日湖南华意建筑装修装饰有限公司与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司签订“安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同”，合同分四部分，第一部分协议书，载明：工程名称为安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程，分包方式为包工包料；分包合同价款：合同暂定总价711.5528万元，含营业税、城建税、教育附加费、地方基金、规费等所有相关税费，并及时提供相应的发票。第二部分通用条款规定合同文件及解释顺序合同文件应能互相解释，互为说明。除本合同专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：1、本合同协议书；2、中标通知书（如有时）；3、分包商的投标函及报价书；4、除总包合同工程价款之外的总包合同文件；5、本合同专用条款；6本合同通用条款；7、本合同工程建设标准、图纸；8、合同履行过程中，承包商与分包商协商一致的其他书面文件。第三部分专用条款第10条完工结算10.1工程量清单方式：合同暂定总价711.5528万元，含营业税、城建税、教育附加费、地方基金、规费等所有相关税费，并及时提供相应的发票。分包结算根据承包合同条件平移，发包人准予同承包人结算费用后，承包人再按照分包合同约定条件与分包人进行结算，其具有结算方式如下：10.1.1分包合同结算价款=业主批准本合同范围最终实际结算价×90%-承包人缴纳税金-
其他费用。10.1.1.1、业主批准本合同范围最终实际结算价：发包人与承包人依据总包合同办理的最终实际工程结算价；10.1.1.2、承包人缴纳税金：承包人应当承担的各项税金。…合同签订后，湖南华意建筑装修装饰有限公司组织施工，2015年9月20日竣工，并经验收确认工程合格。国网安徽省电力公司郎溪县供电公司委托安徽中恒建设工程咨询有限公司进行了工程结算审核，于2016年12月19日作出报告书（装饰工程价款为4990406.52元）。国网安徽省电力公司郎溪县供电公司依据此报告书与中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司进行了工程结算，至今工程款已经全部结算。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司依据分包合同及安徽中恒建设工程咨询有限公司出具的报告书与湖南华意建筑装修装饰有限公司结算工程款时，双方产生分歧。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司共支付工程款5253216元。双方对该装饰装修工程的工程量无异议，对工程单价存在分歧。案涉工程于2015年9月20日竣工。
另查明，安徽九通工程造价咨询事务有限公司于2018年3月9日出具的“工程造价鉴定报告”，载明：根据鉴定委托事项和送鉴资料，结合现场实际和涉案的工程量进行计算，得出二种不同鉴定造价结果：1、依据2014年5月13日装饰工程分包会议纪要，总包（被告）与分包（原告）签证合同暂定金额7115528元，按提供概算表中计算方式，工程鉴定造价为7959640.53元【其中含1-41项合计金额5148845.2元；第48项其它配合服务管理总包计价及税金，按25%计算，计1452688.2元；增加部分696199.51元等】。2、根据建设工程计价计量规范，该工程鉴定造价为5658251.02元【装饰装修工程5578251.02元，装饰二次设计费80000元】。湖南华意建筑装修装饰有限公司支付鉴定费91600元。
本院认为：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司通过招标，并中标“安徽电力郎溪供电有限责任公司新建生产综合楼工程”。该公司将装饰装修部分分包给湖南华意建筑装修装饰有限公司进行施工，该分包行为得到了业主的认可，双方签订的《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同》未违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。故湖南华意建筑装修装饰有限公司请求《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同》中第三部分专用条款第10.1条无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。根据《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同》中第三部分专用条款第10.1条的规定，分包合同结算价款=业主批准本合同范围最终实际结算价×90%-承包人缴纳税金-
其他费用，在本案中中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司未能提交业主批准本合同范围最终实际结算价的相关证据，湖南华意建筑装修装饰有限公司在诉讼过程中向本院申请对案涉工程予以鉴定，委托安徽九通工程造价咨询事务有限公司进行鉴定，并作出两种不同的鉴定结果，本院认为郎溪供电公司生产综合楼内、外装饰（概）算表虽不是合同组成部分，但能够真实反映中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司与业主之间对装饰装修单价确认的真实意思表示，应当按照鉴定机构作出的第一种鉴定意见的评定方式计算该工程最终并相对合理的结论，案涉工程除税费、设计成本外，工程总价款应当为5148845.2元+696199.51元=5845044.71元。税金按照3.475%，企业所得税按照1.4%，总包管理费按照5%计算，合计9.875%计算服务管理总包计价及税金为577198元。安徽电力郎溪供电有限责任公司新建生产综合楼工程造价为6422242.71元。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司按照《安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼室内外装饰工程专业分包合同》规定应当支付工程款为6422242.71×90%=5780018元,中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司已支付工程款5253216元，尚需再支付工程款526802元【5780018元-5253216元】。安徽电力郎溪供电有限责任公司生产营销综合楼工程于2015年9月20日竣工，而双方签订的合同未明确约定工程款支付的具体时间，湖南华意建筑装修装饰有限公司要求中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司承担利息（自2015年9月21日起按照银行贷款利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告湖南华意建筑装修装饰有限公司工程款526802元及利息（以526802元为基数，自2015年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告湖南华意建筑装修装饰有限公司鉴定费45000元；
三、驳回原告湖南华意建筑装修装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39760元，由原告湖南华意建筑装修装饰有限公司负担30000元；被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司负担9760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张晓武
人民陪审员 郭雪红
人民陪审员 戴秀英
二〇一八年六月四日
书 记 员 周 娟