浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8132号上诉人（原审原告）：吴燕华，女，1968年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人（特别授权代理）：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋建林，男,1956年11月29日出生，汉族，住浙江省台州市玉环县。上诉人吴燕华为与被上诉人蒋建林民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院(2017)浙0102民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴燕华上诉请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人立即偿还本金120000元（壹拾贰万圆）整以及自起诉之日起的资金占有期间利息（按年利息6%计）；2.本案一审、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人提供的证据足以证明与被上诉人蒋建林存在民间借贷关系，并完成了款项的交付。本案是民间借贷纠纷，认定民间借贷关系的存在主要看借款合意及资金交付。本案中上诉人与被上诉人之前的借款合同是口头协议。上诉人借给被上诉人120000元客观存在，上诉人已经完成了资金交付。2003年5月29日，上诉人通过其工商银行账户汇款至被上诉人账户下（户名：蒋建林，卡号：12×××55）。期间上诉人在杭州开设办公用品商店，上诉人忙于开店、生活带小孩，忘记该笔借款的存在，这是客观事实。上诉人与案外人潘孝梅之间的借贷纠纷，与本案无关；不能作为本案的认定事实。一审判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人之间借款合同是口头协议，认定存在分歧，但被上诉人在庭审中声称该笔12万元是上诉人偿还其之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此按照最高院的司法解释举证责任在被上诉人。被上诉人没有证据证明在2003年5月之前，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。因此被上诉人认为该笔钱是上诉人之前借款的还款与本案事实不符，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人请求贵院根据《民事诉讼法》的相关规定，撤销原判，并依法改判，维护上诉人的合法权益。蒋建林辩称：一、上诉人称转帐系其向被上诉人所提供借款，这不是事实，而是其归还此前向被上诉人所借款项，其所陈述理由多处违背常理，纯属编造：上诉人不能提供所称大额借款的借条，不符合一般经济来往习惯，其辩称是“口头协议”纯属一面之词。如被上诉人所陈述，上诉人归还款项后，被上诉人已经向其归还了借条，才引起上诉人萌生虚假诉讼之意图。在2003年，12万元并非小数目，上诉人以“忙于开店、带小孩，忘记该笔借款存在，这是客观事实”，实属欲盖弥彰。上诉人一方面称向被上诉人提供借款，另一方面却向被上诉人配偶“借款”，这也不符合常理。如一审判决指出，2017年7月之前，上诉人从未向被上诉人催讨借款，且不论正常案件的诉讼时效早已超过，上诉人在2003年到2017年14年间忘记此事不符合常理。二、上诉人所引用的民间借贷司法解释相关条文，被上诉人实际已经提供了相关期间银行支取大额现金的凭证以及上诉人向被上诉人配偶借款之依据，足以表明上诉人是利用此前还款之凭证主张借款，故上诉人没有借条、没有催讨记录，且处处解释违反生活逻辑。三、被上诉人愿意就本案事实真伪进行测谎鉴定，并承担相应法律后果，同时请求二审法院相应严厉惩戒上诉人恶意虚假诉讼行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴燕华向一审法院起诉请求：1.判令蒋建林立即归还吴燕华借款本金120000元；2.判令蒋建林支付吴燕华资金占有期间的利息（按本金120000元，以年利率6%，自2017年7月14日计算至借款还清之日止）；3.本案诉讼费用由蒋建林承担。一审法院认定事实：吴燕华、蒋建林经人介绍相识。2003年5月29日，吴燕华向蒋建林汇款120000元。2017年5月23日至2017年7月9日期间，吴燕华与蒋建林之间多次短信往来，内容主要为蒋建林向吴燕华催讨债务，吴燕华表示负债压力大，还款比较困难。2017年7月13日、7月16日，吴燕华与蒋建林的短信对话中，吴燕华提出蒋建林归还上述120000元。另查明，2007年5月1日，吴燕华向案外人潘孝梅出具欠条一份，确认欠潘孝梅借款本金180000元，利息30000元。2013年4月18日，案外人潘孝梅（调解书载明蒋建林系潘孝梅的丈夫）以要求吴燕华归还借款为由诉至法院，法院依法立案受理，案号为（2013）杭上商初字第584号。审理中，双方达成如下调解协议：一、截止2013年4月18日，吴燕华共欠潘孝梅借款本金180000元，利息30000元，共计210000元，吴燕华应在2013年4月30日前向潘孝梅支付10000元，剩余款项自2013年5月起于每月28日前至少支付4000元，每12个月至少支付50000元直至款项付清之日止；二、如果未能按期足额履行以上付款义务，潘孝梅有权就全部未付款申请法院强制执行；三、案件受理费4450元，减半收取2225元，由吴燕华负担；四、潘孝梅放弃其他诉讼请求，双方其他无争议。之后，吴燕华按约定归还款项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于案涉120000元款项是否系吴燕华出借蒋建林的借款。该院认为，吴燕华陈述其在2003年5月29日出借120000元借款给蒋建林，但吴燕华未提供2017年7月前向原告催讨要求还款的相关依据。相反，在2003年5月29日至2017年6月期间，吴燕华曾于2007年5月1日向蒋建林之妻潘孝梅出具过欠条，确认向潘孝梅借款，并在该院处理了该借贷纠纷，在该案处理中，蒋建林作为潘孝梅的诉讼代理人参与诉讼，但吴燕华未提出过案涉120000元款项。吴燕华陈述称一直未向蒋建林催讨是因为银行汇款单在2017年7月之前未找到。综上，吴燕华在2017年7月之前未向蒋建林催讨借款、蒋建林在向吴燕华催讨债务过程中，亦未向蒋建林催讨要求还款或抵扣，显然有违一般正常的生活经验，且吴燕华陈述未催讨的原因系未找到汇款单，更不符合常理。综上，吴燕华主张案涉120000元款项系借款的证据尚不充分，吴燕华未能举证证明其与蒋建林之间存在120000元的借贷关系，应当承担举证不能的法律后果，故吴燕华的相应诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴燕华的诉讼请求。案件受理费2700元，实际收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由吴燕华负担。本院二审期间，被上诉人蒋建林向本院提交如下证据：1.银行交易记录，证明被上诉人现金出借给上诉人12万元的事实；2.朋友借款单，证明被上诉人现金出借的事实；3.玉环县人民法院房屋变卖款分配表，证明被上诉人现金出借款项的事实。以上证据经质证，上诉人吴燕华认为证据1是2002年取款记录，不能证明是交付给上诉人的，该银行记录和本案没有关联性。证据2、3三性均有异议，且与本案无关。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，但该证据仅能证明被上诉人蒋建林于2002年2月5日自银行支取105000元，无法证明该款系出借给吴燕华；证据2、3与本案所涉借款无关，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人吴燕华对其汇款给蒋建林12万元系其出借给蒋建林的主张，应提供充分的证据证实。现吴燕华仅提供2003年5月29日银行汇款单一份；一方面在2017年7月前从未向蒋建林催讨，另一方面在2013年其与蒋建林妻子潘孝梅的借贷纠纷案中确认其向潘孝梅借款，并在蒋建林作为潘孝梅委托代理人的案件调解过程中亦未提及本案所涉款项；吴燕华对于14年来一直未追讨本案所涉12万元款项的解释是遗忘此款及直至2017年7月才找到该汇款单，本院认为显然有违常理。而蒋建林则对该12万元汇款给出了合理解释。因此，对于案涉12万元系吴燕华出借给蒋建林的主张，吴燕华并未能提供充分的证据证实借贷合意及借款事实的存在。综上，吴燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人吴燕华负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一七年十二月五日书记员 骆芳华??