四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初846号
原告：何晓东，男，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告：四川隆鑫祥商贸有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区。
法定代表人：朱玉琼，公司董事长。
被告：绵阳勇胜实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区经济试验区。
法定代表人：姚绍勇，公司董事长。
上述被告之共同委托诉讼代理人：姚宗，男，住四川省盐亭县。
原告何晓东与被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何晓东之委托诉讼代理人胥春秀；被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司之共同委托诉讼代理人姚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告商品砼欠款631.34万元及从2014年4月15日起至付清时止按月利率2%计算的资金利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月20日，第二被告委托第一被告为其开发的绵阳市游仙区游仙镇“星辰广场-
长城国际酒店”项目所需商品混凝土与原告签订《混凝土加工合同》，合同对工程名称、地点、计价方式、结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。2012年11月25日，为更好履行《混凝土加工合同》，原告与二被告签订《补充协议》约定第二被告对第一被告的合同履行提供担保。合同签订后截止2014年1月6日，原告共计向二被告提供商品混凝土34314.5立方，总价款1431.34万元，截止起诉之日被告共计支付商品混凝土货款800万元，尚欠商品混凝土货款631.34万元。经多次催收未果，原告遂诉至法院，请求判如所诉。
被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司共同辨称：这批材料款还未经结算，要先对账；服从法院审理。
本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，被告四川隆鑫祥商贸有限公司（使用方、甲方）与原告何晓东（供应方、乙方）签订一份《混凝土加工合同》载明：“一、工程名称：星辰广场-
长城国际酒店项目二、工程地点：绵阳市游仙区游仙镇三、供应总量按照实际结算计四、单价、材料量价清单等级砂浆、C15、C20…单价结算单价按照施工当期《绵阳工程造价信息》价下浮30元/m³计算…五、4.本工程混凝土付款办法：（2）付款方式：乙方先为甲方供砼，在该项目12层顶板砼浇筑完成后，甲方在十个工作日内付给乙方所供砼款的70%...在主体验收后3个月内付清所有砼款。如果到了付款节点甲方未按合同约定及时足额支付砼款，按银行基准利率的四倍收取所欠砼款的资金利息。”等。2012年11月25日，被告四川隆鑫祥商贸有限公司（使用方、甲方）、被告绵阳勇胜实业有限公司（使用担保方、甲方担保方）、原告何晓东（供应方、乙方）、绵阳建设商品混凝土有限公司（供应担保方、乙方担保方）签订一份《补充协议》，主要内容为：“一、乙方同甲方签订该项目混凝土合同，并全面负责该项目混凝土的生产组织、方量结算和货款回收工作。出于对乙方在甲方该项目混凝土质量和进度的保障，乙方担保方愿意对乙方提供担保，并承担全部法律及经济责任。二、在乙方为甲方提供原材料和运输发票的情况下，甲、乙等四方愿意按照主合同价格执行；若甲方要求提供混凝土发票，则混凝土单价在原合同基础上每方增加20元…”。2012年9月28日至2013年5月31日，原告向被告四川隆鑫祥商贸有限公司供应商品砼方量共计26245m³；2013年6月至2014年1月供应商品砼方量共计8051.5m³。被告四川隆鑫祥商贸有限公司已付商品砼款800万元。原告未向被告四川隆鑫祥商贸有限公司提供混凝土发票。案涉工程主体已于2014年4月完工。
案件审理过程中，因双方无法就所供商品砼价款形成一致意见，经释明后原告申请对其所供应的商品砼总价款进行司法审计鉴定。2017年11月22日，四川均衡会计师事务所有限责任公司出具的均衡会鉴字（2017）第002号《鉴定报告》载明：“原告何晓东2012年9月至2014年1月向四川隆鑫祥商贸有限公司位于绵阳市游仙区游仙镇星辰广场-
长城国际酒店工程项目共计提供商品砼34296.50m³，共计价款13840601.00元。”，并产生鉴定费40000元（原告垫付）。经质证，原告对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司的质证意见为：鉴定报告的合法性无异议，真实性、关联性结算方式有异议。本院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，内容真实，且被告未提供证据证明该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该鉴定报告，本院予以采信。
以上事实有当事人身份信息及其当庭陈述、《混凝土加工合同》、《补充协议》、砼发货凭证移交表、分类统计表、收据、转款凭证、进度款报审表、鉴定报告、质证笔录等证据证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《混凝土加工合同》、《补充协议》均系其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方之间买卖合同关系合法有效。被告四川隆鑫祥商贸有限公司从原告处购买商品砼，应按约定向原告支付相应价款。四川均衡会计师事务所有限责任公司出具的《鉴定报告》显示：2012年9月至2014年1月，原告何晓东向被告四川隆鑫祥商贸有限公司共计提供商品砼34296.50m³，价款合计为13840601.00元；结合庭审查明事实，扣除被告已付的砼款800万元，尚欠砼款应为5840601元，本院予以确认。
关于资金利息。案涉工程主体已于2014年4月完工，现被告四川隆鑫祥商贸有限公司已付砼款800万元；庭审中原告并未举证证明被告未按合同约定及时足额支付砼款，存在违约的情形，且原告与被告四川隆鑫祥商贸有限公司一直未就其所供应的商品砼进行结算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”之规定，应从起诉之日即2017年4月13日始按合同约定的银行基准利率四倍为标准计算利息。
关于被告绵阳勇胜实业有限公司是否应承担连带保证责任。双方签订的《补充协议》中，被告绵阳勇胜实业有限公司为担保方，但未约定保证方式及保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告绵阳勇胜实业有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，再依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告四川隆鑫祥商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告何晓东支付商品砼款5840601元及利息。利息计算方法为：以本金5840601元为基数，从2017年4月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的四倍为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告绵阳勇胜实业有限公司对本判决第（一）项所确定的履行义务承担连带保证责任。
三、驳回原告何晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费27997元，由被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司承担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。）鉴定费40000元，由原告何晓东自行承担2996元，被告四川隆鑫祥商贸有限公司、被告绵阳勇胜实业有限公司承担37004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王晓莉