重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17257号
原告重庆大攀物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
委托代理人王映强。
委托代理人李娴奕。
被告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
委托代理人周佑兴，男，1985年9月18日生，汉族，住重庆市江津区。
被告黄秋林，男，1992年8月20日生，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人唐彩云。
原告重庆大攀物流有限公司诉被告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司、被告黄秋林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆大攀物流有限公司的委托代理人王映强、李娴奕，被告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司的委托代理人周佑兴，被告黄秋林的委托代理人唐彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆大攀物流有限公司诉称，2015年7月17日，原告委托第一被告运输钢卷（冷轧板）从重庆璧山区青杠（注：该批货物系原告受第三人重庆君道物流有限公司委托运输，该批货物的发货人系重庆沃港实业有限公司）至万州重庆雷士照明有限公司，数量为39.65吨。第一被告安排第二被告驾驶渝A783**货车负责运送该批货物，货物运送至万州重庆雷士照明有限公司时，重庆雷士照明有限公司经检验发现该批货物淋湿拒收。而后，第二被告在向原告索要运费后将货物运至重庆梁平县的屏锦镇后拒绝运回发货人重庆沃港实业有限公司，原告不得不报警求助。经警方协调，原告与第二被告签订《治安调解协议书》，由原告安排车辆将该批货物运回，被告二陪同前往核实，但被告二却拒不前往。最终，原告与第三人重庆君道物流有限公司各派一辆卡车将货物运回发货人处。该批货物经重新处理产生费用2万余元。根据法律规定，二被告有义务将货物安全运输至目的地，否则应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令二被告共同连带向原告赔偿各项损失共计38915元（其中支付给黄秋林的运输费4700元，原告公司派车运回至重庆产生的运输费5000元，第三人君道公司派车运回至重庆产生的运输费4000元，产品除锈上色产生的费用24200元，原告公司派遣工作人员至万州产生的差旅费415元，产生了吊装费600元）；2、判令二被告承担本案诉讼费。
被告重庆嘉峰中轩汽车销售有限公司辩称，原告起诉我公司没有任何事实依据和证据，我公司与第二被告也没有任何关系。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告黄秋林辩称，原告公司业务员陈洋与我协商的运费为单程运费，货物运回重庆的费用由原告自己承担。另外，原告并未将货物的特性及注意事项告知被告，产生的损失不应当由被告承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月17日，原告公司的业务员陈洋在物流市场找到被告黄秋林，委托其将一批钢卷（冷轧板）运送至万州区重庆雷士照明有限公司，双方协商好价格后，原告向被告黄秋林支付了运费为4700元。当被告黄秋林驾驶第一被告所有的渝A783**号货车将货物运送至目的后，收货方重庆雷士照明有限公司以运送的货物淋湿为由拒绝接货，并要求退回供应商。被告黄秋林将该批货物运送至梁平县屏锦镇后，原告公司业务员陈洋向梁平县屏锦派出所报警，在派出所双方达成了治安调解协议。协议内容为：1、该批冷轧板由大攀部公司负责人拉往重庆，黄秋林跟着一起到重庆，期间费用由大攀部承担；2、大攀部公司将货物运往重庆后，立即对冷轧板进行检查，就损失问题待检查后由双方协商解决，若不能协商，双方可通过法律途径解决；3、双方不得因为此事发生任何违法犯罪行为，否则后果自负。由于被告黄秋林拒绝一同前往重庆处理此事，原告公司及第三人重庆君道物流有限公司各派一辆货车将该批货物拉回了重庆市璧山区青杠镇，原告陈述其产生了运费5000元，第三人重庆君道物流有限公司产生了运费4000元，且该款在原告的运费中进行了扣除。另外产生纠纷后，原告公司委派业务员陈洋前往万州、梁平处理此事，产生了相应的差旅费415元，在梁平卸货换车时产生了吊装费600元。
另查明，被告黄秋林运送的该批货物的发货人为重庆沃港实业有限公司，其委托重庆君道物流有限公司负责承运。重庆君道物流有限公司又委托原告负责承运。由于该批货物被淋湿，收货方重庆雷士照明有限公司拒绝收货，该批货物退回发货方后经除锈、重新上油并复卷产生了材料及人工费24200元，重庆沃港实业有限公司在重庆君道物流有限公司的运费中进行了扣除。由于原告与重庆君道物流有限公司存在委托运输关系，重庆君道物流有限公司又在原告的运费中扣除了该款。
上述事实，有当事人的陈述、机动车查询记录、银行转账凭证、送货单、治安调解协议书、车票、报销单、收条、结算单、索赔函、合同、收据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。就本案而言，原告提出其与第一被告建立了运输关系，但其并未出示任何证据，故对其要求第一被告承担责任的请求，本院不予支持。从查明的事实看，原告公司的业务员是在物流市场直接找到被告黄秋林，双方在价格达成协议后，口头委托被告黄秋林将该批货物运送至万州重庆雷士照明有限公司。虽然黄秋林驾驶的渝A783**号货车登记在第一被告名下，但货车挂靠经营在运输行业中是普遍存在现象，原告的运输费也是支付给了被告黄秋林，因此原告应当是与被告黄秋林建立了运输合同关系，权利义务仅限于原告及被告黄秋林。由于被告黄秋林运送的货物被大雨淋湿导致收货人拒绝收货，从而产生了后面一系列的损失。原告作为委托人，其在庭审中也未举示任何证据证明其告知了被告黄秋林运输的货物存在特殊性，是否存在需要注意的特殊事项，而作为被告黄秋林长期从事货物运输的个体来讲，也应当具备相应的常识运送货物一般应当采取一定防护措施，因此导致此次损失双方均存在一定过错，均应当承担相应的责任。
至于原告提出的各项损失，本院认为，原告支付给被告的运费4700元，被告黄秋林已经将货物运送至万州，因此该笔运输费本就是原告应支付给被告的，不能作为损失进行处理。原告提出的将货物运回重庆产生的两笔运费共计9000元，根据治安调解协议第一条“该批冷轧板由大攀部公司负责人拉往重庆，黄秋林跟着一起到重庆，期间费用由大攀部承担”的约定，货物拉往重庆期间的费用由原告公司自行承担，因此该笔费用也不能作为损失处理。而原告提出的因货物淋湿导致除锈、重新上油等产生的24200元，从原告提供的证据可以证实该笔损失实际已经产生，且已在运费中进行了扣除，故本院对该笔损失予以认定。原告提出为处理该事产生的差旅费415元和卸货换车产生的吊装费，也属于处理事故必然产生的费用，对该两笔损失，本院也予以认定。即本案损失应认定为25215元，由原告和被告黄秋林各承担50%。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秋林于本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆大攀物流有限公司损失款12607.50元；
二、驳回原告重庆大攀物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费773元，减半收取为386元，由原告重庆大攀物流有限公司负担261元，由被告黄秋林负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓晓光
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周 瑜