北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初87号
原告李长红，男，1967年10月15日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人张语硒，女，北京市规划委员会大兴分局干部。
第三人北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人桑春华，董事长。
委托代理人许祥，男，1976年4月4日出生。
原告李长红不服被告北京市规划委员会（以下简称：市规划委）作出的建设工程规划核验（验收）意见，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于2016年3月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告李长红及委托代理人冉华维，被告市规划委委托代理人张语硒，第三人北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺公司）委托代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2013年12月18日向第三人盛玺公司作出2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》。
原告李长红诉称，原告于2015年2月7日与盛玺公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买盛玺公司开发的位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701房屋。由于盛玺公司一直未向原告出示关于该房屋具有验收合格等手续信息，原告对此提出质疑。2016年1月11日，原告向被告申请公开其向盛玺公司核发的所涉项目的规划验收批准文件。2016年1月29日，被告向原告公开2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》。至此，原告得知被告于2013年12月18日向盛玺公司核发了建设工程规划核验意见。所涉项目存在违法之处，被告未依法进行核验，便作出建设工程规划核验意见，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干意见》规定的核验条件及核验程序。综上，原告认为被告的违法行政行为侵害了原告的合法权益，依法应当撤销，原告特提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》；2、本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告李长红向本院提交了以下证据：
1、《北京市商品房现房买卖合同》，证明2015年2月7日，原告李长红与第三人盛玺公司签订合同，购买位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701号房屋，房屋位于大兴区西红门商业综合区一期项目内，原告李长红是适格主体。
2、市规划委大兴分局（2016）第5号-回《登记回执》；
3、市规划委大兴分局（2016）第5号《政府信息公开答复告知书》；
4、2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》；
证据2-4证明2016年1月11日，原告李长红向被告市规划委申请公开房屋所涉项目建设工程规划验收批准文件，2016年1月29日，被告市规划委向原告李长红公开建设工程规划核验意见。至此，原告李长红得知被告市规划委于2013年12月18日向第三人盛玺公司核发了建设工程规划核验意见，原告李长红在法定期限内起诉。
5、照片两张，证明经过规划验收以及竣工验收，交付到原告李长红手中的涉案房屋是19层，涉案项目存在违法加层，被告市规划委并未依法核验。
被告市规划委辩称，一、基本情况，2010年9月6日，被告市规划委分局核发了2010规（大）地字0029号《建设用地规划许可证》，批准第三人盛玺公司于大兴区西红门镇商业金融用地土地使用面积42829.77平方米。2011年11月22日，被告市规划委分局核发了2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》，批准第三人盛玺公司于大兴区西红门镇建设A座办公楼等九项（大兴区西红门商业综合区一期项目）工程，审批面积为186899平方米。本案第三人盛玺公司于2013年12月13日申报验收上述九项工程，被告市规划委分局于2013年12月18日向第三人盛玺公司核发了关于该九项工程的2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。二、建设工程规划核验（验收）的办理。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，被告市规划委作为规划行政主管部门，对辖区内建设工程是否符合规划许可进行核验。2013年12月13日，第三人盛玺公司向被告市规划委分局申报验收A座办公楼等九项（大兴区西红门商业综合区一期项目）工程，按照被告市规划委办理建设工程规划核验（验收）的受理要求，第三人盛玺公司提交了所需材料,由于第三人盛玺公司提交的材料齐备，符合要求，被告市规划委分局受理了该申请。经过现场实地勘察及对相关图纸和测绘单位出具的竣工测量成果报告和房屋土地测绘技术报告书的审核，第三人盛玺公司申报的九项工程的实际建设位置、建筑长宽尺寸、建筑间距、建筑高度、建筑层数、建筑外立面及建筑规模均符合2011规（大）建字0122号建设工程规划许可证的规定。其建设用地、绿化用地及代征用地已腾退，用地范围内施工暂设已拆除，室外工程已完工，达到竣工验收标准。依据《北京市建设工程规划监督若干规定》的要求，被告市规划委分局认为依法应当对该九项工程予以规划验收合格，因此，被告市规划委分局向第三人盛玺公司核发了2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。综上所述，被告市规划委分局核发2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》适用法律法规正确，符合程序性和实体性规定，充分履行了审查义务。原告李长红的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回原告李长红的诉讼请求，维持被告市规划委分局核发的《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
举证期限内，被告市规划委向本院提交了以下证据：
1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划核验的申请。
2、授权委托书复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划核验的委托书。
3、大建安竣档字[2013]0096《城市建设工程竣工档案登记表》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的档案登记表。
4、[2012]施建字0272-0274号、0311-0313号、0317-0319号《建筑工程施工许可证》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的施工许可证。
5、2011规大建字0122号《建设工程规划许可证》（含正本、附件及附图）复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的《建设工程规划许可证》。
6、2010规大地字0029号《建设用地规划许可证》（含正本、附件及附图）复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的《建设用地规划许可证》。
7、2013DJ竣87号《建设工程竣工测量成果报告书》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的竣工测量成果。
8、《房屋土地测绘技术报告书》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的房屋面积测量报告。
9、建筑各朝向立面现状照片复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的建筑现状照片。
10、工程总平面图及设计施工（竣工）图纸复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向被告市规划委提交了办理建设工程规划验收的工程竣工图纸。
11、《规划监督事项接收材料凭证》[城镇建筑工程（验收）]复印件，证明被告市规划委收到第三人盛玺公司提交的上述申报材料。
12、申请核发《规划核验[城镇建筑工程（验收）]》告知单，证明被告市规划委办理建设工程规划验收受理所需材料。
第三人盛玺公司述称，被告市规划委作出的行政行为适用法律正确，符合法定程序，应当驳回原告李长红的诉讼请求。
举证期限内，第三人盛玺公司未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，被告市规划委对原告李长红的证据1--
4没有异议；对证据5有异议，认为其提交的楼层编号不能证明与当时被告市规划委规划验收时的层数相一致，被告市规划委验收时的楼号与办理产权后的楼号不一定一致。
第三人盛玺公司对原告李长红的证据1-4真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据5真实性有异议，不能证明是第三人盛玺公司的项目现场。
原告李长红对被告市规划委的证据1真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据2真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据4真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可，针对建设工程规划许可证已经提起诉讼，合法性由法院确认；对证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7对真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据8真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据9真实性不认可，无法证实为涉案核验意见关联房屋，无法显示拍摄的日期，没有提供原始载体；对证据10真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据11真实性不认可，未加盖签章，也无人员签字确认；对证据12认为不是法律法规，应当视为被告市规划委作出被诉具体行政行为无任何法律依据。
第三人盛玺公司对被告市规划委提交的所有证据真实性、关联性、证明目的均认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对上述经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
原告李长红提交的证据1-3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据5的真实性无法辨认，关联性无法确认，故本院不予采纳。
被告市规划委提交的证据1-8具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9的真实性及关联性无法核实，本院不予采纳；证据10-12具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告李长红于2015年2月7日与第三人盛玺公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XF536034），购买位于大兴区宏业路9号院6号楼17层1701房屋，建筑面积共120.97平方米。原告李长红认为第三人盛玺公司在建设该商品房时，建设的楼层高度与规划许可证不一致，影响了原告对所购房屋层高的期望，被告市规划委在竣工验收时亦未尽到审慎义务，故诉至本院要求撤销被告市规划委作出的2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》。
另查明，2010年9月6日，被告市规划委向第三人盛玺公司核发《建设用地规划许可证》。2011年11月22日，被告市规划委向第三人盛玺公司核发涉诉项目《建设工程规划许可证》。2012年3月20日及3月27日，北京市住房和城乡建设委员会向第三人盛玺公司核发涉诉项目的《建筑工程施工许可证》。2013年11月6日，北京市大兴区房地产测绘所出具《房屋土地测绘技术报告书（规划验收使用）》。2013年11月12日，北京道济测绘有限公司出具《建设工程（竣工）测量成果报告书》。2013年12月13日第三人盛玺公司向被告市规划委提交建设项目规划许可及其他事项申报表及相关材料，申请涉诉建设项目规划验收。同日，被告市规划委出具《北京市规划委员会规划监督事项接收材料凭证》予以受理，并于2013年12月18日向第三人盛玺公司作出涉诉核验意见。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。被告市规划委作为北京市规划行政主管部门，负有对辖区内建设工程是否符合规划许可进行核验的职责。
依据《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。第八条第一款规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。依据《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则》第十八条规定，建设工程竣工后，建设单位须向规划行政主管部门申请规划验收，并填写、报送下列材料：(一)《建设工程规划验收申请表》；(二)建设工程竣工图中的设计图纸目录，总平面图，各层平面图，各向立面图，各主要部位剖面图，基础平、剖面图各1份；(三)由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；(四)建设单位所持的建设工程规划许可证附件。第十九条规定，规划行政主管部门对建设单位报送的申请规划验收材料审核无误后，发给《建设工程规划验收申请回复单》。第二十条规定，对具备规划验收条件的建设工程，规划行政主管部门应当在收到申请之日起，在7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容包括：(一)主体建筑的总平面位置、层数、高度、立面、建筑规模和使用性质等；(二)用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；(三)代征地、绿化用地的腾退情况；(四)单独设立的配套设施的建设情况。
本案中，被告市规划委在接到第三人盛玺公司竣工核验申请后，按照法律法规规定对第三人盛玺公司的申请材料进行审核，并出具接收材料凭证。被告市规划委经对建设项目图纸、测绘单位出具的竣工测量成果报告、房屋土地测绘技术报告书的审核，认为涉诉项目实际建设位置、建筑长宽尺寸、建筑间距、建筑高度、建筑层数、建筑外立面及建筑规模符合2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》的规定，且建设用地、绿化用地及代征用地已腾退，用地范围内施工暂设已拆除，室外工程已完工，达到竣工验收标准，应当对涉诉工程予以规划验收合格，并在法定期限内向第三人盛玺公司核发核验意见，符合相关法律法规规定，程序合法。原告李长红认为被告市规划委违反了《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则》第十三条、第十六条，应由2人以上到施工现场进行查验的规定，但该条文规定的是建设过程的规划监督，与本案的竣工规划验收无关，故本院不予采信。综上，原告李长红的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李长红的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李长红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 江冀兴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王月纯