湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终795号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡双雄，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民生律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王凯，男，1987年11月13日出生，汉族，户籍所在地：湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：黎田云，湖南娄星律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李凯群，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黎田云，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、反诉第三人）：阳书丛，男，1972年1月1日出生，汉族，户籍所在地：湖南省新化县。
上诉人蔡双雄因与上诉人王凯、李凯群及被上诉人阳书丛劳务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡双雄上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定王凯、李凯群已向蔡双雄支付工程款382160元，系事实认定错误。王凯、李凯群向原审法院提交的20张收据中，有5张共计40600元并非蔡双雄签署的收条，也没有证据证明与蔡双雄有关。蔡双雄仅收到劳务费333780元。二、一审判决蔡双雄赔偿王凯、李凯群经济损失5万元，法律适用错误。从双方签订合同的内容来看，蔡双雄仅承包了工程的劳务部分。工程的材料采购、建设方案的确定均由王凯、李凯群负责。反诉中，王凯、李凯群虽提供了其遭受经济损失的证据，但并无证据证明其损失系由蔡双雄的施工行为不当所导致。根据谁主张谁举债的原则，王凯、李凯群应承担举证不能的法律后果。原审法院违反法律原则，错误地推定上诉人应承担次要责任，并判决蔡双雄赔偿王凯、李凯群5万元，属于适用法律错误。
上诉人王凯、李凯群上诉请求：撤销原判，改判蔡双雄、阳书丛连带赔偿8万元。事实和理由：一、本案实质上是承揽合同，由定作方提供建筑材料，承揽方以自己的设备、技术和劳力建好房子，定做人依约定给付报酬，承揽人交付符合质量要求的房子。二、一审认定的事实基本清楚，对造成损失的责任划分错误，导致判决显失公平。蔡双雄、阳书丛自称建房老手，揽下施工任务，自己带来设计人员和图纸，但在施工过程中不顾施工程序，承重梁钢筋安反了，混凝土未过安定期就拆了模板和撑柱，导致承重大梁开裂。为安全起见，上诉人不得不在门面房内加立柱刚性加固，严重影响使用功能。同时，地面、墙面需返工，造成损失40多万元。一审法院不顾客观事实，认定蔡双雄负主要责任，完全错误。一审法院判决蔡双雄赔偿5万元，不到上诉人损失的百分之十二，应予纠正。
被上诉人阳书丛未作答辩。
蔡双雄向一审法院起诉请求：判令被告王凯、李凯群共同向原告支付工程款5万元。
王凯、李凯群向一审法院反诉请求：判令反诉被告蔡双雄、反诉第三人阳书丛赔偿反诉原告损失8万元。
一审法院认定：2013年9月23日，原告蔡双雄、第三人阳书丛（乙方）与被告王凯、李凯群（甲方）签订《劳务合作合同》，原告蔡双雄、第三人阳书丛承包对江移民基地工程，采用包工、包摊销、不包料的形式，承包内容：1、正负零以上7层+屋面（屋面采取悬挂树干挂瓦）；2、正负零以上泥水部分（含砖砌体、内外抹灰、外墙瓷片、内墙墙面砖及地面砖）。厨房灶台、水电安装；3、机械设备、劳务工具等；4、外架拆塔及租赁费（安全网由甲方提供材料）。承包单价按投影面积260元/m2计算，总造价388888元包干。开始施工后，第三人未参与施工，由原告蔡双雄负责施工。2014年4月，原告蔡双雄对被告房屋的施工完成。被告王凯、李凯群支付原告蔡双雄工程款382160元。因房屋质量问题，原告蔡双雄对房屋进行加固处理，新增6个加固柱与一根加固梁，被告未支付人工工资。经鉴定：1、被鉴定房屋的一楼水泥地面、一至七楼楼梯间地面水泥粉刷、七楼室内地面所铺贴800*800mm地板砖、厨房与卫生间墙所贴600*300mm墙面砖工程不合格，应作返工处理，返工费用为23400元；2、被鉴定房屋补救加固措施费用为47612元（其中房屋加固的人工费为7042.4元）；房屋的实用功能损害为36万元。
一审法院认为：原、被告签订《劳务合作合同》，原告蔡双雄对被告的房屋已施工完毕，被告王凯、李凯群理应按合同支付工程款，因此，对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯、李凯群的房屋在施工后，出现施工质量问题，由此造成了被告的经济损失，因原、被告签订的是《劳务合作合同》，而被告承担材料供应及质量监管的责任，因此，对于被告即反诉原告的损失，应由反诉原告承担主要责任，由反诉被告即原告承担次要责任。第三人阳书丛虽参与了合同签订，但并未参与施工，因此，对于反诉原告王凯、李凯群要求反诉第三人阳书丛赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王凯、李凯群支付原告蔡双雄工程款6728元；二、由反诉被告蔡双雄赔偿反诉原告王凯、李凯群经济损失5万元（反诉原告王凯、李凯群未支付给反诉被告蔡双雄的房屋加固的人工费7042.4元予以抵扣）；三、驳回反诉原告王凯、李凯群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉费525元，由原告蔡双雄负担875元，由被告王凯、李凯群负担700元。
本案审理过程中，上诉人蔡双雄向本院提交如下证据：蔡双雄自记账2张及收条一份。证明目的：原审认定的388888元包括了邹建华在王凯、李凯群处领的3笔钱共计22600元。但邹建华已经在蔡双雄处领取了水电工工资18840元，前述证据可以证明邹建华在王凯、李凯群处领取的22600元与蔡双雄无关。
上诉人王凯，李凯群对上诉人蔡双雄提交的证据经质证认为：对该证据的三性均不认可，收条合计29840元，该收条并没有写清楚是王凯工地上的工资。即使是王凯工地上的工资，也仅仅能够说明邹建华从王凯处领了钱并在蔡双雄处出具依据予以了认可。该数目和本案的数目对不上，因此该证据与本案无关。
上诉人王凯、李凯群向本院提交如下证据：鉴定费收据一张。证明目的：证明房屋质量不合格，返工及损失鉴定的鉴定费为4000元。
上诉人蔡双雄对上诉人王凯、李凯群提交的证据经质证认为：对其合法性有异议，这不是正规的含税发票。上诉人王凯、李凯群在一审未就鉴定费提出诉讼请求，二审不能直接对此进行判决。
被上诉人阳书丛未向本院提交证据，亦未参与质证。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人蔡双雄提交的证据，因无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。
上诉人王凯、李凯群提交的证据，因未提供鉴定机构开具的正规发票，故对该证据的真实性，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、王凯、李凯群已付款的数额；2、蔡双雄应否赔偿王凯、李凯群的经济损失。
关于王凯、李凯群已付款的数额问题。上诉人蔡双雄称，原审认定王凯、李凯群已向蔡双雄支付工程款382160元，蔡双雄对其中5笔付款共计40600元不予认可。上诉人王凯、李凯群称，前述款项由其为蔡双雄垫付，理应计入王凯、李凯群已付款的数额。本院认为：首先，蔡双雄自认其将王凯、李凯群房屋的水电安装发包给邹建华。因蔡双雄未能及时支付邹建华工资，故由王凯、李凯群代为向邹建华支付了三笔工资共计22600元，该款理应从王凯、李凯群的应付工程款中予以核减。其次，双方所签订的《劳务合作合同》约定，蔡双雄包工、包摊销不包料，故王凯、李凯群垫付的13000元混凝土输送泵运费理应由蔡双雄负担。第三，蔡双雄所雇的工地管理人员彭博文因工人受伤而从王凯、李凯群处领款5000元医疗费，根据《劳务合作合同》的约定，该款应由蔡双雄负担。因此，原审将前述款项认定为王凯、李凯群的已付工程款，并无不当。对上诉人蔡双雄称前述款项不应认定的上诉主张，本院不予支持。
关于蔡双雄应否赔偿王凯、李凯群的经济损失的问题。上诉人蔡双雄称，本案没有证据证明王凯、李凯群的损失系由蔡双雄的施工行为不当所导致，原审不应错误地推定上诉人应承担次要责任，判决蔡双雄赔偿5万元。上诉人王凯、李凯群称，蔡双雄在施工中不顾施工程序，承重梁钢筋安反了，混凝土未过安定期就拆了模板和撑柱，导致承重大梁开裂，导致上诉人损失40多万元，原法院判决蔡双雄赔偿5万元，不到上诉人损失的百分之十二，应予纠正。本院认为：蔡双雄、阳书丛与王凯、李凯群签订《劳务合作合同》，此后，蔡双雄负责实际施工，阳书丛未参与施工。根据双方所签的《劳务合作合同》及娄底市星罡司法鉴定所作出的娄星司鉴[2016]造鉴字第184号工程造价司法鉴定意见书，结合王凯、李凯群一审提交的李新贵的证人证言和娄底市湘晨司法鉴定中心《关于对王凯、李凯群新建房屋受损承重梁开裂意见答复》等证据，可以证明蔡双雄在施工过程中确实存在施工工艺等方面的问题，同时，亦可以认定王凯、李凯群对质量监管不力的事实，故原审认定王凯、李凯群承担主要责任，蔡双雄承担次要责任，并判决蔡双雄赔偿王凯、李凯群经济损失5万元，并无不当。因此，对蔡双雄称其不应承担赔偿责任及王凯、李凯群要求蔡双雄、阳书丛赔偿经济损失8万元的上诉请求，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3761元，由上诉人蔡双雄负担2130元，由上诉人王凯、李凯群负担1631元。
审 判 长 万江国
审 判 员 肖 勇
审 判 员 周 怡
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。