湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7639号
原告：肖岚，女，1968年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘建华，广东鑫一华律师事务所律师。
被告：贾涛，男，1991年12月24日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：李高翔，湖南通程律师事务所律师。
第三人：长沙德成房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道湘江中路一段1610号复地崑玉府3栋109号房。
法定代表人：贾涛。
原告肖岚诉被告贾涛、第三人长沙德成房地产经纪有限公司（以下简称德成公司）合伙协议纠纷一案，原告肖岚于2017年7月13日向湖南省临澧县人民法院提起诉讼。被告贾涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为协议的履行地在长沙市�福区，应将该案移送到本院审理。2017年10月26日，湖南省临澧县人民法院裁定认定被告贾涛提出的异议成立，并将本案移送本院审理。本院于2017年12月15日立案后，被告贾涛向本院申请追加德成公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖岚及其委托诉讼代理人刘建华、被告贾涛的委托诉讼代理人李高翔到庭参加了诉讼，第三人德成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖岚向本院提出诉讼请求：1、被告按协议约定返还原告90000元本金及按合同约定支付原告利息，另支付欠原告的房租700元；2、诉讼费用及因追账产生的费用计入本金，由被告一并偿还。事实和理由：2016年6月，原告出于对被告的同情以及对被告对房产中介市场的美好描述，在长沙市开福区复地崑玉国际3-109门面帮助被告开设了德成公司。原告前后陆续投入九万元，并于9月签订了经营公司五年的协议。协议拟定：因被告原因不能继续经营，将退还原告本金。2016年11月21日，原告找到门面，被告一边说没钱，一边坐高铁去了深圳，终止了经营活动。随后，原告多次电话、微信等与被告沟通，要求其履行协议，继续经营或返还原告本金及利息，被告拒不履行协议条款。2017年1月，原告在收取自家出租房租金时发现，早在2016年4月，被告就开始利用原告对他的信任、好心、同情及不懂经营，为原告设下了一个个谋取原告钱财的陷阱：一、2016年4月，被告伙同新环境中介瞒着原告一次性收取了属于原告的全年租金35200元。然后被告拿她人身份证并假冒她人的签名和原告签假合同，至今未还清所欠房租；二、2016年5月至6月，被告一再强调没有风险，让原告投资开公司并承诺还本�；三、经营期间的收益，被被告全部据为己有，而被告承诺的本息至今未付，更没让原告获得任何利益；四、强占着公司的所有权。一开始就不给原告钥匙，让原告加大投资后，也不准原告转让公司。9月23日，因原告要转让，被告还把原告锁在门面里。威胁说他搞不成，大家都搞不成算了，然后换了锁，直到不经营了也没有给原告钥匙；五、原告没有经营权；六、注册的公司一直是被告名字的独资企业；七、从合同的延续性看，原告一次比一次吃亏，一次比一次投入大而没有任何收利，最后连还本在经营期间都没有谈及。
被告贾涛辩称，1、本案不属于合伙协议纠纷，理由如下：一、从国家企业信用信息公示系统查询可知，德成公司的登记类型为“有限责任公司（自然人独资）”，公司并非合伙企业；二、从原告提交的证据《经营协议》第一条“甲方全权持有德成公司股份”可知，双方在协议中的真实意思表示是原告作为公司的股东；三、从原告提交的微信等证据及国家企业信用信息公示系统查询可知，原告是公司监事，为公司高管，原告对公司经营情况不仅知情，且参与了公司经营决策；四、依据被告提交的《出资证明书》来看，“公司股东肖岚于2016年向本公司缴纳货币出资60000元”；“公司股东贾涛于2016年向本公司缴纳货币出资40000元”。以上两笔资金往来属于投资，不管其是否进入公司账户，已实际用于公司的经营同一笔资金，不可能对其作出相互冲突的资金性质认定，故被告认为应将其认定为属于股东的投资款项。综上，本案的实质是两股东间的权益纠纷，定性为“合伙协议纠纷”不符合法律规定，也不符合客观事实；2、原告诉请被告按协议返还90000元本金及利息，没有事实根据和法律依据。一、原告没有提供借条或相应流水，因此无证据表明该本金为借款，既然该款项不是借款，就不存在返还或者偿还一说；二、被告认可原告投入60000元股本金，该60000元在公司筹办过程中，有30000元支付了公司用于经营办公的门面的租金及押金，另有30000元用于购买公司的办公用品。虽然企业公示系统中查明德成公司的股东为被告而非原告，但根据原告所提交的证据《经营协议》第一条：“甲方全权持有德成公司股份”，可知原告所交的60000元在协议双方的意思表示中是投资款，原告为公司的隐名股东，对公司的经营情况知晓，且为公司的监事，是公司高管，实际参与公司的经营决策，因此该60000元应定性为原告对公司的出资款项（即股本金），而非借款。根据《公司法》第36条“公司成立后，股东不得抽逃出资”。因此，作为公司股东的原告应履行相应的股东义务，不得抽回出资。若原告认为被告侵犯了其利益，应根据《公司法》、《合同法》的相关规定申请退股或者进行股权转让，亦或申请公司破产清算等；至于原告说被告另立假合同欠房租700元一事，因与本案无关，请求人民法院驳回；3、原告诉请“未还本息期间，按每年10%的利息计息，支付本息”没有事实依据。原告所提及的60000元为投资款项，另30000元原告未提交相应的证据证明该款项是否存在，如若存在，两股东间并未就此约定利息，因此应视为无息；4、原告诉请“诉讼费用及因追账产生的费用计入本金，由被告一并偿还”，该诉请在协议中没有约定，且没有法律依据，不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人德成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的合作协议、经营协议、支付投资款凭证、聊天记录、询问笔录、营业执照副本、经营文件、名片等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
2016年6月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《合作协议》，协议约定如下：“一、甲方同意一次性投资60000元给乙方经营一家地产中介公司，具体公司名称以工商注册登记为准；具体投资额度以乙方收据为准。余下投资及后续费用归乙方；二、乙方公司运营2个月以后，乙方从第三个月开始，�个月偿还投资本金8000元整，直至结投资金额为止；三、乙方经营期间，甲方享有25%的股份权（包括分红扩股查阅权等）；四、乙方承诺给甲方投资总额的10%作为回报，在给甲方结清投资本金后一个月内支付；五、该公司运营期间，甲方可参与监管该公司的经营和决策，该公司的一切运营与决策权由乙方所有；六、公司不得从事非法经营活动，如有违反与甲方无关；七、甲、乙双方不得随意转让和退出股份和经营权，如有变动必须提前告知，需经双方协商一致解决；八、如有其他事宜，双方协商解决”。协议签订后，原告通过银行转账、微信转账及支付宝转账与现金等方式投入了90000元（其中2016年5月9日被告原欠原告债务2000元，双方相抵，2016年6月10日支付1600元用于购买空调，2016年6月16日原告银行转账27500元用于支付黄明的店租、另19000元银行转账直接支付给被告，2016年6月19日、20日原告通过微信分别向被告支付500元、6月20日原告通过支付宝支付给被告2000元、同年6月23日支付宝支付给被告5000元、同年6月27日支付宝支付给被告2000元、同年8月31日支付宝支付5000元、同年9月8日原告银行转账给黄明的店租19500元、另原告银行取现5000元支付给被告）。2016年7月18日，被告成立了长沙德成房地产经纪有限公司，被告担任法定代表人，被告作为自然人股东，原告为公司监事，公司注册资本500000元。2016年9月5日，原告作为甲方与被告作为乙方重新签订了一份《经营协议》，协议约定如下：“一、甲方全权持有长沙德成房地产经纪有限公司股份，现交由乙方经营，期限五年，期间，经营权由乙方所有，全权管理经营事宜，甲方不得干涉；二、自即日起两年内，该公司产生的利益由乙方所有，乙方只付给甲方每�1000元的回报，两年后，双方再协商利润、股份分配比例；三、此期间，如因乙方原因不能继续、放弃经营权，乙方将退还甲方本金，如因甲方原因不能继续，在甲方已回本的情况下视情况予乙方经营补偿，如甲方未回本则不予乙方补偿（注：本金为90000元）；四、期间，公司不得从事非法经营活动，如有违反，与甲方无关”。后因被告未按协议约定向原告支付投入回报，双方产生纠纷与矛盾。从2016年12月底，被告停止对第三人公司的经营，原告得知后联系被告未果后于2017年2月22日向长沙市开福区湘雅路派出所报案。
本院认为，原、被告双方签订的《经营协议》虽约定原告全权持有第三人公司股份，但被告未提交证据证明第三人的公司章程等文件载明原告为股东，双方在上述协议中也没有约定原告应当承担的投资风�，同时原告并未实际参与第三人公司的经营与实际享受股东权利，本案争议的投资款90000元系原告转账给被告个人或抵偿被告个人所欠原告债务与支付第三人的房屋租金，不符合股东出资的法定要件，故本案中原告不符合隐名股东投资关系的条件，本案的法律关系系原、被告之间的一种因投资而产生的债权债务关系，上述协议依法对原、被告双方产生约束力，即根据协议约定在被告停止对第三人公司的经营后，应当根据约定向原告返还投资款90000元；关于原告要求被告按照协议约定支付利息的诉请，因《经营协议》中约定从2016年9月5日至2018年9月5日两年时间里被告应当每月支付原告每月1000元的回报，该约定没有超出法律规定的幅度，因被告一直未支付给原告，现原告要求以上述标准支付利息损失符合法律的规定，本院予以支持，但《经营协议》约定如因被告原因不能继续经营，被告只退回原告本金90000元，因被告2016年12月底即停止经营，故根据约定被告应当支付2016年9月5日至2016年12月31日的利息损失3867元（3000元＋1000÷30×26），2017年1月1日后的利息损失原告自行承担；关于房租费700元的问题，因该房租费与本案不系同一法律关系，且原告在庭审中已明确对该700元房租不主张，故该诉求本院不予处理；第三人系被告申请追加，原告对第三人无诉求，故第三人在本案中不承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告贾涛在本判决生效之日起五日内向原告肖岚返还投资款90000元及支付利息损失3867元；
二、驳回原告肖岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2068元，由被告贾涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 林 群
人民陪审员 傅群英
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 黄俊杰