甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第169号
上诉人（一审原告）王兰香，女，汉族，1940年5月17日出生，甘肃省高台县人，无业。
委托代理人蒋永继，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高台县盛达房地产开发有限责任公司。
法定代表人盛海，系该公司总经理。
住所地：高台县人民西路**号。
委托代理人盛有钧，系该公司经理。
委托代理人张文礼，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）万占飞，男，汉族，1974年8月27日出生，甘肃省高台县人，系高台县水利局职工。
上诉人王兰香与被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司、万占飞健康权纠纷一案，不服高台县人民法院（2014）高民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兰香及其委托代理人蒋永继、被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司的委托代理人盛有钧、张文礼以及被上诉人万占飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月，被告万占飞作为牵头人自发对居住在县府街一带的住户进行“是否同意拆迁”的摸底调查。期间，被告万占飞支付李恒山等八人每人400元现金作为报酬。调查结束后，在住户均同意拆迁的基础上，被告盛达公司与住户达成以平房置换被告盛达公司建成的楼房的拆迁补偿协议。同时被告盛达公司同意支付给住户入住前的住房补贴，由被告万占飞领取后转付给了住户。期间，原告丈夫李恒山受被告万占飞的委托为住户办理了补贴的领取、发放事宜，但未约定报酬。2013年10月15日，原告丈夫李恒山到被告盛达公司后突发疾病死亡。2014年6月4日，原告以其丈夫与被告盛达公司和被告万占飞存在劳动关系为由，要求被告盛达公司和万占飞共同赔偿原告丈夫李恒山的经济损失325161.5元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的安居工程小区住户领款花名册、证人盛万钧的证言予以证实，并经庭审查证属实，本院予以认定。原告提交的蒲磊、关彩玲、徐会萍、杨玉珍的书面证言，被告有异议，因证人未出庭接受当事人的质证，不予认定。原告提交的部分住户领取盛达公司房屋搬迁补偿款的领条，证明了李恒山给住户代发房屋搬迁补偿款的事实，但不能证明李恒山与被告盛达公司存在劳动关系的事实。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有提供证据证明的义务。被告万占飞作为拆迁户的牵头人，自发对居民是否同意拆迁进行民意调查时，为了完成调查事宜自愿支付给原告丈夫李恒山及其他调查人每人400元的报酬，该项调查结束后双方的权利义务即行终止。在履行被告盛达公司与住户达成了拆迁和房屋搬迁协议过程中，李恒山协助万占飞给住户代领代发了部分搬迁补贴，系代表合同一方履行协议的行为，被告万占飞与原告丈夫李恒山和住户之间只是代理关系，不存在经济上的利益关系和雇佣关系，因此李恒山的死亡与被告万占飞没有因果关系。
原告关于其丈夫李恒山与被告盛达公司系劳动关系，李恒山是在向盛达公司讨要工资时突发疾病身亡，要求被告盛达公司赔偿其死亡损失的主张，因李恒山给住户代领代发补助的行为是代表合同一方履行与盛达公司的拆迁协议，原告在没有提供证据证明与盛达公司存在劳动关系的情况下，原告丈夫李恒山不可能同时代表合同双方履行同一合同，其主张相互矛盾，不能成立。原告关于李恒山是在索要“工资”时发病死亡的主张，索要“工资”是为了实现自己的权益的个人行为，与所从事的“工作”没有关系。故原告主张李恒山与被告盛达公司存在劳动关系没有事实依据和法律依据，其死亡与盛达公司没有因果关系。
综上，因原告没有提供充分证据证明李恒山与二被告存在劳动关系或者雇佣关系的事实，因而也就不能证明李恒山的死亡与二被告存在法律上的因果关系。其要求被告万占飞和盛达公司共同赔偿李恒山死亡损失的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告王兰香的诉讼请求。案件受理费6177元，由原告承担。
宣判后，一审原告王兰香不服，提出上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人丈夫与二被上诉人之间已形成了雇佣关系。首先，上诉人丈夫生前是受被上诉人万占飞雇佣进行拆迁调查摸底工作，而本案的被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司即作为该片拆迁工作的受益人，由此事实可以表明，上诉人丈夫在其生前进行的前期拆迁安置洽谈是为了本案被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司的利益，因此，上诉人与被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司已依据劳动事实形成了雇佣关系。其次，上诉人丈夫替被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司给各个拆迁户发放拆迁安置补偿款的行为也足以证明上诉人丈夫生前确系为被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司工作过。因此，上诉人丈夫虽然与本案的二被上诉人之间没有书面委托关系，但从以上事实足以认定上诉人丈夫与二被上诉人之间已形成事实上的雇佣。本案二被上诉人在明知上诉人丈夫年龄过大的情况下仍然雇佣且与其建立劳动关系，故而，对上诉人丈夫在被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司上班期间因讨要工资突发疾病死亡，由此造成的损失理应由二被上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，判处不公，请求二审法院依法改判二被上诉人共同承担因侵权导致上诉人丈夫死亡的损失230336.5元。
双方当事人在二审诉讼期间没有向本院提供新证据。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人万占飞作为拆迁户的牵头人，自发对其住地附近居民是否同意拆迁进行民意调查时，为了完成调查事宜自愿支付给上诉人丈夫李恒山及其他调查人每人400元的报酬，该项调查结束后双方的权利义务即行终止。上诉人主张被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司委托被上诉人进行拆迁洽谈，而后被上诉人万占飞雇佣了上诉人丈夫李恒山进行该项工作，对此主张，上诉人未能提供确凿证据予以证明，同时，根据本案事实，上诉人丈夫李恒山与被上诉人万占飞均是拆迁户，与被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司进行拆迁洽谈应是代表合同一方当事人即拆迁户的利益，而非代表公司一方，其后李恒山给住户代领代发补助的行为亦是代表合同一方履行与被上诉人高台县盛达房地产开发有限责任公司达成的拆迁协议，以上行为并不能证明上诉人丈夫李恒山与盛达公司存在事实劳动关系，因此，上诉人的主张不能成立。上诉人丈夫李恒山是因突发疾病死亡，属意外事件，故上诉人要求二被上诉人承担李恒山死亡损失的赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6177元，由上诉人王兰香承担。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一五年四月十七日
书记员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。