云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终3526号
上诉人（原审原告）:孙如龙，男，汉族，1991年8月30日生，云南省禄劝县人，现住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
被上诉人（原审被告）：罗先建，男，汉族，1978年2月2日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市，
委托诉讼代理人：张志良，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨晓艳，云南宁湖律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司。
统一社会信用代码：91530181052239136G。
负责人：杨杰，总经理。
营业场所：安宁市大屯新区文苑雅居15栋30号商铺。
委托诉讼代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人孙如龙与被上诉人罗先建、中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理此案后，于2018年5月11日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2626号民事判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，并承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：上诉人与云南润豪网络工程有限公司在2016年3月1日双方就已经签订了汽车租赁合同，该合同约定：“上诉人孙如龙将该车出租给云南润豪网络工程有限公司使用，月租金为9000元，租赁期限从2016年3月1日至2018年2月28日止。”合同签订后双方都如约履行合同，且该合同没有违反合同法的规定，其次，云南润豪网络工程有限公司租用上诉人的车自用是合法的，只属于我没有车，需要租你的车来使用的情形，这种租赁方式普遍存在，此次事故导致上诉人的车辆无法履行合同，给上诉人造成了损失，一审法院却以没有车辆运营证明以及相关纳税证明为由否定上诉人的请求，该车只是上诉人的自用车辆租赁给公司自用，双方没有从事运营，怎么会有车辆运营证明呢？其次公司也是出具了证明，证明该车是由该公司租赁使用，可原审法院在判决书中没有提及该证明。
被上诉人罗先建答辩称：误工费是交通事故发生后并且导致人身损害以后才能赔偿，依据法律规定，该车辆不是客运车辆，属于私家车，且机动车行驶证上明确使用的性质是非盈利，没有相关的车辆运营及纳税证明。修理费之前也经保险公司全部支付了。
被上诉人保险公司答辩：车辆不是运营车辆不应该支持，租车的费用是租赁产生的替代交通工具的费用，不能得到支持。保险公司已经支付了修理费，也已经修理完毕。
上诉人一审诉讼请求：1、判令被告赔偿车损价152,420.64元（购置价175,800元＋税款15,025.64元＋装饰9,100元＋保养495元-鉴定评估价48,000元）、鉴定评估费3,000元、交通费500元；2、判令被告赔偿该车2016和2017年购买的车辆强制第三者责任保险和商业险合计12,269.42元；3、判令被告赔偿该车毁损后的误工损失，暂计始于2016年7月15日至2017年11月止。（待判决后应计算延至执行日止）144,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。
一审判决确认：本院经审理确认如下法律事实：2016年7月15日，原告孙如龙驾驶其自有的云Ａ×××××猎豹牌小客车沿安八线由北向南行驶至安宁市中医院门口路段时，与孙如龙驾驶的东风牌重型货车云Ａ×××××相撞，造成云Ａ×××××号车受损，孙如龙及车上乘客受伤的交通事故。事故经交警部门认定，罗先建承担全部责任，孙如龙无责任。事故发生后，云Ａ×××××号车于2016年7月27日被送至昆明港鑫汽车维修有限公司进行维修。人寿保险公司制作的填充式“机动车辆保险车辆损失情况确认书”对云Ａ×××××号车更换配件及维修项目内容确定仅有保险公司勘查定损员及被保险人罗先建签名确认；第三者或受损方签名缺失、修理厂亦未盖章。2016年11月3日，人寿保险为云Ａ×××××号车向昆明港鑫汽车维修有限公司支付了99,875元维修费。2017年8月28日昆明港鑫汽车维修有限公司对云Ａ×××××号车修复竣工、准予出厂。另查明，被告罗先建驾驶的云Ａ×××××货车在事发时登记车主为被告罗先建。云Ａ×××××号车向被告人寿保险投保了交强险及50万元商业第三者责任险，事故发生于保险期内。本次事故发生时，由于被告罗先建超载驾驶，故向修理单位支付的车辆维修费中由罗先建承担了10%的责任。原告孙如龙因交通事故致损的云Ａ×××××号车购于2016年2月3日。孙如龙于2017年9月25日自行委托云南捌凌二手车经纪有限公司对该车进行鉴定评估，该公司以“现行市价法”进行评估，被评估车辆细节总结（摘要）：该车在2016年肇事，其修复面积过大，维修周期过长。维修主要位置为车辆大梁、发动机、散热系统、整车安全气囊等主要位置，鉴定评估基准日2017年9月，车辆评估价格人民币48,000元（有效期60日）。以上事实，有原告提交的《道路交通事故责任认定书》、《机动车销售统一发票》、《旧机动车鉴定评估报告》等；被告提交的昆明港鑫汽车维修有限公司出具的《情况说明》等证据及原告孙如龙、被告罗先建、人寿保险三方的当庭陈述予以佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，交通事故经交警认定，被告罗先建负全部责任。依据上述法律规定，应由人寿保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。因人寿保险已支付了交强险财产损失赔偿限额贰仟元，故其余费用应由交通事故的全部责任方罗先建承担，罗先建另购买了机动车商业保险，在不超过该保险赔偿限额的范围内由承保人人寿保险从商业保险赔付费用中支付。交通事故损害赔偿的基本原则是填补损失，财产损害以实际发生为准，昆明港鑫汽车维修有限公司为云Ａ×××××号车进行了六十余项目的维修，维修项目已竣工、车辆准予出厂。原告提出修理厂将大梁进行切割等主张，未提供相应的鉴定依据予以证实，从原告提供的照片及修理厂出具的证明“云Ａ×××××号车左前大梁变形”，均不能证实原告提出的大梁被切割的主张，对此一审法院不予采信。原告主张的车损费用，如车辆购置费、购置税、新车装饰、保养、车辆强制第三者责任保险和商业险等费用，均不是法律规定的交通事故财产损害赔偿费用，一审法院对此不予支持。原告主张的车辆鉴定价格，系二手车交易的评估参考价格，与本案无直接因果关系，一审法院对此不予采信，同时对鉴定评估费3,000元、交通费500元亦不予支持。原告孙如龙主张的误工损失，其提出的事实依据为车辆不能履行租赁义务产生的费用，因原告未提供车辆运营证明及相关的纳税证明，仅提供了与第三人某网络工程有限公司的租赁合同，该合同不具有单独证明车辆确为经营性车辆的证明效力，一审法院对此不予采信，云Ａ×××××号车应认定为非经营性车辆。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。人寿保险公司制作的填充式“机动车辆保险车辆损失情况确认书”没有原告孙如龙的签名确认，一审法院认定修理机构的选任系由人寿保险公司确定，修理机构对云Ａ×××××号车的维修时间长达一年零一个月，扣除合理修理期间外，车辆使用人必然会选择替代性交通工具，对该部分损失一审法院予以支持，综合云Ａ×××××号车的实际维修情况，一审法院确定合理修理期间为三个月，对其余十个月所产生的通常替代性交通工具的合理费用，参照云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知（2017年）确定为24,000元（80元／天×30天×10月）。因被告罗先建超载驾驶，人寿保险具有部分免赔责任，故被告罗先建在本案中应承担10%的赔偿责任，被告人寿保险承担其余90%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司安宁市支公司于判决生效之日起十五日内赔偿孙如龙替代性交通工具的费用21,600元；二、由罗先建于判决生效之日起十五日内赔偿孙如龙替代性交通工具的费用2,400元；三、驳回原告孙如龙的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交两份情况说明，证明车辆没有修好。经质证，被上诉人罗先建对该证据的三性不予认可，在2017年8月28日当天，车辆已经修理完毕，车辆一直在使用中。被上诉人保险公司对该三性不认可，不是原件，不能确定证明的事实。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可。二审认定事实与一审认定的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求能否成立？
本院认为：本次交通事故发生后,上诉人孙如龙虽主张了误工损失费用144000元（依据为每月9000元*16个月），经审查其主张费用的性质实为停运损失费用，对此本院认为上诉人的车辆使用性质是非运营车辆,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。其中第三款明确的损失是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,而上诉人所述车辆停运损失没有合法经营资质,且该车使用性质明确系非运营车辆，其与他人之间的租用收费关系系自然人之间的约定,合情合理,但要上升至法律上的关系,必须依法办事,即非运营车辆不得依法从事经营性活动,原告的诉请与前述司法解释第十五条的法律规定相抵触,故上诉人主张停运损失144000元的请求,本院不予支持。另前期有关保险理赔、车损定损己经客观履行,而今上诉人根据自已所拍摄的汽车大梁现场照片和有关资料及情况说明抗辩认为其车辆尚未修理完毕,其理由本院不予采信。对于代步工具的费用问题，上诉人是交通事故后另租他人车辆作为替代性交通工具,前述司法解释第十五条第四款规定的损失是“非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，上诉人车辆受损后租用他人非营运小型轿车使用,作为替代性交通工具的方式，本是符合法律规定的,一审法院综合本案案情，对该部分损失予以支持24000元正确。本院依法予以维持。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5983元，由上诉人孙如龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年五月三十日
书记员 郭亭恋