广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂行终993号上诉人（一审原告）姚求谋，女，1972年5月4日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人（一审原告）朱允雄，男，1967年7月29日出生，汉族，住北海市海城区。两上诉人共同委托代理人王万习，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北海市人民政府。法定代表人李延强，市长。委托代理人陈开辉，北海市法制办公室工作人员。委托代理人郑俊志，北海市国土资源局工作人员。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人民政府。法定代表人陈武，主席。委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。委托代理人刘林峰，广西壮族自治区法制办公室工作人员。上诉人姚求谋、朱允雄因诉北海市人民政府（以下简称北海市政府）征地补偿安置方案批复及广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚求谋、朱允雄及共同委托代理人王万习，被上诉人北海市政府的委托代理人陈开辉、郑俊志，广西区政府的委托代理人陈武、刘林峰到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限,现已审理终结。南宁市中级人民法院一审查明:原告姚求谋、朱允雄系北海市海城区西塘村民委员会十二间屋旧区村民。2008年1月10日，被告广西区政府作出桂政土批函〔2008〕13号《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（以下简称13号征地批复），同意将包括原告使用土地在内的49.3014公顷集体土地征收为国有。同年2月4日，被告北海市政府发布北政布〔2008〕4号《征收土地方案公告》（以下简称4号征地公告）。之后，北海市国土资源局拟订了征收土地补偿安置方案，并于2008年6月3日作出〔2008〕9号文将上述征收土地补偿安置方案予以公告（以下简称9号征地补偿安置方案公告）。2009年1月15日，北海市国土资源局以北国土〔2009〕19号《关于批准的请示》（以下简称19号请示）向被告北海市政府呈报。同年1月24日，被告北海市政府作出被诉的北政函〔2009〕17号《北海市人民政府关于同意北海市2007年第四批次城市建设用地A、B、C、D、F、G地块征地补偿安置方案的批复》(以下简称17号征地补偿安置方案批复)。2015年9月2日，北海市国土资源局依原告的申请，向其公开了包括17号征地补偿安置方案批复在内的相关征地批准文件。原告对该批复不服，向被告广西区政府申请行政复议。被告广西区人民政府于2015年11月19日作出桂政行复〔2015〕129号行政复议决定(以下简称129号复议决定)，予以维持。原告不服向法院起诉，请求撤销17号征地补偿安置方案批复和129号复议决定。南宁市中级人民法院一审认为，基于原告明确表示对征地补偿安置方案所确定的征地补偿安置标准无异议，确认本案的争议焦点为：被诉的17号征地补偿安置方案批复程序是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征地经依法批准后，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征用土地所有地××乡××）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，北海市国土资源局在广西区政府作出13号征地批复后，拟订了涉案地块的征地补偿安置方案，且经公告无任何异议后，依法报被告北海市政府审批。被告北海市政府据此作出17号征地补偿安置方案批复，符合上述的法律规定，审批程序合法。被告广西区政府依原告的行政复议申请，对上述征地补偿安置方案批复作出129号复议决定，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏相应的证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告姚求谋、朱允雄的诉讼请求。上诉人姚求谋、朱允雄上诉称：1.涉案集体土地征收程序严重违法。（1）北海市政府未提交征地前公告、入户调查及在土地报批前告知被征地农民并听取村民意见的证据；（2）北海市政府没有证据证明相关单位已经履行书面告知涉案土地报批前上诉人有听证权利的法定职责；（3）涉案土地报批前未进行实地调查和登记；（4）征地过程中未进行征收土地公告。2.13号征地批复、9号征地补偿安置方案公告、17号征地补偿安置方案批复之间存在明显矛盾。（1）13号征地批复没有涉及农用地的征收，而17号征地补偿安置方案批复和9号征地补偿安置方案公告均记载建设用地现状实际是菜地，菜地应当属于农用地。北海市政府按照建设用地报批是错误的；（2）9号征地补偿安置方案公告载明安置办法为货币安置，而17号征地补偿安置方案批复中的安置办法变为货币补偿与回建地方式安置，虽为同意安置方案，但内容却已修改，明显矛盾。3、一审法院认定事实错误，认定“原告明确表示对征地补偿方案确定的征地补偿无异议”与庭审事实不符。上诉请求：撤销一审判决，撤销17号征地补偿安置方案批复和129号复议决定。被上诉人北海市政府答辩称：本案被诉的具体行政行为事实清楚、程序合法，上诉人的诉讼请求没有法律依据，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人广西区政府答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人对17号征地补偿安置方案批复不服提出复议申请，我府依法立案受理后，认为北海市政府作出的批复符合《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法条例》第二十五条的规定，决定予以维持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决是正确的。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案被诉的17号征地补偿安置方案批复虽然是北海市政府依北海市国土资源局的19号请示而作出，但北海市国土资源局之后公布的征地补偿安置方案已将批复的内容外化，而该批复将包括上诉人姚求谋、朱允雄在内的农村集体经济组织成员列为安置对象，为其设定了一定的权利义务，对其权利义务产生实际影响，因此被诉的批复与上诉人有法律上的利害关系，属于可诉的行政行为。北海市政府经广西区政府批准发布了4号征地公告，北海市国土资源局据此拟订了涉案地块的征地补偿安置方案并予以公告粘贴，在被征地农村集体经济组织、土地承包经营户及相关权利人未提出异议的情况下，报请北海市政府审批。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地××乡××）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，北海市政府在土地行政主管部门即北海市国土资源局履行上述程序后，经审查作出17号征地补偿安置方案批复。批复的主要内容是同意北海市国土资源局报请的《征地补偿安置方案》，即同意方案拟订的土地补偿安置标准；地上附着物数量、补偿标准及费用；青苗数量、补偿标准及费用；各被征地村（组）土地补偿费和安置补助费用；人员安置办法等。而上述补偿标准系经公告征求群众意见后制定，没有明显违法之处，因此，17号征地补偿安置方案批复有事实和法律依据，内容合法、程序正当。广西区政府作出维持17号征地补偿安置方案批复的129号复议决定并无不当。由于本案被诉的是北海市政府的批复行为，而上诉人提出北海市政府未履行征地前公告、入户调查和登记、征求意见、告知听证权及征地公告等职责行为，属于征收集体土地报批前所实施的行为，不是本案批复合法性审查的范畴，本院不予审查。至于上诉人提出13号征地批复没有涉及农用地，而9号征地补偿安置方案公告和17号征地补偿安置方案批复记载的菜地应属于农用地，北海市政府应按农用地报批的意见，因13号征地批复的地类是“建设用地”，9号征地补偿安置方案公告和17号征地补偿安置方案批复也均明确记载征收地类名称为“建设用地”，并不存在矛盾之处。而备注中“按现状菜地补”是北海市政府出于村民在建设用地上种菜的现状考虑而给予的更高补偿标准，没有减损村民的权益。对于9号征地补偿安置方案公告中安置办法为货币安置，17号征地补偿安置方案批复中安置办法为货币补偿与回建地方式安置的问题，公告的目的在于告知群众并听取被征地农村集体经济组织和农民的意见，北海市国土资源局经听取群众意见后，在报批时增加回建地安置，同样是为了最大化保障被征地农村集体经济组织及相关权利人的权益，没有违反法律法规的规定，北海市政府据此作出同意的批复亦符合合法合理原则。因此，上诉人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。经一审法院庭审查实，姚求谋、朱允雄没有就征地补偿方案向有关行政机关申请裁决，仅提出被诉的批复程序违法，其在二审庭审中也明确表示对实体补偿标准不予评判，即在本案中未对补偿标准提出异议，一审判决据此作出“原告明确表示对征地补偿方案确定的征地补偿无异议”的认定，并不属于认定事实错误的情形。综上所述，17号征地补偿安置方案批复内容合法、程序正当，129号复议决定维持该批复结果正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。姚求谋、朱允雄提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚求谋、朱允雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  周善能代理审判员  彭 博代理审判员  宋丹丹二〇一七年五月十六日书 记 员  陈姗姗