江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终85号上诉人（原审原告）：苏伟鹏，男，1977年3月31日出生，汉族，广东省汕头市人，个体工商户，住委托诉讼代理人：史涵，国信信扬（汕头）律师事务所律师，执业证号：14405201511988454。特别授权。被上诉人（原审被告）：周鹏，男，1978年9月19日出生，汉族，奉新县人，务工人员，住委托诉讼代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师，执业证号：14401201010698916。特别授权。上诉人苏伟鹏因与被上诉人周鹏民间借贷纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏伟鹏及其委托代理人史涵、被上诉人周鹏的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏伟鹏上诉请求：撤销江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初748号民事判决,并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:本案所涉三笔借款均是由被上诉人以个人名义向上诉人所借,与合伙无关:1、被上诉人出具借条明确表示其收到借款15000元;2、有相关银行转账凭证证明上诉人为被上诉人代付雪佛兰购车款的事实;3、支付宝电子回单证明上诉人通过其妻子支付宝账号为被上诉人代为偿还其信用卡欠款的事实。一审法院以上诉人与被上诉人之间曾经存在合伙关系,认定本案所涉三笔借款与合伙有关,双方已在退伙结算时通过部分债务抵偿,是错误的。被上诉人周鹏辩称，上诉人在没有证据证明双方存在借贷合意的情况下,主张双方存在借贷关系并诉求还款没有事实及法律依据,理应驳回其诉讼请求。一、双方不存在借贷合意及真实的借贷关系。2014年9月30日，合伙向包括被上诉人在内的全体合伙人借款329000元，足以证明被上诉人已清偿了此前向上诉人及奉新县佳丰包装有限公司的借款。案涉车辆赣Ａ×××××由合伙支付首付款购买，退伙时该车辆归被上诉人所有，上诉人主张购车款为借款的证据不足。二、案涉账户作为合伙账户之用，上诉人向被上诉人账户汇付的款项系工资及报销费用,不存在借贷事实。上诉人苏伟鹏向一审法院起诉请求：1、请求判决周鹏立即归还欠款本金87000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按月2%计算的利息；2、本案诉讼费用由周鹏负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。当事人双方有争议的事实在于苏伟鹏（或通过其妻杨吉仪账户）转账给周鹏的款项性质以及是否清偿。苏伟鹏主张周鹏自2013年至2016年期间共计向其借款87000元未予归还。并提交了双方身份证各一份，苏伟鹏与杨吉仪的结婚证、借条二份、广发银行对账单一份，中国农业银行银行卡交易明细清单五份、支付宝信用卡还款电子回单，用于证明其诉讼主张，周鹏经质证后对身份证、结婚证的真实性、合法性、关联性无异议,对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。周鹏为证明自己的答辩主张，提交了已生效的（2016）赣0921民初371号民事判决书一份、收据、费用报销单4份、农业银行网上电子回单4份、费用报销单4份、工资支付凭证7页、周鹏的工行借记卡账户历史明细21页、记账凭证及收据2页，收据及记账凭证1页，协议、函各1份，周鹏工商银行借记卡历史明细2页。对周鹏的以上举证，苏伟鹏经质证后认为，除对收据、费用报销单的真实性、合法性、关联性有异议外，对其余证据的真实性、合法性均无异议，但对周鹏的证明目的均有异议。2013年12月1日，苏伟鹏、周鹏、ＸＸ军三人达成合伙协议，协议载明关于承包原江西庆丰包装制品公司协议如下：1、苏伟鹏占总股份51%，周鹏占股份24.5%，ＸＸ军占总股份24.5%。由苏伟鹏、周鹏、ＸＸ军以上3人共同承担风险，共同分得所得利润。2、每月核算，每半年发放利润的50%，每年12月31日结算，农历新年前发放。3、除了制杯类以外的工艺都属于苏伟鹏自己个人所有。4、江西的生产以ＸＸ军为主，周鹏为辅，销售以周鹏为主，ＸＸ军为辅。江西厂的资金运作和调配由苏伟鹏全权负责……。周鹏于2014年1月17日向苏伟鹏、周鹏及ＸＸ军共同合伙经营的奉新佳丰包装有限公司制杯车间借款5000元并出具借条一份。借条载明“兹借到佳丰公司伍仟元正（整）”。2014年2月7日，周鹏向苏伟鹏借款1万元并出具借条一份，借条载明“兹借到苏伟鹏壹万元正(整)”。在合伙经营中，苏伟鹏使用自己或其妻子的银行卡为合伙人发放工资、报销费用、收取合伙经营款项、支付合伙应付的其他款项。2015年3月1日，苏伟鹏、周鹏、ＸＸ军签订协议，约定：甲方丙三方经友好协商，于2015年3月1日签署的协议，达成如下补充协议，供三方执行。原甲乙丙三方共同合伙经营奉新佳丰包装厂，现经三方协商，同意ＸＸ军退出合作，退出合作时ＸＸ军不主张经营期间的所得利润分配，也不承担经营期间的亏损，合作期间及ＸＸ军退出合作后的盈亏由周鹏及苏伟鹏承担。此协议一式三份，甲乙丙各执一份。上述协议，甲方为苏伟鹏，乙方为周鹏，丙方为ＸＸ军。此后，制杯车间由苏伟鹏、周鹏合伙经营。周鹏曾于2015年8月按揭购买雪弗兰轿车一辆（车牌号赣Ａ×××××），该车辆首付款4万元由苏伟鹏银行卡账户转入骏腾汽贸有限公司账户。苏伟鹏提交的其妻子杨吉仪中国农业银行银行卡（62×××**）交易明细清单显示，2015年10月至2016年3月，该账户多次转账至周鹏账户，苏伟鹏主张2015年10月25日转款6000元、2015年12月21日转款6000元、2016年1月25日转款6000元、2016年2月27日转款5000元、2016年3月20日转款5000元至周鹏账上，以上合计28000元，均系为周鹏归还车辆按揭贷款。苏伟鹏还提交了支付宝信用卡还款电子回单，主张通过其妻子杨吉仪支付宝账户转款4000元至周鹏账户为其归还贷款。周鹏曾于2014年5月5日通过其银行账户转款5万元至杨吉仪账户，于2014年9月11日通过其银行账户转款4万元至杨吉仪账户。2016年2、3月，苏伟鹏、周鹏两人经协商达成一致，周鹏退出合伙，并签订了两份协议，一份协议约定:现经苏伟鹏和周鹏协议，周鹏退股后，雪弗兰赣Ａ×××××现在归周鹏个人所有，别克车赣C0C32**在2016年6月30日以后归周鹏个人所有。再退周鹏15万元作为合伙退股的费用，以上条件必须周鹏协助佳丰公司确认一切对外欠款。另一份协议约定：甲乙双方经友好协商，于2016年3月11日签署的协议，达成如下补充协议，供双方执行。原甲乙共同合伙经营佳丰包装厂，现经双方协商，同意周鹏退出合作。退出合作时周鹏不主张经营期间的所得利润分配，也不承担经营期间的亏损。合作期间及周鹏退出合作后的盈亏由苏伟鹏承担。此协议一式两份，甲乙各一份。上述协议甲方为苏伟鹏，乙方为周鹏。一审法院认为，苏伟鹏、周鹏所提交的证据及双方当事人陈述证实，苏伟鹏、周鹏于2013年12月1日至2016年3月前后共同合伙经营奉新县佳丰包装有限公司制杯车间。苏伟鹏通过其本人或其妻子银行账户多次向周鹏账户转款，苏伟鹏主张其中72000元为其向被告周鹏出借的资金。借贷关系应体现出借人愿意出借，借款人愿意借取的合意。苏伟鹏提交证据仅能证明其资金自其本人或其妻子账户转账至周鹏账户，不能证明周鹏具有借取资金的意愿，而资金发生转移的原因多种多样，可能因买卖、借贷、偿债、合伙资金往来等各种因素产生。苏伟鹏与周鹏曾经存在合伙关系，苏伟鹏及其妻子银行账户亦常作为合伙资金账户用于发放合伙人工资、收取合伙经营款项、支付合伙应支出款项之用。苏伟鹏主张72000元中的68000元系用于垫付被告周鹏所购买的雪弗兰轿车（车牌号赣Ａ×××××）之首付与按揭款，但双方所签订的退伙协议约定“周鹏退股后，雪弗兰车辆赣Ａ×××××现在归周鹏个人所有，别克车赣C0C32**在2016年6月30日以后归周鹏所有，再退周鹏15万元作为合伙退股的费用”，上述协议内容可以反映，赣Ａ×××××车辆在退股前并非归周鹏所有或者并非完全归周鹏所有，但在周鹏退伙时，该车辆及赣C0C32**车辆已协议归被告周鹏所有。苏伟鹏还需另行支付被告周鹏15万元作为退股费用，故对苏伟鹏主张周鹏尚欠其购车借款68000元的诉讼主张不予采信。周鹏退伙时，该合伙业务的合伙人仅有苏伟鹏与周鹏，按普遍的交易规则，双方通常会将合伙期间的经济账目结算完毕后再行确定最终结算款项。在苏伟鹏、周鹏退伙协议中，已确定周鹏应分得轿车两辆及人民币15万元，即便双方此前存在债权债务，亦因退伙结算，部分债务抵偿而终止，故对苏伟鹏主张周鹏尚欠其借款共计87000元的诉讼主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（三）项，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏伟鹏的诉讼请求。案件受理费1975元，减半收取后计987.5元，由苏伟鹏负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：苏伟鹏提供第一组证据为《国信信扬（汕头）律师事务所函》、EMS快递单、EMS快递物流查询表，证明其委托国信信扬（汕头）律师事务所向周鹏发函，通知周鹏应于2017年2月22日到指定地点对账的事实；第二组证据为苏伟鹏与周鹏的短信截图，证明其通过短信通知形式通知周鹏到指定地点进行对账的事实；第三组证据为江西千百蜜食品有限公司、汩罗市非凡食品有限公司证明,证明周鹏没有到指定地点履行其协助对账义务的事实；第四组证据为周鹏与汩罗市非凡食品有限公司法定代表人赖鸿辉的微信转账截屏，证明周鹏私自收取非凡食品有限公司货款5000元，导致苏伟鹏与汩罗市非凡食品有限公司无法对账的事实。周鹏经质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，关联性有异议，与本案不存在关联，本案为民间借贷纠纷，至于上诉人苏伟鹏与周鹏是否履行退伙约定是另案法律关系，应另案处理。再者，苏伟鹏在没有证据证明双方借款存在借款合意的情况下，其应当承担举证责任；对第二组证据的三性不予认可；对第三组证据的证明目的有异议，该证明系苏伟鹏单方打印，并不足以证明苏伟鹏主张的事实，且苏伟鹏与周鹏之间的退伙约定与本案民间借贷不存在关联性；对第四组证据，即使周鹏收取了货款，也是在退伙之前，原双方退伙前已经结算，不能作为周鹏未协助履行对账业务的证据，且与本案不具关联性，不予以采信，并且协助对账有多种形式，并非一定亲自到场。综上，本院对上述证据综合认定如下：苏伟鹏在本案中主张的是民间借贷问题，而苏伟鹏提供的上述四组证据是要从不同侧面证明周鹏没有履行双方所签退伙协议中约定的“必须周鹏协助佳丰公司确认一切对外欠款”协助义务，仅能证明苏伟鹏与周鹏之间存在个人合伙纠纷,而不能证明苏伟鹏主张的民间借贷法律关系成立。本院二审除认定一审查明的事实外，另查明，二审中，双方均认可是因周鹏没有履行双方所签退伙协议中约定的“必须周鹏协助佳丰公司确认一切对外欠款”协助义务而引起本案纠纷。本院认为，本案争议焦点是上诉人苏伟鹏主张被上诉人周鹏欠其借款87000元是否成立。本案中，苏伟鹏与周鹏曾共同合伙经营奉新县佳丰包装有限公司制杯车间，后双方拆伙时，在双方所签订的退伙协议约定“周鹏退股后，雪弗兰车辆赣Ａ×××××现在归周鹏个人所有，别克车赣C0C32**在2016年6月30日以后归周鹏所有，再退周鹏15万元作为合伙退股的费用，以上条件必须周鹏协助佳丰公司确认一切对外欠款”。本案纠纷系因周鹏没有履行上述退伙协议中约定的“必须周鹏协助佳丰公司确认一切对外欠款”协助义务而引起。苏伟鹏主张周鹏欠其87000元借款构成为双方合伙期间所涉车辆雪佛兰购车款68000元、通过苏伟鹏妻子支付宝账号汇给周鹏4000元、周鹏向“佳丰公司”借款5000元和周鹏向苏伟鹏所借10000元，其中,雪弗兰车辆赣Ａ×××××在退伙协议中已约定归周鹏所有，周鹏是否履行了“协助佳丰公司确认一切对外欠款”协助义务以及该车辆购车款68000元是否应返还苏伟鹏均属于个人合伙纠纷问题,而不是苏伟鹏主张的借款,不属于同一法律关系问题,可另行主张权利;苏伟鹏曾通过其本人或其妻子银行账户多次向周鹏账户转款，周鹏也曾于2014年5月5日、9月11日通过其银行账户分别转给苏伟鹏妻子银行账户款5万元、4万元,通过苏伟鹏妻子支付宝账号汇给周鹏4000元以及周鹏向“佳丰公司”借款5000元、向苏伟鹏借款10000元均发生在双方合伙期间,双方也进行了退伙结算,在退伙协议中已确定周鹏应分得轿车两辆及15万元退伙费用的情况下，苏伟鹏仍主张上述款项为周鹏欠其借款,不符合常理,即便双方此前存在债权债务，亦因退伙结算进行抵偿而终止。综上,苏伟鹏的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人苏伟鹏承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡小林审 判 员  龚文阁代理审判员  卢建艳二〇一七年三月二十日代书 记员  肖 弘