浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民特28号
申请人：金华市辛迪物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，董事长。
委托代理人：杜曙光，公司员工。
被申请人：王跃明。
被申请人：陈小深。
被申请人：钱志源。
被申请人：方根升。
被申请人：姜向荣。
被申请人：郑基春。
被申请人：郑江平。
被申请人：施锦林。
被申请人：陆基军。
被申请人：王永炉。
被申请人：倪汝良。
上列被申请人王跃明等11人共同委托代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。
原仲裁裁决申请人：陈延发，男，1969年10月23日出生，住浙江省景宁畲族自治县沙湾镇叶桥村**号，现住浙江省金华市婺城区文溪街***号*幢*单元***室。
申请人金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司）与被申请人王跃明、陈小深、钱志源、方根升、姜向荣、郑基春、郑江平、施锦林、陆基军、王永炉、倪汝良，原仲裁裁决申请人陈延发申请撤销仲裁裁决一案，金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称婺城区仲裁委）于2016年4月5日作出金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁裁决。辛迪物业公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人辛迪物业公司称：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据（事实错误）：被申请人陈小深的工作时间错误，被申请人方根升、姜向荣、王永炉、倪汝良四个人工资标准错误。被申请人隐瞒每年支付的一个月补偿金，该补偿金根据员工在职时间工资标准发放，不考核业绩和表现，不是奖金。即使辛迪物业公司有补偿义务，也已经支付过了。被申请人主动提出不要求补偿金的前提下解除合同，现又提出巨额补偿要求，不诚信。2015年7月1日后，被申请人未上班，实际处于自动离职状态。被申请人姜向荣、郑江平的五险一金未交是他们自己要求的。二、裁决适用法律、法规确有错误。被申请人不按工作要求向业主收取物业费，从2015年7月没有上班，违反单位规章制度。2015年6月30日，柳湖花园业委会暴力驱逐辛迪物业公司时，被申请人未尽到保安义务，严重失职造成公司损失。根据劳动合同法第39条的规定，无需支付补偿金。被申请人的工作场所，夏天室内温度低于33℃，不符合发放高温津贴标准。年休假工资不符合中国国情，且被申请人主动接受民营企业“打包”工资发放的实际。三、原裁定程序违法。劳动仲裁期间，鉴于本公司所有公司资料、财务账本均被柳湖花园业委会非法侵占，辛迪物业公司暂时无法提供相关证据，请求仲裁庭延期提交证据，仲裁庭未作实质处理和回复便作出原裁定，剥夺了辛迪物业公司合法抗辩权利。综上，请求撤销金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁裁决。
被申请人王跃明等11人共同辩称：一、申请人以“被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由提出撤销的理由不能成立。被申请人已尽其所能向仲裁委提供证据，并不存在隐瞒的事实。劳动者的工作年限、计算劳动报酬的证据，举证责任在辛迪物业公司。每年一个月的补偿金实际上为年终奖金，不能以年终奖金代替解除劳动合同的补偿金。辛迪物业公司所提出的这些理由均是事实认定内容，并不属于隐瞒证据的情形，撤销劳动仲裁案件只是程序审理，对于事实部分不属于审理范围。二、申请人以“原裁决适用法律、法规确有错误”为由提出撤销的理由不能成立。申请人出具的解除证明书明确当事人协商一致解除劳动合同，申请人在仲裁时并没有提出严重违反规章制度的解除理由，现在撤销仲裁裁决程序中提出显然不能成立。并且，申请人未提供规章制度的合法性及公示或告知的证据，不能作为定案依据。仲裁委对室外巡逻人员支持高温津贴，符合法律规定。带薪年休假是劳动法规定的法律制度，无论国企或私企均应适用。三、辛迪物业公司要求延期举证，仲裁委为查明案件事实，作出中止审理的裁定。在辛迪物业公司与柳湖花园业委会的纠纷经法院调解结案后，辛迪物业公司仍拒不提供相应的证据材料，被申请人向仲裁委提供了调解书，仲裁委才作出裁决，仲裁委并未违反法定程序。综上，请求驳回辛迪物业公司的申请。
原仲裁裁决申请人陈延发述称，王跃明他们辛辛苦苦干的钱应该是要拿的。
申请人辛迪物业公司在举证期限内提供以下证据：
1、营业执照副本（复印件），证明申请人的主体资格。
2、被申请人的身份证（复印件）11页，证明被申请人的主体资格。
3、金婺劳人仲案字（2015）第0271仲裁裁决书（复印件）1份，证明申请人的申请原因。
4、关于延期提供证据的申请书1份，证明申请人提起书面申请而仲裁庭没有作出实质性的处理回复，程序违法。
5、申请人柳湖花园经营情况整理清单（2004年开始），证明申请人一直亏损经营。
6、柳湖花园2014年物业费收费率，证明被申请人违反公司制度，工作不负责。
7、2015年6月30日申请人报案记录和2015年8月5日起诉书，证明被申请人严重失职，给申请人单位造成严重损失。
8、2007-2015年补偿费发放表，证明申请人每年已支付劳动者一个月的工资补偿，被申请人隐瞒了影响公正裁决的证据。
被申请人王跃明等11人共同质证认为，证据1-2无异议；证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，申请人提出撤销申请的理由不能成立；证据4的关联性及证明对象有异议，申请人提出申请以后仲裁委作出了中止审理的决定，这是一个实质性的回复。申请人与柳湖花园业委会的占有物返还纠纷经法院调解已经结案，申请人却未向仲裁委提供证据材料，仲裁委责令其提供相应的证据，仍不提供，仲裁委才作出仲裁裁决，程序合法；证据5、6三性均有异议，申请人的经营状况与本案劳动争议纠纷无关；证据7不能证明被申请人严重失职，只能证明存在经营纠纷；证据8对工资的计算应当由申请人举证，并不存在被申请人隐瞒证据的事实，所记载的内容也不是解除劳动合同的经济补偿。
被申请人王跃明等11人在举证期限内提供以下证据：金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁决定书、（2015）金婺北民初字第464号民事调解书各1份，证明申请人以其与柳湖花园存在占有物返还纠纷为由申请延期举证，仲裁委作出中止审理的决定，占有物返还纠纷经调解结案后仲裁委作出裁决的事实，仲裁委的裁决符合法律规定。
申请人辛迪物业公司质证认为：对前述证据的真实性无异议，仲裁决定书没有收到，对决定书及裁决的理由关联性有异议。我方提出中止的理由是由于被申请人工作不负责任，东西被业委会侵占了。法院的调解至今还未执行，拿不到证据导致我公司举证不能。以举证不能来裁决，仲裁程序违法，没有保护我公司的权利。
本院认证如下：申请人辛迪物业公司提供的证据1、2，被申请人无异议，予以认定；证据3，真实性双方均无异议，予以认定；证据4不能达到其证明目的，不予认定；证据5、6、7与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据8真实性予以认定，证明目的不予认定。被申请人提供的仲裁决定书、民事调解书，辛迪物业公司对真实性无异议，对关联性的抗辩意见不能成立，对该证据予以认定。
经审理查明：王跃明、陈小深、钱志源、方根升、姜向荣、郑基春、郑江平、施锦林、陆基军、王永炉、倪汝良系辛迪物业公司员工。2015年6月30日，辛迪物业公司与金华市柳湖花园业主委员会发生纠纷，致使王跃明等11人未能继续上班。2015年8月28日，辛迪物业公司以占有物返还纠纷起诉金华市柳湖花园业主委员会。2015年9月11日，王跃明等11人与陈延发共同向婺城区仲裁委申请仲裁，请求：1、支付王跃明等人2013年7月1日-2015年6月30日的加班工资303785.2元；2、支付王跃明等人节假日加班工资61006.9元；3、支付王跃明等人2014年、2015年高温津贴13500元；4、支付王跃明等人应休未休年休假工资14721.3元；5、支付王跃明等人解除劳动合同的经济补偿金143150元；6、为姜向荣、郑江平补交养老保险和医疗保险；7、支付陈延发二倍工资21000元、垃圾车修理费450元。2015年10月15日，辛迪物业公司向婺城区仲裁委申请延期提供证据。2015年11月5日，婺城区仲裁委作出金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁决定书，中止审理该案。2016年4月5日，婺城区仲裁委作出金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁裁决书，裁决：一、由辛迪物业公司支付除陈延发外11人经济补偿金共计119584元；二、由辛迪物业公司支付钱志源、方根升、姜向荣、郑基春、郑江平、王永炉、倪汝良7人2014年、2015年6月高温津贴5600元；三、由辛迪物业公司支付除陈延发外11人2014年、2015年6月30日期间的未休年休假工资11301.8元；以上共计人民币136485.8元，该金额于裁决生效之日起十日内付清；四、裁决由辛迪物业公司于裁决生效之日起三十日内为姜向荣、郑江平2人补缴工作期间的城镇职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，个人缴纳部分由其自行承担；五、驳回王跃明等申请人的其他仲裁请求。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本案只审理仲裁裁决是否存在应当撤销的情形，对劳动争议的实体审理不予审查。婺城区仲裁委在收到辛迪物业公司申请延期提供证据的申请后，为查明案件事实，作出了中止审理的决定，辛迪物业公司主张婺城区仲裁委未对延期举证申请予以回复系程序违法，理由不能成立，本院不予支持。从举证责任的角度讲，王跃明等人就其主张事实提供证据后，辛迪物业公司应就自己主张的事实提供相应的证据。辛迪物业公司主张王跃明等人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未提供充分证据证实，该理由不能成立，本院不予支持。婺城区仲裁委裁决支持经济补偿金、高温津贴、未休年休假工资及缴纳姜向荣、郑江平二人社会保险均依据相关法律、法规作出，辛迪物业公司主张裁决适用法律、法规错误的理由，不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人金华市辛迪物业管理有限公司要求撤销金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会金婺劳人仲案字（2015）第0271号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人金华市辛迪物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 吕 倩 茜