内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5737号
上诉人(原审被告)：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
法定代表人：王太坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘弘，内蒙古建中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹淑英，女，1955年3月23日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：董朝辉，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人曹淑英追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初4323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大唐公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决据以认定案件事实的证据存在程序瑕疵。在本案的庭审过程中，被上诉人举出了一份白某个人出具的说明，对于这份说明，上诉人认为应属于证人证言，白某作为证人应当出庭接受当事人的质询，但在本案审理过程中，白某作为证人，根本没有对其陈述的证人证言出庭接受质询，双方当事人也无法对该份说明的真实性、合法性、关联性进行质证。在这种情况下，一审法院却依据这样一份存在程序瑕疵的证据对案件事实予以认定，上诉人认为明显属于认定事实错误。另外，一审法院既然已经认定了曹淑英、白某、牛廷龙三人的个人借款均属于上诉人公司的借款。在这种情况下，上诉人公司欲通过申请鉴定来证明自己没有收到和实际使用过上述借款，与本案借贷关系是否生效就具有直接因果关系，但一审判决却以上诉人的鉴定，因相关结论与本案不构成实质影响为由，不予准许。对此上诉人认为，民间借贷合同作为实践性合同，应在借贷款项实际交付时生效。现上诉人拟通过鉴定证明自己没有收到借款，所提出的鉴定申请与本案事实有直接因果关系。因此，上诉人认为一审判决驳回上诉人鉴定申请是错误的。二、一审判决认定的事实没有事实与法律依据，存在错误。根据本案被上诉人所举出的证据，本案的借款本金是由被上诉人曹淑英和白某、牛廷龙三人以个人名义向周某进行的借款，虽然在庭审中，白某在出具的说明中陈述，上述借款用于上诉人公司，但在白某向曹淑英出具的借据中，却写明借款人为白某，这明显存在矛盾。同时，被上诉人也没有举出任何其他书面证据能够证明上述借款已经实际交付公司。因此，在这种证据自相矛盾的情况下，一审法院仍然认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，明显属于认定事实错误。最后，上诉人认为，根据本案庭审过程所反映出的真实情况看，本案存在恶意串通，虚假诉讼嫌疑，因为存在下列情形：(1)原告方在庭审时，不能主动提交实际支付款项的债权凭证；(2)借款人白某在庭审过程中无正当理由拒不出庭作证，不正当的放弃了权利；(3)本案不是直接的民间借贷关系，明显是曹淑英、白某、牛廷龙三人恶意串通，将其个人贷款转嫁于上诉人公司的侵犯上诉人合法权益的行为。(4)现白某在2017年5月至今短短四个月时间内，在多个法院同时存在十多起民间借贷案件，且相关案件均与本案具有相同情形。综上，上诉人请求二审法院查清本案事实，维护上诉人公司的合法财产权益。
被上诉人曹淑英辩称，请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的无理诉求，首先，在证据上，被上诉人一审提供了充分、合法、有效的证据，足以证明案件事实，一审判决完全正确。其次，上诉人上诉状中所述极为荒谬，既不符合法律也完全不是事实，上诉人首先讲白某应出庭接受质询，白某本身为上诉人的原法定代表人，如何由被上诉人代其出庭？白某依职务做出的”说明”与本案事实相符并与本案及其他证据相吻合，上诉人对白某的签字无异议，因此这份证据恰恰证实了案件事实，应作为定案依据。上诉人的接着讲”鉴定”，即要求对”上诉人是否收到借款””借款与本案的因果关系”进行”鉴定”。上诉人这一申请极为荒诞，因这一案情应用证据证明而非借助科学专业手段。况且这一简单明了的案情早已被充分证据证明，因此这样的请求被驳回理所当然，但也由此看出上诉人上诉的无理性。上诉人继续讲”借款人是白某个人””没有证据向公司交付”。这更是无视本案证据的抵赖之词，被上诉人提供了大量证据已证明白某借款为职务行为，上诉人作为诉讼主体完全符合法律规定。且已有生效判决对同样为法人代表白某签字、公司盖章的行为认定中判定由上诉人承担责任，而且从情理上讲如白某个人借款而不是用于公司经营，如此巨额借款就不会发生。因此上诉人此说法根本站不住脚，更不符合法律和事实证据和情理。上诉人最后讲：借款是”曹淑英、白某、牛廷龙三人恶意串通”，这是对被上诉人的恶意诽谤，上诉人在本案确凿的证据面前，在毫无证据的前提下，肆意讲”恶意串通”，这一说法令被上诉人十分气愤。综上，上诉人的上诉请求根本不能成立，一审判决适用法律准确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人曹淑英向一审法院起诉请求：1、大唐尖山天硕阿旗公司立即给付由曹淑英代其偿还欠款而产生的借款600万元；2、大唐尖山天硕阿旗公司支付借款利息72万元（按月息2%计算，自2017年1月10日至7月10日）。
一审法院认定事实：案外人白某原系大唐公司的法定代表人，2017年5月31日，公司股权发生变动，法定代表人由白某变更登记为王太坤。2013年9月27日，贷款人、抵押权人周某与借款人曹淑英、牛廷龙、白某及抵押人曹淑英签订民间借贷合同，约定曹淑英、牛廷龙、白某在周某处借款300万元，借款期限自2013年9月27日至2013年12月26日，利息为月利率千分之壹拾伍，约定贷款用途为经营周转，并在赤峰市公证处办理了公证。2016年2月26日，法院作出（2015）红民初字第5879号民事调解书，1.白某、曹淑英、牛廷龙于2016年4月26日前偿还周某欠款本金1791936.7元，并按月利率2%支付自2015年6月13日至欠款还清日止的利息。2.白某、曹淑英、牛廷龙未按调解书履行还款义务时，周某有权以曹淑英所有的位于赤峰市××区三食品厂楼房一处（产权证号13D532**）拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.周某支出的律师费35000元，由白某、曹淑英、牛廷龙负担。曹淑英提举的还款凭证可以证实，曹淑英陆续向周某偿还款项合计4639500元。大唐公司为曹淑英出具金额为600万元的借据1枚，约定还款日期为12月29日。2017年1月9日，大唐公司为曹淑英出具借据1枚，载明：”今有借款人白某向出借人曹淑英借款人民币（大写）：陆佰万元整（￥6,000,000.00）。此款系借款人白某因在2013年9月29日筹建电厂向周某贷款人民币300万元，出借人曹淑英以自有房产：位于红山区火花路大厅为此项贷款进行抵押担保。后因白某不能偿还贷款，经法院判决并在执行中曹淑英向周某偿还贷款本息及相关款项。此过程中给曹淑英造成各项损失合计600万元，此数额和过程白某完全认同，并且现立此借据。借款人承诺在此借款之日向出借人支付利息为月2%，直至全部偿还为止，并且出借人有权随时诉讼通过法律索偿。特此借据”。2017年9月9日，白某出具说明，载明：”我是原大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司法定代表人白某，我经手向曹淑英所借的239万元借款是为公司经营所借，是我作为公司法定代表人的职务行为，为此在向曹淑英出具的借据是加盖了公司的公章。另向周某借款300万元由曹淑英担保的借款，同样也是为公司所借，借款用于公司经营，这些情况我借款时就已向周某和曹淑英说明。由于公司经营出现问题，借款无力偿还，周某诉至红山区人民法院，这些借款的偿还，以及诉讼、执行和解、利息等全部由曹淑英偿还。包括损失在内经双方确认公司共应向曹淑英支付600万元，同样因公司暂无力偿还，故形成借贷向曹淑英出具借据。以上情况实事求是。特此说明”。关于600万元款项的组成，曹淑英陈述：”其中包括曹淑英代付的款项4609500元、代付的服务费30000元、大唐尖山天硕阿旗公司承诺曹淑英代付款项后向曹淑英支付的利息968515元（按月息2%的标准自代付后计算至2017年1月9日）、其余部分为损失补偿”。
一审法院认为，曹淑英向案外人周某偿付款项后，由大唐公司为曹淑英出具借据，该借据由大唐公司原法定代表人白某签字确认，并加盖大唐公司公章，实为曹淑英、大唐公司之间对曹淑英代付款项事宜的结算，大唐公司应按约定承担偿还之责。大唐公司在借据中确认按月息2%的标准计付利息，系其对未能及时向曹淑英偿还代付款项而给曹淑英造成损失赔偿额的计算方法，曹淑英主张大唐公司按约支付利息72万元，法院予以支持。大唐公司关于公司股权发生变动、法定代表人发生变更等辩解主张，均为公司的内部行为及约定，不影响公司对外承担责任。大唐公司申请对其2013年至今的财务数据进行专项审计，因相关结论对曹淑英、大唐公司之间的债权债务关系不构成实质性影响，法院不予准许。判决：大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司于本判决生效后十日内给付曹淑英款600万元，支付利息72万元，合计672万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人大唐公司主张被上诉人曹淑英提供的白某出具的说明，属于证人证言，白某作为证人应当出庭接受质询，但白某未出庭接受质询，一审法院依据这样一份存在瑕疵的证据认定案件事实，认定事实错误。对此本院认为，该说明仅是对大唐公司和白某于2017年1月9日出具的借据的补充说明，白某出具借据时是大唐公司的法定代表人，且该借据加盖了大唐公司公章，白某出具借据的行为是履行职务的行为，大唐公司对白某履行职务所实施的行为应当承担相应的民事法律责任。在上诉人大唐公司不能提供证据否认借据的真实性的情况下，本案是否采信白某出具的说明均能够确认大唐公司与曹淑英之间债权债务关系的存在，且白某出具的说明与被上诉人曹淑英持有的借据以及其他证据形成了完整的证据链条，证人不出庭接受质询，亦能确认其出具的说明的客观真实性，不存法院在采信证据过程中存在程序瑕疵的问题。上诉人大唐公司还主张本案存在恶意串通、虚假诉讼嫌疑。依据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人不能提供证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于上诉人大唐公司对其上述主张不能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58840元，由上诉人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司负担；邮寄送达费40元，由上诉人大唐尖山天硕阿鲁科尔沁旗新能源有限公司，被上诉人曹淑英各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长周振卿
审判员张京浩
审判员其其格
二〇一八年二月十二日
书记员刘禹