辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终858号
上诉人（原审被告）：沈阳恒辉商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：Alexis,LouisGodefroy，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳新辽广传媒广告有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘小婷，公司董事长。
委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武铁凝，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳恒辉商业有限公司（以下简称恒辉公司）因与沈阳新辽广传媒广告有限公司（以下简称新辽传媒）广告合同纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人恒辉公司上诉请求：依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初16638号民事判决书，依法改判或发回重审；诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：
一、双方的《广告发布业务合同》未约定广告费的付款日期及逾期付款利息的计算方式，原审法院判令从2017年9月10日起支付利息无事实及法律依据。上诉人认为，双方对合同履行期限不明确的，应按照合同法第六十二条之规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此付款期限不应该按照《广告排期表》对应的付款时间计算，而应该按照被上诉人主张之日，即发函之日起计算。二、双方签订的第一份《广告发布业务合同》明确约定双方产生纠纷解决方式为仲裁，因此上诉人认为原审法院没有管辖权，本案不应由人民法院受案审理。
依据《华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。
新辽传媒辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在我方所提供的排期表中，对付款日已有明确约定，即广告播出后45个工作日。且我方按照与上诉人的约定，制作了利息计算表并提交给一审法院，故原审法院判令上诉人10日内一次性支付，具有事实依据及法律依据。上诉人主张一审法院没有管辖权，不具有法律依据。双方签订的第一份广告发布业务合同中，虽然约定解决方式为仲裁，但并未明确约定由哪家仲裁机构受理，按照法律规定，仲裁约定不明的，应由人民法院管辖，原审判决就管辖权的审理适用法律正确，本案属于原审法院的受理范围。
新辽传媒一审诉讼请求，1、被告支付广告费用94,783.5元及逾期付款利息5,326元，利息计算日期自应支付款项之日起至实际支付之日止。以上合计100,110元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告代理辽宁广播电视台交通广播FM97.5广告业务，2015年-2016年期，被告通过原告播出卓展广告共计14条，共计签署8项《广告发布业务合同》。按照合同约定，被告承担广告费总额的20%，2015-2016年度未支付的广告费用共计94,783.5元。截至目前，经原告多次催款，但被告仍未按合同约定支付广告费用。恳请法院支持原告诉请。
一审法院认定事实如下：被告作为甲方与原告作为广告发布单位的乙方曾签订《广告发布业务合同》8份。第一份合同约定：甲方委托乙方于2015年12月28、29、30、31，2016年1月1、2日期间发布元旦开年送礼广告，付款方式为广告播出后三日内乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（48,195）的20%即9,639元，合同解决纠纷方式为仲裁（经济合同仲裁或法院起诉）。第二份合同约定：甲方委托乙方于2016年1月18、19、20、21、22、23日期间发布新年VIP购物盛会广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（53,865）的20%即10,773元。第三份合同约定：甲方委托乙方于2016年4月18、19、20、21、22日期间发布十周年庆广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（61,650）的20%即12,330元。第四份合同约定：甲方委托乙方于2016年6月14、15、16、17、18日期间发布年中vip购物盛会广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（58,590）的20%即11,718元。第五份合同约定：甲方委托乙方于2016年7月11、12、13、14、15、16日期间发布夏出清活动广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（53,865）的20%即10,773元。第六份合同约定：甲方委托乙方于2016年9月5、6、7、8、9、10日期间发布卓展17周年集团庆广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（84,150）的20%即16,830元。第七份合同约定：甲方委托乙方于2016年11月16、17、18、19、20、21、22日期间发布卓展感恩节广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（45,427.5）的20%即9,085.5元。第八份合同约定：甲方委托乙方于2016年12月13、14、15、16、17、20、21、22、23、24日期间发布卓展圣诞节活动广告，付款方式为广告播出后乙方应向甲方提供6%增值税专用发票，甲方应向乙方支付广告费总额（68,175）的20%即13,635元。八份合同中广告发布媒介均为辽宁广播电视台交通广播FM97.5；违约责任均约定为协商解决。第二至八份合同中的合同解决纠纷方式均约定为法院（经济合同仲裁或法院起诉）。原告提供了《辽宁广播电视台交通广播FM97.5广告播出证明》8份，已依约播出了广告。原告提供的14份《广播排期表》中均载明，“付款日期，播后45个工作日内”。后被告于2016年11月10日收到原告邮寄的《律师函》一份，律师函中要求被告于收到此函后7日内向原告支付拖欠上述合同约定的广告费用。被告尚欠原告广告费94,783.5元。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，正当行使权利并按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《广告发布业务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发布广告的合同义务，具有向被告主张支付广告费用的权利。
被告抗辩称涉案第一份《广告发布业务合同》中约定了以仲裁方式解决合同纠纷，请求驳回原告诉请。仲裁法第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”；第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。本案涉案的第一份《广告发布业务合同》并未对仲裁委员会进行明确约定，且双方未达成补充协议，故根据仲裁法上述规定，对被告该抗辩意见不予采信，原告诉请属于法院的受理范围。
关于广告费问题，因被告对原告主张的广告费数额无异议，故本院对该项诉请予以支持。关于逾期利息问题，根据《广播排期表》对付款日期均为播后45个工作日内的约定，认定被告以各份合同约定的广告费为本金，自广告播后的45个工作日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应本金的逾期利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳新辽广传媒广告有限公司广告费94,783.5元；二、被告沈阳恒辉商业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳新辽广传媒广告有限公司广告费9,639元的逾期利息（自2016年3月12日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费10,773元的逾期利息（自2016年4月2日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费12,330元的逾期利息（自2016年6月29日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费11,718元的逾期利息（自2016年8月20日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费10,773元的逾期利息（自2016年9月29日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费16,830元的逾期利息（自2016年11月18日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费9,085.5元的逾期利息（自2017年1月25日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）、广告费13,635元的逾期利息（自2017年2月24日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告沈阳恒辉商业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人恒辉公司与被上诉人新辽传媒先后签订8份广告发布业务合同。新辽传媒依合同约定，履行了在辽宁广播电视台交通广播FM97.5发布广告的义务，并将相关广播排期表送达恒辉公司，故恒辉公司应依约及时履行向新辽传媒足额付款的义务。故一审判决恒辉公司在每档广告播后45个工作日内应给付广告费用，并以各份合同约定的广告费为本金，自广告播后的45个工作日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应本金的逾期利息并无不当。部分《广告发布业务合同》虽约定了“以仲裁方式解决合同纠纷”，但因对仲裁委员会没有约定，且双方未达成补充协议，故本案属于法院的受理范围。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人沈阳恒辉商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年一月二十二日
书记员 钟宇含