云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初311号
原告：杨再芳，女，1979年9月14日生，汉族，云南省盐津县人，小学文化，居民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云南德胜钢铁有限公司
统一社会信用代码：915323007380734848。
法定代表人：李贵国，系该公司董事长。
住所地：云南省楚雄州禄丰县。
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云南德胜物流有限公司
统一社会信用代码：915323007380734848。
法定代表人：李学良，系该公司总经理。
住所地：禄丰县。
委托诉讼代理人：李林林，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨再芳与被告云南德胜钢铁有限公司（以下简称德胜钢铁公司）、云南德胜物流有限公司（以下简称德胜物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨再芳及其委托诉讼代理人秦如凯，被告德胜钢铁公司的委托诉讼代理人李珺、被告德胜物流公司的委托诉讼代理人李林林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨再芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告工伤待遇144445.60元（一次性伤残补偿金9000元、一次性伤残就业补助金70778.60元、一次性工伤医疗补助金32667元、停工留薪工资12000元、医疗费20000元）；2、判决被告为原告补缴2013年6月至2018年1月的社会保险；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2013年7月初被被告出资开办的云南德胜物业服务有限公司招用到该公司从事清洁工作，每月工资1000元。2013年8月12日原告从家中前往公司上班过程中发生交通事故，造成原告受伤致残。楚雄州人社局于2014年6月13日作出2014年0649号《工伤认定决定书》，认定原告此次交通事故受伤属于工伤。原告随后向楚雄州劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，经鉴定于2017年4月7日作出了原告的伤残达九级残的鉴定结论。鉴定结论出来后，原告向云南德胜物业服务有限公司要求工伤待遇未果，原告即向禄丰人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。禄丰人事劳动争议仲裁委员会受理原告的申请后，经调查云南德胜物业服务有限公司已经被被告于2015年4月28日注销，故禄丰人事劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由，作出了禄劳人仲不（2018）第1号《不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请，并告知原告向法院起诉。被告作为云南德胜物业服务有限公司的开办者、股东在注销公司时未依法清理公司债权债务，不通知债权人，致使原告依法享有的工伤待遇不能享有，给原告造成了损害，侵犯了原告的合法权益，依照公司法及相关法律法规的规定，被告对原告所造成的损害应予赔偿。为维护合法权益，现依法起诉，请支持原告的全部诉讼请求。
被告德胜钢铁公司辩称，第一、德胜钢铁公司不是本案的适格主体。理由是德胜钢铁公司确实与德胜物流公司共同组建了一家物业公司，但不是原告所诉称的云南德胜物业有限公司，请法庭驳回原告的诉讼请求。第二，原告诉称的工伤是因其在2013年8月12日发生交通意外，也就是第三人侵权行为造成的。根据云南省工伤保险条例实施办法第46条的规定，被第三人侵权导致工伤的，在获得经济赔偿之后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。而本案中原告是否已经获得了经济赔偿原告并没有向法庭提交证据证实。然而经过答辩人调查，原告已从第三人也就是侵权人处获得了经济赔付69435.50元，因此该赔付应在原告获得的工伤赔付当中予以扣减。第三，原告诉请的一次性伤残补助金、伤残就业补助金和工伤医疗补助金是在原告与用人单位解除劳动合同关系后，才由用人单位支付的工伤待遇，但在原告提供的证据中答辩人并没有看到原告解除劳动关系的证明文件，因此原告的诉请不符合工伤赔付的条件，望法庭不予支持。
被告德胜物流公司辩称，答辩人不是本案的适格主体。理由是答辩人确实与德胜钢铁公司共同组建了一家物业公司，但不是原告所诉称的云南德胜物业有限公司，请法庭驳回原告的诉讼请求。在2015年1月进行清算完成后，作为只占合作公司10%股份的答辩人，并没有承继合作公司的权利义务，因此按照工伤保险条例第43条的规定，答辩人不承担合作公司的任何工伤责任，请法院查明事实驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的诊断证明一份，欲证实原告在上班途中发生交通事故属工伤。经质证，二被告对证据真实性认可，合法性和关联性不认可。本院认为，诊断证明出具时间为2017年1月17日，是事后补开，但其伤情能与其他证据中确认的伤情相印证，二被告对证据真实性也无异议，故对于此份证据的真实性本院予确认。2.原告提交的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书各一份，欲证实原告的伤被认定为工伤，被告应予赔偿原告损失。经质证，二被告对申请表的真实性、合法性和关联性不认可，对受理决定书的真实性认可，对工伤认定决定书无异议。本院认为，此组证据能证实原告因交通事故受伤、并被楚雄州人社局认定为工伤的事实，故对此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。3.原告提交的楚雄州企业职工因工伤残等级鉴定表、鉴定费收据各一份，欲证实原告的伤残等级经鉴定为九级，支付鉴定费300元。经质证，二被告对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为2017年才做伤残鉴定不能理解。本院认为，《工伤保险条例》第二十一条规定“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”但此条未对鉴定时间进行限定，在原告申请鉴定后，劳动部门依法予以受理、进行鉴定并无不妥，二被告对此虽有异议，但却没有提交确凿证据证实其主张，对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以确认。4.原告提交的本院（2013）禄民初字第1431号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2014）楚中民一终字第207号民事调解书各一份，欲证实原告在交通事故中支付医疗费32123元的事实。经质证，二被告无异议，但认为原告已在交通事故中获得了赔偿，对本案中其主张的工伤赔付应当予以扣减。本院认为，二份裁判文书系依法作出，二被告无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。5.被告德胜钢铁公司提交的工伤认定申请表一份，欲证实申请表有修改痕迹，不真实。经质证，原告认为是复印件，三性不认可；被告德胜物流公司对证据无异议。本院认为，被告提交的虽是复印件，但能与其他证据相印证，本院对其真实性予以确认。6.被告德胜钢铁公司提交的准予注销登记通知书一份，欲证实禄丰德胜物业服务有限公司于2015年4月28日注销。经质证，原告认为是复印件，三性不认可；被告德胜物流公司对证据无异议。本院认为，此通知书虽是复印件，但能证实禄丰德胜物业服务有限公司于2015年4月28日注销的事实，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认。7.被告德胜钢铁公司提交的工资表一份，欲证实原告的工资情况。经质证，原告认为与其工资卡数据不符，不认可；被告德胜物流公司对证据无异议。本院认为，此工资表是禄丰德胜物业服务有限公司发放职工工资的统计表，能证实原告工作期间的工资情况，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
被告德胜物流公司没有向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，被告德胜钢铁公司与被告德胜物流公司共同出资设立禄丰德胜物业服务有限公司，被告德胜钢铁公司持股比例90%，被告德胜物流公司持股比例10%。2013年7月禄丰德胜物业服务有限公司招用原告杨再芳从事保洁工作，双方未签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。2013年8月12日，原告杨再芳在上班途中发生交通事故受伤，在禄丰县人民医院住院77天。交通事故纠纷经楚雄州中级人民法院调解，由侵权人赔偿了原告杨再芳包括医药费、后期医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失69435.51元。上班期间，禄丰德胜物业服务有限公司支付原告杨再芳2013年7月工资645元，原告受伤后禄丰德胜物业服务有限公司继续支付其月工资805元至2013年11月止。原告伤愈出院后未再回禄丰德胜物业服务有限公司上班，双方至今也未办理过离职手续。2014年6月13日，楚雄州人社局认定原告杨再芳此次受伤符合工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年4月28日，禄丰德胜物业服务有限公司被依法注销，公司全部职工转入被告德胜钢铁公司上班。2017年4月7日，经楚雄州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告杨再芳因工伤残等级为九级。随后原告杨再芳向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月24日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适合作出禄劳人仲不字【2018】第1号《不予受理通知书》，原告杨再芳不服于2018年2月11日向本院起诉。
综上所述，本院认为，本案双方争议的焦点为：一、二被告的主体资格和责任问题。二、本案的诉讼时效问题。三、原告诉请的事实、法律依据及确定问题。
关于焦点一。二被告均认为自己不是本案的适格被告，认为原告起诉的云南德胜物业服务有限公司不是二被告出资设立。审理中经本院查明，二被告出资设立的公司名称为“禄丰德胜物业服务有限公司”，原告上班的公司也是“禄丰德胜物业服务有限公司”，诉状中将“禄丰德胜物业服务有限公司”写为了“云南德胜物业服务有限公司”，原告承认是笔误所致，并在庭审中作了更正；同时二被告作为禄丰德胜物业服务有限公司的股东，在禄丰德胜物业服务有限公司注销时，二被告是否依法进行了清算并书面通知全体债权人，未向本院提交证据证实，因此导致作为债权人的原告未及时申报而未获清偿，原告有权向二被告主张权利。综上，故二被告是本案的适格主体。
关于焦点二。被告德胜钢铁公司认为，2014年原告伤后擅自离岗就与公司解除了劳动合同，其主张的一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金已超过一年的仲裁时效期间，法庭不应支持。被告德胜物流公司认为，原告2013年发生事故，2014年进行了工伤认定，2016年才去做鉴定，原告直到2015年公司注销从未向公司主张过权利，原告未申报债权债务是其怠于行使权利所致，不利后果应由原告自行承担。本院认为，2013年8月12日原告因交通事故受伤后，于2014年6月13日被认定为工伤；2015年4月28日禄丰德胜物业服务有限公司注销后，双方的劳动关系已依法终止，但2017年4月7日经楚雄州劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的工伤等级为九级，原告于2018年1月23日向禄丰县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法定的申请仲裁时效期间。
关于焦点三。原告认为其为工伤，应依法享有工伤待遇。被告德胜钢铁公司认为原告的伤系第三人侵权行为造成，工伤保险只是补足第三人赔付后的部分，不能重复赔付。被告德胜钢铁公司认为公司注销后，工伤待遇应从公司剩余资产中进行赔付，而非股东进行赔付；另德胜物流公司没有承继合作公司的权利义务，不应承担工伤保险责任。本院认为，原告因工作原因受到伤害已经社会保险行政部门认定构成工伤，故本案构成侵权与工伤的竞合；由于侵权与工伤的权利基础和归责原则不同，侵权赔偿属于民法调整的范畴，采取损害填补和实际赔偿原则；工伤赔偿因劳动者发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错责任原则，具有社会保险的性质；本案原告请求工伤保险赔付的部分赔偿项目与其已在侵权之诉中获赔的部分项目重合，如果全部支持本案原告主张的各项赔偿项目则构成了双重赔偿，这与民法的公平原则相悖，会产生法外利益。原告主张的停工留薪工资与交通事故中的误工费相对应，属于重复赔偿项目，在机动车交通事故责任纠纷中已经获得了赔偿，同时禄丰德胜物业服务有限公司在原告工伤期间并未停发其工资福利待遇，其工资收入并未实际减少，其主张本院不予支持。原告主张的医疗费与交通事故中的医药费和后期治疗费相对应，也属于重复赔偿项目，在机动车交通事故责任纠纷中已经获得了赔偿，再次主张于法无据，本院不予支持。原告主张的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，系基于原告与禄丰德胜物业服务有限公司之间的劳动关系产生，是工伤保险专属赔付项目，应依法由用人单位进行赔付，但其中一次性伤残补助金与机动车交通事故责任纠纷中的获赔的残疾赔偿金9122元有重合，本院采取就高不就低原则相应予以扣减。原告要求二被告赔付一次性伤残补助金9000元、一次性伤残就业补助金70778.60元和一次性工伤医疗补助金32667元，本院应予以支持，但对其计算错误的金额应依法予以调整。本案中原告到用人单位工作一个多月即因事故受伤，其2013年7月起薪月工资为645元，本人工资应按统筹地区楚雄州2013年职工平均工资3582元的60%即2149.20元进行计算，本案中原告主张一次性伤残补助金9000元，不违反法律规定，本院应以准许；一次性伤残就业补助金按终止劳动关系时上年度统筹地区楚雄州2013年职工平均工资3582元计算，为46566元（3582元×13个月）；一次性工伤医疗补助金按终止劳动关系时上年度统筹地区楚雄州2013年职工平均工资3852元计算，为10746元（3582元×3个月）。在劳动合同期内，禄丰德胜物业服务有限公司未依法为原告缴纳工伤保险，原告的上述工伤待遇应由禄丰德胜物业服务有限公司予以赔付，在禄丰德胜物业服务有限公司依法被注销后，其应承担的原告工伤赔付责任依法由禄丰德胜物业服务有限公司股东即本案被告云南德胜钢铁有限公司、云南德胜物流有限公司按各自所占股份比例承担。对于原告要求被告为其补缴社会保险的请求，不属本院民事受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第二十一条、第三十七条、第六十四条，＜云南省实施《工伤保险条例》办法＞第三十九条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、原告杨再芳工伤待遇：一次性伤残补助金9000元、一次性伤残就业补助金46566元、一次性工伤医疗补助金10746元，合计66312元，由被告云南德胜钢铁有限公司承担59680.80元，由被告云南德胜物流有限公司承担6631.20元，限于本判决生效之日起五日内支付。
二、驳回原告杨再芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告云南德胜钢铁有限公司、云南德胜物流有限公司负担。（因原告已预交，现由二被告在履行上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玲红
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 李 发
二〇一八年四月十九日
书 记 员 张庭芳