浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4226号
原告：葛友民，男，1971年5月23日出生汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被告：顾连昌，男，1980年5月3日出生汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司，住所地台州市路桥区路桥街道北南官大道1号6层。
主要负责人：龚伟良，总经理。
委托诉讼代理人：王永，浙江左右律师事务所律师。
原告葛友民与被告顾连昌、浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告顾连昌向本院提出管辖权异议，同年7月17日，本院裁定驳回被告顾连昌对本案管辖权提出的异议；被告顾连昌不服，上诉至台州市中级人民法院，同年8月31日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10民辖终261号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告葛友民的委托诉讼代理人徐汉钢、被告顾连昌的委托诉讼代理人吴根福、被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛友民向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾连昌向原告支付拖欠的工资人民币260000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年10月31日起至实际支付之日的利息损失（暂计算至2017年6月1日的利息损失为9100元）；2.判令被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司对上述拖欠的工资及利息损失承担连带责任。事实和理由：浙江港海建设集团有限公司系锦泰雅苑居住小区工程的施工方。被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司将部分工程分包给被告顾连昌承建，工程实际施工后，双方于2015年4月25日补签锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同。2015年年初，因工程建造需要，被告顾连昌组织原告担任技术负责及施工总负责一职进场施工，约定年薪为260000元。原告一直勤勉工作，但被告一直拖欠工资。多次催付后，被告于2016年2月6日出具欠条，承诺在2016年2月16日付100000元，剩余160000元在2016年10月30日前付清，但至今工资分文未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告顾连昌辩称，其与被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司就锦泰雅苑居住小区工程施工进行了内部承包；被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司聘请了其作为项目负责人，其出具过一张欠条，但该欠条系被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司对外所欠款项，其无需向原告支付拖欠的工资，应当由被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司承担；在原告工作期间，其已发放30000元生活费，应当在总款里扣除；原告要求支付利息无法律依据。
被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司辩称，其与被告顾连昌不存在内部承包关系，系分包关系，其未授权被告顾连昌结算，其与原告不存在劳务关系，其无须支付原告工资。
本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司作为甲方与被告顾连昌作为乙方签订《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》，约定：被告顾连昌承建景泰雅苑居住小区工程的所有工程（桩基、挖土、消防、弱电、智能化、市政除外），工程总价款暂估4亿元；本项目按项目总造价的10%交纳管理费、技术咨询费、税金按法定税率等所有费用；明确工程计价方法为按工料单价法计价计算及具体的人工、机械、材料价格结算方式；双方亦对工程款支付、竣工结算、合同履约保证、甲方违约等进行了明确约定。被告顾连昌以年薪260000元雇佣原告葛友民在上述工程中从事管理工作。2016年2月6日，被告顾连昌向原告出具欠条，载明：今欠原告葛友民2015年年薪工资260000元，在2016年2月16日付100000元，剩余工资在2016年10月30日前付清160000元。
上述事实，有原告提交的身份证、常住人口基本信息、公司基本信息登记、锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同、欠条及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告顾连昌结欠原告葛友民工资人民币260000元，事实清楚，证据确实。被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司主张其与被告顾连昌不存在内部承包关系，其未授权被告顾连昌与原告结算，其无须向原告支付工资，本院认为，被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司将景泰雅苑居住小区工程分包给被告顾连昌施工，鉴于被告顾连昌不具有相应的法定施工资质，亦非被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司在册职工，两被告之间实为违法分包关系，双方就此而签订的《锦泰雅苑居住小区工程施工总承包合同》应为无效，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告顾连昌辩称，其与被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司就锦泰雅苑居住小区工程施工进行了内部承包，其未提供证据予以证实，故本院对其该辩称不予采信。被告顾连昌辩称，其已向原告发放30000元生活费，未提交证据为凭，原告对此亦予以否认，故本院不予支持。综上，被告顾连昌与被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司应连带支付原告工资260000元，并赔偿自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理合法，本院依法予以支持，但应计算至判决确定的履行之日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告顾连昌于判决发生法律效力之日起十日内支付原告葛友民工资人民币260000元，并赔偿自2016年10月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5340元，减半收取计2670元，由被告顾连昌负担，由被告浙江港海建设集团有限公司台州路桥分公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡月
二〇一七年十月十八日
代书记员 陈惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。