山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行重初字第127号
原告某某公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人袁源，总经理。
被告山东省司法厅，住所地济南市。
法定代表人王本群，厅长。
委托代理人朱召才，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人肖向荣，山东省司法厅政策法规处主任科员。
原告某某公司（以下简称恒源公司）不服被告山东省司法厅（以下简称省司法厅）作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》中第2项、第3项决定的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日作出（2014）历行初字第127号行政判决书，被告省司法厅提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）济行终字第48号行政裁定书，撤销（2014）历行初字第127号行政判决书，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告恒源公司的法定代表人袁源，被告省司法厅的委托代理人朱召才、肖向荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省司法厅于2014年5月6日对原告恒源公司作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，主要内容是：“经审核，现决定如下：1、你单位申请延续的事故车辆认定、车辆行驶速度鉴定、事故损失鉴定中的车辆损失成因鉴定和车辆损失鉴定、机动车价格鉴定符合相关法律法规规定，决定准予延续。2、你单位申请延续的事故车辆技术鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第一款第二项和《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》的规定，事故损失鉴定中的营运损失鉴定和交通设施损失鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第二款的规定，决定不予延续。3、你单位申请延续的事故形态及过程鉴定，不属于延续前的业务范围，决定不予延续”。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《审批事项情况登记表》，被告以此证明潍坊市司法局向其报送原告的延续申请及有关材料；
2、鲁司字[2014]69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，被告以此证明于2014年5月6日作出审核决定，并在决定中说明了理由；
3、安捷快递单（快递单号AN21100627），被告以此证明于2014年5月15日将审核决定送达原告；
4、《请求答复申请书》，被告以此证明原告于2014年5月20日已经收到决定和《司法鉴定许可证》，颁证时间符合《山东省司法鉴定条例》规定的期限；
5、安捷快递单（快递单号AN21100626），被告以此证明于2014年5月21日将审核决定再次送达原告；
6、《关于潍坊机动车评估司法鉴定所反映问题的答复》，被告以此证明其对潍坊机动车评估司法鉴定所的《请求答复申请书》已作出书面答复；
7、中国邮政EMS特快专递单，被告以此证明其于2014年5月28日将答复送达给原告和潍坊市司法局；
8�《司法鉴定机构现场查验表》；
9、《仪器设备拨付使用书》及原告拨付潍坊机动车评估司法鉴定所仪器设备使用清单；
10、《机动车检测线租赁协议》；
被告以8-10号证据证明原告未配置符合规定条件的车辆检测线，事故车辆技术鉴定项目不符合延续条件。
11、《二手车鉴定评估机构核准证书》；
12、《企业法人营业执照》；
被告以11-12号证据证明原告申请延续的事故损失鉴定中的运营损失鉴定和交通设施损失鉴定项目不具备行业资质。
13、有效期为2008年3月5日至2012年12月31日、证号为370705111的《司法鉴定许可证》，被告以此证明原告申请延续的事故形态及过程鉴定项目不属于延续前的业务范围；
14、2012年7月18日山东省司法厅公告，证明全省的司法鉴定许可有效期均延续至2013年6月30日；
15、鲁司[2013]67号文件《关于开展其他类司法鉴定机构和司法鉴定人执业证延续工作的通知》，证明对执业证延续问题统筹安排并作出通知；
16、2013年6月27日原告申请暂缓延续登记和司法鉴定机构暂缓延续申请表，证明原告由于不能达到3名执业鉴定人的条件，申请暂缓延续登记，该申请经潍坊市司法局建议准予暂缓延续，省司法厅同意暂缓期限为6个月；
17、2013年12月23日原告的延续登记申请书，证明原告申请暂缓延续即将到期，申请延续登记；
18、司法鉴定许可证延续登记申请表和潍坊市司法局对该延续申请的审查意见，证明原告于2014年3月27日向潍坊市司法局提出了延续登记的申请材料。
被告提交的法规、规章和其他规范性文件：
1、《山东省司法鉴定条例》第六条、第十条、第十二条；
2、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》；
3、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置标准（试行）》第十四类；
4、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第五条；
5、《山东省司法鉴定业务分类规定（试行）》第二十二条；
6、《二手车流通管理办法》（商务部、公安部、工商总局、税务总局令2005年第2号）第五条、第二十八条、第二十九条。
原告某某公司诉称，按照《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》和《山东省司法鉴定条例》的规定，原告申请潍坊机动车评估司法鉴定所执业证延续登记，原告将延续登记材料报潍坊市司法局初审合格后，潍坊市司法局于2014年4月17日报送给被告山东省司法厅。被告于2014年5月6日对原告申请延续的事故车辆认定、车辆行驶速度鉴定、事故损失鉴定中的车辆损失成因鉴定和车辆损失鉴定、机动车价格鉴定准予延续登记，并颁发了《司法鉴定许可证》，但对于事故车辆技术、事故形态及过程鉴定未准予登记，也未按法律、法规在20日之内对不予登记的事项书面通知原告并说明�由。原告设立的潍坊机动车评估司法鉴定所于2014年5月21日向被告申请，要求被告对不予登记的项目给予答复并说明理由。被告于当天作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，并传真到潍坊市司法局。2014年5月22日，潍坊市高新区司法局将该决定送达原告。被告作出的决定程序违法，未按法律规定的期限作出决定。被告依据《山东省司法鉴定条例》第十条第一款第（二）项和《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》的规定，对原告申请的事故车辆技术鉴定不予登记，没有具体说明不符合的内容和理由，被告制定的《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》无法律依据。原告申请的事故形态及过程鉴定包含在事故车辆的技术鉴定中，被告在无任何法律依据情况下，对事故�定项目任意分类，任意增加设置许可条件，所作出的不予延续登记的决定无效。诉讼请求：撤销被告作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》中的第2项、第3项的行政行为。
原告恒源公司并在庭审中称：1、认为被告应按照规定对原告的两次司法鉴定许可证延续登记5年，但被告未按照规定延续登记，只分别延续了10多个月和半年，而且是公告延续；2、被告作出的决定第二项依据了自己出台的规定，但被告没有权利制定行政许可规章，而且原告已取得相关许可，被告仅登记即可，没有权利进行许可，按照行政许可法的规定，规范性文件一律不能设置行政许可的条件；3、被告无法律依据和证据证明其作出的决定第三项不在延续前的业务范围内，被告只有公告、编制名册和审核登记的权利，没有对行业项目任意分类的权利，侵害了原告的合法权益。
原告恒源公司向本院提交以下证据：
1、文件移交发放表，原告以此证明其先收到《司法鉴定许可证》，后收到被诉的决定；
2、鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》传真件，原告以此证明被告于2014年5月21日将该决定传真给潍坊市司法局；
3、有效期2014年5月6日至2019年5月5日、证号为370705111《司法鉴定许可证》，原告用该证据证明被诉决定的第2项、第3项对原告的司法鉴定许可延续申请的部分鉴定项目作出不予延续的决定。
被告山东省司法厅辩称，原告某某公司诉称被告作出的鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》程序违法不符合事实。被告于2014年4月17日收到潍坊市司法局报送的原告执业证延续申请及有关材料后，依照《山东省司法鉴定条例》、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》等对报送材料进行了审核。被告认为，原告申请延续的部分鉴定项目不符合《山东省司法鉴定条例》规定的登记条件或者不属于延续范围，于2014年5月6日作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，对原告申请延续的部分鉴定项目（事故车辆技术鉴定、事故损失鉴定中的营运损失鉴定和交通设施损失鉴定、事故形态及过程鉴定）决定不予延续，并在决定中告知了不予延续的理由和原告不服决定的救济途径。根据《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证�续的审核决定》，被告制作了《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》，于2014年5月15日通过安捷快递将《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》和《司法鉴定许可证》、执业证一并寄送原告。2014年5月21日，原告向被告递交《请求答复申请书》，反映被告对有关鉴定项目未批准延续登记，未说明不予登记的理由和法律依据，要求被告按有关法律给予答复。被告于当日分别通过传真和安捷快递再次将《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》送至潍坊市司法局，由其送达原告。针对原告反映的问题，被告于2014年5月27日作出《关于潍坊机动车评估司法鉴定所反映问题的答复》，于2014年5月28日通过中国邮政EMS寄给原告。被告作出的被诉行政行为符合《山东省司法鉴定条例》第十二条关于审核程序和期限的规定。《山东省司�鉴定条例》将交通类等司法鉴定纳入统一管理，赋予山东省人民政府司法行政部门履行制定全省司法鉴定工作发展规划和管理制度并组织实施等管理职责。被告根据《山东省司法鉴定条例》规定，针对《山东省司法鉴定条例》第十条关于设立司法鉴定机构应当具备“有明确的司法鉴定业务范围和必需的仪器、设备、执业场所”的规定，委托山东省司法鉴定协会组织有关技术和法律专家，根据各类司法鉴定的业务规律和技术要求，并参照有关行业技术规范，反复研究论证，经司法部同意后，制定了《山东省司法鉴定业务分类规定（试行）》（附件12）和《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》，对实际工作中常见的各类司法鉴定的具体鉴定项目、鉴定事项及其应当具备的仪器设备、实验室等作了具体的解释性规定，其中包括对交通类司法鉴定的业务分类和仪器设备、执业场所配置使用规定。以上两个规范性文件，经山东省人民政府审查登记后予以印发并公告。被告据此审核原告的延续申请并作出是否准予延续的决定，行为合法，不存在原告所称没有法律授权而进行司法鉴定业务分类和增设司法鉴定许可条件的问题。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的2-5号、8-13号证据的真实性无异议，对被告提交的6-7号证据无异议，上述2-13号证据具有合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的1号证据的真实性和审批日期有异议，本院认为被告的1号证据能够证明其于2014年4月17日收到潍坊市司法局报送的原告申请司法鉴定许可延续申请材料，2014年5月6日作出审核决定，对此本院予以采信。原告对被告提交的14-18号证据的真实性无异议，但原告认为“恰恰证明了被告没有按照相关法律规定给原告进行延续登记”。本院认为，被告的证据14-17是涉及本次被诉审核决定之前被告于2012年、2013年分别作出的延续决定，是案外的其他行政行为，而本案是对2014年5月6日作出的鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》的合法性进行审理，故对涉及案外其他行政行为的证据14-17和原被告双方对此的证据主张，在本案中本院均不作评价。被告的证据18可以证实本次延续登记申请的有关情况，本院对此予以采信。
被告对原告提交的1-3号证据真实性无异议，本院对原告的1-3号证据予以采信。
经审理查明，潍坊机动车评估司法鉴定所由原告恒源公司申请设立。2014年4月17日，被告省司法厅收到潍坊市司法局报送的原告申请潍坊机动车评估司法鉴定所司法鉴定许可延续的申请及相关材料。被告经审核，认为原告申请司法鉴定许可延续的部分鉴定项目不符合规定，于2014年5月6日作出鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》，该决定中的第2项、第3项内容为：“2、你单位申请延续的事故车辆技术鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第一款第二项和《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》的规定，事故损失鉴定中的营运损失鉴定和交通设施损失鉴定不符合《山东省司法鉴定条例》第十条第二款的规定，决定不予延续。3、你单位申请延续的事故形态及过程鉴定，不属于延续前的业务范围，决定不予延续。”2014年5月20日，潍坊机动车�估司法鉴定所向被告提交《请求答复申请书》，要求被告对事故车辆技术鉴定、事故形态及过程鉴定两项未许可延续的鉴定项目说明不予许可的理由及法律依据。被告于2014年5月27日作出《关于潍坊机动车评估司法鉴定所反映问题的答复》，对潍坊机动车评估司法鉴定所反映问题进行了书面答复。
本院认为，被告省司法厅作为司法鉴定机构管理机关，对原告恒源公司提出的延续申请依法享有审核、决定的行政职权。本案中被告于2014年4月17日收到潍坊市司法局报送的原告执业证延续申请及有关材料后，依照《山东省司法鉴定条例》、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》、《山东省司法鉴定业务分类规定（试行）》等规定对原告的申请进行了审核和决定，对部分不予延续的项目在决定中告知了理由。被告作出被诉行政行为遵循的程序和依据的事实证据符合《山东省司法鉴定条例》、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》、《山东省司法鉴定业务分类规定（试行）》的有关规定。
关于原告提出的“认为被告应对原告2012年、2013年申请的两次司法鉴定许可证延续登记5年，但被告只分别延续了10多个月和半年”的问题。本院认为，本案系审理鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》的合法性问题，原告提出的此前2012年、2013年延续登记的有关问题，不是本案审理的内容，在本案中本院不作评价；关于原告提出的“被告没有权利制定行政许可规定，只有公告、编制名册和审核登记的权利，没有对行业项目分类权利”�问题。本院认为，《山东省司法鉴定条例》第六条第二款规定：“省人民政府司法行政部门制定全省司法鉴定工作发展规划和管理制度并组织实施，负责司法鉴定机构和司法鉴定人登记、名册编制和执业监督，组织司法鉴定科学技术研发、推广和应用，指导下级司法行政部门的司法鉴定管理工作”。被告省司法厅据此针对司法鉴定机构应当具备的具体条件等问题，制定《山东省司法鉴定业务分类规定（试行）》、《山东省司法鉴定机构仪器设备执业场所配置和使用规定（试行）》等规范性文件加以规范，并无不当。尤其在当前涉及司法鉴定争议频发的情况下，也有利于对司法鉴定机构进行更为严格有效的管理。综上，原告恒源公司要求撤销被告作出的鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》中的第2项、第3项的请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恒源公司要求撤销鲁司字［2014］69号《关于潍坊机动车评估司法鉴定所申请执业证延续的审核决定》中的第2项、第3项行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告恒源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 任 军
人民陪审员 李 贵 生
人民陪审员 刘�
二〇一五年七月一日
书 记 员 娄 天 芸