北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8743号
原告（反诉被告）：王亚民，男，1974年8月3日出生。
委托诉讼代理人：林娜，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：尹奕，女，1979年7月11日出生。
委托诉讼代理人：刘磊（尹奕之夫），1975年8月18日出生。
委托诉讼代理人：倪长利，北京市国典律师事务所律师。
原告（反诉被告）王亚民与被告（反诉原告）尹奕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚民及其委托诉讼代理人林娜，被告尹奕之委托诉讼代理人刘磊、倪长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚民向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市顺义区×家园×区×号楼-1至2层房屋产权过户至原告名下；2.判令被告将北京市顺义区×家园×区×号楼-1至2层房屋交付给原告。事实和理由：2016年10月6日，原告与被告签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于北京市顺义区×家园×区×号楼-1至2层房屋。房屋成交总价格为968万元，原告按照合同约定已经支付给被告购房定金200万元及首付款378万元，剩余购房款390万元通过银行贷款方式进行支付，但在合同履行过程中，被告却以种种理由拒绝履行合同义务，不配合办理交易房屋网签过户手续。经原告与被告多次协商，但被告一直拒绝继续履行合同义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
尹奕辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是原告在付定金和首付款时有迟延支付行为，存在三次违约，即没有按约定时间支付房款。原告没有购房资格，不能办理网签是双方产生纠纷的根源。因为原告自己的名下有房屋，迟迟没有转让出去，其购房资格腾不出来，迟迟无法办理网签。而被告也是想换房，在此期间被告多次通过中介位秋红以短信形式通知原告解决此事，但是原告或回避或以各种理由推脱，直至2017年2月份原告的购房资格还是没有下来，被告向原告在合同中所留的地址发出关于办理网签的函，但是原告拒收。2017年3月16日，被告向原告发函要求解除合同，原告依然拒收。因此，被告认为合同经过催告，没有履行，已经解除。所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。因我方是借款买房，涉诉房屋抵押给了南京银行，我们向南京银行询问解押问题，南京银行说解押困难，无法解押就无法过户，所以现在合同存在履行不能。
尹奕向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2016年10月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.被反诉人给付反诉人违约金100万元。事实和理由：2016年10月6日，双方在中介公司（中联置家）的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定由对方购买反诉人位于顺义区×家园×区×号-1至2层的房屋，房屋总价款968万元，首付款578万元，贷款390万元，定金200万元。价款支付方式为当日给付10万元定金，2016年10月10日前支付90万元定金（实际于2016年10月12日支付，迟延2天），2016年10月20日前支付剩余100万元定金（实际于2016年10月24日支付，迟延4天），首付款378万元应于2017年1月31日前一次性支付（实际于2017年2月23日支付，迟延24天）。双方约定办理网签的时间为2017年1月31日前，因对方名下房屋迟迟不能交易，腾不出网签资格。在此之前，我方给予对方办理网签的宽限期至2017年2月12日，时间届期后但其仍然无网签资格。在此期间，因反诉人也急需买房，且已向别人交付定金。因此，反诉人于2017年2月21日和28日两次向对方合法住所地发函催促其办理网签手续，但其拒收快件。反诉人认为其不具有网签资格，致使合同根本无法履行，遂于2017年3月16日发出解除合同通知函。现反诉人认为，根据双方合同约定，网签是合同履行的重大事件，对方不能网签致使合同根本无法履行，经短信和函件催促后仍不能实现，可见被反诉人已无法履行合同，对本次交易存在重大过错。据此，反诉人的请求于法有据，请求法院在查明事实的基础上依法支持反诉人的诉讼请求。
王亚民就反诉辩称，不同意反诉人的反诉事实和理由以及反诉请求。理由是双方签署的合同及补充协议自签署之日起生效，原告已支付定金及首付款578万元。我方确实存在迟延支付的瑕疵履行行为，但根据合同第7条第1项的约定，原告逾期付款未满30天，不构成根本违约，所以合同应继续履行，反诉人主张合同解除不符合合同约定，不应当支持。反诉人主张的违约金，原告同意承担合同约定的违约金，超出部分不予认可。关于被反诉人的购房资质问题，双方在签订合同时已明确告知反诉人，因被反诉人置换房屋，其购房资格需要一定的时间，故合同及补充协议通篇只约定了付款时间，未约定办理网签和过户的时间，基于此我方才同意在办理网签前支付较高的定金及首付款，合同条款是双方真实意思表示，应当按照合同约定履行。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月6日，尹奕、王亚民、北京中联置家房地产经纪有限公司（以下简称“中联置家公司”）三方签订《房屋买卖居间合同》一份，约定尹奕、王亚民自愿委托中联置家公司对双方房屋交易提供居间服务，促成房屋买卖合同成立。同日，尹奕与王亚民签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：尹奕将其位于顺义区×家园×区×号楼-1至2层全部房屋（房屋所有权证编号为：京20**顺义区不动产权第×号）出卖给王亚民，房屋总价款为968万元，其中房屋主体价格为608万元，在此基础上王亚民自愿支付给尹奕360万元作为对房屋装饰、装修和相关设施的补偿；购房定金为200万元，于签订本协议当天支付10万元，2016年10月10日前支付90万元，2016年10月20日前支付剩余定金100万元；房屋首付款为378万元，于办理完毕上述房屋网签后三个工作日内一次性支付给尹奕（2017年1月31日前）；尾款390万元以商业贷款的形式支付给尹奕。关于房屋的交付，双方约定出卖人应当在办理完毕该房屋产权变更手续后3个工作日内将该房屋交付给买受人。关于逾期付款责任，双方约定：逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起3日内按照房屋成交价的30%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。关于交易房屋的性质，《补充协议》载明涉诉房屋的房屋产权证不满两年，契税票不满两年，且该房屋不是尹奕家庭名下唯一住房。合同签订后，王亚民于2016年10月6日向尹奕支付购房定金10万元，于2016年10月11日支付购房定金90万元，于2016年10月24日支付购房定金100万元。2017年2月23日，王亚民向尹奕支付购房首付款378万元。
审理中，王亚民坚持要求继续履行双方之间的房屋买卖合同。尹奕坚持要求解除合同，其理由是王亚民未按双方约定的时间办理网签，致使双方之间的房屋买卖合同无法继续履行。关于办理网签的时间，王亚民称双方并未约定办理网签的具体时间，《补充协议》中所约定的2017年1月31日只是支付首付款的截止日期，并非办理网签的截止时间。为此，王亚民提供中联置家公司2017年7月24日出具的《情况说明》为证。《情况说明》载明，《补充协议》中手写的“2017年1月31日前”，在“签约时并未商定为限定房屋网签的日期”。尹奕不认可王亚民的陈述和《情况说明》的真实性、证明目的，其称《补充协议》中所约定的2017年1月31日既是办理网签的截止时间，也是支付首付款的截止时间，并于庭审后向本院提供中联置家公司于2017年9月4日出具的《补充说明》以及该公司业务人员位秋红2017年8月30日手写的《情况说明》为证。位秋红手写的《情况说明》载明，2017年1月31日的时间为网签与付款时间的同时限定。王亚民不认可尹奕所述，并认为《补充说明》及位秋红手写的《情况说明》均超过了举证期，故不予质证。关于未办理网签的原因，王亚民称因其系非京籍购房人员，且其在京外拥有一套住房，不符合国家房屋限购政策，故其需要先将京外的住房出售后腾出购房指标才能办理网签。王亚民另称，双方签订合同时已将其购房指标问题明确告知尹奕，所以合同中只约定了首付款的给付日期，并未约定办理网签的截止日期。
尹奕称因王亚民迟迟未办理网签，故其分别于2017年2月21日和28日向王亚民在合同中所留的通讯地址发函催其尽快办理网签，但所发函件均因对方拒收而退回，后又于2017年3月16日向王亚民发函要求解除双方之间的房屋买卖合同。为此，尹奕提供顺丰特快专递原件及函件为证。王亚民不认可该证据的真实性和证明目的，称其并未收到过尹奕向其发出的上述函件，合同中所留的地址是中介机构抄上去的，也就是其户籍所在地的地址，并非其实际居住的地址。王亚民另称，其购房指标是在2017年3月23日审核通过的，现在依然具有购房资格。尹奕对此不予认可，称其从中联置家公司业务员位秋红处得到的信息是王亚民于2017年4月6日才取得购房资格。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、银行转账凭证、短信记录及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王亚民与尹奕签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，即王亚民应当履行给付房屋价款的义务，尹奕应当履行交付房屋的义务。现王亚民已经履行了给付购房定金及首付款的义务，虽然其在履约过程中存在迟延给付的违约行为，但并未达到双方约定的合同解除条件，故尹奕要求解除双方房屋买卖合同的反诉请求，本院不予支持，王亚民要求尹奕向其交付房屋并办理过户登记的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于王亚民未办理网签一节，双方在房屋买卖合同中并未将之明确约定为合同解除的条件，且双方在签订房屋买卖合同时，尹奕应当知道且在事实上容忍了王亚民购房资格的审核及办理网签所需的时间问题。现王亚民已通过购房资格的审核，具备了办理网签的条件，故双方应当按照约定继续履行双方之间的合同，以实现各自的合同目的。但应当指出，王亚民在履约过程中确有违约行为，故其应当按照合同约定向尹奕给付一定的违约金，具体数额本院根据双方合同约定予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）尹奕于本判决生效之日起三十日内将顺义区×家园×区×号楼-1至2层全部房屋交付原告（反诉被告）王亚民并协助原告（反诉被告）王亚民办理房屋过户登记手续；
二、原告（反诉被告）王亚民于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）尹奕违约金共计四万五千九百二十元；
三、驳回被告（反诉原告）尹奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七万九千五百六十元，由原告（反诉被告）王亚民负担三万九千七百八十元（已交纳），被告（反诉原告）尹奕负担三万九千七百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一万三千八百元，由被告（反诉原告）尹奕负担六千九百元（已交纳），原告（反诉被告）王亚民负担六千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 凯