北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5724号
上诉人（原审原告）：张洪玉，男，1973年1月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京世纪上店投资管理有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A28。
法定代表人：刘智英，总经理。
委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。
上诉人张洪玉因与被上诉人北京世纪上店投资管理有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪玉及其委托诉讼代理人温晓坤，被上诉人投资公司之委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判投资公司支付张洪玉货款119万元及利息（以119万元为基数，从2014年1月6日起按照同期银行贷款利率的1．4倍计算至偿清之日）；本案一、二审诉讼费由投资公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足：第一，文安县亚都活动房厂对投资公司享有债权，因投资公司时任法定代表人唐绍和出具且加盖投资公司公章的工程确认单确认活动房厂已完成工程量1373324．4元，并承诺此款在2013年5月1日前付清，故一审认定活动房厂对投资公司不享有债权错误；第二，投资公司已经部分履行工程确认单的债权，于2013年4月25日向活动房厂支付20万元；第三，一审判决认定投资公司没有承担付款责任的意思表示错误，活动房厂持有转账支票即说明其和投资公司之间基于涉案项目存在债权债务关系。
投资公司辩称：同意一审判决，不同意张洪玉的上诉请求和理由，工程确认单仅是投资公司对工程量的确认，并不能证明投资公司同意支付款项，投资公司亦未向活动房厂支付过20万元，即使支付过，也是投资公司替承建方高英志和广西五建公司支付的，转账支票不是投资公司出具的。
张洪玉向一审法院起诉请求：1．判令投资公司给付货款119万元及利息（以119万元为基数，从2014年1月6日开始按照同期银行贷款利率1．4倍计算）；2．诉讼费由投资公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月1日，活动房厂（乙方）与甲方签订销售合同。该合同首部记载甲方为：广西五建公司，尾部签章处无广西五建公司盖章，甲方代表处签字无法辨认。该合同记载：乙方产品为岩棉活动房，面积14000㎡，单价每平方米350元，金额490万元，以实际面积结算。包含吊顶，基础，不含水电，不含税，如需开票甲方按17%支付乙方税款。项目名称：（CCTV上店视频工业产业园区）上店工程项目，安装地点通州上店村。此外，合同还记载了其他内容。经询问，张洪玉称上述合同代表广西五建公司签字人为广西五建公司的现场经理刘永松。
2013年4月7日，活动房厂与投资公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司北京分公司第一工程处签订彩钢活动房工程确认单。内容：通州区上店村唐总工地，彩钢活动房因强制拆除，损失共计6300．18平方米，已完成每栋面积458．79平方米，共2栋，合计917．58平方米，按合同价每平方米300元计算，合计275274元。已完成面积358．84平方米，共3栋，合计1076．52平方米，按合同价每平方米300元计算，合计322956元。还有358．84平方米12栋没有封板，等于完成工程量的70%，按180元计算，共4306．08平方米×180元=775094．40元。彩钢活动房合计共发生损失费：1373324．40元。本确认单由唐总和高总签字确认生效，此款必须在2013年5月1日前付清。报表人记载为：活动房厂、刘某。活动房厂在报表人处加盖印章。确认单位记载为：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司北京分公司第一工程处。左下方唐总签字处签名为唐绍和，并注明“仅对广西五建公司作施工数量证明”。投资公司在该处亦加盖公章。右下方高总签字处签名为“高英志”。投资公司称：唐绍和签署上述工程确认单的背景是活动房因系违章建筑已经拆除，活动房厂为弥补损失找到高英志，高英志找到唐绍和，这样可以向政府要些补偿。唐绍和在确认单上签字系作为土地使用人仅对工程数量进行确认。故加盖印章时进行了备注。
2016年2月19日，张洪玉向投资公司邮寄债权转让通知书。通知书内容：我单位对贵司享有到期债权及相关权利（即：2013年4月7日彩钢活动房工程确认单中确定的工程款）转让给张洪玉。请贵司立即将该笔款项直接支付给张洪玉，贵司支付完毕后，我单位与贵公司的债权债务消灭。活动房厂在转让通知书通知方处加盖了印章。
另查，2014年1月6日，北京上店伟业投资管理有限公司签发上海浦东发展银行转账支票一张，金额119万元，收款人为北京豆依琪商贸中心，通途:还高英志借款。上述支票因余额不足于2014年1月7日退票。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。本案中张洪玉主张其提起本案诉讼要求投资公司给付欠款系因活动房厂与投资公司存在合同关系，活动房厂将其合同权利，即对投资公司享有的119万元债权转让给张洪玉。据此可以确定，活动房厂与投资公司之间是否存在合同关系，且活动房厂是否对投资公司因合同关系享有119万元债权为本案争议焦点。庭审中，投资公司否认其与活动房厂存在合同关系。张洪玉为证明其主张向法院提交销售合同。该销售合同首部记载甲方为广西五建公司，乙方为活动房厂。合同落款确认处乙方活动房厂加盖了印章，甲方处无单位加盖印章，签名无法辨认。庭审中，投资公司表示不认识签字人员，张洪玉表示在甲方处签字人为广西五建公司现场经理“刘永松”。从上述合同签订主体看，合同中无投资公司为合同主体的表述，张洪玉亦确认甲方处签字为广西五建公司人员刘永松，非投资公司人员。根据上述销售合同签订情况可以认定，与活动房厂签订销售合同的相对方并非投资公司。
张洪玉为证明活动房厂对投资公司享有债权向法院提交彩钢活动房工程确认单予以证明。该确认单加盖有投资公司印章且有投资公司当时的法定代表人唐绍和签字。但投资公司加盖印章和唐绍和签字处同时注明：“仅对广西五建公司作施工数量证明。”通过上述注明内容可见：投资公司、唐绍和在上述确认单中盖章、签字仅是对他方施工量予以证明，并无承担付款责任的意思表示。张洪玉提交的转账支票签发人非投资公司，且转账支票记载用途为：还高英志借款，亦非支付活动房厂或张洪玉欠款。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中张洪玉主张活动房厂对投资公司享有债权，活动房厂将债权予以转让，张洪玉受让债权。现张洪玉提交的证据中，销售合同不能证明投资公司为合同相对方；工程确认单不能证明投资公司确认承担付款义务；转账支票不能证明投资公司认可偿还欠款。同时张洪玉未提交证据证明投资公司向活动房厂或张洪玉曾进行过给付。故张洪玉称投资公司对活动房厂因活动房销售合同负有债务的主张，法院不予采信。活动房厂对投资公司享有债权是张洪玉向投资公司主张债权的基础。现活动房厂对投资公司享有债权缺乏事实依据，故张洪玉受让债权从而要求投资公司予以清偿的主张，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张洪玉诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张洪玉提交证据一关于使用市建委科技课题完成通州区张家湾镇上店村农村节能改造和城镇化建设的合作协议的补充协议，证明目的是张洪玉承建了涉案项目，与投资公司有债权债务关系；证据二紧急通知，证明目的同证据一；证据三承诺书，证明目的涉案项目由张洪玉施工，投资公司承诺办理前期施工准备并负相应责任；证据四担保合同和开户许可证，证明目的王某在项目中承包了土建，王某将100万元保证金打入了投资公司账户。投资公司认为以上证据不属于二审新证据，不应被采纳，不认可证据一、证据三、证据四的真实性、关联性、证明目的；不认可证据二的证明目的。
张洪玉申请证人刘某、王某出庭作证，刘某到庭陈述称：张洪玉在工地负责施工，并负责联系和销售，之后再从我这里出货卖给广西五建公司，房子建好之后不合理被拆了，但是没给钱，张洪玉给了我20万，签工程确认单的时候我在场，是我们一起谈的，投资公司说尽快给钱，转账支票是出具给张洪玉的，给支票的时候我没有在场。王某到庭陈述称：我是包工队的负责人，和张洪玉在一个工地施工，政府把活动房拆了之后，工人的工资一直没有付，活动房是张洪玉做的，政府拆活动房时，投资公司给了张洪玉20万元现金，给钱的时候我在场。张洪玉认可上述证人证言。投资公司认可张洪玉支付给刘某20万元的事实，不认可刘某关于投资公司同意支付工程款的陈述，认为该证人与本案有利害关系；不认可王某的证言，认为该证人与本案有利害关系。
本院认为张洪玉提交的上述二审证据与本案待证事实缺少关联性，故不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系张洪玉以其受让活动房厂对投资公司享有的119万元债权为由要求投资公司履行给付义务，该诉讼请求成立的前提是活动房厂对投资公司享有合法债权，结合张洪玉的上诉理由，本案二审争议焦点为活动房厂与投资公司之间是否存在合同关系，工程确认单和转账支票能否证明该合同关系的存在。
根据张洪玉提供的《销售合同》、投资公司陈述，无法认定投资公司是广西五建公司和活动房厂所签合同的一方主体，无法认定投资公司与活动房厂之间存在合同关系；《彩钢活动房工程确认单》投资公司签字盖章处载明“仅对广西五建公司作施工量证明”，且该确认单由三方主体共同出具，但其中并无约定款项给付主体和接收主体，因此不能据此认定投资公司向活动房厂作出了给付款项的承诺。转账支票的签发人并非投资公司，收款人亦非活动房厂，且转账支票记载用途为“还高英志借款”，无法证明该支票与投资公司和活动房厂存在关联。此外，张洪玉并未举证证明投资公司实际履行了其对活动房厂的20万元债务。综上，从法律行为主体、意思表示、实际履行等方面，均无法根据现有证据证明投资公司与活动房厂之间存在债权债务关系，故张洪玉的诉讼请求之基础不存在。
综上所述，张洪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由张洪玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
审 判 员 孙 京
二〇一八年五月八日
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩