新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2325民初1216号原告：魏玉元，男，1969年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇干桥北巷*号。原告：苏万斌，男，1974年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市大湾阜康街朗天风景小区*号楼*单元***室。二原告共同委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：奇台县龙泉水利工程队，住所地奇台县四十里腰站镇富强路黎明巷*号，营业执照注册号：652325604008752。负责人：张国栋。委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。原告魏玉元、苏万斌与被告奇台县龙泉水利工程队（以下简称工程队）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后。依法适用普通程序，于2016年6月21日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告魏玉元、苏万斌及二原告共同委托诉讼代理人申延鸿，被告工程队的负责人张国栋及被告工程队委托诉讼代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉元、苏万斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告按2015年5月4日签订的《管井施工合同》履行合同义务，符合合同约定；2、被告赔偿损失100000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年被告承揽为二原告凿井一眼，根据原告承包耕种的740亩耕地的需求。于同年5月4日同被告签订《管井施工合同》，约定井深300米，下入规格32.5毫米钢管，于2015年6月12日完工。但被告严重违约，直到2015年7月6日才完工，只凿井285米，将部分钢管私自换成19毫米钢管，且填砾滤料不符合合同约定，导致该井不能满足浇灌740亩耕地的需求。严重侵害了二原告的合法权益且损害诚实信用原则。为此，原告将被告诉至法院。被告工程队辩称，涉案凿井合同已经实际履行完毕，不存在继续履行的问题；二原告要求被告赔偿10万元的损失没有事实和法律依据，对井的深度，及井的钢管变更，二原告都是同意的，由于地质原因，是可以变更的，被告已经完成凿井的义务，二原告已经使用一年，请法庭驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对于双方当事人无异议的证据：二原告提交的管井施工合同1份，被告提交的1、管井施工合同1份；2、（2015）奇民二初字第1207号民事判决书1份；3、照片4张，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、二原告提交的照片2张。被告对该照片的三性均不认可，认为照片不能证实是原告使用的井，安装的时候原告在场，不能证实存在装反的问题。该照片没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等相应信息，不能确认系本案争议水井内部照片，本院对该照片与本案的关联性不予确认。2、二原告提交的土地承包经营合同1份。被告认为该证据与被告没有关系，被告是2015年打的井，二原告提供的是2016年承包的合同。本院对该证据的真实性予以确认。3、二原告提交的鉴定意见书1份、鉴定费收据1份、挖机费收条1份。被告对该组证据系鉴定机构出具没有异议，对于鉴定意见不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告提交的录音整理资料1份。二原告对该录音不认可，认为关于井的深度双方没有协商。本院对该录音的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告苏万斌、魏玉元共同承包奇台县三个庄子镇双涝坝村撂荒土地，因该块土地缺水难以耕种，2015年4月15日，为更新老井，原告苏万斌与被告工程队签订《管井施工合同》，合同甲方为三个庄子东城河五组，约定原告为被告在三个庄子乡东城河三队居民点东400米开凿农用管井一眼，井深200米，工程期限2015年4月26日开工至2015年5月20日完工，总造价18万元，付款方式为合同签订后付壹万元订金，钻机进入工地付肆万元，买钢管时付陆万元，工程完工后，一次性付清剩余款项。质量保证金留1.5万元，2015年10月30日前付清，另补充协议中约定，本井材用乔式钢管、花管每米40元，由甲方出。2015年5月4日，原告苏万斌向奇台县水政水资源管理办公室交纳200米技术费1720元（收据上井号为：204040502N），该办公室向被告发出凿井工程开工通知书，同意被告开工，后原告苏万斌于2015年7月15日向该办公室补交20米技术费182元。2015年5月4日同日，被告与原告魏玉元签订《管井施工合同》，合同甲方为马莲滩五组，约定被告为原告在三个庄子乡新平三村居民点东开凿农用管井一眼，井号：204040502N，井深300米，总造价36万元，每米1200元，付款方式为签订合同付壹万元，钻机进入工地付5万元，工程进入60%时付8万元，完工下井管付5万元，工程完工验收合格付清余款，即17万元,补充协议中约定本协议签字生效，以前合同作废。原告魏玉元代原告苏万斌在合同上签字。工程完工后，实际井深285米，出水后被告负责人与原告苏万斌在现场合影留念。施工期间，原告苏万斌自2015年4月15日至2015年7月5日，分六次向被告支付工程款合计205000元，被告出具收条，另原告苏万斌向被告付现金10000元被告未出收条，双方对该笔款项表示认可，上述总计向被告付款215000元。因剩余工程款二原告一直未付，2015年10月26日被告工程队将二原告诉至本院，要求：”1、被告立即支付打井费142000元；2、被告支付违约金28400元。”本院审理后作出（2015）奇民二初字第1207号民事判决，判决：”一、被告苏万斌、魏玉元于本判决生效后三日内向原告奇台县龙泉水利工程队给付施工费109900元、违约金21980元；二、驳回原告奇台县龙泉水利工程队的其他诉讼请求。”苏万斌、魏玉元不服该判决提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院审理后作出判决，判决”驳回上诉，维持原判”。本案审理过程中，二原告申请对涉案水井进行司法鉴定，鉴定事项为：1、奇台县龙泉水利工程队所凿井所填砾滤料是否符合合同约定，是否按照凿井规范安装井管；2、奇台县龙泉水利工程队将井管大变小，变更后的井管尺寸是否为19.5cm。本院委托司法鉴定后，经与双方多次沟通，原告认可井管口径于井深220米以下为219毫米外径，井管过滤器使用缠丝管道，未使用乔式管道，二原告遂只要求对所填砾滤料是否符合合同约定进行鉴定。因双方对于砾滤料开挖深度一直没有达成一致意见且开挖深度越大费用支出越大，经征询二原告意见坚持鉴定后，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对井深5米以内的砾滤料进行鉴定，经鉴定井深5米以内填埋的砾滤料规格为5.25mm至21.52mm之间。二原告因鉴定支出鉴定费6000元、挖机费3000元。本院认为，本案争议的焦点为本案涉凿井施工合同是否应当继续履行及二原告的损失是否应由被告承担。针对第一个争议焦点。本案中被告已经完成凿井工作，且将水井交付二原告使用，合同亦约定”由于地质原因造成的问题，双方协商确定孔径大小等”，虽二原告不认可井深285米经过其同意，但从（2015）奇民二初字第1207号案件审理过程看，在水井出水并交付二原告时，二原告是知道井深实际为285米的并同意按285米支付工程款。该凿井施工合同已经履行完毕且经本院（2015）奇民二初字第1207号民事判决，判决二原告支付剩余工程款，二原告现主张要求被告继续履行2015年5月4日签订的凿井施工合同至符合合同约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点。对于二原告主张的损失100000元，2016年6月21日庭审中，二原告解释该损失包含洗井损失80000元和违约金20000元，具体数额以鉴定损失金额为准，2017年11月15日庭审中，原告提出该损失为承包费损失，不再主张洗井损失和违约金。提出因被告为二原告所凿井不能满足正常灌溉需求，导致二原告与农户签订的合同不能正常耕种，需要给农户支付2015年-2016年承包费超过100000元（每亩地每年100元，730亩），故主张损失100000元。本院认为，本案中，虽然变更井管口径与使用缠丝管过滤器材质，被告并未举证证明经过原告同意，经鉴定砾滤料的尺寸亦与被告陈述的所填砾滤料尺寸存在差异，但仅能证实被告履行合同义务不符合合同约定，上述合同履行的变化可能会对井的出水造成一定影响，但该变化对水井出水量影响有多大，二原告并未提交证据予以证实，且经本院实地勘查，涉案水井具有一定的出水量。二原告提供的现有证据并不足以证实其损失与被告履行合同不符合约定之间存在因果关系，故本院对二原告主张要求被告赔偿损失100000元的诉讼请求不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏玉元、苏万斌的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告魏玉元、苏万斌负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  石志亮审 判 员  杨 倩人民陪审员  王振祥二〇一七年十二月十二日书 记 员  毕长阳