重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终491号
上诉人（原审被告）重庆市巫溪县水务局，住所地重庆市巫溪县城厢镇春申大道88号。
法定代表人谭仁和，局长。
委托代理人汪孝安，该局工作人员。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）巫溪县永发水电有限责任公司，组织机构代码55904606-9，住所地重庆市巫溪县中岗乡小河街道。
法定代表人陶春山，董事长。
委托代理人苏少平，该公司股东。
委托代理人杨永志，重庆程正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫溪县龙水电力开发有限责任公司，组织机构代码77175332-6，住所地重庆市巫溪县城厢镇解放街114号。
法定代表人陈赛琼，董事长。
委托代理人闫宾，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人巫溪县水局务、巫溪县永发水电有限责任公司因水利行政许可一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2016）渝0238行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中因出现需中止诉讼的情形，本院于2017年3月29日根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定中止本案诉讼。现已恢复诉讼并审理终结。
原审法院经审理查明，巫溪县人民法院2015年12月14日作出（2015）巫法行初字第00027号行政判决，判决巫溪县水务局（简称县水务局）于该判决生效之日起30日内对巫溪县龙水电力开发有限责任公司（简称龙水公司）2015年5月4日提交的申请事项作出是否许可的决定。县水务局收到该判决书后启动行政程序，查明龙水公司所属龙水电站与巫溪县永发水电有限责任公司（简称永发公司）所属渔泉电站为上下游相邻电站，均投产运行5年以上，已形成上下游水事法律关系。2016年1月20日，就龙水公司要求对龙水电站进行技改扩容新增取水量而提出的行政许可申请，县水务局组织召开了听证会。会上，永发公司以龙水电站新增取水量将会严重影响渔泉电站的取水量，从而致其公司重大经济损失为由，提出书面异议。听证会上，县水务局现场进行了协调，因龙水公司不认同永发公司的损失而未能达成一致意见。后，县水务局认为龙水公司提出的要求对龙水电站技改扩容新增取水的申请，与永发公司所属渔泉电站取水之间已经形成取水争议，遂于同年2月1日作出巫溪水务文〔2016〕15号《关于龙水电站扩容新增取水许可行政审批事项的通知》，决定中止龙水电站技改扩容新增取水申请的行政审批，待双方争议解决后再恢复审批程序。后，龙水公司申请法院强制执行。同年4月29日，县水务局对龙水公司作出巫溪水务文〔2016〕75号《关于龙水电站扩容新增取水许可行政审批事项的通知》,表示鉴于龙水公司所属龙水电站技改扩容新增取水申请与永发公司所属渔泉电站发电取水已形成取水争议,在2016年2月1日作出中止审批程序后水事争议至今仍未解决,根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条､第三十六条､第三十八条第二款，和《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十条第（六）项､第（八）项的规定,决定对龙水电站扩容新增取水申请不予许可,待争议解决完毕后再申请行政审批｡龙水公司不服，起诉至法院请求撤销县水务局作出的巫溪水务文〔2016〕75号通知并责令该局作出许可决定。
原审法院认为，龙水公司系县水务局作出被诉行政行为的相对人，是本案适格原告。根据《取水许可和水资�费征收管理条例》第三条第一款的规定，县水务局具有负责取水许可制度的组织实施和监督管理的行政职权，是本案适格被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，县水务局作出不予许可决定所适用的法律依据为《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十条第（六）项､第（八）项的规定，即龙水电站新增取水量可能对渔泉电站利益产生重大损害或其他法定情形，故县水务局应当对上述事项承担举证责任，但县水务局举示的证据不足以证明，属主要证据不足。
县水务局作出不予许可决定所依据的事实为龙水公司龙水电站与永发公司渔泉电�之间存在取水争议且未解决，所适用的法律法规却为龙水电站新增取水量可能对渔泉电站利益产生重大损害或其他法定情形，因此，县水务局作出行政行为所依据的事实与其适用的法律法规明显无法对应，属适用法律、法规错误。
就龙水公司提出判令县水务局对其申请作出予以许可的请求。对此认为，对行政相对人作出是否许可的决定属行政机关的行政职权，故对龙水公司的该项请求，应不予支持。
综上，县水务局对龙水公司申请作出不予许可行政行为的主要证据不足，且适用法律法规错误，应予撤销。判决撤销县水务局作出的巫溪水务文〔2016〕75号《关于龙水电站扩容新增取水许可行政审批事项的通知》并责令该局重新作出行政行为；驳回龙水公司的其他诉讼请求。
县水务局上诉称，龙水电站与渔泉电站因取水问题产生水事纠纷是事实，其适用法律法规亦正确，请求二审法院依法改判为驳回龙水公司的诉讼请求。
永发公司上诉称，龙水电站与渔泉电站因取水问题产生水事纠纷是事实，县水务局作出的不予许可决定正确。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判为驳回龙水公司的诉讼请求。
龙水公司口头答辩称，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
县水务局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2、巫溪水务文〔2016〕75号文及签收单；3、巫溪龙电发〔2016〕7号文、行政许可事项听证通知书及签收单；4、溪永发�电文〔2016〕1号文、行政许可事项听证通知书；5、巫溪龙电发〔2016〕8号文及签收单、巫溪水务文〔2016〕6号文及签收单；6、授权委托书、签到表、听证笔录、现场照片、龙水公司书面陈述意见、永发公司出具的情况说明；7、巫溪水务文〔2016〕15号文及签收单；8、巫溪发改函〔2016〕85号文、调查笔录、渔泉电站于2010年11月、2012年12月出具的报告、巫溪水务文〔2013〕156号文、通知记录、会议记录、协调会照片、巫溪县水务文〔2014〕1号文；9、《中华人民共和国水法》第三条、第七条、第十二条、《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第三十六条、第三十八条第二款、《取水许可和水资源费征收管理条例》《重庆市实施行政许可暂行办法》。
龙水公司原审庭审中举示如下证据：1、(2015)巫法行初字第00027号行政判决书；2､巫�水务文〔2016〕15号文；3、巫溪水务文〔2016〕75号文；4、龙水电站扩容工程水资源论证报告(送审稿)；5、取水(溪水资源)字[2013]16号取水许可证；6、取水(溪水资源)字[2004]53号取水许可证；7、巫溪发改函〔2014〕420号函；8､永发公司基本情况；9､源发公司基本情况；10､巫溪县水务文〔2014〕53号文；11、巫溪水务函〔2014〕24号文；12､巫溪水务文〔2015〕55号文；13､巫溪水务纪〔2014〕299号文；14､巫溪公函〔2016〕8号函；15、巫溪龙水电文〔2016〕13号文；16､巫溪龙水电文〔2016〕14号文。
永发公司原审庭审中举示如下证据：1、收据5张；2、巫溪发改函〔2016〕85号函；3、巫溪水务文〔2016〕1号文；4、永发公司2016年1月出具的情况说明；5、巫溪县水务文〔2014〕53号文；6、溪发〔2000〕31号文；7、取水(溪水资源)字[2004]53号取水许可证、巫溪计委发〔2004〕471号批复、渝（溪）环准〔2008〕68号文、渝（巫溪）环验〔2010〕12号批复、巫溪国土房管函〔2013〕137号建设用地预审意见、溪村建规字（264）号建设工程规划许可证、渔泉电站可行性研究报告、渔泉电站工程水资源论证报告（送审稿）、渔泉电站工程防洪评价报告、巫溪农委发〔2016〕54号批复；8、征地协议6份、渔泉电站收方记录；9、永发公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、税收通用缴款书8张。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县水务局、永发公司举示的证据，以及龙水公司举示的1－13号证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信；龙水公司举示的14、15、16号证据与本案不具关联性，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本�予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2015年5月4日，龙水公司就其公司龙水电站要求技改扩容新增取水量，向县水务局提交请求行政许可的申请。后，龙水公司认为县水务局对其提出行政许可申请未履行行政职责，属行政不作为，遂起诉至法院请求确认县水务局未依法履行行政许可的不作为行为违法，并请求判令县水务局履行法定职责。巫溪县人民法院对此作出（2015）巫法行初字第00027号行政判决。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”、《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第一款“县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理”的规定，县水务局具有在巫溪县行政区域内负责取水许可制度的组织实施和监督管理的行政职权。
本案中，县水务局就龙水公司提出的龙水电站技改扩容新增取水的申请，举行了听证会。通过调查，查明龙水公司所属龙水电站与永发公司所属渔泉电站已形成上下游水事法律关系，并因发电取水事宜已产生水事纠纷，永发公司在听证会上对此还提出书面异议。此表明龙水公司龙水电站与永发公司渔泉电站之间存在取水争议的事实。本案中，并无该取水争议已经解决的证据。因此，县水务局认定龙水公司龙水电站与永发公司渔泉电站之间存在取水争议且未解决的事实成立。原审法院关于县水务局认定该事实主要证据不足的理由不成�。
《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十条规定：“有下列情形之一的，审批机关不予批准，并在作出不批准的决定时，书面告知申请人不批准的理由和依据：……（六）可能对第三者或者社会公共利益产生重大损害的；……”本案中，县水务局依据龙水公司所属龙水电站与永发公司所属渔泉电站已产生水事争议且未解决的事实，认为该争议可能对渔泉电站利益产生重大损害，对龙水公司的申请作出不予许可的决定，符合上述规定。原审法院关于此问题的评述理由错误，本院予以纠正。
县水务局对龙水公司提出的申请，还依据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十条第（八）项“法律、行政法规规定的其他情形”规定作出不予许可的决定，但本案中县水务局并未举示出符合其他法定情形的证据。故，县水务局认定该事实成立缺乏证据，属认定事实错误，亦致适用法规错误。原审法院关于该问题的评判理由成立，本院予以支持。原审法院据此判决撤销县水务局巫溪水务文〔2016〕75号通知并责令该局重新作出行政行为，并无不当。
原审法院对龙水公司提出判令县水务局对其申请作出予以许可请求的评判理由正确，本院对此不再赘述。
综上，县水务局、永发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫溪县水务局、巫溪县永发水电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 辉