贵州省台江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2630民初157号
原告台江县老屯乡榕山村一组（原岩脚村二组）。
诉讼代表人姜天满，男，1974年4月3日出生。
诉讼代表人姜林，男，1979年11月12日出生。
诉讼代表人姜荣易，男，1957年4月11日出生。
诉讼代表人姜文祥，男，1962年11月5日出生。
诉讼代表人姜天降，男，1964年5月10日出生。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告台江县老屯乡榕山村村民委员会。
法定代表人姜生旦，系该村委会主任。
第三人姜志雄，男，1941年11月12日出生。
委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告台江县老屯乡榕山村一组与被告台江县老屯乡榕山村村民委员会、第三人姜志雄确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员李显周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台江县老屯乡榕山村一组诉讼代表人姜天满、姜荣易、姜文祥、姜天降及其委托代理人张秀光，被告台江县老屯乡榕山村村民委员会法定代表人姜生旦，第三人姜志雄及其委托代理人陆德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在上世纪九十年代初，老屯乡人民政府因发展金秋梨，原告同意将地名为“光兰先”（在地名为“党地略”的范围内）的林地拿给乡政府作为金秋梨基地。2003年乡政府通知村委员将该地退还给原告，但原老屯乡岩脚村村委会未告知原告，并于2003年11月12日私自将该地发包给第三人，承包期限为三十年。于2006年4月10日，原老屯乡岩脚村村委会又重新与第三人签订一份《荒山土地转让合同书》，将“光兰先”林地转让给第三人长期管理使用，租金为四千元，该租金已由原老屯乡岩脚村村委会收取。原老屯乡岩脚村村委会与第三人签订的两次合同和收取租金，从未告知原告，原告也不知道被告与第三人签订的上述合同，直到2015年开会选小组长时才知道。该林地原本系原告的不动产，应由原告进行支配。原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，该林地属原告所有，应由原告来决定是否发包。原老屯乡岩脚村村委会对该地无所有权，无权对该林地进行发包，其所实施的民事行为未经财产所有权人委托或认可，认定无效。但由于国家形势需要，对部分村民委员会及村民小组进行合并，原老屯乡岩脚村与原老屯乡榕山村合并为现老屯乡榕山村，故现老屯乡榕山村村民委员会应作为本案被告。为此，依法请求：1、判决确认原岩脚村村民委员会与第三人姜志雄签订的《合同书》、《荒山土地转让合同书》无效；2、判令该林地退给原告所有及经营管理；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、五位诉讼代表人的身份证，拟证明诉讼代表人的身份信息及主体资格；
2、代表人推荐书，拟证明代表人系群众推荐的事实；
3、证明，拟证明姜天满系台江县老屯乡榕山村一组（原岩脚村二组）村民，且系该组组长的事实；
4、《合同书》和《荒山土地转让合同书》复印件，拟证明原老屯乡岩脚村未经原告同意，而私自发包包括“光兰先”在内的林地给姜志雄承包的事实；
5、收条，拟证明原老屯乡岩脚村村委会收到山林转让费的事实；
6、台府林证字（2009）第522XXX-1／1号林权证，拟证明地名为“光兰先”的林地系老屯乡岩脚村二组所有的事实。
被告辩称：根据国家政策需要，被告系合并村之后的村委。在合并村之前，县委组织部也明确表示，合并村之前各村寨的债权、债务不由合并后的村来承担，故此本案不应将现老屯乡榕山村村民会员会列为被告。同时，要求原告赔偿被告法定代表人因该案出庭而发生的交通费和误工费。请法院依法公正判决。
被告台江县老屯乡榕山村村民委员会未向本院提交任何证据。
第三人述称：原告以老屯乡榕山村一组名义起诉，但原告并未举证证明，原告等人的起诉是得到台江县老屯乡榕山村一组大多数村民的同意，且诉讼代表人也未经该组大多数村民推荐而来，故原告无权提起本案的诉讼；原告无证据证实争议地现在的权属是原告所有，因原老屯乡岩脚村二组已并入现老屯乡榕山村一组，发包给原老屯乡岩脚村二组的林地是否也继续分配给现老屯乡榕山村一组，原告并未提供证据予以证实，根据《物权法》对不动产的规定，不动产以登记确定权利人，原告想要提起本案的诉讼，应当先向台江县老屯乡榕山村申请继续承包经营该争议林地，并向人民政府申请变更登记后，方才能提起诉讼；本案争议的林地所有权属于台江县老屯乡岩脚村，原告要想改变林地的所有权，应当向人民政府申请确权，故原告请求判决将该争议林地归原告所有的诉讼请求没有法律依据，依法应当驳回；原告诉称“原台江县老屯乡岩脚村将争议林地发包给第三人时，原告不知情”这不符合事实。从原告提供的证据《荒山土地转让合同书》来看，该合同签订时，有时任原老屯乡岩脚村二组组长姜二某在场，而且还参与签名同意村委会发包行为，另外，原老屯乡岩脚村二组组员姜一某也在场，并且也签名同意村委会的发包行为。第三人承包该林地后，还雇佣了原老屯乡岩脚村二组部分组员上山种树。客观情况也表明，第三人在第一次种植茶树以及第二次种植麻栎（青冈）树时，原老屯乡岩脚村二组组员均没有任何人提出异议。直至第三人承包经营13年后，所种植的林木成材有经济效益后，原告才以不知情，不同意村委会发包行为为由，请求确认合同无效，完全是想不劳而获的恶意行为；根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，本案争议林地的发包合同系第三人与原台江县老屯乡岩脚村签订，已有十三年之久，而且第三人也投入了大量资金及人力进行经营管理至今，原告等人作为知情人，在第三人尚未投入资金及人力之前，不提出异议，现第三人已善意取得了该争议地的承包经营权并实施了承包经营行为，第三人的合法权益依法应当受到得到保护。
第三人为了支持自己的主张，向本院提交了《证明》两份，拟证原老屯乡岩脚村二组组长姜二某以及组员姜一某参与签订《荒山土地转让合同书》，该合同的签订原老屯乡岩脚村二组是清楚的、知情的事实。另外，第三人申请了证人姜某甲、姜某乙出庭作证。
对原告和第三人提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
对原告提交的证据认定：证据1，被告无异议，第三人对身份信息无异议，但对诉讼代表人的代表资格有异议。本院对五位诉讼代表人的身份信息，予以采信，对代表人的代表资格，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，原告榕山村一组应当履行民主议定程序，但原告未能提供村民小组会议记录，视为未召开过村民小组会议或代表大会，故本院对五位诉讼代表人的代表资格不予采信；证据2，被告表示不知情，第三人认为推荐人员未附身份证信息，不符合法律规定。本院认为在本院释明后，原告仍然未能提供齐全的签名人员身份证信息，也未提供相应的会议记录，故对该份证据本院不予采信；证据3，被告无异议，第三人表示该证据不合法，应当加盖有乡政府的公章予以确认。本院认为该证据与原告第二次庭审后补充的证明内容相互矛盾，不予采信。证据4，被告表示不清楚，第三人对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院认为两份合同书均系原老屯乡岩脚村村民委员会与第三人姜志雄所签，对其真实性，本院予以采信，而对原告拟证明“该合同系被告未经原告同意私自将林地发包给第三人的事实”，由于在2006年签订的《荒山土地转让合同书》中有时任原老屯乡岩脚村二组组长姜二某和组员姜一某签字，至于签订合同时否经过原告全体组员同意，因原告未能提供其它证据加以证实，故对该证明内容，本院不予采信；证据5，被告表示不清楚，第三人无异议，本院予以采信；证据6，被告无异议，第三人对其真实性均无异议，但对其合法性有异议。本院认为该林权证系台江县人民政府所颁发，是行政机关的具体行政行为，在没有具体的法律文书或行政文书撤销之前，该林权证应当是合法有效的，故对于该林权证的真实性和合法性，本院予以采信。但该林权证显示，“光兰先”林地的所有权人系老屯乡岩脚村，故对原告拟证明“光兰先林地系原告所有”的证明内容，本院不予采信。
2、对于第三人提交的证据认定：《证明》两份，原告表示对于姜二某任原岩脚村二组组长的事实无异议，但对于姜一某任理财小组负责人的事实有异议，被告表示在出具该份《证明》之前事先问了姜一某并获得其承认后才出具的。本院认为该两份《证明》系被告所出具，被告作为村委会对其村委会成员和各组组长的任免情况是知情的，其出具的《证明》并无不妥，且在本院对姜二某和姜一某的询问笔录中，二者也承认自己的上述任职情况，故对该两份证据的真实性，本院予以采信。而对于其证明内容，由于在本院对姜二某和姜一某的询问笔录中，二人亦承认《荒山土地转让合同书》上的签名系其本人所签，对此本院予以确认，但至于签订合同时原告全体组员是否知情，因二人表示未参加过村委会议，是被迫签名的，且第三人也未提供其它证据加以印证，本院不予采信；对于证人姜某甲、姜某乙的证言，两位证人的证言证实了第三人曾经雇佣证人到争议山林去种植过树木的事实，本院予以确认。
根据原告的申请，本院依职权调取：1、台府林证字（2009）第522XXX-1／1号林权证的林权登记档案，该档案证实原老屯乡岩脚村村民委员会与原老屯乡岩脚村二组于2008年12月26日签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，原老屯乡岩脚村村委会将地名为“光兰先”（四至：东至小路、南至河沟、西至田、北至姜胜荣山，面积为20.78亩）和地名为“翁勇”的两块林地发包给原老屯乡岩脚村二组的事实，以及证实原老屯乡岩脚村二组以此向台江县人民政府申请颁发“光兰先”林地的林权证，并获批“台府林证字（2009）第522XXX-1／1号林权证”的事实；2、1981年老屯公社岩脚大队集体山林登记表，该登记表证实了原老屯乡岩脚第二生产大队于1981年期间没有拥有地名为“党地略”的林地的事实。但原告认为该登记表记载原老屯乡岩脚第二生产大队拥有“翁先”（四至为：上抵路和水沟、下抵田边、左抵冈扛生保土、右抵光兰先下边坡起）林地的管理，而“翁先”林地的四至范围包括有“光兰先”在内，故该登记表可以证实“光兰先”林地的最原始权属属于原告。本院认为原告在第一次庭审中陈述“光兰先”在“党地略”林地范围内，而在第二次庭审中原告亦述称“党地略”与“翁先”分属两个不同的范围，且两地界限明确，既然“党地略”与“翁先”两地界限明确，那么“光兰先”就不可能同时出现在“党地略”和“翁先”的林地范围内，这有悖常理，故对原告主张“翁先”林地的四至范围包括“光兰先”在内的质证意见，本院不予确认。
本院依职权对《荒山土地转让合同书》中甲方原老屯乡岩脚村村民委员会的参加签名人员姜三某（时任原岩脚村村委会主任）、姜二某（时任原岩脚村二组组长）、姜一某（时任原岩脚村村委财务人员）、熊一某（时任原岩脚村四组组长）、姜某甲（时任原岩脚村三组组长）、姜某乙（时任原岩脚村一组组长）、龙一某（时任原岩脚村妇女主任）分别作了询问，上述证人的证言证实2006年4月10日原老屯乡岩脚村村民委员会与第三人姜志雄签订《荒山土地转让合同书》时，未召开村民会议或村民代表大会的事实。
另外，在第二次庭审后，原告向本院补充提交了《证明》一份，该《证明》系被告出具，并加盖有老屯乡人民政府公章予以确认，合法有效，本院予以确认。该《证明》证实了原老屯乡岩脚村二组与原老屯乡岩脚村一组在合并村后，合变为现老屯乡榕山村三组的事实。
本院依据确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：
原台江县老屯乡岩脚村村民委员会与第三人姜志雄于2003年11月12日签订《合同书》一份，合同约定原台江县老屯乡岩脚村村民委员会将地名为“党地略”的金秋梨基地承包给第三人开发种植苦丁茶，承包期限为三十年（从2003年1月1日起至2033年12月30日止），承包费为2500元。合同签订后第三人姜志雄到“党地略”进行了苦丁茶种植，但由于土质不符等原因，第三人姜志雄种植苦丁茶失败。2006年4月10日，原台江县老屯乡岩脚村村民委员会在未召开村民会议或村民代表大会的情况下，再次与第三人姜志雄签订《荒山土地转让合同书》，合同约定将原台江县老屯乡岩脚村村民委员会的地名为“党地略”，同故蒙左半边坡，以沟为界，翁先沟上至冈扛姜生保沟土、上至山顶的范围，转让给姜志雄长期管理使用，总转让费为4000元（包括2004年已付的2500元）。该《荒山土地转让合同书》除了有甲方老屯乡岩脚村村民委员会签章和乙方姜志雄的签名外，还有甲方原老屯乡岩脚村村民委员会的参加人员张庭珍（时任原岩脚村村支书，系第三人姜志雄妻子）、姜三某（时任原岩脚村村委会主任）、姜二某（时任原岩脚村二组组长）、姜一某（时任原岩脚村村委财务人员）、姜某甲（时任原岩脚村三组组长）、姜某乙（时任原岩脚村一组组长）等人签名。第三人姜志雄在合同签订后于2006年4月11日将差额的1500元转让费交给原岩脚村村委会，由时任村委财务人员姜一某代收。随后，第三人姜志雄雇佣了包括证人姜某甲、姜某乙在内的岩脚村部分村民上山种植麻栎（青冈）树，并一直经营管理至今，现麻栎（青冈）树已成经济林。2008年12月26日，原台江县老屯乡岩脚村村民委员会与原台江县老屯乡岩脚村二组签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，村委会将小地名为“光兰先”、“翁勇”的两处林地发包给原台江县老屯乡岩脚村二组，原台江县老屯乡岩脚村二组随后以此向台江县人民政府申请颁发“光兰先”的林权证，台江县人民政府于2009年9月25日颁发了“台府林证字（2009）第522XXX-1／1号”林权证，该《林权证》登记“光兰先”的林地面积为20.78亩，林地所有权权利人为老屯乡岩脚村，林地使用权权利人为二组集体，森林或林木所有权权利人为二组集体，森林或林木使用权权利人为二组集体，林地使用期为长期，“光兰先”的四至范围为东抵小路、南抵河沟、西抵田、北抵姜胜荣山。对于“光兰先”具体处在“党地略”还是“翁先”的问题，由于原告在第一次庭审时诉称“光兰先”在“党地略”林地范围内，而在本院调取证据后，第二次庭审中原告又改称“光兰先”在“翁先”林地范围内，同时又述称“党地略”与“翁先”分属两个不同的范围，且两地界限明确，本院认为既然“党地略”与“翁先”两地界限明确，“光兰先”也就不可能同时存在于两林地之中，故对于“光兰先”的具体地理位置，因原告无证据证明，无法查实。
另查明，原台江县老屯乡岩脚村二组在合并村寨后，与原老屯乡岩脚村一组合变为现台江县老屯乡榕山村三组。
本院认为，本案形式上是确认合同无效纠纷，实际上是农村土地承包合同纠纷。根据最高人民法院（2006）民立他字第XX号的答复“以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组长的名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998版）第17条履行民主议定程序。”的规定，本案原告以村民小组名义提起诉讼，应当履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。、、、、、、、属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，本案原告未能提供村民小组会议记录，视为未召开过村民小组会议，即未履行民主议定程序。另外，原老屯乡岩脚村一、二组已合变为现老屯乡榕山村三组，但原告仍然坚持以老屯乡榕山村一组名义作为原告提起诉讼，而现老屯乡榕山村一组实际与本案并无直接的利害关系，且在合并村组后，原老屯乡岩脚村二组也已不存在。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：
驳回原告台江县老屯乡榕山村一组（原岩脚村二组）的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李显周
二〇一六年六月二十日
书记员 杨光勇