wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1124行初10号
原告徐根长，男，1953年1月24日出生，汉族。
委托代理人鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
委托代理人应萍，浙江开弘律师事务所律师。
被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街101号。
法定代表人周世岳，该局局长。
委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
本院在审理原告徐根长诉被告遂昌县国土资源局房屋其他行政行为一案中，原告徐根长于2018年5月15日以双方已达成和解协议为由，向本院提起书面撤诉申请。
本院认为，原告徐根长向法院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐根长撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐根长负担。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 李 燕
二〇一八年五月十五日
书 记 员 孟吴超
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初586号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人肖某德，男，1970年X月X日出生，汉族，湖南省涟源市人，文化程度小学，住湖南省涟源市（以上身份信息均属自报）。2006年5月30日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月，2006年11月25日刑满释放；2007年12月21日因犯破坏公用电信设施罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑三年，2010年2月9日刑满释放；2013年7月16日因犯盗窃罪被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年4月27日刑满释放；2015年12月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月，2016年11月6日刑满释放。因本案于2017年10月30日被羁押，同月31日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]第518号起诉书指控被告人肖某德犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，并建议本案适用速裁程序审理。本案依法转为简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员林继深出庭支持公诉，被告人肖某德到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：
2017年10月2日凌晨5时许，被告人肖某德至本市海珠区福南新街28号402房，采用爬窗入户的方式，盗得被害人肖某的人民币1260元、华为mate964G手机1部、IPHONE616G手机1部（共价值人民币4558.22元）、以及IPHONE4手机1部。
2017年10月9日凌晨4时许，被告人肖某德至本市海珠区昌岗中路小学翠城校区，通过爬围墙进入电教室，分别盗得在此睡觉的被害人石某的钱包1个，内有现金人民币100元、IPHONE5SE16G手机1部（价值人民币1402.52元）以及银行卡、身份证等物；被害人孟某的钱包1个，内有现金人民币700元、华为手机1部以及银行卡、身份证等物。
2017年10月30日，被告人肖某德被抓获。
本院查明事实与上述指控事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人肖某德在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
案件审理中，被告人肖某德表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。
本院认为，被告人肖某德的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人肖某德是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人肖某德有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人肖某德自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年12月29日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。
二、责令被告人肖某德自本判决发生法律效力之次日内退赔
被害人肖某的经济损失人民币4558.22元及相关经济损失；退赔被害人石某的经济损失人民币1402.52元；退赔被害人孟某的人民币700元及相关经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周征远
人民陪审员 梁艳梅
人民陪审员 祝得云
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 许文楚
郑连
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6262号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：胡水兰，女，1988年4月9日出生，汉族，住广西平南县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称为工商银行中山分行）诉被告胡水兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告胡水兰拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告胡水兰立即归还原告工商银行中山分行信用卡借款（透支款）债务[截至2017年2月1日拖欠的债务合计为58330.10元，其中：本金49908.53元、利息4150.63元、还款违约金4270.94元（包括截止至2016年12月31日的滞纳金与之后的还款违约金），以及自2017年2月2日起至债务清偿之日止的利息、还款违约金按合同约定及中国人民银行规定计算]；2.被告胡水兰承担本案的律师费4666.41元；3.本案诉讼费用由被告胡水兰承担。
被告胡水兰下落不明，本院发出公告，通知胡水兰到庭应诉及答辩，公告期届满后，胡水兰未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××80。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2017年9月28日被告胡水兰尚欠本金49988.62元、利息5659.22元、滞纳金3770.94元（滞纳金计至2016年12月31日）、违约金1500元，合计60918.78元。
本院认为：胡水兰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡水兰持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于胡水兰欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且胡水兰没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。关于滞纳金，因中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故滞纳金计算至2016年12月31日，超出部分，本院不予支持。关于违约金，因工商银行中山分行没有与胡水兰通过协议约定收取违约金，故工商银行中山分行要求胡水兰支付违约金的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。因工商银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，故本院对工商银行主张的律师费不予支持。胡水兰经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡水兰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年9月28日信用卡本金49988.62元、利息5659.22元、滞纳金3770.94元（计至2016年12月31日），及自2017年9月29日起至付清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1374元，诉讼保全费649元，合计2023元（原告已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行166元，被告胡水兰负担1857元，被告胡水兰负担部分应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
人民陪审员 梁蓓莉
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
中国工商银行股份有限公司中山分行向本院提供如下证据：1.胡水兰身份证复印件；2.信用卡申请表、领用合约；3.中国工商银行历史明细清单；4.信用卡贷后管理系统；5.中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡服务进行调整的公告。
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪行申109号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。
再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵继华申请再审称，生效判决事实认定确有错误：首先，二审法院没有对其申请给出“无法明确指向”的诠释，对“实际属于咨询”也未作认定。其次，其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”，静安区房管局未与其联系。第三，静安区政府作为《静房地裁(2001)第170号裁决书》的审核机关，对其中表述的有关政策指向应当是明确的，认为同一内容的表述不能指向特定政府信息，逻辑上说不通。此外，二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律确有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。
本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“静安区房管局在《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：王珠兰户要求在‘文革’中被紧缩的面积一并计算安置面积‘与本市房屋拆迁的有关政策相悖’，申请公开：区房管局‘与本市房屋拆迁的有关政策相悖’表述中所指的政策(如属本机关公开职责权限范围，请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局限期要求赵继华补正，明确所需政府信息。赵继华提交补正内容为：“原申请中‘本市房屋拆迁的有关政策’是区房管局在《静房地裁(2001)第170号裁决书》中作出的表述，申请人申请公开的是：‘本市房屋拆迁的有关政策’中所指的政策”。静安区房管局作出延期告知书后，作出静房管集信受［2015］N0351号政府信息公开答复，告知赵继华：经审查，其提出政府信息公开申请提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，静安区政府提出行政复议申请，静安区政府受理后，经向静安区房管局发出答复通知书，作出沪静府复决字(2016)第16号行政复议决定，维持被诉政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原审生效判决认可静安区房管局关于赵继华申请内容不明确、不能据以指向特定政府信息的意见，本院予以赞同。赵继华认为原审生效判决应对其申请是否属于咨询作出认定，缺乏依据。赵继华即使在补正申请中表示可以进一步说明解释，静安区房管局也已履行法定职责。原审生效判决认定事实、适用法律均无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。
综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵继华的再审申请。
审判长 田文才
审判员 刘 琳
审判员 周 量
二〇一八年三月三十日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪行申109号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区区长。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终736号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，生效判决事实认定确有错误：首先，二审法院没有对其申请给出“无法明确指向”的诠释，对“实际属于咨询”也未作认定。其次，其在补正申请中写明“如对上述补正仍不清楚，可与申请人联系作进一步说明、解释”，静安区房管局未与其联系。第三，静安区政府作为《静房地裁(2001)第170号裁决书》的审核机关，对其中表述的有关政策指向应当是明确的，认为同一内容的表述不能指向特定政府信息，逻辑上说不通。此外，二审法院应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、实际依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出判决，适用法律确有错误。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。本院经审查认为，赵继华向静安区房管局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“静安区房管局在《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定：王珠兰户要求在‘文革’中被紧缩的面积一并计算安置面积‘与本市房屋拆迁的有关政策相悖’，申请公开：区房管局‘与本市房屋拆迁的有关政策相悖’表述中所指的政策(如属本机关公开职责权限范围，请给出文件名称、文号的指引)”。静安区房管局限期要求赵继华补正，明确所需政府信息。赵继华提交补正内容为：“原申请中‘本市房屋拆迁的有关政策’是区房管局在《静房地裁(2001)第170号裁决书》中作出的表述，申请人申请公开的是：‘本市房屋拆迁的有关政策’中所指的政策”。静安区房管局作出延期告知书后，作出静房管集信受［2015］N0351号政府信息公开答复，告知赵继华：经审查，其提出政府信息公开申请提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。赵继华不服，静安区政府提出行政复议申请，静安区政府受理后，经向静安区房管局发出答复通知书，作出沪静府复决字(2016)第16号行政复议决定，维持被诉政府信息公开申请答复。在此过程中，静安区房管局和静安区政府作出的具体行政行为证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原审生效判决认可静安区房管局关于赵继华申请内容不明确、不能据以指向特定政府信息的意见，本院予以赞同。赵继华认为原审生效判决应对其申请是否属于咨询作出认定，缺乏依据。赵继华即使在补正申请中表示可以进一步说明解释，静安区房管局也已履行法定职责。原审生效判决认定事实、适用法律均无不当。赵继华的各项申请再审理由难以成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长  田文才审判员  刘 琳审判员  周 量二〇一八年三月三十日书记员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初342号
原告：袁建波，女，汉族，某某省某某市人，住某某市某某镇某某村某某组某某号。委托诉讼代理人：刘和熙，四川来章律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：余正江，男，蒙古族，某某省某某市人，住某某市某某乡某某村某某组某某号。
原告袁建波与被告余正江合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁建波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告余正江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款5万元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系。离婚协议约定，被告自愿给原告一次性精神赔偿费人民币20万元，当时支付了10万元，余下10万元5年内付清，并出具欠条给原告。被告先后支付原告部分款项。至今还欠5万元没有支付。为依法保护原告的合法财产权益，在多次催收未果的情况下，特依法起诉，请求依法判决。
被告余正江经传唤，未出庭作答辩。
在庭前证据交换中，原告为支持诉讼请求，向本院提交了离婚协议书1份、欠条1张，拟证明原、被告协议离婚时被告给原告200000.00元，2012年11月5日支付了现金100000.00元，余下欠款100000.00元在5年之内给付完毕，在这中间余正江支付了50000.00元，剩余50000.00元余正江一直未支付。现余正江尚欠50000.00元；被告对原告提交的前述证据无异议。被告提交了（2015）西昌民初字第935号民事判决书（复印件），拟证明原告尚欠被告医疗费、误工费、交通费、住院伙食费、案件受理费、修门费及门套费共计12980.56元；原告质证意见认为不是事实。对原告提交的证据，本院予以采信；对被告提交的证据，该判决书虽系复印件，但经核对原件，与原件一致，本院对其客观真实性、合法性予以确认，但该判决书反映的情况另一法律关系，本院对其与本案的关联性不予确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院认定原、被告因解除婚姻关系而签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原、被告已解除婚姻关系，被告承诺支付原告200000.00元精神赔偿款且已经支付
150000.00元，应当按约支付剩余的50000.00元，故原告要求被告支付50000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告在庭前证据交换中反映的原告尚欠被告医疗费、误工费、交通费、住院伙食费、案件受理费、修门费及门套费共计12980.56元的问题，系另一法律关系，该判决书是否已生效、该案中的被告（本案原告）是否已经履行相关法律义务等问题，不是本案的审理范围，可另案处理。被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余正江于本判决生效之日起十日内向原告袁建波支付欠款50000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告余正江负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 木戈约布
二〇一八年三月二十日
书记员 何 小 菊
附本案裁判适用法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执3572号
申请执行人：顾天燕，男，1982年3月5日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人：南京市金竹建材厂，住所地南京市六合区马鞍街道马鞍社区。
法定代表人：王容健。
被执行人：王容健，男，1976年11月27日生，汉族，住南京市六合区。
申请执行人顾天燕与被执行人王容健买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出的（2016）苏0116民初5956号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年12月29日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告南京市金竹建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告顾天燕货款44600元；被告王容健对南京市金竹建材厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费915元，公告费560元，共计1475元，由被告南京市金竹建材厂负担。”。
执行过程中，申请人于2018年6月21日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有申请书、执行笔录附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘振飞
审 判 员 章跃辉
审 判 员 沈 力
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡元川
书 记 员 刘 雯
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执3572号申请执行人：顾天燕，男，1982年3月5日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：南京市金竹建材厂，住所地南京市六合区马鞍街道马鞍社区。法定代表人：王容健。被执行人：王容健，男，1976年11月27日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人顾天燕与被执行人王容健买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出的（2016）苏0116民初5956号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年12月29日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告南京市金竹建材厂于本判决生效之日起十日内给付原告顾天燕货款44600元；被告王容健对南京市金竹建材厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费915元，公告费560元，共计1475元，由被告南京市金竹建材厂负担。”。执行过程中，申请人于2018年6月21日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有申请书、执行笔录附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘振飞审 判 员 章跃辉审 判 员 沈 力二〇一八年六月二十一日法官助理 胡元川书 记 员 刘 雯
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1724刑初85号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人黄洪银，男，1960年6月6日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2017年5月23日被取保候审。
山东省巨野县人民检察院于2018年2月26日以巨检公刑诉[2018]55号起诉书，指控被告人黄洪银犯非法种植毒品原植物罪，向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员孔德合出庭支持公诉，被告人黄洪银到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省巨野县人民检察院指控，2017年2月，被告人黄洪银在巨野县大义镇前王庄村自家院内，非法种植罂粟1600株，2017年4月11日被巨野县公安局查获并铲除。
另查明,黄洪银于2017年5月22日到巨野县公安局大义派出所投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人黄洪银在庭审过程中无异议，并有物证罂粟照片；书证户籍证明、发破案及抓获经过、铲除罂粟工作记录等；巨野县公安局现场勘验笔录；证人杨某、王某等人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄洪银非法种植罂粟，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄洪银能主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄洪银犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王汝景
二〇一八年三月十三日
书记员 姚永真
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1171号
原告钦州市大和物业管理有限公司，地址：钦州市英华五巷74号，联系方式：1387777****
法定代表人张虹。
被告钟世权，男，28岁，1989年9月23日，地址：钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告钟世权物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月十九日
书记员 黎 艳
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初1459号
原告:张海勇,男,1987年6月4日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
被告:朱婷婷,女,1989年4月2日出生，汉族,住浙江省温岭市。
本院在审理原告张海勇诉被告朱婷婷民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海勇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张海勇负担。
审判员 王炳昶
二〇一八年四月二日
书记员 张若颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初1459号原告:张海勇,男,1987年6月4日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。被告:朱婷婷,女,1989年4月2日出生，汉族,住浙江省温岭市。本院在审理原告张海勇诉被告朱婷婷民间借贷纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张海勇撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张海勇负担。审判员  王炳昶二〇一八年四月二日书记员  张若颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0702行初105号
原告梁海旺，男，1973年8月21日生，汉族，住址晋中市榆次区。
委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被告晋中市公安局榆次分局，地址晋中市榆次区中都北路361号。
法定代表人高勇，系该局局长。
委托代理人白桂明，男，1979年8月23日出生，系该局法制大队民警，住址晋中市榆次区。
委托代理人齐剑锋，男，1984年2月15日生，系该局北田派出所副所长，住址晋中市榆次区。
原告梁海旺不服被告晋中市公安局榆次分局公安行政处罚行政行为一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告梁海旺及其委托代理人王虢龚、被告晋中市公安局榆次分局的委托代理人白桂明、齐剑锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市公安局榆次分局于2017年8月30日作出行罚决字（2017）000258号行政处罚决定书，认定2017年8月29日16时许，榆次区王湖村村民王永福、药卫、闫保贵、梁海旺、张东生、梁海源、王全来、宋玉瑞、穆爱国、雷卫明、王根福到北京市中南海周边越级上访扰乱了中南海周边公共场所的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，决定对原告梁海旺行政拘留7日。
原告梁海旺诉称，2017年8月30日，被告以原告越级上访扰乱了中南海周边公共场所的秩序为由，作出行政处罚决定书，对原告行政拘留7日，原告认为该行政处罚没有事实和法律依据，理由是：1、原告上访系�使宪法赋予公民的正常权利，本身没有扰乱公共场所秩序的过激行为。2、原告系在北京上访并由北京市公安局西城分局予以训诫，该事实说明被告对原告不具有管辖权。3、原告行为即使不当也已由北京市公安机关予以训诫处理，被告在此后追加对原告行政处罚，违反了同一违法行为不受两次处罚的基本原则。故请求人民法院确认被告晋中市公安局榆次分局所作出的行罚决字（2017）000258号行政处罚决定书违法并撤销该决定。
被告晋中市公安局榆次分局辩称，1、2017年8月29日，榆次区郭家堡乡王湖村村民梁海旺等十一人反映拆迁不公开问题聚集到北京非访，有意表明上访意图，在中南海周边国家党政机关滞留，扰乱了中南海周边公共场所秩序，被北京市公安局西域分局府右派出所训诫。以上违法事实有违法行为人陈述、证人证言、北京公安局训诫书等相关�料。晋中市公安局榆次分局受理后，依照《公安机关办理行政程序规定》第九条规定，依法对原告梁海旺进行了传唤，对其余十名上访人员进行调查，根据调查的事实，依照法定程序向原告梁海旺等进行了行政处罚前的告知行为，保障了原告梁海旺等的陈述、申辩等权利。《国务院信访条例》第十六条、第十八条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出，并应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。梁海旺等去北京走访的事实，属于越级非正常上访，且在中南海周边非法聚集十多余人，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》相关规定，影响了国家党政机关周边公共秩序。2、原告诉称被告不具有管辖权，根据《公安机关办理程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违�行为居住地公安机关管辖。3、北京市公安机关对梁海旺的训诫是行政事实行为，并非行政处罚行为，被告对原告依法进行治安处罚不违反“一事不再罚”。综上，被告对梁海旺作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，处罚程序合法，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告晋中市公安局榆次分局向本院提交了以下证据、依据：1、询问笔录；2、训诫书；3、受案登记表；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、常住人口信息登记表。
经庭审质证,原告对被告晋中市公安局榆次分局提供的证据真实性均无异议，认为证据1没有反映出存在非法聚集和扰乱公共秩序的行为；证据2说明在中南海没有不听劝阻等严重情节；证据3形式有瑕疵；证据4、5适用法律第几项存在不一致，程序不合法。
本院对上述证�认证如下：被告晋中市公安局榆次分局提供的证据证明了原告违法的事实和被告作出行政行为的程序，本院予以采信。
经审理查明，2017年8月29日16时许，原告梁海旺及王永福、药卫、闫保贵、张东生、梁海源、王全来、宋玉瑞、穆爱国、雷卫明、王根福到北京市中南海周边越级上访扰乱了中南海周边公共场所的秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告晋中市公安局榆次分局于2017年8月30日作出行罚决字（2017）000258号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，决定对原告梁海旺行政拘留7日。原告不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被告晋中市公安局榆次分局作为原告梁海旺居住地的公安机关，对其涉嫌违反治安管理的行为具有管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告梁海旺等十一人到北京市中南海周边越级上访扰乱了中南海周边公共场所的秩序，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定情形，被告晋中市公安局榆次分局对其作出行政拘留7日的行政处罚决定，并无不当。被告晋中市公安局榆次分局在受理案件后，履行了调查询问、行政案件权利义务告知、行政处罚告知等程序，保障了原告依法享有的陈述、申辩等权利，其作出处罚决定的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，本院应予支持。对原告提出被告晋中市公安局榆次分局无管辖权及对其所作处罚决定违反一事不再罚原则的意见，因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁海旺的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告梁海旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
人民陪审员 李 强
人民陪审员 张文慧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 梁梦恺
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执180号
申请执行人刘雨南。
被执行人冯艳。
被执行人邓春林。
申请执行人刘雨南与被执行人冯艳、邓春林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3983号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人100000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月11日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人冯艳、邓春林纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人冯艳、邓春林十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年六月三十日
书 记 员 唐春晖
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执180号申请执行人刘雨南。被执行人冯艳。被执行人邓春林。申请执行人刘雨南与被执行人冯艳、邓春林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3983号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人100000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年1月11日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人冯艳、邓春林纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人冯艳、邓春林十五日，因被执行人下落不明而未执行；6、本院已作出限制高消费令，限制被执行人高消费。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  刘二伦二〇一七年六月三十日书 记 员  唐春晖
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初1053号
原告：雷桂林，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：金九玉，湖南省永州市零陵区法律援助中心法律工作者。
被告：蒋常佑，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
被告：唐小国，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。
原告雷桂林与被告蒋常佑、唐小国种植回收合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告蒋常佑经本院公告送达传票传唤，被告唐小国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付原告的种谷1199公斤的款项14388元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蒋常佑受湖南秀华、永益等公司委托通过零陵区农业局在零陵辖区的凼底、菱角塘、接履桥、水口山等乡镇从事制种，被告蒋常佑受托后又找到被告唐小国，被告唐小国遂找到原告等农户制种。2011、2012年的制种费，被告除10%的质保金未付外，多数的农户已付清；在取得农户信任后，2013年3月1日，被告蒋常佑与被告唐小国签订制种合同，并承诺2013年12月前将款付清，但被告将种谷收购后，仅开具了“湖南中江种业有限公司种子收购证明单”，并未支付收购的种谷费；经多次催要，被告均以各种理由推脱，迫于无奈原告只得诉诸法院，请求查明事实，判如所请。
被告蒋常佑、唐小国未做书面或口头答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《稻田承包制种收购合同》及种子收购证明单各一份，被告虽未到庭质证，但经本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，周宏根及被告唐小国代表原告等村民与被告蒋常佑签订了一份《稻田承包制种收购合同》，合同约定原告等村民为被告蒋常佑种植水稻种子，被告蒋常佑按每公斤12元的价格回收种子，付款时间为2013年12月前付清，余10％作保纯金，来年8月付清。此后，被告蒋常佑分别于2013年10月6日收购了原告的种子1035公斤，于2013年10月11日收购了原告的种子164公斤，收购种子时，被告蒋常佑未对原告生产的种子纯度提出异议，其后一直未将收购的种子款支付给原告。原告经多次催收未果后，遂诉至本院。
本院认为，被告蒋常佑与原告等农户洽谈达成的杂交水稻制种收购口头合同，实际上是一个种子种植回收合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，在合同履行的过程中，原告已依约向被告蒋常佑交付种子1199公斤，被告蒋常佑应及时向原告支付种子款14388元（1199公斤×12元/公斤），故对原告要求被告蒋常佑支付收购的种子款的诉讼请求，本院予以支持；原告虽要求被告唐小国承担连带支付责任，但因被告唐小国仅系代表原告等人与被告蒋常佑签订合同，起到介绍和联络的作用，原告又未提交证据证实被告唐小国与被告蒋常佑是合伙关系，并共同向原告等人收购了种子，同时，被告唐小国自己也是制种农户之一，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋常佑给付原告雷桂林种子款14388元，此款限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告雷桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由被告蒋常佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 郭 庆
审 判 员 谭小兵
人民陪审员 唐源钟
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1102民初1053号原告：雷桂林，男，1953年10月12日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：金九玉，湖南省永州市零陵区法律援助中心法律工作者。被告：蒋常佑，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。被告：唐小国，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省永州市零陵区。原告雷桂林与被告蒋常佑、唐小国种植回收合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告蒋常佑经本院公告送达传票传唤，被告唐小国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付原告的种谷1199公斤的款项14388元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告蒋常佑受湖南秀华、永益等公司委托通过零陵区农业局在零陵辖区的凼底、菱角塘、接履桥、水口山等乡镇从事制种，被告蒋常佑受托后又找到被告唐小国，被告唐小国遂找到原告等农户制种。2011、2012年的制种费，被告除10%的质保金未付外，多数的农户已付清；在取得农户信任后，2013年3月1日，被告蒋常佑与被告唐小国签订制种合同，并承诺2013年12月前将款付清，但被告将种谷收购后，仅开具了“湖南中江种业有限公司种子收购证明单”，并未支付收购的种谷费；经多次催要，被告均以各种理由推脱，迫于无奈原告只得诉诸法院，请求查明事实，判如所请。被告蒋常佑、唐小国未做书面或口头答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《稻田承包制种收购合同》及种子收购证明单各一份，被告虽未到庭质证，但经本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，周宏根及被告唐小国代表原告等村民与被告蒋常佑签订了一份《稻田承包制种收购合同》，合同约定原告等村民为被告蒋常佑种植水稻种子，被告蒋常佑按每公斤12元的价格回收种子，付款时间为2013年12月前付清，余10％作保纯金，来年8月付清。此后，被告蒋常佑分别于2013年10月6日收购了原告的种子1035公斤，于2013年10月11日收购了原告的种子164公斤，收购种子时，被告蒋常佑未对原告生产的种子纯度提出异议，其后一直未将收购的种子款支付给原告。原告经多次催收未果后，遂诉至本院。本院认为，被告蒋常佑与原告等农户洽谈达成的杂交水稻制种收购口头合同，实际上是一个种子种植回收合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，在合同履行的过程中，原告已依约向被告蒋常佑交付种子1199公斤，被告蒋常佑应及时向原告支付种子款14388元（1199公斤×12元/公斤），故对原告要求被告蒋常佑支付收购的种子款的诉讼请求，本院予以支持；原告虽要求被告唐小国承担连带支付责任，但因被告唐小国仅系代表原告等人与被告蒋常佑签订合同，起到介绍和联络的作用，原告又未提交证据证实被告唐小国与被告蒋常佑是合伙关系，并共同向原告等人收购了种子，同时，被告唐小国自己也是制种农户之一，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蒋常佑给付原告雷桂林种子款14388元，此款限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告雷桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告蒋常佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭 庆审 判 员  谭小兵人民陪审员  唐源钟二〇一七年七月二十六日书 记 员  张凌萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21724号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珮诗，广东邦仁律师事务所律师助理。
被告：任大全，男，1962年8月15日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告任大全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称，因被告任大全拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告任大全向原告清偿信用卡欠款本金41881.93元、利息2828.48元、违约金（含滞纳金）1865.88元、手续费198.40元（暂计至2017年7月31日，从2017年8月1日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告任大全向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。
庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告任大全于诉讼期间归还了部分款项，诉讼请求变更为：被告向原告清偿截至2018年2月21日的信用卡本金29864.03元、利息6163.25元、违约金2078.25元，及支付从2018年2月22日起至还清款项之日止的利息、违约金；被告向原告支付律师费3139元。明确截至2016年12月31日被告未拖欠滞纳金，并明确从2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金，计收标准等同于滞纳金，按最低还款额未还部分的5%。
被告任大全在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××67。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。
欠款情况：截至2018年2月21日，任大全尚欠信用卡透支本金29864.03元、利息6163.25元。
实现债权的费用及计收依据：合约约定因持卡人未按期偿还欠款，农业银行中山分行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东邦仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东邦仁律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。涉案信用卡拖欠2017年1月1日起计至2018年2月21日止的违约金2078.25元。
本院认为，任大全在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任大全使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息的违约责任，任大全拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且任大全没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于农业银行中山分行主张的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求任大全支付律师费3139元，但其提交的广东邦仁律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，并且其确认剩余律师费尚未实际产生,也未支付，故本院认定任大全应支付本案律师费800元。
任大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告任大全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年2月21日信用卡所欠本金29864.03元、利息6163.25元，以及从2018年2月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、被告任大全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，诉讼保全费496元，合计1485元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担58元，被告任大全负担1427元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告任大全应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 郑梅竹
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 陈明玉
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈静翩
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21724号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珮诗，广东邦仁律师事务所律师助理。被告：任大全，男，1962年8月15日出生，汉族，身份证住址重庆市云阳县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告任大全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称，因被告任大全拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告任大全向原告清偿信用卡欠款本金41881.93元、利息2828.48元、违约金（含滞纳金）1865.88元、手续费198.40元（暂计至2017年7月31日，从2017年8月1日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至清偿之日）；2.被告任大全向原告支付律师费（基础律师费800元，另按清偿之日的总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行陈述被告任大全于诉讼期间归还了部分款项，诉讼请求变更为：被告向原告清偿截至2018年2月21日的信用卡本金29864.03元、利息6163.25元、违约金2078.25元，及支付从2018年2月22日起至还清款项之日止的利息、违约金；被告向原告支付律师费3139元。明确截至2016年12月31日被告未拖欠滞纳金，并明确从2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金，计收标准等同于滞纳金，按最低还款额未还部分的5%。被告任大全在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××67。信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利。欠款情况：截至2018年2月21日，任大全尚欠信用卡透支本金29864.03元、利息6163.25元。实现债权的费用及计收依据：合约约定因持卡人未按期偿还欠款，农业银行中山分行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东邦仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东邦仁律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。涉案信用卡拖欠2017年1月1日起计至2018年2月21日止的违约金2078.25元。本院认为，任大全在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任大全使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息的违约责任，任大全拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且任大全没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持。农业银行中山分行起诉要求任大全支付律师费3139元，但其提交的广东邦仁律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，并且其确认剩余律师费尚未实际产生,也未支付，故本院认定任大全应支付本案律师费800元。任大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告任大全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年2月21日信用卡所欠本金29864.03元、利息6163.25元，以及从2018年2月22日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、被告任大全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，诉讼保全费496元，合计1485元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担58元，被告任大全负担1427元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告任大全应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  陈明玉二〇一八年二月九日书 记 员  陈静翩冯冰冰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12080号
原告：中山市金诺物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区沙岗村丹桂街一巷20号首层之一，统一社会信用代码914420007962609824。
法定代表人：黄振森，该司总经理。
委托诉讼代理人：姜海洲，该司副总经理。
委托诉讼代理人：刘建，该司副总经理。
被告：雷秀媚，女，1945年11月1日出生，汉族，住广东省中山市中区，
原告中山市金诺物业管理有限公司（以下简称金诺物业公司）与被告雷秀媚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金诺物业公司委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼，被告雷秀媚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诺物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费3685.37元及从起诉之日起按每日千分之三计算至付清之日止的利息。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为62.77平方米，2008年6月1日至2011年10月31日的物业管理费按每月每平方米0.4元，共41个月，合计1029.51元；2011年11月1日至2016年12月31日的物业管理费按每月每平方米0.55元，共62个月，合计2140.86元；梯灯费515元，以上费用合计3685.37元；滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。事实和理由：被告系中山市南区月华园小区4栋204房的业主，违反《物业服务合同》欠交物业管理费。
原告金诺物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.营业执照；2.中山市不动产登记资料证明表；3.月华园物业服务合同;4.委托书。
被告雷秀媚未作答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：被告雷秀媚是中山市南区月华园2期C区4号楼204房及车房[土地证号：（2001）2601**，房产证号：Ｃ0××85]的业主。中山市南区月华园业主委员会与原告金诺物业公司于2010年7月28日、2010年7月31日分别签订物业服务合同，合同约定月华园小区由金诺物业公司提供物业管理服务；住宅的物业管理费按每月每平方米0.4元收取；住宅的物业管理费的缴纳时间为每月5日前；业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交的物业管理费的千分之三缴纳滞纳金；服务期限为一年，自2010年8月1日起至2011年7月31日止。合同期限届满后，原告继续为涉案物业提供物业管理服务。中山市南区月华园业主委员会与原告金诺物业公司于2014年7月28日、2014年7月31日分别签订物业服务合同，合同约定月华园小区由金诺物业公司提供物业管理服务；住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.55元收取；住宅的物业管理费的缴纳时间为每月5日前；业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之三缴纳滞纳金；服务期限为三年，自2014年8月1日至2017年7月31日止。涉案物业的建筑面积为62.77平方米，即2010年8月1日至2014年7月31日的每月物业管理费25.11元（62.77平方米×0.4元/月/平方米）,2014年8月1日至2016年12月31日的每月物业管理费34.52元（62.77平方米×0.55元/月/平方米）。雷秀媚拖欠2010年8月1日至2014年7月31日共48个月的物业管理费1205.28元（25.11元/月×48个月），拖欠2014年8月1日至2016年12月31日共29个月的物业管理费1001.08元（34.52元/月×29个月），合计2206.36元（1205.28元+1001.08元）。金诺物业公司经多次催讨无果，遂于2017年6月30日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告金诺物业公司与被告雷秀媚分别作为月华园小区的物业管理者及月华园2期C区4号楼204房及车房的业主，应恪守各自的合同义务。金诺物业公司已依约向月华园小区提供物业管理服务。雷秀媚则应按时向金诺物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为62.77平方米，根据物业服务合同之约定，2010年8月1日至2014年7月31日期间的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.4元计算，即每月物业管理费为25.11元，2014年8月1日至2016年12月31日期间的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.55元计算，即每月物业管理费为34.52元，被告上述期间不按时缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。雷秀媚应向金诺物业公司支付2010年8月1日至2014年7月31日的物业管理费1205.28元、2014年8月1日至2016年12月31日的物业管理费1001.08元，合计2206.36元。
关于梯灯费问题，金诺物业公司没有提供证据证明梯灯费的收费标准、计算方式、欠缴期间等，本院不予支持。
关于违约金问题，原告主张的滞纳金实际是违约金性质。原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
被告雷秀媚经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告雷秀媚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金诺物业管理有限公司支付2010年8月1日至2016年12月31日期间的物业管理费2206.36元及违约金（违约金计算方法：以2010年8月1日至2014年7月31日期间的每月物业管理费25.11元，2014年8月1日至2016年12月31日的每月物业管理费34.52元为本金，从起诉之日即2017年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准分别计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市金诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市金诺物业管理有限公司已预交），由原告中山市金诺物业管理有限公司负担20元，被告雷秀媚负担30元（被告雷秀媚于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市金诺物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄志海
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 肖泳谊
二〇一八年四月十八日
书 记 员 梁敏祺
吴丽映
隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1286号
原告姜国顺，住隆化县。
被告隆化县三和矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇韩麻营村。
法定代表人高小军，总经理。
原告姜国顺与被告隆化县三和矿业有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐红敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜国顺到庭参加诉讼，被告隆化县三和矿业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告一直为被告隆化县三和矿业有限责任公司运输矿石，被告累计拖欠运费2259元，原告多次催要，被告至今未给付，现要求被告给付欠款并支付利息3000元。
被告未答辩。
原告当庭出示欠款单据一张，内容：2009年11月26日，今收到车号87167交来09年矿石运费贰仟贰佰伍拾玖元整，交款人姜国顺，收款人姚月娥。
对上述证据，被告隆化县三和矿业有限责任公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采信。
经审理查明，2009年原告姜国顺为被告隆化县三和矿业有限责任公司运输矿石，被告拖欠运输费2259元，于2009年11月26日为原告出具欠款单据一张，此款至今未给付。
本院认为，原告姜国顺为被告隆化县三和矿业有限责任公司运输矿石，被告应当及时向原告支付相应的运输费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告隆化县三和矿业有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告姜国顺运输款2259元并支付利息874.5元。
案件受理费25元，由被告负担。诉讼费用限于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐红敏
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭益彤
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初6347号
原告：宁波华东旭丰纺织品有限公司（统一社会信用代码：91330226144964589K），住所地浙江省宁海县梅林街道塔山工业园区1号。
法定代表人：葛俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法�服务工作者。
委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。
被告：江阴澳莱特纺织有限公司（统一社会信用代码：91320281664925583N），住所地江苏省江阴市霞客镇峭岐迎宾大道6号。
法定代表人：王飞。
被告：王飞，男，1982年7月23日出生汉族，住江苏省江阴市。
原告宁波华东旭丰纺织品有限公司为与被告江阴澳莱特纺织有限公司、王飞合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告江阴澳莱特纺织有限公司立即支付原告加工款214448.65元，并支付逾期付款利息损失（以214448.65元为基数，自2017年8月17日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之�止）；2.被告王飞在未缴足注册资本范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭审理，原告宁波华东旭丰纺织品有限公司的委托诉讼代理人蔡淼江、陈显辉到庭参加诉讼，被告江阴澳莱特纺织有限公司、王飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：原告与被告江阴澳莱特纺织有限公司存在棉纱加工业务往来。2015年9月13日，经双方对账，由被告王飞出具还款计划一份，确认被告江阴澳莱特纺织有限公司尚欠原告加工款214448.65元，定于2015年底支付50000元，2016年底支付100000元，余款第三年付清。两被告至今未支付加工款。
本院认为，原告宁波华东旭丰纺织品有限公司与被告江阴澳莱特纺织有限公司之间的合同法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告已履行合同约定的义务，交付产品，被告江阴澳莱特纺织有限公司应当及时支付货款，被告江阴澳莱特纺织有限公司未及时支付货款，还应当赔偿逾期付款利息损失，故对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面�行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，原告主张被告王飞对被告江阴澳莱特纺织有限公司的债务承担责任，至少应当提供证据证明被告王飞未全面履行出资义务且公司不能清偿债务，对此原告仅提供了网上查询的被告江阴澳莱特纺织有限公司的工商登记信息，不能证明上述事实，故本院对其第二项诉讼请求不予支持。两被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴澳莱特纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波华东旭丰纺织品有限公司加工款214448.65元，并支付逾期付款利息损失（以214448.65元为基数，自2017年8月17日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告宁波华东旭丰纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江阴澳莱特纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4516元，诉前财产保全费1620元，公告费260元，合计6396元，由被告江阴澳莱特纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追�刑事责任。
（本页无正文）
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 应能飞
二〇一七年十一月二十四日
代书 记员 葛丽芝
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初6347号原告：宁波华东旭丰纺织品有限公司（统一社会信用代码：91330226144964589K），住所地浙江省宁海县梅林街道塔山工业园区1号。法定代表人：葛俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法�服务工作者。委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。被告：江阴澳莱特纺织有限公司（统一社会信用代码：91320281664925583N），住所地江苏省江阴市霞客镇峭岐迎宾大道6号。法定代表人：王飞。被告：王飞，男，1982年7月23日出生汉族，住江苏省江阴市。原告宁波华东旭丰纺织品有限公司为与被告江阴澳莱特纺织有限公司、王飞合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告江阴澳莱特纺织有限公司立即支付原告加工款214448.65元，并支付逾期付款利息损失（以214448.65元为基数，自2017年8月17日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之�止）；2.被告王飞在未缴足注册资本范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭审理，原告宁波华东旭丰纺织品有限公司的委托诉讼代理人蔡淼江、陈显辉到庭参加诉讼，被告江阴澳莱特纺织有限公司、王飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：原告与被告江阴澳莱特纺织有限公司存在棉纱加工业务往来。2015年9月13日，经双方对账，由被告王飞出具还款计划一份，确认被告江阴澳莱特纺织有限公司尚欠原告加工款214448.65元，定于2015年底支付50000元，2016年底支付100000元，余款第三年付清。两被告至今未支付加工款。本院认为，原告宁波华东旭丰纺织品有限公司与被告江阴澳莱特纺织有限公司之间的合同法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告已履行合同约定的义务，交付产品，被告江阴澳莱特纺织有限公司应当及时支付货款，被告江阴澳莱特纺织有限公司未及时支付货款，还应当赔偿逾期付款利息损失，故对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面�行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，原告主张被告王飞对被告江阴澳莱特纺织有限公司的债务承担责任，至少应当提供证据证明被告王飞未全面履行出资义务且公司不能清偿债务，对此原告仅提供了网上查询的被告江阴澳莱特纺织有限公司的工商登记信息，不能证明上述事实，故本院对其第二项诉讼请求不予支持。两被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江阴澳莱特纺织有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波华东旭丰纺织品有限公司加工款214448.65元，并支付逾期付款利息损失（以214448.65元为基数，自2017年8月17日起按年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告宁波华东旭丰纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果被告江阴澳莱特纺织有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4516元，诉前财产保全费1620元，公告费260元，合计6396元，由被告江阴澳莱特纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追�刑事责任。（本页无正文）审 判 长  王 翠人民陪审员  李国富人民陪审员  应能飞二〇一七年十一月二十四日代书 记员  葛丽芝
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6480号
原告：郑航，男，1995年6月8日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：林敏，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄靖淇，广东洋三律师事务所律师。
被告：孙祥龙，男，1975年1月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，
被告：孙文杰，女，1971年2月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市，
原告郑航诉被告孙祥龙、孙文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑航委托诉讼代理人黄靖淇到庭参加诉讼；被告孙祥龙、孙文杰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑航诉称，被告孙祥龙经人介绍与原告郑航认识。被告孙祥龙与被告孙文杰系姐弟关系。2016年8月9日被告孙祥龙、孙文杰因资金周转，向原告郑航借款40000元，双方约定借款期限3个月，自2016年8月9日至2016年11月18日止，借款月利率为1.5%；还款方式为先还利息后还本金；如被告逾期付款，则每日按借款总金额的千分之五支付违约金至结清应还本息之日止；如因被告违约，被告还应承担原告依法主张权利过程中所发生的包括但不限于诉讼费、律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而应支付的费用等。2016年8月9日，被告孙文杰为该借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同约定的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、综合费用、罚息、违约金及出借人为实现债权的费用等。2016年11月8日借款届满之日，被告孙祥龙、孙文杰经原告再三催促均拒绝归还借款本金及利息。据此，原告向本院起诉，请求判令：两被告连带偿还原告借款本金40000元、违约金（违约金计算方式：以40000元为基数，从2016年11月8日起按月息2%标准计算至实际清偿借款本金之日止）、赔偿律师费损失4000元及保险费损失500元。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对保险费的诉求。
原告郑航就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借款合同、汇款电子回单及借款收据；4.民事委托代理合同、发票；5.保险合同及发票；6.担保书。
被告孙祥龙、孙文杰在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，郑航称其通过中介介绍认识孙祥龙，孙祥龙因需要资金周转向郑航借款。2016年8月9日，郑航（乙方、出借人）与孙祥龙（甲方、借款人）签订借款合同，约定甲方向乙方借款40000元，借款月利息为1.5%；借款期限为3个月，自2016年8月9日起至2016年11月8日止；还款方式为先息后本；甲方逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日需按借款总金额的5‰支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止；甲方在本合同约定期限内未按时归还借款本息的，乙方有权宣布本合同项下所出借本金全部提前到期，并要求甲方立即清偿全部借款本息；任何原因导致乙方的合同权益受到损害，甲方应承担乙方在依法主张权利过程中发生的包括但不限于催告费、诉讼费、律师费、因申请财产保全需担保公司提供担保而支付的费用（按所担保金额的2%计算）等费用和损失。借款合同中还约定了其他权利义务事项。郑航、孙祥龙均在借款合同中签名并按捺指模。同日，郑航通过银行转账方式向孙祥龙交付借款40000元；孙祥龙立下借款收据，确认收到郑航借款40000元。
2016年8月9日，孙文杰作为保证人立下担保书，同意为借款人孙祥龙向出借人郑航提供连带责任保证担保，保证范围为主合同约定的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、综合费用、罚息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权的费用，保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年。担保书中还约定了其他权利义务事项。孙文杰在担保书中签名并按捺指模。
郑航称孙祥龙、孙文杰支付了借款期间利息后，未向其偿还借款本金。2017年4月17日，郑航以孙祥龙、孙文杰未按约履行还款义务为由，具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，郑航因追讨孙祥龙、孙文杰所欠借款，委托广东洋三律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费4000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。郑航主张孙祥龙向其借款40000元，提供了借款合同、借款收据、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。孙祥龙收到郑航的借款，本应按期还本付息，孙祥龙仅清偿了借款期间利息后未按约向郑航清偿借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。郑航诉请判令孙祥龙偿还借款本金40000元并支付违约金，理据充分，本院予以支持。关于违约金计付标准问题。借款合同约定“甲方（即孙祥龙）逾期归还借款本金或利息的，除必须按本合同项下的约定还本付息外，每日需按借款总金额的5‰支付违约金，计算至甲方结清应还本息之日止”，该违约金实际为逾期还款利息性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，现郑航自愿将违约金计付标准调低为按年利率24%计算，符合法律规定，本院对此予以支持。
关于律师费的问题。郑航主张其因本案诉讼支出律师费，提供了委托代理合同、律师费发票、银行转账凭证等证据予以证实，本院予以采信。因双方签订的借款合同中约定郑航在主张权利过程中产生的律师费用由孙祥龙承担。故此，郑航诉请判令孙祥龙赔偿其律师费损失，理据充分，本院予以支持。
关于孙文杰的责任承担问题。郑航主张孙文杰对本案债务承担连带责任，提供了担保书等证据予以证实，本院予以采信。孙文杰在担保书作为保证人签名并按捺指模，为孙祥龙向郑航借款的本息及实现债权的全部费用提供连带责任担保。孙文杰承担担保责任后，有权向孙祥龙进行追偿。故此，郑航诉请判令孙文杰对本案债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙祥龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑航清偿借款本金40000元，并支付违约金（违约金计算方法：以40000元为基数，从2016年11月8日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）、赔偿律师费损失4000元；
二、被告孙文杰对于被告孙祥龙的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元（原告郑航已预交），由被告孙祥龙、孙文杰连带负担（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十月十一日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 黄广殷
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1776号
申请执行人南京中宁锻造有限公司，机构代码75413587-6，住永阳镇毓秀路188号。
被执行人方广荣，男，1958年10月，汉族，住。
关于南京中宁锻造有限公司与方广荣加工合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2014）溧洪商初字第117号民事调解书已发生法律效力，我院在执行中调查被执行人方广荣与申请人达成还款计划，并分期开始还款，申请人同意暂时终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2014）溧洪商初字第117号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院书面提出异议。
执行员 卞卫明
执行员 倪 智
执行员 朱 强
二〇一七年三月二日
书记员 张婷婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22392号
原告：杨志鹏，男，1992年3月4日出生，汉族，广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢君钰，广东刘志均律师事务所实习律师。
被告：余尔科，男，1982年6月8日出生，汉族，住广东省中山市，
原告杨志鹏与被告余尔科民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨志鹏到庭参加诉讼，被告余尔科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志鹏向本院提出诉讼请求：判令被告余尔科偿还借款本金11662元及利息（以11662元为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月17日起计至借款清偿之日止）。事实及理由：2016年11月16日，余尔科以资金周转需要为由，向杨志鹏借款2万元，并签订借款协议，约定2017年11月16日归还完毕借款本息，每月利息按3%计算。自2017年5月起，余尔科未按照协议约定向杨志鹏支付借款利息。为维护自身合法权益，杨志鹏特诉至法院。
被告余尔科未作答辩，亦未向本院提交书面证据。
原告杨志鹏围绕其诉求，主要提交了借款协议及中国建设银行个人账户支出交易明细等证据，并对案情进行了陈述。上述证据�够相互印证，且无相反证据反驳，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月16日，余尔科向杨志鹏借款2万元，杨志鹏向余尔科银行转账支付19400元，现金支付600元，共计2万元。同日，双方签订借款协议，主要约定：杨志鹏通过转账方式借给余尔科2万元，余尔科确认款项已收到；借款利率为每月3%，借款期限自2016年11月16日至2017年11月16日；余尔科保证按本合同约定期限通过转账方式归还借款本息；每月16日为还款日，超1天为逾期。协议还约定了其他事项。签订协议后，余尔科偿还借款本金共计8338元，尚欠11662元，且利息支付至2017年4月16日止。杨志鹏追讨剩余本息无果，遂于2017年11月28日诉至本院，并提出前述诉求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。余尔科拖欠杨志鹏11662元的事实，有杨志鹏提交的�述证据及其当庭陈述为证，且无相反证据反驳，本院予以认定。涉案借款协议明确约定还款日期及利息，余尔科未能如约还款付息，有失诚信，已构成违约,杨志鹏要求余尔科偿还借款本金11662元及利息的诉求，理据充分，本院予以支持。余尔科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告余尔科于本判决生效之日起七日内向原告杨志鹏偿还借款本金11662元及利息（利息计算标准：以11662元为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月17�起计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元（该款原告杨志鹏已预交），由被告余尔科负担，被告余尔科于本判决生效之日起七日内迳付原告杨志鹏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 赵 波
二〇一八年二月一日
书记员 罗丹薇
谭银娣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106财保98号
申请保全人：林某，男，1984年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
被保全人：朱某，男，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
被保全人：余某某，女，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。
申请保全人林某因与被保全人朱某、余某某民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被保全人朱某、余某某名下银行存款70万元或查封冻结其等值的其他财产。担保人胡某某（男，汉族，公民身份号码）、刘某（女，汉族，公民身份号码，两担保人系夫妻关系）以登记在胡某某名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋为申请人林某的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请保全人林某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人朱某、余某某名下银行存款70万元，或查封冻结其等价值的其他财产；
二、查封担保人胡某某名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋。
申请保全人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人林某应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
审 判 员 胡 胜
法官助理 殷翩翩
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 方辰钰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106财保98号申请保全人：林某，男，1984年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。被保全人：朱某，男，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。被保全人：余某某，女，1985年出生，汉族，住武汉市武昌区，公民身份号码。申请保全人林某因与被保全人朱某、余某某民间借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被保全人朱某、余某某名下银行存款70万元或查封冻结其等值的其他财产。担保人胡某某（男，汉族，公民身份号码）、刘某（女，汉族，公民身份号码，两担保人系夫妻关系）以登记在胡某某名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋为申请人林某的诉前财产保全提供担保。本院认为，申请保全人林某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定的规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱某、余某某名下银行存款70万元，或查封冻结其等价值的其他财产；二、查封担保人胡某某名下位于江岸区同安家园一期7栋3单元6层1室（房屋所有权证：市2014025542，建筑面积124.96平方米）的房屋。申请保全人申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人林某应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。审 判 员  胡 胜法官助理  殷翩翩二〇一七年五月二十四日书 记 员  方辰钰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3322号
原告：叶正，男，1961年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市建联置业有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路银兴大厦6楼。
法定代表人：陈剑锋。
原告叶正与被告中山市建联置业有限公司（以下简称建联置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶正及委托诉讼代理人石立华到庭参加诉讼。被告建联置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶正向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理位于中山市石岐区延龄阁C幢1座201房和延龄阁C幢1座9卡单车房的不动产权证。事实与理由：原、被告于2001年5月21日签订两份“延龄阁A、B幢”商铺（住宅）销售合同书，合同约定：被告将中山市石岐区延龄阁C幢1座201房和延龄阁C幢1座9卡单车房销售给原告。延龄阁C幢1座201房住宅建筑面积121平方米，价款329846元。延龄阁C幢1座9卡单车房面积6平方米，价款30000元。并约定，双方移交住宅后，两年内被告协助原告办理房地产所有契证及所属国土证。2001年10月16日，原被告签订商品房买卖合同，合同约定：被告向原告出售中山市石岐区延龄阁C幢1座201房，建筑面积为121平方米，其中套内面积104.06平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.94平方米，价款为人民币329846元。关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2001年5月21日至同年9月19日，交清了全部购房款，以及设施费、测绘费等款项。被告于2001年10月17日办理了商品房销售合同登记备案。被告于2001年7月将房屋交付给原告使用。被告于2012年9月17日被吊销营业执照，至今未为原告办理中山市石岐区延龄阁C幢1座201房和延龄阁C幢1座9卡单车房的房屋产权登记并领取产权证书。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
庭审中，原告明确，在办理权属证书过程中，应各自承担各自应该承担的税费。
原告叶正对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.身份证、工商机读资料；2.两份“延龄阁A、B幢”商铺（住宅）销售合同书；3.商品房买卖合同；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表；5.购房交费票据；6.装修按金收据、测绘图费收据、房款及设施收据；7.水费缴费及赋污水处理费发票。
被告建联置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原告叶正与被告建联置业公司于2001年5月21日签订了两份“延龄阁A、B幢”商铺（住宅）销售合同书，第一份销售合同约定：被告将中山市石岐区延龄阁C幢1座201房销售给原告，建筑面积为121平方米，每平方米2726元，总成交价为人民币329846元。付款方式为：销售合同签订后，原告即付购房金额103882元，余下款项人民币225964元，在签订合同后一个月内支付。并约定：被告应在2001年7月15日期间内交付住宅给原告，双方移交住宅后，两年内被告即协助原告办理房产所有契证及所属国土证。两证所发生的税费，按中山市人民政府的有关规定各自支付。第二份销售合同约定：被告将中山市石岐区延龄阁C幢1座9卡单车房销售给原告，该单车房建筑面积为6平方米，每平方米5000元，总成交价30000元。并约定：双方移交住宅后，两年内被告即协助原告办理房产所有契证及所属国土证。两证所发生的税费，按中山市人民政府的有关规定各自支付。
2001年10月16日，原、被告签订广东省商品房买卖合同[中建（2001）售字第096号]，合同约定：被告向原告出售中山市石岐区延龄阁C幢1座201房，建筑面积为121平方米，总售价为329846元。付款方式及期限约定：原告于2001年7月24日一次性付款总房款100%，即329846元。被告应当于2001年12月30日前，将商品房交付原告使用。关于产权登记的约定，被告应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。2001年10月17日，前述房地产办理登记备案。另，对于前述单车房，原、被告双方并未签订广东省商品房买卖合同。后原告分多次以现金方式支付完全部购房款。被告一直没有协助原告办理产权证书，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，被告已于2012年9月17日被吊销，原告称已无法联系上被告。涉讼房屋一直由原告居住使用至今，并无案外人向原告主张权利。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的销售合同书以及广东省商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。原告已支付全部购房款完毕并居住使用涉讼房屋十余年，被告作为涉讼房屋的开发商，理应根据销售合同书、广东省商品房买卖合同以及《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，被告负有协助原告办理涉讼房屋不动产权证的义务。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告建联置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承当相应的诉讼风险。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告中山市建联置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告叶正办理位于中山市石岐区延龄阁C幢1座201房房地产以及中山市石岐区延龄阁C幢1座9卡单车房的不动产权证；在办理不动产权证过程中，由原告叶正与被告中山市建联置业有限公司各自负担各自应该承担的税费。
案件受理费6698元（原告叶正已预交），由被告中山市建联置业有限公司负担（被告中山市建联置业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告叶正）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 宋依蒙
谢俊花
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初1988号
原告：张锦云，女，1955年5月22日出生。
委托诉讼代理人：宋慧扬，营口市鲅鱼圈区正义法律服务所法律工作者。
被告：王春梅，女，1963年5月10日出生。
委托诉讼代理人：孙明慧（被告外女），女，1979年8月20日出生。
原告张锦云与被告王春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦云及其委托诉讼代理人宋慧扬，被告王春梅及其委托诉讼代理人孙明慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款3.3万元，并从2014年2月2日起按月利率2%给付利息。事实和理由：2014年2月2日，被告先后向原告借款3.3万元，约定利息。期满后经原告催要，被告至今未还，故诉至法院。
被告辩称，欠3.3万元属实，但已陆续偿还。
经审理查明，2014年2月2日，被告给原告出具借条，载明向原告借款2.3万元，每月利息920元。未约定还款期限。
2014年4月22日，被告给原告出具借条，载明借原告1万元，5月22日还。未约定利息。
2014年5月至12月，被告分7次偿还原告借款利息共计8960元。
依原告申请，本院于2017年9月25日裁定冻结了被告的银行账户资金52780元（当时实际冻结8927.92元）。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份信息、借条、取款凭证以及双方当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，能作为认定上述事实的依据。
本院认为，被告给原告出具的借条，能够证明双方存在民间借贷法律关系，原告主张的本金有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息一节，其中2.3万元主张按月利率2%给付，有事实及法律依据，本院予以支持；其中1万元借条中未约定利息，故原告主张按月利率2%给付没有事实及法律依据，本院不予支持，但被告应从逾期还款之日按年利率6%给付。被告已经给付的8960元利息，应予以扣除。
被告关于已对欠款予以偿还的答辩意见，因无证据证明，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告王春梅于本判决生效之日起10日内一次性给付原告张锦云本金3.3万元，并从2014年2月2日起以2.3万元为基数，按月利率2%给付利息；其中1万元从2014年5月22日起按年利率6%给付利息，均至实际给付之日止；（被告已经偿还的8960元利息，应予扣除）
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费625元，诉讼保全费548元（均由原告预交），由被告王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 姜林满
二〇一八年四月十二日
书记员 丁 晗
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1952号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地扎兰屯市站前街2号。
法定代表人：敖金刚，行长。
委托诉讼代理人：王鑫涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行综合管理部清收员。
被告：刘波，男，1977年1月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：刘连军，男，1981年11月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：韩广臣，男，1978年1月20日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称邮储银行）与被告刘波、刘连军、韩广臣金融借款合同纠纷一案,本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王鑫涛到庭参加诉讼。被告刘波、刘连军、韩广臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘波偿还借款本金20780.67元以及截止2016年7月20日的利息1506.28元，本息合计22286.95元，并承担自2016年7月21日起至给付之日止的利息，按年利率18.954%计算；2、由被告刘连军、韩广臣承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年1月30日，原告与被告刘波签订了小额贷款借款合同，双方约定刘波向原告借款5万元，期限为一年。原告与刘波、刘连军、韩广臣签订了小额贷款联保协议书，约定刘连军、韩广臣为上述借款承担连带保证责任。2015年1月30日，原告将5万元款项发放给被告刘波。借款到期后，经过原告索要，截止2016年7月20日被告尚欠本息合计22286.95元。故诉至法院，请求判令被告刘波偿还本息，被告刘连军、韩广臣承担连带给付责任，利息按年利率18.954%计算到还款之日。
刘波、刘连军、韩广臣未作答辩。
邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单，个人贷款（手工）借据，证明刘波贷款事实、贷款利息、不履行贷款的罚息利率、原告具体放款的金额和时间以及刘波、刘连军、韩广臣相互承担连带责任。刘波、刘连军、韩广臣未提交证据。因刘波、刘连军、韩广臣未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。邮储银行提交的证据均为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，邮储银行与刘波分别作为甲、乙双方签订了小额贷款借款合同。合同约定刘波向邮储银行借款5万元，贷款用途为种植和养殖业，贷款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，即借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同还约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。
合同签订后，刘波于2015年2月2日又与邮储银行签订中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限为2015年2月2日至2016年2月2日，借款金额为5万元，借款用途为种植和养殖业，还款方式为阶段性等额本息法，借款期间的利息为年利率14.58%。刘波在该借据上借款人处签名按印。刘波已偿还部分本息，尚欠本金20780.67元。
2015年1月30日，邮储银行与刘波、刘连军、韩广臣分别作为甲、乙双方，签订了一份小额贷款联保协议书，约定乙方成员成立联保小组，从2015年1月30日起至2017年1月30日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同第六条约定，保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。该协议甲方由邮储银行负责人签字并加盖公章；乙方由刘波、刘连军、韩广臣及各自的配偶签名按印。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，邮储银行与刘波签订的小额贷款借款合同、借款借据以及与刘波、刘连军、韩广臣签订的小额贷款联保协议书均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。邮储银行履行了发放贷款义务后，刘波没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因刘波、刘连军、韩广臣对各自的借款相互承担连带保证责任，故在被告刘波未履行债务的情形下，刘连军、韩广臣亦有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。因双方签订的小额贷款联保协议书约定，“联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证”，故应由刘连军、韩广臣对刘波的债务各承担50%的连带清偿责任。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
借贷双方签订的借款合同中约定了借款人，即本案刘波不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按借款利率加收30%的罚息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘波在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行偿付借款本金20780.67元及截止2016年7月20日的利息1506.28元，并支付从2016年7月21日起至清偿之日止的逾期利息，按年利率18.954%计算；
二、被告刘连军、韩广臣对上述债务各承担50%的连带清偿责任；
三、被告刘连军、韩广臣在承担本判决连带保证责任后，有权向被告刘波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178.58元，由被告刘波、刘连军、韩广臣连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一六年十一月十日
书记员 丰琳