湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初373号
原告（反诉被告）：永州泰豪科技有限公司。
法定代表人，李初德，该公司董事长。
被告（反诉原告）：江西蓝色马丁锅炉有限公司。
法定代表人：徐良明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵道喜，系江西一博律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告（反诉被告）永州泰豪科技有限公司（以下简称泰豪科技公司）与被告（反诉原告）江西蓝色马丁锅炉有限公司（以下简称蓝色锅炉公司）销售合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰豪科技公司的法定代表人李初德，被告蓝色锅炉公司的委托诉讼代理人赵道喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰豪科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付锅炉维修更换款100000元（锅炉购买及配套安装费、锅炉更换及安装费、维修及损失、酒店无法正常营业损失费、工程扣款）及间接损失费（信誉损失、用户延期付款违约金扣除等）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，原、被告双方签订了一份《生物质锅炉销售合同》，合同约定锅炉炉体保质期限为5年。合同答订后，于2016年1月份锅炉进场后安装完工，2016年2月15日酒店开业投入使用，炉膛内经常有少量积水（炉膛渗漏）；因排烟问题，2016年4月6日湖南省祁阳县环保局下达了《责令改正违法行为决定书》，2016年4月14日祁阳商会大酒店向湖南省祁阳县环保局呈送了《整改报告》；2016年7月2日炉膛第一次大漏水，2016年7月27日被告派1人到达现场指导维修；2016年11月10日炉膛第二次大漏水，报修后被告申称派人困难，由原告自行组织维修；2017年1月21日炉膛第三次大漏水，报修无法得到答复（第一次接通被告负责人徐良明后，再也打不通电话），随后给被告发了工作联系函；2017年1月22日除尘器多处漏水（现已无法正常使用）。被告制造供货的CWHS-0.72生物质热水锅炉有重大质量问题，原告曾多次与被告协商锅炉维修及更换之事，被告以种种理由拖延或不理，被告的行为给原告造成了重大的经济损失和信誉损失，也给用户造成（停业等）巨大的营业损失，锅炉必须更换。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、原、被告签订的《生物质销售合同》复印件一份，拟证实锅炉的实际价值；
二、转账付款信息，拟证实原告方已按合同要求付款；
三、原告与用户签订的《生物锅炉销售合同》复印件一份，拟证实锅炉安装成本；
四、2016年4月6日祁阳县环保局责令改正违法行为决定书，拟证实锅炉质量问题；
五、2016年7月27日锅炉第一次开膛维修照片，拟证实锅炉质量问题；
六、2016年11月10日锅炉第二次开膛维修照片，拟证实锅炉质量问题；
七、2017年1月21日锅炉第三次开膛维修照片，拟证实锅炉质量问题；
八、炉膛大漏水照片，拟证实锅炉质量问题；
九、除尘器多处漏水照片，拟证实锅炉质量问题；
十、2016年7月25日锅炉维修单及附件，拟证实第一次开膛维修费用；
十一、2016年11月10日锅炉维修单及附件，拟证实第二次开膛维修费用；
十二、2017年1月25日锅炉维修单及附件，拟证实第三次开膛维修费用；
十三、用户的工作联系函，拟证实用户对我方的扣款额度；
十四、给被告的《关于抢修祁阳锅炉漏水及更换炉膛的联系函》及顺风速运回单复印件各一份，拟证实原告方给被告发了正式公文。
十五、用户通知，拟证实锅炉投运前期质量问题。
被告蓝色锅炉公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告50000元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2015年10月29日，原、被告签订了一份《生物质锅炉销售合同》，被告按合同约定将锅炉托运给原告，原告未书面提出质量问题，原告未按合同约定支付余款5000元，原告的行为构成违约，应当赔偿被告50000元，为维护被告的合法权益，请求依法支持被告的反诉请求。
被告为了证实自的反诉主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、《生物质锅炉销售合同》及托运单复印件各一份，拟证实：1.被告按合同约定向原告交付锅炉；2.原告应当在收到货物使用3个月内无质量问题支付余款，如未支付原告应向被告支付5万元；
二、《蓝色马丁公司声明》及被告发给原告的电子邮件及聊天记录复印件各一份，拟证实：1.被告公司已将这份声明发送给原告公司；2.原告公司若未按该声明内容落实，一切责任由原告承担；3.原告公司存在故意拖欠余款5000元的事实。
在庭审质过程中，被告对原告提供的证据对证据一、二真实性无异议，认为只能证明原告按合同约定支付前两笔货款，而余款5000元未按合同约定支付；对证据三至十五的质证意见是，认为：1.因为祁阳商会大酒店未出庭，无法核实该合同是否真实；2.该合同是原告与祁阳大酒店签订的，与被告无关；3.原告应当提供发货单，及相应的购款合同来证明；4.原告与祁阳大酒店签订的合同与本案无关联；5.祁阳县环境保护处罚的对象是大酒店，被告将锅炉出售给原告与大酒店无关；6.该决定书中不能证明是因为锅炉而引起的大气污染；7.原告未提供照片原件，该照片无法看出是锅炉还是其他的机械设备，不能证明被告出售的锅炉存在质量问题；8.证人未出庭作证，不能证明该维修单的真实性；9.原告没有提供相应的租赁合同及付款凭证；10.出售材料的公司未出庭，不能证实该材料用于维修锅炉，原告公司应提供相应的购款凭证及收货凭证予以佐证；11.被告未收到该联系函，不知道原告是否将锅炉出售给祁阳商会大酒店；12.快递单是否寄出去不清楚，具体的邮寄材料也无法查实。原告对被告提供的证据一《生物质锅炉销售合同》真实性无异议，对托运单的真实性有异议，日期不明确；对证据二真实有待核实。本院对双方真实性无异议的证据，依法予以采信。本院认为原、被告提供的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，被告将CWHHS-0.72，60万大卡生物质常压热水炉一台出售给原告，双方签订了一份《生物质锅炉销售合同》，合同大概内容：一、热水炉总价35000元，除尘器3000元，现场调试和培训费3000元，运费2000元，共计41000元；二、付款方式：签定合同原告支付定金8000元，发货前支付28000元，余款5000元使用三个月无质量问题付清（如果原告恶意拖欠，被告按5万元索赔）；三、交货地点：祁阳商会大酒店；四、质量期限：炉体质保5年，进料器质保2年，进料电机质保1年，多功能炉排质保2年，鼓风机质保1年，引风机质保1年，控制面板质保2年，变频控制元件质保1年，烟囱温度传感器质保1年，温度探头质保1年。因操作不当或其它人为因素以及不可抗力造成的损失，不在保修范围之内。合同签订后，原告按约定向被告支付了36000元货款，被告按于2016年1月份将涉案热水锅炉运送到原告指定的祁阳商会大酒店，并安排技术人员到现场指导安装。2016年2月15日酒店开业涉案热水锅炉投入使用，期间，涉案炉膛内经常有少量积水（炉膛渗漏）；因排烟问题，2016年4月6日湖南省祁阳县环保局对祁阳商会大酒店作出了祁环责改字（2016）9号《责令改正违法行为决定书》，限期在2016年4月15日前改正；2016年4月14日祁阳商会大酒店向湖南省祁阳县环保局呈送了《整改报告》；2016年7月2日炉膛第一次出现大漏水，2016年7月27日被告派技术人员到达现场指导维修，花维修费用1695元；2016年11月10日炉膛再次出现大漏水，原告再次要求被告进行维修，被告申称派员困难，由原告自行组织维修，花维修费用1985元；2017年1月21日炉膛及除尘器多处出现大漏水，原告于2017年1月24日给被告发函，要求被告派员到现场抢修锅炉及更换炉膛，被告至今未回复。2017年1月25日，原告自行组织维修，花维修费用2360元。原告认为被告制造供货的CWHS-0.72生物质热水锅炉有重大质量问题，曾向湖南省祁阳县食品药品工商质量监督管理局投诉，该局组织人员赴祁阳商会大酒店进行现场勘查，该酒店使用涉案热水锅炉的副炉漏水严重，无法修复，处于停用状态，除尘器多处漏水，无法正常使用。为此原告曾多次与被告协商锅炉维修及更换炉膛之事，被告以原告未给付余款为由拒绝维修，因而酿成纠纷。
另查明，生物质常压热水炉必须符合DB13/T2078-2014生物质直燃常压热水炉质量标准规定，锅炉水套要密封良好，严禁出现渗漏现象。涉案热水炉出现严重漏水现象，2017年2月13日，原告向永州市质量技术监督局投诉，并申请对该热水炉进行质量检测。永州市质量技术监督局将举报投诉函交办给湖南省祁阳县食品药品工商质量监督管理局调查处理。2017年3月28日湖南省祁阳县食品药品工商质量监督管理局出具了一份祁食药工商质监函（2017）2号关于市质量监督局交办投诉的复函，经调查，祁阳商会大酒店使用涉案热水炉的副炉漏水严重，处于停用状态，除尘器多处漏水，无法正常使用。因涉案热水炉属特殊产品，该局无资质出具质量检测报告，请永州市质量技术监督局安排专业机构督促生产企业承担产品质量生产主体责任。原告认为被告生产的涉案热水炉有重大质量问题，2017年2月13日，原告向本院申请对涉案热水炉进行质量鉴定。2017年6月12日，因鉴定费用过高，原告撤回鉴定申请。
本院认为，本案系销售合同纠纷。被告将CWHHS-0.72，60万大卡生物质常压热水炉一台出售给原告，双方签订了一份《生物质锅炉销售合同》，该合同明确了双方间的权利义务关系，是双方真实意思的表示，对双方当事人均具有法律约束力。合同订立后，被告按约定于2016年1月份将涉案热水炉运送到原告指定的祁阳商会大酒店，原告按约定向被告支付了货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。而合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。销售者提供符合质量要求合格产品是其最基本的合同义务。祁阳商会大酒店在使用锅炉过程中因锅炉除尘器及炉膛多处漏水，不符合“锅炉水套要密封良好，严禁出现渗漏现象”的质量标准要求，涉案锅炉存在着明显的质量问题，已不符生产厂商明示的使用功能，也不符合产品的质量要求，经多次修理，仍未能修复至正常运转状态，所以作为被告提供的涉案热水炉存在严重质量问题，其行为已构成违约。原告要求维修或更换生物质常压热水炉、并要求对方返还已付款项36000元的诉讼请求理由正当，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中原告购买锅炉后因未能修复而形成的其他损失，包括抢修及自行修理锅炉产生的费用共计6040元，被告也应当予以赔偿。对原告主张的其他损失赔偿部分，因未能提供充足有效的证据和理由，不予支持。因被告提供的涉案锅炉已不符合“锅炉水套要密封良好，严禁出现渗漏现象”的质量标准和生产厂商明示的使用功能，被告反诉要求原告赔偿50000元的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条之规定判决如下：
一、被告江西蓝色马丁锅炉有限公司在判决生效后十日内将出售给原告永州泰豪科技有限公司的CWHHS-0.72，60万大卡生物质常压热水炉维修至热水炉达到能够长期稳定正常运行的要求，被告江西蓝色马丁锅炉有限公司按2015年10月29日与原告永州泰豪科技有限公司签订的《生物质锅炉销售合同》履行；逾期未维修好，被告江西蓝色马丁锅炉有限公司则返还原告永州泰豪科技有限公司购炉已付款36000元；
二、被告江西蓝色马丁锅炉有限公司在判决生效后三日内赔偿原告永州泰豪科技有限公司热水炉修理费6040元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告永州泰豪科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告江西蓝色马丁锅炉有限公司的反诉请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，反诉费525元，由被告江西蓝色马丁锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年六月二十日
书记员 潘文轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。