杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初12268号原告：张晴峰，女，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：劳小璐，浙江五联律师事务所律师。被告：杭州世之贸汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路371号。法定代表人：孙钧，董事。委托诉讼代理人：赵琳、吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。原告张晴峰与被告杭州世之贸汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月16日立案后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张晴峰的委托诉讼代理人劳小璐、被告杭州世之贸汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方的汽车销售合同；2、判令被告承担违约责任，向原告双倍返还定金100000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年4月28日，原告到被告处选购新车，双方签署了《汽车销售合同》，原告选择了一款2018沃尔沃V40T3智雅家用轿车，此车标价为人民币21.4万元。被告销售人员沟通过程中，明确表示被告处没有现车可提，需要直接到沃尔沃生产厂家订购，合同书面约定2017年8月初原告可提车。随后，被告公司销售人员要求原告到被告财务室支付购车定金50000元；原告通过刷卡己支付，被告给了原告财务专用章的定金收据。2017年8月份，原告到被告处准备提车，被告却明确告知无法取车。被告的不负责任，不仅浪费了原告巨大的精力和时间，同时也严重损害了原告的利益，为维护自己的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：汽车销售合同，收据、打款凭证等。被告辩称，1、本案事实并非完全如原告陈述。原告欲到被告处购买2018新款沃尔沃V40T3智雅家用轿车，被告工作人员明确告知该车型2018款未实际上市，2017款有现货。但原告坚持要订购2018款，后双方于2017年4月28日签订了《汽车销售合同》，从合同第二条中的“选用配置说明”一栏可看出，双方签订合同之时2018款新车并未上市，对于原告要求加装的安全科技包，仅仅只是参考了2017款的价格。此时被告对于2018新款具体上市时间、是否可以加装原告所需要的安全科技包等情况均无法预测。被告的义务是根据厂家发布新车的时间，向厂家订购原告所需要的2018新款车辆。2017年6月29日，被告收到厂家邮件，得知2018新款己开放批售，被告在接到该邮件后，即与厂家联系，但被告知2018新款无法加装原告要求的安全科技包。被告在得知该消息后即时与原告联系，告知原告2018新款无法加装安全科技包，无法向厂家下单，建议原告取消加装安全科技包的要求，但遭原告拒绝。如果原告接受被告取消加装安全科技包的要求，完全可以在承诺时间内交付车辆。被告数次向厂家反映，后终于得到厂家可以在2018新款上加装原告要求的安全科技包的回复，但此时再向厂家订货，需要等待时间。原告最终以不愿意等待为由，拒绝被告的提议。被告己经尽到了向厂家订货的义务，但是被告只是销售商，无法完全预测厂家的动向。原告在实际情况发生变动的情况下，仍然坚持自己的要求，要求被告完成不可能完成的义务。是否加装安全科技包，并不影响车辆行驶的正常用途。且被告积极与厂家协商，最终厂家同意可以在2018新款上加装安全科技包，己经完全履行自己的义务，被告不存在违约的行为。2、合同已明确约定了双方的违约责任。在合同第七条第二款明确约定，“被告无法按时交车，每延迟一天，原告有权要求被告交付车辆定金日万分之五的逾期违约金”。该条违约责任，并未约定超过履行期限，原告有权不再接受车辆。被告之所以会迟延交付，全因原告不愿意变通。且不加装安全科技包，并不会使原告使用车辆的合同目的落空。被告愿意承担合同约定的逾期违约金，但原告的主张，与理无据。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2017年6月29日的邮件，微信聊天记录等。根据上述的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下:2017年4月28日，原告到被告处选购新车，双方签署《汽车销售合同》一份，该合同约定，原告为甲方、被告为乙方，车辆厂牌型号为18款V40T3智雅，数量1，产地为比利时，选用配置说明为安全科技包17款目前定1.4万元，18款价格待定，车价21.4万元，选配总价1.4万元，车款合计22.8万元；车辆定金5万元；提车时间为2017年8月初；违约责任为乙方未按时交车，每延迟一天，甲方有权要求乙方支付车辆定金日万分之五的逾期违约金等内容。合同签订的当日，原告向被告支付5万元，被告也及时向原告出具了收据，款项内容载明为整车定金。2017年7月中旬，原告向被告工作人员询问其所购的车辆情况；被告工作人员告知原告，该款车型的车辆配置情况，生产厂家就该款车辆没有配置“安全科技包”，原告则要求应予配置。2017年8月初，原告未能提取到车辆；同月24日，被告工作人员询问原告如何处理；原告表示如车辆没有相关配置则不要，如再等三个月也不愿意。此后，双方未能达成一致处理意见。2017年12月16日，原告向本院起诉，即本案诉讼。审理中，原告将其第1项诉讼请求变更为“判令解除原、被告双方的汽车销售合同”。针对原告变更后的诉讼请求，被告补充答辩认为，被告对解除合同是同意的，但被告没有构成根本性违约，不应该适用定金罚则；被告对收到的款项也愿意予以退回，被告也愿意承担违约责任，向原告支付违约金，违约金可根据双方合同中的约定，按照定金金额每日万分之5的标准计算到原告确定不再向被告购买汽车时止。本院认为，原、被告之间的汽车买卖合同关系，主体适格，系双方真实意思表示，应当认定有效，双方均应依约履行。在合同履行中，原告向被告支付了5万元，原、被告均认可该款为定金，但按照《担保法》第九十一条的规定，车款228000元的20%即45600元可以认定为定金，其余4400元可以认定为预付款。《汽车销售合同》中约定被告应于2017年8月初及时向原告交付车辆，而根据被告的答辩意见，被告是可以交付合同约定的标的物的(被告所称的其与汽车生产厂家的沟通协调情况系另外的法律关系，对原告没有约束力)，但被告未按合同约定的时间及时向原告交付车辆，构成违约；且被告至今仍未向原告交付车辆，原告的合同目的不能实现，原告起诉要求解除双方之间的买卖合同关系，合法有据；被告在审理中亦表示同意解除，故此，本院对原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。对于解除合同后的处理，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。据此，被告应双倍返还定金91200元并返还预付款4400元。被告辩称可按《汽车销售合同》约定的“乙方未按时交车”条款承担违约责任的意见，本院认为，该条款的适用条件是被告已交付标的物而存在延迟的情况，本案中被告至今未交付车辆，故本案不应适用该约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除张晴峰、杭州世之贸汽车服务有限公司于2017年4月28日签订的《汽车销售合同》；二、杭州世之贸汽车服务有限公司双倍返还张晴峰定金91200元，该款于本判决生效之日起十日内付清；三、杭州世之贸汽车服务有限公司退还张晴峰预付款4400元，该款于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回张晴峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由张晴峰负担55元，杭州世之贸汽车服务有限公司负担1095元。张晴峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州世之贸汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吕凤祥二〇一八年三月十五日书记员  金 劼