宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初527号原告：娄鹏，男，汉族，1984年11月16日出生，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司台州温岭支行。住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道*****号。负责人：罗帮福，系该支行行长。委托代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。被告：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。法定代表人：梁茶清，系该公司董事长。被告：梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：莫普福，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：浙江尚信担保有限公司。住所地：浙江省台州市市府大道*******号。法定代表人：魏敏松，系该公司总经理。原告娄鹏与被告招商银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称招商银行）、浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告娄鹏于2017年3月20日�本院申请财产保全，请求对登记在被告勤丰公司名下的“勤丰180”轮57%股份对应的船舶拍卖款中的460万元予以冻结，本院裁定予以准许。本院于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告娄鹏委托代理人童登勇、温莉、被告招商银行委托代理人ＸＸ静到庭参加诉讼。被告勤丰公司、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告娄鹏向本院提出诉讼请求：1、请求中止对“勤丰180”轮现有拍卖款的分配；2、请求确认在拍卖前原告享有“勤丰180”轮36.991369%所有权；3、请求判决原告有权受让已被执行的“勤丰180”轮36.991369%所有权所对应的剩余拍卖款4530997元。在诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求变更为：请求判决原告有权受让已被执行的“勤丰180”轮36.991369%所有权所�应的除抵押权和优先权之外的剩余拍卖款4286781.10元。事实和理由：2007年5月，原告与梁茶清、莫普福、管根有协议合伙建造21000吨散货船，该轮在2009年1月13日建造完工。船舶总投资9070万元，原告实际出资33550754元，对该船持股比例为36.991369%。2009年1月19日，原告与梁茶清、莫普福、管根有、台州市桥勤丰船务有限公司签订“勤丰180”轮股份协议书一份，约定：原告投资（评估）48088778元，占总股份的36.991369%；为经营方便，原告在“勤丰180”轮的所有权名义上登记在台州市桥勤丰船务有限公司占57%的股份名下；“勤丰180”轮的实际股份以本协议第一条确定的股份为准，该轮的所有权登记仅用于方便经营所用，不作为该轮的实际股份。2016年，该轮被本院以未偿付抵押贷款项下的银行欠款为由，依法在台州三门锚地扣押并拍卖，成交价为2900万元。“勤丰180”�拍卖所得款中36.991369%份额所对应的1072.7497万元扣除原告应分担的抵押贷款后的剩余款项，属于原告财产，应由原告受让。原告于2017年2月22日向本院提出执行异议，本院受理后于同年3月7日作出（2017）浙72执异3号执行裁定书，以原告主张的“勤丰180”轮所有权份额应通过诉讼程序予以确认为由，裁定驳回了原告的申请。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告招商银行辩称，原告的诉讼请求仅考虑了抵押权，没有考虑其他法定船舶优先权，应当追加其他优先权主体参与本案诉讼；根据台州海事局存档的文件显示，莫普福是“勤丰180”轮的投资人和委托建造人，台州市桥勤丰船务有限公司系受让莫普福股份取得所有权，原告的主张与该记载内容不一致；船舶所有人以登记为准，原告主张其系“勤丰180”轮实际所有权人，对第三人不具有法律约束力，�且原告对招商银行的抵押贷款也没有异议，认可抵押登记的结果；海事诉讼特别程序法对拍卖船舶所得价款的分配程序已做明确规定，原告援引物权法系适用法律错误。被告勤丰公司与梁茶清辩称，原告与梁茶清、莫普福、管根有合伙建造“勤丰180”轮事实属实，船舶建造总投资约9000万元，原告当时出资3400万元，各方共同确认原告在该船持股比例为36.991369%；在合伙当时，为经营方便，原告所有的船舶股份登记在勤丰公司所属的57%份额名下，与答辩人没有关系。被告莫普福、浙江尚信担保有限公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：证据1、“勤丰180”轮股份协议书，证明根据船舶评估价，原告37%股份价值48088778元。证据2、造船协议，证明各方约定原告股份比例�37%的事实。证据3、勤丰公司出具的证明及分红凭证。证据4、宁波海事法院（2015）甬海法台商初字第452号民事判决书。以上证据3-4共同证明勤丰公司代原告持股的事实。证据5、勤丰公司营业执照和船舶所有权证书。证据6、银行付款凭证。证据7、收据。以上证据5-7共同证明原告支付了37%的造船款，相应船舶股份为原告所有的事实。证据8、宁波海事法院拍卖公告，证明“勤丰180”轮于2016年11月10日被公告拍卖的事实。证据9、宁波海事法院（2017）浙72执异3号执行裁定书，证明原告的执行异议被法院驳回，需提起执行异议之诉。证据10、投资明细、户口簿，证明吴崇法负责“勤丰180”轮建造的财务工作，梁素飞是吴崇法的妻子，原告为建造“勤丰180”轮投入35550754元，其中大部分投资款从父亲娄志春、母亲杨保飞、姑母娄春领的账户转至吴崇法、梁素飞的账户。证据11、临海市回浦船舶修造公司出具的证明，证明原告、梁茶清、莫普福、管根友租用临海市回浦船舶修造公司的船台，建造“勤丰180”轮的事实。被告招商银行为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了21000DWT钢制散货船建造合同、船舶交接书、船舶股份协议书、船舶股份转让协议书，证明“勤丰180”轮的所有权人为勤丰公司与莫普福。被告勤丰公司、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司未向本院提供任何证据材料。经质证，被告招商银行对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性、合法性均存疑；证据2与本案的关联性不足；证据3与海事局登记结果有矛盾，分红凭证系原告内部资料；证据4真实性、合法�无异议，但与本案无关联；对证据5、8、9无异议；证据6、7的证明目的与海事局登记结果相矛盾；证据10无法证明原告关于所有权的主张，无证明力；证据11所载的船舶股东与海事局登记的股东不一致，对真实性有异议。原告对被告招商银行提供的证据质证认为，对真实性无异议，但该套材料系“勤丰180”轮建造完成后为配合海事局船舶登记而制作，不是本案真实的船舶建造情况，其所列明的股份比例也不真实。本院经审查认为，就原告提交的证据，证据1、3系原件，与证据2互相印证，与被告梁茶清、勤丰公司的答辩意见亦一致，均予以认定；证据4系本院生效法律文书，予以认定；证据5、8、9，被告招商银行无异议，予以认定；证据6、10银行凭证与证据7收据基本一致，予以认定；证据11载明的内容符合原告陈述的船舶建造过程，予以认定。被告招商银行提交的4份证据，原告无异议，予以认定。基于上述证据认定和庭审调查，本院认定事实如下：台州市桥勤丰船务有限公司于1998年8月21日注册成立，法定代表人为梁茶清，2009年2月6日，台州市桥勤丰船务有限公司变更名称为浙江勤丰海运有限公司。2007年3月5日，娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友签订合伙建造21000吨散货船股份协议书一份，约定：四方合伙建造21000吨散货船，总投资约9000万元，其中娄鹏投资3330万元，占总股份的37%，梁茶清投资1800万元，占总股份20%，莫普福投资2250万元，占总股份25%，管根友投资1620万元，占总股份18%；四方一致同意将该轮出售或委托台州市桥勤丰船务有限公司经营；财务工作由娄鹏负责，吴崇法任出纳。2007年7月28日，莫普福与临海市回浦船舶修造有限公司签订21000DWT钢制散货船建造合同一份并备案于台州海事局，合同约定：临海市回浦船舶修造有限公司为莫普福建造21000DWT散装货船一艘，建造价格为14800万元，分五期付款；交船日期为合同生效后18个月，优惠期3天，接船时双方签署交接船议定书，该证书签字日为正式交接船日期。原告在审理中称：“勤丰180”轮系娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友四名合伙人租用临海市回浦船舶修造有限公司的船台，自行买料建造的船舶，实际投资款为9070万元。临海市回浦船舶修造有限公司出具证明一份，载明：“勤丰180”轮于2007年初与我司签订船台租用协议，租价每月四十万元；该轮于3月份开始分段制作，07年8月上船台，08年11月建成下水，09年初投入营运；与我司签协议时主要船东为娄鹏、莫普福、梁茶清、管根友及勤丰海运公司。2009年1月13日，莫普福与临海市回浦船舶修造有限公司签订船舶交接书并备案于台州海事局，交接书载明：莫普福同意接受临海市回浦船舶修造有限公司按照2007年7月28日签订的造船合同为其建造的“勤丰180”轮。2009年1月13日，莫普福与台州市桥勤丰船务有限公司签订船舶股份协议书一份并备案于台州海事局，协议书约定：莫普福与台州市桥勤丰船务有限公司自愿组合生产一百股，“勤丰180”轮所有权按股份数由两方占有，台州市桥勤丰船务有限公司占1股，莫普福占99股。2009年1月19日，娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友及台州市桥勤丰船务有限公司签订“勤丰180”轮股份协议书一份，约定：娄鹏、梁茶清、莫普福、管根友合伙建造一艘21000吨散货船，船名“勤丰180”轮，委托台州市桥勤丰船务有限公司经营；总投资1.3亿元，其中娄鹏投资48088778元，占股36.991369%，梁茶清投资29013564元，占股22.318126%，莫普福投资30456227元，占股23.427867%�管根友投资22441430元，占股17.262639%，台州市桥勤丰船务有限公司无股份；为经营方便，“勤丰180”轮的所有权名义上登记为莫普福占43%，台州市桥勤丰船务有限公司占57%；在经营过程中，莫普福负责处理日常事务，娄鹏负责财务工作。2009年2月3日，莫普福与台州市桥勤丰船务有限公司签订船舶股份转让协议书并备案于台州海事局，协议书载明：“勤丰180”轮总船价1.3亿元，共分一百股；原为莫普福占99股，台州市桥勤丰船务有限公司占1股；现莫普福将其所占的56股转让给台州市桥勤丰船务有限公司，付款方式为现金一次性付清。招商银行因与勤丰海运、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司船舶抵押合同纠纷一案提起诉讼。本院经审理后作出（2015）甬海法台商初字第452号民事判决书，判令勤丰公司返还招商银行借款本金1800万元，并支付该款利息、复息及律师代理费70000元；招商银行就上述债权对勤丰公司、莫普福所有的“勤丰180”轮享有抵押权。案件生效后，招商银行向本院申请强制执行并得以立案，案号为（2016）浙72执640号，在该案执行中，本院裁定扣押勤丰公司、莫普福所有的“勤丰180”轮并于2016年6月14日拍卖该轮。2016年11月11日，买受人浙江黄岩海运有限公司以2900万元拍得“勤丰180”轮，该轮已交接完毕。2017年2月22日，娄鹏以其系涉案船舶实际共有权人之一为由，提出执行异议，请求裁定娄鹏有权受让“勤丰180”轮36.991369%所有权所对应的剩余拍卖款4530997元，本院审查后裁定驳回，后娄鹏诉至本院。另查明，在“勤丰180”轮债权登记期间，共有25件案件进行了债权登记：船员工资案件24件，本院判决确认勤丰公司拖欠船员工资共673187元，全部享有船舶优先权；船舶抵押合同纠纷�件1件，本金为1800万元，本息合计22051155.38元；执行相关费用130823.01元。以上债权合计22833302.38元，船舶拍卖款共2900万元，分配完毕后，尚余6166697.62元。本院认为，执行异议之诉的目的在于排除法院对特定执行标的的强制执行，基于的理由是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益，案外人有权同时提出确认其权利的诉讼请求。原告娄鹏在抵押权案件的执行过程中提出执行异议，但又确认其对被告招商银行依据抵押权获得船舶拍卖款分配的强制执行无异议，故本案中不存在可以被排除的强制执行。对于娄鹏要求确认船舶股份的主张，“勤丰180”轮已于2016年11月11日在招商银行与勤丰公司、梁茶清、莫普福、浙江尚信担保有限公司船舶抵押合同纠纷案的强制执行中被依法拍卖，买受人浙江黄岩海运有限公司已支付全部价款并取得该轮所有权�原告对此亦予以确认，故原船舶所有权已不存在，娄鹏请求确认其对原“勤丰180”轮享有股份已失去事实基础，对该主张不予支持。对于娄鹏要求确认其有权按照股份比例受让除抵押权和船舶优先权外的剩余拍卖款的诉请，本院认为，剩余拍卖款的分配涉及全部船舶共有人和登记船舶所有人债权人的利益，不属于娄鹏就抵押权执行提出的异议之诉的审理范围，应另行处理。综上，原告诉请于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二第一款的规定，判决如下：驳回原告娄鹏的诉讼请求。案件受理费43048元，保全申请费5000元，均由原告娄鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  梁 林代理审判员  邵颖凤代理审判员  罗孝炳二〇一七年八月七日代书 记员  潘咨伊?附页：本案引用法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：请已经被人民法院裁定驳回。（二）有明确的排除对执标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。（三）自执行异议裁定送（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?