wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民申357号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：高新力。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳万丽城房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南五马路***号。
法定代表人：辛继刚，该公司总经理。
再审申请人高新力因与被申请人沈阳万丽城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终7755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高新力申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条里的第一项规定；撤销沈阳市中级人民法院(2017)辽Ol民终7755号民事判决书，依法予以改判，保护其合法权益；市法院判令被申请人至今未履行按合同约定逾期办证的违约金，商品房买卖合同对违约金标准进行约定即按银行活期存款利率标准计算，应当按照合同约定计算违约金，自2006年7月30日起至判决确定给附之日止，以255892.O0元为本金，按照银行活期存款利率为10490.00元；其请判决该商品房认定为其所有；自其从2005年7月30日购l411房屋清水房之日起至2007年12月3日止，己收到此房租金2年零5个月之后，就被申请人诈骗犯于家伟再出卖一份房钱，第二次买房者名字叫战洋，因该房屋其一直出租，第二买房者战洋与其无关，此房应归其所有；辽宁省沈阳市中级人民法院(2009)沈刑二初字第23号刑事判决书指出购房人可以依据生效合同双倍赔偿，此政策指一房二卖，其符合此条件；要求此房备案在其名下；要求被申请人赔偿无法出租造成的经济损失118500.00元，二次装修：第一次装修费14763.00元，第二次装修费：2185.00元；第二买房者战洋堵门锁五次共1000.00元，至今无法进住，l411房屋闲置至今；赔偿上诉费28621.00元；其与被申请人讨要过期不给租金次数约30次左右，赔偿交通费500.00元；要求被申请人赔偿精神损失20万元等。
本院经审查认为，再审申请人高新力在申请再审书中虽将沈阳万丽城房地产开发有限公司的法人代表辛继刚列为本案被申请人，将于家伟列为实际负责人，但再审申请人高新力是源于对辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终7755号民事生效判决的不服，向本院申请再审。故本院的审查属于审判监督程序，不能超过本案原审当事人的诉求，原审基于再审申请人高新力与沈阳万丽城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的相关约定及双方对案涉房屋业经案外人沈阳房产经营管理有限公司对外出租，并签订了《委托租赁合同》，认定2005年7月29日沈阳万丽城房地产开发有限公司向再审申请人高新力交付案涉房屋。判决沈阳万丽城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向再审申请人高新力支付逾期办证违约金，以255892元为本金，按照银行活期存款利率为标准，从2006年7月30日起计算至本判决确定给付之日止符合合同约定。因案涉房屋现备案在案外人赵国清名下，尚不具备初始登记条件，原审鉴于再审申请人高新力并未请求将该备案撤销，故认定不宜直接确认诉争房屋权利归属并无不当。此外，再审申请人高新力所提精神损失费20万元一节，因缺乏法律依据，原审未予支持亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高新力的再审申请。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初590号
原告：陈世琴，女，1972年11月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告：苗占华，男，1970年4月8日出生，汉族,现住石家庄市新华区。
陈世琴与苗占华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告陈世琴于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈世琴撤诉。
案件受理费130元，减半收取计65元,由原告负担。
审判员 郭 健
二〇一八年三月十四日
书记员 齐玉铮
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7501号
原告：张林杨，男，1989年4月14日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。
被告：傅建娣，女，1969年6月23日出生，汉族，住余姚市。
被告：陆炜炜，男，1993年1月3日出生，汉族，住余姚市。
原告张林杨与被告傅建娣、陆炜炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法用法律规定的其他方式向被告傅建娣、陆炜炜送达，本院向其公告送达相关诉讼材料，并转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张林杨的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼，被告傅建娣、陆炜炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林杨向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款80000元，并支付利息损失3562.50元（从2016年4月7日起以50000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至判决确定履行日止的利息）。庭审过程中，原告明确其诉请为：被告傅建娣归还原告借款80000元，并支付利息3562.50元（从2016年4月7日起以50000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年11月24日止的利息），被告陆炜炜在继承遗产范围内对上述款项承担偿还责任。事实和理由：被告傅建娣系死者陆某的妻子，被告陆炜炜系死者陆某的儿子。死者陆某在2016年2月7日、9月7日分别向原告借款50000元、30000元，合计80000元。现陆某已死亡，借款未归还。陆某生前有不动产，故两被告理应归还原告借款80000元。故原告向法院起诉，请求依法判决。
被告傅建娣、陆炜炜未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告张林杨为证明其主张，向本院提供了借条两份、不动产登记证明及人口信息查询结果三份，拟证明陆某向原告借款、陆某生前有不动产及陆某的继承人情况的事实。被告傅建娣、陆炜炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为：原告与陆某之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陆某的借款系在其与傅建娣婚姻关系存续期间的借款，故本院认定其为夫妻之间共同借款，现陆某已死亡，该借款理应由傅建娣承担清偿责任。被告陆炜炜作为陆某的法定继承人，其应以可继承遗产的实际价值范围为限承担清偿责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告傅建娣、陆炜炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅建娣归还原告张林杨借款80000元及支付利息3562.50元；被告陆炜炜在可继承遗产的实际价值范围内对上述款项承担清偿责任。
上述款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1889元，财产保全费820元，合计2709元，由被告傅建娣负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 裴 丹
审 判 员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 段青波
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初7501号原告：张林杨，男，1989年4月14日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。被告：傅建娣，女，1969年6月23日出生，汉族，住余姚市。被告：陆炜炜，男，1993年1月3日出生，汉族，住余姚市。原告张林杨与被告傅建娣、陆炜炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法用法律规定的其他方式向被告傅建娣、陆炜炜送达，本院向其公告送达相关诉讼材料，并转为普通程序，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告张林杨的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼，被告傅建娣、陆炜炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林杨向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款80000元，并支付利息损失3562.50元（从2016年4月7日起以50000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至判决确定履行日止的利息）。庭审过程中，原告明确其诉请为：被告傅建娣归还原告借款80000元，并支付利息3562.50元（从2016年4月7日起以50000元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至2017年11月24日止的利息），被告陆炜炜在继承遗产范围内对上述款项承担偿还责任。事实和理由：被告傅建娣系死者陆某的妻子，被告陆炜炜系死者陆某的儿子。死者陆某在2016年2月7日、9月7日分别向原告借款50000元、30000元，合计80000元。现陆某已死亡，借款未归还。陆某生前有不动产，故两被告理应归还原告借款80000元。故原告向法院起诉，请求依法判决。被告傅建娣、陆炜炜未作答辩，亦未向本院提交证据。原告张林杨为证明其主张，向本院提供了借条两份、不动产登记证明及人口信息查询结果三份，拟证明陆某向原告借款、陆某生前有不动产及陆某的继承人情况的事实。被告傅建娣、陆炜炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为：原告与陆某之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陆某的借款系在其与傅建娣婚姻关系存续期间的借款，故本院认定其为夫妻之间共同借款，现陆某已死亡，该借款理应由傅建娣承担清偿责任。被告陆炜炜作为陆某的法定继承人，其应以可继承遗产的实际价值范围为限承担清偿责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告傅建娣、陆炜炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅建娣归还原告张林杨借款80000元及支付利息3562.50元；被告陆炜炜在可继承遗产的实际价值范围内对上述款项承担清偿责任。上述款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1889元，财产保全费820元，合计2709元，由被告傅建娣负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  裴 丹审 判 员  洪 森人民陪审员  刘林尧二〇一七年十二月十五日书 记 员  段青波???
贵州省大方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0521执异18号
异议人张永超，男，1961年6月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。
申请执行人大方县汇金小额贷款有限公司，住所地：大方县。
法定代表人王某某，系该公司董事长。
被执行人毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
本院在执行大方县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）与毕节市宏蓝房地产开发有限责任公司（以下简称宏蓝公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人张永超于2018年4月2日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张永超称，张永超于2002年10月同毕节地区宏蓝房开公司（现宏蓝公司）签订位于毕节市洪南路D栋2号门面《商品房买卖合同》，并按合同约定交付房款，于2010年5月18日办理了毕节市转字第（2010）0732号房屋所有权证，2011年4月20日办理了毕节国用（2011）第472号国有土地使用证，该门面的物权归张永超。贵州省大方县人民法院（2018）黔0521执151号执行裁定书所查封的标的物归张永超，请求大方县人民法院终止执行（2018）黔0521执151号执行裁定书。
现查明，本院受理的汇金公司申请执行宏蓝公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中于2018年2月27日下发（201８）黔0521执151号执行裁定书裁定：1、查封被执行人宏蓝公司所有的坐落于毕节市贵毕路的土地使用权；2、查封被执行人宏蓝公司所有的坐落于贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房；３、查封期限为三年。为此，案外人张永超于2018年4月2日以上述法院执行查封行为侵犯其财产权利为由向本院提出执行异议，要求本院终止执行（201８）黔0521执151号执行裁定书的执行。2018年4月23日，本院组织异议人与汇金公司召开执行异议听证会。另查明，（201８）黔0521执151号执行案件的被执行人宏蓝公司在以出让方式取得的位于贵毕大道北侧编号为毕地国用（2001）134号地块的土地使用权的土地上开发毕节市洪南路贵毕大道北侧宏蓝商住楼，并于2003年对开发的商住楼D栋（共7层）第一层共计396平方米的商业用房办理了房屋所有权证，证号为毕市房权证毕市房(初)字（2003）0167号。2006年异议人张永超与被执行人宏蓝公司签订了商品房买卖合同，购买商住楼D栋第一层2号房，并于当年办理房屋产权证。异议人购买了上述商业用房后一直使用至今。2011年、2012年，被执行人宏蓝公司以证号为毕市房权证毕市房(初)字（2003）0167号的房产证在毕节市七星关区房产事业局办理抵押登记向申请执行人汇金公司抵押贷款，抵押人为宏蓝公司，抵押权人为汇金公司。2018年2月27日，本院（2018）黔0521执151号执行案件以被执行人宏蓝公司未履行义务为由裁定查封了被执行人宏蓝公司所有的坐落于贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房，证号为毕市房权证毕市房(初)字（2003）0167号，异议人以该查封房屋查封的贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房含异议人已经取得所有权的2号房为由提出执行异议要求本院终止执行（2018）黔0521执151号执行裁定书。
本院认为，（2018）黔0521执151号执行裁定书系根据办理的抵押登记裁定查封贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房，该执行裁定程序合法；异议人张永超购买的贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房已经办理了房屋产权证及国有土地使用证，应该取得所购买的房产的所有权。房产部门2011年、2012年对贵毕大道北侧的Ｄ栋一层营业用房办理抵押登记，系具体的行政行为，异议人如果认为房产部门办理的抵押登记侵犯其权利，其应当通过行政程序予以处理，提起执行异议法院是不能对具体行政行为是否错误、是否应予撤销作出处理。综上所述，异议人提出的执行异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回张永超的异议请求。
本案的异议人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 周实伦
审判员 唐 雄
审判员 刘 娟
二〇一八年六月十四日
书记员 彭显智
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16892号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：吴海燕，女，1987年10月07日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴海燕归还透支款135,524.44元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：吴海燕系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，吴海燕利用该卡透支资金累计135,524.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴海燕催款，但吴海燕至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴海燕住所地信息，无法向吴海燕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴海燕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴海燕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴海燕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴海燕，女，1987年10月07日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告吴海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令吴海燕归还透支款135,524.44元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：吴海燕系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，吴海燕利用该卡透支资金累计135,524.44元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向吴海燕催款，但吴海燕至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的吴海燕住所地信息，无法向吴海燕送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供吴海燕其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的吴海燕身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定吴海燕主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1493号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团公司上海分公司。
负责人：杨庆，经理。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团有限责任公司上海分公司。
负责人：杨庆，经理。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团公司。
法定代表人：李平，董事长。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人：李平，董事长。
上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：何湘渝，上海市中大律师事务所律师。
上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：周佳怡，上海市中大律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：肖金涛，男。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
再审申请人江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司（以下简称四再审申请人）因与被申请人肖金涛民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终13333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四再审申请人申请再审称，肖金涛从赵金香处所受让的人民币882万元（以下币种同）债权是高利贷下的巨额利息，该笔债务的原债务人是案外人上海漆鼎实业发展有限公司，江西省建工集团公司上海分公司原为担保人。肖金涛、赵金香明知这笔债务的非法性还与漆忠海恶意串通，通过盖假章的形式把江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司一同列为借款人，并签订《三方协议》，是以合法形式掩盖非法目的，应为无效。原审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
肖金涛提交意见称，《三方协议》签订时，漆忠海作为江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司的负责人，有权对外代表分公司。其依协议约定已履行了出借款项的义务，且并无与案外人相互勾结。请求法院依法驳回再审申请。
本案审查期间，四再审申请人向本院提交了以下证据材料：1.南昌市公安局青山湖分局于2017年5月15日、5月31日所做的两份《讯问笔录》，以此证明肖春好、赵金香与肖金涛联手放高利贷，在借款本金已还清的情况下，肖金涛、赵金香与漆忠海之间恶意串通，通过盖假章的形式签订《三方协议》，将高利贷的非法高额利息转嫁给江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司。2.银行还款记录和还款凭证，以此证明漆忠海已经向肖春好、赵金香还款1900余万元。肖金涛质证认为，四再审申请人提交的证据材料不属于新证据。漆忠海在做《讯问笔录》时仍是江西省建工集团有限责任公司上海分公司员工，有可能为帮助公司逃避债务作出虚假陈述。关于银行还款记录和还款凭证，与本案没有关系。
本院经审查认为，四再审申请人提交的两份《讯问笔录》中只有肖金涛受让882万元债权的表述，并不能证明在肖金涛、赵金香与漆忠海之间存在恶意串通的行为。申请人提交的银行还款记录和还款凭证，与本案不具关联性，本院不予采纳。
本院认为，《三方协议》签订时，漆忠海是两分公司工商登记的负责人，其对外以两分公司名义作出的行为应视为有权代表两分公司。肖金涛与漆忠海、两分公司之间既有借款合意，又有实际划款行为，且肖金涛在出借款项前对受让的债权尽到了普通商事主体的审核义务。四再审申请人主张肖金涛、赵金香与漆忠海之间恶意串通，但并无充足的证据予以佐证，本院不予采信。
综上，四再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 范雯霞
审判员 程 功
二〇一七年七月十四日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1493号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团公司上海分公司。负责人：杨庆，经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团有限责任公司上海分公司。负责人：杨庆，经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团公司。法定代表人：李平，董事长。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西省建工集团有限责任公司。法定代表人：李平，董事长。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：何湘渝，上海市中大律师事务所律师。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：周佳怡，上海市中大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：肖金涛，男。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。再审申请人江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司（以下简称四再审申请人）因与被申请人肖金涛民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终13333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四再审申请人申请再审称，肖金涛从赵金香处所受让的人民币882万元（以下币种同）债权是高利贷下的巨额利息，该笔债务的原债务人是案外人上海漆鼎实业发展有限公司，江西省建工集团公司上海分公司原为担保人。肖金涛、赵金香明知这笔债务的非法性还与漆忠海恶意串通，通过盖假章的形式把江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司一同列为借款人，并签订《三方协议》，是以合法形式掩盖非法目的，应为无效。原审判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。肖金涛提交意见称，《三方协议》签订时，漆忠海作为江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司的负责人，有权对外代表分公司。其依协议约定已履行了出借款项的义务，且并无与案外人相互勾结。请求法院依法驳回再审申请。本案审查期间，四再审申请人向本院提交了以下证据材料：1.南昌市公安局青山湖分局于2017年5月15日、5月31日所做的两份《讯问笔录》，以此证明肖春好、赵金香与肖金涛联手放高利贷，在借款本金已还清的情况下，肖金涛、赵金香与漆忠海之间恶意串通，通过盖假章的形式签订《三方协议》，将高利贷的非法高额利息转嫁给江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司。2.银行还款记录和还款凭证，以此证明漆忠海已经向肖春好、赵金香还款1900余万元。肖金涛质证认为，四再审申请人提交的证据材料不属于新证据。漆忠海在做《讯问笔录》时仍是江西省建工集团有限责任公司上海分公司员工，有可能为帮助公司逃避债务作出虚假陈述。关于银行还款记录和还款凭证，与本案没有关系。本院经审查认为，四再审申请人提交的两份《讯问笔录》中只有肖金涛受让882万元债权的表述，并不能证明在肖金涛、赵金香与漆忠海之间存在恶意串通的行为。申请人提交的银行还款记录和还款凭证，与本案不具关联性，本院不予采纳。本院认为，《三方协议》签订时，漆忠海是两分公司工商登记的负责人，其对外以两分公司名义作出的行为应视为有权代表两分公司。肖金涛与漆忠海、两分公司之间既有借款合意，又有实际划款行为，且肖金涛在出借款项前对受让的债权尽到了普通商事主体的审核义务。四再审申请人主张肖金涛、赵金香与漆忠海之间恶意串通，但并无充足的证据予以佐证，本院不予采信。综上，四再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司的再审申请。审判长 高 琼审判员 范雯霞审判员 程 功二〇一七年七月十四日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0502民初1858号
原告：王振学，男，1967年2月26日出生，汉族，农民，现住通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。
被告：乔成所，男，1967年1月23日出生，蒙古族，农民，公民身份号码：×××。
被告:罗秀荣，女，1967年4月12日出生，汉族，农民，公民身份号码：×××。
原告王振学与被告乔成所、罗秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振学到庭参加诉讼。被告乔成所、罗秀荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振学向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付收购玉米欠款187532.00元，并自2016年3月1日起按月利率1.2%支付利息至欠款本金还清之日止（每月应付利息2250.38元，利息自2016年3月1日至2018年1月1日共计22个月*2250.38元/月=49508.36元），合计应还欠款237040.36元；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月31日，我村村民范华（系此笔欠款的担保人）将我家玉米拉到二被告经营的粮库销售，先后销售玉米净重392480市斤，每市斤0.86元，总价款337532.00元，当时二被告未支付现金，二被告为我出具欠据一枚，约定2016年3月1日付款，范华系担保人，并在欠据中签字。还款日期过后，二被告通过担保人范华给我付款150000.00元，余款经我多次索要二被告一直为给付。2016年5月份左右，我与范华又找到二被告，二被告称剩余粮库自2016年3月1日起按照月利率1.2%支付利息，并为我书写了手续。现余款我又多次向二被告索要，二被告一直以种种理由推托，迟迟不予付款，无奈诉至法院。
被告乔成所、罗秀荣未答辩。
原告围绕诉讼请求提交欠据一枚、便条一张。以上证据来源合法、内容真实，与本案的待证事实直接关联，对其的证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，二被告从原告处赊购玉米392480市斤，每市斤价格为0.86元，总价款337532.00元，双方约定二被告2016年3月1日付玉米款，二被告为原告出具欠据一枚。还款日期过后，二被告向原告支付玉米款150000.00元，尚欠玉米款187532.00元。2016年5月份左右，二被告承诺所欠玉米款自2016年3月1日起按照月利率1.2%支付利息，并为原告出具书面证明。玉米款187532.00元，自2016年3月1日至2018年1月1日期间，按月利率1.2%计算，产生的利息为49508.49元（187532.00元×月利率1.2%×22个月=49508.49元）。
本院认为，原告王振学与被告乔成所、罗秀荣之间的买卖合同合法有效，被告乔成所、罗秀荣应按约定的付款期限及数额履行给付玉米款的义务。双方约定的利息符合法律规定，应予保护。
综上所述，原告王振学要求被告乔成所、罗秀荣给付玉米款126000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的利息符合法律规定，本院予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告乔成所、罗秀荣给付原告玉米款187532.00元，支付2016年3月1日至2018年1月1日期间的利息49508.36元，并自2018年1月2日按月利率1.2%支付利息至欠款本金还清之日止。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2428.00元，由被告乔成所、罗秀荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 唐彩云
二〇一八年四月九日
书记员 孔繁哲
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执793号
被告人程帅飞，男，1999年8月26日出生，汉族，在津无固定住所，户籍地河南省安阳县。
被告人李劲锋（曾用名：李科龙），男，2000年10月2日出生，汉族，公民身份号码：610702200010021931，在津无固定住所，户籍地陕西省汉中市汉台区铺镇安然寺村2组40号。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。
本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第627号刑事判决第一项罚金部分，第二项罚金部分、第三项退赔部分、第四项退赔部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
审 判 员 郝卫刚
代理审判员 李 治
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执793号被告人程帅飞，男，1999年8月26日出生，汉族，在津无固定住所，户籍地河南省安阳县。被告人李劲锋（曾用名：李科龙），男，2000年10月2日出生，汉族，公民身份号码：610702200010021931，在津无固定住所，户籍地陕西省汉中市汉台区铺镇安然寺村2组40号。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第627号刑事判决第一项罚金部分，第二项罚金部分、第三项退赔部分、第四项退赔部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  李 治二〇一八年五月二十九日书 记 员  刘 磊
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初711号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人吴刚，男，汉族，初中文化程度，个体户。因犯诈骗罪，于2012年5月18日被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪，于2013年9月11日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑一年二个月。因犯盗窃罪，于2014年1月10日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑七个月，与前罪并罚，合并执行有期徒刑一年六个月，2014年11月4日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月2日被抓获，8月5日被刑事拘留，8月18日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）700号起诉书指控，2017年7月20日下午，被告人吴刚来到重庆市永川区建玛特商场雷士照明门市，将被害人翟某某一部价值2659元的香槟色OPPOR11手机盗走。7月24日14时7分，被告人吴刚来到重庆市永川区万达广场游乐场，将被害人王某某一部价值2158元的OPPOR11手机盗走。同年8月2日，被告人吴刚在重庆市开州区悦庭酒店被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。被告人吴刚的行为已构成盗窃罪，其系累犯，到案后坦白，建议在有期徒刑六个月至八个月的幅度内对其判处刑罚，并处罚金3000元。被告人吴刚对此无异议。
经本院审理，被告人吴刚犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年4月1日止。）
二、责令被告人吴刚退赔被害人翟某某经济损失2659元、王某某经济损失2158元（限判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈子瑄
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执576号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行。
住址：临沭县城沭中山路与沭新街交汇处。
法定代表人：田晓东，行长。
被执行人卞会军。
被执行人于建凤。
被执行人卞会槐。
被执行人李新连。
被执行人李廷军。
被执行人胡秀业。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行与被执行人卞会军、于建凤、卞会槐、李新连、李廷军、胡秀业借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）沭商初字第788号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人卞会军、于建凤、卞会槐、李新连、李廷军、胡秀业应于判决生效后十日内返还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行借款本金50324.95元、支付2015年6月23日之前的利息、罚息25670.41元。因被执行人卞会军、于建凤、卞会槐、李新连、李廷军、胡秀业未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2017年03月22日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知、责任被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。
2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。
4、执行过程中，因被执行人卞会军、于建凤、卞会槐、李新连、李廷军、胡秀业下落不明，本院已经委托公安机关协助查找拘留。
通过本次执行，未实现债权75995.36元。
本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）沭商初字第788号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王冠儒
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终20号
上诉人（原审原告）：邵丹，女，1983年12月18日生，汉族，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）：王耀军，男，1987年3月7日生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人邵丹因与被上诉人王耀军离婚纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院(2017)豫1104民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，邵丹于2018年1月17日申请撤回上诉。
本院认为，邵丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：
准许邵丹撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由邵丹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一八年一月十七日
书记员 ＸＸ尕
威海市文登区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2018）鲁1003执恢84号
申请人威海市文登区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘建方，局长。
被执行人威海金轮化工有限责任公司。
法定代表人李宏才，董事长。
本院在执行申请人威海市文登区人力资源和社会保障局与被执行人威海金轮化工有限责任公司社会保障行政处理纠纷一案中，本院认定被执行人明显缺乏清偿债务能力，以（2017）鲁1003民破1-2号民事裁定书裁定宣告被执行人破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2015）威文行执字第40号行政裁定书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李福春
审判员 张培文
审判员 侯德华
二〇一八年三月十六日
书记员 于明文
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6695号
原告：美杜新材料应用科技（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320585555850535A，住所地江苏省太仓市沙溪镇印溪南路989号。
法定代表人：龚国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建明，该公司员工。
被告：力尔铝业股份有限公司，统一社会信用代码9113040058364646XP，住所地河北省邯郸市广平经济开发区。
法定代表人：杨拥彬。
原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司（以下简称美杜新材料公司）与被告力尔铝业股份有限公司（以下简称力尔铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美杜新材料公司的委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼，被告力尔铝业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美杜新材料公司向本院提出诉讼请求：判令被告力尔铝业公司支付原告货款25050元。事实和理由：2016年1月被告向原告购买54705元的高温毛毡产品，被告承诺收到货物和发票后付款，但被告收到货物和发票后仅付款31955元，余款22750元一直未付。2016年12月，被告再次向原告购买2300元的高温毛毡产品，但被告在收到原告的货物和发票后仍不付款。原告多次向被告催要所欠货款，但被告至今未付。为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告力尔铝业公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原、被告之间存在业务往来，被告力尔铝业公司向原告美杜新材料公司购买高温毛毡产品。原告美杜新材料公司共计向被告供货57005元，并开具了江苏增值税专用发票。2017年10月13日双方进行对账，被告力尔铝业公司明确截止到2017年10月13日结欠原告货款25050元。审理中，原告美杜新材料公司陈述，双方对账后被告未支付任何款项。
以上事实，由原告美杜新材料公司提供的对账单、江苏增值税专用发票、发货单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告力尔铝业公司结欠原告美杜新材料公司货款25050元，有原告提供的对账单、江苏增值税专用发票、发货单等证据予以佐证，本院予以认定。被告力尔铝业公司未及时支付货款而引起本案纠纷，违约责任在被告，故原告美杜新材料公司要求被告力尔铝业公司支付货款25050元的诉讼请求，应予支持。经本院传票传唤，被告力尔铝业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，其应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告力尔铝业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司货款25050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告力尔铝业股份有限公司负担。该款原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司已预交，本院不再退还，由被告力尔铝业股份有限公司在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
（此页无正文）
代理审判员 滕万波
二〇一八年三月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c66942ad-970b-4d49-8a5b-a8be00fe2866&imgId=YzY2OTQyYWQtOTcwYi00ZDQ5LThhNWItYThiZTAwZmUyODY2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员刘登袁
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6695号原告：美杜新材料应用科技（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320585555850535A，住所地江苏省太仓市沙溪镇印溪南路989号。法定代表人：龚国清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建明，该公司员工。被告：力尔铝业股份有限公司，统一社会信用代码9113040058364646XP，住所地河北省邯郸市广平经济开发区。法定代表人：杨拥彬。原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司（以下简称美杜新材料公司）与被告力尔铝业股份有限公司（以下简称力尔铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美杜新材料公司的委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼，被告力尔铝业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美杜新材料公司向本院提出诉讼请求：判令被告力尔铝业公司支付原告货款25050元。事实和理由：2016年1月被告向原告购买54705元的高温毛毡产品，被告承诺收到货物和发票后付款，但被告收到货物和发票后仅付款31955元，余款22750元一直未付。2016年12月，被告再次向原告购买2300元的高温毛毡产品，但被告在收到原告的货物和发票后仍不付款。原告多次向被告催要所欠货款，但被告至今未付。为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告力尔铝业公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：原、被告之间存在业务往来，被告力尔铝业公司向原告美杜新材料公司购买高温毛毡产品。原告美杜新材料公司共计向被告供货57005元，并开具了江苏增值税专用发票。2017年10月13日双方进行对账，被告力尔铝业公司明确截止到2017年10月13日结欠原告货款25050元。审理中，原告美杜新材料公司陈述，双方对账后被告未支付任何款项。以上事实，由原告美杜新材料公司提供的对账单、江苏增值税专用发票、发货单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告力尔铝业公司结欠原告美杜新材料公司货款25050元，有原告提供的对账单、江苏增值税专用发票、发货单等证据予以佐证，本院予以认定。被告力尔铝业公司未及时支付货款而引起本案纠纷，违约责任在被告，故原告美杜新材料公司要求被告力尔铝业公司支付货款25050元的诉讼请求，应予支持。经本院传票传唤，被告力尔铝业公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告力尔铝业股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司货款25050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告力尔铝业股份有限公司负担。该款原告美杜新材料应用科技（江苏）有限公司已预交，本院不再退还，由被告力尔铝业股份有限公司在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。（此页无正文）代理审判员  滕万波二〇一八年三月二日书记员刘登袁
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终3948号
上诉人（原审原告）：袁风安。
委托代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王建发。
被上诉人（原审被告）：沧州市建业街巷改造公程处。住所地：沧州市运河区南环西路二师对过。
法定代表人：石津生，经理。
委托代理人：崔援朝、崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市住房和城乡建设局。住所地：沧州市运河区迎宾大道**号建业大厦。
法定代表人：杨建峰，局长。
委托代理人：孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人袁风安因与被上诉人沧州市住房和城乡建设局、沧州市建业街巷改造工程处建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。上诉人袁风安及其委托代理人马有国、被上诉人沧州市建业街巷改造公程处委托代理人崔援朝、崔术岭、被上诉人沧州市住房和城乡建设局委托代理人孔祥文到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于2008年沧州市建业街巷改造工程处与施工负责人袁风安之间对施工工程没有签订书面合同，双方应另行协商结算标准或委托鉴定机构进行分类审核鉴定；虽然2009年沧州市建业街巷改造工程处与施工负责人袁风安之间对部分工程签订了如何结算的书面合同，但根据2012年7月18日袁风安签名同意的“2009年街巷改造结算协商意见”，袁风安同意对2009年工程进行重新审核。故在查明沧州市建业街巷改造工程处是否提供机器设备、模具等施工用具及提供机器设备、模具等具体型号、数量的情况下，可委托鉴定机构对2009年施工工程价款进行分类审核鉴定；应查明沧州市建业街巷改造工程处垫付材料款的数额；由于沧州市建业街巷改造工程处与施工负责人袁风安之间没有就如何收取袁风管理费进行约定，应进一步查明双方对管理费是如何约定的？如果没有约定，能否达成新的补充协议？如果不能达成补充协议，可根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，按交易习惯确定收取管理费的比例；应查明沧州市建业街巷改造工程处应否扣除袁风安5.39%的税金、5%的维修费和2%的其他费用。
综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第196号民事判决；
二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重新审判。
上诉人袁风安预交的二审案件受理费11753元予以退回。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 梅
二〇一六年十月八日
书记员 周海玲
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2548号
原告张蓉，居民。
委托代理人张芳芳，个体工商户。与原告姐妹关系。
被告韩海永，个体工商户。
原告张蓉与被告韩海永民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员吕建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张蓉的委托代理人张芳芳到庭参加了诉讼，被告韩海永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蓉诉称，2015年5月13日，被告韩海永向原告借款300000元，此款经原告多次催要，被告仅归还70000元，余款至今未付。请求依法判令：一、被告偿还原告借款230000元及利息50000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告韩海永未提出答辩。
经审理查明，2015年5月13日，被告向原告借款，原告于同日通过银行转账方式向被告交付借款300000元；2015年年底，被告归还原告借款本金70000元。后经原告催要，被告向原告补写了一份借条，载明其于2015年5月13日向原告借款300000元，于2015年年底已付70000元，并承诺剩余款项于2016年5月1日前还清。2016年4月28日，被告向原告出具金额为50000元的欠条一份，并注明该款系被告向原告所借300000元借款所产生的利息。
诉讼过程中，被告未提交证据。
以上案件事实，有原告提交的借条、欠条、中国工商银行股份有限公司滨州新城支行出具的原告账户活期历史明细清单及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的证据及陈述，能够确认被告向原告借款300000元，已归还借款本金70000元，尚欠借款本金230000元，并认可欠原告50000元借款利息的事实，因借款期限已届满，故被告应向原告承担还款责任。对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院可以依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩海永于本判决生效之日起十日内偿还原告张蓉借款本金230000元、利息50000元，共计280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、减半收取2750元，财产保全费1920元，共计4670元，由被告韩海永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕建军
二〇一六年七月十五日
书记员 王敏敏
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3994号
原告：广东康景物业服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：9133021167472059XQ），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道钟包路1号。
主要负责人：胡保龙，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王海霞，女，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：周琳，女，该分公司工作人员。
被告：胡魏，男，1984年2月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司与被告胡魏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司负责人胡保龙及其委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，被告胡魏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费6?306.3元、房屋共用部位和公共设施维修费694.8元，并支付欠款滞纳金3?070.4元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告将滞纳金变更为1?000元。事实和理由：被告拖欠2014年10月至2017年6月共33个月的物业管理费6?306.3元、从2013年7月至2017年6月共48个月的房屋共用部位和公共设施维修费694.8元，共计7?001.10元。原告多次向被告发放缴纳物业费通知书以及上门或电话催缴，被告一直拒绝支付所欠费用，原告为此诉诸法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了前期物业管理服务协议、临时管理规约、商品房买卖合同、物业变更告知书、中标通知书、物价局镇价费[2009]31号批文、房地产开发交付备案书、业主交付资料、物业费催缴函、物业费催缴律师函等证据，以证明被告拖欠物业费用及原告多次催讨的事实。
被告胡魏未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据依法予以确认。根据认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司与被告胡魏之间签订的物业服务合同合法有效，被告没有按时支付物业服务费、房屋共用部位和公共设施维修费，已经构成违约，原告要求被告支付该款并支付滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡魏支付原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司2014年10月至2017年6月共33个月的物业管理费6?306.3元、2013年7月至2017年6月共48个月的房屋共用部位和公共设施维修费694.8元、滞纳金1?000元，合计8?001.1元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡魏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 黄元忠
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 包国君
二〇一八年四月十八日
代书 记员 葛驷驷
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初3994号原告：广东康景物业服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：9133021167472059XQ），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道钟包路1号。主要负责人：胡保龙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王海霞，女，该分公司工作人员。委托诉讼代理人：周琳，女，该分公司工作人员。被告：胡魏，男，1984年2月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司与被告胡魏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司负责人胡保龙及其委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，被告胡魏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费6?306.3元、房屋共用部位和公共设施维修费694.8元，并支付欠款滞纳金3?070.4元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告将滞纳金变更为1?000元。事实和理由：被告拖欠2014年10月至2017年6月共33个月的物业管理费6?306.3元、从2013年7月至2017年6月共48个月的房屋共用部位和公共设施维修费694.8元，共计7?001.10元。原告多次向被告发放缴纳物业费通知书以及上门或电话催缴，被告一直拒绝支付所欠费用，原告为此诉诸法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了前期物业管理服务协议、临时管理规约、商品房买卖合同、物业变更告知书、中标通知书、物价局镇价费[2009]31号批文、房地产开发交付备案书、业主交付资料、物业费催缴函、物业费催缴律师函等证据，以证明被告拖欠物业费用及原告多次催讨的事实。被告胡魏未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据依法予以确认。根据认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司与被告胡魏之间签订的物业服务合同合法有效，被告没有按时支付物业服务费、房屋共用部位和公共设施维修费，已经构成违约，原告要求被告支付该款并支付滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡魏支付原告广东康景物业服务有限公司宁波分公司2014年10月至2017年6月共33个月的物业管理费6?306.3元、2013年7月至2017年6月共48个月的房屋共用部位和公共设施维修费694.8元、滞纳金1?000元，合计8?001.1元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡魏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  黄元忠人民陪审员  王恩龙人民陪审员  包国君二〇一八年四月十八日代书 记员  葛驷驷????1?
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初第22497号
原告欧阳宣，男，汉族，1953年11月22日出生，住址深圳市南山区，
委托代理人陈科军、梁智恒，广东融关律师事务所律师。
被告深圳市金之彩文化创意有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观光路田螺湖工业园，统一社会信用代码914403007084593948。
法定代表人王治军。
被告美盈森集团股份有限公司，住所地深圳市光明新区光明新陂头村美盈森厂区A栋，统一社会信用代码91440300723000100A。
法定代表人张珍义。
本院在审理原告欧阳宣与被告深圳市金之彩文化创意有限公司、美盈森集团股份有限公司公司决议撤销纠纷一案中，原告欧阳宣于2017年9月5日向本院申请撤回对被告美盈森集团股份有限公司的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告之一的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧阳宣撤回对被告美盈森集团股份有限公司起诉。
审 判 长 陈柳绚
审 判 员 柳海涛
人民陪审员 李柳珍
二〇一七年十二月八日
书 记 员 相惠玲
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芷执字第158号
申请执行人谭宏勋，男，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人芷江三星粮油加工厂，地址：湖南省芷江侗族自治县芷江镇三里坪，组织机构代码：730507161。
本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民二初字第135号民事判决谭宏勋与芷江三星粮油加工厂民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人芷江三星粮油加工厂暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年十月十二日
书记员 姚慧群
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9760号
申请执行人费彩娥
被执行人王斌，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民初9610号，依法向被执行人王斌发出执行通知书，责令被执行人王斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王斌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王斌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××15的存款人民币175000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛红梅
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 朱剑英
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审466号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林加福，男，1975年1月5日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）向本院申请执行林加福非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人林加福非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2015年12月11日作出厦同城执罚（2015）690号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2015年10月擅自在厦门市同安区西柯镇美星村尾厝里闽泰园南侧非法占地进行建设。非法总占地面积1134平方米，总建筑面积854平方米。其中厂房占地面积854平方米，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积854平方米；水泥固化面积280平方米；四周已建围墙。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令林加福退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的厂房、水泥固化物及围墙，恢复土地原状，并处以非法占地面积1134平方米每平方米16元的罚款，即罚款人民币18144元。
本院经审查查明，被执行人林加福违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚（2015）690号行政处罚决定书，于2015年12月12日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年6月21日，被执行人缴交罚款人民币18144元。2016年6月14日，同安执法局依法送达厦同城执催（2016）247号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行拆除义务，同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除在非法占用的土地上新建的厂房、水泥固化物及围墙，恢复土地原状，并缴纳罚款人民币18144元。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚（2015）690号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林加福在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚（2015）690号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人林加福应自本裁定送达之日起十日内，拆除在厦门市同安区西柯镇美星村尾厝里闽泰园南侧新建的厂房、水泥固化物及围墙，恢复土地原状并退还非法占用的土地。
三、被执行人林加福在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 庄水波
审 判 员 陈炳辉
二〇一六年八月二十四日
代书记员 林家福
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1376号
原告：赵海峰，男，1976年11月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司，住所地湖州市亿丰国际建材城6幢316室。
法定代表人：郑兆生。
原告赵海峰与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称巨豪公司）委托合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。后因本院人事调整，本案依法变更为由审判员孙利琴适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵海峰的委托代理人项志正、莘雨晨到庭参加诉讼，被告巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海峰起诉称：原告是湖州红星美凯龙全球家居生活广场2356室商铺所有权人。2010年5月8日，原告与被告签订《委托经营管理合同》一份，约定原告将上述商铺委托被告经营管理，被告向原告支付租金；委托期限自商场正式开业后第三个月开始为期20年；2016年是合同约定的第五年，商铺第五年的年租金为29011元。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付；合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，被告应在2016年1月支付2016年上半年的租金，应在2016年7月支付2016年下半年的租金。但自2016年开始，上述租金被告分文未付，给原告造成巨大经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告向原告支付拖欠的租金（自2016年1月1日起计算至租赁合同关系解除之日，暂计算至2016年12月31日租金为29011元）；三、被告按年利率4.35%的标准向原告支付自2016年1月1日起至款项清偿之日止的逾期付款违约金（暂计算至2016年12月31日违约金为946.50元）；四、本案诉讼费由被告负担。
原告赵海峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.《委托经营管理合同》两份，证明两原告将涉案商铺委托被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、违约责任等进行了约定的事实；
证据2.房屋所有权证书一份，证明原告是涉案商铺所有权人的事实。
被告巨豪公司未进行答辩，亦未向本院举证。
原告提交的证据，本院经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告赵海峰系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2356室商铺所有权人。2010年5月8日，原告与被告巨豪公司签订《委托经营管理合同》一份，约定由原告将上述商铺委托被告经营管理，委托期限自商场正式开业之日起为期20年，市场于2012年1月1日前正式开业；商铺收益方式为第一至第三年租金25788元，第四至第六年租金为29011元，第七至第十年租金为32235元；租金每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付；如一方违约按约定年租金乘以未履行年限支付违约金。合同签订后，原告按约将商铺交付被告经营管理。但自2016年1月1日起，被告未能按约支付原告租金，原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院核定：2016年及2017年属委托经营期的第五年与第六年，截止2017年7月18日，被告共拖欠原告租金44748元（2016年度租金29011元，2017年1月1日至2017年7月18日租金15737元）。以2016年上半年租金14506元（29011元÷2）为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金934元，以2016年下半年租金14505元为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年8月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金615元，以2017年上半年租金14506元为基数，按年利率4.35%的标准计算自2017年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金293元，以上逾期付款违约金合计1842元。
本院认为:原告赵海峰与被告巨豪公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告按约交付商铺后，被告自2016年1月1日起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的《委托经营管理合同》，本院予以支持。被告未能按约履行付款义务，显属违约，应承担相应之民事责任。故原告请求被告支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。被告应支付原告自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为44748元）。被告因违约给原告造成其他损失的，还应予以赔偿。故原告请求被告支付逾期付款违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。现原告请求按照年利率4.35%的标准计算逾期付款违约金，对双方约定的违约金作了减少的调整，系原告行使自由处分权的行为，且未损害被告的利益，故本院予以支持。被告应按年利率4.35%的标准支付原告自2016年2月1日起至租金实际清偿之日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年7月18日为1842元）。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告赵海峰与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年5月8日签订的《委托经营管理合同》（合同编号0000223）；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告赵海峰自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为44748元）及逾期付款违约金1842元（暂计算至2017年7月18日，2017年7月19日至租金实际清偿日止的逾期付款违约金按租金44748元为基数以年利率4.35%标准计算）；
三、驳回原告赵海峰的其他诉讼请求。
如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费549元，减半收取274.50元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一七年七月十八日
书记员 罗 颖
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初04330号
原告杨某。
被告钟某。
本院在审理原告杨某与被告钟某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告杨某负担。
代理审判员 董 巍
二〇一六年六月二日
书 记 员 王佳雯
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第760号
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人张克强。
委托代理人黄荣兴，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海久一储运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人刘鹏飞。
委托代理人张亚蒙，男，1970年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告上港集团物流有限公司共青装卸分公司为与被告上海久一储运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年4月27日提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。审理期间，原告以本案与原告诉被告海上货运代理合同纠纷的另案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］的原、被告相同、法律关系同一、产生的运杂费也是基于同一事由为由，申请将本案与(2015)沪海法商初字第569号案件合并处理。
本院经审查认为，本案与原告诉被告的海上货运代理合同纠纷案［案号：(2015)沪海法商初字第569号］均为诉请支付海上货运代理合同项下运杂费的纠纷，该费用请求基于原、被告之间的同一法律关系，案件合并处理有利于查明案件事实、提高诉讼效率、促进纠纷解决。原告申请理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案并入(2015)沪海法商初字第569号案件一并处理。
代理审判员 徐 忠
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1238号
原告：葛木荣，男，1952年3月18日出生，汉族，住永安市。
被告：蒋昌德，男，1959年5月7日出生，汉族，住永安市。
被告：陈爱凤，女，1958年9月6日出生，汉族，住永安市。
原告葛木荣与被告蒋昌德、陈爱凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛木荣到庭参加诉讼。被告蒋昌德、陈爱凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛木荣向本院提出诉讼请求：1.蒋昌德、陈爱凤偿还借款本金80,000元，利息60,800元（按月利率2%自2014年1月11日起计算至2017年3月10日止），合计140,800元,并按月利率2%继续支付利息至实际还款付清之日为止；2.蒋昌德、陈爱凤承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋昌德、陈爱凤分别于2010年10月11日、2011年9月10日各向葛木荣借款30,000元、50,000元，并出具两份借条，约定月息两分，按月付息。蒋昌德、陈爱凤借款后，按月付息至2014年1月10日，后未再支付利息及偿还借款本金。
蒋昌德、陈爱凤未作答辩。
葛木荣围绕诉讼请求依法提交如下证据：身份证、借条。蒋昌德、陈爱凤未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换，蒋昌德、陈爱凤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，蒋昌德、陈爱凤向葛木荣借款30,000元，并出具一份借条，该份借条载明：兹向葛木荣借30,000元整，月息两分，每月12日付息600元。同日，葛木荣将现金30,000元交付给蒋昌德。2011年9月10日，蒋昌德、陈爱凤又向葛木荣借款50,000元，并出具一份借条，该份借条载明：今向葛木荣借50,000元整，月息两分，每月10日付息。同日，葛木荣将现金50,000元交付给蒋昌德。
蒋昌德、陈爱凤借款后，按月利率2%支付利息至2014年1月10日，后未再支付利息及偿还借款本金，尚欠葛木荣借款本金80,000元，利息60,800元（按月利率2%自2014年1月11日起计算至2017年3月10日止）。
本院认为，蒋昌德、陈爱凤向葛木荣借款未还，有蒋昌德、陈爱凤出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。借条中未约定还款期限，葛木荣依法有随时要求蒋昌德、陈爱凤还款的权利，蒋昌德、陈爱凤有随时还款的义务。葛木荣要求蒋昌德、陈爱凤偿还借款本金及支付利息的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蒋昌德、陈爱凤应于本判决生效后十日内偿还葛木荣借款本金80,000元，支付利息60,800元（算至2017年3月10日），合计140,800元；并以借款本金80,000元为基数，按月利率2%继续支付自2017年3月11日起至实际还款付清之日为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,116元，公告费300元，合计3,416元，由蒋昌德、陈爱凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 徐 娟
审 判 员 王泽明
人民陪审员 郑 婕
二〇一七年七月十八日
书 记 员 项满春
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执复52号
申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。
法定代表人胡国生，该公司董事长。
申请复议人（申请执行人）胡静波。
委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。
关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人黄静波劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、黄静波不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和黄静波在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，黄静波等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第236号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3
--
47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。
另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2
--4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。
苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2
--
4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，黄静波申请执行金额为31,635.56元（含执行费369元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为20,034.80元，解冻金额为11,600.76元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内11,600.76元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。
邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异36号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。黄静波等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。
黄静波亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异36号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。
本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对黄静波等45位职工的清偿影响较小；同时，黄静波等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和黄静波提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和黄静波的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李气春
审 判 员 廖 军
代理审判员 黄 忠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执复52号申请复议人（异议人、被执行人）郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司。法定代表人胡国生，该公司董事长。申请复议人（申请执行人）胡静波。委托代理人罗超，湖南又一村律师事务所律师。关于申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）与申请执行人黄静波劳动争议纠纷一案中，申请复议人郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司（以下简称邦尔泰公司）、黄静波不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2016）湘1003执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。苏仙区法院审查查明：根据邦尔泰公司和黄静波在该院组织的异议听证中所提交的证据和双方的当庭陈述，结合该院依职权调取的证据，黄静波等45名职工以生效的郴劳人仲案裁字[2015]第236号等45份仲裁裁决书向该院申请执行。该院受理后，于2016年2月22日以（2016）湘1003执他3—47执行裁定书依法冻结了账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内1,550,000元款项。2016年3月11日，邦尔泰公司向该院提出执行异议，请求解除对该账户内资金的冻结。另查明，该院冻结该账户内的1,550,000元款项是由两笔款项组成：一笔是在原邦尔泰公司法定代表人阳华等人刑事案件上追回的赃款，另一笔是其他公司支付的肥料款等公司经营款项。2016年2月2日，邦尔泰公司维稳小组账户内转入了1,810,698元追回的赃款，在2016年2月22日该院冻结该账户时，邦尔泰公司已从该账户内领取并返还给了原刑事案件受害人共计1,342,419元款项，当时该账户尚余468,279元赃款未领出。邦尔泰公司目前尚有包括现法定代表人胡国生等16名员工在从事公司正常经营。2016年2—4月三个月还未发放员工工资及交通补助等款项共计174,683.40元。苏仙区法院认为：该院冻结邦尔泰公司维稳小组的账户是依法执行。该账户的所有人是被执行人邦尔泰公司，且邦尔泰公司使用该账户进行业务资金往来，实际已成为邦尔泰公司的基本经营账户，故，该院冻结该账户是合法的。邦尔泰公司维稳小组账户内追回的赃款应依法发放返还给原刑事案件的受害人，对该院冻结的1,550,000元款项中含有的468,279元赃款应依法予以解除冻结。考虑到邦尔泰公司目前的实际经营情况，并为了稳定企业债权人通过债转股形式生产自救，该院酌情给予邦尔泰公司2016年2—4月三个月应发放工资100,000元。此外，对邦尔泰公司申请解除被冻结账户内其它款项的请求因无法律依据，不予支持。本案中，黄静波申请执行金额为31,635.56元（含执行费369元），按续冻总金额981,721元所占原冻总金额1,550,000元的比例63.33%来计算，应续冻金额为20,034.80元，解冻金额为11,600.76元。续冻金额应用于履行邦尔泰公司在本案中的给付义务。裁定如下：一、解除对邦尔泰公司账号为1911023039200078232、户名为邦尔泰公司维稳小组账户内11,600.76元款项的冻结；二、驳回邦尔泰公司的其它请求。邦尔泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异36号执行裁定，并解除对公司维稳账户资金的冻结。事实和理由：一、邦尔泰公司因涉嫌非法集资，在市、区两级党委、政府的重视支持下成立了工作组，经过2年多时间实现公司债转股的重组。黄静波等45人与公司形成的劳动合同之债也是重组前的债务，其与其他债权人一样应多理解公司的困境，在帮助公司走出困境后再予以优先受偿。二、邦尔泰公司维稳账户是在区委、区政府的要求下设立的，目的是保证公司的正常生产经营。该账户被冻结的款项一是涉嫌刑事犯罪的退赔款，二是其他单位有机肥的预付款，如不解除该款项的冻结，将影响公司和社会的稳定。黄静波亦不服上述裁定，向本院申请复议称：请求撤销苏仙区法院（2016）湘1003执异36号执行裁定，并将所冻结邦尔泰公司的银行款项全部执行给付申请复议人。事实和理由：申请复议人与其他44位职工因劳动仲裁案申请法院执行，在冻结了被执行人邦尔泰公司1,550,000元银行存款后，苏仙区法院于2016年4月26日作出（2016）湘1003执异6-50号执行裁定书，裁定解除部分款项的冻结。申请复议人认为，苏仙区法院裁定解除对邦尔泰公司部分款项的冻结没有事实和法律依据。并且申请复议人等45位职工并未要求冻结2016年2月2日进账的1,800,000元追缴赃款（应退回受害人），而只要求冻结2月5日、2月6日进账1,700,000元中的1,550,000元有机肥款项，这一要求是合法的。本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人应当履行生效法律文书所确定的义务。本案中，邦尔泰公司应当履行苏仙区法院进入执行程序后要求其履行的义务，邦尔泰公司维稳账户的资金属于邦尔泰公司所有。至于因邦尔泰公司涉及原非法集资犯罪，该账户冻结进入的资金有部分属于退赔受害人，在扣除以后，苏仙区法院仅给邦尔泰公司预留100,000元作为启动经营资金，该预留部分仅占续冻结资金的很少部分，对黄静波等45位职工的清偿影响较小；同时，黄静波等45位职工未受到清偿的部分，苏仙区法院亦仍然应当继续执行。因此，邦尔泰公司和黄静波提出的复议理由均不成立，对双方提出的复议请求本院均不予支持。苏仙区法院的异议裁定基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回郴州邦尔泰苏仙油脂有限公司和黄静波的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李气春审 判 员  廖 军代理审判员  黄 忠二〇一六年七月二十八日书 记 员  宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1867号
原告：中交一航局第二工程有限公司。
委托诉讼代理人：刘峰君。
委托诉讼代理人：王秋林。
被告：南通市德胜建筑安装工程有限公司。
委托诉讼代理人：刘勇，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭玲，山东友华律师事务所律师。
原告中交一航局第二工程有限公司诉被告南通市德胜建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘君峰、王秋林，被告委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中交一航局第二工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间签订的《预拌混凝土供货合同》。2、判令被告支付拖欠原告货款2808036元，支付逾期支付货款产生的利息至实际支付货款之日，暂计算至2015年11月23日利息502638.44元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年和2009年，原告与被告签订了三份《预拌混凝土供货合同》，约定原告向被告承包的某项目供应混凝土，工程地点为青岛市四方区某路X号，供货工程范围分别为±0以下地下室、裙房1-3层、主楼4-26层。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货.2011年8月13日双方确认，结算值为29778535元。但是，被告未能按照合同约定，向原告支付全部货款，目前付款仅为26970499元，尚拖欠货款2808036元。被告未能按合同约定支付货款，已构成根本违约，严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告南通市德胜建筑安装工程有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，按照双方签署的合同，关于付款方式和期限约定被告没有违约行为，剩余货款的支付条件未满足的情况下，被告没有付款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称成立，向法庭提供如下证据：
证据1、提交预拌混凝土供货合同，主楼、地下室、裙房共三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对结算和付款方式作出了约定。地下室供货合同签订于2008年12月20日，主楼签订于2009年12月20日，裙房签订于2009年12月20日。合同中的第8条第一款第二项约定，原告有权停止供货，超过30天按照日万分之五支付延期支付的利息。并以未付款总额为基数，自2014年12月31日起到2015年12月23日共计358天计算利息。根据我们的了解，总包向被告付款情况已经超过95%，原告作为材料供应商从最后一次结算至今已经5年时间，由于被告与总包单位的问题未能对我方支付货款，本身是由于被告的责任造成的。
证据2、提交某项目商品混凝土竣工结算单一份，证明原、被告就结算数额已达成一致，累计供货金额为29778535元，被告已经付款26970499元，差额即为原告的诉讼请求。
被告质证称：对证据1真实性无异议，但对原告证明的事项有异议，总包现在支付被告的工程款为88%，被告支付原告的工程款已经超过88%，被告没有违约。对证据2真实性无异议，对结算金额，经被告核算发票，原告多算了360元。需要回去落实意见，对被告已经支付金额无异议。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1、提交被告与业主签订的总包合同一份，合同的补充条款56页第4条，证明最后10%的工程款支付条件是要工程结算竣工审价后支付，现在审计报告未出，剩下10%的工程款未支付，根据原告提供的三份合同证明，被告向原告支付货款的条件未成就。
证据2、提交业主出具的情况说明一份，证明目前业主与被告没有最终结算，审价报告未出，剩余工程款未付。
证据3、提交被告向业主的催款证明一份，证明被告在2015年初因面临巨大的资金压力催促过业主支付剩余工程款，也在积极行使权力。
原告质证称：对证据1真实性无异议，对证明事项该工程2012年竣工，并于2012年售出入住，我方是该工程的混凝土供应商，被告不能以总包合同的条款约束，不支付我方货款。对证据2真实性无异议，项目是分段验收，先验收主楼，后验收网点。对证据3真实性与要证明问题均无异议。
经审理查明，2008年12月20日和2009年12月20日，原、被告双方分别签订了三份《预拌混凝土供货合同》，约定由原告给被告承包施工的某建设项目供商品混凝土。合同中付款方式和期限约定：凭甲方（被告）有效入库单，乙方（原告）结算发票到甲方财务入账，付款时间为建设单位付总包单位后一周内付给乙方。付款比例为同期已供砼款70%支付，留30%待青岛质量监督站指定检测机构对实体实测合格后付乙方同期已供砼款量75%，余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。合同签订后，原告按合同约定给被告供商砼。2011年8月13日，经双方结算，累计原告供货价款为29778535元，被告已付款为26970499元。剩余货款2808036元被告未付。现原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称：总包现在支付给被告的工程款为88%，被告支付给原告的商砼款已经超过88%，达91.6%，根据原告提供的三份合同证明，被告向原告支付货款的条件未成就，被告没有违约。
案虽经调解，但双方未能达成协议。
上述事实，有原、被告向法庭提供的上述证据及双方当事人的陈述在案佐证，并经质证。
本院认为，原、双方所签订的《预拌混凝土供货合同》系双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。双方在合同中约定，余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。该约定应视为双方当事人对合同中付款条件的约定，在条件成就时，被告应履行付款义务，条件不成就时，被告可以不履行付款义务。本案中，根据双方认可的供货价值和被告已付款项，被告付款已达所供商砼的90.57%。而原告也没有证据证明被告的发包方向被告支付的工程款已超过双方所签建设工程施工合同审计价款的90.57%以上。根据被告提供的业主（被告的发包方）出具的情况说明，也可以证明目前业主与被告没有最终结算，审价报告未出，剩余的10%工程款未付。因此，原告要求被告支付剩余商砼款的条件尚未成就，原告的诉讼请求，本案不予支持。但原告在有证据确能证明被告已具备付款条件即被告应付款的条件成就后，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告中交一航局第二工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费33285元，由原告中交一航局第二工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 甄 真
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1867号原告：中交一航局第二工程有限公司。委托诉讼代理人：刘峰君。委托诉讼代理人：王秋林。被告：南通市德胜建筑安装工程有限公司。委托诉讼代理人：刘勇，山东友华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭玲，山东友华律师事务所律师。原告中交一航局第二工程有限公司诉被告南通市德胜建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘君峰、王秋林，被告委托诉讼代理人刘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中交一航局第二工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间签订的《预拌混凝土供货合同》。2、判令被告支付拖欠原告货款2808036元，支付逾期支付货款产生的利息至实际支付货款之日，暂计算至2015年11月23日利息502638.44元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年和2009年，原告与被告签订了三份《预拌混凝土供货合同》，约定原告向被告承包的某项目供应混凝土，工程地点为青岛市四方区某路X号，供货工程范围分别为±0以下地下室、裙房1-3层、主楼4-26层。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货.2011年8月13日双方确认，结算值为29778535元。但是，被告未能按照合同约定，向原告支付全部货款，目前付款仅为26970499元，尚拖欠货款2808036元。被告未能按合同约定支付货款，已构成根本违约，严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告南通市德胜建筑安装工程有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实与法律依据，按照双方签署的合同，关于付款方式和期限约定被告没有违约行为，剩余货款的支付条件未满足的情况下，被告没有付款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉称成立，向法庭提供如下证据：证据1、提交预拌混凝土供货合同，主楼、地下室、裙房共三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对结算和付款方式作出了约定。地下室供货合同签订于2008年12月20日，主楼签订于2009年12月20日，裙房签订于2009年12月20日。合同中的第8条第一款第二项约定，原告有权停止供货，超过30天按照日万分之五支付延期支付的利息。并以未付款总额为基数，自2014年12月31日起到2015年12月23日共计358天计算利息。根据我们的了解，总包向被告付款情况已经超过95%，原告作为材料供应商从最后一次结算至今已经5年时间，由于被告与总包单位的问题未能对我方支付货款，本身是由于被告的责任造成的。证据2、提交某项目商品混凝土竣工结算单一份，证明原、被告就结算数额已达成一致，累计供货金额为29778535元，被告已经付款26970499元，差额即为原告的诉讼请求。被告质证称：对证据1真实性无异议，但对原告证明的事项有异议，总包现在支付被告的工程款为88%，被告支付原告的工程款已经超过88%，被告没有违约。对证据2真实性无异议，对结算金额，经被告核算发票，原告多算了360元。需要回去落实意见，对被告已经支付金额无异议。被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：证据1、提交被告与业主签订的总包合同一份，合同的补充条款56页第4条，证明最后10%的工程款支付条件是要工程结算竣工审价后支付，现在审计报告未出，剩下10%的工程款未支付，根据原告提供的三份合同证明，被告向原告支付货款的条件未成就。证据2、提交业主出具的情况说明一份，证明目前业主与被告没有最终结算，审价报告未出，剩余工程款未付。证据3、提交被告向业主的催款证明一份，证明被告在2015年初因面临巨大的资金压力催促过业主支付剩余工程款，也在积极行使权力。原告质证称：对证据1真实性无异议，对证明事项该工程2012年竣工，并于2012年售出入住，我方是该工程的混凝土供应商，被告不能以总包合同的条款约束，不支付我方货款。对证据2真实性无异议，项目是分段验收，先验收主楼，后验收网点。对证据3真实性与要证明问题均无异议。经审理查明，2008年12月20日和2009年12月20日，原、被告双方分别签订了三份《预拌混凝土供货合同》，约定由原告给被告承包施工的某建设项目供商品混凝土。合同中付款方式和期限约定：凭甲方（被告）有效入库单，乙方（原告）结算发票到甲方财务入账，付款时间为建设单位付总包单位后一周内付给乙方。付款比例为同期已供砼款70%支付，留30%待青岛质量监督站指定检测机构对实体实测合格后付乙方同期已供砼款量75%，余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。合同签订后，原告按合同约定给被告供商砼。2011年8月13日，经双方结算，累计原告供货价款为29778535元，被告已付款为26970499元。剩余货款2808036元被告未付。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告称：总包现在支付给被告的工程款为88%，被告支付给原告的商砼款已经超过88%，达91.6%，根据原告提供的三份合同证明，被告向原告支付货款的条件未成就，被告没有违约。案虽经调解，但双方未能达成协议。上述事实，有原、被告向法庭提供的上述证据及双方当事人的陈述在案佐证，并经质证。本院认为，原、双方所签订的《预拌混凝土供货合同》系双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。双方在合同中约定，余款25%执行建设单位与总包单位合同同比例支付。该约定应视为双方当事人对合同中付款条件的约定，在条件成就时，被告应履行付款义务，条件不成就时，被告可以不履行付款义务。本案中，根据双方认可的供货价值和被告已付款项，被告付款已达所供商砼的90.57%。而原告也没有证据证明被告的发包方向被告支付的工程款已超过双方所签建设工程施工合同审计价款的90.57%以上。根据被告提供的业主（被告的发包方）出具的情况说明，也可以证明目前业主与被告没有最终结算，审价报告未出，剩余的10%工程款未付。因此，原告要求被告支付剩余商砼款的条件尚未成就，原告的诉讼请求，本案不予支持。但原告在有证据确能证明被告已具备付款条件即被告应付款的条件成就后，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回原告中交一航局第二工程有限公司的诉讼请求。案件受理费33285元，由原告中交一航局第二工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘学文人民陪审员  杨海英人民陪审员  陈爱玲二〇一七年五月十六日书 记 员  甄 真