安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终581号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江宝瑞建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：孙建祥，该公司总经理。
委托代理人：王力，该公司员工。
委托代理人：程炜，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽瑞海置业投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：夏浩楠，该公司董事长。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人浙江宝瑞建设有限公司与上诉人安徽瑞海置业投资发展有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，均不服金寨县人民法院2016年1月11日作出的（2015）金民二初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人浙江宝瑞建设有限公司的委托代理人王力、程炜，上诉人安徽瑞海置业投资发展有限公司的委托代理人周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告浙江宝瑞建设有限公司（以下简称宝瑞公司）诉称：其承建被告安徽瑞海置业投资发展有限公司（以下简称瑞海公司）开发的工程项目，完工后，瑞海公司未支付相应的工程款，且有部分保证金未予返还。同时因为瑞海公司的原因导致其停工受损。故要求瑞海公司向宝瑞公司支付工程款7824230元及逾期付款的利息；要求瑞海公司返还宝瑞公司履约保证金1300000元及逾期返还的利息；要求瑞海公司赔偿宝瑞公司停工损失5069706元；本案诉讼费用由瑞海公司承担。
原审被告海瑞公司答辩称：宝瑞公司违反双方签订合同及协议的约定，不能完成工程，并延误瑞海公司的工程工期。双方至今没有办理工程决算手续。宝瑞公司延误工程给瑞海公司造成了严重的经济损失。故请求驳回宝瑞公司的诉讼请求
原审反诉原告瑞海公司反诉称：宝瑞公司在施工过程中，不断停工，且工程逾期，故要求宝瑞公司给付瑞海公司违约金7100000元；要求宝瑞公司赔偿瑞海公司经济损失4954692元；要求宝瑞公司完成工程竣工验收、交接及备案手续；要求宝瑞公司承担本案诉讼费用。
原审反诉被告宝瑞公司答辩称：瑞海公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。斑竹园项目工期拖延，完全是因瑞海公司无法按约定支付工程款、图纸资料不全、项目管理混乱所致，工期拖延的法律后果应完全由自己承担；要求宝瑞公司承担违约金的反诉请求无事实和法律依据；要求宝瑞公司承担经济损失反诉请求更无事实和法律依据，项目工期拖延完全是由于瑞海公司的原因所致，瑞海公司与他方签订的《售房合同》真实性存疑，而且其实际损失到目前为止根本没有发生。宝瑞公司于2014年8月6日完成了工程的竣工验收，需要移交的资料，已在报验之时报送给瑞海公司和建设主管部门，不存在手续不全的问题。
原审法院查明：2011年7月1日，宝瑞公司、瑞海公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由宝瑞公司承建瑞海公司开发的位于金寨县斑竹园镇的瑞海国际商贸城工程，工程内容为施工图纸范围内的全部土建、装饰及安装工程，建筑面积约为五万平方米，合同价款暂定为四千五百万元，承包方式为包工包料，同时约定“发包人不按合同约定支付工程款进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工方无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任及相关条款”，开工日期为2011年7月5日（以开工令为准）。同日，双方又签订《补充约定》，其中第15条规定：审计必须在合同约定的时间完成，若超出约定时间视为决算认可。第22条规定：每延期竣工一天，承包人支付发包人合同价款的万分之五的违约金，工程延期28日以上的，每日按合同价款万分之八向发包人支付违约金，违约金最高限额为合同价款的4%，延期竣工56日以上的，发包人有权解除合同，并追究连带损失，每提前竣工一天，发包人给予承包人合同价款的万分之五的奖励，提前28日以上的，每日按合同价款万分之八给予承包人奖励。合同签订后，宝瑞公司即安排机械人员进场施工，但瑞海公司因未能提供施工图纸及开工手续不全，工程直到2011年9月3日才开工。2011年10月20日，宝瑞公司所属的安徽分公司与瑞海公司签订《售楼部施工合同》，宝瑞公司承建瑞海公司开发的瑞海国际商贸城售楼工程部，工期20天，双方约定主体工程完工后5日内，工程款付到合同价款的百分之七十，决算结束后5日内，付至合同价款的百分之九十五，余下作为工程质量保证金，质保期为一年，质保期满后5日内返还，钢结构留5万元作为质保金，拆除后5日内返还（现售楼部已使用完毕并拆除）。2011年11月1日，双方又签订《补充协议二》，双方约定工程按月进度支付工程款，宝瑞公司每月25日前提交当月已完成工程质量报告，瑞海公司在次月5日前按已审核工程量的百分之六十五支付，竣工验收合格、资料移交备案后七日内付至总工程量的百分之八十，经验收合格后，瑞海公司收到承包方的决算资料三个月内完成审计后并付至决算的百分之九十五，余款百分之五作为保修金，保修金在竣工验收合格一年后，七个工作日内一次性付清（保修金不计利息），同时双方将工程履约保证金由400万元调整为200万元。
上述合同签订后宝瑞公司即全面开工建设，但瑞海公司不能按约定的时间节点支付工程款，导致工程时断时续。2012年8月23日，在金寨县住建局的主持下，双方以《会议纪要》的形式达成了补充协议，约定2012年8月24日瑞海公司向宝瑞公司支付6月份剩余工程进度款80万元；8月28日返还履约保证金120万元，剩余保证金按主体结构完成返还百分之五十，余下保证金竣工验收合格备案完成后15个工作日内一次性支付；宝瑞公司的施工合同承包范围变更为B1#、B2#、B3#、B4#楼土建、装饰及安装工程；同时对工程的节点及付款进度和售楼部工程款的结算均做出了约定。此后，宝瑞公司按约定进行工程建设，但瑞海公司的工程款仍不到位，拖欠的保证金不返还。直到2012年12月中旬，项目完成了主体结构封顶，瑞海公司只付了部分工程款。2014年2月26日，就宝瑞公司承建的瑞海国际商贸城B区工程质量验收、工程款支付、工程决算等问题，双方达成一致意见：1、宝瑞公司张李明承诺从2014年3月1日起20日内将B区1、2、3、4栋施工范围内工程维修并验收合格（在天气允许的情况下），按合同约定及时支付工程款，验收合格后1个月内完成竣工验收备案手续；2、宝瑞公司在维修同时提供给瑞海公司所有的签证资料，并同时在验收期内完成签证审核；3、工程决算在竣工验收备案手续完成后，宝瑞公司7日内上报工程决算，瑞海公司3个月内完成决算审计，如3个月内，不按时完成决算审计，就按宝瑞公司上报的决算金额支付工程款；4、售楼部工程款由宝瑞公司、瑞海公司和杨立文三方到场进行协商，从2014年3月1日起一个月内完成。
2014年6月21日，金寨县住建局和斑竹园镇政府就宝瑞公司承建的瑞海国际商贸城B区的工程质量验收、工程款支付、工程决算及拖欠农民工工资等问题再次召开协商会，约定2014年6月22日至7月2日双方完成承包方范围内的工程竣工验收，宝瑞公司于2014年6月24日向瑞海公司提交了所承建工程决算书交瑞海公司审核，瑞海公司接到工程决算书于2014年7月2日前初审。2014年6月24日宝瑞公司将工程决算书及2014年7月3日将备案资料交瑞海公司，总工程款及损失一共为21973936元（其中B1#-B4#楼部分：15576794.21元；售楼部部分：1202039.57元；跌水井部分：125396.17元；停工损失部分：5065706.00元）。瑞海公司至今未给宝瑞公司答复。2014年8月6日，宝瑞公司所建工程全部验收合格。2014年10月20日，瑞海公司将外墙涂料施工发包给李传广，价款为40万元，该工程款不在宝瑞公司上报决算工程款范围之内。现宝瑞公司承建的房屋已交付瑞海公司。庭审中，瑞海公司要求宝瑞公司提出申请对工程款进行评估鉴定，自己不愿意提出申请鉴定。宝瑞公司表示已对工程款进行了决算，按照双方约定，已将决算资料上报瑞海公司，瑞海公司未在规定的期限内给予答复，其也不愿对工程款进行评估鉴定。
原审法院另查明：2011年7月18日，宝瑞公司向瑞海公司交纳200万元的履约金，瑞海公司于2012年11月14日前已返还履约金70万元。瑞海公司向宝瑞公司共支付1028万元（其中含有宝瑞公司的70万元保证金）。
原审法院认为：本案焦点问题为：一、关于合同的效力问题；二、关于工程款决算是否达成一致意见的问题；三、关于竣工验收备案与工程结算的问题；四、关于工程价款确定依据的问题；五、宝瑞公司的停工损失的问题；六、关于工期拖延的问题；七、瑞海公司的反诉违约金7100000元及经济损失4954692元的问题；八、要求宝瑞公司完成工程竣工验收、交接及备案手续问题；九、瑞海公司与李传广签订的《外墙涂料施工合同》的问题；十、履约保证金返还的问题。
一、关于合同的效力问题。本案双方签订的《建设工程施工合同》、《补充约定》、《补充约定二》、《售楼部施工合同》、《会议纪要》、金寨县人民法院斑竹园法庭《谈话笔录》，双方没有异议，予以认定；关于《瑞海国际商贸城工程的补充合同》，因该份补充合同系复印件，且单位未盖公章，不符合双方约定的生效条件，故对其效力不予认定。二、关于工程款决算是否达成一致意见的问题。金寨县人民法院斑竹园法庭《谈话笔录》，双方约定，工程决算在竣工验收备案手续完成后，宝瑞公司7日内上报工程决算，瑞海公司3个月内完成决算审计，如3个月内，不按时完成决算审计，就按宝瑞公司上报的决算金额支付工程款。2014年6月21日《会议纪要》约定，约定2014年6月22日至7月2日双方完成承包方范围内的工程竣工验收，宝瑞公司于2014年6月24日向瑞海公司提交了所承建工程决算书交瑞海公司审核，瑞海公司接到工程决算书应于2014年7月2日前初审。由此可见，2014年6月21日《会议纪要》是对斑竹园法庭《谈话笔录》约定内容的进一步的细化。应视为双方对工程款决算方法达成一致意见。三、关于竣工验收备案与工程结算的问题。涉案工程于2012年12月底主体工程完成，2013年3月楼房建成，2014年8月6日验收合格，然双方于2014年2月26日已就工程结算问题达成了一致意见，瑞海公司在收到决算书三个月内给予答复。现工程已竣工验收，瑞海公司仍未给答复。关于备案的问题是双方将该工程的相关资料备齐，依照行业规定由瑞海公司到建设局备案，然宝瑞公司已将相关的资料交于瑞海公司，现涉案工程虽未完成备案手续，但不能因此影响宝瑞公司主张结算工程款。四、关于工程价款确定依据问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工决算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。由于宝瑞公司在约定的时间内向瑞海公司出具了关于工程款的决算报告，虽然瑞海公司以宝瑞公司未按时交其相关工程备案资料为由，没有在双方约定的时间内给予答复，由于备案手续并非是工程款决算的必备条件，因此瑞海公司拒不答复的理由不能成立。加之，在审理过程中，经法院明示后，双方都拒不申请对工程进行评估，故依据上述司法解释的规定，结合本案的实际，只能依据宝瑞公司单方提供的决算来确定总工程价款。故工程款确定为：16904229.95元，已支付9580000元，尚欠7324229.95元。五、宝瑞公司的停工损失问题。宝瑞公司的停工损失5065706.00元，是由其单方进行的决算，没有经过评估机构进行评估，瑞海公司又不认可，故对该诉请不予审理。六、关于工期拖延的问题。由于瑞海公司在庭审中认可未按约定兑现工程进度款、拖欠支付保证金。根据双方约定，在工程进度款不能按时到位的情况下，宝瑞公司可以停工，因此，工程期拖延是由瑞海公司自身原因造成。七、瑞海公司的反诉违约金7100000元及经济损失4954692元。依据双方签订的《建设工程施工合同》第26.4条约定发包人不按合同约定支付工程进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工方无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任及相关条款，其违约责任在瑞海公司，瑞海公司未有证据证明宝瑞公司违约，故宝瑞公司不承担违约责任及赔偿损失责任，瑞海公司的反诉不成立。八、要求宝瑞公司完成工程竣工验收、交接及备案手续问题。2014年7月3日宝瑞公司已将相关备案资料交瑞海公司，宝瑞公司于2014年8月6日完成了工程的竣工验收，涉案工程现未完成备案，瑞海公司到建设部门备案涉及到宝瑞公司的资料，宝瑞公司应予配合瑞海公司完成备案。九、瑞海公司与李传广签订的《外墙涂料施工合同》问题。外墙涂料、保温、门窗等施工已被瑞海公司单独分包给第三方，该工程款不在宝瑞公司上报决算工程款范围之内，与本案无关。十、保证金返还的问题。根据双方2012年8月23日《会议纪要》的约定，瑞海公司应返还宝瑞公司保证金1300000元。综上，宝瑞公司要求瑞海公司支付尚欠的工程款及逾期付款的利息、返还保证金及逾期返还的利息的诉讼请求予以支持。瑞海公司的反诉不成立，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》的第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告（反诉原告）安徽瑞海置业投资发展有限公司支付原告（反诉被告）浙江宝瑞建设有限公司工程款7324229.95元及逾期付款利息。其中7324229.95元的95%即6958018.45元自2014年10月5日开始计息至款付清时止，7324229.95元的5%即366211.5元自2015年8月16日开始计息至款付清时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告（反诉原告）安徽瑞海置业投资发展有限公司返还原告（反诉被告）浙江宝瑞建设有限公司履约保证金1300000元及逾期返还的利息；自2014年9月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；三、驳回原告（反诉被告）浙江宝瑞建设有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）安徽瑞海置业投资发展有限公司的诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106964元、反诉费94128元、保全费5000元，合计人民币206092元，原告（反诉被告）浙江宝瑞建设有限公司负担35000元，被告（反诉原告）安徽瑞海置业投资发展有限公司负担171092元。
上诉人宝瑞公司上诉称：因瑞海公司的原因，造成其停工损失5065706元，原判未予认定显属错误。故请求二审法院依法撤销原判第三项，改判瑞海公司赔偿其停工损失5065706元。
被上诉人瑞海公司答辩称：1、宝瑞公司主张停工损失没有事实依据，理由：（1）所谓停工损失是宝瑞公司的单方主张，没有得到合同相对方即瑞海公司的认可；（2）停工窝工是由于宝瑞公司自己经营不当无力组织施工导致，施工现场管理脱节，此节事实在一审双方提交的相关书证可以证明；（3）按照双方签订的补充协议的约定，若因甲方原因造成乙方停工，乙方应在停工三天内向甲方提出，但本案一审诉讼材料中无此材料，宝瑞公司递交的所谓工程签证单并不是按照合同约定的时间提交；2、宝瑞公司主张停工损失没有法律依据。综上，宝瑞公司的上诉请求依法不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人瑞海公司上诉称：1、宝瑞公司只有在工程竣工验收合格并备案后方能提交决算报告，但是宝瑞公司在工程未进行竣工验收的情况下提交决算报告，条件未成就。2、导致工程工期延误的原因在于宝瑞公司，该责任应当由宝瑞公司承担，原判对此认定错误。3、瑞海公司提供的工程造价审核报告系有资质的第三方作出，应当予以认定。4、原判对于案涉工程款是否需要进行鉴定没有释明，属于程序违法。
被上诉人宝瑞公司答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。原判对工程量造价的认定依据合理合法，根据谈话笔录、会议纪要、最高法院司法解释相关规定，决算三个月内完成审计，否则视为对决算报告的认可，海瑞公司所提出的意见不成立。根据竣工验收备案管理办法的规定由瑞海公司进行备案，而其却迟迟未予备案。2、原判认定工期延误的原因在于对方正确。3、瑞海公司超过举证期限，审核报告是瑞海公司自行委托，对其真实性不予认可，且出具报告时间也超过了约定日期，初审报告从施工规范上来说也不能作为决算依据。工程延误的责任应当由瑞海公司承担，原判并无不当。4、一审进行两次庭审，两次询问是否需要鉴定，我方不要求鉴定，瑞海公司也未提出鉴定申请。
二审期间，瑞海公司提供下列证据：第一组证据：1、监理工程师通知单，2014年8月7日，编号140807；2、单位（子单位）工程质量竣工验收监督记录，证明宝瑞公司承建的工程质量不合格。第二组证据：1、金寨县人民法院（2015）金民二初字第00477号民事裁定书；2、金寨县法院（2015）金民二初字第00477-1号民事裁定书；3、被查封土地现状照片。以上证据证明1、一审法院超标的查封；2、查封造成上瑞海公司被迫停业，损失巨大。第三组证据：工程款审计鉴定申请书，证明瑞海公司为了便于案件公正处理，依法申请工程造价鉴定。对于其他证据及对对方证据的质辩意见同一审。
宝瑞公司质证称：第一组证据超出证据规则所确定的举证期限，不具有合法性，不予质证，同时认为在2014年8月6日已经完成了对工程所有的竣工验收，竣工验收报告表明宝瑞公司已经完成了双方之间所约定的合同所有义务；对于第二组证据认为与本次庭审无关，宝瑞公司向原审法院提起的诉讼保全申请并没有超诉讼标的范围；第三组，1、根据双方约定及司法解释、部门规章的规定，瑞海公司没有在约定三个月的时间内完成审计，应当以宝瑞公司的竣工决算报告为准，瑞海公司现在提出鉴定申请不符合法律规定。
本院认证：1、瑞海公司二审期间提供的第一组证据系复印件，且该组证据于2014年8月5日有瑞海公司、上海住远建设工程监理有限公司（监理单位）、合肥华洋规划建筑设计有限公司（设计单位）以及宝瑞公司共同参加的验收，验收合格的报告相矛盾，故不予采信。2、第二组证据系一审期间原审法院的诉讼保全行为，其是否合法不属于本院二审审查的范围。3、第三组证据工程款审计鉴定申请书，系瑞海公司要求工程价款的鉴定申请，不属于证据范畴，是否准许，本院将结合全案案情及法律规定予以决定。
宝瑞公司未有新证据提供。双方对于一审期间双方提供证据的质辩意见同一审。本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：瑞海公司与宝瑞公司因所建工程所签订的《建设工程施工合同》、《补充约定》、《补充约定二》、《售楼部施工合同》、《会议纪要》、金寨县人民法院斑竹园法庭《谈话笔录》等，其真实性双方均不持异议，亦系当事人的真实意思表示，应为有效，原判认定其合同的效力，且具有与本案的关联性，应为正确。在上述协议中，双方对于工程款的决算进行了系列约定，且均约定了瑞海公司收到宝瑞公司竣工决算资料后三个月内完成审计工作。在2011年7月1日签订的《建设工程施工合同》中约定“承包人在竣工验收后一个月内向发包人提交竣工结算报告及结算资料，发包人在收到竣工结算报告后三个月内完成审计所有的程序”，同日《补充约定》中约定“审计必须在合同约定的时间内完成，若超出约定时间视为决算认可”。2014年2月26日，双方在金寨县人民法院斑竹园法庭中达成协议，其中工程决算约定为“工程决算在竣工验收备案手续完成后，宝瑞公司7日内上报工程决算，瑞海公司3个月内完成决算审计。如3个月内，不按时完成决算审计，就按宝瑞公司上报的决算金额支付工程款”。可见，从上述内容可以确定，工程决算的前提条件为宝瑞公司“提交工程竣工结算报告及结算资料”，以及“工程决算在竣工验收备案手续完成后，宝瑞公司7日内上报工程决算”，在完成上述前提条件下，瑞海公司“3个月内完成决算审计。如3个月内，不按时完成决算审计，就按宝瑞公司上报的决算金额支付工程款”。2014年6月21日，因工程质量验收、工程款支付、工程决算及农民工资拖欠等问题，在金寨县住建局、斑竹园镇人民政府等组织下，双方以《会议纪要》的形式再次对工程决算达成协议：“6月22日－7月2日开发单位、施工单位完成单体工程竣工验收；6月22日开始，施工单位6月24日前拿出工程决算报告交开发单位审核；开发单位接到施工单位决算报告7月2日前初审完成；……”，可见，双方对于工程款结算的前提条件予以了变更。本案中，涉案工程于2014年8月5日全面通过了有瑞海公司、上海住远建设工程监理有限公司（监理单位）、合肥华洋规划建筑设计有限公司（设计单位）以及宝瑞公司共同参加的验收，符合《会议纪要》的要求。那么，瑞海公司应当按照《会议纪要》和《建设工程施工合同》以及《补充约定》的约定，于收到宝瑞公司提交的决算资料后三个月内作出审计并给予答复，然瑞海公司在约定的时间内未予答复，在一审诉讼中未要求对工程造价进行鉴定，故原判依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工决算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，确定宝瑞公司提供的工程决算额16904229.95元作为本案的工程价款，亦属正确，本院应予维持。鉴于瑞海公司在一审中未提出鉴定申请，故其在二审提出，不符合法律规定，也不符合双方当事人关于“审计必须在合同约定的时间内完成，若超出约定时间视为决算认可”的合同约定，故其该上诉理由及申请，本院不予支持。同时，关于鉴定事宜，原审法院已对双方当事人进行了释明，均答复不要求鉴定，故瑞海公司认为原审法院未释明、程序违法的上诉理由不能成立。
2011年7月1日《建设工程施工合同》约定开工日期为2011年7月5日，竣工日期为2011年12月5日，合同工期总日历天数150天，该合同亦同时约定了工程款（进度款）的支付。2011年11月11日，瑞海公司与宝瑞公司签订了《补充协议二》，重新约定了工程竣工日期为2012年5月1日（暂定），亦对于工程款（进度款）支付进行了约定。该协议中对于工期违约责任约定为：“……如因发包人单方原因造成承包方的停工，发包方承担承包方因此造成的损失，并可提前返还相应的部分保证金”。2012年8月23日，双方又以《会议纪要》的形式约定竣工日期为2012年12月20日，同时对后期工期节点及进度款支付作了约定。综上可见，双方对于工期及工程款（进度款）的支付方式不断地予以修改。现瑞海公司认为宝瑞公司违反工期约定，逾期竣工；而宝瑞公司则认为由于海瑞公司未按约定支付工程进度款，按照合同约定可以停工，故不构成违约。经查，瑞海公司提出的该观点，应当举证证明其按照合同约定支付工程进度款，然其未举证证明，故其该点上诉理由不能成立，不予支持。
宝瑞公司上诉称原判未支持其停工损失5065706元，亦属错误。经审查，该停工损失的计算是宝瑞公司单方作出，双方在合同中亦无约定停工损失可比照决算资料的报请程序，即经过三个月后无答复即视为认可，因此，宝瑞公司以此要求停工损失5065706元，缺乏证据证明，故其该点上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宝瑞公司和瑞海公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201092元，浙江宝瑞建设有限公司负担47259元，安徽瑞海置业投资发展有限公司负担153833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王世如
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年五月十二日
书 记 员 熊贤茹
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。