广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终1351号上诉人（原审被告）：张林清，男，1973年7月1日生，汉族，住广西壮族自治区宜州市。上诉人（原审被告）：黄乔筠，女，1973年10月5日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和�师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施善周，男，1954年9月10日生，汉族，个体户，住广西壮族自治区宜州市。原审被告：黄岸筠，女，1970年12月12日生，汉族，住宜州市。原审被告：宜州市金牛贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区宜州市庆远镇城中西路6号，统一社会信用代码：91451281796814826N。法定代表人：张林清，经理。上诉人张林清、黄乔筠因与被上诉人施善周、原审被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张林清、黄乔筠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经还清所有债务，借条是被上诉人撕毁后又自行粘贴的；已经撕毁的借条不能证明债务的存在，被上诉人对借条撕毁的事实没有合理解释，应驳回其诉讼请求；被上诉人已收取上诉人135000元的高利息，实际借得的金额为115000元；黄乔筠不应承担偿还责任。施善周辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。黄岸筠、宜州市金牛贸易有限公司未作答辩。施善周向一审法院起诉请求：1、四被告共同偿还原告借款本金250000元及利息（从2014年2月起至还清借款之日止按月息2%计付）；2、本案诉讼费由被告承�。一审法院审理查明：被告张林清与被告黄乔筠原为夫妻关系，于2014年7月8日登记离婚；被告黄岸筠与被告黄乔筠系同胞姐妹关系；被告宜州市金牛贸易有限责任公司成立于2006年12月21日，企业性质为自然人独资企业，股东为张林清。被告张林清与被告黄乔筠夫妻关系存续期间，于2013年1月起与原告发生借贷关系，并且按月以黄乔筠的银行帐户向原告支付借款利息，2013年4月11日支付原告利息135000元。当天，被告张林清为原告立《借条》一张，内容为：“今借到施善周现金贰拾伍万元(￥250000元)，借期为壹年，月息伍仟，按月付息，到期一次性还本。借款人：张林清（捺印）。担保人：黄岸筠（捺印）、宜州金牛贸易有限责任公司（印章）。立借条的同时原告预先扣除当月利息5000元。此后，即从2013年5月起，被告按约�黄乔筠银行帐户向原告转帐每月支付利息5000元给原告至2014年1月。借款期限届满，经原告催收，被告张林清于2014年12月30日归还借款本金20000元后余下未能归还，原告为此于2015年5月7日向一审法院提起诉讼请求判如所请。另查明，被告张林清向原告立借条时，被告黄岸筠在借条上“张林清”名下签名和按手印，张林清在“黄岸筠”名字前面签上“担保人”，并同时加盖宜州市金牛贸易有限责任公司的印章。原告向一审法院提起诉讼后，被告张林清与原告曾协商还款，《借条》于2015年6月16日在被告张林清办公室内被撕破，后由张林清同事帮忙粘贴好交还原告。被告黄乔筠在本案重审期间，因其去向不明无法直接向其送达开庭传票等诉讼文书，一审法院于2016年11月19日在《广西法治日报》登报向被告黄乔筠公告送达，原告为此向报社交纳公告费350元。一审法院认为：本案争议的焦点是，被告张林清是否已全部偿还原告借款，原告的请求理由是否成立。本案是一宗民间借贷纠纷案件,原告向该院提供借条原件主张权利，被告张林清、黄乔筠对该借款事实并不否认，该院受理该案时借条并未被撕破，即借贷尚未全部归还事实清楚；诉讼过程中，被告张林清与原告私下协商归还借款，造成借条被撕破，且将已被撕破的借条粘贴好交与原告持有，现被告主张争议的借款已全部归还，对此举证的责任在被告。被告张林清仅举证其向亲戚、朋友筹款20万元，对此原告并不认可，现其没有提�交付归还原告借款的直接证据，经核实也无法查清佐证张林清筹款已全部归还原告借款的事实，被告对此应当承担举证不能的法律后果。故被告张林清、黄乔筠抗辩已全部归还原告借款，证据不足，不予采纳。合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。原告请求被告归还借款理由成立的应予支持。结合本案情况，本案的实际借款本金应为245000元（立借条同时原告预先扣除当月利息5000元，应当在本金中扣除），减去已归还的20000元本金，被告仍应当偿还原告借款本金225000元及相应利息。关于借款利息问题，双方在借条中约定借款期限一年，月息伍仟即2%，该约定并未违反法律规定，被告已支付利息至2014年1月，现原告主张从2014年2月起至还清借款之日止按月息2%计付逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。关于被告黄乔筠是否应该与被告张林清共同偿还借款问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案的借款时间为2013年4月11日，是张林清以个人名义在夫妻关系存续期间向原告施善周所借。故本案债务应认定为夫妻共同债务，应当由张林清与黄乔筠共同偿还。关于如何认定被告黄岸筠在借款中的地位问题。被告黄岸筠主张其是以在场见证人的名义在借条上签名捺印，但在签名时，黄岸筠在借款人张林清签名处下方签名捺印，作为完全民事责任人，被告黄岸筠应当知道其在借条上借款人处签名应承担的责任和风险，但其并未在签名处注�其是见证人，且对该主张并未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，对被告黄岸筠反驳的主张不予采纳。原告施善周主张被告黄岸筠系借款人，但被告张林清在借条中黄岸筠名字前加签“担保人”三个字时其并没有异议，且借条一直在其手中，至今也从未向被告张林清、黄岸筠提出过异议，而且在诉状中请求黄岸筠承担的也是保证责任，应视为其同意并认可黄岸筠系担保人。故对其主张不予支持。被告黄岸筠在本案中应认定为担保人。关于如何认定被告宜州市金牛贸易有限责任公司在借款中的地位问题。宜州市金牛贸易有限责任公司在担保人处签章，被告宜州市�牛贸易有限公司在本案中应认定为保证人。关于被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限责任公司的承担问题。本案中，双方没有约定保证方式及保证期间，根据《担保法》第十九条保证方式的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借条》约定的债务借款期限是2013年4月11日至2014年4月10日，而原告施善周在借款期限届满之日起六个月内没有证据证明其要求保证人黄岸筠、宜州市金牛贸易有限责任公司承担保证责任，而是在此后的2015年5月7日起诉要求黄岸筠、宜州市金牛贸易有限责任公司承担保证责任，已经超过法定的保证责任追诉期限，被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限责任公司免除保证责任。原告要求被告黄岸筠、宜州市金牛贸易有限责任公司承担保证责任，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张林清、黄乔筠共同偿还给原告施善周借款本金225000元及利息（利息从2014年2月�按月息2%计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、驳回原告施善周的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。当事人主要争议的是借款的金额是多少、是否已经偿还以及黄乔筠是否应当承担偿还责任的问题。首先分析借款金额。借条明确记载借款金额是25万元。上诉人称实际借得的款项金额是115000元，因为借款时就已支付给被上诉人135000的高额利息。上诉人所谓支付高额利息的说法，除其单方陈述外，没有证据证实。一审法院第一次审理时，上诉人的书面答辩状和两次庭审均未陈述有这方面的事实。一审法院重审后对上诉人的这一陈述不予采信符合法律�定，本院二审对一审确认的借款金额亦予确认。其次分析借款是否已经偿还。被上诉人起诉时借款尚未偿还的事实清楚，没有争议。上诉人主张其后已经偿还借款，上诉人应该提交证据证明偿还的事实。但上诉人却未能提供这方面的证据。倘若上诉人确实在被上诉人起诉后还款，结合民间借贷案件尚未审结的事实分析，上诉人应保留必要的还款证据才属正常。但事实是上诉人至今未能提供任何能够证明已经实际还款的证据。据此，本院二审亦认为债务还存在的结论是正确的。最后分析黄乔筠的责任问题。本案债务是上诉人夫妻关系存续期间的债务，上诉人并未提出本案债务应属于个人债务的具体情形，一审认定为夫妻共同债务符合法律的规定。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人张林清、黄乔筠负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年十一月二十八日书记员  兰 静附相关法律法规：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；