四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终120号
上诉人（原审原告）:陆某甲，女，生于1956年，汉族，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：米勇，四川弘风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆某乙，男，生于1957年，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李忠志，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人陆某甲、上诉人陆某乙因法定继承纠纷一案，不服四川省科学城人民法院（2016）川0791民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆某甲的委托诉讼代理人米勇、上诉人陆某乙及其委托诉讼代理人李忠志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆某甲上诉请求：撤销原判，查明被继承人的全部遗产后依法均等分割；诉讼费用依法承担。事实和理由：一、原审对遗产的数额认定不清、存在错误。（一）父亲陆某某亲笔起诉状手稿记载的陆某乙两次以买房为借口“骗取”未还的70000元，应当认定为父母对陆某乙享有的债权，其性质属于遗产。（二）对进入陆洋账户的其余多笔款项未认定为父母遗产不当。父母亲生前的活期资金是用的被上诉人陆某乙之妻贺敏名字开的成都银行账户和以父亲陆某某名字开的中国银行账户，他们去世后该账户遗留有不少资金；父母亲生前还使用被上诉人陆某乙的名字存有多笔定期存款；父亲去世时遗留有部分现金。根据陆某甲和陆某乙约定的专门用陆某乙之子陆洋名字开设账户的要求，该账户是专门用于管理父母亲的款项的，陆某乙或者陆洋绝不可能将不是父母的钱存入该账户。父亲刚去世清理遗产时，陆某乙告诉陆某甲其掌握的父母的款项总数远大于现认定的金额。根据对调取的陆洋的账户明细分析，2012年8月12日现金存入的第一笔资金52222.2元和2012年8月16日现金存入的45830.5元应当认定为父母亲的财产。因为该账户是为父母亲的财产专门开设的，又是在父亲刚刚去世不久即存入的，陆某甲也得到了陆某乙的电话确认，无论从逻辑还是证据上说也不可能是其他人的财产，陆某乙如认为是，应当承担举证责任。除了原审认定的部分资金外，该账户其余的特别是前期几笔大的资金应该就是父母亲生前的活期资金和使用陆某乙的名字存的定期存款及父亲去世时的部分现金存入的。（三）在陆某乙提交的开支、消费清单中，多项开支存在虚假、无票据、伪造票据的情况，原判给予认可是错误的。1.母亲的保姆费。保姆刘祖其的保姆费开始是2100元/月，后来增加到2300元/月，如果没有刘祖其在2012年8月至2014年2月之间亲笔签名的保姆费收据，这期间的保姆费陆某甲只认2300元/月。陆某乙冒报金额9500元（500元×19月），应不予认可。2.母亲的医药费。在家治疗老年痴呆的药品应以医院收据为准，陆某乙只拿出两次开药的收据，要收28个月的药费，漏洞百出，应予查清。3.给长济医院的送货单上没有任何人的签名，不能就此认定是母亲的支出费用。4.父母火化后事费。父亲去世时陆某乙在国外旅游，火化后事用了父亲留下的现金和中国银行的活期存款（我把现金和存折交给了陆某乙之子陆洋，并要求他记账），陆某乙后来告诉我丧事花了一万多，现在其重复计算父亲的丧葬费用，并给不出任何凭据。母亲的丧葬费用陆某乙也没有提供任何票据。二、原审对陆某乙故意隐匿、侵吞遗产的行为没有作出认定，显属错误。（一）陆某乙存在故意隐匿遗产的行为。陆某乙没有主动说明自己占有、掌握、管理的父母的大量存款，在陆某甲举出证据证明其占有、掌握父母的大量存款情况下，还企图不认账，其行为构成继承法规定的隐匿财产行为。（二）陆某乙存在故意侵吞遗产的行为。1.从专门用陆洋的名字开设的管理父母亲的款项的账户发现，父母亲的财产从2012年8月12日开户当天进入账户六笔资金共计165994.23元，但第二天即被分十五次转账支取达150000元；2012年8月16日又被分五次转账支取50000元；2012年11月4日再次被分五次转账支取50000元。对这三天转账支取高达250000元巨额款项，陆某乙至今没有也无法作出任何合理说明且无任何证据证明资金去向和用途，其行为构成故意侵吞遗产。2.在陆某乙提供的各种开支、消费清单中，存在着多项开支有虚报、无票据、伪造票据的情况，该行为性质属于故意侵吞遗产。三、对尽赡养义务的多少、共同生活情况认定错误，有违客观事实。（一）1992年8月-2008年9月，父母在绵阳16年，父亲年龄61-77岁，母亲年龄59-75岁，多种老年病缠身，是陆某甲在尽主要赡养责任，原审对此没有肯定，与事实不符。（二）2008年10月-2012年8月父母到成都居住直到父亲去世，在这4年时间里陆某甲尽到了自己的赡养责任。（三）2012年9月-2015年10月父亲去世后，由于陆某乙的不配合和蓄意阻扰，没能和陆某乙达成赡养协议，没能从成都接出母亲，但尽力为母亲做了能做的一切。（四）根据案件涉及的证据材料显示，父母在成都的居所与陆某乙的居所并非一处，陆某乙也没有证据证明其与父母共同生活于同一居所，事实上陆某乙也不过是到父母的居所去吃饭并看望父母而已，这与父母共同生活还是应有所区别，原审将此认定为共同生活不当。四、遗产分割适用法律错误。由于原审法院错误认定陆某乙对母亲或者父母尽了主要赡养义务、与之共同生活，导致错误适用继承法第十三条，使得遗产分割的结果是陆某乙比陆某甲多分20%。陆某乙隐匿、侵吞遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五十九的规定，理应减少其继承遗产的份额。
陆某乙对陆某甲的上诉答辩称：1.陆某甲所称陆某乙欠父亲陆某某70000元未还不是事实，其所称的父亲手稿只有半页，看不出是谁所写，真实性无法确定；即使是父亲所写，父亲当时意识也是不清醒的，不是其真实意思表示。2.进入陆洋账户的每笔款项一审均已质证，不存在一审没有认定的情况。3.不存在陆某乙虚报开支，一审对所开支的保姆费、医疗费没有足额认定。4.陆某甲不能证明其已尽到赡养义务，1992年-2008年父母在绵阳生活期间，当时身体尚好，也没有与陆某甲居住在一起，陆某甲因为工作和学习的原因经常不在家，实际是父母在照顾陆某甲的女儿；后来父母年老体衰，陆某乙将父母接到成都，在与陆某乙的同一小区购房供其居住，陆某甲只是偶尔来看望，父亲去世后，未再看望母亲，科学城人民法院判决陆某乙和陆某甲一人一年亲自赡养母亲或者将母亲送养老机构，但陆某甲未尽赡养义务，仅仅是联系了养老机构，不是陆某乙不配合陆某甲将母亲送养老机构。
上诉人陆某乙上诉请求：1.撤销原判第一、二、三项，确认陆某乙在赡养母亲期间支付的费用，追回陆某甲在管理父母财产时挪用的50050元款项，维护尽了主要赡养义务的陆某乙的合法权益，改判按陆某乙80%、陆某甲20%的份额继承遗产；2.诉讼费用由陆某甲承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，存在明显错误。1.对陆某甲擅自取走所保管的父母存款不予追回属于认定错误。2011年8月3日陆某甲擅自取走父母名下存款50050元，该款的用处应由陆某甲承担举证责任。2.对陆某乙提交的亲友、保姆等近十余份证明陆某乙对父母尽了主要赡养义务、陆某甲未尽义务的证言，原判仅一笔带过，在判决结果上未能体现出对陆某乙多分遗产，仅按60%分割遗产，与尽到主要赡养义务方的付出不相对应。3.原判对陆某甲个人关于尽到赡养义务的说法轻易采信是明显偏袒，科学城人民法院的执行案件受理通知书本身就能有效地证明陆某甲没有履行（2013）科民初字第121号民事判决，陆某甲没有尽到基本的赡养义务。4.原判没有认定在长济医院期间的保姆费明显错误。陆某乙在一审庭审中已经解释该费用是母亲住长济医院时的托老费，有长济医院每月2650元的收据，另有给保姆的小费。5.原判仅认定2000元/月的生活费明显不合理。对于瘫痪的重病人，陆某乙精心照顾母亲，三年多在家期间的各项开支不可能都有票据或证据，陆某乙的妻子每天负责买菜、做饭、安排生活，如果不是陆某乙的妻子每天承担了大量的工作，就是4000元/月都不够。6.陆某甲在父亲2012年8月去世后到陆某甲2013年8月出国前，就以各种理由从未赡养过生活不能自理的母亲，在（2013）科民初字第121号民事判决生效后，陆某甲所做的所谓履行赡养义务都对需其尽赡养义务的母亲无任何实质意义，明显是在做证据，更无法和陆某乙为母亲在成都中心城区提供一套专用住房，并每天看望、照顾，为母亲买菜、购药、安排生活等经济、时间和精力上的付出相提并论。二、原判适用法律不当。原判判决陆某甲按40%、陆某乙按60%的份额继承遗产，没有体现出法院对陆某乙尽了主要赡养义务的肯定，与陆某乙尽了主要赡养义务和陆某甲基本未尽赡养义务不相对应。
陆某甲对陆某乙的上诉答辩称：1.陆某乙上诉称陆某甲擅自取走父母名下存款50050元的事实不成立，父母健在时存折在父母处，父亲去世后存折才由陆某甲保管；即使是陆某甲支取，取款时间为2011年8月3日，是在父亲去世以前，也是父母授权代为支取，不能认定是陆某甲占用该款，陆某甲不只一次帮父母取款，深得父母信任，如果是陆某甲占用款项，父母不会再委托其取款和办理相关事务。2.一审中陆某乙提供的证人证言相互矛盾，不具有真实性，父亲陆某某的妹妹陆瑞林当时在台湾，证言上不是其签名，且陆某乙隐瞒了很多事实。3.法院对执行案件的受理并不表明陆某甲未尽赡养义务，受理时间是2015年9月，受理后未发出执行通知，之前对执行申请法院未受理，只是进行了询问，了解的情况是陆某乙不配合而自行决定将母亲送养老机构；申请认定母亲为无民事行为能力也是陆某乙独自申请的，陆某乙以母亲名义起诉陆某甲是滥用监护权。4.陆某乙所支付的费用中大额支付应提供票据。5.关于遗产分配比例，陆某甲尽到了赡养义务，原则上应均分，考虑到母亲最后一年陆某乙赡养多些，陆某乙可适当多分，但一审判决陆某乙比陆某甲多分20%，陆某甲不能接受；陆某乙存在故意隐匿遗产的情况，应进行制裁。
陆某甲向一审法院起诉请求：确认陆某甲、陆某乙应继承份额并依法予以分割。
一审法院认定事实：陆某某与袁某某系夫妻关系，共生育二名子女，长女陆某甲，次子陆某乙。1992年陆某某离休后按照国家政策与袁某某一起安置在中物院（陆某甲工作地）新干休所绵阳市绵山路64号休养。2008年，陆某某、袁某某搬至成都，在陆某乙提供的房屋居住、生活。2012年8月6日，陆某某在成都因病去世，陆某甲领取了陆某某的丧葬费及抚恤金共计148903.3元，现在陆某甲处保管。2012年8月陆某某去世后，陆某甲、陆某乙商议以陆某乙儿子陆洋名义在成都银行八里庄支行设立账户，将陆某某、袁某某的银行存款及其他收入转入该账户，用于袁某某的医疗、生活等支出。同月12日，陆洋支取了陆某某名下的在成都银行八里庄支行账号为65106070101130158247上的存款本息10495.81元、账号为65106070101130120619上的存款本息21873.49元、账号为65106070101130218611上的存款本息20644.38元、账号为65106070101130215021上的存款本息20647.56元、账号为1001200000993301上的存款本息40110.79元，上述款项共计113772.03元，当日，陆洋将上述款项转入其名下的成都银行账号为6221532330002843096的账户上。2012年8月12日，陆某乙支取了陆某某名下在建设银行成都桃溪路支行（账号：3813710151130298495）的存款本息共计32222.15元；同月15日，陆某乙的妻子贺敏支取了陆某某名下（账号：3813719988830063021）的存款本息共计30830.42元。陆某某、袁某某在中国银行各有10000元存款，陆某乙支取了袁某某名下的存款，陆某某名下的存款至今尚未支取，其存单在陆某乙处保管。2012年9月24、25日，陆某甲通过银行转给陆洋成都银行名下的账户共89830.91元，其中的500元系陆某某去世后好友赠送的礼金，另14870.91元系陆某某的报销款，其余的为陆某某、袁某某的存款。
陆某某、袁某某晚年分别患有高血压、糖尿病、老年痴呆症等疾病，每日需口服一定数量的药品。2008年至2012年期间，陆某甲给其父母购买、邮寄药品，选择并办理陆某某、袁某某的异地医疗机构的相关手续，期间的节假日及其他时间曾去成都照顾父母的生活。
陆某某因病去世后，2012年8月起至2014年12月陆某乙雇请保姆照顾袁某某的生活，2014年12月至2015年10月15日袁某某病逝前，陆某乙将袁某某送到成都长济医院医养结合。袁某某因患有血管性痴呆、糖尿病、冠心病、高血压等疾病，须长期服用易倍申、安理申、艾斯能等自费药品，在此期间，陆某乙支付了保姆费、伙食、日常开支、医药费、护理用品等其他费用，并为维护袁某某的合法权益委托律师等及去阆中办事支出了一定的费用。
2012年8月陆某某去世后，陆某乙放弃了欧洲旅游，其主张交通等损失费29000元，办理陆某某丧事支出殡仪馆、火化、花圈、食品、红包等费用41000余元，另收取礼金15000元，陆某乙主张支出及损失共计55000元。
2013年8月23日，成都市成华区人民法院（2013）成华民特字第27号民事判决书判决宣告袁某某为无民事行为能力人。同年9月23日，成都市成华区桃溪路社区居民委员会指定陆某乙为袁某某的监护人。
2015年6月6日，陆某乙为其父母购买了双人墓地，支付款项39900元、其他相关费用12121元，同年10月18日支付管理等费用1800元。袁某某去世后，陆某乙办理丧事费用支出15000元。
2008年9月至2015年10月，陆某乙为其父母在成都提供住房居住生活，共计86个月，其认为每月的租金应是2200元至2400元，共计189200元。
2012年9月至2015年10月期间袁某某的工资及其他收入由陆某乙管理，其中工资收入总计为164000元，医疗补助费6700元。袁某某去世后，抚恤金51446.52元也由陆某乙管理。
2013年8月，陆某甲去美国生活至今，期间邮寄给袁某某日常护理用品，通过电话问候其母亲。2014年11月1日至2015年5月7日，陆某甲分4次通过银行转给袁某某账户共计6000元。袁某某去世后，陆某甲委托他人敬献了花圈。
陆某某、袁某某生前在中国工程物理研究院分配并购买房改房一套，位于绵阳市游仙区绵山路64号，建筑面积75.99平方米，产权证至今尚未办理。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，陆某甲、陆某乙均认可上述房屋价值280000元，该房屋及屋内所有财产归陆某甲所有，房款作为遗产双方依法继承。
另查明，陆某某、袁某某生前未立有遗嘱，无债权债务。
一审法院认为，陆某乙与陆某甲系被继承人陆某某、袁某某的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。陆某某、袁某某生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》（以下简称“继承法”）第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陆某某、袁某某晚年均在陆某乙提供的住所共同生活，特别是2012年陆某某去世后，陆某甲于2013年去国外生活至今，陆某乙对其母亲袁某某履行了主要赡养义务，依照《继承法》第十三条第三款的规定，分配遗产时，陆某乙应予以多分。
对于陆某乙辩称依照《继承法》的规定，其对被继承人尽了主要赡养义务，陆某甲应当不分遗产的意见，在庭审中，陆某乙未举证证明陆某甲具有《继承法》第七条规定的情形；陆某甲在被继承人晚年期间，通过电话方式对被继承人精神上慰藉，邮寄日常护理用品，在节假日汇款，表达自己的孝心，（2013）科民初字第121号民事判决书生效后，陆某甲积极履行判决书规定的义务，虽最后未能履行，但其行为表明应当是尽了一定的赡养义务，不符合《继承法》第十三条第四款规定的应当不分遗产的情形，因此，陆某乙的该项辩称，一审法院不予支持。
对于陆某乙提交的刘某涛的短信，其内容仅能够证明陆某甲曾与他人表示其父母的遗产全部由陆某乙继承，不能证明陆某甲与陆某乙之间已达成协议、陆某甲放弃继承。
被继承人陆某某、袁某某名下的财产有：陆某某名下的建行成都桃溪路支行存款63052.57元、陆某某名下的成都银行存款113772.03元、陆某某、袁某某名下的中国银行存款各10000元（陆某某的至今未支取）、陆某甲转入陆洋名下的被继承人的财产74960元、陆某甲指示阆中社保局转入陆洋账户的陆某某报销款14870.91元、陆某甲汇入的6000元、袁某某的工资收入164000元、报销费用6700元，上述财产共计463355.51元。
陆某甲诉称在陆某某的手稿中证明陆某乙尚欠陆某某70000元，因该手稿无法证明系陆某某的笔迹，且无其他证据相佐证，因此，陆某甲的该项诉请，一审法院不予支持。
对于陆某乙辩称2011年8月3日陆某甲支取了陆某某、袁某某名下的中国银行的存款50050元，应作为遗产继承的意见。该款项支取时被继承人尚在世，无证据证明系陆某甲支取或是否用于被继承人的生活或其他开支，且根据《继承法》第三条的规定，无证据证明在被继承人去世后该款项是否存在，因此，陆某乙的该项辩称，一审法院不予支持。
2012年8月陆某某去世后，袁某某由陆某乙主要赡养。2012年8月至2014年12月，袁某某由保姆照料生活，陆某乙称支付保姆费117000元，陆某甲认可2012年8月至2014年11月按每月3000元计算，其后在长济医院医养结合期间保姆费不予认可，根据陆某乙提交的证据，一审法院酌情认定保姆费84100元；在此期间袁某某的伙食、日常开销（衣物、节日、生日、水电气等）等费用，陆某乙称月支出3400元，但陆某乙未提交证据予以证明，一审法院酌情按月支出2000元计算，共计56000元（28月×2000元）；袁某某患有多种慢性病，需长期服药，期间陆某乙医药费支出81200元（28月×2900元），门诊、住院费用3800元；2014年12月至2015年10月，陆某乙将袁某某送往成都长济医院医养结合，支付饮食、水果等费用共计11000元；自购药品及住院期间社保未报部分按月1000元计算，共计11000元；期间陆某乙为袁某某购买人血白蛋白、蛋白粉等营养品支出4200元；袁某某患有老年痴呆症，需长期使用尿不湿及尿垫，陆某乙支付共计14400元；2013年6月，陆某乙申请对袁某某民事行为能力鉴定支付鉴定费1500元，一审法院予以认可；2013年10月及2015年期间，陆某乙以指定监护人的身份向一审法院提起诉讼、往返阆中办理袁某某相关事宜支付律师、交通等费用，但庭审中未提交证据证明，一审法院酌定为7000元。
2008年9月至2015年10月，陆某乙将自己的住房提供给陆某某、袁某某居住生活，陆某乙认为应按月2200元计算租金，共计189200元，一审法院认为，陆某乙提供房屋应是尽赡养义务的一种方式，且无证据证明陆某乙与逝者生前约定了房屋租金，因此，陆某乙的该项辩称一审法院不予支持。
对于陆某某、袁某某去世后的死亡抚恤金、丧葬费共计200349.82元，抚恤金是逝者所在单位给予逝者近亲属和被抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于逝者去世后，因此不属于遗产。对于抚恤金的分配，法律上并无明确的规定，虽然不属于遗产，但在处理时按遗产继承人进行分配。
对于丧葬费，应是逝者家属因安葬亡者而支出的费用，是实际支出的费用，应当是给付实际支出人的，剩余部分比照遗产进行处理。陆某某去世后，陆某乙称办理丧事支出41946元，因未提交证据予以证明，一审法院酌情定为30000元；其收取红包15000元，应是基于他人对逝者的情感及追悼，赠送陆某乙的礼金，具有礼尚往来的感情色彩，且是逝者去世后取得的财产，因此该笔费用不应作为遗产进行分割、继承，由收取人陆某乙自行支配，同理，陆某甲邮寄给陆洋账户上的礼金500元也应由陆某甲自行支配；陆某乙欧洲旅游的交通及损失费未提交证据予以证明，且与办理丧事无直接关系，一审法院不予支持；办理袁某某丧事支出15000元，双人墓及其他相关费用支出55000元，一审法院予以认可。上述费用共计100000元。
综上，陆某某、袁某某名下的存款及抚恤金、丧葬费的余额563705.33元，其名下的房屋陆某甲、陆某乙协议定价280000元，共计843705.33元。陆某乙在袁某某2012年8月至2015年10月期间支付各种费用274200元，余下的569505.33元应作为陆某某、袁某某的遗产或比照遗产分割。陆某乙作为袁某某的指定监护人，对父母尽了主要赡养义务，提供自己的住房供父母居住生活，应适当多分遗产，一审法院酌情陆某乙按60%继承遗产，共计341703.20元，陆某甲分得227802.13元。
陆某某去世后的抚恤金及丧葬费148903.30元及利息由陆某甲保管至今，其名下的住房归陆某甲所有；陆某某、袁某某名下的存款、工资收入、抚恤金等由陆某乙管理，因此，陆某甲应给付陆某乙201061.17元及部分存款利息（含陆某某未支取的中国银行存款10000元）。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、陆某甲于本判决生效之日起十日内给付陆某乙196061.17元；二、逝者陆某某名下的中国银行的存款10000元由陆某乙继承，归陆某乙所有；三、陆某某、袁某某名下的位于绵阳市游仙区绵山路64号房屋，建筑面积75.99平方米，归陆某甲所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由陆某甲承担1150元，陆某乙承担1000元，在本判决后七日内交纳。
二审查明：一审中陆某乙称其主张的保姆费中，2014年12月至2015年10月期间的保姆费即是其母亲袁某某在成都长济医院医养结合期间医院所收的托老费，并提供了成都长济医院出具的收据，其中2014年12月13日-2015年1月12日、2015年1月13日-2015年2月12日两个月的收据载明托老费分别为2600元，之后2015年2月13日-2015年10月12日期间共8个月的收据载明托老费每月均为2300元，以上托老费共计23600元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点主要是：一、原审认定的遗产数额（即陆某某、袁某某名下财产总额扣除开支总额后的余额）是否正确。二、原审确定的遗产分配份额是否恰当。
一、关于遗产数额问题。
（一）陆某甲上诉称其父亲陆某某的手稿表明陆某乙尚欠父母70000元未还问题。对此，本院认为，该手稿为形式不全的起诉状，即使是陆某某亲笔所写，仅依据该份材料也不能证明欠款事实属实、欠款在其父母均去世后仍然存在，故对陆某甲该项请求，应不予支持。
（二）陆某甲上诉称对进入陆洋账户的多笔款项未认定为遗产问题。陆某乙和陆某甲虽约定将陆某某、袁某某的存款或其他收入转入陆洋的账户，但并未约定该账户仅用于其父母款项的存取、陆洋不能使用该账户存取其他款项，从所查询的陆洋成都银行账户2012年8月12日至2013年12月30日的交易明细可以看出，该账户存在频繁的存取款交易，能够印证陆某乙所称陆洋本人也在使用该账户存取款的事实，故不能认定转入陆洋账户的款项均为陆某某、袁某某的财产，也不能认定从该账户支出款项均用于袁某某的医疗、生活开支。一审法院以从陆某乙、陆某甲父母名下支取后转入陆洋账户的款项认定为从陆某乙、陆某甲父母名下财产，具有事实依据，其中包括2012年8月12日陆洋、陆某乙所支取的陆某某名下的存款和2012年8月15日陆某乙的妻子贺敏从陆某某名下支取的存款。
（三）陆某乙上诉称2011年8月3日陆某甲擅自取走父母名下存款50050元问题。该取款时间在陆某乙、陆某甲父母均健在时，陆某乙、陆某甲父母对该款具有处分权，现无证据证明该款为陆某甲私自占有，故该款不应计入陆某乙、陆某甲父母遗留财产。
（四）关于开支问题。一审中陆某乙称2014年12月至2015年10月期间的保姆费即是其母亲袁某某在成都长济医院医养结合期间医院所收的托老费，并提供了成都长济医院出具的收据，收据载明该院所收取的托老费共计23600元。一审法院对2012年8月-2014年12月的保姆费按陆某甲认可的每月3000元予以支持恰当，但未支持此后袁某某在成都长济医院医养结合期间所收的托老费不当，该托老费为实际产生的费用，应予支持。对于陆某甲、陆某乙上诉所称的一审认定的其他开支费用，本院认为一审认定的项目和数额均无不当，应予维持。
（五）陆某甲上诉称陆某乙存在故意隐匿、侵吞遗产问题。对于陆某甲所称陆洋的账户2012年8月13日、8月16日、11月4日取款情况，由于一审法院已将从陆某乙、陆某甲父母名下支取后转入陆洋账户的款项认定为从陆某乙、陆某甲父母名下财产，在认定属于陆某乙、陆某甲父母财产总额中扣除开支总额，再将剩余财产作为遗产进行分配，在认定开支数额时并未以陆洋账户取款情况作为开支依据，故该账户的支取情况并不影响遗产的认定。陆某甲和陆某乙在关于遗产数额认定上存在争议，但从一、二审查明的事实来看，陆某乙并不存在具有《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定的故意隐匿、侵吞或争抢遗产的情况。
二、关于遗产分配份额问题。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，从陆某乙、陆某甲及其父母陆某某、袁某某的居住、生活情况可以看出，陆某某、袁某某晚年期间，陆某乙对其父母照料更多，陆某甲自2013年8月前往国外生活后至其母亲袁某某去世期间，客观上未能亲自照料、陪伴母亲。一审综合本案情况，认定陆某乙对父母尽了主要赡养义务并获得60%的遗产分配，具有事实和法律依据。
综上，本院认定陆某某、袁某某名下财产及死亡抚恤金、丧葬费总额为943705.33元，开支总额为397800元，剩余财产545905.33元由陆某乙分配60%即327543.2元，由陆某甲分配40%即218362.13元，因陆某甲现实际保管款项为148903.3元，同时陆某某、袁某某名下的位于绵阳市游仙区绵山路64号价值280000元的房屋亦归陆某甲所有，其余款项117002.03为陆某乙保管（包括转入陆洋账户中的款项、陆某某名下尚未支取的中国银行10000元的存款单），故品迭后，陆某甲还应支付陆某乙财产分配款210541.17元。上诉人陆某甲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，上诉人陆某乙的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持，其余上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省科学城人民法院（2016）川0791民初75号民事判决第二、三项即“二、逝者陆某某名下的中国银行的存款10000元由陆某乙继承，归陆某乙所有；三、陆某某、袁某某名下的位于绵阳市游仙区绵山路64号房屋，建筑面积75.99平方米，归陆某甲所有”；
二、撤销四川省科学城人民法院（2016）川0791民初75号民事判决第一项；
三、陆某甲于本判决生效后十日内给付陆某乙财产分配款210541.17元；
四、陆某乙保管的陆某某、袁某某名下的财产或抚恤金107002.03元归陆某乙所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由陆某甲承担1150元，陆某乙承担1000元，在判决生效后七日内交纳；二审案件受理费8600元，由陆某甲和陆某乙各承担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郧咏宏