广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6868号
原告：陈彩霞，女，1992年12月2日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市，
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。
主要负责人：杨科，总裁。
被告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区兴中道9-11号富豪山庄富华阁二层、兴中大厦首层，统一社会信用代码91442000698117306G。
主要负责人：梁俊峰。
两被告共同委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：苏春庭，广东登都律师事务所律师助理。
原告陈彩霞诉被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）、中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史国荣独任审理，并公开开庭进行了审理。原告陈彩霞及其委托诉讼代理人谢小平，被告民生银行信用卡中心、民生银行中山分行共同委托诉讼代理人郭嫦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩霞诉称，原告于2013年3月在被告民生银行中山分行办理了信用卡，2013年6月10日后原告已经不再消费，但2013年6月12日的对账日原告实际欠款数额为45179.78元。被告私自设置违约金、手续费、逾期利息、滞纳金、每月摊消利息交易等其他费用，后不断催促原告还款，原告在被告的各种胁迫、恐吓下，于2013年6月18日起向被告归还了328701.28元，该款项远远超过了原告实际欠款的45179.78元以及相应的利息42017.19元（自2013年6月10日计算至2016年11月24日即31个月利息），其中的241504.31元属于高额利息及滞纳金。为维护其合法�益，请求法院判令：被告返还高额利息及滞纳金241504.31元及从起诉之日起至清偿之日止相应的利息。
原告陈彩霞对其陈述提供如下证据：1.信用卡中心消费及还款记录；2.还款卡号及记录；3.支付宝还款记录。
被告民生银行信用卡中心、民生银行中山分行辩称，根据原告签署的信用卡申请表，在原告未按期还款时产生的利息、滞纳金，均已经过原告同意按申请表收费标准收取，所以被告根据信用卡申请表及领用合约的内容计收利息及滞纳金具有合法依据。原告拖欠信用卡款项两年多而产生的利息及滞纳金应当由原告自行承担。被告合法收取还款本息及滞纳金，完全符合法律规定以及双方的约定，被告无须向原告返还利息及滞纳金。
被告民生银行中山分行辩称，原告与被告民生银行信用卡中心签署申请表以及领用合约，原告也是向被告�生银行信用卡中心还款，与被告民生银行中山分行不存在任何关系，被告民生银行中山分行在本案中诉讼主体不适格。
被告民生银行信用卡中心、被告民生银行中山分行对其陈述提供如下证据：1.民生信用卡申请表及原告签署民生信用卡申请表的身份证明照片；2.中国民生银行信用卡交易明细；3.陈彩霞的中国民生银行信用卡账单明细。
庭审后，原告陈彩霞的委托诉讼代理人提交书面法律意见，认可民生银行信用卡中心提交账单明细中截止2015年5月12日的拖欠本金数额63840.41元，因陈彩霞自2013年6月10日后除了还款再无使用信用卡，故确认截止2013年6月12日的账单日，陈彩霞拖欠民生银行信用卡中心的本金为63840.41元，陈彩霞已经偿还的款项，同意民生银行信用卡中心按照36%计收利息、滞纳金及分期手续费等总费用，超出部分应予返还。
返还数额计算方式为：陈彩霞从2013年6月12日开始逾期还款，尚欠本金63840.41元，后陆续还款情况为2015年5月还款1000元，6月还款1000元，8月还款15000元，9月还款91800元，10月9日第一笔还款10000元，暂计至此共还款118800元。从2013年6月12日至2015年10月9日，共计849天，民生银行信用卡中心按照年利率36%计算，应收本息为63840.41+63840.41×36%÷360×849=118040.92元。截至2015年10月9日，陈彩霞已经还款118800元足以清偿拖欠的全部本息，尚余118800-118040.92=759.08元，此后陈彩霞的还款10月还款47000元、11月还款30000元、12月还款30000元、2016年1月还款69857.53元，合计还款176857.53元，加上此前多还的759.08元，共计多还177616.61元，民生银行中山分行和民生银行信用卡中心应当返还陈彩霞177616.61元。
经审理查明：2013年2月25日，陈彩霞向民生银行信用卡中心递交《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，签订地为广东省中山市东区。民生银行信用卡中心审核后，发放一张卡号为37×××38的民生香格里拉美国运通白金信用卡给陈彩霞使用。账单日为每月的12号。利息计收标准为持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利息按日利率0.5‰计算，按月计收复利。滞纳金计收标准为持卡人未于最后还款日前（含当日）足额还清当期最低还款额或延误还款时，持卡人除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。分期手续费计收标准为分期数为3期、6期，每期手续费分别按分期总金额的0.82%、0.7%计收。
陈彩霞于2013年3月23日开始使用涉案信用卡，办理了ATM取现、消费、灵活分期等业务，2013年6月10日，陈彩霞通过ATM取现后，除还款再未发生业务，从2013年6月12日账单日开始，陈彩霞�欠本金63840.41元，其中尚有18660.63元尚在分期中，未到期，此后在2015年5月19日开始还款1000元，6月还款1000元，8月还款15000元，9月还款91800元，10月还款57000元，11月还款30000元，12月还款30000元，2016年1月还款69857.53元，合计还款295657.53元。至此，民生银行信用卡中心的账单明细显示账单总欠款为0元。
本院认为，陈彩霞向民生银行信用卡中心申领信用卡，在信用卡申请表上签名确认，民生银行信用卡中心经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。本案的争议焦点为民生银行中山分行是否为本案适格被告及民生银行信用卡中心向陈彩霞收取的利息、滞纳金及分期手续费等费用是否理据充分，现综合分析如下：
一、根据陈彩霞申办信用卡时形成的书面证据，本案为陈彩霞办理信用卡的工作人员工作证显示，该工作人员的工作证为中国民生银行核发，部门为信用卡中心，申办信用卡时陈彩霞与民生银行的合影照片及申办签约地点均与民生银行中山分行无关联，信用卡的发放及催收、信用卡账单明细的制作及邮寄等均为民生银行信用卡中心，陈彩霞并未提交证据证明民生银行中山分行与本案有关联，故本案为陈彩霞与民生银行信用卡中心之间的合同关系。
二、虽然陈彩霞在申领信用卡时，所签的中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约对利息、滞纳金及分期手续费等的计收标准均有明确详细记载，该合同也是双方当事人真实的意思表示，但是《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作若干意见》规定，“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本……”《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》指出：“刑法规定的‘信用卡’，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。”无论刑事还是民事，信用卡本身的功能相同。信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，是银行向个人发放的以信用为担保的小额循环贷款，故以上金融审判工作意见可予适用。信用卡领用合约规定按日利率0.5‰计收利息，折算成年利率为0.5‰×360=18%，再加上滞纳金是按照最低还款额未还款部分的5%计收以及分期手续费等费用，因为还款额里包括利息及前期产生的滞纳金，故年利率明显超过24%。2013年6月12日，陈彩霞只欠本金63840.41元，况且尚有63840.41-45179.78=18660.63元尚在分期中未到期，此时此未到期本金18660.63元尚未产生利息和滞纳金。陈彩霞从2015年5月至2016年1月合计还款295657.53元后，才还清民生银行信用卡要求的所欠金额，在2013年6月至2016年1月这31个月，扣除本金63840.41元，陈彩霞已归还包括利息在内的各项费用295657.53-63840.41=231817.12元，故民生银行信用卡的年利率已高达231817.12÷63840.41÷31×12=140.56%。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”信用卡逾期还款后会产生利息、滞纳金及复利，通过基本常识已能确认银行滞纳金、复利作为违约金，具有很强的惩罚性质，《中华人民共和国合同法》规定在约定违约金远远超过实际损失的情况下，可以�当事人申请进行调整，故而由人民法院依法进行调整，限制高息理据充分。鉴于陈彩霞已经按照民生银行信用卡中心的要求实际全额偿还了信用卡，现陈彩霞要求民生银行信用卡中心返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院应予支持，民生银行信用卡亦应承担应还款项的利息。
虽然陈彩霞从2015年5月19日开始至10月9日期间陆续有还款，《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条第二款规定，“发卡银行收到持卡人还款时，……逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”故计收利息的基数本金也在不断减少，但陈彩霞认可一直按照本金63840.41元为基数计算利息，是对其自身权利的行使，陈彩霞要求返还金额177616.61元的计算方式清晰、明确，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告陈彩霞177616.61元及利息（利息从起诉之日即2017年4月21日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈彩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4922元，减半收取2461元（该款原告陈彩霞已预付），由原告陈彩霞负担651元，由被告中国民生银行股份有限公司信�卡中心负担1810元（该款被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起七日内迳付原告陈彩霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年十月十八日
书记员 陈静翩
熊颀