北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初34408号
原告：陈秀玲，女，1951年3月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：岳少俊（原告陈秀玲之夫）住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛莲，北京廉峰律师事务所律师。
被告：北京市通州区潞河中学，住所地北京市通州区新华南路***号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐华，校长。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
第三人：苏树槐，男，1944年2月5日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。
原告陈秀玲与被告北京市通州区潞河中学（以下简称潞河中学）、第三人苏树槐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀玲的委托诉讼代理人岳少俊、薛莲，被告潞河中学的委托诉讼代理人张松，第三人苏树槐的委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决双方继续履行双方的《房屋买卖合同》；2、请求依法判决位于北京市通州区潞河中学北街x号院x号楼x室（以下简称x室）房屋归我所有；3、请求依法判决被告潞河中学协助我方办理x室房屋的过户手续；4、本案诉讼费用由被告潞河中学承担。事实与理由：我系被告潞河中学的退休教师。1999年，潞河中学对本校教职工房屋调配时，约定我以68523元向潞河中学购买了权属登记在第三人苏树槐名下的x室房屋。涉诉房屋我已经居住使用18年，但在此期间，我屡次要求苏树槐配合办理涉诉房屋过户手续，均未果，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告潞河中学辩称，我方同意原告陈秀玲的诉讼请求，陈秀玲要求我方协助其办理过户手续，我方可以协助，但办理的主要义务并不在我方，需要第三人苏树槐进行配合。
第三人苏树槐辩称，我方对作为本案的第三人不予认可，我方与陈秀玲之间没有任何关系，我方与学校之间属于内部分房关系，不属于人民法院受案范围。学校将我方的房子借给陈秀玲使用，我方不知情，与我方无关。如果学校认为我方与本案有关，也应该由学校起诉我方，而不是由陈秀玲起诉我方。根据相关法律规定，民法调整的是平等主体的民事法律关系，本案中双方也不属于平等主体，因此本案不属于民法的适用范围，故依据相关法律规定，建议法院裁定驳回原告陈秀玲的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告陈秀玲与第三人苏树槐原系潞河中学教师。潞河中学曾以自建房屋为本校教职工分配住房，诉争的x室房屋原系潞河中学分配给苏树槐的住房，苏树槐于1993年按标准优惠价购买，并于1994年3月取得房产所有证（房产所有证编号：通字第125xx号），房屋所有权人登记为苏树槐。1998年5月15日，潞河中学与第三人苏树槐共同向北京市通州区房屋土地管理局递交申请，并根据（95）京房改办字第056号《关于购房职工调整住房等有关问题的试行规定》第三条，将x室改按成本价购房，并确定第三人苏树槐应补交房价款6208元。同年9月3日，通州区房屋土地管理局对x室房屋登记为成本价出售。
1999年，潞河中学对本校教职工分配住房进行调售，将苏树槐名下的x室房屋调售给陈秀玲，陈秀玲其夫岳少俊名下的坐落于北京市通州区运河大街x号楼xx室（以下简称xx室）房屋交给潞河中学，由潞河中学处分。在折算xx室房屋面积后，陈秀玲向潞河中学交纳购房款31412元。苏树槐将其名下的x室房屋交还学校后，学校将位于北京市通州区潞河中学北街x号院x号楼x室（以下简称x室）房屋调售给苏树槐，房屋总价139035.2元，折合原住房，即x室房屋价款68523元后，苏树槐交纳购房款70512元。
经查，陈秀玲夫妇自1999年至今一直居住在诉争的x室房屋,并缴纳了该房屋产生的相关费用（包括但不限于物业费）至今。因x室房屋至今仍登记在第三人苏树槐名下，故陈秀玲诉至本院，要求确认x室房屋归其所有，潞河中学继续履行合同义务将该房屋产权转移登记至其名下，苏树槐予以协助。但苏树槐不予认可，其认为x室房屋系其借给潞河中学使用，其仍享有房屋所有权，且本案中双方不属于平等主体，因此不属于民法的调整范围，法院应裁定驳回陈秀玲起诉。潞河中学认可原告陈秀玲的诉讼请求。
另查，2011年3月25日，被告潞河中学出具说明，载明：通州区新城南关乙x号旁门x号楼x室（现潞河中学北街x号院x号楼x室），原房产证持有者：苏树槐，使用者陈秀玲。经双方协商后，苏树槐同意并协助陈秀玲办理过户手续，待过户手续完成后，由陈秀玲老师将岳少俊名下的坐落于运河大街x号楼xx室一套住房过户给霍xx老师，原告陈秀玲签名，被告潞河中学加盖公章。2011年9月20日，被告潞河中学又出具说明一份，写明：苏树槐、孙xx夫妇系我校退休教师。其现住房xxx室为1999年学校房屋调配时分配的住房。同时，其已将原住房x室退回学校，由学校另行分配。在分房户与校方（产权单位）承诺的协议文本中对此有明确的规定。根据当时学校分房小组决定，也已于1999年将苏、孙夫妇原住房x室分配给本校教师陈秀玲并居住至今。陈也于同年将自己原住房xx室交给学校，并由学校另行分配。当时学校分配的住房为教师工作用房，根据双方协议承诺，住房可供教师在职及退休期间使用，并可以继承，但不得转租、转让或改变居住性质。若欲将房屋出售，学校为第一买方，原则上教师调出应将住房退回。2012年3月8日，被告潞河中学出具证明，载明：我校退休教师陈秀玲（女，身份证：×××）现住房是1999年10月由学校分配其的自住房。因故该住房一直没有与原房主完成过户手续。因近年国家住房政策的变化及过户手续办理过程中个别因素的干扰，尚不能马上完成过户。学校承诺，因国家房产政策变化而造成的交易费用的增加由学校方面负责解决，交易费不由现房主陈秀玲承担。
上述事实，有房款收据、购房缴费明细表、房产所有证、潞河中学出具的情况说明、农机修造厂证明、收据、改按成本价购房变更产权申请、协议书、工龄证明、购房交款记录、陈秀玲上访材料、潞河中学对上访情况的处理意见报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，潞河中学曾将本案争议房屋x室分配给本校教师苏树槐。在1999年，潞河中学对其学校教职工住房进行再次调配，将xxx室房屋分配给苏树槐，苏树槐交纳房款70512元，根据陈秀玲提交的购房记录可见，苏树槐交纳xxx室购房款时已经扣除其原有住房x室折合的68523元。综上，本院足以认定，潞河中学通过调配房屋的形式取得了x室房屋的处分权，故对于苏树槐称只是将该房屋借给潞河中学使用的抗辩意见，本院不予采信。潞河中学取得x室房屋的处分权后，将该房屋分配给陈秀玲，陈秀玲足额交纳了购房款，双方虽未对x室房屋另行签订协议，但已形成事实上的房屋买卖关系，该房屋买卖关系的形成系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，属于合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现诉争房屋已归陈秀玲所有，但仍登记在苏树槐名下实属不妥，故对于陈秀玲要求潞河中学继续履行房屋买卖合同义务，将x室房屋产权变更登记至其名下的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，对此苏树槐应予以协助，对于过户产生的相关费用，应由潞河中学负担。对于苏树槐的其他抗辩意见，于法无据，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
位于北京市通州区潞河中学北街x号院x号楼x单元x层x室房屋（原通县新城南关乙x号旁门x号楼x单元x层x，房产所有证编号：通字第125xx号）归原告陈秀玲所有，被告北京市通州区潞河中学于本判决生效之日起七日内协助原告陈秀玲办理完毕上述房屋的产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告陈秀玲名下，第三人苏树槐对此予以配合，产权变更登记所产生的费用由被告北京市通州区潞河中学负担。
案件受理费6800元，由被告北京市通州区潞河中学负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 梅
二〇一八年一月十六日
书记员 李建兰