吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行初17号
原告王占力，住舒兰市。
被告舒兰市人民政府，住所地舒兰市。
法定代表人ＸＸ飞，市长。
委托代理人赵荣江，该政府法制办公室主任。
委托代理人常斌彬，吉林江城律师事务所律师。
第三人舒兰市矿业集团有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人杨士录，董事长。
委托代理人李晓光，该公司企管部副部长。
原告王占力诉被告舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）、第三人舒兰市矿业集团有限责任公司（以下简称舒兰市矿业集团）政府信息公开一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王占力，被告舒兰市政府的委托代理人赵荣江、常斌彬，第三人舒兰矿业集团的委托代理人李晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
舒兰市政府于2017年8月25日作出《舒兰市政府办公室信息申请答复单》，认为王占力申请书面公开的《舒兰市矿业集团政策性破产职工安置方案》《舒兰市矿务局政策性破产职工安置方案》《舒兰市矿业集团政策性破产职工安置方案审核意见书》《舒兰市矿务局政策性破产职工安置方案审核意见书》可以公开。因一、经查询，舒兰市政府并未制发过以上文件，故无法提供。二、建议申请人到舒兰市矿业集团或吉煤集团进行查询。
原告王占力诉称：政策性破产对原告的生产生活产生了巨大影响，为了解舒兰矿务局即第三人在政策性破产运作中的合法性，地方政府劳动保障部门在审核第三人破产中是否按照国家法律规定保证了原告及广大职工的切身利益，原告于2017年8月24日到被告处申请公开舒兰矿务局2003年4月21日政策性破产职工安置方案审核意见书》《职工安置方案》，第三人2012年11月27日政策性破产《职工安置方案审核意见书》《职工安置方案》。被告于次日作出书面答复，原告到舒兰市矿业集团查询，舒兰市矿业集团要求原告到政府进行查询。申请人申请公开的文件是被告在履行职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的政府信息，并且不涉及国家机密、商业秘密及个人隐私，因此被告不公开行为是违法的。请求法院1.确认被告作出的《舒兰市政府办公室信息申请答复单》部分内容违法，书面公开原告申请的四份文件。
原告王占力为证明其主张，提举以下证据：证据1.舒兰市人民政府办公室信息申请受理单，证明原告到舒兰市政府申请信息公开。证据2.舒兰市政府办公室信息申请答复单，证明舒兰市政府不作为，不履行行政机关应履行的职责。证据3.介绍信，证明舒兰市政府推托原告到舒兰市矿业集团有限责任公司查询。证据4.舒政发（2003）14号文件，证明舒兰市政府参与了舒兰市矿业集团有限责任公司破产的活动，在履行职责过程中应当获取原告要求公开的文件；证据5.通话记录，证明被告给原告打电话，通知原告到政府法制办协商撤诉事宜。证据6.视频三段，证明被告舒兰市政府在履行职责过程中获取并保存申请公开的文件，原告在录制视频时已告知原告到法院，被告没有异议；证据7.解除（终止）劳动合同，证明原告与要求公开的信息涉及原告切身利益。
被告舒兰市政府答辩称：一、答辩人在接到原告要求公开信息的申请后，依据法律规定进行受理。经查询，原告人要求公开的信息答辩人未制发过，无法提供，并建议原告到舒兰市矿业集团或吉煤集团进行查询，符合法律规定及法定程序。二、根据相关文件规定，对煤炭、有色金属和军工等中央下放的关闭破产企业，由企业所在省（自治区、直辖市）劳动保障部门负责组织对职工安置方案进行审核。可见，原告要求公开内容不是答辩人单位执法的，答辩人作出的意见合法合规，且原告要求信息公开的诉讼请求不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告舒兰市政府提举以下证据：证据1.舒兰市人民政府办公室信息申请受理单、舒兰市政府办公室信息申请答复单、政府信息公开申请表四页，证明舒兰市政府依法受理原告提出的信息公开申请，并在法律规定时限内依法定程序作出答复，送达给原告；证据2.政府信息公开申请书，证明原告向舒兰市政府提出申请内容；证据3.《关于做好关闭破产国有企业职工安置等前期准备工作的通知》（[2003]4号）文件，证明原告要求公开的信息舒兰市政府未制发过，舒兰市政府答复意见合法合规；4.法律规定，证明舒兰市政府答复意见符合法律规定。
第三人舒兰市矿业集团陈述称：因为煤炭资源枯竭，我单位经历过2003年及2012年两次政策性破产，两次破产均经过吉林市中级人民法院审理，相关资料在法院档案室都可以查到。
第三人舒兰市矿业集团没有提举证据。
被告舒兰市政府对王占力提举的证据1、2、3、4、5真实性没有异议；证据6音像资料是非正常方式取得，况且其内容也证实不了原告要求公开的内容系舒兰市政府所制作或保存；对证据7不是被告制作的，对此情况不了解。
原告王占力对舒兰市政府证据1、2没有异议；对证据3、4证明的问题有异议，证据3违反了信息公开条例的法律规定和法律释义，证据4可以证明被告所作答复不合法。
第三人舒兰市矿业集团对原告王占力、被告舒兰市政府提举的证据均表示未参与信息公开申请及答复过程，不发表质证意见。
原告王占力向本院提交书面申请法院调取证据申请书，申请调取舒兰矿务局2003年4月21日政策性破产《职工安置方案审核意见书》《职工安置方案》，舒兰第三人2012年11月27日政策性破产《职工安置方案审核意见书》《职工安置方案》。经审查，以上文件即为王占力申请要求舒兰市政府公开的文件，不能通过申请调取证据方式调取，而应由负有公开义务的部门承担信息公开审查职责。故对王占力的申请不予准许。
本院经审查认为，原告提供的音像材料非依合法方式取得，本院不予采信。原告及被告提举的其他证据客观真实，能够反映出原告主张权利的过程及被告处理原告的申请的程序，本院对以上证据真实性及其体现的客观事实予以采信。
经审理查明：王占力原为舒兰市矿业集团职工，因舒兰市矿业集团政策性破产，于2014年7月31日与单位解除劳动合同。为了解破产企业职工安置情况，王占力于2017年8月24日向舒兰市政府申请公开《舒兰市矿业集团政策性破产职工安置方案》《舒兰市矿务局政策性破产职工安置方案》《舒兰市矿业集团政策性破产职工安置方案审核意见书》《舒兰市矿务局政策性破产职工安置方案审核意见书》，舒兰市政府于2017年8月25日作出《舒兰市政府办公室信息申请答复单》，并为王占力开具介绍信，建议王占力前往矿业集团或吉煤集团进行查询。王占力不服该《信息申请答复单》，向本院提起诉讼。
本院认为：一、舒兰市矿业集团于2003年及2012年两次政策性破产，王占力作为原舒兰市矿业集团职工，要求查询涉及该破产过程的职工安置方案，该信息涉及王占力切身利益，应予公开。二、《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。故承担政府信息公开职责的主体需满足对信息“制作或获取”“记录或保存”两个条件。舒兰市矿业集团系吉林省煤炭集团下属企业，监管单位为吉林省人民政府国有资产监督管理委员会，而涉及人事方面的管理部门为吉林省人力资源和社会保障厅。舒兰市政府对舒兰市矿业集团无管理职责，故对其两次政策性破产中的职工安置方案，均不是制作及审核部门。舒政发[2003]14号文件体现了舒兰市政府在舒兰矿务局（舒兰市矿业集团）在2003年破产过程中，承担了防范处理突发事件、接收离退休人员、接管集体企业及企业办社会职能，配合法院进行破产操作，做好其他善后工作等职责，但并非破产工作的主导部门。即便曾经获取2003年舒兰矿务局（舒兰市矿业集团）破产中的职工安置方案，舒兰市政府已经在《信息申请答复单》中明确答复王占力，其并未查询到相关安置方案，故其已明确表示对此方案并未保存。对于舒兰市政府并未保存的信息，无法判令其进行公开。三、舒兰市矿业集团为本案第三人、其本身亦非行政机关，在本次行政诉讼中，无法为其创设义务。其人事管理职能为吉林省人力资源和社会保障厅负责，对于王占力申请公开的信息，可以到该行政机关进行查询。四、舒兰市政府在作出《信息申请答复单》后，在本案的诉讼过程中，曾经针对王占力的申请进行协调工作，获取部分被申请公开的职工安置方案，因获取方案内容不全，无法保证该方案的准确性，最终未向王占力进行公开，此部分工作亦客观存在。但《政府信息公开条例》中所指“履行职责”在本案中是指履行与被申请公开信息相关职责即破产安置职责，公民申请公开的政府信息应当是行政机关客观保存的信息，行政机关并不负有为当事人制作、收集信息的义务。舒兰市政府开展协调工作，最终目的是为了维护王占力权益，是值得肯定的，协调工作虽未成功，但并未对王占力的既有利益造成减损，不能因舒兰市政府在进行信息公开工作的过程中，进行了延审职能的工作并未成功，而令其承担本案败诉的不利后果。综上，舒兰市政府所作《舒兰市政府办公室信息申请答复单》并无不当，原告王占力的主张缺乏法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王占力的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告王占力负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年六月十五日
书 记 员 隋雨桐