辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终460号
上诉人（一审原告）王广举，男，1946年9月27日出生，汉族，大连复州湾盐场退休工人，住址大连市长兴岛经济区。
上诉人（一审原告）魏玉珍，女，1948年8月4日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王广举（系魏玉珍丈夫），男，1946年9月27日出生，汉族，大连复州湾盐场退休工人，住址大连市长兴岛经济区。
被上诉人（一审被告）大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人杨广志，该管委会主任。
委托代理人王忠岩，大连长兴岛经济区交流岛街道办事处工作人员。
委托代理人王莉，辽宁同泽律师事务所律师。
王广举、魏玉珍因诉大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）未按照约定履行回迁安置协议一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王广举，被上诉人长兴岛管委员的委托代理人王忠岩、王莉到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年9月11日，王广举作为乙方与交流岛乡政府签订《大连长兴岛临港工业区交流岛区域内部分居民动迁协议书》，该协议约定“2008年10月30日前，动迁户回迁上楼后，20日内须自行无偿将原住房拆除。乙方须保证动迁没有任何产权纠纷和债务纠纷，因动迁所产生的任何争议和纠纷均由乙方承担全部责任。”2008年10月21日，王广举作为乙方又与大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部签订《定购房屋协议书》，约定“甲、乙双方签订本协议书时，乙方即交付定购房屋款合计人民币27340元；余下购房款乙方领取钥匙时一次性付清。甲、乙双方签订本协议书即发生法律效力，如甲方违约，将2倍返还乙方交付的定购房屋款；如乙方违约，乙方交付的定购房屋款归甲方所有。”2008年12月6日，案外人提起民事诉讼，请求确认其与王广举就案涉房屋签订的买卖协议无效。2013年8月14日，大连市中级法院作出（2013）大民二终字第576号民事判决书，驳回案外人的诉讼请求。2015年2月6日，王广举向大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室交纳购房款20320元。2月9日，该办公室向王广举交付房屋。
一审法院认为，关于本案适格被告的问题，案涉合同的实际履行一方为大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室，该办公室属于长兴岛管委会组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，依法应以组建该办公室的行政机关即长兴岛管委会为责任主体，故本案适格被告应当为长兴岛管委会。关于王广举要求支付违约金的诉讼请求是否成立的问题，根据双方的协议约定，王广举负有缴纳房款的义务，长兴岛管委会有交付房屋的义务，且王广举须保证动迁没有任何产权纠纷和债务纠纷。2015年2月6日，王广举缴纳购房款，且案涉房屋的产权已经法院生效文书确认，随后长兴岛管委会交付房屋，故长兴岛管委会不构成违约。王广举提交的欠条证明并不能免除其合同义务。综上，王广举要求支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王广举、魏玉珍的诉讼请求。案件受理费50元由王广举、魏玉珍负担。
上诉人王广举、魏玉珍上诉称，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，动迁协议明确约定在2008年10月30日前回迁上楼，定购房屋协议约定甲方违约将2倍返还乙方交付的定购房屋款。因上诉人经济困难加之长兴岛管委会拖欠应付动迁款，故同意上诉人暂欠购房款，待动迁款拨付时从中抵扣，上诉人出具欠条。2015年3月2日，长兴岛管委会出具证明证实欠条丢失，该证据足以证明针对上诉人特殊情况，对原协议付款时间作出有效变更。长兴岛管委会没有如期交付房屋已构成违约，应当承担违约责任，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人长兴岛管委会向本院提交书面答辩意见称，动迁协议约定乙方应当保证没有任何产权纠纷和债务纠纷，但2008年12月产权即发生争议，直到2013年8月法院才作出终审判决，在此期间如有任何可期待的动迁利益损失，均应由王广举、魏玉珍自行承担。定购房屋协议约定协议签订时乙方交款27340元，余款于领钥匙时付清。王广举、魏玉珍提交的欠条恰能证明其没有履行付款义务，管委会有权据此提出同时履行抗辩，在王广举、魏玉珍缴清房款后交房。管委会在王广举、魏玉珍缴清全部房款后第三日即交房，忠实履行了合同义务，不构成违约。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人对一审法院认定事实均无异议。本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，2015年3月2日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室出具书面证明，主要内容为：王广举已交清交流岛回迁小区（一期）网点16号房屋购房款24320元整，其原来27340元整的欠条因动迁档案不知在谁处，没有查到，所以出此证明，欠条作废。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人王广举、魏玉珍关于长兴岛管委会逾期履行合同，依法应当支付违约金的诉讼主张是否成立。虽然2007年9月11日签订的动迁协议书约定2008年10月30日前动迁户回迁上楼后20日内须自行无偿将原住房拆除，但该约定并不能得出王广举、魏玉珍未能在2008年10月30日前回迁上楼，长兴岛管委会即构成违约的结论。该部分内容实际上是对动迁房屋拆除时间的约定，王广举、魏玉珍履行自行拆除房屋的合同义务以长兴岛管委会安置其回迁上楼为前提条件。长兴岛管委会未能在10月30日前安置王广举、魏玉珍回迁上楼，但王广举、魏玉珍也未在20日内自行拆除动迁房屋，其自述动迁房屋于2009年9月13日被拆除。故王广举、魏玉珍主张长兴岛管委会未在2008年10月30日前安置其回迁上楼即构成逾期履行合同，应当承担违约责任的理由不能成立。2008年10月21日签订的定购房屋协议书是对前述动迁协议书约定内容的具体细化，王广举、魏玉珍自愿选定了109.36平方米的网点一套，双方约定签订该协议书时王广举、魏玉珍即交付定购房屋款合计27340元，余下购房款于领取钥匙时一次性付清。王广举、魏玉珍主张其在签订协议当日向大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室出具欠条一张，该办公室也出具书面证明证实欠条因动迁档案不知在何处而没有查到。即使王广举、魏玉珍主张的欠条事实存在，但其以欠条代替交付定购房屋款仅是签订定购房屋协议的条件，该协议并未约定领取钥匙的具体时间，也未约定出具欠条即可代替合同的实际履行。2008年12月6日，案外人提起民事诉讼要求确认动迁房屋的买卖协议无效，此时因动迁房屋的权属发生争议，长兴岛管委会已不具备履行上述定购房屋协议的条件，至2013年8月14日法院作出生效民事判决之日，未能履行交付房屋合同义务的责任不在长兴岛管委会。民事生效判决确认动迁房屋归属后，按照定购房屋协议书的约定，王广举、魏玉珍仍需履行“余下购房款乙方领取钥匙时一次性付清”的合同义务，其在要求长兴岛管委会履行交付房屋合同义务的同时，也应依协议约定履行支付购房款的合同义务。王广举、魏玉珍一直未履行支付购房款的合同义务，长兴岛管委会有权提出不交付房屋钥匙的抗辩，从2013年8月14日至2015年2月9日期间未履行交付房屋合同义务的责任亦不在长兴岛管委会。2015年2月6日，王广举、魏玉珍全额交纳购房款后，长兴岛管委会于2月9日即履行了交付房屋的合同义务，故长兴岛管委会不存在逾期履行合同的违约行为，一审法院对此认定正确，其据此驳回王广举、魏玉珍要求长兴岛管委会支付违约金的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人王广举、魏玉珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王广举、魏玉珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月十日
法官助理 倪弘毅
书 记 员 刘 冰