浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初2513号原告：刘惠芳，女，1974年10月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：张连忠，男，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告：高元来，男，1963年9月13日出生，汉族，住河南省固始县。三原告共同委托代理人：马建明、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。被告：穆春雷，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：郎国芬，女，1970年3月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。被告：杭州鑫实建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区余杭塘路43-3号内21号楼二楼。法定代表人：穆春雷，执行董事。被告：张品贞，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人：吴川、倪知松，上海锦天城(杭州)律师事务所律师。被告：赵丽芳，女，1967年7月12日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人：王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。原告刘惠芳、张连忠、高元来为与被告穆春雷、郎国芬、杭州鑫实建设有限公司(下称鑫实公司)、张品贞、赵丽芳民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年9月2日，因被告穆春雷、郎国芬、鑫实公司下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈学弟、被告郎国芬的委托代理人吕秋叶、被告张品贞的委托代理人吴川及被告赵丽芳的委托代理人王雄武到庭参加诉讼，被告穆春雷、鑫实公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告穆春雷、郎国芬系夫妻关系，系被告鑫实公司的股东，被告穆春雷是法定代表人。2013年6月20日，被告鑫实公司因资金周转困难，由被告穆春雷、郎国芬向原告借款200万元，由原告刘惠芳出面与被告穆春雷、郎国芬签订借款合同。合同约定：借款金额为200万元，借期至2013年8月20日，借款用途为材料款，约定迟延归还承担违约金50万元，并自借款之日起按月33.333‰支付利息，同时承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等必要费用。合同备注中特别约定：此款由被告张品贞、赵丽芳共有房产抵押。合同签订后，原告向被告穆春雷、郎国芬交付借款，并由被告穆春雷、郎国芬于2013年6月21日出具收据1份，确认收到借款200万元。同日，被告张品贞、赵丽芳将所有的杭州市滨江区房屋抵押给原告张连忠，并办理了房屋他项权证。借款到期后，被告穆春雷、郎国芬未能归还借款。2015年7月31日，双方就迟延还款达成协议，约定上述200万元还款期限延迟至2015年12月8日，利息自2015年3月20日开始计算至还清为止，房产抵押担保期限同时延迟至借款还清为止。2016年1月1日，因被告穆春雷、郎国芬仍未归还借款，双方再次进行协商，对之前借款进行结算，并达成《债权债务清算协议》1份，被告穆春雷确认截止2016年1月1日尚欠原告245万元，承诺按月分期归还，并按每月2%支付利息，被告鑫实公司、张品贞、赵丽芳对上述债务承担连带清偿责任。但被告至今没有归还原告上述借款本息，故诉请判令：1、被告穆春雷、郎国芬立即归还原告借款245万元并支付逾期利息(按月息2%自2016年1月1日起计算至全部清偿之日止)；2、被告穆春雷、郎国芬支付原告实现债权的费用123800元；3、被告鑫实公司、张品贞、赵丽芳对被告穆春雷、郎国芬上述还款义务承担连带清偿责任；4、确认原告对被告张品贞、赵丽芳所有的杭州市滨江区房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由五被告承担。被告穆春雷、鑫实公司未提出答辩。被告郎国芬辩称：原告根据未经被告郎国芬签字确认的清算协议要求其承担还款义务，缺乏依据。被告虽在借款借据及迟延还款协议上签字，但没有在清算协议上签字。虽然案涉债务形成于被告穆春雷、郎国芬夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，但两被告已于2014年10月29日登记离婚，清算协议形成于2016年1月1日，未经被告郎国芬同意或追认，被告穆春雷1人无权处分夫妻共同债务，该清算协议属无效，原告不能依据无效的协议主张权利。根据原告提供的借款借据，当事人没有约定借款期内的利息，仅约定了月利率3.3333%的逾期利息，也远超法律保护的范围；后双方又签订迟延还款协议，同意借款期限迟延至2015年12月8日，所以借款人在此之前无须承担借款利息，至2014年11月20日，被告穆春雷、郎国芬共归还原告钱物1547892元，实际尚欠原告45万余元。此外，原告主张实现债权的费用123800元没有事实和法律依据，现借款实际尚欠45万余元，原告根据245万元主张实现债权的费用缺乏依据，且原告也没有提供相应的支付凭证。综上，请求法院依法查明事实，作出合理判决。被告张品贞辩称，其与被告赵丽芳以房产提供抵押担保的主债权是其自己的借款，并没有为原告诉请的借款提供抵押担保，由于抵押担保的借款没有实际履行，故原告对房产没有优先受偿权。原告高元来所谓现金交付的20万元，实际没有交付，而是作为利息直接扣除。根据相关规定，原告应当对交付20万元现金的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。被告张品贞签署迟延还款协议、清算协议均系受胁迫而为，应当予以撤销，被告张品贞对案涉借款无需承担保证责任。原告方诉请的逾期利息超过36%部分及违约金50万元应当予以返还，未交付的20万元借款及相应利息应当扣除。被告穆春雷、郎国芬已先后偿还146万余元，根据原告提供的证据，2015年3月20日之前的利息已结清。原告主张实现债权的费用，无任何证据。被告赵丽芳辩称：其非本案适格被告，原告方提供的借款借据、还款协议及清算协议均没有被告赵丽芳签字，被告赵丽芳不是借款人、也不是担保人，与案涉民间借贷没有任何法律关系。原告方在本案中主张的优先受偿权没有事实和法律依据，被告赵丽芳、张品贞共有的杭州市滨江区房屋没有为案涉借款设立抵押担保。请求驳回原告对被告赵丽芳的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、《借款借据》1份。证明：被告穆春雷、郎国芬向原告借款200万元，并以被告张品贞、赵丽芳共有的房产提供抵押担保。2、付款凭证2份。证明：2013年6月21日，原告刘惠芳将借款130万元通过银行转账交付给被告穆春雷，原告张连忠将借款50万元通过银行转账交付给被告郎国芬。3、收据1份。证明：被告穆春雷、郎国芬收到原告借款200万元。4、他项权证1份。证明：被告穆春雷、郎国芬收到上述200万元借款后，被告张品贞、赵丽芳将所有的杭州市滨江区房屋向原告张连忠办理了抵押登记。5、《借款迟延还款协议》1份。证明：2015年7月31日，原、被告双方就上述借款达成新的还款协议，房产抵押担保期限迟延至借款全部还清为止。6、《债权债务清算协议》1份。证明：2016年1月1日，原告与被告穆春雷等人就前期债权债务进行了清算，并就借款本金及利息达成新的还款协议，房屋抵押担保期限迟延至借款全部还清为止。7、《委托代理合同》1份。证明：原告为实现债权支付律师代理费123800元。8、借条2份。证明：被告穆春雷与原告还存在其他借贷关系。被告郎国芬质证意见：对证据1，真实性没有异议，备注记载“此款由张品贞、赵丽芳共有房产抵押”等内容有异议，这与实际情况不符，亦未经房产所有人同意，事实上张品贞、赵丽芳的共有房产并未为案涉借款提供抵押担保；关于逾期利息及违约金的约定，由于超过法律允许的范围，对该约定的合法性有异议，由于当事人没有约定借款期内利息，案涉借款属无息借款。对证据2、证据3，没有异议。对证据4，三性均有异议，无法核实该他项权证与案涉借款有关联性，不能证明原告方的主张，该份他项权证担保的并非案涉借款，与本案没有关联性。对证据5，该证据的形式及关联性没有异议，该协议记载“借款以张品贞、赵丽芳所有的房产作为抵押，抵押权人为张连忠”等内容有异议，这与事实不符，且未经赵丽芳确认，也没有办理抵押登记手续，协议明确还款期限延长至2015年12月8日，在此之前应按无息借款处理。对证据6，三性均有异议，截止2014年12月20日，被告穆春雷、郎国芬已归还原告钱物1547892元，由于2015年12月8日之前属无息借款，实际欠原告方借款本金45万余元，至2016年1月1日，不可能产生245万元的借款本息。该份协议未经郎国芬确认，应属无效，房产抵押与事实不符，不能证明原告的主张。对证据7，真实性没有异议，但不能证明原告已支付该费用，现原告主张的该笔费用系按借款本息245万元计算，对其合法性、关联性有异议。对证据8，无法作出判断。被告张品贞、赵丽芳质证意见：对证据1，真实性不清楚，合法性有异议，逾期利息及违约金超过法律允许的范围，该借据未经张品贞、赵丽芳签字，也没有为案涉借款提供抵押担保。对证据2、证据3，其中郎国芬是否收到50万元无法确认，20万元现金实际没有交付。对证据4，三性没有异议，但不能证明原告的主张，被告张品贞、赵丽芳所有的房产抵押担保的不是案涉借款，原告不能主张优先受偿权。对证据5、证据6，有异议，证明对象不认可，该2份协议均没有赵丽芳签字，也没有办理抵押登记，张品贞也是在原告胁迫下签字的，应予撤销。对证据7，真实性不清楚，对原告主张的证明内容不认可。对证据8，有异议，真实性无法确认，其中1份借条形成于2015年，与本案无关。被告郎国芬提供了如下证据：1、汇款凭证4份。证明：被告穆春雷归还原告借款602000元，其中2014年1月23日转账至原告高元来账户8万元没有凭证。2、汇款凭证1份。证明：2014年11月15日，被告郎国芬通过沈美金账户归还原告借款13万元。3、白酒抵偿收条3份。证明：2014年12月20日，被告郎国芬以白酒向原告进行抵偿，其中与张连忠抵偿263938元、与高元来抵偿259290元、与刘惠芳抵偿292664元。4、离婚证1份。证明：被告穆春雷与郎国芬于2014年10月29日登记离婚。原告质证意见：对证据1、证据2、证据3，真实性没有异议，原告确实收到上述钱和物，但对其证明内容有异议，由于穆春雷与高元来之间还存在其他债权债务，上述款项不是全部用于归还案涉借款或支付利息。对证据4，没有异议。被告张品贞、赵丽芳对被告郎国芬提供的证据均无异议。被告张品贞提供了如下证据：1、房产信息查询记录、《抵押借款合同》各1份。证明：杭州市滨江区房屋属张品贞、赵丽芳共有；上述房产抵押担保的债权是张品贞、赵丽芳向张连忠的借款，并非案涉借款。2、还款凭证5份、以物抵债协议3份(同被告郎国芬提供的证据1-3)。证明：被告穆春雷等合计还款146.79元；2014年11月20日之前的利息已经结清。原告质证意见：对证据1，真实性没有异议，但张品贞、赵丽芳共有的房产抵押担保的就是案涉借款，当初张连忠与张品贞、赵丽芳等人前往办理抵押登记手续，他们不具有法律专业知识，于是在房管部门提供的格式合同中填写了相关内容，事实上担保的就是案涉借款。对证据2，质证意见同上。被告郎国芬质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，但被告穆春雷、郎国芬实际归还钱物154万余元，2014年11月20日之前无须支付借款利息，不存在利息已结清之说。被告赵丽芳对被告张品贞提供的证据均无异议。被告赵丽芳提供了如下证据：房产信息查询记录、《抵押借款合同》各1份(与被告张品贞提供的证据1相同，证明内容亦相同)。原告质证意见：同上。被告郎国芬、张品贞对被告赵丽芳提供的证据均无异议。被告穆春雷、鑫实公司未到庭质证亦未提供证据。本院认证意见如下：原告提供的证据1、证据4-6，被告张品贞提供的证据1以及被告赵丽芳提供的证据，真实合法，本院予以认定，同时认定被告张品贞、赵丽芳共有的杭州市滨江区房屋为案涉借款提供抵押担保，理由详见本院(2017)浙0482民初1050号民事判决书，此处不再赘述。证据2、证据3，被告郎国芬作为借款人对此不持异议，本院予以认定。证据7，真实合法，本院予以认定。证据8，真实性本院予以确认。被告郎国芬提供的证据1-3及被告张品贞提供的证据2，原告确认收到被告穆春雷、郎国芬归还的钱物154万余元，故本院对其真实性予以确认，但不能证明被告的主张，理由下文一并阐述。被告郎国芬提供的证据4，其他当事人没有异议，本院予以认定。基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：2013年6月20日，被告穆春雷、郎国芬向原告借款200万元，并出具《借款借据》1份，约定借款归还日期为同年8月20日，若逾期还款，借款人自愿承担违约金50万元，并就迟延归还的借款自借款之日起按月利率33.333‰支付借款利息；如借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等由借款人承担。被告鑫实公司自愿提供连带责任保证，保证期限自主债务履行期届满之日起二年。次日，原告将借款200万元交付给被告穆春雷、郎国芬，并由被告穆春雷、郎国芬出具收据1份予以确认。同日，原告与被告张品贞、赵丽芳等人至杭州市住房保障和房产管理局，就被告张品贞、赵丽芳共有的杭州市滨江区房屋为上述借款提供抵押担保办理了登记手续。2015年7月31日，原告与被告穆春雷、郎国芬、张品贞签订《借款延迟还款协议》1份，双方商定上述借款还款期限延迟至2015年12月8日，被告张品贞以担保人身份在该份协议上签字。2016年1月1日，原告与被告穆春雷、张品贞签订《债权债务清算协议》1份，被告穆春雷确认截止2016年1月1日结欠原告借款本息245万元，并保证在2016年7月5日前还清，同时承诺以本金200万元按月息2%计付借款利息，被告张品贞以担保人身份在该份协议上签字。由于被告穆春雷、郎国芬至今没有归还原告上述借款本息，其余被告亦未履行担保义务，故原告委托律师提起诉讼，按约应支付律师代理费123800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告穆春雷、郎国芬向原告借款200万元，事实清楚、证据充分，虽被告张品贞在庭审中提出其中20万元借款没有交付，实际收到180万元，但根据原告提供的证据，及被告郎国芬在庭审中的陈述，可以认定被告穆春雷、郎国芬已收到200万元借款。被告郎国芬等人同时提出，截止2014年12月20日已归还原告钱物154万余元，由于当事人没有约定借款期内利息，该154万余元应视为归还本金，故尚欠原告借款本金45万余元。本院认为，该主张不能成立，首先，根据原告提供的《借款借据》，明确约定若逾期还款，迟延归还的借款自借款之日起按月利率33.333‰支付借款利息，由于被告穆春雷、郎国芬逾期还款，原告当然可以向其主张借款利息。其次，根据被告郎国芬提供的3份白酒抵偿收条，均记载至2014年11月20日利息已结清，说明被告穆春雷、郎国芬实际也承担了借款利息。第三，根据原告提供的《借款延迟还款协议》，明确记载借款200万元还款期限延迟至2015年12月8日，并由借款人穆春雷、郎国芬签字确认；之后又签订《债权债务清算协议》，借款人穆春雷再次确认结欠原告借款本息245万元。故被告郎国芬等人关于154万元视为归还借款本金的抗辩理由不能成立。由于被告穆春雷、郎国芬在2014年12月20日之后没有归还借款或支付利息，故截止2016年1月1日，经结算确认借款本息共计245万元，亦属合理。由于被告穆春雷与原告高元来之间还存在其他借贷关系，不排除其中部分款项用于归还其他借款。关于原告主张的律师代理费123800元，原告为本案与浙江天卓律师事务所签订了《委托代理合同》，约定一审代理费用为123800元。虽尚未实际支付，但由于委托合同系诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且浙江天卓律师事务所已履行了代理职责，原告应当按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，故原告主张的123800元律师代理费有合同依据，亦符合相关收费标准，应予支持。此外，被告张品贞、赵丽芳以其所有的房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告据此主张对抵押房产享有优先受偿权，应予支持，赵丽芳为本案适格被告。本案原告的债权，同时有被告鑫实公司、张品贞提供连带责任保证，由于原告在保证期间内未要求鑫实公司承担保证责任，故鑫实公司免除保证责任。被告赵丽芳个人没有为案涉借款提供担保，故原告要求其承担连带责任的诉讼请求，没有依据。被告张品贞提出签订还款协议、清算协议系受胁迫，缺乏证据证实。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故被告张品贞只对案涉抵押物担保以外的债权承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告穆春雷、郎国芬于本判决生效后十日内归还原告刘惠芳、张连忠、高元来借款本息245万元并支付逾期利息(自2016年1月2日起至实际履行之日止，以本金200万元按月利率2%计算)。二、被告穆春雷、郎国芬于本判决生效后十日内支付原告刘惠芳、张连忠、高元来律师代理费123800元；三、被告穆春雷、郎国芬不履行上述第一、二项还款义务的，原告刘惠芳、张连忠、高元来有权以被告张品贞、赵丽芳所有的坐落于杭州市滨江区房屋(房屋他项权证：杭房他证字第××号)折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分由被告张品贞承担连带清偿责任。四、驳回原告刘惠芳、张连忠、高元来本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29310元、财产保全费5000元，合计诉讼费34310元，由被告穆春雷、郎国芬、张品贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈志芳审 判 员  张雷平人民陪审员  孙永良二〇一七年六月七日书 记 员  徐吉燕?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?13?