浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初8131号原告：蔡明亮，男，1953年6月11日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋尝卿，宁波市振兴法律服务所法律工作者。被告：王爱民，男，1965年1月8日出生汉族，象山县号。被告：蔡海英，女，1968年10月1日出，汉族，住象山县。两被告的共同委托诉讼代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。原告蔡明亮与被告王爱民、蔡海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年12月20日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告蔡明亮及其委托诉讼代理人周文献、徐祖明（宁波市企协法律服务所法律工作者），被告王爱民、蔡海英及其共同委托代理人王根强到庭参加第一次诉讼。第一次庭审后，原告蔡明亮于2018年1月30日解除与委托诉讼代理人徐祖明之间的委托关系。原告蔡明亮的委托诉讼代理人周文献、蒋尝卿，被告王爱民、蔡海英及其共同委托代理人王根强到庭参加第二次诉讼。因本案案情复杂，经本院院长审批，延长审限3个月。本案现已审理终结。原告蔡明亮向本院提出诉讼请求：1.被告王爱民、蔡海英立即归还原告借款本金326万元；2.被告王爱民、蔡海英支付原告206万元本金的利息（按月2%从2015年1月1日起计算至款付清之日止；120万元本金的利息按月1.5%从2015年1月1日起计算至款付清之日止）；3.本案所有诉讼费用由被告王爱民、蔡海英承担。事实与理由：2011年3月，被告王爱民与象山环球房地产开发有限公司（原告是公司法定代表人）签订了1份《民泰苑房地产项目开发承包合同》。之后，被告王爱民以承建施工工程中资金紧张，先后向原告借款13笔，共计3260000元，并约定利率等事项。期间，被告仅支付原告部分利息（2014年12月31日止），借款本金至今分文未还，经原告多次催讨无果。为此，原告无奈之下，求助法律，诉之贵院，恳求依法保护。被告王爱民、蔡海英在庭审中口头辩称：1.在原告主张的326万元借款中，对120万元借款无异议，对其余206万元借款不予认可，该206万元借款系根据被告王爱民向原告出具的11张借条计算所得，但被告王爱民在出具借条后并没有收到过款项。被告王爱民出具借条的目的是要求原告把206万资金交给挂靠公司（即指象山环球房地产开发有限公司、浙江环球建筑有限公司），并由挂靠公司对外支付应付款，但是原告及挂靠公司并没有对外支付款项，实际上是原告没有履行交付义务。2.是否存在被告王爱民向原告借款的事实应该纳入整个建设项目的审计。被告王爱民开发案涉项目的收入是大于支出的，该结论已为（2017）浙0225民初731号民事判决所确认，且该判决已经生效，原告及其控制的挂靠公司到目前为止还占有被告王爱民大量资产和收入，并不存在原告及其控制公司为被告借款垫资206万元的事实。3.即便原被告之间存在真实的借贷关系，原告主张借款利息标准按月利率20‰计算的标准也是超出法定许可范围的，对已经收取的超高利息应抵扣本金。综上，请求驳回原告主张借款中的206万元借款本息。案经审理，本院查明如下事实：一、2010年8月30日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告100万元借款，月利率为15‰等事实，原告蔡明亮将上述100万元款项汇入被告蔡海英的账户内。2012年10月1日，被告王爱民再次向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告20万元，月利率为20‰等事实，原告蔡明亮将上述20万元款项汇入被告蔡海英的账户内。上述事实，两被告均无异议，并认可上述债务为夫妻共同债务。二、2012年10月11日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告20万元正（其中付利息12万元），利息为月利率15‰。2012年11月3日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告15万元，利息为月利率20‰。2013年1月4日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告5万元，利息为月利率20‰。2013年1月11日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告10万元，利息为月利率20‰。2013年1月17日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告10万元，利息为月利率20‰。2013年1月20日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告10万元，利息为月利率20‰。2013年1月28日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告31万元，利息为月利率20‰。2013年1月29日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告27万元，利息为月利率20‰。2013年4月9日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告33万元，利息为月利率20‰（其中131200元为代付利息款）。2013年5月11日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告20万元，利息为月利率20‰。2013年7月16日，被告王爱民向原告蔡明亮出具借条1份，载明借到原告25万元，利息为月利率20‰。以上款项本金合计为206万元，两被告认为未实际收到上述款项，对上述借款的真实性均不予认可。三、2014年5月，被告王爱民与原告对借款本息进行结算，载明原告为被告王爱民代借款项16笔，共计借款本金368万元，尚欠利息合计67600元。该16笔借款包含了第一、二节查明事实中的全部13笔借款。被告王爱民对上述结算内容进行了签字确认。2017年4月10日，在（2017）浙0225民初731号案件庭审过程中，被告王爱民曾作过如下陈述：“根据环球公司的借条，借蔡明亮总共15张借条，共计362万，公司会计叶亚萍100万，借好后，由我上报公司，蔡明亮确定好，我先办好借款手续，再由蔡明亮汇给指定的人，再到现场支付，实际钱没过我手。”四、根据象山县人民法院已生效判决（2017）浙0225民初731号民事判决书，载明：“原告（即象山环球房地产开发有限公司）主张的上涉垫付款中有3260000元为借款，原告并根据借条内容主张利息，但查阅其提供的借条，均系被告王爱民出具给原告法定代表人蔡明亮个人，上涉借款即使实际发生，则也是王爱民与蔡明亮个人之间的借贷关系，与本案无关，应予以剔除，双方可另案理直。”宁波市中级人民法院（2017）浙02民终1746号民事判决书，对本院一审判决书所载明的上述意见予以确认。以上事实由原告提供的借条、汇款记录、结算单，原、被告告双方的庭审陈述以及本院及宁波市中级人民法院的生效判决所证实。本院认为，两被告对本院查明的第一节事实中所涉及的借款款项的真实性均无异议，并认可上述款项为夫妻共同债务，本院予以确认。对第二节事实中所涉及的206万元款项，两被告虽否认借款的真实性，但结合本院查明的第三节事实来看，被告王爱民在向原告出具借条后，于2014年5月又再次向原告确认上述借款及其利息，并于2017年4月10日的本院庭审中未予否认，且无证据证明上述借条及结算单系原告通过胁迫、欺诈等非正常途径获取，故本院认为，被告王爱民作为一名具有完全民事行为能力及丰富社会生活经验的自然人，应当能够理解出具借条的社会意义及其法律后果，且原告陈述系通过现金方式交付上述款项亦符合借贷行为中通常行为模式，故本院对两被告关于款项未实际交付、借贷不成立的观点不予采纳。对两被告认为上述借款应纳入整个开发项目予以审计和计算的意见，因与生效裁判意见不符，本院亦不予采纳。对两被告认为借贷利率约定过高的意见，因与现行法律及其司法解释不符，本院亦不予采纳。但对于第二节事实中206万元借款，因被告蔡海英对借款的真实性不予认可，而原告又未能提供上述借款系夫妻共同债务的证据，故本院确认上述款项为被告王爱民的个人债务。庭审中，原告自认被告支付借款利息至2014年12月31日止，本院予以确认，据此，原告主张自2015年1月1日起计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告与本院上述意见不符的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王爱民、蔡海英于本判决生效后十五日内共同归还原告蔡明亮120万元借款本金，并支付借款利息（其中100万元借款按月利率15‰，20万元借款按月利率20‰，均自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王爱民于本判决生效后十五日内归还原告蔡明亮206万元借款本金，并支付借款利息（按月利率20‰，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告蔡明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38800元，由被告王爱民承担，被告蔡海英在16000元范围内与被告王爱民承担共同支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王 林人民陪审员  沈亚琴人民陪审员  孙根花二〇一八年五月二十二日代书 记员  张莹莹