上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2747号
上诉人（原审原告）：上海权卉家居用品有限�司，住所地上海市奉贤区神州路***号*幢****室。
法定代表人：范忠，执行董事。
委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉华，男，1957年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘峰，北京市世纪（上海）律师事务所律师。
原审第三人：中建材国际物产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。
法定代表人：陈咏新，董事长。
委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。
上诉人上海权�家居用品有限公司（以下简称权卉公司）因与被上诉人王玉华及原审第三人中建材国际物产有限公司（以下简称中建材公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人权卉公司的委托诉讼代理人纪玉峰、赵永云，被上诉人王玉华的委托诉讼代理人潘峰，原审第三人中建材国际物产有限公司（以下简称中建材公司）的委托诉讼代理人魏敏华、郭筱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权卉公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：权卉公司和王玉华系定作合同关系，权卉公司按照王玉华的要求完成订单，已完成了承揽人的义务。王玉华作为定作人应当支付货款。涉案货物虽然由其委托中建材公司出口，�是这仅是为了便于办理出口手续。
王玉华答辩称，其仅是作为介绍人收取介绍费，与权卉公司并不存在定作合同关系。因此，其不同意权卉公司的上诉请求，其要求驳回上诉，维持原判。
中建材公司答辩称，其要求驳回上诉，维持原判。
权卉公司向一审法院起诉请求：1、王玉华向权卉公司支付货款人民币（以下币种相同）149,513元；2、王玉华向权卉公司支付149,513元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；3、王玉华向权卉公司支付律师费15,000元。
一审法院认定事实：权卉公司法定代表人范忠与王玉华系朋友关系。王玉华系上海A有限公司（以下简称A公司）原法定代表人及股东。2015年9月，因A公司停止经营后尚有遗留的家具订单，王玉华与范忠商议，决定由范忠寻找人员完�A公司遗留的来自澳大利亚某公司的家具生产订单。2015年9月至2015年11月，范忠指示的周国蓉与王玉华指示的杜伟莲通过发送电子邮件，就订单号为BHM-010、BHM-011和BHM-012的家具订单的生产单及出口装箱事宜进行沟通确认。同时，范忠与王玉华亦通过微信就家具生产的进展及外方货款支付情况进行沟通。
上述订单中的家具生产完成后，分别装入三个集装箱，通过中建材公司（原名称为上海XX有限责任公司）分三批出口至澳大利亚。
之后，中建材公司收到澳大利亚某公司支付的第一批货款。王玉华给范忠发送微信表示：“一只箱的货款已经打出来了，你把开票的单位名称告诉我们小杜。”范忠回复：“好的，给我支票不要电汇。上海B有限公司（以下简称B公司）。”王玉华继续询问：“你看看，这个能提多少给我们4个留手（守）人员费用。”范忠回复：“你说吧。这不是问题，……”中建材公司工作人员施某亦向范忠发送电子邮件，将第一批已经收到外汇的开票资料提供给范忠，请范忠按照合同开具增值税发票。随后，B公司收取了上述货款并向中建材公司开具了增值税专用发票，王玉华收取了4,000元回报。
2016年3月11日，中建材公司工作人员施某向范忠发送电子邮件，向范忠提供后两批出口货物的报关单，请范忠开具增值税发票。
2016年3月18日，施某向范忠发送电子邮件表示：“今提供后两份代理你司出口的没有收汇的合同，由于上一年度的出口产品必须在本月全部清理完毕，故此两批出口沙发必须开具销售发票，否则出口退税不但不能享受，退税处还需要按照出口金额补征税款。故请你司马上落实开具发票事宜，合同盖章与发票一起快件我司，谢谢配合。另外：我们双方的代理协议请补签�起寄我，谢谢（原由于你司营业执照没有办妥，故当时没有签署出口代理协议）。”
原审法院认为，权卉公司以双方存在定作合同关系、王玉华未支付定作款为由要求王玉华支付定作款，王玉华则辩称其仅为权卉公司介绍订单，双方不存在定作合同关系，故本案的争议焦点在于权卉公司、王玉华间是否存在定作合同关系。
对此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故权卉公司应当对双方订立了定作合同的事实承担举证证明责任。而从权卉公司的举证情况来看，权卉公司未能完成其举证义务，理由如下：
首先，权卉公司未能提供双方订立定作合同关系的直接证据。因权卉公司表示双方系口头约定，故其未能提供双方订立的书面定作合同。而权卉公司提供的用以证明双方存在定作合同关系�电子邮件和微信等证据仅能反映双方就家具生产单、面料选定、生产进展及出口装箱等进行过沟通，并无明确反映双方就涉案家具订立了定作合同的内容。上述电子邮件及微信在王玉华所称基于与范忠的朋友关系将订单介绍给范忠并指导范忠完成订单的情况下，亦可能形成。故该些证据不足以证明双方存在定作合同关系。
其次，权卉公司提供的证据与其主张的定作合同关系存在多处矛盾。一是涉案货物系由权卉公司委托中建材公司出口，与权卉公司所称系王玉华向其定作涉案货物的陈述相矛盾。虽然权卉公司称货物出口事宜系由王玉华一手操办，其并不知情，此仅为权卉公司法定代表人范忠的口头陈述，且与权卉公司提供的施某与范忠关于开具增值税发票及补签委托代理出口合同的沟通邮件相矛盾。二是王玉华同时交给范忠三份订单。在第一份订单中，澳大利亚某公司支付的货款系由范忠指定的B公司收取，王玉华则仅是从范忠处获得了4,000元提成，说明王玉华在该订单中与范忠或B公司的关系并非定作合同关系。虽然权卉公司称该订单系B公司所做，与本案两份订单无关，但从权卉公司提交的电子邮件及微信沟通记录及权卉公司庭审陈述来看，范忠系因权卉公司尚未设立完成才暂时借用B公司名义，三份订单实际均系范忠与王玉华的合作。双方对同一合作关系中的三份订单采取完全不同的合作模式，有悖常理。
综合上述，权卉公司提交的证据不仅未能证明其与王玉华订立了定作合同，还与其提出的双方存在定作合同关系的主张存在诸多矛盾，对权卉公司主张的双方存在定作合同关系的事实难以采信。因权卉公司未能完成其举证义务，应承担不利后果。故权卉公司基于与王玉华的定作合同关系而提出的诉讼�求，缺乏事实依据，不予支持。
一审法院遂判决：驳回权卉公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,734.66元，由权卉公司负担。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为权卉公司和王玉华是否存在定作合同关系。从本案的事实来看，权卉公司和王玉华并未签订书面的定作合同。虽然权卉公司和王玉华就订单的生产及出口装箱事宜进行沟通确认，但上述订单完成后，权卉公司委托中建材公司出口至澳大利亚。而且中建材公司在收到第一批货款后，亦是将货款支付给了权卉公司指定的公司，王玉华仅是收取了4,000元提成。基于上述一系列事实，本院认为权卉公司和王玉华存在定作合同关系的事实依据并不充分，王玉华认为其仅是介绍人收取介绍费的抗辩更符合本案事实。因此，对权卉公司的上诉理由本院不予支持。
综上所述，权卉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,734.66元，由上诉人上海权卉家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，�用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……