山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1660号
原告：王向阳，男，1963年12月15日生，汉族，四川省自贡市人。
委托诉讼代理人：张富强，山西唐韵律师事务所律师。
被告：山西五建集团有限公司，住所地山西省太原市建设北路346号。
法定代表人：张志利，董事长。
委托诉讼代理人:郭存瑞，男，1962年11月11日生，汉族，山西省太原市人，山西五建集团有限公司职工（丹峰化工工程项目经理）。
委托诉讼代理人:张霞，女，1970年8月7日生，汉族，山西省太原市人，山西省法制建设促进会副会长。
被告：山西兰花丹峰化工股份有限公司，住所地山西省高平市马村镇康营村东。
法定代表人：牛斌，董事长。
委托诉讼代理人:魏治平，男，1959年11月19日生，汉族，高平市人，山西兰花丹峰化工股份有限公司职工（原丹峰化工党总支书记）。
原告王向阳诉被告山西五建集团有限公司、山西兰花丹峰化工股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王向阳及其委托代理人张富强，被告山西五建集团有限公司的委托代理人郭存瑞、张霞，被告山西兰花丹峰化工股份有限公司的委托代理人魏治平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王向阳向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的工程款4534752.45元；并判令被告按银行同期贷款利率支付因延迟支付工程款给原告造成的利息损失；利息起算日期为2007年9月10日至执行完毕止。事实和理由：2004年6月39日，被告丹峰公司将10万吨甲醇项目工程发包给被告省五建，并签订了《山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同》。2004年8月4日，被告省五建第八分公司作为甲方，四川施工队王向阳作为乙方，双方签订了《建筑工程施工合同》，甲方将被告丹峰公司的10万吨甲醇工程中的压缩机厂房、主控楼、配电室、造气厂房、造气控制楼、平流沉淀池、造气循环水、冷却塔、油回收、设备基础、鼓风机室、桩基础等所有土建项目（含水暖电、弱电）分包给乙方。承包方式系包工包料。该合同第九条约定：除双方签订的合同外，乙方还应履行甲方与业主的合同和甲方投标承诺。第十条附件：1、山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同；2、山西丹峰化工股份有限公司10万吨/年产甲醇项目投标文件。甲方有郭存瑞签字，乙方有王向阳签字。之后，原告王向阳依合同约定组织施工。截止2005年底，原告已按照双方约定完成全部工程施工并投入使用，原告施工工程价款合计25009445.77元，扣去原告与山西省第五建筑工程公司约定12%的管理费即3001133.49元，已支付工程价款17473559.83元，对剩余的4534752.45元工程款被告拒不向原告支付，经原告多次催要无果，现原告依法起诉。
被告山西五建集团有限公司辩称，一、《建筑工程安装结算书》表明，山西五建集团有限公司不欠原告的工程款。2004年6月30日，被告山西五建集团有限公司与山西丹峰化工有限公司签订《山西丹峰10万吨甲醇工程建筑承包合同》。同年8月4日，被告山西五建集团有限公司与原告签订了《建筑工程施工合同》，被告山西五建集团有限公司将承建的部分工程分包给了没有资质的原告，该项目完工后，被告山西五建集团有限公司、原告与被告丹峰化工进行了工程结算，这份由原告签字认可的结算书证明，原告应得的工程款额为16060387.6元，至2009年5月10日，被告山西五建集团先后实际支付原告的工程款总额为17473559.83元，超额支付其工程款1413172.23元，这一铁的事实证明，被告山西五建集团有限公司不仅不欠原告工程款，而且原告还应退还被告山西五建集团超额支付的工程款1413172.23元。二、原告伪造欠款证据，罪责难逃。原告向法庭出具的证据第20份（即2007年8月1日的证据），纯系伪造，理由是第一、该证据上的前5项内容在过去被告山西五建集团有限公司与原告的欠款纠纷诉讼中，高平市法院和晋城市中级人民法院已做判决。第二、该证据的第6-8项内容属原告伪造，白纸黑字，清清楚楚。原告伪造证据，不仅是对被告山西五建集团有限公司的欺骗，同时也是对法院、法庭、法官的欺骗，是地地道道的违法行为。原告采用这一手段的主要目的是在于把水搅浑、浑水摸鱼。为此，为维护法律的尊严，被告山西五建集团有限公司请求法院对原告的这种违法行为予以惩处。三、原告的所谓“诉求”，已经超过诉讼时效，这里首先必须向法庭说清楚的是，被告山西五建集团有限公司根本就不欠原告的工程款，如果这笔欠款真的存在的话，原告为什么和被告山西五建集团有限公司在过去数年的诉讼中只字未提呢。其次，退一万步来讲，被告山西五建集团有限公司欠原告的工程款真的存在的话，其诉讼时效也早已超过。因为《民法通则》第135条及《民通意见》第165条规定，“向人民法院保护民事权利的诉讼时效为二年。”而被告山西五建集团有限公司与原告最后付款的时间是2009年5月10日，
距现在已长达六年半的时间，已远远超过法律规定的两年时效。故原告的诉求没有事实依据和法律依据，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告山西兰花丹峰化工股份有限公司辩称，原告与丹峰化工公司不存在工程承包合同关系，原告不应当把丹峰化工公司列为被告，丹峰化工公司与山西五建公司于2008年8月10日进行了结算，于2014年11月27日工程款全部付清。
综合原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
1、本案是否超诉讼时效？
2、原告的诉求是否符合法律规定，法院是否应当支持？被告山西兰花丹峰化工股份有限公司是否承担给付责任？
围绕本案第1个争议焦点原告为证明自己的主张，向本院提供了2013年11月26日晋城市中级人民法院作出的（2013）晋市法民终字第582号民事判决书，该判决书证明诉讼时效应从该判决生效之日起计算。
该证据经庭审质证，原告认为原被告的施工合同被确认无效，故诉讼时效应从合同确认无效之日（即判决送达之日）起计算时效。被告对原告所举证据的真实性无异议，但对证据证明的要点有异议，被告认为按照2009年的结算原告已经超过了诉讼生效，终审判决书已生效，根据“一事不再审”的原则，原告已不具备起诉的条件，判决书与现在的起诉没有关联，那么本案就超过了诉讼时效。
围绕本案争议焦点二原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1，2004年6月30日建筑工程承包合同、2004年8月4日建筑工程施工合同。证据2，建筑安装工程结算书22份及被告代理人郭存瑞给原告出具的结算资料。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2被告认为该证据与本案无关，双方对工程未进行竣工结算。另外材差款、护壁款已结算，原告不得再次起诉。
庭审后，被告山西五建集团有限公司向本院提供了以下证据：证据1，高平市人民法院（2010）高民初字第78号民事判决书、（2013）高民重字第3号民事判决书、晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第582号民事判决书。证据2，《建设工程施工合同》、《山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同》。证据3,2009年5月10日被告山西五建集团有限公司给付原告工程款5万元的条据一支。证据4,2008年7月1日的会议纪要。
对被告山西五建集团有限公司所提供的证据，经原告质证，原告对证据的真实性无异议。
综上，根据原、被告的举证和质证，以及双方当事人的庭审中陈述，本院查明以下事实：2004年6月30日，被告山西兰花丹峰化工股份有限公司将10万吨甲醇项目工程发包给被告山西五建集团有限公司，并签订了《山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同》。2004年8月4日，被告山西五建集团有限公司第八分公司作为甲方，四川施工队王向阳（即原告）作为乙方，双方签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：“甲方将被告丹峰公司的10万吨甲醇工程中的压缩机厂房、主控楼、配电室、造气厂房、造气控制楼、平流沉淀池、造气循环水、冷却塔、油回收、设备基础、鼓风机室、桩基础等所有土建项目（含水暖电，弱电）分包给乙方；承包方式系包工包料；乙方负责收集整理与工程同步的各种技术资料，经业主监理和甲方签字后，送甲方资料员归档；乙方负责每月报量，经甲方审核后，监理、业主审核，审核期间乙方预算员配合；奖罚系乙方正常履约后奖费率0.2%，否则罚费率0.2%；在施工过程中，乙方合理节约的材料由甲方按市场价结算给乙方；其余条款均履行甲方与业主的合同和甲方投标承诺；附件：1、山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同；2、山西丹峰化工股份有限公司10万吨/年产甲醇项目投标文件；该合同上甲方由郭存瑞签字，乙方由王向阳签字。之后，原告王向阳依合同约定组织施工。
2006年3月至8月，被告丹峰公司与省五建第八分公司经山西建伟工程造价咨询有限公司审核，对原告王向阳的四川施工队承包工程的部分进行了结算，其中2006年3月16日的建筑安装工程结算书（2支结算书）中的工程系厂区供配电甲醇变电所，审定金额225383.7元；煤气化厂房南设备基础及管架，审定金额598973.70元。2006年6月16日的建筑安装工程结算书（6支结算书）中的工程系煤气化厂房-
土建，审定金额4096220.25元；煤气化厂房-土建经济签证，审定金额189870.73元；煤气化厂房-
土建方案费用，审定金额40946.86元；造气控制楼-土建，审定金额1042356.04元；造气控制楼-
土建经济签证，审定金额15134.23元；造气控制楼-
方案费用，审定金额11293.42元。2006年6月28日建筑安装工程结算书（1支结算书）中的工程系煤气化厂房钢漏斗，审定金额1463394.9元。2006年7月29日建筑安装工程结算书中（1支结算书）的工程系主控楼-
土建，审定金额1904263.08元。2006年8月8日建筑安装工程结算书中（6支结算书）的工程系压缩厂房工程，审定金额6331827.06元；压缩厂房工程经济签证，审定金额747131.53元；吹风系统工程，审定金额155416.34元；吹风系统工程经济签证，审定金额14725.54元；煤气化鼓风机室，审定金额465533.87元；煤气化鼓风机室经济签证，审定金额9732.02元。2006年8月30日安装工程结算审定表（3支结算审定表）中的工程系煤气化厂房、控制楼（水暖），审定结算造价101726元；压缩厂房（消防、管道），审定结算造价64708元；主控楼消防、水暖，审定结算造价88918元。2008年7月3日建筑安装工程结算书（2支结算书）中的工程系经济签证，审定金额410514.67元；煤气化厂房桩护壁工程，审定金额471613.71元。2008年7月31日建筑安装工程结算书（1支结算书）中的工程系竹胶模板非正常摊销补偿费，审定金额1498979.88元。以上共计22支结算单，该22支结算单上均有建设单位、施工单位、审核单位的证章，被告山西五建集团有限公司的郭存瑞和原告王向阳（2008年的3支结算单未签字）均在结算单上签名，审定金额共计19948663.53元。
庭审中，原告提供了2007年8月10日报送山西省五建公司丹峰项目清单资料，包括：1、丹峰项目四川队所有2号原结算中的问题（共1份）。2、丹峰项目主要材料用量及保费计99972元（共1份）。3、丹峰项目原结算中（材差误差）计1130043.98元（共18份）。4、丹峰方案费用清单计2270564.8元（共8份）。5、经济签证未计入部分漏补计923424.13元（共14份）。6、各2号方案壹套。7、建伟建筑资询公司审计丹峰项目结算书壹套。8、丹峰项目所有工程量漏算清单计1108383.20元（共7份）。该清单资料上的1-5项与6-8项的笔迹有明显的差异。被告省五建第八分公司的郭存瑞在该清单资料上签有名字。该事实已在晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第582号判决书作出的结论。
被告山西五建集团先后支付原告的工程款总额为17523559.83元（含2009年5月10日原告收到被告山西省五建第八分公司工程款50000元）。
2010年原告要求二被告给付材差费及护壁工程款向本院提起了诉讼，经本院及晋城市中级人民法院进行了审理。法院认定，原告与被告省五建第八分公司签订的《建设工程施工合同》，因原告的施工队未取得建筑施工企业资质，故合同无效。原告承建的工程已被被告山西兰花丹峰化工股份有限公司实际使用，视为验收合格，原告作为实际施工人向二被告主张权利符合法律规定。2013年11月26日晋城市中级人民法院作出了终审判决。
庭审中，原告放弃了护壁款的请求。
后原告要求二被告给付剩余的工程款未果，原告诉讼在案。
另查，经山西省人大、晋城市人大、高平市人大于2008年7月1日对被告山西省第五建筑工程公司承保被告山西丹峰化工股份有限公司年产10万吨甲醇部分土建工程结算工作进行协调，达成了结算意见，形成会议纪要，该会议纪要原告未有参加。
本院认为：二被告签订的《山西丹峰10万吨甲醇项目建筑工程承包合同》系有效合同，被告山西五建第八分公司与原告签订的《建设工程施工合同》，经法院审理认定，因原告的施工队未取得建筑施工企业资质，该施工合同系无效合同，故本案的诉讼时效应以法院终审认定合同无效开始计算，原告起诉的时间未超过法律规定的诉讼时效，被告辩称本案已超诉讼时效的理由，本院不予支持。原告按无效合同的约定实际完成了施工工程，工程现已由被告丹峰公司投入使用，视为验收合格，原告作为实际施工人向被告主张权利符合法律规定。庭审中，原告提供了22支结算单，该22支结算单上有建设单位、施工单位、审核单位的证章，且被告山西五建集团有限公司的郭存瑞和原告王向阳在结算单上签名，审定金额共计19948663.53元，本院予以采信，除去被告山西五建集团给付原告的工程款17523559.83元及护壁工程款471613.71元。剩余工程款1953489.99元应由被告山西五建集团给付原告。原告要求的工程款利息应以终审判决的时间按银行规定的贷款利率计算。庭审中，原告提供的2007年8月10日报送山西省五建公司丹峰项目清单资料，该事实在晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第582号判决书已作出结论，故原告的该请求，本院不予支持。原告与被告山西兰花丹峰化工股份有限公司不存在合同关系，其要求山西兰花丹峰化工股份有限公司承担给付义务的理由不能成立。被告提供的会议纪要，原告未有参加，故该证据本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山西五建集团有限公司在判决生效后十日内给付原告王向阳施工工程款1953489.99元及利息（自2013年11月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告王向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22377元，由被告山西五建集团有限公司负担；退还原告多预交的案件受理费20701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王晚平
人民陪审员 苏国生
人民陪审员 李 侃
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 玲