江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第385号
上诉人（原审被告）南京永固长发置业有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道国旅路。
法定代表人王石平，南京永固长发置业有限公司董事长。
委托代理人丁常文，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人余良，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史磊，女，1970年2月20日生，汉族。
委托代理人程辉（系史磊丈夫），1969年12月18日生，汉族。
上诉人南京永固长发置业有限公司（以下简称长发置业公司）因与被上诉人史磊追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）江宁民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2009年8月1日，史磊进入长发置业公司担任财务部经理，双方签订了劳动合同，办理了社会保险。最后一期劳动合同为自2012年5月24日起的无固定期限劳动合同，该合同约定：长发置业公司应当根据本单位的经济效益增长情况，通过工资集体协商以及工资正常增长制度，合理增加史磊的工资报酬；涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同，该合同还约定了其他内容。2013年1月起，史磊每月工资调整至17000元。2013年9月，长发置业公司行政部制定了《薪酬绩效管理制度》及《定岗定级管理规定》，决定自2013年10月1日起实行年薪制及全员绩效考核，经执行董事陆建陵批示同意。该制度在传阅各部门中，史磊拒绝签字。同年10月起，长发置业公司根据《薪酬绩效管理制度》及《定岗定级管理规定》的相关规定，将史磊的月工资标准由17000元调整至10100元。另于2014年2月发放了2013年第四季度绩效3450元及年度绩效3750元，合计7200元。同年4月又发放了2014年1月至4月期间的绩效工资4600元，按史磊17000元／月标准计算，2013年10月至2014年4月期间，长发置业公司少支付史磊工资计36500元。同年4月17日，史磊向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，仲裁委裁决驳回史磊的请求后，史磊于2014年7月24日诉至原审法院，请求判决：长发置业公司按17000元／月标准补足其2013年10月至2014年4月期间的工资差额36500元。
一审中，史磊提供了2013年1月至2014年4月期间长发置业公司认可的且由财务负责人侯炜、总经理戴忠及执行董事陆建陵分别签字的工资明细表载明：2013年1月至9月期间，史磊每月工资为17000元，由基本工资2800元、浮动工资7500元、职务津贴2000元、各项补贴4700元组成；2013年10月至2014年4月期间，史磊每月工资为10100元，由基本工资2800元、浮动工资7300元组成。陆建陵系长发置业公司董事会成员，又是长发置业公司执行董事。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，长发置业公司降低史磊劳动报酬属于变更劳动合同的部分内容，因未采用书面形式，且也未经协商一致，应属于单方口头变更。根据法律规定，单方口头变更劳动合同内容应当具有合法性和合理性。就本案而言，首先，长发置业公司辩称其公司原总经理戴忠于2013年1月9日在所有董事会成员不知情的情况下，违背董事会决议，滥用职权，擅自提高史磊月工资标准，但未提供相应证据证实。且从史磊提供的2013年1月至9月期间的工资明细表显示，也有董事会成员、执行董事陆建陵的审批，由此可知，提高史磊月工资标准并非长发置业公司原总经理戴忠个人越权行为，应是合理增加的工资报酬；其次，长发置业公司未提供史磊不胜任工作需调岗调薪等法定事由的相关证据，仅凭其单方制定的《薪酬绩效管理制度》、《定岗定级管理规定》等相关规章制度，不经史磊同意，强行变更劳动合同内容，违反了《中华人民共和国劳动合同法》规定的变更劳动合同内容协商一致原则；再次，长发置业公司未提供证据证实史磊工作中存在过错或过失，仅以绩效考核为由，单方降低史磊劳动报酬，违反了劳动合同的约定。综上，长发置业公司单方口头变更劳动合同内容不具有合法性和合理性，尽管双方已实际履行超过1个月，但此实际履行行为因单方口头变更违反法律、行政法规，而不产生弥补口头变更缺失变更形式要件的法律效果，故该变更劳动合同的行为无效。史磊要求按其工资17000元／月标准由长发置业公司补足2013年10月至2014年4月期间工资差额的请求，符合法律规定，应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，作出判决：南京永固长发置业有限公司补足史磊2013年10月至2014年4月期间的工资差额36500元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，长发置业公司不服，向本院提起上诉称，1.原审判决违背事实与法律规定，与相关法律规定的保障劳动者与用人单位合法权益相悖。2.依据《公司法》的相关规定，长发置业公司的董事会有权决定史磊的薪资。董事会制定的《薪酬绩效管理制度》、《定岗定级管理规定》不需要员工的同意，该规定对所属员工有效。3.用人单位根据生产需要，可以依法自主确定本单位的工资分配方式。原审判决剥夺了长发置业公司用工自主权。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判不予支付差额工资36500元。
被上诉人史磊辩称，1.长发置业公司制订的《薪酬绩效管理制度》、《定岗定级管理规定》未经过工会及职工代表大会的讨论，程序违法。2.双方已经在劳动合同中约定为月薪制，不参加考核，用人单位根据济效益等情况合理增加工资报酬，长发置业公司于2013年1月份将其月薪调至17000元。2013年9月，长发置业公司制订的《薪酬绩效管理制度》及《定岗定级管理规定》并未经其本人签字认可，故长发置业公司实际降低工资也不具有合理性。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
上述事实，有劳动合同书、入职汇总表、工资变动表、工资明细表、2013年绩效工资表、2014年1至4月绩效工资表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，长发置业公司与史磊签订的劳动合同虽然约定史磊每月工资2800元，但依据史磊提供的2013年1月至2014年4月期间长发置业公司认可的工资明细表载明：2013年1月至9月期间，史磊每月工资为17000元，由基本工资2800元、浮动工资7500元、职务津贴2000元、各项补贴4700元，且长发置业公司已实际向史磊支付了上述款项，故应将上述双方确认的工资数额视为双方对劳动合同中工资数额的补充约定。2013年10月1日起，长发置业公司依据2013年9月制订的《薪酬绩效管理制度》及《定岗定级管理规定》，在未经与史磊协商一致的前提下，擅自将史磊的月工资标准由17000元调整至10100元，明显与上述法律规定不符，也与双方在劳动合同中关于的“涉及劳动者切身利益的条款内容或重大事项变更时，双方应当协商一致，以书面方式变更本合同”的约定不符，故应当认定长发置业公司擅自降低史磊工资的行为违反法律规定，应当依法补足史磊2013年10月至2014年4月期间的工资差额36500元。虽长发置业公司认为有用工自主权，经由董事会制定的《薪酬绩效管理制度》、《定岗定级管理规定》不需要员工同意，但该主张明显与《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定相悖，故本院对长发置业公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人长发置业公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由长发置业公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年三月十八日
书 记 员 莫欣欣