湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第287号
上诉人（原审被告）隆回县南岳庙镇茅塘村村民委员会。
法定代表人卿启富，男，1955年5月28日出生，汉族。
委托代理人卿启槐，男，1940年10月14日出生，住隆回县南岳庙镇茅塘村*组，系该村村村民。
被上诉人（原审原告）卿启松，男，1950年6月23日出生，汉族。
上诉人隆回县南岳庙镇茅塘村村民委员会（以下简称茅塘村委会）与被上诉人卿启松因买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院作出的（2014）隆民林初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人隆回县南岳庙镇茅塘村村民委员会的法定代表人卿启富及其委托代理人卿启槐，被上诉人卿启松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月15日，隆回县南岳庙镇茅塘村村民委员会在本村活动室以公开招标的方式竞卖该村集体所有的富农山树木。此前的公示期内公告要求投标者需每人交纳一万元押金，未中标者押金退回，中标者所交一万元押金抵作价款。当天，共有23位投标人参加投标，最后卿启松以92000元价款中标，竞得茅塘村富农山树木砍伐权。同日，以茅塘村委会为甲方，以卿启松为乙方，双方就中标后的砍伐事宜签订了《富农山树木出卖合同》。《合同》约定：第二、砍伐大小，柏树9寸以上，杉树松树1尺以上（含1尺）由乙方砍伐；第三、林业部门砍伐手续由乙方负责办理，甲方不负责任，甲方只能提供村级证明；第四、砍伐后的造林由甲方负责，乙方不负责造林；第五、付款时间，2013年12月18日前将玖万贰仟元一次性付清，逾期合同作废，押金壹万元不予以退回；第七、砍伐时间，自合同签订之日起至2014年农历12月底，期间所发生的树木被盗均由乙方负责，甲方不负责任。双方约定的付款时间到期后，卿启松以资金没有到位、还没找到销路和办不到砍伐手续为由，找到茅塘村委会主任卿启富，要求延期交款，卿启富表示同意，于是双方又做了补充约定写在《合同》第三条后面：“附，此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退回押金。2013年12月29日后不予退回押金，押金作废。”补充约定后，卿启松于2013年12月29日至今未交买树款。期间，卿启松与茅塘村委会协商要求茅塘村委会退还已交纳的1万元押金未果。2014年9月3日，卿启松向人民法院提起诉讼，要求判令茅塘村委会退回押金1万元及利息500元。本案在一审诉讼过程中，双方都要求和同意解除双方签订的树木出卖合同。另查明：（一）2014年8月5日，卿启松向隆回县林业局申请办理富农山林木砍伐许可证，隆回县林业局经审查，认为林分年龄、采伐强度不符合《湖南省林木伐区设计调查技术规定》、《湖南省公益林管理办法》的相关规定，于2014年8月13日做出隆林采不受字（2014）001号《行政许可申请不予受理决定书》。2014年10月9日，茅塘村委会向隆回县林业局提起行政复议，隆回县林业局以自己不是行政复议的受理主体为由未予受理，但就2014年8月13日做出的隆林采不受字（2014）001号《行政许可申请不予受理决定书》向茅塘村委会做出说明，即做出《关于对卿启松作出的﹤行政许可申请不予受理决定书﹥的说明》。该《说明》内容如下：1、该《行政许可不予受理决定书》是根据申请人卿启松与南岳镇茅塘村于2013年12月19日签订的富农山树木出卖合同呈交的申请作出的。该申请按合同规定柏树9寸以上，杉树、松树1尺以上由申请人采伐。经调查富农山的林况表明，其申请事项不符合《湖南省林木伐区设计调查技术规定》第十一条第一项的采伐年龄规定和《湖南省公益林管理办法》第十八条第二项的采伐强度规定。2、在不违背上述政策规定的前提下可以受理富农山的林木采伐申请。（二）茅塘村委会所在地林木系防护林，依法只准进行抚育和更新性质的采伐。
原审法院认为，双方签订的《富农山树木出卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按约定履行自己的义务。但因卿启松依双方签订的合同向林业主管部门申请办理林业采伐手续时，林业主管部门经调查富农山的林况后认为卿启松的申请不符合《湖南省公益林管理办法》和《湖南省林木伐区设计调查技术规定》的相关规定而不予受理其申请，致使卿启松所买树木不能砍伐，双方签订的合同目的不能实现。合同目的既然已无法实现，且双方均同意解除所签订的树木买卖合同，因此对双方签订的合同应依法予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案卿启松中标后所交壹万元押金已抵作价款，即已经履行了一万元买树款的义务，现因合同目的不能实现合同解除后，对于所造成的一万元直接损失，卿启松要求茅塘村委会予以赔偿和退还的诉讼请求，予以支持。卿启松所提押金利息500元，不是直接财产损失，双方在合同中没有约定，且卿启松未提交证据证明利息数额，因此对该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（二）项、第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定，并经原审审判委员会讨论决定，判决：一、解除卿启松、隆回县南岳镇茅塘村村民委员会于2013年12月15日签订的《富农山树木出卖合同》。二、由隆回县南岳镇茅塘村村民委员会于本判决生效后十日内退还卿启松押金10000元。三、驳回卿启松的其他诉讼请求。本案受理费65元，由卿启松负担15元，由隆回县南岳镇茅塘村村民委员会负担50元。
上诉人茅塘村委会不服上述判决向本院上诉称：1、根据合同约定“此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退回押金。2013年12月29日后不予退回押金，押金作废”，卿启松应该在2013年12月29日前向隆回县林业局申请办理此林砍伐手续，但卿启松在2014年8月5日才申请办理此林砍伐手续，因此，是卿启松单方面违约导致合同自行终止。2、因隆林采不受字（2014）001号《行政许可不予受理决定书》是在合同约定的2013年12月29日之后申请的，且根据《湖南省公益林管理办法》、《湖南省林业伐区设计调查技术规定》，该片山林并非不能办理砍伐手续，只是不能皆伐（一次性砍光），可也采取间伐、择伐等方式办理砍伐手续，所以隆林采不受字（2014）001号《行政许可不予受理决定书》不能作为本案的证据使用，原审法院根据卿启松提供的隆林采不受字（2014）001号《行政许可不予受理决定书》认定双方签订的合同目的不能实现，显然是事实认定错误。故请求：一、撤销（2014）隆民林初字第1号民事判决第二条，改判卿启松所交树木押金不予退回；二、二审案件诉讼费用由卿启松承担。
被上诉人卿启松答辩称：1、上诉人在过了上诉期限后再上诉；2、本合同应属客观履行不能。林木的采伐必须以能办理采伐证为前提，由于本山场为公益林，而双方合同约定的采伐对象为：柏树9寸以上，杉树、松树1尺以上（含1尺），采伐时间必须在2014年农历12月底止。针对该合同，卿启松已向县林业局提出采伐申请，县林业局以林分年龄、采伐强度不符合《湖南省林木伐区涉及调查技术规定》、《湖南省公益林管理办法》的相关规定为由，决定不予受理卿启松的申请。合同是以履行为目的的，若从合同签订之日起就客观履行不能，那合同必然无效，且该合同损害了社会公共利益。3、造成合同无效的过错方是在上诉人，且根据合同约定“此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退换押金”，上诉人应将押金返还给卿启松。故原判认定事实清楚，符合法律规定，请求支持原判。
上诉人茅塘村委会在二审期间提交了卿启富对卿上和的一份调查笔录，拟证明投标时是卿启松抬高价格中标。被上诉人卿启松对其真实性没有异议，本院认为该证据和一审法院查明的事实一致，故对该证据予以采信。
上诉人卿启松在二审期间未提交新的证据。
本院查明，2015年1月21日，茅塘村委会主任卿启富签收了（2014）隆林民初字第1号判决书，后发现该判决书存在笔误，未告知当事人诉权，隆回县人民法院于2015年7月6日制作补正裁定书，2015年7月8日，通过邮政快递（EY984436225）给茅塘村委会主任卿启富，卿启富于2015年7月14日签收，2015年7月28日，茅塘村委会向隆回县人民法院递交上诉状。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应该返还被上诉人卿启松1万元的押金？第一、上诉人茅塘村委会与被上诉人卿启松签订的《富农山树木出卖合同》约定“此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退回押金。2013年12月29日后不予退回押金，押金作废”，双方当事人对“此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退回押金”是否单指“2013年12月29日之前此山林如果无法办理林业砍伐手续”存在争议。从合同签订之日到2013年12月29日只有10天时间，实践中办理林业砍伐手续，主管部门需要一系列的程序批准时间，故从双方当事人设立该条款的目的以及联系前后条款的真实意思表示来看，“此山林如果无法办理林业砍伐手续，由甲方负责退回押金”应不是单指“2013年12月29日之前此山林如果无法办理林业砍伐手续”，而是指“整个合同履行期间此山林如果无法办理林业砍伐手续”。第二、被上诉人卿启松以双方签订的合同向林业主管部门申请办理林业采伐手续时，林业主管部门经调查富农山的林况后认为卿启松的申请不符合《湖南省公益林管理办法》和《湖南省林木伐区涉及调查技术规定》的相关规定而不予受理其申请，致使卿启松所买树木不能砍伐，双方签订的合同客观履行不能。被上诉人卿启松向林业主管部门申请办理林业采伐手续的时间，并不影响林业主管部门对该申请的处理。茅塘村委会作为招标人和富农山林木所有者，应当对所约定的出卖砍伐的林木是否符合采伐强度和采伐年龄负有高度注意义务。合同条款约定“砍伐大小，柏树9寸以上，杉树松树1尺以上（含1尺）由乙方砍伐”，存在对砍伐的方式约定不明，且茅塘村委会在合同约定之时对该片山林能否办理采伐许可证是根据以往经验分析，没有经过专业咨询，在庭审时上诉人茅塘村委会也明确表示能否办理采伐许可证是根据以往经验判断。因此，上诉人茅塘村委会对合同目的无法实现应承担责任，赔偿被上诉人卿启松的直接损失，故上诉人茅塘村委会主张不应返还被上诉人卿启松1万元的押金的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人隆回县南岳庙镇茅塘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 刘正忠
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……