湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初682号
原告：新宁县房产局，住所地新宁县金石镇。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
委托�讼代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李崇湘，湖南越城律师事务所律师。
被告：刘敦启，男，1939年2月4日出生，汉族，住新宁县金石镇。
委托诉讼代理人：刘叙海，男，1975年10月22日出生，汉族，住新宁县金石镇，系被告刘敦启之子。
委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
原告新宁县房产局与被告刘敦启房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院经审查认为，本案必须以本院（2017）湘0528民初1054号确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，于2017年6月1日裁定本案中止诉讼。原告新宁县房产局的委托诉讼代理人蒋能财、李崇湘，被告刘敦启及其委托诉讼代理人刘叙海、倪爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宁县房产局向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘敦启支付自2011年1月1日起至2017年3月31日止的房租2949.3元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1987年4月，新宁县房地产公司对新宁县金石镇箭楼街11号直管公房进行旧房改建。该直管公房系土改时期政府没收地主刘配恒的房产。旧房改建前后，被告一直租住在该直管公房内。1990年6月5日，新宁县房地产公司对该直管公房申请产权登记，审批意见为：“同意确产，准予发证”。2002年10月28日，新宁县房地产公司更名为新宁县房产局。2007年9月4日，原、被告签订了住宅用房租赁合同。合同约�：被告租赁原告该直管公房的第五单元第五层房屋，期限自2007年9月1日起至2010年8月31日止，每月租金33.9元。被告交纳租金至2010年12月31日，后经原告多次催收及相关部门协调，被告以原告改建该直管公房时侵占其私有房地产230平方米为由，既不续签租赁合同，也不交纳租金，并且要求人民政府对其宅基地和房屋予以补偿。
刘敦启辩称，一、原、被告签订的住宅用房租赁合同无效。被告刘敦启之父刘永谦在原金石镇光厚堂院内有一座面积一千余平方米的房屋。1952年，新宁县人民政府为了扩建新宁县第一中学，由当时的土改工作组成员夏云英等人决定，用新宁县金石镇箭楼街11号（后改为37号，现改为55号）地主刘配恒的一座两层木屋（房屋28间，占地约230平方米）调换刘永谦的房屋，并指派李儒慎、李玉茂两人为刘永谦搬家，且在�配恒的一楼大门上用粉笔写明确认该房产属于刘永谦所有。被告一家自土改时起在该房屋内居住至新宁县房地产公司1987年非法强行拆除该房屋时止。房屋改建后，被告又搬回该房屋五楼居住。2007年9月4日，原告在被告无房居住且威胁如不签合同就不让被告居住的情况下，逼迫被告签订住宅用房租赁合同。新宁县房地产公司虽于1989年就该房屋向其本公司申请发证，但至今未取得该房屋的产权证书。《城市房屋租赁管理办法》规定，未依法取得房屋所有权证的房屋不得出租。依照合同法的有关规定，原、被告签订的租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。二、无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原、被告签订的租赁合同无效，对被告没有约束力，被告不应向原告支付租金。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告新宁县房产局提交的第2号证据系房屋分幢普查系列表及相关平面图（复印件），拟证明金石镇箭楼街37号的房屋产权一直属原告所有。被告刘敦启认为该系列证据是原告单方面制作，被告没有签字，故对其真实性有异议。本院认为，该系列证据虽属原告单方面制作，但与原告提交的其他证据之间能相互印证，形成证据锁链。因此，本院对该系列证据予以确认。2、原告新宁县房产局提交的第3号证据系开工许可证（复印件），拟证明原告对金石镇箭楼街37号房屋进行改建。被告刘敦启对其真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为原告强行拆除被告的房屋进行改建。本院认为，原新宁县房地产公司对金石镇箭楼街37号房屋进行改建的事实得到了原、被告双方的认可，该证据印证了该事实，因此，本院对该证据予以认定。3、原告新宁县房产局提交的第4号证据系租赁合同及房租收据（复印件），被告刘敦启对其真实性没有异议，但认为在签字时没有看合同内容。本院认为，被告刘敦启没有证据证明签订合同的行为违背其真实意思表示，况且被告已按照合同约定交清了截止2010年12月31日的全部房租，实际履行了合同义务，因此，本院对该证据予以认定。4、原告新宁县房产局提交的第5号证据系租金登记表（复印件）及催交租金通知，被告刘敦启认为该证据系原告单方面填写，被告没有签字，对其真实性、合法性提出异议。本院认为，该证据中租金登记表虽系原告单方面填写，但该证据印证了原告提交的第4号证据，故对该证据予以认定；该证据中催交租金通知系原告单方面填写，原告没有证据证明已实际向被告发出催交通知，故对该证据不予认定。5、原告新宁县房产局提交的第6号证据系信访答复意见及人民调解终结书（复印件），被告刘敦启对其真实性没有异议，但认为被告没有在调解终结书上签字。本院认为，该证据与原告提交的其他证据能相互印证，故予以认定。
被告刘敦启提交的第1至9号证据（复印件）均系证人证言，原告新宁县房产局认为与客观事实不符，对其真实性有异议。本院认为，该系列证据中部分证人已去世，已无法对这些证据调查核实；证言部分内容与原告提交的证据反映的内容能相互印证，对能相互印证的内容予以认定，对其他内容结合案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘敦启的父亲刘永谦一直居住在新宁县金石镇光厚堂。1958年，由于扩建新宁县一中校舍的需要，新宁县人民政府征收刘永谦所居住的在光厚堂的住房，同时安排刘永谦一家住在新宁县金石镇箭楼街原11号。新宁县金石镇箭楼街原11号系人民政府征收地主徐配恒的房产，新宁县原房地产公司作为所有权人对该处房产行使管业权，刘永谦去世后，其子刘敦启一直在该处房屋内居住并向新宁县原房地产公司交纳租金。后新宁县金石镇箭楼街原11号变更为新宁县金石镇箭楼街37号。1987年，新宁县原房地产公司将该处房屋改建为砖混结构的五层楼房，工程完工后，被告刘敦启继续租住在该楼房内。2002年，新宁县原房地产公司更名为新宁县房产局。2007年9月4日，原告新宁县房产局与被告刘敦启签订了《新宁县房产局直管公房住宅用房租赁合同》，�同约定被告租用原告位于金石镇箭楼街37号的二室一厅住房一套，租赁期限为2007年9月1日起至2010年8月31日止，月租金为33.9元。合同签订后，被告按照约定缴纳了2010年12月31日之前的租金，至今尚拖欠原告2011年1月1日起至2017年3月31日止的租金2542.5元。合同期满后，因被告认为新宁县金石镇箭楼街原11号房产自土改时起就属于其家所有，以此为由自2011年1月1日起不再缴纳租金，也不与原告续签书面租赁合同。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被告刘敦启与原告新宁县房产局签订租赁合同时，系完全民事行为能力人，合同内容系其真实意思表示，故合同已依法成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。虽然原、被告双方自2010年9月1日起未再签订书面租赁合同，但原告接受了被告支付的2010年12月31日之前的租金，其行为表明双方均同意继续履行合同，双方之间仍然存在租赁合同法律关系。被告刘敦启拖欠租金的行为，属违约行为，应向原告支付尚欠2011年1月1日起至2017年3月31日止的租金2542.5元。原告要求被告支付2011年1月1日至2017年3月31日期间的房租2949.3元的主张，证据不足，本院不予全部支持。
本案争议的焦点为：原、被告双方签订的《新宁县房产局直管公房住宅用房租赁合同》是否无效。被告刘敦启认为，新宁县房产局未依法取得房屋所有权证，原、被告签订的租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本院认为，被告刘敦启于2017年6月1日向本院起诉要求确认该合同无效，本院于2017年7月24日作出（2017）湘0528民初1054号民事判决书，判决确认该合同合法有效。现该判决已�生法律效力。因此，被告刘敦启认为合同无效的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敦启在本判决生效后十日内支付原告新宁县房产局2011年1月1日至2017年3月31日期间的租金2542.5元；
二、驳回原告新宁县房产局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原�新宁县房产局负担3元，被告刘敦启负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李利群
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨将凝