北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6030号
原告武汉汉北之星家具材料发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖西环路。
法定代表人严东芳，总经理。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人杭州雀统机电设备有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道新螺路1225号。
法定代表人丁汝平。
原告武汉汉北之星家具材料发展有限公司（简称汉北之星公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月19日作出的商评字[2016]第87257号关于第15432321号“汉北之星”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人杭州雀统机电设备有限公司（简称雀统机电公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告汉北之星公司的委托代理人王建兵，被告商标评审委员会的委托代理人杨莉华到庭参加了诉讼。第三人雀统机电公司经本院依法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对汉北之星公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为总则性条款，其内容已体现在《商标法》的具体条款中。本案的焦点问题可归纳为：
1、争议商标的注册申请是否违反了《商标法》第十五条第二款的规定；
2、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
关于焦点问题1，汉北之星公司提交的证据2能够证明在争议商标申请日之前，汉北之星公司已经在“全自动麻将桌（机）”商品上实际使用了“汉北之星”商标。证据4显示，在争议商标申请日前，汉北之星公司与雀统机电公司的法定代表人签订了商铺及仓库租赁合同和消防责任书，可以证明汉北之星公司与雀统机电公司存在密切关系。上述证据相互佐证，可以证明在争议商标申请日前，汉北之星公司与雀统机电公司基于商事业务往来关系而知悉汉北之星公司的商标，但争议商标指定使用的“保险”等服务与汉北之星公司在先使用的“全自动麻将桌（机）”商品不构成同一种或类似商品，争议商标的注册并未违反《商标法》第十五条第二款的规定。
关于焦点问题2，《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。由于《商标法》的其他条款对于在先商标权利保护问题已经做了相应的规定，所以本条规定的在先权利是指在系争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利。本案中汉北之星公司主张争议商标的注册侵犯了其商号的在先权益，但综合汉北之星公司提交的证据不足以证明汉北之星公司将与争议商标相同或近似的标识作为商号，通过其宣传、使用，在争议商标指定使用的“麻将牌”等商品上或与之相类似商品或服务上在中国大陆已具有一定知名度。故争议商标未侵犯汉北之星公司的商号权。此外，《商标法》第三十二条所指“他人在先使用并具有一定影响的商标”之情形系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。汉北之星公司提交的证据不足以证明汉北之星公司商标在争议商标指定使用的商品上在先使用并已经具有一定的影响力，亦不足以证明争议商标系雀统机电公司以不正当手段抢注的汉北之星公司商标。因此，汉北之星公司该项主张缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，汉北之星公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。
原告汉北之星公司诉称：争议商标指定使用的“不动产代理、不动产管理、办公室（不动产）出租”等服务与原告经营的“物业管理”等构成同一种或类似商品、服务。并且，与原告的商号“汉北之星”相同的争议商标的注册，侵犯了原告的商号权。被告在涉案裁定书中认为争议商标指定使用的服务与原告的服务不构成同一种或类似服务，并认为争议商标未侵犯原告的商号权，显属认定事实不清，适用法律不当。第三人在其法定代表人与原告存在物业租赁合作关系时，明知原告的商号为“汉北之星”及原告以其商号“汉北之星”作为服务标识使用的情况下而申请注册争议商标，有违《商标法》第十五条的规定，亦属于《商标法》禁止的恶意注册行为。请求判令撤销被告作出的被诉裁定，并责令被告依法重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人雀统机电公司未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
争议商标系第15432321号“汉北之星”商标，由雀统机电公司于2014年9月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第36类：“保险；资本投资；不动产代理；不动产管理；办公室（不动产）出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当”服务上。商标专用权期限自2015年11月14日起至2025年11月13日止。
2016年1月7日，汉北之星公司以争议商标的注册违反《商标法》第九条第一款、第十五条第二款、第三十二条的规定为由，向商标评审委员会提出对争议商标的无效宣告请求。
汉北之星公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、汉北之星公司营业执照(显示成立日期为2010年2月9日，经营范围包括：家俱、家俱材料生产、销售，新型材料的研发、物业管理等)；
2、汉北之星公司杂志宣传、营业场所照片、展会照片；
3、雀统机电公司企业信息登记网络查询截图；
4、汉北之星公司与雀统机电公司的法定代表人签订的商铺租赁合同及消防责任书。
雀统机电公司向商标评审委员会提交了其麻将机商品的照片。
诉讼过程中，商标评审委员会将原告、第三人向商标评审委员会所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
诉讼过程中，汉北之星公司提交了以下证据材料：
5、2013年至2014年9月的租赁合同，用以证明原告除经营家具，还是一家提供仓库出租、办公室出租等物业管理的企业；
6、情况说明，用以证明原告下设武汉汉北之星家具材料大市场招商部、汉北之星物业管理处两个部门负责其另一个主营业务—物业管理，由这两个部门负责相关商铺、仓库的租赁合同签订、水电费代收等物业管理；
7、原告于《雀商世界》2014年6月刊中刊登的广告，用以证明原告在争议商标申请日之前，一直在全国发行的媒体上突出使用“汉北之星”作为标识对商铺、仓库出租等物业管理这一主营业务进行广告宣传。
以上事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十五条第二款所规定之情形。
《商标法》第十五条第二款规定：“就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册”。
原告仅提交了与“丁汝平”签订的仓库租赁合同及消防责任书，庭审中虽第三人未出庭应诉，但其在评审程序对上述仓库租赁合同及消防责任书发表了质证意见，第三人不认可该“丁汝平”即为其法定代表人。本院认为，上述证据为原告自行制作，在证据中显示的“丁汝平”亦未标明身份证号码，或是显示与第三人具有关联性，故在无其他证据相佐证的情况下，上述证据尚不足以证明原告与第三人的法定代表人之间存在业务往来。
二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定之情形。
《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。
原告虽提交了一些租赁合同，但其并未提交相应的证据与之佐证，比如租赁费收取等能够体现合同已实际履行的相关证据。原告提交了一份杂志宣传证据系早于争议商标申请日，但原告的证据未能形成完整的证据链，证明在争议商标申请日前，原告在争议商标核定使用的“不动产代理”等服务上已经使用“汉北之星”商标并有一定影响。且原告提交的在案证据亦不足以证明在争议商标申请日前，其商号在争议商标核定使用的服务上具有一定知名度，争议商标的注册使用损害了原告的在先商号权。
综上，本院认定，原告汉北之星公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告武汉汉北之星家具材料发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告武汉汉北之星家具材料发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 毕春丽
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶