宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终454号
上诉人（原审原告）:神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司。
负责人:王立峰，神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司经理。
委托代理人:王新华、韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:余文新，男，出生年月、民族不详。
上诉人神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司（以下简称焦煤分公司）因与被上诉人余文新土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2016）宁0202民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦煤分公司的委托代理人王新华、韩红兵，被上诉人余文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦煤分公司上诉请求：要求撤销原判，改判支持焦煤分公司原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、涉案《协议书》第六条明确约定“如遇国家征用土地或者焦煤分公司需用土地，余文新应无条件将土地交还。”该条款从字面上有且只有一种解释：只要符合国家征用土地或焦煤分公司需用土地两者其中任何一种情形的，焦煤分公司可随时要求余文新返还土地，余文新应当无条件返还，余文新不应当提出任何拒绝返还土地的任何理由。此条款属双方意思自治，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2、依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”据此，合同法明确赋予当事人可以约定合同解除的条件。涉案合同系附条件解除合同，根本不存在加重一方义务的情形。3、焦煤分公司以远低于市场价格（市场价每亩400元左右）的对价将土地承包给余文新，并为其供水、供电、维修、代收代缴费用等无偿服务，不但没有任何加重合同对方义务的意图，反而减轻了对方的义务。该约定公平合理，原审法院对该条款的解释属于断章取义，将合同解除条款与合同目的及合同内容脱离，得出错误结论。二、原审判决认定焦煤分公司以经营困难解除涉案《协议书》剥夺余文新生存权没有事实依据和法律依据，属认定事实错误，适用法律错误。1、在涉案合同签订时，焦煤分公司主要收入来源是煤炭收入，且经营状况良好。但近两年煤炭需求大幅下降，供求关系严重失衡，导致企业效益严重下滑。焦煤分公司作为宁夏煤炭龙头企业也不例外。神华宁夏煤业集团有限责任公司、焦煤分公司严重亏损，2015年一季度，神华宁夏煤业集团公司亏损2.5亿元，截止7月底，焦煤分公司累计亏损8767万元，全年预计亏损2.47亿元，从7月30日起至今，焦煤分公司一直停产放假，停止了全部生产经营活动。石嘴山市经济支柱产业是煤炭行业，煤炭行业不景气导致焦煤分公司从2000多名员工，人均工资5000元至1万元，分流到几十人，人均工资变为几百元甚至几十元。焦煤分公司遭遇了数十年一遇的经营困境，企业经营的绝境，极其罕见。神宁【2015】331号文件可进一步确认焦煤分公司停产面临职工分流安置的严峻形势。以前一个人吃两碗饭，现在两个人吃一碗饭。2、停产导致职工分流转岗，企业没有任何收入。农场土地是焦煤分公司目前唯一收入来源，收回土地增加收益，解决在职职工的生活保障，符合合同约定的解除条件。3、余文新享受其他社会保障，承包土地收入并不是唯一、主要的生活来源，收回承包土地远远达不到剥夺余文新生存权的程度。反观焦煤分公司现状，如果不收回涉案土地，就断绝了焦煤分公司唯一收入来源，才是剥夺了焦煤分公司上千名职工的“生存权”。原审法院仅考虑余文新的利益，而否认焦煤分公司面临的绝境，显失公平。
余文新辩称，本案是合同纠纷，双方当事人签订的合同承包期限为十年，仅履行六年，未到解除的期限，焦煤分公司没有严格履行合同义务，提前解除合同是违法的，这种毁约行为应当受到法律的禁止。双方签订的合同系附解除条件的合同，到目前为止焦煤分公司没有任何证据证明约定的条件成就，焦煤分公司不能以自身的经营状况受当前的经济形势所影响，而违背合同法毁约。余文新是特殊农民，始终是农场职工，以土地为基本的生存条件，如果失去了土地余文新的生活就没有了保障。故要求驳回上诉，维持原判。
焦煤分公司向原审法院起诉请求：解除原石炭井矿务局第二煤矿劳动服务公司与余文新签订的《农场土地承包协议书》，余文新返还土地。
原审法院认定事实：2011年1月1日，余文新与原石炭井矿务局第二煤矿劳动服务公司农场签订《农场土地承包协议书》一份，约定由余文新承包二矿农场享有土地使用权的20.4亩土地用于经营耕种，承包费140元/亩，承包期限10年。协议第六条约定如遇国家征用土地或甲方需用土地，乙方应无条件将土地交还甲方。并且根据人民政府基本农田保护的规定，不准建筑房屋、畜圈、柴棚等；不准挖沙取土；不准开挖鱼塘；不准烧砖烧瓦，挖打土坯；不准栽种果树和其他多年生经济作物；不准造林和抛荒；不准葬坟等，一经发现后，除收回土地终止合同并扣罚土地押金100元。合同签订后，余文新持续耕种，并按合同约定交纳承包费用及水费等。二矿农场原隶属于原宁夏石炭井焦煤有限责任公司管理，原宁夏石炭井焦煤有限责任公司撤销后成立了焦煤分公司，原宁夏石炭井焦煤有限责任公司员工、资产、债权和债务划归到焦煤分公司名下，现焦煤分公司管理涉案土地并享有土地使用权。原审法院认为，当事人应当严格履行合同义务。虽然本案《农场土地承包协议书》约定如遇国家征用土地或甲方需用土地，乙方应无条件将土地交还甲方，但是该条款属于一方单方享有绝对权利，加重对方合同义务的条款，在适用该合同条款时，应综合考虑案件的客观事实，进行严格的限制解释。第一，协议书约定的承包期限为10年，在承包方严格按照合同约定履行义务的情况下，发包方也自然应严格履行合同的义务；第二，承包耕种土地是余文新家庭生活来源之一，焦煤分公司擅自收回土地的行为，将给余文新家庭生活即生存权造成重大影响，这种通过违约侵害他人生存权的行为，不仅不应提倡，相反应被限制和禁止。第三，焦煤分公司目前企业经营遇到困难，确实存在人员分流的压力，但是企业的困难应当通过多种渠道解决，不能通过剥夺他人基本生存权的方式来解决所遇到的困难，而且，从焦煤分公司提交的安置分流人员相关政策文件的内容看［神宁（2015）331号文件］，并无要将人员分流至农场耕种土地的决定；第四，（2015）石大民初字第2069号民事案件涉及的协议书与本案涉及的协议书从形式上看具有高度一致性，但具体到案件事实来讲，（2015）石大民初字第2069号民事案件承包土地的亩数较大，期限相对较长，属于经营行为，并非生存权之必须；承包主体也并非如本案焦煤分公司一样系农场职工子弟并长期以来参与了农场建设；因此，（2015）石大民初字第2069号民事案件与本案的相似性只是在合同形式上具有一致性，案件客观事实并不能同日而语，不具有当然参照性或排他适用性。综上所述，原石炭井矿务局第二煤矿劳动服务公司与余文新签订的《农场土地承包协议书》，应当继续履行，焦煤分公司的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司对余文新的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是原石炭井矿务局第二煤矿劳动服务公司（焦煤分公司）与余文新签订的《农场土地承包协议书》约定的解除条件是否成就。焦煤分公司与余文新签订的《农场土地承包协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。该协议第六条约定“如遇国家征用土地或焦煤分公司需用土地，余文新应无条件将土地交还焦煤分公司”，该约定是双方对解除合同的条件的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。焦煤分公司以其经营遇到困难，需收回土地解决职工分流问题为由，要求解除合同。但焦煤分公司收回土地依然用于耕种，并没有改变土地用途，其职工种地较余文新种地并没有优先权，其职工完全可以另谋职业，且焦煤分公司与余文新签订的合同并未到期，故双方约定的解除合同的条件并未成就，焦煤分公司要求解除合同的理由不能成立。
综上所述，焦煤分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人神华宁夏煤业集团有限责任公司石炭井焦煤分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冶淑贞
附：本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。