镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初466号
原告:尚尔锋，男，1980年3月8日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人:闫志真、辛秋燕，青岛京师华律法律服务有限公司员工。
被告：镇江金融资产交易中心有限公司（原镇江商品交易中心有限公司），住所地江苏省镇江市润州区南徐大道298号睿泰数字产业园。
法定代表人：周俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵长强，男，1987年11月8日生，汉族，系该公司职工。
委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
原告尚尔锋与被告镇江金融资产交易中心有限公司（以下简称“镇金中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法由审判员林丽俊适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告尚尔锋及其委托诉讼代理人闫志真、被告镇金中心委托诉讼代理人赵长强、任振明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚尔锋向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告人民币159026.25元及上述费用的同期银行货款利息（自原告起诉之日起至全部付清之日）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月26日在镇江商品交易中心有限公司（镇金中心前身）开户，并开始进行交易，交易品种主要为金、铜、白银、镍、环烷基油。直至2016年10月12日交易终了，原告共计交易了250次左右。原告所有交易均依据被告中心老师的指令完成,交易期间，原告共计亏损159026.25元。原告后经了解，发现被告违反国务院相关规定，交易过程存在做市商、电子撮合行为，原告损失与之存在因果关系，故诉至法院。
被告镇金中心辩称，镇金中心前身系镇江商品交易中心，属现货交易中介平台，设立手续合法、完备，交易品种均经江苏省金融办批复后上线。交易规则、交易软件符合相关法规。交易中，镇金中心引入第三方价格进行交易，交易中心自身不参与交易，不存在原告所诉做市商或电子撮合行为。被告在原告开户、交易过程中，与原告签订《镇江商品交易中心交易规则（暂行）》、《风险揭示书》、《客户协议书》等材料，向其充分揭示风险。被告亦通过“开户后电话回访”、“每笔交易前提示风险”等手段，将风险充分告知原告，并在相关文书、每笔交易页面、电话回访中多次向原告强调，“操作建议仅供参考，交易风险和损失须自行承担”。综上，镇金中心设立、交易程序合法，已向原告充分揭示风险，原告作为完全民事行为能力人，在投资交易中应具备合理的风险判断力和损失承担能力，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对原、被告提交的证据进行了审核，认定如下：原告提交了客户报表一份，用以证明交易损失。本院认为，客户报表仅证明原告在交易过程中产生亏损的事实，但不足以证明被告对此亏损应承担责任。被告提交了公司设立批文及相关产品批文证据，以证明公司设立合法，经营合规，对此，原告予以认可，本院予以确认。被告提供了原告开户回访录音，用以证明已向原告充分揭示风险，原告承认录音是其本人，且未提交录音内容非出于自愿的相关证据，本院对录音内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告成立于2013年11月11日，原名称为镇江贵金属交易有限公司，2014年6月13日更名为镇江贵金属合约交易中心有限公司，2014年11月4日更名为镇江商品交易中心有限公司，工商部门核准的经营范围：贵重金属、有色金属、金属材料、化工产品、农副产品的批发与零售（电子交易）；提供电子交易平台服务及相关咨询服务；项目投资。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年12月21日更名为镇江金融资产交易中心有限公司，注册资本1亿元，经营范围变更为：为国家政策允许的各类金融产品及金融产品及金融相关的权益提供挂牌、备案发行、交易、登记托管、过户、结算、融资、质押服务；从事委托投资、项目投资、投资管理、资本运作、并购重组服务；依托互联网技术手段提供金融服务，电子商务及省金融办批准的其他服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
2014年10月27日，江苏省人民政府金融工作办公室下发苏金融办复[2014]181号《关于同意镇江商品交易中心有限公司开业的批复》，同意镇江市人民政府金融工作办公室呈报的关于镇江市新建商品交易场所的请示，同意镇江商品交易中心经营铜、铝、镍、银等交易品种。2015年5月27日，江苏省人民政府金融工作办公室下发苏金融办复[2015]40号《关于同意镇江商品交易中心有限公司新增交易品种的批复》，同意镇江市人民政府金融办公室呈报的关于镇江商品交易中心新增环烷基油等交易品种。
2015年10月，原告在被告处办理了开户手续，与被告签订《客户协议书》、《风险揭示书》，并在电话回访中，再次通过语音确认，已完全理解和认同《风险揭示书》和《客户协议书》的全部内容，并且自愿承担相关风险以及由此产生的一切可能的损失。2015年10月27日，原告交付入金并通过被告交易系统进行交易，交易过程中，原告有收益也有亏损。截至2016年9月30日，原告共交易250笔左右，共损失159026.25元。
原告认为其损失与被告经营行为之间存在因果关系，在向被告主张未果后，提起诉讼。
围绕当事人的诉辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下两个争议焦点：一、被告设立交易平台的合法性；二、原告交易亏损事实与被告行为之间是否具有因果关系。
关于第一个争议焦点,本院认为：第一、被告依据江苏省人民政府金融工作办公室下发的苏金融办复[2014]181号《关于同意镇江商品交易中心有限公司开业的批复》、苏金融办复[2015]40号《关于同意镇江商品交易中心有限公司新增交易品种的批复》，并在工商部门办理了登记手续，被告设立相关交易平台并开展铜、铝、镍、银、环烷基油等交易，不违反法律和政策规定，本院予以确认。原告诉称被告存在违法或违规经营事实，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。被告所提供原告开户时签订《风险揭示书》、《客户协议书》，及开户回访录音、交易软件风险揭示截图，能证明被告已向原告尽责提示风险，原告在投资前已知交易存在风险，应有承担风险的心理准备。审理中，原告未提供相关证据证明被告存有过错行为，且原告的交易损失和被告的行为存在因果关系。原告在交易过程中产生的交易损失应由原告自行承担。
综上，原告要求被告承担原告的交易损失159026.25元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尚尔锋的诉讼请求。
受理费减半收取1740元，由原告尚尔锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 林丽俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 孔 佳
附：1、援引的相关法律法规规定；2、上诉须知
附：1、援引的相关法律法规规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的实施，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
附2：上诉须知
1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。
2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送纪尔基院，以便及时将案件材料移交中级法院。
4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。