山东省济南市长清区人民法院民 � � � 判 决 书（2017）鲁0113民初2652号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，该支行行长。委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住。系该支行职工。委托诉讼代理人：李宝军，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。被告：李云秀，男，1953年7月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李瑞军，男，1981年9月14日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李瑞江，男，1981年6月21日出生，汉族，居民，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告李云秀、李瑞江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宝军、被告李云秀的委托诉讼代理人李瑞军、李瑞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令李云秀偿还贷款本金10000元、利息37705.63元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令李瑞江对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令李云秀、李瑞江承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2008年3月29日，李云秀向我单位申请借款10000元，双方签订借款合同，并于2006年3月31日向对方发放贷款10000元，2007年2月6日到期，现结欠贷款本金10000元，利息37705.63元（利息计算截止2017年3月21日）。同日，农商行长清支行与李瑞江签订了最高额保证合同，由其为李云秀上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。李云秀辩称，2007年2月6日至今，农商行长清支行长时间未向我催要，该笔借款已经超过诉讼时效。李瑞江辩称，我的保证属于连带责任保证，因农商行长清支行在保证期间内未向我主张权利，我的保证责任应予免除。同时要求农商行长清支行删除我的个人信用报告中因此产生的不良信用记录。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年3月31日，农商行长清支行与李云秀签订《借款合同》一份。合同约定：农商行长清支行为贷款人，李云秀为借款人，借款金额为10000元，用途为借新还旧，期限自2006年3月31日至2007年2月6日，借款利率为月利率9.30‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约�任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之4.65（大写）计收逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。同日，农商行长清支行与李云秀、李瑞江签订了《最高额保证合同》一份，由李瑞江为李云秀的上述借款提供最高额担保。合同第一条第1款约定：依据《担保法》规定，保证人自愿为债务人自2006年3月31日起至2007年2月6日止，在债权人处办理的借款业务提供最高额保证。最高债权额为人民币（大写金额）壹万元正。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、李云秀、李瑞江分别在合同上签字盖章。上述两份合同签订后，农商行长清支行于2006年3月31日将10000元存入李云秀在该行的存款账户内，并由李云秀在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为10000元、利率为9.30‰，还款日期为2007年2月6日，贷款用途为借新还旧。该借款凭证同时载明：2006年4月18日，李云秀偿还利息55.80元。农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率9.30‰为月利率。借款到期后，2009年10月18日，农商行长清支行扣收借款利息1047.80元。诉讼中，农商行长清支行主张，截至2017年3月21日，李云秀尚欠贷款本金10000元，利息、逾期利息、复利共计37705.63元。农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促李云秀、李瑞江偿还借款。农商行长清支行主张，贷款到期后曾对借款人上门及电话催收，但未提交证据予以证实。诉讼中，农商行长清支行要求李云秀、李瑞江承担送达费用，但并未提交证据证实。另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。本院认为，农商行长清支行与李云秀签订借款合同，与李瑞江签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给李云秀，李云秀应按合同约定的期限偿还借款本息，李瑞江作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。依据借款合同及借款凭证的约定，本案�务到期日为2007年2月6日，诉讼时效期间及保证期间均至2009年2月6日，农商行长清支行应在2009年2月6日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间及保证期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向李云秀主张权利，李云秀亦否认农商行长清支行向其催收借款，故李云秀在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效期间。农商行长清支行虽于2009年10月18日在李云秀个人账户中扣收借款，2013年8月29日、2015年8月25日依照借款合同约定在山东法制报上刊登催收公告向李云秀主张权利，但上述行为均发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再产生诉讼时效中断的效力。李云秀认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。故农商行长清支行要求李云秀偿还借款利息，本院不予支持。同时，农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借�的保证期间内即2009年2月6日前向保证人李瑞江主张权利，李瑞江亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故李瑞江应依法予以免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告向李瑞江主张权利，但该催收行为即无合同约定，又无法律规定，且已超过保证期间，对李瑞江不产生法律效力。故保证人李瑞江要求免除其保证责任的主张，本院应予支持。综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。案件受理费993元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 锋人民陪审员 张 辉人民陪审员 房泽杰二〇一七年十一月二十九日书 记 员 崔旭东