广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终123号
上诉人（原审原告）：陆金兰（曾用名：陆金水），女，1955年2月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：郑鸿（系陆金兰儿子），男，1986年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑家妙，男，1982年9月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑杰，男，1984年2月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：郑鸿（系郑杰胞弟），男，1986年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆金海，男，1964年6月13日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陆浩杰（系陆金海儿子），男，1990年5月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：钟毅杰，广西桂江律师事务所律师。
原审第三人：陆金娇，女，1946年8月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原审第三人：彭树发（曾用名：彭狗子），男，1954年2月7日出生，汉族，住梧州市万秀区。
原审第三人：彭秋健，男，1984年9月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰因与上诉人陆金海及原审第三人陆金娇、彭树发、彭秋健承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初621号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陆金兰、郑家妙及委托诉讼代理人郑鸿、瞿德战，上诉人陆金海及其委托诉讼代理人陆浩杰、钟毅杰，原审第三人彭树发到庭参加了诉讼。原审第三人陆金娇、彭秋健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰向本院提出上诉请求：请二审法院将本案龙岭山的征地补偿款列入分配款项之中，上诉人陆金兰户应得120954.69元；零星地征地补偿款上诉人陆金兰户应得72000元；陆金海支付给陆桂兰的196000元与上诉人陆金兰无关，不应在应得的分配款项中扣减，上诉人陆金兰户应得117600元，以上三项合计310554.69元（即陆金海支付剩余分配征地补偿款给上诉人陆金兰户应是130164.95+310554.69=440719.64元）。事实和理由：一审法院认定本案应分配的征地补偿款为1174111.9元正确，但不应减去龙岭山征地补偿款228782元，也不应减去陆金海支付给陆桂兰户的196000元，零星地征地补偿款亦应按一审认定的农业人口（五人）向上诉人陆金兰户分配，陆金兰户占三份。一审对以上款项的认定和分配不当。一、龙岭山征地补偿款是228782元，一审对此不作处理不当。该款项的性质同样系征地补偿款，原告的诉请也将之包含在内，并依法缴纳了诉讼费，一审判决不应不作处理。请二审法院纠正，对该笔征地补偿款进行分配处理。陆金海应从其领取的该征地补偿款中向陆金兰、郑家妙、郑杰合计支付120954.69元。二、对陆金海自称其给了陆桂兰户196000元的问题，该说法是否系事实以及陆金海对款项的擅自处理，上诉人均不知情也与上诉人无关，陆金海应为自己的行为负责。一审法院不应将该196000元从应分配款中扣除，陆金海应向上诉人户支付其中的117600元。请二审法院对一审法院扣除的196000元依法予以分配。三、对陆金海领取的零星地征地补偿款120000元，上诉人陆金兰户有三个分配名额，理应分得72000元。综上，请二审法院判如所请。
上诉人陆金海向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人陆金海向陆金兰、郑家妙、郑杰支付分配补偿款合计98164.95元；2.二审诉讼费由陆金兰、郑家妙、郑杰承担。事实与理由：一、一审法院对某组发放的16000元/人的款项分配认定错误。首先，该款项并非一审法院所称的零星征地款，而是某组集体土地被征收后，获得的集体土地补偿款，是集体的资产，再经由集体讨论决定，按照16000元/人的标准向集体成员发放的分红。因此，对该款项的分配依据应该是某组集体讨论的分配方案，并非家庭承包内部分配方式。其次，上诉人陆金海在一审期间已经提供了某组的情况说明，明确了陆金海户分得120000元分红，以及集体认可的分红人数和名单，并解释清楚了该120000元是如何计算出来的。获得分红的人数为8人，按照分别为钟秀珍、陆金海、梁树玲、陆金兰、陆桂兰、陆浩杰、覃素娴每人16000元，加上未满18周岁的陆怡馨分得8000元，总数刚好120000元。上述依据充分证实了某组的零星地征地补偿款是如何分配的，不论该分配方案是否合理，都是经某组集体决定的。一审法院不顾上诉人陆金海所举的证据和陈述，认定陆金兰户的郑国钊、郑鸿也有份额错误。如按此计算，根本不能与总数一致，也与原分配方案出现严重分歧。最后，根据有关案例，该款项存在纠纷应该是集体分配方案的问题，如果郑国钊、郑鸿应获得分红而未获得，属于侵害集体经济组织成员纠纷，是不同的法律关系。一审法院对该款项的判决错误，郑国钊和郑鸿获得16000元/人的分配没有依据，也不应在本案处理，应予扣除。二、对一审法的其他认定无异议。综上，请二审法院判如所请。
对陆金海的上诉，陆金兰、郑家妙、郑杰辩称，陆金海的上诉主张不是事实，请求法院驳回。
对陆金兰、郑家妙、郑杰的上诉，陆金海辩称，关于龙岭山补偿款的问题，一审判决是正确的。因涉及到案外人冯金宁的利益，在本案直接处理会影响案外人的权益。陆金海在一审期间提出本案涉及案外人冯金宁的利益，但陆金兰、郑家妙、郑杰没有将冯金宁追加作为本案第三人，应当视为其放弃权利。关于陆金海支付给陆桂兰户的196000元的问题，陆桂兰是陆金海、陆金兰的同胞姐妹，陆金兰一家是清楚陆金海已经支付196000元给陆桂兰丈夫彭树发的。关于零星征地款120000元的问题。该款项是根据某组现有户口分配，陆金兰户没有参加某组的零星地征地补偿款分配讨论。在一审期间，某组的组长已证实该款项的分配人数及金额，郑杰、郑家妙并没有分配权利。
原审第三人彭树发述称，对陆金兰、郑家妙、郑杰及陆金海的上诉均没有意见，请求法院依法处理。
原审第三人陆金娇、彭秋健未作答辩。
陆金兰、郑家妙、郑杰向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿付征地补偿款548132元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梧州市万秀区（原郊区）龙湖镇村民钟秀珍与陆锦泉是夫妻关系，两人分别于1946年8月10日生育了陆金娇、于1955年2月25日生育了陆金兰、于1957年12月2日生育了陆桂兰、于1964年6月13日生育了陆金海。陆锦泉于1973年3月死亡。陆金娇于1969年进城参加工作，将户口从龙湖镇迁移到了梧州市市区，户口性质转变成非农业户口。陆金兰与郑国钊（曾用名郑国剑）于1981年登记结婚，分别于1982年9月3日生育了郑家妙、于1984年2月28日生育了郑杰、于1986年1月2日生育了郑鸿、于1987年9月25日生育了郑桦。陆金兰户籍登记住址为旺步村，户口性质为农业户口，郑国钊户口性质为农业户口，郑杰户口性质为居民户口，郑鸿的户口性质为农业户口，郑桦的户口性质为居民户口。陆金兰、郑国钊、郑杰、郑鸿、郑桦以陆金兰为户主进行登记，户别为农业家庭户。郑家妙作为户主另行登记，户口性质为非农业户口。陆桂兰与彭树发于1981年登记结婚，于1984年9月11日生育了彭秋健。1988年，陆桂兰将户口从旺步村迁出到梧州市至今，户口性质转变成非农业户口，彭秋健也随母亲户口转出，户口性质转变成非农业户口，彭树发一直是非农业户口。2017年5月31日陆桂兰病故。被告陆金海与梁树玲分别于1990年5月8日生育儿子陆浩杰、于1998年12月27日生育儿子陆浩燃。陆金海于1987年将户口从旺步村迁出到梧州市，户口性质转变成非农业户口，后来虽迁回旺步村，但至本案开庭审理时止仍属于非农业户口。梁树玲的户口性质为居民户口。陆浩杰于1990年5月8日出生，户籍登记住址为旺步村，农业户口，其妻子为覃素娴，户口性质为农业户口，两人生育的女儿陆怡馨的户口性质为居民户口。陆浩杰一家以陆浩杰作为户主进行登记，户别为农业家庭户口。
1984年，梧州市万秀区龙湖镇旺步村实行家庭联产承包，钟秀珍作为家庭户主，依法取得了旺步村部分土地的承包经营权。1998年，旺步村再次发包土地，向钟秀珍户发放了新的土地承包经营权。钟秀珍的子女结婚成家后，重新进行户口登记，但仍以钟秀珍户成员的身份利用家庭承包的土地从事农业生产，均没有签订新的土地承包经营合同。1999年，原梧州市郊区人民政府向以钟秀珍作为户主的家庭承包户核发了《土地承包经营权证》。2003年5月，钟秀珍死亡。2011年，原梧州市蝶山区农林水利局核发蝶林证字（2011）第0103050008号《林权证》，登记林地使用权利人为陆金海。2015年，因国光项目，原以钟秀珍为户主的家庭承包户所承包经营的土地（耕地、林地）被征收，共取得按土地面积计算的补偿款1174111.9元，按16000元/人份分配的零星地征地补偿款120000元，被告陆金海领取了以上补偿款。陆金海取得上述补偿款后，向原告方支付了287500元，向第三人彭秋健、彭树发支付了196000元。原告方对被告分配的征地补偿款存在异议，遂提起本案诉讼。庭审中，原告以缺乏证据为由撤销在本案对按24000元/人份计算的分配零星征地款的诉请。因双方意见分歧较大，一审法院无法调解。
一审法院认为，本案的讼争焦点为：1.已经死亡的钟秀珍能否分得征地补偿款，该部分征地补偿款能否由四个子女继承；2.被告主张的龙嶺山地补偿款中支付冯金宁的33988元青苗补偿款应该如何处理；3.原告陆金兰、郑家妙、郑杰、被告陆金海、第三人陆金娇、彭树发、彭秋健是否具备取得征地补偿款资格；4.按16000元/人份合计120000元的补偿款应归谁所得；5.讼争征地补偿款在承包家庭内应如何分配。
关于第一个讼争焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。本案涉及的承包方式应属于家庭承包。该法第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以农户家庭为单位实行农村土地承包经营。该法第三十一条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。当钟秀珍死后，其所承包的土地（包括耕地和林地）应由其所在农户家庭成员继续承包耕种。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，不发生继承问题。钟秀珍于2003年去世，因其民事权利能力止于死亡，不应再作为承包家庭成员之一参与土地征收补偿款的分配。故原告主张钟秀珍应分得的征地补偿款由四个子女继承，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个讼争焦点。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。龙嶺山地补偿款金额为228782元，其中包含了青苗补偿款，双方均无异议。被告主张依据其与冯金宁签订的《租赁山地协议》，应将青苗补偿款预先扣除，原告方认为被告所提交的《租赁山地协议》无效，主张青苗补偿款也应进行分配。因双方争议的青苗补偿款涉及到案外人冯金宁的合法权益，一审法院在本案中对龙嶺山地补偿款228782元不作处理，相关权利人可另行主张权利。
关于第三个讼争焦点。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。原告郑家妙已将户口迁出，转成居民户口，丧失了集体经济组织成员资格，不应获得征地补偿。原告郑杰的户籍虽已迁回旺步村，但户籍性质是居民户口，不再是农业户口，应丧失集体经济组织成员资格，且郑杰在梧州市有较为固定职业，不再以土地作为依赖生存的根本，已非农民，不应获得征地补偿。故原告方请求郑家妙、郑杰应分得征地补偿款，缺乏法律依据，一审法院不予支持。原告陆金兰的户籍登记地址为某组，户籍性质为农业户口，具备集体经济组织成员资格，应获得征地补偿。被告主张陆金兰为空挂户，早已不在农村生活生产，但没有提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。被告陆金海已于1987年将户口迁出，转成非农业户口，已丧失集体经济组织成员资格，不应获得征地补偿。第三人陆金娇于1984年旺步村第一轮土地承包前已将户口迁出，户籍性质转成非农业户口，已丧失集体经济组织成员资格，且有权享有讼争征地补偿款的家庭成员均认为其无权分得征地补偿款，一审法院认为陆金娇无权取得征地补偿款。陆桂兰已于1988年将户籍迁出，并转成非农业户口，不再具备集体经济组织成员资格，第三人彭树发、彭秋健在涉案征地补偿安置方案确定时没有取得旺步村集体经济组织成员资格，本不应分得征地补偿款。但被告陆金海在庭审过程中声称陆桂兰家庭应分得部分征地补偿款，并已向第三人彭树发、彭秋健支付了196000元，原告方对彭树发、彭秋健已分得的征地补偿款金额无异议，可视为承包家庭同意将该部分征地补偿款赠与第三人彭树发、彭秋健，属于承包家庭自主处分所得财产，故第三人彭树发、彭秋健分得196000元征地补偿款合法合理，一审法院予以认可，该笔款项应在讼争所得补偿款分配前予以扣除。
关于第四个讼争焦点。按照16000元/人份发放的零星征地款合计12万元，被告陆金海主张该笔款项应分配给钟秀珍、陆金海、梁树玲、陆金兰、陆桂兰、陆浩杰、覃素娴每人16000元，陆怡馨（未满18岁）8000元。但被告陆金海提供的证据未能证实所发放的上述征地款的具体归属人员。在上述八个人中，只有陆金兰、陆浩杰、覃素娴为农业人口，具有集体经济组织成员资格，可分得征地补偿款。钟秀珍已去世，已失去集体经济组织成员资格，陆金海、梁树玲、陆怡馨、陆桂兰的户口性质均为非农业户口，也不具备集体经济组织成员资格，上述五人均无资格取得征地补偿款。按人份发放零星征地款，只有具有集体经济组织成员资格的家庭成员才能取得，以陆金兰作为户主登记的农户中，郑国钊、郑鸿两人均为农业户口，具备集体经济组织成员资格，也应分得按人份发放的零星征地款，故陆金兰家庭应分得的按人份分配零星征地款为48000元。
关于第五个讼争焦点。被告主张1998年进行二次分配土地时，只有钟秀珍和陆浩杰取得了新分配的土地承包经营权，该部分征地补偿款应全归被告家庭所有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条以及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，承包土地权益的主体是农户，而非农户内部的某一具体的家庭成员。被告的该项主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。原告提出取得在1998年的再次分配土地承包经营权的主体应是以钟秀珍为户主的整个承包家庭，而非承包家庭里的个人，该部分征地补偿款应作为整个承包经营户所得进行分配，而非某个农户成员的个人财产所得的主张，合法合理。此外，承包家庭成员对土地征收补偿款为共有关系，征地补偿是对失地农民的永久性补偿，其目的在于维系失地农民原有的生活水平。承包经营户内部对征地补偿款进行分配，应充分考虑该承包经营户的农业生产方式。在1984年初次分配土地承包经营权后，以钟秀珍为户主的承包户内各成员均以结婚、生育所组成的家庭为单位各自利用承包经营土地进行耕作。陆桂兰于1988年将户口迁出后，原耕作的土地由承包户内其他成员继续耕作；陆金海于1987年将户口迁出，其儿子陆浩杰于1990年出生，并取得了集体经济组织成员资格，陆金海家庭原先耕作的土地由陆浩杰继续耕作。钟秀珍于2003年死亡后，其耕作的土地继续由承包户内其他成员继续耕作，直至2015年该承包户承包经营的土地被征收。只有取得集体经济组织成员资格的家庭成员才有资格分得征地补偿款，一审法院认为应以征地时具有集体经济组织成员的家庭为单位，按份平均享有征地补偿款的收益权。因原告陆金兰具有集体经济组织成员资格，以其为户主登记的家庭可取得讼争征地补偿款的分配资格。陆浩杰的户籍登记地址为，户口性质为农业户口，以其为户主登记的家庭也可取得讼争征地补偿款的分配资格。
本案中应进行分配的征地补偿款为1174111.9元-228782-196000元=749329.9元，陆金兰家庭应分得374664.95元，除此之外，陆金兰家庭还应获得按人份分配的零星征地款48000元，故陆金兰家庭应分得422664.95元征地补偿款，对超出部分，一审法院不予支持。涉案的征地补偿款已由代表人陆金海取得，应由其负责分配。被告陆金海已经向原告郑家妙的银行账户中汇入257500元，并支付了30000元现金给陆金兰家庭，合计287500元，原告方对此无异议。被告陆金海主张分配给陆金兰家庭的征地补偿款中需扣除被告出借给郑杰的5000元，原告方无异议，一审法院对被告的该主张予以采纳。故陆金海尚需向陆金兰家庭分配征地补偿款为130164.95元。原告陆金兰作为其所在家庭户的登记户主和代表，陆金海向陆金兰支付其家庭应得剩余分配征地补偿款即可。此外，原、被告以及第三人的其他理由缺乏依据，均不成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、被告陆金海应于本案判决生效后十日内支付给原告陆金兰剩余分配征地补偿款130164.95元；二、驳回原告陆金兰、郑家妙、郑杰的其他诉讼请求。一审案件受理费6364元，减半收取计3182元，由三原告陆金兰、郑家妙、郑杰共同负担1955元，被告陆金海负担1227元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，陆金海于2013年1月1日与冯金宁签订一份《租赁山地协议》，约定冯金宁承包陆金海户位于龙岭山的责任山地，种植桉树及其他项目。承包期为二十年，从2013年1月1日起至2032年12月31日。协议还约定，冯金宁在该地块进行的土壤改良改造，建设栽种等行为而使该地块有所增值，土地增值补偿款即高于经济林地补偿款标准部分的80%归冯金宁，20%归陆金海。2015年该林地被政府有关部门征收后，陆金海领取了相应的征地补偿款228782元，并从该笔征地补偿款中支取了27190元给冯金宁作为冯金宁租赁的林地被征收后土地增值部分的补偿款。在二审诉讼过程中，经本院询问，冯金宁明确表示其与陆金海之间的《租赁山地协议》已终止，双方的有关款项已经结清，其与本案争议的征地补偿款没有利害关系，不需要参与本案诉讼。上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰及上诉人陆金海、原审第三人彭树发对上述事实均无异议，且均明确表示不需要追加冯金宁作为本案的当事人参加诉讼，并对在本案中一并处理龙岭山林地的征地补偿款228782元无异议。
本院认为，本案为承包地征收补偿费分配纠纷，争议焦点为：对于涉案的承包地征收补偿款1174111.9元及集体经济组织分配的征地补偿款120000元应如何处置。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第十六条“承包方享有下列权利：……（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，承包地被依法征收后所获得的补偿款，应由该承包户的成员共同享有。本案中，涉案的承包地为农村集体经济经济组织发包到原钟秀珍户的家庭承包土地，原钟秀珍户在取得该承包土地后并没有将承包地进行分割经营管理。根据《梧州市郊区龙湖镇某组集体土地承包登表》显示，原钟秀珍户在1984年1月第一轮承包时的家庭人口为6人，而在1999年12月第二轮承包时的家庭人口为4人，但该表并没有注明在上述两轮承包中原钟秀珍户的家庭人口具体是谁。对此，各方当事人亦未能进一步举证证明。在二审诉讼过程中，上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰主张原钟秀珍户在1984年1月第一轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆金海、陆金兰、陆桂兰、郑家妙、郑杰，在1999年12月第二轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆浩杰、陆金兰、郑国钊。而上诉人陆金海则主张原钟秀珍户在1984年1月第一轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆金海、陆金兰、陆桂兰、郑家妙、彭秋健，在1999年12月第二轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆浩杰、陆金兰、陆桂兰。原审第三人彭树发主张原钟秀珍户在1984年1月第一轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆金海、陆金兰、陆桂兰、郑家妙、彭秋健，在1999年12月第二轮承包时的家庭成员为钟秀珍、陆金海、陆金兰、陆桂兰。本院认为，虽然本案各方当事人所主张的上述二轮承包中原钟秀珍户的家庭承包人员略有不同，但根据各方当事人的上述主张及结合本案相关人员的户籍登记内容表明，各方当事人实质上是认可在第一轮承包时原钟秀珍户的承包人员为钟秀珍及陆金海、陆金兰、陆桂兰三家的家庭成员。而在第二轮承包时，由于陆桂兰及其家庭成员彭树发、彭秋健已经将户口迁出钟秀珍户并变更为居民户口，故陆桂兰及其家庭成员不再属于梧州市龙湖镇的成员。而上诉人陆金海当时虽然已将户口从旺步村迁出到梧州市，户口性质变更为居民户口，但其儿子陆浩杰的户籍登记并未发生改变仍为农业户口。一审法院在充分考虑本案的实际情况并根据相关法律规定，认定涉案的家庭承包地征地补偿款由上诉人陆金兰家庭与陆浩杰家庭进行分配并无不当。而且，本案各方当事人对于陆浩杰家庭能够分配取得涉案的征地补偿款亦无异议，故本院对一审法院的上述认定予以维持。上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰上诉主张涉案的承包地征地补偿款由陆金兰、郑国钊、陆浩杰、覃素娴、郑鸿5人进行分配缺乏理据，本院不予支持。
对于涉案的承包地征收补偿款1174111.9元及集体经济组织分配的征地补偿款120000元应如何处置的问题。根据本案查明的事实，涉案承包地的征地补偿款为1174111.9元，该征地补偿款包括了龙岭山5.5402亩林地的征地补偿款228782元。在龙岭山林地的征地补偿款中已向案外人冯金宁支付了27190元，作为冯金宁租赁该山地被征收后对土地增值部分的补偿，对该事实各方当事人均无异议。在本案诉讼过程中，案外人冯金宁明确表示其与陆金海之间的《租赁山地协议》已经终止，其与本案争议的款项无关，不需要参加本案诉讼。本案各方当事人亦明确表示不需要追加冯金宁参加本案诉讼，且对在本案一并处理龙岭山5.5402亩的征地补偿款228782元亦无异议。故一审法院对龙岭山5.5402亩的征地补偿款228782元在本案中不作处理欠妥，本院予以纠正。本案中应进行分配的承包地征收补偿款为1146921.9元（1174111.9元-27190元）。在上述地征收补偿款中，有196000元已经分配给陆桂兰的家属彭树发、彭秋健，对该笔分配给彭树发、彭秋健的款项各方在诉讼过程中均无异议，故上诉人陆金兰家庭在本案应分配得到的承包地征收补偿款为475460.95元[（1146921.9元-196000元）÷2户]，一审法院认定上诉人陆金兰家庭分得的承包地征收补偿款为374664.95元不当，本院予以纠正。对于集体经济组织分配的征地补偿款120000元如何处理的问题。在案证据表明该120000元征地补偿款是对其未发包的集体零星地被征收后，根据其集体讨论决定的分配方案对集体经济组织取得的征地补偿款所进行的分配。亦已经明确了该120000元的具体分配对象为钟秀珍、陆金海、梁树玲、陆金兰、陆桂兰、陆浩杰、覃素娴、陆怡馨。其中，分配给钟秀珍、陆金兰两人的征地补偿款各为16000元。而郑国钊、郑鸿并没有被列为上述分配人员，故一审法院认定郑国钊、郑鸿应分配得到上述征地补偿款不当，本院予以纠正。由于钟秀珍已经去世，对于集体经济组织分配给其的16000元，各方当事人在二审诉讼过程中均明确表示对该笔款项按陆金海、陆金娇、陆金兰、陆桂兰4人份进行分配。故上诉人陆金兰家庭应分配得到的集体零星地征地补偿款为20000元（16000元+16000元÷4人），一审法院认定陆金兰家庭应分得48000元的集体零星地征地补偿款不当，本院予以纠正。上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰主张其家庭应分得的集体零星地征地补偿款为72000元，缺乏理据，本院不予支持。本案中，上诉人陆金海尚应支付给上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰的征地补偿款为202960.95元（475460.95元+20000元-292500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初621号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初621号民事判决第一项为上诉人陆金海应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰征地补偿款202960.95元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费6364元，减半收取3182元（上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰已预交），由上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰负担2003.78元，上诉人陆金海负担1178.22元。二审案件受理费8861.32元（上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰已预交5958.32元、上诉人陆金海已预交2903元），由上诉人陆金兰、郑家妙、郑杰负担5582.63元，上诉人陆金海负担3278.69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年四月二十八日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。