广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终446号
上诉人（一审原告）全州县凤凰镇七里村委第3村民小组。
诉讼代表人蒋锡云，组长。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：全州县全州镇桂黄中路132号。
法定代表人廖照德，县长。
被上诉人（一审被告）桂林市人民政府，住所地：桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人秦春成，市长。
委托代理人张林，桂林市法制办公室工作人员。
一审第三人全州县凤凰镇七里村委第4村民小组。
诉讼代表人孙海生，组长。
委托代理人赵俊年，男，汉族，1968年12月29日出生，全州县水利局干部，住全州县。
一审原告全州县凤凰镇七里村委第5村民小组。
诉讼代表人王小承，组长。
全州县凤凰镇七里村委第3村民小组（又称七里坪蒋家村）、第5村民小组（又称豆子滩村）诉全州县人民政府（以下简称全州县政府）及桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政裁决及行政复议一案，桂林市中级人民法院作出（2016）桂03行初126号行政判决。七里坪蒋家村不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：争执山场七里坪蒋家村及豆子滩村称为虎形山，全州县凤凰镇七里村委第4村民小组（又称码桥头村）称为王姓山，四至界线为：东以田边为界，南以高速公路以及新挖壕沟为界，西以浸漕水沟以及小壕沟为界，北以老壕沟为界。面积约80亩。争执范围内东从靠近高速路田边起沿新挖小壕沟下至浸漕水沟为界，七里坪蒋家村主张此界线北边部分山场权属，豆子滩村主张此界线南边部分山场权属。1953年5月7日，原七里乡政府组织第二居民区豆子滩村、码桥头村、太和拉村的代表，共同协商将王姓山、庵堂山、唐家祖山等山场进行划分，达成分山合同，其中第一条载明：“码桥头村分占水打漕山山一个即王姓山周围依原界为界线划分三分之二给码桥头村，即日踩明界址又庵堂山一个照旧两半平分，又庙山一个归码桥头村所有。”争执山场属分山合同中划分给码桥头村三分之二王姓山场。王姓山的三分之一山场划分给豆子滩村所有，无争执。争执山场曾作为桩楂山，当时砍树桩为便于统一管理，七里坪蒋家村将虎形山，码桥头村与豆子滩村将王姓山都作为桩楂山，各村在各自的桩楂山上砍树塞堰，但山场权属没有变更。修建全兴高速公路时所征用部分王姓山山场的补偿款由码桥头村领取，其他村未提出异议。2015年3月，码桥头村因与七里坪蒋家村、豆子滩村对争执山场的权属发生争执，向全州县政府申请确权。全州县政府于2015年9月8日作出全政处字〔2015〕20号行政处理决定书（以下简称20号处理决定）认为，1953年5月7日原七里乡第二居民区码桥头村、豆子滩村、太和拉村三村签订的分山合同，有当时的区政府、七里乡领导签字盖章，三村的村民代表签字，分山合同第一条载明：“码桥头村分占水打漕即王姓山周围依原界为界线划分三分之二给码桥头村，即日踩明界址又庵堂山一个……归码桥头村所有。”该合同合法有效，应予以维持。“王姓山”、“虎形山”系不同的两处山场，“虎形山”在争执山场的北面，七里坪蒋家村称争执山场叫“虎形山”不予认可。分山后，码桥头村一直对争执山进行管业，全兴高速公路修建征用王姓山一部分土地，土地补偿款均由码桥头村领取，码桥头村对该山场管业事实清楚，证据充分。七里坪蒋家村、豆子滩村主张争执山约80亩的权属，其提供的证据称在1954年他们两村将争执山场拿出来作砍树桩塞堰的桩楂山，该山场并没有划分给码桥头村，经对证据进行核实，争执山场过去作过桩楂山属实，当时砍树桩为便于统一管理，七里坪蒋家村将虎形山，码桥头村、豆子滩村将王姓山都作为桩楂山，各村在各自的桩楂山上砍树塞堰，但山场权属没有变更。据此，全州县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，国发[1980]135号“关于证据问题，……一般以土改、合作化、'四固定'时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（九）项、第三十五条第（二）项之规定，决定：争执的王姓山（七里坪蒋家村称虎形山）山场土地及林木所有权××全州县××村委××村民小组（××桥头村）集体所有。七里坪蒋家村及豆子滩村不服，向桂林市政府申请复议，桂林市政府于2016年4月1日作出市政复决字〔2016〕61号行政复议决定（以下简称61号复议决定），维持20号处理决定，七里坪蒋家村及豆子滩村仍不服，诉至法院，请求判令撤销全州县政府作出的20号处理决定及桂林市政府作出的61号复议决定。
桂林市中级人民法院一审另查明：七里坪蒋家村所称的“虎形山”位于争执山场的北面，与争执山场不是同一处山场。与争议地相邻的修建高速公路时取土后形成的土坑属豆子滩村所有，七里坪蒋家村和码桥头村不主张该土坑的权属。
桂林市中级人民法院一审认为：单位之间发生的土地、林木所有权和使用权争执，由县级以上人民政府处理。对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，全州县政府具有调处本案的法定职权，桂林市政府具有复议本案的法定职权。全州县政府受理本案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘测笔录，对双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出了处理决定，并送达双方当事人等项工作，其程序符合法律规定。桂林市政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后于2016年4月1日作出行政复议决定，其复议程序合法。
1953年5月7日原七里乡政府组织第二居民区豆子滩村、码桥头村、太和拉村签订的分山合同真实有效，可作为本案确定争执山场的权属凭证。全州县政府根据该分山合同及第三人对争执山场的管业事实，依据相关法律法规及有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出20号处理决定、桂林市政府作出61号复议决定并无不当。七里坪蒋家村及豆子滩村称处理决定对争执山场的名称及界限认定有误、两级政府均未到争执现场，其制作现场勘验笔录缺乏事实依据，程序违法。全州县政府于2015年4月16日到现场对争执山场的四至进行勘验并制作现场勘验笔录及现场勘验图，七里坪蒋家村及豆子滩村及码桥头村代表均签名予以确认，因此，对七里坪蒋家村及豆子滩村这一诉讼理由，不予支持。七里坪蒋家村及豆子滩村称1953年5月7日签订的分山合同与本案无关、七里坪蒋家村及豆子滩村就码桥头村在修建全兴高速公路时私自领取补偿费向有关部门提出异议并要求处理，但七里坪蒋家村及豆子滩村未提供证据予以证实，故不予支持。争执范围内东从靠近高速路田边起沿新挖小壕沟下至浸漕水沟为界，七里坪蒋家村主张此界线北边部分山场权属，豆子滩村主张此界线南边部分山场权属，七里坪蒋家村及豆子滩村既没有提供有关该争执地的权属凭证，也没有提供合法有效的证据证实其存在管业事实，因此，七里坪蒋家村及豆子滩村的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告七里坪蒋家村、豆子滩村的诉讼请求。
上诉人七里坪蒋家村上诉称：一、争执山场范围包括了虎形山（凸）的一部分大约20多亩，这一部分属于上诉人所有。争执山场属于桩楂山，按照三个自然村的约定，仅供一审第三人砍树取桩修堰用，所有权未转让给其所有。2007年一审第三人将桩楂山的森林树木砍光，不用于修堰，导致大堰被洪水冲坏。二、1953年分山合同不涉及争执山场，一审判决采信此份证据作为定案依据是错误的。三、国家建设高速公路的补偿费问题，上诉人曾向有关部门提议过要求处理。四、两级政府程序违法，其虽然勘查了争执山场，但未勘查周边山凸，争执山场北边不是虎形山。综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销20号处理决定及61号复议决定。
被上诉人全州县政府答辩称：一、答辩人作出的20号处理决定认定事实清楚。现争执山场是1953年分山合同划给码桥头村三分之二的王姓山场。分山后，码桥头村一直对该山场管业，全兴高速公路修建时，征用争执山场部分土地，土地补偿款由码桥头村领取，其他村没有异议。争执山过去做过桩楂山，当时砍树桩为便于统一管理，七里坪蒋家村将虎形山，码桥头村与豆子滩村将王姓山都作为桩楂山，各村在各自的桩楂山上砍树塞堰，但山场权属没有变更。上诉人所称的虎形山位于争执山场的北面，与争执的王姓山场不是同一处山场。二、答辩人作出20号处理决定程序合法、适用法律法规正确。综上所述，20号处理决定正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人桂林市政府答辩称：一、全州县政府作出的20号处理决定正确，其根据1953年分山合同所记载的内容，将争执山场权属确定归一审第三人集体所有于法有据。二、桂林市政府作出61号复议决定程序合法。三、一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
一审第三人码桥头村述称：一、争执山场是王姓山而非虎形山（凸）。首先，原村委（大队）历届老干部及当事人三方附近村屯的群众均证实，争执山场是王姓山而非虎形山（凸）。其次，在全州县政府调解期间及一审庭审时，上诉人均把争执山场称为“虎形山”而非“虎形山（凸）”，只有当其发现有一祖坟写有“虎形山（凸）”之后，其才改称“虎形山（凸）”，而虎形山（凸）恰恰证明争执山场只是虎形山旁边的一个小凸凸，并非虎形山。二、答辩人对争执山场存在毋庸置疑的管业事实。上诉人七里坪蒋家村及一审原告豆子滩村在全州县政府调处和一审庭审时，均承认王姓山的三分之二由答辩人管业，山场权属也是答辩人的。上诉人在上诉状中也认可答辩人在2007年前曾将争执山场内松树砍完，没有任何人提出异议。三、两级政府不存在程序违法，其现场勘查争执山场，得到三方当事人签字认可。综上所述，全州县政府作出20号处理决定及桂林市政府作出61号复议决定证据确凿，程序合法。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告豆子滩村未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人七里坪蒋家村提供了大堰照片六张及蒋奇军等证人证言证明争执山场属其所有。经审查，上述证据是上诉人于一审庭审后收集的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，对上述证据，本院不予接纳。
经审查，二审确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争执地范围内东从靠近高速路田边起沿新挖小壕沟下至浸漕水沟为界，七里坪蒋家村主张此界线北边部分山场权属，豆子滩村主张此界线南边部分山场权属，码桥头村则主张全部争执地的权属归其所有。从本案的证据看，1953年分山合同已约定争执地划分给码桥头村。此后，码桥头村在争执地上取木、砍柴、禁山、处理被大火烧毁的树林等。高速公路修建征用争执地的一部分土地，土地补偿款亦由码桥头村领取。上述事实，有分山合同、全州县政府调查证人证言等证据证实。因此，被上诉人全州县政府根据1953年分山合同的内容及码桥头村一直管理使用争执山场的事实，结合现场勘查情况，将争执山场土地及林木所有权确权归码桥头村集体所有，并无不当。
关于七里坪蒋家村主张争执地北边权属的问题。七里坪蒋家村认为争执地北边部分为虎形山（凸），属于其提供给码桥头村出人工砍树取桩塞堰的桩楂山，但七里坪蒋家村仅提供证人证言，未能提供其他书面权属凭证相互印证证实该部分土地属其所有。七里坪蒋家村提出在争执地葬有祖坟，但祖宗坟墓并不能作为确定土地权属的依据。因此，上诉人七里坪蒋家村主张争执地北边权属，证据不足，不能证明全州县政府20处理决定结果不当。
关于七里坪蒋家村上诉提出分山合同不涉及争执地的问题。全州县政府认定分山合同涉及争执地，是基于其调查分山合同上签字的相关人员及周边村屯村民的证言，并结合争执地现场勘查情况及实际管业情况所作出的认定，在上诉人没有充分证据否定分山合同内容的情况下，本院对其主张不予支持。
综上所述，全州县政府20号处理决定并无不当，桂林市政府作出61号复议决定维持20号处理决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回七里坪蒋家村、豆子滩村的诉讼请求正确。上诉人七里坪蒋家村的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由全州县凤凰镇七里村委第3村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 禤达宇
审判员 王小成
审判员 班 艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 饶 栖