重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初5808号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街78号，统一社会信用代码91500106903070720R。
负责人：苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：张晓卿，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：李沁林，男，2001年12月21日出生，汉族，学生，住重庆市南岸区。
法定代理人：唐蓉（李沁林之母），女，1973年9月3日出生�汉族，南岸何大彪诊所员工，住重庆市南岸区。
法定代理人：何大彪（李沁林之父），男，1969年8月5日出生，汉族，南岸何大彪诊所员工，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李沁林抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，被告李沁林在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；被告李沁林不服本院裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定维持本院裁定。本案恢复审理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人张晓卿，被告李沁林的法定代理人唐蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告就被告李沁林提供抵押的位于重庆市南�区房屋的30%产权享有优先受偿权，请求以该房屋30%的产权进行折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月12日，借款人唐蓉、何大彪代被告李沁林与原告签订《个人借款/担保合同》，约定被告李沁林以其名下的位于重庆市南岸区的房屋为原告给唐蓉、何大彪的60万元贷款提供抵押担保。2011年10月17日，被告李沁林由其法定代理人唐蓉、何大彪代为与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告李沁林以其名下位于重庆市南岸区的房屋为上述《个人借款/担保合同》中的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告发放贷款后，经多次催收，借款人唐蓉、何大彪拒不偿还贷款。原告于2016年4月14日向本院对借款人唐蓉、何大彪提起诉讼，本院于2016年6月23日作出了（2016）渝0106民初4912号民事判决书，判决结果为：1、唐蓉、何大彪归还原告借款本金441649.99元及截至2016年2月2日的利息25117.39元，共计466767.05元，并支付自2016年2月3日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利；2、原告就唐蓉为上述款项提供的位于重庆市南岸区房屋的70%产权部分享有优先受偿权。被告李沁林法定代理人唐蓉、何大彪拖欠借款已构成违约，原告有权就被告李沁林提供的抵押物在（2016）渝0106民初4912号民事判决书确认的原告对唐蓉、何大彪享有的债权范围内优先受偿。
被告李沁林辩称，原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行诉称属实，因被告法定代理人唐蓉、何大彪生意经营问题导致无法偿还原告借款，但被告法定代理人唐蓉享有本案抵押物房产70%的产权，已经足以偿还原告借款；此外，法定代理人唐蓉、何大彪不可以随意处置被告的财产，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行提交了《中国工商银行个人借款/担保合同》一份、《重庆市房地产抵押合同》一份、房地产产权证一份、（2016）渝0106民初4912号民事判决书一份、《自营历史明细表》一份、承诺书一份，被告李沁林对上述证据的真实性无异议。依据上述证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年10月12日，被告李沁林法定代理人唐蓉、何大彪与原告签订《中国工商银行个人借款/担保合同》，约定原告为借款人唐蓉、何大彪发放贷款600000元用于购置门面；贷款期限为120个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率上上浮20%确定；如借款人唐蓉、何大彪连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，�告有权宣布贷款提前到期并要求提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；若借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率上浮20%的基础上加收50%确定；唐蓉与被告李沁林以其共有的位于重庆市南岸区的房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，不论担保物是由借款人提供还是第三人提供，原告有权自行选择实现担保的顺序，即有权同时要求借款人、保证人、物的担保人同时履行担保责任；被告李沁林法定代理人何大�代被告在合同上签字。2011年10月17日，被告李沁林、唐蓉与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定唐蓉与被告李沁林将其共有的位于重庆市南岸区的房屋（其中唐蓉占产权70%，被告李沁林占产权30%）向原告提供抵押担保，被告李沁林的法定代理人何大彪代被告在合同上签字，并办理了抵押登记。2011年9月27日，被告李沁林法定代理人唐蓉、何大彪签订《出让/抵押未成年人的房产是为未成年人利益的承诺书》，其承诺：抵押被告李沁林所有的房产是为了被告李沁林的学习及生活的需要，若侵害了被告李沁林的权益，唐蓉、何大彪愿意依法承担赔偿责任。原告于2011年11月2日向唐蓉、何大彪发放了贷款，但唐蓉、何大彪未能按约偿还借款，截止2016年2月2日，已累计拖欠9期借款本息，原告遂向本院提起诉讼。本院于2016年6月23日作出（2016）渝0106民初4912号民事判�书，对上述事实进行了认定，并判决：唐蓉、何大彪归还原告借款441649.66元及截止2016年2月2日的利息25117.39元，共计466767.05元；并支付自2016年2月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金441649.66元为基数，复利以不能按时支付的利息为基数，均以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，在基准利率水平上上浮20%的基础上加收50%确定），利随本清；原告就唐蓉提供的位于重庆市南岸区房屋的70%产权享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款的70%优先受偿。
本院认为，被告李沁林的法定代理人何大彪代其与原告签订《中国工商银行个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，借款合同约定唐蓉、何大彪向原告的借款是用于购买门面，是为了满足家庭共同经营、生活的需要，且何大彪、唐蓉承诺抵押房屋是为了被告的生活与学习，虽被告李沁林辩称借款未用于购买门面，但未提供证据证明借款的其他用途，亦未能证明抵押房屋并非为了被告的利益，故上述抵押合同应为原、被告之间的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效；被告李沁林与借款人唐蓉以其共有的涉案房屋办理了抵押登记，原告依法对被告李沁林提供的抵押财产享有抵押权。唐蓉、何大彪向原告借款后，未能按约偿还到期借款，原告有权就被告李沁林提供的抵押房屋30%的产权享有优先受偿权，且《中国工商银行个人借款/担保合同》明确约定，原告有权同时主张对唐蓉与被告李沁林提供的抵押财产享有优先受偿权，故原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百�十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下：
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行有权就被告李沁林所有的位于重庆市南岸区房屋的30%产权在（2016）渝0106民初4912号民事判决书确定的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，减半收取计1551元（原告已预交），由被告李沁林负担，此款限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 李 勇
二〇一七年八月二十八日
法官助理 欧阳智鑫
书 记 员 钟 毅