山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1188号
原告：杨建太，男，1950年1月12日出生，汉族，农民，住平邑县。
委托诉讼代理人：吴忠芳，女，1978年1月6日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
被告：平邑县地方镇东固村村民委员会。
法定代表人：杨瑞宝，该村主任。
被告：平邑县地方镇东固村村民委员会前东固村。
负责人：杨瑞宝。
被告：杨国太，男，1943年8月10日出生，汉族，农民，住平邑县。现住地。
委托诉讼代理人：杨宗华，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：杨西海，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：杨士平（曾用名杨世平），男，1952年10月3日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：林善亮，男，1952年2月12日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：杨卫东，男，1945年4月27日出生，汉族，农民，住平邑县。
被告：杨敬山，男，1942年3月28日出生，汉族，农民，住平邑县。
原告杨建太与被告平邑县地方镇东固村村民委员会（以下简称东固村委）、平邑县地方镇东固村村民委员会前东固村（以下简称前东固村）、杨国太、杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建太及其委托诉讼代理人李杨，被告东固村委法定代表人杨瑞宝、前东固村负责人杨瑞宝、被告杨国太及其委托代理人杨宗华、杨卫东、杨士平到庭参加诉讼，被告平邑县地方镇东固村村民委员会、杨西海、林善亮、杨敬山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建太向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还农村承包土地6.967亩；2.被告赔偿原告自2005年1月之间的承包土地收益损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。2016年3月21日，原告以其诉争土地现由杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山等人耕种为由，申请追加杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山为共同被告。2016年7月4日，原告以前东固村与其他村集体合并为东固村委为由，申请追加东固村委为共同被告。事实与理由：1999年1月1日，原告在本村承包土地6.967亩，2002年1月份，原告一家人全部外出打工，临走时原告将所有的承包地托付给被告杨国太进行耕种、管理。2005年原告回家向被告杨国太索要承包地，该承包地已经于2004年1月份，由被告杨国太交给前××村，后前××村将该承包地分给其他五被告。后经原告多次向被告索要，被告拒绝归还。
被告东固村委未作答辩。
被告平邑县地方镇东固村村民委员会前东固村辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年9月10日，杨国太将该争议地交给前××村时，双方写了一份土地承包终止合同证明，证实该争议地是杨建太委托杨国太归还给前××村的，是杨建太自愿终止合同的。村里现在没有空闲地，涉案土地已经另行发包，无法给原告补地。
被告杨国太辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案土地已经于2003年交给村里了，原告应当向前××村主张返还土地；我只于2002年至2003年期间耕种涉案土地，后一直没有耕种。
被告杨士平辩称，不同意原告的诉讼请求。我耕种的是0.577亩地位于梨树底，是承包村委的地，与原告没有关系。
被告杨卫东辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的土地中有位于大路西××村委补给我孩子的责任田，现在由我耕种。
被告杨西海未作答辩。
被告林善亮未作答辩。
被告杨敬山未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交以下证据：
1.1999年1月1日原告杨建太与平邑县地方镇前东固村村民委员会签订的农村土地承包合同一份。欲证实原告杨建太在平邑县地方镇前××村承包7个地方的土地，共计6.967亩。后被平邑县地方镇前东固村村民委员会收回。经质证，被告前××村、杨国太、杨士平、杨卫东无异议。
2.案外人杨付德与被告前东固村签订的土地租赁合同复印件一份、（2015）平民初字第2562号民事判决书一份。欲证实平邑县地方镇东固村村民委员会的法定代表人是杨瑞宝。经质证，被告杨国太、杨士平、杨卫东无异议。杨瑞宝对该证据有异议，认为其不是东固村委的法定代表人。
被告前××村向本院提交以下证据：
1.2016年1月21日、2016年3月2日，信访办赵文东等人对杨国太交地过程的调查笔录复印件两份，欲证实被告杨国太将土地交回村里系经过原告杨建太同意的。经质证原告对该两份调查笔录有异议，称调查笔录内容与事实严重不符。
2.2003年9月10日，被告地方前××村出具的证明一份。欲证实2003年9月10日杨国太向村委交地的事实，是村会计杨建吉书写，杨国太自己签名。经质证原告对该证据真实性、合法性均有异议。
为证实自己的主张，被告杨士平向本院提交以下证据：
被告前××村出具的收据一份。欲证实是被告杨士平为承包涉案土地向前××村支付6000元承包费，该地是本案诉争土地的一部分。经质证，原告、被告杨国太、前××村均无异议。
为查明案件事实，本院依法调取平邑县人民政府平政发〔2013〕25号《平邑县人民政府关于全县部分行政村规模调整更名的通知》，该文件确定将前东固村、东固村、西东固村合并，新行政村名为东固村。本院依法对平邑县地方镇东固管区书记李明制作谈话笔录一份，依法复印（2015）平民初字第2562号原告杨金奎等人诉被告平邑县地方镇人民政府、第三人平邑县地方镇东固村民委员会排除妨害纠纷一案中，平邑县地方镇东固村民委员会法定代表人证明一份。经质证，原告杨建太、被告杨国太、杨士平、杨卫东对此均无异议，杨瑞宝对平邑县人民政府文件、谈话笔录无异议，对法定代表人证明有异议，认为其不是该村法定代表人。
对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告前××村提交的2016年1月21日、2016年3月2日信访办赵文东等人对杨国太交地过程的调查笔录复印件两份，该两份证据系复印件，且调查笔录中仅有被告杨国太的陈述，其陈述中有相矛盾之处，对该证据，本院不予采信。2.2003年9月10日，被告前××村出具的证明一份，该证据的出具主体系被告前××村，其实质是被告陈述，其记载的内容，原告不予认可，对该证据，本院不予采信。3.关于杨瑞宝是否系被告东固村委法定代表人，杨瑞宝自认其系该村党支部副主任，但并非该村法定代表人，经本院调取（2015）平民初字第2562号案卷中被告东固村委出具的法定代表人证明、（2015）平民初字第2562号民事判决书，均显示杨瑞宝系被告东固村委法定代表人，职务系村主任。该法定代表人证明系加盖平邑县地方镇东固村民委员会公章，对该证明本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨建太原系平邑县地方镇前东固村村民，2014年11月，原平邑县地方镇前东固村村民委员会和后东固村、西东固村三个村民委员会合并为平邑县地方镇东固村村民委员会，法定代表人杨瑞宝系该村主任；前东固村成为东固村民委员会下属自然村，其财务独立核算，负责人为杨瑞宝。原告杨建太自1999年1月1日在本村不同地段取得相应的承包土地6.967亩，签订了承包合同，承包合同明确记载了原告杨建太承包土地的地段、亩数等基本信息，分别为蛤蟆汪1.665亩、蛇腰地0.747亩、梨树底0.577亩、家西菜园1.03亩、河湾0.363亩、东北岭1.92亩、山楂行0.665亩，共计6.967亩。承包期限从1999年1月至2029年1月，共30年。
2002年1月份，原告杨建太一家外出打工，将该6.967亩土地委托被告杨国太进行管理、耕种。2003年9月10日，被告杨国太以无能力进行管理、耕种，称已经通过电话联系原告并经原告同意为由，将原告杨建太的承包地6.967亩交给原平邑县地方镇前东固村村民委员会（现前东固村）。被告前××村于2004年11月将涉案土地分别承包给被告杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山等人。2004年11月14日，被告杨士平向被告前××村缴纳承包费6000元。
2005年，原告杨建太向原平邑县地方镇前东固村村民委员会（现被告前东固村）、杨国太索要该承包地未果。
本案诉争土地现状：诉争土地共计6.967亩，其中该村蛤蟆汪1.665亩中由被告杨西海耕种1.2亩，杨宗军耕种0.2亩，剩余0.265亩具体由谁耕种不清楚，无法确定实际占用人。原告对杨宗军耕种的0.2亩、剩余0.265亩，原告暂不主张权利。蛇腰地0.747亩中由杨相如耕种0.2亩，剩余0.547亩由被告前××村建设藕池，原告对杨相如耕种的0.2亩暂不主张权利。梨树底0.577亩由杨士平耕种。家西菜园1.03亩，现因修建滨河路已被征用。河湾0.363亩由林善亮耕种。东北岭1.92亩承包地中有位于大路西的0.86亩由杨卫东耕种，杨敬山耕种0.26亩，剩余0.8亩分别由杨敬泉、杨庆玉、杨敬龙、杨光太、王林传几家耕种，原告对剩余的0.8亩暂不主张权利；山楂行原0.665亩已经换至梨树底，具体由谁种植不清楚，原告要求被告前××村返还该承包地。
案经调解，双方未达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点如下：一是原告杨建太与被告前××村签订的土地承包合同是否有效；二是被告杨国太将杨建太的土地交还前××村的行为是否有效；三是被告前××村将原告杨建太的承包地收回是否有效。四是被告前××村将原告承包土地另行发包是否有效。五是原告诉求能否得到支持；六是本案应当由谁承担返还责任。
一、原告杨建太与被告前××村签订的土地承包合同是否有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案原告杨建太与被告前××村签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地承包合同合法有效，受法律保护，原告杨建太依法取得涉案土地的承包经营权，双方应按合同约定行使权利、履行义务。
二、被告杨国太将杨建太的土地交还前××村的行为是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”原告外出打工时将其承包的土地委托给被告杨国太管理、耕种，对此双方均无异议，原告与被告杨国太之间存在代理法律关系。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”。交回承包地应当由承包人亲自实施，代理人不得代理，被告杨国太未经承包人原告杨建太同意不能擅自将承包地交还村委。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。被告杨国太辩称其将代管的原告杨国太的土地交回前××村的行为系经过原告的同意，但原告不予认可并拒绝对被告杨国太交还承包地的行为进行追认，且被告杨国太也并未提供有效证据证实其交还承包地的行为经过原告授权，因此对被告杨国太该辩称，本院不予采信。被告杨国太交还承包地的行为应无效。
三、被告前××村将原告杨建太的承包地收回是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”，第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，……”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”。现被告前东固村辩称涉案承包地系被告杨国太经原告杨建太同意交回被告前东固村的，但并未提供承包方即原告出具的书面通知，且原告对此也不予认可，因此不能认定原告自愿将其承包的土地交还前××村，被告前××村将原告的承包地收回，程序违法，该行为应为无效。
四、被告前××村将原告承包土地另行发包是否有效的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。本案被告前××村将原告的承包地违法收回并另行发包，侵犯原告合法权益，该另行发包行为违反法律规定，不受法律保护。原告对涉案土地仍享有合法承包经营权，被告杨西海、杨士平、林善亮、杨卫平、杨敬山等人不能取得涉案土地承包经营权，对被告杨士平等人的辩称，本院不予采纳，被告杨士平等人应当将占用的原告的承包地及时返还原告杨建太。
五、原告诉求能否得到支持的问题。农民的土地承包经营权受法律保护。原告杨建太依法取得的土地承包经营权应受法律保护，被告前××村将原告承包土地未经原告同意、未经法定程序收回又分包给他人，侵害了原告的土地承包经营权，原告诉求被告返还承包地的诉求，本院予以支持。原告诉求的河湾1.03亩因修滨河路占用，无法返还，对该1.03亩诉求，本院不予支持，对该部分，原告可另行主张权利；对案外人杨相如耕种的0.2亩、杨宗军耕种的0.2亩、无法确定侵权人的0.265亩、杨敬泉、杨庆玉、杨敬龙、杨光太、王林传几家耕种的0.8亩，以上共计1.465亩，原告暂不主张权利，系原告真实意思表示，对此本院予以确认，该部分土地被告可暂不予返还。综上，原告主张的返还的6.967亩承包地中有2.495亩承包地无法返还，对原告该部分诉求，本院不予支持，对原告主张返还剩余4.472亩的诉求，本院予以支持。原告诉求被告赔偿其10000元的收益损失，因原告未提供有效证据证实，对其诉求，本院不予支持，可待有充分证据后，另行主张权利。
六、本案应当由谁承担返还责任的问题。村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。本案争议土地系被告前××村所属土地，被告前××村对该土地发包、收回、另行发包并收取承包费，该村财务独立核算，但该村后与东固村、西东固村合并为新行政村东固村。因未有证据表明前东固村系东固村下属的村民小组，因此前××村不具备本案民事诉讼主体资格。根据法律规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案原前××村委与原告订立合同后，前东固村与东固村、西东固村合并为新行政村东固村，因此本案承包合同中确定的权利义务应当由合并后的新行政村即被告平邑县地方镇东固村民委员会行使，由其负责返还原告诉求的承包地。因原告对涉案土地享有合法的土地承包经营权，应受法律保护，而现涉案部分承包土地现在由被告杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山等人实际管理经营，被告杨西海、杨士平、林善亮、杨卫东、杨敬山等人占有、使用原告杨建太的承包地的行为不受法律保护，故五被告应当将其占有的原告的承包地直接返还原告。被告杨士平等五人返还土地后，可就其土地承包经营损失另行主张权利。因被告杨国太已经将涉案土地交给前××村，且前××村将涉案土地另行发包，被告杨国太现在并未对涉案土地实际占有、使用，被告杨国太具有履行不能，对原告诉求杨国太返还承包地的诉求，本院不予支持。
综上，对原告杨建太要求被告东固村委返还其承包的土地4.472亩的诉求，本院予以支持，对原告杨建太要求被告前××村返还土地其承包的土地4.472亩，本院不予支持；其要求被告东固村委、前东固村返还因修滨河路被征用的1.03亩的诉求，本院不予支持；原告自愿对1.465亩承包地暂不主张权利，本院予以准许；对原告要求被告赔偿其损失10000元的诉求，因证据不足，本院不予支持。被告杨士平、杨西海、林善亮、杨卫东、杨敬山对各自实际占用的涉案承包地负有返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中国人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条、第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十六条、第二十九条、第三十五条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告平邑县地方镇东固村村民委员会于判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包土地1.212亩。土地亩数及位置分别为：蛇腰地0.547亩；原山楂行换至梨树底的0.665亩。
二、被告平邑县地方镇东固村村民委员会、杨西海于本判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包地1.2亩，该承包地位于前东固村蛤蟆汪。
三、被告平邑县地方镇东固村村民委员会、杨士平于本判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包地0.577亩，该承包地位于前东固村梨树底。
四、被告平邑县地方镇东固村村民委员会、林善亮于本判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包地0.363亩，该承包地位于前东固村河湾。
五、被告平邑县地方镇东固村村民委员会、杨卫东于本判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包地0.86亩，该承包地位于前东固村东北岭大路西。
六、被告平邑县地方镇东固村村民委员会、杨敬山于本判决生效之日起七日内返还原告杨建太承包地0.26亩，该承包地位于前东固村东北岭。
七、驳回原告杨建太其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告平邑县地方镇东固村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 杨元振
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王素素