浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终269号
上诉人（原审原告）徐强军。
上诉人（原审第三人）俞海霞。
委托代理人徐强军，身份住址情况同上，系俞海霞丈夫。
被上诉人（原审被告）桐庐县人民政府，住所地浙江省桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人晏燕，桐庐县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
徐强军诉桐庐县人民政府（以下简称桐庐县政府）土地行政登记一案，杭州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）浙杭行初字第245号行政判决。徐强军、俞海霞不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐强军、俞海霞，被上诉人桐庐县政府副县长毛根洪及委托代理人晏燕、彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原桐庐县卫生进修学校位于桐庐县小岭路135号，领有桐土国用（1995）字第01-0159号《国有土地使用证》，载明：土地用途综合用地，独自使用权面积2235.73平方米。1995年该校开始对其宗地范围内的一幢宿舍楼进行房改，将部分宿舍以套为单位出售给学校部分职工。1995年9月22日，该校与职工陈金水签订桐庐县公有住房买卖协议书，陈金水购得宿舍楼402室63.17平方米房屋一套。因房改时该校2235.73平方米土地仍未分宗，故登记在陈金水名下的桐土国用（1999）字第01—2333号《国有土地使用证》记载：用途住宅，使用权类型划拨，共用分摊面积12.63平方米，共有使用权面积2235.73平方米。扣除房改房分摊部分的土地使用权面积后，剩余土地均分摊登记在该校桐土国用（1999）字第01-2336号《国有土地使用证》内，记载：共用分摊面积2172.58平方米，共有使用权面积2235.73平方米，并备注：1、房改后剩余面积；2、该宗地内401、302、402、202、201宅已单独发证。2004年8月8日，桐庐县土地储备中心与原桐庐县卫生进修学校等单位签订《土地收购合同》，收购该校坐落于小岭路校区地块（除去已房改宿舍面积）约3.0亩的土地。2010年12月31日，桐庐县政府作出《国有建设用地划拨决定书》（附独立宗地图，将宿舍楼整体划出），将小岭路135号1500平方米土地划拨给桐庐县民政局，建设老年公寓项目。2011年3月8日，桐庐县政府向桐庐县民政局颁发桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》，载明：坐落桐君街道小岭路135号，地号3301220010000623，地类（用途）公共基础设施用地，使用权类型划拨，使用权面积1500平方米，其中独用面积1500平方米、分摊面积0平方米。2013年1月，徐强军、俞海霞从陈金水处购得小岭路135号的402室房屋。2013年2月6日，桐庐县国土资源局与徐强军、俞海霞签订桐土合字（2013补）第040号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定，出让土地分摊面积为12.63平方米，共有2235.73平方米，出让土地使用权应补缴出让金为每平方米人民币425元，共计补交土地出让金5368（425*12.63）元。2013年2月7日，桐庐县政府向徐强军、俞海霞颁发桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》，载明：地号3301220012010811，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，使用权面积2235.73平方米，其中独用面积0平方米、分摊面积12.63平方米，并备注按份共有。2015年1月11日，桐庐县国土资源局向桐庐县政府提出土地使用权更正登记的意见，经批准后，桐庐县国土资源局于同年1月23日向徐强军、俞海霞发出书面《函》，要求其于2015年1月30日前持桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》到县行政服务中心国土窗口办理更换土地证书事宜，逾期不办理的，将按相关规定处理。收到《函》后，徐强军向桐庐县国土资源局发出《质函》，提出异议。桐庐县国土资源局于2015年2月9日向徐强军作出《回复》，描述了涉案土地相关事实，对其异议进行解答。因徐强军、俞海霞逾期未主动到桐庐县国土资源局办理更正登记手续，2015年2月12日，桐庐县国土资源局向桐庐县政府提出了对桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》进行公告更正登记的意见，经批准，桐庐县国土资源局于2015年3月6日在《今日桐庐》报上公告《更正并依法注销废止原国有土地使用证通告》，其中包含桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》，同时向徐强军、俞海霞送达《告知书》，向徐强军、俞海霞颁发并送达更正登记后的桐土国用（2015）第0010114号《国有土地使用证》，但二人拒绝领取原件，仅接收一份复印件。徐强军对该更正登记不服，遂提起本案诉讼。原审法院另查明，徐强军等六人曾于2014年向桐庐县人民法院提起行政诉讼，请求撤销桐庐县政府向桐庐县民政局颁发的桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》，桐庐县人民法院作出（2014）杭桐行初字第5号行政裁定，以其不具有诉讼主体资格为由驳回起诉。徐强军等二人不服，提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭行终字第331号行政裁定，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《土地登记办法》(国土资源部令第40号)第五十八条第一款规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。原桐庐县卫生进修学校宿舍楼房改后，除宿舍楼占用外的土地已被收储、划拨给桐庐县民政局建设老年公寓，原一宗土地已划为两宗并体现于桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》所附宗地图中。在此情形下，桐庐县政府向徐强军、俞海霞颁发桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》时，仍将涉案土地作为一宗地并保留最初房改时的土地登记事项，既没有法律依据也没有事实依据，与桐庐县民政局持有的桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》存在明显矛盾，依法应予更正。经桐庐县政府批准，桐庐县国土资源局函告徐强军、俞海霞要求其自行办理相关事宜，因二人逾期不办，再次经桐庐县政府批准后，依法公告更正，注销原证，颁发新证，符合法律规定。另外，徐强军、俞海霞亦是按分摊面积12.63平方米计算所补缴土地出让金，被诉更正登记行为仅是土地使用权登记在宗地分割技术上的改变，并未实际减损其土地使用权益。因此，徐强军的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐强军要求撤销桐庐县政府作出的变更并注销废止其持有的桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证通告决定、确认桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证合法有效的诉讼请求。
徐强军、俞海霞上诉称：第一，一审法院认定事实错误。一审认定原桐庐县卫生进修学校在1995年对宗地范围内一幢宿舍楼进行房改，而房改时该校整个2235.73平方米土地仍未分宗。2004年8月8日《土地收购合同》以及其后的土地划拨、建老年公寓、给民政局颁发土地使用权证等，不能得出涉案土地已被合法收购的事实，不能成为被上诉人作出更正并注销上诉人土地证行政行为的证据。原桐庐县卫生进修学校房改后土地权属已变更为共有共用的2235.73平方米，未作分割的1500平方米并非独用地，应属包含上诉人在内的全体业主共有共用。一审认定上诉人按12.63平方米计算所补缴土地出让金，仅享有分摊面积12.63平方米土地使用权，被诉更正登记仅是土地使用权在宗地分割技术上的改变，并不实际减损其土地使用权益，是错误的。第二，被上诉人没有提供其掌握的案涉土地登记簿、土地登记卡、宗地分割、分户人界址、界线确认书等原始土地登记资料，应认定被上诉人作出涉案行政行为不具有事实依据，应作出不利于被上诉人的判决。第三，上诉人土地权属系合法买受取得，并依约向政府缴纳了土地出让金。该证记载共有使用权面积2235.73平方米，其中共用分摊面积12.63平方米，即证载所附红线图范围内的土地。桐庐县政府更正并注销上诉人合法取得的土地使用权证，侵犯了上诉人作为合法买受人的信赖利益。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销桐庐县政府作出的变更并注销废止上诉人持有的桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证通告决定、确认桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证合法有效。
桐庐县政府答辩称：第一，桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》登记确有错误，答辩人进行更正登记事实清楚、证据充分。虽然桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证记载分摊面积为12.63平方米，共有使用权面积2235.73平方米，但从402室房改陈金水取得的过程和上诉人从陈金水处受让402室缴纳土地出让金情况来看，上诉人依法只享有402室宿舍所分摊的12.63平方米土地使用权，并不享有证载2235.73平方米共有使用权面积，且该2235.73平方米中1500平方米以独有面积登记在桐庐县民政局名下。故证载上诉人享有2235.73平方米共有使用权面积，明显登记错误，应当进行更正。第二，答辩人作出案涉行政行为职权及法律依据充分。根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第五十八条的规定，桐庐县国土资源局在发现有明显的登记错误时，依职权启动土地更正登记的程序，符合法律规定。第三，答辩人作出案涉行政行为程序合法。桐庐县国土资源局在徐强军等6人就桐庐县民政局的桐土国用（2011）第0011012号土地使用证提出诉讼的过程中，发现了案涉桐土国用（2013）第0010591号土地使用证关于共有使用权部分登记确有错误，便启动更正登记程序。2015年1月11日，桐庐县国土资源局向答辩人提出更正登记的意见，经答辩人批准，后桐庐县国土资源局书面函告徐强军、俞海霞，要求其在2015年1月30日前办理土地证书更换事宜，并告知逾期未办理将进行公告更正登记。因徐强军、俞海霞逾期未主动到桐庐县国土资源局办理更正登记手续，2015年2月12日，桐庐县国土资源局向答辩人提出了对桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证进行公告更正登记的意见，经答辩人批准，桐庐县国土资源局于2015年3月6日在《今日桐庐》报上进行公告，同时向徐强军、俞海霞送达《更正并注销桐土国用（2013）第0010591号国有土地使用证通告》和《告知书》，并予以了更正登记，答辩人作出涉案行政行为程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，各方当事人围绕着2015年3月6日桐庐县政府作出的更正并注销桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》的通告行为是否具备事实和法律依据以及程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是桐庐县政府将徐强军、俞海霞原持有的桐土国用（2013）第0010591号宗地面积2235.73平方米变更登记为114平方米的合法性问题。本案中，原桐庐县卫生进修学校宿舍房改后，除宿舍楼占用的土地外均被收储、划拨给桐庐县民政局建设老年公寓，包括上诉人房屋所涉的土地使用权在内的原一宗土地因收储行为已分割为两宗，上述事实有桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》所附宗地图可以证实。因此，桐庐县政府在向徐强军、俞海霞颁发桐土国用（2013）第0010591号《国有土地使用证》时，仍将两上诉人房屋受让前该房屋原土地证记载的共有使用权面积未作分割予以登记，与桐庐县民政局持有的桐土国用（2011）第0011012号《国有土地使用证》存在明显矛盾。桐庐县政府依据《土地登记办法》之规定，依法对涉案桐土国用2013第0010591号《国有土地使用证》进行更正登记，具备事实和法律依据，程序合法。且徐强军、俞海霞在受让涉案房产时亦是按照分摊面积12.63平方米计算应补缴的土地出让金，被诉更正登记行为仅是因土地进行宗地分割技术上的改变，并未减损其土地使用权益。至于上诉人徐强军在本院二审期间申请调取桐土国用（2006）第01-14号国有土地使用权证、涉案土地登记簿、浙杭法建（2014）25号司法建议书等证据，因其申请与本案不具有关联性，不涉及本案行政行为的合法性问题，故本院不予准许；至于上诉人徐强军提出要求（2015）杭桐行初字第19号案与本案合并审理的请求，因两案处于不同审理阶段，且由不同法院审理，本院亦不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐强军、俞海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 马良骥
代理审判员 夏祖银
二〇一六年五月二十三日
书记员韦若莎