江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初143号
原告张干珠。
原告张志文。
原告张志英。
三原告共同委托代理人邓卫民，江西诚浩律师事务所律师。
被告邱吉孙。
委托代理人吴建华，黎川县日峰法律服务所法律工作者。
被告王润生。
委托代理人黄文国，黎川县日峰法律服务所法律工作者。
被告江美华。
原告张干珠、张志文、张志英与被告邱吉孙、王润生、江美华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志文及三原告共同委托代理人邓卫民、被告邱吉孙及其委托代理人吴建华、被告王润生及其委托代理人黄文国、被告江美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张干珠、张志文、张志英诉称，2015年12月13日下午，张某在江美华自建房工地做工，当天冒雨施工浇混凝土，张某见工友所推斗车被泥浆卡主，便拉住斗车钢丝使劲往前拉，因斗车钢丝突然断掉，致使张某从二楼摔伤，后送至抚州第一人民医院抢救后身亡。经法医鉴定，张某系因高坠致重度颅脑损伤并多脏器功能衰竭死亡。张某是受被告邱吉孙雇请做工的，做工工资一天130元，做工工地为江美华自建房，由王润生承包施工，邱吉孙向王润生分包部分工程。王润生、邱吉孙无施工资质，施工现场无安全网和脚手架等安全防护措施。
张某住院治疗期间，原告与三被告无法达成共同的赔偿协议，在黎川县镇派出所等单位的协调下，几方约定除了张某本人的责任，由江美华、王润生、邱吉孙承担70万元，各方赔偿比例待诉讼确定，赔偿比例发生增加时增加。2016年1月13日，三原告与江美华、王润生签订协议书，约定江美华承担总额的27.8%，王润生承担总额的33.33%，同年1月29日，原告与邱吉孙签订协议书，约定邱吉孙承担总额的10%。协议签订后，三原告共收到协议内的赔偿款49.56万元。故三被告还应赔偿原告因张某做工身亡的人身损失20.44万元。
被告邱吉孙辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。1、本案涉及的纠纷已经在2016年1月29日彻底解决，原告与三被告分别签订了协议书，是双方的真实意思表示。2、张某是受被告邱吉孙雇请做工的，被告江美华为房主，被告王润生承包了房屋主体工程，被告邱吉孙向王润生分包砂浆工程。死者张某作为成年人也应当承担相应的过错责任，即承担三被告责任之外的29.17%的责任。
被告王润生辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。1、被告王润生以包工不包料的形式承包了被告江美华的房屋土建工程，被告邱吉孙向被告王润生分包砂浆工程，张某是受被告邱吉孙雇请做工。三原告诉称事发当天张某冒雨施工及斗车钢丝断掉致张某摔下楼不是事实。2、本案涉及的纠纷已经彻底解决，三原告与被告王润生签订了协议书，协议书约定一次性了结纠纷，由被告王润生承担33.33%的责任，被告王润生已履行了支付赔偿款的义务。3、张某本人也应承担相应的过错责任。
被告江美华辩称，本人已经按照协议约定的比例进行了赔付，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张干珠、张志文、张志英为证实自己的主张，提交了以下证据：
1．原告身份证、户口簿、死亡证明、三被告的常住人口信息，证明原、被告身份情况、张某个人情况及三原告与张某的关系。
三被告对该组证据不持异议，本院予以认定。
2.询问笔录4份、照片7张、《张某事故发生的经过》材料1份，证明张某做工受伤的经过；张某做工工地为被告江美华自建房，被告王润生是施工承包人，被告邱吉孙是分包人、雇主；被告王润生、邱吉孙没有施工资质，施工现场无安全网和脚手架等安全防护措施。
被告邱吉孙、王润生、江美华对询问笔录、照片不持异议，对《张某事故发生的经过》材料，三被告认为不是事实，当天事发前并没有下雨，也不知道是否是钢丝断裂所致，因当时情况比较慌乱，被告邱吉孙等人在原告张志文妻子打印好的材料上签名的。
三被告对询问笔录和照片无异议，本院予以认定。对《张某事故发生的经过》材料，陈述的是张某摔伤的经过，因三被告对该材料部分事实有异议，且该材料中的其他证明人未出庭作证，故对该材料的真实性不予认定。
3.诊断书、出院记录、收费票据、住院费用清单复印件，用以证明张某的伤情、住院治疗及医疗费的情况。
三被告对该组证据的三性无异议，但医疗票据中一笔名为“其他费用”的27220.86元款项，不知具体是何收费项目，对该笔“其他费用”的关联性有异议。
该组证据是张某在抚州第一人民医院治疗情况，结合住院费用清单明细，可知收费票据中的“其他项目”含材料费、会诊费等项目，是患者住院医治必须医疗费用，故本院对原告提供的该组证据三性予以认定。
4.江西博中司法鉴定中心的司法鉴定书及鉴定发票，用以证明张某因高坠致重度颅脑损伤并多脏器功能衰竭死亡及支付尸检费2000元。
三被告对该组证据三性无异议，本院予以认定。
5.黎川县日峰镇居委会证明1份、房产证1本、土地证1本、记工单1份，证明张某生前一直住在黎川县城号以及张某为邱吉孙做工的情况。
被告邱吉孙认为该组证据系原告超出举证期限提交，且房产证的产权人是张某的儿子，不能证明张某本人就在县城居住。对被告邱吉孙雇请张某做工的事实没有异议，但做工单是张某或他妻子自行书写，对其真实性、合法性有异议。
被告王润生认为居委会证明没有负责人签名，不符合证据规则要求，且原告没有提供张某本人的房产证明或水电费收据等，不能证明张某与其儿子张志文在一起生活居住。
被告江美华的质证意见与上述两被告一致。
原告在举证期限外提交该组证据，居委会证明缺少经办人签名，形式要件不合法，对该证明的合法性本院不予认定；结合庭审调查，被告邱吉孙作为雇主对张某居住在县城的事实无异议，故对房产证、土地证的三性本院予以认定；因记工单系张某方个人自行书写，且未有其他证据佐证，本院不予认定。
6.协议书3份和黎川县公安局日峰派出所出具的证明1份，证明原、被告在张某住院治疗期间协议了赔偿事宜；协议约定三被告要承担的总共费用为70万元，各方的赔偿比例待诉讼确定，原告共收到三被告赔偿款共计49.56万元。
三被告对协议书没有异议，证明原告已经明确不需要被告赔偿，是双方的真实意思表示。
对日峰派出所出具的证明，原告未在举证期限内提交，也无法达到原告证明的目的。
对3份协议书，双方当事人均表示系真实意思表示，本院予以确认。对日峰派出所出具的证明，因日峰派出所参与了调解，对调解过程比较清楚，对该证据予以认定。
被告邱吉孙对其主张向法庭提交以下证据：
1.协议书1份、收条1张，用以证明被告邱吉孙和原告达成了协议，并支付了赔偿款73000元，双方之间的纠纷已经解决。
三原告对该证据的三性没有异议，对证明对象有异议。签订协议时约定以法院的判决内容为准。
被告王润生、江美华对该组证据没有异议。
原告和被告王润生、江美华对该组证据三性不持异议，本院予以认定。
被告王润生对其主张向法庭提交以下证据：
1.协议书1份、收条1张，用以证明被告王润生和原告达成了协议，并支付了赔偿款，双方之间的纠纷已经解决。
三原告对该证据的三性没有异议，对证明对象有异议。签订协议时双方约定三被告要承担的总共费用为70万元，三被告的赔偿比例待诉讼确定，法院判决增加金额就增加，若金额减少也不减少的协议。
被告邱吉孙、江美华对该组证据没有异议。
三原告和被告邱吉孙、江美华对该组证据三性不持异议，本院予以认定。
2.黎川县公安局日峰镇派出所分别对被告邱吉孙、江美华、王润生及原告张志文制作的询问笔录，证明张某是受被告邱吉孙雇请做工的，被告江美华为房主，被告王润生承包了房屋主体工程，被告邱吉孙向王润生分包砂浆工程的情况。
三原告和被告邱吉孙、江美华对该组证据三性不持异议，本院予以认定。
3.陶国生、付慧根的证人证言，证明原告受伤当天没有下雨。
原告认为两个证人主要是围绕事发当天是否下雨展开，和本案没有关联，案件的事实还是应当以其他证据为主。
被告邱吉孙认为该证据证明了事发当天没下雨，说明了原告提供的《张某事故发生的经过》材料不真实，且可以证明机器是由被告王润生提供的。
被告江美华对该证据没有异议。
因本案纠纷的处理主要围绕3份协议书展开，事故已经发生，对当天是否下雨与本案纠纷处理没有关系，故对上述证人证言的关联性本院不予认定。
被告江美华对其主张向法庭提交以下证据：
1.协议书1份、收条1张，用以证明被告江美华和原告达成了协议，并支付了赔偿款，双方之间的纠纷已经解决。
三原告和被告邱吉孙、王润生对该组证据三性不持异议，本院予以认定。
根据原、被告的举证、质证以及本院的认证，对以下事实予以认定：
原告张干珠是张某的妻子，原告张志文、张志英是张某的儿女。2015年8月始，被告江美华在黎川县日峰镇路号建房。被告江美华将土建工程交给被告王润生承包，被告王润生将倒浆工程分包给被告邱吉孙。2015年12月初，被告邱吉孙雇请张某做倒浆小工，工资一天130元。2015年12月13日下午1时左右，张某在做工过程中从二楼顶层楼面摔下受伤。后张某被救护车送往抚州第一人民医院治疗，花费救护车出车费800元。2015年12月13日至2016年1月21日，张某在抚州第一人民医院住院治疗，花费治疗费207083.48元。张某住院救治期间，黎川县公安局派出所参与并主持张某家属与三被告进行赔偿协商，黎川县镇镇政府、黎川县社区等有关单位也派员参与协商活动。当时协商的方案是由三被告总共承担70万元（医药费19万元、一次性赔偿金51万元），但被告邱吉孙未同意该赔偿方案。2016年1月13日，三原告与被告王润生、江美华分别签订协议书，约定双方认定总费用共计70万元（其中医治费用19万元，一次性赔偿金51万元）；被告王润生承担总额的33.33%，被告江美华承担总额的27.5%；两份协议书均载明“经黎川县镇相关领导及黎川县公安局派出所调解，现双方同意一次性了结，双方达成一致赔偿意见……，双方须遵守如下协议：一、自签订协议日起，乙方（张某及三原告，下同）后续任何治疗费用与甲方无关。二、乙方今后发生任何意外与甲方无关。三、如乙方就该事件起诉其他对象时，甲乙两方认定总价为五十一万元，只因判决生效的赔偿比例发生增加时才增加，但总价维持五十一万不变。四、现十九万元医药费用只因法院判决生效的赔偿比例发生增加时才增加，但医药费用总价为十九万元不变。五、甲方有义务配合法院诉讼……”等内容。协议签订次日，被告王润生、被告江美华分别按照协议约定的赔偿比例支付三原告赔偿款233100元（含医药费40000元）、192500元（含医药费60000元）。2016年1月26日，张某抢救无效死亡。2016年1月29日，原告张志文及妻子朱彩威与被告邱吉孙及其女儿邱春兰签订协议书，约定被告邱吉孙承担赔偿总额的10%；协议书还载明“由甲方赔偿乙方五万三千元人民币，其中三千元系邱吉孙承担张某2016年1月13日之后所摊的费用，不包含在总价七十万元内……”；另外该份协议书的其他内容与2016年1月13日的协议书略有不同，条款只有四项，少了前述协议条款的第二项，并将前述协议条款的第三项变更为“甲乙两方认定总价为五十一万元，只因判决生效的赔偿比例发生增加时才增加，但总价维持五十一万不变。”协议签订当天，被告邱吉孙支付赔偿款73000元（含医药费20000元）给原告张志文。
另查明，被告王润生、邱吉孙不具有承包建筑工程的相应资质，被告江美华在其建房过程中未提供有效的安全防护措施。
本院认为，该案系一起劳务者提供劳务受害责任纠纷。首先，要明确张某及三被告之间的法律关系。被告江美华作为房主将私宅以包工不包料的形式承包给被告王润生，因江美华自建房为6层楼，并非低层，技术含量相应较高，双方之间并非一般的承揽合同关系，而是建设工程施工合同关系；被告王润生将砂浆工程分包给被告邱吉孙，被告王润生和被告邱吉孙之间形成建设工程施工合同分包关系；被告邱吉孙雇请张某做工，两人之间是劳务关系。其次，要明确各方在张某伤亡事故中承担何种责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定，雇员因提供劳务自身受害的按雇员、雇主各自的过错承担相应的责任。即被告邱吉孙和张某根据自身过错承担相应责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，以及上述司法解释第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案被告江美华和被告王润生对张某的损害承担过失责任，同时与雇主承担连带责任。本案中，被告王润生、邱吉孙不具有承包建筑工程的相应资质，被告江美华在其建房过程中未提供有效的安全防护措施，三被告都有过错，对张某的损害应承担70%的责任。张某作为成年人，在没有设置安全防护措施的工地做工也未尽到注意安全的义务，故张某自己应承担30%的责任。第三，要明确三份协议书的效力。三原告与三被告分别签订的协议书，均是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。协议书约定了总费用共计70万元，是三原告与三被告分别就损失总额的确认，因被告邱吉孙未同意有关单位关于“三被告共同承担70万元费用”的调解意见，且协议书中无任何条款约定70万元是三被告必须共同承担的总额，故并非三被告必须共同承担的总额；原告在三份协议书中分别与三被告约定了承担损失的赔偿比例，也即三被告在本案中承担过错责任的大小。三被告承担责任的比例总和为70.83%，表明原、被告双方约定三被告承担70%以上的过错责任。剩余29.17%的过错责任，协议中未约定，但应当认定为三原告自愿承担，或者三原告对该部分损失自愿表示放弃。三被告按自己的过错对张某的受伤承担赔偿责任，并分别按照协议书的约定履行了赔偿义务，本案涉及的纠纷已经解决。故对原告要求三被告赔偿原告因张某做工身亡的人身损失20.44万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十二条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款的相关规定，判决如下：
驳回原告张志文、张干珠、张志英的诉讼请求。
本案案件受理费4366元，由原告张志文、张干珠、张志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邓英智
审 判 员 赵 芳
代理审判员 吴刚辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 邓雅澜