山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初314号
原告：刘爱昌，男，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：高申，男，1976年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：展旭光，安徽安港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，安徽安港律师事务所律师。
被告：徐州华夏建设工程有限公司，组织机构代码72931525-0，住所地江苏省徐州市铜山区南京路85号-301、401（原同昌路北南京路西）。
法定代表人：李忠学，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，该公司业务经理。
被告：曹县恒吉置业有限公司，统一社会信用代码91371721067375413D，住所地曹县火车站西路北。
法定代表人：王昌振，执行董事。
委托诉讼代理人：吴成祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
原告李刘爱昌、高申与被告徐州华夏建设工程有限公司（以下简称徐州华夏公司）、曹县恒吉置业有限公司（以下简称曹县恒吉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员王伦国适用简易程序，于2017年3月30日第一次公开开庭进行了审理。原告刘爱昌及二原告共同委托诉讼代理人展旭光、王平，被告徐州华夏公司之委托诉讼代理人李涛，被告曹县恒吉公司之委托诉讼代理人吴成祥、高立胜到庭参加了诉讼。因案情复杂、当事人争议标的较大，本院于2017年5月8日裁定转为普通程序，由审判员项本升担任审判长，与审判员王伦国、人民陪审员宋效民组成合议庭，于2017年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告刘爱昌及二原告共同委托诉讼代理人展旭光、王平，被告徐州华夏公司之委托诉讼代理人李涛，被告曹县恒吉公司之委托诉讼代理人吴成祥、高立胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘爱昌、高申向本院提出诉讼请求：判令二被告支付拖欠其工程款2270350.02元及利息253049.43元并负担本案诉讼费用。事实和理由：其二人作为实际施工人承建曹县恒吉公司开发、徐州华夏公司总包的曹县恒吉·新都汇东区7#、11#-19#综合商住楼土建工程项目施工，二被告未依约定支付工程款。
徐州华夏公司辩称：曹县恒吉公司未及时支付其工程款，导致未能及时与原告结算，要求三方核实工程量后按实际拖欠数额支付。
曹县恒吉公司辩称：其与二原告无合同关系，二原告实际施工工程款其已超付，且二原告施工中半途而废，给其造成损失。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交5号徐州华夏公司与原告高申及案外人吴联合签订的项目施工合同，徐州华夏公司对其真实性不持异议，且能够与曹县恒吉公司提交的与高申结算手续等证据材料相互印证，能够证明二原告实际施工了部分案涉工程的事实，予以确认；2、二原告提交的6号工程纠纷协议系二原告与案外人余在红、吴文斌签订的解决民工工资及工程款纠纷的协议原件，对其真实性予以确认，但根据合同相对性原则，该协议对本案被告不具有约束力；3、二原告提交7号岗位目标责任书为刘爱昌与徐州华夏公司签订的协议，加盖有徐州华夏公司印章，且徐州华夏公司对其真实性不持异议，予以确认；4、二原告提交的8号授权委托书为原件，能够证明徐州华夏公司曾委托刘爱申与曹县恒吉公司就部分工程价款进行结算的事实，徐州华夏公司对其真实性不持异议，予以确认；5、二原告提交的9号钢材购销合同系刘爱昌与案外人淮北市德泰物资有限公司签订的钢材购销合同原件，对其真实性予以确认，但根据合同相对性原则，该合同对本案被告不具有约束力；6、二原告提交的11号7#、11#-18#楼完成情况（汇总表）有施工单位、监理单位及建设单位相关经办人员签字，予以确认；7、二原告提交的12号土建造价汇总表为二原告单方委托，且本院不能确认编制单位的相应资质，不予确认；8、二原告提交的13号永久性责任标牌能够证明案涉工程现已竣工验收交付使用的事实，予以确认；9、曹县恒吉公司提交的1号定额直接费结算（表），有刘爱昌签名确认，且与二原告提交的10号结算表中定额直接费结算（表）一致，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，通过庭审小结，本院确认如下法律事实：被告曹县恒吉公司因其开发的曹县恒吉·新都汇项目建设需要，作为甲方于2014年8月19日与被告徐州华夏公司作为乙方签订《曹县“恒吉·新都汇”项目施工合同》，约定由徐州华夏公司承包恒吉·新都汇项目东西部楼房土建及安装工程；结算方式为施工图预算加签证，土建工程执行菏泽地区2003建筑安装工程费用定额，东部多层按三类综合取费，西部小高层及地下室按二类综合取费下，西部下浮1%，按菏泽相关政策文件调整人工费单价，材料价格按菏泽信息价同期材料调整，信息没有的材料及甲方指定的材料价按甲方签证的价格进入定额直接取费，调整的价差和信息调整差按综合取费程序执行。工程造价约19500万元；工期按国家规定工程执行：东部工期自2014年8月25日至2015年12月25日，西部工期自2014年8月25日至2015年3月10日施工完毕；工程款按进度支付：乙方垫资到主体封顶，主体完成并验收合格后按乙方已完成工程量的70%支付，砌筑粉刷完成并验收合格后按已完成工程量的80%支付，竣工验收后支付90%，审计完成后1个月内支付至结算除国家规定保修外余款付清；工程质量等级为合格；县级房地产劳务性收费按30元/平方米，由县税务征收办公室统一向甲方代征，乙方无权向甲方计费收取；东部有效工日4个月，西部有效工日6个半月，如不能按期完成则整体下浮2%；甲方授权吴成祥为现场代表，乙方授权赵家春为现场代表。合同还约定了其他事宜。
2014年8月25日，徐州华夏公司作为聘用人与刘爱昌作为被聘用人签订岗位目标责任书，约定聘用刘爱昌为徐州华夏公司在曹县恒吉公司项目负责人，聘用期自2014年8月25日至工程竣工；约定由刘爱昌交公司利润20万元，并约定工程款必须流经徐州华夏公司账户，不经徐州华夏公司批准不得擅自从建设方提取工程款，徐州华夏公司有权制止违约行为并对聘用方停止办理业务手续；工程决算结束后30之内结清财务，否则被聘用人要按银行利率向徐州华夏公司支付相应的滞纳金；被聘用人要保证达到合同约定的质量和工期的要求，对未按合同、图纸和建筑质量管理条例要求造成的因质量和工期出现的经济责任和法律责任由被聘用人承担；被聘用人具有履行建设工程施工合同的全部有关条款、依法纳税、兑现工人工资义务，并承担本工程的全部民事、经济责任；被聘用人保证施工期间安全生产无事故，如未按安全生产管理条例作业造成人身伤害、伤亡事故和财产损失，其一切责任由被聘用人承担，并按公司有关规定给予处罚；项目部对外签署所有合同、协议，均需报徐州华夏公司批复，以公司印章为准，否则视为被聘用人的个人行为；被聘用人不得借用徐州华夏公司的名义进行交易或赊欠，若所在项目部发生的银行借款、材料赊欠、款项往来、工人工资、劳动纠纷等经济责任、民事责任由被聘用人承担，公司不承担连带责任，并对所欠数额进行双倍罚款；建设单位拨付的工程款要专款专用，被聘用人将所在项目的用工名单提交报给公司办理员工培训和执行用工手续，没有办理用工手续的人员公司不予认可，项目部的印章由公司统一发放，到期收回。双方还约定了其它具体事宜。2014年8月31日，赵家春代表徐州华夏公司作为与高申、吴联合作为乙方签订《曹县“恒吉·新都汇”项目施工合同》，约定将徐州华夏公司承包的恒吉·新都汇项目东部7#、11#-18#楼房及酒店1栋的土建及安装工程由吴联合、高申施工；结算方式为施工图预算加签证，土建工程执行菏泽地区2003建筑安装工程费用定额，东部多层按三类综合取费，整体下浮2%结算，且不含工程挂靠费，总体挂靠按实际平方均分，不含税及其他，按菏泽相关政策文件调整人工费单价，材料价格按菏泽信息价同期材料调整，信息没有的材料及甲方指定的材料价按甲方签证的价格进入定额直接取费，调整的价差和信息调整差按取费程序执行；工期按国家规定工程执行；工程款按进度支付：乙方垫资到主体封顶，主体完成并验收合格后按乙方已完成工程量的65%支付，砌筑粉刷完成并验收合格后按已完成工程量的80%支付，竣工验收后支付85%，审计完成后1个月内支付至结算除国家规定保修外余款付清；工程质量等级为合格；县级房地产劳务性收费按30元/平方米，由县税务征收办公室统一向甲方代征，乙方无权向甲方计费收取；东部有效工日4个月，如不能按期完成则整体下浮2%，如遇特殊情况，甲乙双方再协商确定；如与乙方人员工资问题未及时发放、材料出现闹事上访问题，乙方自己处理，与甲方无关，乙方并承担影响的经济处罚，甲方有权对乙方做出无条件退场，乙方退场后，甲方在工程竣工后对乙方已完成的工程量进行结算；甲方收取乙方项目押金600万元，乙方施工至正负零退还200万元，主体封顶退还400万元。合同还约定了其他事宜。
协议签订后，二原告合伙组织人员对恒吉·新都汇项目东区7#、11#-18#号楼土建工程进行了部分施工，由于未能按约定垫付垫资到主体封顶，经建设单位、施工单位和监理单位协商对二原告实际施工工程进度进行确认后，二原告退场。2015年4月由施工单位、监理单位和建设单位代表签订7#、11#-18#楼完成情况（确认书），显示其中7#、11#、12#、13#、14#楼已结构封顶，15#、18#楼主体基础已完成，16#楼已完成4层，17#楼已完成2层，相关经办人在完成情况（确认书）上签名确认。2015年7月6日徐州华夏公司委托刘爱昌代表其与曹县恒吉公司进行工程结算。应曹县恒吉公司委托，山东金信达工程造价咨询有限公司于2015年6月19日分别作出曹县恒吉·新都汇东区9个楼结算总造价汇总表、结算定额人工费、结算定额直接费三份表格，刘爱昌及曹县恒吉公司员工王昌敏于2015年8月19日分别在三份表格上签名确认。其中结算总价汇总表显示合计总价为1468561.02元，王昌敏在该汇总表上注明“核算最终数字为以上，但未去除税金和管理费”字样，刘爱昌在该汇总表上注明“属实”字样；结算定额直接费显示合计总额12562595.11元并在备注栏内注明“定额直接费是指按照定额计价后，扣除企业管理费、利润、规费及税金之后的费用合计”字样，王昌敏在该汇总表上注明“确认此工程量”字样；结算定额人工费显示合计总额3258434.33元并在备注栏内注明“定额人工工日单价按照66元计”字样，王昌敏在该汇总表上注明“确认此工程量”字样，刘爱昌在该汇总表上注明“该工程量属实，工资合量属实”字样。
因未能及时支付民工工资和工程款项发生纠纷，二原告代表徐州华夏公司作为甲方与案外人吴文斌、余在红作为乙方于2015年9月11日签订《工程纠纷协议》，约定双方同意工程款总额为658万元，已付428万元，剩余工程款230万元在该协议签订后一次性支付给乙方；甲方要按恒吉·新都汇项目指挥部要求在规定时间内将剩余工程打入指定账户；乙方在指挥部的监督下负责剩余民工工资和工程款的发放。双方还约定了其它事宜。因原告未按约定实际施工完毕，曹县恒吉公司另延请他人将案涉工程施工完毕，现已交付使用。
被告徐州华夏公司具有承揽建筑施工相应资质，被告曹县恒吉公司提交的银行业务回单、债权转让协议、确认书、确认单等相关证据证明其已支付案涉工程款12589964.5元。因结算工程价款发生纠纷，二原告自行委托姓名为孙振芳的自然人作出《恒吉7#、11#-18#楼已完成土建造价汇总表（变更后）》和工程预（结）算书，显示变更后已完成土建造价汇总金额为17384534元，但没有编制单位印章，也没有建设单位和监理单位印章或现场施工代表签名确认的变更汇总表。因协商未果，二原告于2017年1月10日诉至本院，诉求判令两被告支付工程价款9087082.79元及相应利息。庭审中变更诉讼请求为5087082.79元及利息544317.86元和债权让与利息463666.67元。庭后，二原告于2017年5月25日邮寄变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为判令二被告支付拖欠工程款2270350.02元及利息253049.43元（按银行同期贷款年利率5.35%计算，自2015年2月1日至2017年3月1日），并在所附工程款支付清单中注明：一、双方签订图纸工程量14685161.02元；二、审计报告表未计算的签证、变更工程量（造价）约60万元；三、扣除：1、税金424851元；2、代付吴文斌工资550万元；3、代付吴文斌欠款439960元；4、代付混凝土款1718000元；5、代付王英材料款297000元；6、债权让与400万元；7、以种子酒抵款635000元。拖欠工程款2270350.02元，拖欠工程款利息253049.43元。
中国人民银行公布的2015年8月25日至今一年内短期贷款基准利率为4.6%。
本院认为：本案争议的焦点包括（一）二原告实际施工工程价款如何确定；（二）已付款数额如何确定；（三）案涉工程款利息如何计算。
针对焦点（一），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十六条第一款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，二原告提交2014年8月25日岗位目标责任书、2014年8月31日曹县“恒吉·新都汇”项目施工合同、2015年9月11日工程协议纠纷、2015年4月由各方现场代表签名确认的7#、11#-18#楼完成情况（汇总表）等均可证明其二人合伙挂靠徐州华夏公司名下实际施工曹县恒吉公司开发的恒吉·新都汇项目东区7#、11#-18#楼部分土建工程，因其二人无力继续垫付资金至约定的主体封顶而停工，经建设单位、施工单位和监理单位现场人员确认二原告实际施工量，虽然因二原告没有资质借用徐州华夏公司名义而致合同无效，但二原告举证证明其实际施工的工程目前已经竣工验收并交付使用，二原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二原告实际施工的工程经曹县恒吉公司委托，山东金信达工程造价咨询有限公司于2015年6月19日分别作出的曹县恒吉·新都汇东区9个楼结算总造价汇总表显示合计总价为14685161.02元，王昌敏在该汇总表上注明“核算最终数字为以上，但未去除税金和管理费”字样，刘爱昌亦在该汇总表上注明“属实”字样，证明建设单位与实际施工人均认可山东金信达工程造价有限公司作出的造价意见，曹县恒吉公司注明的去除管理费、利润的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。本院据此确认二原告实际施工的工程造价为14685161.02元。《中华人民共和国税收征管法》第二十五条规定：纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。扣缴义务人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实报送代扣代缴、代收代扣代缴税款报告表以及税务机关根据实际需要要求扣缴义务人报送的其他有关资料。二原告实际施工应缴纳的税金及相应规费，依法应由二原告承担，如曹县恒吉公司代为扣缴，可持相关票据抵扣相应的应付工程款。二原告主张其实际施工的工程造价为17384534元，但其提交的没有工程预（结）算书没有编制单位印章，其提交的恒吉7#、11#-18#楼已完成土建造价汇总表（变更后）也没有建设单位和监理单位印章或现场施工代表签名确认，不能作为定案依据，二原告庭后提交的工程款支付清单中也认可双方签订图纸工程量14685161.02元，故对其要求按17384534元作为其实际施工工程造价的主张，本院不予支持。二原告庭后主张的审计报告表未计算的签证、变更工程量（造价）约60万元，未提交相应签证、变更工程量方面造价的有效证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其该请求亦不予支持，二原告亦可持相关工程签证、变更造价证据另循法律途径主张权利。
针对焦点（二），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹县恒吉公司主张已支付原告12589961.5元，并提交银行业务回单、债权转让协议、确认书、确认单等相关证据，能够证明其已支付二原告因相关案涉工程所负债务12589961.5元。二原告庭后提交的工程款支付清单亦认可其除税金外可予扣除的金额为12589960元，其该认可系对混凝土扣除价款1718001.5元零头的漏算，曹县恒吉公司提交的加盖徐州华夏公司印章及高申签名确认的2017年3月20日确认书显示欠曹县中联混凝土有限公司混凝土价款为171.80015万元，而不是二原告认可的1718000元。本院据此确认曹县恒吉公司已支持二原告工程价款12589961.5元。
针对焦点（三），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，二原告提交的二被告于2014年8月19日签订的施工合同及徐州华夏公司与高申、吴联合于2014年8月31日签订的施工合同均明确约定在施工方垫资到主体封顶才支付首笔进度款，但二原告提交的有建设单位、监理单位和施工单位相关人员签名确认的7#、11#-18#完成情况（汇总表）显示至2015年4月，二原告实际施工的9栋楼中仅有5栋完成了结构封顶的付款进度，尚有4栋未达到付款标准，而曹县恒吉公司提交的支付工程款凭据中至迟在2015年2月12日已预付工程款和民工工资320万元，本院不能确认曹县恒吉公司存在违约行为。二原告未举证证明其实际施工的工程竣工交付时间或提交结算文件时间，且其在2017年3月20日尚为曹县恒吉公司出具多份收款的确认书和对账确认单，本院酌定其起诉之日为工程价款利息起算之日，为公平起见其利息可计算至本判决确定的履行之日。
综上，二原告实际完工的土建工程现已竣工交付使用，其有权参照山东金信达工程造价咨询有限公司作出的曹县恒吉·新都汇东区9个楼结算总造价汇总表认定的14685161.02元主张权利，至于其请求的签证、变更工程造价，缺乏相应的事实依据，对其该项请求，本院不予支持，二原告亦可在获得相应证据后另循法律途径主张权利。曹县恒吉公司已支付工程款12589961.5元，尚应支付二原告工程款2095199.52元（14685161.02元-12589961.5元）及利息，若曹县恒吉公司已代缴相应税金及规费，则可凭缴税发票扣减工程欠款。二原告其他诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县恒吉置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘爱昌、高申土建工程款2095199.52元及利息（按照年利率4.6%计算，以欠付工程款2095199.52元为基数，自2017年1月10日至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告刘爱昌、高申其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26987元，由原告刘爱昌、高申负担4580元，被告曹县恒吉置业有限公司负担22407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 项本升
审 判 员 王伦国
人民陪审员 宋效民
二〇一七年六月十九日
书 记 员 曹梦婷
附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。