四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终742号
上诉人（原审原告）：谢国银，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200710611539。
被上诉人（原审被告）：马代发，男，1950年6月26日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人谢国银因与被上诉人马代发不当得利纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢国银及其委托诉讼代理人杨宏宇、被上诉人马代发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢国银上诉请求：（一）撤销四川省盐边县人民法院(2018)川0422民初146号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.谢国银在一审中提供的证据，包括转让协议、谢国银交纳水费的收据、岔河村人民调解委员会出具的《调解纪要》以及盐边县红果彝族乡人民政府、岔河村民委员会、岔河村火房村民小组盖有印章的《证明》，足以证明马代发占有谢国银10口网箱及该10口网箱补偿款已被马代发领取之事实，一审法院错误认为其证据不足以证明该事实是为错误判决寻找借口。2.谢国银诉请马代发支付10口网箱补偿款而非所有权，且在本案一审中已说明其购买网箱款的组成及来源，一审法院认为上诉人无证据证明谢国银未移交10口网箱及上诉人多年未就马代发未转让10口网箱一事主张权利违背常理，系偷换概念。3.一审判决断章取义，错误分配举证责任，严重违反公平公正。
马代发辩称：1.登记在其名下的网箱共74口，其中有64口是其自己所有，另外10口是黄朋的，其领取74口网箱补偿款后，已将10口网箱的补偿款支付给黄朋；2.谢国银主张的10口网箱是虚假的，其没有占有谢国银的网箱，请求法院驳回其上诉请求。
谢国银向一审法院起诉请求：1.判令马代发支付谢国银网箱拆除补偿款26500元，网箱残值1100元，合计27600元；2.诉讼费用由马代发负担。
一审法院审理查明，2010年1月1日，马代发以红果乡岔河村三社（即火房组）水产养殖股份公司（该公司未依法产生）及盐边县岔河养殖场的名义与谢国银签订了1份《转让协议》，约定马代发将7组网箱转让给谢国银，转让款为2万元。在谢国银持有的1份《转让协议》中载明“7组78口”，但“78”这组数据从笔迹上看与签订协议时的笔迹不一致。在马代发持有的1份《转让协议》中只载明“7组”，对网箱多少口未作记载，除此而外，该两份协议的其他内容完全一致。该协议签订后，马代发当日将约定的网箱交给谢国银经营。
2017年4月12日，因谢国银、马代发对转让的网箱所有权即网箱补偿款归属发生争议，经岔河村调委会组织谢国银、马代发等人进行调解，因各方分歧意见过大，未能达成一致意见。
2017年10月23日，马代发向本案一审法院提起诉讼，要求解除其与谢国银于2010年1月1日签订的《转让协议》，一审法院于同日立案【案号：（2017）川0422民初1315号】。在马代发提交的《民事诉状》中的事实和理由中载明：“马代发于2010年1月1日与谢国银签订了关于转让其名下7组网箱的《转让协议》，将6组网箱以人民币20000元转让给了谢国银，后马代发将6组网箱移交给谢国银，之后马代发多次向谢国银主张转让款，但谢国银一直拒绝支付……”本案一审庭审中，马代发提出该《民事诉状》是律师书写的，只认可转让的网箱为7组68口，而不是6组68口。该案经一审法院审理，判决驳回了马代发的诉讼请求，该判决已生效。
谢国银在一审庭审中提出其从转让的78口网箱中租给马代发10口，租金1500元/年，用于冲抵购买网箱的货款，但谢国银未向本院提交证据加以证明。
根据网箱拆除的补偿标准，10口网箱的补偿款计算为26500元，网箱残值计算1100元，合计27600元。登记在马代发名下的网箱补偿款马代发已全部领取。
盐边县岔河养殖场属马代发于2008年11月3日登记成立的个体经济组织，因未进行年检，于2010年3月24日被工商行政部门吊销了营业执照。庭审中，谢国银、马代发均认可签订网箱《转让协议》的真正主体均为个人，即谢国银与马代发。
一审法院认为，本案争议的焦点是马代发是否占有谢国银的10口网箱。首先，在《转让协议》中虽然载明转让的网箱为7组，但未载明多少口，马代发于签订协议当日将转让的网箱移交给了谢国银，在谢国银现无证据证明还有10口网箱未移交、该10口网箱租给马代发经营的情况下，认定转让的网箱已全部移交给了谢国银；其次，若马代发未将转让的网箱全部移交给谢国银，谢国银就应当积极主张权利，而谢国银在这么多年未向马代发主张权利违背常理；第三，2012年12月6日乡、村、组出具的《证明》及2017年4月12日岔河村调委会出具的《调解纪要》上虽然载明网箱有78口，但均不能证明网箱移交后马代发还持有10口网箱未移交；第四，从2017年10月23日马代发提交《民事诉状》的内容上看，马代发自述双方签订的《转让协议》转让的网箱为7组，而以2万元的价格转让给谢国银的网箱为6组，就算还有1组网箱未实际移交给谢国银，这1组网箱也只能视为没有按对价出卖给谢国银。综上所述，谢国银在本案中主张在转让的网箱中有10口被马代发占有，马代发并占有了该10口网箱的补偿款，因其举证不能，依法不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回谢国银的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由谢国银负担。
本院二审期间，上诉人谢国银围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.（2017）川0422民初1315号案卷中由盐边县红果彝族乡岔河村人民调解委员会出具的《调解纪要》，其中载明马代发将7组78口网箱以两万元价格与谢国银签订了转让协议，拟证明其10口网箱在马代发处；2.证人宋某证言，拟证明岔河村原三社集体名义下的10口网箱登记在马代发名下，是马代发从谢国银处租赁并经营的。
马代发质证认为：1.《调解纪要》内容是根据谢国银出具的《转让协议》写的78口网箱，仅能反映人民调解委员会对该纠纷进行过调解，其自己持有的《转让协议》中没有78口记载，双方并没有达成调解协议，不能达到对方证明目的；2.登记在其名下的10口网箱是黄朋的，并不是宋某所说的集体网箱，对其证言不认可。
对于当事人争议的上述证据，本院认为：1.对《调解纪要》，因马代发与谢国银并没有达成调解协议，且其记载的“7组78口网箱”之内容，与马代发所持《转让协议》不一致，亦得不到马代发认可，故本院对该证据的证明内容不予采纳；2.对证人宋某证言，只陈述登记在马代发名下的10口网箱为集体网箱，也不能直接证明争议10口网箱系谢国银所有，亦得不到马代发认可，本院不予采信。
本院二审审理查明：2010年1月1日，谢国银将7组网箱转让给马代发，双方签订的《转让协议》中第一条均表述为“甲方将现有网箱7组（空白）口转让给乙方”。谢国银在二审庭审中称，当时转让网箱数为78口，其与马代发口头约定将其所有的10口网箱租赁给马代发经营，租金1500元／年；后来乡村社干部清点后在其持有的《转让协议》“7组”后空白处添加了数字“78”。马代发称当时转让数实为7组68口，其没有租赁谢国银所称的10口网箱，登记在其名下的网箱共74口，其中64口属自己所有，10口属黄朋所有，对该10口网箱的补偿款其已交给黄朋。
一审法院查明的其他事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是马代发是否占有谢国银的10口网箱补偿款，双方是否形成不当得利之债。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，谢国银主张马代发返还其10口网箱补偿款及网箱残值共计27600元，应举证证明其所主张的10口网箱款为马代发没有法律根据占有，且造成其损失。但是，谢国银在一审、二审中提供的证据均不能证明其所主张的10口网箱归其所有、马代发租借其10口网箱经营的事实，更不能证明马代发占其10口网箱补偿款事实，即不能证明其所主张的不当得利之债。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者其证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，谢国银应自行承担不利后果。
综上所述，谢国银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由谢国银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜 林
审 判 员 阙甜甜
审 判 员 刘 立
二〇一八年六月十一日
法官助理 米拴学
书 记 员 刘 玲