江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4613号
上诉人（原审被告）：陶杏娟，女，1964年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇大陆村朱家宅**号。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海陶慧实业投资有限公司，住所地上海新村经济小区（崇明县新村乡新中村新跃153号8幢106室）。
法定代表人:陶杏娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平�路27号。
法定代表人：张云青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金永华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张豪，该公司员工。
原审被告：太仓市黄金樽农业科技有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇园林路168号。
法定代表人:周玉莲，该公司总经理。
原审被告：苏州汇德行置业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇园林路88号。
法定代表人：高凤飞，该公司总经理。
上诉人陶杏娟、上海陶慧实业投资有限公司（以下简称陶慧公司）因与被上诉人江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）、原审被告太仓市黄金樽农业科技有限公司（以下简称黄金樽公司）、苏州汇德行置业有限公司（以下简称汇德行公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）�商初字第00846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶杏娟、陶慧公司上诉请求：依法撤销原判第三项，改判驳回太仓农商行对陶杏娟、陶慧公司的诉讼请求；本案的诉讼费用由太仓农商行承担。事实和理由：《企业客户基本信息登记表》中关于承担连带责任的承诺内容是太仓农商行单方制定的格式条款，这样具有重大财产性担保的内容隐藏在《企业客户基本信息登记表》中不合情理，陶杏娟、陶慧公司在上面签字盖章仅是作为董事、股东。根据法律规定，该格式条款无效。太仓农商行的债权已有足够担保，却刻意加强陶杏娟、陶慧公司的责任，是权利义务的不对等。黄金樽公司违约后太仓农商行未向陶杏娟、陶慧公司主张过担保责任，但曾向其他保证人催款过，可见陶杏娟、陶�公司不是保证人。
太仓农商行二审答辩称：一审判决应依法予以维持。陶杏娟、陶慧公司在《企业客户基本信息登记表》向太仓农商行作出的承诺合法有效，不存在欺诈担保或隐瞒担保。陶杏娟、陶慧公司的签字在担保承诺条款下，清晰明确，其应当知晓担保条款的内容。陶杏娟、陶慧公司作为黄金樽公司的董事、股东，有义务推动黄金樽公司还债，现债权未得到实现，太仓农商行根据陶杏娟、陶慧公司的承诺要求其承担连带清偿责任合乎情理。
太仓农商行向一审法院起诉请求：1、黄金樽公司立即归还太仓农商行借款4600433.25元，利息1030812.41元。（暂从2013年9月21日算至2015年8月5日，自2015年8月6日开始至该笔欠款还清之日的利息以每笔贷款剩余本金按借款合同约定利率的1.5倍计算，具体计算方式详见清单）。2、太仓农商行有权就黄金樽公司所�上述债务以黄金樽公司抵押的房地产（详见抵押物品清单）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3、汇德行公司、陶杏娟、陶慧公司对黄金樽公司所欠上述债务承担连带清偿责任。4、上述四被告共同承担本案诉讼费用。审理中，太仓农商行变更利息诉请为按照其主张的利息计算标准，逾期利息从2013年10月30日起，暂计算至2015年12月20日的利息为1240767.54元。
一审法院认定事实：2009年10月27日，太仓农商行和太仓市欣飞行实业发展有限公司（以下简称“欣飞行公司”）签订《授信协议》1份，约定自2009年10月27日至2017年10月26日，太仓农商行根据欣飞行公司的需要和太仓农商行的可能，向欣飞行公司提供主债权本金最高余额不超过750万元的授信额度；该授信协议由2009年（璜泾高保）字第1708号《最高额保证担保合同》、2009年（璜泾高抵）字第1708号《最�额抵押担保合同》提供担保。
同日，太仓农商行与汇德行公司签订《最高额保证担保合同》[编号2009年（璜泾高保）字第1708号]，约定汇德行公司为欣飞行公司与太仓农商行间自2009年10月27日至2017年10月26日形成的全部债权（最高余款750万元）提供连带责任保证担保；并约定保证人不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。太仓农商行与欣飞行公司签订《最高额抵押担保合同》[编号2009年（璜泾高抵）字第1708号]，约定欣飞行公司为其与太仓农商行自2009年10月27日至2017年10月26日期间形成的全部债权（最高余额1070万元）提供抵押担保，抵押物为欣飞行公司名下位于璜泾镇园林路168号5幢101室（房产证号：太房权证璜泾字第××号）、璜泾镇园林路168号5幢201室（房产证号：太房权证璜泾字第××号）、璜泾镇园林路168号5幢301室（房产�号：太房权证璜泾字第××号）。两份担保合同的担保范围均为主债权本息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括诉讼费、执行费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2009年10月28日，太仓农商行与欣飞行公司办理了相应的抵押登记，他项权证号：太房他证璜泾字第05000014**号，债权数额1070万元。
2013年3月3日，欣飞行公司、陶杏娟、陶慧公司向太仓农商行出具《企业客户基本信息登记表》一份，内容包括：企业信息、股东信息（陶慧公司、上海汇伦房地产开发经营有限公司各50%）、董事会成员信息（陶杏娟、舒宏）、高管人员信息（陶杏娟、舒宏、林芳）、法定代表人身份证明书（陶杏娟）、董事（股东）会成员承诺、借款人资料真实声明。其中董事（股东）会成员承诺为：1、同意本单位与太仓农商行发生信贷关系，并保证按约履行还本付息等各项义务。2、保证提供各项信息和资料合法、真实、有效。3、如违背上述2款承诺，我们董事会（股东）会成员愿意承担连带保证清偿责任。保证期限为本单位在贵行结欠的每笔信贷业务发生之日起至其到期日之后两年，清偿范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。陶杏娟、陶慧公司在上述董事（股东）会成员承诺的签字处签字并盖章确认；欣飞行公司在公司声明处盖章并加盖陶杏娟的法人章。
《授信协议》生效后，欣飞行公司开始使用授信。2009年10月30日，太仓农商行与欣飞行公司签订《借款合同》5份，约定欣飞行公司向太仓农商行借款5笔（编号分别为2009011100001743、2009011100001744、2009011100001745、2009011100001746、2009011100001747），金额均为937500元；借款利率按相应档次法定贷款基准利率上浮30%，即月利率6.435‰（对应基准利率为年利率5.94%）；中长期贷款利率在合同有效期内，如1月1日至12月20日期间遇法定贷款基准利率调整的，自同年12月21日起进行相应调整，如12月21日至12月31日期间遇法定贷款基准利率调整的，自次年12月21日起进行相应调整；利息从借款人实际借款日起算，按实际借款金额和用款天数按积数计息法计算（日利率=月利率/30）；按季付息，每季度末月的20日为借款人付息日；借款借据是合同组成部分，借款金额、期限以借款借据为准；若借款人未按期还款，贷款人从逾期之日起按本合同约定利率的1.5倍计收利息；借款人在其他合同或协议项下发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款本息全部到期，并要求担保人提前履行担保责任。5份《借款合同》签订后，太仓农商行于当日向欣飞行公司发放了5笔贷款，借款借据载明的归还日期前四�为2013年至2016年每年10月30日，第五笔为2017年10月26日，贷款利率月息6.435‰。
陶杏娟系欣飞行公司的法定代表人及董事，同时系陶慧公司法定代表人。欣飞行公司与太仓农商行签订《授信协议》及《借款合同》时，落款方式均为加盖欣飞行公司印章及陶杏娟法人章，并无陶杏娟签字。
2013年1月23日，欣飞行公司更名为太仓市欣飞行农业生态园有限公司；2013年8月15日，太仓市欣飞行农业生态园有限公司再次更名为太仓市黄金樽农业科技有限公司（即本案被告）。
2013年10月30日，编号为2009011100001743的借款（以下简称“1743号借款”）到期，黄金樽公司未能按期还款。
太仓农商行提供2013年11月13日律师函两份，内容为函告黄金樽公司及汇德行公司前述到期贷款到期未还，要求其于2013年11月30日前清偿（履行保证责任），否则太仓农商�有权采取宣布贷款全部提前到期、起诉、拍卖抵押房产等法律措施，追究其法律责任。但太仓农商行并未提供律师函相应的送达凭证。
一审审理中，太仓农商行认可1743号借款2013年10月30日到期后，其多次从黄金樽公司开立在太仓农商行处的账户上扣划资金冲抵本金、利息。根据太仓农商行提供的银行账号流水及还款明细，至2013年12月20日，黄金樽公司结清1743号借款项下此前欠息，且本金减至850433.25元。除此之外，黄金樽公司未归还另4笔贷款项下本金。关于利息，太仓农商行认可黄金樽公司已结清另4笔贷款项下至2013年9月21日（不含当天）的利息，此后太仓农商行仅于2014年8月29日扣减利息14633.98元。
另，中国人民银行贷款利率相应变更情况为：1、2008年12月23日至2010年10月19日，中长期贷款五年以上档年利率5.94%。2、2012年7月6日至2014年11月21日�五年以上档年利率6.55%。3、2014年11月22日至2015年2月28日，五年以上档年利率6.15%。4、2015年10月24日起至2016年1月，五年以上档年利率4.9%。
此外，黄金樽公司向太仓农商行出具送达地址确认书，确认太仓市璜泾镇园林路168号黄金樽大酒店为太仓农商行与其发生诉讼纠纷时人民法院送达各类法律文书的正式送达地址；若上述地址变化，三日内通知太仓农商行；若因上述地址不准确或者变化未及时通知太仓农商行，导致各类文书未能被接收的，自相关文书退回之日视为送达之日。法院受理本案后向黄金樽公司上述地址邮寄应诉材料，相关材料退回之日为2015年9月11日。
一审法院认为，太仓农商行与黄金樽公司、汇德行公司、陶杏娟、陶慧公司签订的《授信协议》、《最高额保证担保合同》、《借款合同》、《最高额抵押担保合同》及陶杏娟�陶慧公司向太仓农商行出具的董事（股东）会成员承诺合法有效，受法律保护。
按照《借款合同》约定，1743号借款于2013年10月30日到期，黄金樽公司未按期还款，太仓农商行有权要求黄金樽公司归还相应本息、按照逾期利息（借款利息的1.5倍）计收罚息，本院对太仓农商行主张的该笔贷款项下本金850433.25元及自2013年12月21日起至实际给付之日止的逾期利息予以支持。
关于另外4笔借款，由于1743号借款黄金樽公司违约，太仓农商行有权按照合同约定宣布4笔贷款提前到期并就此后未还款部分按照逾期罚息计息。太仓农商行主张从黄金樽公司第一次合同违约即2013年10月30日起即提前到期，但太仓农商行在律师函中仅向相应被告进行催收，并重申有权宣布贷款提前到期并就逾期部分计收罚息等，未明确表示宣布四笔未到期贷款提前到期。可以确认的太仓农商行最早明确表示贷款提前到期之日为起诉之日（诉状主张归还全部5笔贷款本息），该主张视为到达主债务人之时为本案应诉材料退回之日（即2015年9月11日）。至该日期，四笔贷款中编号为2009011100001744的借款（以下简称“1744号借款”）借款期限已经届满，法院对1744号借款项下本金937500元、借款期限内未付利息（2013年9月21日至2014年10月30日）、届满之后的逾期利息予以支持；对其余3笔贷款项下本金2812500元、2013年9月21日至2015年9月11日间的借款利息、2015年9月12日起至实际给付之日止的逾期利息予以支持。
按照合同约定的方式对上述本金、利息进行分段计算（相应计算方式详见附表），扣除2014年8月29日偿付利息14633.98元，暂计算至2015年12月20日，黄金樽公司尚欠太仓农商行本金4600433.25元、利息982222.05元。
黄金樽公司与太仓农商行签订了《最高�抵押担保合同》，向太仓农商行提供抵押担保并办理了相应的抵押登记，抵押债权依法成立，债务履行期届满太仓农商行未受清偿的，太仓农商行有权在最高额抵押的范围内以抵押物实现抵押权利。
黄金樽公司向太仓农商行出具了地址送达确认书，应受确认书承诺事项的约束。现黄金樽公司未在法定时间内发表答辩、质证意见，应承担相应的法律后果。
汇德行公司与太仓农商行签订了《最高额保证担保合同》同意为黄金樽公司贷款提供限额内连带责任保证，陶杏娟、陶慧公司向太仓农商行出具《董事（股东）会成员承诺》承诺作为黄金樽公司董事会（股东）会成员，愿意为黄金樽公司贷款承担连带保证清偿责任，各保证债权依法成立，债务履行期届满债务人黄金樽公司没有履行债务，太仓农商行有权要求各保证人在其保证范围内承担保证责任。
陶杏娟辩称其在企业信息登记表中董事（股东）会成员的承诺处签字时身份系陶慧公司法定代表人，而非董事个人；经审查涉案合同及企业信息登记表的签署情况，凡是以欣飞行公司名义落款处均加盖欣飞行公司印章及陶杏娟法人章，并无陶杏娟个人签字，且陶杏娟本人系债务人欣飞行公司的法定代表人及董事，为欣飞行公司高管人员，其在董事（股东）会成员的承诺处签字代表其个人的身份的盖然性大于其作为陶慧公司法定代表人签字的可能性，故法院对其主张不予采信。
陶杏娟、陶慧公司辩称企业信息表中关于承担保证责任的承诺无效，太仓农商行并未特别提示担保责任，他们不承担相应的保证责任，该辩称与陶杏娟作为黄金樽公司董事、陶慧公司作为黄金樽公司股东在《董事（股东）会成员承诺》处承诺明显相悖，且未另行提供证据证明其主张，不予采信。判决：1、太仓市黄金樽农业科技有限公司于判决生效后7日内归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司本金4600433.25元及利息982222.05元（暂计算至2015年12月20日，此后至按照合同约定的逾期利息计算至实际给付之日止）。2、苏州汇德行置业有限公司在最高债权余额750万限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、陶杏娟、上海陶慧实业投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。4、如太仓市黄金樽农业科技有限公司未能履行上述付款义务，则江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权就太仓市黄金樽农业科技有限公司名下位于璜泾镇园林路168号5幢101室（房产证号：太房权证璜泾字第××号）、璜泾镇园林路168号5幢201室（房产证号：太房权证璜泾字第××号）、璜泾镇园林路168号5幢301室（房产证号：太房权证璜泾字第××号）房产（他项权�号：太房他证璜泾字第05000014**号，债权数额1070万元）折价、拍卖或变卖所得价款在抵押权限范围内优先受偿。案件受理费52848元，公告费560元，财产保全费5000元，合计58408元，由太仓农商行负担1809元，由三被告负担56599元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于陶杏娟、陶慧公司是否应为黄金樽公司结欠太仓农商行的贷款承担保证担保责任。陶杏娟、陶慧公司作为债务人黄金樽公司的董事及股东，在董事（股东）会成员承诺关于愿意承担连带保证清偿责任内容的下方签名、盖章，该行为可认定陶杏娟、陶慧公司作出了为黄金樽公司向太仓农商行的贷款承担连带保证责任的意思表示。陶杏娟、陶慧公司上诉认为前述承诺内容系格式条款且附于《企业客户基本信息登记表》中故无效，�主张法律依据不足，不能成立。陶杏娟、陶慧公司主张的本案所涉债权已有其他担保及太仓农商行未向其催过款，该些情况均不影响其与太仓农商行保证担保关系的成立及有效，故其应按照承诺内容为黄金樽公司的债务向太仓农商行承担保证担保责任。
综上所述，陶杏娟、陶慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52848元，由陶杏娟、陶慧公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
代理审判陆庆
二〇一六年八月三十日
书记员 汤烨雯