北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26268号
原告：鄂桂芝，女，1961年8月2日出生，住辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：郑天赐，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告：张燕红，男，1963年5月18日出生，住北京市西城区。
原告鄂桂芝与被告张燕红委托合同纠纷一案，原告鄂桂芝以不当得利纠纷为由诉至本院，本院于2015年12月1日作出（2015）西民初字第33438号民事判决书，被告张燕红不服，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院认为原审法院未按照民事传票确定的时间开庭，违法缺席判决，属于严重违反法定程序，于2016年3月22日作出（2016）京02民终2767号民事裁定书，撤销原判，发回重审。后本院另行组成合议庭进行了审理，于2016年11月4日作出（2016）京0102民初24171号民事裁定书，认为原告鄂桂芝主张的不当得利的法律关系不当，驳回了鄂桂芝的起诉。
后原告鄂桂芝持本案案由，在本院另行起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂桂芝的委托诉讼代理人郑天赐到庭参加诉讼；2017年9月27日第一次庭审时，被告张燕红到庭参加诉讼，2017年11月23日第二次庭审时，经传票传唤，被告张燕红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款127000元；2、判令被告支付以127000元为基数的，自2013年12月17日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月，被告向原告口头表示可以帮助原告之子在北京铁路部门安排工作，为此收取了原告23万元。后被告未能给原告之子安排工作，原告要求被告退还费用，被告于2012年12月17日为原告出具了借条两张，共计25万元，其中2万元为利息，并承诺一年内还清。后原告每年都向被告催要欠款，被告陆续偿还了103000元，剩余127000元至今未还，故原告诉至法院。
被告张燕红辩称：2010年，原、被告经朋友介绍相识。2011年9月22日，被告受委托人李航（原告之子）的委托为其找工作，双方签订了居间合同，居间人是冯建民，冯建民是富八方劳务派遣（北京）有限公司的法定代表人，其安排李航到北京市铁路局丰台分局做培训，然后再安排其到北京南站工作。原告将23万元给了被告。李航确实去参加了培训，并领取了录取通知书，当时孙姓的班主任可以证明。培训过程中，丰台铁路分局领导因涉嫌贪污等罪名被捕，委托培训的人也被抓。因为他们二人被捕，参加培训的一百多名学生无法再接受培训，后原告找被告要求退钱。此前冯建民因为本案同一件事被东城分局拘留过，后被保释。原告在与鄂桂芝一同吃饭的时候，饮酒过量，原告让被告还钱，于是被告给冯建民打电话，冯建民承诺将钱还给原告，于是被告就给原告打了借条。由于被告没有拿原告的钱，冯建民也承诺将钱还给原告且正在陆续还款，因此，本案与被告无关。当时鄂桂芝给了被告23万元，被告给了冯建民13万元，另外的10万元想等事成了以后再给冯建民。由于李航工作的事情没有办成，被告便把10万元还给了原告。被告与本案无关，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年9月，原告委托被告为原告之子李航安排工作，并给付被告23万元，后被告未能给李航安排就业。2012年12月17日，被告为原告出具《借条》两张，载“现借鄂桂芝人民币伍万元整，借期壹年整”、“现借鄂桂芝人民币贰拾万元整，借期壹年整”。
诉讼中，被告称其受委托人李航的委托为李航寻找就业机会，李航与居间人签订了居间合同，居间人是富八方劳务派遣（北京）有限公司的法定代表人冯建民。原告将23万元给付被告之后，被告将其中的13万元给付了冯建民，另10万元待李航的工作落实后再给付冯建民。后因李航工作之事无着落，被告将其余的10万元返还给原告。冯建民承诺同意将收取的13万元返还给原告，因此，被告受冯建民委托为原告出具了两张借条。
为证明自己的主张，被告提交了2011年9月22日的《居间合同》、《收据》，其与冯建民之间和其与原告之间的微信聊天记录。
《居间合同》首部委托人处有手写体“李航”字样，下方有手写体“代理人张燕红”字样；被告在合同尾部甲方处签字，乙方处有手写体“冯建民”字样。原告对该合同的真实性不予认可，认为其子李航并没有委托被告代为签字，该合同是被告与冯建民签订的，与原告无关。原告对其与被告之间的微信聊天记录的真实性认可，对被告提交的其他聊天记录的真实性不予认可，认为与本案无关。
被告提交的《收据》载“张燕红交来李航现金壹拾叁万元正”，收据上有手写体“冯建民”字样。原告对被告提交的《收据》的真实性不予认可，认为这是被告与冯建民之间的收据，与原告无关。
原、被告之间的微信聊天记录显示，原告收到过一笔3900元的款项，原告认为即使该款是他人给付原告的，也是他人受被告的指示代被告偿还的。
经询，原告认可25万元借款中有2万元为利息，原告实际给付被告23万元，被告已偿还103000元。
原告曾以不当得利为由在本院对被告提起诉讼，请求判令被告偿还欠款15万元并支付利息损失。本院于2015年12月1日作出（2015）西民初字第33438号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十日内，张燕红返还鄂桂芝十三万元；二、驳回鄂桂芝的其他诉讼请求。被告张燕红不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。北京市第二中级人民法院认为本院未按照民事传票确定的时间开庭，违法缺席判决，属于严重违反法定程序，于2016年3月22日作出（2016）京02民终2767号民事裁定书，撤销原判，发回重审。后本院另行组成合议庭进行了审理，于2016年11月4日作出（2016）京0102民初24171号民事裁定书，认为原告鄂桂芝主张的不当得利的法律关系不当，其与被告之间应为委托合同等其他法律关系，驳回了鄂桂芝的起诉。
上述事实，有《居间合同》、《收据》，《借条》，微信聊天记录，（2015）西民初字第33438号民事判决书，（2016）京0102民初24171号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
根据原、被告的陈述，双方均认可原告给付被告23万元系基于原告委托被告为李航寻找就业机会。虽然被告为原告出具的是《借条》，但是该证据只是记录了被告收取原告23万元这一客观事实，并非证实原、被告之间系民间借贷关系的载体。
由于被告没有完成委托事务，其应将收取原告的费用返还给原告。原告认可被告曾偿还3000元，但证据显示为3900元，因此，本院将该900元从被告应偿还的金额中扣除。原告主张被告支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但应从2013年12月18日起算。被告的证据不足以支持其观点，对其辩称意见，本院不予采信，如其认为与案外人有争议，可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张燕红返还原告鄂桂芝126100元；
二、本判决生效之日起十日内，被告张燕红给付原告鄂桂芝以126100元为基数的，自二○一三年十二月十八日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告鄂桂芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告张燕红负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪琦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘丹