河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终173号
上诉人（原审原告）鹿泉市大河镇纸房头宇田种猪场，住所地石家庄市鹿泉区大河镇纸房头。注册号：130185600022550。
法定代表人张玉田，经理。
委托代理人付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市环境保护局鹿泉区分局，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街。统一信用代码：111301850002656318。
法定代表人白风强，局长。
委托代理人张少辉，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区农业畜牧局，住所地石家庄市鹿泉区北斗路。统一信用代码：111301850002259206。
法定代表人宗双全，局长。
委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。
上诉人鹿泉市大河镇纸房头宇田种猪场（以下简称宇田种猪场）因被上诉人石家庄市环境保护局鹿泉区分局（以下简称鹿泉环保分局）、石家庄市鹿泉区农业畜牧局（以下简称鹿泉畜牧局）要求确认通告行为违法一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110行初4号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。被告作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》，是根据《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》而发布的具有普遍约束力的行为，该《通告》并不直接对原告的权益产生影响，原告无权对该《通告》提起诉讼，亦无权要求对鹿泉区政府的《通知》进行审查；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，起诉要有具体的诉讼请求和事实依据，本案中原告只是提出被告人员到原告处找张玉田谈话，并没有事实证明被告机关或者被告机关的工作人员对其猪场进行了强制拆迁，其起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定驳回原告宇田种猪场的起诉。
上诉人宇田种猪场上诉称一、一审裁定将被上诉人作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》（以下简称该通告）这一具体行政行为认定为具有普遍约束力的行政行为属于认定事实错误。行政诉讼法第二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。而行政机关针对特定的人和特定事项作出的、具有直接执行效力、不能反复适用的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围：本案中该通告中明确表明2017年11月15日前必须全部关闭或搬迁，本通告自发布之日起执行。被上诉人于2017年11月8日直接将该通告贴在了上诉人处的大门口，在上诉人明确提出异议的情况下，其工作人员仍多次到其猪场简单粗暴执法，逼迫命令上诉人2018年1月1日前必须关闭或搬迁，并且未向上诉人告知有陈述申辩权和有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，也没有听取上诉人的陈述和申辩。因此该通告既不是一种动员和宣传行为，也不是一种具有普遍约束力的行为，一审法院认定事实错误。二、一审裁定将该通告认定为并不直接对上诉人（原告）的权益产生影响属于认定事实错误，被上诉人依据做出的该通告及后续多次简单粗暴的执法行为，直接导致了上诉人猪场的猪染病，在没有找到搬迁备用猪场等情况下，十分仓促地处理贱卖猪，解散工人，关闭猪场，给上诉人了造成直接经济损失983136元，因此，一审法院认定将该通告并不直接对上诉人（原告）的权益产生影响属于认定事实错误。三、一审裁定适用法律错误，上诉人的猪场早在2002年开始经营至今，期间政府有关部门都是大力支持的，根据法不溯及既往的原则，被上诉人依据2008年施行的《中华人民共和国水污染防治法》、2014年施行的《畜禽规模养殖污染防治条例》、2016年施行的《石家庄市市区生活饮用水地下水源保护区污染防治条例》对上诉人猪场进行关闭或搬迁，显然是适用法律错误。其补偿标准与《石家庄2016年集体土地青苗和建筑物附着物补偿标准》不符，更与客观实际情况不符，并且没有经过评估和听证等法定程序。因此，一审法院适用法律错误。综上，为了有效维护上诉人的合法权益，排除地方政府干预司法的可能性，请求贵院撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2018)冀0110行初4号行政裁定书，将本案指令其他法院立案审查。
被上诉人鹿泉区畜牧局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求和理由不成立，请贵院裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。答辩人作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》（以下简称《通告》）并非针对被答辩人一人作出，而是对不特定的禁养区内的养殖户。该《通告》是依据《水污染防治法》第六十五条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条的规定及石家庄市鹿泉区人民政府办公室于2017年5月16日作出的《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》（以下简称《方案》）作出，没有任何违反法律规定之处。从内容来看，答辩人作出该《通告》，是为了动员禁养区内的养殖户主动履行法律义务，如果相关的养殖户没有主动履行法律义务，《通告》也表明是由区政府强制关停。《通告》本身不是行政强制行为，答辩人也没有针对被答辩人采取过任何行政强制措施，被答辩人在上诉理由中所称的，答辩人多次到其猪场粗暴执法没有任何事实根据。因此，被答辩人的起诉没有事实根据，其起诉不符合《行政诉讼法》的受案范围。被答辩人无权对《通告》提起行政诉讼，自然就无权要求人民法院附带审查鹿泉区政府的《方案》。而且从内容来看，该《方案》仅是行政机关内部的工作安排，也不属于《行政诉讼法》第五十三条规定的可以申请附带审查的规范性文件的范围。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，请求贵院驳回其上诉，维持原裁定。
被上诉人鹿泉区环保分局辩称，鹿泉环保局作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》（以下简称《通告》）并非针对宇田种猪场一家养殖户作出的，而是对所有的禁养区内的养殖户。这份《通告》是依据《水污染防治法》第六十五条、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条的规定及石家庄市鹿泉区人民政府办公室于2017年5月16日作出的《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》（以下简称《方案》）作出，有充分的法律依据。从内容来看，答辩人作出该《通告》，是为了督促、动员禁养区内的养殖户主动履行法律义务，如果相关的养殖户没有主动履行法律义务，是由区政府强制关停，《通告》也表明了这一点。《通告》本身不是《行政强制法》规定的行政强制行为，环保局也没有对字田种猪场采取过任何行政强制措施，宇田种猪场在上诉状中所称的，多次到其猪场简单粗暴执法没有任何事实根据，环保局没有对宇田种猪场采取过任何具体的强制措施。因此，宇田种猪场的起诉是没有事实根据的，不符合《行政诉讼法》的受案范围。另外，《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案>是行政机关内部的工作安排，不属于《行政诉讼法》第五十三条规定的可以申请附带审查的规范性文件的范围。宇田种猪场无权要求对该《方案》附带审查。综上所述，宇田种猪场的上诉理由不能成立，请求贵院驳回其上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。”被告作出的《关于对禁养区规模养殖场（养殖小区）实施关停的通告》，是根据《石家庄市鹿泉区禁养区规模化畜禽养殖场（养殖小区）关停补贴实施方案》而发布的对禁养区范围内所有养殖户具有普遍约束力的行为，该通告并非只针对上诉人发生效力，且该通告并不直接对上诉人的权益产生影响，上诉人无权对该通告提起诉讼，亦无权要求对鹿泉区政府的通知进行审查。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，起诉要有具体的诉讼请求和事实依据，本案中上诉人只是提出被上诉人人员到原告处找张玉田谈话，并没有事实证明被上诉人机关或者被上诉人机关的工作人员对其猪场进行了强制拆迁，其起诉没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。原审裁定驳回原告的起诉是正确的，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年四月十三日
书记员 李佳佳