广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2673号上诉人（原审被告）：邓健华，女，1973年6月28日出生，汉族，湖南省永州市人，现住开平市。被上诉人（原审原告）：林炎佟，男，1983年11月19日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，委托诉讼代理人：马卓文，男，1976年2月12日出生，住开平市，原审被告：黄志宏，男，1970年9月17日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。原审被告：开平市赤水镇四哥餐馆（个体户），住所地：开平市赤水镇永华路**号首层铺位之一。经营者：黄志宏。上诉人邓健华因与被上诉人林炎佟、原审被告黄志宏、原审被告开平市赤水镇四哥餐馆（以下简称“四哥餐馆”）民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓健华、被上诉人林炎佟的委托代理人马卓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓健华上诉请求：撤销一审判决，改判邓健华不承担本案的民事责任。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案借款人是黄志宏，借款没有写借款用途，只是黄志宏本人借用，不是夫妻和家庭所用，邓健华对借款一概不知。黄志宏已多年没有回家与邓健华母子生活，即使借款是真实的，也是黄志宏的个人行为，与邓健华和家庭无关。由于黄志宏经常不回家，夫妻感情恶化，邓健华与黄志宏分居已七、八年，夫妻关系早已名存实亡。四哥餐馆也是黄志宏经营的，与家庭无关。被上诉人林炎佟辩称：邓健华与黄志宏一直是以家庭形式经营四哥餐馆。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。原审被告黄志宏、四哥餐馆均没有答辩。林炎佟向一审法院起诉请求：黄志宏与邓健华连带清偿借款本金70000元及利息7252元（暂从2014年6月19日计至2016年2月1日）。一审法院认定事实：2014年6月19日，黄志宏向林炎佟借款70000元，并立下《借条》，主要内容如下“本人黄志宏借用林炎佟人民币七万元正，立此为据，期限由2014年6月19日至2014年12月19日”。期限届满后，林炎佟以黄志宏分文未还为由起诉，遂成诉讼。另查明，黄志宏与邓健华是夫妻关系，登记于1996年4月。黄志宏是四哥餐馆（个体户）的经营者。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金”的规定，黄志宏向林炎佟借款70000元，因有《借条》加以证实，且黄志宏无证据加以推翻，一审法院予以确认。关于林炎佟请求黄志宏归还借款及支付利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，黄志宏未能依约给林炎佟归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故此，林炎佟请求黄志宏给其归还借款本金70000元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”的规定，双方没有约定利息，故此，利息可从逾期之日（即2014年12月20日）起计算。林炎佟请求利息按人民银行同期同类贷款利率计至2016年2月1日，因该利率现未超过年利率6%，应予以支持；如遇银行利率调整，利息计算应以年利率6%为上限（含6%）。关于林炎佟请求邓健华、四哥餐馆承担连带清偿责任应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，林炎佟诉称黄志宏以经营酒楼欠缺资金为由借款，且经营酒楼发生在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间，故此，根据一般生活常理，林炎佟有理由相信本案借款是黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。因邓健华无证据证实债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故可以认定本案的债务为黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。林炎佟请求黄志宏、邓健华连带归还借款本息，合法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四哥餐馆不是合同当事人，林炎佟请求被告开平市赤水镇四哥餐馆对借款承担连带责任，因未能提供相关证据，一审法院不予支持。判决：一、黄志宏、邓健华在本判决发生法律效力之日起10日内给林炎佟归还借款本金70000元及支付利息[利息计付办法：自2014年12月20日起至2016年2月1日止，以所欠本金为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算（如遇银行利率调整，以年利率6%为上限,含6%）]；二、驳回林炎佟的其他诉讼请求。本案受理费1731元，由林炎佟负担81元，黄志宏、邓健华负担1650元。二审期间，双方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓健华在本案中对黄志宏的借款是否应承担责任。涉案借款发生在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，涉案借款在一般情况下应推定为黄志宏、邓健华夫妻共同债务，除非邓健华一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形，但其未能就此举证证明。邓健华辩称其与黄志宏分居多年，但也未能就此举证证明。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，即使黄志宏是以经营酒楼欠缺资金为由借款，但经营酒楼也是在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间，故此，在没有相反证据的情况下，涉案借款也应认定为黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。因此，一审判决邓健华对黄志宏的借款承担共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，邓健华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1731元，由邓健华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十二月十三日异书 记 员  梁启洪