北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1054号
原告：黄云青，女，1964年7月9日出生，汉族，退休，住北京市西城区。
委托代理人：陈明，男，1962年11月14日出生，汉族，退休，住北京市西城区。
被告：明发集团北京房地产开发有限公司，住所地：北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人：黄焕明，总经理。
委托诉讼代理人：吴江，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人：孙冰宇，男，1996年2月3日出生，汉族，明发集团北京房地产开发有限公司行政主管。
被告：柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司。
法定代表人：杨国柏，总经理。
委托代理人：李涛，男，1973年11月8日出生，汉族，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司项目部经理，住北京市海淀区。
原告黄云青与被告柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司（以下简称：物业公司）、被告明发集团北京房地产开发有限公司（以下简称：明发集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄云青及其委托诉讼代理人陈明，被告物业公司的委托代理人李涛、被告明发集团的委托诉讼代理人孙冰宇、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告关于大兴区纪百户街18号院12号楼1单元1504的房产损失35．281万元。自2016年3月3日（新房收房日）至2017年9月7日（马桶解决日），历时18个月新房不能入住，具体财产损害计算如下：房产不能使用的损失：102．67平米房产*4万元/平米*5%年利息*1．5年=30．801万元，律师咨询费2000元，误工费18000元，交通费1800元，误餐费6000元，文书拟写、校对、打印、邮递费用2000元，精神损失费15000元，原告保留向二被告要求赔偿410．68万元房产70年试用期1．5年折旧8．8万元的权利。2、判令二被告免除原告应向被告二交纳（关于大兴区纪百户街18号院12号楼1单元1504）的1．5年18个月物业费，判令二被告承担关于大兴区纪百户街18号院12号楼1单元1504（2016年至2017年度）供暖费3080．10元。3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告2013年购买被告一期房一套，地点在大兴区。2016年3月3日被告一委托被告二向原告交房，原告收房时发现：厕所排大便的污水口中心距毛坯墙只有0．29米（未贴墙砖距离）。而现在市场通用的座便器污水口径为（贴完墙砖后）0．3-0．4米，一般厕所坐便器（马桶）根本装不上。原告收房时，被告之收房签字后给钥匙，房子有问题，被告一委托被告二对房子进行修理。原告从收房日起就一直要求、催促二被告修理。但二被告一直没有进行修理。无奈原告逐级上诉到北京市大兴区住房和城乡建设委员会、北京市住房和城乡建设委员会、北京市人民政府信访事项复查复核委员会等机构以解决燃眉之急。历经曲折，最终经北京市大兴区建设工程质量监督站进行工程质量投诉纠纷调解，问题基本得到解决，但经济损害赔偿部分行政部门不管，让找法院解决。所以，原告起诉二被告，要求财产损害赔偿。
被告明发集团辩称：造成原告财产损失的原因以及责任均不在我公司，没有任何的法律事实和依据，所以我公司不同意原告的诉讼请求。
被告物业公司辩称：把我公司作为第二被告，从整个事情的认识上是错误的，原告所谓的损失均属于开发商，与物业公司没有任何的责任，物业公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
黄云青系北京市大兴区纪百户街18号院12号楼1单元1504室的房屋所有权人，明发集团系该房屋的开发商，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司为该小区物业。
2016年3月，原告收房后，发现卫生间预留的马桶排污口距毛坯墙过近，无法安装市面上普通尺寸规格的马桶。
2016年9月7日，原告到北京市大兴区住房和城乡建设委员会反映马桶排污口距离墙近的问题。
2016年12月8日，陈明对《北京市大兴区住房和城乡建设委员会信访回复意见》不服，向北京市住房和城乡建设委员会提出复查申请，2017年2月13日，北京市住房和城乡建设委员会出具答复意见书，意见如下：请大兴区住房和城乡建设委员会对申请人提出的信访请求进一步调查处理，并作出书面补充答复意见。
2017年3月29日，陈明对《北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书》不服，要求复核。
2017年4月17日，北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出书面答复意见，写明“经区建委协调，双方已达成一致意见，由建设单位负责安装马桶并书面保证如出现问题，建设单位将负责更换”。信访人如对该答复意见不服，可按照《信访条例》规定，自收到书面答复之日起30日内向本机关上一级行政机关（北京市住房和城乡建设委员会）申请复查。
2017年4月19日，黄云青与明发集团在北京市大兴区建设工程质量监督站调解下达成协议，协议内容为“北京明发集团、柏森鸿鑫物业管理服务有限公司购买中上档厕所坐便器一个，并负责安装。同时，在大兴明发广场12号楼1单元1504房产的存续期间，北京明发集团、柏森鸿鑫物业管理服务有限公司为业主免费维修及免费更新厕所坐便器，以保证业主正常使用”。
2017年4月28日，北京市人民政府信访事项复查复核委员会出具信访复核意见书写明：经复查机关核实：申请人反映的房屋漏水及马桶排污口距离墙较近等问题，经查证属实。关于1504室业主反映马桶排污口距离墙近的问题，双方已达成一致意见，建设单位负责安装和更换马桶，并作出了进一步的质量维修保证。本机关认为：根据复查机关调查情况，申请人反映的问题属实，并且已经和建设单位、物业公司达成了初步解决方案，本机关要求复查机关督促办理机关关注事态发展，尽快落实维修事宜。本复核意见为最终意见。
2017年9月7日，物业公司给原告出具收条，写明“今收到12-1-1504购买马桶二千八百元发票”，并加盖该公司明发雅苑项目部章。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。本案中，因被告明发集团交付的房屋卫生间马桶排污口距离墙面过近，无法安装市面上普通尺寸的马桶，后在各部门协调下，原、被告达成调解，由二被告为原告购买、安装马桶并履行完毕，该问题实际属于开发建设遗留问题，根据二被告之间的《前期物业服务委托合同》第十四条第七项，原告的合理损失应由明发集团承担相应的赔偿责任，物业公司对因排污口距离墙面过近导致购买马桶困难的后果没有过错，不应承担责任。因1504室内只有一个卫生间，购买马桶困难确实影响了原告一段时间（寻找合适尺寸的马桶所需的时间）的实际使用，但最终马桶还是通过正常渠道在建材市场购得并安装，而不是向厂家定制，也即并不存在根本购买不到能够安装的马桶、导致房屋因没有安装马桶而无法使用的情况。原告按照102．67平米*4万元/*5%年利息*1．5年计算房屋不能正常使用的损失，没有法律依据，本院考虑同地段的租金标准及在市面上寻找合适尺寸马桶所需的大致时间，酌情确定5000元。对于律师咨询费2000元、文书拟写、校对、打印、邮寄费用2000元、精神损失费15000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告要求免除18个月物业费、供暖费3080．10元，并非因短时间内无法在市面上购买到合适的马桶而导致的直接损失，本院不予支持。对于原告要求误工费18000元、交通费1800元、误餐费6000元的诉讼请求，原告及其代理人均退休，不存在误工扣款的情形，关于交通费，原告虽未能提供充分的证据予以证明，但是考虑到原告往返住所和涉案房屋确有一定费用发生，本院根据往返解决次数酌情确定交通费500元。综上，原告因不能在短时间内购买到合适尺寸的马桶而影响房屋使用的合理损失5500元，应由明发集团予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告明发集团北京房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄云青因不能在短时间内购买到适合尺寸的马桶而产生的损失五千五百元；
二、驳回原告黄云青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百一十九元，由原告黄云青负担三千二百六十九元（已交纳），由被告明发集团北京房地产开发有限公司负担五十元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵燕华
二〇一八年四月十六日
书记员 苏 娜