北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初31828号
原告（被告）：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，董事长
委托诉讼代理人：郝会岩，该公司法务。
被告：张策，男，1974年7月28日出生，住北京市西城区。
被告（原告）：平安养老保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号9层。
负责人：刘晓琛，总经理。
委托诉讼代理人：许洋，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈阳，该公司职工。
原告（被告）前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）与被告张策、被告（原告）平安养老保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安养老北京分公司）劳动争议纠纷案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。前锦网络公司的委托诉讼代理人郝会岩，被告张策、平安养老北京分公司的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
前锦网络公司向本院提出诉讼请求：前锦网络公司无需支付张策2015年12月15日至2017年7月17日工资。事实和理由：张策于2015年12月15日入职前锦网络公司，当日双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为2015年12月15日至2017年12月14日，试用期为2015年12月15日至2016年2月14日，月基本工资2688元，每月25日前由前锦网络公司发放。同日，前锦网络公司派遣张策至平安养老北京分公司从事归档岗工作。张策实际工作至2016年1月22日，后因试用期不合格被平安养老北京分公司退回。2016年1月28日前锦网络公司向张策邮寄送达解除劳动合同通知书，张策于次日签收。2017年7月17日张策申请仲裁，要求支付2015年12月15日至2017年7月17日工资，已过诉讼时效。另前锦网络公司已支付张策2015年12月15日至2016年1月22日工资，2016年1月22日双方劳动关系解除，前锦网络公司无需支付其后续工资。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决与事实不符，故诉至法院。
张策辩称，2015年12月15日应平安养老北京分公司要求，张策与前锦网络公司签订劳动合同，内容为劳务派遣。张策的月工资应为每月3600元，双方约定的工资标准不符合同工同酬原则。入职后前锦网络公司没有给张策发放过工资。张策在平安养老北京分公司没有从事过受理工作，不存在试用期不合格的情形，但2016年1月下旬平安养老北京分公司以张策工作不合格为由，要求张策返回原单位交通队工作。张策实际工作至2016年1月31日，后未再继续上班。之后张策找各级政府及平安养老北京分公司相关部门信访，寻求帮助，均未被理睬。2017年7月15日张策申请仲裁，要求支付2015年12月15日至2017年7月17日工资，仲裁委支持了张策的全部诉讼请求。现同意仲裁裁决，不同意前锦网络公司的诉讼请求。
平安养老北京分公司辩称，张策于2015年12月15日由前锦网络公司劳务派遣至平安养老北京分公司从事归档岗工作，劳动合同期限自2015年12月15日起至2017年12月14日止，月工资2688元，试用期为2015年12月15日至2016年2月14日。后因其工作产能明显低于同类人员且差错较多，平安养老北京分公司于2016年1月21日向其送达警告书，认为张策试用期间不符合录用条件，并就退回派遣单位事宜通知前锦网络公司。2016年1月21日后张策再未到平安养老北京分公司上班。因平安养老北京分公司非用人单位，不清楚工资发放情况。前锦网络公司通过劳动合同与张策约定了工资，不存在不同工同酬的问题。张策于2017年7月17日向仲裁委申请仲裁，请求平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老公司）支付2015年12月15日至2017年7月17日期间的工资72000元。后仲裁庭依法追加平安养老北京分公司、前锦网络公司为第三人，裁决前锦网络公司支付张策上述期间的工资68772.48元，平安养老北京分公司承担连带责任。平安养老北京分公司认为仲裁裁决认定事实有误，理由如下：l、张策的仲裁申请己超过一年的仲裁时效。张策自认其工作至2016年1月31日，此后其未再提供劳动，平安养老北京分公司于2016年1月22日向张策送达警告书，前锦网络公司于2016年1月29日向张策送达解除劳动合同协议书及通知书，故张策与前锦网络公司己不存在劳动关系，其仲裁申请已超过一年的仲裁时效；2、张策月工资为2688元。张策与前锦网络公司签订的劳动合同明确约定其月工资为2688元，张策主张月工资为3600元未提交证据，仲裁庭认定张策月工资3600元属于认定事实错误；3、平安养老北京分公司不应承担连带责任。张策由前锦网络公司派遣至平安养老北京分公司工作，平安养老北京分公司是用工单位而非用人单位，既无权利也无义务参与前锦网络公司与张策解除劳动合同事宜。平安养老北京分公司对于张策劳动关系是否存续并无过错，故仲裁庭裁决平安养老北京分公司与前锦网络公司承担连带责任缺乏依据。现不同意仲裁裁决，并提起诉讼，请求判决平安养老北京分公司无需支付张策2015年12月15日至2017年7月17日期间的工资，且无需与前锦网络公司承担连带责任。
针对平安养老北京分公司的起诉前锦网络公司答辩称，同意平安养老北京分公司的诉讼请求。
针对平安养老北京分公司的起诉张策答辩称，不同意平安养老北京分公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月15日张策入职前锦网络公司，同日双方签订劳动合同，约定：乙方姓名张策，通讯地址北京市西城区西四XXXXX，联系电话XXXXX****XX。劳动合同期限自2015年12月15日起至2017年12月14日止，其中自2015年12月15日起至2016年2月14日为试用期，试用期2个月。乙方的用工单位为平安养老北京分公司。乙方在用工单位从事归档岗工作，工作岗位归档岗。用工单位按照国家规定安排乙方执行标准工时制度。乙方的工资为每月人民币2688元，试用期的工资为每月2688元，发薪日为每月25日。在试用期内，甲方认为乙方不符合录用条件的，向乙方说明理由后解除劳动合同。乙方在试用期内出现下列情形之一的，即为不符合录用条件：……5、乙方不能达到用工单位对所担任岗位的要求（详见《员工手册》）或未通过用工单位的“转正考核”；……。合同签订当日，前锦网络公司派遣张策至平安养老北京分公司从事归档岗工作。
2016年1月21日，平安养老北京分公司以张策试用期间被证明不符合录用条件为由向其发出警告书，并邮寄送达至张策办公地址（单位名称：平安养老北分属地分中心，地址北京市西城区西直门南小街133号西派国际公寓1号楼210室，内件品名：警告书）。邮件查询单显示，该邮件于2016年1月22日由本人签收。张策否认收到该警告书。
前锦网络公司及平安养老北京分公司主张2016年1月28日，因张策试用期不合格平安养老北京分公司将其退回，前锦网络公司与张策解除劳动合同。就其主张，前锦网络公司提交解除劳动合同通知书、快递单及签收凭证。解除劳动合同通知书内容为：“姓名：张策（身份证号：×××）鉴于您曾与我公司签订劳动合同，期限自2015年12月15日至2017年12月14日，岗位为归档岗。依据《劳动合同法》及相关规定，我公司郑重通知解除此前与您之间的劳动关系，解除理由以用工单位将您退回我公司的理由为准。您的劳动合同于2016年1月22日解除。请在离职前完成用人单位和用工单位规定的交接和离职手续。您在我公司的工作年限为劳动合同开始日至劳动合同解除日为准。特此通知。”快递单显示：寄件人陈超公司名称：前程无忧（外服）、收件人张策、电话XXXXX****XX、XXXX****、通讯地址北京市西城区西四北XXXXX，内件品名张策解除劳动合同书。前锦网络公司称前程无忧即其公司，陈超为公司人事外包专员，并对此提交员工登记表、户口性质、参保类型确认承诺书、员工晚育津贴申领告知书、社会保险参保异常通知书及张策对员工入职通知书的签收手续，上述文件均有张策本人签字，在文件上方有前程无忧、HR事务外包字样，其中户口性质、参保类型确认承诺书中载明前锦网络公司简称前程无忧，社会保险参保异常通知书载明陈超为前程无忧人事外包专员。张策对员工入职通知书的签收手续内容为：“本人已收到前程无忧《员工入职通知书-
BJ-201511》……”，下方有“前程无忧是国内唯一真正实现全国服务平台的人事外包供应商……”字样。签收单显示该邮件2016年1月29日本人收。张策否认收到解除劳动合同通知书，但认可文件中其签字的真实性。
平安养老北京公司主张张策试用期不符合录用条件，提交2015年12月至2016年1月22日期间受理产能排名、受理及差错明细，显示该期间张策受理的案件数量明显少于其他同岗位员工，并存在受理号书写错误、问题件退件错误、受理系统操作错误、台账登记错误、受理通道选择错误及案件丢失。张策对上述证据均不予认可。
前锦网络公司主张其并未拖欠张策工资，提交招商银行一卡通的正反面复印件及该卡交易记录。前锦网络公司称该卡系入职时由张策本人提供用于发放工资，复印件上有张策书写的银行名称、卡号及签名。交易记录显示：2016年1月25日，上海前锦众程人力资源有限公司（以下简称前锦众程公司）向该卡（姓名张策）代发工资983.02元；2016年2月25日向该卡代发工资1353.02元。张策对上述证据的真实性予以认可，但称前锦众程公司并非前锦网络公司，不能证明发放的是工资。前锦网络公司称前锦众程公司为其关联公司，前锦网络公司人员的工资均由前锦众程公司发放。平安养老北京分公司对上述证据认可。
张策称其于2016年1月31日后未再继续工作，持续向各级政府及平安养老北京分公司等相关部门反映情况，并提交自行整理的邮件统计（无内容）及中国联通业务凭据的复印件，证明其于2016年11月1日给市政府、2016年12月2日给政协办公室、2017年1月19日给平安养老北京分公司人事张天琪发送过邮件，2016年5月进行过电话联系。前锦网络公司与平安养老北京分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2017年7月17日，张策以平安养老公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求支付2015年12月15日至2017年7月17日期间的工资72000元。仲裁委认为平安养老北京分公司与前锦网络公司与本案的处理结果有利害关系，均追加为第三人。前锦网络公司与平安养老北京分公司在仲裁中提出时效抗辩。2017年11月6日，仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第2589号裁决书，裁决：1、前锦网络公司支付张策2015年12月15日至2017年7月17日期间的工资68772.48元；2、平安养老北京分公司对第一项裁决承担连带赔偿责任；3、驳回张策其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书及快递回单签收凭证、工资支付凭证、受理及差错明细、警告书及快递回单签收凭证、中国联通业务凭据的复印件、京西劳人仲字[2017]第2589号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，前锦网络公司主张其于2016年1月28日以邮寄送达的方式解除双方的劳动关系，并提交解除劳动合同通知书、快递单及签收凭证。因其提供的张策入职时签署的文件可以证明前程无忧为其公司简称，寄件人陈超为其人事外包专员，送达主体合法。快递单填写的送达地址、手机电话与张策在劳动合同书中的确认一致，查询单亦显示张策于次日本人签收。故可认定，前锦网络公司送达手续履行完备。2016年1月29日为前锦网络公司与张策解除劳动合同之日。如张策对解除劳动合同存在异议，则该日亦为劳动争议发生之日。双方发生劳动争议，应在法定的时效期间内向仲裁委申请仲裁，主张恢复劳动关系或违法解除劳动合同的经济赔偿金。但张策于2017年7月17日才首次向仲裁委申请仲裁，且未提供证据证明其超过一年仲裁期限系不可抗力或其他正当理由所致，亦未提供充分的证据证明存在时效中断或中止的事由，故本院认定张策的相应请求已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间，其丧失主张2016年1月29日前工资的胜诉权。2016年1月29日后双方劳动合同关系处于解除状态，前锦网络公司无需继续支付其工资。前锦网络公司及平安保险北京分公司的请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、原告（被告）前锦网络信息技术（上海）有限公司无需支付被告张策二〇一五年十二月十五日至二〇一七年七月十七日期间的工资六万八千七百七十二元四角八元；
二、被告（原告）平安养老保险股份有限公司北京分公司无需承担连带赔偿责任。
案件受理费二十元，由被告张策负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 宋涵之
人民陪审员 李智华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 欢