陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1400号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司，住所地西安市雁塔区南二环东路396号秦电国际大厦八楼。
负责人白西全，该公司总经理。
委托代理人崔珺珺，该公司员工，（怎么住）。
被上诉人（原审原告）苏全刚。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人朱珍，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱红林。
被上诉人（原审被告）郭岩。
上诉人永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称永安财险碑林支公司）因与被上诉人苏全刚、郭岩、朱红林机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险碑林支公司委托代理人崔珺珺、被上诉人苏全刚委托代理人宋红科到庭参加了诉讼，被上诉人郭岩、朱红林经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月24日16时30分许，朱红林驾驶陕D×××××号车沿米秦路由东向西行经苏王小区门前人行横道时，为躲避其他车辆，与正常由西向东行驶到此的苏全刚驾驶的陕A×××××号车发生碰撞，苏全刚及车内乘客陈晓刚受伤，陕A×××××号车被撞上人行道后将行人董福东撞倒致伤，车辆受损，造成交通事故。苏全刚于2015年7月24日至7月26日在西安唐城医院门诊治疗，经诊断为：1、闭合性颅脑损伤并头额部皮肤裂伤；2、闭合性胸部损伤；3、闭合性腹部损伤；4、左前臂软组织损伤并皮擦伤。苏全刚支出医疗费2040.5元。2015年8月26日西安市公安局交通警察支队新城大队对该起交通事故作出认定，认定朱红林负事故全部责任，苏全刚无责任。陕A×××××号车登记车主系周林清，2011年5月26日苏全刚为乙方周林清为甲方签订车辆买卖协议，约定“现有白色宝来陕A×××××非营运轿车一辆，因工程款项没到位，工人急须各种人工工资款，故车主周林清愿意用此车辆作抵，初步定价为130000元，甲方要求车辆在乙方使用期间出现任何交通事故都与甲方周林清没有任何关系，全权由使用人苏全刚自行负责。此协议一拟两份，双方各拟一份为证。”嗣后双方未办理车辆过户手续。审理期间苏全刚就陕A×××××号车车辆损失申请鉴定，经陕西通海资产评估有限责任公司鉴定，陕A×××××号车损失价值为15318元。苏全刚支出鉴定费2000元。另查明，周天平系陕D×××××号车登记车主。2013年11月18日郭岩与周天平签订车辆买卖协议，约定周天平将该车以价格83000元卖与郭岩。双方未办理车辆过户手续。郭岩作为被保险人为陕D×××××号车在永安财险碑林支公司投保了交强险，责任限额122000元，保险期间2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止。朱红林系郭岩雇佣的司机。
苏全刚2015年11月24日诉至西安市灞桥区人民法院称，2015年7月24日16时30分许，朱红林驾驶陕D×××××号车沿米秦路由东向西经苏王小区门前人行横道时，为躲避其他车辆，与正常行驶到此的苏全刚驾驶的陕A×××××号车发生碰撞，致苏全刚受伤，陕A×××××号车损坏。交管部门认定朱红林负事故全部责任，陕D×××××号车在永安财险碑林支公司办理有交强险，郭岩为该车车主。故请求法院判令赔偿住院伙食补助费90元、护理费1600元、营养费600元、交通费9000元、误工费9600元、医疗费2060.5元、车辆损失15318元，由永安财险碑林支公司在交强险责任限额内承担，超出部分由朱红林、郭岩承担连带责任。
永安财险碑林支公司辩称，陕D×××××号车在其公司投保了交强险，其公司在交强险各分项责任限额内承担苏全刚合理合法的损失。
朱红林辩称，苏全刚的人身损害由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，苏全刚的车辆损失其愿意承担3318元。
郭岩辩称，苏全刚的人身损害由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，苏全刚的车辆损失其愿意承担10000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由交通事故责任人承担。本起交通事故发生在保险期间内，苏全刚的损失由永安财险碑林支公司在交强险责任限额内承担，因朱红林是在从事雇佣活动中发生交通事故，致苏全刚受伤，且朱红林负全部责任，故超过交强险的部分由朱红林、郭岩承担连带责任。依法核定苏全刚的损失如下：1、住院伙食补助费90元（30元×3天）；2、护理费240元（80元×3天）；3、营养费210元（30元×7天）；4、交通费：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，苏全刚要求按租车费用9000元计算交通费过高，酌情按乘坐出租车费用确定交通费为3000元。5、误工费：根据苏全刚伤情，本院酌定误工时间为1个月，按陕西省2014年非私营单位在岗职工年平均工资50535元为标准计算，误工费为4211元；6、医疗费2040.5元；7、车辆损失15318元。上述损失由永安财险碑林支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿苏全刚2340.5元，伤残赔偿限额内赔偿苏全刚7451元，财产损失赔偿限额内赔偿苏全刚2000元。朱红林赔偿车辆损失3318元，郭岩赔偿车辆损失10000元，朱红林、郭岩就车辆损失13318元对苏全刚承担连带责任。该院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿苏全刚2340.5元，伤残赔偿限额内赔偿苏全刚7451元，财产损失赔偿限额内赔偿苏全刚2000元，合计11791.5元。二、朱红林于判决生效后15日内赔偿苏全刚车辆损失3318元。三、郭岩于判决生效后15日内赔偿苏全刚车辆损失10000元。四、朱红林、郭岩就车辆损失13318元对苏全刚承担连带责任。五、驳回苏全刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费756元、鉴定费2000元，共计2756元，原告已预交，该费用由被告朱红林、郭岩连带负担2600元，于判决生效后15日内直接给付原告。原告自行负担156元。
宣判后，永安财险碑林支公司向本院提起上诉称，涉案车辆在其公司仅购买交强险，一审判决中认定的苏全刚3000元租赁车辆的费用应该属于其车辆受损后替代性交通工具的费用，该项费用属于财产损失项下，不应该由我公司赔偿。故请求1、撤销一审判决第一项中交通费3000元，2、上诉费由被上诉人承担。
苏全刚辩称，其事故受伤必然产生交通费用，涉案车辆报废，平时生活工作也要用车，一审认定3000元本来已经偏低。故其不同意保险公司上诉请求。
朱红林未到庭答辩。
郭岩未到庭答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，朱红林驾驶陕D×××××号车与苏全刚陕A×××××号车发生交通事故，经交警部门认定朱红林负事故全部责任，苏全刚无责任。陕D×××××号车在永安财险碑林支公司购买有交强险，苏全刚的损失由永安财险碑林支公司在交强险责任限额内承担。因朱红林是在从事雇佣活动中发生交通事故，致苏全刚受伤，且朱红林负全部责任，故超过交强险的部分由其雇主郭岩承担赔偿责任，朱红林承担连带责任。苏全刚所主张之租车费用，是由于其原车辆受损另行租赁车辆使用的费用，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。苏全红租车费用不属于保险公司交强险伤残赔偿限额赔偿范围。故永安财险碑林支公司之上诉理由成立，该3000元费用应由郭岩承担赔偿责任。因永安财险碑林支公司并未对原审判决其他部分提出异议，故本院对原审判决认定的苏全刚其他各项费用予以认可。综上所述，原审判决正确部分应予以维持，不当部分应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02848号民事判决第二项、第五项及诉讼费项。
二、变更西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02848号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司于判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿苏全刚2340.5元，伤残赔偿限额内赔偿苏全刚4451元，财产损失赔偿限额内赔偿苏全刚2000元，合计8791.5元。
三、变更西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02848号民事判决第三项为：郭岩于判决生效后15日内赔偿苏全刚损失13000元。
四、变更西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02848号民事判决第四项为：朱红林、郭岩就16318元对苏全刚承担连带责任。
二审诉讼费50元（永安财险碑林支公司已预交），由郭岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 柏 虹