wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初22165号原告：袁玉茹，女，1953年5月11日出生，北京市制革厂退休人员，住北京市丰台区。原告：郑春莉，女，1982年3月26日出生，北京飞机维修工程有限公司职员，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。法定代表人：徐瑞东，总经理。被告：房天下金融信息服务（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场3号楼611。法定代表人：雷华，总经理。二被告委托诉讼代理人：王立新，北京美信律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张玮，北京美信律师事务所律师。原告袁玉茹、郑春莉与被告北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房房地产公司）、房天下金融信息服务（北京）有限公司（以下简称房天下公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。原告袁玉茹、郑春莉向本院提出诉讼请求：1.要求解除袁玉茹与存房房地产公司之间签署的《居间服务合同》；2.要求存房房地产公司返还二原告居间服务费39700元及利息（以39700元为基数，2%/日利率计算，自2017年2月24日起至实际支付之日止）；3.要求二被告返还二原告购房款91万元及利息（以91万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算，自2017年6月18日至实际付款之日止）；4.要求存房房地产公司赔偿二原告购房定金损失30万元及利息（其中5万元，按银行同期贷款利率四倍计算，自2017年2月24日起至实际付款之日止；其中25万元，按照银行同期贷款利率四倍计算，自2017年2月27日起至实际付款之日止）；5.要求二被告赔偿二原告租金损失25000元；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月24日，原告与马吉祥签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，约定原告袁玉茹购买马吉祥的丰台区蒲安里16号楼1单元103号房屋，成交价367万元，此房屋暂无房本，需房本下发后5个工作日之内，原告支付给马吉祥购房款91万元，剩余房款246万元由原告支付给原业主王卫东。且原告和马吉祥可通过房天下公司向银行申请银行托管。2017年2月24日和2月27日，原告依约向马吉祥支付定金共30万元。2017年6月18日，二原告签订《房屋交易资金网上托管业务申请协议书》、《交易资金支付委托书》、《交易资金退回委托书》，约定被告代原告郑春莉将91万元购房款进行银行托管，并向银行发送指令，同日，郑春莉在房天下公司蒲黄榆芳群园店内通过POS机刷卡91万元支付给被告。2017年7月11日，郑春莉被告知经办人钟小军一直未上班，且未收到91万元托管资金，因此不予继续办理银行托管，特诉至法院。本院经审查认为，袁玉茹购买由马吉祥出售的位于丰台区蒲安里16号楼1单元103号房屋。该房屋产权原本应登记在原房主王卫东名下，王卫东将上述房屋出售给马吉祥时尚未取得产权证。袁玉茹与马吉祥签订的《北京市存量房屋买卖合同》中约定：房屋价款为367万元；其中定金30万元于2017年2月24日当天支付给马吉祥5万元，2月27日支付25万元；待房产证下发后五个工作日之内，袁玉茹向马吉祥支付91万元，并委托房天下公司办理银行资金托管业务；剩余房款246万元由袁玉茹向王卫东支付。随后袁玉茹向马吉祥支付30万元定金，马吉祥出具《定金收条》。袁玉茹、郑春莉称上述房屋买卖系通过存房房地产公司的钟小军居间，并通过手机银行支付给钟小军买房中介费39700元，钟小军书写《收条》；通过房天下公司蒲黄榆芳群园店内POS机刷卡91万元。现存房房地产公司及房天下公司对袁玉茹、郑春莉所述买房过程及签署的所有合同文件均不认可，表示两个公司均未收到中介费39700元及房款91万元。郑春莉向公安机关报警，北京市公安局丰台分局已受理钟小军合同诈骗案件，并就此开展侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁玉茹、郑春莉的起诉，将本案有关材料移送公安机关。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯媛二〇一七年十一月七日书记员  陈曦
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初212号
原告：刘利芹，女，1973年12月21日出生。
委托诉讼代理人：刘长满（原告之父）。
被告：杨海，男，1939年11月28日出生。
委托诉讼代理人：韩玉军，女，由北京市平谷区峪口镇×村民委员会推荐代理。
原告刘利芹与被告杨海排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利芹及其委托诉讼代理人刘长满、被告杨海及其委托诉讼代理人韩玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利芹向本院提出诉讼请求：判令被告排除对原告安装翻建房屋天然气的妨害。事实和理由：我与被告系前后邻居，我居前，被告居后。现我的旧房翻建已经竣工，须按照镇村规划安装天然气入户，不料施工过程中遭到被告的非法妨害。安天然气的师傅去的时候立梯子，被告就在那坐着，不让上，还说如果给我安，他就撞死在那。天然气公司来了两次都没安，被告阻止不让安。我认为自己在翻建的房屋上安装天然气入户系合法行为，被告非法妨害必将给我带来巨大损失。我就此与被告协商解决未果，村委会和峪口派出所帮助解决无果，故我诉至法院。
被告杨海辩称，刘长满与我协商一致，原告把墙抹了，我可以安装天然气，结果原告抹完墙了，不让我安天然气。我家和杨启来家安天然气，原告百般阻挠。杨启来是原告家后面那一家，在我家西边。我安天然气时，天然气公司已经来了多次，人家说先给杨启来家安，再给原告家安，结果原告不让安。天然气公司的人说如果有纠纷先协商好了再安，我们找多个部门调解。我安装天然气需要从前面原告家走，并不是我不让原告安天然气，是她不让我安。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系南北邻居，原告居南，被告居北。2017年，原告对其旧房进行翻建，现已竣工，须按照规划在新建房屋上安装天然气入户，原、被告因安装天然气一事发生纠纷，原告认为被告非法妨害其安装天然气，故诉至本院，被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。本案中，原告须从其南院墙安装天然气管道入户，其南院墙紧邻大街，并不会对被告家产生任何影响。原告要求被告排除对其安装天然气的妨害于法有据，本院予以支持。被告家安装天然气管道一事与本案没有直接关系，被告可另案主张其合法权利，而不能以此为由阻挡原告家安装天然气管道。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：
被告杨海不得对原告刘利芹翻建的房屋安装天然气进行妨害。
案件受理费35元，由被告杨海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨张林
二〇一八年二月六日
书记员 李晓彤
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初4890号
原告：王秀兰，女，1962年1月25日出生，汉族，住项城市王明口镇大平顶村*号院，身份证：4127021962012555
41。
被告：曾海峰，男，1967年9月15日出生，汉族，住项城市。
被告位鲜花，女，1966年7月15日出生，汉族，住址，系曾海峰之妻。
原告王秀兰与被告曾海峰、位鲜花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾海峰、位鲜花偿还原告借款100000万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2016年6月28日借原告现金100000元，并向原告出具借条一份，约定每月按7500元支付利息，至今被告还是没有归还本金，为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告王秀兰不能提供被告曾海峰、位鲜花的可供送达文书的具体住所及联系方式，致使程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王秀兰的起诉。
案件受理费1150元，免予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 韩瑞静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 静
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1681民初4890号原告：王秀兰，女，1962年1月25日出生，汉族，住项城市王明口镇大平顶村*号院，身份证：412702196201255541。被告：曾海峰，男，1967年9月15日出生，汉族，住项城市。被告位鲜花，女，1966年7月15日出生，汉族，住址，系曾海峰之妻。原告王秀兰与被告曾海峰、位鲜花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。原告王秀兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾海峰、位鲜花偿还原告借款100000万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2016年6月28日借原告现金100000元，并向原告出具借条一份，约定每月按7500元支付利息，至今被告还是没有归还本金，为此，诉至法院。本院经审查认为，原告王秀兰不能提供被告曾海峰、位鲜花的可供送达文书的具体住所及联系方式，致使程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秀兰的起诉。案件受理费1150元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩瑞静二〇一七年十一月二十三日书记员  张 静
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第63号
原告赵某某。
原告李某某。
被告徐州市公安局某分局。
法定代表人蒋某某，该分局局长。
出庭负责人李某某，该分局政委。
委托代理人刘某。
委托代理人李某。
原告赵某某、李某某因认为被告徐州市公安局某分局不履行法定职责，经徐州市中级人民法院指定管辖，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，原告赵某某、李某某，被告徐州市公安局某分局出庭负责人李某某、委托代理人刘某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某、李某某诉称，自2010年5月起，徐州市某建设发展投资有限公司以回龙窝棚户区改造项目建设为名，实施拆迁，原告的房屋位于此次拆迁范围之内，由于拆迁不合法，补偿不合理，原告未能与拆迁方达成补偿协议。
2014年7月11日凌晨，大批不明身份人员次原告房屋包围，后破门而入，并向原告喷射辣椒水，使原告不能反抗，并将原告捆绑，装入麻袋拉入某停车场。在此期间，原告多次拨打“110”报警，但民警始终没有到场。后经路人报警，由在附近的某派出所民警将原告接走并转交给某某派出所。待原告从某某派出所离开后，房屋已被拆除，后就房屋被非法毁坏，住宅被非法侵入、人身被非法拘禁等事实，要求被告立案处理，但被告予以拒绝，并且不出具书面资料，故认为被告对报案不依法处理的行为违反相关法律规定，为此诉至法院要求对报案被告不依法处理的行政行为违法，并责令被告依法处理。
被告徐州市公安局某分局辩称，2014年7月1日凌晨4时30分许，多次接到群众口头报警和110指令称：在回龙窝三号楼7单元，有人强拆。接警后，某某所带班领导赵某、民警孙某某、张某某和辅警王某等人立刻出警，赶到现场。4时33分许，出警过程的执法记录仪显示，出警民警和辅警已经驾车赶到彭城路宽段回龙窝路西头，由西向东顺着回龙窝那条路赶往报警现场。出警民警们看到回龙窝路两旁站着很多城管、某办事处工作人员和办事处请来的执勤人员，同时还有大型拖拉机正在拆迁作业。经出警民警和彭城办事处刘某某询问现场情况得知，办事处正在进行强制拆迁的行政行为，且被拆房屋户主已随办事处工作人员回办事处商谈拆迁赔偿等相关事宜。随后出警民警对现场进行走访，未发现现场有暴力冲突、人身侵害等违违法行为，于是处警完毕返回派出所并向110反馈处警情况。后期，原告夫妇多次来到青年所，值班民警均对原告夫妇多次明确向原告夫妇解释并告知：其报警反映的情况是办事处强制拆迁的行政行为，双方的争议为行政争议，公安机关无法处理你们的行政争议。某某派出所多次接待原告夫妇并及时做好告知、解释工作。因此，被告的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应视为履行了法定职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2014年7月1日清晨，因原告房屋被拆迁，在拆迁现场，原告和当地办事处工作人员发生争执。其间，原告及相关人员多次拨打“110”报警，被告徐州市公安局某分局某某派出所接110指令后，指派民警赶到拆迁现场，发现出警现场有当地办事处工作人员、城管人员等正进行拆迁作业，经和办事处领导人询问，得知是行政机关的强制拆迁行为，且被拆房屋主人已到办事处商谈拆迁赔偿事宜。在出警现场未发现有违法行为，处警完毕返回派出所并向110反馈处警结果。后原告因房屋被拆多次到被告处反映情况，均被告知出警行为是当地政府的行政拆迁行为，如有异议应通过行政复议、行政诉讼等法律途径解决，不属公安机关职责范围。为此原告以报案后被告不依法处理为由诉至本院，要求确认被告行为违法并责令依法处理。被告则以辩称理由请求依法驳回原告的诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、书证、视频资料等为据，本院予以认定。
本院认为,原告认为自己的合法权益受到侵害拨打“110”报警，被告徐州市公安局某分局接“110”指挥中心指令后，及时出警到达现场处警，并对相关案件开展调查工作。在调查属于当地政府的行政拆迁行为后，亦告知原告就拆迁问题应通过行政复议、行政诉讼等法律途径解决，原告房屋被相关部门拆迁的争议不属于公安机关的职责范围。被告徐州市公安局某分局接警后出警及时、程序合法，符合法律规定，原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某、李某某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 王再喜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郭玉玲
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢350号
申请执行人温州成志和建材有限公司
被执行人王正风
本院在执行申请执行人温州成志和建材有限公司与被执行人王正风案由承揽合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0303执恢350号申请执行人温州成志和建材有限公司被执行人王正风本院在执行申请执行人温州成志和建材有限公司与被执行人王正风案由承揽合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终746号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马霄宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）厦门七智进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路989号1205单元一区。
法定代表人林万顷，总经理。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3666号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第17809640号“一锅端”商标（简称诉争商标）使用在香炉、洗餐具刷等商品上都能够起到识别商品来源的作用，具备显著特征。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：1、撤销商标字[2017]第31400号关于第17809640号“一锅端”商标驳回复审决定（简称被诉决定）；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标为日常生活常用语，用在指定商品上缺乏显著性，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项规定的不得作为商标注册的情况，厦门七智进出口有限公司（简称厦门七智公司）提供的在案证据不能证明诉争商标经过使用具有可注册性。
厦门七智公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：厦门七智公司。
2.注册号：17809640。
3.申请日期：2015年9月1日。
4.标志：
5.指定使用商品（21类）：日用陶瓷（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶）；餐具（刀、叉、匙除外）；茶具（餐具）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；瓷器装饰品�香炉；洗餐具刷；化妆用具；食物保温容器；水晶（玻璃制品）。
二、被诉决定：商标字[2017]第31400号关于第17809640号“一锅端”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月30日。
商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第十一条第一款第三项所指的情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实。
厦门七智公司在评审阶段提交了订单、出仓单、超市货架照片等证据用以证明诉争商标的使用情况，以及“一锅端”在第35类、第43类商品服务上注册成功的商标信息查询结果。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、厦门七智公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据商标法第十一条第一款第三项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。具有显著特征的商标才能够发挥识别商品或服务来源的功能，因此，核准注册的商标应当具有相当程度的显著特征。当相关公众通常不会将某一标志作为区分商品或者服务来源的标志加以识别时，该商标也不具有显著特征，不能作为商标注册。是否具有显著特征应当结合诉争商标指定使用的商品或者服务确定，日常生活用语、广告语等标志的形式并非确定其是否具有显著特征的标准。
本案中，诉争商标由中文“一锅端”构成，其可以理解为“全部消灭”或者“全部拿出来”，该短语并非与餐具、化妆用具、水晶（玻璃制品）等商品相关领域中用以表达商品相关特征的日常词汇，因此，将诉争商标使用在上述商品上能够发挥识别商品来源的作用，具有显著特征，原审判决认定正确，商标评审委员会的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳），二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一八年四月十九日
书记员 季依欣
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19578号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告杨宏明，男，1971年11月16日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨宏明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨宏明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42213.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币42213.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1991号
申请执行人朱丛光，男，汉族，1959年12月11日出生，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被执行人王伟科，男，汉族，1972年5月13日出生，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
申请执行人朱丛光与被执行人王伟科民间借贷纠纷一案，本案应执行标的为3320元（执行标的3245元，受理费25元，执行费50元），现该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）湘0302民初1905号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 员 龙 俊
二〇一八年二月二十二日
代理书记员 李冰之
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初704号
原告:杨华超，男，1981年11月21日出生，壮族，自由职业，住西林县。
委托诉讼代理人：王宏舒（原告的侄子），住西林县。
被告：梁来弟，女，1986年11月14日出生，汉族，农民，住西林县政府大院宿舍区。
被告：冯舒英，女，1969年9月21日出生，彝族，农民，住西林县。
原告杨华超与被告梁来弟、冯舒英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华超的委托诉讼代理人王宏舒到庭参加诉讼，被告梁来弟、冯舒英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还借款共计3万元给原告；2、判决两被告承担该借款年利率6%从2015年1月19日起至该借款偿还完毕之日止的利息给原告。事实和理由：被告梁来弟于2014年12月18日以生意资金周转不足为由向原告借款3万元，借款期限一个月，原告同意借款给第一被告，于当日原告将3万元借给第一被告并要求第一被告书写借条给原告，当时原告要求第一被告提供担保人，第二被告同意作为第一被告的担保人并在借据上作出承诺：“如到期梁来弟不能按时还款，本人愿负责偿还所有借款，并承担一切责任。”从第二被告的承诺看，第二被告的这一担保行为是连带担保。原告多次要求第一被告偿还借款给原告，第一被告以各种借口故意抵赖，第一被告应当在借款期限满后2015年1月19日起偿还借款，作为连带担保的第二被告也有履行担保义务偿还借款给原告。但是至今两被告没有偿还借款给原告。借款利息在借据上没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率的6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。”因此原告要求两被告偿还该借款并承担年利率的6%的利息有事实和法律依据，请法院依法判决。
被告梁来弟、冯舒英未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁来弟、冯舒英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，被告梁来弟向原告借现金3万元，借款期限1个月，并出具借条给原告。2014年12月18日，被告冯舒英在借条上表明：“本人冯舒英愿为梁来弟这笔借款担保，如到期梁来弟不能按时还款，本人愿负责偿还所有借款，并承担一切责任。”
本院认为，借条约定的还款期限已经届满，被告梁来弟应当向原告偿还3万元借款，因此，原告要求被告梁来弟偿还3万元借款，本院予以支持。借条上没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，因此，原告要求被告梁来弟自逾期还款之日(2015年1月19日)起按照年利率6%支付利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据被告冯舒英出具的担保内容，被告冯舒英提供的是一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告冯舒英没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而借款期限于2015年1月18日已经届满，但是原告于2016年10月28日才向本院提起诉讼，原告向本院提起诉讼之日已超过主债务履行期届满之日起六个月，因此被告冯舒英在本案中的保证责任应予以免除，原告要求被告冯舒英对被告梁来弟欠原告的借款本金和逾期利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁来弟偿还3万元借款本金给原告杨华超，并自2015年1月19日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息给原告杨华超，定于判决生效之日起15日内履行完毕；
二、驳回原告杨华超其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费550元，由被告梁来弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭献婵
人民陪审员 赵仁芬
人民陪审员 梁 德
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘季花
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1490号
原告：陈德萍，女，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。
被告：荣成市人和镇向发石材厂，统一社会信用代码：371082600418261，住所地荣成市人和镇南下河村。
负责人：郭相。
原告陈德萍与被告荣成市人和镇向发石材厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德萍委托诉讼代理人邹爱民到庭参加诉讼，被告荣成市人和镇向发石材厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德萍向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款21,270元。事实和理由：原告系从事切割金钢石锯片销售业务的个体业户。自2015年5月至6月，被告多次购买原告的锯片，共计21,270元，有被告签字的收据为凭。经原告多次催要，被告拒不支付。
被告荣成市人和镇向发石材厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月6年期间，原、被告多次发生业务往来。原告向被告出售锯片后，由被告给原告出具收款收据。2015年5月30日，被告给原告出具欠款数额为16,070元的欠款单据；2015年5月30日、6月8日、6月15日、6月24日，被告分别给原告出具了数量为10张、12张、10张、20张的锯片收据，每张单价为100元，共计为5,200元，上述锯片合计款项为21,270元。后经原告多次催要，被告未支付。
上述事实，有收款收据及当事人陈述等相关证据在案为凭。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告尚欠原告货款21,270元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款21,270元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告荣成市人和镇向发石材厂于本判决生效之日起三日内给付原告陈德萍货款21,270元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元（系减半收取），由被告荣成市人和镇向发石材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一八年三月十三日
书记员 张晓琳
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初2141号
原告：田朝霞，女，1962年10月22日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被告：向乃富，男，1950年6月27日，土家族，湖南省吉首市。
原告田朝霞与被告向乃富民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田朝霞到庭参加诉讼，被告向乃富经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
田朝霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2014年2月被告向原告借款3万元，并给原告出具借据一份，口头约定一个月内还清，经多次催收，被告没有偿还本金，为维护自身合法权益，特诉至法院。
向乃富未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月被告陆续向原告借款共计3万元，并于同年2月15日给原告出具借款3万元的借据一张，未约定借款期限及利息。后原告向被告催讨，被告至今未偿还。
本院认为，被告陆续向原告借款3万元，至今未偿还，故原告要求被告偿还其借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向乃富偿还原告田朝霞借款3万元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告向乃富负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 申 丽
二〇一八年一月二十五日
代理书记员 王泽宁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）法执字第683号
申请执行人张亚娟，女，汉族，无业，住址辽宁省法库县。
被执行人沈阳日升房地产开发有限公司，住所地辽宁省法库县。
本院在执行申请人张亚娟与被执行人沈阳日升房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，现申请执行人张亚娟撤销对沈阳日升房地产开发有限公司的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
终结（2015）法民二初字第2号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵本刚
二〇一五年七月八日
书记员 王 鑫
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0902民初607号
原告：ＸＸ，男，1992年2月21日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被告：崔丽，女，1976年1月24日出生，汉族，现住沧州市新华区。
原告ＸＸ与被告崔丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告崔丽经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告崔丽偿还原告玖万伍千元整。2.要求被告支付利息6000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告ＸＸ与被告崔丽系朋友关系。崔丽于2017年1月3日因资金周转向张凑借款人民币95000元，并言明20天归还。但崔丽不守信誉，至今没还，ＸＸ为此多次催讨，而崔丽却一拖再拖，故ＸＸ起诉至法院，要求崔丽归还借款并给付利息。
崔丽未提交答辩意见，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
经审理查明，2017年1月3日，崔丽向ＸＸ借款伍万元整，双方约定2017年1月23日归还借款。如债权人ＸＸ需要，可随时要求债务人崔丽提前归还借款。崔丽为此笔借款出具借条和收条。2017年1月5日，崔丽为ＸＸ出具借条一张，内容为“今崔丽因资金周转向ＸＸ借款肆万伍仟元（45000元）”。以上事实有崔丽出具的借条和收条和庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔丽向原告ＸＸ借款共计95000元，并向原告出具借条及收条，双方之间借贷关系明确，事实清楚，本院予以确认。2017年1月5日的借款未约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”。被告未能归还原告借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息，原被告双方没有约定，现原告主张利息按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此本院支持借款利息自2017年1月23日起按照年利率6%计算。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告崔丽于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ玖万伍千元整（利息自2017年1月23日起按照人民银行同期贷款年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 孙宏成
人民陪审员 程 坤
二〇一七年八月十四日
书 记 员 姜雯雯
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2888号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路128号耀江广厦一层。
负责人王巍，该行行长。
委托代理人卢夏意、罗珺，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。
被告新昌县远诚金属球化型材有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇城东新区。
法定代表人ＸＸ。
被告张志勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人娄丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
被告吴新菊，女，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人�丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
被告陈祝伟，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告陈英娜，女，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告ＸＸ，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告徐超林，男，1962年1月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告李钢，男，1975年3月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。
被告浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙江省青田县腊口镇石塔村石甫106号。
法定代表人张志勇。
委托代理人娄丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行（以下简称稠州银行涌金支行）诉被告新昌县远诚金属球化型材有限公司（以下简称远诚公司）、张志勇、吴新�、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司（以下简称斯尼尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告稠州银行涌金支行委托代理人卢夏意到庭参加诉讼。被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行涌金支行诉称，2014年6月30日，原告与被告远诚公司签订流动资金借款合同一份，约定：原告为被告远诚公司提供借款人民币270万元，借款期为2014年6月30日至2015年6月19日，年利率为固定利率11.82%，按月结息，每月20日为结息日。且原告有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司分别与原告签订最高额保证合同，约定自2014年6月4日至2016年6月4日止，其为被告远诚公司在270万元本金限额下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期限为主合同履行债务期限届满之日起两年。原告于2014年6月30日向被告远诚公司发放借款270万元。现贷款逾期，被告未按约归还借款本金，已构成严重违约，应当及时归还借款，支付罚息，并按照合同约定承担债权人实现债权的费用，各担保人应当承担连带责任保证。现诉至法院，1、请求判令被告远诚公司归还原告借款人民币2700000元。2、请求判令被告远诚公司立即支付原告利息159946.53元、复利17894.09元、罚息202122元（暂计算至2015年11月18日，随后请求按合同约定年利率计算罚息、复�至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。以上暂合计：3079962.62元。3、请求判令被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司对被告远诚公司以上各项付款义务承担连带清偿责任。4、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用。
原告稠州银行涌金支行为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、流动资金借款合同1份18页，证明2014年6月30日，被告远诚公司向原告申请贷款，双方对贷款额度、利率、还款方式、违约责任等事项进行约定的事实。
2、最高额保证合同6份42页，证明被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司对被告远诚公司的债务提供连带责任保证的事实。
3、借款借据1页、银行存款分户明细账1页，共2页，共同证明原告依合同约定发放贷款的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告稠州银行涌金支行提供的上述证据，被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司未到庭，放弃质证与抗辩的权利，且上述证据来源、形式合法，本院予以确认。
被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司未作答辩，亦未向本院提供相应证据。
根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为与原告陈述相一致。
本院认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因被告远诚公司未按期支付利息、归还借款，已构成违约。根据合同约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司自愿为远诚公司的借款提供保证，故应承担连带还款责任。原告的相关诉请，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新昌县远诚金属球化型材有限公司于本判决生效后十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行借款本金人民币270万元。
二、被告新�县远诚金属球化型材有限公司于本判决生效后十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行利息人民币159946.53元、复利人民币17894.09元、罚息人民币202122元[暂计算至2015年11月18日止，此后至本判决确定给付之日止的罚息（包括复利）按人民币2859946.53元，合同约定的利率另行计算]。
三、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司对新昌县远诚金属球化型材有限公司的上述第（一）、（二）项款项承担连带还款责任。
四、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费�民币31440元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币36440元，由被告新昌县远诚金属球化型材有限公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司负担。
新昌县远诚金属球化型材有限公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币31440元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68）。对财产案件提起�诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审 判 长 蒋加安
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 王雅轩
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2888号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路128号耀江广厦一层。负责人王巍，该行行长。委托代理人卢夏意、罗珺，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行员工。被告新昌县远诚金属球化型材有限公司，住所地浙江省新昌县城关镇城东新区。法定代表人ＸＸ。被告张志勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住浙江省青田县。委托代理人娄丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。被告吴新菊，女，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省青田县。委托代理人�丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。被告陈祝伟，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告陈英娜，女，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省天台县。被告ＸＸ，男，1987年8月26日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告徐超林，男，1962年1月22日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告李钢，男，1975年3月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告浙江斯尼尔导轨有限公司，住所地浙江省青田县腊口镇石塔村石甫106号。法定代表人张志勇。委托代理人娄丽伟、梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行（以下简称稠州银行涌金支行）诉被告新昌县远诚金属球化型材有限公司（以下简称远诚公司）、张志勇、吴新�、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司（以下简称斯尼尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告稠州银行涌金支行委托代理人卢夏意到庭参加诉讼。被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告稠州银行涌金支行诉称，2014年6月30日，原告与被告远诚公司签订流动资金借款合同一份，约定：原告为被告远诚公司提供借款人民币270万元，借款期为2014年6月30日至2015年6月19日，年利率为固定利率11.82%，按月结息，每月20日为结息日。且原告有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司分别与原告签订最高额保证合同，约定自2014年6月4日至2016年6月4日止，其为被告远诚公司在270万元本金限额下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期限为主合同履行债务期限届满之日起两年。原告于2014年6月30日向被告远诚公司发放借款270万元。现贷款逾期，被告未按约归还借款本金，已构成严重违约，应当及时归还借款，支付罚息，并按照合同约定承担债权人实现债权的费用，各担保人应当承担连带责任保证。现诉至法院，1、请求判令被告远诚公司归还原告借款人民币2700000元。2、请求判令被告远诚公司立即支付原告利息159946.53元、复利17894.09元、罚息202122元（暂计算至2015年11月18日，随后请求按合同约定年利率计算罚息、复�至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）。以上暂合计：3079962.62元。3、请求判令被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司对被告远诚公司以上各项付款义务承担连带清偿责任。4、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用。原告稠州银行涌金支行为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、流动资金借款合同1份18页，证明2014年6月30日，被告远诚公司向原告申请贷款，双方对贷款额度、利率、还款方式、违约责任等事项进行约定的事实。2、最高额保证合同6份42页，证明被告张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司对被告远诚公司的债务提供连带责任保证的事实。3、借款借据1页、银行存款分户明细账1页，共2页，共同证明原告依合同约定发放贷款的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原告稠州银行涌金支行提供的上述证据，被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司未到庭，放弃质证与抗辩的权利，且上述证据来源、形式合法，本院予以确认。被告远诚公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司未作答辩，亦未向本院提供相应证据。根据上述有效证据以及当事人的陈述，本案确认的事实为与原告陈述相一致。本院认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因被告远诚公司未按期支付利息、归还借款，已构成违约。根据合同约定，借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、斯尼尔公司自愿为远诚公司的借款提供保证，故应承担连带还款责任。原告的相关诉请，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新昌县远诚金属球化型材有限公司于本判决生效后十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行借款本金人民币270万元。二、被告新�县远诚金属球化型材有限公司于本判决生效后十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行利息人民币159946.53元、复利人民币17894.09元、罚息人民币202122元[暂计算至2015年11月18日止，此后至本判决确定给付之日止的罚息（包括复利）按人民币2859946.53元，合同约定的利率另行计算]。三、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司对新昌县远诚金属球化型材有限公司的上述第（一）、（二）项款项承担连带还款责任。四、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司杭州涌金小微企业专营支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费�民币31440元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币36440元，由被告新昌县远诚金属球化型材有限公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司负担。新昌县远诚金属球化型材有限公司、张志勇、吴新菊、陈祝伟、陈英娜、ＸＸ、徐超林、李钢、浙江斯尼尔导轨有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币31440元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68）。对财产案件提起�诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。审 判 长  蒋加安人民陪审员  陶宇玉人民陪审员  谢舒萍二〇一六年十一月十一日代书 记员  王雅轩?*MERGEFORMAT?5?
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初1468号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：赵宁，男。
委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。
被告：邓永春，男，1980年6月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
本院在审理原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告邓永春金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利与民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
审判员 黄 婧
二〇一八年一月十六日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0224民初20号
原告：马瑞文，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区，现住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：刘森华，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。系韶关市汇好电子商务有限公司推荐的职工。
被告：仁化县XXX人民政府。
法定代表人：曾凡军，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：谢世安，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地：广东省乐昌市。系该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：刘日红，男，1974年12月30日出生，汉族，住广东省仁化县。系该镇政府工作人员。
第三人：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县。
原告马瑞文与被告仁化县XXX人民政府（以下简称XX政府）、第三人赖福林债权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞文的委托诉讼代理人刘森华、被告XX政府的委托诉讼代理人谢世安、刘日红到庭参加诉讼，第三人赖福林经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑞文向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠工程款274372.69元及逾期付款违约金192060.88元（计至2017年1月27日，之后的利息按年利率7%计至付清止），共466433.56元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年1月13日，被告与第三人赖福林签订《兴建月岭电站协议书》，由赖福林承建月岭电站，2007年1月26日，双方进行结算，确认工程实际造价为2095372.68元，结算后被告陆续支付了部分工程款给赖福林，最后一次支付工程款是2016年9月9日支付了25000元，现实际欠工程款274372.68元（含税）。2016年12月15日，赖福林与原告签订《债权转让协议》，将该债权转让给了原告，赖福林于2016年12月16日将《债权转让通知书》送达给了被告，原告受让债权后到被告处和以发函给被告的方式协商还债事宜，但被告均未积极响应。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，一、本案立案的案由是建设工程施工合同纠纷，但从本案的案情来看，原告主张是第三人将对被告的债权转让给了其，而诉求被告支付拖欠的工程款及逾期付款违约金，故本案的案由应为债权转让纠纷。二、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让应由债权人通知债务人。本案中，因被告否认第三人将债权转让通知了其，原告也没有提交证据证明第三人将债权转让通知了被告，故本院认为第三人将债权转让给原告，该转让对被告不发生效力。原告与本案没有直接的利害关系，是诉讼主体不适格，不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马瑞文的起诉。
案件受理费4148元（原告已预交），退回给原告马瑞文。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年三月二十日
书记员 李素琴
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0224民初20号原告：马瑞文，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区，现住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：刘森华，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。系韶关市汇好电子商务有限公司推荐的职工。被告：仁化县XXX人民政府。法定代表人：曾凡军，系该镇政府镇长。委托诉讼代理人：谢世安，男，1987年9月17日出生，汉族，户籍地：广东省乐昌市。系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：刘日红，男，1974年12月30日出生，汉族，住广东省仁化县。系该镇政府工作人员。第三人：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县。原告马瑞文与被告仁化县XXX人民政府（以下简称XX政府）、第三人赖福林债权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞文的委托诉讼代理人刘森华、被告XX政府的委托诉讼代理人谢世安、刘日红到庭参加诉讼，第三人赖福林经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞文向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠工程款274372.69元及逾期付款违约金192060.88元（计至2017年1月27日，之后的利息按年利率7%计至付清止），共466433.56元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年1月13日，被告与第三人赖福林签订《兴建月岭电站协议书》，由赖福林承建月岭电站，2007年1月26日，双方进行结算，确认工程实际造价为2095372.68元，结算后被告陆续支付了部分工程款给赖福林，最后一次支付工程款是2016年9月9日支付了25000元，现实际欠工程款274372.68元（含税）。2016年12月15日，赖福林与原告签订《债权转让协议》，将该债权转让给了原告，赖福林于2016年12月16日将《债权转让通知书》送达给了被告，原告受让债权后到被告处和以发函给被告的方式协商还债事宜，但被告均未积极响应。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，一、本案立案的案由是建设工程施工合同纠纷，但从本案的案情来看，原告主张是第三人将对被告的债权转让给了其，而诉求被告支付拖欠的工程款及逾期付款违约金，故本案的案由应为债权转让纠纷。二、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让应由债权人通知债务人。本案中，因被告否认第三人将债权转让通知了其，原告也没有提交证据证明第三人将债权转让通知了被告，故本院认为第三人将债权转让给原告，该转让对被告不发生效力。原告与本案没有直接的利害关系，是诉讼主体不适格，不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于审理的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马瑞文的起诉。案件受理费4148元（原告已预交），退回给原告马瑞文。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赖慈辉二〇一七年三月二十日书记员  李素琴
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0183民初1031号
原告：尚志市自来水公司，住所地尚志市尚志镇中央大街94号。
法定代表人：孙锡君，尚志市自来水公司经理。
委托代理人：李晓东，尚志市自来水公司法律顾问。
被告：潘亮，男，出生年月不详，汉族，无固定职业，住尚志市。
原告尚志市自来水公司与被告潘亮供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后。原告尚志市自来水公司于2018年3月22日向本院提出撤回对潘亮的起诉。
本院认为，原告请求撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尚志市自来水公司撤回对潘亮的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尚志市自来水公司负担。
审判员 孙晓宏
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵建美
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初4087号
原告：王华，男，1979年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：蔡建英，女，1977年11月27日出生，汉族，住温岭市。
原告王华与被告蔡建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告王华于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华撤诉。
案件受理费106元（已减半），由原告王华负担。
代理审判员 王 欣
二〇一七年五月十八日
代书 记员 赵丽佳
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初4087号原告：王华，男，1979年8月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：蔡建英，女，1977年11月27日出生，汉族，住温岭市。原告王华与被告蔡建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告王华于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王华撤诉。案件受理费106元（已减半），由原告王华负担。代理审判员 王 欣二〇一七年五月十八日代书 记员 赵丽佳·??2?··??1?·
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0426民初37号
原告：李长红，男，1971年12月21日出生，汉族，职业不详，住共青城江益镇江益村界首。
原告：魏建军，男，1978年3月22日出生，汉族，职业不详，住共青城市南湖区。
两原告委托诉讼代理人：徐奇，江西博阳律师事务所律师。特别授权。
被告：曾国生，男，1972年9月2日出生，汉族，住共青城市。
被告：付枝花（被告曾国生配偶），女，1974年10月15日出生，汉族，务农，住共青城市，现住德安县。
被告：代玉贵，男，1975年4月7日出生，汉族，个体户，住德安县。
原告李长红、魏建军与被告曾国生、付枝花、代玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长红、魏建军的共同委托诉讼代理人徐奇、被告付枝花、代玉贵到庭参加诉讼，被告曾国生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长红、魏建军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还借款本金14800元；2.判令三被告支付利息损失1776元，并支付自2016年3月15日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同种类贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，三被告向原告借款2万元，并出具借条一张，2016年1月23日，被告曾国生、付枝花归还200元，双方约定于2016年3月15日前将余款还清，后被告仅还款5000元，并拒绝还款。
被告曾国生未答辩，未向本院提交证据。
被告付枝花辩称，其不同意原告的诉讼请求。借款2万元是用于养猪。后来还钱是每次几千几千元还给李长红，当时原告拒绝出具收条，其与曾国生共同向原告偿还了四万多块钱。其还的四万元包括利息（月息一角），具体什么时候还钱的其记不清楚，也未记账。李长红每次叫三四个人到被告家催讨，请来的人和车都需要被告付钱，这四万块钱包括李长红请来的人和车的钱，期间双方还因此于聂桥派出所报过警。直至2017年被告母亲去世李长红又向被告催讨，被告偿还了五千元，后来再未还款。
被告代玉贵辩称：其不同意原告的诉讼请求。被告当时借两万元给曾国生其在场，双方约定月利息是六分，一个月一千二，当时的两万元即扣除了利息，拿到手现金是18800元。过了大概一年时间，因为利息没有按月给付，利息涨至一角一个月。每次被告一还钱给李长红都把被告代玉贵叫去，曾国生与付枝花差不多共同还了四万多元。2016年的时候曾国生实在没钱还时，把28亩山（林木）卖给磨溪董家六组的罗时根（代玉贵表舅），只卖了三万块钱，给了被告曾国生，当时罗时根先付了两万多，曾国生直接给了李长红。另外曾国生还五千元的时候是算的利息。李长红有次叫三四个人到代玉贵家催讨，请来的人和车都需要其付钱，代玉贵因此报过警，并支付了七到八百元车钱及人工钱。
原告依法向本院提交了如下证据：借条一份，载明“今借到魏建军、李长红、帅远信现金人民币贰万元整（20000元），如有意外，下面任何一方同意负全额还款，今借人曾国生、付枝花，代玉贵，2015年2月16日。”并注明“剩余壹万玖仟捌佰元于2016年3月15日前还清，今借人曾国生、付枝花，2016年1月23日，两张欠条同一张使用”证明双方借贷关系，其提交的复印件涂改了“帅远信”的名字，因原告欠帅远信的款项，故于原告的债权凭证上签署了帅远信的名字，后原告偿还了帅远信的欠款，故在复印件上涂去了帅远信的名字。被告付枝花认为真实性有异议，当时是向帅远信、李长红、魏建军三人借钱，因每次催债均有三到四人；且借条上上部第二行笔迹为蓝色，下部为黑色，明显是原告自行添加上去的；被告代玉贵承认名字是本人签署的，但具体内容不记得。本院认为，因原告庭审过程中提交的原件与其提起诉讼时提交的复印件明显不一致，存在向本院恶意隐瞒相关事实，伪造本案关键证据复印件，导致帅远信未参加到本案诉讼，鉴于原告于本院庭审过程中存在诚信缺失，规避本人到庭与被告当庭质证，且与三被告无任何亲朋关系，其陈述借出两万元未索取任何利息与被告陈述不符，且明显不符合常理，故本院对原告的陈述及其提交的证据不予采信。本案基于出借人、借款本金及给付利息事实无法认定。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，无法认定，不利后果应由原告负担。故依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李长红、魏建军的诉讼请求。
案件受理费214.4元，减半收取107.2元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 王茂雄
二〇一八年三月十三日
书记员 熊玉娟
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1027执259号
申请执行人：董建荣，男，汉族，生于1966年3月6日，甘肃省宁县人。
被执行人：任小刚，男，汉族，生于1974年1月6日，甘肃省镇原县人。
本院执行的（2016）甘1027民初字762号董建荣与任小刚民间借贷纠纷一案，任小刚清偿董建荣借款人民币20000元，负担案件受理费300元、执行费204.5元。在执行中查明被执行人任小刚外出下落不明，现函请公安机关查控，并查明被执行人任小刚无可供执行财产；申请执行人董建荣亦未提供执行线索。本案执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世源
审判员 胡永刚
审判员 脱生军
二〇一六年十二月七日
书记员 包家鑫
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终278号
上诉人（原审原告）马识真，男，1994年2月10日出生，回族，住天津市红桥区。
委托代理人马洪（上诉人之父），1964年4月19日出生，回族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人李晶，天津市人力资源和社会保障局干部。
原审第三人天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道***号。
法定代表人张建宁，院长。
上诉人马识真因请求确认天津市人力资源和社会保障局行为违法一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初419号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院认为，马识真起诉主张天津市人力资源和社会保障局“未依法履行职责，违法规定每日只接受300名‘门特’患者取药”，但不能明确天津市人力资源和社会保障局具有其主张的上述职责的法律依据。经审查，天津医科大学总医院自认马识真所诉限号行为系该院自主确定的接诊方案。由此，马识真的诉请事项非天津市人力资源和社会保障局所为，故马识真的起诉不属于人民法院行政审判调整的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回马识真的起诉。案件受理费50元（马识真已预交），予以退还。
上诉人马识真不服原审裁定上诉称，1.被上诉人是法律、法规授权提供社会保险的行政机关，上诉人认为“门特”限号行为侵犯了上诉人享受社会保险的合法权益，提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项的规定。2.被上诉人将其应当支付“门特”取药患者社会保险金的行政职权委托给原审第三人行使，但原审第三人规定每日只支付300人，对其他“门特”患者拒绝给付社会保险，该行为违法。上诉人针对被上诉人及原审第三人提起诉讼符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定。3.原审第三人经依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见及证据、依据，其庭外陈述未经法庭审查，不能作为认定案件事实的依据。4.原审第三人的自述与事实不符，被上诉人委托原审第三人行使对“门特”取药患者支付社会保险金这一具体行政行为时，未能及时给付社会保险金，原审第三人为减少垫付资金，限制“门特”取药人数。上诉人请求二审人民法院：撤销原审裁定，发回重审，或查清事实后改判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起的行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人诉请判令被上诉人和原审第三人对“门特”特殊病人取药每日限300个人的行为违法，但其不能提供法律依据或者证据证明该行为属于被上诉人的法定职责或者系被上诉人实施，上诉人的起诉没有事实根据。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）豫行申417号
姬长栓：
你因诉淅川县金河镇人民政府行政处理决定纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行终66号行政裁定，以原审错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。
本院认为，你所诉金河镇山根村的整搬整迁，是国务院南水北调工程建设委员会办公室批准实施的，金河镇政府只是协助配合做好移民工作，不是山根村搬迁决定的做出机关。你将金河镇政府列为被告属错列被告，原审法院驳回你的起诉正确。关于你提出原审没有进行正式开庭和听证程序，没有进行证据质证的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款明确规定“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院不开庭审理本案符合法律规定。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共�国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年六月八日
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）豫行申417号姬长栓：你因诉淅川县金河镇人民政府行政处理决定纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2016）豫13行终66号行政裁定，以原审错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。本院认为，你所诉金河镇山根村的整搬整迁，是国务院南水北调工程建设委员会办公室批准实施的，金河镇政府只是协助配合做好移民工作，不是山根村搬迁决定的做出机关。你将金河镇政府列为被告属错列被告，原审法院驳回你的起诉正确。关于你提出原审没有进行正式开庭和听证程序，没有进行证据质证的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款明确规定“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院不开庭审理本案符合法律规定。你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年六月八日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1302执异40号
异议人（案外人）：沈浩,男,1971年11月23日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人：韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：王利军,男，1962年3月16日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
本院在审理以王利军、祝永玲为被告和被执行人的系列案件过程中，案外人沈浩向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
案外人沈浩提出执行异议称：我与王利军夫妇签订《房屋及土地使用权转让协议》，由王利军夫妇将原江苏省宿迁市卫生材料厂（以下简称卫生材料厂）院内580平方米建筑面积转让给我，我一次性将104.40万元支付王利军夫妇；因该房屋没有办理房产证，所以该房屋没有办理过户登记手续；该房屋属于我所有，故房屋拆迁补偿费应当属于我所有。要求解除对该笔拆迁补偿费的冻结。
经审查查明，目前本院以王利军、祝永玲为被告或被执行人的相关案件达数十件之多，涉案金额巨大。其中原告李勇诉王利军民间借贷纠纷案诉讼保全王利军在宿迁市××城区××号房屋拆迁补偿款50万元；原告张扬诉王利军民间借贷纠纷案诉讼保全王利军在宿迁市××城区××号房屋拆迁补偿款200万元。
同时查明，2010年10月8日，沈浩与王利军、祝永玲夫妇签订《房屋及土地使用权转让协议》，约定王利军夫妇将宿迁市××城区××号卫生材料厂院内580平方米建筑面积转让给沈浩，沈浩一次性支付王利军夫妇104.40万元；王利军夫妇于2010年10月10日前将上述房屋及土地使用权交付沈浩；双方协商办理相关房地产过户登记手续，相关费用由双方依法自行承担。
2016年2月2日，王利军夫妇到宿迁公证处办理了声明书公证，该声明书明确表示王利军夫妇将宿城区新盛街54号卫生材料厂原厂房建筑面积580平方米作价104.4万元出售给沈浩，一直由沈浩使用，如遇拆迁，拆迁款由沈浩领取。
另查明，案外人沈浩与王利军夫妇系姻亲关系，在本次购置房地产过程中，所谓104.4万元的价款是王利军夫妇向沈浩多次借款的本金加利息所构成。
本院审查认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条明确规定，“下列房地产不得转让：第（一）项：以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；……第（六）项：未依法登记领取权属证书的”；第三十九条明确规定，“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：第（一）项：按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；第（二）项第二款：转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”。本案中，王利军、祝永玲夫妇转让给沈浩的卫生材料厂的土地和房屋均未办理使用权证书和房屋所有权证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（一）项、第（六）项及第三十九条的规定，属于禁止转让的房地产。故沈浩提出的执行异议不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回沈浩的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 梁苏林
审判员 刘金龙
审判员 吴良鹃
二〇一八年四月四日
书记员 盛光俊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第1688号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人贺春林，职务行长。
委托代理人黄志江，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被告钟春喜，男，1987年11月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告钟春喜信用卡纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法适用简易程序由审判员何霈锋独任审判。本案于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄志江到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日被告向原告申办了金穗贷记卡一张。被告领取该信用卡后多次进行了消费和取现。截止至2015年12月7日，被告透支及欠款共11479.39元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。据此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还原告欠款本金、利息、滞纳金等合计11479.39元（暂计至2015年12月7日，信用卡透支本金9394.47元、利息1535.28元、其他费用549.64元，从2015年12月8日起至清偿之日止的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告明确上述第一项诉讼请求中的“其他费用”为“滞纳金”。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）、催收账户交易历史记录打印件（加盖银行公章）各一份，证明被告向原告申请金穗信用卡，领取信用卡后进行消费并透支，截至2015年12月7日，累计透支本息合计11479.39元，其中透支本金9394.47元，利息1535.28元，滞纳金549.64元。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年3月11日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××34。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2015年12月7日被告共拖欠原告透支本息合计11479.39元，其中透支本金9394.47元、利息1535.28元、滞纳金549.64元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2015年12月7日尚欠原告信用卡透支本金9394.47元、利息1535.28元、滞纳金549.64元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款及其后利息按日万分之五的利率计至清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的自2015年12月8日起的滞纳金损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟春喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金9394.47元及利息（利息计算方法：暂计至2015年12月7日的利息为1535.28元，自2015年12月8日起的利息以本金9394.47元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；
二、被告钟春喜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金549.64元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告钟春喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为43.49元（原告已预交），由被告钟春喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一六年二月二十九日
书记员 张丽华
第5页共5页
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初3352号
原告：殷某，男，1973年9月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：管某，女，1972年3月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告殷某与被告管某离婚纠纷一案中，原告殷某于2018年3月22日申请撤回起诉。本院认为，原告殷某申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷某负担。
审判员 李明军
二〇一八年三月二十二日
书记员 于卓然
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4938号
罪犯张彪，男，1968年9月7日出生，汉族，出生地四川省达州市大竹县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2004年9月2日作出（2004）惠中法刑一初字第49号刑事判决，以被告人张彪犯贩卖毒品罪，判处死刑，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2005年6月21日作出（2004）粤高法刑一终字第747号刑事判决，以被告人张彪犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。判决生效后，交付执行。因罪犯张彪死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2008年2月21日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；广东省佛山市中级人民法院于2011年11月29日对其减去有期徒刑二年三个月；2014年1月22日对其减去有期徒刑一年三个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯张彪在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月30日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张彪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次；2015年5月获得表扬；2015年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在考核期内虽取得一定改造成绩，但其属毒品犯罪，综合该犯的原判刑罚、改造表现，刑罚执行机关提请对该犯减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张彪予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2024年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 林 传 富
代理审判员 吕 振 云
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 国 卿
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初2205号
原告：张玉喜，。
被告：许占华，。
原告张玉喜与被告许占华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张玉喜到庭参加诉讼,许占华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张玉喜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款12732元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：许占华与尹长波（又名尹希博）系夫妻关系，尹长波于2017年8月份去世。原告数次到收购站卖粮，所卖粮食款，双方结算后，协商将粮食款转为借款，于2017年6月11日、2017年6月12日给我出具收条二份，注明我存小麦10352斤，价格每斤1.23元，计款12732元。
许占华未到庭应诉答辩,亦未提交书面答辩意见。
本院依法组织双方当事人进行了举证，对对许占华、尹长波签字的借条，本院予以认定。本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：许占华与尹长波系夫妻关系，在明村镇前楼经营平度市前楼薪博粮食收购站，在经营粮食收购站期间，原告数次到收购站卖粮，所卖粮食款，双方结算后，在原告不等钱用的情况�，于2017年6月11日、2017年6月12日给我出具收条二份，注明我存小麦10352斤，价格每斤1.23元，计款12732元。
本院认为，债务应当偿还。尹希博死亡后，其配偶许占华对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同清偿责任。被告应当按照约定的数额支付价款，张玉喜要求立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，许占华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许占华于判决生效后十日内付给张玉喜款12732元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取59元，由许占华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王惠国
二〇一八年四月二十日
书记员 强晶晶
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初2205号原告：张玉喜，。被告：许占华，。原告张玉喜与被告许占华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张玉喜到庭参加诉讼,许占华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张玉喜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款12732元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：许占华与尹长波（又名尹希博）系夫妻关系，尹长波于2017年8月份去世。原告数次到收购站卖粮，所卖粮食款，双方结算后，协商将粮食款转为借款，于2017年6月11日、2017年6月12日给我出具收条二份，注明我存小麦10352斤，价格每斤1.23元，计款12732元。许占华未到庭应诉答辩,亦未提交书面答辩意见。本院依法组织双方当事人进行了举证，对对许占华、尹长波签字的借条，本院予以认定。本院予以认定。通过庭审及经本院认定的证据，本院查明如下事实：许占华与尹长波系夫妻关系，在明村镇前楼经营平度市前楼薪博粮食收购站，在经营粮食收购站期间，原告数次到收购站卖粮，所卖粮食款，双方结算后，在原告不等钱用的情况�，于2017年6月11日、2017年6月12日给我出具收条二份，注明我存小麦10352斤，价格每斤1.23元，计款12732元。本院认为，债务应当偿还。尹希博死亡后，其配偶许占华对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同清偿责任。被告应当按照约定的数额支付价款，张玉喜要求立即偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，许占华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许占华于判决生效后十日内付给张玉喜款12732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由许占华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王惠国二〇一八年四月二十日书记员  强晶晶
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4525号
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告：吕新忠，男，1959年9月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李凤平（系吕新忠配偶），女，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：王登全，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：吕保友，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李纯波，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：王桂田，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：李志强，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告吕新忠、李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信及被告吕新忠、王登全、吕保友、李纯波、王桂田到庭参加诉讼，被告李凤平、李志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕新忠和被告李凤平共同偿还原告借款本金9万元及利息。2、判令被告李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告吕新忠向原告借款9万元，约定的借款期限自2013年8月7日起至2014年2月3日，借款月利率为1.38％，逾期月利率为2.1％，被告李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带保证责任。同日，被告李凤平向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿与被告李志强共同履行还款责任，借款到期后被告虽经催要未履行还款义务，所以诉至法院，请人民法院依法判决。
被告吕新忠辩称，贷款属实，我也拿到钱了，因暂时没还款能力，等有能力再还。
被告王桂田辩称，原告起诉的贷款担保属实，签字也属实，但是原告不够担保人数就放款应当承担责任。
被告吕保友辩称，同王桂田意见。
被告李纯波辩称，同王桂田意见。
被告王登全辩称，贷款属实，签字认可，但我是代办员，我负责催要，我向贷款人和担保人每年都去催要。
被告李凤平、李志强未作答辩。
本院经审理查明，2011年2月16日，被告吕新忠书面申请加入原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。内容为：“我自愿申请加入聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，我承认并遵守本合作社的章程，接受合作社的管理，履行专业合作社成员义务。请理事会审查批准。”2013年8月7日，被告吕新忠与原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社签订专业合作社互助资金社员借款合同，向原告借款90000元，借款期限自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强为保证人。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。”
被告吕新忠与被告李凤平系夫妻关系，该债务发生在2013年8月份，即吕新忠与李凤平婚姻关系存续期间内。债权人与债务人吕新忠未明确约定为个人债务。
上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、付款凭证、催款通知书回执、催款通知特快专递回执等证据证明，足以认定。
本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告吕新忠向原告借款90000元，并由被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
综上，原告请求被告吕新忠与李凤平共同偿还借款90000元及利息，并由被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：
一、被告吕新忠、李凤平于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金90000元及利息（以借款本金90000元为基数，利息自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，月利率按照合同约定的1.38％计算）。
二、被告吕新忠、李凤平于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息（以借款本金90000元为基数，逾期利息按照年利率24％计算，自2014年2月4日起，至本判决确定还款之日止）。
三、被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强对上述第一项、第二项，承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一七年十月九日
书记员 张昆
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初4525号原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营供销社院内。法定代表人：王茂亮，主任。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。被告：吕新忠，男，1959年9月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：李凤平（系吕新忠配偶），女，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：王登全，男，1958年1月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：吕保友，男，1984年11月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：李纯波，男，1960年5月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：王桂田，男，1960年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：李志强，男，1983年6月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告吕新忠、李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜万信及被告吕新忠、王登全、吕保友、李纯波、王桂田到庭参加诉讼，被告李凤平、李志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吕新忠和被告李凤平共同偿还原告借款本金9万元及利息。2、判令被告李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告吕新忠向原告借款9万元，约定的借款期限自2013年8月7日起至2014年2月3日，借款月利率为1.38％，逾期月利率为2.1％，被告李凤平、王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带保证责任。同日，被告李凤平向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿与被告李志强共同履行还款责任，借款到期后被告虽经催要未履行还款义务，所以诉至法院，请人民法院依法判决。被告吕新忠辩称，贷款属实，我也拿到钱了，因暂时没还款能力，等有能力再还。被告王桂田辩称，原告起诉的贷款担保属实，签字也属实，但是原告不够担保人数就放款应当承担责任。被告吕保友辩称，同王桂田意见。被告李纯波辩称，同王桂田意见。被告王登全辩称，贷款属实，签字认可，但我是代办员，我负责催要，我向贷款人和担保人每年都去催要。被告李凤平、李志强未作答辩。本院经审理查明，2011年2月16日，被告吕新忠书面申请加入原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。内容为：“我自愿申请加入聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，我承认并遵守本合作社的章程，接受合作社的管理，履行专业合作社成员义务。请理事会审查批准。”2013年8月7日，被告吕新忠与原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社签订专业合作社互助资金社员借款合同，向原告借款90000元，借款期限自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，借款月利率为1.38％，逾期借款月利率为2.1％，被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强为保证人。关于保证方式及保证期间，借款合同第六条规定，“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后结清借款”。关于保证担保范围，借款合同第七条规定，“保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。”被告吕新忠与被告李凤平系夫妻关系，该债务发生在2013年8月份，即吕新忠与李凤平婚姻关系存续期间内。债权人与债务人吕新忠未明确约定为个人债务。上述事实，有当事人陈述、入社申请书、借款合同、付款凭证、催款通知书回执、催款通知特快专递回执等证据证明，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订的借款合同和保证合同，不违反法律与行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。本案被告吕新忠向原告借款90000元，并由被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带责任保证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。综上，原告请求被告吕新忠与李凤平共同偿还借款90000元及利息，并由被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判定如下：一、被告吕新忠、李凤平于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金90000元及利息（以借款本金90000元为基数，利息自2013年8月7日起，至2014年2月3日止，月利率按照合同约定的1.38％计算）。二、被告吕新忠、李凤平于本判决生效后十日内共同偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款逾期利息（以借款本金90000元为基数，逾期利息按照年利率24％计算，自2014年2月4日起，至本判决确定还款之日止）。三、被告王登全、吕保友、李纯波、王桂田、李志强对上述第一项、第二项，承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿利二〇一七年十月九日书记员  张昆
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初2646号
原告：李**，男，汉族，19**年*月*日出生，住广东省四会市。
被告：彭*，男，汉族，19**年*月*日出生，住广东省四会市。
原告李**诉被告彭*民间借贷纠纷一案，本院2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告李**到庭参加了诉讼，被告彭*经本院传唤后，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李**向本院提出诉讼请求，请求判令被告彭*：1、清还借款20000元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月27日至2014年12月25日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，当时立下借据。借款期满后，经原告多次催讨，至今仍未清偿。为此，现向法院起诉，要求被告尽快清还所欠借款。
被告彭*没有提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李**提供的证据为：
1、原、被告《身份证》，被告《人口信息全项》。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《借款协议书》三份。证明被告向原告借款20000元的事实。
被告彭*对原告李**提供的证据没有提出质证意见。
被告彭*没有提供证据。
对原告提供的证据，因被告没有提出抗辩意见和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经开庭审理确认如下事实：2014年7月27日、同年8月13日和同年12月25日,被告彭*因从事通讯业，资金周转困难向原告李**借款三次，金额分别为5000元、10000元和5000元，合计20000元，均立下借款协议书，承诺2014年7月7日、2014年12月13日和2015年4月25日前还清借款。借款期满后，经原告李**催讨，被告至今仍未清偿借款，故原告向本院提出了上述诉求。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭*因从事通讯业，资金周转困难向原告李**借款20000元，双方构成合法的民间借贷关系，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告经原告催促，没有在合理的期限内偿还借款给原告，已构成违约，因此，原告要求被告偿还借款20000元的诉求事实清楚、理据充分，应予以支持。
被告彭*经传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提供证据推翻原告的主张，本院依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭*应自本判决生效之日起十日内，偿还借款20000元给原告李**。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告彭*负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 赵静欣
审判员 梁小强
二〇一八年三月一日
书记员 彭 婷
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初229号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行，住所地：临邑县迎宾路128号。
法定代表人刘建春，任该行行长。
委托代理人于波，系该行职工。
被告唐心好。
被告唐玉双，汉族，系被告唐心好之妻。
被告唐心忠。
被告孙桂花，系被告唐心忠之妻。
被告唐兴喜。
被告陈书华，系被告唐兴喜之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行（以下简称临邑邮政银行）与被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵吉林独任审判，公开开庭进行了审理，原告临邑邮政银行委托代理人于波到庭参加了诉讼，被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告临邑邮政银行诉称：2013年1月15日，被告唐心好经被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华担保向我行贷款80000元，借款到期后，被告仅偿还部分本金及利息，所欠本金61685.95元及自2013年9月27日起的利息至今一直未还。
被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华均未答辩。
经审理查明：被告唐心好与被告唐玉双系夫妻关系，2012年1月19日原告临邑邮政银行与借款人即被告唐心好、唐玉双担保人唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华共同签约了小额贷款联保协议书，合同有效期为二年，在二年有效期内，实行自助贷款循环贷款方式。同时约定单笔借款期限最长不超过一年，按年利率15.84%计息，对逾期借款从逾期之日起在原利率基础上上浮50%计收罚息，约定四担保人承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2013年1月15日被告唐心好与原告临邑邮政银行签约了小额联保借款合同，同日以购木材为由向原告借款一笔80000元。2014年1月15日贷款期满后，经原告多次催要，被告仅偿还部分本金及利息，所欠本金61685.95元及自2013年9月27日起至今的利息一直未还。
以上有开庭笔录、被告唐心好所签小额联保借款合同、被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华共同与原告所签小额贷款联保协议书及被告唐心好个人借款（手工）借据、被告唐心好还款明细及唐心好与唐玉双常住人口登记卡为证。
本院认为：被告唐心好经被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华担保向原告贷款80000元，有原告提供被告唐心好所签小额联保借款合同、被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华共同与原告所签小额贷款联保协议书及被告唐心好个人借款（手工）借据、被告唐心好还款明细为证，事实清楚，证据确凿充分，原告要求被告偿还所欠本金61685.95元及自2013年9月27日至今的利息，并按合同约定加收罚息50%，本院应予支持。被告唐心好向原告借款用于购木材，其收入为夫妻共同财产，本案债务应属夫妻共同债务。因此被告唐心好与其妻被告唐玉双共同承担还款责任，并互负连带清偿责任。被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华作为本案借款担保人，应按合同约定承担连带清偿责任。被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华承担保证责任后，有权向对方追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐心好、唐玉双自本判决生效之日起三日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行借款本金61685.95元及利息，利息自2013年9月27日起至清偿之日止，并按合同约定在借款执行利率基础上给付原告50%的逾期利息，二人互负连带清偿责任。
二、被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华对被告唐心好、唐玉双所欠借款及利息等款项承担连带清偿责任，被告唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华担连带责任后，有权向对方追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1342元，由被告唐心好、唐玉双、唐心忠、孙桂花、唐兴喜、陈书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵吉林
二〇一六年四月一日
书记员 徐晓红
注：申请执行的期间为二年。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执733号
申请执行人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李刚，公司董事长。
被执行人李洪福，男。
辽宁兴城农村商业银行股份有限公司申请执行李洪福借款合同纠纷一案，兴城市人民法院于（2015）兴东民初字第00962号民事调解书已经发生法律效力。申请人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于2016年6月23日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人李洪福无存款及其他财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓刚
审 判 员 张 平
代理审判员 郭志民
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩静宇
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0624民初335号
原告：李志忠，男，1968年4月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
被告：戎健，男，1971年4月22日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
李志忠与戎健民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月23日立案。2018年6月4日，原告李志忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按李志忠撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取650元，由李志忠负担。
审判员 刘胜玉
二〇一八年六月十三日
书记员 周 凯