广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初514号
原告：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司。住所地：广州市黄埔区九龙镇九佛东路****号（****栋）。
法定代表人：林鲜艳，该司总经理。
委托代理人：杨焙焜，该司员工。
委托代理人：林在学，广东博浩律师事务所律师。
被告：广州市黄埔区人民政府。地址：广州市黄埔区香雪三路*号行政中心。
法定代表人：李红卫，该府区长。
委托代理人：麦志宏，该府工作人员。
委托代理人：周明贵，广东法丞律师事务所律师。
原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司因不服被告广州市黄埔区人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司法定代表人林鲜艳及其委托代理人杨焙焜、林在学，被告广州市黄埔区人民政府的委托代理人麦志宏、周明贵等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司诉称：1、因中新广州知识城开发的建设需要，原告的厂房被征收并被拆除，故与中新知识城地段的征收拆迁补偿问题具有法律上的利害关系。原告在2009年10月份接到拆迁通知且经代业主进行相关的资产清单确认后，在代业主及广州市九佛农牧发展中心多次催促原告并承诺如原告提前搬迁会给予政府奖励条件下，原告相信拆迁人及政府部门的许诺，因此原告为响应与配合政府的建设要求于2010年10月份进行了提前搬迁，并已将涉案地段土地及地上的厂房及构筑物等实际交付。交付后，原告并未见拆迁人及政府部门有任何征收补偿的行为，遂多次找当时的负责部门中新广州知识城社会事务管理中心及代业主协商催促此事，但代业主及社会事务管理中心以涉案厂房并未被拆迁为由搪塞原告提出的补偿要求而不予理睬。于2013年3月份原告再次前往社会事务管理中心的追问补偿事宜时，发现涉案厂房已不知何时被拆迁，后原告多次追问拆迁原因、时间以及为何不依法按照先补偿后拆迁的规定处理，社会事务管理中心向原告答复于2013年1月2日签发的《拆迁建筑物通知书》，该通知以原告的负责人与何泽深存在民事纠纷为由而不给予补偿，并表示如原告的负责人与何泽深达不成协议就不会补偿。至今被拆迁已长达5年半之久仍未得到任何法定拆迁补偿费用。原告已与案外人何泽深已达成民事协议，但其事后反悔，社会事务管理中心不应插手本案之外的民事纠纷。2、依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，作为被拆迁人依法获得拆迁补偿，并且被告相关部门也制定了《房屋拆迁补偿安置方案》，理应按照方案的内容严格执行，但事实上原告曾多次与被告相关部门进行协商，要求依法履行征收后的补偿程序并及时支付拆迁补偿，至今仍以各种理由拖延，推诿拒绝履行拆迁后的补偿程序，谈何后续的补偿款支付。3、本案中对于补偿损失的具体数额双方确实存在有争议，依程序应由被告委托有资质的评估公司重新作出评估报告，但被告在法定举证期限内未提交证据证明作出涉案报告的房地产价格评估机构是被征收人通过协商选定、履行上述程序。根据（2011）77号《国有土地房屋征收评估办法》第16条第一款的规定，被告剥夺了原告申请复核评估、申请鉴定等权利，被告的上述行政行为构成程序违法的事实。被告也未主动履行和实施该程序是导致拖延签订补偿协议的主要原因，至于原告与案外人之间的关于补偿款分配的不同意见也不能成为被告不依法支付拆迁补偿费用的法定事由，故作为被告，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，被告是征收补偿的责任主体，拆迁属于政府行为，被告对原告负有积极实施依法补偿的职责，不补偿即严重违法。关于涉案房屋产权合法性和性质的问题，广州市中级人民法院和广东省高级人民法院已经认可并作出判决。请求人民法院判决责令被告依法履行征收后的补偿程序，并给予原告依法补偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、被告不是实施征收后补偿的合法主体。根据《广州市国有土地上房屋征收补偿实施的办法》第三条规定，各区（县级）人民政府负责的本行政区域的房屋征收与补偿工作，主要是指作出征收决定。房屋征收后的具体补偿工作，包括协商补偿签订补偿协议等，由各区（县级市）人民政府确定的房屋征收部门组织实施。因此，被告作为区人民政府，不是履行征收后具体补偿的实施主体。广州市经济技术开发区机构编制委员会关于印发《中新广州知识城社会事务管理中心职能配置、内设机构和人员编制方案》（穗开编[2011]9号）规定，中新广州知识城社会事务管理中心的职能包括协助相关职能部门制定知识城征拆政策的文件，办好知识城征地、拆迁、安置、迁坟等补偿支付手续等；广州开发区机构编制委员会关于印发《中新广州知识城土地开发中心的主要任务。内设机构和人员编制方案》的通知（穗开编[2015]148号文）规定，中新广州知识城土地开发中心的主要职能包括组织开展知识城范围内土地及房屋征收。拆迁补偿安置工作、管线迁改工作等。同时，2014年5月5日广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局印发的《中新广州知识城房屋征收补偿方案》第三条也明确征收单位为中新广州知识城社会事务管理中心，可见知识城范围的征收补偿实施部门先后为中新广州知识城社会事务管理中心及中新广州知识城土地开发中心。原告企业位于知识城范围内，其征收补偿的单位现为中新广州知识城土地开发中心。二、房屋征收补偿单位已依法履行补偿程序，但因原告的原因，导致补偿程序目前尚未实施完毕。经向房屋征收补偿单位了解，相关单位自2009年起，就与原告协商搬迁补偿事宜，并初步实施了资产清点及评估程序，起草了补偿协议草稿，但在确定具体补偿金额的过程中，原告提出以其总公司收入及利润，而非原告的自身分公司的收入及利润来计算停业补偿，对行吊设备按不可移动设备，按重置成新率赔偿，并提出对其110名员工安置费补偿等补偿要求。征收补偿单位要求其提供分公司的财产报表、行吊设备具有不可移动性。职工名单及社保记录等相关资料，以便核定补偿金额，但原告至今未能提供，导致相关评估够工作无法实施。同时，原告与厂房出租人何泽深就搬迁赔偿问题，在征收补偿单位多次组织协调下，仍无法协商一致，客观上也影响了补偿工作的进一步推进。涉案房屋以外增加的土地性质和合法性有待查实，在没有查清涉案房屋是否合法征收补偿的情况下，不能适用国有土地征收补偿的相关条例。原告提出以总公司的经营损失来补偿，但原告是分公司，应当以分公司的经营损失情况来补偿。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月12日，广州市九佛农牧发展中心与案外人何泽深签订房地产租赁合同，将座落萝岗区九龙镇九佛东路1483号（5257栋）的房地产（土地性质为国家所有）出租给何泽深，约定该租用地块如被征用，搬迁费用将归何泽深所有。2007年1月8日，何泽深与原告法定代表人林鲜艳签订租赁合同，将该地块转租给林鲜艳，并约定该地块所产生的搬迁费，由林鲜艳与何泽深平分。2009年12月10日，原广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局发布穗萝岗土征预字[2009]35号《征收土地预公告》，拟对萝岗区九龙大道两侧范围进行征地搬迁工作，其中包括萝岗区九龙镇九佛东路1483号地块。因原告与何泽深就搬迁补偿款无法达成一致，中新广州知识城管理委员会所属的社会事务管理中心在2012年12月14日至2014年7月25日期间曾主持召开6次会议，协调双方因补偿金分配比例所产生的矛盾，但一直没有达成一致，何泽深向中新广州知识城管理委员会书面声明，在未与原告就补偿款的分配达成一致的情况下，不同意社会事务管理中心与原告签约。
另查明，根据《中新广州知识城管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，中新广州知识城管理委员会为广州市人民政府的派出机构，代表广州市人民政府对中新广州知识城实行统一领导和管理，其内设机构中心广州知识城建设办公室具有统筹中新广州知识城规划、建设、征地、拆迁工作，协调解决项目建设过程中规划、征地、用地、拆迁等问题的职权。
原告认为中新广州知识城管理委员会对于拆迁补偿协议具有最终审批权限，但没有积极履行其法定职责构成不作为，向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认中新广州知识城管理委员会行政不作为违法，责令中新广州知识城管理委员会限期履行审批的法定义务并公开拆迁许可手续。广州市中级人民法院经审理认为，中新广州知识城管理委员会已履行其预征地期间的协商征地补偿的职责，原告主张中新广州知识城管理委员会不作为没有事实和法律依据，中新广州知识城管理委员会作为中新知识城经济管理机构，没有对国有土地上的房屋作出征收和对征收补偿方案作出决定的职权依据，原告请求责令限期履行审批的法定义务并公开拆迁许可手续没有法律依据，遂于2015年12月9日作出（2014）穗中法行初字第335号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院经审理于2016年6月14日作出（2016）粤行终346号行政判决，驳回上诉，维持原判。现原告又以被告不履行征收后的补偿程序、构成行政不作为为由，诉至本院。
以上事实，有原告提供的《企业拆迁货币补偿协议》、《拆迁补偿评估意见书》、（2014）穗中法行初字第335号行政判决书、（2016）粤行终346号判决书、各项资产物料清单、被告提供的穗开编[2011]9号文、穗开编[2015]148号文、《中新广州知识城房屋征收补偿方案》、《关于提供新高宝工艺玻璃公司不服知识城管理委员会行政不作为行政诉讼案件相关材料的复函》及附件等证据证实，原、被告亦陈述在案。
本院认为：中新广州知识城管理委员会是广州市人民政府的派出机构，其代表广州市人民政府对中新知识城施行统一领导和管理，被告作为区人民政府，没有对案涉中新广州知识城范围内国有土地作出征收或补偿决定的行政职权。此外，中新广州知识城社会事务管理中心并非被告的内设机构、派出机构或下属工作部门，原告向该中心提出履行职责申请不能视为其向被告提出过履行职责申请。
综上所述，被告没有对案涉国有土地作出征收或补偿决定的行政职权，原告亦未向被告提出过履行拆迁补偿职责的申请，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司萝岗分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 梁金好