广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法审监民再字第26号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东炬邦电力工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘红英，总经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司，住所地：茂名市。
法定代表人：李建平，经理。
以上两再审申请人共同委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
以上两再审申请人共同委托代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东安沛电力有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：陆建军，总经理。
委托代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
委托代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所实习律师。
再审申请人广东炬邦电力工程有限公司（以下简称炬邦公司）、佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司（以下简称炬邦茂名分公司）与被申请人广东安沛电力有限公司（以下简称安沛公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民二终字第555号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年12月26日作出（2014）粤高法民二申字第1520号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人炬邦公司、炬邦茂名分公司的委托代理人彭文良、郭干林，被申请人安沛公司的委托代理人陈汉原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，安沛公司起诉至佛山市南海区人民法院，请求法院判令：1.炬邦公司、炬邦茂名分公司向安沛公司支付货款764100元及逾期违约金22900元（逾期付款违约金从2013年7月2日起按年利率6%计至还清款项之日止，现暂计至起诉之日为22900元）；2.本案诉讼费用由炬邦公司、炬邦茂名分公司承担。
佛山市南海区人民法院一审认为：炬邦茂名分公司欠安沛公司的货款764100元应予支付。由于双方在合同中约定货到付清或货到1个月内付清货款，炬邦茂名分公司于2013年7月1日确认至同年4月30日止欠安沛公司货款为764100元，双方对账后炬邦茂名分公司仍未能付清货款，故安沛公司请求炬邦茂名分公司从2013年7月2日起参照中国人民银行同期一年期贷款利率6%计付违约金，法院予以支持。炬邦茂名分公司系炬邦公司开办的分公司，炬邦公司应依法承担共同清偿责任。炬邦茂名分公司与炬邦公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，佛山市南海区人民法院于2014年2月28日作出（2014）佛南法狮民二初字第13号民事判决：炬邦公司、炬邦茂名分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向安沛公司支付尚欠货款764100元及以欠款为基数从2013年7月2日起至实际付清日止按年利率6%计算违约金。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5835元，由炬邦公司、炬邦茂名分公司负担。
炬邦公司、炬邦茂名分公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审认为：关于原审法院送达程序是否违法的问题。炬邦公司、炬邦茂名分公司上诉称原审法院没有准确向其送达相关诉讼材料，导致其未能参加一审庭审，故原审法院送达程序违法。经查，原审法院均以邮寄送达方式按照炬邦公司及炬邦茂名分公司的工商登记地址向其送达相关诉讼材料及开庭传票，其中向炬邦公司送达材料的投递结果为收件人拒收。虽然原审法院在收件人炬邦公司处所备注的联系方式为《工矿产品购销合同》中陈成学的电话号码，但其后原审法院再以相同地址及备注电话号码向其邮寄送达判决书时，炬邦公司确认其已收到，由此说明根据炬邦公司的工商登记地址和陈成学的电话号码可以进行有效送达。炬邦公司称其已搬离原工商登记住所，其能收到原审判决是因为邮递员将文书送至其新住所，但其未能提交变更住所的相关证据予以证明，故法院对其主张不予采信。对炬邦茂名分公司的送达问题，原审法院向炬邦茂名分公司送达应诉材料及开庭传票的邮件上所备注的电话号码为其公司传真号码，且炬邦茂名分公司在二审中确认其经营地址为工商登记地址，该邮件已由陈成学签收，而原审法院按照相同地址及备注电话号码送达判决书时，也由炬邦茂名分公司的负责人李建平签收。据此，炬邦公司和炬邦茂名分公司的工商登记地址为合法送达地址，原审法院采取的送达方式均可有效送达相关文书至炬邦公司、炬邦茂名分公司，故原审法院送达程序并未违反法律规定，炬邦公司、炬邦茂名分公司认为原审法院违法送达缺乏法律依据，法院不予支持。关于炬邦公司、炬邦茂名分公司是否应就本案债务承担清偿责任的问题。炬邦公司、炬邦茂名分公司上诉称安沛公司提交的《工矿产品购销合同》及对账单中所加盖的炬邦茂名分公司公章是伪造的，双方不存在买卖合同关系。安沛公司则认为陈成学为其员工，故双方签订的合同及对账单真实有效，炬邦公司、炬邦茂名分公司应清偿所欠货款。法院对安沛公司的主张予以采信，理由如下：第一，上述合同及对账单中均有陈成学的签名，而原审法院按照炬邦茂名分公司工商登记地址及经营地址向其送达相关诉讼材料及开庭传票时，陈成学曾代表炬邦茂名分公司予以签收，虽然炬邦茂名分公司对安沛公司主张陈成学是其员工予以否认，但在本案诉讼中炬邦茂名分公司未能对陈成学在其经营地址签收邮件的事实作出合理和有证据支持的解释；第二，《工矿产品购销合同》中载明炬邦茂名分公司传真号码，炬邦茂名分公司确认该号码为其传真号码，但认为没有使用过，然而原审法院邮寄送达诉讼材料及判决书时均在快递详情单上填写了该号码，而上述邮件也均由陈成学及炬邦茂名分公司的负责人予以签收；第三，炬邦茂名分公司提交工程施工材料等证据主张涉案机器设备已交由陈成学以兴达利公司的名义进行施工安装，故本案买卖合同应发生在兴达利公司与安沛公司之间。但本案为买卖合同关系，与工程施工安装属于不同的法律关系，涉案《工矿产品购销合同》均由陈成学以炬邦茂名分公司的名义与安沛公司所签订，且炬邦茂名分公司未能提交兴达利公司与安沛公司就涉案机器设备所签订的买卖合同，故法院对其主张不予采信；第四，炬邦茂名分公司在二审庭审中也确认在2012年公司成立时曾与陈成学接洽过合作事宜，虽然其表示双方最终没有合作成功，但陈成学在原审法院送达诉讼材料时仍可代表炬邦茂名分公司进行签收，且涉案机器设备已由陈成学收取并由其具体负责安装；最后，涉案合同和对账单由陈成学以炬邦茂名分公司的名义签名确认，同时加盖了显示为炬邦茂名分公司的印章，且安沛公司向炬邦茂名分公司交付货物时也由陈成学所收取，根据本案起诉后陈成学仍在炬邦茂名分公司的经营地址收取邮件的事实，安沛公司有理由相信陈成学有权代表炬邦茂名分公司进行交易。综上分析，陈成学行为之法律效果及于炬邦茂名分公司，炬邦公司、炬邦茂名分公司应向安沛公司承担清偿货款的责任。关于炬邦茂名分公司请求对涉案合同及对账单中其印章进行鉴定的问题。如上所述，因陈成学以炬邦茂名分公司的名义签订合同及对账之法律效力及于炬邦茂名分公司，因此炬邦茂名分公司请求对其公章进行鉴定已无必要，法院对其鉴定申请不予准许。综上所述，原审法院处理结果正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院于2014年8月12日作出（2014）佛中法民二终字第555号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11441元，由炬邦公司、炬邦茂名分公司负担。
再审申请人炬邦公司、炬邦茂名分公司再审称：
一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。依据《民事诉讼法》第二百条第三款规定，应当再审。原审判决之所以确认炬邦公司、炬邦茂名分公司欠安沛公司货款本金764100元，主要是依据安沛公司在庭审中提交的《工矿产品购销合同》及《对账单》，但该证据显然是伪造的：1.安沛公司向法院提交的《工矿产品购销合同》、《对账单》等材料中关于炬邦茂名分公司所盖的公章明显是假的。在安沛公司提交的《工矿产品购销合同》中，签订日期为2012年7月19日合同编号为20120719××合同上炬邦茂名分公司的公章字体排列明显与其他合同上炬邦茂名分公司的公章不一致。不一样的公章是间隔的在不同的合同上使用，排除了公章因为更换所以不一致的可能性。所以《工矿产品购销合同》上面最少有一个公章是假的，而一审、二审法院却无视这个事实，以虚假的证据作出错误的判决。2.在《工矿产品购销合同》及《对账单》上所盖的公章中，不仅茂名炬邦分公司的公章存在虚假，安沛公司的公章也存在虚假。安沛公司在签订《工矿产品购销合同》时使用“佛山安沛变压器有限公司合同专用章”，而安沛公司已在2011年8月30日由“佛山安沛变压器有限公司”变更为“肇庆安沛变压器有限公司”，2011年9月20日再由“肇庆安沛变压器有限公司”变更为“广东安沛电力有限公司”。而双方合同签订是在2012年5月至2013年6月之间，而这期间安沛公司已经名称变更长达半年以上，根据《印章管理办法》，公章也早应被公安部门收回并销毁，证明“佛山安沛变压器有限公司合同专用章”是报废无效印章，其并没有法律效力。3.《对账单》上存在诸多不合理、前后矛盾的地方，有明显的作假行为。首先，《对账单》原件上内容明显不全，缺少了部分文字，亦缺少了部分表格。对账单作为双方核对交易数额及金额的重要凭证，其完整性对其是否有效有着至关重要的作用，但涉案的对账单存在如此重大瑕疵而双方却没有修改完整，这明显与常理不符。其次，《对账单》所列货物批次也存在矛盾地方。《对账单》第二页上明确注明“2013年4月30日止炬邦茂名分公司应付安沛公司货款为764100元”，但《对账单》显示：安沛公司向炬邦茂名分公司送货期间是2012年5月22日至2013年6月15日期间，即在2013年4月30日后，安沛公司仍向炬邦茂名分公司送货97000元。因此，《对账单》显然没有经过双方核对。再次，《对账单》与《工矿产品购销合同》部分对应不上，有个别批次货物《对账单》上显示早已送货，但《工矿产品购销合同》签订的时间在后，且约定在一段时间后再送货。然后，《对账单》上双方盖章的落款处明显不合常规。在《对账单》的供货单位由炬邦茂名分公司及安沛公司共同盖章，而在收货单位处是空白的，这明显违反了常理。如果是当时对账时操作失误，应可以在当场改正。而且，在对账单上（两页）盖上骑缝章时，仅有安沛公司单方盖章，而且只盖了其中的一页，另一半印章不知盖到何处去了。4.安沛公司在二审期间提交的送货单中，签收人员并非炬邦茂名分公司员工，部分签收人员的名字相同，但笔迹却不一致。安沛公司在一审期间没有提交任何送货单等关键证据，二审期间在炬邦公司、炬邦茂名分公司的要求下才出具了部分送货单。从送货单上可以看出，收货单位一项上的签名并非是炬邦茂名分公司的员工，而且相同的名字的笔迹也不一致。综上，原审判决所依据的主要证据《工矿产品购销合同》、《对账单》及《送货单》均是不真实的，不应得到法院的认定。
二、炬邦公司及炬邦茂名分公司提交的新证据：陈成学的《声明》、李建平的《声明》和广东明鉴文书司法鉴定所穗司鉴14010140600182号《鉴定意见书》足以推翻原审判决。
三、申请鉴定未获准许。炬邦公司及炬邦茂名分公司因客观原因不能自行收集证据，曾依法书面申请原审法院进行公章鉴定，但原审法院却未批准、未予以调查收集，依照《民事诉讼法》第二百条第五款规定，应当裁定再审。在原一审诉讼期间，炬邦公司及炬邦茂名分公司并没有收到法院传票等诉讼材料，以致未能到庭参加一审庭审质证。在原二审诉讼期间，炬邦公司、茂名炬邦分公司向原审法院提出《工矿产品购销合同》、《对账单》上所盖的公章是假的。由于上述证据材料的原件均已由安沛公司提交给原审法院，炬邦公司及炬邦茂名分公司无法向司法鉴定机构提供检材原件而无法自行申请鉴定，于是依法向原审法院提出申请要求对《工矿产品购销合同》及《对账单》上的公章真伪及形成时间进行司法鉴定。对炬邦公司及炬邦茂名分公司这一请求，原审法院却不予准许。证据材料上所盖印章的真伪，关系到证据材料是否真实，从而决定法院能否以此作为判决定案的依据，而且，对印章进行鉴定，可核查是否有人私刻公司印章，关乎到存在犯罪行为之嫌疑，因此，原审法院应当对此进行查明。原审法院对炬邦公司及炬邦茂名分公司的申请不予准许，却又以《对账单》等存疑的证据材料作为判决的依据，违反了法律规定。
四、《民事诉讼法》第二百条第二款规定，未经传票传唤、缺席判决的，应当裁定再审。原一审法院在审理本案时，并没有向炬邦公司及炬邦茂名分公司有效送达传票及相关诉讼材料，且在炬邦公司、炬邦茂名分公司没有到庭的情况下审理本案并作出缺席的判决，剥夺了炬邦公司、炬邦茂名分公司相关的诉讼权利。原一审法院送达诉讼材料时明显存在瑕疵，原一审法院分别向炬邦公司及炬邦茂名分公司寄送诉讼材料时，一份送佛山市，一份送茂名市，但收件人的联系电话均为同一电话号码，且该电话属于茂名地区，由安沛公司单方提供。另一方面，本案在佛山市法院受理，炬邦公司的住所地在佛山南海，但收件人联系电话为茂名地区的号码，显然不符合送达要求，而且炬邦公司实际上也没有收到，因此应视为不能送达。同时，茂名炬邦分公司的材料由陈成学签收，在法院没有收到炬邦茂名分公司授权的情况下，将材料送给陈成学就视为该公司收取，这与相关规定是不符的。
五、原审判决认定“陈成学以茂名炬邦公司的名义签订合同及对账之法律效力及于茂名炬邦公司”，属适用法律错误。1.原审法院认为陈成学已收取本应寄给炬邦茂名分公司的诉讼材料，就表明陈成学仍可代表炬邦茂名分公司，此观点显然难以成立。由于原一审法院寄送给炬邦茂名分公司的诉讼材料是通过电话号码联系送达的，因此才导致陈成学签收。但是在法院并没有收到炬邦茂名分公司授权陈成学签收的情况下，由安沛公司提供的联系人签收，并不能代表炬邦茂名分公司签收，更不能代表安沛公司提供的联系人可以代表炬邦茂名分公司行使一切诉讼权利并承担诉讼后果。原审法院依据陈成学擅自签收炬邦茂名分公司的文件就确认陈成学可以代表炬邦茂名分公司，完全没有法律依据的。2.安沛公司没有提交任何证据证明陈成学是炬邦茂名分公司的员工。退一步而言，即使陈成学是炬邦茂名分公司的员工，亦应当无权代表炬邦茂名分公司签署合同、收受货物。本案中，陈成学既不是炬邦茂名分公司的负责人，亦无炬邦茂名分公司书面授权。一间公司往往有上百员工，如果法院仅认为其是公司员工就可以代表公司签订合同、代收货物，必然扰乱了正常的经济秩序，将公司置之危险境地。3.安沛公司主观上存在重大过失或故意，对陈成学无权代表炬邦茂名分公司是明知的，在本案中不符合构成表见代理的条件。首先，安沛公司明知陈成学不是炬邦茂名分公司负责人，也没有拿到炬邦茂名分公司的书面授权。其次，安沛公司明知炬邦公司住所在佛山市，但在诉讼前从未向炬邦公司提及过交易事宜及主张货款，向法院提供联系人却提供茂名地区的联系人，可以推断出安沛公司主观上有遮掩事实的故意。再次，在安沛公司与陈成学签订的多份《工矿产品购销合同》中，有两枚“炬邦茂名分公司”的印章在交替使用，安沛公司明知其中至少有一枚假公章的存在。然后，在本案没有查清核实之前，安沛公司或其员工亦不能排除参与了造假证据的可能。因第三方需是无过错的善意方才能构成表见代理，因此在本案中认定安沛公司构成表见代理不符合法律规定。
六、在《工矿产品购销合同》、《对账单》上均没有关于违约责任及违约金的约定，而原审法院在双方没有约定违约金的情况下判决炬邦公司、炬邦茂名分公司向安沛公司支付违约金，适用法律错误。违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的。如果合同中没有对违约金做出相关约定，一方出现违约，另一方在诉讼中主张违约金的，法院应该不予支持的。
七、本案涉及金额巨大，关乎到炬邦公司及炬邦茂名分公司的巨大利益，甚至决定了公司的生死存亡，法院判决时应当慎之又慎。炬邦公司及炬邦茂名分公司作为一间合法公司，没有与他人发生任何交易，亦没有签章认可，却被判决承担80多万元的货款及违约责任，这对一间正常经营的公司是致命的，亦可能因此而导致一间公司破产，因此希望法院慎重。
八、如果安沛公司提交了虚假证据却得到法院的判决支持，将损害法律的权威。本案中，炬邦公司及炬邦茂名分公司与安沛公司从未发生过任何交易，印章被他人私刻，本身是一个受害者，在本案中并没有任何过错，但无端被判背负起巨额的债务，这绝不应该是正常经济活动下可以发生的事。但法院判决却认为无论公章真假，证据是否伪造，炬邦公司及炬邦茂名分公司均要承担责任，这也是有悖法律精神的。司法审判作为保护公民权益的最后一道障屏，应让一切虚假的东西无所循形。如果在没有查清全部事实之前就作出判决，有违司法为民的原则，损害了法律的权威。
据此请求：1.依法撤销佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第555号民事判决书，改判为驳回安沛公司的全部诉讼请求；2.一审、二审及再审的诉讼费由安沛公司承担。
再审被申请人安沛公司答辩称：炬邦茂名分公司使用备案公章与安沛公司对账，对账单上也有其职员陈成学的签名确认，对账单前言内容及对账日期已明确，对账单所列款项是计算至2013年6月30日之前所欠货款数额。炬邦公司二审期间提交的证据也证实对账单项下的其中一台变压器已由炬邦公司委托案外人广东兴达利建设工程有限公司安装。炬邦公司既使用备案公章也使用未备案公章与安沛公司进行业务来往并由同一职员陈成学使用，其为炬邦公司内部管理之事，炬邦公司应当依法对盖章及陈成学职务行为承担责任。炬邦公司缺席一审庭审，却收取了一审判决书，一审法院以相同方式相同地址向炬邦公司送达诉讼材料及开庭传票和一审判决书，炬邦公司称能收到判决书但未能收到一审开庭传票等材料的辩解不能成立。一、二审法院对本案事实认定清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回炬邦公司的请求。
再审期间，炬邦公司、炬邦茂名分公司向本院提交了如下新证据：
一、《鉴定意见书》，拟证明经广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，安沛公司提交的签订时间为2012年7月19日、8月6日的《工矿产品购销合同》上两枚炬邦茂名分公司公章都是虚假的，原审法院将虚假证据作为定案依据。
安沛公司对该证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认，认为该鉴定结论是炬邦公司单方申请，且已有证据证实炬邦茂名分公司同时使用备案公章和未备案公章与安沛公司进行业务往来。
经审查，因安沛公司对上述证据的真实性予以确认，本院对该鉴定意见书的真实性予以确认，对于其证明内容在本院认为部分综合分析论述。
二、陈成学《声明》、陈成学身份证复印件，拟证明陈成学自认其并非是炬邦茂名分公司员工，亦没有将交易情况告知炬邦公司，原审法院认定事实错误。
安沛公司对其真实性、关联性及合法性均不确认，认为陈成学与炬邦茂名分公司具有利害关系，该证据不具有证明效力。
经审查，本院认为，陈成学的声明属于证人证言，对该证据的认证在本院认为部分综合分析论述。
三、李建平证人证言，拟证明2012年5月后炬邦公司茂名分公司已经没有在茂名开展业务，李建平亦一直在佛山工作，李建平不可能在茂名收到一审法院的相关的法律文书，一审法院在送达程序上存在瑕疵，认定事实错误。
经审查，本院认为，李建平是炬邦茂名分公司负责人，其与炬邦茂名分公司存在共同利益关系，李建平否认其本人签收过一审民事判决书，但本案材料显示一审法院以李建平为收件人向炬邦茂名分公司邮寄送达一审判决书时，该邮件投递结果显示为本人签收。且炬邦公司及炬邦茂名分公司已提起上诉，可见该一审民事判决书已为炬邦茂名分公司知晓，故不能据此认定一审法院送达存在不当。
再审期间，安沛公司未向本院提交新证据。
再审期间，本院对陈成学进行了询问，陈成学称其和炬邦茂名分公司谈过合作，炬邦茂名分公司成立的相关事务由陈成学处理，炬邦茂名分公司公章也一直在陈成学手中，公章中哪个是备案公章不记得了。炬邦茂名分公司在供电局的工地统一挂牌公示了炬邦茂名分公司的联系电话和办公地址，安沛公司据此联系到陈成学。陈成学本人也常在炬邦茂名分公司登记的办公地址出现。陈成学对《对账单》上的欠款的金额没有异议。陈成学同时还称其与炬邦茂名分公司没有关系。
炬邦公司及炬邦茂名分公司对陈成学的陈述中关于陈成学与炬邦茂名分公司没有关系的内容予以认可，对其他内容与书面《声明》内容不符的不予确认。安沛公司对陈成学的陈述无异议。
本院对陈成学的陈述在本院认为部分综合分析判断。
本院再审查明：安沛公司原名称为“佛山市安沛变压器有限公司”，于2011年8月30日变更为“肇庆安沛变压器有限公司”，又于同年9月20日变更为现名称“广东安沛电力有限公司”。炬邦公司原名称为“佛山市炬邦电力工程有限公司”，于2012年10月24日变更为现名称“广东炬邦电力工程有限公司”。炬邦茂名分公司是炬邦公司的分公司。
2012年5月22日至2013年6月15日期间，陈成学以炬邦茂名分公司名义与安沛公司签订多份合同，由安沛公司向炬邦茂名分公司供应各种型号变压器，合同约定货到付清货款或货到1个月内付清货款等。上述期间，安沛公司供货共计874100元，收回货款11万元。2013年7月1日，经对账，陈成学再以炬邦茂名分公司名义确认至2013年4月30日止应付安沛公司货款为764100元。上述合同及对帐单均加盖有章面内容为“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”的公章。
一审法院以邮寄方式向炬邦茂名分公司送达诉讼材料及开庭传票，收件人为炬邦茂名分公司负责人李建平，邮寄地址为茂名市，联系电话为0668-29××××3。根据邮件投递结果显示，该邮件由陈成学签收。后一审法院又以上述地址向炬邦茂名分公司送达一审判决书，根据邮件投递结果显示，该邮件由本人签收。二审期间，炬邦茂名分公司确认0668-29××××3为其公司传真号码。
一审法院以邮寄方式按炬邦公司工商登记地址向炬邦公司送达诉讼材料及开庭传票，投递结果为收件人拒收。后一审法院又以上述地址向炬邦公司送达一审判决书，根据邮件投递结果显示，该邮件由他人代收。
2014年9月28日，炬邦公司单方委托广东明鉴文书司法鉴定所对签订日期为2012年7月19日及2012年8月6日的《工矿产品购销合同》复印件检材上印文为“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”的公章进行真伪性鉴定，样本1为发证日期为二○○一年十月二十一日的《刻章许可证》复印件，样本2为日期二○一四年九月二十八日的《印鉴样式》原件。2014年10月8日，该所作出明鉴司法鉴定所（2014）文鉴字第207号《司法鉴定意见书》，得出鉴定意见：检材上的印文“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”与样本上的印文“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”不是出自同一枚印章印文。
陈成学再审期间陈述炬邦茂名分公司成立的相关事务由陈成学处理，炬邦茂名分公司公章也一直在陈成学手中，公章中哪个是备案公章不记得了。炬邦茂名分公司在供电局的工地统一挂牌公示了炬邦茂名分公司的联系电话和办公地址，安沛公司据此联系到陈成学。陈成学本人也常在炬邦茂名分公司登记的办公地址出现。陈成学对《对账单》上的欠款的金额没有异议。陈成学同时还称其与炬邦茂名分公司没有关系。
本院再审认为：本案中，陈成学在与安沛公司进行交易中均持有章面内容为“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”的公章，陈成学与安沛公司签订《工矿产品购销合同》中使用的公章有两种不同的排列格式。炬邦公司在申请再审前单方委托鉴定机构，对两份《工矿产品购销合同》中章面内容为“佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司”但排列格式不同的公章与其备案公章是否一致进行鉴定，结论为《工矿产品购销合同》上两枚公章均与备案公章不一致。对此，本院认为，首先，该鉴定结论是炬邦茂名分公司单方提出的，并以复印件作为检材，样本中亦有一份是复印件，其提起鉴定的过程本身就存在不妥，不宜采信为定案依据。退一步说，即使鉴定结论是正确的，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，只要安沛公司有理由相信陈成学能够代表炬邦茂名分公司，则陈成学的代理行为有效，其行为后果及于炬邦茂名分公司。因此，在公章存在疑点的情形下，案涉合同不能仅依据公章确定与安沛公司交易的合同相对方是否是炬邦茂名分公司，而需审查全案细节，以判断陈成学与安沛公司交易过程中是否构成表见代理。由此可知，本案再审的争议焦点是安沛公司是否有理由相信陈成学能够代表炬邦茂名分公司与其交易。对此，本院认为，安沛公司有理由相信陈成学能够代表炬邦茂名分公司与其交易。理由如下：
一、陈成学再审期间陈述，炬邦茂名分公司的公章一直由陈成学掌握，但他不记得哪个是备案公章。可见，陈成学掌握的炬邦茂名分公司公章不止一枚。
二、陈成学再审期间陈述，炬邦茂名分公司在公开场合公示该公司的联系电话和办公地址，安沛公司正是通过这样的公示方式找到陈成学，而陈成学本人也确实常在炬邦茂名分公司登记的办公地址出现。再结合陈成学持有炬邦茂名分公司公章的情形，安沛公司完全有理由相信陈成学能够代表炬邦茂名分公司。
三、一审法院在向炬邦茂名分公司邮寄送达开庭传票等材料时，注明的联系电话为0668-29××××3，地址为茂名市，收件人为炬邦茂名分公司负责人李建平。依据炬邦茂名分公司陈述其承认0668-29××××3为其传真电话。而上述邮件的签收人却是陈成学，由此可知陈成学与炬邦茂名分公司至少到诉讼阶段仍存在非常密切的关系。
四、炬邦茂名分公司否认陈成学与其公司有关，但却无法合理解释陈成学签收邮件的事实，虽然陈成学提交《声明》称是其私自与安沛公司交易，但该声明与其再审期间本院询问时的陈述不一致，依法不应采信为定案依据。而陈成学再审期间关于其与炬邦茂名分公司无关的陈述亦与其再审期间的其他陈述矛盾，故对陈成学本人称其与炬邦茂名分公司无关的主张本院不予采信。
本案中，安沛公司有理由相信陈成学能够代表炬邦茂名分公司与其交易，陈成学的行为构成表见代理，其行为后果及于炬邦茂名分公司，炬邦茂名分公司应向安沛公司承担支付货款的责任。正是基于这一理由，本院二审中对炬邦茂名分公司请求对公章进行鉴定的申请未予接受。因炬邦茂名分公司系炬邦公司开办的分公司，故炬邦公司应依法承担共同清偿责任。因《对帐单》上载明的金额明确，陈成学再审期间亦表示对该数额无异议，故原审依据《对账单》的金额予以判决正确。至于违约金的问题，《工矿产品购销合同》上约定违约责任“按国家《合同法》办理”，在炬邦茂名分公司未能按约支付货款的情形下，原审按年利率6%计付违约金并无不妥。
综上所述，本院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，炬邦公司及炬邦茂名分公司的再审请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2014）佛中法民二终字第555号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年七月二十日
书 记 员 谭子娆