广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初603号
原告：陈土清，男，1962年4月28日出生，汉族，住仁化县。
委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被告：李群，女，1969年9月8日出生，汉族，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被告：华有娣，女，1963年3月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：李博文，男，1998年2月12日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告陈土清与被告李群、华有娣、李博文第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈土清及其委托诉讼代理人卜春恒、被告李群及其委托诉讼代理人肖明到庭，被告华有娣、李博文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求撤销广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初205号民事调解书。事实和理由：原告是（2016）粤0224民初205号民事调解书案件中位于韶关市××××路的土地使用权及一栋楼房（共六间房屋）的实际占有人和使用人，是该调解书案件的利害关系人。该房屋是2004年3月27日由被告华有娣、李博文转让给原告并收取了23990元的房款。原告在2004年9月对受让的房屋进行重新装修并加建了100平方的房屋。现原告与被告华有娣签订的《卖房契约》虽然已被法院判决确认无效，但被告华有娣一直没有向原告主张收回其出让的房屋，也没有退回其收取的房款，亦没有对原告的装修和加建房屋给予经济补偿。因此现本案的房屋仍由原告占用和使用，原告和被告之间对本案争议的涉案房屋仍存在纠纷的情形下，本案的被告对该房屋不能处分。所以广东省仁化县人民法院（2016）粤0224民初205号民事调解书实体处理不当，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，因为原告与被告华有娣在2004年3月27日签订的《卖房契约》是已经被（2015）韶仁法周民初字第21号民事判决以及（2015）韶中法民一终字第733号民事判决书认定为无效。原告陈土清与被告李群、华有娣、李博文之间并不存在房屋买卖合同关系，被告李群与华有娣、李博文在仁化县人民法院主持调解下签订的民事调解书并没有损害原告的利益，也不存在法定以及约定撤销的事由，故请法院驳回原告的诉讼请求。至于原告主张对房屋进行了装修，因此是诉争房屋的实际占有人，实际从《卖房契约》被判定无效之日起原告就属无权占有人。原告所主张的添付行为并不是原告主张要撤销民事调解书的法定事由，其可通过另案起诉解决。
被告华有娣和李博文均没有提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据2买卖屋契和收条，被告李群对其关联性有异议，认为只能证明被告华有娣收取了购房款，并不能证明被告李群收取了购房款；本院对该证据的真实性予以确认，合法性、关联性将结合本案其他证据进行综合认定；证据3承建合约和收条，被告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告与案外人的关系，即使原告存在添附和修缮行为，也不能作为原告要求撤销（2016）粤0224民初205号民事调解书的法定事由；本院对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；证据4（2012）韶中行终字第43号行政判决书，被告对其关联性有异议，认为原告与被告之间诉争的房屋权属争议、利害关系已经消灭；本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李群的父亲李明桃与母亲万俊娣于1962年10月15日登记结婚，婚后生育了被告李群。李明桃与万俊娣于1989年在曲江县（现仁化县）周田镇韶仁路自建一栋一层楼房（共六间房屋），并于1993年领取了《国有土地使用证》[国有土地使用证号：曲府国用总字第0002039（93）第01166号；土地使用权人登记为万俊娣]。1994年6月27日李明桃与万俊娣离婚，但未对该房屋进行分割。1999年12月7日李明桃与华有娣结婚，双方育有一子李博文。2003后2月12日万俊娣去世，2004年3月6日李明桃去世。两人均没有立下遗嘱，涉案财产由法定继承人继承，但没有对房屋土地进行分割。2004年3月27日（二00四年闰二月初七）华有娣与原告陈土清签订一份《卖房契约》，将涉案房屋土地卖给了原告。原告为办理土地过户手续，于2006年9月28日、2006年10月31日自行签写了关于涉案土地转让的《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》，同时办理了土地过户手续（国有土地使用证号：仁国用[2006]1100373号，土地使用权人登记为陈土清），被告李群2009年知道后，随即向仁化县人民政府申请撤销该国有土地使用证，仁化县人民政府于2010年1月6日作出仁府行决字[2010]号关于注销陈土清持有的仁国用[2006]1100373号国有土地使用证的处理决定，原告不服，向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2010年4月13日作出韶府复决[2010]27号复议决定书，维持了原处理决定，事后原告没有提起行政诉讼，该处理决定已生效。在市县两级政府处理完涉案土地的使用证问题后，被告李群与被告华有娣、李博文就遗产继承纠纷在韶关市曲江区人民法院主持调解下对涉案房屋土地进行了处分，曲江区人民法院于2010年7月28日作出（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书，调解确认涉案房屋土地归被告李群所有。2015年1月15日被告李群将华有娣、陈土清诉至本院，要求确认相关房屋土地买卖契约无效，在本院审理该案过程中，曲江区人民法院对（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书提起再审，并依法撤销了该调解书。上述房屋土地买卖契约也经本院[（2015）韶仁法周民初字第21号一案]及韶关市中级人民法院[（2015）韶中法民一终字第733号一案]判决确认无效，两份判决书均已发生法律效力。由于被告李群与被告华有娣、李博文之间对遗产继承未能协商一致，被告李群遂于2016年3月2日诉至本院，请求法院判令登记在万俊娣名下位于韶关市××××路的土地使用权及一栋楼房（共六间房屋）归其所有。在审理过程中，双方达成一致意见：华有娣、李博文同意将与被告李群共同继承的（被继承人李明桃、万俊娣）上述家庭共有财产归被告李群所有。原告认为其是该房屋的实际占有人和使用人，是该调解书案件的利害关系人，且其在购买了该房屋后于2004年9月进行了重新装修和加建。在被告华有娣没有退回购房款和对重新装修、加建部公进行经济补偿的情况下，三被告在法院主持下达成的（2016）粤0224民初205号民事调解书实体处理不当，依法应当撤销。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。争议的焦点：本院作出的（2016）粤0224民初205号民事调解书是否具有法定应该撤销的事由。本案中，位于韶关市××××路的土地使用权[国有土地使用证号：曲府国用总字第0002039（93）第01166号]及该地上一栋一层楼房（共六间房）是被告李群、华有娣、李博文合法继承的共有财产，2004年被共有人之一华有娣卖与原告，但事后华有娣与原告签订的《卖房契约》被认定为无效，且登记为陈土清的国有土地使用证（证号：仁国用[2006]1100373号）依法已被注销，故三被告在法院主持下达成的《调解协议》，三方是在平等、自愿、协商的基础上对家庭共有财产的处理，是对自己权利的处分，并没有违反法律的规定；原告诉称损害了其合法权益，但没有提交相关的证据能够证明，故原告的诉讼主张本院不予支持。至于原告诉称被告华有娣没有退回购房款和对装修、加建部分进行补偿，本院认为应属普通债权法律关系，原告可另行途径予以解决，而不是要求撤销（2016）粤0224民初205号《民事调解书》的法定理由。综上所述，该《调解书》三方是在平等、自愿、协商的基础上达成的，是对自己权利的处分，并没有损害第三人的利益，内容合法，在程序上也没有违反法律规定，故原告提出要求撤销的理由证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告华有娣、李博文经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款（三）项之规定，判决如下：
驳回原告陈土清的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈土清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 何丽萍
审 判 员 肖贵娣
人民陪审员 赖文娣
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 叶梦玲