山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终177号
上诉人（原审被告）：北京燕华工程建设有限公司。住所地：北京市房山区燕山岗北路*号。统一社会信用代码：91110304102767907B。
法定代表人：孙海疆，董事长。
委托代理人：胡玉来，北京环鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东天成建设工程有限公司。住所地：桓台县索镇镇王徐路东首。
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人北京燕华工程建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕华公司�委托代理人胡玉来，被上诉人山东天成建设工程有限公司的委托代理人宋作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年，被告北京燕华工程建设有限公司承接了位于青岛××炼油××区土建工程。2006年7月20日，被告将1202、1210、1216罐基础等工程分包给原告山东天成建设工程有限公司施工，双方就施工事项签定了建筑工程施工合同。依照合同约定，原告如期完成全部施工，被告陆续支付原告工程款640000.00元，后双方因结算问题产生争议，致使剩余工程款至今未付，形成纠纷。
原告为支持其主张提交证据如下：一、工商局登记档案二份：1、2011年3月25日，北京燕华建筑安装工程有限公司变更为北京燕华工程建设有限公司；2、2009年4月18日，山东天成建设有限公司变更名称为山东泓昇建设有限公司，2014年1月28日变更名称为山东天成建设�程有限公司。证明本案原、被告主体适格。二、建筑工程施工合同一份，证明原、被告于2008年12月25日就涉案工程签定施工合同，双方系承包与发包的关系，合同对涉案工程施工范围、工期、验收、结算及争议管辖法院等进行了约定。三、收到条一份，2009年1月8日，原告向被告提供工程竣工结算书，一套共九项，证明原告向被告提供了竣工结算书。四、收到条一份，2007年6月，北京燕华工程建设有限公司青岛项目部李勇收到土建一队竣工结算报告一套，证明被告已收到工程竣工结算报告。五、申请书一份，证实2010年5月18日，原、被告对于是否将有关胶合板制作纳入结算，向山东省定额站请示，因一直没有书面文件，双方对定额结算值存在争议。六、住宿和高速路收费票据八张，证实原告对于涉案工程款一直处于追要状态，并未超出诉讼时效。七、结算书六份，原告�预算人员对所施工的工程量进行结算，其中1202单元T-001、004工程造价506591.61元；1210单元工程造价612692.35元；1202罐基础工程造价335514.24元；1216单元工程造价307779.38元；零星工程造价99912.05元；签证80033.74元，上述共计1942523.37元。
被告对上述证据质证如下：一、被告对此均无异议。二、被告对合同的真实性有异议。三、被告不予认可，称该证据为复印件，内容也无法证明原告所述的事实。四、被告对该收到条的真实性及内容均不认可，称并非李勇本人的签字。被告不申请鉴定。五、被告对申请书的真实性尚需要核实。六、被告认为该证据无法证明本案纠纷是否已超诉讼时效，且与本案无关。七、对结算书的真实性有异议。该结算书为原告单方提交，被告不予认可，只认可被告审核过的结算书。
经庭审调查质证，本案的争议焦点为涉案工程的实际�价款数额。经原告申请，山东启新工程项目管理有限公司对涉案工程进行审计，并于2014年12月31日作出启新鉴字（2014）第75号鉴定报告。后因被告对鉴定机构的资质及工程量、工程范围存在异议，经双方质证，原告同意重新审计。2015年6月3日，原、被告双方明确以2009年12月双方制作并签字及盖章的结算书为审计范围，重新进行审计。经被告申请，桓台县人民法院技术室委托，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出鲁仲泰［2015］工程鉴字第13号报告书，结论涉案工程造价为980768.76元，并说明：1、钢筋及砼已经从本报告中扣除。2、储运区买土方、罐基础碎石沥青垫层、防腐、挖掘机进出场等未在本报告中计算。3、税金已计取。
原告对该报告书质证：审计报告书中的第五项中关于其他事项说明的第1、2项，钢筋及砼、储运区买土方、罐基础碎石沥青垫层、防腐、挖掘机进出场等费用根据施工合同约定应属原告的施工范围，应在本报告中计算。被告对原告该主张不予认可，称工程范围应以结算书为准。
被告对该报告质证：1、储运装置新增胶合板制作费用31744.18元。2、结构总说明中钢筋不需要接头，不应增加钢筋接头费用为48428.20元。3、储运装置税金的计取基数包含了甲供材，不应以甲供材为基数取税金，且税金的税率应执行当时当地的税率，而不应是3.48%，不应增加税金33588.59元。4、基地装修签证为我单位另行委托施工，不属于原告方的施工范围，再有该签证也不是储运工程的工作，而与焦化部分有关，所以不应有基地装修费用160360.20元。5、原告方领取我单位木材费用为扣除，费用79810.00元。6、对1202单元罐基础1#、4#，预算书中的工程量有异议，其中第5行土方回填工程量单台储罐工程量差额428.52立方米，2台�罐费用差额为2791.38元；第7行，砂垫层单台储罐工程量差额21.661立方米，2台储罐费用差额为2493.571元；第10行，单台储罐毛石砼工程量差额387.17立方米，2台储罐费差额1176.695元；第19行，钉钢丝网单台储罐工程量差额43.33平方米，2台储罐费用差额为924.53元，总计差额为7386.18元。7、对1202单元罐基础2#、3#，第5行，砂垫层单台储罐工程量差额21.661立方米，2台储罐费用差额为2493.571元。8、对1210单元罐基础15#、16#，第22、23行，钢筋单台储罐工程量差额4.556吨，2台储罐费用差额为1707.99元。以上差额费用共计365518.91元，并提交图纸一份。原告对被告上述均不予认可，被告所述证据不足。
后经原告申请，鉴定人孙某出庭，作证称报告书的工程范围系双方指定，即以原、被告确认的2009年12月双方签字及盖章的结算书的范围为准，工程量是重新计算的，鉴定程序及结论合法有效。
原告所诉的欠款，系在涉案工程总工程款1942523.37元中扣除被告已经支付的680000.00元，尚欠工程款1262523.37元。工程劳保费50505.60元，系以1942523.37元为基数乘以2.6%计算所得，共计1313028.97元。原告所诉的经济损失系以1313028.97元为基数，按日万分之二点一为标准，自2008年1月30日至2014年1月28日，共计2188天计算所得，共计603310.55元。另，庭审中原、被告均认可就涉案工程，被告已经支付工程款640000.00元。
原审法院认为，原告山东天成建设工程有限公司与被告北京燕华工程建设有限公司所签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。庭审中，经鉴定人作证，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出的鲁仲泰［2015］工程鉴字第13号报告书，鉴定结论为涉案工程造价980768.76元。虽原、被告双方对报告书均有异议，但无确凿证据佐证，且审计的工程范围系双方签字认可，审计程序合法，应予采信，故确认原、被告双方认可的工程范围内的工程造价款为980768.76元。扣除原、被告均认可被告已经支付的工程款640000.00元，被告尚欠原告工程款340768.76元，原告诉求被告支付，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议的事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”。原告根据合同约定主张未在审计工程范围内的储运区买土方、罐基础碎石沥青垫层、防腐、挖掘机进出场等项目属原告施工，但未明确具体造价款项，被告不予认可，且均未对该争议工程量申请审计，故本案不�处理。另，本案纠纷系双方因工程结算而产生的纠纷，非被告单方故意拖延拒付工程款而导致原告受损，故原告所述经济损失的主张，于法无据，不予支持。同时工程款数额要待最终结算方能明确，因此被告主张原告诉求已超出法定的诉讼时效，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告北京燕华工程建设有限公司支付原告山东天成建设工程有限公司工程款340768.76元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告山东天成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22047.00元，由原告山东天成建设工程有限公司承担18127.00元，被告北京燕华工程建设有限公司承担3920.00元；财产保全费5000.00元，由原告山东天成建设工程有限公司承担4111.00元，被告北京燕华工程建设有限公司承担889.00元；原、被告申请审计及鉴定人员出庭作证的费用各自承担。
北京燕华工程建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审过程中的鉴定费用全部由被上诉人负担。事实与理由如下：一、一审认定事实错误。（一）经过质证，本案双方认可与涉争工程量有关的证据为由上诉人提交的三份与结算有关的文件。委托鉴定时，原审法院提交给技术室的也是这套文件，最后一次开庭时双方也确认了委托鉴定的内容就是前述文件中包括的内容，但原审法院技术室对外委托时却多了施工图纸及原鉴定报告。对于鲁仲泰13号鉴定报告中的鉴定结果，上诉人在原审时提出了8个方面的质证意见，如存在重复计税的问题，对基地签证装修费用计算有误的问题等，但原审法院仍旧依据该鉴定报告的结论作出相应判决，明显认定事实不清。二、有关两次鉴定费用的问题，第一次鉴定时鉴定费用为4万元，后因为鉴定过程中存在鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序违法等原因，鉴定报告没有使用，因此鉴定机构无权收取鉴定费用，已经收取的4万元应当退回。即使鉴定机构应当收费或部分收费，也应由双方按照诉讼请求及判决结果分担。第二次鉴定费用为5万元，也应按照诉讼请求及判决结果分配。因为上诉人认为应当驳回被上诉人全部诉讼请求，所以两次鉴定费用应由被上诉人全部承担。三�本案不存在财产保全费，原审法院不能让上诉人分担财产保全费。
被上诉人山东天成建设工程有限公司答辩称：上诉人将案件的鉴定费用、财产保全费等作为独立的上诉请求没有依据，法院应当依法予以驳回。虽然被上诉人也不认可本案的鉴定报告结论，但被上诉人不再上诉，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有建设工程施工合同、工商局登记档案、收到条、结算书、发票、申请书，结算书、工程图纸及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人上诉的主要理由为对原审法院据以作出裁判的鲁仲泰【2015】工程鉴字第13号报告的鉴定结论有异议，但经审查，作出上述鉴定报告的鉴定人员在原审时按照法律规定出庭接受了质询，上诉人在法定期限内亦并未提出重新鉴定的申请，且其在原审庭审时明确表示坚持鉴定报告中鉴定数额，故在其无其他证据证明上述鉴定报告确有错误的情况下，上诉人上诉称不认可鉴定报告的鉴定结论，推翻自己在原审时的自认行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费用，不属于本案的审理焦点，且原审法院对鉴定费的分配并未违反法律规定，上诉人针对鉴定费用提出的上诉请求，本院不予支持。关于财产保全费，上诉人在庭审时明确表示不再提出异议。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6484.00元，由上诉人北京燕华工程建�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘 敏