焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民一初字第00208号
原告（反诉被告）焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会。住所地：焦作市中站区府城街道办事处启心村。
法定代表人王高继，主任。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）韩国利，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住焦作市中站区。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会（以下简称：启心村委）与韩国利合同纠纷一案，启心村委于2015年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，韩国利诉讼中向本院提起反诉，后依法组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理，启心村委委托代理人王猎守，韩国利及其委托代理人丁小金、刘小艳到庭参加诉讼。于2016年6月3日第二次开庭对本案进行审理，启心村委委托代理人王猎守，韩国利及其委托代理人丁小金、陈冠东到庭参加诉讼，本案现已审理终结
启心村委诉称：韩国利从签订合同之日起直至今日从未向启心村委缴纳过分文承包费，导致双方签订合同目的不能实现，严重违背了合同法第94条之规定，应当依法解除合同；韩国利和原启心村委会负责人王掌印所签订的土地承包合同，存在恶意串通损害集体利益之嫌，因为在2011年时，该块土地一直由南水北调工程项目部在使用，并按期向启心村委缴纳了租赁费。所以说从事实上根本不可能与韩国利之间存在租赁合同，按照合同法第五十二条之规定，应属无效合同；韩国利与原村委会主任王掌印签订的所谓土地承包合同，未经过村两委会研究和村民代表会议研究通过，违背了村民委员会组织法和河南省人民政府下达的四议两公开所规定的重大事项民主议定原则，按照合同法第五十二条第五款之规定，应当认定为无效协议。
综上，启心村委认为韩国利与启心村委原村委会主任王掌印之间所签订的土地租赁合同，首先违反法律强制性规定，再者违反合同约定未履行应承担义务，故请求贵院依法判决解除原、韩国利于2011年5月25日所签订的土地租赁合同，并清除所有存放物品。
韩国利辩称：一、启心村委要求解除租赁合同的诉请于法无据。首先，韩国利与启心村委之间签订的《土地租赁合同》无论其形式上还是内容上均符合韩国利国《合同法》的规定，且未侵犯国家、集体及他人的利益，无违反国家禁止性规定，所以该合同应受《合同法》的保护，不应予以解除。其次，韩国利与启心村委之间签订的是“租赁”合同而非“承包”合同，韩国利合同目的也是用于建立农机合作社而非耕作土地。《农村土地承包法》规定：农村集体土地对本集体成员承包时应由村民代表大会多数表决通过，这一法律是为保护农村耕地红线，防止耕地减少，保护集体土地耕种权属于集体农民，维护农民权利，该法所指的土地是指耕地等农业用地，该法所指的承包是土地使用性质不变（仍属耕种），对耕种制度及主体进行变更，从而实现耕地利益的再实现。而本案中双方是一种“租赁”关系，且租赁的土地非农业用地，这一租赁方式排除了租赁者是为了继续“耕种”土地的目的，同时其租赁的土地也非农业用地，其租赁土地的属性也应当是为了非“耕种”之用。所以，针对本案双方所签《土地租赁合同》的性质及用途，完全排除了《农村土地承包法》中所指的土地承包性质及承包所特指的土地，也不涉及该法要保护的客体及该法所要调整的社会关系及保护的对象。“承包”一词与本案无关，《农村土地承包法》及相关法条也与本案无关。相反，作为调整合同双方权利义务，维护市场经济秩序的《合同法》中关于“租赁”合同的法律规定给双方签订的合同的合法性，明确了要求。结合本案事实，双方所签合同是在平等、自愿且不违法的情况下形成，其效力应获得法律认可，同时，其不可撤销、解除的合同属性维护了合同的稳定性，保护了合同双方当事人的合同权利，维护了市场秩序。综上，韩国利认为双方所签合同违反了《农村土地承包法》中关于未经村二委同意以及侵害了集体利益的诉称是没有事实和法律依据的。二、韩国利履行了合同义务，不存在不缴纳租金的行为。由于韩国利为本集体组织成员且曾任第八村民小组组长，在此期间与村委有经济及业务往来，根据答辩人现有证据及村委会账目，启心村委欠韩国利各项款项十万余元，在签订该合同时，双方考虑到该因素，时任村委主任曾与韩国利协商用头几年的租赁费顶村委对韩国利的欠款，顶完为止，所以答辩人在租赁之初未交租赁费是有约定和理由的，且正当。作为时任村主任（法人代表）有权就该租赁合同的相关约定作出承诺，这是法律赋予法人代表的权利。启心村委诉称是时任村委主任与韩国利恶意串通行为没有事实和法律依据。另外，合同签订后，正值麦收季节，韩国利曾多次找启心村委多次协商细化租金缴纳的方式、时间、和顶账方案，但由于农忙季节，村委无暇顾及，故未果。此后，韩国利因遭诬陷，涉及刑事案件，被限制人身自由，故关于租金缴纳的问题被长期搁置。三、韩国利租赁该土地是启心村委为解决遗留问题和配合南水北调国家工程，是韩国利对社会和国家的贡献。韩国利如今租赁的该块土地并非韩国利的原始租赁土地。早在2008年6月26日，启心村委为支持韩国利发展该村经济，让韩国利成立了“中站区振启农机合作社”，并以签订租赁合同的形式将位于该村委会南边空院租赁给答辩人使用，双方约定租赁期十五年，自2008年6月26日至2023年5月26日止。《土地租赁合同》生效后，国家进行南水北调工程，该地块正在南水北调工程范围内，为配合南水北调工程，经韩国利与启心村委重新协商，启心村委才将现在的该地块作为补偿置换给了韩国利。这一过程首先说明韩国利承租的土地是由原来村委南院变迁而来，而非初始获得，其中该土地属性为非农业用地，其次被南水北调工程占用，承租土地的使用目的是建立“中站区振启农机合作社”。以上事实充分证明当时启心村委及法人代表与韩国利之间签订的“土地租赁合同”是有效的、合法的，不需经村二委同意，且用地目的非耕种，不具土地承包属性。其次，现争议的土地是由原土地变迁置换而来，属变更土地位置，且变更位置的原因是配合南水北调工程。所以启心村委诉称的理由并非事实，也不能成立。综上，韩国利与启心村委之间形成的“租赁”关系于法有据，在二次“合同”之间形成了连续关系和承上启下的关系，韩国利获得该土地的租赁使用权是有依据的。启心村委提出的“未交租赁费”、“未经村二委同意”、“恶意串通”等理由均与事实不符，且启心村委欲适用的法律也与本案无关。为保护韩国利的合法权益，保护合同相对人利益，维护经济秩序，正确适用法律，请求法院依法驳回启心村委的诉讼请求。
韩国利反诉称，一、《土地租赁合同》合法有效，应当继续履行。1、2008年按照党和国家政策，提倡鼓励农民开办农民专业合作社，服务农业生产和广大农民。韩国利在村党支部、村委会支持下，与同村农民王明学、王胜利、王红旗、王长印五人一道成立了“焦作市中站区振启农机专业合作社”，韩国利任该合作社法定代表人。购买了二十多台拖拉机、收割机、播种机、犁耙等机具。这么多年来，为本村及附近农业生产进行服务，为农业生产丰收做出了贡献。启心村民委员会为支持韩国利们农机专业合作社，按照党和国家政策给韩国利们合作社出租了土地。2008年6月26日，启心村村民委员会和韩国利签订了第一份《土地租赁合同》，让韩国利租赁村委会南边空地，租赁期15年，每年500元。2011年，国家南水北调工程需要要占用韩国利所租赁的这片土地，让韩国利合作社拆迁。为了配合国家南水北调工程实施，根据政策，启心村村民委员会安置了给韩国利合作社启新村东北地，南水北调河东10.3亩土地租赁使用，用于建农机合作社。2011年5月25日，双方又签订了第二份《土地租赁合同》，合同约定，租期自2011年6月1日至2051年6月1日止，每年租金18540元。出租方保证具有良好的生产经营环境，不得附加一些不合理要求及无理滋事，不干涉承租方经营自主权，否则，由此造成的一切损失，出租方应负一切责任，赔偿其造成的经济损失。承租方应在合同规定的时间和数额交付土地租金，逾期一个月，应按年租金的3%赔偿违约金。本合同不受任何一方因法人代表变更的影响，双方有责任保证本合同的延续性和有效性，直至合同期满。在合同履行期间，任何一方不得随意变更、解除合同。如果出租方擅自变更、解除合同，应按承租方的投资双倍数额赔偿。若承租方擅自变更、解除合同，将建厂的固定资产100%作为对出租方的赔偿。租赁合同签订后，韩国利履行了缴纳租金的义务，出租方启心村村民委员会履行了交付租赁的土地义务。期间由于南水北调工程施工方临时借用这片土地施工，出租方经韩国利承租方同意由出租方出借给南水北调工程施工方一年，租赁期间韩国利方修建了机具库房、院墙，启心村村民委员会于2015年10月，强行拆毁了韩国利在租赁土地的建设的振启农机专业合作社机耕具库房及院墙，不让韩国利使用承租的土地。直至今天，韩国利仍不能使用承租的10.3亩土地，农机合作社的机耕具没地方停放和保养，损坏很多。振启农机专业合作社不能正常经营，损失很大。2、以上两份土地租赁合同，用于建农村急需要的农机合作社，无论从形式上还是内容上，完全符合党和国家政策和法规，不存在恶意串通损害村集体利益，应当受到《中华人民共和国合同法》的保护。应当继续履行，本诉启心村委请求解除土地租赁合同的理由不成立。双方签订具有延续性的两份土地租赁合同，清楚载明的是“土地租赁合同”而不是启心村村民委员会所称的“土地承包合同”，合同目的是建党中央和国家提倡鼓励的农机合作社，而不是耕作土地，是平等民事主体签订的租赁合同，而非不平等民事主体签订的承包合同，启心村村民委员会套用《农村土地承包法》，称土地租赁合同违背了《农村土地承包法》，侵害了集体利益，显然理据不足。恰恰出租方的农机合作社是服务了农业集体和农业生产。租赁合同是平等民事主体之间签订具有法律效力的文书，至于出租方是否经过了两委会和村民代表会议研究，应不应该经过研究，是其内部的事，不是韩国利承租方所能制约的。合同不是原村委会主任王掌印个人与韩国利承租方签订的，而是启心村村民委员会盖着公章签订的，体现的是法人意志，是法人行为。况且双方签订的土地租赁合同也明确载明了“本合同不受任何一方因法人代表变更的影响，双方有责任保证本合同的延续性和有效性，直至合同期满。”；二、韩国利承租方完全履行了合同约定的义务，交纳了土地租赁费。韩国利在2010年、2011年任启心村村民委员会八组组长期间，启心村委欠韩国利个人的债务有：2010年10月25日，启心村村民委员会因创卫欠王海利石料费26000元，因为启心村村民委员会法人代表王掌印指示由韩国利让找的拉料人并让韩国利垫付款项。此款属于启心村村民委员会欠韩国利的债务；2011年10月26日，启心村村民委员会欠和来运、和战国收玉米、旋地、防火切杆工钱计46200元，启心村村民委员会法人代表王掌印让韩国利找得人并让韩国利垫付款项，属于启心村村民委员会欠韩国利的债务；村委会欠韩国利开的食堂就餐费5040元。根据《合同法》的规定，经启心村村民委员会时任法人代表王掌印同意与租金相互抵消，直到抵完为止。直到今天尚未抵完。据此，不存在韩国利欠交土地租赁金的问题。启心村村民委员会称韩国利未交费用，与事实不符，据此解除土地租赁合同理由不成立；三、出租方启心村村民委员会违反《土地租赁合同》，应当按照《合同法》和双方《土地租赁合同》约定，赔偿韩国利承租方的损失。1、启心村村民委员会更换法人代表后，强行拆毁韩国利3间100平方米机库。启心村村民委员会应当按照机库每平方米1000元赔偿，拆毁韩国利库区院墙长800米，高2.8米，按每平米60元计，按照50400元赔偿，计应当赔偿韩国利承租方150400元经济损失；2、自2011年6月，韩国利不能使用租赁的10.3亩土地，建的农机合作社机库、院墙也被出租方启心村村民委员会强行拆毁，启心村村民委员会作为出租方，最低应当赔偿韩国利相当于租赁金的损失，即请按照每年18540元，赔偿韩国利4年半的损失83430元。
综上，双方签订的《土地租赁合同》合法有效，本诉启心村委启心村村民委员会请求解除合同的事实与理由均不成立，应当依法驳回。反诉韩国利启心村村民委员会应当履行将租赁合同标的10.3亩土地让韩国利承租人使用的义务，停止侵权并赔偿侵权及违反合同所给韩国利造成的经济损失，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。故请求法院依法判决：1、驳回本诉启心村委焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会的诉讼请求；2、判令反诉韩国利焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会继续履行双方签订的《土地租赁合同》，履行将租赁合同标的10.3亩土地让韩国利承租人使用的义务；3、反诉韩国利焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会赔偿韩国利合同违约损失83430元。
启心村委针对韩国利的反诉辩称：1、反诉方所述均不是事实，其称已缴纳租金的义务，但至今村委会没收到分文；2、反诉方称韩国利方已将土地交付于他，更不是事实，该土地于2011年的3月份就已经移交给南水北调工程项目部作为临时用地，直到2013年9月15日才返还，何来交付；3、反诉方称在租赁期间修建了库房、院墙更不是事实，其所修建的院墙是在韩国利方将其诉至贵院后其强行加盖的，后被国土监察等相关部门拆除；4、韩国利方从未提及本案合同违法了土地承包法的规定，韩国利方一直谈的是本案所涉及的合同违背了《合同法》94、52条，还有《村民委员会组织法》24条和河南省政府下发的四议两公开关于民主议定的制度，所以说韩国利反诉请求不能成立，请求驳回。
根据当事人的诉求和答辩理由。本庭归纳本案的争议焦点是：1、启心村委的诉讼请求是否合法；2、韩国利的反诉请求是否合法。
启心村委为支持其诉讼请求合法和反驳韩国利的反诉请求，在庭审中提交了如下证据：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人证明、当选证、法人身份证复印件，证明启心村委的主体资格适格；第二组证据：土地租赁合同，证明原韩国利签订的租赁合同，并没有履行，属于欺诈行为所得，为无效合同；第三组证据：南水北调临时用地台账、和南水北调临时用地返还签证表、南水北调中线临时用地付款通知单，证明从2011年3月开始本案所涉及的土地就已被南水北调征用为临时用地，至2013年9月15才返还，而本案的租赁合同是2011年5月25日签订的，很明显该合同是王掌印与韩国利之间串通一气损害村集体利益所至，土地正被南水北调使用怎么又租赁给韩国利，很明显该合同是虚假的。更何况合同签订起至今韩国利未向村委缴纳过一分钱租赁费用。另，该合同违背了中华人民共和国村民委员会组织法和河南省下发的（四议两公开）实施细则规定的民主议定原则为无效合同；第四组证据：南水北调台账表，南水北调临时用地返还签证表，南水北调办公室文件，临时用地详图，这组证据证明从2011年3月31日本案所争执的租赁土地已经交付给南水北调中线工程部，在2013年的3月31日该土地南水北调返还给启心村委，同时还能证明在使用期间南水北调已经支付给启心村委土地使用费29900元；第五组证据：焦作市国土资源局责令停止违法行为通知书，照片1份，这组证据证明韩国利韩国利因违规建房被国土资源执法部门强制拆除违章建筑的事实。
经质证，韩国利认为：对第一组证据没有异议；对租赁合同的真实性没有异议，这个合同是农机合作社原场地被南水北调工程征用后为安置农机合作社而签订的；对第三组证据的前2份证据的真实性和合法性及证明指向均有异议，认为是启心村委为了诉讼自己自做的；对通知单真实性没有异议，但与本案无关；对南水北调台账表，南水北调临时用地返还签证表，南水北调办公室文件，临时用地详图，焦作市国土资源局责令停止违法行为通知书以及照片1份认为属于逾期提交，不具有证据效力，理由是违反了中站法院举证通知书第十六条规定，也不属于新证据，另外南水北调台账表，南水北调临时用地返还签证表，南水北调办公室文件，临时用地详图与本案无关系，因为村委会已经与韩国利签订了租赁合同，该块土地已经交给了韩国利，这个时候南水北调工程开始施工，而村领导给韩国利做工作，让韩国利先让南水北调工程使用，说这10余亩土地是无偿使用，这是对第一组证据质证意见；对焦作市国土资源局责令停止违法行为通知书以及照片1份认为是复印件不能作为证据使用。
韩国利为反驳启心村委的诉讼请求和支持其反诉请求，在庭审中提交了如下证据：1、土地租赁合同两份，证明?启心村村委会于2008年6月26日与韩国利签订了一份土地租赁合同，并将位于该村委会南边空院租赁给韩国利使用，后为配合南水北调工程，因该地块正在南水北调工程范围内，为配合南水北调工程，经启心村村委会与韩国利重新协商，双方于2011年5月25日重新签订了一份土地租赁合同，启心村村委将本案诉争土地作为补偿置换调整给了答辩人租赁期限为2011年6月1日起至2051年6月1日。?双方签订的租赁合同约定的土地用途为建农机合作社。?该两份土地租赁合同系启心村村委会与韩国利的真实意思表示，且现在仍在租赁期内，该两份租赁合同并不侵犯国家、集体、他人的利益，也没有违反国家禁止性规定，合法有效，应当继续履行；2、焦作市中站区振启农机专业合作社营业执照及设立登记申请书各一份，证明：租赁合同签订后韩国利按照合同约定的土地用途，在租赁土地上设立了焦作市中站区振启农机专业合作社。3、发票两张、收到条一张、欠条一张，证明?韩国利曾代启心村村委会垫付他人拉石料款26000元，收玉米、犁耙地等款项46200元，共计72200元。?启心村村委会欠韩国利就餐费5040元。4、调查笔录一份，证明原启心村村委会主任王掌印证实启心村村委会欠启心村委各种款项共计10万元左右，并可与上组证据相互印证；同时证实了2011年5月25日双方签订租赁合同后曾约定以启心村村委会欠韩国利的款项抵该合同约定的租金，韩国利已经按照约定履行了合同主要义务，并不存在违约情形。
经质证，启心村委认为，对两份租赁合同真实性没有异议，但08年租赁合同与本案无关，11年合同证明指向有异议，该合同签订过后双方均未履行合同的义务和权利，属于违法行为所得；对第二组证据真实性没有异议但与本案没有关联性；对第三组证据认为不能证明其证明指向，发票中的名字均是王海利，与韩国利无关，对收到条认为真实性无法确认，其是个人所写与本案无关，对欠条真实性没有异议，但与本案无关，是就餐费问题，对于调查笔录，证人证言应由当事人出庭作证，接收双方质询，故不能做为证据使用。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2008年6月26日，韩国利与启心村委签订《土地租赁合同》，启心村委将村委会南边空地租赁给韩国利使用，合同约定租赁期15年，自2008年6月26日至2023年5月26日止，租赁费为每年500元。2011年5月25日，双方签订了《土地租赁合同》，该合同中约定：“启心村委将启心村委东北地，南水北调东，共10.3亩地租赁给韩国利使用，该块土地北至丰收路，西至南水北调河边，东至焦武路，南至白马河边；租期为40年，启心村委从2011年6月1日将该土地一次性交付韩国利使用，自2011年6月1日至2051年6月1日止；每年租金18540元，韩国利应在每年6月1日前一次性交清下一年所租土地的租金；启心村委保证韩国利具有良好的生产经营环境，不得附加一些不合理要求及无理滋事，不干涉承租方经营自主权，否则，由此造成的一切损失，启心村委应负一切责任，赔偿其造成的经济损失；韩国利应在合同规定的时间和数额交付土地租金，逾期一个月，应按年租金的3%赔偿违约金；合同不受任何一方因法人代表变更的影响，双方有责任保证本合同的延续性和有效性，直至合同期满；在合同履行期间，任何一方不得随意变更、解除合同，如果启心村委擅自变更、解除合同，应按韩国利的投资双倍数额赔偿，若韩国利擅自变更、解除合同，将建厂的固定资产100%作为对启心村委的赔偿”。韩国利未向启心村委缴纳过涉案土地的租赁费。涉案土地2011年3月31日本已经交付给南水北调中线工程部，南水北调中线工程部于2013年的3月31日将该土地南水北调返还给启心村委，在使用期间南水北调支付给启心村委土地使用费29900元；韩国利于2015年8月份开始在涉案土地上建设房屋、围墙等土地附着物并称用于焦作市中站区振启农业专业合作社，2015年9月8日，焦作市国土资源局向韩国利下达责令停止违法行为通知书，责令其三日内自行拆除地面附着物，恢复土地原貌。现该涉案土地上的土地附着物已经被拆除。韩国利委托代理人对签订涉案合同的启心村委原法定代表人王掌印进行了询问，王掌印称：启心村委欠韩国利有10万元左右，启心村委以欠韩国利的钱顶租赁费是事实。
以上事实由启心村委提交组织机构代码证、法定代表人证明、当选证、法人身份证复印件、土地租赁合同、南水北调临时用地台账、南水北调临时用地返还签证表、南水北调中线临时用地付款通知单、南水北调台账表、南水北调临时用地返还签证表、南水北调办公室文件、临时用地详图、焦作市国土资源局责令停止违法行为通知书、照片1份以及韩国利提交的土地租赁合同两份、焦作市中站区振启农机专业合作社营业执照及设立登记申请书各一份、发票两张、收到条一张、欠条一张、调查笔录一份予以以相互印证。
本院认为，本案中2011年5月25日，启心村委与韩国利之间签订土地租赁合同时，涉案土地已经交付给南水北调使用，南水北调并于2013年3月31日将涉案土地返还给启心村委，且向启心村委支付了相应的土地使用费。韩国利于2015年8月份开始在涉案土地上建设房屋、围墙等土地附着物并称用于焦作市中站区振启农业专业合作社，而2015年9月8日，焦作市国土资源局以未经批准，擅自占地拟建房屋为由向韩国利下达责令停止违法行为通知书，责令其三日内拆除，恢复土地原貌。据此，对双方争议的涉案土地及附属物如何处理，已非本案当事人之间的民事财产权益纠纷。现启心村委要求解除与韩国利的租赁合同及韩国利反诉要求继续履行合同并赔偿合同损失的请求，本院均不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回焦作市中站区府城街道办事处启心村村民委员会的诉讼请求；
二、驳回韩国利的反诉请求。
本案受理费100元，由焦作市中站区府城街道办事处启心村民委员会负担，本案反诉费1886元，由韩国利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张剑伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 拜文杰