河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1231号
原告：张胜仓，渔民，现住曹妃甸区。
委托代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周海生，渔民，现住滦南县。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李希彬（李禧斌），渔民，现住滦南县。
被告：尹凤侠（尹凤霞），渔民，现住滦南县。
原告张胜仓诉被告周海生、李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）申请人执行异议纠纷一案，经本院受理后，依法适用普通程序由审判员宋宝平担任审判长，审判员任作新，代理审判员姚振宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜仓委托代理人陆通、被告周海生及其委托代理人周存鹏、被告尹凤侠（尹凤霞）到庭参加了诉讼，被告李希彬（李禧斌）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经报请审委会研究讨论，现已审理终结。
原告诉称，张胜仓与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）民间借贷纠纷一案，本院已于2013年4月23日做出（2013）倴民初字第259号民事判决，判决李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）给付张胜仓人民币290000元，李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）不服，提出上诉，2014年1月7日唐山市中级人民法院做出（2013）唐民三终字第555号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）在明知存在债务的情况下分别于2014年1月13日、2014年3月3日与周海生恶意串通签订了两份虚假协议，将李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）所有的船舶卖给周海生，转移财产。首先，两份买卖协议中“李禧斌”、“周海生”的签名不是出自一人之手，而且也未将船舶过户登记，本案中诉争的船舶仍登记在李希彬（李禧斌）名下。截止到2014年3月3日他们写第二份“船舶买卖协议”时，该船舶在秦皇岛港监局仍有抵押贷款，按法律规定，抵押物不得买卖。其次，船舶的买卖价格明显低于市场价格，李希彬（李禧斌）与周海生签的两份协议说明该船舶买卖的价格为19.2万元人民币（40万-31万＋10.2万贷款及利息）明显低于市场价格。而且2014年2、3、4月份均是李希彬（李禧斌）及其子使用该船舶，证明该船舶所有权并未发生转移。但滦南县人民法院（2014）倴执字第175-2号执行裁定书却撤销了对该船舶的查封，故我方提起申请人执行异议之诉，要求继续执行。
被告周海生辩称，我方与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）之间签的船舶买卖协议是真实合法有效的，并非原告所称恶意串通签的虚假协议转移财产，根据物权法相关规定，船舶的所有权转移并非以登记过户为准，我方从李希彬（李禧斌）夫妻处购得的船舶是以合理的市场价格购得的，并没有明显低于市场价格，双方达成协议后，船舶的所有权就已经转移给了周海生，我方也曾多次找到李希彬（李禧斌）夫妻，要求进行过户登记。因此，我方认为原告诉称的与客观事实均不相符，原告的行为严重妨碍了周海生对船舶的使用和收益，故希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹凤侠（尹凤霞）辩称，我同意周海生的答辩意见。
被告李希彬（李禧斌）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩。
经审理查明，张胜仓与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月23日做出（2013）倴民初字第259号民事判决，判决李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）给付张胜仓人民币290000元，李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）提出上诉，2014年1月7日唐山市中级人民法院做出（2013）唐民三终字第555号民事判决，判决驳回上诉维持原判。（2013）倴民初字第259号民事判决生效后，李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）未自觉履行义务，张胜仓遂申请强制执行。依照张胜仓的申请，本院依法查封了李希彬（李禧斌）名下的冀滦渔3958号渔船，并依法扣留该渔船相应的油料补助款31万元，后周海生提出执行异议，认为李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）于2014年1月13日已将该渔船以52万元的价格卖给了周海生，并约定自2013年起该渔船的油料补助均归周海生所有。因后来法院查封未办理过户手续，故要求本院解除对该船的查封扣留。经本院审查，2014年4月30日做出（2014）倴执字第175-2号执行裁定，裁定解除对冀滦渔3958号渔船及该船相应补助款31万元的查封扣留。张胜仓对此不服，遂提起诉讼。
另查明，2014年1月13日，被告李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）与被告周海生签订买卖合同，双方约定，被告李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）将所共有的冀滦渔3958号船舶作价400000元出售给被告周海生。后双方于2014年3月3日再次签订买卖船舶协议，双方约定：“甲方（李禧斌）有冀滦渔3958号船舶一条卖给乙方（周海生），甲乙双方经过友好协商达成如下协议：甲方以人民币52万元卖给乙方，自甲方卖给乙方之日起，以后所有的事情都归乙方负责，也归乙方所有（包括2013年油补）。以前任何经济纠纷由甲方负责（包括贷款及贷款利息）。注：由乙方代付贷款及贷款利息从52万元里扣除，……。”两份协议签订后，被告周海生分别于2014年1月13日给付被告李希彬（李禧斌）购船款298000元，李希彬（李禧斌）为其出具了收据一张，通过中国农业银行河北分行转账给李海鑫人民币102000元；2014年3月6日，通过中国农业银行河北分行转账给李希彬（李禧斌）人民币102900元；2014年3月8日给付李希彬（李禧斌）购船款人民币20000元，李希彬（李禧斌）为其出具收据一张。对于两份船舶买卖协议及周海生付购船款的收据及转账单，被告尹凤侠（尹凤霞）在庭审中表示没有异议。同时查明，李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）系夫妻关系，李海鑫系二人之子。庭审中原告主张被告李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）与被告周海生之间签订的船舶买卖协议属于恶意串通，侵害第三人利益，应属无效。并提交了周顺平、张安军的证人证言各一份，以证实冀滦渔3958号船舶在2014年3、4月份仍由李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）使用。但周顺平、张安军并未出庭作证。以上事实有原、被告陈述，船舶买卖协议、收据、网上银行交易明细、证明材料、执行裁定书等证据予以证实。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，双方当事人争议的焦点是冀滦渔3958号船舶所有权的归属。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。从上述法律规定可以看出，船舶属于动产，对动产物权的变动采取以交付为生效要件，对船舶、航空器和机动车等特殊的物权变动，未经登记之前不得对抗善意第三人。但该第三人仅限于物权意义上的第三人而不包括一般债权人。张胜仓与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）因民间借贷发生纠纷，本院做出（2013）倴民初字第259号民事判决，由李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）给付张胜仓人民币29万元，因此张胜仓与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）之间形成的是一般的债权债务，张胜仓并未对冀滦渔3958号船舶产生物权关系，其并非物权法意义上的善意第三人。本案中周海生与李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）签定的船舶买卖协议系双方真实意思表示，周海生已按协议支付了全部价款，李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）亦履行了给付义务。原告张胜仓虽称2014年2、3、4月份李希彬（李禧斌）、尹凤侠（尹凤霞）仍在使用该船舶，并提交了张安军、周顺平证人证言各一份，以此来证实该船舶尚未交付给周海生，但明显理据不足。综上所述，原告张胜仓要求继续执行的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释，第二十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定判决如下：
驳回原告张胜仓许可对冀滦渔3958号船舶及该船舶相应油料补助款执行的诉讼请求。
案件受理费5150元、诉讼保全费2020元均由原告张胜仓负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋宝平
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 田 山