山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1100号上诉人(原审被告)温富，男。委托诉讼代理人：彭华，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦俊英，女。委托诉讼代理人：王建平，山西雷风律师事务所律师。原审被告：李红刚，男。原审被告：山西小河堡食品有限公司住所地潞城市店上镇洪岭村。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：王云霄，男，职工。上诉人温富因与被上诉人秦俊英、原审被告李红刚、山西小河堡食品有限公司（以下简称小河堡食品公司）借款合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2016）晋0411民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温富的委托诉讼代理人彭华，被上诉人秦俊英及其委托诉讼代理人王建平，原审被告李红刚，原审被告山西小河堡食品公司的委托诉讼代理人王云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温富上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人温富不承担责任。案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1、该款是由被上诉人秦俊英借给原审被告李红刚所用，上诉人只是一个中间人，起到介绍作用，借款当日，上诉人给被上诉人秦俊英出具了300000元借条，李红刚给上诉人出具了300000元借条，这一系列的借款行为，三方共同完成，上诉人的借款协议等相关手续由被上诉人保管，此后，该借款直接由李红刚偿还秦俊英。按照《合同法》第84条规定，上诉人已经对该笔债务进行了转移，并且被上诉人同意并接受了李红刚的还款。上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，其债务关系已经消灭，被上诉人与李红刚建立了新的债权债务关系。为此，不应将上诉人列为被告。2、按照《担保法》第26条规定，债权人应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如在六个月内未要求上诉人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款日期为2014年10月11日，期限一年，2015年10月11日到期，借款到期后，被上诉人从未要求上诉人偿还借款，至2016年9月21日起诉时已经超出了债务到期后六个月。为此，上诉人免除了保证责任，不应对借款承担连带清偿责任。被上诉人秦俊英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李红刚述称，同意上诉人意见。原审被告小河堡食品公司述称，没有意见。秦俊英向一审法院起诉请求：判令被告李红刚归还原告借款300000元及利息171000万元，同时按照每月9000元的利息支付至全部欠款归还之日。被告温富和小河堡食品公司承担连带责任。诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，2012年10月11日被告李红刚因做生意通过被告温富向原告秦俊英借款。原告秦俊英与温富，温富与李红刚分别签订《借款协议书》，协议内容相同，协议签订时间相同。协议约定：借款300000元，借款期限6个月，月利息9000元整，抵押物为侯堡小区22栋2-19房。2013年10月11日被告李红刚要求继续使用该借款，三方约定继续使用2012年10月11日的《借款协议书》。将协议日期“2012”改为“2013”。2014年10月11日原告秦俊英与温富，温富与李红刚分别签订《续签借款协议书》，协议约定：借款300000元，借款期限1年，月利息9000元整。抵押物侯堡小区22栋2-19房。附抵押购房合同1份。两份协议后均注明：此款李红刚用于小河堡食品公司生产经营，资金周转。2014年10月11日温富与李红刚签订《补充协议》，协议约定借款期限为2014年10月11日至2015年10月11日，到期未还，每月加息1500元。同日温富给秦俊英、李红刚给温富分别出具借条一支，借款300000元。协议后均注明：此款李红刚用于小河堡食品公司生产经营，资金周转。签订协议后，被告李红刚每月支付原告9000元至2015年1月。2015年5月7日被告李红刚给原告打下欠条一份，内容为：今欠到秦俊英2、3、4月利息27000元。2015年9月15日、2016年1月26日原告在被告李红刚处取驴肉及驴肉制品折价9644元。2016年10月原告收取被告李红刚现金3000元。庭审后，被告李红刚提出鉴定申请，要求对《续签借款协议书》、《补充协议》中注明的“此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转”字迹进行鉴定，以证明系原告添加或伪造。后委托长治市中级人民法院证据技术中心，未予受理。原告庭审中认可系其签订协议时所写，被告李红刚、温富均不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从案件查明情况可以认定，本案实际借款人和使用人均是被告李红刚，故原告与被告李红刚存在借贷法律关系，被告李红刚借款到期后未归还，故原告要求被告李红刚应承担还款责任的主张应予以支持。被告温富明知实际借款人是被告李红刚而与原告签订借款协议及补充协议，并给原告出具借据的行为是一种担保行为。合同法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告温富对被告李红刚的借款应承担连带清偿责任。协议及补充协议中虽然注明的“此款李红刚用于山西小河堡食品有限公司生产经营，资金周转”，但被告李红刚，温富，小河堡食品公司均提出异议，被告李红刚、温富认为系签订合同后原告自行增加的内容，不予认可。原告也没有其他证据予以佐证被告李红刚借款用于小河堡食品公司，故被告小河堡食品公司不承担还款责任。被告李红刚与被告温富签订的《补充协议》中约定，“到期未还，每月加息1500元”。可以证明双方对逾期还款利息进行了约定。合同法规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故被告以借款到期后每月支付原告的9000元系本金的抗辩，不能成立。原告主张的利率超过法律规定，应按年利率24%计算，被告李红刚应从2015年2月起每月承担利息6000元，至还款之日止。在被告李红刚应支付利息总和中应扣除已经支付原告的12644元。本案经调解无效。依照《最高人民法院》第二十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定判决：一、被告李红刚在判决生效后30日内归还原告秦俊英借款本金300000元，从2015年2月起以300000元为基数，按照年利率24%计算，承担逾期利息损失至确定的还款之日止。被告李红刚在归还的利息总额中扣除已经支付的12644元。二、被告温富对以上款项承担连带偿还责任。三、驳回原告对被告小河堡食品公司的诉讼请求。案件受理费8365元，由被告李红刚负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中,借贷关系是上诉人温富与被上诉人秦俊英签订的借款协议，由被上诉人秦俊英向上诉人温富借款，借款后，温富向秦俊英出具借款300000元借条一支。同时原审被告李红刚又与上诉人温富签订借款协议，该借款由李红刚使用，李红刚向温富出具借到300000元借据一支。各方签订的借款协议内容及时间均相同。根据各方签订的借款协议内容，形式上借款人为温富，但实际使用人是李红刚，李红刚亦认可该借款的事实，故一审判决由李红刚偿还借款责任各方均无异议。本案争议的事实是上诉人温富应否承担连带偿还责任的问题。根据合同法的规定，债务转移须经债权人同意，被上诉人秦俊英明确表示不同意债务转移，且本案是基于当事人之间的特殊信任关系而成立的债权债务，亦不属于可转让的债务，据此，原审判决由温富承担连带还款责任并无不当，温富上诉认为已发生债务转移不承担责任的理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8365元，由上诉人温富承担。本判决为终审判决。审判长  郭树青审判员  范进斌审判员  常旭光二〇一七年八月三日书记员  姜 燕