上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初9975号
原告：钟海康，男，1950年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：符爱女，女，1951年2月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：钟嘉妮，女，2005年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
法定代理人：钟海康，男，1950年1月4日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路信仪新村***号***室。
上述三原告共同委托诉讼代理人：江敏，上海市信能仁律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告：张仁叁，男，1980年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：张仁旭，男，1979年07月12日生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：长丰县长安货运有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人：张祥，总经理。
委托诉讼代理人：张祖忠。
被告：杜琼，女，1985年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告：朱恩吉，男，1984年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：岳金静，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，董事长。
委托诉讼代理人：肖翔宇。
原告钟海康、符爱女、钟嘉妮与被告张仁叁、张仁旭、长丰县长安货运有限责任公司(以下简称长安货运公司)、杜琼、朱恩吉、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)、海通恒信国际租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告钟海康、符爱女以及原告钟海康、符爱女、钟嘉妮的共同委托诉讼代理人江敏，被告长安货运公司的委托诉讼代理人张祖忠，被告杜琼、朱恩吉的共同委托诉讼代理人杨权根，被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱一犀，被告海通恒信公司的委托诉讼代理人肖翔宇到庭参加诉讼。被告张仁叁、张仁旭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钟海康、符爱女、钟嘉妮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通费人民币5000元(以下币种均为人民币)、住宿费5000元、丧葬费35634元、死亡赔偿金XXXXXXX元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费(女儿)159428元、被扶养人生活费(父)597855元、被扶养人生活费(母)557998元、律师代理费50000元。上述费用要求被告张仁叁、张仁旭、长安货运公司、海通恒信公司按60%的比例连带承担赔偿责任，被告杜琼、朱恩吉按40％的比例连带承担赔偿责任；2、判令被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险50％的份额内(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业险)承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告钟海康、符爱女、钟嘉妮分别系钟梁的父亲、母亲和女儿。2014年11月30日2时35分许，被告张仁叁驾驶牌号为皖A7XX**的重型厢式货车(以下简称事故车辆甲)由安徽省宣城向芜湖行驶，途径沪渝高速(上行线)315KM＋341M处，碰撞到被告杜琼驾驶停放在高速公路出入口处导流线上的牌号为沪AHXX**小客车(以下简称事故车辆乙)，致站在事故车辆乙车外左侧的钟梁和李赛仪倒地受伤，两人送医后均不治身亡。本起交通事故经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队出具芜公交认字(2015)第00005号道路交通事故认定书认定，被告张仁叁承担事故的主要责任，被告杜琼承担事故的次要责任，钟梁、李赛仪无责任。被告张仁旭为事故车辆甲的实际所有人，被告长安货运公司为事故车辆甲的登记车主。被告海通恒信公司为事故车辆甲的融资出租人。事故车辆甲在事故发生时逾期未检验也未投保。被告朱恩吉为事故车辆乙的车主，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。现原、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判如诉请。
被告张仁叁未作答辩。
被告张仁旭未作答辩。
被告长安货运公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。事故车辆甲登记车主为本公司，实际车主系被告海通恒信公司，张仁旭向海通恒信公司融资租赁了事故车辆甲。本公司与被告海通恒信公司、张仁旭签订了委托管理协议。事故车辆甲的所有权属于被告海通恒信公司，由该公司挂靠在本公司，保险由被告海通恒信公司负责购买，本公司负责年检，对于管理费未约定，张仁旭亦未实际交过管理费。故本公司作为事故车辆甲的挂靠单位，不应承担赔偿责任，应由实际侵权人和实际车主承担赔偿责任。关于赔偿范围：交通费应纳入丧葬费项下，金额法院酌情处理。原告钟海康、符爱女已经领取养老金，不符合被扶养人生活费应具备的既丧失劳动能力又没有收入来源的条件。律师代理费应由侵权人承担，金额法院依法确定，本公司不同意承担。
被告杜琼、朱恩吉辩称，杜琼、朱恩吉系夫妻关系。对事故发生的经过没有异议，当时由杜琼驾驶事故车辆乙，因为长途驾驶疲劳打算换人驾驶故将事故车辆乙停在了高速公路的导流线上。对于责任认定有异议，事故发生在高速公路上，根据法律规定高速公路上不应有行人行走，而事发时钟梁站在事故车辆乙外，系违法行为，其自身应承担10％的责任；而被告杜琼违法将事故车辆乙停在导流线上，其应承担20％的责任，被告张仁叁没有谨慎驾驶，在驾驶过程中偏离了道路驶入导流线内，故其应承担70％的责任。事故车辆乙的车主为被告朱恩吉，在被告平安保险公司处投保了交强险和含不计免赔限额为50万元的商业险。被告朱恩吉作为事故车辆乙的所有人出借的车辆符合标准没有过错，但是与杜琼为夫妻关系，愿意对杜琼的赔偿义务承担连带责任。对于事故车辆甲的挂靠情况及实际车主的情况两被告不清楚，由法院依法查明。关于赔偿范围：对于存在多名被扶养人的被扶养人生活费不应超过上年度人均消费支出总额。对其余赔偿项目的答辩意见与保险公司一致。另，事发后两被告向原告支付了现金25万元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的情况不清楚，由法院依法查明后确认。事故车辆乙确在本公司投保了交强险和含不计免赔限额为50万元的商业险。保险公司愿意在交强险限额的50％份额内承担相应的赔付责任，但事发时被告钟梁为事故车辆乙的车上人员，不属于商业险理赔范围。如果按事故认定书上记载，钟梁和李赛仪站在高速公路车辆导流线外，属车外人员，那钟梁和李赛仪自身也存在过错，应承担事故次要责任。法院如认定钟梁属于车外人员，本公司认为被告张仁叁应承担60％的责任，被告杜琼和朱恩吉应承担20％的责任，钟梁和李赛仪各承担10％的责任，则保险公司同意在商业险限额内按照20％的责任比例承担赔偿责任。事故车辆甲的挂靠及实际车主的情况本公司不清楚。关于赔偿范围：交通费认可800元。住宿费关联性有异议，金额由法院依法认定。被扶养人生活费计算年限有异议，且原告钟海康、符爱女达到退休年龄，已享受养老保险待遇，不符合被扶养人的条件。律师代理费不属于保险理赔范围。精神损害抚慰金按责在交强险内优先赔付。对其余赔偿项目的标准无异议。
被告海通恒信公司辩称，对事故经过和责任认定本公司不清楚，由法院依据相关证据确定。被告张仁旭作为承租人，本公司作为出租人以融资租赁的方式购买了事故车辆甲，被告长安货运公司为登记车主。本公司与被告张仁旭及被告长安货运公司签订了三方协议，由承租人张仁旭将事故车辆挂靠在被告长安货运公司处，事故车辆甲的保险由本公司负责，年检由被告长安货运公司负责。事故发生时，事故车辆甲处于脱保状态，本公司愿意在未投保交强险限额内承担责任，但不同意承担连带赔偿责任。考虑到本起交通事故造成两人死亡，故本公司愿意在50％的交强险限额内承担赔偿责任。关于赔偿范围：交通费关联性有异议，金额由法院应依法认定。对其余赔偿项目的答辩意见与保险公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列事实，本院予以确认：
1.原告钟海康、符爱女、钟嘉妮分别系钟梁的父亲、母亲、女儿。钟嘉妮系钟梁与案外人韩静所生之女。
2.2015年10月30日2时37分，在沪渝高速(上行线)315KM＋341M处路段，被告张仁叁驾驶事故车辆甲由宣城向芜湖方向行驶，碰撞了被告杜琼驾驶停放在高速公路出入口导流线上的事故车辆乙及站在该车车外左侧的钟梁、李赛仪，李赛仪、钟梁抢救无效死亡、两车受损。本起交通事故经安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队认定：被告张仁叁负主要责任，被告杜琼负次要责任，钟梁无责任，李赛仪无责任。
3.事故车辆甲登记车主为被告长安货运公司，事故发生时状态为：违法未处理，逾期未检验，未投保。
4.事故车辆乙登记车主为被告朱恩吉，事故发生时状态为：正常。事故车辆乙在被告平安保险公司投保了交强险和含不计免赔限额为50万元的商业险，事故发生在保险期间内。
5.2013年11月18日，恒信金融租赁有限公司与被告张仁旭签订融资回租合同，由恒信金融租赁有限公司根据被告张仁旭的指定出资购买事故车辆甲，再由被告张仁旭回租使用。
6.2013年11月18日，恒信金融租赁有限公司、被告长安货运公司、被告张仁旭作为甲乙丙三方签订了租赁车辆委托管理协议，约定“丙方作为租赁合同项下的承租人，为便于运营租赁车辆，将租赁车辆挂靠于乙方经营”。
7.恒信金融租赁有限公司，于2014年8月12日更名为海通恒信国际租赁有限公司，于2017年5月26日更名为海通恒信国际租赁股份有限公司。
上述事实，有当事人的当庭陈述，事故认定书、事故现场图、照片、事故车辆信息、驾驶员信息、保单、户口簿、结婚证、监护人证明、交通费单据、住宿费发票、聘请律师合同、律师费发票复印件、工业品买卖合同、融资回租合同、租赁车辆委托管理协议、付款通知书、财务凭证、收据、实际租金支付表、交车确认函、接受证书、车辆合格证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，同时投保交强险商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于本案赔偿责任的承担问题，本院分析如下：
首先，本起交通事故经交警部门认定，被告张仁叁承担主要责任，被告杜琼承担次要责任，钟梁、李赛仪无责任，本院予以确认。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。庭审中查明，事故发生时钟梁站在停在高速公路封闭路段上事故车辆乙的左侧，确实存在违反交通规则的行为，对于其自身受到损害存有一定的因果关系，可适当减轻被告张仁叁、杜琼的赔偿责任。
其次，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。事故车辆甲在事故发生时未投保交强险，现被告海通恒信公司作为事故车辆的所有人愿意在交强险限额内承担赔偿责任，并考虑到本起交通事故造成钟梁、李赛仪(另案处理)两人死亡，要求保留50％的交强险份额用于赔偿李赛仪近亲属，与法不悖，本院予以准许。
第三，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人可以请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告张仁旭作为承租人将事故车辆甲挂靠在被告长安货运公司处从事道路运输经营活动，原告现主张被告张仁旭与被告长安货运公司对被告张仁叁的赔偿义务承担连带责任于法有据，本院予以支持。
第四，事故车辆乙在被告平安保险公司投保了交强险及商业险，考虑到本起交通事故造成钟梁、李赛仪(另案处理)两人死亡，应保留50％的交强险份额用于赔偿李赛仪近亲属，故被告平安保险公司应首先在50％的交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，则根据保险合同约定在商业险限额内按责替代被告杜琼承担赔偿责任。
第五，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错，可以由其承担相应的赔偿责任。现并无证据证明被告朱恩吉对本起交通事故的发生存有过错，但被告朱恩吉自愿对被告杜琼的赔偿义务承担连带责任，与法不悖，本院予以准许。
综上，对于本起交通事故造成原告钟海康、符爱女、钟嘉妮的合理损失，本院酌情确定被告张仁叁承担65％的赔偿责任，被告杜琼承担25％的赔偿责任。对于被告张仁叁承担的赔偿责任，由被告被告张仁旭、被告长安货运公司承担连带责任；由被告海通恒信公司在未投保交强险限额的50％份额内承担连带责任。对于被告杜琼承担的赔偿责任，由被告平安保险公司在其承保的事故车辆乙的交强险限额的50％份额内承担赔付责任，超出部分，按照保险合同约定在商业险限额内按25％的比例替代被告杜琼承担赔付责任；仍有不足部分，由被告杜琼、朱恩吉承担连带责任。
被告张仁叁、张仁旭经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的公正审理。
关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。
1.交通费：原告为处理交通事故及丧葬事宜确会发生交通费用，并提供了相应的交通单据，本院酌情确定交通费为1500元。
2.住宿费：原告为处理交通事故及丧葬事宜确会发生住宿费用，结合原告提供的住宿费发票，本院酌情确定住宿费为4000元。
3.丧葬费：原告主张丧葬费35634元，于法有据，本院予以确认。
4.死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金XXXXXXX元，符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，事故发生时原告钟嘉妮尚未成年，本院根据其尚需抚养的年限，参照本市城镇居民人均消费性支出，酌情确定原告钟嘉妮被抚养人生活费为159428元，且该项目应纳入死亡赔偿金项下；因无证据证明原告钟海康、符爱女缺乏生活来源的事实，故原告钟海康、符爱女主张被扶养人生活费的主张，本院难以支持。
上述三原告的合理损失，由各被告按责承担。
关于精神损害抚慰金，本起交通事故造成钟梁死亡确会对三原告造成精神损害，本院根据相关当事人的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为45000元。
关于律师代理费，本院根据案件的实际情况酌定律师代理费10000元。
关于被告杜琼、朱恩吉主张事故发生后支付给原告钟海康、符爱女、钟嘉妮现金250000元的问题，被告杜琼、朱恩吉未能提供证据证明，现原告钟海康、符爱女、钟嘉妮认可收到被告杜琼、朱恩吉现金212000元，本院予以确认，可在本案中一并处理。至于被告杜琼、朱恩吉对该款项的抗辩，缺乏相关证据佐证，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁叁应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钟海康、符爱女、钟嘉妮死亡赔偿金32500元、精神损害抚慰金22500元；
二、被告张仁叁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟海康、符爱女、钟嘉妮死亡赔偿金811374.20元、丧葬费23162.10元、交通费975元、住宿费2600元、律师代理费6500元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告钟海康、符爱女、钟嘉妮死亡赔偿金32500元、精神损害抚慰金22500元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告钟海康、符爱女、钟嘉妮死亡赔偿金312067元、丧葬费8908.50元、交通费375元、住宿费1000元；
五、被告杜琼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟海康、符爱女、钟嘉妮律师代理费6500元；
六、被告张仁旭、长丰县长安货运有限责任公司对上述判决主文第一、二项承担连带责任；
七、被告海通恒信国际租赁股份有限公司对上述判决主文第一项承担连带责任；
八、原告钟海康、符爱女、钟嘉妮应于本判决生效之日起十日内支付被告杜琼、朱恩吉2120**元；
九、对原告钟海康、符爱女、钟嘉妮的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告张仁叁、张仁旭负担(原告钟海康、符爱女、钟嘉妮预付)。
案件受理费17476元，由原告钟海康、符爱女、钟嘉妮负担1747元，由被告张仁叁、张仁旭、长丰县长安货运有限责任公司负担11360元，由被告杜琼负担4369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 浦 艳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 倪春桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。