wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终911号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人：张超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司，住所地句容市华阳西路139号。
负责人：赵胜美，系该单位经理。
委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱琦，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告)：王非，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告)：涡阳县兴盛汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县石弓镇工业园区。
负责人：许兴田，系该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张永健，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司（以下简称移动通信公司）、王非、涡阳县兴盛汽车运输有限公司（以下简称兴盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、改判保险公司不承担商业三责险12100元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据句容市交警大队出具的道路交通事故认定书显示，王非发生交通事故后驾车离开现场是事实，保险合同明确约定其驶离现场保险人不承担保险赔偿责任，且保险人已书面告知了投保人关于保险的权利义务及其免责事项，保险人已尽到了提示说明义务，故保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
移动通信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王非书面答辩称，对本案交通事故责任认定无异议，本次事故是履行职务过程中发生的，赔偿义务依法应由雇用单位承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
兴盛公司书面答辩称，保险公司向一审法院提交的投保单无投保人签章，投保人兴盛公司也未授权“许涛”签署该投保单，保险公司称其就保险责任免责事项已向投保人作了告知和说明，无证据予以证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
移动通信公司向一审法院起诉请求：1.判令王非、兴盛公司、保险公司赔偿财产损失共计人民币12400元；2.诉讼费由王非、兴盛公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月9日15时47分许，王非驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型货车经句茅路加油站内时，与移动通信线杆发生刮擦，致移动通信线杆及移动通信设施损坏，事发后王非驾车离开现场。2016年5月16日，句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王非承担此事故的全部责任。2016年5月24日，经句容市价格认证中心评估，认定移动通信公司遭受财产损失12100元。移动通信公司支付评估费300元。2016年11月1日移动通信公司向句容市人民法院起诉，2016年12月30日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险限额内赔偿移动通信公司财产损失2000元；二、涡阳县兴盛汽车运输有限公司赔偿移动通信公司财产损失10100元。后兴盛公司提起上诉。2017年7月19日，二审法院作出（2017）苏11民终856号民事裁定书，一、撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5942号民事判决；二、发回江苏省句容市人民法院重审。本起交通事故还造成句容市广电网络有限公司设施损坏，且句容市广电网络有限公司已经起诉，句容市人民法院已作出（2017）苏1183民初4162号民事判决，判决保险公司在交强险限额范围内赔偿句容市广电网络有限公司1000元，超出交强险限额的10350元，由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿。
另查明，王非驾驶的涉案车辆皖Ｓ×××××重型货车为兴盛公司所有，在保险公司处投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期限内。王非系兴盛公司的工作人员，事故发生时，王非系执行工作任务。
一审法院认为，行为人因过错侵害他方民事权益，应当承担侵权责任。公安机关对本起交通事故的事实和责任认定并无不当，予以确认。关于保险公司辩称其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的意见，一审法院认为，保险公司庭审中提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人签名为许涛，并不能证明保险公司就商业三者险合同中关于保险公司免责条款已经尽到提示、释明义务，故对该辩称意见，不予采纳。
经审核，认定移动通信公司的财产损失为12100元。综上所述，移动通信公司上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告1000元，超出交强险限额的11100元，由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿。
判决：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司财产损失计人民币12100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人保险公司提出因王非发生交通事故后驾车离开现场，依据保险合同的约定保险公司不承担保险责任，应由保险公司举证证明其对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，但保险公司在一审中未提交充分的证据予以证明，且句容市人民法院已作出（2017）苏1183民初4162号生效判决，该判决已认定保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿，故本案保险公司亦应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一八年五月二十四日
书记员 潘 悦
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终911号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张超，系该公司经理。委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司，住所地句容市华阳西路139号。负责人：赵胜美，系该单位经理。委托诉讼代理人：徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琦，江苏南昆仑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：王非，男，1982年7月20日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告)：涡阳县兴盛汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县石弓镇工业园区。负责人：许兴田，系该公司总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张永健，系该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司（以下简称移动通信公司）、王非、涡阳县兴盛汽车运输有限公司（以下简称兴盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、改判保险公司不承担商业三责险12100元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据句容市交警大队出具的道路交通事故认定书显示，王非发生交通事故后驾车离开现场是事实，保险合同明确约定其驶离现场保险人不承担保险赔偿责任，且保险人已书面告知了投保人关于保险的权利义务及其免责事项，保险人已尽到了提示说明义务，故保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。移动通信公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王非书面答辩称，对本案交通事故责任认定无异议，本次事故是履行职务过程中发生的，赔偿义务依法应由雇用单位承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。兴盛公司书面答辩称，保险公司向一审法院提交的投保单无投保人签章，投保人兴盛公司也未授权“许涛”签署该投保单，保险公司称其就保险责任免责事项已向投保人作了告知和说明，无证据予以证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。移动通信公司向一审法院起诉请求：1.判令王非、兴盛公司、保险公司赔偿财产损失共计人民币12400元；2.诉讼费由王非、兴盛公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年5月9日15时47分许，王非驾驶车牌号为皖Ｓ×××××号重型货车经句茅路加油站内时，与移动通信线杆发生刮擦，致移动通信线杆及移动通信设施损坏，事发后王非驾车离开现场。2016年5月16日，句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王非承担此事故的全部责任。2016年5月24日，经句容市价格认证中心评估，认定移动通信公司遭受财产损失12100元。移动通信公司支付评估费300元。2016年11月1日移动通信公司向句容市人民法院起诉，2016年12月30日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险限额内赔偿移动通信公司财产损失2000元；二、涡阳县兴盛汽车运输有限公司赔偿移动通信公司财产损失10100元。后兴盛公司提起上诉。2017年7月19日，二审法院作出（2017）苏11民终856号民事裁定书，一、撤销江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初5942号民事判决；二、发回江苏省句容市人民法院重审。本起交通事故还造成句容市广电网络有限公司设施损坏，且句容市广电网络有限公司已经起诉，句容市人民法院已作出（2017）苏1183民初4162号民事判决，判决保险公司在交强险限额范围内赔偿句容市广电网络有限公司1000元，超出交强险限额的10350元，由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿。另查明，王非驾驶的涉案车辆皖Ｓ×××××重型货车为兴盛公司所有，在保险公司处投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期限内。王非系兴盛公司的工作人员，事故发生时，王非系执行工作任务。一审法院认为，行为人因过错侵害他方民事权益，应当承担侵权责任。公安机关对本起交通事故的事实和责任认定并无不当，予以确认。关于保险公司辩称其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的意见，一审法院认为，保险公司庭审中提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单投保人签名为许涛，并不能证明保险公司就商业三者险合同中关于保险公司免责条款已经尽到提示、释明义务，故对该辩称意见，不予采纳。经审核，认定移动通信公司的财产损失为12100元。综上所述，移动通信公司上述损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告1000元，超出交强险限额的11100元，由保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿。判决：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿中国移动通信集团江苏有限公司句容分公司财产损失计人民币12100元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人保险公司提出因王非发生交通事故后驾车离开现场，依据保险合同的约定保险公司不承担保险责任，应由保险公司举证证明其对该免责条款向投保人履行了明确说明义务，但保险公司在一审中未提交充分的证据予以证明，且句容市人民法院已作出（2017）苏1183民初4162号生效判决，该判决已认定保险公司在商业三者险限额内按照合同约定全部赔偿，故本案保险公司亦应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张伍龙审判员  朱云云审判员  贾黛舒二〇一八年五月二十四日书记员  潘 悦
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1999号
申请执行人：陈猛，男，1987年12月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区北大街260号楼2单元602室。
被执行人：陈松阳，女，1990年11月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区振兴街胜利社区7-2-401。
被执行人：邰艳，女，1968年3月9日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区振兴街胜利社区7-2-401。
被执行人：史航，男，1987年10月6日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区创新街科技社区科学家花园8-2-502。
被执行人：辽宁技星科技有限公司，住所地盘锦经济开发区石油高新技术产业园，统一社会信用代码：9121110322440768X。
法定代表人：陈君，总经理。
本院在执行陈猛与陈松阳、邰艳、史航、辽宁技星科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月1日作出的（2017）辽1302民初2895号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈猛于2017年10月9日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一八年三月××日
书记员 高 博
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3393号
申请执行人：吴平，男，1980年5月13日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区（松下镇片区）。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人吴平与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼辉
执行员 郑 辉
执行员 陈 盾
二〇一六年十月九日
书记员 赵彦南
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8517号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。
法定代表人：宋涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。
原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月10日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。
被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月10日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月10日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 龙云明
二〇一七年七月二十七日
书记员 张鹏鹏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初8517号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆市人人乐商业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码915001067659088461。法定代表人：宋涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊建文，男，重庆市人人乐商业有限公司行政经理。原告贾龙与被告重庆市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。开庭前，应原告申请，本院依法裁定准许撤回对重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场的起诉。原告贾龙、被告重庆市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告重庆市人人乐商业有限公司退还货款3.90元并赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月10日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品上标注有“生产日期：2016年4月20日；保质期12个月”，涉案食品已经超过保质期。被告重庆市人人乐商业有限公司辩称，被告下属的渝州购物广场在销售涉案食品的时候已经在购物小票上面加盖无过期商品的字样以提示消费者核对购买食品，原告在购买时没有提出异议，表明其已经认同该商品没有超过保质期。并且根据被告公司调取的进货记录，并无原告提供的涉案商品的批次。因此不存在被告销售过期食品的事实。请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告在被告重庆市人人乐商业有限公司下属分公司渝州购物广场处购买了成都市蜀望罐头食品有限公司生产的品名为“香辣竹笋”一袋，价格3.9元，该食品条码为6922547659548，该食品背面包装上标注有“生产日期：见背面上封口处；保质期12个月”的字样，包装上封口处印有“2016/04/20”字样。上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的涉案食品实物、购物小票原件、拍摄的视频资料等证据为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关食品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告举示的证据足以证明其在2017年5月10日于被告分公司渝州购物广场处购买到生产日期为2016年4月20日，保质期12个月的涉案食品，该食品已经明显超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为总公司，应当对分公司的行为承担法律责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解理由于法无据，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆市人人乐商业有限公司退还原告贾龙货款3.9元、支付原告赔偿金1000元，共计1003.9元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆市人人乐商业有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  龙云明二〇一七年七月二十七日书记员  张鹏鹏
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0404民初1316号
原告张某，女，1977年5月12日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告高某，男，1972年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。
被告刘某，男，1978年6月1日出生，汉族，住吉林省长春市汽开区。
被告长春市金泽物流有限公司公主岭市大岭分公司，住所地吉林省公主岭大岭镇南道村。
法定代表人李俊男，系该公司总经理。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层。
负责人孙占江，系该公司经理。
委托代理人姜卓萍，系该公司职员。
原告张某与被告高某、刘某、长春市金泽物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称金泽公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告高某、刘某、金泽公司、安华保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月23日20时50分，被告高某驾驶吉CK12**大型客车与魏某驾驶的辽DK30**小型客车发生车辆追尾事故，致双方车辆受损，原告张某受伤的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定，被告高某负全部责任，魏某、张某无责任。同日，原告张某因头、颈、眼部外伤到抚顺矿务局总医院就诊。现原告诉至法院，要求判令：被告赔偿原告医疗费423.7元，误工费6000元、复印费140元、交通费500元、精神损失费10000元，诉讼费由被告承担。
被告高某未到庭但提供答辩状称，对原告主张的医疗费合理数额没有异议。对于原告主张的误工费因提供相应的劳动合同、纳税凭证，对此主张不予认可。关于交通费应为受害人及其必要的陪护人员因就医或住院治疗发生的实际费用计算，并应以正式的票据为凭。复印费等并非我的侵权行为造成，不同意支付。精神损害抚慰金以侵权行为造成了受害人达到伤残等级为前提，现原告并未达到伤残等级程度，故不同意支付。因魏某称其为车间主管、质检员，可见其正常职业并非出租车驾驶员，故其在本次事故中也存在过错，应适当承担损失。我驾驶的车辆在被告安华保险公司投保，保险公司应根据保险条款承担责任。
被告刘某未到庭但提供答辩状称，我并非侵权行为人、营运人、肇事车辆所有人，不应当承担任何赔偿责任。其他答辩意见与被告高某相同。
被告金泽公司未到庭但提供答辩状称，被告高某并非我公司员工，与我公司也不存在雇佣关系，其肇事时所承运之业务，也并非我公司业务。我公司不是侵权行为人、营运人，不应承担任何赔偿责任。其他答辩意见与被告高某相同。
被告安华保险公司未到庭但提供答辩状称，本次事故吉CK12**号车在我公司投保交强险，使用性质为营业货运。事故发生在保险期间内，负事故的全部责任。医疗费应提供正规的医疗票据。误工费应提供证据证明其因本次交通事故所受外伤确实导致其无法正常工作，否则我公司不承担误工费损失。交通费需要原告提供与其医疗记录时间相吻合的正规发票，否则我公司不予承担。复印费不属于保险责任，我公司不予承担。精神损害抚慰金因原告本次事故并未构成残疾，不应予以支付。
经审理查明，2017年1月23日20时50分，被告高某驾驶车牌号为吉CK12**的大型客车，沿抚顺市丹东路由西向东行驶至抚顺市丹东路新钢正门门前交通岗时，与正在等红灯的魏某驾驶的辽DK30**小型客车发生车辆间追尾事故，致双方车辆受损，魏某、张某受伤的后果。经抚顺市公安局交通警察支队开发区交通警察大队认定被告高某负全部责任，魏某、张某无责任。同日，原告到抚顺矿务局总医院就诊，初步诊断：头外伤、颈外伤、眼部外伤。
另查，被告高某驾驶的肇事车辆吉CK12**在安华保险公司投保了交强险，本案肇事时在承保期限内。
再查，本案另外一名伤者魏某的损失数额为医疗费779元，误工费3155.24元、交通费200元。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、急诊病志、医药费收据、保险单及原告在庭审过程中的陈述笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故的肇事人为被告高某，故保险公司赔偿不足部分应由高某予以赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次事故造成原告张某和案外人魏某同时受伤，故应由魏某、张某按比例受偿。抚顺市公安局交通警察支队望花大队出具的道路交通事故认定书在程序及适用法律上并无不当，应予采信。被告安华保险公司作为吉CK12**号肇事车辆交强险的承保者,理应在保险限额内承担赔偿责任。关于原告主张医疗费423.7元一节，结合原告病历及相关票据，本院予以确认；关于原告主张误工费6000元一节，因其未提供医疗机构开具的诊断证明，故对于原告的该项主张，本院不予支持；关于原告主张护理费500元一节，因原告并未因本次事故住院治疗亦未提供相关证明其需人员护理，故对该项主张，本院不予支持；关于原告主张交通费500元一节，结合原告受伤及检查的实际情况，本院酌定80元。关于原告主张复印费140元一节，因其未提供正式的收据，且被告对此提出异议，故本院对此主张不予支持；关于原告主张精神损害抚慰金10000元一节，因此次交通事故并未造成原告精神严重受害的后果，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于被告高某辩称魏某非专业的出租车驾驶员，应承担一定责任的抗辩，没有法律依据，此抗辩本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张某医疗费423.7元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内支付；
二、原告张某交通费80元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担；
上列款项于本判决生效之日起10日内一次性给付。义务方如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张某其他诉讼请求。
案件受理费239元，由原告张某承担200元，被告高某承担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王树海
审 判 员 于 宁
人民陪审员 王 澜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张美健
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执912号
申请执行人：嵊州市亚泰机电设备有限公司（组织机构代码67162293-5），住所地嵊州市剡湖街道江滨东路67-68号。
法定代表人：刘呈飞，执行董事。
被执行人：嵊州市柏盛人造革有限公司（组织机构代码76131362-6），住所地嵊州市三界镇工业园区。
法定代表人：胡定法，总经理。
申请执行人嵊州市亚泰机电设备有限公司与被执行人嵊州市柏盛人造革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）绍嵊三商初字第10号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人嵊州市亚泰机电设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人嵊州市柏盛人造革有限公司支付嵊州市亚泰机电设备有限公司货款101900元，同时，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年3月17日立案执行。
在本案执行过程中，经本院查明，被执行人嵊州市柏盛人造革有限公司名下的厂房经拍卖流拍后，由抵押权人绍兴银行轻纺城支行以物抵债。被执行人所有的机器设备，经拍卖流拍，除此之外，被执行人无银行存款、证券、车辆等财产可供执行，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索且申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行之财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 沈银烽
北京市第一中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）一中行监字第2128号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）栗如水，男，1956年8月7日出生。
委托代理人田瑞洁，女，1961年3月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，局长。
委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人李晶晶，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
申请再审人栗如水因治安行政处罚一案，不服本院（2014）一中行终字第17号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
申请再审人栗如水称，1、北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）未在法定期限内作出处罚决定，且该处罚决定未依相关规定由集体讨论决定，存在作出决定的程序违法。2、处罚决定认定事实不清，李宪庆、栗如芹在整个事件中存在重大过错。3、门头沟公安分局的工作笔录系虚假笔录，不能作为证据使用。4、原审法院认定栗如水等人为结伙殴打他人的事实错误。5、门头沟公安分局的调解书内容缺乏真实性，违法自愿原则，且该调解书并未送达与栗如水，故调解书不能作为证据使用。综上，请求法院撤销原审行政判决，诉讼费由被申请人负担。
被申请人门头沟公安分局述称，同意原审行政判决，不同意申请再审人的再审请求和理由。行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。
本院经审查认为，本案中，根据栗如井询问笔录、许宏升、栗如井询问笔录、栗如芹询问笔录、李宪庆与栗如芹伤情鉴定等证据可以证明栗如水伙同他人对李宪庆实施了殴打行为，且造成李宪庆受伤的事实。门头沟公安分局对栗如水作出被诉处罚决定，认定事实清楚，定性准确，符合法律规定，处罚幅度亦无不当之处。故原审行政判决认定事实清楚，申请再审人关于原审行政判决认定事实错误的再审意见不能成立。关于行政处罚决定程序是否合法问题，申请再审人以程序违法主张撤销行政处罚决定依据不足，原审行政判决不予支持正确。
综上，原审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。栗如水提出的再审申请不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一四年三月十七日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4065号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽源卓力化工有限责任公司，住所地：吉林省辽源市西安区矿北大街265号。
法定代表人：游绍忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地：吉林省白山市浑江区板石街道（开发区）。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地：吉林省敦化雁鸣湖镇塔东矿区。
法定代表人：吴波，该公司董事长。
再审申请人辽源卓力化工有限责任公司（以下简称卓力化工公司）因与被申请人吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业公司）、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称塔东矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卓力化工公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。通钢矿业公司与通化钢铁集团板石矿业有限责任公司（以下简称板石矿业公司）合署办公是一套机构两块牌子；在企业实际运营过程中，通钢矿业公司将其子公司按照企业内部的生产车间予以管理；对子公司的生产、销售、资金、人员、特别是子公司的销售与资金的管理权完全控制，子公司根本没有自主权，致使子公司拖欠货款不能偿还，严重损害了债权人的利益。法人人格否认案件在法律和司法解释规定上并没有具体的量化标准，法院在审理法人人格否认案件时应当按照公平原则分配举证责任，吉林省高级人民法院在通钢矿业公司没有提供不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任致公司法人人格混同的证据，就判决通钢矿业公司不承担责任，认定案件基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1.不偿还债务或使债务不能得到清偿，就是逃避债务。通钢矿业公司以垄断并控制子公司产品的销售和经营资金而对子公司进行绝对性控制。通钢矿业公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任过度控制公司是逃避债务，应当与子公司承担连带责任。2.公司法在立法上设立法人人格否认的法律条款，其立法原意是：遏制股东逃避债务，保护债权人利益。股东逃避债务在立法上并没有要求在主观上存在故意，而是只要股东逃避债务就应当承担连带责任。3.公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的实质结果是使公司失去了法人的行为能力，而失去了行为能力的法人就不是法人。不是法人就需要揭开公司面纱，予以法人人格否认。4.立法上并没有要求公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务需要具体的外在表现形式。而审判实践所归纳的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的外在表现形式的实质目的还是为了确认法人失去了行为能力，以适用法人人格否认的法律规定。股东对公司实行了不当控制，也应当判决股东与子公司承担连带责任。通钢矿业公司在人事管理、公司财产权利管理处置、公司的自主经营业务上都已经使子公司完全失去了法人的行为能力，通钢矿业公司不当控制公司就应当与塔东矿业公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
通钢矿业公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，卓力化工公司的申请再审理由均不成立，请求依法驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”卓力化工公司主张通钢矿业公司利用公司独立法人地位和股东有限责任逃避债务，应就通钢矿业公司与塔东矿业公司存在人员、财产、业务混同，导致塔东矿业公司丧失独立人格的情况承担相应的证明责任。
首先，根据二审法院查明的事实，通钢矿业公司并非塔东矿业公司的唯一股东，塔东矿业公司董事的任命系根据公司章程委派，塔东矿业公司董事长吴波虽在通钢矿业公司亦担任董事长，但吴波在塔东矿业公司的任职，并非由通钢矿业公司直接任命产生，而是塔东矿业公司根据公司章程的规定，通过股东会表决通过，程序合法。除此之外，卓力化工公司未能提供证据证明通钢矿业公司和塔东矿业公司之间还具有其他员工或股东重合的情形。其次，通钢矿业公司在互联网上公布的营业范围与塔东矿业公司营业范围基本相同，并不等同于塔东矿业公司丧失经营自主权和独立人格，公司经营范围相同并不等于公司业务混同。其三，通钢矿业公司与塔东矿业公司分别属于独立的法人，卓力化工公司并未举证证明二公司存在财产混同的情况。二审法院综合以上事实和证据，认定通钢矿业公司与塔东矿业公司之间不构成人格混同，并无不当。卓力化工公司申请再审认为，母公司董事长担任子公司董事长就完全可以控制子公司，子公司失去行动能力，母公司不当控制子公司就应当与子公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，卓力化工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辽源卓力化工有限责任公司的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 骆 电
审 判 员 王连祥
二〇一七年十月十七日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4065号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽源卓力化工有限责任公司，住所地：吉林省辽源市西安区矿北大街265号。法定代表人：游绍忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林通钢矿业有限责任公司，住所地：吉林省白山市浑江区板石街道（开发区）。法定代表人：吴波，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲桂林，吉林钟言宇德律师事务所律师。被申请人（一审被告）：通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司，住所地：吉林省敦化雁鸣湖镇塔东矿区。法定代表人：吴波，该公司董事长。再审申请人辽源卓力化工有限责任公司（以下简称卓力化工公司）因与被申请人吉林通钢矿业有限责任公司（以下简称通钢矿业公司）、通钢集团敦化塔东矿业有限责任公司（以下简称塔东矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓力化工公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。通钢矿业公司与通化钢铁集团板石矿业有限责任公司（以下简称板石矿业公司）合署办公是一套机构两块牌子；在企业实际运营过程中，通钢矿业公司将其子公司按照企业内部的生产车间予以管理；对子公司的生产、销售、资金、人员、特别是子公司的销售与资金的管理权完全控制，子公司根本没有自主权，致使子公司拖欠货款不能偿还，严重损害了债权人的利益。法人人格否认案件在法律和司法解释规定上并没有具体的量化标准，法院在审理法人人格否认案件时应当按照公平原则分配举证责任，吉林省高级人民法院在通钢矿业公司没有提供不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任致公司法人人格混同的证据，就判决通钢矿业公司不承担责任，认定案件基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1.不偿还债务或使债务不能得到清偿，就是逃避债务。通钢矿业公司以垄断并控制子公司产品的销售和经营资金而对子公司进行绝对性控制。通钢矿业公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任过度控制公司是逃避债务，应当与子公司承担连带责任。2.公司法在立法上设立法人人格否认的法律条款，其立法原意是：遏制股东逃避债务，保护债权人利益。股东逃避债务在立法上并没有要求在主观上存在故意，而是只要股东逃避债务就应当承担连带责任。3.公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的实质结果是使公司失去了法人的行为能力，而失去了行为能力的法人就不是法人。不是法人就需要揭开公司面纱，予以法人人格否认。4.立法上并没有要求公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务需要具体的外在表现形式。而审判实践所归纳的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的外在表现形式的实质目的还是为了确认法人失去了行为能力，以适用法人人格否认的法律规定。股东对公司实行了不当控制，也应当判决股东与子公司承担连带责任。通钢矿业公司在人事管理、公司财产权利管理处置、公司的自主经营业务上都已经使子公司完全失去了法人的行为能力，通钢矿业公司不当控制公司就应当与塔东矿业公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。通钢矿业公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，卓力化工公司的申请再审理由均不成立，请求依法驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”卓力化工公司主张通钢矿业公司利用公司独立法人地位和股东有限责任逃避债务，应就通钢矿业公司与塔东矿业公司存在人员、财产、业务混同，导致塔东矿业公司丧失独立人格的情况承担相应的证明责任。首先，根据二审法院查明的事实，通钢矿业公司并非塔东矿业公司的唯一股东，塔东矿业公司董事的任命系根据公司章程委派，塔东矿业公司董事长吴波虽在通钢矿业公司亦担任董事长，但吴波在塔东矿业公司的任职，并非由通钢矿业公司直接任命产生，而是塔东矿业公司根据公司章程的规定，通过股东会表决通过，程序合法。除此之外，卓力化工公司未能提供证据证明通钢矿业公司和塔东矿业公司之间还具有其他员工或股东重合的情形。其次，通钢矿业公司在互联网上公布的营业范围与塔东矿业公司营业范围基本相同，并不等同于塔东矿业公司丧失经营自主权和独立人格，公司经营范围相同并不等于公司业务混同。其三，通钢矿业公司与塔东矿业公司分别属于独立的法人，卓力化工公司并未举证证明二公司存在财产混同的情况。二审法院综合以上事实和证据，认定通钢矿业公司与塔东矿业公司之间不构成人格混同，并无不当。卓力化工公司申请再审认为，母公司董事长担任子公司董事长就完全可以控制子公司，子公司失去行动能力，母公司不当控制子公司就应当与子公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，卓力化工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辽源卓力化工有限责任公司的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  骆 电审 判 员  王连祥二〇一七年十月十七日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4070号
上诉人（原审被告）：辽宁忠旺集团有限公司。住所地：辽宁省辽阳市宏伟区曙光乡徐家村。
法定代表人：刘忠田，该公司董事长。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄佳运燃气设备有限公司。住所地：晋州市晋元路雷陈村南。
法定代理人：谷建彩，该公司经理。
委托代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人辽宁忠旺集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北晋州市人民法院（2016）冀0183民初字423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告石家庄佳运燃气设备有限公司与被告辽宁忠旺集团有限公司买卖合同纠纷一案，原审法院受理后，被告辽宁忠旺集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，要求移送被告所在地法院审理。原审法院接到申请后及时短信通知被告，应当依照人民法院诉讼收费管理办法的规定在收到通知后七日内缴纳费用100元，逾期异议申请不发生效力，被告公司代理人郑宇与原审法院联系确认，至今未缴纳。庭审中被告代理人郑宇以此为由，中途退庭。另查明，2012年2月14日原、被告签订了购销合同，被告购买原告的RX15000/0.5D稳压柜1组，价款14万元；2012年8月14日原、被告签订了购销合同，被告购买原告RX1800/0.4D稳压柜、RX1000/0.4D稳压柜各1组价款12万元；2013年12月原、被告签订了购销合同，被告购买原告的燃气调节装置1套，价款8万元；2013年1月被告购买原告稳压柜1组价款74000元；四份合同均约定：货到15天给付货款90%，10%为质量保证金，质保期限为12个月，质保期满且无质量问题30日内给付质保金。2013年12月原、被告签订的购销合同，被告未加盖公章。合同签订后，原告均按合同约定供货、调试，对应购销合同开出了对应的增值税发票，被告给付了部分货款。在质保期内被告未提出设备存在质量问题，2015年12月30日原告将对账明细邮寄给被告，被告未确认。上述事实由原告提供的原、被告双方签订的购销合同及收货手续、增值税发票、被告付款银行凭证、庭审笔录予以证实。
原审认为，原、被告间的买卖不违背法律规定，合法有效。原告供应被告货物后，被告在质保期内未提出异议，超过保质期后，被告应及时给付原告货款。因被告未能及时给付货款，原告要求被告承担逾期利息的请求应予支持，利息应从起诉时算起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书生效后确定履行之日止。原告提供的购销合同及收货手续、增值税发票说明了双方买卖关系成立且已经实际履行，原告开出的增值税发票与双方签订的购销合同相互印证，足以说明双方的买卖关系和货款金额，原告要求被告给付货款的请求应予支持。被告提出管辖权异议后应当缴纳诉讼费用，而且已经知道应该缴纳，而未缴纳，应当认为被告放弃了该权力，被告在开庭审理时中途退庭，依照法律规定缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告辽宁忠旺集团有限公司给付原告石家庄佳运燃气设备有限公司货款113400元及利息（自2016年1月18日起按中国人民银行同期同类法定贷款利率计算至判决书生效后确定履行之日止）。判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元、保全费1220元由被告辽宁忠旺集团有限公司负担。
判后，上诉人辽宁忠旺集团有限公司不服，提起上诉，其主要理由是：本案晋州市人民法院没有管辖权，有管辖权的应为辽阳市宏伟区人民法院管辖，晋州市人民法院的通知行为不具有法律效力，原审程序违法，请求二审法院查清事实后依法撤销一审判决，将本案移送有管辖权的人民法院管辖。被上诉人石家庄佳运燃气设备有限公司答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，原审法院受理本案后，上诉人辽宁忠旺集团有限公司在答辩期间内向原审法院提出管辖权异议，原审法院收到申请后以短信形式及时通知了上诉人，应当按照人民法院诉讼收费管理办法的规定在收到通知后七日内缴纳费用100元，逾期管辖权异议申请不发生效力，上诉人在接到通知并了解相关规定后，在规定期间内仍未缴费，故上诉人的管辖权异议申请依法不发生法律效力，原审法院有权审理本案。综上所述，上诉人辽宁忠旺集团有限公司的上诉理由不能成立，原审程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人辽宁忠旺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年七月十六日
书记员 尹 诗
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初17314号
原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：周新界，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告张燕诉被告周新界、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，因原告张燕在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 范利娜
?PAGE?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初17314号原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：周新界，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：陆兆禧。本院在审理原告张燕诉被告周新界、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，因原告张燕在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 李 丽二〇一六年十二月二十六日书记员 范利娜??
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7742号
原告：南京天聚电子科技有限公司，统一社会信用代码91320116555511867J，住所地在南京市沿江工业开发区欣乐新村89幢401室。
法定代表人：钟成东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏三法律师事务所律师。
被告：南京威茂科技有限公司，组织机构代码74535925-3，住所地在南京市鼓楼区黑龙江路2号、4号B区块先锋广场11层38室。
法定代表人：豆乙平。
被告：豆乙平，男，汉族，1972年9月8日生，住南京市鼓楼区。
原告南京天聚电子科技有限公司（以下简称天聚公司）诉被告南京威茂科技有限公司（以下简称威茂公司）、豆乙平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告天聚公司的委托代理人曹登辉到庭到庭参加诉讼，被告威茂公司、豆乙平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天聚公司向本院提出诉讼请求，判令：被告威茂公司、豆乙平共同支付原告货款116560元，并支付利息（以116560元为基数，自2015年11月1日至2017年7月29日按月利率1.5%计算，自2017年7月30日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原告与威茂公司共计签订了6份买卖合同，其中2份已经履行完毕，案涉4份合同被告拖欠原告货款。2016年7月20日，原被告进行结算，威茂公司及其法定代表人豆乙平向原告出具了欠条，并约定了逾期还款利率。被告出具欠条后仍未还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告威茂公司、豆乙平未提交书面答辩状。
经审理查明：天聚公司与威茂公司之间存在买卖合同关系，威茂公司向天聚公司采购机柜、配电箱等设备。2016年7月20日，威茂公司、豆乙平向天聚公司出具《欠条》，主要内容为：现有威茂公司法人豆乙平欠钟成东货款116560元，使用期限2016年7月20日至2016年9月28日，此期间为有偿使用，利率按月息1.5%结算，如逾期不付，2016年9月28日后部分，利率按月利息2%结算。2016年9月28日以后，钟成东有权让豆乙平及时履行偿还义务。欠条出具后，威茂公司、豆乙平均未还款，天聚公司遂诉至本院。
另查明，钟成东系天聚公司法定代表人，其本人认可上述欠款系天聚公司货款。
上述事实有原告陈述，原告提交的欠条、托运单、供货合同以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：天聚公司与威茂公司货款结算后以欠条的方式确认威茂公司欠付天聚公司货款116560元，本院予以确认。豆乙平作为威茂公司法定代表人，自愿对威茂公司上述货款承担还款责任，属于债务加入，应按约履行。欠条约定了货款使用期间及相应的利息，该约定于法无悖，威茂公司、豆乙平应按约履行。天聚公司主张自2015年11月1日按月利率1.5%计算利息，《欠条》中并未记载该约定，本院不予支持，利息的起算应以《欠条》约定的2016年7月20日为准。
综上，原告天聚公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京威茂科技有限公司、豆乙平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京天聚电子科技有限公司116560元，并支付违约金（以116560元为基数，自2016年7月20日至2017年7月29日按月利率1.5%计算，自2017年7月30日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；
二、驳回原告南京天聚电子科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185元，保全费1270元，公告费600元，由被告南京威茂科技有限公司、豆乙平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 胥福珍
人民陪审员 董金都
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王 颖
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初7742号原告：南京天聚电子科技有限公司，统一社会信用代码91320116555511867J，住所地在南京市沿江工业开发区欣乐新村89幢401室。法定代表人：钟成东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，江苏三法律师事务所律师。被告：南京威茂科技有限公司，组织机构代码74535925-3，住所地在南京市鼓楼区黑龙江路2号、4号B区块先锋广场11层38室。法定代表人：豆乙平。被告：豆乙平，男，汉族，1972年9月8日生，住南京市鼓楼区。原告南京天聚电子科技有限公司（以下简称天聚公司）诉被告南京威茂科技有限公司（以下简称威茂公司）、豆乙平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告天聚公司的委托代理人曹登辉到庭到庭参加诉讼，被告威茂公司、豆乙平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天聚公司向本院提出诉讼请求，判令：被告威茂公司、豆乙平共同支付原告货款116560元，并支付利息（以116560元为基数，自2015年11月1日至2017年7月29日按月利率1.5%计算，自2017年7月30日至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原告与威茂公司共计签订了6份买卖合同，其中2份已经履行完毕，案涉4份合同被告拖欠原告货款。2016年7月20日，原被告进行结算，威茂公司及其法定代表人豆乙平向原告出具了欠条，并约定了逾期还款利率。被告出具欠条后仍未还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告威茂公司、豆乙平未提交书面答辩状。经审理查明：天聚公司与威茂公司之间存在买卖合同关系，威茂公司向天聚公司采购机柜、配电箱等设备。2016年7月20日，威茂公司、豆乙平向天聚公司出具《欠条》，主要内容为：现有威茂公司法人豆乙平欠钟成东货款116560元，使用期限2016年7月20日至2016年9月28日，此期间为有偿使用，利率按月息1.5%结算，如逾期不付，2016年9月28日后部分，利率按月利息2%结算。2016年9月28日以后，钟成东有权让豆乙平及时履行偿还义务。欠条出具后，威茂公司、豆乙平均未还款，天聚公司遂诉至本院。另查明，钟成东系天聚公司法定代表人，其本人认可上述欠款系天聚公司货款。上述事实有原告陈述，原告提交的欠条、托运单、供货合同以及本院庭审笔录予以证实。本院认为：天聚公司与威茂公司货款结算后以欠条的方式确认威茂公司欠付天聚公司货款116560元，本院予以确认。豆乙平作为威茂公司法定代表人，自愿对威茂公司上述货款承担还款责任，属于债务加入，应按约履行。欠条约定了货款使用期间及相应的利息，该约定于法无悖，威茂公司、豆乙平应按约履行。天聚公司主张自2015年11月1日按月利率1.5%计算利息，《欠条》中并未记载该约定，本院不予支持，利息的起算应以《欠条》约定的2016年7月20日为准。综上，原告天聚公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京威茂科技有限公司、豆乙平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京天聚电子科技有限公司116560元，并支付违约金（以116560元为基数，自2016年7月20日至2017年7月29日按月利率1.5%计算，自2017年7月30日至实际清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告南京天聚电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元，保全费1270元，公告费600元，由被告南京威茂科技有限公司、豆乙平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  鹿海彬人民陪审员  胥福珍人民陪审员  董金都二〇一八年一月十八日书 记 员  王 颖履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执异28号
申请执行人王文渊，男，汉族，1984年2月9日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人高韶云、吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被执行人阮丽洪，男，汉族，1978年10月5日出生，住福建省仙游县。
第三人盛梅芳，女，汉族，1981年9月27日出生，住福建省仙游县。
申请执行人王文渊与被执行人阮丽洪民间借贷纠纷一案中，本院于2014年9月28日作出的（2014）湖民初字第2362号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月11日向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人王文渊以债务系被执行人阮丽洪与其配偶盛梅芳于婚姻关系存续期间的共同债务为由，向本院申请追加第三人盛梅芳为本案被执行人。
经查被执行人阮丽洪与其配偶盛梅芳的婚姻登记记录证明表明阮丽洪与其配偶盛梅芳于2003年5月13日登记结婚，2013年7月31日离婚，本案债务系2012年1月20日、2012年8月11日产生。
本院认为，本案的债务系被执行人阮丽洪与配偶盛梅芳于婚姻关系存续期间产生的，故应认定为夫妻共同债务。其配偶盛梅芳理应与被执行人阮丽洪对本案的债务承担共同清偿责任，故申请执行人的追加申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：
追加第三人盛梅芳为本案被执行人。盛梅芳应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人王文渊清偿债务款项705748元，其中本金650000元，利息24267元，迟延履行期间的债务利息11817元（暂计至2015年2月26日止），案件受理费10300元，本案执行费9364元。
逾期不履行上述债务，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海强
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一六年四月一日
书 记 员 钟志阳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初794号
原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古自治区通辽市经济开发区河西镇。
法定代表人段臣,职务董事长。
委托诉讼代理人：包建军，男，该公司项目经理。
被告：黄雪松，女，现住内蒙古自治区。
本院于2018年1月18日立案受理了原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告黄雪松物业服务合同纠纷一案，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2018年3月30日向本院提出申请，要求撤回对被告黄雪松起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司提出对被告黄雪松的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤回对被告黄雪松的起诉。
案件受�费减半收取132.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 野
二〇一八年三月三十日
书记员 安小彤
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终274号
上诉人（原审原告）：陶智春，男，1957年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎咸信，男，1963年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。
上诉人陶智春因与被上诉人郎咸信合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人陶智春及委托诉讼代理人宋艿佺，被上诉人郎咸信及委托诉讼代理人谢玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶智春上诉请求：撤销一审判决，改判郎咸信给付陶智春投入股金60万元，逾期利息10万元。事实和理由：双方当事人系同事关系。2009年2月，陶智春与郎咸信共同经营牙克石市乌尔其汉林业局温库图第二农场（以下简称第二农场），陶智春向郎咸信支付了60万元的入股款。因郎咸信�按约定出资支付当年的经营费用，陶智春又垫付经营费用，当年农业减产造成亏损，陶智春遭受损失。2010年2月双方口头协商达成协议，陶智春退伙。后郎咸信签署证明，该证明载明了陶智春于2010年2月退出第二农场，60万元现金股股金至今分文未得。且陶智春退伙后，郎咸信与他人签订转让协议，转让价款120万元，并收取了30万元首付款。郎咸信在陶智春退伙后实际单独控制、管理该农场，并单独处置农场，该农场的全部权益归郎咸信占有。综上，郎咸信应向陶智春支付投入股金60万元及逾期利息。
被上诉人郎咸信答辩称，双方当事人系合伙关系，陶智春提供的证明无法证明合伙关系终止后，合伙人就合伙账目进行了清算，且郎咸信同意返还陶智春投资款60万元的事实。合伙关系终止后，郎咸信不能不经合伙清算直接主张退伙股金60万元，郎咸信没有将2009�合伙期间的利润向其他合伙人分配。另外，合伙期间，因经营资金不足，郎咸信将50%的股份转让给马某，其投入股金25万元，故合伙人还有马某。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
陶智春向一审法院起诉请求：郎咸信给付投入股金60万元，逾期利息10万元，共计70万元。
一审法院认定事实：陶智春、郎咸信在2009年合伙经营牙克石市乌尔汉汗林业局温库图第二农场，陶智春加入股金60万元，后期因多种原因散伙，陶智春认为应退还股金及利息提起诉讼。
一审法院认为，陶智春、郎咸信认可合伙存在，双方签字的合伙协议上确认合伙财产120万元，2009年实际耕种一年，陶智春主张返还70万元，应提交合伙清算后陶智春应得70万元的证据，因陶智春提交的《证明》不能证明陶智春、郎咸信在合伙经营农场�年后经过合伙清算，也不能证明清算的结果是应该由郎咸信给付陶智春70万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，法院对陶智春诉求不予支持。综上所述，陶智春要求郎咸信退还股金及利息70万元的诉讼请求法院不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陶智春的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告陶智春负担。
二审中，陶智春向本�提交证据：证据1、《证明》，欲证明合伙人为陶智春与郎咸信。清算不是合伙关系终止后，分配财产的必经程序。该证据与郎咸信签署的另外一份《证明》相互佐证，陶智春与郎咸信已于2010年2月解除合伙关系，陶智春退出农场，应由郎咸信给付陶智春投入入股股金60万元的事实。郎咸信经质证后认为，对该证据的真实性认可，但无法作为双方合伙关系终止及作为清算的依据，对该证据的证明目的不予采信。
证据2、《农场结算明细》，欲证明陶智春在经营期间另行投入资金，不包括入股股金60万元，陶智春现主张退还入股股金60万元，并不是要求对合伙期间经营性成果进行分配。郎咸信经质证后认为，本案陶智春要求返还投资款，并不是合伙清算纠纷，该证据陶智春在一审法院没有举证，不在二审审理范围内，该证据与本案无关，故对该证据不予认可。
本院对陶智春提交的证据经审核后认为，《证明》无法作为郎咸信同意返还陶智春投资款60万元的依据。《农场结算明细》为陶智春单方制作，郎咸信并不认可，故本院对上述二份证据不予采信。
郎咸信向本院提交证据：收条，欲证明陶智春收到马某7万元，该笔钱已经交给陶智春，清算时也应计入清算财产。另外还有合伙人马某，陶智春不应仅向郎咸信一人主张权利。陶智春经质证后认为，对证据的真实性不认可，且与本案无关，故对该证据不予认可。本院经审核后认为，该证据为复印件，无法核对真伪，故对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为陶智春要求返还郎咸信投资款60万元及利息10万元的上诉理由是否成立。
双方当事人于2009年合伙经营第二农场，陶智春投入资金60万元。后因经营亏损，2010年合伙人同意将第二农场转让他人，至此双方当事人的合伙关系终止。陶智春主张郎咸信应当返还投资款及利息，并提供了两份郎咸信出具的《证明》。两份证明载明了陶智春于2010年2月退出第二农场，并注明陶智春的投资款分文未得，而未对陶智春的投资款如何处理或双方合伙关系终止后对合伙财产应如何分配加以明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陶智春提供的两份《证明》不足以作为其要求返还投资款的依据，故陶智春应当承担举证不能的法律后果。根据双方当事人的陈述，2009年二人合伙经营第二农场期间，处于亏损状态。根据个人合伙的法律特征，合伙人应对合伙经营的风险共担，利润共享。双方合伙关系终止后，双方对合伙财产的分配未能协商一致。二审审理过程中，经询问双方当事人，双方均有合伙期间的账目，故双方应对合伙期间的账目进行清算后对合伙财产再行分配。综上，陶智春仅以两份《证明》要求返还投资款，依据不足，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人陶智春负担。
本判决为终审判决。
审判长 �李洪波
审判员 王 丽 英
审判员 印 帅
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44679号
原告中国木偶艺术剧院股份有限公司，住所地北京市朝阳区安华西里甲1号。
法定代表人赵永庄，董事。
委托代理人张玉，北京市�高律师事务所律师。
委托代理人许杰锋，北京市两高律师事务所实习律师。
被告张琦，女，1973年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告韩秀华，女，1946年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告中国木偶艺术剧院股份有限公司（原名称为中国木偶艺术剧院有限责任公司，2012年6月27日变更为现名称，以下简称木偶公司）与被告张琦、被告韩秀华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员鲁曼担任审判长，人民陪审员赵翠霞、常振海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告木偶公司委托代理人张玉、许杰锋到庭参加了诉讼。被告张琦、被告韩秀华经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告木偶公司起诉称：北京木石心文化传播有限责任公司（以下简称木石心公司）成立于2007年10月9日，张琦、韩秀华系该公司的股东。2010年11月9日，木偶公司与木石心公司演出合同纠纷一案经北京市朝阳区人民法院审理并作出（2010）朝民初字第34487号民事调解书，双方达成如下协议：木石心公司于2010年12月10日前给付木偶公司演出费11万元及案件受理费1450元。民事调解书生效后，木石心公司拒不履行，木偶公司向法院申请强制执行。执行程序中，因木石心公司无可供执行财产，北京市朝阳区人民法院裁定终结本案执行程序。2011年10月10日，木石心公司因未在法定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局西城分局吊销了营业执照。依据《公司法》的规定，张琦、韩秀华作为木石心公司的股东，应在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。张琦、韩秀华逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司财产状况始终�于不明的状态，直接导致了木偶公司的债权无法受偿。张琦、韩秀华滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了木偶公司作为债权人的合法权益。现木偶公司诉至法院，要求张琦、韩秀华共同给付木偶公司对木石心公司享有的债权111450元及迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费。
被告张琦既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告韩秀华既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：木偶公司曾就演出合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求木石心支付演出费用11万元，支付赔偿金2万元并承担诉讼费用。2010年11月9日，本院作出（2010）朝民初字第34487号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：木石心公司于2010年12月10日前给付木偶公司演出费11万元。案件受理费1450元，由木石心公司负担（木偶公司已经预交本院，木石心公司于2010年12月10日前给付木偶公司）。
2017年5月4日，本院作出2011年朝执字第01913号执行裁定书，载明：本院在执行木偶公司与木石心公司其他合同纠纷一案中，依照本院作出的2010朝民初字第34487号对被执行人木石心公司名下财产情况进行查询。经查询，现未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人木石心公司可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。
另查，木石心公司系依法成立的有限责任公司，注册资本10万元，股东及出资为张琦出资5万元、韩秀华出资5万元。2011年10月10日，北京市工商行政管理局西城分局作出行政处罚决定书，载明：当事人未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年09月16日以前补办年检手续，决定处罚如下：吊销当�人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。张琦、韩秀华未在法定期限内组成清算组对木石心公司进行清算，且至今未成立清算组开始清算。
上述事实，有（2010）朝民初字第34487号民事调解书、2011年朝执字第01913号执行裁定书、行政处罚决定书、木偶公司的工商登记资料、木石心公司的工商登记材料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：（2010）朝民初字第34487号民事调解书已经确定木石心公司对木偶公司所欠债务数额，木偶公司是合法债权人。根据《公司法》及司法解释的规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流�、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，木石心公司已于2011年10月10日被吊销营业执照，张琦、韩秀华负有对公司清算的法定义务，应当在公司依法被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组，开始清算。张琦、韩秀华未在法定期限内组成清算组进行清算，且至今仍未成立清算组开始清算。目前，木石心公司财产不能清偿债务，张琦、韩秀华均下落不明，导致公司无法清算，应认定为清算义务人未及时清算给债权人所造成的损失。现张琦、韩秀华经本院合法传唤、无正当理由未到庭应诉，亦未向本院举证证明该损失非其未及时清算造成的，视为其放弃答辩权利，故张琦、韩秀华应当对木石心公司债务承担连带清偿责任。
关于木偶公司要求张琦、韩秀华承担连带赔偿责任的范围，根�（2010）朝民初字第34487号民事调解书确定的内容，木石心公司应于2010年12月10日前给付木偶公司演出费11万元、案件受理费1450元，木偶公司未按期支付，应承担迟延履行期间的债务利息。木偶公司的主张符合法律规定，本院予以支持。
张琦、韩秀华经本院合法传唤，未到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款之规定，判决如下：
被告张琦、被告韩秀华对（2010）朝民初字第34487号民事调解书确定的北京木石心文化传播有限责任公司应向原告中国木偶艺术剧院股份有限公司支付的演出费十一万元、案件受理费一千四百五十元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千五百三十元、公告费二百六十元由被告张琦、韩秀华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 鲁 曼
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 常振海
二〇一八年二月十二日
书 记 员 宋 佳
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初622号
原告熊建平，男，1991年12月30日出生，汉族，团风县人，住团风县，
被告柳燕，女，1966年4月15日出生，汉族，团风县人，住团风县，
原告熊建平与被告柳燕民间借贷纠纷一案，本院2017年6月4日立案受理，依法组成由审判员何山担任审判长，审判员廖大能、蔡芬参加的合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告熊建平到庭参加了诉讼，被告柳燕经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金8万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，按上一年度银行存款利率4倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年11月8日，被告以在新洲与其亲戚合伙做工程需要资金周转向原告借款1万元，同日向原告出具借条一张，并承诺2016年7月偿还。后被告又于2015年12月2日向原告借款1万元，2016年1月30日借款1万元，2016年3月2日借款1万元，2016年3月30日借款2万元，2016年4月29日借款2万元，上述借款均有被告出具的借条为证。借款后被告均口头承诺在2016年6月前还清所有借款，借款到期后被告便以各种理由躲避原告，拒不偿还借款。原告为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
被告柳燕未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
被告柳燕未向本院提交证据。
经审理查明：2015年11月8日、2015年12月2日、2016年1月30日、2016年3月2日、2016年3月30日、2016年4月29日，被告柳燕六次分别向原告熊建平借款1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、2万元，均于借款当日向原告出具借条，六张借条上均未约定利息及还款期限。
本院认为，原告熊建平与被告柳燕之间的债权债务关系合法有效，有被告柳燕出具的借条在卷佐证，被告柳燕依法应承担偿还借款的民事责任。原告主张按上一年度银行存款利率4倍计算利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，同时根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第二项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人员法院应予支持”。本案中，借条上原告熊建平与被告柳燕并未对利息和借款时间进行约定，视为不支付借期内的利息，但对自起诉之日起即2017年6月4日至被告还清借款之日止的资金占用期间利息予以支持，原告主张按上一年度银行存款利率4倍计算，本院予以确定为按中国人民银行公布的活期存款年利率为准，但4倍以不超过年利率6%为限。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告柳燕偿还原告熊建平借款8万元及自2017年6月4日起至全部清偿日止的利息损失（利率按中国人民银行公布的活期存款年利率4倍计算但不超过年利率6%），限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告柳燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 何 山
审判员 廖大能
审判员 蔡 芬
二〇一七年十月十日
书记员 倪 明
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1121民初622号原告熊建平，男，1991年12月30日出生，汉族，团风县人，住团风县，被告柳燕，女，1966年4月15日出生，汉族，团风县人，住团风县，原告熊建平与被告柳燕民间借贷纠纷一案，本院2017年6月4日立案受理，依法组成由审判员何山担任审判长，审判员廖大能、蔡芬参加的合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告熊建平到庭参加了诉讼，被告柳燕经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊建平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金8万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，按上一年度银行存款利率4倍计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年11月8日，被告以在新洲与其亲戚合伙做工程需要资金周转向原告借款1万元，同日向原告出具借条一张，并承诺2016年7月偿还。后被告又于2015年12月2日向原告借款1万元，2016年1月30日借款1万元，2016年3月2日借款1万元，2016年3月30日借款2万元，2016年4月29日借款2万元，上述借款均有被告出具的借条为证。借款后被告均口头承诺在2016年6月前还清所有借款，借款到期后被告便以各种理由躲避原告，拒不偿还借款。原告为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，提出如上诉讼请求。被告柳燕未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。被告柳燕未向本院提交证据。经审理查明：2015年11月8日、2015年12月2日、2016年1月30日、2016年3月2日、2016年3月30日、2016年4月29日，被告柳燕六次分别向原告熊建平借款1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、2万元，均于借款当日向原告出具借条，六张借条上均未约定利息及还款期限。本院认为，原告熊建平与被告柳燕之间的债权债务关系合法有效，有被告柳燕出具的借条在卷佐证，被告柳燕依法应承担偿还借款的民事责任。原告主张按上一年度银行存款利率4倍计算利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，同时根据《最高人民法院》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第二项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人员法院应予支持”。本案中，借条上原告熊建平与被告柳燕并未对利息和借款时间进行约定，视为不支付借期内的利息，但对自起诉之日起即2017年6月4日至被告还清借款之日止的资金占用期间利息予以支持，原告主张按上一年度银行存款利率4倍计算，本院予以确定为按中国人民银行公布的活期存款年利率为准，但4倍以不超过年利率6%为限。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告柳燕偿还原告熊建平借款8万元及自2017年6月4日起至全部清偿日止的利息损失（利率按中国人民银行公布的活期存款年利率4倍计算但不超过年利率6%），限本判决生效后十日内履行完毕。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告柳燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 何 山审判员 廖大能审判员 蔡 芬二〇一七年十月十日书记员 倪 明
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保687号
申请人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市南区南京路8号府都大厦20层,组织机构代码91370202MA3CD39Y8M。
法定代表人于永杰，经理。
被申请人ＸＸＸ，男，1958年7月22日生，汉族，住所地山东省青岛市四方区。
本院在审理申请人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被申请人ＸＸＸ信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人ＸＸＸ所有的银行存款106161.23元或查封同等价值的财产。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初3211号民事裁定予以执行，并于2018年5月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸＸ所有的银行存款106161.23元，若数额不足，冻结其账户，直至存满106161.23元；或查封其同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 乐
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双桥执字第299号
申请执行人承德市棚户区改建工作指挥部办公室。
负责人刘起明，职务主任。
被执行人刘桂丽。
本院在执行申请执行人承德市棚户区改建工作指挥部办公室与被执行人刘桂丽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人刘桂丽已自动履行法院生效判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）双桥民初字第96定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 樊晓军
审判员 仝西胜
二〇一五年四月九日
书记员 张吉生
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初7551号
原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号宝业城市绿苑东区53#1楼，统一社会信用代码91340100766875003N。
负责人：杨欢迎，经理。
委托诉讼代理人：方长云，该公司员工。
被告：叶春旭，男，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省合肥市和平路城市绿苑东区。
原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司（以下简称“宝
业物业公司）与被告叶春旭物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2012年1月1日至2017年12月31日的物业管理费5692元，2012年1月1日至2012年12月31日照明费36元、能耗费60元，共计5788元；2、判令被告按照每日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2016年12月31日应支付滞纳金为13690元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的宝业·城市绿苑的业主。被告与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得宝业·城市绿苑东区112#303室，建筑面积124.82㎡。被告于2006年1月10日接收该物业时与原告签订了《宝业·城市绿苑前期物业管理服务协议》一份，约定原告向被告提供物业管理服务。2012年被告应按0.55元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，2013年后被告应按0.65元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2012年1月1日至2017年12月31日，被告共欠物业费5692元、照明费36元、能耗费60元、滞纳金13690元。原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。故原告提起诉讼，恳请判如所请。
经查，原告提供的被告叶春旭的送达地址无法向其送达，因原告不能提供被告叶春旭准确的送达地址且诉讼中原告亦未提供被告下落不明的证据以便本院公告送达，故本院认为原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司的起诉。
案件受理费290元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 群
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孟林月
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2629号
申请执行人曹国勋，男，汉族，地址长春市九台区。
共同代表人：马保和、石茂金、刘秀云。被执行人九台市官地煤矿，地址吉林省长春市九台区。
申请执行人曹国勋与被执行人九台市官地煤矿劳动争议纠纷一案，在执行过程中，申请执行人曹国勋的共同代表人向法院申请撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下。终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初4774号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 钱 程
山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初304号
原告：孙存茂，男，1952年5月24日出生，汉族，住山西省天镇县三十里铺乡孙家店村***号。
委托诉讼代理人：刘锐，天镇县法律援助中心法律援助志愿者。
被告：薛平，男，1976年5月24日出生，汉族，住山西省天镇县三十里铺乡三十里铺村***号。
原告孙存茂与被告薛平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙存茂的委托诉讼代理人刘锐、被告薛平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告土地租赁款2250元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月1日，被告与原告签订了一份土地租赁协议，约定被告租用原告位于孙家店村的2.5亩土地用于日光温室大棚建设，承租期为20年，从2013年2月1日起计算租期，租金每亩每年450元，租金支付方式为在每年的2月1日前交清一年的租金。截止目前被告欠原告二年租金拒不支付，原告为维护合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告辩称，1.对原、被告双方签订的合同具体内容、被告丈量原告耕地面积、原告已受领两年（2013、2014年度）租赁款且尚有两年（2015、2016年度）租赁款未支付的事实均没有异议;2.其并未实际使用所承租土地，合同是代人所签，若判决被告支付租赁款则在租赁土地上所建大棚应归其所有，并请求法院追加实际被告人。
原告孙存茂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合同、天镇县卅里铺乡孙家店村村民委员会出具的证明，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，土地承包经营权出租合同是农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营的合同。本案中，原告系集体经济组织的农户，出租的土地为其承包的耕地且土地用途为种植业，而被告承租土地后也用于农业，同时合同签订后原告的承包经营户地位不变，被告取得的只是经营承包地的权利，因此原被告签订的合同应为土地承包经营权出租合同，相应本案的案由应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被告应否按照土地承包经营权出租合同约定支付原告2015、2016年度的土地租赁款。根据庭审查明的事实，原、被告对双方所签订的土地承包经营权出租合同中的地块面积、租期、租金数额及支付期限等内容均没有异议，对2013、2014年租赁款已支付，但2015、2016年租赁款欠付的事实亦无异议。依据双方签订的土地承包经营权出租合同，被告应于每年2月1日前一次交清当年租赁款，至今欠付原告租赁款计2250元（2.5亩×450元/亩×2年），其违约行为显而易见。至于被告辩称的其系代人签订合同且并未实际使用租赁土地的意见，其并未提供任何证据予以证实，故本院不予采纳。原、被告作为完全民事行为能力人，所签订的土地承包经营权出租合同意思表示真实，内容不违反国家法律、法规禁止性规定，依法成立并具有法律效力，且对当事人均具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行己方所负义务，在原告依约交付耕地的情况下，被告自应按照约定履行租赁款支付义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告薛平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙存茂土地租赁款2250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 叶燕军
人民陪审员 原一清
人民陪审员 郝 跃
二〇一六年十一月七日
书 记 员 贾剑楠
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0112刑初319号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人润仕兵，男，1977年12月20日出生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，家住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。2017年6月9日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2018]235号起诉书指控被告人润仕兵犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院受理后，经审查同意适用简易程序，并于2018年4月3日由审判员邓睿在本院4号法庭独任公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派代理检察员邹程云出庭支持公诉，被告人润仕兵到庭参加诉讼。庭审中，被告人润仕兵未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月30日19时许，被告人润仕兵在昆明市西山区一饭店吃饭时饮酒，同日22时许，被告人润仕兵驾驶云Ａ×××××“长安”牌小型普通客车，行驶至昆明市西山区日新东路与希望路交叉路口，与唐某某驾驶的“五菱”牌小型普通客车相撞，致两车不同程度损坏。经鉴定，被告人润仕兵血样中检出乙醇成分，含量为227.73mg/100ml（乙醇/血），已达到醉酒驾驶机动车标准。公诉机关认为被告人润仕兵的行为已触犯我国刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人润仕兵具有自首情节，依法应从轻处罚，建议对其判处拘役2-4个月，并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人润仕兵表示没有异议。
上述事实，公诉机关当庭出示了以下指控证据证实：报案材料、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故现场照片、被告人润仕兵供述、证人证言、抽取当事人血样登记表及照片、法医毒物检验报告书及鉴定意见告知书、辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、调解协议书、赔偿凭证、返还物品凭证、户口证明、相关书证。
上述证据均经当庭质证，被告人润仕兵表示没有异议。
本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人润仕兵持有准驾车型C1机动车驾驶证，经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，由被告人润仕兵承担此次事故的全部责任。案发后，对方驾驶员电话报警，被告人润仕兵在现场等待。被告人润仕兵已向对方驾驶员赔偿了人民币1600元。
本院认为：被告人润仕兵无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人润仕兵犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人润仕兵醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任，且其血液中乙醇含量为200mg/100ml以上，依法应从重处罚。被告人润仕兵明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拘捕行为，供认犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人润仕兵认罪态度较好，具有自首情节，已向对方驾驶员进行了赔偿，且尚未造成严重后果，故本院将对其酌情从轻处罚，可适用缓刑。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人润仕兵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币18000元（罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 邓 睿
二〇一八年四月十三日
书记员 唐紫碧
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初178号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：唐某，男，1965年9月10日生，汉族，江西省永新县人。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告唐某信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司永新支行向本院申请财产保全，要求对被告唐某价值12000元的财产进行查封或冻结。
本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封或冻结被告唐某价值12000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈桂平
二〇一八年二月八日
书记员 罗淑华
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初6559号
原告：余宁，女，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人:程翔，浙江天赞律师事务所律师。
被告：叶红阳，男，1962年1月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告余宁诉被告叶红阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告余宁于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告余宁申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余宁撤诉。
审判员 陈仁根
二〇一七年十二月十五日
书记员 邵 琪
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初6559号原告：余宁，女，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人:程翔，浙江天赞律师事务所律师。被告：叶红阳，男，1962年1月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告余宁诉被告叶红阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告余宁于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告余宁申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余宁撤诉。审判员  陈仁根二〇一七年十二月十五日书记员  邵 琪·??2?··??1?·
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行初字第01498号
起诉人何广尧，男，1936年2月18日出生。
委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
起诉人何广尧以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告提起行政诉讼，请求法院撤销朝阳区政府作出的朝信息公开（2014）第159号-答《政府信息公开申请答复告知书》，判令朝阳区政府公开朝阳区广和南里和平一二三村地区土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即政府信息应当是当事人申请时已客观存在、固化的信息。何广尧所申请的信息内容，因相关工作尚未完成，不能构成政府机关应当公开的信息。何广尧起诉缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（三）项、第五十八条之规定，裁定如下：
对起诉人何广尧的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 王 瑞
代理审判员 梁 冬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 彬
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1002执11号
申请执行人：吴杉杉,身份证号码511002201306015825
被执行人:四川海宇建筑工程有限公司
本院在执行吴杉杉与四川海宇建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案中，本院在执行过程中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明现均无财产可供执行。吴杉杉与四川海宇建筑工程有限公司达成执行和解协议，分期支付赔偿款给吴杉杉，至2018年6月30日前付清。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 曾 莉
二〇一八年二月十一日
书记员 李 一
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初3953号
原告:蔡杨超，男，汉族，1987年8月20日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杜慧梅、彭兵兵（实习），河南良承律师事务所律师。
被告:河南省兴达置业有限公司，住所地：郑州市南阳路144号附1号。
法定代表人：赵振超。
委托诉讼代理人：宋慧芳、段颖杰，系该公司工作人员。
本院在审理原告蔡杨超诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告蔡杨超向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡杨超撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告蔡杨超负担。
审判员 王潇
二〇一八年五月十七日
书记员 周旭
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初1128号
原告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地平潭县流水镇流水村（地号T10-8133）201室。
法定代表人：郑辉团，董事长。
被告：刘美珠，女，1977年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭综合实验区政护物业管理有限公司诉被告刘美珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。平潭综合实验区政护物业管理有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平潭综合实验区政护物业管理有限公司在本案诉讼期间以刘美珠自行缴纳相关物业费为由撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平潭综合实验区政护物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。
审判员 吴岚芳
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 纬
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年阳法执字第00482号
申请执行田阳供电公司。
法定代表人郑先茂，该公司经理。
被执行人广西田阳县兴和冶炼厂。
代表人唐广灵，该厂厂长。
申请执行人田阳供电公司与被执行人广西田阳县兴和冶炼厂供用电合同纠纷一案。2015年9月11日，申请执行人田阳供电公司依据已生效的（2015）阳民二初字第1号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：将拖欠电费款4338500.46元，案件受理费24897元，本案执行费46033.97元，共计4409431.43元交到田阳县人民法院。在执行过程中，未发现被执行人潘蓓娟有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2015）阳法执字第482号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条的，可向本院申请重新立案，恢复（2015）阳民二初字第1号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 敏
审判员 梁园堂
审判员 陆朝新
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄江萍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3939号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙）。住所地：广东省中山市黄圃镇吴栏村苏埒堤段。
代表人：胡和平，总经理。
委托诉讼代理人：胡爱芳，该厂员工。
委托诉讼代理人：向华军，广东仲马律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈明华，男，1971年1月6日出生，汉族，住四川省长宁县。
一审第三人：刘广平，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。
再审申请人中山市黄圃镇邵氏铜材厂（以下简称邵氏铜材厂）因与被申请人陈明华、一审第三人刘广平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民六终字第553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邵氏铜材厂申请再审称，1、陈明华是第三人刘广平雇佣的员工不存在由邵氏铜材厂支付双倍工资差额的情况。2、陈明华的工资收入没有任何依据，仅凭其虚假口述，不应作为判决依据。为此，请求撤销二审判决，判令邵氏铜材厂不需向陈明华支付任何工资差额。本案诉讼费由陈明华承担。
本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据邵氏铜材厂申请再审的事由，本案争议的焦点问题是邵氏铜材厂与陈明华之间是否存在劳动关系及一、二审法院对陈明华工资标准等问题的认定依据是否充分。
关于邵氏铜材厂与陈明华之间是否存在劳动关系问题。根据一、二审法院查明的事实，本案邵氏铜材厂与陈明华之间虽未订立书面劳动合同，但依据人力和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条的规定，经审查，本案邵氏铜材厂与陈明华均符合法律、行政法规规定的劳动合同主体资格，陈明华提供的劳动是邵氏铜材厂业务的组成部分，也从事邵氏铜材厂安排有报酬的劳动，据此事�可以认定邵氏铜材厂与陈明华之间存在劳动关系。邵氏铜材厂认为其与第三人刘广平存在承包关系，陈明华由第三人刘广平雇佣，并据此否认其与陈明华之间存在劳动关系，依据不足。二审对此认定和处理并无不当，本院予以维持。
关于一、二审法院对陈明华工资标准等问题的认定依据是否充分。依据《广东省工资支付条例》第十六条之规定，本案邵氏铜材厂应当按照上述规定如实编制陈明华的工资支付台账，但其未能举证证明，其提供的关于第三人刘广平的工资情况，并不能说明陈明华的工资标准，此属于用人单位非客观原因不能举证证明劳动者工资数额的情形，因此可以按照《2013年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》所列明的工种或者行业的高价位工资，认定陈明华的工资标准；陈明华主张的月工资标准为4000元，不高于与其相应�业的高价位月薪，一、二审法院据此采信陈明华对月工资的主张正确。因自陈明华入职之日起至其离职之日止，邵氏铜材厂未与陈明华订立书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，邵氏铜材厂应向陈明华支付未订立书面劳动合同的二倍工资，一、二审法院对此认定和处理无不妥，本院予以维持。综上，邵氏铜材厂申请再审缺乏理据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙）的再审申请。
审判长 林振华
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年十月十七日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙）。住所地：广东省中山市黄圃镇吴栏村苏埒堤段。代表人：胡和平，总经理。委托诉讼代理人：胡爱芳，该厂员工。委托诉讼代理人：向华军，广东仲马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈明华，男，1971年1月6日出生，汉族，住四川省长宁县。一审第三人：刘广平，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人中山市黄圃镇邵氏铜材厂（以下简称邵氏铜材厂）因与被申请人陈明华、一审第三人刘广平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民六终字第553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵氏铜材厂申请再审称，1、陈明华是第三人刘广平雇佣的员工不存在由邵氏铜材厂支付双倍工资差额的情况。2、陈明华的工资收入没有任何依据，仅凭其虚假口述，不应作为判决依据。为此，请求撤销二审判决，判令邵氏铜材厂不需向陈明华支付任何工资差额。本案诉讼费由陈明华承担。本院经审查认为，本案属劳动合同纠纷。根据邵氏铜材厂申请再审的事由，本案争议的焦点问题是邵氏铜材厂与陈明华之间是否存在劳动关系及一、二审法院对陈明华工资标准等问题的认定依据是否充分。关于邵氏铜材厂与陈明华之间是否存在劳动关系问题。根据一、二审法院查明的事实，本案邵氏铜材厂与陈明华之间虽未订立书面劳动合同，但依据人力和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条的规定，经审查，本案邵氏铜材厂与陈明华均符合法律、行政法规规定的劳动合同主体资格，陈明华提供的劳动是邵氏铜材厂业务的组成部分，也从事邵氏铜材厂安排有报酬的劳动，据此事�可以认定邵氏铜材厂与陈明华之间存在劳动关系。邵氏铜材厂认为其与第三人刘广平存在承包关系，陈明华由第三人刘广平雇佣，并据此否认其与陈明华之间存在劳动关系，依据不足。二审对此认定和处理并无不当，本院予以维持。关于一、二审法院对陈明华工资标准等问题的认定依据是否充分。依据《广东省工资支付条例》第十六条之规定，本案邵氏铜材厂应当按照上述规定如实编制陈明华的工资支付台账，但其未能举证证明，其提供的关于第三人刘广平的工资情况，并不能说明陈明华的工资标准，此属于用人单位非客观原因不能举证证明劳动者工资数额的情形，因此可以按照《2013年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》所列明的工种或者行业的高价位工资，认定陈明华的工资标准；陈明华主张的月工资标准为4000元，不高于与其相应�业的高价位月薪，一、二审法院据此采信陈明华对月工资的主张正确。因自陈明华入职之日起至其离职之日止，邵氏铜材厂未与陈明华订立书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，邵氏铜材厂应向陈明华支付未订立书面劳动合同的二倍工资，一、二审法院对此认定和处理无不妥，本院予以维持。综上，邵氏铜材厂申请再审缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市黄圃镇邵氏铜材厂（普通合伙）的再审申请。审判长  林振华审判员  秦 旺审判员  李 磊二〇一七年十月十七日书记员  曹丽霞
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执238号
申请执行人：官君然，男，1973年4月2日生，汉族，住平度市。
被执行人：浦江国邦新城汽车销售服务有限公司，住所地浙江省浦江县永在大道775号。
法定代表人：韩涛，执行董事。
申请执行人官君然与被执行人浦江国邦新城汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案,申请执行人浦江国邦新城汽车销售服务有限公司申请123319元，被执行人给付125069元，现被执行人执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2015）平民一初字第3223号民事�决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一八年二月十四日
书记员 王伟明
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初1180号
原告龚柳忠，男，1977年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人詹前进、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。
被告金建华，男，1967年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告章燕华，女，1971年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告龚柳忠诉被告金建华、章燕华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告龚柳忠在本案宣判前自愿申请撤回对被告金建华、章燕华的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许龚柳忠撤回对金建华、章燕华的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由龚柳忠负担。
审判员 李 凯
二〇一八年二月六日
书记员 徐阳芷