河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初3280号
原告：王志武，男，1967年12月10日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
被告：承德燕山银业有限公司，住所地承德市丰宁满族自治县四岔口乡永利村，统一社会信用代码9113082610920228XR。
法定代表人：张宝水，职务执行董事。
第三人：昌黎县龙泰矿业有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县安山镇员外庄村，统一社会信用代码91130322779171101G。
法定代表人：张宝水，职务执行董事。
第三人：张宝水，男，1952年9月17日出生，汉族，住河北省遵化市。
以上被告及第三人委托诉讼代理人：张之松，北京市泽天律师事务所律师。
以上被告及第三人委托诉讼代理人：马星，北京市泽天律师事务所实习律师。
第三人：刘志新，男，1965年11月14日出生，住河北省遵化市。
第三人：王志友，男，1971年5月12日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人:范玉维，北京市京信扬律师事务所律师。
原告王志武与被告承德燕山银业有限公司（以下简称燕山银业）、第三人张宝水、王志友、刘志新、昌黎县龙泰矿业有限公司（以下简称昌黎龙泰）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，2017年10月12日被告燕山银业向本院提出管辖权异议，2017年10月23日本院裁定驳回燕山银业的管辖权异议，2017年11月2日被告燕山银业针对本院作出的驳回管辖权异议裁定上诉至承德市中级人民法院，2017年12月1日承德市中级人民法院裁定驳回被告燕山银业的上诉，继续由丰宁法院审理。本院依法适用简易程序，分别于2017年12月21日及2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告王志武及其委托诉讼代理人罗海涛，被告燕山银业、第三人张宝水、第三人昌黎龙泰的委托诉讼代理人张之松、马星，第三人王志友及委托诉讼代理人范玉维，第三人刘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志武向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告王志武具有被告燕山银业的股东资格；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年初，在第三人张宝水的主持下，原告王志武、第三人张宝水、王志友、刘志新以及陈宝等人共同商议由上述人员出资，以昌黎龙泰的名义收购燕山银业的全部股权。2011年11月至2012年期间，原告王志武陆续进行了出资。2013年1月5日，昌黎龙泰认缴出资1000万元，并登记成为燕山银业的股东，持股比例100%。2016年10月16日，昌黎龙泰、燕山银业盖章、原告王志武、第三人张宝水、王志友、刘志新分别签字，共同确认购买承德燕山银业有限公司由原告王志武、第三人张宝水、王志友、刘志新等人实际出资，是承德燕山银业有限公司实际股东。2016年10月18日，昌黎龙泰、燕山银业盖章、第三人张宝水、王志友、刘志新分别签字，共同确认原告王志武是燕山银业实际投资人。鉴于以上事实，原告王志武为燕山银业的实际出资人，是燕山银业的实际股东，为维护原告王志武合法权益，诉至法院。
燕山银业、昌黎龙泰、张宝水辩称，一、被告燕山银业成立于2003年9月26日，注册资本1000万元是昌黎龙泰认缴并实际缴纳，原告提交的证据只是说明了原告将款项给了张宝水，但并未明确款项的性质，不符合股东资格的取得方式，不具备确认股东身份的形式要件和实质要件，因此原告不具备被告的股东资格。二、被告燕山银业未收到过原告的出资款，只是第三人张宝水收到了出资款项，原告所述的情形不符合公司法解释三第二十三条和第二十四条的规定。根据上述规定，原告要求确认股东身份，需举证证明其已经向公司出资或者认缴出资，或者通过受让等形式继受取得公司股权。本案中昌黎龙泰是被告燕山银业的唯一股东，并在工商完成登记,原告并未提供充分有效的证据证明其向被告出过资、继受取得被告股权或者隐名于被告股东。三、本案中原告提供证据未明确其具体投资数额，也未明确股权比例和投资去向，因此原告的诉讼请求不明确具体。因此原告主张确认股东资格缺乏事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
王志友述称，原告所述为事实。
刘志新述称，原告所述为事实。
原告所举证据有：1、收据5张。目的证明原告于2011年至2012年累计向被告缴纳投资款2100万元。2、历史交易明细清单一份及中国银行客户回单一份。目的证明与1号证据相印证，原告向被告转款2100万元。3、全体股东股权确认书一份。目的证明2016年10月16日昌黎县龙泰矿业有限公司、承德燕山银业有限公司及原告、第三人及其他出资人分别签字，确认王志武为燕山银业有限公司实际股东。4、股权确认书一份。目的证明2016年10月18日昌黎县龙泰矿业有限公司、承德燕山银业有限公司及哈尔滨松江铜业实业有限公司分别盖章、原告王志武及第三人分别签字，确认原告为承德燕山银业有限公司的实际出资人股东之一。5、内资企业登记基本情况表一份。目的证明燕山银业目前股东为昌黎龙泰公司，认缴出资额为1000万元，持股比例为100%。6、证人田某当庭作证，证言主要内容为其为燕山银业副总，党委副书记，证实购买燕山银业的整个过程。及2016年10月16日及10月18日签署的两份股权确认书都是真实的。7、证人杨某当庭作证，证言主要内容为其为燕山银业副总经理，证实燕山银业为十多人以昌黎龙泰名义共同出资3亿多元购买，两份股权确认书是真实有效的。被告燕山银业、第三人昌黎龙泰、张宝水共同质证意见为对证据1认为此款给付了第三人张宝水，并不能证明给付被告。对证据3认为已经作废了。对证据4真实性认可，对证明内容不认可，认为不能证实原告具有股东身份。对证据5认可，能够证实昌黎龙泰为燕山银业唯一合法股东。对证人田某及证人杨某证言不认可，认为二人是带着情绪做的证。第三人王志友、刘志新质证意见为原告所举证据都是真实的，内容是属实的。
被告所举证据有：1、2016年10月18日签订股权确认书一份，正面内容与原告提供内容一致，背面张宝水本人注明以前十三人签名作废。目的证明2016年10月16日那份股权确认书作废了。2、企业变更登记档案一份。目的证明2016年10月18日张宝水不是公司法定代表人，被告更换了公司印鉴，被告在公章失控情况下盖章无效。公司章程也没有记载存在隐名股东的情况。对被告所举证据原告质证意见为：被告所举1号证据背面张宝水所注明只是其个人意思表示，对所有股东不发生效力，不能发生所签股权确认书作废的效力。对企业变更登记档案真实性认可，但并不能证明被告所要证明的证明目的。第三人王志友质证意见为:对被告提交股权确认书正面内容无异议，对背面内容第三人不知晓也不认可，背面内容为张宝水个人所为，没有征得其他股东同意，并不真实。针对被告所提工商档案变更法定代表人情况，纯属张宝水作为公司实际控制人所为，被告举证证明不了证明目的。第三人刘志新质证意见为:被告所举股权确认书13人全体股东签字确认，没有异议。至于签字确认作废，我们其他股东并不知情。至于法定代表人是谁与此无关，燕山银业是以昌黎龙泰名义收购的。关于隐名股东也没有必要注明，公司认可实际出资人以股东身份行使权力，实际中也确实在行使权力。
第三人王志友所举证据：收据一份。目的证明第三人也向被告出资。原告质证意见：第三人所提证据真实，证实与原告提供的单据一致，能够证明原告及第三人向被告投资。被告认为此证据与本案无关联性。第三人刘志新无意见。
对原告所举1、2、3、4、5号证据，第三人王志友、刘志新认可，被告燕山银业、第三人昌黎龙泰、第三人对证据真实性认可，只是认为证明不了证明目的，本院对1、2、3、4、5号证据的真实性予以采信。对证人田某、杨某作为被告公司高级管理人员，当庭作证证言能够和原告所举其他证据印证，对当庭作证证言真实性予以采信。对被告所举证据股权确认书正面内容，原告与第三人均无异议，对真实性予以确认。对背面张宝水备注内容，原告及第三人王志友、刘志新不认可，也没有签字确认，对此证据背面备注内容本院确认不具有证明效力。对被告所举证据工商登记档案，原告及第三人对真实性认可，本院确认其具有证据效力。对第三人所举证据本院认为与此案无关，不确认其在本案具有证据效力。
本院依据原被告所举有效证据、证人证言及庭审，认定事实如下：2011年开始在第三人张宝水主持下，由原告王志武、第三人王志友、刘志新等人共同协商出资以第三人昌黎县龙泰矿业有限公司名义投资收购承德燕山银业有限公司，原告进行了部分投资。2013年1月15日昌黎县龙泰矿业有限公司认缴出资1000万元登记为承德燕山银业有限公司股东，持股比例为100%。第三人张宝水为公司法定代表人。公司持续经营至2016年10月，公司内部出资人之间与公司因公司股权等问题发生争议。2016年10月16日包括第三人张宝水、原告王志武、第三人王志友、刘志新在内共13人签署全体股东股权确认书一份。内容为：自2011年起，张宝水、陈宝、王福生、刘汉如、田某、孙亚光、刘志新、杨某、王志武、冷雪丰、王志友、王书斌、张爱华共13人以昌黎龙泰矿业有限公司名义投资收购了哈尔滨松江铜业实业有限公司和承德燕山银业有限公司。之后又成立了顺发世纪（北京）矿业有限公司和唐山德融矿业发展有限公司。上述十三人为该五家公司的实际全部股东，现盖章、签字予以确认。确认人张宝水等十三人签字，昌黎县龙泰矿业有限公司、哈尔滨松江铜业实业有限公司、承德燕山银业有限公司分别盖章确认。2016年10月18日第三人张宝水、刘志新、王志友、原告王志武、被告承德燕山银业有限公司及第三人昌黎县龙泰矿业有限公司、哈尔滨松江铜业实业有限公司签署股权确认书一份。内容为：2011年11月，在张宝水主持下，昌黎龙泰矿业有限公司全资并购了哈尔滨铜业实业有限公司和承德燕山银业有限公司。王志武自2011年起所投资金用于并购以上目标公司，为上述三个公司实际投资人。按自己投资数额占上述三个公司总投资比例享受权益，承担义务。上述三个公司独立经营，统一核算。有张宝水、刘志新、王志有、王志武签字，燕山银业、昌黎龙泰、哈尔滨松江铜业盖章确认。
本院认为，原告王志武向被告燕山银业投资，有收款收据银行交易流水予以证明。且部分收款收据明确注明承德燕山银业及承德银矿投资款字样。且原告出具的两份股权确认书都明确记载为原告为燕山银业的实际出资人。被告辩称收款人为张宝水个人的答辩意见本院依法不予采信。本院认定原告为燕山银业实际出资人。2016年10月16日及10月18日原被告及第三人共同签署的股权确认书为当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该股权确认书合法有效。两份股权确认书能够证实原告具有被告燕山银业股东身份。被告辩称被告未向原告签署出资证明书及记载于公司股东名册并办理公司登记机关登记，不具有确认股东身份的形式要件和实质要件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定当事人之间对股权归属发生争议，一方请求确认其享有股权的，应当证明以下事实之一;(一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定。第二十三条规定当事人依法履行了出资义务或者依法继受取得股权后，公司未按公司法第三十一、三十二条签发出资证明书、记载于公司股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的人民法院应予支持。原告已经证明依法向被告出资，其享有被告燕山银业股权，被告以未向原告签发出资证明书、记载股权名册及办理公司登记机关登记为由认为原告不具有股东身份的形式要件和实质要件，不具有股东身份的答辩意见不符合法律规定，对其辩称本院依法不予支持。被告辩称原告提供证据未明确具体出资数额，也未明确股权比例和投资去向，诉讼请求不具体，本院认为本案原告起诉的为股东资格确认纠纷不是股东出资纠纷，原告请求依法确认具有被告的股东资格，请求明确具体，对被告此辩称理由，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、二十三条、二十四条的规定，判决如下：
确认原告王志武具有被告承德燕山银业有限公司股东资格。
案件受理费50.0元，由被告燕山银业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张建龙二〇一八年二月六日
书记员 王 玮 淇