吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1220号
上诉人（原审被告）吉林华正农牧业开发股份有限公司，住所地长春市合隆经济开发区长农大街2688号，组织机构代码73258XXXX。
负责人韩真发，董事长。
委托代理人王昶。
上诉人（原审被告）吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司，住所地公主岭市解放路1869号，组织机构代码75363XXXX。
负责人韩真发，董事长。
委托代理人朱宝。
委托代理人王彦鹏，吉林浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省松原农业高新技术开发区管理委员会，住所地松原农业高新技术开发区，组织机构代码72674XXXX。
法定代表人邵明武，主任。
委托代理人张大伟。
委托代理人孙景荣，扶余市维权法律服务所法律工作者。
上诉人吉林华正农牧业开发股份有限公司、吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司与被上诉人吉林省松原农业高新技术开发区管理委员会租赁合同纠纷一案，扶余市人民法院作出（2015）扶民初字第496号民事判决，吉林华正农牧业开发股份有限公司、吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人王昶、朱宝、王彦鹏，被上诉人委托代理人张大伟、孙景荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年12月末，原、被告经协商签订租赁合同一份，双方约定自2005年1月1日至2014年12月30日原告将位于原告开发区的生态养猪场租赁给被告使用，租赁期限为十年。协议中明确约定如损坏物品及附属物由被告等价赔偿，现租赁期限已结束，被告未与原告将物品交接，原告发现原有物品及房屋均遭到损坏，且无人看管。故诉至法院，要求被告赔偿在承租期间内损坏物品价值30980元，房屋维修费20000元，更夫工资（2人）4000元，合计54980元。
原审被告吉林华正农牧业开发股份有限公司未答辩、未到庭。
原审被告吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司辩称，分公司已基本履行合同义务，关于原告诉称如损坏物品及附属物由被告等价赔偿，合同中没有约定。房屋损坏应属自然损坏，在移交之前应维修的物品，我公司已经进行维修。合同租赁期满，我公司已经进行移交，更夫工资是在移交后给付的与我公司无关，不同意赔偿。
原审法院审理查明，2014年12月22日，原、被告签订租赁合同一份，双方约定原告吉林省松原农业高新技术开发区管理委员会（甲方）将位于吉林省松原农业高新技术开发区的生态养猪场出租给被告吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司（乙方），租赁期限为十年即自2005年1月1日起至2014年12月30日止。合同第五条第3项约定：“在承租期内，设备如有损坏或者丢失，乙方负责维修损坏的设备和添置丢失的设备。设备、设施的自然使用磨损不计。”合同第六条第7项约定：“承包期满后，甲方要对乙方所使用的基础设施和设备进行检查，移交时乙方必须保证设备的完好（自然损坏除外）。”现合同已经履行完毕，被告方（乙方）未按照合同约定将损坏设备进行维修和添置。经原告申请松原市中级人民法院司法技术辅助工作室作出吉嘉泰资评报字[2015]第004号资产评估报告书，评估结论为：于委托评估基准日，委估房屋门窗、设备维修费、损失的物品的资产价值为26571元，评估费为1000元。原告（甲方）要求赔偿未果，本案因而成讼。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定，被告方应当对其使用期间对设备所造成的损坏进行维修和添置。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决被告吉林华正农牧业开发股份有限公司、吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司赔偿原告吉林省松原农业高新技术开发区管理委员会30571元[维修费及损失物品26571元+更夫工资4000元（2000元/月x2个月）]。上述款项于本判决生效后三日内给付。
吉林华正农牧业开发股份有限公司上诉理由及其代理人的出庭意见，一、原审判决认定维修费由上诉人承担错误，双方签订的合同第五条第三项、第六条第七项明确约定，设备、设施的自然损坏除外，维修范围内的物品设施因属于自然损耗，不应计入维修范围。鉴定结论中门窗及猪舍房盖防水已使用十年，属于自然损坏，不是上诉人损坏，按照《合同法》二百一十八条规定，上诉人不应该承担赔偿责任。二、猪场中的猪槽子是上诉人添置物品，合同到期后上诉人没有拿走，合同第一条明确约定基础设施及附属物见附件，而附件中没有猪槽子，原审判决上诉人赔偿是错误的。三、原审判决上诉人承担4000元更夫工资没有事实和法律依据。上诉人在合同到期前就通知被上诉人办理结交手续，被上诉人应按合同约定接收租赁物，没有按时接收产生的费用应该自负；再者被上诉人产生更夫的工资证明其已经接收该租赁物，而且是租赁到期后产生的，属于被上诉人自己看管自己的房屋，上诉人不应承担。四、鉴定结论及判决算数计算错误，鉴定结论评估明细表载明各种设施原值37661.36元，净值26571元，设施价值减少11090.36元，而鉴定结论及判决将净值判成维修费用，显然是算数错误。五、上诉人已经缴纳租赁费用，各种设施的自然损耗及折旧已经包含在租赁费用中，按照民法公平原则，不能在上诉人缴纳租赁费后还要上诉人承担租赁物自然损耗的维护费用,合同法第二百二十条明确规定出租人应当履行租赁物维修义务。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司上诉理由及其代理人的出庭意见和吉林华正农牧业开发股份有限公司上诉理由及其代理人的出庭意见一致。
吉林省松原农业高新技术开发区管理委员会答辩意见及其代理人的出庭意见，上诉人承租的猪场当时是新建的，不存在设备设施自然磨损；合同到期后上诉人没有交接扔下猪场就走人，雇人看护是为了避免标的物损毁；上诉人至今没有按照合同约定进行交接，对损坏损失部分原审进行了评估，上诉人对鉴定结论没有异议，主张自然损耗也没有举证，按照合同第五条第三项约定，对设备设施的更换维修是上诉人的义务。请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在自愿平等基础上签订的租赁合同，已经履行完毕，双方均认可合同效力，该租赁合同为有效合同。根据租赁合同书第四条“甲方（出租方）的权利和义务……1、在租赁期内，甲方将每年定期对猪场内的基础设施、设备检查2次，以督促乙方（承租方）及时更换和维修。”第五条“乙方的权利和义务……3、在承租期内，设备如有损坏或丢失，乙方负责维修损坏的设备和添置丢失的设备。设备、设施的自然使用磨损不计。”第六条“其他事宜……7、承包期满后，甲方对乙方所使用的基础设施和设备进行检查，移交时乙方必须保证设备的完好性（自然损坏除外）”，上述约定说明被上诉人作为出租方对设备及基础设施有监管义务，上诉人作为承租方有维护维修、添置丢失设备、以及合同到期保证设备等完好性义务。本案合同到期后，租赁物门窗、门锁、房顶、大门等设备设施部分损坏，上诉人应当承担维修义务。上诉人没有维修维护，没有保证合同到期后按合同约定上述设备设施完好性，构成违约，应承担违约责任。上诉人以租赁物损坏均属于自然磨损不应承担责任的上诉理由没有证据支持，且与合同约定不符，不能成立。
关于上诉人主张猪槽子是自己配置，因租赁合同附件（二）辅助设施表中，配种舍的数量是232个，双方交接时也是232套，含铁围栏及铁槽子焊接成一体为一套，上诉人在庭审中自认这一事实。其主张猪槽子是自己添置不应赔偿的理由，没能提供证据，本院不予支持。
关于雇更夫工资问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，本案租赁到期后，上诉人没有按照合同约定履行交接义务，构成违约，被上诉人为减少损失扩大而雇人看管，且看护费工资4000元属于合理费用，要求上诉人承担此费用，符合上述法律规定，故上诉人此点上诉理由不能成立。另外，被上诉人通过委托评估，泰资评报字[2015]第004号资产评估报告书认定上述损坏设备及设施费用为26571元，已经去除成新率，虽然上诉人对评估明细表中的第9项、第10项有异议，但其并未申请重新评估。原审以此结论作为裁判依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人吉林华正农牧业开发股份有限公司负担1170元，上诉人吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司负担1170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 康 瑞