wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第621号
原告：孔汉辉，男，1949年11月20日出生，汉族，广西合浦县人，住合浦县。
委托代理人：沈东，广东民怡律师事务所律师。
被告：廉江市湛城房地产开发有限公司，住所地：廉江市。
法定代表人：廖冬梅。
被告：曹家发，男，1963年8月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告孔汉辉诉被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发民间借贷纠纷一案，本院2015年8月4日受理后，依法由审判员莫华存担任审判长，与审判员黄妍娃、代理审判员连春平组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，书记员梁晓丹担任记录。原告孔汉辉的委托代理人沈东到庭参加了诉讼，被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发经本院合法传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔汉辉诉称：2014年6月28日，被告向我借款300000元，约定1年后本息付清。并由被告工作人员曹家发以借款人名义向我写下借据，加盖被告廉江市湛城房地产开发有限公司公章。借款至今已满一年，虽经我多次催促，但被告没有还款的意思。现我根据相关法律规定，依法向法院提起诉讼，希望法院依法判决两被告偿还借款300000元及逾期银行同期贷款利息（按银行同期贷款利息4倍计算）给我。
针对原告孔汉辉的诉讼请求及理由，被告廉江市湛城房地产开发有限公司没有答辩。
针对原告孔汉辉的诉讼请求及理由，被告曹家发没有答辩。
在本案的审理过程中，原告提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份；
2、人口信息全项一份，证明被告曹家发身份；
3、补发婚姻登记证审查表一份，证明被告曹家发与被告廉江市湛城房地产开发有限公司法定代表人廖冬梅是夫妻关系；
4、企业机读档案登记资料一份，证明被告廉江市湛城房地产开发有限公司资料；
5、借据一份，证明被告2014年6月28日向原告借款30万元的事实。
被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发在举证期限内均没有提交证据。
经开庭质证，本院对原告提供的证据均予以认定。
本院经审理查明：被告廉江市湛城房地产开发有限公司与被告曹家发于2014年6月28日向原告孔汉辉出具借据一份，借到原告30万元，内容为：“今借到孔汉辉人民币叁十万元正（小写300000元），利息按每月人民币柒千伍佰元正（小写7500元）计算付给孔汉辉，借款期限壹年，到期本息付清，每月结算一次利息。借款单位：廉江市湛城房地产开发有限公司（加盖该公司公章），借款人：曹家发，住址廉江市五一路1号，身份证440822196308054111，二0一四年六月二十八日”。
另查明，被告曹家发与被告廉江市湛城房地产开发有限公司的法定代表人廖冬梅是夫妻关系，于1994年11月9日在廉江市民政局婚姻登记处登记结婚。
借款逾期后，被告没有依约偿还过借款给原告，原告经催收无果，于2015年8月4日诉至法院，请求处理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发立据借到原告孔汉辉人民币300000元，事实清楚，证据确凿。原被告民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求两被告偿还借款及利息有理，本院予以支持。
关于利息如何计算问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告约定借款每月利息7500元即月利率2.5%，已超过银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持，应从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，而原告只请求逾期利息，这是在法律允许范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以认可，因此利息应当从2015年6月29日之日起算。法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，因本案是2015年8月4日立案，因此不适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告孔汉辉连带偿还借款本金人民币300000元以及支付自2015年6月29之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定履行之日止的利息。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告廉江市湛城房地产开发有限公司、曹家发共同负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫华存
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一五年十月十五日
书 记 员 梁晓丹
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以崔告借款人在合理期限内返还。
第一百四十四条被告经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第948号
原告张某，女，1974年10月出生，汉族，住临邑县临盘街道办事处。
被告赵某甲，男，1971年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告张某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张浩独任审判，公开开庭进行了审理，原告张某、被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚前被告生育两个女儿，大女儿赵某甲已结婚成家；二女儿赵某丙跟随其姑姑生活；原告婚前生育一女儿，取名赵某乙，现随原告生活；原、被告婚后生育一女儿，取名赵某丙，现年7岁。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般，最近几年被告经常酗酒后实施家庭暴力，严重威胁到原告的生命安全，夫妻感情已破裂。因此原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告赵某辩称，原、被告婚后感情一直很好，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚前被告生育两个女儿，大女儿赵某甲已结婚成家；二女儿赵某丙跟随其姑姑生活；原告婚前生育一女儿，取名赵某乙，现随原告生活；原、被告婚后于××××年××月××日生育一女儿，取名赵某丙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情一般，最近几年被告经常酗酒后实施家庭暴力，2015年7月份，原、被告因家庭琐事产生矛盾，原告回到娘门居住，二人分居至今。因此原告诉至法院，要求与被告离婚。
另查明，原被告婚后共同财产有3年前建在被告村的房屋一处。
认定以上事实的证据有：原告的身份证、结婚证、原告的起诉状、及双方的当庭陈述等，均记录在案为凭。
本院认为，原、被告于××××年登记结婚，在婚后长期的共同生活中，双方已建立起了一定的夫妻感情，2015年7月份双方因矛盾分居，原告提起离婚诉讼，经法庭调解，被告坚持不同意离婚，原告在审理过程中未能提交证据证明双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。双方应当在以后的共同生活中相互尊重、相互理解、相互爱护，共同维护好和谐美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告赵某离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏洪兵
二〇一五年九月十日
书记员 王吉东
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初3593号
原告：松原市鑫淼物业管理有限公司，住所地松原市宁江区临江街。组织机构代码56506506-3
法定代表人：杨青龙，经理。
委托代理人：赵大松。
委托代理人：王建峰。
被告：宋兴祥，男，现住宁江区。
原告松原市鑫淼物业管理有限公司诉被告宋兴祥物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市鑫淼物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 杨静
二〇一七年七月二十六日
书记员 方兴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18914号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。
被告：刘沙沙，女，1983年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，
被告：杨昭斌，男，1981年5月25日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告刘沙沙、杨昭斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告刘沙沙拖欠信用卡款项，被告杨昭斌与刘沙沙是夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告刘沙沙向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金37999.20元、利息9723.88元、滞纳金3136.55元，共计50859.63元（利息暂计至2017年7月19日，从2017年7月20日之后起按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定标准计算至还清之日止）。2.被告杨昭斌对被告刘沙沙所欠上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告建行中山分行明确滞纳金计算至2016年12月31日为3136.55元，之后不再产生和计收。
被告刘沙沙、杨昭斌经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
受理行：建行中山分行。
申请人：刘沙沙。
申请时间：2015年9月12日。
信用卡种类：中国建设银行粤通卡·龙卡。
信用卡卡号：62×××85。
利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。
欠款情况：刘沙沙从2016年6月1日开始逾期还款。截至2017年7月19日,刘沙沙尚欠信用卡本金37999.20元、利息9723.88元、滞纳金3136.55元，合计50859.63元。
另查，刘沙沙与杨昭斌为夫妻关系，双方于2003年10月10日结婚登记。建行中山分行向本院陈述：涉案信用卡项下消费多用于购买家具、建材、文具店等日常生活开支，应认定为夫妻共同债务
本院认为，刘沙沙向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘沙沙使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于刘沙沙拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。刘沙沙的上述债务发生在其与杨昭斌的婚姻关系存续期间，且涉案债务多用于购买家具、建材等日常生产开支，属用于家庭共同生产及生活，应认定为夫妻共同债务，杨昭斌应承担共同清偿责任。刘沙沙、杨昭斌经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告刘沙沙、杨昭斌于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计50859.63元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元,诉讼保全费529元，合计1061元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告刘沙沙、杨昭斌负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 艳
人民陪审员 冯 艳 玲
人民陪审员 林 祺
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 邵超群书记员李美红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18914号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：刘沙沙，女，1983年7月30日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，被告：杨昭斌，男，1981年5月25日出生，汉族，身份证住址湖北省赤壁市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告刘沙沙、杨昭斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告刘沙沙拖欠信用卡款项，被告杨昭斌与刘沙沙是夫妻关系，向本院提出诉讼请求：1.被告刘沙沙向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金37999.20元、利息9723.88元、滞纳金3136.55元，共计50859.63元（利息暂计至2017年7月19日，从2017年7月20日之后起按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定标准计算至还清之日止）。2.被告杨昭斌对被告刘沙沙所欠上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告建行中山分行明确滞纳金计算至2016年12月31日为3136.55元，之后不再产生和计收。被告刘沙沙、杨昭斌经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：受理行：建行中山分行。申请人：刘沙沙。申请时间：2015年9月12日。信用卡种类：中国建设银行粤通卡·龙卡。信用卡卡号：62×××85。利息计收标准：未在对账单记载所载到期还款日前清偿全部欠款的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。欠款情况：刘沙沙从2016年6月1日开始逾期还款。截至2017年7月19日,刘沙沙尚欠信用卡本金37999.20元、利息9723.88元、滞纳金3136.55元，合计50859.63元。另查，刘沙沙与杨昭斌为夫妻关系，双方于2003年10月10日结婚登记。建行中山分行向本院陈述：涉案信用卡项下消费多用于购买家具、建材、文具店等日常生活开支，应认定为夫妻共同债务本院认为，刘沙沙向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。刘沙沙使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于刘沙沙拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。刘沙沙的上述债务发生在其与杨昭斌的婚姻关系存续期间，且涉案债务多用于购买家具、建材等日常生产开支，属用于家庭共同生产及生活，应认定为夫妻共同债务，杨昭斌应承担共同清偿责任。刘沙沙、杨昭斌经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告刘沙沙、杨昭斌于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2017年7月19日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计50859.63元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元,诉讼保全费529元，合计1061元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告刘沙沙、杨昭斌负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 李   海   艳人民陪审员 冯   艳   玲人民陪审员 林       祺二〇一八年三月二十一日书 记 员 邵超群书记员李美红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第00200号
原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司。住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人陈进民，总经理。
被告安徽金联科瑞投资管理有限公司。住所地：安徽省六安市。
法定代表人王家兵，总经理。
被告王家兵，男，1977年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司与被告安徽金联科瑞投资管理有限公司、王家兵联营合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司诉称，2013年12月12日，被告王家兵以美国金联科瑞国际投资有限公司的名义与原告签订了一份《投资合作协议》，根据协议约定，由原告在河南商丘建设玻璃制品项目（易拉罐生产线），项目总投资4.7亿元人民币，由被告美国金联科瑞国际投资有限公司负责投资4.7亿元人民币，三年用款期限。原告需向被告国内机构支付美金调汇运作保证金600000元人民币。协议签订后，原告按约向被告提供了项目建设所需要的资料、文件。2013年12月20日，原告按照被告王家兵的要求，将600000元保证金汇入了王家兵的个人账户，被告安徽金联科瑞投资管理有限公司向原告出具了600000元保证金的收款收据一张。被告收到保证金后，没有按约定向原告支付首批资金5000万元，虽经原告多次催告，原告均找借口推脱。请求法院判决被告返还原告保证金600000元，赔偿经济损失。
本院认为，本案中被告安徽金联科瑞投资管理有限公司、王家兵与原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司签订协议，收取原告保证金后，既不按协议约定履行投资义务也不退还原告保证金，被告的行为涉嫌犯罪嫌疑。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 贾立法
审判员 杨 梅
审判员 张 敏
二〇一四年四月九日
书记员 邵悦恒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）商睢民初字第00200号原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司。住所地：商丘市睢阳区。法定代表人陈进民，总经理。被告安徽金联科瑞投资管理有限公司。住所地：安徽省六安市。法定代表人王家兵，总经理。被告王家兵，男，1977年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市。原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司与被告安徽金联科瑞投资管理有限公司、王家兵联营合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司诉称，2013年12月12日，被告王家兵以美国金联科瑞国际投资有限公司的名义与原告签订了一份《投资合作协议》，根据协议约定，由原告在河南商丘建设玻璃制品项目（易拉罐生产线），项目总投资4.7亿元人民币，由被告美国金联科瑞国际投资有限公司负责投资4.7亿元人民币，三年用款期限。原告需向被告国内机构支付美金调汇运作保证金600000元人民币。协议签订后，原告按约向被告提供了项目建设所需要的资料、文件。2013年12月20日，原告按照被告王家兵的要求，将600000元保证金汇入了王家兵的个人账户，被告安徽金联科瑞投资管理有限公司向原告出具了600000元保证金的收款收据一张。被告收到保证金后，没有按约定向原告支付首批资金5000万元，虽经原告多次催告，原告均找借口推脱。请求法院判决被告返还原告保证金600000元，赔偿经济损失。本院认为，本案中被告安徽金联科瑞投资管理有限公司、王家兵与原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司签订协议，收取原告保证金后，既不按协议约定履行投资义务也不退还原告保证金，被告的行为涉嫌犯罪嫌疑。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告商丘市汇豪玻璃制品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  贾立法审判员  杨 梅审判员  张 敏二〇一四年四月九日书记员  邵悦恒
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪湖民初字第00853号
原告钱想清。
被告陈小忠，又名陈小中。
本院在审理原告钱想清与被告陈小忠建设工程施工合同纠纷一案中，因原告经本院通知其预交案件受理费逾期后仍未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 程松平
人民陪审员 尹建文
人民陪审员 刘 文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 培
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初4666号
原告刘飞龙，男，1997年12月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
诉讼代理人王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。
被告杨帆，男，1982年9月28日出生，汉族，住广东省博罗县。
被告邱兰英，女，1982年10月16日出生，汉族，住广东省博罗县。
诉讼代理人杨帆，系被告邱兰英的丈夫。
被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号。
负责人江敏，总经理。
诉讼代理人李应洋，该公司职员。
原告刘飞龙诉被告杨帆、邱兰英、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王立东、被告杨帆、被告邱兰英的诉讼代理人杨帆、被告保险公司诉讼代理人李应洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告刘飞龙的诉讼请求为：1、被告杨帆、邱兰英、保险公司连带赔偿原告医疗费40680.3元、护理费4000元、住院伙食补助费4000元、误工费36666.7元、营养费3000元、交通费3000元、后期医疗费15000元；2、被告杨帆、邱兰英、保险公司连带赔偿原告残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2500元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、被告承担本案诉讼费用。
被告杨帆、邱兰英共同答辩称，事故发生后，我方在交警缴纳的押金里面已支付原告医疗费10000元，在龙溪卫生院支付原告的医疗费281.5元。我方车辆产生维修费17876元。
被告保险公司答辩称，原告的伤残赔偿金应按户籍性质农村标准计算，其提供的证据不足以证实原告事故发生前的工作收入情况，应当按农村标准计算；误工费过高，其诉请的误工工资5000元/月应当提供相应的纳税证明，误工期过长，最多计算至定残前一天；营养费以800元为宜；交通费以1000元为宜；精神损害抚慰金以3000元为宜；后续治疗费应采用实际治疗的医院的意见为准。
本院查明的事实
2016年5月15日7时50分，被告杨帆驾驶号牌号码为粤Ｌ×××××号小型轿车行至X216线0KM+600M处，因左转掉头时与原告刘飞龙驾驶的皖Ｋ×××××号二轮摩托车（乘搭唐帅龙）发生碰撞，造成刘飞龙、唐帅龙受伤及车辆损坏的交通事故。2016年5月30日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2016〕第LXB052号《道路交通事故认定书》，认定杨帆应负事故主要责任，刘飞龙应负事故次要责任，唐帅龙不负事故责任。
另查明，被告邱兰英系号牌号码为粤Ｌ×××××号小型轿车的所有人，被告邱兰英与被告杨帆系夫妻关系。该车在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险1000000元，事故发生在保险期限内。
原告刘飞龙受伤后，在龙溪镇卫生院、博罗县人民医院住院治疗40天，2016年6月24日出院，共花费医疗费40961.8元（由被告杨帆垫付10281.5元）。出院医嘱：加强营养。2016年12月5日，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定；同年12月7日，广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所〔2016〕临鉴字第478号《司法鉴定意见书》，评定原告构成Ⅹ（10）级伤残，后续治疗费为人民币12000元。原告为此支付了2500元鉴定费。原告自2015年3月1日至本案交通事故发生时在惠州市金大吉工程安装有限公司工作。
另，本次交通事故另一伤者唐帅龙亦向本院提起诉讼，且被告保险公司已支付另一伤者唐帅龙医疗费10000元。
本院判决的理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2016〕第LXB052号《道路交通事故认定书》，认定杨帆应负事故主要责任，刘飞龙应负事故次要责任，唐帅龙不负事故责任及广东惠中法医临床司法鉴定所作出的惠中法医司鉴所〔2016〕临鉴字第478号《司法鉴定意见书》，评定原告构成Ⅹ（10）级伤残，后续治疗费为人民币12000元，符合事实，本院予以采信。原告在本案交通事故发生时已在城镇工作满一年以上，该事实有原告提交的劳动合同、用人单位营业执照、证明等为凭，本院予以采信，故其伤残赔偿金可参照城镇标准计算。虽原告提供的工资签领表中的平均工资接近5000元，但因其未提供工资银行流水及完税凭证，故对原告诉请的其工资收入为5000元/月的主张本院不予认可，可参照个人所得税起征点3500元/月计算其误工损失。精神损害抚慰金原告主张过高，结合原告伤残程度及事故双方的过错大小，本院酌定为3500元。原告主张的营养费、交通费过高，本院予以部分支持，分别酌定为1000元、1000元。被告杨帆的车辆维修费用因其未提起反诉，本院不予处理。
在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费40961.8元；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费4000元（100×40）；4、营养费1000元；5、护理费4000元（100×40）；6、误工费15167元（3500÷30×130，出院后三个月）；7、伤残赔偿金69514.4元（34757.2×20×10%）；8、精神损害抚慰金3500元；9、交通费1000元；10、鉴定费2500元；以上费用共计153643.2元。因被告保险公司机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿已理赔完毕，且本次交通事故的另一伤者唐帅龙亦向本院提起诉讼，故对刘飞龙、唐帅龙的事故损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内按50%承担赔偿责任。故原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额50%比例内赔偿原告55000元；原告损失不足部分98643.2元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额1000000元内按70%的责任比例赔偿原告69050.2元，抵扣被告杨帆已支付原告的10281.5元，被告保险公司还应赔偿原告58768.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘飞龙55000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额1000000元内赔偿原告刘飞龙58768.7元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元（由原告预交4068元），由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2457元，由原告刘飞龙负担1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴淑娴
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3988号
罪犯马顺兴，男，生于1978年7月17日，汉族，初中文化，湖北省郧县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2002年6月21日作出（2002）温刑初字第125号刑事判决，以被告人马顺兴犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2004年9月8日经浙江省高级人民法院裁定减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年2月20日经浙江省高级人民法院裁定减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2012年5月27日经浙江省金华市中级人民法院裁定减刑一年一个月；2013年11月、2015年8月二次经本院裁定减刑一年四个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯马顺兴在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯马顺兴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯马顺兴在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯马顺兴减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利十年不变。（刑期至2027年1月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 范士文
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月十八日
书记员 鲁习梅
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1458号
原告：金东国，男，朝鲜族，无职业。
被告：李玉仙，女，朝鲜族，无职业。
原告金东国与被告李玉仙之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日日公开开庭进行了审理。原告金东国到庭参加诉讼。被告李玉仙经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金东国诉称：2014年7月14日，原告金东国与被告李玉仙签订借款合同，约定被告李玉仙在原告金东国处借款45000元，月利率为2%，借款期限为3个月。被告李玉仙至今未偿还剩余借款本金17200元及2%利息，故诉请法院判令被告李玉仙立即偿还借款本金17200元及利息（月利率按2%计算，自2015年3月19日起至清偿之日止）。
李玉仙未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2014年7月14日，原告金东国与被告李玉仙签订借款合同，约定被告李玉仙在原告金东国处借款45000元，月利率为2%，借款期限为三个月。借款后，被告李玉仙偿还了借款本金22800元，支付了截止到2015年3月18日止的利息。经吉林公正司法鉴定中心鉴定，借款合同中“李玉仙”的签名是被告李玉仙本人书写，原告金东国支出鉴定费2000元。
认定上述事实的主要证据有借款合同、吉公正【2015】文鉴字第78号司法鉴定报告书、收据以及原告的陈述。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效。原告主张被告偿还剩余借款本金17200元及2%利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告李玉仙于本判决生效后立即返还原告金东国借款本金17200元并支付利息（月利率按2%计算，自2015年3月19日起计算至清偿之日止）。
如果被告李玉仙未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，鉴定费2000元，公告费600元，共计2873元（原告已预交2873元），被告李玉仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘风春
审判员 李雪英
审判员 刘 瑶
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郑亚珍
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1326刑初230号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人黄某2，男，1971年2月13日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年7月29日被淅川县森林�安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2015）72号起诉书指控被告人黄某2犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员佟亚飞出庭支持公诉，被告人黄某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月份，黄某2以1500元的价格，将刘某种植于淅川县马蹬镇青龙村老木埃组黑土洼处的22棵杨树卖给被告人黄某2，2014年2月份，黄某2在未办理林木采伐许可证的情况下将杨树砍伐。经鉴定，被砍伐的树木共计22棵，蓄积7.6714立方米。
2013年10月，黄某2以2000元的价格，将其本人种植于马蹬镇青龙村老木埃组井坑处的20棵杨树卖给被告人黄某2，黄某2在未办理林木采伐许可证的情况下将杨树砍伐。经鉴定：被砍伐的树木共计20棵，蓄积11.351立�米。
2014年7月29日，被告人黄某2到淅川县森林公安局投案。
上述事实，被告人黄某2在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某1、张某、刘某1、黄某2、刘某2、黄某3、黄某4等人证言，现场勘验，鉴定意见，村委会证明、承包合同书、淅川县林业局证明、到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某2违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木19.0224立方米，数额较大，其行为已构成滥伐林木罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某2案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人黄某2认罪态度较好，主动交纳罚金，确有悔罪表现，并经社区矫正部门评估调查认为被告人黄某2符合社区矫正条件，同意对其进�社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了保护环境资源不受破坏，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄某2犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄朝晖
二〇一七年六月七日
书记员 陈晓菲
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第22号
原告通化县大泉源乡红石村民委员会，住所地通化县大泉源乡红石村。
法定代表人崔殿波，主任。
委托代理人于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
代理权限为一般代理。
被告乔光东，男，汉族，住通化县。
原告通化县大泉源乡红石村民委员会诉被告乔光东林业承包合同纠纷一案，原告通化县大泉源乡红石村民委员会于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化县大泉源乡红石村民委员会在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告通化县大泉源乡红石村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告通化县大泉源乡红石村民委员会负担。
审判长 周景全
审判员 赵 喆
审判员 兰秀文
二〇一四年四月二十二日
书记员 李尧娟
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第01194号
原告刘天顺，男，1958年4月8日出生。
委托代理人赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被告董国庆，男，1969年3月15日出生。
被告郑海青，女，1968年11月30日出生。
二被告委托代理人任林泉，大沧海律师事务所律师。
原告刘天顺与被告董国庆、郑海青民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月13日，原告通过银行转账借给被告200万元。被告偿还原告50万元。原告向被告索要剩余款项及利息，被告拖延还款。请求判令被告立即偿还原告150万元及利息，利息自2011年5月13日起按月息3分计算至付清之日止。诉讼费、保全费由被告负担。
二被告辩称，二被告从未借过原告200万元，也未还过50万元，双方也未约定过任何利息。200万元是李兆芳入股资金，原告是和李兆芳合伙做生意，与二被告没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月13日经吴慧霞、李兆芳介绍，原告刘天顺通过中国农业银行向被告郑海青帐户转款200万元，李兆芳向刘天顺提供郑海青帐号。此期间原告和二被告没有电话联系和见面。审理中原告提供证人吴慧霞证明该款是经李兆芳介绍原告刘天顺借给被告董国庆，当时约定月息3分。被告提供证人李兆芳证明该款是原告刘天顺的投资款，刘天顺投资100万元，吴慧霞、李兆芳各投资50万元。关于原告入股只和吴慧霞说过，没给原告说过。5月14日经李兆芳手转给原告刘天顺50万元，其中25万元李兆芳通过中国农业银行转给原告刘天顺，25万元李兆芳通过中国建设银行转给吴慧霞，吴慧霞又转给原告刘天顺。2011年8月原告刘天顺、被告董国庆、郑海青和吴慧霞在李兆芳家见面说还款的事，双方对该款是原告的投资款还是被告的借款存在争议。2011年10月李兆芳通过吴慧霞的农行卡转给原告刘天顺20万元。2012年3月11日经李兆芳手转给原告刘天顺16040元，后经李兆芳手又给原告刘天顺16040元。另查明，吴慧霞与李兆芳是同学，吴慧霞与原告刘天顺关系不错，李兆芳曾是被告董国庆、郑海青的会计，郑海青认可李兆芳干到2011年6月或7月份。又查明，2010年5月16日被告董国庆出资748万元入股河南泰之恒房地产开发有限公司。2011年9月9日董国庆、宋桂玲、李兆芳签订入股协议，主要内容为，董国庆以748万元购买河南泰之恒房地产开发有限公司510万股份，2011年5月13日分别由董国庆以418万、宋桂玲以130万、李兆芳以200万，合计748万元，以董国庆的名义打入公司，于2011年6月2日正式入股，并于2011年9月5日在工商管理局办理了变更登记手续。公司的每位股东同股同利，共担风险，共享收益。同日，董国庆从公司借款500万元，月息2分。董国庆、宋桂玲、李兆芳约定该借款合同产生的权利和义务三人共同承担。
上述事实，有原告提供的转账手续，被告提供的入股协议等，原、被告提供的证人证言以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘天顺通过银行向被告郑海青帐户转款200万元，原、被告没有异议，双方争议的焦点是该款是合伙投资款还是借款。按照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，二被告辩解原告与李兆芳是合伙关系，没有提供充分证据，且原告和证人吴慧霞也予以否认，对二被告该辩解主张，本院不予支持。原告向被告郑海青帐户转款200万元，经过李兆芳手归还70万元和32080元，下余1267920元没有归还。原告刘天顺和被告郑海青对该款是合伙投资款还是借款存在争议，对该民事行为的内容和后果原告刘天顺和被告郑海青自始存在重大误解，该民事行为属于民法通则规定的可撤销的民事行为，可撤销的民事行为从行为开始起无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑海青持有该款没有合法依据，应予返还。原告要求被告董国庆承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。二被告提供的董国庆、宋桂玲、李兆芳三人签订的入股协议发生在该转款行为之后，该入股协议也不能证明原告刘天顺与李兆芳系合伙关系；李兆芳与本案有一定利害关系，其自认200万元包括刘天顺投资100万元，吴慧霞、李兆芳各投资50万元是其向董国庆的投资款，本院不予采信。原告将款转给郑海青，该款用于被告董国庆入股河南泰之恒房地产开发有限公司，原告要求被告郑海青返还该款的主张，本院予以支持。原告要求被告支付3分利息仅有证人吴慧霞的证言，证人吴慧霞和原告也有一定利害关系，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项、第六十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑海青于本判决生效后10日内返还原告刘天顺现金人民币1267920元。
二、驳回原告对被告董国庆的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18800元，由原告负担2909元，由被告郑海青负担15891元。保全费5000元由被告郑海青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 耿新平
审 判 员 李文涛
人民陪审员 刘卫平
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张军艳
4
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第01194号
原告刘天顺，男，1958年4月8日出生，汉族。
委托代理人赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被告董国庆，男，1969年3月15日出生，汉族。
被告郑海青，女，1968年11月30日出生，汉族。系董国庆妻子。
二被告委托代理人任林泉，大沧海律师事务所律师。
原告刘天顺与被告董国庆、郑海青民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月13日，原告通过银行转账借给被告200万元。被告偿还原告50万元。原告向被告索要剩余款项及利息，被告拖延还款。请求判令被告立即偿还原告150万元及利息，利息自2011年5月13日起按月息3分计算至付清之日止。诉讼费、保全费由被告负担。
二被告辩称，二被告从未借过原告200万元，也未还过50万元，双方也未约定过任何利息。200万元是李某入股资金，原告是和李某合伙做生意，与二被告没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月13日经吴某、李某介绍，原告刘天顺通过中国农业银行向被告郑海青帐户转款200万元，李某向刘天顺提供郑海青帐号。此期间原告和二被告没有电话联系和见面。审理中原告提供证人吴某证明该款是经李某介绍原告刘天顺借给被告董国庆，当时约定月息3分。被告提供证人李某证明该款是原告刘天顺的投资款，刘天顺投资100万元，吴某、李某各投资50万元。关于原告入股只和吴某说过，没给原告说过。5月14日经李某手转给原告刘天顺50万元，其中25万元李某通过中国农业银行转给原告刘天顺，25万元李某通过中国建设银行转给吴某，吴某又转给原告刘天顺。2011年8月原告刘天顺、被告董国庆、郑海青和吴某在李某家见面说还款的事，双方对该款是原告的投资款还是被告的借款存在争议。2011年10月李某通过吴某的农行卡转给原告刘天顺20万元。2012年3月11日经李某手转给原告刘天顺16040元，后经李某手又给原告刘天顺16040元。另查明，吴某与李某是同学，吴某与原告刘天顺关系不错，李某曾是被告董国庆、郑海青的会计，郑海青认可李某干到2011年6月或7月份。又查明，2010年5月16日被告董国庆出资748万元入股河南泰之恒房地产开发有限公司。2011年9月9日董国庆、宋桂玲、李某签订入股协议，主要内容为，董国庆以748万元购买河南泰之恒房地产开发有限公司510万股份，2011年5月13日分别由董国庆以418万、宋桂玲以130万、李某以200万，合计748万元，以董国庆的名义打入公司，于2011年6月2日正式入股，并于2011年9月5日在工商管理局办理了变更登记手续。公司的每位股东同股同利，共担风险，共享收益。同日，董国庆从公司借款500万元，月息2分。董国庆、宋桂玲、李某约定该借款合同产生的权利和义务三人共同承担。
上述事实，有原告提供的转账手续，被告提供的入股协议等，原、被告提供的证人证言以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告刘天顺通过银行向被告郑海青帐户转款200万元，原、被告没有异议，双方争议的焦点是该款是合伙投资款还是借款。按照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，二被告辩解原告与李某是合伙关系，没有提供充分证据，且原告和证人吴某也予以否认，对二被告该辩解主张，本院不予支持。原告向被告郑海青帐户转款200万元，经过李某手归还70万元和32080元，下余1267920元没有归还。原告刘天顺和被告郑海青对该款是合伙投资款还是借款存在争议，对该民事行为的内容和后果原告刘天顺和被告郑海青自始存在重大误解，该民事行为属于民法通则规定的可撤销的民事行为，可撤销的民事行为从行为开始起无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑海青持有该款没有合法依据，应予返还。原告要求被告董国庆承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。二被告提供的董国庆、宋桂玲、李某三人签订的入股协议发生在该转款行为之后，该入股协议也不能证明原告刘天顺与李某系合伙关系；李某与本案有一定利害关系，其自认200万元包括刘天顺投资100万元，吴某、李某各投资50万元是其向董国庆的投资款，本院不予采信。原告将款转给郑海青，该款用于被告董国庆入股河南泰之恒房地产开发有限公司，原告要求被告郑海青返还该款的主张，本院予以支持。原告要求被告支付3分利息仅有证人吴某的证言，证人吴某和原告也有一定利害关系，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项、第六十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑海青于本判决生效后10日内返还原告刘天顺现金人民币1267920元。
二、驳回原告对被告董国庆的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18800元，由原告负担2909元，由被告郑海青负担15891元。保全费5000元由被告郑海青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 耿新平
审 判 员 李文涛
人民陪审员 刘卫平
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张军艳
安阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)安民初字第01194号原告刘天顺，男，1958年4月8日出生。委托代理人赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被告董国庆，男，1969年3月15日出生。被告郑海青，女，1968年11月30日出生。二被告委托代理人任林泉，大沧海律师事务所律师。原告刘天顺与被告董国庆、郑海青民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月13日，原告通过银行转账借给被告200万元。被告偿还原告50万元。原告向被告索要剩余款项及利息，被告拖延还款。请求判令被告立即偿还原告150万元及利息，利息自2011年5月13日起按月息3分计算至付清之日止。诉讼费、保全费由被告负担。二被告辩称，二被告从未借过原告200万元，也未还过50万元，双方也未约定过任何利息。200万元是李兆芳入股资金，原告是和李兆芳合伙做生意，与二被告没有关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年5月13日经吴慧霞、李兆芳介绍，原告刘天顺通过中国农业银行向被告郑海青帐户转款200万元，李兆芳向刘天顺提供郑海青帐号。此期间原告和二被告没有电话联系和见面。审理中原告提供证人吴慧霞证明该款是经李兆芳介绍原告刘天顺借给被告董国庆，当时约定月息3分。被告提供证人李兆芳证明该款是原告刘天顺的投资款，刘天顺投资100万元，吴慧霞、李兆芳各投资50万元。关于原告入股只和吴慧霞说过，没给原告说过。5月14日经李兆芳手转给原告刘天顺50万元，其中25万元李兆芳通过中国农业银行转给原告刘天顺，25万元李兆芳通过中国建设银行转给吴慧霞，吴慧霞又转给原告刘天顺。2011年8月原告刘天顺、被告董国庆、郑海青和吴慧霞在李兆芳家见面说还款的事，双方对该款是原告的投资款还是被告的借款存在争议。2011年10月李兆芳通过吴慧霞的农行卡转给原告刘天顺20万元。2012年3月11日经李兆芳手转给原告刘天顺16040元，后经李兆芳手又给原告刘天顺16040元。另查明，吴慧霞与李兆芳是同学，吴慧霞与原告刘天顺关系不错，李兆芳曾是被告董国庆、郑海青的会计，郑海青认可李兆芳干到2011年6月或7月份。又查明，2010年5月16日被告董国庆出资748万元入股河南泰之恒房地产开发有限公司。2011年9月9日董国庆、宋桂玲、李兆芳签订入股协议，主要内容为，董国庆以748万元购买河南泰之恒房地产开发有限公司510万股份，2011年5月13日分别由董国庆以418万、宋桂玲以130万、李兆芳以200万，合计748万元，以董国庆的名义打入公司，于2011年6月2日正式入股，并于2011年9月5日在工商管理局办理了变更登记手续。公司的每位股东同股同利，共担风险，共享收益。同日，董国庆从公司借款500万元，月息2分。董国庆、宋桂玲、李兆芳约定该借款合同产生的权利和义务三人共同承担。上述事实，有原告提供的转账手续，被告提供的入股协议等，原、被告提供的证人证言以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘天顺通过银行向被告郑海青帐户转款200万元，原、被告没有异议，双方争议的焦点是该款是合伙投资款还是借款。按照最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，二被告辩解原告与李兆芳是合伙关系，没有提供充分证据，且原告和证人吴慧霞也予以否认，对二被告该辩解主张，本院不予支持。原告向被告郑海青帐户转款200万元，经过李兆芳手归还70万元和32080元，下余1267920元没有归还。原告刘天顺和被告郑海青对该款是合伙投资款还是借款存在争议，对该民事行为的内容和后果原告刘天顺和被告郑海青自始存在重大误解，该民事行为属于民法通则规定的可撤销的民事行为，可撤销的民事行为从行为开始起无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郑海青持有该款没有合法依据，应予返还。原告要求被告董国庆承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。二被告提供的董国庆、宋桂玲、李兆芳三人签订的入股协议发生在该转款行为之后，该入股协议也不能证明原告刘天顺与李兆芳系合伙关系；李兆芳与本案有一定利害关系，其自认200万元包括刘天顺投资100万元，吴慧霞、李兆芳各投资50万元是其向董国庆的投资款，本院不予采信。原告将款转给郑海青，该款用于被告董国庆入股河南泰之恒房地产开发有限公司，原告要求被告郑海青返还该款的主张，本院予以支持。原告要求被告支付3分利息仅有证人吴慧霞的证言，证人吴慧霞和原告也有一定利害关系，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项、第六十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑海青于本判决生效后10日内返还原告刘天顺现金人民币1267920元。二、驳回原告对被告董国庆的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18800元，由原告负担2909元，由被告郑海青负担15891元。保全费5000元由被告郑海青负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  耿新平审 判 员  李文涛人民陪审员  刘卫平二〇一三年八月二十三日书 记 员  张军艳4
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更482号
罪犯张文龙，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省高级人民法院于2013年5月6日作出（2013）冀刑三终字第29号刑事判决书，以被告人张文龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯张文龙在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张文龙在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬3次，记功1次，单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯张文龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯张文龙减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 王朝辉
代理审判员 孙瑞刚
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴 静
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第1388号
原告：陈秀容，住广州市天河区。
委托代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
被告：钱丽华，住安徽省安庆市迎江区。
被告：郑伟洪，住广东省清新县。
本院在审理原告陈秀容与被告钱丽华、郑伟洪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈秀容撤回起诉。
本案受理费900元减半收取450元，由原告陈秀容负担。
审 判 长 陈绍基
审 判 员 何晖辉
代理审判员 陈轩宇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈景堂
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执5854号
申请执行人吴磊
被执行人马壮杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初6806号，依法向被执行人马壮杰发出执行通知书，责令被执行人马壮杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马壮杰未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马壮杰（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××69的存款人民币6500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭功波
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执5854号
申请执行人吴磊
被执行人李小梅，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初6806号，依法向被执行人李小梅发出执行通知书，责令被执行人李小梅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李小梅未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李小梅（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币6500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭功波
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）西法执字第00759号
陈向阳：
本院已立案执行范保和申请执行你买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一五年十月三十日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一五年十月二十六日
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）西法执字第00759号
蔡晓光：
本院已立案执行寇继峰申请执行你合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一五年十月二十九日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一五年十月二十六日
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00909号
原告华阳桥，居民。
原告张红丽，居民。
被告李春凤，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区阳光华城一期3号商铺02号。
法定代表人杨金华。
二原告诉被告李春凤、中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“中华联合财保宿迁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序由审判员李长超独任审判，于2015年9月14日、10月14日两次公开开庭进行了审理。二原告、被告李春凤均到庭参加诉讼，被告中华联合财保宿迁支公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系。2015年5月12日6时15分张红丽驾驶苏N×××××小型轿车，沿沭阳县沭城镇智慧路由西向东行驶至静韵河路交叉路口时，与沿静韵河路由南向北行驶李春凤驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（附载李春荣）相撞，致两车损坏，李春荣、李春凤受伤的交通事故。经公安部门认定，张红丽承担此次事故的主要责任，李春凤负次要责任，李春荣无责任。事故发生后，二原告的车辆损失被保险公司确认为29500元，该保险公司于2015年8月31日作出车辆损失情况确认书。二原告与二被告就赔偿事宜协商未果。诉讼请求：一、判令二被告赔偿二原告家的苏N×××××小型轿车的损失10250元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李春凤辩称：对于双方发生事故事实及责任认定无异议。对于原告主张的损失无异议，同意依法承担赔偿责任。
被告中华联合财保宿迁支公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，苏N×××××摩托车在我公司投保交强险一份，涉及财产损失限额为2000元，原告的苏N×××××小型轿车经人民财产保险股份有限公司宿迁中心支公司定损，确定损失金额为29500元，我公司同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元。因本案产生的鉴定费、诉讼费等其他一切间接损失我司不予赔偿。请求法院依法判决。
经审理查明：二原告系夫妻关系，苏N×××××小型轿车系二原告夫妻共同财产。2015年5月12日6时，原告张红丽驾驶苏N×××××小型轿车，沿沭阳县沭城镇智慧路由西向东行驶至与静韵河路交叉路口时，与沿静韵河路由南向北行驶被告李春凤驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（附载李春荣）相撞，致两车损坏，李春荣、李春凤受伤的交通事故。经公安部门认定，原告张红丽承担此次事故的主要责任，被告李春凤负次要责任，李春荣无责任。事故发生后，二原告为维修苏N×××××小型轿车支出维修费29500元。后二原告与二被告就赔偿事宜协商未果，二原告遂诉至本院要求处理。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、本院（2015）沭民初字第02186号民事判决书、机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、修理费发票、交强险保险单等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。原、被告对公安机关认定原告张红丽负此次事故的主要责任、被告李春凤负此次事故的次要责任均无异议，该责任认定并无不当，本院予以确认。原告张红丽与被告李春凤对本次事故的发生均有过错，本院综合导致本次事故发生的原因力大小及过错程度，确定原告自身承担70%的过错责任，被告李春凤对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。二原告的车辆损失为29500元，原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告的车辆损失应先由被告中华联合财保宿迁支公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额部分由被告李春凤赔偿30%。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告中华联合财保宿迁支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿二原告因本次交通事故产生的车辆维修费2000元；
被告李春凤于本判决生效之日起十日内赔偿二原告因本次交通事故产生的车辆维修费8250元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，保全费110元，共计310元，由被告李春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 李长超
二〇一五年十月十四日
书记员 蒋 希
附录相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初3498号
原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码为51100000500021094K）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州瞻岐凯府娱乐城（统一社会信用代码为330212603017423）。住所地：宁波市鄞州区瞻岐镇南二村镇中路298号。
经营者：房文飞。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市鄞州瞻岐凯府娱乐城著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 凌碧波
二〇一七年六月二十八日
代书记员 陈芸琦
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保460号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人林红财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保587号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保460号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十三日
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭榕法刑初字第517号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人杨某彬，男，1996年4月25日出生，身份证号码4452811996********，汉族，广东省普宁市人，初中文化，住广东省普宁市。因犯容留他人吸毒罪于2015年2月2日被普宁市人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月17日刑满释放。因本案于2015年4月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，2015年5月20日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检刑诉（2015）444号起诉书指控被告人杨某彬犯抢劫罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人杨某彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月15日1时多，被告人杨某彬伙同张某波、叶某杰、“阿猫”（三人另案处理）驾乘摩托车窜到揭阳市榕城区东兴街道办事处临江北路揭阳市委党校附近路段时，见被害人周某成、卢某在路旁绿化带上聊天，四人便持1把黑色枪状物和1把西瓜刀上前对周某成进行威胁，周某成反抗并大喊“抢劫”，杨某彬等人害怕便驾车逃离现场。2015年4月17日，杨某彬在广东省普宁市看守所门口被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人杨某彬在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人周某成的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录、现场方位图及作案现场照片、指认照片、监控视频截图、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过证实材料、同案人张某波的供述、被告人杨某彬的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某彬无视国家法律，以非法占有为目的，伙同同案人当场使用暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人杨某彬所犯罪名成立，本院予以支持。被告人杨某彬已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以减轻处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人杨某彬请求从轻处罚的意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议本院对被告人杨某彬在有期徒刑二年六个月以上四年六个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某彬犯抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2018年1月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄少文
审 判 员 林珠娜
代理审判员 刘少丰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 吴静惠
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2612号
上诉人（原审被告）王正柱。
委托代理人胡豪杰，上海市申泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高俊。
上诉人王正柱因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人王正柱的委托代理人胡豪杰，被上诉人高俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市徐汇区龙华西路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋（以下简称系争房屋）产权原登记在高俊名下。
2009年6月4日，高俊与王正柱签订《抵押贷款协议》一份，协议约定，高俊向王正柱借款人民币（以下币种相同）22万元，并以系争房屋作为抵押。同日，高俊向上海市徐汇区房地产交易中心申请撤销系争房屋原存在的他项权利，王正柱则取得了系争房屋的他项权利证明，债权数额为22万元。高俊并于同日出具借据一份，载明向王正柱借款22万元，还款期于2009年8月3日，借条上并有案外人金XX作为担保人签名。同日，王正柱从其银行账户中转出10万元汇入案外人满XX的账户内，并取出57，000元和22，000元两笔现金，高俊则认为上述款项与高俊无关。2009年8月4日，高俊出具申请延长还款书一份，要求延长一个月归还借款，期限在2009年9月3日前。金XX仍作为担保人在申请延长还款书上签名。
因高俊期满仍未还款，2009年9月2日，高俊、王正柱签订《上海市房地产买卖合同》一份，高俊将系争房屋以50万元的价格出售给王正柱。买卖合同订立后，高俊（乙方）与王正柱（甲方）另于2009年9月4日签订购房补充协议一份，约定甲方保证六个月内不对乙方的房产进行任何交易；六个月之后，乙方对原有房产没有任何处置权，甲方有权做任何处置；乙方在2010年3月底前，若乙方回购交易的房产，交易金额为50万元，若2010年3月后不能回购，乙方不能享受任何拆迁之政策待遇。乙方在2010年3月底不能回购房产的，保证在2010年4月7日前，将龙华西路＊＊＊弄＊＊＊号202室房产内的户籍内的人员迁出原址。2009年9月3日和9月4日，王正柱又分两次支付给高俊房款15万元，高俊亦出具了相应的收条。到期高俊未回购系争房屋，后王正柱通过蒋苗定等人于2010年4月收回了系争房屋。
还查明，2010年6月30日，王正柱与案外人程X签订房地产买卖合同，将系争房屋以79万元的价格出售给程X。程X支付了上述房款，并实际使用系争房屋。现高俊的户籍则仍在系争房屋内。（2012）徐民四（民）初字第718号案件的庭审笔录中，王正柱在庭审中明确辩称：“高俊、王正柱之间的买卖合同合法有效”；“以50万元的价格进行交割，该金额是需经过相关部门审核的，即使该金额作价偏低，也是双方的协议，而且双方之间有一个回购协议”。
高俊诉称，2009年5月，高俊经朋友介绍欲向王正柱借款22万元，王正柱表示需签订房地产抵押合同才予以支付款项，为此其曾诉至法院，要求法院判决合同无效。但法院确认，高俊、王正柱之间的关于系争房屋的上海市房屋买卖合同有效，王正柱已经支付37万元。同时认为王正柱没有足额支付房款，高俊可以另行向王正柱主张权利。故请求法院判令：王正柱支付高俊购房款13万元。
王正柱辩称，不同意高俊的诉讼请求。当时高俊请求王正柱帮忙就房屋变现，王正柱并没有购买高俊房屋的需求，13万元的差价是帮高俊忙的回报。
原审审理中，王正柱确认其支付高俊购房款37万元，认为剩余的13万元是高俊作为对王正柱帮助其还债的补偿。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
系争房屋的《上海市房地产买卖合同》已经被判令有效，王正柱理应依照合同约定履行支付购房款项的义务。王正柱辩称购房余款13万元是高俊对王正柱帮助其返还债务的补偿，并未有相关的证据予以佐证，法院无法采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一五年五月十二日作出判决：王正柱于判决生效后十日内支付高俊购房款130，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，450元，由王正柱负担。
判决后，王正柱不服，上诉于本院称，上诉人与被上诉人签订系争房屋买卖合同的本意并非是买卖房屋，因被上诉人向上诉人借款后无力偿还而以房抵债，如上诉人不认同此变通方案，则无法足额收回借款，故只得被迫接受。在价格问题上，当时参照二手房市场类似房源确定价格50万元，但上诉人除免除被上诉人22万元借款外，只需支付15万元即可。因考虑到系争房屋系被上诉人自住用房，故在被上诉人的要求下，上诉人同意被上诉人在6个月内享有原价回购的权利，双方不存在房款找补的合意。请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人高俊辩称，不同意上诉人的上诉请求。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人称，2010年2月23日，被上诉人高俊与案外人金XX出具还款计划，承诺在2010年3月25日前第一批还10万元；2010年4月25日前第二批还20万元；2010年5月25日前第三批还20万元，结合购房补充协议第五条来理解，不存在再支付13万元的问题。对此，被上诉人认可出具过该还款计划，但认为是被逼后签订的。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人王正柱是否应当向被上诉人高俊支付13万元房款。上诉人与被上诉人签订的系争房屋买卖合同的交易价格为50万元，虽然订立该买卖合同系事出有因，但该交易价格系双方的真实意思表示，生效判决也已确认该买卖合同为有效的。双方又签订购房补充协议，约定被上诉人可以在期限内以50万元价格回购，上诉人为此又向被上诉人支付了购房款15万元，与22万元借款合计为37万元，也就是说，被上诉人若回购系争房屋需支付50万元对价，但在被上诉人未能按约履行补充协议的情况下，则上诉人是否无需支付余款13万元，双方并没有明确约定，上诉人认为该款是其帮被上诉人忙的回报，因被上诉人予以否认，上诉人也没有提供证据予以证明，本院难以采信。故原审法院判决上诉人向被上诉人支付房款余额13万元并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，900元，由上诉人王正柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7512号
原告福建天鸿物业管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区新洲城B幢501。
法定代表人陈柏健，总经理。
委托代理人林荣东，男，福建天鸿物业管理有限公司员工，住福建省上杭县。
委托代理人梁晶晶，女，福建天鸿物业管理有限公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
被告陈朋武，男，成年，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告福建天鸿物业管理有限公司与被告陈朋武物业服务合同纠纷一案中，原告福建天鸿物业管理有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中原告福建天鸿物业管理有限公司以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，并未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建天鸿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告福建天鸿物业管理有限公司负担。
审判员 卢 伟 湘
二〇一五年十月十三日
书记员 陈叙颖（代）
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0903刑初208号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人汪某凯，因犯非法拘禁罪于2008年7月25日被益阳市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年2月25日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2016）135号起诉书指控被告人汪某凯犯寻衅滋事罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。益阳市赫山区人民检察院指派代理检察员刘微出庭支持公诉。被告人汪某凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年12月17日晚，被告人汪某凯与“胖子”、“军伢子”（均在逃）等人在位于益阳市赫山区的迪拜皇宫288包厢唱歌。22时许，被告人汪某凯到前台买单时因折扣的问题与老板昌某长发生矛盾。被告人汪某凯付完全款返回包厢后感觉没有面子，遂将包厢里的茶杯摔在地上。“胖子”、“军伢子”等人见状也跟着一起朝地上摔茶杯、啤酒瓶。迪拜皇宫的另一老板郭某与工作人员刘某香进入288包厢进行制止，当郭某进入包厢后，被告人汪某凯等四名男子持啤酒瓶对其围殴，致郭某受伤。经法医鉴定：郭某系外伤致头皮面部多处软组织裂伤，右第五、六、七肋骨骨折，多处软组织挫伤。因胸部、头部损伤，两处均构成轻伤二级。
案发后，被告人汪某凯经公安机关传唤后到案，并如实供述了犯罪事实，后与被害人郭某达成调解，取得其谅解。
上述事实，被告人汪某凯在开庭审理中不持异议，且有被害人郭某的陈述，证人昌某长、刘某香、李某的证言，鉴定意见书，谅解书，益阳市中级人民法院（2008）益法刑一终字第39号刑事判决书，情况说明，被告人汪某凯的身份信息及到案经过说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人汪某凯伙同“胖子”等人随意殴打他人，并致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人汪某凯起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人汪某凯曾有犯罪前科，酌情从重处罚。案发后，被告人汪某凯如实供述了自己的犯罪事实，在庭审中认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人汪某凯与被害人就民事赔偿问题已调解，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人汪某凯的刑期自2016年2月25日至2016年12月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 辉
审 判 员 姚和平
人民陪审员 蔡俊青
二〇一六年五月十六日
书 记 员 符 丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执保92号
申请人：大庆市工商业担保有限公司。
法定代表人：刘学礼，该公司董事长。
被申请人：大庆北岛食品有限公司。
法定代表人：郑广会，该公司总经理。
本院在审理原告大庆市工商业担保有限公司与被告大庆北岛食品有限公司保证合同纠纷一案中，依据本院（2017）黑0602民初1596号之一民事裁定书执行诉讼中财产保全。执行过程如下：查封被申请人大庆北岛食品有限公司名下商标专用权第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号。查封期限6个月。现本案保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）黑0602民初1596号之一民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 陈凤凯
二〇一七年十月十一日
书记员 修雪璐
石家庄市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第00031号
原告王英。
委托代理人吕春林、赵晓锋，石家庄市桥西天浩法律服务所法律工作者。
被告石家庄市城乡规划局，住所地石家庄市桥西区裕华东路87号。
法定代表人王晓临，局长。
委托代理人李瑞丽，石家庄市城乡规划局法规技术处科员。
委托代理人薛蕊，石家庄市城乡规划局规划监查处副处长。
第三人石家庄金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司），住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座19层。
法定代表人杨建青，董事长。
委托代理人杨保山，金正公司外联部职员。
原告王英诉被告石家庄市城乡规划局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王英诉称，2010年9月9日石家庄市城乡规划局将石家庄市城乡规划局关于金正公司规划项目的公示进行了公布，该公示的内容明显侵犯了原告的合法权益。原告作为受害人依法向有关部门反映，2010年11月3日石家庄市规划局进行了日照分析补充报告，该报告对原规划方案进行了较大调整，对调整后的方案重新进行日照分析计算，能够符合国家关于住宅楼采光的相关规定。此后，金正公司在施工的过程中还是按照原来的规划进行，此种行为不仅违反城市规划，而且严重影响原告的采光、通风等相邻权利，原告的房屋也由此急剧贬值，给原告带来了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。被告对于金正公司的违法行为没有采取任何措施，是明显的行政不作为违法。被告作为政府职能部门，不能做到依法行政，使原告的合法权益受到极大损害。自从发现金正公司的违法行为之后，原告一直向有关部门反映，甚至采取了上访的手段，可被告仍然没有采取有效措施，对此置之不理任由其违法违规行为的实施。现在违章建筑已经建成，原告的居住环境急转直下。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的司法解释》第十三条的规定，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院认定被告不依法拆除违章建筑（金正公司东风路123号金正君庭项目违反城市规划加盖楼层）的行为，是行政不作为违法，判令被告限期作出具体行政行为，依法拆除违章建筑，赔偿原告房屋贬值、影响采光、粉尘噪音污染损失及精神损害赔偿共计30万元的法定职责，并承担诉讼费用。原告向法庭提交了下列证据：1.石家庄市城乡规划局关于金正公司规划项目的公示；2.日照分析补充报告；3.房屋产权证；4.金正君庭项目施工现场照片。
经审理查明，原告王英名下房屋一处坐落于桥东区建设南大街120号7栋1单元503号。第三人金正公司开发建设的“金正君庭”建设项目位于建设南大街西、东风路北，原告房屋的南侧。2010年9月，石家庄市城市规划信息中心出具石规日字（2010）第049号《日照分析技术报告书》。2010年11月11日，被告石家庄市城乡规划局审定了该项目的工程建设方案（总平面图），规划指标显示项目容积率为2.5，5#住宅楼为16层。2011年3月16日，该项目1#、2#、3#、5#住宅楼，4#商务办公楼、地下车库等取得建字第建管130100201100045号《建设工程规划许可证》，5#住宅楼审批为9层（局部11层局部35.5米）。2012年11月20日，分局巡查时发现5#住宅楼东侧单元绑扎第10层钢筋，拟加建第10层的情况后，予以立案查处，并多次下达《责令停止违法行为通知书》。2012年12月24日被告向桥东区人民政府送达石规函（2012）290号“关于对金正君庭项目5#楼违法加层建设查封施工现场的移送函”。被告石家庄市城乡规划局于2013年5月3日作出石规罚字（2013）第2001号行政处罚决定，对第三人未按建设工程规划许可证的规定进行建设，将5#楼整体加建至16层，共加建建筑面积4284平方米的的行为，处以214414元的行政处罚。该处罚决定已经履行。2013年5月16日，该项目4#、5#楼（补办）取得建字第建管130100201300053号《建设工程规划许可证》，5#住宅楼审批为10至16层。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。申请行政主体履行法定职责，主动提出申请是起诉人追究行政不作为的法定要件。被告依法向第三人颁发建字第建管130100201100045号《建设工程规划许可证》，对第三人的违法建设行为依法履行法定职责作出了行政处罚决定，第三人取得了建字第建管130100201300053号《建设工程规划许可证》。原告主张的因第三人建设项目影响原告房屋的采光、通风等相邻权利系民事法律关系。现原告向法院提起诉讼，要求被告履行法定职责不符合法律规定。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 齐玉华
代理审判员 辛 毅
人民陪审员 孟瑶芫
二〇一五年十一月二日
代书 记员 王 静
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第273号
原告：广州市鸿博市场管理有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：梁顺明，职务：总经理。
委托代理人：杜顺间，该司职员，联系地址。
被告：李健民，住广东省佛山市顺德区。
原告广州市鸿博市场管理有限公司诉被告李健民租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜顺间到庭参加诉讼，被告李健民没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市鸿博市场管理有限公司诉称：原告与被告于2011年1月20日签订艺和广场商铺租赁合同，由被告向原告租赁艺和鸿博花鸟鱼艺广场B区33号商铺，作为陶瓷工艺经营场所，被告按约向原告支付租金及水电费。合同约定：1、场地租金按租赁面积计算，每年递增10%。第一年租金共986元/月，第二年租金合共1085元/月，第三年租金合共1194元/月。2、水电费及公共分摊按商铺实际发生额由被告支付。3、合同有效期3年，自2011年3月12至2014年3月11日止。4、被告每月5日前付款，如被告违约或延期，每逾期一日，被告赔偿当月租金总额的2%滞纳金。
合同签订后，原告按约将所涉商铺交付给被告。但被告无故拖欠原告2013年7月至今的租金及水电费。原告多次向被告催讨无果，故起诉至法院，请求：1、判令被告一次性支付原告租金（2013年7月到2014年12月）人民币21492元。2、判令被告支付原告租金滞纳金人民币12895.2元（每月从逾期之日至付清之日止，每日按当月租金额2%计算）。3、被告搬离艺和广场B33铺。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李健民没有答辩。
经审理查明：2011年1月20日，原告与被告签订《艺和广场商铺租赁合同》，约定：原告将位于广州市荔湾区花地大道以西、东漖北路以东、浣花西路以北地段广州市荔湾区艺和鸿博花鸟鱼艺广场B区33号商铺出租给被告作为经营陶瓷工艺使用，计租面积为25.96平方米。租赁期限为三年，自2011年3月12日起至2014年3月11日止。场地租金按计租面积计算，每年递增10%。第一年租金986元/月，第二年租金1085元/月，第三年租金1194元/月。每月应交的租金、水电费、公共水电分摊费，被告应在租赁期内每月的5日前支付，如被告拖欠租金、水电费、公共水电分摊费等应缴费用，每逾期一日，原告有权向被告收取拖欠费用合计总额2%的滞纳金。
合同签订后，原告按约将所涉商铺交付给被告。被告交租至2013年6月，从同年7月后将涉案商铺锁上，没有在商铺经营，也没有将涉案铺面交还给原告。
本院认为：原告与被告于2011年1月20日签订的《艺和广场商铺租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方签订的合同于2014年3月11日已期满，届满后，原、被告之间存在不定期租赁关系。但被告从2013年7月起没有按合同约定向原告支付租金，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告搬出涉案商铺，支付拖欠的租金及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但上述滞纳金总额不得超过本金为宜。被告李健民经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李健民一次性向原告广州市鸿博市场管理有限公司支付从2013年7月至2014年12月期间的租金（按每月1194元计）及滞纳金（以每月欠交租金为本金，从欠交当月的6日起计至本金全部清偿之日止按每日2%计付，滞纳金总额不得超过所计的本金数额）。
二、自本判决发生法律效力之日起2日内，被告李健民将广州市荔湾区艺和鸿博花鸟鱼艺广场B区33号商铺腾空交还给原告广州市鸿博市场管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费774元，由被告李健民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘瑞冰
人民陪审员 刘玉兰
人民陪审员 何文钊
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 卢健华
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸商初字第870号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
法定代表人张俊生，该行行长。
委托代理人王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
被告王昆龙。
被告李秀娟。
被告王文青。
被告李秀梅。
委托代理人沙涵，山东贝特律师事务所律师。
被告孙志华。
被告路伟芹。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊市东风东街299号建行5楼。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告王昆龙、李秀娟、王文青、李秀梅、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司借款合同纠纷一案，原告于2014年10月23日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亮国、被告李秀梅委托代理人沙涵到庭参加了诉讼，被告王昆龙、李秀娟、王文青、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月29日原告与被告王昆龙、李秀娟签订个人借款合同一份，约定由原告向二被告出借人民币50000元，时间为2012年5月29日起至2013年5月28日止，同时对违约责任作了约定。其他被告提供了担保。因被告借款后未按合同约定偿还，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿付借款本金50000元、利息3678.79元，其中利息计算至2013年8月17日，2013年8月17日之后的利息另行计算至实际付清之日止。2、被告承担本案诉讼费及实现债权费用3000元。
被告李秀梅辩称，借款人未到庭，对于借款的真实性无法确认，请求法庭调查核实。
被告王昆龙、李秀娟、王文青、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月22日，被告王昆龙、李秀娟向原告出具业务申请表一份，申请借款5万元。2012年5月22日，原被告双方签订农户贷款借款合同一份，约定王昆龙、李秀娟由其他被告担保，向原告借款5万元，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款人未按约定约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为所欲为费等实现债权和担保权的费用。2012年5月9日，原告将借款5万元发放至被告王昆龙账户，王昆龙在记帐凭证中签字认可。借款凭证载明，借款到期日为2013年5月28日。借款到期后，被告王昆龙、李秀娟未偿还本金，截止2013年8月17日，尚欠原告利息3678.79元。
另查明，被告王昆龙、李秀娟系夫妻关系，双方均在借款合同上签字确认。
上述事实，有借款合同、记账凭证及原被告的陈述等证据在案为证。
本院认为，原被告双方签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对原被告双方均具有法律效力。被告王昆龙、李秀娟系夫妻关系，双方均在借款合同上签字确认，故本案债务为夫妻共同债务。原告向被告王昆龙个人账户支付了贷款，已经实际履行了借款合同的义务。被告王昆龙、李秀娟收到借款后，应当按照合同约定在借款到期后履行偿还借款的义务。上述两被告在借款到期后，未偿还借款，截止2013年8月17日，尚欠原告借款本金5万元、利息3678.79元。因此，对原告要求被告王昆龙、李秀娟偿还该借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于之后的利息，该两被告应当按合同约定，继续向原告支付至借款付清。被告王文青、李秀梅、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司作为保证人，至原告起诉时，尚未超出保证期间，故原告要求以上各被告对以上债务承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告李秀梅主张其未在借款申请表中签字，不应承担担保责任，因其在借款合同中签字属实，故对其该主张，本院不予支持。以上各被告承担保证责任后，依法可向被告王昆龙、李秀娟追偿。原告要求被告承担实现债权费用3000元，当庭表示放弃该主张，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。被告王昆龙、李秀娟、王文青、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王昆龙、李秀娟偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元及截止至2013年8月17日的利息3678.79元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告王昆龙、李秀娟偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2013年8月18日起至借款实际还清之日止，按借款合同约定利率计算的利息。
三、被告王文青、李秀梅、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带清偿责任。以上各被告承担责任后，有权向被告王昆龙、李秀娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，由被告王昆龙、李秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑金海
人民陪审员 杜 峰
人民陪审员 赵金鹏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周红霞
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸商初字第870号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
被告王昆龙。
被告李秀娟。
被告王文青。
被告李秀梅。
被告孙志华。
被告路伟芹。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司，住所地：潍坊市东风东街299号建行5楼。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告王昆龙、李秀娟、王文青、李秀梅、孙志华、路伟芹、潍坊恒泰投资担保有限公司其他借款合同纠纷一案后，被告潍坊恒泰投资担保有限公司对本案管辖权提出异议，认为本案系其与原告因借款担保合同发生纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，应将此案移送至潍坊市奎文区人民法院管辖。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方在借款合同中明确约定“发生争议的，由各方协商解决；协商不成的，以诉讼方式解决，由贷款人住所地人民法院管辖”。该约定不违反法律法规对级别管辖和专属管辖的规定，双方关于管辖的协议有效，本院作为贷款人住所地人民法院管辖此案并无不当，被告潍坊恒泰投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告潍坊恒泰投资担保有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 隋超杰
审判员 张小龙
审判员 杨 宁
二〇一四年九月二十五日
书记员 李志勇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初23221号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：曾庆涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告曾庆涛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,812.94元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,812.94元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深民二初字第46号
原告王建委，男，1971年8月9日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村农民，现住。
委托代理人高丙义，男1968年7月14日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村农民，现住。
委托代理人高温，男，1970年6月28日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村人，现住。
被告张艳虎，男，1974年9月2日出生，汉族，深州市东安庄乡大寺家庄村人，现住。
原告王建委与被告张艳虎买卖合同纠纷一案，本院于2011年月日12月20日立案受理，依法由审判员尚青茹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高丙义、高温到庭参加诉讼，被告张艳虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建委诉称，2011年桃成熟后，被告张艳虎在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。我先后分多次将桃交到被告处，每次交桃时都由被告张艳虎出具收条，共6张，合款1527．15元。以上桃款经原告多次催要，被告至今未还。要求被告立即偿还所欠桃款。
被告张艳虎未到庭参加诉讼也未提供答辩。
原告王建委在举证期限内提交的证据有：被告张艳虎为原告出具的收条6张，用以证明被告收购了一定数量的鲜桃；大寺家庄村委会证明一份，用以证明被告在2011年鲜桃成熟季节，曾多次在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。
被告张艳虎没有提交任何证据。
经当事人举证、质证和法庭陈述，本院对上述证据认定如下：原告所提供的证据之间相互印证，能够证明原告起诉的事实，故对原告提供的证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下法律事实：2011年被告张艳虎在大寺庄村广播站广播，让村民到被告处交桃。原告先后数次向被告交桃。每次交桃时都由被告张艳虎出具收条，共6张，合款1527．15元。以上桃款经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原告将桃交到被告处，由被告为原告出具收条，双方形成了买卖合同关系。被告理应及时支付桃款，拖欠至今，实属违约。原告要求被告偿还桃款，于法有据，应予支持。综上所述，为维护社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和第一百五十九条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，由被告张艳虎给付原告王建委桃款1527．15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张艳虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 尚青茹
二〇一二年三月十四日
书记员 尹洪涛
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执39号
申请执行人罗立忠，男，汉族，住吉安县。
被执行人李旭劲，男，汉族，住吉安市吉州区。
本院立案执行申请执行人罗立忠与被执行人李旭劲民间借贷纠纷一案，被执行人李旭劲应支付20000元及迟延履行利息，并负担案件受理费150元、执行费200元，被执行人李旭劲至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人李旭劲所有的车辆牌照为赣Ｄ×××××的汽车一辆，查封期限为二年。
在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
请周院长审签。审判员熊尹亮
二〇一七年二月二十日
书记员 胡晖
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更3056号
罪犯钟祯禄，男，1974年8月9日出生于江西省瑞金市，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省三明市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）三刑初字第11号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币200000元。判决生效后，交付执行。
2014年8月21日经本院裁定减刑一年十个月。
青海省西宁监狱于2016年11月21日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯钟祯禄在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯钟祯禄在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬五次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯钟祯禄在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟祯禄减刑一年五个月（刑期至2022年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年十二月八日
书记员 马振凯
马莉娅