重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1254号
上诉人（原审被告）：徐章国，男，1971年9月16日出生，土家族，住重庆酉阳县。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高道发，男，1968年3月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐珠，男，1966年7月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道双路一街44号，统一社会信用代码9150022757798725X8。
法定代表人：肖明国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。
法定代表人：李海涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫彪，男，汉族，1984年9月15日出生，系该公司员工，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：蒋元洪，男，汉族，1971年9月19日出生，系该公司员工，住重庆市永川区。
上诉人徐章国、高道发、唐珠因与被上诉人重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司（以下简称国宇租赁公司）、原审被告重庆建工工业有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐章国、唐珠及其与高道发的共同委托诉讼代理人邓斌和被上诉人国宇租赁公司的委托诉讼代理人杨天明、原审被告重庆建工工业有限公司的委托诉讼代理人莫彪到庭参加了审理。本案现已审理终结。
徐章国、高道发、唐珠共同上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6529号民事判决，驳回国宇租赁公司对其三人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由国宇租赁公司承担。事实和理由：1、涉案的南华东庭雅苑农转非安置房工程系由重庆建工工业有限公司承建，该公司成立的工程项目部在施工管理中也是将技术资料专用章作为项目部印章在使用，且向国宇租赁公司租用的物资已经交付涉案工程使用，故涉案租赁合同的承租人实际应为重庆建工工业有限公司，徐章国、高道发、唐珠在涉案租赁合同上的签字系代理重庆建工工业有限公司的行为；2、徐章国、高道发、唐珠系重庆市五洲劳务有限公司（以下简称五洲劳务公司）的现场管理人员，其三人最初也是代表五洲劳务公司向国宇租赁公司租用物资，即使不能认定重庆建工工业有限公司为涉案租赁合同的承租人，该租赁合同也应认定为系国宇租赁公司与五洲劳务公司订立，故本案漏列当事人，应依法追加五洲劳务公司为被告；3、国宇租赁公司收到的87万元租金并非徐章国、高道发、唐珠三人支付，根据支付凭证可证明支付主体系重庆建工工业有限公司，即使其三人曾有过支付行为也不能更改本质的代理关系。
国宇租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、涉案租赁合同上虽然加盖的系重庆建工工业有限公司的技术资料专用章，但国宇租赁公司在一审中举示了相应证据可以证明重庆建工工业有限公司实际上在施工管理中是将该技术资料专用章作为项目部印章在使用，故应由重庆建工工业有限公司与徐章国、高道发、唐珠三人共同承担涉案租赁合同的责任；2、国宇租赁公司不清楚涉案工程是否由五洲劳务公司承包劳务的事实，租赁合同上也从未出现过五洲劳务公司的名字，且重庆建工工业有限公司与五洲劳务公司签订劳务承包合同的时间在涉案租赁合同签订之后的一年，不符合常理。
重庆建工工业有限公司辩称辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：涉案工程系由重庆建工工业有限公司承建，在该工程中刻制的技术资料专用章只能用于技术资料的审核，不能对外签订经济合同，故重庆建工工业有限公司不是涉案租赁合同的相对方。
国宇租赁公司向一审法院起诉请求：一、要求重庆建工工业有限公司、徐章国、高道发、唐珠共同支付国宇租赁公司截止2017年7月31日前的租金、维修费、卸车费、配件赔偿等共计1242780.74元；二、要求重庆建工工业有限公司、徐章国、高道发、唐珠共同支付国宇租赁公司逾期付款违约金180000元；三、诉讼费用由重庆建工工业有限公司、徐章国、高道发、唐珠负担。
一审法院认定事实:2013年1月15日，重庆建工工业有限公司、徐章国、高道发、唐珠（承租方，乙方）与璧山县国宇建筑设备租赁有限公司（出租方，甲方）签订了《璧山县国宇建筑设备租赁有限公司租赁合同》。甲方处加盖了璧山县国宇建筑设备租赁有限公司印章，肖明国以负责人身份在甲方处签字，乙方处加盖了重庆建工工业有限公司江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房项目工程技术资料专用章，徐章国作为法定代表人，高道发、唐珠作为提货人也在乙方处签了字。2014年9月25日，璧山县国宇建筑设备租赁有限公司名称变更为重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司。
合同对租赁期限、租金标准及给付时间、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同约定：钢管租金为0.014元／天／米，顶托为0.02元／天／根。维修费钢管5元／吨、扣件0.06元／套、顶托1元／根。以甲方库房所在地为合同履行地，在甲方库房收发物资，数量和规格以甲方发料单为准。乙方支付下车堆码费16元／吨。租用1.5米的钢管需租用1个扣件，归还时钢管的扣件按比例搭配归还，所租物资如有损坏或遗失，按合同约定价格赔偿。赔偿金未支付完毕前，需赔偿物资仍继续计算租金；乙方每月月底向甲方据实给付租金。如逾期给付，乙方每天按所欠金额的0.1%向甲方支付滞纳金；所产生费用由乙方承担。乙方租用的物资不足一月按一月计算租金，超出一月按实际天数计算。每归还一次钢管、扣件据实支付一次维修费。注：解决合同纠纷的方式，由甲方负责人户籍所在地的人民法院解决。其中钢管每300米为一吨，扣件每1000套为一吨，顶托260根为一吨。
合同签订后，国宇租赁公司按约向徐章国、高道发、唐珠提供了钢管、扣件，而徐章国、高道发、唐珠未按约定向国宇租赁公司支付租金。截止2017年7月31日，徐章国、高道发、唐珠尚欠国宇租赁公司租金、维修费、卸车费、配件赔偿等1242780.74元，另有钢管41667米、扣件25491套、顶托3177套未退还。
另查明，国宇租赁公司认可已给付的87余万元由徐章国、高道发、唐珠给付。徐章国、高道发、唐珠在庭审中称三人为同事关系，均为项目材料管理员。为证明自己观点，国宇租赁公司举示了警告二份、整改通知书三份，以证明其与重庆建工工业有限公司形成了租赁合同关系，重庆建工工业有限公司的技术资料专用章是作为项目章在使用。
一审法院认为，由于《璧山县国宇建筑设备租赁有限公司租赁合同》上乙方加盖了重庆建工工业有限公司江津区德感工业园南华东庭雅苑农转非安置房项目工程技术资料专用章，资料专用章“专用”于与公司“资料”有关的活动，本案中资料专用章用于对外签订合同，超越了该印章的功能与用途，国宇租赁公司应当负有必要的注意义务。国宇租赁公司未提供证据证明徐章国、高道发、唐珠系重庆建工工业有限公司员工或该公司项目部负责人，不能认定该加盖行为能够代表重庆建工工业有限公司有与璧山县国宇建筑设备租赁有限公司签订《租赁合同》的意思表示。故本案所涉《租赁合同》的相对方应为徐章国、高道发、唐珠与璧山县国宇建筑设备租赁有限公司。因璧山县国宇建筑设备租赁有限公司已更名为重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司，故本案甲方、出租方的权利义务应由国宇租赁公司享有与承担。《租赁合同》的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对双方均具约束力。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，国宇租赁公司全面履行了合同义务，向徐章国、高道发、唐珠提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁物资，而徐章国、高道发、唐珠同样应按合同及时给付租金，否则应承担违约的民事责任。徐章国、高道发、唐珠未按期足额支付租金等已构成了违约，依法应承担违约的民事责任。对于国宇租赁公司请求判令徐章国、高道发、唐珠立即支付租金、违约金的诉讼请求事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。
截止2017年7月31日，徐章国、高道发、唐珠尚欠国宇租赁公司租金、上下车费、维修费等1242780.74元。对于违约金，本案租赁合同已明确约定了违约金计算方法，现国宇租赁公司只主张180000元，低于合同约定，综合考虑徐章国、高道发、唐珠拖欠租金时间的长短及国宇租赁公司所受损失等因素，一审法院认为较为合理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，一审法院判决如下：一、徐章国、高道发、唐珠于一审判决生效之日起十日内支付所欠重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司截止2017年7月31日的租金、维修费、上下车费等1242780.74元；二、徐章国、高道发、唐珠于一审判决生效之日起十日内给付重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司违约金180000元；三、驳回重庆市璧山区国宇建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人虽对涉案工程系由重庆建工工业有限公司承建的事实均无异议，但重庆建工工业有限公司在涉案租赁合同上加盖的系技术资料专用章，从该枚印章的名称判断，显而易见应属于该公司在施工中技术资料方面所使用的印章，不是工程施工综合管理所使用的印章，国宇租赁公司作为专业的市场经营主体应具有必要的注意义务，故重庆建工工业有限公司在涉案租赁合同上加盖技术资料专用章的行为并不对该公司产生合同的约束力。
另由于建设施工中存在层层转包、分包的客观情况，本案中徐章国、高道发、唐珠在涉案租赁合同上的签字究竟代表重庆建工工业有限公司还是代表五洲劳务公司抑或是代表其本人，本院评析如下：依据本院上述关于技术资料专用章的认定，重庆建工工业有限公司在涉案租赁合同上加盖技术资料专用章的行为并不能产生追认的效力，故不能认定徐章国、高道发、唐珠系与重庆建工工业有限公司建立了代理关系。对徐章国、高道发、唐珠上诉认为其三人系涉案工程劳务方五洲劳务公司的现场管理人员，本案漏列当事人的问题，现徐章国、高道发、唐珠未举示任何证据证明其三人与五洲劳务公司建立了劳动关系或劳务关系，且也无证据证明徐章国、高道发、唐珠在与国宇租赁公司签订合同时向国宇租赁公司披露了其三人与五洲劳务公司的关系，故不能认定系五洲劳务公司与国宇租赁公司建立了涉案的租赁合同关系。如果徐章国、高道发、唐珠与五洲劳务公司具有其他的合同关系，可在承担本案合同责任后向五洲劳务公司进行追偿。
综上所述，徐章国、高道发、唐珠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17606元，由徐章国、高道发、唐珠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 郑 泽
审 判 员 闫信良
二〇一八年三月二日
法官助理 江满意
书 记 员 冉梦云