黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第195号
原告：绥芬河市国土资源局，住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人：宋芝耀，局长。
委托诉讼代理人:袁丛铭，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者（现黑龙江晨光律师事务所律师）。
被告：东宁县（现东宁市,以下相同）东兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省东宁县。
法定代表人：刘志君，经理。
委托诉讼代理人：张丽娅，黑龙江天也律师事务所律师。
原告绥芬河市国土资源局与被告东宁县东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴房产公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市国土资源局的委托诉讼代理人袁丛铭、被告东兴房产公司的委托诉讼代理人张丽娅到庭参加诉讼。因本案必须以（2015）绥行初字第12号案件的审理结果为依据，2015年7月26日，本院裁定本案中止诉讼，2017年11月1日恢复诉讼，现已审理终结。
绥芬河市国土资源局向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即补缴土地出让价款221041元。事实和理由：2004年6月3日，被告通过招投标取得原告出让的位于绥芬河市新兴街北、振兴路西、二中集资楼东17517平方米国有土地使用权，原告按约定将土地交付给被告进行建设使用。2010年3月9日，原告接到绥芬河市城乡规划管理局的文件，经绥芬河市城乡规划管理局确认，被告变更了在签订土地使用权出让合同时约定的建筑容积率，将容积率由2.11变更为2.26。根据国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》规定，被告应当补缴土地出让价款221041元。
东兴房产公司辩称：1.原告于2010年3月9日接到绥芬河市城乡规划管理局文件，就已经知道被告建筑容积率由2.11变更为2.26，应当补缴土地出让价款，但原告却于2015年4月21日才制作民事起诉书，历时5年之久，此期间原告从未向被告主张过权利，故原告起诉超过法定诉讼时效；2.2004年6月3日，被告取得绥芬河市新兴街北、振兴路西、二中集资楼东14833.20平方米国有土地使用权，用于兴建绥芬河市康健花园小区。另外2683.80平方米，系被告自绥芬河市财政局处租赁取得的。后来在两个小区综合验收时，绥芬河市城乡规划管理局为了方便验收，将两宗土地合并为一宗，将原规划容积率做了相应变更。被告不认可绥芬河市城乡规划管理局关于被告建筑容积率由2.11变更为2.26的认定意见。
绥芬河市国土资源局为证明其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、国有土地使用权出让合同及补充协议各1份。欲证明：2004年6月3日，经原告挂牌出让，东宁县房地产开发公司竞价取得位于绥芬河市新兴街北、振兴路西、二中集资楼东14833.20平方米国有土地的使用权，其中商业用地2403.84平方米，住宅用地12429.36平方米。之后，原、被告又签定补充协议，将出让土地面积变更为17517平方米。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称，被告通过招拍挂的方式取得的土地面积为14833.20平方米，另2683.80平方米是根据规划部门调整意见和绥政函（2007）第50号文件调整取得的，调整后的面积为17517平方米。在原、被告签订补充协议时，2683.80平方米土地，由原告租赁给绥芬河市财政局使用，租期尚未届满。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、被告工商注册档案及变更申请各1份。欲证明：东宁县房地产开发公司与原告签定土地使用权出让合同后，进行了改制，将公司名称变更为东宁县东兴房地产开发有限公司，建筑容积率变更后，被告负有补缴土地出让价款的义务。
经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，该组只能证明东宁县房地产开发公司将公司名称变更为东宁县东兴房地产开发有限公司，其他的无法证明。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据三、绥规函[2010]9号《关于绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼规划验收调整的函》1份。欲证明：绥芬河市城乡规划管理局在对绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼验收时发现，原规划审批的地上建筑容积率由2.11调整为2.26，土地使用面积仍为17517平方米，被告应当对地上建筑容积率调整的部分补缴土地出让价款。
经质证，被告对证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，通过该证据可以看出，规划部门是将绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼共同进行的验收。调整后的容积率是在绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼各自原有容积率的基础上进行合并统一进行的调整，被告对绥芬河市城乡规划管理局确认的容积率变更意见不予认可。
本院认为，被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据四、（绥芬河市）大地（2013）（估）字第084号土地估价报告1份。欲证明：容积率变更后，经原告委托绥芬河市大地地价评估有限公司评估，被告应补缴土地出让价款221041元。
经质证，被告对证据的形式要件及原告欲证明的问题均有异议。被告异议理由如下：1.评估报告所附评估机构绥芬河市大地地价评估有限公司资质的有效期限为2014年12月5日－2015年12月4日，而报告的出具时间为2013年4月3日，故该报告不具有合法性；2.2010年3月9日，原告接到绥芬河市城乡规划管理局文件，知道被告建筑容积率由2.11变更为2.26，应当补缴土地出让价款，但2013年4月3日原告才委托对补缴土地出让价款的金额进行评估，足以说明原告主张超过诉讼时效。
本院认为，被告对评估机构的资质提出异议后，经本院释明，在本院指定的期限内，原告未就该评估机构在承接评估任务时即具备评估资质补充证据，故被告异议理由成立。另外，该土地估价报告第三部分“估价中的特殊处理2关于容积率的设定”注明：“调整前规划部门出具的容积率为2.11，其中不包含地下部分，但土地部门在登记发证时将会按地上和地下的建筑面积比例分摊土地面积，这样地上建筑面积和分摊土地面积的比率和规划容积率不一致，因此为保证价格公平并依据估价变动原则应当进行容积率修正调整，用地上和地下的分摊面积设定容积率进行地价修正。经计算，本宗地地上建筑面积为36908平方米和地上建筑分摊土地14454.42平方米的比值为2.55，因此设定地上容积率为2.55；地下部分按以往供地习惯不做容积率修正，因此设定地下部分容积率≤1。调整后规划出具的容积率2.26，经计算，本宗地地上建筑面积为39633.67平方米和地上建筑分摊土地25902.08平方米的比值为2.7，因此设定地上容积率为2.70”。可知，评估机构将规划部门确定的调整前、后容积率2.11、2.26进行了修正调整，修正调整为规划容积率2.55，验收容积率2.70，即该估价报告是按照规划与验收前后的“地上建筑面积和分摊土地面积的比率”作出的，并非是按照规划容积率的变更作出的。且调整后地上建筑面积39633.67平方米与地上建筑分摊土地25902.08平方米的比值为1.53，而非报告所称2.70，对此原告也未能作出合理性解释。故该土地估价报告不能认定为原告要求被告补缴“绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼”规划容积率由2.11调整为2.26后土地出让价款的依据。对该证据，本院不予采信。
东兴房产公司为反驳原告主张，提供以下证据：
证据一、土地出让合同及补充协议各1份。欲证明：被告通过招拍挂以出让方式取得14833.20平方米土地使用权。2007年6月7日，为进行小区综合验收，在规划部门出具调整意见后，在原告的要求下，原、被告签订了土地使用权由14833.20平方米调整为17517平方米的补充协议。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告称，根据规划部门的调整意见，被告使用土地面积发生变化，原、被告据此才签订的补充协议。
本院认为，原告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据二、绥芬河市康健花园小区规划方案调整图、绥芬河市长城公司财政局职工住宅楼规划图、占地面积图、绥经计发[2004]第28号《关于东宁县房地产开发公司建设绥芬河市财政局职工住宅楼的立项批复》、绥国土资宗字[2004]8号《关于东宁县房地产开发公司建设绥芬河市财政局职工住宅楼用地的批复》各1份。欲证明：2004年4月，绥芬河市经济计划局批准由被告承建绥芬河市财政局职工住宅楼，该住宅楼的容积率为3.51，后因绥芬河市政府修路占用一部分财政局职工住宅楼用地，致使一宗地分为两宗，导致了之后容积率的调整与变化。
经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告称，康健花园小区和财政局职工住宅楼均由被告承建，最初两个建设项目的土地是相互分开的。2007年，财政局职工住宅楼建设用地合并到康健花园小区内，规划局对合并后的用地面积、建筑面积进行计算后，对容积率进行了变更。
本院认为，原告对该组证据的形式要件均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
证据三、绥政土发[2004]20号《关于东宁县房地产开发公司变更康健花园小区住宅楼项目建设单位用地的批复》1份。欲证明：2004年9月21日，绥芬河市人民政府批准被告建设的康健花园小区占地面积14833.20平方米，其中商业用地2403.84平方米，住宅用地12429.36平方米。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对被告欲证明的问题有异议。原告称，2004年9月21日，被告取得使用权的土地面积确实为14833.20平方米，但是后期，原、被告又签订补充协议，将被告取得使用权的土地面积变更为17517平方米。另外，绥芬河市城乡规划管理局验收时的小区项目名称为“绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼”，而非“康健花园小区”。
本院认为，原告对证据的形式要件均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2004年4月29日，绥芬河市经济计划局作出绥经计发[2004]第28号《关于东宁县房地产开发公司建设绥芬河市财政局职工住宅楼的立项批复批》，同意东宁县房地产开发公司建设绥芬河市财政局职工住宅楼。批复占地面积为3304平方米，建筑面积为12000平方米，建设地址为（绥芬河市）新兴街北、振兴路西。后因新兴街延长至振兴路，将原宗地分为两宗，2004年5月18日，绥芬河市国土资源局作出绥国土资宗字[2004]8号《关于东宁县房地产开发公司建设绥芬河市财政局职工住宅楼用地的批复》，同意绥芬河市财政局在分宗后宗地内建职工住宅楼，占地4421.0平方米。
2004年6月3日原告与东宁县房地产开发公司签定国有土地使用权出让合同，原告将位于绥芬河市新兴街北、振兴路西、二中集资楼东14833.2平方米土地（其中商业用地2403.80平方米，住宅用地12429.36平方米）以1771250元的价格出让给了东宁县房地产开发公司。出让合同“第三章土地开发建设与利用第十一条建筑容积率”一栏为空白，未作标注。之后东宁县房地产开发公司改制，公司名称变更为“东宁县东兴房地产开发有限公司”。
2007年6月7日，原、被告签定补充协议，协议约定：“依规划部门调整意见和绥政函[2007]50号批准，双方就绥芬河市康健花园小区项目建设用地指标改变事宜签订此补充协议。一、甲方（原告）将乙方（被告）土地使用权由14833.2平方米调整为17517平方米。二、因规划调整使该宗地的容积率和用地面积增加，需乙方按评估地价一次补缴土地出让金共计为人民币捌拾捌万柒仟玖佰零壹元柒角柒分（￥887，901.77元）。三、此宗地用途为商住综合用地，各类用地按规划指标分摊使用面积（其中地上商服分摊3102.52平方米，地下商服分摊3062.58平方米，住宅分摊11351.9平方米）。四、该宗地土地出让截止年限分别为：商服用地为2044年6月2日，住宅用地为2074年6月2日”。
2010年3月9日，绥芬河市城乡规划管理局作出绥规函[2010]9号《关于绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼规划验收调整的函》，函告绥芬河市国土资源局：“东宁县东兴房地产开发有限公司于新兴街北、振兴路西建设的康健花园小区及财政局职工住宅楼项目，根据现状实际建成情况、绥国用（2007）第290号国有土地使用证及其申请，现将其合并验收，并对其技术经济指标进行相应调整。调整后总用地面积仍为17517平方米，规划验收建筑面积47338.89平方米（其中地上建筑面积由原审批的36908平方米变更为39633.67平方米，地下建筑面积由原审批的7820平方米变更为7705.22平方米），容积率由2.11调整为2.26（不含地下建筑面积），具体指标详见附图。特此函告，请贵局依据相关法律法规进行相应调整。”
2013年3月25日，绥芬河市国土资源局委托绥芬河市大地地价评估有限公司东兴房产公司因绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼项目容积率由原2.11调整为2.26后应补缴的土地出让价款进行评估。2013年4月3日，绥芬河市大地地价评估有限公司作出（绥芬河市）大地（2013）（估）字第084号土地估价报告。估价结果为容积率调整后补交土地出让金额为221041元。土地估价报告第三部分“估价中的特殊处理2关于容积率的设定”注明：“调整前规划部门出具的容积率为2.11，其中不包含地下部分，但土地部门在登记发证时将会按地上和地下的建筑面积比例分摊土地面积，这样地上建筑面积和分摊土地面积的比率和规划容积率不一致，因此为保证价格公平并依据估价变动原则应当进行容积率修正调整，用地上和地下的分摊面积设定容积率进行地价修正。经计算，本宗地地上建筑面积为36908平方米和地上建筑分摊土地14454.42平方米的比值为2.55，因此设定地上容积率为2.55；地下部分按以往供地习惯不做容积率修正，因此设定地下部分容积率≤1。调整后规划出具的容积率2.26，经计算，本宗地地上建筑面积为39633.67平方米和地上建筑分摊土地25902.08平方米的比值为2.7，因此设定地上容积率为2.70”。经计算，上建筑面积为39633.67平方米与地上建筑分摊土地25902.08平方米的比值为1.53，与土地估价报告认定2.7不一致，对此，原告未能作出合理性解释。土地估价报告后附绥芬河市大地地价评估有限公司资质证注明的有效期限为：2014年12月5日－2015年12月4日。在本院指定的期限内，原告未提供能够证明绥芬河市大地地价评估有限公司在2013年承接评估任务时即具有土地评估资质的相关证据。
2015年5月12日庭审结束后，本院要求原告就（绥芬河市）大地（2013）（估）字第084号土地估价报告存在的疑点及绥芬河市大地地价评估有限公司资质问题作出合理性解释或者提供相应证据，原告称其解释不清楚，也提供不出绥芬河市大地地价评估有限公司在2013年即具备土地评估资质的相关证据。本院释明原告，此种情况下，该评估报告将不能作为原告要求被告补缴221041元土地出让价款的依据，原告表示可以申请评估机构对容积率变更后被告应当补缴的土地出让价款进行评估，并提交了书面的鉴定申请书。
2015年7月25日，东兴房产公司不服绥芬河市城乡规划管理局绥规函[2010]9号《关于绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼规划验收调整的函》，向本院提起行政诉讼，本院予以受理[案号为（2015）绥行初字第12号]。2016年5月27日，本院作出（2015）绥行初字第12号行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。2016年6月24日，东兴房产公司再次向本院提起诉讼，要求撤销绥芬河市城乡规划管理局绥规函[2010]9号函。2017年6月6日，本院作出（2016）黑1081行初8号行政裁定书，裁定驳回东兴房产公司的起诉。东兴房产公司不服，提出上诉。2017年10月12日，牡丹江市人民法院以（2017）黑10行终72号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后，在本院指定的交纳鉴定费用期限内，原告未预交鉴定费用，本院决定按原告放弃鉴定处理。
本院认为,原告依据绥芬河市城乡规划管理局绥规函[2010]9号《关于绥芬河市康健花园小区及财政局职工住宅楼规划验收调整的函》认定的该建设项目容积率由2.11调整为2.26，要求被告补缴土地出让金，符合法律规定，依法应予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第170条规定，未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制，故原告要求被告补缴土地出让金不超诉讼时效。
原告依据绥芬河市大地地价评估有限公司的（绥芬河市）大地（2013）（估）字第084号土地估价报告，要求被告补缴土地出让金221041元，因为原告未能提供证明绥芬河市大地地价评估有限公司在2013年承接评估任务时即具备土地评估资质的相关证据，且该估价报告存在并非依据规划容积率由2.11调整为2.26作出等瑕疵，本院认定该估价报告不能作为确定原告要求被告补缴土地出让金金额的依据。经本院释明，原告不申请由本院委托其他评估机构对被告应当补缴的土地出让金金额进行评估，故原告主张证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第170条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回绥芬河市国土资源局要求东宁县东兴房地产开发有限公司补缴土地出让金221041元的诉讼请求。
案件受理费4616元，由绥芬河市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 杨家宝
审判员 姜广峰
审判员 姚田文
二〇一七年十二月一日
书记员 范欢欢