达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4869号
原告王忠信，男，1963年2月22日出生，汉族，鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司执行董事。公民身份证号码×××。
委托代理人包超，内蒙古漠南律师事务所律师。
被告刘永，男，1974年9月22日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告杨琴，女，1975年6月15日出生，汉族，个体户，住址同上，系被告刘永之妻。公民身份证号码×××。
被告刘永、杨琴的共同委托代理人孙彦雨，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告赵虎伟，男，1975年1月21日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告杨海，男，1978年3月9日出生，汉族，个体户。公民身份证号码×××。
被告鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司，统一社会信用代码×××,住所地：内蒙古达拉特旗白泥井镇七份子村杨二壕社。
法定代表人刘永，总经理。
原告王忠信诉被告刘永、杨琴、赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法由审判员金海燕担任审判长与审判员潘昕、人民陪审员白云生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠信的委托代理人包超，被告刘永、杨琴共同委托代理人孙彦雨到庭参加了诉讼，被告赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王忠信向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永、杨琴给付原告175万元及从2012年5月20日至2017年4月25日止，按照月利率2%计算的利息2070833元，并给付上述本金从2017年4月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；2.判令被告赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2010年，被告刘永、杨琴以资金周转为由向原告提出借款请求，原告同意其请求，并向被告刘永、杨琴支付了借款，被告刘永、杨琴向原告出具175元借条，约定以月利率3.3%计息，截至提起本诉，被告刘永、杨琴尚欠原告借款本金175万元，被告赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司分别以担保人身份在借条上签字，应在诉求范围内承担连带偿还责任。原告多次向被告提起还款要求，被告均一再推诿，拒不履行还款义务，其行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，为避免损失扩大，起诉至法院。
被告刘永辩称，对原告王忠信的诉讼请求及事实理由不予认可，答辩人已于2014年1月29日将原告于2010年7月29日向被告出借的90万元本息与2010年8月15日向被告出借的85万元本息全部还清。2010年7月29日、2010年8月15日答辩人分别向原告借款90万元、85万元，均约定月利率3.3%，借款后答辩人先后分多次向原告偿还本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款之规定，对已支付的最高利息法律仅保护月利率3%，超出部分抵顶本金。因此答辩人支付的部分利息存在往息顶本的情形。据此计算答辩人已于2014年1月29日将本案的175万元（2010年7月29日90万元和2010年8月15日85万元）借款本息全部清偿。同时根据《合同法》司法解释二第20条”第二十条的规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，原告与答辩人就种类相同的债务未约定还款期限，由于原告仅就本案提起诉讼，应视为该笔款项优先到期。因此根据答辩人向原告实际还款的情况，本案的175万元借款本金及利息已经清偿。综上，根据《合同法》司法解释二第20条、第21条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款等相关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨琴的答辩意见同被告刘永的答辩意见。
被告赵虎伟、杨海、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年7月29日，被告刘永、杨琴向原告借款本金90万元，约定月息3.3%，未约定还款期限，被告刘永、杨琴向原告出具借条一张，被告杨海、赵虎伟、案外人郭小光在担保人处签字，被告盛源公司在借款人和担保人左侧盖章，原告诉称盛源公司为担保人，被告盛源公司未提出异议。2010年8月15日，被告刘永、杨琴向原告借款本金85万元，约定月息3.3%，未约定还款期限，被告刘永、杨琴向原告出具借条一张，被告杨海、赵虎伟、案外人郭小光在担保人处签字，盛源公司在担保人处盖章。原告诉称借款后被告刘永共归还原告利息288750元，按照月利率3.3%计算至2010年12月28日。但原告自愿从2012年5月20日开始计算利息，之前被告未付的自愿放弃。被告刘永、杨琴对两张借条的真实性认可，但辩称该借条中的借款本息已经全部归还完毕。被告刘永、杨琴提供银行转账凭证及往息顶本计算表，要证明二被告已将全部借款本金175万元及利息还清。关于还款情况，具体如下：2010年8月28日，被告刘永通过农村信用社向原告转账29700元（本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年9月15日，被告刘永通过中国工行向原告转账28050元（本金85万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年9月29日，被告刘永通过农村信用社向原告转账29700元（本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年10月21日，被告刘永通过农村信用社向原告转账108900元（本金85万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年10月25日，被告刘永通过中国银行向原告转账92400元（本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年10月29日，被告刘永通过农村信用社向原告转账29700元（本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年11月24日，被告刘永通过农村信用社向原告转账136950元（本金85万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2010年11月29日，被告刘永通过中国农行给原告转账66000元（其中包括本金90万元从2010年10月29日至2010年11月29日的利息29700元）；2010年12月16日，被告刘永通过中国工行向原告转账70950元（其中包括本金85万元从2010年11月15日至2010年12月15日的利息28050元）；2010年12月20日，被告刘永通过中国农行向原告转账120450元（本金85万元，按照月利率3.3计算的利息）；2010年12月28日，被告杨琴（又名杨琴女）通过中国建行向原告转账29700元（本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息）；2011年8月20日，案外人杨静通过中国建行向原告转账10万元，原、被告及案外人杨静均认可该笔打款是杨静替刘永和杨琴偿还的；2011年8月31日，被告刘永通过中国工行向原告转账10万元；2011年9月24日，被告刘永通过中国工行向原告转账20万元；2011年10月25日，被告刘永通过农村信用社向原告转账511500元；2011年11月18日，被告刘永通过农村信用社向原告转账10万元；2011年11月29日，被告刘永通过农村信用社向原告转账20万元；2011年12月19日，被告刘永通过中国农行向原告转账10万元；2012年4月2日，被告刘永通过原告转账工行15万元；2014年1月29日，被告刘永通过农村信用社向原告转账5000元（从2011年8月20日至2014年1月29日的还款均是本金90万元与本金85万元在以息顶本后还的剩余本利）；上述证据要证明被告刘永、杨琴向原告借款本金175万元的本利已于2014年1月29日前全部还清。原告认可上述转款凭证的真实性，对2010年8月28日转账29700元认可，是本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息；对2010年9月15日转账28050元认可，是本金85万元，按照月利率3.3%计算的利息；对2010年9月29日转账29700元认可，是本金90万元，按照月利率3.3%计算的利息；对2010年10月21日转账108900元认可，是（2017）内0621民初4870号案中本金110万元三个月的利息；对2010年10月25日转账92400元认可，是本金280万元的利息，与本案无关；对2010年10月29日转账29700元认可，是本案中本金90万元按照月利率3.3%计算的利息；对2010年11月24日转账136950元认可，其中108900元是（2017）内0621民初4870号案中本金110万元三个月的利息，剩余28050元是本案中本金85万元的利息；对2010年11月29日转账66000元认可，是本金200万元的利息，与本案无关；对2010年12月16日转账70950元认可，其中36300元是（2017）内0621民初4870号案中本金110万元的利息，28050元是本案中本金85万元的利息，剩余6600元没有计算；对2010年12月20日转账120450元认可，是本金365万元的利息，与本案无关；对2010年12月28日转账29700元认可，是本案中本金90万元按照月利率3.3%计算的利息；对2011年8月20日案外人杨静转账10万元认可，同日杨静还转了20690元，加起来是本金900万元的利息，与本案无关；对与剩余转账认可，但是偿还都是已撤借条的本利，与本案无关。
被告提供诉状和民事裁定书，要证明原告因本案于2017年4月27日提起过诉讼，后原告撤诉，原告在其诉状中自认被告刘永、杨琴已支付了部分利息。原告对证据的真实性认可，但认为已经撤诉和本案无关。原告提供被告刘永、杨琴向原告出具的另外的借条10张，分别是2010年7月29日，刘永向原告借款90万元；2010年8月15日，刘永向原告借款85万元；2010年8月23日，被告刘永向原告借款80万元；2010年9月25日，被告刘永、杨琴向原告借款30万元；2010年10月11日，被告刘永、杨琴向原告借款20万元；2011年5月18日，刘永、杨琴向原告借款100万元；2011年8月10日，被告刘永、杨琴向原告借款150万元；2011年8月26日，刘永向原告借款120万元；2011年11月18日，被告刘永向原告借款40万元；2012年1月20日，被告刘永向原告借款536500元。以上证据证明，被告刘永仍尚欠原告共计8786500元（包括本案中的175万元），现在原告手里有借条的是被告刘永没有还的，已经还的都已经撤回条子了。被告对与原告之间有经济往来的事实认可，因双方没有经过结算，所以对被告欠原告8786500元不予认可，也存在刘永还钱后没有撤条子的情况。而且这些证据与本案没有关系，本案中的借款175万元刘永清偿后原告以双方没有经过结算为由拒绝撤条子，而且这些借条均没有还款日期。同时原告提供其给被告转账的明细，具体如下：中国工商银行（刘永账号：×××）2010年8月15日转账300000元；（刘永账号：×××），2011年8月10日转账120000元，小计：420000元；中国建设银行（杨琴账号：×××）2011年8月10日转账1030000元，2011年8月26日转账310000元，2011年9月25日转账160400元，小计：1500400元；内蒙古农村信用社（刘永账号：×××）2010年7月9日转账500000元，2010年8月5日转账300000元，2010年8月23日转账120000元，2010年9月25日转账80000元，2010年11月22日转账100000元，2010年9月25日转账200000元，2010年7月29日转账660000元，2011年2月8日转账2510000元；（刘永账号：×××）2011年8月12日转账200000元，2011年8月26日转账330000元，2011年8月26日转账50000元，小计：5050000元；中国农业银行（刘永账号：×××）2010年6月20日转账250000元，2010年7月8日转账390000元，2010年7月8日转账650000元，2010年7月24日转账1400000元，2010年7月30日转账90000元，2010年8月23日转账524000元，2010年11月16日转账130000元，2011年2月8日转账300000元，2011年3月3日转账39000元，2011年5月18日转账800000元，2011年8月26日转账500000元，小计：5073000元；内蒙古农村信用社：2010年10月11日转账200000元，2010年9月5日转账20000元，小计：220000元；以上共计12263400元。原告诉称因双方经济往来频繁，所以打款好几次才出本案175万元的借条。被告刘永、杨琴辩称对证据真实性没有异议，本案中的175万元借款本金收到了，但双方没有经过结算，无法确定具体数额，同时无法证明本案当中涉案款的具体时间以及金额，根据原告所提供的证据当中本案的90万元是2010年7月29日,80万元是2010年8月15日出具的借据，借款时间应该是除了另一案中借款本金110万元借条以外最早的。原告提供借条复印件三张，分别是2010年7月24日，刘永向原告借款170万元；2010年8月19日，刘永向原告借款245万元；2011年9月6日，刘永向原告借款40万元；三张借据共计借款本金455万元。原告诉称在刘永偿还完上述欠款以后，以上借据刘永已经撤回，具体撤回的时间忘了，原件条子刘永当场撕毁了，原告自己留的复印件。被告刘永、杨琴辩称，该三张借条是复印件，被告代理人称其未见到被告刘永无法核对复印件，所以对真实性和要证明的问题均不认可，但原告与被告之间确实存在还款后撤回借条的事实，只是不清楚是不是这三张借条。被告提供银行转账凭证7张、银行流水单1张及收条7张，分别是：1、2010年8月18日，被告刘永向原告转账49860元；2、2011年1月25日，被告杨琴女（又名杨琴）通过中国建行向原告转账242550元；3、2011年2月25日，被告刘永通过中国农行向原告转账702940元；4、2011年4月23日，被告刘永通过农村信用社向原告转账202950元；5、2011年5月13日，被告刘永通过中国工行向原告转账70950元；6、2011年5月30日，被告刘永通过中国工行向原告转账99000元；7、2011年7月19日，被告刘永通过国开银行向原告转账306900元；8、2011年8月20日，被告杨琴通过中国建行向原告转账206900元；9、2012年7月10日，王忠信出具收到刘永618560元的收条一张；10、2012年9月12日，王忠信出具收到刘永30万元的收条一张；11、2012年9月18日，王忠信出具收到刘永20万元的收条一张；12、2012年11月2日，王忠信代石小军出具收条一张，收到刘永现金268120元（顶石小军房款）；13、2013年9月5日，王忠信出具收到刘永货款3万元的收条一张；14、2013年11月18日，王忠信出具收到刘军猎豹车一辆×××折合人民币7万元的收条一张；15、2014年10月26日，王忠信收到刘永货款3万元的收条一张，上述款项共计2448730元。被告称原告撤回借条是因被告向其偿还部分借款后，剩余借款进行合并，合并后还有一张500万元的借条。原告质证对12、14不予认可，与本案无关；对13、15认可，是本案中本金90万元的利息，其余款项已经收到但不是归还的本案中的借款本利，并没有500万元的借条。
另查明，被告刘永与被告杨琴系夫妻关系。
以上事实有原告王忠信提供的借款本金90万元的借条1张、85万元的借条1张、借据10张、被告已撤回借条复印件3张、转账明细及银行转账凭证，被告刘永、杨琴提供的民事起诉状、民事裁定书、往息顶本明细表、银行转款凭证21张、刘永与王忠信借款本息依法计算往息顶本明细表一份、银行凭证七支、借据三张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，2010年7月29日，被告刘永、杨琴向原告借款本金90万元，约定月息3.3%，未约定还款期限；2010年8月15日，被告刘永、杨琴向原告借款本金85万元，约定月息3.3%，未约定还款期限。原告认可被告刘永按照月利率3.3%计算已还利息288750，利息给付截止到2010年12月28日，但原告自愿请求被告给付从2012年5月20日开始计算利息，对于原告请求的利息起算时间本院予以确认。被告刘永提供银行转款凭证要证明其已将本案中的借款本息以还清，除了原告认可的归还的利息部分，其余被告的证据均无法证明是归还的本案中的借款本息，故被告已将全部借款本息还清的辩称理由本院不予采信。同时原告提供三张借条的复印件，要证明被告刘永的上述转账是归还的该三张借条的借款，因借款已还清，故刘永将该三张借条撤回，被告刘永、杨琴对撤回借条的行为认可，但无法确定撤回借条的时间以及是否撤回的是该三张借条。至此在原告提出被告举证的转账凭证是归还已撤借条的借款，被告未能提供证据证明其提供的转账凭证是归还的本案中的借款或是有其他证据证明已经全部归还已撤借条的借款。被告刘永、杨琴辩称其已经全部将两笔借款还清，应当及时抽取或监督原告销毁其出具的借条原件。本案中，原告与二被告之间存在频繁的互相打款情况，被告抽取或监督原告销毁其出具的借条并不存在困难，依照法律规定并运用逻辑推理和日常生活经验法则进行推断，二被告提供的转账凭证难以否定原告提供的借条。二被告提供的转账凭证能够证实原、被告之间存在其他经济往来，但不足以证明其提出的事实主张，故被告刘永、杨琴的辩称理由本院不予采信。关于本案中原告认可被告归还的（2017）内0621民初4870号原告王忠信诉被告刘永、杨琴、赵虎伟、刘军、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中本金110万元的利息254100元（共三笔，分别是2010年10月21日的转账、2010年11月24日的转账、2010年12月16日的转账），因借款本金110万元的借款时间早于本案中的两笔借款，且所有借款均未约定还款时间，故推定为该笔利息还的是另案中借款本金110万元的利息，在另案中作出认定。原告认可被告给付利息288750元，在本案中原告认可的被告提供的证据证明本金90万元共归还了6次利息178200元，本金85万元共归还了3次利息84150元，共计262350元。原告自认利息中剩余26400元被告未提供证据，但该部分并未超过本金90万元和本金85万元，按照月利率3.3%计算的利息。因原、被告均认可已付利息是按照月利率3.3%计算，被告要求将出超出月利率3%的利息折抵本金符合法律规定，故应将超出部分的利息23850元折抵本金。故原告请求被告刘永、杨琴给付原告175万元及从2012年5月20日至2017年4月25日止，按照月利率2%计算的利息2070833元，并给付上述本金从2017年4月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息，本院予以支持被告刘永、杨琴给付原告借款本金1726150元及2012年5月20日至2017年4月25日止，按照月利率2%计算的利息2042612元，并给付上述本金从2017年4月26日至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。被告杨海、赵虎伟、盛源公司作为担保人在借条上签字、盖章，因双方未约定保证方式，推定为连带保证责任，故原告请求被告杨海、赵虎伟、盛源公司对上述借款本息承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘永、杨琴于本判决生效之日给付原告借款本金1726150元、利息2042612元及本金1726150元从2017年4月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。
二、被告杨海、赵虎伟、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司对上述给付内容承担连带给付责任。
三、被告杨海、赵虎伟、鄂尔多斯市盛源农业开发有限公司在承担上述第二项保证责任后，有权向被告刘永、杨琴追偿。
四、驳回原告王忠信的其余诉讼请求。
案件受理费38487元，由原告王忠信负担577元，由被告刘永负担37910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 金海燕
审 判 员 潘 昕
人民陪审员 白云生
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 乌都娜
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。