湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂11行终84号
上诉人(原审原告)湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司,住所地：湖北省团风县城北工业园。统一社会信用代码：91421100764630483U。
法定代表人王永钟,该公司董事长。
委托代理人王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）团风县人力资源和社会保障局，住所地团风县益民路15号，统一社会信用代码：11421121559724034N。
法定代表人罗新南，该局局长。
委托代理人王小平，该局法律顾问，代理权限为一般代理。
原审第三人涂金秀，女，汉族，黄冈市黄州区人，住所地黄冈市黄州区，系死者叶松之母。
委托代理人刘涛，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人尹华阶，黄冈市黄州区路口法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫钢构公司）诉被上诉人团风县人力资源和社会保障局（以下简称团风人社局）、原审第三人涂金秀工伤行政确认一案，不服麻城市人民法院（2018）鄂1181行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人福鑫钢构公司委托代理人王颖、被上诉人团风人社局副局长徐超良及其委托代理人王小平、原审第三人涂金秀的委托代理人刘涛、尹华阶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2017年5月3日第三人涂金秀向被告团风人社局申请工伤认定。同年6月28日，被告团风人社局依据第三人提交的工伤认定申请表，及核查申请人身份信息，亲属关系证明、事故情况证明、被调查人史光华调查笔录、劳动关系证明、叶松的工资流水、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、《法医学尸体检验鉴定书》、《火化证明》等材料做出了团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书。该决定书中认定叶松2016年7月27日晚12时因机动车交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，而认定为工伤，并于2017年7月10日向第三人之子叶松的用人单位即原告福鑫钢构公司送达了该工伤认定决定书。原告认为其与叶松之间不存在劳动关系，且叶松是在非工作时间内、非上下班途中发生的交通事故，以被告作出的该工伤认定决定书事实不清，法律适用错误为由提起行政诉讼，要求撤销被告作出的团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是涂金秀之子叶松与福鑫钢构公司之间是否存在劳动关系；二是团风人社局认定叶松“上下班途中”受到非本人主要责任的交通事故，所适用的法律是否正确。分述如下：一、涂金秀之子叶松与福鑫钢构公司之间存在劳动关系。根据《劳动法》第九条“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”和《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料①工伤认定申请表；②与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;③医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。社会保险行政部门应当受理”的规定，以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，涂金秀向团风人社局申请工伤认定时提交的一系列证明材料中，叶松的银行流水、工资明细及史光华和程亮的证人证言一系列证据均可证实叶松是在福鑫钢构公司上班，并由福鑫钢构公司发放工资。该组证据足以证明叶松与福鑫钢构公司之间存在事实劳动关系。故福鑫钢构公司称与叶松已解除劳动关系，叶松系湖北迈达建筑劳务有限公司的劳动派遣工的理由不能成立，依法不予支持。二、团风人社局认定叶松“上下班途中”受到非本人主要责任的交通事故，所适用的法律正确，事实清楚，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，本案中，叶松是在下班后返回自己与母亲的住所地的途中发生的交通事故，其情形符合前述法律法规的规定，应当认定为在“上下班途中”。故团风人社局作出的认定工伤决定书中事实清楚，程序合法，所适用的法律、法规正确，依法应予维持。综上，团风人社局作为工伤保险的法定行政职能部门，依法享有工伤认定的法定职权。涂金秀之子叶松在福鑫钢构公司上班，因双方未签订书面的劳动合同，但双方之间已形成事实劳动关系。团风人社局作出的团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北福鑫重型钢结构股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司负担。
上诉人福鑫钢构公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销麻城市人民法院（2018）鄂1181行初3号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人涂金秀之子叶松与被上诉人之间既未签订书面劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，叶松是湖北迈达建筑劳务有限公司派遣至上诉人的员工，故原审法院认定事实错误。二、叶松并非“上下班途中”发生交通事故。三、叶松发生交通事故时并未取得任何机动车辆驾驶的证件，驾驶无牌照摩托车，而该起交通事故发生后，交警部门认定叶松无责，明显存在错误。
被上诉人团风人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。团风人社局作出的团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书的具体行政行为程序合法，依据的事实清楚，且有充分的法律依据。
原审第三人涂金秀述称，原审判决认定劳动关系及上下班途中发生交通事故的事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉无任何事实根据和法律依据，上诉人在一审中对交通事故认定书的真实性并无异议。上诉人是为拖延时间，浪费司法资源，是恶意诉讼。
一审中，福鑫钢构公司为支持其诉讼请求，在法定举证期限内，向一审法院提交了如下证据（均为复印件）：
1、情况说明，拟证明叶松不属于福鑫钢构公司人员；
2、劳动关系证明，拟证明叶松是湖北迈达建筑劳务有限公司员工；
3、营业执照复印件，拟证明湖北迈达建筑劳务有限公司的基本信息；
4、建筑企业资质证书复印件，拟证明湖北迈达劳务有限公司的用工资质；
5、工伤认定决定书，拟证明团风人社局未查清事实、错误认定劳动关系，导致工伤认定决定错误。
一审中，团风人社局在法定举证期限内，向一审法院提交了如下证件（均为复印件）：
1、申请人涂金秀身份证、户口簿及证明，拟证明申请人涂金秀与叶松之间的亲属关系；
2、工伤认定申请表及事故经过，拟证明申请人申请的事实与理由；
3、交通事故认定书、《居民死亡医学证明书》、《法医学尸体检验鉴定书》、《火化证明》，拟证明受害人叶松下班途中因交通事故死亡，叶松无责任的事实；
4、①叶松的工资卡银行流水及工资明细、②事故情况证明、③被调查人史光华和苏本炎的调查笔录、④情况说明、⑤劳动关系证明、⑥营业执照、⑦迈达公司建筑业资质证书，拟证明叶松与福鑫钢构公司之间的事实劳动关系，而并非湖北迈达建筑劳务有限公司的员工；
5、《协助工伤认定告知书》、［2017］第28号《认定工伤决定书》、认定工伤决定书送达回证，拟证明团风县人社局告知用人单位福鑫钢构公司的相关权利及事项后，依法作出工伤认定、依法送达文书；
6、《社会保险法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，拟证明团风人社局做出工伤认定时的依据及适用的法律法规。
一审中，第三人涂金秀未向一审法院举证。
一审法院对福鑫钢构公司提交的证据1、2不予采信。对福鑫钢构公司提交的证据3、4的拟证目的不予采信，对福鑫钢构公司提交的证据5的真实性予以采信，但对拟证目的不予采信。对团风人社局提交的证据1、2、3、4、5予以采信。上述证据均随卷移送本院，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人福鑫钢构公司二审庭审中向本院提出调取关于叶松是否取得机动车驾驶证的相应材料的申请，因申请调取的材料不影响本案处理，故本院不予准许。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为,根据《中华人民共和国劳动法》第九条“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”的规定，依法作出工伤认定结论是被上诉人团风人社局的法定职责。
本案有三个争议焦点：一是涂金秀之子叶松与福鑫钢构公司之间是否存在劳动关系；二是叶松是否是在“上下班途中”受到交通事故；三是叶松有无摩托车的驾驶证及摩托车有无牌照是否影响本案工伤认定的成立。本院作出评判如下：
一、关于涂金秀之子叶松与福鑫钢构公司之间是否存在劳动关系的问题。
《工伤保险条例》第十八条规定提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，涂金秀向团风人社局申请工伤认定时提交的叶松的银行流水、工资明细及史光华和程亮的证人证言一系列证据均可证实叶松是在福鑫钢构公司上班，并由福鑫钢构公司发放工资，双方存在事实劳动关系。上诉人福鑫钢构公司仅凭本公司的情况说明及湖北迈达建筑劳务有限公司的证明，不足以证实叶松系劳动派遣工，故本院对其此项上诉理由不予支持。
二、关于叶松是否是在“上下班途中”遭受到交通事故的问题。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案中，叶松在中午下班后在返回自己与母亲的住所地的途中发生交通事故，符合前述规定中的“合理时间内往返合理线路”的情形，应当认定为是在“上下班途中”遭受到交通事故。
三、关于叶松有无摩托车驾驶证及摩托车有无号牌是否影响本案工伤认定的成立问题。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的：（三）自残或者自杀的。叶松所遭受的交通事故已经交警部门认定其本人无责任，且不存在上述故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形，应认定为工伤。即使叶松无证驾驶无牌照摩托车也并不必然导致案涉交通事故的发生，故不影响本案工伤认定的成立。
综上所述，第三人涂金秀之子叶松与上诉人福鑫钢构公司已形成劳动关系，叶松在下班途中受到非本人主要责任的交通事故事实清楚。被上诉人团风人社局作出的团人社工伤认字[2017]第28号认定工伤决定书证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人福鑫钢构公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年六月二十一日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕