四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1298号上诉人（原审被告）：刘亚峰，男，汉族，出生于1967年4月9日，住四川省绵阳市。委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：杨增艳，女，汉族，出生于1982年1月24日，住四川省雅安市。委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周芳芳，女，汉族，出生于1987年12月27日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：鲁行公，四川朗照律师事务所律师。委托诉讼代理人：江丽，四川朗照律师事务所律师。上诉人杨增艳、刘亚峰因与被上诉人周芳芳合伙纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘亚峰及其与杨增艳共同委托诉讼代理人代瑞德、被上诉人周芳芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨增艳、刘亚峰的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.被上诉人承担合伙期间的亏损；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误，上诉人与被上诉人系亲属关系，被上诉人主动要求合伙，合伙协议约定，合伙人加盟期间不得随意退伙，并对经营过程中产生的盈亏与债务承担无限连带责任，合伙期间被上诉人参与了店铺的经营活动，但一审法院不接收双方来往的电子邮件等证据，解除合伙协议系被上诉人的阴谋，被上诉人采取了不正当行为，严重影响店铺的经营形象，上诉人受欺诈签订解除合伙协议，合伙未经结算，不能退伙。被上诉人周芳芳辩称，原审充分考虑上诉人未委托代理人的情况，重新指定了举证期，解除合伙协议系当事人的真实意思表示，应为有效。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。原审原告周芳芳向一审法院起诉请求：1.请求两名被告立即返还原告35万元投资款；2.请求两名被告支付原告利息（以35万元本金为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至全部还清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月18日，被告杨增艳与原告周芳芳签订合伙协议，约定共同出资进行“鲜芋仙”德阳万达广场店的经营。2016年7月22日，原告周芳芳通过中国银行跨行支付向被告杨增艳名下建设银行账户6236683xxxxxxxxxxxx汇款30万元。双方在庭审中一致认可余下5万元投资款是通过柜员机存现金转账至被告杨增艳账户。2016年9月1日，被告刘亚峰向原告周芳芳出具收条，载明收到周芳芳投资款现金35万元，并加盖“旌阳区鲜芋仙甜品店”印章。2017年2月21日，原告周芳芳（甲方）与被告杨增艳（乙方）、被告刘亚峰（丙方）签订了解除合伙协议书，约定：“一、从本协议书签订之日起，甲、乙双方正式解除2016年7月18日签订的书面合伙协议，且同意甲方退出合伙；二、甲乙丙三方约定：甲方退出合伙后，不承担合伙期间甜品店经营的任何亏损，也不享有甜品店合伙经营期间的收益分配，合伙甜品店经营期间的债权债务均由乙方和丙方共同承担；三、乙方和丙方承诺尽快筹措资金退还甲方的35万元合伙投资款，甲方有权随时向乙方和丙方主张退还该笔投资款，乙方和丙方对退还甲方的35万元投资款承担连带偿还责任”，该解除合伙协议书上甲乙丙三方均已签字并加盖手印。一审法院认为，原告周芳芳（甲方）与被告杨增艳（乙方）、刘亚峰（丙方）签订的解除合伙协议书系三人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，其内容对原、被告双方均具有约束力。该解除合伙协议书约定：“一、从本协议书签订之日起，甲、乙双方正式解除2016年7月18日签订的书面合伙协议，且同意甲方退出合伙；三、乙方和丙方承诺尽快筹措资金退还甲方的35万元合伙投资款，甲方有权随时向乙方和丙方主张退还该笔投资款，乙方和丙方对退还甲方的35万元投资款承担连带偿还责任”，上述内容确认原告周芳芳于2017年2月21日退伙，明确被告杨增艳、刘亚峰应向原告周芳芳退还35万元投资款并承担连带偿还责任。因此，原告要求二被告返还35万元投资款的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，因解除合伙协议书未约定具体的还款期限，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，判决如下：1.被告杨增艳、刘亚峰于本判决生效之日起十五日内向原告周芳芳退还投资款350000元；2.驳回原告周芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费3275元，由被告杨增艳、刘亚峰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人杨增艳、刘亚峰提交了两份证据，1.解除合伙协议书一份，用以证明，双方约定月内结算以前亏损，未结合同失效。2.微信聊天记录一页，用以证明，签订解除合伙协议不是上诉人的真实意思表示，从聊天内容来看，被上诉人要求一年半付清，我方未同意，表明双方协商的付款期不止一年半。经质证，被上诉人对证据1的真实性、合法性有异议，“双方约定月内结算以前亏损，未结合同失效”的内容系上诉人手写添加，上诉人伪造证据。证据2形成时间在一审判决后，对真实性无异议，从内容来看，不涉及解除合伙协议书，且双方未对履行期达成一致，达不到上诉人的证明目的。本院认为，1.双方当事人分别在一、二审期间提交了解除合伙协议，经比对，两份解除合伙协议书打印内容及当事人身份证号码、签字、日期一致，上诉人提交的解除合伙协议书上手写添加有“月内结算以前亏损，未结合同失效”的内容，庭审中，上诉人认定该内容系双方签字后添加，但被上诉人在场，被上诉人也持有有添加内容的解除合伙协议书。被上诉人对此不认可，上诉人未进一步提交证据证明被上诉人持有该证据。本院认为，从解除合伙协议书第六条“本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份”的约定来看，三方当事人签订了三份解除合伙协议书，两上诉人及被上诉人应各执一份，被上诉人已将其持有的解除合伙协议书在一审中提交法庭，上诉人主张的事实缺乏相应证据且与基本事实不符。从手写内容形成的时间来看，在双方签字之后，上诉人未进一步提交证据证实手写内容系双方协商一致达成的条款，故不认定该内容系合同条款，被上诉人不应受该条款约束，该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。2.从微信内容来看，双方未就付款期达成一致意见，仅能证实双方在协商时，被上诉人愿意给上诉人一年半的付款期，但是上诉人未接受，从双方签订解除合伙协议的内容来看，双方仍未对付款期达成一致意见，该证据与解除合伙协议书的约定并不矛盾，不足以证实上诉人签订解除合伙协议的意思不真实，不予采信。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。另查明，解除合伙协议书第六条约定，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否受欺诈签订解除合伙协议书及该协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方当事人签订解除合伙协议书，并对合伙期间的收益、债权债务的处理、退款金额进行了约定。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，在签订解除合伙协议时对自己民事行为的法律后果应当明知，解除合伙协议书内容清晰，且不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人应当按照解除合伙协议书的约定履行合同义务。上诉人主张受欺诈签订解除合伙协议书，但未提交充分的证据予以证明，故不予采纳。原审依据双方的约定，判决上诉人退还投资款符合双方的约定，二审予以维持。综上所述，上诉人杨增艳、刘亚峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杨增艳、刘亚峰负担。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 江 黔审判员 毛文婷二〇一七年八月二日书记员 凡 萌