河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3550号
原告郑国安，男，1966年4月20日出生，汉族。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
委托代理人郭洁，河南林泽律师事务所实习律师。
被告丁予昆，女，1971年9月5日出生，回族。
委托代理人刘红建，新郑市148法律服务所法律工作者。
原告郑国安诉被告丁予昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑国安及其委托代理人郭社教、郭洁，被告丁予昆及其委托代理人刘红建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国安诉称，2013年11月11日、15日，2014年3月4日，张广安因家庭经营需要分别向郑国安借款3万元、20万元、14万元，共计37万元，并出具三份借条。2014年9月29日，张广安因意外死亡，丁予昆应当偿还夫妻关系存续期间的共同债务。因此，郑国安请求判令丁予昆返还借款37万元及利息（自起诉之日按银行同期同类贷款利率支付利息至借款付清之日止）。
被告丁予昆辩称，1、张广安生前向郑国安借款37万元无论是否属实，该借款并非夫妻共同债务，系张广安个人债务，其配偶丁予昆没有还款义务。郑国安诉称所谓张广安生前向其借款37万元，但该借款并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务，也不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动；张广安生前与丁予昆并没有共同举债的合意，即丁予昆对张广安生前向郑国安借款完全不知情，也未分享该债务的利益；对上述事实，郑国安也没有提供任何有力证据予以证明。2、张广安生前向郑国安出具三份借条不属实。郑国安提交的三份借条仅能说明张广安生前与其初步达成借款合意，郑国安是否将借款37万元交付，其未提交其他证据相佐证。2013年11月11日借款3万元的借条，下面显示借款时间从2013年11月11日至2014年4月10日，但另外两笔借款时间分别为2013年11月15日、2014年3月4日，即该两笔借款被包含在第一笔借款期限内，不符合一般交易习惯。河南中允司法鉴定中心作出司法鉴定意见，即无法确定郑国安提供的三份借条上面“张广安”与结婚登记审查表上的“张广安”是否同一人所写，即郑国安提交的三份借条存在重大瑕疵，不能作为定案依据，其起诉属于虚假诉讼。因此，郑国安的诉讼请求没有事实和法律依据，丁予昆请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2009年10月28日，张广安与丁予昆登记结婚；两人于2011年5月24日离婚后，于2012年7月10日又登记结婚。2013年11月11日的借条上面记载的内容为“今借郑国安现金叁万圆整，小写30000元。借款人张广安。借款时间从2013年11月11日至2014年4月10日”。2013年11月15日的借条上面记载的内容为“今有张广安借郑国安现金贰拾万圆整（小写200000.00元）。借款人张广安”。2014年3月4日的借条上面记载的内容为“今张广安借郑国安现金壹拾肆万整，小写140000.00元。借款人张广安”。郑国安提交结婚登记审查处理表及三份借条，拟证明丁予昆配偶张广安生前向其借款37万元，该借款发生在两人夫妻关系存续期间。丁予昆对结婚登记审查处理表无异议，认为2013年11月11日的借条上面记载借款时间已包含另外两份借条，三份借条也缺乏借款发生的原因、款项来源、是否交付等证据相佐证，郑国安起诉讼属虚假诉讼。
2014年12月25日，丁予昆申请对三份借条上面“张广安”的签名和指印是否真实进行司法鉴定，并申请调取其结婚登记档案材料中“张广安”的签名作为样本。2015年5月7日，本院委托河南中允司法鉴定中心对三份借条上面“张广安”签名，与2012年7月10日的结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书上面“张广安”签名是否同一人所写进行司法鉴定。2015年6月30日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴字中心（2015）文鉴字第105号关于“张广安”签名的笔迹鉴定意见，上面记载的内容如下：三、检验过程。（一）对检材的检验。三份借条上面借款人“张广安”（检材），属于同一人书写。（二）对样本的检验。结婚登记审查处理表中当事人领证签名或按指纹栏内男方“张广安”（样本1），与申请结婚登记声明书中声明人“张广安”（样本2）系不同人所写。五、鉴定意见。1、不能确定三份借条上面“张广安”的签名，与结婚登记审查处理表上面“张广安”（样本1）的签名是否同一人所写。2、三份借条上面“张广安”的签名，与申请结婚登记声明书上面“张广安”（样本2）签名不是同一人所写。丁予昆认为其提供的样本真实可信，郑国安提交的三份借条存在重大瑕疵。郑国安对该鉴定意见的真实性无异议，认为鉴定结论不明确的原因系丁予昆提供的样本太少，应由其承担不利后果；若丁予昆继续提供样本进行鉴定，郑国安愿意予以配合。
丁予昆提交张广安生前与郑国安两次通话录音，拟证明如借款属实，也是郑国安将钱借给张广安后，张广安又将钱借给其他人，并没有用于家庭经营及生活所需，与其毫无任何关系。郑国安对通话录音的真实性无异议，但认为录音内容与本案借款无关，系他人由张广安担保向其借款，所以其向张广安催要。
2014年5月7日，张广安与丁予昆注册成立新郑市宏达保洁服务有限公司，两人均为该公司股东；其中，张广安为该公司法定代表人。
另查明，1、郑国安明确利息的计算方式，即以借款37万元为基数，按河南新郑农商银行股份有限公司同期同类贷款利率自其起诉讼之日即2014年10月11日起计算至借款付清之日止。2、郑国安陈述其与张广安系朋友关系，认识有20多年了；三份借条上面借款人后面“张广安”系由张广安生前本人书写，并捺指印，其他内容均系其书写；出借款项来源房屋拆迁补偿款，张广安借款3万元用于偿还他姐借款，借款20万元用于筹建保洁公司，借款14万元用于发放工人工资。3、丁予昆陈述因缺乏张广安指印样本，后来撤回申请对三份借条上面张广安指印进行鉴定。4、丁予昆提交的两份通话录音的内容涉及郑国安向张广安催要借款，张广安又向他人催要借款，但不涉及借款数额、借款时间及借款人等内容。5、在庭审中，丁予昆表示暂时没有发现有“张广安”签名或书写的其他样本。
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，笔迹鉴定意见，录音录像资料，私营企业基本注册信息查询单及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁予昆对郑国安提交的三份借条的真实性有异议，并申请对上面“张广安”签名的真实性进行鉴定。2015年6月30日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴字中心（2015）文鉴字第105号关于“张广安”签名的笔迹鉴定意见：三、检验过程。（一）对检材的检验。三份借条上面借款人“张广安”（检材），属于同一人书写。（二）对样本的检验。结婚登记审查处理表中当事人领证签名或按指纹栏内男方“张广安”（样本1），与申请结婚登记声明书中声明人“张广安”（样本2）系不同人所写。五、鉴定意见。1、不能确定三份借条上面“张广安”的签名，与结婚登记审查处理表上面“张广安”（样本1）的签名是否同一人所写。2、三份借条上面“张广安”的签名，与申请结婚登记声明书上面“张广安”（样本2）签名不是同一人所写。丁予昆申请对三份借条上面“张广安”签名的真实性进行司法鉴定，其提供的两份样本上面“张广安”签名不是同一人所写，即哪一份样本上面“张广安”签名系其本人所写也无法确定；同时，丁予昆在庭审中表示暂时没有发现有“张广安”签名或书写的其他样本。丁予昆提交两份通话录音，郑国安对其真实性无异议，但认为与本案借款无关。因通话录音的内容涉及郑国安向张广安催要借款，张广安又向他人催要借款，但不涉及明确的借款人、借款数额及借款时间等内容，即该份证据与本案的关联性无法确定，故本院对丁予昆提交该证据拟证明的内容不予采信。因郑国安提交的三份借条上面“张广安”的签名系同一人所写，但丁予昆对其反驳郑国安诉讼请求所依据的事实未进一步提供有力样本等证据加以证明，应当由其承担不利后果，即本院对其关于三份借条上面“张广安”签名不真实的辩称意见不予采纳。
合法的借贷关系受法律保护。张广安生前向郑国安出具的三份借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在三份借款人后面签名时，张广安已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2012年7月10日，张广安与丁予昆又登记结婚；张广安生前向郑国安借款37万元发生在两人婚姻关系存续期间，故该借款及利息应当按照夫妻共同债务处理。相应地，丁予昆关于张广安生前所借款37万元不属于夫妻共同债务的辩称意见，于法无据，本院对其该辩称意见不予采纳。在张广安死亡后，郑国安要求丁予昆偿还上述借款37万元及利息，本院予以支持。利息以借款37万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至借款付清之日止，本院予以支持。郑国安请求按河南新郑农商银行股份有限公司同期同类贷款利率计算利息，缺乏相应的证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁予昆应当于本判决生效之日起十日内返还原告郑国安借款37万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至借款付清之日止）。
二、驳回原告郑国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告丁予昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一五年十二月七日
代理书记员 纪瑞雪