重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初13952号原告（反诉被告）：段全亮，男，汉族，1978年1月16日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师，执业证号15001201310665083。委托代理人：徐可，重庆钜沃律师事务所律师，执业证号15001201310296071。被告（反诉原告）：重庆鸥恺教育咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路9-1-6-2号，统一社会信用代码91500107784245339G。法定代表人：段然。被告（反诉原告）：段然，女，汉族，1980年5月12日出生，住重庆市永川区。被告（反诉原告）：刘剑峰，男，汉族，1971年4月16日出生，住重庆市南岸区。上列被告共同委托代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师，执业证号15001200510998006。原告段全亮与被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰股权转让纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰提出反诉，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了合并审理。原告段全亮的委托代理人赵成松、徐可，被告重庆鸥恺教育咨询有限公司的法定代表人段然，被告段然、刘剑峰，以及被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰的委托代理人何祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段全亮诉称：2017年5月15日，原、被告签订《转让协议书》，约定：（一）被告段然、刘剑峰将其共同持有的被告重庆鸥恺教育咨询有限公司100%的股权转让给原告；（二）被告重庆鸥恺教育咨询有限公司将以其名义经营的校区经营场地，校区现有的资源、产品（校区前期运行中使用的教研体系、教材及相关资料）、客户（校区现有的客户名单、客户缴费记录、客户微信群、客户QQ群及客户台账）、物资设施、管理规章、外部合作关系（外部学校教师领导、政府主管部门）等一并转让给原告；（三）原告自《转让协议书》签订之日起即可获得被告名下的校区全部经营权限，并可自主开展经营活动；（四）被告自2017年5月16日起将其名下尚欠现有学生的课时一并交由原告管理，由原告负责继续授课；（五）协议约定标的的转让价格为人民币11万元，原告应于协议签署当日即支付被告转让费10万元，在2017年6月16日前支付被告剩余转让费1万元；（六）任何一方擅自中止履行本协议，应向相对方支付损失赔偿金8万元。《转让协议书》签订后，原告如约向被告支付了前期转让费10万元，被告却一直未将校区的实际教学经营权限交付原告经营使用。经原告核实了解，被告重庆鸥恺教育咨询有限公司并无从事民办非学历教育培训的资质，不得从事教育培训活动，根本无法按照《转让协议书》的约定向原告履行交付校区教学经营权限的义务，也拒绝协助原告申请取得教学经营权限，致使原告受让被告转让股权而获得被告重庆鸥恺教育咨询有限公司的教学经营权限的合同目的无法实现，被告已构成根本违约。现起诉请求判令：（一）解除原、被告签订的《转让协议书》；（二）被告段然返还原告转让费10万元；（三）三被告支付原告损失赔偿金8万元；（四）本案诉讼费由三被告承担。被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰辩称：（一）原、被告签订的《转让协议书》合法有效，没有法定或者约定的解除事由不得解除；（二）被告已经履行了《转让协议书》的约定义务，仅因原告迟延尚未办理工商变更登记；（三）被告重庆鸥恺教育咨询有限公司自始没有教育培训资质，《转让协议书》也没有约定须具备教育培训资质，故不存在被告违约的事实。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰反诉诉称：原告在签订《转让协议书》之前，已经对被告重庆鸥恺教育咨询有限公司的经营范围和状况进行了详尽了解，清楚重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的事实，《转让协议书》也未设定被告需完善教育培训资质的义务。被告已经履行了《转让协议书》约定的全部义务，原告怠于办理工商变更登记、拒付转让尾款1万元，给公司的正常经营造成严重的影响和损失。现反诉请求判令：（一）原告立即全面履行《转让协议书》，及时办理工商变更登记；（二）原告支付被告段然、刘剑峰转让余款1万元，并按每日万分之五支付违约金至付清时止；（三）原告支付被告段然、刘剑峰损失赔偿金8万元；（四）原告赔偿被告段然、刘剑峰支出的人员工资和社会保险费用1.1万元；（五）反诉费由原告承担。原告段全亮针对被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰提出的反诉辩称：《转让协议书》虽未约定被告重庆鸥恺教育咨询有限公司须具备教育培训资质，但根据协议书的约定内容，以及被告重庆鸥恺教育咨询有限公司在协议书签订之前一直从事教育培训的事实，可以推断原告受让股权的根本目的是为了获得被告重庆鸥恺教育咨询有限公司的教育培训资质并继续开展教育培训；被告在签订协议书时隐瞒被告重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的事实，导致原告受让股权的合同目的无法实现，构成根本违约。请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：2017年5月15日，原告与三被告签订《转让协议书》，约定被告段然、刘剑峰将其持有的被告重庆鸥恺教育咨询有限公司100%的股权（段然持有60%股权、刘剑峰持有40%股权）转让给原告。该协议书主要约定：（一）转让内容包括公司股权，校区经营场地（被告协助原告与房东签署续租协议），合作师资（被告将合作师资介绍给乙方并做好关系维护），现有资源（含产品、客户、物资设施、管理规章、外部合作关系等）。自签订协议之日起，原告获得校区的全部经营权限，可自主开展经营活动，并在2017年5月19日前变更工商执照，双方不得借故拖延；（二）转让价格为11万元，签署协议当天支付10万元，2017年6月16日前支付1万元；（三）任何一方擅自中止履行本协议的，应向协议相对方支付损失赔偿约计8万元，同时承担诉讼导致相关费用；（四）原告应按照协议规定的时间向被告支付转让价款，迟延按支付价款总额的每日万分之五支付违约金；（五）双方如因各自的债务问题而损害另一方合法权益的，违约方应赔偿守约方的一切损失（包括直接损失和间接损失），并按本协议转让价款的10%向守约方给付违约金，同时承担诉讼导致相关费用。《转让协议书》签订后，被告按约履行了校区经营场地、合作师资、现有资源、工商执照等交付义务，原告向协议约定的被告段然的银行账户转账支付了转让价款10万元。在原告申请办理工商变更登记过程中，工商部门明确要求将原《营业执照》登记经营范围中的“教育咨询”，变更登记为“教育咨询（不包括文化课培训）”，原告因此认为无法继续开展教育培训，受让的经营资质没有意义，故拖延至今未办理工商变更登记。审理中，被告述称在股权转让接洽过程中其既未向原告谎称过重庆鸥恺教育咨询有限公司具备教育培训资质，也未隐瞒重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的事实；对此，原告未予明确否认。被告反诉主张因原告怠于办理工商变更登记，导致其支出人员工资和社会保险费用1.1万元（按转让款的10%暂计），但未就其实际支出人员工资和社会保险费用的事实举证加以证明。被告重庆鸥恺教育咨询有限公司自愿申请撤回其对原告提出的反诉。上述事实，有原告提供的《转让协议书》及附件、招商银行转账汇款业务回单，被告提供的学生课时清单、校区物资清单、转让交接清单、微信记录、工商登记档案等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告就重庆鸥恺教育咨询有限公司的股权转让所签订的《转让协议书》，系双方真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。依据我国相关法律、行政法规规定，民办教育培训机构须取得教育行政主管部门颁发的办学许可证，并办理工商登记后，方可开展教育培训经营活动。原告受让重庆鸥恺教育咨询有限公司股权的最终目的，是为了以重庆鸥恺教育咨询有限公司的名义开展教育培训经营，因而在双方协商股权转让中，原告应当特别注意审查重庆鸥恺教育咨询有限公司是否具备教育培训资质，从而决定是否受让股权。因此，在通常情况下，原告应当知道重庆鸥恺教育咨询有限公司是否具备教育培训资质的事实。在本案诉讼中，原告并未提供确实、充分的证据证明存在原告谎称重庆鸥恺教育咨询有限公司具备教育培训资质，隐瞒重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的事实；在双方签订的《转让协议书》中，亦未明确约定重庆鸥恺教育咨询有限公司须具备教育培训资质。因此，原告主张被告隐瞒重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的事实，欠缺相应的证据予以证明，故本院不予采信。《转让协议书》签订后，被告已经按约履行了约定义务，原告已实际接手重庆鸥恺教育咨询有限公司的经营管理，双方已经履行了《转让协议书》的大部分权利义务，仅余工商变更登记的办理及转让费尾款的支付。工商变更登记至今尚未办理，系因工商部门须将重庆鸥恺教育咨询有限公司原经营范围中的“教育咨询”，变更登记为“教育咨询（不包括文化课培训）”，原告认为受让该公司股权后，无法继续开展教育培训，故拖延办理所致，并非被告违约所致；双方订立《转让协议书》所载明的股权转让这一直接合同目的，并不存在被告拒绝履约及其他客观履行障碍。原告在应当知道重庆鸥恺教育咨询有限公司不具备教育培训资质的情况下，基于被告在协议书签订之前一直开展教育培训的事实，认为受让股权后仍能继续开展教育培训，仅系原告单方对受让股权的交易预期；重庆鸥恺教育咨询有限公司的经营范围进行变更登记后，原告无法继续开展教育培训，当属原告所应承担的交易风险。因此，原告主张被告构成根本违约，致使合同目的不能实现，与本案查明的事实不符，依法不能成立；原告据此诉请解除《转让协议书》，并请求返还转让费10万元、支付损失赔偿金8万元，依法应予驳回。被告重庆鸥恺教育咨询有限公司自愿申请撤回其对原告提出的反诉，符合法律规定，本院予以尊重。《转让协议书》依法有效，双方均应遵照履行；原告迟延办理重庆鸥恺教育咨询有限公司的工商变更登记，已构成违约，被告段然、刘剑峰反诉请求其办理工商变更登记，依法应予支持。被告段然、刘剑峰反诉请求原告支付转让余款1万元，并按每日万分之五支付违约金，理由正当，于法有据，依法应予支持。依据《转让协议书》中关于“任何一方擅自中止履行本协议的，应向协议相对方支付损失赔偿约计8万元”的约定，足以认定该8万元损失赔偿额系双方预定的金额，实际赔偿金额仍须以实际发生的损失为据；被告段然、刘剑峰并未就其因原告擅自中止履行协议所遭受的损失举证加以证明，故对其反诉请求原告支付赔偿金8万元，依法应予驳回。依据《转让协议书》中关于“双方如因各自的债务问题而损害另一方合法权益的，违约方应赔偿守约方的一切损失（包括直接损失和间接损失），并按本协议转让价款的10%向守约方给付违约金”的约定，足以认定守约方对违约方同时享有损失赔偿和支付违约金两项请求权，被告段然、刘剑峰依据违约金的计算方法主张损失赔偿，显然与协议约定不符，且未就其实际支出人员工资和社会保险费用的事实举证加以证明，故对其反诉请求原告赔偿其支出的人员工资和社会保险费用1.1万元，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）段全亮的诉讼请求；二、原告（反诉被告）段全亮于本判决生效之日起三十日内办理重庆鸥恺教育咨询有限公司的工商变更登记；三、原告（反诉被告）段全亮于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）段然、刘剑峰股权转让费1万元，并按每日万分之五支付该转让费从2017年6月17日起至付清之日止的违约金；四、驳回被告（反诉原告）段然、刘剑峰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取1950元，由被告段全亮负担；反诉受理费减半收取1260元，由原告段全亮负担125元，被告重庆鸥恺教育咨询有限公司、段然、刘剑峰负担1135元（因此款已由被告预交，原告负担部分由原告连同转让费一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄学忠二〇一七年九月十八日书记员  杨治娟