江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02789号
上诉人（原审被告）张国，无业。
委托代理人郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杰，无业。
委托代理人张青松，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
原审被告张育洋，无业。
委托代理人郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
上诉人张国与被上诉人李杰、原审被告张育洋民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年11月27日作出（2015）河民初字第1467号民事判决，上诉人张国不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人张国及其委托代理人郭兴新、被上诉人李杰的委托代理人蔡良川、原审被告张育洋及其委托代理人郭兴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李杰与被告张国原系战友，被告张育洋系张国父亲。2013年7月4日，被告张国出具借条一份，载明：今借到现金人民币15万元。被告张育洋在担保人处签名，并注明：此款不还由担保人承担。当日，原告李杰从银行提款后交付被告。2013年7月14日，被告张国出具借条一份，载明：今借到现金人民币20万元。被告张育洋在担保人处签名，并注明：此钱不还由担保人承担。当日，原告李杰通过卡卡转帐方式将20万元汇入被告张国账户。2013年7月26日，被告张国出具借条一份，载明：今借到现金人民币30万元，用于生意周转，借期3个月。被告张育洋在担保人处签名，并注明：如到期不还款由担保人还款。当日，原告李杰将该款存入被告张国账户。2014年3月27日，被告张育洋出具保证书一份，载明：保证到5月8日借李杰的钱还40万元整，没有万一；还欠25万元整于2015年正月十六前还清，不计息。该保证书上有被告张国母亲宋长英签名。
2014年1月6日，原告李杰出具收条一份，载明：今收到张国人民币13000元。
原审原告李杰一审诉称，原告与被告张国系战友关系，两被告系父子关系。2013年6、7月间，被告张国因做生意需要分三次共从原告处借款65万元，并由被告张育洋提供担保。借款期限届满后，两被告均未还款。现起诉要求：1、被告张国偿还借款65万元并承担自起诉之日起至判决之日止以65万元为基数按银行同期贷款利率标准计算的利息；2、被告张育洋对上述借款本息承担连带偿还责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原审被告张国一审辩称，65万元的借条虽然是我所写，但我只借了原告13.5万元，打了15万元的借条；其中的20万元是龚爱伟通过我的介绍向原告所借，我和龚爱伟同时打了20万元的借条给原告，然后原告将钱打到我的银行卡上；还有30万元是邵剑通过我向原告所借，又让我和邵剑各打一张借条分别由各自父母提供担保。从2013年7月4日起，我和父亲已几次还款，约15万元。
被告张育洋辩称，被告张国实际收到款项为13.5万元，其余款项均未收到。被告张育洋不应当对上述借款承担担保责任。
原审庭审中，被告为支持自己的主张，提供下列证据：
1、2015河民初字第0028号民事判决书一份、邵剑的借条一份，旨在证明邵剑所借30万元与本案所涉的30万元借款为同一天且为同一笔，邵剑向原告借款30万元已经法院判决由邵剑归还的事实；2、中国农业银行的交易明细，证明在2013年8月至10月间被告曾向原告的账号上汇款8.6万元的事实；3、中国农业银行借记卡查询明细，证明被告张国于7月26日向自己的卡中存入30万元，其后就提取了30万元，而该30万元就是借给邵剑的30万元。
原告方对上述证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但该借贷关系与本案借贷关系没有关联性。该案中借贷资金的来源是原告从他人手中借的资金通过银行汇款出借给邵剑，而本案30万元的借款是原告的自有资金通过银行转账完成交付；对证据2的真实性没有异议，但该证据不能显示8.6万元的汇出主体和接收主体，被告方应当继续举证，否则无法确认；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，被告在收到原告30万元的借款后，何时支取、如何使用与原告方无关。
因被告所提供的交易记录不能直接反映其所主张的4笔合计8.6万元的款项是汇到李杰账户，原审法院向被告释明，明确要求其在规定期限内提供该账户汇出8.6万元接收方为原告李杰的证据，但被告方一直未提供。后经原审法院核实，被告所提供的支出8.6万元的汇款明细并非张国账户（卡号为62×××18）的交易明细，而张国的该账户不存在汇出8.6万元给原告的事实，且该账户已被注销。
原审认为，债务应当及时清偿。被告张国向原告李杰借款并出具借条，双方形成借贷关系。现原告李杰要求还款，符合法律规定，予以支持。
关于借款数额。2013年7月4日的借款，原告提供其于当日从中国工商银行提款的记录，用以证明借款的资金来源，两被告主张其仅收到13.5万元，但并未举证，对此不予采信，故认定2013年7月4日借款金额为15万元。2013年7月14日的借款，被告主张与原告借给龚爱伟的为同一笔，亦未举证，且原告不予认可，故不予采信。2013年7月26日的借款，被告提供的判决书上载明原告借款给邵剑是通过银行转账到邵剑账户的方式交付的；被告张国当日向原告借款，原告亦打款到张国账户；被告张国主张该两笔款为同一笔，证据不足且有悖常理，不予采信。综上，结合被告张育洋出具的承诺，依法确认被告张国向原告李杰借款三笔合计65万元。
关于还款数额。被告提供原告李杰于2014年1月6日收到1.3万元的收条，故该款应当认定为还款。被告主张另外还款8.6万元，因其提供交易明细不能证明张国还款的事实，故不予认定。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告张国在借条中没有约定还款期限，原告起诉视为其已经催告，但被告仍未还款，现原告李杰要求从起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院照准。因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，对此可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告张育洋为被告张杰的借款提供保证，未约定保证方式，视为连带保证，现原告李杰要求被告张育洋承担连带还款责任，符合法律规定，予以照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张国于本判决生效后十日内一次性归还原告李杰借款63.7万元，并从起诉之日起按同期中国人民银行贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至款项实际给付时止；二、被告张育洋对被告张国的上述还款义务承担连带还款责任；三、驳回原告李杰其他诉讼请求。
上诉人张国不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人张国通过银行转账已还李杰17.1万元；2、30万元借条由上诉人和案外人邵剑分别出具两张借条，法院已判决邵剑偿还该30万元，本案不应再判张国偿还；3、20万元借条也是同一债权两份借条。请求二审依法改判。
被上诉人李杰答辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审依法改判。
二审经审理除确认原审查明的事实外，另查明，上诉人张国在借期内另偿还李杰借款17.1万元。
二审审理中，上诉人张国提供银行转帐证明：1、2013年8月5日、2013年8月26日、2013年10月4日、2013年10月14日、上诉人归还被上诉人合计8.6万元；2、2013年9月26日、2013年10月26日、2013年11月4日，上诉人转入被上诉人母亲账户8.7万元。证明除一审判决认定的已还数额外，上诉人另已归还本金17.1万元。
被上诉人李杰质证认可上述还款的真实性，但主张还款17.1万元是利息。
本院认为，债务应当清偿。上诉人张国主张65万元借款中，30万元和20万元的借条是重复借条，但未提供证据证明，本院不予支持，本案借款本金共计65万元。上诉人张国主张其已偿还本金17.1万元，但被上诉人李杰不予认可，主张17.1万元是65万元的利息。根据法律规定借贷合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。上诉人出具三张借条的时间分别是：30万元的借款时间是2013年7月26日、20万元的借款时间是2013年7月14日、15万元的借款时间是2013年7月4日，其中后两笔均未约定还款期限，上诉人张国已还款17.1万元系发生在借款事实以后，应从65万元本金中扣除。上诉人张国还应偿还本金46.6万元。综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持。因上诉人二审中提供新证据，导致原审判决部分有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第1467号民事判决第一项；
二、上诉人张国于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人李杰46.6万元（从起诉之日起按同期中国人民银行贷款基准利率的标准支付逾期付款利息至款项实际给付时止）。
三、原审被告张育洋对上述借款本息承担连带还款责任；
四、驳回被上诉人李杰其他诉讼请求。
一审案件受理费10585元、保全费4020元；二审案件受理费10170元；合计24775元，由上诉人张国负担16515元，由被上诉人李杰负担8260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 伟