新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终11号
上诉人（原审原告）：汪胜强，男，1970年7月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司，统一社会信用代码91652900682731678B，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区。
法定代表人：芮红，董事长。
委托诉讼代理人：张祖国，新疆天山律师事务所律师。
上诉人汪胜强因与被上诉人阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司（以下简称众达公司）劳动合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪胜强、被上诉人众达公司的委托诉讼代理人张祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪胜强上诉请求：1、撤销一审法院（2017）兵0103民初400号民事判决，依法判决支持上诉人原审全部诉讼请求；2、依法判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人在被上诉人处工作的起始时间为2016年8月系认定事实错误。事实是上诉人在被上诉人处工作的起始时间为2015年3月15日，有2015年4月考勤表和上诉人在工作期间以公司名义与他人签订的购销合同、购车协议为证。在劳动争议案件中，劳动者相对于用人单位处于弱势地位，在举证分配上，劳动者提供的相关材料虽然是复印件，但能相互印证上诉人的主张，对上诉人的主张应予采纳。故被上诉人应向上诉人支付2015年4月至2016年2月期间未签定劳动合同的双倍工资差额44000元。关于上诉人主张的经济补偿金8000元，一审法院以上诉人在仲裁程序中未提出申请，依据仲裁前置的原则，在诉讼程序中不予处理是错误的。上诉人在离职前已经向被上诉人递交报告，劳动合同关系已经解除，根据法律规定，诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。上诉人主张的经济补偿金是被上诉人未给上诉人缴纳社保产生的，应当合并审理。
被上诉人众达公司当庭口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉。
上诉人汪胜强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告双倍工资差额44000元（平均工资4000元／月×11个月）；2、判令被告补缴原告2015年3月至2016年10月的社会保险费14202元及未缴纳社保的经济补偿金8000元；3、判令被告支付原告2016年9月至10月5日工资3600元；4、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月，原告汪胜强到被告阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司工作，担任销售顾问职务，原、被告之间未签订书面劳动合同，原告的工资报酬由基本工资和提成组成。2016年10月，原告未提交辞职报告、未办理离职手续的情况下离开用人单位，被告未向原告支付其2016年9月至10月5日工资共计3600元。原告二倍工资的差额为3600元。
一审法院认为，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同但形成劳动关系的，属事实劳动关系，用人单位应当承担劳动合同义务，向劳动者足额支付劳动报酬，并在未签定书面劳动合同的次月起向劳动者支付二倍工资报酬。本案中被告阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司作为用人单位，应当按照劳动合同法规定向原告汪胜强支付应发工资报酬及二倍工资，原告的诉讼请求成立，予以支持。根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：举证责任的承担。
对于该问题，根据劳动争议纠纷案件中，举证责任应该按照当事人对证据的掌控力来确定。本案对代签劳动合同经过原告同意或默示同意的事实、原告工资数额的确定，被告享有更强的掌控力，举证责任应由被告承担，对于原告工作起始时间的确定，原告应负更多的注意义务，举证责任应由原告承担。被告为原告代签的书面劳动合同系被告单方制作的合同，经原告同意或者默示同意该合同才对原告生效，被告无法证实该事实则不能认定代签书面劳动合同的效力。原告所主张的二倍工资起算时间为2015年4月，但原告无法证实该事实，因此该事实的确定仅能依据被告认可的事实确定，即原告工作的起始时间为2016年8月，二倍工资的起算时间为次月起算，至10月5日原告离开被告处止，对原告其他的二倍工资请求不予支持。
对于原告主张被告补缴原告社会保险费的诉讼请求，依据相关规定，不属于人民法院主管的范围，原告应向社会保障行政部门寻求解决。对于原告主张的经济补偿金8000元，因原告在诉讼请求中未要求与被告解除劳动关系，且解除劳动关系与经济补偿金的要求原告在仲裁程序中未提出申请，依据仲裁前置的原则，在诉讼程序中不予处理。
被告辩解认为，原告向人民法院起诉的诉讼请求要求支付未签劳动合同的二倍工资，该诉讼请求超越了仲裁申请的请求，人民法院不应当审理，对于该辩解意见，依据仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，原告在仲裁程序中所主张的经济赔偿2倍的赔偿金问题，其实质是要求被告支付未签劳动合同的二倍工资问题，该问题原告在仲裁程序中进行了申请，仲裁程序也对该问题进行了审查，因此原告将该问题列入诉讼请求符合法律规定，被告的辩解理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司于判决生效后十日内一次性向原告汪胜强支付工资3600元，支付二倍工资差额3600元，共计7200元；二、驳回原告汪胜强的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，上诉人提交了一组证据，七份上海大众汽车产品购销合同，甲方为被上诉人众达公司，公司联系人为上诉人汪胜强，乙方分别为不同的购车车主，时间从2015年5月至2016年6月不等，七份合同均有被上诉人公司盖章。证明上诉人的工作时间和工作的连续性。被上诉人对证据的三性均提出异议，不予认可。
本案庭审结束后，根据上诉人提交的购销合同，本院依职权收集了两份合同的购车发票及相应的税收缴款书一份。经质证，上诉人认可证据的三性，认为证据印证了上诉人的主张。被上诉人对证据的三性均不认可，认为与上诉人的工作年限没有直接关系。同时被上诉人提交了七份购车协议及三页公司流水账、二份车主身份证复印件，证明公司提供给购车车主的合同与上诉人提供的购车合同不一致。上诉人质证认可，但不认可被上诉人的证明观点，认为被上诉人提交的购车协议与上诉人提交的购车合同没有区别。
上述证据经质证、认证，本院认为，上诉人提交的七份购销合同有被上诉人公司印章，合同内容具体、完整，约定明确，且与本院依职权调取的证据能相互印证。被上诉人提交的购车协议虽与上诉人提交购车合同不一致，签订的时间也不相同，不足以对抗上诉人提交的证据，上诉人提交的证据能够证明上诉人的主张，依法予以采信。
本院经审理查明，2015年5月起始，上诉人汪胜强在被上诉人众达公司处工作，双方之间未签订书面劳动合同。2016年10月5日，上诉人主动离开被上诉人公司。上诉人从2016年9月至10月5日工资共计3600元。
本院认为，关于上诉人主张工作时间应如何起算问题。双方对上诉人2016年10月5日离开公司没有异议，只对上诉人到公司的起算时间异议较大，上诉人认为应从2015年4月起算，但没有证据证明，上诉人提交的证据能证明其2015年5月是在被上诉人公司上班，被上诉人虽然也提交了证据，但并不足以反驳上诉人证据的证明力。故本院认定上诉人在被上诉人处工作时间为2015年5月至2016年10月5日。原审法院认定的工作时间错误，应予纠正。
关于上诉人主张双倍工资差额、补缴社会保险费及未缴纳社保的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同但形成劳动关系的，属事实劳动关系，用人单位应当承担劳动合同义务，向劳动者足额支付劳动报酬，并在未签定书面劳动合同的次月起向劳动者支付二倍工资报酬。因被上诉人未按照法律规定与上诉人签定书面劳动合同，应向上诉人支付二倍工资差额，上诉人此项请求应当得到支持。上诉人系主动离职，且本院已支持了上诉人主张的双倍工资差额，根据劳动合同法实施条例规定，支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。对上诉人主张的补偿金，依法不予支持。社会保险费的缴纳法律规定了由劳动行政部门监督管理，用人单位未按照规定缴纳，劳动者应向劳动行政部门反映解决，不属于人民法院直接审理范围，对上诉人此项请求依法不予支持。双方对一审认定月工资3600元及未发放一个月工资无异议，本院予以确认，被上诉人应向上诉人支付的金额为43200元﹛3600元×11个月（二倍工资差额）+3600元（一个月工资）﹜
综上所述，上诉人汪胜强的部分上诉请求成立，依法予以支持。原审法院认定事实错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初400号民事判决第二项，即：驳回原告汪胜强的其他诉讼请求；
二、变更新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初400号民事判决第一项“被告阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司于判决生效后十日内一次性向原告汪胜强支付工资3600元，支付二倍工资差额3600元，共计7200元”为“被上诉人阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告汪胜强支付工资3600元，支付二倍工资差额39600元，共计43200元；”
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人阿克苏众达汽车销售服务有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 闫立新
二〇一八年四月二十日
书记员 杨亚娟
1