广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1822号
上诉人（原审被告）：湛江市霞山区鹭都消防器材商行。住所地：湛江市霞山区屋山综合市场**号。
负责人：洪开明。
上诉人（原审被告）：洪开明，男，汉族，1981年4月15日出生。
上诉人（原审被告）：洪黎景，女，汉族，1981年7月18日出生。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：周剑平，广东彼德律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：湛江市屋山建材市场管理有限公司。住所地：湛江市霞山区乐山西路北侧**号。
法定代表人：莫志英，总经理。
委托诉讼代理人：莫亦钦，广东大展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市齐雄贸易有限公司。住所地：湛江市霞山区乐山西路21号屋山建材市场*号（16号档口）。
法定代表人：钟文君。
被上诉人（原审原告）：钟文君，女，汉族，1985年10月5日出生。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。
上诉人湛江市霞山区鹭都消防器材商行（以下简称“鹭都器材商行”）、洪开明、洪黎景、湛江市屋山建材市场管理有限公司（以下简称“屋山管理公司”）因与被上诉人湛江市齐雄贸易有限公司（以下简称“齐雄贸易公司”）、钟文君财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第863号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行审理。上诉人洪开明（同时亦是鹭都器材商行的负责人）、洪黎景及其与鹭都器材商行的共同委托诉讼代理人李艳霞、周剑平，上诉人屋山建材公司的法定代表人莫志英及其委托诉讼代理人翟文辉，被上诉人钟文君（同时亦是齐雄贸易公司的法定代表人）及其与齐雄贸易公司的共同委托诉讼代理人赵维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
上诉人鹭都器材商行、洪开明、洪黎景共同上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回齐雄贸易公司、钟文君对鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由齐雄贸易公司、钟文君承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，《火灾事故认定书》对本次火灾的成因、起火点及火灾蔓延等情况没有客观依据，且湛江市公安消防支队霞山区大队不提供现场监控视频，应认定该鉴定书作出的依据不足，不应作为本案认定责任的证据。《火灾事故认定书》认定起火部位为湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场内洪开明17号档口第4、13条钢管柱至第6、15条钢管柱之间：起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道往北侧墙之间;起火原因为排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能，排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。疑点一：《火灾事故认定书》显示起火点是洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道往北侧墙之间。根据现场勘察笔录，当时是偏北风，而洪开明的17号档口的北面是18号陈观兰档口。如果是洪开明的17号档口北侧墙起火，加上偏北风，应该是18号档口接着起火。但是根据陈观兰档口的员工李阳称在2015年8月18日的《询问笔录》“答：我是被木工佬的拍叫声叫醒的，我从阁楼里起来后看到的是我们与隔壁仓库相隔的中间的墙那里有冒烟，还没有明火,我闻到刺激性气味后我就立即拿大门的摇控器去开门，但是开不了，应该断电了，我们的大门是电动控制的，后我开小门走出去了，我出来后钟海强档口的人员己经在搬他们家的东西了，我当时就看到洪开明和钟海强档口都着火了。问：你当时有没有看到你档口哪个位置有着火?答：没有。问:你出来后看到的是洪开明的档口和钟海全的档口是哪个位置着火？答：我出后来跑到档口对面那里去向档口屋顶看，看到洪开明档口中间那里的铁皮屋顶己经着明火冒出来了，钟海全也是中间烧了”。这说明：1、当时18号档口没有着火；2、17号档口南边的16号档口已经烧了。根据当时的风向，16号档口在17号档口的南边，18号档口在17号档口的北边，当时是偏北风，起火点在17号北侧的话,为何不是18号比16号早着火？疑点二：电气线路、电气设备故障引起火灾分为：漏电火灾、短路火灾、过负荷火灾和接触电阻过大火灾。那认定书所认定的电气线路、电气设备故障引起的火灾到底属于哪一种？起源于哪里？依据在哪里？所谓的电气线路是什么故障？哪个电气设备因什么原因发生故障？这些关键问题，认定书都没有说明，是如何认定是洪开明档口的电气线路、电气设备故障引起的火灾？疑点三：现场监控视频为何不提交法院当场播放？作为重要的现场证据，钟海全说有监控，洪开明的档口也有监控，尤其是当时货场正对面有监控，完全可以清楚地看到事故发生的过程。《火灾事故认定书》是消防支队霞山区大队对材料的一个评定，当一方当事人对该认定书存在异议时，法院应当根据事故发生的原始材料裁定事故责任。二、一审法院认定事实不清，深圳市一正保险公估股份有限公司及所谓公估人员根本没有做资产损失评估的资质，也没有做司法鉴定评估的资质。《火灾事故调查规定》第二十六条“对受损单位和个人提供的由价格鉴证机构出具的鉴定意见，公安机关消防机构应当审查下列事项：（一）鉴证机构、鉴证人是否具有资质、资格；（二）鉴证机构、鉴证人是否盖章签名；（三）鉴定意见依据是否充分；（四）鉴定是否存在其他影响鉴定意见正确性的情形。对符合规定的，可以作为证据使用；对不符合规定的，不予采信”的规定，本案的鉴定应当由价格鉴证机构完成。而从事该鉴定的鉴定人员应当持有价格鉴证人员岗位证书。但是深圳市一正保险公估股份有限公司没有进入司法鉴定名录。且评估人员高建文的证件里面写明“此证仅证明持证人具有保险公估从业人员基本资格，不作为从事保险公估业务的执业证件使用”，也就是说鉴定人员没有鉴定资质。同时，保险公估人是指受保险公司、投保人或被保险人委托办理保险标的的查勘、鉴定、估损以及赔款的理算，并向委托人收取酬金。并非价格鉴证人员。评估公司在现场勘察时，本案全部当事人均没有在场，也没有签字确认。钟海强并非本案的当事人，其签字没有法律效力。这一事实有庭审笔录为证。庭审质证后，评估公司与钟文君、齐雄贸易公司相互串通，钟文君、齐雄贸易公司向评估公司提交的授权书是事后补签的，况且该授权未经法院及各方当事人同意，不发生法律效力。另外，16号档口没有报建手续及产权证书，系钟文君自行搭建的违章建筑。违章建筑不具备合法性，对其损失不能作认定。评估公司明知该建筑是违法建筑而进行评估，不具有合法性。三、一审判决遗漏诉讼主体，程序不当。洪开明经营的17号档口是从周振宽处转租经营的。屋山管理公司将土地出租给周振宽，周振宽自行搭建17号档口。2014年11月12日屋山管理公司、周振宽、洪开明签订《商铺转租三方协议》，约定屋山管理公司出租空地给与周振宽，并同意周振宽将商铺转租给洪开明，并保证洪开明同等享有周振宽在原有商铺租赁合同中所享有的权利与义务。租赁期限为2014年11月18日至2018年5月15日。洪开明向周振宽缴纳保证金5000元，期满后退回。洪开明有违约情形的，周振宽可以中止合同，收回商铺。洪开明每半年向屋山管理公司缴交租金36000元。据此，周振宽作为涉案档口的出租方，17号档口的电气线路、电气设备是其搭建的，需要追加其作为本案当事人才能查明事实，与本案处理结果有法律上的利害关系。洪开明向一审法院申请追加周振宽为案件当事人，一审法院未依法追加，程序不当。四、各方当事人的责任认定问题。第一，根据《中华人民共和国消防法》第九、十、十一、十五条规定，屋山管理公司作为市场建设单位，市场档口必须符合国家工程建设消防技术标准，必须向消防机构办理消防设施备案、验收手续。同时，根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第十六条“物业服务企业在服务区域内应当履行下列消防安全责任：（一）保障公共疏散通道、安全出口、消防车通道畅通；（二）负责管理、维护、保养公共消防设施和器材，确保公共消防设施和器材完好、有效”之规定，屋山管理公司作为出租方和物业服务企业，依法应当承担消防责任。本次火灾事故所造成的经济损失，应当由屋山管理公司承担。一审法院所认定的“湛江市霞山屋山建材综合市场由被告屋山管理公司管理经营，2003年9月3日取得湛江市公安消防局《建筑工程消防验收意见书》，室内消火栓系统消防验收合格”与事实不符。庭审质证时，屋山管理公司并未出示证据原件，无法认定其证据的真实性。况且，该意见书与17号档口没有关联性,2003年时还没有17号档口，不能证实17号档口己经消防验收。另外，屋山管理公司是否向湛江市公安消防局提交《建筑工程消防验收申报表》，屋山建材市场是否整体消防验收，一审判决未查明，事实不清。第二，钟文君自行搭建16号档口，未经消防验收，造成火灾隐患，其行为有过错，应自行承担部分责任。
上诉人屋山管理公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回齐雄贸易公司、钟文君对屋山管理公司的诉讼请求；2、由鹭都器材商行、洪开明、洪黎景、齐雄贸易公司、钟文君承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、屋山管理公司对屋山市场只负有一定的监督责任，而一审判决即认定屋山管理公司对屋山市场负有管理职责，该部分事实认定不清。一审法院并未查清本案建材市场的实际情况。、屋山管理公司出租给租户的是空地，而档口的房屋是租户设计、建造及验收，档口的所有权、使用权益归租户。屋山管理公司出租给包括洪开明在内的全部市场租户，都只是出租一块空地，然后再由租户自行建造房屋使用，建造房屋的报建、建设等都由租户自己负责，档口房屋内的供水供电等设施都是租户根据自己经营需要而安装的。因此，建造档口房屋及供水供电设施的行为都是租户的个人行为，其相关支配、使用、收益的权益归租户。结合本案，屋山管理公司与洪开明于年月日签订的《商铺转租三方协议》第一条也明确约定了屋山管理公司租给洪开明使用的标的物是空地，并不存在出租房屋及供水供电等设施的情况。故此，档口房屋及房屋内的供水供电设施，特别是引起本案火灾发生的供电线路的管理职责全部在于洪开明。、屋山管理公司与租户之间不是物业管理服务关系，屋山管理公司只负有一定的监督职责。从屋山管理公司与洪开明及第三方周振宽签订的《商铺转租三方协议》可知，屋山管理公司只是收取洪开明的地租，而房租是原承租者周振宽收取，而屋山管理公司也没有收取洪开明的物业管理费，更没有涉及市场物业管理方面事项。事实上，在履行租赁合同的整个过程中，包括洪开明在内的全部市场租户，屋山管理公司都没有收取物业服务费及提供物业管理服务。市场的各个租户白天晚上都可以自己根据情况住宿和看管财物，平常的人身、财产安全及经营问题，都是自行解决，与屋山管理公司无关。因此，本案中屋山管理公司与洪开明只存在一定的监督关系，不存在物业管理服务关系。二、洪开明对本案火灾事故的发生负有全部过错责任，应对本案承担全部赔偿责任，一审法院认为屋山管理公司对火灾的发生存在疏于管理和防范的过失，判决屋山管理公司负％民事赔偿责任，定性错误，判决不公。、本案中屋山市场已经消防验收合格，而在履行租赁合同过程中屋山管理公司己依法尽到安全职责，不存在监督过错，一审法院认为屋山管理公司“对整个市场防火亦负有监督及管理职责，对火灾的发生亦存在疏于管理和防范的过失”错误。屋山管理公司与租户签订租赁协议后，每个月都召开安全会议，要求每个租户做好安全工作，每逢节假日或台风等不可抗力情况，都会提醒租户做好安全工作，有关政府机关相关文件、要求也及时发送各租户。同时，屋山管理公司还告知了每个租户自行购买相关保险，以防不测。屋山管理公司还根据《中华人民共和国消防法》、《广东省实施“中华人民共和国消防法”办法》的规定，制作《防火及安全生产工作责任书》，要求租户“确保不发生重、特大火灾及安全生产事故防水结合”的原则，每月不少于一次开展消防及安全生产检查，切实做好消防及安全生产监督管理工作等等。其中《防火及安全生产工作责任书》第八条明确规定租户禁止用电线路乱拉乱接，违规、超负荷使用电器、设备，确保市场线路安全。租户己在《防火及安全生产工作责任书》上签字确认，表明其清楚自己的安全防火责任。从屋山管理公司提供的证据可知，年月日取得了湛江市公安消防局《建筑工程消防验收意见书》，室内消火栓系统消防验收合格。因此，屋山市场内包括洪开明等在内的各个档口的安全防火责任均由租户承担，屋山管理公司己尽到了市场的安全提醒及监督责任，没有存在监督过错，对本案的火灾事故不应承担任何民事赔偿责任。、本案起火点在洪开明经营管理及控制的档口范围内，洪开明对自己档口内的供电线路未尽到安全防范责任，是造成全案火灾事故发生的全部原因，洪开明应对本次火灾事故产生的损失承担全部赔偿责任。本案中，从湛江市公安局消防支队霞山区大队于年月日作出的湛霞公消火认字【】第号《火灾事故认定书》，可知本案起火原因是：起火时间为年月日时份许；起火部位为湛江市霞山区乐山西路号湛江市屋山建材市场内洪开明号档日第第、条钢柱至第、条钢管柱之间；起火点为洪开明号档口第、条与第、条钢管柱之间的通道往北侧墙之间；起火原因为排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能；排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。由此可知，本案起火点位于洪开明自己管理及控制的电气线路内，而该段电气线路、电气设备在完全在洪开明的管理及控制之下，洪开明平时对这些设施负有修缮及全部的安全管理责任，该段线路引起本案火灾事故，说明洪开明未尽到应有的安全防范责任，因此其应对本案火灾事故产生的损失承担全部民事赔偿责任。三、一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾财物损失进行评估的程序违法，该评估报告不具合法性，一审法院仍以该评估结论作为认定损失依据，适用法律不当。一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾财物损失进行评估，其中几次通知本案当事人到现场参与，但又因故取消，而最后一次由深圳市一正保险公估股份有限公司到火灾现场进行评估工作时，一审法院却没有按规定通知各方当事人。因此，一审法院对火灾财物损失的评估行为程序违法，其所作出的评估报告不具合法性，不应作为定案依据。综上所述，洪开明对本案的火灾事故负全责，屋山管理公司没有任何过错，一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，请求依法驳回齐雄贸易公司、钟文君对屋山管理公司的诉讼请求。
针对屋山管理公司的上诉，上诉人鹭都器材商行、洪开明、洪黎景共同答辩称：1、屋山管理公司作为市场管理方，其对消防安全和设备具有监管责任，本次事故的发生和扩大是屋山管理公司没有及时发现火情没有配备合格的消防用水导致的；2、屋山管理公司对16号档口擅自将仓库作为商用住人的商铺疏于排查；3、作为出租方，依法应当承担各租户的用水用电维修义务。综上所述，本案应由屋山管理公司和齐雄贸易公司、钟文君承担所有责任；4、市场方在上诉状中说其与洪开明之间只存在监管关系不存在物业关系，可以证明市场方没有提供任何物业服务；5、市场方强调2003年取得消防部门的验证书，这是十几年前的消防验证书，不是消防合格证书，可以证明市场方不具备消防合格的资质；6、市场方说其只收租金，没有收取其他费用，但是这是市场用收租金的形式来推卸其他责任。
针对鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的上诉，上诉人屋山管理公司答辩称：1、涉案商铺是由承包人自行建造和设计的；2、屋山管理公司已经尽到监管责任，不存在过错；3、屋山管理公司和租户之间只存在监督关系而不存在物业管理关系；4、本案的起火发生在鹭都器材商行的控制范围之内，应对本次火灾事故负全部责任。
针对鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的上诉，被上诉人齐雄贸易公司、钟文君答辩称：一、湛霞公消火认字（）第号《火灾事故认定书》是消防部门以职能、职权作出的，具有法律效力。《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为年月日时分许，起火部位为湛江市霞山区乐山西路号湛江市屋山建材市场内洪开明号档口第、条钢管柱至第、条钢管柱之间；起火点为洪开明号档口第、条钢管柱至第、条钢管柱之间的通道往北侧墙之间；起火原因为排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能，排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。二、财产损失评估程序合法、依据充分。齐雄贸易公司、钟文君起诉时约估财产损失在万左右，一审庭审时，鹭都器材商行、洪开明、洪黎景对齐雄贸易公司、钟文君提供的证据不予认可。因多方当事人对火灾财物损失达不成共识，根据法律规定，一审法院委托了深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾现场勘查评估。深圳市一正保险公估股份有限公司是省高院入库备选的评估机构之一。其职能是根据法院的委托，对委托事项作出全面、公正的评估。其作出的《财产损失评估报告》应作为法院判决采信的证据。现场勘查时洪开明等曾到场，二审庭审时洪开明己庭上承认到场。屋山管理公司在上诉状第六页表述“一审期间，一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾财物损失评估，其中几次通知本案当事人到现场参与，但又因故取消”。这段表述证明了一审法院是通知过屋山管理公司到现场的。三、一审没有遗漏诉讼主体，程序合法。鹭都器材商行、洪开明、洪黎景在上诉状中称“周振宽作为涉案档口的出租房，号档口的电气线路，电气设备是其搭建的”，请求追加周振宽为诉讼当事人，而一审法院没有支持鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的请求，是遗漏主体。洪开明的请求不能成立。首先，洪开明与周振宽签订《商铺转租三方协议》，协议约定“并同意周振宽将商铺转租于洪开明，并保证洪开明同等享有周振宽在原有商铺租赁合同中所享有的权利与义务”。洪开明对承租的商铺享有权利并承担义务，档口的电气线路，电气设备是洪开明承租后继续使用的，其负有维护管理责任。其次，屋山管理公司与洪开明等于年月日签订《防火及安全生产责任书》，也明确了洪开明等对其经营的档口负有消防安全责任。再者，如果洪开明等有充分证据证明周振宽转租商铺时，电气线路，电气设备有瑕疵，洪开明等可以另行起诉。四、鹭都器材商行、洪开明、洪黎景关于责任分担的请求不明确。鹭都器材商行、洪开明、洪黎景上诉要求齐雄贸易公司、钟文君承担部分责任，其理由是齐雄贸易公司、钟文君经营档口未经消防验收，其理由与火灾事故原因没有因果关系。而鹭都器材商行、洪开明、洪黎景又要求屋山管理公司承担全部责任。至于洪开明等不服一审判其承担％责任的上诉请求，由二审法院依照法律及事实裁定。请求驳回鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人齐雄贸易公司、钟文君针对屋山管理公司的上诉，答辩称：一、屋山管理公司对屋山市场负有管理责任。屋山管理公司是在屋山的空地上招商的。屋山管理公司的全称是“湛江市屋山建材市场管理有限公司”。入驻的商家都与屋山管理公司签有租赁合同，都必须是经营“建材”。租赁合同中屋山管理公司对商家的经营活动都有约定，如租金、水电、消防等，屋山管理公司还与入驻商家都签署了《防火及安全生产责任书》，屋山管理公司负有监督、管理责任。监督与管理责任没有严格的区分界限。所以，一审法院认定“第三人屋山管理公司作为市场商铺出租房及管理方，对整个市场防火亦负有监督及管理职责，对火灾的发生亦存在疏于管理和防范的过失”并无不当。二、关于责任分担。屋山管理公司不服一审法院判其承担％责任，要求洪开明等承担全部责任，由于责仟分担没有量化标准，由二审法院根据事实、依据法律裁定。三、财产损失评估程序合法、依据充分。齐雄贸易公司、钟文君起诉时约估财产损失在万左右，一审庭审时屋山管理公司对齐雄贸易公司、钟文君提供的证据不予认可。因多方当事人对火灾财物损失达不成共识，根据法律规定，一审法院委托了深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾现场勘查评估。深圳市一正保险公估股份有限公司是省高院入库备选的评估机构之一。其职能是根据法院的委托，对委托事项作出全面、公正的评估。其作出的《财产损失评估报告》应作为法院判决采信的证据。现场勘查时屋山管理公司、洪开明等曾到场，二审庭审时洪开明已庭上承认到场。屋山管理公司在上诉状第六页表述“一审期间，一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾财物损失评估，其中几次通知本案当事人到现场参与，但又因故取消”。这段表述证明了一审法院是通知过屋山管理公司到现场的。恳请二审法院驳回屋山管理公司的上诉请求，维持一审判决。
湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君向一审法院起诉请求：一、鹭都器材商行、洪开明、洪黎景向齐雄贸易公司、钟文君赔偿财产损失1104210元；二、鹭都器材商行、洪开明、洪黎景承担评估费70000元；三、鹭都器材商行、洪开明、洪黎景承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：齐雄贸易公司是钟文君开办的自然人独资有限责任公司，经营场所位于湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场16号档口，鹭都器材商行是洪开明开办的个体工商户，经营场所位于湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场17号档口，16号档口与17档口相邻。2015年7月25日6时11分许，上述钟文君的16档口、洪开明的17号档口及陈观兰的18号档口发生火灾，火灾烧毁16档口、17档口及18号档口的铺面装修及铺面的财物，烧毁的财物包括塑料管和五金配件等物品，小货车1辆，过火面积约650平方米。2015年9月9日，湛江市公安消防支队霞山区大队出具湛霞公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2015年7月25日6时11分许；起火部位为湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场内洪开明17号档口第4、13条钢管柱至第6、15条钢管柱之间；起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道北侧墙之间；起火原因为排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能，排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。诉讼中，一审法院到火灾现场进行勘查，火灾现场仍保留有火灾后的残貌，上有毁损的建筑残料及部份货物的残余。根据齐雄贸易公司、钟文君的申请，一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对齐雄贸易公司、钟文君被烧毁的霞山区乐山西路21号屋山建材市场16号档口的建筑物及财物进行评估，该公司于2016年11月30日出具《财产损失评估报告》，齐雄贸易公司、钟文君财物损失合计1104210元，其中建筑物损失142415.04元，管材损失332598.16元、配件损失588928.57元、其他40272.40元、合计损失1104214.17元，评估损失金额取整为1104210元。齐雄贸易公司、钟文君支出评估费70000元。鹭都器材商行、洪开明、洪黎景及湛江市屋山建材市场管理有限公司对评估报告有异议，认为与齐雄贸易公司、钟文君原来签名确认的被烧毁财物的项目、金额、数量不一致，不予认可。
另查明，湛江市霞山屋山建材综合市场由屋山管理公司管理经营，2003年9月3日取得湛江市公安消防局《建筑工程消防验收意见书》，室内消火栓系统消防验收合格。钟文君经营的16号档口是钟文君向屋山管理公司租赁场地所建，洪开明经营的17号档口是洪开明从周振宽处转租经营。屋山管理公司与洪开明于2013年7月18日签订《防火及安全生产责任书》，明确洪开明的消防安全责任。钟文君经营档口因安装监控被送了财产基本险，保险金额10万元，免赔率20%。火灾发生后，钟文君因财物被烧损毁向中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“保险公司”）申请理赔，钟文君获得保险理赔77368.93元。
一审庭审时，一审法院询问齐雄贸易公司、钟文君是否请求屋山管理公司承担民事责任，其认为法律规定屋山管理公司需承担民事责任，其要求屋山管理公司赔偿。
洪开明与洪黎景是夫妻关系。
以上事实，有当事人提供的书面证据、湛江市公安消防支队霞山区大队处理火灾事故的卷宗材料、保险赔付依据、财产损失评估报告，经当庭质证，予以采信。
一审法院认为：2015年7月25日6时11分许，位于湛江市霞山区乐山西路21号湛江市屋山建材市场钟文君的16档口、洪开明17号档口及陈观兰18号档口发生火灾，火灾烧毁16档口、17档口及18号档口的铺面装修及铺面的财物，这是客观事实，予以认定。根据诉辨双方的意见，本案争议如下问题是：
一、关于本案火灾的原因，谁对火灾的发生存在过错，齐雄贸易公司、钟文君因火灾导致的损失应由谁承担赔偿责任的问题。根据湛江市公安消防支队霞山区大队出具湛霞公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道北侧墙之间；起火原因为排除人为放火的可能，排除雷电引起火灾的可能，排除遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能。根据消防部门查明的起火地点及对起火原因的分析，结合现场勘查，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院采信是洪开明17号档口首先发生火灾，然后殃及相邻钟文君的档口。由于不排除电气线路、电气设备故障引起火灾的可能性，洪开明作为17号档口的管理者及使用者，对电气线路、电气设备的安全性负有重要管理职责，应对本次火灾造成的损失承担主要的民事责任。屋山管理公司作为市场商铺出租方及管理方，对整个市场防火亦负有监督及管理职责，对火灾的发生亦存在疏于管理和防范的过失。根据使用、管理责任的大小、火灾发生的原因、防火设施的情况、各自过错的程度等各方面因素，一审法院认定齐雄贸易公司、钟文君的损失，鹭都器材商行、洪开明应负70%的民事赔偿责任，屋山管理公司应负30%的民事赔偿责任。
二、关于齐雄贸易公司、钟文君损失如何认定的问题。一审诉讼中，根据齐雄贸易公司、钟文君的申请，一审法院委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾造成齐雄贸易公司、钟文君的财物进行评估，该公司作出《财产损失评估报告》，评估湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君的财物损失合计为1104210元，鹭都器材商行、洪开明、洪黎景有异议，认为火灾后钟文君已理赔，保险公司认定齐雄贸易公司、钟文君的保险标的损失为77368.93元，且进行了理赔，应认可保险公司认定的损失。一审法院认为，委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾造成齐雄贸易公司、钟文君的财物进行评估，是该公司经过对现场勘查、现场财物清点，通过重建费核定、估算残值、折旧、损失核定等环节，采用公认的评估方法得出，程序合法，依据充分，予以采信。保险公司对齐雄贸易公司、钟文君损失的认定，由于保险金额只有10万元，且免赔率20%，财产损失远大于保险限额，保险公司没有实际的现场清点，且超过保险限额的财产损失部分与保险公司没有保险利益关系，保险公司的定损自然无法客观全面反映火灾的全面损失，因此，鹭都器材商行、洪开明、洪黎景提出应以保险公司定损来认定的齐雄贸易公司、钟文君的损失，是不合理的，不予采纳，但齐雄贸易公司、钟文君在保险公司获得的理赔77368.93元，应以扣减，一审法院认定齐雄贸易公司、钟文君的损失尚有1026841.07元（1104210元-77368.93元）。
三、关于钟文君、洪开明、洪黎景主体资格及洪黎景的责任问题。鹭都器材商行、洪开明、洪黎景认为洪开明、洪黎景不是本案适格主体的问题，鹭都器材商行是经营主体，独立承担责任，钟文君没有诉讼主体资格。一审法院认为，齐雄贸易公司是钟文君开设的自然人独资有限责任公司，是属于钟文君个人出资、个人经营，钟文君与齐雄贸易公司具有共同的诉讼利益，有诉讼主体资格。鹭都器材商行是洪开明开办的个体工商户，洪开明是经营者，属于适格主体。洪黎景与洪开明是夫妻关系，鹭都器材商行的收入显然为夫妻共有财产，鹭都器材商行造成的损失，洪黎景应与洪开明共同承担清偿责任。
综上所述，齐雄贸易公司、钟文君因火灾造成的损失1026841.07元，由鹭都器材商行、洪开明、洪黎景共同承担70%的赔偿责任即718788.75元（1026841.07元×70%），屋山管理公司承担30%的赔偿责任即308052.32元（1026841.07元×30%）。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、第一百一十七第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、湛江市霞山区鹭都消防器材商行、洪开明、洪黎景应于判决生效后十日内共同赔偿湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君损失718788.75元；二、湛江市屋山建材市场管理有限公司应于判决生效后十日内共同赔偿湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君损失308052.32元；三、驳回湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14738元，由湛江市霞山区鹭都消防器材商行、洪开明、洪黎景共同负担10316.6元，湛江市屋山建材市场管理有限公司负担4421.4元。评估费70000元，由湛江市霞山区鹭都消防器材商行、洪开明、洪黎景共同负担49000元，湛江市屋山建材市场管理有限公司负担21000元（评估费湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君已向评估机预付，湛江市霞山区鹭都消防器材商行、洪开明、洪黎景及湛江市屋山建材市场管理有限公司应负担的评估费，应在履行判决义务时迳付给湛江市齐雄贸易有限公司、钟文君）。
本院二审期间，上诉人鹭都器材商行、洪开明、洪黎景向本院提交了以下证据：1、现场16、17、18号档口照片，证明炭化痕迹在16号档口第二层货架最为严重、17号档口没有严重炭化痕迹、16号档口起火后从货车蔓延到17号档口。18号档口火势不严重、起火点不再17号档口；2、消防栓来水管情况，证明市场消防栓的来水管是自来水管；3、湛江市霞山区新双园排水管商行现场图及企业信息，证明湛江市霞山区新双园商行在事发现场正对面，其监控摄像头记录事发经过；4、市场范围内各经营雄塑管道的档口，证明齐雄贸易公司并非该品牌的唯一代理商；5、图读湛江关于屋山村一仓库发生火情的报道，报道称：经消防官兵现场侦查，起火仓库位于霞山区屋山村内，起火建筑为临时搭建单层半敞开铁皮建筑，存放大量塑料制品，过火面积约1000多平方米，暂未发现人员被困及伤亡。现场调两台挖掘机和两台推土机进行破拆，消防正组织内攻，火势得到控制。具体的火灾原因有待进一步调查中；6、现场第一架清点照片，证明现场第一架的情况，现场找到DN400波纹管一根、DN300波纹管二十根、DN250波纹管三十七根；7、市场木材现场，证明市场管理不严，在事发地旁边有人在烧明火；8、17号档口图示，证明17号档口位置情况，17号档口与16号档口之间有3.5米的空道。上诉人屋山管理公司的质证意见：对该八组证据的三性均有异议，与本案没有关联性，应该以消防部门的火灾事故认定书的内容为准。被上诉人齐雄贸易公司、钟文君的质证意见：1、该八组证据不属于二审的新证据，不能作为新证据予以采纳；2、举证主体不符合法律规定，照片属于自己拍摄的，不能证明要证明的事实。本院认为：上述证据并不属于法定的新证据，且上述证据并不能当然推翻消防机构的事故认定意见，故本院对上述证据不予采纳。
本院二审期间，上诉人屋山管理公司，被上诉人齐雄贸易公司、钟文君没有提交新的证据。
本院二审期间，根据上诉人鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的申请，本院依法向湛江市公安消防支队霞山区大队调取了火灾事故认定书一份、火灾现场勘验笔录一份、现场照片三十张。鹭都器材商行、洪开明、洪黎景的质证意见：1、现场照片中无法显示起火点位置；2、根据消防的认定，V型燃烧线是在16号档口，其中最严重的V型燃烧线是在16号与17号档口之间的第二个窗户，在该位置作为起火点与消防认定的17号与18号作为起火点相互矛盾；3、该消防报告没有考虑到救火的原因和燃烧时间长短而导致17号档口的燃烧程度比16号档口严重；4、按照当时认定的17、18号起火点，其燃烧轨迹无法让16号档口的第二个窗户炭化严重。17号档口的线路是在屋顶上拉线，现场破坏严重，没有证据证明是17号档口线路故障引起的火灾；5、签名不等于认可，并且火灾现场勘验笔录第四页述明有监控录像，消防部门应当将该份录像附卷提交。上诉人屋山管理公司的质证意见：对三性均无异议。被上诉人齐雄贸易公司、钟文君的质证意见：1、该份证据事实依据清晰，火灾事故认定书合法有效而且已经很清晰认定了起火原因和起火点，起火点是在洪开明档口这点是没有异议的。起火原因已经排除起火和自然灾害，但不排除电器线路故障引起的火灾；2、照片是消防部门在现场拍摄的，具有真实性和合法性；3、其余证据三性由法院予以认定；4、火灾现场勘验笔录第四页已经由各方当事人签字确认，因此由此笔录得出的火灾事故认定书也应该是各方当事人认可的。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题是：
关于本次事故事实认定问题。根据湛江市公安消防支队霞山区大队的火灾事故认定书，证实了本次事故起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道往北侧墙之间，一审法院根据消防机构对事故现场的勘验对事实作出认定，符合客观事实，本院予以维持。
关于鉴定意见的效力问题。关于深圳市一正保险公估股份有限公司的资质问题，该司属于我省法院司法委托专业机构之一，其资质合法，一审法院委托该司进行评估，并无不当，本院予以支持。涉案火灾事故发生后，一审法院为核实齐雄贸易公司因火灾所遭受的损失，委托了有资质的评估机构进行评估，评估机构在评定财产损失时，采用了现场清点、可清点管材数量及价值与齐雄贸易公司申报价值之比，根据齐雄公司申报的配件价值来推算其实际损失价值，以及部分财产通过市场询价、扣除折旧等方式进行估价，评估过程合法，其对财产损失价值作出的评估意见并无不当之处，法院应予采纳。一审法院采信涉案评估意见中损失的金额合法有据，应予维持。鹭都器材商行认为评估公司现场勘察时没有通知其在场及签名确认，但其庭审中确认评估公司现场清点货物时其曾到场，表明其对此是知情的，其之后没有参与清点货物，是其对自己权利的放弃，评估程序并不违法，鹭都器材商行认为评估程序不合法，本院不予采纳。
关于一审诉讼程序是否违法问题。鹭都器材商行认为一审遗漏主体，虽然鹭都器材商行从周振宽处承租涉案档口，但洪开明与屋山管理公司签订《防火及安全生产工作责任书》，明确约定防火责任。承租期间，档口的安全应由实际使用人洪开明负担。鹭都器材商行请求追加周振宽为被告，并由周振宽承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于事故责任的分担问题。消防部门认定此次火灾起火点为洪开明17号档口第4、13条与第6、15条钢管柱之间的通道往北侧墙之间。虽然消防机构没有对此次火灾的原因作出确定性的结论，但根据消防部门查明的事实，此次火灾的起火部位是在洪开明经营的17号档口内，蔓延后损坏了钟文君经营的齐雄贸易公司档口内的财物。由此可知，由于鹭都器材商行、洪开明作为实际使用人未对其商铺尽到消防安全义务，导致其档口起火从而殃及周边商铺并损坏齐雄贸易公司财产，其辩称其对火灾的发生不存在过错与事实不符，鹭都器材商行应对齐雄贸易公司因火灾造成的财产损失承担赔偿责任。而屋山贸易公司作为市场商铺的出租方和管理方，对整个市场的防火负有管理和监督职责，对火灾的发生，其存在疏于管理和防范的过失，也应对事故的发生承担相应的过错责任。一审法院对事故责任的分担正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10987.88元，由湛江市霞山区鹭都消防器材商行、洪开明、洪黎景共同负担7300元,湛江市屋山建材市场管理有限公司负担3687.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年一月四日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。