浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终331号
上诉人（原审原告）朱庆峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）诸暨市烟草专卖局。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东路*号。
法定代表人董亦忠，局长。
委托代理人童苏琴，女，该单位工作人员。
委托代理人毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）浙江省绍兴市烟草专卖局。住所地浙江省绍兴市越城区人民东路***号。
法定代表人邵作民，局长。
委托代理人陈然，男，该单位工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
上诉人朱庆峰因诉诸暨市烟草专卖局烟草专卖行政处罚及绍兴市烟草专卖局行政复议一案，不服新昌县人民法院（2017）浙0624行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年1月5日12时20分，诸暨市烟草专卖局根据群众举报，组织检查人员会同公安部门在浙江省诸暨市安华镇南路与杭金线交叉路口附近进行布控。当日14时05分，检查人员发现被举报车辆浙Ｇ×××××银色宝来轿车停靠在浙江省诸暨市安华镇华南路与杭金线交叉路口，诸暨市烟草专卖局检查人员会同公安部门依法实施了检查，从浙Ｇ×××××银色宝来轿车后排及后备箱内查获卷烟白沙（和天下）等11种共计269条。经现场检查询问，原告驾驶上述车辆从浙江省金华市婺城区到浙江省诸暨市，从诸暨市的多家小店收购卷烟后，预将收购的卷烟运往浙江省金华市销售。原告卷烟运输途中无烟草专卖品准运证。2017年1月5日，诸暨市烟草专卖局对原告予以立案调查。同日，被告诸暨市烟草专卖局对上述查获卷烟进行了证据先行登记保存、抽样鉴别检验并对原告进一步询问并制作了询问笔录。2017年1月18日，浙江省烟草质量监督检测站出具鉴别检验报告，鉴别检验结论为上述卷烟均为真品卷烟，并于当日告知原告。同日，被告诸暨市烟草专卖局对原告行政处罚决定进行事先告知并由原告签字确认。2017年1月25日，被告诸暨市烟草专卖局对卷烟鉴别检验留样样品向原告补偿672.80元。同日，被告诸暨市烟草专卖局对原告作出了诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书，认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项所列情形，其行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款之规定，属无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法行为。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项规定，处罚如下：处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，上缴国库。依法查获的真品卷烟白沙（和天下）等11种共计269条，予以发还（每种0.2条鉴定留样，予以补偿），该行政处罚决定书于当日送达原告。另查明，原告无烟草专卖零售许可证，其妻子周哲俊在浙江省金华市婺城区后丰路4号开店并有烟草专卖零售许可证。
2017年2月6日，原告因不服诸暨市烟草专卖局作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书向被告绍兴市烟草专卖局申请行政复议，要求依法撤销上述行政处罚决定书。绍兴市烟草专卖局于2017年2月9日立案，并向原、被告分别邮寄送达了行政复议受理通知书和答复通知书。2017年2月16日，被告诸暨市烟草专卖局作出行政复议答复通知书。同日，诸暨市公安局安华派出所出具证明一份，证明2017年1月5日，该所曾派出民警会同被告诸暨市烟草专卖局对原告进行了检查。绍兴市烟草专卖局认为，诸暨市烟草专卖局作出的行政处罚决定认定原告无烟草专卖品准运证运输卷烟的违法事实清楚，作出处以违法运输真品卷烟价值38353元30%的罚款，计人民币11505.90元，依法送达并履行告知义务，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告提出的认为执法人员执行公务时，未出示检查证件，未佩戴徽章，冒充警察招摇撞骗的理由不成立。因此，答辩人依法于2017年3月28日作出的绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书，维持了被告诸暨市烟草专卖局作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书并邮寄送达双方当事人。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款“无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”第四十一条“当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。”被告诸暨市烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门，具有对无准运证自运烟草专卖品的行为查处职权，被告绍兴市烟草专卖局作为诸暨市烟草专卖局上一级机关，有权对原告行政处罚行为进行复议。本案两被告具有查处及复议职权并实际实施了行政行为，其主体适格。根据原告、被告庭审中陈述及辩论意见，双方对本案事实部分无争议，争议焦点有二：一、原告自运烟草专卖品的行为是否可以作为无准运证运输烟草专卖品的行为进行认定；二、被告诸暨市烟草专卖局作出行政行为的程序合法性，即执法过程中是否出示证件、佩戴徽章和着制服；是否存在暴力执法；是否与公安联合执法。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款，“在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。”本案中，原告未办理准运证事实明确，其在现场检查笔录、询问笔录中，均自认其从金华市到诸暨市收购卷烟并预运输到其妻子周哲俊开在金华市婺城区后丰路4号的店中进行销售，虽在诸暨市被查，但原告意图明确，并在实际运输过程中被抓获，应当认定为无准运证自运烟草专卖品的行为，被告诸暨市烟草专卖局该认定并无不当之处。关于第二个争议焦点。1、是否出示证件、佩戴徽章和着制服。根据对原告现场检查笔录和询问笔录，两份笔录对出示证件均有记载，并原告对此亦签字确认。关于徽章，被告诸暨市烟草专卖局已经举证证明执法过程中出示了证件，证件中制作了立体徽章且原告并未提交有效证据证明被告在执法过程中未有徽章。关于着装，烟草专卖行政处罚程序规定中并未明确规定须统一着装，原告亦未有证据证明。2、是否存在暴力执法。从两被告提供的证据材料看，被告在对原告进行调查核实、询问的过程中，并未有暴力执法情形，且原告也未能提供有效证据证明被告存在暴力执法。3、关于联合执法，诸暨市公安局安华派出所已经出具证据证明2017年1月5日，该派出所确实派员会同诸暨市烟草专卖局进行了检查。故原告上述理由均不能成立。本案中，被告诸暨市烟草专卖局对原告无证运输卷烟的事实认定清楚，证据充分，对原告进行行政处罚适用法律、法规正确，处罚得当，且在对原告作出行政处罚前，事先告知其享有陈述申辩的权利，作出行政处罚时告知了其复议诉讼的权利并及时进行了送达，行政处罚程序合法。被告绍兴市烟草专卖局受理原告的行政复议申请后，及时通知原告和被告诸暨市烟草专卖局，在规定时限内作出了行政复议决定，告知诉讼权利并及时送达，行政复议程序合法。综上，原告起诉要求撤销诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书及绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决一、驳回原告朱庆峰要求撤销被告诸暨市烟草专卖局于2017年1月25日作出的诸烟专罚决字（2017）第3号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告朱庆峰要求撤销被告绍兴市烟草专卖局于2017年3月28日作出的绍烟复决字（2017）01号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱庆峰负担。
上诉人朱庆峰上诉称：1.被上诉人应就其强制措施合法性提供证据。上诉人对此已提交破损衣服、医疗费、录音等证据予以证实，一审判决对该事实不予认定错误。2.一审遗漏上诉人关于确认被上诉人诸暨市烟草专卖局强制措施违法的诉讼请求，亦未尽相关释明义务，程序违法。请求撤销一审判决，确认诸暨市烟草专卖局强制措施违法。
被上诉人诸暨市烟草专卖局答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.一审未遗漏诉讼请求。一审在庭审过程中已对上诉人增加诉讼请求进行释明，告知其并非一审审查范围；同时对烟草专卖行政处罚行为进行了全面的合法性审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙江省绍兴市烟草专卖局答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.上诉人关于“确认诸暨市烟草专卖局强制措施违法”的请求并非原审法院的审查范围，对此一审法官已予释明。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人朱庆峰无烟草专卖品准运证跨市、县运输卷烟行为成立。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定,托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。上诉人于2017年1月5日运输卷烟共计269条,超过《国家烟草专卖局关于调整异地携带卷烟管理有关事项的通知》第一条规定“异地携带卷烟的最高限量为每人次1万支（50条）”的上限，构成“运输”而非正常携带；现场检查（勘验）笔录、朱庆峰本人询问笔录等相关证据可以证实其具备跨市、县运输烟草专卖品的主观故意，且已开始实施，违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定。诸暨市烟草专卖局根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项之规定，对上诉人予以处罚，量罚无明显不当。二、被上诉人诸暨市烟草专卖局及绍兴市烟草专卖局程序合法。上诉人朱庆峰关于诸暨市烟草专卖局工作人员暴力执法的主张尚缺乏有效的直接证据，一审不予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十一月三十日
书记员 王雪莹