北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1460号
原告：陈凌青，女，1972年1月19日出生，北京养元生物工程有限公司，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。
被告：牛英杰，男，1988年4月25日出生，住北京市大兴区。
被告：刘祎，女，1988年4月12日出生，住北京市大兴区。
二被告共同委托诉讼代理人：林长青，北京市京师律师事务所律师。
被告：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住北京市朝阳区东四环中路xx号楼xx层xxxx。
法定代表人：梅虹，总经理。
委托诉讼代理人：许梅霞，女，1990年12月20日出生，满懿（北京）房地产咨询有限公司职员，住公司宿舍。
原告陈凌青与被告牛英杰、被告刘祎、第三人满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称：满懿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈凌青及其委托诉讼代理人张兵涛，被告牛英杰及其与刘祎的共同委托诉讼代理人林长青，第三人满懿公司的委托诉讼代理人许梅霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凌青向本院提出诉讼请求：1、判令陈凌青与牛英杰、刘祎于2016年11月15日签订的网签备案的《存量房屋买卖合同》无效（合同编号：C1412xxx）；2、诉讼费由牛英杰、刘祎承担。事实与理由：2016年9月27日，陈凌青和牛英杰、刘祎在满懿公司介绍下签订了《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定陈凌青将位于北京市大兴区西红门镇九龙山庄xx号楼x单元xxx室的房屋卖与牛英杰、刘祎，房屋总价款为350万人民币，相关税费由牛英杰、刘祎承担。然而在2016年11月15日，中介公司业务员辛可可告知陈凌青房屋买卖合同需要办理网签并备案，牛英杰、刘祎为了少交税费，要求重新签订合同以便办理网签和备案，陈凌青为了尽快促成交易就重新草签了一份合同，草签合同上的房屋交易价格变为了247万。后中介公司业务员辛可可代表陈凌青进行了网签。合同网签后，陈凌青认识到了事情的严重性，自己和牛英杰、刘祎的行为非常不妥，甚至有可能因此而承担法律责任。陈凌青深感后怕，向牛英杰、刘祎提出想解除网签合同，但是牛英杰、刘祎不同意，双方多次协商此事未果，牛英杰就滥用职权，将陈凌青传唤到派出所做笔录，逼迫陈凌青解除房屋抵押并履行网签合同。陈凌青无奈，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
牛英杰、刘祎辩称：1、2016年9月27日，牛英杰、刘祎与陈凌青在满懿公司介绍下签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，2016年11月15日签订《存量房屋买卖合同》，上述合同及协议是双方真实意思表示。陈凌青主张双方于2016年11月15日签订的《存量房屋买卖合同》无效，没有任何事实和法律依据。该合同第四条第一款约定的房屋成交价格为247万元，高于了《北京市存量房屋买卖合同》约定的215万元的房屋成交价格，牛英杰、刘祎不但没有少缴税，反而向国家多纳税。因此，双方签订的合同及补充协议是真实有效的，是双方协商一致达成的，陈凌青的主张没有任何事实和法律依据。2、即便《存量房屋买卖合同》中约定的房屋成交价格低于了总成交价格，也不应当认定合同无效。《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第十二条规定当事人之间就转让同一房屋先后分别签订数份买卖合同，合同中关于房屋价款、履行方式等约定存在不一致，当事人就此产生争议的，应当依据当事人真实意思表示的合同约定继续履行。本案中,2016年11月15日签订的《存量房屋买卖合同》在时间上晚于2016年9月27日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，《存量房屋买卖合同》约定的房屋成交价格是双方最后协商的真实意思表示。双方应当按照《存量房屋买卖合同》履行。3、陈凌青向贵院主张《存量房屋买卖合同》无效实为故意违约行为。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》第五条约定房屋总价款为350万，其中包括房屋成交价格215万元，装饰装修、家具家电135万元。当日，双方签订了《补充协议》约定牛英杰、刘祎分三次向陈凌青支付首付款190万元（包括定金5万元）用于陈凌青解除争议房屋的抵押。2016年9月30日，双方约定了于2016年10月8日9点30前到招商银行办理预约还款手续。合同签订后，牛英杰、刘祎严格按照合同的约定履行了付款义务，且共同到招商银行办理了解押预约。陈凌青收到牛英杰、刘祎的首付款后，并未去办理涉案房屋的还款解押，牛英杰、刘祎多次催促后，陈凌青找种种借口进行拖延，牛英杰、刘祎意识到陈凌青签订合同收取首付款而未归还银行贷款是诈骗行为，因此向公安机关报案。陈凌青向公安机关的表述其收取首付款是为了归还信用卡，并非用于银行解抵押。陈凌青向贵院主张双方签订的合同无效的目的是为了非法占有牛英杰、刘祎资金，以便缓解其资金缺口。另，双方于2016年10月8日在招商银行预约解押时牛英杰、刘祎向陈凌青表示同意按照350万元进行网签，但是陈凌青拒绝。综上所述，望贵院查明案件事实后，依法驳回陈凌青的诉讼请求，以维护牛英杰、刘祎的合法权益。
满懿公司辩称：不同意陈凌青的第一项诉讼请求，存量房屋买卖合同是双方真实意思表示，属于生效合同，第二项诉讼请求属于法院裁判范围内。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，在满懿公司提供居间服务下，陈凌青（出卖人）与牛英杰（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落于大兴区西红门镇九龙山庄甲xx号楼x单元xxx（以下简称：涉案房屋），建筑面积共112.92平方米，设计用途为住宅，房屋性质为商品房，房屋有抵押，出卖人未将该房屋出租，该房屋成交价格为215万元，该房屋内的家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价为人民币135万元；买受人向出卖人支付定金5万元；买受人向银行及公积金管理中心申办购房按揭贷款，拟贷款金额为150万元。同日，陈凌青（甲方，出卖人）与牛英杰（乙方，买受人）、满懿公司（丙方，居间人）签订补充协议，约定：甲、乙双方同意，交易房屋的总价款（包括房屋成交价款和家具家电、装饰装修和配套设施作价）为人民币350万元整，此价格不含税。同日，陈凌青（甲方，出卖人）与牛英杰（乙方，买受人）、满懿公司（丙方，居间人）签订居间服务合同，约定甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续，并签署相关授权手续，还就三方的其他权利义务进行了约定。
2016年11月15日，陈凌青（出卖人）与牛英杰（买受人）、刘祎（买受人共有人）签订草拟网签合同，并且双方在合同尾部进行了签字。之后双方按照草拟网签合同的内容将《存量房屋买卖合同》（合同编号：C1412xxx，以下简称：网签合同）进行了网上备案。合同对双方权利义务进行了约定，其中第二条房屋权属情况中第（四）项约定该房屋的抵押情况为：未设定抵押；第四条成交价格、付款方式及资金划转方式中第（一）项约定为经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为247万元……（三）关于贷款的约定，买受人向银行、公积金管理中心申办抵押贷款，贷款金额为人民币160万元。2016年9月30日陈凌青与牛英杰签订协议一份，内容为“经双方约定2016年10月8日上午9点30之前到招商银行个贷中心，预约还款手续和日期”，陈凌青和牛英杰分别在落款处签字。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、《存量房屋买卖合同》、网签合同、购房首付款凭证及汇款明细、协议及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：在房屋买卖交易中，网签实际具有房屋登记管理部门对房屋买卖交易进行备案和管理的性质，网签合同仅系双方办理过户的中间环节，并非独立存在的合同关系，其目的系为保障双方所签订的房屋买卖合同的正常履行，双方的权利义务仍应以原房屋买卖合同的约定为准。本案中，双方签订的网签合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同。如当事人在网签合同中为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。如陈凌青认为双方确存在规避税收征管的情节，应在合同实际履行过程中由税务管理部门予以处理，但以此为由要求确认网签合同无效，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定判决如下：
驳回陈凌青的全部诉讼请求。
案件受理费13280元，由陈凌青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王迪