广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民二终字第84号
上诉人（一审被告）：陈锦生。
被上诉人（一审原告）：黄焕兴。
上诉人陈锦生因与被上诉人黄焕兴建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈锦生、被上诉人黄焕兴的委托代理人林灿到庭参加诉讼，庭审中，上诉人陈锦生向法庭申请证人陈锦泉、陈国强、陈碧玉、陈碧霞出庭作证，但该五人均未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：从2008年11月28日起，原告为被告完成白云路115号私宅基础土方，又陆续完成基础承台、地梁，一、二、三、四层柱模板、楼面模板、钢筋绑扎及捣砼工程，完成整栋彻体、批灰工程。至2009年4月20日双方结算，被告欠原告的工程款为160000元。被告于2011年4月4日、2012年1月22日分别支付工程款3000元和30000元给原告，尚欠127000元未付。原告多次追索无果，遂起诉到法院，要求被告支付工程款及利息。被告则以答辩理由拒付。
一审法院审理认为：原、被告虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但从双方一系列的工程签收证单和工程结算单及被告向原告支付工程款的证据证实，原告为被告完成白云路115号私宅的建造是真实的，该院予以确认。对双方在结算单上确认的工程款，该院亦予以认可。被告认为其已支付的工程款83000元，除2011年4月4日、2012年1月22日分别支付工程款3000元和30000元外，还包括2008年12月20日支付的30000元和2012年4月13日由黄家明签收的20000元。但被告于2008年12月20日支付的30000元是在双方结算前所支付的工程款，原告认为不应列为结算后的还款。至于署名黄家明收款的20000元，原告不予认可，而被告又无其他可证明黄家明是代原告收取工程款的依据，因此，该院不采纳被告的观点。据上，被告欠原告的工程款应为127000元。由于双方在结算时并没有约定付款时间，所以原告诉请被告支付利息应从双方工程结算次日即2009年4月21日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。之后已支付的工程款应从本金中减除后，再用减除后的本金依以上确定的计息方法计算利息。所以，被告应从2009年4月21日至2011年4月4日，按本金160000元计息；从2011年4月5日至2012年1月22日，按本金157000元计息，以后本金按127000元计至判决履行期限止支付利息给原告。该院确认的上述工程款及欠款利息，被告应当依法支付给原告。被告陈锦生以白云路115号私宅屋主为陈雄超，因陈雄超己故，认为本案应追加陈雄超的直系子女陈锦泉、陈碧琴、陈国强、陈碧玉、陈碧霞作为本案共同被告；以梧州市万秀区人民政府、梧州市建规委认定该房屋是违法建筑而拆除，也应列为共同被告。该院认为，原、被告之间是建设工程施工合同纠纷，而被告提出追加的共同被告均不是合同当事人。因此，被告的主张，该院不予采纳。被告还提出本案的证据《结算单》、《工程质量验收签收证单》是原告以暴力、威胁方法形成的，是非法证据，并提交其入院治疗的病历作依据。该院认为，被告入院治疗的时间为2012年4月16日起，而本案的证据《结算单》、《工程质量验收签收证单》形成于2009年4月20日前。因此，被告的主张，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈锦生应支付工程款127000元和利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2009年4月21日至2011年4月4日，按本金160000元计息；从2011年4月5日至2012年1月22日，按本金157000元计息，以后本金按127000元计至本判决履行期限止）给原告黄焕兴。本案案件受理费1792元，由被告陈锦生负担。
上诉人陈锦生不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。本案是建设工程施工合同纠纷，那么本案合同的当事人应该是房屋所有人陈雄超，一审法院将上诉人列为合同当事人是错误的。上诉人虽然在结算单上签名，但只是作为陈雄超的代理人签名的，签名的后果依法应由被代理人陈雄超承担，一审法院认定由上诉人承担工程款是错误的。关于工程造价，通过有资质的核算单位计算，整个工程的造价不超过117000元，而且工程未完工房屋就被行政强拆，根本无法进行工程验收结算，一审法院认定工程款为240000元并应支付利息是错误的。二、一审法院未认定被上诉人指使黑社会人员向上诉人勒索了5万元和打伤上诉人是遗漏了事实。三、一审法院未追加陈超雄的继承人作为本案当事人参加诉讼，属于程序违法。四、本案工程是违章建筑，本案合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄焕兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，上诉人陈锦生向法庭提交八份新证据：证据一梧州市建规委于2009年1月2日出具的《建设行政执法责令停止违法行为通知书》、证据二梧州市建规委于2009年2月20日出具的《建设行政执法责令停止违法行为通知书》、证据三梧州市建规委于2008年12月12日出具的《建设行政执法调查通知书》、证据四梧州市建规委于2009年3月28日出具的《限期拆除通知》、证据五梧州市建规委于2009年4月27日出具的《公告》、证据六万秀区人民法院（2009）万行初字第6号《行政裁定书》、证据七梧州市中级人民法院（2009）梧行初字第11号《行政裁定书》、证据八广西高级人民法院（2010）桂立行终字第11号《行政裁定书》，以上证据用以证明被上诉人黄焕兴在施工时已经知道所建房屋是违章建筑。
经庭审质证，被上诉人黄焕兴对上诉人提交的新证据认为：该八份材料不属于新证据，与本案的合同无关联性，被上诉人黄焕兴根本不知道所建房屋是违章建筑。
对上诉人提交的新证据，本院认为并不能证明上诉人的主张，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经本院查明：2009年4月20日，被上诉人黄焕兴与上诉人陈锦生对被上诉人黄焕兴已完成的工程价款进行结算，上诉人陈锦生在结算单上确认尚欠工程款160000元。另外，黄焕兴施工队并不具有相关建筑施工资质。除上述事实外，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴所形成的建设工程施工合同是否有效的问题。根据十份由上诉人陈锦生与被上诉人黄焕兴签字确认的《工程质量验收签收证单》以及陈锦生签字的《结算单》中内容所反映，本案双方对由黄焕兴建造白云路115号私宅达成了口头协议，也形成事实上的施工合同关系。因黄焕兴在一、二审中均不能举证其具有相关建筑施工企业资质，故陈锦生将工程发包给不具有经营建筑活动主体资格的个人，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以双方形成的建设工程施工合同属于无效合同。因《结算单》中载明是“经双方结算”，而欠款人注明是上诉人陈锦生，下方“欠工程款”旁的地方也注明是上诉人陈锦生，并备注“此款是黄焕兴的工程款”，由此可见，本案合同的双方当事人是发包人陈锦生和承包人黄焕兴，上诉人称本案的合同相对人是陈超雄和黄焕兴无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人陈锦生应否支付工程款的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。因建设工程施工合同的特殊之处在于，建设工程的施工过程，就是承包人将劳务及材料物化到建设工程的过程。基于这一特殊性，合同无效，发包人取得的财产形式上是承包建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及材料，故无法适用无效恢复原状的返还原则，只能折价补偿。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因被上诉人黄焕兴与上诉人陈锦生对被上诉人黄焕兴已完成的工程价款经过结算，上诉人陈锦生在结算单上确认尚欠工程款160000元，而之后上诉人分别支付工程款3000元和30000元，故上诉人仍应支付余下的工程款127000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，一审法院认定本案应由上诉人支付工程款127000元及相应利息并无不当，本院予以维持。因上诉人不能举证证明黄家明是代黄焕兴收取工程款的事实，因此，本院对上诉人称黄家明收取的款项应列为黄焕兴工程款的观点不予采纳。
综上，上诉人陈锦生的上诉理由缺乏依据，不能成立。对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3584元，由上诉人陈锦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 莫 芮
代理审判员 任 军
二〇一三年九月五日
书 记 员 龙 跃