河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0131民初2644号
原告：ＸＸ飞，男，1963年12月28日出生，汉族，现住平山县。
委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。
被告：贾国强，男，1968年9月29日生，汉族，现住平山县。
被告：王新朵，女，1965年7月1日生，汉族，现住平山县。
二被告委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市诤言法律服务所法律工作者。
第三人：赵红波，男，1987年8月2日生，汉族，现住平山县。
第三人：周三苟，男，1962年7月22日生，汉族，现住平山县。
原告ＸＸ飞与被告贾国强、王新朵及第三人赵红波、周三苟合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞委托代理人韩文杰，被告王新朵及二被告委托代理人耿二平、第三人周三苟到庭参加本案诉讼。第三人赵红波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ飞向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告代为偿还2012年6月份至2012年12月份原、被告及二第三人合伙经营西回舍砖厂期间合伙债务271985元四分之一份额即67996.25元，二被告互付连带责任；本案一切诉讼费用均由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻。2012年6月份至2012年12月份原、被告及二第三人合伙经营西回舍砖厂，当时约定二被告为一股，原告及二第三人每人为一股，四股共同经营投资盈亏同等。在此期间欠王锁山烟灰款30670元，欠齐飞飞烟灰款69110元，欠田建国柴油款18000元，欠平山县回舍镇孟耳庄迎宾饭店1205元，东回舍村二跃百货批发门市款3000元。因村民发生纠纷为处理问题，在张江海工地拨款70000元（账目无收入支出记载）。同年7月因发放工人工资村委80000元。上述款项共计271985元均由原告垫款偿还。为此，原告起诉至本院。
被告贾国强、王新朵辩称，二被告与原告及第三人是2012年7月6日开始合伙经营砖厂。当时二被告是一股，原告及第三人各自为一股。2013年因原被告及二位第三人发生纠纷，本案二被告作为原告向贵院提起诉讼，要求本案原告及二第三人返还多垫付股金，分批2012年7月-12月份合伙经营西回舍砖厂利润，经贵院审理，于2013年12月28日作出（2013）平民一初字第264号民事判决书，该判决对原被告及二第三人2012年7月-12月份合伙经营砖厂期间的账目已经结算清，对双方的合伙入股金额合伙收入合伙开支合伙利润均已经查明并作出认定。经查（2013）平民一初字第264号卷，卷内庭审笔录详见2013年11月6日开庭笔录第3-10页、双方均认可当时砖厂聘用的会计的账目、足以证明原告主张王锁山烟灰款，齐飞飞烟灰款已经在合伙开支账目上账，详见合伙账目。原告就该款项再次要求二被告承担四分之一没有法律根据。2013年春砖厂聘用会计王金泰、发砖负责人凯亮（ＸＸ飞姐夫）在总结2012年7-12月份砖厂合伙账目时，逐个询问合伙人还有无开支款项均无异议。（2013）平民一初字第264号庭审笔录第三页第四页能够证实原告所主张欠田建国柴油款18000元、欠东回舍镇迎宾饭店饭费1205元、欠东回舍村二要门市3000元，在该笔录中没有体现，这足以说明上述债务不是合伙所欠，与合伙无关。张江海工地货款7万元，当时二被告作为合伙人之一，对其不知情，不认可是合伙债务，要求原告举证说明。原告主张同年7月份借委会8万元。并未用于2012年7-12月份合伙事宜，而是发放2012年7月份以前二被告入伙前工人工资，这个事实前提是因为本案原告及二位第三人三股合伙经营砖厂期间欠外地人工人工资，砖厂工人为索要工资、向镇、县等有关部门上访、镇政府为解决问题，协调村委会暂时支付款项发放工人工资，具体数额不知情。综上原告所诉事由不能成立，请求驳回原告诉求。
第三人周三苟陈述称，对于原告起诉的事情不清楚。
第三人赵红波未到庭陈述。
经审理查明，ＸＸ飞又名ＸＸ军。2013年8月28日，贾国强、王新朵作为原告向本院提起诉讼，请求判令ＸＸ军、赵红波、周三苟返还垫付资金108172元，给付合伙盈利款55504元。本院于2013年11月28日作出（2013）平民一初字第264号民事判决书。该判决经审理查明：ＸＸ军承包经营平山县回舍镇西回舍砖厂期限三年(2012年至2014年)承包费三年共计400000元(ＸＸ军未提交承包合同书)。2012年上半年三被告（ＸＸ军、赵红波、周三苟）合伙经营,同年7月份,经被告ＸＸ军联系被告赵红波、周三苟同意原告贾国强、王新朵夫妇二人作为一股与三被告（ＸＸ军、赵红波、周三苟）合伙四股共同经营,当时约定砖厂股东投资盈亏同等,三被告（ＸＸ军、赵红波、周三苟）有财产105390元,接受财产277840元(包括承包金10万元),原告认可三被告（ＸＸ军、赵红波、周三苟）接受资产(包括承包金66666.7元)183256.7元。贾国强、王新朵投入砖厂资金197000元，合伙期间因砖厂资金困难贾国强、王新朵又垫付资金42556元。其中王新朵垫付款25956（13956+12000）元，贾国强垫付土款4000元，客户砖款12000元，原告贾国强垫付运费600元。……经查双方认可2012年下半年砖厂会计所记载账目，三被告（ＸＸ军、赵红波、周三苟）主张的利军工资、内燃款、修电机、修地、双海工资、东回舍细堂护椿款、锁山内燃、机班工资等开支已上账。另外砖厂还有房屋、电机、减速机、制砖机等财产。庭审后ＸＸ军又提交了电费票据100807元及两份证明，证明2012年7月底借给ＸＸ军80000元给砖厂工人。2012年8月份因砖厂纠纷出现金70000元。
该判决认为：ＸＸ军庭审后提供的2012年7月份支付砖厂工资80000元及8月份因砖厂纠纷支付70000元的证明，因出具证明的人没有到庭进行质证，贾国强、王新朵又予以否认，故不予认定。因贾国强、王新朵已付股金，故ＸＸ军、赵红波、周三苟的入股财产原告应享有1/4，在散伙时另行处理。
该判决判令：判决生效后十日内，ＸＸ军、周三苟、赵红波返还贾国强、王新朵垫付款108172元；给付贾国强、王新朵合伙经营砖厂利润36691.75元；给付贾国强、王新朵工资款3220元；贾国强、王新朵砖厂享有合伙债权782.75元。
另，ＸＸ飞向本院提起本次诉讼后，申请本院调取平山县劳动监察大队存放的2012年在借款80000元支付西回舍砖厂农民工工资的相关材料。本院向平山县劳动监察大队调取了2012年7月工人领取工资的工资表。庭审中，原告ＸＸ飞并未提交证据证明本次诉讼中其主张的费用系合伙债务。
以上事实，有（2013）平民一初字第264号案卷开庭笔录、账务、民事判决书、平山县劳动监察大队出具的工资表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本院作出的（2013）平民一初字第264号民事判决中对于贾国强、王新朵、ＸＸ军、周三苟、赵红波的合伙协议纠纷进行过处理，该案件中，原、被告双方就合伙期间的财产、债权、债务均进行了陈述并举证。该案中也对ＸＸ飞所称向平山县东回舍镇借款80000元用于支付工人工资的事实进行了审查，故本院认为，原告ＸＸ飞本次起诉与（2013）平民一初字第264号案件，当事人相同，诉讼标的相同，现原告ＸＸ飞欲通过本次诉讼改变（2013）平民一初字第264号案件所确定的裁判结果，故本院认为，原告ＸＸ飞本次起诉系重复起诉。如原告ＸＸ飞有新的证据足以推翻（2013）平民一初字第264号案件判决结果，可以提起审判监督程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回ＸＸ飞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张 明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩鹏飞