广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第13号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。注册号：（分）44190000045526。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张惠连，女。
委托代理人：姚映笑，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）因与被上诉人张惠连财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张惠连诉称：张惠连对一辆车牌号为粤SW＊＊**的车辆拥有所有权，2013年10月张惠连、人保东莞分公司签订了《机动车保险单》约定由张惠连为该车辆向人保东莞分公司购买保险，其中车辆盗抢险的保险金额为50880元，保险期限从2013年10月27日至2014年10月26日。张惠连依约支付保险费。2014年1月7日，张惠连的车辆被盗，张惠连即向公安机关报案，并向人保东莞分公司报案。张惠连认为自己已经向人保东莞分公司购买了车险，车辆被盗发生在保险期内，人保东莞分公司应依约向张惠连赔付保险金，但张惠连多次要求人保东莞分公司赔偿未果，人保东莞分公司向张惠连出具了拒赔通知书。人保东莞分公司拒赔的行为损害了张惠连的合法权益。为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、人保东莞分公司立即向张惠连赔付保险金50880元；2、本案诉讼费由人保东莞分公司承担。
人保东莞分公司辩称：第一，根据机动车盗抢险保险条款第五条规定，本案车辆年审有效期为2013年11月，案发时间是2014年1月7日，符合第五条的免责情形。第二，机动车盗抢险保险条款第八条规定，本案张惠连的车辆并没有购买相应的免赔保险，人保东莞分公司主张免赔率为22%，该免赔率是根据《盗抢险保险条款》第八条第一项“发生全车损失的，免赔率为20%”以及第二项“发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。”张惠连未能提供机动车来历凭证和车辆购置税完税凭证，因此各增加1%的免赔率，再加上原先20%的免赔率，构成了22%的免赔率。第三，根据保险条款第二十四条，事发时案发车辆价值为120000x（1-98x0.6%）=49440元，其中新车购置价为120000元，折旧率是0.6%，从购买到事发共使用了98个月。
原审法院经审理查明：张惠连于2005年10月30日购买车牌号为粤SW＊＊**的车辆，2013年10月，张惠连、人保东莞分公司签订了《机动车保险单》约定由张惠连为该车辆向人保东莞分公司购买保险，其中车辆盗抢险的保险金额为50880元，保险期限从2013年10月27日至2014年10月26日。张惠连依约支付保险费258.52元。2014年1月7日即保险期内，张惠连的车辆被盗，张惠连即向公安机关报案，并向人保东莞分公司报案。该车最后一次年审有效期是2013年11月，因此被盗时案涉车辆没有经过年审。人保东莞分公司以案涉车辆被盗时未按规定检验为由于2014年4月15日出具了《拒赔通知书》。张惠连确认车辆被偷时案涉车辆未及时年检，但认为人保东莞分公司主张的免责条款并没有对张惠连做明确告知，对张惠连不应产生效力，并且认为未按时年检与车辆被盗之间没有因果关系，人保东莞分公司应当按照约定理赔。
另查，案涉车辆为张惠连于2005年10月30日购买，价格为165800元，保险单上约定的新车购置价为120000元，盗抢保险条款中第二十四条第一项约定保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，案涉机动车属于9座以下客车，折旧率为0.6%，保险单所约定的新车购置价为120000元。
再，《机动车盗抢保险条款》第五条第九项约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”案涉车辆在被盗时未按规定检验。
又，《机动车盗抢保险条款》第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加费缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免税率1%。”本案中张惠连未能提供机动车来历凭证和车辆购置税完税凭证。
上述事实，有张惠连提供的机动车发票、机动车行驶证、机动车登记证书、车辆钥匙照片、报警回执、被盗被抢车机动车辆报案登记表、机动车保险单、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆权益转让书、拒赔通知书，人保东莞分公司提供的盗抢保险条款及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点有二个：第一，案涉保险车辆逾期没有年审，人保东莞分公司以此拒赔的理由能否成立；第二，若要赔付，保险赔偿金额应当如何计算。
关于第一个争议的焦点。张惠连依约交纳了保险费后，若投保财产因保险事故遭受损失，除有生效的免责条款规定的免责事由外，人保东莞分公司应按合同约定予以赔偿。人保东莞分公司主张依据保险合同中的相关条款，张惠连未按规定进行年审，人保东莞分公司有权拒绝赔偿。原审法院认为，人保东莞分公司主张的相关条款为限制人保东莞分公司责任之条款，属免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保东莞分公司对其主张的免责条款的生效，应承担证明其在与张惠连订立保险合同时已履行了向张惠连明确说明义务的举证责任。而人保东莞分公司并未提供任何证据证明其已尽说明义务，故该免责条款不产生效力。且本案所发生的保险事故并非由于张惠连未进行年审而引致的，张惠连是否进行年审与案涉车辆的被盗没有关联性。人保东莞分公司主张的拒赔理由缺乏依据，原审法院不予采纳。案涉保险车辆在保险期间内被盗，该车至今未能追回，人保东莞分公司应按保险合同约定向张惠连支付保险金。
关于第二个争议的焦点。盗抢险保险条款中第十条有约定“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。9座以下客车非营业的月折旧率为0.6％。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧金额＝投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。并且第二十四条第一项也有约定：“保险事故发生时保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。”虽然张惠连主张不应当按照实际购车价格而非保险单上的购置价计算，但是从张惠连所提供的保险单中可以看出，原人保东莞分公司已达成新车购置价为120000元的协议，根据盗抢险保险条款第二十四条第一项，人保东莞分公司应按照保险单上的新车购置价进行理赔，张惠连的主张缺乏依据，原审法院不予支持。案涉粤SW＊＊**小汽车于2005年10月30日购买，2014年1月7日被盗，被盗时已使用98个月，因此案涉车辆折旧金额为120000元×0.6％×98个月＝70560元，故实际价值为49440元。人保东莞分公司主张保险条款中第五条对免赔率有相关约定，但该免赔率也属于责任免除条款，人保东莞分公司对此并不能举证证明其在张惠连投保时已经尽到明确告知义务，故对人保东莞分公司抗辩的免赔率，原审法院不予采纳，人保东莞分公司应向张惠连支付保险赔款为49440元，张惠连其他超出部分的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保东莞分公司于判决生效之日起七日内向张惠连给付保险赔偿金49440元。二、驳回张惠连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用536元，由人保东莞分公司承担。
上诉人人保东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回张惠连的全部诉讼请求；二、张惠连承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、关于保险合同免责条款的效力。人保东莞分公司已就保险条款的免责条款作出充分的提示及说明，相关的保险条款是合法有效的，原审判决认为人保东莞分公司未履行明确说明的义务，认定免责条款不产生效力是错误的。1.案涉保险单中“重要提示”栏第1条“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，可见，保险合同有几个重要组成部分，保险合同是双方的真实意思表示，双方均应接受相关条款的约束。2.案涉保险单中“重要提示”，第3条“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和负责”。整个保险单内容并不多，抛开基本信息来说，该“重要提示”部分已占据约1／2的内容，已足以引起一般人的注意，人保东莞分公司已就其免责条款作出足够的提示。3.根据法律规定，人保东莞分公司的保险条款已就免责事项部分，单独列明，并加黑加粗，足以引起张惠连的注意。4.张惠连车辆使用超过八年，多年来的投保、理赔经验，足以使其了解、理解保险条款的约定。如因人保东莞分公司未能提供有效证据，径行认定人保东莞分公司未就相关条款进行提示说明，明显有违常理。5.案涉保险条款，是经过严格的程序制定，由行业协会拟定，经专家讨论、听证，最后由保监会核定，并非人保东莞分公司单方自行制作，每一个制定步骤都有公示作用，是合法有效的条款。二、张惠连的行驶证已超过有效期，符合《机动车盗抢保险条款》责任免除第五条的约定，人保东莞分公司无须承担任何赔偿责任。1.如前所述，案涉保险合同条款合法有效。2.案涉保险条款免责事项的约定是合法的。根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》，机动车上路必须进行安全技术检验。双方据此约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”作为免责事项符合法律精神。3.人保东莞分公司收取的保险也是严格考虑须承担相关的责任、风险而制定的。任意事项的增减，都可能导致人保东莞分公司采用不同的收费方式。原审判决任意认定免责条款无效，完全是不了解保险条款、保险事项所致。4.《机动车盗抢保险条款》责任免除第五条的约定，并不包含因果关系的限制，因此只要符合上述情形，即成立免责，无须考虑因果关系。三、原审判决认定免赔率的约定属于责任免除条款，是对保险条款的错误理解。1.免赔率是对保险范围的约定，而非免责条款。人保东莞分公司承保的是约80%的责任，而剩余的责任系应由张惠连自行承担的责任，该部分责任是因被保险人对其自身财产应有的一种天然的责任。2.不计免赔是一个险种，而非免责条款。如上所述，被保险人自身享有的对其财产的保管责任，当符合特定条件的情况，保险人允许被保险人自行选购相应的险种，将剩余的风险转嫁给保险人，由保险人对该范围的保险进行承保。3.不计免赔险是保监会审核确定的险种，在张惠连未购买该险种的情况下，保险人无须承担相应的赔偿责任。
被上诉人张惠连答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。二、人保东莞分公司的上述理由与事实不符，于法无据，请求二审法院予以驳回。1.依据保险法的规定，人保东莞分公司作为保险人应就保险合同中关于保险人责任免除条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险人的明确说明义务，不仅体现在应当以合理的方式在保险单上提示投保人注意免除责任的条款为，还应当对有关免责条款的概念、内容、适用范围及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。2.保险合同是保险公司单方预先拟定的，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对张惠连个人的积极解释行为。尽管保险公司将免责条款以黑体标识，提醒张惠连注意，但这不足以证明其已向张惠连就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式作出解释，应归于无效。3.本案保险车辆有公安机关核发的行驶证及号牌，但是否“未按规定检验或检验不合格”。首先，保险条款是格式条款，上述条款对按照什么规定检验、检验的机构、检验时间、检验项目等均不明确，人保东莞分公司据此主张车辆未按规定检验无形中扩大了保险人的责任免除范围。其次，保险车辆未按规定检验或检验不合格的情绪，在全车盗抢险中，该种情形并不会导致保险人风险负担的增加，与车辆被盗抢之间也不存在任何因果关系。4.“不计免赔”属于格式条款，也是免赔条款。依据保险法司法解释二第九条的规定，人保东莞分公司主张的有关免赔率的保险条款不是免赔条款是完全歪曲了法律规定。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。人保东莞分公司二审调查时主张，其已通过口头形式向投保人履行对相关免责条款的明确说明义务，但人保东莞分公司未能提交相应证据证实。
以上事实，有本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于人保东莞分公司的拒赔理由是否成立。
本院认为，首先，人保东莞分公司拒赔所援引的保险条款都是免责条款。人保东莞分公司上诉主张依据保险条款第五条第一款第（九）项，案涉车辆未按规定检验，保险公司免责；保险条款第八条第一款第（二）项，被保险人未能提供机动车来历凭证、车辆购置税完税证明，保险公司另对全车损失的2%免赔。上述保险条款免除保险人责任，属于免责条款当无疑义。人保东莞分公司上诉主张不计免赔率是独立险种，不属于免责条款，经查，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款，故人保东莞分公司的主张显然不能成立。其次，人保东莞分公司未能举证证明其对免责条款内容履行了明确说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，保险人不仅要对保险合同中免除保险人责任的条款尽到提示义务，还应当对上述免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，且保险人对其已经履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保东莞分公司主张其已经通过口头形式向投保人履行明确说明义务，但未能提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果。故上述免责条款对投保人均不产生法律效力，人保东莞分公司仍应对案涉保险事故承担赔付责任。
综上所述，人保东莞分公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1072元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。