江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终88号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钱鸣文,男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨欢明，男，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。
上诉人钱鸣文因与被上诉人杨欢明合伙协议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人钱鸣文的委托诉讼代理人赵伯豪，被上诉人杨欢明的委托诉讼代理人龚国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱鸣文上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清。首先，本案案由确定为合伙协议纠纷，但签订合作协议书的双方是钱鸣文和邓拥军，与杨欢明无关，虽然杨欢明事后在该协议书上补加了一个名字和补写了意见，但并未得到上诉人的认可，故杨欢明不是本案涉案的合伙人。其仅仅是受让了邓拥军的美心门店后代邓拥军履行向上诉人支付利润提成款的义务。其次，杨欢明与邓拥军签订的转让协议书是邓拥军将其经营的美心木门店转让给杨欢明经营，损害了上诉人的利益，协议无效。最后，合作协议书载明上诉人享有15万元资产的拥有权，现合作协议解除，杨欢明则应返还15万元的货款，原审法院要求上诉人提供投资商品清单再另行起诉，实质是对本案的事实不清楚，且这些清单本就在邓拥军处，举证责任在杨欢明。二、原审判决适用法律错误。原审法院判决时间是2017年11月3日，2017年10月1日我国民法总则已经施行，原判依照民法通则错误。
被上诉人杨欢明答辩称：被上诉人按照约定支付了利润款，上诉人并没有提出异议，表示上诉人是同意被上诉人代替邓拥军与其进行合伙。且上诉人存在违约行为，2013年在其经营的盼盼木门店销售美心门，并于2015年新开了一家美心木门专卖店，严重违约，导致合同解除。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱鸣文向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的合作协议书；2、要求杨欢明返还合伙资产款15万元；3、杨欢明支付其2015年和2016年提成款合计10万元；4、本案诉讼费由杨欢明承担。
杨欢明的反诉请求：要求钱鸣文返还收取的2013年和2014年度的利润款9万元，反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月8日，钱鸣文与邓拥军签订了《合作协议书》一份，协议约定：两人经营的美心门店合作经营；邓拥军店面资产45万、钱鸣文店面资产15万元，合作后两家店统归邓拥军经营管理，钱鸣文不参与也不可干涉，但钱鸣文店的15万元资产拥有权（按资产清单）不变；合作后钱鸣文享有邓拥军完成美心门的销量的4%利润提成；合作后钱鸣文接到的工程定单业务，所需资金双方协商，利润均分；双方以前所经营的债权、债务由双方各自承担；协议生效后，抚州市再出现其他人经营美心门系列产品，邓拥军有权单方面终止本协议合同。2011年9月24日，邓拥军与杨欢明签订了《转让协议书》一份，协议约定：邓拥军将在抚州经营的“美心木门专卖店”转让给杨欢明经营；邓拥军与钱鸣文签的合作协议杨欢明必须承认，在杨欢明经营“美心木门专卖店”的过程中邓拥军与钱鸣文签订的合作协议一直有效，乙方不得毁约。之后，杨欢明就接手经营两家美心门店并向钱鸣文支付相应的利润款。2012年3月13日，杨欢明向钱鸣文出具了承诺书一份，载明：“我承诺与钱鸣文合作的美心门业务支付利润每年按美心门的销量4%提成给钱鸣文，如总提成补足5万元，则按5万元支付，以上款项在每年支付两次”。杨欢明此后向钱鸣文支付了2013年利润款5万元、2014年利润款4万元。2013年4月，在钱鸣文经营的盼盼木门店中，存在销售美心防盗门系列产品的情形。2015年初，杨欢明发现钱鸣文在抚州市区新××了一家美心门店，遂向钱鸣文提出交涉，但双方协商未果，故杨欢明停止向钱鸣文支付利润款。2016年12月，钱鸣文向本院起诉要求终止合作协议、返还其店面资产15万元并支付2015年、2016年利润款10万元。杨欢明遂提出反诉，认为钱鸣文在2013年就开始销售美心门，早已构成违约，应当返还其已支付了9万元利润款。
一审法院认为：钱鸣文与邓拥军在2010年3月8日签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方形成合伙关系。后邓拥军将其店面转让给本案杨欢明，并在《转让协议书》中约定杨欢明继承了2010年3月8日的《合伙协议书》中邓拥军的全部权利义务。虽该《转让协议书》未经钱鸣文签字确认，但根据杨欢明在2012年3月13日出具的承诺书中及杨欢明按照该承诺书支付了2013年利润款5万元及2014年利润款4万元的基本事实，可以认定钱鸣文知晓了邓拥军转让店面给杨欢明的事实，并认可了杨欢明为新的合伙人并承继了原合同中邓拥军的全部权利义务，故钱鸣文与杨欢明形成新的合伙关系。根据《合作协议书》中约定“抚州市再出现其他人经营美心门系列产品，邓拥军有权单方面终止本协议合同”，该约定应当是排他性约定即禁止抚州市区出现除两家合作的美心门店之外的美心门店，但钱鸣文在2015年抚州市区新××了一家美心门店，其行为已违反了该排他性条款，杨欢明作为该权利义务承继人有权单方面终止双方的合作协议，并以实际行动即拒绝支付2015年之后的利润款表示终止该合作协议，故本院认为该合作协议在杨欢明发现钱鸣文新开美心门店并停止支付之后利润款即已终止。因双方合作协议已终止，故对钱鸣文要求杨欢明支付2015年和2016年的利润款的诉讼请求，不予支持。钱鸣文要求杨欢明返还资产款15万元，但钱鸣文提供的是15万元资产作为入伙资本而非15万元资金，在双方终止合伙后，杨欢明应当返还其合伙资产，但在本案审理过程中钱鸣文未提供详细的资产清单，故对该诉请不予支持，待钱鸣文提供新的证据后可另行处理。杨欢明认为钱鸣文在其盼盼门店中即销售美心门系列产品，早已违反合伙协议的约定，要求钱鸣文返还已支付的9万元利润款，但协议中仅约定不能出现美心门店，且在2013年、2014年抚州市区并未出现其他美心门店，故即使存在其他品牌销售部分美心门产品也并不违反合伙协议的约定，对杨欢明要求钱鸣文返还9万元利润款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：一、驳回原告钱鸣文的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨欢明的全部诉讼请求。案件受理费5050元由原告钱鸣文承担，反诉费2050元由被告杨欢明承担。
二审期间，上诉人钱鸣文提供了一份其与重庆美心家美木业有限公司与2010年7月27日签订的经销协议，以证明其是经公司授权的家美木门在抚州的经销商，经销的产品是风尚、风韵、风姿三个系列产品。协议仅约定不能出现美心木门店，而钱鸣文经营的是防盗门，不属于同一系列，不存在违约。
被上诉人杨欢明质证认为，对该证据的真实性无异议，但该协议的有限期为2010年12月31日，现已经失效，而上诉人钱鸣文与邓拥军签订合作协议时间是2010年7月8日，该协议的效力也是待定的，且该份证据无法证明上诉人不存在违约行为。
本院认为，对上诉人钱鸣文提供的其与重庆美心家美木业有限公司签订的经销协议的真实性和合法性予以确认，但该份证据仅证明重庆美心家美木业有限公司曾授予上诉人钱鸣文在抚州享有专卖美心系列产品的权利，而不能达到证明其不存在违约行为的证明目的，对该证据的关联性不予确认。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为1、本案的案由是什么。2、被上诉人杨欢明与邓拥军签订的转让协议是否有效。3、上诉人钱鸣文是否违约。4、被上诉人杨欢明应否返还上诉人钱鸣文15万元货款。
关于争议焦点1。本院认为，上诉人钱鸣文与邓拥军于2010年3月8日签订的协议书名称上是合作协议，内容约定的也是两人经营的美心门店合作经营，合作后两家店统归邓拥军经营管理，上诉人钱鸣文不参与也不可干涉，仅享有15万元资产的拥有权不变和美心门销量4%的利润提成，不符合《民法通则》第三十条关于个人合伙应当合伙经营、共同劳动的条件，故上诉人钱鸣文与邓拥军之间并非合伙关系。而被上诉人杨欢明是承继邓拥军的地位享受权利履行义务。因此，上诉人钱鸣文与被上诉人杨欢明之间也不是合伙关系。原审法院确定本案案由为合伙协议纠纷错误，应当予以纠正，本案案由应定为合同纠纷。且原审法院适用《民法通则》第三十二条作出判决，属适用法律错误，应当予以纠正，应适用《合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款和第九十八条。
关于争议焦点2。本院认为，虽然上诉人钱鸣文没有在被上诉人杨欢明与邓拥军签订的转让协议书中签字，但事后被上诉人杨欢明向上诉人钱鸣文出具了承诺书，承诺与上诉人钱鸣文合作的美心门业务支付利润每年按美心门的销售量4%提成给付，如总提成不足5万元，则按5万元支付。被上诉人杨欢明按此承诺书的约定向上诉人钱鸣文支付了2013年和2014年的提成款，应视为上诉人钱鸣文对该转让协议的事后追认，故该转让协议合法有效。
关于争议焦点3。本院认为，合作协议书第七条约定，协议生效后，抚州市再出现其他人经营美心门系列产品，邓拥军有权单方面终止本协议合同。该条款是排他性条款，其目的是保证邓拥军在抚州享有美心门系列产品的独家经营权，而上诉人钱鸣文于2015年在抚州新开了一家美心门店，违反了该条款的规定，其行为构成违约。
关于争议焦点4。本院认为，被上诉人杨欢明发现上诉人钱鸣文在抚州新开了一家美心门店后，则不再向上诉人钱鸣文支付利润提成款，至此双方之间的协议已经终止。按照协议约定，上诉人钱鸣文享有15万元资产的拥有权（按资产清单），被上诉人杨欢明应当返还15万元的资产。但该15万元是资产而非货币，且上诉人钱鸣文对被上诉人杨欢明提供的资产清单不认可，其本人又未提供详细的资产清单，故上诉人钱鸣文应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人钱鸣文要求被上诉人杨欢明返还15万元货款的诉讼请求，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由没有事实依据，不能成立，其要求改判的诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，虽然适用法律存在错误，但处理结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款和第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人钱鸣文负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一八年三月二十二日
书记员 卢梦圆