河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第482号
上诉人（原审原告）新乡市予新线缆有限责任公司，住所地新乡市红旗区洪门镇陈庄村。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人赵惠，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西科通电力工程有限公司，住所地太原经济技术开发区化章堡村。
法定代表人张成科，董事长。
委托代理人（特别授权）张书清，该公司职工。
上诉人新乡市予新线缆有限责任公司（以下称予新公司）与被上诉人山西科通电力工程有限公司（以下称科通公司）买卖合同纠纷一案，予新公司于2015年3月13日向新乡市红旗区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：科通公�支付货款190000元，逾期付款违约金100908.9元，共计290908.9元。一审庭审时，予新公司变更其诉讼请求为：判令科通公司支付货款85000元，逾期付款违约金100908.9元。2015年7月20日，原审法院作出（2015）红民二初字第59号民事判决书，予新公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭审理了本案，予新公司委托代理人赵惠、科通公司委托代理人张书清到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日，予新公司与科通公司签订了产品买卖合同，合同约定予新公司向科通公司供应钢芯铝绞线和钢绞线，合同约定的总金额为329700元。合同第十五条约定了“如一方违约，按违约合同总额的每日3%。赔付另一方”。在予新公司向法院起诉索要货款后，科通公司向予新公司给付部分货款。在予新公司向科通公司出具的�认函中，双方确认了实际货款总额为336363元，且科通公司尚欠货款数额为85000元。
原审法院认为：予新公司与科通公司签订的产品买卖合同真实有效，且在确认函中，双方对最终的供货数额及欠款数额都进行了确认，故对于予新公司要求科通公司支付85000元货款的请求予以支持。对于予新公司要求科通公司支付逾期付款违约金100908.9元的请求，因双方产品买卖合同约定的日3‰的违约金约定明显过高，而合同法第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，予新公司主张的违约金实质是逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，当事人主张逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为碁础，参照逾期罚息利率标准计算。故参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，原审法院认为本案利率在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上浮40%为宜。因予新公司提供的证据并未能够充分证明双方每批货物发货及收货的时间，对于每批货物实际发货及收货时间无法认定，导致每批货物拖欠货款时间和金额不能认定，应承担举证不能责任，故逾期付款违约金应以双方确认函中确定的85000元为基数，时间从予新公司向原审法院起诉之日即2015年3月13日为起点，计算至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第-百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条之规定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，缺席判决：一、科通公司于判决生效之日起三日内向予新公司支付货款85000元以及逾期付款违约金（违约金以85000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上浮40%为利率，从2015年3月13日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回予新公司的其他诉讼请求。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5663元，由科通公司承担。
上诉人予新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，约定的违约金按合同总额的日3‰计算，但上诉人在起诉时已将此调整为合同总额的30%，人民法院应当充分尊重当事�的意思自治，维护交易的稳定，违约金应按约定履行，应当得到支持。二、科通公司在2015年4月20日出具的确认函中确定了货物数量、收货时间、违约付款时间，欠款数额具体明确。三、本案不应适用买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，而应适用第二十四条第三款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人违约金的诉讼请求或将本案发还重审。
被上诉人科通公司答辩称：双方所签订的合同不规范，被上诉人并�收到上诉人交付的货物，亦未向上诉人支付过货款。违约金标准应依法认定，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定违约金标准过高。
二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：2015年5月，科通公司向予新公司支付货款30000元，至此，科通公司下欠予新公司货款55000元。
，约成单本院认为：上诉人予新公司以其与被上诉人科通公司签订的产品买卖合同及确认函向科通公司主张下欠货款及违约金，证据充分，应予支持。二审庭审时，双方当事人对科通公司下欠货款55000元的事实均无异议，但对于科通公司是否应当承担违约责任及违约金的计算标准存在争议。因科通公司对买卖合同及确认函的真实性不持异议，故在其未能按约定的结算方式支付货款的情况下，依据合同约定，科通公司应当承担违约责任。关于违约责任的标准，依双方对于违约责�的约定，科通公司应当向予新公司按违约合同总额的每日3‰支付违约金，予新公司主张因该违约金标准约定过高，已主动调整为按合同总金额的30%计算，即100908.9元（336363元×30%），但科通公司自2014年10月30日起至2015年5月份，已先后向予新公司支付货款281363元，已履行了大部分的支付义务，而予新公司主张按合同总金额计算违约金，已明显超出了科通公司的下欠货款数额，本院依法予以调整为按科通公司下欠货款55000元的30%计算违约金，即16500元。另，本案双方在买卖合同中对于违约金已有约定，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”主动将违约金计算标准调整为以85000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%，系适用法律错误，本院依法予以纠正，予新公司的上诉理由部分成立，予以支持。科通公司于2015年5月份向予新公司支付30000元的事实，系发生在一审判决之前，因其未参加一审诉讼而导致原审法院认定的事实发生变化，由此产生的诉累应由其承担。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第59号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即：“二、驳回新乡市予新线缆有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费5663元，由山西科通电力工程有限公司负担。”
二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第59号民事判决第一项为：“山西科通电力工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向新乡市予新线缆有限责任公司支付货款55000元，并支付违约金16500元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2318元，由被上诉人山西科通电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 薇