福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1770号
上诉人（原审原告）平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。
法定代表人周廷艳，董事长。
委托诉讼代理人周茂青，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林惠，女，1991年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）陈寿，男，1987年5月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）念香玲，女，1978年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人平潭西航实业集团有限公司因与被上诉人林惠、陈寿、念香珠执行异议纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平潭西航实业集团有限公司的委托诉讼代理人周茂青、被上诉人陈寿、念香珠到庭参加诉讼，被上诉人林惠经本院合法通知无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
平潭西航实业集团有限公司上诉请求：一、撤销福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初250号民事判决中第二项判决内容，依法改判。二、解除对平潭县潭城镇西康路南段西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）D3号楼1810号房产的查封。三、解除上诉人与被上诉人林惠签订的《商品房买卖合同》，被上诉人林惠向上诉人支付违约金人民币63256.2元。四、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案事实原审法院认定有误。发票的性质可认定为付款凭证，当被上诉人林惠、陈寿将购房发票原件退回上诉人，可推定为上诉人已将首付款退还给林惠、陈寿；本案房屋被查封时间为2015年7月31日，而由林惠签字确认的“付款凭证、申明”时间为2015年1月7日，故不存在原审法院认定的“西航公司在已知系诉争房被本院依法查封的情况下，仍将款项支付给案外人”的情形，上诉人按被上诉人林惠、陈寿要求将首付款直接支付给案外人周廷艳用于偿还其借款在被上诉人念香玲与陈寿、林惠借贷案件立案之前，属于林惠、陈寿对其财产的自由处分行为。二、一审判决已认定诉争房的所有权归上诉人所有，判决停止对诉争房的执行，但对解除查封却未予以支持，导致上诉人西航公司对诉争房的所有权无法实际行使。三、西航公司与林惠于2015年1月7日达成《解除商品房买卖合同协议》，被上诉人也同意林惠配合办理合同备案注销手续。但产权登记机关对合同双方当事人自行达成解除合同协议不予认可，无法办理合同备案注销手续，一审判决对解除合同的诉讼请求没有支持将导致上诉人西航公司无法办理诉争房屋买卖合同备案注销手续。
被上诉人念香玲辩称：一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。二、上诉人仅以购房发票原件在其手中为由就认定其已将首付款退还给林惠明显不合常理，不可能在没有任何转账凭证的情况下就认定其已退还该首付款。根据证据显示，林惠因付首付款而向上诉人法定代表人周廷艳“借款人民币385124元”，周廷艳以自己的利润分红对该笔首付款“全额抵扣”，没有实际过账，这也不合常理。对于上诉人提供的“借条”、“民间借贷协议”、“承诺书”等证据，存在前后矛盾，无法相互印证其真实性。三、根据念香珠提供的《告知函》可以看出，上诉人通知被上诉人林惠前来交房，并注明林惠已支付了购房款项，2015年2月物业具备交房条件以来，上诉人已数次向林惠寄送入户通知书，落款时间为2017年4月24日，更是说明了上诉人与被上诉人林惠相互串通的事实。
被上诉人陈寿辩称：答辩意见同被上诉人念香珠的答辩意见。
被上诉人林惠未到庭答辩。
平潭西航实业集团有限公司向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告林惠签订的《商品房买卖合同》，被告林惠向原告支付违约金人民币63256.2元；二、停止对平潭县潭城镇西康路南段西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）D3号楼1810号房产的执行，并解除查封。三、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：念香玲申请执行陈寿、林惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）岚执字第492号民事裁定书，裁定对登记在林惠名下的坐落于平潭县潭城镇西康路南段东侧西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）第D3幢1810号房产（合同备案号为20142362）予以查封。2016年1月7日，西航公司向本院提出执行异议。本院审查后，于2016年1月18日作出（2016）闽0128执异2号执行裁定书，驳回异议。2016年1月29日，西航公司向本院提出执行异议之诉。本案诉争房是林惠向西航公司购买的房产。2014年4月4日，林惠出具借条两张向案外人周廷艳借款385124元，用于支付诉争房首付款。2014年9月21日，林惠与西航公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：购房面积为95.85平方米，每平方米13199元，总金额为1265124元，首付款385124元，银行按揭贷款880000元，林惠已缴纳首付款385124元，未办理诉争房银行按揭贷款。2015年1月7日，林惠向西航公司申请退房，西航公司同意林惠退房，双方办理了《解除商品房买卖合同协议》、《商品房买卖变更注销申请表》。同日，林惠要求西航公司退回首付款，并按西航公司要求出具“付款凭证”、“申明”各一份。此后，西航公司在办理诉争房备案合同注销时，发现该房产已被法院查封，西航公司没有将诉争房首付款385124元退还给林惠。
一审法院认为，林惠向西航公司购买诉争房屋，但林惠未取得诉争房屋所有权证，该房屋所有权仍然归西航公司所有（即开发商），故西航公司诉讼请求对诉争房停止执行，于法有据，本院予以支持。念香玲作为债权人（即申请执行人），林惠、陈寿作为债务人（即被执行人），林惠应将西航公司退还其首付款作为执行标的物，维护债权人念香玲的合法权利。西航公司抗辩主张其已将林惠首付款385124元支付给案外人周廷艳，但其未提供相应证据相佐证，且西航公司已知诉争房被本院依法查封的情况下，仍将款项支付给案外人亦不符合常理，故西航公司该抗辩主张，本院不予支持。西航公司应将林惠首付款385124元交付给本院，以供执行。西航公司尚诉讼请求解除其与林惠签订了《商品房买卖合同》，林惠应支付违约金63256.2元，但西航公司提交的《解除商品房买卖合同协议》、《商品房买卖变更注销申请表》能证明双方均同意退房，西航公司同意全数退还林惠首付购房款385124元，故西航公司该诉讼请求，本院不予支持。林惠经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、停止对坐落于平潭县潭城镇西康路南段西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）D3号楼1810号房产（合同备案号20142362）的执行；二、平潭西航实业集团有限公司在本判决生效后十日内将林惠的购房首付款385124元交付给平潭县人民法院作为执行标的物；三、驳回平潭县西航实业集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费16186元，由平潭西航实业集团有限公司负担4927元，林惠、陈寿负担11259元。
二审中，上诉人平潭县西航实业集团有限公司、被上诉人陈寿未向法院提交新证据。被上诉人念香珠向法院提交壹份新证据，即《告知函》，证明林惠有支付首付款给平潭县西航实业集团有限公司。上诉人平潭县西航实业集团有限公司认为被上诉人念香珠提交的新证据真实性无法确认，称有可能是工作人员的失误造成的。
上诉人平潭县西航实业集团有限公司对一审查明的事实有异议，认为平潭县西航实业集团有限公司的财务人员经过林惠的同意，已将首付款还给了周廷艳，且财务人员向林惠收回了票据。被上诉人陈寿、念香珠对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人林惠经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。2015年1月7日，林惠向平潭县西航实业集团有限公司申请退房，平潭县西航实业集团有限公司同意林惠退房，双方办理了《解除商品房买卖合同协议》、《商品房买卖变更注销申请表》。同日，林惠要求西航公司退回首付款，按平潭县西航实业集团有限公司要求出具了“付款凭证”、“申明”各一份，并将购房发票原件退回平潭县西航实业集团有限公司，但平潭县西航实业集团有限公司未能提供退回首付款给林惠的转账凭证以及其他支付的证据予以证明，一审法院判决将林惠的购房首付款人民币385124元交付法院作为执行标的物，于法有据，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院已判决停止对坐落于平潭县潭城镇西康路南段西航海滨城二期CD区（吉祥如庐域）D3号楼1810房产（合同备案号20142362）的执行，上诉人要求解除对该房产查封的上诉请求本院不予支持。上诉人要求解除与被上诉人林惠签订的《商品房买卖合同》，林惠向上诉人支付违约金人民币63256.2元的上诉请求，与本案执行异议纠纷没有关系。综上所述，上诉人平潭县西航实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16186元，由上诉人平潭西航实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年七月五日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰