wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初583号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人吕某，农民。2015年11月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局刑事拘留，同年12月4日被取保候审，2016年9月30日经本院决定被依法逮捕。现羁押于任丘市看守所。
被告人孙某，无业。2016年8月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局刑事拘留，同日被取保候审，2016年9月30日经本院决定被依法逮捕。现羁押于任丘市看守所。
被告人于某，农民。2015年12月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局取保候审。2016年10月18日经本院决定被逮捕，现羁押于任丘市看守所。
被告人曹某，农民。2015年12月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局取保候审，2016年9月30日经本院决定被依法逮捕。现羁押于任丘市看守所。
被告人高某，农民。2015年12月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被任丘市公安局取保候审。2016年10月17日被本院决定逮捕，现羁押于任丘市看守所，
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）529号起诉书指控被告人吕某、于某、孙某、曹某、高某犯寻衅滋事罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员谢腾出庭支持公诉，被告人吕某、于某、孙某、曹某、高某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
任丘市人民检察院指控：2014年6月25日下午，陆志环（已判刑）在任丘市出岸镇陈家营村，金曦名言名酒烧烤摊附近，纠集被告人吕某、高某、于某、曹某、孙某等人，无故将丁某乙和赵某打伤。经鉴定被害人丁某乙、赵某的损伤均为轻微伤。
另查明：被告人于某、高某于2015年12月15日主动到公安机关投案，被告人曹某于2015年12月29日主动到公安机关投案，均如实供述其犯罪事实。
本案被告人均已就民事部分与被害人达成调解协议，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人吕某、于某、孙某、曹某、高某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某乙、赵某的陈述，同案犯陆志环的供述，证人丁某甲、段某、张某、刘某等人的证言，任丘市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书，任丘市公安局巡警特警大队出具的抓获经过、出岸派出所出具的到案经过，山东省临沂市公安局兰山公安分局北园路派出所出具的抓获经过，调解协议书、谅解书，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某、于某、孙某、曹某、高某伙同他人无故殴打被害人，致二人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。鉴于五名被告人均已赔偿被害人，并得到谅解，被告人于某、曹某、高某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，属自首，被告人吕某、孙某在公安机关侦查期间均能如实供述，庭审中自愿认罪，依法军可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吕某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年2月6日止）。
被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年2月28日止）。
被告人于某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月18日起至2017年2月17日止）。
被告人曹某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月30日起至2017年1月28日止）。
被告人高某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年2月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边素体
二〇一六年十月十八日
书记员 高红茹
附页
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节恶劣的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2号
原告：田小小，男，1990年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：夏鑫，男，1995年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告田小小与被告夏鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小小到庭参加诉讼。被告夏鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田小小向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付购买原告电脑欠款7450元，利息7450元×0.02元×16个月=2384元，本息合计9834元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月17日，被告在原告处购买电脑欠款7450元，被告定于2016年7月1日给付原告欠款，约定月息0.02元。该欠款经原告催要，被告至今未给付欠款本息。
被告夏鑫未作答辩。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年12月27日在原告商店购买电脑欠款7450元，被告定于2016年7月1日给付原告欠款，双方约定月息0.02元。原告向本院提交个体工商户营业执照、欠款据，本院予以确认。
本院认为，原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告田小小与被告夏鑫之间的买卖合同的民事法律关系合法有效。被告应该给付购买原告电脑欠款及利息损失。对原告要求被告给付原告电脑欠款7450元及利息2384元，本息合计9834元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告夏鑫于本判决生效后七日内给付原告田小小电脑欠款本息9834元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李成立
二〇一七年三月十日
书记员 郭雪莲
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初2号原告：田小小，男，1990年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：夏鑫，男，1995年7月6日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告田小小与被告夏鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小小到庭参加诉讼。被告夏鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田小小向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付购买原告电脑欠款7450元，利息7450元×0.02元×16个月=2384元，本息合计9834元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月17日，被告在原告处购买电脑欠款7450元，被告定于2016年7月1日给付原告欠款，约定月息0.02元。该欠款经原告催要，被告至今未给付欠款本息。被告夏鑫未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年12月27日在原告商店购买电脑欠款7450元，被告定于2016年7月1日给付原告欠款，双方约定月息0.02元。原告向本院提交个体工商户营业执照、欠款据，本院予以确认。本院认为，原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告田小小与被告夏鑫之间的买卖合同的民事法律关系合法有效。被告应该给付购买原告电脑欠款及利息损失。对原告要求被告给付原告电脑欠款7450元及利息2384元，本息合计9834元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告夏鑫于本判决生效后七日内给付原告田小小电脑欠款本息9834元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告夏鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李成立二〇一七年三月十日书记员  郭雪莲
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初189号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人骆首伟，男，1954年10月30日生，汉族，小学文化，企业工作人员，住苏州市相城区，户籍所在地为苏州市相城区）陆家里14号。被告人骆首伟因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月18日被取保候审，2018年4月19日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2018]188号起诉书指控被告人骆首伟犯危险驾驶罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人骆首伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年12月20日20时33分许，被告人骆首伟醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车,行驶至苏州市相城区太阳路胡桥路路口时，与同向行驶的袁某驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车相撞，致两车受损。被告人骆首伟负事故全部责任。被告人骆首伟血液中乙醇浓度为170mg/100ml。
被告人骆首伟明知他人报警仍在现场等候，并如实供述自己的罪行。被告人骆首伟向袁某赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人骆首伟在庭审中无异议，并有书证驾驶证、行驶证，证人袁某、杨某、甄某的证言，被告人骆首伟的供述和辩解，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，苏州市公安局相城分局交通警察大队制作的道路交通事故认定书、血样提取登记表、抽血照片及现场照片、辨认笔录，道路交通事故损害赔偿调解书，发破案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆首伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人骆首伟醉酒驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。被告人骆首伟自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人骆首伟赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人骆首伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起，至2018年6月18日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高爱东
二〇一八年四月十九日
书记员 李育明
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第363号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张某，因本案于2013年3月27日被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）284号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年10月14日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月25日19时25分，被告人张某酒后驾驶GY5029轿车，沿昌邑市奎聚路由北向南行驶至与交通街交叉路口处，因有酒后驾驶机动车的嫌疑被执勤交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇成分含量为193.71mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有物证车辆（照片），书证查获经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等，证人吴某的证言，被告人张某的供述和辩解以及鉴定意见乙醇检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，故可酌情从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 董恩科
二〇一三年十一月一日
书 记 员 郝晓红
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初6427号
原告：何力超，男，1987年5月12日出生，汉族，鄂尔多斯空港物流园区建设环境保护局职工。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：郝兰弟，女，1966年2月10日出生，汉族，无业，现住准格尔旗薛家湾水晶路地税局家属楼东单元2楼西户，系原告何力超的母亲。
原告：郝兰弟，女，1966年2月10日出生，汉族，无业。
身份证号：×××。
被告：王二娃，男，1957年9月23日出生，汉族，无业。
身份证号：×××。
被告：乔红梅，女，1971年7月8日出生，汉族，中国人寿保险公司职工。
身份证号：×××。
原告何力超、郝兰弟与被告王二娃、乔红梅生命权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何力超委托诉讼代理人郝兰弟、原告郝兰弟、被告乔红梅、王二娃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王二娃给付原告赔偿款30000元；判令被告乔红梅给付原告赔偿款50000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2016年10月23日中午及晚上原告何力超的父亲何兴（原告郝兰弟的丈夫）与孟令亚、杨利雄、被告乔红梅、被告王二娃在东胜区大兴雅润小区烧麦馆吃饭喝酒，酒后何兴与孟令亚入住熙悦大酒店，于2016年10月24日早上在上厕所时倒地身亡。后二原告与二被告就何兴死亡一事达成赔偿协议，由二被告分别于2017年4月1日、2017年2月28日赔偿二原告损失共计80000元，赔偿协议达成后，二被告未按照协议签订的内容自动履行，现原告诉至法院。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1.欠条两张，证明当时何兴去世后，因二被告与何兴喝酒，把何兴喝死了，二被告同意赔偿出具的欠条；
2.亲属关系证明表一份，证明何兴的继承人有妻子郝兰弟、儿子何力超。
被告王二娃辩称，部分同意原告的诉讼请求。不是不给钱，是现在没有钱，得分时间慢慢还，2018年年底前可以陆续还30000元。但何兴生前向其借过10000元，应予以核减。同意支付20000元。认可在公安局的和解笔录上签字的事实。
被告王二娃针对其辩称，未向法庭提供证据。
被告乔红梅辩称，不同意原告的诉讼请求。当初在和解笔录上签字是有前提的，是何兴把其的病看好了才同意给付。当时在公安局的笔录上签字，让赔偿50000元，其不同意。孟令亚说让其承担其中的20000元，他承担其中的30000元，这样的情况才签的字。但是何兴没有把病看好，还花了很多的医疗费，不知道找谁要。同意给付20000元不是因为喝酒，是给的看好病的好处。
被告乔红梅针对其辩称向法庭提供如下证据：
1.体检报告一份，证明何兴给其看病，现在病没有看好，不同意给付20000元，另30000元是孟令亚承担；
2.证人张某证言，证明被告乔红梅通过张某认识何兴的，何兴保证把被告乔红梅的病看好，当时被告乔红梅承诺，如果能把被告乔红梅的病看好，给何兴五千一万不等的好处费；
3.药方一份，证明何兴给被告乔红梅看病时的药方。
庭审质证中，被告王二娃对原告提供的证据1的真实性认可，证明问题不认可。这个欠条是其出于道义给的补偿。对证据2认可。被告乔红梅对原告提供的证据1的真实性认可，证明问题不认可。不是喝酒把何兴喝死的，喝酒后第二天早晨还挺好的，是出于道义出具的欠条。对证据2不清楚，与其无关。二原告对被告乔红梅提供的证据1的真实性不清楚，证明问题不认可，不知道何兴给被告看病，何兴从家里离开时说是去会朋友。对证据2不认可。对证据3不认可，不知道是什么东西。被告王二娃对被告乔红梅提供的证据认可。
本院审查认为，原告提供的证据1，二被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，该证据能证明何兴死亡，二被告自愿补偿，对此证明问题予以认定，对其他证明问题不予认定。证据2，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。被告乔红梅提供的证据1、2、3，与本案缺乏关联性，不予认定。
经审理查明，死者何兴于2016年10月23日中午与被告王二娃、乔红梅、案外人杨利雄一家（老婆、女儿）一起在东胜区大兴雅润小区烧麦馆吃饭喝酒。2016年10月23日晚上死者何兴与王二娃、乔红梅、孟令亚一起在东胜区大兴雅润小区烧麦馆吃饭喝酒。后何兴当晚入住到熙悦大酒店413房间，于2016年10月24日早上6时许上卫生间时倒地身亡。后经二原告与二被告、案外人孟令亚自行调解，于2016年10月25日达成调解协议书。被告乔红梅愿意就何兴死亡一事补偿50000元，由乔红梅向二原告出具欠条一张、约定2017年4月1日前还清。被告王二娃愿意就何兴死亡一事补偿二原告30000元，由王二娃向二原告出具欠条一张，约定2017年2月28日前还清。二被告于同日分别出具欠条一张。
另查明，何兴的继承人有妻子郝兰弟、儿子何力超。
本院认为，死者何兴于2016年10月24日死亡，二被告自愿与二原告达成调解协议，被告王二娃承诺愿意补偿30000元，被告乔红梅承诺愿意补偿50000元。二被告应履行调解协议。故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告王二娃辩称何兴生前欠其10000元，对此二原告不认可，被告王二娃未举证证明，对其辩称理由不予采纳。关于被告乔红梅辩称其承诺补偿的50000元中自己只承担20000元，其余30000元由案外人孟令亚承担，对此二原告不认可，被告乔红梅亦未举证证明，对其辩称理由不予采纳。被告乔红梅辩称其承诺补偿是在何兴将其的病看好的前提下。被告乔红梅签订调解协议、出具欠条时何兴已去世，不可能存在将其病看好的情形，其辩称不符合常理，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告王二娃于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告何力超、郝兰弟补偿款30000元；
二、被告乔红梅于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告何力超、郝兰弟补偿款50000元。
案件受理费900元，由被告王二娃负担338元，由被告乔红梅负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘 乐
法条链接
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0226执恢1542号
申请执行人葛德云
被执行人高荣逸
本院在执行申请执行人葛德云与被执行人高荣逸为民间借贷纠纷一案中，被执行人已全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初1696号
原告:宋军武，户籍地在山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
被告：南京巨丰劳务服务有限公司，统一社会信用代码91320114302622382R，注册地在江苏省南京市雨花台区花神大道11-26号，实际经营地在江苏省雨花台区明发广场1393室。
法定代表人：朱保国，该公司总经理。
原告宋军武与被告南京巨丰劳务服务有限公司（以下简称巨丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告宋军武委托诉讼代理人周晓菲、被告巨丰公司法定代表人朱保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋军武向本院提出诉讼请求：1、被告巨丰公司支付劳务费18432元；2、由被告巨丰公司承担诉讼费。事实与理由，原告宋军武为被告巨丰公司提供劳务，由被告巨丰公司派往工地干活，截止起诉前，被告巨丰公司欠原告劳务款18432元，被告巨丰公司在南京市清欠办签字盖章确认。
被�巨丰公司辩称，对欠原告宋军武劳务费18432元没有异议。
本院认为，被告巨丰公司对欠原告宋军武劳务费18432元的事实不持异议，本院予以确认。原告宋军武向被告巨丰公司提供劳务，被告巨丰公司应及时支付劳务报酬。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京巨丰劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋军武支付劳务费18432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告巨丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙 捷
二〇一八年五月十日
书记员 王启慧
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2431号
原告段金观，男，1960年11月22日出生，汉族，住于都县。
委托代理人刘小峰，江西至中律师事务所律师。
被告黄燕文，男，1980年6月12日出生，汉族，住于都县。
被告黄连娣，女，1981年2月24日出生，汉族，住于都县。
原告段金观诉被告黄连娣、黄燕文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小峰到庭参加诉讼，被告黄连娣、黄燕文经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后未在指定期间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段金观向本院提出诉讼请求：1、被告共同偿还原告借款人民币7410.76元及按年息24％支付自2015年10月22日至被告还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年10月24日，被告因生意周转需要资金，经第三方赣州瑞和祥投资咨询有限公司居间，与原告、第三方赣州瑞和祥投资咨询有限公司签订借款合同，约定借款人民币40000元，借款12个月，年息20％，若逾期未还，则承担借款金额百分之一的违约金及每日万分之五的逾期利息。借款到期后，原告和第三方多次要求被告偿还借款，被告总是承诺会按约偿还，但均未能兑现，至今尚欠原告借款本息7410.76元。为维护原告的合法权益，原告只好诉请法院处理。
被告黄连娣、黄燕文未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年10月24日，以原告段金观为贷出方，被告黄连娣、黄燕文和案外人黄建冬、吴荣海为借入方，赣州瑞和祥投资咨询有限公司为管理方，三方签订了《借款合同》一份，合同约定被告向原告借款40000元用于生意周转，年利率20％，还款方式为等额本息，分12个月还清，即从2014年11月22日至2015年10月22日每月偿还等额本息3705.38元。《借款合同》虽然约定逾期还款应当承担违约金、逾期罚息，但却未明确违约金、逾期罚息的计算方法。同时，被告黄燕文、黄连娣向原告段金观出具了《借据》，被告黄连娣和案外人黄建冬、吴荣海以担保人的身份在《借据》上签字；
2、被告黄燕文、黄连娣于2010年3月17日登记结婚；
3、被告黄燕文、黄连娣借款后，偿还了十期的借款本息，尚欠借款本金7229.53元及2015年8月23日起的利息未付。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的《借款合同》和《借据》为证，原、被告之间签订的《借款合同》合法有效，被告应当按照约定履行清偿义务。因《借款合同》未明确约定逾期还款违约金的计算方法，逾期还款期间的债务利息依法可以按借款期内的年利率20％计算。案外人黄建冬、吴荣海以借款人身份在《借款合同》上签字，同时又以担保人的身份在《借据》上签字，并根据原告段金观的陈述，黄建冬、吴荣海实际上是被告黄燕文、黄连娣借款的担保人。故应当认定黄建冬、吴荣海系担保人，原告段金观放弃对他们的诉讼是对自己诉讼权利的处分。综上，被告黄燕文、黄连娣应当偿还原告段金观借款本金7229.53元，并支付自2015年8月23日起至还清款时止，按年利率20％计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告黄连娣、黄燕文偿还原告段金观借款本金7229.53元，并支付自2015年8月23日起至还清款时止，按年利率20％计算的利息，于本判决生效后五日内付清，利随本清。
本案受理费74元，由被告黄连娣、黄燕文负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 罗 飞
人民陪审员 方伟红
二〇一八年二月六日
代理书记员 刘佳丽
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2013）甬宁执民字第2823号
华英达：
申请执行人陈旭权与被执行人华英达民间借贷纠纷一案，（2012）甬宁商初字第3053号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈旭权向本院申请强制执行，本院于2013年6月3日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人华英达已履行完毕（2012）甬宁商初字第3053号民事调解书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2012）甬宁商初字第3053号案件执行完毕。
二〇一八年一月二十三日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29420号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：张晓鹏，女，1969年5月16日出生，汉族，住山西省太原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张晓鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张晓鹏归还透支款150,445.25元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：张晓鹏系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，张晓鹏利用该卡透支资金累计150,445.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张晓鹏催款，但张晓鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张晓鹏住所�信息，无法向张晓鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张晓鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张晓鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张晓鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委�代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张晓鹏，女，1969年5月16日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告张晓鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张晓鹏归还透支款150,445.25元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：张晓鹏系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，张晓鹏利用该卡透支资金累计150,445.25元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向张晓鹏催款，但张晓鹏至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的张晓鹏住所�信息，无法向张晓鹏送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供张晓鹏其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的张晓鹏身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定张晓鹏主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18870号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市大足区凤阁娱乐有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处商业城E组团，统一社会信用代码：9150022508242771XJ。
法定代表人：廖珍刚。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告重庆市大足区凤阁娱乐有限公司（以下简称凤阁公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰到庭参加诉讼，被告凤阁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼�求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年8月30日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计8000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告凤阁公司未进行答辩。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《五月的雪》
1．作品名称：《五月的雪》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来�：否。
（二）关于作品《你的呼吸是海》
1．作品名称：《你的呼吸是海》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《孟婆汤》
1．作品名称：《孟婆汤》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告�用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《当刺猬爱上玫瑰》
1．作品名称：《当刺猬爱上玫瑰》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《白色恋人》
1．作品名称：《白色恋人》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有�公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（六）关于作品《花蝴蝶》
1．作品名称：《花蝴蝶》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（七）关于作品《诗人的眼泪》
1．作品名称：《诗人的眼泪》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（八）关于作品《地下铁》
1．作品名称：《地下铁》；
2．作品著作权人：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.（2016）渝沙证字第17263号公证书；
2.（2016）京东方内民证字第03009号公证书；
3.（2016）渝沙证字第17262号公证书；
4.索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二）；
5.（2016）渝沙证字第20870号公证书。
四、其他情况
1.原告取得权利人授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日；
2.原告公证取证时间为2016年11月21日。
裁判理由
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案八部音乐电视作品的权利人。被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该八部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了�告对涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担相应法律责任。关于责任承担问题，由于原告获得相应权利的期间为2016年7月1日至2017年6月30日，而本案立案及开庭时即已超过了该期限，故原告要求被告停止侵权已无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告的侵权行为发生在原告权利期限内，对其侵权行为理应依法承担赔偿损失的法律责任。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，也未举证证明其为维权所支出的具体合理费用，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质、原告为制止侵权所必然支出相应的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理开支）共计4800元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区凤阁娱乐有限公司公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失4800元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告重庆市大足区凤阁娱乐有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 �樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 杰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12715号
原告：丁恒锋，男，1982年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告:俞晨阳，男，1995年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告丁恒锋为与被告俞晨阳民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告基于被告出具的《借条》起诉，请求判令：一、被告立即归还借款2万元及利息1306元（按年利率5.25%，自2015年7月17日计算至2016年10月16日）。二、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明的事实如下：
借款本金：人民币20000元；
借款期限：2015年6月17日至2015年7月16日；
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞晨阳于本判决生效后十日内返还原告丁恒锋借款20000元；
二、被告俞晨阳于本判决生效后十日内支付原告丁恒锋利息1306元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费333元，由被告俞晨阳负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费333元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 宋 锴
二〇一七年一月九日
书 记 员 盛 艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初2016号
原告王某某。
委托代理人谢馨娴、张楠，江苏博诚律师事务所律师。
被告谢某某。
本院在审理原告王某某与被告谢某某民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年3月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告负担。
审判员 万宁
二〇一六年三月十七日
书记员 陈萍
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1684号
原告：张映河，男，1966年2月18日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：陈友春、梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：丰洪祥，男，1964年10月7日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：唐雪萍，女，1961年5月24日生，汉族，句容市人，住址同上。
原告张映河与被告丰洪祥、唐雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张映河及其委托诉讼代理人陈友春到庭参加诉讼，被告丰洪祥、唐雪萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张映河向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告借款本金51万元，并给付利息（利息以本金51万为基础，自2016年8月23日至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2.诉讼费、公告费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告丰洪祥因生意周转，多次向原告借款，并出具借条。截止2016年5月11日，被告丰洪祥尚欠原告借款51万元。两被告系夫妻关系。
被告丰洪祥、唐雪萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月30日、2014年8月18日、2014年9月24日、2014年10月9日、2015年3月30日、2015年8月18日、2015年10月19日，被告丰洪祥向原告借款，并出具借条各一张，内容分别载明：“今借张映河人民币计叁万元整（30000）”、“今借张映河人民币计壹拾万元整（100000）”、“今借张映河人民币伍万元整（50000）”、“今借张映河人民币计柒万元（70000）”、“今借到张映河人民币伍万元整（50000）”、“今借张映河人民币计壹拾伍万元整（150000）”、“今借张映河人民币计陆万元整（60000）”。原告陈述：1、2013年3月30日借条上的借款以现金形式给付被告丰洪祥3万元；2、2014年8月18日借条上的借款10万元，其中96000元通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金4000元；3、2014年9月24日借条上的借款5万元，其中47000元于2014年9月18日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金3000元；4、2014年10月9日借条上的借款7万元，于2014年9月29日以银行卡透支刷卡的形式在句容下蜀镇振瑜家电有限公司消费49950元，其他部分以现金形式交付；5、2015年3月30日借条上的借款5万元，其中47500元通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金2500元；6、2015年8月18日借条上的借款15万元，其中95000元、47500元于2015年8月18日、2015年8月19日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另支付现金7500元；7、2015年10月19日借条上的借款6万元，其中57000元于借款当日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另支付现金3000元。
另查明，被告丰洪祥与唐雪萍于1986年9月10日登记结婚。原告张映河曾于2016年8月24日就案涉借款向本院起诉，后因原告在规定期限内未缴纳诉讼费用，该案按撤诉处理。
上述事实，有原告提交的借条七张、银行明细、两被告结婚证复印件、民事裁定书以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告张映河与被告丰洪祥之间的借款行为合法有效。被告丰洪祥向原告借款后未能及时还款，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款。借条均未约定利息也未约定还款期限，原告要求按月利率1%计算利息，无事实依据，根据法律规定，原告可自主张权利之日起按年利率6%计算利息。被告丰洪祥向原告借款发生在其与唐雪萍夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明丰洪祥与原告明确约定借款为其个人债务，或者证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，故借款为两被告夫妻共同债务，被告唐雪萍应以夫妻关系存续期间的共同财产清偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰洪祥于本判决生效后十日内归还原告张映河借款本金51万元，并支付利息（利息以借款本金51万元为基础，自2017年8月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告唐雪萍对上述债务以与丰洪祥夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，公告费460元，合计9360元，由被告丰洪祥、唐雪萍负担（此款原告已预交本院，被告丰洪祥、唐雪萍于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴 静
人民陪审员 杨丹凤
人民陪审员 朱礼英
二〇一七年九月八日
书 记 员 谢 佳
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初1684号原告：张映河，男，1966年2月18日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：陈友春、梁燕利，江苏巨荣律师事务所律师。被告：丰洪祥，男，1964年10月7日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：唐雪萍，女，1961年5月24日生，汉族，句容市人，住址同上。原告张映河与被告丰洪祥、唐雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张映河及其委托诉讼代理人陈友春到庭参加诉讼，被告丰洪祥、唐雪萍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张映河向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带归还原告借款本金51万元，并给付利息（利息以本金51万为基础，自2016年8月23日至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2.诉讼费、公告费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告丰洪祥因生意周转，多次向原告借款，并出具借条。截止2016年5月11日，被告丰洪祥尚欠原告借款51万元。两被告系夫妻关系。被告丰洪祥、唐雪萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月30日、2014年8月18日、2014年9月24日、2014年10月9日、2015年3月30日、2015年8月18日、2015年10月19日，被告丰洪祥向原告借款，并出具借条各一张，内容分别载明：“今借张映河人民币计叁万元整（30000）”、“今借张映河人民币计壹拾万元整（100000）”、“今借张映河人民币伍万元整（50000）”、“今借张映河人民币计柒万元（70000）”、“今借到张映河人民币伍万元整（50000）”、“今借张映河人民币计壹拾伍万元整（150000）”、“今借张映河人民币计陆万元整（60000）”。原告陈述：1、2013年3月30日借条上的借款以现金形式给付被告丰洪祥3万元；2、2014年8月18日借条上的借款10万元，其中96000元通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金4000元；3、2014年9月24日借条上的借款5万元，其中47000元于2014年9月18日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金3000元；4、2014年10月9日借条上的借款7万元，于2014年9月29日以银行卡透支刷卡的形式在句容下蜀镇振瑜家电有限公司消费49950元，其他部分以现金形式交付；5、2015年3月30日借条上的借款5万元，其中47500元通过银行转账汇给被告丰洪祥，另给付现金2500元；6、2015年8月18日借条上的借款15万元，其中95000元、47500元于2015年8月18日、2015年8月19日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另支付现金7500元；7、2015年10月19日借条上的借款6万元，其中57000元于借款当日通过银行转账汇给被告丰洪祥，另支付现金3000元。另查明，被告丰洪祥与唐雪萍于1986年9月10日登记结婚。原告张映河曾于2016年8月24日就案涉借款向本院起诉，后因原告在规定期限内未缴纳诉讼费用，该案按撤诉处理。上述事实，有原告提交的借条七张、银行明细、两被告结婚证复印件、民事裁定书以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告张映河与被告丰洪祥之间的借款行为合法有效。被告丰洪祥向原告借款后未能及时还款，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款。借条均未约定利息也未约定还款期限，原告要求按月利率1%计算利息，无事实依据，根据法律规定，原告可自主张权利之日起按年利率6%计算利息。被告丰洪祥向原告借款发生在其与唐雪萍夫妻关系存续期间，两被告未能举证证明丰洪祥与原告明确约定借款为其个人债务，或者证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，故借款为两被告夫妻共同债务，被告唐雪萍应以夫妻关系存续期间的共同财产清偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丰洪祥于本判决生效后十日内归还原告张映河借款本金51万元，并支付利息（利息以借款本金51万元为基础，自2017年8月24日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告唐雪萍对上述债务以与丰洪祥夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，公告费460元，合计9360元，由被告丰洪祥、唐雪萍负担（此款原告已预交本院，被告丰洪祥、唐雪萍于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  杨丹凤人民陪审员  朱礼英二〇一七年九月八日书 记 员  谢 佳
浙江省永康市人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2708号之二
申请执行人：黄跃军，男，1976年7月17日出生，住永康市。
被执行人：周红英，女，1981年12月28日出生，住永康市。
被执行人：浙江韩氏炊具有限公司，住所地：永康市西城李二村。
法定代表人：周红英。
被执行人：吴金满，男，1962年9月10日出生，住永康市。
被执行人：永康市金满门业有限公司，住所地：永康市江南街道白云工业功能分区上白线668号。
法定代表人：吴金满。
本院在执行申请执行人黄跃军与被执行人周红英、浙江韩氏炊具有限公司、吴金满、永康市金满门业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴金满、永康市金满门业有限公司具有大量的库存防盗门等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人吴金满、永康市金满门业有限公司所有的价值155208元的财产。期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 何和平
二〇一七年四月十三日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
协助执行通知书
（2016）浙0784执2708号
：
关于申请执行人黄跃军与被执行人周红英、浙江韩氏炊具有限公司、吴金满、永康市金满门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金永商初字第02631号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，请协助执行以下事项：
协助查封。查封期间不得擅自处置上述财产。
附：（2016）浙0784执2708号执行裁定书一份。
二〇一七年四月十三日
联系人：
联系电话：
本院地址：浙江省永康市华溪北路90号
邮编：321300
永康市人民法院
送达回证
案由民间借贷纠纷案号（2016）浙0784执2708号送达文书名称和件数执行裁定书、协助执行通知书（查封）受送达人永康市不动产登记中心送达地址永康市行政服务中心受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备考收到送达文书后签名盖章将此证及时寄回本院执行局。
填发人送达人
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2708号
申请执行人黄跃军
被执行人周红英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第02631号，依法向被执行人周红英发出执行通知书，责令被执行人周红英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周红英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周红英（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××32的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年七月二十二日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2708号
申请执行人黄跃军
被执行人吴金满，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第02631号，依法向被执行人吴金满发出执行通知书，责令被执行人吴金满履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴金满至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴金满（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
二〇一六年七月二十二日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0784执2708号
申请执行人黄跃军
被执行人周红英、浙江韩氏炊具有限公司、吴金满、永康市金满门业有限公司
本院在执行申请执行人黄跃军与被执行人周红英等民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十三日
（）
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1780号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杨昌国，男，汉族，1976年1月17日出生，住四川省马边彝族自治县。
关于本院刑事审判庭移送执行杨昌国容留、介绍卖淫罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3339刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人杨昌�犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人杨昌国未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人杨昌国发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人杨昌国暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人杨昌国有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月三日
书记员 万 绮 君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1780号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨昌国，男，汉族，1976年1月17日出生，住四川省马边彝族自治县。关于本院刑事审判庭移送执行杨昌国容留、介绍卖淫罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3339刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人杨昌�犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人杨昌国未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月1日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人杨昌国发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人杨昌国暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人杨昌国有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月三日书记员 万 绮 君
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0104刑初272号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人张长建，男，1980年3月3日出生，汉族，小学毕业，个体，住郑州市管城回族区（户籍在河南省淮阳县）。因涉嫌犯危险驾驶，于2017年10月31日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年11月3日被郑州市公安局十八里河分局取保候审，2018年3月29日被郑州市管城回族区人民检察院取保候审，同年4月11日被本院取保候审。
辩护人王晓丹，河南焕廷律师事务所律师。
辩护人单义，河南焕廷律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕245号起诉书指控被告人张长建犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人张长建及其辩护人王晓丹到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月30日22时许，被告人张长建酒后驾驶豫Ａ×××××号机动车，沿郑州市管城回族区南三环高架桥由东向西行驶至南台路下桥口时，被在此执勤的民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇检验，张长建血醇含量为93.35mg／100ml。
张长建归案后如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人张长建的供述、身份信息、到案经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、查询身份及前科情况、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书等证据。并建议判处被告人拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，系初犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张长建对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张长建犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：被告人醉酒后驾驶机动车在城市快速路上行使，依法从重处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；被告人系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。
综合全案量刑情节，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑应不致再危害社会，且其所居住的社区同意对其实行社区矫正，故可对被告人张长建依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定判决如下：
被告人张长建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 菲
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘星星
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执105号
申请人：李某某，女，住遂川县高坪镇茅坪村店里21号。
申请人：巫某某，男，住遂川县高坪镇茅坪村店里21号。
被执行人：池某某，男，住遂川县高坪镇茅坪村竹山背12号。
本院在执行李某某、巫某某等申请某某林生命权纠纷一案中，经查询被执行人的房产、银行存款、车辆、工商登记等信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止遂川县人民法院作出的（2016）赣0827民初303号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年八月九日
书记员 刘 勇
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执105号之一
申请人李某某，女，住遂川县。
申请人巫某某，男，住遂川县。
被执行人池某某，男，住遂川县。
本院于2017年2月13日根据已经发生法律效力的（2016）赣0827民初303号民事判决书立案执行李某某、巫某某申请池某某生命权纠纷一案，被执行人池某某应支付申请人李某某、巫某某案款89379元和案件受理费3828元，承担执行费1265元。在执行过程中，经本院查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记等信息，暂未发现其有可供执行的财产。本案已执行0元,尚有案款89379元和案件受理费3828元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0827民初303号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘 勇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1512号
上诉人（原审原告）：何某，男，1982年2月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被上诉人（原审被告）：曹某，女，1982年1月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。
委托代理人：胡良刚、杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人曹某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
何某上诉请求：撤销原判，改判支持何某的一审请求；一、二审案件受理费由曹某承担。事实和理由：曹某于××××年××月××日与他人生育一女，由此可推断其在2015年5月19日前已怀孕，其婚内出轨是事实。曹某在婚内怀上他人小孩，为防止知晓其婚内出轨的事实，为了逃避责任，以死相逼要求离婚符合常理。
曹某答辩称：何某无曹某婚内出轨的证据；双方的借款用于何某的工程，工程收益较大，故离婚协议是公平的。
何某向一审法院起诉请求：撤销双方于2015年5月19日签订的《离婚协议书》，并由曹某承担案件受理费。
一审法院认定的事实：何某与曹某于××××年××月××日登记结婚，二人于2015年5月19日签订《离婚协议书》，并于同日登记离婚。《离婚协议书》约定：“一、夫妻共同财产的处理：1、女方婚前住房一套（位于贵州省××区××路还房小区××单元××楼××号，建筑面积73.05平方米，遵房权证监证字第××号）归女方所有；2、北京现代IX35越野车一辆（贵Ｃ×××××）归女方所有，奔驰C200L轿车一辆（贵Ｃ×××××）归男方所有；3、婚姻存续期间，位于毕节大方县承接的监理工程以及在桐梓“盛世桐城”楼盘的栏杆工程，工程款结款后男方给予女方50000元；4、其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有。二、债权债务的处理：1、双方在婚姻关系存续期间所有贷款由男方独立承担；2、双方在婚姻关系存续期间借款：曹煜芝10000元、曹丽卡116000元、王代莉31800元，合计人民币：157800元由男方独立承担偿还。女方未知的其他借款均由男方自行承担。双方无债权纠纷”。2015年9月7日，案外人曹煜芝、王代莉、曹丽卡分别以何某为被告，向贵州省桐梓县人民法院起诉，以何某与曹某在离婚时已协议由何某承担债务为由，要求何某偿还借款及利息。何某认为双方签订离婚协议时，何某受到了曹某的胁迫与欺诈，故诉至法院，形成讼争。另查，双方离婚后，曹某于2015年6月12日怀孕，并于××××年××月××日生育一女，此女的父亲并非何某。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方于2015年5月19日签订的《离婚协议书》是否具有可撤销的法定事由。双方签订《离婚协议书》后登记离婚，在双方登记离婚这一条件成就时，《离婚协议书》即已生效。何某主张该协议是其在受欺诈与胁迫的情况下签订，其主要证据为双方在协商离婚时的谈话录音以及曹某在与何某离婚后一月即与他人孕育小孩的事实。关于何某提交的协商离婚时的谈话录音，何某的证明目的系曹某以自杀来胁迫何某签订《离婚协议书》，因夫妻感情破裂离婚，在离婚前发生吵架、打闹并非特例，甚至是常态，何某的该证据不足以证明曹某对何某进行了胁迫；关于曹某在与何某离婚后一月即与他人孕育小孩的问题，曹某在与何某离婚后才与他人孕育小孩，而非在婚姻关系存续期间，故不足以证明曹某在婚姻中有过错，也不足以证明何某在被欺诈的情况下签订《离婚协议书》。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”、第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，何某提交的证据不足以证明在订立《离婚协议书》时，何某受到了欺诈与胁迫，也不足以证明《离婚协议书》具备其他可撤销的法定事由，故对何某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>的解释（二）》第八条、第九条的规定，判决如下：驳回何某的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由何某承担。
二审中，双方没有提交新证据。根据双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，曹某于××××年××月××日生育一女，距离双方于2015年5月19日协议离婚已约43周，故何某称曹某系婚前怀孕的主张不符合自然规律，本院不予认定。不能认定曹某婚前怀孕，何某又未提供曹某对婚姻不忠诚的证据，其提供的录音又不足以认定曹某以死相逼要求离婚，因此，本院对何某称曹某为掩盖出轨事实，以死相逼胁迫离婚的上诉理由不予采信。
综上所述，何某的上诉理由不充分，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由何某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 艳 莉
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1512号上诉人（原审原告）：何某，男，1982年2月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：曹某，女，1982年1月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。委托代理人：胡良刚、杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。上诉人何某因与被上诉人曹某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何某上诉请求：撤销原判，改判支持何某的一审请求；一、二审案件受理费由曹某承担。事实和理由：曹某于××××年××月××日与他人生育一女，由此可推断其在2015年5月19日前已怀孕，其婚内出轨是事实。曹某在婚内怀上他人小孩，为防止知晓其婚内出轨的事实，为了逃避责任，以死相逼要求离婚符合常理。曹某答辩称：何某无曹某婚内出轨的证据；双方的借款用于何某的工程，工程收益较大，故离婚协议是公平的。何某向一审法院起诉请求：撤销双方于2015年5月19日签订的《离婚协议书》，并由曹某承担案件受理费。一审法院认定的事实：何某与曹某于××××年××月××日登记结婚，二人于2015年5月19日签订《离婚协议书》，并于同日登记离婚。《离婚协议书》约定：“一、夫妻共同财产的处理：1、女方婚前住房一套（位于贵州省××区××路还房小区××单元××楼××号，建筑面积73.05平方米，遵房权证监证字第××号）归女方所有；2、北京现代IX35越野车一辆（贵Ｃ×××××）归女方所有，奔驰C200L轿车一辆（贵Ｃ×××××）归男方所有；3、婚姻存续期间，位于毕节大方县承接的监理工程以及在桐梓“盛世桐城”楼盘的栏杆工程，工程款结款后男方给予女方50000元；4、其他财产：婚前双方各自的财产归各自所有。二、债权债务的处理：1、双方在婚姻关系存续期间所有贷款由男方独立承担；2、双方在婚姻关系存续期间借款：曹煜芝10000元、曹丽卡116000元、王代莉31800元，合计人民币：157800元由男方独立承担偿还。女方未知的其他借款均由男方自行承担。双方无债权纠纷”。2015年9月7日，案外人曹煜芝、王代莉、曹丽卡分别以何某为被告，向贵州省桐梓县人民法院起诉，以何某与曹某在离婚时已协议由何某承担债务为由，要求何某偿还借款及利息。何某认为双方签订离婚协议时，何某受到了曹某的胁迫与欺诈，故诉至法院，形成讼争。另查，双方离婚后，曹某于2015年6月12日怀孕，并于××××年××月××日生育一女，此女的父亲并非何某。一审法院认为，本案的争议焦点是双方于2015年5月19日签订的《离婚协议书》是否具有可撤销的法定事由。双方签订《离婚协议书》后登记离婚，在双方登记离婚这一条件成就时，《离婚协议书》即已生效。何某主张该协议是其在受欺诈与胁迫的情况下签订，其主要证据为双方在协商离婚时的谈话录音以及曹某在与何某离婚后一月即与他人孕育小孩的事实。关于何某提交的协商离婚时的谈话录音，何某的证明目的系曹某以自杀来胁迫何某签订《离婚协议书》，因夫妻感情破裂离婚，在离婚前发生吵架、打闹并非特例，甚至是常态，何某的该证据不足以证明曹某对何某进行了胁迫；关于曹某在与何某离婚后一月即与他人孕育小孩的问题，曹某在与何某离婚后才与他人孕育小孩，而非在婚姻关系存续期间，故不足以证明曹某在婚姻中有过错，也不足以证明何某在被欺诈的情况下签订《离婚协议书》。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条关于“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”、第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”以及《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，何某提交的证据不足以证明在订立《离婚协议书》时，何某受到了欺诈与胁迫，也不足以证明《离婚协议书》具备其他可撤销的法定事由，故对何某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释（二）》第八条、第九条的规定，判决如下：驳回何某的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由何某承担。二审中，双方没有提交新证据。根据双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，曹某于××××年××月××日生育一女，距离双方于2015年5月19日协议离婚已约43周，故何某称曹某系婚前怀孕的主张不符合自然规律，本院不予认定。不能认定曹某婚前怀孕，何某又未提供曹某对婚姻不忠诚的证据，其提供的录音又不足以认定曹某以死相逼要求离婚，因此，本院对何某称曹某为掩盖出轨事实，以死相逼胁迫离婚的上诉理由不予采信。综上所述，何某的上诉理由不充分，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由何某承担。本判决为终审判决。审 判 长 田  滔审 判 员 令狐荣强代理审判员 陈 文 玉二〇一七年四月二十八日书 记 员 王 艳 莉
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初937号
原告：孙国兵，男，1961年10月9日生，汉族，户籍地响水县，现住响水县。
委托诉讼代理人：钱开根，响水县南河法律服务所法律工作者。
被告：谢慧，女，1982年10月12日出生，汉族，住响水县。
原告孙国兵与被告张小宇、谢慧民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告孙国兵申请撤回对被告张小宇的起诉，本院已予以准许。原告孙国兵及其委托诉讼代理人钱开根到庭参加诉讼，被告谢慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙国兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款10万元，并承担该款利息（其中2016年9月8日起按月利率2%计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张小宇于2016年9月8日立据向原告借款10万元，双方约定借款期限为12个月，借款月利率为18%，并由被告谢慧提供连带责任担保。借款到期后，借款人及担保人至今未还。
被告谢慧未作答辩。
原告孙国兵围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：2016年9月8日以张小宇为借款人，谢慧为担保人出具给原告孙国兵的10万元借条。被告谢慧未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，可以认定以下事实：借款人张小宇于2016年9月8日立据向原告孙国兵借款10万元，双方约定借款期限为12个月，借款年利率为18%，并由被告谢慧提供保证。借款到期后，借款人张小宇及担保人谢慧至今未还。
本院认为，原告孙国兵与借款人张小宇、被告谢慧签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。原告孙国兵与被告谢慧未明确约定保证方式，被告谢慧依法应当按照连带责任保证承担保证责任。借款人张小宇未按双方约定的期限履行还款义务，原告孙国兵要求连带责任保证人谢慧归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢慧在本判决生效后15日内偿还原告孙国兵借款10万元，并承担该款利息（利息自2016年9月8日起按年利率18%计算至借款实际还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费2300元，依法减半收取计1150元，由被告谢慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一八年三月二十日
书记员 王德才
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初590号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人马树平，男，1976年12月27日；2013年因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年7月1日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日被羁押，同年5月17日被逮捕；现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]576号起诉书指控被告人马树平犯盗窃罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人马树平到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年5月4日8时许，被告人马树平在本市576路公交车（德贤路北-
榴乡桥北）后门口处，盗窃被害人褚×随身挎包内的蓝色皮革制钱包1个（内有人民币219.6元，中国平安银行卡1张，中国农业银行卡1张及身份证1张），后被抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人马树平在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局公共交通安全保卫分局船板派出所出具的受案登记表、到案经过、破案报告、工作说明，被害人褚×的陈述，证人苏×、李×的证言，扣押及发还清单，照片，刑事判决书，释放证明，常住人口基本信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马树平无视国法，曾因犯盗窃罪被判处刑罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人马树平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马树平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人马树平依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条，判决如下：
被告人马树平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月4日起至2016年12月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴丽芳
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张若枫
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初6570号
申请人：万平，男，汉族，1976年5月24日出生。
委托诉讼代理人：杨作平，四川忠仁律师事务所律师。
被申请人：西徳意志基金管理（深圳）有限公司。
法定代表人:杨丽丽，总经理。
本院受理原告万平与被告西徳意志基金管理（深圳）有限公司合同纠纷一案后，原告万平作为申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人西徳意志基金管理（深圳）有限公司名下价值人民币500万元的财产采取保全措施，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人万平的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人西徳意志基金管理（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币500万元为限。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 贾丽新
人民陪审员 黄任德
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈韵如
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0391民初6570号申请人：万平，男，汉族，1976年5月24日出生。委托诉讼代理人：杨作平，四川忠仁律师事务所律师。被申请人：西徳意志基金管理（深圳）有限公司。法定代表人:杨丽丽，总经理。本院受理原告万平与被告西徳意志基金管理（深圳）有限公司合同纠纷一案后，原告万平作为申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人西徳意志基金管理（深圳）有限公司名下价值人民币500万元的财产采取保全措施，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人万平的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人西徳意志基金管理（深圳）有限公司名下的财产，以价值人民币500万元为限。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾丽新人民陪审员  黄任德二〇一七年十一月十七日书 记 员  陈韵如
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1342号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范某1，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某，女，汉族，1947年9月14日出生，住安徽省肥西县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范某2，男，汉族，1969年12月9日出生，住安徽省肥西县。
再审申请人范某1因与被申请人许某、范某2继承纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2017年3月6日作出（2017）皖01民终字425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范某1申请再审称：一、原判决认定“该房屋因拆迁补偿的两套房屋（即张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋）”属于范国志的个人遗产明显错误。首先，该房屋虽是范国志分别从肥西县城关房地产管理所和张伦山处购买（共计30平方米），但范国志已将该原始房屋赠与范某1。二审法院以“该房屋买卖合同的当事人为范国志”，进而直接认定因该房屋拆迁而补偿的两套房屋属于范国志的个人财产，显然错误。其次，该房屋经范某1翻建后最终面积达117.32平方米。拆迁之前，肥西县上派镇新华社区居委会组织召开大会，对该镇中街地区房屋拆迁补偿方案、拆迁安置方案等相关政策予以详细介绍。肥西县房屋主管部门、肥西县城投公司对该房屋进行核实并实行“三榜公示”制，确认该房屋的所有权人系范某1，其他人并未在公示期间提出异议。2008年6月3日，范某1与肥西县城市建设投资有限公司签订了安置协议书。因此，该房屋的所有权属于范某1。最后，按照“拆一补一（面积）”补偿安置政策，补偿的两套房屋共计140.65平方米，范某1对差额面积以市场价予以购买。因此，拆迁补偿的两套房屋应当属于范某1的个人财产。二、原判决采纳“许某个人陈述”的证明效力不当，该份证据形式不合法，内容与事实不符，依法应当予以排除。首先，该份证据并非是居委会人员单独对该房屋翻建事实作出的文书证明，而是许某个人陈述，且其陈述的内容与事实严重不符。该份证据形式不合法，没有居委会具体的负责人员亲笔签名。涉案被拆迁的房屋购买及翻建时间已达十几年之久，现任居委会人员不可能了解，涉案房屋具体出资、翻建的事实亦并非居委会的管理职能范围。最后，范某1的叔叔范国顺、范国保等人对一、二审判决认定的事实及判决结果极为不满，已出具书面材料证明案涉房屋的实际出资人系范某1。三、原判决未结合本案其他关键证据查明本案基本事实，认定“范国志遗产范围”部分不清，适用法律错误，判决有失公正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点在于按“拆一还一”方案安置的“张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋”是否属于范国志的遗产范围。范某1认可该处房屋原为范国志分别从肥西县城关房地产管理所和张伦山处购买，但范国志已将该原始房屋赠与范某1，范某1接受赠与并对该房屋进行了翻建。但范某1无直接证据证明赠与成立以及后期翻建全部由其完成的事实。另外，本案房屋拆迁安置过程中以户为基本单位，在涉及拆迁的文件上签字并不仅仅代表个人，故范某1以其与肥西县城市建设投资有限公司签订了安置协议书不足以证明安置房屋所有权归其所有。因此，范某1认为原判决认定“范国志遗产范围”部分不清，适用法律错误，判决有失公正的申请理由不能成立。
综上，范某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回范某1的再审申请。
审判长 沈光明
审判员 王惠玲
审判员 台 旺
二〇一七年十二月二十六日
书记员 闫巧蓉
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2734号
原告于藏珍。
委托代理人孟玉华（原告之女），天津市河东区前程小学教师。
被告宋福琴。
委托代理人张瑜（被告之女），无职业。
原告于藏珍诉被告宋福琴健康权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，本院依法适用简易程序，由代理审判员周智峰独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告于藏珍的委托代理人孟玉华，被告宋福琴及其委托代理人张瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月25日上午，在河东区晨阳里小区附近的小马路上，由于被告用自行车驮载氧气罐严重超宽，在骑行中将原告左手臂严重撞伤。事故发生后，造成原告生活不能自理，精神上受到惊吓，在日常生活中需要用人照顾，造成经济损失。被告在此次事故中负全部责任，被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告前期经济损失2000元；2、被告给付原告精神损失费1000元、营养费1000元、后期护理费1000元；3、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、交通事故认定书复印件1份；
2、证明复印件1份；
3、照片3张。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，前期原告的医药费及打车费都是被告承担的，原告在看病期间精神比较正常，被告也给原告买过营养品，医嘱也没有说要营养费和护理费，请求法院驳回原告诉请。
被告提交如下证据：
1、病历2份；
2、出租车发票2张；
3、医疗费票据1组。
经审理查明，2015年4月25日9点30分许，在河东区小区通往向阳楼卫生院马路上，被告骑自行车所载的氧气瓶撞到对面走来的原告，将原告撞伤。后经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，被告负事故全部责任，原告不负责任。
事发当日被告陪同原告到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院就诊，诊断结果为：左前臂外伤、局部肿胀、皮下淤青、左上肢活动可；2015年5月16日被告再次陪同原告到该院复诊。原告两次就诊医疗费共计328.4元及交通费86.2元均由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，被告负事故全部责任，原告不负责任，原告即有权主张被告承担侵权赔偿责任。
关于原告请求被告支付营养费1000元一节，根据医嘱及原告年龄及伤病情况判定，原告确需加强营养，原告请求合理，本院对此予以认定，故被告应支付原告营养费1000元。
关于原告请求被告支付原告前期经济损失2000元一节，即要求被告给付原告子女照顾原告一个月的护理费损失，原告并未住院治疗，无医疗机构出具的证明原告确需护理的相关证据，也未提交证据证明原告存在生活不能自理之情形，被告对此亦不予认可，故关于原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告请求被告支付精神损失费1000元一节，根据《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题＞的解释》第八条之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”原告并无证据被告之侵害对其造成严重精神损害的后果，故关于原告主张的该项请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付后期护理费1000元一节，因该项主张尚未发生，本院不予支持。原告可待发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题＞的解释》第二十一条，《最高人民法院＜关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题＞的解释》第八条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告宋福琴赔偿原告于藏珍营养费损失1000元；
二、驳回原告于藏珍其他诉讼请求。
如果被告宋福琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于藏珍负担120元，被告宋福琴负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周智峰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郎荣婷
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2734号
原告刘晓君。
被告王宝宇。
原告刘晓君诉被告王宝宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓君、被告王宝宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓君诉称，2015年11月9日9时50分许，被告驾驶的农用拖拉机行驶至东丰县拉拉河镇双福村朱家店处与原告驾驶的宝来轿车相撞，造成原告宝来轿车严重受损，目前原告修车费已花2万元，此次事故经东丰县交通警察大队立案审理，被告至今未给修车费用，故诉讼至本院要求被告王宝宇赔偿修车费用2万元，被承担本案的一切诉讼费用。
被告王宝宇辩称，原告所说的事实经过无异议。对于原告赔偿问题有异议，原告所维修车辆费用有异议，花多少钱不知道，我同意赔偿原告2000元，因为我的责任小。
在质证过程中，原告刘晓君向法庭提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及原被告责任的划分。被告无异议。据二、肇事现场照片两张，证明车辆损坏部位。被告有异议，该照片不是现场照片。证据三、车辆修理详单一份，证明修车所花费用及各零部件明细。被告无异议。
被告王宝宇没有证据向法庭提供。
经本院审理查明，2015年11月7日9时50分，王宝宇驾驶大中型拖拉机沿双福村一组沙土道由北向南驶入、驶出东西公路过程中，与沿东西公路由西向东行驶的刘晓君驾驶小型轿车相撞，造成双方车辆损坏后果。此事故经东丰县公安局交警大队认定王宝宇负事故主要责任，刘晓君负事故次要责任。肇事车大中型拖拉机没有投保交强险。被告刘晓君驾驶的小型轿车投保了交强险，该车在事故后被送到东丰县丰源汽车修配厂修理，花修车费20472元。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定被告王宝宇负此事故的主要责任，刘晓君负此事故次要责任，并无不当，本院依法予以采信。因交强险为机动车强制保险，被告王宝宇没有为其驾驶的肇事车辆投保交强险，应在交强险限额内对原告刘晓君先行赔偿。超出部分应按被告王宝宇所承担该事故的主要责任对原告刘晓君进行赔偿，结合本案的实际，酌定被告王宝宇承担70%的责任。在庭审中，被告王宝宇对原告刘晓君提供的小型轿车修车详单没有异议，本院对该车所花修车费用20472元予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告王宝宇在交强险责任财产损失限额内赔偿原告刘晓君修车费2000元。
二、被告王宝宇在责任范围内赔偿原告刘晓君修车费20472元，扣除在交强险财产损失限额内先行赔付的2000元，被告王宝宇赔偿原告刘晓君人民币18472元的70%即12930.40元。
案件受理费300元、保全费220元，共计520元（原告已垫付），被告王宝宇负担364元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 周志刚
人民陪审员 班莹莹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 孙 源
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2734号原告：崔伟，居民。委托代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。被告：刘晓雷，成年人。原告崔伟与被告刘晓雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔伟的委托代理人吴涛到庭参加诉讼，被告刘晓雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告崔伟诉称，2014年3月4日，被告向原告借款10万元，并为原告出具借据一份，后原告多次向被告催要，被告以种种理由推托至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告立即偿还借款10万元，本案诉讼费、保全费由被告承担。被告刘晓雷未答辩。经审理查明，被告刘晓雷于2014年3月4日向原告借款10万元，并向原告出具欠条一份，原告催要借款未果，双方形成诉讼。上述事实，有原告提交的欠条一份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告刘晓雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告刘晓雷出具的欠条一份，证实被告刘晓雷向原告借款10万元。由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告刘晓雷欠原告崔伟借款10万元的事实应予认定，故原告要求被告刘晓雷偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘晓雷于本判决生效后五日内偿还原告崔伟借款10万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告刘晓雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘晓宇二〇一五年十一月二日书记员  张盼盼
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13384号
申请执行人：佛山市泽创会计事务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国中路55号逸峻闲庭4栋205办公室之一。
法定代表人：陈忠。
被执行人：佛山市积广建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘居委会东兴路社学街二巷2号首层之一。
法定代表人：谭红波。
本院（2017）粤0606民初7548号民事判决书已生效，前述文书确定：被告佛山市积广建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市泽创会计事务有限公司支付服务费2700元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年12月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施：
1.通过全国执行查控网和佛山市执行查控系统向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下可供执行的财产。
2.本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。
3.限制被执行人法定代表人高消费。
被执行人法定代表人去向不明，本院已依法进行查找，暂无法对其采取拘留、罚款等处罚措施。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况并同意终结本案执行程序。本案未执行标的为债务2700元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院通过强制措施查询被执行人的财产，未发现其有可供本案处置的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执13384号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 冼键强
二〇一八年六月五日
书记员 陈家健
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初396号
原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店，住所地霍林郭勒市沿山路草原明珠对面永兴公寓F3-26#。
法定代表人张晓雨，职务
被告内蒙古建设股份有限公司，其他情况不详。
本院在审理原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店诉被告内蒙古建设股份有限公司修理合同纠纷一案中，原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，霍林郭勒张晓雨汽车配件商店的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店撤回起诉。
案件受理费2358元，减半收取1179元（原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店已预交），由原告霍林郭勒张晓雨汽车配件商店负担。
审判员 安秀华
二〇一八年三月二十八日
书记员 郭玲玉
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0881民初9号
原告：苏金田，男，1957年3月18日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：赖积垸，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告苏金田与被告赖积垸买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金田到庭参加诉讼，被告赖积垸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏金田向本院提出诉讼请求：1.判决赖积垸支付苏金田货款31500元及利息（从2016年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算）；2.由赖积垸承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，赖积垸向苏金田购买一批生猪，货值39500元，赖积垸当日并未支付货款。后赖积垸作为此次交易的买受人于2015年2月13日向苏金田出具欠条一张，并承诺于2015年3月19日前支付，但赖积垸于2015年10月2日前仍有36500元未支付。经协商双方自愿签订了付款协议，约定赖积垸于2015年10月13日、2016年1月30日、2016年6月30日前分三期支付剩余货款，至2016年1月1日后未支付苏金田货款部分按2%的月利率计收利息。后赖积垸再次违反协议，仅于2015年10月还款5000元，经苏金田多次催讨，至今未向苏金田支付剩余31500元货款，也未支付利息。
赖积垸未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，赖积垸向苏金田购买生猪，价值39500元。因赖积垸未按约定付款。2015年10月2日，双方经协商一致，签订了一份《付款协议书》，《付款协议书》内容为：甲方（赖积垸）于2015年1月30日向乙方（苏金田）购买生猪，购买总价值39500元。双方于2015年2月13日签订欠条，甲方承诺于2015年3月19日全部清偿。但甲方并未如期归还，经乙方多次催促，甲方尚有36500元未归还乙方。现经双方本着自愿、友好协商之原则，达成如下协议：一、1、甲方于2015年10月13日前归还乙方5000元；2、甲方于2016年1月30日前归还乙方21500元；3、甲方于2016年6月30日前归还乙方10000元；二、甲方如于2015年12月31日前全部归还乙方欠款，乙方同意不收取甲方资金占用费，甲方于2015年12月31日前未归还乙方借款部分，以月息2%收取甲方资金占用费等。此后，经苏金田多次催讨，赖积垸未按约定付款。截止2018年1月19日，赖积垸尚欠苏金田货款31500元未支付。为此，苏金田向本院提起诉讼，要求判如所请。
综上所述，本院认为，赖积垸拖欠苏金田货款，有双方签订的《付款协议书》为证，欠款事实清楚，证据充分。赖积垸未按约定付款，属违约行为，应当立即向苏金田支付所欠货款。因此，苏金田要求赖积垸支付欠款的请求，理由充分，本院予以支持。原、被告双方在《付款协议书》上对资金占用费进行了约定，且该约定符合法律规定，故苏金田要求赖积垸支付利息的请求，本院予以支持。赖积垸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
赖积垸应于本判决生效之日起十日内向苏金田支付货款31500元及利息（从2016年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元，减半收取计487.5元，由赖积垸负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 霖
二〇一八年三月六日
书记员 陈广灶（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审167号
申请人：临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，职务：局长。
被申请人：金元兴，男，1967年2月13日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2017]123号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受依法组成合议庭,对申人作的行政行iedai为合法性进行
了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]123号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程合，符合申请执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项等规定，裁定如下：
对申请人临海市国土资源局作出的临土资罚[2017]123号行政处罚决定书准予强制执行，其中第1项、第2项由临海市河头镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨军区
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年五月二十二日
代理书记员 金 清
福建省南平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽07行初43号
原告严宣坤，男，1941年8月21日出生，汉族，住将乐县。
委托代理人邱国新，男，1956年2月2日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告福建省将乐县人民政府，住所地福建省将乐县府前路18号。
法定代表人池芝发，县长。
委托代理人吴成炼，男，将乐县人民政府法制办工作人员，住将乐县金华。
委托代理人张光宗，福建三华律师事务所律师。
被告福建省三明市人民政府，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢。
法定代表人杜源生，市长。
委托代理人林凤冠、郭文明，三明市人民政府法制办工作人员。
第三人福建省将乐县兴源煤炭有限责任公司，住所地将乐县龟山北路172号。
法定代表人余立祥，总经理。
委托代理人李建清、黄流田，福建金森律师事务所律师。
原告严宣坤不服被告将乐县人民政府土地行政登记，被告三明市人民政府行政复议，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告严宣坤及其委托代理人邱国新，被告将乐县人民政府的委托代理人吴成炼、张光宗，被告三明市人民政府的委托代理人林凤冠、郭文明，第三人福建省将乐县兴源煤炭有限公司（以下简称兴源公司）的委托代理人黄流田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严宣坤认为其持有的《林权证》载明的森林、林木、林地所有权或者使用权受法律保护。被告将乐县人民政府颁发的将国用（2013）第0859号《国有土地使用证》侵占其林地。三明市人民政府作出的维持将乐县人民政府颁证行为的复议决定程序违法，适用法律不当。请求法院依法判决：1.撤销将乐县人民政府颁发的将国用（2013）第0859号《国有土地使用证》；2.撤销三明市人民政府作出的明政行复（2016）2号行政复议决定。
经审理查明，2012年5月2日，福建省人民政府对《将乐县人民政府关于2011年度第七批次（城市）农用地转用和土地征收的请示》作出批复，即闽政地（2012）437号《福建省人民政府关于将乐县2012年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》，同意征收将乐县古镛镇积善村城镇村及工矿用地0.1915公顷，文曲村林地0.3151公顷、城镇村及工矿用地0.8356公顷。将乐县人民政府于2012年5月25日作出将政（2012）14号《将乐县人民政府关于古镛镇文曲村砂山庵地块项目征收土地方案的通告》。将乐县国土资源局于2013年3月1日发布将国土资告字（2013）6号公告，对该地块进行挂牌出让。2013年3月28日，第三人兴源公司申请竞买，并于2013年4月1日以总价855000元竞得该地块，土地出让款已全额支付。2013年4月28日，将乐县国土局与兴源公司签订《国有建设用地交地确认书》，交付该宗地块。同日，将乐县人民政府核发将乐（县）（2013）国建用字第09号《建设用地批准书》。2013年7月2日，将乐县人民政府向兴源公司颁发将国用（2013）第0859号《国有土地使用权证》。因不服将乐县人民政府的上述土地颁证行为，原告严宣坤向三明市人民政府申请行政复议。三明市人民政府于2016年1月18日作出明政行复（2016）2号行政复议决定，维持将乐县人民政府的土地颁证行为。严宣坤不服将乐县人民政府颁证行为以及三明市人民政府的行政复议决定，诉至本院。
另查明，此次征地范围与原告严宣坤持有的林权证载明的林地有部分重合。征收所涉0.3151公顷的林地已于2001年和2005年取得福建省林业厅核发的使用林地审核同意书。文曲煤矿于2010年12月31日就包括该林地在内的地块分别与将乐县古镛镇文曲村、积善村签订《林地征用协议》，并按协议支付了土地补偿费等费用。
本院认为，原告严宣坤虽然主张其承包的部分林地在被告将乐县人民政府颁发的将国用（2013）第0859号《国有土地使用权证》范围内，但该地块经福建省人民政府批准征收后，土地性质已经从集体转为国有。原土地所有权人和使用权人所应享有的土地相关权益应在征地补偿过程中予以保障。故原告与征收的涉案地块的后续土地登记行为已无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告不具备本案诉讼主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告严宣坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 虹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初445号
原告：窦建卫，男，1968年11月24日出生。
委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。
被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。
法定代表人：陆湘苓，董事长。
被告：孟凯，男，1969年3月20日出生。
本院审理的原告窦建卫诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告窦建卫在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告窦建卫诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强