北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初1251号
原告北京高邦设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号内3号楼2307号。
法定代表人梁希南，总经理。
委托代理人董维东，江苏胜家律师事务所律师。
被告北京庞源机械工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街777号。
法定代表人檀时全，总经理。
委托代理人贾晋晨。
委托代理人杨利。
原告北京高邦设备租赁有限公司（以下简称高邦公司）与北京庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高邦公司的委托代理人董维东，被告庞源公司的委托代理人贾晋晨、杨利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高邦公司诉称：2014年5月15日，双方本着平等自愿的原则签订了五份《租赁协议书》，双方约定由被告按资产原值的2%支付我公司设备租赁款项。我公司出租被告的资产包含40台塔机配重、附着挂杆、K50标准节、36B行走低架、钢针轨道，资产原值共计3753180.5元，月租费为75063.61元。按照协议要求，被告需支付从2011年1月1日至2013年12月31日共计36个月的租金，付款期限为协议签订后的三个月内，即截止到2014年8月15日被告应将共计2702289.96元的租赁费用全部付清，双方还约定逾期未付的按未付款项的8.4%支付年利息。由于被告未能履行上述协议，2015年1月，我公司向法院提出诉讼。通州区人民法院于2015年8月3日作出（2015）通民初字第02099号民事判决书，后被告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12596号民事判决书。通州区法院及北京市第三中级人民法院认定了原、被告2014年5月15日签订的协议合法有效，涉案租金为2011年1月1日至2013年12月31日。从2014年1月1日至今，被告仍然在使用上述五份协议所列原告资产。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告给付：1、租金1726463.03元（其中2014年租期租金900763.32元，2015年1月1日至2015年11月30日租期租金825699.71元）；2、2014年租金利息，被告按照年利率8.4%支付利息，从起诉之日，直至实际给付之日；3、被告承担本案诉讼费。
被告庞源公司辩称：我方和原告没有真实的租赁关系，原告提交的证据还是上次诉讼的证据。我方认为证据是原告实际控制人王栋和被告总经理王运串通起来盖章的东西，不是我们真实意思表示。我方向公安局举报，公安局已经立案，已经走刑事诉讼。
经审理查明：高邦公司原法定代表人系王栋，与庞源公司法定代表人王运系兄弟关系。王栋、王运原均在高邦公司执业，上海庞源与高邦公司曾协商进行资产重组并购，故上海庞源成立了庞源公司，上海庞源系庞源公司的母公司，王运从而担任了庞源公司的法定代表人，在资产重组过程中，王栋于2012年6月卸任高邦公司法定代表人，并担任上海庞源的董事长助理、大客户部经理至今，王栋仍系高邦公司的实际控制人。
2014年5月15日，庞源公司（甲方）与高邦公司（乙方）共签订了五份《租赁协议书》，主要内容为：租赁钢枕轨道一批，按资产原值1703353.5元的2%计算月租费，每月租费34067.07元；租赁36B行走底架两套，按资产原值240000元的2%计算月租费，每月租费4800元；租赁K50标准节9个，按资产原值540000元的2%计算月租费，每月租费10800元；租赁配重一批，按资产原值769827元的2%计算月租费，每月租费15396.54元；租赁附着拉杆等塔机配套设备，按资产原值500000元的2%计算月租费，每月租费10000元。上述设备租赁起止时间2011年1月1日至2013年12月31日，自本协议签订之日起，甲方应在三个月内向乙方付清租费，如逾期未付，按未付款的8.4%计算年利息。上述协议中有庞源公司副总经理胡洪楼签字。同时，当时任职庞源公司的常务副总经理周德山在五份协议下备注：1、以上资产经设备部门盘点真实存在；2、以上资产在2011年1月1日至2013年12月31日是庞源公司管理和使用。此外，上述协议均附有结算单、资产盘点明细等。2014年12月29日，高邦公司向庞源公司发放催款函，要求庞源公司于2015年1月5日之前给付上述设备租金共计2702289.96元。另查，本案涉及相关经手人中，胡洪楼曾在高邦公司任职，2010年左右任职庞源公司副总经理；周德山2010年至2012年左右任职庞源公司副总经理，后转任上海庞源工作，现已离职，周德山现通过间接方式持股上海庞源。
另查：2015年，高邦公司以租赁合同纠纷为由将庞源公司起诉至通州区人民法院。2015年8月3日，本院作出（2015）通民初字第02099号民事判决书，判决：一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分；二、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，至实际给付之日止。后庞源公司不服提出上诉，2015年11月3日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12596号民事判决书，判决：一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02099号民事判决第一项；二、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02099号民事判决第二项为：北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币二百七十万二千二百八十九元九角六分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二○一四年八月十六日起至实际给付之日止。
上述事实，有租赁协议书、结算单、盘点表、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。庞源公司与高邦公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，《租赁协议书》的效力亦经（2015）三中民终字第12596号民事判决书予以确认。租赁期满后，关于涉诉协议所涉及的财产，是否继续租赁亦或是否予以收购，双方并未予以协商确定，现涉诉协议所涉及的财产仍然在庞源公司控制下，故双方签订的原租赁合同继续有效，但双方租赁期限为不定期。现高邦公司起诉庞源要求给付2014年1月1日至2015年11月30日的租金及2014年度租金利息的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京高邦设备租赁有限公司租金共计人民币一百七十二万六千四百六十三元零三分；
二、北京庞源机械工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京高邦设备租赁有限公司租金利息，以人民币九十万零七百六十三元三角二分为本金，按照年利息百分之八点四计算，自二○一五年十二月二十三日起至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百八十一元，由被告北京庞源机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 井龙
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曹森