绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1919号
原告（反诉被告）陈桥华。
原告（反诉被告）陈忠富。
委托代理人（特别授权）胡卫国、潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被告(反诉原告)杜建林。
委托代理人（特别授权）郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富诉被告(反诉原告)杜建林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由代理审判员朱辉适用简易程序于2016年4月5日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富的委托代理人胡卫国、潜勇，被告（反诉原告）杜建林的委托代理人郑伟樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥华、陈忠富本诉诉称：2005年2月7日，杜元来将土地使用权人为自己的位于上虞区百官街道杜家村的自建房以147000元的价格出卖给了两原告，双方在买卖合同中特别约定：如遇房屋拆迁，拆迁过程中有关手续如需出卖人配合的必须无条件配合，拆迁时赔偿的一切钱、物均归两原告所有。该合同除买卖双方签字外，还有村委确认盖章，杜元来的亲属包括被告也均签字认可。合同签订后，两原告依约付清了房款，并实际使用管理该房屋十多年。现讼争房屋已拆迁，因杜元来已故，在拆迁时由被告出面签订了拆迁协议。按理房屋拆迁补偿款应当归两原告所有，但被告却不予配合。故起诉要求：1、判令位于上虞区百官街道杜家村原属杜元来的自建房的房屋拆迁补偿权益归两原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杜建林本诉辩称：第一，原告提出的诉讼请求不明确，由于被告父亲杜元来一家在上虞区百官街道不仅拥有混合结构二间还有其他房屋，而原告只是购买了其中部分，故房屋归原告所有有误；第二，房屋绝卖协议无效。讼争房屋是杜元来家庭共有财产，而不是杜元来的个人财产。杜元来现已去世，其子女均有继承权，而在签订房屋绝卖协议前继承人均未放弃继承权。另该绝卖协议违反法律强制性规定的，也属无效的。综上，原告明知其不符合农村房屋购买条件，仍购买房屋，被告无须承担违约责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杜建林反诉诉称：陈桥华、陈忠富均不是杜家村村民，且均系非农业家庭户。故杜元来与陈桥华、陈忠富签订的《房屋绝卖协议》违反了我国物权法和土地管理法的禁止性规定。为此，反诉要求：1、确认杜元来与陈桥华、陈忠富于2005年2月7日签订的《房屋绝卖协议》无效；2、反诉费用由陈桥华、陈忠富承担。
反诉被告陈桥华、陈忠富反诉辩称：双方的协议有效，理由如下：1、杜家村实际属于非农土地，反诉被告虽然户籍是非农，但事实上不是真正意义上的城镇居民。目前国家正在进行户籍改革，故反诉被告认为双方的协议可认定为相当于农村居民之间的房屋买卖。另从中央关于农村房屋改革的新政策来看，协议也是有效的；2、若协议无效，但协议已明确约定如果遇到房屋拆迁，房屋赔偿款属于反诉被告所有；3、协议中杜元来的继承人均在协议中签字，意味着同意转让，故协议也应有效。
经审理查明：杜元来与郑素珍夫妇育有二子二女。长子杜建平于2000年去世，生前未婚无子女。幼子即被告（反诉原告）杜建林，长女杜莉萍、幼女杜一萍。郑素珍早于1977年亡故，杜元来丧偶后未再婚。杜元来于2005年去世，未留有遗嘱。杜元来父母早于杜元来死亡。杜元来在去世前的2005年2月7日与原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富签订了《房屋绝卖协议》，将其自建的位于上虞区百官街道杜家村的两层楼房一间出卖给两原告（反诉被告）。协议约定，房屋出卖价格为147000元，房款一次性付清后，出卖人立即将房屋交付给买受人。如房屋遇拆迁，则拆迁时赔偿的一切钱、物均归买受人所有。该协议除买卖双方签字捺印外，被告（反诉原告）杜建林、杜莉萍、杜一萍作为出卖人近亲属亦在协议上签名捺印，同时杜家村村委在该协议上盖章证明协议标的房屋系杜元来建造。协议签订的当天，两原告（反诉被告）即一次性付清了房款，杜元来亦将标的房屋交付给了两原告（反诉被告），后标的房屋由两原告（反诉被告）占有使用至今，但未办理产权变更登记手续。
另查明，杜元来在1988年时以户主名义在现上虞区百官街道杜家村经审批翻建了二层楼房两间，另新建楼房一间。上述协议中的标的房屋即为翻建的其中一间二楼。目前讼争房屋已被拆迁，拆迁面积为71.42平方米，并由被告（反诉原告）杜建林出面签订了货币补偿协议书，可得货币补偿总金额为706931元，包含房屋货币补偿650402元，附属物（水泥地1193元，一户一表600元）补偿1793元，装修补偿28568元，搬家补助1600元，临时安置补助10284元，按时签约、腾空奖金14284元。
还查明，杜利萍和杜一萍均已自愿放弃对杜元来遗产的继承，并进行了公证。
再查明，原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富均系非农业家庭户，且均不是上虞区百官街道杜家村村民。杜元来生前系上虞区百官街道杜家村村民。
以上事实由房屋绝卖协议、收条、户口本、上虞县村民建房用地申请审批表、征迁分户评估报告书、补偿协议书（货币安置）、证明、公证书、财产协议及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。农村宅基地属于农民集体所有，且不得出让、转让。本案讼争房屋系农村宅基地上的建筑物，还涉及到农村宅基地使用权的转让。本案两原告（反诉被告）均系非农家庭户，且与杜元来不属于同一农村集体组织成员，无法取得宅基地使用权，故两原告（反诉被告）与杜元来签订的《房屋绝卖协议》因违反法律的强制性规定而无效。被告（反诉原告）杜建林反诉要求确认该协议无效，有事实和法律依据，本院予以支持。两原告（反诉被告）反诉辩称，杜家村实际属于非农土地，反诉被告虽系非农户籍，但不是真正意义上的城镇居民，故协议应为有效，与查明事实不符，本院不予采纳。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故两原告（反诉被告）基于无效协议取得的房屋应予返还。现因讼争房屋已被拆迁，拆迁所得的相应货币补偿款仅是财产表现形式发生变化，财产权属并未改变，故两原告（反诉被告）要求确认讼争房屋的拆迁补偿权益归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富的诉讼请求；
二、确认杜元来与原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富于2005年2月7日签订的《房屋绝卖协议》无效。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告（反诉被告）陈桥华、陈忠富负担；反诉受理费80元，依法减半收取40元，由被告（反诉原告）杜建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第一款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。