.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终2423号上诉人（原审原告）：冯春礼，男，住河北省唐山市玉田县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯艳杰，女，住河北省唐山市玉田县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：吕爱春，男，住河北省唐山市玉田县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王宏伟，男，住河北省唐山市玉田县。上诉人冯春礼因与被上诉人吕爱春、王宏伟买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯春礼及其委托诉讼代理人冯艳杰，被上诉人吕爱春及其委托诉讼代理人安利战到庭参加诉讼，被上诉人王宏伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春礼向一审法院起诉称：被告吕爱春从原告处拉纸，至2014年9月份共欠原告货款100000元。后经杨家套派出所调解，约定由被告按90000元分三次还清，但此后被告仅给付10000元，其余拖欠至今。此款又经原告同村的第三人王宏伟从中说和未果，至今原告仍未得到清偿。故原告起诉，要求被告给付货款90000元及利息（利息自起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部付清之日止）。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：从原告冯春礼在原一审卷宗中的陈述和第三人王宏伟在二审庭审中的陈述、第三人王宏伟给原告书写的欠条上分析，能够认定原告冯春礼委托第三人王宏伟向被告吕爱春索要货款，并将被告给原告出具的欠条撕毁的事实。原告与第三人之间的委托关系成立，被告吕爱春已将欠原告吕爱春的货款80000元给付第三人王宏伟。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，不违反法律规定，为有效合同。在合同履行过程中，原告委托第三人向被告索要货款，被告按原告与第三人的委托合同将货款交付给第三人，被告已履行给付原告货款的义务。原告以第三人为其出具的欠条要求被告偿还货款，证据不足，本院不予支持。原告主张后来又通知被告、第三人解除委托、被告与第三人恶意串通转移债务，但未提供证据，本院不予采信。第三人王宏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯春礼的诉讼请求。案件受理费2050元，财产保全费1020元，合计3070元，由原告冯春礼负担。一审宣判后，冯春礼不服提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人买卖合同欠款90000元；上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人并没有委托王宏伟要账和收款，王宏伟只是配合索要货款，而且由于起初并没有起到作用，吕爱春继续违约不予支付货款，故此上诉人随即取消了让其协助要账的意思，而且明确通知了被上诉人钱必须要给付自己。二、鉴于王宏伟的不诚信行为，以及与吕爱春恶意串通的事实，原一审判决直接认定他们之间的行为与上诉人无关是正确的。三、被上诉人不能证明支付80000元的事实。王宏伟的陈述不仅不足为据，而且严重违背经验法则和逻辑推理。根据民事诉讼法所明确规定的待证事实具有高度可能性的证明标准。根据本案的实际情况，以及王宏伟和被上诉人之间如此紧密和实际控制的关系，加之被上诉人所陈述的还款不合逻辑，前后矛盾，也不能提供款项来源的证据，应当按照原一审判决所认定的，吕爱春和王宏伟之间的行为与上诉人并无关系，而绝不能基于被上诉人与王宏伟之间的任何不可告人的交易而免除对上诉人的还款义务。吕爱春答辩称，一、上诉人与第三人委托关系成立。原审、二审和重审一审笔录均确认，在上诉人家中，上诉人退还被上诉人欠条，同时由被上诉人为第三人出具了相同数额的欠款凭证，该事实也得到了第三人王宏伟的确认，应当确认委托关系成立。并且上诉人接受了第三人提交的2014年10月14日欠条，更证明了双方委托关系成立及认可被上诉人直接将款项给付第三人的事实。二、基于上诉人与第三人的委托关系，诉争之债已履行。被上诉人的证明形成于诉前，上诉人对证明内容也是默认的，同时确认了2014年10月29日以偿还第三人的方式代还上诉人债务的真实性和合法性，该事实与第三人收条、司法鉴定结论和上诉人及第三人当庭陈述形成完整的证据链条，证明债务已清偿的事实。三、上诉人原审及上诉均举证不能。上诉人主张被上诉人与第三人串通举证不能，第三人系上诉人的受托人且为同乡，也正是第三人根据上诉人的委托才有了换条及付款的事实，第三人与被上诉人没有串通的前提，上诉人更未提供任何证据证明。根据现有证据，被上诉人基于上诉人与第三人的委托关系及换条事实，履行了给付义务。至于第三人是否给付上诉人，与被上诉人无关。如判令被上诉人重复履行，对被上诉人明显不公，更无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。王宏伟未作答辩。二审中，上诉人冯春礼向本院提交了以下证据：1、2018年3月24日玉田县公安局杨家套派出所出具的证明，内容为：2014年10月13日15时许，吕爱春（玉田县杨家套乡马家庄村人）报警称：在杨家套镇马家庄村有人打架。经查：2014年10月13日7时许，在杨家套乡马家庄村吕爱春家前院，吕爱春与冯春礼（散水头镇戴家桥村人）因债务纠纷发生口角，后吕爱春被打伤。2、尹力、徐慧臣出具的书面证明。经本院组织质证，被上诉人吕爱春对派出所出具的证明不持异议，本院予以采信。对尹力、徐慧臣出具的书面证明，被上诉人认为证人没有出庭作证，不认可其真实性。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人虽提交了尹力、徐慧臣出具的书面证明，但两位证人无正当理由未出庭，且其证明内容无其他证据佐证，故本院对两位证人出具的证明不予采信。本院经审理查明，上诉人冯春礼与被上诉人吕爱春素有成品纸买卖业务往来，截至2014年9月，吕爱春累计拖欠冯春礼货款100000元。2014年8月14日，冯春礼向吕爱春催要欠款，双方发生冲突，经玉田县公安局杨家套派出所调解，双方达成一致意见，由吕爱春于2014年11月14日前分三期给付冯春礼90000元，如到期未付清，则按100000元计算。后吕爱春于2014年10月8日给付冯春礼10000元，余款未付清。2014年10月13日，冯春礼向吕爱春催要欠款，双方再次发生冲突，吕爱春被打伤，遂报警。后冯春礼委托王宏伟代其向吕爱春索要剩余欠款，并将吕爱春为其出具的欠条交还给了吕爱春，由吕爱春为王宏伟另行出具欠条一张。2014年10月29日，吕爱春给付王宏伟80000元，王宏伟为吕爱春出具了收据，但王宏伟并未将该80000元交付冯春礼。后冯春礼持王宏伟交付的署名欠款人为”吕爱春”的欠条向法院起诉，要求吕爱春给付货款90000元。后经鉴定，该欠条中所署欠款人”吕爱春”并非吕爱春本人所写。本院认为，上诉人冯春礼在涉案的多次庭审中均明确陈述曾同意由王宏伟代其向被上诉人吕爱春索要剩余欠款，并将吕爱春为其出具的欠条交还给了吕爱春，由吕爱春为王宏伟另行出具欠条，足以认定冯春礼委托王宏伟向吕爱春索要欠款的事实，冯春礼与王宏伟之间形成委托合同关系。债务人吕爱春向受托人王宏伟付清欠款80000元，即消灭了吕爱春与冯春礼之间的债权债务。受托人王宏伟未将因受托事项取得的财产交付委托人冯春礼，应承担相应的法律责任，冯春礼可依据委托合同关系向王宏伟主张返还。冯春礼称曾取消了让王宏伟协助要账的意思，而且明确通知了被上诉人钱必须要给付自己。对于该主张，上诉人冯春礼并未提交证据证明，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人冯春礼负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员刘群勇审判员徐万启二〇一八年三月二十七日书记员王玫