文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终309号上诉人（原审被告）：叶湘涛，男，汉族，1957年6月11日出生，住所地：兴宁市。上诉人（原审被告）：叶旋涛，男，汉族，1961年6月13日出生，住所地：河源市。委托诉讼代理人：罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉倩，广东贤贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶志标，男，汉族，1969年12月4日出生，住所地：广东省。委托诉讼代理人：卢晓波，兴宁市法律援助处法律工作者。上诉人叶湘涛、叶旋涛因与被上诉人叶志标民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2017)粤1481民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶旋涛的委托诉讼代理人罗敏馨、张婉倩，被上诉人叶志标的委托诉讼代理人卢晓波到庭参加诉讼。上诉人叶湘涛经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶湘涛、叶旋涛上诉请求：依法撤销（2017）粤1481民初1360号民事判决，驳回被上诉人叶志标的诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款合同是法定的实践性合同，以实际履行为生效要件，涉案借条涉及的借款事实上并未发生，即叶志标在2015年10月27日根本没有向叶旋涛提供借款，该借条实质应为“利息转本金”而来的，依法属于无效借条，一审法院认定事实错误。事实上，涉案的借条并没有实际发生，而是根据叶志标与叶旋涛此前发生借贷关系利息计算转化而来的，涉案借条因没有实际发生借款事实而无效。一审法院忽略了借条的产生原因，错误认定涉案借款的真实性，依法应当进行改判。二、上诉人叶湘涛即担保人在涉案“借条”上签名时对于借款实质发生时间、转化形式并不知情，涉案借条是在隐瞒重要借款信息的情形下，使叶湘涛在违背真实意思的情况下提供保证的，叶湘涛依法不承担民事责任。首先，一审法院判决上诉人叶湘涛对涉案债务承担责任的依据就是涉案“借条”，但涉案“借条”在借条载明的时间并未实际发生，是将此前发生的债务利息虚构为2015年10月27日发生借款，依法无效。作为主合同的借条无效，也同样导致了叶湘涛对涉案债务的担保合同依法无效，那么叶湘涛在无效借条上的保证责任自然也无效。其次，上诉人叶湘涛对于涉案债务308000元的实际发生时间、来源并不知情，涉案的308000元是此前借款利息转化而来的，这对于债务人的偿还能力和担保人的担保风险上是存在明显区别的，进而导致叶湘涛在违背自己真实意思的情形下提供了保证，叶湘涛依法不承担相应的民事责任。最后，叶湘涛在无效借条上签名的时间是2016年1月18日，也就是说叶志标是在无人提供担保的情形下提供借款的，而不是说基于信赖担保人而提供借款的，叶湘涛的保证责任因借条无效而失效，不存在导致叶志标判断错误进而提供借款的情形，因此叶志标是不能再要求其承担保证责任的。三、一审法院适用法律错误，依法应当将案件移送河源市法院审理，其对管辖权异议的错误裁定导致了案件的审理程序违规，依法应当予以改判。本案应由河源市人民法院进行审理，而非兴宁市人民法院，一审法院对于管辖权异议的错误认定，程序违规。首先，我们必须明确的是本案不是一般的合同纠纷，更为准确的说应该是民间借贷纠纷。上诉人叶旋涛长期居住在河源市的证明材料，有相应的购房合同、房地产权档案查阅答复书、物业小区出具的《证明》等。最后，涉案借条的抬头落款为“东源县融盛典当有限公司”，那么也就是说涉案合同签订地为河源。即本案中无论是被告人所在地、合同签署地均为河源，而一审法院却违背“有利于被告人”的管辖原则，在利益驱动的情形下，做出了有利于原告的管辖权裁定，明显违反了法律的规定，依法应当予以改判或移送有管辖权的法院。综上所述，一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误，由此产生的判决是不公的判决。现恳请二审法院撤销一审法院的判决，将案件依法移动或在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益！叶志标辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决公正、合理、合法，上诉人的上诉理由和事实不能成立，请求二审法院予以驳回其上诉请求。叶志标向一审法院起诉请求：判令叶旋涛偿还借款308000元；判令叶旋涛支付从2015年10月27日起至还清本金308000元止按年利率6%计算的利息；判令叶湘涛对上述借款的本息承担连带偿还责任；本案的受理费由叶湘涛、叶旋涛承担。一审法院认定事实：叶志标与叶旋涛系同村人且以前居住的老屋相邻，叶旋涛与叶湘涛系兄弟关系。叶志标平时从事车辆运输、房地产开发等生意，叶旋涛经营矿产生意。2015年10月27日，叶旋涛因需资金周转向叶志标借款308000元，由叶旋涛书写一张《借条》交由叶志标收执，《借条》的内容如下：“兹借叶志标现金人民币叁拾万零捌仟元整（￥308000元）。借款人：叶旋涛。2015.10.27”，叶旋涛在自己的签名处捺上指印。2016年1月18日，叶旋涛通过本村村干部及村中威望较高的人等共7人对叶志标所诉的三笔借款进行了协调，同日叶湘涛以担保人的身份在该《借条》的左下角签上自己的名字并捺上指印。此款经叶志标向叶旋涛催收后未果，叶志标遂上一审法院起诉，请求判如所请。一审审理中，叶旋涛向一审法院提出管辖权异议，一审法院审查后依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，其不服一审法院的裁定，提起上诉，并被裁定驳回其对管辖权提起的上诉。一审庭审中，叶旋涛认为双方已于2016年1月18日通过村干部、村中威望较高的人等共7人对叶志标所诉的三笔借款进行了调解，双方重新约定欠款金额为300万元，不计利息，没有担保人，故本案债权已消灭，该300万元欠款叶旋涛已偿还本金48万元，剩余的252万元叶旋涛愿意承担全部偿还责任；叶湘涛则认为其担保仅是协助叶志标向叶旋涛催款，不是对叶旋涛的欠款作担保责任，另外叶志标应先向主债务人主张财产，在主债务人不能清偿时才由担保人在担保期限内承担责任。叶志标则对两被告的上述抗辩意见予以否认，认为2016年1月18日双方系在村干部等人的调解下对本案借款金额进行协商，但当时只是讲到如何分期偿还及如何担保的问题，最终双方并未达成一致意见，如果达成协议的话，本案的《借条》肯定会被收回或撕毁，但现在《借条》仍旧在自己手中。案经调解，双方各持己见，未能达成一致意见。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶旋涛向叶志标借现金308000元，该事实有叶旋涛亲笔书写的《借条》为证，予以确认。现叶志标请求叶旋涛偿还308000元符合法律的规定，予以支持。叶湘涛作为完全民事行为能力人，其事后自愿对叶旋涛所借的308000元债务作为保证担保人，该行为系其对自身权利的处分，予以确认；叶湘涛认为其仅承担协助叶志标向叶旋涛催收欠款的责任而不是对叶旋涛欠款的担保，该抗辩不符合事实和法律的规定，不予采纳。根据《担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，在本案中，叶湘涛应对叶旋涛的债务承担连带清偿责任。因叶志标与叶旋涛在《借条》中既未约定利率、也未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，叶旋涛应从叶志标向一审法院起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给叶志标。叶旋涛认为308000元系利息结算款，但其未能提供反驳的证据予以证实，而从叶旋涛书写的《借条》内容来看，其写明系“借到现金”，故对叶旋涛的该主张不予采信。关于2016年1月18日原、被告协商还款的事实问题。原、被告双方均认可这天在村干部及其他村民等7人的沟通下进行了协调，叶湘涛亦认可该天在本案的借条上写上担保人并签上自己的姓名和捺指印，对该事实予以确认。庭审中，叶旋涛、叶湘涛均坚持认为双方已达成新的协议，约定三笔款项的欠款总共为300万元、不再支付利息、也没有约定担保人，但两被告对该主张均未能提供书面的协议约定的内容，其仅提供的一份《证人证言》，因证人未出庭作证，一审法院无法确认该内容的真实性；而一般从达成协议的习惯做法上来看，应有双方签名确认的协议书或调解书，双方都应手执一份协议的内容，原《借条》由借款人收回或当场撕毁，但在本案中原《借条》仍在叶志标手中，叶湘涛亦还在该天在《借条》中写上自己的名字并愿意作为该债务的担保人，故对被告主张的双方已达成新的协议、原债权债务归于消灭、应以新的约定为准的抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告叶旋涛于本判决生效后十日内偿还原告叶志标借款本金308000元；二、被告叶旋涛于本判决生效后十日内支付原告叶志标308000元的资金占用利息（该利息从2017年6月17日起计至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）；三、被告叶湘涛对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告叶志标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，减半收取2985元，由被告叶旋涛负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。对本案二审争议焦点及其处理意见如下：关于叶旋涛是否应承担尚欠借款308000元及其利息责任问题。经查，2015年10月27日，叶旋涛向叶志标借款308000元并出具《借条》。上诉人认为该借条实质是利息转本金，但无证据证明其主张。上诉人同时还主张双方当事人曾于2016年1月18日达成新的协议，确认本案另案的三笔借款为仍欠300万元本金、不再支付利息、没有约定担保人。对此，上诉人提供一份《证人证言》，而证人未出庭作证，叶志标又予以否认，况且涉案借条原件仍由叶志标收执。故，难以认定双方当事人曾于2016年1月18日达成关于三笔借款新的协议。叶旋涛分别在2016年1月、8月、11月三次共向叶志标支付480000元，但还款时未说明是偿还借款本金，上诉人不能证明上述借款在2016年1月18日以后无需计息，而按照借款的一般惯例是先偿还利息。因此，一审法院认定该480000元为偿还借款之利息，并无不当。上诉人主张双方之间为无息借贷，叶旋涛于2016年间三次偿还的480000元应作为本金进行抵扣，依据不足，不予支持。关于上诉人要求本案移送河源市人民法院审理是否有理问题。一审诉讼中，叶旋涛提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，其不服向本院提起上诉，本院审理后裁定驳回其对管辖权提起的上诉。现上诉人要求本案移送河源市人民法院审理，理由不充分，不予采纳。上诉人叶湘涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作自动撤回上诉处理。综上所述，叶旋涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元，由上诉人叶旋涛、叶湘涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年三月三十日书 记 员  幸静容