江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初775号原告：严惠英，女，1948年12月2日生，汉族，住新余市渝水区。原告：严惠兰，女，1941年6月25日生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：李晟，江西翠微律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁梅英，江西翠微律师事务所实习律师。原告：宋春生，男，1950年3月11日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：宋碧莲，女，1948年9月26日生，汉族，住广东省广州市东山区。原告：宋碧华，女，1956年10月25日生，汉族，住广东省广州市珠海区。两原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：宋春生，男，1950年3月11日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。系本案原告宋碧莲的弟弟、原告宋碧华的哥哥。被告：严秋红，男，1968年8月29日生，汉族，住宁都县。被告：严润生，男，1963年6月12日生，汉族，住宁都县。被告：严瑞生，男，1945年2月17日生，汉族，住宁都县。被告：肖银香，女，1945年11月8日生，汉族，住宁都县。被告：严振亮，男，1937年11月15日生，汉族，住瑞金市。法定代理人：邱某，女，1946年8月14日生，汉族，住瑞金市。系被告严振亮的妻子。以上五被告共同的委托诉讼代理人：杨镇南，宁都县法律援助中心律师。被告：严秀芳，女，1965年8月5日生，汉族，住宁都县。被告：严秀梅，女，1974年8月22日生，汉族，住宁都县。原告严惠英、严惠兰与被告严秋红、严润生、严瑞生分家析产纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日第一次公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告严秋红及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；被告严润生、严瑞生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因宋春生、宋碧莲、宋碧华于2017年5月8日向本院申请作为本案共同原告参与诉讼，本院依法追加其三人为本案共同原告；根据两原告于2017年5月12日向本院提出的申请，本院依法追加严振亮、肖银香、严秀芳、严秀梅为本案共同被告。本院于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决严光全生育的六个小孩平均分配宁都县××××号房屋的拆迁补偿款718978元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：严光全是原告严惠英、严惠兰与被告严瑞生、严振亮的父亲。严光全于1978年去世时，遗留下坐落于宁都县梅江镇××房屋××幢。父亲去世后，家中兄弟姐妹未对该房屋进行任何的分割与处理。现因进行棚户区改造，该房屋所得拆迁补偿款为718978元。同为第一顺序的法定继承人，应共同平均分割拆迁补偿款。被告辩称，1、原告诉讼主体错误，请求法院依法驳回对其的诉讼。2、原告诉讼超过法律规定的时效，请求法院依法驳回原告的继承诉讼请求。（1）《继承法》第八条规定继承权纠纷提起的诉讼期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。严光全于1978年去世，距现在足足已经四十年，远超过法律规定的20年的最长期限。（2）根据《民法通则》的相关规定，原告的诉讼也超过诉讼时效期间。3、现棚改是依据1991年的房产证进行补偿，并不是原告所称是严光全的房屋的补偿款；1991年的房产证登记的所有人是严福生、严瑞生、严振亮。原告所称的严光全的财产在1991年已经处理完毕。被告严秀芳、严秀梅未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方对原告方提交的房产证的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。被告对原告提交房契持有异议，本院认为：原告虽提供的是复印件，但系为彩色复印件，其上加盖有“江西省人民政府印”的公章，结合庭审中被告严瑞生有关涉案争议房屋来源的陈述，本院对其真实性予以确认。双方当事人对宁都县（城中村）改造房屋征收补偿资金结算汇总表均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的庭审陈述和经本院审查确认及认定的证据，本院认定事实如下：严光全于1978年去世，其妻于1964年去世；其生育原告严惠英、原告严惠兰、原告宋春生、宋碧莲、宋碧华等三人之母严惠贞、被告严瑞生、被告严振亮、被告严秋红、严润生、严秀芳、严秀梅的父亲严福生。严光全之长女严惠贞于2011年10月5日去世，生育原告宋春生、宋碧莲、宋碧华，严惠贞丈夫宋震鸿于2008年8月23日去世；严光全之子严福生于2016年1月17日去世，生育被告严润生、严秋红、严秀芳、严秀梅；严福生与被告肖银香系夫妻关系。严光全之长子严振亮因2016年1月10日发生交通事故，导致神志不清，患有精神分裂症；被告严振亮与邱某系夫妻关系。严光全所有的位于宁都县梅江镇××（××门牌××街××）房屋一栋，共二层。该房屋在宁都县改造范围内，被宁都县房地产管理局征收。2017年3月30日，被告严秋红与房屋征收实施单位宁都县国家税务局签订了“宁都县（城中村）改造房屋征收补偿协议书”，该协议约定共可获得的补偿款为718978.75元，其中主体房屋补偿款444400元，临时过渡安置补助款3600元，搬迁补�款3000元，附属设施补偿835.75元（其中化粪池1个600元、2.05㎡水泥地面102.50元、2.05㎡无证占地133.25元），搬迁进度奖励101000元，购房补助101000元，未登记重置补偿款4543元，临街补助60600元。另查明，严光全的大女儿严惠贞随其丈夫下放至广东居住，在世时与严光全来往更多；1967年，原告严惠兰出嫁，其丈夫家里经济条件较拮据。原告严惠英于1966年支援三线建设，被录招进江西钢丝厂离开了宁都，后出嫁外地，很少回宁都。严光全的大儿子严振亮居住在瑞金；严光全夫妇在世时，一直由其二儿子严福生、小儿子严瑞生赡养，并随其生活。涉案房屋一直由严光全的二儿子严福生和被告严瑞生跟其父亲严光全在居住。严光全于1978年去世后，被告严瑞生搬至其宿舍居住，房屋就一直由严福生一家在居住使用，并由严福生负责修缮，费用由严福生和严瑞�共同负担。最后，房屋由被告严秋红在居住使用至2007年。2007年后，涉案房屋一直由被告严秋红在管理和修缮，且费用也是由被告严秋红负担。严光全1978年去世时遗留的一处其所有的位于宁都县××××号的房屋。1991年7月30日，该处房屋登记所有权人严福生、被告严瑞生、被告严振亮为房屋共有人。严光全夫妇生前未立遗嘱。本院认为，本案争议的焦点：一、本案诉讼是否已过诉讼时效。严光全于1978年去世后，对其生前所有的涉案房屋就成为遗产，根据《中华人民共和国继承法》第九条之规定，继承权男女平等。虽涉案房屋于1991年7月30日已登记产权所有人为严福生、所有权共有人为被告严瑞生、严振亮;根据所有权证上产权来源是继承，被告严瑞生在庭审中陈述其父亲生前并未立过遗嘱，由其三人继承；且被告方又未提供证据证明其�法定继承人有放弃继承或丧失继承权的情形。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承，仅是一直未对涉案房屋即遗产进行分割而己。因原、被告间有家庭关系，且遗产又未分割。根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》内容，本案诉争的房屋就属各继承人共同共有。原、被告间发生之诉讼，可按析产案件处理。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配补偿款的具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有权确认纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。为此，原告的诉讼未过诉讼时效。被告方提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、涉案房屋的拆迁补偿款应如何分配。原告严惠兰、原告严惠英和严惠贞、被告严瑞生、被告严振亮和严福生均是严光全的法定第一顺序继承人，依法享有平等的继承权。涉案的房屋系严光全的遗产，在严光全去世后，其遗留的涉案房屋虽于1991年7月30日已登记为严福生所有，被告严振亮及被告严瑞生共同所有，但被告方未向法庭提供证据证明在严光全去世后，其法定继承人对遗产已作处理；且在庭审中被告严瑞生也陈述其父亲生前也未立遗嘱。被告也未提供证据证明原告方明确放弃继承。因此，本院认为涉案房屋应认定为未作遗产进行过分割，依法应由严光全的子女共同共有，即原告严惠英、原告严惠兰及严惠贞、被告严瑞生、被告严振亮、严福生六人共同共有。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告严惠兰原告严惠英及严惠贞、被告严瑞生、被告严振亮及严福生六人，应对严光全的遗产有均等份额。但原告严惠英、原告严惠兰、严惠贞系女儿，出嫁后均未与严光全一起生活，对严光全照顾和看望很少，尽的赡养义务很少。严光全去世后，对其遗留的涉案房屋也从未进行过管理和修缮，且未承担费用。为此，对涉案房屋即遗产的拆迁对应价款分配份额应少分，本院酌定原告严惠英、原告严惠兰、严惠贞各得涉案房屋拆迁对应价款的10%；其中严惠贞的10%的部分，由原告宋春生、原告宋碧莲、原告宋碧华作为严惠贞的法定继承人继承。被告严瑞生及严福生与其父亲严光全一起共同生活，对严光全生活上的照顾更多；被告严振亮、被告严瑞生及严福生尽的赡养义务也更多，且由他们办理严光全的丧葬事宜及承担费用。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对严光全的遗产，被告严瑞生、被告严振亮及严福生可以多分；再则，作为遗产的涉案房屋一直由被告严瑞生和严福生在居住使用、管理和修缮；严光全去世后，该房屋由严福生及其儿子被告严秋红、严润生在管理和修缮，费用也由他们承担。综上，本院认为，严福生所分得的涉案房屋的拆迁对应价款可以比被告严瑞生、被告严振亮更多；但考虑严福生与被告严秋红、严润生对房屋的使用时间更长。因此，本院酌定被告严瑞生、被告严振亮和严福生共得涉案房屋拆迁对应价款的70%，被告严瑞生、被告严振亮和严福生三人各得三分之一。严福生的份额应由被告肖银香、严润生、严继红、严秀芳、严秀梅继承。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”因此，位于宁都县梅江镇××（××门牌××）系被告严光全夫妇的遗产。在被继承人死亡时，继承就开始，只是继承人未对该遗产进行分割而己，但各继承人已依法取得了其继承份额。现该作为遗产的房屋被征收，由此而产生的主体房屋补偿款、附属设施补偿款、未登记重置补偿款、临街补偿共计510378.75元应属该涉案房屋的对应价款。本案各继承人应按其可得份额对价款进行分配。被告严秋红提出附属设施补偿款及未登记重置补偿款是其个人所建的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。临时过渡安置补助款、搬迁进度奖励、购房补助是因房屋被征收，由征收部门给予被征收人的各项补助和奖励，因此均不属于被继承人的遗产，不能作为分配的款项来进行分割。本案当事人仅被告严秋红最后在被征收的房屋内居住，且系为棚改政策中的“被征收人”，需进行搬迁和安置，故临时过渡安置补助款及搬迁补助共计6600元，应归被告严继红所有；搬迁进度奖励及购房补助共计202000元，由原告严惠英、原告严惠兰、原告宋春生、宋碧莲、宋碧华、被告严瑞生、被告严振亮、被告严秋红、严润生、肖银香、严秀芳、严秀梅共有，应各分得六分之一，即计币33666.67元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人严光全的遗产所得对价款510378.75元，由原告严惠英、原告严惠兰各得51037.88元，原告宋春生、宋碧莲、宋碧华共得51037.88元；被告严瑞生、被告严振亮各得23.33%，即计币119088.37元，被告肖银香、严秋红、严润生、严秀芳、严秀梅共得23.33%，即计币119088.37元。二、临时过渡安置补助款及搬迁补�共计6600元，由被告严秋红所有。三、搬迁进度奖励及购房补助共计202000元，原告严惠英、原告严惠兰各得六分之一，即计币33666.67元，原告宋春生、宋碧莲、宋碧华共得六分之一，即计币33666.67元；被告严瑞生、被告严振亮各得六分之一，即计币33666.67元，被告肖银香、严秋红、严润生、严秀芳、严秀梅共得六分之一，即计币33666.67元。上述一、三项合计，原告严惠英分得84704.55元，原告严惠兰分得84704.55元，原告宋春生、宋碧莲、宋碧华共分得84704.55元，被告严瑞生分得152755.04元，被告严振亮分得152755.04元，被告肖银香、严秋红、严润生、严秀芳、严秀梅共分得152755.04元。四、驳回原告方的其他诉讼请求。案件受理费4300元、财产保全费1420元，共计5720元，由原告严惠英、原告严惠兰、原告宋春生、宋碧莲、宋碧华各承担572元�由被告严瑞生、被告严振亮、被告肖银香、严秋红、严润生、严秀芳、严秀梅各承担1334.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张建英人民陪审员  温 涛人民陪审员  胡冬英二〇一七年九月七日书 记 员  陈雪萍附相关法律条款：《中华人民共和国继承法》第3遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料;（六）公�的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第3继承权男女平等。第3遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。、本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。