甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1996号
上诉人（原审被告）高琳，女，1982年8月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张志发，男，1980年12月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
委托诉讼代理人李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉，女，1995年1月1日出生，汉族，住甘肃省渭源县。
上诉人高琳、张志发因与被上诉人王玉合同纠纷一案，不服
甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高琳、张志发及委托诉讼代理人李勇，被上诉人王玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高琳、张志发上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担50％的责任。事实与理由：一、原审法院对于《店铺转让合同》性质认定错误。2016年6月1日，双方签订《店铺转让合同》，实质上是红蚂蚁鞋行经营权包括鞋行营业执照、店内货物、装饰装修的让与，并不是商铺租赁权的让与。双方签订《店铺转让合同》后，上诉人随即完全履行完毕了合同中约定的全部交付义务，即将营业执照、货物、装饰装修及店铺一并交付被上诉人，不存违约及履行合同义务不符合约定的情形。二、被上诉人在签订合同过程中存在过错被上诉人做为完全民事行为能力人，在签订合同过程中，没有尽到审查、注意义务，没有充分了解涉案店铺信息就草率的签订合同。三、上诉人也是受害者。涉案商铺系上诉人从案外人徐丽、郭志斌处转让而来，在转让过程中，上诉人也因案外人的故意隐瞒而遭受损失。
王玉辩称，签订合同时上诉人未如实告知被上诉人涉案商铺的详细情况，故意隐瞒事实，提供需假情况，且在被上诉人提出面见房屋负责人时多次推诿，谎称该负责人出差未归，其行为严重违反了诚实信用原则，应承担赔偿责任。案外人导致的损失与被上诉人无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玉向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的店铺转让合同；2.判令高琳、张志发返还店铺转让费66000元及利息3261元；3.判令高琳、张志发支付律师费5000元；4.本案诉讼费由高琳、张志发承担。
一审认定事实：高琳、张志发系夫妻关系。2006年12月7日，案外人郭志斌与兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室签订房屋租赁合同，兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室将位于兰州市城关区红星巷31号、20平方米的房屋（即涉案商铺）出租给了郭志斌，随后郭志斌在该房屋经营鞋帽零售，并于2007年6月6日注册了经营者为郭志斌的个体工商户营业执照，名称为红星巷红蚂蚁鞋行。同时，案外人郭志斌的妻子徐丽以其名义向兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室交纳了承租期内的房屋租金。2016年2月27日，高琳与案外人郭志斌就涉案商铺的转让事宜协商一致，郭志斌将该商铺转让给高琳经营。同日，高琳向郭志斌支付了转让费64000元，郭志斌出具收条一份，该收条载明：今收到转让费64000元，39皮带33条、50元皮带34条。随后，案外人郭志斌将营业执照原件交给高琳，高琳开始在该商铺进行经营，并向案外人徐丽交纳了2016年3月20日至2016年6月20日共计6600元的房屋租金。2016年6月1日，高琳与王玉签订《店铺转让合同》，约定高琳同意将自己位于兰州市城关区红星巷31号店铺转让给原告使用，并保证王玉同等享受高琳在原有房屋租赁合同上的权利义务；转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备和房屋装修、营业设备等全部归王玉所有；王玉于2016年6月1日向高琳支付转让费66000元。双方还约定了其他事宜。合同签订当日，王玉即向张志发支付了转让费66000元，张志发出具收条一份。随即，王玉入场经营。但经营不久，涉案商铺出租人兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室即向”红星巷红蚂蚁鞋行”发出收房通知，告知鞋行房屋租赁期限已于2016年6月20日到期，公司决定不再续租，将于2016年6月30日收回此房屋。接到该通知后，王玉即将涉案房屋腾交给了兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室。随后，双方就转让费事宜未协商一致，双方发生纠纷诉至法院。另查，兰州晟佳股份有限公司于2016年8月24日出具证明一份，载明”红星巷31号红蚂蚁鞋业房屋，与高琳、张志发无任何房屋租赁一事，高琳无承租权、无转让权”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王玉与高琳于2016年6月1日签订的店铺转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。但在该合同履行过程中，出租人兰州晟佳股份有限公司以租赁合同到期为由收回涉案房屋，因店铺转让依附于房屋租赁，进而导致该转让合同无法继续履行，经营目的不能实现，故对于原告要求解除该店铺转让合同的诉讼请求予以支持。对于高琳、张志发认为涉案房屋被收回系王玉不缴纳房屋租金所致的辩称，未提供证据证明该项主张，且兰州晟佳股份有限公司物业管理办公室的收房通知明确载明因合同期满收回房屋，故对该项辩称不予采信。关于王玉要求高琳、张志发返还转让费66000元的问题，首先要确定双方之间的法律关系。从店铺转让合同看，应当包含两方面内容，一方面是承租权的让与，即房屋转租使用；另一方面是店铺内装修、货架、货物，甚至其在该房屋中经营所形成的商业价值、先行占有房屋的垄断利润等多种资产的转让。对于承租权部分，虽然高琳转让商铺时，未向王玉说明涉案房屋的租赁情况，但王玉已实际占有使用涉案房屋，故应按照每月2200元的标准承担其使用期间即2016年6月1日至2016年6月20日的房屋租金1467元。而对于房屋内装修、货架、货物及商业价值的转让部分，王玉支付了转让费66000元。庭审中双方均无法确定转让时装修、货物等的确切价值，但该转让费系原告基于对商铺使用期限及商铺预期利润的合理信赖而支付。造成本案损失的主要原因是涉案房屋因合同期满被收回，致使转让合同被解除，合同解除后，高琳、张志发理应承担返还责任，而且高琳、张志发在签订合同时未如实告知原告涉案房屋的详细情况，其行为违反了诚实信用原则。但签订转让合同时，王玉对转让经营使用的房屋产权、合同租赁情况未做调查核实，没有尽到合理的审查义务，故对其损失也应承担相应的责任。结合本案查明的事实、王玉使用商铺的时间（20天），根据公平原则本院酌定王玉对其转让费损失承担15%的责任，高琳、张志发承担85%的责任。因此，应当返还转让费56100元，为减少当事人诉累，扣除王玉应承担的房屋租金1467元后，高琳、张志发应向王玉返还转让费54633元。虽然合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但涉案房屋已被收回，双方又无法确定转让时货物等的准确数量，故依附于房屋的装修、货物等无法返还。因王玉对合同的解除亦负有一定的责任，故对要求支付利息的诉讼请求不予支持。关于王玉要求高琳、张志发支付律师费5000元的诉讼请求，因双方之间并无律师费应由高琳、张志发承担的约定，且律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除王玉与高琳于2016年6月1日签订的店铺转让合同；二、高琳、张志发于本判决生效后十日内向王玉返还转让费54633元；三、驳回王玉的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，王玉负担357元，高琳、张志发负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决解除双方签订的《店铺转让合同》并酌情返还转让费是否合理？
本案中，高琳与王玉签订的《店铺转让合同》确系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应依约履行义务。但是，无证据显示协议达成之初，高琳向王玉披露过商铺权属及租期受限的事实，最终导致王玉让后20天，涉案房屋即被收回，导致经营不能，受让目的无法实现。故，一审判决解除双方签订的《店铺转让合同》正确，本院予以维持。关于转让费66000元，一审考虑承租权让与及店铺装修、货架、货物、营业执照使用两面事实，确定转让协议解除后，转让和受让双方分别承担转让费损失的85%和15%责任，是基于公平原则并平衡当事人权利义务后酌情作出，并无不当，应予维持。
综上所述，高琳、张志发的上诉理由不能成立，上诉应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由高琳、张志发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 何丽霞
??
??
??
??
1