北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初31号
原告高丙生，男，1950年9月13日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人郭宇铭，北京市国土资源局平谷分局工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室工作人员。
原告高丙生不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）行政告知行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2015年12月14日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法向原告送达了答辩状副本及被告提交的证据。北京市东城区人民法院于2016年3月22日作出（2015）东行初字第1101号行政裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告高丙生、被告市国土局委托代理人王振三、郭宇铭、被告市政府委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局下属平谷分局于2015年9月8日作出国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书（以下简称被诉告知书），编号为202。被诉告知书主要内容为：“关于您举报反映平谷区建筑队（九州兴建筑工程公司）没有审批手续占地的问题，经核查，北京九洲兴建筑工程公司所占地块，面积约12.5亩，为八九十年代建设的办公楼及职工住宅楼。经我分局核实该地为国有土地，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条规定，没有违反国土资源管理法律法规的事实，我局不予立案。”原告不服被诉告知书，于2015年10月12日向市政府申请行政复议，被告市政府于2015年12月3日作出京政复字[2015]824号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉告知书。
原告高丙生诉称，原告举报平谷区建设队（九洲兴建筑工程公司）没有审批手续占地问题，被告市国土局作出的被诉告知书，刻意掩盖被举报人没有任何审批手续占地的问题，原告依法向市政府申请行政复议，于2015年12月5日收到被诉行政复议决定书。二被告掩盖客观事实，将根本不存在的1958年与城关镇建设街协商的问题，作为认定事实的依据，并且将平谷区城乡建设委员会非法出具的无效产权来源证明作为认定事实的依据，严重背离《确定土地所有权和使用权的若干规定》的本意，更是直接导致了原告等人的工龄在劳动局被错误计算，也严重侵犯了作为土地权利人即失地农民应享有的合法权益。对于没有合法批准文件而占用的土地，只有在经过立案审查后，按照法律规定进行处理，才是依法治国的关键，也是保护原告合法权益的本源。现被告违法行政，必须被法院以事实不清、证据不足，严重违反法律强制性规定、程序违法为由予以撤销。请求依法撤销被告市国土局作出的被诉告知书以及被告市政府作出的被诉行政复议决定书，判令被告市国土局立即予以立案查处。
原告高丙生向本院提交了下列证据：1.国家投诉受理办公室网站截图，证明劳动局不受理，国家信访局定为玩忽职守；2.《确定土地所有权和使用权的若干规定》,证明全民所有制单位、城市集体所有单位租用农民集体所有的土地，按照有关规定处理后，能够恢复耕种的，退还农民集体耕种，所有权仍属于农民集体；已建成永久性建筑物的，由用地单位按租用时的规定，补办手续，土地归国家所有；3.平谷县规划图，证明建设街的土地有三分之二为园田队所有；4.2015年12月19日的证明，证明园田队本村人的宅基地为填坑后所建；5.2014年2月20日的证明，证明853人是享有基本股权的社员，但人没有人的红利，地没有地的红利；6.2015年5月31日胡瑞启的证明，证明1956年瓦匠社知识产权归园田队所有；7.平谷县志，证明原告家土地是1954年成立九兴队被拿出；8.劳人险局[1983]26号《劳动人事部保险福利局关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》；9.高瑞岐的工人退休证，证明高瑞岐1956年参加工作；10.张淑芬的北京市市镇居民粮食供应证，证明1960年吃大锅饭时，我们就吃返销粮；11.（2014）第20号登记回执及答复；12.（2014）第108号登记回执及答复；13.（2014）第109号登记回执及答复；14.（2014）第110号登记回执及答复；15.（2014）第111号登记回执及答复；16.（2014）第112号登记回执及答复；17.（2014）第113号登记回执及答复；18.（2014）第114号登记回执及答复；19.（2014）第115号登记回执及答复；20.（2014）第116号登记回执及答复；21.（2014）第117号登记回执及答复；22.（2014）第118号登记回执及答复；23.（2014）第240号登记回执及答复；证据11-23证明原告是大集体，建设街不是大集体。
被告市国土局辩称：第一，市国土局接到原告举报后已经履行调查取证职责。2015年6月30日，原告到市国土局下属平谷分局举报，内容为平谷区建筑队（现名称为北京九洲兴建筑工程公司）没有审批手续占地。平谷分局对于该举报进行登记，制作了《平谷分局国土资源举报事项登记单》，编号为：访举202号。之后对举报事项进行了调查，调取了相关证据，查明了与举报事项相关的以下事实：1.涉案宗地位于平谷区新开街6号，1958年，当时的“平谷建筑联社”征地10余亩后迁入该址。后又经无偿划拨给平谷县影剧院、县委及县政府部分土地，形成现状。该宗地经1958年、六十年代、七十年代、八十年代多次建房，形成建筑面积3747平方米；2.经平谷县城乡建设委员会1989年8月2日证明，因上述征地、建房年限较早，产权档案未能妥善记录、存档，原始证据无从查找；3.1989年8月，对九洲兴公司房屋产权登记时，显示了九洲兴公司占用土地现状；4.1999年4月，平谷县人民政府作出批复，划拨北京九洲兴建筑工程公司8.05亩国有土地（涉案宗地），用以建设该公司职工住宅楼，但需办理土地有偿使用手续。1999年，北京九洲兴建筑工程公司先后办理了建设工程规划许可、建设工程开工许可手续。2001年取得了8.05亩国有土地使用权证书（出让），编号为：京平国用（2001出）字第01306号。第二，平谷分局对举报事项不予立案并无不妥。依据上述查明的九洲兴公司已经取得该宗国有土地使用权证书的事实，可以认定九洲兴公司不存在“没有审批手续占地”的情况，对举报事项不予立案并无不妥。综上，市国土局接到原告举报后，开展立案调查、搜集相关证据，最终认定九洲兴公司不存在没有审批手续占地问题，对其举报不予立案正确，建议法院予以维持。
被告市政府辩称，市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。市政府于2015年10月12日收到原告当面提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的申请。受理后，依法向市国土局发送了国土资源复议申请书副本及行政复议答复通知书。市国土局按期提出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他材料。经书面审理，市政府于2015年12月3日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉行政复议决定书，并送达原告。综上，被诉行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告要求撤销被诉行政复议决定书的诉讼请求。
被告市国土局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.举报事项登记单，证明平谷分局接收原告举报后，予以立案；2.询问笔录，证明平谷分局接到举报后与相关当事人谈话了解案情；3.平政地[1999]10号平谷县人民政府批复关于“九洲兴建筑工程公司建职工住宅楼划拨国有土地”的批复、（99）平规建字26号建设工程规划许可证、京建开字[99]第0538号建设工程开工证、京平国用（2001出）字第01306号国有土地使用证，证明九洲兴公司在涉案宗地上进行建设，已经取得规划许可手续及国有土地使用证；4.宗地平面规划图，证明涉案宗地利用现状；5.涉案宗地房屋产权档案、平全字第00153号房屋所有权证，证明1989年8月该宗地上房产登记档案及房屋所有权证显示房屋占地情况。《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》是被告市国土局主张适用的法律依据。
被告市政府在法定期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、接待笔录，证明复议机关依法受理复议案件；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关在法定期限内通知被申请人答复；3.市国土局提交的复议答复书，证明被申请人在法定期限内提交答复材料；4.行政复议决定书、送达回证，证明复议机关在法定期限内依法作出并送达复议决定。《行政复议法》系其主张适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告市国土局、市政府提交的证据均不认可。被告市国土局对被告市政府提交的证据无异议。被告市国土局、被告市政府对原告提交的证据持有以下质证意见：与本案无关，不能证明原告的诉讼请求。
本院对上述证据认证如下：被告市国土局提交的证据真实，能够证明市国土局立案受理及调查处理情况。被告市政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。原告提交的证据与本案无直接关联，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2015年6月30日，原告向市国土局平谷分局提出举报，举报内容是“平谷区建筑队（九州兴建筑工程公司）没有审批手续占地”。市国土局平谷分局收到举报后，进行了举报事项登记。2015年8月5日，向北京九洲兴建筑工程公司总经理赵九洲进行调查询问，赵九洲在询问笔录中称，该公司于1999年开始动工建设新开街南侧住宅楼，占地面积约为8.05亩，该工程取得了规划部门出具的建筑工程许可证，国土部门出具的国有土地使用证，住建部门出具的建设工程开工证。该公司于2001年开始转制，由北京九洲兴建筑工程公司接收原平谷县建筑工程公司的债权债务、固定资产、员工等，包括新开街6号北侧土地。
市国土局平谷分局调取了平政地[1999]10号平谷县人民政府批复关于“九洲兴建筑工程公司建职工住宅楼划拨国有土地”的批复、（99）平规建字26号建设工程规划许可证、京建开字[99]第0538号建设工程开工证、京平国用（2001出）字第01306号国有土地使用证、宗地平面规划图、涉案宗地房屋产权档案及平全字第00153号房屋所有权证等。
在涉案宗地房屋产权档案中，平谷县城乡建设委员会于1989年8月出具《产权来源说明》载明：“平谷县城乡建设委员会所属单位平谷县建筑工程公司新址坐落于城关镇新开街6号。平谷县建筑工程公司原名为平谷建筑联社，1958年经上级部门批准与城关镇建设街村委会协商，同意征地10余亩，同年迁入新址。后经政府部门批准，在我委公司所属的征地范围内，先后无偿划出影剧院和县委、县政府所占地部分。现有8余亩。1958年，建房计1732平方米，六十年代建房计546平方米，七十年代建房计1097平方米，1980年至1983年建房计371平方米，建筑总面积为3747平方米。在这次房产登记发证中，有关证件因征地、建房年代较早，初期对产权档案未能妥善记录、整理档案，原始依据无从查找。上述房地产确属我单位所有，与邻户无争议。”
平谷县建筑工程公司（北京九洲兴建筑工程公司）在该宗地上所建房屋于1989年取得了平全字第00153号房屋所有权证，房屋所有权人为北京九洲兴建筑工程公司。北京九洲兴建筑工程公司于2001年办理了土地出让手续，取得京平国用（2001出）字第01306号国有土地使用证、（99）平规建字26号建设工程规划许可证、京建开字[99]第0538号建设工程开工证。
市国土局平谷分局经调查后作出被诉告知书。原告不服，于2015年10月12日向市政府提起行政复议，市政府依法受理，向市国土局送达行政复议通知书，收集了市国土局提交的行政复议答复书等材料，市政府依法审查后，作出被诉行政复议决定书，维持被诉告知书。原告于2015年12月5日收到被诉行政复议决定书。原告不服，于2015年12月14日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，北京市东城区人民法院于2016年3月22日作出（2015）东行初字第1101号行政裁定书，裁定将该案移送本院审理。
本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第五条之规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。据此，被告市国土局具有对本行政区域内的土地违法行为监督管理的职权。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告市政府有权受理申请人提交的行政复议申请。本案中，市国土局在收到原告的举报后，进行了调查取证，询问了相关当事人，制作了询问笔录，收集了相关证据材料，在此基础上，作出被诉告知书并无不妥。市政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。本案中，原告主张被诉告知书应予撤销，主要理由是涉案土地是园田队所有的，并非建设街，因此，北京九洲兴建筑工程公司没有合法的占地审批手续。本院认为，关于行政村区域划分并非本案审查范围，原告提供的证据不能证明被诉告知书和行政复议决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高丙生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告高丙生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 徐 旺
人民陪审员 满桂芳
二〇一六年七月五日
书 记 员 李经朋