广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初274号
原告：杨燕碧，女，汉族，1983年9月30日出生，住广州市荔湾区。
被告：广州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院5号楼西座6楼，统一社会信用代码1144010077119611XL。
法定代表人：陈浩钿，职务：主任。
委托代理人：方方，该委工作人员。
委托代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。
第三人：广州百货企业集团有限公司，住所地广州市越秀区
西湖路12号23楼，统一社会信用代码91440101231244547W。
法定代表人：王华俊，职务：董事长。
委托代理人：李建新、钟玉生，该公司职工。
原告杨燕碧不服被告广州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称广州市国资委），第三人广州百货企业集团有限公司（以下简称广百集团）信息公开一案，本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日不公开开庭审理了本案。原告杨燕碧，被告广州市国资委的负责人覃海宁、委托代理人方方、钟国才，第三人广百集团的委托代理人李建新、钟玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕碧诉称：原告是广州市广百物流有限公司（公司改制前用名：广州市商业储运公司）职工，因为三元里大道1375号地块收储，导致我被迫下岗，我申请公开广百集[2015]99号《广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》，原告认为申请公开的政府信息不涉及商业秘密，该地块收储及补偿金使用涉及到几十个离岗职工的切身利益，被告广州市国资委不公开上述政府信息属于不履行法定职责的行为，侵害了原告的利益。综上。原告请求法院判令：1、撤销被告作出的（2016）第5号《政府信息不予公开告知书》，并责令被告公开广百集[2015]99号《广百集团关于三元里大道1375号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市国资委辩称：我委作出的(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》有充分的事实根据和法律依据，并且符合法定程序。一、原告申请公开的政府信息涉及广百集团的商业秘密，权利人不同意公开，我委根据《政府信息公开条例》第二十三条作出不予公开该政府信息的决定，具有充分的事实根据和法律依据。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。原告申请公开的政府信息为《广百集团关于三元里大道1375号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》（广百集[2015]99号）。鉴于该政府信息可能涉及广百集团的商业秘密，我委于2016年10月8日受理原告的政府信息公开申请后，于2016年10月11日向广百集团发出《广州市国资委关于征求政府信息公开意见的函》（穗国资函[2016]418号），向广百集团书面征询意见。2016年10月14日，我委收到广百集团的书面答复，即《广百集团关于不同意公开<广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示>的报告》（广百集[2016]54号）。广百集团在该答复中明确表示，原告申请公开的该份《请示》涉及收储价格及资金投向等事项，属于广百集团的商业秘密，不同意予以公开。因此，我委根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，和广百集团的上述书面答复，于2016年10月25日正式作出不予公开该政府信息的决定，并于2016年10月26日向原告发出(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》。综上，我委作出不予公开原告所申请公开的政府信息的决定具有充分的事实根据和法律依据。二、我委在法定期限内作出不予公开政府信息的决定，书面告知原告并说明理由，符合法定程序。原告于2016年9月29日在我委网站递交《依申请公开申请表》，申请公开《广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》（广百集[2015]99号）。我委于2016年10月8日受理该申请。因申请公开的政府信息可能涉及广百集团的商业秘密，我委遂于2016年10月11日向广百集团书面征求意见。广百集团于2016年10月14日书面答复我委，明确表示该政府信息涉及商业秘密，不同意公开。根据上述情况，我委于2016年10月25日正式作出不予公开该政府信息并于2016年10月26日以(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》正式告知原告不予公开的决定。该《告知书》一方面符合《政府信息公开条例》第二十四条规定的“自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的时限要求，另一方面符合《政府信息公开条例》第二十一条规定的“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的内容要求。因此，我委作出不予公开原告所申请公开之政府信息的决定，并将其告知原告的全过程，均符合法定程序要求，综上所述，我委作出的(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》有充分的事实根据和法律依据，并且符合法定程序，依法应维持其法律效力。请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
第三人广百集团述称：一、原告申请被告公开的政府信息涉及第三人的商业秘密。1、原告申请被告公开2015年9月第三人向被告上报的《广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》（广百集[2015]99号）（下称《请示》），该请示主要包含以下内容：(1)涉及企业发展投资策略等，包括了第三人及相关公司的有关重大融资财务安排、经营管理、投资项目和战略发展及其他与第三人经济利益密切相关经营信息；(2)涉及北站地块交储工作进度和关键节点实施情况，包括土地范围、面积、用途、调规控规、场地清理、土地移交等与第三人经济利益等密切相关的经营信息；(3)涉及第三人下属企业广州市商业储运公司（现更名为广州市广百物流有限公司）与广州市土地开发中心签订的《收回国有土地使用权补偿协议》（穗土合字[2015]0137号）条款，土地范围、面积、用途、调规控规、场地清理、土地移交、资金支付进度、违约责任等土地收储协议的关键内容。按照该协议第9.3条“未经甲方事先书面同意，乙方不得将本协议内容及在讨论、签订、执行本协议过程中所获得的一切信息（包括但不限于国家机密、商业秘密、技术秘密、补偿标准等）披露给第三方，但法律、法规另有规定或双方另有约定的除外。本协议终止后本条款仍然适用，不受时间限制。乙方应专门与从事本项目的工作人员或雇员约定，要求该工作人员或雇员同样以谨慎的态度、方法进行保密工作，防止保密信息或相关信息泄露、公布和传播。乙方对于其工作人员或雇员的泄密行为须承担连带责任”，并约定：该协议内容及在讨论、签订、执行本协议过程中所获得的一切信息（包括但不限于国家机密、商业秘密、技术秘密、补偿标准等）属于机密，不得披露给第三方。2、根据第三人于2007年8月16日作出的《关于印发广州百货企业集团有限公司保密工作七项制度和划密范围的通知》，该办法适用于集团公司及成员单位（包括北站地块所在单位广百物流），其中《保守商业秘密和工作秘密保密管理办法》第六条进一步确定了商业秘密的范围包括“经营管理类、科技类、基建储运类、财会类”、“按法律或协议承担保密责任的第三方商业秘密”。请示及所附收储协议完全符合上述规定，第三人及所属单位对请示内容及收储协议均严格执行上述保密规定。我们认为，根据《反不正当竞争法》第10条第3款规定：“商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。请示所涉及上述信息均属于未公开和不为公众知悉的经营信息，涉及第三人及其他权利人重大经济利益并采取严格的保密措施，依法属于商业秘密。二、涉及第三人商业秘密，第三人不同意公开，行政机关依法不得公开。2016年10月11日第三人收到被告送达的《广州市国资委关于征求政府信息公开意见的函》（穗国资函[2016]418号）称，“鉴于该信息（原告申请公开的）可能涉及你公司（第三人）的商业秘密”，要求第三人提出回复意见。第三人收到该书面征求意见函后，于10月14日向被告提交《广百集团关于不同意公开<广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示>的报告》，明确表示请示文件内容涉及商业秘密，不同意公开。我们认为，根据《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。据此，第三人作为商业秘密持有人已书面答复不同意公开有关请示文件和收储协议，行政机关依法不得公开。三、第三人所属广百物流公司与原告依法解除劳动关系，双方关系已清结。广百物流公司依法依规解除劳动合同手续完备，并体恤原告的实际情况做出额外补偿，双方于2016年5月24日签订《解除劳动合同协议书》，原告已于5月31日办理完毕手续，广百物流已于6月15日支付完毕全部应付款项，双方关系已清结。原告诉称第三人请示及相关协议“欺骗职工”的真实意图是混淆视听，藉此形成对第三人及广百物流的压力，迫使公司额外再给付经济补偿金。综上，第三人上报给被告的请示及相关协议等，涉及大量商业秘密信息，第三人已明确表示不同意公开，被告依法应不得公开，保障第三方合法权益，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年9月29日,原告杨燕碧通过被告广州市国资委网站向被告广州市国资委提交《依申请公开申请表》，申请公开内容如下：依申请公开《广百集团关于××地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》（广百集[2015]99号），所需信息用途为：因三元里大道1375号地块按“三旧”改造政策，广州市广百物流有限公司与我解除劳动合同，××号地块收储及补偿使用直接涉及申请人的切身利益。被告受理原告的申请后，于2016年10月11日向第三人广百集团发出穗国资函[2016]418号《广州市国资委关于征求政府信息公开意见的函》，就原告的申请事项向广百集团征询意见。2016年10月14日，第三人向被告作出广百集[2016]54号《广百集团关于不同意公开<广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示>的报告》，载明：因原告申请的文件内容涉及第三人的商业秘密，不同意公开上述请示。2016年10月25日，被告广州市国资委向原告作出(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》，答复原告如下：您申请公开的政府信息涉及商业秘密。经书面征求权利人广百集团的意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关决定不予公开。原告认为被告没有依原告申请公开政府信息，诉至本院。
另查明，原告杨燕碧原系广百集团所属的广州市广百物流有限公司的职工。2016年5月24日，广州市广百物流有限公司（甲方）与原告杨燕碧（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，双方约定如下事宜：1.甲乙双方的劳动关系自2016年5月31日期解除，工资报酬结算至2016年5月31日；2.甲方在2016年6月15日结清乙方上述工资报酬；……4.甲方于2016年6月15日前向乙方支付经济补偿金人民币70556.25元整;双方还就其他事项进行约定。
以上事实，有身份证信息、政府信息公开申请书、网页信息截图、穗国资函[2016]418号《广州市国资委关于征求政府信息公开意见的函》、广百集[2016]54号《广百集团关于不同意公开<广百集团关于三元里大道1375号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示>的报告》、《解除劳动合同协议书》、(2016)第5号《政府信息不予公开告知书》以及各方当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”本案中，原告杨燕碧要求申请的信息为“广百集[2015]99号《广百集团关于××号地块签订收储协议及补偿使用计划的请示》”，该申请公开事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的主动公开的政府信息。被告关于原告本案信息公开申请的处理对原告的合法权益不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨燕碧的起诉。
原告杨燕碧预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 冯金爱
二〇一七年四月十四日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲