河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00239号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：邯郸市丛台区人民路**号城关房管处*楼。
法定代表人：王世杰，该公司总经理。
委托代理人：周建军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：段君。
委托代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申怀学。
被上诉人（原审被告）：潘凤菊，籍贯、。
被上诉人（原审被告）：郭兰英，籍贯、。
被上诉人（原审被告）：申德佳，籍贯、。
被上诉人（原审被告）：申德航，籍贯、。
被上诉人（原审被告）：申子琳，籍贯、。
法定代理人：郭兰英，基本情况同上，系申德佳、申德航、申子琳之母。
以上六被上诉人委托代理人：张海岭，河北昊正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司因与被上诉人段君、申怀学、潘凤菊、郭兰英、申德佳、申德航、申子琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2015）馆民初字第912号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年12月16日16时30分许，申建波驾驶冀D×××××号小型轿车沿武馆线由北向南行驶，驶至花园村路段时，因措施不当驶入道路东侧时与由南向北由靳丽婷驾驶的冀D×××××号小型轿车相撞，造成申建波、靳丽婷及冀D×××××号小型轿车乘坐人徐尚乾、冀D×××××号小型轿车段君四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。申建波于2014年12月16日19时44分经馆陶县人民医院抢救无效死亡。经馆陶县公安交通警察大队认定，申建波负事故的主要责任，靳丽婷负次要责任，徐尚乾、段君无责任。原告段君在馆陶县人民医院治疗，住院2天，支付医疗费5033.5元。后在中国人民解放军第285医院住院18天，支付医疗费58290.61元。邯郸物证司法鉴定中心于2015年3月25日认定原告的伤残等级为十级两处，护理期限90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，二次手术费12000元，原告为此支付鉴定费2000元。原告支付馆陶县人民医院救护车费700元。
另查明，被告申建波驾驶的冀D×××××号小型轿车在人保财险复兴支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为20万元且不计免赔率，事故发生在保险期间内。还查明，原告系馆陶县福兴胶合板厂员工，年工资32200元。诉讼中，经法院多次调解未果。
原审认为，被告人保财险复兴支公司作为申建波驾驶的机动车交强险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。原告超过交强险责任限额部分的损失，因申建波负事故主要责任，故该损失的70%应由被告人保财险复兴支公司按商业三者险保险合同的约定进行赔偿。经审查，原告的损失确定为：1、医疗费和后续治疗费共计75324.11元；2、误工费参照原告在馆陶县福兴胶合板厂年工资32200元计算至评残日前一天，确定为32200元／年÷365天×98天=8645.48元；3、护理费根据鉴定机构的鉴定意见，并参照法院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准计算为24141元／年÷365天×（20天×2人＋70天）=7275.37元；4、住院伙食补助费为50元／天×20天=1000元；5、残疾赔偿金按照法院所在地上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为24141元／年×20年×15%=72423元；6、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度等因素酌情确定为8000元；7、鉴定费2000元，该费用系原告为确定其损失发生的合理费用，被告应予以赔偿；8、交通费700元。以上共计175367.96元。本案原告在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费、伙食补助费共计76324.11元；在死亡伤残赔偿限额内的损失为误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费共计97043.85元。另一受害人靳丽婷在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为52025.35元；在死亡伤残赔偿限额内的损失为171466.85元。两受害人在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内获得的赔偿数额应根据各受害人的损失与损失总和的比例确定。被告人保财险复兴支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告76324.11元÷（76324.11元＋52025.35元）×10000元=5946.59元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告97043.85元÷（171466.85元＋97043.85元）×110000元=39755.67元，两项共计45702.26元。超过交强险限额部分由被告人保财险复兴支公司在商业三者险限额内赔偿原告（175367.96元-45702.26元）×70%=90765.99元。被告人保财险复兴支公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告的损失共计136468.25元。被告申怀学、潘凤菊、郭兰英、申德佳、申德航、申子琳无需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实及法律依据的部分不予支持。被告人保财险复兴支公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险限额内赔偿原告段君各项损失共计136468.25元；二、驳回原告段君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告段君负担94元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担1506元。
宣判后，原审被告人保财险复兴支公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：本次事故的另一当事人靳之博并没有放弃向申怀学等人索赔的权利，本案应当为靳之博的车辆损失预留必要的保险赔偿款。本案事故造成了靳之博的车辆严重损毁，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司依据财产保险合同对靳之博进行赔偿后，将依法提起保险金代为追偿诉讼，靳之博有在第三者责任保险中获得必要赔偿限额的权利。
针对该上诉理由，被上诉人段君答辩称：一审法院认定事实正确，法律适用恰当，并无不当，请求维持。
针对该上诉理由，被上诉人申怀学、潘凤菊、郭兰英、申德佳、申德航、申子琳答辩称：靳之博对冀D×××××小型轿车的损失已经放弃了向答辩人索赔的权利，上诉人无权向答辩人提起保险金代位追偿。同时，靳之博的冀D×××××小型轿车的车损险与郭兰英的冀D×××××小型轿车的商业三者险属于同一家保险机构。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审期间，被上诉人申怀学、潘凤菊、郭兰英、申德佳、申德航、申子琳提交了两份新证据：1、双方当事人自行达成的协议书复印件一份，内容为：“……第四，靳丽婷、段君的人身损失和车损，在冀D×××××号小型轿车交强险和商业三者险赔偿后，如有不足，自己承担……”；2、两个事故车辆的保险单复印件各一份。证明上诉人不能向被上诉人申怀学、潘凤菊、郭兰英、申德佳、申德航、申子琳追偿。
上诉人人保财险复兴支公司质证认为：对证据的真实性没有异议，但因靳之博已就车损起诉保险公司，说明其没有放弃向对方的追偿，馆陶县人民法院（2015）馆民初字第722号民事判决已确认了靳之博主张车损的事实，如二审法院认定车损已放弃向对方索赔，则（2015）馆民初字第722号民事判决属错误判决。
被上诉人段君质证认为：对证据的真实性没有异议，协议书是伤者之间达成的，签订主体不是车主，没法对车损作出处分。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，发生本次交通事故后，段君根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，依法向侵权人及其保险公司提起侵权之诉，原审法院根据查明的事实，依法认定段君因本次交通事故发生的各项损失及赔偿义务人的责任承担，认定事实清楚，适用法律准确。关于案外人靳之博以财产保险合同纠纷为由向人保财险邯郸市分公司主张权利，与本案并非同一法律关系，亦不影响本案的审理，上诉人认为应当在第三者责任保险的赔偿限额内为其保留相应的追偿份额，法律依据不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王国庆