江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0826行初16号
原告倪月菊，女，1965年11月11日生。
委托代理人汪成林，男，1961年7月18日生。（系原告丈夫）
被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县涟城镇红日西大道22号。
法定代表人左健，该局局长。
委托代理人金庆伦，该局工作人员。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
原告倪月菊诉被告涟水县人力资源和社会保障局社会保障行政审批一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告倪月菊及其委托代理人汪成林、被告行政机关负责人金佩恒、委托代理人金庆伦、李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县人力资源和社会保障局于2015年12月28日向原告核发了1000797764号《职工退休养老证》。
原告诉称，原告1993年调入原涟水县新华书店工作，2000年被调整到该书店财务科，2002年7月原告取得会计从业资格证书后，一直在财务科从事税务会计工作。2015年12月，涟水新华书店有限责任公司（原涟水县新华书店）隐瞒原告在技术岗位上工作的事实，冒充原告在《江苏省企业职工退休审批表》上签名，向被告报送了有关原告的退休审批材料。2015年12月18日被告制作了《职工退休养老证》，当月28日原告领取了该证。原告认为，根据苏劳社险[2007]24号《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》，原告作为在技术岗位上工作的女职工，应当是55周岁退休。而被告在审批过程中未能认真履行审查职责，认定事实错误，违反法定程序，将有十余年技术岗位工作经历的原告认定为普通女工，致使原告50周岁退休，损害了原告权益。故原告诉至法院，请求确认被告发证行为违法，并依法撤销1000797764号《职工退休养老证》。
庭审中原告提供下列证据、依据，证据：1、2015年12月18日倪月菊的1000797764号《职工退休养老证》；2、2001年12月18日倪月菊《会计电算化知识培训合格证书》；3、倪月菊《会计从业资格证书》；4、2008年1月3日倪月菊人员重组申请表；5、完税款凭证（部分）；6、2001年-2002年企业所得税；7、2015年11月份原告填写的地方税（费）通用申报表；8、涟水县新华书店企业所得纳税申报表；9、2016年1月6日涟水地方税务局出具的证明。以上证据证明原告具有会计资格，且在45周岁之前以及至今一直从事会计工作。
依据：1、苏劳计[1995]57号《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见》；2、人职发[1991]11号《<企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定>有关具体问题的说明》；3、苏劳社险[2007]24号《〈江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》；4、国家经济贸易委员会、人事部、劳动和社会保障部国经贸企改[2001]230号《关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革的意见》；5、《中华人民共和国会计法》第三十八条；6、人部发[2006]70号《事业单位岗位设置管理试行办法》。以上依据证明原告所在的岗位是专业技术岗位。
被告辩称，一、被告作出的行政行为程序合法。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第三款规定：“参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参保基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续”。因此，用人单位申请办理职工退休手续是法定情形之一，原告所在单位（涟水新华书店有限责任公司）有权为原告申办退休手续。被告在为原告办理退休审批后，原告到被告处反映其是在技术岗位上工作的女职工，应在55周岁退休。对此，被告进行了调查核实，调查表明原告反映情况并不属实，故被告在为原告办理退休审批手续过程中，已履行了应有的审查职责，程序合法。二、被告作出的行政行为事实清楚，适用法律正确。根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条有关退休年龄的规定、江苏省政府令第36号《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第一款对参保人员享受基本养老保险待遇条件的规定、苏劳社险[2007]24号《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》第十二条对退休年龄的进一步界定以及苏劳计[1995]57号《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充意见》第十三条中关于企业内部生产岗位与管理技术岗位的确定的规定，同时根据原告的个人档案，因用人单位并没有提供原告退休前的岗位为管理或技术岗位的证明材料，故被告在退休审批时，只能适用国发[1978]104号文件女工人50周岁退休的规定，况且企业内部岗位的设置和性质由企业自主确定。故被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规依据正确。三、原告应以用人单位为诉争对象，寻求法律救济。原告在诉状中称用人单位隐瞒其在技术岗位上工作的事实，虚报退休审批资料，因此，原告的争议实质上发生于其与用人单位之间。综上，原告请求撤销1000797764号《职工退休养老证》的事实理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供下列证据、依据，用以证明发证行为的合法性。证据：1、1985年5月28日《试用工考核录用审批表》；2、1985年5月29日《涟水县招收集体劳动合同制工人登记表》；3、2015年12月4日《江苏省企业职工退休审批表》；4、2015年12月18日《涟水县企业职工养老保险缴费核定表》；5、2015年12月18日《涟水县企业职工养老保险待遇审批表》；6、2015年12月31日涟水县人力资源和社会保障局《调查笔录》；7、2015年12月31日原告所在单位涟水新华书店有限责任公司《证明》；8、2005年5月26日《涟水县新华书店人事劳动分配新制度实施方案》；9、2005年4月29日《涟水新华书店关于管理岗位和技术岗位的规定》；10、2005年11月30日《涟水县新华书店工资花名册》；11、2005年4月29日《涟水县新华书店职工大会会议记录》；12、2005年9月12日《涟水县新华书店职工大会会议记录》；13、2005年9月14日《涟水县新华书店职工大会会议记录》；14、2008年1月1日《劳动合同书》；15、2008年3月19日《劳动合同、上岗协议变更确认函》；16、2016年4月5日涟水新华书店有限责任公司出具的《补充说明》；17、2005.11－2015.12《涟水县新华书店工资花名册》；18、2015年9月6日涟水新华书店有限责任公司薪酬管理制度；19、涟水新华书店有限公司薪酬构成对照表。
政策依据：1、江苏省政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》；2、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职暂行办法》；3、苏劳社险[2007]24号《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》；4、苏劳计[1995]57号《江苏省劳动厅关于实施劳动合同制度有关问题的补充处理意见》；5、劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
被告提供的证据1、2，原告没有异议，予以确认；证据3-5是被告为原告办理《职工退休养老证》过程中所形成的依据，但证据3申请人签字并非原告本人所签，该三份证据只能证明被告为原告办理退休手续相关程序性事实；证据6-19因是被告作出《职工退休养老证》之后搜集和调取的，违背了“先调查，后裁决”的基本原则，故不能证明被告发证行为的合法性，只能证明案件相关事实。原告提供的证据1，即《职工退休养老证》是本案被诉行政行为，能够证明被诉行为的存在；证据2-9能够证明原告具有会计从业资格且在用人单位财务科从事纳税申报工作。
经审理查明，原告倪月菊，1965年12月出生（档案记载），1983年11月经劳动部门批准录用为涟水棉织厂职工。1993年3月调入原涟水县新华书店从事营业员工作，2001年6月调入该单位财务科工作，直至2015年12月。期间，2002年7月原告取得了会计从业资格证，并从事单位的纳税申报等工作。2005年5月原告所在单位改制时（原涟水县新华书店改制为涟水新华书店有限责任公司），其仍然定岗在财务科，2008年所在单位人员重组时，原告继续定岗在财务科。2015年12月4日原告所在单位认为原告已达女工人50周岁的法定退休年龄，填写了原告的《江苏省企业职工退休审批表》，并携带1985年5月28日《试用工考核录用审批表》及1985年5月29日《一九八五年涟水县招收集体劳动合同制工人登记表》等档案材料，向被告申请办理退休手续，其中《江苏省企业职工退休审批表》中的申请人签名“倪月菊”并非原告本人所签。被告于同年12月18日经对原告的养老保险缴费情况及养老保险待遇情况审核后，于同日制作编号为1000797764的《职工退休养老证》。原告于当月28日领取了该证，以《江苏省职工退休审批表》上不是本人签名且填报内容遗漏了其是在技术岗位工作的事实而错误地认定原告已达法定退休年龄为由，向被告反映情况。被告经调查后，认为原告反映的情况并不属实而没有采纳其意见。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，正当程序原则是行政机关在行政程序中必须遵守的基本原则，其包含程序的中立性、参与性以及公开性。而其中的行政参与性，是指行政机关在实施行政管理或行政权力运行过程中必须满足行政相对人的参与权，让其有充分表达自己意见的机会，力求使行政行为的结果客观公正。就本案而言，被告对原告所在单位申报的《江苏省企业职工退休审批表》等材料，并没有履行必要的告知义务而与原告本人进行核对，剥夺了原告的行政参与权。况且原告客观上具有在用人单位财务科工作的经历，其是否属于技术岗位人员并没有经过确认。故被告违背了正当程序原则，导致事实认定不清。
至于本案原告是否适用法定退休年龄55周岁的规定，因涉及原告是否属于技术岗位人员的认定，当事人可向劳动争议部门申请先行处理。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告涟水县人力资源和社会保障局于2015年12月18日作出的第1000797764号《职工退休养老证》。
案件受理费50元，由被告涟水县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 潘洪青
二〇一六年七月四日
书 记 员 李晓丹