广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5551号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信，该行行长。
委托诉讼代理人：侯靖宇，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
被告：林思航，男，1971年4月25日出生，汉族，住中山市，
被告：萧素池，女，1970年10月8日出生，汉族，住中山市，
被告：林思恒，男，1980年8月15日出生，汉族，住中山市，
被告：余国贤，男，1969年12月4日出生，汉族，住中山市，
被告：林琦善，女，1974年1月20日出生，汉族，住中山市，
被告：中山市广信木业有限公司，住所地中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，统一社会信用代码91442000597470127C。
法定代表人：萧永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：伍锦超，系该公司员工。
被告：中山市大涌镇广鸿木业经营部，住所地中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（广信木业交易中心A区21卡），组织机构代码L6193112-7。
主要负责人：林思航。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被告林思航、萧素池、林思恒、余国贤、林琦善、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）、中山市大涌镇广鸿木业经营部（以下简称广鸿经营部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行委托诉讼代理人侯靖宇、被告林思航、余国贤、广信公司委托诉讼代理人伍锦超、广鸿经营部主要负责人林思航到庭参加诉讼，被告萧素池、林思恒、林琦善经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告林思航、萧素池共同向原告偿还贷款本金1728872元及利息21948.65元、罚息128935.83元（暂计至2017年3月20日为150884.48元，之后的利息、罚息按《零售经营类借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.判令被告林思航、萧素池向原告支付违约金216000元；3.判令被告林思恒、余国贤、林琦善、广信公司对被告林思航、萧素池的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令被告广鸿经营部就上述第1、2项诉求承担还款责任。事实和理由：2015年12月至2016年4月期间，原告与林思航、萧素池签订了三份《零售经营类借款合同》，借款金额分别为1000000元、860000元、300000元。上述合同签订后，原告依约合计发放了贷款2160000元。原告分别与林思恒、余国贤、广信公司签订了《零售借款最高额保证合同》，约定林思恒、余国贤、广信公司为林思航、萧素池的上述借款提供连带保证责任。但林思航、萧素池未能偿还到期借款本金及相应利息和逾期支付利息，原告经多次催讨无果。
被告林思航、广鸿经营部确认欠款本金及利息，但认为不应收取罚息和违约金。
被告余国贤、广信公司确认欠款本金及利息，但认为不应收取罚息和违约金，确认对涉案债务承担连带清偿责任。
被告萧素池、林思恒、林琦善未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
2013年10月9日，兴业银行中山分行（债权人）分别与林思恒（保证人）、广信公司（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤零授保字（中山）第3913××××××10000-1号]、[编号：兴银粤零授保字（中山）第3913××××××10000-2号]，2015年12月29日，兴业银行中山分行（债权人）与余国贤（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》[编号：兴银粤零授保字（中山）第3913××××××10000-3号]。上述合同均约定：保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期为36个月，自2013年10月15日至2016年10月15日止；合同项下的保证最高本金限额为3000000元；合同担保的所有债权中出现任一债务人违约或债权人对任一债务人提前收贷情形的，债权人均有权要求保证人承担连带保证责任以清偿本合同所担保的债权范围内所有已到期和未到期的债务。
2015年12月30日，兴业银行中山分行（债权人）与林思航、萧素池（债务人）签订《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第3915××××××01000号]，主要约定：借款金额为1000000元，借款期限为9个月，自2015年12月30日起至2016年9月30日止；借款利率为固定年利率9%；还款方式为到期还本。
2016年4月8日，兴业银行中山分行（债权人）与林思航、萧素池（债务人）分别签订两份《零售经营类借款合同》[编号：兴银粤个授借字（中山）第39161××××××1000号、第3916××××××01000号]，主要约定：借款金额分别为860000元、300000元；借款期限均为6个月，自2016年4月8日起至2016年10月8日止；借款利率均为固定年利率10%；还款方式为到期还本、等额本金偿还。
上述三份借款合同均约定：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；如债务人发生不按本合同规定按时偿还借款本息，则构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；针对债务人法人其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付合同项下借款金额10%的违约金。
上述合同签订后，兴业银行中山分行分别于2015年12月30日、2016年4月8日发放贷款1000000元、860000元、300000元，合计2160000元给林思航、萧素池。截至2017年3月20日，林思航、萧素池尚欠兴业银行中山分行本金1728872元、利息21948.65元、罚息128935.83元。庭审中，兴业银行中山分行称，林思航于2017年4月18日、5月11日分别还款28000元、18500元，合计46500元，均用于抵扣1000000元的借款本金。截至2017年6月19日，林思航、萧素池尚欠兴业银行中山分行1000000元借款本金中的本金717172元、利息12750元、罚息86217.52元；860000元借款本金中的本金821000元、利息6688.89元、罚息92484.17元；300000元借款本金中的本金144200.40元、利息2509.76元、罚息18277.90元，合计尚欠本金1682372.40元、利息21948.65元、罚息196979.59元。
另查，林思航与萧素池系夫妻关系，两人于1995年5月11日登记结婚。广鸿经营部为个体工商户，于2013年7月19日登记成立，经营者为林思航。2015年12月29日，林琦善出具知悉声明，愿意以其与保证人余国贤的共有财产就担保合同所涉及到的本金、利息、罚息、违约金、罚金及债权人实现债权所支付的费用等进行清偿，并督促保证人积极履行保证担保义务。
诉讼过程中，兴业银行中山分行依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出了（2017）粤2071民初5551号民事裁定，冻结了林思航的银行存款2095756.48元（实际冻结0元），查封了林思航名下的号牌为粤Ｔ×××××小型汽车及余国贤名下的位于中山市××××村××堡的房地产。
本院认为，林思航、萧素池借款后未按期还款，构成违约，兴业银行中山分行有权依照合同约定收回到期贷款。关于林思航、萧素池欠款的数额，有兴业银行中山分行提交的兴业银行个贷系统截图予以证实，且林思航亦当庭予以确认，故本院予以认定。
关于兴业银行中山分行主张的违约金应否支持。由于涉案借款合同约定有逾期利息，该逾期利息在性质上具有违约金“补偿性”和“惩罚性”双重属性，从这个意义上讲，中国人民银行规定的逾期利息属于违约金的一种形式。如果债权人既主张逾期利息又主张违约金，则属于对损失的重复计算。因此，在兴业银行中山分行已经按合同约定主张林思航、萧素池支付逾期利息的情况下，再按合同约定主张违约金，应不予支持。
林思航、萧素池的上述债务属于林思恒、广信公司、余国贤提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，林思恒、广信公司、余国贤应承担连带清偿责任。林思恒、广信公司、余国贤承担保证责任后，有权向林思航、萧素池追偿。林琦善并无与兴业银行中山分行签订保证担保合同，其出具的知悉声明仅证明其同意以其与余国贤的共同财产为涉案债务进行清偿，并不构成其愿意为涉案债务承担连带保证责任的意思表示，故兴业银行中山分行主张林琦善为涉案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
广鸿经营部为个体工商户，经营者为林思航。涉案债务的借款人为林思航，而非广鸿经营部，广鸿经营部亦无与兴业银行签订保证担保合同，表示其愿意为林思航的涉案债务承担保证担保责任，故兴业银行中山分行主张广鸿经营部为涉案债务承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，兴业银行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。萧素池、林思恒、林琦善经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林思航、萧素池于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告兴业银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金1682372.40元及利息、罚息[暂计至2017年6月19日利息21948.65元、罚息196979.59元，从2017年6月20日起至债务清偿之日止，其中本金717172元的利息按固定年利率9%计算，本金965200.40元的利息按固定年利率10%计算，罚息均按借款利率上浮50%计算]；
二、被告林思恒、余国贤、中山市广信木业有限公司对被告林思航、萧素池的上述债务承担连带清偿责任，被告林思恒、余国贤、中山市广信木业有限公司承担保证责任后有权向被告林思航、萧素池追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23566元，减半收取计11783元，诉讼保全费5000元，合计16783元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），由原告兴业银行股份有限公司中山分行承担1730元，被告林思航、萧素池、林思恒、余国贤、中山市广信木业有限公司共同负担15053元并于本判决生效之日起七日内迳付原告兴业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 余海玲
何坚麟