贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第736号
上诉人（原审原告）熊华书，女，1950年9月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）付元军，男，汉族，1975年5月19日生，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人（原审原告）付元彬，男，汉族，1976年9月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）瓮安县猴场镇下司社区居民委员会（原下司村委会），住所地瓮安县。
负责人钱家金，该居委会主任，
上诉人熊华书、付元军、付元彬与被上诉人瓮安县猴场镇下司社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年4月26日作出（2015）瓮民初字第15号民事判决后，熊华书、付元军、付元彬不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告一户在第一轮土地承包时依法承包了位于瓮安县猴场镇下司社区高坎子的土地及自留地，承包人口为原告三人。1994年原告一户转为非农业户，被告遂将原告付元军、付元彬二人的土地收回并转包给本村陈寿武一户耕种，后因原告要求耕种，2006年5月经瓮安县草塘镇人民政府组织调解，被告将转包给陈寿武一户的土地收回交由原告耕种，但未签订土地承包合同。后由于新农村建设需要，被告于2006年下半年将上述土地收回，转包给本村村民付世昌、刘尧荣、肖文兴三人。现该土地已被征用，补偿费被付世昌、刘尧荣、肖文兴三人领取。为此，三原告诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。
原审原告熊华书、付元军、付元彬一审共同诉称：原告在第一轮土地承包时依法承包了位于瓮安县猴场镇下司社区高坎子的土地及自留地，承包人口为原告三人。1994年因客观原因，原告一户转为非农业户籍，但还在原住址居住，还是以农业收入为生活来源。被告以此为由收回原告一户两人的承包责任地，转包给本村陈寿武一户耕种，后经原告多方申诉，2006年5月经瓮安县草塘镇人民政府组织调解达成协议，被告将转包给陈寿武一户的土地收回交由原告继续承包，承包不到半年，被告又于2006年下半年强行将原告一户的土地全部收回转包给本村付世昌、刘尧荣、肖文兴三人。现原告一户土地已被国家建设征用，补偿费被付世昌、刘尧荣、肖文兴三人领取。原告一户虽然转为非农业户，但一直在原居住地居住，一直以农业收入为经济来源，有权继续承包土地，被告无权收回土地，为此，原告诉至人民法院，请求判决被告归还原告承包地及被征土地补偿款。
原审被告瓮安县猴场镇下司社区一审辩称：1994年原告付元军与付元彬转为非农户口，原告方自愿将土地交由村委会管理，当时进行新农村建设占用了土地，现土地已被征用，无土地归还原告。
一审法院认为：第一轮土地承包时，原告熊华书一户承包了位于瓮安县猴场镇下司社区高坎子的土地及自留地，1994年原告熊华书一户三人熊华书、付元军、付元彬转为非农业户，依据贵州省《实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》（1988年3月1日施行、2001年1月1日废止）第十九条“个人使用的土地，有下列情形之一的，由土地所有者收回土地使用权：（1）农业户转为非农业户、外迁户或死亡绝户承包的责任地、自留地、饲料地、自留山、责任山、承包山，不再使用的宅基地；（2）弃耕撂荒或擅自改变承包合同规定用途的土地；（3）从事非种植业生产、经营的，其生产、经营活动停止后不再使用的土地；（4）农业户中部分人口转为非农业人口承包的土地；（5）承包的荒山、荒地等逾期不开发的”之规定，被告1994年收回原告一户付元军、付元彬的土地，符合当时的政策规定，2006年5月虽经瓮安县草塘镇人民政府组织调解，被告将转包给陈寿武的土地收回交由原告熊华书耕种，但并不表明原告熊华书当然拥有土地承包经营权。后因新农村建设，被告于2006年下半年将土地收回发包给本村村民付世昌、刘尧荣、肖文兴三人耕种并无不当，现该土地已被征用，补偿费不应由原告付元军、付元彬享有，二原告主张被告返还农转非土地及获得征地补偿款的请求理由不充分，证据不充足，不予支持；原告熊华书主张其承包地亦被被告在收回原告付元军、付元彬土地时一并收回，但原告法庭陈述称自己有部分土地现仍在耕种，原告陈述前后矛盾，亦未能对其土地被收回情况提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告熊华书主张其土地被收回，请求被告返还，理由不充分，证据不充足，不予支持。为此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告熊华书、付元军、付元彬的诉讼请求。案件受理费550元，由原告熊华书、付元军、付元彬自行承担。
一审判决宣判后，熊华书、付元军、付元彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并将本案发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。其主要上诉理由是：原判适用法律错误。被上诉人在1994年收回上诉人付元彬、付元军的土地，按当时的法律规定没有问题，但2006年经过达成协议，被上诉人将土地从他人处收回重新承包给上诉人付元彬、付元军耕种，虽未签订承包合同，但被上诉人已将土地交给上诉人使用，因此应认定付元彬、付元军重新取得该土地的承包经营权。2006年被上诉人收回土地时，贵州省《实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》已废止，故应当适用《中华人民共和国土地承包法》的规定，认定被申请人的行为属于违法行为，上诉人的请求应当得到支持。其次，熊华书承包的土地在2006年前一直未收回，按照《中华人民共和国土地承包法》的规定，被上诉人同样无权收回熊华书的土地。此外，对于本案的事实。双方当事人的陈述和举证均已证实被上诉人违法收回上诉人土地的事实，且熊华书已陈述清楚被上诉人收回了熊华书的农田，现仅剩耕地未收回。该事实双方当事人均予以认可，因此应当免除上诉人的举证责任。综上，被上诉人在2006年收回上诉人户的土地没有事实和法律依据。
被上诉人瓮安县猴场镇下司社区居民委员会二审未答辩。
经本院审理，二审查明如下事实：上诉人熊华书户在第一轮土地承包时承包了位于瓮安县猴场镇下司社区高坎子的土地及自留地，承包人口为三人即上诉人熊华书、付元军、付元彬。1994年，因付元军、付元彬转为非农业户口，故被上诉人虽依据当时的政策、法规将付元军、付元彬二人的土地收回并另行发包给集体组织成员陈寿武户临时承包耕种，陈寿武每年向集体组织支付相应的承包费直至2006年，但被上诉人未与陈寿武订立书面协议。1998年第二轮土地延包时，熊华书户仅有1人即熊华书参与土地承包。之后因熊华书要求继续耕种被上诉人收回的原来土地，2006年5月经瓮安县草塘镇人民政府组织调解，被上诉人将承包给陈寿武户的土地收回交由熊华书户耕种，但亦未签订土地承包合同。后由于新农村建设需要，本村村民付世昌、刘尧荣、肖文兴三户的土地被占用，故被上诉人又于2006年下半年将上述土地收回，另行发包给付世昌、刘尧荣、肖文兴三户耕种。后由于该上述土地被征用，相应的补偿款由付世昌、刘尧荣、肖文兴三户领取。
本院认为：本案二审争议的焦点是2006年5月下司村委会调解协议的性质问题。从查明的事实来看，付元军、付元彬二人由于“农转非”，根据当时贵州省《实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》（1988年3月1日施行、2001年1月1日废止）第十九条第一款第（四）项的规定，付元军、付元彬二人承包土地的份额由被上诉人收回于法有据。被上诉人对收回的土地临时承包给他人，之后由于熊华书要求继续耕种被上诉人收回的原来土地，为此镇人民政府组织调解，熊华书与被上诉人之间达成协议，被上诉人将原土地又交由熊华书耕种，但双方因没有订立书面的承包协议，且此时熊华书户也仅有熊华书一人系土地承包人口，因此熊华书与被上诉人之间达成协议亦具有临时性质。之后，被上诉人又调整该土地由他人承包，并未损害熊华书户土地承包经营权利，且亦未违反法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，农村土地被征用，应补偿土地承包户，上诉人并非该土地的承包户和承包人，现上诉人要求被上诉人返还土地及相应补偿款，没有事实和法律依据。一审驳回上诉人诉讼请求正确，故本院予以维持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人熊华书、付元军、付元彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘翔瑞