广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2139号
上诉人（原审原告）：吴川市鼎龙置业有限公司。住所地：吴川市覃巴镇吉兆湾六螯度假小区。
法定代表人：龙学勤，该公司总裁。
委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林振爵，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人吴川市鼎龙置业有限公司（以下简称“鼎龙公司”）因与被上诉人林振爵排除妨害纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴培球担任审判长，审判员邓浓、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人鼎龙公司的委托诉讼代理人张洪杰、林筱岚，被上诉人林振爵及其委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎龙公司上诉请求：1、撤销原判；2、林振爵立即停止侵权，并拆除覃林村路入村路口的路障，不得再阻止鼎龙公司在吴川市××镇吉兆旅游度假区××度假小区（××至为：南向南海，并至营销中心2号停车场，西至吴川鼎龙置业公司，东至鲸鱼餐厅）的土地上施工，消除影响，赔礼道歉；3、一、二审诉讼费由林振爵承担。事实与理由：1、鼎龙公司与吴川市覃巴镇六鳌村民委员会覃林村民小组（以下简称“覃林村民小组”）于2012年8月6日签订《意向书》，约定鼎龙公司出资赞助覃林村民小组修建覃林村北边道路，覃林村民小组不得干扰鼎龙公司或与鼎龙公司有关的车辆、人员等自由出入所修建的道路。《意向书》签订后，鼎龙公司按照约定支付了相应的建设费用给覃林村民小组。覃林村路现已建好并投入使用。但林振爵却鼓动覃林村村民在覃林村路入村路口设置路障（覃林村路为鼎龙公司施工进场的必经道路），致使鼎龙公司的施工车辆无法进入工地，极大地影响了鼎龙公司生产经营的正常活动。2、鼎龙公司取得《不动产权证》（粤20**吴川市不动产权第0001630号）后，在产权证范围内的土地开发施工，但林振爵带领覃林村村民到工地阻挠施工，严重阻碍了吉兆湾国际海洋生态度假中心项目的进度，对鼎龙公司的商业信誉造成了严重损害。3、林振爵在覃林村路入村路口设置路障至今未拆除，致使鼎龙公司的施工车辆无法进入。而且鼎龙公司每次一施工，林振爵就到现场阻止，无疑属于持续的侵权行为。4、林振爵虽是覃林村民小组的小组长，但其实施上述行为时，没有召开村民大会作出决议，因此，林振爵实施的上述行为是其个人行为，不是村民小组的集体行为。综上，林振爵实施的一系列侵权行为已对鼎龙公司的物权造成了妨害，鼎龙公司有权要求林振爵停止侵权。
林振爵口头答辩称，1、征地合同签订于1993年，但实际开发时间在20年后，已远远超出了征地合同的约定期限，征地行为违法。而且涉案土地涉嫌低价出让。覃林村的林地有380亩，鼎龙公司只是征收了280亩，尚有80多亩没有征收，但鼎龙公司却在未征收的土地上挖土毁林，覃林村村民向林业、公安等部门举报，但相关部门不作为，出于维权需要，覃林村村民阻止鼎龙公司破坏自己的土地，是为了维护自己的权益。2、建设覃林村路的费用是政府出资的，而且该路尚未建设完毕。鼎龙公司所谓的《意向书》并非覃林村民小组同意签订的。鼎龙公司的大货车不从自己内部的道路通行，却要从远离施工地的覃林村路通行，是不想大货车压坏自己的路。3、林振爵没有带头阻止鼎龙公司的正常施工。林振爵作为村民小组长，在村民们去维护自己正当权益的情况下，到现场维护秩序，劝阻防止流血事件的发生。冲突事件发生后，鼎龙公司仍然在不属于其的土地上施工，但村民们已没有再阻止，不再存在侵权的事实。4、鼎龙公司所提到的通行道路，并不在其的诉讼请求范围内，故该道路是否设置路障，与本案没有关联性。综上，请求驳回鼎龙公司的上诉请求。
鼎龙公司向一审法院起诉请求：1、林振爵立即停止侵权，并立即排除妨害，不得再阻止鼎龙公司在吴川市××镇吉兆旅游度假区××度假小区（××至为：南向南海，并至营销中心2号停车场，西至吴川鼎龙置业公司，东至鲸鱼餐厅）的土地上施工，消除影响，赔礼道歉；2、案件诉讼费由林振爵承担。
一审法院查明事实：2008年5月9日，作为甲方的吴川市土地交易所与作为乙方的鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为P08-G35地块，总面积为41760平方米的四宗地（分别为：吴府国用【1996】特1号、吴府国用【1996】特2号、吴府国用【1996】特3号、吴府国用【1996】特4号）。2009年1月21日，吴川市土地交易所与鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为G09-01地块总面积为214966.7平方米的旅游用地。鼎龙公司对上述土地开发建设。吴川市国土资源局于2017年6月29日向鼎龙公司颁发粤20**吴川市不动产权第0001630号不动产权证。鼎龙公司（甲方）与覃林村民小组（乙方）曾于2012年8月6日签订《意向书》，约定鼎龙公司出资赞助覃林村民小组修建覃林村北边道路，覃林村民小组不得干扰鼎龙公司或与鼎龙公司相关的车辆、人员等自由出入所修建的道路。双方签订《意向书》后，鼎龙公司按照《意向书》支付了相应的建设费给覃林村民小组，覃林村路建设完毕后投入使用。因鼎龙公司建设时需要运输大量的建筑材料或运载大量的泥土，会对道路造成一定的影响，覃林村村民在覃林村路入村路口设置限高的铁制栏杆，对鼎龙公司的施工车辆的通行造成一定的影响。鼎龙公司在四至范围为南向南海、北至营销中心1号停车场、西至吴川鼎龙置业公司、东至鲸鱼餐厅的土地进行开发施工时，覃林村村民曾到了现场阻止鼎龙公司施工。
一审法院认为，本案鼎龙公司起诉主张的停止侵权、排除妨害主要是请求拆除限高通行的铁制栏杆，和将来在四至范围为南向南海、北至营销中心1号停车场、西至吴川鼎龙置业公司、东至鲸鱼餐厅的土地上施工时不受妨碍影响施工。对于铁制栏杆的设置问题，林振爵称不是其设置，也不是其组织村民设置，现有证据无法证实是林振爵所为，鼎龙公司请求林振爵拆除，于法无据。对于施工受到妨碍的问题。林振爵称其曾到施工现场也是为了劝阻村民不要闹事，无阻止施工的行为，现有证据也无法认定是林振爵阻止施工或组织村民妨碍施工。再者，请求停止侵权应是侵权行为处于持续状态中。请求排除妨害应存在“妨害物权或者可能妨害物权的”，才可以请求排除妨害或者消除危险。对于曾发生妨害施工，可以请求赔偿损失；对于将来可能发生的妨碍而起诉请求排除妨害，因侵权事实尚未确定，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴川市鼎龙置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由吴川市鼎龙置业有限公司负担。
二审中，鼎龙公司与林振爵均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，鼎龙公司主张林振爵设置限高通行的铁制栏杆以及阻止鼎龙公司在工地上施工，请求林振爵停止侵权、排除妨害，那么鼎龙公司就应提供证据对其主张加以证明。但从本案现有的证据来看，鼎龙公司虽然提供了《现场图片》，但该图片并无法确定限高通行的铁制栏杆是何人所设置，亦不能确认林振爵实施了阻止施工的行为。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由鼎龙公司承担不利的后果。原审对鼎龙公司关于要求林振爵停止侵权、排除妨害、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，鼎龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴川市鼎龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴培球
审判员 邓 浓
审判员 郑玉莲
二〇一八年二月二日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。