福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第384号
上诉人（原审原告）连城县四堡乡中南村民委员会，住所地：福建省连城县四堡乡中南村。
法定代表人马华金，主任。
委托代理人马天发，男，1940年10月3日出生，汉族，住福建省三明市。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清流县人民政府，住所地：福建省清流县龙津镇龙城街二十二幢。
法定代表人张春华，县长。
委托代理人陈彪，福建陈彪律师事务所律师。
原审第三人清流县国有林管理站，住所地：福建省清流县龙津镇凤翔街*幢。
法定代表人巫立生，负责人。
原审第三人清流县国有林管理站木材经营部，住所地：福建省清流县龙津镇凤翔街7幢。
法定代表人巫立生，负责人。
上述二原审第三人的共同委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
上述二原审第三人的共同委托代理人肖坤源，男，1965年11月12日出生，住福建省清流县。
上诉人连城县四堡乡中南村民委员会诉被上诉人清流县人民政府、原审第三人清流县国有林管理站、清流县国有林管理站木材经营部林业行政登记争议一案，不服三明市中级人民法院（2015）三行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人连城县四堡乡中南村民委员会的委托代理人马天发、曾伟源，被上诉人清流县人民政府的委托代理人陈彪，原审第三人清流县国有林管理站和清流县国有林管理站木材经营部的共同委托代理人兰庆明、肖坤源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连城县四堡乡中南村民委员会上诉请求依法撤销三明市中级人民法院（2015）三行初字第1号行政判决，发回重审或改判撤销被上诉人清流县人民政府向原审第三人清流县国有林管理站颁发的清政林证字（2006）第03978号NO.2《中华人民共和国林权证》（宗地号为113号）的林权登记，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：1.被上诉人和原审第三人委托同一律所即福建陈彪律师事务所的律师代理本案诉讼，属于同时为存在利益冲突的双方当事人担任委托代理人，严重违反法定程序。2.原判认定上诉人没有充分证据证明其享有权利的山场位于被上诉人颁发讼争林权证NO.2的113号宗地范围内，属于认定事实不清。3.讼争山场属于插花山、飞地性质，涉及两个不同地级市辖区范围，自1987年以来一直存在权属争议，多次调处未果，根据法律规定，对此类山场应暂缓登记发证或不得发证。被上诉人明知讼争山场存在权属争议且未依法经过调处达成协议，向原审第三人清流县国有林管理站颁发讼争林地的林权证，明显违反法律规定。
被上诉人清流县人民政府答辩称：1.由于清流县只有陈彪律师事务所一家律师事务所，其与原审第三人委托该所的不同律师，符合相关法律规定。且被代理双方均主张维持被诉行政行为，不属于案件双方当事人或者其他存在利益冲突的情形。2.清政林证字（2006）第03978号NO.2《中华人民共和国林权证》（宗地号为113号）并不包括上诉人主张权利的争议山场。一审期间，上诉人明确表示拒绝对“担水坑”山场是否坐落于讼争林权证范围内进行鉴定，应承担对其不利的法律后果。上诉人提交的连宝字第0106号土地证不能作为有效权属凭证，其据此提出讼争山场包含其主张权利的“担水坑”山场，缺乏事实依据。3.讼争山场与上诉人主张权利的“担水坑”山场不存在权属争议，其颁发的讼争林权证合法有效，界至清楚准确，依法进行了受理、外业调查、面积量算、现场勘验、宗地区划、公告公示等各项程序。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人清流县国有林管理站答辩称：1.答辩人与被上诉人均主张维持被诉行政行为，同时委托同一律师事务所的不同律师代理，并不违反法律规定。2.上诉人主张其对讼争山场具有权属依据，并进行管业多年，与事实不符。讼争山场在1982年林业“三定”时期由被上诉人清流县人民政府确认为国有林，并颁发了1404011、1404012、1404013号林权证。1993年成立清流县国有林管理站时，讼争山场即划归答辩人经营管理至今。3.上诉人主张答辩人取得的林权证包括了其主张权利的山场，没有事实依据。根据上诉人提供的连宝字第0106号土地证记载“西至铁石嶂”，而答辩人取得的林权证记载是在铁石嶂以西。4.本案被上诉人向答辩人颁发的讼争林权证合法有效，应予维持。根据《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》（闽政文（2002）74号）规定，开展林权登记要以现有林权权属为基础，凡是林业“三定”时确定的权属清楚的，并已登记造册，发放了林权证的都应承认，并要长期稳定，不得随意变动，并逐步换发全国统一式样林权证。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人清流县国有林管理站木材经营部答辩称：上诉人坚持认为被上诉人将讼争林权证颁发给了答辩人，与事实不符，本案讼争林权证实际是颁发给了另一个原审第三人即清流县国有林管理站。上诉人主张其对讼争山场享有权属依据，并进行管业，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1982年5月15日林业“三定”时，被上诉人清流县人民政府将坐落于清流县里田乡李坊村境内，面积4981亩，小地名为“罗家山、高颈坑”113号宗地范围内的山场确定为国有林，并颁发了清政林字第140411、140412、140413号林权证，面积分别为2696亩、2038亩、670亩，权属归国家所有。2004年7月15日，原审第三人清流县国有林管理站向清流县人民政府提出林权登记申请，被上诉人清流县人民政府经受理申请、现场勘验、宗地区划及公告后，于2006年8月10日向原审第三人清流县国有林管理站颁发清政林证字（2006）第03978号NO.2《中华人民共和国林权证》（宗地号为113号）的林权登记。连城县四堡乡中南村民委员会向三明市人民政府申请行政复议，三明市人民政府于2014年11月24日作出明政行复（2014）51号行政复议决定，维持清流县人民政府核发的清政林证字（2006）第03978号NO.2《中华人民共和国林权证》。2014年12月7日，连城县四堡乡中南村民委员会提起本案之诉。
二审庭审期间，上诉人连城县四堡乡中南村民委员会补充提交以下两组证据：第一组，连城县四堡乡林业管理站于2015年8月26日出具的《关于清流县担水坑插花山调查情况说明》、讼争山场及周边地图、讼争山场照片，用于证明讼争山场的四至范围、地理位置和目前现状；第二组，龙岩地区处理山林权纠纷办公室于1991年12月23日填报的《山林权纠纷结存情况登记年报表》（二）、福建龙岩地区山林权纠纷工作小组于1993年报送的《省、地区际山林纠纷积案填报表》（表一）、福建省人民政府处理山林权纠纷工作小组于1994年7月1日下发的文件《关于开展区际林木林地权属争议调处中心区（三明地市片）工作有关问题的通知》（闽林调办字（1994）07号），用于证明讼争山场系权属争议山场并经多部门多次调处。被上诉人、原审第三人质证认为：第一组证据与本案不具有关联性，且无法判断其真实性；第二组证据没有权利人和林地面积等事项的记载，不能证明与本案具有关联性。本院经审查认为：第一组证据中连城县四堡乡林业管理站单方出具的《关于清流县担水坑插花山调查情况说明》不符合证据证明标准的要求，讼争山场及周边地图缺乏有效的绘制标识，讼争山场照片缺乏相关地理标志，不具备证据的合法性要求，被上诉人和原审第三人对上述证据的质证意见有理，对第一组证据依法不予采纳；第二组证据均盖章表明系来源于福建省林业厅档案材料原件，根据内容记载纠纷山场地名为“担水坑”，可以证明1994年福建省处理山林纠纷工作小组对“担水坑”争议山场进行了调处，与原审判决查明的事实相符，具备证据的客观性、关联性、合法性条件，本院予以确认，被上诉人和原审第三人对上述证据的质证意见不能成立，故对第二组证据依法予以采纳。
本院认为，人民法院审理行政诉讼案件，依法对被诉行政行为行使司法审查权。经审查，本案的讼争山场是否系权属争议山场，被上诉人清流县人民政府在颁发讼争林权证前是否对争议山场的调处过程和上诉人提出的权属异议进行核查，以及上诉人主张权利的“担水坑”山场是否坐落于清政林证字（2006）第03978号NO.2《中华人民共和国林权证》的113号宗地范围内等相关事实，应为本案审查重点。但原判对上述事实未予以充分查明，据以作出的裁判缺乏充分的事实依据和法律依据。
综上，原审判决认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销三明市中级人民法院（2015）三行初字第1号行政判决。
二、发回三明市中级人民法院重审。
审 判 长 池力
代理审判员 张挺
代理审判员 韩静
二〇一五年十一月四日
书 记 员 林辉