北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初54251号
原告：张德林，男，1949年4月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董晶，北京美桥律师事务所律师。
被告：程路，男，1954年11月3日出生，北京中恒浩达科贸有限公司总经理，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张世中，男，1972年7月19日出生，北京中恒浩达科贸有限公司职工。
原告张德林（以下简称原告）与被告程路（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董晶，被告及其委托代理人张世中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款480万元。事实和理由：2013年，被告因资金紧张，通过朋友向原告借款300万元用于周转。原告于2013年6月19日向被告指定人员账户汇入款项100万元，于2013年7月8日，向被告指定账户人员汇入款项200万元，双方约年利率为20%。2016年7月22日，借款期限己达三年有余，原告提出要求被告还钱，被告仍无法偿还，便在朋友的鉴证下重新给原告打了二张借条，一张为本金100万及利息共计160万元的借条、一张为本金200万及利息共计320万的借条，两张借条均约定半年还清。2017年1月22日半年期限己满，原告急需用钱，但被告再次拖延拒不还钱，原告通过当年介绍原、被告认识的朋友向被告催款，被告仍然是一拖再拖，没有任何理由拒不偿还，甚至不再接听原告电话。综上，被告不遵守双方约定，违反诚实信用的基本行为准则，其行为己侵犯了原告的合法权益，原告无奈向被告提起诉讼，要求偿还本金和利息，望法院依法支持原告诉请求。
被告辩称：一、300万元与一辆汽车为入股北京中恒XX有限公司（以下简称中恒公司）资金；被告作为中恒公司法定代表人，经朋友介绍，于2013年6月与原告认识，原告提出是否可以入股中恒公司，参与经营，以图分红。被告提出，按现在公司市值，新吸纳股东最低入股为500万元，可以考虑占公司股份5%；原告同意，但提出手里仅有现金300万元，再出其名下的路虎汽车一辆，共同作为500万元出资入中恒公司股份。被告作为法定代表人，基于朋友关系，原则同意。后原告于2013年6月19日和同年7月8日向公司财务人员账户打款共计300万元；二、2016年7月22日的两份借条，系在朋友面前为原告出具，作为“借条”，实际上未发生再次的借款行为。三、向原告的两次款300万元，均入公司账户，我作为公司的法定代表人，未将该笔资金混同个人资金使用，未用于家庭经营和支出。综上，请求驳回原告诉求，该笔款项由北京中恒XX有限公司来承继和负担。
本院经审理查明：2013年6月19日，原告向被告指定的闫某的账号汇款100万元，2013年7月8日，原告向被告指定的闫某的账号汇款200万元。
2016年7月22日，被告向原告出具2张《借条》，其中一张《借条》内容为：借条因公司流动资金紧缺，借张德林先生现金叁佰贰拾万元。半年内还清。北京中恒XX公司程路2016年7月22号。
另一张《借条》内容为：借条因公司流动资金紧缺，借张德林先生现金壹佰陆拾万元，用于生产须要。半年还清。北京中恒XX公司程路2016年7月22日。
被告系北京中恒XX有限公司（以下简称中恒公司）的法定代表人。被告称中恒公司原有2个股东，即程路和北京兴旺XX有限公司，北京兴旺XX有限公司后变更为中鸿XX有限公司。
被告还称，原告的上述款项系对中恒公司的入股款。被告提交了2份股东会决议，以证明原告款项入中恒公司账户后，现有股东已同意待原告500万元入账后，到工商登记机关变更出资人及中恒公司同意承担后续法律责任等。
2013年7月15日的股东会决议内容为：公司股东同意，原股东程路将所持有的公司股份的5%，以500万元作价，其中300万元为现金（已到账）和张德林名下的路虎汽车一辆，作为入股资金。自上述资金和车辆办理完所有转移手续时起，张德林作为公司正式股东。并到工商登记机关办理出资人（股东）登记手续。
2016年7月25日的股东会决议内容为：1、除程路外，同意张德林撤股。不同意支付利息。2、张德林应走退股的申请等手续。3、程路为张德林出具的480万元“借条”，公司视其为作为法定代表人的职务行为，相应的法律后果由公司承担，交由公司法务部处理。
在上述股东会决议上，均注明，参加会议人员：全体股东，但股东签名处仅有被告一人签字，并加盖了中鸿浩达（北京）科贸有限公司的印章。
经询，原告与中恒公司的股东并未签订入股协议，中恒公司亦未办理股东的工商变更登记。
被告还提交了中恒公司出具的《证明》，内容为：程路在我公司任总经理职务，是我公司的法定代表人。其2016年7月22日为张德林出具的金额480万元的借条，系履行职务的职务行为。其后续的法律后果和责任承担，由我公司承继。特此证明。
中恒公司到庭认可程路所述。
被告提交了中恒公司的账本打印件，对其中有200万元的款项，记录的凭证日期为2013年7月3日，摘要：预存投资入股款，另一笔100万元的款项记录的凭证日期为2013年7月3日，摘要：预存投资入股款，因无记帐凭证，且日期不符，原告对被告提交的上述账目不予认可。
原告的证人双某到庭作证，证明系被告个人向原告借款。
经询，原告表示，在本案不要求中恒公司承担责任。
上述事实，有当事人提交的《借条》、转账凭证、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利后果。被告称原告所汇款项系对中恒公司的入股款，原告不予认可，被告提交了股东会决议，但原告和中恒公司的股东之间并未签订入股协议，亦未签订退股协议，股东会决议仅有被告一人签字，且原告“入股”后，中恒公司并未经过工商变更登记，被告关于“入股”的陈述亦与被告向原告出具“借条”的行为相互矛盾，不能排除存在所谓的股东会决议系受被告一人操纵形成的情形，根据本案现有证据，本院不能认定原告所汇款项系入股款。
被告称相关借款系中恒公司所借款项，被告的行为系职务行为，如系中恒公司借款，根据财务管理制度，相关款项应直接汇入中恒公司的账户，而非被告指定的个人账户，张德林个人向原告出具《借条》后，中恒公司的股东会决议和证明应系对张德林借款“职务行为”的“追认”，且与股东会决议中“1、除程路外，同意张德林撤股，不同意支付利息。2、张德林应走退股的申请等手续”的内容相互矛盾，中恒公司的上述“追认”行为并未征得原告的同意和认可，对原告无约束力，上述债务应系被告的个人债务。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人可以请求企业与个人共同承担责任的，即使被告将所借款项全部用于中恒公司经营，并不影响原告向被告个人主张权利。
被告提交的股东会决议中有“除程路外，同意张德林撤股。不同意支付利息”亦可以印证原告有关被告借款时，按照年利率20%标准向原告支付利息的陈述。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现被告向原告出具《借条》中约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款本金480万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告程路于本判决生效后十日内偿还原告张德林借款本金四百八十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费5000元，由被告程路负担（张德林已交纳，程路于本判决生效后七日内支付给张德林）。
案件受理费46568元，由原告张德林负担1368元（已交纳），由被告程路负担45200元（张德林已交纳21916元，程路于本判决生效后七日内支付给张德林21916元；余款23284元，程路于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 刘通海
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 边美琛