吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第384号
上诉人（原审被告）王书生，男，1948年5月1日生，汉族，住长春市汽开区。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐文忠，男，1974年10月11日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审被告刘中远，男，1969年3月22日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人王书生因与被上诉人徐文忠、原审被告刘中远民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王书生及其委托代理人刘凤岭、被上诉人徐文忠、原审被告刘中远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文忠在原审时诉称，2013年5月7日王书生向徐文忠借款50000.00元，由刘中远提供提保，2013年11月10日王书生又向徐文忠借款110000.00元，由刘中远提供提保，徐文忠一直催要，王书生、刘中远至今未还，故诉至法院，请求判令：1、请求王书生偿还徐文忠欠款160000.00元；2、刘中远承担连带责任。
王书生在原审时辩称，没有向徐文忠借款160000.00元的事实，徐文忠持有的借条系在徐文忠逼迫下，王书生无奈签署的自己名字，但并没有真正借过钱。
刘中远在原审时辩称，刘中远给王书生担保时，实际上没有借贷发生。这2张欠条是在徐文忠持有招标文件和中标通知书情况下，被迫无奈情况下签的字。
原审法院经审理查明，王书生、刘中远系朋友关系，2013年二人承包了镇赉一项建设工程，由于资金不足，通过中间人找到徐文忠进行合作，由于双方存在分歧，合作最终没有达成。在合作过程中，于2013年5月7日由见证人王越锋书写的借条：“今因吉林市松花江温德河桥左岸水利整治工程，借徐文忠人民币伍万元整，还款期限为一个月，此工程由徐文忠接包后，此条作废。借款人：王书生。担保人：刘中远。2013年5月7日。见证人王越锋。”其中“王书生”、“刘中远”均分别为二人本人签名。2013年11月10日由徐文忠书写的借条：“今因吉林温德河大桥（松花江整治工程），借徐文忠人民拾壹万元整（110000．00元），注：借款人发生人身意外由担保人还。借款人：王书生。身份证号xxxxxxxxxx****x，电话：xxxxx****，担保人：刘中远，身份证号xxxxxxxxxx****x，电话：xxxxx****xx，2013年11月10日。”其中“王书生、身份证号xxxxxxxxxx****x，电话：xxxxx****xx”为王书生本人书写，“注：借款人发生人身意外由担保人还”、“刘中远、身份证号xxxxxxxxxx****x，电话：xxxxx****xx”为刘中远本人书写。
原审法院认为，一、关于要求王书生偿还欠款160000.00元的请求.王书生分别于2013年5月7日、2013年11月10日为徐文忠出具借条两张，其中2013年5月7日的借条载明，“此工程（吉林市松花江温德河桥左岸水利整治工程）由徐文忠接包后，此条作废”，双方均认可该工程徐文忠并未承包，徐文忠称其于2013年5月6日将50000.00元借款以现金方式交付给王书生，王书生建议借款之事无需他人知情，故给付现金之时虽有他人在场，但距离较远，故除徐文忠及王书生外无人知晓此事。王书生未提供证据证明其签署借条时存在欺诈、胁迫之情形。故徐文忠要求王书生偿还该笔50000.00元借款的请求，予以支持。但王书生于2013年11月10日出具的110000.00元的借条，徐文忠自认其中20000.00元系徐文忠为接工程预订机器的费用，30000.00元作为往返吉林联系业务的相关费用，60000.00元作为补偿徐文忠损失的费用，该三笔费用均应由王书生承担，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，徐文忠未提交证据证明，该借款由徐文忠实际交付给王书生，故对徐文忠要求王书生偿还该笔110000.00元借款的请求不予支持。二、关于刘中远是否应当承担连带责任的问题。关于2013年5月7日出具借条50000.00元的担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，刘中远应对该笔50000.00元借款承担连带保证责任。该笔借款的还款期限约定为一个月，即自2013年6月8日起徐文忠有权要求王书生还款，刘中远自认，徐文忠于2013年6、7月份时曾向其请求偿还借款，徐文忠于债务履行期届满之日起6个月内，已经向保证人要求承担保证责任。故徐文忠要求刘中远对借款50000.00元承担连带还款责任的请求，应予以支持。关于要求刘中远承担借款110000.00元的担保责任，担保合同系从合同，徐文忠要求王书生偿还该笔110000.00元借款的请求不予支持，故要求刘中远承担相应担保责任的请求，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，原审判决：一、王书生于判决生效后十日内偿还徐文忠借款50000.00元；二、刘中远对上述借款承担连带还款责任；三、驳回徐文忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元，徐文忠负担2450.00元，王书生、刘中远负担1050.00元。
宣判后，王书生不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，王书生提供的丁焕武的证人证言证明2013年5月6日并未见到徐文忠付款给王书生，双方合作未成，徐文忠不可能向王书生支付提成款。即使徐文忠2013年5月6日支付了50000.00元，次日发现合作无法进行，王书生也有能力退款，不可能约定借款期限1个月。签订借条时，因徐文忠持有图纸和中标文件不返还给王书生，以此要挟王书生和刘中远在借条上签字，该借条是在王书生胁迫下形成的，借款不存在。综上，请求二审法院撤销原审判决，一、二审诉讼费均由徐文忠承担。
徐文忠二审答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审被告刘中远答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审过程中，王书生、刘中远认可2013年5月7日的50000.00元借条上的签字为其二人本人签字。对于2013年5月6日王书生曾到花园酒店与徐文忠商谈合作镇赉工程并在同一日王书生将招标文件及图纸交给徐文忠一事，王书生、徐文忠均无异议。王书生陈述称2013年5月6日其与徐文忠商谈时，证人丁焕武在花园酒店大厅另一侧等待。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王书生上诉称2013年5月7日借条系在徐文忠胁迫下形成，其所指的胁迫是徐文忠不交还招标文件和图纸，但是一、二审未提供相应证据予以证明，本院对该项上诉主张不予支持。至于双方如何交付借款50000.00元，徐文忠主张是在2013年5月6日晚在花园酒店商谈工程合作时，徐文忠用报纸包裹50000.00元现金交给王书生，交付款项之后，王书生将招标文件及图纸交给徐文忠。王书生对于2013年5月6日晚其在花园酒店与徐文忠商谈工程合作及其将招标文件及图纸交给徐文忠予以认可，仅否认收到了徐文忠50000.00元现金一节，但其所提供证人丁焕武因当时与王书生、徐文忠距离较远，其证言证明不了2013年5月6日晚在花园酒店王书生、徐文忠二人所商谈的内容及该二人之间是否发生了借款的事实，故王书生称借款50000.00元没有发生的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王书生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元由上诉人王书生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年九月十五日
书 记 员 白 雪