北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11699号
原告：满运萍，女，1960年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被告：北京市信德公证处，住所地北京市东城区珠市口东大街*号*层。
法定代表人：官月梅，职务主任。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1984年11月14日出生，北京市信德公证处职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘韬，北京大成律师事务所律师。
原告满运萍与被告北京市信德公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）东民初字第11393号民事裁定。原告满运萍不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年2月14日作出（2016）京02民终422号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满运萍之代理人殷红天，被告北京市信德公证处之代理人刘斌、刘韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满运萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自2004年8月至2015年8月的房租费共计264000元（共132个月，每月2000元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的前夫为杨广跃，其在1981年就患有精神病。原告与杨广跃于2011年离婚。2004年7月，城管强拆了杨广跃的店铺导致其再次犯病。2004年7月，买房人徐长春和中介教唆杨广跃，让其在家中偷出原告的身份证，并代替原告去公证处办了房屋转让协议公证，公证书号为（2004）京崇证内民字第2369号，将位于宣武区的一套房屋的拆迁安置房屋购买权转让给徐长春。涉案房屋从2004年之后一直由徐长春居住。因为上述公证，导致原告长期在外租房。被告违法出具公证书，被告办理公证时对授权委托书中原告的签名没有核实，为了核实签名是否真实，原告向法院提交笔迹鉴定申请，但被告不提供检材，致使无法鉴定，依据规定，被告应当提供检材而拒绝提供，应承担不利的法律后果，可以推定签名并非原告所签。现原告诉至法院，要求确认公证书中存在虚假情况，因授权委托书的签名是杨广跃代签的，是虚假的，被告没有核实身份，导致转让协议不真实，所以被告应赔偿原告的租房损失。
被告北京市信德公证处辩称，被告认为原告起诉被告要求公证损害赔偿既无事实依据又无客观证据，请求法院依法予以驳回。理由如下：一、涉案转让协议经人民法院判决确认合法有效，且该判决已经发生法律效力，满运萍不认可协议效力并以此为基础请求赔偿损失缺乏事实和法律依据。在本案中，满运萍主张在其不知情的情况下，由其前夫在家中偷出其身份证，签署了转让协议，导致房子被徐长春占有，并因此要求公证处承担公证损害赔偿，其起诉请求的前提是涉案转让协议的签署未经其同意，且经公证的签署行为导致满运萍遭受经济损失。但是，根据北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01164号民事判决书，本案涉案转让协议已经该判决书确认合法有效。判决书下发后满运萍对该判决已认可、接受，未提请上诉，现该判决已经发生法律效力，判决所确认的转让协议合法有效的结论也已发生法律效力并具有法律约束力。现满运萍却在本案中主张转让协议的签署未经其同意，不认可该协议的效力，并据此要求公证处就协议签署行为导致满运萍经济损失承担赔偿责任，其起诉请求公证处赔偿经济损失的前提和诉求成立的条件均指向转让协议的效力，但目前转让协议已经西城区人民法院判决确认有效，因此，满运萍请求赔偿损失缺乏事实和法律依据。二、满运萍本案所提租房损失的诉讼请求与转让协议的签署无直接的因果关系，公证处无需承担损害赔偿责任。涉案转让协议是在满运萍与杨广跃离婚之前签署，双方在2011年11月16日离婚时并未明确约定涉案房屋归属于满运萍个人所有。而本案客观事实是，截至目前，涉案房屋产权权属登记在杨广跃名下，属于杨广跃的个人财产。再结合以上分析意见，涉案转让协议已经履行完毕，且涉案房屋的转让行为符合我国《婚姻法》及司法解释的规定，转让协议合法有效。因此，转让协议的签署并不必然导致满运萍承租房屋及支付租金等，故满运萍在本案中所提租房损失的诉讼请求与转让协议的签署无直接的因果关系。不仅如此，现有证据材料和法律规定均表明，满运平对涉案房屋无任何权属利益（理由同上），其在离婚后是否租住房屋，与涉案转让协议的签署无任何因果关系。因此，满运萍以起诉租金损失为由要求公证处承担赔偿责任，不仅缺乏法律和事实依据，而且存在严重的诉讼逻辑错误。另外，转让协议签署于2004年7月，协议约定转让标的为房屋的购买的权利，结合当时客观事实，签署协议时房屋并未交付给原告及前夫居住，直至2011年11月16日原告与前夫离婚时也并未住在房屋中，此期间房屋由案外人徐长春居住。2011年11月16日，原告离婚时未明确约定房屋归属于原告或原告有居住权，依据以上事实，从房屋签署转让协议至今原告一直未住在房屋内，被告就涉案房屋出具公证书并未直接导致原告需要离开房屋另行租住房屋居住，而原告实际上未在房屋居住，其诉状中称长期租房居住并不是因涉案的公证书导致的，原告所提出的租房损失与被告办理公证没有必然的因果关系，被告无需就原告的房屋租金承担法定赔偿责任。就涉案转让协议，原告已经在2014年向西城区法院提起民事诉讼，要求确认转让协议无效，法院经审理出具判决书确认转让协议有效，判决后未上诉，现判决生效。在法院生效判决确认合法有效的情况下，原告以被告办理公证存在违法导致协议无效，并要求赔偿租房损失，缺乏合法有效的事实依据。三、满运萍虽主张赔偿经济损失，但未能提供公证损害事实的有效证据。转让协议的双方并未依据转让协议办理涉案房屋的过户手续，房屋依然登记在杨广跃名下，并未转移到受让方徐长春名下，原告没有因转让协议造成任何损失。原告已经在起诉书中承认转让协议已经实际履行。受让方已向转让方支付转让费用，转让方也已将涉案房屋交由受让方实际使用。涉案房屋已经交由受让方使用长达132个月之久，期间原告并未提出任何异议。此次诉讼也是因受让方提出要求转让方履行过户义务时才提出的，故原告的诉讼动机并非是转让行为引发的，应考虑到现今房屋升值的因素。原告在与杨广跃离婚时，并未将涉案房产作为家庭财产作为分割，庭审中原告代理人已承认此事实，由此可以认定涉案房产已转让给受让方的事实，原告在离婚时已认定涉案房屋并非其家庭财产。四、原告提供的笔迹鉴定样本，因缺乏有效证据加以认定是其本人亲自签署，无法认定其真实性，不应作为笔迹鉴定的样本，仅应以公证卷宗中保留的笔迹样本为准。五、转让协议系双方签署，其效力直接关系到双方的切身利益，一方提出笔迹鉴定的要求，应征得对方当事人的同意。因鉴定结果会直接影响到受让方的利益，如受让方不同意笔迹鉴定，就不应当进行笔迹鉴定。原告代理人对涉案事实存在认识错误，本案公证书办理时不存在原告出具委托书的事实，也不存在对委托书的签字进行鉴定的事实，原告代理人至庭审结束时不清楚以上事实上，起诉是荒唐的，公证书是原告本人来办理的，不存在委托。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。满运萍向本院提交（2004）京崇证内民字第2369号公证书一份，北京市信德公证处对上述证据予以认可。北京市信德公证处向本院提交（2015）东民初字第11393号民事裁定书、（2016）京02民终422号民事裁定书、（2014）西民初字第01164号民事判决书，满运萍对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。原、被告提交的上述证据具备真实性和与本案的关联性，本案予以确认。
依据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：马淑珍系杨广义、杨广跃的母亲。马淑珍于2011年3月15日去世。杨广跃、满运萍原系夫妻关系，于2011年11月16日离婚，杨帅系二人之子。
2004年7月1日，李文敏（徐长春之妻，协议中甲方）与北京居顺美房地产经纪有限公司（协议中乙方）签订《委托购房协议书》，其中约定：乙方为甲方提供位于牛街西里××号楼××号的房屋；委托价格五十万元整，付款方式待公证后交付余款。
2004年7月27日，出让人马淑珍、杨广义、杨广跃、满运萍、杨帅与受让人徐长春签订转让协议，内容为：出让人马淑珍等五人于2001年9月14日与北京市宣武区房地产经营开发公司订立了第12-13号《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》。五人均享有购买位于牛街西小区××号楼××层××号（牛街西里二区××号楼××号）房屋的权利。现在五人均同意将各自于该协议中享有的一切权利、义务全部转让给徐长春。受让人徐长春表示接受转让。双方约定：1，徐长春于本协议公证时给付出让方四十二万元；2，在房屋管理部门要求办理产权证明时出让方委托李文敏（身份证号：×××）代为办理产权证领取、产权转让事宜、签署相关文件；3，若出让方中途撤销对李文敏的委托，应退还徐长春所付上述款项、利息及一切相关费用。以上协议至涉及的产权变更为徐长春为止等内容。协议落款处出让方的签名为：杨广跃（并代马淑珍、杨广义、杨帅），满运萍；受让方签名为：徐长春。同日，北京市崇文区公证处（现为北京市信德公证处）作出（2004）京崇证内民字第2369号公证书，内容为：兹证明出让人杨广跃（并代马淑珍、杨广义、杨帅）、满运萍与受让人徐长春于二零零四年七月二十七日来到我处，自愿签订了前面的《协议书》，并在《协议书》上签字、盖章。经查，申请人订立上述协议时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力（包括监护人之监护行为），当事人意思表示真实，协议内容具体明确。依据上述事实，兹证明上述申请人的上述行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定。同日，杨广跃为徐长春出具收条一张，写明：今收到徐长春房屋（牛街西里××号楼××室）转让款肆拾贰万元整。李文敏、徐长春自2004年7月至今居住上述涉案房屋。
诉讼中，满运萍对上述转让协议中出让方处“满运萍”的签字不予认可，并申请进行笔迹鉴定。满运萍向本院提交2004年3月10日的长安商场职工供暖费报销单两份和2004年12月21日的长安商场职工供暖费报销单一份作为笔迹鉴定样本素材。北京市信德公证处对上述三份长安商场职工供暖费报销单不予认可。2016年11月8日，北京王府井百货集团长安商场有限责任公司出具证明一份，内容为：“满运萍是我单位退休职工，2004年3月10日2张，12月21日1张，是我商场收供暖费时，给她出具的报销单。三张票据上满运萍三个字是她本人所写”。本院前往北京王府井百货集团长安商场有限责任公司进行调查，该公司负责人员称，上述2016年11月8日的证明是该公司出具的，三张供暖费报销单上职工签字栏处“满运萍”签字是满运萍本人所签。本院就鉴定事宜询问北京市信德公证处时，北京市信德公证处称虽不同意进行笔迹鉴定，但同意配合鉴定机构调取检材原件。本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中，北京市信德公证处认为笔迹鉴定样本不真实且转让协议已经实际履行也经法院生效判决确认为合法有效，所以拒绝提供检材原件。2017年10月25日，北京天平司法鉴定中心向本院来函称，因北京市信德公证处不提供检材原件致使无法进行鉴定，故决定终止本次鉴定。
另查，（2004）京崇证内民字第2369号公证卷宗内包含以下文件：徐长春、李文敏、杨广跃、杨广义、满运萍、马淑珍的身份证复印件；户主为马淑珍的户口簿复印件；宣武区牛街二期为该就地安置协议书；购买房屋合同书；临时产权证明；委托书；公证处接谈笔录。其中，委托书内容为：我委托杨广跃代我将我在回迁协议中的权利义务全部转让他人，由杨广跃签字，我均认可。签字处有如下签字及手印：马淑珍、杨广义、杨帅。
再查，本案满运萍于2013年12月27日起诉北京居顺美房地产经纪有限公司、徐长春、杨广跃、杨广义、杨帅确认合同无效纠纷一案。满运萍主张：其与杨广跃原系夫妻关系。因杨广跃患有精神疾病，双方于2010年离婚。2004年7月，杨广跃的经营用房拆迁，杨广跃背着原告将单位分配的回迁房转让给被告徐长春，杨广跃在签订转让协议时患有精神疾病，转让协议中的满运萍的签字非其本人所签。北京居顺美房地产经纪有限公司为了多收委托费用，与徐长春恶意串通，因此徐长春并非善意取得房屋。故其诉至法院，请求法院判令因转让房屋签订的转让协议无效，诉讼费由徐长春负担。2014年10月16日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第01164号民事判决书，判决书认定转让协议的签订系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效成立且已实际履行的合同，故判决驳回满运萍的诉讼请求。判决后，满运萍提起上诉，后撤诉，现上述判决已生效。
庭审中，原告方证人李某出庭作证，其称满运萍自2004年至2017年10月左右一直承租并居住在位于北京市通州区马驹桥镇南小营村××号的两间房屋，房屋租金一直为每月2000元。满运萍对上述证人证言予以认可，北京市信德公证处对上述证人证言不予认可。
本院认为，本案中，满运萍申请对转让协议中出让方处“满运萍”的签字进行笔迹鉴定并提供相应的笔迹鉴定样本，本院委托鉴定机构进行鉴定，但在鉴定中，北京市信德公证处拒绝向鉴定机构提供转让协议原件，致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，北京市信德公证处拒绝提供检材原件应承担对其不利的法律后果，本院可推定转让协议中出让方处“满运萍”的签字非满运萍本人所签。因此，北京市信德公证处在办理（2004）京崇证内民字第2369号公证时存在一定的过错。但在转让协议签订时满运萍与杨广跃尚未离婚，且签订时徐长春已经将房屋转让款交付杨广跃并从2004年7月至今居住在涉案房屋中，同时依据（2014）西民初字第01164号民事判决书，公证书中的转让协议已经法院生效判决确认为合法有效。所以，虽然满运萍自2004年在外租房居住，但是其租房与北京市信德公证处办理转让协议公证并不存在必然的因果关系。另外，本院需要特别指出，满运萍提出北京市信德公证处在办理（2004）京崇证内民字第2369号公证时未核实授权委托书中满运萍的签字，但经核查公证卷宗的委托书，委托书中并没有满运萍的签字。故本院对于满运萍要求赔偿房租费用的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：
驳回满运萍的诉讼请求。
案件受理费2630元，由原告满运萍负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 田世跃
人民陪审员 王玉芬
人民陪审员 毕秀玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 董 亮
-2-
-1-