台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9735号
原告：陈根生，男，1969年7月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。
被告：浙江国振家具有限公司，住所地：台州市椒江区洪三中路16号，统一社会信用代码：91331002704670942Q。
法定代表人：陶国呈，该公司总经理。
委托代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
原告陈根生与被告浙江国振家具有限公司（以下简称国振家具公司）劳动争议一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2017年10月31日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告陈根生及其委托代理人蔡菊仙，被告国振家具公司的委托代理人潘晓岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根生起诉称：原告于2011年7月6日入职被告处，从事安全管理兼人事、司机等工作，至今已连续工作满6年。自2015年10月份起，被告固定向原告发放工资5800元/月。2016年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定，原告的工资为计时工资、月工资为5800元，劳动合同期限自2016年1月1日起至2019年3月1日止。原告在被告处工作期间，一直被要求每天工作8.5小时、周六加班，却从未安排补休，也从未支付加班费。而且，原告从未请过年休假，被告也未向原告支付过年休假工资。2016年5月30日，被告的法定代表人口头告知原告明天不要来上班，双方之间的劳动关系因此解除。之后，被告多次短信通知原告于2017年6月10日前办理离职、交接等手续，但因其未出具解除合同通知书，也未给原告任何经济赔偿，原告予以拒绝。综上，被告单方违法解除原、被告之间的劳动关系、拒不支付原告加班费、年休假工资，严重侵害了原告的合法权益，故请求判令：1．被告一次性支付给原告因其违法解除劳动合同的双倍经济补偿金69600元（5800×6个月×2倍）；2．被告支付给原告5月份工资5800元并报销原告差旅费188元；3．被告向原告支付自2011年7月6日起至2017年5月30日止拖欠加班费共计197043元[其中，法定休息日加班费为153216元（每月休息4天×72个月×266元/天×200%），平时每天加班费46035元（平日加班时间0.5小时/天×26天×71个月÷24小时/天×266元/天×150%）]；4．被告支付给原告自2011年起至2017年5月30日止未休年休假工资51072元（96天×266元/天×200%）。
诉讼中，原告陈根生将第二项诉讼请求即要求被告支付给原告5月份工资5800元并报销原告差旅费188元，变更为要求被告支付未足额支付的5月份部分工资698元（5800元+80元+200元+188元-4222元-212元/月×2月-231元/月×4月）；原告陈根生将诉讼请求第四项要求支付的未休年休假工资变更为38304元（72天×266元/天×200%）。
被告国振家具公司答辩称：被告没有单方解除劳动合同，也没有解除与原告之间的劳动关系的意思表示，不存在劳动合同违法解除问题。原告自2017年5月底起擅自离职，长期旷工，被告多次以短信方式通知其回来上班，且一直为其缴纳社会保险费用，希望原告回来上班，但原告一直予以拒绝。根据被告的规章制度，长期旷工要进行处理。原告要求支付赔偿金不能成立。对于原告要求支付5月份的工资，由于需为原告交纳2017年6月份至8月份的社会保险中个人应缴纳部分费用，被告保留了5月份的工资，在扣除社会保险个人应缴部分费用以及盗窃事件原告应承担的责任后，被告已将剩余款项支付给原告。关于加班工资，被告支付给原告的每月工资中已包含了加班工资。而且，原告主张的加班工资中已超过仲裁申请时效部分，不应予以支持。至于年休假问题，被告在每年的春节期间均安排了年休假。而且，原告主张的未休年休假工资，也只能支持二年。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2011年7月6日，原告陈根生进入被告国振家具公司工作，担任安全保障中心主管一职，双方签订了劳动合同。2016年1月1日，原、被告再次签订劳动合同，约定，合同期限为2016年1月1日至2019年3月1日，工资为5800元/月，由基本工资3000元和加班工资组成。2017年4月份开始，被告国振家具公司每月增加发放全勤奖200元，并表示不管原告陈根生出勤情况如何该款项均进行发放。2017年5月份前的工资，被告国振家具公司在扣除原告陈根生社会保险中个人需缴付的部分等后，均已支付给原告陈根生。2017年8月18日，被告国振家具公司支付给原告陈根生4222元（包括报销的差旅费188元）。2017年4月30日，被告国振家具公司发生财务室被盗事件。原告陈根生编制了事件处理报告，由相关人员赔偿公司被盗损失的20%计7702元。其中原告陈根生作为安全保障中心主管，赔偿1160元。2017年5月23日，被告国振家具公司发生南厂起火事件，原因为当值保安员擅自离岗回家，没有尽到监管、巡查职责。2017年6月1日起，原告陈根生未到被告国振家具公司工作。2017年6月2日、5日、7日，被告国振家具公司人员曾多次短信通知原告陈根生到人力资源部。2017年6月8日，被告国振家具公司人员再次短信通知原告陈根生于2017年6月10日前返回公司并至人力资源部报道，否则将根据规章制度按自动离职处理。2017年6月10日，王苏德、原告陈根生到被告国振家具公司的人力资源部，与相关人员进行谈话。王苏德、原告陈根生称，陶总要他们离开，属于公司原因解除劳动合同，应出具证明，以便其领取失业保险金。被告国振家具公司人员表示，如果王苏德、原告陈根生要离职，应办理离职手续，然后再开具解除劳动合同的证明；如果王苏德、原告陈根生要继续上班，需要到陶总处就南厂火灾事件说明情况。之后，原告陈根生仍未到被告国振家具公司工作。
2017年6月28日，原告陈根生就与被告国振家具公司之间的纠纷向台州市椒江区下陈街道劳动争议调解委员会调解，双方未能达成调解协议。2017年7月12日，原告陈根生向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称椒江仲裁委）申请劳动仲裁。椒江仲裁委作出仲裁裁决书，裁决由被告国振家具公司支付给原告陈根生未休年休假工资2758.62元。原告陈根生不服上述裁决，向本院提起诉讼。
另，原告陈根生自1995年5月进入飞跃集团有限公司工作，2010年10月4日原告陈根生提出辞职，与飞跃集团有限公司解除劳动合同。劳动关系存续期间，被告国振家具公司为原告陈根生投保了社会保险等。2017年5月至10月，被告国振家具公司为原告陈根生支付了社会保险中个人缴费部分等的金额，其中，5、6月份为212元，7月至10月均为231元。上述款项原告陈根生未支付。原告陈根生在被告国振家具公司工作期间，2015年6月至2016年6月每月应发工资均为5870元，2016年7月至2017年3月每月应发工资均为5880元，2017年4、5月应发工资均为6080元。诉讼中，被告国振家具公司提供了2010年度和2016年度的两份员工手册，两份员工手册对于工作时间均记载行政职能人员为每日8.5小时，并记载员工需进行刷卡考勤。被告国振家具公司还提供了工资表，工资表记载原告陈根生的工资由基本工资、加班工资、工龄工资等组成，工资表记载了原告陈根生的出勤天数大部分超过26天。原告陈根生陈述法定休息日均为周六加班，被告国振家具公司表述如存在加班也是周六加班。
上述事实有原告陈根生提供的浙江省职工基本养老保险历年参保证明、浙江省社会保险参保证明、飞跃集团有限公司出具的证明、短信、录音材料、台州市椒江区劳动争议调解情况证明书、椒江仲裁委仲裁裁决书，被告国振家具公司提供的短信、台州银行网上银行交易凭证、关于4.30财务室被盗事件处理报告、关于4.30财务室被盗事件相关责任人赔偿损失的决定、关于5月23日南厂起火事故处理决定的通知、台州市社会保险职工缴费情况表、员工手册、工资表以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系合法，受法律保护。围绕原告陈根生的诉讼请求，本院逐项分析如下：
一、被告国振家具公司是否违法解除劳动关系。原告陈根生认为，被告国振家具公司法定代表人口头告知明天不用上班后，双方的劳动关系解除，且被告国振家具公司构成违法解除劳动关系。对此，原告陈根生提供了与被告国振家具公司人力资源部人员的谈话录音。但录音中反映不出被告国振家具公司欲与原告陈根生解除劳动关系，而是就南厂起火事件的有关情况进行谈话。而且，2017年6月1日原告陈根生未上班后，被告国振家具公司多次要求原告陈根生到公司人力资源部，且继续为原告陈根生缴纳社会保险，说明被告国振家具公司没有解除劳动关系的意思表示。原告陈根生以此为由认为被告国振家具公司构成违法解除劳动关系并要求支付双倍的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。庭审中，被告国振家具公司认为原告陈根生长期旷工，已严重违反规章制度，要求解除劳动关系。原告陈根生表示如被告国振家具公司违法解除劳动关系不成立，同意解除劳动关系。本院认为，原告陈根生自2017年6月1日后未上班已超过15天，已严重违反规章制度，被告国振家具公司可以解除劳动关系。现被告国振家具公司已明确要求解除劳动关系，原告陈根生也已知晓，双方之间的劳动关系自2017年10月31日起解除。
二、被告国振家具公司是否拖欠5月份工资。原告陈根生在2017年5月份的应发工资为6080元，扣减被告国振家具公司已支付了4034元（4222元-188元）及被告国振家具公司代为支付的2017年5月至10月社会保险中原告陈根生个人应缴纳部分等的费用，还有698元未付。对于财务室被盗事件原告陈根生应赔偿的款项是否应予扣除问题，双方存在争议。本院认为，劳动者工作中因失职给用人单位造成损失的，应予赔偿。对于财务室盗窃事件的处理，原告陈根生作为处理报告的编制者，应知晓自己需承担赔偿损失，且原告陈根生也知晓如因失职需赔偿损失被告国振家具公司可在工资中扣除。故被告国振家具公司在应支付给原告陈根生的工资中扣除原告陈根生应承担的损失部分，并无不妥。经计算，被告国振家具公司未拖欠5月份的工资。
三、关于加班工资问题。1．仲裁时效问题。被告国振家具公司抗辩原告陈根生主张的加班工资已超过仲裁时效。本院认为，原、被告之间的劳动关系在2017年10月31日前未解除，原告陈根生于2017年7月12日申请劳动仲裁，可以主张2015年7月12日至2017年7月11日期间的加班工资，2015年7月11日前的加班工资已过仲裁时效，本院不予支持。2．加班时间。被告国振家具公司认为原告陈根生没有加班，但被告国振家具公司提供的员工手册和工资单，反映出行政人员每日的工作时间超过8小时、每月的出勤天数也超过工作日天数，故被告国振家具的主张不能成立，本院认定原告陈根生存在加班的事实。对于加班时间，根据双方陈述，本院确定法定休息日中的每周六为加班时间；被告国振家具公司提供的员工手册记载的工作日延长工作时间，能与原告陈根生的陈述吻合，本院按照工作日每日延长0.5小时确定加班时间。3．被告国振家具公司支付的工资有无包含加班工资。由于原告陈根生自2017年6月1日起未实际工作，本院按照2015年7月起至2017年5月止的时间段进行折算。上述时间段被告国振家具公司发放给原告陈根生的工资总额为135520元（5870元/月×12月+5880元/月×9月+6080元/月×2月），法定休息日加班时间为99天（26天+52天+21天），工作日延长时间为10.33天（497天×0.5小时÷24小时/天），经折算后正常工作时间月工资为4148.39元，高于台州市2016年度同行业劳动力的工资水平。因此，本院认定，被告国振家具公司支付的工资中已包含了加班工资，原告陈根生认为拖欠加班工资，不能成立，本院不予支持。
四、关于未休年休假工资问题。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。1．仲裁时效问题。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年1月1日起计算一年。原告陈根生主张2015年度及之前年度的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。2．被告国振家具公司有无安排年休假。原告陈根生主张，劳动关系存续期间被告国振家具公司从未安排年休假，每年正月初八上班前12天的放假不属于年休假；被告国振家具公司则认为，每年正月初八上班前均统一安排年休假15天。本院认为，年休假可由用人单位根据生产、工作的具体情况，统筹进行安排，被告国振家具公司在春节期间安排年休假并不违法，但年休假不应包括法定节假日及法定休息日。虽然被告国振家具公司主张每年正月初八前放假15天并提供了公司的文件资料等，但没有证据显示原告陈根生收到或知晓这些资料，本院按照原告陈根生自认的12天确定放假时间。扣除春节期间法定节假日3天、法定休息日2天，原告陈根生实际年休假时间为7天。原告陈根生在飞跃集团有限公司累计工作15年多5个月，在被告国振家具公司工作至2016年2月份时，已累计工作满20年。因此，2016年度1、2月份原告陈根生的年休假时间应按10天折算，2016年3月份起年休假时间应按15天折算，经计算为14.17天，不足一天部分不计算，2016年度陈根生年休假时间为14天，故原告陈根生2016年度未休年休假时间为7天。2017年度原告陈根生的年休假时间，根据原告陈根生工作至2017年5月31日进行折算，为4天（107天÷365天/年×15天/年）。2017年度被告国振家具公司为原告陈根生已安排的年休假天数多于折算后应休年休假天数，不再扣回。2016年度原告陈根生未休年休假时间为7天，对该部分被告国振家具公司应支付未休年休假工资。2016年度原告陈根生正常工作时间的日工资为194.85元{（5870元/月×6月+5880元/月×6月）÷[（365天-104天-11天）+52天×2+（365天-104天-11天）×0.5小时/天÷24小时/天×1.5]},扣除被告国振家具公司已支付的法定休息日1日2倍的加班工资以及被告国振家具公司已支付的工资，被告国振家具公司应支付2016年度未休年休假工资2338.20元（194.85元/天×7天×200%-194.85元/天×200%）。
综上，原告陈根生诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告浙江国振家具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈根生未休年休假工资2338.20元；
二、驳回原告陈根生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半，原告陈根生已预交），由原告陈根生负担4元、被告浙江国振家具公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 蔡美燕
*?PAGE?10?*
*?PAGE?9?*