江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00008号
上诉人（原审原告）代长英。
委托代理人胡志安，江苏唯博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
负责人庄惠明，该公司总经理。
委托代理人徐晨曦。
被上诉人昆山市公共交通有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐南路788号。
法定代表人沈建忠，该公司总经理。
委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人代长英、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋财保昆山支公司）因与被上诉人昆山市公共交通有限公司（以下简称昆山公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第0402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月31日18时20分许，刘胜跃驾驶苏E×××××大型普通客车沿昆山市巴城镇苇城路由南向北行驶至水景大道路口左转弯至事发处时，车辆左前角与代长英及其自行车发生碰撞，造成了代长英倒在大客车底部受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发约40秒后，驾驶员刘胜跃在不能明确代长英在大客车底下具体部位的情况下向后倒车约8米距离。2011年12月2日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具昆公交证字（2011）第201454号道路交通事故书证明，载明：1、代长英在进入事发路口时是骑车或是推行无法查清；2、事故发生时代长英是否在人行横道线上无法查清；3、刘胜跃驾驶大型客车在事发后倒车的情节是否加重了代长英伤害程度无法查清，故无法查实该起交通事故的全部事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，无法对该起交通事故作出事故认定，故出具该道路交通事故证明。
代长英事发后入住苏州大学附属第二人民医院治疗，于2012年3月1日出院。截至2012年3月1日，代长英共发生住院医疗费261642.13元、门诊治疗费4744.2元、外购药费用7200元。在此次住院期间代长英雇请苏州市吴中区木渎奇盛家政服务部的护工护理共计77天，发生护理费6776元。2012年5月3日，代长英将刘胜跃、昆山公交公司及太平洋财保昆山支公司诉至原审法院。2012年6月8日原审法院出具（2012）昆巴民初字第0184号民事判决书，认定本事故系机动车与非机动车之间发生碰撞，无法认定事故责任的，应该由机动车方承担全部的民事赔偿责任，并判决确认：太平洋财保昆山支公司赔偿代长英医疗费10000元；昆山公交公司应赔偿代长英医疗费263911.33元，扣除昆山公交公司已支付的179786.33元，余款84125元由昆山公交公司赔付代长英。现昆山公交公司、太平洋财保昆山支公司均已履行上述判决内容中所确定的给付义务。
2013年8月27日，代长英因行左膝关节融合＋取右骼植骨术，腰椎骨折、右股骨折内固定取出术再次入住苏州大学附属第二医院治疗43天，于2013年10月9日出院，发生住院医疗费46160.4元。从2012年3月1日至2014年3月11日期间，代长英共发生门诊治疗费3983.64元。
2014年3月24日，经代长英申请，苏州同济司法鉴定所对代长英伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，结论为：1、被鉴定人代长英此次交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为九级；腰部功能障碍的伤残等级评为十级；骨盆多发骨折畸形愈合的伤残等级评为十级；左足足趾功能障碍的伤残等级评为十级；体表瘢痕遗留的伤残等级评为十级伤残。2、被鉴定人代长英伤后240日应给与营养支持；伤后120日考虑二人护理，之后给予一人护理至本次鉴定之日；其误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日。代长英为此支付鉴定费2570元、复印费1.8元。
原审另查明：刘胜跃驾驶的苏E×××××车辆登记车主为昆山公交公司，该车在太平洋财保昆山支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险），保险金额为500000元，未投保不计免赔险，保险期间均从2010年11月12日至2011年11月11日。根据太平洋财保昆山支公司机动车第三者责任保险条款第十七条的约定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免陪率：负全部责任的免陪20%，负主要责任的免陪15%，负同等责任的免陪10%，负次要责任的免陪5%。昆山公交公司负事故全部责任的，太平洋财保昆山支公司可免陪20%。本案一审审理中昆山公交公司与太平洋财保昆山支公司一致表述扣除10%的非医保用药。
原审再查明：代长英于2009年7月3日在昆山城西派出所办理暂住登记，到2012年4月12日取得苏州市公安局签发的居住证，载明居住地址为昆山市玉山镇虹祺路40号2幢103室。事发时代长英在昆山华清物业管理有限责任公司工作，事故发生后代长英（乙方）与昆山华清物业管理有限责任公司（甲方）签订《一次性赔偿协议》，载明“乙方因此次交通事故被认定为工伤，并经鉴定为五级，经双方协商，确定从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金41007.6元、一次性工伤医疗补助金216972元，……，甲方给付乙方一次性就业补助金62020.4元，……，甲乙双方确认劳动关系已于2013年4月25日解除……”。
以上事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、代长英的医疗材料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住登记信息、居住证、赔偿协议以及当事人庭审陈述为证。
原审原告代长英的诉讼请求为：请求人民法院判令：1、昆山公交公司赔偿代长英医疗费30332.34元、护理费161875.5元、住院伙食补助费3088元、营养费2160元、交通费1095元、残疾赔偿金156182元、残疾器具724元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元；2、本案的诉讼费全部由昆山公交公司承担；3、太平洋财保昆山支公司在交强险、商业险内承担连带责任。
原审法院认为：当事人的合法权益应该受到法律的保护，行为人因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中昆山公交公司驾驶员刘胜跃驾驶的机动车在太平洋财保昆山支公司投保交强险，太平洋财保昆山支公司应该在交强险限额内先行承担赔偿责任。代长英损失超出部分，由太平洋财保昆山支公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的，由直接侵权人在过错范围内予以赔偿。根据交警部门的事故证明，因无法查实本事故的全部事实，无法认定事故责任。本事故发生在机动车与非机动车之间，无法认定事故责任的，应该由机动车方承担全部的赔偿责任。刘胜跃是昆山公交公司的驾驶员，事发时是在履行职务行为，故应由昆山公交公司承担本案的民事赔偿责任。太平洋财保昆山支公司主张依照保险条款的约定扣除代长英10%的非医保用药，昆山公交公司对此并无异议，此为上述两当事人之间关于商业保险合同的内部约定，不应涉及代长英的权益，故所扣除的非医保用药费用应由昆山公交公司自行承担。对于鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。苏州同济司法鉴定所对代长英的伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限进行评定是为了确定受害人的相关损失，代长英支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险人承担，故原审法院对太平洋财保昆山支公司的抗辩意见不予采纳。
对于代长英因本起事故产生的各项损失，原审法院分析认定如下：医疗费共发生50144.04元，其中昆山公交公司垫付20000元，代长英自负30144.04元；营养费2160元；住院伙食补助费2988元；交通费酌定800元；残疾赔偿金156182元；残疾器具费724元；精神抚慰金12000元；鉴定费2520元。关于护理费，代长英主张161875.5元，包括医院陪护费9416元、代长俊护理费24262元和唐广友护理费128197.5元。经审查，代长英在住院治疗期间由苏州市吴中区木渎奇盛家政服务部的护工护理77天，发生护理费6776元，有陪护费发票为证，昆山公交公司及太平洋财保昆山支公司对此均无异议，故原审法院予以确认。对于代长英所主张的代长俊、唐广友的护理费，其提供的证据尚不足以证明实际护理人员为代长俊、唐广友，故原审法院对代长英的该主张不予支持，除由雇请护工护理的77天按照实际发生的护理费结算外，其余护理期内应按照40元每人每天计算。结合鉴定结论，代长英的护理期限为伤后至2014年3月24日，其中伤后120日考虑2人护理，扣除由苏州市吴中区木渎奇盛家政服务部护工护理的77天，剩余43天按照40元每天每人计算，每天2人护理，护理费用计3440元；其余756天给予一人护理，护理费根据每天40元计算，共计30240元，故代长英的护理费为40456元。关于误工费，代长英主张128197.5元。事发前代长英在昆山华清物业管理有限责任公司工作，2013年4月25日代长英与用人单位解除了劳动关系，但代长英未能提供证据证明工资收入水平或因事故而减少的收入，故在解除劳动关系之前的误工费原审法院不予支持。代长英与用人单位解除劳动关系之后，存在收入实际减少的客观情况，故误工费应从2013年4月26日起算，并结合鉴定结论，计算至2014年3月24日共计333天，误工费的标准应参照2013年度苏州地区最低工资标准1530元每月计算，每月以30天计算，故该项费用为16983元。关于护理人员住宿费，代长英主张2820元。因该项主张无法律依据，原审法院不予支持。
综上，代长英上述损失总计284957.04元，太平洋财保昆山支公司应当在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿代长英110000元（包含精神损害抚慰金12000元），超过部分174957.04元，因昆山公交公司的车辆投保了商业险500000元，未投保不计免赔险，根据太平洋财保昆山支公司机动车第三者责任保险条款的约定，昆山公交公司负事故全部责任的，太平洋财保昆山支公司可免陪20%。故在本案中太平洋财保昆山支公司应在商业险400000元（500000元×80%）限额内对代长英承担赔付责任，昆山公交公司应赔付代长英的174957.04元未超出保险限额，故应由太平洋财保昆山支公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。同时应扣除应由昆山公交公司承担的非医保用药5014.4元（50144.04元×10%），故太平洋财保昆山支公司在交强险、商业险范围内应赔付代长英合计279942.64元。现昆山公交公司已支付代长英20000元，超额履行部分14985.6元应由太平洋财保昆山支公司返还昆山公交公司，综上太平洋财保昆山支公司应将剩余赔款264957.04元直接支付给代长英。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业险范围内应赔付代长英各项损失共计279942.64元，扣除应返还昆山市公共交通有限公司超额履行部分14985.6元后，余款264957.04元于判决生效之日起十日内支付代长英。二、昆山市公共交通有限公司应赔偿代长英医药费（非医保）5014.4元（已履行）。三、太平洋平安财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十日内返还昆山市公共交通有限公司垫付款14985.6元。四、驳回代长英的其他诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。该款代长英已经预交，原审法院不再退还，待中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司履行上诉判决时一并支付代长英。
上诉人代长英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定代长英的误工期限从2013年4月25日与用人单位解除劳动关系之后计算，但一审法院已经查明代长英在事故发生后就没有收入，因为代长英与用人单位签订的赔偿协议中只有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金，而没有停工留薪期待遇（即误工费），故一审判决未支持代长英从受伤之日起至解除劳动关系之日的误工费错误；2、一审法院按照最低工资标准认定代长英的误工费错误，根据工伤保险的有关规定，一次性伤残补助金是按照伤残等级乘以受伤前每月的平均工资计算，根据一次性伤残补助金的金额可以推出代长英的月工资标准为2412元（41007.6／17个月）；3、一审法院按照40元／天／人的标准计算护理费错误，代长英受伤后由其丈夫唐广友和弟弟代长俊实际护理，已经提供了工作单位的证明，一审未予认定错误；4、一审法院不支持代长英已经实际支出的护理费2370元和实际租住房屋的2000元是错误的。对此，代长英有相应票据和租房协议以及支出手续为证据，此为代长英实际支出的费用，法院应予支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院将民诉法规定的申请执行期限二年写为三年错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
对于代长英的上诉，太平洋财保昆山支公司辩称：我方对于一审判决认定的损失金额均认可。
对于代长英的上诉，昆山公交公司辩称：一审法院认定的误工费和护理费，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
上诉人太平洋财保昆山支公司不符上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，昆山公交公司作为专业的运输公司，未投保不计免赔险，应当清楚相应的赔付结果，依照保险条款所约定，应当扣除所负事故责任相应的免赔率。一审法院既然认定本起交通事故由机动车方承担事故全部责任，应当扣除20%的绝对免赔率，一审法院认定在40万元的第三者责任险内承担赔偿责任显属错误。请求二审法院撤销原判，依法改判；本案的上诉费用由代长英、昆山公交公司承担。
对于太平洋财保昆山支公司的上诉，代长英辩称：该上诉主张针对昆山公交公司，与我方无关。
对于太平洋财保昆山支公司的上诉，昆山公交公司辩称：关于本案所涉的交通事故，交警部门出具的事故证明书认为该起事故责任无法认定，而我公司与保险公司签订的第三者责任险对于事故无法认定的情形没有约定免赔率，作为第三者责任险的格式条款对该情形没有约定的话，应从有利于被保险人的利益出发，本案不适用扣除免赔率。
二审另查明，一审中，代长英主张护理费161875.5元，其中包括住院期间实际发生的护理费9416元、唐广友护理产生的误工费128197.5元及代长俊护理产生的误工费24262元。对于住院期间产生的护理费，代长英提供发票两张及收据一张予以证明。其中号码为20892401的发票证明2011年12月16日至2012年3月1日77天产生护理费6776元；收据系2011年12月15日出具，记载“交款单位：代长英，收款事由：陪护费（2011年11月16日至12月16日）30天＊88”，收款2640元，加盖苏州新区华苏经济贸易发展公司陪护中心印章；号码为09819664的发票为2011年12月15日开具，发票金额2640元，加盖有苏州新区华苏经济贸易发展公司发票专用章。对于唐广友护理产生的误工费，代长英提供昆山市巴城镇海刚贸易商行营业执照及其出具的证明一份佐证，该证明记载：“兹有江苏建湖唐光友与我昆山市巴城镇海刚贸易商行砂石货场自2009年开始从事砂石销售合作业务，后因其妻交通事故于二〇一一年十一月为妻治病暂停合作”。对于代长俊护理产生的误工费，代长英提供盐城市鼎烨化工有限公司出具的证明及2011年7月至2012年1月的工资报销表佐证，该证明记载：“兹有我公司员工戴长俊同志因其姐戴长英在苏州务工期间遭遇交通事故，为了照顾其姐在治疗期间生活起居，从2012年2月至2012年7月向公司请假六个月。在戴长俊请假期间我司停发其一切工资待遇”。
二审又查明，代长英于2012年7月4日被认定为工伤，2012年11月26日鉴定为工伤五级伤残。
以上事实，由代长英一审中提供的收据、护理费发票、营业执照、证明，苏州市劳动能力符合鉴定结论通知及《一次性赔偿协议》予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于：原审判决认定的误工费及护理费有无错误以及太平洋财保昆山支公司能否主张扣除事故责任免赔率；如能主张，赔偿金额应当如何计算。
关于误工费，根据国务院《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。代长英于2011年10月31日受伤治疗，2012年11月26日经鉴定为工伤五级伤残，与原劳动单位昆山华清物业管理有限责任公司的劳动关系于2013年4月25日解除，按照上述规定，代长英可享受停工留薪期内原工资福利待遇以及工伤评残后至劳动关系解除期间的伤残待遇，在代长英未能举证证明其应得收入减少的情况下，原审法院未支持其劳动关系解除前的误工费并无不当。对于劳动关系解除后至定残之日期间的误工费，代长英认为原审判决误工费计算标准有误。对此，本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为五级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据代长英与原工作单位签订的《一次性赔偿协议》，代长英获得一次性伤残补助金41007.6元，据此可推算出其每月工资为2278.2元。原审法院参照2013年度苏州地区最低工资标准计算误工费确有不当，本院予以调整，代长英自劳动关系解除之日（2013年4月26日）至定残之日（2014年3月24日）期间的误工费调整为20288.02元（2278.2元／30天＊333天）。
关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。现经鉴定，代长英伤后120日（2011年10月31日至2012年2月27日）考虑二人护理，之后给予一人护理至鉴定之日（2012年2月28日至2014年3月24日）。代长英主张其伤后住院期间聘请护工护理产生护理费9416元，其中6776元有陪护费发票为证，昆山公交公司及太平洋财保昆山支公司对此均无异议；另2640元护理费，代长英提供有收据与发票，两份材料的出具时间以及费用金额可以相互对应，应予认定，原审法院未认定该2640元护理费存在不当，本院予以调整。对于代长英主张由唐广友、代长俊护理产生的护理人员误工费，代长英提供的证据不足以证明实际护理人员为唐广友、代长俊，但考虑到唐广友与代长英系夫妻关系，由其为代长英进行护理符合常理。对于唐广友的误工标准，代长英仅提供证明一份，不足以证明唐广友的工作及收入情况，故根据规定对唐广友护理产生的护理费用参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准40元／天计算。代长英主张唐广友、代长俊的护理期间与其聘请护工进行护理的期间存在重合，其护理费应当结合鉴定确定的护理人数与护理期间进行计算。综上，本院将护理费调整为44976元（2011年10月31日至2011年11月15日为两人护理，支持护理费40元／天＊2人＊16天=1280元；2011年11月16日至2012年3月1日聘请护工护理产生护理费9416元，另2011年11月16日至2012年2月27日需两人护理，故另支持护理费40元／天＊104天=4160元；2012年3月1日至2014年3月24日为一人护理，支持护理费40元／天＊753天=30120元）。对于代长英主张的护理人员住宿费，于法无据，本院不予支持。
关于事故责任免赔率的扣除，昆山公交公司为肇事车辆在太平洋财保昆山支公司投保了商业险500000元，未投保不计免赔险，根据太平洋财保昆山支公司机动车第三者责任保险条款第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内施行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%……”太平洋财保昆山支公司据此主张应在确定的赔偿金额基础上扣除20%的免赔率后再行赔付。昆山公交公司则认为本案所涉交通事故责任无法认定，保险条款对于事故无法认定的情形没有约定免赔率，故在本案中不应扣除免赔率。对此，本院认为，根据保险条款约定，保险人根据机动车方的事故责任施行免赔率，但本案所涉交通事故因无法查实全部事实而无法认定事故责任，由于事故发生在机动车与非机动车之间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车与行人发生交通事故时对机动车一方采推定过错和推定全责的归责原则，本案认定由机动车方承担全部赔偿责任。保险条款约定的“事故责任”指的是根据事故情况认定各方造成事故的原因力大小，是对可以确定的事实所做的认定，与法院依据法定的归责原则认定交通事故当事人的赔偿责任不能等同。由于本案交通事故责任无法认定，机动车第三者责任保险条款第十七条关于免赔率的约定不适用于本案，对太平洋财保昆山支公司要求扣除事故责任免赔率的主张本院不予支持。
对于原审判决认定的代长英因本次交通事故造成的其他损失，各方当事人均无异议。故代长英因本案交通事故产生损失共计297782.06元，太平洋财保昆山支公司应当在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿代长英110000元（包含精神损害抚慰金12000元），超过部分187782.06元，未超过昆山公交公司投保的商业险保险限额，应由太平洋财保昆山支公司向代长英赔偿。扣除昆山公交公司同意自行承担的医疗费5014.4元（50144.04元×10%），太平洋财保昆山支公司在交强险、商业险范围内应赔付代长英合计292767.66元。现昆山公交公司已支付代长英20000元，超额履行部分14985.6元应由太平洋财保昆山支公司返还昆山公交公司，故太平洋财保昆山支公司应将剩余赔款277782.06元直接支付给代长英。
综上，上诉人代长英部分上诉主张成立，原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第00402号民事判决主文第二、三、四项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆巴民初字第00402号民事判决主文第一项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业险范围内应赔付代长英各项损失共计297782.06元，扣除应返还昆山市公共交通有限公司超额履行部分14985.6元后，余款277782.06元于判决生效之日起十日内支付代长英。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，与本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
一审案件受理费减半收取1540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担；二审案件受理费4830元，由代长英负担1620元，由昆山市公共交通有限公司负担130元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担3080元。各方在履行本判决时一并相互结算，各方预交上诉费用剩余部分由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员姚望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年三月二十日
书 记 员 沈华君