江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终363号
上诉人（原审被告）：泰兴市恒源房地产开发有限公司，住所地泰兴市黄桥镇定慧路西侧68号。
法定代表人：卓晓楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽勤丰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区龙川路东段葛大店社居委办公楼五楼。
法定代表人：朱寒刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明福，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏银新建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇银穆村。
法定代表人：石正华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施存官，安徽宣郎律师事务所律师。
原审被告：吴俊，男，1970年5月12日生，汉族，住泰兴市。
上诉人安徽勤丰建设工程有限公司（以下简称勤丰公司）、泰兴市恒源房地产开发有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人江苏银新建设工程有限公司（以下简称银新公司）及原审被告吴俊建设工程施工合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8990号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组织合议庭审理，现已审理终结。
勤丰公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银新公司对勤丰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定案涉钢管承包合同有效显属错误，泰兴市宣堡镇人民政府至今未取得宣堡工程的合法审批手续，故泰兴市宣堡镇人民政府与恒源公司签订的代建合同无效，从而案涉钢管承包合同亦为无效；二、一审程序错误，应当追加泰兴市宣堡镇人民政府、姜金山为共同被告参与诉讼；三、一审判决认定表见代理错误，姜金山、吴俊并非勤丰公司员工，勤丰公司未为其缴纳社保、支付工资，其是该项目的项目承包人，而银新公司也并不是无过失，在整个交易中银新公司存在重大过错，勤丰公司从未与银新公司有过联系；四、本案钢管、扣件的数量有问题，应当进行鉴定；五、2015年4月1日勤丰公司与吴俊签订协议解除承包关系，勤丰公司退出了该工程，后广厦公司承接继续施工，吴俊作为广厦公司的项目经理进行施工，2015年1月勤丰公司与吴俊对解除协议情况再次确认，同时对工程量进行结算确认并签署协议，明确结算工程量为1100万，且该工程款勤丰公司已经支付完毕。
银新公司答辩称：勤丰公司主张钢管承包合同无效是不成立的，钢管承包合同作为专业分包合同依法具有独立性，该合同合法有效。关于勤丰公司所提的其退出工程的问题，宣堡安置小区工程开工时，恒源公司是开发人，勤丰公司是总包人，至于勤丰公司所称的后来的变更情况，银新公司毫不知情，也未接到任何人的通知，所以相关情况与银新公司无关。综上，请求驳回勤丰公司的上诉，维持原判。
恒源公司同意勤丰公司的上诉请求。
恒源公司的上诉请求：对一审判决进行改判，改判驳回银新公司对恒源公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定恒源公司应承担担保责任不当，恒源公司在委托书上签署的内容只是一种见证，不具有担保的意思表示，其意思为保证监督吴俊向银新公司付款，而不是恒源公司自身向银新公司承担《担保法》范畴的保证责任；二、一审未能充分审查涉案宣保工程的工程全款，该工程停工系因缺乏合法手续而被责令停止继续施工，但一审没有对此情况核查，而将案涉工程作为一般合法项目进行审理；3、恒源公司在一审中申请追加泰兴市宣堡镇人民政府为被告参加诉讼，一审没有采纳不当。
银新公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回恒源公司的上诉，维持原判。
勤丰公司同意恒源公司的上诉请求。
吴俊针对勤丰公司、恒源公司的上诉答辩称：宣堡工程没有问题，勤丰公司、恒源公司所说不实，后来的广厦公司也只是作为应付职能机关检查，不参与项目建设，请求驳回勤丰公司、恒源公司的上诉。
银新公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令勤丰公司、吴俊立即支付工程款6119773.16元；2、勤丰公司、吴俊承担2017年3月30前的逾期付款利息392151元，2017年3月31日以后以本金6119773.16元按同期银行贷款利率承担至实际付款之日期间的利息；3、恒源公司对勤丰公司、吴俊的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院查明：2013年1月25日，泰兴市宣堡镇人民政府（甲方）与恒源公司（乙方）签订《宣堡农民集中安置区代建合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托，代表甲方对“宣堡农民集中安置区”项目的建设施工进行管理，并负责筹措项目建设资金，项目建成后由甲方对村民进行安置。该工程施工后于2013年11月因故停工。2014年12月30日，双方又签订了《宣堡镇农民集中安置区代建补充合同》一份，工程继续施工。
安徽省佳源建设工程有限公司（2015年已变更为勤丰公司，以下简称佳源公司）与案外人姜金山于2013年5月8日签订了劳动合同，并另行签订了内部承包责任书，将其承建的泰兴市宣堡镇安置小区1-5号楼及相应地下室和商业A、B楼工程，以内部承包的方式将工程交由姜金山施工。2013年2月5日，勤丰公司与吴俊签订了劳动合同。2013年11月1日，勤丰公司、姜金山、吴俊签订了三方协议书，三方一致同意将工程转由吴俊施工，勤丰公司并与吴俊签订了内部承包责任书。
因工程施工需要，2013年6月3日，姜金山以佳源建设姜金山项目部的名义（甲方）与银新公司（乙方）签订了《钢管承包合同》一份，约定甲方同意将外脚手架以及本工程所需钢管、扣件等材料承包给乙方。承包内容：本工程全部结构外架；乙方自带脚手架、钢管、扣件、安全网、竹笆、铁丝以及挑架所需工字钢、钢丝绳设备、连墙件体系（钢筋头甲供），外架所需油漆及一切劳防用品等，提供木工搭设排架用钢管、扣件。材料场内外运输由乙方负责。工期为小高层330天，多层为240天（按每幢木工搭排架的时间开始）。工期计算按甲乙双方签字的开始单为准，脚手架拆除甲方应提前6天通知乙方进场，脚手架拆除后乙方6天内退场。小高层43元/平方米（不含票），多层38元/平方米（不含票）；零星点工单价为220元/工日。付款方式为：工程开工至脚手架拆除付至工程总承包价的70%（中途付10%，大批主体封顶付30%，脚手架拆除付30%），余款30%在脚手架拆除后6个月内付清。如因甲方原因造成的工程逾期，由发包人另行支付工地上使用的钢管、扣件租赁费、材料折旧费、人工费（计算公式：钢管0.012元/米×实际延误天数，扣件0.008元/只×实际延误天数）。合同签订后，银新公司依约向泰兴市宣堡镇农民集中安置区工程提供钢管和扣件等。
2014年12月13日，吴俊向恒源公司出具《委托书》一份，载明：关于宣堡银杏安置小区吴俊项目部脚手架工程款一事，工程总量加补偿费约叁佰万元，其中2014年12月12日已支付贰拾万元，12月30日应支付陆拾万元，2015年2月5日应支付柒拾万元，其余按照总包合同付款节点支付。以上款项及付款计划支付给银新公司，并委托恒源公司监管执行。当日，恒源公司总经理张纯楷在该《委托书》签署如下意见：为加快宣堡银杏安置区建设，同意在宣堡银杏安置小区项目工程款支付时监督吴俊项目部优先支付脚手架工程款，如吴俊不能按要求及承诺支付，我公司将代扣款项，用于支付脚手架款。张纯楷签署上述意见后，应银新公司的要求，又在该意见后面增加了“担保单位”恒源公司之内容，并加盖了恒源公司印章。吴俊在此前后共向银新公司支付脚手架工程款60万元。
2015年春节后，泰兴市宣堡镇安置小区工程因故停工，勤丰公司未通知银新公司拆除工程中使用的钢管、扣件、套管等。2016年11月15日，吴俊在银新公司“泰兴市宣堡镇安置小区钢管扣件费用结算清单”上签字确认：一、从2013年9月30日至2014年8月26日（合同工期330天）结算：多层：13300㎡×38元/㎡=505400元；小高层：38000㎡×43元/㎡=1634000元；合计2139400元。二、延期费用：2014年8月27日至2016年11月15日止累计3890335.51元（附清单）。以上两项合计6029735.51元。在经吴俊签字确认的结算清单所附租金结算汇总表中，载明了钢管、扣件及套管的结余数量及租金单价，分别为：钢管302654.20米，0.012元/米/天；扣件183428只，0.008元/只/天；套管2020只，0.006元/只/天。此后，银新公司催要工程款未果，诉至一审法院。
本案审理过程中，银新公司于2017年6月14日分别向勤丰公司、恒源公司发出通知，载明：关于泰兴市宣堡镇安置小区的脚手架工程，现宣堡镇人民政府通知我公司根据工程进度拆除脚手架及设施。我公司决定于2017年6月20日开始拆除现场的脚手架及相关设施，如贵公司对现场脚手架及钢管、扣件、套管数量有异议，请于上述日期之前至工地现场核实。恒源公司收到银新公司的通知后，于2017年6月16日回复银新公司：关于贵司6月15日寄至我司《通知》，我司答复如下：我公司与贵司并无直接合同关系，请贵司与您的合同相对主体沟通联系。勤丰公司收到银新公司的通知后未有回复。在2017年7月28日第三次庭审中，勤丰公司要求对工程现场的脚手架工程量进行鉴定。银新公司认为，工程款及现场使用的脚手架配件数量已经银新公司与勤丰公司项目负责人吴俊双方核对确认，同时在本案第一次庭审中银新公司已明确告知因宣堡镇人民政府要求拆除脚手架，通知各被告尽快到现场核实脚手架配件数量，后又于2017年6月14日分别向勤丰公司、恒源公司送达通知书，至目前为止，现场的脚手架已拆除近一半。勤丰公司现提出鉴定申请，是拖延诉讼，银新公司不同意。
本案审理过程中，恒源公司于2017年9月30日向本院申请追加泰兴市宣堡镇人民政府为被告参加诉讼。
本案审理过程中，本院根据银新公司的申请，依法裁定冻结勤丰公司银行存款600万元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，勤丰公司将案涉工程以内部承包的形式先后转包给姜金山、吴俊，姜金山为建设工程所需，以佳源建设姜金山项目部的名义与银新公司签订《钢管承包合同》，银新公司向其承建的宣堡镇安置小区提供钢管、脚手架等，此后吴俊根据其与勤丰公司、姜金山签订的三方协议接手了宣堡镇安置小区工程继续进行施工，并对脚手架工程款进行了确认，姜金山及吴俊的行为具有代理权的表象，且与勤丰公司的行为直接相关，银新公司善意无过失，有理由相信姜金山、吴俊有代理权。故姜金山以佳源建设姜金山项目部的名义与银新公司签订《钢管承包合同》构成表见代理，《钢管承包合同》合法有效，银新公司与勤丰公司均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，银新公司已按照合同约定向勤丰公司承建的建设工程提供了钢管、扣件等，履行了自己的义务，勤丰公司应当按照约定支付工程款。
关于银新公司主张的脚手架工程款金额问题。吴俊在“泰兴市宣堡镇安置小区钢管扣件费用结算清单”中确认自2013年9月30日至2014年8月26日（合同工期330天）脚手架工程款为2139400元，自2014年8月27日至2016年11月15日止延期期间工程款为3890335.51元，合计6029735.51元，本院予以确认。双方结算后，因勤丰公司和恒源公司的原因造成造成延误，实际占用了银新公司的钢管、扣件及套管，应当按照合同约定计算实际占用期间的租赁费用。《钢管承包合同》约定了延误期间钢管及扣件的租赁费用标准，而“泰兴市宣堡镇安置小区钢管扣件费用结算清单”在确认占用钢管、扣件及套管数量的同时，亦再次载明了钢管、扣件的租赁费用标准，并增加了套管的租赁费用标准，因此，银新公司按此数量和租赁费用标准主张计算至2017年3月30日的租赁费用为690037.65元，应予以确认。银新公司脚手架工程款总额为6719773.16元，扣减已收工程款60万元，勤丰公司尚应支付脚手架工程款6119733.16元。勤丰公司在第三次庭审中提出要求对脚手架工程量进行鉴定，由于吴俊已经于2016年11月15日确认了钢管、扣件及套管的结余数量及租金单价，且其未能提供证据证明钢管、扣件及套管的结余数量因银新公司的原因发生短少，而且银新公司已向其发出通知，决定于2017年6月20日开始拆除，并要求其于此前到现场核实，但是其未予回复，银新公司此后已开始拆除脚手架。在此情况下，对所谓的脚手架工程量进行鉴定，既无必要，也无可能，故对勤丰公司的该项申请，应不予采信。
关于逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，《钢管承包合同》约定的工期为小高层330天，多层为240天，付款方式为“工程开工至脚手架拆除付至工程总承包价的70%（中途付10%，大批主体封顶付30%，脚手架拆除付30%），余款30%在脚手架拆除后6个月内付清”。吴俊2014年12月13日向银新公司出具的《委托书》中载明脚手架工程款约300万元，2014年12月12日已支付工程款20万元，并承诺2014年12月30日支付60万元，2015年2月5日支付70万元，其余按照总包合同付款节点支付，对此，银新公司并未提出异议，应视为双方对支付工程款期限的约定进行了变更。由于案涉工程因非银新公司的原因实际长期停工，而勤丰公司一直未通知银新公司拆除脚手架，因此，剩余工程款“按照总包合同付款节点支付”的约定无法履行。在此情形下，勤丰公司应在经银新公司催告后合理期限内支付剩余工程款。银新公司于2016年11月15日与吴俊结算，并于2016年11月23日提起诉讼而主张权利，勤丰公司应当支付经结算确认的所欠脚手架工程款，其未能支付，应当承担自2016年11月23日起计算至工程价款给付之日止的逾期付款银行利息。而2016年11月16日起至2017年3月30日止的延期期间工程款690037.65元的逾期付款银行利息应自2017年3月31日起计算至工程价款给付之日止。
关于恒源公司提供担保的问题。恒源公司总经理张纯楷在吴俊2014年12月13日向恒源公司出具《委托书》上签署了“担保单位”恒源公司之内容，并加盖了恒源公司印章，恒源公司作为案涉工程的发包人，对勤丰公司所欠银新公司脚手架工程款担保的意思表示明确，依法应当承担担保责任。吴俊在该《委托书》中确认截止当时已欠银新公司脚手架工程款约300万元，已支付20万元，后又支付了40万元，因此，恒源公司应在由其担保而勤丰公司未支付的债务金额240万元的范围内承担担保责任。恒源公司在《委托书》中签署“监督付款”的意见时虽然有“如吴俊不能按要求及承诺支付”，由其代扣款项用于支付脚手架工程款的意思表示，但是，张纯楷签署该意见后，银新公司要求其提供担保，其签署“担保单位”之内容时，并未明确约定担保方式，依法应对其担保的脚手架工程款承担连带保证责任。
关于吴俊双方应当承担责任的问题。吴俊的行为构成表见代理，应由被代理人勤丰公司承担相应的责任，而其并无愿意承担责任的意思表示，银新公司要求吴俊承担责任，依据不足，应不予支持。
关于恒源公司于申请追加泰兴市宣堡镇人民政府为被告参加诉讼的问题。恒源公司在本案法庭辩论终结后才提出追加被告的申请，而且恒源公司与泰兴市宣堡镇人民政府之间的合同关系与本案所涉的合同关系，并非同一法律关系，泰兴市宣堡镇人民政府并非本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，对恒源公司的该项申请，本院不予准许，其可另行向泰兴市宣堡镇人民政府主张权利。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、安徽勤丰建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付江苏银新建设工程有限公司脚手架工程价款6119773.16元及逾期付款银行利息（其中，20万元自2014年12月31日起计算，70万元自2015年2月6日起计算，4529735.51元自2016年11月23日起计算，690037.65元自2017年3月31日起计算，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至工程价款实际给付之日止）；二、泰兴市恒源房地产开发有限公司对上述债务中的240万元及逾期付款银行利息承担连带清偿责任；三、驳回江苏银新建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57384元，财产保全费5000元，合计62384元，由安徽勤丰建设工程有限公司负担。（江苏银新建设工程有限公司已预交，安徽勤丰建设工程有限公司在给付工程款时一并加付给江苏银新建设工程有限公司）。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。勤丰公司提供下列证据：1、另案的庭审笔录，证明2014年4月份之后,吴俊以广厦项目部名义进行施工,以及本案工程价款可以进行鉴定；2。宣堡农民集中安置区代建合同复印件一份，证明泰兴市宣堡镇人民政府甲方负责提供土地开工前的审批手续，开工需要用地规划、施工许可证，但宣堡镇政府没有提供过；3、吴俊的内部承包责任书，第三页第一条2.5条，载明不得签署任何…其实是内部承包合同中对项目承包人对外签署权利的限制。银新公司对内部承包是明知的；4、2015年1月4日勤丰与吴俊签署的协议书、工程对账单，证明之后广厦公司成为实际施工人，勤丰公司与吴俊之间早已解除合同，双方结算完毕；5、2014年恒源公司与广厦公司签订的协议，证明目的与证据4一致；6、备忘录一份，吴俊在备忘录中身份是广厦公司吴俊项目部，作为吴俊个人签署协议，此时吴俊个人在施工；7、审计报告，证明总造价是3533万余元；八、责令改正通知书，证明在2013年10月31日被住建部门查处，到11月12日被责令停工，在住建部门有存档，进入了当地黑名单，无法施工；9、六份转账凭证，与备忘录印证，当时吴俊个人开发，宣堡给钱给恒源公司，恒源公司把钱全额转给吴俊个人，履行了备忘录的协议内容，证明2014年12月3日之后，是吴俊个人施工。勤丰公司所提的证据全部是复印件，其表示证据原件全在吴俊与恒源公司及第三人宣堡镇政府、勤丰公司建设工程施工合同纠纷一案存档。
勤丰公司质证意见为：对证据1的真实性不能确认，且与本案无关；对证据2的真实性没有异议，该证据证明恒源公司是本案工程开发方，但不能证明《钢管承包合同》无效；证据3、4、5、6、7、8、9的真实性均无法确认。恒源公司质证意见为：对证据1的真实性无异议；其他证据都来源于吴俊与恒源公司及第三人宣堡镇政府及勤丰公司建设工程施工合同纠纷一案，质证意见同该案中发表的质证意见。吴俊的质证意见为：对证据1无异议，但与银新公司无关；证据2只能证明宣堡安置区由恒源公司代建；对证据3无异议；关于证据4协议书中第二大条第二小条明确规定，公司支付我1100万元，其他事情另行协商，而不是勤丰公司说的已经结算好了，双方都签字认可；对证据5的真实性无异议，但据此可以看出广厦公司出现在项目中完全是恒源公司应付检查，并由其直接支付费用，并没有参与项目施工，实际施工是我本人；对证据6、7、8、9均无异议。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2015年1月19日恒源公司向吴俊支付案涉工程赔偿款150万元，2015年2月12日恒源公司向吴俊支付案涉工程工程款100万元，2015年2月17日恒源公司向吴俊支付案涉工程工程款30万元。
本院认为：本案二审主要争议焦点为，1、勤丰公司是否应承担付款责任；2、案涉工程款的确定；3、恒源公司是否应对委托书所涉款项承担付款责任；4、一审程序是否合法。
关于争议焦点1，银新公司陈述签订合同时姜金山出示了其与勤丰公司签订的劳动合同，姜金山有全面管理宣堡工程的权限，且现场也挂了勤丰公司的牌子，后来吴俊进场全面接手姜金山的工作，依据案涉两份劳动合同中载明乙方从事项目管理工作，《钢管承包合同》甲方列为佳源建设姜金山项目部，结算清单、租金结算汇总表等资料上均出现勤丰公司的名字等事实，银新公司的陈述应予以采信。现勤丰公司上诉称姜金山、吴俊不是其单位职工，是项目承包人。对此本院认为，即使勤丰公司所述所实，因勤丰公司与姜金山、吴俊签订书面劳动合同是事实，并事实上同意或放任姜金山、吴俊在施工中使用勤丰公司名义对外活动，勤丰公司的行为足以使银新公司认为其是与勤丰公司签订《钢管承包合同》，故一审认定《钢管承包合同》相对方为勤丰公司并无不当；且即使是转包关系，因转包是非法的，依据相关法律规定，勤丰公司仍要对实际施工人承担付款责任。依据勤丰公司的主张，勤丰公司存在为掩盖非法转包事实而将转包合同名称写为内部承包责任书并与相对方签订劳动合同的违法行为，勤丰公司应自行承担这些行为产生的法律后果。综上，勤丰公司所提的该上诉理由本院不予采信。勤丰公司还上诉称其后来与吴俊解除了承包协议退出了该工程。因《钢管承包合同》是勤丰公司与银新公司签订的，勤丰公司退出时并未告知银新公司，以便银新公司作出合理选择，故勤丰公司不能因其退出而免除责任。勤丰公司二审提供的新证据均不能证明其无需对银新公司承担付款责任。
关于争议焦点2，吴俊在“泰兴市宣堡镇安置小区钢管扣件费用结算清单”中确认自2013年9月30日至2014年8月26日（合同工期330天）脚手架工程款为2139400元，自2014年8月27日至2016年11月15日止延期期间工程款为3890335.51元，合计6029735.51元，应予以确认。双方结算后，因勤丰公司和恒源公司的原因造成延误，实际占用了银新公司的钢管、扣件及套管，应当按照合同约定计算实际占用期间的租赁费用。《钢管承包合同》约定了延误期间钢管及扣件的租赁费用标准，而“泰兴市宣堡镇安置小区钢管扣件费用结算清单”在确认占用钢管、扣件及套管数量的同时，亦再次载明了钢管、扣件的租赁费用标准，并增加了套管的租赁费用标准，因此，银新公司按此数量和租赁费用标准主张计算至2017年3月30日的租赁费用为690037.65元，亦应予以确认。银新公司脚手架工程款总额为6719773.16元，扣减已收工程款60万元，勤丰公司尚应支付脚手架工程款6119733.16元。勤丰公司在第三次庭审中提出要求对脚手架工程量进行鉴定，由于吴俊已经于2016年11月15日确认了钢管、扣件及套管的结余数量及租金单价，且其未能提供证据证明钢管、扣件及套管的结余数量因银新公司的原因发生短少，且银新公司已向其发出通知，决定于2017年6月20日开始拆除，并要求其于此前到现场核实，但是其未予回复，银新公司此后已开始拆除脚手架。在此情况下，对所谓的脚手架工程量进行鉴定，既无必要，也无可能，故对勤丰公司的该项申请，一审不予采信并无不当。
关于争议焦点3，恒源公司在《委托书》中签署“监督付款”的意见时承诺“如吴俊不能按要求及承诺支付”，由其代扣款项用于支付脚手架工程款，但恒源公司未能履行该承诺，其在承诺之后连续向吴俊账户支付案涉工程款项280万元，因恒源公司违反承诺，故其应当承担与勤丰公司共同偿还银新公司240万元及其逾期付款利息的责任。
关于争议焦点4，勤丰公司与恒源公司都上诉称本案没有追加泰兴市宣堡镇人民政府、姜金山为共同被告，故程序违法。本案系银新公司依据其与勤丰公司签订的《钢管承包合同》主张工程款，恒源公司是案涉工程的代建方，其与泰兴市宣堡镇人民政府之间的代建合同关系与本案非同一法律关系，泰兴市宣堡镇人民政府并非本案必要的共同诉讼当事人，且恒源公司是在一审法庭辩论终结后才提出申请追加共同被告的，故一审不予追加并无不当。至于姜金山，《钢管承包合同》系银新公司与勤丰公司所签，付款方为勤丰公司，且姜金山已经与勤丰公司、吴俊签订三方协议，其权利义务转让给吴俊，故其与本案无关，不应当为本案当事人。故一审程序合法正当，勤丰公司、恒源公司的该上诉理由不能成立。勤丰公司、恒源公司还提出宣堡工程不具有合法手续以及《钢管承包合同》的效力问题，本案中银新公司主张的工程款是关于搭建脚手架的，宣堡工程是否具有合法手续与本案最终处理结果没有影响，故一审没有审查宣堡工程是否具有合法手续并无不当，而无论《钢管承包合同》是否有效，勤丰公司均需依据合同约定等承担支付工程款的责任，故勤丰公司、恒源公司该上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求均应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57384元，由上诉人安徽勤丰建设工程有限公司负担37384元，上诉人泰兴市恒源房地产开发有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 陆超凡