北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11849号
原告：尹学武，男，1963年2月20日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘崇恩，山东舜翔律师事务所律师。
被告：尹海涛，男，1975年11月14日出生，住山东省滨州市邹平县。
委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
原告尹学武与被告尹海涛股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由法官徐岩担任审判长，会同人民陪审员高俊花、人民陪审员李少华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹学武及其委托诉讼代理人刘崇恩，被告尹海涛之委托诉讼代理人管爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹学武向本院提出诉讼请求：1、判令尹海涛立即支付股权转让款630万元及利息（以630万元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算）；2、判令尹海涛承担本案诉讼费用。事实及理由如下：2014年6月11日尹学武与尹海涛经商定达成并签订了《股权转让协议》，同日尹海涛也出具欠条。按协议，尹学武将自己持的北京名成吉业航空服务有限公司（以下简称名成吉业公司）50%股权中的45%转让给尹海涛，股权转让作价总金额为900万元人民币，尹海涛自2014年起分5年还清，每年在12月31日前付清180万元人民币。2016年6月23日，尹海涛采用欺骗手段，提前将协议约定股权变更到其名下，但时至今日，尹海涛仅仅支付了270万元股权转让款及8万元利息，对于剩余630万元股权转让款则以种种借口推托不还，为维护本人合法权益，现诉至法院。
被告尹海涛辩称，不同意尹学武的诉讼请求。双方未签订过尹学武提交的《股权转让协议》，涉案的《股权转让协议》系尹学武伪造的，双方确实存在股权转让关系，但商定的是以270万元股权对价款受让尹学武名下45%股权，且对价款支付完毕并办理工商变更登记。因尹学武的诉讼请求无事实及法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。尹学武提供双方于2014年6月11日签订的《股权转让协议》用以证明双方存在尹海涛以900万元受让尹学武名下名成吉业45%股权的股权转让关系。尹海涛对尹学武提交的《股权转让协议》的真实性不认可。本院经查证，尹学武提交的2014年6月11日《股权转让协议》，载明“1、尹学武将持有的名成吉业公司50%股份中的45%转让给尹海涛，每1%股份作价20万元人民币，转让价格900万元人民币。2、尹学武同意尹海涛分五年支付，尹海涛每年在年底12月31日前付给尹学武180万元人民币，逾期支付的部分按年息10%支付滞纳金，2014年12月31日前支付第一笔180万元股份转让金，一直到2018年12月31日为止，支付最后一笔180万元人民币的股份转让金。3、尹学武现在是名成吉业公司的法人代表，公司的支票专用章和财务章都是刻尹学武名字的，尹海涛承诺按时付款，当按时付完全款3个年头后可以将法人代表和财务章等换成尹海涛，否则，不按时付款、不付款或其他违约行为均不能将法人代表和财务章等换成尹海涛的名字。付完全款三年后，尹海涛可以开始办理股份过户手续，先在航协办理股份过户，然后在工商局办理过户手续。如果尹海涛不能全部付清股份转让金或不能在五年内全部付清所受让的股份转让金，尹学武有权在有效追诉期内向有管辖权的法院起诉尹海涛，并申请法院对尹海涛的存款和不动产采取保全措施。4、尹学武的养老保险和医疗保险等其它费用，名成吉业公司继续按月支付下去，直至尹学武有资格领取养老金为止。5、尹学武只剩5%股份，但尹学武有权查看公司的所有财务，有权在公司盈利的情况下分红。尹海涛有义务提供账实相符的账本和小账本供尹学武查实。6、本协议未尽事宜，经双方协商，可以签定补充规范之。补充协议与此协议具有同等效力。7、此协议一式两份，双方签字或盖章后立即生效，具有同等法律效力，双方各执一份。”协议下方为双方签字或盖章处，尹学武陈述其在此处系加盖“尹学武”人名章，尹海涛签协议时尹学武暂时离开签约现场，其返回时，尹海涛已经签好协议，所以尹海涛在协议上是签字或盖章其不清楚。尹学武当庭辨认后，其认为应该是加盖“尹海涛”的人名章。尹海涛对《股权转让协议》的真实性不予认可，不认可双方曾于2014年6月11日签订过《股权转让协议》的事实，针对尹学武提出在该协议上系“尹海涛”人名章一节，尹海涛申请进行鉴定，并提供其在此期间名成吉业公司会计账册中有其人名章的相关样本。尹学武对尹海涛提供样本的真实性均不认可，其亦无法提供样本，因不具备鉴定的条件，故本院未对《股权转让协议》上“尹海涛”的盖章系其本人使用的人名章进行鉴定。本院认为，尹海涛不认可双方于2014年6月11日签订过《股权转让协议》，尹学武作为主张此事实存在的当事人对尹海涛签订过此协议负有举证义务，因尹学武无证据证明《股权转让协议》中“尹海涛”人名章系其本人使用的人名章，故本院对《股权转让协议》的真实性不予确认。尹学武提供2014年6月11日《欠条》用以佐证尹海涛以900万元受让尹学武名下45%股权的事实，尹海涛认可该欠条中“尹海涛”签名系其本人所签，但其认为双方不存在真实的借贷关系，称其是为配合尹学武才在《欠条》上签字，故对“欠条”的真实性、关联性不认可。本院经查证，《欠条》载明：“今欠尹学武（六爹）人民币玖佰万元整，还款计划为：自2014年起，每年12月31日前还款壹佰捌拾万元，至2018年12月31日前还清。特立此为据。”本院认为，《欠条》明确的欠款金额、还款期限虽与《股权转让协议》中约定的股权转让款金额，给付期限一致，但股权转让与借贷实属两个不同的法律关系，因尚无证据证明尹海涛签订过尹学武所持的《股权转让协议》，故对《欠条》与本案的关联性本院不予确认。尹学武提供部分银行付款明细用以证明尹海涛自签订《股权转让协议》后向其支付270万元股权转让款及利息84627元。尹海涛对此证据的真实性无异议，但不认可证明目的，因双方确实存在股权转让关系，且约定的股权对价款是270万元，故尹学武确认收到的270万元是支付的另一份股权转让协议的对价款，84627元是双方尹海涛与尹学武基于亲戚关系的其他往来。本院经查证，尹海涛对向尹学武支付过2784627元无异议，故本院对上述事实予以确认。尹学武提供微信聊天记录用以证明尹海涛认可尚欠其股权转让款的事实。尹海涛对聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经查证，尹海涛对聊天记录中其与尹学武对话不予否认，微信记载内容中虽有尹海涛认可欠款的意思表示，但无尹海涛认可双方股权转让对价款为900万元的意思表示。故本院对聊天记录的真实性予以确认，对证明双方股权对价款为900万元的证明目的不予确认。
尹学武对尹海涛提供用以证明名成吉业公司目前持股比例的公司章程的真实性无异议，本院对此证据予以确认。尹海涛提供自工商局调取的尹学武与尹海涛签订的《股权转让协议书》用以证明尹海涛受让尹学武持有的名成吉业公司45%股权的对价款为270万元。尹学武对《股权转让协议》的真实性不认可。尹学武陈述为方便办理变更登记，其曾在多份空白纸上手签过个人签名，对《股权转让协议》上的本人签名认可，但对内容不认可，股权转让的真实对价是900万元，270万元是尹海涛为避税而单方出具的。本院经查证，工商局留存的尹学武与尹海涛于2014年6月15日签订的《股权转让协议书》记载“根据名成吉业公司决议，尹学武与尹海涛就股权转让达成以下协议：1、尹学武愿意将名成吉业公司的股权45%（270万元）转让给尹海涛；2、尹海涛愿意接收尹学武在名成吉业公司的45%（270万元）；3、于2014年6月15日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的股权不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务”。该协议书后附有《个人股东变动情况报告表》亦记载本次股权转让的合同总金额为270万元。本院认为，该《股权转让协议书》上有双方本人签名，且双方对签名的真实性均无异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，尹海涛提供的《股权转让协议书》系工商局保存档案，故对此份《股权转让协议书》的真实性本院予以确认。
经审理查明，名成吉业公司系由尹学武和尹海涛共同出资成立的有限公司，双方各持公司50%股份。2014年6月15日，尹学武与尹海涛签订《股权转让协议书》，约定：尹海涛以270万元股权对价款受让尹学武名下45%股权。之后双方办理股权变更登记，尹海涛向尹学武已支付股权对价款270万元。
上述事实有经法庭确认的双方提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。尹学武和尹海涛均是名成吉业公司股东，双方在公司内部就股权可相互转让。尹学武以股权转让合同纠纷为由起诉尹海涛，尹海涛对双方存在股权转让合同关系不持异议，本案争议的焦点是，尹学武向尹海涛出让其持有的45%股权的对价款金额。尹学武主张其向尹海涛出让45%股权的对价款为900万元，其对该主张负有举证责任。尹学武提供2014年6月11日《股权转让协议》及同日尹海涛向其出具的《欠条》用以佐证45%股权的对价款为900万元，因本院在对6月11日《股权转让协议》的真实性未予确认，对《欠条》与本案的关联性未予确认，故对尹学武主张其向尹海涛出让45%股权的股权对价款为900万元的事实本院不予采信。尹海涛提供自工商局调取的《股权转让协议》及《个人股东变动情况报告表》用以证明受让45%股权的对价款为270万元，因本院确认该份《股权转让协议》的真实性，且尹学武亦认可收到尹海涛270万元股权转让款，故本院对尹海涛主张其受让尹学武45%股权对价款的金额为270万元的事实予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹学武未能提供有效证据证明其主张，故对其要求尹海涛给付剩余股权转让款630万元及违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回尹学武的全部诉讼请求。
案件受理费五万五千九百元及保全费五千元，由尹学武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
人民陪审员 高俊花
人民陪审员 李少华
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 孙晨雪
书 记 员 邓 璐