广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2474号
上诉人(一审被告)：甘某，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：邱祥群，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：刘某，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：钟转弟，余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人甘某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，本案现已审理终结。
甘某上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项；2、驳回刘某的全部诉讼请求；3、本案全部相关费用由刘某承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一、一审判决违背了不告不理的中立原则。刘某请求“按年利率5.6%计算利息”，一审判决却按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息。现行的中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.75%，显然超过了诉讼请求。二、甘某是广州庆林餐饮管理有限公司（以下简称“庆林公司”）的代理人，责任应当由庆林公司承担。甘某是在得到庆林公司明确授权的情况下与刘某签订的借条，且在办理借条签字环节提供了授权委托书，刘某对此情况知晓。甘某未收到刘某的付款，亦未向刘某支付任何款项，更未从庆林公司与刘某的借贷关系中取得好处。涉案款项均由庆林公司的法定代表人吕某甲统一管理，故上述借条手续的办理、收付款项均应认定为职务行为，应由庆林公司承担责任。三、刘某与庆林公司之间没有约定利息。一直以来，刘某与庆林公司之间资金来往密切，刘某将整笔大额资金支付给庆林公司，庆林公司则零散还款给刘某，之后，庆林公司和刘某再进行阶段性结算，多还少补，没有约定过利息。从刘某的诉讼请求、借条等证据中可印证这一事实，刘某主张的利息除去本金，对应的利率相当于银行同期同类贷款利率，但刘某当庭主张的利息和诉讼请求不一致。四、一审判决对借款数额的认定有误。一审法院在法庭调查中认可吕某乙男、吕某甲已经向刘某支付5211475元，但该数额没有在刘某的诉讼请求范围内扣减。此外，2015年5月1日，吕某甲向刘某支付的135万元还款中包含甘某在此之前向刘某所借的款项，而在2015年5月1日之后由甘某签字的借条仅有5笔，共26万多，请求二审法院调整还款金额。
刘某辩称：一、关于利率，一审起诉时因无法计算甘某的还款期限，为了便于计算，我方请求暂按当时银行利率5.6%计算，而在一审诉讼请求中我方明确要求利息以125万元为基础按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿为止。二、关于借款主体，涉案款项是甘某本人所借，我方未见过庆林公司的授权委托书，至于甘某拿到借款后交由何人，我方不清楚。三、关于利息，根据我方和甘某的交易习惯，有部分借款是在出借时预先扣除利息，但有部分借款甘某不同意预先扣除利息，有我方和甘某之间的短信记录为证。所以双方默认在出借借款时预先扣除利息，否则，部分借款我方未足额借出，甘某却没有提出异议不符合常理。四、刘某名下尾号为1489的银行卡自2014年7月5日至2015年7月4日共向甘某、吕某乙男、吕某甲账户支付9034300元，而吕某乙男、吕某甲自2014年5月7日至2015年3月24日共向刘某转账5211475元，故上述转账5211475元应与全部交易一起计算，计为三个关联案件的共同还款金额，不能单独作为本案的还款金额。而且刘某与甘某、吕某乙男、吕某甲的交易习惯为还款后随即将对应的借条取走，本案中没有将借条取走，说明甘某并未向刘某还款。
刘某向一审法院起诉请求：1、甘某向刘某偿还借款125万元本金及逾期利息损失（利息以125万元本金为基数，按同期同类贷款利率计算至实际清偿为止，暂按年利率5.6%计至2015年8月31日止）。2、案件诉讼费由甘某负担。
一审法院认定事实：1、2014年11月18日甘某向刘某出具借条，表示今借刘某5万元，30日还清。同日，刘某向吕某甲的银行账户转账支付了4.8万元。此后甘某在该借条落款下方另外签字注明“延到2015年元月18日”。2、2014年11月20日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某15万元，30日还清。同日，刘某向吕某甲的银行账户转账支付了4.8万元。刘某提交银行凭证并称其还于2014年12月18日向甘某转账支付了8.8万元，另外现金支付了8000元。此后甘某在该借条落款下方另外签字注明“延到2015年元月20日”。3、2014年12月18日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某10万元，30日还清。刘某提交银行凭证并称其是于2014年12月16日向吕某乙男转账支付了9.6万元，扣减了当月的4分利息4000元。4、2015年1月10日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某30万元，30日还清。此后甘某在该借条落款下方另外签字注明“续到2015年2月10日”。刘某提交银行凭证并称其是于2014年11月10日向吕某乙男转账支付了30万元。5、2015年3月19日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某26万元，30日还清。同日刘某向吕某甲转账支付了5.36万元。另外刘某提交银行凭证并主张其还于2015年3月24日向吕某甲转账支付了20.56万元。6、2015年3月24日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某2万元，30日还清。刘某提交银行凭证并称其是于2015年2月28日向吕某甲转账支付了2万元，借条是事后补写的。7、2015年4月22日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某2万元，30日还清。同日刘某向吕某乙男转账支付了2万元。8、2015年5月20日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某3万元，30日还清。同日刘某向吕某乙男转账支付了2.88万元，刘某称是扣减了当月4分的月息1200元。9、2015年5月22日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某5万元，30日还清。2015年5月25日刘某向吕某乙男转账支付了4.8万元。10、2015年5月22日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某7万元，30日还清。同日刘某向吕某乙男转账支付了6.72万元。11、2015年5月26日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某10万元，30日还清。同日刘某向吕某甲转账支付了2.7万元。刘某称，之前甘某拖欠刘某借款24万元，没有按期归还，至2015年5月26日才归还了17.1万元，余款6.9万元记入该借条的数额当中。12、2015年5月28日甘某向刘某出具借条，表示，今借刘某10万元，30日还清。同日刘某向吕某甲转账支付了9.6万元，刘某称扣减当月4分的月息4000元。庭审过程中，甘某代理人提交的吕某乙男的手机短信中有如下记录：2015年5月20日2点，借款增加3万元；5月20日借款增加7万元，5月22日已转工行6.72万元，收到，增加借款5万元，5月25日已转4.8万元工行。根据刘某提供的银行转账记录反映，自2014年7月5日起至2015年7月4日期间，刘某名下的仅尾号1489银行账户共向本案甘某甘某以及案外人吕某乙男、吕某甲三人名下的银行账户陆续转账支付了9034300元。根据甘某提供的统计记录反映，2014年5月7日至2015年3月24日期间，案外人吕某甲、吕某乙男名下的银行账户先后向刘某名下的银行账户转账支付了5211475元。其中，2014年5月7日吕某甲的银行账户向刘某转账25万元，2014年6月10日吕某甲的银行账户向刘某转账36万元，2014年6月19日吕某乙男的银行账户向刘某转账9万元，2014年6月27日吕某乙男的银行账户向刘某转账12.5万元，2014年7月17日吕某乙男的银行账户向刘某转账3.9万元，2014年8月14日吕某甲的银行账户向刘某转账1227475元，2014年9月25日吕某甲的银行账户向刘某转账80万元，2015年1月4日吕某甲的银行账户向刘某转账150万元，2015年2月15日吕某乙男的银行账户向刘某转账42万元，2015年3月24日吕某乙男的银行账户向刘某转账40万元。另外，吕某甲名下的银行账户还于2015年5月1日向案外人黄霞名下的银行账户（按刘某的指示）转账支付了135万元。一审审理过程中，根据刘某的申请一审法院依法采取了保全措施，并查封了甘某的财产。
一审法院认为：刘某主张甘某向其借款125万元，并提供了相应的借条和银行转账凭证予以证实，一审法院对刘某主张的借款关系予以认定。甘某辩解本案的借款主体是广州市庆林餐饮管理有限公司，证据不足，一审法院不予采纳。关于甘某辩解的已还清借款问题，一审法院意见是，刘某与本案甘某以及案外人吕某乙男、吕某甲之间在一段时期内持续而频繁地存在资金借用关系，而根据刘某提供的银行流水明细反映的支付借款的时间、数额，对比甘某主张的还款时间、数额，再考虑到刘某持有所主张借款的借条原件的事实，可以认定，涉案借条所涉及的借款金额尚未偿还。故刘某请求甘某偿还借条上记载的借款合法有据，一审法院予以支持，不过，借款数额应按刘某实际支付的借款本金计算，刘某预先扣减的利息不应计入借款本金数额。经核算，刘某实际向甘某支付的借款本金数额为121.52万元【其中第2笔借款本金按13.6万元计算（4.8万元+8.8万元），第5笔借款本金按25.92万元计算（5.36万元+20.56万元），第11笔借款本金按9.6万元计算（2.7万元+6.9万元）】。刘某要求以每笔借款的逾期时间按年利率5.6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。经核算，暂计至2015年8月31日，涉案12笔借款的利息为28932元。因此，甘某应向刘某偿还借款本金121.52万元及暂计至2015年8月31日的利息28932元，并从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给刘某。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、甘某在一审判决生效之日起10日内向刘某偿还借款本金121.52万元及暂计至2015年8月31日的利息28932元，并从2015年9月1日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款的利息给刘某；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费21335元（其中受理费16335元，保全费5000元）,由刘某负担594元（其中受理费455元，保全费139元），甘某负担20741元（其中受理费15880元，保全费4861元）。
本案二审于2017年4月5日进行庭询，甘某于2017年4月25日向本院提交了一份《情况说明》，拟证明吕某甲同意将其名下支付给刘某的款项优先偿还甘某所签的借条中所对应的款项，该份《情况说明》落款处签署“吕某甲”，盖有手指模，因出现新证据，本院于2017年5月3日开庭审理。刘某质证认为：一、本案二审已于2017年4月5日庭询，甘某在2017年4月25日提交《情况说明》严重超过举证期限，刘某不同意法庭对其组织质证。二、刘某对该《情况说明》真实性、合法性、关联性均不予确认。理由：1、该《情况说明》由甘某提交，签名为“吕某甲”。在二审庭审中，甘某明确吕某甲已经逃匿，无法联系，现甘某提交的《情况说明》明显是不真实的；2、本案已经经过一审开庭、二审庭询审理，在审查过程中，无论是甘某还是吕某甲，均从未提出将吕某甲名下银行账户对应转账给刘某的款项优先清偿甘某的债务。到目前为止，甘某提出该主张，与她之前主张内容完全相矛盾。
双方当事人在二审中确认：由甘某签名向刘某借款的《借条》共12份，《借条》记载借款金额共计125万元，刘某实际支付金额为114.62万元。其中预先扣除的利息为3.48万元，2015年5月26日甘某签订的《借条》中约定借款金额为10万元，预先扣除利息4000元，但刘某仅支付了2.7万元，剩余6.9万元因用来抵扣甘某之前的借款未实际支付。
另外，在刘某起诉吕某乙男民间借贷纠纷一案[案号：（2015）穗海法民二初字第2968号，已生效]中，刘某向吕某乙男主张欠款本金80万元，在刘某起诉吕某甲、张敏民间借贷纠纷一案[案号：（2015）穗海法民二初字第2969号，已生效]中，刘某向吕某甲主张欠款本金174万元，但吕某甲、吕某乙男在上述两案的审理过程中并未就5211475元转账对应偿还哪些款项与刘某进行完整的对账。
除上述补充事实外，一审查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：
一、关于涉案借贷关系的主体问题。
甘某上诉主张其在庆林公司授权下签订涉案借条，本案借贷主体为庆林公司，对此，本院认为，涉案12份《借条》中的“借款人”处均有甘某个人签名，且未加盖庆林公司的公章，甘某虽主张其在签订借条时出具了授权委托书，但刘某对此不予确认，甘某亦无法提供其他证据证明涉案《借条》是庆林公司委托其对外签订，且上述款项均进入吕某甲、吕某乙男的个人账户，并未进入庆林公司账户，故庆林公司并非本案借贷关系的主体，本案债务应属甘某个人债务。
二、关于本案甘某的欠款本金问题。
根据已查明的事实，2015年5月26日甘某向刘某出具的10万元《借条》中有6.9万元因用于抵扣甘某之前的借款未实际支付，双方当事人均确认刘某实际支付的金额为114.62万元，故本院认为前述6.9万元应在一审认定的借款本金121.52万元中扣除，即涉案借款本金为114.62万元，一审判决对此处理不当，本院予以纠正。
关于甘某的还款情况，刘某确认已经收到案外人吕某甲、吕某乙男还款5211475元，甘某上诉主张上述还款包含涉案借款，但刘某予以否认。对此，本院认为，首先，吕某甲、吕某乙男与刘某之间存在密切的资金往来，上述款项均是从吕某甲、吕某乙男的账户向刘某账户转入，本案并无证据证明吕某甲、吕某乙男在转账时已明确哪笔款项是用于清偿甘某的欠款，且在关联案件（2015）穗海法民二初字第2968号、（2015）穗海法民二初字第2969号两案的审理过程中，吕某甲、吕某乙男亦未就上述转账对应偿还哪些款项与刘某进行完整的对账。其次，刘某现仍持有甘某所签的12份《借条》原件，甘某主张其已经偿还借款，但原始借款凭证却还留在出借人手上，不符合常理。再次，从刘某与甘某、吕某甲、吕某乙男的资金往来情况来看，本案及（2015）穗海法民二初字第2968号、（2015）穗海法民二初字第2969号案中刘某的起诉本金分别为125万元、80万元、174万元，加上吕某甲、吕某乙男还款5211475元，与刘某名下尾号为1489的银行卡向甘某、吕某乙男、吕某甲账户支付的9034300元在数额上基本吻合。综合上述分析，一审法院认定甘某未偿还涉案借款并无不当，故甘某的欠款本金应为114.62万元。
关于甘某二审提交的《情况说明》，首先，该证据的提交时间已经超出合理期限。其次，吕某甲本人并未出庭作证，无法判断上述《情况说明》是否其本人的真实意思，吕某甲在本案及（2015）穗海法民二初字第2968号、（2015）穗海法民二初字第2969号案中亦未就《情况说明》所述内容与刘某进行完整对账。再次，吕某甲与甘某、刘某之间均存在利害关系，故本院对该证据不予采纳。
三、关于涉案借款的利息问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，虽然涉案《借条》未约定利息，由于甘某未按期还款，刘某主张甘某按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，未超出年利率6%的范围，一审法院予以支持并无不当。此外，刘某在一审诉讼请求中已明确“暂按年利率5.6%计至2015年8月31日”，而2015年9月1日起至清偿之日止的利息，一审判决按中国人民银行同期同类贷款的标准计算，并未超出刘某的诉讼请求。前已论述甘某应还的借款本金为114.62万元，相应地，暂计至2015年8月31日的利息为28192元。
综上所述，甘某的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2967号民事判决第一项为：上诉人甘某在本判决生效之日起十日内向被上诉人刘某偿还借款本金114.62万元及暂计至2015年8月31日的利息28192元，并从2015年9月1日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款的利息给被上诉人刘某。
二、驳回被上诉人刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费21335元（其中受理费16335元，保全费5000元），由上诉人甘某负担19565元，被上诉人刘某负担1770元。二审案件受理费15880元，由上诉人甘某负担14979元，被上诉人刘某负担901元。
审判长 黄雪梅
审判员 谢欣欣
审判员 汪 婷
二〇一七年五月十二日
书记员 梁 婧
谢春晖