黑龙江省黑河市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2016）黑11民终901号
上诉人（原审被告、再审申请人）：米雪飞，男，1983年6月21日出生，现羁押于北安市农垦看守所。
委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：彭殿刚，男，1973年6月15日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原审被告：米庆文，男，1955年8月2日出生，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：赵杰，女，1958年4月5日出生，住黑河市爱辉区。
原审被告：杨国顺，男，1959年8月1日出生，住黑河市爱辉区。
原审被告：米庆武，男，1957年7月19日出生，住黑河市爱辉区。
上诉人米雪飞因与被上诉人彭殿刚及原审被告米庆文、杨国顺、米庆武民间借贷纠纷�案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。此前黑河市爱辉区人民法院曾作出（2014）爱商初字第159号民事判决。本院于2016年８月４日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米雪飞的委托诉讼代理人王文慧，被上诉人彭殿刚及其委托诉讼代理人刘永娟，原审被告米庆文的委托诉讼代理人赵杰、原审被告杨国顺、米庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米雪飞上诉请求：撤销一审判决，改判给付彭殿刚10万元借款本金及按月利率2分计算的利息。事实和理由：二证人林英利、李德财证实借款本金为10万元，该证言应采纳，应当认定案涉借款本金为10万元。
彭殿刚辩称，1.关于借款本金米雪飞认为是10万元，没有证据予以支持。借款本金是31.5万元，分别为2012年3月2日借款10万元，2012年4月14日借�11万元，2013年6月30日借款3.5万元，2013年5月20日借款4.5万元，2013年9月1日借款2.5万元。彭殿刚从未在一审中陈述是10万元2分利形成借条23万元。米雪飞已经认可首次借款是10万元，其对二次借款2012年4月14日的11万元借条不否认，其认为是前一次借条利滚利形成的11万元，而彭殿刚提供了当日在杨秀玲处借款11万元的银行现金支取流水。2.两位证人出庭，属于做伪证。本案在一审开庭审理时，法官询问打借条时，谁在现场，彭殿刚的答复是4个人在现场，分别是彭殿刚、米庆文、杨国顺、米雪飞，根本没有其他人在场。杨国顺没有异议。其他一审被告都没有提出异议。3.本案上诉状不是米雪飞签字，米雪飞现在监狱服刑，米雪飞签字，借条上有，经对比，就可以识别不是米雪飞本人签字。
米庆文辩称，米雪飞借的10万元系高利贷按月计利息，利滚利滚到23万元。
杨国顺辩称，10万元钱是5分利，1个月偿还，到期后米雪飞没有偿还上。米雪飞和彭殿刚私自达成的协议，10万元每个月给8,500.00元的利息，后来米雪飞资金链断裂了，要求他们重新打条，金额滚到23万元。杨国顺本不打算给担保，米雪飞和米庆文说不行，如果杨国顺不给担保年也过不去，杨国顺看米雪飞还有工程，家里有猪和羊，23万元能还上，就给签了字。
米庆武辩称，米庆文的羊给彭殿刚了，让米庆武看着羊一个月，说米庆武不担责任，米庆武就把字签了，也没看条，他们抬款和米庆武没有关系，米庆武也不知情，米庆武没有卖羊。
彭殿刚向一审法院起诉请求：1.米雪飞偿还借款23万元。2.米庆文、杨国顺、米庆武对以上债务承担连带保证责任。3.米雪飞、米庆文、杨国顺、米庆武承担诉讼费。
一审法院（2014）爱商初字第159号民事判决认定事实：原告与被告米雪飞之间存在借贷关系，2012年至2013年，米雪飞通过银行汇款的形式陆续偿还原告109,500.00元。2014年1月29日，经双方对帐，将前期借款本息进行结算后，米雪飞为原告出具借条一份，写明借款数额23万元，还款期限为2014年5月15日，以米庆文的羊作抵押，同时米庆文、杨国顺为保证人。2014年5月1日，被告米庆武为原告出具保证书：米庆文120只大羊40只小羊，为米雪飞借彭殿刚借款抵押，经彭殿刚与米庆文协商，决定2014年6月30日还款，为确保抵押有保障，米庆文现有羊只不能出卖，在米雪飞还款之前，不能少于现有只数，只能增加不能减少，由米庆武为此做为保证人，如果出卖或减少，造成抵押缺失，由米庆武负全部责任（承担米雪飞借彭殿刚的借款本息）。经原告申请诉前保全，法院于2014年5月6日作出（2014）爱民保字第14号民事裁定，对米庆文所有的115只绒山羊（大羊80只、羊羔35只）予以查封。原审认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告与被告米雪飞对借贷本息进行结算后重新出具借条一份，明确欠款数额为23万元，双方借款数额清楚债权债务明确。被告米雪飞在双方约定的还款期限内未能偿还借款属违约行为，应当承担违约责任。被告米雪飞提出的当初只向原告借款本金10万元，后因15个月未能偿还每月8,500.00元的利息，经结算本息后算出欠原告23万元，原告与米雪飞结算的利息远远超过法定的利率，属于高利贷的行为，按10万元本金加上法定的民间借贷利率再扣除已经给付原告款项，尚欠部分米雪飞同意偿还的辩解理由，因其提供的证据不能反驳米雪飞为原告出具的借条，故该辩解理由证据不足，不予采纳。被告米庆文、杨国顺提出的只承担10万元借款及利息保证责任的辩解理由也不能�立，不予采纳。2014年5月1日，被告米庆武出具的保证书中写明米庆文有120只大羊40只小羊。但法院于2014年5月6日，对米庆文所有的羊进行查封时数量为115只绒山羊（大羊80只、羊羔35只），米庆文所有的羊的数量发生了减少，米庆武出具的保证书属于附条件的保证合同，现米庆文所有的羊的数量发生了减少，法律生效条件达成，米庆武应为米雪飞的债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合理，法院予以支持。被告米庆文、杨国顺、米庆武作为连带责任保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审判决：一、被告米雪飞于判决生效之日起10日内偿还原告彭殿刚借款23万元。二、被告米庆文、米庆武、杨国顺对上述债务承担连带清偿责任。
米雪飞申请再审称，米雪飞对原审判决不服。该判决生效后米雪飞的亲属在不经意谈话间了解到，当时杨国�在给米雪飞与彭殿刚计算此笔借款的本金、利息以及最后出具23万元借条的过程中，有案外人（两个证人）在杨国顺的办公室，目睹了结算及打借条的全过程，故该案件不但具备了申请再审的法定条件，同时申请人提出的23万元的借条是通过10万元的本金加上每月8,500.00元的高额利息累加计算所得的辩解理由也得到进一步印证。申请人请求，1.依法撤销（2014）爱商初字第159号民事判决，并依法改判保护被申请人10万元本金的债权及同期贷款利率4倍的利息再冲减掉申请人已支付的款项后的余款。2.原审中产生的相关诉讼费用按各自的胜诉比例承担。
再审对有争议的证据和事实认定如下：申请人再审提供的新证据，证人林英利、李德财证实，2014年1月29日二人去找杨国顺借钱，在杨国顺的办公室，目睹了结算及打借条的全过程，23万元的借条是10万元的本金加上每�8,500.00元的高额利息、十五个半月的利息13万多元，零头没算，给抹了，直接打了23万元的欠条。二证人述称通过杨国顺认识的原审原告彭殿刚，与彭殿刚、杨国顺曾经有过个人借款，二证人现在都尚欠杨国顺所在单位银行贷款（杨国顺原是负责贷款的）。原审原告彭殿刚称认识二证人，借过钱给二证人。因为借贷的事原审原告和二证人有矛盾，有利害关系。在原审时庭审笔录中，法官询问打借条时，谁在现场？当时原审原告（被申请人彭殿刚）答：“彭殿刚、米庆文、杨国顺、米雪飞”，杨国顺答：“无异议，借条内容是我写的，签字是米雪飞书写的”。其他原审被告都没有提出异议。原审时的各方当事人的当庭陈述是比较客观真实的。结合原审庭审双方陈述且书证效力大于证人证言的效力。故该证人证言不予采纳。关于借款23万元的事实，被申请人彭殿刚（原审原告）提交的证据分别为：1.2012年3月2日米雪飞出具的10万元借条（复印件），约定2012年4月2日还款。2.2012年4月14日米雪飞出具的11万元借条（复印件），保人：杨国顺（在出具23万元借条的同时，这些借款的原件，米雪飞收回了）。3.彭殿刚帐户2013年5月22日支取4.5万元，6月30日支取3.5万元，9月1日支取2.5万元，上述合计31.5万元，米雪飞陆续还了些，最后结算欠23万元，形成了2014年1月29日米雪飞出具的借条，即：“人民币二十三万元整上款系米雪飞借彭殿刚款”。米雪飞提出的当初只向原告借款本金10万元，后因15个月未能偿还每月8,500.00元的利息，经结算本息后欠原告23万元的事实所提供的证据：转给彭殿刚银行存款单9份。其中只有三笔存款金额是每次8,500.00元，其他6笔均数额不等，且并未注明还款系本金还是利息，因此米雪飞提出每月利息8,500.00元的证据不足，不予支持。因米雪飞提出的证据不能推翻原告彭殿刚所提供的米雪飞向其借款23万元的证据，故该请求因证据不足，不予支持。再审认为，本案的焦点是借款是10万元，还是23万元，而就此问题认定的新证据是二证人的证言是否足以采信。二证人与原、被告双方均认识，还曾有借、贷款的事实存在，且现在尚有通过杨国顺办理的本单位的贷款业务，与杨国顺有一定的利害关系。二证人与原审原告因为借贷之事曾有矛盾，有利害关系，结合原审庭审双方陈述且书证效力大于证人证言的效力。故该二证人证言不予采纳。综上所述，申请人米雪飞（原审被告）申请再审的理由因证据不足，不予支持。判决：维持黑河市爱辉区人民法院（2014）爱商初字第159号民事判决。
本院二审期间，米庆武围绕其抗辩主张依法提交了《证明》，旨在证明其看管的羊没有出卖。米雪飞质�无异议。彭殿刚质证认为，羊是米庆文饲养，其他人是不羊的管理者，不可能24小时看护羊，不能证明在2014年5月1日到5月6日期间没有出售，一审法院裁定书和保证书上的数额不一致，说明卖羊了。米庆文质证无异议。杨国顺质证认为，羊卖了，米庆文是放羊的，杨国顺和彭殿刚去的时候要把羊做抵押，当时大羊120只，小羊40只，还款前羊只能增加不能减少，保证书上写羊的只数如果减少，羊的担保人承担债务的全部责任。本院认证认为，该证明与保证书记载的内容矛盾，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，米雪飞向彭殿刚借款23万元有米雪飞出具的借条证实。米雪飞在双方约定的还款期限内未能偿还借款属违约行为，应当承担违约责任。米雪飞上诉称借款本金10万元，一审法院再审期间二证人林英利、李德财称在杨国顺的办公室，目睹了结算及打借条的全过程，但在黑河市爱辉区人民法院审理（2014）爱商初字第159号民事案件期间，杨国顺认可打借条时彭殿刚、米庆文、杨国顺、米雪飞在现场，二者相互矛盾，二证人证言效力不及书证的效力，不予采纳。原审确定米庆文、杨国顺、米庆武作为连带责任保证人承担保证责任并无不当。
综上所述，米雪飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一六年十二月二十一日
书记员 钟 媛