江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初5419号
原告：陈桥英，女，1979年2月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：程晓明，男，1979年4月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。
被告：汪桂英，女，1957年8月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。
被告：兰江，男，1984年2月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。
被告：扬州鲜果多果业有限公司，住所地在扬州市邗江区瓜洲镇迎江路155号（原广播电视大楼）3楼317室。
法定代表人：兰江，总经理。
委托诉讼代理人：梁军，江苏盟君律师事务所律师。
原告陈桥英与被告程晓明、汪桂英、兰江、扬州鲜果多果业有限公司民间借贷纠纷一案，本�于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日就被告兰江提出的财产保全异议公开开庭进行了听证，原告陈桥英的委托诉讼代理人杨峻鹏、陈林，被告汪桂英、兰江到庭参加诉讼，被告程晓明未到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年9月12日、2017年10月23日、2017年12月7日公开开庭进行了证据交换及审理；第一次开庭，原告陈桥英的委托诉讼代理人杨峻鹏、陈林，被告程晓明、兰江、扬州鲜果多果业有限公司共同委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告汪桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈桥英的委托诉讼代理人杨峻鹏，被告程晓明、汪桂英（汪桂英在第一次开庭后委托梁军作为委托诉讼代理人）、兰江、扬州鲜果多果业有限公司共同委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼；第三次开庭，原告陈桥英的委托诉讼代理人杨峻鹏，被告程晓明、汪桂英、兰江、扬州鲜果多果业有限公司共同委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥英向本院提出诉讼请求：1.判令被告程晓明、汪桂英、兰江共同偿还原告借款本金220万元及利息（以220万元为基数自2016年12月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.判令被告程晓明、兰江、汪桂英给付律师代理费10万元；3.判令被告扬州鲜果多果业有限公司对被告程晓明、汪桂英、兰江应负担的上述借款本金、利息、律师代理费承担连带清偿责任；4.判令原告对登记在汪桂英名下位于扬州市屋拍卖所得价款按照抵押的先后顺序在抵押担保的债权范围内优先受偿。事实和理由：原、被告于2016年下半年经人介绍认识，同年11月15日在扬州签订借款合同，约定程晓明、汪桂英、兰江共同向原告借款220万元，扬州鲜果多果业�限公司为以上借款提供担保，截止2016年11月15日原告通过自己账户及朋友账户按照借款合同约定以银行转账方式向汪桂英的中国工商银行账户汇款合计220万元。2016年11月23日汪桂英以自己名下位于扬州市屋为上述借款提供一般抵押担保。现还款期已届满，四被告仅仅支付了部分约定利息，其余款项未付。原告遂诉至法院。
被告程晓明、汪桂英、兰江共同辩称，原告实际只出借了140万元，另外80万元不是原告汇给被告方的。请法院查清案件事实，依法作出判决。
被告扬州鲜果多果业有限公司辩称，同意被告程晓明、汪桂英、兰江的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据及案件事实，本院认定如下：2017年9月12日开庭，原告提供了借款合同、借条、网上银行电子回单四份、中国农业银行银行卡交易明细查询单三份、不动产登记证明、房屋产权证、土地使用权证、委托代理合同、律师服务费发票两份、潘俊的证言。被告程晓明、兰江、扬州鲜果多果业有限公司对借款合同、借条、中国农业银行银行卡交易明细查询单三份的真实性没有异议，但对潘俊、陈爱萍转出的款项是否与本案有关有异议，对不动产登记证明没有异议，对委托代理合同、两份律师服务费发票没有异议；被告汪桂英未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。2017年10月23日开庭，原告提供备案的借款合同、房地产抵押合同、中国农业银行银行卡交易明细清单两份、陈爱萍的证言。被告程晓明、汪桂英、兰江、扬州鲜果多果业有限公司对备案的借款合同、房地产抵押合同的真实性无异议，对陈爱萍证言、中国农业银行银行卡交易明细清单两份的真实性无异议，但是�认可其关联性。本院认为，原告提供的证据可以证明以下事实：1.原告与程晓明、汪桂英、兰江之间存在借贷的合意，扬州鲜果多果业有限公司为该借款提供连带责任保证。2.原告通过自己名下银行账户向汪桂英支付借款140万元，原告通过潘俊、陈爱萍名下银行账户向汪桂英支付借款80万元。3.汪桂英以自己名下位于扬州市屋为涉案债务提供抵押担保。
根据原告提供的证据以及双方当事人的诉辩意见，本院对本案事实认定如下：
汪桂英、兰江、程晓明与陈桥英签订借款合同，扬州鲜果多果业有限公司作为担保人在借款合同上盖章，借款合同约定：汪桂英、兰江、程晓明向陈桥英借款220万元，月利率1.5%，借款期限为2016年11月15日起至2016年11月21日止；担保人为该借款提供连带责任保证；违约责任，若借款人未能在约定的还款日将所借款项偿还给�借人，除支付借款本金、借款期内的利息、逾期利息外，还应另行按日向出借人支付实际借款金额千分之五的违约金，逾期的利息和违约金按此约定标准从期满之日算至出借人受偿之日止；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，出借人、担保人应承担出借人为此垫付的律师费、诉讼费、执行费、评估费、差旅费、交通费及其他实现债权的一切费用等。
2016年11月15日程晓明、兰江、汪桂英共同向陈桥英出具借条，内容为：“今借到陈桥英人民币（大写）：贰佰贰拾万元整（小写）¥：2200000元整，归还日期为：2016年11月21日，借款人归还部分借款金额需出借人出具相应收条，方可确认还款。本借条项下的担保期限，未经特别说明的，均为主债务履行期届满后二年。此据，借款人：程晓明、兰江、汪桂英321026195708230004X、担保人：扬州鲜果多果业有�公司（加盖公章）。备注：此借款人民币（大写）贰佰贰拾万元汇至汪桂英中国工商银行文昌支行，卡号：62×××97，以实际到账为准。借款人签字：程晓明，2016年11月15日。”。
2016年11月7日陈爱萍名下中国农业银行账户（账号62×××12）向汪桂英名下银行账户（账号62×××97）转账40万元，同日，潘俊名下中国农业银行账户（账号62×××18）向汪桂英名下银行账户（账号62×××97）转账40万元。陈爱萍作证时陈述，陈爱萍与潘俊系母子关系，潘俊曾持陈爱萍的身份证以陈爱萍的名义办理过中国农业银行的银行卡，从办卡之日起到现在，该银行卡都由潘俊使用，没有交给其他人使用。陈爱萍不清楚她名下中国农业银行银行卡转账40万元给汪桂英的情况，相关情况只有潘俊清楚。潘俊作证时陈述，潘俊根据陈桥英的指示向汪桂英账户汇款80万元，潘俊通过自己名下账户向汪桂英账户汇款40万元，潘俊通过其母陈爱萍名下账户向汪桂英汇款40万元。潘俊汇给汪桂英的80万元是陈桥英找潘俊借的，陈桥英已将该借款还给潘俊。2017年7月4日陈桥英名下中国农业银行账户向潘俊名下中国农业银行账户汇款90万元。
2016年11月15日陈桥英通过自己名下中国农业银行账户（账号62×××78）分两次向汪桂英名下银行账户（账号62×××97）转账80万元、60万元。
原告陈桥英陈述，程晓明、兰江、汪桂英借款后，通过第三人向原告账户汇款3.3万元用于支付一个月的利息，利息按月利率1.5%计算。
2016年11月23日汪桂英与陈桥英到不动产登记部门办理房屋抵押登记手续，双方签订备案的借款合同、房地产抵押合同，约定汪桂英向陈桥英借款，汪桂英以其名下位于扬州市产为该借款提供抵押担保，担保债务额为220万元，担保债务�限为2年（2016年11月23日至2018年11月22日），抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2016年11月30日扬州市国土资源局向陈桥英发放了不动产登记证明[苏（2016）扬州市不动产证明第0132348号]，该证明记载：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为陈桥英，义务人为汪桂英，坐落为大学北路139号，不动产单元号为321003005017GB00046F00010003，其他为：不动产证书号为0032102572/（2005）0096、抵押的方式为一般抵押、担保债权的数额为220万元、债务履行期限为2016年11月23日至2018年11月22日、担保范围详见合同，附记为：土地面积为539.81平方米、房屋面积为1702.93平方米、抵押顺位为3。
2017年5月10日陈桥英与江苏擎天柱律师事务所签订委托代理合同，委托该律所代理陈桥英民间借贷纠纷案件的一审程序、非诉讼谈判或策划，该律所�派杨峻鹏、陈林律师承办该具体法律事务，陈桥英应支付律师费10万元。当日，陈桥英向该律所交纳律师服务费10万元，该律所向陈桥英出具律师服务费发票两份。
本案争议焦点为：1.陈桥英实际出借给程晓明、兰江、汪桂英的本金数额如何认定。2.涉案借款的逾期利息计算标准如何认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈桥英提供的证据可以证明被告程晓明、兰江、汪桂英共同向原告陈桥英借款220万元，原告通过自己名下账户向汪桂英支付借款140万元，原告通过潘俊、陈爱萍名下账户向汪桂英支付借款80万元，可以认定原告实际向被告程晓明、兰江、汪桂英出借220万元。原告要求被告程晓明、兰江、汪桂英偿还借款本金220万元，符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同约定，借款期为2016年11月15日起至2016年11月21日止�如逾期还款，应按日向出借人支付实际借款金额千分之五的违约金，该违约金计算标准超过年利率24%，原告将利息计算标准调整为年利率24%，符合法律规定；原告自认被告程晓明、兰江、汪桂英通过第三人向原告支付了3.3万元用于偿还一个月的利息，原告主张利息自2016年12月22日起至实际还款之日止按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同约定，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，出借人、担保人应承担出借人为此垫付的律师费、诉讼费、执行费、评估费、差旅费、交通费及其他实现债权的一切费用等。原告为实现债权聘请律师支出律师费10万元，该律师费应由被告程晓明、兰江、汪桂英共同负担。被告汪桂英以其名下位于扬州市产为上述债务提供抵押担保并进行了抵押登记，若被告程晓明、兰江、汪桂英不清偿上述债务则原告有权对汪桂英名下设定抵押的位于扬州市产折价或者拍卖、变卖所得的价款按照抵押登记的先后顺序在上述借款本金、利息及律师费的担保范围内优先受偿。
扬州鲜果多果业有限公司为程晓明、汪桂英、兰江的上述债务提供连带责任保证，而债务人汪桂英以其名下房产为上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间向扬州鲜果多果业有限公司主张权利，该公司依法应承担保证责任，根据相关法律规定，该公司对原告行使上述抵押权后仍不能清偿的程晓明、汪桂英、兰江所负上述债务承担连带清偿责任，该公司承担保证责任后有权向程晓明、汪桂英、兰江追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告程晓明、汪桂英、兰江应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈桥英支付借款本金220万元、利息（以本金220万元为基数自2016年12月22日起至实际给付之日止按年利率24%计算）及律师费10万元；
二、若被告程晓明、汪桂英、兰江未履行前项判决义务，则原告陈桥英有权对被告汪桂英名下设置抵押的位于扬州市产折价或者拍卖、变卖所得的价款按抵押登记的先后顺序在上述借款本金、利息及律师费的担保范围内优先受偿；
三、被告扬州鲜果多果业有限公司对原告陈桥英行使上述抵押权后仍不能清偿的被告程晓明、汪桂英、兰江所负上述债务承担连带清偿责任；
四、被告扬州鲜果多果业有限公司承担保证责任后，有权向被告程晓明、汪桂英、兰江追偿�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由被告程晓明、汪桂英、兰江、扬州鲜果多果业有限公司共同负担(原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告程晓明、汪桂英、兰江、扬州鲜果多果业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈桥英支付30200元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 丁久祥
人民陪审员 鲍纪姝
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐 军