湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初839号
原告:张建顺，男，1967年6月24日出生，汉族，住临澧县。
被告:临澧县停弦渡镇水利管理站，住所地临澧县停弦渡镇。
法定代表人：何旭光，该站站长。
被告:临澧县停弦渡镇人民政府，住所地临澧县停弦渡镇。
法定代表人：高锋,该镇镇长。
委托诉讼代理人：段毅，男，住临澧县，临澧县停弦渡镇人民政府推荐。
原告张建顺与被告临澧县停弦渡镇水利管理站（以下简称镇水利站）、临澧县停弦渡镇人民政府（以下简称镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建顺，被告镇水利站的法定代表人何旭光、镇政府的委托诉讼代理人段毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建顺向本院提出诉讼请求：1.判决确认张建顺自1984年7月2日至今与镇水利站存在事实劳动关系；2.判决镇水利站向张建顺支付因未签订无固定期劳动合同所应支付的二倍工资共计82500元（按2016年常德市最低月工资标准1250元计算）；3.判决镇水利站为张建顺补缴1984年至今的养老、医疗、失业等社会保险费用共计331161.6元（按2016年常德市城镇个人低档缴费基数2695元计算）；4.镇政府对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：张建顺自1984年7月起在临澧县停弦渡镇渔场(以下简称渔场)从事养鱼,没有办理招用手续,但直至1990年,工资均由渔场发放。1991年，渔场被镇水利站合并，工资由镇水利站发放。1992年，根据当时的政策，镇政府将张建顺户口转为非农业户口，并取消了其在农村原有的自留山、田、地。渔场当时行政上为多重领导，临澧县畜牧水产局按照政策解决了包括张建顺在内的渔民吃统销粮的问题。由于渔场被镇水利站合并后，未进行必要的维护修整，已无法从事养鱼生产。张建顺至今未接到任何部门或单位对其工作安排或处理的通知，也无人与其商谈有关问题。2007年，镇水利站将渔场的鱼池发包给张建顺，由张建顺交纳承包费。张建顺认为其与渔场之间存在劳动关系，镇水利站和镇政府有责任解决其工作和生活问题。但张建顺从2013年9月镇政府的回复中得知，镇水利站不承认其系该单位职工。此后，张建顺多次信访，并在2017年5月向临澧县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委员会）申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出了不予受理的决定。张建顺为维护自身合法权益，故诉至法院。
镇水利站辩称，1.我方与张建顺不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，也没有办理任何招工手续，并且没有任何档案可查；2.张建顺主张权利已经超过了时效期间，县劳动仲裁委员会也以张建顺的仲裁申请超过仲裁申请时效为由作出了不予受理的决定，故其诉讼请求应依法驳回；3.张建顺并未提供证据证明渔场是由镇水利站开办或者是镇水利站下设的具有独立法人资格的企业；4.给张建顺颁发工作证的主体为渔场，颁发渔民证的主体为临澧县渔政管理站，证明渔场当时不是由水利部门管理，与镇水利站没有直接关系。
镇政府辩称，1.张建顺的用人单位只可能有一个，即只能有一个被告，我方不是本案适格的主体；2.张建顺主张权利已超过了时效期间，请求法院依法驳回张建顺的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：
1.张建顺原系临澧县停弦渡镇关山村三组村民，于1984年进入渔场工作,先后担任会计、水产助理工程师等职务，并接受了畜牧水产技术培训，取得了水产专业初级专业技术职务。张建顺进入渔场未办理任何招录用手续，未签订劳动合同。
2.渔场位于临澧县停弦渡镇九龙村，毗邻九龙水库。渔场始建于上世纪六十年代，原有鱼池12个，养殖面积13.6亩。渔场曾使用临澧县停弦镇渔场、临澧县停弦渡镇水产养殖厂等名称。渔场在1998年机构改革后解散。渔场原有养殖水面由镇水利站接管并发包给承包人自主经营。最后一轮承包期限自2007年起至2011年止，承包人为张建顺。上述养殖水面因无人经营，现已荒废。
3.镇水利站系停弦渡镇政府举办的事业单位法人，经费来源于财政补助，设立宗旨为搞好水利工作，促进农村经济发展，业务范围包括负责本镇农田水利基本建设的规划、设计、施工、调度、水政管理、综合经营、水费收缴等工作，主管全镇防汛抗旱、水土保持工作。
4.张建顺进入渔场后，由畜牧水产主管部门按照渔民的粮食供应政策，解决了其口粮供应。1992年9月2日，张建顺在临澧县公安局停弦渡派出所办理了常住人口变更登记，其户口性质变更为非农业户口，户籍所在地由原籍变更为临澧县停弦镇直水电站职工宿舍。
5.渔场解散后，张建顺未获安置，也未接到任何单位或部门关于其工作安排的通知。此后，张建顺自谋生计至今。
6.张建顺自2013年9月开始通过信访等渠道主张其与镇水利站存在劳动关系，并进而主张经济补偿和补缴社会保险费用，镇政府多次就其信访诉求出具答复意见。2017年5月18日，张建顺以镇水利站为被申请人向县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2017年5月24日以申请人仲裁申请超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理的决定。张建顺遂于2017年6月13日诉至本院。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.张建顺与镇水利站是否存在事实劳动关系。张建顺认为，其在渔场工作属实，渔场与镇水利站合并了，故其工作单位已变更为镇水利站，其与镇水利站存在事实劳动关系。镇水利站认为，其与张建顺既未签订劳动合同，也未办理任何招工手续，且无任何档案可查；张建顺现提供的工作证等证据显示其单位为渔场，与镇水利站没有直接关系，故双方之间不存在劳动关系。镇政府认为，张建顺的用人单位只能有一个，镇政府不是其用人单位。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张建顺主张其与镇水利站存在事实劳动关系，应当对劳动关系成立的事实负举证责任。劳动关系成立需同时具备以下特征：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。张建顺现提供的证据，包括工作证、渔民证、畜牧水产技术培训结业证书、聘书以及常住人口登记卡，显示其单位为临澧县停弦镇渔场或临澧县停弦渡镇水产养殖厂，与镇水利站没有关联。张建顺自认其进入渔场未办理任何手续，渔场解散后，亦无任何单位或部门对其工作作出安排。故镇水利站在渔场解散后并未对张建顺进行劳动管理，也没有安排其从事有报酬的劳动。张建顺诉称镇水利站于2007年将渔场的鱼池发包给张建顺，由张建顺交纳承包费，只能证明双方曾建立承包合同关系。镇水利站按承包合同将鱼池发包给张建顺后，由张建顺自主经营，无需对其进行劳动管理，无需向其支付劳动报酬，反而收取一定的承包费。显然，双方之间的关系与具有人身隶属性质的劳动关系有本质区别。综上，由于张建顺没有提供证明其与镇水利站建立劳动关系的相关证据，也没有提供证明渔场与镇水利站合并、其工作单位已变更为镇水利站的相关证据，本院对张建顺关于其与镇水利站存在事实劳动关系的事实主张不予认定。
2.张建顺主张权利是否超过时效期间。张建顺认为，其从2013年9月镇政府对其回复中得知镇水利站不承认其系该单位职工，此后一直向有关部门信访维权。镇水利站、镇政府均认为，张建顺的诉讼请求已超过时效期间，县劳动仲裁委员会的不予受理决定书对此也作了认定。本院认为，依照劳动法（自1995年1月1日起施行）第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。根据张建顺在其提供的信访报告及本案诉状中的陈述，张建顺自1998年渔场解散后即自谋生计，无任何单位或部门对其工作作出安排，无人过问其生活。劳动者提供劳动的主要目的就是获取劳动报酬，取得收入来源。而张建顺自1998年渔场解散后，由于没有用人单位继续安排其从事有报酬的劳动，无法取得收入来源，导致其提供劳动的主要目的落空，故其应当知道自己的权利被侵害，从此时起即应当积极行使申请仲裁及起诉的权利。张建顺辩称自2013年9月得知镇水利站不承认其系该单位职工时方知自己的权利被侵害，悖于常理，且与事实不符，本院不予采信。县劳动仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁申请时效为由所作的不予受理决定书，于法有据，本院对其证明力予以认定，并认定张建顺对镇水利站的仲裁申请已超过仲裁申请时效期间。
本院认为，张建顺以与镇水利站存在事实劳动关系为由提起诉讼，本案案由为劳动争议纠纷。张建顺自1984年进入渔场工作，未按照规定办理招录用手续，亦未签订劳动合同。渔场于1998年解散后，张建顺开始自谋生计，无任何单位或部门对其工作作出安排，亦未对其发放工资。张建顺并没有依照劳动法的规定及时请求权利救济。直至2013年，张建顺开始通过信访等渠道主张权利，并于2017年5月18日申请劳动争议仲裁，请求确认其与镇水利站存在事实劳动关系，进而要求为其补缴社会保险费及支付工资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张建顺没有提供证明其与镇水利站建立劳动关系的相关证据，也没有提供证明渔场与镇水利站合并、其工作单位已变更为镇水利站的相关证据，对于张建顺关于其与镇水利站存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。依照劳动法的规定，当事人申请劳动仲裁的时效期间为自劳动争议发生之日起六十日。张建顺自渔场解散时起无任何单位或部门安排其工作，也未对其发放工资，其作为劳动者获取劳动报酬、取得收入来源的目的已经落空，故其应当知道自己的权利被侵害，从此时起即应当积极行使申请仲裁及起诉的权利。但张建顺于2017年5月18日才申请劳动争议仲裁，即使将其2013年首次向有关部门信访视为时效中断的事由，其应当知道自己的权利被侵害也已超过十四年，明显超过了申请仲裁的时效期间。张建顺没有提供证据证明本案存在不可抗力或者其他能够引起时效中止、中断的正当理由，镇水利站、镇政府关于张建顺主张权利已超过时效期间的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定:“用人单位未按时足额缴纳或逾期未缴纳或者补足社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”由于张建顺的第1项诉讼请求不能成立，第2、3、4项诉讼请求均以第1项诉讼请求的成立为基础，且其第3项诉讼请求即补缴社会保险费依法应向社会保险费征收机构申请解决，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，因此，张建顺的各项诉讼请求，应当依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回张建顺的诉讼请求。
案件受理费10元，由张建顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈惠铭
代理审判员 向 柳
人民陪审员 张新舫
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘薇斯
本案引用的法律条文：
1.《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。