河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终762号
上诉人（原审被告）：荣绪华，男，1969年2月22日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊五棵松木业有限公司，住所地：文安县滩里镇廊大公路西侧。
法定代表人：董德润，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
上诉人荣绪华因与被上诉人廊坊五棵松木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣绪华的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人提交的证据均属于单方面的证据，不具有关联性，其不能作为认定事实的依据，根据双方的合同，合同上既没有约定货物数量，也没有约定货物单价，而且合同中特别约定被上诉人负责找车配运，在此情况下，被上诉人的证据均与被上诉人有利害关系，不能作为定案依据。根据合同第六条约定，供货方须由收货人验收，买卖合同是实践性合同，必须具备数量、单价等必备条款，但本案被上诉人举证的对账单经司法鉴定，不属于上诉人签署，因此，被上诉人不能举证货物的数量、价格、是否实际交付等必备要素，依法承担举证不能的法律责任。一审法院对货物的数量、单价、总价、收货等情况作出直接认定，超越司法的权限。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用采信证据的高度盖然性判决案件，明显属于适用法律错误，证据的高度盖然性适用条件，是在双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，被上诉人起诉时的核心证据是对账单，在上诉人通过司法鉴定，直接否定了该证据的证明力的情况下，人民法院不能适用高度盖然性的证据规则，必须由被上诉人对其举证作出合理解释并承担充分完整的举证责任。因此，一审法院适用法律明显错误。三、一审判决程序违法，一审中，被上诉在其核心直接证据被司法鉴定为虚假后，在没有向人民法院申请的情况下，单方提供证人证言，不但超出了一审法院规定的举证期间，而且违背了诉讼法关于证人证言出庭的规则，程序严重违法。
廊坊五棵松木业有限公司答辩称，一审法院的认定和判决结果更具有高度盖然性，上诉人在一审当中的观点及上诉状中的陈述不符合交易习惯，不符合常理，其上诉观点无事实及法律依据，应驳回。
廊坊五棵松木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款321360元，及自2016年1月1日至付清货款之日的违约金（按银行借款利率的4倍计算）；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告购买原告建筑模板，双方签订了合同，原告依约供货，可被告至今未付清货款，尚欠货款321360元，被告已违约，原告特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原被告于2013年3月1日签订《五棵松系列产品区域经销合同》，后每年续签合同，自2013年11月10日被告向原告购买建筑模板，截止到2015年11月30日被告累计欠原告货款728815元，2015年12月16日被告给原告转款20万元，2016年1月22日被告交付原告25万元承兑汇票，2016年2月2日被告给原告转款278815元，至此被告结清了2015年11月30日之前所欠原告728815元货款。
2016年3月9日原被告最后一次续签合同，甲方为原告，乙方为被告，约定：甲方授权乙方在宜昌区域内为特约经销商；合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日；订货方式：传真或电话通知甲方；交付方式：甲方负责找车配运，乙方承担运费及卸车费用；结算方式：以银行汇款为主，货款必须打入甲方指定账户；合同期满，余款和铺垫资金全部结清，如有拖欠，乙方按欠款额每日交滞纳金3‰。原告主张于2016年2月23日、3月3日、3月4日发送给被告18万元、18万元、111360元的建筑模板。被告分别于2016年4月29日、2016年9月3日给原告转款10万元和5万元，尚欠原告321360元。被告抗辩称，未收到模板不欠原告货款。
一审法院认为，原被告系买卖关系，双方争议的焦点是被告是否收到原告于2016年2月23日、3月3日、3月4日发送给被告的18万元、18万元、111360元的建筑模板。针对该争议，原告提供了配货协议书、记账凭证、证人证言，被告对该三份证据虽不认可，但原告上述证据相互印证，能证明原告通过平安配货中心将上述货物交付给了被告，且被告证据显示2016年4月29日和2016年9月13日，被告分别给原告转款10万元和5万元，被告在结清2015年11月30日前欠款后，又给原告转款15万元，证明被告在2015年11月30日后又接收了原告的模板，被告主张2016年4月29日和2016年9月13日转给原告的15万元是即时清结的货款，该主张不符合原被告的交易习惯。综合分析以上证据，原告提供的配货协议书、记账凭证、证人证言具有较高的可信度，可以作为定案依据，即被告已收到原告2016年2月23日、3月3日、3月4日通过平安配货中心分别交付给被告的18万元、18万元、111360元的建筑模板，2016年4月29日、9月13日被告分别给付原告货款10万元和5万元，被告尚欠原告货款321360元。根据双方2016年3月9日签订的《五棵松系列产品区域经销合同》第三条、第七条第三款：合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同期满余款和铺垫资金全部结清，如有拖欠，按欠款金额每日交滞纳金3‰的约定，被告应于2017年1月1日前偿还原告全部欠款321360元，被告长期拖欠原告货款，应承担逾期付款违约责任，原被告约定的违约金过高，应适当调整，本院酌情确定逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，起始时间自2017年1月1日起算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告荣绪华给付原告廊坊五棵松木业有限公司货款321360元并支付逾期付款违约金（自2017年1月1日至实际履行日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告廊坊五棵松木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，财产保全费2690元，合计8810元，由被告荣绪华负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。鉴定费7200元由原告廊坊五棵松木业有限公司负担（此款被告已预交，由原告直接给付被告），于本判决生效后五日内履行。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。上诉人与被上诉人自2013年开始每年签订五棵松系列产品区域经销合同，2013年至2016年间每年签订一次，2013年首次签订合同时，双方对规格、价格、销量等均做了标注，2014年、2015年、2016年再次签订合同时，没有标注规格、价格，但双方直至2015年底均按2013年的交易习惯进行履行，对于2016年的合同双方就每年销售量没有进行标注，但依然约定上诉人在宜昌区域内为特约经销商，对于上诉人主张2016年其不再担任区域经销商的主张无法采信。关于被上诉人于2016年2月23日、3月3日、3月4日通过配运中心交付的价值471360元三批货物。上诉人主张其并没有收到，但于2016年4月29日、9月13日两次转款共计150000元，上诉人主张该两项转款为即时购货结款。上诉人对收到的两批即时付款的货物未能提供签收凭据，被上诉人针对三批货物提交了配货协议、记账凭证、证人证言，虽均为单方证据，上诉人不予认可，但基于双方之间长期的经销合同关系，对于以往货物的运送与接收双方均没有履行签收单据的习惯，一审法院综合双方的交易习惯、证据及当庭陈述，认为被上诉人的主张具有较高的可信度，裁判由上诉人偿还被上诉人所欠货款并无不妥。综上所述，荣绪华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6120元，由上诉人荣绪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年三月三十日
书记员 宋 超