贵州省黔东南苗�侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终380号
上诉人（原审原告）：李双杰，男，1975年2月7日出生，汉族，湖南省邵阳市人，身份证住址湖南省邵阳市双清区，现住凯里市。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙跃，男，1959年4月3日出生，苗族，贵州省三穗县人，住凯里市。
委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴菊花，女，1986年10月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，住址同上，系被告刘龙跃之妻。
委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
原审第三人张曜，男，1971年6月23日出生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住凯里市。
上诉人李双杰与被上�人刘龙跃、吴菊花、原审第三人张曜民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李双杰上诉请求：一、依法撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4164号民事判决书；二、依法改判二被上诉人连带偿还上诉人借款人民币145万元。事实和理由：刘龙跃主张涉案款项系其代上诉人购买股份的款项并不成立。李双杰和刘龙跃所签订的《委托购买万兴通达公司股权协议书》是为刘龙跃与第三人张曜的诉讼签订的，不是上诉人的真实意思表示。庭审刘龙跃提供的股份转让收条达170万元，而李双杰仅仅支付了145万元，剩余25万元系刘龙跃自己支付的款项，如果是李双杰委托购买，刘龙跃不可能垫资。李双杰到驾校工作是为了了解借�用途，如果驾校经营良好，自己也好投资，但并不是以委托购买股份的方式来实现，而是想观望后再确定。
刘龙跃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人于一审提供了包括《委托购买万兴通达公司股权协议书》、微信聊天记录、收款收据、领据、收条、调查笔录等证据，形成了完整的证据链，证实了双方不是民间借贷关系，而是代购股权关系。上诉人称委托购买股权协议不是真实意思表示，但又愿意帮助答辩人签订该协议，还作为总经理管理万兴通达公司的业务，其行为和理由不符合常理。张曜欠答辩人25万元，支付股权转让款时和张曜进行抵扣，再由上诉人直接支付给答辩人。答辩人对该25万元及剩余股权转让款保留诉权。
吴菊花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。同意答辩人刘龙跃的答辩意见。此外，答辩人从未向上诉人借款，也没有听说过刘龙跃向上诉人借款。答辩人从未收到上诉人的转款，该款项也并未用于夫妻共同生活及生产经营。
李双杰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款人民币147万元；2、按借款本金147万元的年息6%支付原告利息至本息还清之日止。
一审法院认定事实，被告刘龙跃与第三人张曜均系黔东南州万兴通达驾培驾考有限公司（下简称万兴通达公司）的股东，原告李双杰与被告刘龙跃于2016年11月18日以原告李双杰为甲方、被告刘龙跃为乙方，双方共同签订《委托购买万兴通达公司股份协议书》，协议主要内容为：“甲方欲购买黔东南州万兴通达驾培驾考有限公司的部分股权，由于甲方出面可能会造成部分股东不同意，特委托乙方出面以乙方的名义购买，双方就委托购买万兴通达公司的部分股权相关事宜达成协议如下：一、甲方�托乙方以乙方的名义购买万兴通达公司的部分股权，股权转让的价格、时间及付款方式，由乙方与转让方协商确定。二、股权转让价款以及产生的其他费用由甲方出资，转让后的股权归甲方所有，乙方不得侵占；三、股权转让到乙方名下后，乙方应当在三个月内到工商部门变更到甲方名下，到期不变更，甲方有权通过法律程序进行变更；四、如果因为转让方的，不是乙方原因导致甲方不能购买万兴通达公司的部分股权，前期产生的费用由乙方承担；五、如果购买万光通达公司的部分股权成功，甲方给予乙方适当的奖励……”。2016年11月29日，被告刘龙跃与万兴通达有限公司其他股东即本案第三人张曜及刘平、舒毓镇、舒适签订《股份转让协议》，约定张曜、刘平、舒毓镇、舒适将四人在万兴通达公司51%的股份转让给刘龙跃，转让款为240万元，付款办法为签订协�后三日内支付80万元，办理股权变更后15内再付20万元，2017年2月春节前再付70万元，剩余70万元在2017年4月10日前付清。协议签订后，扣除第三人张曜保管的资金254000.00元，刘龙跃支付给张曜的第一笔转让款为546000.00元。同日，原告从其账户转至被告刘龙跃账户40万元、2016年11月30日转5万元共计55万元。2017年1月25日原告分三次从其账户转至第三人张曜账户20万、10万、20万元、2017年1月26日转至张曜账户2万元、2017年2月10日转至张曜账户40万元，上述共计92万元，张曜并分别向李双杰出具了收条及领条，其中2万元的领条注明为狄琅的科目三借款利息。2017年被告刘龙跃以本案第三人张曜及刘平、舒毓镇、舒适为被告，向本院提起股权转让纠纷诉讼，张曜及刘平、舒毓镇、舒适同时提起反诉，本院依法合并审理并作出（2017）黔2601民初2831号民事判决，该判决尚未生效。2017年10月23日，原告以被告刘龙跃向其借款147万元未偿还为由提起本案诉讼，并在庭审中更正其诉请借款金额为145万元。
一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系的成立应符合形式要件和实质要件。本案原告李双杰主张被告刘龙跃向其借款共计145万元，则应举证证明双方具备借贷关系成立的形式要件和实质要件，即双方达成合意的外在形式如借条、借款合同或口头约定及其他可以表明双方借款合意的形式，以及款项已实际交付至被告刘龙跃由其使用的事实。原告所举证据虽能证明从其账户转款55万元至被告刘龙跃账户及转款90万元到第三人张曜账户上的事实，但不足以证实原告与刘龙跃双方有借款的合意而由其借款�为支付股权转让款的事实，且上述款项数额巨大，尤其是原告未转给刘龙跃而是直接转至第三人张曜账户上的90万元，原告未要求被告刘龙跃出具双方合意的形式要件如借条、借款合同等，也未举证证明双方对还款期限和借款利息进行约定，上述以及原告庭审时关于其投入资金大不参与管理不放心而进入公司上班的陈述，明显不符合常理。被告刘龙跃举证说明原告与其签订委托购买股权协议后其确实与所在公司其他股东签订股权转让协议的事实，被告关于收到原告转到其账上55万元后即交付给第三人张曜前期股权转让款546000.00元及原告转至第三人的92万元系自己股权购买款（其中2万元系支付他人借款利息）的辩解，与第三人张曜关于从刘龙跃处收取546000.00元及原告转款到其账户上92万元（其中2万元为支付他人借款利息）的陈述相吻合，且原告转入上述款项的时间及�额，与被告刘龙跃与第三人张曜等签订股权转让的约定交付转让款的时间及金额大致相当，故被告所举证据从案件事实的关联程度上，基本能形成事实链，印证原、被告关于原、被告双方非借款关系而系委托购买股权且原告转入被告刘龙跃账户的55万及转至第三人张曜账户上的90万元系其本人股权购买款的辩解意见，该证据的证明内容明显大于原告，足以对抗原告的借款诉请，本院予以采信。原告对被告提交的委托购买股权协议系造假，但其提出的证据不足以反驳，本院不予采信。故原告主张被告向其借款145万元，应承担还款付息责任的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告应根据事实，合法主张自己权利。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：驳回原告李双杰的诉讼请求。案件受理费已减半收取9015.00元，由被告李双杰负担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点：李双杰与刘龙跃之间是否构成民间借贷关系。民间借贷关系的成立，需满足达成借贷合意及提供借款两个条件。从李双杰于一审提交的证据及当事人的陈述看，李双杰仅能证明涉案款项已交付，无证据证明双方达成借款合意。从刘龙跃向法庭提交的《委托购买万兴通达公司股权协议书》、微信聊天记录、收款收据、领据、收条、调查笔录等证据所反映的信息看，不能排除李双杰与刘龙跃之间存在委托购买股权的可能性。在李双杰未能提供证据证明双方有借贷合意的情况�，根据民事证据的盖然性原则判断，双方委托购买股权的可能性大于借贷关系的可能性。因原告未完成举证责任，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，李双杰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由李双杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年四月二十七日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全