杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3841号
原告（反诉被告）：潭华文，男，1973年5月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告（反诉被告）：陈彩娣，女，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告（反诉原告）：刘克柏，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地：杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
被告（反诉原告）：周彦，女，1980年1月16日出生，汉族，户籍地：杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告（反诉被告）潭华文、陈彩娣为与被告（反诉原告）刘克柏、周彦房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院。本院于同日立案受理后，由审判员吕小明独任审判。刘克柏、周彦提起反诉，本院审查后予以受理，并依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）潭华文、陈彩娣，被告（反诉原告）刘克柏、周彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潭华文、陈彩娣诉称：原、被告在杭州我爱我家房地产经纪有限公司的居间下于2015年4月11日签订房屋买卖合同，被告向原告购买位于杭州市房屋，房屋转让价为1600000元。2015年7月2日，原、被告签订了物业交验单，原告支付被告10000元作为交房保证金，并根据合同约定交房时间为2015年8月30日，等原告将房屋交付给被告后，被告将返还保证金。交房约定为马塍路18号2单元401室建筑面积58.4平方米房屋，附属配套设施及设备：水一户一表、电一户一表、管煤、机顶盒、床1张、固定装修、固定厨卫设施、空调2台、冰箱1台、餐桌1套、洗衣机1台。原告按协议约定于2015年8月30日下午将房屋及附属配套设施及设备交付给被告，被告未按约退还保证金。原告多次要求被告退还，但被告以各种理由拒绝退还原告保证金。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、两被告返还两原告交房保证金10000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告（反诉原告）刘克柏、周彦答辩并反诉称：原、被告经杭州我爱我家房地产经纪有限公司中介，于2015年4月11日签订《房屋转让合同》、《房屋交易协议》、《房地产经纪服务合同》。合同约定交易款包含房屋装修、洗衣机、床等固定与活动设施，并在达成交易合同的合意之前，共同对房屋以及附属设施进行了现场勘查并拍照取证。2015年6月11日，反诉原告在履行了合同义务后，办理了房产证。
2015年7月2日，在中介公司的见证下，原、被告办理了《物业交割单》。然而，反诉被告陈彩娣为侵占反诉原告的利益，蓄意编造了“女儿要中考需要等到8月底才能获得录取通知”的谎言，利用反诉原告的同情心达到同意其延迟至2015年8月30日交房的目的。同日，反诉被告缴纳了10000元给反诉原告作为保障房屋内部设施完整的保证金。其后，反诉被告多次要求反诉原告将该房屋租赁给其继续居住，由于反诉原告不同意按照反诉被告提出的远低于市场价格的租房要求，未能达成租赁协议，之后反诉被告拒不配合反诉原告已谈好的租客上门看房。
2015年8月30日晚，反诉被告向反诉原告移交了房屋钥匙。经反诉原告查验，发现合同约定的附属设施有损坏和缺失的情况，尤其是看房以及原合同签订时约定的“西门子全自动洗衣机”和“品牌实木床三件套”被更换成了伪劣替代品。其中更换后的洗衣机根本无法正常开启转动，劣质木床及床头柜以次充好。反诉原告当即与反诉被告进行交涉，要求返还合同约定的附属设施，但反诉被告不予返还。后在中介公司协调下，反诉被告才同意于2015年9月9日返还原有的洗衣机和实木床三件套等物品，不料当日反诉被告竟然再次违约，临见面前一小时电话告知中介其没时间来，拒不返还原物。
经反诉原告市场调查，原合同约定的“西门子全自动洗衣机”价值13999元，“实木床三件套”价值16100元。在双方就返还合同附属设施的协商过程中，造成该房屋无法正常出租。反诉原告在明确获知反诉被告拒绝返还洗衣机和实木床的情况下，只得自行购买洗衣机和实木床。且煤气灶存在严重安全隐患又要重新购买了煤气灶，室内空调多次维修方得以继续使用，靠近洗手间卧室墙体霉变需重新做防水，鉴于这些遗留问题，直至2015年10月13日反诉原告才将房屋出租。因反诉被告的违约行为，造成了反诉原告的房屋租金收入损失（4000/30）x43天=5733元。以上直接损失合计35832元理应由反诉被告赔偿给反诉原告。且反诉被告违约擅自更换房屋内的实木床三件套及西门子全自动洗衣机，故其要求返还10000元交房保证金，缺乏事实和法律依据。
综上，请求法院驳回原告潭华文、陈彩娣的诉讼请求。并支持反诉原告刘克柏、周彦的反诉请求即1、反诉被告潭华文、陈彩娣赔偿反诉原告刘克柏、周彦经济损失35832元。2、本案所有诉讼费用由反诉被告潭华文、陈彩娣负担。
反诉被告潭华文、陈彩娣辩称：反诉原告陈述不符合客观事实。双方并未于达成交易之前共同对现场进行拍照，照片系中介公司为该房做宣传所摄。在中介公司协商的时候已经明确约定交房时间为2015年8月30日，故不存在所谓因反诉被告女儿中考导致延迟交房的事实。而其所谓10000元系保证房屋内设施完好的保证金并不属实，该保证金性质是保证房屋交接的保证金，故其概念错误。当时说好反诉被告一次性付清23000元进行返租，但反诉原告认为远低于市场价格而没有同意。合同约定的交房时间为2015年8月30日，故在此之前反诉被告无义务配合租户看房。交房当日反诉原告认为物品存在更换缺失，然而事实上反诉被告并没有西门子洗衣机，在录音中反诉原告又说是LG洗衣机，显然其陈述并不属实。除了合同中所提及的物品，反诉被告也附赠了很多柜子。并且反诉被告也同意将床及洗衣机送回，但反诉原告要求折价后又不同意折价，并表示要通过法律途径解决，反诉原告反复无常导致反诉被告无法将床及洗衣机送回。后反诉被告害怕落入反诉原告陷阱故拒绝赠送家电，从反诉原告的多次录音也说明了其早有预谋。综上，请求法院公正判决。
原告（反诉被告）潭华文、陈彩娣为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、协议一份。证明原告在交付房屋后被告应返还10000元交房押金。
2、物业交验单。证明案涉房屋已经交付。
3、杭州市房地产经纪服务合同。证明原告赠送给被告的案涉房屋附属配套设施及设备情况。
4、杭州市房屋转让合同。证明原、被告双方就案涉房屋签订房屋买卖合同关系，且合同中明确房屋交付时间为2015年8月30日。
被告（反诉原告）刘克柏、周彦质证认为，对原告（反诉被告）提供的上述证据真实性无异议，但证据2物业交验单明确双方共同核验房屋情况，无异议后，被告返还原告交房保证金10000元，事实上被告对原告所交房屋存在异议。
被告（反诉原告）刘克柏、周彦为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、房屋转让合同。证明原、被告签订房屋买卖合同。
2、房屋交易协议。证明原、被告签订房屋交易协议。
3、房地产经纪服务合同。证明原、被告及中介公司签订经纪服务合同。
4、物业交验单。证明原、被告签订了物业交验单，明确约定押金退还的条件。
5、签订房屋买卖合同前，勘验的房屋现状以及附属设施实物照片。证明原告擅自更换了合同约定的附属实物。
6、原、被告及中介工作人员微信交涉记录。证明原告多次承认并拒不返还合同约定的附属实物。
7、原、被告及中介工作人员手机通话录音材料。证明被告多次要求原告返还合同约定的物品，但原告拒不返还的事实。
8、国美在线标价的西门子全自动洗衣机售价。证明原告违约更换的西门子全自动洗衣机市场价值为13999元。
9、实木床三件套的市场售价。证明原告违约更换的实木床三件套市场价值为16100元。
10、房屋租赁合同。证明因原告拒不返还合同约定实物，造成被告迟延房屋出租的实际损失5733元。
原告（反诉被告）潭华文、陈彩娣质证认为，证据1-4无异议。证据5照片是中介为了宣传所拍摄，系全景照并没有专门对着某物品拍摄。证据6证明了原告是积极希望解决问题的，但被告态度强硬不愿解决问题。证据7系被告与中介之间的电话录音，且洗衣机并非反诉状所述的西门子品牌。证据8、9系被告从网上截图，并非原告的床和洗衣机。证据10与本案不具有关联性。
经庭审质证，对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：原告证据1-4与被告证据1-4相同，双方对真实性均无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。被告证据5、6、7，原告对真实性并未提出异议，系双方进行沟通协商解决的有关情况，故本院予以确认。被告证据8、9系网售截图，与本案不具有关联性，且无法证明被告主张的损失事实，本院不予确认。被告证据10，原告于合同约定的时间即2015年8月30日将房屋交付给被告，2015年10月12日被告将案涉房屋出租给他人，原告并未延迟交房，且被告与他人之间的房屋租赁合同与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述认定的有效证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年4月11日，原、被告在杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间下签订了《杭州市房屋转让合同》，原告将坐落于杭州市西湖区马塍路18号2单元401室房屋（建筑面积为58.4平方米）出售给被告，该房屋转让价格为1600000元，合同约定原告于2015年8月30日将房屋交付给被告，随房屋赠送的基础设施有水一户一表、电一户一表、管道煤气、数字电视（含机顶盒）。同日，原、被告签订协议明确该房屋出售合同价1600000元，装修款另计300000元，合计1900000元，原告在领取尾款前自行支付给被告10000元作为交付押金，在房屋交接当日，原告自行返还。2015年4月11日，原、被告及居间方杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订了《杭州市房地产经纪服务合同》，在第一条居间房产的基本情况中约定案涉房屋附属配套设施及设备为水一户一表、电一户一表、管煤、机顶盒、床1张、固定装修、固定厨卫设施、空调2台、冰箱1台、餐具1套、洗衣机1台。2015年7月2日，原、被告及杭州我爱我家房地产经纪有限公司签订物业交验单，约定因原告当日不能交房，原告交人民币10000元作为交房保证金给被告，待原告交房给被告当日，原、被告双方共同核验房屋情况，无异议后，被告返还原告交房保证金人民币10000元整。后原告支付给被告10000元交房保证金。2015年8月30日，原告将案涉房屋及附属配套设施及设备交付给了被告。被告认为原告擅自将西门子全自动洗衣机及实木床三件套予以更换，为此，双方多次协商沟通解决方案未果，现被告尚未将10000元交房保证金返还给原告。庭审中，原告自认在合同签订后原告擅自将原先的床及洗衣机予以更换，洗衣机的品牌由海尔更换为LG。但被告认为原告将洗衣机的品牌由西门子更换为LG。
本院认为：原、被告签订的《杭州市房屋转让合同》、《协议》、《杭州市房地产经纪服务合同》、《物业交验单》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据《杭州市房屋转让合同》明确随房屋赠送的基础设施有水一户一表、电一户一表、管道煤气、数字电视（含机顶盒），赠送的物品并不包含床及洗衣机等。且在双方的协议及《杭州市房地产经纪服务合同》明确案涉房屋出售合同价1600000元，装修款另计300000元，合计1900000元，被告所购买的房屋附属配套设施及设备为水一户一表、电一户一表、管煤、机顶盒、床1张、固定装修、固定厨卫设施、空调2台、冰箱1台、餐具1套、洗衣机1台。故床及洗衣机并非属于原告随房屋赠送的财产。原告理应按照合同签订当时的财产状况将房屋及附属配套设施设备交付给被告。根据庭审查明的事实，原告自认在合同签订后交付房屋前原告未经被告同意擅自将原有的床及洗衣机予以更换，违反原被告双方的合同约定和有违诚实信用原则。被告反诉主张的损失包括西门子全自动洗衣机市场价值为13999元，实木床三件套市场价值为16100元，房屋租金损失5733元，其中洗衣机及床损失的证据均系网售截图，证据不充分。因原告的违约行为给被告造成的损失应予赔偿，结合本案实际情况，被告反诉主张的因原告更换洗衣机与床等物品的经济损失，本院酌情确定为6000元。而原告已按合同约定的时间将房屋交付给被告，故被告所主张的房屋租金损失亦缺乏事实和法律依据。故被告反诉请求有理部分，本院予以支持。原告向被告交付房屋并赔偿被告因不能交付相关物品所造成的损失后，其交付给被告的保证金，被告应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘克柏、周彦返还潭华文、陈彩娣保证金10000元。
二、潭华文、陈彩娣赔偿刘克柏、周彦经济损失6000元。
三、以上两项扣抵，刘克柏、周彦返还潭华文、陈彩娣4000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回刘克柏、周彦的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由刘克柏、周彦负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。反诉案件受理费348元，由刘克柏、周彦负担290元，潭华文、陈彩娣负担58元，潭华文、陈彩娣负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 韦忠义
人民陪审员 陈建华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 冯 俊