湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第681号
原告益阳市资阳区百乐葡萄种植专业合作社，益阳市资阳区。机构代码：58093353-5。
法定代表人黄谷强，经理。
委托代理人张木林，湖南跃海律师事务所律师。一般代理。
委托代理人张慧，湖南跃海律师事务所律师。一般代理。
被告益阳市资阳区宇通新科技材料厂，益阳市资阳区。机构代码：09293341-3。
负责人卜立新，总经理。
委托代理人陈雨庭，湖南求剑律师事�所律师。一般代理。
委托代理人毛毅，益阳市中天法律服务所法律工作者。一般代理。
被告佛山市顺德区杏坛镇越阳塑料五金厂，佛山市顺德区杏坛镇。机构代码：06215548-9。
负责人周新华，经理。
被告益阳明天农业科技有限公司，益阳市资阳区。机构代码：58493795-5。
法定代表人姚清明，董事长。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。特别授权。
被告益阳市资阳区惠农葡萄园种植专业合作社，益阳市资阳区。机构代码：59549334-1。
法定代表人姚登科，理事长。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。特别授权。
原告益阳市资阳区百乐葡萄种植专业合作社与被告益阳市资阳区宇通新科技材料厂（以下简称宇通科技）、佛山市顺德区杏坛镇越阳塑料五�厂（以下简称越阳塑料）、益阳明天农业科技有限公司（以下简称明天科技）、益阳市资阳区惠农葡萄园种植专业合作社（以下简称惠农葡萄）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建英担任审判长、与人民陪审员赵永清、朱策勋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告宇通科技、明天科技、惠农葡萄的委托代理人到庭参加诉讼，被告越阳塑料经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，原告从惠农葡萄购得葡萄专用棚膜70卷，用于覆盖葡萄园，覆盖面积66.5亩。2014年7月中旬，该棚膜发生大面积烂膜现象，原告立即找到明天科技姚清明采取补救措施，姚告知该膜是从宇通科技进的货，原告又找宇通科技交涉。直到同年8月22日，宇通科技才派人员来补膜，但仍造成葡萄大面积糜�，给原告造成经济损失76.6万元。宇通科技未获得生产许可生产不合格的葡萄用膜，越阳塑料在不合格的产品上使用自己的包装，明天科技与惠农葡萄销售不合格的棚膜给原告使用，四被告均有过错。请求判令由四被告赔偿原告全部经济损失，并承担诉讼费用。
被告宇通科技辩称：宇通科技生产塑料工业用膜已获得越阳塑料的授权，目前国家并未就农用膜制定单独标准，统一实行工业用膜标准，宇通科技生产的葡萄膜经检验符合国家规定的工业用膜标准，不存在产品质量缺陷；原告使用的葡萄膜是由惠农葡萄定作的试用品，当时惠农葡萄的联系人姚清明确定了主要原料及规格，确定不用包装，一次定做了150卷，每卷成本464元，姚后来又以每卷490元的价格销售给原告牟利，并擅自使用了越阳塑料的包装，宇通科技并未有任何向原告销售的行为，惠农葡萄擅自将自已定做的试用品销售给原告，应当承担责任，原告的损失与宇通科技无关；原告提交的价格认证结论所依据的葡萄价格调查笔录及现场勘验记录不具有真实性与合法性，不能证明原告因葡萄膜破损所遭受损失的具体数额。请求驳回原告对宇通公司的诉讼请求。
被告明天科技辩称：姚清明是明天科技的法定代表人，也是惠农葡萄的大股东，姚清明与宇通科技联系葡萄膜是代表惠农葡萄，葡萄膜也是惠农葡萄使用，本案与明天科技无关；原告的价格认定结论书所依据的价格鉴定勘验调查记录中的表格是原告法定代表人做出的，不具有合法性与真实性，不能以此确定原告的损失。请求驳回原告对明天科技的诉讼请求。
被告惠农葡萄辩称：惠农葡萄不是定作而是向原告定购葡萄膜，只是将购买的多余的葡萄膜分销给原告，自己也是产品使用者和受害者；宇通科技作为生产者，在越阳塑料的授权书中有授权产品包装上印制“超长寿无滴葡萄膜”字样的内容，宇通科技应该清楚超长寿无滴葡萄膜的标准并按标准生产，宇通科技未按标准生产且使用该包装，应该与越阳塑料共同承担责任；原告使用的葡萄膜出现破烂后，未及时采取补救措施，宇通作为产品生产者也未采取补救措施，致使损失扩大，均应承担相应责任；原告的葡萄受损面积无法确定，价格认证结论中对葡萄市场价格的调查不是在本地取证，谢林港的价格比市区要高，原告损失的具体数额无法确定。请求驳回原告对惠农葡萄的诉讼请求。
双方当事人提交了以下证据支持自己的主张：
原告提交的证据有：1、供货单；2、商品调拨单，证明百乐葡萄园发生损失后，卜立新和姚清明于2014年8月28日采取了补救葡萄膜的措施；3、工商局调查笔录，证明葡萄损失的事实及葡萄膜从姚清明处购买；4、汇款凭证；5、证人黄某某证言，证明宇通科技已将生产的葡萄膜投入市场，并且同样发生了烂膜现象的事实；6、价格认证结论、价格认证费用票据、人工工资单据、照片，证明葡萄损失；7、证人李某、姚某某的证言，证明葡萄膜的主要功能在于防雨，质量比普通农膜要高，使用期在8个月以上；8、证人胡某某的证言，证明原告用的葡萄膜7月初开始腐烂，葡萄从7月中旬开始腐烂；9、葡萄膜发生破烂及葡萄膜包装照片，证明葡萄膜破烂的事实，葡萄膜外包装标注为佛山越阳塑料厂，生产；10、《关于加强农用薄膜生产经营管理的通知》、《农用膜行业准入条件》等，证明农用薄膜有行业准入条件，葡萄膜应有抗老化性能检验，使用期达12－18个月；11、证人熊某的证言，证实葡萄膜一般在当年5月份销售后无库存�2014年7月18－20日间原告去市场上购买葡萄膜用于补救时，已无膜购买。
被告宇通科技提交的证据有：1、技术鉴定的调查笔录，证实姚清明在宇通提走153件葡萄膜，并明确表示定做的葡萄膜不要外包装；2、两份检验报告，证明宇通定做的葡萄膜经检验符合质量标准；3、百乐葡萄园、惠农葡萄园实景影像证据资料，证实葡萄无腐烂现象；4、证人马某某、郭某某的证言，证实塑料膜是姚清明定做的；5、国家技术监督局的规定，证实约定的产品可以不需外包装，符合国家规定；6、授权书，证明越阳塑料授权宇通科技生产工业用聚乙烯塑料膜；7、ＧＢ4455－2006国家标准，证明厚度0.05以下的薄膜无抗老化检测的国家标准；8、全国工业产品生产许可证目录，证明普通棚膜没有规定一定要取得许可证。
被告明天科技提交了以下证据：1、聚乙烯塑料薄膜检�报告；2、商品调拨单，证明提货单位是惠农葡萄专业合作社。
对原告提交的证据，各被告质证意见为：证据6系原告单方委托，价格认证过程中主要依据原告的陈述采集有关资料，不具有客观性与合法性，不能作为确定原告损失的依据；证据5、7、8、9、11不能达到原告的证明目的。对宇通科技提交的证据，原告认为证据2不是按葡萄膜标准检测，且未检测抗老化性能，与本案无关；证据3不具有证明力，仅凭照片无法确定葡萄状况；证据6证明宇通没有生产农用膜的资质。被告惠农葡萄认为证据6不能证明宇通有生产长寿无滴葡萄膜的资质，宇通使用长寿无滴葡萄膜的包装，应向法庭提供其质量标准及其产品质量与包装相符。对明天科技提交的证据，各方当事人均无异议。
本院经审查后认为，原告提交的证据6系专门部门作出的价格认证结论，原告委托的是对“葡萄专用膜产品质量造成全园葡萄损失”进行认证，根据《价格认证管理办法》第十条、第十一条及相关规定，益阳市价格认证中心应当对原告委托书载明的事项进行查验，确定查验结果与原告委托书载明的情况无差异和疑问后，认为可以达到原告的要求，才接受委托，出具认证结论。益阳市价格认证中心接受原告委托后，进行了现场勘验，拍摄了现场照片，向原告出具了价格认证书，被告无充足理由或者反驳证据证实认证过程违反法定程序、对认证标的物数量的确认不客观真实，根据举证责任的分配原则，应视为其反驳理由不成立，本院确认原告提交的证据6可以作为定案依据。原告提交的5、7、8、9、11均为证实葡萄破烂引起了原告的葡萄腐烂，相互形成了证据链，对其中与其他证据及查明的事实相吻合的部分，本院予以采纳。被告宇通科技提交的证据2检测标的是工业用膜而非农用膜，与本案无关；证据3虽是实地拍摄，但不能全面反映葡萄腐烂及收获状况，不能达到证明目的；证据6只能证明宇通科技有生产工业用薄膜的资质，有使用越阳塑料指定的产品包装的权利，不能达到证明目的。
本院依当事人申请，在益阳市工商局资阳分局、益阳市质量技术监督局资阳区分局调取了调查笔录及检验报告，各方对调查笔录及检验报告的客观真实性均无异议，本院予以确认。
根据经庭审确认的证据及当事人的陈述，确认本案如下法律事实：
原告于2009年在益阳市资阳区长春镇承租120亩地种植葡萄。2014年3月，原告听说姚清明处有葡萄专用膜购买，于3月20日口头向姚定购了70卷，每卷价格490元，次日向姚支付了货款3万元，姚派人分两次将葡萄膜送到了原告葡萄园。3月22日，原告工人在覆盖葡萄膜�，发现该膜质量没有往年好，同时发现该膜仅包装袋上印有“宇通聚乙烯塑料薄膜，广东佛山顺德区杏坛镇越阳塑料五金厂荣誉出品”等字样，包装袋内无产品合格证、检验报告单、说明书及详细厂名、厂址等。但原告认为姚自己经营的惠农葡萄园也使用该膜，且外包装完好，未提出任何疑问，即用该批膜覆盖了葡萄66.5亩。2014年7月中旬，原告发现葡萄膜部分腐烂后，向姚打电话反映，姚让原告自己买膜补，原告购买了三卷膜补上后。葡萄膜腐烂面积不断扩大，几天后原告又去市场上买膜填补，因当时本地市场上已无库存葡萄膜，原告向姚反映后，姚派人送去了10卷膜，8月，宇通科技为原告补了膜，此后膜腐烂后，一直未补。因葡萄膜破损，造成原告种植的葡萄淋雨后发生腐烂、被鸟啄食，造成大面积绝收。原告于2014年9月向益阳市工商局资阳分局投诉，经工商局组织调解，双方未能达成一致协议。2014年9月，被告宇通科技委托益阳市质量技术监督局资阳区分局对该批葡萄膜是否符合ＧＢ4455－2006《农业聚乙烯吹塑料棚膜》及《工业聚乙烯养料膜》标准进行抽样检测，资阳技监局依据ＧＢ4455－2006《农业聚乙烯吹塑料棚膜》标准，对膜的厚度极限偏差与平均偏差、拉伸强度、断裂伸长率、直角撕裂强度进行了检测，确认五项检测结果均合格，未依照聚乙烯耐老化棚膜的标准对样品进行人工加速老化后纵向断裂伸长率进行检测；依据《工业聚乙烯养料膜》标准对样品进行了检测，检测结果合格。
2014年10月8日，原告委托益阳市价格认证中心对因葡萄膜产品质量问题造成的葡萄损失进行鉴定，益阳市价格认证中心于2014年10月13日作出结论，认定原告的葡萄损失为734000元，另鉴定费损失8000元，原告损失共计742000元（734000元�8000元）。
另查明，姚清明系明天科技的法定代表人，惠农葡萄的股东之一，明天科技主营农产品及农资销售。姚之前与宇通科技法定代表人卜立新有过业务往来，2014年1月底，姚与卜洽谈农用地膜的事项时，双方确定由宇通科技生产一批葡萄用膜给惠农葡萄园试用，姚确定了膜的规格为宽2.8米、厚0.04毫米、重量每卷24公斤，卜提出每卷24公斤的膜太薄，姚说太厚了划不来，双方即确定重量为每卷32公斤，原料中加入抗老化材料茂金属，共生产150卷，价格按斤计算，合每卷464元，不用外包装。同年3月，惠农葡萄先后从宇通科技拉走了该批葡萄膜，其中70卷送到原告葡萄园，18卷分销给当地另一葡萄园，余下自用。分销给原告的葡萄膜在宇通科技厂内使用了越阳塑料的外包装，包装上有“宇通聚乙烯塑料薄膜、超长寿无滴葡萄专用膜、广东佛山顺德区杏坛镇越阳塑料五金厂荣誉出品”等字样，无厂址、产品标准、规格、使用性能等具体标识和说明。
又查明，2014年2月20日，宇通科技受越阳塑料委托生产工业用聚乙烯塑料膜，由越阳塑料提供原料，允许宇通科技使用由其指定的外包装，其指定的外包装与原告使用的葡萄膜的包装相符。宇通科技接受委托后，即生产工业用膜，未生产过进入流通的葡萄膜。原告用葡萄膜覆盖的葡萄种类包括夏黑、红宝石、甬优等8个品种，覆盖周期需8－10个月，相当于一般葡萄园的薄膜覆盖周期，葡萄膜最重要的物理性指标是耐老化性能，根据ＧＢ4455－2006《农业聚乙烯吹塑料棚膜》标准，耐老化棚膜的厚度应达到0.06毫米以上，市场上合格葡萄膜的厚度普遍在0.1毫米以上。
本院认为：惠农葡萄指定葡萄膜规格和部分原材料的使用，由宇通科技加工后用于自营葡萄园试用，�方约定葡萄膜仅限于惠农葡萄自用，不使用外包装，其行为应定性为委托加工，双方形成加工定作关系。双方对葡萄膜的厚度进行了探讨性的协商，惠农葡萄从降低成本考虑确定了厚度为0.04毫米，每卷重量32公斤，说明双方的真实意愿是该批葡萄膜仅限于满足定作方惠农葡萄的要求，而不具有流通于市场的“产品”特征。惠农葡萄为谋取利益，定作数量远大于其自用量的葡萄膜后，违反与宇通科技关于葡萄膜仅限于惠农葡萄自用的约定，将葡萄膜销售给原告及他人，使不应投入流通的不合格产品投入流通，且惠农葡萄明知其定制的葡萄膜属于试用性质，存在质量缺陷风险而未向原告说明，是造成原告损失的主要原因，应负主要赔偿责任，本院酌定为70%。根据产品质量法及相关规定，加工定作而不投入流通的产品，只要符合双方约定，生产者对产品质量造成的损害，不承担赔偿责任。宇通公司生产的葡萄膜虽不符合国家标准，但符合双方约定的质量标准，且依双方约定不应投入流通，宇通公司对葡萄膜质量缺陷造成的损失不应承担赔偿责任；但宇通公司对塑料膜的包装使用及管理存在过错，将包装用于不合格产品，致使原告基于对外包装的信赖而使用该产品，宇通公司应承担相应责任，本院酌定为10%。明天科技未参与本案活动，不应当承担责任。越阳塑料仅向宇通科技授权生产工业用聚乙烯塑料薄膜，在本案中无过错，不应承担责任。原告在使用葡萄膜前，明知产品无合格证、产品标准、规格、详细厂址等，仍继续使用，有疏忽大意的过失；在葡萄膜出现腐烂现象后，未及时采取有效措施防止损失扩大，是造成损失的另一原因，应自负一定责任，本院酌定为20%。原告主张的补膜人工费损失，未提交充足证据，本院无法确定，不予支持；原告主张的公证费损失1320元未证明与本案的关联性，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告益阳市资阳区宇通新科技材料厂赔偿原告益阳市资阳区百乐葡萄种植专业合作社经济损失74200元；
二、被告益阳市资阳区惠农葡萄园种植专业合作社赔偿原告益阳市资阳区百乐葡萄种植专业合作社经济损失519400元；
三、驳回原告益阳市资阳区百乐葡萄种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11460元，由益阳市资阳区宇通新科技材料厂负担1146元，被告益阳市资阳区惠农葡萄园种植专业合作社8022元，原告负担2292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 朱策勋
人民陪审员 赵永清
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 金 淋
附法律法条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门�者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。