江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0197号
原告刘珍，个体户，系淮安市淮阴区王营宏达建材租赁站业主。
被告江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省阜宁县胜利路222号。
法定代表人肖春虎，该公司董事长。
被告淮安市友名架业有限公司，住所地淮安市经济开发区海口路9号。
法定代表人王学忠，该公司经理。
本院于2014年5月13日立案受理了原告刘珍与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）、淮安市友名架业有限公司（以下简称友名架业）建筑设备租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年6月20日、12月17日公开开庭进行了审理。原告刘珍的委托代理人，被告盐城二建的委托代理人，被告友名架业委托代理人、孙夕华到庭参加了诉讼。因案情复杂，延长审限3个月，本案现已审理终结。
原告刘珍诉称：被告盐城二建是宿迁市洋河旺族雅苑工程承包人。2012年12月25日，被告盐城二建洋河旺族雅苑项目部脚手架负责人黄志超与原告签订租赁合同，承租原告钢管、扣件，约定日租金钢管0.01元／米、扣件0.006元／只，每3个月结算一次，期限至2013年9月25日，如延期应在期满前15个工作日征得原告同意，否则原告有权加收20%租金。合同签订后，原告从2012年12月26日至2013年1月19日，按照被告盐城二建洋河旺族雅苑项目部要求，分8次共计送到洋河旺族雅苑工地钢管38733.7米、扣件25973只。然而，当原告要求被告盐城二建支付租金时，被告盐城二建拿出与被告友名架业签订的脚手架承包合同，称洋河旺族雅苑项目脚手架工程是承包给被告友名架业的，黄志超是被告友名架业的代表，他们只与被告友名架业结算脚手架工程款，脚手架的钢管、扣件租金应由被告友名架业与原告结算。原告找到被告友名架业，被告友名架业又称黄志超行为与己无关，拒绝承担责任。现租赁期限已经届满，两被告除了于2013年4月28日和6月3日二次共计返还原告11509.4米钢管外，至今既未支付租金，也未返还其余的27224.3米钢管、25973只扣件，严重损害了原告合法权益。
原告认为黄志超对于盐城二建来说是表见代理，对于友名架业来说是职务行为。理由是：1、根据庭审证据，旺族雅苑工地脚手架工程是友名架业承包负责的，所有的脚手架工程款全部归友名架业所有；2、黄志超是旺族雅苑工地脚手架工程的现场负责人；3、根据上述两点黄志超为了旺族雅苑工地脚手架工程租用原告的钢管扣件，不论黄志超是否明示其行为代表友名架业，但其事实上都是为了友名架业公司的利益履行职务，而且友名架业在清浦区仓库已经偿还了原告部分的钢管扣件，这表明友名架业事实上也承认黄志超承租原告的钢管扣件是职务行为，因此，友名架业应当对黄志超的行为承担责任，支付原告的租金，返还原告的钢管扣件。盐城二建应当承担表见代理的责任，对友名架业不能偿还和返还的部分由盐城二建承担。
请求判决两被告返还27224.3米钢管、25973只扣件（共计价值342252.85元）；支付2012年12月26日至2013年11月24日期间租金157747.15元，以及2013年11月24日以后至实际返还之日每天513.71元租金；被告承担诉讼费用。
被告盐城二建辩称：黄志超不是我公司工作人员，我公司承建淮阴区瑞林国际工程时钢管扣件租赁是黄志超承包的，黄志超要求我公司担保，后来我公司为他承担了约90万的工程款。黄志超欲继续承包旺族雅苑架子工程，也拿钢管租赁合同让我公司签字担保，我公司没有同意，所以黄志超就找友名架业来签订合同的。由友名架业负责脚手架搭、拆、管理。因为黄志超欠外债太多，所以刘兴俊不让他在合同上签字。工程开工是2012年12月12日，开工前期钢管扣件都是黄志超提供的，但是这些钢管扣件哪来的我公司不清楚。友名架业送货时黄志超还在工地上，2013年5月份左右黄志超离开。因我公司只与友名架业有脚手架承包合同，故只付款给友名架业，没有付款给黄志超。盐城二建旺族雅苑项目部负责建设旺族雅苑项目一标段，是1-9号住宅楼和15号楼以及幼儿园，同时还有一个南通公司在建项目的二标段。我公司与原告没有合同，也没有收原告钢管，与原告没有关系。黄志超不能代表我公司。我公司不承担任何责任。
被告友名架业辩称：1、被告友名架业主体不适格，被告友名架业与原告之间没有租赁合同关系，也没有提取过原告任何租赁物。2、黄志超不是被告友名架业的代表。涉案脚手架工程是两被告之间签订合同后由被告友名架业负责搭建。工程所用钢管扣件全部是友名架业负责的，从2013年1月5日工程开工之前就开始向工地送钢管的。在这个工程上友名架业和黄志超之间没有合同和其他约定。被告友名架业与被告盐城二建项目部签订合同时，项目部考虑到黄志超欠其公司90余万元，故坚持要求黄志超在合同上签字，被告友名架业代表刘兴俊不同意黄志超签字，双方僵持了二个多星期，最后才同意不要黄志超签名，由刘兴俊将黄志超名字划掉后，双方正式签订合同。正因为黄志超明知不能代表被告友名架业，所以在与原告签订合同时，以被告盐城二建下属项目部名义，而不是被告友名架业名义。3、认定黄志超所租赁物品用于旺族雅苑工地证据不足。（1）原告所举的周转材料租单，有的送货地点为旺族雅苑，有的为泗阳洋河小区，有的为洋河小区，出现三个不同名称，一个经办人填写了三个地址，说明原告诉称租赁物全部用于旺族雅苑工地证据不足。另外，原告所举的7份“徐氏租用钢管扣件发货单”也存在问题，一个是2013年12月27日单子被改成2012年12月27日，这应该不是笔误，而是为了诉讼而改动，根据原告举证黄志超在2013年4月28日和6月3日已经归还原告部分租赁物，所以说2013年12月27日单据上租赁物不可能用于旺族雅苑，而是用于其他工地。另外6张单子载明“交还单位：淮阴区王营宏达租赁站、王营租赁站，发货人：朱育伦，收货人：黄志超”，按照字面理解应该是原告将租赁物归还给了黄志超，而不是黄志超租用了原告的租赁物，单据应该是回收单。（2）盐城二建代理人陈述带有偏见性，原因是原告与友名架业的矛盾，开发商迟迟不付工程款，故盐城二建代理人顾明远偏向原告。（3）原告申请出庭作证的证人杨某是原告丈夫，有利害关系，证词不能采信，其他证人只能证实送货到工地，但不知道工地名称，不知道谁收货，货物的数量也不能证实。即便是送到洋河旺族雅苑工地，也不能证明就交给了被告友名架业，当时工地上有盐城二建和南通建筑公司在施工，且被告友名架业还没进场。故证人证词不能作为证据使用。（4）原告诉称友名架业刘兴俊归还了原告部分钢管不是事实，事实上是黄志超向原告还钢管，而不是友名架业。综上，请求驳回原告对被告友名架业的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提交了下列证据：
1、2012年12月25日，原告与黄志超签订的租赁合同，出租方为原告，承租方写明“江苏盐城二建洋河旺族雅苑黄志超”，合同写明本合同乙方的合同义务由盐城二建向甲方提供担保，自甲乙双方及担保方签字时起生效。合同落款处，原告代表朱育伦在甲方位置签字盖章，乙方处为黄志超个人签字，担保方空白。
江、徐氏租用钢管扣件发货单7份，6份时间从2012年12月26日至2013年1月19日，另有一份时间有改动痕迹，由2013年改成2012年12月27日，发货单抬头“交还单位：一份填写洋河旺族雅苑租，一份填写王营租赁站，其他5份填写王营宏达租赁站”，租赁物均为数量不等的6米钢管，合计27228米，其中2013年1月7日还包括4353只扣件，发货单下方收货：均为黄志超签字，发货：均为朱育伦签字。
3、周转材料（租）用单5份，时间2012年12月26日至2013年元月19日，租用单位填写：洋河旺族雅苑、泗阳洋河小区、洋河小区，租用物品为1.0到3.8米长的钢管，合计11505.7米，扣件21620只，黄志超在单据下方租用单位经手人处签字，朱育伦在发货人处签字。
4、2013年4月28日周转材料还单证明黄志超还给朱育伦1.2米到4.0米长钢管合计6845.7米，朱育伦于2013年6月3日出具的收条证实收到黄志超还钢管（不定只）计4663.7米。
5、2013年11月16日顾明远向沈波律师证实，盐城二建公司要求旺族雅苑项目部与黄志超签订脚手架工程合同，因黄志超个人不具有相应资质，后黄志超找到友名架业与项目部签订脚手架、模板支撑系统合同，真正签合同时刘兴俊表示他们公司与项目部签合同，黄志超就不能签字，后来就把黄志超名字划掉了。因为合同中友名架业表示只能承担不超过8万元责任，所以我们就要求黄志超对工程发生人为事故负责，前期我们就直接与黄志超谈合同相关事宜，什么事情我们还是找黄志超，与其联系脚手架工程等相关事务。2013年4月份，黄志超离开工地后，脚手架工程施工工作均由刘兴俊负责。
6、盐城二建旺族雅苑项目部与友名架业签订的脚手架、模板支撑系统合同，合同约定由友名架业包工包料，负责搭、拆工地外墙脚手架（木工支模架乙方只提供钢管、扣件，不负责内架搭、拆），工程款按每平方米37元计算。合同落款日期为2012年12月10日，合同上有黄志超签名被划掉痕迹。
7、黄志超于2012年12月18日出具给盐城二建的承诺，该承诺为复印件，原告称该复印件系被告盐城二建代理人顾明远于2013年4月份黄志超离开工地后提供给原告的，当时原告向盐城二建要租金，盐城二建把这份承诺以及与友名架业的合同给原告的。该承诺写明“盐城二建洋河旺族雅苑工程项目部与淮安市友名架业公司签订的脚手架搭设合同，由本人黄志超负责施工管理，脚手架搭设如因不按操作规程施工，发生人为事故由本人负责。
江、8份周转材料发货单复印件，8份发货单表明租用人系黄志超，发货人刘锐（刘兴俊儿子），租赁时间从2013年3月16日至2013年4月12日，租赁范围为钢管、扣件、安全网，发货单上没有注明用于哪个工地。原告称该组证据是2013年4月底从黄志超处取得的，是因为结算时发现脚手架合同是友名架业跟盐城二建签的，原告找到黄志超，黄志超称自己是工地实际负责人，刘兴俊钢管也是他收的，复印了这几份单子给原告。
9、原告申请出庭的证人安某甲、张某均证实在2012年底到2013年初为刘珍送钢管扣件到洋河一个工地，具体名称记不清了，但是能找到，都有人带去的，送到后具体谁签字不知道。安某甲证实一共送大概9车。张某证实一共送了大概5车，每次是黄老板或其表兄弟带去的，跟安某甲同时送过货，一人开一辆车去，具体次数记不得，不低于两次。证人安某乙证实跟刘珍、刘兴俊之间没有利害关系，替他们都拉过货，互相都认识，在2013年6月3日替刘珍从淮安城南刘兴俊家拉了一车钢管，具体多少不清楚，规格很多，估计有3000多米。证人杨某（原告刘珍丈夫）证实2某。
被告盐城二建代理人顾明远对原告的举证质证意见如下：
对原告提供的其与黄志超签订的合同、单据没见过，承诺是我提供的，是黄志超写的，是与友名架业合同一起写的，原件在我这边，是为了解决将来出了事故的责任承担。我公司与友名架业签订的合同是真实的，我们让黄志超签字是因为他是合同的牵头人，但是友名架业不让黄志超签，拖了一段时间后我们工地急用钢管，后来协商刘兴俊就把黄志超划了签了自己的名字。合同约定施工过程中发生人为事故，友名架业承担不超过8万的责任，后来我公司就让黄志超签了一份承诺。送管子一般是黄志超来，刘兴俊不来，黄志超消失后就是刘兴俊自己来的。我们对黄志超与刘兴俊什么关系不清楚。
被告友名架业对原告的举证质证意见如下：
两被告签订的合同是真实的，签订合同时黄志超在场，合同不是2012年12月10日当天签的，僵持很长时间才谈好，把黄志超名字划了是因为黄志超不能代表友名架业。友名架业自己就有钢管扣件，不需要从其他地方租，洋河旺族雅苑工程钢管和扣件全部是友名架业自己提供的。黄志超不是友名架业的代表，也没有经过授权，他对外做出的任何承诺只能代表其个人，与友名架业无关。对原告举证的出租和归还钢管证据真实性无法确认，不能证明黄志超租赁的钢管就是用于旺族雅苑。刘兴俊本人也出租钢管，黄志超跟刘兴俊租赁站有多年业务关系，有刘锐签字的8张单子即便是真的也不能证明黄志超租赁的钢管就是用于旺族雅苑。原告从淮安城南拖货地点不是友名架业的仓库，是刘兴俊个人的仓库，拖的时候刘兴俊也不知道。原告出示的收条上注明的是收到黄志超的钢管，也不是收到刘兴俊钢管，更不是收到友名架业的钢管，友名架业没有归还过原告的钢管。盐城二建代理人称前期钢管是黄志超负责的不属实。对证人证言真实性有异议，杨某与原告是夫妻关系，存在利害关系，证言不能被采信，其他证人证言不能表明送货地点。
被告友名架业向法庭提交2014年3月17日宿迁市宿城区人民法院在处理管辖权问题时举行听证的笔录，该笔录记载原告代理人陈述“在原告眼里黄志超代表的是盐城二建洋河项目部而不是个人，所以本案首先是原告与盐城二建之间的租赁合同纠纷”。
原告对被告提交的证据质证意见如下：因为原告认识洋河旺族雅苑项目的发包方，经发包人介绍去找盐城二建的顾经理，他说工地钢管是黄志超负责的，我们就去找黄志超。洽谈时黄志超没有持相关证明文件，但黄志超是以项目部脚手架负责人身份和原告恰谈的，后来钢管和扣件也送到了旺族雅苑工地，原告认为在当时情况下有理由认为黄志超代表盐城二建旺族雅苑项目部。
被告盐城二建质证认为黄志超不能代表盐城二建，对介绍原告去找黄志超谈钢管租赁事实予以认可。
根据原、被告举证、质证，本院确认以下事实：2012年，被告盐城二建承建洋河旺族雅苑工程，与被告友名架业签订脚手架、模板支撑系统合同，工程范围包括1-9号楼、15号楼及幼儿园，由友名架业包工包料，负责搭、拆工地外墙脚手架，合同还约定为避免付款出现差错，甲方（盐城二建）应以乙方（友名架业）刘兴俊开出的收据为准，其他收据一律无效，工程款按每平方米37元计算，乙方进场钢管、扣件由乙方自己看管，开工日期以车库层木工搭设排架为准。合同落款日期为2012年12月10日，刘兴俊、顾明远均签字盖单位印章确认，合同上有黄志超签名被划掉痕迹。
2012年12月25日，原告与黄志超签订租赁合同，合同首部甲方（出租方）为原告，乙方（承租方）写明“江苏盐城二建洋河旺族雅苑黄志超”；二、租赁钢管、扣件，价格分别为每天0.01元／米、扣件0.006元／只；四、每3个月结算一次租金；六、乙方所租物资所产生的运费、上下力费用等均由乙方承担，租用、归还地点均在甲方仓库（香港路大地加油站南30米）；八、本合同乙方的合同义务由盐城二建向甲方提供担保；十、本合同自甲乙双方及担保方签字时起生效。合同落款处，原告代表朱育伦在甲方位置签字盖章，乙方处为黄志超个人签字，担保方空白。
2013年4月，原告向被告盐城二建要求支付租金时得知盐城二建将涉案工程的脚手架工程承包给了友名架业，双方签订了承包合同。2013年4月28日，原告从被告友名架业代理人刘兴俊处拖走1.2米到4.0米长钢管合计6845.7米，原告方工作人员朱育伦签字证明是收到黄志超还钢管。黄志超亦在周转材料（还）单上退还单位经手人处签字。
2013年4月，黄志超离开工地后，盐城二建认为黄志超的行为与己无关，将黄志超于2012年12月18日出具给盐城二建的承诺复印件以及盐城二建与友名架业承包合同复印件提供给原告。
2013年6月3日，朱育伦从刘兴俊处拖走部分钢管，并出具收条，收条上写明收到黄志超还钢管（不定只）计4663.7米。
另查：2013年11月13日下午，刘兴俊安排工人去旺族雅苑工地拆脚手架钢管，在装车时遭朱育伦阻止，双方发生纠纷，报警后，洋河派出所出警处理。在派出所的调查笔录中，朱育伦证实出租给黄志超3.8万米钢管，还了1.1万米，还有2.7万米没还。刘兴俊哥哥刘兴亮以及刘兴俊找来装货的李春勤、尹传梅证实刘兴俊安排来拖钢管，姓朱的老头说钢管是他的，爬车上阻止。顾明远证实架子钢管一直是刘兴俊负责的，黄志超负责施工，今年4月份左右，黄志超不知为何走了，他走的时候脚手架已经齐了，以后就没有进过脚手架。黄志超施工的脚手架大部分是刘兴俊的，还有一部分是黄志超从姓朱的那里租的，具体租多少不清楚。刘兴俊证实我参加之前工地上没有任何人供应过钢管，黄志超在工地上也没有参与生产经营。黄志超是否在工地上出现过没注意。因为我是包工包料，工地要多少我就送多少，只要保证施工就行，至于送多少钢管、扣件，我也不清楚。钢管送到工地由我安排的人收，工地项目部不用安排人接收。
原告对公安机关调查材料质证意见为：对朱育伦、顾明远谈话没有异议；刘兴俊、刘兴亮谈话中其陈述的工程由刘兴俊包工包料陈述不予认可；李春勤、尹传梅谈话与本案没有关联性。
被告盐城二建对顾明远谈话认可，对其他人证词不发表意见。
被告友名架业质证意见为：朱育伦谈话只能证明朱育伦与黄志超之间发生租赁关系，跟友名架业没有关系；对刘兴亮、李春勤、尹传梅、刘兴俊谈话没有异议；顾明远谈话是因为友名架业迟迟不拆架子产生矛盾，所以言语过激，应当以庭审中的陈述为准。
本院认为：原告与黄志超签订合同后将租赁物交付给黄志超，其合同的相对方是黄志超，根据合同相对性原则，原告应该向黄志超主张权利。自从原告于2013年4月份向被告盐城二建主张租金时即遭盐城二建拒绝，现起诉两被告，两被告均认为黄志超行为与己无关。本案关键是黄志超的行为能否代表两被告，本案能否推定黄志超代表的是两被告的行为，即两被告是否应当承担黄志超与原告签订的租赁合同中承租人的义务。庭审中，原告主张黄志超对盐城二建来说是表见代理，对于友名架业来说是职务行为。本院认为，原告与黄志超签订的租赁合同上承租方写明是盐城二建洋河旺族雅苑黄志超，但原告并未举证证明黄志超与其签订合同时持有相关证据证明其具体身份，而且合同上约定盐城二建为黄志超提供担保，但盐城二建没有签字盖章，事后盐城二建也没有对黄志超行为予以追认，盐城二建也没有收取原告租赁物，亦没有付款给原告，故黄志超行为不能代表盐城二建，原告请求被告盐城二建对黄志超的行为承担责任没有法律依据。
对原告主张的黄志超行为对友名架业来讲是履行的职务行为能否成立，本院认为，原告在诉状中称黄志超是工程脚手架负责人，虽然得到盐城二建认可，但涉案脚手架工程是由被告盐城二建发包给被告友名架业，且合同中约定是包工包料，盐城二建也证实只付款给友名架业，故盐城二建作为施工方无权干预架子工程承包方任命谁为工地架子工程施工负责人，其主张黄志超是工程施工实际负责人得不到友名架业认可，且即便黄志超是架子工程施工负责人，其未经友名架业授权也无权代表友名架业租赁钢管。另外，原告在诉状中陈述很清楚，是在向盐城二建要求支付租金时才知道盐城二建将脚手架工程发包给友名架业了，即其在与黄志超签订租赁合同时并不清楚黄志超能否代表友名架业。原告诉状中主张“原告找到被告友名架业，被告友名架业称黄志超行为与己无关，拒绝承担责任”，亦表明友名架业对黄志超行为不认可。对原告主张两被告于2013年4月28日和6月3日二次返还钢管，并认为是友名架业在归还钢管，被告友名架业予以否认，原告出具的两份收条，一份收条上黄志超签字证明归还了部分钢管，另一份是原告工作人员朱育伦写收到黄志超归还钢管，两份收条上并无友名架业工作人员签字盖章，亦未注明是友名架业归还钢管。本院认为，即便原告申请出庭的证人证明原告从刘兴俊仓库拖钢管属实，即原告收条上载明的钢管是从刘兴俊处取得，但条据上注明的是收到黄志超归还钢管，也不能据此推定友名架业承认收到原告租赁物，认可了黄志超与原告签订合同的租赁行为，代替黄志超履行与原告之间租赁合同的承租人义务。原告主张黄志超与其签订合同履行的是被告友名架业的职务行为无事实和法律依据。
综上，原告要求两被告依据其与黄志超签订的合同履行租赁方义务不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第二百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘珍的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐燕红
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 石 瑞
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 孙海洋
附：法律规定：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。