广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终98号
上诉人(原审被告)：朱意宝，男，1977年11月18日生，现住广西南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：玉贻庆，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广西壮族自治区国有高峰林场，住所地：广西南宁市邕武路**号。统一社会信用代码：914501001982838428。
法定代表人：苏勇，该林场场长。
委托诉讼代理人：卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人朱意宝因与被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2017）桂1322民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱意宝及其委托诉讼代理人玉贻庆，被上诉人广西壮族自治区国有高峰林场的法定代表人苏勇及其诉讼代理人卢乃瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱意宝上诉请求：1、撤销（2017）桂1322民初1307号民事判决；2、驳回被上诉人要求上诉人退回林地转让租金495000元的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人存在严重过错，上诉人只收到175000元。1、按合同约定，合同签订后一个月内被上诉人按1500亩面积预付本合同内前五年的林地租金给上诉人（1500×30×5=225000元），合同签订时间为2010年3月10日，被上诉人经上诉人多次催促，才于2010年4月14日叫上诉人签其预先准备好的收据（225000元），然后将收据收回，说交给财务审核后转账付款，但被上诉人方于4月15日仅转账支付被上诉人175000元。2、按合同第十五条第2项约定，被上诉人应在取得本合同项下土地承包经营权后，须在两年时间内完成所承包范围内的种植，否则，上诉人有权解除合同，被上诉人所交的土地承包金也不退还。从被上诉人取得合同项下土地承包经营权后两年内，没有证据证明因不可抗力因素或其他客观原因导致未能按约定期限开发，被上诉人已逾期开发，现上诉人要求解除合同，被上诉人所交的土地承包金不退还。3、按合同约定，第一期后五年的租金应在完成造林工作后按实际造林面积付清，但不懂出于什么目的，被上诉人自行与周桂斌、陆继强、周绍桂协商，提前支付第一期后五年的租金（1500×30×5=225000元），并提前支付第二期第一年的租金（1500×30×1=45000元）,合计270000元。被上诉人于2010年12月4日要求上诉人签225000元的《收款收据》，于2010年12月12日要求上诉人签45000元的《收款收据》，但是被上诉人却没有将款项转入上诉人账户，却告知上诉人款项直接支付给周桂斌、陆继强、周绍桂了，说反正支付给上诉人，上诉人也要支付给周桂斌、陆继强、周绍桂。见他们这么说，上诉人就去联系周桂斌、陆继强、周绍桂要求他们确认收到上诉人270000元，但时至今日，他们都没有确认收到上诉人270000元。4、现在收到被上诉人的诉状及证据材料，上诉人才知道当时被上诉人并不是将270000元全部支付给周桂斌、陆继强、周绍桂，其中一笔40000元是支付给周绍桂并有周绍桂签名确认；另一笔140000元是支付到尾数为92511的账号，客户签名为黄宝华代，经上诉人到银行查询，账号显示户名为（＊泽标）；第三笔90000元是支付到尾数为31510的账号，客户签名为黄宝华代，经上诉人到银行查询，账号显示户名为（＊建）。二、关于被上诉人与村委的《会议纪要》。1、被上诉人并没有通知上诉人及周桂斌、陆继强、周绍桂参加会议，会议的内容上诉人不予认可。2、关于是否存在村民阻挠施工的问题，上诉人从未接到被上诉人关于施工受阻要求处理的通知。3、关于租金是否已交给村委，必须有周桂斌、陆继强、周绍桂在场才能证实。由于干部换届，材料因上届领导未移交到村委，现届领导怎能证明村委没收到租金？4、即使周桂斌、陆继强、周绍桂没有交租金给村委，责任也不在于上诉人。三、关于被上诉人与上诉人的《会议纪要》。1、被上诉人共5人与上诉人在一饭店谈话，双方并未带任何材料核对，只是被上诉人一方说纪委在调查林场有关人员，说该林地需做一个会议纪要以应付纪委，要求上诉人配合。在双方没有核实任何材料的情况下，被上诉人方写了《会议纪要》，让上诉人签名，并一再申明只是为应付纪委的调查。在当时被上诉人方人数众多和被上诉人的一再催促和要求的环境下，上诉人缺乏判断能力，在违背真实意思的情况下，就配合他们所谓的应付纪委，在《会议纪要》上签了名。但实际上不是本人的真实意思表示，包括金额、人名都是错误的，因为上诉人都未得核实情况、核对数据。2、这份《会议纪要》在签订时就是虚假的意思表示，在今天看来，则是被上诉人存在欺诈行为，该《会议纪要》是无效的。四、关于一审判决。1、被上诉人在一审中承认上诉人出具的收据中的现金并非指实物，支付款项均是通过转账方式。（1）对2010年4月14日上诉人出具的《收据》(225000元）,被上诉人并没有出示转账凭证，在上诉人否认的情况下法院依然认定上诉人收到此款是错误的。（2）一审中被上诉人举证三份2010年12月12日转账凭条（共270000元），意图证实上诉人于2010年12月4日出具的《收款收据》(225000元）及2010年12月12日出具的《收款收据》(45000元）己支付给上诉人。但对三份转账，均无上诉人授权转账给他人。2010年12月12日出具的《收款收据》中上诉人签名后面的三个账户，并非上诉人指示，上诉人签名后交给被上诉人，对后面的内容并不知情。一审判决仅凭一份上诉人被欺骗签字的《会议纪要》，不考虑资金流向，认定上诉人收到该款是错误的。2、一审判决回避了被上诉人举证的三份转账凭条的事实，而这是本案关键的问题，即被上诉人将收款收据对应的款项支付给案外人。如果上诉人被迫支付该款给被上诉人，上诉人凭什么向案外人追偿？3、一审遗漏了当事人（转账凭条上的三个当事人），致使事实不清，本应由被上诉人承担的风险却由上诉人来承担。综上所述，一审法院仅凭上诉人所签的收据，并没有考虑实际的转账凭证，认定上诉人收到款项495000元并判决上诉人退还此款是错误的。请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
广西壮族自治区国有高峰林场辩称，一审判决认定事实清楚，判决处理合理合法，请求二审法院维持原判。
广西壮族自治区国有高峰林场向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告于2010年3月10日签订的《林地转让合同书》；2.判令被告返还原告支付的租金495000元；3.判令被告向原告支付违约金（以495000元为基数，自起诉之日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算，计算至被告实际清偿完债务之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年3月10日，原告广西壮族自治区国有高峰林场与被告朱意宝签订《林地转让合同书》，合同约定：被告将其依法取得的位于象州县亩的林地经营权转让给原告经营，转让期限自2010年3月10日起至2027年12月31日止，共17年。林地转让租金为每年每亩30元，并分二期付清即第一期付清2010年－2020年的林地租金、第二期付清2021年
--
2027年的林地租金，本合同签订后一个月内原告按1500亩面积预付本合同期内前五年的林地转让租金给被告，待原告完成该林地的造林工作后按实际造林面积付清第一期的林地转让租金给被告（原已预付的林地转让租金转为第一期林地转让租金）。同时合同还约定，本合同签订之日起十五日内被告将该林地交付给原告经营，因承包土地权属纠纷或被告未妥善处理其它各种纠纷造成原告方造林受阻碍或不能收成林木的，被告必须赔偿原告方全部损失，原告并有权不支付承包金。原告取得本合同项下土地承包经营权后，须在两年时间内完成所承包土地范围内的种植，否则，被告有权解除合同，原告所交的土地承包金不予退还，但原告因不可抗力因素或其它客观原因导致未能按约定期限开发的除外等约定。合同签订后，被告于2010年4月14日出具收据收到原告交来该林地按1500亩面积、每亩每年30元、交款年数5年的转让租金22．5万元；于2010年12月4日出具收款收据收到原告交来该林地1500亩、每亩每年30元自2015年3月10日至2020年3月9日止，共5年的林地使用费22．5万元；于2010年12月12日出具收款收据收到原告交来该林地1500亩、每亩每年30元自2020年3月9日至2021年3月9日止，共1年的林地使用费4．5万元。合同签订后，原告当年进场施工受到齐心村民阻挠，至今未能种植林木。2017年7月12日原告派代表与寺村镇齐心村委代表就该林地合同情况进行开会，并形成会议纪要：一、象州县寺村镇齐心村委1929亩林地情况。高峰林场于2010年3月10日与朱意宝签订转让合同，当年进场施工受齐心村民阻挠，至今未能种植林木的原因。2017年7月12日齐心村支部书记黄朝庆作以下解释：一是林地的租金一直没有上交到齐心村委，村委、村民不给进场施工。二是干部换届，材料因上届领导未移交到村委。二、齐心村委集体林场于2006年6月发包1929亩给周桂斌、陆继强、周绍桂，再转包给朱意宝，朱意宝再转给高峰林场，村委未收到租金。三、高峰林场已交林地租金给朱意宝，现种植不了，村委的意见是与承包方要回租金或撤销林地承包合同，另行发包。2017年7月22日原告派代表与被告朱意宝就该林地事宜召开会议，并形成会议纪要：一、高峰林场已向朱意宝缴纳林地租金共计肆拾玖万伍仟元整（￥495000．00），因林地问题未能种植，转让方朱意宝须按合同条款退回林地租金。二、朱意宝表示尽快理顺各种问题，向周桂斌、陆继强、周绍桂等沟通联系后，尽可能追回原来缴纳的林地租金肆拾玖万伍仟元整（￥495000．00）给高峰林场。三、现因个人资金困难，需分期向高峰林场支付林地租金。其中有租金贰拾柒万伍仟元（￥275000．00）经本人朱意宝同意后直接支付给周桂斌、陆继强、周绍桂等三人。原告方代表及被告均在该会议纪要上签名。至今，被告朱意宝分文未向原告退回林地租金，原告于2017年9月20日向本院起诉，提出如上请求。一审法院认为，原告广西壮族自治区国有高峰林场与被告朱意宝签订的《林地转让合同书》是双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原、被告均要求解除双方于2010年3月10日签订的《林地转让合同书》，未违反法律的相关规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因原告已依约向被告支付本案合同所约定的第一期林地转让租金225000元、并另行向被告支付至2021年3月9日的林地转让租金270000元，共计495000元。根据原被告签订的《林地转让合同书》第六条、第十五条第1项的约定，被告向原告交付的林地存在纠纷，导致原告在合同签订的当年进入林地施工时遭受村民阻挠，至今未能经营种植林木，被告已构成违约。故原告要求被告返还已支付的林地租金495000元，符合相关法律规定，亦符合双方所签合同的约定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原被告在合同中就本案上述的违约情形约定有违约金的承担即赔偿全部损失，因被告朱意宝已违约，故原告主张被告朱意宝承担违约金，予以支持。原告的损失实际为资金被占用的损失，故法院支持原告请求的违约金以495000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年9月20日起计算至本判决履行期限届满之日止。被告主张原告未按合同约定的期限逾期且未足额支付第一期的林地租金，也没有足额收到原告支付至2021年3月9日的林地转让租金，被告只收到原告付给的林地租金175000元，且原告也没有按合同的约定在两年时间内完成所承包林地范围内的种植，原告已构成违约，故原告所交的林地租金不予退还。因被告于2010年4月14日、12月4日、12月12日分别向原告出具收款收据共收到原告支付的林地转让租金495000元，并于2017年7月22日与原告形成会议纪要再次确认收到原告付给的上述款项。尽管原告未按合同约定的期限逾期支付第一期林地租金，但被告未提出异议，仍继续收取后期林地租金，并予以确认，应视为被告已经收到上述款项并同意变更原告的付款期限，不能认定原告逾期付款。另被告已在会议纪要中确认原告未按期造林系因林地问题未能种植，故不能认定原告未按期造林构成违约。因此，对被告提出的上述主张，与法院查明的事实不符，法院不予支持。另外，被告主张2017年7月22日原告派代表与被告形成的会议纪要，是在当时原告方人数众多被告受其欺诈、缺乏判断能力，在违背其真实意思的情况下签名的。因被告未举出证据予以证实，故对其主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告广西壮族自治区国有高峰林场与被告朱意宝于2010年3月10日签订的《林地转让合同》；二、被告朱意宝于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广西壮族自治区国有高峰林场退回林地转让租金495000元；三、被告朱意宝于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告广西壮族自治区国有高峰林场支付违约金（以495000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年9月20日起计算至本判决履行期限届满之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付《中华人民共和国合同法》迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。案件受理费8752元，减半收取4376元，由被告朱意宝负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，朱意宝与广西壮族自治区国有高峰林场签订的《林地转让合同书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同签订后，被上诉人依约向上诉人支付了合同所约定的第一期林地转让租金225000元、并另行向上诉人支付至2021年3月9日的林地转让租金270000元，共计495000元。由于上诉人向被上诉人交付的林地存在纠纷，导致被上诉人至今未能经营种植林木，上诉人已构成违约。故被上诉人要求上诉人返还已支付的林地租金495000元，符合相关法律规定，一审法院判决支持被上诉人诉请是正确的。朱意宝上诉认为被上诉人存在严重过错，并否认其在《会议纪要》上签字的内容，但上诉人未提供充分证据证实，本院不予采信。综上所述，朱意宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8752元，由朱意宝负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 马翠柳
审判员 覃奇明
二〇一八年三月十三日
书记员 李 璐