新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初149号
原告：昌吉排水有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市红星西路14号。
法定代表人：尕英学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林乐君，该公司员工。
委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被告：麦趣尔集团股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市麦趣尔大道。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹丹，该公司员工
原告昌吉排水有限责任公司与被告麦趣尔集团股份有限公司服务合同纠纷合同一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉排水有限责任公司的委托代理人王振宇、林乐君，被告麦趣尔集团股份有限公司的委托代理人田忠贵、马丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉排水有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付污水处理费27547.6元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2016年1月1日原、被告订立污水处理费征收合同，合同期限为2016年1月1日起至2019年12月31日止，合同第七条约定被告必须按照《排水许可证》规定的排水水质范围进行排水，排入城市管网的污水，必须符合国家、颁布和企业排放污水的水质标准，由政府及城镇排水主管部门委托授权的水质监测公司进行监测，出具监测报告，原告根据相关行业的污水排放水质标准判断水质是否标准，监测当日的报告，即为当月水质是否超标的依据，若被告超过排放水质标准排放污水，须交纳双倍污水处理费，2017年6月经昌吉市英利排水监测有限责任公司检测，被告超标排放，2017年5月25日至2017年6月24日，原告为被告处理污水13881立方，应交纳双倍污水处理费55095.2元，已交纳27547.6元，剩余27547.6元，至今尚未付清。
被告麦趣尔集团股份有限公司辩称，原告的诉讼不属实，双方确实签订合同，2017年6月英利排水公司的检测不能成立，因检测取样错误，原告收取污水费未果，后原告到有关部门反映，但经检测被告的污水符合标准，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告昌吉排水有限责任公司提供证据如下：
1、物价局的文件一份，拟证实物价局规定工业处理费每立方2元，餐饮是每立方2.5元。经质证，被告对证据不认可。
2、污水处理费催收通知单，拟证实从2017年5月25日到2017年6月24日原告为被告处理污水单倍费用为27547.6元。经质证，被告对该证据不认可，但是对2017年5月25日到2017年6月24日原告为被告处理污水单倍费用为27547.6元予以确认。
3、水质采量记录表一份、检测报告一份、检测报告签收册一份，拟证实2017年6月7日昌吉市英利排水公司工作人员到被告的排水口进行采样，从被告排水口采取的水中的化学需氧量超标，被告收到检测报告。水质采量记录表、检测报告的签收册中的签收人和单位签字均为被告工作人员签字。经质证，被告对记录表、签收册的真实性不认可，对检测报告真实性认可，但对结论和过程不认可，被告认为英利公司进行检测抽取的是被告没有净化前的水样，对鲍瑞东在记录表和签收册中的签字均不认可，被告认为正常的取样后在被告处也要进行水样留存，实际未留存，检测程序不合法，被告认可2017年对6月7日的检测报告被告的工作人员收到了，但是并不是鲍瑞东本人收取。
本院结合其他证据对证据1、2的真实性予以确认，对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告麦趣尔集团股份有限公司提供证据如下：
1、城市执法局的调查笔录四份、照片7张，拟证实采样地点并不是排水口，排水口是厂区大门右手边宿舍楼门口第一个污水井，2017年住建局委托的不是英利公司进行检测，原告举证的水质采量记录表及检测报告签收册中的鲍瑞东不是本人的签字，英利公司的检测不符合检测流程。经质证，原告对证据笔录的真实性无法确认，对照片不认可。
2、检测报告三份，拟证实2017年11月检测公司对被告进行取样检测，污水没有超标。经质证，原告对该证据的真实性、关联性不认可。
本院对证据1的真实性结合其他证据予以综合认定，证据2为复印件无法与原件核对，且该证据与本案没有关联，对证据2的真实性、关联性不予确认。
2018年3月9日，本院工作人员前往昌吉市住房和城乡建设局作询问笔录一份，该单位公共事业科科长李川疆接受询问，陈述与昌吉英利排水公司的合同是一年一签，于2016年12月31日合同期限届满，因合同期限届满，又未找到其他监测机构，暂时由英利公司进行监测，被询问人出具技术服务合同一份，2017年7月17日起，委托新疆天地鉴职业环境检测评价有限公司进行污水检测。经质证，原、被告对询问笔录的真实性认可，对技术服务合同的真实性无法确认。本院对询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认，对技术服务合同的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日,原、被告签订《污水处理费征收合同书》一份，约定原告为被告提供城市污水处理服务，合同期限为3年，即自2016年1月1日至2019年12月31日止，该合同第七条约定：被告必须按照《排水许可证》规定的排水水质范围进行排水。排入城市管网的污水，必须符合国家、部颁和企业排放污水的水质标准，由政府及城镇有关主管部门委托的排水监测公司进行水质检测，出具监测报告。根据相关行业的污水排放水质标准判定水质是否超标。监测当日报告，即为当月水质是否超标的依据。对超过排放水质标准的，必须交纳双倍污水处理费。2016年12月31日昌吉市住房和城乡建设局委托昌吉市英利排水监测有限责任公司对排水户的污水水质进行监测，委托期限：以政府采购时限为准。2017年6月7日，经昌吉市英利排水监测有限责任公司对被告排水进行水质检测，结果为化学需氧量[2980（mg/l）>标准500(mg/l)]属于超标排放。被告于2017年6月20日收到昌吉市英利排水监测有限责任公司作出的YLJC－2017－6－008号检验报告。
另查明，按照《污水排入城市下水道水质标准》规定，化学需氧量（COD）最高限值为500(mg/l)。
经双方确认，2017年5月25日到2017年6月24日原告为被告处理污水单倍费用为27547.6元。2017年7月24日，被告向原告支付污水处理费27547.6元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告双方签订的《污水处理费征收合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法、有效。
依照合同第七条”监测当日报告，即为当月水质是否超标的依据。对超过排放水质标准的，必须交纳双倍污水处理费”的规定。2017年6月7日，经昌吉市英利排水监测有限责任公司对被告排水进行水质检测，结果为化学需氧量[2980（mg/l）>标准500(mg/l)]属于超标排放，经双方确认，2017年5月25日到2017年6月24日原告为被告处理污水单倍费用为27547.6元，因被告已向原告支付过单倍污水处理费27547.6元，本院对于原告主张被告支付污水处理费27547.6元的诉讼请求予以支持。
被告辩称水质采样记录表及检验报告签收册中鲍瑞东的签字并非其本人所签，但被告明确表示对水质采样记录表及检验报告签收册中鲍瑞东的签字是否是其本人所签不申请鉴定，被告收到检验报告后，并未向昌吉市英利排水监测有限责任公司提出异议，视为对检验报告结论予以认可，原、被告均认为检测水质的取样地点应当在总排水口，水质采样记录表载明采样口在总排水口，本院认为昌吉市英利排水监测有限责任公司检测并无不当，故本院对被告的辩解理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告麦趣尔集团股份有限公司于本判决生之日起十日内向原告昌吉排水有限责任公司支付污水处理费27547.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元（已减半收取），由被告麦趣尔集团股份有限公司负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 安培