广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初1690号
原告：李健瑛，女，1960年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：欧琅、陈宗胜，均为广东祥麟律师事务所律师。
被告：陈志文，男，1961年5月6日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：陈富生，男，汉族，1985年10月20日出生，住广东省四会市，系陈志文侄子。
被告：梁鉴雄，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。
原告李健瑛与被告陈志文、梁鉴雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健瑛与委托诉讼代理人欧琅、被告陈志文的委托诉讼代理人陈富生及被告梁鉴雄的委托诉讼代理人梁剑华、梁颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健瑛向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈志文向原告偿还借款本金600000元及利息12000元（借款利息按月息2%暂从2015年6月3日开始计算至2015年7月2日，余下计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告更正第二项诉讼请求为：判令被告梁鉴雄承担连带还款责任。事实和理由：2014年7月20日，被告因家庭资金周转需要向原告借款600000元，被告梁鉴雄作为被告陈志文上述借款的担保人（担保责任为连带清偿责任）。2015年6月3日，被告陈志文就上述借款向原告作出承诺，确认仍欠原告600000元。现在，还款期限已过，经过原告的催还，两被告仍然拒绝履行还款义务。为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈志文辩称：向原告借款600000元属实，但已还214800元本金，应予扣除，另双方并没有约定计算利息，不同意原告支付利息的诉求。
被告梁鉴雄辩称：一、根据《担保法》第二十六条的规定，本案中未约定担保人的保证期间，担保人梁鉴雄的保证期间为六个月，自主债务履行期限届满之日起算，即2015年7月1日至2016年1月1日，现保证期限已过，梁鉴雄保证责任免除。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间是不变期间、除斥期间，被告的保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，原告请求被告对本案债务承担连带清偿责任并无依据，请予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对被告陈志文已向原告还款数额，经核对被告提供的有原告签名的收据、转款凭证与本院向银行调取的原告银行存款记录，被告在2014年12月至2015年8月期间，共分13次向原告还款合共214800元，予以认定；2、对原、被告双方是否有约定计算利息问题，根据原告提供的日期为2014年7月20日的《借据》，双方约定：借款（60万元）于2015年6月30日前全部还清，如逾期未能还清或不还，则同意按银行同期贷款利率支付利息及违约金。双方并无约定借期内应支付利息，只有在被告逾期未能还清或不还的情况下，才计算利息。
经审理查明：被告陈志文因需资金周转，于2014年7月20日向原告借款人民币60万元。被告于当日向原告立下《借据》，约定借款于2015年6月30日前全部还清，逾期未能还清或不还，则按银行同期贷款利率支付利息及违约金。原告按约定向被告陈志文提供了60万元借款。后被告陈志文在2014年12月至2015年8月期间，共分13次向原告还款合共214800元。被告陈志文于2015年6月3日向原告立下《承诺书》，承诺在2015年7月20日前还原告60万元借款，但被告并未按上述约定时间归还借款。
本院认为，被告陈志文因需资金周转，向原告借款人民币60万元，约定于2015年6月30日前全部还清，原告亦向被告陈志文提供了约定的60万元借款，双方成立民间借贷合同关系。被告梁鉴雄自愿作被告陈志文上述借款的连带保证人，被告梁鉴雄与原告及陈志文成立借贷保证合同关系。本案主要争议焦点之一是被告陈志文已偿还原告的214800元是偿还本金还是利息，从被告陈志文于2014年7月20日向原告订立的《借据》内容来讲，原告与被告陈志文并无约定在借期内应支付利息，只约定在被告没有按约定时间偿还借款时，则按银行同期贷款利率支付利息、违约金。在借款期限未届满的情况下，被告陈志文又于2015年6月3日向原告立下《承诺书》，承诺在2015年7月20日前还原告60万元借款。原告接受被告的承诺，显然已同意借款延期。而在此之前，被告陈志文已还原告119800元。现并无证据证明原、被告双方对借款利息有新的约定。按照原《借据》约定及《承诺书》的内容，在借款期限未届满的情况下，被告陈志文并无需向原告支付借款利息，但根据被告陈志文已还119800元，却又在《承诺书》中确认尚欠原告借款60万元的事实，此前被告偿还的119800元应为被告自愿给付原告的利息（按照时间及金额计算，月利率约为2%，不超过法律规定的利率限制）。被告陈志文在订立《承诺书》后，又于2015年7月20日前偿还了原告20000元，因为双方并无约定借期内应支付利息，故该20000元应为偿还借款本金。在2015年7月20日借款到期后，被告陈志文再偿还了75000元，因《借据》约定逾期未还清借款需按银行同期贷款利率支付利息及违约金，原告可依照约定主张计算利息及违约金，同时原告亦主张该款为利息，故2015年7月20日后被告所归还款项中应计算利息，利息依约定按银行同期贷款利率（年利率4.85%）计算，从2015年7月21日计至同年8月20日，为（600000元20000元）×4.85%（年利率）÷12个月=2344.16元，即至2015年8月20日，被告陈志文偿还了利息2344.16元，本金92655.84元（20000元+75000元2344.16元），尚欠本金487344.16元未偿还。2015年8月21日后的利息亦按上述利率计算。对违约金双方并没有具体约定如何计算，视为约定不明，不予计算。被告陈志文逾期未归还借款，损害原告利益，现原告请求被告陈志文偿还借款的证据充分，理由成立，本院予以支持，但还款数额应依上述计算所得确定。原告请求从2015年6月3日起按月息2%计算利息没有充分依据，本院不予支持。
对原告请求被告梁鉴雄承担借款连带保证责任，原告与陈志文在2014年7月20日订立的《借据》中，约定陈志文应在2015年6月30日前偿还借款，被告梁鉴雄自愿签名作担保人，后被告陈志文未在约定期限内偿还借款，并在2015年6月3日重新与原告约定借款期限延迟至2015年7月20日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，原告与被告陈志文对还款期限作了变动，未经担保人被告梁鉴雄书面同意，保证期间为原借款合同约定的或法律规定的期间，即被告梁鉴雄的保证期间为2015年7月1日至同年12月31日，在上述保证期间内，原告并未对被告梁鉴雄提起诉讼或申请仲裁，依照《中华人民共和国担保法》第二十五第二款的规定，被告梁鉴雄免除保证责任。被告梁鉴雄认为应免除保证责任的理由成立，依法有据，本院予以采纳。原告请求被告梁鉴雄承担连带保证责任的理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第二十五第二款的规定，判决如下：
被告陈志文应于本判决生效之日起十日内，向原告李健瑛偿还借款本金人民币487344.16元及利息（利息从2015年8月21日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，计至判决确定之日止）。
驳回原告李健瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9920元,由原告李健瑛负担1940元，被告陈志文负担7980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄玉华