苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2094号
原告李代梅，女，1979年9月21日生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，暂住地江苏省苏州市吴中区。
委托代理人孙思萌、崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被告宋港节，男，1997年9月24日生，汉族，住安徽省广德县。
被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路279号皮皮王船舶设备制造有限公司大厦1-3层。
负责人荀明晖，该公司总经理。
委托代理人李兵，该公司员工。
原告李代梅诉被告宋港节、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对天安财产保险股份有限公司安徽省分公司的起诉，本院已口头裁定予以准许；本院根据原告申请依法追加天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天安财保宣城公司）作为被告参加诉讼。原告的委托代理人孙思萌、被告宋港节、被告天安财保宣城公司的委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李代梅诉称，2016年9月19日，其与被告宋港节在苏州市吴中区临湖镇木东公路三千方桥路段处发生碰撞，造成其受伤。交警部门认定，被告宋港节和其负该事故同等责任。经鉴定，其构成八级伤残，误工期120日，营养期90日，护理期60日。请求判令其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、修车费、拖车费等各项损失共计296961.60元，由被告天安财保宣城公司在交强险及商业险范围内承担，超出部分由被告宋港节承担。
被告宋港节辩称，其对事故发生经过及责任认定无异议，应由保险公司承担赔偿责任。其已垫付原告11200元，要求在本案中一并处理。
被告天安财保宣城公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。原告部分项目主张过高。涉案车辆在其处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。其愿意先在交强险范围内承担，超出交强险的按照60%承担。其已垫付原告医疗费10000元，要求在本案中一并处理。其不承担诉讼费。
经审理查明，2016年9月19日7时21分左右，被告宋港节驾驶皖Ｐ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇木东公路由西向东行驶至三千方桥路段处时，与由西往北左转弯横过机动车道的原告李代梅驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤，两车受损。同年10月20日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告李代梅、被告宋港节各负该事故同等责任。
原告李代梅受伤当日即被送至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于2016年10月7日出院。后原告还至该医院门诊治疗。
2017年1月9日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。同年1月20日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李代梅此次交通事故致脾切除评定为八级伤残，余伤情不足评残；2、建议其伤后90日给予营养支持，伤后60日予一人护理，误工时限掌握在伤后120日。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，事故车辆皖Ｐ×××××小型轿车登记在被告宋港节名下，该车由被告天安财保宣城公司承保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
又查明，被告宋港节在事故发生后垫付了原告11200元，被告天安财保宣城公司垫付了原告10000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告宋港节提交的保险单、收条及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原、被告一致确认金额合计30673.60元，但被告天安财保宣城公司提出扣除10%非医保用药。因被告天安财保宣城公司未能提交应扣除非医保用药费用的证据，故其关于扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。综上，本院认定医疗费为30673.60元。
2、住院伙食补助费，原告主张900元（50元/天×18天）。对此，二被告认可按照每天30元计算18天。本院根据原告的住院天数，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对原告的该主张予以确认。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天）。对此，二被告认可按照每天30元计算90天。根据司法鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张7200元（120元/天×60天）。对此，二被告均认可按每天95元计算60天。本院根据司法鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定护理费为7200元（120元/天×60天）。
5、误工费，原、被告一致确认按照每天95元计算120天，本院据此认定原告误工费为11400元。
6、残疾赔偿金，原告主张223038元（37173元/年×20年×30%）。对此，二被告认为应按照农村标准计算。原告为证明其自2014年3月起在苏州工作生活，提供了下列证据：（1）原告李代梅（乙方）与王福仙（甲方）签订的《房屋租赁合同》1份，约定甲方将位于吴中区临湖镇湖桥村兴建（8）出租给乙方居住使用，租赁期限自2015年3月1日至2017年2月28日。（2）原告的中国农业银行股份有限公司苏州浦庄支行银行卡交易明细清单2页，显示自2014年3月28日起存在交易。（3）原告申请证人陶某出庭作证，陶某陈述：原告系其表姐，原告自2014年到苏州后除回去过年外一直呆在苏州，期间换过好几个厂，发生交通事故时是在宏伟塑胶厂在木东路的分厂工作，原告住在临湖浦庄的三千方桥那里，房东是王福仙。经质证，二被告对证据（1）的真实性有异议，认为笔迹较新，是伪造的，要求进行笔迹形成时间鉴定；对证据（2）的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明2014年3月开卡，不能证明所有交易是在苏州完成，即便是在苏州交易，也是断断续续的，不能证明原告在苏州连续生活居住。被告宋港节对证人证言无异议，被告天安财保宣城公司认为证人与原告之间存在利害关系，证言不具有法律效力，证人陈述不属实。根据原告提供的证据，可以认定原告在事故发生之前在苏州连续居住满一年，故应按照城镇居民标准计算。根据鉴定意见书确定的伤残等级、江苏省城镇常住居民人均可支配收入以及定残时原告的年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
7、精神损害抚慰金，原告主张15000元，并要求在交强险范围内优先受偿。对此，二被告认可9000元。本院根据原告李代梅与被告宋港节在本起交通事故中的责任及原告的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为15000元。
8、交通费，原、被告一致确认为400元，本院予以认定。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。被告宋港节对鉴定费金额无异议，但认为应由保险公司承担，被告天安财保宣城公司对金额无异议，但认为鉴定费其不承担。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。
综上，原告上述损失合计人民币295631.60元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，被告天安财保宣城公司为被告宋港节驾驶的皖Ｐ×××××小型轿车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为295631.60元。被告天安财保宣城公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金15000元）。本案中原告李代梅的损失中超过交强险的部分为175631.60元。本次交通事故，原告李代梅与被告宋港节负事故同等责任，对于超过交强险部分的损失175631.60元，本院酌定由被告宋港节负担65%。因被告天安财保宣城公司为事故车辆皖Ｐ×××××小型轿车承保了赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），故被告天安财保宣城公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即在商业第三者责任险范围内赔偿原告114160.54元。因被告天安财保宣城公司未提供证据证明其不应在第三者商业责任险范围内承担鉴定费，故其辩称其不赔偿鉴定费的主张，本院不予采纳。综上，被告天安财保宣城公司共应赔偿原告234160.54元。因被告天安财保宣城公司已垫付原告10000元，故还应支付原告224160.54元。被告宋港节已垫付原告11200元，该款原告应返还被告宋港节，考虑到支付便利，直接由被告天安财保宣城公司支付原告212960.54元，支付被告宋港节11200元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李代梅人民币212960.54元。
二、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋港节人民币11200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币943元，由被告宋港节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年六月十五日
书记员 汤跃婷