广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21387号
原告：中山火炬开发区联川五金加工厂，住所地中山市火炬开发区宫花村环山路宫花工业区13号厂房之一，统一社会信用代码91442000597476051J。
法定代表人：�长文，总经理。
委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘炜君，广东金丰华律师事务所实习律师。
被告：中山市山成展示制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区五星新村社坛公厂房10号之二，统一社会信用91442000675161304Y。
法定代表人：郭玉明。
委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。
原告中山火炬开发区联川五金加工厂诉被告中山市山成展示制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁齐可、潘炜君，被告的委托诉讼代理人赵茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付加工款420653.5元及银行利息（以420653.5元为本金按银行同期贷款利率为标准从2017年10月1日起计至付清日止）。事实与理由：原告与被告自2016年3月起一直有货物加工的商业往来，原告按照被告的要求，为其提供的货物进行加工。双方约定根据对账单及送货单的具体情况进行加工款确认。双方交往状况良好，一直以来，原告按被告要求把加工好的货物运至被告处，由被告签收确认送货单，结账时被告再根据对账单及送货单交付加工款。但自2016年12月起，被告开始拖欠加工款。原告基于双方合作以来良好的交易过往及被告配合对账及在送货单签收确认，继而持续与被告进行商业往来，为被告加工其提供的货物。但直至至今，尽管原告一直催促被告清偿2016年12月起至今所欠的加工款，被告除了配合对账确认欠款420653.5元外并没有偿还过其所确认的任何一笔加工款。
原告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.喷涂加工对数单3份及其相对应的送货单各若干；
证据2.喷涂加工合同书。
被告辩称，其在2017年4月、7月、11月、12月都有支付给原告货款，在2017年12月之前一共支付给原告105962元。原告起诉所主张的货款没有经过其确认。原告自己提交的证据与其起诉的金额也不一致。
被告在诉讼期间向本院提交的证据有�付款统计表1张、工商银行业务回单照片1张、工商银行转账汇款凭证3张。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：
原被告之间自2016年3月起存在加工业务，原告按照被告的要求，为其提供的进行货物加工并将加工完成的货物交给被告，被告予以签收。双方根据原告的送货单进行对账，并由被告根据对账单付款。
2016年12月9日至2017�3月7日期间，原告向被告送货12批次。被告收取原告的货物后，由其员工曾小虹在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。2017年10月13日，原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为35870.8元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司员工王艳花签名、被告公司的股东温署强签字并加盖的被告公司财务专用章、原告公章。
2017年3月30日至2017年4月29日期间，原告向被告送货25批次。被告收取原告的货物后，由其员工曾小虹或刘建刚在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为65140元。�据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年5月2日至2017年5月28日期间，原告向被告送货47批次。被告收取原告的货物后，由其员工刘建刚或温昌勇在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为144680元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年6月1日至2017年6月25日期间，原告向被告送货15批次。被告收取原告的货物后，由其员工温昌勇或曾小虹在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为42080元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年7月4日至2017年7月30日期间，原告向被告送货36批次。被告收取原告的货物后，由其员工曾小虹在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为61547.9元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年8月3日至2017年8月26日期间，原告向被告送货11批次。被告收取原告的货物后，由其员工曾小虹或陈华东在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为24291元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年9月2日至2017年9月28日期间，原告向被告送货13批次。被告收取原告的货物后，由其员工陈华东在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为33615元。根据该对数单的记载显示，该对数有被�公司由其员工王艳花签名、原告公章。
2017年10月8日至2017年10月20日期间，原告向被告送货8批次。被告收取原告的货物后，由其员工陈华东在原告的送货单中的“收货单位及经手人”栏签字。原被告就该期间的货款进行了对数，并共同签署了对数单，确认该期间原告送给被告的货物货款金额为13428.8元。根据该对数单的记载显示，该对数有被告公司由其员工王艳花签名、原告公章。
根据被告提交的付款记录显示，被告曾向原告支付款项共计105962元，明细如下表：
序号
日期
|
摘要
|
金额（元）
|
付款方式
1
|
2017年4月10日
|
付联川6－7月货款，支票进账63938340#3/31到期
|
58467
|
转账
2
|
2017年7月25日
|
付联�喷粉2016年8月－11月加工费
|
24343
|
转账
3
|
2017年11月27日
|
付联川喷粉一批货款
|
3600
|
转账
4
|
2017年12月12日
|
付联川喷粉一批货款
|
7610
|
转账
5
|
2017年11月13日
|
付联川喷粉3G100套货款
|
5250
|
现金
6
|
2017年11月23日
|
付联川喷6套简艾五金架粉加工费
|
210
|
现金
7
|
2017年11月21日
|
付联川喷50套迈科五金粉货款
|
4900
|
现金
8
|
2017年11月26日
|
付联川喷粉款
|
1582
|
现金
合计
|
105962
|
2017年11月10日，原告将被告诉至本院，以其诉称之事实与理由主张实体权利如上。庭审中，被告提出答辩意见�上。对于被告认为其已支付原告105962元货款的意见，予以了否认，并解释：被告转账支付的是2016年11日之前的货款，现金支付的是2017年11月之后的货款，与本案原告主张的是2016年12月至2017年10月期间的货款，被告的付款与本案无关。
本院认为，本案为加工合同纠纷。原告主张其与被告之间存在加工合同关系且被告拖欠2016年12月至2017年10月期间的货款420653.5元，提交了送货单、对账单为证，且该些证据相互印证，形成完整的证据链，足以充分证实之。相反，被告虽然对原告主张的事实予以否认，但其理由及证据均不充分。因此，本院确认原告主张的事实。被告拖欠原告货款420653.5元应付未付，原告要求其如数支付，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利�，证据充分，于法有据，本院予以支持。但鉴于本案被告所拖欠货款的对账时间前后不一，且原告未证实最后的对账时间，本院酌情确定为自原告本案起诉之日起计算为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告中山市山成展示制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区联川五金加工厂支付货款420653.5元及利息（以420653.5元为基数，自2017年11月10日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7642元，诉讼保全费为2633元，共计10275（原告中山火炬开发区联川五金加工厂已预交），由被告中山市山成展示制品有限公司负担（该款被告中山市山成展示制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告中山火炬开发区联川五金加工厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 叶迟玖
审判员 陈春华
审判员 易承辉
二〇一八年四月九日
书记员 姚志姬
陈芷云