wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0105执异19号
案外人：孙振锋，现住长春市经济技术开发区。
申请执行人：吉林省金诚典当有限责任公司。
法定代表人：殷世进，经理。
被执�人：符凌阁，住长春市二道区。
本院依据已经发生法律效力的吉林省长春市北方公证处（2013）吉长北方经证字第56号执行证书，在执行吉林省金诚典当有限责任公司（以下简称金诚典当公司）与被执行人符凌阁借款纠纷一案中，案外人孙振锋对本院执行被执行人符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人孙振锋称，2013年1月1日，其与符凌阁就上述房屋签订了以房抵债协议书，并曾一度占有和使用该房屋，只是近些年外出经营生意，出于对符凌阁的现任，由其占有和使用并代为保管，可符凌阁却将房屋典当，严重侵犯了案外人的合法权益，其典当行为无效，该房屋案外人为先取得权益的权利人，（2013）吉长北方经证字第56号执行证书无效。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的规定，请求法院终止对争议房屋的执行，并解除查封。
申请执行人金诚典当公司辩称，2011年10月12日，申请执行人与被执行人符凌阁和其妻子郑文革签订《房屋典当合同》，被执行人符凌阁和其妻子郑文革以其所有的位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘（地）号：5-55/1301-1，房号：301，建筑面积：339.06平方米的商品住宅典当给申请执行人，典当金额为1865000元。双方并于当日对这份《房屋典当合同》进行了公证即（2011）吉长北方经证字第3931号，公证书中载明符凌阁、郑文革作出了自愿接受强制执行的意思表示。于是2011年10月12日，长春市二道区人民法院作出（2011）长二执字第1968号民事裁定书，依法查封了符凌阁位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘（地）号：5-55/1301-1，房号：301，建筑面积：339.06平方米的房屋，并裁定在查封期间内被执行人符凌阁不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为两年。此后，由于符凌阁拒不履行双方合同中约定的还款义务，答辩人一直申请法院查封、执行。本案也自始至终处于查封和执行状态。期间，2013年9月25日二道区人民法院作出（2011）二执字第1968号执行裁定书，续查封符凌阁名下的典�房屋。2014年9月23日二道区人民法院作出（2011）二执字第1968-1号执行裁定书，续查封符凌阁名下的典当房屋。2015年9月9日二道区人民法院作出（2013）二执字第93号执行裁定书，查封符凌阁名下的典当房屋。由于典当已到期，符凌阁没有完全履行其《房屋典当合同》规定的义务，未将典金人民币1865000.00元偿还给答辩人，2013年1月9日，吉林省长春市北方公证处应答辨人申请，依据（2011）吉长北方经证字第3913号，出具了（2013）吉长北方经证字第56号执行证书。这份执行证书是向法院申请强制执行的法律文书，是合法有效的。综上所述，申请执行人早在2011年就与符凌阁、郑文革签订了《房屋典当合同》，申请执行人履行了合同的借款义务，申请查封和执行符凌阁的房屋，是行使自己合法正当的权利，应受到法律保护，因此申请执行人请求人民法院依法驳回案外人的异议�求，以保护申请执行人的合法权益。
经审查查明，2013年1月11日，申请执行人金诚典当公司持吉林省长春市北方公证处（2013）吉长北方经证字第56号执行证书来本院，要求被执行人符凌阁履行（2011）吉长北方经证字第3931号债权文书公证书上所规定的义务，偿还典当本金1865000元及相关费、利、滞纳金、违约金。本院受理后，执行过程中，双方当事人于2013年8月5日，达成执行和解协议：1、被执行人欠申请执行人借款1865000元及相关费用，此款被执行人同意以位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301号，产权证号4060023623房屋一套，抵偿欠款，双方债务结清，债权债务关系消灭，申请人同意放弃其他一切权利；2、被执行人于七日内协助申请执行人办理产权过户手续，并于2013年8月末前将房屋倒出，并保证房屋附属设施完好，如有损坏一切后果由被执行人负担；3、案件受理费用由被执行人负担。为保证双方当事人过户交易安全，2013年8月8日，本院裁定：查封符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋，房屋查封期间产权交易部门可以为双方继续办理转移登记，发放房屋所有权。并于2013年9月29日，查封符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋。之后，由于该房屋被长春市绿园区人民检察院查封，双方当事人无法对该房屋更名过户，至2015年2月4日，长春市绿园区人民检察院对该房屋解除查封。申请执行人金诚典当公司要求本院恢复对该房屋的执行，本院于2016年1月12日对本案予以恢复执行。
本院认为，案外人并未提供其实际占有、使用被查封房屋的相关证据，案外人所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定的情形。本院查封被执行人符凌阁名下房产符合法律规定。案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回孙振锋的异议。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自接到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 闫洪义
审判员 屈永泽
审判员 陈 国
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 敏
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0105执异19号案外人：孙振锋，现住长春市经济技术开发区。申请执行人：吉林省金诚典当有限责任公司。法定代表人：殷世进，经理。被执�人：符凌阁，住长春市二道区。本院依据已经发生法律效力的吉林省长春市北方公证处（2013）吉长北方经证字第56号执行证书，在执行吉林省金诚典当有限责任公司（以下简称金诚典当公司）与被执行人符凌阁借款纠纷一案中，案外人孙振锋对本院执行被执行人符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人孙振锋称，2013年1月1日，其与符凌阁就上述房屋签订了以房抵债协议书，并曾一度占有和使用该房屋，只是近些年外出经营生意，出于对符凌阁的现任，由其占有和使用并代为保管，可符凌阁却将房屋典当，严重侵犯了案外人的合法权益，其典当行为无效，该房屋案外人为先取得权益的权利人，（2013）吉长北方经证字第56号执行证书无效。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的规定，请求法院终止对争议房屋的执行，并解除查封。申请执行人金诚典当公司辩称，2011年10月12日，申请执行人与被执行人符凌阁和其妻子郑文革签订《房屋典当合同》，被执行人符凌阁和其妻子郑文革以其所有的位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘（地）号：5-55/1301-1，房号：301，建筑面积：339.06平方米的商品住宅典当给申请执行人，典当金额为1865000元。双方并于当日对这份《房屋典当合同》进行了公证即（2011）吉长北方经证字第3931号，公证书中载明符凌阁、郑文革作出了自愿接受强制执行的意思表示。于是2011年10月12日，长春市二道区人民法院作出（2011）长二执字第1968号民事裁定书，依法查封了符凌阁位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘（地）号：5-55/1301-1，房号：301，建筑面积：339.06平方米的房屋，并裁定在查封期间内被执行人符凌阁不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为两年。此后，由于符凌阁拒不履行双方合同中约定的还款义务，答辩人一直申请法院查封、执行。本案也自始至终处于查封和执行状态。期间，2013年9月25日二道区人民法院作出（2011）二执字第1968号执行裁定书，续查封符凌阁名下的典�房屋。2014年9月23日二道区人民法院作出（2011）二执字第1968-1号执行裁定书，续查封符凌阁名下的典当房屋。2015年9月9日二道区人民法院作出（2013）二执字第93号执行裁定书，查封符凌阁名下的典当房屋。由于典当已到期，符凌阁没有完全履行其《房屋典当合同》规定的义务，未将典金人民币1865000.00元偿还给答辩人，2013年1月9日，吉林省长春市北方公证处应答辨人申请，依据（2011）吉长北方经证字第3913号，出具了（2013）吉长北方经证字第56号执行证书。这份执行证书是向法院申请强制执行的法律文书，是合法有效的。综上所述，申请执行人早在2011年就与符凌阁、郑文革签订了《房屋典当合同》，申请执行人履行了合同的借款义务，申请查封和执行符凌阁的房屋，是行使自己合法正当的权利，应受到法律保护，因此申请执行人请求人民法院依法驳回案外人的异议�求，以保护申请执行人的合法权益。经审查查明，2013年1月11日，申请执行人金诚典当公司持吉林省长春市北方公证处（2013）吉长北方经证字第56号执行证书来本院，要求被执行人符凌阁履行（2011）吉长北方经证字第3931号债权文书公证书上所规定的义务，偿还典当本金1865000元及相关费、利、滞纳金、违约金。本院受理后，执行过程中，双方当事人于2013年8月5日，达成执行和解协议：1、被执行人欠申请执行人借款1865000元及相关费用，此款被执行人同意以位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301号，产权证号4060023623房屋一套，抵偿欠款，双方债务结清，债权债务关系消灭，申请人同意放弃其他一切权利；2、被执行人于七日内协助申请执行人办理产权过户手续，并于2013年8月末前将房屋倒出，并保证房屋附属设施完好，如有损坏一切后果由被执行人负担；3、案件受理费用由被执行人负担。为保证双方当事人过户交易安全，2013年8月8日，本院裁定：查封符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋，房屋查封期间产权交易部门可以为双方继续办理转移登记，发放房屋所有权。并于2013年9月29日，查封符凌阁名下位于长春市二道区亚泰杏花苑12栋301室，长房权字第40600236**号，丘地号5-55/1301-1房屋。之后，由于该房屋被长春市绿园区人民检察院查封，双方当事人无法对该房屋更名过户，至2015年2月4日，长春市绿园区人民检察院对该房屋解除查封。申请执行人金诚典当公司要求本院恢复对该房屋的执行，本院于2016年1月12日对本案予以恢复执行。本院认为，案外人并未提供其实际占有、使用被查封房屋的相关证据，案外人所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十七条规定的情形。本院查封被执行人符凌阁名下房产符合法律规定。案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回孙振锋的异议。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自接到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  闫洪义审判员  屈永泽审判员  陈 国二〇一八年五月三十一日书记员  李 敏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1287号
原告李英贵，寿光市西关小学教师。
被告刘连永，寿光市圣都中学教师。
被告赵树清，寿光市圣都中学教师。
原告李英贵诉被告刘连永、赵树清民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英贵、被告刘连永、赵树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英贵诉称，2012年3月23日，被告刘连永向原告借款170000元，约定月息2分。同年8月14日，被告刘连永向原告借款180000元，约定月息2.5分。后经原告多次催要，被告均拒绝还款。被告赵树清与刘连永系夫妻，应就婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。请求依法判令被告偿还借款350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起支付利息。
被告刘连永辩称，原告所述不实。被告虽出具了借条，但只是经手人，借款人实为李秀林。但后来李秀林无力还款，因被告曾经承诺过替原告要回借款，原告便到被告单位多次催要，被告无奈给原告出具了借条。原、被告之间不存在借贷关系，被告不应承担还款责任。
被告赵树清辩称，被告对借款不知情，借款也未用于家庭共同生活，被告不应承担还款责任。
经审理查明，两被告系夫妻。2011年9月14日，被告刘连永向原告借款180000元，约定月息2.5分。其后，被告支付利息至2012年8月14日，并于同日出具借条一份。2011年12月至2012年1月期间，双方又发生两笔借贷业务，2012年3月23日，被告刘连永为原告出具借条一份，载明借款金额为170000元，月息为2分。其后，被告支付利息至同年6月23日。2014年1月27日，被告刘连永为原告出具还款计划书一份。上述借款本金及剩余利息，被告至今未清偿。
上述事实，有原告提交的借条、收到条、中国建设银行存款凭条、还款计划书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告要求被告刘连永返还借款，有被告刘连永出具的借条、收到条、还款协议为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告应在原告催要后及时返还借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。双方约定借款利率分别为月息2.5分、月息2分，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持，但原告主张的起算时间不当。被告刘连永辩称自己只是经手人，不应承担还款责任，但没有证据反驳其出具的借条、收到条及还款协议，其辩称出具借条非真实意思表示，亦未提供证据证实，故本院对其抗辩不予采纳。其辩称除原告所述外，另支付了利息共20500元，未提供证据证实，本院不予采信。两被告系夫妻，该借款发生在两人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两人共同偿还。被告赵树清辩称对借款不知情，款项也未用于家庭共同生活，未提供证据证实，本院对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘连永、赵树清返还原告李英贵借款350000元，支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本金180000元，从2012年8月15日起，本金170000元，从2012年6月24日起，均计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 张爱文
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘晓燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第3039号
原告浙江南都物业管理有限公司。
法定代表人韩芳。
委托代理人章帧，上海瑾之润律师事务所律师。
被告孔华琴。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告孔华琴物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江南都物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告孔华琴的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江南都物业管理有限公司撤回对孔华琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江南都物业管理有限公司负担。
代理审判员 李 凯
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王海燕
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2120号
原告周某某，男，1990年4月29日出生，汉族，无业，住济南市。
被告潘某某，女，1989年3月2日出生，汉族，济南市车管所职工，住济南市。
委托代理人梁玉萍（被告母亲），女，1965年11月2日出生，汉族，住济南市。
原告周某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月23立案受理，依法由代理审判员牟阳独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告周某某、被告潘某某及委托代理人梁玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原告与被告于2010年7月在朋友结婚时相识，于2012年5月2日登记结婚，婚后夫妻感隋一般，婚后经常吵架，天天为了一点鸡毛算皮的事就破口大骂，出去和朋友吃饭，那是他第一次见我那些朋友，然而在饭桌上就提这事提那事一点都不给我留面子。我感到在外人面前面子上很过不去。有一次我表弟在外地回来，正好我下班我俩在一块吃饭，就是因为没叫她一块去，结果回到家守着我弟弟的面就大骂上了，我就下决心和他离婚了。事后他父母又来说劝什么的，这件事我就算了，忍了。这是第一次。去年8月份我父母不做生意了，回家了在一块住了，我父母也是老实人，也不奢求她做什么家务给家做什么贡献什么的，然而她为了怕洗碗下班不回家，在外面吃完饭回来，那几个月天天如此，而且家里来邻居或者客人了，她进门连话也不说，直接去她卧室，一点家教也没有。还有一点，她嫌我赚了工资不交给她，生活费不给她。（生活费是西客站给拆迁户每个人500块钱的最低生活保障）都在这个家里生活吃、喝、水、电、气、煤都需要花销，生活费都随这里面了。她在车管所工作，工资也算可以，我也不要她工资，我也不知道她工资每月有多少，也不让她买这买那，她自己够花就可以了。她每次遇到不高兴的事就提这生活费。我心里很不舒服。她
无时无刻不想着那点钱。登记结婚3年了，我没有过过一整天高兴的日子。现我向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告潘某某辩称：一、原告所诉的内容不能作为离婚的主要条件，诉状中的事实与理由与事实不符，他说家里来邻居不打招呼以及和他朋友吃饭不给面子与事实不符，每次见他朋友时我也注意我的语言，也给他留面子，我也没有粗言暴语。二、还有生活费的问题，我不是去原告家租房子，不是租客，我嫁给谁，也得负责交水费电费。三、还有原告工资不给我这件事，原告父母都上班工作，有两个人工资，拿四个人的生活费，原告母亲还拿原告的工资，这样做是不对的，这样就成为把我独立出来，没有把我作为一家人。四、还说我不洗碗，是因为原告母亲事太多，就经常拿事说我。还有因为之前的一些事导致我心理不平衡，我才不洗碗的。五、我不同意离婚。六、我与原告结婚来都是我自己挣钱养活我自己，没有花他的钱及他家人的钱，从去年下半年我的钱都是用于家庭花销，原告跟他父母做生意时也没有给他发过工资，而且这个生意经常押钱，所以原告不经常往家里拿钱。自去年八月份他父母不做生意，搬回来住，原告就出去上班了，原告的工资交给他母亲，在过年时舍不得给我买衣服。七、原告说结婚三年来没有过过高兴的日子，我们恋爱两年，不高兴能结婚吗，原告现在只记住我的缺点，没有记住优点。
经审理查明：原、被告双方于2010年7月相识，于2012年5月2日登记结婚，婚后未生育子女。现原告周某某以双方夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求处理。
以上事实有原告提交的结婚证及当事人庭审陈述为证，经本院质证、认证及审查，可以采信。
本院认为，婚姻是人生中的一件大事，双方均应严肃对待，慎重处理。夫妻双方在结婚后，理应互相尊重，互相关切，并尽可能地给予对方更多的宽容与谅解。在婚姻生活中，彼此间产生矛盾也是难免的，双方均应本着互相谦让、互相尊重的态度对待发生的矛盾。无视矛盾的存在或者以解除婚姻关系来回避矛盾的态度是不可取的。只要夫妻关系尚有改善的可能，双方均不应轻易放弃，这是对对方负责，也是对自己负责、对家庭负责。综观原、被告的婚姻状况，双方经过相互了解后缔结婚姻，婚姻基础较好，鉴于原、被告间并无根本性矛盾，今后只要双方能珍惜夫妻感情，加强情感沟通，遇事多加商量，增进理解与礼让，力所能及地去关心照顾好对方，照顾好家庭，使彼此都能得到家庭的温暖，克服自己的不足，夫妻关系应能得到改善。由于原、被告间的夫妻感情尚未破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告周某某与被告潘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 牟 阳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵姗姗
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1365号
原告：范海林，男，1964年8月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：项志正，浙江南林律师事务所律师。
委托代理人：莘雨晨，浙江南林律师事务所律师。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司，住所地湖州市亿丰国际建材城6幢316室。
法定代表人：郑兆生。
原告范海林与被告湖州巨豪市场管理有限公司（以下简称巨豪公司）委托合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理。后因本院人事调整，本案依法变更为由审判员孙利琴适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告范海林的委托代理人项志正、莘雨晨到庭参加诉讼，被告巨豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范海林起诉称：原告是湖州红星美凯龙全球家居生活广场4442室商铺所有权人。2010年9月20日，原告与被告签订《委托经营管理合同》一份，约定原告将上述商铺委托被告经营管理，被告向原告支付租金；委托期限自商场正式开业后第三个月开始为期20年；委托期内第一至第三年原告免收租金，第四至第五年按《商品房买卖合同》的实际签约总价的11%计算，即每年72490元，第六年开始租金以实际租赁收入的90%计算。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付；合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，被告应在2016年1月支付2016年上半年的租金，应在2016年7月支付2016年下半年的租金。但自2016年开始，上述租金被告分文未付，给原告造成巨大经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间的租赁合同关系；二、被告向原告支付拖欠的租金（自2016年1月1日起计算至租赁合同关系解除之日，暂计算至2016年12月31日租金是72490元）；三、被告按年利率4.35%的标准向原告支付自2016年1月1日起至款项清偿之日止的逾期违约金（暂计算至2016年12月31日违约金为2365元）；四、本案诉讼费由被告负担。
原告范海林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.《委托经营管理合同》一份，证明原告将涉案商铺委托被告代为经营管理，双方对委托期限、收益方式、违约责任等进行了约定的事实；
证据2.《商品房买卖合同》一份，证明涉案商铺实际签约总价是659000元的事实。
证据3.房屋所有权证书一份，证明原告是涉案商铺所有权人的事实。
被告巨豪公司未进行答辩，亦未向本院举证。
原告范海林提交的证据，本庭经审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告范海林系湖州红星美凯龙全球家居生活广场4442室商铺所有权人，购置价格为659000元。2010年9月20日，原告与被告巨豪公司签订《委托经营管理合同》一份，原告将上述商铺委托被告经营管理，委托期限自商场正式开业之日起为期20年，市场于2012年1月1日前正式开业；委托期内第一至第三年免收租金，第四至第五年按《商品房买卖合同》实际签约总价的11%支付租金，第六年开始按实际租赁收入的90%支付租金。租金每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。如一方违约按约定年租金乘以未履行年限支付违约金。合同签订后，原告按约将商铺交付被告经营管理。但自2016年1月1日起，被告未能按约支付原告租金，原告经催讨未果，故双方纠纷成讼。
本院核定：2016年及2017年属委托经营期的第五年与第六年，截止2017年7月18日，被告共拖欠原告租金107881元（2016年度租金72490元，2017年1月1日至2017年7月18日租金35391元）。以2016年上半年租金36245元（72490元÷2）为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金2334元，以2016年下半年租金36245元为基数，按年利率4.35%的标准计算自2016年8月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金1537元，以2017年上半年租金32621元（72490元×90%÷2）为基数，按年利率4.35%的标准计算自2017年2月1日至2017年7月18日的逾期付款违约金658元，以上逾期付款违约金合计4529元。
本院认为:原告范海林与被告巨豪公司签订的《委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告按约交付商铺后，被告自2016年1月1日起至今拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的《委托经营管理合同》，本院予以支持。被告未能按约履行付款义务，显属违约，应承担相应之民事责任。故原告请求被告支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。因第六年起按实际租赁收入的90%支付租金，现红星美凯龙全球家居生活广场在正常经营中，被告未能提供其2017年租金收入情况及标准，系被告怠于履行其义务，原告又无从了解其商铺2017年的实际租金情况。故原告主张按2016年度租金标准计算2017年度租金的诉请，本院予以支持，但应按合同约定扣除被告应得的10%。被告应支付原告自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为107881元）。被告因违约给原告造成其他损失的，还应予以赔偿。故原告请求被告支付逾期付款违约金的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。现原告请求按照年利率4.35%的标准计算逾期付款违约金，对双方约定的违约金作了减少的调整，系原告行使自由处分权的行为，且未损害被告的利益，故本院予以支持。被告应按年利率4.35%的标准支付原告自2016年2月1日起至租金实际清偿之日止的逾期付款违约金（暂计算至2017年7月18日为4529元）。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解除原告范海林与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年9月20日签订的《委托经营管理合同》（合同编号0000300）；
二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付原告范海林自2016年1月1日起至合同解除之日止的租金（暂计算至2017年7月18日租金为107881元）及逾期付款违约金4529元（暂计算至2017年7月18日，2017年7月19日至租金实际清偿日止的逾期付款违约金按租金107881元为基数以年利率4.35%标准计算）；
三、驳回原告范海林的其他诉讼请求。
如被告湖州巨豪市场管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1670元，减半收取835元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一七年七月十八日
书记员 罗 颖
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2114号
原告：李某，男,2002年4月1日出生,汉族，住双流县。
委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。
被告：都江堰市江河置业有限公司。住所地：都江堰市灌口镇建设路***号。
法定代表人：黄瑞君。
原告李某与被告都江堰市江河置业有限公司（以下简称江河置业）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告李某委托诉讼代理人王诺寒到庭参加了诉讼，被告都江堰市江河置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方的委托关系；2、判令被告向原告返还代收的契税、维修基金等费用10406元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告江河置业签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将案涉房屋售与原告，原告委托被告申请办理房屋权属转移登记，不收取委托费，代收应当由权属登记机关收取的契税、维修基金等费用。被告向原告出具了收款收据，并加盖财务专用章后，并未按照合同约定给原告代办房屋转移登记。后原告通过诉讼，并向权属机关缴纳了契税、维修基金等费用后才取得房屋所有权登记。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告都江堰市江河置业未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告江河置业签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，被告向原告收取了契税、维修基金等费用，并向原告出具了收款收据，加盖公司财务专用章。因被告未按约定申请办理房屋权属转移登记，原告于2013年10月诉至法院，经法院调解，被告同意于2013年12月31日前为原告办理房屋所有权证。调解协议达成后，被告未按调解书确定的内容履行义务，本案原告现已经另行向相关部门缴纳各项契税等费用。现诉至法院要求解除与被告的委托关系，并退还已缴纳的相关费用。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，《委托书》、购房款发票、被告代收契税收据、原告自行完税证明及房产证和不动产证、民事调解书，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李某与被告江河置业签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告收取原告相关税费和维修基金的目的系在办理房屋权属登记时代原告缴纳相关费用，双方成立委托关系，被告应当按约定办理房屋权属登记并缴纳相关费用。原被告通过诉讼达成调解协议，被告应按调解协议于2013年12月31日前为原告办理房屋所有权证。逾期后，被告仍未协助原告完成办理房屋权属转移登记，现原告已自行缴纳相关税费，其请求解除与被告委托关系，并由被告退回已经缴纳的税费、维修基金等费用，符合法律规定。本院予以支持。被告江河置业经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除被告都江堰市江河置业有限公司与原告李某的委托关系；
二、被告江河置业于本判决生效之日起十日内返还向李某等原告代收的契税、维修基金等费用10406元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160，公告费600元，由被告都江堰市江河置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
人民陪审员 程源涛
人民陪审员 邹云龙
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 胡小雪
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初2196号
原告：响水县金惠隆农村小额贷款有限公司，住所地响水县陈家港镇港南村四组56号。
法定代表人：秦月菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周维华，女，1986年11月18日生，汉族，该公司职工，住响水县。
委托诉讼代理人：卞恒广，男，1968年8月24日生，汉族，该公司职工，住响水县。
被告：李诤，男，1969年3月21日生，汉族，居民，住响水县。
被告：兰爱萍，女，1969年4月6日生，汉族，居民，住响水县。
被告：李广珊，男，1967年1月10日生，汉族，居民，住响水县经济开发区。
被告：陈锦尧，男，1970年9月6日生，汉族，居民，住响水县开发区。
被告：钟文波，男，1967年9月7日生，汉族，居民，住响水县。
被告：盐城联众光伏组件制造有限公司，住所地响水县经济开发区响陈路北侧、城东干道东侧。
法定代表人：李诤，该公司总经理。
被告：响水县联众汽车零部件有限公司，住所地响水县经济开发区开源工业园区。
法定代表人：李诤，该公司总经理。
原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司诉被告李诤、兰爱萍、李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行审理。原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司、被告李诤、盐城联众光伏组件制造有限公司的法定代表人李诤、响水县联众汽车零部件有限公司的法定代表人李诤到庭参加诉讼，被告兰爱萍、李广珊、陈锦尧、钟文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李诤、兰爱萍偿还借款本金200万元、利息及逾期罚息（从2015年10月21日至借款还清之日止的利息，按照月利率1.8%计算；从2016年1月22日起至借款还清之日止的罚息，按照约定的月利率0.9%计算）；2、被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李诤、兰爱萍因经营响水县联众汽车零部件有限公司需要于2015年7月15日向原告借款200万元，约定利息为月利率1.8%，借款期限从2015年7月15日起至2016年1月21日止，被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司为该笔借款提供连带责任担保。2015年10月20日，被告李诤给付原告利息11.64万元（从2015年7月15日起至2015年10月20日止，按照月利率1.8%计算），剩余借款本息七被告至今未还。
被告李诤、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司共同辩称，借款及担保是事实，还款的情况属实。我们也积极准备还款，但是现在响水县联众汽车零部件有限公司已经停产，盐城联众光伏组件制造有限公司也租赁给别人，也处于停产状态，现在无力还款。
被告兰爱萍、李广珊、陈锦尧、钟文波未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同书、保证合同书、五份担保承诺书、银行转账进账单（复印件）、响水农村商业银行转账支票存根（复印件）等证据，被告兰爱萍、李广珊、陈锦尧、钟文波未到庭参加诉讼，未能予以质证。本院组织原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司及被告李诤、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告李诤、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的诉辩称和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年7月15日，被告李诤、兰爱萍立据向原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司借款200万元，约定借款期限为2015年7月15日至2016年1月21日，月利率18‰，被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。2015年10月20日，被告李诤给付原告利息11.64万元（从2015年7月15日起至2015年10月20日止，按照月利率1.8%计算），剩余借款本息七被告至今未还。
本院认为，原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司与被告李诤、兰爱萍之间的借贷关系及与被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司之间的保证合同均合法有效。被告李诤、兰爱萍未按约履行还款义务，故原告要求被告李诤、兰爱萍偿还借款本金200万及利息（从2015年10月21日起至2016年1月21日，按照月利率1.8%计算）符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的逾期的利息及罚息（从2016年1月22日起至借款偿还完毕之日止，按照月利率2.7%计算），超过法律保护的部分，不予支持。被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司作为连带责任保证人，在借款人李诤、兰爱萍未按约偿还借款本息的情况下，应承担保证责任。被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司承担保证责任后，有权向被告李诤、兰爱萍追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李诤、兰爱萍于本判决发生法律效力后15日内偿还原告响水县金惠隆农村小额贷款有限公司借款本金200万元、利息及违约金（从2015年10月21日至2016年1月21日的利息，按照月利率1.8%计算；从2016年1月22日起至借款还清之日止的利息及违约金，按照月利率2%计算）；
二、被告李广珊、陈锦尧、钟文波、盐城联众光伏组件制造有限公司、响水县联众汽车零部件有限公司对上述款项承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向被告李诤、兰爱萍追偿；
如果被告李诤、兰爱萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费25133元，由被告李诤、兰爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄兆晋
代理审判员 朱玲玲
人民陪审员 张兆坤
二〇一六年九月七日
书 记 员 何翠翠
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字569号
原告：宫世荣。
委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：盖根生。
本院在审理原告宫世荣与被告盖根生民间借贷纠纷一案中，原告宫世荣于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宫世荣撤回起诉。
案件受理费1616元，保全费1250元由原告宫世荣负担。
审 判 长 张文广
审 判 员 车俊保
代理审判员 安 娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 崔津铭
高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0581民初869号
原告：山西邦格农业科技有限公司，住所地高平市永禄乡上扶村。
法定代表人：邵某，任公司经理。
委托诉讼代理人：路某，男，1983年6月13日生，汉族，现住高平市，系山西邦格农业科技有限公司职工。
被告：牛某，女，1977年11月17日生，汉族，现住高平市寺庄镇王报村人，农民。
原告山西邦格农业科技有限公司与被告牛某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西邦格农业科技有限公司的委托诉讼代理人路某、被告牛某到庭参加诉讼。庭审结束后，经本院调解，原、被告双方达成一致调解意见并实际履行。2018年5月8日，原告山西邦格农业科技有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告牛永香的起诉。
本院认为，原告山西邦格农业科技有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西邦格农业科技有限公司撤回对被告牛某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西邦格农业科技有限公司负担。
审判员高轶
二○一八年五月八日
法官助理郎腾飞
书记员张凯轸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}高平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0581民初869号原告：山西邦格农业科技有限公司，住所地高平市永禄乡上扶村。法定代表人：邵某，任公司经理。委托诉讼代理人：路某，男，1983年6月13日生，汉族，现住高平市，系山西邦格农业科技有限公司职工。被告：牛某，女，1977年11月17日生，汉族，现住高平市寺庄镇王报村人，农民。原告山西邦格农业科技有限公司与被告牛某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西邦格农业科技有限公司的委托诉讼代理人路某、被告牛某到庭参加诉讼。庭审结束后，经本院调解，原、被告双方达成一致调解意见并实际履行。2018年5月8日，原告山西邦格农业科技有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告牛永香的起诉。本院认为，原告山西邦格农业科技有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西邦格农业科技有限公司撤回对被告牛某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西邦格农业科技有限公司负担。审判员高轶二○一八年五月八日法官助理郎腾飞书记员张凯轸
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执920号
申请执行人佛山市高浚经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路金桥大厦三楼302室（三楼南面中间部分），组织机构代码75922529-9。
法定代表人黎宇飞。
被执行人佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂，住所地广东省佛山市南海区官窑汀圃开发区，组织机构代码71233409-2。
法定代表人丁基棠。
被执行人丁基棠，男，汉族，1960年10月2日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在执行上列申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案中，未查得被执行人佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂有可供执行的财产。被执行人丁基棠所有的财产，本院依法委托佛山市三水区人民法院执行，佛山市三水区人民法院已立案执行[该院案号(2017)粤0607执892号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执920号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 马少锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱敏霞
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执异74号
案外人：秦恩江，男，1951年6月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。
申请执行人：陈立明，男，1960年10月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人：邢台志合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街光明小区5号楼东头1-2层楼房。
法定代表人：侯建伟，该公司经理。
在本院执行申请执行人陈立明与被执行人邢台志合房地产开发有限公司民间借贷一案中，案外人秦恩江于2017年8月1日对本院查封被执行人河北志合房地产开发有限公司的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人秦恩江称，2012年12月8日，异议人与被执行人签订《内部购房协议》，购买被执行人所开发的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产，房款553336元，用分期付款方式交纳，截至2012年12月8日异议人已交纳300000元，付款比例54.2%，尾款未到交付时间。异议人认为，贵院查封前，异议人已购买该房产，并支付了相应价款，异议人对上述房产享有足够权益，可排除法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，人民法院可以排除申请执行人陈立明对本案房屋的查封执行。请求贵院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502执151号之一执行裁定书，解除对玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产的查封措施，并停止执行。
案外人提供的证据：1、（2016）冀0502民初117号民事判决书复印件一份；2、（2016）冀05民终3700号民事判决书复印件一份；3、（2017）冀0502执151号之一执行裁定书复印件一份；4、（2017）冀0502执151号查封公告复印件一份；5、《玉泉华庭内部购房协议》复印件一份；6、收据复印件一份；7、玉泉华庭小区其他四位住户购房合同、购房协议及收据复印件。
本院查明，本院于2016年9月3日作出（2016）冀0502民初117号民事判决，判决：一、判决生效后十日内被告邢台志合房地产开发有限公司偿还原告陈立明借款本金6769000元，并自2014年12月1日起到履行完毕之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告陈立明的其它诉讼请求。邢台市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）冀05民终3700号民事判决，判决：一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第二项内容；二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第一项内容为“上诉人邢台志合房地产开发有限公司自本判决生效后十日内偿还被上诉人陈立明借款本金6337260元和利息（利息自2014年12月1日起以6337260元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止）”。但邢台志合房地产开发有限公司未在法律规定的期限内履行义务，本院于2017年2月8日立案执行。本院于2017年2月22日作出（2017）冀0502执151号之一执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下玉泉华庭住宅小区1号楼2－1603、2－1703、2－1201号房产及101－145号储藏间45个；2号楼1－701、2－901号房产及－1层101－137号储藏间37个；－1至－2层车库500套；4号楼1－602、2－102、2－201、2－601号房产及－1层101－126号储藏间26个；5号楼101－130号储藏间30个；查封期限为三年。
本院认为,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本院查封的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产登记在被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下；案外人无证据证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述第二十九条规定；因玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产系邢台志合房地产开发有限公司开发的商品房，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；综上，案外人的证据不足，异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人秦恩江的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 翟现东
人民陪审员 赵 迪
人民陪审员 侯卫卫
二〇一七年八月十四日
书 记 员 晁宗宸
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执异74号案外人：秦恩江，男，1951年6月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托代理人：牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。申请执行人：陈立明，男，1960年10月11日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被执行人：邢台志合房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区泉南大街光明小区5号楼东头1-2层楼房。法定代表人：侯建伟，该公司经理。在本院执行申请执行人陈立明与被执行人邢台志合房地产开发有限公司民间借贷一案中，案外人秦恩江于2017年8月1日对本院查封被执行人河北志合房地产开发有限公司的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人秦恩江称，2012年12月8日，异议人与被执行人签订《内部购房协议》，购买被执行人所开发的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产，房款553336元，用分期付款方式交纳，截至2012年12月8日异议人已交纳300000元，付款比例54.2%，尾款未到交付时间。异议人认为，贵院查封前，异议人已购买该房产，并支付了相应价款，异议人对上述房产享有足够权益，可排除法院执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，人民法院可以排除申请执行人陈立明对本案房屋的查封执行。请求贵院依法撤销邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502执151号之一执行裁定书，解除对玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产的查封措施，并停止执行。案外人提供的证据：1、（2016）冀0502民初117号民事判决书复印件一份；2、（2016）冀05民终3700号民事判决书复印件一份；3、（2017）冀0502执151号之一执行裁定书复印件一份；4、（2017）冀0502执151号查封公告复印件一份；5、《玉泉华庭内部购房协议》复印件一份；6、收据复印件一份；7、玉泉华庭小区其他四位住户购房合同、购房协议及收据复印件。本院查明，本院于2016年9月3日作出（2016）冀0502民初117号民事判决，判决：一、判决生效后十日内被告邢台志合房地产开发有限公司偿还原告陈立明借款本金6769000元，并自2014年12月1日起到履行完毕之日止按银行贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告陈立明的其它诉讼请求。邢台市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）冀05民终3700号民事判决，判决：一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第二项内容；二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初117号民事判决的第一项内容为“上诉人邢台志合房地产开发有限公司自本判决生效后十日内偿还被上诉人陈立明借款本金6337260元和利息（利息自2014年12月1日起以6337260元为基数按年利率24%计算至履行完毕之日止）”。但邢台志合房地产开发有限公司未在法律规定的期限内履行义务，本院于2017年2月8日立案执行。本院于2017年2月22日作出（2017）冀0502执151号之一执行裁定，裁定：查封被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下玉泉华庭住宅小区1号楼2－1603、2－1703、2－1201号房产及101－145号储藏间45个；2号楼1－701、2－901号房产及－1层101－137号储藏间37个；－1至－2层车库500套；4号楼1－602、2－102、2－201、2－601号房产及－1层101－126号储藏间26个；5号楼101－130号储藏间30个；查封期限为三年。本院认为,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本院查封的玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产登记在被执行人邢台志合房地产开发有限公司名下；案外人无证据证明其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述第二十九条规定；因玉泉华庭住宅小区4号楼2-201号房产系邢台志合房地产开发有限公司开发的商品房，故不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定；综上，案外人的证据不足，异议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人秦恩江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  翟现东人民陪审员  赵 迪人民陪审员  侯卫卫二〇一七年八月十四日书 记 员  晁宗宸
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执660号
申请执行人：赵丽英，女，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市。
被执行人：济宁银融担保有限公司，住所地济宁市。
法定代表人：马丽萍，董事长。
被执行人：王儒哲，男，汉族，现住济宁市。
申请执行人赵丽英与被执行人济宁银融担保有限公司、王儒哲民间借贷纠纷一案，业经胶州市人民法院审结，该案（2017）鲁0281民初6568号民事判决书已立案执行，执行标的额5023400元。2018年1月30日到胶州市不动产中心查询无土地和房产。网络查询无银行存款，现因被执行人无其它财产可供执行，立案已满三个月，被执行人已限制高消费和列失信，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结胶州市人民法院（2018）鲁0281执660号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 管清娟
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十日
书记员 韩 伟
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川04执118号
被执行人付子峻，男，1993年3月18日出生，汉族，四川省攀枝花市东区人，因犯贩卖毒品罪，现羁押于攀枝花市看守所。
本院刑事审判第一庭依据四川省高级人民法院（2018）川刑终184号刑事裁定书，于2018年5月30日移送执行付子峻罚金20000.00元。2018年6月4日，被执行人付子峻委托其父付建宏代其缴纳罚金20000.00元。同日，本院收取该笔罚金后即按规定上交国库，至此该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项之规定，裁定如下：
四川省高级人民法院（2018）川刑终184号刑事裁定书有关被执行人付子峻罚金刑已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邓 华
审判员 杨 光
审判员 刘益宏
二〇一八年六月六日
书记员 杨 梅
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申264号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卫星，男，1958年12月1日生，汉族，住贵州省织金县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王斌，男，1965年11月14日生，汉族，住贵州省织金县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪忠群，女，1962年10月4日生，汉族，住贵州省织金县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：织金县文腾街道办事处金中社区居民委员会。住所地：贵州省织金县文腾街道。
法定代表人：张青会，该居民委员会主任。
再审申请人王卫星、王斌因与被申请人汪忠群、织金县文腾街道办事处金中社区居民委员会（以下简称金中社区居委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院
（2016）黔05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王卫星、王斌申请再审称:（一）根据“增人不增地、减人不减地”原则，不管该户的人口是增加还是减少，承包土地的状况都不改变。（二）根据农村土地承包法第二十六条及《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见（试行）》第18条之规定，争议土地使用权也应属于申请人享有。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，金中社区居委会违法收回土地另行发包给汪忠群的合同应当认定为无效。据此，王卫星、王斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为,本案争议焦点是汪忠群应否将争议土地返还给王卫星和王斌。经审查，（2012）黔毕中民终字第720号生效民事判决确认了1992年9月25日西山村委会与杨德龙《安置协议书》为有效协议，而该协议书的内容是原西山村委会基于唐光华户中的唐光华、王秀英、王秀琴、王秀云四人转为非农业人口情况，西山村委会将四人的农村承包土地即本案争议土地收回安置给落户该村的库区移民杨德龙（汪忠群之夫，已故）。上述生效法律文书所确定的判决内容在未经法定程序被否定前，具有既判力。另外，在双方因争议土地产生纠纷后，在当地村委会组织各方协调的过程中，唐光华作为户主（王卫星、王斌之母）对西山村委会的安置协议予以认可。因此，原审法院审理本案纠纷认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人提出的再审申请理由不予采纳。
综上，王卫星、王斌的再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王卫星、王斌的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年五月十五日
法官助理 舒金曦
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卫星，男，1958年12月1日生，汉族，住贵州省织金县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王斌，男，1965年11月14日生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪忠群，女，1962年10月4日生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：织金县文腾街道办事处金中社区居民委员会。住所地：贵州省织金县文腾街道。法定代表人：张青会，该居民委员会主任。再审申请人王卫星、王斌因与被申请人汪忠群、织金县文腾街道办事处金中社区居民委员会（以下简称金中社区居委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王卫星、王斌申请再审称:（一）根据“增人不增地、减人不减地”原则，不管该户的人口是增加还是减少，承包土地的状况都不改变。（二）根据农村土地承包法第二十六条及《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见（试行）》第18条之规定，争议土地使用权也应属于申请人享有。（三）根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，金中社区居委会违法收回土地另行发包给汪忠群的合同应当认定为无效。据此，王卫星、王斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为,本案争议焦点是汪忠群应否将争议土地返还给王卫星和王斌。经审查，（2012）黔毕中民终字第720号生效民事判决确认了1992年9月25日西山村委会与杨德龙《安置协议书》为有效协议，而该协议书的内容是原西山村委会基于唐光华户中的唐光华、王秀英、王秀琴、王秀云四人转为非农业人口情况，西山村委会将四人的农村承包土地即本案争议土地收回安置给落户该村的库区移民杨德龙（汪忠群之夫，已故）。上述生效法律文书所确定的判决内容在未经法定程序被否定前，具有既判力。另外，在双方因争议土地产生纠纷后，在当地村委会组织各方协调的过程中，唐光华作为户主（王卫星、王斌之母）对西山村委会的安置协议予以认可。因此，原审法院审理本案纠纷认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人提出的再审申请理由不予采纳。综上，王卫星、王斌的再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王卫星、王斌的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年五月十五日法官助理  舒金曦书 记 员  秦 雯
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425民初1682号
原告：三明市玉鑫融资担保有限公司，住所地大田县均溪镇赤岩山路安置地20号。
法定代表人：范绍埠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
被告：涂红卫，男，1970年1月13日出生。
被告：章朝霞，女，1978年5月22日出生。
被告：福建省大田县朝阳矿业有限公司，住所地大田县济阳乡高升村。
法定代表人：涂红卫，系该公司经理。
第三人：郑慧琳，女，1979年6月13日出生。
原告三明市玉鑫融资担保有限公司（以下简称玉鑫公司）与被告涂红卫、章朝霞、福建省大田县朝阳矿业有限公司（以下简称朝阳公司）、第三人郑慧琳借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法进行审理。
玉鑫公司向本院提出诉讼请求：1.涂红卫、章朝霞应共同向玉鑫公司偿还借款本金1000万元、利息460万元，合计人民币1460万元，并支付从2016年6月14日起至上述借款本金还清时止的利息（以借款本金为基数，按月利率2%计算）；2.朝阳公司对涂红卫、章朝霞的共同债务承担连带清偿责任；3.涂红卫、章朝霞、朝阳公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月10日，郑慧琳（出借人、乙方）与涂红卫、章朝霞（借款人、甲方）、朝阳公司（担保人、丙方）签订《最高额借款合同》，主要约定：1.甲方向乙方最高借款额为人民币1000万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月9日止；2.借款日利率为1‰；3.丙方为上述借款提供连带担保责任等。2014年3月24日，涂红卫向玉鑫公司要求借款1000万元，玉鑫公司即通知郑慧琳将1000万元汇入涂红卫的个人银行账户。事实上，郑慧琳系玉鑫公司的出纳，上述出借的款项实际为玉鑫公司所有，系玉鑫公司借用郑慧琳的名义借款给涂红卫、章朝霞，郑慧琳并向玉鑫公司出具承诺函，明确上述借款系玉鑫公司所有，与郑慧琳无关。涂红卫、章朝霞借款后，支付利息至2014年7月13日。截止2016年6月13日，涂红卫、章朝霞尚欠玉鑫公司借款本金1000万元、利息460万元。
本院经审查认为，本案借款合同的当事人系郑慧琳与涂红卫、章朝霞、朝阳公司，根据合同相对性原则，该借款合同仅对郑慧琳与涂红卫、章朝霞、朝阳公司发生法律约束力，玉鑫公司不是该借款合同的当事人，玉鑫公司以该借款合同向涂红卫、章朝霞、朝阳公司主张权利，于法无据，故玉鑫公司不是本案的适格主体，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回三明市玉鑫融资担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书收到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
代理审判员 连加埔
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 娟
附法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初554号
原告：江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司，地址：寻乌县长宁镇城东大道23号，统一社会信用代码:91360734MA35FBP244。
原告法定代表人：侯乐平，系该公司负责人。
原告委托诉讼代理人：曾令达，系江西寻信律师事务所律师。
原告委托诉讼代理人：陈振文，系江西寻信律师事务所实习律师。
被告：陈文来，男，1974年1月21日生，汉族，居民，住寻乌县,
原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司与被告陈文来合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司的委托诉讼代理人曾令达、陈振文，被告陈文来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告安装用户分布式光伏电站费用27000元，以及从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据江西省赣发改能源[2015]1357号文件，中共寻乌县委办公室、寻乌人民政府办公室印发的《寻乌县分布式光伏发电产业扶贫专项实施方案》的通知和《寻乌县光伏产业扶贫合作协议》等文件要求。原告为吉潭古丰村村民安装分布式家庭光伏电站，被告也为其中一户。2016年9月22日，原告与被告签订了《寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议》。协议约定：原告为被告安装5千瓦光伏电站，价格为6.4元/瓦（扣除安装企业捐助1.2元/瓦），合计人民币32000元。价款来源：其一、被告从农村信用社贷款，取得贷款资金（每户不超过27000元），或被告自筹；其二、被告从县财政获得的补助资金。同时双方也对安装付款条件进行了约定。如今，原告早已完成了该安装服务，验收时间是2016年11月3日，被告也签字认可。县财政给每户的补贴5000元也已经支付给原告，但被告却没有按协议的约定去农村信用社贷款或自筹资金应支付的27000元付给原告，经原告多次催取未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈文来辩称，因为光伏电站已安装完成，被告认可这笔债务27000元，但原告起诉前并未向被告催取债务。在宣传安装光伏电站政策时，该村村主任说，被告作为贫困户可以享受安装光伏电站政策，但被告之前已经贷过款，再去贷款可能不贴息。被告同意安装后，在安装的时候被告说贷款没有办理下来暂时不要那么快安装，但村主任、安装公司说由于政策实施有时间限制，过了这个时间节点电价就没有补贴了，于是就给被告安装了光伏电站。之后一直未告诉被告贷款没有办理下来需要自筹。被告本人没有能力承担本案合同债务。
本院经审理认定事实如下：根据相关文件要求，原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司为寻乌县吉潭镇古丰村村民安装分布式家庭光伏电站，被告也为其中一户。2016年9月22日，原告与被告签订了《寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议》。协议约定：原告为被告安装5千瓦光伏电站，价款合计人民币32000元。价款来源：其一、被告从农村信用社贷款，取得贷款资金（每户不超过27000元），或被告自筹；其二、被告从县财政获得的补助资金5000元。双方约定的付款条件为，原告安装完毕，取得县光伏办、扶贫办、发改委、供电公司、镇政府、村委会联合出具的检验合格报告书、县扶贫办核发的付款通知书，作为支付价款的必备文件。原告为被告完成安装光伏电站后，于2016年11月3日验收，但被告当庭否认在验收、请款单上签字，被告认为验收、请款单上的名字不是被告本人亲笔签名，是他人冒充他的签名。经本院核实、对比《服务协议》上被告的签名，认定验收、请款单上的签名确实不是被告本人所写。经结算，被告欠27000元光伏电站安装价款未支付给原告。
以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的企业法人营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议、寻乌县光伏扶贫项目工程竣工验收、结算请款单为证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司为被告陈文来安装分布式光伏电站，经结算，被告尚欠原告价款27000元的事实，有原、被告的当庭陈述、寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议证实，原告与被告之间的合同关系成立。被告虽不认可本人在验收清单上签了名，但被告当庭认可了与原告的合同关系和本案债务，故原告要求被告支付价款27000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以27000元为本金从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算逾期付款利息的请求，根据原、被告约定的付款条件，原告安装完毕，取得县光伏办、扶贫办、发改委、供电公司、镇政府、村委会联合出具的检验合格报告书、县扶贫办核发的付款通知书，作为支付价款的必备文件。原告未将验收、请款单交由被告签字，而是由他人代为签名，无法确认要求被告支付逾期利息的起算时间，不具备要求被告支付逾期利息的足够证据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付价款27000元的请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告以27000元为本金从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算逾期付款利息的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告陈文来在本判决生效之日起十日内支付原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司价款27000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍计算迟延履行的债务利息。
本案受理费476元，减半收取238元，由被告陈文来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张 青
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张岩芝
书 记 员 王 霞
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初554号原告：江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司，地址：寻乌县长宁镇城东大道23号，统一社会信用代码:91360734MA35FBP244。原告法定代表人：侯乐平，系该公司负责人。原告委托诉讼代理人：曾令达，系江西寻信律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：陈振文，系江西寻信律师事务所实习律师。被告：陈文来，男，1974年1月21日生，汉族，居民，住寻乌县,原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司与被告陈文来合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司的委托诉讼代理人曾令达、陈振文，被告陈文来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告安装用户分布式光伏电站费用27000元，以及从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据江西省赣发改能源[2015]1357号文件，中共寻乌县委办公室、寻乌人民政府办公室印发的《寻乌县分布式光伏发电产业扶贫专项实施方案》的通知和《寻乌县光伏产业扶贫合作协议》等文件要求。原告为吉潭古丰村村民安装分布式家庭光伏电站，被告也为其中一户。2016年9月22日，原告与被告签订了《寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议》。协议约定：原告为被告安装5千瓦光伏电站，价格为6.4元/瓦（扣除安装企业捐助1.2元/瓦），合计人民币32000元。价款来源：其一、被告从农村信用社贷款，取得贷款资金（每户不超过27000元），或被告自筹；其二、被告从县财政获得的补助资金。同时双方也对安装付款条件进行了约定。如今，原告早已完成了该安装服务，验收时间是2016年11月3日，被告也签字认可。县财政给每户的补贴5000元也已经支付给原告，但被告却没有按协议的约定去农村信用社贷款或自筹资金应支付的27000元付给原告，经原告多次催取未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陈文来辩称，因为光伏电站已安装完成，被告认可这笔债务27000元，但原告起诉前并未向被告催取债务。在宣传安装光伏电站政策时，该村村主任说，被告作为贫困户可以享受安装光伏电站政策，但被告之前已经贷过款，再去贷款可能不贴息。被告同意安装后，在安装的时候被告说贷款没有办理下来暂时不要那么快安装，但村主任、安装公司说由于政策实施有时间限制，过了这个时间节点电价就没有补贴了，于是就给被告安装了光伏电站。之后一直未告诉被告贷款没有办理下来需要自筹。被告本人没有能力承担本案合同债务。本院经审理认定事实如下：根据相关文件要求，原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司为寻乌县吉潭镇古丰村村民安装分布式家庭光伏电站，被告也为其中一户。2016年9月22日，原告与被告签订了《寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议》。协议约定：原告为被告安装5千瓦光伏电站，价款合计人民币32000元。价款来源：其一、被告从农村信用社贷款，取得贷款资金（每户不超过27000元），或被告自筹；其二、被告从县财政获得的补助资金5000元。双方约定的付款条件为，原告安装完毕，取得县光伏办、扶贫办、发改委、供电公司、镇政府、村委会联合出具的检验合格报告书、县扶贫办核发的付款通知书，作为支付价款的必备文件。原告为被告完成安装光伏电站后，于2016年11月3日验收，但被告当庭否认在验收、请款单上签字，被告认为验收、请款单上的名字不是被告本人亲笔签名，是他人冒充他的签名。经本院核实、对比《服务协议》上被告的签名，认定验收、请款单上的签名确实不是被告本人所写。经结算，被告欠27000元光伏电站安装价款未支付给原告。以上事实有原、被告的当庭陈述和原告提交的企业法人营业执照、法定代表人证明、身份证复印件、寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议、寻乌县光伏扶贫项目工程竣工验收、结算请款单为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司为被告陈文来安装分布式光伏电站，经结算，被告尚欠原告价款27000元的事实，有原、被告的当庭陈述、寻乌县光伏产业扶贫用户分布式光伏电站安装服务协议证实，原告与被告之间的合同关系成立。被告虽不认可本人在验收清单上签了名，但被告当庭认可了与原告的合同关系和本案债务，故原告要求被告支付价款27000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以27000元为本金从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算逾期付款利息的请求，根据原、被告约定的付款条件，原告安装完毕，取得县光伏办、扶贫办、发改委、供电公司、镇政府、村委会联合出具的检验合格报告书、县扶贫办核发的付款通知书，作为支付价款的必备文件。原告未将验收、请款单交由被告签字，而是由他人代为签名，无法确认要求被告支付逾期利息的起算时间，不具备要求被告支付逾期利息的足够证据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付价款27000元的请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告以27000元为本金从2016年11月4日开始按央行基准贷款月利率4.083‰计算逾期付款利息的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈文来在本判决生效之日起十日内支付原告江西省宇阳能源管理有限公司寻乌分公司价款27000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍计算迟延履行的债务利息。本案受理费476元，减半收取238元，由被告陈文来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  张 青二〇一八年六月二十八日法官助理  张岩芝书 记 员  王 霞附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督字163号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:庄帝顺，男，1975年9月11日出生身份证地址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年3月12日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费986元及违约金820.63元，共1806.63元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向庄帝顺送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤5222民督163号督促程序。
审判员 杨新清
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘源培
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初202号
原告：中国工商银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市石梁东路工行办公楼，统一社会信用代码：913411811527109682。
负责人：林春仁，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐明峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。
被告：龚龙欣，男，1985年11月12日生，汉族，住安徽省天长市。
原告中国工商银行股份有限公司天长支行（以下简称天长工行）与被告龚龙欣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。天长工行的委托诉讼代理人张成林、徐明峰到庭参加诉讼，被告龚龙欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
天长工行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚龙欣偿还信用卡透支本金47892.16元及利息和滞纳金（截至2017年6月13日到期本金为29028.16元，其后到期的本金为18864元；截至2018年3月15日，利息为9564.83元，滞纳金为2802.47元。2018年3月15日后利息、滞纳金按合同约定计算至款项还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告龚龙欣承担。事实与理由：2015年12月14日，被告龚龙欣在原告天长工行办理了工银信用卡，卡号为62×××47.信用卡合约约定：1、在到期前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。2、按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收银行记账日起至还款之日的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。截至到2017年6月13日，被告龚龙欣透支本金29028.16元，利息2564.04元、滞纳金2802.47元，合计34394.67元。原告多次催要欠款，被告均不还款，故提起诉讼。
被告龚龙欣未作答辩，亦未向法庭提供证据。
本院审理查明的事实与原告陈述一致。另查明，2015年12月29日，龚龙欣从天长工行领取信用卡。此后，龚龙欣进行刷卡消费。截至2018年3月15日，龚龙欣透支本金为47892.16元、产生利息9564.83元、滞纳金2802.47元。至今，龚龙欣未能支付上述款项。
本院认为，天长工行与龚龙欣之间形成的信用卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效。《牡丹信用卡章程》、《领用合约》规定了利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，龚龙欣既申领信用卡，就应承担相应法律后果，应按照双方约定按期归还透支本金并支付利息等相关费用，其逾期未还款的行为构成违约，故天长工行要求龚龙欣偿还所欠透支本金、利息及滞纳金等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告龚龙欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天长支行本金47892.16元及截至2018年3月15日产生的利息9564.83元，滞纳金2802.47元（其后利息按合同约定计算至款项还清止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元，减半收取653元，由被告龚龙欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘 芬
二〇一八年三月二十八日
书记员 郑林晋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1126执恢90号
申请执行人唐和山，男，1982年2月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人刘艳，女，1982年11月23日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。
本院执行的申请执行人唐和山与被执行人刘艳机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人刘艳已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）湘1126民初1931号民事判决书执行完毕。
二〇一八年三月十二日
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3017号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。
主要负责人：姜伟，行长。
被执行人：王洪平，男，1966年11月27日出生，汉族，住平度市。
被执行人：宋仁花，女，1962年9月4日出生，汉族，住平度市。
被执行人：田洪太，男，1956年7月16日出生，汉族，住平度市。
被执行人：王洪太，男，1969年8月28日出生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平度市支行与被执行人王洪平、宋仁花、田洪太、王洪太金融借款合同纠纷一案中，双方当事人在自愿合法原则下达成和解协议,同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5820号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙廷阳
贵港市覃塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0804民初1418号
原告：钟安昌，男，1958年10月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：陆仕佳，男，1963年2月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告钟安昌与被告陆仕佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序审理。因查明本案被告陆仕佳去向不明，无法直接送达法律文书，因此不宜适用简易程序审理，应当转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 方伟列
人民陪审员 黄进珑
人民陪审员 马克才
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴添霞
appoint
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终837号
原公诉机关上海市普陀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)吴伟庆，男，1959年9月8日出生，户籍地上海市普陀区。
上海市普陀区人民法院审理上海市普陀区人民检察院指控原审被告人吴伟庆犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月8日作出(2017)沪0107刑初484号刑事判决，对被告人吴伟庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；扣押在案的作案工具依法没收。原审被告人吴伟庆不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴伟庆申请撤回上诉。
本院认为，上海市普陀区人民法院认定原审被告人吴伟庆犯寻衅滋事罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人吴伟庆申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴伟庆撤回上诉。
上海市普陀区人民法院(2017)沪0107刑初484号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 玮
审 判 员 袁 婷
代理审判员 周广明
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 夏 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执5号
申请执行人：陈惠益，男，汉族，1981年3月15日出生，住广州市从化区，
被执行人：李贝贝，女，汉族，1985年10月2日出生，住广州市从化区，
关于陈惠益与李贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出的（2016）粤0184民初5016号法律文书已发生法律效力。因申请人于2018年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人清还借款本金160000元、诉讼费及其利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期未报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权借款本金160000元、诉讼费及其利息。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权借款本金160000元、诉讼费及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执5号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李健
审判员 吴建
审判员 潘欣
二〇一八年四月二十四日
书记员 黎立
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初1735号
原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市保定市百花西路105号。统一社会信用代码91130600805944471K。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑超然、徐志永，该公司员工。
被告：高磊，女，1971年10月17日出生，汉族，户籍住址保定市南市区。
被告：张建敏，女，1981年12月21日出生，汉族，户籍住址保定市竞秀区，现住址保定市竞秀区。
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称原告）与被告高磊、被告张建敏追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼，被告高磊经本院公告传唤、被告张建敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款51886.29元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日，债务人高磊通过购买原告个人贷款保证保险从河北银行股份有限公司保定东风路支行贷款60000元，还款6期后停止还款。原告于2017年5月18日履行个人贷款保证保险责任将债务人高磊所欠该行剩余本息合计51886.29元代为偿还，并同时取得债务追偿权。被告张建敏承担连带还款责任。
被告高磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告张建敏未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：1、被告张建敏签署共同还款承诺书并不是第一借款人，原告将钱直接打到借款人高磊名下，用于她个人支配使用，具体用途并不知情；2、本人承担还款责任的同时请求法院支持向高磊主张追偿的权利。
原告围绕诉讼请求提交了5份证据：1、河北银行人保如意贷借款合同；2、借款凭证及银行转账凭证；3、代偿债务与权益转让确认书；4、个人信用贷款保证保险投保单；5、共同还款承诺书。
本院经审理查明如下事实：被告高磊于2016年7月11日在原告处投保个人贷款保证保险，为其在河北银行股份有限公司保定东风路支行的借款60000元提供了担保。被告高磊在偿还了部分借款后尚欠本息合计51886.29元未偿还。2017年5月18日原告依约履行了保证保险责任，代被告高磊向河北银行股份有限公司保定东风路支行偿还借款本息51886.29元，该行出具代偿债务与权益转让确认书。另查明，2016年7月16日被告张建敏签订共同还款承诺书，为以上个人贷款保证提供担保，承担连带还款责任。
本院认为，原告为被告高磊的借款提供了保证保险，且依此履行了保证责任，原告因此享有追偿权，被告高磊应向原告履行付款义务，即应偿还原告代其偿还的银行借款本息51886.29元。被告张建敏主张借款为被告高磊借款且由高磊个人使用，其对借款用途不知情的抗辩，不符合法定理由，本院不予采信。被告张建敏向原告高磊主张追偿权利，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。被告张建敏对以上欠款应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高磊于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司51886.29元；
二、被告张建敏对本判决第一项履行义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由被告高磊负担，被告张建敏承担连带交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 汪浙
审 判 员 苑辉
人民陪审员 张妍
二〇一八年三月一日
书 记 员 杨飞
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢85号
湘潭县卫生和计划生育局、赵忠明、赵淑英：
本院受理的湘潭县卫生和计划生育局申请执行赵忠明、赵淑英征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人赵忠明、赵淑英已缴纳社会抚养费17620元，现该案已执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十月二十七日
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2654号
申请执行人：松冈机电（中国）有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山经济开发区桥南区高新十路122号。
法定代表人：魏国华，该公司董事长。
被执行人：滨海县东坎镇晓娣麻将桌经营部，住所地在江苏省滨海县东坎镇纬中路北二号楼西向东11间。
经营者：周晓娣，女，1962年8月10日生，住江苏省滨海县。
申请执行人松冈机电（中国）有限公司申请执行被执行人滨海县东坎镇晓娣麻将桌经营部侵害商标专用权纠纷一案，盐城市中级人民法院于2017年3月8日作出的（2016）苏09民初187号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年12月4日立案执行，执行标的为10800元。
在执行过程中查明，被执行人滨海县东坎镇晓娣麻将桌经营部已停止经营，经营者周晓娣已死亡，其名下无房产、车辆、银行存款等可供执行财产。本案被执行人已死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人，故本案应终结执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：
本案终结执行。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 陈 功
人民陪审员 郑红红
二〇一八年六月一日
书 记 员 庄晓峰
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初160号
原告：董军，男，1979年1月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
被告：钟金蓉，女，1976年6月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
原告董军与被告钟金蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘梦三独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告董军到庭参加了诉讼，被告钟金蓉经本院送达诉状副本、举证通知书及开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月28日，被告钟金蓉以资金周转为由向原告董军借款10000元，并向原告出具了借据，口头约定月利率为1.5%。后原、被告于微信聊天中重新确定了利息标准，双方均认可若被告于2017年年底前偿还借款，则按月息6厘计算，若未偿还，则按月息2分计算。后经原告多次催要未果，故诉诸法院，请求判决：1、被告偿还原告借款10000元及利息（按月利率1.5%从借款之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了：1、借据1张；2、微信聊天记录打印件1组（与手机微信聊天记录核对无异）。证明：被告于2017年4月28日通过微信转帐的方式向原告借款10000元，口头约定月利率为1.5%。后原、被告于微信聊天中重新确定了利息标准，双方均认可若被告于2017年年底前偿还借款，则按月息6厘计算，若未偿还，则按月息2分计算。
被告未质证，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的借据及微信聊天记录内容明确，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2017年4月28日，被告钟金蓉向原告董军借款10000元，并于借款当日向原告出具内容为“今借到董军人民币壹万元整”的借据1张。后原告于微信聊天中表示若被告于2017年年底前偿还借款，则按利息6厘计算，若未能偿还，则按利息2分计算，被告亦表示赞同。因被告未偿还原告借款，经原告多次催要未果，后原告诉至法院。
本院认为：被告钟金蓉在原告董军处借款10000元并向原告出具了借据，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。经原告催告后，被告应及时履行还款义务。现被告未及时还款的行为已构成违约，故对原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽双方借据中未约定利息，但原告提交的微信聊天记录能够证明双方有利息的约定，且被告未能于2017年底前偿还原告借款，根据双方的约定，该借款应按“2分”计算利息，对于民间按“2分”计算利息的表述，即可理解为月利率2%，亦可理解为年利率20%，但无论依照何种标准，原告主张按月利率1.5%的标准计算利息未超过双方的约定，故对原告要求被告支付利息（按月利率1.5%标准从借款之日起计算至付清之日止）的诉请，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟金蓉于本判决书生效之日起三日内偿还原告董军借款本金10000元及利息（以欠款10000元为基数，按月利率1.5%的标准从2017年4月28日起计算至付清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 刘梦三
二０一八年二月二十二日
代书记员 王泰兰
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申581号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨占光，男，1974年4月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗家周，贵州振法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石从贵，男，1949年5月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。
再审申请人杨占光因与被申请人石从贵相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨占光申请再审称：（一）原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。石从贵未举证证明其完全履行了2007年12月26日达成的调解协议内容。潘昌海的《调查笔录》未经质证，且系孤证，内容是虚假的，不能作为证据采信。（二）申请人是在自己的宅基地范围内修建围墙，没有侵占石从贵的宅基地。申请人的代理人经对潘昌海、吴传先、吴绍兵走访调查，形成调查笔录。作为新证据，足以推翻一、二审判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院认为，关于申请人提出一审法院对潘昌海的《调查笔录》未经质证的问题。经审查，一审法院对湾水镇里仁村村长潘昌海的调查笔录是原判认定石从贵已经履行调解协议这一案件事实的主要证据，但该调查笔录未经庭审质证，一、二审中也未组织双方当事人质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。关于申请人提出其是在自己的宅基地范围内修建围墙，没有侵占石从贵的宅基地的问题。经审查，对该关键事实，原审未到现场勘验，也未充分调查，认定申请人所建围墙的部份墙体伸入到石从贵的“马尾”屋檐下，缺乏证据证明。此外，原审认定因为双方当事人两家不断蚕食，共用通道变成了约20公分宽的共用排水沟，与一审庭审中双方当事人均认可的在2010年双方共用的排水沟约60-70公分宽的事实不符。
综上，杨占光的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年六月二十日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申581号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨占光，男，1974年4月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家周，贵州振法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石从贵，男，1949年5月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。再审申请人杨占光因与被申请人石从贵相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨占光申请再审称：（一）原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。石从贵未举证证明其完全履行了2007年12月26日达成的调解协议内容。潘昌海的《调查笔录》未经质证，且系孤证，内容是虚假的，不能作为证据采信。（二）申请人是在自己的宅基地范围内修建围墙，没有侵占石从贵的宅基地。申请人的代理人经对潘昌海、吴传先、吴绍兵走访调查，形成调查笔录。作为新证据，足以推翻一、二审判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。本院认为，关于申请人提出一审法院对潘昌海的《调查笔录》未经质证的问题。经审查，一审法院对湾水镇里仁村村长潘昌海的调查笔录是原判认定石从贵已经履行调解协议这一案件事实的主要证据，但该调查笔录未经庭审质证，一、二审中也未组织双方当事人质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。关于申请人提出其是在自己的宅基地范围内修建围墙，没有侵占石从贵的宅基地的问题。经审查，对该关键事实，原审未到现场勘验，也未充分调查，认定申请人所建围墙的部份墙体伸入到石从贵的“马尾”屋檐下，缺乏证据证明。此外，原审认定因为双方当事人两家不断蚕食，共用通道变成了约20公分宽的共用排水沟，与一审庭审中双方当事人均认可的在2010年双方共用的排水沟约60-70公分宽的事实不符。综上，杨占光的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年六月二十日书记员 秦 雯
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1181行审271号
申请执行人扬中市环境保护局。住所地：扬中市江洲西路******号。统一社会信用代码：11321182014496190P。
法定代表人郑鲁军，局长。
委托代理人林先华，该局政策法规科科长。
被执行人扬中市大地水泥有限公司，住所地：扬中市油坊镇会龙村。统一社会信用代码：913211821417402643。
法定代表人马爱民，总经理。
申请执行人扬中市环境保护局于2017年10月17日向本院申请强制执行扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬中市环境保护局于2017年2月10日对被执行人扬中市大地水泥有限公司作出扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书，认定被执行人在2015年7月至2016年9月期间，累计拖欠排污费458062元。被执行人的上述行为违反了国务院《排污费征收使用管理条例》第二条第一款和第十四条第二款的规定，申请执行人遂依据该条例第二十一条的规定，决定罚款916124元（应缴纳排污费的两倍）。被执行人未缴纳罚款，也未申请复议或提起诉讼。
申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人未陈述申辩，也未履行行政处罚决定，申请执行人遂向本院申请执行以下内容：罚款916124元及加处罚款，同时向本院提交了下列证据：环境违法行为立案审批表、调查询问笔录、现场监察记录、排污测算表、排污费缴纳通知单、案件调查报告、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍然未缴纳罚款。申请执行人对被执行人所作罚款916124元的决定，符合法律规定，本院准予强制执行。至于申请执行人申请的加处罚款，因加处罚款金额不明确，且未告知行政复议权或诉权，导致加处罚款决定尚未发生法律效力，因此不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第三项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人扬中市环境保护局所作扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书中的罚款916124元；
二、不准予强制执行加处罚款。
申请执行人如不服本裁定中不予强制执行部分，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向镇江市中级人民法院申请复议，也可以直接向镇江市中级人民法院申请复议。
审判长 吉立平
审判员 张 忻
审判员 吴 飞
二〇一七年十月二十日
书记员 陈朝霞
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1181行审271号申请执行人扬中市环境保护局。住所地：扬中市江洲西路******号。统一社会信用代码：11321182014496190P。法定代表人郑鲁军，局长。委托代理人林先华，该局政策法规科科长。被执行人扬中市大地水泥有限公司，住所地：扬中市油坊镇会龙村。统一社会信用代码：913211821417402643。法定代表人马爱民，总经理。申请执行人扬中市环境保护局于2017年10月17日向本院申请强制执行扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人扬中市环境保护局于2017年2月10日对被执行人扬中市大地水泥有限公司作出扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书，认定被执行人在2015年7月至2016年9月期间，累计拖欠排污费458062元。被执行人的上述行为违反了国务院《排污费征收使用管理条例》第二条第一款和第十四条第二款的规定，申请执行人遂依据该条例第二十一条的规定，决定罚款916124元（应缴纳排污费的两倍）。被执行人未缴纳罚款，也未申请复议或提起诉讼。申请执行人向被执行人发出催告书，被执行人未陈述申辩，也未履行行政处罚决定，申请执行人遂向本院申请执行以下内容：罚款916124元及加处罚款，同时向本院提交了下列证据：环境违法行为立案审批表、调查询问笔录、现场监察记录、排污测算表、排污费缴纳通知单、案件调查报告、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍然未缴纳罚款。申请执行人对被执行人所作罚款916124元的决定，符合法律规定，本院准予强制执行。至于申请执行人申请的加处罚款，因加处罚款金额不明确，且未告知行政复议权或诉权，导致加处罚款决定尚未发生法律效力，因此不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第三项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人扬中市环境保护局所作扬环罚（2016）第032号行政处罚决定书中的罚款916124元；二、不准予强制执行加处罚款。申请执行人如不服本裁定中不予强制执行部分，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向镇江市中级人民法院申请复议，也可以直接向镇江市中级人民法院申请复议。审判长  吉立平审判员  张 忻审判员  吴 飞二〇一七年十月二十日书记员  陈朝霞附本裁定适用法律条款：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。