wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1450号
原告：许昌双丰汽车运输有限公司，（汽车城）。
法定代表人：员国勇，任公司经理。
被告：张超强，男，1982年10月20日出生，汉族。
被告：王惠娟，女，1977年6月7日出生，汉族。
被告：王松山，男，1950年5月8日出生，汉族。
原告许昌市双丰汽车运输有限公司（以下简称许昌双丰公司）诉被告张超强、王惠娟、王松山买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告许昌双丰公司的法定代表人贠国勇到庭参加诉讼。被告张超强、王惠娟、王松山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许昌双丰公司诉称：2011年7月6日原告与被告张超强签订购车合同一份，合同约定被告以分期付款的方式在原告处购买奥迪轿车一辆。该购车合同在履行期间，被告张超强未按照约定及时缴纳车款及费用。原告多次与被告联系催促其按时还款，但被告一直未到公司还款。被告王惠娟与被告张超强系夫妻关系，应承担还款义务。被告王松山是被告张超强的担保人，具有同等的偿还义务。诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还所欠车款36376元；截止2016年3月的费用2500元，续保险费用10818元，违约金14908.2元，共计64602.2元，其中所欠车款中的利息及服务费计算至购车款实际清偿之日止；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张超强未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被告王惠娟未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
被告王松山未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
经审理查明：2011年7月7日，原告许昌双丰公司作为甲方与被告张超强作为乙方签订《购车合同》一份，协议约定，原告以412000元的价格将一辆奥迪轿车以分期付款的方式卖于被告张超强，被告张超强首付30%的车款计124000元，余款288000元向原告申请汽车消费贷款，期限为36个月，每月20日前将分期贷款本息偿还原告；被告张超强在未付清车款及相关款项前，同意将该车作为贷款和相关欠款的抵押担保物，并同意将所购车辆登记在原告公司名下；被告张超强在未清偿贷款之前，必须通过原告的名义办理机动车保险，在贷款期内的后续车辆保险费，张超强最迟应在保险期满后15日以前将保险费交给原告，由原告代为办理续保费；原、被告同意在汽车消费贷款和其他车款未还清之前，原告保留该车的所有权，被告张超强对车辆有使用权；被告张超强在未付清车款前，原告向被告张超强每月收取服务费100元；被告张超强如逾期偿还贷款超过5天或者不按照合同约定向原告缴纳各项规费、服务费超过规定的期限时，原告有权要求被告张超强立即偿还全部贷款本息及所有欠款，并承担债款总额30%的违约金；本合同经原、被告签字或盖章后生效。被告王惠娟与被告张超强系夫妻关系，同日，被告王惠娟向原告出具《同意书》一份，《同意书》载明，被告王惠娟愿同被告张超强共同参与对被告张超强欠款的偿还，直到对所欠款项偿还完毕。被告王松山也于同日向原告许昌双丰公司出具《担保书》一份，同意对被告张超强所购车辆提供担保。合同签订后，原告将约定车辆交付与被告张超强，被告张超强依约支付首付款，并按时还款至2014年2月份。2014年3月至2014年6月的车款及利息至今未还。被告张超强支付的车辆服务费至到2014年2月。2014年7月7日至2015年7月6的车辆保险费系原告代为交纳，包括交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险、不计免赔险等，保险费共计10817.52元。
以上事实有《购车合同》一份、《同意书�一份、王松山担保书一份、结婚证复印件一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告许昌双丰公司与被告张超强签订的《购车合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据该协议的约定，被告张超强如逾期偿还贷款超过5天，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息，现被告张超强未按照约定支付车款，因此，原告请求被告张超强支付全部车款本息的请求合法，本院予以支持。截至2014年2月被告张超强共欠车款本金32000元及按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息未还。关于原告请求的服务费问题，根据《购车合同》的约定，被告张超强在付清购车款之前应每月支付服务费100元，其于2014年3月至今未交纳该费用，故被告张超强应向原告支付自2014年3月至购车款付清之日按每月100元计算的服务费。关于原告请求的保�费问题，根据《购车合同》的约定，该车的保险费应由张超强于保险期满前15日交与原告，由原告以其名义交纳，2014年7月7日至2015年7月6的车辆保险费系原告代被告张超强垫付，共计10817.52元，故被告张超强应将该款返还原告。关于违约金部分，因被告张超强违约，应按照合同约定向原告支付债款总额30%的违约金，即13595.3元［（32000元＋2500元＋10817.52）30%］。被告王惠娟与被告张超强系夫妻关系，其依法应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告王松山系本案债务的担保人，原告许昌双丰公司与其未约定担保方式，被告王松山应按照连带责任保证承担保证责任。原告的其他过高诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法�第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张超强向原告许昌市双丰汽车运输有限公司支付购车款32000元及利息（利息自2014年3月份起至购车款清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）、服务费（自2014年3月起至车款清偿完毕之日按每月100元计算）、保险费10817.52元、违约金13595.3元；
二、被告王惠娟、王松山对第一项判决内容承担连带还款责任；
三、驳回许昌市双丰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1416元，由被告张超强、王惠娟�王松山连带负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年八月二日
书 记 员 马巍红
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初1692号
原告：厦门市今日大唐物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧沧湖北路319号101室，统一社会信用代码91350205705472825B。
法定代表人：刘火星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雪梅、曾修六，该公司员工。
被告：林永良，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门市今日大唐物业有限公司与被告林永良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告以双方和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告厦门市今日大唐物业有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门市今日大唐物业有限公司撤诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门市今日大唐物业有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年五月十八日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第117号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人娄某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年4月17日被抓获，次日被宁波市公安局刑事拘留，同月25日被变更强制措施为取保候审。2013年4月26日被我院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）277号起诉书指控被告人娄某犯危险驾驶罪，于2013年4月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案后，决定适用简易程序审理，后因案情特殊，于2013年5月2日决定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员蒋健芳出庭支持公诉。被告人娄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2012年4月17日15时30分许，被告人娄某酒后驾驶浙J×××××号牌小轿车在宁波市彩虹南路由北往南方向行驶至李惠利医院附近时，被民警依法查获。经依法对被告人娄某进行酒精呼气检测和理化检验鉴定，被告人娄某血液内的酒精含量分别为295mg／100ml和208.9mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
被告人娄某的驾驶证有效期于2011年1月10日止，现已超过有效期。
为证实以上事实，公诉机关向法庭提供了以下证据：1.书证：执勤报告，抓获经过，归案经过，呼气检测单，血样提取登记表，现场照片，机动车证明，户籍证明等；2.证人证言：证人王某的证言；3.被告人娄某的供述和辩解；4.鉴定意见：理化检验鉴定报告；5.视听资料。
公诉机关认为，被告人娄某醉酒后仍然驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人娄某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2012年4月17日15时30分许，被告人娄某酒后驾驶浙J×××××号牌小轿车在宁波市彩虹南路由北往南方向行驶至李惠利医院附近时，被民警依法查获。经依法对被告人娄某进行酒精呼气检测和理化检验鉴定，被告人娄某血液内的酒精含量分别为295mg／100ml和208.9mg／100ml，已超过国家规定的80mg／100ml醉酒标准。
被告人娄某的驾驶证有效期于2011年1月10日止，现已超过有效期。
证明以上事实的证据有：
1.被告人娄某的供述，证实了2012年4月17日15时许，其酒后驾驶机动车并无证驾驶被查获的事实；
2.证人王某的证言，证实了案发当天中午，被告人娄某和其一起喝过酒的事实；
3.执勤报告，证实了公安民警查获涉嫌危险驾驶的被告人，并对其进行呼气检测和抽血鉴定的事实；
4.抓获经过证明及归案经过证明，证实了被告人到案的经过情况；
5.扣押物品清单，证实了驾驶的车辆被暂扣的事实；
6.返还物品、证件凭证，证实了车辆已发还给被告人的事实；
7.呼气检测单，证实当时被告人血液内的酒精含量为295mg／100ml的事实；
8.血样提取登记表，证实了被告人因涉嫌危险驾驶被提取血样的事实；
9.理化检验鉴定报告，证实了经血液鉴定，被告人血液内酒精浓度为208.9mg／100ml的事实；
10.现场照片，证实了案发当时现场的情况；
11.机动车证明，证实了驾驶的机动车的情况；
12.驾驶证信息查询，证实了被告人的驾驶证已过有效期，属于无证驾驶的事实；
13.户籍证明，证实了被告人的身份情况；
14.视听资料，证实了对被告人进行呼气检测和抽血鉴定的事实。
以上证据经过质证，能够相互印证，证明本案事实。
本院认为，被告人娄某醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，且醉驾时驾驶证已超过有效期，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对被告人娄某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人娄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨新亮
人民陪审员 李宝甫
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年五月二十日
本件原本核对无异
代书 记员 吴叶琴
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4431号
原告王永会。
被告孙世祥。
原告王永会（以下简称原告）与被告孙世祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王旭娟独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告王永会到庭参加了诉讼，被告孙世祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月31日，被告孙世祥向原告借款15000元，并出具本人签名的欠条一份，内容为：“今欠王永会人民币15000元，壹万伍仟元整”。该欠款经原告多次催要，被告一直未能偿还，现诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款15000元；2、被告支付自2012年10月31日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息暂定2200元；3、诉讼费由被告承担。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年10月30日，被告向原告出具欠条一份，内载明：“今欠王永会人民币15000元，壹万伍仟元整，2012年10.31号，孙世祥”。
庭审中原告陈述，被告因买车还贷款需要向原告借款15000元，原告在其家中向被告支付现金15000元，被告向其出具欠条一份。
原告明确了利息的计算方式：以借款本金15000元为准，自2012年10月31日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息2200元。
以上事实由原告提交的欠条及其当庭陈述予以佐证。
本院认为，（一）根据原告出具的欠条及其当庭陈述，可以认定原、被告之间系借贷关系。现原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。（二）关于利息，原告要求被告支付以借款本金15000元为准，自2012年10月31日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息2200元。本院认为，因原告和被告在欠条中并未约定借款利息及还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告出借给被告的借款在上述期间应视为不支付利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告孙世祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙世祥于本判决生效后十日内偿还原告王永会借款本金人民币15000元；
二、驳回原告王永会其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元，减半收取为115元，由被告孙世祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王旭娟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 初 蕾
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4431号
原告：唐山开元特种焊接设备有限公司。住所地：高新技术产业园区火炬路***号。
法定代表人：柳铮，该公司董事长。
委托代理人：樊宏，河北唐正律师事务所律师。
被告：南通曙光新能源装备有限公司。住所地：江苏省南通市海安县城东镇星湖路**号。
法定代表人：邓爱玲，该公司经理。
委托代理人：范友林，南通市爱安县胡集法律服务所法律工作者。
原告唐山开元特种焊接设备有限公司（下简称开元设备有限公司）与被告南通曙光新能源装备有限公司（下简称曙光新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告开元设备有限公司的委托代理人樊宏，被告曙光新能源公司的委托代理人范友林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开元设备有限公司诉称，原、被告于2014年6月22日签订《专用设备购买合同》，合同价款22.2万元。原告已按合同约定履行了全部义务，被告尚欠尾款8万元至今未付。故起诉，请求依法判令被告向原告支付货款80000元及自2014年8月26日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告曙光新能源公司辩称，1、原告提供的产品存在质量问题，经被告告知后至今未修复，也未进行最终验收。2、被告为了消除原告维修后担心被告不给付剩余货款的顾虑，在产品未进行最终验收情况下，已全额给付原告货款22.2万元，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月22日，原告开元设备有限公司与被告曙光新能源公司签订《专用设备购买合同》，约定由原告开元设备有限公司向被告曙光新能源公司出售小型带极堆焊系统一套，合同总价款为人民币22.2万元，结算方式为：预付5万合同生效，小机头初次安调完毕能够正常焊接后支付9.2万，终验收合格后3天内付清尾款8万元整。合同签订后，原告开元设备有限公司按照约定履行了合同义务，被告曙光新能源公司以电汇及承兑方式支付了除尾款8万元以外的全部货款。2014年8月22日，原被告双方代表对合同产品进行了终验收，并在产品验收报告中加盖各自公章予以确认。被告曙光新能源公司提交收款收据和银行承兑汇票各1张、情况说明1份，该承兑汇票及情况说明显示，被告曙光新能源公司于2015年2月12日将上述尾款8万元以承兑支付的方式给付案外人泰州市新海泰特种焊接器材有限公司。对此，原告开元设备有限公司不予认可，主张其并未委托该公司代为收款。因原、被告双方各持己见，故本案未能达成调解协议。
以上事实，有当事人的陈述，专用设备购买合同、产品验收报告、付款凭证、收据、承兑汇票、增值税发票及情况说明等相关书证在卷证实。
本院认为，原告开元设备有限公司与被告曙光新能源公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告开元设备有限公司按合同约定交付了设备并安装调试完毕，被告曙光新能源公司已对设备进行了验收，原告开元设备有限公司履行了合同义务，被告曙光新能源公司应按合同约定向原告开元设备有限公司给付剩余货款80000元。被告曙光新能源公司在案外人泰州市新海泰特种焊接器材有限公司未提供委托授权手续的情况下，将货款80000支付给了该公司并不能证实其已向原告开元设备有限公司全额支付货款的主张，故对其主张本院不予采纳。因被告曙光新能源公司超过合同约定期限未支付货款，故其应自2014年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告开元设备有限公司支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告南通曙光新能源装备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山开元特种焊接设备有限公司货款人民币80000元，并自2014年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。
案件受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告南通曙光新能源装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 宁
二〇一六年一月十五日
书 记 员 梁晶晶
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民特5号
申请人禹州神火隆源矿业有限公司，住所地河南省禹州市鸿畅镇孟大沟村。
法定代表人任建华，任该公司董事长。
委托代理人李庆林，河南益仟律师事务所律师。
委托代理人崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。
被申请人朱国杰。
委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。
委托代理人郭进涛，河南光宇律师事务所律师。
申请人禹州神火隆源矿业有限公司与被申请人朱国杰劳动争议一案，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字（2015）第l01号仲裁裁决，申请人禹州神火隆源矿业有限公司不服向本院申请撤销该裁决，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人禹州神火隆源矿业有限公司的委托代理人李庆林、崔瑞滑，被申请人朱国杰的委托代理人王军、郭进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹州市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，被申请人禹州神火隆源矿业有限公司于2010年12月2日注册成立。申请人为被申请人单位职工，申请人自被申请人单位成立至2015年9月10日在被申请人处工作，被申请人未依法为申请人申报缴纳养老、失业、医疗保险。申请人与被申请人双方劳动关系终止后被申请人未在15日内为申请人出具解除劳动关系的相关证明。2015年11月17日被申请人以申请人多次违反劳动纪律管理规定为由决定自2015年9月10日起与申请人解除劳动合同，并为申请人出具了解除劳动合同通知书。
禹州市劳动人事争议仲裁委员会认为，一、依据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，因工资发放表册属用人单位掌握和管理的证据，被申请人未提供（2011年、2012年、2013年）工资发放记录，根据申请人提供的工资打卡记录、锅炉证、解除劳动合同书，本委对申请人为被申请人单位职工，双方自2011年元月开始建立劳动关系的实事予以确认。二、因被申请人单位未提供证据证明2015年3月1日印发的《隆源矿劳动纪律管理规定》已经职代会或全体职工讨论、协商程序制定和规章制度已提前对申请人履行了告知义务，同时，被申请人也未提供证据证明其单方出具申请人违反劳动纪律明细的真实性，故对被申请人依据2015年3月1日制定的《隆源矿劳动纪律管理规定》解除与申请人之间的劳动关系通知不予以支持。因被申请人未依法为申请人缴纳社会保险（养老、医疗、失业），根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，被申请人应当支付申请人经济补偿金。三、根据被申请人提供申请人的工资发放明细，申请人解除劳动合前平均工资标准为1675元／月。四、根据《劳动合同法》第四十七条的规定，申请人自2011年1月至与被申请人终止劳动关系为4年零8个月，双方解除劳动关系被申请人应支付申请人5个月的经济补偿金。故此，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，经本委调解无效，裁决如下：被申请人于本裁决书生效后l0日内一次性支付申请人经济补偿金8375元。
禹州神火隆源矿业有限公司申请称，仲裁裁决书认定基本事实错误，本案的基本事实系劳动者严重违反企业规章制度，企业依法与劳动者解除劳动关系，依法不应支付经济补偿金；由于仲裁裁决书认定的基本事实错误导致适用法律错误，本案应适用劳动者严重违反企业规章制度，企业依法解除劳动合同不予支付经济补偿金的相关法律规定；仲裁裁决书程序违法，朱国杰在仲裁时并未就企业是否为其缴纳社会保险一事申请仲裁，而仲裁委自行主动审理后认定企业未为劳动者缴纳，属于程序违法。请求予以撤销。
朱国杰答辩称，仲裁裁决适用法律正确，应撤销禹州神火隆源矿业有限公司的申请。
禹州神火隆源矿业有限公司、朱国杰未向本院提供证据。
本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实一致。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的六种情形为：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。现申请人禹州神火隆源矿业有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的三点理由为：（一）仲裁裁决认定事实错误；（二）仲裁裁决适用法律错误；（三）仲裁裁决违反法定程序。本院认为，关于第一点理由，并不属于前述六种情形的范围。关于第二点理由，仲裁裁决根据认定的基本事实适用相关的法律规定并未存在适用法律错误的情形。关于第三点理由，仲裁裁决审查企业是否为劳动者缴纳社会保险并认定企业未为劳动者缴纳，系为了查明本案劳动争议纠纷中双方解除劳动关系及是否支付经济补偿金的基本事实，并未违反法定程序。禹州神火隆源矿业有限公司的申请理由均不能成立，本院不予采纳。综上，对禹州神火隆源矿业有限公司的申请依法应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
驳回禹州神火隆源矿业有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人禹州神火隆源矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年三月八日
书 记 员 张扬梵
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫10民特5号申请人禹州神火隆源矿业有限公司，住所地河南省禹州市。法定代表人任建华，任该公司董事长。委托代理人李庆林，河南益仟律师事务所律师。委托代理人崔瑞滑，河南益仟律师事务所律师。被申请人朱国杰，男，1959年1月13日出生，汉族。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。委托代理人郭进涛，河南光宇律师事务所律师。申请人禹州神火隆源矿业有限公司与被申请人朱国杰劳动争议一案，禹州市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字（2015）第l01号仲裁裁决，申请人禹州神火隆源矿业有限公司不服向本院申请撤销该裁决，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人禹州神火隆源矿业有限公司的委托代理人李庆林、崔瑞滑，被申请人朱国杰的委托代理人王军、郭进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹州市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，被申请人禹州神火隆源矿业有限公司于2010年12月2日注册成立。申请人为被申请人单位职工，申请人自被申请人单位成立至2015年9月10日在被申请人处工作，被申请人未依法为申请人申报缴纳养老、失业、医疗保险。申请人与被申请人双方劳动关系终止后被申请人未在15日内为申请人出具解除劳动关系的相关证明。2015年11月17日被申请人以申请人多次违反劳动纪律管理规定为由决定自2015年9月10日起与申请人解除劳动合同，并为申请人出具了解除劳动合同通知书。禹州市劳动人事争议仲裁委员会认为，一、依据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，因工资发放表册属用人单位掌握和管理的证据，被申请人未提供（2011年、2012年、2013年）工资发放记录，根据申请人提供的工资打卡记录、锅炉证、解除劳动合同书，本委对申请人为被申请人单位职工，双方自2011年元月开始建立劳动关系的实事予以确认。二、因被申请人单位未提供证据证明2015年3月1日印发的《隆源矿劳动纪律管理规定》已经职代会或全体职工讨论、协商程序制定和规章制度已提前对申请人履行了告知义务，同时，被申请人也未提供证据证明其单方出具申请人违反劳动纪律明细的真实性，故对被申请人依据2015年3月1日制定的《隆源矿劳动纪律管理规定》解除与申请人之间的劳动关系通知不予以支持。因被申请人未依法为申请人缴纳社会保险（养老、医疗、失业），根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，被申请人应当支付申请人经济补偿金。三、根据被申请人提供申请人的工资发放明细，申请人解除劳动合前平均工资标准为1675元／月。四、根据《劳动合同法》第四十七条的规定，申请人自2011年1月至与被申请人终止劳动关系为4年零8个月，双方解除劳动关系被申请人应支付申请人5个月的经济补偿金。故此，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十二条之规定，经本委调解无效，裁决如下：被申请人于本裁决书生效后l0日内一次性支付申请人经济补偿金8375元。禹州神火隆源矿业有限公司申请称，仲裁裁决书认定基本事实错误，本案的基本事实系劳动者严重违反企业规章制度，企业依法与劳动者解除劳动关系，依法不应支付经济补偿金；由于仲裁裁决书认定的基本事实错误导致适用法律错误，本案应适用劳动者严重违反企业规章制度，企业依法解除劳动合同不予支付经济补偿金的相关法律规定；仲裁裁决书程序违法，朱国杰在仲裁时并未就企业是否为其缴纳社会保险一事申请仲裁，而仲裁委自行主动审理后认定企业未为劳动者缴纳，属于程序违法。请求予以撤销。朱国杰答辩称，仲裁裁决适用法律正确，应撤销禹州神火隆源矿业有限公司的申请。禹州神火隆源矿业有限公司、朱国杰未向本院提供证据。本院查明的事实与仲裁裁决查明的事实一致。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的六种情形为：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。现申请人禹州神火隆源矿业有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决的三点理由为：（一）仲裁裁决认定事实错误；（二）仲裁裁决适用法律错误；（三）仲裁裁决违反法定程序。本院认为，关于第一点理由，并不属于前述六种情形的范围。关于第二点理由，仲裁裁决根据认定的基本事实适用相关的法律规定并未存在适用法律错误的情形。关于第三点理由，仲裁裁决审查企业是否为劳动者缴纳社会保险并认定企业未为劳动者缴纳，系为了查明本案劳动争议纠纷中双方解除劳动关系及是否支付经济补偿金的基本事实，并未违反法定程序。禹州神火隆源矿业有限公司的申请理由均不能成立，本院不予采纳。综上，对禹州神火隆源矿业有限公司的申请依法应予驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：驳回禹州神火隆源矿业有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人禹州神火隆源矿业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳利花代理审判员  刘贺举代理审判员  肖永强二〇一六年三月八日书 记 员  张扬梵
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第839号
原告：陈兴元。
被告：陈约来。
原告陈兴元诉被告陈约来民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴元到庭参加诉讼，被告陈约来经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，仍未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈兴元诉称：被告因生意资金周转困难，于2013年3月23日向原告借款人民币100000元，月息2%，借期为一年，由被告亲笔出具的借条为凭。到期后经原告多次催讨该笔借款，被告一直拖欠至今分文未还。现原告诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币100000元，利息63000元，合计163000元（利息暂计算从2013年3月23日至2015年11月5日止），并支付起诉之日至实际履行之日止的利息按月利息2%计算。2、由被告承担所有诉讼费用。
原告陈兴元向本院提交借条1张，证明被告陈约来向原告陈兴元借款等事实。
被告陈约来未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，经本院审查，符合证据的“三性”，本院依法予以认定。据此，本院查明事实如下：
2013年3月23日，被告陈约来向原告陈兴元借款人民币100000元，约定月息2分、借1年；为此被告出具了借条一张。该借款到期后经原告多次催要，被告至今未予归还。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告陈约来向原告陈兴元借款人民币100000元，事实清楚，证据充分，由被告出具的借条为凭，本院予以认定。被告陈约来理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告陈约来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告陈约来于本判决生效之日起十日内归还原告陈兴元借款本金人民币100000元及利息（利息自2013年3月23日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，公告费650元，合计人民币4210元，由被告陈约来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3560元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄志远
代理审判员 蒋少华
人民陪审员 蒋约苟
二〇一六年三月一日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 郑晓甜
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终488号
上诉人（原审被告）：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋街道正兴路57号。
法定代表人：彭佑文。
被上诉人（原审原告）：湖南娄底南方新材料科技有限公司，住所地娄底市娄星区万宝镇群益村仙女街旁。
法定代表人：谭志雄。
原审被告：湖南雷锋建设有限公司娄底分公司，住所地娄底市乐坪大道顺丰大酒店六楼。
负责人：刘助礼。
上诉人湖南雷锋建设有限公司因与被上诉人湖南娄底南方新材料科技有限公司、原审被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司买卖合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖南雷锋建设有限公司与被上诉人湖南娄底南方新材料科技有限公司庭外自愿达成和解，上诉人湖南雷锋建设有限公司于2018年4月25日申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人湖南雷锋建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南雷锋建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费29332元，上诉人已预交15000元，减半收取14666元，由上诉人湖南雷锋建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 俞永清
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0326执保4号
张洪水：
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2018）豫0326财保4号民事裁定书受理张洪水申请保全武成立、张竹梅民间借贷纠纷一案，本院已按保全裁定书裁定事项将标的物已查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案以保全完毕方式结案。
特此通知。
二〇一八年一月十六日
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第3-3号
申请执行人李秀兰，女，59岁。
申请执行人王相典，男，59岁。
被执行人任生，男，52岁。
本院在执行李秀兰、王相典申请执行任生民间借贷纠纷一案过程中，被执行人任生自动交纳2000.00元，本院强制扣划其银行存款5000.00元。现申请人李秀兰、王相典向法院提交申请，表示自愿放弃剩余款项的执行，请求结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
申请执行人李秀兰、王相典与被执行人任生民间借贷纠纷一案，依据（2012）集民初字第589号民事判决书确定的内容及申请执行人的申请，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李月菊
二〇一五年四月十三日
书记员 栾天娇
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0508民初2290号
原告：苏州梦想家房地产综合服务有限公司,住所地苏州高新区名城花园68幢102室。
法定代表人：赵勇，系公司经理。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。
被告：葛建刚,男，1988年5月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告苏州梦想家房地产综合服务有限公司与被告葛建刚居间合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州梦想家房地产综合服务有限公司撤回起诉。
案件受理费83元，减半收取42元，由原告苏州梦想家房地产综合服务有限公司负担。
代理审判员 杨晓迪
二〇一八年五月十日
书 记 员 沈 艳
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民终277号
上诉人（原审被告）：李建龙，男，1957年1月29日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新奇，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄建良，湖南真理律师事务所律师。
原审被告：谢菊元，女，李建龙之妻。
原审第三人：曾太山，男，1972年6月27日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人李建龙因与被上诉人李新奇、原审被告谢菊元、原审第三人曾太山民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第2063号民事判决，向本院提出上诉。依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（一）撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第2063号民事判决；
（二）本案发回湖南省娄底市娄星区人民法院重审。
上诉人李建龙预交的二审案件受理费9800元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月三十日
代理书记员 蒋 帅
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0881民初895号
原告：龙岩天地缘物业管理有限公司，住所地漳平市菁城街道东石路1号二楼，统一社会信用代码91350881070865069P。
法定代表人：夏善勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：王光木，男，1955年8月5日出生，汉族，住福建省漳平市，龙岩天地缘物业管理有限公司职工。
被告：黄建坊，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告龙岩天地缘物业管理有限公司与被告黄建坊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告龙岩天地缘物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，龙岩天地缘物业管理有限公司以黄建坊已付清所欠物业费为由，撤回对黄建坊的起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙岩天地缘物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩天地缘物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈 大 清
二〇一八年五月三十日
法官助理 郑 姗
书 记 员 黄晓乾（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6215号
上诉人(原审被告)：董向东，男，汉族，1985年7月25日出生，住登封市。
上诉人（原审原告）：方晓涛，男，汉族，1980年5月16日出生，住郑州市中原区。
上诉人（原审原告）：方晓丽，女，汉族，1982年1月3日出生，住郑州市中原区。
第三人（原审被告）：米艳丽，女，汉族，成年，住登封市。
上诉人董向东因与上诉人方晓涛、方晓丽、第三人米艳丽民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
董向东上诉请求：1.查明本案事实，改判驳回方晓涛、方晓丽一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由方晓涛、方晓丽负担。事实和理由：原判决认定事实错误。董向东欠付方晓涛借款，但已清偿完毕。董向东向方晓涛还款2万元并抽回借条是一次还款，方晓涛擅自将董向东质押给其的车辆变卖是另一次还款，但原判决错误的将这两次还款混淆，致使董向东就已清偿完毕的债务再次清偿。
方晓涛、方晓丽上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定“实际借款数额8万元、微信转账19500元视为偿还借款本金”均有错误。2.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，米艳丽分别多次给方晓涛及孙佳丽转账的数额来判决，还款顺序应为先偿还利息后偿还本金，董向东偿还的19500元应当认定为优先支付利息。3.双方未约定利息不符合事实。4.本案债务用于董向东、米艳丽共同生活而认定不属于夫妻共同债务错误。
董向东辩称，方晓涛擅自将董向东质押给其的车辆变卖是另一次还款，董向东向方晓涛还款2万元并抽回借条是一次还款。
方晓涛、方晓丽辩称：董向东的微信转账是偿还利息和房租，车辆二次质押了两万块钱借条且董向东自认要偿还方晓涛8万元。
方晓涛、方晓丽向一审法院起诉请求：1.判令董向东、米艳丽向方晓涛、方晓丽偿还借款81200元及利息（利息自2017年1月按年利率24％计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由董向东、米艳丽承担。
一审法院认定事实：郑州市中原区须水街道办事处白寨村第四村民组出具证明显示，方晓涛、方晓丽系张变凤唯一继承人。再查明，双方均认可收到董向东通过微信转账支付19500元。董向东称该款系偿还方晓涛、方晓丽的借款本金，但方晓涛、方晓丽称因此前董向东在方晓涛、方晓丽家租房居住，该款系董向东支付的一年房租6000元和四个半月利息13500元。双方争议的事实为：1.该借款是否约定利息；2.董向东实际向方晓涛、方晓丽偿还借款共计多少；3.米艳丽应否承担清偿责任。关于该借款是否约定利息的问题。方晓涛、方晓丽提供的借条中并未书面约定利息，董向东亦不认可借款时约定有利息，方晓涛、方晓丽提供的证据不足以证明借款时约定有利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。故对方晓涛、方晓丽的利息部分的主张，一审法院不予支持，仅对方晓涛、方晓丽起诉后的利息，按年利率6％计算。关于董向东实际向方晓涛、方晓丽偿还借款数额问题。方晓涛、方晓丽诉称董向东分三次共向其母亲张变凤借款100000元，虽其中20000元借条已交给董向东，但董向东通过车辆抵押仅向方晓涛、方晓丽支付18800元，故其主张的借款数额为81200元。但董向东辩称其向方晓涛、方晓丽支付20000元后抽回该20000元的借条，后双方通过车辆抵押支付给方晓涛、方晓丽了18800元，方晓涛、方晓丽并未向其出具收条，亦未抽回其他欠条。双方虽均提供相应的证据来证明其主张，但双方提供的证据均不足以支持各自主张，故一审法院认定董向东实际欠款数额为80000元。方晓涛、方晓丽自认双方通过车辆抵押行为，收到18800元，后将20000元借条原件交付给董向东。虽董向东对此不予认可，但董向东提供的证据无法证明其主张，故对董向东的辩称，一审法院不予支持。双方均认可收到董向东通过微信转账的19500元，方晓涛、方晓丽称该款系一年房租和四个半月的利息，但方晓涛、方晓丽所举证据不足以证明其主张，故该款应视为偿还借款本金，从方晓涛、方晓丽所诉80000元中予以扣减。董向东主张其以现金形式向方晓涛、方晓丽偿还部分欠款，方晓涛、方晓丽对此不予认可，董向东亦未能提供其他证据予以证明，故对董向东的辩称，一审法院不予支持。剩余欠款60500元，董向东应予偿还。关于米艳丽应否承担清偿责任问题。方晓涛、方晓丽主张该债务发生在董向东、米艳丽夫妻关系存续期间，故米艳丽应当承担连带清偿责任。但董向东对此不予认可，且方晓涛、方晓丽亦未能提供证据证明该债务用于董向东、米艳丽夫妻共同生活，故对方晓涛、方晓丽的该项主张，一审法院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董向东应于本判决生效之日起十日内向方晓涛、方晓丽偿还借款共计人民币60500元及利息；二、驳回方晓涛、方晓丽的其他诉讼请求。本案受理费915元，由董向东负担682元，由方晓涛、方晓丽承担233元。
本院二审期间，方晓涛提供了一份《借据》，2017年3月12日方晓涛为耿新峰出具了2万元借据一份，证明车辆第一次质押时候，第一次质押的事实与法庭庭后调查笔录一致。董向东质证称，该份证据不符合二审提交新证据的条件。
本院认为，关于本案借款利息问题，因《借条》中未约定利息，且董向东认为本案借款未约定利息，一审依法根据《中华人民共和国合同法》规定对利息部分主张不予支持并无不当。关于本案董向东实际还款数额问题，根据方晓涛向一审法院提交的两张《借条》及其本人陈述，本案中董向东尚欠方晓涛借款共计80000元，方晓涛主张其收到董向东通过微信转账的19500元系董向东应向其支付的房租，但并未提交证据予以证明，且根据双方微信转账的间隔时间、次数和数额，对方晓涛的该项主张本院不予采信。关于抵押车辆问题，董向东主张方晓涛将其质押车辆变卖，并提交了一份2017年6月20日的《转让协议》，因该协议系复印件，且对方对该份证据不予认可，针对该车辆权利，董向东可另行主张。关于本案是否系夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，因方晓涛方没有提供证据证明本案债务用于董向东夫妻共同生产、生活，因此一审判决并无不当。
综上所述，方晓涛、董向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由方晓涛、方晓丽负担，二审案件受理费1830元，由董向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 陶新月
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1402刑初143号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人于来辉，男，1981年10月25日出生于山东省平原县，汉族，中共党员，初中文化，个体（自报），户籍所在地山东省德州市平原县，现住山东省德州市运河经济开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月17日被刑事拘留，同年1月24日被取保候审。2018年4月16日经本院决定被取保候审。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2018）126号起诉书指控被告人于来辉犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭审理了本案，德州市德城区人民检察院指派检察员朱虹出庭支持公诉，被告人于来辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2018年1月13日凌晨4时30分许，被告人于来辉在德州市运河经济开发区德建小区门口盗窃被害人吴某宗申牌电动三轮车一辆。经北京国宏信价格评估有限公司评估，该车价值人民币6300元。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人于来辉之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人于来辉认罪态度较好；已赔偿，得到谅解。
被告人于来辉对公诉机关的指控无异议，其未提交证据。
经审理查明，2018年1月13日凌晨4时30分许，被告人于来辉在山东省德州市运河经济开发区德建小区门口，盗窃山东省德州市德城区运河办事处南陈庄村200号居民吴某放在此处的米白色宗申牌电动三轮车一辆。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币6300元。案发后，被盗电动三轮车已发还给被害人吴某，被告人于来辉对给电动三轮车造成的损坏进行了赔偿，得到了被害人吴某的谅解。
本院认为，被告人于来辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物（价值6300元），数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人于来辉在案发后积极赔偿了给被害人吴某造成的损失，得到了被害人的谅解。公诉人的该意见及其他意见，经查属实，本院予以采纳。
为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人于来辉犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于来辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 马 军
二〇一八年五月四日
书记员 江林杉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初5641号
原告：李铁龙，男，1964年11月17日出生，蒙古族，农民。
被告：包天亮，男，1981年3月11日出生，蒙古族，农民。
被告：邰秋丽，女，1988年3月20日出生，蒙古族，农民。
被告：白海春，男，1985年2月25日出生，蒙古族，农民。
原告李铁龙与被告包天亮、邰秋丽、白海春买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李铁龙到庭参加诉讼，被告白海春到庭参加诉讼，被告包天亮、邰秋丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李铁龙向本院提出诉讼请求:1.要求被告包天亮、邰秋丽、白海春给付原告李铁龙欠款56000元；2.被告被告包天亮、邰秋丽、白海春承担诉讼费用。
事实和理由:被告包天亮、邰秋丽系夫妻关系，2014年7月，被告包天亮、邰秋丽经被告白海春担保在原告李铁龙处购买68只绵羊，总价款80000元，并为原告李铁龙出具欠据1枚，约定于2014年12月31日还款。到期后，原告李铁龙向被告包天亮、邰秋丽索要欠款未果，经双方协商，用被告包天亮、邰秋丽所有的房号抵顶了24000元欠款，尚欠56000元。后我向被告包天亮、邰秋丽、白海春多次主张未果，故诉至法院。
被告包天亮、邰秋丽未作答辩。
被告白海春答辩称，被告包天亮是我舅舅，原告李铁龙所述属实，但是我不同意承担担保责任，因为2014年被告包天亮有偿还能力，现在原告李铁龙起诉，时间过得太长，我不想承担此笔欠款。
针对本案诉讼请求原告李铁龙向法庭提交：出示证据1，欠据1枚，证明被告包天亮、邰秋丽欠款的数额及还款时间及被告白海春提供担保的事实；证据2，科左中旗敖包苏木马家西伯嘎查委员会证明1份，证明被告包天亮、邰秋丽系夫妻关系，现外出打工，无法联系的事实。
被告包天亮、邰秋丽、白海春未向法庭提交证据。
经审查认为，原告李铁龙提交的2份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下:被告包天亮、邰秋丽系夫妻关系，被告包天亮、邰秋丽于2014年7月，经被告白海春担保在原告李铁龙处购买68只绵羊，总价款80000元，并为原告李铁龙出具欠据1枚，约定于2014年12月31日还款。到期后，原告李铁龙向被告包天亮、邰秋丽索要欠款未果，经双方协商，用被告包天亮、邰秋丽所有的房号抵顶了24000元欠款，尾欠56000元。后经原告李铁龙向被告包天亮、邰秋丽、白海春索要未果，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告包天亮、邰秋丽在原告李铁龙处购买绵羊，并为原告李铁龙出具欠据，约定给付时间明确，表明原、被告之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告包天亮、邰秋丽本应按照合同约定积极履行给付义务，但怠于履行给付义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告李铁龙要求被告包天亮、邰秋丽给付欠款56000元的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告李铁龙与担保人白海春未约定保证方式及保证期限，故被告白海春为连带保证人；第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告李铁龙要求被告白海春承担连带保证责任的诉讼请求，因已经超过担保责任期限，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告包天亮、邰秋丽经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包天亮、邰秋丽于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告李铁龙欠款56000元；
二、被告白海春不承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元、公告费400元，合计1600元，由被告包天亮、邰秋丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张晓东
人民陪审员 甘银山
人民陪审员 海长林
二〇一七年十一月十日
书 记 员 袁 赫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民四（民）初字第58号
原告徐绍宏，男，1971年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告上海园林机施有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱玉民，总经理。
委托代理人燕鸿庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人胡小平。
本院于2015年1月19日立案受理了原告徐绍宏与被告上海园林机施有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告徐绍宏与被告上海园林机施有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司一案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 龚蕾
代理审判员 褚虹
人民陪审员 郭瑛
二〇一五年四月十七日
书 记 员 朱莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72财保359号
申请人：扬州万隆船业有限责任公司。住所地：江苏省仪征市十二圩办事处弓尾村江边
法定代表人：闫小玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被申请人：郑成良，男，汉族，1961年10月25日出生，住所地：河南省潢川县。
申请人扬州万隆船业有限责任公司于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑成良名下价值30105233.67元的财产采取保全措施。申请人扬州万隆船业有限责任公司向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为其出具的限额为30105233.67元的保函。
本院经审查认为，申请人扬州万隆船业有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人郑成良名下价值30105233.67元的财产。
案件申请费5000元，由申请人扬州万隆船业有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人扬州万隆船业有限责任公司在本院采取保全措施后三十日内未提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 许泽民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 马 帅
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执443号
申请执行人：徐玉龙，男，汉族，1976年8月25日出生，居民，住灌云县。
被执行人：王桂忠，男，汉族，1978年3月24日出生，居民，住灌云县。
申请执行人徐玉龙与被执行人王桂忠民间借贷纠纷一案，申请执行人徐玉龙于2017年2月20日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1118号民事判决书。
本院于2017年2月24日立案执行后，于2017年3月21日依法向被执行人王桂忠发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结并纳入失信人名单。未发现其他有价值且符合执行条件可供执行的财产线索。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控，如发现可供执行财产本院将依职权恢复执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，亦可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内，书面向灌云县人民法院申请复议。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 梁 军
二〇一七年六月十二日
书记员 李旻洋
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执443号申请执行人：徐玉龙，男，汉族，1976年8月25日出生，居民，住灌云县。被执行人：王桂忠，男，汉族，1978年3月24日出生，居民，住灌云县。申请执行人徐玉龙与被执行人王桂忠民间借贷纠纷一案，申请执行人徐玉龙于2017年2月20日，向本院申请执行，执行依据为：灌云县人民法院作出的（2016）苏0723民初1118号民事判决书。本院于2017年2月24日立案执行后，于2017年3月21日依法向被执行人王桂忠发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，本院依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结并纳入失信人名单。未发现其他有价值且符合执行条件可供执行的财产线索。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行了冻结。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控，如发现可供执行财产本院将依职权恢复执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，亦可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内，书面向灌云县人民法院申请复议。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  梁 军二〇一七年六月十二日书记员  李旻洋
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终80号
上诉人（原审被告）：杨晓鹏，男，汉族，1988年7月16日出生，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告）：修武县福满居酒店，注册号：410821608100065（1-1），住所地：河南省修武县云台山镇古洞爻村五家台村前一街*号。
经营者：刘桃红。
上诉人杨晓鹏因与被上诉人修武县福满居酒店旅店服务合同纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2018）豫0821民初142号民事裁定，向本院提起上诉。
杨晓鹏上诉称：此案是债务纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案原审被告的住所地为河南省偃师市××参××点村××号，应由河南省偃师市人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送河南省偃师市人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）修武县福满居酒店为接收货币一方，其住所地位于河南省，因此,河南省修武县人民法院对本案有管辖权。上诉人杨晓鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年五月二十九日
书记员 李秀男
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民终2051号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：娄底市娄星区。
法定代表人：谭春源，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，女，2009年9月29日出生，汉族，住涟源市。
法定代理人：李某，1988年1月21日出生，汉族，住址同上。系被上诉人王某之母。
委托诉讼代理人：刘国强，涟源市民经法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1984年11月17日出生，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：涟源市腾达出租汽车有限公司，住所地：涟源市。
负责人：彭克清。
委托诉讼代理人：梁伦清，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司与被上诉人王某、刘波、涟源市腾达出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初825号民事判决上诉至本院。本院受理后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于2018年3月7日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年三月七日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0883行初58号
原告河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿。
地址济源市王屋镇铁山村。
法定代表人陈建，系该矿矿长。
委托代理人王治，男，汉族，1963年11月26日出生，系该矿工作人员。
委托代理人王红梅，系河南剑光律师事务所律师。
被告济源市人力资源和社会保障局。
地址济源市黄河大道中段811号。
法定代表人张大林，系该局局长。
负责人卢冰，系该局副局长。
委托代理人李伟鹏，男，汉族，1968年4月27日出生，该局工作人员。
委托代理人于文娟，女，系该局工作人员。
第三人程金香，女，汉族，1960年5月4日出生，住济源市，系刘存杰妻子。
原告河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）不服济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2017年5月15日向本院提起诉讼，本院同日予以受理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告铁山河铁矿委托代理人王治、王红梅，被告济源市人力资源和社会保障局的负责人卢冰，委托代理人李伟鹏、于文娟到庭参加诉讼，本案原第三人刘存杰经庭审查明已于2016年12月死亡，后本院当庭追加其妻子程金香作为本案第三人到庭参加诉讼，经庭审时向程金香释明，程金香放弃举证和答辩期限，且原告和被告对此均无异议，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告铁山河铁矿诉称，2016年11月9日被告作出的豫（济）工伤认字【2016】437号认定工伤决定书，认定刘存杰系原告单位员工，其患矽肺叁期被认定为工伤。在此，原告认为，被告认定刘存杰系原告单位员工，并认定刘存杰在原告单位所受伤害为工伤证据不足。
首先，刘存杰系受自行组织人员采矿并将矿石出售给原告单位的自然人的雇佣或者自行组织他人采矿，从来就不是原告单位的员工。虽然其持有相关作业证，但该作业证纯粹是因为刘存杰所从事的采矿作业系特殊行业，原告单位为协助其采矿而办理的，并不能以此认定刘存杰系原告单位员工。其次，原告单位提供的结算单足以证明原告与刘存杰之间并非劳动关系。
因此，刘存杰从来就不是原告单位员工，××与原告单位之间没有因果关系，被告认定其系在原告单位受到伤害并认定其所受伤害为工伤，证据不足。请求依法撤销被告作出的工伤认定决定书。
被告济源市人力资源和社会保障局辩称，原告诉讼请求不能成立，原告与刘存杰之间的劳动关系已经两级人民法院生效判决确认，××符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定工伤的情形，应依法认定为工伤，综上所述，答辩人所作工伤认定，事实清楚、程序合法，应予以维持。
第三人程金香述称，同意被告济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，本案各方当事人的争议焦点为：被告济源市人力资源和社会保障局作出的豫（济）工伤认字【2016】437号认定工伤决定书是否合法？应否撤销？
被告为证明其作出的具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据，共12组证据：
证据1、工伤认定申请表（卷宗第1-3页）；
证据2、申请人身份证复印件（卷宗第4页）；
证据3、××诊断证明书（卷宗第5页）；
证据4企业注册信息查询单（卷宗第6页）；
证据5证人证言（卷宗第7-8页）；
证据6、补正材料通知书存根及送达回执（卷宗第9-10页）；
证据7、仲裁裁决书（卷宗第11-14页）；
证据8、济源市人民法院民事判决书（卷宗第15-19页）；
证据9、济源中院民事判决书（卷宗第20-27页）；
证据10、协助调查通知书存根及送达回执（卷宗第28-29页）；
证据11、济钢铁山河铁矿复函（卷宗第30页）；
证据12、认定工伤决定书及送达回执（卷宗第31-34页）。
其中，证据1-5、7-9为第三人提供，证明第三人与原告存在劳动关系，并在工作中受××。证据11为原告提供，证明原告虽不认可与第三人存在劳动关系但并未提供相应证据。证据6、10、12为被告方制作，证明被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法，应当予以维持。
原告铁山河铁矿对被告提交的证据提出如下质证意见：
一、对被告提供的证据1、证据3、证据5真实性无异议，但对该证据中申请人、证人陈述的工作经历以及××诊断证明书中××危害接触史的内容有异议，如果申请人确实有采矿经历，那么也是受自然人雇佣，并非原告单位员工，××危害接触史的表述没有事实依据，证人存在相互作证现象，不可能客观陈述案件事实，被告本不应采信。
二、对被告提供的证据7、证据8、证据9真实性无异议，但该仲裁裁决书和判决书认定事实不清，适用法律错误，原告已经向省高院申请再审，因此，该劳动仲裁裁决书及两级法院的判决书不能作为认定事实的证据。
三、对证据12真实性无异议，正如上说述，因错误采信证据，致使被告作出的工伤认定决定证据不足。
四、对被告提交的其他证据均无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告和第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对被告提交证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据真实性予以确认。
依据有效证据，本院查明以下案件事实：2015年10月22日，刘存杰向被告济源市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认其在原告处从事井下开采作业期间因工作环境粉尘烟尘超标致使第三人所患××为工伤，被告于当日通知刘存杰补正相关材料，于2016年9月23日予以受理，2016年11月7日被告作出豫（济）工伤认字【2016】437号认定工伤决定书，决定书载明：刘存杰系河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿职工，在1996年至2015年期间先后在570洞、548洞、500洞、2号矿体等处从事采矿工作，2015年10月16日，××防治研究院诊断为矽肺叁期。刘存杰所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，以上为本案事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，××的，应当认定为工伤。生效的民事判决已确认原告与刘存杰之间存在劳动关系，××是长期在原告处从事井下采矿作业所致，××防治研究院诊断为矽肺叁期，××，因此，济源市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定符合法律规定，原告要求撤销，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告铁山河铁矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 张新红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 申淑君
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执2277号
申请执行人李宏有，男，1981年11月16日出生，汉族。
被执行人王小兵，男，1973年4月18日出生，汉族。
本院在执行申请执行人李宏有与被执行人王小兵民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0112民初42号民事调解，向被执行人王小兵发出执行通知，责令其在期限内支付案款17500元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百�十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王小兵银行存款17662元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二０一八年五月十五日
书记员 杜磊
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第845号
原告祝永珍，男，汉族，1962年12月6日生，农民，住河北省涞水县。
委托代理人：刘振生，河北精伟律师事务所，律师。
被告祝宪武，男，1945年8月30日出生，汉族，农民，住涞水县。
委托代理人：祝明珠，男，1970年1月22日出生，汉族，住涞水县，系被告长子。
委托代理人：祝永前，男，汉族，1978年9月8日出生，住涞水县，系被告次子。
原告祝永珍诉被告祝宪武物权保护纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝永珍及其委托代理人刘振生、被告祝宪武及其委托代理人祝明珠、祝永前均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝永珍诉称，原告在下车亭村的老宅生活多年，该老宅登记在原告父亲祝克勋名下，祝克勋于1995年死亡，原告因继承取得该老宅。原告的该处老宅与被告宅基地东西相邻，原告在西，被告在东与原告叔叔祝景勋（已死亡）的宅基地南北相邻，原告在南，祝景勋在北。三家共用一条向南通行的官道多年。2014年6月份，原告拆除了老宅内的房屋准备翻盖，被告以官道是他家的为由进行阻拦。原告暂停施工，被告在家南院墙向西垒了一道长宽各两米左右的砖墙，把原告老宅向南通行的官道彻底堵住，还在砖墙以南官道西侧堆放了大量石块，侵占了官道约一半的面积。后此事经村委会调解，东文山土地所也派人调查，在调取双方的宅基地证、实在丈量尺寸后得出结论，被告堵住的通道不在被告的宅基地本登记范围内。基于调查结果，村调解委员会和乡土地所的处理意见是，被告应马上将堵住通道内的墙拆除，不再阻拦原告施工。但被告一直未履行。故为维护原告的合法权益，诉至法院请求：一、判决被告排除对原告通行权的妨害，拆除其垒在原告老宅外出行通道内的砖墙，清除其在通道旁边堆放的杂物；二、判决被告赔偿原告经济损失1万元；三、本案诉讼费用由被告负担。
为证实自己的主张，原告向法庭提交证据如下：
证据一，原告的身份证复印件及户口本复印件，证明原告的身份。
被告对该证据无异议，故当庭予以确认。
证据二，祝克勋的宅基地使用证一份（祝克勋是原告的父亲），证明一、原告对祖传老宅宅基地享有使用权。二、宅基地东面是官道，即争议走道。
被告对该证据真实性无异议，当庭予以确认。
证据三，证明两份，证明1、原告继承取得父亲老宅，对老宅宅基地享有使用权。2、原被告两家宅基地中间有一官道，该官道是向外通行的唯一官道，是历史形成的官道。3、被告在官道上垒墙，在官道西侧堆放石块，侵害了原告的通行权。
被告质证称，调解委员会调解过，但并未让其拆墙，且争议走道不属官道，所以内容不属实。结合其他证据，本庭对该证据证明的：原告继承取得父亲老宅，对老宅宅基地享有使用权，下车亭村村民调解委员会对该争议进行过调解的事实予以认可，对原告要证明的其他证明目的不予确认。
证据四，照片一组，证明被告在官道上垒墙堆放石块的事实。
被告对该证据无异议，当庭予以确认。
被告祝宪武辩称，官道是我们堵的，但是由于原告拆房先堵了我们通行的道路，我们另开了一条道，后我们把这条道给堵了。而且砖墙是在我们的道上垒的，杂物也是堆在我们自己的道上。原告称村委会对此调解过，根本没有。原告盖房我们没有进行阻拦，只是让他们留出滴水，不能占我的道。
为证实自己的主张，被告向法庭提交如下证据：
证据一，分家单一份，证明争议走道是被告的。
原告质证称，该证据即不具有合法性，与本案也无关联，不能证明所涉走道属被告。因原告提出异议，且不能达到被告证明目的，故对该证据不予确认。
证据二，被告与祝殿花买卖协议一份，证明争议走道东侧房产是被告买的祝殿花的，证明争议走道是被告的。
证据三，祝殿花宅基地本复印件一份，证明该宅基地是被告的。
原告质证称，证据二不符合证据形式，即使是双方的真实意思，也不能据此确定走道属于被告。该协议是1987年所立，比原告提交的政府颁发宅基地证时间（19**年）晚，显然由政府出具的相关凭证更有可信性，所以不认可其证明目的。证据三与本案无关。
因原告对被告证据二、三提出异议，且被告不能出示其他有效证据证明该证据所要证明的目的，结合法院现场勘验结果，故只对该两份证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本案在审理过程中，法庭对该案争议标的进行了现场勘验。经庭审质证，原、被告对法庭制作的勘验笔录均无异议，当庭予以确认。
经审理查明，原告因继承取得的其父祝克勋遗留下的老宅基与被告转让的祝殿花的宅基地东西相邻。该上述两块宅基地中间有通道一条，经法院现场勘验，该通道既不在原告宅基地范围内，也不在被告转让祝殿花宅基地范围内。经法庭调查得知，该通道属历史形成。现被告在该通道上位于原告老宅基南侧垒了一砖墙，并在墙南侧堆放了石头等杂物，致使该通道不能通行。
本院认为，原告因继承取得了登记在其父祝克勋名下老宅基的所有权，依法对该处宅基地享有占有和使用的权利，对历史形成的原、被告宅基地之间的通道享有通行权。原、被告相邻而居，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告在未经原告同意的情况下，私自将该通道堵塞，影响了原告的正常通行。故对于原告要求被告拆除在原告老宅外出行通道内的砖墙及清除堆放杂物的请求应予支持。原告主张经济损失1万元，因其未提供任何证据予以证明，故对其该项请求不支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告祝宪武于本判决生效后二十日内拆除垒在原告祝永珍老宅基外出行通道内的砖墙，清除其堆放在该通道旁边的杂物。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 张建军
审判员 张会敏
审判员 李玲燕
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘海帅
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第845号
原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行。
负责人丁建新，该支行行长。
委托代理人王增，该支行职工。
被告宋金义，男。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行与被告宋金义信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行于2014年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行负担。
审判员 孙 波
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李合顺
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执810号
申请执行人骆宝球，女，1956年1月3日出生，住义乌市。
被执行人陈纯钢，男，1978年11月18日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人骆宝球与被执行人陈纯钢民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年八月九日
代书记员 吴志群
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执810号
本院在执行骆宝球与陈纯钢（2015）金义苏溪商初字第00014号民间借贷纠纷一案中，经查，陈纯钢有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将陈纯钢纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十五日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执810号申请执行人骆宝球，女，1956年1月3日出生，住义乌市。被执行人陈纯钢，男，1978年11月18日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人骆宝球与被执行人陈纯钢民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 龚凌槐执 行 员 王志宏二〇一七年八月九日代书记员 吴志群
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第614号
原告：胡根忠，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：王鹏，山东荆河律师事务所律师。
被告：吕高华，男，汉族，住滕州市。
被告：冯辉，男，汉族，住滕州市。
被告：孙伟博，男，汉族，住滕州市。
原告胡根忠诉被告吕高华、冯辉、孙伟博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡根忠的委托代理人王鹏，被告冯辉、孙伟博到庭参加了诉讼，被告吕高华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡根忠诉称，被告于2013年11月8日向原告借款10万元，期限1年，并由被告冯辉、孙伟博承担连带责任担保。后于2014年偿还2万元，现仍欠原告借款8万元，故请求依法判令被告吕高华偿还借款8万元，被告冯辉、孙伟博对8万元借款承担连带还款责任；诉讼费、保全费由被告负担。
被告吕高华未答辩。
被告冯辉辩称，2013年11月8日向原告借款10万元属实，由我担保属实，但是期限是三个月。2014年12月吕高华偿还原告借款2万元，尚欠8万元属实。担保期限已过，不应再承担还款责任。
被告孙伟博辩称，同被告冯辉的意见。
经审理查明：2013年11月8日，被告吕高华向原告借款10万元，并向原告出具借条，内容为：“今借胡根忠（370481197505120653）现金，壹拾万元正，（¥100000）。此借款期限为壹年。（2013年11月8日至2014年11月8日）借款人：吕高华身份证号：3704811977041122502013年11月8日电话：1556226****。担保人：冯辉370421196009307493担保人：孙伟博370402198903107736”。同日，原告将10万元借款给付被告吕高华，吕高华向原告出具收条。2014年12月，被告吕高华偿还原告2万元借款。原告于2015年1月6日诉至本院，诉请如上。
上述事实，有原、被告陈述、借条及收到条各一份、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原告诉请被告偿还借款，除提交被告向原告出具的借条外，还提交借款人出具的收条，同时担保人亦认可借款事实，应认定原被告之间关于10万元借贷事实成立。该民间借贷法律关系，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，本院予以确认。因被告吕高华已偿还借款2万元，剩余8万元未予偿还，故原告诉请被告吕高华偿还借款8万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告冯辉和孙伟博在借条中的担保人处签名，且冯辉和孙伟博认可其签名的真实性，故原告与被告冯辉和孙伟博之间的保证合同成立。保证合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告冯辉、孙伟博之间未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满后六个月。主债务履行期限届满的日期系2014年11月8日，原告于2015年1月6日诉至本院，要求保证人承担保证责任，不超出6个月的期限，故被告冯辉、孙伟博应就吕高华的债务承担保证责任。被告冯辉、孙伟博承担保证责任后，有权向主债务人吕高华追偿。被告冯辉、孙伟博关于担保期间为三个月、担保期间已过，其不应承担保证责任的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕高华偿还原告胡根忠借款本金8万元；
二、被告冯辉、孙伟博对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告冯辉、孙伟博承担保证责任后，有权向债务人吕高追偿。
上述第一、二项限于判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全费820元，由被告吕高华、冯辉、孙伟博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 朱绍刚
审判员 丁德庭
审判员 田士云
二〇一五年四月二十九日
书记员 张 越
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第614号
原告胡根忠，男，汉族，居民，住滕州市。
被告吕高华，男，汉族，居民，住滕州市。
被告冯辉，男，汉族，居民，住滕州市。
被告孙伟博，男，汉族，居民，住枣庄市。
本院在审理原告胡根忠与被告吕高华、冯辉、孙伟博民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告吕高华、冯辉、孙伟博的工资收入、银行存款8万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告胡根忠诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告吕高华、冯辉、孙伟博的工资收入、银行存款8万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 田士云
二〇一五年一月七日
书记员 张 越
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初767号
原告：ＸＸ，男，汉族，1991年2月28日出生，住赤水市，
被告：马丽，女，苗族，1997年6月10日出生，住赤水市，
原告ＸＸ与被告马丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告马丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款5000.00元，并自2017年9月11日起至判决确定给付之日期间按6%年利率支付利息。事实和理由：2017年8月10日被告马丽以买车为由向原告ＸＸ借款5000.00元。当日，原告ＸＸ向被告马丽支付现金5000.00元，被告马丽出具“借条”给原告ＸＸ执存，约定2017年9月10日归还借款。被告马丽到期未还，经原告ＸＸ多次催收，被告马丽仍未归还借款，现原告持诉称理由起诉要求法院依法判决。
被告马丽未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月10日被告马丽以买车为由向原告ＸＸ借款5000.00元。当日，原告ＸＸ向被告马丽支付现金4750.00元，被告马丽出具“借条”给原告ＸＸ执存，借条载明“借条，今借到ＸＸ（）5000元整（大写：伍仟元）于2017年9月10前还于ＸＸ。借款人：马丽，借款人身份证：，2017年8月10”。借款到期后，经原告ＸＸ多次催收，被告马丽仍未归还借款，现原告持诉称理由起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告借款给被告，被告向原告出具了借条，双方已形成民间借贷法律关系。原告己向被告交付现金4750.00元，但被告未按约定期限偿还借款，经原告追收，被告拒不归还借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，现因原告向本院提交了“借条”，以证明被告向原告借款的事实，庭审中原告陈述向被告交付借款现金4750.00元，故本院认定借款本金为4750.00元。对于原告主张的利息，因在庭审中原告自愿放弃，系原告对自己权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩及提交证据，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马丽于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款4750.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50.00元，应减半收取计25.00元，由被告马丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 施成斌
二〇一八年三月十四日
书记员 汪 箭
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初880号
原告窦艳霞，女，1982年9月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
委托代理人于莎莎，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告高宇韬，男，1983年5月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被告赵雪利，女，1986年12月7日出生，住河北省石家庄市正定县曲阳桥乡。
原告窦艳霞与被告高宇韬、赵雪利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员张鹏艳独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤�起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告窦艳霞撤回起诉。
案件受理费2506元，减半收取1253元，保全费1072元，由原告窦艳霞承担。
审判员 张鹏艳
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 勃
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初字874号
原告南京龙祥消防工程有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝工业园区。
法定代表人邓平，该公司董事长。
委托代理人王贤伟、章响，江苏全衡律师事务所律师。
被告周金保，男，1967年8月28日生，汉族。
本院于2016年2月18日立案受理了原告南京龙祥消防工程有限公司与被告周金保劳动争议纠纷一案，在审理中原告于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京龙祥消防工程有限公司的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告南京龙祥消防工程有限公司撤回起诉。
审 判 员 张鹏
二〇一六年二月二十二日
见习书记员 傅柏
湖南省张家界市武陵源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0811执20号
申请执行人：关志初，男，1975年3月12日出生，土家族，住张家界市武陵源区。
被执行人：胡绍云，男，1958年6月17日出生，土家族，住张家界市武陵源区。
本院在执行申请执行人关志初与被执行人胡绍云民间借贷纠纷一案中，2018年5月7日，申请执行人关志初与被执行人胡绍云达成和解协议，申请执行人关志初书面向本院申请撤销执行。本院认为申请执行人关志初的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省张家界市武陵源区人民法院（2017）湘0811民初381号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴扬顺
二〇一八年五月七日
书记员 陈 琳
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚养费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7232号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告郑迎春。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑迎春信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑迎春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，287.56元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42，287.56元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0102民初2651号
原告：福建金帝物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李雄虎，职务：执行董事。
被告：戴斌勇，男，汉族，1986年5月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告福建金帝物业有限公司与被告戴斌勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告于2018年4月2日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建金帝物业有限公司撤回起诉。
本案撤诉减半收取诉讼费25元（预收原告50元），由原告福建金帝物业有限公司负担。
审判员 黄昌杰
二〇一八年四月十一日
书记员 施倩莹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执2549号
申请执行人：袁旭明，男，1964年11月17日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被执行人：盛亚明，男，1966年5月18日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人袁旭明与被执行人盛亚明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初1134号民事判决书已经发法律效力，依该判决，一、被告盛亚明于本判决生效之日起十日内向原告袁旭明支付借款本金348000元及利息5.2万元（自2015年2月19日至2015年12月18日）；二、被告盛亚明于本判决生效之日起十日内向原告袁旭明支付借款逾期利息（自2015年12月19日至实际还清之日止，以34.8万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告袁旭明的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7720元、保全费2670元，共计10390元，由原告袁旭明负担89元，由被告盛亚明负担10301元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。因被执行人盛亚明未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人盛亚明名下无车辆登记信息。其名下的位于本市钟楼区勤业新村184幢604室房产于2017年3月6日被本院依法查封，但该房产是夫妻共同所有，待确定被执行人占有的房产份额后，本院再行处置该房产。被执行人名下银行账户存款于2017年10月20日被本院于依法冻结，后扣划其名下存款2094.49元。本院于2017年12月11日将被执行人盛亚明列入失信人员名单并限制高消费。现盛亚明无其他财产可供执行，下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人已实际收到执行款人民币2044.49元。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的其他财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结常州市钟楼区人民作出的（2017）苏0404民初1134号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 丁 淼
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵 旭
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1564号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
主要负责人：夏永元，系该行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：吴伟兴，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吴伟兴信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告吴伟兴在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后认为本院有管辖权，裁定予以驳回。被告吴伟兴不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××63）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、违约金、手续费等共计154692.98元（暂计至2017年11月15日，其中本金117723元、利息20728.79元、违约金12720.91元、手续费3520.28元），从2017年11月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告持卡消费后，未按时还款，已构成违约，原告主张被告偿还本金、利息、手续费等，于法有据，本院予以支持。但原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金117723元、利息20728.79元、手续费3520.28元（上述利息暂计至2017年11月15日止，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元、财产保全费1293元，合计2990元，由原告负担246元，由被告吴伟兴负担2744元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年四月二十七日
书记员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初1564号之一
原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。
主要负责人：肖立卫，系该行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：吴伟兴，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县，
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吴伟兴信用卡纠纷一案,本院于2018年1月17日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××63）消费欠款本金、利息、违约金、手续费共计154692.98元（暂计至2017年11月15日，其中本金117723元、利息20728.79元、违约金12720.91元、手续费3520.28元），从2017年11月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实和理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并签订了《长城环球通系列信用卡申请表》及领用合约，后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为：62×××63的中国银行信用卡。截止2017年11月15日，被告透支及欠款总计154692.98，原告多次催缴未果。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，逾期利息按日万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿欠款并收取相应的利息、滞纳金、违约金。
被告吴伟兴在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地为广东省××××县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告住所地即广东省翁源县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为信用卡纠纷。被告吴伟兴的管辖权异议涉及地域管辖问题。地域管辖中,专属管辖优先于约定管辖,约定管辖优先于其他法定管辖。本案不存在专属管辖情形，需要考虑的是后者。经查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》附则第4条约定，合约项下的争议由甲方（即持卡人）具体办理信用卡申领手续的乙方（即中国银行股份有限公司）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。原告中国银行股份有限公司佛山分行为中国银行股份有限公司的分支机构，其住所地即为佛山市禅城区。上述条款中约定管辖地指向原告住所地，未违反《民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，双方纠纷应遵循上述约定。故，本案应由原告住所地法院管辖，而本案原告的住所地在佛山市禅城区，本院依法对本案具有管辖权。
综上，被告吴伟兴提出的管辖异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
驳回被告吴伟兴对本案管辖权提出的异议。
管辖异议受理费100元，由被告吴伟兴负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年二月五日
书记员 谢石谷
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初1564号 申请人:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元。 委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。 被申请人：吴伟兴，男，汉族，1982年10月23日出生，住所地广东省翁源县。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人吴伟兴信用卡纠纷一案，申请人于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴伟兴的财产在价值154692.98元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴伟兴的财产在价值154692.98元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年一月十九日 书记员  曹淑娟
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执130号
罗显政等85人与阳新丰阳煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，黄石市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日作出的黄劳人裁字（2016）第01号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2016年2月2日向本院申请执行，申请执行标的为3630407元。
本院在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，被执行人分期分批履行，现申请执行人提出申请，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0222执130号案的本次执行程序终结。
如被执行人未按和解协议履行时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石义军
二〇一六年四月十二日
书记员 吕 磊
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初47号
原告:王翠梅，女，1963年1月10日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：黄桂焱，广西直航律师事务所律师。
被告：刘桂宁，女，1960年11月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告王翠梅与被告刘桂宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，原告王翠梅和被告刘桂宁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款50000元及利息（从起诉日起至还请日止按年利率6%计算）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月14日、2016年4月26日，被告分别从原告手借款30000元，合计60000元整。当时没有约定具体的还款期限，被告于2016年8月10日归还10000元，尚欠50000元。近来原告叫被告还款，被告均以无钱为由拒不归还。综上所述，被告所为已损坏了原告的权益，因此，特向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据及拟证明主张有：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、借条两张，证明被告分别于2016年3月14日、2016年4月26日借到原告借款30000元，合计借款60000元的事实。2016年8月16日被告已还款10000元。
被告刘桂宁没有到庭参加诉讼，也没有向本院提供任何书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘桂宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。
综合原告提供的证据以及其陈述，本院确认以下法律事实：原、被告是朋友关系，被告刘桂宁以需要资金周转为由，于2016年3月14日和4月26日，分别向原告款30000元，共60000元。被告借到原告借款后书立借条给原告收执，两张借条均载明：今借到王翠梅人民币叁万元正（30000元），借款人：刘桂宁。另外，2016年4月26日的借条还有担保人：苏关妙。被告借款后于2016年8月16日还款10000元给原告，至今尚欠原告50000元。后经原告多次要求被告归还借款未果，2018年1月3日原告诉至本院提出上述诉讼请求。庭审时，原告表示放弃对担保人苏关妙的请求。
本院认为，被告刘桂宁以需要资金周转为由借原告王翠梅人民币60000元，有原告出具的被告书立的借条和归还部分借款证实，债权债务明确，债务应当清偿。因原、被告之间的借款没有约定借款利息，故原告主张借款从起诉日起按照年利率6%计付利息至还清日止符合规定，本院予以支持。借款后被告已归还了原告的借款10000元。故，原告的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，为保护合法的借贷关系，维护当事人合法权益，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘桂宁应归还借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，从2018年1月3日起按照年利率6%计算至还清日止）给原告王翠梅。
本案诉讼受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由被告刘桂宁负担。
上述被告应付之款可将款直接汇至本院转给原告（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15），义务人不履行义务的权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁冲
二〇一八年二月二十七日
书记员 詹雯
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初16号
原告：王兴服，男，1951年3月27日出生，汉族，现住枣强县。
被告：狄丙村，男，1947年7月1日出生，汉族，现住枣强县。
王兴服与狄丙村财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告王兴服于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王兴服撤诉。
案件受理费25元，由原告王兴服承担。
审判员 张振虎
二〇一八年一月十日
书记员 张 娜
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初2852号
原告：王伯多峰，男，1974年5月26日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被告：郑州陇海医院，住所地郑州市管城区。
负责人：宋焱鹏，院长。
委托诉讼代理人：秦向利，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建萍，河南经东律师事务所律师。
原告王伯多峰诉被告郑州陇海医院劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告王伯多峰向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王伯多峰撤诉。
案件受理费5元，由原告王伯多峰负担。
代理审判员 吴楠
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈卓
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民保字第95号
申请人邢海军，男，汉族，1980年1月7日出生，住梅河口市。
委托代理人陶兰，女，满族，1985年3月9日出生，住梅河口市。
被申请人史淑青，女，吉E3T6**号车车主，住梅河口市。
申请人邢海军与被申请人史淑青因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月27日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人史淑青名下的吉E3T6**号车，保全金额1万元。申请人邢海军已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人邢海军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人史淑青名下的吉E3T6**号车，保全金额1万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ：王海军
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 ： 吴 昊