江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初74号
原告常州翼基泰宏塑料有限公司，住所常州市孟河镇石桥村俞家巷1号。
法定代表人李小艳，该公司经理。
委托代理人吴张义（系原告员工，1978年12月10日。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，该市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人岳林云，该市人民政府法制办公室干部。
第三人ＸＸＸ，1968年8月13日。
委托代理人潘元明，新北区孟河法律服务所法律工作者。
原告常州翼基泰宏塑料有限公司（以下简称翼基泰宏公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认以及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定案，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日予以立案后，同月22日，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸＸ与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吴张义，被告市人社局副职负责人黄赛及委托代理人吴晓翔，被告市政府委托代理人薛和明、岳林云，第三人ＸＸＸ及委托代理人潘元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月18日作出常人社工认字[2015]第11495号认定工伤决定，认定第三人ＸＸＸ所受伤害构成工伤。原告不服，申请行政复议。2016年3月7日，市政府作出[2016]常行复第005号行政复议决定，维持被告市人社局作出的工伤认定决定。
原告翼基泰宏公司诉称，第三人的受伤地点为孟河镇汽配市场工作间，且受伤时，原告并非生产型企业，第三人系吴张义私人雇佣的，与原告不存在劳动关系，受伤后吴张义全额支付了医疗费，双方达成了赔偿协议。第三人的工伤责任不应当由原告承担。因此，请求法院撤销被告市人社局作出的工伤认定决定。原告向本院提交的证据为：1、工伤认定决定书。2、行政复议决定书。证据1-2证明原告具有起诉资格。3、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程。4、赔偿协议。5、ＸＸＸ的入院记录。6、公司准予变更登记通知书。证据4-6证明原告与第三人不存在劳动关系。7、ＸＸＸ对事发经过陈述录音资料。证明事发经过。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告提供的证据证明第三人ＸＸＸ系原告员工，事发时在工作时，左手食指被模具压伤的事实，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交证明工伤认定合法的证据为：1、翼基泰宏公司工商登记资料、ＸＸＸ身份证复印件。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、单位说明、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、童国琴、王春的证明。4、接处警工作登记表。5、对ＸＸＸ的调查笔录。证据3-5证明原告与第三人存在劳动关系以及受伤经过。6、病历资料。证明伤情。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
被告市政府向本院提交证明行政复议程序合法的证据、依据为：1、行政复议申请书、授权委托书、身份证复印件、工伤认定决定书、送达地址确认书、原告工商登记资料。2、申请受理通知书及送到回证、提出答复通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议决定书及送达回证。提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条。
第三人朱建国述称，被告市人社局的工伤认定决定事实清楚、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提供书面意见和证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见：一、对两被告提供的证明工伤认定合法的证据，除证据2、6之外，原告均有异议，认为被告市人社局对本案无管辖权，童国琴的证言与本案无关。王春与第三人系直系亲属，证言无证明力。调查笔录和接处警登记内容与事实不符。二、对原告提供的证据2-7，被告市人社局认为未在工伤认定行政程序中提交，其不具有原告所称的证明目的，不应采信。三、对被告市政府提交的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人不持异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对两被告提供的证明工伤认定合法的证据3-5，本院认为，证据3有证人签名并附有证人身份证复印件，符合证人证言的形式要求，其内容与待证事实相符，证据4、5为公务证据，具有较高证明效力，上述证据内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。对证明管辖权的证据，在本院认为部分阐述；对原告提供的证据2-7，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，属于原告在收到举证通知书后应当提供而未予提供给被告的情形，故本院不予采信。
经审理查明，原告翼基泰宏公司登记机关为常州国家高新区（新北区）市场监督管理局，经营范围包括为塑料粒子、车辆配件、车辆饰件的制造和加工。原告法定代表人李小艳与吴张义系夫妻，吴张义为该公司员工。2015年3月，原告通过吴张义招录第三人从事吹塑工作，约定了工资支付方式和标准，并为第三人购买了商业意外保险。同年3月18日上午8时许，第三人在车间操作吹塑机时，左手食指不慎被模具压伤，随后吴张义带第三人至孟河镇人民医院进行治疗，并支付医疗费，经常州市第四人民医院诊断为：“左手食指末节缺损”。同年9月28日，第三人向被告市人社局申请工伤认定，同日，市人社局予以受理。同年11月3日，向原告送达工伤认定举证通知书。次日，原告向被告市人社局出具了书面说明。同年11月18日，被告经调查作出常人社工认字[2015]第11495号认定工伤决定书，并送达原告和第三人。原告不服，申请行政复议。2016年3月7日，市政府作出[2016]常行复第005号行政复议决定，维持该工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告市人社局是否具有管辖权以及第三人与原告是否存在劳动关系等问题各执诉辩意见。
本院认为，关于管辖问题。市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人的社会保险统筹地区在常州市区，第三人向市人社局申请工伤认定符合上述规定，据此，被告市人社局依法具有对本案工伤认定的管辖权。
关于劳动关系构成问题。被告人社局提供的证据能够形成证据链，证明原告通过吴张义招录第三人从事吹塑工作，并支付劳动报酬，并为其购买商业保险，第三人在工作中受伤，受伤后由吴张义陪同诊治并为第三人支付医疗费等事实。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应当认定原告与第三人存在事实劳动关系。审理中，由于原告对被告工伤认定的程序、第三人因“三工”原因受伤的事实以及复议程序的合法性无异议。据此，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告的诉辩意见本院不予采纳。
综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告市政府的复议程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州翼基泰宏塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州翼基泰宏塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 邹科琦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 徐 波
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱卫虹
附：相关法律依据
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。