广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16352号
上诉人（原审被告）：黄小红，女，汉族，1981年1月16日出生，住广东省广州市从化区。
上诉人（原审被告）：郑颖渝，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省广州市从化区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李月君、王汉荣，分别为广东建助律师事务所律师和律师助理。
被上诉人（原审原告）：孙清霞，女，汉族，1987年11月30日出生，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。
上诉人黄小红、郑颖渝因与被上诉人孙清霞民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄小红、郑颖渝上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄小红、郑颖渝向孙清霞连带清偿借款13500元；2.本案一、二审案件受理费由孙清霞负担。事实和理由：1.关于涉案借款的实际交付问题，黄小红、郑颖渝从未收到孙清霞交来的现金1万元，不确认收到该笔款项。2.黄小红受孙清霞胁迫、恐吓在涉案《欠条承诺书》上签名、摁手印，且当时黄小红不知道郑颖渝于2016年10月24日向孙清霞转账还款14000元，其兄黄伟军代郑颖渝于2016年10月24日向孙清霞转账还款5万元，也忘记其曾于2016年7月22日向孙清霞出借款项32500元。因孙清霞未实际向黄小红转账出借12万元款项，故前述承诺书是无效的。综上，黄小红、郑颖渝实际欠孙清霞13500元。
被上诉人孙清霞辩称，对黄小红、郑颖渝在上诉中提到的三笔转账予以认可，但黄小红、郑颖渝共向孙清霞借款271500元，实际还款160500元。双方对账后，由黄小红向孙清霞出具涉案《欠条承诺书》，确认欠款为12万元，该承诺书是真实的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙清霞向原审法院起诉请求判令黄小红、郑颖渝：1.清还借款本金12万元及利息（从起诉之日起按年利息6%计至付清款项之日止）给孙清霞；2.承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2016年11月28日，黄小红写下《欠条承诺书》：“黄小红（身份证号码）现欠孙清霞（身份证）￥120000（人民币壹拾贰万元整），承诺本人偿还￥60000元（人民币陆万元整），剩余￥60000元（人民币陆万元整），待收回被骗款项时再还清。借款人：黄小红”。孙清霞的银行流水显示，其分别于2016年10月9日、2016年10月24日通过银行转账的形式向郑颖渝账户转账5万元、5万元。孙清霞另主张其在2016年10月9日通过支付宝向郑颖渝支付1万元，在2016年10月24日取款1万元以现金形式交付郑颖渝。孙清霞主张与其银行交易记录相符，与黄小红出具的欠条记载的债务金额也相符，故原审法院予以采信。根据从化区民政局国内婚姻登记档案显示，郑颖渝与黄小红于2006年11月21日登记结婚。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，本案是郑颖渝和黄小红夫妻关系存续期间共同完成、承诺的借款，属于夫妻共同债务。由于郑颖渝、黄小红经原审法院合法传唤未到庭质证、抗辩，亦无提供反驳的证据，故原审法院采信孙清霞的主张，认定郑颖渝、黄小红向孙清霞借款合计12万元属实。现孙清霞要求郑颖渝、黄小红返还借款本金12万元，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方未约定明确的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。孙清霞主张自起诉之日即2017年5月31日起按年利息6%计付利息至还清款项之日，符合法律的规定，原审法院予以支持。黄小红、郑颖渝经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：黄小红、郑颖渝应自判决发生法律效力之日起十日内向孙清霞偿还借款本金12万元及利息（利息自2017年5月31日起按年利率6％计算至还清欠款之日止）。案件受理费1350元由黄小红、郑颖渝共同负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。黄小红、郑颖渝向本院提交上诉状，主张其从未收到孙清霞以现金方式交付的1万元，另郑颖渝于2016年10月24日通过6230943320001481778账号向孙清霞6217003320005928836账号转账还款14000元，黄伟军于同日通过6217003320045417782账号向孙清霞前述账号转账还款5万元，剩余46000元是孙清霞归还之前的借款，故请求驳回孙清霞的全部诉请。后黄小红、郑颖渝向本院提交上诉状补充，主张其从未收到孙清霞以现金方式交付的1万元，郑颖渝于2016年10月24日通过6230943320001481778账号向孙清霞6217003320005928836账号转账还款14000元，黄伟军于同日通过6217003320045417782账号向孙清霞前述账号转账划款5万元，黄小红于2016年7月22日通过其6236683320008815964账号向孙清霞3326519980121783933账号转账出借32500元，因黄小红不知道上述还款情况，也忘记曾向孙清霞出借过款项，在孙清霞的胁迫和恐吓下在涉案《欠款承诺书》上签名、摁手印，故剩余借款数额为13500元。孙清霞对黄小红、郑颖渝在上诉状补充中提到的三笔转账予以认可，但主张黄小红、郑颖渝共向孙清霞借款271500元，实际还款160500元。双方对账后，由黄小红向孙清霞出具涉案《欠条承诺书》，确认欠款为12万元，该承诺书是真实的。为此，孙清霞向本院提交了其与黄小红、郑颖渝、黄伟军间的款项往来清单，并提交了银行交易凭证予以证实，其中载明孙清霞于2016年10月24日从其6217003320005928836账号取款两次，金额均为5000元。黄小红、郑颖渝认为款项往来清单系孙清霞单方制作，且其提交的证据超出本案一审审理范围，对证据的三性不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1.关于孙清霞有无以现金方式交付1万元款项的问题。黄小红、郑颖渝对于收到孙清霞转账支付的11万元款项无异议，孙清霞提交的银行流水等证据亦能佐证，本院予以确认。孙清霞主张以现金方式交付1万元款项，其主张与《欠款承诺书》载明的内容相符，且证据显示其银行账号于2016年10月24日取现1万元，时间、金额均能与其主张吻合，1万元款项金额较小，以现金方式交付不违背日常生活行为经验。黄小红、郑颖渝主张未收到孙清霞以现金方式交付的1万元款项，该主张与黄小红出具的《欠款承诺书》内容相悖，其亦未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。2.关于涉案借款剩余本息数额的问题。黄小红主张其受孙清霞胁迫、恐吓在《欠款承诺书》上签名、摁手印，但并未举证证明，其作为完全民事行为能力人，应能理解向他人出具债权凭证的法律意义，但其长期未采取任何救济措施，直至本案二审阶段才提出该项抗辩，不符合常理，本院不予采纳。黄小红、郑颖渝在上诉状中主张已偿还涉案借款64000元，剩余的46000元是孙清霞偿还之前的借款，故应驳回孙清霞的全部诉请，在上诉状补充中又主张已偿还涉案借款64000元，另孙清霞曾向其借款32500元，故涉案借款剩余13500元，前后陈述不一，难以令人信服，另其主张黄小红在出具《欠款承诺书》时忘记孙清霞曾向其借款也不符合常理，本院对其前述主张不予采纳。黄小红、郑颖渝在二审中提到的三笔转账均发生在涉案《欠款承诺书》出具之前，在孙清霞举证证明双方还存在其他款项往来的情况下，本院认定上述转账与涉案借款无直接关联，原审法院判令黄小红、郑颖渝偿还涉案借款本金12万元及利息，并无不当，确定的利率符合规定，本院予以维持。黄小红、郑颖渝的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄小红、郑颖渝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人黄小红、郑颖渝共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年九月二十八日
书记员 董广绪
付金芬