浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第200号
上诉人（原审原告）：上海盛瀛化工有限公司。
法定代表人盛龙辉。
委托代理人（特别授权）沈仁良。
被上诉人（原审被告）：上虞市精细化工厂。
法定代表人阮关友。
委托代理人（特别授权）陈海根。
上诉人上海盛瀛化工有限公司（以下简称“盛瀛公司”）为与被上诉人上虞市精细化工厂（以下简称“精细化工厂”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞东商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由审判员郭黎帆担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人盛瀛公司的委托代理人沈仁良，被上诉人精细化工厂的委托代理人陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月至2013年6月间，原、被告多次订立《产品购销合同》建立买卖关系，由被告精细化工厂向原告盛瀛公司购买平平加纸袋及匀染剂、抗静电剂等货品。盛瀛公司共向精细化工厂发送货物计总金额为1536900元。精细化工厂在收货后，通过交付承兑汇票和银行转帐的方式向盛瀛公司支付货款，其中，盛瀛公司认可精细化工厂已于2012年支付805880元，2013年支付481500元，合计1287380元。除上述付款外，精细化工厂于2012年11月2日通过申通快递向盛瀛公司总经理郑瀛濠寄送承兑汇票一份（收款人为精细化工厂、票面金额为142000元），该汇票于2012年11月3日签收，于2013年4月13日兑付，经该院向兑付行查询，汇票的第一手被背书人为安和强公司，盛瀛公司总经理郑瀛濠为该公司法定代表人。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、原告盛瀛公司是否已按合同约定向被告精细化工厂交付全部货物？二、精细化工厂向郑瀛濠交付的金额为142000元的承兑汇票是否构成精细化工厂对欠付盛瀛公司货款的有效支付？
焦点一：盛瀛公司是否已按合同约定向精细化工厂交付全部货物？精细化工厂辩称，2012年11月2日及2013年5月30日两份《产品购销合同》项下的产品，盛瀛公司仅履行了部分交付义务，其中2012年11月2日的合同约定盛瀛公司应交付给精细化工厂平平加纸袋10吨，但盛瀛公司实际仅交付7吨，2013年5月30日合同约定盛瀛公司应交付给精细化工厂匀染剂20吨，盛瀛公司实际仅交付12吨。盛瀛公司为证明其送货事实，向法院提交了送货单2份及物流公司货物回单2份，其中2012年11月3日送平平加纸袋280包计7吨，2012年11月5日通过物流送纸袋120包计3吨，两批货均由精细化工厂原公司员工阮振华签收。原审法院认为，阮振华作为精细化工厂员工，已签收盛瀛公司发送的3吨货物，故盛瀛公司诉称已通过物流交付给精细化工厂3吨平平加纸袋，予以采信。盛瀛公司另提供2013年6月1日货物回单以证明通过物流向精细化工厂发送8吨匀染剂，该回单上无精细化工厂单位盖章，且精细化工厂对回单上的收货人签名不予认可，该院认为，盛瀛公司提供的现有证据尚不足以证明其向精细化工厂发送8吨匀染剂的事实，故对精细化工厂关于未收到该8吨匀染剂的辩称意见，予以采信。
焦点二：精细化工厂向郑瀛濠交付的票面金额为142000元的承兑汇票是否构成精细化工厂对欠付盛瀛公司货款的有效支付？根据盛瀛公司庭审陈述，郑瀛濠为盛瀛公司总经理，分管采购销售业务，参与了与精细化工厂之间的业务往来，且盛瀛公司认可双方之间无争议的几笔承兑付款均通过特快专递方式交付。而精细化工厂辩称承兑汇票的收件人均为郑瀛濠，法院向快递公司调取的邮件投递跟踪单亦显示，寄送给郑瀛濠的快递签收时间与盛瀛公司将相应款项纳入财务帐的时间一致，故在盛瀛公司未提供反驳证据证明精细化工厂将承兑汇票寄给了公司其他部门或其他人员的情况下，可以认定精细化工厂系通过向盛瀛公司总经理郑瀛濠快递承兑汇票的方式向盛瀛公司支付相应的货款。同时，精细化工厂辩称已于2012年11月2日通过申通快递向郑瀛濠交付了金额为142000元的银行承兑汇票，该汇票出票日期为2012年10月26日，收款人为精细化工厂，经法院调查取证，快递件已于2012年11月3日签收，并由郑瀛濠任法定代表人的安和强公司背书取得，故可以认定郑瀛濠已收到精细化工厂交付的该承兑汇票。该院认为，精细化工厂多次通过向郑瀛濠交付承兑汇票的形式支付盛瀛公司货款，因郑瀛濠在盛瀛公司任总经理职务，且参与了原、被告之间的业务往来，故精细化工厂向郑瀛濠交付的金额为142000元的承兑汇票，应构成精细化工厂对欠付盛瀛公司货款的有效支付。至于承兑汇票实际由安和强公司通过背书转让取得，属盛瀛公司与安和强公司之间的债权债务关系，可由盛瀛公司另行主张。
综上，该院认为，盛瀛公司、精细化工厂之间的买卖合同关系依法成立。盛瀛公司按合同约定履行交货义务后，依法享有向精细化工厂收取货款的权利，故盛瀛公司要求精细化工厂支付相应货款的诉讼请求，理由正当，予以支持。其中8吨匀染剂盛瀛公司未能提供充分证据证明已履行交货义务，对其该部分诉讼请求，不予支持。精细化工厂已向郑瀛濠交付金额为142000元的承兑汇票，该款项应从欠款总金额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告上虞市精细化工厂应支付原告上海盛瀛化工有限公司货款107520元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告上海盛瀛化工有限公司其余诉讼请求。本案受理费6513元，依法减半收取3256.50元，由原告上海盛瀛化工有限公司负担2249元，被告上虞市精细化工厂负担1007.50元。
盛瀛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人对2012年11月2日和2013年5月30日的2份产品购销合同项下的产品，认为其中2012年11月2日少交货3吨，2013年5月30日合同少交货8吨。上诉人为证明已交货的事实提供了上诉人委托送货的上海秉志物流有限公司的证明及送货的货物回单。同样的2份货物回单，原审法院对其中一份予以确认，另一份则因被上诉人方提出没有签收单上的员工、没有收到货而不予认定，显然侵犯了上诉人的公司财产和合法权益。二、关于2012年11月2日被上诉人支付的142000元的银行承兑汇款。庭审中被上诉人举证说明是通过快递公司寄给了郑瀛濠而非寄给上诉人，一审法院也查明实际收款人是郑瀛濠所在的公司上海安和强化学品有限公司。而一审法院以郑瀛濠系上诉人公司的总经理，从而认为郑瀛濠的行为就是代表上诉人的行为，显然没有事实和法律依据。因为在一审庭审时，被上诉人也承认其与安和强公司之间有业务上的往来，故这142000元就是被上诉人支付给安和强公司的应付款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一、上诉人与被上诉人建立买卖关系期间，因上诉人未按约定供货，故被上诉人不应承担支付货款的责任。二、被上诉人已通过快递寄给上诉人的总经理郑瀛濠142000元的银行承兑汇票，上诉人与被上诉人间多次以同样的方式支付货款，故本次付款行为完全是双方在业务交往中的正常行为。综上，原审判决审判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人、被上诉人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：上诉人和被上诉人对2012年2月至2013年6月间双方多次发生业务往来并已结清部分款项的事实均无异议。双方在二审中的争议焦点主要在于：一、上诉人是否已按合同约定向被上诉人交付了全部货物？原审认定上诉人尚有8吨匀染剂未交付是否正确？二、被上诉人通过快递寄送郑瀛濠的票面金额为142000元的承兑汇票是否系被上诉人履行合同付款义务的行为？是否构成对欠付上诉人货款的有效支付？对此，本院认为，关于双方二审中争议的2013年5月30日的产品购销合同项下的产品是否少交货8吨的问题，上诉人虽为证明已交货的事实提供了上诉人委托送货的上海秉志物流有限公司的证明及送货的货物回单。但被上诉人对回单上的收货人签名不予认可，由于该回单上的签名字迹潦草，又无被上诉人单位盖章，上诉人又无其他证据证明在回单上签名的人员系被上诉人方员工，也无其他证据证明被上诉人确已收货，故原审法院认定上诉人提供的现有证据尚不足以证明其向被上诉人发送8吨匀染剂并无不当。关于被上诉人通过快递寄送郑瀛濠的票面金额为142000元的承兑汇票是否系被上诉人履行双方合同项下付款义务的行为？因该承兑汇票系由郑瀛濠任法定代表人的上海安和强化学品有限公司背书取得，且由于郑瀛濠已在本案诉讼前因其他事故亡故，故上诉人认为该讼争承兑汇票并未构成被上诉人对欠付上诉人货款的有效支付。对此，本院认为，首先，讼争的金额为142000元的承兑汇票已由郑瀛濠任法定代表人的上海安和强化学品有限公司背书取得，证明郑瀛濠已收取该承兑汇票；其次，郑瀛濠虽系上海安和强化学品有限公司的法定代表人，但他同时又系上诉人公司的股东之一并任分管采购销售业务的经理，且是上诉人与被上诉人业务往来的联系人；第三，上诉人认可的其他已收货款中的承兑付款经原审法院查明也均是通过快递寄送郑瀛濠的方式，并由上诉人财务入帐；第四，在上诉人与被上诉人本案业务往来中，其中上诉人应交付给被上诉人的货物有通过上海安和强化学品有限公司仓库运出交付给被上诉人的情形。现上诉人未能提供证据证明讼争的金额为142000元的承兑汇票系被上诉人与上海安和强化学品有限公司其他业务往来支付款项，故原审认定被上诉人向郑瀛濠交付的金额为142000元的承兑汇票应构成被上诉人对欠付上诉人货款的有效支付并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人上海盛瀛化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭黎帆
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年三月十日
代理书记员 赵剑英