山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁04行终8号
上诉人（原审原告）张庆合，曾用名张庆亮，男，汉族，1956年4月9日出生，小学文化，住枣庄市市中区。
委托代理人梁固本，北京泰樾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市市中区文化西路168号。
法定代表人张涛，局长。
委托代理人李继新，该单位工作人员。
上诉人张庆合因与被上诉人枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中人社局）劳动行政争议一案，不服枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1986年原告（以曾用名张庆亮）在邵庄煤矿工作，单位为其办理了福利本。1996年邵庄煤矿关井，原告到恒瑞公司工作。2013年3月26日原告向被告处投诉要求恒瑞公司为其缴纳养老保险金。2013年4月1日被告以违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处的规定作出不予受理决定。2013年4月17日原告向该院提起行政诉讼，该院作出（2013）市中行初字第5号行政判决，判决维持了被告不予受理决定。原告提起上诉后，山东省枣庄市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）枣行终字第24号行政判决，维持了该院判决。原告仍不服向山东省枣庄市中级人民法院申请再审，2014年7月14日山东省枣庄市中级人民法院作出（2014）枣行再终字第3号行政判决，该判决撤销了一、二审判决及被告作出的不予受理决定，判令被告于判决生效之日起15个工作日内对原告2013年3月25日的投诉重新作出具体行政行为。判决生效后，被告未履行判决，原告向该院申请执行。在执行过程中，2015年9月29日原告（申请执行人）与被告（被执行人）达成执行和解协议，内容为：1、恒瑞公司为原告缴纳企业职工养老保险、失业保险和医疗保险。养老保险缴纳期限为1996年1月至2010年12月；失业保险缴纳期限为1998年1月至2010年12月；医疗保险缴纳期限为2001年1月至2010年12月。恒瑞公司承担养老保险费23318.16元，医疗保险费6026.88元，失业保险费2154.96元，另交纳个人账户产生的利息6139.48元，共计37369.48元，原告承担个人应缴纳的份额；2、恒瑞公司将款项交到该院，由该院代为办理原告的保险费缴纳事宜；3、被告负责协调恒瑞公司交款事宜和为原告缴纳养老保险、失业保险、医疗保险的相关事宜。2015年10月12日该院向枣庄市市中区社会养老保险处发函，为原告办理养老保险、失业保险、医疗保险的相关事宜。2016年1月1日原告向被告提出申请，称其1986年6月份参加工作，从事煤矿木工、放炮员为井下采煤特殊工种，要求按照特殊工种待遇办理退休，放弃2011年至2015年12月底各项保险。在枣庄市人力资源和社会保障局下发的枣人社办发[2016]12号《关于公布二〇一六年一月份企业退休职工名单的通知》中原告被审核同意按照特殊工种退休。2016年8月11日被告出具了《枣庄市企业职工退休核准表》核定退休时间2016年1月1日，退休条件为特殊工种，月养老金733.13元，待遇开始时间为2016年2月。原告对核准退休认定的工作年限有异议向该院提起行政诉讼，要求被告：1、按29年6个月的实际工龄为原告重新办理退休手续核定退休工资（自1986年6月-2016年1月）；2、补发原告2016年1月至今的退休工资，标准按重新核定的退休工资计算。
原审法院认为：1、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，被告作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。枣庄市市中区社会养老保险事业处是被告的职能部门，是社会保险经办机构，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告认为错列被告，应向具体经办机构枣庄市市中区社会养老保险事业处主张权利的观点，不予支持。2、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，被告在作出原告的退休核准时未告知诉权，原告在其知道具体行政行为内容之日起起诉期限最长不得超过2年。被告2016年8月为原告办理退休养老待遇，原告于2017年8月19日向法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。被告认为原告起诉超过法定期限的主张不成立。3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”。原告1956年4月9日出生，曾经在恒瑞公司从事井下工作，截止2016年1月原告申请退休时不满60周岁，被告经枣庄市人力资源和社会保障局批准后，按照特殊工种核准原告于2016年1月退休并于次月享受待遇，符合《山东省劳动和社会保障厅关于当前养老保险工作若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号），关于“特殊工种退休条件的人员，办理退休手续时超过国发[1978]104号文件规定的特殊工种退休年龄，但尚未达到正常退休年龄的，其超出特殊工种退休年龄的缴费年限予以认可，并相应计算有关退休待遇，其退休时间从审批机关批准之月计算。养老金从批准的次月起纳入统筹”的要求。原告庭审中认为其55周岁时就应享受退休待遇，被告程序违法的观点没有法律依据，不予支持。4、被告在山东省枣庄市中级人民法院作出（2014）枣行再终字第3号行政判决后，根据原、被告达成的《执行和解协议》，2015年10月12日为原告办理了1996年1月1日至2010年12月15年的养老保险费缴纳，原、被告对此均予认可。原告认为其为正式职工，是按照固定工招收的，但在原告申请退休时，原告及其工作单位均未提供能够认定连续工龄的相关工作记录和原始档案。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”的规定，原告养老保险费缴费年限满十五年，符合特殊工种退休年龄，被告为原告核准退休并确定养老待遇符合法律规定。综上，被告核准退休及核定原告养老待遇的行为，符合社会保险相关法律、法规和政策规定。原告要求按29年6个月的实际工龄为其重新办理退休手续核定退休工资，并按重新核定的退休工资补发退休工资的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张庆合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张庆合承担。
上诉人张庆合不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决属于典型的枉法裁判：故意歪曲已经查明的事实，错误适用法律、举证原则。原审判决已经查明：上诉人在1986年邵庄煤矿一直在井下工作，1996年邵庄煤矿关井后，上诉人张庆合到恒瑞公司工作（曾经的市中区齐西煤矿），2010年开始陆续以投诉、诉讼、信访等合法方式向有关部门主张自己的合法权益（要求企业为其依法缴纳劳动保险等）。经过上诉人多年多方维权，2016年8月11日被上诉人出具了《枣庄市企业职工退休核准表》核定上诉人退休时间为2016年1月1日，退休条件为特殊工种，月养老金733.13元，待遇开始时间为2016年1月1日。上诉人张庆合对此不同意，认为这样的退休待遇满足不了基本生活需要，也严重背离了法律和事实，因此一直在投诉、信访维护自己权益。特别强调三点：一、包括“执行和解协议”和《枣庄市企业职工退休核准表》在内的很多法律文件和退休手续等，都是在上诉人张庆合被迫写下保证书（被上诉人提交的证据2）后，才由被上诉人同意和解或办理相关退休手续的。任何人在享受应该享有的退休待遇时，都应该依法享有，包括被上诉人在内的任何人都无权让任何人写所谓的保证书。保证书的出现，无论从形式上、内容上都是违法的、无效的。保证书只能证明被上诉人等相关部门，拒绝履行法定职责和义务，相关人员涉嫌渎职犯罪。二、正如一审判决表述的那样“被上诉人作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。”根据一审庭审情况，被上诉人是知道也认可上诉人是1986年6月份参加工作开始，其工龄是从1986年开始计算，根据《劳动法》基本原则——同工同酬原则，被上诉人应该按照29年零6个月的标准核算为上诉人办理退休手续，享受退休待遇。三、本案属于行政诉讼，被上诉人承担举证责任，如果被上诉人不能证明上诉人的实际工龄开始日期不是1986年开始，则直接认定上诉人的实际工龄从1986年开始计算，并以此为依据，按照29年零6个月的标准，为上诉人办理退休手续。综上所述，原审判决认定的事实错误，错误地适用了举证原则和法律，判决书认定的事实自相矛盾，是典型的枉法裁判。根据同工同酬、意思自治原则，结合本案的实际情况、证据和相关法律规定，请二审法院依法查明事实，支持上诉人全部诉讼请求，维护法律的尊严。上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2017)鲁0402行初41号行政判决书；2.请求二审法院依法改判：责令被上诉人按29年零6个月的实际工龄为张庆合重新办理退休手续核定退休工资（自1986年6月—2016年1月）；并补发上诉人2016年1月至今的退休工资，标准按重新核定的退休工资计算。
被上诉人市中人社局未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，二审予以确认。
本院认为，本院（2014）枣行再终字第3号行政判决生效后，在执行阶段，根据上诉人、被上诉人达成的《执行和解协议》，2015年10月12日为上诉人办理了1996年1月1日至2010年12月15年的养老保险费缴纳，对此，双方均予认可。上诉人认为其实际工龄应从1986年开始计算，并以此为据按照29年零6个月的标准为其办理退休手续，但是，1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行前并无强制缴纳养老费的规定；同时，本案上诉人申请退休时，上诉人本人及其工作单位亦均未能提供认定上诉人1986年6月至1995年12月存在连续工龄的相关工作记录和原始档案。在此情况下，被上诉人根据现有证据材料，认定上诉人养老保险费缴费年限满十五年，符合特殊工种退休年龄，并为上诉人核准退休并确定养老待遇符合法律规定。据此，上诉人的诉讼请求无事实根据和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张庆合的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆合负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 李 帅
二〇一八年二月二十七日
书记员 马 帅