四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初1号
原告：陈清松。
委托代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被告：夹江县公安局中兴派出所，住所地：四川省夹江县中兴镇大路坎村1组。
负责人：杜品智，该所所长。
委托代理人：代鸿松，夹江县公安局法制大队民警。
被告：夹江县公安局，地址：四川省夹江县漹城镇衙后街1号。
法定代表人，刘义，该局局长。
委托代理人：余剑刚，该局法制大队大队长。
第三人：刘坤全。
原告陈清松诉被告夹江县公安局中兴派出所（简称中兴派出所）、夹江县公安局治安行政处罚一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘坤全与本案处理结果利害关系，本院于依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告陈清松及其委托代理人赵仕富，被告中兴派出所的负责人杜品智所长及其委托代理人代鸿松、被告夹江县公安局的负责人胡建辉局副局长及其委托代理人余剑刚，第三人刘坤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月29日，中兴派出所作出的夹公（中）行罚决字（2015）02号《行政处罚决定书》（简称02号行政处罚决定）认定，2015年3月14日，队长（组长）刘坤全在夹江县中兴镇周庵村4组苦竹湾（小地名）组织安装公用水利设施的水管，在经过陈清松家地中间时，双方因言语发生矛盾，刘坤全先动手后双方发生抓扯打架，均造成轻微受伤。经中兴派出所两次调解，双方未达成协议。据此，中兴派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第九条和第四十三条的规定，决定对陈清松处以200元罚款。
2015年12月14日，夹江县公安局作出夹公复决字（2015）1号《行政复议决定书》（简称1号复议决定），维持中兴派出所作出的02号行政处罚决定。
原告陈清松诉称：2015年3月14日，原告被第三人打伤后于当日下午14时入院治疗4天。经诊断为脑震荡，全身软组织伤。同年3月19日，被告组织调解未果。同年4月5日，原告经法医学鉴定记忆商数﹤51分。同年6月11日，经鉴定，原告伤情评定为轻微伤，并于同年6月28日将鉴定报告和书面申请递交给被告后，要求对第三人予以行政处罚。第三人所受伤及其鉴定伤情不实。复议机关复议查明的不是事实。据此，起诉到法院，请求判决：1.撤销中兴派出所作出的02号行政处罚决定；2.撤销夹江县公安局作出作出的1号复议决定；3.案件受理费由被告和第三人负担。
被告中兴派出所辩称：1.中兴派出所作出的02号行政处罚决定认定原告殴打他人和第三人殴打他人的事实清楚，证据确实充分，有相关证据证实。2.中兴派出所作出的02号行政处罚决定符合法定程序。3.村组安装水管等系“金土地工程”，并经过村民大会和社员大会讨论通过后实施的，是造福村民的工程；案件起因属于民间纠纷，造成的后果较轻，且双方均有错误，经多次调解无果后才分别对原告和第三人作出处罚决定。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告夹江县公安局辩称：1.中兴派出所作出的02号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；2.夹江县公安局办理的行政复议案件证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘坤全述称：中兴派出所作出的行政处罚决定和夹江县公安局作出的复议决定正确；同意二被告的答辩意见。
经审理查明：2015年3月14日，因夹江县中兴镇周庵村4组组长刘坤全（第三人）组织村民为村组安装抗旱设施，在原告承包地掩埋水管过程中，第三人与原告发生争执，第三人在先推到原告后，原告采取嘴咬等方式伤害第三人右手指等部位。随后因二人均受伤，被送医院住院治疗。同年3月16日，中兴派出所对此根据报警立案调查。同年3月20日，中兴派出所委托夹江县公安局物证鉴定室对第三人的损伤程度进行鉴定。该室同年9月16日作出《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定第三人的损伤为轻微伤。同年6月11日，原告的伤情经乐山科信司法鉴定中心鉴定，损伤程度评定为轻微伤。同年3月19日、9月9日，中兴派出所组织原告和第三人调解未果。同年9月23日，中兴派出所向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同年9月29日，被告作出02号行政处罚决定，并于同日送达原告。原告不服该行政处罚决定，向夹江县公安局申请复议，该局于同年10月20日予以受理。同年12月14日，夹江县公安局作出1号复议决定，对02号行政处罚决定予以维持，并于当月15日送达原告。
另查明，2015年9月29日，中兴派出所对本案的第三人作出夹公（中）行罚决字（2015）01号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以罚款500元。
认定上述事实有在举证期限内中兴派出所提交的《受案登记表》《受案回执》、刘坤全、陈清松的户籍证明、《现场勘验笔录》、刘坤全、陈清松、徐利军、徐良禹、陈淑容、刘利容等的《询问笔录》；刘坤全的出院证、病历；陈清松出院病情证明书、结算票据等；陈清松的《法医临床鉴定》、刘坤全的《法医学人体损伤程度鉴定书》；治安案件调解记录、视频资料、《行政处罚告知笔录》等证据。夹江县公安局提交的《行政复议申请书》《行政复议提交答复通知书》、中兴派出所《复议答复书》、对刘坤全、陈清松的复议询问笔录等证据。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，中兴派出所享有对违反治安管理行为给予警告、五百元以下的罚款职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项关于“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；”的规定，夹江县公安局对其依法设立派出的中兴派出所作出的02号行政处罚决定享有复议职权。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款关于“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，原告采取嘴咬等方式伤害第三人右手指等部位，属于故意伤害他人身体的行为，应当依法予以处罚。中兴派出所鉴于原告伤害的第三人之间系因同村组村民之间因安装公用抗旱给水设施，属于邻里纠纷引起；第三人首先动手推倒原告，结合原告、第三人均受到伤害等因素，给予原告200元的行政处罚，行政裁量并无明显不当。
对于原告提出第三人所受伤及其鉴定伤情不实的主张，本院认为，根据中兴派出所提交的《现场勘验笔录》、刘坤全、陈清松的、徐利军、徐良禹、陈淑容、刘利容等的《询问笔录》、刘坤全的出院证、病历以及刘坤全的《法医学人体损伤程度鉴定书》等证据，足以证实原告实施了故意伤害第三人身体，并造成其伤害的事实。故对于原告的该主张不予支持。
对于原告提出中兴派出所超过办案期限的主张，本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”的规定，2015年3月16日，中兴派出所对本案当事人涉嫌违法行为立案调查，并于同年9月29日作出并向原告送达02号行政处罚决定，期间扣减不计入办案期限的同年3月20日至9月16日的伤情鉴定期限，没有超过公安机关办理治安案件三十日期限的规定。故对原告该主张不予支持。
中兴派出所根据原告的违法事实和法律规定作出的02号行政处罚决定和夹江县公安局作出的1号复议决定，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，对于原告请求撤销被告作出的02号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告陈清松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈清松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 彭 东
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王诗晴