江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1798号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李彩华。
委托诉讼代理人：李林根。
被上诉人（原审被告）：倪振。
被上诉人（原审被告）：格上租赁有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）因与被上诉人李彩华、倪振、格上租赁有限公司（以下简称格上公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保无锡市分公司上诉请求：依法改判不支持李彩华义齿费用35862.72元或发回重审；一、二审诉讼费用由李彩华、倪振、格上公司负担。事实和理由：李彩华主张医疗费264498.14元中包含其义齿费用35862.72元。根据鉴定报告，李彩华门牙缺失，共计修复四枚，以国产普通实用性烤瓷牙为依据每枚1200元，使用周期为10年。李彩华主张义齿费用已超过鉴定意见建议的修复费用，应不予支持。
李彩华辩称，请求二审法院维持原判。
倪振、格上公司二审未作答辩。
李彩华向一审法院起诉请求：1.倪振、格上公司、人保无锡市分公司赔偿李彩华因道路交通事故致人受伤的各项费用共496296.14元；2.人保公司在保险赔付范围内直接支付给李彩华，不足部分由倪振、格上租赁有限公司共同承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由倪振、格上公司、人保无锡市分公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月24日9时21分许，倪振驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿广济路由北向南行驶通过苏州市相城区黄埭镇广济北路太阳路路口，值李彩华驾驶苏E16217**电动自行车沿太阳路由西向东行驶通过该路口，两车相撞，致两车受损，李彩华受伤。李彩华受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公相交证字[2015]第H02907号道路交通事故证明，认为该起事故中，苏州市相城区黄埭镇广济北路太阳路路口有交通信号灯控制，而违反信号灯通行与事故成因有重大关系。经多方调查，现无法查证该起事故中，当事人倪振和李彩华驾驶车辆在进入路口时有无违反交通信号灯指示而造成此起交通事故的事实。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出此证明。
经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年8月10日作出苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李彩华此次交通事故致T10爆裂性骨折评为九级伤残。余伤不足评残。2.本次鉴定建议李彩华伤后120日予以营养支持及1人护理，其误工时限掌握在伤后300日可视为合理。3.被鉴定人李彩华此次交通事故致门齿缺失，建议共计4枚修复，依国产普通实用型烤瓷牙价格为依据，每枚1200元，一般使用周期为十年（供参考）。
一审法院另查，苏Ｅ×××××小型轿车车主系格上公司，该车在人保无锡市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审审理中，李彩华、倪振一致确认，事发后倪振已付李彩华10000元。
一审审理中，倪振称涉案车辆是其开设的苏州库迅包装材料有限公司跟格上公司租购的车，租满三年之后车子就归公司了；当时与格上公司签订合同的是苏州库迅包装材料有限公司，其系该公司的法定代表人，这个车当时倪振在开，如果超出保险范围外的赔偿部分是由苏州库迅包装材料有限公司和倪振承担的话，都由倪振一个人承担，不需要由苏州库迅包装材料有限公司承担。李彩华对此无异议。
以上事实，由李彩华提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、倪振提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为，关于李彩华因本次事故造成损失及倪振已付款的认定。
李彩华提供：1.门诊病历4本、苏大附属医院出院小结3份、报告单6份、住院收费票据3份、医疗门诊收费票据52份、门诊挂号收据41份、病假证明39份、住院医疗费清单3份、苏州星城医药连锁总店发票2份、处方2份、收据1份（盖有苏州市瑞康假肢有限公司财务专用章，载明入帐时间为2015年10月28日、交款人李彩华、收款事由：腰围一个、金额150元），证明事发过后李彩华治疗过程及共计花费医疗费264648.14元，目前已经治疗终结；2.李彩华系苏州户口，故各项损失应按江苏省城镇居民标准计算；3.李彩华住院38天，以20元/天为标准，主张住院伙食补助费760元；4.以50元/天为标准，主张120天的营养费6000元；5.李彩华构成十级伤残，以前一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元为标准，计算20年，伤残系数为0.2，主张残疾赔偿金160608元；6.主张精神损害抚慰金10000元；7.以100元/天/人为标准，主张120天的护理费12000元；8.主张交通费3000元，但未提供相关票据佐证；9.苏州嘉塘欣网易家网络服务有限公司的营业执照复印件、该公司盖章出具的证明、聘书、2015年6月至8月的工资表（有领款人签名），证明事发前李彩华在该公司任收银员工作，月平均收入为4000元，因本次事故受伤后21个月未上班，公司未发放工资，故以115元/天为标准，主张300天的误工费34500元；10.鉴定费票据1份，主张鉴定费3780元，李彩华已支付；11.因保险公司对电动自行车一直未作定损，现主张车损1000元。
经质证，人保无锡市分公司对以上票据真实性无异议，但三次住院费发票中包含伙食费合计899.1元，因李彩华另行主张住院伙食补助费，该笔金额应当扣除；另对李彩华第一次住院花费医疗费合计117784.02元不认可，认为以上金额中有与交通事故无关的费用，并在向法院申请做用药合理性及关联性的鉴定，具体药品名称及理由庭后再予补充；对于李彩华在苏州口腔医学有限公司产生的换齿费用我司认为司法鉴定意见书已确认了李彩华共计门齿缺失4枚需修复，依国产普通烤瓷牙齿为依据，每枚1200元，合计应当为4800元，但李彩华所产生的换齿费大约35000元，远高于该价款，对超出4800元部分不予认可；对苏州星城药业连锁总店出具的两张外购药物发票及处方，由法院认定；对收据要求补充相应的医嘱；对以上医疗费金额依法确认后要求在该基础上扣除15%非医保用药；对鉴定费票据无异议，但保险公司不承担；住院伙食补助费应扣除住院费用中的伙食费；对误工费期限无异议，标准认可80元/天；护理费认可80元/天/人；营养费无异议；交通费法院酌定；对伤残等级有异议，对残疾赔偿金不认可；对精神抚慰金有异议，即使构成伤残也应当按照双方在事故中的责任比例分担；对车辆损失不认可，但称可联系保险公司另行约定时间定损。倪振请求依法认定。
经质证，李彩华称鉴定是按照搭桥方式计算费用，该方式需要十年更换一次，按照李彩华现是种植方式，现在的方式就不用更换了，即今后无费用了；李彩华所称的费用包括治疗费用。
一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，李彩华主张的医疗费中包括购买腰围的150元，一审法院认为现李彩华虽未提供书面医嘱，但考虑李彩华伤情，为配合治疗其购买腰围的行为合情合理，但该费用不属医疗费应纳入器具辅助费项下，关于牙齿的修复费用，李彩华现实际施行的修复方式与鉴定方式不同，且李彩华明确今后无需更换，不再有费用，故对已发生费用应予认定，故依李彩华提供的证据，一审法院核定医疗费共264498.14元；人保无锡市分公司虽对李彩华构成九级伤及第一次住院的医疗费误工有异议，并申请鉴定，但未能提供相反证据证实，故一审法院认为人保无锡市分公司的辩解意见依据不足，不予采纳；李彩华住院费中载明的伙食费899.1元应在住院伙食补助费中扣除，但现李彩华主张的住院伙食补助费760元，该数额加上899.1元，也未超出法律允许范围，故一审法院对李彩华主张住院伙食补助费760元予以认定；李彩华主张营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元，未超出法律允许范围，应予认定；综合李彩华就诊次数等因素，一审法院酌情认定交通费800元；依李彩华提供证据，足以证明事发前李彩华的工作情况，依其工资表中的月平均工资为4000元，现李彩华主张的115元/天的误工费标准低于上一年度江苏省互联网和相关服务在岗职工平均工资标准，故一审法院依此标准，认定误工300天的误工费34500元；依鉴定费票据,认定鉴定费3780元；李彩华虽主张车损1000元，但未提供定损单或损失价格鉴证材料，且在一审法院限定举证期内，双方也未向一审法院提供相关证据，故一审法院认为李彩华该主张依据不足，不予认定。人保无锡市分公司辩解其不承担鉴定费及应扣除15%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据，不予采纳。
综上所述，李彩华因本次事故造成的损失为：医疗费264498.14元、住院伙食补助费760元、营养费6000元、护理费12000元、误工费34500元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、残疾辅助器具费150元、鉴定费3780元，合计493096.14元。
一审法院认为，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，而倪振、格上公司、人保无锡市分公司也未能举证证明李彩华在事故中有过错，故一审法院认定机动车苏Ｅ×××××小型轿车一方应负全部赔偿责任。现倪振明确表示在本案中如倪振与格上公司需承担赔偿责任，由倪振一人承担，无需格上公司承担责任，而李彩华对此无异议，故一审法院认定倪振作为苏Ｅ×××××小型轿车一方负全部赔偿责任。李彩华在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型普通客车在人保无锡市分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，故人保无锡市分公司应在不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。李彩华损失费用共计493096.14元，由人保无锡市分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿李彩华120000元（其中包含精神损害抚慰金10000元)、在商业三者险范围内赔偿李彩华373096.14元。人保无锡市分公司合计应赔偿李彩华493096.14元。至此李彩华损失已全部得到赔偿。倪振无需再行赔偿。倪振已垫付的10000元，应由李彩华返还倪振。为免诉累，该款可由人保无锡市分公司在其应付李彩华赔偿款中直接代李彩华返还倪振。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应赔偿李彩华493096.14元。二、李彩华返还倪振10000元。综合上述第一项、第二项内容，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于判决生效之日起十日内给付李彩华483096.14元，另代李彩华直接返还倪振10000元。三、驳回李彩华的其他诉讼请求。本案案件受理费为1140元，由倪振负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，涉案司法鉴定意见书（苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2197号）第三部分资料摘要载明：“4.2016年5月3日苏州市通用门诊病历卡记载：上前牙外伤缺失9个月，要求修复。患者于9个月前因车祸致前牙拔除缺失，期间未行任何修复治疗，现来我院要求修复缺失牙。…诊断：牙列缺损。处理：建议种植义齿或活动义齿或者固定桥修复，患者选择种植义齿修复。”
上述事实，由司法鉴定意见书在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2015年9月24日倪振驾驶小型轿车与李彩华驾驶的电动自行车发生碰撞，致李彩华受伤。倪振、李彩华在本次交通事故中由倪振对事故负全部责任不持异议，本院予以确认。事故车辆在人保无锡市分公司投保了交强险和三者险，故对李彩华的损失，应由人保无锡市分公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由倪振另行赔偿。
本案二审争议焦点在于，李彩华因本案交通事故牙列受损产生的修复费用如何认定。人保无锡市分公司认为，鉴定报告载明李彩华门牙缺失，共计修复四枚，以国产普通实用性烤瓷牙为依据每枚1200元，使用周期为10年，故李彩华在本案中主张义齿费用35862.72元超过鉴定意见建议的修复费用，不应支持。
对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，李彩华因本案交通事故造成牙列缺损。涉案司法鉴定意见书（苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2197号）虽建议李彩华依据普通实用型烤瓷牙价格进行4枚修复，但李彩华提交的苏州市通用门诊病历显示诊断建议为“建议种植义齿或活动义齿或者固定桥修复”，李彩华选择种植义齿修复并未超过诊断建议的范畴。结合李彩华提交的苏州口腔医学有限公司出具的发票，一审法院对李彩华主张的修复费用予以支持并计入医疗费并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人人保无锡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年五月九日
书记员 陈 莉