浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初4239号
原告：浙江大境文化传媒有限公司，住所地：宁波市江东区兴宁路66号1幢164幢（5-2）。
法定代表人：章宏专，总经理。
委托代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号。
法定代表人：毛寄文，总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙江大境文化传媒有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2016年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2017年1月10日、2017年4月14日对本案公开开庭进行了审理。原告浙江大境文化传媒有限公司的委托代理人杨俭、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人戎奇寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江大境文化传媒有限公司起诉称：原告所有的浙Ｂ×××××号奔驰轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期间自2016年8月17日起至2017年8月17日止。2016年9月15日下午15：00左右，三门县健跳镇正在下大暴雨，原告公司职工章某1为接送客户，驾驶浙Ｂ×××××号奔驰轿车从健跳镇驶往海游街道，途径健跳镇车站门口时，因路面积水而导致车辆突然熄火。章某1随即拨打了被告的报案电话95××8，被告的客服人员告知施救车辆需要过几个小时后才会到达。章某1又电话联系被告的业务员，该业务员让章某1自行联系修理厂施救。因路面积水水位正在不断上升，章某1无奈之下只好联系了旁边的三门鼎盛汽车修理厂，并由该修理厂将故障车辆拖离积水路面。后被告派出的查勘员到达现场对事故车俩进行查勘，并在查勘完毕后指示章某1启动车辆，但此时车辆已经无法正常启动。后事故车辆被拖至宁波的一家修理厂检查维修，发现发动机等部件已严重损坏。原告为此多次要求被告进行理赔，但被告再次查勘后拒绝赔偿。经原告委托评估，事故车辆的维修损失金额为468000元，原告支出评估费10000元。原告认为其所有的车辆在被告处投保了机动车损失保险，现投保车辆因暴雨原因造成损坏，被告应当承担保险理赔责任，但被告无理拒赔，其行为显属违约。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿原告车辆维修损失及评估费478000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际赔付之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司答辩称：一、本案事故车辆系驶入路面积水导致发动机进水，并非暴雨所致，保险公司不负赔偿责任；二、在涉案车辆驾驶员报案时已明确告知不能二次启动，因二次启动所造成的损失属于扩大损失，保险公司不予赔偿；三、根据保险法规定，利息损失是在达成赔偿协议的前提下赔偿，现双方至今未达成赔偿协议，利息损失的诉请缺乏法律依据。
原告浙江大境文化传媒有限公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
一、行驶证复印件一份，拟证明浙Ｂ×××××奔驰车系原告所有的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：无异议。
二、保险单复印件一份，拟证明原告所有的浙Ｂ×××××奔驰车在被告处投保的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：无异议。
三、气象证明出联单复印件一份，拟证明2016年9月15日，本案车辆事故发生地健跳镇发生大暴雨的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对证据形式真实性无异议，但对内容的真实性、关联性有异议，本案事故发生于2016年9月15日下午3时至4时，气象证明显示时间是从2016年9月14日20时至2016年9月15日20时，暴雨发生于事故发生前还是事故发生后是不明的，气象证明中的雨量监测系监测点的雨量，并不能等同于事故地点的天气状况，而事故认定书显示事故发生时的天气是晴天，应按此认定事故发生地点的天气，故相应的暴雨应发生在事故之前，不能证明暴雨导致车辆受损。
原告浙江大境文化传媒有限公司反驳称：气象证明应当以气象主管部门出具的证明为准，交通事故认定书不一定能准确反映气象状况。根据气象证明记载，2016年9月14日20时至2016年9月15日20时止，健跳站点的雨量为126.9毫米，属于大暴雨级别，说明事故是发生于大暴雨降雨期间，且报案人报案时提到下暴雨，导致路面积水，因此足以证明事故发生在暴雨期间，车辆损坏由暴雨引起的。
四、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告书原件、评估费发票原件各一份，拟证明本案事故车辆维修费需要468000元以及原告支付评估费10000元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对评估报告的真实性、合法性均有异议，报告书第3页记载2016年9月24日公估公司接受核定浙Ｂ×××××车辆损失，但报告书所附的照片主要是拍摄于2016年9月23日，部分照片拍摄于2016年9月24日，结合报告书的内容来看，公估机构不可能在接受委托之前就已经对车辆损失进行查勘，故该报告书是虚假的。另外评估费也不能作为事故车辆的损失。
原告浙江大境文化传媒有限公司反驳称：公估机构在接受原告的口头委托之后到现场初步查勘、拍照，后在原告正式书面委托之后再进行评估，出具了评估报告书，该评估报告书是客观公正的。
五、交通事故认定书原件一份，拟证明本案事故发生经过的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对真实性无异议，该事故认定书上显示的天气是晴天，事故发生经过记载浙Ｂ×××××号车辆因路面积水，车辆驶入水中熄火，故本起事故并非暴雨所造成的，发动机的损失系因发动机进水所导致的。
原告浙江大境文化传媒有限公司反驳称：交通事故认定书记载路面积水，并未说明是何原因，而原告提供的其他证据足以证明因暴雨所导致的路面积水。
六、证人章某1、章某2、舒某的证言，拟证明本案事故发生经过的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对证人证言的真实性均有异议，证人章某1是涉案车辆的驾驶员，与本案有重大利益关系，且与报案录音完全不一致，根据报案录音章某1报案时车辆已经施救，而在法庭上的陈述为先报案后施救，可见其内容是不真实的。其他两位证人均是证人章某1的朋友，其证言本身的真实性是值得怀疑的，在庭上的陈述也是相互矛盾的：一、他们在修理厂的时间差距相差一倍；二、对于章某1在该段时间内的行为的描述与章某1本身的陈述相矛盾的；三、对于何人要求启动车辆的陈述也是不一致的，但最终都咬定是保险公司的员工要求启动车辆，而对于其余时间均是语焉不详，对于咬定保险公司员工要求启动车辆这一点，三人有充分的时间来予以沟通的。综上，三人的证言在内容上不真实，不能作为认定案件事实的证据。
原告浙江大境文化传媒有限公司反驳称：本案车辆发动机损坏是一件重大关键的事情，对于谁的原因造成发动机损坏，在场的人必定记忆更为深刻，而对于谁有没有打过电话和发动机损坏没有关联，记忆不详细是正常的。
七、对话录音原件二份，拟证明被告在保险事故发生时曾派遣查勘员对车辆进行过查勘，并指示原告驾驶员启动车辆的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司质证称：对光盘录音的真实性无异议，内容以录音为准。王加兴要求章某1将电门开起来，不是发动车辆。车辆的检查是由修理厂进行的，而非王加兴，王加兴想通过开启电门来判断车辆是否存在故障，在故障码未消失的情况下根本不可能要求启动车辆。
原告浙江大境文化传媒有限公司反驳称：王加兴当时告诉章某1说检查过发动机进气口等部位是没有进水的，要求章某1开启电门进行自检，但事实上车辆已经进水，王加兴的行为不管是检查车辆受损情况以及指示行为都是存在明显错误的，因其系履行职务行为，相应后果应由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
八、投保单复印件、免责事项说明书复印件、车损险条款复印件、保险单复印件各一份，拟证明根据保险合同的第十条第八项约定因发动机进水导致的发动机损坏保险人不负责赔偿；保险合同的第八条第三项第三目，在营业性场所维修、保养、改装期间保险人不负责赔偿；第八条第二项第三目驾驶人无驾驶证的保险人不赔偿的事实。
原告浙江大境文化传媒有限公司质证称：对三份证据真实性无异议，对关联性及证明效力均有异议。根据保险法规定，保险人应对免除责任条款向投保人予以告知和说明，原告系法人，无法直接接受相关的意思表示，说明解释义务应当向原告的法定代表人或代理人进行，但被告提供的投保单以及免责事项说明书，均只有原告的盖章而无法定代表人或代理人的签字，且原告表示被告从未向原告解释过相关条款，免责事项说明书上最后一页的手写文字也非原告法定代表人或代理人所写，故保险条款的相关免责条款均是无效的。“发动机进水不赔”的条款与“因暴雨造成的损失，保险公司应当赔偿”的条款存在矛盾，该条款没有列明暴雨所造成的各种情形，也没有排除暴雨引发的各种情形，且可以做两种理解，一是“除暴雨外引起的发动机进水不赔偿”，二是“所有因发动机进水造成的损失都不予赔偿”，在存在两种解释的情况下，根据保险法规定应当做对投保人有利的解释，即因暴雨引起发动机进水导致的损失应当赔偿。在营业场所维修、保养、改装期间造成的损失不赔偿，涉案车辆发生损坏事故地点是在道路上行驶时遇到暴雨积水所发生的，而并非在营业场所所造成的，即使在营业场所存在扩大损失也是因被告工作人员履行职责不当所造成的，被告应予以赔偿。涉案车辆在被告处投保了机动车损失险，且保险单上载明的机动车价值及被告收取的保险费均包含发动机，发动机作为机动车不可分割的一部分，明显属于机动车损失险的保险范围内，被告应予理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司反驳称：原告在投保单和免责事项说明书上盖章予以确认表明保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，履行了《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷的若干意见》所规定的明确说明义务，即被告已经尽到明确说明义务。在免责事项说明书第二页已经明确告知了可以通过增加保险费加保相应附加险获得保障，包括发动机进水后导致的发动机损坏，而原告在投保了盗抢险和自燃险两个附加险的情况下未选择投保该附加险，故对发动机的损失不应由保险公司赔偿。发动机进水导致的发动机损坏属于免责条款，其所对应的逻辑前提是保险责任范围之内，对于属于保险责任范围内的暴雨、洪水等所造成的发动机损失才是适用该免责条款，而不存在两种解释的情形。另外保险公司是按照保险条款，包括免责条款来精算相应的保险费的。
九、报案录音原件一份，拟证明事故发生后车辆的施救状况和接线员已经告知驾驶员不得二次启动车辆的事实。
原告浙江大境文化传媒有限公司质证称：无异议。
十、台州顺风二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、答复申请书各原件一份，拟证明本案事故车辆发动机损失为312950元、不属于车辆发动机损失为104930元、维修工时38000元以及台州顺风二手车鉴定评估有限公司具有对事故车辆损失鉴定资质的事实。
原告浙江大境文化传媒有限公司质证称：无异议，但维修工时要计入车辆总损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司反驳称：1、台州顺风二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失无鉴定资质，2、鉴定结论中无残值不合情理，对鉴定结论不认可。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据：
1、证据一车辆行驶证、证据二保险单，该二份证据来源和形式合法，且经被告质证后无异议，本院予以采信。
2、证据三气象证明，系相关职能部门依法出具的书证，来源和形式合法，虽然被告质证对内容的真实性提出异议，但从被告提供的证据九的录音中也可以反映出当时的天气为暴雨，故被告的质证意见不成立，本院对该证据的真实性予以采信。
3、证据四评估报告，虽然是由鉴定机构依法出具，但该证据的内容显示：评估报告中的照片拍摄时间早于委托评估时间，且被告质证对该证据的真实性提出了异议，故本院对该证据不予采信。
4、证据五交通事故认定书，系相关职能部门依法出具的书证，来源和形式合法，且经被告质证对真实性无异议，本院予以采信。
5、证据六证人章某1、章某2、舒某的证人证言，因证人章某1系当时驾驶原告车辆的驾驶员，而证人章某2、舒某又系证人章某1的朋友，与原告存在一定的利害关系，且被告质证对证人证言的真实性提出了异议，故本院对该证据不予采信。
6、证据七现场勘验员通话录音原件，经被告质证对真实性无异议，且庭后现场勘验员接受本院询问承认是其指示原告的驾驶员章某1开启电门启动车辆的，故本院对该证据予以采信。
二、被告提供的证据：
1、证据八系原、被告签订的保险合同，来源和形式合法，且经原告质证无异议，本院予以采信，对该证据拟证明事实在判决时予以综合的阐述。
2、证据九系报案录音原件，且经原告质证后无异议，本院予以采信。
3、证据十系鉴定结论原件，作出该鉴定结论的台州顺风二手车鉴定评估有限公司系经省高院批准的可接受各法院委托的案件进行鉴定评估的机构，且《二手车流通管理办法》明确规定，二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务，故台州顺风二手车鉴定评估有限公司对事故车辆损失具有鉴定资质的，由其作出的鉴定结论也应当合法有效，本院予以采信。被告的抗辩不成立，本院不予支持。
综上，本院认定本案事实如下：2016年8月8日，原告浙江大境文化传媒有限公司为其所有的浙Ｂ×××××号奔驰轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了机动车损失险、不计免赔等险种，机动车损失险按车价1906408元计算保险费，保险期间自2016年8月17日15时起至2017年8月17日24时止。保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。2016年9月15日15时50分，章某1（具有驾驶资质，为合法驾驶人）驾驶原告浙江大境文化传媒有限公司所有的浙Ｂ×××××号奔驰轿车由三门县健跳镇文教路往健跳车站方向行驶，行驶至三门县健跳车站边上路段，因路面积水车辆驶入水中熄火。驾驶员章某1报案后，将车拖至附近的鼎盛修理厂。被告接到报案后派员到现场进行勘查，勘查人员勘查后指示修理厂师傅进行检查，确认进气管无水后叫驾驶员章某1启动车辆，但车辆无法正常启动。后该事故车辆被拖至宁波一家修理厂进行修理。2016年9月24日，驾驶员章某1委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，定损金额为468000元（材料费399290元+管理费39929元+工时费含辅料38000元-残值9219元），并花去咨询评估费10000元。庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司申请重新鉴定，台州顺风二手车鉴定评估有限公司于2016年12月9日出具旧机动车鉴定评估报告，评估结论：车辆发动机损失价格312950元、不属于发动机损失价格104930元、维修工时费用38000元，合计455880元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司花去评估费2850元。另查明，根据三门县雷电监测资料显示，2016年9月14日20时至9月15日20时，三门县健跳站点雨量为126.9mm，属大暴雨级别。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告投保时，被告按车价确定保险金额，说明保险合同并未将车辆发动机排除在保险标的之外，且发动机是车辆不可缺少的主要部件，当保险事故发生时，车辆发动机遭受的损失应在机动车损失险限额内予以理赔。原告主张暴雨造成涉案车辆机动车损坏，根据气象证明显示，事故时间时段及事故地点出现大暴雨天气，涉事路段因暴雨导致路面积水，涉案车辆驶入时发生发动机进水等车辆损失，应当属于保险责任范围，而被告抗辩称涉案车辆发动机进水导致的损失属于责任免除范围，依据保险合同条款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。上述“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定，与保险合同条款“保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中因暴雨原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿”的约定相矛盾，既可以理解为除“暴雨”之外的原因导致发动机进水产生的发动机损失，保险人不予赔偿，也可以理解为任何原因导致的发动机进水所产生的发动机损失，保险人均不予赔偿。对格式条款的理解发生争议并依通常理解有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释，且被告未向本院提供在原告投保时对上述免责条款进行书面或口头解释的证明，故上述条款应当采纳第一种理解，即所谓的“发动机进水免赔”适用于“暴雨”之外的原因，涉案车辆损失系“暴雨”所致，本院对被告“发动机进水免赔”的抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称在明确告知涉案车辆驾驶员不能二次启动，二次启动造成的车辆损失属于扩大损失，保险公司不予赔偿，但涉案车辆驾驶员在三门鼎盛汽车修理厂二次启动是受被告派出的查勘人员指示所为，即使是该次启动导致涉案车辆损坏，也是被告到场的查勘人员未尽到审慎义务指示启动而造成，故查勘人员职务行为过错所导致的车辆损坏赔偿责任应由被告承担。
关于涉案车辆损失金额的问题，被告抗辩称原告未提供车辆维修票据，尚不确定实际损失，最多赔偿实际损失，本院认为涉案车辆的损失已客观存在，且车辆损失价值已根据被告的申请委托台州顺风二手车鉴定评估有限公司进行评估认定为455880元，该鉴定机构系经我省法院系统审核指定的备选鉴定机构，具备相应的鉴定资质，其依法出具的鉴定评估报告应是客观公正的，能够作为认定涉案车辆损失的依据。
关于评估费的问题，评估费是为了明确涉案车辆损失而必需支出的费用，评估费赔偿责任附随于涉案车辆损失赔偿责任，而被告对涉案车辆损失负有全部赔偿责任，故被告对申请法院鉴定而支出的评估费2850元由被告自己承担，然原告的驾驶员自行委托而支付的评估费10000元，因评估报告存异，不被法院采纳，原告主张该评估费由被告承担理由不足，本院不予支持。
关于利息损失问题，原、被告双方签订的保险合同合法有效，被告理应根据保险合同对原告的损失及时予以赔偿，但被告至今对原告的保险金赔偿事项未予协商解决，应承担相应的赔偿损失的责任，故原告要求被告支付起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际赔付之日止的利息损失的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上，对原告的诉讼请求，本院在455880元及利息损失的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告浙江大境文化传媒有限公司车辆维修损失455880元及利息损失，利息损失自2016年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际赔付之日止。
二、驳回原告浙江大境文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8470元，减半收取4235元，鉴定费2850元（已由被告支付），共计7085元，由原告浙江大镜文化传媒有限公司负担85元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一七年五月二日
代书记员 郑 俊