广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第565号
原告杨远才，无业。
委托代理人杨远勋，打散工。
委托代理人冼东兰，广西顺景律师事务所律师。
被告谢健洲，个体户。
被告吴建钊，司机。
被告谢健洲、吴建钊的共同委托代理人彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
被告谢健洲、吴建钊的共同委托代理人李少丽，广西彤日律师事务所实习律师。
被告广西宝富利陶瓷有限公司。
法定代表人关沃华，董事长。
委托代理人关染华，该公司员工。
委托代理人覃伟雄，该公司员工。
被告杨洪干，个体户。
委托代理人王飞全，广西劲飞律师事务所律师。
委托代理人王金成，广西劲飞律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司。
代表人包旭晖，该公司经理。
委托代理人陈胜叶，中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司员工。
委托代理人秦红星，中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司员工。
第三人谢勇，个体户。
原告杨远才与被告谢健洲、吴建钊、广西宝富利陶瓷有限公司（以下简称宝富利公司）、杨洪干、中国人寿财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称中国人寿保险梧州支公司）及第三人谢勇侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、2015年12月7日、2015年12月18日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨远才及其委托代理人冼东兰、杨远勋，被告谢健洲及被告谢健洲、吴建钊的共同委托代理人彭桂强、李少丽，被告宝富利公司的委托代理人覃伟雄、关染华，被告中国人寿保险梧州支公司的委托代理人陈胜叶、秦红星，被告杨洪干及其委托代理人王飞全、王金成，第三人谢勇到庭参加了诉讼，但被告中国人寿保险梧州支公司经本院合法传唤无正当理由没有参加2015年12月18日的庭审。本案现已审理终结。
原告杨远才诉称，2015年3月4日上午10时40分左右，在被告宝富利公司的装车台内，牵引车车牌号为桂Ｊ×××××、挂车车牌号为桂Ｊ×××××、前柜号为TCKU1823107、后柜号为FCIU5616405的货柜车的前柜即将装货完毕时，前柜前叉突然断裂，柜身前倾，车上的瓷砖掉下来，将正在装货的原告杨远才压倒在地，造成原告杨远才受伤严重。原告杨远才先后被送往藤县人民医院（2015年3月4日-2015年3月9日）、梧州市××十字会医院（2015年3月9日-2015年6月5日）治疗，至今未康复出院。原告杨远才在上述两家医院共住院94天，损失如下：医药费271063.98元-56000元=215063.98元（被告谢健洲已支付56000元），误工费8000元÷21.75天×94天=34574.71元，护理费180元／天×94天×2人-180元×9天=32220元（被告谢健洲已支付一名护工2015年3月9日至3月17日的护理费），住院伙食补助费100元／天×94天=2820元，交通费20元／天×94天=1880元（原告家属去医院的交通费），以上各项费用合计295958.69元。发生事故的货柜车车主为被告谢健洲、驾驶员为被告吴建钊，且该车在被告中国人寿保险梧州支公司处购买了保险，为此原告诉至法院请求判令被告谢健洲、吴建钊、宝富利公司、中国人寿保险梧州支公司连带赔偿原告上述的各项损失共295958.69元（暂计算至2015年6月5日，以后产生的费用及损失另案起诉追偿）。
原告杨远才对其主张提供的证据有：1.《事故责任认定》，拟证明被告被告谢健洲自认对本案事故负全部责任；2.事故现场视频截图的光盘，拟证明原告是被倒塌下来的瓷砖压伤的；3.广西藤县人民医院病历、诊断证明书、出院记录、梧州市门（急）诊通用病历、梧州市××十字会医院入院记录、××诊断证明书、梧州市××十字会医院出院记录、××人术后的注意事项，拟证明原告杨远才因受伤住院治疗的事实；4.梧州市××十字会医院住院收费票据、住院费用一日清单、陪护证明、护理费收据，拟证明原告杨远才住院94天，花费的医疗费为271063.98元，护理费为180元／天；5.中国建设银行自助终端客户凭条，拟证明原告杨远才的工资收入。
被告谢健洲辩称：一、关于原告主张的费用。1.医药费：按医疗机构出具的正式发票计算；2.误工费：原告提供的银行客户凭条没有卡主的身份信息，不能证明是原告的银行交易记录，更不能证明是原告的工资收入，原告主张按8000元／月计算误工费缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告的误工费应参照《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农业上一年度职工年平均工资24432元／年计算，即24432元／年÷365天×误工天数；3.护理费：首先，关于护理人数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告并未提供医疗机构或鉴定机构出具的陪护意见，其主张2名护理人员缺乏依据；其次，原告没有提供陪护证明，其主张180元／天护理费过高，且无法确认护理人员身份和护理收据的真实性，被告谢健洲不予认可；4.对住院伙食补助费无异议；5.营养费：无加强营养费的医嘱，该主张无事实依据，不应支付；6.交通费：应按与治疗有关的交通票据计算。二、关于赔偿主体。1.原告是被告宝富利公司雇佣的搬运工人，原告在搬运过程中受伤，且原告的受伤行为完全是由被告宝富利公司的装货不平衡、将叉车开进用支架支撑起的集装箱造成震动等不当行为及装载超重所致，属于安全责任事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告宝富利公司应承担赔偿责任；2.属被告谢健洲所有的车辆（桂Ｊ×××××）在被告中国人寿保险梧州支公司投保了第三者责任险（保单号为805012014450497001419），保险赔偿限额为100万元。如果法院认为该事故属于保险公司赔付范围，则原告的损失应由被告中国人寿保险梧州支公司在第三者责任限额内先行赔付。综上，由于原告受伤是被告宝富利公司的装货不当行为所致，与被告谢健洲车辆安全性能和驾驶行为无关，且被告谢健洲未参与装货，对原告的受伤没有加害行为和因果关系，在此次事故中不存在任何过错，故被告谢健洲无需承担责任，对超出保险赔偿限额部分仍应由被告宝富利公司承担赔偿责任。
被告谢健洲对其主张提供的证据有：1.提货通知单，拟证明在发生事故当天货柜车装载货物的数量以及规格，由此可计算出被告宝富利公司装载这批货物的总重量。另外，该通知单的右上角写有××等通知才放行”，证明当时被告谢健洲的车辆被被告宝富利公司扣下不放行，要求被告谢健洲写下事故责任认定才放行。2.拖车委托单，拟证明被告谢健洲是按集装箱的数量进行收费的，所以货柜车超载并不是被告谢健洲的本意。3.光盘一张，拟证明：（1）牵引车上有两个集装箱，第一个已装满货物，第二个集装箱有叉车进去装载货物，因此被告宝富利公司在装货时没有均衡装货；（2）被告宝富利公司超重装载；（3）事发时牵引车与挂车是分离的，图片上有叉车、集装箱的重量及挂车前撑载荷量。4.被告吴建钊的机动车驾驶证，拟证明被告吴建钊具有A2驾驶资格。5.车牌号为桂Ｊ×××××挂的行驶证，拟证明挂车的行驶证上核定载重量为33吨。6.由原告提供的光盘图片（DSCI0097）的货柜质量参数，拟证明每个集装箱的重量为2.23吨。7.被告宝富利公司叉车的质量参数，拟证明叉车的工作重量是4.27吨。8.蒋世全于2015年11月26日在法院所作的询问笔录，拟证明蒋世全证实当时装载的瓷砖每箱重量为11.5kg，但被告事后所称的每箱瓷砖重量为13.5kg。9.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本），拟证明被告谢健洲为车牌号为桂Ｊ×××××货车投保交强险和第三者责任险。10.藤县人民医院门诊收据，拟证明2015年3月4日至2015年3月6日，被告谢健洲垫付门诊费用2336.54元。11.藤县人民院住院收据、病人住院费用清单，拟证明被告谢健洲垫付2015年3月4日至2015年3月9日住院费用52647.82元。12.梧州市××十字会医院门诊收据，拟证明被告谢健洲于2015年3月9日垫付门诊费用1152.70元。13.梧州市工人医院门诊收费票据，拟证明被告谢健洲于2015年3月5日垫付诊查费462.3元。14.梧州市××十字会医院住院预交金收据、证明，拟证明被告谢健洲于2015年3月9日、11日、16日、25日垫付住院预交费用共56000元，原告家属确认被告谢健洲垫付该款及梧州市××十字会医院专家出诊费2500元。15.收款收据，拟证明被告谢健洲支付给原告自2015年3月11日至2015年3月16日期间5天的护理费840元。
被告吴建钊辩称，被告吴建钊只是被告谢健洲雇佣的司机，其按照被告宝富利公司的要求开到指定的装货地点，并按要求将挂车与牵引车分离，被告吴建钊将挂车与牵引车分离后，就回到牵引车的驾驶室休息，没有参与装货过程，且事故发生时，车辆处于静止状态，被告吴建钊没有对车辆进行任何机动操作，在本次事故中不存在过错，原告的受伤与被告吴建钊的停车休息行为没有任何因果关系，不构成侵权，不应承担任何责任。
被告吴建钊对其主张提供的证据有：被告吴建钊的机动车驾驶证，拟证明被告吴建钊具有A2驾驶资格。
被告宝富利公司辩称：一、被告宝富利公司不是本案适格的被告。被告宝富利公司与被告杨洪干签订了《承包合同》，属于承揽合同。该合同约定，被告杨洪干承包的车间招工、工作安排、工作人员的工资标准、工资发放、机械设备都由被告杨洪干负责，与被告宝富利公司无关。本案原告杨远才属于被告杨洪干雇请的工作人员，与被告宝富利公司不存在劳动关系，不属于宝富利公司的员工。二、被告宝富利公司不存在过错，导致此次事故的发生，是属于被告谢健洲所有的货柜车的车柜的前叉突然折断，导致堆放在车上的瓷砖掉下砸伤原告杨远才。被告谢健洲在事故发生的当天表示自愿承担此次事故的全部责任，上述事实有被告谢健洲亲笔签名的《事故责任认定》予以证实。原告杨远才身体受到伤害，是车主对属其所有的车辆管理、维修不善的行为造成的结果。被告谢健洲主张装运车辆由被告宝富利公司管理，且事故的发生与被告宝富利公司的装货不当行为有直接的因果关系，这一观点缺乏事实依据。装运瓷砖的车辆属于谢勇车队的车辆，车主为被告谢健洲。被告谢健洲的车辆在被告宝富利公司装运瓷砖，负责装车的人员是被告杨洪干聘请、管理的员工，工资由被告杨洪干发放，装载瓷砖的人员与被告宝富利公司毫无关系。三、原告杨远才存在过错。原告杨远才属于正常的成年人，是完全民事行为能力人，其知道或应当知道此项工作具有一定的危险性，在工作中应该注意安全。但原告主观上未尽注意义务，为此原告也应负相应的责任。四、被告宝富利公司已支付原告部分医疗费、生活费。被告宝富利公司认为此事故的责任虽然与自己无关，但认为人的生命是宝贵的，所以被告宝富利公司对原告的抢救、治疗的态度是积极的，被告宝富利公司积极送原告到医院抢救、治疗，并支付医疗费用及生活费用。至目前，被告宝富利公司已支付原告医疗费、生活费共210111元。
被告宝富利公司对其主张提供的证据有：1.《事故责任认定》，拟证明车主谢健洲负全部责任；2.××诊断证明书、出院记录、××人术后的注意事项》，拟证明原告的伤情及原告到梧州市××十字会医院治疗的事实；3.住院收费票据、汇总费用清单、住院费用一日清单、现金支出证明单，拟证明原告在红会医院治疗花去医疗费271063.98元的事实，减去被告谢健洲支付的56000元及被告杨洪干支付的7万元，剩下医疗费的便是被告宝富利公司支付的；4.销售提货单，拟证明被告谢健洲车牌号为的桂Ｊ×××××的车于事故发生前的2015年1月至3月4日多次到被告宝富利公司装运瓷砖的事实；5.2015年3月31日至4月25日的销售提货单，拟证明被告宝富利公司对先装货后付款的车辆一直执行货款到账后再放行的制度的事实，由此印证《事故责任认定》并不是被告谢健洲所说的被迫写下的；6.2014年12月26日至2015年3月2日销售提货单，拟证明被告宝富利公司对先装货后付款的车辆一直执行货款到账后再放行的制度的事实，由此印证《事故责任认定》并不是被告谢健洲所说的被迫写下的；7.叉车司机驾驶证复印件，拟证明事故发生时驾驶叉车的司机是具有相关资质的。
被告杨洪干辩称，本案是因车牌号为桂Ｊ×××××挂车前柜前叉突然断裂、柜身前倾，车上的瓷砖掉下来，导致原告受伤的意外事故，应由被告谢健洲（车主）、被告吴建钊（司机）及相关保险公司承担赔偿责任，与被告杨洪干无关。
被告杨洪干对其主张没有提供的证据。
被告中国人寿保险梧州支公司辩称，一、本案原告所诉称发生的事故为：原告在被告宝富利公司装车台内给桂Ｊ×××××号挂车装货过程中，由于车柜前叉突然折断导致车柜内瓷砖掉下砸到原告致其受伤。则本案涉及的事故属于安全生产事故，应由安全生产监督管理部门出具事故认定。现原告并未提供任何相关部门出具的关于事故的成因、过程以及事故责任划分等事故真实情况的认定文件，亦未提供其他证据证明事故发生的过程，仅仅提交了一份由××车队”代表及××车主”代表所出具的《事故责任认定》，对于该份《事故责任认定》所述内容在无其他证据证明的情况下被告中国人寿保险梧州支公司不予认可。退一步讲，即便《事故责任认定》所述为事实，亦只证明了原告系在工作过程中发生事故，其损失应属于工伤赔偿范围，不属于保险赔偿范围。二、被告中国人寿保险梧州支公司承保了桂Ｊ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险。首先，根据原告诉称，本次事故非发生在道路上，故不属于机动车交通事故责任强制保险的保险赔偿范围；其次，本次事故发生时，主车桂Ｊ×××××号与挂车桂Ｊ×××××号处于分离状态，主车并未处于使用状态，而挂车单独处于被告宝富利公司货物装车台内装货。而在装货过程中由于挂车货柜前叉折断导致货物掉下砸伤原告。纵观原告所陈述的整个事故过程，本次事故与桂Ｊ×××××号车并无任何关系。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条：××本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”以及××保险责任”第四条：××保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”桂Ｊ×××××号车事故发生时与挂车桂Ｊ×××××号相分离，并未处于使用状态，原告系由于货物掉下砸伤，不属于保险条款中的第三者，故本案原告的损失不属于机动车商业第三者责任保险赔偿范围。
被告中国人寿保险梧州支公司对其主张提供的证据有：1.机动车辆保险条款，拟证明条款的第四条关于保险责任和第十二条条关于主、挂车问题的约定，说明主、挂车视为一体的前提为连在一起使用，但本案事故中主车是远离事故现场的；2.机动车保险投保单（牵引车），拟证明被告中国人寿保险梧州支公司已尽了解释说明告知的义务；3.其他挂车的保险投保单，拟证明挂车和牵引车是分别投保商业险的。
第三人谢勇述称，其与被告谢健洲并不是固定的挂靠关系，平时先由第三人谢勇在船运公司处接单，再由其联系相熟的车主来装运，而其所接的单都是以货柜的数量来结算运费，其并不清楚所要运的是什么货物以及重量。由于其是本案第三人，原告的诉请与其没有什么关系，原告的诉请应否得到支持由法院依法认定。
第三人谢勇对其主张没有提供证据。
经开庭质证，被告谢健洲、吴建钊及第三人谢勇对原告杨远才提供的证据1、2的真实性无异议，认为本案应是安全责任事故，责任认定书是在发生事故后被告宝富利公司要求被告谢健洲承诺由其承担全部责任才将发生事故的货车放行继续运货到目的地，法院应以全案事实去认定责任分配而不是以《事故责任认定》作为定案依据；而证据2恰好证明了被告宝富利公司在装载车进入工厂后，被告宝富利公司为了方便装货便要求司机多花几倍的时间与功夫将牵引车与挂车分离，且在装载货物时仅用支架支撑挂车，装载货物时也没有平均放置货物，再加上把叉车开进集装箱内造成震动，集装箱、叉车和瓷砖的总重量已超重，因此被告谢健洲在本次事故中不存在过错；对证据3和证据4中的住院收费票据、住院费用一日清单、陪护证明没有异议，认可被告谢健洲支付了医疗费56000元；对证据4中的护理费收据认为没有陪护人员谢翠萍的身份证明及证言，因此无法确认，且医疗费已包含有护理费4288元，原告属于重复主张了；对证据5认为银行凭条上只显示了不完整的卡号及身份信息，不能证明原告的工资收入，应由单位出具证明证明其收入，如没有，应按2014年农村人口的平均收入计算误工费。被告宝富利公司对原告提供的证据1认为是客观真实的；对证据2，称其没有看过光盘的内容，因此不发表质证意见；对证据3、4的真实性没有异议，但认为原告在红会医院治疗期间的医疗费271063.98元，除了谢健洲支付的56000元和被告杨洪干支付的7万元，其余均为被告宝富利公司支付的，且对原告主张的护理费没有异议；对原告提供的证据5没有异议。被告杨洪干对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，认为《事故责任认定》是事故发生后被告谢健洲和车队作出的承诺说明，事故的责任不在于被告宝富利公司也不在于装载工人，装载工人是按照车主或司机一方的要求放货的，其实是车辆本身存在问题造成前叉断裂而发生本案事故；对证据3、4没有异议，但认为其为原告支付了医疗费7万元和护理费及生活费4万元；对证据5没有异议，认为原告的工资由被告杨洪干发放，且是按搬运货物的件数计算，原告每月8000元工资收入是事实。被告中国人寿保险梧州公司对原告提供的证据1、2的质证意见和被告谢健洲的质证意见一致，并认为出具《事故责任认定》的主体没有认定责任的资质，该认定内容也不详细，根据现场调查情况，货柜车的车头在本案事故发生时是不在事故现场的，是与挂车分离的，在主挂车分离的情况下，两台车辆是属于独立的主体，挂车发生任何事故与牵引车无关，保险公司仅承保了牵引车的商业第三者保险，按照合同约定，本次事故不属于保险责任；对证据3、4认为由法院认定；对证据5认为从银行凭条上看，有几个月原告的月工资就高达两、三万元，从视频可以看到搬运工的装卸工作只是将货物在短距离之间摆放，纯体力活及这么短距离的工作，月工资就达到两、三万元，不是事实。原告杨远才对被告谢健洲提供的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2认为与本案没有关联性，该证据仅证明被告谢健洲与拖车公司的合同关系，与本案原告没有关联性也没有利害关系；对证据3认为该证据不具有真实性和关联性，不能证明被告谢健洲在本案中没有过错，不能支持其主张；对证据4认为被告谢健洲仅提供了复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证实被告谢健洲、吴建钊不存在过错；对证据6认可原告提供的光盘上集装箱重量的数据；对证据7认可叉车的重量；对证据8每箱瓷砖的重量，既不认可蒋世全所说的重量，也不认可被告谢健洲所说的重量。原告对瓷砖的重量不清楚，现阶段是没有证据证实货柜车是超载的；对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据10、11、13、14没有异议；对证据12认为其没有这部分的票据，由法院认定；对证据15认为被告谢健洲支付的840元护理费仅是5天内一个护理人员的护理费。被告吴建钊对被告谢健洲提供的证据没有异议；被告宝富利公司对被告谢健洲提供的证据1、4同意原告的质证意见；对证据1认为××等通知才放行”这几个字是指等货款到账后再对货车放行，这是公司的规定，凡是货款没有到账的提货单都会写，不是公司扣下被告谢健洲的车；对证据2、4同意原告方的意见；对证据3认为装货视频是事故发生时的视频，但不能证明叉车开进集装箱内造成震动而发生，至于视频内的对话因为没有画面，因此不知道是谁说的话；对证据5、6、7、8同意原告的质证意见，认为叉车及瓷砖的重量与本案没有关联性，被告谢健洲的车辆经常在宝富利公司运载瓷砖，以前从没有发生过事故，由于车辆疏于管理及维修才导致本次事故；对证据9的真实性没有异议，但对于交通事故强制险投保单的关联系不予认可，至于商业险的投保单，保险公司是否需要赔偿由法院认定；对证据10、11、13、14没有异议，对证据12认为其没有支付该笔费用；对证据15没有发表质证意见。被告杨洪干对被告谢健洲提供的证据1、2、3、4的质证意见与被告宝富利公司的质证意见一致；对证据5、6、7、8同意原告及被告宝富利公司的质证意见，认为被告谢健洲将本案事故的发生归责于被告宝富利公司超重装载是牵强的；对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定，被告杨洪干是否需要承担责任由法院认定；对证据10、11、13、14没有异议；对证据12认为其只支付了7万元给被告宝富利公司；对证据15没有发表质证意见。被告中国人寿保险梧州公司对被告谢健洲提供的证据1、2认为由法院进行认定；对证据3予以认可；对证据4认为与本案无关联，因为本案不是交通事故，与司机是否具有驾驶证没有关系；由于第三次庭审被告中国人寿保险梧州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃对被告谢健洲在第三次庭审提交的证据5、6、7、8进行质证的权利；对证据9的真实性、合法性予以认可，但本案不属于交通事故因此不涉及交通事故强制险；因为牵引车没有参与本案事故，商业险的投保单与本案无关联性；对证据10、11、12、13、14认为由法院认定；对证据15没有发表质证意见；第三人谢勇对被告谢健洲的证据没有异议，同意被告谢健洲的意见。原告杨远才、被告谢健洲、宝富利公司、杨洪干、中国人寿保险梧州公司对被告吴建钊提供的证据（被告吴建钊的驾驶证）的质证意见与上述一致；被告谢勇对被告吴建钊提供的证据的质证意见与被告谢健洲的质证意见一致。
原告对被告宝富利公司提供的证据1予以认可。被告谢健洲、吴建钊、杨洪干、中国人寿保险梧州公司及第三人谢勇对被告宝富利公司提供的证据1的质证意见与对原告提交的证据1的质证意见一致。原告、被告谢健洲、吴建钊、杨洪干、中国人寿保险梧州公司及第三人谢勇对证据2、3没有异议。原告对证据4、5、6予以认可；被告谢健洲、吴建钊及第三人谢勇对证据4的真实性予以认可，认为其中只有一张提货单即发生事故当天的才有××等通知才放行”字样，所以事实就是当天装货完毕，车子在公司门口，厂方不同意放行，要求第三人谢勇拿这份《事故责任认定》让被告谢健洲签字；瓷砖的外包装并没有显示重量，所以车主、司机是不知道具体重量的；车主是以集装箱的数量而不是按重量来收取运费的；当天所运载的货物是要出口柬埔寨的。被告谢健洲、吴建钊及第三人谢勇对证据5、6的真实性不清楚，认为这两组销售单的对象都是内销的而不是出口单；从常理说应该是能让司机把货物拉走才允许装运的，装车是需要费用的，若真如被告宝富利公司所说的还没付款所以不放行，但此时装车已经发生费用了，因此还没付款就装车的的可能性是很小的。被告杨洪干对被告宝富利公司提供的证据4、5、6没有异议。被告中国人寿保险梧州公司对被告宝富利公司提供的证据4、5、6的真实性没有异议，但认为与本案无关。
原告杨远才对被告中国人寿保险梧州公司提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该条款并不能免除保险公司的赔偿责任；对证据2、3没有异议。被告谢健洲、吴建钊及第三人谢勇对证据1认为牵引车既投了交通事故强制险也投了第三者责任险，至于保险公司是否需要承担赔偿责任由法院认定，其投保时没有收到保险条款，保险公司对保险条款没有尽到说明义务，即使保险公司免责了，也应该由被告宝富利公司承担责任，因为是被告宝富利公司要求司机把牵引车和挂车分离的；对证据2没有异议，认为牵引车既然投保了商业险，牵引车和挂车应视为一体，保险公司应承担赔偿责任；对证据3认为与本案没有关联性。被告宝富利公司对被告中国人寿保险梧州公司提供的证据1同意原告的质证意见，并认为被告谢健洲将保险责任转为被告宝富利公司的责任的观点缺乏法律依据；对证据2、3没有异议，保险公司是否承担责任由法院认定；被告杨洪干对被告中国人寿保险梧州公司提供的证据1认为是格式合同，应撤销条款的第十二条，至于保险公司是否需要承担责任由法院认定；对证据2、3没有异议，保险公司是否承担责任由法院认定。
本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：对原、被告及第三人确认的书证予以采信；对原、被告及第三人提出异议的其他证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
原告杨远才为被告宝富利公司的搬运工。被告杨洪干承包了被告宝富利公司成品砖的进出仓工作，并由被告杨洪干负责发放搬运进出仓的工资。被告吴建钊为被告谢健洲雇佣的司机。第三人谢勇作为中介，接到运输生意后便找相熟的货车车主（并不是固定的）到指定的地点进行拉货。第三人谢勇找到被告谢健洲，让其于2015年3月4日驾驶其货车装载两个集装箱到被告宝富利公司运货。2015年3月4日，被告吴建钊驾驶属被告谢健洲所有的车牌号为桂Ｊ×××××的重型半挂牵引车及车牌号为桂Ｊ×××××挂的重型仓栅式半挂车（半挂车上装载着两个集装箱）到被告宝富利公司厂房运载瓷砖。车辆进入装货区后，司机被告吴建钊将车辆停放在装货台前（车头朝外，车尾朝着货区），将半挂车车架前端（朝外的一端）的支承装置（支腿）放下，用于承受半挂车前半部负荷（后半部重量由车轮承重），尔后将牵引车与半挂车分离，将牵引车驶离装货区，留下半挂车进行装货。根据发生事故的现场视频可见，货柜车停靠的位置的一侧为墙体，另一侧则停靠着另一辆货柜车。由于已经没有足够的空间将牵引车的车头驶至露出集装箱搬货口以便将货物搬进集装箱里，在该位置若要两个集装箱同时进行装货，就必须将牵引车与半挂车分离。装货过程中，负责搬运瓷砖的叉车装载瓷砖驶入半挂车后部的集装箱内，再由搬运工进行搬运；而在半挂车前部的集装箱一侧，则由叉车载瓷砖到集装箱外，再由搬运工进行搬运。原告则在半挂车前部的集装箱内负责将集装箱内的瓷砖摆放好。在搬运的过程中，半挂车的支腿发生断裂，半挂车前倾，集装箱内的瓷砖顺势滑落将位于前部集装箱内装货的原告压倒，导致原告受伤。当天由车牌号为桂Ｊ×××××的重型半挂牵引车运载货物的《广西宝富利陶瓷有限公司销售提货单》记载所运载的瓷砖数量为4900箱。在该提货单右上角有××等通知才放行”字样。被告谢健洲于当天签字确认《事故责任认定》，该认定载明：××2015年3月4日早上约10：40分，在广西宝富利陶瓷有限公司装车台内，货柜车（车号桂Ｊ×××××桂Ｊ×××××挂前柜号：TCKU1823107后柜号：FUIU5616405）前柜即将装完货时，车柜前叉突然折断，柜身前倾，导致瓷砖掉下来压住正在装车的装车工杨远才（身份证号：××，造成杨远才严重受伤，此事故是由于货柜车前叉折断造成，应由货柜车主负全责。”落款人为××车队：谢勇车队、车主：谢健洲”。原告受伤后，于2015年3月4日被送至藤县人民医院治疗，至2015年3月9日出院，住院5天（均在重症医学科），期间梧州市工人医院及梧州市红十字医院医生到藤县人民医院出诊，梧州市工人医院门诊医疗费和梧州市××十字会医院出诊费分别为462.30元和2500元，上述两笔出诊费用共2962.30元由被告谢健洲支付。藤县人民医院的出院诊断为：1.左侧血气胸；2.左股骨中段开放性粉碎骨折；3.失血性休克；4.头皮撕裂伤；5.两肺挫伤；6.左侧第2-7肋肋骨骨折，左第2前肋与胸骨关节脱位；7.左肩胛骨粉碎性骨折；8.胸4棘突骨折；9.左侧胸壁皮下气肿；10.全身多处皮肤软组织挫裂伤。在藤县人民医院治疗期间，原告治疗伤情的医疗费共54984.36元（其中门诊费用为2336.54元，住院费用为52647.82元），该笔费用由被告谢健洲支付。原告于2015年3月9日被送至梧州市××十字会医院治疗，至2015年6月5日出院，住院88天（原、被告一致确认原告在重症监护室为5天）。出院诊断：1.左股骨中段开放性粉碎性骨折；2.左大腿皮肤软组织严重挫裂伤，皮瓣肌肉感染坏死、缺损；3.左臂丛神经损伤；4.胸部外伤：双肺挫伤、左侧血气胸、左侧第2-7肋骨骨折、左第2前肋与胸骨关节脱位、左肩胛骨粉碎性骨折、胸4棘突骨折、左侧胸壁皮下气肿；5.头皮撕裂伤；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤。该医院出具的《陪护证明》载明：××人因‘外伤致全身多处外伤5天’入院，在住院期间设陪人24小时照顾，特此证明！”在梧州市××十字会医院治疗期间，原告治疗伤情的医疗费为272215.7（门诊费用为1152.70元，住院费用为271063.98元），其中门诊费用1152.70元及住院费用56000元为被告谢健洲支付。庭审中，被告宝富利公司认可原告在梧州市××十字会医院住院期间的住院费用中的7万元为被告杨洪干通过被告宝富利公司支付给医院，而其余的住院费用145063.98元为被告宝富利公司所支付。除上述医疗费外，经原告确认，被告方支付的费用如下：被告谢健洲于2015年3月7日至2015年3月16日支付现金2000元、住宿费及房租共2740元、日用品费用及护理用品款共1130.5元、购买人血白蛋白费用9320元、护理费840元、购买纽健整全181.4元及在原告家属在南宁的交通费143.8元，被告杨洪干于2015年4月至2015年11月支付生活费、护理费等共92500元。2014年10月20日，梧州市长洲区信程物流经营部为车牌号为桂Ｊ×××××的货车向被告中国人寿保险梧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2014年10月23日，梧州市长洲区信程物流经营部为车牌号为桂Ｊ×××××的货车向被告中国人寿保险梧州公司投保了机动车第三者责任保险，合同约定保险责任限额为100万元；保险期间为2014年10月24日零时起至2015年10月23日二十四时止；本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限等内容。投保人梧州市长洲区信程物流经营部在上述保险的投保单上盖章确认投保单已附投保险种对应的保险条款且保险人已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明。
庭审中，被告宝富利公司、杨洪干均认可原告的月平均工资为8000元。
原告杨远才于2015年6月12日诉至法院，请求被告谢健洲、吴建钊及中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司赔偿原告各项损失共295958.69元（暂计算至2015年6月5日，以后产生的费用及损失另案起诉追偿）。被告谢健洲认为由于装运车辆由宝富利公司管理，且该事故的发生与该公司的装货不当行为有直接的因果关系，于2015年7月13日向本院申请追加该公司为本案被告；被告谢健洲认为其向中国人寿保险梧州支公司购买第三者责任险，于2015年9月7日向本院申请追加中国人寿保险梧州支公司为本案被告。被告宝富利公司认为原告杨远才在杨洪干承包的车间受伤且原告是杨洪干聘请的工作人员，原告与被告宝富利公司不存在劳动关系，于2015年11月3日向本院申请追加杨洪干为本案被告。被告谢健洲认为《事故责任认定》是在被告宝富利公司扣下了发生事故的车辆，若不签《事故责任认定》就不予放行的情况下，谢勇要求被告谢健洲向谢勇出具的，于2015年12月18日向本院申请追加谢勇为本案的第三人。诉讼中，原告撤回对中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司的起诉，变更诉讼请求为请求判令被告谢健洲、吴建钊、宝富利公司、中国人寿保险梧州支公司连带赔偿原告上述的各项损失共295958.69元（暂计算至2015年6月5日，以后产生的费用及损失另案起诉追偿）。
本院认为，关于本案的争议焦点为：一、原告杨远才、被告谢健洲、吴建钊、宝富利公司、杨洪干对本次事故的发生是否存在过错，对本次事故造成原告的损失应如何分担责任；二、本次事故是否属于保险赔偿范围，中国人寿保险梧州支公司应否予以赔偿；三、原告主张的各项费用是否合理。
关于焦点一。原告杨远才作为搬运工，发生事故时其正在车牌号为桂Ｊ×××××挂的半挂车上进行瓷砖的搬运，其工作内容为在车上将叉车运送进集装箱内的瓷砖摆放好。原告在工作中无法预见半挂车的支腿会突然折断造、车身前倾导致倾泻的瓷砖砸伤自己。因此，被告宝富利公司主张原告主观上未尽注意义务也应负相应的责任，理由不成立，本院不予采纳。被告谢健洲在《事故责任认定》中承诺对此次事故承担全部责任，但其主张该承诺是在被告宝富利公司对其货车不予放行的情况下作出的，提供载有××等通知才放行”字样的销售提货单为证，被告宝富利公司主张对发生事故车辆不予放行的原因是货款没到账，但没有提供放行前货款到账的证据。综合原、被告对于焦点一提交的证据及第三人的陈述，本院认为《事故责任认定》不能作为本案定案的依据。本案事故发生在被告宝富利公司厂区内，现被告谢健洲主张是由于被告宝富利公司违规装载、装载超重、被告宝富利公司指定车辆停放位置及要求司机将牵引车与半挂车分离，被告宝富利公司主张是由于被告谢健洲对其货柜车的各部件疏于管理和维修，但均没有提供充分的证据予以证实各自的主张。发生事故后，在场的宝富利公司相关负责人员及司机吴建钊除了应及时将伤者送往医院救治外，还应立即向相关安全生产部门汇报情况，以便有关部门到现场调查和核实，但事故发生后上述人员不但没有立即向相关部门报告事故情况，还继续将倾泻的瓷砖搬运回集装箱内并将车辆开出厂区，导致无法确认半挂车支腿突然折断的真正原因。被告吴建钊、宝富利公司均存在过错，应承担相应的民事责任。被告吴建钊为被告谢健洲雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》?第三十五条?：××个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告吴建钊所应承担的民事责任应由车主即被告谢健洲承担。原告杨远才为被告宝富利公司的搬运工，被告杨洪干为被告宝富利公司成品砖进出仓工作的承包人，被告杨洪干与被告宝富利公司的承发包关系是其二者的内部关系，因此在本案中被告杨洪干对原告的经济损失不承担赔偿责任。被告宝富利公司提出原告在被告杨洪干承包的车间受伤且是被告杨洪干聘请的工作人员，本案与其公司无关的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，本案事故应由被告谢健洲、宝富利公司根据各自的过错程度承担责任。由于被告谢健洲、宝富利公司对本次事故中原告的受伤没有共同故意的意思联络，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：××二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告要求被告谢健洲、吴建钊、宝富利公司、中国人寿保险梧州支公司连带赔偿原告各项的损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不完全支持，本院确定被告谢健洲、宝富利公司各承担50%的事故责任。关于焦点二。投保人梧州市长洲区信程物流经营部为车牌号为桂Ｊ×××××货车向被告中国人寿保险梧州支公司投保了交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。根据被告中国人寿保险梧州支公司提供的《机动车保险投保单》，投保人梧州市长洲区信程物流经营部已盖章确认该投保单已附保险险种对应的保险条款，且已将保险条款的内容尤其是免除保险人责任等条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明，因此被告谢健洲主张《机动车第三者责任保险条款》为格式条款，保险公司没有对保险条款尽到说明义务没有事实依据，本院不予采纳。本案事故不属于道路交通事故，发生事故时车牌号为桂Ｊ×××××的货车（牵引车）与半挂车处于分离状态，且车牌号为桂Ｊ×××××的货车（牵引车）不在现场，原告在车牌号为桂Ｊ×××××挂的半挂车上搬运瓷砖时发生意外。根据《机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条和第十二条的约定，原告并不属于被保险机动车（车牌号为桂Ｊ×××××的货车）的第三者，且原、被告及第三人均没有提供证据证实发生事故时原告所在的半挂车购买了商业保险，综上，本次事故不属于保险赔偿范围，被告中国人寿保险梧州支公司对原告的经济损失不承担赔偿责任。
关于焦点三。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告杨远才的诉讼请求和被告谢健洲、宝富利公司应承担的责任比例，本院对于原告诉请的损失情况以及被告应承担的赔偿责任认定如下：
1.医疗费。原告在本案中提供了原告在藤县人民医院治疗的病历、诊断证明书、出院记录、出院记录以及在梧州市××十字会医院治疗的病历、出入院记录、××诊断证明书及住院收费票据等证据，原告在梧州市××十字医院住院治疗的费用为271063.98元，故本院对该医疗费损失予以认定。对于医疗费271063.98元，被告谢健洲支付了56000元，被告杨洪干支付了7万元，被告宝富利公司支付了145063.98元。结合本案中认定被告谢健洲、宝富利公司的过错程度，被告谢健洲应向原告赔偿医疗费为79531.99元（271063.98元×50%=135531.99元，再减去其已支付的56000元），被告宝富利公司应向原告赔偿医疗费为135531.99元。由于原告在庭审中认可其没有支付过该部分医药费，该部分医药费为被告谢健洲、宝富利公司、杨洪干共同垫付，因此对于原告要求被告赔偿的医药费215063.98元的诉讼请求，在本案中不作处理。
2.误工费。根据原告提供的银行流水清单及庭审中被告宝富利公司、杨洪干均认可原告的月平均工资为8000元，被告谢健洲、吴建钊、中国人寿保险梧州支公司及第三人谢勇对此不予认可，但没有提供相关的证据予以反驳，因此本院认定原告的月平均工资为8000元。原告因伤住院93天（2015年3月4日至2015年6月5日），误工费应为24800元（8000元÷30天×93天）。结合本案中认定被告谢健洲、宝富利公司的过错程度，被告谢健洲、宝富利公司应赔偿原告的误工费各为12400元。
3.护理费。原告在2015年3月4日至2015年6月5日期间共住院93天，依据原告的受伤情况及梧州市××十字会医院出具的《陪护证明》，证实了原告在住院期间确实需要陪护人员进行24小时照顾。由于原告在藤县人民医院及梧州市红十字会医院住院治疗期间共有10天是在重症监护室治疗，因此在重症监护室治疗期间原告不需另外聘请护理人员进行照顾。根据被告谢健洲提供的且原告认可的2015年3月16日的《收款收据》载明被告谢健洲支付原告5天的护理费共840元及梧州市××十字会医院出具的《陪护证明》载明原告在住院期间设陪人24小时照顾，再结合本案的实际情况，本院认为原告住院期间需2名陪护人员对其进行轮流照顾，且应按每人每天168元（840元÷5天）计算原告住院期间的护理费。原告主张按2名陪护人员每人每天180元计算护理费，没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对于被告谢健洲、吴建钊及第三人谢勇认为原告的住院治疗费用已包括护理费、原告的主张属于重复主张的辩解意见，不符合本案实际情况，本院不予采纳。综上，结合本案中认定被告的过错程度，本院认定被告谢健洲应赔偿护理费13104元（168元／天／人×83天×2人×50%-840元）给原告，被告宝富利公司应赔偿护理费13944元（168元／天／人×83天×2人×50%）给原告。
4.住院伙食补助费。原告主张被告应赔偿住院伙食补助费9400元（100元／天×94天，计至2015年6月5日），经本院查明截至2015年6月5日，原告住院的天数实为93天。被告谢健洲、吴建钊、宝富利公司、杨洪干对原告主张的该项费用没有异议，因此，结合本案中认定被告谢健洲、宝富利公司的过错程度，本院认定被告谢健洲、宝富利公司各应赔偿住院伙食补助费4650元（100元／天×93天×50%）给原告。
5.营养费。对于营养费，原告没有提供医疗机构关于原告受伤住院治疗期间需要加强营养的相关证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法','2018-09-29
12:38:49',0,'web',NULL),(30935573,'3edf85ee-973e-47ee-91cb-a8a3018ab995','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"341\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋1024民初953号\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3edf85ee-973e-47ee-91cb-a8a3018ab995\",\"案件名称\":\"马伟云与李毅合伙企业纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"洪洞县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪洞县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马伟云与李毅合伙企业纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马伟云与李毅合伙企业纠纷一审民事裁定书
（2017）晋1024民初953号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3edf85ee-973e-47ee-91cb-a8a3018ab995\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马伟云与李毅合伙企业纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1024民初953号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洪洞县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"341\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洪洞县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马伟云与李毅合伙企业纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-15\\\\\",\\\\\