内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终490号
上诉人(原审原告)：孙喜爱，男，1990年10月17日出生,住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：刘海,吉林卓林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。
法定代表人：谭晓闯，董事长。
委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古援音律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：中国人民银行鄂伦春自治旗支行，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。
负责人：鲍瑞琪，行长。
委托诉讼代理人：董晓杰，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人孙喜爱因与被上诉人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、中国人民银行鄂伦春自治旗支行（以下简称人行鄂伦春支行）借款合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，经阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙喜爱上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，支持孙喜爱的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由农商行、人行鄂伦春支行负担。事实和理由：一、一审法院认定农商行所属某分社于2010年7月20日往孙喜爱持有的卡内打入贷款30000元错误。农商行所属某分社从来未给孙喜爱发过卡，孙喜爱也从来没有得到过该笔贷款。农商行提供的证据不能证明该事实，且与一审法院2013年7月3日作出的（2013）鄂刑初字第24号刑事判决书查明并认定的事实相矛盾。（2013）鄂刑初字第24号刑事判决书明确认定，庞某1从农商行处非法骗取贷款180000元。该款是庞某1违法骗取，并非一审判决所说的合法使用。按一审判决书认定的事实，庞某1实际占用贷款数额为140000元（含孙喜爱约定贷款30000元），而不是130000元。贷款诈骗罪的受害主体一定是金融机构，农商行的钱被庞某1骗取，而不是孙喜爱的钱被庞某1骗取，这一事实在（2013）鄂刑初字第24号刑事判决书及卷宗内容均已被充分证实。农商行的同一笔贷款不可能既让他人骗走，又发给借款人使用。二、一审法院违背了全面客观地审查核实证据的具体要求，同时也对（2013）鄂刑初字第24号刑事判决书所认定的事实未予优先认定。请求二审法院依法支持孙喜爱的上诉请求。
农商行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙喜爱的上诉请求。二、孙喜爱的上诉理由不能成立。本案因孙喜爱没有偿还借款，导致产生不良记录，农商行未对其构成侵权，更不应该赔偿任何损失。双方签订的借款合同及其他相关借款手续可充分证实孙喜爱的借款事实清楚，双方之间债权债务关系明确。农商行已经按合同约定履行了贷款发放义务，贷款到期后，孙喜爱一直严重违约，拒不履行还款义务，导致其征信产生不良记录，是由其自己的过错造成的，其应承担不利后果。孙喜爱称农商行未向其发放过金牛卡，也没有将贷款发放至其本人手中不属实。孙喜爱与农商行签订一系列借款合同后，又签订了”借款借据”。农商行某支行将借款本金30000元发放至孙喜爱提供的其本人签字办理的金牛卡结算账户中，至于贷款发放后孙喜爱如何使用或让谁支取，农商行无权干涉。
人行鄂伦春支行辩称，一、本案属于借款合同纠纷，与人行鄂伦春支行无关，孙喜爱无权追加人行鄂伦春支行为本案第三人。孙喜爱一审诉求中提及要求人行鄂伦春支行删除个人信用不良记录，但这与本案是两个法律关系，不能在一个案件中提出。另外，人行鄂伦春支行履行行政职责是对金融机构进行监督管理，并不包括对个人信用的评定。二、一审法院认定事实正确，适用法律正确。孙喜爱对借款事实一再否认，但并未提交任何证据予以证明，一审法院判决结果正确。三、孙喜爱没有正当理由进行诉讼，滥用民事权利，人行鄂伦春支行保留要求孙喜爱赔偿相应损失的权利。
孙喜爱向一审法院起诉请求：1.农商行自签订借款合同之日至2017年2月19日，以30000元为基数，按日利率万分之3.82向孙喜爱支付违约金27533.4元；2.农商行与人行鄂伦春支行立即删除孙喜爱欠款金额及不良记录；3.农商行负担本案诉讼费用及诉讼时发生的律师代理费、差旅费。
一审法院认定事实：2010年7月20孙喜爱与苏某1、闫某1、苏某2、杜某1、孙某1六人与农商行所属某分社签订了相互联保贷款手续，分别贷款30000元，农商行所属某分社依照农户联保贷款合同及借款合同约定，于2010年7月20日往孙喜爱持有的卡内打入贷款30000元。六人联保贷款180000元。已由庞某1使用贷款130000元，闫某1使用20000元，苏某1使用20000元，孙喜爱使用10000元。庞某1因犯贷款诈骗罪已被该院判处有期徒刑五年六个月。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。此案孙喜爱主张自己未实际取得贷款30000元与事实不符，农商行举出充足证据能够证实孙喜爱已取得贷款30000元的事实。显然农商行依照”借款合同”、”农户联保贷款合同”已向孙喜爱自行申请的卡内打入了30000元贷款。孙喜爱对取款凭条签名持有异议，但其又放弃签名文件的鉴定申请，应负举证不能的不利法律后果，因此应认定农商行履行给付贷款义务，孙喜爱已实际取得贷款30000元的事实，对此笔贷款孙喜爱不仅实际掌控，且享有实际支配权利。至于孙喜爱将此笔贷款如何使用，是孙喜爱对自己权利的处分与农商行无关。农商行在庭前向该院提出反诉，在审理阶段农商行又撤回反诉，是其自己对权利的处分，该院依法准许。因孙喜爱所提交证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙喜爱的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告孙喜爱负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：农商行是否应向孙喜爱支付违约金27533.4元及是否应由农商行、人行鄂伦春支行删除孙喜爱的欠款金额及不良记录。对孙喜爱提出的农商行未支付其贷款30000元，应向其支付相应违约金并由农商行、人行鄂伦春支行删除其个人欠款金额及不良记录的上诉主张，本院不予支持。其一，孙喜爱与农商行某分社于2010年7月20日签订《借款合同》一份，约定借款金额为30000元，借款与还款期限为2010年7月20日至2012年1月20日。2010年7月20日，孙喜爱填写《个人结算账户申请书》，办理了卡号为×××的银行卡，并在借款金额为30000元的”借款借据”中签字确认。作为完全民事行为能力人，孙喜爱在《借款合同》、《个人结算账户申请书》及”借款借据”中签字的行为应视为其真实意思表示。孙喜爱与农商行之间因贷款事宜而签订的《借款合同》为双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。其二，孙喜爱在借款金额为30000元的”借款借据”中签字确认借款金额及利息计算方式，农商行某分社于2010年7月20日将30000元款项打入以孙喜爱身份证件办理的卡号为×××的银行卡中，应属履行完毕贷款发放义务。孙喜爱虽主张未实际取得该笔贷款，对农商行提交的取款金额为30000元的取款凭条中”孙喜爱”的签名系其本人签字持有异议，但放弃就该签名申请进行文检鉴定的权利，应自行承担举证不能的不利后果。根据鄂伦春自治旗人民法院（2013）鄂刑初字第24号刑事判决书内容可知，孙喜爱就涉案款项进行贷款系庞某1利用其身份以农户联保形式进行贷款诈骗，孙喜爱的身份证件系其本人提供给庞某1为贷款所使用。农商行已将涉案款项实际发放至孙喜爱的银行卡中，孙喜爱如何使用或将款项实际交付何人使用，应属另外法律关系，可另行主张权利。农商行某分社已将涉案款项打入以孙喜爱本人身份证件办理的银行卡中，对孙喜爱提出的农商行应向其支付未按期发放贷款而产生的违约金的上诉主张，本院不予支持。其三、孙喜爱未按照双方签订的《借款合同》约定履行还款义务，产生欠款金额及不良记录应属其个人原因，亦应自行承担相应后果，对其主张的要求农商行及人行鄂伦春支行删除其欠款金额及不良记录的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，孙喜爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人孙喜爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月二日
书记员 珍 珠
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。