文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初2992号原告：顾彩娥，女，1960年7月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：闵珍燕，女，1985年10月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吴一松（代理上述两原告），江苏德龙律师事务所律师。被告：刘维，男，1987年7月8日出生，汉族，住四川省营山县。被告：上海禄元包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号28幢A区104室，统一社会信用代码9131011557587004XP。法定代表人：洪世艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：安新，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省彭州市天彭镇朝阳南路588、590、592、596号，统一社会信用代码915101820549111685。主要负责人：刘倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。原告顾彩娥、闵珍燕与被告刘维、上海禄元包装材料有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月28日、2017年10月20日、2018年1月15日组织当事人进行证据交换，并于2018年1月31日公开开庭进行了审理。2017年8月15日开庭，原告顾彩娥、闵珍燕及两原告共同的委托诉讼代理人吴一松、被告刘维、被告上海禄元包装材料有限公司的委托诉讼代理人安新、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的委托诉讼代理人韩惠到庭参加诉讼；2017年8月28日证据交换，原告顾彩娥、闵珍燕及两原告共同的委托诉讼代理人吴一松、被告刘维、被告上海禄元包装材料有限公司的委托诉讼代理人安新到庭参加诉讼，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年10月20日证据交换，原告顾彩娥、闵珍燕及两原告共同的委托诉讼代理人吴一松、被告刘维、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的委托诉讼代理人韩惠到庭参加诉讼，被告上海禄元包装材料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年1月15日证据交换，原告顾彩娥、闵珍燕及两原告共同的委托诉讼代理人吴一松、被告上海禄元包装材料有限公司的委托诉讼代理人安新、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的委托诉讼代理人宋绪仁到庭参加诉讼，被告刘维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年1月31日开庭，原告顾彩娥、闵珍燕及两原告共同的委托诉讼代理人吴一松、被告上海禄元包装材料有限公司的委托诉讼代理人安新到庭参加诉讼，被告刘维、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾彩娥、闵珍燕向本院提出诉讼请求：本次交通事故给原告造成的损失有医疗费202027.97元、住院伙食补助费1100元、护理费2640元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、家属陪同治疗及办理丧事支出住宿费900元、产生误工损失1800元、财产损失2500元，合计1098607.97元。上述损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险范围内赔偿122000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；交强险不足赔偿部分，由被告刘维与被告上海禄元包装材料有限公司按照100%的比例共同赔偿，并由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在商业三者险范围内直接赔偿；超出交强险与商业三者险的部分，由被告刘维与被告上海禄元包装材料有限公司共同赔偿。后原告变更诉讼请求为：本次交通事故给原告造成的损失有医疗费202027.97元、住院伙食补助费1100元、护理费2640元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、家属陪同治疗及办理丧事支出住宿费900元、产生误工损失1800元，合计1096107.97元。上述损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险范围内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；交强险不足赔偿部分，由被告刘维与被告上海禄元包装材料有限公司按照100%的比例共同赔偿，并由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在商业三者险范围内直接赔偿；超出交强险与商业三者险的部分，由被告刘维与被告上海禄元包装材料有限公司共同赔偿。事实与理由：1.2017年2月15日8时43分左右，被告刘维驾驶沪Ｄ×××××重型普通货车在太仓市浏家港沿银港路由北往南行驶至渤海木材厂门口右转弯过程中，车辆右前侧与沿银港路由北往南闵雪家驾驶的太仓P02402电动自行车发生碰撞，致闵雪家连人带车倒地受伤，二车不同程度损坏。2.沪Ｄ×××××重型普通货车登记在被告上海禄元包装材料有限公司名下，事故发生时已通过年检，检验有效期至2017年12月，并在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔，本起交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。3.2017年2月15日，闵雪家被送往太仓市港区医院，随即转至太仓市第一人民医院，后又于当日转至苏州大学附属第二医院，并于2017年2月16日凌晨被送往苏州大学附属第一医院住院接受治疗，后于2017年2月24日出院，出院同日即被送往太仓市第一人民医院住院接受治疗，后于2017年3月8日出院并返回家中；2017年3月10日，闵雪家去世。4.原告顾彩娥、闵珍燕分别系受害人闵雪家的配偶及女儿，受害人父亲闵治元于1999年3月18日去世，受害人母亲薄阿弟于1973年3月12日死亡。5.闵雪家就医过程中，家属支出了交通费，为随时照料受害人在医院周边租住房屋支出了住宿费，并产生了护理费损失；闵雪家去世后，家属办理了丧事，并产生误工损失。被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司承认原告主张的第1～4项事实及第5项事实中支付交通费的事实及误工事实，对原告主张的第5项事实中的护理事实及住宿事实不予认可，并补充以下事实：肇事车辆存在制动、转向、喇叭不符合安全技术条件的情况；受害人家属曾多次拒绝医院提出的截肢手术的治疗方案；商业三者险保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。对于原告主张的各项损失，该被告主张：对医疗费金额不持异议，但应扣除10%的非医保用药；对住院伙食补助费和护理费均不予认可，该两项费用已包含在医疗费中；死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费、精神损害抚慰金无异议；交通费认可300元，误工损失认可900元，住宿费不予认可。对于原告主张的损失承担，该被告主张：对于在交强险限额内承担保险责任（含精神损害抚慰金）不持异议，但主张10%的免赔率（经本院询问，该被告表示无法提供相应依据）；对交强险之外由肇事方按照100%的比例承担责任不持异议，但主张因肇事车辆的制动、转向和喇叭不符合安全技术标准，该被告依保险条款不承担商业三者险的保险责任。被告刘维、上海禄元包装材料有限公司均承认原告主张的全部事实及诉讼请求，提出应由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司向原告承担赔偿责任，并补充事实：被告刘维系被告上海禄元包装材料有限公司的员工，事故发生时，被告刘维系为完成被告上海禄元包装材料有限公司交派的工作任务而驾驶肇事车辆。对于被告刘维、上海禄元包装材料有限公司补充的刘维完成上海禄元包装材料有限公司交派工作任务过程中发生事故的事实，两原告及被告英大泰和财产保险股份有限公司均不持异议。庭审中，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司提出两原告拒绝对受害人进行截肢手术治疗与受害人最后死亡之间存在因果关系，两原告陈述称医院曾告知两原告截肢手术意义不大，且有较高的手术风险，两原告遂未同意截肢手术。为查明该项事实，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司申请对与受害人最后死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定，本院于2017年9月29日委托苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月22日作出鉴定意见书认为：闵雪家系因全身多发伤，特别是腹盆部严重损伤所致的死亡，本次损伤是导致其死亡的根本原因。家属拒绝对闵雪家进行手术治疗与闵雪家最后的死亡后果间不存在因果关系。本案各方当事人对该鉴定意见均不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告主张的第1～4事实及第5项事实中的支出交通费、产生误工损失的事实，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司提出的肇事车辆制动、转向、喇叭不符合安全技术条件的事实、受害人家属拒绝手术治疗的事实及保险条款约定的事实，被告刘维与被告上海禄元包装材料有限公司主张的被告刘维在执行被告上海禄元包装材料有限公司交派工作时发生交通事故的事实，当事人均不持异议，且有双方当事人提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、户口注销证明、火化证明、死亡医学证明书、户口证明、结婚证、车辆技术检验报告、保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。对于原告主张的住宿事实，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司不予认可，原告未提交相应的证据证明其主张，本院不予认定。对于原告主张的护理事实，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司不予认可，提出重症病人需医院专人护理，家属无法进行护理，原告解释称医院告知重症病人需家属随叫随到，不时进行护理，本院认为，受害人系重症病人，除医院提供的医疗过程中的护理之外，也需要日常的护理，原告的解释符合常理，本院对原告主张的护理事实予以认定。本院认为，受害人闵雪家因本起交通事故去世，两原告作为其在世近亲属，得依照侵权责任法及道路交通安全法向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。因本案系被告刘维完成被告上海禄元包装材料有限公司交派工作任务过程中发生的交通事故，故本院依法确定被告上海禄元包装材料有限公司为机动车方责任主体。本案各方当事人的争议焦点在于：一、各损失项目的金额核定；二、交强险是否适用免赔率，商业三者险是否可以免赔。以下分别进行分析。一、本院对本案原告主张的相关损失金额认定如下：1.医疗费，各被告对原告主张的医疗费金额不持异议，被告保险公司提出扣除10%非医保用药，但未阐述相应的理由，亦未提交相应证据证明其主张，本院不予采纳，并认定医疗费202027.97元；2.住院伙食补助费，被告保险公司对该项费用不予认可，提出住院伙食费已包含在医疗费之中，本院认为，住院伙食补助费系法定赔偿项目，被告保险公司未就其答辩意见提供相应依据，本院对其答辩意见不予采纳，原告主张按照每天50元的标准计算住院伙食补助费，符合当地实际情况，其主张的住院天数亦有证据印证，本院据此认定住院伙食补助费1100元。3.护理费，被告保险公司不予认可，本院结合查明的陪护事实，参照当地护理行业的相关收费标准，本院酌情按照每人每天100元的标准计算护理费为2200元。4.死亡赔偿金。被告保险公司提出按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，本院认为，受害人闵雪家所在地已淡化城农二元划分，原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并无不当，本院据此认定死亡赔偿金803040元。5.丧葬费与精神损害抚慰金。各被告均不持异议，本院认定丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元。6.交通费。原告未就其主张的交通费提供相应的证据，本院采纳被告保险公司的答辩意见，认定交通费300元。7.家属陪同治疗及办理丧事所产生的住宿费与误工损失。关于住宿费，本院未认定原告主张的住宿事实，故对住宿费依法不予认定；关于误工损失，原告经本院释明举证责任未能就其主张的误工损失提供相关的证据，故本院采纳被告保险公司的答辩意见，认定误工损失900元。综上，本起交通事故给原告造成的损失有医疗费202027.97元、住院伙食补助费1100元、护理费2200元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、家属陪同治疗及办理丧事产生误工损失900元，合计1093167.97元；上述损失均系交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，且已超出了相应的限额。二、被告保险公司主张交强险赔偿责任适用10%的免赔率，但未能提供相应的依据证明其主张，本院依法不予采纳。被告保险公司主张商业三者险免赔，并举证了相应的保险条款，两原告及被告刘维、上海禄元包装材料有限公司均予确认。本院认为，保险条款中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”中的检验为机动车年检，而非事故发生后对机动车是否符合安全技术条件的检验，因为从合同条文的表述来看，该检验的时间点应在事故发生之前，通常意义上即指机动车年检，而根据肇事车辆的行驶证记载，事故发生时，肇事车辆已通过年检，检验有效期至2017年12月，并非保险条款中“未按规定检验或检验不合格”的机动车，据此，本院对被告保险公司的该项答辩意见不予采纳。综上，被告保险公司承担交强险保险责任时不适用免赔率，并应就机动车肇事方的赔偿责任在商业三者险限额内承担责任。根据对争议焦点的分析，本院依法认定被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险范围内赔偿两原告120000元（包含肇事机动车方应当赔偿原告的精神损害抚慰金50000元）；超出交强险的损失973167.97元，由被告上海禄元包装材料有限公司按照100%的比例赔偿，并由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在商业三者险范围内赔偿；因原告的损失均在保险范围内，被告上海禄元包装材料有限公司不再另行向两原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司赔偿原告顾彩娥、闵珍燕1093167.97元，于本判决生效后10日内支付至原告顾彩娥、闵珍燕共同确认的银行账户（户名：闵珍燕，开户行：中国银行太仓浏家港支行，银行账号：60×××27）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6008元，由原告顾彩娥、闵珍燕共同负担16元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司负担5992元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王 晓审 判 员  高 逸人民陪审员  顾春伟二〇一八年二月二十八日书记员顾思雯