景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠民二初字第126号原告：景德镇市任通投资有限公司，住所地：景德镇市风景路111号。法定代表人：刘平，系该公司董事长。委托代理人：江绚明,江西泰方律师事务所律师。被告：景德镇新宏健塑业有限公司，住所地：景德镇市昌江区鱼丽工业园1号。法定代表人：夏玲萍，系该公司。被告：江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省昌江区景德镇市瓷都大道1279号。法定代表人：江建强，系该公司总经理。委托代理人：吴志华，江西华镇律师事务所律师。被告：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩雅苑路196号资产大厦22楼。法定代表人：温治民。委托代理人：喻晓辉、叶勇，系该公司法务部职员。被告：彭乐宝，男，汉族，1965年11月22日出生，住所地：昌江区。原告景德镇市任通投资有限公司（以下简称任通公司）诉被告景德镇新宏健塑业有限公司（以下简称新宏健公司）、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司（信用担保景市分公司）、江西省信用担保股份有限公司（省信用担保公司）、彭乐宝借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告任通公司法人代表刘平及其委托代理人江绚明、被告信用担保景市分公司委托代理人吴志华、被告省信用担保公司委托代理人叶勇到庭参加诉讼，被告新宏健公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景德镇新宏健塑业有限公司偿还原告借款人民币480万元整；2、判令被告景德镇新宏健塑业有限公司从2012年9月25日开始至借款还清之日按日支付借款总额千分之一的违约金；3、判令被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司、江西省信用担保股份有限公司、彭乐宝对原告480万元借款及违约金承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月25日，原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司、彭乐宝签订借款协议书，协议约定由被告新宏健公司向原告借款400万元整，借款期限为2011年7月25日至2012年1月24日，被告信用担保景市分公司、彭乐宝作为借款的担保人，保证被告新宏健公司如期归还借款，否则由被告信用担保景市分公司、彭乐宝承担还款责任。2012年7月25日，原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司、彭乐宝再次签订借款协议书，协议约定被告新宏健公司再向原告借款80万元（现金支付），加上之前借款的400万元，共计480万元，借款期限为两个月，从2012年7月25日至2015年9月24日止，如被告新宏健未如期归还借款，则每逾期一日按借款总额的千分之一支付违约金，被告信用担保景市分公司、彭乐宝为本借款的担保人，对本借款及违约金承担连带保证责任。另原告查明，被告信用担保景市分公司为省信用担保公司设立的分公司。2012年9月24日借款到期，原告要求被告新宏健公司归还借款，但其无力偿还，被告信用担保景市分公司、彭乐宝也拒不支付。2012年9月25日，原告向景德镇市中级人民法院起诉，景德镇市中级人民法院受理了该案，但一直未立案。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告新宏健公司未作答辩。被告信用担保景市分公司辩称，原告的诉讼超过了法律的时效，超过了保证的期限，所以保证人不应当承担责任。我们认为本案的借款合同、担保合同依法无效，并且认为诉状提出的借款80万元并没有发生。违约金过高，按照合同法，酌情减低。被告省信用担保公司辩称，同意被告信用担保景市分公司的意见。原告在保证期间没有主张权利，丧失了实体权，在保证合同的诉讼时效期间内没有主张权利，丧失了胜诉权。原告提供的借款合同属于无效合同，相应的保证合同同样无效，同时原告所主张的违约金是无权主张的。由于保证合同无效，被告在合同中不存在过错，所以不需要承担责任。被告彭乐宝辩称，我是江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司的总经理，本担保是我个人担保，跟公司无关。根据相关法律规定，该担保合同属于无效合同，借款人是金祖江向原告任通公司借款时找到我，要求我帮他们提供担保，但是我们公司担保是不具有法律效力的，也不具备担保能力。对方律师当时也在场，本身也存在过错。所有的手续都是金祖江所办理的，为何金组江并不是本案的被告，金组江存在欺诈行为，所以担保合同应无效。对于480万借款的问题，400万我们暂时不说，80万元是在400万元没有及时归还的情况下拖欠了几个月，借款人金祖江因为其他案件被抓，所以在这种情况下任通公司多次找到我，找夏玲萍写了80万的欠条，即延期两个月的利息及拖欠的利息。夏玲萍在打欠条的时候就说过以后有什么事是不会承认的，甚至说以后400万借款的事情都不清楚。原告为证明其主张提交的证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、两份借款协议，证明原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司、彭乐宝于2011年7月25日签订《借款协议》，协议书约定被告新宏健公司向原告借款400万元，借款期限为六个月，被告信用担保景市分公司、彭乐宝为该借款担保人，证明2012年7月25日原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司、彭乐宝再次签订《借款协议书》，协议书约定由被告新宏健公司向原告借款480万元，借款期限为2个月，被告信用担保景市分公司、彭乐宝为该借款保证人，对借款及违约金承担连带保证责任，证明2012年7月25日协议书约定被告未按约定归还借款，每逾期一日按借款总额千分之一支付违约金；3、中国农行银行进账单、收条，证明原告于2011年7月25日和2012年7月25日向被告景德镇新宏健塑业有限公司支付借款400万元和80万元；4、催款通知书，证明原告于2012年6月28日向被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司、彭乐宝催款，要求二被告承担归还400万元借款的责任；5、景德镇市工商行政管理局信息、分公司设立申请书、赣担保总（2008）008号文件、营业执照，证明被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司工商登记情况，证明被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司为被告江西省信用担保股份有限公司设立的分公司，证明被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司的经营范围为受公司委托开展融资担保、履约担保等，证明彭乐宝为被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司负责人，被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司具有担保资格；6、江西省信用担保股份有限公司企业法人营业执照、中华人民共和国融资性担保机构许可证、江西省信用担保有限公司章程，证明被告江西省信用担保股份有限公司工商登记情况及主体资格，证明江西省信用担保股份有限公司具有担保资格；7、企业信用信息，证明被告新宏健公司工商登记情况及主体资格；8、原告2012年9月25日民事起诉状、景德镇市中级人民法院诉讼费收费发票，证明原告于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院起诉被告景德镇新宏健塑业有限公司、江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司、江西省信用担保股份有限公司，要求三被告承担归还借款及承担违约金责任，证明景德镇市中人民法院于2012年10月26日出具收取原告诉讼费45200元的发票；9、户籍证明，证明被告彭乐宝个人户籍情况。四被告均未举证。对于原告提交的证据以及本案的事实，本院认定如下：1、对于原告提交的第1、4、5、6、7组证据，三被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对于原告提交的第8、9组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。被告信用担保景市分公司为被告省信用担保公司设立的分公司，在原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司、彭乐宝签订借款协议时，被告彭乐宝系被告信用担保景市分公司的负责人。2、对于原告提交的2011年7月25日签订的借款协议及400万元进账单的真实性、合法性、关联性予以确认。原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司于2011年7月25日签订一份借款协议，彭乐宝作为信用担保景市分公司的负责人在协议上签字，金祖江代表被告新宏健公司签字，同时加盖被告新宏健公司公章和被告新宏健公司法人代表夏玲萍印章。借款协议约定：“原告任通公司向被告新宏健公司提供400万元资金，作为借款用于被告新宏健生产经营流动资金周转，期限为2011年7月25日至2012年元月24日止。被告信用担保景市分公司作为借款担保人，在被告新宏健公司不能到期归还借款时，被告信用担保景市分公司在借款到期后三日代被告新宏健公司归还原告的借款”。3、对于原告提交的2012年7月25日签订的借款协议以及收条的真实性予以确认，但其合法性、关联性存在异议。原告与被告新宏健公司、信用担保景市分公司于2012年7月25日签订的一份借款协议，协议约定：“第一、于本协议签订之日，被告新宏健再向原告任通公司借款80万元（现金支付），被告新宏健公司共计向原告任通公司借款480万元整；第二、借款期限为二月，即从2012年7月25日至2012年9月24日；第三、借款到期后如被告新宏健公司未按约定归还借款，则每逾期一日按借款总额千分之一支付违约金；第四、被告信用担保景市分公司作为本借款协议保证人，对本借款承担连带保证责任；第五、本协议签订后，三方于2011年7月25日签订的借款协议作废”。同日，被告新宏健公司法定代表人夏玲萍代表被告新宏健公司出具收条一份，收条书写：“今收到原告任通公司支付2012年7月25日借款现金80万元整”，证明人彭乐宝。被告信用担保景市分公司和被告省信用担保公司对“收条”的真实性无异议，但是并没有发生实际借款行为，即原告并没有向被告新宏健实际支付80万元。对此，因原告并没有提供80万元的转账凭证也没有其它相关的证据，对此“收条”的合法性本院不予认可。本院认为，本案争议的焦点是：一、借款合同是否属于无效合同，关于违约金的约定是否有效；二、被告新宏健公司出具的收条上所书写的80万元借款，原告是否已经实际向被告新宏健公司进行支付；三、被告信用担保景市分公司对于原告与被告新宏健签订的借款协议所做的担保行为是否有效，被告省信用担保公司作为被告信用担保景市分公司的总公司是否应当连带责任；四、本案是否已经超过诉讼时效和担保时效；五、被告彭乐宝是以其个人名义提供的担保，还是以公司名义提供的保证，是否应当承担连带保证责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告信用担保景市分公司、省信用担保公司认为原告与被告新宏健公司签订的借款协议属于企业之间的借贷行为，违反了相关金融法律法规，属于无效合同。本院认为，被告新宏健公司因生产资金周转需要向原告进行借款，其与原告签订的借款合同，是双方当事人真实的意思表示，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。因此，按照新法优于旧法之原则，原告与被告新宏健公司签订的借款合同属于有效合同，对双方当事人具有法律拘束力。原告与被告新宏健公司于2011年7月25日签订借款协议，被告新宏健公司向原告借款400万元，同日，原告将400万元转账给被告新宏健公司，双方约定的还款期限是2012年元月24日止，被告到期未还款，双方于2012年7月25日又签订一份借款协议，约定的还款期限是2012年9月24日止，被告新宏健公司到期仍未还款，本院认为，根据双方的借款协议，被告新宏健公司应当按照合同约定的时间向原告返还400万元借款。根据当事人双方于2012年7月25日签订的借款协议以及被告新宏健公司出具的80万元收条，约定被告新宏健公司于2012年7月25日再次向原告借款80万元，并由被告新宏健公司出具了收条。被告信用担保景市分公司认为，原告并未向被告新宏健公司实际支付80万元，原告不应要求被告返还该80万元借款。首先，原告没有提供实际支付或现金出处的证明；其次，被告彭乐宝作为证明人已经否定了支付的说法；第三，80万元借款不通过转账既不符合相关规定更与之前400万借款方式不一致，于理不通；第四，被告新宏健公司向原告所借的400万元尚未还清，经原告催收后还继续借款给被告新宏健公司明显不合理。对于被告信用担保景市分公司的抗辩意见，本院基本予以认可，借款协议虽然约定的是现金借款80万元，并且由被告新宏健公司出具了收条，但是原告并没有相关证据证明其已经进行实际支付或是其现金出处，双方虽然签订了借款协议，但并未实际履行，因此，原告要求被告返还80万元借款支诉请本院不予支持。当事人双方于2012年7月25日签订的借款协议约定借款到期后，如被告新宏健公司未按约定归还借款，则每逾期一日按借款总额千分之一支付违约金。被告提出原告要求支付的违约金过高，根据《合同法》的第一百一十四条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，被告请求本院酌情减少违约金。本院对于被告的抗辩意见予以支持，根据公平原则和诚实信用原则，违约金宜定为本金400万元之百分之三十，即120万元。被告信用担保景市分公司为被告新宏健公司向原告借款400万元提供了保证，被告信用担保景市分公司认为：第一、原告与被告新宏健公司签订的借款合同无效，故主合同无效，从合同自然无效；第二、担保合同本身无效，因为根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，本案中被告信用担保景市分公司是被告省信用担保公司的分支机构，未经省信用担保公司的书面授权的前提下提供担保是无效的。本院认为，首先，前述已经就原告与被告新宏健公司签订的借款合同，本院已认定其是有效的合同，故被告信用担保景市分公司以“主合同无效，从合同自然无效”之理由进行抗辩，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，其第一款是规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，但第二款规定：“企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”。被告信用担保景市分公司虽然是被告省信用担保公司的分支机构，但是被告信用担保景市分公司是依法在工商局登记注册的分公司，根据相关法律规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于民事诉讼主体，其作为被告主体是适格的，被告信用担保景市分公司营业执照上明确经营范围：“受公司委托开展融资担保、履约担保、诉讼保全担保业务，与担保有关的融资性咨询、财务顾问等中介服务业务，再担保业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）”。本院认为，被告信用担保景市分公司营业执照上已经明确是受公司委托开展融资担保业务，即视为是被告省信用担保公司对被告信用担保景市分公司的书面授权。因此，被告信用担保景市分公司在其授权范围内为被告新宏健公司向原告借款400万元及违约金提供保证，该保证合同属于有效的合同，被告信用担保景市分公司应当向原告承担连带保证责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十四条相关规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼；第十七条第三款规定，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。因此，被告省信用担保公司作为被告信用担保景市分公司的总公司，本案中其被告主体是适格的，在被告信用担保景市分公司的财产不足以承担保证责任的，应由被告省信用担保公司承担民事责任，即被告省信用担保公司在本案中承担民事补充责任，而非连带保证责任。原告与被告新宏健公司、被告信用担保景市分公司签订最后一份借款合同的时间是2012年7月25日，约定的还款期限是2012年9月24日止。原告于2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼，起诉被告新宏健公司、被告信用担保景市分公司、被告省信用担保公司，未起诉被告彭乐宝。景德镇市中级人民法院于2012年10月26日向原告开具诉讼费发票45200元，但因本案当事人涉及刑事案件，故未立案。2015年8月6日，因级别管辖的调整，原告向景德镇市中级人民法院提出撤诉，并于2015年8月25日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条相关规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，借款合同约定的还款期限是2012年9月24日止，原告于2012年9月25日就向景德镇市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效因此而中断。本案主合同即借款合同的诉讼时效期间是二年，连带保证合同的保证期间因双方未约定，按照相关法律规定是自主债务履行期届满之日起6个月内，即自2012年9月24日起至2013年3月23日止。显然，原告向被告新宏健公司、被告信用担保景市分公司、被告省信用担保公司主张权利的诉讼时效并未超过法定的诉讼诉讼时效。本案诉讼时效重新起算时间为2015年8月6日，但原告又于2015年8月25日向本院提起诉讼，诉讼时效再次中断，原告向被告新宏健公司、被告信用担保景市分公司、被告省信用担保公司主张权利的诉讼时效仍未超过法定的诉讼诉讼时效。原告与被告新宏健公司、被告信用担保景市分公司签订的借款协议，被告信用担保景市分公司是由当时的法定代表人，即被告彭乐宝代表其公司签字盖章的。根据被告彭乐宝所述，被告彭乐宝是以其个人名义提供担保的，并在借款协议上签字。但是，本院认为，借款协议上加盖了被告信用担保景市分公司的公章，而且也是提供的融资担保，与被告信用担保景市分公司的经营业务一致，因此，不宜认定为是被告彭乐宝以个人名义提供的担保，被告彭乐宝作为法定代表人，是代表被告信用担保景市分公司提供保证，被告信用担保景市分公司应当承担相应的保证责任。而且，原告在2012年9月25日向景德镇市中级人民法院提起诉讼时，并未起诉被告彭乐宝。保证人在与债权人未约定保证期间的情况下承担保证责任的保证期间是自主债权履行期届满之日起6个月内，超过此期间，保证人免除保证责任。原告是于2015年8月26日才起诉被告彭乐宝的，已经超过了保证期间，被告彭乐宝已经免除保证责任。但是，如若被告彭乐宝作为被告信用担保景市分公司的法定代表人违反了《中华人民共和国公司法》相关法律规定，被告信用担保景市分公司、被告省信用担保公司可以要求被告彭乐宝承担相应的法律责任。被告新宏健公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告景德镇新宏健塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告景德镇市任通投资有限公司400万元本金及违约金120万元；二、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司对400万元及违约金120万元承担连带保证责任，被告江西省信用担保股份有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45200元，由被告景德镇新宏健塑业有限公司、被告江西省信用担保股份有限公司景德镇市分公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  洪莉倩人民陪审员  姜 莉人民陪审员  李建群二〇一六年十二月十三日书 记 员  袁 璐