浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第76号
原告：施国兴。
委托代理人：张向阳。
被告：陈百昌。
被告：戚彩英。
共同委托代理人：干伯煊。
被告：戚福祥。
委托代理人：郑建荣。
原告施国兴诉被告陈百昌、戚福祥、戚彩英债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，依法追加戚彩英为本案被告。后依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告施国兴及其委托代理人张向阳参加了二次庭审，被告陈百昌、戚彩英的委托代理人干伯煊参加了二次庭审，被告戚福祥的委托代理人郑建荣参加了二次庭审。根据被告陈百昌申请，证人王某、沈某、李某、徐某在第二次庭审时出庭作证。本案现已审理终结。
原告施国兴起诉称：原告施国兴因机动车交通事故责任纠纷于2012年8月28日向余姚市人民法院提起诉讼，要求被告陈百昌就事故责任进行赔偿。后经过两级人民法院审理，在二审法院的主持下达成调解协议，由被告陈百昌在交强险责任限额外赔偿施国兴损失421430.87元，扣除已支付的60500元，尚应支付360930.87元。调解协议生效后，被告陈百昌未履行规定的义务，故原告于2013年10月25日依法申请强制执行。但被告陈百昌一直逃避执行，未予配合。后经执行查询被告陈百昌的房产，发现被告陈百昌为逃避债务，于2012年9月7日即原告起诉后将其所有的位于余姚市城区长安新村北区20幢501室（房产证号a1××27）住宅抵押给被告戚福祥，抵押金额为350000元，而戚福祥系其妻弟，该抵押行为明显是恶意逃避债务，严重损害债权人的合法权益，致使交通事故执行款无法执行到位。原告为保护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令撤销被告陈百昌于2012年9月7日将其所有的位于余姚市城区长安新村北区20幢501室（房产证号a1××27）住宅抵押给被告戚福祥的行为；本案诉讼费由被告承担。
被告陈百昌答辩称：一、2010年9月4日，本被告与案外人黄远维签订房地产转让契约一份，本被告以698000元的价格向案外人黄远维购买余姚市长安新村北区20幢501室房屋，当时购房价格加上中介费等费用本被告共花费710000元。其中向中国工商银行抵押贷款340000元，另外向亲戚朋友借了一部分。本被告在2011年7月3日发生交通事故后，为赔偿原告医疗费又借了一部分钱。2012年9月份，在债权人的多次催讨下，本被告与前妻戚彩英向戚福祥抵押借款350000元，该借款大部分都归还了债权人。因此，本被告认为向戚福祥抵押借款的行为不是恶意逃避债务的行为。二、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从该条款可知债权人行使撤销权时，必须是债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为，并对债权人造成损害的。但本被告与戚福祥签订的借款抵押协议，不存在上述行为，余姚市长安新村北区20幢501室房屋的所有权人还是本被告。本被告既没有放弃到期债权，也没有无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产。因此，本被告认为，原告不能依据合同法的规定行使撤销权。三、本被告向戚福祥抵押借款的行为也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条的规定，原告也不能依据该条规定行使撤销权。该条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。在本被告向戚福祥抵押借款前，戚福祥并不是债权人，本被告把房屋抵押给戚福祥并不是清偿债务，而是向其借款，双方也根本不存在恶意串通的情况。因此，本被告认为其向戚福祥抵押借款的行为与上述规定也不符合。综上所述，原告起诉要求撤销抵押行为，没有法律依据。本被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告戚福祥答辩称：一、被告与原告没有合同关系。二、原告与被告戚福祥不存在侵权关系。被告戚福祥与被告陈百昌的借贷关系有证据证明，抵押行为是借贷关系发生时存在的，不是清偿债务之时。三、被告戚福祥与被告陈百昌的借贷关系是在原告债权之前。另外关于原告与被告陈百昌之间有交通事故，作为被告戚福祥是不知情的。四、被告戚福祥抵押早于原告债权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告戚彩英答辩称：与被告陈百昌的答辩意见一致。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、余姚市人民法院民事判决书及宁波市中级人民法院民事调解书各一份，拟证明交通事故发生的时间是在2011年，2012年8月28日原告向余姚市人民法院起诉，后经宁波市中级人民法院调解，被告陈百昌赔偿原告360930.87元的事实。被告陈百昌对这份证据的真实性无异议。被告戚福祥对这份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其不能作为行使撤销权的依据，另外被告戚福祥对原告与另外两个被告发生交通事故及诉讼请求不知情。被告戚彩英质证意见与被告陈百昌一致。2、余姚市人民法院受理案件通知书一份，拟证明原告在没有得到赔偿款的情况下向余姚市人民法院申请执行，但未执行到位的事实。三被告均表示对执行一事不知情，被告戚福祥对其关联性有异议，认为抵押债权早于原告以民事判决书形式确认的债权。3、2013年12月10日的房屋登记查询结果一份，拟证明被告戚福祥作为债权人设定了350000元的抵押，这个抵押发生在原告向法院起诉后十天内，故被告有增加债务，恶意逃避的行为的事实。三被告对这份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告认为关于恶意逃避及恶意捏造债务是不存在的。4、余姚市公证处调取的材料一份，拟证明在形式上确实办理了被告陈百昌向被告戚福祥借款350000元的抵押，也办理了他项权证，但350000元的借款是从被告戚福祥的卡打到了被告戚彩英的卡上的事实。三被告对这份证据的真实性无异议，认为这份证据恰恰证明被告之间的抵押行为真实合法有效。5、被告戚彩英工商银行明细记录复印件一份（原件在余姚市人民法院执行局），拟证明9月10日确实收到350000元，但9月10日之后连续汇出350000元的事实，有理由怀疑该笔借款的真实性。三被告对这份证据的真实性无异议，但认为原告的怀疑是凭空想象，不能证明原告要证明的事实。6、离婚协议书一份，拟证明2012年9月18日被告戚彩英与被告陈百昌离婚的事实。离婚是在原告起诉后的一个月内，协议里财产约定将争议的财产划给了被告戚彩英和婚生子，原告认为是逃避债务的行为。被告陈百昌对这份证据的真实性无异议。被告戚福祥认为离婚协议无法判断是恶意逃避，且与本案无关联性。被告戚彩英质证意见与被告陈百昌一致。
被告陈百昌、戚彩英为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房地产转让契约一份，拟证明2010年9月4日被告陈百昌出面购买房屋，房屋价格698000元，中介费69800元，代办费300元，共计花费70多万元的事实。原告对这份证据的真实性、关联性无异议。2、工商银行个人业务凭证一份，拟证明被告戚彩英将所借款项取出的事实。原告对这份证据的关联性有异议。3、存款凭条一份，拟证明归还借款80000元和65000元的事实。原告对这份证据的真实性无异议，但对于两被告想要证明的事实和证据关联性有异议，不能证明归还了80000元和65000元。4、被告戚福祥的取款记录一份，拟证明2012年9月12日银行取款50000元用来借给被告陈百昌买房的事实。原告对这份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。无法证明该50000元就是借给被告陈百昌的50000元借款。5、王某、沈某、李某、徐某的证人证言，拟证明被告陈百昌、戚彩英曾向四证人借钱，后归还借款的事实。原告对证人证言的真实性、关联性有异议。认为其中三位证人与被告戚彩英存在着利害关系，证人李某与被告戚彩英是同事关系，且李某的工作情况怀疑是否有能力出借130000元，且银行单证上的签字也是戚彩英。证人沈某与被告戚彩英是亲戚关系，故怀疑其证人证言是否公正客观。从证人徐某和王某证言看，二证人没有向被告戚彩英催讨过欠款，戚彩英没有提前说，突然去归还不符合常理。被告戚福祥对上述证据均无异议。
被告戚福祥为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，公证书一份，工商银行个人业务凭证一份，拟证明被告戚福祥借款给被告陈百昌和被告戚彩英的借款属实合法。2、房屋他项权证一份，拟证明房屋抵押和借贷是同时产生的。原告对上述证据的真实性无异议，但对于被告想证明的相关事实有异议。证据证明350000元是被告陈百昌个人向被告戚福祥借款的。被告陈百昌、戚彩英对上述证据无异议。
对被告戚福祥提交的房屋他项权证，对其真实性，原告无异议。本院予以采信。但本院认为，被告陈百昌明知有其他债务存在的情况下将其房屋抵押给被告戚福祥的行为，违反了有关法律规定，故对其合法性、关联性不予采信。
原、被告提交的证据在庭审中出示，上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：原告施国兴因机动车交通事故责任纠纷于2012年8月28日向余姚市人民法院提起诉讼，要求被告陈百昌就事故责任进行赔偿。后原告上诉，在宁波市中级人民法院的主持下达成调解协议，由被告陈百昌在交强险责任限额外赔偿施国兴损失421430.87元，扣除已支付的60500元，尚应支付360930.87元。原告于2013年10月25日依法申请强制执行。在执行过程中，经查询被告陈百昌的房产，发现被告陈百昌于2012年9月7日将其所有的位于余姚市城区长安新村北区20幢501室（房产证号a1××27）住宅抵押给被告戚福祥，抵押金额为350000元。故原告施国兴起诉至本院，请求法院判令撤销被告陈百昌于2012年9月7日将其所有的位于余姚市城区长安新村北区20幢501室（房产证号a1××27）住宅抵押给被告戚福祥的行为。
本院认为：被告陈百昌因向被告戚福祥借款，将其名下的房产为该借款设立抵押，虽然系双方自愿达成抵押借款合意的行为，但该抵押借款晚于原告施国兴与被告陈百昌发生交通事故的时间。被告陈百昌明知因交通事故给原告施国兴造成了损害，已经发生侵权之债，仍将其名下的房产设立抵押，故本院有理由怀疑被告陈百昌的借款抵押行为系转移财产的行为。被告戚福祥系被告戚彩英之兄，对被告陈百昌发生交通事故之事不可能不知情，但仍与陈百昌恶意串通，通过借款抵押方式取得抵押权。被告陈百昌与被告戚福祥的借款抵押行为损害了原告施国兴债权受偿的合法利益，原告施国兴可以请求人民法院撤销该抵押行为。故原告施国兴请求撤销该抵押行为的诉讼请求，本院予以支持。依照最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条之规定，判决如下：
撤销被告陈百昌于2012年9月7日将其所有的位于余姚市城区长安新村北区20幢501室（房产证号a1××27）住宅抵押给被告戚福祥的行为。
本案案件受理费80元，由被告陈百昌、戚彩英、戚福祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一四年八月十九日
代书 记员 舒琦毅