重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终431号
上诉人（原审被告）：麻咏凤，女，1975年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡连素，女，1959年2月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
原审被告：周荣开，男，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上诉人麻咏凤因与被上诉人蔡连素、原审被告周荣开民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麻咏凤及其委托诉讼代理人刘显仲、被上诉人蔡连素及其委托诉讼代理人杨先、原审被告周荣开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麻咏凤上诉请求：撤销原判，改判麻咏凤不承担还款责任。事实和理由:1.蔡连素与周荣开之间发生的民间借贷是在麻咏凤完全不知情的情况下发生的，并且该借款未使用在家庭共同开支，不属于夫妻共同债务，应为周荣开的个人债务。依据周荣开陈述该款的用途是用来帮有需要的人冲贷获取利息差价，该笔借款因涉嫌犯罪正在荣昌区公安局侦察过程中，根据法律规定应等荣昌区公安局查处后再进行民事诉讼。2.在周荣开向蔡连素借款时，周荣开与麻咏凤处于夫妻关系不正常期间，此时双方感情已经破裂，日常完全无沟通，已经开始协商离婚。周荣开单方借款存在恶意举债的可能。
蔡连素辩称：1.蔡连素出借给周荣开、麻咏凤20万元借款是发生在二人夫妻关系存续期间。2.该借款被周荣开、麻咏凤二人用于共同经营的家私城和装饰公司的经营周转，其二人的收入和日常生活开支均来自经营家私城和装饰公司，该借款应为二人的共同债务。一审认定事实清楚，请求依法驳回麻咏凤的上诉请求，维持原判。
原审周荣开述称：我和蔡连素很熟，当时她委托我把钱投资到投资公司去，帮需要资金的人冲贷，蔡连素收2分利息。我在外借款很多，有7、800万元，都是通过这种方式将钱投到投资公司去的。我与麻咏凤在2016年3月份在闹矛盾，感情不合后来就离婚了，我在外的借款麻咏凤都不知道。
蔡连素向一审法院起诉请求：1、判令周荣开、麻咏凤偿还蔡连素借款本金200000元，并从2016年8月6日起按月利率2%支付利息至借款付清为止；2、本案诉讼费由周荣开、麻咏凤承担。
一审法院认定事实：2016年5月12日，蔡连素向周荣开转款50000元。2016年6月5日，蔡连素向周荣开转款150000元。2016年8月6日，周荣开向蔡连素出具借条一张，借条载明，“因资金周转困难，今向蔡连素借到人民币200000元，大写贰拾万元整，此款以现金和银行转账支付完毕，本人自愿约定，定于2016年9月5日归还，特此为凭。借款人周荣开签字并捺印。”周荣开于2016年6月15日、2016年7月9日、2016年7月15日、2016年8月7日分别向蔡连素转账支付利息1000元、3000元、1000元、4000元。
一审另查明，周荣开与麻咏凤于1995年10月20日结婚，于2017年1月12日离婚。
一审法院认为：周荣开向蔡连素借款并出具借条，蔡连素按约支付借款200000元，事实清楚，证据充分，借贷关系成立。蔡连素按约支付借款，周荣开应当按时偿还借款，现还款时间已到，蔡连素要求周荣开偿还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。周荣开认可转账时双方口头约定月利率2%，但出具借条时未约定利息，其向蔡连素转账的4笔款项均是支付的出具借条前的利息。周荣开的说法符合生活常理，且借条上并未约定利息，一审法院依法认定出具借条时双方未约定利息。蔡连素要求从2016年8月6日起按月利率2%支付利息至借款付清为止的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。借款时周荣开与麻咏凤系夫妻关系存续期间，周荣开、麻咏凤未举证证明该款系周荣开的个人债务，一审法院依法认定该笔债务为夫妻共同债务，麻咏凤应对上述债务承担共同还款责任。判决：周荣开、麻咏凤于该判决生效后十五日内向蔡连素偿还借款本金200000元；二、驳回蔡连素的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由周荣开、麻咏凤负担。公告费560元，由麻咏凤负担。
二审中，蔡连素提交了以下证据：1.重庆市荣昌区开开美东装饰工程有限公司、荣昌区昌州街道开开美东家私城基本情况；2.重庆市荣昌区开开美东装饰工程有限公司、荣昌区昌州街道开开美东家私城企业信用公示信息。两份证据共同证明：周荣开、麻咏凤向蔡连素借款期间，二人在共同经营重庆市荣昌区开开美东装饰工程有限公司、荣昌区昌州街道开开美东家私城，其借款用于二人的共同生产经营公司和日常生活之中，应为夫妻二人的共同债务。其中装饰公司在2017年4月21日，法定代表人由周荣开变更为麻咏凤，至今二人仍为该公司的主要管理人员，麻咏凤在该公司任执行董事，周荣开任经理职务。家私城于2016年11月8日注销，借款是2016年5月，该借款也是用于家私城的日常经营资金周转。
麻咏凤认为，对装饰公司的基本信息真实性无异议，对关联性有异议，该笔借款没有直接打入该公司，对于变更情况，是属于双方资产分割，是正常变动。装饰公司股东为陈绪莲和麻咏凤。
周荣开认为，其没有担任装饰公司经理。借款20万元是打到投资公司账户的，是分两次打的，一次5万元，一次l5万元，蔡连素打到周荣开个人账户上之后，其就马上转给投资公司了，与装饰公司无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：案涉借款是否为周荣开与麻咏凤的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款虽是在麻咏凤与周荣开夫妻关系存续期间出借，但周荣开在2016年5月12日向蔡连素借款50000元未还，随即又在2016年6月5日向蔡连素借款150000元，高达200000元的借款在如此短时间内出借，且用于麻咏凤与周荣开夫妻共同生活，显然超出家庭日常生活所需，与客观实际不符。蔡连素又称，该借款用于了麻咏凤与周荣开成立的重庆市荣昌区开开美东装饰工程有限公司、荣昌区昌州街道开开美东家私城的经营。二审中，虽然蔡连素举示了重庆市荣昌区开开美东装饰工程有限公司、荣昌区昌州街道开开美东家私城工商登记的材料，但并无其他证据证明以上借款用于了前述的装饰公司和家私城。同时，荣昌区昌州街道开开美东家私城为个体工商户，工商登记显示为个人经营，依照法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，据此，麻咏凤亦不应承担周荣开的债务。综合以上事实，本院认为，案涉借款不能认定为周荣开与麻咏凤的夫妻共同债务，麻咏凤不应承担还款责任。
综上所述，麻咏凤的上诉请求成立，予以支持。本院依照二审新的证据予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初1076号民事判决；
二、周荣开于本判决生效后十五日内向蔡连素偿还借款本金200000元；
三、驳回蔡连素的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费4300元，由周荣开负担；一审公告费560元，由蔡连素负担；二审案件受理费4300元，由蔡连素负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 兰
书记员 熊天萍