重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终172号
上诉人（原审被告）：重庆市渝强门业有限公司，住所地重庆市万州区熊家镇熊庄路8号，统一社会信用代码91500101666414672W。
法定代表人：谭天芝，公司董事长。
委托诉讼代理人：张一树，男，汉族，生于1975年1月17日，住重庆市万州区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：李秀芝，女，汉族，生于1966年2月3日，住重庆市万州区。
上诉人重庆市渝强门业有限公司（以下简称渝强公司）因与被上诉人李秀芝买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
渝强公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李秀芝的诉讼请求。本案的一、二审案件受理费由李秀芝负担。事实和理由：一审法院判决渝强公司支付李秀芝货款62945.33元及利息是错误的。渝强公司与李秀芝之间未形成买卖合同关系，渝强公司不是本案适格的诉讼主体。首先，李秀芝未参与梁伦坤与张一树买卖门业包装品协议的洽谈、协商及达成协议的过程。其次，渝强公司是与梁伦坤达成了购买门业包装品的合意，虽然李秀芝与梁伦坤之间是合伙关系，但由于梁伦坤尚欠渝强公司门款，所以梁伦坤就将门业包装品卖给渝强公司抵扣其所欠的门款，并由渝强公司的生产经理张一树与梁伦坤协商洽谈，达成了买卖门业包装品的协议。最后，渝强公司是与梁伦坤形成了买卖合同，而李秀芝是根据梁伦坤的指示向渝强公司送货。所以梁伦坤才是买卖合同的一方当事人，李秀芝不是买卖合同的相对方，也不是本案适格的诉讼主体。即使李秀芝与渝强公司的买卖关系成立，因梁毅尚欠渝强公司9500元，该款已在李秀芝同意的情况下，由梁毅直接支付李秀芝，故该款应当在本案中减除。
李秀芝二审答辩称：李秀芝在2014年年底准备建包装厂，在刚建厂的时候没有生意，梁伦坤帮李秀芝介绍了一些生意，渝强公司这笔生意也是梁伦坤介绍而来。随后，李秀芝多次把包装纸送到渝强公司，均是由渝强公司的工作人员张学英签收。李秀芝在第二次送货时与渝强公司谈如何付款的事情，渝强公司的工作人员说要对账后再付款。后来渝强公司又让李秀芝送了几次货，由于李秀芝实在没有钱继续垫资，便在送货之后多次找渝强公司的工作人员催收货款，但是渝强公司工作人员互相推诿，生产经理张一树也一直说渝强公司没有从其他地方收回来钱，要收回来钱后才能给李秀芝货款。因李秀芝一直找渝强公司要钱，张一树便在2015年12月31日向李秀芝丈夫彭德明的银行账户内打款5000元，支付了部分货款，该事实从李秀芝提交的对账单的账目上也能看出来。并且渝强公司还以产品有质量问题为由扣除了李秀芝的部分货款。梁伦坤与渝强公司是什么关系李秀芝不清楚；李秀芝与梁伦坤没有其他关系，和梁伦坤也不是合伙关系。针对渝强公司所称由梁毅向李秀芝支付9500元货款的问题，李秀芝以前是认可这笔钱可以由梁毅支付，但是因为到目前为止梁毅都没有向李秀芝支付该款，所以梁毅尚欠渝强公司、渝强公司尚欠李秀芝的债务都应当分别进行结算和支付。请求二审法院维持一审判决。
李秀芝向一审法院起诉请求：渝强公司支付李秀芝货款62945.33元，并从2016年6月3日起支付利息。
一审法院认定事实：2015年间，李秀芝向渝强公司送货八次。2016年6月3日，经李秀芝、渝强公司对账，减去2015年12月31日支付的5000元（转款入李秀芝丈夫彭德明名下），渝强公司确认尚欠货款62945.33元未付。
一审法院审理认为，李秀芝、渝强公司对欠款金额为62945.33元无异议，对此，一审法院予以确认。李秀芝是否为该货款权利人，即是否为本案适格原告，为本案争议焦点。渝强公司主张是梁伦坤与其形成的买卖关系，证据不充分，且梁伦坤亦否认与渝强公司存在买卖关系；李秀芝送货单上虽印制有“雷士光电专用”字样，不能仅以送货单之形式否认李秀芝送货的事实。综合本案双方提交的证据和双方陈述，李秀芝证据较充分，能证明是李秀芝与渝强公司形成了买卖关系。故渝强公司应当向李秀芝支付货款62945.33元。渝强公司结算后未及时支付货款，已构成违约，李秀芝主张渝强公司支付资金占用利息，一审法院予以支持。起算时间确认为结算次日，即2016年6月4日起，支付标准确认为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：渝强公司在一审判决生效后十五日内支付李秀芝货款62945.33元，并支付从2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息。如果渝强公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费1372元，由渝强公司负担。
二审中,渝强公司向本院提交张一树与梁毅电话录音资料（光盘一张），证明：梁毅尚欠渝强公司9500元，经渝强公司、梁毅、李秀芝三方同意，已经由梁毅将尚欠渝强公司的9500元货款转移给李秀芝。李秀芝对此质证后认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，但因为梁毅没有实际给付，所以还是应当各自算账并各自付款。虽李秀芝在庭审中对该款不同意减除，但本院结合李秀芝于2018年2月26日在本院的询问笔录中所陈述的内容，其同意由梁毅偿还本案货款62945.33元中的9500元的事实，本院对该证据予以采信，即该9500元款项应当在本案的货款中予以减除。
本院在二审中查明事实与一审判决查明的事实是一致的。在二审审理过程中，李秀芝明确表示同意渝强公司在本案尚欠其货款62945.33元中减除9500元，并由李秀芝自行向梁毅追偿。
针对渝强公司的上诉请求及其事实和理由，本案的争议焦点在于：李秀芝是否是收取本案争议货款的适格主体。
本院认为：李秀芝是收取本案争议货款的适格主体。首先，根据本案中李秀芝提交的八张送货单、2015年对账单载明的内容来看，张学英系作为渝强公司的收货人员，在该送货单上签名并批注收货情况，表明李秀芝与渝强公司之间实际建立了买卖合同关系，并已实际履行；从张一琼作为渝强公司的出纳在对账单上签名并批注已对账字样来看，该对账单系李秀芝与张一琼所签，应属双方当事人对买卖合同的结算行为。即表明在结算之日渝强公司尚欠李秀芝货款62945.33元。其次，从渝强公司于2015年12月31日向李秀芝丈夫彭德明转账支付货款5000元的事实来看，虽然渝强公司陈述张一树是受到梁伦坤委托而代为向李秀芝丈夫彭德明转账，但渝强公司未就该主张举示相应的证据证明，即表明渝强公司在收到货物后已实际支付了部分货款。综上，根据涉案当事人之间实际的送货情况、付款情况、对账情况，结合梁伦坤本人出具的本案所有欠款与梁伦坤无关的说明，渝强公司主张本案买卖合同的双方当事人系梁伦坤与渝强公司、李秀芝不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
根据渝强公司举示的张一树与梁毅通话录音，渝强公司上诉称即使渝强公司尚欠李秀芝货款，渝强公司也在征得李秀芝同意后，用其对梁毅的债权抵扣了尚欠李秀芝的9500元货款，该款应当在本案中减除。在本院二审询问审理时，虽然李秀芝表示因为没有实际给付，还是应当各自算账并各自付款。但在二审询问审理之后，李秀芝明确表示同意将渝强公司在本案中尚欠的货款62945.33元中的9500元转由梁毅支付，故本院根据李秀芝在二审中的该自认行为，确认渝强公司尚欠李秀芝货款为53445.33元。
综上所述，因本案在二审中出现新的事实和新的证据，本院对一审判决予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6849号民事判决为：重庆市渝强门业有限公司在本判决生效后十五日内支付李秀芝货款53445.33元，并支付该款从2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金占用损失。
二、驳回李秀芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费1372元，二审案件受理费1373.63元，共计2745.63元，由重庆市渝强门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年二月二十六日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚