江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第42号
原告黄承明，男，1954年5月5日生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人唐谋枢（一般代理），男，1943年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，系原告亲家。
被告全南县人民政府。
法定代表人温荣喜，该县常务副县长。
委托代理人林光福，系全南县人民政府办公室副主任、法制办公室主任。
委托代理人谢建明，系全南县山林权属纠纷调处办公室主任。
第三人全南县上江乡中心学校（以下简称中心学校）。
法定代表人黄石林，该校校长。
第三人陈厚胜，男，1957年3月3日生，汉族，农民，住全南县。
第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组（以下简称村小组）。
负责人王正明，该村小组组长。
原告黄承明不服被告全南县人民政府及第三人全南县上江乡中心学校、第三人陈厚胜、第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组林业行政管理一案，赣州市中级人民法院于2015年1月27日作出（2015）赣中行辖字第12号《行政裁定书》，裁定本案移交本院审理。本院收到材料后审查时发现原告诉状遗漏了第三人，通知原告补正后于2015年3月26日立案受理，当日送达受理通知书给原告，后送达了应诉通知书、行政诉状副本等材料给被告及第三人。本院依法组成合议庭，并于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告黄承明及其委托代理人唐谋枢、被告委托代理人林光福、谢建明、第三人中心学校法定代表人黄石林、第三人陈厚胜、第三人村小组负责人王正明等均到庭参加了诉讼。经江西省高级人民法院批准，本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
被告全南县人民政府根据各方提供及其自行调查、调取的证据及现场勘查等情况进行审查，于2014年9月16日作出全府字[2014]65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》。该处理决定认为：本山林权属纠纷争议的焦点有以下两点：一是被申请人（黄承明）持有的2007年颁发的第0806060051号林权证能否作为此项权属争议的处理依据。因《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条明确规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”，并且因被申请人提供的第0806060051号林权证，本身就是异议的对象，因此不能作为此次调处及确权的依据。二是原上江中学持有的1981年第0000586号山林所有权执照登记的园岭子是在被申请人所说的原江口中学操场位置，还是在现在所争议的陈厚胜房屋背后的园岭子位置。
通过查证的事实可以确认原上江中学持有的第0000586号山林所有权执照，其四周界址基本清楚，地形独特，并一直由申请人（学校）及第三人（陈厚胜）经营管理，该执照登记的园岭子就是现在陈厚胜房屋背后的园岭子位置，不是原江口中学操场位置。原江口中学是上世纪六十年代设立的，后变更为上江乡中心学校，其坐落在上江口村小组范围内，学校建设用地和勤工俭学基地系政府划拨或集体赠送。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定“当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林权属争议时，全民所有制单位能提供有关证据或自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变”，而被申请人所在的上江口村小组在2006年林改时并未取得所争议山场的所有权。因此，被申请人持有的第0806060051号林权证没有权利来源依据，故争议的园岭子山场应归申请人所有。
因在申请人的第0000586号山林所有权执照备考中注明公路边的一块1.5亩的老茶林归上江口村小组所有，而上江口村小组2007年10月8日召开的村民户主会议记载，落实石角头岭时也有黄承明的名字，再结合黄承明在该处未分得家庭经营山的实际，及其在1993年11月已将此茶山转让给巡检司二组黄承明建房的事实，可将该老茶林山场的使用权确权给黄承明所有。
综上，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条、第二十一条及第二十四条和国家林业部颁发的《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项之规定，决定如下：一、撤销被申请人黄承明的全林证字（2007）0806060051号林权证的林权登记。二、园岭子林地按如下界址划定权属。东：与江口村小组山场及陈厚胜房屋为界；南：田；西：山塘；北：与山塘及巡检司村小组黄承明房屋南侧沿西上至山顶为界，该范围内的林地所有权归国家所有，使用权归申请人上江乡中心学校所有。园岭子靠公路边油茶山四至界址为：东：巡检司村小组黄承明房屋；南：与巡检司村小组黄承明房屋南侧沿西上至山顶为界；西：与上江乡中心学校山场为界；北：田，该范围内的林地所有权归社迳乡江口村上江口村小组所有，林地使用权归江口村上江口村小组黄承明所有（见地形图）。
被告提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1、上江中心学校提出的林权登记申请表。社迳乡政府、社经林业工作站、江口村委会证明园岭子山场应归江口中学所有。
2、原江口中学持有的全林证字第0000586号山林所有权执照。证明园岭子山场归江口中学所有，其中公路边的一块老茶林归上江口村小组所有。
3、上江初中与陈厚胜签订的租山种果合同。证明园岭子山场一直由上江中学经营管理。
4、2007年颁发给黄承明的第0806060051号林权证。证明原告提出主张证明这个山林是他的。
5、上江口生产队持有的林证字第0001584号山林执照。证明：这个山在学校林权范围内。
6、土地青苗赔偿协议。证明原告转让的只是园岭子山场靠公路边的茶山，并不涉及上江中学所有的园岭子山场。
7、黄少华、ＸＸ冠、黄良善、张国强等人的证明材料。证明现在争议的园岭子属于上江中学，并一直在经营管理。
8、江口村委会出具的证明。证明原来不清楚山林情况。
9、上江口村小组2007年10月9日分山会议记录。证明没有将园岭子山场落实给黄承明。
10、上江口村小组2006年林权登记申请表。证明园岭子这块不在村小组范围内。
11、调处办对黄训贵、张明、黄良善、陈杏湖、吕德生等人的调查笔录。证明证实园岭子山场归上江中学所有，并一直由其经营管理。举证完毕。
12、山林权属纠纷调处会议记录。证明县山林纠纷调处办按程序多次组织争议双方、第三人进行了调解。
13调处办及当事人现场踏山记录。证明多次组织争议双方、第三人进行了调解。
原告诉称，“园岭子”山场纠纷原告曾于2012年向法院起诉，龙南县人民法院于2012年9月12日判决撤销被告全南县人民政府于2012年1月9日作出的全府字[2012]2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》、责令被告重新作出具体行政行为，第三人上江中心学校、陈厚胜不服上诉至赣州市中级人民法院。赣州中院审理后判决驳回上诉，维持原判。被告于2014年9月16日重新作出全府字[2014]65号《关于对上江乡中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》。原告认为被告作出的该处理决定不按证据、不讲事实，应予撤销。理由如下：
一、两山的地貌历史。1、在林业“三定”时期全南县政府将园岭子山场确定给原江口中学（现上江中心学校）所有，并于1981年4月23日颁发了全林证字第0000586号山林权执照，该证的四至界址，东靠上江口水田；南靠上江口水田；西靠上江口水田；北靠公路。在该执照的备考栏注明公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩。此山东、南、西靠的都是上江口水田，北边是公路，公路边的油茶林是在此山的北边，上世纪六十年代创办江口中学绕园岭子一周，开出一条跑道，后来经学生劳动降坡。又成了学校的体育运动场，所以全林字第0000586号山林权证所指的“园岭子”山场应处在学校原操场的范围内。2、原告持有的“全林证字（2007）0806060051号”林权证，四至界址：东至房屋；南至农田；西至鱼塘；北至荒田，该证四至与实地完全吻合，此证所辖的范围是石角头岭山场内的一座小山，因为这山是座孤山，形状成圆形，东边是油茶林地，1993年转让给了江口村巡检司村小组黄承明用于建房使用地，而此山是东边靠公路，西面就与上百年历史的老山塘接界，这是“全林证字（2007）0806060051号”林权证最凸显的地物标志。此证四至地物标与实地无相差。3、上江中心学校持有的全林证字第0000586号山林权执照与原告持有的全林证字（2007）0806060051号林权证中载明的四至界址对比后可知：前者的四至界址标明的北边靠公路，再与原告的油茶林相连；后者的四至界址标明与实际相符。
二、石角头岭山场，林班号是17号，从航拍地图上可以看出，此山场东北方向有公路环绕，西与黄田江相邻，南与农田衔接。2007年10月上江口村小组开会时，把“石角头岭”山场划为十七份，分给十七户（包括黄承明），位于石角头岭山场内的一座小山（小班号是00170号）独作一份，分给了原告黄承明。据此表明“全林证字（2007）0806060051号”林权证与《林木和林地权属登记管理办法》第十条一至四项条件相符合的。
三、陈厚胜管理的山场不是学校的，是原告的家庭经营山。1989年陈厚胜从老家下坊村小组搬迁到江口圩三叉路口居住，做房时占用了原告园岭子东边好大一部分油茶林地，为了给原告一个补偿，曾二次自愿向原告交付了四十元和九十五元的补偿费。由此证明陈厚胜默认自己做房所占的山岭是原告的土地。
四、1993年6月30日陈厚胜与上江中学签订的租山种果合同是事实，合同中明确地点及面积为学校公路屋背岭荒山约十亩，陈厚胜丢开合同指定地点跑到现争议山场开发，就是混淆是非达到占用原告山岭的目的。
五、被告1981年4月16日颁发给上江口生产队的全林证字0001584号山林所有权执照记载的松树塘山场四至界址包括了林班17号小地名石角头岭山场内小班00170号即全林证字（2007）0806060051号林权证所辖的小山岭。
六、上江口村小组前任老队长黄桥真和现任队长王正明对上江口的山山水水了如指掌，他们认为江口网形岭范围和石角头岭山场范围的土地全部属于上江口村小组集体所有，学校所处范围的土地和现争议的“园岭子”山场原来也属于上江口村小组所有。因此被告作出的处理决定是错误的。
综上所述，全南县政府不顾事实，不尊重历史，知法抗法，作出与原决定相同的处理决定，违反了《行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”规定。故提起行政诉讼，请求法院：（1）判令撤销被告全府字（2014）65号文件，关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定，恢复原告全林证字[2007]0806060051号林权证的法律效力，将石角头岭山场小班号00170号的林地使用权回归原告；（2）判令被告全南县政府赔偿壹仟万元整；（3）诉讼费用由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、全府字[2012]2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》、全府字【2013】72号关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的重新处理决定1份复印件，证明被告全南县人民政府对本案山林权属纠纷处理不公。
2、全林证字第0000586号山林执照复印件，证明上江口中心学校的山场四至界址标明的北边靠公路，该证所指的“园岭子”山场应处在学校原操场的范围内。
3、全林证字[2007]0806060051号林权证、2007年村小组户主会记录、林权登记申请表复印件，证明原告经村小组分配，并领取了林权证，依法享有争议山场的权利。
4、上江口生产队1981年全林证字0001584号山林所有权执照复印件，证明园岭子、石角头等山场均属于上江口村小组所有，争议山场被村小组划分给黄承明。
5、土地青苗赔偿协议书、关于土地转让协议复印件，证明原告可以转让争议山场靠公路边的茶山，说明原告一直经营管理着争议山场。
6、租山种果合同复印件，证明合同中明确地点及面积为学校公路屋背岭荒山约十亩，合同指定地点与现争议山场不是同一地点。
7、卫星地图、林班“17”航拍地图，证明被告提交的地图是假的。
被告辩称，一、原告在行政诉讼状中提出的主张和理由没有任何法律依据。根据《森林法》及《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，对山林权属纠纷作出裁决是各级政府的法定职责，原告在诉状中指责被告对抗法院属无端指责，应予谴责。
二、被告对园岭子山场权属争议所作的处理决定事实清楚、证据充分，应予维持。1、第三人上江中心学校提供的全南县政府1981年4月23日颁发的全林证字第0000586号山林所有权执照真实有效。该执照登记的地名：园岭子；山地类别：茶山林；面积：5亩；四至界址为：东：上江口水田；南：上江口水田；西：上江口水田；北：公路。备考栏注记“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”。根据当时的航拍图，从该执照中登记的未改变的北面公路推算，该山场的东、西均为水田，而南面既有水田，也有鱼塘。从该执照登记的四至界址可以确认其登记的园岭子即为现争议的园岭子。2、原上江中学于1993年6月30日与陈厚胜签订租山种果合同，由乡政府进行了监证。陈厚胜于1993年下半年聘请了与原告同组的村民黄圣茂和黄少华在争议山场进行开发（打条带和挖穴），上江口村小组和原告未提出过异议，之后该山场一直由陈厚胜经营管理，直至2010年以前从无争议。3、社迳乡江口村委会于2010年3月1日出具的证明证实，2007年林改时因乡村干部不知情，误将上江乡中心学校所有的山林分给了原告黄承明，该争议山场不属于上江口村小组。同时，2006年上江口村小组办理林权的所有登记申请表（内表）的登记及附图中均未包括争议的园岭子山场，且将001584号林权证登记的“松树塘（网形窝）”登记为“网形岭”。4、1993年11月11日原告（乙方）与江口村巡检司二组黄承明（甲方）签订的《土地青苗赔偿协议书》约定“乙方同意将位于江口垇背西侧小园岭靠公路边的茶山全部转让给甲方兴建房屋之用地，…甲乙同意在东与公路为界，南至陈厚胜北边围墙直线为界，西至园岭顶为界，北至上江口中学田堪为界的范围内，赔偿青苗费1519元给乙方…”，该约定确认的地点和四至界址范围内的面积与第三人上江中心学校持有的0000586号山林执照备考中注记的“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”内容相符。5、原告提供的全林证字[2007]0806060051号林权证申领的依据为2007年10月8日村民户主会议记录，该证本身就是争议的对象且第三人上江中心学校提出了异议，所以该证不能作为原告主张权利的依据。6、经县调处办查证，园岭子山场位于陈厚胜屋背后山场，石角头岭山场位于现江口村委会办公大楼背后山场。原告称“园岭子”山场处在原上江中学操场位置（现建新户型居民楼的位置），经走访有关当事人及当时的航拍图可以证实：该地在70年代以前就已经平整为学校的体育操场，根本不是林地，所以原告的该所称不符合客观实际。7、原上江中学工作过的张明、张国强、陈杏湖等人均证明园岭子山场由当时的上江中学经营管理。8、上江口村小组老队长黄桥真证明八几年时江口中学曾在现争议的园岭子山场种植过茶叶树。9、上江口村小组组长王正明在指认其本小组1981年全林证字0001584号山林所有权执照界址时认为该执照中登记的松树塘山场四至界址包括了该争议山场及该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋，该指认不符合中共全南县委、县人民政府1981年3月下发的《关于进一步落实单林权的工作意见》精神。
通过上述事实，可以确认原上江中学持有的全林证字第0000586号山林所有权执照，其四至界址清楚，地形独特，除备考栏注记的茶林由原告经营外，均一直由第三人经营管理，并且原上江中学管理的只有一处林地。因此，该执照登记的园岭子就是现在陈厚胜房屋背后的园岭子位置，不可能是原江口中学操场位置。被告根据1981年颁发给原上江中学园岭子山场所有权执照备考栏内容，上江口村小组村民户主会议记录，再结合原告与巡检司二组黄承明签订的协议，将老茶林山场（园岭子部分山场）的使用权确权给申请人所有。因此，被告在对该山林纠纷多次调解未果的情况下，依法作出《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告提出的主张和理由没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告所作的正确处理决定。
第三人全南县上江乡中心学校述称，同意被告的答辩意见，园岭子山场一直由学校经营管理，林权应归我校。
第三人全南县上江乡中心学校未提供书面证据。
第三人陈厚胜述称，同意被告的答辩意见，我是1993年承包土地的，是在中学承包的，我管理了二十多年，原告也没提出意见，一直到07年才跟我讲他的林权证说土地属于他，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈厚胜未提供书面证据。
第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组述称，要尊重历史，讲证据。81年的时候，我们村小组曾经颁布过2800多亩山林证，现在山场也是我们村小组的。81年学校也取得了证，如果要从2800多亩山林里面划出去，就必须有我们签字，而我们没有签字。中学和陈厚胜签订合同，他的界址搞错了，方向搞错了。
第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组未提供书面证据。
经质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据16、9原告及第三人均无异议，能够证明争议山场的四至界址、位置、面貌、经营管理等相关情况，该证据与本案具有关联性，予以确认；证据7、8、1013原告有异议，各第三人无异议，应结合其他证据综合后进行确认。
原告提供的证据1、2、4、5、6被告及各第三人无异议，予以认定；证据3林权证本身就是争议的对象，不能作为证据使用，故不予认定；证据7航拍图和卫星地图是2015年拍摄的，不能作为2007年林改时确认山林权属的依据，不予认定。
另外，本院（2012）龙行初字第14号行政案件中各方提交并经质证的证据、庭审笔录和该判决书认定的无争议事实，本案予以确认。
经审理查明，本案争议山场位于全南县社迳乡（原为江口公社，后改为上江乡，再后又并入社迳乡）江口村上江口村民小组乡村公路旁（龙下乡至社迳乡公路与进入江口圩公路三岔路口交汇处）的一个圆形独立小山包，四周与其它山岭不相连，形状似一个单一独立的“包子”，面积约5亩左右，当地人普遍称为小地名“园岭子”。现场勘查所见山上有环山包的水平带，植被较稀疏，主要有松树、杉树、杂木、灌木及杂草，在山脚处也见有少量板栗树和油茶树。现该小山包紧挨公路一侧已建有本案第三人陈厚胜（户籍系江口村下坊村小组）、案外人黄承明（户籍系江口村巡检司二组，与原告同名）及他人房屋，此处房屋部分用地占用了该小山包取土、平整后的土地。第三人全南县上江乡中心学校、陈厚胜认为学校1981年取得的全林证字第0000586号山林所有权执照登载的地名为“园岭子”山场即为该山场，而原告黄承明则认为该小山包属于“石角头岭”的一部分，原告家一直在经营管理，学校取得山林所有权执照登载的“园岭子”山场处在学校原操场的位置。
上世纪六十年代前后，江口公社中学从他处搬迁至第三人上江口村小组所辖范围内。学校搬迁后，在该处陆续建设和完善各项教学生活设施，如在学校校门对面的小山包（中间隔有公路）平整出环形跑道，逐步通过勤工俭学等方式至七十年代时已将小山包挖平成操场。当时为支持当地农村中学勤工俭学，附近村组拿出部分田地、山林于农村学校使用。学校教学楼、宿舍、操场等各项设施建设所用土地原来属于附近村小组的土地。因行政区划的变更，该中学后陆续改为上江初级中学，现更名为上江乡中心学校。
1981年4月16日，被告全南县人民政府向第三人全南县社迳乡江口村上江口村小组（原为江口公社江口大队上江口生产队）颁发全林证字第0001584号山林所有权执照，确定“松树塘、黄泥路”等二千余亩山林（其中“松树塘”1000亩）归该村小组所有，该村小组认为争议山场“园岭子”包括在“松树塘”范围内。同年4月23日，被告向江口公社中学颁发了全林证字第0000586号山林所有权执照，登载地名为“园岭子”山场，面积5亩，四至界址为：东，上江口水田；南，上江口水田；西，上江口水田；北，公路。备考栏中注明“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”。
江口公社中学曾组织过学生在争议山场“园岭子”上进行生产劳动，原告黄承明家也曾管理过该处老茶山。1993年6月30日，上江初级中学与第三人陈厚胜签订一份“租山种果合同”，将公路旁屋背“园岭子”山岭租与陈厚胜种果，租期二十年。合同签订后，第三人陈厚胜雇请上江口村小组村民对该山包进行了平整水平带、挖穴等，后种植过柑桔、板栗等果树。
1993年11月10日，原告与陈厚胜签订了一份“关于土地转让协议”，将该山场靠公路边的部分土地使用权转让给陈厚胜建房，陈厚胜支付土地青苗补助费90元给原告黄承明。同年11月11日原告（乙方）与江口村巡检司二组黄承明（甲方）签订的《土地青苗赔偿协议书》约定的内容包括：乙方同意将位于江口垇背西侧小园岭靠公路边的茶山全部转让给甲方兴建房屋之用地，…甲乙同意在东与公路为界，南至陈厚胜北边围墙直线为界，西至园岭顶为界，北至上江口中学田堪为界的范围内，赔偿青苗费1519元给乙方…。
2007年10月6日，江口村上江口村小组召开户主会，将本小组的“石角头、腰子坑、沙形”等集体山岭分山到户，其中原告黄承明及其他村民共17户分得“石角头岭”山场，随后村小组和各村民向被告申请发证。黄承明林权登记申请表（内表）登记内容显示：林地所有权人为社迳乡江口村上江口组，林地使用权、林木所有权和使用权权利人登记为黄承明，小地名为：石角头岭，小班号为：00170，面积2.3亩，四至界址：东至房屋；南至农田；西至鱼塘；北至荒田；主要权利依据为2007年10月村民户主会记录。附图中将本案争议山场的整个小山包圈起，标记为17。后被告向黄承明颁发了全林证字（2007）第0806060051号林权证，其登记的内容与内表登记的内容一致。同时，全南县政府还为上江口村民小组颁发全南县林证字（2007）第0806060048号林权证，对上述宗地进行了编号为0362130080606JDS00146号林权登记，同样将该宗林地的所有权人登记为上江口村民小组。
2010年3月2日，第三人中心学校得知争议山场山林所有权登记变更，随后向被告全南县政府申请重新确权变更。被告调查后于2012年1月9日作出全府字[2012]2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》。原告黄承明不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2012年5月23日作出了维持的《行政复议决定书》。原告仍不服，遂诉至法院。本院受理后于2012年9月12日判决撤销被告全南县人民政府于2012年1月9日作出的全府字[2012]2号《关于社迳乡江口村园岭子山林权属争议的处理决定》、责令被告重新作出具体行政行为。第三人上江中心学校、陈厚胜不服上诉至赣州市中级人民法院，该院审理后于2012年11月23日判决驳回上诉，维持原判。被告于2013年9月29日重新作出全府字[2013]72号《关于对社迳乡江口村园岭子山林权属争议的重新处理决定》，黄承明不服向赣州市人民政府申请复议，该府审查后认为全南县政府作出的山林权属处理决定事实不清、证据不足，于2014年2月15日作出赣市府复字（2013）139号《行政复议决定书》，撤销了全南县政府的该次处理决定并责令其重新作出处理。被告于2014年9月16日重新作出全府字[2014]65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》，黄承明仍不服，向赣州市人民政府申请复议，该府审查后认为全南县政府作出的山林权属处理决定符合法律规定、尊重历史、处理适当，于2015年1月4日作出赣市府复字（2014）78号《行政复议决定书》，维持了全南县政府的该次处理决定。原告认为被告作出的该处理决定不按证据、不讲事实，应予撤销，于是再次向法院提起诉讼。
另外，2014年5月8日，被告组织人员对第三人上江口村小组的山场进行现场踏界时，该小组组长王正明指认其小组81年取得的山林所有权执照中登记的“松树塘”山场四至界址时包括了本案争议山场“园岭子”，还包括了该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋等。
本院认为，本案的争议焦点主要有两点，一是本案争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，二是该争议山场的归属和被告全南县政府2014年9月16日作出的处理决定是否合法的问题。
关于争议的山场是原告主张的属于“石角头岭”的一部分还是第三人中心学校和陈厚胜主张的“园岭子”的问题，本院认为该争议山场是第三人学校和陈厚胜主张的“园岭子”山场。具体理由如下：一是人民群众在生产生活过程中一般会根据山场的形状、地貌等具有显著特点特征来进行取名，以利于与其他山场相区别。该争议山场是一个圆形独立小山包，形状似一个单一独立的“包子”，地形独特，取名为“园岭子”符合该山场地貌特征，当地群众普遍也认可该小山包叫“园岭子”。二是该小山包单独独立，与包括“石角头岭”在内的其他山场不相连，按人民群众的日常生产生活习惯和叫法、做法，不会也不可能把不相连的山场认为属于另一山场的一部分，故原告黄承明认为该小山包属于“石角头岭”的一部分的主张过于牵强且与实际不符。三是1993年11月原告本人与江口村巡检司二组黄承明签订的《土地青苗赔偿协议书》中也明确该地为“小园岭”，并将靠公路边的茶山全部转让给了巡检司二组黄承明作为建房用地。而且，“靠公路边的茶山”与被告向原江口公社中学颁发的全林证字第0000586号山林所有权执照中备考栏中注明的“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”可以相对应，原告转让给案外人黄承明的就是该山林所有权执照备注栏中注明的“老茶林”的一部分。四是江口公社中学在七十年代已通过勤工俭学等方式将学校校门对面的小山包平整为环形跑道和操场，该操场已经属于学校的教学用地而非林地，在1981年林权登记时不可能将操场登记为林地，故原告主张学校取得的1981年山林所有权执照登载的“园岭子”山场处在学校原操场的位置与事实不符。五是当地并没有另一座与该争议山场地形地貌相近或相似的山场，1981年4月被告向原江口公社中学颁发了该山场的山林所有权执照，其登载的地名同样为“园岭子”山场，虽然该执照登记的四至界址与实际有部分出入，限于当时的人员素质和技术水平、条件，出现轻微差错也在所难免，但综合地形地貌、四至界址等各方因素后可以确认原江口公社中学持有的山林所有权执照记载的山场即为该争议山场“园岭子”。
关于原告黄承明及第三人上江口村小组认为其村小组1981年4月16日取得的全林证字第0001584号山林所有权执照确定的“松树塘”等一千余亩山林包含了争议山场“园岭子”的问题。一方面，上江口村小组组长王正明在指认该山林所有权执照界址时认为该执照中登记的“松树塘”山场四至界址时不仅包括了该争议山场，还包括了该组的农田和原上江乡政府及乡属各单位的房屋，其指认过于宽泛，不符合林业三定政策。另一方面，1981年被告根据当时的林业政策在调查摸底、核实的基础上分别向学校和村小组颁发了第0000586号山林所有权执照和第0001584号山林所有权执照，虽然两证的颁发时间相差几天，但应属于被告在核实清楚各块山场的四至界址、权属等情况后同一批颁发的。被告在调查、了解、核实后有权向权利人颁发山林执照，并不需要征得他人的同意。且该执照颁发后至2010年之前各方并无争议，1993年学校将山场租给第三人陈厚胜栽种果树的开发及经营过程中原告及第三人村小组也未提出任何异议。如原告及村小组认为争议山场权属归其所有，不可能在这么长的时间内不主张权利。因此，原告及第三人村小组的该主张无事实和法律依据，不能成立。
关于原告和第三人上江口村小组提出学校占用的土地历史上都属于其村小组的土地，现在本案争议山场应归村小组和原告所有、使用的问题。根据查明的事实可知，第三人中心学校前身江口公社中学是从他处搬迁而来，学校教学、生活等各项设施建设用地及本案争议山场原来是属于附近村组的土地，但这是当时为支持学校办学、勤工俭学需要，村组拿出给学校使用的。学校后来组织学生在争议山场“园岭子”上进行过生产劳动，并通过协议长期租给第三人陈厚胜种植果树，应认定学校对该争议山场长期在进行经营管理。从法律法规和政策来看，当事人取得山林权属，必须有其历史来源或政策依据。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定：当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林权属争议时，全民所有制单位能提供有关证据或自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定，是指1981年至1983年间开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制的工作。本案争议山场在1981年4月23日时原江口公社中学已经取得了全林证字第0000586号山林所有权执照，登载地名为“园岭子”山场，面积5亩，且备考栏中注明“公路边有块老茶林，原是上江口的，现在还是归上江口所有，面积1.5亩”，该执照中已经明确了“园岭子”山场归学校使用、经营，公路边1.5亩老茶林则归上江口村小组所有。因此，此后各方取得林权应以该执照为依据，2007年进行林权改革时被告也应以该依据来进行确权登记。故应确定该争议山场的山林所有权归国家、使用权归第三人上江乡中心学校，公路边1.5亩老茶林则归上江口村小组所有、黄承明使用。
关于本案原告能否以其持有的全林证字（2007）第0806060051号林权证来作为其主张权利的依据的问题。首先，该林权证取得的权利依据为2007年10月村民户主会记录，该次会议把村小组并未取得权属的本案争议山场“园岭子”分配给原告，属于无权处分，对实际权利人即第三人中心学校不产生法律效力。其次，该林权证本身就是争议的对象，不能作为原告主张权利的依据和证据来使用。综上，被告在未核实清楚四至界址、权属的情况下向原告颁发该林权证，属发证错误，被告有权予以纠正、撤销，并在核实后重新发证。
关于原告主张判令被告全南县政府赔偿壹仟万元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的有关规定，构成行政赔偿的前提条件是行政行为违法，当事人请求国家赔偿，必须是其合法权益受到损害，且该损害系因被告及其工作人员行使行政职权所造成的，非法利益不受法律保护。而且，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，并应当在开庭审理前提交相应证据。但原告在本案庭审中并未提供被告对其侵权的事实证据，或者被告实施了相关的具体行政行为造成原告合法权益受到损害等方面的证据。因此，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告全南人民县政府2014年9月16日重新作出的全府字[2014]65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》证据确凿、适用法律法规正确、处理适当，原告黄承明和第三人上江口村小组的主张无事实和法律依据不能成立，应予驳回。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第五十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄承明要求撤销被告2014年9月16日重新作出的全府字[2014]65号《关于对上江中心学校与黄承明争议园岭子山林权属的处理决定》及恢复原告全林证字[2007]0806060051号林权证的法律效力、将石角头岭山场小班号00170号的林地使用权回归原告的诉讼请求。
二、驳回原告黄承明其他的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：何水长
代理审判员 ：钟沈作
人民陪审员 ：钟智文
二〇一五年七月九日
代理书记员 ：黄金龙