北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3951号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：贾兰，河北天纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷文娥，女，1933年4月5日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：王秀荣，女，1965年5月11日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：王科然，女，1990年12月3日出生，住北京市昌平区。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京前白杨振长运输队，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村杨家胡同*号。经营者：杨振长，男，1969年10月14日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：李全来，男，1964年4月9日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：徐爱李，男，1981年5月16日出生，住河北省张家口市赤城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人殷文娥、王秀荣、王科然、北京前白杨振长运输队（以下简称运输队）、李全来、徐爱李机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判我方在商业三者险理赔限额内减少赔偿金额34066.68元，即赔偿306600.12元。事实和理由：我方与运输队之间签订的保险合同第27条第2款明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，保险单“重要提示”部分也明确载明保险公司已将保险条款给付被保险人并提示被保险人仔细核对保险条款，上述条款及“重要提示”均用加粗加黑字体印制，我方尽到了提示义务；该项免赔事由系道路交通安全法中的禁止性行为，即使我方没有履行明确说明义务，也不影响该免责条款的效力，一审中运输队也未对保险条款合同的效力提出异议。综上，该保险条款合法有效，一审未支持我方在商业三者险理赔限额内扣减10%的抗辩错误。殷文娥、王秀荣、王科然辩称，同意一审判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。李全来辩称，同意一审判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。徐爱李辩称，同意一审判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。运输队未发表答辩意见。殷文娥、王秀荣、王科然向一审法院起诉请求：1.判令运输队、李全来、徐爱李、人保公司赔偿殷文娥、王秀荣、王科然死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费47820元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，以上各项之和在死亡伤残限额外按照40%的责任比例主张，2.判令人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者保险限额内赔偿责任，3.诉讼费用由运输队、李全来、徐爱李、人保公司承担。一审法院认定事实：2017年4月11日22时20分，在昌平区安四路兴寿粮库西侧处，徐爱李驾驶重型自卸货车（车号：×××）由北向南行驶至上述地点临时停车，适有王某驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南驶来，小型轿车前部撞在重型自卸货车尾部，造成王某死亡。经交通队认定，王某饮酒后驾驶小型轿车、未按照操作规范安全驾驶上路与本起道路交通事故的发生有因果关系，是发生事故的主要原因；徐爱李驾驶重型自卸货车上路，未按规定临时停车且机件不符合技术标准与本起道路交通事故的发生也有因果关系，是发生事故的次要原因；并确定王某承担事故的主要责任、徐爱李承担事故的次要责任。徐爱李驾驶车辆登记所有权人为运输队，李全来陈述其挂靠该运输队经营、徐爱李系其雇佣司机、事故发生时为履行职务行为。此外，徐爱李驾驶车辆在人保公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。王某生前为非农业户口、与其妻王秀荣育有一女王科然，其母殷文娥与其父王福廷（已去世）育有包括王某在内五名子女，殷文娥的长子王建华于2015年8月25日去世。上述事实，有事故认定书、证明信、保险单、死亡医学证明书、户口本及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，徐爱李负事故次要责任，其驾驶的车辆在人保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于殷文娥、王秀荣、王科然的合理损失，应首先由人保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保公司在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任。对于殷文娥、王秀荣、王科然主张的各项费用，在未划分责任比例的情况下认定如下：死亡赔偿金1145500元，丧葬费46236元、被扶养人生活费47820元、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金5000元（酌定）。人保公司辩称因事故车辆违反安全装载的规定应免赔10%，未在法院指定期限内提交充足证据证明其已对投保人尽告知义务，对其辩称，法院不予采信。本案中，李全来认可己方挂靠于运输队、系事故车辆的实际经营者，则李全来与运输队对侵权结果承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付殷文娥、王秀荣、王科然死亡伤残类赔偿金110000元，于判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付殷文娥、王秀荣、王科然剩余损失340666.8元，于判决生效后十日内履行；三、驳回殷文娥、王秀荣、王科然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人保公司主张其就超载免赔的相关内容进行了加粗加黑，尽到了提示义务，但涉案商业三者险保险合同中存在大面积的加粗加黑字体，且保险单中“重要提示”部分与其他部分并不存在明显差异，故其并未就主张的免赔事项作出足以引起投保人注意的提示，人保公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。综上所述，人保公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 赵小军二〇一八年五月二十一日法官助理 黄慧婧书 记 员 谢冰伦