天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0103行初194号
原告王鸿雁。
被告天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人赵俊强，天津市。
委托代理人安璐，天津市。
第三人赵洪元。
原告王鸿雁不服被告天津市公安局河西分局作出的《行政处罚决定书》，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月13日立案后，于2017年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告王鸿雁、被告委托代理人安璐、赵俊强、第三人赵洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河西分局于2017年6月30日作出西公（下）行罚决字[2017]693号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），查明2017年6月1日9时许，在河西区解放南路与琼州道交口天津纺织工业学校传达室内，原告因共享单车问题与该学校保安赵洪元发生争执，后双方发生推搡，且原告将第三人手臂咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予原告行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。
原告诉称，2017年6月1日9时许，在天津市河西区解放南路与琼州道交口的天津纺织工业学校传达室内，原告与第三人因共享单车问题发生纠纷，第三人先动手抓住原告衣服，用拳头打原告脖子、脸部周围，还用脚踹原告肚子，将原告胸部抓破数处，并将原告双手按住，向原告脸上吐唾沫。原告在实在没有办法挣脱的情况下咬了第三人胳膊一下。被告在原告被打、被猥亵、衣服被扯坏、被打倒在地的情况下却给予原告行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。第三人又将原告告上法庭，要求原告赔偿高达几万元，原告认为第三人作为学校工作人员，理应遵纪守法，对来访人员文明接待，故第三人对该起纠纷负有主要责任。因此，《决定书》对原告处罚过重，对第三人处罚过轻，显失公平。原告不服，依法提起行政诉讼，请求法院：1、依法判令撤销2017年6月30日作出的《决定书》；2、本案诉讼费由第三人承担。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《决定书》；2、西公（下）行罚决字[2017]694号《行政处罚决定书》；3、王鸿雁询问笔录（2017年6月1日）；4、王鸿雁询问笔录（2017年6月29日）；5、赵洪元询问笔录（2017年6月1日）；6、王某某询问笔录（2017年6月9日）、王某某询问笔录（2017年6月29日）；7、孙某询问笔录（2017年6月28日）；8、指定医院就诊证明信（CNO00695169）；9、指定医院就诊证明信（CNO00695171）及王鸿雁伤单；10、《民事判决书》。
被告辩称，2017年6月1日9时许，在河西区解放南路与琼州道交口天津纺织工业学校传达室内，原告因共享单车问题与第三人发生争执，后双方发生推搡，且原告将第三人手臂咬伤。经鉴定，第三人左上臂咬伤结痂鉴定为轻微伤。2017年6月30日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，以殴打他人为由决定对原告予以行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。被告认为，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、受案登记表及回执；2、传唤证；3、调取证据通知书及清单；4、公安行政处罚告知笔录；5、《决定书》、西公（下）行罚决字[2017]694号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、行政拘留执行回执；8、缴款书；9、第三人受伤后照片；10、指定医院就诊证明信（CNO00695169、00695177、00695178）；11、鉴定意见告知书；12、原告受伤后的照片；13、指定医院就诊证明信（CNO00695171）；14、送达回执；15、王鸿雁询问笔录（2017年6月1日）；16、王鸿雁询问笔录（2017年6月29日）并附王鸿雁身份证明文件；17、赵洪元询问笔录（2017年6月1日）；18、赵洪元询问笔录（2017年6月29日）并附赵洪元身份证明文件；19、王某某询问笔录（2017年6月9日）；20、王某某询问笔录（2017年6月29日）并附王某某身份证明文件；21、孙某询问笔录（2017年6月28日）并附孙某身份证明文件；22、《天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书》；23、事发地监控视频。
第三人述称，2017年6月1日早上8时30分左右，原告骑共享单车进入校园办事。因学校早有规定，也有提示牌，共享单车严禁入校。作为学校的保安，第三人将其拦住，说明校园规定，劝其将共享单车停在校外，原告极不情愿地把共享单车放在了校园门外，后不听劝阻直接进入校园办事去了。没过多久，原告走出校园，发现共享单车被别人骑走了。不一会儿，原告又从校外推来一辆共享单车想进入校园办事，被第三人再次礼貌拒绝。其只能再次将共享单车放在校外继续进入校园办事，如此反复了三次，每次都被人扫码开车骑走。在第四次进入校园时，原告偷偷把共享单车放在了校园大门围墙内侧，第三人在保安室内看不见。其又进入校园内办事。9时30分左右其从校园出来，发现共享单车又被人扫码推走了，故责问第三人为什么不给其看着自行车，并与第三人发生口角，还强行进入保安室。保安室内墙上也有提示，外来人员禁止入内，所以第三人要求原告出来。原告上来就给第三人三个耳光，随后使用随身提袋砸向第三人头部，并破口大骂！第三人倒在椅子上。之后原告又用拳头砸第三人的头部，共计三下，第三人都用胳膊挡着，就这样还将第三人的嘴唇打破了。于是第三人站起来用手制止原告的暴行，原告撕扯第三人的制服，将制服撕破，竟然还用嘴咬第三人，并将第三人的胳膊咬出血印。当时第三人全身都是血迹，衣服也被原告扯破了，嘴角也被原告打破了，胳膊上流着血并呕吐不止。而原告当时衣服完整，身上干净无伤，但气势汹汹，不依不饶。在整个事件过程中第三人始终没有还手，只是有防卫性的抵挡，第三人并无过错。因此，公安机关对原告的处罚，是合理合法公正的，是遵循相关法律依据的。原告请求法院公正、公平地审理此案，对于诉讼费应由原告承担。
第三人在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、照片2张；2、天津增值税普通发票；3、天津市非税收入统一缴款书；4、人民法院诉讼收费专用票据；5、第三人照片。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据5有异议，认为被诉《决定书》的处罚过重，西公（下）行罚决字[2017]694号《行政处罚决定书》的处罚过轻；对证据17、18有异议，第三人的陈述与事实不符；对证据19、20、21有异议，证人未按事实陈述；对其他证据均无异议。原告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据2有异议，认为与本案无关；对其他证据均无异议。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3-9有异议，认为原告未注明其来源，不认可原告的证明目的；对证据10，不认可关联性和原告的证明目的。被告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1、3、5，无异议；对证据2、4，认为与本案无关联性。第三人对原告的证据均不认可。第三人对被告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、被告证据5中的《决定书》，因其是本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；原告证据10系法院作出的生效裁判，与本案具有关联性，予以采信；对原告提交的其他证据、被告提交的其他证据，均予以采信；对第三人证据2、4，与本案无关联性，故不予采信；对第三人提交的其他证据，具有真实性、合法性和关联性，且各方当事人均无异议，故予以采信。
经审理查明，2017年6月1日9时许，在河西区解放南路与琼州道交口天津纺织工业学校传达室内，原告因共享单车问题与该学校保安赵洪元发生争执，后双方发生推搡，且原告将第三人手臂咬伤。事发时，第三人已满六十周岁。2017年6月1日，被告对第三人被打一案进行受理。因原告明确表示不需要鉴定，故被告于2017年6月15日仅组织对第三人的伤情进行了鉴定。2017年6月29日被告向原告、第三人送达了鉴定意见，并向原告进行了处罚前告知。2017年6月30日，被告对原告作出被诉《决定书》，决定给予原告行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，并于当日向原告和第三人送达。原告不服，于2017年12月13日向本院起诉。
另查明，被诉《决定书》已执行完毕。
再查明，2017年6月30日，被告对第三人作出西公（下）行罚决字[2017]694号《行政处罚决定书》，决定对第三人罚款二百元，并于当日向原告和第三人送达。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告在接警后，依法履行了出警、调查、询问、取证、鉴定、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。被告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告与第三人互相推搡、原告将第三人手臂咬伤并构成轻微伤的事实。被告基于被侵害的第三人已满六十周岁的情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。关于原告主张的被告对原告处罚过重的观点，与上述法律规定不符且无有效证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告主张的对第三人处罚过轻的观点，由于对第三人的处罚决定不属于本案审查范围，无法在本案中予以评判，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王鸿雁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王鸿雁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 范 懿
审 判 员 王 欣
人民陪审员 张兰芬
二〇一八年四月十九日
书 记 员 蔡 红
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。