陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04196号
原告曹垒垒。
委托代理人冯学慧，陕西正北律师事务所律师。
委托代理人孙柏，陕西东源律师事务所律师。
被告曹飞。
被告陕西中嘉工程机械有限责任公司。
委托代理人周大兵，陕西天佑律师事务所律师。
原告曹垒垒与被告曹飞、陕西中嘉工程机械有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告曹垒垒的委托代理人冯学慧、孙柏，被告曹飞、被告陕西中嘉工程机械有限责任公司的委托代理人周大兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹垒垒诉称：2010年12月15日，因天气寒冷，被告曹飞雇佣的司机曹垒垒通过明火加热其驾驶的液压挖掘机，因机械已经发动，故原告曹垒垒看到情况危险，便上前灭火，因此被挖掘机打倒在地，倒入火种，导致原告全身被烧伤的事故。原告随即被送往宁夏回族自治区石嘴山市第一人民医院进行救治，经诊断，原告的伤情为：1、热烧伤75%（浅Ⅱ°5%，深Ⅱ°40%，Ⅲ°30%）；2、低血容量休克；3、双眼热烧伤。原告前后两次在宁夏回族自治区石嘴山市第一人民医院住院治疗，后转至第四军医大学西京医院多次复查治疗，目前花费医疗费90万元。事发后，被告曹飞得知消息后第一时间通知了被告陕西中嘉工程机械有限责任公司请求向购买住友液压挖掘机所投保的保险公司报案。被告陕西中嘉工程机械有限责任公司回复被告曹飞的该事故不在保险公司的保险责任范围内。被告曹飞于2010年4月16日从被告陕西中嘉工程机械有限责任公司处购买了该挖掘机。购买时双方约定由被告负责投保第三者商业保险，由被告曹飞支付每年的保险费3万元。此后，被告曹飞多次向被告陕西中嘉工程机械有限责任公司索要车辆买卖合同、保单及发票原件，但被告陕西中嘉工程机械有限责任公司拒不向被告曹飞交付。故原告诉至本院，请求：1、请求人民法院依法判令被告曹飞赔偿原告曹垒垒医疗费95万元、护理费356240元（从烧伤之日起至今天两人护理）、伙食补助费5520元（184天）、营养费5520元、误工费178120元、交通费14257.5元、住宿费11470元、残疾赔偿金411444元、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费135108元，暂共计2117679.5元。后续治疗费待实际产生后另行起诉，2、被告陕西中嘉工程机械有限公司对上述费用承担连带赔偿责任。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据、工程机械买卖合同一份、保单抄件复印件各一份，用于证明该案中挖掘机在原告因其身体受到伤害时，所有权保留在被告中嘉工程机械有限公司处，该案挖掘机车价为175万元，工程机械买卖合同中的202万元包括了175万元的车价以及三年的保险费用9万元，以及管理费和银行贷款利息，综上，被告曹飞与被告中嘉机械公司应该承担连带责任。
第二组证据、被告曹垒垒在棋盘井医院、石嘴山医院、西京医院三处医院的诊断证明、病历以及医药费票据39支以及原告曹垒垒的残疾证一份，用于证明原告曹垒垒因为操作根本不适合在榆林地区销售、工作的住友液压挖掘机导致其身体受到大面积烧伤，导致其二级伤残，原告已经持续住院三年之久，截止目前共花费医疗费等各项费用202万元，且后续治疗仍在进行中。
第三组证据、原告在就医期间所产生交通费票据49支（其中机票9支），原告因此次伤害共产生交通费用14257.5元。
第四组证据、原告在住院期间的住宿费票据6支，共计11470元。
第五组证据、原告的户口本和出生证明各一份，用于证明原告的被扶养人的自然身份状况。
被告曹飞辩称：原告不是本案中挖掘机的司机，司机由被告中嘉公司派来的司机，当时司机和原告因为天气寒冷，生火发动机器，机器发动之后，挖掘机就将原告打在了火里。应当由被告曹飞和公司共同承担赔偿责任。
被告曹飞未向法庭提交相关证据。
被告陕西中嘉工程机械有限责任公司辩称：1、原告受伤原因不明，应当提供相应的证据予以确认，或者由相关公立机关出具事故证明书予以证明。本案中，原告受伤是被大火灼伤所致，这是事实，但是在什么时候、地点、原因所致，均不明确。原告是具状人，代理人不能变更，只能补充。2、原告存在严重过错，挖掘机已经发动，驾驶人的视线有死角，原告上前灭火，存在过错。3、原告受伤与挖掘机有关，已经卖给了被告曹飞，已经交付完毕，被告中嘉公司无过错。4、被告曹飞的挖掘机是否购买保险，与中嘉公司无关。5、已经超过诉讼时效，人身损害的诉讼时效为一年，法院应当对原告诉求予以驳回。
被告陕西中嘉工程机械有限责任公司向法庭提交了工程机械买卖合同复印件一份，用于证明被告中嘉公司已经将挖掘机卖给被告曹飞，合同约定自挖掘机交付时起，对第三人造成的侵权由被告曹飞承担责任，原告曹垒垒受伤与被告中嘉公司无关，被告不承担赔偿责任。
经庭审质证：被告曹飞对原告提供的证据均无异议。
被告陕西中嘉工程机械有限责任公司对原告提供的第一组证据中的机械买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同显示，该挖掘机单价为202万元，运费从天津到榆林为3万元，由被告曹飞承担，原告的证明内容以及证明目的与事实不符；该挖掘机的所有权已经发生转移。对保单抄件的真实性及证明目的均不予认可，该证据系复印件，与原件无法核对，不应采信，该证据显示的保险期间为2012年7月3日至2013年7月2日，本事故发生在2010年12月15日，故该证据与本案无关。被告中嘉公司不是保险人或投保义务人，不应承担责任。对原告提供的第二组证据，原告曹垒垒的医疗花费、诊断证明、用药清单等应相互印证，通过现有证据材料显示所花费用不能显示原告是因烧伤而产生的医疗费用，通过现有材料显示，部分费用已经报销。本案中被告中嘉公司不作为赔偿义务人。对原告提供的第三组、第四组证据，交通费票据与原告住院时间不吻合，对真实性及证明目的不予认可，该费用超出了必要性原则，该证据与中嘉公司无关；对原告提供的第五组证据，被告陕西中嘉工程机械有限责任公司认为与其无关，不予认可。
对被告陕西中嘉工程机械有限责任公司提供的证据，原告质证对其真实性无异议，原告质证认为：1、通过本合同第六条可以明确，产品的所有权自曹飞付清所有价款之日后转移，二被告签订买卖合同时间为2010年4月16日，并且约定余款分36期还清，原告曹垒垒受伤时间为2010年12月15日，所以该车的价款并未付清，所有权仍然在陕西中嘉公司处；2、双方约定的责任承担为内部约定，对原告曹垒垒不发生法律效力。被告曹飞质证对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，被告曹飞质证主张挖掘机仍然属于公司，公司应该承担责任。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据，二被告对第一组证据的真实性均无异议，本院对二被告签订的机械买卖合同的真实性依法予以认定；对与原告提供的保单抄件，被告曹飞对该证据质证无异议，但被告陕西中嘉工程机械有限责任公司认为该抄件系复印件，亦未加盖相关保险公司印章予以确认，原告亦未提供相关证据予以佐证，对该证据本院依法不予认定；对原告提供的第二组证据，可以证明原告在烧伤后的治疗及支出医疗费情况，本院对原告提供的该组证据依法予以认定。对原告提供的第三组证据，因原告曹垒垒属于重度烧伤，其在住院及出院后的治疗所产生的交通费用属于合理支出，故对该组证据本院依法予以认定；对原告提供的第四组证据，因该组证据中的住宿费票据有5支票据系收据，而非正式发票，原告提供的其余发票亦未记载实际花费人，故对该组证据的真实性本院依法不予认定；对原告提供的第六组证据，该证据系国家有权机关出具，可以证明原告的配偶及婚生女的身份信息，本院对其真实性依法予以认定。
对被告陕西中嘉工程机械有限责任公司提供的机械买卖合同，因原告曹垒垒及被告曹飞质证对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以认定。
本院根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2010年12月15日，原告曹垒垒因全身多处皮肤被柴油烧伤（总面积75%）被送往宁夏回族自治区石嘴山市第一人民医院进行救治，经诊断，原告的伤情为：1、热烧伤75%（浅Ⅱ°5%，深Ⅱ°40%，Ⅲ°30%）；2、低血容量休克；3、双眼热烧伤。石嘴山市第一医院在其2010年12月16日所记录的病历中，关于病史一栏载明：“患者于昨日10：00时许不慎将柴油点着，火焰致颜面、颌、双上肢等周身皮肤烧伤，当即疼痛难忍，在他人协助下将火扑灭，急至当地医院救治，……”原告因此在该医院住院62天，门诊费用支出756.9元。2010年2月18日，原告再次以“周身皮肤烧伤后残余创面10%，伴有周身多部位增生性瘢痕，功能障碍”为由要求在宁夏回族自治区石嘴山市第一人民医院继续进行治疗，该院收入院后，进一步观察治疗，原告继续在该医院住院治疗47天，共计支出医疗费14438.29元。此后，原告曹垒垒数次在第四军医大学西京医院进行治疗，共支出医疗费119200元。原告曹垒垒于2012年4月24日被榆林市残疾人联合会评定为二级伤残，并向其发放了残疾人证。现原告主张被告曹飞作为雇主应向其承担赔偿责任，被告陕西中嘉工程机械有限责任公司因未对被告曹飞所购买的挖掘机进行投保而承担连带责任诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告曹飞于2010年4月16日与被告陕西中嘉工程机械有限责任公司签订了工程机械买卖合同一份，约定：由被告曹飞从被告陕西中嘉工程机械有限责任公司处购买日本原装住友挖掘机一台，型号为SH350-5，机号为2020，购买价格为202万元，交付时间为2010年4月16日，双方约定挖掘机自天津运送至榆林，运输费用为3万元，由被告曹飞承担。该挖掘机的付款方式为首付20万元，剩余款项由被告曹飞分36个月付清，挖掘机所有权自被告曹飞付清全部机械款项之日起转移至被告曹飞。双方在合同中未约定被告陕西中嘉工程机械有限责任公司为该挖掘机负责投保相关保险等事项。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告曹垒垒被柴油点燃后烧伤的事实清楚，原告曹垒垒及被告曹飞虽然对曹垒垒受伤的原因均主张为因原告在天气寒冷的情况下加热挖掘机，但是在原告陈述的其受伤过程来看，原告在机械以外进行加热活动，而此时机械中并无他人作业，原、被告现均主张原告跌入火中系机械打倒后所致，该事实与客观规律明显不符，另原告曹垒垒在宁夏回族自治区石嘴山市第一医院所陈述的受伤过程中，原告自称其是在误将柴油点燃后烧伤，故原、被告主张的原告在从事雇佣活动中所受烧伤的事实与其主张不符，原告亦未提供相关证据证明其受伤的过程及原因，因此本院对该事实依法不予认定。被告曹飞作为挖掘机的占有人及使用人不应当承担赔偿责任。关于原告要求被告陕西中嘉工程机械有限责任公司承担连带赔偿责任的请求，因被告曹飞、陕西中嘉工程机械有限责任公司在其双方所签订的买卖合同中未约定被告陕西中嘉工程机械有限责任公司为其所出卖机械进行投保的约定，被告陕西中嘉工程机械有限责任公司亦非负有保险义务的相关组织，故对于原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹垒垒对被告曹飞及被告陕西中嘉工程机械有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13800元（缓交），由原告曹垒垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 常四娃
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 鱼晓卉