江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1670号
上诉人（原审原告）：南京腾骥贸易有限公司，住所地南京市建邺区江东中路313号1幢2单元2506室。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理
委托诉讼代理人：许凤勤，江苏国诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史巍，男，1976年5月21日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人南京腾骥贸易有限公司（以下简称腾骥公司）因与被上诉人史巍劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2017年12月11日作出的（2017）苏0105民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
腾骥公司上诉请求：撤销一审判决，改判史巍与腾骥公司自2015年6月起不存在劳动关系，腾骥公司无需支付生活费34963.59元。事实和理由：1、一审法院以腾骥公司未提供已与史巍解除劳动关系的相关证据，就认定2015年6月后双方之间存在劳动关系是错误的。一审已查明史巍自2015年6月之后从未向腾骥公司提供劳动。史巍在其他单位工作，以自己的行为表明不再为腾骥公司提供劳动，双方已经解除劳动关系。因此腾骥公司无需再提供证据证明已与史巍解除劳动关系。2、因双方于2015年6月之后不存在劳动关系，特别是腾骥公司已于2016年4月起不再为史巍缴纳社保更进一步说明双方之间无劳动关系，史巍要求支付2015年6月以后工资的请求已超过仲裁申请时效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持腾骥公司的上诉请求。
史巍辩称，史巍与腾骥公司均未提出解除劳动合同，双方之间的劳动关系一直存在。2015年6月以后，史巍还一直为腾骥公司做相应的服务，腾骥公司应当支付生活费。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
腾骥公司向一审法院起诉请求：1、请依法判决史巍与腾骥公司之间不存在劳动关系，腾骥公司不予支付史巍生活费34963.59元。2、本案诉讼费由史巍承担。
一审法院认定事实：2008年3月史巍到腾骥公司工作，腾骥公司为史巍缴纳社会保险至2016年4月，因单位欠缴社会保险费，2016年4月起腾骥公司账户被建邺区社会保险管理中心封存。2017年7月14日，史巍向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求腾骥公司支付2015年6月起至2017年7月7日期间的工资108000元。2017年8月29日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出宁建劳仲人案[2017]第403号仲裁裁决书，裁决腾骥公司支付史巍2015年6月至2017年7月7日期间生活费34963.59元。腾骥公司不服向一审法院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书、南京市社会保险缴费清单予以佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：史巍提供其与腾骥公司法人ＸＸ的微信截图，2017年2月9日微信截图内容：“时间确定啦？”（史巍）“在等中行回复，等下”（ＸＸ）“还有我的养老啥时间可以转出来，等着急呢，2周之内，我这里需要转劳动关系，你不要影响我签劳动合同”（史巍）“看到了”（ＸＸ）“说了多久你自己知道的，看到不做有啥用”（史巍）。2017年3月28日微信截图内容：“今天还是明天我来拿劳保交接资料，还有法人变更资料，你定下时间，你答应的事呢，办点事非要这样拖吗”（史巍）语音未显示（ＸＸ）“又变成这周啦，不是今天先把卡换完”（史巍）。2017年3月29日微信截图内容：“你这周是3月份还是4月份啊”（史巍）。史巍提供上述微信截图，旨在证明史巍在正常上班，ＸＸ还在正常安排史巍工作。腾骥公司对真实性不予认可，并称该证据不足以证明史巍向腾骥公司提供劳动。一审法院认为，上述证据属于电子证据，腾骥公司对证据的真实性不予认可，史巍又未提供其他证据予以佐证，故上述证据不能作为本案的定案证据予以确认。史巍提供短信收件箱记录，该批短信时间为2016年7月26日、8月1日、9月19日、11月14日、12月12日、12月13日、12月14日、2017年1月13日、2月6日、2月13日、2月14日、2月15日、3月14日、5月24日、6月20日，短信内容均为南京市国、地税部门提醒腾骥公司按时申报税种等。史巍提供上述证据，旨在证明其一直在处理腾骥公司的事务。腾骥公司对真实性无异议，但认为该证据不能证明史巍是为腾骥公司提供工作，由于史巍处理过相关业务，所以会有一些税务上的短信发送到史巍的手机上。一审法院认为，上述信息均是税务局推送的有关提醒内容的信息，但史巍未提供接上述信息后为腾骥公司处理相关税务事务的证据，故上述证据不能直接证明史巍向腾骥公司提供劳动的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点1：2015年6月起史巍与腾骥公司间是否还存在劳动关系？《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，史巍与腾骥公司对2008年3月至2015年5月双方存在劳动关系并无异议。腾骥公司称2015年6月后，双方已解除劳动关系，对此史巍不予认可，且一审庭审中腾骥公司未提供已与史巍解除劳动关系的相关证据，故一审法院认定2015年6月后史巍与腾骥公司间劳动关系仍存续。本案争议焦点2：史巍要求腾骥公司支付2015年6月至2017年7月7日工资的请求是否存在诉讼时效问题？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案是拖欠工资争议，史巍申请仲裁时，史巍与腾骥公司间的劳动关系仍然存续，且庭审中腾骥公司未提供曾向史巍发出过拒付上述工资的书面通知的证据，故本案的仲裁时效不受一年的限制，腾骥公司2017年7月14日主张2015年6月至2017年7月7日工资不存在时效问题。本案争议焦点3：腾骥公司应按什么标准支付史巍2015年6月至2017年7月7日期间的工资？《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。”本案中，双方均未提供有关史巍工资收入的证据。而腾骥公司称2015年上半年起单位就处于不再经营状态；史巍提供的微信截图、短信记录也不足以证明其向腾骥公司提供了正常劳动。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”根据上述规定，结合本案具体情况，一审法院认定2015年6月起腾骥公司没有安排史巍工作，腾骥公司应按南京市最低工资标准的80%支付史巍2015年6月至2017年7月7日期间的生活费。2015年6月至2015年12月南京市最低工资标准为1630元/月，2016年1月至2017年6月，南京市最低工资标准为1770元/月，2017年7月起，南京市最低工资标准为1890元/月，故腾骥公司应支付史巍2015年6月至2017年7月7日期间生活费1630元×80%×7个月+1770元×80%×18个月+1890元×80%÷21.75天×5天=34963.59元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定,一审法院判决:一、腾骥公司于判决生效之日起三日内支付史巍2015年6月至2017年7月7日期间生活费34963.59元。二、驳回腾骥公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，予以免交。
本院审理期间，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点1：2015年6月后双方当事人之间是否仍存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人腾骥公司主张2015年6月后双方已解除劳动关系，但未提供证据证明劳动关系已解除，故其主张不成立。因此，对于上诉人腾骥公司要求确认双方自2015年6月起不存在劳动关系的上诉请求，本院不予支持。本案争议焦点2：被上诉人史巍要求上诉人腾骥公司支付2015年6月至2017年7月7日工资的请求是否超过仲裁申请时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。如前所述，2015年6月后双方劳动关系依然存续，故被上诉人史巍主张的2015年6月至2017年7月7日期间拖欠工资的仲裁申请时效不受一年的限制。一审法院根据双方当事人提供的证据及《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，按南京市最低工资标准的80%，判决上诉人腾骥公司支付被上诉人史巍2015年6月至2017年7月7日期间的生活费34963.59元，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年四月十九日
书记员 顾 欢