天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第4234号原告张云阁，女，1951年5月23日出生，汉族，河北区光明小学退休教师，住天津市河北区。委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。原告张顺利，女，1956年5月21日出生，汉族，天津巴士实业有限公司退休干部，住天津市河北区。委托代理人薛小玲，天津德敬律师事务所律师。被告张利君，男，1962年1月11日出生，汉族，天津市公交修保公司工人，住天津市东丽区。委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托代理人魏征，天津民合律师事务所律师。原告张云阁、张顺利与被告张利君返还原物纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理审判员郭飞适用简易程序独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告张云阁、张顺利及其共同委托代理人薛小玲，被告张利君的委托代理人周丽娜、魏征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二原告系姐妹关系，与被告系姐弟关系，均系刘玉俊子女，父亲张书凯2001年6月26日去世，母亲刘玉俊2013年4月7日去世，母亲刘玉俊去世前2012年3月被告背着二原告操办将已经瘫痪而且无行为能力的刘玉俊承租的天津市河北区容彩里7-207-209号公有住房一套以365000元擅自变卖，之后取得房款后占为己有，把刘玉俊安排在天津市河东区向阳楼顺达东里4号楼6门106号房屋内居住至去世，期间一直瞒着二原告，二原告多次要求探望，被告阻拦，刘玉俊去世前全部遗物由被告擅自变卖，独立清理，侵占。二原告为维护自身权益诉至法院，要求：一、请求判令被告返还刘玉俊生前卖房款243333元。二、诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提交了如下证据：一、天津市河东区人民法院协助调查存款通知书复印件1份，个人存款业务凭条复印件2张，拟证明2012年3月12日被告作为代理人帮助刘玉俊存款36.5万元。二、天津市河东区人民法院协助查询存款通知书复印件2份，个人取款业务凭条复印件3份（共6张），拟证明被告分三次即：2012年3月12日取款1.5万以及5万元，2012年3月13日取款30万元将刘玉俊的存款取出并占为己有。三、天津市河东区人民法院2014年1月20日的开庭笔录复印件1份、2015年3月26日询问笔录复印件1份，拟证明卖房款并未使用，且在被告处。四、天津市河东区人民法院2013年8月15日庭审笔录1份，拟证明被告曾隐瞒刘玉俊卖房款在被告处的事实，并侵占卖房款36.5万元。被告辩称，不同意原告诉请，请求依法驳回。理由为：一、天津市河北区容彩里公产房屋的出卖款36.5万余元系刘玉俊所有，刘玉俊已经去世，原告与被告成为本案主体需要具备条件，即诉争房款必须是刘玉俊遗产，但是天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2559号民事判决书以及（2014）东民申字第10号民事裁定书均已经认定不是遗产，所以原告主体不适格。二、原告的诉请事实及理由与之前在天津市河东区人民法院起诉时的起诉状的诉请以及事实及理由是一致的，所以原告的本次诉讼是重复诉讼，请求法院依法驳回。被告对于原告提交的证据一无异议；对于证据二的真实性无异议，但是对于证明目的有异议；对于证据三的开庭笔录真实性不认可，对于询问笔录的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议；对于证据四真实性以及证明目的均不予认可。被告在举证期限内提交了如下证据：一、天津市河东区人民法院（2013）东民初字第2559号民事判决书复印件1份，（2014）东民申字第10号民事裁定书复印件1份，拟证明本案原告在另案中提出的涉及本案卖房款36.5万元的诉讼请求被河东区人民法院予以驳回的事实。二、2014年6月9日二原告的民事起诉状复印件1份，天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4002号应诉通知书复印件1份，拟证明二原告请求法院认定36.5万元的请求被河东法院驳回后，于2014年6月又以同样的理由向东丽区人民法院提出诉讼，后提出撤诉的情况。原告对于被告提交的证据一真实性没有异议，证明目的有异议；对于证据二没有异议。本院经开庭审理，结合原、被告提交的证据及双方当事人举证、质证意见及当庭陈述，查明如下事实：原告张云阁、张顺利与被告张利君系姐弟关系，原、被告之父张书凯于2001年6月26日死亡，原、被告之母刘玉俊于2013年4月7日因病死亡，刘玉俊生前于2012年3月将其承租的坐落于天津河北区容彩里7-207-209号公有住房变卖，所得款项36.5万元，存于刘玉俊在天津银行第六中心支行的账户07×××10内，该款由被告张利君于2012年3月12日自天津银行第六中心支行提取1.5万元，自天津银行东联支行提取5万元，翌日，自天津银行东联支行提取30万元，后该账户被销户。2013年5月21日，双方因继承遗产发生争议，原告起诉至天津市河东区人民法院，要求继承刘玉俊遗产45万元（含上述卖房款36.5万元），该院作出（2013）东民初字第2559号判决书，认为二原告证据不足以证实上述卖房款在刘玉俊遗产范围内，并依法驳回原告的该项诉讼请求。该判决生效后，二原告于2014年1月24日向该院提出申诉，请求撤销（2013）东民初字第2559号民事判决书，该院经审查后，作出（2014）东民申字第10号民事裁定书，认为二原告证据不足已证实刘玉俊死亡时，上述卖房款仍在被告处，并依法裁定驳回二原告的再审请求。二原告又于2014年6月9日起诉至本院，要求确定上述卖房款为遗产，后在诉讼过程中，以需要补充新证据为由撤诉。现二原告再次起诉，要求被告参照法定继承比例，返还上述房款243333元。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的属于重复起诉，但后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求应当相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，二原告与被告在天津市河东区人民法院的两次继承纠纷诉讼，包含而不仅限于本案涉诉卖房款，该院虽以证据不足驳回二原告该部分诉讼请求，但并不妨碍二原告在取得证据后就卖房款单独提出诉讼，故本院依法受理并无不当，被告请求驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，二原告提起返还原物之诉，对此本院认为，物权可由继承方式取得，卖房款36.5万元系原、被告之母刘玉俊生前收入，其作为完全民事行为能力人，有权对该笔款项进行处分，如其生前未进行处分，则应当作为遗产由继承人依法继承，故二原告取得诉求部分卖房款的前提是全部卖房款36.5万元可以作为遗产进行处分，本案诉争事由仍应为继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始。本案涉及的卖房款36.5万元系被告在刘玉俊死亡前一年提取，且被告辩称上述款项均已交付刘玉俊，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，二原告如认为该款项一直在被告处，应当提供证据加以证实，原告并未提交相应证据予以证实，故对原告之诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张云阁、张顺利的诉讼请求。案件受理费减半收取2475元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 郭 飞二〇一五年八月十二日书 记 员 张子坤本判决所依据的相关法律法规一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。