北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12500号
原告：韩小平，男，1963年3月11日出生，现住北京市通州区。
被告：大连金海岸游艇俱乐部有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场B3区4号1-2层6号。
法定代表人：刘海波，总经理。
委托诉讼代理人：李悦，男，该公司经理。
原告韩小平与被告大连金海岸游艇俱乐部有限公司（以下简称：金海岸公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩小平到庭参加诉讼；被告金海岸公司的法定代表人刘海波、委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小平向本院提出诉讼请求：1、被告金海岸公司支付运费30000元；2、被告金海岸公司支付2013年12月14日至2017年7月14日两艘游艇仓储费420000元（按照每个月仓储费10000元计算）；3、被告金海岸公司支付运费的利息，具体为：从2013年12月14日至2015年12月14日按每月500元支付利息；从2015年12月14日至实际给付之日止按每月350元支付利息；4、被告金海岸公司支付2013年12月14日至2014年12月13日期间仓储费的利息6000元、2014年12月14日至2015年12月13日期间仓储费的利息12000元、2015年12月14日至2016年12月13日期间仓储费的利息18000元、2016年12月14日至被告金海岸公司取回两艘游艇之日止仓储费利息（2016年12月14日之后的仓储费利息按每月2000元计算）；5、被告金海岸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月9日，被告金海岸公司委托张媛媛在北京市大兴区京良路亿发物流园A区88号与原告韩小平签订一份货物运输协议（运单号为201312090004），委托原告韩小平将两艘游艇及部分游艇配件等运至海南省三亚市，双方商定由原告韩小平代支付由大连运到北京的运费、装车费、服务费24000元及北京至三亚的运费30000元，合计到付54000元，货到付款。次日，原告韩小平委托本公司车辆将两艘游艇按照约定进行运输。2013年12月13日，游艇运到三亚市，驾驶员通知收货人游艇已到三亚，问卸到什么地方并告知需要准备运费54000元，可收货人说运费只是12000元。驾驶员告知原告韩小平，韩小平遂告知驾驶员先不要把游艇送到现场，等待通知。之后韩小平联系张媛媛，张媛媛又告知韩小平几个电话号码，分别为0411-84804622、84804633、159XXXX****，韩小平分别与这几个电话号码联系，可接电话的人都说运费为12000元。原告韩小平知道受骗了，多次沟通无果后，通知驾驶员把运游艇的车辆开到海口市畅通停车场停放，到停车场后，原告韩小平告知被告金海岸公司派人到海口市畅通停车场验游艇。被告金海岸公司派一名姓候的先生到停车场看了游艇，说没问题，只不过运费是12000元，不可能支付54000元，且和原告韩小平海口办事处的李亚娟商定次日被告金海岸公司经理来时再商量。2013年12月14日上午，被告金海岸公司的刘海波带领30多个社会闲杂人员，手持木棒、开着一辆拖车、一辆吊车，要强行把两艘游艇抢走。经原告韩小平方人员找停车场保安并报警，才阻止了被告金海岸公司的抢游艇的行为。次日原告韩小平到海口，与被告金海岸公司在派出所多次协商未果。被告金海岸公司找10多名社会闲杂人员轮班看守运艇车辆，并找了两辆轿车停放在运游艇车辆的前面和后面长达十余天。后原告韩小平雇用吊车将两艘游艇吊下，被告金海岸公司才让运艇车辆开走。经多次协商，被告金海岸公司拒付运费。2013年春节，原告韩小平为防止在假日期间游艇被被告金海岸公司抢走，把一艘艇运到海南琼海市存放，后被告金海岸公司以表示同意支付54000元运费、只是目前无钱为由，与原告韩小平协商，经原告韩小平同意，取走了游艇配件。后双方就运费协商无果。
被告金海岸公司辩称，不同意原告韩小平的全部诉讼请求。被告金海岸公司与原告韩小平没有任何运输合同关系，原告韩小平无权持有被告金海岸公司的游艇。被告金海岸公司得知原告韩小平持有被告金海岸公司的游艇后，即向原告韩小平主张返还游艇，且告知原告韩小平无权持有游艇，但原告韩小平拒不返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩小平称，其系于2013年12月9日通过陈媛媛（原告韩小平表示后来才知道陈媛媛真名是张媛媛）在物流信息网上发布的两艘游艇需由北京运至三亚的信息，与张媛媛通过电话达成口头协议，约定运费为28000元。原告韩小平提交运输协议复印件主张，张媛媛以北京通达物流名义与原告韩小平签订了书面的运输协议。原告韩小平称，其未注册成立公司，其经营场所挂了北京恒盛物流的牌子，故与张媛媛签订的运输协议显示名称为：“北京恒盛物流运输协议”。2013年12月12日，张媛媛将两艘游艇运至原告韩小平处，张媛媛称游艇系从外地运来，故原告韩小平需向张媛媛支付从外地运至北京的运费及业务员回扣费共计26000元，原告韩小平不同意。后张媛媛提出将北京至三亚的运费涨至30000元，并将支付给张媛媛的运费及回扣费降至24000元，原告韩小平同意并支付张媛媛24000元，双方于当日签订了运输协议。后原告韩小平将涉案的两艘游艇运至海南省三亚市，经与收货人联系，收货人表示运费为12000元不同意支付54000元。原告韩小平遂与张媛媛联系，张媛媛表示系给被告金海岸公司代办托运，具体事情需要原告韩小平与被告金海岸公司联系。原告韩小平与被告金海岸公司就运费事项产生纠纷，被告金海岸公司拒绝按照54000元支付运费。
被告金海岸公司称：不清楚原告韩小平与张媛媛签订协议的过程。2013年12月8日，被告金海岸公司作为甲方与大连瑰达货运代理有限公司（以下简称：大连瑰达公司）签订货物运输合同，约定大连瑰达公司为被告金海岸公司提供货物运输，运输货物为LARSON品牌的型号为LX2016（216）的美国原装进口游艇一辆、SEARAY品牌的型号为175的美国原装进口游艇一辆；货物起运时间为2013年12月8日，约定2013年12月14日前到达，货物启运地为辽宁省大连市，货物到达地为海南省三亚市陵水县英州镇清水湾游艇码头金海岸游艇俱乐部，货物运输方式为乙方为甲方的货物保证提供独家专车直达的服务，运费总金额为12000元，约定货到无损，验收合格后结算全款。合同尾部有被告金海岸公司加盖的合同专用章及大连瑰达公司法定代表人许迎秋的签名。被告金海岸公司于2013年12月8日将涉案的两艘游艇交给大连瑰达公司。
大连市沙河口区人民法院于2016年1月26日作出（2016）辽0204刑初2号刑事判决书，该判决书审理查明部分载明：“被告人张媛媛于2013年12月初，在没有资质及履约能力的情况下，虚构北京通达物流公司，并化名“陈媛媛”在网上发布大连到三亚专线运输信息及大连到北京运输游艇信息、北京到三亚运输游艇信息。被告人张媛媛通过他人在大连市沙河口区星海广场B3区2-9号，与金海岸公司低价签订运输合同，取得托运的游艇2艘。被告人张媛媛于同年12月9日隐瞒了该游艇的真实托运方、收货方、运费等信息，以自己托运游艇为由，与在北京经营运输行业的承运人韩小平签订运输合同，骗取韩小平好处费人民币24000元。在诉讼过程中，被告人张媛媛退还韩小平人民币24000元。”该刑事判决书判决被告人张媛媛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。该刑事判决书已生效。
本院认为，本案的争议焦点在于与原告韩小平建立运输合同关系的相对方的确定。庭审中，原告韩小平与被告金海岸公司均表示，双方未就涉案两艘游艇签订书面运输协议亦未达成口头运输协议；原告韩小平虽在庭审中表示张媛媛系受被告金海岸公司委托与原告韩小平签订合同，但原告韩小平就其主张未能举证予以证明，故本院对原告韩小平的主张不予采信。本案认定原告韩小平与被告金海岸公司之间不存在货物运输合同关系，故原告韩小平要求被告金海岸公司支付运费30000元的诉讼请求及原告韩小平关于被告金海岸公司支付2013年12月14日至实际给付之日止的运费利息的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。本案中，原告韩小平系以货物运输合同关系为案由提起本案诉讼，以被告金海岸公司拒绝支付运费为由、扣押涉案两艘游艇并向被告金海岸公司主张仓储费，而因原告韩小平与被告金海岸公司之间不存在货物运输合同关系，故原告韩小平关于被告金海岸公司支付其仓储费420000元及自2013年12月14日至被告金海岸公司实际取回两艘游艇之日止的仓储费利息的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩小平的全部诉讼请求。
案件受理费8050元，由原告韩小平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 航