辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02279号
上诉人（原审被告）：刘洪春，男，1963年3月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：刘长君，男，1924年10月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：刘超英，男，1958年5月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审被告：孙广伟，女，1963年3月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审被告：孙广宏，男，1959年4月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：孙广伟，女，1963年3月20日出生，汉族。
原审被告：苏荣菊，女，1963年11月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：孙广伟，女，1963年3月20日出生，汉族。
原审被告：朴淑芳，女，1923年11月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：孙广伟，女，1963年3月20日出生，汉族。
上诉人刘洪春与被上诉人刘长君、原审被告孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二重字第00011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年09月08日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。
刘长君诉称：案涉房屋系我唯一一处住房且我年龄已高，房子是我的养老房子，刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳未尽赡养义务，房子我不能给他们，现在房屋虽登记在我名下，但房子被刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳占着，所以我请求刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳予以腾退房屋。
刘洪春辩称：本案诉争的房屋到目前权属不明，刘洪春与刘长君对该诉争房屋的确权案件现在本院其他审判员手中进行审理，在权属未确定之前刘长君没有诉权。本案之前已向法院申请中止审理。刘长君诉称曾在此房屋居住，事实上刘长君没有在诉争房屋居住过一天，该房屋是由刘洪春通过拆迁安置补偿并交纳补偿款项所得，该房屋应为刘洪春所有。
孙广伟辩称：同意刘洪春的答辩意见。我方居住在涉诉房屋的原因是我方认为刘洪春才是涉诉房屋的实际所有权人。
孙广宏辩称：同意孙广伟的答辩意见。
苏荣菊辩称：同意孙广伟的答辩意见。
朴淑芳辩称：同意孙广伟的答辩意见。
原审法院经审理查明：刘长君与刘洪春系父子关系，刘洪春与孙广伟系夫妻关系（于1988年10月15日登记结婚），孙广伟与孙广宏系兄妹关系，孙广伟与苏荣菊系夫妻关系，朴淑芳系孙广伟、孙广宏的母亲。
案涉房屋位于沈阳市和平区八经街52号232（建筑面积55.16平方米），原系沈阳市和平区房产局第三房产经理公司的公有房屋，1996年通过回迁分配给刘长君，由刘洪春和孙广伟居住至今，并由刘洪春交纳增加面积款4，630.5元及交纳公有住房的房屋租金。
2003年7月30日，诉争房屋原产权单位沈阳市和平区房产局第三房产经理有限公司（甲方）与刘长君（乙方）签订《出售公有住房协议书》，内容为“根据《沈阳市出售公有住房办法》（沈政发（1994）52号）的有关规定，甲方将座落在和平区八经街52号2单元3层2号，建筑面积55.16平方米，使用面积平方米的一套住房出售给乙方，成本价为990元／平方米，地段调节价差元，工龄折扣450元／平方米，折价211……离休干部折扣4%，动迁回迁补偿率15%，每平方米实际售价260.7元……实交售房款总额9，531元。乙方按建筑面积每平方成本价缴纳1%的公共部位和设施维修基金546元……”。同日，刘洪春以刘长君名义缴纳房改购房款10，077元。2003年11月5日，刘长君取得诉争房屋产权证书。现刘长君以其系案涉房屋的所有权人且该房屋系其唯一住房为由主张刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳腾房。
另查：2008年10月3日，原告刘长君与案外人孙翠英（系刘长君妻子，于2009年12月10日因肺癌去世）书写证明一份，内容为“将沈阳市和平区八经街52号2-3-2号，转让给刘洪春，今后一切房产事宜由儿子刘洪春全权办理”。案涉房屋至今未办理更名过户。
又查：2013年12月19日，刘洪春将刘长君诉至原审法院要求确认本案诉争房屋归其所有，我院于2014年9月10日作出（2014）沈和民二初字第51号民事判决书，判决驳回刘洪春的诉讼请求，该判决已生效。
再查：刘长君现居三子刘超英家中。
庭审中，刘洪春、孙广伟自认在沈阳市和平区砂山有一处住房，孙广宏、苏荣菊自认有一处住房，朴淑芳自认有一处住房。
本院曾于2013年10月30日询问刘洪春、孙广伟案涉房屋的居住情况，刘洪春、孙广伟称房屋由刘洪春、孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳居住。本次庭审中刘洪春、孙广伟陈述自2014年10月份至今，案涉房屋由其夫妻二人居住。
上述事实，有刘长君、刘洪春提供的房产证、户口本、动迁户交款通知、沈阳市住宅房屋租金收款收据、出售公有住房协议书、沈阳市房屋出售专用收款收据、证明，原审法院调取的（2014）沈和民二初字第237号庭审笔录及（2014）沈和民二初字第51号民事判决书等证据材料，以及刘长君、刘洪春当庭陈述笔录在卷佐证。已经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。就案涉房屋的权属问题，刘洪春曾另案起诉要求确认案涉房屋归其所有，该请求已为生效判决予以驳回。因案涉房屋并未更名至刘洪春名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。刘长君作为不动产所有权人其有权行使占有、使用、收益、处分的权利，并在物权受到妨害时请求排除妨害，故刘长君主张由刘洪春、孙广伟腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。
关于刘洪春提出的案涉房屋系其父母赠与，案涉房屋房增加面积款均系其支出的抗辩，原审法院认为刘洪春提供的证明内容为“沈阳市和平区八经街52号232号转让刘洪春，今后一切房产事宜由儿子刘洪春全权办理”，该证明材料表明的是转让而非赠与，刘洪春未能提供证据证明其向刘长君或向孙翠英支付对价，又因案涉房屋原系公房，原产权单位将案涉房屋出售给刘长君具有人身性和福利性，刘洪春支出增加面积款及承担租金亦不能改变案涉房屋权利人的性质，且刘洪春亦实际享受在案涉房屋居住至今这一事实。又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条和十六条，作为赡养人的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，妥善安排老年人的住房，刘长君作为一名年逾九旬的高龄老人，案涉房屋系其唯一一处住房，刘洪春、孙广伟作为其儿子、儿媳又另有住房，于人情于法理，刘洪春、孙广伟均应妥善安排好老人的住房问题。故对刘洪春、孙广伟上述抗辩理由，原审法院不予支持。
关于刘长君主张由孙广宏、苏荣菊、朴淑芳腾退房屋的诉求，因孙广宏、苏荣菊、朴淑芳已不在案涉房屋处，故该项诉求已无事实依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条第十七条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国老年人权益保障法第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、刘洪春、孙广伟于本判决生效后10日内，腾空位于沈阳市和平区八经街52号2-3-2（建筑面积55.16平方米）的房屋，并将房屋完好交付于刘长君；二、驳回刘长君其他诉讼请求。案件受理费100元（刘长君已预交），由刘洪春、孙广伟负担。
宣判后，上诉人刘洪春不服，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判。二、由被上诉人承担全部诉讼费用。其主要理由：一、原审法院认定事实错误；二、被上诉人与其妻子已将该房屋赠给上诉人并交付给上诉人居住，被上诉人无权单方撤销赠与。
被上诉人刘长君辩称：请求维持原判。
原审被告孙广伟、孙广宏、苏荣菊、朴淑芳意见同上诉人。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人刘洪春提出案涉房屋系其父母赠与，案涉房屋增加面积款均系其支出，诉争房屋应由其所有的上诉主张，因刘洪春提供的证明，内容为“沈阳市和平区八经街52号232号转让刘洪春，今后一切房产事宜由儿子刘洪春全权办理”，该证明材料表明转让而非赠与，刘洪春未能提供证据证明其向刘长君或向孙翠英支付对价，又因案涉房屋原系公房，原产权单位将案涉房屋出售给刘长君具有人身性和福利性，刘洪春支出增加面积款及承担租金亦不能改变案涉房屋权利人的性质，且刘洪春亦实际享受在案涉房屋居住至今这一事实。又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条和十六条，作为赡养人的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，妥善安排老年人的住房，刘长君作为一名年逾九旬的高龄老人，案涉房屋系其唯一一处住房，故原审支持刘长君要求上诉人腾房的请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘洪春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。