泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第25号
上诉人（原审原告）高京芹。
委托代理人陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会。
法定代表人韩廷东，系该居委会主任。
被上诉人（原审被告）国青。
被上诉人（原审被告）国秀丽。
两被上诉人的委托代理人李兴水，山东章合律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人岳强，山东章合律师事务所律师。
上诉人高京芹因确认房屋拆迁安置补偿协议无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第197号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告高京芹与国某甲于1996年10月6日登记结婚，原告系初婚，国某甲系再婚，两人于1998年10月6日婚生一儿子取名国文天。被告国青系国某甲与前妻所生育的儿子，被告国秀丽系国某甲之妹。国某乙与其妻彭某甲生育一子一女即国某甲、被告国秀丽。国某乙于2003年8月26日去世，彭某甲已先于国某乙去世。2011年元月10日，三被告签订《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁人为被告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（甲方），被拆迁人为被告国青、国秀丽（乙方）。协议约定：甲方拆迁乙方住宅合法院落144.50平方米，按院落的85%折算安置面积122.825平方米，安置一套楼房，建筑面积为100平方米，安置后剩余22.825平方米，每平方米补偿1600元，共计支付乙方24346.666元；甲方安置乙方的配套房为10平方米，超出面积按每平方米600元购买；甲方按拆迁乙方合法院落面积的85%支付搬家费，每平方米5元，合计一次性支付409.4166元；临时安置补助费按合法院落折算面积，每平方米3元，计每月245.65元，每季度支付一次，每季度736.95元；本协议签订后乙方于2011年11月17日将房屋腾空完整无损地交给甲方，甲方支付乙方房屋补偿费24346.666元，搬家费409.4166元，三个月临时安家费736.95元，共计25493.032元；乙方积极带头搬迁的，甲方给予奖励7666.667元。被告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会在该协议上盖具公章，被告国青、国秀丽签名并按指纹。2012年12月27日，原告以该协议导致原告与国某甲的家庭共同财产被转移且侵犯了原告的合法权益为由，诉来本院要求处理。关于上述协议所涉及的被拆迁院落房屋，2001年5月6日国某乙、国秀丽与徐某甲、王某签订《房屋买卖协议书》一份，徐某甲、王某为甲方，国某乙、国秀丽为乙方。双方约定：一、甲方将三合村老宅面积为289平方米的宅基地使用权及房屋一并卖给乙方，土地证号为泰山集建（1992）字第096**号。二、乙方出资68000元购买上述房屋及土地使用权。签订协议时，乙方交给甲方50000元，同时甲方交给乙方土地使用证。三、甲方自签订协议15日内搬迁完毕。四、甲方向乙方交钥匙的同时，乙方将剩余18000元房款交给甲方。双方还约定在适当的时候，甲方协助乙方办理房屋土地的过户手续。国某乙、国秀丽与徐某甲、王某均在该协议书上签字，刘某甲作为证人亦在该协议书上签字。2001年6月23日，王某出具收条载明：今收到国某乙屋子款68000元整，现已清账。原告提交被告国秀丽于2008年12月8日出具声明一份，载明：本人父亲国某乙于2003年8月26日病世，在三合村留有房产一处，作为父亲遗产的合法继承人之一，现特声明我自愿放弃对该项遗产的继承权，有关遗产所涉及事务的处理，由哥哥国某甲全权负责。对此，被告国秀丽提出该声明系其在国某甲的逼迫下出具，内容系由国某甲拟定，国秀丽早已向国某甲表示该声明无效，国某甲对于国秀丽的表示予以认可，另，国秀丽亦系购房人并非涉案房产的全部份额都归国某乙所有。被告国秀丽、国青申请国某甲作为证人出庭作证，国某甲证实上述声明系其在原告的逼迫下而去逼迫国秀丽予以出具，国秀丽并未放弃继承权。原告提出国某甲参与被告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会主持的国某甲、国秀丽、国青与徐某甲的调解，并领取了被告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会发放的拆迁房屋补偿费、搬家费、三个月临安费、搬迁奖励共计33159.70元，原告据此提出国某甲实际并未放弃对国某乙遗产的继承权。被告则提出国某甲系受被告国秀丽、国青的委托参与上述调解，并领取上述费用。
经原审法院调查，国某甲证实其受国秀丽、国青的委托参与上述调解，并领取上述费用33159.70元，所领取的费用，其中25000余元用于偿还国某乙因治病所欠的债务，剩余费用给了被告国青用于定亲。原告对于国某甲证实的内容不予认可，被告则无异议。被告国青还提出国某甲将上述费用中的约8000元加上国某甲的工资共计10000元给了国青，用于国青定亲。被告国秀丽、国青申请证人国某（系国某乙之妹）出庭证实国某乙生前曾告诉国某，上述房产系国某乙与国秀丽共同购买的，如果国某乙去世，其房产给国青一部分。对于国某的证言，原告认为与事实不符，被告则无异议。经原审法院调查，国某丙（国某乙之之兄）证实国某乙生前曾告诉国某丙，上述房产系国某乙与国秀丽共同购买的，国某乙及国秀丽各享有一半，国某乙的一半留给国青。对于国某丙证实的内容，原告不予认可，被告则无异议。经原审法院调查，刘某甲证实上述房产系国某乙与国秀丽共同购买的，国秀丽出资23000元。刘某甲还证实国某乙生前曾告诉刘某甲，上述房产系国某乙及国秀丽各享有一半，国某乙的一半留给国青。国某甲在单位参加房改，国某乙为国某甲出资10000元，因此三合村的房产没有国某甲的份额。对于刘某甲证实的内容，原告不予认可，被告则无异议。被告国秀丽、国青提交2010年2月3日国某甲出具声明一份，载明：我自愿放弃父母遗产继承权。原告认可该声明系由国某甲书写，但提出国某甲出具该声明系为了转移夫妻共同财产因为无效。国某甲出庭时证实该声明系其书写且系其真实意思的表示，涉案房产院落系由国某乙、国秀丽共同出资购买，且国某乙生前安排给了国秀丽及国青。原告主张2006年8月其与国某甲建设被拆迁院落的南屋大门，但未提交有效证据予以证实。上述事实有以下证据予以证实：原告提交的国某乙、国秀丽与徐某甲、王某签订的《房屋买卖协议书》、王某出具的收条、三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》，国秀丽出具的声明、被告国秀丽、国青提交的国某甲出具的声明、证人证言及庭审笔录等。
原审法院认为，2011年元月10日三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》中所被拆迁的院落房屋，系由国某乙及被告国秀丽与徐某甲、王某于2001年5月6日签订《房屋买卖协议书》，国某乙及被告国秀丽并共同支付68000元予以购买，而非原告及其夫国某甲出资购买，即该院落房屋并非原告及其夫国某甲的夫妻共同财产。国某乙去世后，就国某乙的遗产，国某甲、国秀丽作为国某乙的法定继承人均享有继承权。国某甲已于2010年2月3日出具声明表明其自愿放弃父母遗产继承权。国某甲没有与泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会签订拆迁补偿安置协议的行为亦证实其已放弃对国某乙的相关房产遗产的继承权。原告主张国某甲并未实际放弃继承权的意见，与事实不符，原审法院不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十九条规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。国某甲系在国某乙的遗产分割前表示放弃继承权。放弃继承权系继承人专有的权利，根据法律规定，夫妻关系存续期间，一方对自己父母有继承权，其配偶则没有继承权，因此一方有选择接受和放弃继承的权利，另一方是不能干涉的，也不需要经过另一方的同意。即使一方放弃继承权，也是放弃自己的权利，没有侵害到另一方的权利。本案中，国某甲自愿放弃继承权系自己处分自有的权利，无需作为国某甲妻子的原告同意，至此，就上述被拆迁的院落房屋，国某甲不再享有继承权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，国某甲在与原告婚姻关系存续期间继承所得的财产属于其夫妻共同财产，即只有国某甲继承取得遗产后，所得财产才属于国某甲与原告的共同财产。在国某甲放弃继承权的情况下，原告作为国某甲的妻子与上述被拆迁的院落房屋已无任何利益关系，从而在国某甲放弃继承权之后三被告签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》与原告无关。原告要求确认该《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》无效，于法无据，原审法院予以驳回。为此，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回原告高京芹的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告承担。
上诉人高京芹不服一审判决上诉称，一审判决认定诉争拆迁安置补偿协议中被拆迁的院落房屋系国某乙和被上诉人国秀丽购买是错误的。被上诉人国青及国秀丽为达到帮助国某甲在离婚诉讼中转移夫妻共同财产的目的，同三合村委签订的《拆迁补偿协议》，属无效合同。请求二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会未进行答辩。
被上诉人国青、国秀丽辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，拆迁安置补偿协议合法有效，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，三被上诉人签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》中所被拆迁的院落房屋，系由国某乙及被上诉人国秀丽与徐某甲、王某于2001年5月6日签订《房屋买卖协议书》，国某乙及国秀丽共同支付68000元购买，而非上诉人及其丈夫国某甲出资购买，即该院落房屋并非上诉人及国某甲的夫妻共同财产。国某乙去世后，就国某乙的遗产，国某甲、国秀丽作为国某乙的法定继承人均享有继承权，国某甲于2010年2月3日出具声明表明其自愿放弃父母遗产继承权。上诉人主张国某甲并未实际放弃继承权的意见，与事实不符。本案中，国某甲自愿放弃继承权系自己处分自己的权利，无需原告同意，至此，就上述被拆迁的院落房屋，国某甲不再享有继承权。在国某甲放弃继承权的情况下，上诉人作为国某甲的妻子与上述被拆迁的院落房屋已无任何利益关系，在国某甲放弃继承权后三被上诉人签订的房屋拆迁协议书与上诉人无关。上诉人要求确认该《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》无效，于法无据，应予驳回。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称被上诉人国青、国秀丽为达到帮助国某甲在离婚诉讼中转移夫妻共同财产的目的，同三合村委签订的《拆迁补偿协议》属无效合同的主张，没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人高京芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蕾
审判员 李 健
审判员 王 玥
二〇一四年二月二十二日
书记员 张泽宇