贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终156号
上诉人（原审原告）王得青，男，汉族。
委托代理人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕节市人民政府，住所地毕节市七星关区碧阳大道518号。
法定代表人陈昌旭，市长。
委托代理人赵大友，男，毕节市人民政府法制办行政复议科科长。
原审第三人万开银，男，汉族。
上诉人王得青因与被上诉人毕节市人民政府、第三人万开银行政复议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审原告王德青诉称：一、方府林证字（2003）第180433号《林权证》认定事实不清、证据不足、违反法定程序。涉案争议地是原告分得的荒山，第三人家在耕地时不断蚕食，并在政府要求退耕还林时办理了《林权证》，该林权证依法应予撤销。二、原告申请行政复议并未超过60日申请时效。2013年黔大高速公路建设征收了涉案争议地，原告与第三人因此发生纠纷。直至2015年3月31日，普底乡人民政府才向原告送达《普底乡人民政府关于2014年5月10日作出〈关于箐门村石板组王德清与万开银土地纠纷的处理意见〉（以下简称《处理意见》）的权利义务告知书》告知原告相应救济权利。因此，原告于2015年4月8日向毕节市人民政府申请行政复议并未超过60日。2013年6月26日箐门村人民调解委员会作出《处理意见》时原告王得青并未参与，也不知道该处理意见的内容，且该意见是下发给王德清的，签收人是“王德清”（王新代），故王得青在2015年3月31日前并不知道第三人万开银持有大方县人民政府颁发《林权证》一事。据此，请求撤销毕节市人民政府2015年6月29日作出的毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书，判决毕节市人民政府重新受理王得青的行政复议申请。2015年7月17日，原告王得青，申请追加大方县人民政府为本案被告，申请变更诉讼请求为：1、请求撤销大方县人民政府颁发给第三人万开银的方府林证字（2003）第180433号《林权证》；2、请求撤销毕节市人民政府2015年6月29日作出的毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书，判决毕节市人民政府重新受理王得青的行政复议申请；3、责令大方县人民政府对争议的大方县普底乡箐门村石板组猴子岩（又名烧箕湾）处4亩林地使用权归属重新作出具体行政行为，将该《林权证》登记争议林地户主变更为申请人王得青，并重新向王得青颁发《林权证》。
被告毕节市人民政府辩称：原告于2015年4月8日向被告申请行政复议，被告依法予以受理。在行政复议审理过程中，大方县人民政府和第三人万开银向被告提供了箐门村人民调解委员会于2013年6月26日作出的《处理意见》，该《处理意见》已经明确指出第三人万开银已经办有争议土地《林权证》的事实，当日申请人王得青还在其上签字捺印。原告在2013年6月26日就知道大方县人民政府为第三人颁发《林权证》的事实，却于2015年4月8日才向被告申请行政复议，已经超过行政复议60日的申请时效，被告依法予以驳回。王新作为成年人，多次代签，多次领取补偿款，有理由相信其代理人身份。“王德清”与“王得青”两个名字在材料中多次出现，有理由相信其为同一人。在行政复议决定作出后的材料不能作为证明行政复议决定是否合法的依据。综上，被告的复议决定事实清楚、证据充分，请求依法予以维持。
第三人述称：毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持。理由为：一、毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。根据王得青申请行政复议时的述称可以看出，王得青从2003年就知道答辩人在争议的土地上植树的事实。2013年黔大高速公路建设征收了争议土地，双方发生纠纷。箐门村人民调解委员会于2013年6月26日作出《处理意见》，王得青在参与调解的过程中就知道大方县人民政府为第三人颁发《林权证》的事实。原告陈述其未委托王新领取相关文书，但王新是王得青的儿子，如原告所述争议地为其划分取得的，王新是争议土地的共有者，是可以签收的。且王新在行政复议过程中签收了多份法律文书，原告在委托律师参与复议的过程中也未提出异议，应视为对王新行为追认。同时，王得青与万开银是亲戚关系，又是邻居，自己也办有《林权证》，应当知道答辩人2003年取得林权证领取补助款的事实，多年来一直未提起行政复议。王得青提起行政复议的时间明显超过了60日的申请时效。二、王得青未提供争议林地是承包或者划分取得的相关依据，其申请行政复议的主体缺失。答辩人在争议土地耕种十多年，从2003年退耕还林至2013年发生纠纷，没有人对争议土地提出异议。同时第三人家在猴子岩是有承包土地的，填写在了第三人弟弟万开友户头上。
一审查明：2003年10月29日，大方县人民政府为第三人万开银颁发了方府林证字（2003）第180433号《林权证》。该证记载的林地位于大方县黄泥塘镇箐门村石板组（现百里杜鹃普底乡箐门村石板组）地名为“烧箕湾”（又名猴子岩），四至为东至万廷左土、南至杨文秀土边界、西至万开友土坎、北至坡，面积为4亩。2013年黔大高速公路百里杜鹃连接线征用该林地的一部分修路涉及征地补偿，原告与第三人发生纠纷。经箐门村人民调解委员会调解，于2013年6月26日作出《处理意见》。王新代其父亲王得青在该《处理意见》上签名捺印，并签收该《处理意见》。2015年4月8日，原告王得青向被告毕节市人民政府申请行政复议，请求撤销大方县人民政府为第三人万开银颁发了方府林证字（2003）第180433号《林权证》。被告毕节市人民政府于2015年6月29日作出毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书，以原告在2013年6月26日箐门村人民调解委员会作出《处理意见》时就知道大方县人民政府为第三人颁发林权证的行政行为，却在2015年4月8日才申请行政复议，已经超过行政复议60日的申请时效为由，驳回原告王得青的行政复议申请。原告王得青不服，提起行政诉讼。
一审认为，本案争议焦点为：王得青之子王新签收《箐门村人民调解委员会关于石板组王得青与石板组万开银户土地纠纷处理意见》的效力是否及于王得青；原告王得青向被告毕节市人民政府申请行政复议的时间是否超过法定期限。对于王新签收《处理意见》的效力问题。王新在1980年第一轮承包时属家庭承包人口之一，对家庭承包土地的使用、处分涉及其自身权益。作为家庭主要劳动力，对家庭承包土地进行耕管并参与纠纷的调解，是代表其家庭，其参与调解并签收相关文书的行为效力及于其家庭成员。对于原告王得青向被告毕节市人民政府申请行政复议的时间是否超过法定期限的问题。因王新代表其家庭于2013年6月26日参与调解并签收文书，其签收的《处理意见》明确记载有大方县人民政府为第三人颁发林权证的事实，可以推定原告应当知道该事实。故原告于2015年4月8日向被告申请行政复议明显超过60日的期限。综上，原告王得青申请行政复议已经超过法定期限，被告毕节市人民政府的毕府行复决字（2015）14号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。对于原告王得青提出的追加大方县人民政府为本案被告及变更诉讼请求的申请，已当庭答复原告，大方县人民政府不是本案适格被告，如原告对第三人持有的《林权证》持有异议，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王得青的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告王得青承担。
一审宣判后，上诉人王得青不服，向本院提出上诉。其上诉请求为撤销毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行初字第40号行政判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由对方承担。其上诉的主要理由为：1、一审程序违法。复议决定属于维持原行政行为，则大方县人民政府是本案共同被告。2、一审认定事实不清。将案外人王新签收相关文书的效力及于上诉人无事实和法律依据。上诉人没有委托王新代为处理相关事宜。调解意见中没有注明颁证时间、林权证号、权利救济事项。上诉人直至2015年3月31日，普底乡人民政府送达《普底乡人民政府关于2014年5月10日作出〈关于箐门村石板组王德清与万开银土地纠纷的处理意见〉的权利义务告知书》告知原告相应救济权利。因此，上诉人于2015年4月8日向毕节市人民政府申请行政复议并未超过60日行政复议时效。
本院二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一审程序是否违法；王得青向毕节市人民政府申请行政复议是否超过法定期限。
关于一审程序是否违法。本院认为，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为\'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定，本案中毕节市人民政府所作复议决定系以申请人超过行政复议申请时效为由驳回王得青的行政复议申请，该复议决定不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故上诉人所提该上诉理由，本院不予采纳。
关于王得青是否超过行政复议申请期限。本案中，王得青之子王新签收了《处理意见》，该处理意见中明确记载有大方县人民政府为第三人颁发林权证的事实，故可以推定上诉人应当知道该事实，其于2015年4月8日向被上诉人申请行政复议已经超过60日的期限。对于王得青之子王新签收《处理意见》的效力是否及于王得青，本院认为，王新在1980年第一轮承包时属家庭承包人口之一，因对家庭承包土地的使用、处分涉及其自身权益，且其作为家庭主要劳动力，对家庭承包土地进行耕管并参与纠纷的调解，结合农村一般生活习惯，其行为可以认定为代表其家庭，其参与调解并签收相关文书的行为效力及于其他家庭成员。依据社会一般生活常理，王新陈述收到《处理意见》后忘记转交王得青，缺乏可信性。因此，上诉人所提该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王得青所提上诉请求缺乏充分的法律依据和事实依据，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王得青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管劲松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 严洪杰