中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5041号
原告欧菲科特有限公司，住所地瑞典王国蒂布鲁1**号信箱SE-54301。
法定/授权代表人科特·廷达尔，首席执行官。
委托代理人关倩，上海市方达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人云劭君，上海市方达（深圳）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海蓝博建材有限公司，住所地中华人民共和国上海市宝山区顾陈路1118号C座290号。
法定代表人陈建湘。
原告欧菲科特有限公司（简称欧菲科特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第17638号关于第8298239号“SOUNDAWAY”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人上海蓝博建材有限公司（简称上海蓝博公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告欧菲科特公司的委托代理人关倩、云劭君，被告商标评审委员会的委托代理人李梦萦到庭参加了诉讼。第三人上海蓝博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依欧菲科特公司针对第8298239号“SOUNDAWAY”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。二、《商标法》第七条为原则性条款，第四十五条系程序性条款，其具体内容已体现在实体条款中。三、诉争商标与欧菲科特公司使用在第17类商品上的国际注册第967423号“SOUNDWAVE”商标（简称引证商标一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标在其核定使用的非金属隔板、非金属建筑材料、非金属建筑物遮盖物商品上与欧菲科特公司使用在第19类商品上的的国际注册第967423号“SOUNDWAVE”商标（简称引证商标二）已构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在其核定使用的其余商品上与引证商标二未构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。四、诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。五、诉争商标的申请注册并未构成2001年《商标法》第三十一条所指的情形。六、欧菲科特公司称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，不予支持。综上，欧菲科特公司无效宣告理由部分成立。依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在非金属隔板、非金属建筑材料、非金属建筑物遮盖物商品上的注册予以宣告无效，在其余商品上的注册予以维持。
原告欧菲科特公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、欧菲科特公司是引证商标的在先使用人和注册人，引证商标已通过其在先使用在中国取得一定的知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册与使用易导致消费者混淆、误认，依法应予以宣告无效。三、上海蓝博公司在申请注册诉争商标前就已经知晓欧菲科特公司及引证商标的存在，仍然申请注册诉争商标，其行为违反了诚实信用原则。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人上海蓝博公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第8298239号“SOUNDAWAY”商标（商标图样附后），于2010年5月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第19类“非金属隔板；非金属建筑材料；非金属建筑物遮盖物；木材；胶合板；成品木材；贴面板；纤维板；耐火纤维；石膏板”商品上，现注册人为上海蓝博公司，专用期限至2021年5月13日。
引证商标一系国际注册第967423号“SOUNDWAVE”商标（商标图样附后），于2008年7月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类“吸噪音材料”商品上，现注册人为欧菲科特公司，专用期限至2018年3月6日。
引证商标二系国际注册第967423号“SOUNDWAVE”商标（商标图样附后），于2008年7月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“具有降噪音性能的聚酯纤维制的建筑面板”商品上，现注册人为欧菲科特公司，专用期限至2018年3月6日。
2016年5月13日，欧菲科特公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：欧菲科特公司系“SOUNDWAVE”商标的在先使用和注册人，该商标通过欧菲科特公司的在先使用已在中国取得一定知名度和影响力。诉争商标与欧菲科特公司引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。上海蓝博公司申请注册诉争商标系摹仿欧菲科特公司使用及注册在先并具有一定知名度的商标而得，其注册与使用易导致消费者混淆。诉争商标系以不正当手段取得注册的商标，且上海蓝博公司及其关联公司上海彩滨实业发展有限公司（以下简称上海彩滨公司）还抄袭、摹仿了他人在先使用的商标或其它名称进行商标注册申请，其行为具有一贯恶意，违反了诚实信用原则，易产生不良社会影响。综上，依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的相关规定，请求对诉争商标宣告无效。
欧菲科特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为光盘证据）：
1．欧菲科特公司获奖情况证明材料；
2．欧菲科特公司与经销商签订的经销协议及摘译；
3．欧菲科特公司出具的与“SOUNDWAVE”产品销售相关的发票；
4．上海彩滨公司使用的图片与欧菲科特公司图片对照表；
5．上海蓝博公司关联公司网站的公证书；
6．“Murano”商标的信息页及百度搜索页面打印件；
7．“SOUNDWAVE”商标的信息面打印件及百度搜索页面打印件。
商标评审委员会向上海蓝博公司寄送的答辩通知被邮局退回，后通过《商标公告》进行了公告送达，上海蓝博公司在规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年3月2日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，欧菲科特公司向本院补充提交了以下主要证据：
1．北京知识产权法院（2016）京73行初2953号行政判决书；
2．北京知识产权法院（2015）京知行初字第2475号行政判决书；
3．北京市高级人民法院（2014）高行终字第1275号行政判决书。
庭审中，欧菲科特公司明确表示其对诉争商标指定使用的“木材；胶合板；成品木材；贴面板；耐火纤维”商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或类似商品的事实不持异议，并明确其仅对被诉裁定关于2001年《商标法》第二十八条的认定持有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标指定使用的纤维板、石膏板商品与引证商标二核定使用的商品是否构成类似商品。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，首先，诉争商标核定使用的“纤维板、石膏板”分别属于1901和1903群组，引证商标二核定使用的“具有降噪音性能的聚酯纤维制的建筑面板”属于1909群组，即诉争商标与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组。其次，纤维板主要以木质纤维或其他植物素纤维为原料，而石膏板系以石膏为主要原料，不同的原料使得板材展现出不同的物理特性，其加工工艺及应用范围等更是有所区别。因此，纤维板、石膏板所固有的性能、优缺点使其与“具有降噪音性能的聚酯纤维制的建筑面板”在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在一定差别，故诉争商标核定使用的纤维板、石膏板商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品。
此外，需要指出的是，判断是否构成相同类似商品上的近似商标，应当以两商标共存于市场是否会造成混淆误认作为标准，故也要适当考虑相关商标的显著性、知名度及商标申请人的主观恶意等因素。而诉争商标申请人具有主观恶意，通常表现为对他人良好商誉的攀附，如果在客观上已经产生搭便车的效果，则会增加相关公众混淆误认的可能性。但在本案中，欧菲科特公司提供的证据，尚不足以证明引证商标经过宣传、使用在市场中已具有较高知名度，仅凭上海蓝博公司及其关联公司名下其他注册商标的情况，难以断定其申请注册诉争商标系具有恶意。并且，商标申请人的主观恶意情况仅是判断商品类似的辅助考虑因素，如果在客观上并未产生相关公众混淆误认的后果，则不能仅以商标申请人的主观状态作为判断商品类似的依据。如上文所述，诉争商标指定使用的纤维板、石膏板与引证商标二核定使用的具有降噪音性能的聚酯纤维制的建筑面板在功能、用途、消费渠道、消费对象等多个方面均有一定差别，在案证据也不足以证明上海蓝博公司申请注册诉争商标的行为造成了相关公众误认为诉争商标与引证商标二来源于同一主体，故不能据此认定诉争商标核定使用的“纤维板、石膏板”与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。同时，商标授权确权遵循个案审查原则，欧菲科特公司所述其他商标的注册情况，不能成为诉争商标应予无效的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。欧菲科特公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧菲科特有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告欧菲科特有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告欧菲科特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海蓝博建材有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标