河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫民再362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伟，男，1976年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤颖，女，1982年11月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系李伟之妻。二再审申请人共同委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽萍，女，1968年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨永欣，河南天地律师事务所律师。再审申请人李伟、汤颖因与被上诉人张丽萍民间借贷纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1441号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月5日作出（2016）豫民申3035号民事裁定提审本案。并依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李伟、汤颖的共同委托诉讼代理人于宁林，被申请人张丽萍及其委托诉讼代理人杨永欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟、汤颖申请再审称：张丽萍曾和金延伟出具《授权委托书》共同委托刘建华、李宜冰向刘伟讨要债务，李伟向其支付3万元现金和一辆别克商务车，刘建华口头表示李伟对张丽萍的债务已经清结，刘建华在再审听证阶段到庭作证，证明该还款事实。原审未通知刘建华到庭并对该事实做调查，程序违法；李伟已偿还本案全部债务，本案债务已消灭。请求撤销原审判决，驳回张丽萍的诉讼请求。张丽萍答辩称：张丽萍确实和金延伟出具过《授权委托书》委托金延伟的朋友寻找债务人李伟的下落，委托书上对于授权内容均没有约定，不符合授权委托书的起码常识；李伟称本案债务已经偿还完毕，但其并不能提供有债权人张丽萍出具的相应手续，也未要回其向张丽萍出具的借条原件，故本案债权债务关系并未消灭。请求维持原审判决。2016年1月15日，张丽萍向三门峡市湖滨区人民法院起诉请求：李伟、汤颖偿还欠款368000元及利息276760元，后申请追加诉请：追加2015年10月12日至2016年3月12日利息36800元及计算至本息付清之日的剩余利息。一审法院查明：2011年12月2日，李伟向张丽萍出具借条1张，载明：“今借张丽萍现金叁拾陆万捌仟元，还款时间为2012年3月31日。如超期超期期间的利息为2分。如到期未偿还可直接到法院起诉”。借款到期后，李伟于2013年1月30日偿还张丽萍40000元，于2013年7月21日偿还25000元，于2014年腊月二十三偿还10000元，共计偿还75000元。审理中，张丽萍提供证据：授权委托书1份，其中显示：委托人金延伟、张丽萍与李伟纠纷一案中，特委托刘建华等催讨欠款，委托人金延伟、张丽萍，2015年2月10日。在该委托书（复印件）下方有刘建华书写的证明，其中载明：“此委托和原件一致，此前还款以银行还款记录为准，被委托人系全权委托，收到别克商务车一辆，现金叁万元整，2015.2.15”，张丽萍对该委托书不予认可，并称其与刘建华不认识，未委托过刘建华催要过本案借款，也未收到过委托书中所述的30000元现金及别克商务车。另查明，李伟与汤颖于2008年10月27日在湖滨区民政局登记结婚。一审法院认为：债务应当清偿。李伟向张丽萍借款368000元的事实，有其出具的借条在卷佐证，该院予以确认。借款期限届满后，李伟未按约定及时还款，属违约行为应承担违约责任。根据借条约定，李伟逾期还款，自逾期之日即2012年4月1日起应按月息2分支付利息。本案借款发生在李伟与汤颖婚姻存续期间，汤颖应对该债务承担共同清偿责任。李伟在借款到期后共计偿还75000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该75000元因约定不明应优先扣除利息。李伟辩称在2015年2月15日双方约定给张丽萍商务车1辆，另付30000元现金，双方手续债务全清的意见，张丽萍不予认可，且现有证据不能证明本案借款双方已经全部结清，故李伟的辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：李伟、汤颖共同偿还张丽萍借款本金368000元及利息（从2012年4月1日起按月利率2%计算至判决确定的给付之日止，并扣除已偿还的75000元利息）。限判决生效之日起十日内付清。案件受理费7970元，由李伟、汤颖负担。二审查明的基本事实与一审一致。二审法院认为，2011年12月2日，李伟向张丽萍借款368000元，有其出具的借条佐证，予以确认。李伟称张丽萍所缴款是入股款，其并未提供有效证据予以证实，该上诉理由不能成立，该院不予支持。本案借款发生在李伟与汤颖婚姻存续期间，汤颖应对该债务承担共同清偿责任。李伟请求对张丽萍委托刘建华的委托书笔迹鉴定真伪，因李伟称刘建华持授权委托书向其要账时，其曾向张丽萍打电话确定真伪，但其并未提供相应的通话记录佐证，张丽萍亦未向李伟出具收到别克商务车及30000元现金的收据及债务全清的凭据，该上诉理由该院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7970元，由李伟、汤颖负担。本院再审查明：1、刘建华在本院再审立案听证阶段称：2015年2月15日，金延伟、张丽萍约其前往郑州李伟的住处，张丽萍带其进入李伟家里，告诉李伟她全权委托刘建华处理张丽萍与李伟的经济纠纷，刘建华与李伟就本案纠纷达成一致：李伟将他名下的别克商务车及3万元现金交给刘建华后，与张丽萍的债权债务两清，张丽萍将3万元拿走，别克车由于欠付服务费一直未领取。2、再审庭审中张丽萍陈述，其曾与李伟的另一债权人金延伟共同委托金延伟的亲戚任玉林代为寻找李伟，但并未委托他人代为讨债，后通过金延伟知道刘建华后，还向其追要过委托书，未和刘建华一起找李伟要过债，也未收到3万元现金和别克商务车。3、再审庭审中李伟委托诉讼代理人陈述，2015年2月15日，张丽萍带着刘建华和李宜冰一起找到李伟，刘建华持张丽萍书写的授权委托书向李伟要钱，其收到李伟交付的3万元现金和别克商务车后，在授权委托书复印件上书写“此委托和原件一致，此前还款以银行还款记录为准，被委托人系全权委托，收到别克商务车一辆，现金叁万元整，2015.2.15”，并口头表示李伟对张丽萍的债务已清偿完毕；张丽萍对该陈述不予认可。其他查明事实与原审一致。本院再审认为：李伟与张丽萍之间存在债权债务关系事实清楚，原审对此认定正确，本院予以确认。张丽萍虽和金延伟共同出具《授权委托书》，但该委托书内容不清晰不明确，对于两名委托人与被委托人的关系、委托事项、委托范围、委托权限及讨债金额等事项均未表明，该委托书不符合一般委托收款的形式要件，不能证明张丽萍委托刘建华代为讨债的关系成立，张丽萍本人对委托讨债事宜不予认可，也否认收到3万元现金。按照李伟和刘建华的陈述，讨要债务时张丽萍在场，并亲自告诉李伟其全权委托刘建华要债，在该情形下刘建华无需出具委托手续，也不必在授权委托书上书写相关内容交与李伟，只需张丽萍向李伟出具收到3万元现金及别克车的收条并交还李伟的原始借条即可，况且刘建华在授权委托书上也未表明本案债务已清偿完毕。故不能认定刘建华从李伟处拿到的3万元和别克商务车就是李伟用来归还张丽萍的财物，亦不能认定李伟已经清偿张丽萍的本案欠款。综上，原审认定事实清楚，处理正确。李伟、汤颖申请再审的理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1441号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  关 波审 判 员  黄爱玲代理审判员  王德齐二〇一七年十一月六日书 记 员  胡 婷