广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终588号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林钦成、庄旭江，系广东思迪律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：杨惜梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：方丹丹、许婉欢，系广东普罗米修（汕头）律师事务所律师、律师助理。
原审被告：李明加，男，汉族。
原审被告：胡某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：周海生、杨梓敏，系广东凌信律师事务所律师、律师助理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人杨惜梅、原审被告李明加、胡某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销汕头市濠江区人民法院（2017）粤0512民初115号民事判决第一项判决中关于误工费的判决，并驳回杨惜梅关于误工费的诉讼请求。事实与理由：首先，保险公司委托清远市弘远风险保障顾问服务有限公司（以下简称“弘远公司”）对本事故的理赔有关情况进行调查，具有事实根据，况且，该事实并不影响杨惜梅在《询问笔录》中的陈述。其次，针对《询问笔录》的询问人和记录人为同一人的问题，相关法律法规并未对如弘远公司此类主体在向他人调查了解事实时，询问人和记录人不得为同一人作出规定，询问人陈某某是弘远公司的调查员。再次，根据原审庭审时杨惜梅的陈述，其对弘远公司调查员陈某某向其询问包括工作情况在内的有关事实，并制作《询问笔录》也予以确认。另外，从杨惜梅提交的证据反映，其《劳动合同书》的用人单位主体为“汕头市XX投资有限公司”，而其工资表的单位却为“汕头市XX装饰工程有限公司”，明显不是同一法律主体。这也充分印证杨惜梅所谓存在误工损失的主张是根本不具有事实根据的。
杨惜梅辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当依法承担相应的赔偿责任，上诉人质疑被上诉人的误工费没有任何依据。2.针对保险公司提出的《劳动合同书》中用人单位主体与工资表上的不一致，被上诉人在一审开庭审理前已进行了证据的补正，均为同一盖章主体，因此上诉人的上诉请求没有依据。
原审被告胡某某辩称，保险公司的上诉没有依据，事实与理由在一审判决已经有详细的论述。
原审被告李明加没有答辩。
杨惜梅一审向法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险、第三者责任险保险责任限额范围内对杨惜梅因本次交通事故造成的各项损失共356294元承担赔偿责任，其中医疗费4614元、营养费3600元、住院伙食补助费13800元（138天×100元/天）、后续治疗费13000元、康复费2000元、精神损害抚慰金20000元、误工费31680元（4800元/月÷30天×198天）、护理费73920元（220元/天×123天×2人计54120元+220元/天×90天×1人计19800元）、残疾赔偿金186080元（23260元/年×20年×40%）、交通费5000元、鉴定费2600元。2、判令胡某某在交强险责任限额范围内对杨惜梅的损失承担12000元的赔偿责任。3、判令李明加对上述第一、二项承担连带赔偿责任；保险公司对上述第二项承担连带赔偿责任。4、判令本案诉讼费由保险公司、胡某某、李明加共同承担。
一审法院查明：2016年8月21日21时50分，李明加驾驶其所有的粤DW****号小型越野客车从汕头市濠江区濠江花园往青篮，途经达濠海旁路行驶时，逆向碰撞对向由未取得机动车驾驶证的胡某某所驾驶的无牌号二轮摩托车及行人杨惜梅。造成胡某某、杨惜梅二人受伤，车辆受损的交通事故。杨惜梅因本案事故受伤后于2016年8月22日到濠江新圣创伤骨科医院住院治疗至2016年12月23日出院，共住院123天。杨惜梅的伤情经诊断为腰1椎体爆裂性骨折并不全瘫痪。杨惜梅在住院治疗过程中李明加为杨惜梅支付医疗费、医药费共计128500.75元及为杨惜梅支付护理费27280元。2016年12月29日，经杨惜梅委托，韩江司鉴所对杨惜梅的伤残等级等事项进行司法鉴定，韩江司鉴所于2017年3月8日作出韩江司鉴所［2017］临鉴字第122901号司法鉴定意见书，鉴定结论为：杨惜梅的伤残等级评定为7级；后续治疗费需13000元；康复费需2000元；护理期213天（含后续二期手术治疗15天），其中住院期间123天配护理人员2人，余90天配护理人员1人；需营养费3600元。杨惜梅因进行上述司法鉴定支付了鉴定费2600元。
另查明，粤DW****号小型越野客车的登记车主是李明加。保险公司为该车承保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险赔偿限额为50万元，本案事故发生于保险期间内。
再查明，杨惜梅属非农业家庭户口；杨惜梅在汕头市XX投资有限公司工作，月工资4800元。
又查明，本事故另一受害人即（2017）粤0512民初20号案件原告胡某某（本案一审被告）应得赔偿款计227967.16元。
案件审理过程中，一审法院依据杨惜梅的申请于2017年3月22日依法裁定查封、扣押李明加所有的车牌号为粤DW****号小型越野客车或冻结李明加银行存款，保全金额以50000元为限。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案李明加驾驶小型越野客车上路行驶，没有实行右侧通行，在遇情况时没按照操作规范安全、文明驾驶，其过错是造成事故的直接原因，故交警部门关于李明加负事故的全部责任、胡某某及杨惜梅免负事故责任的认定准确，一审法院予以确认。保险公司作为粤DW****号小型越野客车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内承担相应的赔偿责任；李明加作为粤DW****号小型越野客车的车主和驾驶员，应依法对杨惜梅损失超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任；胡某某驾驶没有交强险的无号牌机动车上路，其虽在本事故中无责任，但其依法仍应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元及死亡伤残赔偿限额11000元的范围内对杨惜梅的损失承担赔偿责任。胡某某关于其不应承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予支持。
现杨惜梅要求保险公司、胡某某、李明加赔偿住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、康复费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费的请求，理由充分，一审法院予以支持。杨惜梅主张要求赔偿医疗费4614元缺乏依据，一审法院不予支持。
杨惜梅系非农业家庭户口，其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。保险公司对本案韩江司鉴所作出的司法鉴定意见书有异议，认为杨惜梅未经双方共同委托而自行委托鉴定不合理，申请重新鉴定。一审法院认为，杨惜梅虽自行委托鉴定，但该鉴定意见书程序合法，结论准确，保险公司未能提供证据证明该鉴定意见书存在错误，故对保险公司要求重新鉴定的申请一审法院不予支持。
杨惜梅主张其住院伙食补助费按照其住院123天及后续二期手术住院15天，每天按照100元计算，即100元/天×138天计13800元，未超出赔偿标准，一审法院予以支持。李明加主张其已为杨惜梅垫付伙食费1.2万元，缺乏依据，一审法院不予认定。
杨惜梅需后续治疗费13000元、营养费3600元、康复费2000元，有鉴定结论为据，一审法院予以确认。
杨惜梅的护理期以鉴定结论确定的213天计，其中住院期间123天配护理人员2人，余90天配护理人员1人。护理费应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即以2015年度其他服务业职工年平均工资75017元计算，故护理费为75017元/365天×123天×2人+75017元/365天×90天×1人计69057元。对杨惜梅主张要求赔偿护理费73920元超出部分，一审法院不予支持。
杨惜梅的误工费按照其工资收入每月4800元的标准从事故发生之日起计算至其定残日的前一天即2017年3月7日止，即4800元/30天×199天计31840元。杨惜梅请求赔偿误工费31680元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
杨惜梅的残疾赔偿金应根据其伤残等级，按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，即23260.10元/年×20年×40%计186081元。杨惜梅主张要求赔偿的残疾赔偿金186080元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。
杨惜梅虽未能提供有效票据证明其交通费支出，但鉴于其因本案进行治疗及司法鉴定期间确有交通费用产生，一审法院酌情予以确认交通费1500元。对杨惜梅主张要求赔偿交通费5000元超出部分，一审法院不予支持。
由于本案事故致使杨惜梅受伤致残，后果严重，给杨惜梅造成了精神损害，杨惜梅要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，一审法院对杨惜梅要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求予以支持。精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以全额赔偿。
杨惜梅因本交通事故支出的鉴定费2600元，一审法院予以确认。
上述杨惜梅各项损失计343317元（医疗费除外），扣除李明加垫付的护理费27280元后计316037元。因本案另一受害人胡某某应得赔偿款计227967.16元，与杨惜梅应得赔偿款316037元之和少于本案交强险和商业第三者责任险赔偿限额之和，故对上述杨惜梅的损失费用316037元，由保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿304037元；胡某某应在交强险无责任医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿12000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨惜梅因本交通事故造成的经济损失304037元。二、胡某某应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨惜梅因本交通事故造成的经济损失12000元。三、驳回杨惜梅的其他诉讼请求。案件受理费减半3322.21元（杨惜梅已预交），由杨惜梅承担375.37元，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担2834.95元，胡某某承担111.89元；保全费520元（未预交），由李明加承担。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一审判决中确认杨惜梅的误工费是否于法有据。
杨惜梅在一审提交了劳动合同书以及工资表明细，证明其在汕头市XX投资有限公司工作，月工资4800元，一审法院据此计算杨惜梅的误工损失，依法有据，应予维持。保险公司上诉认为杨惜梅在一审所提交的工资表与劳动合同书上的单位主体名称不一致，以及凭借《询问笔录》中杨惜梅所确认其“最近几年在家做家务”的事实，应当驳回杨惜梅误工费的诉讼请求。本院认为，首先，杨惜梅在一审已经补充提交了与劳动合同书签订单位主体一致的工资明细表，保险公司认为该补充明细表系伪造的，但未能提供相关证据予以证明；其次，保险公司称一审所提交的《询问笔录》系保险公司委托弘远公司调查制作的，但未能提供证据证明双方存在委托关系，也无法证明询问人及记录人陈某某系弘远公司的调查员，该份《询问笔录》及光盘的调查主体不明确，该证据内容本院不予采信，保险公司的上诉理由依据不足，应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费592元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 曾佩杏
审 判 员 许英奇
二〇一七年八月二十二日
法官助理 吴 妍
书 记 员 佘少芳