四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初1425号
原告：廖飞，男。
委托诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
被告：四川壹圆建设工程有限公司。
法定代表人：黄春明。
被告：四川恒昊房地产开发有限公司。
法定代表人：孙苓桂。
原告廖飞与被告四川壹圆建设工程有限公司（以下简称壹圆公司）、被告四川恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖飞及其委托诉讼代理人付平到庭参加诉讼。被告壹圆公司、被告恒昊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告廖飞向本院提出诉讼请求：1.被告壹圆公司支付塔机租赁费305737元并支付从起诉之日起至付清之日止的同期银行贷款利率两倍的资金利息。2.被告壹圆公司支付违约金10万元。3.被告恒昊公司对被告壹圆公司上列款项在应付被告壹圆公司工程款范围内承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、律师代理费由两被告承担。事实和理由：2014年4月24日，原告开办的绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司（已注销）与被告壹圆公司（原绵阳元康建筑工程有限公司）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定由被告壹圆公司租用原告QTZ50型塔机一台，用于被告恒昊公司开发的剑阁县鹤龄镇烟登广场工地施工。合同签订后，原告将塔机安装在工地施工，被告壹圆公司一直拖欠原告租赁费，经当地政府多次协调。二被告于2017年6月22日确认欠原告工程费用427292元，经协商，原告同意只收取345737元。在原告拆除塔机时，被告壹圆公司同意支付原告现金4万元，余款305737元由被告壹圆公司在被告恒昊公司应付其工程款中收取。但被告恒昊公司售房款全部由鹤龄镇烟登广场项目处置组管理支付，原告收取租赁费的权益难以得到实现。由于被告壹圆公司与原告约定由绵阳市游仙区人民法院管辖，故诉请法院依法判决。
被告四川壹圆建设工程有限公司未作答辩。
被告四川恒昊房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，被告壹圆公司（承租方、甲方，原名为绵阳元康建筑工程有限公司）与绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司（出租方、乙方，现该公司处于吊销未注销状态）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定：甲方因工程建设需要，向乙方租赁塔式起重机用于地处广元市剑阁县鹤龄镇烟登广场的工程，塔机型号QTZ50型机一台，臂长50米，高度35米内，月租费为8000元/台.月（不含税）。其它费用：塔机的检测、进出场工作由乙方负责实施，正常检测、进出场费，甲方按照每台0元/壹次性向乙方支付。独立高度外的标准节每节每天15元，共计17节，安装附墙每道5000元。三、费用计算及付款……5.每台塔机的付款约定……（2）从租赁费开始计算之日起，在次月五号前一次性付清该机上月租金。以后每月五号支付一次租赁费，支付额度为前期未付租赁费的总额；否则乙方有权停机，拆除塔机或拒绝出场，因此造成的全部损失由甲方承担，并承担其违约责任。（3）甲方在塔机报停之日起五日内一次性向乙方付清所有费用；否则乙方塔机有权不报停，不出场；租赁费用按原合同继续执行，至所有费用付清，如有一切后果，均由甲方承担。……七、……如有一方违约，向守约方支付违约金十万元，并承担由于违约造成的其它损失。该合同甲方被告壹圆公司盖章处还有“王绍虎”署名字样。
原告提交了绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司（甲方、债权转让人）与原告廖飞（乙方、债权受让人）签订的《债权转让协议》一份，载明：就甲方于2014年4月24日与绵阳元康建筑工程有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》（以下简称《合同》）甲方已按约履行合同义务，根据合同双方经结算，甲方应当收取的全部租赁费，相应的违约金也一并转让给乙方廖飞，现甲方同意将债权转让给廖飞。一、《合同》中所约定的债权均由廖飞享有和承担。二、涉及《合同》中应收的租赁费由廖飞收取，违约金及滞纳金也由廖飞收取，与甲方无关。三、如有诉讼，由乙方代为甲方行使权利并承担义务，与甲方无关。
原告现持有《欠条》两份，落款时间均为2014年4月24日，分别载明“今欠到廖飞现金贰万伍仟元正（25000.00）（此款在2014.5.10前付清）”，欠款人署名为“王绍虎”；“今广元市剑阁县鹤龄镇烟登广场，李开云租用绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司廖飞强力5010塔吊，以于2014年4月24日清帐后欠廖飞塔吊租金35000.00元，大写：叁万伍仟整此尾款定于2014年项目部给李开云首次拨款时支付”，欠款人署名为“杨利蓉”。
2016年3月21日，王绍虎、被告恒昊公司及烟登广场项目处置工作组共同签章出具《代扣协议》一份，载明：四川省广元市剑阁县鹤龄镇烟登广场项目工程一期、二期租用廖飞塔吊租赁费欠款事项，经承租方（即烟登广场项目一期、二期）与出租房（即廖飞）协商，原合同租赁费20万元，协商后承租方支付15万元（注：一期5万元，二期10万元），此欠款由四川恒昊房地产开发有限公司，鹤龄镇烟登广场项目处置组，代烟登广场项目一期、二期为廖飞全额支付。落款部分“恒昊公司项目负责人”栏备注有“同意由甲方在后期拨付工程进度款中按比例代支”，署名为“尤明生”并加盖有被告恒昊公司印章，一期、二期工程负责人分别署名为“周启”“黄鑫”，一期、二期工程的劳务负责人均署名为“王绍虎”。原告陈述：烟登广场项目处置工作组系由鹤龄镇党委、政府为解决烟登广场项目因资金问题无法推进的遗留问题而专门牵头设立，主要成员是党委书记梁志、镇长李长林及元康公司现场负责人王绍虎、恒昊公司现场负责人尤明生。原告还持有同日出具的，工地负责人署名为“周启”的《开机使用报告》一份，载明：四川省广元市剑阁县鹤龄镇烟登广场项目工程租用廖飞处塔吊，于2016年3月1日起开始使用计费，费用按原合同执行。原告陈述：因烟登广场项目工程中途停工2个多月，故重新启动开机时由工地负责人出具了该报告，可以佐证租赁关系属实，也能印证《代扣协议》中周启的身份。
原告还提交了落款时间为2017年6月22日的《结算清单》一份，内容为：绵阳元康建筑工程有限公司王绍虎承建四川恒昊房地产开发有限公司，位于四川省广元市剑阁县鹤龄镇烟登广场工程项目，租用绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司廖飞强力5010塔式起重机一台，租金每月8000.00元，标准节每节每天15.00元，共17节。附墙每道5000.00元，租赁时间从2014年4月25日至2017年5月31日，共产生租赁费587292.00元，已支付160000.00元，余下未支付427292.00元。经剑阁县鹤龄镇政府处置组协商后应支付的租赁费为345737.00元。实际还未支付租赁费345737.00元。该《结算清单》下方备注有：“属实。应支付叁拾肆万伍仟元正（345000.00）”，署名为“合林.烟登广场一、二期王绍虎”；“属实”，署名为“尤明生”。原告陈述其提交的前述欠条、代扣协议中的未付款金额均包含在《结算清单》中，被告在《结算清单》出具后已支付了欠付租赁费中的2万元，另承诺即将再付2万元，故原告系依据该《结算清单》确定金额扣减前述4万元，提出的本案诉请。
以上事实，有原告当庭陈述、身份信息、工商营业信息、欠条、开机试用报告、代扣协议、结算清单、债权转让协议在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司与被告壹圆公司（原名为绵阳元康建筑工程有限公司）签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效。由于绵阳冠豪建筑设备租赁有限公司与原告廖飞达成《债权转让协议》，将该合同而产生的租赁费、违约金债权转让给原告廖飞，且在后续合同履行及结算过程中，均由原告廖飞个人作为款项结算、接收主体与被告对接，表明作为债务人的被告对此债权转让经过告知并明确知晓的，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，原告廖飞享有向被告壹圆公司主张租赁费、违约金的权利。
关于原告廖飞主张租赁费的具体金额及付款主体确定问题。首先，原告与被告壹圆公司签订的《塔式起重机租赁合同》内容足以证实，被告壹圆公司系烟登广场项目的承包施工方，而在该份《塔式起重机租赁合同》上，被告壹圆公司盖章处有“王绍虎”署名，加之从《代扣协议》上能够反映出周启、黄鑫、王绍虎分别作为烟登广场项目一期工程负责人、二期工程负责人及劳务负责人的身份得到了作为烟登广场工程项目发包人的被告恒昊公司及政府牵头项目处置组的确认，故王绍虎具有对外代理被告壹圆公司进行烟登广场项目相关结算的权限外观，无论是属于职务行为、代理抑或表见代理，王绍虎对外确认的烟登广场项目塔吊租赁欠款行为对于被告壹圆公司都具有法律约束力。现王绍虎签字确认并经被告恒昊公司、烟登广场项目处置工作组盖章出具《代扣协议》显示欠到原告烟登广场塔吊租赁费用15万元，由被告恒昊公司代为向原告支付。原告当庭陈述该约定属于被告恒昊公司代为支付而非代替支付，加之原告也并未作出同意被告壹圆公司转让债务的明确意思表示，故被告壹圆公司并不能因此免除对原告的付款义务。另，由于《代扣协议》上被告恒昊公司尤明生备注“同意由甲方在后期拨付工程进度款中按比例代支”并加盖恒昊公司印章的情况，被告恒昊公司已向原告作出明确的支付承诺，应当受到该承诺履行行为的约束，负有全面、适当地向原告履行债务的义务，从而应就承诺代支租赁费在未付被告壹圆公司工程款范围内承担连带支付责任。同时，从被告恒昊公司尤明生后期又与王绍虎共同在《结算清单》上签字确认租赁费欠付金额为345737元的行为，更能佐证确定被告恒昊公司在未付被告壹圆公司工程款范围内承诺向原告支付租赁费的意思表示真实。至于被告恒昊公司未付工程款情形是否存在，因其未到庭举证，且签署《结算清单》时亦未就未付工程款金额提出异议，应承担举证不能责任，故确定存在未付工程款事实，由被告恒昊公司在此范围内承担连带支付责任。关于未付租赁费金额的确定，如前所述，基于对王绍虎、尤明生分别就被告壹圆公司、被告恒昊公司代理的权限外观确认，对《结算清单》载明欠付租赁费数额345737元予以认定。但原告自认被告在《结算清单》出具后已支付了欠付租赁费中的2万元，并自愿就对方承诺及时付款的2万元不在本案中主张，系对自身诉讼权益的处分，则对前述4万元在结算金额345737元中作相应扣减，就原告要求支付租赁费金额305737元予以支持。
关于原告主张被告壹圆公司未按照约定支付租赁费应承担违约金10万元及利息的请求。从《代扣协议》《结算清单》上载明的欠付租赁费金额及时间的内容上判断，被告壹圆公司确实存在逾期支付租赁费的事实，应当承担违约责任。但违约金及利息均是对于原告损失的弥补，二者合计不能过分高于实际损失。而从一般逻辑判断，原告的实际损失主要为欠付租赁费的利息损失，原告现有证据能够显示的利息损失情况仅为：15万元、305737元分别从2016年3月21日至2016年6月21日、2016年6月22日至款项付清之日止的利息，因原告未就其其他损失情况举证，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，调整违约金及利息合并计算方式为：以未付款项15万元为基数，从2016年3月21日起至2016年6月21日止；以未付款项305737元为基数，从2016年6月22日至款项付清之日止，以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准计付。
综上，判决如下：
一、被告四川壹圆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖飞支付租赁费305737元及违约金、利息，违约金及利息的合并计算方式为：以未付租赁费150000元为基数，从2016年3月21日起至2016年6月21日止；以未付租赁费305737万元为基数，从2016年6月22日至该笔租赁费付清之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准计付。
二、就本判决第一项确定的被告四川壹圆建设工程有限公司应付原告廖飞租赁费305737元，被告四川恒昊房地产开发有限公司在未付被告四川壹圆建设工程有限公司工程款范围内承担连带支付责任。
三、驳回原告廖飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费7686元、诉讼保全费2620元，由原告原告廖飞负担其中的案件受理费1186元、诉讼保全费470元，由被告四川壹圆建设工程有限公司、被告四川恒昊房地产开发有限公司共同负担其中的案件受理费6500元、诉讼保全费2150元（该款原告已预付，二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 臻
人民陪审员 金小平
人民陪审员 邹永强
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 冯 缤