云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终716号上诉人（原审被告）：昆明市东川骏明矿业有限责任公司。住所地：云南省昆明市东川区因民镇小新村。法定代表人：李庆芳。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明十里长街支行。营业场所：云南省昆明市西山区金广路569号凯旋花园1-2楼商铺（金广路与日新中路交叉口）。负责人：解燕燕，该行行长。委托诉讼代理人ＸＸ，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南天之源矿业有限公司。住所地：云南省昆明经开区云大知城佳逸盛景花园*期**幢***室。法定代表人：马浩津。原审被告：江西省金瑞铜业有限公司。住所地：江西省上饶市铅山县工业园区。法定代表人：祝银富。原审被告：李庆芳，女，汉族，1967年3月15日生，住云南省昆明市东川区。原审被告：马云，男，汉族，1963年12月10日生，住云南省昆明市五华区。上诉人昆明市东川骏明矿业有限责任公司（以下简称骏明公司）与被上诉人招商银行股份有限公司昆明十里长街支行（以下简称招商银行），原审被告云南天之源矿业有限公司（以下简称天之源公司）、江西省金瑞铜业有限公司（以下简称金瑞公司）、李庆芳、马云金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。骏明公司上诉请求：撤销一审判决，驳回招商银行对骏明公司的全部诉请，本案一、二审诉讼费用由招商银行负担。事实和理由：根据天之源公司与招商银行签订的《借款合同》，约定天之源公司向招商银行借款3000万元，期限自2013年10月22日至2014年10月21日止。招商银行实际发放贷款1500万元。按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率，借款期间的人民银行贷款利率为6%，而不是一审法院认定的11.76%，骏明公司因缺席审判，致使一审法院偏听招商银行的一面之词，认定天之源公司按年利率11.76%的标准向招商银行支付自2015年12月5日起至实际清偿之日止的罚息及复利错误。招商银行辩称，《借款合同》约定复利为按同期贷款利率计收，同期贷款利率指结息时的利率和逾期利率，合同期内正常履行合同时，同期贷款利率是7.84%，逾期就是以合同约定的逾期利率11.76%计算罚息复利，一审法院对此认定正确，应予以维持。原审被告天之源公司、金瑞公司、李庆芳、马云未陈述意见。招商银行向一审法院起诉请求：1、判令天之源公司立即偿还招商银行借款本金1500万元，截至2015年12月4日的利息、逾期利息及复利合计1253101.37元，以及自2015年12月5日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的逾期利息及复利；2、判令天之源公司按照合同约定承担招商银行实现债权的费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等），其中本案律师代理费为161265元；3、判令骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云对天之源公司所负上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年10月20日，招商银行与天之源公司签订了合同编号为874813ESX11的《授信协议》（以下简称《授信协议》），约定招商银行向天之源公司提供叁仟万元的授信额度，授信期限自2013年10月22日起到2014年10月21日止。同日，骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，约定各保证人自愿为招商银行与天之源公司《授信协议》项下债务提供连带保证担保。2014年10月15日，招商银行与天之源公司签订了《借款合同》，约定借款期限至2015年4月15日止；约定利率为7.84%/年，按季支付利息；如果天之源公司未按期偿还借款，则对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计利息，天之源公司未按时付息时，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复利；在天之源公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由天之源公司承担。合同签订当日，招商银行依约发放了贷款1500万元。贷款期限届满后，天之源公司逾期还款。截至2015年12月4日，天之源公司欠招商银行利息、逾期利息及复利合计1253101.37元。一审法院经审理认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”招商银行与天之源公司签订《借款合同》，约定天之源公司向招商银行借款。合同依法有效，对各方当事人均具有约束力。现贷款已经到期，天之源公司未按约定支付贷款本息，已经构成违约，应当按照《借款合同》约定偿还招商银行贷款本金1500万元及2015年12月4日前己拖欠的利息、逾期利息及复利合计1253101.37元，并按年利率11.76%标准向支付2015年12月5日起至款项付清之日止的逾期罚息及复利。对招商银行主张的律师费161265元，虽然双方在《借款合同》中约定实现债权的费用由借款人承担，但招商银行并未提交已经实际支付律师费的证据，故对招商银行的该项主张不予支持。其次，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》，约定各保证人自愿为招商银行与天之源公司《授信协议》项下债务提供连带保证担保，故对招商银行要求骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云承担连带保证责任的诉讼主张予以支持。判决：一、天之源公司于判决生效之日起十日内偿还招商银行借款本金1500万元及利息、逾期利息及复利合计1253101.37元；并按年利率11.76%标准向支付自2015年12月5日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按季结息）；二、骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云对天之源公司的上述债务承担连带清偿责任，骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云承担责任后，有权向天之源公司追偿；三、驳回招商银行的其他诉讼请求。一审案件受理费120286.2元、保全费5000元，由招商银行承担1181元，骏明公司、金瑞公司、李庆芳、马云承担119105.2元。二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实未提出异议，本案二审查明事实与一审事实一致。本案的争议焦点为：天之源公司应按何种标准向招商银行支付罚息及复利，骏明公司应否承担连带清偿责任？本院认为，招商银行与天之源公司签订的《授信协议》、《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。根据《授信协议》约定，招商银行向天之源公司提供3000万元的授信额度，授信期间为2013年10月22日起到2014年10月21日止；《借款合同》约定该合同为《授信协议》项下具体合同，招商银行向天之源公司发放1500万元贷款，贷款期限自2014年10月15日至2015年4月15日。天之源公司上诉状所称《借款合同》约定天之源公司向招行借款3000万元，与《借款合同》约定金额不符，3000万元为《授信协议》约定的授信额度而非借款合同约定的借款金额。《借款合同》签订后，招商银行依约向天之源公司发放了1500万元贷款，但贷款到期，天之源公司未依约偿还贷款本息，构成违约，招商银行诉请天之源公司偿还借款本金1500万元并依约付息，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定。按照《借款合同》第5.1.2.1条：“发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款贷款基准利率为基准利率，上浮40%。”的约定，及《借款借据》所载“以5.6%为基准利率”的内容，招商银行要求天之源公司按5.6%上浮40%，即年利率7.84%为标准计付借款期内的欠付利息，具有相应依据。根据《借款合同》第5.1.5条：“……乙方（天之源公司）未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起该按在原利率基础上加收50%计息”，第5.2条：“贷款利息从贷款乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算。每季计息一次……”，及第5.3条：“乙方须于每一计息日当日付息，甲方（招商银行）可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”之约定，因天之源公司未能在合同约定期限内还款，招商银行要求天之源公司自逾期之日起支付按年利率7.84%上浮50%，即年利率11.76%为标准计算的逾期利息和罚息，亦具有相应依据。综上，一审法院认定天之源公司应向招商银行归还借款本金1500万元及2015年12月4日前已拖欠的利息、逾期利息及复利合计1253101.37元；并按年利率11.76%标准支付自2015年12月5日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按季结息）具有事实及合同依据，本院予以维持。骏明公司认为一审法院认定罚息、复利标准有误的上诉主张无合同及法律依据，本院不予支持。因骏明公司向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，自愿为招商银行与天之源公司《授信协议》项下债务提供连带保证担保，且本案所涉借款系《授信协议》项下债务，故一审法院对招商银行要求骏明公司对天之源公司上述债务承担连带保证责任的诉讼主张予以支持具有合同及法律依据，本院予以维持。综上所述，骏明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119105.2元，由昆明市东川骏明矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一七年十月二十六日书记员 尹 倩