天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3928号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行，住所地天津市宝坻区大白庄镇。
主要负责人：刘曙光，行长。
委托诉讼代理人：杜学军，男，该支行特殊资产部职员。
委托诉讼代理人：王庆华，男，该支行职员。
被上诉人（原审被告）：辛红东，男，1970年8月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师洪祥，男，1972年9月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行（以下简称大白庄支行）因与被上诉人辛红东、师洪祥金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大白庄支行上诉请求：1、撤销（2016）津0115民初6084号判决；2、辛红东立即偿还大白庄支行借款本金9万元及借款利息，截止到2016年7月5日，借款利息为100875.60元，本息合计190875.60元，2016年7月6日以后利息，按照借款合同约定的罚息利率计算至借款本金还清之日止；3、师洪祥对上述借款本息及诉讼费、承担连带保证担保责任；4、两审诉讼费用由辛红东、师洪祥负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为计划书不能作为大白庄支行阻断诉讼时效的手续。大白庄支行认为计划书是客观存在的，有借款人和担保人的签字，借款人和担保人是有行为能力的，签字行为表示真实，不存在欺诈、胁迫情形。计划书是真实有效的。对一审庭审中证人李某的证言不认可，其与本案有直接利害关系，且其证明的内容不符合常理。签合同借据按照常规应当在大白庄支行的办公场所，不可能在外面签订。一审判决认定计划书上还存在字迹压痕的情况，大白庄支行认为这与签订还款计划书无关。
辛红东、师洪祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。还款计划书中辛红东、师洪祥的签字是辛红东、师洪祥本人所签订，但是2007年9月7日签订借款合同及借据当天签署的，且当时是空白的，没有写明任何借款本金及利息。李某当时是宝坻区成官屯信用社的负责人，大白庄支行一方当时的负责人案外人周玉清找到李某，李某找辛红东、师洪祥帮忙签署的，当时协商的是也不找辛红东、师洪祥要款，仅是走个手续。涉案的手续是在成官屯信用社李某的办公室签的。
大白庄支行向一审法院起诉请求：1、辛红东立即偿还原告借款本金90000元、利息100164.5元（截止到2016年7月5日），本息合计190875.6元；2、本案诉讼费用由辛红东负担；3、师洪祥对上述借款本息及诉讼费承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：天津市宝坻区农村信用合作联社大白庄信用社（以下简称大白庄信用社）于2010年6月30日改建为大白庄支行。2007年9月7日，大白庄信用社与辛红东、师洪祥签订了一份农合借字（大白庄）第071170号《保证担保借款合同》。该合同约定，贷款人为大白庄信用社，借款人为辛红东，保证人为师洪祥；借款用途为养鱼借新还旧；借款金额为90000元；借款期限为2007年9月7日至2008年9月6日；贷款月利率为8.19‰，逾期利率为自逾期之日起按照本合同载明的利率加收30%；还息方式为按季结息；还款方式为利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年；保证担保的范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。该合同还约定了其他条款。合同签订当日，辛红东在90000元借款借据上签字确认。借款到期后，辛红东、师洪祥未按照合同约定履行还款义务。截止到2016年7月5日，辛红东尚欠借款本金90000元、利息100875.6元，本息合计190875.6元。
大白庄支行提交的《归还贷款本息计划书》（以下简称计划书）主要内容：借款本金90000元，借款月利率8.19‰，逾期后执行月利率10.647‰。归还借款本息计划如下：2015年9月21日，归还借款本金20000元。2015年12月21日，归还本金20000元。2016年3月21日，归还本金20000元。2016年6月21日，归还本金10000元，归还利息100875.6元。另，计划书上有借款借据中“辛红东”、“大白庄”“071170”及“辛红东”等透过的压痕字体。落款时间为2010年8月29日。当事人双方对计划书的形成时间及内容存在争议：大白庄支行的一审委托诉讼代理人寇文龙述称本案涉诉借款合同、借款借据系时任大白庄信用社主任周玉清让自己填写。每个客户贷款材料里均有一份空白的计划书，计划书上手填内容并非自己书写，何时形成的记不清了。签名时，辛红东、师洪祥、李某在场，本人不在场。计划书书写时间与借款借据并非同一天，在以前的两次诉讼中没有找到，致使案件两次撤诉；辛红东、师洪祥述称该计划书等借贷材料系2007年9月7日在案外人李某办公室签名。签名时，只有辛红东、师洪祥、李某和周玉清在场。该计划书与其他贷款材料一并签署，计划书手写部分处内容空白。诉讼过程中，辛红东、师洪祥申请对计划书的签名及手印形成时间与借款合同是否一致进行鉴定，但鉴定机构对此无法判断。
另查，大白庄支行曾就本案诉请的内容分别于2012年3月26日、2014年7月15日起诉辛红东、师洪祥，后均撤诉。辛红东、师洪祥曾于2012年3月26日申请对大白庄支行提交的催收函件的真伪等进行鉴定，当日大白庄支行撤诉。在这两个案件中，大白庄支行并未提交上述还款计划书，对此解释当时没有找到。
一审法院认为，大白庄信用社与辛红东、师洪祥之间签订的《保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。大白庄信用社已经改建为大白庄支行，后者依法享有前者的合同权利。
关于双方存在争议的计划书的书写时间及手填内容在辛红东、师洪祥签名时是否空白问题，一审法院评析如下：大白庄支行主张书写时间为2010年8月29日，辛红东、师洪祥主张系2007年9月7日。同时，辛红东、师洪祥主张签名时，计划书手填内容空白。对此，首先从大白庄支行提交的计划书原件及鉴定报告影印件显示，书写借款借据时，计划书在借据底部，形成了计划书上的字迹压痕。说明大白庄支行代理人寇文龙填写借款借据时，计划书就存在。但大白庄支行对计划书的形成过程并不清楚；其次，大白庄支行提交的2010年8月29日的计划书中包含“2016年6月21日，归还本金10000元，归还利息100875.6元”，也就是截止到2016年6月21日，利息数额为100875.6元。但如果2010年8月29日定还款计划，却将2016年6月21日的利息计算出来，显然违背常理。况且，大白庄字号提交的利息清单显示，截止到2016年7月5日，辛红东、师洪祥尚欠利息100875.6元。两份证据的截止时间相差几年，利息数额却相同，与客观事实不符。两份证据相互矛盾，说明其中一份证据记载的书写时间存在问题；还有，大白庄支行以前曾就本案诉请两次起诉辛红东、师洪祥，均未提交该还款计划书。但计划书按常理应与借款合同、借款借据等一块保存，大白庄支行以前起诉并未提交此关键证据。大白庄支行的未发现之说，难以令人信服。辛红东、师洪祥签署借款合同、借款借据时，证人李某在场。其作为原宝平信用社主任，其工作单位与大白庄支行属同一系统，对大白庄支行放贷、催收环节比较了解。大白庄支行自认每个贷款户的贷款材料里都有空白计划书，李某亦亲眼看到辛红东、师洪祥在空白的计划书上签名。李某提供的证人证言陈述完整，内容具体翔实，且与双方当事人陈述及相关证据能够相互印证，所证内容具有客观真实性，对李某的证言予以采信，其证言能够作为本案定案依据。综上，一审法院认定辛红东、师洪祥的抗辩主张成立，即辛红东、师洪祥在计划书上签名的时间为2007年9月7日。签名时，手填内容空白。
关于该计划书的效力问题。计划书对辛红东、师洪祥是否有效，关键看其内容是否为辛红东、师洪祥的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，辛红东、师洪祥签字时，计划书的手写内容并不存在，大白庄支行单方制作该计划书并单方填写内容，辛红东、师洪祥并不知情。该计划书手填内容并非辛红东、师洪祥的意思表示，对辛红东、师洪祥不发生法律效力。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉诉借款到期日为2008年9月6日，合同约定的保证期间为借款到期后2年。大白庄支行在2012年3月26日开始起诉，向辛红东、师洪祥主张权利。大白庄支行既未在法律规定的诉讼时效3年内向辛红东主张权利，亦未在合同约定及法律规定的保证期间向师洪祥主张权利。况且，大白庄支行未提供其他向辛红东、师洪祥催收的证据。现大白庄支行起诉要求辛红东偿还借款本息，因其请求超过诉讼时效，对其权利，人民法院不予保护；请求师洪祥承担连带保证责任，因超过保证期间，师洪祥的保证责任依法免除。故对大白庄支行的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行的诉讼请求。案件受理费2052元，由原告承担”。
二审中，当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是计划书的真实性问题。大白庄支行称计划书是客观存在，有借款人和担保人的签字，辛红东、师洪祥是有行为能力的，签字行为表示真实，不存在欺诈、胁迫情形。辛红东、师洪祥辩称虽然还款计划上的签字是本人所签，但是在2007年9月7日签订借款合同及借据时在空白还款计划书上提前签好的，还款计划书上的具体内容是他人后补的。对此，辛红东、师洪祥申请证人李某出庭作证。李某作为原宝坻区宝平信用社主任，其工作单位与大白庄支行属同一金融系统。李某陈述其亲眼所见辛红东、师洪祥是在空白还款计划书上签字。另，根据还款计划书内容显示，辛红东、师洪祥于2010年8月29日签订还款计划书，但利息100875.6元结算日被确定为2016年6月21日。大白庄支行对双方在2010年8月29日签订还款计划书时为何将利息结算日确定为2016年6月21日的原因未做充分解释说明。再次，大白庄支行2016年7月5日出具的结欠利息清单明确写明截止2016年7月5日产生利息100875.6元，此与2010年8月29日还款计划中截止2016年6月21日产生利息100875.6元不一致。基于上述证据间的矛盾，本院认为大白庄支行应当进一步提供证据证明辛红东、师洪祥与大白庄支行就还款计划事宜达成合意或进行催要的事实。但两审审理中，大白庄支行未就上述问题进行充分举证和合理说明，故一审法院对还款计划书不予认可，并无不妥。根据借款合同约定，本案涉诉借款到期日为2008年9月6日，大白庄支行在两审中未能举证证明其在3年诉讼时效到期前向辛红东催要或在保证期间内要求师洪祥承担保证责任，故辛红东、师洪祥的责任依法免除。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，所做判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……