陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0322民初248号原告：郗平顺，男，生于1950年11月22日，汉族，住陕西省凤翔县。原告：李强，男，生于1951年1月30日，汉族，住陕西省凤翔县。上列二原告的共同委托代理人：宁海洋，陕西秦雍律师事务所律师，特别授权代理。被告：宝鸡市华驰建筑工程有限公司。住所地宝鸡市金台区中山西路**号。法定代表人：池宗强，执行董事。委托代理人：杨建平，陕西马朝丽律师事务所律师，特别授权代理。原告郗平顺、李强与被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司（以下简称华驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李强及其与郗平顺的共同委托代理人宁海洋，被告华驰公司的委托代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郗平顺、李强共同诉称：原、被告于2011年6月18日在被告单位签订《陕西省建设工程施工合同》一份。约定由被告承包原告“东关街14＃院住宅楼”工程项目的施工建设，该住宅楼为框架结构，十层，建筑面积4491.78平米，工期300天，2011年6月20日开工，2012年4月20日完工，合同总价4626533元。合同签订后，被告在完成了土建、水电、消防安装的部分工程后，对灌注桩、采暖、内外墙涂料、装修、门窗等工程，通风、梁柱抹灰、消防改造、楼顶、屋面防水、地面和卫生间贴砖等工程一直未进行施工。原告多次要求被告履行合同义务，移交建设工程资料，被告对此置若罔闻。2013年8月11日前后，在原告已向被告付款2876390元的基础上，双方对工程进行决算，金额为3164930.89元。此后，原告多次要求被告提交竣工及验收等过程资料并开具正规发票，被告一直不予提交也不开票，致原告的工程长时间无法竣工，更无法向相关行政部门备案，至今仍无法办理产权登记。被告在同原告签约后，收取了原告高达2876390元的工程款，但其怠于履行合同义务，多项工程并未施工，也未向原告移交建楼的过程资料，更未开具正规发票，致原告所建房屋至今无法办理产权登记，给国家及原告造成了巨大的经济损失。被告作为一家具有建设资质的建筑单位，其做法严重损害原告合法权益。综上，一、原、被告之间签订了《陕西省建设工程施工合同》，双方存在工程建设合同关系；二、涉案合同虽未经被告盖章，但签约系其项目经理、二级建造师李文敏代表被告签订，并具有其法定代表人签字，故构成表见代理；三、涉案合同被告已追认。故依法起诉，请求判令：1、被告向原告移交相关建楼过程中的所有文档资料和竣工验收等资料（包括施工中的质检报告单、施工签证单、提交竣工报验单、竣工结算单）；2、本案诉讼费由被告承担。二原告为此提交以下证据材料：1、《国有土地使用证》复印件1份，证明原告系涉案工程所占有土地的合法使用权人。2、《城镇个人建房建设工程规划许可证申请审批表》复印件1份，证明原告建房工程已逐级申请并获批准。3、《建设工程规划许可证》复印件1份，证明涉案工程已经过行政主管部门规划许可。4、《宝鸡市华驰建筑工程有限公司资料汇编》复印件1份，证明被告为承揽原告工程，曾向原告出具其公司资料汇编一套，包括被告公司简介、企业法人营业执照、企业法定代表人证书、建筑业企业资质证书、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、宝鸡市建筑施工企业项目经理投标手册、二级建造师注册证书。据此，原告相信被告是一家正常经营的建筑企业，具备承建原告工程的相关资质，同意由被告承揽原告工程并签约。5、《陕西省建设工程施工合同》复印件1份，证明原、被告之间具有合法的建设工程合同关系。被告于2011年6月20日承建原告位于凤翔县东大街小南街巷凤中路口东侧角“东关街14＃院住宅楼”工程。该工程为10层框架结构楼房，建筑面积4491.78平米，监理杨永怀，现场代表杨满学，项目经理李文敏。6、往来函件复印件7份，证明在建楼过程中关于工程进展及存在问题事宜，原、被告曾多次联系并协商，且形成了多份书面材料。据此，也能证明双方签订的建设合同已经实际履行。7、收款条据复印件24份，证明在建楼过程中原告分批多次向被告支付工程款多达2876390.72元，被告已实际收到原告的上述款项并出具了收据，再次证明双方不但存在建设合同关系且已实际履行。被告在收取原告数百万元工程款的情况下，并未向原告出具合法的正规发票，也未向原告移送任何建楼资料及文档，更未提交验收申请资料。被告质证认为，对上述材料1-3，无异议。材料4-7，关联性及证明目的均有异议，故不认可，材料4只是被告情况介绍的资料，不能证明双方签订了施工合同；材料5系李文敏个人与原告签订的，并未加盖被告公司或项目部印章，被告法定代表人亦未签字确认；材料6无被告公司印章，只能证明系李文敏个人签收，涉案工程也由李文敏施工，故与本案无关；材料7中的部分收据虽有被告项目部印章，但并不必然导致原、被告间的合同关系成立，因为现实中存在委托收款情形。被告华驰公司辩称：案涉《建设工程施工合同》系李文敏个人与二原告签订，该工程由李文敏实际施工，现工程有关资料亦在李文敏处保管。被告并未与二原告签订合同，亦未实际施工，更未保管该工程有关资料，故没有交付有关资料的义务。现原告之诉请，缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告为此提交以下证据材料：1、（2014）凤翔民初字第00155号民事裁定书1份；2、（2015）宝民二终字第00124号民事裁定书1份；3、（2015）凤翔民初字第01624号民事判决书1份；4、（2016）陕03民终804号民事裁定书1份。证明目的同辩称意见。原告质证认为，上述裁判文书的形式无异议，但对证明目的有异议，中院的裁判不一定正确。经审查，被告提交的证据材料3，上级法院认为事实不清已予以撤销，故不具有证明力，本院不予采信；其余证据材料均符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证据资格予以采信，证明目的同查明事实部分。基于上述认证以及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：2011年6月18日，李文敏以被告委托代理人名义与二原告签订一份《陕西省建设工程施工合同》，原告郗平顺、李强作为发包人、宝鸡市华驰建筑工程有限公司第十项目部作为承包人。工程名称为“东关街14＃院住宅楼”，工程地点为“凤翔县东大街小南街巷凤中路口东侧角”，工程结构形式为“框架剪力墙、10层、4491.78m2”,合同总价4626533元。该合同第三部分第二条第7项约定李文敏为项目经理。该合同第一部分第十条约定“本合同双方签字或盖章后生效”，二原告在发包人法定代表人栏签名并盖章，李文敏在承包人法定代表人栏代签“池宗强”，并在委托代理人栏签上自己的名字，并未加盖公司及项目部印章。合同签订后，李文敏依据该合同对涉案工程进行了施工，二原告分批多次支付工程款，李文敏就部分工程款以被告华驰公司第十项目部名义向二原告出具收据，并加盖有该项目部印章。施工过程中，二原告与李文敏就工程进展及存在问题事宜多次协商。2014年7月10日，被告出具证明“我公司未委托李文敏以我公司第十项目部名义签订，我公司对该施工合同亦不予认可，合同的一切法律责任、权利和义务均由李文敏个人承担”。此后，原告以被告未移交相关工程资料致其无法办理产权登记为由诉至本院，请求判如诉请。审理中，原告李强称涉案合同系李文敏在原告办公室签订的，被告法定代表人池宗强并不在场。另查：李文敏与二原告就涉案工程产生纠纷并已另案诉讼，该案人民法院正在审理中。本院认为：本案主要争议焦点在于原、被告之间是否成立建设工程施工合同法律关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，原告对此负有举证证明责任。审理中，原告虽就其主张提供了施工合同，但根据合同的相对性原则，该合同中签字当事人仅有二原告及冠以委托代理人之名的李文敏，并无被告及其法定代表人盖章或亲笔签名予以确认。同时，原告还认为，涉案合同系作为项目经理的李文敏代表被告与二原告签订且被告已追认，李文敏与被告华驰公司之间构成表见代理。首先，该意见明显与人民法院生效裁定书所确认的事实相悖；其次，二原告作为完全民事行为能力人在重大商事活动中理应对交易相对人的签约资格予以审慎审查，而李文敏在涉案合同中以被告委托代理人的名义签字，在被告法定代表人未到场、李文敏又未出具相关授权委托书的情形下，签约前仅凭被告的招投标资料汇编，不足以产生表见代理构成要件之“权利外观”作用；再次，签约后二原告取得了加盖有被告项目部印章的部分收据，假设涉案合同中被告签约的意思表示真实，补盖印章亦在情理之中，相反，被告至今未加盖印章，有悖于常理。综上，就在案证据而言，本院无法确认原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，原告要求被告移交工程有关资料之诉请，缺乏事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告郗平顺、李强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郗平顺、李强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  滕鹏飞人民陪审员  张 敏人民陪审员  闫邦鑫二〇一七年三月二十日书 记 员  韩伟莉