河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第951号
原告李某甲。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
原告李某乙。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
原告李某丙。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
原告李某丁。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
被告李某戊。
委托代理人靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
被告李某己。
委托代理人靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁诉被告李某戊、李某己继承纠纷一案，于2014年6月18日诉至本院，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及其诉讼代理人黑保奎、马玉青（并代理原告李某丙、李某丁）、被告李某戊、李某己及其诉讼代理人靳韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁共同诉称，原、被告母亲杨庆臣于2001年3月病故，父亲李国杰2011年6月病故。父母在邯郸市丛台区东门外中心街2号巷内1号有遗产院落一处和在院内的房子70.9平方米。父母生育我们兄妹6人，长子李某戊、次子李某丙、三子李某甲、四子李某丁、女儿李某己、五子李某乙。父母过世后，李某戊拿走了父母的房产证，李某己拿走了父母遗产院门和屋门钥匙，占住房子不放，拒不进行遗产分割。请求判令四原告各继承父母遗产（房产）的六分之一份额；诉讼费由二被告承担。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人身份证复印件各1份，用以证明四原告的身份情况。
2、丛台区中华街道办事处东门外居民委员会于2014年4月14日出具的书面证明1份，用以证明四原告与二被告系同胞兄弟姊妹关系；原、被告的父母均已去世，父母去世前的居住地只有一处遗产。
3、原、被告父亲李国杰与赵万华签订的《买卖田房草契》复印件1份，用以证明1963年父母购买了东门外的房产，是父母的合法遗产。
4、照片9份，用以证明父母遗产的现状。
5、丛台区城乡建设环境保护局于1995年12月17日颁发给原告李某乙《私人修建房屋许可证》1份和原告李某乙与李贞户籍登记卡各1份，用以证明原告李某乙在宅基地房屋修建情况，是村里给的，与父母没有关系。
6、原告李某甲与赵尚连、李冬、李絮户籍登记卡各1份，用以证明原告李某甲全家都在东庄村落户，宅基地都是村里给的，不是父母的遗产。
被告李某戊、李某己共同辩称，我们二人与四原告之间系同胞兄弟（妹）关系，我们的母亲叫杨庆臣，已于2002年3月21日病逝，父亲李国杰也于2011年6月30日病逝。早在30年前，父母还健在时的1980年，父母就已将我们家中仅有的三处房产一并进行了析产。一处位于拆迁前的本市丛台区东庄村郝庄巷铜材胡同的两处宅基，总面积高达374余平方米。该两处房产父母分别给了二子李某丙、三子李某甲、四子李某丁和五子李某乙四人名下。且该房产已于2002年10月份就已拆迁完毕，上述四原告均已享受了拆迁补偿款项。另一处房产位于本市丛台区东门外中心街2号巷内1号，面积约123.24平方米的房产，老人除自住房外，其余分别给了李某戊和李某己二人名下。2013年年底，市政府开始对我们二人居住的丛台区东门外中心街2号巷整体拆迁，四原告却违背父母生前已定的析产意愿，人提出此房产应法定继承的无理要求。析产是父母当着全家人的面，共同协商一致的结果，并且原告在父亲李国杰亲书《析产协议书》上签字，否则，四原告在分东庄的两处房产时，为何没有我们二人的呢？且时间已经过去30多年了，尤其是2002年当四原告已经分别享受了东庄村老宅的拆迁补偿款后的今天，居然又要侵占我们的合法财产，其行为显属无理。请求贵院依法确认分家《析产协议书》合法、有效。请求驳回四原告的诉讼请求。
被告李某戊、李某己为证实所述事实，举证出以下证据：
1、被告李某戊、李某己身份证各1份，用以证明二被告的主体资格。
2、邯郸市房地产管理局于1988年12月2日为杨庆臣颁发的《私有房产所有证》1份；
3、邯郸市土地管理局于1988年8月22日为杨庆臣颁发的土地申请书1份。
证据2、3，用以证明诉争房产是父母的。
4、原、被告父母李国杰、杨庆臣火化证各1份，用以证明父母去世的时间。
5、原、被告父亲李国杰于2002年11月所写析产协议2份，用以证明东庄村的房产和本案诉争房产在30年前父母就已经分好了。
6、原邯郸市柳林桥乡东庄村调委会为被告李某丙与被告李某丁出具的调解协议复印件1份，用以证明东庄村的房产也是父母的。
原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁对被告李某戊、李某己所举证据发表如下质证意见：
对证据1，李某戊、李某己身份证无异议。
对证据2，杨庆臣《私有房产所有证》无异议。
对证据3，杨庆臣土地申请书无异议。
对证据4，李国杰、杨庆臣火化证无异议。
对证据5，析产协议有异议，2002年到现在12年时间，不存在30年前已经分家，协议内容与李国杰的签名的字体不是一个人写的，对字体表示怀疑，析产协议是个赠与合同，不是遗嘱，协议中签名的日期都不一样，原告李某乙没有在协议上签过字，原来的协议里没有李某己的签字，显然是在原告起诉后加上的，父母的遗产没有登记，所以这份赠与合同没有法律效力，父亲无权处理母亲的财产。
6、李某丙与李某丁调解协议是复印件，没有调解人签字，只有李某丙、李某乙签字，没有父母签字，与本案无关。
被告李某戊、李某己对原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁所举证据发表如下质证意见：
对证据1，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人身份证复印件无异议。
对证据2，东门外居委会书面证明真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，证明信中没有体现是双方父母的唯一的一处房产。
对证据3，《买卖田房草契》有异议，是复印件。
对证据4，照片无异议。
对证据5，李某乙《私人修建房屋许可证》有异议，不能证明该房产的归属人是李某乙，不能排除这个房产不是父母的遗产。对李某乙与李贞户籍登记卡各无异议。
对证据6，李某甲与赵尚连、李冬、李絮户籍登记卡无异议。
经审理查明，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁与被告李某戊、李某己系同胞姊妹关系。双方父母李国杰、杨庆臣分别于2011年6月30日和2002年3月21日去世。双方父母在世时，在东庄村郝庄巷和东门外中心街均有房产。2002年，双方父亲李国杰曾起草了一份析产协议，内容为：鉴于你们母亲2002年3月突然因病去逝（世）了，鉴于郝庄民居因旧城改造，在10月份已被东庄村委会拆迁，全额补偿安置，货币安置，故此将现居住东门外二号巷内1号民居一处归长子李某戊名下。全部房产其他兄弟四人早已在80年前后分得了郝庄房屋财产。现居住仍归父亲居住使用，父亲百年后，有（由）长子李某戊继成（承）享受房屋财产权。长子李某戊、次子李某丙、三子李某甲、四子李某丁、五子李某乙五人保政（证）要安排好父亲晚年生活、看病住院、照顾问候等父亲的共同责任。后事一切费用五人共同责任（负担）。东门外居民（财产）不再与其他兄弟有关。2002年11月，李国杰写下析产协议，内容为：鉴于你母亲在2002年3月21日突然去逝（世）了，原郝庄老家民居因旧城改造，后半年被东庄大队全部给拆迁补偿金额货币安置，现已得到你们自己手里。现将东门外二号巷内1号北屋四间与屋子中心一半包括厨房、澡塘、院子西边归长子李某戊名下，东边两间北屋归我居住到死，东边有两间小东屋归小芳（李某己），因你们母亲在（世时）说过，但是不能住，可放东西，如百年后拆迁补偿归小芳（李某己）所由（所有），保证你走路。李国杰写出协议后，原告李某甲、李某丙、李某丁及被告李某戊分别于2003年2月、2003年12月在该析产协议上签字，被告李某己也于本案受理后在析产协议上签字。原告李某乙未在析产协议签字。
本院认为，从被告李某戊、李某己举证的李国杰所写二份析产协议分析，原、被告双方父母在世时，在东庄村郝庄巷和东门外中心街均有房产。2002年东庄村拆迁时，原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁四人均得到东庄村郝庄巷房屋拆迁安置补偿。位于东门外中心街的房屋，已由父亲李国杰进行分家析产，归被告李某戊、李某己所有。原告李某乙虽然未在析产协议上签字，但其已得到东庄村郝庄巷房屋的拆迁安置补偿，不影响李国杰所写析产协议的效力。故原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁对东门外中心街的房屋不能再享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的诉讼请求。
案件受理费7150元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁各负担1787.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 倪玉辉
人民陪审员 周科红
二〇一四年九月十九日
书 记 员 连 波