天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初9391号
原告：刘文兴，男，1978年11月11日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：陈永刚，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告：石瑞艳，女，1975年7月24日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
原告刘文兴与被告石瑞艳劳务合同纠纷一案，本院于2017�11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年12月5日第一次公开开庭进行了审理，因原告刘文兴当庭提出鉴定申请，本院依法进行审限扣除，鉴定结论作出后，于2018年4月24日进行了第二次开庭审理。原告刘文兴及其委托诉讼代理人陈永刚、被告石瑞艳及其委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文兴向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告工资款30000元。诉讼过程中原告又增加诉讼请求，要求被告承担本案鉴定费及诉讼费。事实和理由：原告个人从事家庭装修工作。从2012年开始就受雇于被告，给被告承揽的业主从事家庭装修工作。在2015年之前为被告承揽的业主进行装修工作，期间被告给付了原告大部分工资款，到2015年2月16日被告承认还欠原告工资款30000元，并给原告出具欠条一张，同时表示有钱了尽快给付，以后在2016年间原告仍�受雇于被告，继续从事装修工作，期间原告也多次向被告索要前面所欠的工资款30000元，被告表示有钱就给。2016年7月间，原告从被告处离开，不再受雇于被告。原告向被告索要自己的工资款，被告表示欠款太多，无钱给付，一拖再拖。原告为了维护自身的合法权益，故提起诉讼。
石瑞艳辩称，同意给付原告工资款10000元，不同意承担诉讼费。原告给被告干活干到2016年5月11日之前，之后就没有给被告工程干活，2016年年底没有找被告要过30000元的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交1.2015年2月16日被告石瑞艳（落款处欠款人书写为：石艳）出具的欠据一份，以证明被告尚欠原告“工费款”30000元的事实；2.2017年5月1日原告与被告石瑞艳微信聊天记录截屏一份，以证明被告在该时间仍表示欠原告30000元的事实；3.�告申请证人郑某、梁某出庭作证，以证实二位证人在原告召集下一起为被告承揽的装饰工程做木工活的事实。
被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交1.2016年5月12日原告为被告出具的收据一份，以证明原告自被告处支取25000元，且2016年5月12日以前工费全清的事实；2.2016年6月4日原告为被告出具的收据一份，以证明被告尚欠原告工费10000元的事实。
原告对被告提交的证据1提出质疑，认为该证据中“2016年5月12日以前工费全清”、“时间2016年5月12日”系被告在以后自行填写，故向本院申请对该证据上的上述内容与“刘文兴”的签名是否同一时间书写及是否同一只笔书写进行鉴定；同时对该收据书写的载体“付款凭单”上部是否被剪切过进行鉴定。2018年3月26日，司法鉴定科学研究院出具“司鉴院【2018】技鉴字第293号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：�一）检材纸张上部经过裁切。（二）检材上“2016年5月12号以前工费全清”、“时间：2016年5月12号”字迹与“刘文兴”签名不是同一之笔书写形成，但无法判断两者是否同一时间书写形成。
经审理，本院对如下事实予以确认：2012年始，原告与被告石瑞艳开始合作，被告石瑞艳在各住宅小区承揽个人住宅的室内装饰装修工程，再以个人的名义将其中的木工工程内容交由原告所组织的木工人员进行劳务施工，然后以施工的平方米数，按事先约定进行工费结算；但并不是每次全部结清，有时年底会清结，而且平时原告也时有支取并给被告出具支款收据。2016年6月，原告不再与被告合作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，依原、被告双方所作陈述及本院所查明的事实，原、被告间属于劳务合同关系。在被告石瑞艳于2015年2月16日为原告出具欠据后，原告继续为被告承揽的装饰工程提供木工劳务，直至2016年6月，至此，对欠工费与否，原、被告发生争议。原告认为，被告尚欠自己工费30000元，并提交被告出具的欠据予以证实；被告则向本院提交2016年5月12日原告支取25000元工费且此前工费全清的收据及2016年6月4日原告支取20000元工费收据各一份，以证实尚欠原告工费10000元。原告对被告提交的证据1提出质疑并申请鉴定，该鉴定意见，虽未能鉴定出书证上的字迹是否在同一时间书写形成，但结合本案事实并日常生活经验法则，及所有欠据及收据书写载体的客观存在状态，在被告未能提供原告出具的收据书写的载体纸张被裁切以及同一张书证载体书写的字迹却不用同一支笔连贯书写为原告个人所为的其他证据加以证实的情形下，再依原、被告双方于2017年5月1日微信聊天记录中，被告所述“你和李淑娥说去吧，她欠我的三万给你”；同时，再观双方提交的所有证据，2015年2月16日被告为原告出具欠工费30000元欠据后，2016年5月12日被告支付原告工费250000元并注明“2016年5月12号以前工费全清”，庭审中被告主张截止至2016年5月11日原告不再为被告提供劳务，此时被告不再欠付原告工费，2016年6月4日原告又从被告处支取工费20000元并出具收据，依常理，2016年6月4日被告应拒绝原告支付工费的请求，结合原、�告合作交往结算习惯及时间顺序，可以确定本案的法律事实为被告尚欠原告工费30000元。故本院依证据规则，确认被告所陈述的事实并不存在，对被告主张现只欠原告工费10000元的抗辩意见，本院不予采信；虽被告陈述有以被告丈夫为经营者的个体工商户营业执照，但因被告石瑞艳一直以个人名义与原告安排施工并结算，被告石瑞艳应承担给付原告工资款的责任。退一步讲，即便应当以该个体工商户为给付义务人，被告做为家庭成员且直接参与经营，被告也不能因此而不承担付款义务。综上，被告石瑞艳为原告出具的欠据能够证明被告欠付原告劳务费30000元的事实，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对于原告要求被告给付劳务费30000元的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告石瑞艳于判决生效后十日内给付原告刘文兴劳务费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元（原告已交纳），鉴定费4800元（原告已交纳），合计5075元，由被告石瑞艳负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈国庆
二〇一八�五月三日
书记员 韩金莉
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应�认定该事实不存在。