北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1222号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京城丰伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺302号南楼2-201。
法定代表人：孟爱华，总经理。
委托诉讼代理人：王苗，女，公司职工。
委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：商景滨，男，1964年1月29日出生。
委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。
原审原告、反诉被告：北京协泰源宾馆，住所地北京市丰台区。
负责人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。
上诉人北京城丰伟业物业管理有限公司（以下简称城丰伟业公司）因与被上诉人商景滨、原审原告北京协泰源宾馆（以下简称协泰源宾馆）租赁合同�纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）京丰民初字第12314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城丰伟业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：涉案房屋属于北京中博江恒投资公司（以下简称中博江恒公司）租赁给北京四业中央空调设备有限责任公司（以下简称四业空调设备公司）房屋的一部分，商景滨属于次承租人，本案必须以中博江恒公司与四业空调设备公司租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，在该案未审结前，本案应中止诉讼。
商景滨辩称，同意一审判决，不同意城丰伟业公司的上诉意见。协泰源宾馆表示同意一审判决。
商景滨、协泰源宾馆向一审法院起诉，请求判令城丰伟业公司返还租金101000元、赔偿装修损失558497.25元、赔偿营业损失50万元。
城丰伟业公司提出反诉请求，要求商景滨、协泰源宾馆交纳租金55万元及租赁合同到期后的房屋占有使用费，支付逾期支付租金的违约金。
一审法院认定事实：2007年9月10日，中博江恒公司（原北京市丰台区分中寺农工商联合公司）第六分公司与四业空调设备公司签订《租赁合同》约定，中博江恒公司所属第六分公司将位于北京市丰台区分钟寺村302号院的占地面积约13000平方米，建筑面积约7000平方米及其场地、附属设施出租给四业空调设备公司用于开办综合市场；租赁期限：自2007年12月1日至国家拆迁之日止（如未遇拆迁，合同期限为10年）。
2010年8月18日，商景滨（乙方）�城丰伟业公司（甲方）签订《租赁合同》，承租坐落于北京市丰台区分钟寺302号北楼西侧二层门面房一间，租赁期限自2010年10月1日至2017年9月30日。前两年租金为20万，第三、四年租金为21万，第五、六、七年的租金为22万。租赁房屋用途为住宿、办公、招待所。甲方负责乙方的水电全部能正常使用。城丰伟业公司称四业空调设备公司委托其对涉案房屋进行物业管理并提供物业管理委托合同佐证。
合同签订后，商景滨称和他人合作成立北京协泰源宾馆并装饰装修后从事经营。2014年9月26日，商景滨交纳2014年10月1日至2015年3月31日租金101000元。
2014年8月13日，中博江恒公司贴出通知，载明：该处所各经营单位，依据我公司与该处所承租单位“北京四业中央空调设备有限公司”�以下简称四业空调设备公司）签订《租赁合同》相关条款之约定，我公司将收回该处所使用权，特告知该处所各经营单位在本通知下达15日内撤出该处所。2014年10月13日，分中寺六分公司贴通知称，广告城商户，现按村委指令，广告城10月16日开始停电，望商户及单位领导提前做好准备及早搬离。
2014年10月19日涉案场地停电，商景滨称停电后搬离涉案场地，双方未办理交接手续。庭审中，经商景滨申请，法院委托北京华银科技集团有限公司（以下简称华银科技公司）对涉案租赁场所地上物价值进行造价鉴定。2017年9月8日，华银科技公司作出《工程造价鉴定意见书》，根据意见书，涉案场地建筑物现值为558497.25元。双方均无异议，商景滨交纳鉴定费12300元。商景滨主张经营损失，但未提供充分证据佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商景滨和城丰伟业公司签订了租赁合同。协泰源宾馆并非合同主体，其要求城丰伟业公司承担合同责任，于法无据，本院不予支持。城丰伟业公司主张四业空调设备公司承担合同责任，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。城丰伟业公司未提供涉诉房屋取得建设工程规划许可证的证据，故双方签订合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。商景滨装修经营涉案房屋，华银科技公司鉴定涉案场地建筑物现值为558497.25元，城丰伟业公司应予赔偿。关于占有使用费问题，合同无效，城丰伟业公司存在过错。此外，根据合同约定，城丰伟业公司应负责水电正常使用，但涉案房屋于2014年10月19日停电，无法经营使用。故城丰伟业公司要求商景滨给付租金、占有使用费、违约金的诉讼请求，法院难以支持。商景滨主张返还101000元租金，但商景滨应该负担2014年10月1日至10月18日的占有使用费10356元，扣除后法院支持90644元。商景滨主张经营损失，但未提供证据佐证，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京城丰伟业物业管理有限公司于判决生效之日起七日内返还商景滨90644元；二、北京城丰伟业物业管理有限公司于判决生效之日起七日内赔偿商景滨装修损失558497.25元；三、驳回商景滨的其他诉讼请求；四、驳回北京协泰源宾馆的诉讼请求；五、驳回北京城丰伟业物业管理有限公司的反讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据，二审查明的其它事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。在本案审理期间，城丰伟业公司未能提供涉诉房屋取得建设工程规划许可证的证据，故一审法院据此认定双方签订的租赁合同无效，该效力认定符合法律规定，并无不当。城丰伟业公司以本案必须以中博江恒公司与四业空调设备公司租赁合同纠纷案件的审理结果为依据，要求本案中止审理，该主张依据不足，本院不予支持。综上，城丰伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14941元，由北京城丰伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
审 判 员 李明磊
二〇一八年四月二十日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰