湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1890号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司娄底分行，住所地：湖南省娄底市。
负责人：邱志良，该分行行长。
委托诉讼代理人：李可建、蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴琦，女，汉族，1986年4月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原审第三人：聂艳红，女，汉族，1974年4月8日出生，住湖南省涟源市。
上诉人招商银行股份有限公司娄底分行（以下简称招商银行娄底分行）与被上诉人吴琦、原审第三人聂艳红案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2274号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人招商银行娄底分行不服一审民事判决向本院提出上诉称：一、原审第三人聂艳红与上诉人招商银行娄底分行的质押合同生效要件应适用质押合同中第8.3条关于人民币定期存款作质押的生效约定，一审法院认定适用定期存单作质押的生效约定错误。二、原审第三人聂艳红提供90万元定期存款作为质物，即提供资金或货币作为质物，属于金钱动产质押，而不是权利质押，一审判决认定事实不清，适用法律错误。三、原审第三人聂艳红提供的90万元已经控制在上诉人招商银行娄底分行特定账户中，该账户区别于普通账户，足已满足金钱动产质押特定化的要求，且一审法院（2017）湘1302执异40号生效执行裁定书已认定“该约定表明案外人与被执行人的借款质押物为定期存款，属于动产质押”。四、原审第三人聂艳红以质押的方式向上诉人招商银行娄底分行提供担保，根据《担保法》的有关规定，质押的本质是是否转移担保财务的占有。本案中90万元已被上诉人招商银行娄底分行控制和占有，原审第三人聂艳红对90万元已经失去可支配和控制，符合质押生效的条件，上诉人招商银行娄底分行对涉案90万元享有质权，足以排除强制执行的民事权益。综上，请求二审法院撤销（2017）湘1302民初2274号民事判决书，并依法改判，支持上诉人招商银行娄底分行的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴琦对上诉人招商银行娄底分行的上诉理由答辩称：一、本案中的所谓存款质押实际就是存单质押，在法律意义上是一种权利质押，但该质押未实际成立。二、上诉人招商银行娄底分行称该质押性质是金钱质押的理由不成立。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持，驳回上诉人的所有诉求。
原审第三人聂艳红对上诉人招商银行娄底分行的上诉理由没有意见。
上诉人招商银行娄底分行向一审法院起诉的诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销（2017）湘1302执419号之一《执行裁定书》、（2017）湘1302执419号之一《协助扣划存款通知书》、（2017）湘1302执异40号《执行裁定书》；2、判决不得执行聂艳红62×××45子账户73×××02上908700元的资金；3、确认原告享有上述908700元资金的质权，且可以优先受偿；4、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：2016年2月2日，原告招商银行娄底分行与第三人聂艳红订立《个人贷款借款及质押合同》，合同约定第三人聂艳红在原告处借贷款81万元，借款期限为2016年2月2日至2017年2月2日，第三人聂艳红以其在原告处的90万元定期存款出质抵押给原告，并约定质物为权利的，如定期存单等，在质押期内，出质人应将权利凭证交付给付给贷款人，出质人交付权利凭证时质押生效。2016年2月2日，原告按约向第三人聂艳红支付了81万元贷款，但第三人聂艳红并未将在原告的90万元存款的权利凭证交付给原告。
一审法院经审理认为，原告与第三人聂艳红订立的质押合同，质物为权利质押，合同未约定质物移交时间，第三人聂艳红至今未将在原告处的90万元定期存款的权利凭证交付给原告，依照《中华人民共和国担保法》第七十六条之规定，原告与第三人聂艳红订立的质押合同未生效，原告对第三人聂艳红在原告处的90万元存款不享有足以排除强制执行的民事权益，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：一、驳回原告招商银行股份有限公司娄底分行的诉讼请求。二、案件受理费12887元，由原告招商银行股份有限公司娄底分行负担。
二审审理中，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案双方所争议的焦点：一、上诉人招商银行娄底分行与原审第三人聂艳红之间的质押是金钱动产质押还是权利质押的问题。二、一审法院所扣划的款项是质押物还是一般的存款的问题。
一、关于上诉人招商银行娄底分行与原审第三人聂艳红之间质押是金钱动产质押还是权利质押的问题。在本案中，原审第三人聂艳红于2014年2月以其所有的门面在上诉人招商银行娄底分行贷款90万元，并将90万元贷款以定期存款五年作为质物后，又向上诉人招商银行娄底分行贷款81万元。对此，上诉人招商银行娄底分行认为，存款是存款人在保留所有权的条件下，把所有权暂时转让给银行的资金或货币，存单是存款将资金存入金融机构一定时期，金融机构发给存款的存款证明，故应适用上诉人招商银行娄底分行与原审第三人签订的《质押合同》第8.3条：“本合同项下质物为人民币或外币定期存款、人民币或外币活期存款的，有关存款资金所在账户被质权人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交质权人占有，质押生效”之规定。被上诉人吴琦认为，本案中的所谓存款质押实际就是存单质押，在法律意义上是一种权利质押，故应适用上诉人招商银行娄底分行与原审第三人签订的《质押合同》第8.2条：“关于本合同项下质物为权利的，如凭证式国债、定期存单等，在质押期间内，出质人应将权利凭证交付给质权人，出质人交付权利凭证时质押生效”之规定。本院认为，上诉人招商银行娄底分行在《质押合同》中记载的质物为定期存款，但上诉人招商银行娄底分行提供的《招商银行户口交易明细表》等资料中显示为整存整取。根据《中国银行业监督管理委员会〈关于个人定期存单质押贷款办法〉》第四条：“作为质押品的定期存单包括未到期的整存整取、存本取息和外币定期储蓄存款存单等具有定期存款性质的权利凭证。”之规定和《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，故本案可以认定为存单质押即为权利质押，故一审法院对此认定准确，本院予以支持。
二、关于一审法院所扣划的款项是否属于质押物还是一般存款的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。《中华人民共和国担保法》第七十六条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”。具体到本案中，上诉人招商银行娄底分行与原审第三人聂艳红签订了《质押合同》中，虽然注明特定账户及账号：62×××45（73×××02），但账户62×××45系为上诉人招商银行娄底分行与原审第三人聂艳红之间的结算账户，并非为存单质押而设立的特定账户，而账户62×××45中的子账户73×××02上的90万元系为整存整取存单，上诉人招商银行娄底分行并未提供此存单已质押的凭证，故上诉人招商银行娄底分行所设立的存单质押并未生效。一审法院所划扣的款项并非为质押物，上诉人招商银行娄底分行对原审第三人聂艳红在上诉人处的90万元存款不存在享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12887元，由上诉人招商银行股份有限公司娄底分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。