山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2175号
上诉人（原审被告）王庆想。
委托代理人冯兴云。
被上诉人（原审原告）张鸿祥。
委托代理人韩应勋。
上诉人王庆想因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告因生产经营需用资金，于2011年4月底向原告借款1万元，双方未约定利息。2012年6月15日向原告借款3万元，双方口头约定月息一分。2012年9月24日被告提出向原告借款5万元，用于向济宁中联运输服务有限公司交纳股金，原告于2012年9月26日将从嘉祥富登村镇银行贷款16万元其中的5万元通过银行支付至济宁中联运输服务有限公司账户。利息由济宁中联运输服务有限公司按照原告从嘉祥富登村镇银行贷款的利息标准支付给原告至2014年2月25日。2013年5月2日原告已清偿了嘉祥富登村镇银行16万元贷款的本息。后原、被告因合伙经营沙场期间的账目产生争议，被告对上述借款未予偿还。后原告诉来本院。
原审法院认为，债务应当清偿。被告分三次共向原告借款9万元的事实，综合原告提供的录音资料等证据，并结合原、被告双方陈述，本院予以认定。对于原告主张的1万元及3万元的借款，被告对向原告借款的事实认可，但被告主张已经偿还，根据证据规定，被告对此负有举证责任，被告未提供证据证实其主张，对其已偿还借款的辩解观点，本院不予采纳。关于原告主张的5万元的借款，庭审中被告虽表示不知情，但双方在对合伙账目算账过程中，被告已表示认可，被告现未有证据证实该款已经偿还或被告当时的自认非其真实意思表示，因此，对被告在庭审中的辩解观点，本院亦不予采纳。被告所借原告借款9万元，被告应予偿还，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。对于被告所借1万元的借款，原、被告均认可没有约定利息，原告要求被告支付利息，本院不予支持；关于3万元借款的利息，在原告提供的录音资料中，对于原告提及的该笔借款的利息为月息一分的情况，被告未予否认，且不违反法律关于利息约定的限制性规定，对原告要求的该部分借款的利息，本院予以支持；关于5万元借款的利息，已由济宁中联运输服务有限公司支付至2014年2月25日，因原告已于2013年5月2日即清偿了嘉祥富登村镇银行的贷款本息，且原告未有证据证实双方明确约定一直按照嘉祥富登村镇银行贷款利息标准支付利息，因此，原告仍要求按照该银行贷款利率标准计息不妥，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2014年2月26日起计付利息。综上，原告要求利息过高部分，本院不予支持。经调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王庆想于判决生效后10日内偿还原告张鸿祥借款9万元，并自2012年6月15日起按月利率1%支付3万元本金的利息，自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付5万元本金的利息，均至本判决确定的履行期届满之日止；二、驳回原告张鸿祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告王庆想负担。
宣判后，上诉人王庆想不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、一审法院审理程序严重违法。被上诉人在本案中诉称的借款9万元，已于2014年11月份向嘉祥县人民法院另案提起诉讼，至今该案尚未审结。被上诉人就同笔借款以同样的理由再次向法院起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。二、一审法院认定事实不清。1、被上诉人诉称的借款1万元和3万元，全部用于上诉人和被上诉人合伙经营的沙厂，在合伙经营期间，上诉人已经将上述两笔借款全部还清。因被上诉人在合伙企业中担任会计和现金出纳，掌管合伙财务和原始凭证，上诉人还款的手续亦由被上诉人管理。2、被上诉人诉称的5万元借款，事实不清，证据不足，一审法院予以认定是错误的。被上诉人没有任何证据证明上诉人向其借款5万元用于缴纳济宁中联运输服务有限公司的股金，并由中联公司按照贷款利息向被上诉人支付利息至2014年2月25日。假设被上诉人诉称的5万元借款事实存在的话，也只能证明被上诉人与中联公司之间存在借贷关系，与上诉人无关。况且被上诉人提供不出上诉人的任何借款字据，更无法提供中联公司出具的缴纳股金5万元的证据。只要被上诉人将其掌管的中联公司和沙场的会计账册提供法庭，真相就会大白。3、被上诉人提供的录音资料，不完整，纯属被上诉人有意诱导上诉人所为。被上诉人对录音中的关键问题及辩解观点进行了删除，该录音不具有合法性、客观真实性，不能单独作为有效证据予以采纳。
被上诉人张鸿祥辩称，一审法院整个审理过程不存在违反法定程序的问题，该上诉意见没有任何根据。（2014）嘉马商初字第206号案件审理期间，被上诉人于2015年1月29日书面申请撤回了涉案9万元的诉讼标的，主审法官口头裁定予以准许。一审认定事实清楚，一审法院采纳的证据既有双方当庭的陈述认可，还有上诉人在清算账目时的录音。本案是民间借贷纠纷，是上诉人向被上诉人借款用于支付股金，与双方没有判决的合伙纠纷是两码事。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、原审法院是否存在程序违法的行为；二、上诉人王庆想与被上诉人张鸿祥之间是否存在9万元的民间借贷关系。关于第一个焦点问题，上诉人主张关于涉案9万元借款，被上诉人已于2014年11月份向嘉祥县人民法院起诉，本案明显属于重复起诉。本院认为，一审庭审时，一审法院已经明确告知上诉人，在被上诉人起诉上诉人合伙纠纷一案中，因法律关系不同，被上诉人已经撤回其中9万元的起诉，一审法院在双方的合伙纠纷案件中不再对该9万元借款纠纷进行审理。因此，本案不属于重复起诉，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人认可曾向被上诉人分别借款1万元及3万元的事实，但其主张已经在合伙经营期间将该两笔借款还清，并在合伙账目中注明，因账目在被上诉人手中，上诉人无法提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在上诉人没有提供证据证明其观点，且被上诉人不予认可的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于已经还清上述1万元借款和3万元借款的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于5万元的借款，上诉人主张双方不存在该5万元的民间借贷关系，一审认定事实不清。本院认为，在一审庭审中，上诉人明确表示对被上诉人提交的录音证据没有异议，其在二审中虽然对录音资料的完整性提出异议，但对此没有提供证据证实，其主张不能成立。因此，对被上诉人在一审中提交的录音，本院予以采信。根据该录音材料，上诉人并未否认向被上诉人借款5万元的事实。且被上诉人在二审中提交了双方的合伙企业济宁中联运输服务有限公司出具的收据，收据中交款单位为上诉人，收款事由为公司启动资金。因收据由被上诉人持有，能进一步印证被上诉人主张的为上诉人垫付入股金5万元继而双方之间形成借款关系的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王庆想负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王翠英