云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终104号
上诉人（原审被告）：王建祥，男，1969年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：陈艺红，女，1970年4月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何文，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张竣，男，1973年7月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：云南泰达融资担保有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。
法定代表人：赵志宇，董事长。
原审第三人：玉溪鼎信融资登记服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区。
法定代表人：马俊，董事长。
委托诉讼代理人：古瑜，男，1983年6月27日生，汉族，公司员工，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人王建祥、陈艺红因与被上诉人张竣、原审被告云南泰达融资担保有限公司（以下简称泰达公司）、原审第三人玉溪鼎信融资登记服务有限公司（以下简称鼎信公司）借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建祥、陈艺红的委托诉讼代理人何文，被上诉人张竣的委托诉讼代理人王彦东，原审第三人鼎信公司的委托诉讼代理人古瑜到庭参加诉讼。原审被告泰达公司经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王建祥、陈艺红上诉请求：撤销原判，依法改判为：一、按借款合同由上诉人向鼎信公司归还借款270000元，上诉人多还部分45750元应冲抵借款本金；二、律师代理费由被上诉人自行承担。三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人向鼎信公司借款500000元是事实，但在签订借款合同时最后一页没有借款主体人签名，包括附件页中有关股东份额也是事后单方补交，且无上诉人的签名。借款发生后，上诉人系将款项打入鼎信公司指定账户上，故一审认定张竣为借款主体事实错误，程序违法。二、即便主体合法，因上诉人多支付利息45750元，应在本案中冲抵本金。三、借款合同甲方义务中没有强制规定上诉方应承担律师代理费，张竣一方主张的代理费包含了二审和执行程序的费用，不能将未发生的费用要求上诉人来承担，且收费标准严重超过律师行业的收费标准，张竣还存在虚假诉讼之谦，因此律师代理费应由张竣自己承担。
张竣答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鼎信公司答辩认为，王建祥、陈艺红的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
泰达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
张竣向一审法院起诉请求：1、由王建祥、陈艺红连带偿还张竣借款本金270000元，并按月利率1.65%支付2016年7月1日起至款项还清之日止的利息（其中扣除王建祥、陈艺红自2016年7月1日起至2016年11月30日支付的利息）；2、由泰达公司对上述债务及利息承担连带偿还责任；3、由王建祥、陈艺红、泰达公司承担张竣为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费。
一审法院认定事实：王建祥与陈艺红系夫妻关系。2015年12月30日，王建祥、陈艺红与泰达公司、鼎信公司签订《融资借款合同》。约定借款金额500000元，借款期限为2015年12月30日至2016年6月30日，借款利息按月利率1.1%计算，如逾期则逾期部分按约定月利率计息并加收50%的罚息。
一审法院审理认为，各方当事人应按合同约定全面履行义务，对张竣作为债权受让人要求王建祥、陈艺红连带偿还270000元借款的主张予以支持。张竣要求王建祥、陈艺红按合同约定对逾期部分按1.1%计息并加收50%的罚息到款项还清之日的主张不违反法律规定，予以支持，但对张竣在逾期后于2016年7月1日至2016年11月30日期间已收取的1.1%的月利息不予支持，对罚息按0.55%计算五个月合计7425元予以支持。对张竣要求王建祥、陈艺红承担为实现债权支付的律师代理费20000元的主张予以支持。泰达公司作为承担连带责任的保证人，根据合同约定应对上述借款本息及原告实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费承担连带偿还责任，泰达公司承担保证责任后，有权向王建祥、陈艺红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告王建祥、陈艺红于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张竣借款本金270000元及2016年7月1日至2016年11月30日期间的罚息7425元，并按月利率1.65%支付自2016年12月1日起至款项还清之日的逾期利息；二、由被告王建祥、陈艺红于本判决生效之日起十日内支付原告张竣律师代理费20000元；三、案件受理费2675元，保全费2020元，由被告王建祥、陈艺红负担。四、被告云南泰达融资担保有限公司对上述一、二项费用及案件受理费、保全费承担连带偿还责任，被告云南泰达融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王建祥、陈艺红追偿。”
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
另查明，《融资借款合同》中载明：“出借人（乙方）：玉溪鼎信融资登记服务有限公司投资人（投资人名单详见附件一）。担保人（丙方）：云南泰达融资担保有限公司。居间人（丁方）：玉溪鼎信融资登记服务有限公司。”向艳萍在出借人（乙方）处签字并按了手印。合同第五条乙方的权利和义务第3项约定：按照合同约定收回或者提前收回借款本金、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、评估鉴定费、律师费等实现债权、担保权的费用……。第六条丙方的权利和义务第2项约定：本合同丙方的保证范围为：合同主债权、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、执行费、复印费、通讯费、送达费等）以及其他所有与本合同有关的甲方应付费用。合同附件一《出借人（投资）名单》中载明，向艳萍出借资金数额为270000元，占出资比例54%。签订《融资担保合同》当日，向艳萍将270000元通过银行转入王建祥账户内。2016年11月1日，向艳萍作为甲方与乙方张竣签订《债权转让协议书》，约定将向艳萍对王建祥、陈艺红享有的债权本金270000元，自2016年7月1日起至款还清之日期间以月利率1.65%计算的利息（扣除已自2016年7月1日起至2016年10月20日止按月利率1.1%计算已支付的利息）转让给张竣。2016年11月10日，张竣以快递的方式向王建祥、陈艺红、鼎信公司、泰达公司送达了债权转让通知书。中国邮政于同年11月16日向张竣短信告知上述三个邮件已妥投、签收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，《融资借款合同》已载明出借人系鼎信公司投资人（投资人名单详见附件一），居间人系鼎信公司，出借人处有向艳萍的签字，且附件一中载明了向艳萍作为出资人的身份及出资金额为270000元，向艳萍作为投资人之一，与其他投资人相互独立，其作为出借人与借款人王建祥、陈艺红形成实际的借款关系。张竣受让向艳萍的该债权后，已向王建祥、陈艺红送达了债权转让通知书，王建祥、陈艺红已签收，故张竣向王建祥、陈艺红主张债权符合法律规定，王建祥、陈艺红认为其只应向鼎信公司履行还款义务的上诉意见不能成立，本院不予支持。《融资借款合同》中约定借款期限内月利息为1.1%，逾期加收百分之五十的罚息，该约定未违反法律规定，应予支持。本案双方均认可借款利息按月利率1.1%计算，如逾期则逾期部分按约定月利率计息并加收50%的罚息。因2016年7月1日至2016年11月30日王建祥、陈艺红已按1.1%支付月息，故一审法院在此基础上按0.55%增加计算五个月的罚息7425元，与张竣主张按月利率1.65%支付2016年7月1日至2016年11月30日的利息并扣除王建祥、陈艺红此期间已支付的利息，所得出的数额是一致的；另，一审法院按月利率1.65%计算2016年12月1日至款项还清之日的逾期利息正确，本院予以维持。律师代理费20000元，系张竣为实现债权而支付的费用，且提供了发票，一审根据《融资借款合同》的约定由王建祥、陈艺红承担并无不当，本院予以维持。泰达公司系承担连带责任的保证人，合同约定的担保范围包括借款本息及为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等，故泰达公司应对王建祥、陈艺红在本案中承担的借款本金、利息、案件受理费、保全费、律师费承担连带担保责任。泰达公司承担担保责任后，有权向王建祥、陈艺红追偿。关于王建祥、陈艺红要求用其多付款项45750元抵扣借款本金的上诉请求，因诉讼中，王建祥、陈艺红认可借款后所有款项系支付给鼎信公司，对此鼎信公司予以认可，并主张系接受王建祥、陈艺红委托支付利息，从借款开始至2016年11月30日，一直按月利率1.1%将利息转给各投资人，多余费用系公司收取的服务费。由于王建祥、陈艺红主张多付款并不是张竣收取，故其要求在本案中予以抵扣的抗辩理由不成立，不予支持。综上，王建祥、陈艺红的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审法院将案件受理费、保全费的分担列为判决主文不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3396号民事判决第一、二项；
二、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初3396号民事判决第三、四项；
三、云南泰达融资担保有限公司对上述第一项费用承担连带偿还责任，云南泰达融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向王建祥、陈艺红追偿。
案件受理费2675元、保全费2020元，由王建祥、陈艺红、云南泰达融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 方明慧
二〇一七年三月二日
书记员 王航宇