浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3939号
原告：胡志平男，1967年6月14日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：方安田，男，1948年10月29日出生，汉族，住建德市。
被告：建德隆翔采掘工程有限公司，住所地建德市更楼街道更楼社区杭衢路。
法定代表人：徐连根，执行董事。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告胡志平与被告建德隆翔采掘工程有限公司（以下简称隆翔公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡志平及其委托诉讼代理人方安田、被告隆翔公司的委托诉讼代理人卢新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志平向本院提出诉讼请求：判令被告支付业务费619000元。事实和理由：原告系被告隆翔公司的业务员。2015年4月17日，原告与被告签订《协议书》一份，由原告将中铁三局集团“新建杭州至黄山相关工程施工”业务介绍给被告施工，并约定被告按其与中铁三局集团签订的HH-
BP-01工程爆破工程劳务合同，支付给原告2.3元/方的业务费；被告按其与中铁三局集团签订的HH-
BP-02工程爆破工程劳务合同，支付给原告3000元/吨、雷管3元/发的业务费。在施工过程中，原告亦按照协议约定履行了职责，现工程已结束。根据原告申请法院调取的证据显示，被告已完成爆破方量为142159.03立方，雷管用量82910发、炸药33404kg，应支付原告业务费共计675907.77元。扣�被告已付的30000元，尚欠业务费645907.77元。现原告自愿按照619000元主张权利，请求人民法院判如所请。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1．协议书一份（原件），拟证明原、被告双方签订协议书并对业务提成计算方式、双方职责进行约定的事实。
2．工程爆破劳务分包合同一份、法人授权委托书一份、身份证两张（复印件），拟证明被告与中铁三局第三公司签订了HH-BP-01工程爆破劳务分包合同的事实。
3．劳务验工计量表一组（复印件，申请法院调取），拟证明被告爆破方量为抗滑桩开挖（岩层）39333.33立方、石方开挖102825.7立方的事实。
4．说明一份（原件，申请法院调取），拟证明被告在中铁三局第三公司杭黄铁路项目隧道、抗滑桩使用雷管及炸药数量、吨位的事实。
5．个体工商�营业执照、企业法人营业执照、关于聘任职务的通知、证明一组，拟证明原告一直从事爆破行业且2014年12月至2017年8月在被告隆翔公司从事业务洽谈工作的事实。
6．协议书（与安全警戒距离内保护对象）一份，拟证明原告已尽到爆破施工范围内协调工作，处理相关爆破事宜的事实。
7．证人廖某、张某、潜梅仙的证人证言各一份，拟证明原告在被告爆破工程施工过程中履行了相关协调工作的事实。
8．短信聊天记录五份（打印件），拟证明被告徐峰在与原告短信交流中均同意按协议支付业务费提成的事实。
9．银行分户明细对账单一份（原件），拟证明被告徐峰于2017年1月24日支付原告业务费30000元的事实。
10．增值税普通发票及保险单正本各一份（原价），拟证明原告因申请诉讼保全产生保费1800元的事实，该费用应由被告承担。
被告隆翔公司辩称：1.原告并非被告隆翔公司的业务员，其与被告技术负责人徐锋在2015年4月17日签订协议书属实，但该协议约定原告将中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局集团）在建德的爆破业务介绍给被告，后原告及徐锋到杭黄高铁项目部洽谈该业务，因被告各方面条件未能达到中铁三局集团有限公司的要求，其未与被告隆翔公司签订编号为HH-
BP-01、HH-
BP-02工程爆破劳务合同，因此原、被告之间的居间合同尚未成立。2.原告要求被告支付业务费与事实不符。被告通过其他方式与中铁三局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三局第三公司）签订《工程爆破劳务分包合同》，工程量仅为48232立方米，而该合同签订并非因原告介绍而促成，被告没有支付业务费的义务。鉴于原告在该合同签订时做了一定的协助义务，被告同意其与中铁三局第三公司签订的HH-
BP-01工程爆破劳务分包合同中约定的路基抗滑桩（岩层）爆破已完工39333.33立方，按照2.3元/立方米所得款项作为补偿。3.原告诉请主张协议书关于业务费提成第2条按照炸药吨数和雷管数量计算业务提成与事实不符，被告并未签订HH-
BP-02工程爆破劳务合同，现原告既要按照土石方开挖计算方量，又按照雷管炸药计算，属于重复计算。4.原告在与被告签订协议时，担任工程所在地的村主任，利用职务便利介绍业务向被告收取业务费，故不具有合法性。
被告隆翔公司为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据材料：
1.国家企业信息公示系统查询信息两张（打印件），拟证明中铁三局集团与中铁三局第三公司属于不同的法人主体。
2.申请报告一份（复印件），拟证明中铁三局集团公司在建德市范围内使用爆破器材的项目的事实，进一步证明被告未和中铁三局集团签订爆破施工合同。
3.工程爆破劳务分包合同一份（复印件），拟证明被告经与中铁三局第三公司协商后，分包路基抗滑桩（岩层）爆破工程的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据材料，被告隆翔公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告质证对由其公司出具的证明系由原告骗取，但未提供相关证据，且被告对印章的真实性没有异议，故对被告的质证意见不予采信，对其形式真实性予以确认；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据不能证明原告的证明对象，不予认定；对证据7的真实性不予确认，因证人均系原告所在村的村民，且原告担任村主任，由其协调与村民关�是履行职务行为。本院认为，结合原告提供的证据8、9及被告庭审陈述爆破工程已经完成的事实，对该证据是否认定与本案处理并无关联；对证据8、9的真实性没有异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据10的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。本院认为原告主张保险费支出损失没有法律依据，属于其为降低诉讼风险的自身支出，不在居间报酬请求权范围内，故不予认定。
对被告提供的证据材料，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性没有异议，与本案没有关联，本院认为该证据不能证明被告所要证明的待证事实，不予认定；对证据3，与原告提供的证据1一致，双方均无异议予以认定，对该协议是否履行在本院说理部分阐述。
为查明案件事实，本院于2017年9月25日对原�胡志平制作询问笔录一份，主要询问工程承包时的背景、居间介绍细节、爆破行业状况及其本人从事爆破行业的经历等事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2015年4月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，甲方将中铁三局集团“新建杭州至黄山相关工程施工”业务介绍给乙方施工。双方对业务费提成约定如下：1、乙方与中铁三局集团签订的HH-
BP-01工程爆破劳务合同，乙方提取2.3元/方，作为业务费支付给甲方。2、乙方与中铁三局集团签订的HH-
BP-02工程爆破劳务合同，乙方提取炸药3000元/吨、雷管3元/发，作为业务费支付给甲方。3、该业务费提成至工程结束止，且业务费提成不因乙方公司运作、变更而改变。双方还对各自职责进行了约定。
2015年7月10日，中铁三局第三公司（甲方）与被�（乙方）签订编号为HH-
BP-01号的《工程爆破劳务分包合同》一份，甲方将位于建德市杨村桥镇的新建杭州至黄山相关工程施工中的路基抗滑桩（岩层）爆破工程分包给乙方施工，作为附件一的工程量清单载明暂定工程数量为48232立方米。
2016年12月，由劳务分包双方签字确认的劳务验工计量表（验工明细表）载明：一、爆破工程：抗滑桩开挖（岩层），本期末开累39333.33立方、单价50.85元，计价额2000100元；二、路基石方爆破：石方开挖（常规爆破、软石），本期末开累102825.7立方、单价12元，计价额1233908元。此外，被告在杭黄铁路项目施工中隧道、抗滑桩共使用雷管82910发、炸药33404kg。
2017年1月24日，被告隆翔公司的徐峰以业务费名义向原告转账30000元。原告多次以短信方式向徐峰催讨业务提成，徐峰均未予拒绝。
根据原告提交的由被告于2017年8月11日出具的证明显示，原告于2014年12月至2017年8月期间在被告处负责业务洽谈。同年8月16日，原告向本院提起诉讼。庭审中原告自认上述期间除了案涉工程双方正式签订书面协议外，未有其他业务促成。协议签订时，原告担任工程所在村村民委员会主任一职。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，分为报告居间和媒介居间。本案中，双方签订的协议书已明确具体与隆翔公司订立工程爆破劳务合同的相对人和业务内容，可见原、被告之间的协议并非报告订约机会的报告居间，而系为订约媒介的媒介居间。根据原告所述，其本人并无资金投入，被告与中铁三局第三公司签订爆破劳务合同主要系被告所报价格优势，根据被告的条件经中铁三局第三公司会议讨论最终确定。本院认�，被告隆翔公司爆破分包合同的签订并非某人推荐或者媒介可促成，介绍中铁三局集团或者中铁三局第三公司特定人员与被告隆翔公司认识并不能对合同签订起到决定性的作用，原告从中“介绍”与被告隆翔公司和中铁三局第三公司之间签订爆破劳务分包合同没有充分与必然的因果关系，故原告主张支付业务费的依据不足。再根据原告所述爆破行业均知悉该工程及本地爆破企业多承接当地工程业务之惯例且工程未经招投标程序，不容置疑原告对被告隆翔公司与中铁三局第三分公司之间合同订立及合同顺利履行起到了一定的推波助澜之效果，从协议书约定的原告职责范围亦可予佐证。原告自认双方除了签订过该份协议外并无业务促成的先例，鉴于原告当时担任工程所在地村主任一职，其对被告顺利承接工程所发挥的作用不应视为其获取巨额业务费的成本，亦非一般朴素价值所能接受，更不利于教育普通大众形成“君子爱财，取之有道”之善良风俗，有违公序良俗。囿于被告隆翔公司在履行工程爆破合同义务过程中，原告确已付出一定劳务成本，现被告隆翔公司自愿支付路基抗滑桩（岩层）已完成的爆破施工方量按照2.3元/立方作为补偿，本院予以准许，但应扣除被告已付款项。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建德隆翔采掘工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡志平补偿款人民币60466.66元。
二、驳回原告胡志平的其他诉讼请求。
案件受理费9990元，减半收取计4995元，财产保全费3615元，合计人民币8610元，由原告负担7298元，被告建德隆翔采掘工程有限公司负担1312元。
原告于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年十二月十一日
书记员 储雪燕