内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民再字第39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中绒绒业有限公司。住所地：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：陈志成，该公司董事长。
委托代理人：赵巍巍，内蒙古圣泉律师事务所律师，特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南华安建设有限公司。住所地：河南省林州市开元区。
法定代表人：侯斌，该公司经理（未到庭）。
委托代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。特别授权。
再审申请人内蒙古中绒绒业有限公司（以下简称中绒公司）因与被申请人河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2013）乌民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月20日做出（2014）兴民终字第549号民事判决书。中绒公司不服本院二审判决向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月8日作出（2015）内民申字第1514号民事裁定书，指令内蒙古自治区兴安盟中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案，再审申请人中绒公司法定代表人陈志成及其委托代理人赵巍巍、被申请人华安公司的委托代理人刘清林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月22日，一审原告华安公司起诉至乌兰浩特市人民法院称，2012年4月10日原、被告双方签订了《建设工程施工合同补充协议》，合同约定，被告将位于乌兰哈达镇东白音二队内蒙古兴安盟乌兰浩特市关店新绒毛市场商业楼、库房共12栋楼的全部土建、水、暖、电工程承包给原告。由于被告没有±0.00标高等原因，原告组织的5个施工队伍、管理人员、塔吊、铲车、钩机等均在工地待工，到2012年5月19日才开始施工。而此时地下水位上涨，由于被告未按三通一平标准将场地交付给原告，原告为了进入场地施工，又购买水泵，水龙带设备等进行排水作业，使原告损失惨重。后与被告协商未果，原告诉至法院，要求被告因违约给付原告三项损失：1、没有及时开工的人工费损失金额3574896.00元，2、没有及时开工的机械损失金额114612.00元，3、施工排水工程造价262632.00元，三项合计3952140.00元。
中绒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的被告不明确，原告的诉讼请求部分依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
乌兰浩特市人民法院一审查明，2012年4月10日中绒公司与华安公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，主要内容，中绒公司将乌市关店新绒毛市场商业楼、库房共12栋楼的全部土建、水、暖、电工程承包给华安公司。同年4月13日，华安公司按约定组织5个施工队365人、管理人员22人及塔吊、铲车、钩机等设备进入工地现场，而由于中绒公司没有±0，OOO标高等原因，上述人员及设备均在工地待工，直到2012年6月15日才正式全面开始施工。而此时由于中绒公司未按三通一平标准交付场地和地下水位上涨，华安公司为了进入场地施工，又购买水泵、水龙带等进行排水作业，以上情形有中绒公司、华安公司、兴安盟金星建筑工程监理有限责任公司共同签署的签证为凭。原审庭审中华安公司向该院提出申请，要求对没有及时开工人工费损失、没有及时开工的机械损失、施工排水工程造价损失进行鉴定。经兴安盟中级人民法院司法鉴定技术中心委托兴安盟宏程工程项目管理有限公司进行损失鉴定，鉴定结果工程的总造价3952140元，其中，没有及时开工的人工费损失3574896元，没有及时开工的机械损失金额114612元，施工排水工程造价262632元。华安公司诉至该院请求中绒公司赔偿经济损失共计3952140元。华安公司向该院提供建设工程施工合同补充协议、三方签证、鉴定报告，中绒公司对以上证据的真实性没有异议，该院予以确认。中绒公司向该院提供华安公司与王登川签订的协议书、中绒公司与李中野、王维刚、韩光华等人签订的授权委托书四份。证明其中三栋楼施工合同已履行完毕。中绒公司提供的上述证据仅证明协议或委托书双方存在合同关系，不能反映原被告争议的施工合同履行结果，该院不予采信，
乌兰浩特市人民法院一审认为：中绒公司与华安公司签订的建设施工合同补充协议，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。华安公司按约定将人员、设备等进驻了该工地，因中绒公司未能提供标准场地等原因没有及时开工，属于中绒公司违约，应当承担违约责任，赔偿因没有及时开工给华安公司造成的经济损失。故华安公司要求中绒公司按鉴定报告数额赔偿经济损失的诉讼请求，该院予以支持。中绒公司辩称华安公司起诉的被告不明确，其诉讼请求部分依据不足，但未能提供相应的证据，其辩驳理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十四条之规定，判决：中绒公司赔偿华安公司经济损失3952140元。（其中含没有及时开工的人工费损失金额3574896元，没有及时开工的机械损失金额114612元，施工排水工程造价262632元）。案件受理费38417元，由中绒公司承担。
中绒公司不服一审判决向本院提起上诉称：华安公司提供的《建设施工合同补充协议》、三方签证、鉴定报告均不能证明我方存在违约，在签订补充协议时，没有约定标高和三通一平由我方提供，所以我方不应承担违约责任。综上，原审判决认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原审判决，判决我方不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人华安公司答辩称，原审判决认定的三份证据证明了双方的合同关系，建筑行业存在惯例，三通一平和标高是由发包方负责，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回对方的诉请，维持一审判决。
本院二审理查明的事实与原审法院查明事实一致，予以确认。
另查明，2012年4月10日，中绒公司和华安公司签订《建设工程施工合同补充协议》，合同工期为2012年4月25日至2013年10月30日。中绒公司要求华安公司4月20日开工，4月13日华安公司组织工人及设备进入现场。进入施工现场一直不能施工随后又等待±0.OOO标高，工人及设备处于停工状态。5月19日开始施工浇筑基础垫层，在这期间地下水上涨，C2区1#库房、C2区2#库房、C3区1#库房等12栋库房及商业楼挖槽后见地下水，给施工带来困难，华安公司购买水泵、水龙带等设备对施工现场进行排水作业。同年6月15日华安公司开始正式施工。
本院二审认为，中绒公司和华安公司签订的《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，华安公司按约定进入施工现场，因等待标高等原因其施工人员及设备一直处于停工状态，后又因地下水位上涨给施工造成困难，华安公司为不影响施工，超出合同工程承包范围进行排水作业。对于以上事实双方均认可，并于同年7月10日中绒公司、华安公司及兴安盟金星监理公司三方签署了签证单，本院予以采信。中绒公司主张，虽然认可补充协议及三方签证的真实性及合法性，但补充协议没有明确约定三通一平及标高是由中绒公司提供，所以中绒公司不应承担赔偿责任。本院认为，双方在签订补充协议时，虽没有约定三通一平及标高由谁提供，但依照建筑行业惯例，发包方有义务提供符合施工条件的场地，中绒公司提供三通一平及标高后，施工方进驻工地才能正常施工。因中绒公司未提供三通一平及标高而给华安公司造成停工及增加排水工程的损失，应当由中绒公司承担。上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。在审庭审中，华安公司申请原审法院对因没有及时开工的人工费、没有及时开工的机械费损失及施工排水工程费用进行鉴定，兴安盟宏程工程项目管理有限公司于2013年9月18日作出宏程鉴字（2013）第3号鉴定报告，鉴定工程的总造价为3952140元。中绒公司对鉴定报告的真实性、合法性予以认可，但认为鉴定报告并不能证明其违约，所以不承担赔偿责任。本院认为，鉴定报告是基于三方签证作出，中绒公司对鉴定报告的真实性、合法性也予以承认，虽主张鉴定报告不能证明其违约，但以此拒绝赔偿其理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中绒公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。件受理费38417元，由内蒙古中绒绒业有限公司承担。
中绒公司向本院申请再审称，（一）申请人有新证据足以推翻原判决。1、2012年4月10日，中绒公司与华安公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，之所以为“补充协议”就是因为工程内容的商业楼、库房12栋建筑工程其业主是不同的个体，其土地使用权人各不相同，中绒公司不能越俎代庖只能与华安公司签订“补充协议”，待中绒公司与其12栋楼房的业主及华安公司三方签订是在补充协议中约定的4月25日开工期。2、华安公司在2012年4月12日与12栋楼房之一的业主富盛商贸有限公司签订了B区四栋商业楼建筑工程施工合同，同时又与富雅商贸有限公司签订了12栋中的B2区商业楼、B2区库房、B3区商业楼、B3区库房的建筑工程施工合同。2012年8月23日华安公司又与乌兰浩特市新达土畜产经销有限公司签订了B4区库房工程建筑施工合同，2012年4月12日华安公司自己与自己签订了B1区商业楼、库房工程的建筑工程施工合同。通过华安公司与各经营业主（土地使用权人）签订了建筑工程施工合同导致了中绒公司与华安公司签订的“补充协议”根本无法履行。（二）原审判决认定的赔偿金额缺乏证据证明。原审判决认定组织人员和机械设备进驻现场待工，违背常理和事实。判决中绒公司赔偿施工排水损失262632元不当。中绒公司与华安公司签订“补充协议”后，华安公司不但与他人签订了该项工程的施工合同并且也收取了各业主（合同主体）的工程费用，D1地块解除合同后华安公司还从业主处获得50万元赔偿款，原审认定华安公司损失3952140元不当。（三）原审判决认定的主要证据“签证”是伪造的。签证单中没有附各施工队人员的名字、没有与各施工队签订的施工合同、没有设备清单、没有设备人员进场日志其中C区商业楼、库房又不在双方所签“补充协议”之内，中绒公司的公章及签证是否真实，中绒公司有如此重大事项无董事会查证核实，又无法定代表人签字，所以该份签证无其他关键性资料数据佐证与事实不符，应属伪证。（四）原审判决认定的签证及鉴定书未经质证。原审当中对涉及三百多万的证据予以确认是错误的。（五）原审判决超出华安公司诉讼请求。2013年7月19日华安公司向乌兰浩特市人民法院起诉要求赔偿损失40万元，而原审判决赔偿3952140元。综上，请求对本案进行再审，并撤销原审判决或将本案发回重审，判令驳回华安公司在原审中的诉讼请求并承担诉讼费用。
被申请人华安公司辩称：（一）中绒公司与华安公司于2012年签订了施工合同，名头虽写的是补充协议，但事实上不是补充协议，因为中绒公司与华安公司没有第二份协议，中绒公司在一审诉讼过程中对这份协议的真实性是没有异议的。为了履行协议，华安公司入驻工地，但因中绒公司未能达到三通一平，也没有标注±0.OOO标高，无法施工，等到中绒公司标注±0，000标高时，地下水位上涨，华安公司为平整施工场地、抽水做了大量工作，为此损失惨重。经中绒公司、中绒公司聘请的兴安盟金星建筑工程监理有限责任公司和华安公司三方共同签证，证明华安公司损失情况，对此中绒公司在一审诉讼时对三方签证没有异议。因双方对损失数额发生分歧而诉至法院。华安公司提出鉴定申请，中绒公司同意鉴定，对鉴定结论的真实性中绒公司没有异议。（二）中绒公司举出华安公司与乌兰浩特市富盛商贸有限公司、乌兰浩特市富雅商贸有限责任公司、乌兰浩特市新达土畜产经销有限公司签订的合同，这三份合同不是新证据，且这些证据与本案没有关系，本案是施工前期出现的问题，只涉及三方签证的损失，不包括其他：中绒公司称其不是合同主体，为何在三方签证上盖章、并在工程竣工验收单上签名盖章，所以中绒公司所称新证据与事实不符。（三）中绒公司称签证伪造未经质证与事实不符。一、二审诉讼中中绒公司对三方签证和鉴定结论没有提出异议，其称原审判决赔偿数额缺乏证据证明不能成立。且提供±0，OOO标高和三通一平根据建筑市场交易习惯都是建设单位应当做到的，（四）华安公司诉状中明确标明最终以法院委托评估鉴定结果为准，且庭审笔录中也有记载，中绒公司称原判决超出诉请与事实不符。综上，中绒公司的再审理由不能成立。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，予以确认。
本院再审认为，中绒公司和华安公司签订的《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同有中绒公司法定代表人的签字（并按手押）并盖有中绒公司公章，故中绒公司是签订合同的主体。中绒公司称新的证据“华安公司与乌兰浩特市富盛商贸有限公司、乌兰浩特市富雅商贸有限责任公司签订的建设工程施工合同补充协议”在一审卷中都有，故不能认定为新的证据。关于华安公司与乌兰浩特市新达土畜产经销有限公司签订的建设工程施工合同补充协议，乌兰浩特市新达土畜产经销有限公司没有加盖公章。且上述三份建设工程施工合同补充协议中均没有加盖华安公司公章也无法认定为是华安公司的行为。关于中绒公司再审称主要证据“签证”是伪造的，但在一、二审开庭笔录中均对“签证”没有异议。也未提出对“签证”进行鉴定，且原审法院对“签证”及鉴定报告均进行了质证。关于中绒公司再审称原审判决超出华安公司诉讼请求，华安公司在原审法院审理期间已补交诉讼费。故申请人的再审理由不能成立，原审法院判决并无不当，本院二审认定事实清楚，适用法律正确。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2014）兴民终字第549号民事判决。
一、二审案件受理费76834元，由内蒙古中绒绒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 边铁玲
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一五年十一月十二日
书记员 金 龙