福建省福州市台江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0103行初38号
原告邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。原告之子。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告张建兵，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
原告陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
以上各原告的诉讼代表人汤俩伟、袁国金、陈传佺、邱爱东、池增国。
被告福州市国土资源局晋安分局，住所地福州市晋安区塔头东路岳后227号。
法定代表人郭斌，该局局长。
委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。
委托代理人陈剑峰，该局工作人员。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，该区政府区长。
委托代理人翁溯炜、陈倩，均系该区政府工作人员。
原告邱靖玮、池增国、汤文豪等17人诉被告福州市国土资源局晋安分局（以下简称被告晋安国土分局）政府信息公开及不服被告福州市晋安区人民政府（以下简称被告晋安区政府）行政复议决定一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汤景华、吕咸文、原告暨原告诉讼代表人汤俩伟、袁国金、汤文豪、陈传佺，被告晋安国土分局的委托代理人齐晖律师、陈剑峰，被告晋安区政府的委托代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2015年11月6日通过中国邮政快递方式向被告晋安国土分局邮寄政府信息公开书面申请，要求公开以下政府信息：1500多亩的基本农田转变为建设用地的法律依据是什么？相关的文件有哪些（也含会议纪要、记录等）？请公开中央、福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府、国土相关部门关于基本农田转变的法律依据、文件等。同年11月25日，其收到被告晋安国土分局的（2015）第025号《政府信息公开申请受理回执》，被告知其申请已被受理。同年12月2日，其收到被告晋安国土分局寄送的《晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）局部彩图三张》、闽国土资文（2009）35号《福建省国土资源厅关于进一步加强土地利用总体规划修编工作的通知》、闽政文（2012）289号《福建省人民政府关于晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》等材料。2016年1月17日，其向被告晋安区政府申请行政复议，请求撤销被告晋安国土分局作出的政府信息内容，责令其公开申请人申请的信息内容。被告晋安区政府复议虽认为被告晋安国土分局未在法定期限内作出答复程序违法，但仍维持了被告晋安国土分局作出的政府信息公开行为。原告认为被告晋安国土分局提供给其的信息不属于原告申请的内容，现请求：1、依法撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复（2016）3号行政复议决定书；2、依法撤销被告晋安国土分局作出的政府信息公开行为，责令其依法公开原告申请的信息内容；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据材料：1、政府信息公开申请表、快递单，证明其向被告晋安国土分局申请政府信息公开。2、（2015）第025号《政府信息公开申请受理回执》、挂号信材料，证明被告晋安国土分局受理其申请。3、《晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）局部彩图三张》、闽国土资文（2009）35号《福建省国土资源厅关于进一步加强土地利用总体规划修编工作的通知》、闽政文（2012）289号《福建省人民政府关于晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》等，证明被告晋安国土分局寄送的公开的政府信息材料。4-5、行政复议申请书、行政复议决定书、快递单，证明其申请行政复议，被告晋安区政府作出复议决定。6-7、基本农田《信息公开申请表》及快递单，被告晋安国土分局作出的（2015）第002号《政府信息公开告知书》及《宦溪镇土地利用总体规划图（1997-2010）》，证明原告当地在2010年时存在基本农田。8-9、榕晋公开（2015）24号《政府信息公开申请办理告知书》、《晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）》、《福建省人民政府关于晋安区宦溪镇土地利用总体规划（2006-2020年）》等，证明基本农田被被告晋安区政府、宦溪镇政府当做一般农田随意转为建设用地。10-11、向福州市国土资源局递交的《政府信息公开申请表》、（2015）156号《政府信息公开告知书》、17份《征地告知书》及回执函、闽政地（2011）283号等征地批文，证明基本农田的转变是在规划未生成、未被批复的情况下完成。12、粮补存折，证明原告当地2014年仍有粮补。13-20、福建省人民政府（2015）第111号告知书、福州市人民政府2015年69号告知书、晋安区人民政府（2015）19号告知书、宦溪镇人民政府2015年7号告知书、福建省国土资源厅（2015）第119号《政府信息公开告知书》、福州市国土资源局（2015）329号告知书等，证明相关政府部门均未公开原告需要的信息，基本农田的转变依据依然成谜。
被告晋安国土分局答辩称，其受理原告申请并作出2015年025号《政府信息公开告知书》，已依法履行了义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告晋安区政府答辩称，其复议认为被告晋安国土分局依申请公开了相关文件内容，符合信息公开条例第二十四条的规定，虽超期答复程序违法，但不具有可撤销的内容。其复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋安国土分局向本院提交了如下证据材料：1-2、政府信息公开申请表及快递单，证明原告向其申请信息公开。3、（2015）第025号《政府信息公开申请受理回执存根》，证明其受理了原告申请。4-7、闽国土资文（2009）35号《福建省国土资源厅关于进一步加强土地利用总体规划修编工作的通知》、闽政文（2012）289号《福建省人民政府关于晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》、《晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）局部》、《晋安区宦溪镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部》，证明其向原告公开查询到的相关政府信息。8-9、（2015）第025号《政府信息公开告知书》及挂号信收据，证明其依原告申请、要求作出《政府信息公开告知书》并寄送原告，已依法履行了义务。10、榕晋政行复（2016）3号《行政复议决定书》，证明晋安区政府复议作出确认其政府信息公开告知书程序违法的决定。11、依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条，《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条、第二十六条。
被告晋安区政府向本院提交了其作出被诉行政行为的如下证据材料、依据：1-4、行政复议申请书及证据材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书及送达材料，证明其作出行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。
原告对被告晋安国土分局提交的证据1-3、9均无异议，对证据4-8的真实性无异议，但合法性有异议；对证据10的真实性、关联性无异议，但合法性有异议。
原告对被告晋安区政府提交的证据材料、依据的真实性、关联性无异议，但对证据3、4的合法性有异议。
被告晋安国土分局、晋安区政府均认为原告提交的证据不足以证明其主张，相关证据足以证明1500亩农田均为一般农田。
上述原被告提交的证据材料均经法庭审理质证，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。综合各方提交的证据及对证据提出的质证、质辩及陈述、辩论意见，本院认定事实如下：
经审理查明，原告于2015年11月6日通过中国邮政快递方式向被告晋安国土分局邮寄政府信息公开书面申请，要求公开以下信息：1500多亩的基本农田转变为建设用地的法律依据是什么？相关的文件有哪些（也含会议纪要、记录等）？请公开中央、福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府、国土相关部门关于基本农田转变的法律依据、文件等。同年11月25日，原告收到被告晋安国土分局的（2015）第025号《政府信息公开申请受理回执》，被告知其申请已被受理。同年12月2日，原告收到被告晋安国土分局寄送的《晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）局部彩图三张》、闽国土资文（2009）35号《福建省国土资源厅关于进一步加强土地利用总体规划修编工作的通知》、闽政文（2012）289号《福建省人民政府关于晋安区土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》等材料。2016年1月17日，原告向被告晋安区政府申请行政复议，请求撤销被告晋安国土分局作出的政府信息内容，责令其公开申请人申请的信息内容。被告晋安区政府申请复议认为被告晋安国土分局虽未在法定期限内作出答复，程序违法，但因为不具有可撤销的内容，故作出榕晋政行复（2016）3号《行政复议决定书》，确认被告晋安国土分局作出的（2015）第025号《政府信息公开告知书》行为程序违法。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”故作为中华人民共和国公民，原告有权因自身生产、生活等特殊需要向被告晋安国土分局申请获取相关政府信息。被告晋安国土分局受理原告申请后作出（2015）第025号《政府信息公开告知书》并寄送原告，其已履行了义务，但超时答复，程序违法。被告晋安区政府经复议作出榕晋政行复（2016）3号《行政复议决定书》，认为被告晋安国土分局未在法定期限内履行信息公开的职责，程序违法。该《行政复议决定书》已送达并经原告签收。经查，被告晋安区政府作出的被诉复议决定属于行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”的情形，故原告应依行政诉讼法第二十六条第二款规定以被告晋安区政府为被告，而非以被告晋安国土分局、晋安区政府为共同被告。经本院释明，原告不愿意撤诉，故应依法裁定驳回起诉。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑振武、池增国、汤文豪等十七人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 庄家通
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 郑云玉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 徐 玲
附本案引用的法律条文内容：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；