北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初4235号原告：王某，女，1943年1月5日出生，住北京市平谷区。原告：岳某1，男，1963年10月19日出生，北京金泰汇民出租汽车有限公司出租车司机，住北京市平谷区。二原告委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。被告：岳某2，女，1999年9月25日出生，北京青年政治学院学生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某（岳某2之母），住北京市平谷区。原告王某、岳某1与被告岳某2法定继承纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告王某、岳某1及委托诉讼代理人贾洪泉、被告岳某2之委托诉讼代理人康放、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、岳某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人岳某3所有的位于北京市平谷区马昌营镇某号院（以下简称某号院）北房3.5间；2、确认各继承人依法享有的继承份额。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求依法继承某号院房产及附属物，并增加1项诉讼请求为：折价补偿被告岳某2应继承的份额。事实和理由：原告岳某1、王某系母子关系，被告岳某2系原告王某之孙女。原告王某及丈夫岳某4育有二子一女，长子岳某1、次子岳某3、长女岳某5。2010年8月2日，原告王某及丈夫岳某4给原告岳某1及次子岳某3分家析产，将位于平谷区马昌营镇东双营某号院房产分给原告岳某1所有，将位于某号院房产分给岳某3所有。岳某3于2012年11月6日死亡。其遗产归原告王某、岳某4及被告岳某2继承。2013年8月10日，原告王某及丈夫岳某4订立遗嘱，将其二人在某号院所有的份额处分给原告岳某1继承。2016年5月7日，岳某4病故，其订立遗嘱部分已生效，故二原告诉至法院，请求依法判决。被告岳某2辩称：不同意原告诉讼请求。首先，不认可岳某4订立的遗嘱，岳某4生前患有老年痴呆症，次子岳某3的去世更加重了岳某4的病情，为此岳某4曾在北京市平谷区精神病医院治疗，因此岳某4不具有民事行为能力，其订立的遗嘱应属无效。其次，对遗嘱上岳某4的签名不认可，与分家单上岳某4的签名不一致，无法认定遗嘱的真实性。最后，要求确认某号院由被告岳某2继承，折价补偿二原告的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提交的分家单一份，能够证明2010年8月2日，岳某4将某号院房产分给岳某3所有，有岳某4、岳某3、岳某1签名并捺印，被告予以认可，本院予以确认有效；2、二原告提交的遗嘱一份、照片四份，能够证明二原告提交的遗嘱的形式与内容及立遗嘱时岳某4签名、王某捺印、刘某、岳某3签名的情况，本院予以确认，为进一步核实订立遗嘱过程，庭审中，证人刘某出庭作证，证明其与岳某4系同村村民，在岳某4立遗嘱的前两天，其在街上遛弯时遇到岳某4，岳某4让其做遗嘱证明人，立遗嘱当天岳某4精神正常，其见岳某4亲笔签名，王某按手印；证人岳某3出庭作证，证明其与岳某4系同村村民，2013年8月10日之前两天，其在村东头遛弯，岳某4见到其让其做遗嘱见证人，立遗嘱时岳某4精神正常，在遗嘱上签名，王某在遗嘱上按手印，以上证人证言能够证明立遗嘱时岳某4的精神状况及立遗嘱人处签名与捺印的情况，本院予以确认有效，综合以上证据，本院对二原告提交的遗嘱予以采纳；3、被告提交的录音一份，无法核实内容的真实性，且不能证明岳某4立遗嘱前后的精神状况，本院不予采纳。庭审中，经被告岳某2申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对遗嘱中“岳某4”签名进行司法鉴定，经鉴定机构对鉴定材料进行审查，因遗嘱上“岳某4”签名有抖动，笔画变化比较大，无法辨识笔画特征反映，不能满足检验条件，故鉴定机构终止鉴定；经被告岳某2申请，本院前往北京市平谷区精神病医院调取岳某4的病历及住院病案，经查，该院无岳某4住院记录，门诊记录无法查询。诉讼过程中，经现场勘查，某号院现有北正房三间半、杂物间一间、煤棚一间、厕所一间、浴室一间，北正房为客厅一间、卧室两间，院内有四棵树、菜地及自来水管。另，经本院调查，岳某5表示同意岳某4的遗嘱内容，对某号院房产不主张权利，亦不同意参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳某4（生于1937年1月20日）与王某（生于1943年1月5日）系夫妻关系，二人育有二子一女，长子岳某1（生于1963年10月19日），次子岳某3（生于1972年4月12日），长女岳某5（生于1965年10月11日）。1999年岳某3与马某登记结婚后，于1999年9月25日生育一女岳某2，2010年3月30日，岳某3与马某协议离婚，岳某2随马某共同生活。某号院系岳某4祖遗房产，岳某1婚后搬至东双营中路某号院居住，2005年岳某3一家搬至东双营大街某2号院居住。2010年8月2日，岳某4组织分家，将某号院分给岳某3所有，将东双营西路某号院分给岳某1所有，并注明以上房产岳某4、王某均享有居住权。2012年11月，岳某3自杀死亡，于同年12月25日火化，死前未留遗嘱。2013年8月10日，岳某4、王某作代书遗嘱一份，载明：“为了防止遗产继承纠纷，特请李某和刘某为见证人，并委托陈某代书遗嘱如下：一、由于本人年事已高，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱；二、本人现有一套房屋，住址为平谷区马昌营镇某号；三、对于上述房屋，本人处理如下：平谷区马昌营镇某号此处房屋由岳某1继承；四、希望大家尊重本人的遗愿，和平处理继承事宜。立遗嘱地点：平谷区马昌营镇东双营村西路某号。立遗嘱人处为岳某4签名并捺印和他人书王某名并由王某捺印，代书人处为陈某签名，见证人处分别为李某、刘某、岳某3签名，日期为2013年8月10日。2016年5月8日，岳某4死亡后火化。现原告王某居住在某号院内。案外人岳某5放弃对某号院的继承权利。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案的争议焦点即原告王某、岳某1提交的遗嘱的效力，虽鉴定机构终止笔迹鉴定，但根据二原告提交的照片、证人刘某、岳某3的证言，能够证明岳某4订立时具备民事行为能力且意思表示真实，而被告未提交充足证据推翻该遗嘱的有效性，故本院对该遗嘱的证明力予以确认。本案中，经分家析产，某号院系岳某3所有。在岳某3死亡时，王某、岳某4作为岳某3父母，岳某2作为岳某3之女，均系岳某3之第一顺序继承人，且均没有放弃继承，因岳某3未立遗嘱，故某号院房产按法定继承由王某、岳某4、岳某2共有，各占三分之一的份额。因岳某4生前留有的遗嘱不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故在岳某4死亡时涉案房产中岳某4的份额由岳某3继承所有。因王某现居住在涉案房屋内，各继承人均享有三分之一的份额，故为有利于房产的使用，本院依法确认各继承人的份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告王某、岳某1、被告岳某2各享有坐落于北京市平谷区马昌营镇某号院的房屋及附属物三分之一的份额。二、驳回原告王某、岳某1的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告王某负担183元（已交纳），由原告岳某1负担184元（限于本判决生效后七日内交纳），由被告岳某2负担183元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  武 林代理审判员  何雨亭人民陪审员  马福京二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张鑫蕊