山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初42号
原告付振坤，男，1957年10月20日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托代理人程伟，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人付浙江，男，1981年10月22日出生，汉族，现住东营市东营区。
被告东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营市东营区西二路***号。
法定代表人王茗，主任。
委托代理人李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人李树森，山东正义之光律师事务所律师。
原告付振坤诉被告东营市东营区黄河路街道办事处要求确认清理建筑垃圾行为违法一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日、2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程伟、付浙江到庭参加诉讼，被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称”黄河路街道办事处”）负责人隋涛及委托代理人李成银、李树森到庭参加第一次庭审，被告委托代理人李成银到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告付振坤诉称，自2000年起，通过自购车辆成为运输户并加入东营市东营区黄河路街道办事处万泉村（以下简称“万泉村”）运输队。为了增加收入，在运输砂石料的同时，利用自己的车辆收购建筑垃圾、土方，原告为此投入大量的资金，存放在万泉村楼区西南角的闲置土地上。2013年至2014年，东营市创城时被告辖区内行政执法人员也曾安排运输车辆向原告堆放建筑垃圾处卸过垃圾。被告还组织街道相关人员和东营市通城评估公司在万泉村村民委员会工作人员的配合下对原告的建筑垃圾、土方做过测量评估，但时至今日仍未收到评估报告,也未给予答复。2016年7月1日，被告在未通知原告的情况下，擅自将原告堆放的“建筑垃圾及土方”进行清理，并强行平整填平“燕山路南延工程”的路基。被告的行为给原告造成了重大经济损失，原告多次找被告协商，被告一直未给予合理解释，也不同意赔偿。被告的行为严重违法。为此，诉请法院依法确认被告的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1.被告出具的信访事项处理意见书一份。证明被告认可于2016年7月1日至2日对原告所有的建筑垃圾进行了强制执行。被告的强制行为严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，给原告造成重大财产损失。2.东营市东营区人民政府2016年8月1日出具的决定书一份。证明东营市东营区人民政府确认对原告的建筑垃圾强制清理属于行政强制行为。3.被告进行强制执行的现场视频光盘一份。第二段和第四段视频中现场指挥组织人员均是被告的工作人员，包括马啸，崔明堂，李志光，张海涛。没有出现万泉村村民委员会成员，充分说明对原告所有的建筑垃圾实施强制行为的是被告，而不是被告所主张的万泉村村民委员会。4、证人付某、闫某出庭作证，证实原告为涉案建筑垃圾的堆放人及所有人，本案原告主体适格。二证人称：以前给原告付振坤装卸、堆放过垃圾。涉案垃圾为原告在万泉村世福源小区西南角堆放，黄河路街道办事处予以强制清理。
被告黄河路街道办事处辩称，原告所诉称的执法行为并非被告所为，而是万泉村村民委员会的自助行为，不属于行政执法，故本案不属于行政案件，原告所诉被告主体错误。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交万泉村村民委员会出具的证明一份。证明以下事实：一、原告诉称的强制行为的行为主体为万泉村村民委员会，而非被告。原告所诉被告主体错误。二、原告与万泉村村民委员会之间的纠纷系原告侵占万泉村村民委员会土地所引起的排除妨害纠纷，属平等民事主体之间的民事纠纷，不属于行政案件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案没有关联，同时也与事实严重不符。该证据称万泉村村民委员会组织人员对垃圾进行了清理，但是通过被告的信访事项处理意见书以及录像视频可以看出现场组织者是被告，而不是万泉村村民委员会成员，是被告对涉案建筑垃圾进行了强制执行。且该证据是2016年9月13日出具，严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定。在诉讼过程中，被告及诉讼代理人不得自行向第三人和证人收集证据，所以，以非法手段取得的证据不能作为认定本案事实的根据，该证据不能作为本案证据使用。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该信访意见书并不能证明原告主张堆放的垃圾系被告清理，且该信访意见书中已经写明黄河路街道办事处曾经通过万泉村村民委员会向堆放垃圾的人下达限期清理通知，而涉案垃圾堆放地点在万泉村村民委员会的土地上，因此实际清理人是万泉村村民委员会，被告不是执法主体，被告没有对涉案垃圾进行清理。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该决定书并没有认定被告为执法主体。其中表述“有关部门强制清理垃圾的行为属于行政强制行为……”并不能证明本案原告的诉求属于行政强制，也不能证明被告是执法主体。对3号证据的真实性及证明目的均有异议。一、该视频为原告单方制作并提供，不能证明视频内容是现场真实情况。二、通过该视频可以看出所录制的仅是现场片段，不能完整展示现场的清理状况，原告主张系被告工作人员在现场指挥并组织清理明显不能成立。而通过现场录像只能看出被告工作人员马啸，其他人员看不出来。马啸为被告驻万泉村村民委员会的村干部，每周必须有一定的时间在村里办公。三、由于原告提交的仅是视频片段，不能证实万泉村村民委员会人员是否在场。该视频的证据效力低于被告提交的万泉村村民委员会出具的证明效力，应当以万泉村村民委员会的书面证明认定案件事实。对4号证据证人证言质证意见如下：一是该两名证人与原告有利害关系，为同村村民，且与原告存在雇佣关系，因此其证明力相对较低。二是该两名证人不能证明涉案垃圾是原告堆放，也不能证明是黄河路街道办事处的执法行为清理了原告所诉称的垃圾。按照《中华人民共和国物权法》规定，仅凭证人证明物权的存在不能成立。三是两证人主张是黄河路街道办事处实施了涉案建筑垃圾的清理，明显与事实不符，证人闫某没有到过现场，只是根据看到的警戒线而推测是黄河路街道办事处执法，证人付某也没有指出视频中任何一名在清理现场的黄河路街道办事处的工作人员，因此该两证人证言不足以证明涉案建筑垃圾的清理系黄河路街道办事处执法，而否定万泉村村民委员会的自助行为。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的1号、2号证据真实性无异议，为有效证据。3号证据视频资料，能够显示涉案建筑垃圾清理现场设有警戒线，并有多名警察在现场维持秩序。4号证据结合其他证据可以证实涉案建筑垃圾系原告堆放。
被告提交的万泉村村民委员会出具的证明与被告为原告付振坤出具的信访事项处理意见书内容相矛盾，该证明不能推翻信访事项处理意见书中被告的自认行为。
经审理查明，2016年7月13日，原告付振坤向被告反应在“燕山路南延项目”土地上即万泉村村民委员会世福源小区西南角闲置土地上存放多年的建筑垃圾被东营区城市执法部门强行平整，造成个人经济损失，要求反映对土地上的附着物进行评估，给予合理赔偿。2016年7月21日，被告向原告出具信访事项处理意见书，载明：“燕山路南延项目”为2016年市区级重点项目之一，牵头单位为东营市东营区住房和城乡建设局，黄河路街道办事处负责“燕山路南延项目”占地范围内地上附着物迁占工作。迁占范围内涉及垃圾堆5处等。根据东营市东营区城建指挥部重点项目整体推进要求，2016年7月1日-2日黄河路街道办事处重点项目推进组将“燕山路南延项目”占地范围内的地上附着物集中进行清理。迁占范围内的5处垃圾堆属恶意堆放，黄河路街道办事处前期通过万泉村村民委员会给涉及堆放建筑垃圾的个人下达过限期自行清理通知，对过期不清理者将进行强行清理措施。堆放建筑垃圾的个人涉嫌以套取迁占补偿为目的，蓄意堆放在迁占区域，不存在迁占赔偿，只对燕山路南延村集体进行迁占补助。原告对该处理意见不服，向东营市东营区人民政府信访事项复查复核办公室提出复查申请，该复查复核办公室作出依法不予受理决定。为此，原告诉来本院，要求依法确认被告擅自损毁、强平、使用其堆放的“建筑垃圾及土方”的行为违法。
本案争议焦点为：一、原告付振坤是否具有本案原告主体资格。二、被告是否承担涉案建筑垃圾的强制清理责任。三、涉案建筑垃圾强制清理行为是否合法。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格问题。原告付振坤提供的证人付某、闫某出庭所作证言，结合本案其他有效证据可以认定涉案建筑垃圾系原告付振坤堆放，其与涉案建筑垃圾的强制清理行为具有利害关系，为本案适格原告。
二、被告是否承担涉案建筑垃圾的强制清理责任。被告于2016年7月21日为原告付振坤出具的信访事项处理意见书明确载明：被告黄河路街道办事处负责“燕山路南延项目”占地范围内地上附着物迁占工作。迁占范围内涉及垃圾堆5处，根据东营区城建指挥部重点项目整体推进要求，于2016年7月1日-2日黄河路街道办事处重点项目推进组将“燕山路南延项目”占地范围内的地上附着物集中进行清理。由此可见，被告已认可涉案建筑垃圾的强制清理行为由其组织实施。被告提交的万泉村村民委员会证明不足以推翻被告自行出具的信访事项处理意见书的自认行为，故原告付振坤关于涉案建筑垃圾的强制清理行为系被告实施的主张成立。被告关于其不是执法主体，本案不属行政案件受案范围的主张，本院不予支持。
三、关于被告实施涉案建筑垃圾强制清理行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据…”。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”。本案中，被告黄河路街道办事处未提供其实施涉案建筑垃圾清理行为合法的相关证据，不能证实其实施强制清理行为前事先向行政行为相对人即原告付振坤催告履行自行清理义务，没有赋予原告陈述、申辩权利，属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告东营市东营区黄河路街道办事处强制清理原告堆放在万泉村世福源小区西南角的建筑垃圾行为违法。
案件受理费50元，由被告东营市东营区黄河路街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 张海霞
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘 瑞