江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10432号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：卢勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽颖、钟佳，江苏渊默律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建国，男，1978年8月13日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：张根娜，女，1951年8月22日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审原告）：吴美宝，女，1928年1月11日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：石月英，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者，代理上述三被上诉人。
被上诉人（原审被告）：周雷，男，1983年12月13日生，住苏州市吴江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈建国、张根娜、吴美宝、周雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初9524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、死者驾驶的电动自行车属于机动车范畴，未让先行车辆通过，责任比例按50%划分比较合适；2、吴美宝与沈根林之间扶养关系无法确认，无权主张被抚养人生活费。
沈建国、张根娜、吴美宝辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
周雷未作答辩。
沈建国、张根娜、吴美宝向一审法院起诉请求：1、周雷承担各项费用共计457897.34元：死亡赔偿金481824元、被抚养人生活费33041.25元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、误工及交通费5000元、医药费953.67元、车损1500元，合606418.92元；2、本案诉讼费由周雷承担。其中保险公司在交强险范围赔偿112453.67元，超过部分由保险公司在商业三责险范围按70%比例赔偿345775.67元。精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿。
一审法院认定事实：2017年6月26日8时19分左右，沈根林驾驶无号牌电动自行车沿江苏省227省道由北向南行驶至事发地点实施左转弯时，遇周雷驾驶牌号苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由北向南行驶至该路口，两车发生碰撞，造成车辆损坏，沈根林受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2017年7月18日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：周雷、沈根林负本起事故的同等责任。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主及肇事驾驶员均为周雷，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。
再查明：沈建国、张根娜分别系沈根林的儿子、妻子。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、医疗费发票、交通事故尸表检验笔录、火化证明、常住人口登记表、双方当事人陈述等证据为证。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、吴美宝与死者沈根林的身份关系？二、因本起交通事故造成的损失。
吴美宝与死者沈根林的身份关系？
原审法院认为，吴美宝与沈根林之间虽未办理合法的收养手续，但根据吴美宝的陈述，其收养沈根林系在1949年沈根林出生后不久，远早于《中华人民共和国收养法》颁布、实施之前。而根据村委会证明载明“吴美宝与丈夫吴春宝共有以下四个子女：吴兴珠，女；沈根林，男；吴云泉，男；吴云凤，女”。证人吴某、盛某、沈某的证人证言均陈述沈根林系在出生后几个月就被吴美宝收养，虽证人分别与吴美宝、沈根林系邻居或兄弟关系，但正是存在该关系才能知晓吴美宝与沈根林的收养情况，且三证人证言与村委会证明可相互印证，故对村委会证明及证人证言的效力予以认定。根据上述证据，足以认定吴美宝与沈根林之间存在事实上的收养关系，不能以二人之间未办理相关收养手续否定实际存在的收养关系，即二人应为养母子关系。
二、因本起交通事故造成的损失。
审理过程中，双方一致认可的损失有：死亡赔偿金481824元、丧葬费33600元、医疗费953.67元、财产损失1500元，原审法院对此予以确认。
关于双方有异议的损失，审核如下：
1、被扶养人生活费。原审法院认为，如前所述，沈根林与吴美宝之间存在收养关系。自收养成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。故吴美宝作为沈根林的养母，有权主张相应的被扶养人生活费。关于被扶养人生活费计算方式符合法律规定，予以认可。原审法院认定被扶养人生活费为33041.25元。
综上，认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为514865.25元。
2、精神损害抚慰金。原审法院认为，受害人沈根林因交通事故死亡给沈建国、张根娜、吴美宝造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。且沈建国、张根娜、吴美宝有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，沈建国、张根娜、吴美宝明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故系发生在机动车与行人之间，作为非机动车的沈根林负事故的同等责任，仅有一般过失，结合受诉法院所在地的平均生活水平，沈建国、张根娜、吴美宝主张精神损害抚慰金50000元在合理范围，认定精神损害抚慰金为50000元。
3、办理丧葬事宜人员交通费、误工费。原审法院认为，受害人因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费等费用。根据本案情况，酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、误工费为3000元。
据上，沈建国、张根娜、吴美宝因交通事故所造成的损失为：医疗费953.67元、死亡赔偿金514865.25元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜人员交通费、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1500元，合计603918.92元。
原审法院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。沈建国、张根娜、吴美宝因沈根林的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现沈建国、张根娜、吴美宝医疗费部分损失及财产部分损失均未超过交强险分项部分损失，应由保险公司全额承担；死亡部分的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金）。超过交强险部分损失为491465.25元，因本案所涉交通事故发生在机动车与机动车之间，作为机动车方的周雷负该起事故的同等责任，酌情减轻机动车方40%的赔偿责任，即苏Ｅ×××××小型轿车方超过交强险部分应赔偿294879.15元，该金额未超过保险公司承保的商业第三者责任险限额余额，故上述费用应由保险公司在商业三者险范围内直接赔偿。保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿沈建国、张根娜、吴美宝损失总计407332.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿沈建国、张根娜、吴美宝死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失407332.82元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取1716元，由沈建国、张根娜、吴美宝负担498元，由周雷负担1218元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周雷、沈根林负本起事故的同等责任。该认定书对本案所涉事故的经过进行了详尽的记载，对事故成因进行了充分的说明、对双方的责任进行了明确的划分，具有较高的证明力。上诉人保险公司认为死者驾驶的电动自行车属于机动车范畴没有提供证据证明，本院不予采信。虽然吴美宝与沈根林之间未办理收养手续，但根据村委会提供的证明，结合证人证言，足以认定吴美宝与沈根林为养母子关系，原审法院对被扶养人生活费的认定并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一八年二月十一日
书记员 吴茂程