河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终750号
上诉人（原审原告）：尚天兴，男，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：杨东旺，河南杨东刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舞钢市福田房地产开发有限公司，住所地舞钢市大石门小区路西10号楼。
法定代表人：刘春阳，总经理。
委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。
上诉人尚天兴因与被上诉人舞钢市福田房地产开发有限公司（以下简称福田公司）合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初5023号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王瑞山的委托诉讼代理人杨东旺、被上诉人福田公司的委托诉讼代理人王志刚、李国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚天兴上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：事实和理由；一审的裁定依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》驳回了尚天兴对福田公司的债务纠纷起诉，直接剥夺了尚天兴的合法债权，适用法律错误。一、本案不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形。最高人民法院《关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定的情形是“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”此规定仅指的是国有资产进行调整、划转的形式，其国有资产的国有性质不变，而此案的国有资产在改制中则是将国有资产出售卖给了私有企业，而对于国有资产出售给企业的情况其规定的第24、25、26、27.28、29条均规定了买收企业应当承当原有企业的债务。二、一审裁定中参考依据了《国务院办公厅转发国资委关于推进国有资产调整和国有企业重组意见的通知》、《河南省人民政府关于深化国有企业产权制度改革的意见》、及当地政府（平文【2003】372号）、舞钢【2006】23号等相关改制的文件规定，并以此认定系政府行为，债权人应向政府追债，这样的认定理由却于法向违。且不说没有任何文件规定可以通过改制将原有企业的债务消灭，而我国《民法通则》第44条、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第20条。《中华人民共和国合同法》、等相关规定均规定了企业变更后应当承担债务的渠道和方式。且地方政府制定的相关文件政策如果与现行法律相抵触，做为人民法院也应以法律为准，因此，一审以地方政府文件为据作出有违法律规定的裁定显然于法不符。
福田公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，理由如下：1、本案不属于人民法院受理范围。根据福田公司一审所提供的证据可以显示水泥厂的改制是政府行为，并且舞钢市政府多次下文改制行为不再执行，福田公司也为此给市政府多次支付钱款，政府也存在严重的违约行为。根据《最高人民法院关于审理企业改制若干问题的规定》本案不属于民事管辖的范围。2、该案所涉及的资产出让合同仅约束舞钢市政府和福田公司，与尚天兴没有关系。况且，这个合同是不同层级之间的合同，也就是不是民事合同。因此，尚天兴依据此合同要求主张债权没有法律依据，因此福田公司也不承担责任。3、舞钢市政府的多次会议纪要显示历史遗留问题不在执行，所有这一切福田公司也无能为力，也是一个被动的执行者。4、自签订资产转让合同后，舞钢市政府就没有按照合同履行，根据约定应当进行债权登记及对接，时至今日也没有进行债权登记和对接。现在让福田公司承担责任有违公平，也没有法律依据。5、退一万步说，如果尚天兴的债权债务存在，应当由政府解决，福田公司也为此付出沉重的代价，多次为舞钢市政府支付4000多万余元相关费用。对尚天兴的债权债务他们也没有向福田公司主张，福田公司也不愿意承担，也没有法律依据承担，也早已超过了法律规定的诉讼时效。
尚天兴向一审法院起诉请求：要求被告福田公司支付原告尚天兴欠款52000元。
一审法院认定事实：2002年前后，原告在水泥厂负责水泥销售工作期间，因水泥厂当时资金困难，原告对其进行集资和垫资52000元。2006年，舞钢市政府根据上级相关精神对水泥厂进行企业改制，舞钢市国土资源局委托漯河联谊会计师事务所对水泥厂的资产进行审计，并作出漯联会审字（2006）第126号审计报告，后附了包括原告在内的其他应付款审计清算明细表。2007年3月1日，舞钢市财政局（甲方）与福田公司（乙方）签订《资产出让合同》，该合同第六条规定：“乙方接受甲方移交的资产后（清产基准日至合同签字期间资产变动情况有乙方自行清查并根据《舞钢市财政局关于对水泥厂清产核资资金核实的批复》建并账）。乙方根据法律规定及时同金融部门和有关单位、个人办理原水泥厂贷款还款过户手续及债权债务变更手续，承担本合同签订前原水泥厂的全部债权、债务及由此产生的经济和法律责任；对水泥厂的涉法案件，由乙方承接并按法院最终裁定执行”。第八条规定：“本合同签订前，乙方应向甲方指定银行账户汇入100万元信誉保证金。信誉保证金根据生产情况、支付企业遗留债务及落实职工经济待遇的履行情况……”第十一条规定：“企业出让后，原水泥厂拖欠职工工资、福利、短期借款、集资款等款项，乙方应在三个月内兑付完毕”。该《资产出让合同》最后由甲方舞钢市财政局、乙方福田公司及企业主管部门舞钢市国土资源局签字盖章，并经过公证处公证。舞钢市人民政府会议纪要【2008】24号第二条：关于土地出让金问题。“……（二）关于朱兰水泥厂改制后，其土地由工业用地改变为商业用地所产生的土地出让差价问题。改变土地用途差价款每平方米187元，共计598.2691万元，由福田公司上缴市财政专户后，可用于解决水泥厂所欠职工风险抵押金、代垫养老金、集资款、改制前及社保基金等各项资金”。舞钢市人民政府会议纪要【2011】32号，内容为：舞钢市人民政府关于处理原水泥厂改制后遗留问题的会议纪要。中共舞钢市委常委会会议纪要七届第34号，第二条关于解决原水泥厂职工安置及相关工作的主要内容为：“……市政府【2011】32号《关于处理原水泥厂改制遗留问题会议纪要》中‘2011年5月1日以后所发生的费用，由福田公司全部承担’，因职工安置及相关遗留问题迟滞今日尚未解决，不再执行”。庭审中，被告要求追加舞钢市人民政府作为被告，一审法院认为，本案是合同纠纷，舞钢市人民政府并不是履行合同义务的相对方，并且原告不予同意，因此，对被告要求追加的请求，一审法院未予准许。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，舞钢市财政局与福田公司关于水泥厂改制所签订的《资产出让合同》在总则中写明，根据《国务院办公厅转发国资委关于推进国有资产调整和国有企业重组意见的通知》、《河南省人民政府关于租金产业政策调整的实施意见》、《关于深化国有企业产权制度改革的意见》（豫经贸企改【2003】372号）、《关于进一步明确国有企业产权制度改革中有关政策的通知》（平文【2003】83号）、舞钢市委、市政府《关于舞钢市企业产权制度改革方案》及《实施办法》和《舞钢市政府第43次常务会议纪要》（【2006】23号）精神签订的本合同。因水泥厂改制遗留问题（包括水泥厂的债务），舞钢市委、市政府先后召开会议，均以会议纪要的方式进行解决。以上事实表明，水泥厂的改制是政府主管部门按照国家政策，对该企业的国有资产进行评估、清算、出让而进行的改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，故该改制并非企业自主进行的，而是由政府及其相关部门主导的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府及其相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围，故原告的起诉，不符合法律规定，应予以裁定驳回。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告尚天兴的起诉。
本院认为，本案系尚天兴以其与舞钢市第一水泥厂存在债权债务关系为由向福田公司主张权利而产生的纠纷，尚天兴在本案中向福田公司主张债权的主要依据是2007年3月1日舞钢市财政局与福田公司签订的《资产出让合同》，但该合同总则中明确显示双方签订合同的法规及政策依据是有关部门关于国有资产调整方面的规定，而且，舞钢市第一水泥厂的改制过程中，舞钢市人民政府分别作出多次《会议纪要》，其中舞钢市人民政府【2011】32号《关于处理原水泥厂改制遗留问题会议纪要》中明确规定：“2011年5月1日以后所发生的费用，由福田公司全部承担，因职工安置及相关遗留问题迟滞今日尚未解决，不再执行。”以上内容均涉及福田公司是否承担舞钢市第一水泥厂原有债务问题，但上述结论的作出显然不是平等民事主体之间协商一致的结果，而是政府以会议纪要形式作出的相关指令。所以，对此引发的纠纷，人民法院不能按照民事法律关系进行审理。综上，一审裁定驳回尚天兴起诉的处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 谢小丽
审判员 彭 莉
二〇一八年二月二十七日
书记员 王奚晨