北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第394号
原告李雪松，男，1977年7月21日出生。
被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。
委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
委托代理人许晔，女，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
原告李雪松不服被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局行政答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局委托代理人娄雨洋、许晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月5日，被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（以下称被告）作出《举报答复函》对原告李雪松（以下称原告）的举报事项进行回复，主要内容为：经该局调查，110300113003033号卫生证书项下的被举报产品的中文标签符合《GB5296.3－2008消费品使用说明化妆品通用标签》（以下简称《化妆品通用标签》）及相关法律的要求。
原告诉称，2014年12月1日，原告向中华人民共和国北京出入境检验检疫局（以下简称北京检验检疫局）举报北京美缇商贸有限公司（以下简称美缇公司）代理的商品“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”，存在中文标签和进口化妆品卫生许可批件载明的内容不一致的违法行为。后由被告处理。2015年2月5日，被告作出被诉的《举报答复函》。原告认为，“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”标示高效抵御UVA/UVB紫外线，应当按照《化妆品行政许可检验规范》第二十二条的规定检测相关项目。被举报人持有的进口化妆品批准文号为国妆特进字J20100114，该许可中并无PA值。《化妆品通用标签》中规定，化妆品标签所标注的内容应真实。据此可以认定，涉案商品未经许可在中文标签上标示高效抵御UVA/UVB紫外线不符合标准要求。因此，原告请求撤销被告于2015年2月5日作出的《举报答复函》，并判令被告重新作出处理决定。
原告向本院提交了以下证据：1、深药监函［2014］295号及358号《市药品监管局关于兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30举报事项的复函》，以证明深圳市药品监督管理局已认定涉案商品标签违反了《化妆品标识管理规定》的有关规定；2、食药监政信函（2014）170号《政府信息公开告知书》，证明涉案商品标示的防UVA的功能及PA值未由国家食药局许可通过。
被告辩称，第一，被告具有作出被诉《举报答复函》的法定职责。原告举报系由被告上一级行政机关北京检验检疫局转至被告处理，被告具有负责朝阳口岸入境的化妆品检验检疫监管工作的法定职责；第二，被告对原告的举报事项已经依法调查处理，并进行答复。被举报商品的中文标签并未违反现行法律和强制性标准，其中文标签宣称有抵御UVA功效，涉案商品已依法测定抗UVA能力。并且，被告备案的涉案商品中文标签与国家食品药品监督管理局（以下简称国家食药局）备案的中文标签不一致，并未违反法律规定；第三，被告的举报处理程序合法。综上，被告已履行法定职责，依法办理了原告的举报事项，所作的《举报答复函》具有事实依据和法律依据，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了以下作出被诉行政行为的证据和依据。
第一组证据包括：1、《举报书》、发票、《政府信息公开告知书》、被举报商品“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”的标签图片、身份证复印件等材料，证明原告的举报内容及证据材料；2、涉案商品的备案信息截图，证明北京检验检疫局所获取的涉案商品的备案信息；3、北京检验检疫局举报案件受理登记表和办理审批表，证明北京检验检疫局受理后转被告办理。第二组证据包括：1、2014年12月18日，被告对美缇公司员工李燕英进行调查制作的《调查笔录》；2、美缇公司的《企业法人营业执照》及被调查人身份证复印件；3、美缇公司向被告出具的三份情况说明材料，被告以证据1－3证明被告依法履行了调查职责，美缇公司说明涉案商品有具有合法资质的检验机构出具的《检测报告》，符合外包装标示的产品具有能够抵御UVA、UVB紫外线功能,商品标签符合规定；4、被告调取的涉案商品的《入境货物报检单》和《入境货物检验检疫证明》；5、美缇公司向被告提交的《入境货物检验检疫证明》、涉案商品外包装图片以及国家食药局颁发的涉案商品的《进口特殊用途化妆品卫生许可批件》和标签；6、上海市疾病预防控制中心对涉案商品所出具的《检验报告》和上海市皮肤病性病医院对涉案商品出具的两份《检验报告》以及有关化妆品抗UVA能力仪器测定法的资料，被告以证据4－6证明卫生部认定的检验机构出具的《检验报告》认定，涉案产品抗VUA能力测定结果为可以防护大于等于370nm的紫外线长波以及产品的SPF值为30,符合外包装宣称的防御UVA、UVB功能，同时证明涉案商品取得了国家食药局颁发的进口特殊用途化妆品卫生许可批件，其市售中文标签亦符合《化妆品通用标签》的要求。第三组证据包括：1、被告所作的举报受理登记表、《举报案件调查报告》和被诉《举报答复函》的送达证明材料，证明被告履行了受理、制作调查报告、作出《举报答复函》并送达的程序，履行程序合法。
被告同时向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国进出口商品检验法》（以下简称《进出口商品检验法》；2、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（以下简称《进出口商品检验法实施条例》）；3、国家质量监督检验检疫总局令143号《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》；4、卫监督发［2007］159号《化妆品卫生行政许可检验规定》（2007版）；5、国食药监许［2010］82号《化妆品行政许可检验管理办法》；6、卫监督发［2006］191号《卫生部化妆品卫生行政许可申报受理规定》；7、由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2008年6月17日共同发布、2009年10月1日起实施的《化妆品通用标签》；8、《化妆品卫生规范》；9、国质检人［2012］642号《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和京检人［2013］64号《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》及京检人［2011］187号《关于印发北京检验检疫局业务职责分工的通知》；10、由北京检验检疫局制发的《举报工作作业指导书》，以证明被告作出的《举报答复函》符合法律、法规及规范性文件的规定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：1、被告提交的证据，与本案具有关联性，真实合法，能够证明被告接到举报及进行调查核实的情况，本院依法予以采纳；2、原告提交的证据1与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据2与本案具有一定关联性，但不具有证明被诉行政行为违法的效力，故本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及当事人当庭陈述的情况，本院确认如下事实：2014年12月8日，北京检验检疫局收到原告的《举报书》等材料，举报美缇公司代理的商品“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”，存在中文标签标示内容与进口化妆品卫生许可批件载明内容不一致等内容。北京检验检疫局查明涉案商品的《入境货物检验检疫证明》系由被告签发，后转交被告办理。2014年12月18日，被告对美缇公司工作人员李燕英进行调查并制作《调查笔录》，李燕英就UVA、UVB等专业术语进行了解释，并陈述根据《检测报告》的结果，涉案商品具备外包装宣称的防UVA及UVB功能，中文标签亦符合《化妆品通用标签》的要求。美缇公司向被告提交了该公司的《企业法人营业执照》和多份情况说明等材料。后被告调取了涉案商品的《入境货物报检单》、《入境货物检验检疫证明》等材料。美缇公司同时提交了由上海市疾病预防控制中心、上海市皮肤病性病医院分别出具的《检测报告》和国家食药局颁发的涉案商品的国妆特进字J20100114《进口特殊用途化妆品卫生许可批件》（以下简称《卫生许可批件》）及标签。2015年2月5日，被告作出被诉《举报答复函》，并通过电子邮件方式送达原告。原告不服，向本院提起本次诉讼。
本院认为：《进出口商品检验法》第二条规定，国务院设立进出口商品检验部门（以下简称国家商检部门），主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖区的进出口商品检验工作；《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》第二条规定，国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构负责所辖区域进出口化妆品检验检疫监督管理工作。2013年，我市根据《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》的规定，设立了中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局。据此，被告对其所辖口岸入境的化妆品具有检验检疫监管的法定职责。
根据《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》第十二条的规定，进口化妆品成品的标签标注应当符合我国相关的法律、行政法规及国家技术规范的强制性要求；检验检疫机构对化妆品标签内容是否符合法律、行政法规规定要求进行审核，对与质量有关的内容的真实性和准确性进行检验。同时根据《化妆品通用标签》第6条的规定，化妆品必须标注的内容包括化妆品的名称、生产者的名称和地址、净含量、化妆品成分表、保质期及特殊用途化妆品应标注特殊用途化妆品批准文号等内容。本案中，涉案的“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”系进口化妆品成品，被告受理报检后，对涉案商品及其中文标签进行了检验检疫和审核，确认中文标签符合前述国家强制性标准的要求，同时对该标签中所标示的“高效抵御UVA/UVB紫外线和自由基的伤害”等内容，查验了由卫生部认定的检验机构出具的《检验报告》，对标签内容的真实性和准确性进行了审核，并据此出具了确认标签检验合格的证明，被告的上述审核及检验符合法律、法规及国家强制性规范的要求，并无违法之处，本院予以支持。
对于原告所持涉案商品中文标签与进口化妆品卫生行政许可批件内容不一致，内容违法的主张，本院认为，不同行政机关在各自被授权领域行使法定职权。根据《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》的规定，对于国家实施卫生许可或者备案的化妆品，国家相关主管部门批准的进口化妆品卫生许可批件系首次进口的化妆品应当向检验检疫机构提交的文件之一，因此涉案的国妆特进字J20100114《卫生许可批件》系其他行政机关所作出的前置行政许可。本案中，本案被告具有对涉案商品中文标签进行审查并备案的法定职责，涉案商品中文标签内容亦符合国家标准要求，并无不当，现原告径行要求涉案商品中文标签应与其他行政机关审批他项许可的标签内容保持一致没有法律依据，本院不予支持。
被告受理原告的举报后，依法履行了调查职责，对美缇公司的工作人员进行了调查询问，并调取了涉案商品的检验检疫证明、《检测报告》等审核材料，经过内部审批后作出被诉《举报答复函》并向原告送达，被告履行程序并无不当，本院予以支持。
综上，原告李雪松要求撤销被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局于2015年2月5日作出的《举报答复函》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李雪松的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李雪松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 李丽华
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 鞠 仁