河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民再2号
再审申请人（原审原告）刘和平，男，1953年8月20日生，汉族。
再审申请人（原审原告）王富岭，男，1962年9月17日生，汉族。
再审申请人（原审原告）赵付国，男，1971年6月15日生，汉族。
再审申请人（原审原告）王争光，男，1985年7月27日生，汉族。
委托代理人王磊光。特别授权。
再审申请人（原审原告）王现中，男，1952年3月27日生，汉族，住址同上。（已死亡）。
法定继承人王清臣，男，1928年11月22日生，汉族，住西华县西夏亭镇前集行政村前集村***号，王现中之父。
法定继承人陈玉娥，女，1957年11月24日生，汉族，住西华县西夏亭镇前集行政村前集村***号，王现中之妻。
法定继承人王争光，基本情况同前，王现中长子。
法定继承人王楠，女，1994年10月12日生，汉族，住西华县西夏亭镇前集行政村前集村***号，王现中长女。
法定继承人王磊光，基本情况同前，王现中次子。五法定继承人诉讼代表人。
被申请人（原审被告）王本超，男，1980年6月19日生，汉族。
再审申请人刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国因与被申请人王本超追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2015）西民初字第372号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月14日作出（2015）豫1622民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。再审申请人刘和平、王富岭、赵付国、再审申请人王争光委托代理人王磊光、再审申请人王现中法定继承人王清臣、陈玉娥、王争光、王楠、王磊光诉讼代表人王磊光到庭参加诉讼。被申请人王本超经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国申请再审称，1、原审判决认定事实部分错误。原审判决认定被申请人给申请人出具工资欠条这一事实是正确的。但其认定为王本超不是工程承包人，不应该承担还款责任是错误的。实际上，王本超为工程承包人，也是雇佣申请人为其工作的雇主。雇佣期间，每天由王本超为申请人派工。平时，申请人的工资由其代发，工资欠条也由王本超出具。至于王本超与其上级承包人之间为何关系与申请人无关；2、申请人和王本超之间系工资欠款纠纷关系，王本超不应该继续非法占有申请人的工资款不给。原审中，王本超承认工程总承包人高某已将全部工程款支付给他，由其给申请人转发工资。根据合同的相对性，申请人只有找王本超要拖欠的工资款，王本超以承包工程赔钱为由，仅仅同意按每天工资额140元发放。申请人不同意，才酿成纠纷。起诉前，被申请人答应发给申请人每天工资款140元，经过原审判决，申请人的工资却一分钱也得不到了，原审判决结果，难以置信；3、原审依据王本超口头反驳和孤立的证人证言就否定被申请人出具的欠申请人工资的欠条，驳回申请人诉讼请求，实属严重错误。王本超及其证人张进松所提及的所谓老板高某的身份，原审依法应该查明而未查明。高某在本案中是否具有合法的当事人资格，被申请人出具的工资欠条并没有记载高某支付给申请人工资款的字样，也没有高某的签字或单位盖章。在原审时，申请人已完成举证义务。王本超仅仅让其表兄张进松出庭说明一下情况，未有任何其他证据证明高某依法应该支付给申请人工资。本案欠条足以证明被申请人就是发放工资的义务人。原审明知被申请人出庭作证的证人系一人作证，属于孤证，其证人证言具有可变性，是不能作为定案依据的。本案欠条在一审时，被申请人已经无异议，原审根据查明应该依法支持申请人的诉讼请求，竟然枉法裁判，驳回申请人的诉讼请求。
综上所述，原审错误判决驳回申请人的诉讼请求，再审应依法撤销原判，改判被申请人向申请人支付拖欠工资。
王本超既未到庭，也未提出书面答辩意见。
刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国向本院起诉请求：1、判令被告支付五原告工资款共计41112元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2014年夏，五原告与被告王本超先后都到郑州市马寨洞林寺高某承包的工程做木工活，该工程于2014年12月底结束，当时工程承包人未及时向工人发放工资，经结算，被告王本超于2015年1月30日、2月1日分别向原告刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国打一结算条，条子记明了每人干的天数和已经借支的金额，以及下欠的工资款数，王本超所打条显示出欠刘和平工资7788元、欠王富岭工资9444元、欠王现中工资6463元、欠王争光工资4040元、欠赵付国工资13377元，原告多次持条向被告王本超追要，王本超一直未给付。本院原审认为，本案争议的焦点就是五原告与被告王本超之间是否已形成劳务关系，如果已形成劳务关系，被告王本超就应当按照其所打的条子向原告支付拖欠的工资款，如果原被告之间没有形成劳务关系，被告王本超就不应向原告支付工资款，原告应向工程承包人追要工资。原告为证明其主张，向本院提供的证据是王本超所打的条子，王本超对打条之事予以认可，但辩称其本人并不是包工头，包工头是高某，老板高某发工资时，让王本超根据记账写清每人应得的工资，工人凭王本超出具的条才能向高某领工资，条子只是证明原告干的工数和老板欠的钱数，并不证明是王本超欠原告的工资数。被告王本超为证明其主张，让张进松出庭作证，张进松的证言与王本超的陈述相印证，这样，原告的陈述与被告王本超的陈述就相互矛盾，原告又提供不出更加有力的证据对其主张加以证明，所以，根据现有证据，不能证明原被告之间的劳务关系存在，原告主张王本超就是包工头，要求王本超支付拖欠的工资款及利息的请求证据不足，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国的诉讼请求。案件受理费827元，由五原告负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
对申请人原审提交的证据，因被申请人原审时对证据材料本身没有异议，且符合客观实际，再审予以确认。再审中，除原审提交的证据材料外，再审申请人提交河南省周口市中级人民法院（2015）周民终字第1055号民事判决书一份，该判决撤销了本院（2014）西民初字第371号民事判决，改判被上诉人王本超自判决之日起十日内向上诉人支付工资欠款3666元。旨在证明再审申请人和该案张保成案件属同案性质，同案应当同判。对申请人提交的该证据材料，因系法定证据，依法予以确认。另，王现中法定继承人提交加盖有西华县公安局西夏亭派出所户口专用章的注销证明及加盖有西华县西夏镇前集村民委员会印章和西华县公安局西夏亭派出所户口专用章的王现中直系亲属人员证明，旨在证明再审申请人王现中已死亡及法定继承人员。对该组证据，依法予以确认。
对原审时被申请人王本超出庭证人张某证言，结合原审卷宗材料记载，再审申请人所做木工活是张某安排，由王本超负责，在向高某借支的31万多元中，王本超支付给张某7万多，足以证明证人张某和被申请人王本超之间存在一定的利益关系，其证言具有可变性，且无旁证印证，不足以抗衡申请人原审主张的事实理由，再审依法不予采信。再审中，被申请人没有提出新的证据材料。
通过对上述证据的分析认定，结合原审卷宗材料记载，再审确认以下案件事实：
2014年夏，再审申请人刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国应被申请人王本超邀请，跟随被申请人王本超到郑州市马寨洞林寺做木工活，期间由王本超派活，并由其发放工资。该工程于2014年12月底结束，经结算，被申请人王本超于2015年1月30日、2月1日分别向再审申请人刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国各打一结算条，条子记明了每人干的天数和已经借支的金额，以及下欠的工资款数，王本超所打条显示出欠刘和平工资7788元、欠王富岭工资9444元、欠王现中工资6463元、欠王争光工资4040元、欠赵付国工资13377元，再审申请人多次持条向被申请人王本超追要，王本超一直未给付。
另查明，再审申请人王现中已死亡，其法定继承人有王清臣、陈玉娥、王争光、王磊光、王楠。
本院再审认为：本案争议的焦点是刘和平、王富岭、王现中、王争光、赵付国五再审申请人被拖欠工资是否应当由被申请人王本超承担。五再审申请人应被申请人王本超邀请，跟随被申请人王本超到郑州市马寨洞林寺做工，期间由王本超派活，并由其发放工资，双方之间已形成劳务关系。原审时，再审申请人提供的结算欠条，被申请人王本超对其真实性没有异议，应予支持。被申请人王本超原审辩称其本人并不是包工头，包工头是高某，应向高某追索拖欠工资，但结算欠条既不是高某出具，也没有高某签字认可，其抗辩理由不能成立。再审申请人已完成举证责任，其要求被申请人王本超支付拖欠的工资款的理由成立，再审应予支持，但其要求支付利息于法无据，再审不予支持。原审认定事实和适用法律均有不当，再审应予纠正。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）西民初字第372号民事判决；
二、被申请人王本超于本判决生效后十日内分别支付所拖欠刘和平工资款7788元、王富岭工资款9444元、王争光工资款4040元、赵付国工资款13377元以及王清臣、陈玉娥、王争光、王磊光、王楠五继承人王现中工资6463元；
三、驳回再审申请人刘和平、王富岭、王争光、赵付国及王现中继承人追索欠款利息的诉讼请求。
原审、再审案件受理费各827元及其他诉讼费用300元，均由被申请人王本超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 宋卫东
审判员 朱献春
审判员 褚雨佳
二〇一六年九月二十日
书记员 王永华