北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1593号
上诉人（原审原告）北京市老才臣食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区5号区。
法定代表人陈月平，总经理。
委托代理人游超，北京桂润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）栾金叶，女，1982年3月22日出生。
委托代理人白洪涛，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京市老才臣食品有限公司（以下简称老才臣公司）因与被上诉人栾金叶劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2016年1月21日组织双方当事人进行询问。上诉人老才臣公司的委托代理人游超，被上诉人栾金叶的委托代理人白洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
老才臣公司在一审中起诉称：栾金叶此前向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认与老才臣公司存在劳动关系，并要求老才臣公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额等。老才臣公司认为栾金叶系老才臣公司雇佣的临时促销员，双方不存在劳动关系。故老才臣公司诉至法院，请求判令：1.老才臣公司与栾金叶在2014年7月1日至2014年10月30日期间不存在劳动关系；2.老才臣公司无需支付栾金叶2014年7月1日至2014年10月30日期间的工资差额3483.1元；3.老才臣公司无需支付栾金叶2014年8月1日至2014年10月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额10500元；4.老才臣公司无需支付栾金叶解除劳动关系的经济补偿1750元。
栾金叶在一审中辩称：栾金叶并非临时促销员，栾金叶全职在老才臣公司工作，双方存在劳动关系，坚持仲裁裁决结果，请求驳回老才臣公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：栾金叶原系老才臣公司促销员，双方未签署劳动合同，老才臣公司曾先后6次支付栾金叶工资。
老才臣公司主张栾金叶系其公司临时促销员，于2014年7月4日入职，每周六、周日上班，每小时22元，最后工作至2014年11月2日。栾金叶则主张其系老才臣公司全职促销员，每周周一休息，其余时间正常上班。
老才臣公司就其主张提供了流动促销员工资表和北京家乐福商业有限公司望京店出具的证明，该证明加盖的北京家乐福商业有限公司双井店的公章，内容为“兹证明北京市老才臣食品有限公司临时促销员栾金叶在2014年7月-10月份期间只做周六日临时促销工作”。栾金叶不认可上述证据的真实性。
栾金叶就其主张提供盖有老才臣公司合同专用章的收入证明，上显示栾金叶自2014年7月开始在老才臣公司担任促销员，每月收入3500元，联系人孟领秀。老才臣公司认可孟领秀系其工作人员，但不认可该证据的真实性，表示其出具收入证明使用的是人事专用章，不会使用合同专用章。栾金叶提供银行对账单，上显示栾金叶先后6次收到流促工资，金额分别为1029.1元、2472.47元、2443.3元、2545.8元、2026.3元和272.6元。栾金叶提供流动促销销售记录表和栾金叶向孟领秀发送的短信记录，内容为望京家乐福店在2014年10月13日至10月18日，10月21日至10月26日，10月28日至10月30日期间的销售情况。老才臣公司不认可该证据的真实性，但认可该证据显示的电话号码系孟领秀所使用。栾金叶还提供解除劳动关系通知书、快递详情单及追踪记录，上显示栾金叶于2014年10月31日以老才臣公司未与其签署劳动合同，未缴纳社会保险，拖欠劳动报酬等原因，与老才臣公司解除了劳动合同，该通知的邮寄地址系老才臣公司注册地址，邮件显示已签收。
另查，栾金叶于诉前持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2015年3月31日作出京朝劳人仲字（2015）第01245号裁决书，裁决确认双方在2014年7月1日至2014年10月30日期间存在劳动关系，老才臣公司支付栾金叶上述期间的工资差额3483.1元，2014年8月1日至2014年10月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10500元及解除劳动关系的经济补偿金1750元，驳回了老才臣公司的其他仲裁请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。老才臣公司主张栾金叶系非全日制用工，每周仅周六、日上班，但其提供的证据不足以证明其主张之事实。栾金叶主张其系全日制用工，并提供收入证明、银行对账单、短信记录等证据，尤其短息记录记载的销售情况包括2014年10月13日至10月30日期间的大部分天数，能够确认栾金叶系全日制用工，法院采纳栾金叶的主张。
老才臣公司未就栾金叶的入职、离职及工资标准提供证据，依法应承担举证不能的不利后果，法院采纳栾金叶主张，确认双方在2014年7月1日至2014年10月30日期间存在劳动关系，每月工资3500元。老才臣公司未足额支付栾金叶工资，违反了法律规定，依法应当支付栾金叶上述期间的工资差额，栾金叶主张金额未超过法律规定，法院予以确认。
老才臣公司未与栾金叶签署书面劳动合同，违反了法律规定，依法应当支付老才臣公司2014年8月1日至2014年10月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10500元（3500元×3个月）。
栾金叶于2014年10月31日按照老才臣公司注册地，向老才臣公司邮寄了解除劳动关系通知书，法院对栾金叶提供的证据予以采信。老才臣公司未与栾金叶签署劳动合同，未缴纳社会保险，栾金叶以此为由与老才臣公司解除劳动合同，符合法律规定，老才臣公司依法应当支付栾金叶解除劳动关系的经济补偿金1750元（3500元×0.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京市老才臣食品有限公司与栾金叶在二○一四年七月一日至二○一四年十月三十日期间存在劳动关系；二、北京市老才臣食品有限公司于判决生效后七日内支付栾金叶二○一四年七月一日至二○一四年十月三十日期间工资差额三千四百八十三元一角；三、北京市老才臣食品有限公司于判决生效后七日内支付栾金叶二○一四年八月一日至二○一四年十月三十日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额一万零五百元；四、北京市老才臣食品有限公司于判决生效后七日内支付栾金叶解除劳动关系的经济补偿金一千七百五十元；五、驳回北京市老才臣食品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
老才臣公司不服一审判决，向本院提起上诉。老才臣公司上诉称：第一，栾金叶属于非常任的，是流动的促销员。第二，栾金叶偷盖公司公章，制作收入证明，但收入证明应当加盖人事章而非合同专用章。收入证明的手写内容，为栾金叶自写自签的。其上载明的3500元月收入，也是栾金叶的虚构。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，双方不存在劳动关系。请求二审法院判令：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判老才臣公司无需支付栾金叶第二、三、四项费用。
栾金叶服从一审法院判决，对老才臣公司的上诉答辩称：双方之间存在劳动关系，老才臣公司的上诉没有事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、工资表、证明、银行对账单、收入证明、短信记录、解除劳动关系通知书、快递详情单、追踪记录、裁决书等在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点在于老才臣公司与栾金叶在2014年7月1日至2014年10月30日期间是否存在劳动关系。老才臣公司主张栾金叶系其流动促销员，并非全日制用工，但其提交的北京家乐福商业有限公司望京店出具的证明及流动促销员的工资表，不足以证明其主张；老才臣公司否认栾金叶提交的盖有其公司合同专用章的收入证明的真实性，但其亦未申请对该章进行鉴定，本院对其意见不予采纳。而栾金叶提交的收入证明、短信记录等一系列证据，能够形成完整的证据链，足以使法院相信其系老才臣公司的全日制员工，故一审法院认定双方于2014年7月1日至2014年10月30日期间存在劳动关系，事实依据充分，适用法律正确，本院予以确认。
综上，老才臣公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市老才臣食品有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市老才臣食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李 君
书 记 员 祖志贤