江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2155号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地浙江省新昌县七星街道鼓山西路193、195、197号。
负责人马弘源，该支公司经理。
委托代理人李嘉琪，永安财产保险股份有限公司无锡中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）谭学平。
委托代理人刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王柏溪。
被上诉人（原审被告）张勇。
被上诉人（原审被告）张育林。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，该公司总裁。
上诉人永安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称永安保险公司）与被上诉人谭学平，王柏溪、张勇、张育林、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司），原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字0736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年9月10日19时50分许，谭学平驾驶苏B×××××号轻型普通货车沿312国道由北往南行驶至锡山区东亭街道竹苑新村旁路段时，撞击前方因故障停在机动车道内由王柏溪驾驶的装载货物超过核定载质量的浙D×××××号重型普通货车尾部；后张勇驾驶苏K×××××号小型普通客车车头撞击谭学平所驾车辆车尾，造成谭学平受伤、车辆损坏。交警部门对事故形成原因分析：王柏溪在车辆发生故障难以移动影响交通时，未在来车方向设置警告标志及报警，其行为是造成事故的直接原因；谭学平驾驶机动车对路面情况注意不够，未确保安全行驶；张勇驾驶机动车行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，两人行为是造成事故的直接原因。据此，交警部门认定由王柏溪负事故的同等责任；谭学平与张勇共负事故同等责任。
谭学平受伤后，即至解放军第一O一医院住院治疗，入院后即急诊行右大腿截肢术＋剖腹探查、后腹膜血肿破裂修补术、腹腔引流术；2014年9月26日行右耻骨上支骨折＋左髋臼骨折切开复位内固定术；2014年10月7日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。2014年11月6日出院，诊断为创伤性失血性休克、严重多发伤、闭合性腹部外伤、后腹膜血肿破入腹腔、小肠浆膜挫裂伤、骨盆骨折、右下肢毁损伤、左髋臼骨折伴左股骨脱位、右耻骨上下支骨折、右股骨干骨折、左胫骨平台骨折、双下肢挤压伤、左坐骨神经损伤。出院后，谭学平遵医嘱进行了复诊。
诉讼期间，谭学平就其安装××辅助器具的配制申请鉴定，经江苏省伤残人康复中心（以下简称康复中心）进行鉴定，该中心于2015年4月29日出具苏康（2014）第050号关于谭学平安装××辅助器具的配置意见：1.被鉴定人谭学平右侧大腿截肢，残肢较长，肌力较弱，患者有较为明显的幻肢痛，左侧髋臼骨折伴左股骨头脱位、左胫骨平台骨折术后，左坐骨神经损伤。2.××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，××站立时稳定性较差，建议配制普通适用性特殊装置大腿假肢，价格为44761元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。3.××患者为初次安装假肢，为了更好地适用及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，住院康复训练期间需陪护一名，住宿费用为60元／人／天。4.患者配制假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。谭学平为此花费鉴定费2000元。此后，谭学平于2015年5月26日花费51000元配制假肢。
又查明：苏K×××××号小型普通客车登记于张育林名下，该车在人民保险公司投保交强险、限额500000元的三者险及相应的不计免赔险。浙D×××××号重型普通货车属王柏溪所有，王柏溪于2014年6月24日就该车在永安保险公司投保交强险、限额500000元的三者险及相应的不计免赔险，保险期间均自2014年6月25日零时起至2015年6月24日二十四时止。其中三者险条款第二条第二款第（八）项约定：三者险的责任免除范围……下列损失和费用，保险人不负责赔偿：超出国家基本医疗保险标准的费用；第四款第（二）项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反装载规定的，增加免赔率10%；第八条约定，不计免赔率特约险的责任免除范围：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反装载规定而增加的。机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险单所列投保人声明一栏的投保人签名／盖章处由王柏溪签字。审理中，王柏溪对该签名的真实性持有异议，并据此申请笔迹鉴定。苏州同济司法鉴定所（以下简称鉴定所）于2015年3月16日出具苏同司鉴所（2015）文鉴字第71号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：落款日期为2014年6月24日的《机动车辆保险／机动车交通事故责任强制保险单》上投保人签名／盖章处“王柏溪”签名字迹与比对材料文字是同一人书写。王柏溪为此花费鉴定费2000元。
事故发生后，王柏溪垫付谭学平费用30000元。谭学平治疗期间，紫金保险公司则垫付医疗费72283.3元。
上述事实，有无锡市公安局交通警察支队锡山大队锡公（交）锡公交认字（2014）第00363号道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、长期医嘱记录单、白蛋白收据、康复中心出具的安装残疾辅助器具的配置意见、鉴定费票据、假肢发票、机动车行驶证、保险单、保险条款、投保单、鉴定所出具的文书司法鉴定意见书、转账凭证、收条及当事人陈述在卷佐证。
2014年11月19日，谭学平诉至法院，请求判令王柏溪、张勇、张育林赔偿各项损失合计764960.65元；由永安保险公司、人民保险公司分别在交强险、商业三者险限额内优先承担赔偿责任。
原审法院认为：交警部门出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。
关于谭学平现主张的各项损失：（1）关于医疗费，根据现有证据足以认定谭学平因治疗花费医疗费255532.51元；涉及双方存在争议的白蛋白费用，根据谭学平提供的长期医嘱记录单可以证明其治疗期间确使用了10g白蛋白22支的事实；结合谭学平另提供的收据载明的相应单价650元／支，故认定该费用为14300元，超出部分则不予支持。故谭学平因交通受伤治疗花费的医疗费金额总计269832.51元。（2）残疾辅助器具费，根据康复中心出具的配置意见结合谭学平提供的假肢发票，现谭学平仅以普通适用性假肢的价格44761元作为标准，予以准许。根据配置意见中建议假肢使用年限为当地人均平均寿命；结合江苏省人均期望平均寿命76.63岁及谭学平的实际年龄，谭学平使用假肢累计11次，现认定该费用为492371元。（3）残疾辅助器具维修费，根据康复中心出具的配置意见载明的维修费计算方法为98474.2元（44761元×44年×5%）。（4）陪护人员的住宿费，根据康复中心出具的配置意见载明的住院康复训练期间及住宿费标准，现谭学平主张的数额1800元，依法予以认定。（5）陪护人员的误工损失，谭学平主张其配偶为陪护人员，并提供相关证据主张标准按每天100元计算。但现有证据尚不足以证明其住院康复训练期间，确系其配偶进行陪护。故现参照本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准每天60元考虑，酌定该费用为1800元。综上，谭学平之损失为：医疗费269832.51元、残疾辅助器具费492371元、残疾辅助器具维修费98474.2元、陪护人员住宿费1800元、陪护人员误工损失1800元，合计864277.71元。
鉴于王柏溪及张勇所驾车辆分别在永安保险公司、人民保险公司投保交强险，故首先应由永安保险公司、人民保险公司分别在交强险责任限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿费用限额110000元）内承担120000元的赔偿责任。超出上述责任限额的损失合计624277.71元则应视为超过交强险责任限额的损失，鉴于王柏溪应负事故的同等责任；张勇与谭学平共负事故的同等责任，故王柏溪承担其中50%即312138.85元的赔偿责任；张勇承担其中25%即156069.43元的赔偿责任。又因王柏溪及张勇所驾车辆分别在永安保险公司、人民保险公司投保了限额500000元的三者险及相应的不计免赔险，故上述损失应由永安保险公司、人民保险公司分别××保险合同约定承担相应的赔偿责任。王柏溪与永安保险公司所订三者险合同已约定了违反装载规定的，增加免赔率10%，永安保险公司可在三者险项下免赔10%即31213.88元。事故发生后，紫金保险公司垫付的医疗费72283.3元，则应由谭学平在其赔偿款中予以优先支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永安保险公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿谭学平120000元、三者险责任限额内赔偿谭学平280924.97元；二、人民保险公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿谭学平120000元、三者险责任限额内赔偿谭学平156069.43元；三、王柏溪应赔偿谭学平31213.88元，王柏溪已垫付30000元，余款1213.88元于本判决生效后10日内支付；四、谭学平于本判决生效后10日内给付紫金保险公司72283.3元；五、驳回谭学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元减半收取2160元、鉴定费4000元，合计6160元，由永安保险公司负担2180元、人民保险公司负担1500元、王柏溪负担2006元（王柏溪已垫付2000元，尚需负担6元），谭学平负担474元。
宣判后，永安保险公司不服该判决，向本院上诉称：原审法院计算残疾辅助器具维修费用有误，每个残疾辅助器具寿命为四年，第一年是不需要维修费用的，因此维修费用的年限应计为33年，而非44年。请求二审法院依法改判。
被上诉人谭学平辩称：康复中心的配置意见中未表述第一年不需要维修费用，事实上配置残疾器具后，谭学平第一年即需要更换部分零配件。一般来说，第一年的维修费最低，逐年增加，康复中心配置意见载明的“每年维修费为产品总造价的5%”是平均值。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人人民保险公司同意永安保险公司的上诉意见。
被上诉人王柏溪、张勇、张育林和原审第三人紫金保险公司均未发表答辩意见。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对其主张的事实，有提供证据证明的责任。永安保险公司上诉称××辅助器具安装第一年不需要维修费用，康复中心的配置意见中“建议配制普通适用性特殊装置大腿假肢，价格为44761元，此假肢使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%”不包含第一年的维修费用，与事实不符，也没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4320元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十月十日
书 记 员 周喆菁