广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初4303号原告：陈本升，男，1960年2月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。被告：陈家振，男，1952年4月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。被告：玉林市桂通机动车检测有限公司，住所地：玉林市福绵区福绵镇下枥村（玉福公路与善桥北侧）。统一社会信用代码：91450900090731252B。法定代表人：陈安。委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楣，广西国锐律师事务所实习律师。原告陈本升与被告陈家振、玉林市桂通机动车检测有限公司（以下简称桂通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈本升及其委托诉讼代理人梁国森与被告陈家振的委托诉讼代理人徐建海和被告桂通公司的委托诉讼代理人林靖波、陈楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈本升向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家振归还借款本金158万元给原告陈本升；2、判令被告陈家振支付利息给原告陈本升（利息计算办法：以158万元为基数，按年利率24%计，自2017年7月1日起至付清全部款项之日止）；3、被告玉林市桂通机动车检测有限公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈家振因资金周转困难，分别于2015年12月23日、2016年2月2日、4月12日、6月1日向原告借款30万元、70万元、60万元、40万元，共200万元，约定月息3%，被告桂通公司作为担保人对上述贷款提供连带担保。2017年3月11日，被告陈家振承诺归还原告的上述款项，于2017年4月中旬还清利息，本金于2017年6月底前还清。2017年4月中旬还清利息期限届满，但被告陈家振未能还清利息。经原告和被告陈家振及丙方胡亚辉三方结算约定，至2017年4月30日，被告陈家振欠原告陈本升借款本金200万元、利息58万元，合计258万元，丙方胡亚辉同意以其在广西玉林恒永工程质量检测有限公司的20%股份抵价100万元与被告陈家振欠原告陈本升款项抵消100万元并办理工商变更登记手续，即胡亚辉的广西玉林恒永工程质量检测有限公司的20%股份100万元抵消了利息58万元和本金42万元，至2017年4月30日，被告陈家振尚欠原告本金158万元，2017年6月底还款期届满，被告陈家振尚欠原告本金158万元未还，虽经原告陈本升多次追索未果，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。被告陈家振答辩称，一、我方借到陈本升的款项并没有这么多，共有四笔借款，第一笔2015年12月23日借款30万元，但当天还款或支付利息2万元，实得借款本金28万元；第二笔2016年2月2日借款70万元是事实；第三笔在2016年4月12日借款60万元，但第二天2016年4月13日还款4.9万元，实际借款本金55.1万元；2016年6月1日第四笔借款40万元，但第二天2016年6月2日还款11万元，实际借款只有29万元，四笔借款共得本金182.1万元，并不是原告所诉称的200万元；二、利息计算：陈家振支付利息为：2016年1月28日支付了利息1万元，2016年3月9日支付利息3.1万元，2016年9月12日支付了10万元，合计共支付了14.1万元的利息，应付的利息截止2016年5月22日按月息3%计算应付利息合计为14.076万元，意味着2016年5月22之前的利息按3%计算已经付完，从2016年5月23日起的利息没有支付，但只能按照月利率2%计算，另外他们约定用玉林市恒永工程质量检测有限公司的20%股份抵消100万元的借款本金，双方签订了抵消协议并办理了股份工商的变更手续，目前只尚欠原告82.1万元，并不是原告所诉称的158万元本金，应驳回原告陈本升的不合理诉请。被告桂通公司辩称，一、保证合同因违反强制性规定而无效，其不承担责任。（一）陈家振以桂通公司的名义担保，违反公司法第二款的强制性规定无效。(二)陈家振的行为不能形成表见代表。对于陈家振以桂通公司名义为自己的债务提供保证担保的情形，公司法第16条第二款已作出限制性规定，即必须经股东会或者股东大会决议，该规定不仅调整公司内部管理事务，亦规范公司外部交往事务。（三）、桂通公司对保证合同的无效没有过错。二、原告未经桂通公司同意而与主债人陈家振变更主合同内容，其不应承担责任。三、原告没有在六个月的保证期间内向桂通公司主张权利，其不再承担保证责任。原告陈本升与被告陈家振、桂通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经质证，被告陈家振对原告提供的证据3《借条、汇款凭证》真实性没有异议，但认为第一笔借款本金只有28万元，对2016年2月2日的70万元借条无异议，对第三笔借款即2016年4月12日的借款本金60万元有异议，实际已经还了4.9万元，实际借款本金只能按55.1万元计算，对第四笔即2016年6月1日的40万元借款，认为在第二天已扣除了11万元，实际只能按照29万元计算；对证据5《债务抵消合同》中用20%股份抵消100万元，但认为只能抵消本金，不能够抵消利息，应按照我方提供的本金利息统计表计算。对被告陈家振有异议的上述证据，本院认为，对证据3《借条、汇款凭证》，只能证明原告当时出借给被告款项的数额，实际出借款项数额应结合其他证据综合认定。对证据5《债务抵消合同》，根据交易习惯，应认定为先抵消利息后还本金。经质证，被告桂通公司对原告提供的证据3《借条、汇款凭证》的真实性无异议，对合法性有异议，认为是陈家振擅自以桂通公司名义提供的保证；对证据4《承诺书》的真实性无异议，对于陈家振的还款期限，桂通公司不予认可；对证据5《债务抵消合同》没有异议，但债务金额应以证据为准。对被告桂通公司有异议的上述证据，本院认为，对证据3，被告桂通公司在《借条》担保人一栏均盖有其印章，应确认其公司提供担保的事实。对证据4《承诺书》，此系借款人陈家振对出借人的书面承诺，应作为定案依据。对证据5，实际所欠的款项应以依法结算的数额为准。经质证，原告陈本升对被告陈家振提供的证据2《陈本升案本息统计》认为不符合证据形式要件，不属于证据，对证明的内容有异议；对证据3《借记卡账户历史明细清单5份》的真实性无异议，认为与本案无关联，因为双方有其他经济往来，如土地租赁；如与本案有关系的款项则是支付前这笔借款的利息，并不能扣除当笔借款的本金；对证据4《广西玉林市恒永工程质量检测有限公司股东会决议及电脑咨询单》的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为并不能证明本金只有82.1万元，实际借款应该是158万元，以双方在2017年4月30日签订的抵消合同为准。对原告有异议的上述证据，本院认为，证据2不属于证据，只是被告陈家振本人自认的计算方式。对证据3，能证明被告陈家振支付款项给原告的事实，但款项的性质应综合其他证据认定。对证据4，不能证明原、被告双方约定的股份属于抵消100万本金，应认定为先付息后还本。经质证，原告对被告桂通公司提供的证据真实性无异议，对被告陈家振作为桂通公司股东的证据一《国家企业信用信息公示系统》证明的内容有异议，认为是否经公司股东同意属于公司内部管理，为管理性规定，与合同效力无关；对第二、第三、第四与本案没有关联性。对原告有异议的上述证据一，本院认为，该证据只能证明被告陈家振作为桂通公司股东的事实，不能证明该公司的担保行为无效。对证据二、三、四，与本案无关。经质证，被告陈家振、桂通公司对原告庭审后提供的证据《租场地协议书》的真实性认为由法院认定，但对其证明内容有异议，认为这两份合同的承租方并不是陈家振个人，与本案没有关联性，不存在陈家振与原告有交付租金的事实，而且租赁合同的交付时间和本案借款合同的支付时间是不相符的，陈家振在本案中所支付的款项全部是支付所借陈本升的借款。本院认为，该证据只能证明原告和被告陈家振持股的桂通公司有经济往来，但不能证明被告陈家振支付给原告的款项为桂通公司支付给原告的租金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告陈家振因资金周转困难，分别于2015年11月24日、2016年2月2日、4月12、13日、6月1日向原告借款30万元、70万元、60万元、40万元，共200万元，上述借款原告均于当日汇入被告陈家振的账户，除2015年11月24日所借的30万元被告陈家振于2015年12月23日补写《借条》外，其余借款被告陈家振均于当日向原告出具了《借条》给原告收执。四张《借条》中除2015年12月23日所借的30万元约定月息为1万元外，其余借款均约定月息为3%，全部借款均没有约定借款期限，被告桂通公司均作为担保人对上述借款提供担保。2017年3月11日，被告陈家振向原告出具《承诺书》一份，承诺于2017年4月中旬还清利息，本金于2017年6月底前还清给原告。因被告陈家振未能按期还清本息，2017年4月30日，原告和被告陈家振与案外人胡亚辉三方签订《债务抵消合同》一份，主要内容为：“到2017年4月30日，被告陈家振尚欠原告陈本升借款利息580000元，本息共计258万元，胡亚辉同意以其在广西玉林恒永工程质量检测有限公司的20%股份抵价100万元与被告陈家振欠原告陈本升款项抵消100万元在胡亚辉到工商部门签字，把其在广西玉林恒永工程质量检测有限公司的20%股份转到陈本升名下时，即被告陈家振到2017年4月30日，尚欠原告陈本升本息158万元。”合同签订后，案外人胡亚辉已将其所占的20%股份变更至原告陈本升名下。另查明，被告陈家振于2015年12月23日、2016年1月28日通过网上银行分别转账2万元、1万元至原告陈本升账户。2016年3月9日、4月13日、6月2日、9月12日，通过其银行账户分别转账3.1元、4.9万元、11万元、10万元，共29万元至原告的账户。还查明，被告桂通公司于2014年2月12日与玉林市风华纸业有限公司的法定代表人或授权代理人即原告陈本升签订一份《租赁房屋、空置场地协议书》，由被告桂通公司承租玉林市风华纸业有限公司的房屋、场地，其中原告陈本升系玉林市风华纸业有限公司的股东，占股为70%。被告陈家振于2014年2月18日至2017年12月4日前为被告桂通公司的股东和负责人。本院认为，被告陈家振分别于2015年11月24日、2016年2月2日、4月12、13日、6月1日向原告借款30万元、70万元、60万元、40万元，共200万元，有被告陈家振出具给原告的4张《借条》及相关汇款凭证和被告陈家振在庭审中确认为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告陈家振虽辩称其共借到原告200万元，但目前只尚欠原告82.1万元，并不是原告所诉称的158万元本金。对此本院认为，被告陈家振实际所欠的本金应结合其他证据及其出具的结算《欠条》认定所欠本金的数额。对于实际尚欠多少本金的问题。被告陈家振主张其每次借款后第二天另支付给原告的款项应抵扣本金。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故在本案中在前一笔借款本息尚未还清的情况下，在后一笔借款中另行支付的款项应根据先付息后还本的顺序认定为支付上一笔借款的本息，另原告虽主张陈家振于2015年12月23日转入其账户的2万元系租赁土地定金，但其并不能提供证据证明，故对此主张本院不予采信。借款后，被告陈家振所支付给原告的款项均应认定为归还原告的本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”现被告陈家振要求已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计付，此主张符合法律规定，对此本院予以支持。经计算，被告陈家振从借款30万元的2015年11月24日至2015年12月23日应付的利息为30万×3%×1个月＝0.9万元，被告陈家振于2015年12月23日已付2万元，则本金应为30万－2万＋0.9＝28.9万，2015年12月24日至2016年2月1日应付原告的利息为：28.9万×3%×(40天÷30天)月＝1.156万元，被告陈家振于2016年1月28日已付1万元，2016年2月2日至2016年4月13日应付的利息为：（28.9万＋70万)×3%×(72天÷30天)月＝7.1208万元，被告陈家振于2016年3月9日已付3.1万元、4月13日已付4.9万元，多付利息为：4.9万元＋3.1万元＋1万元－（7.1208万元＋1.156万元）＝0.7232万元。2016年4月14日至2016年6月1日应付的利息为：（28.9万＋70万＋60万－0.7232万元)×3%×(47天÷30天)月＝7.4343万元，被告陈家振于2016年6月2日还款11万元，则多付利息为：11万元－7.4343万元＝3.5657万元。则本金为（28.9万＋70万＋60万＋40万－0.7232万元－3.5657万元)＝194.6111万元。被告陈家振于2016年9月12日还款10万元，2016年6月3日至2016年9月12日的利息为：194.6111万元×3%×(100天÷30天)月＝19.4611万元，尚欠利息为：19.4611万元－10万元＝9.4611万元，则2016年9月13日至订立《债务抵消合同》的2017年4月30日止的利息为：194.6111万元×3%×(228天÷30天)月＝44.3713万元，共欠息为：9.4611万元＋44.3713万元＝53.832万元。根据先付息后还本的顺序，扣减抵债的100万元后，则被告陈家振尚欠的本金合计为：194.6111万元＋53.832万元－100万元＝148.4435万元。原告与被告陈家振于2017年4月30日订立的《债务抵消合同》结算的结欠本息158万元已超出法律规定，因此本案的借款本金应认定为尚欠148.4435万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对此借款，被告陈家振应归还给原告。关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张以158万元为基数，按月利率2%，从借款期满的2017年7月1日起至付清之日止计付，此诉请符合法律规定，对此本院予以支持。对原告要求被告桂通公司对上述借款承担连带清偿责任诉讼的请求。本院认为，被告桂通公司以担保人的身份在四张《借条》上盖章确认，但对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保责任”的规定，被告桂通公司承担保证责任的方式是连带责任保证，应当承担连带保证责任。被告桂通公司虽主张其担保行为没有经过公司股东会议决议提供担保，但其是否经过股东会议同意并不影响其对外担保行为的成立，故对被告桂通公司此主张本院不予支持。另被告桂通公司主张原告的起诉已超过六个月的保证期间，但根据被告陈家振出具给原告的《承诺书》，约定的还款期限是2017年6月底前还清，至原告于2017年10月31日向本院提交诉状，原告的起诉并没有超过保证期间，故对被告桂通公司此主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈家振归还借款本金148.4435万元给原告陈本升；二、被告陈家振支付借款利息给原告陈本升（利息的计算方法为：以148.4435万元为基数，从2017年7月1日起至实际付清之日止，按月利率2%计付）；三、被告玉林市桂通机动车检测有限公司对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。本案受理费20158元，财产保全费5000元，共25158元，由被告陈家振、玉林市桂通机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费20158元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄健才人民陪审员  蒋华君人民陪审员  吴 红二〇一八年三月二十六日书 记 员  梁安妮