海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终429号
上诉人（原审被告）海南宝星昌达装饰工程有限公司，住所地海南省儋州市八一农场。
法定代表人李昌，该公司总经理。
委托代理人王建波，儋州市雅星法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈允毛，男，1968年4月4日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托代理人陈造烘，海南林源律师事务所律师。
上诉人海南宝星昌达装饰工程有限公司（以下简称宝星昌达公司）因与被上诉人陈允毛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月5日，陈允毛和吴江涛、蒋伟清等人与宝星昌达公司签订一份《橡胶林木采伐运输协议书》，约定：宝星昌达公司将乐东县山荣农场11队橡胶林木承包给陈允毛等人采伐和运输；采伐和运输费用的核定：合计林木采伐运输费共62元／吨；按实际到厂验收原木量，宝星昌达公司按本协议核定与陈允毛等人办理采伐和动输等费用结算；承包者是采伐和运输工程的安全生产责任人，对采伐和运输安全生产负全部责任；双方应严格履行《橡胶林木采伐运输协议书》的约定，陈允毛等人应服从宝星昌达公司对采伐工地的安排，采伐、运输作业应按宝星昌达公司有关规定执行，由于陈允毛等人的原因造成越界采伐的，由陈允毛等人负一切责任。
协议签订后，陈允毛和吴江涛、蒋伟清、盘明代等人于2015年1月7日进入工地进行采伐。2015年1月29日，陈允毛在采伐林木过程中，因电锯导板头破裂伤及眼睛，宝星昌达公司监工人员送陈允毛到中国人民解放军总医院海南分院（该院设于海南省三亚市）治疗，诊断：右眼球穿通伤、右眼睑皮肤裂伤、右眼外伤性白内障、右眼虹膜根部离断、右眼玻璃体积血、右眼视网膜脱离、右眼脉络脱离。2015年2月17日出院，共住院19天，产生医疗费用18175.25元，其中个人自付金额13006.25元，农合支付金额5169元。2015年2月23日和2015年3月12日，陈允毛二次到中国人民解放军总医院海南分院进行检查，花去检查费用233.84元。
本案在审理中，根据陈允毛的申请，一审法院通过本院委托海南公平司法鉴定中心对陈允毛的伤残等级及营养期进行司法鉴定。2015年11月16日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2015）医检字第256号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人陈允毛的损伤，评定为七级伤残；2.被鉴定人陈允毛的营养期评定为：营养45日（自2015年01月29日起计算，营养费按当地实际生活水平费用计算）。
陈允毛属农业家庭户口。
审理中，证人盘明代出庭作证：本人和陈允毛是工友关系，宝星昌达公司通知陈允毛、盘明代等人从事乐东县山荣农场11队工程，工作期间自2015年1月7日开始至2015年2月3日；在工作期间，由宝星昌达公司派来的监工人员对我们进行管理，根据监工人员指定的界限对林木进行采伐，根据监工人员的指挥将采伐的林木进行切段；我们将切段好的原木装车运到宝星昌达公司处，宝星昌达公司按约定每吨原木的金额支付工资，工资由宝星昌达公司汇入陈允毛的帐户。
宝星昌达公司对证人出庭作证的证言没有异议。
因本案纠纷，陈允毛向法院提起诉讼，请求判令宝星昌达公司赔偿陈允毛医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计112907.25元。
一审法院认为，根据陈允毛的诉称及宝星昌达公司的辩称，本案争议焦点为：一、陈允毛与宝星昌达公司之间是否形成劳务关系；二、陈允毛诉请的各项损失是否应予支持。
关于陈允毛与宝星昌达公司之间是否形成劳务关系的问题。本案中，陈允毛根据宝星昌达公司的通知进入乐东县山荣农场11队采伐工地工作，工作时间、地点都是在宝星昌达公司所指定、监督下进行，并按宝星昌达公司要求的规格将林木切段运输到宝星昌达公司，按原木吨量领取工资，这一特点符合“提供劳务一方与接受劳务一方”的构成要件。宝星昌达公司以与陈允毛签订《橡胶林木采伐运输协议书》，主张与陈允毛系对外承包关系，该协议书恰好证实了陈允毛工作时间、地点都是宝星昌达公司所指定，在宝星昌达公司监督下进行工作。宝星昌达公司主张理由不成立，不予支持。陈允毛与宝星昌达公司双方形成劳务关系。
关于陈允毛诉请的各项损失是否应予支持的问题。陈允毛所从事的工作是为宝星昌达公司的利益进行，宝星昌达公司应为陈允毛的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。现陈允毛在工作中受到损害，宝星昌达公司应承担赔偿责任。陈允毛主张按照海南省公安厅交警总队《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》计算各项损失，照准。原告医疗费为13240.09元（13006.25元＋233.84元）、护理费1107.9元（21284元／年÷365天×19天），现陈允毛主张医疗费13240.05元、护理费1107.7元，照准。住院伙食补助费950元、伤残赔偿金66744元（21284元／年×20年×40%）、营养费2250元（50元／天×45天），没有违反法律规定，应予支持。陈允毛主张交通费2000元过高，考虑到陈允毛受伤后从乐东县送到三亚市治疗以及二次往返三亚市做检查和到海口进行鉴定的费用，交通费酌情以1000元计。陈允毛主张误工费计算至定残前一天共285天，但未能提供持续误工的相应证据，对陈允毛这一主张不予支持。陈允毛误工天数以住院天数、二次到医院检查的天数及进行伤残鉴定的天数共计22天，误工费1282.87元（21284元／年÷365天×22天）。本次事故造成陈允毛七级伤残，精神受到严重损害，现陈允毛请求精神损害赔偿金10000元，应予支持。综上，宝星昌达公司应赔偿陈允毛各项损失为96574.62元（医疗费13240.05元＋护理费1107.7元＋住院伙食补助费950元＋伤残赔偿金66744元＋交通费1000元＋误工费1282.87元＋营养费2250元＋精神损失赔偿金10000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、海南宝星昌达装饰工程有限公司赔偿陈允毛各项损失96574.62元，限于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回陈允毛的其他诉讼请求。案件受理费1064元，由宝星昌达公司负担900元、陈允毛负担164元；鉴定费2255.1元，由宝星昌达公司承担。
宝星昌达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，处理结果不当。第一，陈允毛等人与宝星昌达公司签订的《橡胶林木采伐运输协议书》，约定承包者是采伐和运输工程的安全生产责任人，对采伐和运输安全生产负全部责任。宝星昌达公司与陈允毛之间属于承揽林木采伐和运输的承包合同关系。协议签订后，陈允毛等人自备采伐所需电锯等工具和运输原木的车辆，陈允毛承揽采伐林木过程中，因自己使用的电锯导板头破裂而伤及眼睛，宝星昌达公司不存在过错，陈允毛应自行承担医疗费等，宝星昌达
公司无需承担责任。一审法院将该案定性为提供劳务者受害责任纠纷定性错误，将陈允毛的承包款认定为陈允毛按原木吨量领取工资，属认定事实错误。第二，陈允毛与宝星昌达公司之间不存在劳务关系，更不存在雇佣关系，而是承包关系，双方之间的纠纷，应由合同法调整，一审法院将双方之间的承包关系认定为劳务关系，并依据侵权责任法认定赔偿责任，属于适用法律错误。故请求：撤销一审判决，驳回陈允毛诉讼请求。
陈允毛答辩称，陈允毛等人与宝星昌达公司之间存在雇佣关系，陈允毛在雇佣活动中受伤，受伤原因不是陈允毛本人故意，宝星昌达公司应赔偿损失。承揽关系与雇佣关系最大区别在于合同标的，承揽的标的是成果，雇佣的标的是劳务活动，涉案合同标的是劳务，不是成果，因此，双方之间是雇佣关系。本案中，陈允毛根据宝星昌达公司通知到采伐地点，按照宝星昌达公司要求的规格砍树，运输到指定的地方。陈允毛对劳务活动没有支配权，应认定雇佣关系。一般情况下，承揽人劳动技术含量较高具有专业性，而雇员劳动技术含量低，本案中，陈允毛在山上砍树都是体力活，不是技术活，因此陈允毛身体受伤的经济损失应由宝星昌达公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当应予维持。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见及案件事实，本案的争议焦点为：陈允毛与宝星昌达公司是劳务关系还是承揽关系。
宝星昌达公司从事橡胶林木及人造林采伐运输业务与陈允毛签订协议，约定陈允毛为其采伐林木，宝星昌达公司指定陈允毛采伐林木场所，宝星昌达公司以每吨62元计算报酬，陈允毛所提供的劳务是宝星昌达公司生产经营活动的一部分，双方具有支配与服从的关系，足以认定为劳务关系，故对宝星昌达公司主张双方之间为承揽关系的主张不予支持。宝星昌达公司作为劳务活动的组织、指示和风险的防范者，对提供劳务者陈允毛具有安全保障和安全注意义务。考虑到宝星昌达公司作为劳务活动的受益人，承担陈允毛的人身损害赔偿责任符合社会利益平衡原则。结合本案事实，一审法院认定陈允毛因人身损害遭受经济损失96574.62元，并由宝星昌达公司承担赔偿责任，具有事实根据与法律依据，本院予以确认。
综上，上诉人宝星昌达公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人海南宝星昌达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高景伟
审判员 徐忠贵
审判员 沈美萍
二〇一六年五月二十五日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。