河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民再字第01号
申请再审人岳茂兴（原审被告），男，1953年4月7日生，汉族，农民。
委托代理人刘颖新、高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。
被申请人李海港（原审原告），男，1980年2月14日生，汉族，农民。
委托代理人曹鹏涛，虞城县店集法律服务所法律工作者，特别授权。
李海港诉岳茂兴返还原物纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）虞民初字第909号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人岳茂兴不服向我院申请再审。经院审判委员会讨论，作出（2015）虞民申字第01号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人岳茂兴及委托代理人刘颖新、高嘉伟，被申请人委托代理人到庭参加诉讼。被申请人李海港经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审中李海港诉称，原、被告系翁婿关系。2011年10月份，被告岳茂兴将原告李海港车号为：豫N×××××号北汽福田半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板挂车侵占、营运。2013年11月30日，原告欲开回该车时，又被被告将该车扣留停放于虞城新杰停车场，原告多次索要无果。故诉至法院，请求法院判令被告停止侵权，返还车辆，赔偿扣车所致损失122600元。
原审中岳茂兴辩称，车上的保险、管理费都是被告岳茂兴交纳的，车上的债务也是被告还的，被告是负债经营。原告李海港弃车走后，被告延续经营。
原审认定以下案件事实：2013年11月30日，被告岳茂兴将原告李海港车号为：豫N×××××号北汽福田半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板挂车扣留停放于虞城新杰停车场，原告多次索要无果。该车系营运车辆，该车辆营运损失经商丘百泰资产评估有限公司评估122600元。
原审认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告岳茂兴擅自扣押原告所有的豫N×××××号北汽福田半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板挂车，侵犯了原告对车辆享有的占有、使用、收益、处分的权利，该车辆停运损失经商丘百泰资产评估有限公司评估为122600元。现原告要求被告返还车辆并赔偿停运损失122600元，理由正当，应予支持。被告辩称车上的保险、管理费都是被告缴纳的，车上的债务也是被告还的，被告是负债经营，原告弃车走后，被告延续经营，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告岳茂兴应于本判决生效之日起五日内返还原告李海港的豫N×××××号北汽福田半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板挂车；二、被告岳茂兴应于本判决生效之日起五日内赔偿原告李海港停运损失122600元。
再审中申请再审人岳茂兴认为原审判决认定事实错误，程序违法，要求撤销虞城县人民法院（2014）虞民初字第909号民事判决书。
再审中被申请人李海港辩称，1、原审判决事实清楚证据充分，程序虽有瑕疵，但不能影响事实的真实性；2、涉案车辆是被申请人李海港和其朋友刘敬信合资购买的；3、该车只有一部分是李海港和岳伟亚的共同财产；4、岳茂兴提供的证据材料能够证实有扣押车辆的事实。
合议庭归纳本案争议的焦点为：1、申请再审人岳茂兴是否扣押车辆？2、扣车行为如果是事实，造成的损失由谁承担？
围绕争议焦点申请再审人向法庭提交的证据材料如下：证据1、申请人身份证复印件，证明申请人主体适格。证据2、岳伟亚出具的证言及岳伟亚与李海港的结婚证、离婚协议复印件各一份，证明涉案车辆豫N×××××、挂车豫P×××××系申请人在岳伟亚与李海港婚姻关系存续期间实际出资购买。证据3、梁园区法院传票两份及执行裁定书一份和申请人偿还车辆贷款及保险费证明一份，证明在法院强制执行下，申请人代偿了所欠的银行分期付款款项及保险费、管理费等。证据4、新新驾校停车场出具的证明复印件一份，证明被申请人没钱支付车辆贷款及保险费，于2011年9月23日将涉案车辆豫N×××××、挂车豫P×××××主动停于新新驾校。证据5、新杰停车场停车单复印件一份，证明涉案车是李海港本人把车停到停车场，且明确注明没有被申请人李海港本人来开，谁都不能把该涉案车辆开走的事实。证据6、岳亚坤（岳茂兴次子）与被申请人李海港通话录音光盘及整理笔录一份。证明该涉案车辆系被申请人李海港本人从无锡将车开回来并停到新杰停车场且主动报停的，并将涉案车辆牌照取走，同时表明没有被申请人李海港本人，谁都不能把该车辆从停车场开走的事实，因此该车辆并不是申请人岳茂兴扣押的。证据7、出庭证人李某、张某、岳某、王某的证言，证明被申请人李海港主动将涉案车辆停到虞城县新杰停车场，并不存在申请人扣押车辆的事实。
被申请人向法庭提交的证据材料：2009年5月26日协议书一份，证明豫N×××××号北汽福田半挂牵引车、豫P×××××挂重型低平板挂车是刘敬信和李海港的共同财产，不完全属于夫妻共同财产。
被申请人对申请再审人提供的证据1没异议。证据2真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明共同出资。证据3真实性没异议，对证明目的有异议，只能证明李海港欠款，不能证明岳茂兴替李海港还款。证据4有异议，证据4是复印件不能证实其真实性，无其他佐证不能说明情况。证据5有异议，不是正规发票，无法证明真实性。证据6有异议，无其他证据佐证。李海港对出庭证人作证有异议，证人张某、岳某与岳茂兴有亲属关系，证人李某是岳亚坤（岳茂兴之子）雇佣的司机，和其有劳务关系。以上三人的证言不能采信。被申请人认为证人王某证言证实了车是双方共同商量停放在新杰停车场，由此造成的损失双方都有责任。
被申请人李海港提交的证据，2009年5月26日协议书一份，证明涉案车辆不完全属于夫妻共同财产。
申请再审人岳茂兴对该证据有异议，协议书是复印件，不能证明案件事实，涉案车辆是夫妻共同财产。
庭审后，本院对被申请人李海港在原审中提交的商泰评报字（2014）第07-01号评估报告予以核查，经申请再审人岳茂兴质证认为，该报告无论是损失的计算方法、标准、天数很不客观、也不可信，请求法庭纠正，并表示不申请重新评估。
对双方提交的证据，本院审查后作如下分析认证：证据1系申请再审人身份证复印件，本院予以确认。证据2离婚协议书的签订时间显示涉案车辆是在李海港与岳伟亚婚姻关系存续期间购买，但离婚协议书中也显示了李海港和岳伟亚在离婚财产分割时无共同财产，该证据无法证明涉案车辆是其共同财产。对证据2的证明目的本院不予支持。本案所争议的焦点是申请人岳茂兴是否扣留被申请人的车辆，申请人岳茂兴提供的证据3所证明的事实与本案焦点无关。当事人对其证明的事实应提交证据原件，证据4是复印件且证人未出庭接受质证，对证据4本院不予认定。庭审中申请人提供了证据5的原件，该证据所注明的事项能够证实该涉案车辆确有纠纷，仅凭停车手续不能将其从新杰驾校开走的事实。证据6通话录音及其整理笔录证实了本案涉案车辆是经被申请人李海港同意停放在新杰驾校。证据7证人李某、张某、岳某的证言与证人王某的证言相互印证，结合本案能够证明涉案车辆因核算经济账目停放在停车场。本院依职权调取的商丘百泰资产评估有限公司情况说明，较为全面的反映了商泰评报字（2014）第07-01号评估报告的客观性，应予以采信。
经再审查明，原审原、被告因经济纠纷而将车停放新杰停车场处进行清算账目，后一直未能算清有关账目，期间被申请人李海港因申请再审人岳茂兴的原因对该车失去控制。其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被申请人对其拥有的车辆享有占有、使用、收益的权利，被申请人的营运车辆停于停车场后，申请再审人以与被申请人对涉案车辆有经济纠纷为由使被申请人失去对其车辆的控制，侵害了被申请人的使用权，申请再审人依法应停止侵害并将涉案车辆返还给被申请人，因此造成的损失申请再审人应予以赔偿。被申请人未积极清算涉案车辆的账目，双方当事人对车辆的经济纠纷无法达成一致意见，致使涉案车辆长期停放在停车场无法正常营运。对于该损失的发生被申请人自认自己存在责任，也应自担部分损失，综合本案实际情况被申请人与申请再审人对车辆营运损失承担同等责任。即申请再审人岳茂兴赔偿被申请人李海港停运损失61300元。原审因未考虑被申请人对该损失应承担的责任，有失公平，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条、一百三十四条的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）虞民初字第909号民事判决书第一项。
二、变更本院（2014）虞民初字第909号民事判决书第二项为：申请再审人岳茂兴于本判决生效后五日内赔偿被申请人李海港停运损失61300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元、鉴定费2000元由被申请人承担2180元，申请再审人承担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉案件受理费（汇入账户户名：商丘市财政局：开户银行：中原银行商丘慧商支行，账号：80×××11注明上诉费）。在缴纳上诉案件受理费后3日内，将收据复印件递交本院。
审判长 赵福田
审判员 陈时田
审判员 赵弋媛
二〇一五年十二月五日
书记员 付 颖