安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终176号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史恭鸣，时任安徽丰铭投资管理有限公司监事。2015年3月25日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月27日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）史某，时任安徽丰铭投资管理有限公司经理、执行董事。2015年3月24日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月27日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人史恭鸣犯集资诈骗罪、原审被告人史某犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年2月26日作出（2015）包刑初字第00784号刑事判决。原审被告人史恭鸣、史某均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取检察院的检察意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年8月19日“丰铭公司”注册成立，史恭鸣、史某均为该公司股东，并由史某担任法定代表人，公司住所地为合肥市包河区滨湖世纪城徽昌苑33-商119。
“丰铭公司”运营期间，史某负责公司日常管理，并在明知该公司不具备吸收公众存款资格的情况下，通过分发宣传资料向社会进行宣传，用1.1至1.4不等的月息对外吸引社会不特定对象的资金，至2014年12月案发，共吸收公众存款870000元，造成九名被害人实际经济损失712680元。
史恭鸣为“丰铭公司”实际控制人，其以向“嵩山材料厂”投资为名，通过史某为其吸收资金。在史某以“丰铭公司”名义非法吸收的870000元存款中，史恭鸣除已退还被害人的本金外，实际骗得现金740000元，主要用于偿还其个人债务及公司日常运营等费用，并未向“嵩山材料厂”实际投入资金。
经鉴定：“丰铭公司”投资管理合同上加盖的“登封市嵩山花岗石装饰材料厂合同专用章”印记系伪造印记。
案发后经对“丰铭公司”资产处理，公安机关从“丰铭公司”扣押人民币54366元、永辉超市购物卡6张，另扣押存有公司账目的U盘1只。
史恭鸣、史某于2015年3月24日主动到案。到案后公安机关从史恭鸣处扣押其名下卡号为6266的中国建设银行银行卡1张（截至2015年3月24日卡内余额为368.53元）、人民币2546元，从史某处扣押人民币2050元。
原判认定上述事实的证据有：被害人王某、孙某、夏某、郝某、梅某、张持川、崔某、赵某等人的报案材料及被害人王某、孙某、夏某、张持川、赵某的陈述，证人倪某、徐某、张某、刘某甲、刘某乙的证言及证人倪某的辨认笔录，史恭鸣、史某的供述与辩解，扣押物品清单及票据，银行卡及交易流水单，投资管理合同、还款计划书、担保承诺函、借款借据、付款凭据，“丰铭公司”工商登记及变更材料，“丰铭公司”明细账单，“嵩山材料厂”营业执照、账户银行流水、情况说明，合肥市公安局刑事科学技术研究所（印记）鉴定书，被害人孙某、崔某、赵某、张持川收回投资款单据，以及公安机关出具的关于史恭鸣、史某到案经过证明材料等。户籍信息，证实史恭鸣、史某犯罪时均已达负完全刑事责任年龄。
原判认为：史恭鸣以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资740000元，数额巨大，其行为构成集资诈骗罪；史某违反国家金融管理法规，明知所在公司未经有关部门依法批准，不具备吸收公众存款资格，仍以高额回报为诱饵，通过借款担保方式变相吸收公众存款870000元，造成九名被害人实际经济损失712680元，情节严重，其行为构成非法吸收公众存款罪。在二人的共同犯罪部分中，史恭鸣为“丰铭公司”实际控制人，对公司吸收的资金具有占有和支配的决策权，起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪予以处罚；史某帮助史恭鸣吸收资金，起次要作用，系从犯，应予以从轻处罚；案发后二人主动投案，归案后均能如实供述所犯罪行，可认定为自首，可予以从轻处罚；史某在案发前以“利息”形式退还被害人部分资金，略微减少了被害人的实际损失，量刑时可酌情予以考虑；但实际退还金额较少，造成被害人损失较大，对二人量刑时亦应予以综合考虑。综合史恭鸣、史某犯罪的事实、性质、情节和危害后果，以及认罪态度和悔罪表现，决定对二人予以从轻处罚。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款、第三款、第四条、第五条第一款、第三款之规定，判决：一、史恭鸣犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金十五万元。二、史某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金八万元。三、责令史恭鸣、史某共同退赔九名被害人经济损失共计七十一万二千六百八十元（详见附表）。扣押在案的人民币五万八千九百六十二元，依法发还各被害人；扣押在案的史恭鸣名下卡号为6266的中国建设银行银行卡内存款及孳息、永辉超市购物卡六张，经依法处理后所得款项，均发还各被害人。
上诉人史恭鸣上诉提出：注册公司、租房装修以及招收员工都是郝国普办理的，其是受人蛊惑开办公司的，原判认定事实不清，量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人史某上诉提出：其未出资设立丰铭公司，也未参与丰铭公司租房。原判认定事实不清，量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
合肥市人民检察院检察员的检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人史恭鸣犯集资诈骗罪、上诉人史某犯非法吸收公众存款罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
针对上诉人史恭鸣的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：经查，上诉人史恭鸣供述称其将吸收来的客户存款用于归还个人债务、买车以及公司的日常经营开支，嵩山花岗石厂的往来账目证明丰铭公司与该厂从未有过任何资金往来，在丰铭公司向客户出具的借据上所盖的嵩山花岗岩厂的公章经过鉴定系伪造，其所吸收的资金未用于任何实际经营活动，具有非法占有的目的，在整个集资过程中，上诉人史恭鸣采取欺骗的手段，欺骗投资者进行投资，其行为符合集资诈骗罪的构成要件，应认定为集资诈骗罪。故上诉人史恭鸣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人史某的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：经查，被害人王某、孙某等人的报案材料及被害人王某、孙某等人的陈述，证人倪某、徐某等的证言及证人倪某的辨认笔录，上诉人史恭鸣、史某的供述，扣押物品清单及票据，银行卡及交易流水单，投资管理合同、还款计划书、担保承诺函、借款借据、付款凭据，“丰铭公司”工商登记及变更材料，“丰铭公司”明细账单，“嵩山材料厂”营业执照、账户银行流水、情况说明，合肥市公安局刑事科学技术研究所（印记）鉴定书，被害人孙某、崔某、赵某、张持川收回投资款单据等证据证实，上诉人史某受史恭鸣雇佣，在明知丰铭公司不具备吸收公众存款资格的情况下，以高息的手段非法吸收公众存款，参与丰铭公司的经营管理，其行为构成非法吸收公众存款罪。故上诉人史某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人史恭鸣以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资740000元，数额巨大，其行为构成集资诈骗罪；上诉人史某违反国家金融管理法规，明知所在公司未经有关部门依法批准，不具备吸收公众存款资格，仍以高额回报为诱饵，通过借款担保方式变相吸收公众存款870000元，造成九名被害人实际经济损失712680元，情节严重，其行为构成非法吸收公众存款罪。在二人不法行为的共同部分中，史恭鸣为“丰铭公司”实际控制人，对公司吸收的资金具有占有和支配的决策权，起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪予以处罚；史某帮助史恭鸣吸收资金，起次要作用，系从犯，依法应予以从轻或减轻处罚；案发后二人主动投案，归案后均能如实供述所犯罪行，可认定为自首，可依法予以从轻或减轻处罚；史某在案发前以“利息”形式退还被害人部分资金，略微减少了被害人的实际损失，量刑时可酌情予以考虑。原判对上诉人史恭鸣、史某量刑时，业已结合本案各项量刑情节，对其二人从轻处罚，充分体现了罪、责、刑相适应的刑法原则，量刑并无不当。因此，二上诉人提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 林
代理审判员 董雪美
代理审判员 杨 静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 沈博文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。