山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初36号
原告：王冬根。
原告陈国安。
二原告委托诉讼代理人：余燕红，律师。
被告:高密市雁山纺织有限公司。
法定代表人杜华伟。
委托诉讼代理人：李东，法律工作者。
第三人：绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司。
法定代表人许洪明。
原告王冬根、陈国安与被告高密市雁山纺织有限公司（以下简称雁山公司）、第三人绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司（以下简称泰悦公司）执行异议之诉一案，二原告委托诉讼代理人余燕红、被告委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼，第三人泰悦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令撤销（2017）鲁0785执异61号执行裁定书，驳回被告要求追加原告王冬根、陈国安为被执行人，履�（2015）高法商初字第1921号民事判决书判决义务的申请；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，高密市人民法院（2015）高法商初字第192号对雁山公司诉泰悦公司、王冬根买卖合同纠纷一案作出民事判决，判令：一、泰悦公司于本判决生效之日起十日内支付雁山公司货款70万元及利息（本金70万元，自2014年10月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，随本金一并偿还）；二、驳回雁山公司的其他诉讼请求。由此可知，该案的被执行人是泰悦公司，而非王冬根及陈国安。后原告王冬根于2017年12月21日收到（2017）鲁0785执异61号执行裁定书，其上写明两原告在2007年12月27日存在通过银行转账方式抽逃其注册资金50万元的情况，但事实上，两原告从未有过抽逃的行为，在2007年12月27日也并不存在将泰悦公司账户资金转账到两原告�户的事实存在。为此，原告特要求泰悦公司对于其名下开设的全部账户进行了查询，并不存在该笔转账。因此，高密市人民法院在未查明事实的情况下随意出具裁定将两原告追加为被执行人的行为，显然损害了两原告的合法权益。综上，两原告为保护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及相关规定，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。
被告雁山公司辩称，高密市人民法院作出的（2017）鲁0785执异61号执行裁定书追加本案原告为被执行人完全合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人泰悦公司未到庭，也未提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证�，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实与证据如下：2016年12月28日，高密市人民法院对雁山公司诉泰悦公司、王冬根买卖合同纠纷一案作出（2015）高法商初字第1921号民事判决书，判决如下：一、泰悦公司于判决生效后十日内支付雁山公司货款70万元及利息（本金70万元，自2014年10月18日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，随本金一并偿还）；二、驳回原告的其他诉讼请求。在上述判决书中还确认了对账单原件上盖章是绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司，与本案的被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司是一家公司。高密市人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁0785执异61号执行裁定书，裁定内容为：“一、追加王冬根、陈国安为本案的被执行人；二、王冬根、陈国安在本裁定生效之日起十日内在抽逃注册资金范围内向申请执行人高密市雁山纺织有限公司履行（2015）高法商初字第1921号民事判决书确定的义务。”王冬根、陈国安不服上述裁定，向本院提起了执行异议之诉。双方当事人人争议的事实与证据，本院认定如下：1、原告提交绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司验资报告一份，证明两原告履行了出资。在该报告中确认该公司截止到2007年12月5日止，已经收到全体股东缴纳的注册资本人民币伍拾万元整。股东名称为王冬根、陈国安。二位股东将其出资的50万元存入公司的临时存款账户20×××54内。被告质证称对该验资报告真实性无异议，但认为所验公司与第三人非同一公司，与本案无关联。因（2015）高法商初字第1921号民事判决书已经对二者的关系进行了确认，故本院确认该验资报告为有效证据。2、原告提供了浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯岩支行在2017年12月26日出具�存款分户明细查询单一份，证明第三人的注册资金50万元是由二原告先存入到该公司验资账户20×××54中，之后又从该账户转入了泰悦公司20×××16瑞丰银行的账户，在2007年12月27日泰悦公司该账户仅转出了18900元，并不存在将50万元转入到二原告账户的情况。被告质证称对于存款分户明细查询单真实性无异议，但是其开户名称也是绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司，被告认为与本案第三人名称并不一致，因此，与本案无关联性。因（2015）高法商初字第1921号民事判决书已经对两个公司的关系进行了确认，故本院确认该存款分户明细查询单为有效证据，且确认在2007年12月27日不存在转走资金的情形。3、原告提供2007年12月25日开具的转账支票存根联及发票，证明在2007年12月27日的18900元是泰悦公司通过转账支票的形式转账给了绍兴县博亿电脑有限公司，用于支付购买电脑的货款，根本不存在抽逃的情况。被告质证称对于银行转账支票存根，因该存根是原告单方制作，且未加盖任何印章，因此对其真实性被告无法核实，被告认为不能作为有效证据使用。对于支票存根附带的四份发票真实性有异议，尾号为854的发票显示第三联为发票联，尾号为148、150、149的发票显示第二联为发票联，并且该四份发票的开具时间相差只有一个月左右，增值税发票的开具规范是有明确要求的，原告提交的四份发票从形式上存在明显差异，因此被告认为该四份发票真实性存疑。另外尾号148、150的发票的第一联抵扣联也被装订在了该账薄当中，也明显不符合常理，因此被告对该四份发票不予认可。虽然支票存根系复印件，但其与存款分户明细中2007年12月27日的记录相吻合，同时所附四份发票与数额亦能对应，能够证明原告所要证明的事实，本院均确认为有效证据。4、�告向法院提交了账号为20×××16户名为绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司的账户查询明细复印件（共2页），该复印件系被告从执行卷宗当中复印。2008年1月11日从第三人泰悦公司转出一笔30万元的款项，转入了尾号2077的账户，2008年2月28日第三人又一笔8万元的款项，也是转入了尾号2077的账户，被告希望原告说明一下该两笔款项的具体情况。另外，原告提供的证据当中并没有直接证据能够证明尾号0108的账户就是绍兴县博亿电脑有限公司的账户，因此被告认为应当属于原告举证不能，其应当承担举证不能、对其不利的法律后果。原告质证称如果该明细有原件，对真实性没有异议。该明细与原告提供的明细查询在2007年12月19日至2008年1月31日之间的内容都是一致的，可以看出原告提供证据的真实性，对于2008年2月1日至4月28日之间的明细，如果有原件在法院留存，原告对其真实性�有异议。对于被告所提到的两笔款项，因为该两笔款项与原告起诉的执行裁定书当中的抽逃事实完全是两码事情，高密法院出具执行裁定将二原告追加为共同被执行人，理由为2007年12月27日二原告有抽逃注册资金的事实，所以原告只是针对在2007年12月27日是否存在抽逃资金的行为进行举证。尾号为2077的账户为绍兴县富京刺绣有限公司工商银行绍兴分行的账户。对于被告所提交的两张明细，与原告提供的明细存在重合内容，本院确认为有效证据。5、被告提供账号为20×××54户名为绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司的账户查询明细复印件1份，证明有一个尾号为00155的账号，该账号显示分别于2008年1月31日、2月27日、3月4日、4月17日、4月28日取款多次，而从第三人验资账户可以看出该账户的实际所有人应该是本案的二原告当中的一人，因为验资账户当中显示的出资50万元的对方�号就是这个账户，因此被告有理由怀疑第三人将注册资金转移到了原告账户当中。经原告庭后核实，在存款分户明细中显示的对方账号“89×××08”以及“89111701101101000155”均系银行内部结算账户，并非单位账号，之所以尾号不同是因为科目不同的缘故。被告所提到的该账号显示分别于2008年1月31日、2月27日、3月4日、4月17日、4月28日取款多次，并非是转账给他人，而是取现。对于被告提供的账号为20×××54户名为绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司的账户查询明细复印件，本院亦确认为有效证据。原告主张原来的股东为王冬根、陈国安，后来陈国安将股份转让给了王钢根，现在的股东为王冬根、王钢根。法定代表人原来是王冬根，现在变更为许洪明。注册资金没有变化。
经本院审查，可以确认以下事实：本案第三人在成立时于2007年12月5日在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯岩支行开通20×××54的验资账户，并于当日存入500000元。后于2007年12月19日将验资账户注销，将账户内所有的资金转入第三人名下在同一银行的另一账户20×××16内。2007年12月27日，第三人20×××16账户内转出18900元，该费用系以支票形式支付的电脑费用。除此之外，当日该账户再无其他账目往来。
本院认为，根据法律规定，股东有以下行为之一，应认定为该股东抽逃出资：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，根据双方所提交的证据，并不能证明两原告存在抽逃出资的情形,故被告申请追加两原告作为被执行人不符合法律规定，本院不予支持。第三人未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不得追加原告王冬根、陈国安为被执行人。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告高密市雁山纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙秀平
人民陪审员 张保龙
人民陪审员 王文善
二〇一八年三月十四日
法官 助理 赵秀丽
书 记 员 付腊梅