北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初字532号
原告王久月，女，1958年10月18日出生，汉族，北京鹏博兴旺养殖厂法人，住北京市延庆区。
委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。
委托代理人冯文华，北京京平律师事务所实习律师。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，男，区长。
委托代理人晏博文，男，北京市延庆区人民政府法制办公室科员。
委托代理人杨灿，北京岳成律师事务所律师。
原告王久月因不服被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告王久月及委托代理人黄群雁、冯文华，被告延庆区政府的委托代理人晏博文、杨灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月4日，被告延庆区政府作出延政复字[2017]第7号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为原告王久月提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）规定的受理条件，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，决定驳回原告王久月的行政复议申请。
原告王久月诉称，其在北京市延庆区沈家营镇魏家营村（以下简称魏家营村）进行生猪养殖。2017年3月2日，北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）对原告经营的北京鹏博兴旺养殖场作出《关于禁养区规模养殖场（小区）限期关停的通知》（以下简称《通知》），责令原告于2017年3月20日前务必关停。同年3月14日，原告认为沈家营镇政府作出《通知》的行政行为违法，向被告延庆区政府申请行政复议。被告认为《通知》是对原告自主关停进行的告知，未对原告权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围，驳回原告行政复议申请。被告的该行为严重侵害了原告合法权益，请求法院依法撤销被诉复议决定书。
原告王久月向本院提交了以下证据：1.原告王久月身份证，2.魏家营村委会出具的《证明》，证据1、2证明原告对涉案养殖场具有合法的经营权；3.《通知》，证明沈家营镇政府要求原告关停养殖场的事实；4.《行政复议申请书》，5.被诉复议决定书，证据4、5证明原告不服沈家营镇政府作出的《通知》被告申请行政复议后被驳回的事实。
被告延庆区政府辩称，2016年12月2日被告发布《关于畜禽养殖禁养区划定范围的公告》（以下简称《公告》），将妫水河流域划定为禁养区范围，原告经营的养殖场位于上述公告划定的妫水河流域禁养区范围内。2017年3月2日，沈家营镇政府作出《通知》，告知原告相关事实。此《通知》仅是将原告经营的养殖场位于禁养区的相关事实向原告进行告知，告知其应当关停，但不产生强制效力，不对原告的权利义务产生实际影响，该《通知》不属于行政复议的受案范围。综上，被诉复议决定书认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告延庆区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，2.身份证复印件，3.《沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停的通知》，4.授权委托书、律师证复印件，证据1-4证明原告不服沈家营镇人民政府作出的限期关停通知，向被告提出行政复议申请，并提供了相关的申请材料；5.行政复议申请受理通知书，6.邮政快递单，证据5、6证明被告初步审查后在法定期限内受理并向原告送达了受理通知书；7.延庆区人民政府行政复议答复通知书，8.送达回证，证据7、8证明被告于法定期限内向沈家营镇政府送达了相关材料；9.法定代表人身份证明、授权委托书，10.行政复议答复书，11.延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案，12.《公告》，13.沈政发[2016]25号沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知书，14.禁养区内规模畜禽养殖场（小区）畜禽存栏登记表（生猪），15.禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书，16.照片，17.目录，证据9-17证明沈家营镇政府于法定期限内向复议机关提供了答复书及相关证据、依据；18.行政复议案件结案呈报表，证明复议机关作出复议决定前经过内部审批程序，19.张鹏身份证及送达回证两份，证明被告将本案被诉复议决定书依法送达；庭审过程中被告补交了证据20.沈家营镇畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案。证明沈家营镇政府制定了具体工作方案。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告的证据20系在法定举证期限届满后向法院提交的，且未在复议程序中予以记载，故本院不予采纳。原告的全部证据及被告的证据1至19在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。
根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2017年3月16日，原告认为沈家营镇政府作出的《通知》侵害了其合法权益，向被告延庆区政府提起行政复议申请。同日，被告延庆区政府受理原告的行政复议申请，并向沈家营镇政府发出答复通知书，同年3月24日沈家营镇政府提交了答复意见，主要答复内容为：原告经营的养殖场位于延庆区政府划定的禁养区范围内，延庆区政府印发了《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》，规定各相关乡镇政府为关停工作主体，负责制定本辖区具体关停实施方案。2017年12月31日沈家营镇政府与原告签订《禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书》，约定原告在2016年12月31日前完成关停工作，被告沈家营镇政府验收合格后将补助金拨付至指定账户。但截至2017年3月2日，原告未按要求完成关停工作，沈家营镇政府没有按照协议约定将补助金拨付。沈家营镇政府作出《通知》，要求原告于2017年3月20日之前务必关停。沈家营镇政府还向被告提交了《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》《公告》、沈政发[2016]25号《沈家营镇人民政府关于禁养区内规模养殖场（小区）限期关停工作的通知书》、禁养区内规模畜禽养殖场（小区）畜禽存栏登记表（生猪）、禁养区内规模畜禽养殖场（小区）关停补助协议书及照片等材料。经审批，被告于2017年5月4日作出被诉复议决定，并向原告送达。原告不服，遂于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所提行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。
根据《行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。本案中，沈家营镇政府对原告经营的养殖场作出限期关停的《通知》，要求其在规定时限内关停养殖场。该通知对原告设定了义务，即对原告的权利义务产生了实际影响。被告以被复议的《通知》内容属于告知，对原告权利义务未产生实际影响为由，认定其提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，应属事实认定不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。综上，原告请求撤销被诉复议决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。被告延庆区政府应在斟酌本案案情的基础上，针对本案行政复议申请重新作出行政复议决定。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市延庆区人民政府于二○一七年五月四日作出的延政复字[2017]第7号《驳回行政复议申请决定书》；
二、责令被告北京市延庆区人民政府针对原告王久月的行政复议申请于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告北京市延庆区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
审 判 员 程 娜
审 判 员 孙永欣
二〇一七年九月二十五日
法官助理 张 伟
书 记 员 高晶晶