北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终315号
上诉人（一审原告）庄品琨，女，1966年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郑仲彦，女，1956年9月16日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人王延青，北京市西城区房屋管理局工作人员。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人朱靖晖，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人庄品琨因政府信息公开、行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初660号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2015年1月6日，北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）收到庄品琨提交的政府信息公开申请表，申请公开事项为“房地坐落是西城区（新）宫门口二条X号、房屋所有权人是庄品琨的房地权属档案（档案号：XXXX）封面戳记‘已注卡’的卡”。西城房管局于当日受理，并出具登记回执；于1月26日作出延期告知，并向庄品琨送达。西城房管局经审查后认为，庄品琨申请公开的“已注卡”的卡不属于房屋权属档案中的材料，是其日常工作中制作的内部工作记录，属于过程性信息，不属于应当公开的政府信息。据此，西城房管局于1月29日作出西房管字[2015]第4号-不予《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），认定：庄品琨申请获取的信息是内部工作记录，属于过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十一条第（二）项之规定，西城房管局对庄品琨所申请公开的政府信息不予公开。被诉答复向庄品琨送达后，庄品琨不服，于2015年3月24日向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）申请行政复议。市住建委于次日予以受理，并向西城房管局送达了复议答复通知等材料，西城房管局于同年4月3日提交了答复书及相关材料。因该案案情复杂，市住建委于5月22日作出延期审理通知，决定延期30日，并分别向双方当事人送达。6月15日，庄品琨向市住建委提交中止行政复议申请，申请中止案件审理。6月17日，市住建委作出中止通知书，中止该案的审理，并向双方当事人送达。2017年8月8日，市住建委认为案件中止事由已消除，作出恢复审理通知。同日，市住建委作出京建复字[2015]113号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被诉答复，并邮寄送达给双方当事人。另查，庄品琨登记为房屋所有权人、坐落于西城区（新）宫门口二条X号的房屋，其房地权属档案号为XXXX，该档案封面戳记“已注卡”。西城房管局称，在档案封面戳记“已注卡”的目的在于管理房屋档案，“已注卡”的卡是其内部工作记录，并不属于房屋权属档案材料。庄品琨不服被诉答复及被诉复议决定，向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判令西城房管局作出的被诉答复违法，撤销被诉答复并责令西城房管局重新作出答复；撤销市住建委作出的被诉复议决定。
2017年12月27日，一审法院作出判决。该判决认为:根据信息公开条例第四条的规定，西城房管局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据复议法第十二条的规定，市住建委作为西城房管局的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
根据信息公开条例第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《北京市政府信息公开规定》（以下简称信息公开规定）第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，根据已查明事实，西城房管局关于庄品琨申请公开的“已注卡”的卡是内部工作记录，属于过程性信息的认定，符合房屋档案日常管理工作的一般规律，且没有相关规定将此类卡纳入房屋档案的范畴。据此，西城房管局依据信息公开条例第二十一条第（二）项的规定作出不予公开的被诉答复，并履行了受理、延期告知、答复及送达的程序，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。同时，市住建委作出的被诉复议决定履行了受理、告知、延期、中止、恢复审理、决定并送达的程序，其复议程序合法。故，庄品琨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庄品琨的全部诉讼请求。
庄品琨不服该判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，判令被诉答复违法；撤销被诉答复并责令西城房管局重新作出答复；撤销被诉复议决定；被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由如下：1.一审法院关于西城房管局“已注卡”的卡是内部工作记录、属于过程性信息的认定没有事实依据和法律依据。依据《北京市城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室关于房屋所有权登记发证有关表式填写说明的补充通知》第六条第九项的规定，产籍户卡及本案申请事项“房地权属档案（档案号：XXXX）封面戳记‘已注卡’的卡”的信息功能、记录内容与西城房管局在庭审笔录中描述的“工作人员的日常管理日常使用的”卡内容一致。西城房管局没有提交任何法律、法规作为其不予公开上诉人申请信息的理由，也没有提交相关的法律法规依据证明上诉人申请公开的信息不属于房屋档案的范畴。西城房管局对上诉人的房屋完成房屋登记后在房地权属档案封面上签注“已注卡”，是证明完成房屋登记，根据《城市房地产权属档案管理办法》第八条第五款的规定，“已注卡”属于归档范围，产权人根据物权法的规定有权查询全部档案资料。2.根据《城市房地产权属档案管理办法》、《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》、《北京市城镇房屋所有权登记工作程序》、《北京市城镇房屋所有权登记工作主要表式的填写说明》、《房屋所有权登记发证有关表式填写说明的补充通知》相关规定，上诉人申请公开的信息是西城房管局在履行房屋登记职责过程中需要进行注记的卡，属于政府信息，不是内部工作记录、过程性信息，一审法院适用法律错误。3.市住建委程序违法，延期答复，中止审理没有事实依据和法律依据，一审法院认定市住建委复议程序合法没有法律依据。4.一审法院在庭审时未对以上行政依据进行合法性审查，一审判决中也未予以说明理由，一审违法裁判应予以纠正，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西城房管局、市住建委均同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在一审法院指定的证据交换期限内，庄品琨向一审法院提交了5份证据，当庭明确不再作为本案证据出示。经一审法院准许，庄品琨当庭补充提交的如下证据：1.房地权属档案封面（档案号：XXXX），证明房地坐落是西城区新宫门口X号、房屋所有权是其房地权属档案封面戳记“已注卡”的卡确实存在，该卡上注记的内容与其权利和义务有关；2、北京市房屋产权登记申请书，证明其已领取了房屋所有权证，西城房管局已完成发证工作，其申请公开“已注卡”的卡不是过程性信息；3、京房权证西私字第XX**号房屋所有权证，证明该所有权证是西城房管局向其发放的，西城房管局应当向其公开房地权属档案封面戳记“已注卡”的卡的信息。同时，庄品琨当庭出示《房屋权属登记信息查询暂行办法》、《城市房地产权属档案管理办法》、《北京市城镇房屋所有权登记暂行办法》、《北京市城镇房屋所有权登记工作程序》、《北京市城镇房屋所有权登记工作主要表式的填写说明》、《房屋所有权登记发证有关表式填写说明的补充通知》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
在法定举证期限内，西城房管局提交如下证据并当庭出示：1.政府信息公开申请表、身份证复印件及收件凭证，2.登记回执，证明西城房管局收到庄品琨的信息公开申请，于当日受理；3.延期告知及邮寄凭证，证明西城房管局履行延期程序并告知庄品琨；4.邮寄凭证，证明西城房管局作出被诉答复并依法送达庄品琨。同时，西城房管局当庭出示信息公开条例第二十一条第（二）项、信息公开规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，市住建委提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请书、身份证复印件、申请材料、送达地址确认书、接待笔录以及行政复议申请收据，上述证据证明市住建委收到庄品琨复议申请的情况；2.复议答复通知及送达回证，3.复议答复书及证据材料，4.行政复议阅卷记录，上述证据证明市住建委在行政复议过程中履行了合法程序；5.延期审理通知及送达回证，证明市住建委告知复议当事人延期的情况；6.中止行政复议申请书、中止行政复议通知书及送达回证，证明依庄品琨的申请，市住建委依法中止了该案的审理；7.恢复审理通知书及送达回证，证明该案中止事由消失，市住建委依法恢复案件审理；8.邮件查询单，证明市住建委作出被诉复议决定并向复议当事人邮寄送达。同时，市住建委当庭出示复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、信息公开条例、信息公开规定作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，庄品琨提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，来源真实、合法，与本案具备关联性，予以采纳。但是，上述证据均无法证明庄品琨申请公开的“已注卡”的卡属于西城房管局应当公开的政府信息范围，对上述证明事项不予采信。西城房管局提交的全部证据及市住建委提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，均予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，本院同意一审法院对各方当事人提交的证据的认证意见。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，信息公开条例第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。信息公开规定第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。本案中，基于本案查明的事实，“已注卡”应属于行政机关在日常档案管理工作中形成的内部管理信息，且没有相关规定将“已注卡”纳入房屋档案的范畴。西城房管局据此作出被诉答复，不予公开该信息的结论并无不当，所履行的受理、延期告知、答复及送达的程序亦合法。市住建委作出的被诉复议决定履行了受理、告知、延期、中止、恢复审理、决定并送达的程序，其复议程序合法，维持被诉答复并无不当。一审法院判决驳回庄品琨的诉讼请求，本院予以维持。
综上，庄品琨的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人庄品琨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 贺
审 判 员 梁 菲
审 判 员 张美红
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王素南
书 记 员 刘 畅