河北省肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执异22号案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行地址：沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼法定代表人宋立德统一社会信用代码：911309006946978929申请执行人：肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社统一社会信用代码：911309260837710969负责人张曙光地址：河北省肃宁县。被执行人：刘桂良，男，1967年10月5日生，，住尚村商城165-166门市。本院在执行申请执行人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社与被执行人刘桂良等借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行对本院做出的（2017）冀0926执189号之二裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行称，2017年6月22日，河北省肃宁县人民法院作出（2017）冀0926执189号之二裁定书，裁定冻结被执行人刘桂良银行存款60万元。同日，河北省肃宁县人民法院向申请人发出协助冻结存款通知书，要求申请人协助冻结支付刘桂良在申请人处的账户50×××56的存款60万元，直接冻结242064.37元。被执行人刘桂良在申请人处的贷款利息已经逾期没有偿还，且本金即将到期。根据法律规定以及申请人与被执行人签订的一系列贷款协议，该账户为被执行人在申请人处的保证金质押担保，申请人对该保证金享有优先受偿权。现在，申请人有权直接划扣此保证金账户的保证金。因此，申请贵院依法解除冻结，实现申请人的合法权益。2016年09月22日，刘桂良作为借款人与申请人签订编号为940012014010455X3的《综合授信合同》、编号为940012014010455X3B0DE《最高额担保合同》，刘桂良取得200万元的授信。授信期限为24个月，自2016年9月29日至2018年9月29日（即额度期限）。《最高额担保合同》之《保证金账户内存款质押清单》明确刘桂良保证金账号为向申请人提供的账号50×××56，该保证金账户作为此授信项下的借款合同提供质押担保。2016年9月29日，刘桂良向申请人提出申请并签署《借款支用申请书》，同时出具《借款凭证》。借款时间为2016年9月29日至2017年9月29日。截止2017年9月22日，借款人已欠息60744.26元。根据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”涉案保证金为刘桂良在申请人处的保证金担保，申请人有优先受偿的权利。综上，为了维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，解除对涉案账户的查封冻结，以便实现申请人的质押权利。并提交了以下证据予以证实：1、编号为940012014010455X3的《综合授信合同》一份。2、编号为940012014010455X3B0DE《最高额担保合同》一份。3、中国民生银行账户对账单一页。4、还款明细表两页。申请执行人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社称，刘桂良账号为５０×××５６的账户资金，不能认定为“保证金”账户，被答辩人主张对该涉案账户资金享有优先受偿权，法院应当解除对涉案账户的查封冻结的异议的主张不成立。理由如下：一、编号９４００１２０１４０１０４５５X３B０的《最高额担保合同》中未特别约定或指出是以“保证金”的形式进行质押。仅是在担保合同４．３项中作出“卡／存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户）”的约定，并没有具体选择和约定该涉案账户即是“保证金账户”同时，答辩人提交的质押财产内容附件中亦未对该涉案账户资金明确备注为“保证金”，虽然该附件的表头“保证金账户内存款质押清单（参考格式）”中有保证金的字样，但不足以认定为该账户即是保证金账户。不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同形式要件，因此，该涉案账户资金不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第八十五条规定的“保证金”。二、该涉案账户资金的实质要件不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定。（一）该涉案账户资金未特定化，不能认定为“保证金”的属性。保证金账户的特定化应有明确的标志，与一般结算账户、基本账户以及其他保证金账户区别开来，除了行使保证金质权或者解除质权外，不得对该账户进行任何操作。即，在被答辩人与刘桂良债权、债务关系存续期间，该涉案账户资金金额必须是固定的，账户资金不能随意进出，甚至不得扣取手续费以及转入保证金孳息，否则将影响保证金的属性，也就是说金钱作为种类物需要经过“特定化”才能成为质押项下的“质物”，方可对抗第三人。本案中，在被答辩人与李桂良签署的担保合同及其附件中双方约定所谓的保证金账户中的金额为人民币２００００００元整而法院在对该涉案账户实际查封数额却是２４２０６４．３７元。很显然该涉案账户的资金金额不固定，账户资金还能随意进出，仅此点就能否定该涉案账户作为保证金质押账户的属性。（二）该涉案账户被答辩人并未实际占有、掌控和支配。借款保证金等账户资金作为质押物应满足的条件之一就是该账户资金应由质权人进行掌控、支配。但是，本案中该涉案账户的资金不固定，仍能随意进出，表明被答辩人并未实际占有掌控和支配该涉案账户，则该涉案账户资金不构成质押，法院有权依法扣划用于实现其他案件的执行。被执行人刘桂良发表意见称，认可中国民生银行股份有限公司沧州分行所提异议，并重申意见：本人刘桂良确实已在民生银行沧州分行申请贷款200万元，并按相关要求自愿缴存一定比例保证金为该笔贷款提供质押担保，用于偿还本金息。现该贷款已逾期，本人刘桂良申请贵院解冻在该行冻结的本人资金，维护自身权益。本院查明，案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行与被执行人刘桂良签订了编号为940012014010455X3的综合授信合同，签订日期不详，合同“受信人/借款人”为刘桂良，共同“受信人/借款人”为肃宁县飞宇裘革制品有限公司，“授信人/贷款人”为中国民生银行股份有限公司沧州分行。合同第四章第11条约定：“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人刘少华、抵押人刘桂良、质押人刘桂良与乙方签订签订编号为940012014010455X3B1、940012014010455X3B2、940012014010455X3B0的《最高额担保合同》；”另利害关系人中国民生银行股份有限公司沧州分行与被执行人刘桂良签订了编号为940012014010455X3B0的《最高额担保合同》，在合同的第三章第4条的规定：“乙方以下列第4.3项约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，质押财产内容详见附件一：4.1权利质押清单；4.2动产质押清单；4.3卡/存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户，下同）质押清单；4.4应收账款质押清单……”第7条规定：“乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币（大写）贰拾万元整（小写￥200000元）。本（评估/协议）价值仅具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准；”最高额担保合同所附的《保证金账户内存款质押清单》中载明：“户名刘桂良，账号50×××56，人民币，储种：对私活期，账户余额200000元，账户状态正常”并有出质人刘桂良、宋艳平签字。2017年6月22日，本院在执行申请执行人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社与刘桂良等人借款合同纠纷一案中，作出（2017）冀0926执189号之二裁定书，裁定“冻结被执行人刘桂良（身份证号）50×××56账户内的存款人民币600000元，冻结期限为十二个月，自冻结措施完成次日起计算。本案逾期未续冻或解除冻结后方可支持。”并于2016年6月22日10时07分实际冻结可用金额242064.37元。根据案外人提供的2016年9月21日至2017年9月1日的账户对账单显示：该账户在该时间段内3次结息，并于2017年3月15日转账10200元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”中国民生银行股份有限公司沧州分行的50×××56账户户名为刘桂良，该账户名下的存款应归刘占良所有，本院查封该账户名下的存款并无不当。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行主张50×××56账户为贷款保证金账户，并提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及其附件《保证金账户内存款质押清单》证实中国民生银行股份有限公司沧州分行与刘桂良签订了《最高额担保合同》，约定以中国民生银行股份有限公司沧州分行50×××56账户内的存款作为质押物，为刘桂良和肃宁县飞宇裘革制品有限公司在中国民生银行股份有限公司沧州分行的最高额200万元的贷款提供担保。对此本院认为，《最高额担保合同》中约定的质押物价值为200000元，而本次实际冻结金额为242064.37元，在外人看来资金有流动嫌疑，与普通结算账户难以区别，被告提交的证据不能证实该账户具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定的特定化的特征。故对案外人关于该账户是保证金账户，法院不能查封的主张不予支持，案外人的执行异议不能成立。依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定裁定如下：驳回案外人中国民生银行股份有限公司沧州分行的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 魏 芳审判员 张建宁审判员 徐亚利二〇一七年十一月三日书记员 张兴伟