山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终29号
上诉人（原审原告）江苏省省联危险品物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区湛水路218号。
法定代表人张凤，总经理。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市陵城区交通运输局，所在地址德州市陵城区陵州路406号。
法定代表人芦清海，局长。
委托代理人李勇，该单位工作人员。
委托代理人王德健，山东颜陵律师事务所律师。
上诉人江苏省省联危险品物流有限公司因交通管理行政处罚一案,不服德州市陵城区人民法院作出（2017）鲁1403行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月29日，原告江苏省省联危险品物流有限公司驾驶员张松驾驶原告车辆苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××挂解放牌罐车到衡水送货后，空车返回南京。途经德州市陵城区时，被告德州市陵城区交通运输局工作人员周吉才、肖剑在陵城区353省道212监测点对上述车辆进行检查，发现该车押运员陈金余持有的从业资格证系伪造证件，其本人未取得从业资格证即上岗作业。2017年4月30日，被告以该车押运员陈金余未取得从业资格上岗证作业为由对原告作出鲁德交（04）罚[2017]0513Ｅ004290004号行政处罚决定书。该处罚决定书给予原告30000元罚款。原告于被告作出该处罚当日缴纳了3万元罚款。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”被告德州市陵城区交通运输局作为县级以上道路运输管理机构，具有对本区域内道路运输工作进行管理的职能。本案中，被告在对原告车辆苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××挂解放牌车辆依法进行检查后，制作了现场笔录、询问笔录，车辆押运员陈金余对其未取得从业资格证即上岗作业的事实予以认可，被告依据以上证据确认了原告涉案车辆押运员陈金余未取得从业资格证即上岗作业的违法事实，后经集体讨论、听取当事人陈述申辩、处罚前告知等程序，对原告作出鲁德交（04）罚[2017]0513Ｅ004290004号行政处罚决定书，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条规定：“运输危险货物应当配备必要的押运人员，保证危险货物处于押运人员的监管之下，并悬挂明显的危险货物运输标志。”《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款规定：“本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”第四十条规定：“在道路危险货物运输过程中，除驾驶员外，还应当在专用车辆上配备押运人员，确保危险货物处于押运人员监管之下。”《山东省道路运输条例》第三十四条第一款规定：“危险货物运输车辆应当悬挂危险货物运输标志，配备合格的安全防护设备，并符合相关技术标准。除驾驶人员外，应当随车配备押运人员。”本案中，原告车辆苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××挂上路运输危险货物应当配备押运员。苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××挂车辆的随车人员陈金余承认其系该车辆的押运员，并认可其未取得从业资格证即随车上岗作业的事实。由此可见，涉案车辆在运输危险货物过程中并未配备具有从业资格的押运员，该违法事实清楚。被告以原告车辆押运员未取得从业资格证为由对原告进行处罚并无不当，原告认为被告不应对其处罚的理由不能成立，原告要求撤销被告作出的鲁德交（04）罚[2017]0513Ｅ004290004号行政处罚决定书并要求被告返还原告缴纳的3万元罚款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，被告德州市陵城区交通运输局作出的鲁德交（04）罚[2017]0513Ｅ004290004号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏省省联危险品物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
江苏省省联危险品物流有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，上诉人驾驶员张松驾驶上诉人车辆苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××挂解放牌罐车空车返回南京。被上诉人以该车押运员陈金余未取得从业资格证上岗作业为由对上诉人作出鲁德交（04）罚[2017]0513E004290004号行政处罚决定书，对上诉人罚款30000元，现上诉人已经缴纳了该金额。在一审庭审中，被上诉人也明确处罚对象是空车返回南京行为。本案的焦点在于危险品运输车辆在空车情况下是否需要配备押运员问题。被上诉人并没有提供任何法律依据证明空车需要配备押运员，而事实上也没有法律、法规规定危险品运输车辆在空车状态下需要配备押运员；如果需要，那么所有的危险品运输车辆自厂家制造出来开始就应该全天候配备押运员，否则都应当受到处罚。本案受处罚车辆还可以运输普通货物，在运输普通货物时，也是不需要配备危险品押运员，由此可见在空车状态下更不需要配备危险品押运员。一审故意于空车事实不顾，在没有法律、法规规定危险品运输车辆在空车情况下需要配备押运员的依据下，错误判决。任何法律、法规也不可能作出空车需要配备危险品押运员的规定，因为空车情况下没有危险品，不需要押运员进行监管，押运员也无从监管，车辆本身也没有危险品的危害。至于押运员的从业资格证为伪造一事虽然是事实，但是这并不由被上诉人管理，被上诉人也无权处罚。综上所述，请求二审法院严格依据事实，准确适用法律，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人德州市陵城区交通运输局答辩称，一、原告公司的押运员陈金余没有押运人员从业资格证，其伪造了押运人员从业资格证，有其押运员的假证复印件和保证书在卷为证。二、原告认为“空车不应罚”系对《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条“运输危险货物应当配备必要的押运人员，保证危险货物处于押运人员的监管之下，并悬挂明显的危险货物运输标志。”《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款“本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”第四十条“在道路危险货物运输过程中，除驾驶员外，还应当在专用车辆上配备押运人员，确保危险货物处于押运人员监管之下。”《山东省道路运输条例》第三十四条第一款“危险货物运输车辆应当悬挂危险货物运输标志，配备合格的安全防护设备，并符合相关技术标准。除驾驶人员外，应当随车配备押运人员。”法律规定的误解。综上所述，我局的行政处罚决定书是正确的，请二审人民法院维持原判。
被上诉人在一审庭审结束后，向一审法院提交了一份视频资料，该视频资料是被上诉人对上诉人驾驶员张松和押运员陈金余进行现场询问的情景，张松称从南京到衡水运送三类易燃品树脂，一直由陈金余押运；陈金余认可自己是苏Ａ-×××××车辆的押运员。但由于该证据系被上诉人超过法定举证期限无正当理由提交，不能作为本案有效证据使用。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条第一款规定：“运输危险货物应当配备必要的押运人员，保证危险货物处于押运人员的监管之下，并悬挂明显的危险货物运输标志。”《道路危险货物运输管理规定》第三条第二款规定：“本规定所称道路危险货物运输，是指使用载货汽车通过道路运输危险货物的作业全过程。”第三十八条规定：“在道路危险货物运输过程中，除驾驶员外，还应当在专用车辆上配备押运人员，确保危险货物处于押运人员监管之下。”被上诉人提交的证据能够证明上诉人驾驶员张松驾驶上诉人车辆苏Ａ-×××××、苏Ａ-×××××（挂）解放牌罐车从南京往衡水运输危险货物，随车押运员陈金余未取得从业资格上岗作业这一事实。虽然上诉人的上述行为是在空车返回南京途中被被上诉人查获，但被上诉人依法有权对其运输危险货物的作业全过程进行处罚。故被上诉人根据上诉人的违法情节，依据《道路危险货物运输管理条例》第六十一条第（一）项之规定，对上诉人作出罚款30000元的行政处罚并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏省省联危险品物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
审 判 员 宋冬梅
审 判 员 郭喜珂
二〇一八年四月二十八日
法官助理 郝 帅
书 记 员 周晓萌