北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初83号
原告张惠英，女，1950年2月13日出生，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，主任。
委托代理人梁俊蒙，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。
原告张惠英（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法由代理审判员唐伟伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张友伶，朝阳区征收办委托代理人梁俊蒙、郭杨，朝阳区政府委托代理人刘畅、孙振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区征收办于2017年9月4日作出朝征办信（2017）第182号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：朝阳区征收办于2017年8月24日收到原告申请的政府信息公开申请。经查，太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁工作未完成，尚未到朝阳区征收办办理结案手续，原告申请的“太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁补偿及补助费用的发放使用情况”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请公开的政府信息不存在。原告对此不服向朝阳区政府提起行政复议，朝阳区政府于2017年12月12日作出朝政决字[2017]298号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区征收办作出的《答复告知书》。
原告诉称，原告是北京市朝阳区十字口73号土地使用权人，由于实施“太阳宫新区C区代征绿地项目”项目建设，原告的房屋在该项目的施工范围内，原告与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。2017年6月20日，原告采取EMS邮寄的方式向朝阳区征收办申请政府信息公开，请求依法公开太阳宫新区C区代征绿地项目的“拆迁补偿及补助费用的发放使用情况（从项目开始截止到2017年5月1日止）”政府信息。朝阳区征收办告知原告申请的信息不存在。原告认为朝阳区征收办的答复明显违法且侵犯了原告的合法权益。原告于2017年9月14日向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府错误地维持了朝阳区征收办作出的被诉《答复告知书》。综上，请求人民法院：1、撤销朝阳区征收办作出的被诉《答复告知书》，并责令其重新作出答复；2、撤销朝阳区政府作出的被诉《复议决定书》。
朝阳区征收办辩称，朝阳区征收办作出的《答复告知书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，因此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告于2017年8月21日向朝阳区征收办邮寄提交《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，申请公开“太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁补偿及补助费用的发放使用情况(从项目开始截止到2017年5月1日止)”信息。朝阳区征收办于2017年8月22日收悉后出具了《登记回执》，并就信息事项涉及的情况向北京冠城新泰房地产开发有限公司（以下简称冠城新泰公司）进行调查核实。2017年8月25日，冠城新泰公司向朝阳区征收办出具《情况说明》，证实冠城新泰公司负责太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁工作，原告房屋位于代征绿地内，该项目的拆迁工作从2008年年底开始进行，目前剩余三户未拆迁，待拆迁安置工作全部完成后，会及时到相关部门办理拆迁结案手续。朝阳区征收办于2017年9月1日以查找房管局纸质档案的方式对原告申请的信息事项进行了查询，并制作《信息公开查阅档案登记单》，查档结果为：“在‘太阳宫新区C区代征绿地项目’档案中未找到‘拆迁补偿及补助费用的发放使用情况’及与之相关的档案信息”。2017年9月4日,朝阳区征收办作出被诉《答复告知书》,并向原告邮寄送达。原告不服，于2017年9月13日向朝阳区政府申请行政复议。2017年9月21日，朝阳区政府向原告制发《行政复议申请受理通知书》，并于同日制作《行政复议答复通知书》，于当日送达朝阳区征收办。2017年9月30日，朝阳区征收办向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及《情况说明》。后因无法按期作出复议决定，朝阳区政府于2017年11月9日作出《行政复议延期审理通知书》并向原告及朝阳区征收办分别进行送达。2017年12月12日，朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并分别向原告及朝阳区征收办送达。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有朝阳区征收办提交的《北京市政府信息公开申请表》、《登记回执》、《情况说明》、《信息公开查阅档案登记单》、《答复告知书》及整付零寄交寄清单、查询记录；朝阳区政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延期审理通知书》、《复议决定书》及相应送达回证、邮件跟踪查询单等在案佐证，能够证明朝阳区征收办及朝阳区政府收到申请后履行程序开展政府信息公开工作以及行政复议工作的情况，本院予以采纳。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳区征收办作为县级人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中朝阳区政府作为朝阳区征收办的本级人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告申请的信息事项为“太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁补偿及补助费用的发放使用情况（从项目开始截止到2017年5月1日止）”。朝阳区征收办针对原告申请的信息事项，向负责太阳宫新区C区代征绿地项目拆迁工作的冠城新泰公司进行了调查核实，并在此基础上以查找房管局纸质档案的方式对信息事项进行了查询。根据调查和查询结果确认太阳宫新区C区代征绿地项目的拆迁工作未完成，尚未到朝阳区征收办办理结案手续，因此告知原告申请的信息不存在，具有事实根据和法律依据，并未违反法律规定，本院予以支持。
朝阳区征收办在接到原告政府信息公开申请后，履行了登记、调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，程序并无不当。朝阳区政府受理原告的复议申请后，依法履行了审查受理、延长审理期限、作出复议决定和送达等法定程序，履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告要求撤销朝阳区征收办作出的《答复告知书》和朝阳区政府作出的《复议决定书》，并判令朝阳区征收办依法公开原告申请的政府信息事项的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张惠英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张惠英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 唐伟伟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李 星