四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2363号
原告自贡市农业融资担保有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人张剑刚，总经理。
委托代理人王红兵，四川希正律师事务所律师。
被告荣县荣超茶叶种植专业合作社，住所地荣县。
法定代表人罗玉兰。
被告罗玉兰，女，1952年5月25日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告唐朝卫，男，1967年12月29日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告范坪章，男，1965年1月27日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告董大寿，男，1969年11月3日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告李沁芸，女，1989年8月25日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告马荣超，男，1980年2月15日出生，汉族，荣县人，住荣县。
被告自贡市荣森林业有限公司，住所地荣县。
法定代表人李沁芸。
原告自贡市农业融资担保有限公司（简称“农担公司”）诉被告荣县荣超茶叶种植专业合作社（简称“荣超茶叶”）、罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超、自贡市荣森林业有限公司（简称“荣森公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，依法于2015年10月23日转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告农担公司委托代理人王红兵到庭参加诉讼，被告荣超茶叶、罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超、荣森公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农担公司诉称：被告荣超茶叶于2014年1月29日、2014年5月4日与原告分别签订《委托担保合同》，约定荣超茶叶委托原告为其在自贡市沿滩区农村信用合作联社南环分社（简称“沿滩信用社”）金额为1，000，000.00元和3，000，000.00元的贷款提供担保，并就违约金及资金占用费的计算进行了约定。原告分别于2014年1月30日、2014年5月4日应荣超茶叶的委托与沿滩信用社就上述两笔贷款分别签订了《保证合同》，为荣超茶叶的上述两笔贷款向沿滩信用社提供担保。荣超茶叶分别于2014年1月30日、2014年5月4日与沿滩信用社签订《流动资金借款合同》，荣超茶叶分别向沿滩信用社借款1，000，000.00元和3，000，000.00元。
同日，被告罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超分别向原告出具了《自然人连带责任保证函》，为荣超茶叶的上述两笔贷款向原告提供反担保。被告荣森公司、唐朝卫以其所有的林权向原告提供反担保，并办理了抵押登记。
现原告已代荣超茶叶向沿滩信用社偿还上述两笔借款的利息共计275，043.65元。原告代偿后，各被告均未履行清偿义务。原告为维护其合法权益，诉至本院，要求判令：1、被告荣超茶叶立即偿还原告代偿的银行利息275，043.65元，并支付自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清之日止的资金占用费；2、被告荣超茶叶向原告支付违约金55，008.73元；3、被告荣森公司、唐朝卫以其反担保物（林权）对以上债务向原告承担连带清偿责任，被告罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超对上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告荣超茶叶、罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超、荣森公司未答辩亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年5月4日，原告农担公司与被告荣超茶叶签订了《委托担保合同》，约定荣超茶叶委托原告为其在沿滩信用社的借款3，000，000.00元提供保证担保；担保期间自2014年5月4日起至2015年5月3日止；原告一旦产生代偿责任即为荣超茶叶违约，原告将向荣超茶叶追偿为之代偿的全部款项、自代偿次日起按银行同期贷款基准利率上浮50%计算的资金占用费；任何一方违约，应按主合同贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，原告与荣超茶叶、荣森公司、李沁芸签订了《反担保合同》，约定由荣森公司以其享有的林权《林权证号：荣林证字（2012）第0000092128、0000092129号》对原告为荣超茶叶的上述保证担保提供抵押反担保，荣森公司向原告提供保证担保。双方于2014年7月9日就抵押的林权在荣县林业局办理了《森林资源资产抵押登记证》。2014年5月4日，罗玉兰、董大寿、唐朝卫、范坪章、李沁芸、马荣超分别向原告出具了《自然人连带责任保证函》，承诺对原告为荣超茶叶的上述保证担保向原告提供连带责任保证担保，担保期限自主债务期限届满之日起三年。2014年5月4日，荣超茶叶与沿滩信用社签订《流动资金借款合同》，约定荣超茶叶向沿滩信用社借款3，000，000.00元用于购茶，借款期限为一年。同日，原告与沿滩信用社签订《保证合同》，约定原告为荣超茶叶的上述借款向沿滩信用社提供连带责任保证。
2015年3月29日，原告农担公司与被告荣超茶叶再次签订了《委托担保合同》，约定荣超茶叶委托原告为其在沿滩信用社的借款1，000，000.00元提供保证担保；担保期间自2015年3月30日起至2016年3月29日止；原告一旦产生代偿责任即为荣超茶叶违约，原告将向荣超茶叶追偿为之代偿的全部款项、自代偿次日起按银行同期贷款基准利率上浮50%计算的资金占用费；任何一方违约，应按主合同贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，罗玉兰、董大寿、唐朝卫、范坪章、李沁芸、马荣超分别向原告出具了《自然人连带责任保证函》，承诺对原告为荣超茶叶的上述保证担保向原告提供连带责任保证担保，担保期限自主债务期限届满之日起三年。2015年3月30日，荣超茶叶与沿滩信用社签订《流动资金借款合同》，约定荣超茶叶向沿滩信用社借款1，000，000.00元用于购茶叶，借款期限为一年。同日，原告与沿滩信用社签订《保证合同》，约定原告为荣超茶叶的上述借款向沿滩信用社提供连带责任保证。
嗣后，荣超茶叶因流动资金紧张未能按期偿还上述借款本息，应原告的申请及沿滩信用社的通知，原告分别于2015年6月11日代偿123，500.95元、8月11日代偿116，365.32元、8月19日代偿2，000，000.00元、8月21日代偿1，025，466.56元、9月29日代偿9，710.82元，共计3，275，043.65元。原告代偿后，荣超茶叶已偿还3，000，000.00元，尚欠275，043.65元，其中3，000，000.00元借款的利息230，501.59元，1，000，000.00元借款的利息44，542.06元。
上述事实，有《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《自然人连带责任保证函》、代偿银行借款申请书、代偿通知书、付款凭证、付款委托书、进账单、电子银行回单及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告农担公司按《保证合同》的约定，代被告荣超茶叶向沿滩信用社偿还借款后，有权向债务人荣超茶叶追偿，故对原告要求荣超茶叶支付代为偿还的借款利息275，043.65元及资金占用利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。《委托担保合同》明确约定原告产生代偿即为荣超茶叶违约，违约方需向对方支付主合同贷款金额20%的违约金，现原告要求被告支付欠款的20%违约金，不违反法律规定，对该诉讼请求，本院依法予以支持。罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超分别向原告出具《自然人连带责任保证函》系被告真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。荣森公司以其享有的林权对荣超茶叶的3，000，000.00元借款向原告提供抵押反担保，并向原告提供保证反担保，对原告要求其承担抵押担保责任和连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求唐朝卫以其享有的林权向原告承担抵押担保责任，因无合同依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告荣县荣超茶叶种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告自贡市农业融资担保有限公司代偿款275，043.65元，并支付自代偿次日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本判决确定的履行期限时止的资金占用利息；
二、被告荣县荣超茶叶种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告自贡市农业融资担保有限公司违约金55，008.73元；
三、被告罗玉兰、唐朝卫、范坪章、董大寿、李沁芸、马荣超对被告荣县荣超茶叶种植专业合作社的上述偿还义务向原告自贡市农业融资担保有限公司承担连带责任；
四、如被告荣县荣超茶叶种植专业合作社未按上述期限履行偿还义务，原告自贡市农业融资担保有限公司有权对被告自贡市荣森林业有限公司抵押的林权进行处置，在原告为3，000，000.00元借款已代偿的利息230，501.59元及违约金46，100.32元范围内优先受偿，被告自贡市荣森林业有限公司并在该范围内向原告承担连带责任；
五、驳回原告自贡市农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，632.01元，公告费600.00元，合计2，232.01元，由被告荣县荣超茶叶种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 罗耀雄
代理审判员 林 洁
人民陪审员 陈永平
二〇一六年一月二十六日
书记 员代 玉 婷