江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8412号
上诉人（原审被告）：吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇双熟村。
投资人：项扬帆，厂长。
委托诉讼代理人：项霞明，公司员工。
上诉人（原审原告）：武权威，男，1993年12月2日生，汉族，住安徽省亳州市蕉城区。
上诉人吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂（以下简称龙某）与上诉人武权威劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判双方不存在劳动关系，不支付二倍工资及经济补偿金。事实与理由：龙某与武权威不存在劳动关系，一审法院偏听偏信，无中生有。
武权威上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判龙某支付武权威未签订劳动合同二倍工资差额12752元、经济补偿金1750元、未付工资6065元。事实与理由：龙某提交的证据与客观事实并非一致，武权威实际入职时间为2015年2月27日，离职时间为同年6月22日，龙某5、6月份发放的两笔工资是武权威3、4月份的实际工资，一审法院认定事实不清。
武权威向一审法院起诉请求：请求法院判令1、龙某支付武权威双倍工资8570元；2、龙某支付武权威经济赔偿金3500元；3、龙某支付武权威未付工资6065元；4、解除双方之间劳动关系；5、本案诉讼费由龙某承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，武权威向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁；2016年1月4日，仲裁委员会作出超期审理征询意见书（确认书），武权威要求终结审理，直接向人民法院起诉。
一审另查明，2015年10月20日，仲裁委员会作出吴江劳人仲案字[2015]第1308号仲裁裁决书，裁决案外人潘宏亮与龙某之间存在劳动关系。龙某不服裁决，于2015年11月3日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2016年1月29日作出（2015）吴江民初字第2559号民事判决书，判决龙某与潘某之间存在事实劳动关系。龙某不服该判决，上诉至本院，本院于2016年6月2日作出（2016）苏05民终3076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，武权威申请证人潘某出庭作证。潘某陈述，证人与王某、武权威、燕某同是龙某的工人，证人于2015年3月1日进入龙某工作，2015年3月6日受伤。证人入职时，武权威已经在龙某工作了，武权威是在证人受伤后接替证人工作的。龙某认为，证人与龙某因劳动争议纠纷正在申请仲裁，与龙某之间存在利害关系，其证言不应被采信。
龙某提交记载日期分别为2015年4月10日、5月10日、6月10日的工资表各一份，工资表中无武权威名字，有王某名字，王某2015年3月、4月、5月份的工资分别为8214元、20000元、20000元。龙某同时提交2015年3月、4月、5月、6月的考勤表各一份，考勤表中无武权威名字，但有王某名字，考勤表显示，2015年3月份，王某3月3日至7日、3月25日至31日出勤，其余时间未出勤；2015年4月、5月全勤，2015年6月考勤表中无王某姓名。
一审再查明，在一审法院审理的王某诉龙某劳动合同纠纷一案[案号为：（2016）苏0509民初1248号]中，王某陈述，燕某、武权威与王某一同进入龙某从事机修工作，三人的工资分别为每月7000元、3500元、9500元，每月由王某一起领取。一审法院经审理后认定，王某与龙某之间存在劳动关系，其入职时间、离职时间分别为2015年3月3日、2015年5月31日，王某、燕某、武权威三人工资实际发放至2015年5月31日。
以上事实，由武权威提交的超期审理征询意见书（确认书）、证人证言，龙某提交的工资单、考勤表及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：关于武权威与龙某是否存在劳动关系的问题。首先，龙某符合法律、法规规定的主体资格，依法具有用工自主权，武权威作为适格的劳动者在龙某从事有报酬的劳动，且其从事的机修工作属于龙某业务的组成部分，故龙某、武权威之间符合成立劳动关系的法律特征。其次，关于龙某认为其将机器维修工作发包给案外人王某，每月支付王某“承包费”，其与龙某不存在劳动关系的主张，一审法院认为，即使存在龙某所述的发包情形，但龙某在明知王某不具备用工主体资格的情况下，将其机器维修工作这一辅助业务发包给王某，由王某出面雇佣人员提供劳务，应认定为其逃避了应当承担的用工主体责任，龙某与王某所雇佣的人员之间也应成立劳动关系。再次，证人潘某虽与龙某存在利害关系，但其证言与案外人王某的陈述能相互印证，亦能初步证实武权威与龙某之间存在事实劳动关系。综上，一审法院认为，武权威与龙某之间存在劳动关系。
关于武权威的入职时间和离职时间，武权威主张的入职时间与证人潘某的证言能够相印证，故一审法院认定武权威的入职时间为2015年3月8日。同时武权威一审庭审中陈述其与案外人王某一同离开龙某，故一审法院推定武权威的离职时间与案外人王某一致，即2015年5月31日。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。武权威于2015年3月8日入职，龙某未与武权威签订书面劳动合同，应当支付武权威自2015年4月8日至2015年5月31日之间的二倍工资差额6235.63元（3500/21.75*17+3500）。武权威认为龙某于2015年6月22日将武权威开除，但未提交相应证据证实，一审法院推定双方系协商一致解除劳动合同，龙某应当向武权威支付经济补偿金。武权威在龙某工作年限不足六个月，龙某应支付武权威经济补偿金1750元（3500*0.5）。关于武权威要求龙某支付2015年5月、6月份工资的请求，因武权威2015年5月份的工资已经实际支付，双方劳动关系于2015年5月31日解除，故武权威的该项请求无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、龙某于判决生效后十日内支付武权威未签订劳动合同二倍工资差额6235.63元、解除劳动合同经济补偿金1750元，合计7985.63元。二、驳回武权威的其他诉讼请求。龙某如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武权威负担5元，龙某负担5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，规避其应承担的劳动法上的义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内向用人单位提供过劳动，受用人单位管理，与用人单位之间存在一定的人身、经济隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中，龙某、武权威均符合建立劳动关系的主体资格，武权威的工作内容属于龙某的业务组成部分，武权威对其在龙某的工作情况作了较为清晰的陈述，并能与案外人王某、证人潘某的陈述相互印证。虽龙某否认武权威系其员工，但并未提供任何证据予以佐证，故占举证优势的龙某应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定武权威与龙某之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
根据武权威陈述，其主张的入职时间与证人潘某的证言相互印证，其亦主张与案外人王某一同离开龙某，故一审法院推定武权威的入职时间为2015年3月8日，离职时间为2015年5月31日并无不当。龙某未依法与武权威及时签订书面劳动合同，应当支付武权威相应的二倍工资差额。武权威认为龙某于2015年6月22日将其开除，但未提交相应证据证实，故一审法院推定双方系协商一致解除劳动合同并判决龙某向武权威支付相应经济补偿金于法不悖。武权威还上诉要求龙某支付2015年5月、6月份的工资，但其并未提交初步证据证实该主张成立，一审法院根据龙某提交的由案外人王某签字确认的工资表来推出武权威2015年5月份的工资已经实际支付的结论，具有相关事实依据，本院亦予以确认，故对武权威的该上诉请求本院不予支持。
综上所述，龙某、武权威的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴江市坛丘镇龙祥丝绸织造厂、武权威各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 蕾