上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初13277号
原告：李美蓉，女，1968年1月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：叶麟，董事长。
委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。
原告李美蓉与被告上海美都建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日，公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人施柳柳、被告的委托诉讼代理人郑存艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币250,000元及偿付利息47,013.70元，并要求被告偿付以297,013.70元为基数，自2017年7月1日起至实际支付日止，按照年利率12%计算的利息；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金紧张，约于2013年开始陆续向原告借款，原告分三次借款给被告200,000元、150,000元和126,000元，借款年利率12%，被告也分别出具了收据。经原告催讨，被告于2015年4月28日还款200,000元、2017年1月25日还款50,000元；双方于2017年3月对账，明确被告欠原告借款本金及利息合计297,013.70元，原告多次催讨无果，致涉讼。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1中利息的起算时间为2017年1月26日。
被告辩称，其已全部归还了原告借款，双方不再有债权债务关系，故不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2013年4月10日收款收据和银行转账记录各1份，证明被告借款150,000元，2015年4月28日银行付款通知1份，证明该天被告向原告支付200,000元的还款事实；对上述证据，被告均无异议，只是提出双方借款没有约定利息，本院对该些证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的被告加盖公章并由谢斌权签名的美都借款凭证1份，用以证明被告向原告借款的事实，到目前为止借款本金250,000元、利息47,013.70元，合计欠款297,013.70元；被告认可2015年3月13日还剩300,000元没还，但认为其中有24,000元是利息计入本金的，对此不予认可，故实际借款余额应为276,000元；双方借款时没有利息约定，不认可利息，谢斌权签字时不清楚事实，故写明需要财务核实；因该证据真实且与本案有关联，故本院予以确认；2、原告提供的收款收据和银行转账回单各1份，用以证明2013年3月13日原告借款给被告150,000元，汇款126,000元，加之前利息24,000元，故被告出具了150,000元收据；被告对真实性认可，但对利息24,000元计入本金不认可，只认可借款126,000元；原告对此补充说明该利息24,000元并非本次借款利息，而是双方之前借款200,000元的利息，计入本次借款本金的；被告不认可原告此补充意见，认为之前双方之间没有债权债务；因该证据真实且与本案有关联，故本院予以确认；3、原告提交的建设银行流水记录1组，用以证明本案原、被告间存在多次钱款银行转账往来，其中原告转账被告的系借款本金，被告转账给原告的系归还借款本金及按年利率12%计算的利息；被告对真实性予以认可，对其中两笔126,000元和150,000元的转账认可实际系借款本金，但认为从中可以看出原告与被告财务人员沈建英之间也存在大额经济往来，该往来不能视为原告与被告之间的经济往来，而应是原告与沈建英间个人往来，故2015年3月13日之前账目都是该两人之间的个人关系，与被告无关；且从该些证据能得出被告通过自己的账户及股东谢斌权和出纳沈建英的账户共还款给原告286,000元，故被告已全部还清借款；对该些证据因真实且与案件有关，本院予以确认。4、原告提供的2010年3月被告出具的200,000元收据存根联及电脑打印机复印件各1份，用以证明原、被告之间早在2010年3月即已产生借款关系，相互之间有长期借款往来关系；被告认为该些证据系复印件，且收据上“沈”如系沈建英，因其与原告是表亲，该份收据未如其他两份收款收据般加盖被告发票专用章，故对上述证据的真实性和关联性均不认可；证人沈建英作证称因该份收据系保存于被告处的存根联，故不加盖发票专用章，收据上“沈”即其所写，而该证据与本案有关联，本院予以确认。5、原告提供的银行流水1份，用以证明2013年12月19日原告转账给沈建英的200,000元，实际即原告借款给被告的500,000元中的一部分；被告对真实性无异议，但对关联性不认可，认为原告之前提供的300,000元借款有转账凭证和收据，本次200,000元被告未出具收据，而原告与沈建英之间也存在经济往来，此款无法证明是借款给被告，此证据与被告无关，因该证据真实且与本案有关联，本院予以确认。
庭审中原告申请被告方前出纳人员沈建英作为证人出庭作证，该证人出席庭审并接受法庭和双方当事人的询问，沈建英作证称原告与被告之间存在借款关系，且时间从2010年3月即已发生，其并非原、被告借款集资的介绍人，原告与被告当时的法定代表人谢斌权认识，应该是自行协商的借款，被告公司因建设项目需要确实对外进行集资，年利率一般为12%，集资利息不经被告单位账户走账，都是从当初以证人的名义在农商银行办理的银行卡走账划入集资人账户。证人称原告出示的二份收款收据及一份收据存根联上的字迹是证人所留，但具体时间、金额等因集资人员较多，相隔时间太长，细节已记不清了。对原告2013年3月13日收款收据记载借款金额为150,000元，而原告实际转账126,000元，证人认为是将原告之前的借款利息计入作为本金所致，因为被告公司集资是先借款再计算利息，而不是提前扣除利息。证人也证实其与原告系表亲关系，与原告除了在2013年或2014年有一笔从建设银行卡划款300,000元交原告，再由原告出700,000元，并以原告的名义借款给谢贤强外，双方并无其他经济往来，该笔300,000元即相应利息已由原告陆续归还到证人的建设银行卡上。原告对证人证言没有意见；被告认为证人在撒谎，因为证人的陈述与原告之间存在矛盾，证人系选择性的作证，证人与被告之间也有债权债务关系，对2013年3月13日借款中证人认为24,000元系原告之前的借款利息计入借款本金的证词不认可,且证人与原告存在经济往来。证人证言不可信。本院认为该证人证言虽在相关借款细节上无法清晰表述，但其证言反映的基本情况，与本院已查明的事实大致相符，故本院予以确认。
本院认定如下事实：原、被告之间存在长期的口头借款关系，自2010年3月始原告即借款给被告，之后双方陆续又发生多次银行往来款关系，期间被告也曾经出具收款事由为借款的收款收据给原告，但之前双方未签订书面借款协议，直至2017年3月15日原告与被告签署了“美都借款”书面材料，其中载明：“出借人李美蓉、借款人上海美都建设工程有限公司……应还本金2015-3-13余额未还300,000元，……还款金额50,000元，利率12%，余额未还250,000元，应付利息47,013.70元，……还应支付本金加利息297,013.70元。”等字样的内容，原告在该协议上签名，被告加盖了公章，并由时任被告股东的谢斌权在该份协议上签名，但谢斌权签名时标注了“需财务核实”字样。因双方当事人就相互之间借款具体时间和金额及是否存在利息和已全部归还与否发生争议，原告催讨借款无着，遂诉至本院。
本院认为，虽然原、被告在2017年3月补充签订借款协议之前并无相关借款的书面约定，但被告对曾向原告借款并无异议；且从被告出具给原告的收据和收款收据中载明的收款事由为借款，双方之间也存在资金往来的情况，由此可得出原、被告之间存在借款关系，且也存在着资金支付。鉴于双方当事人2017年3月15日签订的书面协议中亦能反映出涉案借款本金、利息及曾经还款的信息等，实际是对双方之间借款关系的总对账，从该份书面材料中已能反映被告至2017年1月25日止所欠原告借款的本金和利息；虽然被告股东谢斌权签名时标注需财务核实字样，但该书面材料上也加盖了被告的公章，故原告提供的证据已足以证明被告借款的事实和尚有借款本金及利息未能支付原告的事实，则被告应承担相应的民事责任；至于借款本金问题，因原、被告双方并非仅一次借款，而是存在一个连续借款及还款的过程，故对最终借款本金及利息的认定应以双方最后一次核对的账目为准。被告辩称其已归还原告所有借款，因为原告提供的证据中能反映出截止2017年1月24日被告已支付原告286,000元，而原告自2013年3月以后的直接借款金额仅仅为276,000元，所以认为双方已不存在债权债务；然而原告除前述的2017年3月补充签订借款协议外，又提供了2010年双方也存在借款关系的收据存根联，虽该份证据为复印件，但结合本案证人证言等其他证据，足以证明双方并非如被告所言的仅仅存在2013年以后的借款关系；且2017年3月补充签订借款协议中能反映双方存在借款利息，从双方往来资金也能证明除借款本金外，存在归还利息的情况，更何况在书面协议中被告只是提出需财务核对但并未对借款利息的存在及计算方式提出异议，并加盖了单位公章，况且该借款书面协议的签订时间明显晚于2017年1月24日即被告所辩称的已全部归还了原告借款本金的时间；诚如被告辩称已归还全部借款，则亦无需再与原告签订前述书面借款协议对借款本金、利息等再行确认，故被告的该节辩解有违常理，且与本院已查明的事实不符，对此辩解意见，本院不予采信。至于原告要求被告偿付自2017年1月26日起算的利息，因双方当事人在2017年3月事后补充签订的协议书中，对归还期限约定不明确，根据法律规定，对付款期限没有约定或者约定不明确，债务人可以随时返还；债权人可以催告债务人在合理期限内返还。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，被告应当在合理期限内积极归还。双方对于履行期限约定不明，现原告以起诉方式主张权利，并无不当。故本院从原告提起诉讼之时作为利息损失的起算日期；并以250,000元借款本金作为计算基数。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海美都建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告李美蓉借款本金250,000元及利息47,013.70元；
二、被告上海美都建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李美蓉以250,000元为本金，自2017年7月3日起至实际清偿日止，按照年利率12%计算的逾期付款利息。
案件受理费5,756元，财产保全费2,005元，合计7,761元，由原告负担761元，被告负担7,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 韩青宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法律条文