江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初3721号
原告:句容市后白镇人民政府，住所地：句容市后白集镇。
法定代表人：张明飞，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告：中国建银投资有限责任公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座11层（北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7-14层）。
法定代表人：仲建安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司句容支行，住所地:句容市华阳镇华阳东路13号。
负责人：李强，系该行行长。
原告句容市后白镇人民政府（以下简称后白政府）诉被告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）、第三人中国建设银行股份有限公司句容支行（以下简称建行句容支行）财产所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）苏1183民初1334号民事判决。原告后白政府不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）苏11民终20号民事裁定，发回本院重审。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告后白政府委托诉讼代理人丁丹、被告建银投资公司委托诉讼代理人侯丹到庭参加诉讼，第三人建行句容支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告后白政府向本院提出诉讼请求：请求确认后白镇字第119100017号所记载的房屋为原告所有。事实和理由：本案争议房产系原告后白镇政府于1993年3月22日自句容县公路管理站协议转让所得，1999年左右建行句容支行在后白镇设分理处，经双方协商，原告将该房产交由建行使用，直到2003年建行该分理处被撤销，之后该房产由后白镇便民服务中心使用，此后又由后白镇人社服务中心和后白安监站使用，现由后白镇环卫处与城管执法队使用。2015年8月，被告因本案争议房产起诉原告，经调取房产登记档案资料得知，被告于2004年1月，以原房产证遗失为由申请补发后白镇字第119100017号产权证书，将争议房产登记到被告名下。原告认为系该房产的真实所有权人，原告对被告的领证行为不知情，房产登记部门未按法律规定予以核实而错误将争议房产登记到被告名下，损害了原告的合法权益，特此具状，请求判如诉请。
被告建银投资公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告提起本诉的理由是房产登记机关错误的将争议房产登记在被告名下，认为行政机关具体行政行为有误的，不应当是民事诉讼的受案范围，所以请求法院驳回原告的诉请。另，被告取得该处房屋有合同依据，原告对此协议的真实有效性也是认同的，原告向被告实际交付了房屋，该处房屋也合法登记在被告名下，因此诉争房屋的权属归于被告应当是明确的。
第三人建行句容支行未做答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：1993年3月22日，原句容县公路管理站（甲方）与后白政府（乙方）签订了《关于宁杭工区办公场所转让给后白镇政府使用协议书》一份，约定将后白集镇的宁杭工区办公场所转让给后白政府，土地、财产总价值为30万元，四月底付20万元，余款五月底付清。协议经签章后生效。
1993年3月17日，后白政府（甲方）与原中国人民建设银行江苏省句容县支行（乙方）签订《协议书》一份，约定乙方购买后白镇政府公路工区道班房的房屋及土地，房屋及土地总金额为45万元，1993年4月15日前付30万元，5月30日前付清15万元。后白政府于5月31日前将房屋、土地及院内所有财产交给乙方，同时将房产权、土地使用权的有关证书过户给乙方，协议自签字之日起生效。1993年4月7日、4月17日，原建设银行句容县支行两次转账支付原句容电磁线总厂购房款20万元、10万元，共计30万元。
原建设银行句容县支行于1993年在后白镇设立分理处，分理处办公及其他用房即为前述房产，2004年下半年该分理处被撤销，后该房产一直由后白政府下属部门使用，现由后白镇环卫处与城管执法队使用。
2004年1月13日，建行句容支行向句容市房地产管理处提出申请，要求对前述房产颁发产权证书，句容市房地产管理处经审核后确认该房产权利人为建行句容支行，权证号码为后白镇字第119100017号。
2004年9月14日，中国银行业监督管理委员会银监复（2004）144号批复，设立中国建银投资有限责任公司。其业务范围为投资于中国建设银行股份有限公司，接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，经中国银行业监督管理机构等监管部门批准投资于其他金融企业及经营其他业务。2005年11月29日，中国建设银行镇江分行将本案所涉房产登记造册并移交给被告。
另，本院依职权调取句容市电磁线总厂企业登记资料，该厂经济性质为集体所有制，主管部门（出资人）为本案原告后白政府。
2016年3月14日，原告后白政府诉至本院，请求确认后白镇字第119100017号所记载的房屋为原告所有。本院于2016年9月6日作出（2016）苏1183民初1334号民事判决，判决驳回原告后白政府的诉讼请求。原告后白政府不服该判决，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）苏11民终20号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，发回本院重审。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让、消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。故不动产登记簿作为公文书证，其对不动产物权归属具有法律上的权利推定效力，具有很强的证明力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题解释一》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。而原告后白政府以房产登记部门错误登记为由欲否定不动产登记簿的证明力，确认涉案不动产归其所有，不仅要提供证据证明不动产登记簿的记载和真实权利状态不符，而且所提交的证据的证明力还需达到民事诉讼高度可能性的标准。
本案中，原告后白政府并未提交充分证据证明不动产登记簿与真实权利状态不符，应予驳回。理由如下：一、本案中的原句容县公路管理站与后白政府签订了《关于宁杭工区办公场所转让给后白镇政府使用协议书》以及后白政府与原建设银行句容县支行签订《协议书》，该两份买卖协议内容系双方真实意思表示，应为有效，本院予以确认。该两份协议能够证实后白政府从原句容县公路管理站购得本案所涉房产，后又将该处房产出售给建设银行句容县支行作为后白分理处经营用房；二、2004年1月句容市房地产管理处经审核后已确认建行句容支行为涉案不动产（权证号码：后白镇字第119100017号）权利人；三、从1993年4月7日、4月17日，原建设银行句容县支行两次转账支付原句容电磁线总厂共计30万元的付款情况来看，两张收条均注明款项为购房款，且付款时间均与原、被告签订的协议书中约定的付款时间高度吻合，结合原告后白政府系原句容电磁线总厂主管部门（出资人）这一客观事实，根据民事诉讼高度可能性的标准，应当认定该款项给付的基础即为给付涉案不动产的购房款，退一步说，即使原建设银行句容县支行未给付购房款，原告后白政府仅享有要求给付购房款的债权请求权，并不能据此推翻涉案不动产的现有权利状态。综上，原告提供的证据不足以证明不动产登记簿的记载和真实权利状态不符，故对原告诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题解释一》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告句容市后白镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费8160元，由原告负担（此款原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 黄扣平
人民陪审员 汪立虎
二〇一七年十一月八日
法官 助理 耿 琎
书 记 员 朱嘉欣