湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初307号
原告邱世望，男，1948年2月20日出生，汉族。
被告陈桂顺，男，1957年5月2日出生，汉族。
被告张清菁，女，1964年4月7日出生，汉族。
原告邱世望与被告陈桂顺、张清菁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱世望、被告陈桂顺到庭参加诉讼，被告张清菁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱世望向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈桂顺、张清菁偿还原告借款本金200000元及利息120000元，本息合计320000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈桂顺以承包工程需资金为由，于2013年12月13日向原告借款200000元，约定月利率为3.5%，被告张清菁签字予以担保。原告应被告陈桂顺的要求，将借款全部汇到被告张清菁银行账户。借款后，被告支付利息到2015年10月13日便推脱不还。经原告多次催收，被告于2017年2月20日出具还款协议书，约定于2017年3月10日偿还本金50000元，4月10日偿还本金50000元，所欠借款利息按2%计算，两被告均在协议上签字。但时至今日，被告未依约还本付息，原告催收未果故提起诉讼。
被告陈桂顺辩称：借款属实，但向原告提出借款的是被告张清菁，借款前说好由陈桂顺作担保人。借款时原告提出由陈桂顺作借款人，张清菁作担保人，陈桂顺便按原告的要求出具了借条。原告将借款全部打给了张清菁，陈桂顺未得到借款，借款后陈桂顺还为张清菁向原告垫付了部分利息。因此，该借款应由实际借款人张清菁承担偿还责任。
被告张清菁未向本院提出答辩。
原告邱世望围绕诉讼请求，向本院提交了借条、还款协议各一份，被告陈桂顺提交了利息收条一份。原、被告经互相质证对证据的真实性未提出异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下法律事实：
被告张清菁因承包武冈市塘富路工程急需资金，便提出向原告邱世望借款，同时找到被告陈桂顺，请其作为借款担保人。2013年12月13日，被告陈桂顺、张清菁向原告邱世望借款时，应原告的要求，由陈桂顺作为借款人向原告出具了借条，写明：“今借到邱世望现金200000元整，月利率3分5厘。2013年12月13日，陈桂顺。”被告张清菁在借条上签字：“连带责任担保人张清菁，2013、12、13。”原告邱世望根据被告的指示，将借款200000元一次性转账到被告张清菁的银行账户。借款后，被告按7000元/月的标准向原告支付借款利息，原告收息时均出具收条。被告陈桂顺最后一次支付利息的时间是2016年8月12日，原告出具的收条写明：“收到陈桂顺利息7000元整（其中2016、7、6号5000元）。邱世望，2016、8、12。”因被告此后未再还本付息，经原告催收，被告张清菁、陈桂顺便于2017年2月20日向原告出具了由二被告签字的还款协议书，认可陈桂顺、张清菁于2013年12月13日借了原告邱世望人民币200000元，借款利息已还至2015年10月13日；承诺在2017年3月10日偿还本金50000元、4月10日偿还本金50000元，所欠的借款利息全部按2%计算。之后，经原告邱世望多次催收，被告张清菁、陈桂顺均未支付利息与返还借款，拖欠至今。
本院认为：被告陈桂顺向原告邱世望出具借条借款，被告张清菁在借条上签字约定对借款承担连带责任担保，原告按被告的指示向被告张清菁提供了借款，故双方之间的借贷关系成立并生效。被告陈桂顺对借款事实、金额无异议，但认为自己未得到借款不是实际借款人，另在质证时对已支付利息的金额提出异议。因此，被告之间的还款责任如何分配以及已偿还利息具体金额如何认定是本案当事人争执的焦点。原、被告在协商借款时，虽是被告张清菁向原告表示了借款意思，但在出具借条时，原告提出由被告陈桂顺当借款人作为借款的条件，被告陈桂顺未持异议便出具了借条；原告将借款打入被告张清菁的银行账户，被告陈桂顺知情且未向原告提出异议；事后在还款过程中，被告陈桂顺依约向原告支付了部分借款利息，在2017年2月20日的还款协议书中亦未否认自己是借款人。因此，通过分析借款经过与当事人的意志，应认定被告陈桂顺是借款人。至于借款的实际使用人是谁，不影响对借款人的认定。被告陈桂顺以自己不是借款实际使用人不应承担还款责任的答辩意见，不能抗辩原告的诉讼主张。被告张清菁在借条上明确自己是借款连带责任担保人，在还款协议书中再次认可自己的还款义务，故被告张清菁依法应对该借款本息承担连带偿还责任。被告陈桂顺以原告于2016年8月12日最后一次收取利息的收条，主张其按每月7000元的标准支付借款利息至2016年8月12日，原告对此提出异议，认为被告并未依约按月付息，2016年8月12日是支付以前拖欠的利息。因被告未能提供其支付利息的所有凭据，且被告在还款协议书中已确认还息至2015年10月13日，作出还款协议书的时间晚于最后一次付息时间，故本院采信还款协议书中被告承认的还息期间。从借款时2013年12月13日起至2015年10月13日止，借款200000元按约定的月利率3.5%计算，被告已支付原告利息154000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，从借款日至2015年10月13日，被告依法只应按年利率36%向原告支付利息，经计算该期间的利息为132000元。被告已支付超过法定利息的部分22000元，应依法折抵借款本金。因此，被告尚欠原告借款本金178000元；借款本金178000元的利息按年利率24%从2015年10月14日起计算至原告起诉时止，为99680元（未足月按足月计算）。对原告诉讼请求中超过部分的本金与利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈桂顺在判决生效后10日内返还原告邱世望的借款本金178000元，并支付自2015年10月14日起至2018年2月13日止的借款利息99680元，本息合计人民币277680元；
二、被告张清菁对以上借款本息承担连带偿还责任。
如被告陈桂顺、张清菁未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告邱世望负担400元，被告陈桂顺、张清菁负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一八年四月二日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。