wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第2374号
原告叶志强，男，1979年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄清寿，男，1960年6月16日出生，汉族，农民，住仙游县。委托权限特别代理。
被告林文斌，男，1982年5月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告叶志强与被告林文斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告叶志强到庭参加诉讼，被告林文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶志强诉称，原、被告均从事成品油生意，双方有业务往来关系。2012年11月21日，被告向原告购买一车价值人民币（下同）51226元的油，并出具欠条一份给原告收执。同年11月28日，被告再次向原告购买价值140049元的油，两次共从原告处拉走成品油191275元，经原告多次催讨，被告拒不支付，故请求判令：1、被告立即偿还给原告拖欠的油款191275元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林文斌未向本院递交书面答辩。
经审理查明，原告叶志强与被告林文斌有成品油生意上的来往。2012年11月21日，被告林文斌从原告叶志强处拉走一车油，欠款51226元，并出具一张欠条给原告叶志强收执，欠条内容为：“欠条兹有林文斌向叶志强11月21日鑫宝油库拉一车油余欠伍万壹仟贰佰贰拾陆元正（51226）特立此据！欠款人林文斌”。同年11月28日，被告林文斌又从原告叶志强处拉走一车价值140049元的成品油，并由被告林文斌于2012年12月17日书写了张欠条给原告收执，内容为：“欠条今欠叶志强汽油油款140049元大写壹拾肆万零肆拾玖元正。一车油于11月28日鑫宝油库，用云F×××××拉油欠款人林文斌2012年12月17日身份证号码××此款最迟于12年12月31日前付清”。欠条书写完后，被告未还分文。因索款无着，原告叶志强于2014年3月26日诉至本院请求处理。上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条二份及本院调取的户籍登记证明一份予以证实。本院已将民事诉状副本及证据复印件送达被告，被告既未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。故原告所提供�证据本院可予以采信，所证实的上述事实本院予以确认。
本院认为，被告林文斌尚欠原告叶志强油款人民币191275元，事实清楚，证据充分，足予认定，故原告叶志强关于要求被告林文斌返还欠款本金人民币191275元并支付自2014年3月26日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求有理，予以支持。被告林文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林文斌应在判决生效之日起十日内偿还给原告叶志强欠款人�币十九万一千二百七十五元并支付利息（利息计算方法：以借款本金人民币十九万一千二百七十五元为基数，自二0一四年三月二十六日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决指定还款之日止）。
如果被告林文斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币四千一百二十五元五角，由被告林文斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 金 东
代理审判员 陈益�
人民陪审员 蔡 珍 强
二〇一四年五月十三日
书 记 员 黄 文 华
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履�期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保868号
申请人章国良，男，1958年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人卢靖，男，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，组织机构代码20304702-8。
法定代表人林锋。
申请人章国良和被申请人林锋、重庆华辰物业发展有限公司借款合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆融汇融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人章国良提出的诉前财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一六年十一月十四日
书记员 王倩
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1726执94号
申请执行人董天增，男，1945年8月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被执行人万玉兰，女，1956年10月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院依据已发生效力的生效法律文书，在执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2018）豫1726执94号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 勇
审判员 邱永建
审判员 李 森
二〇一八年六月十五日
书记员 梁 曦
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终700号
上诉人（原审被告）瑞昌市桂祥房地产开发有限公司，住所地：江西省瑞昌市桂林街道办事处。统一社会信用代码：91360481772374264J。
法定代表人：占瑞茂，执行董事。
委托诉讼代理人：詹毅，男，汉族，该公司员工，1985年6月13日出生，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）姜正凰，男，汉族，1972年6月6日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：何治宏，江西泰极律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡亮亮，男，汉族，1990年8月5日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审被告）瑞昌市桂林建筑工程有限公司，住所地：江西省瑞昌市赤乌中路55号。统一社会信用代码：913604811595014725。
法定代表人：付圣金。
上诉人瑞昌市桂祥房地产开发有限公司因与被上诉人姜正凰、蔡亮亮、瑞昌市桂林建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人瑞昌市桂祥房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任。事实与理由：主体不适格，应为瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部。罗湖明珠2号楼由瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部发包给瑞昌市桂林建筑工程有限公司施工，涉案工程款由其支付。蔡亮亮不是罗湖明珠项目部的人，其核算的工程量只能代表施工单位。
被上诉人姜正凰辩称：原审被告没有主体不适格。罗湖明珠项目部是由上诉人自己设立的，应由上诉人自己承担相应的法律责任。蔡亮亮是在上诉人工地上为其做事，其履行职务的行为代表上诉人。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告姜正凰向一审法院起诉请求：要求被告蔡亮亮、瑞昌市桂祥房地产开发有限公司支付工程款151075元，被告瑞昌市桂林建筑工程有限公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：2010年瑞昌市桂祥房地产开发有限公司成立瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部，开发瑞昌市罗湖明珠工程。经查询国家企业信用信息公示系统，该系统显示，瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部成立于2010年3月9日，负责人为詹立文，注册号：360481220001249，企业类型：有限责任公司分公司（自然人投资或控股），登记状态：续存（在营、开业、在册）。瑞昌市罗湖明珠工程建设单位是瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部。施工单位是瑞昌市桂林建筑工程有限公司。2015年原告经工地施工员介绍，经詹立文同意，为罗湖明珠2号楼制作、安装铝合金门窗、百叶窗、车库门、不锈钢门。2016年2月4日，原告与罗湖明珠项目部施工员蔡亮亮进行工程量结算，原告承揽的四项工作工程款共计151075元。被告蔡亮亮要求原告出具领条一张，但是此款一直未支付。故原告起诉至法院。
一审法院认为：原告姜正凰承揽罗湖明珠2号楼的铝合金门窗、百叶窗、车库门、不锈钢门制作和安装工作，有原告提供的领条和被告蔡亮亮的当庭陈述可以证实。故对原告要求被告偿还151075元工程款的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点问题是，上述工程款由谁支付。根据被告蔡亮亮的陈述，结合原告的陈述，可以确定原告是经罗湖明珠施工员介绍，后经罗湖明珠项目部同意承揽了罗湖明珠2号楼的铝合金门窗、百叶窗、车库门、不锈钢门的制作和安装。故原告与瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部之间形成了事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部作为瑞昌市桂祥房地产开发有限公司的分公司，其在履行分公司职能时所形成的权利义务关系应由瑞昌市桂祥房地产开发有限公司承担责任。综上,被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司应支付原告工程款151075元。被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司陈述罗湖明珠项目部是詹立文和徐勋刚两人合伙，借用瑞昌市桂祥房地产开发有限公司资质成立的。因被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司在法庭规定的期间内没有提供相应证据予以证实，故对被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司上述意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、被告瑞昌市桂祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告姜正凰工程款151075元。二、驳回原告姜正凰的其他诉讼请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。
本案二审查明的案件事实与原审法院基本一致。
本院认为，姜正凰与瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部之间形成了事实上的承揽合同关系。因瑞昌市桂祥房地产开发有限公司罗湖明珠项目部是瑞昌市桂祥房地产开发有限公司分公司，其在履行分公司职能时所形成的权利义务关系应由瑞昌市桂祥房地产开发有限公司承担责任。故上诉人瑞昌市桂祥房地产开发有限公司主张不承担责任，于法无据，本院不予支持。至于核算的工程量，有姜正凰提供的领条和蔡亮亮的当庭陈述可以相互印证证实。综上，瑞昌市桂祥房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3322元，由上诉人瑞昌市桂祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年四月八日
书记员 陈 昕
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703财保31号
申请人：包爱容（死者妻子），女，1972年4月16日出生，汉族，鄂州市人。户籍住址鄂州市，
申请人：李晶（死者女儿），女，1994年11月19日，汉族，鄂州市人。户籍，
被申请人：熊鹏，男，1992年12月10日出生，汉族，鄂州市人。户籍住址鄂州市华容区，
被申请人：熊志平，男，1967年9月5日出生，汉族，鄂州市人。户籍，与熊鹏为父子关系，
被申请人：黄柳英，女，1968年7月9日出生，汉族，鄂州市人。户籍，与熊鹏为母子关系，
本院在审理原告包爱容、李晶诉被告熊鹏、熊志平、黄柳英机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人包爱容、李晶于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人熊鹏所有的牌号为鄂Ａ×××××小客车并查封、冻结其名下价值40万元的其他等值财产；或查封、冻结被申请人熊志平、黄柳英代为保管的属于熊鹏名下的财产。担保人包秋容、夏新怀提供了属于他们夫妻俩共有的位于寿昌大道北侧馨华园小区A2号楼2单元2层东户、建筑面积130.52㎡、证号为0800738的房屋产权作担保。
本院经审查认为，申请人包爱容、李晶对被申请人熊鹏提出的保全申请符合法律规定，对被申请人熊志平、黄柳英提出的保全申请事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人熊鹏所有的牌号为鄂Ａ×××××小客车或查封、冻结其名下价值40万元的在金融机构的存款或其他等值财产；
二、查封包秋容、夏新怀夫妻俩共有的位于寿昌大道北侧馨华园小区A2号楼2单元2层东户、建筑面积130.52㎡、证号为0800738的房屋；
三、驳回申请人包爱容、李晶对被申请人熊志平、黄柳英提出的保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏早云
二〇一八年二月十二日
书记员 夏 维
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）甘09刑更62号
罪犯马忠福，男。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
原甘肃省嘉峪关市人民法院于2007年12月24日作出（2007）嘉刑初字第175号刑事判决，认定被告人马忠福犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2008年3月19日交付执行。服刑期间，甘肃省高级人民法院于2011年2月18日作出（2011）甘刑执字第46号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年；本院于2013年5月21日以（2013）酒刑执字第186号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2015年8月21日以（2015）酒刑执字第408号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。2018年1月9日执行机关提出对该犯减刑、剥夺政治权利七年不变的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从分配，踏实肯干，努力完成劳动任务。在毛衣编织整理改造岗位上，熟练掌握劳动技能，出勤率100%。于2016年10月至2017年5月共计记功1次，记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯马忠福在服刑期间认罪服法，接受改造，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条的规定，裁定如下：
对罪犯马忠福减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变(刑期自2011年2月18日起至2027年12月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董海
审判员黄玉杰
审判员王涛
二〇一八年二月六日
书记员张森
书记员马媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）甘09刑更62号罪犯马忠福，男。现在甘肃省酒泉监狱服刑。原甘肃省嘉峪关市人民法院于2007年12月24日作出（2007）嘉刑初字第175号刑事判决，认定被告人马忠福犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2008年3月19日交付执行。服刑期间，甘肃省高级人民法院于2011年2月18日作出（2011）甘刑执字第46号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年；本院于2013年5月21日以（2013）酒刑执字第186号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；于2015年8月21日以（2015）酒刑执字第408号刑事裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。2018年1月9日执行机关提出对该犯减刑、剥夺政治权利七年不变的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从分配，踏实肯干，努力完成劳动任务。在毛衣编织整理改造岗位上，熟练掌握劳动技能，出勤率100%。于2016年10月至2017年5月共计记功1次，记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。本院认为，罪犯马忠福在服刑期间认罪服法，接受改造，确有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯马忠福减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变(刑期自2011年2月18日起至2027年12月17日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长董海审判员黄玉杰审判员王涛二〇一八年二月六日书记员张森书记员马媛媛
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4557号
上诉人（原审被告）：李春阳，男，1975年6月8日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：姬国利、张蕊，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明，男，1978年5月20日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
上诉人李春阳因与被上诉人杨明债权转让纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春阳上诉请求：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1859号民事判决，发回重审；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决程序错误，遗漏了应当参加诉讼的第三人徐得铖，从而导致未查明上诉人与徐得铖之间、徐得铖与被上诉人之间借贷关系的真实性，上诉人与徐得铖之间1451万元的借款，数额较大，法院应审查徐得铖的出借能力，且《还款协议》约定徐得铖将借款打入孙建军账户，所有借款名义上是上诉人和张玉二人借款，但借款并未实际通过二人监管，由孙建军一人掌控，借款应由上诉人、张玉、廊坊市寓达房地产开发有限公司共同承担；本案上诉人于2017年3月15日向廊坊市公安局报案，目前公安局正在审查阶段，请求二审法院发回重审。
杨明答辩称，一审未遗漏参加诉讼的第三人，一审被上诉人提交的证据足以证实李春阳、张玉、孙建军与徐得铖之间的债权债务关系，徐得铖将到期债权中的400万元转让给被上诉人杨明，该债权转让已通知上诉人，上诉人与徐得铖之间的借款事实清楚，本案涉及400万元的债权，一审被上诉人已提交转账记录，上诉人已在协议上签字按手印，其应当承担责任。另外本案案由是立案时立案庭确定，即使是债权转让纠纷仍不影响本案的庭审及判决结果，一审时主审法官已经示明去公安机关取证，但没有证据证实本案涉及刑事案件。李春阳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨明向一审法院起诉请求：判决被告归还借款400万元并承担相应利息。
一审法院认定事实：被告李春阳及案外人张玉曾向案外人徐得铖借款，截止到2016年8月22日，被告李春阳及案外人张玉向案外人徐得铖借款1451万元，双方签订有《还款协议》，约定被告李春阳、案外人张玉在2016年11月22日前归还借款本息。案外人徐得铖曾向原告杨明借款，2017年1月3日，双方签订《债权转让协议》一份，约定徐得铖将其对被告李春阳、案外人张玉、孙建军债权中的400万元转让与原告并通知到被告李春阳以及案外人张玉、孙建军。后被告李春阳与原告杨明以及案外人徐得铖于2017年3月4日签订《协议》一份，约定被告以房抵债，但并未能履行。上述事实有：原、被告陈述；案外人徐得铖、张玉、孙建军及被告李春阳2016年8月22日所签《还款协议》；案外人徐得铖、原告杨明2017年1月3日所签《债权转让协议》；案外人徐得铖、被告李春阳及原告杨明2017年3月4日所签《协议》可证。
被告称其2016年8月22日所签《还款协议》及2017年3月4日所签《协议》并非其真实意思表示，未提供相应证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案原告杨明主张其获得案外人徐得铖的债权（民间借贷）转让，向被告李春阳主张权利，向法庭提交了相应证据且较为充分。而被告提出其所签《还款协议》、《协议》并非其真实意思表示，并未能提供相应证据予以证明。其称曾向公安机关报案，一审法院依其申请向公安机关进行调查取证，亦未取得足以证明其在签订《还款协议》、《协议》时非其真实意思表示的证据。综上，就原、被告所提供证据来看，原告所提供证据更具优势，也符合常识，应予采信。被告非但与案外人徐得铖签订《还款协议》承诺归还借款，更与本案原告杨明签订《协议》承认以上债权转让也承诺以房抵债，故被告应向原告归还借款并承担相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：被告李春阳归还原告杨明借款400万元；并承担自2017年3月4日始至本判决确定履行之日止的利息（按银行同类贷款利率计算）。在本判决生效后七日内履行。
本院二审期间，被上诉人杨明为证明其与徐得铖之间借贷的真实性提交了还款协议（一审卷宗28页）及被上诉人向案外人徐得铖出借款项的银行转账记录（一审卷宗58页），上诉人对此发表意见如下：对转账的真实性认可，转账记录证明二人之间有金钱来往，但不能证明双方之间是借贷关系。
本院认为，2017年1月3日，被上诉人杨明与案外人徐得铖签订《债权转让协议》，约定徐得铖将其对被告李春阳、案外人张玉、孙建军到期债权中的400万元转让与杨明，现杨明依据《债权转让协议》及《协议》请求上诉人偿还400万元债权，本案的案由应为债权转让纠纷，一审法院认定为民间借贷纠纷错误应予纠正。
本案被上诉人一审提交的案外人徐得铖、张玉、孙建军及李春阳2016年8月22日所签《还款协议》、银行转账记录，徐得铖、李春阳及杨明2017年3月4日所签《协议》等证据，能够相互印证证明上诉人与案外人徐得铖存在合法有效的民间借贷关系；因被上诉人二审提交的银行转账记录，记载了被上诉人杨明向徐得铖账户转款400万元，该转账记录及杨明与徐得铖之间签订的债权转让协相互印证，充分证明杨明与徐得铖之间存在民间贷借关系，本院对该证据予以采信；本案债权转让法律关系事实清楚，徐得铖不是必须参加诉讼的当事人，上诉人上诉称一审遗漏应当参加诉讼的第三人，债权转让的基础借贷关系未查清的上诉理由不能成立；本案上诉人做为具有完全行为能力的自然人，其在《还款协议》与《协议》上均签字，应承担还款责任，上诉人以该笔借款汇入孙建军的账户为由拒绝承担还款责任的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,800.0元，由上诉人李春阳负担
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十一月八日
书记员 周承恩
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初231号
原告钟某甲。
法定代理人刘某，女1983年1月1日出生，汉族，住址同上。
被告钟某乙，男，1979年9月2日出生，畲族，住罗源县。
本院在审理原告钟某甲与被告钟某乙抚养费纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告钟某甲撤回起诉。
案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告负担。
审判员 李孝兴
二〇一六年四月二十一日
书记员 兰曲曲
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执61号
申请执行人山东金岭集团有限公司，住所地：广饶县大王镇青垦路161号。
法定代表人赵曰岭，该公司董事长。
被执行人山东明润石化有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人李建峰，该公司总经理。
被执行人山东尚泰实业股份有限公司，住所地：广饶县花官工业园区桓公路2号。
法定代表人刘光清，该公司总经理。
被执行人东营市隆泰橡胶有限责任公司，住所地：广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人万光辉，该公司总经理。
被执行人马建明，男，1973年5月15日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人刘光清，男，1964年7月16日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人万光辉，男，1975年5月2日出生，汉族，现住广饶县。
本院在执行山东金岭集团有限公司与山东明润石化有限公司、山东尚泰实业股份有限公司、东营市隆泰橡胶有限责任公司、马建明、刘光清、万光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案执行。申请执行人山东金岭集团有限公司于2018年5月4日申请撤回执行申请，经审查符合本案终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2018）鲁0523执61号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙峻华
审判员 张东亮
审判员 李学海
二〇一八年五月四日
书记员 任金柱
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执61号之一
申请执行人山东金岭集团有限公司，住所地：广饶县大王镇青垦路161号。
法定代表人：赵曰岭，该公司董事长。
被执行人山东明润石化有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人李建峰，该公司总经理。
被执行人山东尚泰实业股份有限公司，住所地：广饶县花官工业园区桓公路2号。
法定代表人刘光清，该公司总经理。
被执行人东营市隆泰橡胶有限责任公司，住所地：广饶县稻庄镇高湾村。
法定代表人万光辉，该公司总经理。
被执行人马建明，男，1973年5月15日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人刘光清，男，1964年7月16日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人万光辉，男，1975年5月2日出生，汉族，现住广饶县。
广饶县人民法院作出的(2017)鲁0523民初443号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。
现查明被执行人名下有房产、土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人山东明润石化有限公司在广饶县辛河路以西、印染厂以东土地一处（证书号：广国用（2011）第176号），马建明在广饶县康居花园小区58号楼东三单元三层西户房产一处（证书号：东营市房权证广饶县字第广饶20122230号）、在广饶县城南批发市场房产一处（证书号：东营市房权证广饶县字第广城南市场0006号）、土地一处（证书号：广国用（2005）第104号），东营市隆泰橡胶有限责任公司在广饶县乐安大街北侧稻庄段房产三处（证书号：广饶20102694、20102695、20102696）、在广饶县稻庄镇高湾村土地一宗（证书号：广国用（2010）第397号），万光辉在广饶县乐园小区17号楼东一单元四层东户房产一处（证书号：广饶20090013）、土地一宗（证书号：广国用（2009）第2002-184-081号）。查封期限3年，自2018年4月11日至2021年4月10日。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年四月十一日
书记员 任金柱
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执4379号
申请执行人：苏明珠，女，1949年2月3日生，汉族，上海市人，住上海市长宁区。
被执行人：王平，男，1971年8月26日生，汉族，户籍地：镇江市，住丹阳市新市。
申请执行人苏明珠与被执行人王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2017）苏1181民初54号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王平于本判决生效后十日内一次性向原告苏明珠归还借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月10日立案执行，执行标的为20860元。
本案在执行过程中，本院于2017年10月11日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年10月23日前履行判决书确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
2017年11月2日、2017年3月2日，本院两次通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆信息等财产进行查询，未发现其名下有银行存款、有价证券、车辆、网络银行存款等信息。本院于2017年10月11日至丹阳市不动产登记中心查询未发现被执行人名下有房产。
2017年11月9日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定。
2018年3月5日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况等信息通过法院专递寄至申请执行人，申请执行人未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初54号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 刘蔚彤
审 判 员 顾玉辉
审 判 员 沙军荣
法官助理 杜仙英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 应 峰
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初3208号
原告：王涛，男，1988年2月25日出生，汉族，住郑州市。
被告：任翠芳，女，1962年2月17日出生，汉族，原住内蒙古赤峰市，现住址不详。
原告王涛与被告任翠芳产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货款880元，并依法赔偿8800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过网络交易平台于2017年8月16日在被告经营的名为“老虎山”的网点购买了40份“农家自产野生百花蜂”，原告于2017年8月19日收到订单相应的包裹。原告在对该产品包装进行查看时发现该产品已定量包装，属于预包装食品，但外包装上并无QS标志也没有生产许可证编号，因此不敢食用。综上，被告销售产品不符合食品安全的标准，导致原告的经济损失，依据相关法律，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案原告未能向法院提供明确的被告，原告在规定的期限内亦未能提供被告详细准确的送达地址。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王涛起诉。
案件受理费50元，退回原告王涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 昊
二〇一八年四月二十四日
书记员 朱明霞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终741号
上诉人（原审被告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东。
被上诉人（原审原告）吴剡建，男，1970年9月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初4303号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上诉称，原审法院认证事实和适用法律错误。上诉人只是网络服务平台提供者，并非网络购物合同的相对方，也未与对方订立买卖合同，所以并不存在所谓的合同履行地。因此不适用《民诉法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定。而应当适用《民诉法》第二十一条确立的一般地域管辖规则，即由被告人住所地人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送至有管辖权的北京大兴区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人吴剡建向原审法院诉称其在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网站下面的“名品环球海外旗舰店”购买的产品因超过保质期，要求按照《食品安全法》第96条和第148条之规定退一赔十。根据被上诉人吴剡建提供的证据材料和诉请，本案系产品质量纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条规定，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中，案涉侵权行为地在浙江省嵊州市辖区内，原审法院对本案具有管辖权，但其裁定以合同履行地（收货地）确定本案管辖理由不当，予以纠正。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提出将本案移送北京大兴区人民法院管辖的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 寿 赟
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民辖终42号
上诉人（原审被告）：淮南市昊林商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇，统一社会信用代码913404007627537462（1-1）。
法定代表人：吴雪婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵斌，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京新特鼓风机厂，住所地北京市门头沟区东辛房东街66号03室，统一社会信用代码911101091015615799。
法定代表人：李泽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大玮，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人淮南市昊林商贸有限公司因与被上诉人北京京新特鼓风机厂买卖合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2018）皖0403民初543号民事裁定，向本院提起上诉。
淮南市昊林商贸有限公司上诉称，上诉人与被上诉人于2013年4月12日就淮南市工商行政管理局“三协一会两中心综合楼”工程签订了《消防通风系统安装合同》，双方对合同价款、货款给付方式以及争议解决方式均作了明确约定《合同》约定争议解决方式为：当地经济合同仲裁委员会。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条之规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”《合同》中虽未约定明确的仲裁机构，但淮南市仅有一个经济合同仲裁机构即淮南市经济仲裁委员会，可视为约定的仲裁机构。故本案应由淮南市经济仲裁委员会处理。请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省淮南市经济仲裁委员会审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案双方当事人虽然在《合同书》中约定由“当地经济合同仲裁机关仲裁”，但其约定并不符合《仲裁法》所规定的要求，双方当事人对仲裁机构约定不明确，也未达成补充协议，应视为该仲裁协议无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案淮南市昊林商贸有限公司的固定住所地在淮南市田家庵区三和镇，故田家庵区人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1565号
上诉人（原审原告）：李秋玲，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）：李仁玲，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
二上诉人的委托诉讼代理人：衣福臣，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂荣，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：李艳玲，女，汉族，现住湖北省鄂州市华荣区。
被上诉人（原审被告）：李红玲，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：李国柱，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：王金，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人李秋玲、李仁玲因与被上诉人李桂荣、李艳玲、李红玲、李国柱、王金确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初157号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李秋玲、李仁玲上诉请求：1.请求贵院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。李桂荣与李博鳌系夫妻，本案的涉案门市是2001年3月2日购买的，是李桂荣与李博鳌夫妻共有财产。2002年4月14日，李博鳌去世。二上诉人作为李博鳌的子女，有权依法继承上述财产。但原审认为上诉人提交的购房合同、发票及不动产中心调取的房屋所有权证的复印件，上诉证据的权利人项下并未记录李博鳌的名字，无法证明李博鳌对诉争房屋享有权利，故二上诉人与本案不存在利害关系。但事实上，以前的房产部门在办理夫妻共有财产时，都办理在夫妻一方名下。并且在房产部门办理房产证时，被上诉人李国柱、王金夫妻向房产部门提供了一份虚假的李博鳌的死亡证明，将死亡时间改到2001年1月29日。私自将房产办理到李桂荣的个人名下，并以赠与的形式办理在被上诉人李国柱、王金名下。该行为以表面合法形式掩盖非法目的，恶意侵吞法定继承人的财产，属于无效行为。该房产未按法定继承分割，财产仍属于共有状态。庭审中，李桂荣也承认是夫妻共有财产，应按法定继承分割房产。
李秋玲、李仁玲向一审法院起诉请求：1、依法确认李桂荣对李国柱、王金位于鲅鱼圈区海星花园A区临街13号门市的赠与无效；2、依法分割上述房产；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为本案中，争议房屋登记的所有权人为被告李国柱、王金，二原告虽主张确认被告李桂荣对被告李国柱及王金的赠予无效，依法分割本案争议房屋，但据庭审中原告提交的商品房购销合同书、发票以及向营口市国土资源局鲅鱼圈区不动产登记中心调取的房屋所有权证的复印件，上述证据的权利人项下并未记录李博鳌的名字，无法证明李博鳌对诉争房屋享有权利，故二原告无权主张撤销被告李桂荣对被告李国柱、王金的赠予，因无有效证据证明二原告与本案存在利害关系，根据法律规定，二原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告李秋玲、李仁玲的起诉；案件受理费100元全部退回。
本院认为，案涉房屋的购房发票出具的时间以及登记于不动产登记薄的时间均在李博鳌死亡之后，二上诉人提供的证据不能证明李博鳌对诉争房屋享有权利。因此，原审法院认定无有效证据证明二上诉人与本案存在利害关系，对二上诉人的起诉依法驳回并无不当，应予维持。
综上所述，李秋玲、李仁玲的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年四月十三日
法官助理 任研研
书 记 员 李 琳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16554号
原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。
法定代表人：陶仙华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：傅得良，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告：傅惠安，男，1967年7月5日出生,汉族，住浙江省金华市金东区。
原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告傅得良、傅惠安追偿权纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告傅得良、傅惠安送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告傅得良、傅惠安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信义担保公司基于杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）出具的《代偿证明》等起诉，请求判令：一、傅得良支付代偿款198080.73元；二、傅得良支付利息利息30485.92元（暂计至2016年9月11日，此后按代偿款198080.73元按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；三、傅惠安对上述债务承担连带保证责任；四、傅得良、傅惠安承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。
审理中，信义担保公司变更第二项诉讼请求为：傅得良支付利息27437.34元（以代偿款23247.87元为基数按日利率万分之六自2015年4月27日暂计算至2016年9月11日为7016.21元,以代偿款24231.17元为基数按日利率万分之六自2015年7月27日暂计算至2016年9月11日为5989.95元，以代偿款24259.71元为基数按日利率万分之六自2015年10月27日暂计算至2016年9月11日为4657.86元，以代偿款24263.7元为基数按日利率万分之六自2015年12月31日暂计算至2016年9月11日为3712.35元，以代偿款23306.7元为基数按日利率万分之六自2016年4月28日暂计算至2016年9月11日为1901.83元，以代偿款78771.58元为基数按日利率万分之六自2016年6月15日暂计算至2016年9月11日为4159.14元，此后以本金198080.73元为基数按日利率万分之六计算至实际履行之日止）。
本院经审理查明的事实如下：
代偿金额：2015年4月27日代偿23247.87元，2015年7月27日代偿24231.17元，2015年10月27日代偿24259.71元，2015年12月31日代偿24263.7元，2016年4月28日代偿23306.7元，2016年6月15日代偿78771.58元。
违约责任：傅得良应按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如傅得良未能及时还款导致信义担保公司垫付的，傅得良应及时向信义担保公司归还垫付款并按每日千分之一的利息向信义担保公司支付相应资金占用费。
担保情况：信义担保公司为傅得良的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，傅惠安同意为信义担保公司的担保提供连带责任反担保，对傅得良在履行合同过程中给信义担保公司造成的一切债务和损失提供连带责任保证，保证范围包括但不限于信义担保公司因傅得良违约而向贷款银行承担保证责任，信义担保公司承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用。
本院认为：杭州银行余杭支行与傅得良签订的《信用卡透支分期付款合同》以及信义担保公司与傅得良、傅惠安签订的《分期购车履约保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。傅得良未依约向杭州银行余杭支行返还透支款，信义担保公司代其向杭州银行余杭支行偿还透支款后依法有权向傅得良进行追偿，并依约有权要求傅得良支付代偿款利息。傅惠安作为连带责任保证人，应对傅得良的上述债务承担连带清偿责任。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅得良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款198080.73元。
二、被告傅得良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息27437.34元（暂计算至2016年9月11日，此后至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数按日利率万分之六另计）。
三、被告傅惠安对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4683元，公告费650元，合计5333元，由被告傅得良负担，被告傅惠安负连带责任。
原告杭州信义担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅得良、傅惠安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年六月十九日
书 记 员 徐 帅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16554号原告：杭州信义担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路204号。法定代表人：陶仙华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：傅得良，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告：傅惠安，男，1967年7月5日出生,汉族，住浙江省金华市金东区。原告杭州信义担保有限公司（以下简称信义担保公司）为与被告傅得良、傅惠安追偿权纠纷一案，于2016年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告傅得良、傅惠安送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告信义担保公司的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼，被告傅得良、傅惠安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信义担保公司基于杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）出具的《代偿证明》等起诉，请求判令：一、傅得良支付代偿款198080.73元；二、傅得良支付利息利息30485.92元（暂计至2016年9月11日，此后按代偿款198080.73元按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；三、傅惠安对上述债务承担连带保证责任；四、傅得良、傅惠安承担本案诉讼费用（包括公告费650元）。审理中，信义担保公司变更第二项诉讼请求为：傅得良支付利息27437.34元（以代偿款23247.87元为基数按日利率万分之六自2015年4月27日暂计算至2016年9月11日为7016.21元,以代偿款24231.17元为基数按日利率万分之六自2015年7月27日暂计算至2016年9月11日为5989.95元，以代偿款24259.71元为基数按日利率万分之六自2015年10月27日暂计算至2016年9月11日为4657.86元，以代偿款24263.7元为基数按日利率万分之六自2015年12月31日暂计算至2016年9月11日为3712.35元，以代偿款23306.7元为基数按日利率万分之六自2016年4月28日暂计算至2016年9月11日为1901.83元，以代偿款78771.58元为基数按日利率万分之六自2016年6月15日暂计算至2016年9月11日为4159.14元，此后以本金198080.73元为基数按日利率万分之六计算至实际履行之日止）。本院经审理查明的事实如下：代偿金额：2015年4月27日代偿23247.87元，2015年7月27日代偿24231.17元，2015年10月27日代偿24259.71元，2015年12月31日代偿24263.7元，2016年4月28日代偿23306.7元，2016年6月15日代偿78771.58元。违约责任：傅得良应按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如傅得良未能及时还款导致信义担保公司垫付的，傅得良应及时向信义担保公司归还垫付款并按每日千分之一的利息向信义担保公司支付相应资金占用费。担保情况：信义担保公司为傅得良的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保，傅惠安同意为信义担保公司的担保提供连带责任反担保，对傅得良在履行合同过程中给信义担保公司造成的一切债务和损失提供连带责任保证，保证范围包括但不限于信义担保公司因傅得良违约而向贷款银行承担保证责任，信义担保公司承担的经济损失、修复费用、追讨费用和垫款利息等所有费用。本院认为：杭州银行余杭支行与傅得良签订的《信用卡透支分期付款合同》以及信义担保公司与傅得良、傅惠安签订的《分期购车履约保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。傅得良未依约向杭州银行余杭支行返还透支款，信义担保公司代其向杭州银行余杭支行偿还透支款后依法有权向傅得良进行追偿，并依约有权要求傅得良支付代偿款利息。傅惠安作为连带责任保证人，应对傅得良的上述债务承担连带清偿责任。综上，信义担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅得良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司代偿款198080.73元。二、被告傅得良于本判决生效后十日内支付原告杭州信义担保有限公司利息27437.34元（暂计算至2016年9月11日，此后至代偿款付清之日止的利息以所欠代偿款为基数按日利率万分之六另计）。三、被告傅惠安对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4683元，公告费650元，合计5333元，由被告傅得良负担，被告傅惠安负连带责任。原告杭州信义担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅得良、傅惠安于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  董 文人民陪审员  王金龙人民陪审员  宋维宝二〇一七年六月十九日书 记 员  徐 帅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初414号
原告：李春福，男，1962年10月11日生，汉族，晋中市榆次区人，现住寿阳县。
被告：闫二青，女，现住寿阳县滨河嘉园Ａ区。
本院在审理原告李春福诉被告闫二青买卖合同纠纷一案中，原告李春福于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李春福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李春福负担。
审判员 张世政
二〇一八年四月二十三日
书记员 庞晓兵
（校对人：庞晓兵）
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0524民初609号
原告杨景香，女，汉族。
被告李奇凡，男，汉族。
本院在审理原告杨景香诉被告李奇凡民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨景香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张志广
二〇一八年二月十六日
书记员 东 兴
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执136号
申请执行人张文杜，男，1977年10月29日出生，住福建省福州市台江区。
被执行人陈叶淼，男，1988年10月1日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人张文杜与被执行人陈叶淼买卖合同纠纷一案中，被执行人陈叶淼外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月24日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执136号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年四月二十六日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执136号申请执行人张文杜，男，1977年10月29日出生，住福建省福州市台江区。被执行人陈叶淼，男，1988年10月1日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人张文杜与被执行人陈叶淼买卖合同纠纷一案中，被执行人陈叶淼外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年4月24日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执136号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年四月二十六日代书记员  孙肖丽
河�省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执1796号
申请执行人陈美玲，女，1969年4月28日出生，住驻马店市。
被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司，住驻马店市工业集聚区南方集团大厦。
法定代表人：林程辉
申请执行人陈美玲与被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1702民初1151号民事判决书，责令被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人驻马店南方钢铁有限责任公司银行存款或其它收益2万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 王录坡
审判员 张建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 李海鑫
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执6853号
申请执行人王欣，男，1986年12月21日出生，住河南省邓州市。
申请执行人邹小娟，女，1987年3月7日出生，住河南省泌阳县。
被执行人陆明林，男，1991年12月3日出生，住广南县。
本院在执行申请执行人王欣;邹小娟与被执行人陆明林盗窃罪一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1802执588号
申请执行人：吕文秀，女，1987年8月26日生，汉族，宣城市人。住宣州区。
被执行人：宣城市兴达制衣厂，住所地：宣城市宣州区水阳镇杨泗社区红旗组，投资人，刘杏花。组织机构代码：MA2NCXP1-4。
被执行人：刘杏花，女，1969年11月12日生，汉族，住江苏省高淳区。
被执行人：夏远祥，男，1972年11月04日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人吕文秀与被执行人宣城市兴达制衣厂、刘杏花、夏远祥劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月20日作出的（2017）皖1802民特43号民事裁定书生效后，被执行人宣城市兴达制衣厂、刘杏花、夏远祥未按本院生效的法律文书所确定的义务履行。申请执行人吕文秀于2018年2月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工资款3605元，并承担执行费50元。
2018年5月29日，申请执行人吕文秀等30人与被执行人宣城市兴达制衣厂、刘杏花、夏远祥达成以下和解协议：被执行人宣城市兴达制衣厂、刘杏花、夏远祥应给付申请人工资款共计116342元，并承担执行费1531元。被执行人宣城市兴达制衣厂、刘杏花、夏远祥于2018年5月30日给付2万元，自2018年6月起每月30日前给付1万元，于2019年春节前付清余款。达成和解协议后，申请执行人吕文秀向本院申请撤销执行申请。经审查，申请执行人撤销执行申请，系对其民事权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖1802民特43号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘 祯
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1681号
原告：灯塔市英达物业服务有限公司。
法定代表人：刘英，系经理。
委托代理人：赵凯，该公司工作人员。
被告：张振中，男，40岁，汉族。
本院在审理原告灯塔市英达物业服务有限公司诉被告张振中物业合同纠纷一案中，原告灯塔市英达物业服务有限公司于2017年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告灯塔市英达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年七月二日
书记员 石 健
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执1204号
申请执行人李辉玲，女，1961年11月23日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人鲍新宇，男，1974年10月18日生，汉族，无职业，现住敦化市。
被执行人李敏，女，1977年4月17日生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请执行人李辉玲与被执行人鲍新宇、李敏之间民间借贷纠纷执行一案中，申请执行人依据延吉市人民法院（2018）吉2401民初885号民事判决书，向本院提出执行申请，本院于2018年5月8日立案受理。
在执行过程中，被执行人鲍新宇自动履行了法律文书确定的义务（本金61320元、利息24764元、迟延履行期间的债务利息429元、案件受理费900元、执行费1118元）。
本院认为，延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初885号民事判决书确定的内容被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
延吉市人民法院作出的（2018）吉2401民初885号民事判决书确定的内容，被执行人已经履行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月十三日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终1865号
上诉人（原审原告）：罗德政，男。
委托诉讼代理人：李春潮，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市国通物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林邮政综合楼3楼，统一社会信用代码：914403002795306732。
法定代表人：严建国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人罗德政因与被上诉人深圳市国通物业管理有限公司（下称国通物业管理公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初47494号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为罗德政与国通物业管理公司是否存在劳动关系。罗德政上诉主张与国通物业管理公司存在劳动关系及请求判决国通物业管理公司支付解除劳动合同经济补偿金90000元、1997年9月23日至2017年2月28日期间的养老保险费120000元，理由为：我于1997年9月23日入职中国邮政集团公司深圳市分公司（原深圳市邮政局）的下属公司深圳市国通物业管理有限公司，于2017年2月28日被无故辞退，20年的工作时间里没给买社会养老保险，辞退也没给我任何经济补偿，公司给我办理的工作证上明确我是公司员工，虽然有模糊迹象，但还是能完全辨认得出证上的姓名和公司及其说明。在公司工作期间，工作日是按早上8点至12点，下午2点至6点的作息时间做工干活，严格按公司规章制度做事，服从了公司管理，同时公司也给我提供了员工宿舍长达20年，足够说明我与公司存在不可分割的劳动关系，社会养老保险金社保局有规定只能补交2年，因我工作了这么多年就补交不了，给我造成了很大的经济损失，故而要求经济补偿。国通物业管理公司则辩称：1、罗德政并没有证据证明与国通物业管理公司发生劳动关系，既没有劳动合同，也没有劳动报酬的发放依据，仅凭一个字迹模糊的所谓工作证，不足以证明与国通物业管理公司发生劳动关系。更何况，到了后期罗德政所持的业务代理卡，仅仅是出入国通物业管理公司进行零星维修工作的依据，不能作为证明员工身份的证据，作为劳动关系，最关键的证据是劳动合同，如果没有劳动合同，其相关依据包括工资支付的凭证和记录，社保记录等等，如果罗德政与国通物业管理公司之间存在劳动关系，且长达20年的话，应当有发放劳动报酬的相关依据。但是，罗德政并不能举出国通物业管理公司向其发放劳动报酬的依据，故此，罗德政不能证实与国通物业管理公司之间存在劳动关系。2、罗德政是受黄金锡个人的委托，在国通物业管理公司进行零星的修理工作，至于是修理邮箱还是其他工作，均是受黄金锡个人承包工程之后的指派，所以与国通物业管理公司之间没有管理与被管理之间的关系。既没有固定的办公地点，也没有固定的上班时间，更不需要考勤。同时，关于宿舍问题，也是黄金锡的个人行为，与国通物业管理公司没有关系。
本院经审理认为，罗德政主张与国通物业管理公司存在劳关系依据不足，具体理由分述如下：1、罗德政自认其是由黄金锡叫来做工，工资由黄金锡与其口头约定，根据罗德政的工作完成情况，每半年由国通物业管理公司职工黄金锡以现金形式予以发放，工资标准为每月3000元。罗德政在国通物业管理公司无办公地点，平时没事情时就在住处等候黄金锡的安排，无需到国通物业管理公司记录考勤。罗德政也确认其工资未进入公司财务，国通物业管理公司没有为罗德政缴纳住房公积金及社会养老保险。罗德政长达20年左右的时间里，均是该种情形。上述情形更符合国通物业管理公司关于罗德政系黄金锡个人雇佣的主张。2、罗德政提交的工作证字迹模糊，国通物业管理公司不予确认。二审时罗德政虽提交了另一员工黄世树的工作证，但确认该员工的情形与其不一样，认为黄世树不是拿月薪，可以有时候去，有时候不去，不成立劳动关系。上述事实也表明持有工作证不一定就形成劳动关系。3、罗德政向一审法院提供的：有国通物业管理公司名称的业务代理卡三张（备注：此卡仅限于出入深圳市国通物业管理有限公司指定场所办、受理业务之用）、国通物业管理公司下属管理处的房屋本体维修养护申请表复印件（该申请表为国通物业管理公司各管理处漏水、排污、门锁等相关维修养护事项申请），国通物业管理公司不认可其真实性，并主张国通物业管理公司很多相关事务有时也分包给外面工程队处理。罗德政提供的上述证据虽与国通物业管理公司有关联，但非劳动关系的聘请人员也可从事上述工作，凭此不足以认定罗德政与国通物业管理公司形成劳动关系。4、罗德政主张其在国通物业管理公司员工宿舍居住，据此主张其系国通物业管理公司员工。国通物业管理公司辩称该处并非国通物业管理公司员工宿舍，而是仓库交黄金锡后，其自行变更用途提供他人住宿。住宿地点也并不足以认定双方之间存在劳动关系。综合以上分析，根据罗德政的陈述及其提供的证据和本案的事实，并不足以认定罗德政受国通物业管理公司的聘请，为国通物业管理公司提供有偿劳动，接受国通物业管理公司的管理，由国通物业管理公司支付报酬。罗德政主张双方存在劳动关系依据不足，一审不予采纳及认定罗德政的起诉不符合法定的受理条件，据此驳回罗德政的起诉并无不当。罗德政上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
综上所述，罗德政的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2406798b-9f03-414c-9145-a90d010281e4&imgId=MjQwNjc5OGItOWYwMy00MTRjLTkxNDUtYTkwZDAxMDI4MWU0MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月九日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终1865号	上诉人（原审原告）：罗德政，男。	委托诉讼代理人：李春潮，广东普罗米修律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：深圳市国通物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林邮政综合楼3楼，统一社会信用代码：914403002795306732。	法定代表人：严建国，系该公司董事长。	委托诉讼代理人：龙骧，广东巨龙律师事务所律师。	上诉人罗德政因与被上诉人深圳市国通物业管理有限公司（下称国通物业管理公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初47494号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。	经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点为罗德政与国通物业管理公司是否存在劳动关系。罗德政上诉主张与国通物业管理公司存在劳动关系及请求判决国通物业管理公司支付解除劳动合同经济补偿金90000元、1997年9月23日至2017年2月28日期间的养老保险费120000元，理由为：我于1997年9月23日入职中国邮政集团公司深圳市分公司（原深圳市邮政局）的下属公司深圳市国通物业管理有限公司，于2017年2月28日被无故辞退，20年的工作时间里没给买社会养老保险，辞退也没给我任何经济补偿，公司给我办理的工作证上明确我是公司员工，虽然有模糊迹象，但还是能完全辨认得出证上的姓名和公司及其说明。在公司工作期间，工作日是按早上8点至12点，下午2点至6点的作息时间做工干活，严格按公司规章制度做事，服从了公司管理，同时公司也给我提供了员工宿舍长达20年，足够说明我与公司存在不可分割的劳动关系，社会养老保险金社保局有规定只能补交2年，因我工作了这么多年就补交不了，给我造成了很大的经济损失，故而要求经济补偿。国通物业管理公司则辩称：1、罗德政并没有证据证明与国通物业管理公司发生劳动关系，既没有劳动合同，也没有劳动报酬的发放依据，仅凭一个字迹模糊的所谓工作证，不足以证明与国通物业管理公司发生劳动关系。更何况，到了后期罗德政所持的业务代理卡，仅仅是出入国通物业管理公司进行零星维修工作的依据，不能作为证明员工身份的证据，作为劳动关系，最关键的证据是劳动合同，如果没有劳动合同，其相关依据包括工资支付的凭证和记录，社保记录等等，如果罗德政与国通物业管理公司之间存在劳动关系，且长达20年的话，应当有发放劳动报酬的相关依据。但是，罗德政并不能举出国通物业管理公司向其发放劳动报酬的依据，故此，罗德政不能证实与国通物业管理公司之间存在劳动关系。2、罗德政是受黄金锡个人的委托，在国通物业管理公司进行零星的修理工作，至于是修理邮箱还是其他工作，均是受黄金锡个人承包工程之后的指派，所以与国通物业管理公司之间没有管理与被管理之间的关系。既没有固定的办公地点，也没有固定的上班时间，更不需要考勤。同时，关于宿舍问题，也是黄金锡的个人行为，与国通物业管理公司没有关系。	本院经审理认为，罗德政主张与国通物业管理公司存在劳关系依据不足，具体理由分述如下：1、罗德政自认其是由黄金锡叫来做工，工资由黄金锡与其口头约定，根据罗德政的工作完成情况，每半年由国通物业管理公司职工黄金锡以现金形式予以发放，工资标准为每月3000元。罗德政在国通物业管理公司无办公地点，平时没事情时就在住处等候黄金锡的安排，无需到国通物业管理公司记录考勤。罗德政也确认其工资未进入公司财务，国通物业管理公司没有为罗德政缴纳住房公积金及社会养老保险。罗德政长达20年左右的时间里，均是该种情形。上述情形更符合国通物业管理公司关于罗德政系黄金锡个人雇佣的主张。2、罗德政提交的工作证字迹模糊，国通物业管理公司不予确认。二审时罗德政虽提交了另一员工黄世树的工作证，但确认该员工的情形与其不一样，认为黄世树不是拿月薪，可以有时候去，有时候不去，不成立劳动关系。上述事实也表明持有工作证不一定就形成劳动关系。3、罗德政向一审法院提供的：有国通物业管理公司名称的业务代理卡三张（备注：此卡仅限于出入深圳市国通物业管理有限公司指定场所办、受理业务之用）、国通物业管理公司下属管理处的房屋本体维修养护申请表复印件（该申请表为国通物业管理公司各管理处漏水、排污、门锁等相关维修养护事项申请），国通物业管理公司不认可其真实性，并主张国通物业管理公司很多相关事务有时也分包给外面工程队处理。罗德政提供的上述证据虽与国通物业管理公司有关联，但非劳动关系的聘请人员也可从事上述工作，凭此不足以认定罗德政与国通物业管理公司形成劳动关系。4、罗德政主张其在国通物业管理公司员工宿舍居住，据此主张其系国通物业管理公司员工。国通物业管理公司辩称该处并非国通物业管理公司员工宿舍，而是仓库交黄金锡后，其自行变更用途提供他人住宿。住宿地点也并不足以认定双方之间存在劳动关系。综合以上分析，根据罗德政的陈述及其提供的证据和本案的事实，并不足以认定罗德政受国通物业管理公司的聘请，为国通物业管理公司提供有偿劳动，接受国通物业管理公司的管理，由国通物业管理公司支付报酬。罗德政主张双方存在劳动关系依据不足，一审不予采纳及认定罗德政的起诉不符合法定的受理条件，据此驳回罗德政的起诉并无不当。罗德政上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。	综上所述，罗德政的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：	驳回上诉，维持裁定。	本裁定为终审裁定。	审判长 丁    婷	审判员 何  万  阳	审判员 罗    巧		二〇一八年四月九日	书记员 陈晓璇（兼）	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0202刑初122号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人臧某某（外号“晟坨”），男，1993年9月25日出生于湖南省株洲市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年1月7日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于醴陵市公安局看守所。
被告人汪某某，男，1980年2月2日出生于湖南省株洲市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年1月7日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于醴陵市公安局看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2018）127号起诉书指控被告人藏某某犯贩卖毒品罪、被告人汪某某犯容留他人吸毒罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈正刚独任审理，公开开庭审理了本案。书记员周甜担任记录。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指派检察员黄木春出庭支持公诉，被告人藏某某、汪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控：
一、贩卖毒品的犯罪事实
2018年1月6日0时许，吸毒人员汪某1通过电话向被告人臧某某购买300元毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），并约定在株洲市云龙示范区环保学校门口附近交易，随后汪某1通过微信转账350元给被告人臧某某，其中50元为路费。后二人在株洲市云龙示范区环保学校附近的龙环网吧门口进行交易时，被公安民警抓获，公安民警当场从被告人臧某某处查获白色晶状物质0.34克、红色圆形片剂0.08克。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该被查获的白色晶状物质中检出甲基苯丙胺成分，红色圆形片剂中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
二、容留他人吸毒的犯罪事实
2017年12月至2017年1月期间，被告人汪某某多次容留他人在其位于株洲市石峰区阳光爱情海××栋×××号的家中（以下简称“家中”）吸食毒品。具体事实如下：
1、2017年12月25日左右的一天晚上，被告人汪某某容留汪某1、言子健在其家中，采用烧板的方式吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2、2017年12月30日晚，被告人汪某某容留汪某1、周某某在其家中，采用烧板的方式吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2018年1月2日晚，被告人汪某某容留汪某1、周某某在其家中，采用烧板的方式吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
4、2018年1月4日晚，被告人汪某某容留汪某1、周某某在其家中，采用烧板的方式吸食了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
案发后，被告人臧某某、汪某某均能如实供自己的犯罪事实。
该院认为，被告人臧某某明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人汪某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。请依法判处。
被告人藏某某、汪某某在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实及定性无异议，且有公安机关的《接报告登记》、《立案决定书》、《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》、《强制隔离戒毒决定书》、《责令社区戒毒决定书》、《抓获经过》、搜查笔录、搜查照片、毒品收缴收据、称重笔录、称重照片、抽样提取笔录、现场检测报告书、尿样提取笔录、尿检照片、辨认、对案、销毁笔录、微信截图、电话详单、株洲市公安局刑事科学技术研究所检验报告、证人周某某、言某某、汪某1的证言、户籍资料、被告人藏某某、汪某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人臧某某明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人汪某某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人藏某某犯贩卖毒品罪、被告人汪某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人藏某某、汪某某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，对被告人藏某某适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，对被告人汪某某适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
一、被告人藏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年1月7日起至2018年11月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人汪某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年1月7日起至2018年11月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 陈正刚
二〇一八年五月八日
书记员 周 甜
附：判决书引用的法律法规条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初1309号
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社，住所地建平县太平庄镇本街。
负责人边文华，主任。
委托代理人王志慧。
被告王丽波。
被告林玉江。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉被告王丽波、林玉江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社的委托代理人王志慧到庭参加诉讼，被告王丽波、林玉江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社诉称，2011年3月14日被告王丽波在我社借款2.5万元，被告林玉江为其担保，负连带偿还责任。此款于2014年3月13日到期，借款已逾期，我社多次对其所欠借款进行催收，借款本金及利息被告仍未偿还。为此起诉，请求被告王丽波偿还借款本金2.5万元及借款还清为止的利息，被告林玉江负连带偿还责任。
被告王丽波、林玉江未答辩。
经审理查明，2011年3月14日，原告与被告王丽波、林玉江签订保证担保借款合同，合同约定借款期限为2011年3月14日至2014年3月13日，金额为2.5万元，借款利率8.7‰，借款用途为租地，被告林玉江为此笔借款提供保证担保。保证期间为借款展期到期后二年，保证方式为连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用。2013年12月2日被告偿还利息1.44元，借款本金及其余利息未偿还。
上述事实有原告的陈述、原告提供的保证担保借款合同、借款凭证、建平县太平庄镇郎家营子村证明1份在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。
本院认为，原告与被告之间订立的保证担保借款合同依法成立并生效。被告未按合同约定向原告还款，侵害了原告的合法权益，构成了违约，应向原告承担违约责任。对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告林玉江作为保证人，在保证期间内应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王丽波于本判决发生法律效力后3日内偿还原告建平县农村信用合作联社太平庄信用社贷款本金2.5万元，并支付自借款之日起至本判决确定给付之日止的利息（按双方借款合同约定利率执行，应扣除已支付利息1.44元）。
二、被告林玉江对以上款项承担连带给付责任。承担责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元、公告费800元，合计1,226元，由被告王丽波负担，被告林玉江负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 曹国福
审 判 员 陈 光
人民陪审员 张伟才
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈文洋
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初5991号
原告：杭州倔强文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹南路316号1号楼3楼303室。
法定代表人：丁拓，总经理。
委托代理人：任若云（特别授权)，浙江润杭律师事务所律师。
被告：吴武彬，男，汉族，1987年2月8日出生，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人：陈利刚（特别授权），浙江钱江潮律师事务所律师。
本院在审理原告杭州倔强文化创意有限公司诉被告吴武彬劳动争议一案中，原告于2017年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，其申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州倔强文化创意有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州倔强文化创意有限公司负担。
审 判 员 莫启荣
二○一七年十二月一无
代书记员 汤秋月
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初5991号原告：杭州倔强文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江虹南路316号1号楼3楼303室。法定代表人：丁拓，总经理。委托代理人：任若云（特别授权)，浙江润杭律师事务所律师。被告：吴武彬，男，汉族，1987年2月8日出生，住江西省南昌市进贤县。委托代理人：陈利刚（特别授权），浙江钱江潮律师事务所律师。本院在审理原告杭州倔强文化创意有限公司诉被告吴武彬劳动争议一案中，原告于2017年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，其申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州倔强文化创意有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州倔强文化创意有限公司负担。审 判 员 莫启荣二○一七年十二月一无代书记员 汤秋月?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国峰，男，汉族，1973年7月18日生，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路**号。
法定代表人：程仲记，该公司总经理。
再审申请人赵国峰因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1372号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵国峰申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条的（六）、（七）、（九）项规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。
本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。
本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵国峰的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国峰，男，汉族，1973年7月18日生，住河南省舞阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司漯河市公司。住所地：漯河市郾城区孟庙镇中原路**号。法定代表人：程仲记，该公司总经理。再审申请人赵国峰因与被申请人河南省烟草公司漯河市公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1372号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵国峰申请再审称，1、二审法院存在程序性错误，被申请人提供的法人代表身份证明不真实；2、一、二审法院根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，认定本案不属于人民法院受理范围，适用法律错误；本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷；3、一、二审法院编造“政府及其相关部门主导进行的企业改制所引起的权利义务关系的变化，不属于人民法院受理范围”的规定，属于枉法裁判；4、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条、（三）第三条规定，申请人所诉的劳动争议纠纷完全属于人民法院受理范围；申请人提交相同情形多份判例证实本案属于人民法院的受理范围。申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条的（六）、（七）、（九）项规定，人民法院应当再审，请求撤销一、二审裁定，依法受理并支持申请人的诉请。本院经审查认为，人民法院受理的民事案件系平等民事主体之间而发生的民事纠纷。对于企业改制中发生的纠纷，是否受理取决于发生纠纷所依赖的法律关系是否属于平等主体之间的民事法律关系，因平等主体之间民事法律关系发生的企业改制纠纷予以受理，因政府主管部门对企业的行政管理行为发生的纠纷，不属于平等主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不以民事案件立案受理。本案中，1999年8月9日，国家烟草专卖局制定了《关于国有烟草企业开展减员增效工作和实施再就业工程的意见》（以下简称《意见》）；1998年5月5日，河南省烟草专卖局印发了《河南省烟草企业定额定员达标活动的实施意见》（以下简称《实施意见》）。《意见》要求企业将最后确定的改革方案报上级主管部门批准后，组织实施；《实施意见》要求企业的实施方案逐级上报省局或按管理权限上报主管部门，由国家局审批。因此，本案中烟草企业的改革属于政府主管部门主导下进行的企业改制，因该改制发生的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵国峰的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月二十六日书 记 员  史娇娇
河南省舞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1121行审29号
申请执行人舞阳县国土资源局。住所地：舞阳县北京路南段路东。统一社会信用代码114111210057871996。
法定代表人赵文伟，职务：局长。
委托代理人赵宏伟，舞阳县国土资源局工作人员。
委托代理人周黎明，舞阳县国土资源局工作人员。
被执行人舞阳县马村乡碾王村村民委员会。地址：舞阳县马村乡碾王村。
负责人王书良。
申请执行人舞阳县国土资源局于2018年1月31日向本院申请强制执行舞国土资监字【2017】268号行政处罚决定中拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复耕种的处罚内容。2018年2月2日本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人舞阳县国土资源局认定：被执行人舞阳县马村乡碾王村村民委员会未经县级以上国土资源管理部门批准，于2017年8月14日起擅自占用本村西北土地进行建设房屋，用途为水厂。经实地勘测，占地面积138.8平方米，占地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。申请执行人舞阳县国土资源局�2017年10月10日作出舞国土资监字【2017】268号行政处罚决定：“一、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复耕种；二、罚款1388元。”。2018年3月1日，以建设项目系扶贫安全饮水项目，涉及公共利益为由向本院撤回申请。
经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
准予申请执行人舞阳县国土资源局撤回申请。
审判长 张振东
审判员 吕国银
审判员 王保伟
二〇一八年三月一日
书记员 吕 辛
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2955号
罪犯唐永强，男，1977年8月14日出生，汉族，黑龙江省人，小学文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年5月12日作出（2014）滨刑初字第20号刑事判决，以被告人唐永强犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币5万元。同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）二中刑终字第250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年10月9日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于2016年10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯唐永强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项1次的奖励证(折合减刑幅度不超过十一个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯唐永强符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯唐永强在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯唐永强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐永强减去有期徒刑九个月，罚金人民币5万元不变。
（刑期自2013年11月23日起至2021年8月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 南百文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 仝伟奇
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民终829号
上诉人（原审原告）：杨远万。
被上诉人（原审被告）：杨远文。
被上诉人（原审被告）：杨远尚。
上诉人杨远万因与被上诉人杨远文、杨远尚财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨远万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨远万上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的赔偿请求及相关其它费用。事实和理由：一审裁定认定事实错误，显失公平，与历史事实不符。
杨远文、杨远尚未作答辩。
杨远万向一审法院起诉请求：杨远文、杨远尚赔偿非法收割、损坏麦子、柴草及玉米所产生的损失费3780元，赔偿因此所产生的其他财产损失费7266元（摄影费43元、租车费100元、代书费500元、住宿费714元、代理费2600元、请人误工及生活费1026元、上诉费100元、诉讼费300元），共计11046元。
一审法院认定事实：杨远万和杨远文、杨远尚系中江县通济镇文桥村11组村民。2001年9月29日杨远万以“被告杨远尚、杨远文等9人从1997年8月至1999年5月先后对原告所耕种在晒坝土上的农作物进行哄抢，造成重大经济损失4275.00元”为由向中江县人民法院提起诉讼，要求被告方赔偿1997年、1999年财产损失、车费、打印费、误工费等各项损失共计4275.00元。法院审理后，于2001年12月13日作出（2001）中江民初字第1695号民事判决书，判决驳回杨远万的诉讼请求。判决作出后，杨远万不服，上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院作出（2002）德民终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，杨远万请求杨远尚、杨远文赔偿1999年5月1日收割、损坏的麦子、玉米苗等造成的各项损失及因此造成的其他损失，其在（2001）中江民初字第1695号民事案件中已提出该诉讼请求，该案经一审、二审已作出生效判决，故杨远万的起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨远万的起诉。案件受理费300元，退还杨远万。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2001年9月29日杨远万已就其耕种的晒坝土上农作物损失向法院提起赔偿诉讼，四川省中江县人民法院审理后作出（2001）中江民初字第1695号民事判决书，判决驳回了其诉讼请求。杨远万不服该判决上诉至本院，本院审理后作出（2002）德民终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，在上述判决已发生法律效力情况下，杨远万就同一损害事实再次提起诉讼，属于重复起诉，一审法院驳回杨远万的起诉并无不当。
综上，杨远万的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱格林
审判员 陈洪斌
审判员 李玉兰
二〇一六年九月五日
书记员 王文婧
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川06民终829号上诉人（原审原告）：杨远万。被上诉人（原审被告）：杨远文。被上诉人（原审被告）：杨远尚。上诉人杨远万因与被上诉人杨远文、杨远尚财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨远万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨远万上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的赔偿请求及相关其它费用。事实和理由：一审裁定认定事实错误，显失公平，与历史事实不符。杨远文、杨远尚未作答辩。杨远万向一审法院起诉请求：杨远文、杨远尚赔偿非法收割、损坏麦子、柴草及玉米所产生的损失费3780元，赔偿因此所产生的其他财产损失费7266元（摄影费43元、租车费100元、代书费500元、住宿费714元、代理费2600元、请人误工及生活费1026元、上诉费100元、诉讼费300元），共计11046元。一审法院认定事实：杨远万和杨远文、杨远尚系中江县通济镇文桥村11组村民。2001年9月29日杨远万以“被告杨远尚、杨远文等9人从1997年8月至1999年5月先后对原告所耕种在晒坝土上的农作物进行哄抢，造成重大经济损失4275.00元”为由向中江县人民法院提起诉讼，要求被告方赔偿1997年、1999年财产损失、车费、打印费、误工费等各项损失共计4275.00元。法院审理后，于2001年12月13日作出（2001）中江民初字第1695号民事判决书，判决驳回杨远万的诉讼请求。判决作出后，杨远万不服，上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院作出（2002）德民终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，杨远万请求杨远尚、杨远文赔偿1999年5月1日收割、损坏的麦子、玉米苗等造成的各项损失及因此造成的其他损失，其在（2001）中江民初字第1695号民事案件中已提出该诉讼请求，该案经一审、二审已作出生效判决，故杨远万的起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第五项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回杨远万的起诉。案件受理费300元，退还杨远万。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，2001年9月29日杨远万已就其耕种的晒坝土上农作物损失向法院提起赔偿诉讼，四川省中江县人民法院审理后作出（2001）中江民初字第1695号民事判决书，判决驳回了其诉讼请求。杨远万不服该判决上诉至本院，本院审理后作出（2002）德民终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，在上述判决已发生法律效力情况下，杨远万就同一损害事实再次提起诉讼，属于重复起诉，一审法院驳回杨远万的起诉并无不当。综上，杨远万的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱格林审判员  陈洪斌审判员  李玉兰二〇一六年九月五日书记员  王文婧
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4580号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵双双，女，1985年4月14日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵双双信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币42,500.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币42,500.47元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一六年三月十七日
书记员 施 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1253号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人甘兑昌，男，1994年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区岑溪市。因本案于2017年10月24日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1195号起诉书指控被告人甘兑昌犯盗窃罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘兑昌已接受中山市法律援助处指派的王绮嘉律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，甘兑昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月至10月，被告人甘兑昌在中山市民众镇多次通过使用一字型螺丝刀撬烂被害人小汽车车窗的方式进入车内实施盗窃。具体犯罪事实如下：
1.2017年5月，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇新堤路民众镇医院附近，用一字型螺丝刀将被害人冯某停放在该处的粤Ｔ×××××五菱牌银色小汽车车窗撬烂（车窗损失价值人民币112元）后，进入车内实施盗窃，盗得现金人民币3元。
2.同年10月4日凌晨，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇东胜行政村一队基口东街23号，用一字型螺丝刀将被害人叶某1停放在该处的粤Ｔ×××××起亚牌白色小汽车车窗撬烂（车窗损失价值人民币212元）后，进入车内实施盗窃，未得财物后离开。
3.同年10月11日凌晨，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇东胜行政村一队基口东街23号附近空地，用一字型螺丝刀将被害人叶某2停放在该处的粤Ｔ×××××本田牌飞度白色小汽车车窗撬烂（车窗损失人民币232元）后，进入车内实施盗窃，未得财物后离开。
4.同年10月21日凌晨，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇民安街德贤巷20号附近空地，用一字型螺丝刀将被害人陈某停放在该处的粤Ｔ×××××大众牌白色小汽车车窗撬烂（车窗损失价值人民币299元）后，进入车内实施盗窃，未盗得财物后离开。
5.同年10月24日凌晨，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇浪网行政村涌边西街桥头附近，用一字型螺丝刀将被害人郭某停放在该处的粤Ｔ×××××五菱牌宏光S1棕色小汽车车窗撬烂（车窗损失价值人民币213元）后，进入车内实施盗窃，未盗得财物后离开。
6.同年10月24日凌晨，被告人甘兑昌窜至中山市民众镇浪网村万益西街2号门口，用一字型螺丝刀将被害人周某停放在该处的粤Ｔ×××××大众牌白色小汽车车窗撬烂（车窗损失价值人民币196元）后，进入车内实施盗窃，被周某发现当场抓获交公安人员归案，公安人员从其身上缴获螺丝刀1把。归案后，甘兑昌如实供述了上述主要犯罪事实。
上述事实，被告人甘兑昌在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人甘兑昌无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的财物，依法应当责令退赔；供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。甘兑昌盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。甘兑昌归案后如实供述自己主要罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘兑昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年10月23日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人甘兑昌退赔被害人冯某被盗的人民币3元；
三、缴获的作案工具螺丝刀1把，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局民众分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年六月七日
书记员 翟燕云
林兆诗
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民撤1号
原告潘瑞国，男，1963年2月20日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告官云贞,男,1967年10月17日生,汉族,农村居民,住平度市。
委托代理人王聚起，男，1968年10月25日生，汉族，农村居民，平度兴德法律服务所法律服务工作者，住。
被告官举芬,女,1972年4月15日生,汉族,农村居民,住平度市。
原告潘瑞国与被告官云贞、官举芬债权人撤销权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告潘瑞国向本院提出诉讼请求：1、撤销平度市人民法院（2017）鲁0283民初1735号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，二被告农村土地承包合同纠纷一案，经平度市人民法院主持调解，达成调解协议，并由平度市人民法院出具了（2017）鲁0283民初1735号民事调解书。该调解书在原告未参加诉讼的情况下，擅自处分了原告合法的土地承包经营权，二被告协议将原告承包的3亩土地由被告官云贞租赁给被告官举芬，并确认了被告官举芬对原告享有债权14400元。上述调解协议内容严重侵害了原告的财产权利，协议内容缺乏事实根据且严重违反法定程序。
本案法庭审理时，本院要求原告宣读起诉状。原告当庭宣读其手写的其诉状，与起诉状原本及被告收到的起诉状副本均不一致。本院多次要求原告明确其诉讼请求，原告称其诉讼请求为“要求公正判决”“要求法院撤销官云贞、官举芬的起诉状”“要求官云贞、官举芬把他的起诉状撤掉”。本院询问原告，被告官云贞、官举芬起诉状的内容是什么，原告称：“他们的起诉状与我无关，我不知道他们起诉状中的内容”。
因原告提交到本院的起诉状与其宣读的起诉状内容和诉讼请求均不一致，本院再次要求原告明确其诉讼请求，原告称：“我的请求是撤销官云贞、官举芬对我的起诉状，他的任何事对我无关。”
对于原告的以上主张，被告官云贞称，本案中，被告官云贞、官举芬并没有起诉原告，所以原告的诉讼请求无任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依法向原告释明，原告当庭变更诉讼请求，且变更的请求内容不属于人民法院民事案件的审理范围，故本案无法进入实体审理，并再次询问原告是否变更其诉讼请求。原告称坚持自己的主张不再变更。
本院认为，当事人起诉的诉讼请求和事实、理由必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告潘瑞国起诉要求法院撤销被告官云贞、官举芬的起诉状，但是否提起诉讼是当事人的权利，对于已经提起的诉讼，本院无权撤销。原告在本院多次提醒后，仍坚持其诉讼主张，致本案无法进入实体审理。原告变更后的诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围，不符合起诉的条件，应当依法驳回其起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告潘瑞国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一七年十月二十六日
法官 助理 董玉蕾
书 记 员 张晓松