安徽省芜湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0221行初18号
原告陈祥新，男，1957年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：董七香，女，系原告之妻。
委托诉讼代理人：刘妙勤，北京市盈科律师事务所律师。
被告芜湖县公安局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路延伸段。
法定代表人：吴石生，局长。
行政机关出庭负责人：毕正发，副局长。
委托诉讼代理人：牛庆华，男,该局法制大队副大队长。
原告陈祥新诉被告芜湖县公安局不依法履行法定职责一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案，于2018年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告陈祥新及其委托诉讼代理人董七香、刘妙勤，被告芜湖县公安局副局长毕正发及其委托诉讼代理人牛庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月8日，原告向被告邮寄立案查处申请书，要求被告对原告的住房被中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路项目部毁损一案，立案查处。2018年1月19日，被告向原告邮寄受案回执，已受理该案。2018年2月8日，被告芜湖县公安局以没有犯罪事实发生为由，根据刑事诉讼法的相关规定，向原告邮寄送达不予立案通知书。
原告诉称，1.请求确认被告不依法履行查处职责的行为违法。2.责令被告依法履行职责，对强行拆除自己房屋的违法行为予以查处并书面告知原告查处结果。事实与理由：因原告住房被中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路项目部拆除，于2018年1月8日向被告提出查处申请，请求对住房遭强拆的违法行为进行立案查处并书面告知查处结果。2018年2月7日，被告芜湖县公安局以没有犯罪事实发生为由，不予立案，并向原告邮寄送达不予立案通知书。被告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关司法解释的规定。
原告向本院提交如下证据：
第一组证据：
1、立案查处申请书，证明原告向被告提起立案查处申请。
2、芜县（红）不立字【2018】001号《不予立案通知书》，证明被告不依法履行查处职责。
3、房屋损毁照片，中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路项目部修建的桥桩横穿原告房屋，原告的房子严重受损，无法居住遭受严重损失。
第二组证据
4、芜湖县国土资源局的信息公开回复。
5、皖赣铁路芜湖至宣城段扩能改造工程（芜湖县段）用地红线图。
6、东定村高铁拆迁户3442.7-503.5用地红线图。
证据4、5、6证明中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路红杨段的建设施工为违法行为，该项目从规划开始，原告的承包地及房屋便在皖赣铁路用地范围内，所以皖赣铁路项目部损坏房屋的行为是规划好的，并非突发情况，被告并没有查清事实，未履行依法查处职责。
被告辩称，在收到原告的报案后，依法履行了受理，审查，调查，处理，告知的法定职责，履职过程符合相关法律和文件的规定，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求判决驳回原告诉请。
被告向本院提交如下证据：
1、受案登记表、受案回执、不予立案通知书，证明目的是证明被告对原告的立案查处申请履行了受理、审查、处理、告知的法定职责
2、受案登记表、受案回执、拆除经过报告，证明被告在2017年11月8日接到铁路施工单位负责人范建平关于紧急避险的报案并受理调查。
3、勘验笔录及照片，证明原告房屋受损价值明显超过故意损毁财物刑事立案标准。
4、范建平、刘街华、黄益峰、詹德明、赵光焰、穆小强、董七香、陈祥云、奚东金、徐继寿、陈祥珍等询问笔录，证明被告对原告申请立案查处的事项履行了调查职责。
5、对董七香在2018年1月18日所做的询问笔录，这份证据未及时提交是因为保管该证据的民警出差未归，证明目的是证明被告对原告报案事项的调查结果向原告履行了告知义务。
经庭审质证，被告对原告的质证意见为，对证据1，2，3的三性无异议，但是不认可证据2的证明目的，不予立案通知书是被告接到立案查处申请书后根据调查情况作出的处理决定，这份证据证明了被告依法履行了查处职责。对证据4，5，6属于逾期提交证据且无正当理由，对这三份证据的三性，我们均有异议，这三份证据与本案无关联性，证据4，用地批准文件取得与否与发生紧急避险行为不具有直接关联，证据6，用地红线图无法证明原告的房屋所在地具体位置，证据5、6不能证明铁路施工单位损害原告房屋的行为是事先规划好的。
原告的质证意见为：对证据1受案登记表、受案回执的真实性，合法性认可，关联性不认可。对不予立案通知书的真实性认可，合法性及关联性不认可，因为，被告没有提供具体的查处与处理过程的相关材料，所以这三份文件不能证明被告就原告于2018年1月8日提起的查处申请履行了查处法定职责；对证据2受案登记表、受案回执的真实性和合法性认可，关联性不认可，对拆除经过报告的三性均不认可。第一，中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路项目部在红杨段的用地并没有经过国土部门的批准，是违法用地，违法施工。第二，原告房与承包地小河田第一位均在皖赣铁路红杨段的红线范围内，不损坏原告房子，不侵占原告承包地，中铁二十四局集团有限公司项目部就无法完成施工，因此，原告房子被毁是中铁二十四局集团有限公司的蓄意所为，并非他们所说的紧急避险，被告应当查明事实，对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，故意损坏公私财物的行为必须达到数额较大，或有其他严重情节的才构成犯罪，既然原告房屋受损价值明显超过故意损坏财物的刑事立案标准，被告应当刑事立案，调查取证，查明事实，刑事拘留犯罪嫌疑人，移送检察院起诉，证据4，对施工单位的工作人员询问笔录三性均不认可，对于其余人员询问笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可。范建平，刘街华，黄益峰，詹德明，赵光焰、穆小强、董七香、陈祥云、奚东金的询问笔录形成于2017年11月8日至9日，只有徐继寿、陈祥珍的询问笔录形成于2018年1月19日也就是被告接受原告查处申请之后，而且，徐继寿、陈祥珍的询问笔录并无记载原告房屋被何人何事所毁坏，因此，该份证据无法证明被告对原告于2018年1月8日提起的查处申请履行了查处职责，相反，从范建平，刘街华，黄益峰，詹德明，赵光焰、穆小强、董七香、陈祥云、奚东金的询问笔录可知，2017年11月8日原告房屋被毁之日，被告接到中铁二十四集团范建平的报案，也接到原告妻子董七香的报案，却没有给董七香出具受案回执，亦没有告知其调查结果，2017年11月8日至9日，被告对犯罪嫌疑人，证人，报案人都进行了询问，却没有查明中铁二十四局集团有限公司违法用地及故意毁坏房屋的事实，在中铁二十四局集团有限公司相关工作人员故意损坏原告房屋证据确凿的情况下，没有案件调查结论，没有刑事立案，没有履行法定职责。对证据5的真实性，合法性认可，关联性不认可。认为是逾期提交的证据，因为是在开庭后提交的，被告给出的理由是，相关工作人员出差，但可以从被告提供的证据四，徐继寿，陈祥珍的询问笔录时间为2018年1月19日，被告提供的新证据是董七香的询问笔录，形成时间为2018年1月18日，所以，原告认为被告提出的理由不成立。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院综合认定如下：
经审理查明，2017年11月8日凌晨，中铁二十四局集团有限公司皖赣铁路项目部工作人员范建平电话报警称，因在事先架梁测量过程中出现误差，致使铁路桥梁吊装过程中与一户村民的部分屋顶重叠，使桥梁无法安放到桥墩上，为避免造成重大的人员及财产损失，需拆除该户的部分房屋，并于凌晨二时左右，将原告房屋部分拆除。同日九时许，被告派员至现场勘查并对相关人员做了询问笔录。2018年1月8日，原告陈祥新向被告邮寄立案查处申请书，要求依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对自住房屋被毁损一案依法查处。2018年1月19日被告向原告邮寄收案回执，并于2018年2月8日向原告邮寄不于立案通知书，告知原告因本案无犯罪事实发生，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，决定不予立案。
本院认为，被告接警后，派员到现场勘查、调查，案件事实表明房屋毁损价值显已超过刑事案件立案标准。但考虑到符合紧急避险的情形，具有阻却违法的事由，作出了刑事不予立案的决定。根据行政诉讼法的相关规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，非行政诉讼的受案范围。被告对紧急避险的认定是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，已超出行政诉讼的审查范围，对此本院不予审查。原告对刑事不予立案有异议，可以申请复议，也可以向人民检察院申请刑事案件的立案监督。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。因案涉房屋毁损的价值已超出治安案件的立案标准，故本案也不应当立治安案件。对此原告在庭审中也是认同的。纵观本案的全过程，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，依法履行了受理、审查、处理、告知的法定职责，符合法定程序。原告诉请被告不依法履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈祥新的诉讼请求。
案件审理费50元，由原告陈祥新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 芮庆云
人民陪审员 曹方平
人民陪审员 胡之宏
二０一八年五月二十五日
书 记 员 张 静
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。