安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初6188号
原告：吴齐，男，汉族，住北京市西城区。
被告：杨卫平，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：陶兰华，女，汉族，住安徽省宣城市。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：杨正升，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李杰，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告吴齐诉被告杨卫平、陶兰华、杨正升民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴齐，被告杨卫平、陶兰华的委托诉讼代理人王路远，被告杨正升的委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴齐向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还借款本金50万元及利息（自2012年1月1日起按月利率1%计算至实际归还之日止，扣除已归还的10万元利息）；2.被告杨卫平、陶兰华立即归还借款本金29.54万元及利息（其中自2013年1月1日至2016年12月31日止利息141792元、本息合计437192元，吴齐主张43万元，另自2017年1月1日起以29.54万元为基数按月利率1%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：吴齐母亲秦筱荣与杨卫平、陶兰华系同事关系。2011年8月26日，杨卫平、陶兰华因子女经营资金周转困难，向秦筱荣借款50万元，秦筱荣通过其大儿媳的账户向杨正升的账户汇入了50万元，杨卫平、陶兰华向秦筱荣出具借条，约定月利率1%，还款期限一年。另杨卫平、陶兰华分多次向秦筱荣借款29.54万元，经双方结算利息后合计43万元。期间，秦筱荣多次催要，双方进行转据，至秦筱荣病亡，上述款项仍未归还。
杨卫平、陶兰华辩称：1.借款50万元属实，但非杨正升所借，该款应由杨卫平、陶兰华归还，另归还的10万元系本金；2.借款29.54万元不完全是本金，杨卫平、陶兰华另外实际借了97万元、归还80万元，对剩余17万元加上利息合计29.54万元，出具了借条，因此该款不应再继续计算利息。综上，请求法庭依法判决。
杨正升辩称：其未向吴齐及秦筱荣借款，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的身份证复印件、死亡记录、火化证明、50万元的借条复印件、银行转账凭证、情况说明、2016年9月28日的4份借条“三性”均予以确认，并在卷佐证。对杨正升出具的50万元借条复印件，结合庭审中吴齐与杨卫平、陶兰华的陈述，该份借条原件已退回并被杨卫平、陶兰华出具的50万元借条所替代，故该份借条在本案不予认定。
依据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年8月26日杨正升因经营周转需要资金，由杨卫平、陶兰华出面向秦筱荣借款，秦筱荣通过黄文娟的账户向杨正升的账户汇入50万元后，杨卫平、陶兰华向秦筱荣出具50万元借条、约定月利率1%。2016年9月28日进行了转据，杨卫平、陶兰华另出具借条，载明：“1.2011年本人借秦筱荣、吴齐人民币伍拾万元整，月息壹分；2.2012年利息6万元、2013年利息6万元均未付；3.2013年以来利息未付；4.2014年付给人民币壹拾万元整此据借款人杨卫平陶兰华2016年9月28日”。另杨卫平、陶兰华与秦筱荣之间存在多笔借款，均约定月利率1%。2016年9月28日，双方进行了转据结算，由杨卫平、陶兰华于当日向秦筱荣、吴齐重新出具了四张借条，分别为：13440元、2520元借条一份，该款系其他借款的利息，由2012年9月11日、2013年2月28日两张借条转据而来；2.5万元借条一份、利息3000元，合计2.8万元，息一分，由2013年3月9日借条转据而来；12.6万元借条一份，月息一分，2013年7月22日起的利息未付，由2013年7月22日的借条转据而来；125440元借条一份，自2014年1月9日起利息未付，由2014年1月9日的借条转据而来。该四张借条出具后，杨卫平、陶兰华未再继续还款，2017年秦筱荣死亡后，其子吴齐就上述借款诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为1、50万元借款本息，杨正升是否承担还款责任；2、结算后的29.54万元，本息如何计算。
关于争议焦点1。杨卫平、陶兰华向秦筱荣借款，秦筱荣通过黄文娟账户将50万元直接汇入杨正升账户，杨卫平、陶兰华出具借条，之后关于该款的归还期限、利息结算均是秦筱荣与杨卫平、陶兰华进行，另秦筱荣收取的10万元亦是由杨卫平、陶兰华支付，即便如吴齐庭审中陈述“杨正升就该款曾向秦筱荣出具借条”，现该借条原件也由秦筱荣退回，被杨卫平、陶兰华出具的借条替代，这一行为属三方达成合意，债务转移，且2016年9月28日，双方转据重新出具借条时，也再次明确了该50万元由杨卫平、陶兰华负担，因此该50万借款应由杨卫平、陶兰华负担，杨正升不承担还款义务。2014年支付的10万元，双方对本息未明确约定，应视为归还的利息，则利息付至2013年8月31日，此后的利息及本金未归还。
关于争议焦点2。双方2016年9月28日结算的29.54万元中，包含利息款15960元（13440元+2520元），该款重新出具借条时未再约定利息，故不应继续计算复利；2.8万借条中包含3000元利息，则利息应自借条出具之日即2016年9月28日起以本金2.5万元为基数计算；剩余的12.6万元、125440元分别自2013年7月22日、2014年1月9日起，均按月利率1%计算至实际归还之日止。
上述借款虽发生在杨卫平、陶兰华与秦筱荣之间，但双方转据结算时在借条中明确载明出借人为秦筱荣、吴齐，现秦筱荣已去世、吴齐持有借条原件，故本院对吴齐主张权利予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杨卫平、陶兰华于本判决生效之日起十日内归还吴齐借款本金776440元及利息（其中50万元自2013年9月1日起、2.5万元自2016年9月28日起、12.6万元自2013年7月22日起、125440元自2014年1月9日起，均按月利率1%计算至实际归还之日止）；
二、被告杨卫平、陶兰华于本判决生效之日起十日内给付原告吴齐利息结算款15960元；
三、驳回原告吴齐其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14970元（缓交），由被告杨卫平、陶兰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 沈光泉
二〇一八年五月二日
书 记 员 成 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。