南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第24号
上诉人（一审原告）黄文。
委托代理人黄竟，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人杜晓玉，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）南宁百货大楼股份有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路39-41、45号。
法定代表人黄永干，该公司董事长。
被上诉人（一审第三人）南宁金湖时代置业投资有限公司，住所地广西南宁市朝阳路39号。
法定代表人吴晓宾，该公司董事长。
上列二被上诉人的共同委托代理人谢平，系南宁百货大楼股份有限公司法律事务部主任。
上列二被上诉人的共同委托代理人闭梢静，系南宁百货大楼股份有限公司法律事务部员工。
上诉人黄文因与被上诉人南宁百货大楼股份有限公司（以下简称南百公司）、南宁金湖时代置业投资有限公司（以下简称金湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日、18日公开开庭审理了本案。上诉人黄文的委托代理人黄竟，被上诉人南百公司、金湖公司的共同委托代理人谢平、闭梢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄文与被告南百公司于2005年10月26日签订一份《房屋租赁合同》，约定由原告将坐落于广西南宁市民族大道98-3号金湖广场北区地下一层G025号铺位出租给被告，租赁期限为2005年1月1日至2013年12月31日。合同约定乙方（被告）除不可抗力因素外未能按时支付甲方（原告）租金的，每逾期一日，按逾期部分之金额的万分之四向甲方支付违约金。合同还约定原告有权在租赁期限届满之日的第五个工作日起自行占有、使用标的物。租期届满后，被告将G025商铺交还原告。因原告认为被告未将G025商铺按照正确的位置交还给原告，遂诉至该院，请求判令：1、被告将南宁市民族大道98-3号金湖广场北区地下一层G025号商铺依照正确坐落位置移交给原告；2、被告向原告支付商铺占用费7979.55元，利息110.47元；3、被告向原告支付违约金12625.43元；4、被告向原告公开租赁商铺期间共有部分的使用所产生的收益；5、本案诉讼费用由被告承担。
在一审法院审理期间，原告于2014年12月30日向该院提交鉴定申请书，申请人民法院依法对被告租赁期届满后移交给原告的位于南宁市民族大道98-3号金湖广场北区地下一层G025号商铺位置与原告房屋产权所有证上G025商铺的位置是否一致进行鉴定。该院依原告申请，组织原被告双方就诉争商铺的正确坐落进行鉴定，鉴定单位为广西国联测绘工程有限公司。2015年6月，测绘单位作出《广西国联测绘工程有限公司测绘成果报告》，报告显示被告移交给原告的G025号商铺与原告房屋产权所有证的G025商铺位置一致，只是相对位置与原设计发生变化。
一审法院审理认为，原告黄文与被告南百公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告要求被告将G025商铺依照正确坐落位置移交给原告，根据《广西国联测绘工程有限公司测绘成果报告》显示，被告移交给原告的G025号商铺与原告房屋产权所有证上G025商铺的位置一致，故合同租期届满，被告将G025商铺按正确坐落交给原告，被告已完成交付义务，被告并无占用商铺。原告要求被告支付商铺占用费，该院不予支持。在整个租赁合同履行的过程中，被告未拖欠原告租金，也按时完成了正确归还商铺的义务，不存在违约行为，故原告要求被告支付违约金，该院亦不予支持。至于原告要求被告公开租赁商铺期间共有部分的使用所产生的收益，属于另一个法律关系，与本案的租赁合同关系无关，故该院亦不予支持原告的该项诉请。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：驳回原告黄文的诉讼请求。一审案件受理费636元，减半收取318元（原告已预交），由原告黄文承担。
上诉人黄文不服一审判决，上诉称：1、一审法院依据《广西国联测绘工程有限公司测绘成果报告》作出判决，却故意回避报告中“G025号商铺的相对位置已发生变化”的关键事实。G025号商铺按照房产证的位置离商场门口只有10米，现在变为16.87米，多出了近7米的距离，由于商铺格局的改变，使得被上诉人（一审被告）承租时与租赁期满时的商铺相对位置发生了变化，必然导致该商铺的租金收益发生折损。一审法院故意回避该关键事实及其给原告带来的不利影响，损害了上诉人的合法权益。2、一审法院认定“被告已完成交付义务”、“也按时完成了正确归还商铺的义务”，与事实不符。一审法院仅凭被上诉人南百公司提供的报纸公告就认定南百公司“已经完成正确归还商铺的义务”，没有事实依据，不针对特定人群的公告交还不能算作是交还商铺；且被上诉人南百公司并未按照房产证所示位置（距商场门口10米）交付商铺，亦未向上诉人告知因其加建部分导致该商铺相对位置发生变化，故意隐瞒事实，存在重大过错，但一审法院未予以查明。3、一审法院不支持上诉人要求支付商铺占用费及违约金的诉讼请求，是错误的。被上诉人南百公司对其自行加建部分未予告知上诉人，上诉人在一审期间主动提出鉴定申请并获得鉴定结论后才知道商铺相对位置发生变化，在此期间上诉人为保障自身权益拒收商铺，并无过错。自合同约定交付之日起的铺面租金损失应当由被上诉人南百公司、金湖公司赔付，逾期支付租金的违约金当然也应当承担。4、一审法院对要求被上诉人南百公司公开租赁商铺期间共有部分使用所产生的收益这一法律关系的定性及未予审理是错误的。共有部分如商场墙面广告等租赁收益属全体出租业主共有，上诉人有权知道商铺租赁期间所获得的租金是否已包括该共有部分的租金，上诉人正是基于租赁合同这一法律关系，提出要求公开租赁期间共有部分所产生的收益之诉请，并非一审法院认定的“属于另一个法律关系”。5、一审法院在庭审中存在程序错误。被上诉人南百公司与金湖公司均是具有独立法人资格的公司，但其共同的委托代理人仅持有南百公司的劳动合同，却同时代表两家公司参加庭审，明显违反法律规定，属于一审程序错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审过程中，上诉人黄文请求本院对商铺位置鉴定费用的负担予以裁判。
被上诉人南百公司和金湖公司共同答辩称：1、被上诉人南百公司与上诉人黄文的房屋租赁合同已经到期，2014年1月初已将铺面予以了通知退还，双方之间不再存在合同关系或事实上的租赁使用关系，不应当承担商铺占用费和违约金；2、返还的商铺位置正确，已经一审法院委托有资质的测绘机构测量，上诉人自认为商铺位置有误从而拒不接收商铺，其后果及责任只能由上诉人自行承担；3、本案系房屋租赁合同纠纷，与物权法上的共有收益不是同一法律关系，一审法院对共有收益的诉请不予审理是正确的；4、金湖公司系南百公司下属子公司，两公司的委托代理人均系南百公司法律事务部的员工，办理了相关授权委托手续，代理两公司出庭应诉符合法律规定。5、上诉人黄文在一审期间并未提出商铺位置鉴定费用负担的诉讼请求，现在二审期间提出，被上诉人不同意二审法院就此进行调解或一并审理。综上，上诉人提出的上诉请求及理由，没有事实依据，与本案争议的核心事实没有关联，也不是本案争议焦点，其上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄文对一审查明的事实无异议，但认为一审遗漏查清以下事实：南百公司具体何时将商铺移交给上诉人，南百公司在交付商铺之前和交付当时是否隐瞒商铺相对位置发生变化的事实及是否存在过错，商铺相对位置发生变化的原因及该原因是否合法，商铺相对位置发生变化与上诉人拒绝接收商铺之间是否具有因果关系。
上诉人黄文在二审期间未提交新证据。
被上诉人南百公司、金湖公司对一审查明的事实均无异议。被上诉人南百公司在二审期间提交了新证据《金湖广场收铺业主登记表》1份，拟证明已于2013年12月31日通知上诉人黄文收回诉争的G025号商铺。
上诉人黄文对《金湖广场收铺业主登记表》的真实性没有异议，但认为该证据已超过举证期限提供，且没有其他证据予以佐证，不能证实被上诉人已通知上诉人收回商铺。
经质证，本院认为，被上诉人南百公司提交的《金湖广场收铺业主登记表》，载明有铺号、业主姓名、登记时间等内容，各出租业主包括上诉人黄文在该表上签名捺印，结合双方签订的《房屋租赁合同》以及南百公司随后在报纸上刊载的催促《公告》，足以证实南百公司已于2013年12月31日通知出租方黄文收回G025号商铺。该证据虽超出法院指定的举证时限逾期提供，但与本案基本事实有关，本院依法对被上诉人南百公司进行训诫后予以采纳。关于上诉人黄文提出的一审遗漏查清商铺相对位置变化相关事实、原因及过错的异议，本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，租赁期满后承租人南百公司依法应履行按正确位置返还商铺的义务。只要返还的商铺经审查认定与房屋产权所有证上商铺的位置一致，即使商铺距离大门的相对位置发生变化，承租人南百公司返还商铺的义务仍得以正确全面履行。一审法院对商铺相对位置变化成因等相关事实不予审理，并无不当，故上诉人黄文的相关异议不能成立。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2005年10月26日，黄文与金湖公司签订《商品房买卖合同》，约定由金湖公司将民族大道98-3号金湖广场北区地下一层G025号商铺出售给黄文，该商品房建筑面积共30.23平方米，其中套内建筑面积16.9平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.33平方米。同日，黄文与南百公司签订《房屋租赁合同》，合同载明“标的物建筑面积为30.23平方米。该标的物的具体状况以甲方（黄文）和南宁金湖时代置业投资有限公司于2015年10月26日签订的《商品房买卖合同》约定为准”。合同还约定“在租赁期限内，乙方（南百公司）有权依据经营需求对承租的标的物进行装修和增设附属设施，也可对标的物及原有的附属设施进行修缮，但上述所需费用由乙方承担……”。2014年1月15日，南百公司、金湖公司联合在广西日报、南国早报上分别刊登公告，再次要求未再出租的商铺业主按照合同约定行使相关权利。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、租赁期满后G025号商铺应按房屋产权所有证上坐落位置还是按照商铺距离大门的相对位置进行移交；2、租赁期满后南百公司是否需要支付商铺占用费和违约金；3、租赁期间共有部分的收益是否属另一法律关系；4、一审法院准许南百公司、金湖公司共同委托诉讼代理人出庭是否存在程序错误；5、二审法院是否需要对鉴定费用负担的相关诉请一并予以裁判。
关于租赁期满后G025号商铺应按何种位置进行移交。本院认为，房屋所有权证书是权利人享有房屋所有权的证明，是物权归属和界址、面积等内容的根据，本案诉争商铺的位置理应依照房屋所有权证书记载的位置予以确定。而商铺距离门口的相对距离，可能因商场装修、增设附属设施或加建等原因发生临时变化，不具备稳定性。一审法院依据原告黄文的申请，组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定机构进行鉴定，鉴定合法有效，应予以采信。《广西国联测绘工程有限公司测绘成果报告》载明所要求测绘鉴定的G025号商铺与原产权证的位置未发生位移，只是由于附图1中区域A加建，该商铺距门口的相对位置与原设计发生变化。一审法院据此认定租赁期满后南百公司移交给黄文的G025号商铺，与黄文房屋产权所有证上商铺的位置一致，合法有据，依法应予维持。上诉人黄文要求按原设计的商铺距商场大门口的相对距离移交铺面的上诉主张，既无事实和法律依据，亦不具备现实可能性，本院不予支持。
关于租赁期满后南百公司是否需要支付商铺占用费和违约金。本院认为，上诉人黄文与被上诉人南百公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人应严格全面履行合同义务。合同双方约定：租赁期限为2005年1月1日至2013年12月31日，出租人有权在租赁期限届满之日的第五个工作日起自行占有、使用标的物。南百公司于合同期限届满之日即通知黄文收回该铺面，并随后在广西日报、南国早报公告催促商铺业主按照合同约定行使相关权利，已完成按正确坐落位置交还商铺的义务，并无继续占用该商铺，亦不存在违约行为。上诉人黄文认为该商铺未按正确位置移交拒不收回商铺，损失应自行承担，故其要求南百公司支付商铺占用费和违约金的上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于租赁期间共有部分的收益是否属另一法律关系。本院认为，依照黄文分别与金湖公司、南百公司签订的《商品房买卖合同》、《房屋租赁合同》，G025号商铺的建筑面积共30.23平方米，已含套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊建筑面积。在租赁合同履行期间，南百公司已按照合同约定支付全部租金并在租赁期满后按正确坐落位置返还租赁物，已严格履行承租人的相关义务。上诉人请求南百公司公开承租的金湖广场墙面广告收入等共有部分的收益，系物权业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有的共有权和共同管理的权利主张，属物权法调整的建筑物区分所有权纠纷，与本案审理的租赁合同纠纷显然不是同一法律关系。故上诉人黄文提出在租赁合同纠纷案件审理过程中应一并审理建筑物区分所有权纠纷的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。一审法院对该诉请不予审理，符合相关法律规定，应予维持。
关于一审准许南百公司、金湖公司共同委托诉讼代理人出庭是否存在程序错误。本院认为，一审第三人金湖公司系一审被告南百公司下属子公司，谢平、闭梢静均系南百公司法律事务部员工，向一审法院提交了劳动合同书、居民身份证复制证、社会保险参保缴费证明、不收取报酬承诺书、两公司授权委托书等材料，一审法院经审查于2015年2月3日出具《准予担任诉讼代理人决定书》，准许二人担任南百公司、金湖公司的共同委托代理人，并不违反法律有关诉讼代理人条件的禁止性规定。上诉人黄文认为一审法院庭审存在程序错误的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于二审法院是否需要对鉴定费用负担的相关诉请一并予以裁判。本院认为，上诉人黄文在一审期间并未提出此诉讼请求，被上诉人不同意二审法院就此诉请进行调解或一并审理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对上诉人黄文的此项诉请不予审理，黄文依法可以另行起诉。
综上所述，上诉人黄文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元（上诉人黄文已预交），由上诉人黄文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周启华
审 判 员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 符贵芳