广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1552号
原告：曾芹英，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：×××0040。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被告：陈洪升，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××0954。
委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：钟蒋杰。
原告曾芹英诉被告陈洪升票据追索权纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人何平、被告的委托代理人张峰明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月7日，被告向原告出具一张票据金额为150000元的支票。2015年7月12日，被告向原告出具一张票据金额为300000元的支票。后原告向支票付款人农村商业银行股份有限公司提示付款，要求承兑时，被付款人农村商业银行股份有限公司以账户余额不足拒付，予以退票。原告认为，被告以签发空头支票的形式拒不支付原告款项之行为属于违约行为，亦属违法行为。被告依法应承担违约责任，赔偿原告损失。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付票据款450000元和利息6658元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月22日暂计至2015年11月17日，直至实际清偿完毕之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。
被告陈洪升辩称：一、涉案两张支票是佛山小行星电器有限公司（下称小行星公司）出具给佛山市南海区东乐纸箱有限公司（下称东乐公司），用于支付纸箱货款，涉案支票的权利人应为东乐公司，而不应是原告曾芹英。据小行星公司证实：东乐公司与小行星公司之间素有业务往来，小行星公司长期向东乐公司订购纸箱用于包装电风扇，涉案两张支票正是小行星公司用于向东乐公司支付纸箱货款的。因为被告陈洪升为小行星公司的法定代表人，所以涉案支票以陈洪升的名义出具。当时，小行星公司的财务负责人将涉案支票交付给东乐公司的业务负责人即东乐公司的最大股东黄小锐，但由于疏忽大意，在交付给黄小锐时，支票的收款人一栏空白，后来支票落到曾芹英手上，曾芹英在收款人一栏私自填写自己的姓名。事实上，小行星公司根本不认识原告，也从未与原告发生过任何关系。直到目前，小行星公司尚欠东乐公司的货款并非只有涉案支票款的450000元，而是1581313元，小行星公司除了向东乐公司出具涉案两张支票用于支付部分货款之外，还于2015年8月7日向东乐公司出具了1131313元的货款欠据。二、曾芹英与本案不存在直接利害关系，对其提起的诉讼依法应予以驳回。小行星公司、陈洪升均不认识曾芹英，陈洪升与曾芹英之间不存在任何民事关系或经济关系。所以，曾芹英不具备作为原告提起本案诉讼的资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，依法应驳回原告曾芹英的起诉。三、陈洪升与曾芹英之间并不存在票据基础关系，曾芹英是通过欺诈的方式取得涉案支票，其出于恶意擅自在涉案支票上的收款人一栏上填上自己的名字，才成为持票人。故根据我国《票据法》的相关规定，曾芹英不享有票据权利。四、涉案两张支票当中，金额为15万元、号码为“35095417”的支票，由于持票人没有到银行承兑，不具有票据效力。五、陈洪升无需对小行星公司在运营过程中所欠的公司债务承担责任，曾芹英起诉陈洪升毫无依据。涉案支票是小行星公司应付给东乐公司的纸箱货款。小行星公司作为企业法人，在企业运营过程中所欠的公司债务，应以小行星公司的财产来承担责任。陈洪升虽是小行星公司的股东和法定代表人，但其对外的职务行为即为法人行为，后果由法人承担。有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司负债，对超过其出资额范围的公司债务不承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的身份证、被告的身份信息查询各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告不认识原告，双方没有债权债务关系，也没有票据基础关系。
2、支票2张、票据交换退票理由书1份，证明原告、被告之间存在票据关系，原告享有票据权利，被告开具的支票是空头支票。
被告对金额为30万元的支票以及退票理由书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告不是合法收款人，被告并不是出具给原告，收款人是原告自己填的，支票是小行星公司向东乐公司支付的部分纸箱货款，被告是小行星公司的法定代表人，其出具支票是职务行为，被告跟东乐公司无债权债务关系，原告虽宣称支票是东乐公司交付的，但没有经过背书，无法律效力。对金额为15万元的支票，质证意见与上述意见一致，且由于原告没有到银行承兑，该支票并无票据效力。
3.证明1份，证明原告对本案涉案支票享有合法票据权利。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的证明人没有到庭，该证明不具法律效力。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.小行星公司出具的《情况说明》，证明涉案两张支票是小行星公司出具给东乐公司用于支付纸箱货款。
原告对证据的真实性不确认，情况证明只是小行星公司的单方出具。
2.小行星公司的法定代表人身份证明书，证明本案被告陈洪升是小行星公司的法定代表人。
原告对证据的真实性无异议。
3.小行星公司的营业执照、代码证各1份，证明小行星公司的主体资格。
原告对证据的真实性无异议。
4.东乐公司的工商机读信息、代码证各1份，证明东乐公司的主体资格。
原告对证据的真实性无异议。
5.《佛山市南海区东乐纸箱有限公司报价单、合同》，证明东乐公司与小行星公司之间素有业务往来，小行星公司长期向东乐公司订购纸箱有用于包装电风扇产品。
原告对证据的真实性有异议，报价单、合同只有小行星公司一方盖章，所盖的东乐公司的公章只有复印件，没有原件。
6.纸箱货款的欠据1份，证明小行星公司除了向东乐公司出具涉案两张支票用于支付部分货款之外，还于2015年8月7日出具了一张确认尚欠1131313元货款的欠据。
原告对欠据的真实性无异议，根据原告了解这只是其中一部分债务，小行星公司欠东乐公司约200万元。
7.东乐公司纸箱产品的送货单，证明从2013年至今，小行星公司共向东乐公司订购纸箱货值3998906.02元。
原告对欠据的真实性无异议。
8.小行星公司电风扇产品的送货单，证明小行星公司用电风扇产品“以物抵债”，以抵偿拖欠东东公司的纸箱货款1967593元。
原告对证据的真实性有异议，原告不清楚该情况。
经审查，原告提供的证据均有原件予以印证，且内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以采信。被告提供的证据2、3、4、6、7有原件予以印证，且原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；证据1、5与证据6、7可相互佐证，也与双方当事人的陈述相符，本院对证据的真实性予以采信；证据8是小行星公司单方出具，不能证明以物抵债的情况存在，本院对该证据不予采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告持有两张编号为35095417、35095425的支票，出票日期分别为2015年6月7日、2015年7月12日，金额分别为150000万、450000元，出票人签章均盖有被告陈洪升的个人章，付款行均为佛山农村商业银行股份有限公司同华支行。2015年7月22日，原告持编号为35095425的支票向银行提示付款，被银行告知账户余额不足而拒付并予以退票。
2013年5月6日、2013年9月15日、2013年10月7日，小行星公司作为需方与作为供方的东乐公司签订《报价单（合同）》，约定由小行星公司向东乐公司订购纸箱。2015年8月7日，小行星公司向东乐公司出具欠据，确认欠其货款1131313元。2015年12月1日，小行星公司出具情况说明，认为涉案两张支票是以陈洪升的名义开具给东乐公司，用于支付小行星公司欠东乐公司的部分纸箱货款。
2015年12月11日，东乐公司向原告出具证明，内容为：我公司将出票人为陈洪升，收款人空白，票据金额分别为15万元和30万元的两张支票交付给曾芹英，用于偿还曾芹英的款项。
另查明，小行星公司为有限责任公司，法定代表人为陈洪升。东乐公司为有限责任公司，法定代表人为刘胜旺，股东为刘胜旺、黄小锐。
庭审中，原告陈述因被告告知其账户上没有款项，故没有去银行承兑编号为35095417的支票。
本院认为，本案为票据追索权纠纷，原告持有的票号为35095425的支票记载了票据应载明的事项，为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。该规定说明收款人并不是支票有效的必要前提，可由出票人授权补记。出票人将未填写收款人的支票开出给他人，应视为授权给持票人补记的权利，应该由出票人自行承担相应后果，故被告关于支票无效的抗辩意见，本院不予采纳。
另，根据《中华人民共和国票据法》第十三条“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”的规定，被告小行星公司与东乐公司之间的基础关系，不得对抗作为持票人的原告，即小行星公司与东乐公司之间的债务关系，与原、被告之间的票据追索权纠纷，是两个独立的法律关系，且支票属于见票即付的票据，被告并无证据证明原告是因重大过失或恶意取得票据，故被告关于原告不享有票据权利以及追加小行星公司和东乐公司作为第三人参加本案诉讼的抗辩意见，本院不予采纳，原告有权向被告主张票据权利。
原告持涉案票号为35095425的支票向付款行提示承兑，被付款行以账户余额不足为由退票，原告依法有权向出票人即被告陈洪升行使票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”的规定，被告应向其支付上述支票的票据款300000元及从提示付款日即2015年7月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于票号为35095417的支票，因原告未在付款期限内提示付款，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。故原告需提供拒绝付款的证明来行使追索权，原告没有依法行使上述权利，迳行向被告行使追索权，本院在本案中对其要求被告支付该支票项下票据款150000元的主张不予支持，原告可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
1、被告陈洪升在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾芹英支付票据款300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以300000元为本金从2015年7月22日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告曾芹英的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为4075元，由原告曾芹英负担1358元，被告陈洪升负担2717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。