青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第289号
上诉人（原审被告）罗培欣。
委托代理人魏忠，青海磐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王典。
委托代理人滑莹，青海海博律师事务所律师。
上诉人罗培欣因与被上诉人王典租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西彭民初字第70号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人罗培欣及其委托代理人魏忠，被上诉人王典的委托代理人滑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月19日，王典与罗培欣经协商签订《租赁协议》，约定王典将西宁市彭家寨村火烧沟砖场办公楼及楼前、右侧土地租给罗培欣使用，租赁期限为10年，合同自2010年1月1日生效，并约定付款方式为合同签订后10日内罗培欣将第一年租金付清，合同生效，此后每年租金分（上、下半年）付清；罗培欣拖欠租赁费及从事违法生产经营，王典有权收回土地租用权。但2014年下半年的租赁费本应在2014年上半年付清，罗培欣擅自违反约定不予给付，2015年5月11日王典向罗培欣书面通知限于2015年5月12日将所欠租金付清，罗培欣未予给付，致使纠纷产生。2015年5月15日王典诉请法院判令罗培欣支付租赁费38493元，解除双方签订的《租赁协议》，本案诉讼费由罗培欣承担。
原审法院认为，王典与罗培欣经协商签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，也不违反相关的法律规定，双方理应按照《租赁协议》规定的权利义务履行各自的职责，罗培欣应将2014年下半年的租赁费在2014年上半年付清，但其违反约定不予给付，2015年5月11日王典向罗培欣书面通知限于2015年5月12日将所欠租金付清，但罗培欣不予给付，也未向第三方提存，对此应承担全部责任，王典诉请法院判令罗培欣支付租赁费人民币38493元，解除双方签订的《租赁协议》的诉求，应予支持，证人刘换锐、马存刚与罗培欣均系同一单位的工作人员，其证言亦无其他证据加以佐证，故不予采信。关于罗培新认为王典存在恶意拒收租金行为的辩解意见不能成立，不予支持，遂判决一、罗培欣支付王典租赁费38493元，于判决生效后10日内履行；二、解除2009年11月19日王典与罗培欣签订的《租赁协议》。
罗培欣上诉称，王典为谋取更大的不义之利，处心积虑以自己要买车，存不住钱，2015年一次性付清租金为由，恶意缓收租金，造成罗培新违约的假象，从而达到解除合同的目的。王典称罗培新违反合同约定拖欠租金，并经多次催讨未果不符合客观事实，双方于2009年11月19日签订为期10年的租赁合同，合同履行至2014年交下半年租金时，王典提出2014年下半年的租金暂时不交，自己贪玩，就是交了也都零花了，自己至今还开着姐夫的旧车，明年想买辆车，到时将2015年的租金一并给付，也算是给帮忙。因此可以看出王典缓收租金的目的是为达到解除合同。王典未履行法定的催告义务，根据合同法规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。罗培新未按时给付租金是取得了王典的同意，但王典解除合同前应给罗培新合理的期限，而不能直接解除合同。王典于2015年5月11日给罗培新发出通知，要求在次日交租金，罗培新及时给予了回复，表明愿意交纳租金，但王典随后起诉，不符合法律规定的合理期限。双方的租赁合同约定租金交付的期限为合同签订后10日内交付当年的租金，此后的租金分两次付清（上、下半年），没有约定具体的付款时间，一审判决认定上半年交下半年的租金与事实不符。因此王典为达到恶意解除合同目的缓收租金，违背诚实信用原则，王典也未履行催告义务，请求二审法院撤销原判，驳回王典的诉讼请求。
王典辩称，一审判决认定事实清楚，罗培新称王典处心积虑、恶意缓收租金的事实并不存在。在双方签订的《租赁协议》的后面附有王典的身份证复印件，罗培新也知道王典的家庭住址而不将租金交纳，而以发短信和登报形式回复是不合理的。如果罗培新无法支付租金，完全可以通过提存的方式支付，但罗培新并没有这样做。王典所发的信息都是罗培新拖延租金的情况下发出的，原先租金的支付罗培新也未主动交纳，罗培新不履行合同约定的义务，构成违约。一审法院适用法律正确，罗培新提出本案中应当根据《合同法》第九十四条第三款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”规定判决解除合同符合法律规定。本案是合同纠纷，对于解除合同的理由在《租赁协议》的第七条中有明确的规定“乙方如拖欠租用费，甲方有权收回土地使用权”，所以王典要求解除合同是约定，不是法定解除，不需要经过事前催告，当解除合同的条件满足的时候，享有解除合同的权利。罗培新提出王典恶意拒收租金是与别人另行签订合同的事实并不存在，罗培新也未提供相关证据证明。对于租金交纳的时间，根据《租赁协议》的第六条约定“租金分两次（上、下半年）付清”，虽然没有约定具体是哪一天，但是上半年是每年的6月30号之前，下半年是每年的12月31号之前是不容置疑的，而且，合同签订后罗培新也没有对此提出过异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，罗培新认为2015年5月11日王典发出书面催款通知后于次日给予了回复，并不是对租金未予给付的认定提出异议外，对原审认定的其他事实没有异议，应予确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：承租人罗培新是否违反合同约定迟延支付租金，出租人王典能否以承租人罗培新违约而行使合同解除权。
本院认为，王典与罗培新签订的《租赁协议》系双方当事人真实的意思表示，其内容与签约主体符合法律规定，应确认为合法有效，双方理应按协议约定严格履行各自的义务。在《租赁协议》中双方对租金的支付有明确约定，即合同签订后10日内罗培新将第一年的租金付清，合同生效。此后的租金分两次（上、下半年）付清。如罗培新拖欠租金或从事违法生产经营，王典有权收回土地使用权。租赁合同中，租金的交付是承租人的主要义务。本案中双方对案涉租赁标的物及租金的数额、交付期限有明确的约定。合同履行至2014年，罗培新未支付2014年下半年租金，罗培新认为未支付的原因是王典提出2014年下半年的租金与2015年的租金一并支付，是王典同意延期支付，王典恶意拒收租金是为达到解除合同的目的。从罗培新提供的短信记录和通讯记录看，就2014年下半年的租金王典同意延期支付，且有证人刘焕锐、马存刚的证言印证。庭审中，王典对通讯记录及短信内容的真实性不持异议，足以认定罗培新未支付2014年下半年租金是有正当理由。2015年5月11日，王典向罗培新发出催款函，要求罗培新于收到该函件的次日将租金付清，罗培新于2015年5月12日短信回复，租金已放在仓库来取。王典认为罗培新并未将租金交给王典构成违约的理由，因王典同意对2014年下半年租金延期支付，从双方交易习惯看，每次租金的交付是罗培新将租金放在仓库，由王典来取，王典通知罗培新于收到催款函的次日支付租金，明显不符合法律规定的合理期限，且罗培新收到函件时及时给予了回复，并不存在拒付租金的情形，王典以罗培新违约行使合同解除权违反诚实信用原则，应予驳回。罗培新所欠付的租金应及时支付，双方签订的合同继续履行，罗培新的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决解除双方签订的《租赁合同》不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2015）西彭民初字第70号民事判决书第一项，即罗培新于判决生效后10日支付王典租赁费38493元；
二、变更西宁市城西区人民法院（2015）西彭民初字第70号民事判决书第二项为王典与罗培新于2009年11月19日签订的《租赁协议》继续履行。
本案一审案件受理费381.5元，二审案件受理费763元，由王典负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 纳 敏
审判员 王 鹏
二〇一五年十一月四日
书记员 罗文凯
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。