北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14829号
上诉人（原审原告）北京永成兴业钢结构有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村村委会东北700米，实际经营地北京市顺义区龙湾屯镇柳庄户村村委会西。
法定代表人刘建强，总经理。
委托代理人李洪顺，男，1968年8月17日出生，北京永成兴业钢结构有限公司后勤主任。
被上诉人（原审被告）盛静敏，男，1986年12月27日出生。
委托代理人田宇龙，河北大广律师事务所律师。
上诉人北京永成兴业钢结构有限公司（以下简称永成兴业公司）因与被上诉人盛静敏劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永成兴业公司在一审中起诉称：盛静敏于2013年2月18日入职永成兴业公司，工资发放按照绩效考核确定。2013年3月24日，盛静敏在工作中受伤，永成兴业公司即送盛静敏到医院治疗，住院期间，永成兴业公司为其交付治疗费用并派人对其进行护理。盛静敏出院后回家休养，一直未回永成兴业公司处上班，只是电话要求永成兴业公司对其予以赔偿，没有提出解除双方劳动关系，且永成兴业公司自始至终也没有提出与盛静敏解除劳动关系。永成兴业公司已经按照劳动法律法规的相关规定申请工伤待遇。但是由于双方截止目前仍然存在劳动关系，故依照北京市实施《工伤保险条例》若干规定以及北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金属于不得领取的部分，至于经济补偿金亦由于双方未解除劳动合同关系，也就成了无本之木。故永成兴业公司诉至法院，要求判令：1.永成兴业公司不支付盛静敏一次性伤残补助金28206元；2.永成兴业公司不支付盛静敏一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金62676元；3.永成兴业公司不支付盛静敏解除劳动关系经济补偿金2827.5元；4.永成兴业公司不支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元；5.永成兴业公司不支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元；6.永成兴业公司不支付盛静敏住院期间护理费2000元；7.案件受理费由盛静敏负担。
盛静敏在一审中答辩称：永成兴业公司陈述的盛静敏入职时间及发生事故时间认可，其他事实不认可。盛静敏的工资按日发放，每日130元。盛静敏工伤期间，住院25天，永成兴业公司只派人护理了5天，其余时间都是盛静敏的亲属护理。盛静敏在申请仲裁之前即2013年10月9日以永成兴业公司未依法支付工资及工伤保险待遇为由书面通知永成兴业公司解除劳动关系。永成兴业公司申请工伤保险待遇的情况盛静敏方不知情，也没有领取到任何工伤待遇。永成兴业公司陈述的事实部分与实际情况不符。
一审法院经审理查明：盛静敏于2013年2月18日入职永成兴业公司，2013年3月24日因工受伤。2013年4月18日，中国人民解放军66055部队医院出具诊断证明，盛静敏被诊断为左胫腓骨中远端骨折等损伤，住院25天，1人陪护。2013年7月18日，盛静敏被北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。
盛静敏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求永成兴业公司支付：1.一次性伤残补助金35100元；2.护理费2000元；3.2013年3月25日至2013年9月停工留薪期工资23400元；4.2013年2月18日至2013年3月23日工资4290元；5.支付解除劳动关系经济补偿金3900元；6.支付一次性伤残就业补助金31338元和一次性工伤医疗补助金31338元。2013年11月21日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第7296号裁决：1.永成兴业公司支付盛静敏一次性伤残补助金28206元；2.永成兴业公司支付盛静敏一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金62676元；3.永成兴业公司支付盛静敏解除劳动关系经济补偿金2827.5元；4.永成兴业公司支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元；5.永成兴业公司支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元；6.永成兴业公司支付盛静敏住院期间护理费2000元；7.驳回盛静敏的其他诉讼请求。盛静敏认可仲裁裁决。永成兴业公司不服仲裁裁决起诉至一审法院。
2013年10月9日，盛静敏以永成兴业公司无故克扣工资、无理由拒绝给付相关工伤保险待遇为由依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出与永成兴业公司解除劳动关系并向永成兴业公司邮寄了《解除劳动合同通知书》。为此，盛静敏提交《解除劳动合同通知书》、邮件详情单、快件追踪查询函。邮件详情单显示寄件物品为解除劳动合同通知书，收件人为刘建强、单位名称为永成兴业公司，收件人详细地址为北京市顺义区赵全营镇西小营村村委会东北700米。快件追踪查询函显示2013年10月12日签收。永成兴业公司对上述证据均不予认可，称《解除劳动合同通知书》记载内容不真实，盛静敏受伤时还没有到核发工资的时间，工伤保险待遇也未核发下来。
盛静敏称自己日工资为130元，要求按照此标准支付2013年2月18日至3月23日工资以及停工留薪期工资。永成兴业公司认可没有支付盛静敏2013年2月18日至3月23日期间的工资，也认可盛静敏的停工留薪期为3个月，但不认可盛静敏的工资水平，称盛静敏为计件工资（按照生产量发放工资）。为此，永成兴业公司提交劳动合同书（复印件）、钢结构各班组加工承包费分配单（复印件）、2013年3月工资表及考勤表。2013年3月工资表记载盛静敏基本工资1450元、效益工资200元、加班费0元、实发工资1441.42元。2013年3月考勤表显示盛静敏从2013年3月23日下午开始旷工。盛静敏以没有原件为由对劳动合同书、钢结构各班组加工承包费分配单复印件均不认可；对工资表及考勤表的真实性均不认可，称考勤表是伪造的，因盛静敏本人在2013年3月24日发生工伤，但考勤表从2014年3月23日下午就开始记录为旷工；称工资表没有本人签字，其上记载盛静敏的加班费为0，但其考勤表却有加班的记载，两者相矛盾。永成兴业公司称劳动合同书、钢结构各班组加工承包费分配单原件交到顺义仲裁委，但就盛静敏对工资表和考勤表所述质证意见未作出合理解释。经一审法院核实，在仲裁过程中，永成兴业公司未到庭，顺义仲裁委缺席进行审理，且该卷宗中并无劳动合同书、钢结构各班组加工承包费分配单原件。另经一审法院释明，永成兴业公司未提交2013年2月份的工资表和考勤表。
关于护理费一节，永成兴业公司称盛静敏住院期间，公司全程派人进行了护理，但对护理具体情况表示不清楚，也未对此提交证据。
一审另查，永成兴业公司于2013年4月24日首次为盛静敏参加保险，同时补缴2013年3月工伤保险。因盛静敏入职当月未交费，工伤保险基金不予支付一次性伤残补助金。另，据北京市顺义区社会保险事业管理中心协助核算，盛静敏的一次性伤残补助金数额为28206元。
以上事实，有当事人陈述、诊断证明书、劳动能力鉴定确认结论通知书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
一审法院经审理认为：盛静敏已将《解除劳动合同通知书》送达给永成兴业公司，故双方劳动关系已经于2013年10月12日解除。盛静敏为九级伤残，在永成兴业公司不符合工伤保险基金支付的情况下，永成兴业公司应当依照法律规定支付盛静敏一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：九级伤残为9个月的本人工资。故永成兴业公司应当支付盛静敏一次性伤残补助金28206元。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行。又另，2012年北京市职工平均月工资为5223元。故此，永成兴业公司应当支付盛静敏一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金各31338元。
永成兴业公司虽称盛静敏的工资为计件工资，但其提交的劳动合同、钢结构各班组加工承包费分配单均为复印件，其提交的考勤表和工资表也不一致，其也未能对此作出合理解释，故永成兴业公司应当对此承担举证不能的不利后果。一审法院对盛静敏主张的工资水平予以采信。盛静敏被诊断为左胫腓骨中远端骨折，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和《停工留薪期分类目录》规定，盛静敏应当享有的停工留薪期为3个月，故永成兴业公司应当支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元。
永成兴业公司没有支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资，在其未提交2013年2月考勤表的情况下，一审法院对盛静敏主张的数额予以采信。永成兴业公司应支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元。
根据盛静敏的诊断证明，其住院共25天。永成兴业公司虽称全程派人进行了护理，但未提交证据予以证明，故一审法院对永成兴业公司的该项辩解不予采信。盛静敏自认永成兴业公司派人护理5天，故一审法院对盛静敏主张的护理期间20天予以采信。盛静敏主张的护理费标准不违反法律规定，一审法院予以支持。
永成兴业公司未支付盛静敏在职期间的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，盛静敏以此为由提出解除劳动关系，故其要求永成兴业公司支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院予以支持。盛静敏认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、永成兴业公司于判决生效之日起七日内给付盛静敏一次性伤残补助金28206元；二、永成兴业公司于判决生效之日起七日内给付盛静敏一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共62676元；三、永成兴业公司于判决生效之日起七日内给付盛静敏解除劳动关系经济补偿金2827.5元；四、永成兴业公司于判决生效之日起七日内支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元；五、永成兴业公司于判决生效之日起七日内支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元；六、永成兴业公司于判决生效之日起七日内支付盛静敏住院期间护理费2000元；七、驳回永成兴业公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永成兴业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决事实不清，适用法律不当。盛静敏于2013年2月18日入职永成兴业公司单位，工资发放按照绩效考核确定。2013年3月24日盛静敏在工作中受伤，永成兴业公司当即将其送至医院进行治疗，住院期间永成兴业公司为其交付治疗费并派人对其进行护理。盛静敏出院后回家休养，一直未回永成兴业公司处上班，只是电话要求永成兴业公司对其予以赔偿，没有提出解除双方劳动关系，永成兴业公司自始至终没提出与盛静敏解除劳动合同关系。一审庭审时盛静敏提出曾采用邮寄的方式送达要求解除合同的通知，但其邮寄地址与永成兴业公司实际经营地不符，一审法院对此并未查明。永成兴业公司认为，由于双方存在劳动合同关系，因此依照《工伤保险条例》若干规定及关于北京市工伤保险基金支出项目标准、相关问题的通知，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金属于不得领取的部分，且永成兴业公司按照相关规定为盛静敏申请工伤待遇，但因政策原因至今依然没有得到社保部门的朴偿。至于经济补偿金亦由于双方未解除劳动合同关系，故不应支付。上诉请求：1.永成兴业公司不支付盛静敏一次性伤残补助金28206元。2.永成兴业公司不支付盛静敏一次性医疗补助金和一次性就业补助金62676元。3.永成兴业公司不支付盛静敏解除劳动关系经济补偿金2827.5元。4.永成兴业公司不支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元。5.永成兴业公司不支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元。6.永成兴业公司不支付盛静敏住院期间护理费2000元。7.由盛静敏承担本案全部诉讼费。
永成兴业公司未向本院提交新的证据。
盛静敏服从一审法院上述民事判决，其针对永成兴业公司的上诉理由答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2013年10月9日盛静敏以永成兴业公司无故克扣工资、未支付相关待遇为由，提出解除劳动关系。盛静敏在一审提供了邮件、详情单和解除劳动关系查询函。根据快件查询显示快件已签收。故盛静敏已与永成兴业公司解除劳动合同，其应赔偿盛静敏一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，一次性伤残就业补助金及经济补助金、拖欠的工资、停工留薪期间的工资和护理费。
盛静敏未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，盛静敏按照永成兴业公司的注册登记地址寄送《解除劳动合同通知书》，一审法院据此认定双方劳动关系已经于2013年10月12日解除并无不当。盛静敏为九级伤残，在永成兴业公司不符合工伤保险基金支付的情况下，永成兴业公司应当依照《工伤保险条例》、《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》的规定支付盛静敏一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金。2012年北京市职工平均月工资为5223元。故此，永成兴业公司应当支付盛静敏一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金各31338元。因永成兴业公司提交的劳动合同、钢结构各班组加工承包费分配单均为复印件，故本院不予采信，永成兴业公司应当对此承担举证不能的不利后果，本院对盛静敏主张的工资水平予以采信。盛静敏被诊断为左胫腓骨中远端骨折，根据《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和《停工留薪期分类目录》规定，盛静敏应当享有的停工留薪期为3个月，故永成兴业公司应当支付盛静敏停工留薪期工资8482.5元。
永成兴业公司没有支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资，在其未提交2013年2月考勤表的情况下，一审法院对盛静敏主张的数额予以采信并无不当。永成兴业公司应支付盛静敏2013年2月18日至3月23日工资4290元。
盛静敏的诊断证明显示其住院共25天。永成兴业公司虽称全程派人进行了护理，但未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。盛静敏自认永成兴业公司派人护理5天，故本院对盛静敏主张的护理期间20天予以采信。永成兴业公司未支付盛静敏在职期间的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，盛静敏以此为由提出解除劳动关系，故其要求永成兴业公司支付解除劳动关系经济补偿金，具有事实依据，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京永成兴业钢结构有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京永成兴业钢结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺