江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终519号
上诉人（原审被告）广西庆麟机械设备有限公司，住所地在广西壮族自治区南宁市星光大道191号A栋第3号。
法定代表人曾涛，该公司总经理。
委托代理人王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾涛。
委托代理人王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘宁，该公司法务。
原审被告罗质。
委托代理人陈刚方，广西华震律师事务所律师。
原审被告覃淑珍。
原审被告侯文春。
上诉人广西庆麟机械设备有限公司（以下简称庆麟公司）、曾涛因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告罗质、谭淑珍、侯文春融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人庆麟公司、曾涛的委托代理人王少恒，被上诉人公信公司的委托代理人刘宁，原审被告罗质的委托代理人陈刚方到庭接受询问。本案现已审理终结。
公信公司原审诉称：2010年11月18日，罗质向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并于同日与徐工租赁公司签订融资租赁合同一份（合同号XGRZ-04-201011-0391），约定由罗质选定出卖人和租赁设备，融资租赁XE150D液压挖掘机一台（发动机号：21925785，整机编号：XCMG10150BAR0111），设备价款为59万元。为保证上述合同的正常履行，侯文春、庆麟公司自愿为罗质提供连带保证担保。曾涛出具不可撤销保证函，为上述业务提供连带保证担保。罗质、谭淑珍系夫妻关系，其购买机器设备用于家庭生活，所形成的债务为家庭共同债务，罗质、谭淑珍理应共同偿还并承担还款义务。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务。但罗质没有完全履行合同约定的付款义务。2011年12月1日，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议，将其对罗质依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知债务人、保证人。公信公司多次催款后，债务人及保证人至今未履行相应的还款义务，其行为违反了合同的约定，现公信公司为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、罗质、谭淑珍共同给付公信公司因融资租赁挖掘机所欠租金564900元及逾期利息［根据合同约定的日双倍利率（即年利率5.94%乘以2除以360天）为利息计算标准，从2010年12月21日起计算至判决确定给付之日止］；2、侯文春、庆麟公司、曾涛对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由罗质、谭淑珍、侯文春、庆麟公司、曾涛承担。
罗质原审答辩称：公信公司起诉租金数额不对，罗质通过曾涛支付了4万元租金，且设备在使用过程中发生了事故，保险公司的赔偿款75000元也直接打入了庆麟公司，罗质与曾涛协商用于抵扣该设备的租金。
侯文春原审答辩称：担保属实，但是签订合同后，侯文春一直没有见到设备，侯文春认为合同没有履行。
谭淑珍原审未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
庆麟公司、曾涛原审共同答辩称：1、2011年初徐州徐工挖掘机械有限公司（以下简称徐工挖机公司）取消了庆麟公司广西经销商的资格，并确定由广西世恒工程机械有限公司（以下简称广西世恒公司）承继庆麟公司前期的所有的业务，包括债权债务。徐工挖机公司与庆麟公司、广西世恒公司达成了债权债务转让协议，该协议包含了本案诉争的融资租赁合同，因此，庆麟公司不应当承担保证责任。公信公司要求庆麟公司、曾涛承担保证责任缺乏事实和法律依据。2、本案诉争的欠款时间发生在2010年12月7日，无论是庆麟公司还是曾涛向徐工租赁公司承诺的保证均系2011年，并不包括2010年发生的业务，从融资租赁合作协议的有效期来看，庆麟公司承担保证责任的意思表示应当是2011年1月1日起发生的业务；从融资租赁合作协议的内容看，就2011年度发生的融资租赁合同保证人实际上有两个主体，一个是甲方徐工挖机公司，另外一个是庆麟公司，据此，依据民法通则的相关规定即便庆麟公司承担责任，也仅应承担50%的责任。3、本案中，庆麟公司事实上只是对特定的主体即徐工租赁公司承担保证责任，并非公信公司，曾涛出具的不可撤销担保承诺函也是向特定主体徐工租赁公司出具的，也并非公信公司。4、自2012年2月18日罗质逾期还款之日起，公信公司及徐工租赁公司一直没有向庆麟公司、曾涛主张过保证责任，即使庆麟公司、曾涛对该笔债务承担保证责任，保证期间也已超过，故庆麟公司、曾涛不应承担保证责任。5、本案中履约保证金应当在诉请中予以扣除。
原审法院经审理查明：2010年11月18日，罗质（乙方）与徐工租赁公司（甲方）、庆麟公司（丙方）签订融资租赁合同一份（合同编号XGRZ-04-201011-0391）。合同约定：由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌XCMG10150BAR0111液压挖掘机一台，设备单价59万元，设备租赁期限自正式交付日期36个月，首个月租金付款日为2010年12月20日。乙方在合同签订后支付如下费用：履约保证金2.95元（设备金额的5%），首期租金（首付款，设备金额的10%）5.9万元，手续费0.4779万元（融资金额的0.9%）；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁结束后退还乙方。合同执行期间，若乙方延迟缴纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣除金额；手续费作为费用，任何情形下均不予返还；乙方每月支付月租金1.1614万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；甲方可以委托丙方代为收取租金及其他应付款项，丙方按合同约定期限向乙方收取租金及其他应付款项后，按回款日期及时向甲方支付。乙方也可以直接向甲方支付租金及其他应付款项。本合同租赁年利率为5.94%；丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任。如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务；丙方的担保和回购的范围为租赁合同项下的租金本金、利息、违约金及甲方实现权益的一切费用；丙方在此无条件并不可撤销地向甲方保证：如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方在接到甲方通知之日起五日内，按要求支付乙方所欠租金及其他应付款项。如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金。（3）单方停止设备的运转。（4）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（5）要求乙方赔偿甲方的全部损失。
同日，为保证涉案融资租赁合同的履行，罗质、侯文春与徐工租赁公司三方签订了保证担保合同一份，约定侯文春自愿为罗质的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括租金、违约金等其他应付款项。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备交付义务。罗质向徐工租赁公司支付履约保证金2.95万元，首期租金5.9万元，手续费0.4779万元，徐工租赁公司于2010年11月18日就上述款项出具收据。
原审法院另查明，在罗质就涉案设备向徐工租赁公司出具的融资租赁申请表中的“业务推荐单位申明”一栏注明：1、本公司系租赁申请人选定的设备销售商，系租赁申请人的推荐单位；……3、因此业务由我公司推荐，我公司志愿承担此租赁合同的连带责任。曾涛作为庆麟公司法定代表人签字。
2011年，徐工挖机公司（甲方）与徐工租赁公司（乙方）、被告庆麟公司（丙方）三方签订融资租赁合作协议（协议编号：XGWJRZ-201124）一份，约定丙方为甲方的签约经销商，乙方是融资租赁公司。根据平等互利原则，三方合作开展融资租赁业务，共同促进甲方产品销售。经友好协商，三方达成如下协议：三方达成如下协议：一、合作产品范围。三方合作开展融资租赁业务的产品范围为甲方生产制造的工程机械设备；二、合作方式。甲、乙、丙三方合作开展融资租赁业务，丙方从甲方采购设备后销售给乙方，乙方融资租赁给承租人。……三、授信额度。1、根据丙方年度销售计划，甲方、乙方授予丙方2011年融资租赁信用额度为7800万元；2、授信额度范围包括2011年及以前年度所签订融资租赁合同的待收租金金额；……六、担保和回购。1、丙方为第一连带担保和回购责任人，为承租人提供连带保证和回购责任；……5、丙方、甲方连带担保和回购保证的范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现乙方债权的一切费用；6、乙方委托丙方向承租人收取租金及其他应付款项，每月按合同约定还款日期及时向乙方支付租金及其他应付款项；九、……3、本协议有效期：2011年1月1日至2011年12月31日。徐工挖机公司、徐工租赁公司、庆麟公司及该公司法定代表人曾涛分别在该协议上加盖公章并签字予以确认。随后，庆麟公司、曾涛向徐工租赁公司出具了不可撤销连带担保承诺函一份，该承诺函载明：“江苏徐工工程机械租赁有限公司：根据贵方与广西庆麟机械设备有限公司签订的编号为XGWJRZ-201124的工程机械融资租赁合作协议，我公司愿意承担本协议项下的相关权利与义务，并对该协议项下已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任。同时，我公司全体股东及法定代表人愿意为工程机械融资租赁合作协议中相关约定承担连带保证责任，当该公司无法履行合同中约定权力及义务时，我公司股东及法定代表人共同承担融资租赁合作协议中约定的权利及义务。特此承诺！”庆麟公司在该承诺函上加盖公司印章，“股东及法定代表人签字”处有曾涛的签名。
原审法院又查明，2011年12月1日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订债权转让协议一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同（合同XGRZ-04-201011-0391）将对罗质、保证人侯文春享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认受让价格为487988.45元。2011年12月27日，徐工租赁公司向罗质、侯文春送达债权转让通知书，该通知书载明：根据我公司与公信公司签订的债权转让协议，我公司已经将与你在2010年11月18日签订的融资租赁合同（合同号：XGRZ-04-201011-0391）所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。二人均予以签收。2012年1月12日，公信公司通过快递方式向罗质、侯文春邮寄送达催款函，该函载明已付租金7.251155万元，要求罗质、侯文春五日内来徐商洽还款事宜。2014年5月19日，公信公司再次通过快递方式向罗质、侯文春、庆麟公司、曾涛邮寄送达催款函，载明截至2014年5月19日已付租金16140元，欠付逾期租金564900元，要求罗质、侯文春、庆麟公司、曾涛五日内来徐商洽还款事宜。
原审法院还查明：谭淑珍系罗质的妻子，涉案融资租赁关系发生在夫妻关系存续期间。
原审庭审中，庆麟公司、曾涛提供徐工挖机公司营销部出具的营销管理通知两份、庆麟公司债权债务转让交接授权委托书一份及广西庆麟公司债权转让通知书一份（以上证据均是复印件），拟证明：2011年徐工挖机公司发出营销管理通知取消了庆麟公司广西经销商资格，并确定庆麟公司前期的债权债务（包括与徐工租赁公司之间债权债务）由广西世恒公司承担，故本案债务应当由广西世恒限公司承担责任。公信公司认为庆麟公司、曾涛提供上述证据均是复印件，对真实性有异议；此外，该四份证据均未得到公信公司及债权转让方徐工租赁公司的确认，与本案无关联性。
原审庭审中，罗质提供向曾涛付款的取款凭条两份及银行交易清单一份，拟证明：其通过曾涛已支付租金4万元。公信公司认为罗质提供的取款凭条上显示打款人是易胜，且易胜与公信公司之间也存在纠纷，无法证明是归还的涉案款项，故对其不予认可。此外，银行交易清单上并未注明付款人是谁，无法证明罗质的主张。该院要求罗质十日内提供支付租金的凭证，但罗质未在指定期限内提供。
原审法院经审理后认为：一、本案中公信公司与罗质之间的债权债务关系依法成立并生效。首先，徐工租赁公司与罗质、庆麟公司签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，罗质亦已接受涉案设备并已实际使用，且依约支付了履约保证金、首期租金、手续费及部分租金等款项，因此，徐工租赁公司与罗质之间的融资租赁合同关系合法有效且已履行。其次，徐工租赁公司与公信公司的债权转让行为合法有效。2011年12月1日，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给公信公司，并已经通知罗质，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，罗质应按照涉案融资租赁合同的约定向公信公司履行相应义务。
二、关于罗质欠付的租金数额及逾期利息问题。罗质未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，公信公司有权依法要求罗质支付全部租金及相应逾期付款利息。本案中，罗质主张已向曾涛支付4万元租金且与曾涛商量以保险赔款抵付租金75000元，因罗质未能对其上述主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。庭审中，公信公司仅认可2011年3月31日收到租金16140元，但其于2012年1月向罗质、侯文春邮寄的催款函中载明已付租金7.251155万元，该函亦加盖公信公司印章予以确认，应为自认。2014年5月19日，公信公司向罗质出具的催款函中虽载明已付租金16140元，但在原审法院询问公信公司为何两次的已付租金数额不一致时，公信公司未能作出合理解释，亦未向法院提供证据加以证实，故该院认定罗质已付租金数额为7.251155万元。根据涉案融资租赁合同的第四条第5项约定，罗质支付的29500元履约保证金应冲抵相应租金，扣除后尚欠租金金额为479028.45元（16140元×36期-72511.55元-29500元）。
关于逾期付款利息应如何计算问题。公信公司主张以每期逾期金额为基数，根据合同约定的日双倍利率即年利率5.94%乘以2除以360天为利息计算标准，（按上述计算方法日双倍利率为0.033%），从2010年12月21日起至每月应付租金的次日（每月租金应付日为20日）各计算至判决确定给付之日止，不违反法律规定，原审法院予以支持。
三、谭淑珍对罗质的涉案债务向公信公司承担共同给付义务。谭淑珍与罗质系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，应由罗质、谭淑珍共同偿还。故对于公信公司要求罗质、谭淑珍对涉案债务承担共同给付责任的诉讼请求，予以支持。
四、关于侯文春、庆麟公司、曾涛的保证责任问题。
关于侯文春的保证责任。在涉案保证担保合同中侯文春自愿为罗质因涉案融资租赁合同产生的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，罗质未能按约履行涉案租金债务，侯文春作为连带责任保证人依法应当承担相应的保证责任。侯文春辩称签订合同后未见到涉案车辆，与事实不符，该院不予采信。
关于庆麟公司、曾涛的保证责任。庆麟公司在案涉融资租赁合同中自愿承诺对罗质应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保责任，意思表示真实明确，庆麟公司作为连带责任保证人依法应当承担相应的保证责任。
而且，依据涉案融资租赁合作协议的约定：徐工租赁公司授予庆麟公司2011年融资租赁信用额度为7800万元，授信额度范围包括2011年及以前年度所签订融资租赁合同的待收租金金额；庆麟公司为第一连带担保和回购责任人，为承租人提供连带保证和回购责任。根据上述约定，庆麟公司对授信额度内的业务承担连带保证责任，而协议约定的授信额度内的业务包括2011年以前年度所签订融资租赁合同的待收租金金额。因此，虽然本案融资租赁合同为2010年发生的业务，基于融资租赁合作协议的上述约定，庆麟公司亦应承担连带保证责任。庆麟公司辩称仅对2011年1月1日后签订的融资租赁合同承担保证责任、承担保证责任比例为50%的辩称意见缺乏事实依据，该院不予采纳。进而，曾涛作为庆麟公司的法定代表人，与庆麟公司共同出具了不可撤销连带担保承诺函，亦自愿为融资租赁合作协议中相关约定承担连带责任保证的意思表示真实明确，对涉案租金债务亦应承担连带保证责任。
庆麟公司辩称徐工挖机公司取消了庆麟公司广西经销商的资格，并确定由广西世恒公司承继庆麟公司前期的包含涉案融资租赁合同在内的所有债权债务，庆麟公司不应当承担保证责任。该院认为，庆麟公司对其辩称意见提供的证据均为复印件，且公信公司不予认可，真实性无法确定，不能作为认定相关事实的依据；即使庆麟公司提供的证据属实，徐工挖机公司并非本案保证合同的当事人，其向庆麟公司出具的移交债权债务的相关函件对徐工租赁公司并无约束力，并不能产生免除庆麟公司对本案融资租赁合同担保责任的法律后果。因此，对庆麟公司的该项辩称意见不予采纳。
关于保证时效问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据涉案融资租赁合同约定，租赁期限截止日期为2013年12月20日，该日即为本案的主债务届满之日。因此，侯文春、庆麟公司、曾涛的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年12月21日至2014年6月20日止。公信公司于2014年5月19日对截至该日拖欠的逾期租金等向庆麟公司、曾涛主张权利，并未超过保证期间，故庆麟公司、曾涛辩称本案已过保证期间，不应承担责任的主张，该院不予采纳。
综上，侯文春、庆麟公司、曾涛的保证责任依法成立。对公信公司要求侯文春、庆麟公司、曾涛对罗质涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。侯文春、庆麟公司、曾涛承担保证责任后，有权向罗质追偿。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗质于判决发生法律效力之日起十日内向江苏公信资产经营管理有限公司支付租金479028.45元及逾期利息［以每期逾期金额为基数，以合同约定的日双倍利率0.033%为利息计算标准，从2010年12月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为20日）各计算至实际付款之日止］；二、侯文春、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛对上述债务承担连带清偿责任；侯文春、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛承担还款责任后有权向罗质追偿。三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，保全费4520元，合计15840元，由江苏公信资产管理有限公司负担2408元，罗质、侯文春、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛负担13432元（江苏公信资产管理有限公司已预交，罗质、侯文春、广西庆麟机械设备有限公司、曾涛随上述款项一并给付江苏公信资产管理有限公司）。
原审判决送达后，庆麟公司、曾涛均不服，向本院提起上诉，共同称：1、涉案融资租赁合作协议签署时间为2011年，仅对其签署后的业务作出保证意思表示，涉案融资租赁合同签订于2010年，并不包括在涉案融资租赁合作协议业务范围之内。2、罗质自2012年2月18日就开始拖欠租金，公信公司应自2012年2月18日起主张权利，包括在6个月内要求保证人承担保证责任，公信公司于2015年4月向法院起诉，超过保证期间，上诉人不应承担责任。原审法院认定2014年5月19日公信公司向上诉人邮寄催款函，属于认定事实不清，应依法纠正。3、2011年，徐工挖掘机公司取消了庆麟公司经销商资格，并确定由广西世恒公司承继庆麟公司前期所有债权债务，本案债务已转移广西世恒公司，应由广西世恒公司承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判驳回公信公司对庆麟公司、曾涛的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人公信公司答辩称：1、庆麟公司在涉案融资租赁合同中自愿对罗质的债务承担连带责任。融资租赁合作协议约定：本协议的授信额度范围包括2011年及以前年度所签订的融资租赁合同的代收租金金额。庆麟公司应对涉案业务承担连带保证责任。曾涛出具的不可撤销保证函，明确对上述协议项下业务提供连带保证责任，亦应对涉案债务承担连带责任。2、涉案融资租赁合同约定的最后融资租赁期限为2014年1月20日，6个月的保证期限应至2014年7月20日止，公信公司于2014年5月19日发函主张权利，未超过保证期间。3、庆麟公司将债权债务转让广西世恒公司未经徐工租赁公司或公信公司同意，对徐工租赁公司或公信公司不产生效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确、请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告罗质答辩称：融资租赁合同、接车证明虽然是罗质签订，但涉案车辆实际由毕沛文经营，应由毕沛文承担还款责任。
原审被告谭淑珍、侯文春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，庆麟公司、曾涛对公信公司一审过程中提交的两份催款函邮寄详情单发表补充质证意见称：对邮寄详情单的真实性不持异议，在其他的案件中已对该证据质证，但该证据不能证明庆麟公司、曾涛已经收到催款函，催款函的份数为10份，不能确定10份催款函是否指向不同的债务。
本院认为，因庆麟公司、曾涛对上述证据的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人庆麟公司、曾涛应否对涉案债务承担连带保证责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”庆麟公司、曾涛在合同中约定自愿对涉案债务承担连带保证责任，公信公司在保证期间内向庆麟公司、曾涛主张权利，庆麟公司、曾涛应对涉案债务承担连带清偿责任。
首先，庆麟公司在案涉融资租赁合同中自愿承诺对罗质应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保责任，意思表示真实明确，庆麟公司作为连带责任保证人应当对涉案债务承担连带清偿责任。曾涛作为庆麟公司的法定代表人，与庆麟公司共同出具不可撤销连带担保承诺函，亦自愿为融资租赁合作协议项下债务承担连带责任保证。而涉案融资租赁合作协议约定授信额度范围包括2011年及以前年度所签订融资租赁合同的待收租金金额。涉案融资租赁合同虽发生于2010年，待收租金仍属于融资租赁合作协议约定的业务范围。庆麟公司、曾涛辩称仅对2011年1月1日后签订的融资租赁合同承担保证责任，与上述约定不符，本院不予采信。
其次，关于保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，根据融资租赁合同约定，主债务的履行届满之日为2013年11月20日，公信公司应在此后的6个月内，即2014年5月20日前要求作为保证人的庆麟公司、曾涛承担保证责任。而公信公司确在保证期间届满前通过邮寄催款函提出的方式向庆麟公司、曾涛主张权利，故并未超过保证期间。此外，庆麟公司、曾涛认为公信公司邮寄详情单载明邮寄文件为10份催款函，但不能证明为10份不同的催款函。对此，本院认为，公信公司提供的证据包括邮寄详情单及催款函，各个案件中的催款函载明的承租人、合同编号、欠款数额均系具有不同指向，邮寄详情单结合催款函，能够证明公信公司就10项不同的债务向庆麟公司、曾涛主张权利。
再次，庆麟公司、曾涛上诉称徐工挖机公司取消了庆麟公司广西经销商的资格，并确定由广西世恒公司承继庆麟公司前期的包含涉案融资租赁合同在内的所有债权债务。对此，本院认为，徐工挖机公司并非本案诉争合同的当事人，无论其是否向庆麟公司出具移交债权债务的相关函件，对徐工租赁公司均无约束力，并不能产生免除庆麟公司对本案融资租赁合同担保责任的法律后果，庆麟公司据此主张免除保证责任，本院不予支持。
综上，庆麟公司、曾涛免除保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8485元，由上诉人广西庆麟机械设备有限公司、曾涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 董硕园