江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初547号
原告钟荣英，女，1962年10月14日生，住全南县。
委托代理人曹书长，男，1955年10月17日生，住新余市分宜县，全南县金龙镇水口村委会推荐。
委托代理人谭洪群，全南县南迳法律服务所法律工作者。
被告合隆制衣（全南）有限公司，地址：全南县第一工业园。
法定代表人许莉娜，系该公司董事长。
委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。
原告钟荣英诉被告合隆制衣（全南）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告钟荣英及其委托代理人曹书长、谭洪群，被告合隆制衣（全南）有限公司的委托代理人曹文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟荣英诉称，原告于2010年10月11日进入被告处－全南合隆公司任保洁工。双方订立了至2013年10月10日的三年期限劳动合同。2013年1月1日，原告劳动合同期未满，被告便以原告年龄已满五十周岁，达到了女性退休年龄为由，终止了原告的劳动合同，并要求原告改签劳务协议继续留职用工。从2013年至2016年，被告先后四次与原告签订了劳务协议，每次的劳务协议，内容都相同。就是“只须提前７天通知对方便可以单方解除协议”、“协议解除后无须支付经济补偿”，2016年6月10日，被告依照上述条款，随意地将原告解雇。解雇后未给原告任何经济补偿。根据最高人民法院《劳动争议司法解释》（三）第七条：用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取了退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。而原告至今未开始享受养老保险待遇。而且一直在被告处连续用工，据此，原告请求法院确认双方存在劳动关系，并判令被告支付赔偿金23716.56元和应休未休的年休假工资6542.64元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：1、确认双方当事人仍存在劳动关系；2、被告向原告支付赔偿金23716.56元（6月1976.38元2倍）；3、被告支付未休年休假工资6542.64元（24天1976.38元÷21.75天300%），其中24天由3年7天/年+3天计算而来。
原告钟荣英为证明其主张，向法庭提交了如下证据：劳动合同一份、劳务协议二份、终止劳务协议通知书一份、假期类别一份、银行账户明细清单一份、全南县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份、民事判决书二份、民事裁定书一份、再审申请书一份。
被告合隆制衣（全南）有限公司答辩称，一、双方的劳动合同已于2012年10月14日终止。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，原告于1962年10月14日出生，2012年10月14日达到退休年龄，双方劳动合同终止。二、原告与被告之间属于劳务关系，被告解除劳务协议无需支付经济补偿金或赔偿金。被告通知终止劳动合同后，原告在《终止劳动合同通知书》上签字，清楚知悉劳动合同于2012年10月14日（终止），此后双方签订劳务协议，并续签多次。在达到退休年龄、终止劳动合同、签订劳务协议后，双方关系已经转变为劳务关系。劳务关系受民法通则而非劳动法、劳动合同法的调整，被告解除劳务关系无需支付任何经济补偿金或赔偿金。即使原告认为当初的终止劳动合同不符合法律规定，也应当在法律规定的期限内主张权利，而原告主张权利早已超过１年的时效规定。三、《劳动合同法实施条例》第二十一条与《劳动合同法》第四十四条的关系，《劳动合同法》第四十四条二项规定的“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”并不是《劳动合同法实施条例》第二十一条规定的前提条件，两者是并列的关系，满足任一条件劳动合同即终止。《劳动合同法》第四十四条二项是确定性规则，是指内容本已明确肯定，无须再援引或参照其他规则来确定其内容的法律规则。《劳动合同法》第四十四条六项是准用性规则，是指内容本身没有规定人们具体的行为模式，而是可以援引或参照其他相应内容规定的法律规则。依据第六项，可以引用作为行政法规的《劳动合同法实施条例》第二十一条，即达到退休年龄终止的法律规范是先依照《劳动合同法》第四十四条六项，再依照《劳动合同法实施条例》第二十一条。四、被告无需支付未休年休假工资。作为劳务关系的一方，按照《劳务协议》第三条的约定，原告也不享有年休假待遇。实际上，被告也给予了原告年休假，自2015年起，共休假11.5天，其中2015年2月7天、11月1天，2016年2月3天、4月0.5天。综上，原告的请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
被告合隆制衣（全南）有限公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：员工登记表一份、终止劳动合同通知书一份、劳务协议五份、终止劳务协议通知书一份、工资签收表六张、考勤表三张。
经审理查明:原告于2010年10月11日入职被告行政部任清洁工。原、被告签订了一份固定期限的《劳动合同》，期限：从2010年10月11日起至2013年11月10日止。2012年10月5日，被告向原告下发《终止劳动合同通知书》，告知原告于2012年10月14日达到法定退休年龄，其与被告之间的劳动合同届时终止，于2012年10月20日前到被告人力资源及行政部协商签订劳务协议事实。原告在该《终止劳动合同通知书》的员工签字处签名并捺印。
2012年12月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了第一份《劳务协议》，该《劳务协议》的主要内容：“一、协议期限：自2012年11月1日至2012年12月31日止。二、⒈劳务内容：清洁工岗位工作；⒉工作地点：合隆制衣（全南）有限公司。三、劳务报酬：⒊乙方的劳务报酬为670元/月，维持公司按照同等职务级别给予的相应福利待遇，除本款约定的报酬外，甲方无需支付任何其它费用（包括但不限于加班费、年休假工资等）；⒋甲方每月15日前向乙方支付上月劳务报酬。四、社保：因乙方为退休人员，甲方无法为乙方购买社保。双方确认，因此产生的法律风险和后果由乙方承担，乙方不得基于社保（包括但不限于医疗、养老、工伤保险）向甲方主张任何权利。五、劳务协议终止的时间、条件：……⒋任何一方提前７天通知对方，均可单方解除本协议。……”。2012年12月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了第二份《劳务协议》，该《劳务协议》除协议期限变更为自2013年1月1日至2013年12月31日外，其他内容与2012年12月26日的《劳务协议》基本一致。2013年12月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了第三份《劳务协议》，该《劳务协议》除协议期限变更为自2014年1月1日至2014年12月31日和乙方的劳务报酬变更为980元/月外，其他内容与2012年12月26日的《劳务协议》基本一致。2014年12月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了第四份《劳务协议》，该《劳务协议》除协议期限变更为自2015年1月1日至2015年12月31日和乙方的劳务报酬变更为1060元/月外，其他内容与2012年12月26日的《劳务协议》基本一致。2015年12月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了第五份《劳务协议》，该《劳务协议》除协议期限变更为自2016年1月1日至2016年12月31日和乙方的劳务报酬变更为1180元/月外，其他内容与2012年12月26日的《劳务协议》基本一致。
2016年5月31日，被告向原告下发终止劳务协议通知书，告知原告终止其与被告之间2016年1月1日所签署的《劳务协议》，请其在2016年6月10日向被告交接好所有工作并离厂。原告对此不服，并于2016年6月21日向全南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，全南县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，主要理由：申请人（原告）已到法定退休年龄，劳动合同终止，申请人（原告）的仲裁请求不属于劳动争议的受理范围。原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告于2012年10月14日到达法定退休年龄。原告在被告处用工期间的工资报酬除2016年6月1日至同年6月10日的工资报酬未结清外其余时间的工资报酬已全部结清。
上述事实，有本院的庭审记录和原告提供的劳动合同、劳务协议、终止劳务协议通知书、银行账户明细清单、全南县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书及被告提供的员工登记表、终止劳动合同通知书、劳务协议、终止劳务协议通知书等证据予以证实。
本院认为，本案涉及两个问题，以下分别阐述：
1、原、被告是否仍存在劳动关系并支付赔偿金的问题。固定期限劳动合同的期限并非绝对固定，在符合法律规定的情况下或经双方协商一致时，劳动合同可以提前解除或终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》属于行政法规，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定，可以援引，故劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止有法律依据。本案中，原告于2012年10月14日达到法定退休年龄，被告向其下达了终止劳动合同通知书，且原告已签收了该终止劳动合同通知书，并与被告签订了五份劳务协议。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，本案中，原、被告的劳动关系于2012年10月14日终止，原告未在一年内申请仲裁，现原告提出被告违法解除劳动关系，已超过仲裁时效。综上，原、被告的劳动合同终止符合法律规定。因此，原告要求确认双方仍存在劳动关系，并向其支付赔偿金23716.56元的诉求，本院不予支持。
2、关于未休年休假工资的问题。
《职工带薪年休假条例》是根据劳动法制订，是对劳动关系中职工带薪休假作出的国家强制性规定，本案双方的劳动合同于在2012年10月14日终止，双方于2012年12月26日签订劳务协议并形成劳务关系。且原、被告签订的五份劳务协议中未约定原告可享受年休假，故对于原告要求被告支付未休年休假工资6542.64元的诉求，本院不予支持。
本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟荣英的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已垫付），由原告钟荣英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 钟细姣
人民陪审员 郭显荣
二〇一六年九月七日
代理书记员 何 华