江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4475号
上诉人（原审原告）：徐萍，女，1985年6月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚建新，男，1964年11月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：深圳欧赛技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区锦龙大道2号精锭科技工业厂区6号楼201室。
法定代表人：余建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚建新，男，1964年11月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人徐萍因与被上诉人戚�新、深圳欧赛技术有限公司（以下简称欧赛公司）特许经营合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、戚建新与朱闽素系欧赛公司授权共同负责华东区域经销以及签约、建设工作，统一利用欧赛华东区域总经销的字号，对外两人是个人合伙、对内分别是负责人与合伙事务执行人的身份。如果是朱闽素冒用戚建新的名义收取保证金，也应属于内部事务管理范畴，不具有对外的公信力。2、不管是合同授权书以及官方客服的电话录音，都证明华东区域总经销指向个人戚建新。朱闽素签约分销产品是对该授权行为的履行，其后果应由委托人及欧赛公司承担。3、戚建�事前知道朱闽素帮他去宜兴谈业务签合同，且事后也按合同内容履行发货义务，应当推定其对合同条款是清楚的，至于其声称没有亲自收到保证金是属于其合伙内部的管理疏漏。
戚建新、欧赛公司共同辩称：朱闽素说过要去宜兴谈分销的业务，后来说合同签下来了，也派人来培训了两天。货是朱闽素发到宜兴的，但其不知道保证金的事情，没见过徐萍本人，也没收过徐萍的钱。因此，本案与其无关。
徐萍一审诉请：戚建新、欧赛公司归还保证金15万元。事实和理由：戚建新是欧赛公司欧赛牌高氧饮水机华东区域总经销（代理）。2015年5月6日，其与戚建新签订分销合同，约定授权其作为欧赛牌饮水机系列产品宜兴地区的独家经销商，其为此缴纳保证金15万元，并订购了该产品。现合同期限届满，双方不再合作，应当全额退还保证金。
戚�新、欧赛公司辩称：其都不需要归还保证金。
一审法院经审理认定事实如下：2015年5月6日，德国欧赛（中国华东区）总经销（甲方）与徐萍（乙方）签订欧赛高氧鲜水机华东区域市级分销商销售合同一份，合同有效期自2015年5月6日至2017年5月5日，约定乙方在宜兴独家分销欧赛产品，甲方按约定的分销价向乙方供货，未取得甲方书面同意，乙方不得授权第三方以本合同中授权经销品牌的名称进行经营活动，乙方向甲方交纳首次保证金15万元，甲方在合同期满后七日内，将保证金不计息全额退还乙方。朱闽素作为甲方代表在合同上签字。朱闽素签订合同时持有盖有德国欧赛（中国华东区域）总经销公章的产品销售授权书，确认徐萍在宜兴区域销售欧赛牌高氧水机系列产品（独家经销），落款为打印字体：华东区域总经销，自然人：朱闽素、戚建新。同日，徐�将合同中约定的保证金15万元打款至朱闽素指定的何佳的个人账户。
一审中，徐萍提供录音记录，证明戚建新是欧赛公司的华东区域总经销且是个人授权，朱闽素是戚建新的业务员，是替戚建新谈业务及办理相关事务的。戚建新与欧赛公司对于录音的真实性予以认可，但戚建新认为其知道朱闽素来宜兴签合同，但不知道跟谁签的，也不知道保证金的事情，朱闽素没有用其公司的名义签，华东区总经销没有公章，不知道她的章是哪里来的。
以上事实，由销售合同、产权销售授权书、保证金说明及本院的庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，朱闽素的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有�理权的，该代理行为有效。表见代理本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具有合同有效的一般条件。按照这一标准判断，本案中朱闽素的行为不构成表见代理，理由为：1、朱闽素的行为是无权代理行为。本案中，最终在合同等上签字确认的为朱闽素，戚建新及欧赛公司从未在任何合同上签章确认与徐萍签订销售合同；且朱闽素在与徐萍发生往来时亦未出示过其代表戚建新�欧赛公司或受戚建新及欧赛公司委托的相关授权委托书或证明文件，且也并无证据证明朱闽素系戚建新及欧赛公司的员工这一明确身份，“德国欧赛（中国华东区）总经销”并非适格的合同主体，仅凭该印章并不能证明朱闽素的身份。2、朱闽素与徐萍发生往来时，不具有足以使徐萍相信其有权代理戚建新及欧赛公司的事实和理由。保证金、货款的给付都是按照朱闽素的指定，戚建新及欧赛公司并未收到付款，徐萍并不能仅凭朱闽素的陈述就认定与其发生往来的就是戚建新及欧赛公司。3、徐萍具有过失。徐萍在与朱闽素发生往来时，既不审核朱闽素的身份及有无代理权，也未能审核戚建新及欧赛公司真实意思的表达，具有明显过错。综上，朱闽素的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。因此，徐萍要求戚建新及欧赛公司返还保证金的主张于法无据，法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，作出判决：驳回徐萍的全部诉讼请求。本案案件受理费1650元（已减半收取），由徐萍负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明：2013年7月31日，欧赛公司与常州剑迅商贸有限公司（以下简称剑迅公司，法定代表人为戚建新）签订一份区域一级经销商代理协议，约定由剑迅公司在华东行政区域（上海除外）经营欧赛产品。2015年1月6日，欧赛公司向戚建新、朱闽素出具一份产品销售授权书，确认戚建新、朱闽素共同负责中国华东行政区（上海市行政区除外）内销售欧赛产品及网点建设（签约）工作。
二审中，徐萍表示戚建新与朱闽素是共同负责涉案分销商销售合同的履行。
以上事实，有区域一级经销商代理协议、产品销售授权书以及当事人陈述予以证实。
本院认为：徐萍的分销商销售合同是与朱闽素签订，虽然合同上加盖了德国欧赛（中国华东区域）总经销的印章，但德国欧赛（中国华东区域）总经销与本案欧赛公司并非同一主体，朱闽素并未以欧赛公司的名义与徐萍签订合同。朱闽素持有并出示的是德国欧赛（中国华东区域）总经销的产品销售授权书，故也不足以使徐萍相信朱闽素获得了欧赛公司的授权委托。因此，朱闽素的行为对欧赛公司没有约束力，徐萍要求欧赛公司承担责任，本院不予支持。
欧赛公司授权朱闽素、戚建新共同负责中国华东行政区（上海市行政区除外）内销售欧赛产品及网点建设（签约）工作，徐萍认为戚建新与朱闽素系个人合伙经营，两人共同负责合同的履行，但法律对于合伙关系有严格的规定，且涉及案外人朱闽素的利益，其目前提供的证据尚不足以证明朱闽素、戚建新存在合伙关系。既然徐萍认为戚建新与朱闽素是共同负责分销商销售合同的履行，且合同系朱闽素与徐萍签订，保证金也是由朱闽素收取，故朱闽素应当作为本案的被告。徐萍没有将朱闽素作为被告起诉，显然有违常理，也不利于对戚建新的责任认定。故徐萍在本案中要求戚建新承担责任，本院亦不予支持。
综上，徐萍的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程夫栎