新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1911号
上诉人（原审被告）：湖北昌泰建筑工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区沙窝乡草陂村。
法定代表人：苏保金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱明，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
原审被告：新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县文化路103号办公楼2楼。
法定代表人：陈承福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周立军，男，1968年7月16日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：程周全，男，1980年2月14日出生，汉族，该公司工程总监。
上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司(以下简称湖北昌泰公司)因与被上诉人李爱明、原审被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司(以下简称天山碧玉文化公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2016)新2324民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人湖北昌泰公司的委托诉讼代理人姜远宏，被上诉人李爱明及其委托诉讼代理人彭道柏、原审被告天山碧玉文化公司的委托诉讼代理人周立军、程周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖北昌泰公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1050号民事判决第一项、第三项内容，驳回被上诉人要求上诉人支付工程款1889695.6元及承担工程款利息271643.74的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人李爱明非诉争工程的实际施工人，李爱明系上诉人在诉争工程中的项目负责人，其履行的是职务行为,故其以实际施工人的身份起诉，主体不适格；2、上诉人作为诉争工程的承包方与相关供应商签订合同，由上诉人向相关供应商实际支付诉争工程全部的材料、设备、劳务工资等费用；3、上诉人向被上诉人打款是基于其作为项目负责人对外付款方便，便于其履行项目负责人的职责，故一审法院认定上诉人与被上诉人李爱明签订的《工程项目指标考核责任书》无效，属于事实认定错误，法律适用错误；4、对被上诉人李爱明是否实际投入工程款，实际施工的工程量以及工程价款是多少等问题均未查明，且一审举证责任的分配原则错误，证据采信错误，导致案件事实认定错误，判决不公；5、对一审法院未予认定扣减的31项工程款应当予以扣减。
被上诉人李爱民辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人李爱明系案涉工程实际施工人，一审中的证据可以证明被上诉人是借用上诉人的资质，并且向其支付3%的管理费，由被上诉人李爱明对工程自负盈亏，上诉人并无证据证明双方之间是内部职工关系；2、上诉人提出应当扣减的返工及维修费，均发生在被上诉人向业主交付使用之后，也不能证明是由被上诉人李爱明实际施工所造成的费用，更不能证明上诉人实际承担了此项费用，故被上诉人对此不予认可。
原审被告天山碧玉文化公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李爱明一审诉讼请求：1、被告湖北昌泰公司支付工程款2823107.6元；2、被告湖北昌泰公司按年利率6%支付2015年3月12日至2017年9月12日期间欠付工程款利息320000元；3、被告湖北昌泰公司返还保证金100000元；4、被告湖北昌泰公司支付保证金利息26000元；5、被告湖北昌泰公司支付进度款利息157880元；6、被告碧玉园公司在欠付工程款范围内支付人工工资939200元；7、被告承担本案的诉讼费、送达费。
一审法院查明：2013年8月28日，被告湖北昌泰公司与被告碧玉园公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告湖北昌泰公司以32538364元的中标价承建被告碧玉园公司发包的玉园北院一期住宅项目标段二，即1、2、7、8、9、10、11号楼共七栋楼。合同约定开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2014年7月19日，承包范围：设计施工图纸范围建施、结施、水施、电施、暖通及设计变更等全部工程内容。合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：全部采用2010版定额和《2010昌吉地区单位估计表》及配套文件，按《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2010）人工、材料、机械价格按同期工程造价管理部门公布的价格文件执行。上述合同签订后，玛纳斯县住房和城乡建设局于2013年8月30日对上述合同作了备案。2013年，被告湖北昌泰公司作为乙方，被告碧玉园公司作为甲方，双方又签订一份”玉园”项目《建设工程施工合同》补充协议一份，约定由被告湖北昌泰公司承建被告碧玉园公司发包的玉园多层住宅1、2、7、8、9、10、11号楼及1＃商业楼，最终建筑面积按蓝图建筑面积调整。工程承包范围：按甲方确定认可的设计图纸内包含的土建、安装（水表、电表及配电箱、热计量系统甲供）一般装饰、外立面装饰和外配套工程和一层私家花园、一层室外楼梯，楼内局部公共部位装修，以及涉及变更、经济签证、甲方书面通知的与本协议工程内容相关的施工项目。承包范围内使用的材质标准按甲方发出的认质认价标准为准〔钢材选用八钢及酒（九）钢生产的钢材〕。室外墙砖、屋面瓦、外墙涂料、门、窗安装由甲方指定样式和厂家。承包方式：包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。开工日期：2013年8月10日，主体全部封顶日期：2013年10月30日，竣工验收合格日期：2014年7月20日，移交物业日期：2014年4月30日（以甲方即物业公司验收合格日期为准）。工程暂定总价为2760万元。被告湖北昌泰公司与被告碧玉园公司未按照上述备案的建设工程施工合同履行合同内容，实际二被告按照双方于2013年签订的”玉园”项目《建设工程施工合同》补充协议内容履行各自的合同义务。
2013年9月5日，原告李爱明以被告湖北昌泰公司玛纳斯碧玉园项目一队项目责任人的身份与被告湖北昌泰公司签订工程指标考核责任书一份，约定：”公司（即被告湖北昌泰公司）与新疆天山碧玉文化旅游产业园于2013年8月28日签订玉园北院一期住宅建设项目标段二（简称大合同），相关的补充协议等文件构成”大合同”的组成部分，公司享有大合同约定的权利和承担约定的义务。经研究公司决定由玛纳斯碧玉园一队经理部担任本工程承包范围内的工程施工责任承包单位。上述责任书中的项目责任人是指经公司同意代表项目经理部对本工程施工管理全面负责，在本责任书约定范围内承担工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、按期竣工、工程保修、成本盈亏、债权债务等责任和义务的自然人。项目部按照大合同和补充协议以及签订等约定方式进行工程结算。公司按工程竣工决算总造价的3%向项目部收取综合管理费。对项目部工程款的支付原则上按照大合同约定的付款条件和公司实际收款情况办理。项目部代表公司向发包人按大合同约定收取工程款，在公司财务帐外拖欠的人工费、材料款等一切费用由项目部自行承担。”上述目标责任状签订后，被告湖北昌泰公司将其承建的玉园北院一期住宅项目标段二中的1号、2号住宅楼以包工包料的方式内部转包给其项目一队的项目责任人即原告李爱明。原告李爱明没有建筑施工企业相关资质，其挂靠在被告湖北昌泰公司名下，并以被告湖北昌泰公司名义对外施工，被告湖北昌泰公司按主体造价的3%向原告收取管理费，双方约定税率按5.33%计算。2016年8月20日，经被告湖北昌泰公司与被告碧玉园公司最终核算，原告转包自被告湖北昌泰公司的1号楼建筑面积为3361平方米，工程总造价为4598264.36元；2号楼建筑面积为2757平方米，工程总造价为3756360.66元，上述1、2号楼总工程造价为8354625.02元，1、2、7、8、9、10、11号七栋楼经最终核定的总面积为22210平方米。1、2号楼的建筑面积在1、2、7、8、9、10、11号楼七栋楼总面积中所占比例约为27.55%。庭审中，原告李爱明、被告湖北昌泰公司及被告碧玉园公司均同意1、2号楼总工程款按8354625.02元计算。
原告与被告湖北昌泰公司的目标责任状签订后，原告将转包自被告湖北昌泰公司的玉园北院1、2号楼施工完毕，目前该1、2号楼已验收合格，原告于2015年3月12日将该1、2号楼钥匙交付给被告碧玉园公司使用。原告向被告湖北昌泰公司交纳保证金300000元，后被告湖北昌泰公司向原告返还了其中200000元，剩余100000元保证金至今未予返还。
2014年6月27日，被告湖北昌泰公司向原告出具关于资料员工资支付管理的通知一份，主要内容为:”各栋号现场资金管理人员：由于本项目一期以（已）进入尾期施工及S1＃结构以（已）封顶，现场资料没有同步进行，资料员工资没有同步支付，所以发生以上问题。请各栋号与资料员协商便于同步进行及工资支付问题。今后公司不付资料员工资及安排资金。原公司以（已）付资料员工资（根据宋守信及资料员刘艳玲提供的信息）为叁万伍仟元，相当于1＃、2＃楼占总面积27.58%9653元，7＃、8＃、9＃楼占总面积45.06%15771元，10＃、11＃楼占总面积27.36%9576元。下欠款项由栋号直接支付，请各栋号收到本通知后紧急与资料员协商解决工资，以便于今后资料管理工作。”被告湖北昌泰公司在该通知后加盖公司公章。
被告湖北昌泰公司以现金方式向原告李爱明支付的工程款如下：2014年5月30日支付100000元；2014年7月5日支付50000元；2015年7月7日支付50000元；2014年7月19日支付50000元；2014年8月15日支付20000元；2014年10月2日支付10000元；2014年10月10日支付5000元；2014年10月12日支付5000元；2014年10月23日支付5000元；2014年11月13日支付14500元；2013年11月5日支付100000元；2013年11月7日支付200000元；2013年11月5日支付317780元；2013年11月5日支付215975元；2013年11月15日支付700000元；2014年10月19日支付500元；2014年10月22日支付1500元；2014年12月2日支付1000元；2014年10月31日支付1000元；2014年10月30日支付2300元。以上被告湖北昌泰公司以现金的方式向原告支付工程款合计1849555元。
原告李爱明从案外人于春林、孔秀琴处借现金334000元，被告湖北昌泰公司为该笔借款提供担保。已生效的（2015）玛民一初字第964号民事判决书确认原告所借现金为334000元，扣除原告已向案外人于春林、孔秀琴支付的50000元外，原告所借案外人于春林、孔秀琴借款本金为342666.7元，利息合计53959.1元。被告湖北昌泰公司作为原告李爱明上述借款的担保人，在该案执行过程中替原告李爱明偿还了上述借款本金342666.7元及利息53959.1元。原告李爱明与被告湖北昌泰公司均同意将被告湖北昌泰公司替原告李爱明偿还的上述借款从本案工程款中作为被告湖北昌泰公司向原告支付款项从工程款中予以扣除，一审法院对扣除款项确定为396625.8元。
一审法院对被告湖北昌泰公司替原告李爱明在1、2号楼施工中垫付的材料款确定如下：1、商品砼款。庭审中，依据被告湖北昌泰公司提交的相关证据，原告与被告湖北昌泰公司确认被告购买的用于原告承包的1、2号楼的商品砼总款为594250元（207760元+188440元+106210元+91840元），予以确认。原告主张商品砼的供应商供应给1、2号楼的商品砼因质量问题产生返工的费用136394元应从本案工程款中予以扣除。该商品砼系被告湖北昌泰公司出资购买，但系因第三方供应的货物质量问题产生，应由实际支付返工费用的一方向商品砼的供应方主张，在本案中不作处理。故对原告主张商品砼的返工费136394元应从本案工程款中予以扣除的意见不予采纳。2、钢材款。经原告与被告湖北昌泰公司确认，被告购买用于1、2号楼的钢材款总计为884303.23元，扣除原告于2013年8月1日向被告湖北昌泰公司支付的钢材款200000元后，剩余钢材款684303.23元，应作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。3、红砖款。经原告与被告湖北昌泰公司确认，被告湖北昌泰公司替原告垫付的红砖款总计为339227元。原告述称被告湖北昌泰公司将用于其承包的1、2号楼中的2500块红砖用于他人工程工地，应当将该2500块红砖款从339227元中予以扣除。被告湖北昌泰公司对此不予认可，原告亦未提供相关证据对其上述意见加以证实。故对被告湖北昌泰公司替原告垫付的红砖款确定为339227元。4、外墙保温材料款。被告湖北昌泰公司提交相关外墙保温材料款证据，拟证实被告湖北昌泰公司替原告垫付外墙保温款合计713524元，原告对被告湖北昌泰公司提交的外墙保温证据无异议，对被告湖北昌泰公司替原告垫付的外墙保温款为713524元予以确认。5、塑钢窗款。被告湖北昌泰公司提交相关塑钢窗款证据，拟证实被告湖北昌泰公司替原告垫付塑钢窗款合计329026元。原告对被告湖北昌泰公司提交的塑钢窗款相关证据无异议，对被告湖北昌泰公司替原告垫付塑钢窗款329026元予以确认。6、地暖材料款。被告湖北昌泰公司提交原告李爱明出具的地暖材料款清单一份，但其未提供证据证实其已替原告支付了该地暖材料款，该地暖材料款清单系原告出具，该款项应由出具清单的原告负责支付，原告也不同意该地暖材料款计算在本案工程款内，故对该地暖材料款在本案中不予确认。7、外墙漆款。依据被告湖北昌泰公司提交的原告亦签名的施工合同及建筑工程预（结）算书，合同约定外墙漆单价为63元/平方米，1、2号楼外墙漆款为385434元。原告认为该外墙漆款包括在外墙保温材料款中，但从被告湖北昌泰公司提交的外墙保温施工合同书及（外墙漆）施工合同来看，上述两份合同施工的合同内容不同，并不存在包含与被包含关系，故对原告的意见不予采纳。因原告在该（外墙漆）施工合同中签名，且原告不同意该外墙漆款从本案工程款中予以扣除，被告湖北昌泰公司亦未提交证据证实其已替原告支付了该笔款项，该外墙漆款应由原告自行支付，不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项从本案工程款中予以扣除。8、配电箱款。该款项是被告湖北昌泰公司作为合同一方当事人与电气供应商签订，合同中明确约定1号楼配电箱款为29233.4元，2号楼配电箱款为29085.25元，1号楼弱电箱款为2560.34元，2号楼弱电箱款为2922.68元，以上合计63801.67元，且原告认可该笔款项其未支付，故上述款项应从本案工程款中予以扣除，对配电箱、弱电箱款63801.67元予以确认。9、进户门、单元门款。原告述称被告湖北昌泰公司未提供证据证实其已支付了进户门、单元门款，不应将进户门、单元门款计算在工程款内。被告湖北昌泰公司提交了其已全款支付了进户门、单元门款224000元的证据，故1、2号楼支出的进户门、单元门款应从本案中予以扣除。依据原告提交的被告湖北昌泰公司于2014年6月27日出具的关于资料员工资支付管理的通知，该通知中面积比例是按照原告承包的1、2号楼占1、2、7、8、9、10、11号七栋楼的面积比例27.58%确定，但二被告经最终核算1、2号楼建筑面积在1、2、7、8、9、10、11号楼七栋楼总面积中所占比例约为27.55%，双方最终核算的面积为经测量的实际面积，故对原告承包的1、2号楼应分摊的按照二被告最终核算的实测面积比例27.55%计算更为公平合理。经计算，进户门、单元门款共计224000元，按27.55%计算后，原告应分摊且被告湖北昌泰公司替原告垫付的1、2号楼进户门、单元门款为61712元，予以确认。对被告湖北昌泰公司提交的地下室门、防火门、隔墙门，原告已出具了收货收条，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，故应当由出具收条的原告支付该地下室门、防火门、隔墙门，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。10、对被告湖北昌泰公司提交的2014年10月2日金额为10000元的挤塑板款付款凭证，原告不予认可，被告湖北昌泰公司也未提交相关证据证实其已支付了该款，故在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。11、对原告出具的金额为8315元挤塑板款收条，该收条系原告出具，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付该笔款项，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。12、对原告出具的金额为2000元管道井门款欠条，该欠条系原告出具，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付该笔款项，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。13、对2014年7月8日付款凭证及收据中的水暖材料款15647元，该款并非由被告湖北昌泰公司替原告支付，系由案外人卢静波支付，原告对此不予认可，故该水暖材料款不应作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项中。14、三通、直管款。对被告湖北昌泰公司提交的金额为37497.18元川泰管业销售单中的三通、直管款，该销售单为原告指定的材料员签收，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。15、电线款。对2014年10月22日李爱明出具的收到电线的收条，该收货收条系原告出具，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应当由原告负责支付，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。16、苯板款。对2014年10月26日金额为2444元的苯板收条，该收货收条为原告出具，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责偿还，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项予以扣除。17、对2014年7月14日金额为59200元的挤塑板付款凭证及收据，被告湖北昌泰公司已提供证据证实其已替原告支付了该款项，其中包括已支付了1、2号楼70立方米的挤塑板，依据该收据可计算出挤塑板单价为370元，1、2号楼的挤塑板款为25900元，故该笔挤塑板款25900元应当从被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款中予以扣除。18、对2014年5月27日电线、开关销货清单，被告湖北昌泰公司提交了证据证实其已支付了1、2号楼电线、开关款合计77183元，故该笔电线、开关款77183元应作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。19、外墙瓷砖款。被告湖北昌泰公司提交了其已替原告支付1、2号楼外墙瓷砖款的2014年7月8日金额为34500元的收据及2014年7月29日金额为3696元的（领）借款单、2014年7月29日万通建材出库调拨单予以证实，故该两笔外墙瓷砖款合计38196元应作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。20、松木面模板款。对2013年8月2日金额为181440元的松木面模板送货单，原告在该送货单上标注实收16件×90张，合计1440张，原告已签名确认了收货数量，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，故该松木面模板款应由原告负责支付，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的材料款予以扣除。21、加气块款。对2014年9月30日金额为9200元的加气块收条，该收条系原告指定的收货人李世鹏签收，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的材料款予以扣除。22、沙款。对被告湖北昌泰公司提交的（2015）玛民二初字第269号民事判决书，该民事判决书查明事实部分载明：”2014年10月21日，李世鹏向原告（即沙供应方肖斌）出具工条一张，内容：湖北昌泰建筑工程有限公司玛纳斯玉园小区1、2号楼购沙款2013年共计沙款46110元；2014年共计沙款57800元，于2013年和2014年已付款共计29000元。”但人民法院最终对李世鹏出具的该笔沙款工条未作处理，该工条由原告指定的材料员李世鹏签收，被告湖北昌泰公司未提供相关证据证实其已替原告支付了该款项，故该款应由原告负责支付，在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款予以扣除。23、对被告湖北昌泰公司提交的金额为235元的发货清单，无法证实该材料款用于1、2号楼且被告湖北昌泰公司已支付了该材料款，原告对此亦不认可，对该笔款项不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。24、对2014年10月14日金额为2481元的发货清单，无法证实该材料款用于1、2号楼且被告湖北昌泰公司已支付了该材料款，原告对此亦不认可，对该笔款项不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。25、对被告湖北昌泰公司主张的2016年7月30日沙浆王款10000元，该证据系复印件，无法证实该材料款用于1、2号楼且被告湖北昌泰公司已支付了该材料款，原告对此亦不认可，对该笔款项不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款从工程款中予以扣除。以上经一审法院确认被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款且在本案工程款中予以扣除的款项合计2927122.9元。
对被告湖北昌泰公司提交的2014年6月2日原告出具的欠租赁费15000元的欠条，该欠条系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，故该欠款应由原告负责支付，在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告垫付的款项中予以扣除。
对被告碧玉园公司向原告直接支付的款项，原告李爱明、被告湖北昌泰公司及被告碧玉园公司均同意从本案工程款中予以扣除。对被告碧玉园公司向原告支付的款项确定如下：对2015年2月15日原告从被告碧玉园公司领取人工工资317500元、于2015年2月16日领取工程款50000元，原告无异议，予以确认。对2014年2月3日原告收取被告碧玉园公司支付的3000元现金，原告主张该3000元系解决农民工生活费，不应计算在工程款内。因原告作为实际施工人，支付农民工工资、生活费等费用均属于工程施工范围内的合理支出，原告与被告碧玉园公司之间又无其他经济纠纷，故该笔3000元应当计算在本案工程款内，并从被告湖北昌泰公司应向原告支付的工程款范围内予以扣除。综上所述，被告碧玉园公司直接向原告支付的款项合计370500元。
对被告湖北昌泰公司替原告支付的人工工资确定如下：1、对2014年7月17日原告所欠花架人工工资20000元。原告述称该20000元花架人工工资款包含在2013年11月15日金额为700000元的收据中，不应从工程款中予以重复扣除。依据常理，先出具的收据无法预见后出具收据的收款金额，且如果原告2013年11月15日出具的700000元的收据中包含2014年7月28日收据中的20000元，2014年7月28日原告就不应当重复向被告湖北昌泰公司出具收据，同时被告湖北昌泰公司提供了证据证实其已替原告支付了该花架人工工资20000元，故一审法院确认该笔花架人工工资20000元应从本案工程款中予以扣除。2、程如华人工费12415元。原告述称欠程如华的12415元人工工资款包含在2013年11月15日金额为700000元的收据中，但原告未提供相关证据加以证实，且被告湖北昌泰公司提交了证据证实其已替原告支付了该12415元人工工资，故确认原告欠程如华人工工资12415元在本案工程款中作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。3、2014年12月1日原告所欠1、2号楼主体人工费36500元，被告湖北昌泰公司替原告支付了该笔费用，原告无异议，予以确认。4、对2014年8月24日原告所欠砌管道井等款项78000元，被告湖北昌泰公司替原告支付了其中30000元，原告同意该30000元从本案工程款中予以扣除，予以确认。对该笔欠款剩余部分，因该欠条系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款剩余部分在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。5、对2014年10月26日原告所欠顶棚保温等款项134000元，因该工条系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。6、对2015年4月20日维修顶费用600元，被告湖北昌泰公司提交的证明中没有原告的签名确认，且被告湖北昌泰公司未提交证据证实其已替原告支付了该笔费用，且该证据系复印件，原告对此不予认可，故对该维修顶费用600元不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的费用从本案的工程款中予以扣除。7、对2014年9月3日劳务费清单中地暖安装款13762元，因该劳务费清单系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，且原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。8、对2014年11月26日内墙抹灰人工费289476元，该证明系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，且原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。9、2016年7月30日楼梯扶手人工费59745元，原告未签名确认，被告湖北昌泰公司提交的系复印件，原告对此不予认可，且被告湖北昌泰公司未提交证据证实其已替原告支付了该笔费用，原告也不同意从本案工程款中予以扣除，故对该笔楼梯扶手人工费59745元不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从本案工程款中予以扣除。10、蒲青松班组人工工资43190元。被告湖北昌泰公司提交的系复印件，原告对此不予认可，且被告湖北昌泰公司未提交证据证实其已替原告支付了该笔费用，原告也不同意从本案工程款中予以扣除，故对该笔费用不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从本案工程款中予以扣除。11、卫生间开洞安装费用900元，被告湖北昌泰公司提交的证明系其公司聘用的工程管理人员宋守信出具，且系复印件，其真实性无法确认，原告对此不予认可，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，故对该笔费用不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从本案工程款中予以扣除。12、原告欠塔吊司机ＸＸ兴人工费21250元。该工条系原告出具，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，应由原告负责支付，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。13、抹分水器平台费用2755元。被告湖北昌泰公司提交的证明系其公司聘用的工程管理人员宋守信出具，且系复印件，其真实性无法确认，被告湖北昌泰公司亦未提供证据证实其已替原告支付了该款项，故对该笔费用不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从本案工程款中予以扣除。14、2015年11月20日11803元烟道款。该工条系原告出具，由原告负责支付，被告湖北昌泰公司未提供证据证实其已替原告支付该笔款项，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。15、2014年11月25日原告欠看管工地人工费77860元。被告湖北昌泰公司替原告支付了其中30000元，原告同意该30000元从本案工程款中予以扣除，予以确认。对剩余欠款，因该工条系原告出具，由原告负责支付，被告湖北昌泰公司未提供证据证实其已替原告支付，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款剩余部分在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。16、2014年11月27日贴砖瓦人工费50000元。原告对欠砖瓦人工费50000元且该50000元被告湖北昌泰公司已替其支付的事实认可，故对该50000元砖瓦人工工资作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从工程款中予以扣除。原告提出该费用包含在2014年4月20日外墙保温施工合同书的范围内，但从该合同书内容看，与本笔砖瓦人工工资不是同一个合同内容，不存在包含与被包含关系，故对原告的上述意见不予采纳。17、给排水返工费3500元，原告对被告提交的给排水返工费收条的真实性、合法性均认可，且该费用属于合理支付，被告湖北昌泰公司亦提交证据证实其已替原告支付了该笔款项，故对该笔费用作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项从本案工程款中予以扣除。18、水电暖返工人工工资234750元。该工条系原告出具，由原告负责支付，被告湖北昌泰公司未提交证据证实其已替原告支付该笔款项，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。19、施工员人工工资47000元。该工条系原告出具，由原告负责支付，被告湖北昌泰公司未提交证据证实其已替原告支付该笔款项，原告不同意在本案工程款中予以扣除，故对该笔欠款在本案中不作为被告湖北昌泰公司替原告支付的款项予以扣除。以上经一审法院确认被告湖北昌泰公司替原告支付的人工工资且在本案中予以扣除的款项合计182415元。
一审法院对被告湖北昌泰公司替原告垫付，应当从工程款中予以扣除的其他款项确定如下：1、依据被告湖北昌泰公司提供的证据，被告湖北昌泰公司已支付的水电费总计为103823.47元（31053.9元+15766.4元+7029.61元+7534.9元+33467.66元+8971元）。原告愿意按面积比例分摊后从工程款中予以扣除。按1、2号楼面积在七栋楼面积中所占比例27.55%比例分摊后，对原告承包的1、2号楼应承担的水电费确定为28603.37元（103823.47元×27.55%）。2、开工典礼T恤费。被告湖北昌泰公司共支付开工典礼T恤费1200元，原告愿意按面积比例分摊后从工程款中予以扣除。经计算，按面积比例分摊后，原告应承担部分为330.6元，予以确认。3、资料员刘艳玲工资。依据原告提交的被告湖北昌泰公司出具的2014年6月27日关于资料员支付管理的通知，该通知中对宋守信及刘艳玲的工资，原告承包的1、2号楼按面积比例27.55%分摊，分摊后原告应承担的部分为13836元（总工资72000元×27.55%-原告已向刘艳玲支付的6000元），故该13836元应从工程款中予以扣除。4、对宋守信工资。因被告湖北昌泰公司未提供宋守信在其单位工作期间的所有工资证据，故对宋守信工资在本案中暂不作确认。5、对预决算员工资、水泥彩瓦费、试验费、报检费，原告愿意按面积比例分摊，但被告湖北昌泰公司未提交相关证据，对预决算员工资、水泥彩瓦费、试验费、报检费暂不作处理。6、对被告湖北昌泰公司提出证据七、证据八中其认为其他应当分摊的费用，因被告湖北昌泰公司提交的均系复印件，且原告对此不予认可，故不予确认。一审法院对被告湖北昌泰公司替原告垫付并应当从本案工程款中予以扣除的其他款项合计金额确认为42769.97元。
另查明：中国人民银行2015年3月12日一至三年贷款基准年利率为5.75%。
一审法院认为，关于争议焦点1，原告是否具备诉讼主体资格？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；......第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告湖北昌泰公司经过招投标中标被告碧玉园公司发包的玉园北院一期住宅项目标段二1、2、7、8、9、10、11号共七栋住宅楼的承建工程后，将其中1、2号住宅楼转包给原告李爱明，原告李爱明没有建筑施工企业资质，其在实际施工中以被告湖北昌泰公司的名义进行施工。原告李爱明与被告湖北昌泰公司于2013年9月5日签订的工程指标考核责任书违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，应当认定为无效。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李爱明已完成了其转包的1、2号楼的施工工程，其施工的1、2号楼已经验收合格并交付使用，其作为1、2号楼的实际施工人，有权要求被告湖北昌泰公司支付相应的工程价款。故原告李爱明作为1、2号楼的实际施工人，具备诉讼主体资格。被告湖北昌泰公司及被告碧玉园公司辩称，原告李爱明系被告湖北昌泰公司聘用的人，与其系内部管理关系，不具备诉讼主体资格，但二被告未提供足够有效的证据对其上述辩解意见加以证实，故对二被告的上述辩解意见不予采纳。关于本案争议焦点2，原告要求被告湖北昌泰公司支付工程款2823107.6元的诉讼请求能否成立？原告李爱明、被告湖北昌泰公司及被告碧玉园公司对原告承包的1、2号楼的总工程款为8354625.02元均无异议。经审理查明，被告湖北昌泰公司以现金方式向原告支付的工程款为1849555元；原告借于春林、孔秀琴借款后被告湖北昌泰公司替原告偿还的借款本金及利息为396625.8元；被告湖北昌泰公司替原告垫付的材料款为2927122.9元；被告湖北昌泰公司替原告垫付的人工工资为182415元；被告湖北昌泰公司替原告垫付的水电费为28603.37元、开工典礼T恤款330.6元、资料员刘艳玲的工资13836元；被告碧玉园公司直接向原告支付的款项为370500元；原告应向被告湖北昌泰公司支付的管理费250638.75元（8354625.02元×3%）；原告应向被告湖北昌泰公司支付的税金为445302元（8354625.02元×5.33%）。被告湖北昌泰公司应向原告支付的工程款计算方法为：1、2号楼总工程款8354625.02元减去被告湖北昌泰公司直接以现金方式向原告支付的工程款、原告借于春林、孔秀琴的借款，被告湖北昌泰公司替原告偿还的借款本金及利息、垫付的材料款、人工工资款、原告应分摊的水电费、开工典礼T恤费、资料员刘艳玲的工资、被告碧玉园公司向原告支付的款项、原告应给被告湖北昌泰公司支付的管理费、税金后，被告湖北昌泰公司还应向原告李爱明支付工程款1889695.6元。故本院对原告要求被告湖北昌泰公司支付其工程款2823107.6元中合理部分1889695.6元的诉讼请求予以支持，对超出部分，因无相关事实依据及证据，不予支持。关于本案争议焦点3，原告要求被告湖北昌泰公司支付利息477880元的诉讼请求能否成立？原告要求被告湖北昌泰公司对欠付工程款2823107.6元按年利率6%支付其工程交付之日2015年3月12日至2017年9月12日期间利息320000元。原、被告双方均认可原告承包的1、2号楼于2015年3月12日交付，交付后被告湖北昌泰公司即应当向原告支付该1、2号楼工程款。经一审法院确认，被告湖北昌泰公司欠原告工程款1889695.6元未付，其未向原告支付工程款的行为势必给原告造成损失。故一审法院对被告湖北昌泰公司欠原告工程款1889695.6元的利息损失参照按中国人民银行2015年3月12日一至三年同期贷款基准年利率5.75%，从工程交付之日2015年3月12日开始计算至原告主张之日2017年9月12日。经计算，欠付工程款的利息为271643.74元。故一审法院对原告要求被告湖北昌泰公司支付其工程款利息320000元中的合理部分271643.74元的诉讼请求予以支持，对超出部分因无相关事实及法律依据，一审法院不予支持。对原告要求被告支付保证金利息26000元的诉讼请求。被告湖北昌泰公司认可收取原告保证金100000元至今未予返还，故对原告要求被告湖北昌泰公司返还保证金100000元的诉讼请求予以支持。工程交付后，被告湖北昌泰公司亦应当及时返还该100000元保证金，被告湖北昌泰公司至今未返还该保证金100000元的行为给原告造成了利息损失，故对原告主张的保证金利息一审法院参照中国人民银行2015年3月12日同期贷款基准年利率5.75%，从工程交付之日2015年3月12日计算至原告主张之日2017年9月15日。经计算，保证金100000元的利息为14375元。故对原告要求被告湖北昌泰公司支付其保证金利息26000元中的合理部分14375元予以支持，对超出部分因无相关事实及法律依据，不予支持。原告主张其与被告湖北昌泰公司签订的工程指标考核目标责任书约定工程款按发包方即被告碧玉园公司与建设方即被告湖北昌泰公司之间签订的大合同（即建设工程施工合同）约定的进度支付工程款，被告湖北昌泰公司未按二被告约定的付款进度向原告支付工程进度款，故要求被告湖北昌泰公司支付其进度款利息157880元。因原告李爱明与被告湖北昌泰公司之间签订的工程指标考核责任书为无效合同，故对原告要求被告湖北昌泰公司按照双方签订的工程指标考核责任书支付其进度款利息的诉讼请求，因无相关事实及法律依据，不予支持。关于本案争议焦点4，原告要求被告碧玉园公司在欠付工程款范围内付人工工资939200元的诉讼请求能否成立？因原告与被告湖北昌泰公司之间是建设工程施工合同关系，其与被告碧玉园公司之间无直接的法律关系。原告要求被告碧玉园公司在本案中承担责任的诉讼请求突破了合同的相对性，且无相关法律依据，故对原告要求被告碧玉园公司在欠付工程款范围内付人工工资939200元的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李爱明支付工程款1889695.6元；二、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李爱明返还保证金100000元；三、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李爱明支付工程款利息271643.74元；四、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李爱明支付保证金利息14375元；五、被告新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司在本案中不承担民事法律责任；六、驳回原告李爱明的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否具备诉讼主体资格的问题。本案中，上诉人中标工程后，将其中1、2号住宅楼转包给被上诉人，被上诉人没有建筑企业施工资质，其在施工中以上诉人的名义进行施工。双方于2013年9月5日签订的《工程指标考核责任书》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，应当认定为无效。被上诉人已完成了其转包的1、2号楼的施工，且经验收合格并交付业主使用，其有权要求上诉人向其支付工程款，故被上诉人作为1、2号楼的实际施工人，其具备诉讼主体资格。上诉人称被上诉人系聘用的工地负责人，与其系内部管理关系，不具备诉讼主体资格，其主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张31项工程款是否应当扣减的问题。上诉人主张扣减的31项工程款中，其中：1、地暖材料款49476元；2、地下室门、防火门、隔墙门19760元；3、挤塑板款8315元；4、管道井门款2000元；5、电线款7250元；6、苯板款2444元；7、松木面膜板款181440元；8、租赁费15000元；9、砌管道井款48000元；10、2014年10月26日出具金额为134000元工人工条；11、地暖安装款13762元；12、塔吊司机ＸＸ兴人工费21250元；13、烟道款11803元；14、看管工地李名武的人工费47860元；15、水电暖及返工人工工资234750元；16、2014年10月18日金额为47000元施工人员工资；17、川泰管业销售单37497.18元；18、加气块材料款9200元；19、沙款74910元；被上诉人对上述1-16项由自己在相关条据中签名的真实性予以确认，对17-19项认可系其指定的材料员李世鹏签字确认，表示上述19项今后由其自行承担责任，并认为其中第7项所欠数额不准确，第2、8、9、14、15、16、19项已支付了部分款项，被上诉人不同意从本案工程款中扣减上述19项。同时，上诉人也未提供替被上诉人支付上述款项的证据，故对上诉人主张上述19项工程款应当扣减的请求不予支持。
对于20、挤塑板款10000元；21、金额为235元的发货清单；22、金额为2481元的发货清单；23、沙浆王款10000元；24、维修顶费用600元；25、蒲青松班组的人工工资43190元；26、卫生间开洞费用900元；27、抺分水器平台款2755元。被上诉人均表示未在20-27项的相关条据上签字，故不予认可，而上诉人既未提供上述款项用于被上诉人施工的1、2号楼工程中，也未提供垫付上述费用的相关证据，故对上诉人主张上述8项工程款应当扣减的请求不予支持。
对于28项，即水暖建材款15647元，此款由案外人卢静波支付，上诉人并没有支付该笔款项，故对上诉人主张该工程款应当扣减的请求不予支持。
对于29项，即楼梯扶手59745元，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证实其已替被上诉人支付了该笔费用，被上诉人也不同意从本案工程款中予以扣减，故对上诉人主张该工程款应当扣减的请求不予支持。
对于30项，即外墙漆款385434元，被上诉人不同意扣减，上诉人亦未提供已替被上诉人垫付的相关证据，故对上诉人主张该工程款应当扣减的请求不予支持。
对于31项，即内墙抺灰款289476元，该款项所涉及的证明显示由被上诉人签字，被上诉人认可内墙抺灰事实，但对面积和价款表示不确定，上诉人亦未提供证据证实其已替被上诉人支付了该款项，且被上诉人不同意在本案工程款中予以扣除，故对上诉人主张该工程款应当扣减的请求不予支持。
综上所述，上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24091元，由上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 肖 明
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年二月二十二日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋