天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终4413号
上诉人（原审原告）：王琛，女，1977年12月6日出生，汉族，天津市第九十八中学教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：姜然（王琛之夫），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：辛梦源，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马金栋，男，1973年4月1日出生，汉族，天津大河商贸有限公司销售员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：姜燕（马金栋之妻），住天津市和平区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：姜富国，男，1945年12月11日出生，汉族，天津佳能复印设备有限公司退休职工，住天津市河东区。
上诉人王琛因与被上诉人马金栋、姜富国民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初317号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琛上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、依法改判马金栋向王琛清偿借款8万元并按年息1.75%给付自借款日至实际给付期间的利息；3、诉讼费用由马金栋承担。事实与理由：一、一审法院在事实认定上存有严重错误。王琛在一审中已提交诸多确凿证据证明：姜富国将债权转让王琛是因自感身体每况愈下不久离世，难以张口索要被马金栋借走的款项8万元，为了弥补亏欠其子的缘故将债权转让于王琛。转让债权是姜富国当时的真实意思表示。一审法院错误认定：姜富国本意欲将8万元分给姜然、姜燕各4万元；姜富国为王琛书写字条中虽有借条债权转让交于王琛的字样，但该字条内容并不明晰，姜富国并无将8万元债权转让给王琛的意思表示。二、一审法院适用法律错误。姜富国到庭未能据实陈述争议事实并主张撤销一切与债权转让有关的事实。经过一审质证的律师与姜富国的《谈话笔录》能够证明：姜富国转让债权成立及马金栋在谈话时尚有未清偿债务，将事先给的8万元要回，这说明该债务马金栋未在场，三方均已认可的录音资料足以证明马金栋未提及归还利息一事，说明对方主张所借款项及利息全部清偿完毕是不实之词。马金栋在2016年11月20日晚临走前将事先交付姜富国的4万元要回；马金栋、姜富国关于债务已清偿完毕的证据均为恶意串通所制作。录音证据无法证实还款时间系录音所述，因为录音并非系手机录音，无法显示录音的时间及日期，这种录音可以随时录，也可以修改，也可以删除，所以对马金栋所举证据证明债务全部清偿完毕的证据不应采信，而一审判决，是违反证据规则的。一审却对马金栋、姜富国的不实之词全盘予以采信并作为裁定依据；未能依法传唤证人陈某到庭以澄清事实，适用法律错误显而易见。一审庭审前已经向一审法院提出申请要求传唤通知陈某到庭作证澄清涉案争议的事实，一审法院只是给打电话了解情况，但并没有让陈某到庭作证。据陈某讲已经将所知悉的情况如实的向法院介绍。
马金栋辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律充分，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方之间不存在债权债务关系，王琛所述姜富国转让给王琛债权的事实非姜富国的真实意思表示。马金栋曾经向本案的姜富国借款8万元，并承诺支付利息，该借款已经在2016年11月20日连本带息归还给姜富国。该事实有2016年11月20日姜富国书写的收条及还款时的录音为证。如果王琛认为姜富国将债权转让给其本人，债权的转让应当通知债务人，未经通知的转让对债务人不发生法律效力。姜富国也不同意将涉诉的8万元转让给王琛。
姜富国辩称，其从未称将债权转给王琛。王琛让其签字是因为碍于面子签的，签完就后悔了。8万元是肯定不会给王琛的，还要留着看病用。
王琛向一审法院起诉请求：1、判令马金栋清偿借款80000元并按年息1.75%给付自借款之日2016年4月23日至实际给付之日的利息；2、诉讼费由马金栋承担。
一审法院认定事实：姜富国为王琛、马金栋委托诉讼代理人姜然、姜燕的父亲，王琛为姜然妻子，马金栋为姜燕丈夫。2016年4月23日，马金栋向姜富国借款8万元，并书写借条内容为：“今借入岳父人民币80000元整，日期为一年，一年后归还，利息按银行同期一年期利率1.75%计算”。2016年11月10日，姜富国将马金栋出具的借条交与王琛，并书写字条内容为：“马金栋八万借条债权交於王琛”。2016年11月20日，姜燕带本金8万元及利息817元至姜富国处归还借款，姜富国为其出具收条，收条内容为：“今收到姜燕、马金栋捌万元还款，七个月利息捌佰壹拾柒元”。姜富国本意欲将上述8万元分给姜然、姜燕各4万元。但姜然认为姜富国在2016年11月10日出具的字条，已明确将8万元债权转让给王琛，因此欲向马金栋、姜燕主张归还全部借款8万元。马金栋、姜燕于2016年11月20日获知姜富国曾向王琛出具上述字条。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中马金栋向姜富国借款8万元并出具借条，姜富国已向马金栋实际给付上述借款款项，双方就借款事项意思表示真实且已实际履行，双方借款合同关系成立，姜富国为债权人，马金栋为债务人。现王琛提出以姜富国向其出具的字条为据主张涉案8万元债权发生转让、债权人已变更为王琛之诉讼主张。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。上述债权转让条款成立生效的关键要件为，债权的权利人与债权移转接收人必须就债权转移有关事项及问题达成合意，也即债权转让合同作为合同条目之一种，应以债权权利人及受让人真实意思表示一致为基本要求。而本案中，姜富国多次表示其自始至终未将债权转让给王琛，其向王琛出具的字条只是出于想让王琛保管借条的考虑。再结合双方提交的书证及录音证据显示，姜富国给王琛书写字条后并未对马金栋有过“80000元债权已转让给王琛”的通知，马金栋归还本金及利息时姜富国曾为其出具收条，且姜富国曾在还款前后多次表示将8万元平分以缓和姐弟关系，综合上述事实，一审法院认为，姜富国为王琛书写的字条中虽包含“借条债权交於王琛”的字样，但该字条内容并不明晰，姜富国并无将8万元债权转让给王琛的意思表示。因此对于王琛陈述的债权人已变更为王琛的诉讼主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现王琛提交的现有证据无法证实其为涉案债权的债权人，因此王琛无法对马金栋提起借款合同之诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：“驳回原告王琛的起诉。案件受理费1800元，全部予以退回”。
二审中，王琛提交了新的证据，即：2018年2月8日、2018年2月26日王琛与陈某通话录音及整理稿一份。证明马金栋夫妇没有将8万元偿还给姜富国，涉案债权转让系姜富国真实意思表示，陈某亲眼所见姜富国与姜燕作假证。马金栋、姜富国均质证认为不认可上述证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，双方均表示对马金栋2014年4月23日向姜富国借款8万的事实没有异议，双方对姜富国向马金栋出借的涉案8万元的债权是否转让给王琛，各持己见。对此本院分析如下：一、从时间和双方之间的关系看，涉案8万元债权债务发生在姜富国与马金栋之间，时间为2016年4月23日；姜富国将上述8万元借条交于王琛的时间为2016年11月10日；马金栋主张向姜富国偿还涉案借款的时间为2016年11月20日。经两审审理查明，上述事实均发生在姜富国与其子女的家庭之间。二、从涉案借条转移的原因分析，王琛上诉理由自述姜富国将债权转让王琛是因自感身体每况愈下不久离世；难以张口索要被马金栋借走的8万元款项；弥补亏欠其子的缘故将债权转让于王琛。转让债权是姜富国当时的真实意思表示。从上述内容可以看出，姜富国将涉案借条交于王琛的真实原因，是因其身体健康出现了严重问题。在本院审理中双方当事人对姜富国长期患病事实无异议。三、姜富国的行为是否属于债权转让。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据二审中双方提交的录音证据可以证明马金栋存在还款事实，但对于还款的数额当事人各持己见。庭审中王琛称，马金栋夫妇偿还了4万元，并非8万元。姜富国认可偿还8万元，马金栋已经偿还完毕。上述事实证明，在马金栋借款后至马金栋还款行为前，姜富国未通知过马金栋涉案债权已经转让的事实。王琛凭借借条起诉马金栋要求其偿还借条记载的8万元借款，称取得该债权的依据系姜富国的债权转让，但姜富国在一审庭审中明确陈述“我没有转让债权”，二审庭审中明确陈述“我从未说要给王琛8万元”，且在两审审理中有多次类似意思表示。鉴于本案当事人之间具有直系亲属关系的事实、姜富国将涉诉借条交于王琛时的身体状况并结合姜富国本人当庭陈述的内容，不能证明姜富国在其生前有将涉诉8万元债权处分给王琛并同意由王琛实际取得8万元款项的意思表示。依王琛提交的现有证据不足以证明其已经取得涉案8万元借款债权。故一审法院认定王琛不具有起诉主体资格并裁定驳回王琛的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。王琛上诉称一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。希望双方在今后的生活中以亲情为重，考虑姜富国系年迈老人且长期患病需要治疗的事实，互谅互让，共同努力营造和谐美好的家庭环境。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不妥，所做裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年六月十三日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。