江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初3824号原告:石海兵，男，1987年7月10日出生，汉族，厨师，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。被告：陈明，男，1982年11月9日出生，汉族，现在南京市江宁监狱服刑。被告：孙春梅,女,1981年3月8日出生，汉族,住泗洪县。共同委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。原告石海兵诉被告陈明、孙春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海兵及其委托代理人刘晓军，被告陈明、孙春梅及其共同委托代理人王松到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，原告石海兵及其委托代理人刘晓军，被告孙春梅及两被告共同委托代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海兵向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金350000元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年11月3日，被告陈明因家中亲戚做生意需要资金向原告借款350000元，由其出具借条1份，未约定利息及借期。借款时，被告陈明将其名下的位于泗洪县河畔花城的房屋进行担保，并将钥匙和电梯卡交给原告。后因被告孙春梅在原告不知情的情况下将房屋门锁更换，导致原告无法占有使用该房屋，故要求被告偿还借款。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻债务由两被告共同承担。该借款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陈明、孙春梅答辩称：借条系被告陈明出具，但原、被告之间不存在借贷关系。原告石海兵经其同学吴旭东介绍与被告陈明相识，为赚取高额利息，通过被告陈明向案外人李文军出借资金，后因李文军下落不明，未依约全额偿还借款本息，双方对原告石海兵出借的最后一笔900000元借款是否交付给案外人李文军发生争议，原告带人胁迫被告陈明出具该份借条，并承诺等找到李文军确认其收到借款后该借条即作废。故该借条并无借款事实存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条1份，两被告对其真实性无异议，被告陈明虽主张系被胁迫出具的，但提供的证据不足以证明该主张，对该证据本院予以采信；2.原告提供的李文军出具的借条1份及交付的抵押手续，两被告对其真实性无异议，但主张本案350000元借条系双方对900000元借款有无交付给李文军发生争议时产生的，对此未提供证据予以证明，对该份证据本院予以采信；3.原告提交的钥匙及电梯卡，欲证明借款的交付和抵押情况，被告主张该钥匙及电梯卡系双方因最后一笔向李文军出借资金发生争议时交付给原告的，并非是对本案借款的担保，因原告未提供其他证据予以佐证其主张，故对该份证据的证明目的本院不予采信；4.原告提供的案外人肖某的银行卡流水，虽能证明94600元的资金流动情况，但不能证明该资金已实际交付被告陈明，对该证据本院不予采信；5.原告提供的证人肖某证言，因其系原告姐夫，与其存在利害关系，且双方对资金来源及借款交付的陈述存在矛盾之处，故本院对其证言不予采信；6.原告提供的证人周某、石某对证言，能够证明原告石海兵向其借款，但无法证明与本案350000元借款的关联性，故本院对其证言不予采信；7.对于被告陈明在公安机关的询问笔录，其内容为受原告胁迫出具借条，该陈述内容未被公安机关确认，亦未提供其他书面证据予以佐证，故本院不予采信；对于刑事判决书及其他谈话内容确认的原告石海兵分五次通过被告陈明向案外人李文军出借资金合计6480000元，并通过陈明已退还5962000元的事实，本院予以采信；8.被告提供的证人余某1、余某2、刘某证言，其三人并非亲自见证被告陈明被胁迫出具借条的事实，知晓的内容亦为被告陈明告知，故其证言均不具有证明效力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告石海兵经其同学吴旭东介绍与被告陈明认识，为赚取高额利息，便通过陈明向案外人李文军出借资金（俗称“放爪子”）。2011年2月至5月初，原告石海兵通过被告陈明分四次向李文军出借资金共5480000元，约定利息按10000元每天90元或者100元。后李文军通过陈明退还原告石海兵借款本息合计5926000元。2011年5月底，原告石海兵再次通过陈明向李文军出借资金900000元，由李文军向陈明出具借条。2011年6月21日，因原告石海兵怀疑被告陈明未将900000元交付给李文军，故要求李文军重新向其本人出具借条，载明“今借到石海宾现金壹佰万元整（1000000）借款人：李文军2011年6月21日10天之内还钱”，其中含利息100000元。同时，李文军将其名下的一辆梅赛德斯奔驰轿车手续抵押给原告石海兵，后因被告陈明及李文军涉嫌犯罪，该款一直未还。2011年11月3日，被告陈明向原告石海兵出具借条1份，载明“今借到石海兵叁拾伍万元人民币整。（350000.00人民币）借款人：陈明”，未书面约定借期及利息。原告石海兵主张该款系被告陈明亲戚做生意需要资金周转所借，但被告陈明抗辩该借条系最后一笔900000元借款有无交付发生争议时受原告胁迫形成。另查明，两被告系夫妻关系。2012年11月26日，被告陈明因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑六年六个月，现在江宁监狱服刑。2013年1月8日，案外人李文军因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十三年，在该刑事案件中，被告人李文军对涉及本案的事实予以认可。本案争议焦点：1.原、被告双方是否存在真实合法的借贷关系？2.原告是否履行交付义务，借贷事实是否实际发生？针对第一个争议焦点，本院认为：被告陈明向原告石海兵出具借条的行为，视为双方已就借款达成合意，并签订书面借款合同。被告以借条系在其被胁迫的情况下出具的为由，否认系其真实意思表示，但所提供的证据不足以证明其主张，原告对此亦不予认可，故应由被告承担举证不能的不利法律后果，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为：被告陈明抗辩称未收到原告石海兵支付的款项，借贷事实并未发生。借条仅仅是借款合同达成的表象，并不能以此认定原告已经履行款项交付的合同义务。本院认为，原、被告之前的多次借款均系以获取高额利息为目的，且被告仅仅系借款中间人，结合上述事实以及被告的陈述，足以使人对款项交付的真实性产生合理怀疑，故原告仍应就款项交付的事实承担举证责任。庭审中，原告提供了证人肖某、周某、石某对的证言及钥匙、电梯卡和银行流水，以证明其所出借资金的来源以及款项交付的真实性，但未提供其他书面证据予以佐证，其证据的证明效力较低。证人肖某与原告存在利害关系，且双方对借款的来源及款项交付陈述存在矛盾之处，证人周某、石某对证言、钥匙、电梯卡及银行流水亦不能证明款项已实际交付。综上，原告石海兵的证据无法证明借贷行为已实际发生，其要求两被告偿还借款的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石海兵的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告石海兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  陈江红审 判 员  徐寒露代理审判员  朱 欢二〇一六年十二月五日书 记 员  杨 子附1：本案证据目录原告石海兵提交的证据和证明目的的如下：1.2011年11月3日被告陈明出具的借条1份，证明被告陈明向原告借款350000元的事实；案外人李文军出具的借条1份及委托手续1份，证明被告主张的有争议的900000元借款已由李文军向原告出具借条，并提供其名下车辆作为担保，并非本案借条载明的350000元；被告房屋钥匙一把及电梯卡一张，系被告陈明交给原告用以担保借款，从而证明借款的存在以及实际交付；4.两被告婚姻登记信息表1份，证明两被告系夫妻关系，两被告应共同承担偿还责任；5.案外人肖前军名下银行卡流水2份，证明借款的出资来源；证人周超证言，证明借款的出资来源；证人肖前军证言，证明借款的真实性及出资来源；证人石志对证言，证明借款的出资来源。二、被告陈明、孙春梅提交的证据和证明目的的如下：1.（2012）洪刑初字第0563号刑事判决书及相关谈话内容（陈明、李文军讯问笔录及石海兵询问笔录），证明本案的350000元借条系最后一笔900000元借款形成的，原、被告之间未发生实际借贷关系；2.证人余潮证言，证明该借条系被胁迫下出具的，原、被告之间无真实借贷关系；3.证人余绍军证言，证明该借条系被胁迫下出具的，原、被告之间无真实借贷关系；4.证人刘伟证言，证明被告陈明受原告石海兵胁迫出具借条的事实。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第1页/共6页