北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2640号
原告：李玉霜，女，1969年5月17日出生，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：樊俊杰，男，1967年5月17日出生，住上海市浦东新区。
被告：广开倍实（天津）科技股份有限公司，住所地天津华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座401室-04-61。
法定代表人：闫美，总经理。
委托诉讼代理人：袁梦，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，1986年4月5日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告李玉霜与被告广开倍实（天津）科技股份有限公司（以下简称广开公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉霜的委托诉讼代理人樊俊杰，被告广开公司的法定代表人闫美及委托诉讼代理人袁梦，被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉霜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广开公司退还原告李玉霜购物款4710元；2、请求判令被告广开公司支付原告李玉霜赔偿款14130元；3、请求判令被告广开公司、被告京东公司对上述二项承担共同连带责任。事实和理由：原告李玉霜于2016年9月28日在“京东商城”（营运方为被告京东公司）“凯琳斯蒂官方旗舰店”（经营方为被告一）购得：凯琳斯蒂矿物能量活肌嫩肤紧致蚕丝面膜10盒，以自用以及馈送亲友，合计支付4710元。产品订单号：253XXXXXXXX，产品信息：卫生许可证：（2012）食药妆准字02-XK第0055号，生产许可证：XK16-1089521，执行标准：QB/2872，功效：紧致抗皱、滋润补水……等等，产品由天津美之路化妆品有限公司出品。
被告广开公司在“凯琳斯蒂官方旗舰店”网页上宣称为蚕丝面膜，在页面上通过大量的文字和图片突出宣传“蚕丝”，如“蚕丝层”、“0.01mm透气蚕丝膜”、“采用384蚕丝面膜纸”等等，体现该产品在品质上区别于普通的面膜，同时又公开承诺“假一赔三”等等，以此吸引原告李玉霜以及其他消费者。
原告李玉霜在使用过程中发现，该面膜与其他普通的纤维面膜没有任何区别（和化纤面膜的厚度基本一致），根本不具有被告广开公司所宣称的蚕丝所应有的轻薄，以及蚕丝的透气性能。为此原告李玉霜质疑该产品的真实属性，将产品送至专业检测机构：江苏环谱检测技术服务有限公司进行检测，检测结果为：莱赛尔。
被告广开公司将材质为莱赛尔的面膜进行虚假标注，冒充蚕丝面膜误导原告李玉霜，进行销售，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：经营者不得利用广告或者其他方法、对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，被告广开公司的行为显属故意欺诈。
被告京东公司作为平台营运商，依据《网络交易管理办法》第二十六条之规定，应对相关商品和商品信息建立检查监控制度，杜绝虚假违法的产品信息的发布。本案纠纷的发生，显属因被告京东公司未尽法定义务而造成，而且被告京东公司亦通过被告广开公司的销售行为而获利，因此，京东公司应承担连带责任。
被告广开公司辩称，不认可原告李玉霜的诉讼请求。一、原告李玉霜购买的面膜不存在质量问题，都是通过国家检验，没有做虚假或引人误解的宣传；二、被告广开公司的行为不属于欺诈行为，被告广开公司销售的面膜符合《中华人民共和国轻工业标准》QB/T2872-2007中关于面膜的标准，广开公司出售的面膜在成分说明及宣传中，从未说过蚕丝面膜中含有蚕丝成分，而将面膜的成分在包装上予以明示，市面上更多的蚕丝面膜，并非真正的蚕丝，而是采用蚕丝工艺的面膜，蚕丝工艺面膜也被商家称为蚕丝面膜。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告广开公司的行为显然在主观上不存在欺诈的故意，客观上，被告广开公司在销售过程中从未宣称蚕丝面膜中含有蚕丝成分，原告李玉霜在购买面膜时应知晓面膜的成分，且被告广开公司销售的面膜质量也没有任何问题也符合国家标准，因此广开公司的行为不构成欺诈；三、从立法精神上看原告李玉霜的行为不应受到法律保护，经广开公司查询，原告李玉霜曾多次多地购买蚕丝面膜，然后向法院诉讼，说明原告李玉霜对蚕丝面膜的成分早已了解，而假借消费之名实则为自己牟利，原告李玉霜主观上存在恶意。原告李玉霜主张的诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求驳回。
被告京东公司辩称，不同意原告李玉霜的诉讼请求。一、京东公司不是涉案商品的销售者，也不是涉案商品的生产者，不是本案产品责任纠纷的适格被告；二、京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。在商家入驻前，京东公司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻，商家合法设立，目前合法存续，无异常经营状况。
原告李玉霜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、页面截屏；2、订单详情；3、发票及收据；4、产品外包装照片；5、检测报告。被告广开公司依法提交了如下证据：1、百度百科查询打印件；2、判决书。被告京东公司依法提交了如下证据：1、交易网页截图；2、化妆品备案凭证；3、经营性网站备案信息；4、广开公司资质证照；5、说明函及公示截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李玉霜提交的证据，被告广开公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4均没有异议，对证据5真实性认可；被告京东公司发表如下质证意见：对证据1、3、4、5的质证意见与被告广开公司一致，对证据2真实性认可，证明目的不认可，我公司不认可是涉案商品的销售者，不认可与原告李玉霜存在买卖合同关系。对被告广开公司提交的证据，原告李玉霜发表如下质证意见：对证据1的真实性和关联性均不认可，天丝是化纤织物，不是天然的，蚕丝是天然的，对证据2真实性认可，该份判例中工商部门对被告有行政处罚，本案原告李玉霜要求被告承担民事责任。对被告京东公司提交的证据，原告李玉霜发表如下质证意见：对证据2真实性认可，广开公司主张经过备案，我方认为是产品成分，不是产品材质，不能证明产品没有问题，对证据1、3、4、5、6均认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：“凯琳斯蒂旗舰店”由被告广开公司注册并进行经营。2016年9月28日，原告李玉霜在“京东商城”“凯琳斯蒂旗舰店”购买“凯琳斯蒂矿物能量活肌嫩肤紧致蚕丝面膜”（以下简称涉案产品）10盒，产品订单号为253XXXXXXXX，天津市北辰区云程货架加工厂出具《天津市国家税务局通用机打发票》一张。原告李玉霜在使用过程中发现，涉案产品与其他普通的纤维面膜没有任何区别，不具有被告广开公司所宣称的蚕丝所应有的轻薄以及蚕丝的透气性能，原告李玉霜质疑涉案产品的真实属性，将产品送至江苏环谱检测技术服务有限公司进行检测，检测结果为：成分为莱赛尔。
被告广开公司在“凯琳斯蒂旗舰店”的网页上宣传涉案产品“蚕丝面膜”、“贴心3层膜工艺”、“蓝色锁水层、蚕丝层、白色保护层”、“0.01mm透气蚕丝膜”、“采用384蚕丝面膜纸”等，涉案产品外包装上也载有“蚕丝面膜“字样。
另查明，“京东商城”由被告京东公司注册并经营，被告广开公司入驻京东商城时，被告京东公司对其主体资质、销售资质等进行了审核，并对其营业执照信息进行了公示。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传”。本案中，被告广开公司在向原告李玉霜销售涉案产品时涉案产品名称中出现蚕丝字样，网页宣传中也多次出现“0.01mm透气蚕丝膜”、“384蚕丝面膜纸”等字样，但经江苏环谱检测技术服务有限公司检测，涉案产品并非蚕丝面膜，亦不具有蚕丝成分，故被告广开公司对涉案产品的材质作虚假宣传，误导消费者，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。本案中，原告李玉霜要求被告广开公司退还购物款并支付赔偿款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿款的金额，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”故对原告李玉霜要求被告广开公司支付三倍价款的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。京东公司作为网络交易平台提供者，通过向商家预收平台使用费获取收益，其并不参与买卖双方中任何一方的交易，也并非通过商家销售行为而获利。京东公司尽到了合理的审查和注意义务，且能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，因此不存在过错，不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十四条、第四十五条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告广开倍实（天津）科技股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告李玉霜购物款4710元，原告李玉霜于本判决生效后十日内向被告广开倍实（天津）科技股份有限公司退还“凯琳斯蒂矿物能量活肌嫩肤紧致蚕丝面膜”10盒（如不能返还实物，则从应退还的货款中扣除对应价值的货款）；
二、被告广开倍实（天津）科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告李玉霜支付赔偿款14130元；
三、驳回原告李玉霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告广开倍实（天津）科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 苹