苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2984号
原告：苏州食到家信息技术有限公司,组织机构代码32396091-1，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢2302室。
法定代表人：柴正彦,总经理。
委托诉讼代理人：陈雅茹，系公司员工。
委托诉讼代理人：柴正普，云南王永明律师事务所律师。
被告：齐胜,男,1987年10月11日出生,汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
原告苏州食到家信息技术有限公司（以下简称“苏州食到家公司”）与被告齐胜确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转由普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州食到家公司委托诉讼代理人陈雅茹、柴正普，被告齐胜委托诉讼代理人张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州食到家公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接百度外卖在苏州地区的服务业务，后将骑士配送业务外包给吴中经济开发区到家装卸服务部（以下简称“吴中到家服务部”），双方签订服务协议，约定原告辅助吴中到家服务部进行百度骑士配送人员的招募工作，但不参与骑士人员的管理，并约定合作期间的配送外包人员管理纠纷，原告不承担责任，并对费用、结算等进行约定。为履行与原告的协议，吴中到家服务部与被告签订《个人运输配送协议》，协议对薪资、期限等进行约定，吴中到家服务部已支付被告工资3980元，故被告的用人单位是吴中到家服务部。
被告齐胜辩称:原告承接百度外卖在苏州地区的服务业务，该配送业务的招聘信息由原告发布，而被告从事的工作属于原告的业务组成部分；被告的工作地点与交通事故地点较近，原告为被告垫付医疗费；个人运输配送协议并非被告签署。请求依法驳回原告诉请，确认双方存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下:双方当事人确认被告使用带有百度外卖字样的工作服、工作帽及百度外卖送餐手机软件；原告在58同城网站上发布过百度外卖送餐员的招聘信息，该截屏显示招聘岗位为百度外卖送餐员，招聘单位为苏州食到家信息技术有限公司，职位描述部分载明“任职资格：1、会骑电瓶车；2、会使用安卓系统手机，工作时间：10:30-20:30；薪资待遇：2480+提成3元每单（月均总量在700单左右……站点位置：馨泰花园31栋左边第2个车库……”。公司介绍部分载明“……苏州食到家信息技术有限公司牵手百度公司，主营苏州地区百度外卖服务，欢迎有志者加入！……”。苏州市公安局虎丘分局狮山派出所的接处警工作登记表显示，2015年11月24日报警人朱建军称在馨泰花园雅苑门口驾驶机动车与齐胜所骑的电动车发生交通事故。吴中到家服务部的注册日期为2015年4月3日，经营者为张必修，类型为个体工商户，经营场所为苏州吴中经济技术开发区田上江路16-2号。
苏州食到家公司提交：证据1、其与吴中到家服务部的服务协议、费用结算凭证、委托书、账户变更说明、吴中到家服务部营业执照、组织机构代码证，以证实原告承接百度外卖业务，后将该业务转包给吴中到家服务部，双方对款项进行结算，被告质证对服务协议不认可，其他证据无异议，与本案无关，不能证明被告是吴中到家服务部的员工；证据2、银行明细及汇款凭证，以证实吴中到家服务部向被告支付工资，被告确认2015年11月16日收到10月工资3980元；证据3、银行POS单、医院缴款单，以证实被告的医疗费并非原告垫付，系张丰收个人支付，被告确认受伤后收到1万元；证据4、张丰收与吴中到家服务部签订的个人运输配送协议书，期限自2015年2月27日至2016年2月26日，以证实张丰收与原告无劳动关系，被告由张丰收招聘、录用、管理，被告质证不予认可，该协议起始期限早于吴中到家服务部的成立时间。齐胜提供：证据1、录音资料，以证实原告为被告垫付医疗费1万元，并暂扣11月工资，从未提及被告为吴中到家服务部的员工，原告质证不予认可。
另查明：苏州食到家公司提交齐胜与吴中到家服务部签订的个人运输配送协议书，以证实齐胜与吴中到家服务部存在劳动关系。齐胜对该协议上本人签名的真实性不予认可并且提出司法鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所，对上述《个人运输配送协议书》齐胜签名字迹与齐胜当庭预留的比对材料是否同一人书写进行鉴定。2016年9月5日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定根据现有样本材料检验，送检的《个人运输配送协议书》上齐胜签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。被告支付鉴定费2000元。
诉讼中，原告陈述，工作服、工作帽由吴中到家服务部提供，与本案无关，原告发布过上述招聘信息，但并未对原告进行招聘、录用。被告陈述，2015年10月3日开始工作，之前单位有外卖电话，其就打电话询问是否招人，和张站长联系的让其去面试，其在9月底去馨泰花园31幢东边第二个车库面试，当时是张丰收站长和副站长面试；面试过，因没有电动车就没有立即上班，站长说10月初公司会提供电瓶车，其10月3日正式入职，入职后未签订劳动合同，主要是送餐，通过百度外卖的软件送餐，送餐车辆、工作服、工作帽都是公司提供的，电动车是3500元一辆，每月工资中扣300元，扣一年，月工资约定是4280元，扣除300元就是3980元，应聘时承诺基本工资2480元，每个月600单每单3元，达不到600单按4280元发放，超过600单的每单按3元提成，电动车是在中央公园地铁口平安保险的写字楼领的，工作到2015年11月24日受伤，之后未再工作过；不认识张必顶、张必修，日常工作由张丰收管理。
再查明:齐胜于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年3月25日裁决确认齐胜与苏州食到家公司自2015年10月3日止2016年2月25日期间存在劳动关系。苏州食到家公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。齐胜对仲裁裁决不持异议。
上述事实有服务协议、费用结算凭证、委托书、账户变更说明、吴中到家服务部营业执照、组织机构代码证、银行明细及汇款凭证、银行POS单、医院缴款单、录音资料、个人运输配送协议书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、苏园劳仲案字[2016]第379号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。齐胜主张和原告之间存在事实劳动关系，原告则认为双方不存在劳动关系。首先，原告虽主张被告与吴中到家服务部签订个人运输配送协议书、被告与吴中到家服务部存在劳动关系，但经司法鉴定，该协议书上齐胜的签名与齐胜本人当庭预留的比对材料并非同一人字迹，且原告与吴中到家服务部签订的服务协议，系双方内部协议，不足以对抗外部第三人，故仅凭原告提供的银行明细、张丰收与吴中到家服务部的个人运输配送协议书，无其他证据相印证，不足以认定齐胜与吴中到家服务部之间存在劳动关系。其次，原告确认的招聘信息已明确原告的业务为苏州地区百度外卖服务，而被告提供的工作服、工作帽、日常工作软件足以表明被告从事的工作为百度外卖送餐，被告的工作内容与原告的业务相吻合，且原告明确对外发布招聘百度外卖送餐员的信息，而被告作为劳动者无法辨析原告对外招聘的行为是否是代表公司或其他单位的行为。再次，原告虽抗辩被告接受张丰收的管理，而张丰收与吴中到家服务部存在劳动关系，但原告提供的张丰收与吴中到家服务部的个人运输配送协议书，服务期限起始时间早于吴中到家服务部的注册成立时间。综上，齐胜主张与原告存在事实劳动关系，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。就齐胜的工作期间，齐胜主张入职时间为2015年10月3日，与2015年11月16日收到上月工资相互印证，且原告作为用人单位并未提供证据，理应承担举证不能的不利后果，故本院认定入职时间为2015年10月3日。齐胜于2015年11月24日因交通事故受伤，后再未上班，但其并未提出终止双方劳动关系，且原告作为用人单位亦未提供证据证实双方劳动关系已终止，仲裁裁决的双方自2015年10月3日至2016年2月25日期间存在劳动关系，有相应的事实及法律依据，且被告不持异议，故本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告苏州食到家信息技术有限公司与被告齐胜自2015年10月3日起至2016年2月25日期间存在劳动关系。
二、驳回原告苏州食到家信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，鉴定费2000元，由原告苏州食到家信息技术有限公司负担。鉴定费已由被告预交，由原告于本判决生效之日起十日内支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 邵婷婷
人民陪审员 周玉珍
人民陪审员 潘冬梅
二〇一七年二月十日
书 记 员 施 昌
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页