四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初367号
原告：李华清，男，汉族，生于1927年6月30日，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被告：申群芝，女，汉族，生于1965年6月7日，住四川省宜宾市南溪区大观镇。
被告：邓胜红，男，汉族，生于1993年3月29日，住四川省宜宾市南溪区大观镇。
二被告共同委托诉讼代理人：胡承三，男，汉族，生于1949年12月13日，住四川省宜宾市南溪区仙临镇。
二被告共同委托诉讼代理人：黄光太，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。
原告李华清与被告申群芝、邓胜红委托代理合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华清及其委托诉讼代理人邓述元、被告邓胜红及二被告共同委托诉讼代理人胡承三、黄光太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华清向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行委托协议，否则被告赔偿原告38279.55元的经济损失；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第1项的诉讼请求为：判令被告继续履行委托协议。事实和理由：申群芝、邓胜红与吴逢平、江安县畅通有限责任公司机动车交通事故责任纠纷案，法院判决申群芝、邓胜红胜诉后，申群芝、邓胜红申请法院强制执行，但多年执行未果。2012年8月，申群芝、邓胜红多次主动找到原告，要求原告代其办理执行案件的相关事宜，经双方反复商议，达成书面委托协议，由申群芝、邓胜红按执行标的的30%支付原告费用。协议达成后的四年多时间，原告为了办理该执行案件，四处奔走，先后到最高法院、省高院、宜宾中院及区县法院两百余次，花费现金4万余元。经过原告的努力，执行法院采取了追加唐志翔等执行措施，但就在该案即将执行完毕前，申群芝、邓胜红却违背协议单方面向法院撤销了原告的代理权，原告知道后立即提出反对意见，可申群芝、邓胜红在未与原告协议一致的情形下，再次向法院递交了单方面撤销原告代理权的申请，随后法院承办该执行案件的法官通知原告已无该执行案件的代理权。综上，原告认为，原告与申群芝、邓胜红达成代理协议后，原告在几年时间内按协议做了大量工作，付出了极大的代价，案件执行进入最后阶段，申群芝、邓胜红却在未与原告协商的情形下，单方面取消委托，是违约行为，给原告造成了极大的经济损失。据此，原告要求申群芝、邓胜红继续按照双方签订的代理协议履行，否则申群芝、邓胜红应按协议约定给付原告报酬，请人民法院及时判决，维护原告的合法民事权益。
被告申群芝、邓胜红辩称，原告的代理不符合法律规定，原告没有委托代理权。其次，被告没有侵权行为，也未给原告造成损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告的主体资格。第二组证据：授权委托书复印件、协议，证明原、被告于2012年8月22日签订了委托书和协议，并口头约定了执行阶段收回款项按执行标的50%收取代理费。第三组证据：（2010）南溪观民初字第17号民事判决书，证明判决的赔偿金额即执行标的。第四组证据：长宁县工商局出具的长宁县畅通物流有限公司基本情况表，证明原告接受委托后积极履行委托义务。第五组证据：（2012）江安执字第498号执行裁定书，证明原告接受委托后积极履行代理义务四处奔走，先后数次前往江安法院，后因被执行人暂无财产可供执行而终结。第六组证据：（2010）南溪执字第105、106、107-1号执行裁定书，证明原告为该执行案件四处奔走履行了代理义务。第七组证据：原告自行书写的材料（江安法院六年的执行经过），证明在执行无果的情况下原告向多个有关部门递交过材料，也证明原告为该执行案件四处奔走履行代理义务。第八组证据：原告自书的标语，证明原告积极履行了代理义务。第九组证据：授权委托书复印件（被告在该委托书上注明由其自行领取执行款项）、撤销原告特别代理权申请，证明被告单方面撤销了原告的代理权和领款权。
被告申群芝、邓胜红对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：被告申群芝、邓胜红对第一、三、四、五、六、九组证据的真实性无异议，但对第四、五、六组证据的证明目的有异议。本院认为，被告申群芝、邓胜红对上述六组证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定。对第二组证据被告申群芝、邓胜红有异议，认为该组证据上的签名不是被告所书。本院认为，对该组证据被告申群芝、邓胜红虽不认可是其本人签名，但结合庭审中被告的陈述，被告申群芝、邓胜红确实委托原告为其办理执行案件，故本院对该组证据予以认定。对第七、八组证据被告申群芝、邓胜红有异议，认为没有其签字和认可。本院认为，该两组证据系原告自行制作的，且被告对此不予认可，故本院不予认定。
被告申群芝、邓胜红未出示证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月7日，陈长兰之夫申群榜、申群容之夫刘犁渊、申群芝之夫邓甲付因同一起交通事故死亡。后三位死者的近亲属分别向法院提起民事诉讼。2010年4月，宜宾市南溪区人民法院（原南溪县人民法院）分别作出（2010）南溪观民初字第16、17、18号民事判决。依照（2010）南溪观民初字第17号生效判决，申群芝、邓胜红等作为邓甲付的近亲属依法应获得各项经济损失赔偿共计127598.50元，吴逢平、四川省江安县畅运有限责任公司对赔偿款承担连带责任。
2012年8月，陈长兰（另案被告）与原告签订委托协议，约定由原告办理执行案件的相关事宜，陈长兰按照赔偿金额171229元的20%支付原告代理费用。同年申群芝、邓胜红与原告也签订委托协议，约定由原告办理执行案件的相关事宜，申群芝、邓胜红按执行标的的30%支付原告代理费用；申群容（另案被告）与原告同年也签订《风险代理协议书》，约定由原告办理执行案件的相关事宜，申群容按执行中收取赔偿款的50%支付原告代理费用。2016年陈长兰、申群芝、邓胜红、申群容等向南溪区人民法院申请撤销原告的代理权。
另查明：1、原告与申群芝、邓胜红无近亲属关系，原告也不具有法律服务的相关资质。2、原告代理上述三执行案件开展代理活动后，其从法院领取执行款共5万元，其中给付陈长兰1万元，给付申群芝5千元，给付申群容5千元，其余3万元未支付委托人（因陈德根在协助其开展执行代理活动中支出了生活费、交通费等，原告自行给付陈德根费用7千元，另外2.3万元在原告处）。庭审中，陈长兰（另案被告）与申群芝、邓胜红及申群容（另案被告）均同意将原告未支付给他们的上述3万元执行款作为原告在代理期间产生的交通费、生活费、住宿费等费用支出，并认为三死者家属不应再支付原告其他费用。
本院认为，根据最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案原告不具备法律服务的相关资质，其与被告签订的委托执行代理协议属于公民代理性质，且双方口头约定按一定比例支付代理费用，原告与被告达成的委托合同属于有偿法律服务合同，应不予保护。同时《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，本案被告委托原告办理执行案件的相关事宜，被告作为委托人可以随时解除合同。综上，原告要求被告继续履行委托合同的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告作为公民代理，依法不能收取代理费用，鉴于其受托后确实履行了相应的代理事务，被告（委托人）对原告（受托人）实际发生的差旅等合法费用应予支付，但从庭审查明情况看，原告在接受三个执行案件委托后，已收取了3万元费用，足以满足原告用于差旅等合法费用的支出，因此即使原告主张被告支付经济损失，因无法律依据，本院也应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，判决如下：
驳回原告李华清的诉讼请求。
案件受理费756元，减半收取计378元，由原告李华清承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 古顺勇
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨小强
书 记 员 杨雯洁