云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云执复20号
复议申请人（被执行人）：昆明红凯房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：方鸣，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
申请执行人：深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）。
执行事务合伙人：稳盛（天津）投资管理有限公司（委派代表：许亚峰）。
委托诉讼代理人：肖绍安，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
申请执行人：中信银行国际（中国）有限公司上海分行。
委托诉讼代理人：李博，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：云南汉都房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：周宇艳，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
申请执行人深圳稳鸿投资合伙企业（有限合伙）（以下简称为“稳鸿企业”）、中信银行国际（中国）有限公司上海分行（以下简称为“中信银行”）与被执行人云南汉都房地产开发有限公司（以下简称为“汉都公司”）、昆明红凯房地产开发有限公司（以下简称为“红凯公司”）公证债权文书执行一案，经云南省昆明铁路运输中级法院（以下简称“昆铁中院”）审查，于2017年3月17日作出（2017）云71执3号执行裁定。被执行人红凯公司提出执行异议申请，昆铁中院于同年5月5日作出（2017）云71执异2号执行裁定，驳回红凯公司的异议请求。红凯公司不服，向本院提出执行复议申请。本院于同年7月21日作出（2017）云执复51号执行裁定，撤销昆铁中院（2017）云71执异2号执行裁定，发回重审。昆铁中院依法另行组成合议庭进行审查，并于2018年2月12日作出（2017）云71执异9号执行裁定，驳回红凯公司的异议请求。红凯公司仍不服，再次向本院提出执行复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
昆铁中院认定：申请执行人稳鸿企业和中信银行以云南省昆明市明信公证处“（2016）云昆明信证执字第334号”执行证书为依据，向该院申请强制执行，请求汉都公司支付借款本金、逾期利息、违约金、手续费共计147084056.98元；2016年3月19日起至实际清偿之日止的违约金，以借款本金137300000元为基数，按照年利率23%计算；委贷手续费，以借款本金137300000元为基数，按照年利率0.2%计算；为实现债权支付的公证费303136.03元，律师费200000元，评估费、拍卖费及执行费等费用；红凯公司承担连带支付责任。该院于2017年3月17日作出（2017）云71执3号执行裁定，查封了登记于红凯公司名下位于昆明市五华区红云街道办事处的一宗土地（土地证号：五国用（2014）第000**号，面积：63915.76平方米）和位于昆明市五华区红云街道办事处岗头片区“龙泉湾广场I”项目的171套办公、商业用房。
昆铁中院另查明：云南省昆明市明信公证处在出具其“（2016）云昆明信证执字第334号”执行证书过程中，向汉都公司和红凯公司的法定代表人分别邮寄了“债务履行情况核实函”，并在汉都公司预留办公地点粘贴了“债务履行情况核实函”，还在云南法制报上刊登了“债务核实公告”，要求汉都公司和红凯公司对汉都公司债务进行核实。公告期满，汉都公司和红凯公司均未向云南省昆明市明信公证处提出异议。红凯公司被该院查封的土地已被抵押，第一顺位抵押权人为中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行，抵押金额为402000000元，第二顺位抵押权人为申请执行人中信银行。
昆铁中院于2017年12月20日委托中正司法鉴定所对（2017）云71执3号执行裁定查封的土地和房产进行评估。中正司法鉴定所于2018年2月5日作出中正司鉴所[2018]宗地评鉴字第17-1号司法鉴定意见书，土地评估鉴定期日为2017年12月31日，评估价值人民币539704677元（单价人民币8444元/㎡）；2018年2月8日作出中正司鉴所[2018]房地评鉴字第17-2号司法鉴定意见书，“龙泉湾广场Ⅰ”项目171套办公、商业用房评估鉴定价值时点为2017年12月31日，评估价值人民币48563905元。
昆铁中院认为：第一，云南省昆明市明信公证处在出具执行公证书前，其已就汉都公司债务向汉都公司和红凯公司邮寄函件、在公司地点粘贴函件，在报纸上刊登“债务核实公告”，要求汉都公司和红凯公司核对债务，尽到了核实债务的法律要求，汉都公司和红凯公司在报纸公告期满后亦没有提出异议，视为汉都公司和红凯公司同意公证处核实的债务金额，故对红凯公司此后所提异议不予支持；第二，本案查封的土地和房产经鉴定，评估价值共计约589000000元，扣除土地第一顺位抵押权人的抵押金额402000000元，土地剩余价值和房产价值共计约187000000元。执行证书确定的债权金额约147000000元，且违约金、手续费等均不断增加，截止到2018年2月12日，本案债权总额已超过189000000元，再加上拍卖过程中可能存在降价等因素，本案查封的土地和房产不存在超标的额问题。至于红凯公司主张的让与担保和股权质押因与本案查封行为无关，不予审查。据此，昆铁中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回昆明红凯房地产开发有限公司的异议请求。
红凯公司对昆铁中院（2017）云71执异9号执行裁定不服，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定，对超额查封的房产进行解封。其理由是：第一，执行通知书载明本案应履行的债权总金额约147000000元，系该公司根据借款本金、利率、委贷手续费等费用单方计算的，且在借款期间，被执行人汉都公司存在还款情况，故本案申请执行标的金额与实际拖欠金额不符，而昆铁中院在异议审查期间未组织各方进行核实，就简单认定评估资产价值，从而否定是否存在超标的额查封，实在难以令人信服；第二，作为债权的担保，该公司已将其名下土地抵押给申请执行人中信银行并办理抵押登记。该公证债权确定的债权债务明确具体，应当依照有关规定对抵押土地进行拍卖、变卖，而不应再查封该公司的其他资产；第三，本案委托评估的司法鉴定意见于2018年2月9日下午15时发给该公司，昆铁中院却在异议期间于同月12日上午9时召开听证会。该公司于同月23日下午15时提交评估异议，15时20分即收到昆铁中院的执行裁定书。裁定无事实及法律依据，且程序不合法。
申请执行人稳鸿企业和中信银行答辩称，红凯公司的复议申请无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。因为第一，昆铁中院的执行裁定认定事实清楚，证据确凿。稳鸿企业和中信银行所依据的执行证书系法律规定可以申请强制执行的法律文书，该文书记载的债权金额具有事实和法律依据，并非红凯公司所说的“单方计算”。且红凯公司在复议申请书中亦自认“该公证债权确定的债权债务明确具体”，表明红凯司对债权金额人民币147000000元是认可的。昆铁中院以公证文书为依据，对相应财产进行查封并无不当。红凯公司设定抵押的土地价值，不能满足稳鸿企业和中信银行的债权金额，截止到答辩之日（5月7日），红凯公司所欠金额已达213000000元。此外，已查封的商业用房属于烂尾工程，该项目尚欠承包单位江西建工集团有限公司的工程款，且该项目的土地已抵押给工行南市区支行，故该商业用房在处置时障碍极大，几乎没有变现的可能性；第二，昆铁中院的听证程序合法。本案经昆铁中院公开组织听证会，程序合法，红凯公司在复议申请中所述内容无事实及法律依据，其目的是为了拖延履行债务。
对昆铁中院认定的案件执行过程、异议审查经过等基本事实，有公证文书、执行裁定书、司法鉴定意见书、评估异议、询问笔录、听证会笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点，一是昆铁中院的查封行为是否存在超标的额的问题，二是复议申请人红凯公司的土地抵押与本案是否具有直接的法律关系，三是昆铁中院的异议审查程序是否合法。本院结合在卷证据，分别评判如下：
对争议的第一个问题，本院认为，超标的额查封是指在综合各种确定因素和不确定因素之后，查封财产价值明显超过申请执行标的额的情形。本案唯一可以确定的因素是债权文书载明的债权人民币147000000元，其他诸如建筑工程优先受偿权、违约金、委贷手续费、逾期利息等均属于不确定因素。至于被查封的房地产，虽然其评估价值约为人民币589000000元，但是该价值只有在以物抵债时才属于确定因素，拍卖时因其最终的成交价取决于竞拍人的实际出价，因此也属于不确定因素。综合以上各种因素可以看出，本案不属于超标的额查封的情形。复议申请人红凯公司之所以认为本案属于超标的额查封，是因为没有将各种不确定因素计算在内，而这样的计算方法显然不符合本案债权债务的客观情况。
对争议的第二个问题，本院认为，复议申请人红凯公司的土地抵押虽与本案存在关联，但是该抵押行为还涉及其他案件的执行。而在其他案件中，第一顺位抵押权人系中国工商银行股份有限公司昆明南市区支行，本案申请执行人中信银行只是第二顺位抵押权人。按照担保物权受偿顺序的法律规定，只有在其他案件进入执行程序并经第一顺位抵押权人受偿后，本案申请执行人中信银行才能从剩余价值中受偿。该事实有证据予以证明，且昆铁中院已对相关法律规定作出释明，无须赘述。
对争议的第三个问题，本院认为，从诉讼材料记载的时间来看，复议申请人红凯公司于2018年2月11日提交了书面评估异议（见原审正卷第三卷第124～131页），昆铁中院于次日召开听证会并无不当。复议申请人红凯公司于2月22日再次提交的书面评估异议，只是对第一次评估异议的补充，其内容与第一次提交的书面材料基本相同，不能证明昆铁中院召开听证会违反了执行程序。昆铁中院在收到复议申请人的第二份评估异议后，再向其送达执行裁定书，两者间隔的时间虽短，但是复议申请人红凯公司认为昆铁中院的这一行为违反了执行程序规定，没有任何法律依据。
综上所述，复议申请人红凯公司的复议理由不成立，对其提出的复议请求，本院不予支持。昆铁中院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人昆明红凯房地产开发有限公司的申请，维持云南省昆明铁路运输中级法院（2017）云71执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 张广川
审 判 员 马宝伦
二〇一八年五月十一日
法官助理 吴福智
书 记 员 李昆蓓