湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7108号
原告：熊齐春，男，1965年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：罗琳，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宣，湖北忠三律师事务所律师。
被告：湖北省农村信用社联合社网络信息中心，营业场所湖北省武汉市武昌区中北路1号。
负责人：李瑞华，总经理。
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志云，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系该单位员工。
被告：湖北省农村信用社联合社，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路**号*栋。
法定代表人：李亚华，理事长。
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志云，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系该单位员工。
被告：湖北众鑫人力资源开发有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园C座9楼。
法定代表人：刘辉坦，董事长。
委托诉讼代理人：柯胜利，男，1983年1月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系该公司员工。
原告熊齐春诉被告湖北省农村信用社联合社网络信息中心（以下简称省信用社网络中心）、湖北省农村信用社联合社（以下简称省信用社）、湖北众鑫人力资源开发有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序审理。原告熊齐春及其委托诉讼代理人王宣，被告省信用社网络中心、省信用社共同的委托诉讼代理人邹汉华、杨志云，被告众鑫公司的委托诉讼代理人柯胜利到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，当事人申请庭外调解，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告熊齐春向本院提出诉讼请求：判令1、熊齐春与省信用社网络中心于2004年7月至2016年8月1日期间存在劳动关系；2、省信用社网络中心与熊齐春签订无固定期限劳动合同；3、省信用社网络中心向熊齐春支付2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同双倍工资38500元（3500元×11个月）；4、省信用社网络中心支付熊齐春2011年1月19日至2013年7月工伤期间的福利待遇西服2套、手机1部；5、省信用社网络中心支付熊齐春2016年6月至2016年8月期间拖欠的工资10500元（3500元×3个月）；6、省信用社网络中心支付熊齐春2016年9月至2017年3月的待岗工资10850元（1550元×7个月）；7、省信用社和众鑫公司承担连带责任；8、本案诉讼费用由省信用社网络中心、省信用社和众鑫公司承担。事实和理由：熊齐春于2004年7月中旬应聘到人民××湖北省信合办组建的科技研发中心从事司机工作，双方签订了一年期限的劳动合同。2005年7月，省信用社成立后，熊齐春所工作的原单位成为其下属的科技处(现为网络信息中心，即省信用社网络中心)，继续安排熊齐春从事原工作并发放工资，每年安排熊齐春与其他职工一样做健康体检，但一直未与熊齐春签订书面劳动合同。2006年10月8日，省信用社网络中心注册登记为“全民所有制分支机构(非法人)”后，熊齐春工资一直由省信用社网络中心发放。2009年11月，省信用社网络中心以帮助熊齐春缴纳五险一金为由，指令熊齐春与省信用社网络中心安排好的众鑫公司签订为期两年的劳动合同，但熊齐春实际仍在省信用社网络中心及省信用社处工作并由省信用社网络中心、省信用社发放工资。为应付劳动稽查部门审核，省信用社网络中心、省信用社从熊齐春工资总额中抽出一小部分划账到众鑫公司账上分发工资。自2009年12月始，省信用社网络中心及省信用社以众鑫公司的名义为熊齐春缴纳社会保险至2016年6月，熊齐春与众鑫公司劳动合同于2011年12月到期后未续签合同。但熊齐春仍一直在省信用社网络中心及省信用社处工作，省信用社网络中心及省信用社并未向熊齐春提出异议。2016年7月，省信用社网络中心又指令熊齐春与其安排的武汉方正人力资源公司签订劳动合同，熊齐春予以拒绝。此后，省信用社网络中心于2016年8月1日强行删除熊齐春的考勤打卡指纹并命令保安不让熊齐春进入其工作场所工作。至此，熊齐春一直在家待岗，省信用社网络中心一直拖欠熊齐春工资、加班工资、待岗工资至今，并且仍未与熊齐春签订书面劳动合同。省信用社作为省信用社网络中心的上级主管单位、众鑫公司作为熊齐春名义上的用人单位，理应承担连带责任。综上所述，三被告严重侵害了熊齐春的合法权益，熊齐春为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。
被告省信用社网络中心辩称，一、熊齐春所述与客观事实不符。（一）熊齐春最早为省信用社网络中心提供用工的时间应在2007年10月以后。（二）自2009年12月1日起，熊齐春与省信用社网络中心属于劳务派遣用工关系，而不是劳动关系：1、2009年12月1日，熊齐春与众鑫公司自愿签订《劳务派遣劳动合同书》，该《劳务派遣劳动合同书》是合法有效的。自该日起，熊齐春与众鑫公司依法建立了劳动关系；2、省信用社网络中心与众鑫公司及熊齐春三方建立的劳务派遣用工关系符合法律规定，对各方当事人具有法律效力；3、自2009年12月至2016年6月，熊齐春与省信用社网络中心及众鑫公司三方实际履行的是劳务派遣相关协议，并不存在“代缴社保”或“代发工资”问题；4、熊齐春对其劳务派遣用工身份一直是明知并且认可的；5、省信用社网络中心作为用工单位依法发放的加班费、绩效奖金及提供与工作岗位相关的福利待遇等，并非向熊齐春发放工资，不能视作双方存在劳动关系的依据。二、熊齐春的各项诉讼请求于法无据，应当予以驳回。（一）熊齐春不具备与省信用社网络中心签订无固定期限劳动合同的条件，无权单方要求与省信用社网络中心签订无固定期限劳动合同。（二）熊齐春要求省信用社网络中心支付双倍工资、待岗工资、补发拖欠工资的请求缺乏事实和法律依据：1、省信用社网络中心作为用工单位，无需承担与劳动者签订书面劳动合同和向劳动者发放工资的义务；2、2016年7月1日以后，熊齐春再未为省信用社网络中心提供劳务派遣用工，三方劳务派遣用工关系到期终止；（三）熊齐春要求省信用社网络中心支付工伤期间的福利待遇（西服两套、手机一部）的请求缺乏事实和法律依据；（四）熊齐春要求省信用社网络中心承担连带责任毫无事实和法律依据。总之，熊齐春与省信用社网络中心之间是劳务派遣用工关系。该劳务派遣用工关系自2009年12月起一直持续履行至2016年6月，熊齐春对此始终是明知并且认可的，从未提出过任何异议。该劳务派遣用工关系符合法律的规定，是合法有效的，应当作为确定各方权利义务的基础；根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，签订书面劳动合同、支付工资等属于用人单位的义务。省信用社网络中心在法律上属于用工单位，不是用人单位，不具有与熊齐春签订书面劳动合同及支付工资等义务，依法也无需承担任何连带责任，应当驳回熊齐春对省信用社网络中心的全部诉讼请求。
被告省信用社辩称，一、熊齐春所诉与客观事实不符，省信用社从未安排熊齐春从事过任何劳动；二、熊齐春要求省信用社承担连带责任于法无据，应驳回；三、关于本案其他事实与熊齐春的全部诉讼请求，省信用社与省信用社网络中心的意见相同。
被告众鑫公司辩称，一、熊齐春的主张本身就存在问题，是相互矛盾且与事实不符的。二、熊齐春要求支付未签劳动合同双倍工资差额的金额是与事实不符的，并且未签订书面劳动合同的责任在于熊齐春，要求众鑫公司承担未签劳动合同双倍工资差额毫无道理。三、熊齐春要求补发拖欠工资及承担2016年7月以后的待岗工资与事实不符：1、2016年6月工资扣除熊齐春欠款后已经发放；2、众鑫公司与熊齐春于2016年8月1日已终止劳动关系，熊齐春要求支付2016年7月以后的工资以及待岗工资的主张没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2006年10月8日，省信用社网络中心登记成立，熊齐春与该单位建立劳动关系。2009年11月13日，省信用社网络中心与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向省信用社网络中心提供劳务派遣用工，双方的劳务派遣协议持续签订至2016年6月到期终止。2009年12月1日，熊齐春与众鑫公司签订《劳务派遣劳动合同书》，合同期限为2009年12月1日至2011年11月30日，约定将熊齐春派遣至省信用社网络中心工作，工作岗位为司机。2011年1月19日，熊齐春前往武昌送物品途中下车查看路面时摔伤，2011年2月1日，熊齐春提交《个人申请书》载明“我叫熊齐春，是众鑫公司员工，派遣到省信用社网络中心任司机岗位……现向劳动部门申请工伤认定”，熊齐春签字确认。2011年11月24日经武汉市人力资源和社会保障局出具武劳工险决字（2011）第0834号工伤认定决定书，认定熊齐春2011年1月19日所受伤害为工伤。2013年4月19日武汉市劳动能力鉴定委员会出具武劳鉴结字（2013）0514号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定熊齐春工伤致残程度为八级。熊齐春受伤后即未到岗工作。2012年8月17日，众鑫公司、省信用社网络中心与熊齐春共同签订《熊齐春同志工伤医疗前期费用的三方协议》，载明“熊齐春工伤医疗前期费用由用工单位省信用社网络中心先期垫付，由用人单位众鑫公司负责报销后归还……”熊齐春签字、众鑫公司和省信用社网络中心加盖公章确认。2013年8月2日，众鑫公司、省信用社网络中心与熊齐春三方召开座谈会并形成《会议纪要》，载明“2013年8月2日在省联社大楼9层会议室，由用工派遣方众鑫公司、用工方省信用社网络中心、熊齐春三方召开座谈会……熊齐春表述了工伤恢复好后可以正常上班的要求，派遣方柯经理谈到熊齐春上班要注意身体恢复、工作注意事项及劳动合同续签等事项，省信用社网络中心对熊齐春上班要求也表示同意……”，熊齐春、柯胜利、杜志坚签字确认。之后熊齐春回到省信用社网络中心上岗工作。2016年6月30日，省信用社网络中心与众鑫公司之间签订的劳务派遣协议到期终止，省信用社网络中心终止与熊齐春的用工关系，将其退回众鑫公司。2016年8月1日，众鑫公司解除与熊齐春劳动关系。众鑫公司发放熊齐春工资至2016年6月。熊齐春离职前十二个月平均工资为3500元。众鑫公司为熊齐春缴纳了2009年12月至2016年6月期间的社会保险和2012年7月至2016年7月期间的住房公积金。
熊齐春于2017年4月24日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定1、确认熊齐春与省信用社网络中心之间2006年10月8月至今存在劳动关系；2、省信用社网络中心与熊齐春签订无固定期限劳动合同；3、省信用社网络中心向熊齐春支付2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资38500元；4、支付2011年1月19日至2013年7月熊齐春工伤期间的福利待遇西服2套，手机1部；5、省信用社网络中心支付熊齐春2016年6月至2016年8月期间拖欠的工资10500元;6、省信用社网络中心支付熊齐春2016年9月至2017年3月的待岗工资共计10850元；7、省信用社网络中心、省信用社、众鑫公司承担连带责任。该委于2017年7月6日作出裁决：一、确认2007年10月至2009年11月30日期间熊齐春与省信用社网络中心之间存在劳动关系;二、众鑫公司一次性支付熊齐春2016年7月工资3500元；三、驳回熊齐春其它仲裁请求事项。
另，熊齐春向本院提交调查取证申请书，要求调查2004年8月至2006年10月期间省信用社网络中心向熊齐春支付工资的银行流水明细，因省信用社网络中心于2006年10月8日登记成立，故在熊齐春主张的2004年8月至2006年10月期间，该单位不是适格的用人单位的主体，本院对熊齐春的上述调查取证申请不予采纳。
本院认为，关于熊齐春主张其与省信用社网络中心之间在2004年7月至2016年8月1日存在劳动关系的问题。省信用社网络中心于2006年10月8日登记成立，且该单位在庭审中自认与熊齐春于2007年10月至2009年11月30日期间存在事实劳动关系，本院予以确认。2006年10月8日至2007年9月期间，熊齐春在省信用社网络中心提供劳动，并由省信用社网络中心通过武汉农村商业银行200552861310058的银行账号向熊齐春发放工资，与熊齐春建立了事实劳动关系，故对熊齐春要求确认2006年10月8日至2007年9月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院亦予以支持。熊齐春主张其与省信用社网络中心于2004年7月至2006年10月7日之间存在劳动关系的诉讼请求，从程序上来说，并未在仲裁申请中进行主张，未经过仲裁前置程序;从实体上来说，省信用社网络中心在该时间段并未成立，并不是适格的用人单位的主体，故本院对熊齐春主张在2004年7月至2006年10月7日期间与省信用社网络中心建立劳动关系，本院不予支持。2009年11月13日，省信用社网络中心与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向省信用社网络中心提供劳务派遣用工，双方的劳务派遣协议持续签订至2016年6月到期终止。2009年12月1日起，熊齐春与众鑫公司签订了劳务派遣劳动合同，与众鑫公司建立劳动关系，由众鑫公司派遣其至省信用社网络中心工作，合同期限为2009年12月1日至2011年11月30日，2011年1月熊齐春发生工伤事故，休养至2013年才到岗继续工作，直至2016年8月众鑫公司提出解除劳动合同。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。故本院认定2009年12月至2016年8月1日期间，熊齐春与众鑫公司之间存在劳动关系，而熊齐春要求确认该期间与省信用社网络中心存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。同时，熊齐春仅在2006年10月8日至2009年11月30日期间与省信用社网络中心存在劳动关系，之后又与众鑫公司签订了《劳动派遣劳动合同书》，现熊齐春要求与省信用社网络中心签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。首先，熊齐春主张的2015年9月至2016年7月期间，省信用社网络中心未与之建立劳动关系，从熊齐春本人签字确认的《劳务派遣劳动合同书》、《个人申请书》、《会议纪要》、《三方协议》等书面证据均可以看出，熊齐春对于其与用人单位众鑫公司、用工单位省信用社网络中心三方之间存在的劳务派遣关系是明确知晓的，故熊齐春主张省信用社网络中心支付该期间未签书面劳动合同双倍工资的诉讼请求没有事实依据；其次，熊齐春与众鑫公司之间在2009年12月1日至2011年11月30日期间订立了《劳务派遣劳动合同书》，即双方在建立劳动关系后超过一个月不满一年期间订立了书面劳动合同，众鑫公司已经不需要再承担自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资的责任。双方的劳动合同在2011年11月30日期限届满后，仅属于双方未再对期限届满的劳动合同进行续订，不属于对自用工之日起超过一个月不满一年的劳动合同的签订问题。故对熊齐春主张的2015年9月至2016年7月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不子支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊齐春未提交证据证明20ll年1月至2013年7月期间省信用社网络中心或众鑫公司存在对与熊齐春同岗位的其他员工配置手机、工作服的事实，故对熊齐春要求省信用社网络中心支付上述期间的福利待遇即西服2套及手机1部的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。众鑫公司于2016年8月1日解除与熊齐春劳动关系，但未发放熊齐春2016年7月工资，故对熊齐春要求支付2016年7月工资的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，熊齐春认可已经发放了2016年6月工资，且熊齐春在2016年8月1日之后再未为众鑫公司提供劳动，该公司亦未向其支付劳动报酬，双方以实际行动解除了劳动关系，故熊齐春要求支付2016年6月、2016年8月工资及2016年9月至2017年3月期间待岗工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
鉴于2009年12月至2016年6月期间熊齐春与用人单位众鑫公司、用工单位省信用社网络中心之间存在劳务派遣关系，但熊齐春坚持主张上述期间与省信用社网络中心建立劳动关系并提出建立劳动关系基础之上的各项诉讼请求，且要求众鑫公司和省信用社承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认2006年10月8日至2009年11月30日期间原告熊齐春与被告湖北省农村信用社联合社网络信息中心之间存在劳动关系；
二、被告湖北众鑫人力资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊齐春支付其2016年7月工资3500元；
三、驳回原告熊齐春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 徐 倩
二〇一七年十一月三十日
法官助理 冉 珺
书 记 员 王文兴