河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第415号
原告张国财，住承德市，身份证号×××
委托代理人杨学会，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
委托代理人杨健茗，承德市双桥区中华路街道法律服务所法律工作者。
被告承德星源玻璃钢有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟二道沟内。
法定代表人王福印，职务经理。
委托代理人张泽亮，河北德律律师事务所律师。
第三人承德万昱房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐中心701室。
法定代表人王杰，职务总经理。
委托代理人李明杰，河北德律律师事务所律师。
原告张国财与被告承德星源玻璃钢有限公司（以下简称星源公司）及第三人承德万昱房地产开发有限公司（以下简称万昱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告张国财的委托代理人杨学会、杨健茗，被告星源公司的委托代理人张泽亮，第三人万昱公司的委托代理人李明杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国财诉称，原告为被告公司正式职工，被告的前身是腾飞玻璃钢公司，是原统建集团下属的子公司，属于国有企业。2003年腾飞玻璃钢有限公司改制，改制后成立星源公司属于股份制民营企业。按照改制文件的要求，改制重组后的新公司应当继续按事业统筹为原告缴纳费用，即由被告承担并代缴统筹费用，按事业单位规定办理调资调档等审批手续，并按事业单位待遇办理退休手续，直到原告法定退休为止。2008年开始，原告的养老保险费单位应缴纳部分均由原告垫付至今，共41331.00元，该费用依法应由被告承担。2011年被告公司股权转让给第三人，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告偿还企业债务。现被告称第三人以被告公司债务过大为由，拒绝用转让股份时预留的200万元转让款为被告公司支付职工养老、医疗保险金等费用，被告拒绝退还原告为其垫付的养老保险费。另外，被告还拖欠原告工资33984.00元、2005年工资转借款（年息12%）145520.65元、原告为其垫付缴费款27800.00元，严重侵害原告合法权益。原告与被告协商多次不成，无奈之下原告只得上访。经承德市监察局核实情况，并告知原告通过法律途径解决。原告遂依法申请劳动仲裁，但劳动仲裁委却以原告超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，被告作为用人单位至今没有向原告出具解除或者终止劳动合同证明，双方劳动关系依然存在。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，所以原告申请劳动仲裁并没有超过时效。原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼。现请求：1、人民法院判决被告及第三人退还原告为其垫付的养老保险费（单位应缴纳部分）41331.00元。2、判决被告及第三人给付拖欠原告的工资款33984.00元。3、判决被告及第三人向原告偿还单位工资转借款（年息12%）145520.65元。4、判决被告及第三人偿还原告为其垫付缴费款27800.00元。5、判决被告与原告解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告医疗保险手续。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、原、被告借款协议及被告公司应付工资账目，拟证明2005年被告欠原告41000.00元，约定年息12%。2、被告借款收据及被告公司应付款账目，拟证明被告欠原告177027.00元。3、被告收取原告养老保险费收据及原告养老保险缴费基数浏览，拟证明被告应将原告多缴纳部分退还原告。4、被告公司制度改革的批复，拟证明原告为统建集团派驻被告公司正式职工，享受事业统筹。5、被告公司应付工资账目，拟证明被告公司拖欠原告工资33984.00元。6、职工反映股权转让有关问题的调查报告，拟证明劳动争议发生的过程和建议通过法律途径解决的处理建议。7、不予受理通知书，拟证明原告提起民事诉讼的依据。8、送达回执，拟证明原告提起民事诉讼的依据。以上证据1、2、3号为原件，其余为复印件。
被告星源公司辩称，一、原告是统建集团事业编职工，派驻到被告公司工作，原告与被告公司不存在劳动合同关系。原告是被告公司原股东，根据原告与第三人签订的《转股协议》，2011年8月原告自愿解除派驻工作关系，同时也不再是公司股东。所以，不存在拖欠2011年8月后的工资问题，不存在原告申请与被告公司解除劳动合同并出具相关手续的问题。二、基于第一点事实，原告主张垫付的养老保险33984.00元，应由派驻单位统建公司另行向被告公司主张。另外，垫付养老保险时效已过，双桥劳动仲裁委认定仲裁时效已过不予受理是正确的。即便仲裁时效未过，根据《劳动仲裁调解法》和2014年8月承德中院全市法院院长的座谈会纪要精神，法院也只支持一年的补缴基本养老保险的请求。作为股东之一，原公司会计，原告应当清晰公司职工保险缴纳情况，原告诉状主张的“现在发现被告在2004年以后并未依法为原告缴纳保险费”不是事实。三、基于第一点事实，放假期间的生活费应计算到2011年8月。四、原告主张的145520.65元借款属于普通借款合同关系，原告应另行起诉，不能与本案原告主张的劳动争议一并起诉。五、原告主张的垫付缴费款27800.00元应提供有效证据，原告作为原股东在2011年8月转股后拒绝向公司新股东交付公司相关手续达一年多，原告作为公司原股东有虚构公司债务的嫌疑。六、原告诉状中主张星源公司转让股权给第三人万昱公司，转让股份时第三人预留200万元转让款为被告公司偿还企业债务，这一主张没有事实根据和法律依据。不存在万昱公司必须无偿偿还星源公司债务的情形，被告星源公司认为本案争议与第三人万昱公司无关。七、原告主张其上访监察局告知原告法律途径解决，原告需提供证据。原告主张提起劳动仲裁，提出什么样的仲裁请求、是否将第三综上，不应得到支持。综上，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告星源公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、（2011）双桥民初字第4419号民事判决书及（2012）承民终字第611号民事裁定书。拟证明2011年8月股份转让后，星源公司没有协助办理股东变更工商登记而发生诉讼。万昱公司将股份转让款全部支付给辛文等10名原股东，取得公司93.08%的股份。万昱公司已经不欠股份转让款，不存在预留200万元转股款用于偿还公司债务情形，葛尧年现仍为公司股东。2、2012年8月20日《公司账目》2页。拟证明此账目系会计张国财所书写，证明在2012年8月20日原告等原公司股东仍没有将公司手续交接给公司新负责人。万昱公司借款给星源公司用于偿还统建办800万元债务，基于此事实星源公司发生对万昱公司的应付账款800万元，原告主张万昱公司用转股款无偿清偿公司债务是错误的。以上证据1号为复印件；2号为原件，予以核实后原件取回，提交复印件。
第三人万昱公司辩称，一、万昱公司不是劳动争议案件的适格第三人，不应向原告承担任何用工主体责任。被告星源公司为有限责任公司，与股东之间人格相互独立。万昱公司是被告星源公司股东之一（另一股东为葛尧年），仅以认缴的出资额为限对公司承担责任。万昱公司作为星源公司的股东，不应与星源公司对外承担责任。原告起诉将股东列为第三人，要求直接向原告承担债务责任没有法律依据，原告等六名原股东无权基于劳动关系要求万昱公司向其承担责任。原告的主张是基于申请劳动仲裁不予受理提起的民事诉讼，原告必须举证证明仲裁委员会进行仲裁时万昱公司即为仲裁第三人，否则法院应当直接驳回原告对第三人万昱公司的起诉，万昱公司不应向原告承担任何责任。二、原告诉状中关于第三人万昱公司与原告等10名原股东转股相关情况的陈述与转股协议的约定和履行明显不符：1、星源公司不是股权转让合同法律关系的当事人，原告诉状中主张星源公司转让股权给第三人万昱公司是错误的。2、原告辛文等10人与万昱公司之间转让股权为93.08%，转让款共计934.7万元，该款已经全部结清。（2011）双桥民初字第4419号民事案件中，原告对此明确承认，所以根本不存在转让股份时第三人预留200万元转让款为被告公司偿还企业债务的问题。3、公司1000万元债务的说法是转让股权时新旧股东一个转股条件（真实意思是辛文等10名原股东保证公司债务不超过1000万的前提下，新股东万昱公司才同意以934.7万元购买星源公司93.08%股份，否则包括原告在内的原股东应对万昱公司承担责任）。4、关于公司债务，新旧股东约定由原告等10名原股东负责在2011年底清理偿还完毕。但包括原告在内原公司股东没有履行这一承诺，至今为止万昱公司还是借给星源公司1000万元。借款合同属于星源公司欠万昱公司借款，万昱公司肯定不欠星源公司所谓的“转股款”。因此，原告作为原公司股东无权强求第三人万昱公司无偿偿还星源公司的债务。三、包括原告等六名原告在内的转股的原公司股东没有履行《转股协议》约定的义务应承担赔偿责任。基于《转股协议》，星源公司的债务截止至2011年转股协议签订时，原告在内的10名原股东2011年底负责清理、偿还星源公司的债务。由于原告在内的10名原股东没有履行该约定因此新发生的债务和虚构的债务，第三人万昱公司一概不予不认可。2011年转股协议签订时如公司合法有效的债务不超过1000万元，原股东也不能虚构到1000万，否则就损害了星源公司的利益和没有转股的股东葛尧年的合法权利；如合法有效的债务超过1000万元，因为原告等10名股东违背了1000万公司债务的承诺，超出万昱公司购买股份价值的预期，原告应当对万昱公司承担赔偿责任。基于以上理由，第三人万昱公司认为原告起诉将万昱公司列为第三人并要求直接对原告承担用工主体责任没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回。
第三人万昱公司为支持其诉讼主张，提交如下证据：1、赵艳华与万昱公司于2011年8月23日签订的《股权转让协议书》及辛文、张荣、朱彦男、张国财、王宙宾、范明等星源公司原股东与万昱公司于2011年8月5日签订的《股权转让协议书》。拟证明万昱公司与星源公司原股东辛文等10人（包括6名原告）达成股权转让协议，以934.7万元购买星源公司93.08%的股权。签订转股协议后辛文等原股东不再是星源公司股东，万昱公司成为公司股东。签订协议当日辛文等原股东应将公章等公司手续交给万昱公司，对现场物品进行清点交接，辛文等原股东没有依约履行。辛文等原股东负责在2011年与星源公司所有职工解除劳动合同并安置完毕、清偿公司债务、配合乙方到工商管理机关办理登记手续，并没有依约履行。如出现任何第三人就星源公司债务、职工安置等事项主张权利，由星源公司原10名股东承担连带责任，并赔偿由此给星源公司及万昱公司造成的全部损失。2、承德市双桥区人民法院作出的（2011）双桥民初字第4419号民事判决书及承德市中级人民法院作出的（2012）承民终字第611号民事裁定书。拟证明万昱公司依约定将股份转让款934.7万元给付辛文等10名转股原股东，并借款给星源公司偿还公司的部分债务，不存在原告所称万昱公司预留200万元转让款为星源公司偿还企业债务情形。公司股东葛尧年在转股股东会上即表示不转让股份，现仍为星源公司股东，原告提交的《调查报告》中葛尧年“因转让价款未达成一致意见至今没有签订协议”的说法不是事实。以上证据1号股权转让协议书为原件，其余为复印件。
经庭审质证，被告对原告提交的复印件均不予质证。认为借款协议应该是另案起诉的民事案件。关于2012年的借据，被告认为，是几个股东在一起虚构的债务，因为2012年公司没有经营行为，且股份已经转完，不可能有借款。且张国财身份比较特殊，是统建办派驻到星源公司的人员。被告对第三人提交的证据均予以认可；第三人对原告提交的复印件均不予质证。第三人对被告提交的证据均予以认可；原告对被告及第三人提交的复印件均不予质证。对第三人第1号证据《股权转让协议书》的真实性没有异议。认为股权转让协议的内容与承德市监察局的调查报告内容是完全能够相互印证的，股东只能面对公司，工人也面对公司，由股东清偿债务是不符合法律规定的。清偿公司债务、安置公司职工、给职工上保险是用人单位的义务，而不是股东的义务。股权转让协议书中对于股东的双方承诺可以证明股权转让的总成本是2000万元，2000万是分三步走的，其中1000万元是股权的转让款，剩余1000万元负责债务，其中有800万元是万昱公司给付统建办的，剩余200万元给付相关的债务。甲方承诺里的第二项已经说明。事实上被告2号证据2012年8月20日《公司账目》，也证实万昱公司给星源公司打了800万元的款，用于偿还统建办公室的债务。这个行为可以说明，万昱公司是在履行偿还债务的行为，另外200万元没有给付，这200万元应该用来安置职工。
经合议庭合议，本院认定被告提交的2号证据为有效证据，具有证据效力；第三人提交的1号证据为有效证据，具有证据效力；原告提交的1-3号证据应确认其为有效证据，具有证据效力。4号、6号、7号、8号证据均出自相关部门，虽为复印件，应确认其为有效证据，具有证据效力；其他证据因无原件，不具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审笔录，本院查明如下事实：原告为被告公司职工，被告的前身是腾飞玻璃钢公司，是原统建集团下属的子公司，属于国有企业。2003年腾飞玻璃钢有限公司改制，改制后成立星源公司属于股份制民营企业，原告继续在改制后的企业工作。2011年原告等10名股东将被告公司93.08%股权转让给第三人万昱公司，现原告因拖欠工资及养老保险等问题与被告及第三人发生争议，于2014年7月6日向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年7月10日承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会作出承双人劳仲案字（2014）第184号《不予受理案件通知书》，原告不服该决定遂诉至本院。
本院认为，2011年原告转让股份之前，与被告之间存在劳动关系。被告拖欠原告2004年至2011年期间的社会基本养老保险费没有缴纳，原告权利受到侵害。在被告公司股权转让之前，被告拖欠原告保险费都已记入被告公司账目，股权转让时被告已将拖欠原告款项归属到1000万元企业债务之内，由第三人偿还。第三人于2012年8月20日向被告公司支付800万元资金后未支付剩余200万元，导致本案纠纷的发生，所以原告合法权益被侵害之日始于2012年8月20日之后。原告知道自身合法权益被侵害之后，依据《信访条例》第14条第一款第（2）项之规定向承德市人民政府提出信访，要求解决。直至2013年11月11日承德市监察局按照承德市委的要求，向承德市信访局作出《关于承德星源玻璃钢有限公司职工反映股权转让有关问题的调查报告》，建议原告通过法律途径解决。这一过程属于原告向有关部门请求权利救济而中断仲裁时效，其申请仲裁的期限应从2013年11月11日起算须经过一年。被告应为本单位员工缴纳社会保险，并为员工代扣代缴社会保险费。根据本案查明的事实，原告张国财在工作期间，被告公司未按法律规定为其缴纳保险费，理应补缴，但补缴的具体数额应以劳动保障部门的社会保险机构核算为准。故对原告要求被告及第三人退还原告为其垫付的养老保险费（单位应缴纳部分）41331.00元及偿还原告为其垫付缴费款27800.00元的请求，本院不予支持。另外原告提出要求被告及第三人支付借款争议不属劳动争议审理范围，可另案起诉。对于原告主张的拖欠工资款，因其未提供有效证据原件予以证明，本院不予支持。对于原告要求由被告向其出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告医疗保险手续的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十三条、第三十四条、第五十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告承德星源玻璃钢有限公司向原告张国财出具解除劳动关系证明，并于判决生效后十五日内为原告办理医疗保险关系转移手续。
二、驳回原告张国财其他诉讼请求。
案件受理费10.00元，由被告承德星源玻璃钢有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 满丽园
人民陪审员 马忠仁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 丽
附页
引用的法律条款及相应司法解释：
1、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款：劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
3、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
4、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
5、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。
6、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。