浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2298号
上诉人（原审被告）：杨小宝。
委托代理人：池方景。
委托代理人：周纬国。
被上诉人（原审原告）：陈贞。
委托代理人：ＸＸ。
原审被告：郑经伦。
上诉人杨小宝为与被上诉人陈贞、原审被告郑经伦民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）�平鳌商初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杨小宝与郑经伦于1988年9月份按农村习俗举办婚礼，后于2002年4月3日办理离婚登记手续。杨小宝分别于1997年3月3日和12月3日向陈贞借款26000元和10000元，并分别出具借条，但均未约定还款期限和利息。1998年4月22日，杨小宝分两次向陈侦借款50000元和40000元，并分别出具借条，均约定月利率为1.8%，但未约定还款期限和利息支付期限。借款后，杨小宝至今未偿还借款本息。2015年3月12日，陈贞与杨小宝间在谈话时，陈贞问杨小宝“钱是不是你拿去的……月利息10000元180元……是不是啊”，而杨小宝回答“……这钱是到你那里拿来的……这钱也该给你的，我得给你，我现在没钱啊……”。
陈贞于2015年6月2日向原审法院起诉，请求判令杨小宝与郑经伦共同偿还借款126000元及利息（按借款本金36000元计息，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；按借款本金90000元计息，从1998年4月22日起按月利率1.8%计算，均计算至判决确定支付之日止）。
杨小宝在一审中答辩称：一、涉案借款已超过两年的诉讼时效。涉案借款发生于1997年和1998年，杨小宝亦分别出具借条，但陈贞及其父母仅于2010年向杨小宝催讨过，现陈贞起诉已超过两年的诉讼时效。二、杨小宝已于2000年偿还30000元借款，目前尚欠借款96000元。三、杨小宝于1998年借的90000元约定月利率为1.8%，故利息应按月结算，但陈贞一直未向其主张利息，故对利息部分仅能支持起诉之日往前推两年的利息，之前的利息都已超过诉讼时效；若该利息不是按月结算，依法亦应按年结算，其中�过两年诉讼时效的利息部分均不应该支持。四、杨小宝向陈贞借款的那段时间，郑经伦也经常向他人借款，而且借款时杨小宝有告知郑经伦，且该借款用于家庭生活开支及支付郑经伦经营的防盗门公司员工的工资。
郑经伦在一审中答辩称：一、涉案借款发生时，郑经伦经营铁门窗生意，家庭经济情况很好，不需要借钱，而且郑经伦对涉案借款均不知情，陈贞无权要求郑经伦还款，请求法院驳回陈贞对郑经伦的诉讼请求。二、陈贞与郑经伦婚姻存续期间，郑经伦未收取杨小宝与他人合伙投资开店的收益，且郑经伦在离婚时仅要求两个婚生子女的抚养权，其他的均未要求。
原审法院认为：陈贞与杨小宝之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。一、关于涉案借款本金诉讼时效问题。杨小宝于2015年3月12日向陈贞明确表示会还钱，因此若陈贞之前有向杨小宝主张过权利，则会导致诉讼时效的中断；若陈贞之前从未向被告杨小宝主张过权利，则本案诉讼时效开始计算，但不论是诉讼时效中断还是诉讼时效开始计算，涉案借款诉讼时效均未超过。故杨小宝主张涉案借款已超过诉讼时效，不予支持。因此，杨小宝要求陈贞偿还借款本金136000元，予以支持。二、关于利息部分诉讼时效问题。利息是依附于借款本金所产生的从债务，在借款期限和利息支付期限均未约定的情况，涉案主债务即借款本金未超过诉讼时效，故相应利息的诉讼时效亦未超过。同时，杨小宝在陈贞问其所出具借条及约定利息情况时亦明确表示会偿还。综上，陈贞主张其中90000元借款从出借之日起按月利率1.8%计息，于法有据，予以支持，但不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍；其中未约定利息的36000元借款从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息，于法有据，予以支持。三、涉案借款是否系杨小宝和郑经伦的共同债务。因涉案债务是在杨小宝和郑经伦夫妻关系存续期间产生，而郑经伦亦未提供相关证据证实涉案债务存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故认定涉案债务系杨小宝和郑经伦婚姻关系存续期间所产生的共同债务。现陈贞主张杨小宝和郑经伦共同偿还借款，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杨小宝、郑经伦于判决生效之日起十五日内偿还陈贞借款126000元及利息（按借款本金36000元计息，从2015年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；按借款本金90000元计息，从1998年4月22日起按月利率1.8%计算至判决确定履行之日止，且以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍为限）；二、驳回陈贞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8198元，减半收取4099元，由杨小宝、郑经伦承担。
杨小宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、杨小宝与陈贞系表姐妹关系。2000年时，杨小宝偿还陈贞30000元，杨小宝想再偿还6000元后便可拿回26000元和10000元借条。但此后，杨小宝发现陈贞与郑经伦“私混”在一起，并由此导致杨小宝与郑经伦夫妻感情破裂并离婚。陈贞心中有愧，故多年未向杨小宝索要还款，由此在2015年3月12日对话录音中提到“我是卖老公的钱”。关于杨小宝还款的事实，陈贞的父母也是清楚的，故2010年陈贞父母上门讨债时，索要的金额是几万元，而非十几万元。杨小宝请求原审法院向陈贞父母调查取证，原审法院未作答复，系程序违法。二、原审法院并未对涉案借款是否超过诉讼时效这一关键事实进行必要审查，根据陈贞代理人在原审的陈述和证人池某、黄某的证人证言，均证实了陈贞及其父母于2010年冬天时向杨小宝催讨借款，原审法院以“存在利害关系”为由，不采信证人证言，系错误的。退一步讲，即使按陈贞的自述，涉案借款的诉讼时效也应当从�四年前开始计算，而陈贞再次要求杨小宝还款是在2015年3月12日，此时显然超过两年诉讼时效。故原审不管是“诉讼时效中断”，还是“诉讼时效开始计算”均属于认定事实不清，适用法律错误。三、在2015年3月12日的谈话录音中，杨小宝明确讲到“这钱是我卖老公的钱”，其言下之意是鉴于陈贞破坏杨小宝家庭的非法行为，杨小宝无需还钱。四、双方约定的是月利率，即便涉案借款无法确定支付利息的期限，根据《合同法》的规定，借款期限间一年以上的，应当在每届满一年时支付。故陈贞要求杨小宝支付借款利息，只能从起诉时往前推算两年。同时，原审判决支持陈贞的利息诉求也严重违背公序良俗原则。陈贞作为杨小宝的表妹，与表姐夫非法同居，陈贞心中有愧，从而不敢向杨小宝要钱。任何人不因其过错而获利，如果陈贞因不法行为而获得高额利息，显然已�重违背了公序良俗原则。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
陈贞在二审中答辩称，一、杨小宝借款126000元后，至今分文未还，杨小宝自称已偿还30000元，与事实不符。二、杨小宝从来未明确表示拒绝还款，只是要求延期偿还，故不存在超过诉讼时效的问题。三、利息只是借款本金所产生的从债务，在主债务即借款本金未超过诉讼时效的前提下，利息的诉讼时效当然也未超过。综上，请求维持原审判决。
郑经伦在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提交证据材料。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。关于杨小宝是否偿还30000元的问题。陈贞持有杨小宝出具的四张借条，且其中两张借条分别载明借款金额为26000元、10000元，杨小宝主张借款后偿还了30000元，但未能提供充分证据予以证实还款事实，且其在还款后，未收回上述任何一张借条，与常理不符。原审法院认定杨小宝结欠陈贞126000元，并无不当，本院予以支持。关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案四份借条均未约定还款期限，陈贞可以随时要求杨小宝偿还借款126000元。对未约定还款期限的借款，两年的诉讼时效期限的计算，应从债权人请求并得知其权利受到侵害时起算。本案中，债权人陈贞于2015年3月12日向债务人杨小宝主张借款从而引发冲突，陈贞主张此时诉讼时效开始计算，符合法律规定。杨小宝主张2010年陈贞及其父母前来催讨债务，但其并未提�证据予以证实，故对其主张本院不予采信。原审法院由此认定涉案借款并未超过诉讼时效，并无不当，本院予以支持。关于涉案借款利息保护时间的问题。本院认为，对于当事人未约定履行期限，可以依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定来认定诉讼时效期间起算的时点。而《中华人民共和国合同法》第二百零五条的主旨是支付利息期间的确定，并不涉及利息债权的诉讼时效期间。利息是借款人取得和使用借款的代价，按照约定期间支付利息是借款人的一项主要合同义务。对于没有约定支付利息期间，该条款作了法定支付利息期间的约定。但法定利息支付期间与利息债权诉讼时效期间起算并无关联。首先，利息是属于法定孳息，系基于借款本金而产生的权利。债权人享有的利息债权依附于借款本金债权。其次，借款本金与借款利息一般不可分割（除当事人有特别约定外），本案借款本金债权未超过诉讼时效，而基于借款本金的法定孳息却超过诉讼时效，不符法理。最后，诉讼时效制度的目的在于督促权利人行使权利，其实质是维护社会交易秩序的稳定，并非对权利本身进行否定。由此，原审法院认定涉案借款中的90000元从出借之日计息，并无不当，本院予以支持。杨小宝主张陈贞的利息诉求严重违反公序良俗，与事实不符，且于法无据，故本院不予支持。
综上，杨小宝的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8198元，由杨小宝、郑经伦负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十一月十二日
代书记员 翁若璟