广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3720号
上诉人（原审被告）：龙X英，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：广州市XX置业有限公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代代码78123541-8。
法定代理人：潘敬煜，经理。
委托代理人：魏平，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所实习律师。
上诉人龙X英因与被上诉人广州市XX置业有限公司（以下简称XX置业）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
XX置业于2014年9月23日向原审法院提起本案诉讼称：2003年9月1日，广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会与龙X英签订《土地租赁合同》，约定将位于屡塔岗（土名）南侧面积2045平方米的土地出租给龙X英作为临建厂房之用，租期自2003年9月1日至2013年8月31日止，约定按照每月平方米1.5元计算租金，租金每五年递增18%的计租，签订合同之日先付半年租金，以后每年6月底前一次性交齐一年的租金。2005年11月，广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会依照规定改制成广州市XX置业有限公司，由XX置业承担原广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会职责，对全村的物业进行管理。2006年4月28日，XX置业与龙X英签订《补充协议》，约定上述租赁土地的面积增加500平方米，租期自2006年3月1日至2013年8月31日止，其他条款按照《土地租赁合同》2006年4月28日，XX置业与龙X英签订《租赁协议书（合同）》，约定XX置业将坐落于“鲤鱼堡”大水胡西北部处的面积60平方米的土地租赁与龙X英，租期自2006您5月1日至2013年8月31日止，协议除第五项条款外，其余即按龙X英原签订的租赁合同的条款相应执行。自2013年1月1日至2013年月8月31日止，龙X英连续拖欠XX置业租金长达8个月，欠租金额达36886.8元。经XX置业多次催收，龙X英仍拒绝支付，属严重违约。同时在合同租期届满时未按月将租赁土地移交XX置业，属严重违约。XX置业为向龙X英催收租金而支出10000元律师费，按合同约定龙X英理应赔偿XX置业的经济损失10000元。为维护XX置业的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、龙X英向XX置业支付自2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金36886.8元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至清偿之日止）；2、龙X英向XX置业赔偿经济损失10000元；3、本案受理费由龙X英承担。
龙X英原审未答辩。
一审中，XX置业表示：1、龙X英最后一期租金交至2012年12月31日；2、我方已于2013年9月收回承租场地；3、龙X英为我方村民，合同没有约定租赁保证金，故没有收取龙X英的租赁保证金；4、每月租金为4610.85元（4504.65元（1.5元／月／平方米×118%×2545平方米）＋106.2元（1.5元／月／平方米×118%×60平方米）］，故2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金合计36886.8元（4610.85元／月×8个月）。
另，XX置业表示其第二项诉请所指的经济损失为本案诉讼发生的律师费10000元，依据为合同中“双方不得随意终止合同，如有违约，违约方应向守约方赔偿经济损失，赔偿额视守约方的损失而定”的约定。对此XX置业提供其与广州金鹏律师事务所签订的《民事委托代理合同书》及律师费发票（金额10000元）予以证实。
原审法院认为：XX置业与龙X英签订的《土地租赁合同》、《补充协议》、《租赁协议书（合同）》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后XX置业将涉案场地交付龙X英使用，履行了合同义务，龙X英作为承租人应依约支付租金。本案中，XX置业确认其已于合同期满后收回出租的场地，双方租赁合同已终止。龙X英作为付款义务人，未举证其已向XX置业支付2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金，应承担举证不能的法律后果。XX置业主张每月租金为4610.85元符合合同约定，原审法院依法予以认定。按此，2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金合计36886.8元（4610.85元／月×8个月）。XX置业要求龙X英支付上述36886.8元，理据充分，原审法院予以支持。
龙X英逾期支付上述36886.8元，给XX置业造成一定经济损失。XX置业要求上述36886.8元的利息的计算，应按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2014年9月23日起计至清偿之日止，并无不当，原审法院予以支持。
XX置业要求龙X英支付其为本案诉讼产生的律师费10000元，因合同对此无明确约定，且该费用并非必然发生，故XX置业该诉请缺乏理据，原审法院不予支持。
龙X英经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年5月8日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，龙X英支付广州市XX置业有限公司2013年1月1日至2013年8月31日期间的租金36886.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年9月23日起计至清偿之日止）。二、驳回广州市XX置业有限公司的其它诉讼请求。本案一审受理费970元，由广州市XX置业有限公司负担50元，龙X英负担920元；公告费1000元，由龙X英负担。
判后，上诉人龙X英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、龙X英与XX置业从未签订《土地租赁合同》、《补充协议》以及《租赁协议书（合同）》，也从未租用位于屡塔楼（土名）南侧面积2045平方米的土地，更未因租用该处土地缴纳租金。二、龙X英未收到本案开庭传票，对本案诉讼信息不清楚，致使其失去原审答辩的诉讼权利，应当予以纠正。龙X英上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2461号民事判决第一项。2、驳回XX置业的诉讼请求。3、本案诉讼费用由XX置业承担。
被上诉人XX置业答辩称：同意一审判决。答辩如下：1、龙X英的上诉理由不成立，其分别于2003年9月1日和2006年4月28日签订了土地租赁合同及补充协议，我方在一审开庭时已提供了合同原件。2、龙X英在2012年之前都有以现金或支票方式交纳租金，一审法院依法进行了公告，程序合法。
经审理查明：广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会于2003年撤镇建街后更名为广州市天河区新塘街沐陂村民委员会，2005年撤村改制为广州市XX置业有限公司。沐陂股份合作经济联社是坐落于天河区新塘街沐陂（小地名“矢塔岗、蟾蜍岗”）面积为15亩的林地［东至新塘村交界的勒仔树篱笆，南至山脚公路边，西至山脚公路（凌塘南路）边］，北至凌塘村交界的勒仔树篱笆的林权权属人。
XX置业为证明其与龙X英存在租赁合同关系，向原审法院提交了下列证据：
1、2003年9月1日，广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会（甲方）与署名“龙X英”（乙方）双方签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于“屡塔岗（土名）南侧面积2045平方米的土地出租给龙X英作为临建厂房之用，租期自2003年9月1日至2013年8月31日止。租金每月每平方米1.5元计，每五年递增18%。签订合同之日先付半年租金，以后每年6月底前一次性交齐一年的租金。该地属临建用地，所有一切有关建设手续由乙方自行办理解决。双方不得随意终止合同，如有违约，违约方应向守约方赔偿经济损失，赔偿金额视守约方的损失而定。合同期满，本合同自然作废，土地及建筑物设施完好无条件归甲方所有，用具在一个月内自行清理搬迁完毕。
2006年4月28日，广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会（甲方）与署名“龙X英”（乙方）在上述《土地租赁合同》下方空白处签订《补充协议》，约定：双方同意增加500平方米，计租时间从2006年3月1日开始，其它条款按照本合同。
2006年4月28日，广州市天河区东圃镇沐陂村民委员会（甲方）与署名“龙X英”（乙方）双方签订《租赁协议书（合同）》，约定乙方向甲方承租座落于“鲤鱼堡”大水湖西北部（即乙方租赁的场地西南方）处地段水湖面积用钢结构飘出面积60平方米；租赁期限2006年5月1日至2013年8月31日；租金按月计算，每平方米租金1.5元，租金每五年递增18%，自2006年5月1日起租。
二审中，龙X英否认其签订上述合同，称从未租用涉案土地，更未缴纳租金，龙X英并申请对上述合同上“龙X英”签名的真实性进行鉴定。XX置业向本院出具《情况说明》表示，三份协议是龙X英拿回去签的，现无法考证在合同上签名的是否为龙X英本人。为证实龙X英缴纳了租金，履行合同义务，XX置业先后向本院提交了下列证据：
1、从税务机关网页打印的广东省地方税收通用发票（共3份），证实付款方龙X英向XX置业缴纳2011-2012年共三笔租金的事实；2、广州市工商行政管理局出具的商事登记信息，证实广州市栩劲机械设备有限公司的工商登记情况；3、账户名为XX置业的广州农村商业银行活期存款流水账，证实2011年12月22日广州市栩劲机械设备有限公司向XX置业转账36886.80元，2013年3月14日广州市栩劲设备有限公司向XX置业转账55330.02元，上述银行流水账与证据1的发票相对应；4、XX置业出纳潘X林的书面证言，拟证实龙X英与XX置业签订合同后，曾到XX置业财务室以现金交付租金；5、XX置业会计潘X程的书面证言，拟证实龙X英租赁XX置业的土地，发票与收据等都是开给龙X英本人。
龙X英质证认为：对于证据1、证据2与证据3的真实性、合法性没有异议，其丈夫潘X松是广州市栩劲设备有限公司的法定代表人，该公司主要出租钩机，经营范围是否包括停车场不清楚，但不清楚为何潘X松向XX置业交钱。对于证据4与证据5的真实性与合法性不予确认，证人应当出庭作证。
2015年9月28日，为审理案件需要，本院依法向案外人潘X松（龙X英丈夫，男，汉族，1969年1月1日出生，身份证号××，身份证住址广州市天河区沐陂大街村西二巷）进行调查，潘X松称：广州市栩劲机械设备有限公司为潘X松本人所经营，从1996年成立至今潘X松都系公司法人代表。广州市栩劲机械设备有限公司的用地约200-300平方米，系潘X松向沐陂村第一、二经济社租赁使用，期限约为20-30年，每年租金500元，均为逐年缴纳。潘X松有使用过本案屡塔岗2045平方米的土地约5-6年，用于放置东西，并实际支付过租金，但使用该地块没有签订合同，每次均是XX置业的财务开通知单让其缴费的。对于XX置业所称的2011年12月22日和2013年3月14日以广州市栩劲机械设备有限公司的名义支付两笔租金予以确认，潘X松是按照XX置业的要求缴纳使用涉案地块的租金。2013年3月14日之后，潘X松就没有继续使用土地了，当时没有办理移交手续，潘X松与XX置业的财务人员声明不再租赁涉案地块，XX置业与沐陂村村长都清楚。潘X松认为与对方没有签订合同，不再使用涉案土地就不可以不再缴纳租金。
龙X英对潘X松上述证言的合法性、真实性无异议，但表示其不清楚潘X松租地的全部情况，对关联性无法发表意见。XX置业对潘X松的上述证言不予认可，并称：对其真实性无异议，但对合法性有异议，本案中未出现法律所规定的龙X英因客观情况而不能收集证据之情形，也不符合法律的规定法院认为需要的证据，更没有双方当事人提出的书面申请，而且，潘X松应当出庭作证。对关联性亦有异议，诉争地块的使用情况不应是本案诉讼焦点，龙X英称未使用过诉争地块，不影响合同的有效成立。潘X松和龙X英是夫妻关系，其证言不可避免地为维护龙X英而作出不符合事实的陈述。
XX置业于2015年9月30日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请法院委托相关鉴定机构对《租赁合同》、《补充协议》、《租赁协议书（合同）》上的签名“龙X英”进行鉴定，确认该三个字为潘X松所签。龙X英不同意XX置业的鉴定意见。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、龙X英是否为涉案土地的实际租赁主体；二、XX置业提出对本案租赁合同之签名进行笔迹鉴定应否予以支持。本院认定如下：
关于龙X英是否为涉案土地的实际租赁主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案龙X英否认其签订合同和租用涉案土地、缴纳租金，而XX置业表示其不能确认合同系龙X英本人所签，XX置业二审提交的证据显示龙X英的丈夫潘X松任法定代表人的广州市栩劲机械设备有限公司曾经向XX置业支付了两笔款项，故出于审理案件的需要，本院依法向案外人潘X松进行调查，符合上述法律的规定。案外人潘X松的证言已经双方当事人充分质证，依法可作为本案的证据。根据潘X松的陈述，其没有与XX置业签订合同，但实际使用过涉案场地5、6年，并且缴纳了租金。该证言与XX置业二审提交的相关证据吻合，可证实潘X松使用涉案土地并履行了缴纳租金的义务。而XX置业所提交的潘X林、潘X程书面证言以及其他证据，并不足以证明龙X英使用了涉案土地。故，本案现有证据不能充分证明龙X英为涉案土地的实际租赁主体。因此，XX置业认为虽然涉案租赁合同不是龙X英所签订，但龙X英实际缴纳了租金，不影响龙X英与XX置业之间租赁合同关系的存在，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。XX置业以此为由要求龙X英支付欠付的租金，应不予支持。至于XX置业与涉案土地实际使用人之间的关系，不属于本案审理范围，当事人可另循法律途径主张。
关于XX置业申请对本案租赁合同“龙X英”的签名进行笔迹鉴定，确定是否为案外人潘X松所签问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”因该鉴定对本案待证事实无关联，本院不予准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”因龙X英于原审法院在其户籍地址张贴传票、进行公告后未按时应诉，导致原审法院未能查明本案事实作出正确的判决，故原审裁判不属于错误裁判案件，一审受理费、公告费，二审受理费均应由龙X英负担。
综上所述，龙X英的上诉请求和理由成立，应予以支持。鉴于本案二审出现新的证据，导致事实发生变化，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2461号民事判决；
二、驳回广州市XX置业有限公司的全部诉讼请求。
本案一审受理费970元，公告费1000元，二审受理费970元，均由龙X英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 林嘉丽