黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终364号
上诉人（原审被告）：大连恒大置业有限公司密山分公司，住所地密山市密山镇光复路。
法定代表人：张财绪，职务董事长。
委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士成，男，1986年1月20日出生，汉笔，身份证号2303211986********，该公司总经理，现住鸡东县。
被上诉人（原审原告）：张金平，女，1970年6月15日出生，汉族，现住绥化市。
委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。
上诉人大连恒大置业有限公司密山分公司（以下简称恒大密山分公司）因与被上诉人张金平债权转让合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑12民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人恒大密山分公司委托诉讼代理人郝敬荣、张士成，被上诉人张金平及其委托诉讼代理人唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒大密山分公司上诉请求：1.撤销原判，驳回张金平的起诉；2.张金平承担本案诉讼及实际支出费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误、证据不足。一审判决认定“张金平与刘强之间借贷80万元的借贷关系成立并生效”是错误的，刘强与张金平存在亲家关系，有恶意串通损害他人利益的嫌疑；一审判决认定“恒大密山分公司与刘强在乔治广场建筑施工中存在合同关系”错误。根据2015年4月6日海南中航天建设集团有限公司大庆第一分公司（以下简称中航天大庆分公司）出具的《任命书》和2015年4月16日恒大密山分公司和中航天大庆分公司签订的《密山市乔治广场建筑施工合同》，在乔治广场建设施工中与恒大密山分公司存在合同关系主体是中航天大庆分公司，不是刘强个人，刘强仅是中航天大庆分公司的委托代理人。一审法院仅根据协议书作出脱离实际的认定，违反公平原则，侵犯恒大密山分公司财产权利；一审判决认定张金平与恒大密山分公司债权转让合同关系成立错误。2015年7月20日，中航天大庆分公司无钱施工欲将涉案工程六单元14-15层转包给张金平，需张金平垫资建设，因此预先为张金平出具欠据。但14-15层未由中航天大庆分公司、刘强或者张金平实际承建，因此欠据对恒大密山分公司不具有约束力。2.一审判决遗漏诉讼主体。为查清施工合同主体以及享有债权主体，恒大密山分公司一审申请追加中航天大庆分公司、刘强、田晓峰为本案共同被告，一审法院未准许。3.一审判决适用法律不当。
张金平辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当驳回恒大密山分公司的上诉请求，维持一审判决。张金平与刘强对其二人之间的债权债务无异议，因此销毁原始借据，保留复印件。
张金平向一审法院起诉请求：要求大连恒大置业有限公司密山分公司给付欠款80万元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：张金平与案外人刘强系亲属关系。2014年7月30日刘强向张金平借款38万元，2014年9月2日刘强向张金平借款42万元，合计借款80万元并分别出具借条，均约定按月息2分计算利息。2015年7月20日，大连恒大置业有限公司密山分公司（甲方）与刘强（乙方）签订协议书一份，内容为“经双方协商达成以下协议：乙方在2014年7月密山市乔治广场建筑的项目高层13层，总造价770万元，甲方拨款301万元，欠乙方469万元。在2015年7月25日给拨款100万元整，在半个月之内给拨款200万元整，剩余款项在2015年10月31日之前结完。甲方需开具房票以作抵押，房价按照售楼处市场价每平方下浮50-100元。此协议达成后乙方撤离所有人员，如果再出现任何阻止施工行为所造成的损失由乙方全部承担。13层以下与田晓峰无关，尹向东85万元由甲方承担，密山市法院由甲方撤诉，甲方与乙方之前的建筑施工合同全部终止。”该协议加盖恒大密山分公司印章并由负责人张财绪签名，该协议书证明刘强与恒大密山分公司之间存在建筑工程施工合同关系。2015年7月20日，大连恒大置业有限公司为刘强出具欠2015年14-15层工程款80万元的欠据一份，负责人张财绪在欠款人处签名并加盖公司印章。2015年11月份，刘强经与张财绪协商，同意将此款转让给张金平，张财绪在原欠据中签署“同意转让张金平”。
一审法院认为，关于张金平与案外人刘强之间借贷关系是否成立的问题。庭审中，张金平提供借条（复印件）两份，证实刘强于2014年7月、9月先后两次向张金平借款合计80万元，刘强出庭作证佐证了上述事实成立，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，张金平与刘强之间借款80万元的借贷关系成立并生效。关于大连恒大置业有限公司密山分公司与案外人刘强之间是否因建设工程施工合同而存在债权债务关系的问题。庭审中，张金平提供恒大密山分公司出具的欠据及刘强与该公司签订的协议书，恒大密山分公司对证据的真实性均无异议，因此，上述证据可印证刘强与恒大密山分公司在乔治广场建筑施工中存在合同关系并就工程款进行过结算。关于张金平与恒大密山分公司债权转让合同关系是否成立的问题，张金平出示欠据证实恒大密山分公司同意将欠款80万元转让张金平，证人刘强、王辉亦出庭佐证了债权转让经过，故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让合同关系成立，即张金平依法取得向恒大密山分公司索要欠款的权利。综上所述，张金平请求有理，应予支持。恒大密山分公司辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条的规定，判决：大连恒大置业有限公司密山分公司给付张金平欠款80万元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由大连恒大置业有限公司密山分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，恒大密山分公司提交证据一、海南中航天建设集团有限公司大庆第一分公司出具《证明》及营业执照各1份。证实：中航天大庆分公司设立乔治广场项目部承包涉案工程，任命田晓峰为项目部经理，未委任刘强担任项目部任何职务。刘强将该公司对恒大密山分公司享有的债权转让给张金平的行为，未经过该公司的事先授权和事后追认，该公司不认可，该债权转让行为无效。且该公司实际完成的工程量是涉案工程一个单元13层的建设，其中地下两层，地上11层。证据二、江苏帝成建设集团有限公司（以下简称帝成公司）出具的证明及营业执照各1份。证明该公司在2015年7月对涉案工程进行施工时，涉案工程已完成高层一个单元13层的主体建设，包括地下两层，地上11层，而包括14层—15层在内的其他全部工程都是由帝成公司承建的。张金平质证称，证据一虚假、不属于新证据；证据二中一单元主体完成，但没有证明是谁完成的，不能证明恒大密山分公司意欲证明的问题。本院二审对当事人提交证据的采信意见：对恒大密山分公司提交的证据一，其欲证明中航天大庆分公司对恒大密山分公司享有涉案债权，但没有提供结算单等相关证据证明其主张，本院对证据一不予采信；证据二恒大密山分公司没有提供结算单等相关证据证明帝成公司实际建设涉案工程14-15层，因此本院予以采信。
本院二审与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，争议焦点为：一、刘强对恒大密山分公司是否享有债权。刘强持有密山乔治广场建筑项目13层以下（含13层）清算内容的协议书及欠据若干，可以认定刘强对恒大密山分公司享有债权。恒大密山分公司称与中航天大庆分公司签订施工合同建设乔治广场项目，刘强为中航天大庆分公司的委托代理人，而恒大密山分公司向一审法院提交的证据中航天大庆分公司的授权委托书中，委托代理人是田晓峰并不是刘强，与其所述相矛盾。恒大密山分公司除合同外，不能提交中航天大庆分公司实际施工的相关证据，如结算票据、工程款履行票据等，不能否认刘强是否实际参与施工、存在合同关系并享有债权。二、刘强将80万元债权转让给张金平是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。恒大密山分公司负责人张财绪在刘强持有的80万元欠据上写明“同意转让张金平”字样，该笔债权转让程序合法、依法成立。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。张金平继受涉案债权后，依法取得了向恒大密山分公司索要欠款的权利。恒大密山分公司称该笔债权已经向中航天大庆分公司全部履行，但其提供的由刘强签字的收条金额与协议书结算金额相符，但协议书是对乔治广场建筑项目高层13层的结算，涉案欠据是与协议书同一天开具的关于14-15层工程款的欠据。恒大密山分公司称于一审时申请追加共同被告，一审法院未予准许。本院认为法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，因此本案没有遗漏当事人。综上，刘强将合法债权转让给张金平的行为合法有效。
综上所述，恒大密山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800.00元，由大连恒大置业有限公司密山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年四月十二日
书记员 王春宇