福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第6731号原告(被告)泉州市美克体育用品有限公司，住所地惠安县山霞镇霞辉工业基地（龙港开发区），组织机构代码79835226-6。法定代表人丁思强，总经理。委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。被告（原告）吕斌，男，1974年7月5日出生，汉族，住长汀县，委托代理人吴家洪、吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。原告(被告)泉州市美克体育用品有限公司（简称美克公司）与被告（原告）吕斌劳动争议一案，本院先后于2015年8月7日和2015年8月11日立案受理后，依法由审判员陈成辉适用简易程序公开开庭进行了合并审理。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美克公司诉称，被告吕斌系美克公司的员工，吕斌入职后，双方签订了书面劳动合同，美克公司为吕斌缴纳了社保。2015年2月春节放假过后，吕斌拒不按规定回厂上班，也不与美克公司办理工作交接手续，擅自离职。之后，吕斌以美克公司违法解除劳动合同为由申请劳动仲裁。惠安县劳动争议仲裁委员会未能依法查明事实，在没有任何证据证明美克公司与吕斌解除劳动合同的情况下，裁决美克公司应支付吕斌经济补偿金60000元。美克公司认为，美克公司并未与吕斌解除劳动合同，而是吕斌违反劳动合同的约定擅自离职，因此不存在应当支付经济补偿金的情况。请求判决美克公司无需支付吕斌经济补偿金60000元。被告吕斌辩称，美克公司于2015年2月突然违法解除包括吕斌在内的大部分员工的劳动关系，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。即使双方不存在解除劳动合同的情形，但因2014年后双方未签订劳动合同，美克公司也应支付经济补偿金。原告吕斌诉称，原告吕斌于2009年2月3日进入被告美克公司担任厂长，月工资10000元。美克公司仅与吕斌签订了2012年3月1日至2014年3月1日的书面劳动合同，之后没有续签书面劳动合同。2015年2月，美克公司突然违法解除包括吕斌在内的大部分员工的劳动关系。为此，吕斌申请劳动仲裁，因不服仲裁裁决，故提起诉讼。请求判决：一、美克公司支付吕斌违法解除劳动合同的经济补偿金与赔偿金120000元（10000元/月×6个月×2倍）；二、美克公司支付吕斌未签订书面劳动合同的双倍工资110000元[10000元/月×11个月（2014年3月至2015年2月)）。被告美克公司辩称，美克公司不存在违法解除与吕斌的劳动关系，而是吕斌自己不来公司上班，美克公司至今还是愿意接受吕斌回厂上班。双方有签订劳动合同，劳动关系顺延，不存在应当支付双倍工资的情况，而且吕斌也没有在法定期限1年内提出，其该诉求不应得到支持。经审理查明，美克公司系经工商登记以生产服装、鞋、鞋材、精密模具、塑胶制品、高档五金制品、体育用品为经营范围的有限责任公司，具有用工主体资格。吕斌于2009年2月3日进入美克公司工作，美克公司为吕斌办理了社保。2012年3月1日，双方签订一份《劳动合同书》，约定劳动合同期限2年，自2012年3月1日起至2014年3月1日止，岗位为厂长。期限届满后，双方未续签书面劳动合同，吕斌仍继续在美克公司工作，直至2015年1月底，2015年春节放假过后，吕斌未再在美克公司工作。吕斌离开美克公司的前12个月平均工资为每月10000元。2015年4月23日，吕斌向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张美克公司于2015年2月违法解除双方的劳动关系，请求裁决：一、美克公司向吕斌支付违法解除劳动合同的经济补偿金120000元；二、美克公司向吕斌支付解除劳动合同的经济赔偿金60000元；三、美克公司向吕斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资110000元。惠安县劳动争议仲裁委员会于2015年7月20日作出裁决：一、美克公司应于本裁决生效之日起十日内支付吕斌经济补偿金60000元；二、驳回吕斌的其他申请请求。美克公司与吕斌均不服裁决，在法定期限内先后向本院提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力。以上事实，有美克公司提供的营业执照、《劳动合同书》、参保企业单位在职职工花名册、泉惠劳仲案[2015]49号仲裁裁决书及送达证明，吕斌提供的企业公示信息、员工应聘登记表、个人历年缴费明细表、泉惠劳仲案[2015]49号仲裁裁决书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点是关于美克公司是否应支付吕斌经济补偿金、赔偿金及双倍工资的问题。吕斌认为，吕斌于2009年2月3日到美克公司工作，但直至2012年双方才签订劳动合同，2014年3月之后没有再签订劳动合同，应视为双方签订无固定期限劳动合同。2015年1月，美克公司以生产线停工为由解散公司二厂全部员工，违法解除与吕斌的劳动合同，依法应支付经济赔偿金。即使双方不存在解除合同的情形，但因2014年后双方未签订劳动合同，也应支付经济补偿金。2014年3月以后，美克公司未与吕斌签订书面劳动合同，应支付双倍工资。美克公司认为，吕斌主张美克公司进行生产线调整是事实，但美克公司并没有违法解除与吕斌的劳动关系。美克公司于2015年春节放假前已经张贴公告，要求吕斌放假过后要回厂上班，但吕斌拒不按规定回厂上班。直至目前，美克公司还是同意吕斌回厂上班，不存在违法解除劳动合同的情况，因此吕斌主张的经济补偿金、经济赔偿金不应得到支持。而且，经济补偿金与经济赔偿金不能同时主张。美克公司与吕斌有签订劳动合同，即使合同到期，但双方的合同是顺延的，而且吕斌主张双倍工资已超过1年的时效。美克公司相应提供证据1即《劳动合同书》1份，以此证明双方有签订书面劳动合同。证据2即《通知》照片1份，以此证明美克公司在2015年春节放假前有通知放假过后应回厂上班。证据3即转学申请表1份，以此证明春节放假前，吕斌已做好离职准备，将孩子转回老家。证据4即检讨报告书2份，以此证明吕斌多次违反厂规。证据5即借条1份，以此证明吕斌向美克公司借款未还并擅自离职。吕斌质证称：证据1，真实性无异议，但劳动合同期限届满后，双方没有续签书面劳动合同。证据2，是美克公司事后自行制作的，不具有真实性，不能证明美克公司的主张。证据3，真实性无异议，因美克公司通知吕斌不用来上班，吕斌才把孩子的学籍转回老家。证据4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，真实性无异议，但与本案无关，美克公司已经另行提起民间借贷诉讼。本院经审查认为，美克公司提供的证据1，吕斌对其真实性无异议，予以采信，该证据证明双方曾于2012年3月1日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限2年，自2012年3月1日起至2014年3月1日止。证据2，因未能体现实际张贴时间及地点，且其内容不能证明美克公司的举证主张，故不予采信。证据3，不足以证明美克公司关于吕斌自动离职的主张。证据4，其真实性予以采信，但与本案争议无关。证据5，与本案争议无关。根据上述认证，吕斌主张美克公司违法解除劳动合同，因未能提供相应证据加以证明，不予采信，其请求美克公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金与赔偿金120000元，理由和依据不足，不予采纳。美克公司主张吕斌自行离职，但其提供的证据不足以证明其主张，也不予采信。双方于2009年2月3日建立劳动关系，后于2012年3月1日签订为期2年的劳动合同，期限届满后，双方未再续签劳动合同，吕斌仍继续在美克公司工作，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。根据《劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资，即未签订书面劳动合同的双倍工资的支付期限是指自用工之日起超过一个月不满一年这个期间，而吕斌主张劳动合同期限届满后的2014年3月至2015年2月未签订书面劳动合同的双倍工资，缺乏法律依据，不予支持。综上事实，本院认为，吕斌与美克公司于2009年2月3日建立劳动关系，后于2012年3月1日签订为期2年的劳动合同，期限届满后，双方未再续签劳动合同，但吕斌仍继续在美克公司工作，美克公司未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方继续保持劳动关系。吕斌在美克公司实际工作至2015年1月底，2015年春节放假过后未再在美克公司上班，后于2015年4月23日申请劳动仲裁，主张系美克公司违法解除劳动关系，而美克公司则主张系吕斌自行离职，但双方对各自的主张均未能提供相应的证据加以证明，均不予采纳。鉴于双方均未能提供证据证明双方之间的劳动关系已明确解除，且美克公司表示仍同意吕斌回厂上班，因此，应认定双方之间的劳动关系尚未明确解除，故不存在因解除劳动合同而需支付经济补偿金或赔偿金的问题。吕斌请求美克公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金与赔偿金120000元，理由和依据不足，不予支持。吕斌请求美克公司支付劳动合同期限届满后未签订书面劳动合同的双倍工资，缺乏法律依据，不予支持。美克公司主张无需支付吕斌经济补偿金60000元，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告泉州市美克体育用品有限公司无需支付被告吕斌经济补偿金60000元。二、驳回原告吕斌的诉讼请求。本案受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）吕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈成辉二〇一五年十月十日书记员  吴燕芬附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。