北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5098号
上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市窦店农机队，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。
法定代表人张乃东，队长。
委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达建筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第15626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，北京市窦店农机队（以下简称窦店农机队）起诉至原审法院称：2010年至2012年期间，日盛达建筑公司租赁我方机械，用于北京市窦店镇窦店村山水汇豪苑配套公共建筑6号楼（以下简称公建6号楼）项目。该项目于2012年10月完工。2012年10月21日，经双方对账，日盛达建筑公司向我方出具《核对单》，确认共欠我方机械租赁台班费174998元。因为日盛达建筑公司与汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪公司）就该工程存在争议，所以日盛达建筑公司至今未向我方支付租赁费。我方为维护合法权益，起诉要求日盛达建筑公司支付：1、租赁费174998元；2、逾期还款利息（自2012年10月26日起至实际给付之日止，以174998元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费。
日盛达建筑公司辩称：我方不同意窦店农机队的诉讼请求，我方不是本案的适格主体，且本案已经过了诉讼时效，请求法院驳回窦店农机队的诉讼请求。窦店农机队没有证据证明与我方存在合同关系，窦店农机队的租赁费应当由汇豪公司支付。窦店农机队提交的《核对单》证实“项目部、窦店农机队、大甲方（汇豪公司）三方就该笔费用由大甲方支付以及支付金额的确认”。汇豪公司出具的《情况说明》也证实，该笔租赁费应当由其支付，但其以与我方有争议为由而未支付。窦店农机队所做土方工程也是直接从汇豪公司承包的。《核对单》出具的日期为2012年10月26日，窦店农机队起诉是在2015年，假设该租赁费应当由我方支付，窦店农机队的诉讼请求也已超过了诉讼时效。故窦店农机队的诉讼请求既无合同依据也无法律依据。
原审法院经审理认为：根据汇豪公司与日盛达建筑公司签订的《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件，汇豪公司将公建6号楼工程发包给日盛达建筑公司承建的工程量范围内包括涉诉施工内容。日盛达建筑公司主张是由汇豪公司将涉诉施工内容发包给窦店农机队进行施工，但其未能提供充分有效的证据证明其主张，故对其该项主张，法院不予支持。窦店农机队进行实际施工后，持加盖有日盛达建筑公司项目部公章的《核对单》要求日盛达建筑公司给付租赁费用，符合法律规定，法院予以支持。且根据汇豪公司出具的《情况说明》，汇豪公司只是履行代扣日盛达建筑公司应给付窦店农机队的租赁费用的义务，汇豪公司并不承担实际给付责任，也不能因此免除日盛达建筑公司的给付义务。故对日盛达建筑公司称本案被告主体不适格的答辩意见，法院不予采信。对于日盛达建筑公司称本案超过诉讼时效的抗辩意见，在汇豪公司与日盛达建筑公司没有因工程款支付问题产生纠纷之前，汇豪公司同意履行代扣租赁费用的义务，日盛达建筑公司也未对此提出异议，窦店农机队在此期间向汇豪公司要求支付代扣的租赁费用也会产生诉讼时效中断的法律效果，故日盛达建筑公司的抗辩意见，法院不予采信。对于窦店农机队要求日盛达建筑公司支付自2012年10月26日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，窦店农机队因怠于行使权利，也应承担一定的责任，故对其要求支付利息的期间，法院不予支持。法院酌情确定自本案起诉之日（2015年10月15日）起支付利息，至日盛达建筑公司履行给付义务之日止。据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京市日盛达建筑企业集团有限公司于判决生效后十日内给付北京市窦店农机队租赁费十七万四千九百九十八元；并以十七万四千九百九十八元为本金，自二〇一五年十月十五日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，向北京市窦店农机队支付利息，至北京市日盛达建筑企业集团有限公司履行给付义务之日止；二、驳回北京市窦店农机队其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，日盛达建筑公司不服，仍持原诉意见上诉至本院，并称：原审判决认定事实及适用法律均存在错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。窦店农机队同意原判。
经审理查明：2011年5月19日，汇豪公司与日盛达建筑公司在经过招投标的程序后签订了《北京市建设工程施工合同》，约定：汇豪公司将公建6号楼工程项目发包给日盛达建筑公司进行施工；工程内容及承包范围为设计图纸中的全部内容；开工日期、竣工日期为2011年5月21日至2013年1月25日；合同价款为40069789元。该施工合同及招标文件约定的工程量范围均包括公建6号楼的挖槽、土方运输和回填阶段的施工内容。
上述施工合同签订后，日盛达建筑公司进行了施工。庞学军当时任日盛达建筑公司上述工程项目的项目经理。在公建6号楼施工过程中，窦店农机队利用其机械设备主要从事该工程的挖槽、土方运输和回填、后期的垃圾清运等施工内容。
另查：2015年1月，日盛达建筑公司就公建6号楼工程以建设工程施工合同纠纷为由将汇豪公司诉至法院，要求汇豪公司支付包括本案涉及的窦店农机队机械租赁台班费用在内的全部工程款，现该案尚在审理过程中。
原审审理中，窦店农机队为证明其主张，提交了以下证据：1、落款日期为2012年10月26日，并加盖有“北京市日盛达建筑企业集团汇豪项目部”公章的《核对单》，该《核对单》载明：“今核对到窦店农机队机械租赁台班费用为壹拾柒万肆仟玖佰玖拾捌元整（174998元）。”该《核对单》上同时载有“同意转账”字样，并有核对人刘时忠、证明人庞学军的签名。日盛达建筑公司对该《核对单》的真实性不予认可，理由是其从未授权项目部制作项目部公章，但因项目经理庞学军认可项目部公章是由他指派下属所刻，故不申请对项目部公章进行鉴定；因未对项目部公章进行鉴定，故无法否认项目部公章的真实性，进而无法否认《核对单》的真实性。2、2015年10月，汇豪公司为其出具的《情况说明》，主要内容为：我司与窦店农机队存在长期业务合作，将该农机队介绍给日盛达建筑公司。日盛达建筑公司租赁该农机队工程机械和车辆，用于汇豪项目（即公建6号楼工程）土方工程、挖槽以及清理建筑工程垃圾，产生租赁费174998元。为此，日盛达建筑公司、我司窦店农机队3方约定：日盛达建筑公司与窦店农机队对租赁费用确认后，经日盛达建筑公司同意我司从我司支付日盛达建筑公司汇豪项目工程款中扣划直接支付给窦店农机队。2012年10月26日出具《核对单》，窦店农机队要求我司从日盛达建筑公司汇豪项目工程款直接划扣机械租赁费，但因我司与日盛达建筑公司就公建6号楼工程产生纠纷，未将机械租赁费划扣给窦店农机队。此间每年窦店农机队向日盛达建筑公司索要，我司也多次协调，日盛达建筑公司均以其已起诉我司为由未支付该笔租赁费。日盛达建筑公司对该《情况说明》的真实性不予认可，认为窦店农机队所从事的施工内容是直接从汇豪公司承包的，与汇豪公司之间存在实际租赁合同关系，租赁费用应由汇豪公司直接支付。
原审法院针对《情况说明》向汇豪公司进行了调查核实，汇豪公司称其出具的《情况说明》情况属实；窦店农机队一直向其主张付款，但因其与日盛达建筑公司产生纠纷，故不能代付，且在收到日盛达建筑公司的起诉状（起诉状落款日期为2015年1月28日）后已将此情况通知窦店农机队。日盛达建筑公司认为由于其与汇豪公司之间存在纠纷，汇豪公司对法院调查中的陈述不完全具有客观性。
本院审理中，日盛达建筑公司称窦店农机队入场时间早于其与汇豪公司签订《北京市建设工程施工合同》的时间，说明窦店农机队是直接向汇豪公司承包的涉案工程，且汇豪公司也认可自己将所有工程土方工程全部交予窦店农机队。对于本院询问，既然其明知土方工程已由窦店农机队负责，为何在与汇豪公司签订《北京市建设工程施工合同》时不将此部分工程明确在合同约定的工程量范围外，或者在得知此事后与汇豪公司就此进行交涉，其仅称工程必须整包，不允许拆开，且甲方将部分工程指定他人完成是业内常见情况，但没有给出合理解释。
上述事实，有《核对单》、《情况说明》、《北京市建设工程施工合同》、招标文件、中标通知书、日盛达建筑公司的民事起诉状、工作联系单和函、调查笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案双方一致确认系窦店农机队完成了公建6号楼工程的挖槽、土方运输和回填及后期的垃圾清运等施工工作，双方争议的焦点是窦店农机队利用其机械设备完成的上述涉诉施工内容，所产生的机械设备租赁费，是否应由日盛达建筑公司支付的问题。根据已查明的事实，汇豪公司与日盛达建筑公司签订的《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件中，均明确汇豪公司发包给日盛达建筑公司公建6号楼工程的工程量范围中包括上述窦店农机队完成的施工内容。日盛达建筑公司虽主张窦店农机队直接从汇豪公司处承包的上述施工内容，但从其自述公建6号楼须整体承包，且其从未就窦店农机队从事上述施工内容向汇豪公司提出异议来看，其并无充足的证据对抗上述《北京市建设工程施工合同》及相关招投标文件的证明力，从而证明其主张成立。现窦店农机队持有加盖了日盛达建筑公司项目部公章的《核对单》及汇豪公司出具的《情况说明》要求日盛达建筑公司按照《核对单》上3方确认的租赁费数额，给付租赁费用。对此本院认为，首先，因《核对单》上有日盛达建筑公司项目负责人签字确认，其次，《情况说明》也已经原审法院核实，确系汇豪公司出具，汇豪公司只是从其支付日盛达建筑公司汇豪项目工程款中扣划相应的工程款直接支付给窦店农机队，并不承担实际给付义务，也不能因此免除日盛达建筑公司的给付义务。综合审查双方举证情况，应认定日盛达建筑公司为向窦店农机队支付租赁费的义务承担者。日盛达建筑公司坚持认为其并非本案适格被告的答辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信；其应当按照《核对单》确认的数额向窦店农机队支付租赁费。
另，关于日盛达建筑公司称本案超过诉讼时效的抗辩意见。由于在汇豪公司与日盛达建筑公司没有因工程款支付问题产生纠纷之前，3方确认汇豪公司经日盛达建筑公司同意直接将款项从应向日盛达建筑公司支付的工程款中划扣给窦店农机队。窦店农机队在此期间向汇豪公司要求支付代扣的租赁费用，也会产生诉讼时效中断的法律效果，在汇豪公司与日盛达建筑公司产生纠纷后，窦店农机队得知汇豪公司不再将划扣款项给自己后，已向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。本院对日盛达建筑公司此项抗辩意见不予采信，其认为原审判决对于本案诉讼时效的认定存在错误，属于适用法律错误，系其对法律规定理解偏差所致。
至于原审判决确认的利息起算时间，各方均未提出不同意见，本院不持异议。
综上，日盛达建筑公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3800元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费3800元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 冷济光
代理审判员 王 磊
二〇一六年六月八日
书 记 员 孙春玮