wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5363号原告：叶大伟，男，1977年8月24日出生，汉族。住址：浙江省三门县。委托代理人：卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：张九阳，男,1991年7月28日出生,汉族。住址：江苏省沐阳县。被告：唐师文，女,1990年3月28日出生,汉族。住址：江苏省泗阳县。原告叶大伟与被告张九阳、唐师文买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序于同年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶大伟的委托代理人卢少艳到庭参加诉讼。被告张九阳和被告唐师文经本院合法传唤，无正当理由未不到庭。原告叶大伟起诉称：原告与被告张九阳素有业务往来，原告依照被告张九阳的要求为其提供布料。2015年3月17日双方对帐确认，被告张九阳结欠原告货款48368元。被告张九阳出具了欠条一份。后，被告张九阳支付了3万元，余款18368元未付。另被告张九阳和被告唐师文系夫妻关系，故对债务应共同承担偿还责任。原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付原告货款18368元；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告张九阳和被告唐师文未作答辩，也未向本院举证。原告叶大伟为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1.欠条，用于证明被告张九阳欠原告货款。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据2.结婚登记审查处理表，用于证明两被告系夫妻关系。本院审核后认为：该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。经审理查明：原告叶大伟与被告张九阳一直存在买卖业务，由被告张九阳向原告购买服装布料。2015年3月17日双方结算，被告张九阳结欠原告货款48368元，当日被告张九阳出具了欠条一份，载明“客户张九阳尚欠货款48368元（大写：肆万捌仟叁佰陆拾捌元）欠款人：张九阳”。欠条出具后，张九阳仅支付了3万元，余款18368元尚欠。另查，被告张九阳和被告唐师文系夫妻关系，本案被告张九阳结欠原告的债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告张九阳之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。经结算，被告张九阳结欠原告的货款，双方之间债务关系明确，被告张九阳未能支付款项，是引起本案纠纷的根本原因，故对于原告要求被告张九阳付清货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告唐师文与被告张九阳系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，故依法应与被告张九阳共同承担债务。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：被告张九阳、被告唐师文应支付原告叶大伟货款18368元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259元，减半收取129.5元，由被告张九阳、被告唐师文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孔剑萍二〇一七年九月七日书记员  吴 蔚??3?
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执2769号
申请执行人杨向芳，女，1968年6月4日出生，住北京市门头沟区。
被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区。
法定代表人黄岩，职务不详。
申请执行人杨向芳与被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司生活费劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2018]第490号裁决书已经发生法律效力。因被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司未履行法律文书确定的义务，申请人杨向芳向本院申请执行，要求被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司给付案款4200元。本院于2018年3月28日立案执行。
立案后，本院于2018年4月4日向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人已经停产，名下无车辆、房产、银行存款等可供执行的财产；本院于2018年4月2日将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字[2018]第490号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔扬
二〇一八年六月二十二日
书记员 何卿
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执278号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：黄灿岳，男，汉族，1992年4月14日出生，住广东省开平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄灿岳国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄灿岳于2017年4月26日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3384.56元，黄灿岳分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄灿岳于2017年4月26日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月3日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月3日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄灿岳双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。确认：一、黄灿岳确认尚欠北京恒元公司借款本金3384.56元；二、限黄灿岳自2017年5月26日起至2017年7月26日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1143元；三、黄灿岳未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄灿岳一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费10.20元由黄灿岳承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月23日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00317742号裁决书于2017年5月23日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。要求被执行人黄灿岳偿还剩余借款本金3384.56元及逾期利息（逾期利息自2017年5月26日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费10.20元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄灿岳未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄灿岳不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄灿岳在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执278号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：黄灿岳，男，汉族，1992年4月14日出生，住广东省开平市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人黄灿岳国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是黄灿岳于2017年4月26日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金3384.56元，黄灿岳分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与黄灿岳于2017年4月26日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月3日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月3日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与黄灿岳双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。确认：一、黄灿岳确认尚欠北京恒元公司借款本金3384.56元；二、限黄灿岳自2017年5月26日起至2017年7月26日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1143元；三、黄灿岳未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求黄灿岳一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费10.20元由黄灿岳承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月23日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00317742号裁决书于2017年5月23日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00317742号裁决书。要求被执行人黄灿岳偿还剩余借款本金3384.56元及逾期利息（逾期利息自2017年5月26日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费10.20元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，黄灿岳未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设黄灿岳不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定黄灿岳在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第00615号
申请执行人：关德良，男。
申请执行人：赵凤平，女。
申请执行人：关艳英，女。
申请执行人：关艳敏，女。
申请执行人：关计玖，男。
被执行人：兴城市红崖子镇古城子村村民委员会。
负责人：王文学，该村村委会主任。
申请人关德良等五人与被执行人兴城市红崖子镇古城子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，兴城市人民法院于2015年4月30日作出（2015）兴红民初字第00352号民事判决书已经发生法律效力。申请人关德良等五人于2015年7月8日向本院申请执行。
经本院执行，被执行人对生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2015）兴红民初字第00352号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨晓东
二〇一五年十一月二十日
书记员 张静琪
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初6761号
原告：王华，男，1968年5月10日生，住所地在盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被告：宋晓关，男，1975年2月18日生，住所地在盐城市亭湖区。
被告：潘金辉（系宋晓关妻子），女，1976年2月28日生。
两被告委托诉讼代理人：杜忠良、董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原告王华与被告宋晓关、潘金辉合伙纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员洪少峰独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐朝、被告宋晓关及其两被告委托诉讼代理人董锡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华�诉讼请求：1、请求法院判决两被告共同向原告支付13.5万元合伙转让费及利息（以13.5万元为基数，时间从2016年2月2日至实际还款之日，利率按中国人民银行同期贷款利率年息6%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2010年6月26日，原告王华与被告宋晓关签订了《合伙协议书》一份，约定：原告王华向被告宋晓关开办的千丝阁美容美发店投资20万元，占该店10%的股权。原告按约汇款20万元给被告宋晓关。因被告未按约向原告分红也未提供财务凭证查账，原告为此多次要求被告返还投资款。2014年8月11日，两被告向原告出具借条一份，确认欠原告20万元，并约定自2015年1月25日起分期还款，每月向原告打款5000元，三年内还清。被告陆续归还了6.5万元，截止2016年2月1日后被告再未还款。为此，原告具状，请求法院判如所请。
被告宋晓关、潘金辉辩称：2014年8月11日，两被告向原告出具借条，向原告借款20万元，但原告仅交付了10万元，本案的案由应为民间借贷纠纷，原告所说的合伙事宜，被告宋晓关确与原告进行合伙，但原、被告之间未签署退伙协议，被告宋晓关也从未同意原告退伙，现原告提起了合伙协议纠纷，仅是为了规避合伙债务，被告已经偿还原告借款65000元，请法院在查明事实的基础上变更本案案由，并依法判决。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2010年6月26日，原告王华与被告宋晓关签订了《合伙协议书》一份，约定：双方共同经营千丝阁美容美发店，各合伙人出资共计人民币200万元，原告王华投资20万元，占该店10%的股权。并备注该店总投入为250万元，前期投入200万元，余欠50万元于本店营业后一年内按股东比例进行偿还。协议签订后，双方开办了该千丝阁美容美发店，原告按约汇款20万元给被告宋晓关。后因原告长期在外，该店一直由被告经营。2014年8月11日，两被告向原告出具借条一份，载明：今借到王华人民币20万元，从2015年1月25日开始，每月打5000元还款，三年内还清。截止2016年2月1日被告陆续归还了6.5万元，后被告未能还款，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告王华于2017年12月27向本院提出诉讼保全申请并提供担保，本院于2017年12月27日依法作出裁定。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护。（一）关于20万元的借条是借款还是合伙投资款。因双方的合伙协议中约定原告投资20万元，合伙的时间是2010年6月，而借条的形成时间是2014年8月11日。该店合伙经营后，原告长期在外，也未能参与经营管理，一直由被告经营管理。现被告向原告出具的借条，应当认定是被告对原告退伙的认可所出具的债权凭证。该债权凭证以借条的形式出具，表明该合伙投资款转化为借款。故应当认定该借条是原告出资的合伙投资款。被告辩称该借条系借款并非是退伙后的合伙投资款无证据证实，本院不予采信。（二）关于利息的承担。因为被告出具的借条中，并未约定利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告出具的借条中，约定从2015年1月25日开始每月还款5000元，并未约定利息。现被告已还款至2016年2月1日，故2016年2月25�后的利率应当按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告宋晓关、潘金辉应于本判决生效后十日内偿还原告王华人民币13.5万元，并承担利息（从2016年2月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依法减半收取的案件受理费1500元，财产保全申请费1295元，合计人民币2795元，由被告宋晓关、潘金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据�诉讼费用交纳办法》的规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审判员 洪少峰
二〇一八年二月二日
书记员 张 云
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5323号
申请执行人：凌斌成，男，1984年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：伍兴尚，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告凌斌成与被告伍兴尚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初19772号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告伍兴尚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌斌成偿还借款896000元及其利息（从2017年3月16日起，按照月息2%计算至实际清偿之日止）；并由被告伍兴尚承担案件受理费6650元。因债务人伍兴尚未按上述生效法律文书履行义务，权利人凌斌成向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务940020元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5323号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉晋
贵州省开阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0121刑初161号
公诉机关贵州省开阳县人民检察院。
被告人陈洪江，曾用名陈洪顺，男，1986年11月26日出生于贵州省息烽县，汉族，初中文化，农民，住贵州省息烽县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月18日被贵州省开阳县公安局立案侦查，同年5月27日被依法取保候审，同年6月15日被重新取保候审，同年6月26日被依法执行逮捕，现羁押于开阳县看守所。
贵州省开阳县人民检察院以开检公诉刑诉[2018]175号起诉书指控被告人陈洪江犯危险驾驶罪。于2018年6月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省开阳县人民检察院指派检察员赵平出庭支持公诉，被告人陈洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省开阳县人民检察院指控，2018年5月11日早上，被告人陈洪江驾驶自有的贵Ａ×××××号小型面包车，搭载其妻一起从息烽县温泉镇到开阳县观看汽车拉力赛。比赛结束后，其与妻子于当日18时左右驾车到开阳县第一中学附近的餐馆吃饭，在吃饭过程中，被告人陈洪江大约喝了2两白酒。同日22时左右，被告人陈洪江与妻子一起驾车准备回息烽县，当被告人陈洪江驾驶机动车辆行驶至开阳县城关镇六块碑加油站路口时，其面包车右侧观后镜将正在路边行走的被害人吴某刮擦倒地，造成被害人吴某受伤的道路交通事故。公安民警在现场处置过程中，发现被告人陈洪江身上有酒味，便对其进行呼吸式酒精检测，其结果为200.5mg/100ml。随后，公安民警将其带至开阳县中西医结合医院抽血封存送检。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心（筑公交鉴（理化）字（2018）0359号）文书鉴定，被告人陈洪江血液中的乙醇含量为252.4mg/100ml。案发后，被告人陈洪江对被害人吴某进行了经济赔偿，取得了被害人吴某的谅解。贵州省开阳县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，被告人陈洪江负此次事故的全部责任，被害人吴某无责任。
同时查明，归案后，被告人陈洪江如实供述自己的犯罪事实。
另查明，2009年8月2日，被告人陈洪江曾因犯强奸罪被贵州省息烽县人民法院判处有期徒刑八年，2015年6月1日刑满释放。
公诉机关提供了相应证据，证实被告人陈洪江的行为构成危险驾驶罪，建议本院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，对其判处拘役三个月以上五个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人陈洪江在庭审中亦无异议，且有立案决定书、受案登记表、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过、协议书、收条、谅解书；呼气式酒精检测结果照片、涉嫌醉酒驾车驾驶人血样提取登记表及图片；行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果；公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故责任认定书；贵阳市公安交通管理局筑公交鉴（理化）字[2018]0359号鉴定文书及鉴定意见通知书；道路交通事故现场勘验笔录、图片、人车合一照片；贵州省沙子哨监狱证明；证人刘某、白某的证言；被害人吴某的陈述；被告人陈洪江的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈洪江违反交通安全法，酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故并负事故全部责任，其血液中乙醇成分含量为252.4毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人陈洪江血液中乙醇成分含量为200毫克/100毫升以上，发生交通事故并负事故全部责任，依法从重处罚；被告人陈洪江具有犯罪前科，酌情从重处罚；归案后，被告人陈洪江如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚；案发后，被告人陈洪江积极对被害人进行了赔偿并取得了谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与本案的实际及法律规定相符，本院予以采纳。根据被告人陈洪江犯罪的情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”之规定，判决如下：
被告人陈洪江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月26日起至2018年9月25日止）。
（罚金限判决生效后一月内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒲 田
二〇一八年七月四日
法官助理 黄 超
书 记 员 田桂臣
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初6829号
原告:翟保祥，男，1968年7月10日出生，汉族，无业，住建平县富山街道。
委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：王建民，男，1970年12月3日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区淮河路。
原告翟保祥与被告王建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟保祥到庭参加诉讼，被告王建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟保祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款400，000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告自愿撤回对曾列为被告的建平万和房地产开发有限公司的起诉。事实及理由：2014年5月6日，被告因承包建平万和房地产开发有限公司开发富山新城住宅楼建筑工程，向原告借款40万元并出具借条，约定月息3分，并由建平万和房地产开发有限公司提供4套房产计288平米作为抵押担保。后经原告多次催要，被告一直推托不还。
被告王建民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告借款400，000元，并约定月息3分。2015年5月6日，被告为原告出具借条一枚，内容为“今借到翟保祥人民币肆拾万圆正，￥：400000.00元，月息3分”，后具被告签名及日期。现被告未偿还欠款。
以上事实有原告的陈述、原告提供的借据1枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告提供了被告亲笔书写的欠条，双方的借贷关系合法有效，原告已将借款给付被告，被告应在原告催要后的合理期限内偿还欠款；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，因双方对利息的约定过高，故超过法律规定年利率24%的部分本院不予支持。
综上，原告要求被告偿还欠款及利息的合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建民于本判决生效后五日内偿还原告翟保祥欠款400，000元及自2015年5月7日起至确定给付之日止的利息（利率按年息24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，650元，保全费2，520元，合计6，170元由被告王建民负担，于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告翟保祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一八年一月二十二日
书记员 马悦
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终78号
上诉人（原审被告）：娄底新闻网，住所地湖南省娄底市。
法定代表人：袁华荣，总编辑。
被上诉人（原审原告）：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。
法定代表人：李鸥，总经理。
上诉人娄底新闻网因与北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初52110号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
娄底新闻网上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条第二款以及第二十八条的规定，本案应由上诉人娄底新闻网住所地的人民法院管辖，娄底新闻网住所地在湖南省娄底市娄星区。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省娄底市娄星区人民法院审理。
被上诉人拾全公司在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民事诉讼法司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据拾全公司诉称，本案的被诉侵权行为系娄底新闻网未经许可，通过其网站向公众提供涉嫌侵权图片，该行为属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。拾全公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市朝阳区可以视为本案的侵权结果发生地。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，拾全公司有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 仪 军
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一八年三月十六日
法官助理 姚俐衡
书 记 员 王 帅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终78号上诉人（原审被告）：娄底新闻网，住所地湖南省娄底市。法定代表人：袁华荣，总编辑。被上诉人（原审原告）：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。上诉人娄底新闻网因与北京拾全影源影像有限公司（以下简称拾全公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初52110号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。娄底新闻网上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条第二款以及第二十八条的规定，本案应由上诉人娄底新闻网住所地的人民法院管辖，娄底新闻网住所地在湖南省娄底市娄星区。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省娄底市娄星区人民法院审理。被上诉人拾全公司在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为，本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民事诉讼法司法解释第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据拾全公司诉称，本案的被诉侵权行为系娄底新闻网未经许可，通过其网站向公众提供涉嫌侵权图片，该行为属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。拾全公司作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市朝阳区可以视为本案的侵权结果发生地。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，拾全公司有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。据此，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一八年三月十六日法官助理  姚俐衡书 记 员  王 帅
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民终1167号
上诉人（原审原告）：鸿圣（江西）彩印包装实业有限公司。地址：江西省宜春市奉新县冯田经济开发区。统一社会信用代码：91360900781476844Y。
法定代表人：杨晓龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：游立华，男，1958年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
上诉人鸿圣（江西）彩印包装实业有限公司（以下简称鸿圣彩印公司）因与被上诉人游立华劳动争议纠纷，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初827号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉称：原审裁定理由不成立。1、原审裁定以裁决的数额未超过当地最低工资标准12个月的金额14160元为由，认定仲裁裁决我终局裁决，存在随意性。2、仲裁裁决书已告知当事人对裁决不服，可以向人民法院提起诉讼。3、原审法院已按非终局裁决受理了本案，并未告知上诉人可向中级法院申请撤销裁决。请求撤销原审裁定，要求奉新县人民法院审理该案。
查明：2016年7月10日，游立华向奉新县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交劳动争议仲裁申请。2016年8月24日，仲裁委裁决：1、同意游立华与鸿圣彩印公司解除劳动合同。2、由鸿圣彩印公司支付给游立华工资226元、经济补偿金9973.89元，合计10199.89元。鸿圣彩印公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令鸿圣彩印公司不支付给游立华任何费用，诉讼费由游立华承担。原审法院审理认为，仲裁委的裁决金额未超过奉新县最低工资标准，该裁决为终局裁决。裁定驳回鸿圣彩印公司的起诉。
本院经审查认为，游立华与鸿圣彩印公司之间的劳动争议，仲裁委作出的仲裁裁决内容即包含了终局裁决事项追索劳动报酬、经济补偿，又包含了非终局裁决事项同意解除劳动合同，且该仲裁裁决书尾部告知当事人对裁决不服，可以向人民法院起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，该仲裁裁决应当按照非终局裁决处理。
综上，鸿圣彩印公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民终827号民事裁定；
本案指令江西省奉新县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 黄军毅
审判员 杨玉海
二〇一六年十月十八日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民终1167号上诉人（原审原告）：鸿圣（江西）彩印包装实业有限公司。地址：江西省宜春市奉新县冯田经济开发区。统一社会信用代码：91360900781476844Y。法定代表人：杨晓龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：游立华，男，1958年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。上诉人鸿圣（江西）彩印包装实业有限公司（以下简称鸿圣彩印公司）因与被上诉人游立华劳动争议纠纷，不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初827号驳回起诉民事裁定，向本院提出上诉称：原审裁定理由不成立。1、原审裁定以裁决的数额未超过当地最低工资标准12个月的金额14160元为由，认定仲裁裁决我终局裁决，存在随意性。2、仲裁裁决书已告知当事人对裁决不服，可以向人民法院提起诉讼。3、原审法院已按非终局裁决受理了本案，并未告知上诉人可向中级法院申请撤销裁决。请求撤销原审裁定，要求奉新县人民法院审理该案。查明：2016年7月10日，游立华向奉新县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交劳动争议仲裁申请。2016年8月24日，仲裁委裁决：1、同意游立华与鸿圣彩印公司解除劳动合同。2、由鸿圣彩印公司支付给游立华工资226元、经济补偿金9973.89元，合计10199.89元。鸿圣彩印公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令鸿圣彩印公司不支付给游立华任何费用，诉讼费由游立华承担。原审法院审理认为，仲裁委的裁决金额未超过奉新县最低工资标准，该裁决为终局裁决。裁定驳回鸿圣彩印公司的起诉。本院经审查认为，游立华与鸿圣彩印公司之间的劳动争议，仲裁委作出的仲裁裁决内容即包含了终局裁决事项追索劳动报酬、经济补偿，又包含了非终局裁决事项同意解除劳动合同，且该仲裁裁决书尾部告知当事人对裁决不服，可以向人民法院起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，该仲裁裁决应当按照非终局裁决处理。综上，鸿圣彩印公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民终827号民事裁定；本案指令江西省奉新县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 黄军毅审判员 杨玉海二〇一六年十月十八日书记员 易 腾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初40391号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：王连兴，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告王连兴物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年二月二日
书 记 员 崔 斌
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初15号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人李立军，男，1969年11月6日生，回族，小学文化，无业。被告人李立军曾因犯盗窃罪，于2001年2月5日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3500元；曾因犯逃脱罪，于2001年12月31日被判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪，分别于2010年8月10日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2500元，于2016年1月19日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元，2016年9月16日刑满释放。被告人李立军因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月11日被刑事拘留，2017年10月13日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕11号起诉书指控被告人李立军犯盗窃罪，于2017年12月29日向本院提起公诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人李立军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
被告人李立军于2017年8月至9月期间，先后至上海市浦东新区、苏州市姑苏区等地共计盗窃四次，窃得财物可计算价值部分合计人民币8485元。具体分述如下：
1、被告人李立军于2017年8月23日晚上，至上海市浦东新区曹路镇兴东村×队×号，趁无人之际，窃得被害人李某三星牌S7型手机1部及人民币460元。
2、被告人李立军于2017年8月24日22时许，至苏州市姑苏区湄长路乐乐宾馆103房间，趁房门未关之际，窃得被害人彭某价值人民币1700元的OPPO牌R11手机1部以及OPPO牌R7型手机1部。
3、被告人李立军伙同朱某（另案处理）经事先预谋，于2017年8月31日10时许，至江苏省盐城市滨海县中市北路美家居设计室，由朱某望风，被告人李立军实施盗窃，窃得被害人张某价值人民币125元、内有人民币6000元的Polovillae牌手提包1只。
4、被告人李立军于2017年9月11日上午，至江苏省江阴市华士镇陆桥村油车基62号民房，窃得被害人尹某价值人民币200元的红米牌Note型手机1部。
案发后，公安机关从被告人李立军处扣押红米牌Note型手机1部，已发还被害人尹某。
上述事实，被告人李立军在庭审中无异议，并有书证手机外包装盒、购买订单、银行流水等，证人朱某的证言，被害人李某、彭某、张某等人的陈述，被告人李立军的供述和辩解，苏州市价格认定局出具的价格鉴定意见，苏州市公安局相城分局制作的现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录及照片，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李立军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在第三笔共同犯罪中，被告人李立军起主要作用，系主犯。被告人李立军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李立军多次盗窃，酌情从重处罚；被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李立军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起，至2018年9月10日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
二、被告人李立军退赔被害人李某三星牌S7型手机1部及人民币460元、被害人彭某1700元及OPPO牌R7型手机1部、被害人张某人民币6125元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘羽蕴
二〇一八年三月七日
书 记 员 徐乾耀
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3742号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕涛琳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：曹茂华、周海兰，分别为北京市盈科（深圳）律师事务所律师及实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寇兹竣，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人吕涛琳因与被申请人寇兹竣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终14780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕涛琳申请再审称，（一）寇兹竣向吕涛琳借款共130577元，之后其陆续偿还18000元，本案的诉讼时效因寇兹竣的还款行为而中断。（二）寇兹竣主张上述款支付款项的行为不是偿还涉案借款，应由其承担举证责任。一、二审法院认定本案吕涛琳的诉讼请求已过诉讼时效，判决驳回吕涛琳的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律错误。为此，申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。
本院认为，寇兹竣向吕涛琳出具的涉案借条，记载内容为公司借款及各项费用共130577元，签署时间为2009年5月30日，并承诺在三年内有效。依照涉案借条约定，寇兹竣如未能在三年内还清借款，诉讼时效应从2012年5月30日起计算两年。在上述诉讼时效起算之日两年后，吕涛琳向法院起诉主张寇兹竣未依约还款，并提交上述借条，但没有提供其他证据证明其已向寇兹竣实际支付了涉案款项。寇兹竣亦否认收到涉案借款，并抗辩即使存在涉案借款，也已超过诉讼时效。吕涛琳主张寇兹竣在2014年至2015年向其陆续还款18000元，已中断本案的诉讼时效，但由于吕玲涛和寇兹竣之间频繁存在着以公司或个人名义的款项往来，吕涛琳亦未能提供证据证明上述款项是用于偿还涉案借款，在此情况下，一、二审法院根据涉案借条的约定和履行情况，认定吕涛琳�起诉已超过诉讼时效，从而对吕琳涛的诉讼主张不予支持并无不当。吕涛琳的再审申请，理据不足，本院不予采纳。
综上，吕涛琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吕涛琳的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年八月十七日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3742号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕涛琳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曹茂华、周海兰，分别为北京市盈科（深圳）律师事务所律师及实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寇兹竣，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人吕涛琳因与被申请人寇兹竣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终14780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕涛琳申请再审称，（一）寇兹竣向吕涛琳借款共130577元，之后其陆续偿还18000元，本案的诉讼时效因寇兹竣的还款行为而中断。（二）寇兹竣主张上述款支付款项的行为不是偿还涉案借款，应由其承担举证责任。一、二审法院认定本案吕涛琳的诉讼请求已过诉讼时效，判决驳回吕涛琳的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律错误。为此，申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，寇兹竣向吕涛琳出具的涉案借条，记载内容为公司借款及各项费用共130577元，签署时间为2009年5月30日，并承诺在三年内有效。依照涉案借条约定，寇兹竣如未能在三年内还清借款，诉讼时效应从2012年5月30日起计算两年。在上述诉讼时效起算之日两年后，吕涛琳向法院起诉主张寇兹竣未依约还款，并提交上述借条，但没有提供其他证据证明其已向寇兹竣实际支付了涉案款项。寇兹竣亦否认收到涉案借款，并抗辩即使存在涉案借款，也已超过诉讼时效。吕涛琳主张寇兹竣在2014年至2015年向其陆续还款18000元，已中断本案的诉讼时效，但由于吕玲涛和寇兹竣之间频繁存在着以公司或个人名义的款项往来，吕涛琳亦未能提供证据证明上述款项是用于偿还涉案借款，在此情况下，一、二审法院根据涉案借条的约定和履行情况，认定吕涛琳�起诉已超过诉讼时效，从而对吕琳涛的诉讼主张不予支持并无不当。吕涛琳的再审申请，理据不足，本院不予采纳。综上，吕涛琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕涛琳的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年八月十七日书记员  邓 欣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终5008号
上诉人（原审被告）高振庆。
委托代理人王海雷，河北北方国立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高艳章。
委托代理人杨俊霞，石家庄新华同顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）石家庄市鹿泉区大河镇小栈道村村民委员会。住所地石家庄市鹿泉区大河镇小栈道村。
法定代表人封喜庆，村委会主任。
委托代理人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人高振庆、高艳章因土地租赁合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。应查清双方在合同到期后，在协商续租事宜时是否达成一致意见，被上诉人的通知是否送达到上诉人，同时应查清被上诉人委托拍卖时是否尽到合理的告知义务。对于地上附着物可以在审判程序中对其价值进行评估，依据被上诉人的诉求支付上诉人相应的对价。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02971号民事判决；
二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一六年七月六日
书 记 员 赵 晓
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2801民初1313号
原告马明忠，男，1986年5月7日生，回族。
原告马玉花，女，1994年7月28日生，东乡族。
被告韩志虎，男，1986年10月20日生，回族。
本院在审理原告马明忠、马玉花与被告韩志虎民间借贷纠纷一案中，原告马明忠、马玉花于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马明忠、马玉花撤回起诉。
案件受理费31440元，减半收取15720元，由原告马明忠、马玉花承担（已交纳)。
审判员 王庆忠
二〇一六年十月二十四日
书记员 汪 宁
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初04126号
原告：温州瓯斯达电器实业有限公司，住所地：温州市农业对外综合开发区文英路1号。
法定代表人：陈大为，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：彭志坚、吴思清，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：福建高科日化有限公司，住所地：福建省南安市城东三南路。
法定代表人：许春晖，执行董事兼总经理。
原告温州瓯斯达电器实业有限公司与被告福建高科日化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。在答辩期间，被告提出管辖权异议，本院作出（2016）浙0303民初04126号之一民事裁定书，驳回原告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，2017年1月9日温州市中级人民法院作出（2017）浙03民辖终12号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因被告多次拒收本院相关诉讼材料，本院委托福建省南安市人民法院直接送达仍拒签，予以留置送达。本院于2016年11月10日转为普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭志坚到庭参加诉讼，被告福建高科日化有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州瓯斯达电器实业有限公司起诉称：原告与被告福建高科日化有限公司分别于2014年8月、9月签订两份《产品购销合同》，由被告向原告购买电热蚊香片（液）加热器的电器产品，共计254900只，原告依约供货，双方对货款进行了对账确认，被告总计欠原告货款655870元，但截至目前为止，被告只支付了30475元，尚欠625395元，原告多次向被告催讨，被告均采取推诿、拖延的态度，拒不支付拖欠的货款。起诉时请求判令：1、被告支付原告货款625395元，并赔偿利息损失（从2014年11月7日起日起算至实际履行止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中变更请求判令：1、被告支付原告货款625395元，并赔偿逾期付款的利息损失（从起诉之日起算至实际履行止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、市场监督管理部门出具的被告公司基本情况表。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《工矿产品购销合同》2份（传真件）。以证明2014年8月13日、2014年9月6日原、被告分别通过传真方式签订两份买卖合同，约定，被告向原告购买电热蚊香片（液）加热器数量、单价、交货日期、包装方式、结算方式及期限等的事实；
3、原告的《发货单》7份（原件）。以证明原告按约向被告发货及货物数量、单价的事实；
4、被告确认的《对账单》3份（传真件）。以证明至2014年10月28日止被告三次确认拖欠原告电热蚊香片（液）加热器货款共计655870元的事实。
被告福建高科日化有限公司未作答辩，也未能提供证据。
原告提供的证据，当庭出示，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明：被告福建高科日化有限公司因经营需要向原告购买电热蚊香片（液）加热器，2014年8月13日原、被告双方通过传真方式签订《工矿产品购销合同》，约定，被告向原告购买型号为片用直插（欧插）、片用直插（中插）、液用直插等三款型号的电热蚊香片（液）加热器，计货款583650元，结算方式及期限为需方收到货后10个工作日内先付货款的50%，剩余的50%于2014年10月14日前付清，以及其他内容约定。
2014年9月6日原、被告双方又通过传真方式签订《工矿产品购销合同》，约定，被告向原告购买型号为片用直插（欧插）的电热蚊香片加热器，计货款140208元，结算方式及期限为需方收到货后10个工作日内先付货款的50%，剩余的50%于2014年11月6日前付清，以及其他内容约定。
上述两份合同签订后，原告分别在2014年8月19日、2014年9月11日、2014年9月12日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月20日、2014年10月27日七次向被告发货。原告分别向被告传真《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（8月份）》、《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（9月份）》、《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（10月份）》，货款金额分别为60950元、534200元、60720元，被告收到后，被告财务人员在该对账单上签字并盖财务部公章予以确认。期间，被告仅向原告法定代表人银行卡内付款30475元，其余货款625395元未能支付，原告多次催讨无果，诉至本院。
另查明，2016年9月6日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。
本院认为，原、被告双方之间签订的《工矿产品购销合同》买卖电热蚊香片（液）加热器的事实清楚，意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。原、被告双方对账后，被告财务人员也在原告的对账单上签字盖章确认，原告催讨后被告仅支付30475元货款，剩余货款625395元至今未付，在原告提起诉讼主张权利后，被告仍至今拖欠，显然构成违约。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福建高科日化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州瓯斯达电器实业有限公司货款625395元及其逾期付款的利息损失（自2016年9月6日起至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10742元，由被告福建高科日化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 王军启
人民陪审员 杨 阳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王丽丽
第?PAGE?4?页共?NUMPAGES?5?页
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?5?页
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初04126号原告：温州瓯斯达电器实业有限公司，住所地：温州市农业对外综合开发区文英路1号。法定代表人：陈大为，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：彭志坚、吴思清，浙江人民联合律师事务所律师。被告：福建高科日化有限公司，住所地：福建省南安市城东三南路。法定代表人：许春晖，执行董事兼总经理。原告温州瓯斯达电器实业有限公司与被告福建高科日化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。在答辩期间，被告提出管辖权异议，本院作出（2016）浙0303民初04126号之一民事裁定书，驳回原告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，2017年1月9日温州市中级人民法院作出（2017）浙03民辖终12号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因被告多次拒收本院相关诉讼材料，本院委托福建省南安市人民法院直接送达仍拒签，予以留置送达。本院于2016年11月10日转为普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭志坚到庭参加诉讼，被告福建高科日化有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州瓯斯达电器实业有限公司起诉称：原告与被告福建高科日化有限公司分别于2014年8月、9月签订两份《产品购销合同》，由被告向原告购买电热蚊香片（液）加热器的电器产品，共计254900只，原告依约供货，双方对货款进行了对账确认，被告总计欠原告货款655870元，但截至目前为止，被告只支付了30475元，尚欠625395元，原告多次向被告催讨，被告均采取推诿、拖延的态度，拒不支付拖欠的货款。起诉时请求判令：1、被告支付原告货款625395元，并赔偿利息损失（从2014年11月7日起日起算至实际履行止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中变更请求判令：1、被告支付原告货款625395元，并赔偿逾期付款的利息损失（从起诉之日起算至实际履行止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、原告营业执照复印件、市场监督管理部门出具的被告公司基本情况表。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《工矿产品购销合同》2份（传真件）。以证明2014年8月13日、2014年9月6日原、被告分别通过传真方式签订两份买卖合同，约定，被告向原告购买电热蚊香片（液）加热器数量、单价、交货日期、包装方式、结算方式及期限等的事实；3、原告的《发货单》7份（原件）。以证明原告按约向被告发货及货物数量、单价的事实；4、被告确认的《对账单》3份（传真件）。以证明至2014年10月28日止被告三次确认拖欠原告电热蚊香片（液）加热器货款共计655870元的事实。被告福建高科日化有限公司未作答辩，也未能提供证据。原告提供的证据，当庭出示，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。经审理查明：被告福建高科日化有限公司因经营需要向原告购买电热蚊香片（液）加热器，2014年8月13日原、被告双方通过传真方式签订《工矿产品购销合同》，约定，被告向原告购买型号为片用直插（欧插）、片用直插（中插）、液用直插等三款型号的电热蚊香片（液）加热器，计货款583650元，结算方式及期限为需方收到货后10个工作日内先付货款的50%，剩余的50%于2014年10月14日前付清，以及其他内容约定。2014年9月6日原、被告双方又通过传真方式签订《工矿产品购销合同》，约定，被告向原告购买型号为片用直插（欧插）的电热蚊香片加热器，计货款140208元，结算方式及期限为需方收到货后10个工作日内先付货款的50%，剩余的50%于2014年11月6日前付清，以及其他内容约定。上述两份合同签订后，原告分别在2014年8月19日、2014年9月11日、2014年9月12日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月20日、2014年10月27日七次向被告发货。原告分别向被告传真《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（8月份）》、《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（9月份）》、《温州瓯斯达电器实业有限公司对账单（10月份）》，货款金额分别为60950元、534200元、60720元，被告收到后，被告财务人员在该对账单上签字并盖财务部公章予以确认。期间，被告仅向原告法定代表人银行卡内付款30475元，其余货款625395元未能支付，原告多次催讨无果，诉至本院。另查明，2016年9月6日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。本院认为，原、被告双方之间签订的《工矿产品购销合同》买卖电热蚊香片（液）加热器的事实清楚，意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。原、被告双方对账后，被告财务人员也在原告的对账单上签字盖章确认，原告催讨后被告仅支付30475元货款，剩余货款625395元至今未付，在原告提起诉讼主张权利后，被告仍至今拖欠，显然构成违约。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建高科日化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州瓯斯达电器实业有限公司货款625395元及其逾期付款的利息损失（自2016年9月6日起至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10742元，由被告福建高科日化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑文忠人民陪审员  王军启人民陪审员  杨 阳二〇一七年三月十六日书 记 员  王丽丽第??4?页共?NUMS?5?页第??5?页共?NUMS?5?页
宁波市鄞州区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0212执6663号
本院在执行宁波昱新数控机床有限公司与屠安斌买卖合同纠纷一案中查明，屠安斌在案件执行过程中拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人屠安斌，男，1977年5月15日出生，住宁海县西店镇孔石村双山路8号，公�身份号码:。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十八日
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0921民初1535号
原告：济南鲁汉建筑设备租赁有限公司（以下简称鲁汉建筑租赁公司），住所地济南市槐荫区。
法定代表人：迟之永，鲁汉建筑租赁公司董事长。
委托代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司），住所地江西省贵溪市。
法定代表人：林铁生，第四冶金建设公司董事长。
委托代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。
委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司宁阳分公司（以下简称四冶宁阳分公司），住所地山东宁阳经济开发区。
代表人：周宗智，四冶宁阳分公司总经理。
委托代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。
委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
原告鲁汉建筑租赁公司与被告第四冶金建设公司、四冶宁阳分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法进行了审理。
鲁汉建筑租赁公司诉称，要求两被告偿还原告设备租赁费576840元及逾期付款违约金，安装、拆卸、运输费20000元，地脚螺栓款800元，原告附着款15000元。事实和理由：2010年10月27日，原告与第一被告下属的第二被告签订《济南塔吊建筑机械设备租赁合同》一份，约定：乙方（即第二被告）租赁原告的型号为QTZ40塔吊2台，每天每台5**元。合同签订完毕，乙方应付每台押金20000元，乙方负责安装、拆卸、运输等费用，如乙方委托甲方办理以上事项，则甲方付给甲方相应费用20000元，乙方需要甲方提供地脚螺栓时，按每套400元另付。乙方应在塔吊报停后及时结清租赁费，否则按应付款每天10%的违约金收取，直到结清所欠款项。安装期间，原告提供地脚螺栓一套，附着六道，附着每道2500元。自2010年10月20日至2012年8月6日，第二被告支付原告租赁费285000元。截止现在尚欠原告租赁费576840元，欠安装、拆卸、运输费20000元，欠地脚螺栓款800元，欠原告附着款15000元。
本院经审查认为，原告鲁汉建筑租赁公司在起诉状中的全称为“济南鲁汉建筑设备租赁有限公司”，但诉状中加盖的公章为“济南鲁汉机械设备租赁有限公司”。诉讼中，原告代理人提供的授权委托书的委托人为“济南鲁汉建筑设备租赁有限公司”，但加盖的公章为“济南鲁汉机械设备租赁有限公司”，委托人与签章不一致。诉讼中，原告济南鲁汉建筑设备租赁有限公司，也没有提供证据证实与济南鲁汉机械设备租赁有限公司系同一主体的证据。原告济南鲁汉建筑设备租赁有限公司作为诉讼主体不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回济南鲁汉建筑设备租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 崔明海
代理审判员 马 玲
人民陪审员 齐士学
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 铎
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0921民初1535号原告：济南鲁汉建筑设备租赁有限公司（以下简称鲁汉建筑租赁公司），住所地济南市槐荫区。法定代表人：迟之永，鲁汉建筑租赁公司董事长。委托代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司），住所地江西省贵溪市。法定代表人：林铁生，第四冶金建设公司董事长。委托代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司宁阳分公司（以下简称四冶宁阳分公司），住所地山东宁阳经济开发区。代表人：周宗智，四冶宁阳分公司总经理。委托代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。原告鲁汉建筑租赁公司与被告第四冶金建设公司、四冶宁阳分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法进行了审理。鲁汉建筑租赁公司诉称，要求两被告偿还原告设备租赁费576840元及逾期付款违约金，安装、拆卸、运输费20000元，地脚螺栓款800元，原告附着款15000元。事实和理由：2010年10月27日，原告与第一被告下属的第二被告签订《济南塔吊建筑机械设备租赁合同》一份，约定：乙方（即第二被告）租赁原告的型号为QTZ40塔吊2台，每天每台5**元。合同签订完毕，乙方应付每台押金20000元，乙方负责安装、拆卸、运输等费用，如乙方委托甲方办理以上事项，则甲方付给甲方相应费用20000元，乙方需要甲方提供地脚螺栓时，按每套400元另付。乙方应在塔吊报停后及时结清租赁费，否则按应付款每天10%的违约金收取，直到结清所欠款项。安装期间，原告提供地脚螺栓一套，附着六道，附着每道2500元。自2010年10月20日至2012年8月6日，第二被告支付原告租赁费285000元。截止现在尚欠原告租赁费576840元，欠安装、拆卸、运输费20000元，欠地脚螺栓款800元，欠原告附着款15000元。本院经审查认为，原告鲁汉建筑租赁公司在起诉状中的全称为“济南鲁汉建筑设备租赁有限公司”，但诉状中加盖的公章为“济南鲁汉机械设备租赁有限公司”。诉讼中，原告代理人提供的授权委托书的委托人为“济南鲁汉建筑设备租赁有限公司”，但加盖的公章为“济南鲁汉机械设备租赁有限公司”，委托人与签章不一致。诉讼中，原告济南鲁汉建筑设备租赁有限公司，也没有提供证据证实与济南鲁汉机械设备租赁有限公司系同一主体的证据。原告济南鲁汉建筑设备租赁有限公司作为诉讼主体不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回济南鲁汉建筑设备租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  崔明海代理审判员  马 玲人民陪审员  齐士学二〇一六年九月二十七日书 记 员  陈 铎
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691执保98号
原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天。
代表人：杭标，民生银行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：吴世春、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：沈永芳，女，1971年1月22日出生，汉族，住枣阳市。
被告：潘开成，男，1968年7月16日出生，汉族，住枣阳市。
被告：潘开强，男，1968年11月27日出生，汉族，住枣阳市。
被告：枣阳市宏发棉业有限公司，住所：枣阳市蔡阳街前进路20号。
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。
本院在审理原告民生银行襄阳分行与被告沈永芳、潘开成、潘开强、枣阳市宏发棉业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心借款合同纠纷一案中，原告民生银行襄阳分行于2018年2月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被告潘开成、潘开强所有的房产及潘开强名下的车辆。原告民生银行襄阳分行出具了保全保函作为保全财产的担保。
经审查，本院认为，原告民生银行襄阳分行提出的保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被告潘开成所有的位于枣阳市琚湾镇蔡阳东街村3组（丰源路南侧）的房屋[房产证号：枣阳市房权证枣房字第××号，面积152.59㎡]；
查封被告潘开强所有的位于枣阳市琚湾镇蔡阳东街村3组（丰源路南侧）的房屋[房产证号：枣阳市房权证枣房字第××号，面积284.98㎡]；
三、查封被告潘开强所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号小型汽车。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 程文辉
审 判 员 张 伟
人民陪审员 袁敬锐
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 敖 骞
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤03行终262号
上诉人（原审原告）李俊，女，汉族。
上诉人（原审原告）徐声龙，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人高中明，广东万乘律师事务所律师。
两�诉人共同委托代理人孙楠，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。
法定代表人张学凡，该局局长。
委托代理人陈小锋，该局工作人员。
委托代理人胡德启，广东华商律师事务所律师。
原审第三人中国广核集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道2002号中广核大厦南楼33楼，统一社会信用代码9144030010001694XX。
法定代表人贺禹，该司董事长。
委托代理人邢文龙，该司工作人员。
委托代理人程良奎，国浩律师（深圳）事务所律师。
上诉人李俊、徐声龙因诉被上诉人深圳市住房和建设局（以下简称住建局）撤销政策性住房登记纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1579号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人起诉要求被上诉人撤销对上诉人名下的涉案房产登记为政策性住房的登记。根据《不动产登记暂行条例》第二十四条规定，不动产登记有关信息与住房城乡建设、农业、林业、海洋等部门审批信息、交易信息等应当实时互通共享。不动产权利人对于不动产权利的�体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况以及涉及不动产权利限制、提示的事项等内容，最直接知晓的方式均是通过不动产登记薄上记载而得知。根据上诉人提交的深房地字第××号《房地产证》中记载：“使用权来源：安居房换证。”该证登记日期为2003年7月24日。根据房地产证中登记的内容显示，该证是涉案房产由政策性住房取得完全产权所颁发的房地产证。上诉人对涉案房产的权属来源有异议，应及时提出。故上诉人于2016年8月24日提起本案诉讼已经远远超过两年的法定起诉期限，且无正当理由，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉�法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年六月六日
书 记 员 颜慧婷
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤03行终262号上诉人（原审原告）李俊，女，汉族。上诉人（原审原告）徐声龙，男，汉族。两上诉人共同委托代理人高中明，广东万乘律师事务所律师。两�诉人共同委托代理人孙楠，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地深圳市福田区华强北街道振华路8号设计大厦8楼，统一社会信用代码11440300693981103B。法定代表人张学凡，该局局长。委托代理人陈小锋，该局工作人员。委托代理人胡德启，广东华商律师事务所律师。原审第三人中国广核集团有限公司，住所地深圳市福田区深南大道2002号中广核大厦南楼33楼，统一社会信用代码9144030010001694XX。法定代表人贺禹，该司董事长。委托代理人邢文龙，该司工作人员。委托代理人程良奎，国浩律师（深圳）事务所律师。上诉人李俊、徐声龙因诉被上诉人深圳市住房和建设局（以下简称住建局）撤销政策性住房登记纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1579号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人起诉要求被上诉人撤销对上诉人名下的涉案房产登记为政策性住房的登记。根据《不动产登记暂行条例》第二十四条规定，不动产登记有关信息与住房城乡建设、农业、林业、海洋等部门审批信息、交易信息等应当实时互通共享。不动产权利人对于不动产权利的�体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况以及涉及不动产权利限制、提示的事项等内容，最直接知晓的方式均是通过不动产登记薄上记载而得知。根据上诉人提交的深房地字第××号《房地产证》中记载：“使用权来源：安居房换证。”该证登记日期为2003年7月24日。根据房地产证中登记的内容显示，该证是涉案房产由政策性住房取得完全产权所颁发的房地产证。上诉人对涉案房产的权属来源有异议，应及时提出。故上诉人于2016年8月24日提起本案诉讼已经远远超过两年的法定起诉期限，且无正当理由，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年六月六日书 记 员  颜慧婷
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0803执184号
贵港市港南区人民法院、陈土保：
本院执行的贵港市港南区人民法院刑事审判庭移送执行陈土保刑事罚金一案，被执行人陈土保全部履行了生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年三月二十九日
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初396号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行，住所地杭州市拱墅区台州街19号。
法定代表人：杨华军，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：傅滨、庞敏，该支行员工。
被告：林凤高，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住福建省建阳市，
被告：浙江元畅汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区南北商务港大厦1幢1202室-1。
法定代表人：郭志翔。
原告中国工商银行股份�限公司杭州拱宸支行（以下简称工行拱宸支行）与被告林凤高、浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告工行拱宸支行的委托代理人傅滨、庞敏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行拱宸支行向本院提出诉讼请求：1、第一被告归还所欠原告透支款本息合计人民币82371.9元，其中本金80572元，利息476.99元，违约金1322.91元（利息、复利、违约金、手续费暂算至2017年11月1日，自2017年11月2日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和信用卡章程及信用卡领用合约（个人卡）规定另行计付）。2、第一被告对透支本息承担抵押担保责任，原告对《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下抵押物处置所得享有优先受偿权。3、第二被告对上述款项承担共同偿债责任。4、由二被告承担本案所有的诉讼费用及实现债权的其他费用。
原告向本院提供以下证据材料：
1、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）》，证明原告与第一被告的透支还款合同关系。第一被告承担抵押担保责任。
2、签购单，证明第一被告已经透支的事实。
3、共同偿债人承诺书，证明第二被告承担共同偿债责任。
4、车辆登记证，证明原告抵押权合法有效。
5、合同债务提前到期通知函、承担共同偿债责任通知函及送达凭证，证明原告已宣布债务提前到期。
6、交易明细，证明第一被告截止2017年11月1日导致原告3期以上无法扣款受偿的事实及尚欠原告的透支本息金额。
本院依法对原告提供的上述证据进行审核，对证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告林凤高、元畅公司未到庭、未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
经审理查明：2017年1月13日，被告林凤高（债务人）与原告工行拱宸支行（债权人）签订了编号为FQ-
JC-12020208-2017000107的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，合同约定：债务人以其在中国工商银行�理的牡丹信用卡（卡号为62×××45），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为92800元，并应向债权人支付手续费8816元，分期还款总期数为36期，一个月为一期，自透支次月（含）起于每月的25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；如果债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取利息、复利、滞纳金、超限费等；若债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。本合同项下透支债务以第一被告所购的车牌号为闽Ｈ×××××东风日产牌客车（车架号xxxx、发动机号xxxx）为抵押物提供抵押担保，抵押担保的范围包括透�资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务人所有其他应付费用，并依法办理了抵押登记。原告还与被告林凤高约定了债务催收和诉讼（仲裁）文书的送达地址。同日，被告元畅公司向原告出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺为原告与被告林凤高签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2017年1月16日，原告向被告林凤高发放了透支款92800元，后被告未能按约归还透支款。被告林凤高已累计3期以上未按时足额清偿债务，原告根据合同约定，通知林凤高该合同项下的债务提前到期。截至2017年11月1日，被告林凤高共欠原告工行拱宸支行透支款本金80572元，利息476.99元，违约金1322.91元。
本院认为，原告与被告林凤高签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告林凤高未按约返还透支款，已构成违约，应承担相应违约责任。被告元畅公司向原告出具了《共同偿债人承诺书》，故应与林凤高共同承担还款责任。林凤高以其所有的车辆为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下透支款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告要求对该抵押车辆的处置所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告林凤高、元畅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林凤高、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行透支本金80572元，利息476.99元，违约金1322.91元，共计82371.9元（利息、复利、违约金、手续费暂算至2017年11月1日，自2017年11月2日至透支本息全部清偿之日止的利息、复利、违约金、手续费按合同约定另行计付）。
二、原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行有权对被告林凤高所有的车牌号为闽Ｈ×××××东风日产牌客车（车架号xxxx、发动机号xxxx）的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计930元，财产保全保全费870元，合计1800元，由两被告共同负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林凤高、浙江元畅汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 范春晖
二〇一八年三月三十日
代书记员 管 圆
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2945号
原告：任玉莲，女，1953年4月25日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王建峰，男，1980年5月7日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区，系原告之子。
被告：付延文，男，1969年12月6日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
原告任玉莲与被告付延文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任玉莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿打人后遗症产生的费用5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月17日5时55分，被告在原告家中殴打原告，原告被打后，经公安机关拨打了120救助电话，将原告送至聊城市第三人民医院治疗。原告被打后至今仍感觉左下肢及头部疼痛，医生诊断为外伤综合征，需三年后恢复。为维护原告的合法权益诉至法院，请判如所求。
付延文辩称：2015年6月17日，原被告因琐事发生纠纷，原告已提起诉讼，法院于2015年11月10日作出判决，有（2015）聊东民初字第3430号民事判决书为证，双方之间的纠纷已经处理完毕，现原告又为此提起诉讼，无事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉求。
原告提交了2015年6月18日在聊城市第三人民医院的住院病历及2016年10月17日的门诊病历，对此被告不予认可，认为与自己无关。原告除上述证据外，无其他证据。
本院认为，原告因2015年6月18日被打住院后形成的损失已经本院（2015）聊东民初字第3430号民事判决书判决处理完毕，现原告再次提起诉讼，但不能提交现在的身体不适与2015年6月18日的侵权事实存在因果关系的证据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告任玉莲的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告任玉莲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林孟良
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 昭
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初2945号原告：任玉莲，女，1953年4月25日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王建峰，男，1980年5月7日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区，系原告之子。被告：付延文，男，1969年12月6日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。原告任玉莲与被告付延文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玉莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿打人后遗症产生的费用5000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月17日5时55分，被告在原告家中殴打原告，原告被打后，经公安机关拨打了120救助电话，将原告送至聊城市第三人民医院治疗。原告被打后至今仍感觉左下肢及头部疼痛，医生诊断为外伤综合征，需三年后恢复。为维护原告的合法权益诉至法院，请判如所求。付延文辩称：2015年6月17日，原被告因琐事发生纠纷，原告已提起诉讼，法院于2015年11月10日作出判决，有（2015）聊东民初字第3430号民事判决书为证，双方之间的纠纷已经处理完毕，现原告又为此提起诉讼，无事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉求。原告提交了2015年6月18日在聊城市第三人民医院的住院病历及2016年10月17日的门诊病历，对此被告不予认可，认为与自己无关。原告除上述证据外，无其他证据。本院认为，原告因2015年6月18日被打住院后形成的损失已经本院（2015）聊东民初字第3430号民事判决书判决处理完毕，现原告再次提起诉讼，但不能提交现在的身体不适与2015年6月18日的侵权事实存在因果关系的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告任玉莲的诉讼请求。案件受理费25元，由原告任玉莲承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇一七年六月二十九日书记员  杨 昭
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执1074号
申请执行人:贺州市广龙汽车运输服务有限公司，住所地：贺州市平桂区。
被执行人：谢军，男，1965年7月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被执行人：谢广聪，男，1987年9月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被执行人：谢广明，男，1989年5月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。
申请执行人贺州市广龙汽车运输服务有限公司与被执行人谢军、谢广聪、谢广明买卖合同纠纷一案，由于被执行人没有履行已经发生法律效力的（2016）桂1102民初3819号民事判决书所确定的法律义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了查询：查明被执行人谢军、谢广明名下有房产，本院已依法查封；查明被执行人谢军、谢广聪、谢广明名下均有车辆，本院已依法查封，但因暂时无法控制而不能处置；除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。申请执行人提出先扣押被执行人的车辆后再行处置被执行人谢军、谢广明的房产。本案被执行人目前暂无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人贺州市广龙汽车运输服务有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢照钢
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3390号
申请执行人：刘国勇,男,1972年7月18日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区
被执行人：郑兴当,男,1975年34月4日出生,汉族,住衢州市衢江区
被执行人：衢州市佳兴电子科技有限公司,组织机构代码:307486981,住所地:衢州市浙西大道30号2幢206室
法定代表人:陈紫斌
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5703号民事判决书，立案执行申请执行人刘国勇与被执行人郑兴当、衢州市佳兴电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人名下车辆已另案查封，双方达成还款协议；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为51258元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月十三日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0802执3390号本院在执行申请人刘国勇与被执行人郑兴当、衢州市佳兴电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人郑兴当、衢州市佳兴电子科技有限公司未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人郑兴当、衢州市佳兴电子科技有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年三月二十四日（）
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3390号申请执行人：刘国勇,男,1972年7月18日出生,汉族,住浙江省衢州市柯城区被执行人：郑兴当,男,1975年34月4日出生,汉族,住衢州市衢江区被执行人：衢州市佳兴电子科技有限公司,组织机构代码:307486981,住所地:衢州市浙西大道30号2幢206室法定代表人:陈紫斌本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初5703号民事判决书，立案执行申请执行人刘国勇与被执行人郑兴当、衢州市佳兴电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人名下车辆已另案查封，双方达成还款协议；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为51258元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘道平代理审判员  张 华代理审判员  石道明二〇一八年三月十三日代书 记员  林子文
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初4009号
原告：王志梅，女，1968年9月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：任凤凤，女，1972年3月13日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人尤小英，女，1991年6月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市,系被告女儿。
原告王志梅与被告任凤凤健康权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王志梅、被告任凤凤及其委托诉讼代理人尤小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失8548.87元（其中医疗费3206.87元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费702元、误工费3510元、交通费200元、病案复印费30元）;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：
原、被告系邻居，2017年6月27日原告去田里干活，被告说原告偷了她的东西，双方为此发生争执，被告抓住原告的头发把原告按倒在地殴打原告，致原告受伤治疗。
任凤凤辩称，原告一家人经常从我家门口过，打我的狗，偷我的杏子，偷我的罐。2017年6月27日，我问原告是不是偷我的东西了，原告和原告的丈夫说没有，本来原告的丈夫说要绕道走，结果原告又跑了回来抱着我的腿故意倒在了地下，原告的丈夫就叫原告的女儿来拍视频，我没有打原告，我不赔偿原告。
原告王志梅为支持其诉请，提交的证据为：证据1.灵武市中医院住院病历，证明原告受伤住院6天；证据2.门诊病历，证明原告的伤情；证据3.住院费票据1张、门诊票据3张，证明原告共计花费医疗费3206.87元；证据4.视频光盘一张，证明被告殴打原告的事实；证据5.照片五张，证明被告打伤原告的事实及原告；证据6.有证人马某某的当庭证言，证明被告打原告的事实。被告经质证认为没有打原告，对证据不予认可。本院审查认为，原告提交的证据能够相互印证证实原、被告打架的事实致原告受伤治疗的事实，对被告打伤原告的事实予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年6月27日15时许，原告王志梅与被告任凤凤因琐事发生争吵并厮打，在撕扯中，被告任凤凤将原告王志梅打伤，原告到灵武市中医院住院治疗，诊断为：头部外伤、腹壁软组织损伤。原告门诊治疗1天后，住院治疗6天，支付医疗费3206.87元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任，赔偿义务人应对赔偿权利人请求的因受害人受伤造成的损失予以赔偿。原告王志梅与被告任凤凤为琐事发生厮打后，导致原告受伤，被告任凤凤对原告王志梅受伤产生的损失应承担赔偿责任，原告的损失包括：1、医疗费3206.87元；2、住院伙食补助费100元×6天=600元，3、误工费39152元÷365天×6天=643.60元；4、护理费39152元÷365天×6天=643.60元,共计5094.07元。原告主张的营养费因原告未构成伤残且没有医疗机构的意见，不予支持；原告主张的交通费因未提供证据，不予支持；原告主张的病案复印费不属于法律规定的赔偿范围，不予支持。本次纠纷中，原告的伤是在双方厮打中造成的，原告亦应承担相应的责任。被告任凤凤对原告的损失应按70%予以赔偿，即5094.07元×70%=3505.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告任凤凤赔偿原告王志梅各项经济损失3565.89元，于本判决生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告任凤凤的其他诉讼请求。
被告如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告王志梅负担15元，被告任凤凤负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 杨生军
二〇一七年十二月十三日
书记员 王婷婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损耗赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务意见以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初85号
原告：胡慧霞，女，1976年5月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周聪林，男，1963年6月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：蓝和娇，女，1964年3月5日出生，畲族，住丽水市莲都区。
本院在审理原告胡慧霞与被告周聪林、蓝和娇民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡慧霞撤回起诉。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由原告胡慧霞负担。
审 判 员 周玲
二0一八年二月二十六无
代书记员 陈军
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终1051号
上诉人（原审被告）王新文，男，1974年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）：赵多发，男，1955年5月1日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）：范桂芝，女，1953年1月29日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人王新文因与被上诉人赵多发、范桂芝劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2017）内0782民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王新文于2017年9月26日以另行主张权利为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王新文在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王新文撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费879元，减半收取439.5元，由上诉人王新文负担，退回上诉人王新文439.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十月十六日
书记员 谢 欣
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1153号
申请执行人钟卫国。
被执行人饶作其。
被执行人陈春南。
申请执行人钟卫国与被执行人饶作其、陈春南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3549号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款289000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人陈春南名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息，被执行人饶作其在浏阳市古港镇慧港路有房屋一栋，因涉及多个执行案件，其他案件正在处置之中，有湘AF2J**大众牌汽车一辆但未发现，在古港镇穗港路登记有晚安专卖店，但已未经营；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人饶作其、陈春南纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人饶作其十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 卢方荣
二〇一七年七月十九日
书 记 员 寻 勇
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1153号申请执行人钟卫国。被执行人饶作其。被执行人陈春南。申请执行人钟卫国与被执行人饶作其、陈春南民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初3549号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款289000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年4月17日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人陈春南名下没有房产、土地、车辆、工商登记信息，被执行人饶作其在浏阳市古港镇慧港路有房屋一栋，因涉及多个执行案件，其他案件正在处置之中，有湘AF2J**大众牌汽车一辆但未发现，在古港镇穗港路登记有晚安专卖店，但已未经营；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已将被执行人饶作其、陈春南纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人饶作其十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  卢方荣二〇一七年七月十九日书 记 员  寻 勇
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初103号
原告：姬平兰，女，汉族，1969年4月12日出生，住延津县。
被告：苗子俊，男，汉族，1984年4月29日出生，住延津县。
原告姬平兰与被告苗子俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告姬平兰、被告苗子俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姬平兰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款77760元并自2016年6月6日起按月息1.4分支付利息至借款还清之日止。事实及理由：被告欠原告借款77760元，于2016年6月6日向原告出具借款5万元借据一份，约定利息为月息1.4分。被告会计出具欠27760元的结算凭证一份。以上借款经原告催要，被告未能偿还。
被告苗子俊辩称，借款5万元属实，但是没有约定利息，不同意支付利息。借款27760元被告不知道，不同意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告姬平兰向本院提供的证据材料有：①2016年6月6日被告出具的借条一份，证明被告借原告5万元的事实。②结算凭证一份，证明被告欠原告借款27760元的事实。③2017年1月8日原、被告双方的通话录音一份，证明被告欠原告27760元的事实。④证人万某的证人证言，证明原、被告双方有27760元的经济纠纷。
被告苗子俊对原告提供证据的质证意见：1、对证据①无异议。2、对证据②有异议，认为该证据不是被告书写，被告对此不知情。如果是会计写的，应该有会计的签名。3、对证据③的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告向被告要的27760元是被告欠原告借款5万元中的27760元。4、对证据④证人证言有异议，认为借款未约定利息，对结算凭证不知情。
对原告提供的证据①，本院予以确定并在卷佐证。对证据②③④本院不予认定，理由为：证据②中无被告的签名，被告对此不认可。证据③不能达到原告的证明目的。证据④证人证言，被告对此不认可，且原告未提供其他有效证据相印证。
被告苗子俊未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2016年6月6日，被告苗子俊欠原告姬平兰借款5万元，并向原告出具借据一份。借据载明：“借据今有（借款人）苗子俊向姬平兰借到现金（本金人民币）伍万（50000）元整。借款人已于2016年6月6日收到。借款期限从2016年6月6日起至2016年12月6日止，共计陆个月。14‰借款人：苗子俊担保人：2016年6月6日”。原告称被告因欠原告27760元，让其会计出具结算凭证一份，结算凭证上无被告及被告会计签名。原告以被告欠其借款77760元及利息未还为由起诉来院，要求被告偿还借款77760元并自2016年6月6日起按月息1.4分支付利息至借款还清之日止。
本院认为，被告苗子俊欠原告姬平兰借款5万元，有被告出具的借据及其自认为证，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求于法有据，应予支持。因原告未能提供有效证据证明被告欠原告借款27760元，对原告要求被告偿还借款27760元的诉讼请求于法无据，不予认定。关于利息问题，因原、被告双方对借据载明的“14‰”表述不一且原告未能提供有效证据证明该利息的约定情况，根据民间借贷相关法律规定，借款未约定利息或利息约定不明应视为无利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自2016年12月7日逾期付款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：
一、被告苗子俊于判决生效后十日内偿还原告姬平兰借款50000元并自2016年12月7日起按月息5‰支付资金占用期间利息至借款还清之日止。
二、驳回原告姬平兰要求被告苗子俊偿还借款27760元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，由原告姬平兰负担494元、被告苗子俊负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王亚楠