wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）园刑二初字第0305号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人李某，农民。2015年8月18日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉（2015）608号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员苏云姝出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2015年7月25日晚，被告人李某至苏州工业园区阳澄环路、水泽路南侧路边，采用工具砸坏车窗等手段，窃得被害人陈某停放在该处的轿车内现金人民币7000元、手机2部、戒指1枚及居民身份证、银行卡等物品。
2、2015年8月7日晚，被告人李某先后至苏州工业园区展业路开浦宠物医院门口、科技城邻里中心东侧路边、苏杭时代广场停车场等处，采用工具砸坏车窗等手段，先后窃得被害人程某停放在上述地点的轿车内手提包1个（内有现金人民币5元、手机1部等物品）、窃得被害人刘某停放在上述地点的轿车内双肩包1个（内有现金人民币200元、手机2部等物品）、窃得被害人王某停放在上述地点的轿车内手提包1个（内有现金人民币200元、银行卡等物品）。
综上，被告人李某多次窃得共计价值人民币7405元的财物。
另查明，被告人李某归案后如实供述了自己的罪行；公安机关扣押了手套、帽子等作案工具。
再查明，在公安机关主持下，被告人李某与被害人陈某达成刑事和解，赔偿其经济损失共计人民币1万元并取得其谅解；被告人李某与被害人程某达成刑事和解，赔偿其经济损失共计人民币5000元并取得其谅解；被告人李某与被害人刘某达成刑事和解，赔偿其经济损失共计人民币1700元并取得其谅解；被告人李某与被害人王某达成刑事和解，赔偿其经济损失共计人民币4000元并取得其谅解。
上述事实，被告人李某在庭审中不持异议，并有被害人陈某、程某、刘某、王某的陈述笔录，辨认笔录，现场勘验检查工作笔录，作案工具照片，搜查笔录，扣押清单，DNA鉴定书，修理费发票、接受证据清单，收条、协议书，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人李某目无法制，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人李某自愿真诚悔罪，通过积极赔偿等方式获得各被害人的谅解，双方当事人自愿达成和解协议，故依法对被告人李某从轻处罚。被告人李某多次采用破坏性手段实施盗窃，酌情从重处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2015年12月17日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 莉
二〇一五年十二月二日
书记员 姚宇辰
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成刑事和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0626刑初159号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人李新德，男，1966年12月10日出生，汉族，湖南省平江县人，初中文化，务农，住平江县。曾因犯盗窃罪，于2006年、2014年、2016年被本院判处有期徒刑。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年2月7日被平江县公安局刑事拘留，同年3月6日被逮捕，现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）152号起诉书指控被告人李新德犯容留他人吸毒罪，于2018年4月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院指派检察员方某、助理检察员刘某出庭支持公诉，被告人李新德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
平江县人民检察院指控：被告人李新德于2018年1月至2月，在自己承包的平江县安定镇石浆村黄贯塘旁边的住宅卧室内，多次容留吸毒人员王某1、王某2吸食了毒品冰毒和麻古的混合物。具体事实如下：
1、被告人李新德于2018年1月24日下午16时许容留王某1吸食了毒品冰毒和麻古的混合物；
2、被告人李新德于2018年2月2日下午16时许容留王某1和王某2吸食了毒品冰毒和麻古的混合物；
3、被告人李新德于2018年2月6日凌晨2时许容留王某1和王某2吸食了毒品冰毒和麻古的混合物。
公诉机关提供了户籍证明资料、现场检测报告书、刑事判决书等书证；证人王某1、王某2的证言；被告人李新德的供述与辩解；现场勘验笔录等证据。认为被告人李新德违反毒品管理法规，为吸毒人员吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李新德被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，被告人李新德到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，提请依法判处。
被告人李新德对公诉机关所指控的犯罪事实供认不讳、未予辩解。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控并无出入，本院予以确认，且有经庭审质证、认证的户籍证明资料、现场检测报告书、刑事判决书等书证；证人王某1、王某2的证言；被告人李新德的供述与辩解；现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李新德违反国家毒品管理法规，明知他人吸毒还提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人李新德曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；被告人李新德到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人李新德犯容留他人吸毒罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李新德犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人李新德的刑期自2018年2月7日起至2018年10月6日止。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王响槐
二〇一八年五月十四日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0115刑初142号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人张武博，男，1989年10月11日出生于陕西省周至县，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省周至县广济镇斜里村南新街**号。2014年3月24日因犯盗窃罪被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑二年又六个月，罚金5000元；2015年9月26日减刑后释放。2017年12月26日因本案被抓获，同年12月27日因涉嫌盗窃罪被监视居住，同年12月29日被刑事拘留，2018年1月31日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2018）122号起诉书指控被告人张武博犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员鲁小平出庭支持公诉，被告人张武博到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控：
1、2017年7月14日下午，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办杨家村陈尧组陈重权家，趁陈重权家无人，翻墙进入陈重权家，将陈重权放在卧室内5000元现金、首饰等物品偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
2、2017年8月2日17时许，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办杨家村杜家组宋豆豆家，趁宋豆豆家无人，翻墙进入宋豆豆家，将宋豆豆放在卧室内300元现金、首饰等物品偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
3、2017年8月5日12时许，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办杨家村杨家组焦丽英家，趁焦丽英家无人，进入焦丽英家，将焦丽英放在卧室柜子内60000元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
4、2017年8月5日18时许，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办杨家村刘坡组刘争娃家，趁刘争娃家无人，翻墙进入刘争娃家，将刘争娃放在卧室柜子内的22000元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
5、2017年10月底的一天下午，被告人张武博窜至临潼区骊山街办胡王村岳东组郑蛇蛇家，趁郑蛇蛇家无人，翻墙进入郑蛇蛇家，将郑蛇蛇放在卧室内的1900元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
6、2017年10月底的一天下午，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办秦陵村赵背户组郑娟利家，趁郑娟利家无人，翻墙进入郑娟利家，将郑娟利放在卧室内的2000元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
7、2017年10月27日中午，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办秦陵村姚池头组郑静家，趁郑静家无人，翻墙进入郑静家，将郑静放在卧室内500元现金、首饰等物品偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
8、2017年11月1日下午，被告人张武博窜至临潼区骊山街办胡王村岳西组庞亚丽家，趁庞亚丽家无人，进入庞亚丽家，将庞亚丽放在卧室床头柜内的8300元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
9、2017年11月2日14时许，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办秦陵村姚池头组孙旦旦家，趁孙旦旦家无人，将孙旦旦放在家里卧室柜子上的包内800元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
10、2017年11月19日13时许，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办秦陵村陈西组陈三赖家，趁陈三赖家无人，翻墙进入陈三赖家，将陈三赖放在卧室床下的1000元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
11、2017年11月26日下午，被告人张武博窜至临潼区秦陵街办杨家村陈尧组陈会侠家，趁陈会侠家无人，翻墙进入陈会侠家，将陈会侠放在卧室内的3500元现金偷走。逃离现场后将赃款挥霍。
上述事实，被告人张武博在开庭开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过，现场辨认笔录、现场示意图及照片说明、鉴定文书、刑事判决书、释放证明、户籍证明、办案说明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张武博以非法占有为目的，采取秘密窃取之手段，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。被告人张武博在刑满释放后法定期限内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人张武博在采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的部分同种犯罪事实，审理中能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可予从轻处罚。为确保公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首与立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人张武博犯盗窃罪，判处有期徒刑四年又六个月，罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押2日，实际刑期即自2017年12月29日起至2022年6月26日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳）
二、非法所得105300元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 党粉丽
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郭 海
判后寄语
被告人张武博：
你以非法占有为目的，采取秘密窃取之手段，盗窃他人财物，数额巨大，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。你在刑满释放后法定期限内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于你在采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的部分同种犯罪事实，审理中能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法给予你从轻处罚。通过这次审判，希望你能从中吸取教训，在狱中好好改造，争取早日出狱，力争重返社会时将自己塑造成遵纪守法的公民。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17826号
上诉人(原审原告)：李超，女，1960年10月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州大宇房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园。
法定代表人：李桂莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骈双宝，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：杨颖，女，1969年1月31日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解玲玲，河南见素律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：孟艳红，女，1967年6月10日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解玲玲，河南见素律师事务所实习律师。
上诉人李超因与被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）、杨颖、孟艳红确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初3953号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李超的委托诉讼代理人李宏伟、刘珂，被上诉人杨颖和孟艳红的共同委托诉讼代理人李晓东、解玲玲到庭参加诉讼。被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司经本院依法传票通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超上诉请求：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定并将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人李超与被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司签订了合法有效的房屋买卖合同，已全额支付了房款，并完成了在房屋登记机关办理上诉人李超为房屋所有权人的备案登记手续。2、被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司将已办理备案登记的本涉案房屋分割销售给被上诉人杨颖和孟艳红、案外人刘小红，已严重侵害了上诉人李超的合法权益。3、依据有关法律规定，被上诉人杨颖和孟艳红与郑州大宇房地产开发有限公司签订的合同应属于无效合同。原审对调解书效力的认定错误，适用司法解释错误。
被上诉人杨颖和孟艳红辩称，第一点，要证明恶意串通，其证明标准要达到合理怀疑的程度。大宇公司在与李超之间商品房买卖合同纠纷中，大宇公司称与李超签订合同目的是为了从银行获取贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，中原区人民法院知晓涉案标的存在一房二卖的情况下，未依法追加被上诉人为案件的一方当事人，诉讼程序有瑕疵，我们针对原来的判决已经向郑州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，另外被上诉人杨颖和孟艳红与大宇公司在中原区人民法院的诉讼中分别达成了调解书，自调解书送达之日起生效。已经生效的法律文书应当经过审判监督程序，或者是合乎条件下的第三人撤销之诉的程序予以否认。纯粹的确认合同无效之诉，不能否认发生效力的法律文书，应驳回上诉。
李超向一审法院起诉请求：请求法院确认被告大宇公司与被告杨颖、孟艳红签订的购房协议无效；三被告全额承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年4月22日，被告大宇公司与被告孟艳红签订《购房协议》一份，约定孟艳红购买大宇公司开发的卧龙花园小区16A号楼独单元一层底商东2#户房，建筑面积46.55平方米，总价款130340元。被告孟艳红于次日付清房款，被告大宇公司于2005年2月将房屋交付给孟艳红。由于被告大宇公司一直未为孟艳红办理房屋权属证书，孟艳红于2012年7月2日向一审法院起诉，要求大宇公司办理房屋权属证书，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：大宇公司具备协助孟艳红办理房屋权属登记手续条件后三日内，协助孟艳红办理位于郑州市××花园小区××院××楼××单元××底××＃户房屋产权登记手续。一审法院依法作出了（2012）中民二初字第1422号民事调解书,该调解书已生效。
2003年5月12日，大宇公司与原告李超签订《商品房买卖合同》一份，约定李超购买大宇公司开发的卧龙花园16A幢独单元1-2层西户商住用房，面积253.98平方米。合同签订后，该253.98平方米商住房在郑州市房管部门进行登记备案。2010年9月李超以大宇公司不给其办理房屋产权证书为由，诉至一审法院，一审法院依法作出了（2010）中民一初字第2782号民事判决书，判令大宇公司协助李超办理上述房屋的房屋所有权证，该判决书已生效。
2003年10月31日，被告大宇公司与被告杨颖签订《卧龙花园购房协议》一份，约定杨颖购买大宇公司开发的卧龙花园小区16A号楼独单元2层西户住房一套，建筑面积125.33平方米，总价款175462元。被告杨颖于当日付清房款，被告大宇公司于2005年6月将房屋交付给杨颖。由于被告大宇公司一直未为杨颖办理房屋权属证书，杨颖于2016年4月向一审法院起诉，要求大宇公司办理房屋权属证书，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：大宇公司于调解书生效后3日内协助杨颖办理位于郑州市××花园小区××楼××单元××西户房屋产权登记手续。一审法院依法作出了（2016）豫0102民初2063号民事调解书,该调解书已生效。
上述（2010）中民一初字第2782号民事判决书所涉16A幢独单元1-2层西户房屋包括了前述两份调解书所涉16A号楼独单元一层底商东2#户房屋及16A号楼独单元二层西户房屋。
一审法院认为，2003年4月、10月被告大宇公司与被告孟艳红、杨颖签订购房协议，将卧龙花园16A号楼独单元一层底商东2#户房屋及16A号楼独单元二层西户房屋卖给被告孟艳红、杨颖。孟艳红、杨颖先后向一审法院起诉大宇公司，一审法院依法作出了前述两份民事调解书，民事调解书虽然只显示被告大宇公司协助孟艳红、杨颖办理涉案房屋的产权登记手续，其前提却是大宇公司与孟艳红、杨颖的购房协议有效，协议无效不产生协助过户的法律后果。因此被告大宇公司与被告孟艳红、杨颖签订购房协议的效力已被一审法院生效的民事调解书确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款“案外人员对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”的规定，原告如果认为三被告签订的购房协议无效，可依照上述规定主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李超的起诉。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》为现行有效的司法解释，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，其审判结果应予维持。上诉人的上诉请求及相关理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，李超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终17826号上诉人(原审原告)：李超，女，1960年10月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州大宇房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园。法定代表人：李桂莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：骈双宝，该公司员工。被上诉人(原审被告)：杨颖，女，1969年1月31日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。委托诉讼代理人：解玲玲，河南见素律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：孟艳红，女，1967年6月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。委托诉讼代理人：解玲玲，河南见素律师事务所实习律师。上诉人李超因与被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）、杨颖、孟艳红确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院(2017)豫0102民初3953号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李超的委托诉讼代理人李宏伟、刘珂，被上诉人杨颖和孟艳红的共同委托诉讼代理人李晓东、解玲玲到庭参加诉讼。被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司经本院依法传票通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超上诉请求：原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定并将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人李超与被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司签订了合法有效的房屋买卖合同，已全额支付了房款，并完成了在房屋登记机关办理上诉人李超为房屋所有权人的备案登记手续。2、被上诉人郑州大宇房地产开发有限公司将已办理备案登记的本涉案房屋分割销售给被上诉人杨颖和孟艳红、案外人刘小红，已严重侵害了上诉人李超的合法权益。3、依据有关法律规定，被上诉人杨颖和孟艳红与郑州大宇房地产开发有限公司签订的合同应属于无效合同。原审对调解书效力的认定错误，适用司法解释错误。被上诉人杨颖和孟艳红辩称，第一点，要证明恶意串通，其证明标准要达到合理怀疑的程度。大宇公司在与李超之间商品房买卖合同纠纷中，大宇公司称与李超签订合同目的是为了从银行获取贷款，属于以合法形式掩盖非法目的，中原区人民法院知晓涉案标的存在一房二卖的情况下，未依法追加被上诉人为案件的一方当事人，诉讼程序有瑕疵，我们针对原来的判决已经向郑州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，另外被上诉人杨颖和孟艳红与大宇公司在中原区人民法院的诉讼中分别达成了调解书，自调解书送达之日起生效。已经生效的法律文书应当经过审判监督程序，或者是合乎条件下的第三人撤销之诉的程序予以否认。纯粹的确认合同无效之诉，不能否认发生效力的法律文书，应驳回上诉。李超向一审法院起诉请求：请求法院确认被告大宇公司与被告杨颖、孟艳红签订的购房协议无效；三被告全额承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年4月22日，被告大宇公司与被告孟艳红签订《购房协议》一份，约定孟艳红购买大宇公司开发的卧龙花园小区16A号楼独单元一层底商东2#户房，建筑面积46.55平方米，总价款130340元。被告孟艳红于次日付清房款，被告大宇公司于2005年2月将房屋交付给孟艳红。由于被告大宇公司一直未为孟艳红办理房屋权属证书，孟艳红于2012年7月2日向一审法院起诉，要求大宇公司办理房屋权属证书，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：大宇公司具备协助孟艳红办理房屋权属登记手续条件后三日内，协助孟艳红办理位于郑州市××花园小区××院××楼××单元××底××＃户房屋产权登记手续。一审法院依法作出了（2012）中民二初字第1422号民事调解书,该调解书已生效。2003年5月12日，大宇公司与原告李超签订《商品房买卖合同》一份，约定李超购买大宇公司开发的卧龙花园16A幢独单元1-2层西户商住用房，面积253.98平方米。合同签订后，该253.98平方米商住房在郑州市房管部门进行登记备案。2010年9月李超以大宇公司不给其办理房屋产权证书为由，诉至一审法院，一审法院依法作出了（2010）中民一初字第2782号民事判决书，判令大宇公司协助李超办理上述房屋的房屋所有权证，该判决书已生效。2003年10月31日，被告大宇公司与被告杨颖签订《卧龙花园购房协议》一份，约定杨颖购买大宇公司开发的卧龙花园小区16A号楼独单元2层西户住房一套，建筑面积125.33平方米，总价款175462元。被告杨颖于当日付清房款，被告大宇公司于2005年6月将房屋交付给杨颖。由于被告大宇公司一直未为杨颖办理房屋权属证书，杨颖于2016年4月向一审法院起诉，要求大宇公司办理房屋权属证书，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：大宇公司于调解书生效后3日内协助杨颖办理位于郑州市××花园小区××楼××单元××西户房屋产权登记手续。一审法院依法作出了（2016）豫0102民初2063号民事调解书,该调解书已生效。上述（2010）中民一初字第2782号民事判决书所涉16A幢独单元1-2层西户房屋包括了前述两份调解书所涉16A号楼独单元一层底商东2#户房屋及16A号楼独单元二层西户房屋。一审法院认为，2003年4月、10月被告大宇公司与被告孟艳红、杨颖签订购房协议，将卧龙花园16A号楼独单元一层底商东2#户房屋及16A号楼独单元二层西户房屋卖给被告孟艳红、杨颖。孟艳红、杨颖先后向一审法院起诉大宇公司，一审法院依法作出了前述两份民事调解书，民事调解书虽然只显示被告大宇公司协助孟艳红、杨颖办理涉案房屋的产权登记手续，其前提却是大宇公司与孟艳红、杨颖的购房协议有效，协议无效不产生协助过户的法律后果。因此被告大宇公司与被告孟艳红、杨颖签订购房协议的效力已被一审法院生效的民事调解书确认。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款“案外人员对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”的规定，原告如果认为三被告签订的购房协议无效，可依照上述规定主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告李超的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》为现行有效的司法解释，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，其审判结果应予维持。上诉人的上诉请求及相关理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，李超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姚付良审 判 员 张永军审 判 员 于岸峰二〇一七年十二月十八日法官助理 赵晓涵书 记 员 王玉霞
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初1485号
原告：张廷义，男，1957年10月14日生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：余旺才，男，1957年9月10日生，汉族，住安徽省宿松县。
原告张廷义与被告余旺才劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张廷义于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张廷义的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张廷义撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张廷义负担。
审 判 员 杨宏遐
二〇一八年六月二十五日
法官助理 黄 昀
书 记 员 刘 念
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8019号
申请执行人：佛山市俊盛元隆家具材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教广珠路东侧合丰围广珠路7号四馆9号商铺。
法定代表人：朱海军。
被执行人：佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路龙江段以南A8厂房。
法定代表人：陈浩然。
被执行人：陈浩然，男，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市俊盛元隆家具材料有限公司与被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初5366号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原、被告双方一致确认被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然拖欠原告货款人民币68340元；二、原告同意被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然按照人民币68340元于2017年5月12日前向原告支付完毕；三、如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然能按照上述第二项的约定按时足额支付，则原告放弃利息请求；如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未能按时足额支付，则原告有权就实际拖欠的货款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月13日起计算）向法院申请强制执行；四、本案的诉讼费减半收取为754.25元（原告已预交），该款由被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然承担，并于2017年5月12日前向原告支付，若两被告未能按时足额支付，则原告亦可以连同上述款项申请法院强制执行。因债务人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市俊盛元隆家具材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月20日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十六座16A房产（产权证号：31××34）及文华花园三期十六座16B房产（产权证号：31××35）已被广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4528号案依法查封，本院依法轮候查封，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威3××号房产（产权证号：03××96）以及被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭九街1座204室（产权证号：03××15）及碧桂园豪庭九街3座203室（产权证号：03××16）已被佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初875-1号案依法查封，本院依法轮候查封；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车以及查明被执行人陈浩然登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车，本院均已依法查封（粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年2月12日止，粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年6月8日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车去向不明，本院暂无法扣押处理，粤Ｘ×××××的汽车已由本院（2017）粤0606执4899号案依法扣押，待该车辆变现后，本案可参与分配；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务69537.25元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法查封被执行人的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8019号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉晋
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324财保101号
申请人：王胜超，男，1997年1月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人：陈宏福，男，1985年3月10日出生，居民，住山东省临沂市罗庄区。
申请人王胜超以被申请人陈宏福驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车于2018年2月9日22时许将其车辆撞坏为由，于2018年3月1日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号轻型普通货车（保全价值20000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人陈宏福驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车一辆。
案件申请费220元，由申请人王胜超负担。
本裁定立即开始执。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵启龙
二〇一八年三月一日
书记员 石祥国
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1916号
上诉人（原审原告）长春市绿园区发展和改革局，住所地长春市绿园区和平大街2288号。
法定代表人李刚，局长。
委托诉讼代理人李晓杰，吉林嘉恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市春禹食品有限公司，住所地长春市绿园区春城大街24号。
法定代表人丛洪海，经理。
委托诉讼代理人张俊成，该公司职员。
委托诉讼代理人孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人长春市绿园区发展和改革局因与被上诉人长春市春禹食品有限公司不当得利纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3412号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人长春市绿园区发展和改革局于2018年4月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春市绿园区发展和改革局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春市绿园区发展和改革局撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 高 珊
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421民初968号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。
法定代表人马红梅，系该行行长。
被告李双奇，男，1965年11月6日生，住所地东丰县。
被告李宝军，男，1961年4月28日生，住所地东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告李双奇、李宝军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行撤回起诉处理。
审判员 孔繁东
二〇一七年六月六日
书记员 林 阳
吉林省东丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0421民初968号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。法定代表人马红梅，系该行行长。被告李双奇，男，1965年11月6日生，住所地东丰县。被告李宝军，男，1961年4月28日生，住所地东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告李双奇、李宝军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行撤回起诉处理。审判员  孔繁东二〇一七年六月六日书记员  林 阳
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初4159号
被告：张喜，男，1946年07月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
身份证号：×××
被告：包双喜，男，1975年07月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（缺席）
身份证号：×××
原告张喜与被告包双喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜到庭参加了诉讼，被告包双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金8500元及利息3910元（8500元×23个月×0.02元），合计
12410元;二、要求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同村居住，2015年12月20日，被告包双喜从原告借款8500元用于买羊，原告将8500元现金交付给被告包双喜，被告拿到借款后，给原告出具一枚欠据，并在欠据上签名、按印，双方约定月利息2分，此款经原告索要，被告包双喜一直推脱未付。
被告包双喜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2015年12月20日，被告包双喜给原告出具一枚借据，借据载明：包双喜借张喜8500元，生活用，利2分，欠据落款处签有包双喜名字。以上事实有原告陈述及向本院举出的一枚书证（借据）在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告包双喜从原告张喜处借款，被告取得现金后为原告出具借据，双方形成合法有效的债权债务关系，被告作为义务主体应按合同约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金8500元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的按利率2分计算利息，该约定不违反法律强制性规定，故对原告主张从借款日至起诉日期间的债务利息，本院予以支持。被告包双喜，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包双喜于本判决生效后立即偿还原告张喜借款本息12410元【8500元+3910元（8500元×0.02元×23个月）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元（已减半收取），由被告包双喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙明剑
二〇一七年十二月十七日
书记员 佟 雷
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6060号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行。
负责人：刘晓勤，行长。
委托诉讼代理人：苏建明。
被告：黄云华。
被告：黄桂建。
被告：严循军。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告黄云华、黄桂建、严循军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行的特别授权委托代理人苏建明到庭参加诉讼。被告黄云华、黄桂建、严循军经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄云华立即归还原告本金50000元，利息6083.33元（暂计算至2015年8月8日），合计本息56083.33元以及按合同约定的贷款逾期利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告黄桂建、严循军对被告黄云华的上述债务承担承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告方承担（此款原告已预缴，被告在履行上述款项时一并给付原告）。事实与理由：被告黄云华于2014年8月8日向原告借款50000元，由被告黄桂建、严循军提供连带责任保证担保，双方约定利率为12%，约定到期日为2015年8月8日，该笔借款已逾期，而被告未能履行其还款义务，故诉至法院。
被告黄云华、黄桂建、严循军未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年8月8日，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告黄云华、黄桂建签订个人担保借款合同一份。合同约定，被告黄云华向原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款50000元整，用于购布料，借款期限自2014年8月8日至2015年8月8日，借款年利率为12%，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾，计算罚息，至本息清偿为止。被告黄桂建、严循军为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。原告、被告黄云华、黄桂建均在合同上签字或者盖章。2014年8月8日，被告严循军出具担保书一份给原告，为黄云华的上述借款承担连带责任保证。2014年8月8日，被告黄云华出具借据一份，确认该日从原告借款50000元。借款到期后，被告黄云华未能偿还借款，被告黄桂建、严循军未能履行保证义务。原告于2017年5月向本院起诉，提出上列诉讼请求。庭审中，原告明确利息的具体主张为：自2014年8月8日起至2015年8月8日止按照年利率12%计算本金50000元的期内利息、自2015年8月9日起至实际给付之日止按照逾期年利率18%计算本金50000元的逾期利息。
以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借据、担保书等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告黄云华、黄桂建、严循军签订的个人担保借款合同及担保书系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告黄云华，被告黄云华应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率18%支付逾期还款的利息。故原告要求被告黄云华偿还借款本金50000元，依法有据，本院予以支持。对于借款利息，本院认定被告黄云华支付原告自2014年8月8日起至2015年8月8日止按年利率12%计算本金50000元的利息；自2015年8月9日起至实际给付之日止按年利率18%计算本金50000元的逾期利息。被告黄桂建、严循军对黄云华的借款提供连带责任保证，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任依法有据，故被告黄桂建、严循军应承担连带偿还责任。按照双方约定，黄桂建、严循军应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告黄桂建、严循军承担保证责任后，有权向被告黄云华追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄云华偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金50000元。
二、被告黄云华支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2014年8月8日起至2015年8月8日止按年利率12%计算本金50000元的借款利息。
三、被告黄云华支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2015年8月9日起至实际给付之日止按年利率18%计算本金50000元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
四、被告黄桂建、严循军对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
案件受理费1200元，由被告黄云华、黄桂建、严循军负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1200元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 袁国宏
人民陪审员 谢国明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 魏 群
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3863号
原告：象山万华康庭物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道万华康庭9幢1单元102室。
法定代表人：谢存良，该公司经理。
委托代理人：章阿云，该公司副经理。
委托代理人：王如明，该公司管理处主任。
被告：顾阿夫，男，1962年2月27日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告象山万华康庭物业服务有限公司与被告顾阿夫物业服务合同纠纷一案中，原告象山万华康庭物业服务有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山万华康庭物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山万华康庭物业服务有限公司负担，按本院规定予以免交。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初3863号原告：象山万华康庭物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道万华康庭9幢1单元102室。法定代表人：谢存良，该公司经理。委托代理人：章阿云，该公司副经理。委托代理人：王如明，该公司管理处主任。被告：顾阿夫，男，1962年2月27日出生汉族，住象山县。本院在审理原告象山万华康庭物业服务有限公司与被告顾阿夫物业服务合同纠纷一案中，原告象山万华康庭物业服务有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告象山万华康庭物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山万华康庭物业服务有限公司负担，按本院规定予以免交。代理审判员 鲁 云二〇一七年五月十五日书 记 员 赖芒芒??2???1?
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙110刑再1号
原公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
原审被告人杨成华，曾用名杨喜燕，冒名杨华英，女，1984年6月20日生，汉族，湖南省道县人，初中文化程度，无业，住湖南省道县。2008年3月15日因盗窃被杭州市公安局下城区分局处行政拘留五日。2008年4月25日因盗窃被杭州市公安局上城区分局处行政拘留十五日。2012年1月11日因犯盗窃罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。2014年8月22日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元。因本案于2014年9月30日被本院以盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。现在家候审。
杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人杨成华犯盗窃罪一案，本院于2014年9月30日作出（2014）杭余刑初字第1130号刑事判决。该判决发生法律效力后，2015年12月23日，本院发现被告人杨成华在原审判决中江阴法院所判前罪未执行刑罚未予以并罚，作出（2015）杭余刑监字第1号再审决定书，对本案提起再审，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院代理检察员王桂波出庭履行职务，原审被告人杨成华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月4日17时许，被告人杨成华到杭州市余杭区余杭街道天都百汇一楼3区1-38号服装店内，趁被害人王某不备之机，窃得被害人王某放于柜台上的苹果5S手机1部，后在转移赃物途中被被害人抓获。经鉴定：赃物价值人民币4986元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
原审判决认为，被告人杨成华以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨成华如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人杨成华在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。被告人杨成华在（淳安法院）的判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，依法应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚予以并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，作出判决：被告人杨成华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，连同（淳安法院）原判未执行刑罚有期徒刑四个月二十九天，予以并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
经再审查明，2013年10月4日17时许，原审被告人杨成华到杭州市余杭区余杭街道天都百汇一楼3区1-38号服装店内，趁被害人王某不备之机，窃得被害人王某放于柜台上的苹果5S手机1部，后在转移赃物途中被被害人抓获。经鉴定：赃物价值人民币4986元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
再审开庭过程中，原公诉机关、原审被告人杨成华对原审判决认定的盗窃犯罪事实无异议，本院对原审中已出示并经庭审质证的相关证据予以确认。
另查明，原审被告人杨成华因犯盗窃罪于2014年8月22日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元（刑期自2014年9月2日起至2016年8月1日止）。判决书生效后，江阴市人民法院因杨成华正处哺乳期，于2014年9月2日作出（2014）澄刑执字第55号暂予监外执行决定书，决定对罪犯杨成华暂予监外执行（自2014年9月2日起至2015年5月17日止）。原审判决中江阴市人民法院所判前罪未执行刑罚未予以并罚。
证明以上事实并经再审质证的其他证据有：1、江苏省江阴市人民法院2014澄刑初字第1444号刑事判决书，证实杨成华于2014年8月22日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元的事实。2、江苏省江阴市人民法院2014澄刑执字第55号暂予监外执行决定书，证实被告人杨成华因正处哺乳期，暂予监外执行的情况。3、杭州市公安局余杭区分局指纹比对情况说明及指纹信息，证实原审被告人杨成华（曾冒名杨某）与江阴案件中杨成华捺印指纹进行比对，经比对两份指纹为同一人所留的事实。原审被告人杨成华的供述和辩解等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，原审被告人杨成华以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨成华在江阴市人民法院判决宣告以后，刑罚执行完毕以前还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条第一、二款、第三百八十九条第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）杭余刑初字第1130号刑事判决。
二、原审被告人杨成华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪未执行刑罚三个月零四天，罚金人民币六千元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币七千元（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范国育
审 判 员 瞿慎鸣
代理审判员 ＸＸ强
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 何 媛
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1423号
原告：姬青胜，男，1966年8月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：孙天平，男，1979年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告姬青胜与被告孙天平劳务合同纠纷一案中，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姬青胜撤诉。
案件受理费647.25元，减半收取计323.63元，申请费370元，共计693.63元，由原告负担（已交纳）。
审判员 赵静
二〇一八年三月二十六日
书记员 林娜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2330号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市解放街260号，统一社会信用代码:913311006099101193。
负责人鲍敏冲。
被执行人周龙法，男，1964年10月26日出生，住松阳县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行与被执行人周龙法金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案执行，申请执行标的人民币6294.48元及利息。本院在执行过程中查明并采取相应的措施，依法扣划了被执行人在农业银行松阳支行账户上的存款1000元，被执行人在浙江省其他各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人周龙法所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2019年5月2日。查封的车辆因下落不明，实物无法扣押；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。除执行到位1000元（包括执行费50元、诉讼费50元），未发现被执行人有其他可供执行的财产。经穷尽执行措施，截止2017年9月13日，被执行人已履行人民币900元，未履行人民币5394.48元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人对此情况无异议，故本案可先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月十四日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2330号申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行，住所地浙江省丽水市解放街260号，统一社会信用代码:913311006099101193。负责人鲍敏冲。被执行人周龙法，男，1964年10月26日出生，住松阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司丽水分行与被执行人周龙法金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案执行，申请执行标的人民币6294.48元及利息。本院在执行过程中查明并采取相应的措施，依法扣划了被执行人在农业银行松阳支行账户上的存款1000元，被执行人在浙江省其他各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，被执行人周龙法所有的浙Ｋ×××××号汽车已被我院查封，并向交管部门发出协助执行通知书，发现以上车辆予以扣留,查封有效期至2019年5月2日。查封的车辆因下落不明，实物无法扣押；在浙江省工商局查询不到相关信息；在丽水市不动产登记中心查询，无房产登记信息。以上财产查封期限届满时需要续封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及有关消费。除执行到位1000元（包括执行费50元、诉讼费50元），未发现被执行人有其他可供执行的财产。经穷尽执行措施，截止2017年9月13日，被执行人已履行人民币900元，未履行人民币5394.48元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人对此情况无异议，故本案可先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年九月十四日代书记员 林健芬
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤18刑终7号
抗诉机关（原公诉机关）清远市清新区人民检察院。
原审被告人曾庆文，男，1962年8月14日出生于广东省清远市清新区，汉族，初中文化程度，农民，户籍住址广东省清远市清新区，现住清远市清新区。因本案于2016年9月8日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，2016年9月30日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人曾庆文犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月21日作出（2016）粤1803刑初403号刑事判决，判决被告人曾庆文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。抗诉机关即原公诉机关清远市清新区人民检察院以原判定性错误，适用法律错误，量刑畸轻为由提出抗诉。本院审理过程中，清远市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，清远市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许清远市人民检察院撤回抗诉。
清远市清新区人民法院（2016）粤1803刑初403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡巧玲
审判员 罗立兵
审判员 管宋英
二〇一七年五月四日
书记员 柯 漫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。
上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤18刑终7号抗诉机关（原公诉机关）清远市清新区人民检察院。原审被告人曾庆文，男，1962年8月14日出生于广东省清远市清新区，汉族，初中文化程度，农民，户籍住址广东省清远市清新区，现住清远市清新区。因本案于2016年9月8日被清远市公安局清新分局羁押，次日被刑事拘留，2016年9月30日被依法逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民法院审理清远市清新区人民检察院指控原审被告人曾庆文犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月21日作出（2016）粤1803刑初403号刑事判决，判决被告人曾庆文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币8000元。抗诉机关即原公诉机关清远市清新区人民检察院以原判定性错误，适用法律错误，量刑畸轻为由提出抗诉。本院审理过程中，清远市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，清远市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许清远市人民检察院撤回抗诉。清远市清新区人民法院（2016）粤1803刑初403号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡巧玲审判员  罗立兵审判员  管宋英二〇一七年五月四日书记员  柯 漫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条地方各级人民检察院对同级人民法院第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。上级人民检察院如果认为抗诉不当，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执4676号
被执行人刘敏，男，1986年10月25日出生，住浙江省庆元县，汉族。
被执行人刘敏因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初415号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人刘敏罚金15000元，并将违法所得450元退赔给被害人，但被执行人刘敏未自动履行。为此，本院于2017年10月15日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 玮
二〇一八年一月十八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执4676号被执行人刘敏，男，1986年10月25日出生，住浙江省庆元县，汉族。被执行人刘敏因犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初415号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人刘敏罚金15000元，并将违法所得450元退赔给被害人，但被执行人刘敏未自动履行。为此，本院于2017年10月15日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 玮二〇一八年一月十八日代书记员  林健芬
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4723号
原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区织里镇织里北路***号。
代表人：蔡建军，该行行长。
委托代理人：叶俊波，该行员工。
被告：湖州安格纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇湖织大道北侧大港村。
法定代表人：沈文羽，该公司总经理。
被告：湖州金利宝纺织有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇湖织大道*号。
法定代表人：沈文羽，该公司总经理。
被告：新纺集团有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇栋梁路***号。
法定代表人：李金贵，该公司总经理。
被告：湖州市织里恒润纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇棉布城*幢**号B。
法定代表人：叶林妹，该公司总经理。
被告：沈文羽，男，1972年4月23日出生，汉族。户籍所在地：上海市黄浦区，现住湖州市吴兴区。
被告：田瑜，女，1976年7月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：潘惠方，男，1968年10月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：叶林妹，女，1970年1月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告湖州安格纺织品有限公司、湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州安格纺织品有限公司立即归还原告借款本金9199877.63元，支付利息及逾期利息33555.80元(暂计算至2017年6月16日止，要求追索至借款清偿日止)；二、被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹各自对湖州安格纺织品有限公司的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由上述八被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月30日，被告湖州安格纺织品有限公司与原告签订《额度使用申请书》、《流动资金借款合同》各二份，约定：被告湖州安格纺织品有限公司向原告借款205万元和715万元，借款期限均为2017年3月30日至2018年3月30日，借款用途均还贷，借款利率均为利率5.046%，还款方式均按月付息，分期还本；如逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。同日，被告湖州金利宝纺织有限公司、被告新纺集团有限公司、被告沈文羽和被告田瑜分别与原告签订《保证合同》一份，均承诺为被告湖州安格纺织品有限公司于2017年3月30日至2018年3月30日期间在最高额1060万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证。当日，被告湖州市织里恒润纺织品有限公司、被告潘惠方、被告叶林妹分别与原告签订《保证合同》一份，均承诺为被告湖州安格纺织品有限公司于2017年3月30日至2018年3月30日期间在最高额236万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证。上述七份《保证合同》的保证范围均为主合同项下本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间均为主债务履行期间届满起两年。
合同签订后，原告依约将两笔贷款共计920万元发放给被告湖州安格纺织品有限公司，并用于归还其先前所欠原告之贷款，至此，原告完成了交付款项的义务。被告湖州安格纺织品有限公司取得借款后支付利息至2017年5月。2017年6月10日，两笔借款均应归还本金5万元，但被告湖州安格纺织品有限公司均未能归还，被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹也均未能履行保证义务。2017年6月12日，原告遂按合同约定向被告宣布两笔借款提前到期，但各被告仍未能履行还款义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2017年9月18日，被告湖州安格纺织品有限公司结欠原告借款本金9199877.63元、利息及逾期利息156203.07元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州安格纺织品有限公司应返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金9199877.63元，支付利息及逾期利息（计算至2017年9月18日为156203.07元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、沈文羽、田瑜对被告湖州安格纺织品有限公司的上述债务在最高额1060万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告湖州市织里恒润纺织品有限公司、潘惠方、叶林妹对被告湖州安格纺织品有限公司的上述债务在最高额236万元范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77293元，减半收取38647元，财产保全费5000元，合计诉讼费43647元，由被告湖州安格纺织品有限公司负担，被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施 伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 陶婷婷
?PAGE?
?PAGE?4?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初4723号原告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市吴兴区织里镇织里北路***号。代表人：蔡建军，该行行长。委托代理人：叶俊波，该行员工。被告：湖州安格纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇湖织大道北侧大港村。法定代表人：沈文羽，该公司总经理。被告：湖州金利宝纺织有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇湖织大道*号。法定代表人：沈文羽，该公司总经理。被告：新纺集团有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇栋梁路***号。法定代表人：李金贵，该公司总经理。被告：湖州市织里恒润纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇棉布城*幢**号B。法定代表人：叶林妹，该公司总经理。被告：沈文羽，男，1972年4月23日出生，汉族。户籍所在地：上海市黄浦区，现住湖州市吴兴区。被告：田瑜，女，1976年7月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：潘惠方，男，1968年10月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：叶林妹，女，1970年1月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告交通银行股份有限公司湖州分行与被告湖州安格纺织品有限公司、湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州安格纺织品有限公司立即归还原告借款本金9199877.63元，支付利息及逾期利息33555.80元(暂计算至2017年6月16日止，要求追索至借款清偿日止)；二、被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹各自对湖州安格纺织品有限公司的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由上述八被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月30日，被告湖州安格纺织品有限公司与原告签订《额度使用申请书》、《流动资金借款合同》各二份，约定：被告湖州安格纺织品有限公司向原告借款205万元和715万元，借款期限均为2017年3月30日至2018年3月30日，借款用途均还贷，借款利率均为利率5.046%，还款方式均按月付息，分期还本；如逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%。同日，被告湖州金利宝纺织有限公司、被告新纺集团有限公司、被告沈文羽和被告田瑜分别与原告签订《保证合同》一份，均承诺为被告湖州安格纺织品有限公司于2017年3月30日至2018年3月30日期间在最高额1060万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证。当日，被告湖州市织里恒润纺织品有限公司、被告潘惠方、被告叶林妹分别与原告签订《保证合同》一份，均承诺为被告湖州安格纺织品有限公司于2017年3月30日至2018年3月30日期间在最高额236万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证。上述七份《保证合同》的保证范围均为主合同项下本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，保证期间均为主债务履行期间届满起两年。合同签订后，原告依约将两笔贷款共计920万元发放给被告湖州安格纺织品有限公司，并用于归还其先前所欠原告之贷款，至此，原告完成了交付款项的义务。被告湖州安格纺织品有限公司取得借款后支付利息至2017年5月。2017年6月10日，两笔借款均应归还本金5万元，但被告湖州安格纺织品有限公司均未能归还，被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹也均未能履行保证义务。2017年6月12日，原告遂按合同约定向被告宣布两笔借款提前到期，但各被告仍未能履行还款义务。为此，纠纷成讼。另查明，截止2017年9月18日，被告湖州安格纺织品有限公司结欠原告借款本金9199877.63元、利息及逾期利息156203.07元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州安格纺织品有限公司应返还原告交通银行股份有限公司湖州分行借款本金9199877.63元，支付利息及逾期利息（计算至2017年9月18日为156203.07元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、沈文羽、田瑜对被告湖州安格纺织品有限公司的上述债务在最高额1060万元范围内承担连带清偿责任；三、被告湖州市织里恒润纺织品有限公司、潘惠方、叶林妹对被告湖州安格纺织品有限公司的上述债务在最高额236万元范围内承担连带清偿责任。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77293元，减半收取38647元，财产保全费5000元，合计诉讼费43647元，由被告湖州安格纺织品有限公司负担，被告湖州金利宝纺织有限公司、新纺集团有限公司、湖州市织里恒润纺织品有限公司、沈文羽、田瑜、潘惠方、叶林妹连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 施 伟二〇一七年九月二十七日书记员 陶婷婷????4?
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金宁民初字第74号
原告甘肃省烟草公司金昌市公司。
法定代表人赵某某，职务：经理。
委托代理人任某某，男，汉族。
委托代理人姜有生，甘肃金天元律师事务所律师。
被告白某某，男，汉族，现年52岁。
原告甘肃省烟草公司金昌市公司与被告白某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘民独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某某、姜有生与被告白某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月18日，双方签订售房协议，由被告将其所有的位于宁远堡镇白家嘴村建筑面积300平米的二层商业用房出售给原告，房款为324500元。协议约定，被告需全力配合原告办理房屋过户手续。达成协议后，虽经原告催促，但被告至今未将房屋过户到原告名下，为此，给原告造成了巨大损失。故提起诉讼，请求贵院依法确认合同无效；判令被告退还原告房款324500元、赔偿原告损失35500元。
被告辩称，原告所诉属实，因土地性质一直是集体土地，故无法办理产权过户手续。同意原告诉请。但我现在无力承担还款责任。
经审理查明，2003年10月18日，原、被告签订售房协议，由被告将其所有的位于宁远堡镇白家嘴村建筑面积300平米的二层商业用房出售给原告，房款为324500元。协议第二条约定，“该商业用房所在的商业用地（门面宽度22.5米，深度29.7米）系金昌市金川农产品综合批发市场服务处（原白家嘴蔬菜瓜果批发市场筹建小组）无偿划拨给市场建设投资者白某某所有，一并交由乙方（原告）长期使用，并适当向市场管理中心交纳管理费。办理房地产手续，由甲方（被告）牵头协助办理，乙方全力配合，甲方出具售房发票并承担开具发票所产生的税费，其他费用由乙方承担”。达成协议后，原告按约履行了付款义务；被告至今未将房屋过户到原告名下。为此原告提起诉讼，请求判令合同无效；由被告退还原告房款324500元、赔偿原告损失35500元。
上述事实，有原告提交的“售房协议”，发票及双方当事人当庭陈述
本院认为，被告转让给原告的房屋所有权属农村集体经济组织所有，而原告非农村集体经济组织成员，无权取得该房屋土地的使用权，被告将属于集体经济组织所有的土地转让给非本集体经济组织成员的原告的行为，违反了法律法规的强制性规定，原、被告签订的《售房协议》无效。无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还。原、被告均明知集体土地不能向非本集体经济组织成员转让，对造成双方《售房协议》无效应负同等过错责任，双方因履行《售房协议》受到的经济损失均应承担相同的民事责任。原告要求被告返还购房款324500元的诉讼请求予以支持；要求被告赔偿经济损失35500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，第五十六条，第五十八条之规定，判决如下：
一、原告甘肃省烟草公司金昌市公司与被告白某某签订的《售房协议》无效；
二、被告白某某返还原告甘肃省烟草公司金昌市公司购房款324500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元；由原、被告各承担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 潘 民
二〇一四年八月二十九日
书记员 王豪儒
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2019号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州和丰典当有限公司。住所地：贵州省贵阳市富水中路贵阳报业大厦**楼。
法定代表人：杨欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雨妮，贵州驰宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳通业商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源北路***号。
法定代表人：李铁乃，该公司董事长。
原审第三人：杨凯，男，1971年1月1日出生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。
原审第三人：彭琳，女，1975年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
再审申请人贵州和丰典当有限公司（以下简称和丰典当公司）因与被申请人贵阳通业商贸有限公司（以下简称通业公司）及原审第三人杨凯、彭琳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终798号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
和丰典当公司申请再审称：（一）本案被申请人的请求属于债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第四条的规定，被申请人的起诉已超过二年诉讼时效。（二）物权的损害赔偿性质为债权，二审判决在确定构成要件时，应根据侵权责任法规定的归责原则进行判断，但二审认定申请人拆除五分之二涉案冷冻设备的事实与定案证据链中的其他证据矛盾，因为如金鼎隆泰公司在2011年2月就自行拆除多达五分之二的冷冻设备，从常理来说通业公司和和丰典当公司就不会在9个月后签订协议书。（三）申请人不是通业公司主张的物权损害赔偿的适格主体，二审判决认定2011年2月份贵州金鼎隆泰实业有限公司派人对本案诉争的冻库设备进行了拆除，虽然贵州金鼎隆泰实业有限公司与和丰典当公司的法定代表人均是杨欣，但即使贵州金鼎隆泰实业有限公司存在拆除本案诉争的部分冷冻设备的行为，也不必然视为就是和丰典当公司的行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，对于所涉冷冻设备到底是谁拆除，双方当事人一直存在争议。经二审法院审理调查，申请人的证人喻某、陶某（通业公司的保安）在第一次发回重审中出庭作证，明确表示四楼的设备系由被申请人的法定代表人李铁乃自行拆除。二审中被申请人称申请人的证人在其公司的工作时间很短并有工资册予以佐证，但始终未将工资册提交法院，在此情形下二审法院对申请人提交的证人证言予以采信，认定存在李铁乃对部分设备拆除的事实。同时，申请人在二审中陈述“有五分之二的设备是杨欣拆除的”，结合证人证言及申请人、被申请人的陈述，以及申请人的法定代表人杨欣在答辩状中提及的“2011年2月份贵州金鼎隆泰实业有限公司派人对上述冻库设备进行了拆除”的陈述，认定存在杨欣对部分设备撤除的事实，二审法院根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，判决由申请人承担相应赔偿责任并无不当。申请人对其申请事由未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，和丰典当公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贵州和丰典当有限公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年十一月十四日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2019号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州和丰典当有限公司。住所地：贵州省贵阳市富水中路贵阳报业大厦**楼。法定代表人：杨欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冬峰，贵州驰宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雨妮，贵州驰宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳通业商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源北路***号。法定代表人：李铁乃，该公司董事长。原审第三人：杨凯，男，1971年1月1日出生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。原审第三人：彭琳，女，1975年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。再审申请人贵州和丰典当有限公司（以下简称和丰典当公司）因与被申请人贵阳通业商贸有限公司（以下简称通业公司）及原审第三人杨凯、彭琳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终798号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。和丰典当公司申请再审称：（一）本案被申请人的请求属于债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第四条的规定，被申请人的起诉已超过二年诉讼时效。（二）物权的损害赔偿性质为债权，二审判决在确定构成要件时，应根据侵权责任法规定的归责原则进行判断，但二审认定申请人拆除五分之二涉案冷冻设备的事实与定案证据链中的其他证据矛盾，因为如金鼎隆泰公司在2011年2月就自行拆除多达五分之二的冷冻设备，从常理来说通业公司和和丰典当公司就不会在9个月后签订协议书。（三）申请人不是通业公司主张的物权损害赔偿的适格主体，二审判决认定2011年2月份贵州金鼎隆泰实业有限公司派人对本案诉争的冻库设备进行了拆除，虽然贵州金鼎隆泰实业有限公司与和丰典当公司的法定代表人均是杨欣，但即使贵州金鼎隆泰实业有限公司存在拆除本案诉争的部分冷冻设备的行为，也不必然视为就是和丰典当公司的行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，对于所涉冷冻设备到底是谁拆除，双方当事人一直存在争议。经二审法院审理调查，申请人的证人喻某、陶某（通业公司的保安）在第一次发回重审中出庭作证，明确表示四楼的设备系由被申请人的法定代表人李铁乃自行拆除。二审中被申请人称申请人的证人在其公司的工作时间很短并有工资册予以佐证，但始终未将工资册提交法院，在此情形下二审法院对申请人提交的证人证言予以采信，认定存在李铁乃对部分设备拆除的事实。同时，申请人在二审中陈述“有五分之二的设备是杨欣拆除的”，结合证人证言及申请人、被申请人的陈述，以及申请人的法定代表人杨欣在答辩状中提及的“2011年2月份贵州金鼎隆泰实业有限公司派人对上述冻库设备进行了拆除”的陈述，认定存在杨欣对部分设备撤除的事实，二审法院根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，判决由申请人承担相应赔偿责任并无不当。申请人对其申请事由未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，和丰典当公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州和丰典当有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年十一月十四日书记员 秦 雯
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执152号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：陈将彪，男，汉族，1981年10月5日出生，住广东省江门市新会区。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈将彪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月29日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00260880号裁决书。本院于2018年2月1日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是陈将彪于2017年4月17日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金45791.28元，陈将彪分12期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈将彪于2017年4月17日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年4月24日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年4月24日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈将彪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00260880号裁决：一、确认陈将彪尚欠北京恒元公司借款本金45791.28元；二、限陈将彪自2017年5月17日起至2018年4月17日止，按月等额本息向北京恒元公司还款，每月还款金额为4000元；三、陈将彪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈将彪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费137.4元由陈将彪承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月14日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00260880号裁决书于2017年5月14日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年1月29日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00260880号裁决书。要求被执行人陈将彪偿还尚欠借款本金45791.28元及逾期利息（逾期利息自2017年5月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费137.4元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈将彪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈将彪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定陈将彪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 苏锦健
审 判 员 陈耀强
代理审判员 黄剑波
二〇一八年五月三日
书 记 员 胡钊铭
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执152号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：陈将彪，男，汉族，1981年10月5日出生，住广东省江门市新会区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈将彪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年1月29日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00260880号裁决书。本院于2018年2月1日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是陈将彪于2017年4月17日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金45791.28元，陈将彪分12期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈将彪于2017年4月17日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年4月24日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年4月24日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈将彪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00260880号裁决：一、确认陈将彪尚欠北京恒元公司借款本金45791.28元；二、限陈将彪自2017年5月17日起至2018年4月17日止，按月等额本息向北京恒元公司还款，每月还款金额为4000元；三、陈将彪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈将彪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费137.4元由陈将彪承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月14日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00260880号裁决书于2017年5月14日发生法律效力。北京恒元公司于2018年1月29日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00260880号裁决书。要求被执行人陈将彪偿还尚欠借款本金45791.28元及逾期利息（逾期利息自2017年5月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费137.4元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈将彪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈将彪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定陈将彪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  苏锦健审 判 员  陈耀强代理审判员  黄剑波二〇一八年五月三日书 记 员  胡钊铭
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3403号
原告：王金振。
被告：李爱东。
原告王金振与李爱东买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金振到庭参加诉讼。被告李爱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金振向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款27000元。事实与理由：2014年11月21日，被告因欠原告瓦片款，为原告出具欠条，约定2015年2月结清。经催要，尚欠27000元。
被告李爱东未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告经营瓷砖生意，2014年6月左右，被告在原告处赊购瓦片。经催要，尚欠27000元。
本院认为，被告拖欠原告货款事实清楚，被告应按照约定给付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李爱东于本判决生效后十日内给付原告王金振货款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告李爱东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长郑芝保
人民陪审员梁丽丽
人民陪审员郭运刚
二〇一八年三月二十六日
书记员邓宁宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3403号原告：王金振。被告：李爱东。原告王金振与李爱东买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金振到庭参加诉讼。被告李爱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王金振向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款27000元。事实与理由：2014年11月21日，被告因欠原告瓦片款，为原告出具欠条，约定2015年2月结清。经催要，尚欠27000元。被告李爱东未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告经营瓷砖生意，2014年6月左右，被告在原告处赊购瓦片。经催要，尚欠27000元。本院认为，被告拖欠原告货款事实清楚，被告应按照约定给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：被告李爱东于本判决生效后十日内给付原告王金振货款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告李爱东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长郑芝保人民陪审员梁丽丽人民陪审员郭运刚二〇一八年三月二十六日书记员邓宁宁
徐州市鼓楼区人某法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉保字第155号
原告徐州某某机械有限公司，
法定代表人王某，该公司董事长。
被告太原市某某机械产品销售有限公司，
法定代表人王某
被告任某某。
被告任某某，
本院受理原告徐州某某机械有限公司与被告太原市某某机械产品销售有限公司、任某某、任某某买卖合同纠纷一案，原告徐州某某机械有限公司于2014年10月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告太原市某某机械产品销售有限公司、薛青儿所有的价值人某币890000元的财产予以保全，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人某共和国某事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被告太原市某某机械产品销售有限公司、任某某、任某某的银行存款890000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、对原告提供的担保财产徐土国用（2005）第24194号土地使用权予以查封。
保全费4900元，原告徐州某某机械有限公司已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜浩东
二〇一四年十月二十九日
书记员 周舒文
附：人某法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一年）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初6106号
原告：银川银房物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街外来务工公寓10号营业房。
法定代表人：金继军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铁军，宁夏颢振德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：马秀芳，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川银房物业服务有限公司与被告马秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许银川银房物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告银川银房物业服务有限公司负担。
审判员 王怀成
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 丹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初9532号
原告：宁波维众物业服务有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路5号5013室。
法定代表人：陈瑞丽，该公司总经理。
被告：冯根祥，男，1966年3月5日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告宁波维众物业服务有限公司与被告冯根祥物业服务合同纠纷一案中，原告宁波维众物业服务有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波维众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波维众物业服务有限公司负担。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 童晓喜
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初9532号原告：宁波维众物业服务有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路5号5013室。法定代表人：陈瑞丽，该公司总经理。被告：冯根祥，男，1966年3月5日出生汉族，住象山县。本院在审理原告宁波维众物业服务有限公司与被告冯根祥物业服务合同纠纷一案中，原告宁波维众物业服务有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波维众物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波维众物业服务有限公司负担。代理审判员 鲁 云二〇一七年十二月二十六日代书 记员 童晓喜??2???1?
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初9707号
原告：汪某某，女，1993年6月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：辽宁田鑫雨投资有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街75号。
法定代表人：邱吉星。
被告：闫某某，女，1968年7月16日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区.
委托代理人：马丽君，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
本院受理原告汪某某与被告辽宁田鑫雨投资有限公司、闫某某民间借贷纠纷一案后，被告闫某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为本溪市明山区，其与原告协议约定由其住所地法院管辖，且原告就同一事由曾向沈阳市浑南区人民法院起诉，被沈阳市浑南区人民法院裁定移送本溪市明山区人民法院审理，故本案应由本溪市明山区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，合同当事人可以协议选择管辖法院，本案原告与被告闫某某直接签订借款合同，合同中约定由闫某某住所地法院管辖，原告在第一次诉讼时被沈阳市浑南区人民法院据此移送本溪市明山区法院审理，后原告向本溪市明山区人民法院申请撤诉。原告此次以相同法律事实再次起诉，虽然增加了辽宁田鑫雨投资有限公司为被告，但存在规避管辖权约定之嫌，故被告提出的管辖权异议成立，本案应由本溪市明山区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告闫某某对管辖权提出的异议成立，本案移送本溪市明山区人民法院处理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民二终2562号
上诉人（原审原告）梁路军。
上诉人（原审原告）魏秀娥。
二上诉人共同委托代理人王韬、王利，河北庄铭律师事务所律师。
上诉人（�审被告）石家庄市环城水系综合整治开发有限公司，住所地：石家庄市四中路12号。
法定代表人李英波，该公司董事长。
委托代理人韩慧莉、龚战龙，河北姜钟律师事务所律师
原审被告山东省水利工程局，住所地：山东省济南市解放路112号历东商务大厦。
法定代表人赵志强，该局局长。
委托代理人张双平，河北三言律师事务所律师。
委托代理人孙刘波，该公司经理。
梁路军、魏秀娥因与石家庄市环城水系综合整治开发有限公司、山东省水利工程局人身健康权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院，（2015）西民初字第03873号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，死者梁静琪系二原告之女，1999年10月30日出生，生前系鹿泉二中初一年级学生，农业户口。2012年7月21日下午14时许，梁静琪与同伴在胜利公园游玩时不慎落水，经抢救无效于当日16时40分死亡。梁静琪溺水地点为石家庄市环城水系东南部分河道一标段工程，被告山东省水利工程局负责施工建设，由石家庄市环城水系综合整治开发有限公司负责开发、管理。2012年9月12日二被告将该标段工程所涉河道及附属物管护工作移交给案外人石家庄科大绿源科技发展有限公司，该事实由四方确认的《河道及附属物管护移交书》在案证实。涉案河段在事发时未设置明显警示标志，通往橡皮坝的护栏已损坏，呈未锁闭状态。为抢救梁静琪，二原告支付医疗费用928.39元。
经主持调解，原、被告未达成一致意见。
原审认为，二被告作为涉事公园河道及附属设施工程的施工、建设单位，对工程移交前的场地区域负有安全保障义务，应当设立�示标志、采取防护措施并尽可能的配置巡查人员，以避免意外事故的发生。根据庭审查明的事实，涉事河段事发时未设置明显警示标志，与河道相隔的防护栏已明显损坏且呈未锁闭状态，游客随时可由此进入橡皮坝，导致发生意外的风险增加，明显具有过错。死者梁静琪事发时已年满十二周岁，已具备对日常风险的判断能力，其擅自穿过护栏进入橡皮坝，将自身置于危险区域，最终导致意外溺水死亡的悲剧发生，其本人亦存在明显过错。作为监护人的二原告监护不力，对意外的发生也负有一定责任。综合案情，本院酌定二被告承担50％赔偿责任。
关于原告主张的死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标�，按二十年计算。死者梁静琪身前系农业户口，故按照2014年度河北省农村居民人均年纯收入9102元的标准计算该项为182040元（9102元／年×20年）。
原告主张的丧葬费金额21266元，符合法律规定，应予认定。
关于精神损害抚慰金。梁静琪的意外死亡，必然给其双亲造成无法弥补的终身痛苦，本院酌情支持该项20000元。
以上损失共计224234.39元，由二被告共同承担112117.20元（224234.39元×50％）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东省水利工程局、石家庄市环城水系综合整治开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁路军、魏秀娥112117.20元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9039元，由原告梁路军、魏秀娥负担4519.5元，被告山东省水利工程局、石家庄市环城水系综合整治开发有限公司负担4519.5元。
判后，梁路军、魏秀娥、石家庄市环城水系综合整治开发有限公司均不服上诉。
梁路军、魏秀娥上诉理由：一、原审判决以农村人均收入来计算死者的死亡赔偿金的数额，属于认定事实错误。二、原审判决以同等责任来划分责任标准，明显不当。请求依法改判。
石家庄市环城水系综合整治开发有限公司上诉理由：一、远射判决我方承担一包的责任明显不当，证据不足，我方没有任�过错，不应承担责任。二、原审判决认定上诉人与山东水利局共同承担责任属于认定事实错误，事故发生时，该工程尚未移交。三、原审判决依据《侵权责任法》第37条认定上诉人的赔偿责任，属于适用法律错误。请求依法改判。
经审理，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，石家庄市环城水系综合整治开发有限公司与山东水利局作为涉事公园河道及附属设施工程的施工、建设单位，对工程移交前的场地区域负有安全保障义务，应当设立警示标志、采取防护措施并尽可能的配置巡查人员，以避免意外事故的发生。根据庭审查明的事实，涉事河段事发时未设置明显警示标志，与河道相隔的防护栏已明显损坏且呈未锁闭状态，游客随时可由此进入橡皮坝，导致发生意外的风险增加，明显具有过错。死者梁静琪事发时已年满十二周岁，已�备对日常风险的判断能力，其擅自穿过护栏进入橡皮坝，将自身置于危险区域，最终导致意外溺水死亡的悲剧发生，其本人亦存在明显过错。作为监护人的二原告监护不力，对意外的发生也负有一定责任。综合案情，原审判决酌定双方各自承担50％赔偿责任，较为妥当。关于死亡赔偿金，原审判决依据死者梁静琪身前系农业户口，故按照2014年度河北省农村居民人均年纯收入计算符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一五年三月二�八日
书记员 王 雨