江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终827号
上诉人（原审原告）九江佛武不锈钢有限公司，住所地江西省武宁县万福工业园。
法定代表人陈锋，总经理。
委托代理人余著明、赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁桂保。
被上诉人（原审被告）湖北金巢建设集团有限公司，住所地湖北省武穴市正街58号，统一社会信用代码：9142118
2615880438B。
法定代表人卢耀金，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）九江富和建设投资有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道188号，统一社会信用代码：913604067758974072。
法定代表人张志坚，该公司总经理。
上诉人九江佛武不锈钢有限公司（以下简称佛武公司）因与被上诉人袁桂保、湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）、九江富和建设投资有限公司（以下简称富和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月16日，佛武公司的员工陈春梅与袁桂保签订一份《九江沿浔安置小区附属工程制作安装合同》（以下简称《安装合同》），约定佛武公司承包制作安装沿浔安置小区A区一期工程二标段8#楼的不锈钢扶手和栏杆等工程（以下简称涉案工程），不锈钢扶手80元／米、栏杆110元／米。《安装合同》约定：“甲方竣工验收后付清该项目工程款，否则双方一方违约，违约方则按总装修金额的30%赔付给守约方。”2014年1月15日，佛武公司与袁桂保就涉案工程进行了结算，总工程款为119925元，扣除已支付的66000元，袁桂保尚欠工程款53925元。故佛武公司诉至原审法院，请求判令袁桂保支付拖欠的工程款53925元，并承担违约金35977.5元（总工程款119925元的30%），金巢公司对上述两项诉请承担连带责任，富和公司在上述欠付的工程款范围内承担责任。
原审另查明，2011年，九江开发区沿浔小区A区一期工程由建设单位即富和公司对外进行招投标，金巢公司作为施工方经投标中标该二标段。
原审认为，佛武公司与袁桂保签订的建设工程制作安装合同，因袁桂保非系该合同约定的工程施工人，也非该工程的发包人，佛武公司与无资质的袁桂保个人签订的建设合同无效。根据相关法律及司法解释，佛武公司若依约施工的工程经竣工验收合格可以参照合同约定主张工程款，但本案中，佛武公司所提供的证据不能充分证明涉案工程经竣工验收合格，仅有的证据系“刘某某”于2014年1月15日出具的工程量“明细单”，该证据不能证明出具人与袁桂保、金巢公司及富和公司的关系及总工程价款，更不能证明袁桂保已给付的工程款66000元及其拖欠的工程款53925元；至于佛武公司所述其与袁桂保口头约定的8号楼百叶窗的制作安装也无其他无利害关系人或书面证据的证实；本案中袁桂保与金巢公司之间是否系承包或分包关系，也无证据证实。佛武公司的陈述与其提供的证据不能完全形成关联性，也不能因袁桂保、金巢公司及富和公司的缺席仅凭佛武公司的陈述就予以认定本案债务成立，故佛武公司的诉请，没有充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回佛武公司的诉讼请求。案件受理费2048元，由佛武公司负担。
宣判后，上诉人佛武公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案工程已竣工验收合格且早已投入使用；2、佛武公司提供的证据已证明涉案工程系由佛武公司完成；3、袁桂保、金巢公司及富和公司经原审法院依法传唤不到庭参加诉讼，原审法院应依法采信佛武公司的陈述和相关证据。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持佛武公司的原审诉求，并由诸被上诉人承担原审及二审案件受理费。
被上诉人袁桂保辩称：1、《安装合同》第一页的内容不真实，第二页字是袁桂保所签；2、《安装合同》中“甲方竣工验收后付清该项目工程款”是手写的，不属实，合同约定有一定数额的质保金，一年后才付清工程款；3、袁桂保没有与佛武公司口头约定百叶窗的单价和付款方式；4、佛武公司所称双方于2014年1月15日进行了结算，但彼时工程尚未竣工，袁桂保没有与佛武公司进行结算；5、袁桂保提供的付款凭证可以证明已付款116000余元。
被上诉人金巢公司未答辩。
被上诉人富和公司未答辩。
二审诉讼中，佛武公司提供以下证据材料：证据1、九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1209号、1211号两份民事判决书及对应的生效证明，拟证明8#楼由富和公司交由袁桂保施工，涉案工程所属的8#楼已于2014年4月份竣工验收，不锈钢扶手单价为80元／米、栏杆110元／米、百叶窗85元／平方米；证据2、武宁县市场和质量监督管理局出具的《公司变更通知书》、陈春梅出具的声明，拟证明陈春梅与袁桂保签订《安装合同》时，陈春梅是佛武公司的法定代表人，其代表佛武公司签订该合同是佛武公司的意思表示。经质证，袁桂保认为，签订合同时，陈春梅没有提供相关证件证明其是佛武公司的法人代表，袁桂保也不知道陈春梅是佛武公司的法人代表，另，百叶窗单价为80元／平方米、不锈钢扶手单价为80元／米、栏杆单价为110元／米，二标段的房屋2014年4月份还没有建成，没有竣工。袁桂保提供以下证据材料：证据1、七份付款凭证，拟证明袁桂保已付工程款116000元；证据2、金巢公司出具的证明、王浩领取7#楼工程款的领条四份及7#楼的承包人转账给王红兴的转款凭证一份，拟证明王红兴与王浩是同一人，7#楼的部分工程款也是付给王红兴的，王红兴是佛武公司的股东。经质证，佛武公司对证据1七份付款凭证中除转账20000元给王红兴的款项不予认可外，其余款项96000元无异议；对证据2的质证意见为，该组证据不足以证明王浩与王红兴是同一人，且不能证明王红兴是佛武公司的股东，金巢公司也无权证明。另，袁桂保就付款给王红兴即为付款给佛武公司的事实，申请7#楼承包人刘小团出庭作证，刘小团陈述：“当初谈工程的时候是王红兴和一个女的，王红兴安排工地上的工人施工，部分工程款是付给王红兴的，王红兴是佛武公司的股东。”对此，佛武公司认为，刘小团与袁桂保系老乡关系，对其证言的真实性有异议，刘小团付款给王红兴与本案无关。本院对双方提供的证据认证为：对佛武公司提供的证据1和证据2的真实性予以确认，但因百叶窗的单价双方系口头约定，佛武公司提供的证据不能证明其主张的单价，故本院根据袁桂保认可的单价，确认百叶窗单价为80元／平方米；鉴于签订《安装合同》时陈春梅系佛武公司的法定代表人，结合陈春梅提供的由佛武公司盖章确认的声明，对陈春梅系代表佛武公司与袁桂保签订《安装合同》的事实予以确认。对袁桂保提供的证据1中除转账20000元给王红兴的付款凭证外，其余付款凭证予以采信，对袁桂保已付款96000元予以确认，袁桂保提供的其他证据将结合案情加以综合评定。
经本院二审查明，袁桂保自金巢公司承揽沿浔安置小区A区一期工程二标段8#楼土建及装饰装修工程后，将该工程的百叶窗、不锈钢扶手及栏杆安装工程即涉案工程交由佛武公司施工，其中不锈钢扶手和栏杆安装单价已在《安装合同》中约定，百叶窗单价双方为口头约定，袁桂保在二审审理中认可百叶窗单价80元／平方米，涉案工程所属8#楼于2014年底经竣工验收并交付使用。佛武公司完成的工程量为百叶窗682.5平方米、不锈钢扶手73.8米、栏杆509.17米。施工过程中，佛武公司向袁桂保借款及袁桂保相继付款计96000元。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，佛武公司承揽的涉案工程已经竣工验收，其请求依合同约定结算工程款于法有据，应予支持。根据佛武公司完成的工程量，涉案工程的工程款为116512.7元（百叶窗682.5平方米×80元／平方米＋不锈钢扶手73.8米×80元／米＋栏杆509.17米×110元／米），鉴于施工过程中，佛武公司向袁桂保借款及袁桂保相继付款96000元，故袁桂保尚需支付工程款20512.7元（116512.7元-96000元）。佛武公司的该项上诉请求部分有理，本院予以部分支持。袁桂保辩称其已付款116000元，但鉴于佛武公司对袁桂保向王红兴转账20000元不予认可，袁桂保提供的证据也不足以证明其向王红兴付款即视为向佛武公司付款，故本院只确认袁桂保共向佛武公司付款96000元。本案中，袁桂保与佛武公司签订的《安装合同》因袁桂保不具有施工资质而无效，根据相关法律规定，无效合同自始不具有法律约束力，故《安装合同》中有关违约金条款的约定无效，佛武公司请求按合同约定支付违约金的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。但鉴于涉案工程已于2014年底竣工并交付使用，故可自2015年1月1日起计付欠付工程款的逾期利息。同时，金巢公司将部分建设工程转包给无施工资质的袁桂保施工，根据相关法律规定，其依法应对袁桂保欠付的工程款承担连带责任。佛武公司的该项上诉请求于法有据，本院予以支持。又，富和公司系沿浔安置小区A区一期工程发包人，佛武公司诉请富和公司在欠付工程款范围内承担责任符合法律规定，本院予以支持。鉴于佛武公司和袁桂保在二审中提出了新的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原审裁判不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1208号民事判决；
由被上诉人袁桂保于本判决生效后十日内支付上诉人九江佛武不锈钢有限公司工程款20512.7元，并自2015年1月1日起以20512.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向上诉人九江佛武不锈钢有限公司支付利息至该款付清时止；
三、被上诉人湖北金巢建设集团有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任；
四、被上诉人九江富和建设投资有限公司在欠付工程款范围内对上述第二项款项承担责任；
五、驳回上诉人九江佛武不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2048元，二审案件受理费2048元，合计4096元，由上诉人九江佛武不锈钢有限公司负担3161元，被上诉人袁桂保负担935元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年九月七日
书 记 员 潘 丹