.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终280号上诉人（原审第三人）：刘先保，男，1956年10月11日出生，岢岚县人，现住岢岚县。委托诉讼代理人：陈利亭，男，山西龙盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民。诉讼代表人：高迎明，村民。诉讼代表人：贺明楼，村民。委托诉讼代理人：李建文，山西云中律师事务所律师。原审被告：岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会。法定代表人：边浩东，该村委会主任。上诉人刘先保因与被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民，原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2017）晋0929民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先保及其委托诉讼代理人陈利亭，被上诉人岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民诉讼代表人高迎明、贺明楼及其委托诉讼代理人李建文，原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会主任边浩东参加诉讼。本案现已审理终结。刘先保向本院上诉请求：撤销山西省岢岚县人民法院（2017）晋0929民初491号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、本案最为关键事实是上诉人通过拍卖的方式，与涉案村委会签订《四荒地使用权购买（租赁）契约》，取得了合同项下3400亩的土地承包经营权，县政府给上诉人颁发了《小流域治理开发使用证》，即证明县政府已经批准了拍卖的荒地面积。经过治理，上诉人已经取得了涉案土地的《林权证》，确认了上诉人为该林地的土地承包经营权人的地位。被上诉人请求确认上诉人与刘家岔村民委员会签订的合同无效，已经失去了法律事实基础。二、本案适用法律错误。本案不应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》，而应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》。岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据应予驳回。原审被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会辩称，当时村委会在对外签订《四荒地使用权购买（租赁）契约》时，村里当时确实没有召开过村民大会，没有通过民主评议，没有制定拍卖方案，没有进行拍卖程序。合同双方当事人的签字都是一个人的字体。合同约定的钱未付，也没有按约治理，除利用国家资金零星栽过一些树外，其余基本是原状，老百姓陈述的事实是真实的，主张和诉求理应得到支持。岢岚县温泉乡刘家岔村129名村民向一审法院起诉请求：2000年12月30日，被告（甲方）法定代表人刘虎亮与刘先保以刘先宝名义（乙方）签订《四荒地使用权购买（租赁）契约》，约定的主要内容为：一、位置和面积，该荒地面积3400亩，幼树50株。二、购买（租赁）期限50年，从2000年12月30日起到2050年12月30日止。三、价款和支付方式，总价3400元，按一次性方式支付，到2000年12月全部付清等相关内容。《四荒地使用权购买（租赁）契约》签订后，乙方未按约定于2000年12月全部付清应支付价款。村民知晓上述情况后，开始上访，特别是2011年岢临高速开工以后，更是多次上访，现129名村民委托诉讼代表人以村民委员会未经村民会议商量，未付购买荒地价款，严重违反国家法律和惠民政策，侵犯了村民和村集体利益为由，诉至本院，请求：1、依法确认被告与刘先保以刘先宝的名义签订的《四荒地使用权购买（租赁）契约》无效。2、诉讼费、代理费及其他因本案发生的费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年为了治理农村集体所有的”四荒”地，加快水土流失治理，改善生态环境，促进农村经济持续发展和农民脱贫致富，根据晋政发（1997）102号文件和忻地行发（1998）第23号文件的有关规定，中共岢岚县委、岢岚县人民政府制定了关于拍卖”四荒”使用权加快水土流失治理促进农业发展的实施方案即[岢发（1999）11号文件]，文件规定本次拍卖的是使用权和经营权，拍卖期限一般为五十年，购买规模限定为100-300亩，每亩起价1元，治理期限一般不超过三年。在购买期内实行谁购买、谁治理、谁管护、谁受益。允许继承、转卖和转让。购买的主体是农民及本县及外地干部、职工、机关、团体、企业单位及国、内外个人或集体，但必须优先本地农民和邻近乡村的农民。拍卖必须确定标准，定出价格，公平投标，平等竞争，协议并经公证部门公证后，由县政府发给”小流域治理开发使用证”方可生效。11号文件还规定了具体操作办法为各村在乡镇统一领导下，将能拍卖的四荒逐类登记，同时要拿出拍卖治理的规划和治理标准，召开村民大会，通过民主议定出每个流域的标底价格，张榜公布。标底价张榜公布后，由乡政府出面，召开村民大会，宣布拍卖方案，拍卖地块，治理期限，权利和义务及竞争条件，进行公开招标。拍卖成交后，款一次性交清，交款时村委会要与购买户签订买卖契约。2000年4月岢岚县委、岢岚县人民政府又出台了关于拍卖四荒的补充规定，即岢发（2000）4号文件，该文件中规定各乡镇必须搞拍卖四荒地的规划，报土地局制定全县统一的四荒地利用规划，各行政村必须按照规划进行拍卖，没有统一规划不允许拍卖。拍卖面积一般限定在每户500亩以下，可以连户一座山或一个流域，对于远离村庄又不放牧的四荒地，经当地群众同意，县政府批准，可以放宽到2000亩。对个别面积超过2000亩的购买户，需报请县人民政府批准。凡我县购买四荒地的干部可享受和当地农民一样的政策。随后岢岚县政府成立四荒地拍卖办公室，对四荒地的拍卖事宜进行指导。2000年12月30日第三人刘先保以自己的名义签订了一个合同，购买刘家岔村550亩四荒地使用权的情形下，又以”刘先宝”名字与白家湾村民委员会签订了《四荒地使用权购买（租赁）契约》，购买了位于本村兴县峁的3400亩荒地，将合同签订日期写为2000年12月20日，购买（租赁）期限为50年，按每亩1元计，购买总价为3400元。契约签订后，第三人并未立即付款，而是由县政府成立的拍卖四荒办公室以政府补贴的形式给”刘先宝”出具收据。被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会并未收到该购买款。协议签订后，岢岚县公证处在现场对该合同办理了公证手续。2000年12月岢岚县政府给”刘先宝”颁发”小流域治理开发使用证”。2001年5月6日，刘先保将该荒山经营权与另外购得的他人的荒山经营权一并办理了林权证。2005年原告岢岚县温泉乡刘家岔129名村民认为被告把集体所有的原始天然林地和非林地及部分耕地等均作为四荒地拍卖后，开始上访。尤其于2011年岢临高速征地，占用了刘先保林权证所载明的部分林地后，多次上访。原告以岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会在拍卖四荒时未通知村民并未按法定程序，提请村民会议讨论，进行民主议定，同时违反了岢岚县政府相关文件中关于拍卖亩数的规定，诉至本院，要求依法确认被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会与第三人刘先宝签订的《四荒地使用权购买（租赁）契约》无效。另外查明，白家湾村民委员在该协议签订前已经并入刘家岔村民委员会，与刘家岔村民委员会属同一集体。一审法院认为，中共岢岚县委、岢岚县政府岢发【1999】第11号及【2000】第4号文件中对于拍卖亩数的限定为每户500亩，目的是为了更有效的对水土流失、生态环境进行治理。第三人刘先保在与刘家岔村民委员会签订了一个550亩的购买合同后，又以”刘先宝”的名义与白家湾村民委员会签订了3400亩的《四荒地使用权购买（租赁）契约》。刘家岔村民委员会明知道刘先保一人分别以两个名字签订两份荒山购买协议未征得当地群众同意，未经县政府批准而未予制止，与第三人刘先保恶意串通，有效的规避了政府关于拍卖四荒的相关政策，损害了刘家岔村民的权益，该合同符合《合同法》第五十二条中规定的合同无效的法定情形，属无效合同。因合同无效产生的法律后果，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理，合同双方当事人应另案告诉处理。对于原、被告所争执的原告主体资格问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。集体财产是一种特殊的共同共有，这种共同财产与每个成员的个人利益有密切的、实质性的联系，对集体财产的侵害直接导致对成员个人利益的损害，在集体财产遭受侵害的情况下，集体组织的成员有权推举代表人向法院提起诉讼。故而原告岢岚县温泉乡刘家岔129位村民有作为本案原告的诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会与第三人刘先宝所签订的《四荒地购买（租赁）契约》无效。案件受理费50元及律师代理费5000元由被告岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会负担。二审期间，上诉人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘先保与岢岚县温泉乡刘家岔村民委员会签订的土地承包合同是否有效？《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，涉案合同是否生效是本案的关键。涉案合同是否生效，一是须为当事人真实意思表示，二是不得违反法律法规的禁止性规定。刘家岔村民委员会明知道刘先保一人分别以两个名字签订两份荒山购买协议，未经法定程序，规避政府关于拍卖四荒的相关政策，损害了刘家岔村民的权益，该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的法定情形，属无效合同。上诉人刘先保无权主张争议土地的土地承包经营权。综上所述，上诉人刘先保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘先保负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年四月三日书记员李霞