浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终110号
上诉人（原审原告）：张忠娒，男，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
被上诉人（原审被告）：中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市解放路187号。
法定代表人熊涛，局长。
委托代理人易静、吴晨霖，该局工作人员。
上诉人张忠娒因与中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）不履行金融行政复议法定职责一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初121号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年7月5日，张忠娒通过EMS快递方式（快递单号1059867483322）向浙江银监局邮寄“行政复议及证据”，行政复议申请事项为：“1、依法撤销被申请人中国银行业监督管理委员会温州监管分局（以下简称温州银监分局）2017年6月28日作出的答复；2、依法责令被申请人重新作出答复”。浙江银监局于同年7月6日收到上述材料后，经审查，认为在张忠娒所附证据中未见张忠娒向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局作出的回复，于同年7月10日作出补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号），要求张忠娒在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请，并于同日向张忠娒邮寄送达。张忠娒于同年7月11日收到该补正通知书，于同日通过EMS快递方式（快递单号1059895525522）向浙江银监局邮寄“行政复议书补充材料”。浙江银监局于次日收到张忠娒上述补充材料，以张忠娒未进行补正，未再就张忠娒的行政复议申请作出答复。一审庭审中，浙江银监局称于2017年7月12日收到了张忠娒快递单号为1059895525522的邮件，底单注明为“行政复议书补充材料”，但实际该邮件中仅有套取银行信贷资金的金额明细、中国人民银行瑞安市支行作出的答复、EMS凭证，并无浙江银监局要求张忠娒补正的张忠娒向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局于2017年6月28日作出的答复。鉴于张忠娒曾先后七次向浙江银监局寄送关于万隆化工有限公司（以下简称万隆公司）从事违法借贷行为的信访材料，故浙江银监局将该尾号为5522的快递邮件所附相关材料转至浙江银监局负责信访事项的消保处进行处理。对此，张忠娒则认为其在尾号为5522的材料中附有温州银监分局于2017年6月28日作出的答复。张忠娒认为其于2017年7月向浙江银监局提起行政复议申请，但浙江银监局未作出答复，故诉至原审法院，请求判决确认浙江银监局未作出答复的行为违法并责令其作出答复。
原审法院认为，本案系张忠娒认为浙江银监局在收到张忠娒的补正材料后未作出行政复议决定而引发的行政诉讼。因此，本案的争议焦点实际上是张忠娒在尾号为5522的邮件材料中是否提交了其向温州银监分局进行举报的材料及温州银监分局作出的答复。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；”第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，结合到案证据可知，浙江银监局在收到张忠娒的行政复议申请材料后，经审查，向张忠娒作出补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号），要求张忠娒在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。张忠娒于同年7月11日签收该通知书后，亦于当日通过尾号为5522的EMS邮件向浙江银监局邮寄了行政复议补充材料。关于该补充材料的组成，浙江银监局主张系张忠娒关于万隆公司存在违法借贷行为的资金往来明细、中国人民银行瑞安市支行向张忠娒作出的答复及邮寄凭证，并在庭审中出示了尾号为5522的邮件中所含材料，即该材料中并无温州银监分局向张忠娒作出的答复，故浙江银监局对该5522邮件材料按照信访程序进行处理。张忠娒则主张其所邮寄材料中包含了浙江银监局所要求补正的答复，但未提供证据予以证明。综上，到案证据不能证明张忠娒按照浙江银监局补正通知要求提交行政复议补充材料，浙江银监局在未收到张忠娒的补正材料后视为张忠娒放弃行政复议申请并无不当。综上，张忠娒认为浙江银监局在收到张忠娒的行政复议申请后未依法作出行政复议决定行为之主张缺乏依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张忠娒的诉讼请求。案件受理费50元，由张忠娒负担。
宣判后，张忠娒不服，向本院上诉称，一、一审认定事实不清，本案事实如下:上诉人原系万隆公司股东，原持股比例为21%。万隆公司的注册资金为5000万元，另外两位原大股东分别为娄小宾(原持股比例为30%)和陈权弟(原持股比例为43%)，其中陈权弟当时担任董事长职务，系公司当时的法定代表人。从2011年初开始，万隆公司以厂房作为抵押(包括部分信用贷款)向兴业银行瑞安支行借款，借款名义为:生产经营用，借款金额为5000-6000万元，其中有流动资金贷款，也有承兑汇票。其中几乎所有的承兑汇票均没有真实的交易背景，所有使用的发票均为虚假的复印件。而兴业银行(瑞安支行)、华夏银行(温州瑞安支行)、温州银行(瑞安支行)等三家银行对上述情况心知肚明，却睁一只眼闭一只眼，仍然出具承兑汇票并发放款项给万隆公司，违反相关法律和监管法规。万隆公司前往瑞安兴业银行办理手续的出纳为南云云(手机:139××××0259)，万隆公司的财务总经理为娄小宾(手机：135××××6688)。银行贷款应严格按借款合同约定的用途使用。但是万隆公司的股东获取贷款后，并未将资金用于公司的生产经营，而是出借给他人，先转账入股东曹启尧银行账户，再由曹启尧转给其他股东，再高利转贷给他人；获取高额利息收益后，再由股东按比例分配。万隆公司最高贷款余额达到了9000万元。依据《商业银行法》、《担保法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》、《信贷资金管理办法》、《合同法》等规定，涉案的三家银行，己经涉嫌违法发放贷款。并且，涉案违法发放贷款9000万元。依据《中华人民共和国刑法修正案(六))、《公安部经侦局关于骗取贷款罪和违法发放贷款罪立案追诉标准问题的批复》、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》规定，相关银行工作人员已经涉嫌违法发放贷款罪，依法应当移送司法机关处理。另外，万隆公司高利转贷，数额巨大、性质恶劣。依据《人民银行行政处罚程序规定》、《商业银行法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》、《信贷资金管理办法》等规定，应当对万隆公司高利转贷的行为进行处罚。由上可知，万隆公司涉嫌骗取银行贷款、高利转贷，三家商业银行涉嫌非法发放贷款。因此，上诉人向温州银监分局发出申请，要求查处上述违法行为。但是，该局仅仅对商业银行的违法问题查处，拒不查处万隆公司的违法行为。事实上，万隆公司涉嫌高利转贷至今还在起诉上诉人支付高额利息。可见，温州分局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。因此，上诉人于2017年7月5日以快递方式向被上诉人申请行政复议。但是，被上诉人收到申请后，没有依法回复，严重违法。二、被上诉人收到上诉人补正的相关材料后未作出行政复议决定，其程序严重违法，一审未依法纠正。本案在一审诉讼中己经提交了被上诉人所要求的全部材料，又通过中国邮政快递将补充材料邮寄给被上诉人，被上诉人应全部收到所要求上诉人补充的案件材料，上诉人有EMS快递单证足以证明。被上诉人收到上诉人补正的相关材料后未作出行政复议决定，其程序严重违法，一审未纠正，导致错误判决，二审应依法改判纠错。综上所述，上诉人己经按照被上诉人的要求提交补正材料，但被上诉人仍未依法作出行政复议决定，属于行政不作为，严重损害了上诉人的合法权益，但一审未查明事实，适用法律错误，导致错误判决，上诉人不服，特此提起上诉，请二审人民法院改判支持全部上诉请求。
被上诉人浙江银监局未向本院提交书面答辩状。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；”第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案浙江银监局在收到张忠娒的行政复议申请材料后，经审查未见张忠娒向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局的回复，遂向张忠娒作出补正通知，要求张忠娒在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。张忠娒签收该通知书后，虽通过尾号为5522的EMS邮件向浙江银监局邮寄了行政复议补充材料。但浙江银监局主张系张忠娒所邮寄的补充材料中仅包括张忠娒关于万隆公司存在违法借贷行为的资金往来明细、中国人民银行瑞安市支行向张忠娒作出的答复及邮寄凭证，并无温州银监分局向张忠娒作出的答复。浙江银监局在一审庭审中出示了上述材料。张忠娒虽主张其所邮寄材料中包含了浙江银监局所要求补正的答复，但未提供证据予以证明。综上，因到案证据不能证明张忠娒按照浙江银监局补正通知要求提交行政复议补充材料，故浙江银监局视为张忠娒放弃行政复议申请并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张忠娒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 王银江
审判员 刘 斌
二〇一八年四月三日
书记员 徐 丹