吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初408号
原告：刘金山，男，汉族，1969年4月27日生，住吉林省榆树市。
委托代理人：娄宇。
被告：金铁东，男，汉族，1981年10月1日生，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
第三人：吉林省亿晟房地产开发有限公司。住所：吉林省榆树市繁荣大街北段。
法定代表人：陈柏华，董事长。
委托代理人：高志平。
委托代理人：陈国华。
原告刘金山与被告金铁东、第三人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称“亿晟公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金山的委托代理人娄宇，被告金铁东及其委托代理人胡俊山，第三人亿晟公司的委托代理人高志平、陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，原告与亿晟公司签订了《商品房买卖合同》，约定将坐落于榆树市伯都国际小区3栋10号、面积为97.22平方米的房屋出售给原告，用于抵偿亿晟公司欠付原告的工程款，房屋总价款为人民币611514.00元。亿晟公司已将该房屋正式交付给原告占有使用，而金铁东在执行亿晟公司财产的过程中将原告所有的上述房屋予以查封，这严重侵害了原告的合法权益，并且执行法院裁定驳回了原告提出的案外人执行异议申请。因此，原告依法提出执行异议之诉，请求：1、依法确认榆树市伯都国际小区3栋10号房屋所有权归原告所有，并停止对该房屋的执行；2、案件受理费由金铁东、亿晟公司承担。
金铁东辩称：原告诉讼请求不成立。原告买卖行为虚假，无有效证据证明买卖行为客观存在和履行。即使买卖行为存在，原告也仅有债权请求权，并不存在物权。原告没有依法进行房屋登记备案，并未取得争议房屋物权，不存在确权给原告的法律和事实依据。原告如认为自己有相应损失，应依法向亿晟公司主张权利。
亿晟公司述称：原告的诉讼请求合理，事实清楚，理由充分。
经审理查明：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的伯都国际小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，本院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述伯都国际小区3号楼一层包括10号房屋在内的十套商铺。2014年3月27日，本院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8,757,045.00元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称“省高院”），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，本院对反诉进行了审理。2015年3月29日，本院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8,757,045.00元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7,129,045.00元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至省高院。2015年12月23日，省高院在审理过程中续查封了伯都国际小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向本院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。后原告等提出书面异议，我院于2016年4月20日作出（2016）吉01执异26号执行裁定书，以“案外人主张权利的房屋系商铺，不属于法律规定的消费者购买的用于自身居住的房屋。且案外人向本院提交的证据，不足以证明其在本院查封之前已经合法占有该房屋的事实，故案外人异议不成立”为由裁定驳回原告的异议，原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司名称变更为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。亿晟公司开发的伯都国际商业楼于2011年11月30日竣工后，经榆树市住房和城乡建设局审定，该建设工程竣工验收备案。
以上事实有各方当事人的陈述及各方当事人的证据，在卷为凭，足资认定。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告作为案外人提起诉讼，原告负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。原告在庭审中明确其在本案起诉要求停止执行的法律依据是物权法的相关规定，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，原告现认可其并未取得诉争房屋的物权登记，故原告尚未取得诉争房屋的所有权，原告依据《中华人民共和国物权法》并不享有排除执行的权利。
关于原告是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。首先，综合本案原告的举证，本院不能认定存在原告对亿晟公司享有债权，亿晟公司以其房屋抵顶了原告享有的债权的事实。本案诉争房屋均为商铺，系商业产权，原告认可其没有用于居住。原告主张其房屋来源于以“工程款抵房”，即原告为亿晟公司进行施工，亿晟公司未付工程款，原告对亿晟公司享有债权，亿晟公司以诉争房屋抵顶了原告的债权，但原告未能提供其实际进行施工的相关证据。原告主张其与亿晟公司均系口头的施工协议和口头的工程结算、亿晟公司为原告出具了工程款结算的收据，但原告未能提供《商品房买卖合同》原件，故本院不能认定原告已经与亿晟公司签订了合法有效的书面买卖合同。其次，综合本案原告的举证，本院亦不能认定原告在查封之前就已经取得对诉争房屋的合法占有。原告没有取得诉争房屋的不动产发票，未能向本院提供为诉争房屋办理交接入住的书面证据，原告举证的诉争房屋使用情况的照片均为2016年拍摄，原告举证的其他证据亦不能证明原告在查封前就已经占有、使用了诉争房屋。因此，本院无法认定法院查封以前已签订合法有效的书面买卖合同亦无法认定在法院查封前原告已经合法占有该不动产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，本案无法认定原告对诉争房屋享有足以阻却执行的权利，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘金山的诉讼请求。
案件受理费9915.00元，由原告刘金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年十一月七日
书 记 员 乔政恺