北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第5号
原告黄玉梅，女，1951年9月6日出生。
原告暨原告黄玉梅的委托代理人齐放（原告黄玉梅之子），1972年11月24日出生。
二原告的委托代理人程海，男，1952年6月7日出生。
被告北京市顺义区天竺镇人民政府（组织机构代码76846983-4），住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。
法定代表人王辉，镇长。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
原告黄玉梅、齐放不服被告北京市顺义区天竺镇人民政府（以下简称天竺镇政府）作出的《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月21日受理后，在法定期限内向被告天竺镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐放及二原告的委托代理人程海，被告天竺镇政府的委托代理人单伟鸣、马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月24日，天竺镇政府对黄玉梅、齐放作出《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》，内容为：“因北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）已于2010年9月24日对你所在天竺村实施拆迁，且北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2010年8月4日即下发《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》，故依据国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第一条第（二）项之规定，对你提出的申请无法通过审核。”
天竺镇政府在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.房屋拆迁许可证，证明顺义区天竺村旧村改造土地一级开发项目民宅拆迁系天竺村整体拆迁，拆迁人是土储顺义分中心，其已经于2010年取得了拆迁许可证。
2.征地补偿安置协议书（四份），证明2012年3月9日顺义区天竺村民宅土地均已签订征地补偿协议书，天竺村土地已经被征为国有。
3.北京市人民政府关于顺义区二〇一三年度批次建设用地的批复（京政地字（2013）13号、52号、53号、55号），证明天竺村民宅土地已由北京市政府正式批复准许征收并由土储顺义分中心予以收储，其中经营性用地进行公开交易。
4.《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》，证明因天竺村拆迁，顺义区住建委已公告暂停办理涉宅基地审批事项。
以上证据证明天竺村进行旧村改造的事实，因为涉诉地块已经进行了土地一级开发，所以无法办理宅基地审批审核。
黄玉梅、齐放诉称：黄玉梅、齐放出生后一直生活在现宅基地上的祖宅，户口也一直登记在此。该处宅基地和房屋系黄玉梅爷爷、父母留下的老宅基地，后由几个子女分别继承和继续使用。黄玉梅、齐放使用的老宅基地面积约430多平方米，后，在该宅基地上翻建、重建成几百平方米的房屋。九十年代初，天竺村委会对村内宅基地进行丈量确权时，黄玉梅、齐放的宅基地漏量，没有发放宅基地使用证。2006年10月19日，齐放向村委会递交申请，要求对现宅基地确权。村委会调查核实后，认为情况属实，于2006年12月13日在书面申请上盖章，并由村主任赵立军签名。2006年12月13日下午，受村委会委托，齐放把审查通过的《宅基地申请书》交到天竺镇政府土地科。后土地科工作人员答复说，要求确权的宅基地有争议，不能审核同意。黄玉梅、齐放先后向天竺镇政府申请公开涉诉宅基地范围内宅基地和房屋的审核文件和建房批文，以了解宅基地争议来自何处。天竺镇政府告知上述信息不存在。因此，黄玉梅、齐放使用的宅基地和房屋与他人之间不存在使用权和产权争议。2012年11月7日，黄玉梅、齐放再次向天竺镇政府递交《宅基地确权审核申请书》，土地科科长拒绝出具收条。黄玉梅、齐放又分别于2012年11月9日、10日、12日以特快专递形式向天竺镇政府寄送《宅基地确权审核申请书》和附件，天竺镇政府拒绝依法办理。黄玉梅、齐放起诉后，一审法院判决驳回了二人的诉讼请求。黄玉梅、齐放上诉后，北京市第三中级人民法院撤销原判决，并责令天竺镇政府于判决生效后六十日内针对黄玉梅、齐放的申请作出处理决定。之后，黄玉梅、齐放多次找天竺镇政府，其均拒绝作出处理决定。黄玉梅、齐放于2014年9月11日向法院申请执行。2014年10月15日，天竺镇政府通过法院向黄玉梅、齐放转送达了其于2014年7月24日作出的《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》。天竺镇政府不予审核的依据与黄玉梅、齐放申请的事实不符，依法不能成立。理由如下：1.土储顺义分中心另案提交的答辩状称涉诉宅基地并未被其拆迁，且拆迁与否不是不能确权的理由。2.区住建委《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》以及国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》都是针对新建、重建、改建的宅基地，而涉诉宅基地是老宅基地，已经使用了60多年，黄玉梅、齐放仅仅要求天竺镇政府对该宅基地确权审核，并没有要求新建、重建、改建。天竺镇政府的处理决定是老调重弹，把前一诉讼不成立的理由再说一遍，目的是维持自己的违法行为，对抗法院生效判决，继续侵害相对人的合法权益。故起诉，请求：1.撤销天竺镇政府于2014年7月24日作出的《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》；2.责令天竺镇政府在一定期限内依法（确权）审核黄玉梅、齐放在北京市顺义区天竺地区天竺村×街×号的宅基地使用权。
黄玉梅、齐放在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2012年11月7日的《宅基地确权审核申请书》以及2012年11月9日、10日、12日的特快专递邮寄单以及两份送达邮件查询单，证明黄玉梅、齐放多次向天竺镇政府提出和送达宅基地（确权）审核申请。
2.1950年4月1日的土地房产所有证，所有权人为黄×1、黄×2；
3.2012年11月6日天竺村委会出具的黄×1、黄×2和黄玉梅是父母子女关系的证明；
4.黄玉梅、齐放的户口本和身份证复印件；
5.天竺派出所于2006年9月15日出具的证明信两份、于2012年11月1日出具的证明信一份；
6.申请确权审核的老宅基地面积、四至示意图及照片；
7.2006年12月13日天竺村委会审核通过并盖章的《宅基地申请书》；
8.天竺镇土地科方贵香出具的收据，日期错写成2006年12月12日，实际是2006年12月13日递交的；
9.2012年8月27日齐放向天竺镇政府递交的政府信息公开申请书，要求公开齐放家宅基地范围内宅基地的审核文件和建房批文；
10.2012年8月27日天竺镇政府出具的《登记回执》；
11.2012年9月14日天竺镇政府作出的《政府信息不存在告知书》；
12.《调解协议书》，证明涉诉房屋不存在使用纠纷；
13.房屋租赁许可证、房屋租赁安全合格证、出租房屋证明；
14.村民高×、孟×出具的证明及二人的身份证复印件。
证据2-14证明黄玉梅、齐放申请确权审核的宅基地为黄玉梅父母黄×1、黄×2所有的老宅基地；黄×1、黄×2和黄玉梅为父母子女关系；黄玉梅、齐放自出生以后一直居住在北京市顺义区天竺地区天竺村×街×号宅基地上的房屋；涉诉宅基地四至情况，面积约430平方米；齐放的宅基地确权申请，天竺村委会已经审查同意，并委托齐放递交；2006年齐放向天竺镇政府提交过宅基地确权申请书；黄玉梅、齐放申请确权的宅基地范围内不存在其他权利主体的权属争议。
15.（2013）顺行初字第76号行政判决书、（2014）三中行终字第21号行政判决书、强制执行申请书，证明天竺镇政府不履行审核黄玉梅、齐放宅基地使用权的行为违法。
16.《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》，证明天竺镇政府继续违法侵害黄玉梅、齐放的合法权益。
天竺镇政府辩称：1.依据土地管理法的相关规定，天竺镇政府有对黄玉梅、齐放的申请作出处理决定的法定职权。2.天竺镇政府辖区内天竺村整建制拆迁，天竺镇政府依据《关于加强农村宅基地管理的意见》对黄玉梅、齐放的申请无法通过审核。被诉决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回黄玉梅、齐放的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：黄玉梅、齐放提交的证据16系本案被诉行为，本院在此不作评价。黄玉梅、齐放提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、15可以证明黄玉梅、齐放的身份情况，对涉诉宅基地的使用情况，其向天竺镇政府提出过宅基地审核申请以及二人2013年针对天竺镇政府不履行审核宅基地职责一事向法院提起行政诉讼、申请执行等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。黄玉梅、齐放提交的证据2、12不能证明其证明目的，对证明目的本院不予采纳。黄玉梅、齐放提交的证据13、14与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。天竺镇政府提交的证据1、2、3、4能够证明天竺村征地、拆迁的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
黄玉梅、齐放系北京市顺义区天竺镇天竺村村民，齐放系黄玉梅之子，诉争宅基地系黄玉梅家祖遗宅基地。1995年8月，黄玉梅、齐放在涉诉宅基地上建设房屋并在涉诉房屋内居住至今。2006年10月19日，齐放向天竺村委会提交宅基地申请书，2006年12月13日，天竺村委会在齐放的申请书上签署“反映情况属实”并盖上村委会公章。当日，齐放将此申请递交给天竺镇政府，后天竺镇政府以该宅基地使用权与黄×2有争议为由，未审核同意。2010年9月24日，土储顺义分中心开始实施天竺村旧村改造土地一级开发项目拆迁工作。因黄玉梅、齐放未取得宅基地使用证不能得到宅基地补偿，二人分别于2012年11月9日、10日、12日通过快递的方式向天竺镇政府递交了《宅基地确权审核申请书》，请求审核确认二人在天竺村×街×号的宅基地使用权。其中，黄玉梅266.7平方米、齐放168平方米。天竺镇政府未予答复。黄玉梅、齐放不服，曾于2013年7月22日向本院提起行政诉讼，请求确认天竺镇政府拒绝审核黄玉梅、齐放2012年11月9日、10日、11日提出的宅基地使用权确权申请违法，责令天竺镇政府在一定期限内依法审核黄玉梅、齐放在天竺村×街×号的宅基地使用权。2013年10月14日，本院作出（2013）顺行初字第76号行政判决书，以“国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》第一条第（一）项规定，在规划撤并的村庄范围内，除危房改造外，停止审批新建、重建、改建住宅。2010年土储顺义分中心对黄玉梅、齐放所在的天竺村因土地一级开发项目已经实施拆迁，拆迁范围内已经停止了新批宅基地和其他建设项目。2012年3月9日，天竺村委会与土储顺义分中心就天竺村土地签订征地补偿安置协议书，黄玉梅、齐放2012年11月向天竺镇政府递交申请，天竺镇政府已经无法按照黄玉梅、齐放的申请对其房屋占用的土地进行宅基地审核，黄玉梅、齐放诉讼请求已缺少法律依据”为由，判决驳回了黄玉梅、齐放的诉讼请求。黄玉梅、齐放不服，提起上诉。2014年4月18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第21号行政判决书，以“天竺镇政府收到黄玉梅、齐放的申请后未给予任何答复，该行为属于不履行法定职责之情形”为由，判决撤销一审判决，并责令天竺镇政府于该判决生效后六十日内针对黄玉梅、齐放的申请作出处理决定。天竺镇政府未在上述期限内作出处理决定。黄玉梅、齐放于2014年9月11日向法院申请强制执行。2014年10月15日，黄玉梅、齐放从法院执行法官处获取了天竺镇政府于2014年7月24日作出的《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》。黄玉梅、齐放不服，提起涉案之诉。
另，土储顺义分中心实施的天竺村旧村改造土地一级开发项目拆迁系天竺村整建制拆迁。2010年9月24日，区住建委为该项目核发了京建顺拆许字（2010）第97、98、99、100号四个拆迁许可证，其中京建顺拆许字（2010）第97号拆迁许可证范围已完成拆迁，京建顺拆许字（2010）第100号拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年3月23日，京建顺拆许字（2010）第98、99号拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年9月23日。2012年3月9日，天竺村委会与土储顺义分中心就天竺村土地签订《征地补偿安置协议书》。2013年1月17日、2013年3月7日，北京市人民政府分别批复同意征收天竺村旧村改造土地一级开发项目用地。
再，2010年8月4日，区住建委在天竺村张贴《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》。该公告称：自2010年8月4日起至2011年8月3日止，在天竺村规划用地范围内暂停办理下列事项：一、新批宅基地和其他建设用地；……。
本院认为：
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据上述规定，天竺镇政府具有对本辖区内村民住宅用地进行审核的法定职权。本案中，天竺镇政府虽然作出《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》，对黄玉梅、齐放的申请进行了回复，但因其在处理决定中依据的《关于加强农村宅基地管理的意见》第一条第（二）项与黄玉梅、齐放的申请事项并无关联，故其所作处理决定适用法律错误。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区天竺镇人民政府于二○一四年七月二十四日作出的《关于黄玉梅、齐放提出宅基地确权审核申请的处理决定》；
二、被告北京市顺义区天竺镇人民政府自本判决生效之日起六十日内针对原告黄玉梅、齐放的申请重新作出处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区天竺镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈淑莉
审 判 员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 丁建中