福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2388号
上诉人（原审原告）：杨四海，男，1965年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：朱永闽，福建金方正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：梁小锋，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：曾碧云，北京市都城律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：梁春风，男，1970年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：曾真珠，女，1969年10月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所执业律师。
上诉人杨四海因与被上诉人梁小锋、梁春风、曾真珠民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨四海上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持杨四海起诉状的第二项诉讼请求，即梁小锋对梁春风、曾真珠向杨四海借款所形成的案涉本息债务承担连带保证责任。事实和理由：杨四海与梁小锋是多年朋友关系，同意将案涉债务250万元借予梁春风、曾真珠主要归因于梁小锋的担保，2014年8月15日基于与梁春风、梁小锋兄弟的异地口头约定，先将借款转给梁春风也是出于对梁小锋的充分信任，2015年春节期间梁春风、梁小锋回到福建省南安市官桥老家过年，对于之前案涉250万元的发生和有关约定，除了作为借款人的梁春风于2015年2月25日补写借条外，梁小锋也在借条上亲自签署“担保人梁小锋”六个字，以口头、书面的方式先后确认其作为该笔借款“担保人”的民事责任主体地位，这一事实不容辩驳，梁小锋依法应对梁春风、曾真珠案涉借款债务承担连带保证责任。原审法院判决梁小锋不承担连带保证责任，违背了事实和法律，应予以改判支持杨四海的请求。
梁小锋辩称，梁小锋不应承担连带责任，理由如下：1.本案杨四海与梁春风的250万元借款并未实际发生。在出具该250万元借款的借条之前，梁小锋并没有对杨四海与梁春风的债务提供担保。2.本案250万元的主债务并未发生，担保责任自然并不生效。一审对此认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨四海的上诉请求。
梁春风、曾真珠共同辩称，不服一审的判决提起了上诉，因没有钱交纳上诉费用，希望二审查明事实后依法改判。理由：一、一审法院认定的2015年2月15日借条是“确认尚欠250万元款项”的事实有误，缺乏事实依据，与实际情况不符。2014年8月15日，杨四海通过银行分别两次向梁春风转账100万元、1387500元，共计2387500元。自2014年9月开始，梁春风向杨四海偿还借款，截止至今共偿还借款3062350元的事实，在扣除150万元后，实际偿还本金1562350元。在此期间，双方未对利息进行约定，梁春风欠杨四海的真实本金数额为825150元。梁春风在2015年2月向杨四海借款250万元，系新债，并非对以前债务的确认。自然人之间的借款合同系实践合同，应自债权人实际提供借款时，借款合同始生效。而本案中，杨四海并未实际提供借款250万元，借款合同未生效。二、本案杨四海于2014年出借2387500元款项给梁春风，并有梁春风书写借条，但借条上并无曾真珠的签字，曾真珠根本不知道梁春风对外举债。虽然梁春风对外举债时，二人系夫妻关系，但此笔债务数额巨大，且系由梁春风个人对外举债。而杨四海与梁春风、梁小锋关系不错，其知道当时曾真珠与梁春风是夫妻关系，但却从未找过曾真珠，可见其当时并不认为是夫妻共同债务。案涉借款发生在2014年，梁春风与曾真珠于2016年离婚，一年共同生活根本不可能花费200多万元。且诉讼时，曾真珠已与梁春风解除婚姻关系，所以案涉债务系梁春风的个人债务，与曾真珠无关，望二审查明事实，改判曾真珠不用承担连带责任。
杨四海向一审法院起诉请求：1.梁春风、曾真珠共同偿付杨四海借款250万元及利息（以250万元为基数，按月利率2%，自2015年7月15日计至全部款项还清之日止）；2.梁小锋对上述梁春风、曾真珠的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：杨四海于2014年8月15日分两笔转账给梁春风，两笔款项合计2,387,500元；杨四海于2014年2月17、18日转账150万元给梁春风；合计3,887,500元，梁春风确认有收到上述款项。梁春风于2014年12月31日用吴东铭网上银行的账户转账100万元还款给杨四海；梁小锋于2015年6月2日向杨四海转账36万元以及2015年7月14日用傅进发账户转账50万元给杨四海；2014年9月16日梁春风通过银行转账4笔共计16.8万元给杨四海；2014年10月16日梁春风通过银行转账168,750元给杨四海；2014年12月31日梁春风通过银行转账40万元给杨四海；2015年1月7日梁春风通过网上银行转账128,100元给杨四海；2015年1月19日梁春风通过银行转账112,500元给杨四海；2015年2月15日梁春风通过银行转账112,500元给杨四海；2015年4月2日梁春风通过网上银行转账112,500元给杨四海；合计3,062,350元，杨四海确认有收到上述款项。
另，梁春风和曾真珠于2016年7月27日登记离婚。
双方的争议焦点在于：1.杨四海主张2015年2月15日借款中的250万元是对2014年8月15日借款的汇总，杨四海认为2014年8月15日借款250万元，先扣除了利息112,500元；梁春风、梁小锋认为2015年2月15日的借条是梁春风想借款、担保人梁小锋要担保，但借款没有实际发生；2.本案当中梁春风举证的3,062,350元这笔款项系归还哪一笔款项双方存在争议，杨四海认为部分归还了2014年2月17日、18日的借款150万元以及2015年2月15日借条中250万元的部分利息。梁春风认为3,062,350元仅仅是对2014年8月15日借款2,387,500元的归还；3.如果梁春风尚欠杨四海借款本息，那么梁小锋、曾真珠是否应当承担相应的偿还责任？
一审法院认为：首先，梁春风于2015年2月15日向杨四海出具的《借条》上面载明250万元的月利率为4.5%，即250万元的月利息为112,500元，250万元扣除利息112,500元后为2,387,500元，与杨四海于2014年8月15日转账给梁春风的数额相符。其次，梁春风分别于2015年1月19日、2015年2月15日、2015年4月2日转账三笔112,500元给杨四海，亦符合按月利率4.5%支付250万元借款利息的规律。再次，梁春风认为250万元借款未约定利息，但又认为其归还的3,062,350元仅仅是对2014年8月15日借款2,387,500元的归还，多出的663,400元不主张返还，也不与2014年2月17、18日的150万元进行冲抵，梁春风亦不确认2014年2月17、18日的150万元有无偿还过，梁春风的上述陈述不符合常理，一审法院不予采信。在杨四海对梁春风享有多笔债权的情况下，且双方无特别约定梁春风所归还的款项用于偿还哪笔债务时，杨四海作为债权人有权选择梁春风所归还的款项用于偿还哪笔债权，杨四海主张梁春风归还的3,062,350元部分归还了2014年2月17日、18日的借款150万元以及2015年2月15日借条中250万元的部分利息，一审法院予以采信。综上，一审法院认定梁春风于2015年2月15日出具的《借条》系对2014年8月15日借款的确认，即梁春风确认尚欠杨四海250万元借款本金未偿还，但因杨四海预先扣除了利息112,500元，故本案的借款本金应认定为2,387,500元。杨四海主张的利息应以2,387,500元为基数，按月利率2%，自2015年7月15日起计至实际还款之日止。对于梁春风支付给杨四海超过月利率3%部分的利息，因梁春风未主张返还，故一审法院不予处理，梁春风可另案主张。因本案借款发生于梁春风与曾真珠离婚之前，依法应认定为梁春风与曾真珠的夫妻共同债务，曾真珠主张梁春风未将借款用于其夫妻共同生活，但未举证证明，一审法院不予采信，故曾真珠应就梁春风对杨四海所负的上述债务承担共同还款义务。因2015年2月15日的《借条》系对2014年8月15日借款的确认，并未有新的借款发生，故2015年2月15日《借条》上的担保条款对梁小锋不发生法律效力，杨四海主张梁小锋对梁春风2014年8月15日的借款承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梁春风、曾真珠于判决生效之日起十日内，向杨四海偿还借款2,387,500元（以2,387,500元为基数，按月利率2%，自2015年7月15日起计至实际还款之日止）；二、驳回杨四海的其他诉讼请求。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案杨四海依据2015年2月15日梁春风向其出具的《借条》，梁小锋作为担保人在《借条》签名,主张梁小锋对梁春风250万元的债务承担担保责任。《借条》载明：“今向杨四海借款人民币贰佰伍拾万元（2500000.00）<月利息4分5>此据梁春风、担保人梁小锋”。梁小锋作为借款的担保人，根据在案证据，没有证据证明2015年2月15日之后，杨四海向梁春风交付了250万元的借款，故梁小锋对250万元的借款担保效力未生效。一审判决认定该担保条款对梁小锋不发生法律效力并无不当，本院予以维持。杨四海上诉主张借条中的250万元借款系梁春风之前的借款汇总，但并没有证据证明梁小锋对梁春风之前的欠款向杨四海作出书面的担保承诺，在2015年2月15日的《借条》上亦未载明250万元系之前的欠款汇总，故杨四海要求梁小锋就梁春风与其之间之前的借款承担担保责任，没有事实依据，本院不予支持。杨四海的上诉请求不能成立，应予驳回。至于梁春风、曾真珠在答辩中提出的主张，梁春风、曾真珠虽提出上诉，但未在指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，本院已裁定按自动撤回上诉处理，故不属于本案的审查范围，本院不予审理。
综上所述，杨四海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25900元，由杨四海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年六月二十九日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。