北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5995号
原告潮州市潮安区蒂王卫浴有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇凤岗村西溪弃土线（石厚龙段）。
法定代表人苏奕潮，总经理。
委托代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人帝王卫浴有限公司，住所地香港特别行政区上环永乐街130号恒乐大厦前座11楼。
法定代表人陈锋，董事长兼总经理。
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。
原告潮州市潮安区蒂王卫浴有限公司（简称潮州蒂王卫浴公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第77832号关于第15894256号“帝王宫廷及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人帝王卫浴有限公司（简称帝王卫浴公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月5日对本案公开开庭进行了审理。原告潮州蒂王卫浴公司的委托代理人刘清华，被告商标评审委员会的委托代理人刘青，第三人帝王卫浴公司的委托代理人付振坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依帝王卫浴公司针对第15894256号“帝王宫廷及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为总则性条款，其内容已体现在《商标法》的具体条款中，故适用《商标法》的具体条款审理本案。二、诉争商标在其核定使用的水净化装置商品上与第10146056号“宫廷GONGTING”商标（简称引证商标）未构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标在其核定使用的浴室装置等其余商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、帝王卫浴公司并非第1139643号“帝王及图”商标、第9876446号“帝王”商标的在先权利人，亦未提交证据证明其为两商标的利害关系人，故其援引上述商标作为撤销依据，主体资格不符，不予支持。四、诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。五、诉争商标未构成《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。六、帝王卫浴公司的其他理由缺乏事实或法律依据，不予支持。综上，帝王卫浴公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在水净化装置商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
原告潮州蒂王卫浴公司诉称：一、诉争商标与引证商标在显著部分、整体含义、外观及呼叫上有明显的区别，二者不属于近似商标。二、在现实的商标审查实践中，也存在着“帝王宫廷”与“宫廷”并存注册的实例，同时还存在着“宫廷”与其他包含“宫廷”的商标并存注册的实例（第11类），这些实例信息对本案有着直接的借鉴意义。三、诉争商标经由原告进行了大量的宣传和使用，具有了较高的知名度和影响力，形成了固定的消费群体和市场格局，同时更加深了与引证商标所不同的显著特征。因此，诉争商标在本案中应被维持注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人帝王卫浴公司述称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、潮州蒂王卫浴公司申请注册诉争商标具有攀附意图，违反了《商标法》第七条的诚实信用原则。三、诉争商标不具有较高的知名度。四、其他案件与本案情况不同，不能作为本案支持潮州蒂王卫浴公司诉求的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第15894256号“帝王宫廷及图”商标（商标图样附后），于2014年12月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类“管道（卫生设备部件）；龙头；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；冲水装置；小便池（卫生设施）；浴室装置；卫生器械和设备；压力水箱；水净化装置”商品上，现注册人为潮州蒂王卫浴公司，专用期限至2026年2月20日。
引证商标系第10146056号“宫廷GONGTING”商标（商标图样附后），于2011年11月3日提出注册申请，现核定使用商品为第11类“水龙头；水暖装置；压力水箱；浴室装置；盥洗盆（卫生设备部件）；水箱液面控制阀；坐便器；洗涤槽；小便池（卫生设施）”，注册人为帝王卫浴公司，专用期限至2023年2月27日。
2016年7月26日，帝王卫浴公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标以及第1139643号“帝王及图”商标、第9876446号“帝王”商标构成相同类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册具有明显主观恶意，易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，进而损害帝王卫浴公司的合法权利，造成不良社会影响。综上，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等有关规定，宣告诉争商标无效。
帝王卫浴公司向商标评审委员会提交了其产品宣传资料复印件作为主要证据。
潮州蒂王卫浴公司答辩的主要理由为：帝王卫浴公司提交的证据是无效证据，复印件未经公证，违背诚实信用原则，涉及虚假宣传、假冒中国驰名商标等严重问题。诉争商标与引证商标有很大差异，不会造成消费者混淆，不构成近似。帝王卫浴公司引证的评审案例和本案情况不同，不具备说服力。潮州蒂王卫浴公司提交的使用证据证明其在打造一个经得起产品质量检验、有信誉的品牌，该品牌是其重要商标。综上，请求维持诉争商标的注册。
潮州蒂王卫浴公司向商标评审委员会提交了其产品宣传资料、销售凭证、质检证明、帝王卫浴公司的产品宣传资料作为主要证据。
商标评审委员会经审理，于2017年6月29日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，潮州蒂王卫浴公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.潮州蒂王卫浴公司企业官网截图、“帝王宫廷”产品宣传册；
2.潮州蒂王卫浴公司工厂外观及厂房内景照片、“帝王宫廷”卫浴产品、配件、工作服、展示牌照片；
3.“帝王宫廷”品牌全国经销门店照片；
4.“帝王宫廷”卫生陶瓷（坐便器）产品检验报告以及相关的委托检验协议、发票；
5.“帝王宫廷”品牌卫浴的广告宣传信息及相关广告宣传协议、收据；
6.“帝王宫廷”品牌卫浴产品对外宣传活动相应的发票信息；
7.潮州蒂王卫浴公司购买“帝王宫廷”卫浴产品配件的发票；
8.潮州蒂王卫浴公司2017年6月完税证明；
9.潮州蒂王卫浴公司“帝王宫廷”作品登记证书、域名证书。
本案诉讼期间，帝王卫浴公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.帝王卫浴公司产品广告销售店铺照片；
2.帝王卫浴公司产品推广照片；
3.帝王卫浴公司网站产品陈列打印件。
庭审中，潮州蒂王卫浴公司明确表示其对诉争商标核定使用的管道（卫生设备部件）、龙头、盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、冲水装置、小便池（卫生设施）、浴室装置、卫生器械和设备、压力水箱商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的事实不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标在其核定使用的管道（卫生设备部件）、龙头、盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、冲水装置、小便池（卫生设施）、浴室装置、卫生器械和设备、压力水箱商品上与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“帝王宫廷及图”完整包含了引证商标的显著识别部分“宫廷”，含义亦未有明显区别，在文字构成、呼叫等方面近似，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于潮州蒂王卫浴公司对诉争商标核定使用的管道（卫生设备部件）、龙头、盥洗盆（卫生设备部件）、抽水马桶、冲水装置、小便池（卫生设施）、浴室装置、卫生器械和设备、压力水箱商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院予以确认。此外，潮州蒂王卫浴公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。据此，诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，商标授权确权遵循个案审查原则，潮州蒂王卫浴公司所述其他商标的注册情况，不能成为诉争商标理应获准注册的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。潮州蒂王卫浴公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潮州市潮安区蒂王卫浴有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告潮州市潮安区蒂王卫浴有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告潮州市潮安区蒂王卫浴有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人帝王卫浴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 高 松
人民陪审员 袁 明
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标