辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终305号
上诉人（原审被告）：高俭生，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：薛彪，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学宏，男，1954年7月11日出生，汉族，退休职工，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：薛峰，张媛媛，辽宁锦尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立宝，男，1970年3月23日出生，汉族，锦州市古塔区。
上诉人高俭生因与被张学宏、王立宝民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高俭生及其委托诉讼代理人薛彪，被张学宏及其委托诉讼代理人薛峰、张媛媛到庭参加诉讼。被上诉人王立宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俭生上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由:原审判决认定事实错误及不全面，适用�律不当，程序违法。一、上诉人与张学宏不是借贷关系，认定的借款事实错误。双方原是委托放款的委托关系，后解除。张学宏是委托人，高俭生是受托人，委托内容是向王立宝放贷，借贷关系中张学宏是出借人，王立宝是借款人。二、委托放贷时间与数额以及王立宝（张锦）偿还数额均有误。张学宏交给法庭的《借款经过》载明借款开始时间是2015年5月13日，借款金额是100万元，并不是2015年4月9日，故2015年4月9日的35万元与本案无关。并且原告承认王立宝打的借条在原告处，其应该提供。该借条可明确反映借款时间、金额等事实。认定还款时间、金额与原告陈述不符，并不是140万元，原告自认315万元到2015年8月10日不欠利息，又称12月月末才开始欠息，既然不欠息，就偿还过利息，还款金额就一定不是140万元。并且后续还款并非通过高俭生，且高俭生并不知情。三、高俭生放款给王立宝，王立宝打的借条在张学宏处事实确凿，张学宏也认可，该节事实与本案关系重大，原判应该认定没有认定。部分还款有还款凭证，直接能够证明具体还款人并不是高俭生。具体还款金额、事实原告有记载，有录音，对此有证据证明，但法庭没能要求原告提供。原判违反法律规定，私自同意原告撤回对本案关系重大的证据材料，又不责令其提供对上诉人有利证据，程序违法。四、原判错误理解与适用法律规定。1、《民事诉讼法》及相关司法明确规定，主张法律关系成立、生效一方，就相关事实承担举证责任，故此张学宏有义务证明借贷关系成立并生效，本案显然欠缺借贷合意的证据，原告没能完成举证。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条明确规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。再依据《民事诉讼司法解释》相关规定，被告抗辩的证明标准不同于原告，只要达到真伪不明程度，法院应当依法认定借贷事实不存在。3、原判主观判断存在利息，并主观认为张学宏陈述的利息就是利息，并依据原告的利息请求的撤回不予调整利息违反法律规定。即便认定双方是借贷关系，没有约定利息视为没有利息，况且该点与140万元中的15万元不视为利息的裁判与认定完全矛盾。综上，请判如所请。
张学宏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
王立宝未作答辩。
张学宏向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款190万元及利息53.5万元（按照月利息2分，自2016年1月1日暂计算至2017年1月31日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告通过其子张鹏的银行账户分六次借给被告高俭生共计313.9999万元，借款时间和数额分别为：2015年4月9日35万元、2015年5月13日100万元、2015年5月19日49万元、2015年5月28日4.9999万元、2015年6月17日25万元、2015年7月31日100万元。被告高俭生未给原告出具借条，双方也未约定还款期限。被告高俭生自2015年11月至2016年6月间，七次还款给原告共计140万元，还款时间及数额为：2015年11月11日26万元、2015年11月30万元、2015年11月20日35万元、2016年1月25日4万元、2016年2月28日40万元、2016年5月3万元、2016年6月2万元。剩余借款经原告催要，被告高俭生至今未偿还。本案在诉讼过程中，原告于2017年10月9日申请撤回要求被告高俭生给付利息的诉讼请求。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系，应受法律保护。本案争执焦点：一、原告与被告高俭生之间是否存在借贷关系；二、利息的认定及被告高俭生应偿还借款本金数额问题。一、关于原告与被告高俭生之间是否存在借贷关系问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实和主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告为证明其与被告高俭生间存在借贷关系，向本院提交了其于2015年4月9日至2015年7月31日六次通过其子张鹏的银行账户转给被告高俭生共计313.9999万元的银行转账凭证。虽被告高俭生抗辩该款项非其借款，而是原告委托其向被告王立宝放款,但并未提供充分反驳的证据予以证明，故抗辩理由本院不予采纳。依据证据优势原则，可以认定被告高俭生向原告借款313.9999万元事实存在，双方形成借贷关系。二、关于利息的认定及被告高俭生应偿还借款本金数额问题。首先，根据民法的诚实守信原则，结合本案原告与被告高俭生借贷金额、款项交付、双方之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，可以高度盖然性的认定被告高俭生给付原告利息的事实存在。但原告无证据证明利率标准，被告高俭生亦否认借款事实，被告高俭生给付原告利息，是双方自愿行为，且原告对被告高俭生尚欠利息部分已放弃主张，系原告对自己权利的处分，故对被告高俭生已给付利息和尚欠利息部分，本院不再进行调整。又因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以要求被告高俭生在合理期限内偿还借款。经原告催要被告高俭生至今仍未偿还�被告高俭生应自原告主张权利之日起，按年利率6%支付利息。其次，关于被告高俭生应偿还借款本金数额问题。原告在庭审中陈述被告高俭生自2015年11月至2016年6月间，七次还款给原告共计140万元，其中包含15万元利息，但原告未有证据证明该15万元为利息，故应认定被告高俭生偿还的140万元均为借款本金。基于被告高俭生向原告借款313.9999万元的事实，被告高俭生现尚欠借款本金数额为173.9999万元。庭审中，原告只要求被告高俭生偿还借款，被告高俭生也未提供证据证明原告与被告王立宝形成借贷关系，故被告王立宝不承担还款责任。被告王立宝经本院传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，并不影响本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高俭生于本判决生效后10日内偿还原告张学宏借款173.9999万元及利息（自2017年1月23日至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26280元，保全费5000元，由原告张学宏负担5820元，由被告高俭生负担25460元。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认�，本案的争议焦点为上诉人高俭生与被上诉人张学宏之间是否存在借贷关系。被上诉人张学宏提供了中国建设银行股份有限公司锦州分行个人账户查询明细、锦州银行个人客户交易明细清单，用以证明向被上诉人提供借款及上诉人已经还款情况，上诉人认可收到过被上诉人提供的该款项，但否认该款项为上诉人高俭生向被上诉人张学宏的借款。上诉人主张该款项是被上诉人张学宏被上诉人王立宝提供的借款，上诉人是受委托人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。在审理过程中，上诉人高俭生未能提供相应证据证明其与被上诉人张学宏之间存在委托关系，也未能证明该款项系被上诉人张学宏向被上诉人王立宝提供的借款。因此，应当认定上诉人高俭生与被上诉人张学宏之间存在借贷关系，上诉人应当对借款承担偿还义务。因被上诉人张学宏在一审审理过程中放弃主张借款利息，一审法院判决上诉人高俭生自被上诉人张学宏提起诉讼之日起偿还利息并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26280元，由上诉人高俭生负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 张昱凯
审判员 韩晓武
二〇一八年三月二十日
书记员 张 丹