江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3733号
原告丁爱平，男，1972年12月6日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人谢浩宇、何凯，江西三江合律师事务所律师。
被告宋坚，男，1976年8月2日生,汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人胡炬，江西君越律师事务所律师。
被告彭强强，男，1983年12月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告彭军平，男，1978年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
原告丁爱平(下称原告)与被告宋坚(下称第一被告)、彭强强(下称第二被告)、彭军平(下称第三被告)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢浩宇、何凯，第一被告及其委托代理人胡炬和第三、四被告及其委托代理人兰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月19日，第一被告雇请原告在分宜县钤山原松山镇政府院内派出所大楼为第二、三被告出资建设的办公楼项目从事安装彩钢铁皮瓦工作。当天下午15时许，原告在安装彩钢铁皮瓦时从高处坠落受伤，当即被送往分宜县人民医院抢救治疗。因病情严重于次日被送往樟树市中医院住院治疗。2016年8月19日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费10000元。原告与第一被告系雇佣关系，第一被告理应承担赔偿责任；第二、三被告作为发包方，将工程发包给没有资质的第一被告，应对与第一被告承担连带赔偿责任。原告多次催促被告赔偿未果，故原告向法院起诉，请求判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币224456元；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，1、原告自身存在过错，应当承担相应责任。2、第二、三被告存在过错，应当承担责任。3、原告诉请过高，且第一被告已经向原告支付共计18000元左右，请求费用依法判决。
第二、三被告辩称，1、原告要求第二、三被告承担连带责任没有事实和法律依据，第二、三被告与第一被告不存在承包合同关系，只是承揽法律关系，且第二、三被告将盖瓦事项交给第一被告没有任何过错，该事项是属于简单、临时的建筑，是没有资质要求的。2、原告自身存在重大过错，应当承担主要责任。3、第二、三被告已经通过第一被告向原告垫付了60000元。4、原告的各项赔偿费用应当适用农村标准，请求法院依法核减。
经审理查明，2016年4月18日，第二、三被告为维修合伙租用的办公楼，将屋顶盖瓦安装工程交予第一被告，并签订屋顶盖瓦安装合同书。原告受雇于第一被告。2016年4月19日，原告在工作时从高处坠落受伤。原告受伤后被送往分宜县人民医院住院治疗1天，花费医疗费3885.19元。出院诊断为双侧髋骨臼骨折、双侧耻骨骨折、左侧胫骨骨折、多处软组织挫裂伤。出院医嘱绝对卧床、进一步检查及治疗、有情况随诊。2016年4月20日，原告转至樟树市中医院继续治疗至2016年7月15日，共住院86天，花费医疗费55315.44元。出院诊断为双侧耻骨骨折、双侧髋臼骨折、左侧第12肋骨折、左胫骨远端骨折、多处软组织挫伤。出院医嘱继续转门诊治疗，内服中成药3个月，加强营养；加强功能锻炼，患肢3个月内禁负重，6个月内禁各类劳动；每月定期来院复查，一年后来院取内固定；有情况随诊。2016年8月17日，原告在樟树市中医院花费门诊费2612.58元。
2016年8月19日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费10000元，原告花费鉴定费1200元。在本案诉讼过程中，第二被告对原告的伤残等级申请重新鉴定，后本院委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，2017年1月25日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告左上肢损伤构成十级伤残、右上肢损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元。该鉴定经第一、二、三被告质证后均无异议，原告质证后认为应当适用工伤鉴定标准进行评定，故应以《江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书》为准。
另查明：1、原告系居民家庭户口，共四兄妹，原告父亲丁柏财，1946年8月14日生，原告母亲刘桃英，1949年5月8日生，原告儿子丁寒，2001年3月4日生，户籍地为新余市××镇庄上村委。2、第一被告已支付原告5000元，第二、三被告支付原告60000元。3、原告平时主要从事电机维修工作，空闲时去工地做事。
上述事实有户口本，分宜县人民医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据，樟树市中医院出院记录、疾病证明书、医疗费票据、门诊收费票据，新余司法鉴定中心鉴定意见书，江西求实司法鉴定中心鉴定意见书，渝水区××庄上村民委员会证明，收条及庭审笔录在案佐证，足以证实。
本院认为,本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告受第一被告雇请做事，双方建立的是一种劳务合同关系，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的第一被告应承担赔偿责任；第二、三被告将屋顶盖瓦安装工程发包给没有建筑资质的第一被告承包，第二、三被告应对原告的损伤承担选任不当的过错责任；原告在高处作业，未采取佩戴安全帽、安全绳等安全防护措施，自身亦存在过错。综上，本院根据原告和第一、二、三被告在本案中各自存在的过错行为，认定第一被告对原告的损伤承担60%的责任，第二、三被告承担30%的责任，原告自身承担10%的责任。
对于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张2612.58元，各被告无异议。本院认为，因原告提供了医疗费票据佐证且各被告均无异议，故本院予以认定。二、住院伙食补助费，原告主张4350元（50元/天×87天），各被告认为过高，应当以15元/天计算。本院认为，原告主张50元/天过高，本院支持以15元/天计算即1305元（15元/天×87天）。三、营养费，原告主张2610元（30元/天×87天），各被告认为过高，应当以15元/天计算。本院认为，原告主张30元/天过高，本院支持以15元/天计算即1305元（15元/天×87天）。四、护理费，原告主张10440元（120元/天×87天），各被告无异议。本院认为，原告按照120元/天计算护理费未超过2015年居民服务业在岗职工年平均收入44868元且各被告均无异议，故本院对原告该主张予以支持。五、误工费，原告主张53400元[200元/天×（87天+180天）]，各被告认为误工标准过高且误工天数应当为87天。本院认为，对于误工标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，现原告并未举证证明其最近三年的平均收入状况，且原告主要从事电机维修工作，故原告误工费应当按照2015年度修理业在岗职工年平均收入44868元/年计算；对于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定…”，现原告住院87天，医嘱6个月内禁各类劳动，故原告误工时间应为267天（87天+180天）；故本院支持原告误工费为32821.25元（44868元/年÷365天×267天）。六、残疾赔偿金，原告主张106000元（26500元/年×20年×20%），各被告认为应按农村标准计算。本院认为，对于计算标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方…”，虽然原告提供了一份与珠珊国土资源中心所签订的《珠珊国土资源中心所店面出租协议书》，但该协议不能证明原告住在该店里，且原告庭审时自述忙的时候住店里，不忙的时候住家里，即原告即使在租赁的店面里居住，也未连续居住，故原告住所地应为其户籍地即渝水区××庄上村，而根据国家统计局公布的2015年度统计用区划和城乡代码，原告户籍地代码为“220”即为村庄，故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算；对于伤残等级，原告自行委托江西新余司法鉴定中心所做的伤残鉴定是参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》作出的，而本案中，原告并未被有关部门认定为工伤，其伤残鉴定应参照一般人身损害标准即《道路交通事故受损人员伤残评定》进行，故本院对江西新余司法鉴定中心作出的原告构成九级伤残的鉴定结论不予采纳，并依据江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书，认定原告左上肢损伤构成十级伤残、右上肢损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元；故本院支持原告残疾赔偿金为26733.6（11139元/年×20年×12%）。七、被抚养人生活费，原告主张22588.2元[（16732元/年×10年÷4人×20%）+（16732元/年×13年÷4人×20%）+（16732元/年×2年÷4人×20%）]，各被告认为应对按照农村标准计算。本院认为，事发前，原告儿子丁寒在珠珊中学读书，且平时主要住在珠××村委板桥村，故原告儿子丁寒的被抚养人生活费应按农村标准计算；原告提供的新余市渝水区城南街道办事处站前社区的证明，证明原告父母自2007年9月起一直与儿子丁思平生活在新余市渝水区××办事处××单元××室，故原告父母的被扶养人生活费应按城镇标准计算；故本院支持原告被抚养人生活费为12563.4元[（16732元/年×10年÷4人×12%）+（16732元/年×13年÷4人×12%）+（8486元/年×2年÷2人×12%）]，并计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金为39297元。八、鉴定费，原告主张1230元，各被告均无异议。本院认为，因原告该主张有鉴定费票据佐证且各被告均无异议，故本院对原告该主张予以支持。九、后续治疗费，原告主张15225.16元（2612.58元/月×2个月+10000元），各被告认可10000元。本院认为，因司法鉴定意见书仅认定原告后续治疗费为10000元，故本院支持原告后续治疗费为10000元。十、精神抚慰金，原告主张6000元，各被告认为应以4000元为宜。本院根据各被告的过错程度和本地的生活水平等认定为4000元。
上述各项费用共计103010.83元，加上分宜县人民医院、樟树市中医院医疗费计59200.63元，原告的总损失为162211.46元，第一被告承担60%的责任即97326.88元（162211.46元×60%），扣除第一被告已经支付的5000元，第一被告尚应支付赔偿金92326.88元；第二、三被告承担承担30%的责任即48663.44元（162211.46元×30%），因第二、三被告已经支付60000元，故第二、三被告无需再支付；剩余16221.14元应由原告自己承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋坚应于本判决生效后十日内支付原告丁爱平赔偿金计人民币92326.88元。
二、驳回原告丁爱平的其他诉讼请求。
案件受理费4668元，由原告丁爱平承担2560元，被告宋坚承担2108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 李兰英
人民陪审员 丁美瑞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 章文茜