文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初153号原告汪宏菊，女。原告王淑英，女。原告王淑梅，女。原告王敏，男。以上四原告共同委托代理人王铭志，湖南居安律师事务所律师。被告衡阳市朝阳防水材料厂，住所地衡阳市衡南县茶山坳。法定代表人张卫东。被告张卫东，男，1953年3月25日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区地税局A2栋1单元201户。委托代理人王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。第三人衡阳市雁峰区岳屏镇人民政府，住所地衡阳市雁峰区黄茶路177-2号。法定代表人肖稹，该镇镇长。委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人庾宏生，湖南溥天律师事务所实习律师。第三人衡阳市雁峰区车江铜矿社区服务中心，住所地衡阳市雁峰区车铜路65号。法定代表人周扬伟，该中心主任。委托代理人邹端阳，湖南业达律师事务所律师。原告汪宏菊、王淑英、王淑梅、王敏（以下简称四原告）因与被告衡阳市朝阳防水材料厂（以下简称朝阳防水厂）、张卫东、第三人衡阳市雁峰区车江铜矿社区服务中心（以下简称车江铜矿社区）、第三人衡阳市雁峰区岳屏镇人民政府（以下简称岳屏镇政府）发生提供劳务者受害责任纠纷，于2015年9月6日向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，湖南省衡阳市石鼓区人民法院经审查后认为其无管辖权，裁定将案件移送本院处理。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员高星宏担任审判长，人民陪审员王俊林、刘忠道参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员丁璐担任法庭记录。四原告的委托代理人王铭志，被告张卫东及其委托代理人王宇飞，第三人车江铜矿社区的委托代理人邹端阳，第三人岳屏镇政府的委托代理人胡朝阳、庾宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：四原告的直系亲属王凯文多年来一直在朝阳防水厂张卫东处务工。2014年，岳屏镇政府因衡阳市雁峰区岳屏砂场建设爆破对车江铜矿社区居民房屋造成破坏，岳屏镇政府委托车江铜矿社区进行维修，车江铜矿社区将该工程承包给朝阳防水厂。2014年11月2日上午11点55分，朝阳防水厂的法定代表人张卫东组织王凯文等人对车江铜矿社区49栋家属楼三层屋面进行房顶防水施工时，因缺乏安全作业条件和安全防护措施，致使王凯文不幸从楼顶掉下来，经抢救无效死亡。四原告系王凯文近亲属，王凯文在张卫东处务工死亡，朝阳防水厂、张卫东应当共同对四原告进行赔偿。岳屏镇政府、车江铜矿社区将工程业务发包给不具备施工资质和安全作业条件的承包人，应当对四原告承担连带赔偿责任。故请求法院判令朝阳防水厂、张卫东共同赔偿四原告死亡赔偿金425120元、精神损害抚慰金10万元、被抚养人生活费45125元；岳屏镇政府、车江铜矿社区对上述赔偿款承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告及第三人承担。四原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份资料，用以证明四原告主体资格；2、被告及第三人身份资料，用以证明被告及第三人主体资格；3、车江铜矿房屋维修协议，用以证明岳屏镇政府委托车江铜矿社区对涉事房屋进行维修；4、房屋防水协议书，用以证明车江铜矿社区将涉事房屋承包给朝阳防水厂进行维修；5、诊断证明书、死亡通知单，用以证明王凯文死亡的事实；6、情况说明，用以证明王凯文一直在张卫东处做工，并一直居住在城镇，涉事房屋的实际承包人为张卫东个人；7、村组证明，用以证明王凯文死亡前几年一直在衡阳市打工，并居住在衡阳市；8、视听资料（光盘），证明目的同证据6。对四原告提供的证据，被告张卫东的质证意见为：对证据1的“三性”（真实性、合法性、关联性）没有异议，对证明目的有异议，死者是农村户口，应该按照农村居民标准赔偿；对证据2的“三性”没有异议，对证明目的有异议，朝阳防水厂已经不存在了，张卫东已经不是厂子的法定代表人了；对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，车江铜矿社区是没有房屋维修资质的；对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，这份协议是无效协议，朝阳防水厂没有施工资质；对证据5的“三性”没有异议；对证据6的真实性、合法性均有异议，这个字是张卫东本人写的，但是按四原告律师提供的样本抄写的；对证据7的“三性”均有异议，证明内容不真实，原告不是经常做防水，是打零工，原告没有任何租房合同且并没有长期居住在衡阳；对证据8有异议，是为了特别的目的，所以说了一些话，不具备证明效力，不一定是客观真实的，不能达到其证明目的。第三人岳屏镇政府的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联；对证据4的真实性合法性均有异议；对证据5的真实性没有异议；对证据6部分有异议，对死者死亡没有异议；对证据7的“三性”均有异议，不具备证明效力，村组不能提供证明，应由劳务单位出具；对证据8有异议。第三人车江铜矿社区的质证意见跟被告张卫东意见相同。被告张卫东辩称：张卫东和王凯文一样都是做事的，张卫东只是带头主持施工；岳屏镇政府和车江铜矿社区均有重大过错，车江铜矿社区没有施工资质，其中施工过程中也没有设置安全设施，张卫东只承担过错责任；张卫东己支付了四原告18万元，在其责任范围内己超额支付；王凯文的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金一般是3万元，且不应当计算被扶养人生活费，张卫东己支付过王凯文医疗费，应一并处理。被告张卫东为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、朝阳防水厂企业注册登记资料，用以证明朝阳防水厂己在十年前就己吊销的事实，无防水工程施工资质；2、张卫东的退休证明，用以证明张卫东不再在朝阳防水厂工作的事实；3、朝阳防水厂与车江铜矿社区签订的《房屋防水协议书》，用以证明该防水协议书是一份无效协议，车江铜矿社区在签约过程中存在过错；4、王凯文在衡阳市中心医院的医疗费用发票及清单，用以证明张卫东支付了王凯文医疗费74259.42元的事实；5、王凯文在衡阳市南华附一医院的医疗费票据，用以证明张卫东支付王凯文医疗费27798.34元的事实；6、张卫东为王凯文支付的其他费用清单，用以证明张卫东为王凯文支付的其他费用760元的事实；7、关于王凯文安全事故处理协定，用以证明王凯文的医疗费用全部由张卫东支付的事实；8、收条，用以证明张卫东支付王凯文安葬费5万元的事实，且经镇、村、派出所联合处理，口头决定张卫东不需再支付其他费用；9、事故发生地工程施工现场照片，用以证明此次施工属高空作业，涉事房屋无安全防护，车江铜矿社区未提供安全施工设施；10、证明，用以证明王凯文非长期居住在市区，其系流动人口；11、四原告代理人为张卫东代写的情况说明，用以证明张卫东出具的情况说明内容是四原告代理人拟定的，不符合客观事实；12、证人谭祝保出具的证明，用以证明王凯文并不长期居住在衡阳市区，其系临时工，车江铜矿社区工作人员在安排施工时存在过错；13、王凯文领取的劳务报酬记账表，用以证明王凯文按劳领取报酬；14、王凯文的身份信息，用以证明王凯文系农村居民，其己年满65周岁。对被告张卫东提供的证据，四原告的质证意见为：对证据1部分有异议，朝阳防水厂虽被吊销，但仍以其名义在外承接工程；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，张卫东还是朝阳防水厂的法定代表人；对证据3的“三性”没有异议；对证据4-6不认可，没有看到发票原件；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明张卫东实际履行了这个协议，其次，不能证明张卫东支付了多少医疗费；对证据8的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据9的“三性”没有异议；对证据10的“三性”均有异议；对证据11的证明目的有异议，未要求张卫东作假证；对证据12的“三性”均有异议；对证据13的“三性”均有异议，记帐表是张卫东私自写的，并没有王凯文的签字；对证据14的“三性”没有异议，但王凯文出事时并没有65岁。第三人岳屏镇政府的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2、4-11、13、14的“三性”没有异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据12的真实性没有异议。第三人车江铜矿社区的质证意见为：对证据1-3，张卫东在签订协议时恶意欺诈，也不能达到被告的证明目的；对证据4-6关联性有异议；对证据7-8的真实性有异议，对证据9的“三性”没有异议，对证明目的有异议；对证据10-14的真实性没有异议。第三人岳屏镇政府辩称：根据合同的相对性，四原告与岳屏镇政府没有任何法律上的关联；四原告诉请第三人承担法律责任无法律依据，其起诉第三人承担责任本身诉请有问题；四原告己与张卫东、车江铜矿社区达成了协议，四原告己做出了民事处分行为；岳屏镇政府不应承担本案责任，请求驳回四原告对岳屏镇政府的诉请。第三人岳屏镇政府未向本院提交证据材料。第三人车江铜矿社区辩称：张卫东在合同中使用己经吊销的营业执照，张卫东存在恶意欺诈；张卫东在施工过程中违反施工要求，事发当天没有征得车江铜矿社区的同意；车江铜矿社区在本案中不应承担赔偿责任，请法院依法判决。第三人车江铜矿社区为支持其答辩意见，向本院提供如下证据材料：1、现场施工前照片，用以证明事发前现场情况；2、事发现场照片，用以证明事发时现场基本情况。对第三人车江铜矿社区提供的证据1、2，四原告无异议，被告张卫东对真实性无异议，对证明目的有异议；第三人岳屏镇政府无异议。依据第三人车江铜矿社区的申请，本院通知证人段宜幼、宁资梅出庭作证，证明事发时现场的相关情况。对于各方当事人提供的证据，本院分析认定意见如下：对四原告提供的证据1-5，被告张卫东，第三人岳屏镇政府、车江铜矿社区对其真实性均无异议，本院对该五份证据的真实性予以认定；对证据6，张卫东虽提出系其抄写，内容不真实，但其无证据证明其在书写时存在欺诈、胁迫等有违其真实意思的证据，对该份证据的真实性，本院予以认定；对证据7，其系村、组证明，对其真实性本院予以认定；对证据8，能与证据6相互印证，对其真实性本院予以认定。对被告张卫东提供的证据1-3、7、8、9，四原告，第三人岳屏镇政府对其真实性无异议，本院予以认定；对证据4-6，经本院核实，对其真实性予以认定；对证据10，居委会证明无居委会负责人签字，不符合证明形式，对该份证据的真实性本院不予认定；对证据11，该份情况说明不能直接证明其非张卫东真实意思的表示，对其关联性，本院不予认定；对证据12，证人无正当理由未出庭，对其真实性本院不予认定；对证据13，系张卫东单方作出的记帐凭证，无王凯文的签字不足以证明王凯文的劳动报酬情况，对其真实性、关联性，本院不予认定；对证据14的真实性，四原告诉、第三人岳屏镇政府、车江铜矿社区对其真实性无异议，本院予以认定。对第三人车江铜矿社区提供的证据1、2，四原告、张卫东、岳屏镇政府对其真实性无异议，本院予以认定。对证人段宜幼、宁资梅的证人证言，证人出庭接受了各方当事人及法庭的询问且证人证言之间能相互印证，对证人证言的真实性，本院予以认定。依据本院审核认定的上述证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：衡阳市雁峰区岳屏砂场在建设过程中爆破，造成了车江铜矿社区部分居民房屋的损坏。2014年9月30日，岳屏镇政府（甲方）与车江铜矿社区（乙方）签订了一份《车江铜矿房屋维修协议》，双方在协议中约定，甲方委托乙方进行维修，双方约定维修价格为18万元，此价格包含工人的工时费、材料费、施工人员安全责任保险等各项费用；乙方在施工过程中必须充分保证施工人员和施工周边人员的安全，若因乙方安全措施不到位，造成的人员伤亡，一切责任由乙方负责等事项。2014年11月3日，车江铜矿社区（甲方）与朝阳防水厂（乙方）签订了一份《房屋防水协议书》，双方约定：甲方将位于本辖区内一栋三层楼房（第49栋居民楼）交由乙方对房顶进行防水检漏；本次房屋防水检漏采取包工包料的方式，承包单价为46元/平方米；乙方必须按期完成检漏工程，保证在2014年11月10前竣工；乙方在施工中应注意安全，如造成人员伤亡等事故，事故的处理和经济损失全部由乙方自行处理和承担，与甲方无关，甲方不负担任何责任和费用等事项。张卫东使用朝阳防水厂的合同专用章代表朝阳防水厂与车江铜矿社区签订的合同。王凯文长期在张卫东手下做事，并租住在张卫东家车库内。张卫东承接车江铜矿社区第49栋居民楼防水检漏工程后，叫王凯文过来做事，王凯文与张卫东之间工钱结算是做一天算一天工资，工资标准按双方长期形成的惯例确定。2014年11月2日上午，张卫东、王凯文等人在楼顶清理楼顶的架空板，整栋楼房高三层，每块架空板10斤左右，王凯文将架空板用手抛至楼下，王凯文未采取任何安全防护措施。当天上午11点55分左右，王凯文在抛掷架空板时不小心从楼顶摔落。王凯文受伤当天被送往衡阳市中心医院住院治疗，2014年11月24日出院，花费医疗费74259.42元。王凯文从衡阳市中心医院出院后转院至南华大学附属第一医院住院治疗，2014年12月7日因抢救无效死亡，王凯文在南华大学附属第一医院花费27798.34元。王凯文在衡阳市中心医院、南华大学附属第一医院住院花费全部由张卫东支付，张卫东还支付了王凯文其他费用760元，安葬费5万元。王凯文于1950年10月7日出生，户籍所在地为衡阳市衡南县松江镇满意村潘家组，为农业家庭户口，但近三年一直在衡阳市打工做防水工作，并居住在衡阳市。汪宏菊系王凯文之妻，王凯文与汪宏菊生育三个小孩，分别是王淑英、王淑梅、王敏。朝阳防水厂成立于1994年11月22日，为集体所有制企业，经营范围为建筑防水材料、建筑保温材料、建筑涂料制造销售，法定代表人为张卫东，朝阳防水厂的营业执照于2005年10月13日吊销。本案在审理过程中，车江铜矿社区虽辩称其不承担赔偿责任，但出于人道主义考虑，自愿补偿四原告5万元，如法院判决车江铜矿社区承担赔偿责任，则不再对四原告进行补偿。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定四原告的损失为：1、死亡赔偿金425120元（城镇居民人均可支配收入26570元/年×16年=425120元）；2、医疗费102057.76元（实际发生，凭票核定）；3、丧葬费5万元（张卫东实际承诺支付）；4、精神损害抚慰金50000元（酌情认定）；5、其他费用760元（张卫东实际支付）；以上1-5项合计为元627937.76元。本院认为，本案的争议焦点为：1、此次事故应由谁承担责任,及各自责任比例；2、四原告主张赔偿的项目和标准是否合法有据。对上述争议焦点，本院评判如下：1、此次事故应由谁承担责任,及各自责任比例。岳屏镇政府委托车江铜矿社区对受损房屋进行维修，双方签订了委托合同，岳屏镇政府与车江铜矿社区之间形成委托合同关系，在委托事项内，相关责任由岳屏镇政府承担。车江铜矿社区在委托事项内以包工包料的方式将涉案房屋的维修承包给朝阳防水厂，双方形成承揽合同关系。依据《最高人民法院》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在合同签订过程中，车江铜矿社区对合同主体的相关审查应当体现在合理范围内的形式审查，要求车江铜矿社区在签订合同时进一步审查对方的营业执照是否年检、注册，是否被吊销及对方实际生产经营情况，无明确法律规定，亦不合常理。本案中车江铜矿社区依据朝阳防水厂的合同专用章和该厂具具备相应资质进行选任，朝阳防水厂虽被吊销营业执照，但并未注销，其主体资格依然存在，车江铜矿社区己尽到合理范围内的审查义务，在选任上没有过失，故朝阳防水厂在施工过程中造成的损害应由其自行承担，岳屏镇政府在本案中不承担赔偿责任。张卫东作为朝阳防水厂的原法定代表人，在明知朝阳防水厂己经吊销营业执照，不能对外经营的情况下，却隐瞒相关情况，利用其掌握的朝阳防水厂合同专用章与车江铜矿社区签订承揽合同，并组织王凯文等人员进行施工，是造成此次事故发生的根本原因。张卫东以朝阳防水厂的名义与车江铜矿社区签订的承揽合同，但因朝阳防水厂己被吊销，且未实际生产经营，张卫东的行为实际为个人行为，故张卫东与王凯文之间为个人劳务关系。在施工过程中，张卫东未提供必要的安全防护措施，王凯文作为施工人也未采取必要的安全措施，且疏忽大意，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方按各自的过错程度承担责任，本院酌情认定张卫东对王凯文的死亡承担70%的赔偿责任。朝阳防水厂虽己被吊销，但未及时进行清算，也未妥善保管自己的合同专用章，造成张卫东利用其合同专用章与车江铜矿社区签订合同，朝阳防水厂应与张卫东一起对王凯文死亡造成的损失承担连带赔偿责任。2、四原告主张赔偿的项目和标准是否合法有据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院》第十七条的规定，四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金均合法有据。对于死亡赔偿金的赔偿标准，王凯文虽系农村居民，但在城镇居住己超过一年，且以在城镇务工作为其生活的主要来源，应按照城镇居民标准计算赔偿款。因法庭辩论终结时，四原告按湖南省2014年度公布的统计数据主张权利，本院予以支持。王凯文医疗费、其他费用760元，四原告虽在起诉中未提出，但为最大限度保障原、被告各方的权利，本院将该损失一并计算。四原告的损失以本院核定的627937.76元为准，朝阳防水厂与张卫东连带承担70%的赔偿责任即439556.43元（627937.76元×70%），张卫东己支付了四原告152817.76元（医疗费102057.76元+丧葬费50000元+其他费用760元），故朝阳防水厂、张卫东还应连带赔偿四原告286738.67元（439556.43元-152817.76元），四原告剩余损失由其自行承担。因本案中车江铜矿社区未承担赔偿责任，但车江铜矿社区自愿补偿四原告5万元，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张卫东在在本判决生效之日起十日内赔偿原告汪宏菊、王淑英、王淑梅、王敏286738.67元；二、被告衡阳市朝阳防水材料厂对上述第（一）项的赔偿款承担连带责任；三、第三人衡阳市雁峰区车江铜矿社区服务中心在本判决生效之日起十日内补偿原告汪宏菊、王淑英、王淑梅、王敏50000元；四、驳回原告汪宏菊、王淑英、王淑梅、王敏其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9502元，保全费3370元，合计12872元，由原告汪宏菊、王淑英、王淑梅、王敏负担3862元，被告衡阳市朝阳防水材料厂、张卫东负担9010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  高星宏人民陪审员  刘忠道人民陪审员  王俊林二〇一六年七月五日代理书记员  丁 璐责任校对人：丁  璐      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第（六）项赔偿损失。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《最高人民法院》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。