中华人民共和国
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执复5号
复议申请人：湖北英山农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇金石路（大桥北端）。
法定代表人：刘志勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘东升，湖北超强律师事务所律师。
申请执行人：GoldenDomainManagementLimited，营业地址江苏省南京市江宁区秦淮路68号。
负责人：王进，执行董事。
被执行人：彭善超，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。
复议申请人湖北英山农村商业银行股份有限公司（以下简称湖北英山农商银行）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2016）京02执异379号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京二中院在执行金域投资管理有限公司与彭善超仲裁裁决一案[执行案号：（2015）二中执字第856号]过程中，湖北英山农商银行向北京二中院提出书面异议。经审理，北京二中院作出（2016）京02执异379号执行裁定，驳回湖北英山农商银行的异议申请。
北京二中院查明，该院于2016年1月19日向湖北省英山县工商行政管理局（以下简称英山县工商局）送达协助公示通知书和协助公示执行信息需求书，要求冻结彭善超持有湖北英山农村合作银行的3%出资金额为人民币240万元的股权。2016年1月20日向湖北英山农村合作银行送达执行裁定书和协助执行通知书，要求冻结彭善超持有的3%出资金额为人民币240万元的股权。
北京二中院认为，利害关系人认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以提起执行行为异议。本案中，湖北英山农商银行认为北京二中院作出的（2015）二中执字第856号协助执行通知书（以下简称856号协助执行通知书）阻碍该行的工商变更登记办理，其中包括名称变更和股权结构变更。首先，该院依照工商机关对外公示信息对彭善超持有的湖北英山农村合作银行股权数额进行查封，符合法律规定。其次，该院协助公示通知书及协助公示执行信息需求书并未限制湖北英山农村合作银行更名。再次，该院要求协助冻结彭善超持有的股权，工商机关不予进行与之对应的股权结构变更符合法定协助义务的要求。另，如有其他权利主体认为其对法院查封股权享有阻却执行的实体权利可通过提起案外人异议程序解决，湖北英山农商银行并不是提起案外人异议的适格主体，对其主张彭善超受托持有他人股份及彭善超已将其持有股份转让的事实，该院在本次异议程序中不予审查。综上，该院查封措施符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定驳回湖北英山农商银行的异议申请。
湖北英山农商银行向本院申请复议称：第一，北京二中院冻结的彭善超名下股权并非彭善超享有，北京二中院冻结错误。2011年该行设立农村合作银行时，齐明、张建军是该行合法股东。该行收取了二人出资，并向二人发放了股权证，出具了股权证明，并在公司章程第十五条中对此予以明确且上报省银监会备案。后因工商登记时为应对公司法要求200名股东才能登记的规定，该行只得将齐明、张建军的160万元股权登记在彭善超名下，但在股东权益登记表中仍然在姓名栏中注明委托人齐明、张建军的股权160万元。因此，彭善超原本就没有240万元股权。2015年5月14日彭善超名下的另外80万元股权转让给了李嘉明，双方签订了股权转让协议并在该行办理了相关手续。该行向工商局办理相关股权变更登记时因北京二中院已办理了冻结，才未完成登记手续。第二，该行属于利害关系人，有权提出异议，北京二中院以该行不是适格主体为由驳回其异议申请错误。在本案中，齐明、张建军、李嘉明均为该行股东，北京二中院将实属上述三人的股权予以冻结，与该行存在利害关系，该行有权依据民事诉讼法的相关规定提出执行异议。第三，北京二中院的冻结严重影响了该行办理原农村合作银行的工商注销登记和该行新设立登记，使该行无法开展正常工作。北京二中院在异议裁定中称“并未限制湖北英山农村合作银行更名”，但在工商登记过程中，需要现办理农村合作银行的注销手续，再办理农村商业银行的设立手续，而因股权冻结导致无法办理注销手续，故使该行登记注册无法完成，给该行造成了极大的损失和不便。综上，请求撤销北京二中院作出的（2016）京02执异379号执行裁定，并撤销北京二中院作出的856号协助执行通知书。
GoldenDomainManagementLimited述称：第一，湖北英山农商银行的第二点复议理由，即该行属于利害关系人，有权提出异议，北京二中院以该行不是适格主体为由驳回其异议申请错误，是歪曲事实、曲解法律。北京二中院在异议裁定中已说明了驳回该行异议的理由是“本院依照工商机关对外公示信息对彭善超持有的湖北英山农村合作银行股权数额进行查封，符合法律规定”“本院协助公示通知书及协助公示执行信息需求书并未限制湖北英山农村合作银行更名”和“本院要求协助冻结彭善超持有的股权，工商机关不予进行与之对应的股权结构变更符合法定协助义务的要求”。其后“另，如有其他权利主体认为其对法院查封股权享有阻却执行的实体权利可通过提起案外人异议程序解决，湖北英山农商银行并不是提起案外人异议的适格主体，对其主张彭善超受托持有他人股份及彭善超已将其持有股份转让的事实，本院在本次异议程序中不予审查”系向该行作出的释明，只有享有实体权利的人才是提起案外人异议的适格主体，而非否认该行的利害关系人身份。第二，北京二中院以法院行为符合法律规定为由依法驳回其异议申请于法有据。按照民事诉讼法的相关规定，湖北英山农商银行作为利害关系人仅能以裁定违反法律规定为由提起执行异议，反言之，只要北京二中院的行为不违法，该行的异议请求即应驳回。综上，请求驳回湖北英山农商银行的复议申请。
经复议审查，本院对北京二中院查明的事实予以确认。本院补充查明：2016年1月19日，北京二中院向英山县工商局查询确认彭善超持有湖北英山农村合作银行3%出资金额为人民币240万元的股权。2016年1月20日，北京二中院作出856号协助执行通知书。该协助执行通知书载明的被通知单位为“湖北英山农村合作银行”，协助执行事项为“一、冻结被执行人彭善超（身份证号×××）持有的你行3%出资金额为人民币240万元的股权。二、冻结期限为三年，自2016年1月20日至2019年1月19日止。三、未经本院允许，不得为上述股权办理买卖、转让、质押、过户等一切法律手续。”2016年1月21日，英山县工商局向北京二中院出具协助公示通知书（回执），载明“已于2016年01月21日在企业信用信息公示系统公示”。
经在国家企业信用信息公示系统查询，截至2017年6月7日，湖北英山农村合作银行登记状态为存续，成立日期为2011年1月15日；湖北英山农商银行登记状态为存续，成立日期为2015年12月15日。
本院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，作为利害关系人提出执行行为异议，需与法院执行行为之间存在法律上的直接利害关系。本案中，北京二中院作出的856号协助执行通知书系发给湖北英山农村合作银行。根据国家企业信用信息公示系统显示，湖北英山农商银行与湖北英山农村合作银行不是同一主体。因此，湖北英山农商银行并非协助执行单位，其与法院执行行为没有直接利害关系，不具备作为利害关系人提出执行行为异议的主体资格。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，人民法院在立案后发现不符合执行异议受理条件的，应当裁定驳回申请。综上，北京二中院驳回湖北英山农商银行的异议申请符合法律规定，该院（2016）京02执异379号执行裁定的结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖北英山农村商业银行股份有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2016）京02执异379号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禹明逸
代理审判员 王利群
代理审判员 吴铭奂
二〇一七年六月十六日
书 记 员 闫 玥