江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第114号
原告：郑钦，男，1960年9月7日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告：陈国容，男，1968年7月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
共同委托代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。（特别授权）
被告：林进盛，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告郑钦、陈国容为与被告林进盛（下称被告）追偿权纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长,审判员熊雪晶、代理审判员皮智勇参加评议的合议庭，代书记员方媛担任记录。于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告郑钦及两原告的委托代理人李国兴，被告林进盛及其委托代理人熊建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2011年10月21日，原、被告双方签订《工程承包合同》，原告将江西金源纺织有限公司的厂房车间、天桥连接体、宿舍楼及相关配套公用工程的所有模板量承包给被告施工。合同中约定，被告应为其雇佣的全部人员承担工伤事故责任，原告不承担责任也无需参与任何索赔处理。2013年1月20日，被告在施工过程中发生模板坍塌事件，造成七名工人受伤。事故发生后，经奉新县工业园区管委会协调，原、被告双方同意，由被告承担工人工伤赔偿款456884元及江西金源纺织有限公司罚款112250元，合计569134元。原告补偿被告186000元，同时款项由原告垫付，垫付后从工程款中扣除。原告依约垫付了工伤赔偿款456884元及罚款112250元，并向被告支付了186000元补偿款。综上，工伤赔偿款456884元及罚款112250元，合计569134元，是原告为被告垫付的，被告理应在工程款中扣除，但被告却拒绝扣除，要求另行处理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告偿还原告工伤赔偿款人民币456884元及罚款112250元，并自2014年9月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、我与两原告在《工程承包合同》签订后，我方严格按安全标准施工，同时原告方有派施工员全程安排施工，江西金源纺织有限公司及委托监理单位亦在施工现场全程监管，若没有两原告指派的施工员及监理单位在现场验收合格，我方无法进行下一道工序，我方在施工过程中没有违约之处，造成模板垮塌不是我方施工质量问题，且受伤的工人不是我方请来的模板安装工人，事发后两原告亦未对垮塌事故鉴定，无法证实是因模板施工质量造成垮塌，所以两原告诉状所述我方在施工过程中发生模板垮塌并造成七名工人受伤不是事实。二、模板垮塌发生后，被告从未同意承担工伤赔偿款456884元，原告也未提供其承担工人工伤赔偿款456884元的合法依据。原告提出江西金源纺织有限公司罚款112250元，我方不同意承担，因为施工人员都是两原告指派的，模板垮塌不是我方安装的模板的质量问题造成的，且原告未提供证据证明罚款112250元的存在。江西金源纺织有限公司作为发包方怎么有权利对另一方进行罚款，这有违我国《合同法》的规定。原告提出补偿被告186000元不是事实，我方没有领到这笔补贴款。如果模板垮塌是我方的责任，原告自己承担损失后应该要求我方赔偿或在工程款中扣除，怎么可能还会补偿款项给需要承担损失的人呢？这不符合情理。三、工程开工前，原告已在奉新保险公司投保了建设工程险，即使存在损失，原告也完全可以向保险公司主张权利进行索赔。我方从未答应上述损失由原告先行垫付及垫付后从工程款中扣除。如果我方同意扣除，怎么不在与原告郑钦最终的结算表上签字认可？综上原告要求被告偿还456884元工伤赔偿款及112250元罚款的理由不成立，希望法院驳回两原告的诉求。
综合原、被告的诉辩主张，并征询双方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1、两原告与被告间的关系；2、原告要求被告支付工伤赔偿款456884元及罚款112250元的依据；3、原告支付工伤赔偿款456884元及罚款112250元是否属实，上述责任由谁负担；4、原告诉请的利息的数额及依据。
庭审中，各方当事人举证、质证如下：
两原告为证明自己的诉辩事实，提供的证据有：证据（一）被告身份证，证明被告的主体资格；证据（二）工程承包合同，证明原告将工程承包给被告施工，合同第八条约定，工伤责任由被告承担；证据（三）奉新县工业园区管委会证明，证明被告在施工过程中造成的工伤赔偿款已经由原告支付；证据（四）田景旺的证明，证明工伤赔偿款由原告补贴186000元，剩余的270884元由被告承担；证据（五）江西金源纺织有限公司三期工地模板工程决算表，证明被告、田景旺、梁仕钱三人签字确定186000元的工伤补偿款；证据（六）田景旺的工伤补贴收条，证明原告向被告支付工伤补贴186000元；证据（七）江西金源纺织有限公司三期2号车间工程事故处理的决定，证明江西金源纺织有限公司因工程工伤事故对原告罚款112250元；证据（八）田景旺2014年6月17日出具的证明及收条，证明工伤事故罚款112250元应由被告承担，田景旺出具112250元的收据确认该款已从工程款中扣除；证据（九）收条，证明田景旺是被告履行施工合同的代表，原告所有支付款项均是由田景旺收取；证据（十）（2014）奉民一初字第331号判决书，证明工伤事故发生的事实；证据（十一）宜春市中级人民法院调解书，证明原、被告双方同意对工伤赔偿及罚款另案处理。
被告对两原告的上述举证，经质证后认为：对两原告提供的证据（一）、（十）、（十一）的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据（二）的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，合同第八条约定只有因被告工程施工或已完工程的质量原因，造成他方人身损害和财产损失的，被告才承担责任。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明的内容不真实，田景旺只是工地管理人员，其无权代表被告进行协调，被告亦未委托田景旺参与谈判。被告未与受伤工人达成协议，从未付款给受伤工人，款项已支付完毕不实；该证明无奉新县工业园区管委会法定代表人签名，也无证明人员签名，不符合证据形式要件；受伤工人是原告请来的，应由原告自己负责，与被告无关。对证据（四）的真实性、合法性、关联性有异议，田景旺无权决定是否承担原告所谓的工伤赔偿款，证明落款时间是两年前，该证明是虚假的；既然原告补贴186000元，剩余270884元由其暂付，那原告实付的赔偿款应是270884元，而不是456884元。对证据（五）有异议，决算时间有涂改痕迹，实际决算时间不是2013年5月1日，因为当时工程未完工，决算时间应是2013年12月1日。在此前多次庭审中郑钦认可决算金额为9480882元，而决算表上却是9666919元，多出的186000元是不真实的。对证据（六）的真实性、合法性、关联性有异议，被告从未委托田景旺收补贴款，原告郑钦从未付过该工伤补贴款；对证据（七）的真实性、合法性、关联性均有异议，模板倒塌不应由建设单位（发包方）自己认定，应由权威调查部门调查后作出结论；奉新县质量技术监督局是否作出处罚、处罚原因、金额，应有奉新县质量技术监督局的决定及处罚凭证；原告没有证据证明施工单位的结算工程款中扣除了112250元，该扣款决定无江西金源纺织有限公司公司负责人、决定人签名，且该决定与本案无关，该决定是下发给原告郑钦的，与被告没有关联。对证据（八）证明及收条的真实性、合法性、关联性均有异议，田景旺无权代表被告表态承担任何损失，被告从未同意承担罚款及材料损失。原告郑钦一直要求被告承担罚款及材料损失，怎么可能付112250元给田景旺？对证据（九）的证明目的有异议，不能证明田景旺是被告履行施工合同的代表，只能证明田景旺作为被告聘请的施工管理人员经被告同意代收了部分工程款项。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：梁仕钱的证人证言，证明被告没有委托田景旺进行工伤赔偿协商，更没有答应任何赔偿。证人梁仕钱出庭作证，其证明的主要内容是：田景旺是我和林进盛雇请来的工地管理人员，后为调动其积极性，才分给他30%的股份。被告没有委托田景旺进行工伤赔偿协商，亦没有答应任何赔偿。梁仕钱、被告、田景旺的工程决算部分内容不真实，其中钢管倒塌补贴186000元不是事实，梁仕钱和被告没有得到这份补贴款，是郑钦为了把账补平让股东陈国容看。田景旺所领工程款绝大部分是未经过被告同意从郑钦处领取的。
两原告对被告的上述举证，经质证后认为：证人梁仕钱与被告是合伙关系，与本案有直接的利害关系，梁仕钱的证言无证明效力。梁仕钱陈述工程决算表部分内容不真实不予认可，工程决算表上有被告的签名，该决算表是真实的。
本院依职权通知证人田景旺出庭作证。
证人田景旺当庭陈述的主要内容为：我和被告、梁仕钱是合伙关系，从郑钦处承包了江西金源纺织有限公司模板与钢管内架的搭建工程。因钢管倒塌，工伤赔偿了45万多元，江西金源纺织有限公司罚款11万多元，钢管拿去鉴定不合格被告奉新县质量技术监督局罚款3万元。我和被告、郑钦、林文明（代表梁禄兵，梁禄兵系承包钢管搭设的人）协商上述款项的负担，其中45万元工伤赔偿款原告郑钦负担40%，梁禄兵负担30%，被告负担30%，工伤罚款11万元由被告负担，被告当时同意了，奉新县质量技术监督局的3万元罚款由梁禄兵负担。工程款是922万多元，加上模板材料款26万元，工伤补贴186000元。总共收到9666919元。工伤补贴186000元收到的是现金。当时收到的186000元发放了当月工人的工资。
两原告对证人田景旺的陈述有异议，认为田景旺与被告是合伙人，没有资格作为本案的证人。证人陈述的内容均是为了他和被告的利益，不是事实。证人所陈述的工伤补偿以及被告陈述按4:3:3的比例来分摊，原告郑钦所承担的40%接近186000元。2014年8月23日原告将186000元在工地上以现金的形式支付给了田景旺。
被告对证人田景旺的陈述有异议，认为田景旺的陈述大部分不是事实，被告没有答应承担112250元的江西金源纺织有限公司的罚款；收到的款项前后不一，被告方实际领取的工程款经法院查实是865万元，与证人说其领到的金额不一致。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对两原告提供的证据（一）、（十）、（十一）的真实性、合法性、关联性被告均没有异议，本院予以确认；对证据（二）的真实性、合法性被告没有异议，本院予以确认，该工程承包合同可证明原、被告签订承包合同的事实；对证据（三）奉新县工业园区管理委员会的证明结合证据（四）中田景旺的证明及田景旺的当庭陈述，可证明郑钦、田景旺（代表被告）认可了工伤赔偿款共计为456884元，上述款项已由原告郑钦全额支付于受伤工人，原告郑钦自愿承担其中186000元的事实；对证据（五）结算单中结算时间有涂改的痕迹，对结算时间不予确认，但结算单上有被告、梁仕钱、田景旺的签名，并结合当事人的当庭陈述，被告与合伙人梁仕钱、田景旺同意承担60%（包含钢管承包方应承担的份额），可确认原、被告同意原告补贴工伤款186000元（约40%）；对证据（六）田景旺出具的工伤补贴收条，本院认为，首先原告郑钦已将工伤赔偿款456884元全额支付给了受伤的工人，不仅支付了自认承担的部分还代被告垫付了其认为被告应承担的部分，没有理由再补贴186000元工伤补贴款给被告；其次，田景旺与原告郑钦均陈述186000元是于2014年8月23日在工地上支付了现金给田景旺，而工程实际在2013年已完工并交付给发包方使用，两人的陈述与事实明显不符；再次，在林进盛于2014年9月11日起诉郑钦、陈国容要求郑钦、陈国容支付工程款的（2014）奉民一初字第331号案件中，郑钦、陈国容答辩称其共向林进盛支付的工程款为865万元，并未提到支付了此186000元工伤补贴款给林进盛或田景旺；最后，田景旺与原告郑钦之间存在打收条未收款的情况，即2014年6月17日收到罚款112500元的收条，原告郑钦本人认可打了收条，但没有实际付款。综上，田景旺打给原告郑钦的收条没有证据证明田景旺收款的事实，且双方陈述的收款过程和收款的原因与常理、事实不符，本院不予采信，对该证据不予确认；对证据（七）、（八）原告郑钦已认可并未向田景旺支付112500元的罚款，故本院对被告提出的异议予以确认，对证据（七）、（八）不予认定；对证据（九）被告未对该证据的真实性、合法性提出异议，本院予以确认，该证据可证明田景旺作为被告、梁仕钱的合伙人，曾有代被告收工程款的事实。
对被告提供的梁仕钱的证明及梁仕钱的当庭陈述，结合原告方的自认，可确认原告方自愿负担工伤补贴款186000元。
对证人田景旺的证人证言，可证明原、被告认可了工伤赔偿款共计为456884元，上述款项已由原告郑钦全额支付于受伤工人，原告郑钦自愿承担其中186000元的事实。但对其收到原告方支付的工伤补贴款186000元的陈述与常理不符，本院不予确认。
综上认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
江西金源纺织有限公司将其公司厂房车间、天桥连接体、宿舍楼及相关配套公用工程的所有模板量承包给江西滨江建筑工程有限公司。2011年10月21日，原告郑钦、陈国容（甲方）将江西金源纺织有限公司厂房车间、天桥连接体、宿舍楼及相关配套公用工程的所有模板量转包给被告施工，并与被告（乙方）签订了《工程承包合同》，合同内容有：二、承包形式：包工包料，……，八、安全方面：乙方应遵守工程建设安全有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时受行业安全检查人员依法实施监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，由于乙方安全措施不力造成事故的，责任和管理不善造成的其它损失，由乙方承担。乙方应为其执行本合同所雇用的全部人员承担工伤事故责任，因工程施工或已完工的工程的质量原因，造成甲方及甲方人员或任何第三方人身损害和财产损失的，由乙方承担全部责任并负责处理由此而产生的任何索赔，甲方不承担全部责任也无需参与任何索赔处理。……。第三人田景旺是被告的合伙人，同时也是工地管理人员，田景旺有代被告收取工程款。2013年1月20日被告承包的工地发生模板坍塌事故，该事故致7名工人受伤住院。原告郑钦与田景旺（代表被告）与受伤工人协商，由原告郑钦、被告赔偿受伤工人人民币456884元，此款已由原告郑钦全额支付给了受伤工人。2014年6月15日江西金源纺织有限公司向工程施工方出具了《关于金源纺织三期2车间工程事故处理的决定》，该决定有写奉新县技术监督局给予施工方罚款30000元，江西金源纺织有限公司给予施工方的罚款及材料损失为112250元。经协商，对受伤工人的赔偿款456884元原告郑钦自愿补偿被告186000元，约为赔偿款456884元的40%，被告承担60%（含钢管承包方应承担的份额）。后原告方要求被告偿还其垫付的工人受伤赔偿款及罚款未果，于2015年8月12日诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为：2011年10月21日，原告郑钦、陈国容将江西金源纺织有限公司厂房车间、天桥连接体、宿舍楼及相关配套公用工程的所有模板量转包给被告施工，就此原告郑钦、陈国容与被告签订了《工程承包合同》。该合同是双方当事人的真实意思表示，原、被告应该按合同的约定履行各自的合同义务。承包合同约定：因工程施工或已完工的工程的质量原因，造成甲方（原告）及甲方人员或任何第三方人身损害和财产损失的，由乙方（被告）承担全部责任并负责处理由此而产生的任何索赔，甲方不承担全部责任也无需参与任何索赔处理。在施工过程中，被告应确保其模板的正常使用，现由于被告的模板坍塌造成了原告雇请的工人受伤，被告未能提供证据证明模板的坍塌是模板质量问题之外的其他原因造成的，故根据合同约定，应由被告承担事故的赔偿责任。其次，根据庭审查明的事实，原、被告已就工伤赔偿款的承担达成了一致，即原告承担的数额为186000元，其余由被告承担，因此被告应承担工伤赔偿款为人民币270884元。在被告尚欠原告方工伤款270884元的情形下，原告主张其通过田景旺又补贴了186000元给被告的行为与常理不符，对原告的该意见本院不予采纳。综上，被告应偿还原告郑钦、陈国容为其赔付的受伤工人赔偿款人民币270884元。原告郑钦、陈国容要求被告偿还其因模板坍塌而受到江西金源纺织有限公司罚款及材料损失的112250元，原告并未提供证据证明该费用已经发生，故本院对原告要求被告偿还其负担的罚款和材料损失112250元，本院不予支持。对两原告要求被告自2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林进盛应于本判决生效之日起二十日偿还原告郑钦、陈国容已垫付的工人受伤赔偿款人民币270884元，并支付利息（利息自2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告林进盛付清款止）；
二、驳回原告郑钦、陈国容的其他诉讼请求。
若被告林进盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币9491元，由原告郑钦、陈国容负担人民币4974元，由被告林进盛负担人民币4517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币9491元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 熊雪晶
代理审判员 皮智勇
二〇一五年十一月二十七日
代书 记员 方 媛