广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初9382号原告：朱炳超，男，瑶族，1990年11月7日出生，身份证住址广西上林县。委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：何敏聪，男，汉族，1987年12月1日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何意玲，广东智奇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩云，广东智奇诺律师事务所律师。被告：陈建文，男，汉族，1987年1月16日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：何意玲，同上。委托诉讼代理人：朱彩云，同上。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街清河西路10号首层、二层之二。负责人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，该公司工作人员。原告朱炳超与被告何敏聪、陈建文、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司（以下简称中华联合财险富华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱炳超的委托诉讼代理人陈琼、被告何敏聪和陈建文的共同委托诉讼代理人何意玲、被告中华联合财险富华支公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实当事人有争议的事项为第三项、第四项和第七项，其他事项双方无争议。一、交通事故事实及责任：2016年12月16日18时06分许，在广州市番禺区市广路，何敏聪驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车由南往北行驶，原告驾驶粤Ａ×××××号普通两轮摩托车（后载陈某）由南往北行驶，因何敏聪打开车门，致两车发生碰撞，造成车辆损坏，原告、陈某受伤的交通事故。何敏聪承担事故全部责任，原告、陈某均无责任。二、粤Ａ×××××号小型普通客车事发时权属、使用及投保第三者责任保险情况：粤Ａ×××××号小型普通客车登记所有人是陈建文，该车行驶证检验记录在有效期限内，该车在中华联合财险富华支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均是何敏聪。何敏聪持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。本案庭审中，何敏聪、陈建文陈述何敏聪是陈建文的妹夫，粤Ａ×××××号小型普通客车长期由何敏聪使用。原告、中华联合财险富华支公司对前述陈述予以确认。另，中华联合财险富华支公司确认本案不存在保险免赔事由。三、受害人（原告）概况（年龄、户口、居住、工作、收入状况、损害情况等）：原告出生于1990年11月7日，是农业家庭户口居民。原告父亲朱某出生于1944年12月2日，母亲罗某于2010年8月27日死亡，原告与其配偶于2012年11月19日生育儿子黄某。原告事发时已经连续在广州市番禺区居住满一年以上。原告事发后当日被送到广州市番禺区市桥医院门诊治疗，同日转入住院治疗，2017年1月2日出院，住院天数17日，住院期间行“右胫腓骨骨折复位内固定术”，出院诊断为右胫腓骨开放性骨折、右胫前肌部分断裂、右腓深神经部分断裂、右胫前肌趾长伸肌腱拇长伸肌腱部分断裂，出院医嘱门诊换药复查、加强营养、休息三个月、住院期间陪护一人等。2017年1月4日、同年1月31日、同年2月24日、同年4月8日，原告到上万福骨伤医院门诊复诊及治疗。2017年4月28日、同年5月16日，原告到广州市番禺区市桥医院门诊复诊，同年5月23日到该医院住院治疗，于2017年6月2日出院，住院天数10日，入院情况：“……患者于1个月前自诉无明显外伤在行走时突然觉得右小腿疼痛活动受限，……自行来我院就诊，急诊行X光检查示：‘1.右胫骨下段骨折复位内固定术后复查：断端对位对线较前差，远端向前嵌插移位，内固定器断裂。2.右腓骨骨折大致同前，内固定器未见断裂、移位’，拟‘右胫骨骨折术后内固定物断裂’收入我科做进一步治疗。……”住院期间行“右胫骨内固定物取出再固定术右髂骨取骨植骨术”，出院诊断为右胫骨骨折术后内固定物断裂胫骨再发骨折，出院医嘱门诊换药复查、休息三个月等。2017年6月7日，原告到广州市番禺区市桥医院门诊复诊。2017年6月26日，原告到上万福骨伤医院门诊就诊，同日转入该医院住院治疗，后于2017年7月2日出院，住院天数7日，住院期间给予骨折输液、抗炎、中药外敷等各种对症治疗，出院诊断为右胫腓骨内固定术后，出院医嘱全休六个月、不适随诊。2017年8月5日，原告到上林县万福骨伤医院门诊复诊及治疗。受原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2017年8月23日出具司法鉴定意见书，鉴定原告因右下肢损伤致右踝关节功能丧失75%以上，评定为九级伤残。前述事实，有原告提交的相关证据在卷佐证，双方无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交村委会证明，载明其父母共生育包括其在内子女共4人。原告提交派出所证明，载明经查询人口信息管理系统，原告户内成员显示其兄弟姐妹情况与前述村委会证明一致。被告质证后认为，经中华联合财险富华支公司住院期间向原告进行调查，原告陈述共有兄弟姐妹8人。被告未提交证据。原告到庭陈述称，罗某是在其前夫过世后携带与前夫生育的三个女儿（当时年龄均在八九岁左右）与朱某再婚，婚后二人生育包括原告在内四名子女，罗某与前夫生育的三个女儿跟随罗某、朱某一起生活，故其兄弟姐妹共计七人。本院认为，前述证明记载是罗某与朱某生育子女情况及人口信息管理系统显示原告户内成员情况，与原告陈述并不矛盾，相反印证了原告陈述，且被告对其抗辩主张未提交证据证实，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信原告陈述，确认原告兄弟姐妹7人。由于罗某与朱某再婚时，罗某与前夫生育的三个女儿均未成年，且与罗某、朱某一起生活，该三个女儿应认定为朱某的扶养义务人，故本院确定朱某被扶养人生活费扶养义务人按7人计算；2.原告提交“广州市XX模具有限公司”于2017年9月16日出具并有证明人“潘XX”签名的工资证明原件1份、广州市XX模具有限公司统一社会信用代码和基础信息打印件，用于证明其工作收入和误工损失。其中，工资证明载明原告在该单位从事模具工作，自2015年7月入职以来至2017年12月16日发生交通事故之日止每月平均工资为4500元，自发生事故之后便未在该单位上班，该单位亦未向其发放工资，情况属实；基础信息载明法定代表人潘XX，住所广州市番禺区沙头街工业大道XX，成立日期2017年3月6日，经营范围模具制造。经质证，被告对工资证明的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该证明填写事故发生时间错误，且基础信息显示出具证明单位成立于事故发生后，又无劳动合同及工资单等相关证据佐证，没有形成证据链。被告未提交证据反驳。庭审中，原告委托诉讼代理人解释称，工资证明记载事故发生年份属笔误，出具该证明的单位由于搬迁厂址，登记信息有变更，原告工资以现金方式发放。庭审后，原告和陈某于2017年12月27日到庭，原告向本院陈述称，其于2015年8月左右入职广州XX塑料制品有限公司（住所位于广州市番禺区大石诜村），入职后至事故发生时一直在该公司工作，职位是模具师傅，事发后至今没有上过班，也没有回公司办理离职手续，广州XX塑料制品有限公司于2017年更名为广州市XX模具有限公司（住所位于广州市番禺区沙头街），法定代表人同为潘XX，其入职后没有签订过劳动合同，工资以现金形式发放，工资每月固定6500元，其和陈某是同事关系；陈某陈述称，其于2015年5月左右入职广州XX塑料制品有限公司，职位是仓管，该公司于2016年11月迁址到沙头街，于2017年更名为广州XX塑料制品有限公司，其至今还在该公司工作，原告事故发生前每月工资固定6500元，事发后原告没有回公司上过班。本院认为，原告提交了工资证明原件，并对证明内容进行了解释，被告虽持异议，但被告未举证反驳，故本院予以采信，采纳原告主张的工资收入4500元/月；3.对于原告第二次住院与交通事故的关联性问题。原告因事故致右胫腓骨开放性骨折等，伤后住院期间行“右胫腓骨骨折复位内固定术”，可见原告安装内固定物与交通事故伤情具有直接因果关系。根据第二次住院入院情况记载，原告自诉无明显外伤在行走时突然觉得右小腿疼痛活动受限，经行X光检查提示右胫骨骨折术后内固定物断裂，后依医嘱住院治疗。在无相反证据足以推翻的情况下，原告有关病史的陈述应予采信，由此可排除原告因其他外伤导致内固定物断裂。在无证据证明内固定物断裂具体原因时，应适用近因原则，本院认定原告第二次住院治疗与交通事故之间具有因果关系；4.上述司法鉴定意见书记载，原告委托进行后续治疗费评定，鉴定意见确定原告后续取内固定物治疗费评定为13000元。被告不认可该鉴定意见，认为数额过高，应按10000元较为适宜。被告未提交证据推翻前述鉴定意见，故本院采信该鉴定意见。四、原告本案损失：1.医疗费17021.95元：双方诉辩意见：原告主张其自付医疗费17021.95元。被告辩称由法院依法查明原告自付医疗费金额。法院认定及理由：原告为证明其自付医疗费数额，提交了医疗收费票据，被告对票据的真实性无异议，本院予以采信，凭票核算医疗费共计18195.53元，其中个人缴费17064.19元（含家庭账户支付50.24元），医保统筹支付1131.34元。现原告主张赔偿其自付医疗费17021.95元，未超出前述个人缴费部分医疗费，系原告自行处分实体权利行为，本院予以支持。2.后续治疗费13000元：双方诉辩意见：原告主张取内固定物后续治疗费13000元。被告辩称，10000元较为适宜。法院认定及理由：原告根据鉴定意见请求赔偿取内固定物后续治疗费13000元，于法有据，本院予以支持。3.误工费37200元：双方诉辩意见：原告主张误工费37200元（4500元/月÷30天×248天，计至定残前一天共248天）。被告辩称，仅同意按照广州市最低工资标准，计算第一次住院17日加全休三个月。原告引起第二次住院的原因是钢板断裂，断裂原因不详，由此产生的相关误工费不予确认。法院认定及理由：原告在病休期内定残，其主张误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计248天，本院予以采纳，支持原告误工费37200元（4500元/月÷30天×248天）。4.护理费2720元：双方诉辩意见：原告主张按100元/天赔偿三次住院期间合计34天一人护理费3400元。被告辩称，仅同意按照80元/天支付原告第一次住院17天一人护理费。法院认定及理由：原告主张赔偿三次住院合计34天一人护理费，根据其住院治疗情况和上述第三项认定，本院予以采纳。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院采纳被告抗辩意见，按照80元/天计算护理费。因此，本院支持原告护理费2720元（80元/天×34天）。5.床位费：双方诉辩意见及证据：原告主张床位费64元，提交上万福骨伤医院2017年7月3日收费收据1张加以证明。被告辩称，收费收据没有医院盖章，床位费不属于法定支出项目，不予确认。法院认定及理由：原告仅提交收费收据，未提交当日病历或医疗费支出凭证，无法核查上述床位费的支出事由，原告应对此承担举证不能的不利后果，本院不予支持原告请求的上述床位费64元。6.交通费1500元：双方诉辩意见：原告主张交通费3000元。被告辩称，同意酌情支付500元。法院认定及理由：原告未提交票据证明其实际支出交通费情况，根据原告住址、本案就医及评残情况，本院酌情支持原告交通费1500元。7.住院伙食补助费3400元：双方诉辩意见：原告主张三次住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）。被告辩称，仅同意按照100元/天支付第一次住院17天。法院认定及理由：根据原告三次住院治疗情况和上述第三项认定，原告主张赔偿三次住院合计34天住院伙食补助费，本院予以采纳，支持原告住院伙食补助费3400元（100元/天×100天）。8.营养费1000元：双方诉辩意见：原告主张营养费2000元。被告辩称，酌情同意支付300元。法院认定及理由：根据原告一处九级伤残，参照医院加强营养意见，本院酌情支持原告营养费1000元。9.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）195190元：双方诉辩意见：原告主张残疾赔偿金150737.20元（37684.30元/年×20%×20年）和被扶养人生活费51503.94元（父亲朱某：28613.30元/年×8年×20%÷4=11445.32元；儿子黄某：28613.30元/年×14年×20%÷2=40058.62元）。被告对残疾赔偿金无异议，对原告主张赔偿其父亲和儿子被扶养人生活费无异议，但认为被扶养人生活费应按照农村标准计算，原告父亲被扶养人生活费应计算8人，原告儿子被扶养人生活费应计算到月。法院认定及理由：双方对残疾赔偿金无争议，本院予以确认。被扶养人生活费的计算标准应根据受害人情况确定，原告主张按照城镇居民标准28613.30元/年计算被扶养人生活费，本院予以采纳。自原告定残之日起算，朱某被扶养人生活费应计算8年，黄某被扶养人生活费应计算13年零3个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金195190元（150737.20元+28613.30元/年×8年×20%÷7+28613.30元/年×13年零3个月×20%÷2）。10.鉴定费2600元：双方诉辩意见及证据：原告主张鉴定费2600元，提交相应发票证实。被告辩称，仅同意赔偿伤残等级鉴定费，后续治疗费的鉴定费不予确认。法院认定及理由：原告为确定后续治疗费支出鉴定费，属于必要支出，本院予以确认，支持原告请求的鉴定费2600元。11.精神损害抚慰金20000元：双方诉辩意见：原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。被告辩称，原告主张过高，由法院酌情调整。法院认定及理由：根据原告一处九级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金20000元，合理，本院酌情支持。五、被告垫付费用情况：何敏聪垫付原告医疗费26811.20元，相应医疗费票据由何敏聪持有，原告未在本案中主张赔偿该部分医疗费。陈建文、中华联合财险富华支公司无垫付过原告费用。六、其他需要说明的情况：本案诉讼中，陈某称其在事故中受伤轻微，其不需要为其预留上述交强险和商业第三者责任险责任限额，同意前述保险责任限额优先赔偿给原告。七、原告诉讼请求：1.判令被告何敏聪、陈建文连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计303927.09元；2.判令被告中华联合财险富华支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告本案损失，依法应先由中华联合财险富华支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由中华联合财险富华支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计293631.95（不含何敏聪垫付医疗费26811.20元）。其中，医疗费和后续治疗费合计30021.95元，应由中华联合财险富华支公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下20021.95元（30021.95元-10000元）；误工费等其余8项损失合计263610元，应由中华联合财险富华支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金20000元优先赔偿），再在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿余下153610元（263610元-11万元）。因此，原告本案损失，由中华联合财险富华支公司分别在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元）、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿173631.95元（20021.95元+153610元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。何敏聪垫付原告医疗费26811.20元，原告未主张赔偿，本案不作处理，何敏聪可根据商业第三者责任险保险合同另行向中华联合财险富华支公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱炳超12万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告朱炳超173631.95元；三、驳回原告朱炳超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，减半收取计2929元（原告朱炳超已预交），由原告朱炳超负担99元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担2830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一八年三月八日书记员  何佳玲