广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第9039号
原告陈锡奎，男，汉族，1958年3月12日出生，住址云南省昭通市。
委托代理人周祥瑞，湖南湘剑（深圳）律师事务所律师。
被告四川瑞成建筑劳务有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区。
负责人胡兵。
委托代理人张少友，广东达强律师事务所律师。
被告中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘峥，系该公司经理。
委托代理人刘兵，男，汉族，1984年3月16日出生，住址四川省蓬溪县，系公司后勤主管。
委托代理人徐柏文，男，汉族，1964年11月4日出生，住址四川省仁寿县，系公司安全员。
原告陈锡奎诉被告四川瑞成建筑劳务有限公司深圳分公司（以下简称四川瑞成深圳分公司）、中建二局第三建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称中建二局三建深圳分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由本院审判员陈庆云、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2015年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈锡奎及其委托代理人周祥瑞，被告四川瑞成深圳分公司委托代理人张少友，被告中建二局三建深圳分公司委托代理人刘兵、徐柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�，2015年4月4日，案外人夏朝明介绍原告和他自己一起到被告中建二局三建深圳分公司的工地做木工，并带原告在项目经理部（位于深圳市福田区荔园西路田心村）办理了填表、照相、发工牌等入职手续，当天就开始了上班做模板。每做完一次工程之后，夏朝明代表我们从模板项目负责人案外人魏自中那里领回工钱，然后，我们按平方均价，夏朝明把钱分给原告。原告帮被告四川瑞成深圳分公司做点工，上班9个小时，每天工资300元。5月17日，原告在做工时，被电锯锯伤了左手，当即被送往武警医院治疗，出院后，被告四川瑞成深圳分公司给原告报销了所有医药费，但是，其他赔偿问题迟迟得不到落实。为此，原告向福田区劳动争议仲裁委申请确认与被告中建二局三建深圳分公司的事实劳动关系，被告中建二局三建深圳分公司出示了其与被告四川瑞成深圳分公司的劳�分包合同，结果原告的请求被驳回。这时原告才知道被告中建二局三建深圳分公司是将工程劳务分包给了被告四川瑞成深圳分公司。原告为雇主被告四川瑞成深圳分公司做工，遭受了损失，依法应当得到赔偿，然而，赔偿一直得不到兑现，为维护自身的合法权益，请求法院判令两被告：1、赔偿原告人身损害费用135080.5元；2、司法鉴定费1003元；3、承担本案诉讼费。
被告四川瑞成深圳分公司辩称，我司不是本案适格被告，我司并没有承担涉案工程，根据原告提交的合同，也是被告中建二局三建深圳分公司与四川瑞成建筑劳务有限公司签订的合同，所以我司并非本案适格被告。我司认为，原告请求不符合法律规定，1、误工费，根据原告提交的病历，医生建议全休30天，加上住院16天，合计46天，但是原告请求180天。2、残疾赔偿金，由于原告没有提交居住证、社保、收入证明等材料，其证据不足以证明原告在深圳居住超过一年，及有固定收入。所以即使事情发生了，也应按照农村户口计算残疾赔偿金。3、伙食补助费，100元/天过高。4、营养费、精神损害赔偿，没有法律依据。即使涉案事情发生了，原告操作有无违规行为，如果原告有违规行为，也是有过错之分，应进行责任分摊。
被告中建二局三建深圳分公司辩称，第一：两被告主体均不适格，答辩人根本不认识原告陈锡奎，与之无雇佣关系。我司与机电安装公司、机械吊装公司、水务公司、室外�梯公司、深圳市雅鑫钢结构公司、四川川宁建筑租赁有限公司、四川华西建筑劳务有限公司、深圳民生建筑劳务有限公司、江油机电建筑劳务有限公司、四川瑞成建筑劳务有限公司、上海宝冶钢结构劳务有限公司等多家公司就深业物流中心项目的劳务进行了合法专业分包，答辩人实属总承包方对各分包方进行监督管理，不存在直接雇请一线施工人员。答辩人与被告四川瑞成深圳分公司并不存在劳务承包关系，被告四川瑞成深圳分公司并没有在深业物流中心施工。我司也从未向原告进行考勤及发放工资，与原告无劳动合同关系也无雇佣关系。更没有对其侵权，所以原告诉被告主体不适格。第二、原告没有证据证明与我司或其他劳务分包公司存在劳动关系或雇佣关系。相反，从其自己提交的证据《工牌》可以充分反证原告作假。1、工牌上无任何单位的签名印章也无答�人的名称。2、从文字的书写上可见是自己填写的，不符合常理。3、照片处没有其照片。答辩人也从未为其垫付过医疗费用。况且还有答辩人提交的仲裁裁决书为证与之没有关系。第三、从原告的事实和理由陈述的“是魏自忠给夏朝明工程款再由夏朝明支付给陈锡奎的”这一段话和原告提交的证据“调查笔录和证明”中的内容可以清楚的说明原告的雇主是夏朝明而并非被告。再说答辩人并没有把工程分包给无资质的自然人魏自忠和夏朝明。作为有民事行为能力的人连自己在给谁做工、雇主是谁都不能确定，理应承担举证不能的不利后果。第四、原告是否受伤、其雇主是谁，答辩人均不知道。答辩人认为原告所谓受伤一事，应该找自己的雇主，适用人身损害赔偿标准按各自应承担责任比例分担。原告系有民事行为能力的人，自�有分辩能力，应该有预见是否安全的能力和责任，在自己没有尽到注意安全义务的责任上原告本人应承担50%以上的责任。第五、原告起诉的是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权责任法调整的范畴，在本案中答辩人对原告并不存在任何侵权行为，所以不承担任何责任。第六、答辩人认为原告的诉讼请求计算不正确，从原告的身份信息可知，原告是农村户口，在无居住证、无社保、无固定收入、在城市无房产、无正式工作单位的证据下，只能适用农村标准、且自己应承担50%的过错责任（即：十级伤残的赔偿金为12245.6×20×10%×50%=12245.60元、误工费为47654元/年+12月/年÷30天/月×46天×50%=3045元、住院伙食费100元/天×15天×50%=750元，合计16041元，还应扣减原告的�主垫付医疗费的一半。护理费无证据支持、误工费根据医院的建议只有46天）。综上所述，答辩人认为我司与原告之间没有管理和被管理的关系，从未向其发放过任何工资。依据法律规定谁主张谁举证的原则，原告自始至终都没有任何证据证明与答辩人存在劳动或雇佣关系，他提交的所有证据可以充分反映与答辩人无任何关系。答辩人不是该案的主体（诉讼主体不适格）。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告陈述其于2015年4月4日经案外人夏朝明介绍，前往两被告处的工地担任木工，于2015年5月17日在工作时左拇指电锯伤。为证明原告在两被告处工作及原告受伤经过，原告提交了如下证据：1、原告的入职工牌，显示工作单位名称为深圳市深业物流中心项目经理部，工种木工，标段二标，照片处为空白；2、原告律师向案外人夏朝明制作的调查笔录及夏朝明出具的证明，夏朝明称原告是其介绍去位于宝安北路和梨园路交汇处东南侧工地做工，工地上挂的是被告中建二局三建深圳分公司的牌子。夏朝明带原告在工地的办公室填表、照相后，由案外人魏自忠向原告发入职工牌。原告及夏朝明一起给魏自忠做木工装模，工钱为19元/平方米，做完向魏自忠结算，按照做事的人平均分，包工做完后给魏自忠做点工，点工300元/9个小时。原告发生涉案事故后，夏朝明致电魏自忠，魏自忠称其到被告中建二局三建深圳分公司拿钱给原告交医药费；3、被告四川瑞成深圳分公司（乙方，劳务分包人）与被告中建二局三建深圳分公司（甲方，工程承包人）签订的《工程劳务分包合同》，约定工程地点位于深圳市罗湖区宝安北路与梨园路交汇处东南侧，工程范围及内容为六金广场项目土建工程，承包方式为劳务分包，工作期限为自2014年6月1日至2016年5月31日止，共计131天。甲方负责实施对工程质量、工期、安全生产等内容的控制、监督、检查和验收，乙方应按规定对与其确定劳动关系的用工在进场前办理好用工手续，管理人员和作业人员须持证上岗的，应符合深圳市的有关规定；4、手写表格，记载了包括夏朝明、原告在内的共10人4至6月份的工资数额。
原告受伤后被送往中国人民武装警察边防部队总医院住院治疗，于2015年6月2日出院，住院16天，出院诊断为：左拇指开放性脱位并神经、血管、肌腱损伤。出院医嘱为：全休一个月；术后一个月去除外固定，术后一个月复查拔出克氏针，开始功能锻炼，不适随诊。
经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2015年11月17日作出深二医临法司鉴字[2015]临鉴字第1040号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人原告陈锡奎评定为拾级伤残。原告为此支付鉴定费1003元。
原告系农村户口，为证明其居住了一年以上并且有固定收入，原告提交了如下证据：1、原告（乙方、承租方）与金牌物业（甲方、出租方）签�的《（福星楼）房屋租赁合同》，约定乙方自2014年3月15日起至2015年7月15日承租甲方4楼401-4号二房一厅，租金每月1030元，在签订合同当日乙方须向甲方交纳保证金2060元；2、加盖了福星楼房屋租赁合同专用章的收款凭证，收取401-4号押金2060元；3、原告承租的401-4号房屋2015年1月至11月的水量、电量、管理费、房租费等费用的应收账单。
原告曾于2015年9月19日向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与被告中建二局三建深圳分公司之间存在事实劳动关系，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与两被告之间是否形成雇佣关系；2、对原告受伤的事实，两被告是否存在过错，是否需要承担相应赔偿责任。关于原告与两被告之间是否形成雇佣关系的问题，由于原告与两被告之间并未签订书面的合同，根据原告及证人夏朝明的陈述，原告系受案外人夏朝明介绍前往位于深圳市罗湖区宝安北路与梨园路交汇处东南侧的项目工地工作，包括原告及夏朝明在内的几名工人除了替魏自忠装模板以外，还替魏自忠做点工，并按照人数由魏自忠平均分配报酬。原告仅在建筑工地上看到被告中建二局三建深圳分公司的牌子，同时，原告提交的证据入职工牌显示的是深圳市深业物流中心项目经理部，未加盖两被告的公章，未贴原告照片，无法显示其与两被告之间的关联�，原告提交的手写书证，没有两被告公章确认，亦无法体现书写人员、形成时间，因此，根据原告的证据以及原告陈述，本院认为，原告与两被告之间并不形成雇佣关系，与原告形成雇佣关系的应当为案外人魏自忠。
关于两被告是否需要承担赔偿责任的问题。本院认为，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与两被告之间并未形成雇佣关系，且原告提交的证据不能证明两被告对原告所受到的伤害存在过错，故原告请求两被告承担赔偿责任，于法无据，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈锡奎的诉讼请求。
本案受理费1180元（已由原告预交1754元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 朱珊珊（代）