河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终221号
上诉人（原审被告）：李月红，女，1980年6月6日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：刘蕾，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉光，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省霸州市开发区。
委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人李月红因与被上诉人李玉光买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李月红的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李玉光的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人主动多次与上诉人交涉转让彩票站一事，上诉人才产生转让彩票站的想法，继而将彩票站转让给被上诉人，在转让之前被上诉人知道该彩票站是上诉人从他人处转让来的，彩票站屋中悬挂的经营所用的证照也明确记载最初登记经营者信息，并不是上诉人，在一审中被上诉人称其不知道最初登记经营者的情况与事实不符，被上诉人是此转让行为的起因，被上诉人主观存在过错。2、该转让协议已经签署将近两年，被上诉人通过经营该彩票站获取了大量收益，现由于被上诉人私自变更经营区域，且管理、经营不当，导致彩票站经营状况不佳，在赚钱的时候被上诉人不主张转让协议无效，在收益情况不佳的时候被上诉人主张转让协议无效，被上诉人明显存在主观恶意，被上诉人经营的彩票站的经营场所已经拆迁，被上诉人通过因经营彩票站属于商业获得了相对高额的拆迁补偿，获得此补偿后主张转让协议无效，违反了合同法中诚实信用的原则。二、适用法律错误。一审法院认定事实所依据的《彩票管理条例》不是法律、法规，不应依据此条例认定上诉人与被上诉人之间的转让协议无效，被上诉人属于本案中的过错方，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人私自改变了彩票站的经营区域，即使返还给上诉人，上诉人也无法经营，且返还的也不是签订转让协议时的原物。
被上诉人李玉光答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。因为该转让协议违反了彩票管理条例第16条的规定，彩票销售机构应该为彩票代销者配置彩票投注专用设备，彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售，而该彩票管理条例是2009年5月4日由时任中华人民共和国的总理ＸＸＸ所签署公布的自2009年7月1日起实施，该彩票管理条例属于行政法规的范畴，因上诉人与被上诉人所签订的转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第52条第五项的规定，违反法律行政法规的强制性规定合同无效，因此应当予以解除，双方应当根据合同法第58条的规定，相互返还。也就是上诉人应当返还被上诉人的转让款95000元，被上诉人将彩票的机器及相关附属设备返还给上诉人，因上诉人给被上诉人造成了一定的损失，因此上诉人应当承担一审、二审的诉讼费用及相关损失。
原审原告李玉光向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告于2015年11月13日签订的体育彩票投注站整体出让协议（以下简称投注站出让协议）无效；2.判令被告返还原告整体出让费95000元；3.判令被告收回体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告与被告签订了整体转让体育彩票投注站的协议书，协议约定：1、被告自2015年11月13日将位于霸州市裕华东道万得福家具城对面体育彩票投注站（注册号码：23887）永久经营、所有权及门店和租赁使用权整体出让给原告。2、原、被告签订协议及物品交接完毕后，被告负责将体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续提交原告。协议签订后，原、被告履行了协议约定的义务。现原告得知，原、被告签订的协议违反了《彩票管理条例》第十六条“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”的规定，原告得知上述情况后多次找到被告协商要求被告收回体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带德彩票投注站注册、备案相关文字手续并返还原告转让费95000元，均遭到拒绝。
原审被告李月红辩称，原、被告签订的投注站出让协议是双方真实意思表示，且已履行完毕，根据诚实信用原则，应认定协议有效。原告主张所依据的《彩票管理条例》不应作为法院判案依据。原告在投注站的转让过程中亦存在过错。原告在经营过程中，私自变更经营区域，导致经营状况不佳，原告应自行承担相应的责任。
一审法院经审理查明：原、被告于2015年11月13日签订的投注站出让协议及协议履行，是当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。庭审中，原告主张投注站出让协议无效，被告应返还原告出让费95000元，由被告收回体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续。被告主张投注站出让协议有效。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定的，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告签订的投注站出让协议违法了《彩票管理条例》第十六条“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售”的规定，故原、被告签订的投注站出让协议应为无效合同，被告取得的转让费应返还给原告，原告应将体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续返还给被告。原、被告的损失自行承担。综上所述，原、被告于2015年11月13日签订的体育彩票投注站整体出让协议无效。被告李月红返还原告李玉光出让费95000元；原告李玉光返还被告李月红体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、原告李玉光与被告李月红于2015年11月13日签订的体育彩票投注站整体出让协议无效。二、被告李月红返还原告李玉光出让费95000元（限判决生效后十日内付清）。三、原告李玉光返还被告李月红体育彩票投注机（注册号码：23887号）及附带的彩票投注站注册、备案相关文字手续（限判决生效后十日内履行）。案件受理费1088元，由被告李月红负担544元、原告负担544元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人主张，该《转让协议》违反《彩票管理条例》第十六条之规定，为无效合同。经查，《彩票管理条例》第十六条“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指“效力性强制性规定”，《彩票管理条例》第十六条系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不是认定合同无效的法律依据，被上诉人该主张，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回李玉光的诉讼请求。
一审案件受理费1088元，由李玉光负担，二审案件受理费2176元，由上诉人李玉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二０一八年三月二十日
书记员 孙 帅