贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0302民初9268号原告：何世豪，男，1995年3月22日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：杨兴举，男，1982年2月26日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代学，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄茜，该公司职工。原告何世豪与被告杨兴举、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何世豪、被告杨兴举、被告人寿财险公司委托诉讼代理人黄茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世豪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付交通事故人身损害医疗费、误工费等各项费用共计62081.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月25日，原告驾驶二轮摩托车由黔贵小区往共青二号线行驶，当行驶至红花岗区××××路路口时，与杨兴举驾驶的贵Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。次日，经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出道路事故认定书，认定原告负主要责任，杨兴举负次要责任。事故发生后，原告被送往遵义市第一人民医院住院治疗，共住院25天，花费医疗费29631.84元，现已出院。贵Ｃ×××××号货车所有人系杨兴举，该车投保于人寿财险公司，现二被告拒不赔偿原告损失，故向法院提起诉讼。为证明其主张，原告提供如下证据：就诊病历、住院费用清单及发票、鉴定意见及鉴定费发票、交通事故责任认定书、肇事车辆的保险单。被告杨兴举提出如下答辩意见：原告的经济损失由法院依法判决，杨兴举为原告垫付的医疗费为3778元，其中2000元的票据在原告处，并请求对上述垫付的费用在本案中一并处理。为证明其主张，被告杨兴举提供如下证据：医药费发票，保险单。被告人寿财险公司提出如下答辩意见：对事故发生及责任划分无异议，杨兴举驾驶车辆在人寿财险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，对原告主张的医疗费涉及被告所垫付部分，请法院按照发票核实；住院伙食费的计算天数没有异议，但应按照30元/天标准计算；对鉴定意见没有异议，护理的计算天数没有异议，应按照居民服务行业标准97元/天计算；误工费的计算天数没有异议，应按照居民服务行业标准97元/天计算；营养费应以30元/天标准计算；对鉴定费用无异议；由于原告的伤情未构成伤残，不应支持精神抚慰金。由于原告承担事故的主要责任，交强险应分责分项，由原告自行承担70%。为证明其主张，被告人寿财险公司提供如下证据：转款10000元的凭证两份。原告针对二被告提出的答辩意见和提交的证据提出如下意见：在原告主张的医疗费和鉴定费29631.84元中，被告杨兴举支付的为2000元，人寿保险公司支付的为10000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日16时50分，原告何世豪持C1型机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，由遵义市黔贵小区往共青二号线方向逆向行驶，当车行驶至红花岗区××××路路口路段时，该车前部车体与对向行驶由被告杨兴举持C1型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车前部车体碰撞，造成何世豪受伤及车辆受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出《道路交通事故认定书》认定：原告何世豪承担本次事故的主要责任，被告杨兴举承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告何世豪被送往遵义市××人民医院、遵义市第一人民医院进行治疗，于2017年6月19日出院，共住院治疗25天，被告杨兴举垫付医疗费共计3784.31元，被告人寿财险公司垫付医疗费10000元，原告何世豪自行支付医疗费共计17031.84元。原告何世豪在住院期间由其家属进行护理。2017年9月30日，经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》认定：何世豪2017年5月25日所受损伤误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。该鉴定费用为600元。另查明，被告杨兴举系贵Ｃ×××××的所有人，并在被告人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险及不计免赔率险种，本案涉及的交通事故发生在保险期间。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，结合交警部门对本次事故责任的认定以及车辆投保情况，故关于本案原告的赔偿，没有超过交强险的范围，应由被告人寿财险公司在保险责任限额直接予以赔偿。其次，关于原告的赔偿项目及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目及数额为：1.医疗费，30809.84元（其中原告何世豪自行支付17031.84元，被告杨兴举支付为3778元，人寿财险公司垫付10000元），针对该部分损失，虽然被告杨兴举实际支付的医疗费为3784.31元，但其只提出3778元的请求，故本院支持被告杨兴举支付的医疗费为3778元；2.护理费，结合原告提供的住院时间和提供的鉴定意见，该部分为35528元÷365天×60=5840.4元；3.住院伙食补助费，结合原告住院的时间，该部分为80元/天×25天=2000元；4.营养费，结合原告的伤情、住院的时间及原告的诉请，该部分为30元/天×90天=2700元；5.误工费，结合原告住院时间、工作性质及提供的鉴定意见，该部分为35528元/年÷365天×150天=14601元；6.鉴定费用600元，本院予以支持。7.交通费，鉴于原告出院后需要到医院复诊，综合全案，本院确定为500元；8．精神抚慰金，原告的伤情并未构成伤残，故本院对原告的该部分主张不予支持。以上共计57051.24元，该数额未超出交强险赔偿限额，故原告何世豪的经济损失应由被告人寿财险公司在交强险赔偿限额内直接予以赔付，但该数额中包含有被告人寿财险公司已经支付的10000元，被告杨兴举支付的3778元，对该垫付部分应当予以扣除，故被告人寿财险公司还应当赔付原告57051.24元-10000元-3778元=43273.24元。同时，鉴于被告杨兴举请求在本案中对其垫付的费用一并处理，为减少当事人讼累，节约司法成本，本院对被告杨兴举垫付的部分在本案中一并予以处理，即由被告人寿财险公司支付被告杨兴举3778元。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告何世豪各项经济损失共计43273.24元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告杨兴举3778元；三、驳回原告何世豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由原告何世豪承担160元，被告杨兴举承担50元，由本院退还原告何世豪210元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  何应昌二〇一七年十二月四日书记员  李浩然