浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7978号
原告：陈启校，男，1955年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。
被告：徐州公路运输集团有限责任公司。住所地：江苏省徐州市中山北路**号。统一社会信用代码：913203001363906420。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻坤，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市建国东路**号。统一社会信用代码：91320300836431708Y。
代表人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱余赟，男，系该公司工作人员。
原告陈启校与被告徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公运公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启校及其委托诉讼代理人郑梦韵、被告徐州公运公司的委托代理人喻坤、人保财险公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启校向本院提出诉讼请求：1.被告人保财险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失120000元（精神抚慰金在交强险范围内优先赔付），在商业三者险范围内赔偿原告交强险外的损失79324.61元中的40%，计31729.84元；2.商业三者险赔付不足的部分以及鉴定费2370元中的40%由被告徐州公运公司承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告人保财险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，被告徐州公运公司赔偿原告交强险外的损失63651元中的40%，计25460.40元。事实与理由:2016年11月15日5时55分许，原告陈启校驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）沿慈溪市329国道由东往西行驶至329国道146KM+600M处时，与被告徐州公运公司驾驶员陈虎停放在该处的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故。后经交警认定，原告与陈虎分别对事故负主要责任和次要责任。原告受伤后在宁波市第六医院住院治疗，共住院7天。后经宁波三益司法鉴定所（以下简称三益鉴定所）鉴定，原告因涉案交通事故受伤致残的伤残等级为十级，伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为270日、90日、90日，拆除内固定后续治疗费用约9000元。苏Ｃ×××××号大型普通客车的登记所有人为被告徐州公运公司，该车在被告人保财险公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。原告主张其因涉案事故造成的损失为医疗费24767元、住院伙食补助费210元、营养费2700元、后续治疗费9000元、护理费8151元、误工费37645元、残疾赔偿金92808元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2370元，合计183651元。
被告徐州公运公司答辩称：对涉案交通事故的发生经过及事故责任认定无异议。陈虎系我司驾驶员，涉案事故产生的损失由我司承担。根据原告与陈虎在涉案交通事故中各自的过错程度，我司愿意赔偿原告交强险外损失中的30%。
被告人保财险公司答辩称：对涉案事故的发生经过及事故责任认定、苏Ｃ×××××号大型普通客车在我司投保了交强险、涉案事故发生在保险期间内等事实没有异议，我司愿意在交强险范围内依法赔偿原告相关损失。原告主张的部分赔偿项目金额过高，住院伙食补助费、营养费按20元/天计算；残疾赔偿金按照农村居民标准计算18年；护理费按70元/天计算90天；原告已达退休年龄，误工费不予认可；后续治疗费待实际产生后原告再凭票据主张，如果在本案中一并主张，我司认可6000元；因原告未提供交通费票据，此项损失由法庭根据原告就医的实际情况酌定；精神抚慰金我司认可1500元。
原告为证明自己主张的事实成立，提供以下证据：
1.交通事故认定书一份，拟证明涉案交通事故的发生经过以及事故认定责任情况；
2.住院病历及出院记录一组，拟证明原告伤后的治疗情况；
3.医疗费票据及住院费用清单一组，拟证明原告因交通事故产生的医疗费；
4.司法意见鉴定书一份，拟证明原告受伤致残情况以及伤后误工、营养、护理情况；
5.鉴定费发票一份，拟证明原告为鉴定支出的鉴定费用。
被告徐州公运公司、人保财险公司未提供证据。
被告徐州公运公司、人保财险公司对证据1、2、5无异议，该三组证据本院予以认定。对证据3，被告徐州公运公司、人保财险公司对医疗费票据的真实性没有异议，认为用药清单没有加盖医院印章，对真实性有异议。证据3中的医疗费票据系原件，用药清单系原告就诊医院的打印件，该证据的真实性及证据反映的内容本院予以认定。被告徐州公运公司、人保财险公司对证据4的真实性无异议，但认为原告内固定尚未取出，达不到临床鉴定条件，且系原告单方委托鉴定，鉴定程序违法，对鉴定意见不予认可。证据4系原件，其真实性及证据载明的内容本院予以认定。
根据本院认定的上述证据，结合双方当事人对本案的有关陈述，本院认定本案事实如下：
2016年11月15日5时55分许，原告陈启校驾驶无号牌轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）沿慈溪市329国道由东往西行驶至329国道146KM+600M处时，与陈虎（系被告徐州公运公司的驾驶员）停放在该处的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故。后经交警认定，原告与陈虎分别对事故负主要责任和次要责任。原告受伤后在宁波市第六医院住院治疗，入院诊断、出院诊断均为“1.右肱骨中段骨折，2.右桡神经损伤”，住院期间行“右肱骨骨折切复内固定植骨、筋膜切开减张术”，共住院7天。2017年6月28日，三益司法鉴定所对原告的伤残等级等事项作出鉴定，鉴定意见为原告因外伤致右肱骨骨折伴右桡神经损伤经手术治疗后，目前遗留右上肢活动功能丧失达10%以上（未达25%）的伤残等级为实际伤残；伤后误工期限、护理期限、营养期限分别为270日、90日、90日，原告后续治疗费（拆内固定费用）约需9000元；原告为此支出鉴定费2370元。苏Ｃ×××××号大型普通客车的登记所有人为被告徐州公运公司，该车在被告人保财险公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告陈启校驾驶轻便正三轮摩托车（电瓶驱动）与陈虎停放的苏Ｃ×××××号大型普通客车相碰撞，双方分别对事故负主要责任和次要责任，被告人保财险公司作为苏Ｃ×××××号大型普通客车交强险的保险人，应当在交强险限额内赔偿原告相关损失。对于原告交强险限额外损失的承担问题，因原告在涉案事故中存在过错，据此可减轻被告徐州公运公司的赔偿责任。根据原告、陈虎在涉案事故中各自的过错程度，本院确认被告徐州公运公司赔付原告交强险限额外损失中的30%，其余损失原告自行承担。
根据原告提供的医疗费票据、用药清单及原告的陈述，本院认定原告为治疗产生的医疗费为24753元（剔除医疗费票据中的躺椅费14元）。原告主张的住院伙食补助费210元、营养费2700元符合法律规定，本院予以认定。原告与两被告均认可原告的后续治疗费为6000元，本院予以确认。原告在涉案事故中受伤，其治疗医院诊断为“1.右肱骨中段骨折，2.右桡神经损伤”，虽然三益司法鉴定所在对原告的伤残等级等事项进行鉴定时，原告的内固定尚未取出，但该鉴定所根据原告治疗的病历、检查影像学片等资料以及该所在鉴定时对原告的检查情况对原告的伤残等级等事项进行鉴定，该所及鉴定人员具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法、鉴定依据充分；两被告虽对该所作出的鉴定意见有异议，但本院释明后仍未就此申请重新鉴定，故三益司法鉴定所作出的鉴定意见本院予以认定。根据原告住院治疗的时间以及原告伤后护理期限的鉴定意见，本院认定原告主张的护理费为6156.42元（住院期间的护理费为1176.42元、出院后的护理费为4980元）。原告虽达到法定退休年龄，但原告目前仍从事相应劳务，原告主张误工损失的诉请本院予以支持。根据原告从事的劳务以及涉案事故的发生时间、原告伤残鉴定时间，本院酌定原告的误工损失为13500元（误工期限为225天）。原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入确定，两被告主张应按农村居民人均纯收入计算的辩称意见本院不予采纳。根据原告的伤残等级以及原告的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为92808元。原告因涉案事故受伤致残，遭受了较大的精神痛苦，可主张精神抚慰金，具体金额本院综合原告的伤残等级、原告与陈虎在事故中的过错以及其他因素酌定为1500元。根据原告伤后就医时间、地点、次数等因素，本院酌定原告的交通费损失为200元。原告主张的鉴定费2370元有相应票据为证，本院予以认定。据此，本院确定被告人保财险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费13500元、精神抚慰金1500元、残疾赔偿金92808元、护理费2192元等损失共计120000元。原告交强险外的其余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、其余护理费、交通费、鉴定费等损失30197.42元，由被告徐州公运公司赔付其中的30%，计9059.22元。原、被告合理的诉辩称意见本院予以采纳，其余意见本院不予采纳。原告诉请中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈启校医疗费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、护理费等损失共计120000元；
二、被告徐州公路运输集团有限责任公司赔偿原告陈启校交强险责任限额外的其余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、其余护理费、交通费、鉴定费等损失30197.42元中的30%，计9059.22元；
上述判决第一项、第二项项下的赔偿款项于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告陈启校的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3209元，减半收取计1604.50元，由原告陈启校负担181元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1323.50元，由被告徐州公路运输集团有限责任公司负担100元，于本判决生效后七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 方苏琴
二〇一七年九月二十五日
代书记员 施燕君