湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10648号
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。
法定代表人苏敏，总经理。
委托代理人谭体纯，男，1978年7月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被告庞桂福，男，1976年4月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人杨宁，系广西瀛聪律师事务所律师。
被告谭海云，女，1975年6月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人杨宁，系广西瀛聪律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉被告庞桂福、谭海云合同纠纷一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的委托代理人谭体纯及被告庞桂福、谭海云的共同委托代理人杨宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司诉称：2012年1月20日，中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了合同编号为CNPK-
RZ/PY2012GX00400130号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定被告庞桂福承租设备型号为QY16H431.3的汽车起重机一台（设备价值520000元），租赁期限从2012年3月5日至2015年3月5日，共计36期，被告每月5日被告向中联重科融资租赁（北京）有限公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。2013年12月1日，原告、被告、中联重科融资租赁（北京）有限公司签订编号为ZGFX131215-2065的三方协议，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司将其编号为CNPK-
RZ/PY2012GX00400130的《融资租赁合同》中的全部债权转让给原告，确定截止2013年10月31日，被告庞桂福欠付融资租赁合同全部租金380006.56元，被告庞桂福继续经营上述设备，并愿意以分期的方式支付全部租金及418007.22元，分期30期，2016年6月20日前支付。但截止到2017年12月18日，被告庞桂福仍欠租金418007.22元，该协议书约定，如被告未履行约定义务的，原告有权要求被告庞桂福一次性偿还全部欠款，按欠款金额的20%支付违约金。因此，原告要求被告庞桂福支付已到期租金418007.22元及违约金83601.44元。被告谭海云与被告庞桂福系夫妻关系，对外债务应承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告庞桂福立即向原告支付欠款418007.22元及违约金83601.44元；2、原告为实现债权而支付的其他合理费用；3、被告谭海云对被告庞桂福的上述债务承担共同清偿责任。
被告庞桂福、谭海云辩称，1、本案的设备已经设定了抵押担保，原告应按照相关合同及协议的约定，对设备经变卖拍卖折价后就所得价款优先受偿其债权。2、原告或广西百事成机电设备有限公司以通过自助救济的方式将本案设备拉走，原告并未造成损失，事实上在2014年3月，本案设备已被原告或百事成公司拉走，但具体是谁拉走的被告没有权利调查，该情况当时被告已报案，如法院要查明设备是被谁拉走的，请求法院向玉林市玉州区仁厚镇派出所进行调查，同时原告掌握了设备GPS的数据资料，根据证据规则和民事诉讼法的规定，原告应对设备GPS的数据向法院提交，以便法院查明案件事实，对设备的去向、使用情况以及原告有无损失已予查明和认定。3、本案曾在2017年10月份在北京市怀柔区人民法院进行开庭审理，但被告当时未参与开庭，对北京这个案件的审理情况不清楚，在法院文书裁判网上也未查到该案件的裁判文书，因此被告要求原告对北京案件的审理情况进行说明并提交相关的裁判文书，如原告无法提交和证明的，请求岳麓区法院向怀柔区法院调查该案的最终审理结果，避免本案存在一事二理的情形。4、原告诉请当中的债权有一部分已经过了诉讼时效，根据民事诉讼法第一百八十八条的规定，普通民事案件的诉讼时效是三年，按照本案立案时间往前推算三年，在此三年之前的债权应该过了诉讼时效。5、原告主张的20%的违约金过高，虽然双方曾约定20%的违约金计算标准，但由于该约定过高，被告请求法院已予驳回或降低该违约金的计算标准。综上，请求法院对原告的诉讼请求予以全部驳回或部分的驳回。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《租赁支付表》各一份，证明中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告庞桂福之间融资租赁合同法律关系确立，中联重科融资租赁（北京）有限公司向被告庞桂福以融资租赁的方式出租型号为QA16H431.3的汽车起重机一台，设备价值520000元，租赁期限自2012年3月5日至2015年3月5日，共计36期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金；
证据二、《产品买卖合同》、《租赁物签收单》各一份，证明中联重科融资租赁（北京）有限公司依融资租赁合同将该设备交付给被告；
证据三、编号ZGFX131215-2065的《协议书》及附件《还款计划书》各一份，证明原告与被告庞桂福、中联重科融资租赁（北京）有限公司签订协议，约定被告庞桂福截至2013年10月31日止，欠中联重科融资租赁（北京）有限公司逾期租金及未到期租金本金380006.56元（已扣除保证金），中联重科融资租赁（北京）有限公司将上述债权转让给原告，被告同意按照380006.56元向原告分期偿还，还款方式如下：2014年1月至2016年5月的每月20日支付13500元，2016年6月20日支付26507.22元，如被告未按约定履行义务，逾期付款按照日万分之七支付逾期利息，原告可要求被告一次性支付全部欠款，并要求被告按欠款金额的20%支付违约金，还有权自行取回设备，将设备按照每年20%的折旧标准抵偿被告所欠债务，由被告按照原告的要其办理过户手续。
证据四、《结婚证》复印件、《配偶承诺书》各一份，证明被告谭海云应为被告庞桂福的债务承担共同清偿责任。
针对原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的举证，被告庞桂福、谭海云质证意见如下：
对以上证据的三性予以认可，对证据综合作如下的补充说明：《协议书》没有签订时间，不知道协议书是什么时候签的，通过原告的证据同时证明了原告采取了其他的自助救济方式，且这些证据不能够证明原告因为被告的违约产生了损失，在事实存疑的情形下，原告应该对其产生的损失承担进一步的举证责任。
在审理过程中，被告庞桂福、谭海云向本院提交以下证据：
证据一、《欠款抵押合同》、《收条》各一份，证明被告与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订抵押合同，本案设备已按合同约定交由出租人和出卖人办理抵押登记，原告应根据抵押担保的约定，对设定了抵押权的设备经拍卖、变卖、折价后所得价款，优先抵偿本案债务；
证据二、《民事起诉状》一份，证明本案存在曾在南宁市江南区人民法院审理的可能，存在违背“一事不二审”的可能；
证据三、北京市怀柔区人民法院民事传票、民事起诉状、中联重科融资租赁（北京）有限公司诉庞桂福融资租赁合同纠纷案证据目录，证明本案于2017年在北京市怀柔区人民法院立案和受理，本案存在违背“一事不二审”的可能。
针对被告庞桂福的举证，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司质证意见如下：
对证据一，对《欠款抵押合同》、《收条》的真实性予以认可，对关联性不认可，该份合同只能证明中联重科融资租赁（北京）有限公司就本案所涉及的设备办理抵押手续，并不能证明该设备已交付给原告，同时根据该抵押合同，也没办法确定本案欠款的有关事实，至于变现所得价款系案后原被告双方所协商解决的问题，在审理期间与本案无关。对证据二，对诉状的真实性认可，对关联性不认可，该诉状的主体为广西百事成机电设备有限公司，而融资租赁合同签订主体为中联重科融资租赁（北京）有限公司，该诉状所证明目的没办法实现，另外，诉状只是当事人主张权利的方式，案件是否审理还有开庭审判的程序，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被告应提供该案件的裁判文书来证明一事二审的情形，而不应该将该举证责任转嫁给原告来完成。对证据三，对其真实性予以认可，对关联性不认可，被告提供的只是起诉的相关资料，至于庭审审判是否有结果，该举证责任应该由被告来完成，而不应由原告来证明。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司提交的上述证据，被告庞桂福、谭海云对其三性予以认可，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告庞桂福、谭海云提交的证据一，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证据内容为被告在与中联重科融资租赁（北京）有限公司办理融资租赁时办理了抵押登记，现因原告代其向中联重科融资租赁（北京）有限公司清偿欠款，中联重科融资租赁（北京）有限公司已经将其对被告的权利全部转让给原告，因此该证据与本案已无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告庞桂福、谭海云提交的证据二，原告对其真实性认可，对其关联性不认可，该证据显示的内容为被告与第三方之间可能发生的法律关系，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告庞桂福、谭海云提交的证据三，原告对其真实性认可，对其关联性不认可，该案因中联重科融资租赁（北京）有限公司已于2017年10月24日向北京市怀柔区人民法院撤诉，案件已经终结，与本案已无关联，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年1月20日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告庞桂福签订CNPK-
RZ/PY2012GX00400130号《融资租赁合同》及其附件，合同约定，中联重科融资租赁（北京）有限公司向被告庞桂福出租型号为QA16H431.3的汽车起重机一台，设备价值520000元，租赁期限自2012年3月5日至2015年3月5日，共计36期，被告每月5日向中联重科融资租赁（北京）有限公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同签订后，中联重科融资租赁（北京）有限公司已按照约定向被告庞桂福交付全部租赁设备，但被告庞桂福并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。为此，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司、被告庞桂福签订编号为ZGYX131215-2065的《协议书》及附件《还款计划书》，约定，至2013年10月31日止，被告庞桂福欠中联重科融资租赁（北京）有限公司逾期租金及未到期本金380006.56元（已扣除保证金），被告庞桂福与中联重科融资租赁（北京）有限公司共同确认融资租赁合同（对应上述支付表部分）于2013年10月31日解除，中联重科融资租赁（北京）有限公司将上述债权转让给原告，被告同意按照380006.56元向原告分期偿还，并就该分期还款向原告支付分期手续费38000.66元，合计还款金额418007.22元，还款方式如下：2014年1月至2016年5月的每月20日支付13500元,2016年6月20日支付26507.22元，如被告未按约定履行义务，逾期付款按照日万分之七支付逾期利息，原告可要求被告一次性支付全部欠款，并要求被告按欠款金额的20%支付违约金，还有权自行取回设备，将设备按照每年20%的折旧标准抵偿被告所欠债务，由被告按照原告的要其办理过户手续。上述协议签订后，至付款期限已经全部到期，被告庞桂福未按协议约定向原告支付任何款项，仍欠款418007.22元。被告庞桂福与被告谭海云系夫妻关系，被告谭海云向中联重科融资租赁（北京）有限公司出具《配偶承诺书》承诺对被告庞桂福的融资租赁业务和提供家庭财产承担责任知晓并完全同意。2014年3月12日，原告已经按照协议书的约定收回上述型号为QA16H431.3的汽车起重机一台，但被告至今未协助原告办理过户手续。
本院认为，原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司及被告庞桂福签订编号ZGYX131215-2065的《协议书》及附件《还款计划书》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照协议约定向原告支付欠款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。协议关于因被告庞桂福未按期支付欠款的，逾期须承担欠款金额20%的违约金且可要求一次性支付全部欠款的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告辩称原告已经通过自救方式收走设备，经本院查明，设备已经被告原告于2014年3月12日收回，但被告未按照协议约定按照原告要求办理过户手续，根据原、被告的协议约定，按照每年20%的标准可折抵部分债务，该设备在被告配合原告过户的情况下可折抵330027元的债务。被告辩称部分债权已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案诉讼时效应从2016年6月20日开始计算，本案未过诉讼时效，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告庞桂福支付全部欠款418007.22元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告庞桂福支付违约金83601.44元，被告辩称违约金约定过高，本案中，被告约定的违约金系按全部欠款的20%计算，在本案中，原告已经收回设备，该设备按协议约定可折抵330027元债务，尽管由于被告未按原告要求协助办理过户，导致抵偿债务未能全部完成，但按全部欠款的20%计算违约金仍有失公平，应在减去设备价值后按20%计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持17596.04元。被告谭海云与被告庞桂福系夫妻关系，且向中联重科融资租赁（北京）有限公司出具《配偶承诺书》承诺对被告庞桂福的融资租赁业务和提供家庭财产承担责任知晓并完全同意，因此，原告请求被告谭海云对被告庞桂福的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权而支付的合理费用，既未明确诉请也未提供有关证据支持，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告庞桂福在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司全部欠款418007.22元；
二、限被告庞桂福在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司违约金17596.04元；
三、被告谭海云对被告庞桂福的上述债务承担共同清偿责任。
四、驳回原告中联重科股份有限公司工程起重机分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8816元，财产保全费3070元，共计11886元，由被告庞桂福、谭海云负担（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年四月十日
书 记 员 王 芳