广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4518号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区朝安北路**号首层办公室。
法定代表人：田巍，经理。
委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳妙玉，广东瑞勤律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：周燕卿，女，汉族，1952年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：邓卓棉，男，汉族，1953年11月23日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区狮山镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。
负责人：黄文富，镇长。
委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区人民政府。住所地：广东省佛山市南海区南海大道***号。
法定代表人：顾耀辉，区长。
委托诉讼代理人：彭述海，法制办副主任。
委托诉讼代理人：邓小晶，法制办工作人员。
再审申请人佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称公众公司）因与被申请人周燕卿、邓卓棉、佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终4965号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
公众公司申请再审称：（一）二审裁定适用法律错误。二审裁定根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，认定本案不属于民事案件予以驳回起诉。上述批复系依据《城市房屋拆迁管理条例》作出，而该条例因《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布而被废止，不再具备法律效力，上述批复自然不具有法律效力。按照上述批复的规定，二审法院应一并告知当事人按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。二审法院回避《城市房屋拆迁管理条例》已经失效的事实，断章取义不引用后半部分，致使纠纷无法依法解决。最高人民法院（2016）最高法民申109号杜秀弟与哈尔滨市亚明王酒业有限公司、哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷申请再审一案的民事裁定书，已经明确该案属于民事受理范围，事实上已经将上述批复废除。（二）二审法院认定事实错误，本案属于民事纠纷，应予以受理。当事人在诉前及诉讼中对拆迁补偿安置协议应具备的主要内容，即拆迁的范围、事项、补偿标准及钱款数额均无异议。且狮山拆迁办向公众公司发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，公众公司也已经复函确认同意补偿标准与金额，双方实际上已经达成了补偿安置协议，只是没有签订书面协议而已，因此二审法院认定没有达成拆迁补偿安置协议是错误的。本案没有签订书面协议的主要原因在于，公众公司与周燕卿均向狮山镇政府申报自己为案涉被拆迁建筑物的权利人。补偿款未及时发放的原因也是由于公众公司与周燕卿之间对财产分割存在争议。公众公司系案涉被拆迁建筑物的实际权利人，因此有权向拆迁人狮山镇政府主张权利，提起本案民事诉讼，一审法院受理本案，适用法律并无不当。上述最高人民法院（2016）最高法民申109号民事裁定也明确认为此类情况属民事纠纷范围。基于上述事实，二审法院认定事实错误，人民法院应当以民事纠纷案由处理本案。（三）南海区政府、狮山镇政府应将横岗汽车训练场地上建构筑物征收补偿款共计人民币8649327元支付给公众公司，并自向人民法院主张权利之日起按照中国人民银行活期存款利率计付欠款利息。公众公司承租涉案土地后，对土地进行硬化，并出资兴建办公楼、宿舍和场地绿化，使之达到汽车训练场的使用标准。南海区政府、狮山镇政府因建设需要征收公众公司承租的上述训练场所在土地，并拆除公众公司所建地上建构筑物，致使公众公司蒙受巨大损失。公众公司作为训练场建构筑物的建设出资人以及实际权属人，相关征收补偿款及搬迁费应当支付给公众公司。拆迁人与被拆迁人达成事实上的拆迁安置补偿协议，拆迁人不能及时按照规定发放补偿款，该款项必然产生法定孳息，故应向公众公司支付欠款利息。综上，请求：1.撤销二审裁定，依法改判或发回重审；2.判令南海区政府、狮山镇政府将横岗汽车训练场地上建构筑物征收补偿款8640927元、搬迁费8400元共计人民币8649327元支付给公众公司，并自向人民法院主张权利之日起按照中国人民银行活期存款利率计付欠款利息；3．本案一、二审全部诉讼费用由三被申请人承担。
狮山镇政府提交书面意见称：（一）关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。本案一审过程中，狮山镇政府与公众公司、周燕卿、邓卓棉、南海区政府已在庭审中确认本案属于民事纠纷，各方对此均无异议。从讼争的焦点来看，虽然狮山镇政府没有与公众公司签订书面拆迁补偿安置协议，但是，公众公司在诉前以及诉讼中对拆迁补偿安置协议应具备的主要内容，即拆迁的范围、事项、补偿标准及钱款数额均无异议。本案最终没有签订书面补偿安置协议的原因在于出现第三人（周燕卿、邓卓棉）向狮山镇政府申报其为涉案拆迁建构筑物的权属人，要求分配补偿款。综上，本案的争议点在于涉案建构筑物权属人之间对补偿款权益分配的争议问题，狮山镇政府在拆迁过程中的行为毫无过错，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。（二）关于狮山镇政府是否需要支付补偿款利息的问题。公众公司请求狮山镇政府支付因不能及时按照规定发放补偿款而产生的利息是毫无根据的，对于没有丝毫过错的狮山镇政府来说明显不公。在对涉案土地进行清场以及拆除之前，狮山镇政府已经致函公众公司，对拆迁补偿款进行确认，绝无拖欠支付之意。最终导致无法及时发放拆迁补偿款，是因第三人向狮山镇政府申报其为涉案拆迁建构筑物的权属人，导致申报人之间对拆迁补偿款的权益分配产生纠纷并已诉至法院。在未能通过法律程序确定实际被拆迁的赔偿对象前，狮山镇政府选择暂缓发放补偿金合法合理。因此，公众公司请求支付利息应予驳回。
本院经审查认为，本案公众公司起诉请求狮山镇政府、南海区政府支付建构筑物拆迁补偿款、搬迁费共8649327元，一审诉讼中，一审法院根据狮山镇政府的申请，依法追加周燕卿、邓卓棉作为本案第三人参加诉讼，周燕卿作为有独立请求权的第三人亦请求狮山镇政府、南海区政府支付建筑物补偿款5314715元。根据一审法院查明的事实，涉案土地征收过程中，狮山拆迁办分别向公众公司和周燕卿发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，提出因佛山西站和禅西大道北延线立交工程项目的建设，需拆迁位于南海区狮山镇横岗横兴路旁的汽车训练场，其中佛山西站项目的建筑物征收补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目的建筑物征收补偿金为5044985元、搬迁费8400元，请求对补偿金额予以确认。周燕卿、邓卓棉以及公众公司均同意上述拆迁补偿金额。狮山镇政府、南海区政府在诉讼中明确本案未签订拆迁安置补偿协议、未及时发放补偿款的原因在于拆迁建筑物未办理产权证明，属于违章建筑，其无法确定拆迁建筑物的权利人。上述事实表明，本案拆迁人与被拆迁人未达成书面拆迁补偿安置协议，原因在于狮山镇政府认为被征收房屋的权利人不明确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款关于“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”、第三款关于“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”的规定，对于房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议或者被征收房屋所有权人不明确的，应通过行政机关作出补偿决定、行政复议和行政诉讼的途径解决。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，公众公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；周燕卿在本案中作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，亦不符合民事诉讼受理条件。二审裁定撤销一审判决，驳回公众公司、周燕卿的起诉的结论正确。公众公司申请再审提出本案属于民事纠纷，并请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，公众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年九月二十二日
书记员 苏 茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。