江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1143号
上诉人（原审原告）：江西井冈律师事务所。住所地：吉安市吉州区井冈山大道商务中心六楼，组织机构代码77880411-4。
法定代表人：肖方胜，该所主任。
委托代理人：袁卿，该所律师。
被上诉人（原审被告）：李红庆，男，1957年1月24日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原审被告：肖伏英，女，1965年7月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人江西井冈律师事务所因与被上诉人李红庆、肖伏英法律服务合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初3170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江西井冈律师事务所上诉请求：1、撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的委托代理合同第八条约定“按胜诉执行到账金额20%支付律师费，如与肖某协商成功，按调解到账金额20%支付律师代理费”双方合同中对代理费约定明确，也符合《江西省律师服务收费管理办法》关于“律师风险代理收费为诉讼标的额的10%-30%的规定。律师按合同履行了代理职责，为被上诉人争取到了合法权益，被上诉人应当按照《委托代理合同》的约定向上诉人支付代理费。原审称上诉人与被上诉人的委托代理合同中关于代理费收取的约定属于约定不明，属于对案件事实认定错误。2、一审判决结果没有法律依据。上诉人接受被上诉人的委托后，指派了专业律师袁卿对此案履行了代理职责，勤勤恳恳。通过其专业知识，多年执业经验及律师的智慧做了大量的协调工作，协助法院将十多年未完成的执行案件落实到位，付出了大量时间和精力，最大限度地为被上诉人争取到其合法权益。被上诉人应当按照委托代理合同约定向上诉人支付代理费27万元。3、即使一审法院认定上诉人与被上诉人的委托代理合同关于代理费收取的约定属于约定不明确，被上诉人也应当按照《江西省律师服务收费管理办法》向上诉人支付代理费，而不应当由一审法院进行酌情裁量。根据《江西省律师服务收费管理办法》的规定，风险代理案件收费为标的额的10%-30%，按照135万计算被上诉人至少也应支付13.5万的代理费。一审法院判决支付3万元没有法律依据。请求二审法院维护上诉人合法权益，维护社会公平正义。
被上诉人李红庆答辩称：被上诉人因多年前的生效判决未得到执行而找到上诉人江西井冈律师事务所进行法律咨询，由于袁卿律师承诺有能力打赢官司所以被上诉人与上诉人签订委托合同，约定如果胜诉，到账300万元以上，给代理费20%，如协调成功，按到账金额给付代理费2%。当时我方是草拟了一份合同由律师事务所加盖公章，出于对律师的信任再交给律师事务所一份签好字的空白代理合同，而事后律师事务所未按我要求的2%填写，完全违背了被上诉人的真实意愿。且上诉人的律师袁卿仅参与一次调解，并没有起到律师应有的作用，被上诉人最终执行案件的解决完全是被上诉人自己与法院协商的结果，且135万元执行款中的70万是早就执行到位扣在法院账上的，上诉人代理的民事案件法院一直未立案，没有进入法律程序，所以上诉人要求被上诉人按无效的代理合同支付代理费没有道理，请求法院驳回其上诉。
一审法院认定事实：李红庆、肖伏英系夫妻关系。李红庆与李小明、吉安市浩天房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案，经吉州区人民法院于2006年5月25日作出（2006）吉民一初字第439号民事判决书，判决李小明在吉州区青石街市人大法律培训中心6号楼主体工程竣工后三日内将该房的1单元201室、501室，2单元201室、401室、402室、502室和1楼的1、2、3号门面交付李红庆，吉安市浩天房地产开发有限公司负责办理上述房屋的销售手续并提供售房合同及办理产权资料。该判决生效后，因相关义务人未履行判决确定义务，李红庆申请强制执行。因上述房屋被第三人善意取得，导致判决无法执行，但吉安市浩天房地产开发有限公司法定代表人肖某同意支付70万元了结该案。李红庆与律师袁卿沟通后，决定对肖某提起侵权诉讼。2017年2月8日，李红庆作为甲方，江西井冈律师事务所作为乙方，双方签订委托代理合同，约定，甲方因与肖某侵权纠纷一案，委托乙方并由乙方指派袁卿律师为第一审代理人，按风险代理的方式，甲方向乙方支付代理费，合同自签订之日起至本案审理终结止（包括判决、调解、案外和解或撤诉）。2017年2月23日，法院对李红庆的律师袁卿、肖伏英进行接访，袁卿表示因判决无法执行，肖某行为构成侵权，将对肖某提起侵权诉讼，法院工作人员表示希望双方协商解决，协商不成后再起诉或申请再审。同年3月1日，李红庆的律师袁卿代李红庆书写民事起诉状，李红庆以肖某不顾生效判决，将判决归其所有的房产卖与他人，导致判决执行未到位，严重侵犯其房屋所有权为由，要求肖某赔偿损失390余万元。之后，李红庆将民事起诉状递交吉州区法院立案窗口。同年4月5日，吉州区法院组织李红庆、肖某进行执行和解，李红庆的代理律师袁卿参与，李红庆提出200万元的调解意愿，肖某表示只能接受在70万元的基础上，再增加20万元。2017年9月18日，李红庆与肖某达成执行和解协议：1、本院（2006）吉民一初字第439号民事判决执行内容变更为肖某现金补偿李红庆，原判不再执行；2、肖某一次性补偿李红庆135万元，于2017年9月20日前支付；3、李红庆取得款项后向法院出具结案报告。9月19日，李红庆、肖伏英向本院出具结案报告，表示已收肖某执行款135万元，案件执行完毕。对于该款项，李红庆、肖伏英分别签署“同意一人一半”。之后，李红庆取回起诉肖某的民事起诉状。江西井冈律师事务所得知后，因代理费的收取与李红庆发生争议，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，江西井冈律师事务所接受李红庆的委托为李红庆起诉肖某侵权纠纷案指派律师为其一审代理人且签订委托代理合同，双方已形成法律服务合同关系。虽然李红庆诉肖某侵权纠纷案未立案受理，进入一审诉讼程序，但江西井冈律师事务所的律师为李红庆书写诉状，在李红庆向法院递交诉状后参与法院的接访以及法院组织的执行和解谈判，为李红庆提供了法律服务，其律师的上述行为应视为对委托代理合同的履行，李红庆应支付相应代理费。鉴于委托代理合同对代理费的收取约定不明，综合本案诸因素，本院确定李红庆、肖伏英应向江西井冈律师事务所支付代理费30000元。因律师事务所为李红庆、肖伏英的共同债权的实现提供法律服务，李红庆、肖伏英应对代理费的支付承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第四百零五条的规定，判决：李红庆、肖伏英共同向江西井冈律师事务所支付代理费30000元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取，计2675元，由江西井冈律师事务所负担2375元，李红庆、肖伏英负担300元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人李红庆对双方于2017年2月8日就民事侵权案件签订委托代理合同的事实无争议，当事人双方应按合同约定的事项履行合同。上诉人在接受被上诉人诉肖某的民事侵权案件委托后，江西井冈律师事务所指派的律师为被上诉人书写了民事诉状且就被上诉人李红庆的执行案件积极参与了吉州区法院组织的调解工作，为被上诉人提供了相关的法律帮助及服务。但该民事侵权案因被上诉人李红庆与肖某达成执行和解而未立案，未实质进入诉讼阶段。上诉人要求被上诉人按委托代理合同支付20%的代理费用没有依据。鉴于被上诉人认可代理费为2%且对原审法院综合考虑案件的综合因素确定的3万元代理费不持异议，本院予以认可。上诉人江西井冈律师事务所的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人江西井冈律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 莉
审判员 吴 山
审判员 罗英秀
二〇一八年五月二十四日
书记员 伍义华