江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1642号
原告：易金平，男，1966年2月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：林红生，男，1966年9月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：刘汉和，男，1955年8月24日出生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜春市宜丰县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：黄文华，宜春市袁州区法律援助中心律师。
被告：江西永德胜实业有限公司。住所地：宜春市经济技术开发区。统一社会信用代码：91360900767016745L。
法定代表人：张灵胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
原告易金平、林红生、刘汉和（以下简称原告）与被告江西永德胜实业有限公司(以下简称被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易金平及三原告共同委托诉讼代理人黄文华，被告法定代表人的委托诉讼代理人焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》、《工业厂房租赁合同》；2、判令被告赔偿原告的停业损失50000元、房屋装修损失1620199元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：三原告合伙人之一易金平于2014年8月23日、2015年6月10日与被告签订了《房屋租赁合同》及《工业厂房租赁合同》各1份，约定原告租赁被告位于宜春经济开发区××号永德胜厂区内第三栋厂房第二层、办公楼第三栋2-3层共计面积1831平方米用于开办驾驶学员接待中心，租期至2020年8月31日止。租赁合同签订后，原告依约支付保证金和对租赁房屋进行了装修，但被告却于2017年2月22日告知原告经开区工业园的厂房不能用于商业经营，强行关闭租赁房屋的大门和用电，强迫原告接待中心关闭停业，造成了原告巨大的损失。原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告遂诉至法院。
被告辩称：1、原告开办的接待中心被关停系因原告未能取得合法经营资格证且消防验收不合格被宜春市公安局开发区公安分局责令取缔，与原告承租的土地性质无关；2、双方签订的《工业厂房租赁合同》无法继续履行的原因系由于原告违约，被告无需对原告承担任何赔偿责任；3、原告主张的赔偿费用计算标准缺乏事实与法律依据；综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交《学员中心股东协议书》1份，拟证明：三原告系合伙关系，系本案适格主体。被告质证认为三性均有异议，本案最后一份合同签订时间为2015年6月1日，至于易金平有几个合伙人与被告无关，被告只认合同相对人。本院认为虽然三原告中仅仅易金平与被告签订合同，但林红生、刘汉和系合同的实际履行人，自愿接受合同的约束，故对该证据的证明目的予以认定。
2、原告提交《房屋租赁合同》、《工业厂房租赁合同》各1份，拟证明：1、原、被告系合法租赁关系；2、被告明知原告系用于经营接待中心而继续租赁给原告。被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，两份合同不能证明被告明知原告开办接待中心非法经营的事实。本院认为该证据的三性予以认定，但仅凭该证据不能实现其证明目的，故对其证明目的不予认定。
3、原告提交《责令停止国土资源违法行为通知书》复印件1份，拟证明：被告改变用地性质导致原告无法办理营业执照。被告质证认为三性有异议，该证据不是原件；土地管理部门在2016年1月下发的通知书，被告是否系违法行为有权通过行政诉讼改变；原告经营的接待中心系由公安机关关停，土地性质不是导致原告所经营的接待中心关停的直接原因。本院认为该证据仅系复印件，其真实性无法确认，即使为真亦不能实现原告的证明目的，故对该证据不予认定。
4、原告提交照片1组、视频1份，拟证明：原告经营的接待中心被被告工作人员锁门，锁门后才被公安机关查封。被告质证认为三性均有异议，照片反映的事实被告无法核实、来源也不清楚，视频拍摄是否是在合法的状态下不清楚，原告所经营的接待中心系由公安机关查封。本院认为虽然被告存在锁门的情形，但其目的是出于协助公安机关执行公务，原告开办的接待中心系因公安机关依法取缔后才无法再继续经营，与被告是否存在锁门行为并无必然的关联性，故对该证据的证明目的不予认定。
5、原告提交装修接待中心的清单1份，拟证明：原告经营的接待中心被关停造成的装修损失。被告质证认为三性均有异议，清单列举的项目没有合法的来源；所有的物品的价格没有经过鉴定，系由原告单方列举，而且可移动的物品在合同终止后原告可以搬走；此外，该清单所列物品数量也无法核实。本院认为该证据系单方制作，亦无其他证据佐证，无法核实，故对该证据不予认定。
6、被告提交《工业厂房租赁合同》1份，拟证明：原、被告在该合同中明确约定原告必须合法经营。原告质证认为合法经营是指不违反消防、环保，现在造成不能履行合同的原因是土地性质不能用于商业经营，导致原告经营执照不能办理，原告没有违反法律规定。本院认为原、被告均提交了该证据，对其三性予以认定。
7、被告提交《责令取缔通知书》复印件及照片各1份，拟证明：由于原告非法经营，违反双方合同约定，系导致双方合同无法继续履行的直接原因。原告质证认为原告未收到该通知，原告是在被告将接待中心关闭后才知道取缔事实，而且取缔的原因系土地性质导致未能办理营业执照。本院认为，虽然该证据未提供原件，但原告亦承认对于取缔事实知情，而办理营业执照系原告自身商业经营的必须，与被告并无直接的关联性，故对该证据的证明目的本院予以认定。
8、被告提交（2017）赣0902民初1501号民事判决书1份，拟证明：原被告签订的《工业厂房租赁合同》已经解除，被告无需承担任何责任。原告质证认为三性无异议，证明目的有异议，被告存在过错，应当承担责任。本院认为，该证据系已发生效力的判决书，故对其三性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月23日，原告易金平与被告签订《房屋租赁合同》1份，该合同约定：易金平承租被告位于宜春经济开发区××号永德胜厂区内第三栋厂房第二层（出租面积为492平方米）以及办公楼第三栋第2-3层（出租面积为517平方米）；租赁费每平方米为6.5元，租金按季度支付一次；租赁期限自2014年9月10日至2020年8月31日；易金平必须合法经营，按章纳税。合同签订后，原告易金平对其承租的厂房等进行装修，并用于经营永德胜接待中心。
因扩大经营需要，原告易金平于2015年6月10日的与被告签订一份《工业厂房租赁合同》，该合同约定：易金平租赁被告位于宜春××开发区永德胜厂区内第三栋厂房二层（出租面积为822平方米），租赁费每平方米为6.2元，租金按季度支付一次；租赁期限自2015年6月10日至2020年8月31日；易金平必须合法经营，按章纳税；易金平不得改变工业厂房的用途。
2016年1月6日宜春市国土资源局经济开发区分局向被告下达《责令停止国土资源违法行为通知书》。
2017年2月21日，被告安排工作人员将接待中心大门锁上。
2017年2月22日，宜春市公安局经开区分局对原告开办的接待中心进行检查。同月24日，宜春市公安局经开区分局以该接待中心存在非法经营的违法行为为由，下达了经开公（治）停（2017）023号责令取缔通知书，该接待中心于2017年3月1日依法取缔。
2017年4月1日，被告以原告易金平拖欠其租金为由将其诉至本院。三原告遂以被告违约导致其无法继续经营招待中心为由亦诉至本院。
另查明，2015年10月1日，易金平、林红生、刘汉如三人签订《学员借贷中心股东协议书》，约定合作时间自易金平所订的房屋租赁协议为准，自2014年9月10日至2020年9月9日止。本院于2017年6月28日作出（2017）赣0902民初1501号判决，该判决判令解除由原、被告签订的《工业厂房租赁合同》，该判决现已经生效。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》及《工业厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当按约履行。该合同在履行过程中因原告所经营的接待中心被取缔，导致双方对租赁合同的继续履行产生争议。经审理可知，本案的争议焦点为：租赁合同是否能继续履行？如能，原告是否可以申请解除？如不能，被告是否存在违约，是否应当赔偿原告损失？原告主张的损失是否合理合法？
原告诉称租赁合同已无法继续履行，因被告提供的租赁物的土地性质不符合要求，存在过错，被告应当赔偿原告损失。被告辩称原告经营的接待中心被公安机关取缔系导致租赁合同无法继续的直接原因，而该接待中心被取缔则是因为原告未办理营业执照等存在非法经营的行为，被告并不存在违约等过错，因此被告无需对原告所遭受损失承担赔偿责任。
经审理查明，本案中原、被告前后签订了2份租赁合同，2份合同仅约定由被告租赁厂房给原告使用，而对于原告租赁厂房后其如何使用并未明确约定，被告按约向原告交付厂房供其使用即履行合同义务。其中《工业厂房租赁合同》明确约定原告不得改变工业厂房的用途，原告对于其租赁的厂房的土地性质为工业用地，不能用于商用，应属明知。原告在未办理营业执照的情况下，擅自经营接待中心被公安机关以非法经营为由取缔系原告自身的过错。即便被告对原告租用其厂房用于开办接待中心知情，被告并不存在阻止的合同义务，因而被告并未违反租赁合同约定，其对原告所经营的接待中心被取缔亦不存在过错。
另外，在公安机关取缔原告经营的接待中心的过程中，被告锁门的行为系作为出租人积极配合公安机关执行公务，其本身并不存在拒不向原告交付租赁物的行为，该接待中心不能继续经营的原因在于原告非法经营，与被告提供租赁物的土地性质并无直接关联性。
此外，本案中原、被告签订租赁合同本身是否继续履行与原告经营的接待中心被依法取缔并无必然的关联性，在租赁合同未被解除前，原告仍可以租赁使用被告厂房，租赁合同仍可以按约履行。其中《工业厂房租赁合同》已由（2017）赣0902民初1501号民事判决判令解除，本案无需再作处理。本案审理过程中，原告请求依法解除合同，被告并未提出异议，故对于原告申请解除《房屋租赁合同》的诉请，本院予以支持。
然而被告对于合同解除并不存在过错，对于原告租赁期间添置的装饰装修物被告亦不同意利用，而且原告主张的损失系单方制作并无合法依据，故对于原告主张要求被告赔偿停业损失及房屋装修损失诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
解除原、被告于2014年8月23日签订的《房屋租
赁合同》；
驳回原告易金平、林红生、刘汉和的其他诉讼请求。
案件受理19382元，由原告易金平、林红生、刘汉和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 杨 浩
人民陪审员 易 辉
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李凯亮