浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4074号
上诉人（原审被告）：朱小东，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：李敏幼，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司银信支行，住所地浙江省温州市鹿城区小高桥1号。
负责人：夏素文，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：李琼、陈会师，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：阮洁虹，女，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：林华忠，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
�诉人朱小东为与被上诉人温州银行股份有限公司银信支行（以下简称温州银行银信支行）、阮洁虹、林华忠金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月21日，温州银行银信支行与朱小东签订编号为718002012个贷字00017号《温州银行自然人借款合同》，约定借款金额为180万元。借款期限为2012年1月21日至2013年1月21日，借款用途为购买箱包，固定利率为月利率9.51‰，按月结息，每月20日支付利息，到期时利随本清。未足额偿还借款本金，逾期利率按借款利率加收50%；不按期支付利息，按逾期借款罚息利率计收复利。
2013年1月18日，朱小东向温州银行银信支行申请展期，将借款期限延后至2014年1月18日，展期金额为175万元，展期利率为9.51‰，林华忠、阮洁虹在保证人签章一栏签字确认。
2011年1月7日，温州银行银信支行与阮洁虹、林华忠签订编号为温银7182011年高保字00005号《温州银行最高额保证合同》，约定保证人为温州银行银信支行与朱小东于2011年1月7日至2013年1月7日期间签署的债权提供最高债权余额为120万元的连带责任保证担保；担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。
2012年1月21日，温州银行银信支行依约向朱小东指定的账户放款180万元，借款合同已到期。借款合同履行期间，朱小东足额利息支付至足额支付至2013年2月20日，2013年2月21日开始欠息。后朱小东分别于2013年3月20日、2013年6月28日、2013年7月20日支付期内利息3826.62元、5188元、0.5元；于2013年1月21日归还本金5万元，之后再无还本付息。截止2016年1月5日，朱小东尚欠温州银行银信支行本金175万元，期内利息159628.88元，逾期利息596633.63元，期内利息的复利63579.49元。
另查明，案外人朱东平、虞素玲提供坐落于温州市鹿城区新村路新湖小区1幢710室的房屋为上述借款作抵押担保。温州银行银信支行已就该抵押物申请实现担保物权，案号为（2014）温鹿商特字第118号，判决结果为对上述房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，温州银行银信支行对变价后所得款项在155万元的限额内优先受偿。案外人朱小东、欧永芬提供抵押的坐落于温州市鹿城区新村路新湖小区12幢604室的房屋为上述借款作抵押担保。温州银行银信支行已就该抵押物申请实现担保物权，案号为（2014）温鹿商特字第119号，判决结果为对上述房产准予采取拍卖、变卖�方式依法变价，温州银行银信支行对变价后所得款项在120万元的限额内优先受偿。上述两案温州银行银信支行已向法院申请强制执行，案号分别为（2014）温鹿执民字第2470-1号、（2014）温鹿执民字第2471-1号，目前均执行程序终结。
温州银行股份有限公司银信支行于2015年10月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.朱小东归还借款本金175万元及利息（暂算至到期日欠利息159628.88元、期内利息复利9156.66元，之后至实际清偿之日的利息按月利率14.265‰计算，到期前的欠息从次日起至实际清偿之日的复利按月利率14.265‰计算）；2.阮洁虹、林华忠对朱小东的上述债务在120万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等由朱小东、阮洁虹、林华忠承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，�中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年1月5日判决：一、朱小东于本判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司银信支行本金175万元、期内利息159628.88元、逾期利息及期内利息的复利（暂算至2016年1月5日，逾期利息为596633.63元、期内利息的复利为63579.49元；之后的逾期利息以所欠本金175万元为基数，期内利息的复利以所欠期内利息159628.88元为基数，均按14.265‰计算至本判决确定的履行之日止），但上述主债务应扣除（2014）温鹿商特字第118号、（2014）温鹿商特字第119号民事裁定书执行受偿的金额。二、阮洁虹、林华忠对上述第一项的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为温银7182011年高保字00005号《温州银行最高额保证合同》项下所有主债务承担连�偿还责任的总额以最高保证金额125元为限。三、驳回温州银行股份有限公司银信支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13404元，减半收取6702元，由朱小东、阮洁虹、林华忠共同负担。
上诉人朱小东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在原审开庭前，朱小东提供了温州银行银信支行职员胡麟议、陆雪梅等人伙同阮洁虹、林华忠伪造的《合伙人证明》、《购销合同》、《借款合同》、《温州银行个人贷款委托支付申请书》等证据证明其虚构事实，以贷款担保为幌子，骗取朱小东空白文书签字，诈骗温州银行银信支行及朱小东，并骗取案外人朱东平、虞素玲、欧永芬的抵押担保。在原审庭审过程中，�小东发现温州银行银信支行提供的《出资证明书》、《承诺书》存在虚假的签字，即所谓“朱小东”的签字并非朱小东本人签署，而这两份虚假的证据材料属庭审过程中意外发现，在朱小东发现后要求温州银行银信支行提供，但温州银行银信支行的代理人，也就是嫌疑人胡麟议、陆雪梅无理拒绝阻挠，在原审法院的责令下，方才向法庭提供。同时温州银行银信支行提供的证据《温州银行银信支行展期还款申请书（代合同）》借款人展期申请签字处根本没有朱小东签字。综上，因阮洁虹、林华忠及胡麟议、陆雪梅等人涉嫌刑事犯罪，本案应全案移送公安部门立案侦查，对此朱小东在原审答辩及庭审中多次要求，但原审法院对此置若罔闻，在判决书里未对此事实进行认定，也无进行任何反驳，严重损害了朱小东得合法权益。请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事�后依法改判驳回被上诉人温州银行股份有限公司银信支行对上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人温州银行股份有限公司银信支行答辩称：一、原审法院认定事实清楚。（一）关于《合伙人证明》、《购销合同》、《借款合同》、《温州银行个人贷款委托支付申请书》。首先，朱小东在《借款合同》和《温州银行个人贷款委托支付申请书》上的签字是由朱小东本人签字，真实有效，是朱小东本人对借款事实和对外委托支付的真实意思表示，且《借款合同》和《温州银行个人贷款委托支付申请书》上的所有要素性条款都是事先打印完整，没有也不可能存在空白条款事后填写的事实，朱小东主张其签署的是空白文本没有事实根据。其次，《合伙人证明》和《购销合同》均是加盖了浙江安怡进出口有限公司印章，没有证据证明�在伪造的事实，更加没有证据证明温州银行银信支行的员工参与了伪造，朱小东的主张没有事实根据。（二）关于《出资证明书》和《承诺书》。首先，《出资证明书》和《承诺书》均由朱小东在申请贷款时向温州银行银信支行提供，并非温州银行银信支行制作和提供，如果存在伪造或者虚假的事实，也是朱小东的行为，而非温州银行银信支行的行为。其次，朱小东主张《出资证明书》和《承诺书》上面朱小东本人的签字不实，但朱小东迄今没有举证予以证明，也没有在举证期限内对签字真实性申请司法鉴定，朱小东的主张没有事实根据，且朱小东据此推断温州银行银信支行员工知晓并参与了上述文本的伪造更加没有事实根据。第三，无论朱小东在《出资证明书》和《承诺书》上签字是否真实，但上述文本所记载的事实温州银行银信支行在办理业务时均有另行进�调查与核实，有浙江安怡进出口有限公司出具的《合伙人证明》、朱小东本人签字的《温州银行个人贷款面谈记录表》以及《温州银行个人贷款委托支付申请书》等证据可以佐证，《出资证明书》所记载的内容属实。此外，朱小东也没有对温州银行银信支行在办理业务时对签字不属实是否知情进行举证，主张温州银行银信支行员工知晓甚至参与该文本的伪造没有事实根据。（三）关于《展期还款申请书（代合同）》借款人的签章位置。首先，朱小东本人已在《展期还款申请书（代合同）》借款人一栏签字并按指印，由于温州银行银信支行的该文本是个人和企业通用的版本，因此在借款人签章的方框内同时有“借款人”和“法定代表人（授权代理人）”两处冒号，实际上是具有相同的法律性质，朱小东本人在签章时位置在“借款人”的后面，也是在“法定代表人（授权代理人）”的后面，而该笔业务由于是借款人本人办理，不存在“法定代表人（授权代理人）”，是朱小东本人以借款人的身份作出的意思表示。其次，朱小东关于展期的意思表示，除了在《展期还款申请书（代合同）》有所体现外，同时在朱小东签署的《同意抵押责任书》和《还款承诺书》中均有体现，上述证据可以作为该事实的佐证。二、原审法院适用法律正确。我国合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。双方意思表示真实，未违反任何禁止性法律规定，借款合同及其展期协议合法有效，朱小东为逃避债务恶意杜撰诈骗事实，且所主张的诈骗事实又没有任何事实根据，原审法院根据双方的举证情况进行事实认定并依法裁判并无不当。综上，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮洁虹、林华忠未作答�。
二审期间上诉人朱小东、被上诉人阮洁虹、林华忠均未提交新的证据，被上诉人温州银行银信支行在二审中提供了面谈记录表复印件、还款承诺书复印件、同意抵押责任书复印件，拟证明朱小东确认自己是公司合伙人，承认本案借款付款对象为天成控股有限公司，并且对贷款的展期也予以确认的事实。本院认为，上述证据不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。上诉人朱小东在二审中提供了笔迹鉴定申请书及责令提供证据申请书。本院认为，上述申请与本案关联性不足，不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：温州银行股份有限公司银信支行与朱小东签订编号为718002012个贷字00017号《温州银行自然人借款合同》及与朱小东等签订的《展期还款申请书（代合同）》，均系各方当事人的真�意思表示，应认定合法有效。温州银行股份有限公司银信支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。朱小东未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。朱小东上诉称其不是借款人，不应承担还款责任，与事实不符，本院不予采纳。朱小东上诉称本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。朱小东上诉称原审法院未准许其鉴定申请，程序违法，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费22069元，由上诉人朱小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月二十九日
代书记员 郑婷婷