广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1476号原告：广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社，住所地广州市越秀区矿泉街瑶台瑶华街68号。法定代表人：陈炳兴，该社社长。委托代理人：严凤华，该社社员。委托代理人：陈有来，该社社员。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：李国驹，该委工作人员。委托代理人：叶叶，广东启源律师事务所律师。第三人：广州市团结橡胶厂有限公司，住所地广州市白云区三元里走马岗路33号。法定代表人：危潮忠。第三人：广州市鸿锋实业有限公司，住所地广州市荔湾区站西路26号首层D102房。法定代表人：危潮忠。第三人：江�坤，男，1963年9月23日生，汉族，住广州市花都区，上述第三人共同委托代理人：廖雁鸣，广东海云天律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人：黎炜业，广东海云天律师事务所律师。原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社（以下简称瑶台一社）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），第三人广州市团结橡胶厂有限公司（以下简称团结橡胶厂）、第三人广州市鸿锋实业有限公司（以下简称鸿锋公司）、第三人江逢坤行政许可一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告瑶台一社的委托代理人严凤华、陈有来，被告市国规委的委托代理人李国驹、叶叶，第三人的共同委托代理人廖雁鸣、黎炜业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑶台�社诉称：被告核发的穗国土建用字[2012]225号《建设用地批准书》（以下简称涉案批准书）与穗国土建用字[1996]第162号《建设用地批准书》批准用地面积不一致；原告原来出租的地块与上述两《建设用地批准书》都是交界，涉案批准书项下土地为11182平方米，原告认为被告、第三人违法霸占原告1180平方米。故原告诉至法院，请求：1、确认被告作出的穗国土建用字[2012]225号《建设用地批准书》违法；2、诉讼费由被告承担。被告市国规委辩称：一、我委颁发涉案批准书的具体行政行为依据充分、程序合法。1、涉案项目用地属已确权的国有建设用地，相应的房地产权证已对项目用地范围和面积予以明确。涉案项目用地位于粤房地权证穗第字015××85、01××86号《房地产权证》核准给鸿锋公司、江逢坤的国有建设用地范围内，该房地产权证记载的土地共用面积为11181.48平方米，其附图明确了用地范围，原土地用途为厂房用地。2、涉案项目经合法程序立项。2011年11月14日，广州市“三旧”改造工作办公室以穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三元里走马岗33号地块改造方案的批复》同意用地单位鸿锋公司、江逢坤对该地块自行改造，改造范围为全部权属用地面积11181.52平方米，拟将原厂房改建为集办公、商务、展示于一体化的现代化商贸中心。2011年12月，涉案项目取得广州市越秀区发展和改革局核发的《广东省企业基本建设投资项目备案证》（编号110104471020855）。3、涉案项目符合规划条件。2011年12月23日，原广州市规划局以穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》明确了涉案项目的规划条件，土地使用性质为商业金融用地，总用地面积为11181.5平方米（其中公共绿地面积：307.5平方米，市政道路用地2571.5平方米，供�设施用地554.7平方米，可建设用地面积7747.8平方米）。4、我委有权核发涉案批准书。2011年12月29日，鸿锋公司、江逢坤向原广州市国土资源和房屋管理局递交相关资料申请办理涉案项目用地的土地出让金评估和《建设用地批准书》手续。原广州市国土资源和房屋管理局受理并审查后，于2012年8月1日与鸿锋公司、江逢坤签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号4401002012B02002）。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《建设用地审查报批管理办法》（2010修正）第二十一条、穗府[2009]56号《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》附件三第一（一）1点和穗府[2009]39号《广州市申请使用建设用地规则》第五点规定，经审查，原广州市国土资源和房屋管理局于2012年8月22日向鸿锋公司、江逢坤核发涉案批准书，总用地面积11182平方米。5、涉案批准书的用地�围及面积是依法确定的，不存在错误。涉案项目用地范围及面积是根据粤房地权证穗第字01××85、01××86号房地产权证、穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三元里走马岗路33号地块改造方案的批复》和穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》所确定，上述文件未被撤销或者改变，依法有效，原广州市国土资源和房屋管理局依法核发的涉案批准书所记载的用地范围和面积与上述文件一致，不存在错误。综上所述，我委核发的涉案批准书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请依法予以维持。二、原告提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。我委于2012年9月1日在官网对涉案批准书进行公告公示，并在涉案批准书项下地块现场公示涉案批准书的公示牌，原告自2012年9月1日起视为知道或应当知道涉案批准书，其起诉期限从2012年9月1日起计算至2014年9月1日止。原告于2017年4月提起本案行政诉讼，超过法定起诉期限，请法院对原告的起诉依法予以驳回。第三人团结橡胶厂述称：同意被告的答辩意见。原告称涉案批准书的面积与穗国土建用字[1996]第162号《建设用地批准书》记载的面积差异有1180平方米，是不对的。团结橡胶厂在1997年3月核发的房地产权证记载的面积是11251.67平方米，穗国土建用字[1996]第162号《建设用地批准书》记载用地面积为10800平方米，两者误差451.67平方米，属于测绘误差，因为从征地红线图到规划用地许可证附图到建设用地规划许可证附图及现在的附图都是一致的，都在红线范围内。涉案批准书的面积与11251.67平方米的差距是由于近年地铁征地，在第三人的红线范围内调整土地后剩下11181平方米。鸿锋公司、江逢坤述称：同意被告的答辩意见。原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的原告资格，涉案批准书的用地单位是鸿锋公司、江逢坤，不是团结橡胶厂，与原告存在征地法律关系的是团结橡胶厂，因此，原告与涉案批准书没有任何法律上的联系，不存在涉案批准书侵犯原告的合法权益。经审理查明：2011年12月29日，第三人鸿锋公司、江逢坤向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理广州市越秀区三元里走马岗路33号的土地出让金评估和《建设用地批准书》手续。2012年8月1日，原广州市国土资源和房屋管理局（出让人）与第三人鸿锋公司、江逢坤（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：440104-2012-000002），其中约定合同项下出让宗地编号为04022020110001，宗地总面积壹万壹仟壹佰捌拾壹点伍平方米（小写11181.5平方米），其中出让宗地面积柒仟柒佰肆拾柒点捌平方米（小写7747.8平方米）；�同项下的出让宗地坐落于越秀区走马岗33号；本合同项下出让宗地的平面界址图见附件1；出让人同意在2012年8月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地达到现状土地条件；该地块属于用地单位自有建设用地，经市三旧办穗旧改复[2011]45号文同意纳入三旧改造范围，并同意以“自行改造、补交地价”的模式对该地块实施改造，现市规划局以穗规函[2011]8666号文同意建设，按穗府办[2010]35号文有关规定补办出让手续。上述合同附附件1《出让（划拨）宗地平面界址图D3202-7》。2012年8月22日，原广州市国土资源和房屋管理局向第三人鸿锋公司、江逢坤核发穗国土建用字[2012]225号《建设用地批准书》，其中记载：用地单位名称广州市鸿锋实业有限公司、江逢坤，建设项目名称商业金融业用地（C2），批准用地机关及批准文号批准机关广州市人民政府、规�文号穗规函[2011]8666号、供地文号：440104-2012-000002号《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4401002012B02002）、其他依据文号《房地产权证》（粤房地权证字第01××85、01××86号）、穗旧改复[2011]45号，总用地面积壹万壹仟壹佰捌拾贰平方米，净用面积柒仟柒佰肆拾捌平方米，土地所有权性质国有，土地取得方式协议出让，土地用途批发零售用地、商务金融用地，土地座落越秀区走马岗33号，用地方案号04022020110001，动工日期2014年2月1日之前开发建设，竣工日期2016年8月1日之前竣工；备注一、该用地的图号D3202-7,二、此地块已核发440104-2012-000002号《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4401002012B02002），请按规定领取《国有土地使用证》。2012年9月1日，原广州市国土资源和房屋管理局在其门户网站对涉案批准书进行公告公示。另查明，原广州市国土资源和房屋管理局于2010年9月分别向第三人江逢坤、鸿锋公司核发粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号《房地权证》。据粤房地权证穗字第××号《房地权证》记载：房地产权属人江逢坤，房屋所有权取得方式购买，共有情况共同共有，登记时间2010年9月2日，房屋坐落越秀区三元里走马岗33号，层数1，建筑面积5905.12㎡，地号3202.3202图4.4幅3.4地号，土地性质国有，共用面积11181.48㎡，土地使用权取得方式出让；附记：共有情况（权属人广州市鸿锋实业有限公司、江逢坤，份额共有，房地产权证编号00574356、00574357）。上述房地权证后附《房地产平面附图》D3202图7幅3地号。2011年11月14日，广州市“三旧”改造工作办公室作出穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三元里走马岗路33号地块改造方案的批复》，明确改造范围为地块位于广州市越秀区三元里走马岗路33号，权�用地面积11181.52平方米，改造范围为本次申请的全部权属用地范围，土地利用规划为城镇建设用地，具体红线范围详见附件，同意对该地块自行改造，并按规定补缴地价，同意该地块建设为集办公、商务、展示与一体的现代化商贸中心。上述批复后附《权属界址坐标平面附图D3202-7》。2011年12月，广州市越秀区发展和改革局向第三人鸿锋公司、江逢坤核发《广东省企业基本建设投资项目备案证》，其中记载项目名称商业办公楼，项目建设地点越秀区三元里走马岗33号。2011年12月23日，原广州市规划局作出穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》，明确越秀区走马岗33号地块的用地规划条件，土地使用性质为商业金融业用地（C2），总用地面积11181.5平方米，并附《建设用地规划红线图》。2012年1月9日，广州市房地产测绘所出具D3202-7套图，套图结果显示上述穗规函[2011]8666号复函的用地范围与粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号《房地权证》的土地共用面积范围重叠11181.4767平方米。再查，据穗房地证字第××号《房地产证》（复印件）记载：权属人广州市团结橡胶厂，权属来源1970年至1991年期间自建，房屋占用份额全部，房屋所有权性质集体所有，土地权属性质国家所有，房地座落白云区三××里××号，3207图7幅3地号，土地情况共用地面积11251.67㎡，用途厂房，房屋情况建基面积6017.63㎡，总建筑面积8695.16㎡，登记字号统字558039，核准日期1997年9月5日；附房产证附图(图幅3202-7)。1996年4月10日，原广州市团结橡胶厂取得穗国土建用字[1996]第162号《建设用地批准书》，其中记载：用地单位广州市团结橡胶厂，建设项目厂房（补办），用地批准文号市规划局城地批192号，用地地点三元里松岗（土名），批准用地面积壹万零捌佰平方米。2005年6月2日，原广州市国土资源和房屋管理局核发穗集有（2005）第622981号《集体土地所有证》，其中记载：土地所有权人广州市白云区矿泉街瑶台村经济联合社，地址白云区瑶台村，地号11001003B0027，图号61.6-23.0，土地总面积0.2786公顷，其中地类面积（公顷）建设用地0.2786。原告以被告及第三人违法霸占原告土地1180平方米为由，诉至本院，要求确认涉案批准书违法。又查，2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对土地资源管理的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。原广州市团结橡胶厂已更名为广州市团结橡胶厂有限公司。诉讼中，原告、被告及第三人均对穗房地证字第××号《房地产证》的真实性、关联性予以认可。原告主张原告原来出租给第三人团结橡胶�的地块与涉案批准书的用地范围是交界，原告认为被告、第三人违法霸占原告1180平方米土地，并提交了协议书、用地补偿合同、仓储使用合同书、用地补偿合同、租金收据等证明。第三人团结橡胶厂陈述第三人鸿锋公司、江逢坤于2004年购买团结橡胶厂厂房，取得涉案土地并于2010年9月取得房产证，该地块在1997年已属国有土地，当时土地共用地面积11251.67㎡，后因地铁建设征地，经调整后只剩下11181.5㎡。以上事实，有国有建设用地使用权出让合同、建设用地批准书、房地产权证、关于越秀区三元里走马岗路33号地块改造方案的批复、关于申请办理建设用地规划条件的复函、集体土地所有证等证据证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉请确认涉案批准书违法，根据查明的事实，第三人鸿峰公司、江逢坤于2010年取得涉案地块的房地产权证，据该房地产权证记载的土地共用面积为11181.48平方米，房地产权证附图明确了用地范围，原土地用途为厂房用地；2011年11月14日，广州市“三旧”改造工作办公室以穗旧改复[2011]45号《关于越秀区三元里走马岗路33号地块改造方案的批复》同意鸿锋公司、江逢坤对该地块自行改造，改造范围为全部权属用地面积11181.52平方米，同意该地块建设为集办公、商务、展示与一体的现代化商贸中心，并附改�范围用地红线图；2011年12月23日，原广州市规划局以穗规函[2011]8666号《关于申请办理建设用地规划条件的复函》，明确越秀区走马岗33号地块的用地规划条件，土地使用性质为商业金融业用地（C2），总用地面积11181.5平方米，并附《建设用地规划红线图》；2011年11月29日，鸿锋公司、江逢坤向原广州市国土资源和房屋管理局递交相关资料申请办理涉案地块的土地出让金评估及建设用地批准书手续，原广州市国土资源和房屋管理局受理并审查后，与鸿锋公司、江逢坤签订《国有建设用地使用权出让合同》，后核发涉案批准书。原告主张被告及第三人违法霸占原告的土地1180平方米，被告核发涉案批准书违法，并提交穗集有（2005）第622981号《集体土地所有证》，但上述集体土地所有证记载的土地所有权人为广州市白云区矿泉街瑶台村经济联合社而非原告，集体土地所有证的核发日期为2005年6月2日，而第三人团结橡胶厂于1997年已取得《房地产证》，该房地产证记载共用地面积为11251.67平方米，土地性质为国家所有，上述集体土地所有证核发时间在第三人团结橡胶厂取得房地产证之后，且原告未举证证明上述两证的用地范围存在重叠；此外，原告还提交了协议书、用地补偿合同、仓储使用合同书、用地补偿合同、租金收据等证据拟证明其主张，但上述证据不足以证明涉案批准书的用地范围存在属于原告权属的土地，故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，原告并非涉案批准书的相对人，且原告亦未能证明涉案批准书与原告存在利害关系。原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：�回原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社的起诉。原告广州市越秀区矿泉街瑶台村第一经济合作社预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  陈海亭人民陪审员  邓国权二〇一七年九月二十二日书 记 员  杨锦新