山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2320号
原告丁洪江。
委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被告赵天宝。
委托代理人李晓光，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
第三人丁华丰。
第三人宫桂霞。系第三人丁华丰之妻。
第三人丁守刚。
第三人姜俊华。系第三人丁守刚之妻。
原告丁洪江诉被告赵天宝、第三人丁华丰、宫桂霞、丁守刚、姜俊华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁伟波、被告委托代理人李晓光到庭参加了诉讼，第三人丁华丰、宫桂霞、丁守刚、姜俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，昌邑市人民法院（2014）昌执异字第4号执行裁定书关于“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项缺乏事实与法律依据，一、涉案苗木系原告所有。2012年3月20日，丁守刚将位于昌邑市围子街道大太保村的苗木及土地租赁权整体转让给原告，双方签订以资抵债协议且已实际履行，原告及丁守刚已将转让事实告知大太保村委，以后的土地承包费由原告缴纳；二、丁守刚在保全查封财产清单上签字不产生效力。保全查封财产清单系丁守刚在不知情的情况下形成，丁守刚签字时财产名称栏内并无内容。丁守刚签字只代表其本人意思，其无权处分原告财产。丁守刚在查封财产清单的在场人栏内签名，不能证明涉案财产系丁守刚所有。查封清单中未载明查封时间及财产位置等，因此查封清单无效。现诉至法院，要求确认涉案苗木系原告所有并停止对涉案苗木的执行，诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉案苗木系第三人丁守刚所有，原告与丁守刚签订的以资抵债协议是伪造的，原告应提供该协议已履行的证据。
经审理查明，本院在审理本案被告赵天宝诉本案第三人丁华丰、宫桂霞、丁守刚、姜俊华借款合同纠纷一案中，依据赵天宝的财产保全申请，本院作出（2012）昌商初字第735号民事裁定书，并于2012年7月16日依法查封了丁守刚苗木50亩，丁守刚在查封（扣押）财产清单中的被执行人栏内签名、摁印。2013年5月28日，本院作出（2012）昌商初字第735号民事判决书，判决本案第三人丁华丰偿付本案被告赵天宝借款182000元及利息，本案第三人宫桂霞、丁守刚、姜俊华对赵华丰偿付借款及利息承担连带清偿责任，宫桂霞、丁守刚、姜俊华偿付上述债务后，有权向丁华丰追偿。该判决生效后，在该案执行过程中，2014年6月30日，本院作出（2013）昌执字第810号执行裁定书，续行查封了丁守刚所有的位于双优苗木基地的苗木（东至营岞路、西至第三条小路、南至双优苗木南邻小路、北至农田）约50亩，并予以公告。上述查封的苗木为：白蜡树约300棵，直径约16厘米；五角枫约100棵，直径约10厘米；法桐约150棵，直径约16厘米；紫叶李约200棵，直径约8厘米；紫薇约100棵，直径约10厘米；小白蜡1000棵。本案原告作为案外人对以上执行裁定提出书面异议，本院审查后，于2014年9月2日作出（2014）昌执异字第4号执行裁定书，驳回了本案原告的异议。原告对该执行裁定书不服，在法定期限内诉至本院。
另查，被本院查封的涉案苗木未办理产权登记手续。
本案原、被告争执的焦点为：本院依法查封的涉案苗木的权属。
原告主张涉案苗木系第三人丁守刚所有，但在法院对涉案苗木进行保全查封前，丁守刚已与原告签订以资抵债协议，并将涉案苗木转让给原告，原告已取得涉案苗木所有权。
原告为证实其主张成立，提供以下证据，被告进行了质证。
1、2012年3月20日，原告与第三人丁守刚签订的以资抵债协议一份。该协议约定，2011年3月20日，丁守刚向原告借款人民币2300000.00元，现借款已到期，丁守刚愿意以其法桐、白蜡、樱花、五角枫、紫叶李等苗木及房屋、电器、农用机械等折价228.84元，抵偿原告的债权。协议第四条关于财产交付约定，丁守刚最迟必须在2012年4月1日前将约定的抵债财产交付原告后，上述财产归原告所有。以资抵债协议共五条，其中第二条声明和保证部分分为三项，但第（一）项与第（三）项之间缺少第（二）项。
被告质证意见为：对以资抵债协议的真实性不予认可。理由为：协议第二条的第（二）项与第（三）页之间缺少第（二）项，协议最后一页第三条载明的抵债财产折价人民币228.84元与协议第一条载明的借款2300000.00元相矛盾。该协议书并不能证明涉案苗木已经交付、产权已经转移。林木系不动产，不动产物权变动应依法进行登记。原告与第三人丁守刚系邻居关系，不排除双方恶意串通的可能性。
原告未就其与第三人丁守刚之间存在真实的借贷关系进行举证。
原告对被告异议的解释为：协议第二条的第（一）项与第（三）项之间缺少第（二）项、协议最后一页第三条载明的抵债财产折价人民币“228.84”元，均系打印过程中的失误及笔误所造成，228.84元应为228.84万元。
原告为证实其所提供的以资抵债协议的真实性，当庭向本院提出申请，要求对该协议是否系一次形成进行鉴定。
被告不同意进行鉴定，认为即使原告提供的以资抵债协议系一次性形成，也不能证明原、被告之间存在合法的借贷关系，更不能证明该协议已经履行、涉案苗木所有权已经转移。
2、原告经营的昌邑市东丁花木基地营业执照副本、林木种子生产许可证、组织机构代码证各一份。营业执照副本载明的昌邑市东丁花木基地的经营者姓名、林木种子生产许可证载明的法定代表人姓名、组织机构代码证载明的负责人均为原告丁洪江。
3、原告经营的昌邑市东丁花木基地与昌邑市围子街道大太保村委签订的土地承包合同一份，合同签订时间为2012年3月20日。约定大太保村村委将其位于下小路杨家地西、永富地东的140.3625亩土地发包给原告，每亩每年承包价格1200元，年承包费168435.00元。原告应于每年9月底前将下年度土地承包款上交大太保村村委。
4、大太保村委开具的现金收入单三份。分别载明大太保村委于2012年11月、2013年10月30日、2014年10月各收取原告2013年、2014年、2015年土地反包费各20160元。
5、原告经营的昌邑市东丁花木基地与昌邑市围子街道永富村委签订的土地承包合同一份。约定永富村委将位于引水渠以东、工业园东的土地24.41亩发包给原告，承包期限为3年，自2012年9月23日起至2015年9月23日止。承包费29292.00元，每年承包价格为1600元/亩，原告每亩支付1200元/年，余额400元，由原告苗木地补贴支付，原告于9月20日前交清下年承包费。
6、永富村委开具的现金收入单三份。分别载明，永富村委于2012年10月9日、2013年9月30日、2014年9月30日各收取原告苗木地款29292元。
7、原告经营的昌邑市东丁花木基地与昌邑市围子街道杨家庄村委签订的土地承包合同一份。约定杨家庄村委将其位于下小路杨家地西、永富地东的土地16.8亩发包给原告，承包期限自合同签订之日起至2013年10月1日止，但合同中未载明合同签订日期。承包价格1200元/亩，每年承包费20160元，原告于每年9月20日前付清下年度承包费。
8、杨家村委开具的现金收入单三份。分别载明，杨家庄村委于2012年10月26日、2013年10月22日、2014年10月2日各收取原告2013年度、2014年度、2015年度土地承包费各168435.00元。
被告对原告提供的以上证据的真实性无异议，但认为以上证据与原告的主张无关联性，不能证实涉案苗木系原告所有。
9、昌邑市围子街道大太保村委于2013年12月16日、2015年4月13日出具的证明各一份。2013年12月16日的证明内容为：丁守刚承包我村土地种植苗木，已于2012年3月份整体转让（抵债）给丁洪江，已告知村委，会计知情。2015年4月13日的证明内容为：2012年3月份，丁守刚、丁洪江两人一同到我村委，告知我方丁守刚承包我村土地种植的苗木已转让给丁洪江，两人协商将原丁守刚承包我村土地的承包合同解除，由丁洪江与我村里重新签订土地承包合同，我村同意解除并与丁洪江重新签订了土地承包合同。
被告质证意见为：该证明与大太保村委为被告出具的证明相互矛盾，不能作为证据使用。
10、昌邑市围子街道永富村委于2015年4月13日出具的证明一份。内容为：2012年9月23日，丁守刚、丁洪江一同到永富村委，告知我方东坡土地24.4亩所种植苗木全部转给丁洪江，两人协商将原丁守刚承包我村土地合同解除，由丁洪江与我村签订并履行该地块承包合同，情况属实，特此证明。
被告质证意见为：对证明的真实性无异议，该证明载明，2012年9月23日，丁守刚与永富村委解除土地承包合同，丁洪江与永富村委签订土地承包合同，而法院对涉案苗木保全的查封时间为2012年7月。因此，涉案苗木不发生物权变动。
被告为证实其所提出的涉案苗木系丁守刚所有的主张，提供以下证据，原告进行了质证。
1、申请本院调取本院（2012）昌商初字第735号民事卷宗中昌邑市双优花木基地营业执照副本复印件一份。载明，昌邑市双优花木基地经营者姓名为丁守刚，经营场所为围子镇址南。
2、申请本院调取本院（2014）昌执异字第4号执行卷宗中昌邑市双优花木基地经营许可证复印件一份。载明，昌邑市双优花木基地负责人为丁守刚，经营地点为围子镇南路西。
3、提供昌邑市围子街道大太保村委于2015年7月8日出具的证明一份。内容为：法院所查封的原丁守刚经营种植的双优苗木基地苗木是租赁我村土地，其四至为：东至杨家地，西至永富地，南至双优南邻农路，北至农田农路。我村只清楚丁守刚所承包的土地已经转包给丁洪江，苗木是否转让不清楚，特此证明。
原告质证意见为：对营业执照、经营许可证的真实性无异议，但主张丁守刚经营的涉案苗木已转让给原告所有。对大太保村委为被告出具的证明的真实性亦无异议，但主张该证明与大太保村委为原告出具的证明并不矛盾，被告提供的证据反而证明了丁守刚将其苗木转让给原告的事实。
本院认为，因本案原、被告争执的焦点为涉案苗木被本院查封前是否已归原告所有，而原告主张涉案苗木归其所有的理由为：涉案苗木被本院查封前，第三人丁守刚借原告现金未还，双方签订以资抵债协议，依据该协议，丁守刚将涉案苗木转让给原告，原告由此取得涉案苗木所有权。据此，原告的主张能否成立须具备两个条件，一是原告与第三人丁守刚之间存在真实的借贷关系；二是原告与丁守刚签订的以资抵债协议已于本院对涉案苗木查封前履行完毕，涉案苗木所附着土地的承包经营权已归原告。关于条件一，原告并未就其与丁守刚之间存在真实的借贷关系的主张进行举证，因此，难以排除被告对原告与丁守刚之间是否存在真实的借贷关系的合理怀疑。关于条件二分为两个方面，（一）是涉案苗木被本院查封前，原告与丁守刚签订的以资抵债协议是否履行完毕。关于该问题，因原告未举证证明丁守刚已按约定向其交付涉案苗木，且协议签订后双方未办理涉案苗木产权转移登记手续，因此，本院认定原告与丁守刚签订的以资抵债协议并未履行完毕；（二）是涉案苗木被本院查封前，原告是否已取得涉案苗木的土地承包经营权。原告主张土地由三部分组成即昌邑市围子街道大太保村委、永富村委及杨家村委土地，本院对涉案苗木查封前，原告与丁守刚分别经三村委同意，对涉案土地承包经营权进行了转让。从原告围绕其该项主张的举证情况看，原告为证实其主张成立提供了以下证据：原告经营的东丁花木基地营业执照副本、林木种子生产许可证、组织机构代码证、上述三村委分别与其签订的土地承包合同、上述三村委收取其承包费时为其出具的现金收入单、大太保村委出具的证明、永富村委出具的证明，因此原告的主张能否成立，应看原告提供的以上证据对其主张有无证明力。因被告对原告提供的大太保村委证明有异议，且该证明所证内容与该村委为被告出具的证明所证内容相互矛盾，因此，本院对该证据的效力不予认定，被告对原告提供的其他证据无异议，本院对其效力予以认定。但原告提供的营业执照、林木种子生产许可证、组织机构代码证仅能证明原告具有苗木生产资质，却不能证明丁守刚已将涉案苗木所附着土地的承包经营权转让给原告。因原告提供的三份土地承包合同均约定原告应于每年度的9月20日前付清下年度承包费，且大太保村委于2012年11月为原告出具的收入单中明确载明其收取的为2013年度的土地反包费，据此本院认定，2012年9月20日前，涉案苗木所附着土地中属大太保村委的土地仍由第三人丁守刚承包经营。原告提供的永富村委证明证实的2012年9月23日原告与丁守刚告知该村委，双方转让苗木，丁守刚与村委解除承包合同，原告与村委签订并履行承包合同的事实、原告与永富村委签订的土地承包合同中关于承包费缴纳时间的上述约定及永富村委出具的收入单所证实的原告自2012年10月9日始缴纳承包费的事实相互印证，本院认定，2012年9月23日前，涉案苗木所附着土地中属永富村委的土地仍由丁守刚承包经营。原告与杨家村委签订的土地承包合同中关于承包费缴纳时间的上述约定与杨家村委出具的收入单所证实的原告于2012年10月26日缴纳2013年度土地承包费的事实相互认证，本院认定，2012年9月20日前，涉案苗木所附着土地中属杨家村委的土地仍由丁守刚承包经营。综上所述，原告提供的证据对其所提出的本院对涉案苗木查封前，原告已取得涉案苗木所附着土地的承包经营权的主张无证明力。由此，原告既未举证证明本院对涉案苗木查封前涉案苗木已经交付，原告提供的证据对其关于其已取得涉案苗木所附着土地的承包经营权的主张又无证明力，且以资抵债协议签订后双方未办理涉案苗木的产权转移登记手续。因此，即使原告与丁守刚之间存在真实的借贷关系，且双方签订的以资抵债协议合法有效，在以资抵债协议未履行完毕，原告未取得涉案苗木所有权的情况下，本院对原告要求确认涉案苗木为其所有并停止对涉案苗木的执行的诉讼请求亦不能予以支持，据此，原告申请对以资抵债协议是否系一次性形成进行鉴定已无必要，对其鉴定申请本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁洪江的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 王存彬
人民陪审员 马显会
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 寇知方