山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初1184号原告：邵某1，男，1948年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：胡五青，山东五岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟华，山东五岳律师事务所律师。原告：邵某2，女，1955年出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告：邵某3，男，1978年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：邵某4，男，1958年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王占山，男，蒙古族，1949年8月22日出生，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐凤梅，女，汉族，1979年1月4日出生，泰安泰山天同法律服务所法律工作者。原告邵某1、邵某2、邵某3与被告邵某4物权保护纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某1、邵某2、邵某3向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，恢复原状；2.被告赔偿原告损失30000元；3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告邵某1、邵某2、邵某3变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告损失200000元。事实和理由：夏家庄南胡同××老宅北面原有四间瓦屋，系邵某某、王某某所有，邵某某于1985年去世、王某某于1981年去世。邵某某、王某某一生生育四子一女，长子邵某甲、次子邵某乙均先于邵某某、王某某去世，次子邵某乙无子女，被告系长子邵某甲之子。四子邵某和于1990年去世，邵某、第三原告邵某3系邵某和之子。2016年2月23日被告未通知各原告的情况下，私自将老宅子拆除准备新建房屋，给原告造成了损失。原告认为老宅是祖业遗产，属各原告与被告共同共有，至今未分割，现被告私自拆除，侵害了各原告的合法权益，给原告造成了损失，为维护原告合法权益，特诉来贵院，请求判如所诉。被告邵某4辩称，原告的诉讼请求及理由不能成立。1.本案诉争的房产系被告所有。诉争房产已经在1980年由被告的爷爷邵某某处分给被告，且被告所在的村委会在2016年的3月25日和11月28日两次出具证明，证明该房产系被告所有；2.原告主张涉案房产是原、被告共同所有，缺乏事实与证据。原告主张涉案房产是邵某某的遗产尚未分割，属原、被告共同共有，其主张不能成立。如上所述，1980年邵某某已经将涉案房产处分给了被告，明确表示为“……立字人邵某某家有北瓦屋四间归孙儿邵某4为业……。”综上，被告翻盖自己所有的房产不存在对四原告侵权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告邵某1的父亲邵某某、母亲王某某育有四子一女，分别为邵某甲、邵某乙、邵某1、邵某丙、邵某2。邵某某于1985年去世，王某某于1981年去世。邵某甲、邵某乙均先于邵某某、王某某去世，邵某和于1990年去世。邵某甲之子系被告邵某4，邵某和之子系原告邵某3。原告邵某1的父亲邵某某从本村村民处购得北屋草房四间的房屋一处。该草房四间于1970年左右翻建为瓦房四间，三原告另主张，原告邵某3父亲邵某和于1982年在北瓦房四间向南建西屋两间，老宅中另有木质大门、猪圈、厕所、三道院墙、中间院墙一道。三原告主张，四间北瓦房被拆除前完好无损，上述房屋被被告于2016年2月23日拆除，要求被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失，为此成诉。被告则主张，原告邵某3的父亲于1983年左右仅加盖西屋一间，该房屋已于1990年左右倒塌。原有的西屋（饭屋）于1980年倒塌。猪圈1980年倒塌了，西面墙中间留一个通行的出口，没有上大门，1980年该出口塌了，其于当年按原样重新翻建，加上铁质大门。没有南墙，南墙系邻居的。四间北瓦房被拆除前已经露天了，拆之前有北屋四间，及其在东边建的两间，其他没有了。三原告对其上述主张未提供相应证据予以证实。被告为证实北瓦房四间系其所有，向本院提交如下证据：证据一、1974年11月29日，原告邵某1的父亲邵某某出具分家单两份。原告邵某1、被告邵某4各持有一份，内容为：“因家务不合，今邀请族人街友，理了分居情况，三子洪某分居带走，现有北瓦房四间，有父邵某某与长子孙儿同居，孙儿年幼未婚，还不能理了家务，今将洪某新带使用家具如下，锄一把、铁锨一把、风箱一个、大耳锅、小耳锅各一口，瓮小的四个、布袋一条、腌菜缸一个、木床一张、木料一块、大小盆两个、旱磨一盘、镰一把、小铁通一个、菜刀一把、小板凳一个、原院内榆树两颗、新自行车为洪某要（新买自行车款洪平还父柒拾元）、自留地共玖厘、代去使北流四厘、自留地数株为洪某使用，任何人不许动用，代生活小麦捌拾斤、秋季口粮各自己拎，家务事项已理了齐全，空口当即立字为证。”族人街友在该分家单上签字，上述族人街友均已去世。邵某某出具分家单后，原告邵某1与父母分居，被告在该房屋居住至1990年左右，后因养羊租住村里房屋，现租住房屋拆迁，被告回老房居住，拆除翻新。证据二、证人出具的证明一份及赵某某的证言一份。证明的内容为：“在一九八〇年由邵某某给孙子邵某4出示房屋证明一份，内容，立字人邵某某，家有北瓦房四间归孙儿邵某4为业，三子借住西边一间使用，明年新房完工立即搬出。证明人，。”赵某某证言的主要内容为，上述证明系去年出具的，其不识字，见过1980年的证明，但不知道上面怎么写的，其系媒人，被告要是没有房子，不给他说媳妇，邵某某就跟其说将四间瓦房给被告了。证据三、泰安市泰山区徐家楼街道办事处某村村民委员会出具证明两份。2016年3月4日证明的内容为：“兹证明我村村民邵某4同志，在我村有房屋院落老宅基地一处，门牌号××。”2016年11月28日证明的内容为：“我村村民邵某4，身份证号码：，在夏家庄有宅基地一处，位置：东至赵兴泉、西至道路、南至张奎、北至吴敬兰，门牌号××。（全村均无宅基地使用权证）。”证据四、泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄住宅分布图一宗。对被告提交的证据，三原告质证称，对证据一的真实性无异议，与原告邵某1持有的分家单是一样的，该分家单证实涉案房屋系原告与被告共同共有。对证据二中田某某、赵某某出具的证明真实性有异议，在（2017）鲁0902民初326案件中，被告未将他认为房屋确认给他的该证据提供给法庭，该证明不能证实邵金生将自己所有的产权赠送给他人，证明的下方没有落款，不清楚出具时间。对赵某某的证言有异议，证人年龄大，耳聋，已经丧失了证人资格，内容表述不一致，其不识字，未看证明的内容。对证据三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，门牌号和四邻不能证明房子产权归被告，门牌号只能证实被告在涉案房屋居住。庭审中，三原告主张要求被告赔偿损失200000元的依据为，房屋系父母留下的遗产，人人有份，按房屋重建价格计算赔偿数额。对此，原告提交鉴定申请书，申请对房屋重建价格进行鉴定。对涉案房屋拆除之前的状态、房屋结构、面积等，原告陈述，砖石混结构北屋四间，平均高3.6米，长13.8米，宽5.8米，地面以上0.5米厚，地基0.8米厚，1.6米深，承重墙四个，石头构造的山墙（东西各一面，屋内有两个），非承重墙为砖石混（即前后墙，均有门窗），有一架梁，每间各有檩条9条，共36条，屋面箔，挂瓦。砖石混结构西屋两间，长7米，宽4.5米，平均高度为3.1米，地面以上40公分厚，地基0.4米厚，1.5米深，石头构造的山墙三个，砖石混的非承重墙两个，每间檩条七根，共14根，屋面箔，挂瓦。木质大门，砖石混结构，长3米，宽4.5米，平均高度3.1米，地面以上0.4米厚，地基0.5米厚，1.5米深，檩条七根，屋面箔，挂瓦。猪圈长4.8米，宽2.5米，高2.5米，墙厚0.4米，坑有一米深，周长为10米，墙厚0.4米，高度为1米，石头结构，檩条4根，屋面箔，挂瓦。厕所砖石混结构，长2米，宽2.5米，高2.5米，前墙为砖的，厚0.12米，其他是石头的，均为0.4米厚，檩条3根，屋面箔，挂瓦。周围三道院墙，都是石头的，位于东、西、南，不包含山墙，长度共为42.4米，平均宽0.45米，高2.5米，地基0.5米，中间隔墙一道，南北走向，石头结构，长15.2米，宽0.4米。被告陈述，原告所述不对，拆之前仅有北房四间及其及其在东边建的两间，院墙没有南墙，北屋四间，长12.2米，宽4米，高2.8米，前后墙厚度各0.5米，前墙是砖石混结构，三面是土坯的，二级瓦7分4一片，每间屋330片左右，檩条每间7根，共28根。原告对其上述主张，未提供相应证据予以证实。本院认为，原、被告一致认可，涉案房屋最初系原告邵某1的父亲邵某某从本村村民处购得的草房四间，该草房四间于1970年左右翻建为瓦房四间。2016年2月23日，被告将北瓦房四间拆除。三原告主张，除北瓦房四间外，被告另拆除木质大门、猪圈、厕所、三道院墙、中间院墙一道。被告对三原告主张的拆之前有木质大门、猪圈、厕所、南院墙、中间院墙一道不予认可，三原告对其主张亦未提供相应证据予以证实，故本院对原告主张的被告拆除的对象不予确认。对于被被告拆除的房屋、院落，三原告主张，系邵某某、王某某留下的遗产，应属原告与被告共同共有。被告则主张，邵某某已于1980年将宅院处分给被告，应归其个人所有。被告为证实其主张，向本院提交了邵某某于1974年11月29日出具的分家单、田某某、赵某某出具的证明及赵某某的证言、泰安市泰山区徐家楼街道办事处夏家庄村民委员会出具的两份证明及住宅分布图。分家单记载“现有北瓦房四间，有父邵某某与长子孙儿同居”，该内容未明确表示北瓦房四间归被告所有，故该分家单无法证实被告的主张。对田某某、赵某出具的证明及赵某某的证言，三原告对真实性有异议，且证明中未有邵某某的签字。另赵某某的证言陈述的内容为，其不识字，见过1980年的证明，不知道上面怎么写的，故赵某某不清楚1980年证明的内容，被告亦未能提交1980年的证明，故该证明及赵某某的证言不能证实邵某某将北瓦房四间处分给被告。对夏家庄村民委员会出具的证明及住宅分布图，因证明及住宅分布图中涉及的房屋院落即邵金生购买的房屋院落，因三原告与被告一致认可，该房屋院落原系邵某某的，且被告提供的证据不能证实邵某某已将该房屋院落处分给被告，故夏家庄村民委员会出具的证明及住宅分布图不能证实邵金生的房屋院落即为被告的房屋院落，综上，被告提供的证据不能证实邵某某已将涉案房屋院落处分给被告。涉案房屋院落系邵某某的遗产，继承开始后，各继承人未对房屋、院落进行分割，涉案房屋院落应属各继承人共同共有，被告将相应宅院拆除，侵害了三原告等人的合法权益，因涉案房屋原状无证据证实，无法恢复原状，故对三原告要求被告停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。房屋无法恢复原状，被告主张按照重建价格计算赔偿损失，对此，三原告提交鉴定申请书，申请对重建价格进行鉴定。对于涉案宅院被拆除之前的状态、房屋结构、面积等，三原告与被告陈述不一致、原告不认可被告的陈述且三原告对其主张未提供相应证据予以证实，故无法确定房屋被拆除之前的状态、房屋结构、面积等事实，进而无法确定重建价格，故对三原告要求被告赔偿200000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵某1、邵某2、邵某3的诉讼请求。案件受理费4230元，由原告邵某1、邵某2、邵某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 赵 健代理审判员 张 惠人民陪审员 张灿国二〇一七年十一月九日书 记 员 黄 媚