辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终7号
上诉人（原审原告）：张秀峰，男，1964年7月19日出生，满族，系中国农业银行宽甸满族自治县支行职工，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托代理人：王晓晨，系辽宁天晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇青山沟路196号。
法定代表人：肖联滨，系该局局长。
委托代理人：刘井，女，1992年7月3日出生，满族，系该局法制大队科员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托代理人：周美彤，女，1985年11月30日出生，汉族，系该局法制大队科员，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，系该政府法制办科员，住宽甸满族自治县灌水镇。
原审第三人：蔡昌美，男，1968年6月15日出生，满族，系丹东市公安局巡特警支队民警，住丹东市振兴区。
委托代理人：宋士君，系辽宁永冠律师事务所律师。
上诉人张秀峰因治安行政处罚一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初46号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秀峰及其委托代理人王晓晨，被上诉人宽甸满族自治县公安局（以下简称“宽甸县公安局”）的委托代理人刘井、周美彤，被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人吴在国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告张秀峰于2015年11月7日17时左右，在永甸农行宿舍内与第三人蔡昌美因其与原告张秀峰女儿张某处对象问题发生口角，原告张秀峰报案称第三人蔡昌美到其宿舍内滋事。被告宽甸县公安局出警后，经过调查，认定原告张秀峰用雨伞殴打第三人蔡昌美颈部，致其受伤。第三人蔡昌美系因公伤残6级警察。被告宽甸县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日并罚款七百元的行政处罚。原告张秀峰对被告宽甸县公安局的处罚决定不服，向被告宽甸县政府提起行政复议，被告宽甸县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，认为被告宽甸县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以维持。原告张秀峰不服上述决定，诉至法院，请求撤销被诉的行政处罚决定和复议决定。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，被告宽甸县公安局、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原告张秀峰向本院提交的证据不能证明被告宽甸县公安局在办案过程中存在程序违法的事实，也不能证明其没有殴打第三人蔡昌美。原告张秀峰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项的规定，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告张秀峰的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张秀峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张秀峰负担。
上诉人张秀峰上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足。上诉人女儿早已与原审第三人结束恋爱关系，这与被上诉人给原审第三人和证人柯东东的证言相互矛盾，是原审第三人到上诉人单位宿舍寻衅滋事。被上诉人未能提供给上诉人、原审第三人以及证人作笔录的录像，以及出警现场的录像，说明被上诉人举证不能，这一责任应由被上诉人承担。上诉人并没有打到原审第三人，上诉人举伞要打原审第三人时，被出警的宫所长拦住了。被上诉人给上诉人所作笔录记载时间不对，而且内容不是上诉人所陈述的，虽然上诉人在该笔录上签字，但上诉人并没有仔细阅读该笔录，是在被上诉人催促下签字的。被上诉人的执法程序违法，出警人员未佩戴执法记录仪、未提供作询问笔录时的录像，未告知上诉人陈述和申辩权，告知笔录上的“否”字，是被上诉人自己打印上去的。作笔录时存在引诱、欺骗的行为，而且超过期限办理案件，拘留决定没有集体讨论。原审法院对上述质疑没有进行审查，故请求二审法院撤销一审判决，撤销行政处罚决定和复议决定。
被上诉人宽甸县公安局答辩称，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当，请求二审法院维持被上诉人宽甸县公安局作出的处罚决定。
被上诉人宽甸县政府答辩称，同被上诉人宽甸县公安局的答辩意见。
原审第三人蔡昌美述称，上诉人及证人作为成年人，在公安机关所作的笔录上签字，这说明上诉人及证人对公安机关所作笔录内容及程序是予以认可的。上诉人现在主张在公安机关所作笔录的内容不是其真实意思表示，没有证据予以证明。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，公安机关所作的询问笔录效力要大于证人出庭作证的效力，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审诉讼期间各方当事人向原审法院提供的证据均已经过庭审质证，现已随卷移送至本院。
二审诉讼期间，上诉人申请证人郭娟华出庭作证，用以证明上诉人用雨伞打原审第三人，但是没打着原审第三人。被上诉人宽甸县公安局认为该证人证言不真实，应当以该证人在公安机关的询问笔录为准。被上诉人宽甸县政府认为该证人证言的内容与其在复议时所作证言相同。原审第三人认为上诉人与原审第三人在同一单位上班，存在利害关系。公安机关对证人所作询问笔录时，是证人对案情记忆最清楚的时候。事隔一年半左右，证人改口没有事实证据，而且证人庭上陈述时，对很多问题都记不清楚，对关键问题作出截然相反的陈述，故认为该证人作了虚假陈述。
经审查，被上诉人宽甸县公安局向原审法院提交的证据能够证明上诉人用雨伞打原审第三人颈部，原审法院认证正确。二审期间，证人郭娟华出庭作证，但该证言与其案发后在公安机关所作的笔录存在矛盾，故对该证言不予采信。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。另查明，被上诉人是于2015年11月7日17时左右接到报案，于11月8日立案受理，2015年12月4日经上级机关批准将办案时限延长至六十日。2015年12月25日丹东市中心医院法医司法鉴定所出具情况说明，因无法进行鉴定，故将卷宗退回。2017年1月13日被上诉人宽甸县公安局对上诉人作出治安行政处罚决定并送达。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人所作处罚决定有无事实根据以及执法程序是否合法，对被诉的处罚决定和复议决定、原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人宽甸县公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人宽甸县政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案根据被上诉人提交的证据能够证明上诉人用雨伞打了原审第三人的颈部。由于原审第三人系六级伤残人员，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，伤害残疾人给予行政拘留十日并处七百元罚款的行政处罚并无不当。上诉人提出被上诉人宽甸县公安局给其作询问笔录时存在诱导等行为，而且作询问笔录的时间与笔录记载的时间不一致，笔录记载内容不真实，行政处罚告知笔录是事先打印等，故认为被上诉人的执法程序违法。被上诉人给上诉人作的询问笔录以及行政处罚告知笔录上均有上诉人的亲笔签名，上诉人对此予以认可。上诉人作为成年人，对其在法律文书上签字的法律后果应当是明知的，应认定上诉人签字时对相关笔录的内容及执法程序是予以认可的，故上诉人基于上述理由主张被上诉人的执法程序违法的观点不能得到支持。上诉人提出被上诉人超过法定办案期限作出行政处罚，程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。庭审中被上诉人辩解称在案件办理过程中原审第三人多次进行鉴定，被上诉人也多次对上诉人和原审第三人之间进行调解，但未能提供相关证据予以证明，故对被上诉人的辩解观点不予支持。被上诉人于2015年11月7日17时左右接到报案，于11月8日立案受理，于2017年1月13日作出治安行政处罚决定并送达，明显违反上述法律规定，应予撤销。被上诉人宽甸满族自治县人民政府行政复议决定对此未予审查，故该复议决定也违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下：
撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初46号行政判决；
撤销被上诉人宽甸满族自治县人民政府于2017年6月6日作出的宽行复决字[2017]第41号行政复议决定；
撤销被上诉人宽甸满族自治县公安局于2017年1月13日作出的丹公宽（治）行罚决字（2017）29号行政处罚决定，责令被上诉人宽甸满族自治县公安局在法定期限内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人宽甸满族自治县公安局和宽甸满族自治县人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 吴 辰
审判员 仲莉宇
二〇一八年二月二十七日
书记员 高婧涵