北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7355号
上诉人（原审被告）：井鸿峰，男，1973年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**号楼南商委小楼。
法定代表人:张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：雷立军，男，北京胜园物业管理中心项目经理。
上诉人井鸿峰因与被上诉人北京胜园物业管理中心物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
井鸿峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判减免30%的物业费。事实和理由：北京胜园物业管理中心的物业服务存在瑕疵，严重不达标，具体表现为：拒绝配合业委会工作；不开展物业服务满意率调查；未按规定安排保安人员值班；楼宇对讲及门禁基本损坏；楼道保洁人员不足，经常无人清扫；对小区内侵占公共区域私搭乱建，堆积物严重现象不予制止；未对小区内进行绿化及养护；不对小区内的公共设施进行维护，垃圾清运不及时等，因此，在北京胜园物业管理中心的物业服务存在诸多瑕疵的情况下，应降低物业费的收费数额。另外，北京胜园物业管理中心从未催缴过物业费。
北京胜园物业管理中心辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
北京胜园物业管理中心向一审法院起诉请求：判令井鸿峰支付2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业费955.6元。
一审法院认定事实：井鸿峰系北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××室业主，该室建筑面积75.32平方米。北京胜园物业管理中心为井鸿峰所在小区提供物业服务，收费标准以延庆区物价局的批复延价（管）字〔2000〕第8号为依据。物业服务费包括：垃圾清运费每户每年30元、保洁费每户每年30元、垃圾消纳费每户每年36元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元、公用设施维修费每年每平方米0.60元、绿化维护费每年每平方米0.36元、保安费每户每年48元。2012年1月1日至2015年12月31日，井鸿峰接受了北京胜园物业管理中心为其提供的物业服务，但未交纳物业服务费955.6元。北京胜园物业管理中心向井鸿峰催要未果，诉至法院，要求井鸿峰给付物业费955.6元。在案件审理过程中，与井鸿峰同住延庆区延庆镇××小区的居民王××、李××作证，陈述北京胜园物业管理中心在提供物业管理服务时存在保安配备不足，业主丢失东西没有人管，路灯损坏无人修理，小区未进行绿化、环境卫生差等情况。结合法院审理北京胜园物业管理中心起诉其他业主物业服务合同纠纷案件情况，法院认定北京胜园物业管理中心在共用部分和公共设施等物业服务中存在一定的瑕疵。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、延庆区物价局的批复、街道卫生综合检查台账、证人证言等。
一审法院认为，北京胜园物业管理中心系取得企业法人营业执照的物业管理企业，负责为延庆区延庆镇××小区提供物业服务。北京胜园物业管理中心履行了物业服务的义务，有向接受服务的业主收取相应物业费的权利；井鸿峰接受了北京胜园物业管理中心提供的物业服务，负有及时给付物业费的义务。现北京胜园物业管理中心要求井鸿峰给付物业费，事实清楚，理由充分，法院应予支持。北京胜园物业管理中心提供的物业服务虽存在一定瑕疵，然法理人情、将心比心，兼顾物业管理具有公共服务之性质，并考虑到北京胜园物业管理中心的收费标准及近年的物价水平，法院决定对井鸿峰交纳的物业费不予减免。因部分业主迟延交纳物业费，物业公司可供支配的经费受限，服务质量难免受到影响，整个小区业主的利益可能受损，且易导致物业公司与业主之间的关系僵化甚至形成僵局，此系业主、物业公司以及法院皆不愿看到的局面。唯有业主与物业公司之间及时沟通、相互理解，物业公司认真听取业主的意见建议且在符合合同约定的基础上不断提升物业服务水平，业主配合物业公司的管理服务并及时交纳物业费，方能从根本上解决争议，共同维护和谐物业服务关系的基础。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告井鸿峰给付原告北京胜园物业管理中心二○一二年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间的物业费九百五十五元六角，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，井鸿峰提交一份由小区27位业主联合签名的《××小区胜园物业公司管理存在以下问题》的书面材料，据此证明北京胜园物业管理中心的物业服务存在瑕疵。北京胜园物业管理中心对该证据的真实性及证明目的均不认可。因在该证据上签名的业主均未到庭，本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予采信。
北京胜园物业管理中心没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述及井鸿峰提交的书面材料在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。北京胜园物业管理中心为井鸿峰居住的小区提供物业管理服务，井鸿峰作为业主，享受了北京胜园物业管理中心提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业服务合同为双务合同，井鸿峰有义务按期交纳物业管理费，北京胜园物业管理中心亦应按照合同约定履行其物业服务义务。应当指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在服务等诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业服务公司才可以提供更好的优质服务，二者相辅相成，互相制约。物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，而正由于物业服务的这一特性，致使物业公司的服务难免会出现一些问题，导致业主对其服务的不满意而拒不交纳物业费，双方之间的矛盾由此而产生。如果业主拒绝交纳物业费，则会陷入欠费——服务下降——更大范围欠费——服务进一步恶化的恶性循环。如此下去，真正受到损害的其实是业主的利益。当然，物业公司亦应在服务过程中，加强与业主的沟通，努力在现有情况下提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应尽量取得业主的理解，缺少业主的理解与支持，物业公司的服务工作很难有效开展下去。一般情况下，只要物业公司按合同提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然，业主在物业服务过程中所提出的各种建议和意见，既是对物业公司今后工作的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。本案中，北京胜园物业管理中心提供的物业服务虽存在一定瑕疵，但综合考虑北京胜园物业管理中心物业管理具有公共服务之性质，物业费收费标准低廉，多年来物价的上涨指数及北京地区平均收入情况等因素，一审法院决定对井鸿峰交纳的物业费不予减免，符合公平、等价有偿的原则，故本院对井鸿峰要求降低物业费数额之上诉请求，无法支持。
综上，井鸿峰之上诉请求及理由不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由井鸿峰负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮