宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3010号
原告:马春林,男,1965年4月21日出生,回族,小学文化,个体户,住宁夏回族自治区吴忠市。
被告:王风华,女,1968年4月11日出生,汉族,住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：王小龙，系宁夏诺辰律师事务所律师，特别授权代理。
原告马春林诉被告王风华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马春林到庭参加诉讼，被告王风华及委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金250000元；2.判令被告向原告支付借款本金为250000元的利息及违约金360000元（利息及违约金按照每月2分即5000元标准计算，自2011年5月16日暂计算至2017年5月15日为72个月，此后产生的利息计算至上述借款付清之日止）；3.判令被告提供其名下抵押的××区号的房产各一套，对上述l、2项诉讼请求涉及的全部借款和利息及违约金承担优先清偿责任；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年5月11日,被告经朋友介绍找到原告欲借款250000元以用于资金周转。为此，原、被告于当日签订了借款金额分别为70000元和180000元的《借款合同》各一份。上述合同除借款金额和用于抵押的房屋内容不同外，涉及的利息标准、借款期限等内容均相同（具体内容见证据）。根据上述两份合同，被告以自己名下的××区号的房产各一套，分别为上述70000元和180000元借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金等；借款期限为2011年5月11日至同年8月10日；借款利息按月利率3%计算；不按时支付利息的，每天按借款本金的3‰计算违约金。2011年5月12、13日，原、被告持上述合同等抵押资料共同到吴忠市房产管理局申请办理了上述两套抵押房产登记，取得了吴利房他证市区字第0353**号和第035287号《房屋他项权证》。当月15日，原告向被告交付了上述借款，当时被告向原告分别出具了与上述两份合同借款数额一致的借条各一份。其中上述180000元的借条内容为：今借到马春林现金壹拾捌万元整（￥180000元整）；借款人：王风华；担保人：贺某某；2011年5月15日。但被告在借款后，没有依约按月支付利息，并且借款到期也未偿还上述借款本金至今。
综上所述，原告认为被告作为借款人应偿还上述借款，其在得到原告交付的借款后，不依约履行义务，与其在借款前承诺讲诚信的被告判若两人，应属恶意借款。同时，上述抵押登记的房产应当承担优先清偿的担保责任。为此，原告为保护自身合法权益，特诉至法院，请予判准诉请。
被告王风华辩称，在2011年5月,原告将钱借给了贺某某(本案证人),原告实际也向贺某某交付了借款,原告与贺某某履行合同之后,找被告帮忙作两套房产抵押的假手续,以应付小额信贷公司的检查,并承诺房产抵押手续一个月予以退还被告。作手续的时候被告没有看到原告将钱给贺某某，当时原告称借款提前支付给了贺某某。在办理抵押手续过程中，原告及贺某某称为了顺利办理手续，必须签订借款合同，被告就签订了借款合同。原告方现持有的借条及借款合同，均不是被告的真实意思表示，被告未向原告借过款，原告也未向被告支付过款。根据合同法二百一十条”自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效”之规定。本案中原、被告虽然签订借款合同，而原告实际上并未向被告提供借款，借款合同未生效。原告持有的证据仅仅是被告处于朋友关系帮忙而已，实际原告与贺某某之间存在真实的借贷关系，且就本案所涉款项原告向贺某某主张过，贺某某也向原告支付过借款利息。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条二张附身份证复印件，借款合同二份（均为原件），房屋产权证二份（原件），他项权利登记证二份（原件），证明被告向原告借款250000元，并将其名下位于吴忠市××区号和吴忠市利通区双拥路世纪嘉园二期19号楼1101号房产作抵押，并办理了抵押登记手续。
经质证，被告王风华对原告出示的借条及借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告没有向原告借过钱，只是当时为了应付小额贷款公司检查才要求被告出具借条，也不是被告的真实意思表示。且从借条上看，时间均是2011年5月15日，那么如果是同一天借款，不可能出具两份借条，与常理不符。当时确实出具过借条，借条不是打给原告的，且借条的全文都是被告书写的，因为被告的文化水平不需要他人书写自己来签名，原告出示借条上的内容均不是被告书写，进一步证明本案中原、被告的借贷关系不存在。借款合同也是应原告与贺某某的要求为了应付小额贷款公司检查所作的假合同。对房产证的真实性、合法性没有异议，对他项权利证的真实性没有异议，对抵押内容的真实性不予认可；原、被告之间所谓的借款并未发生，当时原告称只用一个月就退回给被告，但是后来被告多次找原告要求退回，原告躲着不见面；对身份证复印件的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
被告王风华为支持其辩解主张向法庭申请证人贺某某出庭作证,证明被告没有向原告借过款。原、被告之间不存在民间借贷合同关系。证人贺某某与原告马春林之间存在真正的借贷关系。
经质证，原告马春林对证人贺某某所陈述的内容不予认可。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性、关联性予以确认，对其合法性及证明目的不予确认；对被告提交的证人证言证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月，因证人贺某某经营企业需资金周转，向原告马春林所在的小贷公司借款，该公司职员马春林（原告）以个人名义向证人贺某某提供借款250000元，并约定了借款利息。2011年5月14日，原告通过几家银行取现并转款一笔，向证人贺某某交付了250000元借款。后因原告所在小贷公司要接受上级单位检查，原告要求证人贺某某作相关手续以应付检查。证人贺某某找本案被告帮忙，被告应许将其名下位于吴忠市××区号（面积85.2㎡）、吴忠市利通区双拥路世纪嘉园二期19号楼1101号（面积134.15㎡）房产向原告作了抵押，并办理了抵押登记。为办理抵押登记被告与原告签订了一份180000元的借款合同，一份70000元的借款合同。2011年5月15日，被告对应借款合同又向原告出具了一张180000元的借条，一张70000元的借条，借条中证人贺某某以担保人身份签名捺印。
2013年，证人贺某某向原告支付了借款利息12000元，借款本金及其他利息均一直未还。
本院认为，原告在其诉状中称被告需资金周转向其借款，借款于2011年5月15日即房产抵押手续办理出来后向被告交付的，但在庭审中又陈述证人贺某某与被告一起找的原告，是证人贺某某找其借钱。原告亦认可借款支付给了证人贺某某，且贺某某2013年向其支付过本案借款利息。被告辩解称，原告向证人贺某某提供借款后，因原告所在小额贷款公司要接受上级领导单位检查，才帮忙作了一套假的手续以应付检查，并当庭申请证人贺某某出庭作证，证人贺某某的证言亦证实被告辩称的内容。证人贺某某还陈述，2011年5月14日，原告向其支付的借款，次日，其向原告出具的借条。当庭原告陈述向证人贺某某支付借款时，大部分借款是以现金方式支付的，只有一笔借款是以转账方式支付，与证人贺某某当庭证言一致。法庭要求其出示转款凭证时，原告以转款时间已过两年无法在银行调取为由未向法庭提交。法庭要求原告庭后提交当时的转款凭证，庭后原告又以当时借款全部以现金方式支付为由未提交。法庭询问原告时，按其主张借款人是本案被告，为什么将借款支付给了证人贺某某，原告避而不答，亦未向法庭提交证据证实证人贺某某系被告指定的借款接受人。两张借条上借贷双方均为同一人，落款时间均为2011年5月15日，同一天的发生的借款，按常理，向出借人出具一张借条即可，提供两套房产作抵押担保，并无不妥之处。再根据被告提供两套房产的坐落位置、楼层、房屋面积，结合吴忠市利通区2011年5月当地商品房市场均价及借款合同中约定借款期限3个月、借款月利率3%，可知借款250000元，被告只需提供其中一套房产作抵押即可。综上，原告前后陈述相互矛盾，未如实向法庭陈述基本事实。本院认为被告主张原告向其偿还借款本金及利息缺乏事实依据和法律依据，故对被告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马春林的诉讼请求。
案件受理费9900元，由原告马春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长何少红
人民陪审员马永梅
人民陪审员张茜
二○一七年十一月十六日
书记员白秀秀