广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2541号
原告：陈益生，男，1964年10月16日生，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：桂林金百利网络科技有限公司，住所地：桂林市七星区穿山东路8号1-4-2号房，统一社会信用代码91450300MA5KAC3K4T。
法定代表人：王斌，该公司董事。
委托代理人：甘泉，广西桂康律师事务所律师。
委托代理人：江海宁，广西桂康律师事务所实习律师。
第三人：中国邮政集团公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山路249号，统一社会信用代码914503007087743512。
法定代表人：罗仁江，该公司总经理。
委托代理人：罗云，广西春良律师事务所律师。
原告陈益生与被告桂林金百利网络科技有限公司（以下简称金百利公司）、第三人中国邮政集团公司桂林市分公司（以下简称邮政桂林分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈益生及其委托代理人唐学智，被告金百利公司的委托代理人甘泉、江海宁、第三人邮政桂林分公司的委托代理人罗云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告金百利公司按市场价购买原告价值32628元的库存香烟；2、被告金百利公司赔偿原告报刊、零食等直接损失3000元；3、被告金百利公司赔偿违约金5000元；4、被告金百利公司返还原告押金10000元；5、本案诉讼费由被告金百利公司承担。事实和理由：2009年12月，原告与第三人签订《邮政报刊亭承包经营合同》，承包了第三人位于桂林市七星区激光研究所大门前北侧的邮政报刊亭，向第三人交纳了押金5000元，合同每年续签。后被告获得了本案所涉报刊亭的使用权，承接了第三人的权利与义务。2017年2月21日，原告与被告签订《邮政报刊亭承包经营合同》，报刊亭月承包费450元，原告根据合同约定向被告增补了押金5000元，加上之前交给第三人的共计10000元。双方合同第二条约定“报刊亭可以经营经工商行政管理部门许可且执有相关经营许可证的并经甲方书面同意的其他商品”第四条约定“待新报刊亭落地及相应基础设备（货架、报刊架、监控、烟柜、冰柜、冷柜）和商品配齐交付使用后按本合同约定的承包金标准向甲方交纳”，被告书面同意原告可以销售饮料、零食、烟酒等商品。2017年3月23日，桂林国家高新区七星区城市管理局向第三人发出城管查字【2017】第12号《调查通知书》，以本案所涉报刊亭涉嫌违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条之规定，要求第三人提供相关审批资料配合调查。同年3月25日上述城市管理局向第三人发出《责令限期拆除通知书》，认定本案所涉报刊亭违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，限第三人于2017年3月27日前自行拆除。同年3月28日上述城市管理局在未事先通知原告搬离商品的情况下对本案所涉报刊亭进行了强制拆除。原告认为，被告及第三人隐瞒了本案所涉报刊亭属于违章建筑物的事实，出租给原告，导致被政府部门强制拆除构成根本违约。因本案所涉报刊亭被强制拆除，原告购入的商品未来得及销售，至今仍囤积在家中，原告因此蒙受了巨大经济损失，被告应赔偿原告经济损失并承担支付违约金的责任，故原告诉至法院，希望依法判决。
被告金百利公司辩称，本案所涉报刊亭属于临时建筑物并非违章建筑，报刊亭被拆除是因政府行为属于双方合同约定的不可抗力，被告不存在违约行为，亦不应当承担违约责任。被告确实收取了原告押金，愿意退还押金10000元。原告主张的其他各项损失无事实依据，且被告每月仅收取原告租金450元，原告囤积大量的香烟是其自身行为，即使有损失亦应由其自行承担。综上，请法院依法驳回原告除押金外的其他诉讼请求。
第三人陈述称，第三人不是租赁合同的签订方，与本案无关。报刊亭的拆除是国家行为属于不可抗力，各方不需承担违约责任，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：原告自2009年开始承租本案所涉报刊亭。2016年6月14日，第三人作为（授权方）与广西金百利科技有限公司作为（被授权方）签订《授权书》，其中约定：“授权广西金百利科技有限公司全权负责邮政报刊亭的改造、经营、管理。授权范围包含邮政报刊亭经营户招商（包括但不限于对外租赁、承包协议的签订等）。”被告金百利公司的股东之一为广西金百利科技有限公司。2017年2月21日，原告作为（承包方、乙方）与被告作为（发包方、甲方）签订《邮政报刊亭承包经营合同》及《代售邮政报刊及邮政兼营业务产品、附属产品协议》，约定：“被告将产权归第三人所有的本案所涉报刊亭承包给原告经营使用；乙方承包该报刊亭进行经营，其经营范围为：1、代售通过邮政渠道发行的报刊及邮政兼营的业务产品、附属产品；2、代售甲方提供的商品和服务；3、可以经营经工商行政管理部门许可且执有相关有效经营许可证的并经甲方书面同意的其他商品；双方在此约定，在新报刊亭未交付使用之前，乙方使用的旧报刊亭承包金仍按原有标准450元/月向甲方交纳，待新报刊亭落地及相应基础设备（货架、报刊架、监控、烟柜、冰柜、冷柜）和商品配齐交付使用后按本合同约定的承包金标准向甲方交纳；承包经营期限为壹年，自2017年1月1日始至2017年12月31日止；报刊亭押金10000元；报刊亭设置及设置位置的申请、审批手续，由甲方负责办理；本合同所称不可抗力指地震、洪水、风暴或其他自然灾害、战争、长期公共骚乱、国家征用、及政府政策变化等不能预见、不能避免并不能克服的事件。本合同约定承包经营期限内因不可抗力致使本合同不能继续履约的，本合同可以解除或变更，任何一方均不对另一方因不可抗力不能履约或迟延履行而遭受的任何损失或损害负责。”原告办理了名称为七星区益生报刊亭个体工商户营业执照、食品流通许可证及烟草专卖零售许可证。合同签订后，原告向被告交纳押金10000元（含之前交给第三人的押金5000元），并使用报刊亭经营合同约定的产品。2017年3月23日，桂林国家高新区七星区城市管理局向第三人发出《调查通知书》城管查字【2017】第12号，以本案所涉报刊亭涉嫌违反《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条之规定，为查明案情，现请你们于2017年3月24日9时，到东江街道办事处执法中队一楼配合我局调查了解有关情况，逾期不接受调查的法律责任由你（单位）自行承担。上述通知书直接送达至原告处，原告将此事告知了被告及第三人。同年3月25日，桂林国家高新区七星区城市管理局向第三人发出《责令限期拆除通知书》城管拆字【2017】第12号，以第三人设立本案所涉报刊亭违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条之规定，限于2017年3月27日前自行拆除，逾期不拆除将强制拆除。同年3月28日，本案所涉报刊亭被强制拆除。同年4月6日，包含原告在内的人员向桂林七星区信访局就报刊亭被拆除事宜进行信访，同年4月12日，桂林国家高新区七星区城市管理局出具信访答复，其中关于亭棚合法性问题的答复为经查，你们报告中提及的邮政报刊亭没有提供规划行政主管部门办理的审批手续，属于违法建筑。
对当事人有争议的事实，本案所涉报刊亭是否属于合法建筑问题。被告及第三人均提供2015年5月27日向桂林国家高新区七星区城市管理局申请，对目前放置在七星区共计68个邮政报刊亭点予以依法临时定点批准的《关于邮政报刊亭点设置的函》，以此证明本案所涉报刊亭属于经政府相关部门批准的临时建筑物。因桂林国家高新区七星区城市管理局仅在函件上加盖了公章，并未给予任何回复，且该管理局于2017年4月12日的信访答复中表明本案所涉报刊亭属于违法建筑物，故本院对被告及第三人的观点，不予采信。
本院认为，本案争议焦点为一、原告与被告签订的《邮政报刊亭承包经营合同》是否有效；二、原告的诉讼请求应否得到支持。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”原告与被告签订的《邮政报刊亭承包经营合同》实质上为租赁合同。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案所涉报刊亭的设立未取得相关部门的批准，且被政府相关部门认定为违法建筑，根据上述法律规定可知，原告与被告签订的《邮政报刊亭承包经营合同》无效。
关于争议焦点二，原告作为承租人在承租本案所涉报刊亭之前，有义务了解报刊亭的性质，报刊亭的设立是否经相关部门批准，否则，其应自行承担由此而产生的合同风险。且原告自2009年开始租赁本案所涉报刊亭，在长达八年的时间之中，其理应知道本案所涉报刊亭未取得相关政府部门的批准。原告在明知本案报刊亭未取得相关部门批准的情况下仍与被告签订《邮政报刊亭承包经营合同》具有一定的过错。被告将明知未取得相关部门批准设立的本案所涉报刊亭出租给原告亦具有一定过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原、被告双方对合同无效均具有过错，根据上述法律规定可知，原告应自行承担因报刊亭被拆除后，导致其无法出售商品的损失；被告应自行承担报刊亭的损失，并退还原告交纳给被告的押金10000元。综上，本院对原告要求被告返还押金10000元的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告按市场价购买库存香烟、赔偿报刊、零食等直接损失3000元及赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桂林金百利网络科技有限公司返还原告陈益生押金10000元；
二、驳回原告陈益生的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费250元，因适用简易程序减半收取125元（原告已预付本院），由原告负担55元，被告负担70元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费250元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 周素琴
二〇一七年十一月十四日
代书记员 甄翊含