海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终880号
上诉人（原审原告）：樊著松，男，1978年1月13日出生，壮族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人:黄晓芬,海南瑞伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊延香，男，1951年10月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系樊著松的父亲。
被上诉人（原审被告）：余德森，男，1933年3月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：余家光，男，1958年2月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系余德森的儿子。
被上诉人（原审被告）：余家平，男，1963年6月29日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：海南农垦荣光农场有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇。
法定代表人：母连云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟杰，该公司职员。
原审第三人：郑梅利，男，1944年5月21日出生，住广东省广州市。
上诉人樊著松因与被上诉人余德森、余家平、原审第三人海南农垦荣光农场有限公司（以下简称荣光公司）、郑梅利排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊著松上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初236号民事判决，改判支持樊著松一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由余德森、余家平负担。事实和理由：1.郑梅利是争议地的发包人，与本案有利害关系，但一审法院通知郑梅利参加诉讼至开庭审理时没有达到法定举证期限，现场勘验及第二次开庭审理也没有通知郑梅利到场或出庭，导致一审期间不能公平、公正地查明事实。2.一审法院认定樊著松对争议地没有使用权及地上69株槟榔树不享有所有权属于认定事实错误。3.争议地的范围已经原乐光农场国土部门测绘，在发包给郑梅利的1.7亩范围内。综上，一审法院认定事实不清，应予以纠正。
余德森、余家平共同答辩称，1.郑梅利对争议土地没有发包权利。根据《承包合同书》约定，郑梅利只有经营权，转让土地经营权必须经农场及国土管理部门的同意。樊著松与郑梅利签订的《买卖合同书》未经农场同意，是不合法的。2.一审法院对余德森与抱伦管区第四组签订的土地承包合同约定鱼塘水面周边5米属于鱼塘范围，尊重历史事实，认定事实清楚。3.樊著松主张的0.4亩争议地不在其承包的郑梅利1.7亩土地四至范围内。本案本无“争议地”之争。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，樊著松的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣光公司述称，樊著松的父亲樊延香是乐光农场的退休职工，原承包地块位于原抱伦农场四队承包的1.7亩土地，该地块系与退休职工郑梅利转让所得。之后，樊延香将承包户更改为樊著松。本案争议地不在该1.7亩土地范围内，而且两块土地不相连。
郑梅利未作答辩。
樊著松向一审法院起诉请求：1.判令余德森、余家平将占用樊著松承包经营的位于国营乐光农场二分场四队鱼塘坝上面积约为0.5亩（第二次开庭的庭审上变更为0.4亩)的土地（四至范围为：东至四队厕所及余德森承包农村低于1米以下的鱼塘、西至余德森鱼塘，封富英鱼塘坝及槟榔地、南至余德森承包农村低于1米以下的槟榔地、北至厕所北边南侧门口卢作贵、张天佑果地）和地上种植的69株槟榔树返还樊著松家庭使用；2.判令余德森、余家平赔偿经济损失28400元；3.案件受理费由余德森、余家平负担。
一审法院认定事实：郑梅利开垦使用原国营抱伦农场（现国营乐光农场二分场）四队一块面积约为1.7亩的土地。2008年9月24日，樊著松与郑梅利签订《卖买（买卖）合同书》，约定：一、伙房、摇喷、门前南面的果地到郭福英槟榔地为界，房后面包括厕所三角路直到鱼塘坝周围为界三叉；二、由厕所边的野生木围刺和余德森租的鱼塘交界，本队张厚寿平房后一株大菠萝木、电表、电线包括家用电灯，一些旧用具床板一副，鱼塘的鱼和大槟榔果由乙方（樊著松）所管收。价格肆仟元整。三、乙方现付给甲方贰仟元，尚欠贰仟元于2009年6月底还清。2009年起乐光农场收取郑梅利或樊延香1.7亩土地使用租金，每年102元。2012年乐光农场确定职工自营经济使用土地，郑梅利使用的土地为1.7亩。樊著松现以余德森、余家平2009年3月砍掉受让所有18株芒果树和抢管地上69株槟榔树为由向一审法院提起诉讼。
另查明，1998年7月1日，余德森与抱伦管理区第四小组签订《合同书》，合同约定：甲方（抱伦管理区第四小组）负责提供抱伦第四小组扎独鱼塘一个面积包括鱼塘水井边的二分地内为1亩3分左右，承包给乙方（余德森）使用，鱼塘水面上5米属于鱼塘范围；乙方同甲方承包期间，乙方有权使用养鱼，甲方不能随意收乙方鱼塘，如有他人霸占，违者由甲方处理；乙方同甲方承包鱼塘每年上交鱼塘费100元，即每年上交一次交完；承包期从1998年7月1日至2028年7月1日止。该合同书经抱伦村委会同意发包。现鱼塘已经干枯，余德森已在鱼塘的土地上种植槟榔树。该鱼塘位于本案争议土地的东边。
再查明，纠纷土地位于乐光农场第二分场（原抱伦农场）四队，土地长约60米，宽约5米，里面种植有槟榔树约69株至70株，四至范围为：东至余德森槟榔园（树）；西至樊著松的鱼塘、槟榔园（树）；南至排洪沟、小路；北至余德森槟榔园（树）。经樊著松申请，双方同意由荣光公司派员对争议地及樊著松使用土地面积进行测绘，经测绘，争议土地为0.4亩,樊著松现使用的土地面积（由樊著松指认）2亩（不包含争议土地）；余家平指认樊著松使用土地面积2.6亩（不包含争议土地）。争议土地原是抱伦农场与抱伦村委会第四村民小组的争议土地，2004年确认为抱伦农场使用的土地。
一审法院认为，本案的争议焦点是：樊著松对争议土地是否具有合法的使用权；樊著松是否对争议土地内约69株至70株槟榔树具有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊著松据与郑梅利签订《买卖合同书》使用郑梅利开垦的土地，2009年起乐光农场收取郑梅利或樊延香1.7亩土地使用租金，2012年乐光农场确定职工自营经济使用土地，郑梅利使用土地为1.7亩，即樊著松使用的土地面积为1.7亩。经樊著松申请，一审法院委托荣光公司对樊著松现使用（原郑梅利使用）的土地及争议土地进行测量，樊著松现使用的土地面积为2亩，已经超过农场确定的1.7亩。另，樊著松与郑梅利签订合同中约定“由厕所边的野生木围刺和余德森租的鱼塘交界”；余德森与抱伦管理区第四小组签订合同中约定“鱼塘水面上5米属于鱼塘范围”。所以，樊著松对本案争议土地0.4亩，没有合法的使用权。樊著松与荣光公司、郑梅利签订的合同中没有涉及芒果树，在争议土地内也没有“大槟榔果（树）”存在。樊著松亦没有证据证明余德森、余家平抢管争议地上的槟榔树。樊著松请求余德森、余家平将占用其承包经营的位于国营乐光农场二分场四队鱼塘坝上面积约为0.4亩和地上种植的69株槟榔树返还樊著松使用及要求余德森、余家平赔偿经济损失28400元，证据不足，不予支持。郑梅利经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回樊著松的诉讼请求。本案受理费355元，由樊著松负担。
二审中，樊著松围绕上诉请求提交郑梅利2017年5月13日出具的《意见书》及《乐光农场土地费专用收据》，拟证明郑梅利将涉案争议地转让给樊著松，樊著松对争议地享有使用权。荣光农场提交《抱伦农场四队自营经济宗地分布图》、《乐光农场抱伦四队农业用地分布图》、《金山分场自营经济面积登记表》，拟证明樊著松向荣光农场缴纳土地款的地块位于图中标注的1.7亩位置，与樊著松主张的争议地不相连。余德森、余家平、荣光农场对樊著松该证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为樊著松提交的证据无法证明本案争议的0.4亩土地在其从郑梅利处转让的1.7亩土地范围内。樊著松对荣光农场提交的证据的真实性、关联性无异议，但对其证明力有异议，认为农场未经对土地四至范围测量，不能确定争议地不在1.7亩的土地范围内。余德森、余家平对荣光农场提交的证据的真实性、关联性、证明力均无异议。经质证，本院认为樊著松提交的证据无法证明其主张的争议地在1.7亩土地范围内，对该证据的真实性、关联性、证明力均不予确认；对荣光农场提交的证据的真实性、关联性、证明力均予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是余德森、余家平的行为是否侵犯樊著松的土地使用权，樊著松主张余德森、余家平返还0.4亩土地及地上附着物并赔偿损失是否有事实根据及法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊著松认为包括争议地在内的1.7亩土地系其从郑梅利处转让的，该0.4亩争议地在1.7亩土地范围内，并以此为由要求余德森、余家平返还0.4亩土地及地上附着物。但其提交的《买卖合同书》、《收款收据》及郑梅利的《意见书》均无法证明争议0.4亩土地在樊著松现经营使用的1.7亩土地范围内。而且根据荣光农场提交的用地分布图及荣光农场根据双方当事人的现场指界测量的争议地位置图看，双方争议的土地位置与樊著松经营使用的1.7亩土地不相连，争议地不在1.7亩的土地范围内。据此，樊著松主张余德森、余家平返还0.4亩土地及地上附着物并赔偿损失证据不足，依法不予支持。
综上所述，樊著松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人樊著松负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 雷琼艳
二〇一七年八月七日
书记员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。