四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初1441号
原告：四川力能隧道机械设备有限公司。住所地：绵阳市游仙区芙蓉小区丁区***号。
法定代表人：邓思雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋伦，四川博思律师事务所律师，系特别授权。
被告：贾波，男，生于1984年4月4日，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。
原告四川力能隧道机械设备有限公司（以下简称力能公司）与被告贾波租赁合同纠纷一案2017年1月18日绵阳市游仙区法院受理后，认为不具有管辖权，移送本院处理。本院于2017年7月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人蒋伦、被告贾波及其代理人曹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费558000元及逾期利息13432.2元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是专业从事隧道机械设备租赁的企业，原告与被告于2016年7月7日签订《隧道掘进机租赁合同》，租用隧道掘进机一台，每月租金14万元，设备自2016年5月10日到场，7月9日开始计收租赁费。被告按约支付了10万履约保证金。直至2016年11月30日被告拖欠原告租赁费658000元，扣除应当退还被告的履约保证金10万，被告欠付原告租赁费558000元。逾期利息计算标准为：自2015年8月9日欠付租赁费起至租赁费清偿之日止按照同期同类商业银行贷款利率年5%进行计算。
被告贾波辩称，本案原告力能公司主体不适格，合同主体是邓思雄个人。贾波和邓思雄在2016年9月23日进行了结算，租赁合同终止，由项目部付款16万给邓思雄。力能公司带了操作人员，但掘进机无法正常工作导致贾波与何荣强承包的工程无法完成，造成了较大损失，保留对原告主张赔偿损失的权利。因贾波与邓思雄的合同已经履行完毕，加之原告主体不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证明、隧道掘进机租赁合同、协议书、记账凭证、情况说明、五边寨隧洞出口土建承包合同终止协议及退场协议、证人证言、施工日志等证据，本院依职权调查了项目部、工程承包商的相关人员、调取了相关资料，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
力能公司系2013年在绵阳市游仙区注册成立的有限责任公司，营业期限自2013年9月17日至2063年9月16日，经营范围为隧道机械设备及配件；掘进机技术及产品的研发；机械设备租赁、维修等，法定代表人为邓思雄，刘君又名刘兆君，系力能公司的维修工。
贾波与何荣强合伙在武引灌区二期江苏淮阴西梓干渠十一标段分包了五边寨出口隧道土建工程，贾波负责机械组织，何荣强负责现场施工，因需要使用隧道掘进机，由贾波出面进行租赁。2016年7月7日，本案被告贾波作为承租方（在合同中简称甲方）与出租方力能公司（合同中简称乙方）签订了《隧道掘进机租赁合同》，承租方处贾波签字捺印，邓思雄在出租方经办人处签字捺印。原告向法庭提供的合同在出租方处加盖了力能公司印章，当庭认可是在合同签订后公司加盖，被告贾波处合同书没有加盖力能公司印章，但原、被告分别向法庭提供的两份合同的内容和修改处均一致。合同约定：贾波租用徐工EBZ200型隧道掘进机一台，每月租金14万元；设备自2016年5月10日进场，2016年7月9日开始计收租赁费；租赁时间以隧道贯穿为此止；进场费由贾波负责，出场费租赁时间超过3个月由力能公司负责。每月机械使用时间不得低于24天，由于机械故障原因导致低于24天，甲方有权按每天4400元扣除乙方租赁费。同时约定甲方于开始计算租赁费之日次月当天（即2016年8月9日）向乙方结算上月费用，否则乙方停止施工，因支付不到位造成停工，甲方必须每天按照14小时计算租金给乙方。合同还约定贾波在力能公司设备进场前付10万作为履约保证金，被告按照合同约定将10万履约保证金打入了力能公司法定代表人邓思雄的个人账户，2016年8月20日邓思雄将10万元保证金记入了公司账目。力能公司认可邓思雄与贾波签订的《隧道掘进机租赁合同》是代表的公司的职务行为，因该合同产生的所有权利义务均由力能公司承担，并且声明邓思雄个人不得因该合同向贾波主张任何权利。力能公司也按照约定将租赁设备运到贾波和何荣强承包的武引灌区二期盐亭县境内五边寨施工现场，进行了安装调试，掘进机维修人员、操作员随掘进机进入了施工现场。施工现场属于页岩地面，遇水容易泥化，掘进机一般重约五、六十吨，施工地面排水不好容易下陷。隧道掘进机在施工过程中因地面积水较多导致掘进机下陷而无法工作，贾波采取用木头支垫方法均收效甚微，2016年9月15日掘进机退出隧道，停放于隧道口没有再进行作业，整个隧道作业掘进了两米多。掘进机停工期间，原、被告曾协商解决合同事宜，但未能达成一致意见，被告没有采取其他措施恢复生产，没有通知原告拉走掘进机，也没有按照合同支付租赁费，原告也没有催要租赁费，采取相应措施。2016年9月26日、11月3日，贾波、何荣强分别与江苏淮阴西梓干渠十一标段项目部签订土建工程终止协议、终止退场协议，协议解除施工合同，退出施工现场，协议中有江苏淮阴西梓干渠十一标段项目部代原告支付贾波、何荣强退还10万掘进机押金以及代付掘进机租金16万给原告的内容，但这两份协议上均没有原告方的签字或盖章，项目部是否支付16万给原告至庭审结束被告也未提供证据证明。2016年11月25日被告贾波向原告手书协议，该协议载明：“本人贾波同意将本人于2016年5月10日租用四川力能隧道设备有限公司邓思雄的徐工产EBZ200型隧道掘进机于2016年11月30日退厂（场）拉走。（注以前费用与贾波无关）。证明人刘君，租用人贾波”。之后，隧道掘进机由原告运走，没有向被告收取进出场费用。
另查明，原、被告对合同第四条第2点第（1）小点乙方权利和义务中“甲方根据甲方要求，在规定时间内机械设备（包括二名操作手）进入施工现场，并进行机械安装调试”的笔误理解发生分歧，原告认为应该是“甲方根据乙方的要求”操作员由原告负责，被告认为应该理解为“乙方根据甲方要求……”。根据合同上下文理解此处应该是乙方根据甲方的要求，在规定时间内机械设备（包括两名操作手）进入施工现场。
本院认为，根据庭审中原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为:一、原告的主体是否适格；二、租赁合同是否已经解除并进行了结算；三、本案是否属于合同中约定的因机械故障导致每月机械使用时间低于24天，应按每天4400元扣除租赁费的情形；四、对于停产后损失的责任承担。对此本院予以分析认定如下：
一、关于诉讼主体的问题，力能公司应当是本案是适格原告。民法通则第三十八条规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”邓思雄是公司的法定代表人，可以代表公司行使职权。在租赁合同首部载明的出租方是四川力能隧道机械有限公司而非邓思雄，邓思雄在合同尾部经办人处签字，可以认定是代表公司行使职权的行为。合同履行过程中保证金虽然打入邓思雄个人账户，但进行了记账处理，进一步证实邓思雄的行为是职务行为。最后，力能公司当庭直接认可了邓思雄与贾波签订租赁合同的行为系代表了公司的职务行为，因该合同产生的权利义务由公司承担，邓思雄不得因该合同向贾波主张权利。综上，力能公司就是该合同权利义务的承担者，与本案有直接的利害关系，故力能公司属于本案的适格原告，被告认为力能公司主体不适格的辩解意见不能成立，不予支持。
二、租赁合同是否已经解除并进行了结算的问题。被告主张合同就租赁费贾波和邓思雄进行了结算，租赁合同在2016年9月23日就已解除。按照民事诉讼法解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，现原告证明了租赁合同起止时间及应给付租赁费的标准，被告应当承担租赁合同提前解除及进行了结算的举证证明责任，被告为此举出了工程承包终止协议和终止退场协议、以及何荣强、杨权、宋春林三位证人证言。工程承包终止协议、工程承包退场协议是十一标段项目部与何荣强、贾波所签，合同上无本案原告的签字，合同内容没有表明租赁合同解除，也没有表明原、被告间进行了结算。同时，合同具有相对性，非经第三方同意，在合同中为其设定义务，也不能约束第三方，故这两份证据无法达到被告的证明目的：合同进行了结算并解除。三位证人中宋春林是被告前妻、何荣强是被告合伙人、杨权是十一标段项目负责人的妻子，这些证人均与被告有利害关系，被告又举不出其他证据加以证明，原告又不认可达成过协议，结合被告于2016年11月25日又出具协议书的情况，故三位证人证实租赁合同于2016年9月23日解除并进行了结算的证言不能采信。在原被、告签订的租赁合同中并未约定单方解除权，亦未许可默示或者行为可以具有解除合同的意思表示效果，故对于本合同的解除，须经双方当事人的明示同意。因此，解除租赁合同的意思表示应当是明示的、清楚的、明确的,被告向法庭举出证据只证明了原、被告经过协商，但并不能举出原告就明确同意解除合同的证据，因此，被告认为已经经过结算合同于2016年9月23日解除的辩解既无法律依据、也无事实依据，不能成立，租赁合同仍继续有效。租赁合同有效期应从2016年5月10日起到11月30日止。2016年11月25日的协议末尾虽然括注了“以前费用与贾波无关”，括号在文书中一般是对前面内容的注解或者补充说明，但协议前半部分内容仅是对合同时间节点的记载并没有租赁费的相关内容，并且刘君仅仅是力能公司的维修工，也无权放弃租赁物的租赁费，刘君辩解以前费用为进出场费用与合同内容相应证，也与刘君的身份相符。同时，被告也未举出除10万押金以外向原告支付租金的相关依据。故被告辩解以前费用就是租赁费，以前租赁费已经结算完毕，与贾波无关的理由不能成立。
三、关于是否属于合同约定因机械故障导致每月机械使用时间低于24天，应按每天4400元扣除租赁费的问题。这个问题的关键在于掘进机停工的具体原因。被告申请的证人五边寨工程共同承包人何荣强的当庭证实“他不在那几天贾波打电话告诉他掘进机做几天就陷下去了，还把路压了”，被告申请的另一个证人宋大培也在当庭证实“老是陷进去，贾总还买了好多木头来垫”，原告方申请出庭的证人刘兆君也证实“进场后塌方下雨，然后陷下去了”。不管原告方申请的证人刘兆军，还是被告方申请的证人何荣强、宋大培均当庭陈述了掘进机因为地面下陷而无法工作的事实，结合本院调取的该项目监理部施工月报五边寨出口照片显示被水淹的实际，以及武引二期项目部何金山、十一标段杨阳的证言，可以认定掘进机无法工作的直接原因是因为排水问题没有得到很好解决，施工条件没有达到掘进机的正常工作的要求。至宣判前，被告也没有向法庭提供足以证明掘进机因机械故障停工的证据。综上，因适用该条款的前提条件不具备，故不能按每天4400元扣除租赁费。
四、对于停产后损失的承担问题。掘进机自2016年9月15日停产到11月30日退场，停用时间达两个半月。在租赁物不能为其产生使用效益的时候，作为机器使用者、管理者、租金承担者，被告不想办法尽快恢复生产，或者采取其他有效措施防止损失进一步扩大，对掘进机停产的造成的损失应承担主要责任。同时，虽然租赁合同中没有约定因停产损失分担的条款，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，当事人不但应当履行合同约定义务，还应当履行协助、通知、保密等附随义务。使用隧道掘进机是比较专业的工作，原告是专业从事隧道机械设备租赁的企业，在知道被告租赁的掘进机下陷无法实现合同目的时，应当给与专业的指导意见，积极协助被告恢复生产，在被告停工两个半月，也不缴纳租金的情况下，没有采取有效措施防止损失扩大，同样存在一定过错，因此对停工造成的损失也应承担一定责任。结合本案实际，本院酌定被告承担60%，原告承担40%的责任。
综上所述，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。隧道掘进机租赁合同系原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合同依法成立并且生效。生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应严格按照合同约定依照诚实信用的原则履行各自义务。原告按照约定向被告交付了租赁物，被告也应按照合同向原告支付租金。租金按照合同的约定从2016年7月9日起，至2016年9月15日停工止，按约定每月14万标准计算，被告应给付的租赁费为312667元。2016年9月16日起至至2016年11月30日止，属于停工期间，被告应承担的租赁费为350000元的60%，即210000元。两项合计为522667元。扣除原告应当退还被告的履约保证金100000万，被告还应向原告支付422667元。在合同中只约定了逾期支付租赁费原告可以停工，没有约定支付违约金，故原告请求支付逾期利息请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾波在本判决生效后十日内给付原告四川力能隧道机械设备有限公司租金422667元。
二、驳回四川力能隧道机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元、保全费3320共计12700元，由被告贾波负担10000元，原告负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 苏奇元
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 罗小芬
二〇一七年九月十八日
书 记 员 雷 蕾