云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终112号
上诉人（原审原告、反诉被告）:怒江州俊发矿业开发有限公司。
法定代表人：魏俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建华，云南大怒江律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭安顺，上江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南远航建设工程集团有限公司。
法定代表人：魏金连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈才忠，男，1969年10月12日生，汉族，系该项目负责人。特别授权代理。
上诉人怒江州俊发矿业开发有限公司（以下简称俊发公司）因与被上诉人云南远航建设工程集团有限公司（以下简称远航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2016)云3321民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人俊发公司的委托诉讼代理人黄建华、彭安顺，被上诉人远航公司的委托诉讼代理人陈才忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊发公司上诉请求：1.在一审判决基础上，依法加判被上诉人承担260000元的挖机赔偿款和70000元的司法鉴定费。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决认定“依据合同法关于建设工程合同的规定及原、被告合同验收的条款，建设工程竣工应先验收合格方能交付使用，原告未经验收即使用挖机临时过江设施，对此造成的损失应由原告自行承担民事责任，对原告判令被告赔偿挖机款260000元的诉讼请求，本院不予以支持”，属于认定事实错误和适用法律不当。本案的挖机坠江的原因不是双方未经验收决定的或原告操作不当，挖机坠江的根本原因是：合同约定，过挖机的桥墩由被告设计并施工。经司法鉴定中心鉴定：被告设计的桥墩的缆绳支座点不平行于主轴线，有质量问题，这才是挖机坠江最根本最主要的原因。一审法院以双方未经验收即使用挖机临时过江设施而不支持原告的诉讼请求，显然认定事实不清，适用法律错误。2.本案的挖机坠江的事故完全是由被告设计的缆绳支座点不平行于主轴线造成的，被上诉人理应承担完全责任。3.本案的司法鉴定费用70000元由上诉方承担54600.00元，被上诉方承担15400.00元，很明显一审法院偏袒被告。没有显现法律的公平、公正原则。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误、不清，适用法律错误。故恳请二审法院在查明事实后依法改判。
远航公司辩称，答辩内容与一审的一致。关于挖机坠江是事实，但是挖机坠江不在平行线的同一位置的问题我们在一审已经进行说明，不是质量原因，而是其操作不当导致。另，本案诉争事实涉及的合同，第一份合同是真实的，后来签订的合同都是为了支付欠款补签的。
俊发公司向一审法院起诉请求：1.判令原被告签订的《施工合同》有效，被告承担工程质量不合格的违约责任，并赔偿经济损失；2.判令被告把棉绞线钢丝绳5根换成合同约定的钢绞线钢丝绳5根，或赔偿100000元；3.判令被告赔偿挖机临时设施未按合同约定施工造成的经济损失123827元；4.判令被告赔偿挖机款260000元；5.判令被告重新建盖矿山办公室住宿区房屋，或赔偿70000元；6.判令被告支付看守工地人员工资26400元；7.本案诉讼费由被告承担。以上损失共计580227元。
远航公司向一审法院反诉请求：1.判令原告支付被告工程款230000元；2.判令原告支付被告自2015年7月1日起至2016年6月20日止的逾期支付工程款利息11000元；3.本案诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实：2013年10月21日、2014年4月25日、2014年7月3日原被告先后签订矿山人行悬索桥、过挖机临时设施和矿山办公住宿区房屋建设工程合同。2013年10月28日被告进入原告泸水瓦丙公路156km+500m施工处施工，双方合同约定承包方式为总承包，按被告提供图纸施工，按施工进度拨付工程款，工程完工、双方验收合格后结算，原告支付未付工程款。2014年9月底，被告将前述工程完工，2015年1月29日原告对过挖机临时设施进行使用，导致原告租用的挖机坠入江中，但双方对前述工程均未进行验收和结算。2015年5月20日原被告对工程进行结算，工程总价款1210000元，原告已支付980000元，尚欠被告工程款230000元，原告承诺于2015年6月30前一次性付清，原被告签订的《施工合同》即终止。挖机坠江后，原告因工程质量问题未对工程进行使用，从2015年2月至12月安排人员看守工地，支出工资费用26400元。原告以被告工程质量存在问题为由提起诉讼，提出上述诉求。被告以原告未支付所欠工程款为由提起反诉请求。2016年7月原告申请鉴定，原告因此支付70000元鉴定费。经鉴定，被告建设的矿山人行悬索桥因未使用钢绞线钢丝绳，而使用棉绞线钢丝绳，存在质量问题，修复费用为60000元；矿山办公住宿房存在质量问题，修复费用为20256元；被告设计的缆绳支座点不平行于主轴线，有质量问题，修复费用为28154元；以上合计修复费用108410元。
一审法院认为，原被告自愿签订的建设工程施工合同为有效合同，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行合同权利和义务，一方未按合同约定履行的，应承担违约责任。被告在履行合同过程中，未按合同约定进行施工，致使建设工程在竣工结算后出现主体结构质量问题，应就此承担民事责任。故对原告的判令原被告签订的《施工合同》有效的诉讼请求，本院予以支持；对原告的判令被告因矿山人行悬索桥、挖机临时设施、矿山办公室住宿区房屋工程质量不合格各赔偿经济损失100000元、123827元、70000元的诉讼请求，本院部分予以支持108410元，对超出108410元的请求款项，因原告无证据证明，本院不予支持；对判令被告支付看守工地人员工资26400元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原被告均在场就工程进行结算，应认定双方就建设工程进行了实际交付，原被告的工程竣工日期应为2015年5月20日，在交付后原告发现工程质量问题而未能使用建筑设施，因此原告支出工资合理损失为2015年6月至12月，为7个月16800元，本院予以支持。依据合同法关于建设工程合同的规定及原被告合同验收的条款，建设工程竣工应先经验收合格，方能交付使用，原告未经验收即使用挖机临时过江设施，对此造成的损失应由原告自行承担民事责任，对原告判令被告赔偿挖机款260000元的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方经结算，原告尚欠被告230000元工程款未付，对被告支付所欠工程款的反诉请求，本院予以支持，但应减少因被告工程存在质量问题并造成原告的上述损失125210元，对原告因工程质量未予支付工程款的反诉理由本院予以采纳；对被告的判令原告支付被告自逾期支付工程款的利息14000元的诉讼请求，原被告未约定利息，且被告未提供证据证明具体的利息计算凭据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）俊发公司与被告（反诉原告）远航公司签订的矿山人行悬索桥、过挖机临时设施和矿山办公住宿区房屋《施工合同》为有效民事合同；二、被告（反诉原告）远航公司赔偿原告（反诉被告）俊发公司建设工程质量修复费用等损失125210元；三、原告（反诉被告）俊发公司支付被告（反诉原告）远航公司工程价款230000元；四、对上述本判决第二项、第三项进行相互冲抵，原告（反诉被告）俊发公司限于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）远航公司工程价款104790元；五、驳回原告（反诉被告）俊发公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）远航公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费9602元，减半收取4801元，原告负担3745元，被告负担1056元。反诉案件受理费4915元，减半收取2457.5元，原告负担1032元，被告负担1425.5元。本案鉴定费70000元，原告承担54600元，被告承担15400元。原告已支付鉴定费70000元，被告应支付原告垫付的鉴定费15400元。
本院二审期间，上诉人俊发公司提供了一组图片，拟证明目前桥的现状，工程存在质量问题是导致挖机坠江的主要原因。本院组织了质证，认可图片的真实性，但图片上桥是人行悬索桥，并非挖机过江临时设施，因此对证明目的不予认可。被上诉人远航公司未提供新证据。对一审确认的法律事实，上诉人无异议，被上诉人认为双方签订的第一份合同是真实的，但其余合同是为了清偿债务而补充签订的，实际签订合同时间在落款时间之后；另外表示对俊发公司安排人员看守工地的情况不清楚，其余法律事实无异议。本院对双方当事人一致确认的法律事实予以确认，对于被上诉人提出的异议，经本院当庭核实，被上诉人对后期补充签订的内容认可，本院故对合同内容予以确认；上诉人俊发公司安排人员看守工地的情况，是一审法院通过相应的证据材料核定的事实，被上诉人未上诉，也未能提供反驳的证据，本院予以确认。双方当事人主要对以下问题存在争议：1.被上诉人远航公司是否应当赔偿上诉人俊发公司挖机款260000元？2.司法鉴定费70000元应如何承担？
关于焦点一，被上诉人称挖机坠江是其操作不当导致，未向本院提供相应的证据证明，本院不予认可。挖机过江临时设施已经司法鉴定意见确认质量存在问题，挖机坠江不排除质量的原因，但上诉人在此工程未经验收、质量可能存在问题的情况下，就使用该工程驾驶挖机过江，责任应自行承担。
关于焦点二，上诉人俊发公司在一审对矿山人行悬索桥、矿山办公住宿房屋、过挖机桥墩的质量问题及修复费用是多少申请鉴定，后鉴定意见为工程均有质量问题，并对修复费用也出具了意见。鉴定意见与上诉人申请拟证明的事项吻合，故而上诉人垫支的鉴定费用70000元应由被上诉人承担。对鉴定费用的分担，一审法院按照上诉人一审起诉的标的，以其败诉胜诉的金额比例，采取案件受理费的承担方式分担不当，本院将予以调整。
综上所述，上诉人俊发公司要求被上诉人承担260000元的挖机赔偿款的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。但上诉人垫支的司法鉴定费用70000元应由被上诉人远航公司承担，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费据一审判决执行，司法鉴定费按二审调整后的执行；二审案件受理费5200元，由上诉人俊发公司负担。司法鉴定费70000元，由被上诉人远航公司负担（上诉人俊发公司已垫支，应从上诉人俊发公司给付被上诉人远航公司的款项中扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 李丽玲
审判员 肖媛华
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨晓娟