广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1023号
上诉人（原审被告）：王勤，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小妹，女，1952年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘锦超，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：亮加亮照明科技股份有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区富横西路39号A幢二楼。
法定代表人：刘锦超。
上诉人王勤与被上诉人李小妹、刘锦超、亮加亮照明科技股份有限公司（以下简称亮加亮公司）追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王勤上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王勤对亮加亮公司的债务（1428965.12元）承担四分之一的清偿责任。事实与理由：一审判决忽视了涉案债务存在抵押担保人的事实，变相加重了王勤的担保责任。1.涉案债务既有刘锦超、王勤、李小妹提供保证担保，又有李小妹提供抵押担保，即存在四个人两种保证责任。在亮加亮公司未能按时还款的情况下，应由三个保证人、一个抵押人按每人四分之一的比例承担还款责任。2.涉案相关合同均未约定李小妹代还款后有权收取利息，无论抵押担保还是保证担保均属担保人的自愿行为，其在签订担保合同时明知会出现代偿行为而不约定代偿后的利息计算，说明其对自己的自愿行为不存在利息上的利益期待，一审判决加重了其他担保人的责任。
李小妹辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
刘锦超、亮加亮公司二审期间未提交书面答辩意见。
李小妹向一审法院起诉请求：1.亮加亮公司支付代偿款本金1428000元和利息（从起诉之日按照银行同期同类贷款利息标准计算）；2.刘锦超、王勤对上述债务承担连带责任。一审诉讼中，李小妹变更第1项诉讼请求为亮加亮公司向其支付代偿款1428965.12元（包括本金1400000元、利息28965.12元），明确利息按年利率的6%计算，计算方法：以本金600000元为基数自2016年1月22日起计算至清偿之日止；以本金500000元为基数自2016年5月17日起计算至清偿之日止；以本金80000元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以本金220000元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止；以利息28965.12元为基数自2016年4月14日起计算至清偿之日止。变更第2项诉讼请求为刘锦超、王勤对上述债务各承担三分之一的责任。
一审法院认定事实：李小妹与刘锦超系朋友关系。刘锦超告知李小妹因亮加亮公司资金周转困难需向银行借款，要求李小妹以其房产作为贷款抵押担保。2014年11月7日，农商银行民众支行（甲方、贷款人）与亮加亮公司（乙方、借款人）签订编号为中农商银（民众）综授公字【2014】第0010号《综合授信合同》，约定：甲方同意乙方向其申请使用最高授信额度（即最高授信本金余额），乙方同意对本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)承担偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于本合同约定的企业贷款、资金业务及其他授信业务；授信种类为中期，授信用途为流动资金，期限为2014年11月3日起至2017年11月3日止；贷款利率以借款借据项下乙方确认的内容为准；最高授信本金余额不超过1400000元的贷款；乙方须到期清偿借款本金，借款利息每月计还；若乙方不按期归还贷款本金又未获准展期，按照从逾期之日起在授信合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息，遇到中国人民银行调整预期贷款利率，按照调整后的利率最高上限执行；对不能按期支付的贷款利息，按照在授信合同载明的贷款利率水平上加收50%计收复利；本合同的担保方式为抵押加保证。合同还约定了其他事项。农商银行民众支行与亮加亮公司分别在甲方（授信人、贷款人）、乙方（受信人、借款人）处签字盖章确认。
同日，李小妹与农商银行民众支行签订编号为中农商银（民众）高抵字【2014】第028号《最高额抵押担保合同》，约定：本合同之主合同为农商银行民众支行与亮加亮公司之间签订的合同编号为中农商银（民众）综授公字[2014]第0010号综合授信合同及其项下发生的其他具体合同，李小妹以自己所有的位于中山市××村的房地产[土地证号：中府国用（2000）字第0400**号、房产证号：粤房地证字第××号]（以下简称涉案房地产）为亮加亮公司的贷款作抵押担保，担保的最高本金金额为1400000元，最高债权额为2355000元；抵押担保的范围为主债权发生期间届满之日，被确定属于主合同之被担保主债权，以及该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金等所有应付费用，其具体金额在其被清偿时确定。合同还约定其他事项。农商银行民众支行与李小妹分别在合同及抵押物清单的抵押权人和抵押人处签字盖章确认。
同日，农商银行民众支行与李小妹、刘锦超、王勤为亮加亮公司与农商银行民众支行签订的合同编号为中农商银（民众）综授公字[2014]第0010号综合授信合同提供保证担保，签订中农商银（民众）保字【2014】第142号《保证合同》，保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当借款人未能按照主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是借款人或者其他第三人提供物的担保还是其他形式的担保），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序；保证期间自借款之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务到期后两年；如借款人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，贷款人有权要求保证人按本合同约定承担保证责任，保证人在接到贷款人书面追索通知之日起7日内无条件向贷款人清偿借款人所拖欠的全部债务。合同还约定其他事项。农商银行民众支行、李小妹、刘锦超、王勤分别在合同的贷款人及保证人处签字盖章确认。
上述合同签订后，农商银行民众支行向亮加亮公司发放贷款1400000元，李小妹以涉案房地产提供抵押担保并办理了抵押登记手续，亮加亮公司按照合同约定偿还贷款本金及利息。2016年1月起，亮加亮公司未能按期足额归还银行贷款本金利息，农商银行民众支行遂要求李小妹按照约定履行担保责任。李小妹遂于2016年1月21日至6月23日期间向农商银行民众支行代为偿还贷款本金1400000元，其中2016年1月21日偿还600000元、同年5月16日偿还500000元、同年5月23日偿还80000元、同年6月23日偿还220000元。后李小妹又于同年1月21日至6月23日期间向农商银行民众支行代偿了贷款利息共28965.12元，其中2015年1月21日代偿了8065.27元，同年2月22日代偿5260.23元，同年3月21日代偿4601.11元、同年4月21日代偿5094.33元，同年5月23日代偿贷款利息4542.43元、同年6月23日代偿贷款利息1401.75元。后李小妹因追讨该代偿款无果，遂于2016年4月14日以刘锦超、王勤、亮加亮公司为被告，诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院又查，李小妹以被诈骗为由在起诉前向中山市公安局东区分局竹苑派出所报案，中山市公安局于2016年3月4日出具了立案告知书立案侦查。
亮加亮公司于2013年4月10日成立，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），注册资本为一亿元，法定代表人为刘锦超，发起人为刘锦超（认缴9995万元）、王勤（认缴5万元），经营范围为研发、生产、加工、销售：LED产品、照明灯具等。
一审庭审中，李小妹称其向公安机关报案被诈骗的款项为本案代偿款项，其明确选择以追偿权纠纷向刘锦超、王勤、亮加亮公司追究民事清偿责任。王勤确认刘锦超与其系夫妻关系，其认为在本案中有物的担保和人的保证同时存在，李小妹不仅是抵押人也是保证人，是李小妹自愿履行担保责任为亮加亮公司归还银行贷款，其应当向亮加亮公司进行追偿，与王勤无关，另外亦称刘锦超因涉嫌诈骗被公安机关通缉中。
一审法院认为：本案是追偿权纠纷。亮加亮公司与农商银行民众支行签订的《综合授信合同》，农商银行民众支行与李小妹签订的《最高额抵押担保合同》、与李小妹、刘锦超、王勤签订的《保证合同》均是各方的真实意思表示，其内容没有违反法律的禁止性规定，一审法院予以认定，各方应按合同的约定履行。亮加亮公司未依约偿还贷款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，农商银行民众支行有权要求李小妹就第三人提供的物的担保实现债权，或要求保证人即李小妹、刘锦超、王勤承担保证责任。李小妹作为保证人基于上述合同关系在亮加亮公司不依约清偿贷款时代为偿还欠款本金1400000元及利息28965.12元的事实，有李小妹提供的农商银行结算业务委托书、发票联、客户回单证明，一审法院对此予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，李小妹在代为偿还欠款后，有权向亮加亮公司行使追偿的权利。故亮加亮公司应向李小妹返还上述代垫款项。因双方对代偿款的占用期间利息未有约定，李小妹主张亮加亮公司、刘锦超、王勤支付以代偿款为基数，从代偿的次日起计算至清偿之日止按年利率6%计算占有期间的利息，于法无悖，一审法院予以支持。
又，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李小妹、刘锦超、王勤作为亮加亮公司贷款的保证人，李小妹有权在其履行保证责任后向刘锦超、王勤追偿，并要求各承担1/3责任。亮加亮公司、刘锦超经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，李小妹的诉讼请求有理部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、亮加亮公司应在一审判决发生法律效力之日起七日内向李小妹清偿代偿款1428965.12元及占用期间利息（利息按年利率6%计算，其计算基数及期限分别如下：以600000元为基数从2016年1月22日起计算至清偿之日止；以500000元为基数自2016年5月17日起计算至清偿之日止；以80000元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以220000元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止；以23020.94元为基数自2016年4月22日起计算至清偿之日止；以4542.43元为基数自2016年5月24日起计算至清偿之日止；以1401.75元为基数自2016年6月24日起计算至清偿之日止）；二、刘锦超、王勤对亮加亮公司的上述债务各承担三分之一的清偿责任；三、驳回李小妹的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元（李小妹已预交），由亮加亮公司、刘锦超、王勤负担（亮加亮公司、刘锦超、王勤于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付李小妹，一审法院不另行收退）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。李小妹作为亮加亮公司的保证人，在承担保证责任即代亮加亮公司向债权人清偿了欠款本金1400000元及利息28965.12元后，向其他保证人即王勤与刘锦超追偿其代偿款项，属于内部法律关系范畴，在没有约定的情况下，应由三保证人平均分担。且李小妹的全额代偿行为免除了王勤、刘锦超本应向债权人承担的代偿责任，故李小妹主张王勤、刘锦超承担自其代偿之日起款项占用期间的利息损失，于法有据。王勤主张应由抵押人李小妹以及本案三担保人共同按比例分担，其仅应承担代偿款项四分之一的清偿责任，于法于理无据，本院不予支持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院亦不作审查。
综上所述，王勤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6725元（王勤已预交），由王勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年七月四日
书 记 员 郭燕婷