湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民再1号
原审原告湖南富利来环保科技工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人唐勇，系该公司董事长。
委托代理人龚红艳，女，1987年11月19日出生，系该公司员工，户籍所在地湖南省长沙县。代理权限为一般代理。
原审被告刘博成，男，1964年7月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。
委托代理人尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所专职律师。代理权限为一般代理。
原审原告湖南富利来环保科技工程有限公司（以下简称富利来公司）与原审被告刘博成股东赠资纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，于2017年4月10日作出（2016）湘0211民初2830号民事裁定，驳回原告起诉，该裁定已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2017）湘0211民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原审原告富利来公司的法定代表人唐勇及委托代理人龚红艳，原审被告刘博成及委托代理人尹烈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告富利来公司诉称，2015年7月29日，被告刘博成（乙方）与原告富利来公司（甲方）、唐勇（丙方）签订了《湖南富利来环保科技工程有限公司增资协议》（以下简称增资协议），该协议约定：“乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上（含8000000元），其中：应收账款为4500000元能确保实数收回，若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由乙方负责向增资后的新公司补齐”。2016年3月23日，被告刘博成又将其持有的6%股权转让给丙方，丙方占原告富利来公司总股本的55%。但在丙方赠资到位后，被告刘博成未依约向原告富利来公司补齐净资产差额，也未将应收款催收到位，截至2016年10月31日止，原告应收款帐款与固定资产两项合计差额为7018979.13元。故请求判令：被告刘博成履行7018979.13元出资到位义务。
原审被告刘博成辩称：1、原告诉讼主体不合格；2、被告刘博成在公司成立时已履行了完整的股东出资义务，股东也仅以其出资为限对公司承担责任，而非对公司经营亏损承担连带责任，上述增资协议中的第二条第一款系无效条款；即便合同有效，也是对增资方（丙方）的保证，而不是对公司的保证。故应驳回原告的起诉。
原审审理查明，原告成立于2000年5月8日。2015年7月29日，原告富利来公司（甲方）、被告刘博成（乙方）、唐勇（丙方）三方签订了《增资协议》，约定：乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上（含8000000元），其中：应收账款为4500000元能确保实数收回，若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由乙方负责向增资后的新公司补齐；确定为1元出资/每1元注册资本；由丙方以人民币7840000元认缴，增资后丙方在甲方占股49%。合同签订后，2016年3月23日，被告刘博成又将其持有的6%股权转让给丙方，丙方占原告富利来公司总股本的55%。截至2016年10月31日止，原告固定资产及应收帐款总计差额为7018979.13元。
原审认为，增资系指公司注册资本的增加，包括原股东对公司的增资和新进股东的增资（即增资扩股）两种情形。本案中，根据《增资协议》原告原注册资本8000000元，增加到16000000元，唐勇成为新股东向原告增资7840000元，刘博成增资160000元。本案原告为甲方，是目标公司，不承担任何权利和义务，不是该协议的权利与义务主体，该协议的实际主体为被告刘博成（乙方）和唐勇（丙方）。该协议第二条乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上，是为了保证增资方唐勇的利益而设立，是被告刘博成向唐勇作出的保证。唐勇认为被告刘博成未履行保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以的义务使其权利受损，应以自己的名义提起诉讼，不能以原告富利来公司名义起诉，故原告富利来公司并非本案适格的原告。
经再审查明，2015年7月29日，原审原告富利来公司（甲方）、原审被告刘博成（乙方）、唐勇（丙方）三方签订了《增资协议》，协议约定：1、增资前，公司注册资本为10000000元，实缴资本8000000元，股东刘博成出资额8000000元，占股比例为100%。2、乙方保证丙方增资前甲方净资产在8000000元以上（含8000000元），其中：应收账款为4500000元能确保实数收回，若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由乙方负责向增资后的新公司补齐；确定为1元出资/每1元注册资本；本次增资由丙方以人民币7840000元认缴，全部列入实收资本，增资后丙方在甲方占股49%；丙方在本协议签署后的30个工作日内向甲方一次性缴付7840000元增资至甲方指定的账户。3、本次增资后，公司的股权结构为：注册资本为16000000元，乙方刘博成出资额8160000元，出资比例为51%；丙方唐勇出资额7840000元，出资比例为49%。合同签订后，唐勇按约定缴纳资金7840000元，原审被告刘博成缴纳资金160000元。2016年3月23日，原审被告刘博成又将其持有的6%股权转让给唐勇，唐勇占原审原告富利来公司总股本的55%。2016年10月28日，原审原告召开股东会议，通报并作出决议：公司注册资本为人民币16000000元，在签订《增资协议》后股东唐勇实缴资金7840000元，股东刘博成缴纳资金160000元，刘博成的8000000元注册资本由人民币4500000元应收帐款和3500000元净资产构成，要求刘博成将未到位的上述注册资本于2016年10月31日之前到位。参与股东会议的股东、董事、监事等相关人员均在该次股东会决议上签字，但股东刘博成、董事刘哲勤（委托刘亮）、监事周革在该份决议上注明“与事实不符，不同意股东会议的表决”的意见。
以上事实有原审原、被告的陈述，原审原告营业执照副本、法定代表人身份证明、工商登记信息、原审被告身份证、《增资协议》、工作联系函、邮政签章件、公司股东会议决议等证据材料予以证实。
本院再审认为，本案案由系股东增资纠纷。本案的争议焦点为原审原告富利来公司是否为本案的适格原告？本院认为，原审原告富利来公司应是本案的适格原告，理由如下：
依据“公司法”规定，公司享有股东出资财产的财产权。本案原审原、被告及第三方唐勇签订《增资协议》属于公司自治行为，该协议约定：被告刘博成保证唐勇增资前原告富利来公司净资产在8000000元以上（含8000000元），若净资产不足和应收账款不能全额收回的部分由被告刘博成负责向增资后的原告富利来公司补齐。本案原审原告富利来公司作为《增资协议》的签约方，以原审被告刘博成未按协议履行出资到位义务为由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予以支持”及第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款、第二款提出诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予以支持，董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，公司及公司的其他股东均可以提起诉讼，故本案原审原告富利来公司系适格诉讼主体，原审以原审原告不是适格诉讼主体为由，裁定驳回起诉，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）湘0211民初2830号民事裁定；
二、本案由本院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 唐晋晖
人民陪审员 王广英
人民陪审员 邓自耕
二〇一七年十月十九日
书 记 员 邹 丹
附适用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。