四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第584号
上诉人（原审被告）陈锡友。
上诉人（原审被告）赖金芳。
上诉人（原审被告）陈加福。
三上诉人共同委托代理人蒋正益，中江县凯江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武仁富。
上诉人陈锡友、赖金芳、陈加福因与被上诉人武仁富建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈锡友与赖金芳系夫妻关系，陈加福系其女儿，三人系原中江县凯江镇荷花村4社的村民，现居住于中江县凯江镇育英路158号，属于中江县凯江镇北塔社区居委会居民。上世纪九十年代末期，国家征收集体土地，作为对价补偿，中江县国土资源局将位于中江县凯江镇荷花村4社面积为110.16㎡的土地划拨给陈锡友用于修建房屋，并于2000年3月20日将该土地的使用权证办理到陈锡友（误写为陈习友）名下。因陈锡友及家人有住房居住，也没有资金在该土地上另行修建房屋。2002年6月30日，武仁富与被告协商达成一致意见后，武仁富与陈锡友签订《协议》一份约定将该土地以53390元的价款转让给武仁富。协议签订后，武仁富与被告于2002年7月1到中江县公证处就该土地的转让行为进行公证，但双方为逃避税收，将土地转让价款约定为16000元，陈锡友、陈加福在公证的《国有土地使用权转让合同》签名并捺手印，赖金芳由其女儿陈加福代签名字，本人捺手印。公证手续办理完后，武仁富按6月30日协议所约定的价款全额支付陈锡友土地转让款。2004年7月30日，陈锡友向中江县国土资源局和凯江镇政府出具承诺书承诺其自愿将土地使用权证号为中江国用（2000凯江字第北片077号）的土地使用权以协议的形式转让给武仁富修建房屋，且不得反悔，并承诺不再以任何理由和借口向县国土局和政府提出用地建房的要求。因被告所转让的土地属于划拨性质的，根据申请，中江县国土资源局于2015年3月13日发布江国土资发（2015）8号文件，批复同意包括陈锡友在内的27户就其通过划拨形式取得的国有土地使用权进行转让，并要求补办出让手续。现武仁富要求被告协助办理过户手续遭到拒绝，特向法院起诉并提出前述诉讼请求。
原审法院认为，平等民事主体之间所订立的合同受法律保护，合同相对方应该根据合同的约定或者法律的规定享有相应的权利并履行应尽的义务。合同一方不履行合同义务的，合同相对方可以要求其履行。本案的争议焦点在于涉案土地是否可以转让以及转让的行为是否合法有效。首先针对涉案土地是否可以转让的争议焦点，原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，土地使用权人在起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地出让手续的，将划拨使用的土地使用权转让给受让方的合同是合法有效的。本案中，陈锡友将划拨的涉案土地转让给武仁富的行为得到土地主管部门即中江县国土资源局的同意，并要求其办理土地出让手续。因此陈锡友转让划拨土地的行为符合法律的规定，涉案土地是可以对外转让给受让方的。针对被告关于涉案土地属于划拨性质不能进行转让过户的辩称意见，原审法院认为，本案中划拨给被告的土地确实属于征地补偿安置用地，是用于被告自行修建房屋使用，具有人身依附性质，但被告因缺乏资金无力自行修建，将涉案土地转让给原告的行为可为是提高了土地的经济效益，法律也明确保护划拨土地的使用权人在经有批准权的政府部门批复同意后将划拨土地进行转让的行为，被告称涉案土地属划拨用地不能转让属认识错误，故该辩解理由不成立，不予支持。针对被告关于中江县国土资源局批复同意涉案土地进行转让时未经被告同意的辩称意见，原审法院认为，中江县国土资源局是依据中江县凯江镇人民政府提出的《关于转让国有土地使用权的申请》和陈锡友向中江县国土资源局和中江县凯江镇人民政府所出具自愿转让涉案土地给原告的承诺所作出的，故被告的该项辩解理由不成立，不予支持。其次针对涉案土地的转让行为是否合法有效的争议焦点，原审法院认为，原告与陈锡友协商以53390元价款转让涉案土地系双方真实意思表示，双方到公证处办理公证的行为也证实被告同意将涉案的土地转让给原告，结合被告在庭审过程中也自认确实是将涉案土地转让给了武仁富的事实，被告将涉案土地转让给武仁富的行为主体适格、意思表示真实、内容符合法律规定而属于合法有效的民事行为，理应受到法律保护。针对被告关于协议约定是转让并不包括办理过户手续的辩解意见，原审法院认为，不动产转让以办理过户登记为准，转让行为不仅仅包括将该不动产进行交付，还包括协助受让方将该不动产过户登记到受让方的名下。本案中被告仅仅是将土地交付给武仁富使用，其仍有义务协助原告办理涉案土地的过户登记手续，被告的理由属于对法律认识错误，故该项抗辩理由不成立，不予支持。针对被告关于协商转让价款并非53390元而是公证书所载明的16000元的辩称意见，原审法院认为，通过庭审过程中武仁富和被告的陈述以及武仁富所提供的录音记录能确定涉案土地的转让价款为53390元，对于公证合同中所约定的土地转让款为16000元的条款，因该条款属于损害国家的税收利益而属无效，但该条款无效并不影响合同其他条款的效力。综述，陈锡友、赖金芳、陈加福将涉案土地转让给武仁富的行为合法有效，现武仁富要求其履行合同义务协助办理土地使用权过户手续符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：陈锡友、赖金芳、陈加福协助武仁富将位于中江县凯江镇荷花村4组土地［国有土地使用权证号：中江国用（2000凯江）字第北片077号］的国有土地使用权过户登记到武仁富名下。本案受理费1135元，减半收取567.5元，由陈锡友、赖金芳、陈加福承担。
2015年7月9日，原审法院作出（2015）中江民初字第2019-1号民事裁定书，对（2015）中江民初字第2019民事判决中的笔误进行补正：将判决书正文第7页第3-6行中的“被告陈锡友、赖金芳、陈加福协助原告武仁富将位于中江县凯江镇荷花村4组土地［国有土地使用权证号：中江国用（2000凯江）字第北片077号］的国有土地使用权过户登记到原告武仁富名下”变更为“被告陈锡友、赖金芳、陈加福于本判决生效后三十日内协助原告武仁富将位于中江县凯江镇荷花村4组土地［国有土地使用权证号：中江国用（2000凯江）字第北片077号］的国有土地使用权过户登记到原告武仁富名下”。
宣判后，陈锡友、赖金芳、陈加福不服，向本院提起上诉。陈锡友、赖金芳、陈加福上诉称：涉案土地转让金为54000元，被上诉人仅支付53390元，由于被上诉人未按约定足额支付转让金，土地使用权未发生转移。上诉人在转让过程中没有过错，不应承担任何责任。请求：1.判令被上诉人付清转让金，并承担因违约造成的一切损失；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武仁富答辩称：上诉方所说均不属实，转让金已付清，要求上诉人协助过户。
二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，2002年6月30日双方转让协议约定涉案土地转让金为53390元，上诉人陈锡友、赖金芳、陈加福亦认可已收到转让金53390元，后被上诉人武仁富在该转让土地上修建了房屋并居住使用至今，在此期间三上诉人均未向武仁富主张过尚欠付土地转让金。三上诉人主张土地转让金为54000元，武仁富尚欠610元未付清，但并未提供证据对其主张予以证明。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故三上诉人应承担举证不能的不利法律后果。三上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
根据经公证处公证的《国有土地使用权转让合同》第三条的约定，三上诉人应协助武仁富办理涉案土地使用权变更手续，且中江县国土资源局于2015年3月13日作出批复，同意涉案土地使用权的转让（补办出让），原审法院判决三上诉人协助被上诉人武仁富办理涉案土地过户手续正确，本院予以确认。
另，一审法院在作出判决后，以（2015）中江民初字第2019-1号民事裁定书对判决书第7页中的判项作出了更正，该裁定书与判决书具有一体性，该裁定内容系对判决书的补正，本院对补正后的判项予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1135元，由陈锡友、赖金芳、陈加福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄 静