安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终365号
上诉人（原审被告）：周如利。
委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立霞。
被上诉人（原审原告）：唐学军。
两被上诉人共同委托代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。
被上诉人：高福开。
上诉人周如利与被上诉人李立霞、唐学军、高福开债务转移合同纠纷上诉一案，前由安徽省霍邱县人民法院作出（2015）霍民二初字第00610号民事判决，周如利不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人周如利及其委托代理人李甫、陈斌，被上诉人唐学军及其与李立霞的共同委托代理人袁瑞松，被上诉人高福开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李立霞、唐学军诉称：两原告系夫妻关系。高福开在经营原福星建材厂（又称福新建材厂）时因经营需要，分三次从唐学军处借款20万元，即2012年1月15日借款7万元，该7万元系经唐学军介绍，高福开立据向卢萍所借，同年2月应卢萍要求和高福开同意，唐学军替高福开向卢萍偿还了7万元，卢萍随即将高福开的借条交给唐学军。高福开于2012年1月16日向唐学军立据借款3万元，2012年1月20日立据借款10万元。后高福开偿还给唐学军2.5万元，余款未付。2012年4月19日，高福开将经营的福星建材厂转卖给周如利，周如利表示愿意偿还高福开所欠原告的债务，并给唐学军之妻李立霞出具书面条据，约定还款时间为2013年2月之前，金额为17.5万元。到期后，原告多次催要未果，请求判令两被告偿还借款17.5万元及延期支付的利息（自2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
李立霞、唐学军向原审法院提供的证据为：
证据一、两原告身份证、结婚证复印件各一份，证明两原告系合法婚姻关系及个人基本情况；
证据二、借条三份，证明高福开三笔借款的事实；
证据三、债务承担承诺一份，证明周如利自愿承担高福开债务以及债务金额、还款期限；
证据四、（2014）霍民二初字第00907号民事裁定书一份，证明原告诉讼要求高福开、周如利还款，裁定书事实部分有借款及还款过程等，因程序问题被法院裁定驳回。
周如利辩称：周如利与两原告之间不存在债权债务关系，不是借款合同的当事人，不应当承担还款义务，理由如下：一、借款合同的当事人是两原告与高福开，根据合同的相对性原则，合同的债权人只能向合同的债务人提出履行债务的要求，而不能向第三人主张；二、两原告要求周如利承担还款义务的依据，是周如利向两原告出具的承诺书，从该份承诺书的内容来看，属于第三人代为履行还款义务性质，当第三人不履行或履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。同时在承诺书中约定，偿还债务的款项是用福星建材厂的承包费来偿还，此履行是附条件的，若没有产生承包费，周如利也没有义务偿还。另高福开本人也明确表示债务由其承担，不要周如利承担，也反映出周如利是在受到胁迫的情况下出具该份承诺书；三、周如利在承诺书中承诺的代为偿还的是福星建材厂经营期间的债务，原告所提供几份欠条是高福开个人债务，与福星建材厂无关，周如利没有代为偿还的义务。同时，原告提供的借条中有一份借条的债权人是卢萍，与本案无关联，若卢萍的债权转让给原告应当有转让协议予以证实。关于利息，双方未定利息应视为无利息，原告诉请的利息不应得到支持。
周如利向原审法院提供的证据为：证据一、周如利身份证复印件一份，证明周如利身份情况。证据二、股权转让协议复印件一份，证明（1）2012年2月26日周如利与高福开达成股权转让协议；（2）协议第二条约定双方签字时钱账两清；（3）协议第三条约定高福开在经营时所欠债务与周如利无关，债权人只能找高福开要；（4）原福星建材厂是股份制企业，不是个人独资。证据三、收条复印件一份，证明周如利一次性支付高福开股权转让款130万元的事实。证据四、福星建材厂营业执照、组织机构代码、采矿许可证复印件各一份，证明周如利已经合法取得该厂经营权。
高福开辩称：原告借钱给高福开不是因为福星建材厂欠款，而是因为高福开用于发工人工资，条据是高福开所立，愿意承担17.5万元的还款责任。
高福开向原审法院提供的证据为：福星建材厂高福开从2005年到2012年外债清单并由债权人签字复印件一份，证明在2015年3月房屋拆迁时明确了高福开对外债务，其中欠唐学军17.5万元，但自己无还款能力。
原审法院的认证意见为：原告所举证据真实性，予以认定；周如利所举证据一予以认定，证据二、证据三、证据四与本案无关联性，不予认定。高福开所举证据，予以认定。
原审法院审理查明的事实与唐学军、李立霞诉称相同。
原审法院认为：2012年4月19日，周如利向李立霞出具的愿意用承包费偿还原福星建材厂（负责人高福开）借款17.5万元的承诺书的行为性质问题。周如利认为此承诺是代偿，代偿人未偿还的情况下应由原债务人清偿，原告不认可此意见。该院认为，周如利向原告出具还款承诺书，虽然承诺书写的债务人是原福星建材厂（负责人高福开），但已查明此17.5万元借款即是高福开通过或直接向唐学军所借用于原福星建材厂发放工人工资，原告夫妇在同意由周如利还款承诺的同时并未表示放弃对高福开的债权，两原告认可了周如利成为新的债务人并同时向两被告主张权利，周如利承诺还款的行为实为第三人承诺的债务加入，由于周如利加入到已存在的债务中，其应与由原债务人共同承担责任。虽然周如利在承诺中表明还款方式是用承包费偿还，但原告与周如利并没有承包关系，对原告而言，被告使用承包费还款的表现形式是给付货币，承包费如何收取是周如利的责任，不能对抗他人的债权，周如利以还款行为是附条件履行的意见，不予采信。本案中，高福开欠唐学军借款本金17.5万元，事实清楚，证据充分。此17.5万元债权形成于两原告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债权。周如利向债权人之一李立霞承诺负责偿还高福开借款的行为构成债务加入，两被告由此成为共同债务人，应承担共同清偿责任。关于原告诉请要求被告从逾期之日起（2013年2月1日）按银行同期贷款利率承担逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：被告周如利、高福开偿还给原告李立霞、唐学军借款本金17.5万元并承担逾期利息（逾期利息自2013年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金实际付清之日止），于本判决生效后五日内偿清。案件受理费3800元减半收取1900元，由两被告共同负担。
周如利不服上述判决，向本院上诉称：周如利向唐学军、李立霞出具的承诺书，承诺用承包费偿还原厂在经营期间高福开向李立霞借款。但该借款为高福开个人借款，条据上反映不出欠款是用于福星建材厂生产经营。从周如利在承诺书的表述表明，该单方承诺是代为履行的一种表现形式，而不能认定为债权的转移。原审法院在认定是债务转移的同时，又认定唐学军与高福开存在债权债务关系，把周如利认定为新的债务人加入，与高福开共同承担债务，该认定与客观事实相悖的，也不符合法律规定。高福开在原审中明确表示不要求周如利为其偿还欠款，并愿意自己承担还款责任。综上，周如利的承诺行为系第三人代为履行行为。请求二审法院撤销原判，改判周如利不承担还款责任。庭审中，周如利要求二审审查借款数额以及卢萍、李立霞的诉讼主体资格问题。
周如利向本院提交的新证据为：高福开与唐学军达成的还款协议一份，证明高福开与唐学军重新达成了关于17.5万元的还款意向。
唐学军、李立霞辩称：一、原审认定高福开经营福星建材厂的7万元借款系高福开向卢萍所借，后唐学军替高福开向卢萍偿还，原审中高福开认可该事实，17.5万元系高福开借唐学军用于经营福新建材厂，后周如利购买福新建材厂，原审认定债务转移正确，周如利承诺书中承诺偿还李立霞17.5万元，该承诺书经过李立霞、唐学军认可，承诺有效；二、周如利上诉无法律依据，理由为：1、高福开仅有福新建材厂一处；2、高福开承诺认可17.5万元，高福开的承诺不影响李立霞、唐学军要求新的债务人偿还债务，因此原审认定事实清楚。
高福开辩称：高福开欠唐学军17.5万元是事实，高福开在将福新建材厂转给周如利时因唐学军反对，所以周如利写承诺书承诺还款17.5万元，故这笔钱与高福开无关。2015年3月9日，高福开家房屋要拆迁，唐学军讲周如利还没有还款，高福开与唐学军又达成拆迁后还款的协议。
通过庭审，唐学军、李立霞对周如利提供新证据的质证意见为：该协议是确认欠款数额，没有达成还款意向，不能达到周如利的证明目的。没有唐学军、李立霞的签名认可，不是还款协议。
高福开对周如利提供新证据的质证意见为：该还款协议是经过唐学军、李丽霞同意后签订的。
周如利对一审证据的补充意见为：对李立霞、唐学军在一审中所举证据补充意见：第一份身份方面的证据我们认为李立霞虽然和唐学军系夫妻关系，但其不是借条法律关系中的当事人，并不当然享有诉讼的权利，因此一审认定的主体存在瑕疵；证据二借条中有卢萍的7万元借条，没有相关证据证实该借条已由唐学军偿还，所以卢萍在本案中的权利应另案诉讼；承诺书系唐学军利用工商所长的权力不予变更建材厂负责人的情况下，周如利非自愿出具，而且该承诺书系唐学军写好后让周如利誊写一遍，另外，该承诺系附条件偿还债务；第四份裁定书，裁定书已经确认了债权债务关系与唐学军有关，所以李立霞不应是本案的当事人。高福开所举的清单证据无异议。
唐学军、李立霞对一审证据的补充意见为：李立霞与唐学军系夫妻关系，欠款事实存在，双方任何一方作为原告都是合法的，主体不存在瑕疵。本案争议焦点是是否应该偿还17.5万元，而不是该17.5万元如何组成。周如利主张出具承诺书是非自愿、胁迫的，但没有证据证实，无依据。唐学军仅是工商所所长，不存在胁迫。
高福开对一审证据的补充意见为：承诺书是唐学军写好后让周如利誊写。
本院对周如利提供新证据的质证意见为：周如利提供的还款协议上唐学军并未签字，唐学军在福星建材厂高福开从2005年至2012的借款明细单上签名，故不能证明唐学军与高福开达成了新的还款协议，只能证明高福开承诺以拆迁款偿还外债及债务的数额。
二审期间，当事人提供的其他证据与一审相同，相对方的其他质证意见同一审，本院的认证意见与一审一致。
二审查明：2015年3月9日，唐学军在福星建材厂高福开从2005年至2012年借款清单是确认债权数额为17.5万元，该清单由霍邱县福星建材厂盖章。二审庭审时周如利提供了一份还款协议，该协议载明高福开同意在福星建材厂及房屋拆迁后，以拆迁赔偿款对债权人进行清偿，但该协议没有其他债权人签字。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、卢萍、李立霞的诉讼主体及借款数额问题。因周如利并未对诉讼主体及借款数额提出上诉，故本院可不予审查。周如利出具的承诺及高福开以霍邱县福星建材厂名义确认的债权数额均是17.5万元，周如利并未提供证据证明债权数额错误，故周如利称债权数额不能确定的理由不能成立。李立霞与唐学军系夫妻关系，两人夫妻关系存续期间发生的债权应属夫妻共同债权，因此，李立霞、唐学军共同向债务人主张债务并无不当。周如利、高福开所确认的17.5万元的债权数额中均包含了卢萍的借款，证明两人均认可卢萍的债权已转让给唐学军、李立霞，故唐学军、李立霞有权主张该部分债权。周如利称诉讼主体有误的理由不能成立。
二、周如利向李立霞出具承诺书的效力与性质问题。周如利未提供证据证明该承诺书系受唐学军威胁出具，故该承诺书合法、有效，对周如利具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，周如利并未提供证据证明李立霞、唐学军与高福开之间约定由周如利代高福开履行债务，因此该承诺还款的行为不属于第三人代债务人履行债务行为。周如利也未提供证据证明李立霞、唐学军收到承诺书后免除了高福开的还款责任，因此该承诺也不属于免责的债务承担行为即债务转移行为。周如利同意在2013年2月前以承包费偿还高福开的债务，应认定为周如利加入李立霞、唐学军与高福开之间的债权债务关系。周如利偿还债务的意思表示明确，至于是否收到承包费取得偿还债务的资金是周如利的责任，不能拘束债权人。因此，周如利上诉称向李立霞出具承诺属代高福开履行债务且属附条件的履行行为，故周如利不应与高福开共同承担偿还责任的理由不能成立，不应采纳。即使高福开与唐学军又签订还款协议，该还款协议只是唐学军向高福开主张债权的方式，唐学军并没有免除周如利的还款责任，故周如利仍应与高福开共同承担还款责任。
综上，上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由周如利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一六年三月九日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。