上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9564号
上诉人（原审被告）：上海商赛科技发展有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号6层6198室。法定代表人：宫平，总经理。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海联绪自动化系统有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号1楼140室。法定代表人：沈新荣，总经理。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。上诉人上海商赛科技发展有限公司（以下简称商赛公司）因与被上诉人上海联绪自动化系统有限公司（以下简称联绪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人商赛公司的法定代表人宫平及委托诉讼代理人高建中，被上诉人联绪公司的委托诉讼代理人余立人、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商赛公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回联绪公司的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：第一，联绪公司除向一审法院递交增值税发票外，再无其他证据可以证明其已向商赛公司交付价值2,062,191.98元的货物。而联绪公司在一审期间提供的询证函载明商赛公司的欠款金额仅为62万余元。联绪公司的证据自相矛盾。第二，鉴定报告仅以增值税发票作为根据，不能作为定案依据。第三，联绪公司的交货方式并非都是由该公司向商赛公司送货，也有商赛公司自提。联绪公司辩称，其不同意商赛公司的上诉请求。第一，询证函载明的是2013年度的应收账款，双方交易总金额应当以鉴定报告为准。第二，除号码为07368019的红字发票无须认证外，联绪公司开具的330份增值税发票均已认证。第三，商赛公司否认鉴定报告的结论，但其没有举证证明双方交易总金额。因此，联绪公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法予以维持。联绪公司向一审法院起诉请求：请求法院判令商赛公司偿付货款2,062,191.98元。一审法院认定事实：2009年8月至2013年，双方当事人存在买卖合同关系，即联绪公司作为出卖方，商赛公司作为买受方。商赛公司通过多种方式向联绪公司订货，联绪公司派遣员工直接送货至商赛公司处，随后开具相应的增值税发票。商赛公司收到增值税发票并抵扣后进行滚动付款。截至2013年6月26日，除号码为07368019的红字发票无须认证外，联绪公司开具的330份增值税发票均已认证。一审法院另认定：双方当事人买卖关系存续期间，另有商赛公司作为出卖方，联绪公司作为买受方的交易关系。相关交易金额商赛公司不同意抵销，且商赛公司在上海市徐汇区人民法院就此提起诉讼，并移送至一审法院审理，案号为（2015）松民二(商)初字第2333号。2015年9月20日，因商赛公司申请，该案裁定撤诉结案。一审审理中，联绪公司为证明商赛公司应当偿付的货款金额，向一审法院提出鉴定申请。一审法院依法委托上海复兴明方会计师事务所对双方于2009年至2013年间应收货款及已收货款的金额进行司法会计鉴定。联绪公司预缴鉴定费200,000元。上海复兴明方会计师事务所接受委托后，于2016年4月21日出具《报告书》一份，鉴定意见为“2009年至2013年期间，联绪公司应收商赛公司货款累计28,409,869.31元，同期联绪公司已收取货款累计26,347,677.23元，尚未收取货款共计2,062,192.08元”。联绪公司对鉴定报告真实性、合法性和关联性均无异议，商赛公司对鉴定报告真实性没有异议，但认为报告的结论不能作为定案依据。鉴定报告仅以增值税发票作为凭证，在商赛公司不认可收到与发票金额等额的货物情况下，联绪公司缺乏证据证明其向商赛公司提供相应的货物。一审庭审中，联绪公司为证明其向商赛公司催讨债务，提供企业询证函一份。商赛公司对真实性不予认可，并认为询证函上载明的欠款金额为626,420.58元，远小于联绪公司诉请金额。联绪公司认为，该询证函载明的是2013年度的应收账款，双方交易总金额应以鉴定报告为准。一审法院认为，双方间存在真实、有效的买卖合同关系，本案的争议焦点即在于商赛公司欠付联绪公司的货款金额。其中，商赛公司作为出卖方的货款争议已另案处理，对于联绪公司作为出卖方的交易总金额及商赛公司已付款情况，联绪公司提交了出库单、增值税发票、付款凭证、涉税事项认证证明等证据予以佐证。审计机构在对上述证据进行审核后，认定2009年至2013年期间，联绪公司应收商赛公司货款28,409,869.31元，商赛公司已付款26,347,677.23元，尚欠联绪公司货款2,062,192.08元。商赛公司对联绪公司诉称的交易总金额和商赛公司欠付金额存在异议，并认为鉴定报告仅凭增值税发票作出结论缺乏依据，但未能提供相应的证据予以反驳。商赛公司收取联绪公司开具的330份增值税发票并进行税务认证，应视为其对联绪公司履行合同行为及28,409,869.31元的货款予以确认。商赛公司辩称因公司财务人员变更导致无法核实交易情况的说法，一审法院不予认可，举证不能的后果，应由商赛公司自行承担。商赛公司辩称联绪公司起诉超过诉讼时效，但双方并未约定付款时间，双方也系滚动付款，联绪公司可以随时向商赛公司主张权利，故联绪公司于2015年5月起诉并未超过诉讼时效，对商赛公司的该项辩称，一审法院不予采信。鉴定报告认定商赛公司尚欠联绪公司货款2,062,192.08元，现联绪公司自愿主张2,062,191.98元并无不当，一审法院予以准许，商赛公司应当偿付联绪公司货款2,062,191.98元。据此，一审法院判决商赛公司于判决生效之日起十日内偿付联绪公司货款2,062,191.98元。一审案件受理费23,344元，鉴定费200,000元，合计诉讼费223,344元，由商赛公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是商赛公司未付联绪公司货款的金额应当是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，现双方对商赛公司作为买受人的已付款金额没有争议，但商赛公司对联绪公司作为出卖人的双方交易总金额提出异议。对于该交易总金额，联绪公司提供了出库单、增值税发票、涉税事项认证证明等证据予以佐证。相反，商赛公司在本案诉讼期间对于联绪公司主张的交易总金额只是简单地予以反驳，并未提供任何证据予以佐证，甚至其根本无法说清其所认为的具体金额。同时，经联绪公司申请，一审法院依法委托上海复兴明方会计师事务所对双方于2009年至2013年间应收货款及已收货款的金额进行司法会计鉴定。鉴定结论为，2009年至2013年期间，联绪公司应收商赛公司货款28,409,869.31元，商赛公司已付款26,347,677.23元，尚欠联绪公司货款2,062,192.08元。此外，商赛公司已将联绪公司开具的330份增值税发票进行税务认证。据此，联绪公司向商赛公司主张清偿欠款2,062,191.98元并无不当。综上所述，商赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,344元，由上诉人上海商赛科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年九月二十六日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。