宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终652号
上诉人（原审被告）拜四俊，男，1965年1月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人丁雪峰、吴美玲，宁夏辅德律师事务所。
被上诉人（原审原告）王孝，男，1960年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人郭新萍，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人拜四俊因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区金凤区人民法院(2015)金民初字第4636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人拜四俊及委托代理人丁雪峰、吴美玲，被上诉人委托代理人郭新萍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告王孝诉称，2005年2月16日，被告向原告借款20万元整，被告当时给原告出具了借条一张，原告当时是以现金的方式支付给被告20万元，且有证明人杨杰证明是以现金方式支付的，证明人杨杰也在借据上签字证明交付的是现金，被告至今未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款200000元及资金占用利息20000元，合计220000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告拜四俊辩称，2006年2月16日我给原告出具了一张20万元借条，原告直接将20万元给了杨富强，杨富强给我出具了一张20万元借条，后来杨富强给我补了一张收条。当时在我家里，杨杰可以证明20万元现金给了杨富强。我没有拿原告20万元，20万元是原告直接送到杨富强手上，与我无关，我不承担20万元的偿还义务。
原审法院审理查明，2005年2月16日，被告拜四俊向原告王孝借款20万元，出具借条一张，载明：“今借到王孝现金贰拾万元整（20万元整）（复印件无效）。”案外人杨杰在借条上证明人处签字并备注“现金（20万元整）贰拾万元正”。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其一直在外未向被告催要过借款，其于2015年才回来提起诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告拜四俊向原告出具借条一张，确认向原告借款20万元，被告拜四俊应向原告全额偿还借款。双方未约定利息及还款期限。被告应自原告主张之日即起诉之日（2015年12月11日）起按年利率6%向原告支付占用资金利息至本判决确定的给付之日。被告关于借款系由杨富强所借，杨富强应当向原告偿还的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告拜四俊于本判决生效后十日内向原告王孝偿还借款20万元，并按6%年利率向原告王孝支付2015年12月11日至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告王孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由原告王孝负担100元，被告拜四俊负担2200元。
宣判后，拜四俊不服提出上诉。拜四俊上诉称：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人王孝于2005年2月16日晚上20点左右给被上诉人出具20万元的“借条”是基于以下事实：当时被上诉人因为承揽工程的事，经上诉人的朋友杨杰的介绍，结识了上诉人及上诉人的原同事杨富强，由杨富强为王孝承揽工程居间牵线，王孝先期支付20万元作为杨富强前期居间费，承诺如果事情不成，20万元全额退还。但被上诉人王孝对杨富强不太信任，所以王孝要求以身为国家公职人员的上诉人名义向王孝打下“借条”一张，但20万元的所谓“借款”实际是作为居间费交与了杨富强，同时，为了说明以上关系，杨富强也向上诉人拜四俊打了《借条》一张，以及《收据》一张，在该份《收据》中，杨富强将受到王孝20万元的事实，以及该20万元的用途均已说明，并且杨富强在2006年给上诉人出具一份补充《证明》中再次强调，杨富强收到王孝的20万元。一审庭审中，上诉人出示的证据可以证明上诉人向被上诉人借款20万元的事实不存在，而第三人杨富强才是实际收受20万元之人，并且这20万元是被上诉人向杨富强支付的承揽工程的居间介绍费。（二）一审法院的判决证据不充分。一审法院仅仅以《借条》的客观存在，就认定借款事实的存在，显然证据不充分。综上，1.请求撤销一审法院作出的（2015）金民初字第4636号民事判决书，依法发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人的借贷关系成立，应维持原判，驳回上诉。本案案件事实清楚，有借条证明，合同成立，且合同已经履行完毕，上诉方提出20万元是居间费用，但没有相应证据予以证明。上诉人收到20万元是事实。
二审庭审中，上诉人拜四俊向本院提交如下证据：
证据一：《(2006)金民初字第1205号庭审笔录杨杰证言摘抄件》、《(2015)金民初字第4636号庭审笔录证人证言摘抄件》各一份。证明：1.上诉人与被上诉人签订借条时，案外人杨富强在场，且是被上诉人直接将贰拾万元现金给予案外人杨富强，本案中的上诉人并未实际收到借款。2.证人李林、雷永保在庭上作证时清晰陈述借款当日在场人员，而与(2006)金民初字第1205号庭审笔录杨杰证言的借款当时在场人员相矛盾，直接“删除”本案实际收款人杨富强，证人证言的真实性有待考证。
证据二：《证明》一份。案外人杨富强证明本案中涉及的贰拾万元的现金是被上诉人王孝给其介绍工程的费用。上诉人并没有向被上诉人借款，上诉人也没有收到该款项。该款项性质并不是借款，上诉人出具借条所反映的事实并不存在。
被上诉人对证据一两份庭审笔录摘抄件的真实性、合法性、关联性不予质证，不符合证据要件。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，因为按照证据规则，证人证言的采信需证人出庭，接受双方质询。
证据三：证人证言一份。证人杨杰，男，汉族，1963年11月11日出生，银川市政一公司员工，住宁夏回族自治区银川市唐徕小区175-1-602号。证明2005年2月16日晚上8点左右杨富强与王孝口头约定由杨富强承揽工程，王孝支付20万元作为前期活动经费。在场的人有王孝、杨富强、拜四俊和我四人。王孝把钱给杨富强，杨富强把钱自己拿了，杨富强给拜四俊打了收条，拜四俊又给王孝打了借条，借条和收条是同一时间、同一地点为同一件事情打的。
被上诉人对证人证言陈述收到被上诉人20万元现金是支付给上诉人的事实认可。但证人陈述与书证不一致，我方认为证言与事实不符，应以书证为准。
依上诉人拜四俊的申请，本院依法调取了(2006)金民初字第1205号庭审笔录。上诉人陈述调取该证据证明此借条并不是真正的借款，上诉人也从未收到该笔款项，该笔款项实际支付给了案外人杨富强作为被上诉人给案外人的承揽工程活动费用。同时证明，被上诉人在一审时申请出庭作证的证人在该借条形成时并不在现场，其证言并不真实，也证明本案上诉人与被上诉人并无借款的意思表示。借条所反映的客观事实并不是借款关系，而是一个收条的性质。
被上诉人认为该证据无法证明20万元是工程活动费用，工程活动费用涉嫌违法，不应被法律保护。
被上诉人王孝在二审未提交新证据。
二审查明的事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是20万元如何定性，是借款还是居间服务费。上诉人拜四俊及证人杨杰、杨富强均主张20万元是案外人杨富强为被上诉人王孝联系承揽工程的前期活动费用。被上诉人王孝主张是借款，其所主张的证据是上诉人拜四俊亲手书写的借条，该借条明确记载“今借到王孝现金贰拾万元整”。双方对借条的真实性均没有异议，但上诉人拜四俊及杨杰均陈述，出具借条的目的是为了承揽工程，王孝要求让拜四俊出具借条是因对杨富强不了解、不信任。同时，对该借条的文意表达的内容也做不出第二种解释。
其次，上诉人拜四俊在一审的抗辩内容和提交的证据显示，当时在拜四俊向王孝出具借条后，杨富强又向拜四俊出具了20万元的借条，后向拜四俊出具了收条。借条约定的20万元现现金也已实际支付。
法律关系是确定当事人权利义务的基础。借条是借贷合同法律关系的事实基础，一般合同产生的权利义务只在合同相对双方发生。因此，现有证据能够证明王孝与拜四俊之间产生民间借贷合同法律关系，拜四俊与案外人杨富强之间又产生另外一层借贷关系。被上诉人王孝依据借条向上诉人拜四俊主张权利。证据充分，于法有据。上诉人拜四俊与案外人杨富强之间的权利义务，可另行主张。上诉人拜四俊关于20万元是居间费交与了杨富强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人拜四俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍东华
审 判 员 胡春燕
代理审判员 赵来珍
二〇一六年六月二日
书 记 员 郭燕荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。