江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1046号
原告:丁兴龙，男，1956年6月21日生，住东台市。
委托代理人：王海军，江苏万衡律师事务所律师。
被告:东台市水之尚健体俱乐部有限公司，住所地：东台市范公南路327号。
法定代表人：周剑荣，该公司董事长。
委托代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
被告:周剑荣，公司职员。
委托代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
被告:葛忱忠，个体户。
原告丁兴龙与被告东台市水之尚健体俱乐部有限公司（以下至判决主文前简称“水之尚公司”）、周剑荣、葛忱忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告丁兴龙及其委托代理人王海军，被告水之尚公司、周剑荣共同委托代理人汪志宏到庭参加诉讼，被告葛忱忠经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁兴龙诉称：2011年4月16日，原告与葛忱忠签订东台市水之尚健体俱乐部装潢电力安装合同。原告按时完成电力安装工程，经东台市水之尚健体俱乐部负责人潘志勇、潘少平、伍某验收合格后交付使用，双方确认工程款118435.40元。东台市水之尚健体俱乐部于2012年4月6日开业至今，被告仅支付工程款25000元，尚欠工程款93435.40元。周剑荣与葛忱忠系个人合伙关系，水之尚公司原系周剑荣与葛忱忠合伙经营的实体变更而来，故请求判决被告水之尚公司给付工程款93435.40元及利息（从2012年7月1日起实际给付工程款之日止，按银行同期贷款利率计算）；不足部分，由被告周剑荣与被告葛忱忠承担连带责任。
被告水之尚公司辩称：原告要求水之尚公司承担给付责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对水之尚公司的诉讼请求。
被告周剑荣辩称：1.原告诉称其与葛忱忠系合伙关系，与事实不符；原告与葛忱忠是承揽合同关系，其与葛忱忠之间是装饰装修承揽关系。2.原告的起诉超过2年的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告葛忱忠辩称：1.本人承揽周剑荣投资的水尚休闲浴场装饰装修工程，2012年2月本人因其他原因离开时，装修工程尚未完工，本人没有与原告进行工程量的最终确认。2.伍某系江苏新华东建筑装饰工程有限公司东台分公司派驻工地负责木工施工的工作人员，不是本人聘请的工作人员，无权代表本人签字确认相关事实。建议法庭动员原告暂时撤诉，待本人回东台协商处理此事。
原告丁兴龙为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，1.东台市人武部与周剑荣、葛忱忠签订的房地产租赁合同；2.东台市房屋租赁备案证明；3.承诺书，该组证据证明水之尚公司原始由周剑荣、葛忱忠合伙投资经营，葛忱忠下落不明后周剑荣负责经营。
证据二，1.2012年7月13日由周剑荣申请的名称为东台市东台镇水尚健身俱乐部的个体工商户营业执照；2.2013年1月15日周剑荣将东台市水尚健体俱乐部变更为个人独资企业的营业执照；3.2013年3月8日周剑荣将东台市水尚健体俱乐部转让给周益群的资产转让协议和营业执照；4.2014年5月28日周益群申请注销个人独资企业东台市水尚健体俱乐部；5.2013年4月11日周剑荣申请注册东台市水之尚健身俱乐部有限公司。该组证据证明周剑荣经营期间将合伙实体注册为个体工商户，后变更为个人独资企业，转让给周益群，周益群办理企业注销手续。周剑荣未向周益群交付相关资产，也无证据证明周益群已支付转让对价，周剑荣以同一资产注册成立东台市水之尚健体俱乐部有限公司。周剑荣等人以短期内频繁变更主体、侵占合伙财产、转让资产、注销转让主体等形式，试图规避装修工程付款义务的民事责任。
证据三，1.2011年4月10日葛忱忠与丁兴龙签订的电力安装合同一份，葛忱忠作为个人合伙执行人签字，合同价款11000元；2.2011年8月16日葛忱忠与丁兴龙签订的电力安装合同（增加部分）一份，约定合同价款为27285.40元，甲方指派工程负责人伍某签字注明：“完工按照实际总平方结算”；3.装饰工程报价单一份，证明另增加工程项目结算价52900元，该报价单由葛忱忠打印，由潘少平代表周剑荣、葛忱忠与丁兴龙商谈，金额52900元是葛忱忠书写的；4.电力签证单八份，该签证单有伍某、胡勤保、潘少平签名，证明丁兴龙完成的工日；5.电力工程交接签单一份、情况说明两份，证明2012年3月5日伍某、潘少平、潘志勇确认丁兴龙完成的电工工程实际交付，伍某证明双方核算工程总价款为118435.40元。
证据四，丁兴龙结算清单一份，主文内容系伍某所写，丁兴龙本人签名，证明尚欠工程余款93435.40元。
庭审中，丁兴龙申请证人伍某到庭作证，伍某陈述：葛忱忠雇佣其管理水尚装修工程，其给丁兴龙一份图纸，要求丁兴龙按图施工；签证单中工日和工资不包括在葛忱忠与丁兴龙签订两份合同之内，属于现场增加项目；报价单上所载“以前合同的相关内容照执行，葛忱忠”的内容不是葛忱忠所写，可能是潘少平写的；丁兴龙工程结算单系其所写。
被告水之尚公司、周剑荣对丁兴龙提交证据的质证意见为：1.对证据一的真实性无异议，但不能证明周剑荣与葛忱忠是合伙关系，房屋租赁合同不是合伙协议；2.对证据二的真实性、合法性无异议，能证明水尚健体俱乐部实际投资人是周剑荣，葛忱忠不是实际投资人和股东；3.对证据三的三性均有异议，工程总价应以合同为准，报价单仅是签订合同前的要约行为，葛忱忠在两份合同上签字，不能证明是代表周剑荣签字，也不能证明是代表合伙企业签字，对工程报价单、签证单的三性均有异议，所有的签名均是证明人所签，不是发包方或者承包方的签字，签证单上的工程项目应包含在电力安装合同中；对电力工程交接签单的三性均有异议，交接单上没有发包方和承包方签字，交接单不是工程竣工验收证明，不能证明工程已竣工验收合格；对两份情况说明的三性均有异议，不应由证明人确定工程量和工程价款。合同中没有日工工资的约定，原告主张每天100元计算日工工资，系其单方的意见。4.证据四的三性均有异议，结算清单系丁兴龙本人所写，不能作证据使用，不能证明尚欠工程款的数额。5.对证人伍某的证言三性均有异议，证言与书证自相矛盾，不能证明丁兴龙的主张。
被告周剑荣为证明答辩意见提交了以下证据：
证据一，2010年5月27日周剑荣与葛忱忠签订的装饰工程承揽合同一份，证明周剑荣将水尚会所软硬件设施设备发包给葛忱忠施工，合同总价款950万元。
证据二，2011年12月30日葛忱忠出具的收条一份，证明葛忱忠收到周剑荣工程预付款760万元。
原告丁兴龙对被告周剑荣提交两份证据的真实性、合法性均有异议。
本院认证意见：1.丁兴龙提交的房地产租赁合同、租赁合同备案证明、承诺书和个体工商户营业执照，证据来源和形式合法，能够证明2010年3月29日周剑荣、葛忱忠共同承租东台市人武部所有的位于东台市东台镇范公南路327号办公楼及楼内场地，但不能证明周剑荣与葛忱忠系个人合伙关系。2.丁兴龙提交的两份电力安装合同，能够反映葛忱忠将水尚休闲会所的电力安装工程发包给丁兴龙的事实，与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的依据。3.丁兴龙提交2011年5月26日的工程报价单，该报价单没有发包方和承包方签字，报价单“葛忱忠”姓名并不是葛忱忠本人所签，证据的来源和形式不符合法律规定，不能作为认定案件事实的依据。4.丁兴龙提交的八份签证单、电力工程交接清单，其中，2011年11月29日的签证单上有伍某、潘少平、胡勤保签名，该份签证单与丁兴龙提交的2011年8月16日双方签订的电力施工合同相吻合，能够反映丁兴龙完成了电力安装合同（增项部分）约定的内容，可作为认定案件事实的依据；对于丁兴龙提交2011年9月6日至2011年12月12日期间的七份签证单，其内容反映丁兴龙为游泳池四个圆的返工、背景墙的灯带等提供劳务杂工累计272.5个工日，该签证单有伍某、潘少平、胡勤保的签名，证人伍某到庭证实签证单的真实性，该证据与丁兴龙主张的杂工工资款具有关联性，可作为本案认定事实的依据。4.丁兴龙提交的结算清单，系丁兴龙单方制作，结算清单上没有葛忱忠的签名，不能作为丁兴龙主张工程款的事实依据。5.周剑荣提交的装饰工程承揽合同和收条的内容与周剑荣、葛忱忠的答辩意见相吻合，该证据的来源和形式符合法律规定，应作为认定案件事实的依据。
综上，本院确认下列事实：2010年5月27日，周剑荣与葛忱忠签订装饰工程承揽合同一份，约定周剑荣将东台镇范公南路327号水尚休闲会所发包给葛忱忠进行装饰装修，总价款950万元。2011年12月30日，葛忱忠从周剑荣处预付工程款760万元。
2011年4月16日，葛忱忠（甲方）与丁兴龙（乙方）签订电力安装合同一份，约定葛忱忠将东台市水尚休闲会所电力安装工程发包给丁兴龙施工，合同价款1.1万元，承包方式清包，工期从合同订立之日起三个月；工程施工过程中原则上不作变更，如系甲方在设计中未明确，且工程量清单中也未列出的，但实际施工中确需发生的部分项目或甲方在施工过程中需要变更或增加的事项，由甲方与乙方商定后以书面形式予以明确，并作为结算费用的依据，否则甲方不予调整，不结算所发生的费用。工程款确认与支付：工程竣工验收合格后三天内结清全部工程款（预留30%二个月后结清）。
2011年8月16日葛忱忠与丁兴龙签订电力安装合同（增加部分）一份，约定合同价款27285.40元，承包方式清包。合同还约定工程要求、工程变更、工程款确认、工程量附表等内容。
合同签订后，丁兴龙开始施工并从葛忱忠处预付工程款15000元，2011年7月葛忱忠支付丁兴龙工程款10000元。2012年2月葛忱忠离开装修工地时，涉案工程尚未竣工，葛忱忠与丁兴龙未结算工程款。2012年3月5日丁兴龙完成合同约定的工程量。另外，丁兴龙除完成合同约定工程量之外，还组织人员为游泳池四个圆的返工、背景墙的灯带等工作提供劳务杂工累计272.5个工作日。
审理中，丁兴龙提交一份水尚康体温泉会所（强电、弱电）装饰工程报价单金额为52900元作为主张工程款的依据，但其未提供相应的合同以及其已完成报价单工程量的证据。
另查明，2010年3月19日，东台市人民武装部（甲方）与葛忱忠、周剑荣（乙方）签订房地产租赁合同，约定甲方将坐落在东台市东台镇范公南路327号办公楼及该楼院内场地和属于甲方所有的沿老204国道路边门面房出租给乙方使用，租赁期限自2010年3月16日起至2013年7月16日止。2012年6月8日，上述租赁房屋在东台市住房和城乡建设局办理东台市房屋租赁备案证明，载明有效期限2012年6月8日至2012年12月31日止，承租人为周剑荣，租赁用途商业。
2012年7月13日，周剑荣以东台市范公南路327号作为经营场所，申请办理名称为东台市东台镇水尚健体俱乐部的个体工商户营业执照。2013年1月15日，该俱乐部由个体工商户变更登记为个人独资企业，投资人为周剑荣。2013年4月11日，俱乐部注册登记为东台市水之尚健体俱乐部有限公司，周剑荣系该公司的法定代表人。
2014年5月27日，丁兴龙曾以水之尚公司、周益群、周剑荣作为被告诉至本院，要求被告给付工程款93435.40元，后于2014年9月30日撤回起诉。
2015年6月25日，丁兴龙诉至本院，请求判决水之尚公司支付工程款93435.40元，并从2012年7月1日起至实际给付工程款之日止，按银行同期贷款利率计算利息，由周剑荣和葛忱忠承担连带责任。
本院认为：本案中，周剑荣与葛忱忠签订的装饰工程承揽合同以及葛忱忠与丁兴龙签订的两份电力安装合同，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，依法应受法律保护。丁兴龙除了完成两份电力安装合同约定的工作内容外，还组织工人为涉案工程现场变更增加的工作量提供劳务杂工计272.5个工作日，该事实有双方签订的电力安装合同和伍某、潘少平、胡勤保签字的签证单予以证实，故葛忱忠理应按约支付丁兴龙相应的工程款。经核实，双方于2011年4月16日签订合同价款为11000元，2011年8月16日合同价款为27285.40元，且该合同中约定零工工资为每日100元，故葛忱忠应付丁兴龙工程款65535.40元（含杂工工资272.5个×100元/个工日），扣除葛忱忠已付工程款25000元，葛忱忠尚欠丁兴龙工程款40535.40元。
关于丁兴龙提交的金额为52900元装饰工程报价单能否作为结算工程款的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，丁兴龙提供的装饰工程报价单上没有发包方和承包方签字，根据证人伍某证言，报价单上“葛忱忠”姓名并不是葛忱忠本人所签，且丁兴龙亦未能提供相应证据证明其已完成了工程报价单上所载明的工程量，故该报价单不具有证明力，不能作为丁兴龙主张工程款的依据，对丁兴龙的该项请求，本院不予支持。
关于利息问题，利息从应付工程价款之日计付。本案中，丁兴龙与葛忱忠签订的两份电力施工合同中均约定“工程竣工验收合格后三天内结清全部工资款”。2012年3月5日涉案工程经伍某、潘少平、潘志勇签字证明已经验收交付，故丁兴龙主张从2012年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于水之尚公司、周剑荣是否应承担民事责任的问题，周剑荣与葛忱忠系承揽合同关系，葛忱忠与丁兴龙系承揽合同关系，根据合同的相对性原则，丁兴龙只能向合同的相对方即葛忱忠提出给付工程款的诉讼请求，且丁兴龙主张周剑荣与葛忱忠系个人合伙关系，证据不足，故丁兴龙要求水之尚公司、周剑荣在本案中承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于本案丁兴龙的起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，葛忱忠与丁兴龙约定“工程竣工验收合格后三天内结清全部工资款”。2012年3月5日，证人伍某等证实丁兴龙完成电力安装工程，但葛忱忠与丁兴龙未进行结算。为此，丁兴龙因涉案工程款曾于2014年5月27日向本院提交起诉状，要求水之尚公司、周剑荣支付工程款，诉讼时效因丁兴龙于2014年5月27日提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案丁兴龙的起诉未超过2年的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告葛忱忠于本判决生效之日起15日内给付原告丁兴龙工程款40535.40元及利息（以40535.40元为本金，自2012年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告丁兴龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，由原告丁兴龙负担1210元，被告葛忱忠负担926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅小薪
代理审判员 许园园
人民陪审员 袁 琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐 蕾
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。