宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第353号
原告：陈夫玲。
委托代理人：杨碧君。
委托代理人：林晓卿。
被告：张刘苏。
被告：台州市路桥运兴运输有限公司。
法定代表人：周昌红。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人：葛立文。
被告：尹良芳。
被告：郁在会。系被告尹良芳的丈夫。
原告陈夫玲为与被告张刘苏、台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司（以下简称顺通公司）、尹良芳、郁在会公路货物运输合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈夫玲及其委托代理人杨碧君、林晓卿，被告张刘苏、被告运兴公司的委托代理人沈赟、被告尹良芳、郁在会到庭参加诉讼；被告顺通公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈夫玲起诉称：原告长期以宁波顺风车队名义从事运输业务，而被告郁在会挂靠被告运兴公司从事运输业务，双方长期存在运输业务往来。2014年8月，宁波浩本贸易有限公司（以下简称浩本公司）委托浙江恒顺物流有限公司（以下简称恒顺公司）将一批价值35万元、共计30吨的台塑PP料运输自北仑工业园区至台州。后恒顺公司将该批次货物转委托原告运输。2014年8月15日，原告致电被告郁在会，委托其运输该批次货物，后被告郁在会指示其雇佣的驾驶员被告张刘苏装运该批次货物。同日20时15分，被告张刘苏驾驶浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车运输货物，途径G15（沈海）高速公路往福建1569公里处发生车辆火灾事故，导致皖S×××××挂号车及货物受损。事故发生后，原告与被告张刘苏、郁在会、尹良芳（被告郁在会的妻子）对货物残值进行清点，并将残值以16万元的价格出售给了宁波市鄞州色美佳聚合物有限公司（以下简称色美佳公司）。此后恒顺公司就此19万元货损向其保险公司理赔，保险公司向恒顺公司赔付了保险金148500元。而原告向恒顺公司支付了剩余赔偿款共计41500元。同时，原告在处理本案事故期间，另行支出了高速装车费、货物运输费、施救费、货物堆放场地费、轮胎费和高速修车等后续费用共计26668元。故原告在本案事故中所支出的损失费用共计为68168元。因浙J×××××重型半挂牵引车登记的所有权人为被告运兴公司（后了解到被告尹良芳于2014年6月29日购买了该车辆），被告郁在会第一次为原告承运货物时交付的行驶证亦记载被告运兴公司为该牵引车的所有权人，故被告郁在会为原告运输货物的行为构成表见代理，被告运兴公司应当对本案货损承担赔偿责任；而皖S×××××重型普通半挂车登记的所有权人为被告顺通公司，被告郁在会、尹良芳系浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车实际经营者，被告张刘苏系被告尹良芳、郁在会雇佣的驾驶员，其驾驶车辆存在过错导致车辆起火并造成原告方损失，上述四被告亦应承担相应赔偿责任。事故发生后，原告曾向诸被告主张赔偿责任，但均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：五被告连带赔付原告损失共计68168元。
被告张刘苏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：自2010年起，被告郁在会、尹良芳雇佣被告张刘苏从事运输业务，每次运输之前都是被告郁在会电话指示被告张刘苏去货物所在地装货，被告郁在会则按月向被告张刘苏支付工资。2014年8月15日，被告张刘苏受被告郁在会的电话指示，驾驶浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车从原告处装运了一批次货物，行驶过程中发现挂车中间底部的轮胎起火，随即采取了灭火措施，并报警和通知被告郁在会。综上，涉案火灾事故并非被告张刘苏引起，被告张刘苏尽到了合理运输和减损义务，请求法院驳回原告对被告张刘苏的诉讼请求。
被告运兴公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告运兴公司确系浙J×××××重型半挂牵引车的所有权登记人，但被告运兴公司已于2014年6月29日将该车辆出售给了被告尹良芳，因该车辆为“黄标车”，当前无法办理过户手续；二、涉案运输系原告与被告郁在会、张刘苏等人联系，被告运兴公司未参与，非运输合同的承运方，且根据原告提交的运单，原告系作为“中介人”与被告张刘苏签订运输合同，故原告仅为运输合同的居间人，实际托运人应为恒顺公司，原告诉讼主体不适格；三、涉案火灾发生于挂车上，并非牵引车，与被告运兴公司无关，即便被告运兴公司需承担赔偿责任，但涉案火灾事故发生时未经保险公司定损评估，实际货损金额可能不足19万元。综上，请求法院驳回原告对被告运兴公司的诉讼请求。
被告顺通公司未作任何答辩。
被告尹良芳、郁在会共同答辩称：一、被告尹良芳、郁在会系夫妻关系。浙J×××××重型半挂牵引车系被告尹良芳、郁在会于2014年6月29日向被告运兴公司购得，因该车为黄标车，一直未办理过户手续，而皖S×××××挂号重型普通半挂车由两被告购买后挂靠于被告顺通公司。两被告曾雇佣被告张刘苏从事运输业务，涉案货物系被告郁在会通知被告张刘苏去原告处装运；二、对原告诉称的运输经过、火灾事故无异议，但对原告诉请的货损金额有异议。虽然原告向恒顺公司支付了41500元赔偿款，但根据保险公司出具的保险理赔报告记载，因收货方未提供发票抵扣联，故保险公司与恒顺公司协商各自承担税费的一半，即25000元，对该部分损失金额原可由保险公司理赔，但恒顺公司自行与保险公司协商后作相关减免，故该部分损失应由原告自行负担。其次，对原告诉请的26668元施救费等费用，被告尹良芳、郁在会仅确认其中施救费1700元、轮胎修理费1000元、轮胎费8000元，并且原告尚欠两被告11000元运费未付，该运费应与施救费等费用相抵扣。综上，请求法院依法判决。
根据当事人的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为：一、涉案运输的托运人和承运人是谁？二、原告在本案火灾事故中的损失金额是多少？
关于争议焦点一：
原告陈夫玲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.宁波顺丰车队运单一份，用以证明涉案火灾事故发生后，原告与被告张刘苏补签了一份运单以确认双方运输关系的事实；
2.被告张刘苏的驾驶证、机动车行驶证、被告运兴公司与被告尹良芳签订的《买卖合同》及被告尹良芳出具的《车主、驾驶员安全行车责任承诺书》各一份，用以证明被告张刘苏所驾驶的浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车，其中浙J×××××牵引车登记所有权人为被告运兴公司，皖S×××××挂号车登记所有权人为被告顺通公司，而被告运兴公司于2014年6月29日将浙J×××××牵引车出售给被告尹良芳的事实；
3.恒顺公司出具的《情况说明》一份，用以证明恒顺公司委托原告委托涉案货物，原告为本案运输行为的托运方的事实。
五被告未针对争议焦点一本院提供证据材料。
经质证，被告张刘苏认为证据1中“承运方签字”一栏中“张刘苏”的签名并非本人签写，但对原告为托运人的身份无异议；被告运兴公司对证据1真实性有异议，认为张刘苏不能确定其签字真实性，且原告在“中介人签字”一栏签字，说明原告仅为居间人而非托运人，该证据未经被告运兴公司盖章确认，不能证明被告运兴公司是承运方；被告郁在会、尹良芳认为证据1中张刘苏的签名不真实，但对原告作为托运人的身份无异议。被告张刘苏、运兴公司、尹良芳、郁在会对证据2、3的真实性无异议，但被告运兴公司认为证据3《情况说明》中记载恒顺公司授权原告向承运方追偿损失，反而证明恒顺公司为实际的托运人。被告顺通公司未发表质证意见。
本院认为，虽然原告提交的运单中，其系作为中介人签字，恒顺公司出具的《情况说明》中有“授权陈夫玲上述费用向承运方追偿”等内容，但根据被告尹良芳、郁在会的陈述，运输过程中的业务联系、运费结算、货物抢救等事宜均直接与原告发生，并未和恒顺公司有过接触，且被告张刘苏、尹良芳、郁在会对原告作为托运人在本案中主张权利并无异议，故本院确认原告为本案运输合同的托运方。而被告尹良芳、郁在会确认通过电话方式指示其雇佣的被告张刘苏去原告处装运货物，有关运输行为符合双方一贯交易模式，应可证明被告尹良芳、郁在会系本案运输行为的承运人。虽然原告提交的运单中记载“承运人”系被告运兴公司，但该份运单系原告与被告张刘苏在事故发生之后补签，有关内容系原告自行填写，未经被告运兴公司确认，不能证明被告运兴公司系本案运输行为的承运人。虽然原告认为被告郁在会的行为构成表见代理，但原告历次的运输行为中均未与被告运兴公司直接联系，即便被告郁在会曾交付浙J×××××牵引车的行驶证给原告，但不足以证明原告对被告运兴公司系承运人有合理的信赖基础，本院对原告相关主张不予采纳。
关于争议焦点二：
原告陈夫玲为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.苏州工业园区佳乐塑料染料有限公司（以下简称佳乐公司）与浩本公司签订的《销售合同》一份、佳乐公司出具的江苏省增值税专用发票两份，用以证明涉案货物价值共计35万元的事实；
2.《成品交运单》一份，用以证明被告张刘苏在本案运输中所装运的货物即为证据1中货物的事实；
3.浩本公司与宁波市鄞州色美佳聚合物有限公司（以下简称色美佳公司）签订的《销售合同》、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔部出具的理赔报告、网上银行电子回单各一份，用以证明涉案火灾事故发生后，原告与被告郁在会、尹良芳将货物残值部分以16万元的价格出售给色美佳公司的事实，以及保险公司向恒顺公司赔付保险金148500元，原告向恒顺公司赔付损失41500元的事实；
4.《服务告知书》一份、交通费发票十五份、收条五份、收款收据三份，用以证明涉案火灾事故发生后，原告支出的部分后续费用（除了被告郁在会、尹良芳所认可的10700元费用之外，另支出了高速装车费、货物运输费和保险费7000元，货物堆放场地费200元，装车费2000元，运费3450元，篷布绳子等工具费用1450元，交通费1868元）。
五被告未针对争议焦点二向本院提供证据材料。
经质证，被告张刘苏称对证据1不知情，被告运兴公司、郁在会、尹良芳对证据1的形式真实性无异议，但认为证据1系事故发生后形成，不能证明货物真实价值，也不能证明涉案运输的货物即为证据1中记载的货物；被告张刘苏对证据2无异议，确认其曾出具该份《成品交运单》，被告运兴公司、郁在会、尹良芳鉴于被告张刘苏确认证据2的真实性，亦确认该证据的真实性；对证据3，被告张刘苏称不知情，而被告运兴公司、郁在会、尹良芳对其形式真实性无异议，但被告郁在会、尹良芳认为《销售合同》中的价格系原告自行与色美佳公司商谈的结果，该残值实际可变卖市场价格为26万元左右，且被告运兴公司、郁在会、尹良芳均认为证据3中理赔报告中提及恒顺公司未提供5万元税金的发票联，故协商各自承担25000元的损失金额，该部分损失应由原告自行承担；对证据4，被告张刘苏认为其未在《服务告知书》中签字，对其他证据仅认可篷布和绳子支出了300元，对其他证据不确认真实性，而被告运兴公司、郁在会、尹良芳对证据4中《服务告知书》、收条五份、收款收据的真实性均不予确认，对交通费发票十五份的真实性予以认定，但认为上述发票并非全部是为处理火灾事故而产生，具体金额请法院酌定。
本院认为：（一）关于货损金额部分。被告运兴公司抗辩称被告张刘苏所装运的货物可能并非证据1中的货物，但根据张刘苏所出具的《成品交运单》记载，其装运的货物系规格型号为1120，数量为30，件数为1200，重量共计30吨的“永嘉烯”，这与证据1中记载内容对应，证明涉案运输货物即为证据1中的货物。对于该部分货物，佳乐公司与浩本公司签订的销售合同和发票证明货物价值共计为35万元，且保险公司出具的理赔报告记载，保险公司通过恒顺公司提供的资料确认货物价值共计为35万元，故可以认定涉案货物价值为该金额。火灾事故发生后，货物残值部分未经第三方机构评估价值即被出售给色美佳公司，除当时所签订的《销售合同》确定价值为16万元之外，现已无其他证据可证明残值实际价值。因出售残值给色美佳公司时，被告郁在会、尹良芳均在场，当前无证据证明两被告反对以该价格出售，且保险公司出具的理赔报告中也提及16万元出售价格系经过保险公司同意、多次协商之后确定，保险公司作为需支付保险金的理赔方，理应对残值有合理的估值，故本院认为可以认定16万元为残值价值，据此货损部分的金额为19万元。（二）关于原告支出的货损金额。根据保险理赔报告、恒顺公司出具的《情况说明》、网上银行电子回单等证据，原告向恒顺公司支付了赔偿款41500元，本院对该事实予以确认。同时，保险理赔报告提及，因收货方未提供发票抵扣联，故与恒顺公司协商各自承担税费的一半，即25000元。因发票是否抵扣，税金是否缴纳涉及到收货方的实际损失问题，故保险公司作出理赔时亦考虑到了这点。当前收货方未向保险公司提供涉案货物的发票抵扣联，相应损失应予以扣减。故本院对被告尹良芳、郁在会要求在损失中扣除该部分金额的抗辩意见予以采纳，即原告主张的赔偿金额中应当扣除25000元。（三）关于后续费用的损失。因被告尹良芳、郁在会认可其中10700元，本院对其予以确认。对于其余部分的高速装车费、货物运输费和保险费，因火灾事故发生时确需支出该部分费用，且原告提供的宁波市鄞州姜山小黎汽车修理店出具的收款收据原件可与《服务告知书》印证，本院对上述证据的真实性予以认定，并确认原告支出上述费用7000元；对于货物堆放场地费，原告提交的发票对该费用与施救费一并有记载，本院确认该金额为200元；对于装车费和运费，虽然原告提供了五份收条，但出具人员不详，且无其他证据予以印证，本院对收条的真实性不予认定，但由于施救时确需支出上述费用，本院结合案情酌定该部分金额为2000元；对于篷布绳子等工具费用，被告张刘苏确认其中300元的篷布和绳子费用系原告支出，本院予以确认，而对于其他1150元部分，虽然原告提供了收款收据，但并无收款单位盖章，本院不予支持；对于交通费等费用，虽然原告提供了十五份交通发票，但不能证明上述交通费用均为处理火灾事故支出，本院对原告主张的金额不予采纳，但处理火灾事故时确需支出部分费用，本院酌定该部分金额为500元。综上，本院认定原告所支出的后续费用共计为20700元。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2014年8月，浩本公司委托恒顺公司将一批价值35万元、共计30吨的台塑PP料运输自北仑工业园区至台州。后恒顺公司将该批次货物转委托原告运输。2014年8月15日，原告致电被告郁在会，委托其运输该批次货物，被告郁在会则指示其雇佣的驾驶员被告张刘苏装运该批次货物。后被告张刘苏驾驶浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车运输该批次货物。同日20时15分，被告张刘苏驾驶车辆行驶至G15（沈海）高速公路往福建1569公里处时，发现半挂车中间底部的轮胎起火。被告张刘苏随即向高速交警报案，消防部门和高速交警赶赴后采取了灭火措施。该次火灾事故导致皖S×××××挂号车及货物受损。后浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队、宁海县武警消防中队分别出具一份《火烧证明》、《证明》，记载涉案车辆发生了火灾，但未记载起火部位、原因。
事故发生后，原告与被告张刘苏补签了一份运单，该运单的抬头为“宁波顺丰车队”，托运人处记载了该车队的电话号码，而“承运人”一栏记载为被告运兴公司，“司机姓名”一栏记载为被告张刘苏，“中介人签字”一栏则由原告签名，运单记载货物为“颗粒”30吨，自“北仑台塑”运往黄岩。
事故发生后，经原告、被告郁在会和尹良芳参与协商，浩本公司以16万元的价格将货物残值部分出售给色美佳公司。此后，恒顺公司向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司提出理赔，后者出具一份《货运险理赔报告》，记载了事故发生经过，且记载“根据恒顺物流提供的资料，本批次塑料PP粒子一共30吨，台塑宁波工程生产，含税35万……最后在我司同意情况下，经过多次协商，收购方同意将残值收购价格提高到16万（含税），并承担后续运输费用和人工搬运费用”，“最终定损如下：1.货物塑料PP粒子采购价35万（含税），被保险人赔偿收货方35万元损失，但收货方应将抵扣联给予我司而未提供，协商承担税费5万的一般即2.5万，另一半由被保险人承担；2.认可残值处理费用16万；3.施救费上可以在车险赔付，货物上没有产生必要费用，后续处理费用由收购方承担，故协商后该项不予补偿”，并且因为保险免赔率为10%，故理赔金额=”（350000-25000-160000）＊1＊0.9=148500元。此后，保险公司向恒顺公司赔付了148”500元，而原告向恒顺公司支付赔偿款41500元。
另，原告在处理本案事故期间，另行支出了事故施救费1700元、轮胎修理费1000元、轮胎费8000元、高速装车费、货物运输费和保险费共计7000元、货物堆放场地费200元、装车费和运费2000元、篷布和绳子费用300元、交通费500元、以上共计20700元。
另查明：（一）原告与被告郁在会、尹良芳长期存在运输业务往来。在历次业务中，原告均通过电话方式指示被告郁在会到货物所在地装运货物，而被告郁在会则指示被告张刘苏至指定地点装运货物。在双方第一次发生业务往来时，被告郁在会曾将其行驶证交给原告，根据该行驶证记载，浙J×××××重型半挂牵引车的所有权人为被告运兴公司，皖S×××××重型普通半挂车的所有权人为被告顺通公司。而浙J×××××／皖S×××××挂号重型普通半挂车实际经营者为被告尹良芳、郁在会，其中浙J×××××重型半挂牵引车被被告运兴公司于2014年6月29日出售给被告尹良芳，而皖S×××××重型普通半挂车系被告尹良芳购买并挂靠于被告顺通公司；（二）在原告与被告郁在会、尹良芳发生历次运输业务过程中，原告尚欠部分运费11000元未付，而被告郁在会、尹良芳已将该部分运单原件交付给了原告。
本院认为：原告与被告尹良芳、郁在会之间的运输合同关系合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，现涉案货物在运输途中因火灾事故而受损，而两被告未提供证据证明存在法定免责事由，故应承担赔偿责任。根据本院查明的事实，原告在本案中实际损失金额共计为37200元，同时原告尚欠被告郁在会、尹良芳11000元运费未付，据此被告郁在会、尹良芳有权主张抵销权，故本院对原告要求被告尹良芳、郁在会赔偿26200元损失金额的诉请予以支持，对原告诉请中超出上述金额的部分不予支持。原告诉请被告张刘苏、运兴公司承担赔偿责任，但被告张刘苏受雇于被告尹良芳、郁在会，其行为后果应由被告尹良芳、郁在会承担；而被告运兴公司并非涉案运输行为的承运人，且涉案火灾事故并非发生于浙J×××××重型半挂牵引车，故被告运兴公司无需承担赔偿责任，本院对原告上述诉请不予支持。原告诉请被告顺通公司承担赔偿责任，因涉案火灾事故发生于皖S×××××重型普通半挂车，而该车辆挂靠于被告顺通公司，根据相关法律规定，被告顺通公司应当负担连带赔偿责任，本院对原告相应诉请予以支持。被告顺通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹良芳、郁在会应赔偿原告陈夫玲货物损失16500元、事故施救费1700元、轮胎修理费1000元、轮胎费8000元、高速装车费、货物运输费和保险费共计7000元、货物堆放场地费200元、装车费和运费2000元、篷布和绳子费用300元、交通费500元，以上共计37200元，扣除抵扣的运费11000元，被告尹良芳、郁在会应赔付原告陈夫玲损失共计26200元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、被告蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司对被告尹良芳、郁在会上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈夫玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1504元，由原告陈夫玲负担1049元，由被告尹良芳、郁在会、蒙城县顺通汽车运输服务有限责任公司负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周琴娜
审 判 员 谢 星
代理审判员 谢颖颖
二〇一五年十月十四日
代书 记员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。