四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1033号上诉人（原审被告）：剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司（以下简称宏祥公司），住所地剑阁县下寺镇。法定代表人：张林，董事长。委托诉讼代理人：罗代德，男，汉族，生于1966年3月20日，现住四川省广元市剑阁县。系该公司会计（特别授权）委托诉讼代理人：张开宇，四川慧济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱领才，男，1972年3月27日出生，汉族，高中文化，住四川省绵阳市涪城区。公民身份号码×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李光明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。原审被告：四川川交路桥有限责任公司（以下简称路桥公司），住所地四川省广汉市。法定代表人：王中林，董事长。原审第三人：四川托安建筑工程有限公司（以下简称托安公司），住所地四川省成都市武侯区。法定代表人:邱长松，执行董事。上诉人剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司因与被上诉人邱领才、原审被告四川川交路桥有限责任公司、原审第三人四川托安建筑工程有限公司债务转移合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初985号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人罗代德、张开宇，被上诉人邱领才及其委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。原审被告四川川交路桥有限责任公司、原审第三人四川托安建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人机械费2万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院仅凭2015年1月17日上诉人给川交路桥出具的让其代为支付被上诉人机械租赁费40万元，就认定上诉人与第三人四川托安建筑工程有限公司是一种债务转让合同纠纷错误。上诉人于2015年4月29日给被上诉人邱领才出具了16万元的欠条，而2015年5月5日原审被告四川川交路桥有限责任公司代上诉人向被上诉人邱领才支付机械租赁费14万元，应当在该16万中予以冲减。被上诉人邱领才答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉。上诉人的上诉请求不成立。2015年4月29日四川川交路桥有限责任公司与上诉人和被上诉人三方在一起帐算清楚，说好后上诉人才给被上诉人邱领才出具了16万元的欠条，2015年5月5日原审被告四川川交路桥有限责任公司代上诉人向被上诉人邱领才支付机械租赁费14万元，是结算打欠条时说好的不包含在16万内，只是五一假后才支付的款项。原审被告四川川交路桥有限责任公司、原审第三人四川托安建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。邱领才向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠机械租赁费160000.00元及资金利息，以2015年5月1日起按银行同期贷款利率4倍计算到此款付清为止；2、被告支付律师费5000.00元；3、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告支付原告拖欠机械租赁费160000.00元及违约金，以2015年5月1日起按银行同期贷款利率4倍计算到此款付清为止，第二项诉讼请求律师费变更为1000.00元。一审法院认定的事实：2014年8月13日路桥公司与宏祥公司签订了《劳务分包合同》，宏祥公司分包了国道108线剑阁县境下寺至普安段公路新改建工程的相关劳务，宏祥公司作为发包人与托安公司签订了《内部承包合同》，将上述工程转包给了托安公司，托安公司作为实际施工人进行了施工，在施工过程中托安公司与原告邱领才达成了机械租赁协议，向邱领才租赁挖掘机以及装载机，邱领才于2014年7月至12月份期间在下普快速通道进行了施工作业。截止2014年12月19日，邱领才与托安公司进行结算，由邱长松出具欠条一份，载明托安公司欠邱领才机械租赁费451080.00元，邱长松于2015年1月17日在欠条下方书写内容“同意支付40万元整（肆拾万元整），邱长松2015、1、17”。2015年1月17日，邱领才出具了承诺书一份，承诺邱领才在邱长松（四川托安建筑工程有限公司法人）修建剑阁县下普快速通道一标段项目中出租机械设备，截止2015年1月17日邱长松共欠邱领才设备租赁费451080.00元，现邱领才自愿承诺按400000.00元一次性结清。同日，宏祥公司向路桥公司出具委托书一份，其主要内容为宏祥公司委托路桥公司下普一标段项目部将支付给宏祥公司的工程款400000.00元代支付邱长松路基队邱领才机械租赁费400000.00元，委托书还对其他事项作出了约定，宏祥公司及其法人代表在此委托书上加盖了公章及签字捺印。路桥公司依据委托于2015年2月16日、2015年5月5日向邱领才支付100000.00元，以及140000.00元，合计240000.00元。2015年4月29日，宏祥公司向邱领才出具欠条一份，其主要内容为“今欠到剑阁县下普快速通道一标段路基队邱领才身份证号码×××××××××××××××××××，材料款（机械租赁费）160000.00元整（大写：壹拾陆万元正），经双方协商一致，下欠此款由剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司在2015年12月31日前付清，如若违约欠款方向收款方支付：从2015年5月1日起按银行同期贷款利息4倍计算的违约金，并由欠款人承担因起诉产生的律师费、诉讼费、执行费，双方均表同意，无异议。欠款单位：剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司、张林；被欠款户主签字：邱领才，2015年4月29日”宏祥公司在欠条上加盖了公章，宏祥公司法人代表张林以及邱领才签字予以确认。后原告多次向宏祥公司催收未果。一审法院认为，原告邱领才以建筑设备租赁合同纠纷案由起诉，原告邱领才与被告宏祥公司未直接订立建筑设备租赁合同，原、被告之间不具有建筑设备租赁合同的法律关系，一审庭审中，经释明，原告邱领才愿意以一审法院认定的法律关系处理。关于原、被告之间法律关系的认定，原告与托安公司形成建筑设备租赁合同法律关系，工程结束后托安公司与原告邱领才进行结算，原告邱领才依法取得托安公司向其支付机械设备租赁费合法债权，其属于托安公司的债权人，托安公司属于原告邱领才债务人。后原告邱领才出具的承诺书、宏祥公司于2015年1月17日向路桥公司出具的委托书，2015年4月29日宏祥公司向邱领才出具的欠条，以及路桥公司已向原告邱领才支付240000.00元的事实，与托安公司法定代表人当庭陈述均能相互印证，证实经过邱领才同意，被告宏祥公司作为受让人承担了向邱领才支付400000.00元债务的事实，故原告邱领才、被告宏祥公司之间属于债务转移合同关系。关于托安公司以及路桥公司是否是本案适格主体的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条之规定“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”的规定，本案中托安公司作为原债务人，可以作为本案的第三人参加诉讼。路桥公司与原告没有债务转移合同关系，也不是债务的受让人，仅接受宏祥公司委托代该公司向原告邱领才支付相应款项，因此，路桥公司并非本案适格主体。关于该笔债务转移是否生效以及履行情况认定。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即当事人约定债务转移制度，需具有客观存在的债务、债务具有可转移性、债权人同意的构成要件。原告邱领才享有40万元债权，被告宏祥公司出具的委托书以及向原告邱领才出具的欠条原件，且该委托书以及欠条由原告邱领才持有并保存，能够认定原告邱领才作为债权人同意债务转移行为。债务转移合同不属于要式合同，即被告宏祥公司一旦作出愿意承担的明示的意思表示，且在债权人原告邱领才同意后，则该债务转移即发生法律效力，对原告和被告宏祥公司均产生法律约束力。该债务转移合同成立后，依据被告宏祥公司提供的路桥公司转账凭证两张证实宏祥公司委托路桥公司代为支付了240000.00元，下余160000.00元未支付，宏祥公司于2015年4月29日向原告邱领才出具了欠条加盖了宏祥公司公章以及法定代表人张林签字，被告宏祥公司辩称该欠条是在被告不知情的情况下书写的，对于所欠费用具体不清的情况下签订的，租赁费用有虚报情形，依据宏祥公司向路桥公司出具的委托书中载明的金额应当认定，宏祥公司对于向邱领才支付租赁费400000.00元的金额予以认可，且被告宏祥公司未提供证据证实其主张，对其辩解理由一审法院不予采信。被告宏祥公司应按照债务转移合同的约定继续向原告邱领才履行偿付160000.00元租赁费的义务。对于案涉债务转移合同，原、被告约定了款项支付时间为2015年12月31日，逾期支付则由欠款方向收款方从2015年5月1日起按银行同期贷款利息4倍计算违约金，原、被告就迟延履行约定了违约产生损失赔偿额计算方法，合同约定内容为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，被告未在约定期限支付该笔款项存在违约行为，对于原告主张支付违约金的请求一审法院予以支持。但对于原告方主张的律师费1000.00元，因原告未提供发票原件予以证实，该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向原告邱领才支付机械租赁费160000.00元以及违约金（从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至一审法院指定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告邱领才的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为2015年5月5日原审被告四川川交路桥有限责任公司代上诉人向被上诉人邱领才支付机械租赁费14万元是否包含在2015年4月29日上诉人给被上诉人邱领才出具的16万元的欠条内。2015年1月17日上诉人给川交路桥出具的让其代为支付被上诉人机械租赁费40万元，路桥公司依据委托于2015年2月16日、2015年5月5日向邱领才支付100000.00元，以及140000.00元，合计240000.00元。虽然四川川交路桥有限责任公司2015年5月5日代上诉人向被上诉人邱领才支付机械租赁费14万元的时间在上诉人向被上诉人出具欠条之后，但路桥公司除支付被上诉人邱领才24万元外未再向被上诉人邱领才支付过款项，上诉人本人也未支付过。被上诉人当庭称，2015年4月29日四川川交路桥有限责任公司与上诉人和被上诉人三方在一起算帐后，达成再给被上诉人邱领才14万元，剩余款项由上诉人自己支付，上诉人才给被上诉人邱领才出具了16万元的欠条，因“五一”放假，所以2015年5月5日原审被告四川川交路桥有限责任公司代上诉人才向被上诉人邱领才支付机械租赁费14万元的辩解意见合符常理，结合一、二审查明的事实，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费案件受理费1800元，由被告剑阁县宏祥房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小雁审判员  熊剑洪审判员  吕 晶二〇一七年十月十八日书记员  黄 琴