广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终466号
上诉人（原审原告）重庆国平建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北山大道。
法定代表人黄世国，董事长。
委托代理人邓学新，该公司工作人员。
委托代理人易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路。
法定代表人简里高。
委托代理人詹翔、李炜柏，均系该局工作人员。
原审第三人杨世英，女，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。
上诉人重庆国平建筑劳务有限公司（以下简称“国平公司”）因与被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称“禅城人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2016）粤0606行初1183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘某（原审第三人杨世英的丈夫）是国平公司的员工，在中国建筑第五工程局有限公司承建的坚美展贸大厦工程项目工地工作，是一名砌墙工人，于2015年4月8日05时06分左右，从位于佛山市禅城区澜石下黎冲朝阳村一巷八号301室的住处骑自行车前往工作地上班，途径佛山市禅城区魁奇路佛山实验学校对面路段时与一辆小型轿车发生碰撞交通事故导致全身多处受伤。随即被送往佛山市第一人民医院抢救，于2015年4月10日经佛山市第一人民医院抢救无效死亡。死亡原因：特重型颅脑外伤。经交警部门认定，此次交通事故刘某没有责任。
2015年8月7日，杨世英就刘某的死亡向禅城人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，经审查，因杨世英未能提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，禅城人社局依法向杨世英发出《补正工伤认定申请材料告知书》，随后杨世英依法向佛山市南海区劳动人事争议调解委员会申请仲裁确认劳动关系，佛山市南海区劳动人事争议调解委员会于2016年4月4日依法作出裁决确认刘某与国平公司于2015年3月12日至2015年4月10日期间存在劳动关系。杨世英于2016年6月24日把已经生效的佛南劳人仲案字[2015]4618号《仲裁裁决书》和送达回证一并提交禅城人社局，并于2016年6月30日向禅城人社局提交国平公司的主体资格证明材料，并把工伤认定申请的主体更改为国平公司。禅城人社局于2016年6月30日依法受理后对该工伤认定申请的事故进行调查核实，于2016年8月1日将佛禅人社工举[2016]70号《工伤认定举证通知书》邮寄送达给国平公司，邮寄地址为：重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼市场北塔楼10-1，要求国平公司就杨世英的工伤认定申请进行举证，禅城人社局于2016年8月5日收到上述《工伤认定举证通知书》退件，原因是拒收。依据举证法则国平公司未能在举证期内提供有效证据和反驳意见的应承担举证不能的不利后果，禅城人社局经调查核实相关情况后，于2016年8月22日作出佛禅人社工[2016]1215号《认定工伤决定书》，认为刘某受到的伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第六条的规定与《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法认定为工伤，并送达给国平公司和杨世英。
另查，国平公司在庭审中确认其地址是重庆市万州区北山大道170号钟鼓楼市场北塔楼10-1。
一审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，禅城人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
实体方面，根据《租赁协议》、证明、租金收据，与工作证、照片、佛南劳人仲案字[2015]4618号《仲裁裁决书》等证据可形成证据链，能相互印证刘某2015年4月8日在国平公司处工作，其租房居住在位于佛山市禅城区澜石下黎冲朝阳村一巷八号301室的事实。刘某当天在居住地去往国平公司工地的路上发生交通事故死亡的事实。禅城人社局没有提供明确清晰的公告送达的依据，视为禅城人社局没有公告送达到，但是《工伤保险条例》等相关法律法规中并未规定将工伤认定举证通知书的送达视为工伤认定决定行政行为的必经程序，上述举证通知书的送达与否并未影响国平公司实体权利的行使。虽然禅城人社局没有以有效的方式向国平公司送达佛禅人社工[2016]1215号《工伤认定决定书》，但是事实上国平公司已经知悉了本案被诉的佛禅人社工[2016]1215号《工伤认定决定书》并就此提起本案诉讼。禅城人社局作出佛禅人社工[2016]1215号《工伤认定决定书》的程序有瑕疵，但是不影响国平公司实体权利的行使，也不影响禅城人社局作出佛禅人社工[2016]1215号《工伤认定决定书》实体的正确性。禅城人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项所作佛禅人社工[2016]1215号《认定工伤决定书》，对刘某受伤认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回国平公司的诉讼请求。
上诉人国平公司上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，违反法定程序。一、没有纠正禅城人社局在工伤认定中的程序违法。禅城人社局没有通知国平公司举证，在工作认定程序中没有向国平公司送达《工伤认定决定书》（国平公司是在赔偿仲裁程序中通过阅卷才知悉有工伤认定一事）。禅城人社局的违法行为导致国平公司数次丧失了维护自身合法权益的机会，更失去了权利救济的途径。二、没有纠正禅城人社局在工伤认定中的实体错误。1.认定死者刘某受伤地点是其上下班必经之路没有依据。禅城人社局确定死者刘某租住地的依据是刘某妻子单方面提供的《租赁协议》，出租人或产权人均未核实，该《租赁协议》真实性无法确认，有民工反映刘某另有住地。2.禅城人社局认定的死者刘某的租住地与国平公司工地之间的距离仅仅十来公里，死者上班时间应为7点以后，死者却在早上5点出门骑车上班，对此明显不符常理且无合理解释。3.小车司机虽因逃逸致其承担交通事故全部责任，但不能排除死者刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定的客观事实。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销禅城人社局作出的被诉《工伤认定决定书》；3.一、二审诉讼费用由禅城人社局承担。
被上诉人禅城人社局答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨世英答辩称，禅城人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉《工伤认定决定书》是有事实和法律依据的。上诉人的事实和理由都是自己单方陈述，没有任何证据支撑。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。
本案基础事实方面，各方当事人对于刘某与国平公司之间存在劳动关系、刘某发生事故的经过、伤情等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于刘某死亡的情形能否认定为工伤。本案中，禅城人社局提交的《租赁协议》、屋主陈某出具的《证明》、租金收据等证据可以证明，刘某2013年2月28日起至事发当天居住在佛山市禅城区澜石下黎冲朝阳村一巷八号301室的出租屋。禅城人社局提交的证据“工作证”上抬头为“中建五局广东公司坚美展贸大厦项目经理部”，中间印有“姓名刘某班组砌体”字样，并盖有“中建五局佛山坚美展贸大厦项目经理部”的公章，与照片显示的“中国建筑第五工程局承建坚美展贸大厦工程”的工地入口名称、“中建五局广东公司坚美展贸大厦项目经理部”牌匾名称能够相互印证，也与国平公司提交的《劳务分包合同》内容一致，上述证据可以证实国平公司与中建五局之间存在劳务分包合同关系，刘某是国平公司的劳动派遣人员之一，其工作地点位于佛山市南海区大沥镇广佛商贸城中心区的坚美展贸大厦的事实。且佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2015]4618号《仲裁裁决书》裁决刘登云与国平公司之间自2015年3月12日至2015年4月10日期间存在劳动关系，该裁决已经发生法律效力。结合《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明书》《尸体检验报告》《鉴定意见通知书》等证据，可以证实刘某事发当天从出租屋出发骑自行车到坚美展贸大厦工地上班的途中，途经佛山市禅城区魁奇路实验学校对开路段发生交通事故，刘某不承担责任此交通事故的责任。综合本案情况，刘某死亡的情形属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，可予认定为工伤。禅城人社局作出的被诉《工伤认定决定书》,认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理得当。
国平公司主张，刘某上班时间应为7点以后，其于事发当天早上5：06分即骑车上班不合常理。经查，证人郭某、孙某、周某于一审时一致陈述，事发当天砌砖项目的上班时间是早上7点，而刘某事故发生地距离工地约为16公里，以中年男性骑行速度为每小时10-15公里计算，刘某提前两小时出发骑自行车前往工地上班符合常理。国平公司的该项主张理据不足，本院不予支持。国平公司又主张，小车司机虽因逃逸致其承担交通事故全部责任，但不能排除死者刘某对此次事故的发生所应承担的责任。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”据此，交警部门出具的《事故责任认定书》具有公信力和既定效力，且本案现有材料不足以推翻该《事故责任认定书》，故应当以该《事故责任认定书》中关于责任承担的结论作为本案依据，来认定刘某在此次事故中是否负“本人主要责任”。国平公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
程序方面，禅城人社局于2016年8月1日按国平公司的工商登记注册地址邮寄了《工伤认定举证通知书》，后因国平公司拒收而未能送达成功；禅城人社局收到退件后于同月5日进行公告送达，但公告期未满即作出被诉《工伤认定决定书》，其行政程序存在瑕疵。但国平公司于本案行政诉讼中已提交了相应证据以证明其主张，禅城人社局在送达上述举证通知书程序上的瑕疵实质上并未影响国平公司的举证权利；且如前所述，国平公司的主张均理据不足，禅城人社局作出的被诉工伤认定实体处理正确，故上述行政程序瑕疵不影响被诉工伤认定结论的合法性和正确性，本院予以指正。
综上，禅城人社局作出的被诉《工伤认定决定书》,认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理得当；其行政程序虽有瑕疵，但实体处理正确，对被诉行政行为的合法性依法可予确认。国平公司的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人重庆国平建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 靖