湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01404号
原告蔡先根。
委托代理人（一般代理）邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
被告肖堡。
委托代理人（特别授权）向诗标，湖北正典律师事务所律师。
被告肖福林。
被告孙德艳。
原告蔡先根诉被告肖堡、肖福林、孙德艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员谭远双适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告蔡先根及其委托代理人邹湘萼、被告肖堡及其委托代理人向诗标、被告肖福林、被告孙德艳到庭参加诉讼。本案在审理中，原、被告双方均要求给予一个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告蔡先根诉称，2013年10月20日，我受被告孙德艳邀请，给被告肖福林建房（装模）。在装模过程中，我不幸从二楼摔倒在一楼平台，致头部、颈部受伤。受伤后，我被送到恩施市中心医院住院治疗，住院58天，被告孙德艳支付医疗费37474.74元。2014年5月23日，经恩施市清源法医司法鉴定所鉴定，其意见为：1、被鉴定人蔡先根伤残程度为伤残九级；2、被鉴定人蔡先根出院后的误工日期为157日（自2013年12月17日至2014年5月22日），其出院后需护理时间为30日（自2013年12月17日起计算）；3、被鉴定人蔡先根后期行右侧颅骨修补手术治疗费预计需人民币30000元，其行右侧颅骨修补手术治疗需住院时间20天。为残疾赔偿金、误工费、护理费等经济损失问题，三被告均拒不赔偿，故起诉要求三被告连带赔偿原告后续治疗费30000元、护理费14627.84元（38720元／285天×108天）、误工费24075.72元（177天×38766元／285天）、住院伙食补助费3900元（78天×50元／天）、营养费1560元（78天×20元）、残疾赔偿金39014.80元（8867元／年×20年×22%）、鉴定费1900元、交通费1000元，共计116078.36元。
为支持其诉讼请求，原告蔡先根向本院提交了以下证据：
证据一、原告蔡先根身份证复印件一份，证明原告蔡先根的基本情况。
证据二、恩施市中心医院收费发票复印件一份，证明花去医疗费37474.74元；鉴定费发票一份，证明鉴定费用为1900元。
证据三、孙德银、孙德艳、孙荣志书面证言各一份，证明原告是在给被告肖福林修建房屋过程中受的伤。
证据四、恩施市清源法医司法鉴定所鉴定意见书及该意见书的补充说明各一份，证明：1、原告的伤于2014年5月23日被评定为伤残九级。2、原告出院后的损伤误工日为157天（自2013年12月17日至2014年5月22日）；原告出院后的护理时间为30天（自2013年12月17日起计算）。3、原告后期行右侧颅骨修补手术治疗费预计需人民币30000元；其行右侧颅骨修补手术治疗需住院时间预计为20天。4、鉴定书中的“颅骨缺失”实为“颅盖骨缺失”。
证据五、出院记录一份及住院志，证明原告受伤后于2013年10月20日入院治疗，2013年12月17日出院等住院治疗情况。
被告肖福林辩称，原告所诉与事实不符，2013年7月，我将建房装模工程以73元／平方米的价格承包给被告孙德艳。2013年9月，被告孙德艳邀约原告在装模作业过程中受伤，责任应由被告孙德艳和原告共同承担。我在本案中与被告孙德艳间是承揽合同关系，我没有过错，既不应承担连带责任也不应该承担过错责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告肖福林向本院提交了如下证据：
证据一、被告孙德艳领条复印件2份，证明我与被告孙德艳之间的承包关系以及承包价格。
证据二、高昌兵、邓开洋与ＸＸ证明各一份，证明我配置了脚手架和安全帽。
被告肖堡辩称，1、原告诉称事实部分与客观事实不符，该房屋是被告肖福林出资修建并实施管理，与被告肖堡没有任何关系；2、原告是否在用工过程中或者是因为突发疾病造成的损伤有待查证；3、原告诉请赔偿标准和项目是否符合法律规定，应通过庭审过程加以确认。综上，被告肖堡在本案中不承担任何责任。
对其辩解主张，被告肖堡未提交证据证明。
被告孙德艳辩称，被告肖堡是房主，被告肖福林喊我给肖堡的房子装模，约定按建筑面积73元／平方米结算，我与房主是模板租赁关系。我喊了几个工人装模，其中包括原告蔡先根。被告肖福林没有提供安全帽，脚手架只有一副；原告受伤地点是二楼阳台，阳台是超出面积修建的。对于安全问题，我与被告肖福林、肖堡之前没有商量过。
为支持其诉讼主张，被告孙德艳向本院提交了如下证据：
证据一、原告蔡先根住院医疗费发票及用药清单，证明给原告支付了全部医疗费37474.74元。
证据二、原告蔡先根门诊收费收据一张，证明被告孙德艳垫付原告蔡先根于2013年10月20日入院门诊医疗费225元。
证据三、何世鱼收据一份，证明被告孙德艳在原告入院时购买住院生活用品一批，支付价款400元。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二、五无异议，对其他证据有异议。被告认为证据三不符合证据形式，且证人应当出庭作证；证据四所参照的最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.9.2条之规定是指的颅盖骨，鉴定检查确定的是颅骨，故依照该规定第2.10.3条之规定原告的伤残应为10级，其伤残赔偿金为17734元，误工时间只能计算至第一次定残的前一日即自2013年10月20日至2013年12月5日，按64.91元／天的标准计算，护理费按64.91元／天的标准计算88天，住院伙食补助费按20元／天计算58天；至于原告起诉的后续医疗费用30000元为非必然发生的费用，可待实际发生后再行主张权利。原告及被告孙德艳对被告肖福林的证据一无异议，对证据二有异议。被告肖堡对被告肖福林的证据一、证据二均无异议。原告对被告孙德艳的证据一、证据二无异议，对证据三有异议，认为收据形式不合法。被告肖福林、肖堡对被告孙德艳的证据一无异议，对证据二、三有异议。
本院认为，对双方无异议的证据，依法予以采信。原告蔡先根提交的证据三，与原、被告在庭审中的陈述并不矛盾，本院予以采信。原告提交的证据四，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告肖福林提交的证据二，原告及被告孙德艳均予否认，被告肖福林又无其他证据佐证，本院不予采信。被告孙德艳提交的证据二，其来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三非税务发票，不予采信。
根据原、被告当庭陈述及证据采信情况，本院综合认定以下案件事实：
2013年，被告肖福林受被告肖堡之托与被告孙德艳达成口头协议，约定以73元／平方米的价格将被告肖堡位于屯堡居委会石场坝组的建房装模工程发包给未取得《村镇建筑工匠资格证书》的被告孙德艳。2013年9月被告孙德艳组织施工，原告受被告孙德艳的邀请，以零散工的形式参与该建房装模工程。2013年10月20日，原告在装模过程中，不慎从二楼顶板坠落至一楼顶板，致原告急性重型颅脑损伤（右侧颞顶部硬膜下血肿，右颞顶骨骨折，右颞顶叶脑挫裂伤）；颈椎骨折；全身多处软组织损伤。事发后，原告被及时送到恩施市中心医院住院治疗住院，由其妻护理，2013年12月17日伤愈出院，共计住院58天。被告孙德艳支付了原告的门诊医疗费225元，住院医疗费37474.74元。住院期间，原告曾于2013年12月6日对其伤情经恩施市清源法医司法鉴定所鉴定，并于2014年4月15日向本院起诉三被告。该案在审理中，被告肖堡对鉴定意见引用依据提出异议，后原告以需要收集证据为由而撤诉。同年5月23日，原告的伤再次经恩施市清源法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡先根伤残程度为伤残九级；2、被鉴定人蔡先根出院后的误工损失日为157日（自2013年12月17日至2014年5月22日），其出院后需护理时间为30日（自2013年12月17日起）；被鉴定人蔡先根后期行右侧颅骨修补手术治疗费用预计需人民币30000.00元，其行右侧颅骨修补手术治疗需住院时间预计为20日。2014年5月29日原告再次向本院起诉，请求判准前述诉讼请求。
本案在审理中，被告肖堡称鉴定意见上鉴定人检查的结果均是颅骨缺失，而非颅盖骨缺失。依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.3条之规定原告的伤残只构成十级；原告提交的关于鉴定意见的补充说明，证明意见书中的“颅骨缺失”实际上就是“颅盖骨缺失”不具有真实性、合法性；原告主张的误工费、护理费，均只能按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资的标准64.91元／天计算，误工日期只应计算至第一次伤残鉴定之日即2013年12月6日；原告主张的营养费、交通费均未举证证实；至于后续治疗费用，因非必然发生的费用，应待实际发生后另行主张权利。
本院认为，公民的健康权受法律保护，公民在提供劳务过程中受伤，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，理应由劳务接受方承担赔偿责任，但提供劳务者本身也有过错的，可适当减轻对方的责任。本案中，被告肖福林受被告肖堡委托与被告孙德艳达成承包建房装模工程的口头协议，致被告肖堡与被告孙德艳间形成一般承揽合同关系。被告孙德艳承揽该建房装模工程后，即组织包括原告在内的工人施工，原告与被告孙德艳间形成劳务关系。因被告孙德艳未充分采取施工安全防护措施，致原告在施工过程中受伤，被告孙德艳应当承担主要责任。被告肖福林系受被告肖堡委托，其与被告孙德艳达成的口头协议，产生的法律责任均应由委托人即被告肖堡承担。故原告主张被告肖福林与被告肖堡、孙德艳共同承担民事赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告肖堡系房主，其将建房装模工程委托其父亲即被告肖福林承包给无《村镇建筑工匠资格证书》的被告孙德艳施工存在过错，应承担选任过失的民事责任。原告在施工过程中，对自己的安全注意不够，应自行承担部分民事责任。被告肖堡主张原告的伤残程度为十级，未举证证实，本院不予采信。被告肖堡主张原告的误工日期只能计算至2013年12月6日，因此时尚属原告住院期间，伤情并未稳定，故其主张本院不予支持。至于原告主张的后续治疗费用，因非必然发生的费用，应待实际发生后另行主张权利。
关于原告蔡先根的各项经济损失，本院逐一认定如下：
一、医疗费：门诊医疗费225元、住院医疗费37474.74元，有证据证明，本院予以确认。
二、误工费：原告蔡先根于2013年10月20日受伤，2014年5月22日进行伤残等级评定，误工日期为215（157＋58）天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告蔡先根属农村居民，非长期从事建筑业工作，故其误工损失应参照2014年度《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准23693元计算，故原告蔡先根的误工费应为（23693元／年÷365天×215天）13956.15元。
三、护理费：原告蔡先根住院期间由其妻护理，而其妻此前从事农业工作。根据恩施市清源法医司法鉴定所的鉴定意见确定的原告蔡先根因伤治疗所需88（58＋30）天的护理时间和司法解释规定及前述2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准，原告蔡先根的护理费应为（23693元／年÷365天×88天）5712.28元。
四、交通费：原告蔡先根受伤后就诊治疗，必然会产生一定的交通费用。根据本案实际情况，本院酌情确定其交通费数额为200元。五、营养费：原告蔡先根在庭审中未举其受伤需要加强营养的医疗机构的意见证据，故原告的该项主张，本院不予支持。六、残疾赔偿金：原告蔡先根伤残九级，依法可按照农村居民人均纯收入收入计算残疾赔偿金数额。故原告蔡先根的残疾赔偿金应为：（8867元／年×20年×20%）35468元。
七、住院伙食补助费：原告蔡先根住院时间为58天，恩施市国家机关一般工作人员出差补助为50元／天，故住院伙食补助费应为（58天×50元／天）2900元。
八、鉴定费1900元，有票据佐证，本院予以支持。
综上所述，原告蔡先根因伤所造成的损失总额应为97836.17元。
关于具体责任承担，结合本案具体情况，本院认为以由被告孙德艳承担60％的赔偿责任，被告肖堡承担25％的赔偿责任，原告蔡先根自负15%的责任较为妥当，即被告孙德艳应给原告蔡先根赔偿经济损失58701.70元（含已经支付的医疗费37699.74元），被告肖堡应给原告蔡先根赔偿经济损失24459.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告孙德艳于本判决生效后十日内赔偿原告蔡先根医药费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住院期间伙食补助费、鉴定费经济损失共计58701.70元（已支付37699.74元）。
二、被告肖堡于本判决生效后十日内赔偿原告蔡先根医
药费、残疾赔偿金等经济损失24459.04元。三、驳回原告蔡先根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费680元，减半交纳340元，由被告孙德艳负担200元，被告肖堡负担80元，原告蔡先根负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一四年九月四日
书记员 覃山令