新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初1851号
原告：昌吉市海易之峰装饰部。
经营场所：昌吉市南公园西路（市第八小学斜对面）。
经营者：廖良昭，男，汉族，1970年1月14日出生，个体工商户，现住昌吉市。
被告：岳涛，男，汉族，1971年6月15日出生，现住昌吉。
原告昌吉市海易之峰装饰部与被告岳涛装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年3月16日受理后,依法由代理审判员李岩适用简易程序,于2017年3月28日、3月30日公开开庭进行了审理。原告昌吉市海易之峰装饰部的经营者廖良昭，被告岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市海易之峰装饰部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装饰装修款18000元；二、判令被告支付设计费3000元（含设计师实际支出3000元）、工程管理费2000元、违约金5000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月11日，原、被告双方签订装修装饰协议一份，合同约定：被告在昌吉市金成维也纳春天19号楼X室进行装修，原告包工包料。协议签订后，原告依据合同要求将被告的房屋装修完毕，但被告至今未支付剩余装修款，经原告多次催要无果，原告诉至法院。
被告岳涛辩称：双方签订合同是事实，签完合同后被告给原告支付了20000元装修款，之后又于2014年6月8日给原告转账10000元。被告付完10000元之后原告就停工了，原告没有给被告装修完毕，2014年10月被告自行找人装修完毕，因此被告不同意支付剩余装修款及其他费用，而且原告的起诉过了诉讼时效。
原告举证，被告质证，本院认证如下：
1、工程承包合同一份、装修预算单三份，证实原告与被告签订了装修合同并做了装修预算。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、刘某、孙某出具的证明二份，证实原告两次去被告家中索要装修款。
经质证，被告对该组证据的真实性不认可，被告不认识出具证明的两个人，也没有人来被告家中索要过装修款。原告在庭审中认可去被告家中索要装修款时被告家中无人，刘某出具的证明与原告陈述矛盾，本院对刘某的证明真实性不予确认；孙某出具的证明内容与原告的陈述一致且孙某出庭作证，本院对孙某的证明真实性予以确认。
3、昌吉市远宏装饰材料中心出具的证明一份、销售清单一份；昌吉市兴达装饰材料店出具的证明一份、销售清单一份，证实原告于2014年5月28日给被告的家中送了两批装修材料，其中昌吉市远宏装饰材料中心的装修材料是本案38000元合同中的材料；昌吉市兴达装饰材料店的装修材料是被告自己另选的一批材料，没有用于被告的房屋装修，但是同一天送到了被告家中，10000元材料款由原告垫付，之后被告把10000元转给了原告，10000元的材料中只有莫干山中纤板（价值1008元）是本案38000元合同内的材料。
经质证，被告对该组证据的真实性不认可，被告认为不知道其房屋使用的装修材料是从哪家店进货，不认识出具证明的人，出具证明的人应该出庭作证。经本院调查核实，原告提供的两份销售清单均是本次诉讼过程中补写，不是原始底单，证明是根据原告的陈述出具，本院对该组证据的真实性不予确认。
4、刘某出具的证明一份，证实刘某给被告干活的事实；木工测量记录一份，证实木工量完被告家里所有柜子尺寸，原告做好后给被告安装完毕，刮完腻子后交工。
经质证，被告对证明认可，认可刘某只干了一上午，对木工测量的记录的真实性不认可。被告仅对证明的部分内容认可，本院对被告认可的内容予以确认，其他内容无其他证据印证，本院不予确认。木工测量记录未经被告签字确认，无法证实测量的是被告的房屋，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
5、证人孙某出庭作证称：我和廖良昭是朋友关系，我不认识被告，2016年10月份的一个白天，我和廖良昭去被告家里要钱，被告当时不在家，家里没有人，我们只去过一次。
经质证，原告对证人证言无异议；被告对证人证言不认可，被告不在家，没有见过证人。本院对孙某的证言真实性予以确认。
6、证人刘某出庭作证称：2014年7、8月份，我在被告家干活，干的是刮腻子和铲墙皮的活，干了5、6天，就剩乳胶漆没有刷，其他活都干完了。我干活的时候被告家中柜子门都装好了，吊顶也装好了，被告最后不让我干活了，不知道是什么原因。
经质证，原告对证人证言无异议；被告认可证人只干了一上午，没有干五六天，对证人的其他证言不认可。根据本院的调查取证，厨房和卫生间吊顶系被告在2014年10月自行安装，并非原告安装，本院对证人此部分证言的真实性不予确认。
被告举证，原告质证，本院认证如下：
1、收据和销售清单11张，证明原告没有按照合同约定完工，其中2014年5月8日的销售清单3460元是安装台面的费用、2014年10月8日的两张收据是柜门押金500元和测量费100元、2014年10月8日集成吊顶的安装费用1700元，上述费用包含在合同之内，原告未制作安装，实际由被告自行找人安装并支付费用，其余7张销售清单证明原告没有在2014年6月22日之前完工。
经质证，原告对该组证据的真实性不认可，认为与本案没有关联性，被告举证的都是木工活，合同约定的木工活原告已经干完。经本院调查核实，被告提交的2014年10月8日集成吊顶安装合同是真实的，本院对该证据的真实性予以确认，其余安装项目不属于原告装修的范围，与本案不具有关联性，且被告提供的是收据和销售清单，并非正规发票，本院对其余10份证据的真实性不予确认。
2、证人李某出庭作证称：我是被告的母亲，我和我老伴住在昌吉市金城维也纳春天19号楼X室，住了三四年了，我从未见过原告，也没有人到我家里要过装修款。
经质证，原告对证人证言不认可，认为证人与被告是亲属关系。被告对证人证言无异议。因原告提供的证人孙某陈述去被告家索要装修款时被告家中无人，与李某的陈述一致，本院对李某证言的真实性予以确认。
3、证人巨某和出庭作证称：2014年10月8日，统一美居的一家建材店介绍我去给被告干活，我是给被告铲墙、刮腻子，价格是2800元，包含铲墙、刮腻子、清理垃圾、打扫卫生。我干了八九天，活全部干完后被告给我2800元。我干活的时候被告家中的门窗套子已经安装完毕，刷完漆了，吊顶、橱柜、衣柜是否安装我记不清了。装修的顺序一般是先粉刷，再安装集成吊顶、门和柜子。
经质证，原告对证人证言不认可。被告对证人证言无异议。原告虽对证人证言有异议但未提交反驳证据，本院对证人证言的真实性予以确认。
4、李双东出具的证明一份，证实原告没有给被告安装集成吊顶，被告于2014年10月8日在李双东的店里定作了厨房和卫生间的集成吊顶，总共1700元。
经质证，原告对该证据不认可，认为与本案无关，认为原告已经给被告安装了厨房和卫生间的集成吊顶。经本院调查核实，被告确实在李双东处购买了厨房和卫生间的集成吊顶安装在其家中，本院对该证明的真实性予以确认。
5、照片一组，证实被告家中的厨房、卫生间的吊顶及卧室、厨房、阳台的柜门是被告自己找人安装。
经质证，原告对这组照片的真实性不认可，认为原告已经按照合同给被告安装完毕。本院对照片的真实性予以确认，但照片无法证实卧室、厨房、阳台的柜门由被告安装。
本院为查明案件事实，调取如下证据：
1、2017年4月6日本院对昌吉市远宏装饰材料中心负责人谢国荣作的询问笔录一份，主要内容：2017年3月28日的证明和销售清单是我店里出具的，是根据廖良昭的口述出具的，销售清单中的数量和种类是廖良昭报的，价格是我们店产品的报价。因我们店的销量大，销售清单底联一般只保存一年左右，2014年销售清单底联已经不存在了。购买我们材料的房主名字我们记不清了，廖良昭当时从我们店里订了装修材料之后，我记得房主说过马六甲生态板是假的，我对这个印象很深，没有人说店里的板子是假的，只是对价位有异议。
2、2017年4月6日对昌吉市兴达装饰材料店负责人盛彩娣作的询问笔录一份，主要内容：2017年3月28日的证明和清单是我店里出具的，2014年的销售清单底联我们没有保留，因为廖良昭经常来我们店里买装修材料，昌吉只有我们一家店卖莫干山板材，我们是根据廖良昭的口述出的证明和清单。
3、2017年4月6日对李双东作的询问笔录一份，主要内容：我是欧派集成吊顶店的负责人，2017年3月29日的证明是我出具的，2014年10月8日的销售安装合同也是我店里出具的，我保存了底联。根据我保存的合同底联显示，岳涛在我店里购买了厨房和卫生间的集成吊顶、凹槽、黄金管（浴霸）、LED鱼长灯，总共2680元，其中吊顶是8个平方，每平方140元，由我负责安装。
4、从欧派集成吊顶统一美居店里调取的2014年10月8日销售安装合同底联一份，由李双东提供。
经质证，原告对三份询问笔录的真实性没有意见，对销售安装合同底联不认可，认为该份合同与本案没有关联性，原告与被告的装修合同中没有黄金管，这份合同中的集成吊顶价格过高，原告和被告的合同中卫生间和厨房的吊顶预算价格只有五六百元。被告对李双东的笔录和欧派集成吊顶的销售清单无异议，对另两份询问笔录不认可，认为被告和原告的装修合同中约定的是马六甲生态板，不是莫干山板材，被告没有去过这两家店，合同约定的装修材料都是原告购买，柜体不需要选颜色。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原、被告协商由原告为被告装修房屋，双方签订工程承包合同一份，原告另出具了装修预算单，由被告在甲方处签字确认。合同约定：由原告为被告装修金成维也纳春天X室的房屋，工程价款38000元，总计施工面积82.71平方米，开工日期2015年5月11日，竣工日期2014年6月20日；材料供应为包工包料，具体详见工程预算单。合同第五条付款方式约定为：合同一经签订，甲方（原告）即应付100%工程材料款和施工费用的50%；当工程进度过半，甲方即应第二次支付施工费用的48%，剩余2%等甲方对工程竣工验收后结算；如增加工程项目须签订项目变更表，应在补办手续时结算。合同第六条约定：甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工，所延误的工期由甲方负责，乙方不承担任何责任，未结清工程价款时，不得交付使用。合同第八条约定：甲方未按本合同规定预付工程价款，属违约付款行为，每逾期一天按工程价款1%交付给乙方。装修预算单中对具体的工程项目、数量、单价、合价、材料说明进行了详细约定，预算工程总价为39683.5元，该预算单最后一页工程总价一栏下方另写明设计费3000元、管理费2000元。签订合同当天，被告向原告支付装修款20000元，原告在合同中注明收到20000元。合同履行过程中，被告又向原告转帐10000元。原告陈述已于2014年6月20日前按照合同约定的内容全部完工，被告认可原告施工至2014年6月8日，现欠原告8000元装修款。被告认为合同约定的部分装修项目原告未完成，系被告另找他人完成，包括厨房和卫生间吊顶费用1700元、柜子门费用600元、木工安装费1000元、厨房和卧室的大理石窗台费用1500-2000元、铲墙和刮腻子人工费2800元，被告要求上述费用与欠原告的8000元装修款折抵。本院确认被告自行安装了厨房和卫生间吊顶花费1120元，支付铲墙和刮腻子人工费2800元，该两项费用与原告主张的剩余装修款折抵。
本院认为：原、被告之间签订的工程承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应遵照合同的约定履行权利和义务。原告要求被告支付装修款18000元，双方在合同中明确约定工程价款为38000元，除签订合同当天被告支付的20000元装修款之外，被告之后又通过银行转帐方式向原告支付了10000元。双方争议的焦点是该10000元与本案是否具有关联性，原告认为该10000元与装修原告的房屋无关，原告提交了两份证明及两份销售清单欲证实被告同一天在两家材料店订了两批装修材料，均送至被告家中，其中只有一批是装修被告房屋所需的材料，另一批是被告帮他人购买，该10000元系被告支付另行购买的装修材料款。被告对此不认可，被告认为其支付的10000元是合同约定的装修款。根据本院调查核实，原告提供的证明及销售清单均系本案审理过程中两家材料店根据原告的口述出具，并非原始单据，两家材料店未保存原始销售清单底联。原告提供的证据无法证实被告另行购买了一批装修材料，本案原告给被告装修时包工包料，被告无需再自行购买装修材料，如帮他人购买材料应当向材料店付款后送至他人家中，因此原告的陈述与常理不符。本院确认被告已向原告支付30000元装修款，剩余8000元装修款未付。被告认为自行支付厨房和卫生间吊顶费用1700元、柜子门费用600元、木工安装费1000元、厨房和卧室的大理石窗台费用1500-2000元、铲墙和刮腻子人工费2800元，被告要求上述费用与欠原告的8000元装修款折抵。根据本院调查核实，被告确于2014年10月8日自行购买了厨房和卫生间集成吊顶，花费1120元（8㎡×140元）。被告提供的证人巨某和出庭证实其到被告家中干了铲墙和刮腻子的活，被告向其支付人工费2800元，原告的证人刘某虽然也出庭证实其干完了铲墙和刮腻子的活，但证人刘某与原告系雇佣关系，其证言可信度较低且刘某的证言无其他证据印证，故被告的证人可以证实原告未按合同约定完工。根据合同约定，上述装修项目应当由原告完成，而实际由被告完成，故应从原告主张的剩余装修款8000元中扣除3920元（1120元+2800元）。被告要求扣减柜子门费用600元，其提供的两份收据非正规发票且表述不明；被告要求扣减木工安装费1000元但未提交证据；被告要求扣减厨房和卧室的大理石窗台费用1500元-2000元但未提交相应证据，被告提供的3460元销售清单系辉煌系列产品售后质保凭证，注明三个产品3460元及地漏，该清单不能证实被告购买了大理石窗台，故本院对被告要求扣减的上述费用不予扣减。综上所述，被告应向原告支付剩余装修款4080元（8000元-3920元），原告的此项诉讼请求超出部分无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付设计费3000元和工程管理费2000元，
本院认为装修预算单中虽然列出设计费3000元和管理费2000元，但并未明确此两项费用由被告承担。双方签订工程承包合同时，明确约定了工程价款38000元，该价款的约定应视为双方最后达成的合意，应以此标准进行结算，合同中并未约定被告需要另行承担设计费和管理费，故原告要求被告支设计费3000元和管理费2000元的诉讼请求无相应证据印证，本院不予支持。原告要求被告支付违约金5000元（18000元×30%），双方在工程承包合同中约定了逾期付款属违约行为，每逾期一天按工程价款1%计算。被告认可原告施工至2014年6月8日，原告装修结束后，被告未及时支付装修款，显然已经构成了违约，依法应承担违约责任。被告认为原告主张的违约金过高，请求法院调整违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据上述规定，综合本案情形，原告主张的违约金过高，原告的实际损失为逾期付款利息损失，本院对原告主张的违约金参照银行同期贷款利率的1.3倍计算，违约金数额为690元【从2014年6月8日至2017年3月8日，4080元×33个月×（6.15%÷12个月）=690元】。被告应向原告支付违约金690元，原告此项诉讼请求超出部分无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告岳涛于本判决生效后十日内支付原告昌吉市海易之峰装饰部装修款4080元；
二、被告岳涛于本判决生效后十日内支付原告昌吉市海易之峰装饰部违约金690元；
三、驳回原告昌吉市海易之峰装饰部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由原告昌吉市海易之峰装饰部负担207元，由被告岳涛负担43元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按照判决书的数额由被告一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 李岩
二〇一七年六月五日
书 记 员 葛君