贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民商终字第27号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人张昭，陕西仁和万国律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）贵州省安顺开发区三合砼业有限公司。
法定代表人程建春，该公司总经理。
委托代理人王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李军，贵州蕴诚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人贵州省安顺开发区三合砼业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省西秀区人民法院（2015）西民商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贵州省安顺开发区三合砼业有限公司在原审中诉称：2011年10月20日，被告因承建安顺“国际佳缘12#、7#、8#楼（含相应的地下室）人防工程”需要购买商品混凝土，与原告商议并在安顺市西秀区签订了《商品混凝土供需合同》（以下简称合同），《合同》明确约定双方的权利义务、供货的数量、质量、价格以及违约责任等各项内容。合同签订后，原告根据合同约定按要求向被告提供了各型混凝土到被告在安顺承建的国际佳缘工地。2013年11月12日，经双方在安顺市西秀区结算确认：原告自2011年10月起向被告交付各型混凝土共计货款总额2276914.66元，被告已支付货款2000000元，尚欠276914.66元，经原告催收，被告至今未付。请求判决被告支付原告货款276914.66元，并按所欠货款以每日1%支付违约金。
被告中太建设集团股份有限公司未作答辩，亦未出庭核对原告所举证据的真实性。
一审法院审理查明：2011年10月20日，被告中太建设集团股份有限公司因承建安顺“国际佳缘”12#、7#、8#楼（含地下室）人防地下室工程需要购买商品混凝土。2011年10月20日，被告内设机构中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含地下室）人防地下室工程项目部与原告在安顺市西秀区签订《商品混凝土供需合同》一份，该《商品混凝土供需合同》约定：“工程名称：“国际佳缘”12#、7#、8#楼（含地下室）人防地下室工程甲方：贵州省安顺开发区三合砼业有限公司乙方：中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含相应的地下室）人防地下室工程项目部……。第二条、供货期间、时间、地点、每次供货数量（一）供货期间自2011年10月20日起至2012年12月31日止。……。第九条：结算及付款方式……。第三种方式：1、商混供货至土0.60，乙方在十五个工作日内支付货款80%。2、供商混至第四层，乙方在十五个工作日内支付甲方所供商混货款80%。3、四层以上，乙方每月支付甲方上月所供商混货款80%。4、待主体砼收合格十五个工作日内一次结清所余商混货款。第十条、违约责任（一）乙方不按约定支付甲方价款，甲方有权停止供应混凝土；乙方输（除）应支付价款外，自逾期付款之日起，没（每）逾期壹日按所欠价款1%计算支付违约金。待欠款结清时，再继续执行合同。……。甲方（盖章）（此处加盖贵州省安顺开发区三合砼业有限公司印章）乙方（盖章）（此处加盖中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含相应的地下室）人防地下室工程项目部专用章）”。合同签订后，原告根据合同约定按要求向被告提供了各型混凝土到被告在安顺承建的国际佳缘工地。2013年11月12日，经双方在安顺市西秀区结算确认：原告自2011年10月起向被告交付各型混凝土共计货款总额2276914.66元，被告除已支付给原告货款2000000元外，尚欠货款276914.66元。原告经向被告催收未果，遂诉至本院，提出如上诉请。同时查明：中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含相应的地下室）人防工程项目部系被告中太建设集团股份有限公司成立的未进行工商注册登记的不具备独立法人资格的内设机构。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证复印件、《商品混凝土供需合同》、工程结算清单、被告中太建设集团股份有限公司营业执照复印件在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：被告中太建设集团股份有限公司因承建安顺“国际佳缘12#、7#、8#楼（含地下室）人防地下室内工程”需要购买商品混凝土。2011年10月20日，由被告内设机构中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含地下室）人防地下室工程项目部与原告在安顺市西秀区签订《商品混凝土供需合同》一份，合同签订后，原告已按约定履行了将混凝土交付给被告的义务，被告应按约定履行支付全部货款给原告的义务。中太建设集团股份有限公司国际佳缘12#、7#、8#楼（含相应的地下室）人防工程项目部系被告中太建设集团股份有限公司成立的未进行工商注册登记的不具备独立法人资格的内设机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担支付货款并按合同约定支付逾期付款违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告中太建设集团股份有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，判决如下：1、限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司货款人民币276914.66元。2、限被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵州省安顺开发区三合砼业有限公司逾期付款违约金（违约金以所欠货款人民币276914.66元按每日1%计算，自2013年11月13日起计算至本判决确定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案受理费5454元，减半收取2727元，邮寄送达费234元，合计人民币2961元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
宣判后，中太建设集团股份有限公司不服，向本院上诉称：1、本案标的额巨大，没有原被告基本一致的陈述，不属于简单的民事案件，一审法院适用简易程序独任审理违反法律规定；2、一审判决其按欠付款金额的每日1%向三合砼业公司支付逾期付款违约金，明显过分高于原告的实际损失，该判决违反法律规定。综上所述，请求本院依法撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人贵州省安顺开发区三合砼业有限公司答辩称：1、本案系简单的民事买卖案件，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，适用简易程序合法；2、中太建设集团股份有限公司与其签订的《商品混凝土供需合同》已约定违约金的计算标准，因此应按合同约定支付违约金。故请求本院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
中太建设集团股份有限公司与贵州省安顺市开发区三合砼业有限公司均未在二审提交新证据。
本院认为：本案争议焦点为：上诉人中太建设集团股份有限公司未在一审出庭主张请求调减违约金而在二审中提出，二审是否支持该请求。上诉人在一审审理过程中无正当理由不到庭，不积极应诉，且未提出请求调减违约金的请求，原审法院根据双方签订的合同而判决上诉人支付被上诉人逾期付款违约金按1%计算，并无不妥。现上诉人中太建设集团股份有限公司在二审中才予以提出请求减少违约金的请求，因本案中双方当事人约定的合同并无违反法律规定，也系双方真实意思表示，属有效合同，但经审理，上诉人中太建设集团股份有限公司欠被上诉人贵州省安顺开发区三合砼业有限公司的货款为人民币276914.66元，如按约定的违约金计算则过分高于违约造成的损失，根据诚实信用原则及公平原则，本院对本案的违约金予以适当调减。综合衡量上诉人在本案中的违约过错及一审未积极应诉的态度，结合本案实际情况，对上诉人逾期违约的行为予以加罚，则酌定以6.00%年利率的4倍再上浮50%为标准计算逾期违约金。
对于上诉人中太建设集团股份有限公司提出的“本案标的额巨大，不应使用简易程序审理”的上诉意见本院不予采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”，从被上诉人提供证据综合能认定上诉人欠款被上诉人的事实清楚，上诉人虽在一审未出庭应诉，但不影响本案对事实的认定且上诉人作为本案的责任承担者，被上诉人作为权利的享有者，权利义务关系明确，中太建设集团股份有限公司对欠款标的也未提出异议，因此原审法院适用简易程序审理本案并无违反法律规定，程序合法。
据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民商初字第61号民事判决第一项。
二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2014）西民商初字第61号民事判决第二项，改判为：由上诉人中太建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付被上诉人贵州省安顺开发区三合砼业有限公司逾期付款违约金197440.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持，二审案件受理费5454.00元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
代理审判员 黄光美
代理审判员 黎福伟
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈小婷
。