中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终677号
上诉人（原审被告）：三门峡市海联成品油零售有限责任公司。住所地：河南省三门峡市崤山路西段南侧。
法定代表人：范玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平陆县海联房地产有限责任公司。住所地：山西省平陆县开发区益明园*楼。
法定代表人：范玉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫爱婷，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市涧西区南昌路*号京安牡丹城宾馆*层*层。
负责人：王元杰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范海莲，女，1969年3月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡市海联成品油零售有限责任公司（以下简称海联成品油公司）、上诉人平陆县海联房地产有限责任公司（以下简称海联房地产公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）、被上诉人范海莲金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海联成品油公司、海联房地产公司的法定代表人范玉林，上诉人海联成品油公司原委托诉讼代理人水云鹏，上诉人海联房地产公司委托诉讼代理人卫爱婷，被上诉人中信银行洛阳分行的委托诉讼代理人刘亚莉、王荷月，被上诉人范海莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海联成品油公司上诉请求：撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决第三项，改判海联成品油公司向中信银行洛阳分行偿还借款本金2780万元及相应利息。事实与理由：一、一审判令海联成品油公司偿还（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金3000万元及相应利息错误。双方在协商签订该贷款合同时约定了附加条件，即海联成品油公司需代洛阳星启重型机械有限公司向中信银行洛阳分行偿还220万元债务。海联成品油公司已委托三门峡鑫金源商贸有限公司向该公司支付了220万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该220万元应从已发放的3000万元贷款中扣除；此外，该所附条件并非海联成品油公司的真实意思表示，且违反诚实信用原则，中信银行洛阳分行以合法形式谋取非法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，所附条件属无效约定，该220万元应予返还。故实际贷款本金仅为2780万元，利息亦应以2780万元为基数计算。一审判决认定尚欠贷款本金3000万元及相应利息错误。二、中信银行洛阳分行为了拓展业务，迫使海联成品油公司办理存单质押贷款1.7亿元，导致利息损失710万元。三、一审法院违法缺席审理，严重违反法定程序。一审法院通知开庭时，海联成品油公司已向其告知单位放假，并提出延期开庭申请，一审法院未予同意，仍缺席审理并作出判决程序违法。
海联房地产公司上诉请求：撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决书第五项，改判海联房地产公司在最高额抵押合同约定的最高额3600万元范围内承担担保责任。事实与理由：一、海联房地产公司与中信银行洛阳分行于2014年9月9日签订的《最高额抵押合同》中明确约定海联房地产公司抵押担保的债权最高限度为3600万元，而一审判决第五项未限定在最高额3600万元的范围内承担还款责任，不符合合同约定。对于超出部分，海联房地产公司不应承担担保责任。二、一审法院将三笔借款合并审理不当，应依法撤销原判，发回重审。
中信银行洛阳分行答辩称，针对海联成品油公司的上诉请求和理由，一、双方签订（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》时并未附任何条件，中信银行洛阳分行已按约发放了3000万元贷款，海联成品油公司举示的证据不能证明该贷款合同存在该附加条件，或其仅收到2780万元贷款，故其应承担举证不能的责任。二、即使如海联成品油公司所述，其系受胁迫向洛阳星启重型机械有限公司支付了220万元，该情形与本案所涉金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，不能构成对还款义务的有效抗辩。三、一审法院已依法送达了开庭传票，海联成品油公司主张的公司放假、代理人出国等理由并非拒不到庭的正当理由，一审法院缺席审理并无不当。故海联成品油公司的上诉理由均不能成立，不应予以支持。针对海联房地产公司的上诉请求和理由，一、本案《最高额抵押合同》约定的担保债权最高限额3600万元系担保债权本金的最高额度，并非全部债务的最高额度；最高额抵押权依法须在一定时间内债权特定，而该合同中约定的抵押担保范围包括主债权及利息、罚息、复利等附属性不特定债权，按照规定只能主债权特定，故该最高额为主债权的最高额，并不包括利息等其他债务。二、三个借款合同系基于同一事实，该三笔借款法律关系中债权人、债务人相同，双方之间形成相同的借款合同法律关系。且该上诉理由已经终审裁定予以驳回，故一审法院合并审理并无不当。
范海莲答辩称，一、该笔3000万元贷款发放前，中信银行洛阳分行要求海联成品油公司代洛阳星启重型机械有限公司向其偿还220万元债务。待220万转入其账户后，中信银行洛阳分行才发放该3000万贷款。故海联成品油公司实际只使用了2780万元，仅应在此范围内承担还款责任。二、中信银行洛阳分行与海联房地产公司签订最高额抵押合同时明确约定担保范围为包括本金及利息等在内共计3600万元，对超出部分不应承担担保责任。
中信银行洛阳分行向原审法院起诉请求：一、海联成品油公司立即偿还中信银行洛阳分行编号为(2014)豫银贷字第1424506号的《人民币借款合同》项下借款本金19258万元及利息（2015年4月13日之前的利息和逾期罚息为7860513.3元，之后的利息按年利率10.56%计算至实际还款日，未付利息计收复利）；二、海联成品油公司立即偿还中信银行洛阳分行编号为(2014)豫银贷字第1424728号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金2000万元及利息（2015年4月13日之前的利息和逾期罚息为334748.3元，之后的利息按年利率10.8%计算至实际还款日，未付利息计收复利）；三、海联成品油公司立即偿还中信银行洛阳分行编号为（2014）豫银贷字第1424727号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金3000万元及利息（2015年4月13日之前的利息和逾期罚息为502122.45元，之后的利息按年利率10.8%计算至实际还款日，未付利息计收复利）；四、范海莲对海联成品油公司应负的债务承担连带清偿责任；五、对编号为（2014）豫银最抵字第1424506号的《最高额抵押合同》项下海联成品油公司的抵押土地和房产进行拍卖或变卖，由中信银行洛阳分行在上述第1-3项诉讼请求本息范围内优先受偿；六、对编号为（2014）豫银最抵字第1424727号的《最高额抵押合同》项下海联房地产公司抵押土地进行拍卖或变卖，由中信银行洛阳分行在上述第3项诉讼请求本息范围内优先受偿；七、案件受理费、财产保全费、差旅费、评估拍卖费等实现债权的全部费用由海联成品油公司、海联房地产公司、范海莲承担。
一审法院经审理查明：2014年1月16日，中信银行洛阳分行作为抵押权人与抵押人海联成品油公司签订编号为（2014）豫银最抵字第1424506号的《最高额抵押合同》一份，该合同主要内容为：第2.1条“抵押担保的主债权是指自2014年1月16日至2019年1月16日期间因中信银行洛阳分行向海联成品油公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币32500万元……”；第3.1条“海联成品油公司提供给中信银行洛阳分行的抵押物为本合同附件（编号为1424506）‘抵押物清单’所列明的财产……”“抵押物清单”中载明抵押房产坐落在：三门峡市湖滨区崤山路1885号海联大酒店负1层至16层；三门峡市湖滨区崤山路1885号综合楼负1层至10层；三门峡市湖滨区崤山西路1885号地下车库负1层、负2层；三门峡市湖滨区崤山西路1885号综合楼5楼。房产证号为三房权证字第1201000148号至12010001**号。土地使用权证编号为三开国用（2000）字第008号；第4.1条“抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额100%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用”。
2014年1月6日，河南远志房地产评估有限公司出具豫远志评字[2014]1-0904号房地产抵押估价报告，该报告认定上述抵押物在估价时点的房地产抵押价值为人民币510145344元。
2014年1月17日，海联成品油公司、中信银行洛阳分行就上述抵押房产、土地使用权办理了编号为三房他字第1403000193号他项权证。
2014年1月17日，范海莲作为保证人与债权人中信银行洛阳分行签订编号为（2014）年信银郑最高保字第1424506号《最高额保证合同》一份，该合同主要内容为：第2.1条“被保证的主债权是指自2014年1月17日至2019年1月17日期间因中信银行洛阳分行向海联成品油公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务”；第2.2条“被保证的主债权最高额度为等值人民币32500万元……”；第3.1条“范海莲提供连带责任保证……”；第4.1条“本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额100%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用”；第5.1条“范海莲承担保证责任的保证期间为两年，即自海联成品油公司依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年……”。
同日，中信银行洛阳分行与海联成品油公司签订编号为（2014）银信字第1424506号《综合授信合同》，该合同主要内容为：第2.1条“海联成品油公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行洛阳分行申请使用的综合授信额度为：人民币32500万元”；第2.3条“海联成品油公司申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下双方签订的具体业务合同约定为准。中信银行洛阳分行仅就本合同项下双方签订的具体业务合同的约定履行放款等相应义务”；第3.1条“本合同约定的综合授信额度的使用期限为5年，自2014年1月16日起至2019年1月16日止”；第3.2条“在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，海联成品油公司可一次或分次向中信银行洛阳分行书面申请使用该综合授信额度。海联成品油公司在申请使用综合授信额度时，书面申请应载明拟使用的授信类别、期限、金额等。中信银行洛阳分行经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与海联成品油公司签订具体的业务合同或经中信银行洛阳分行认可的其他法律系文件”。
2014年1月17日，海联成品油公司作为借款人与贷款人中信银行洛阳分行签订编号为（2014）豫银贷字第1424506号《人民币借款合同》，该合同主要内容为：第2.1条“本合同项下贷款金额为人民币2亿元”；第2.2条“本合同项下的贷款期限自2014年1月17日至2018年12月20日”；第4.1条“本贷款的贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，即本合同的贷款利率为7.04%”；第4.2条“本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变的方式确定利率调整方式”；第4.3条“本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天”；第4.4条“对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年3月20日，结息方式为按季结息，结息日为每季度末月的第20日”；第6.1条“本合同项下贷款采用以下第（3）种方式还款：按季结息，按季还本”；第6.2条：“海联成品油公司应按下列计划偿还本金：2014年3月20日偿还100万；2014年6月20日偿还100万；2014年9月20日偿还800万；……”；第12.4条“出现下列情形之一，中信银行洛阳分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求海联成品油公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及海联成品油公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。中信银行洛阳分行要求海联成品油公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日……”；12.4.1条：“海联成品油公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金……”；第12.5条“海联成品油公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行洛阳分行除有权行使本条12.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”；第12.6条约定：“对海联成品油公司不能按时支付的利息，中信银行洛阳分行有权根据实际逾期天数，按照本条第12.5条约定的罚息利率计收复利”；第12.9条“中信银行洛阳分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额100%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由海联成品油公司承担”。同日，中信银行洛阳分行向海联成品油公司发放贷款2亿元。
对该笔2亿元借款，海联成品油公司于2014年3月21日还款100万元，2014年6月20日偿还100万元，2014年9月22日偿还542万元，之后未再偿还借款本金及利息。
2014年9月5日，中信银行洛阳分行作为贷款人与借款人海联成品油签订编号为（2014）豫银贷字第1424728号的《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同主要内容为：第2.1条“本合同项下贷款金额为人民币2000万元”；第2.2条“本合同项下的贷款期限自2014年9月5日至2015年9月4日”；第4.1条“本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内时，贷款利率采用以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%”；第4.2条“本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变的方式确定利率调整方式”；第4.4条“对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年3月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日”；第6.1条“本合同项下贷款采用以下第（1）种方式还款：（1）定期付息，到期还本”，第6.2条“海联成品油公司应按下列计划偿还本金：2015年9月4日偿还2000万元”，第13.3条“出现下列情形之一，中信银行洛阳分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求海联成品油公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及海联成品油公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。中信银行洛阳分行要求海联成品油公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日……”；13.3.1条：“海联成品油公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……”；第13.4条“海联成品油公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行洛阳分行除有权行使本条13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”，第13.5条“对海联成品油公司不能按时支付的利息，中信银行洛阳分行有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利”；第13.7条“中信银行洛阳分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额100%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由海联成品油公司承担”。同日，中信银行洛阳分行向海联成品油公司发放贷款2000万元，海联成品油公司向中信银行洛阳分行出具借据，借据上载明利率为7.2%。
对该笔借款2015年1月21日之前的利息，海联成品油公司已经支付，2015年1月21日之后海联成品油公司未再偿还利息及本金。
2014年9月9日，抵押权人中信银行洛阳分行与抵押人海联房地产公司签订编号为（2014）信豫银最抵字第1424727号的《最高额抵押合同》一份，该合同主要内容为：第二条主合同及抵押担保的债权，其中第2.1条“在本合同第2.2款约定的期限内，中信银行洛阳分行与海联成品油公司所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同”；第2.2条“海联房地产公司在本合同项下担保的债权是指中信银行洛阳分行依据与海联成品油公司在2014年9月9日至2016年9月9日期间所签署的主合同而享有的一系列债权”；第2.3条“海联房地产公司在本合同项下担保的债权最高额限度为3600万元”；第3.1条“本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用”；第4.1条“海联房地产公司以本合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向中信银行洛阳分行抵押，中信银行洛阳分行依法律法规及本合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物……”。该合同附件《抵押物清单》中载明作为抵押物的土地使用权坐落于平陆县圣人××镇××、土地使用权证编号为平国用（2013）第0031号、使用权面积为56125.10平方米的土地。
2014年9月10日，海联房地产公司、中信银行洛阳分行就上述土地使用权办理了编号为平他项（2014）第020号的他项权证。
2014年9月11日，中信银行洛阳分行与海联成品油公司签订编号为（2014）豫银贷字第1424727号的《人民币流动资金贷款合同》一份，该合同主要内容为：第2.1条“本合同项下贷款金额为人民币3000万元”；第2.2条“本合同项下贷款期限自2014年9月11日至2015年9月10日”；第4.1条“本合同项下实际单笔提款日与合同签署日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率采用以下第（1）种方式确定：（1）以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%”；第4.2条“本贷款采用以下第（1）种方式确定利率调整方式。（1）固定利率，贷款期内利率保持不变”；第4.3条“本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天”；第4.4条“对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年09月20日，结息方式为以下第（1）种：（1）按月结息，结息日为每月的第20日”；第6.1条“本合同项下贷款采用以下第（1）种方式还款：（1）定期付息，到期还本”；第6.2条“海联成品油公司应按下列计划偿还本金：2015年9月10日偿还3000万”；第13.3条“出现下列情形之一，中信银行洛阳分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求海联成品油公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及海联成品油公司依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施。中信银行洛阳分行要求海联成品油公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日……”；13.3.1条“海联成品油公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……”；第13.4条“海联成品油公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行洛阳分行除有权行使本条第13.3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”；第13.5条“对海联成品油公司不能按时支付的利息，中信银行洛阳分行有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利”；第13.7条“中信银行洛阳分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额100%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由海联成品油公司承担”。
2014年9月11日，中信银行洛阳分行向海联成品油公司发放贷款3000万元，海联成品油公司向中信银行洛阳分行出具借据，借据上载明利率为7.2%。
对该笔借款2015年1月21日之前的利息，海联成品油公司已经支付，2015年1月21日之后海联成品油公司未再偿还利息及本金。
2015年3月11日，海联成品油公司向中信银行洛阳分行出具《贷款申请书》，该申请书的主要内容是请求中信银行洛阳分行按照2014年1月16日《综合授信合同》及《最高额抵押合同》，向其发放贷款7500万元。
2015年3月18日，中信银行洛阳分行通过委托公证方式将中信银行洛阳分行致海联成品油公司《提前还款通知书》、中信银行洛阳分行致范海莲《代偿通知书》、中信银行洛阳分行致海联房地产公司《代偿通知书》各一份，在海联成品油公司交于范海莲，但范海莲并未签收上述三份通知书。《提前还款通知书》的主要内容为“根据编号为（2014）豫银贷字第1424506号《人民币借款合同》、（2014）豫银贷字第1424727号的《人民币流动资金贷款合同》及（2014）豫银贷字第1424728号的《人民币流动资金贷款合同》三份合同的约定，我行均依约定发放贷款，履行了合同义务。现贵公司征信反映欠息，我行依合同约定，宣布贵公司在我行授信提前到期，请贵公司再收到该通知之日起七日内偿还我行贷款本金人民币24258万元及相关利息”。
截止2015年4月13日，海联成品油公司上述三笔贷款均已欠息，欠息总金额为8697384.05元。其中2亿元的贷款欠息（包括利息、复利）7860513.3元，2000万元的贷款欠息（包括利息、复利）334748.3元，3000万元的贷款欠息（包括利息、复利）502122.45元。
对欠款本金及利息的数额，海联成品油公司在一审法院限定期限内未表示异议。
2016年5月9日，中信银行洛阳分行在接受一审法院询问时称其第1-3项诉讼请求中所称“未付利息计收复利”是指“对于2015年4月13日之后的利息，法院判决之后，如海联成品油公司未按时支付，中信银行洛阳分行有权根据合同约定计收复利”，并称目前无法提供复利计算基数。
一审另查明，2013年5月6日，海联成品油公司作为借款人与贷款人中融国际信托有限公司签订编号为2013102006004802的《信托贷款合同》，该合同第一条约定“本合同项下贷款金额为人民币17000万元，具体贷款金额以‘中融-
海联国际大酒店抵押贷款单一资金信托’成立并生效后实际发放金额为准”。海联成品油公司称由于中信银行洛阳分行的推介，其终止了该份合同，并与中信银行洛阳分行签订了涉案2014年1月16日《综合授信合同》、《最高额抵押合同》。
2014年9月11日，三门峡鑫金源商贸有限公司向洛阳星启重型机械有限公司汇款220万元。2016年1月12日，三门峡鑫金源商贸有限公司出具《证明》一份，该证明主要内容为“上述220万元汇入行为洛阳星启重型机械有限公司在中信银行洛阳分行营业部的开户行，该笔电汇系受海联成品油公司指令电汇，我公司与洛阳星启重型机械有限公司无任何经济业务往来”。
一审法院认为：中信银行洛阳分行与海联成品油公司签订的案涉《最高额抵押合同》、《综合授信合同》、《人民币借款合同》、编号为（2014）豫银贷字第1424728号的《人民币流动资金贷款合同》、编号为（2014）豫银贷字第1424727号的《人民币流动资金贷款合同》，与海联房地产公司签订的《最高额抵押合同》，与范海莲签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。现中信银行洛阳分行已按约履行了出借义务，海联成品油公司作为借款人在借款期限内未按约履行还本付息义务，应当承担未履行合同义务的相应责任。海联成品油公司以其名下房产、土地使用权为案涉三笔借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，海联房地产公司以其名下土地使用权为编号为（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》项下借款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故中信银行洛阳分行主张在担保范围内就上述抵押物的处置享有优先受偿权，一审法院予以支持。范海莲自愿对涉案三笔借款承担连带保证责任，故对中信银行洛阳分行要求范海莲对海联成品油公司的债务承担连带保证责任的请求予以准许。海联房地产公司、海联成品油公司及范海莲辩称中信银行洛阳分行未按照《综合授信合同》约定向海联成品油公司足额提供32500万元贷款构成违约，但根据《综合授信合同》第2.3条“海联成品油公司申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下双方签订的具体业务合同约定为准。中信银行洛阳分行仅就本合同项下双方签订的具体业务合同的约定履行放款等相应义务”，以及第3.2条“在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，海联成品油公司可一次或分次向中信银行洛阳分行书面申请使用该综合授信额度。海联成品油公司在申请使用综合授信额度时，书面申请应载明拟使用的授信类别、期限、金额等。中信银行洛阳分行经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与海联成品油公司签订具体的业务合同或经中信银行洛阳分行认可的其他法律系文件”的约定，中信银行洛阳分行并不负有依海联成品油公司申请即无条件对海联成品油公司发放32500万元借款的合同义务，而是有权审查其申请是否符合授信条件及合同约定，故对海联成品油公司、海联房地产公司及范海莲的该项抗辩理由，一审法院不予支持。另外，海联成品油公司辩称（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》不应与之前2014年1月17日《人民币借款合同》合并审理，因海联成品油公司在针对一审法院就本案管辖权所做裁定提起上诉时已主张过该理由，且已被最高人民法院（2015）民二终字第316号民事裁定驳回，故对海联成品油公司该项主张，一审法院不予采纳。就本案是否应中止审理的问题，海联成品油公司称中信银行洛阳分行2014年9月11日强迫其向在中信银行洛阳分行开户的洛阳星启重机公司打款220万元并以此作为贷款的附加条件涉嫌刑事犯罪，但其并未提供相关证据予以证明，且海联成品油公司的上述主张与本案所涉及的金融借款合同关系并非同一法律关系，也不是基于同一法律事实，海联成品油公司关于中信银行洛阳分行涉嫌刑事犯罪本案应当中止审理的主张，没有事实和法律依据，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，一审法院不予支持，待海联成品油公司补充相应证据后可另行依法行使权利。综上，中信银行洛阳分行要求海联成品油公司偿还借款本金、利息，海联成品油公司、海联房地产公司及范海莲承担相应担保责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于中信银行洛阳分行所主张的差旅费、评估拍卖费，因中信银行洛阳并未明确这两笔费用的具体数额，也未提供相关证据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、海联成品油公司于该判决生效后三十日内偿还中信银行洛阳分行编号为(2014)豫银贷字第1424506号的《人民币借款合同》项下借款本金19258万元及利息（包括复利）7860513.3元（截至2015年4月13日），此后以本金19258万元为基数按照年利率10.56%支付自2015年4月14日起至该判决限定的履行期间内实际支付之日的利息，对于2015年4月14日之后的未付利息，按照《人民币借款合同》约定的年利率10.56%计收复利至实际支付之日；二、海联成品油公司于该判决生效后三十日内偿还中信银行洛阳分行编号为(2014)豫银贷字第1424728号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金2000万元及利息（包括复利）334748.3元（截至2015年4月13日），此后以本金2000万元为基数按照年利率10.8%支付自2015年4月14日起至至该判决限定的履行期间内实际支付之日的利息，对于2015年4月14日之后的未付利息，按照《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率10.8%计收复利至实际支付之日；三、海联成品油公司于该判决生效后三十日内偿还中信银行洛阳分行编号为（2014）豫银贷字第1424727号的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金3000万元及利息（包括复利）502122.45元（截至2015年4月13日），此后以本金3000万元为基数按照年利率10.8%支付自2015年4月14日起至至该判决限定的履行期间内实际支付之日的利息，对于2015年4月14日之后的未付利息，按照第1424727号《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率10.8%计收复利至实际支付之日；四、中信银行洛阳分行对海联成品油公司名下的位于河南省三门峡市湖滨区崤山路1885号海联大酒店负1层至16层；三门峡市湖滨区崤山路1885号综合楼负1层至10层；三门峡市湖滨区崤山西路1885号地下车库负1层、负2层；三门峡市湖滨区崤山西路1885号综合楼5楼的房地产（房产证号编号为三房权证字第1201000148号至12010001**号，土地使用权证编号为三开国用（2000）字第008号），以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在上述第一至三项判项欠款本息范围内优先受偿；五、中信银行洛阳分行对海联房地产公司名下的位于山西省平陆县圣人××镇××、编号为平国用（2013）第0031号土地使用权，以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在上述第三项判项欠款本息范围内优先受偿；六、范海莲对海联成品油公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任；七、驳回中信银行洛阳分行其他诉讼请求。一审案件受理费1298186.92元，保全费5000元，合计1303186.92元，由海联成品油公司、范海莲负担；海联房地产公司在157560元范围内与海联成品油公司、范海莲共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，海联房地产公司与中信银行洛阳分行签订的（2014）信豫银最抵字第1424727号《最高额抵押合同》的第一条定义中约定：“最高额抵押是指海联房地产公司以其财产，就中信银行洛阳分行对海联成品油公司享有的在一定期间内连续发生的多笔债权，在本合同约定的最高额债权额度内向中信银行洛阳分行提供抵押担保。当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，中信银行洛阳分行有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿。”该合同第2.3条关于海联房地产公司担保的债权最高额限定的确定方式中，合同文本载明两种确定方式，即（1）以具体金额的方式确定债权最高额限定；（2）以确定债权本金金额与相应的利息、罚息以及实现债权的费用之和的方式确定债权最高额限度。本合同中双方当事人选择第（1）种以确定的金额叁仟陆佰万元为债权最高额限度。
海联成品油公司举示的电汇凭证显示，2014年9月11日，三门峡鑫金源商贸有限公司向“洛阳星启重型机械制造有限公司”转款220万元。
本案一审受理后，海联成品油公司就本案管辖权提出异议申请，经一审法院裁定驳回其申请后，其又以本案系三个贷款合同、不应合并审理的理由提起上诉。本院于2015年10月30日作出（2015）民二终字第316号终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院分别于2016年3月28日、4月11日就海联成品油公司未参加2016年2月26日庭审一事向其一审代理人麦志强询问，麦志强在2016年3月28日的询问中陈述因公司放假、其本人出国的原因导致未能到庭，其已提出延期开庭申请。但2016年4月11日再次询问时，麦志强又表示2016年2月26日其并未出国，而是办理出国手续，对于未到庭原因未作出解释。
另，二审庭审后，海联成品油公司、海联房地产公司向本院邮寄《补充上诉状》各一份，海联成品油公司在其提交的补充上诉状上增加了撤销一审判决第一项、第二项的上诉请求，并陈述其在2014年期间向中信银行洛阳分行偿还贷款本金7605823.10元，利息9206275.56元；另，一审判决对欠付款项适用违反使用用途情况下的罚息利率错误等。海联房地产公司变更上诉请求为撤销一审判决第三项，改判其在本金2780万元本息范围内承担担保责任。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、海联成品油公司应偿还（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金及利息金额；二、原审法院缺席审理以及将本案所涉三个贷款合同合并审理是否违反法定程序；三、本案中信银行洛阳分行对海联房地产公司抵押物享有抵押权的范围。现针对上述争议焦点评析如下：
一、关于海联成品油公司应偿还（2014）豫银贷字第1424727号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款金额问题。中信银行洛阳分行就二审争议的（2014）豫银贷字第1424727号贷款举示了《人民币流动资金贷款合同》以及单位借款凭证，以证明双方约定的贷款金额为3000万元，其已按约足额发放了该笔贷款。海联成品油公司认为双方就该贷款合同约定了附加条件，其已先行支付了220万元，该款项应从贷款本金中予以扣除。本院认为，海联成品油公司举示的三门峡鑫金源商贸有限公司出具的《证明》以及向“洛阳星启重型机械制造有限公司”付款的转款凭证，仅能证明三门峡鑫金源商贸有限公司受海联成品油公司的指示，向“洛阳星启重型机械制造有限公司”支付了220万元，不能证明本案双方当事人就争议的《人民币流动资金贷款合同》达成了如其所述附加条件的合意，故也不存在该附加条件是否有效、是否应从本金中扣除的问题。海联成品油公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。海联成品油公司上诉认为中信银行洛阳分行迫使其办理存单质押造成710万元损失，与本案争议问题并无关联，其亦未就此提出相应的主张，故海联成品油公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审法院缺席审理以及本案三个贷款合同合并审理是否违反法定程序的问题。海联成品油公司上诉认为原审法院缺席审理，程序违法。根据已查明的事实，原审法院已就2016年2月26日开庭一事依法向各方当事人送达了开庭传票，海联成品油公司的代理人陈述其本人不在国内并不属实；因开庭时间并非法定节假日，其陈述公司放假的理由亦不属于可延期开庭的正当理由，故原审法院依法缺席审理并无不当。关于本案所涉三个贷款合同合并审理是否适当的问题，海联成品油公司已就该事由在本院（2015）民二终字第316号案件中提出不应合并审理的请求，本院已依法审查并作出认定，驳回海联成品油公司该上诉理由。故海联房地产公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案中信银行洛阳分行对海联房地产公司提供的抵押物享有最高额抵押权范围的问题。海联房地产公司主张其承担担保责任的范围应为本案争议的贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用等全部债务在约定的最高额3600万元限额内承担担保责任。中信银行洛阳分行对此不予认可，其认为海联房地产公司应对3600万元范围的主债务本金及相应利息、罚息、复利等债务承担担保责任。本院认为，双方在（2014）信豫银最抵字第1424727号《最高额抵押合同》的第一条定义中明确约定海联房地产公司应在本合同约定的最高债权额限度内承担担保责任。同时，在债权最高额限度的确认方式上，双方亦明确约定以确定的金额而非以债权本金金额来确定责任范围，故应认定上述约定的债权最高额限度3600万元为包括债权本金及利息、罚息、复利以及其他实现债权的费用等全部债务在内的金额。海联房地产公司该上诉理由符合双方合同约定，应予支持。原审法院未将中信银行洛阳分行对海联房地产公司提供抵押物的优先受偿范围限定在3600万元最高限额内不当，本院予以纠正。
另，海联成品油公司、海联房地产公司二审庭审后提出变更上诉请求的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”根据上述规定，一方面，海联成品油公司、海联房地产公司的补充上诉请求已经超过上诉期以及变更诉讼请求的期限，本院不应予以审理；另一方面，海联成品油公司在一审中明确对中信银行洛阳分行主张的贷款本金及利息并无异议，对于补充上诉状中所述的已偿还本金、利息部分亦未举示相应的证据；对于其主张一审法院适用违反款项用途情形下的利息计算标准与查明的事实不符，故海联成品油公司、海联房地产公司的补充上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人海联成品油公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。海联房地产公司的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；
二、撤销河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决第七项；
三、变更河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字第8号民事判决第五项为：“中信银行股份有限公司洛阳分行对平陆县海联房地产有限责任公司名下的、位于山西省平陆县圣人涧镇上岭村、编号为平国用（2013）第0031号土地使用权，以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第三项判项欠款本息在3600万元的范围内优先受偿；”
四、驳回中信银行股份有限公司洛阳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1298186.92元，保全费5000元，合计1303186.92元，由中信银行股份有限公司洛阳分行承担100元，三门峡市海联成品油零售有限责任公司、范海莲负担1303086.92元；平陆县海联房地产有限责任公司在157560元范围内与三门峡市海联成品油零售有限责任公司、范海莲共同负担。二审案件受理费24450元，由中信银行股份有限公司洛阳分行负担50元，三门峡市海联成品油零售有限责任公司负担24400元。
决为终审判决。
审 判 长 曾宏伟
代理审判员 张小洁
代理审判员 王雪飞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 婷