北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11898号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王语，男，1984年3月13日出生，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王新宇，男，1977年8月12日生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李晨明，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，北京市恒德律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：武杰，女，1978年1月10日生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张荆，北京市安嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨明，北京市恒德律师事务所律师。
原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，北京麦田房产经纪有限公司职员。
原审第三人：福建金诚丰担保有限公司北京分公司，营业场所北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
负责人：林根秀，总经理。
委托诉讼代理人：胡伟琴，女，福建金诚丰担保有限公司北京分公司职工。
上诉人王语因与上诉人王新宇、上诉人武杰、原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）、原审第三人福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下简称金诚丰北京分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初69349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王语的委托诉讼代理人万振、上诉人王新宇及其委托诉讼代理人周凯、上诉人武杰及其委托诉讼代理人张荆、原审第三人麦田公司的委托诉讼代理人李宇、原审第三人金诚丰北京分公司的委托诉讼代理人胡伟琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王语上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、请求判令王新宇、武杰支付王语违约金人民币20万元；三、请求判令王新宇、武杰赔偿王语保险费损失1.2万元；四、本案一、二审诉讼费、保全费由王新宇、武杰负担。主要事实与理由：王新宇、武杰的行为构成根本性违约，王语主张王新宇、武杰支付违约金应得到支持。王语主张王新宇、武杰承担保全费、并赔偿保险费损失应得到法院支持。王语之所以申请保全，正是基于王新宇、武杰存在恶意违约行为，其违约行为与保全产生损失之间存在因果关系。综上，请求二审法院支持王语的上诉请求。
王新宇、武杰针对王语的上诉辩称：不同意王语的诉讼请求和理由，王语存在根本违约，王新宇、武杰不存在违约，一直配合王语履行合同。请求二审法院驳回王语的上诉请求。
原审第三人麦田公司、金诚丰北京分公司对王语的上诉不发表意见。
王新宇、武杰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判解除双方于2016年8月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、本案一、二审诉讼费由王语负担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。王语、麦田公司、金诚丰北京分公司与王新宇、武杰之间沟通的一直是《房款支付协议》，并且麦田公司、金诚丰北京分公司在解释《买卖合同》时也明确了该合同中所称的“资金监管协议”是指《房款支付协议》。本案中，王语作为买方的主要义务为付款义务，但其在付第二笔款项时，变更、增加了义务，导致合同无法履行，而王新宇、武杰一直按照合同严格履行义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决继续履行合同不符合法律规定，适用法律错误。综上，请求二审法院支持王新宇、武杰的上诉请求。
王语针对王新宇、武杰的上诉辩称：不同意王新宇、武杰的上诉请求，王语在资金监管和还款协议上签字，但王新宇、武杰均不配合，王新宇、武杰存在违约，王语不存在违约。请求二审法院驳回王新宇、武杰的上诉请求。
原审第三人麦田公司、金诚丰北京分公司对王新宇、武杰的上诉不发表意见。
王语向一审法院起诉请求：1.王新宇、武杰继续履行2016年8月10日签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议，立即协助王语办理北京市朝阳区花虎沟8号院×号楼×层×单元×号房屋（以下简称争议房屋）的过户手续，并将争议房屋交付王语本人。2.要求王新宇、武杰支付违约金166.2万元，3.王新宇、武杰赔偿王语保险费支出1.2万元。
王新宇、武杰向一审法院反诉请求：解除2016年8月10日双方签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议。
一审法院认定事实：2016年8月10日，武杰、王新宇与王语签订北京市存量房屋买卖合同，约定武杰、王新宇将争议房屋出售给王语，该房屋建筑面积127.98平方米，已设定抵押，未出租。出卖人与买受人系通过麦田公司居间成交，房屋总成交价为831万元，其中房屋价格428万元，装饰装修、配套设施等作价403万元。双方还约定了武杰的个人账号为收款账号。定金100万元以自行交接的方式支付，签约当日支付3万元，2016年8月10日前支付47万元，2016年8月12日前支付12万元。出卖人应于2016年9月30日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押注销手续，该笔借款由出卖人自行清偿。物业交接保证金6万元，于物业交接完毕当日支付。买卖双方应在2017年1月15日前办理贷款手续，买受人拟贷款数额299万元。买卖双方应积极配合银行提交贷款所需的相关资料，贷款所需费用由买受人承担。贷款由银行直接支付给出卖人，若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额，买受人可再向其他银行申请，出卖人应配合。买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额仍不足拟贷款额：则买卖双方应于20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款。买受人应于2016年10月18日前支付购房款200万元，支付方式为金诚丰北京分公司指定账户资金监管。买受人应于2017年2月10日前支付购房款226万元，支付方式为银行监管。全部监管款项于权属转移登记手续办理完毕后支付出卖人若金诚丰北京分公司拒绝为双方提供资金监管服务的，则双方采用银行资金监管方式支付上述款项。买卖双方应于贷款批复后七个工作日办理税、费缴纳手续。买卖双方应于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后七个工作日办理房屋属转移登记手续。出卖人应于2017年2月10日前将争议房屋交付买受人。买卖双方应缴纳的各项税费由买受人承担。买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行。自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》。任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔。违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。签约当日，王语、王新宇、武杰同金诚丰北京分公司签订了房屋交易保障服务合同，主要约定由金诚丰北京分公司为王语、王新宇、武杰提供房屋交易资金监管等服务。王语向武杰、王新宇支付定金50万元。2016年8月11日，王语又向武杰、王新宇支付定金50万元。2016年9月19日，王新宇结清了争议房屋上的贷款，并解除了抵押。后王语、武杰、王新宇就房款支付问题发生分歧。
案件审理过程中，王语申请了财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司金额300万元的保单保函作为担保，为此自行支付了保险费1.2万元。法院对争议房屋进行了财产保全。2017年5月15日，王语将全部剩余购房款731万元提存入法院账户。
双方争议集中在第二笔购房款200万元未能支付的原因。就此，王语提交微信聊天记录打印件4页，视频一份，证明王新宇、武杰拒不配合办理资金监管手续，拒绝出售争议房屋，已经构成根本违约。王新宇、武杰认为上述证据不能反映双方交流过程的全貌，属断章取义。王新宇、武杰提交了下列证据以证明己方积极履行合同，是中介方和王语的原因导致合同不能履行：1.2016年11月7日中介人员王语同王新宇的通话记录5页，同日王语、王新宇及麦田公司苏某某、吕某某的录音4页，均附有光盘；2.武杰、王新宇发给王语的短信截屏5页；3.2016年11月25日王新宇同麦田公司苏某某的谈话录音2页，附光盘。4.2016年11月20日、11月21日、11月23日，王新宇同麦田公司苏某某的通话记录5页，附光盘。王语对上述证据质证称1、2、真实性认可，证明目的不认可，3、4、真实性不认可，与王语无关。
法院组织双方进行调解，王新宇、武杰表示即使继续履行也不能按照原合同约定的价格支付了，应当按照每平方米9万元的价格计算房款。双方差距过大，调解未能达成一致。
一审法院认为：王语与王新宇、武杰签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议均是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照上述约定的内容全面、严格履行。关于合同解除与否的问题，王新宇、武杰认为王语没有按照合同约定支付购房款200万元，已经构成解除条件，但法院审查在案证据后认为王新宇、武杰的主张不能成立。北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议中对该200万元进行了约定，即买方于2016年10月18日前支付，并且是通过金诚丰北京分公司指定账户资金监管，具体事项应以买卖双方与资金监管机构签订的监管协议为准。也就是说这200万元的支付除了时间限定以外还有支付方式上的限定条件，必须通过金诚丰北京分公司指定账户资金监管的形式支付，且双方应与监管机构签订监管协议。从在案证据、各方陈述反映的合同履行情节来看，这200万元之所以未能到位，并非王语一方的原因，未能到位的真正原因在于买卖双方在房屋买卖合同和补充协议等约定文本中没有对如何进行资金监管等支付方式问题进行明确具体的约定，而之后中介方多次提供协议文本，意图细化该200万元的支付问题，但王新宇、武杰一方对这些文本均不认可，各方就该问题始终不能达成一致。因此，王新宇、武杰以王语违约为由要求解除合同的反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。现王语已经将全部剩余房款打入法院账户，合同具备继续履行的条件，法院确定王新宇、武杰继续履行2016年8月10日签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议，协助王语办理争议房屋的过户手续，并将争议房屋交付王语。关于王语主张的违约金问题，前文已述，合同未能正常履行，在于双方的主合同、附件中对重要的履行细节缺乏明确约定，后续未能达成一致，故结合合同履行情节和房地产市场现状，法院对于违约金请求不予支持。关于保险费的支出一节，该笔费用系由保全产生，并非买卖合同纠纷直接损失，也不是必然的支出费用，故法院对王语主张赔偿保险费的请求不予支持。
综上，一审法院于2017年6月判决：一、王新宇、武杰继续履行与王语二〇一六年八月十日签订的北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议，于判决生效后七日内配合王语将北京市朝阳区花虎沟8号院×号楼×层×单元×号房屋的过户到王语名下，同时将该房屋交付王语。二、驳回王语的其他诉讼请求。三、驳回王新宇、武杰的全部反诉请求。
本院二审期间，王新宇、武杰向提交了通话录音光盘及相关录音文字材料，证明王语需要资金支持，其没有能力支付10月18日的200万元，中介公司表明拿王新宇、武杰的房本需要垫资。王语针对上述证据发表质证意见称，不认可该证据的真实性、关联性与证明目的，不确定录音中是麦田公司的工作人员，文字稿不全面，不能体现整体内容，这只是中介公司的解释。麦田公司、金诚丰北京分公司对此未发表意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、补充协议以及变更买受方协议书、催告函、转账账单及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，2016年8月10日，武杰、王新宇与王语签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。双方在房屋买卖合同中明确约定买受人于2016年10月18日前（含当日）支付出卖人购房款人民币200万元，支付方式为福建金诚丰担保有限公司北京分公司指定帐户资金监管。据本案已查明事实，王语虽未能在2016年10月18日前支付款项，但未能付款的原因在于双方未能依据合同约定签订资金监管协议并建立资金监管帐户，故一审法院认定王新宇、武杰以王语违约为由要求解除合同没有事实及法律依据，并无不当。现王语已将剩余房款打入一审法院帐户，合同不存在无法继续履行的阻碍，故双方应继续履行《北京市存量房买卖合同》及补充协议，并相互协助办理房屋买卖合同相关手续。对于违约金一节，一审法院结合合同履行情节及房地产市场现状，对于违约金请求不予支持，亦并无不当，本院予以维持。
综上所述，王语、王新宇、武杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74450元，由王语负担4480元（已交纳），由王新宇、武杰负担69970（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
审 判 员 张 羽
二〇一七年十月二十七日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥