江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民再终字第00041号
上诉人（原审原告）：顾华生，居民。
委托代理人：李强。
委托代理人：朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾永妹，居民。
被上诉人（原审被告）：唐根林，居民。
上诉人顾华生因与被上诉人顾永妹、唐根林返还原物纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大民再初字第00004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾华生的委托代理人李强、朱飞，被上诉人唐根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月28日，顾华生起诉至大丰市人民法院称：2005年4月1日，我与两被告订立租赁合同一份，约定：我将承包的大丰市大中供销社所有的位于大丰市区幸福东大街36号原东海鱼港大酒店（面积约1600平方米）转租给被告经营，租期自2005年4月1日至2012年6月30日。被告承租后，将上述饭店进行改造并从事洗浴服务。2011年7月24日，原、被告经协商，提前解除了2005年4月1日订立的租赁合同，双方在结清了所有账目后，被告将租赁物返还给了我。但两被告在租赁期间，在租赁房屋的地面东南角及消防通道中搭建了约120平方米的建筑，影响我正常经营，现请求判令被告拆除搭建的约120平方米建筑，本案诉讼费用由被告负担。
顾永妹、唐根林答辩称：1、我们系夫妻关系。2、2005年4月1日，我们与原告订立租赁合同，承租原告房屋从事洗浴服务属实，但双方于2011年7月24日已协议解除了租赁关系，我们已将租赁物及时交付给原告，同时双方结清了全部账目。3、拆除我们在租赁期间搭建的120平方米的建筑，我们无异议。4、本案的诉讼费用我们不同意承担。
大丰市人民法院原一审查明：2004年9月1日，大丰市大中供销社与顾华生订立协议一份，约定：大丰市大中供销社将位于大丰市区幸福东大街北侧与康平北路东侧交界处的××浴室（地号为：303054）租给顾华生经营，租期自2004年10月1日起至2012年9月30日止。顾华生承租后，将××浴室改造为东海鱼港大酒店从事餐饮服务。2005年4月1日，顾华生将东海鱼港大酒店转租给顾永妹、唐根林经营，并于同日订立了转租合同。租期自2005年4月1日至2012年6月30日止。顾永妹、唐根林承租后，将东海鱼港大酒店改造为众海浴室从事洗浴服务。2011年7月24日，双方经协商订立协议，提前解除了双方于2005年4月1日订立的租赁合同，顾永妹、唐根林及时将租赁物返还给顾华生，并结清了全部账目。但顾永妹、唐根林在经营众海浴室期间，在该浴室所处地块（地号为：303054）的地面东南角及浴室与东侧商住楼之间的消防通道上搭建了约120平方米的建筑，影响了顾华生目前的正常经营，顾华生在多次要求拆除该建筑无果后诉至法院。
大丰市人民法院原一审认为：顾华生与顾永妹、唐根林之间的租赁合同、解除协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。顾永妹、唐根林在双方协议解除租赁关系后，应将所承租的租赁物恢复原状返还原告。其在租赁期间搭建的建筑，妨害了权利人顾华生对租赁物的正常使用、收益，顾华生有权请求其排除妨害或恢复原状。综上，顾华生的诉讼请求依法成立，予以支持。大丰市人民法院遂于2013年6月13日作出（2013）大港民初字第0006号民事判决：被告顾永妹、唐根林于30日内拆除位于大丰市区幸福东大街北侧与康平北路东侧交界处（地号为：303054）地块中东南角及原众海浴室与浴室东侧商住楼之间的消防通道中约120平方米的建筑。
判决生效后，大丰市人民法院发现该判决确有错误，遂于2015年1月13日作出（2015）大民监字第0001号民事裁定，再审本案。
大丰市人民法院再审过程中，顾华生称，诉讼请求确定为，请求判令被告排除妨害、拆除所搭建的位于市区幸福东大街36号原东海渔港大酒店东南角的附房，理由同原审诉状。原审被告顾永妹、唐根林答辩称，答辩人在租赁期间在租赁物以外搭建的建筑物与顾华生及租赁物没有关系，搭建的建筑物不属于本案程序处理的范围，请求法院驳回顾华生的起诉。
大丰市人民法院再审查明的事实与大丰市人民法院原一审查明的事实基本相同。另还查明，原审被告顾永妹、唐根林在租赁期间搭建的房屋有三间，西一间已被原审原告顾华生占有使用，东边两间（含上二楼的楼梯）大约120平方米现为案外人施兴东作为其××浴室的门面及上二楼的通道占有使用。
大丰市人民法院再审认为：顾华生讼争拆除的建筑物并非依附于租赁物，而是在双方签订的租赁协议中租赁的租赁物以外另行建筑在地面上的违法建筑物。该建筑物未取得建设工程规划许可证等相关手续。对该类型的建筑物的认定和处理属于国家有关行政机关职责范围，不属人民法院受理的范围，已经受理的，应驳回起诉。案经大丰市人民法院审判委员会讨论，遂于2015年6月15日作出（2015）大民再初字第00004号民事裁定：一、撤销大丰市人民法院（2013）大港民初字第0006号民事判决；二、驳回原审原告顾华生的起诉。
顾华生不服大丰市人民法院再审裁定，向本院上诉称：一审裁定认定事实及适用法律错误，启动再审违法，请求撤销一审裁定，维持原一审判决。理由：1、被上诉人在租赁期间建的附房依附于上诉人的租赁房屋，且在上诉人的的土地使用权范围内，妨碍其通行，给其房屋带来隐患，影响其正常经营，违反了合同法及双方的租赁合同规定，同时也侵犯其房屋的相邻权及土地使用权，与上诉人有直接的利害关系，应承担民事责任；2、上诉人的起诉属法院受理范围，且属侵权行为地的法院管辖，法院应追究被上诉人侵害其物权的民事责任，同时还应追究违反行政管理规定的的行政责任，而不应以被上诉人违反行政管理规定为由，驳回其起诉。3、本案未损害国家利益和社会公共利益，不是确有错误，法院主动启动再审错误。4、一审裁定驳回起诉目的，是法院逃避执行责任。请求支持上诉人诉讼请求。
唐根林答辩称：答辩人承租的房屋所有权是大中供销社的，上诉人不是房产所有人，没有起诉资格。租赁结束该归还的均已归还，上诉人已签字认可。其搭建的确是违章建筑，上诉人知道也未提过异议，故上诉理由不能成立。
本院查明，顾华生起诉请求拆除的顾永妹、唐根林搭建的约120平方米的建筑，对顾华生的正常经营无影响，其余事实与大丰市人民法院再审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人顾华生的上诉理由，经查，被上诉人顾永妹、唐根林搭建的附房是在其向上诉人顾华生转租的房屋以外，部分与租赁房屋相邻的附房已被顾华生占有利用，顾华生诉请要求拆除的另一部分搭建的附房，对顾华生基于租赁大丰市大中供销社的房屋所享有的通行、采光、经营等使用租赁房屋的合法权利并无妨害；顾华生上诉还提出该搭建附房依附其租赁房屋，影响对租赁房屋的整体利用及在其土地使用范围内，因顾华生不是该房屋的所有权人，依法无权主张该权利；提出顾永妹、唐根林搭建的附房违反了双方的租赁合同及解除协议等无事实及法律依据。但该搭建的附房未依法经相关部门许可批准，违反了行政管理法规，对该类建筑的认定、拆除等，依法应经行政机关前置处理，不应由人民法院作为民事案件直接受理，本案顾华生起诉请求拆除该搭建的附房，属于民事诉讼法第一百二十四条第三款规定的“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，顾华生可向相关行政部门反映处理。现因已经受理顾华生的起诉，依法应当驳回起诉。一审法院发现原已生效的判决确有错误，启动再审程序予以纠正，符合法律规定。综上，上诉人顾华生的上诉理由不足，本院不予支持；一审法院再审裁定撤销原判，驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持大丰市人民法院（2015）大民再初字第00004号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 坚
审判员 林洪全
审判员 江 琴
二〇一五年十月十四日
书记员 沈 平