黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2890号
上诉人（原审被告）朱洪泉，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄德民，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兰，住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨鸿昌物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区健康路32号。
法定代表人王伟力，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）黑龙江润泽房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街40号。
法定代表人张志超，该公司总经理。
上诉人朱洪泉因与被上诉人黄德民、王兰、哈尔滨鸿昌物业管理有限责任公司（以下简称鸿昌公司）、黑龙江润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2010年12月3日作出（2010）南民二初字第1467号民事判决后，朱洪泉提出上诉，本院作出（2011）哈民一终字第317号民事裁定，发回原审人民法院重审。哈尔滨市南岗区人民法院于2011年11月29日作出（2011）南民二初字第938号民事判决，黄德民提出上诉，本院作出（2012）哈民一民终字第166号民事裁定，发回原审人民法院重审。哈尔滨市南岗区人民法院于2015年11月23日作出（2012）南民二初字第817号民事判决，朱洪泉向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理此案后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案，上诉人朱洪泉的委托代理人梁红玉，被上诉人黄德民的委托代理人王文明，被上诉人王兰，被上诉人鸿昌公司的法定代表人王伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�德民一审起诉时称，2008年7月15日，黄德民与朱洪泉就健康路鸿昌公司管辖下的8栋住宅楼平改坡事宜达成协议，朱洪泉经对工程实地考察，同意接受黄德民转让的平改坡工程，朱洪泉支付了部分工程转让款，剩余尾款17万元未付，朱洪泉、王兰给黄德民出具了一份欠据，并承诺2008年8月20日还清欠款。黄德民多次讨要，朱洪泉、王兰始终以没钱为由，拒不履行债务。现诉至法院要求：1、朱洪泉、王兰支付黄德民欠款17万元及利息（从2008年8月20日至判决生效之日止，按日3%）；2、案件受理费由朱洪泉、王兰承担。
朱洪泉一审时辩称，1、黄德民不具备诉讼主体资格，正如黄德民在2011年12月5日向哈尔滨市中级人民法院递交的上诉状所称，涉案工程转让系发生于哈尔滨铭基房地产开发公司（以下简称铭基公司）、鸿昌公司及润泽公司之间，与黄德民无直接关系，其不具备本案原告主体资格。2、朱洪泉亦不具备本案被告主体资格，朱洪泉是以润泽公司项目经理身份参与工程转让，其履行的是职务行为，故朱洪泉不具备被告主体资格。3、涉案工程转让系违反法律禁止性规定的行为，黄德民代表铭基公司已收取的43万元工程转让费依法应予退还，黄德民无权利索要未给付的工程转让费17万元。4、黄德民主张其向涉案工程投入前期费用60万元，未出示任何有效证据，双方无异议的证据足以证明其索要的系转让工程好处费，依法不应支持。综上，请求驳回黄德民的诉讼请求。
王兰一审时未出庭，亦未提交书面答辩意见。
鸿昌公司一审时辩称，1、黄德民的诉讼请求与其没有任何关联性，故其不应作为第三人参加到本案中。2、在本案中鸿昌公司并未参与黄德民、朱洪泉、王兰之间的纠纷，也不知道他们双方之间�何种约定。鸿昌公司不应当承担任何法律责任。
润泽公司一审时辩称，同意朱洪泉的答辩意见，并且做如下补充：1、朱洪泉系润泽公司的项目经理，其所从事的系职务行为，依法应当由润泽公司承担责任，与朱洪泉个人无关。2.黄德民不是涉案工程的合同主体，不具有诉讼主体资格。请求依法驳回其诉讼请求。3、涉案工程所有的转让协议均无效，工程并未实际施工，润泽公司在此保留向鸿昌公司、铭基公司追偿所交的43万元以及相关损失的权利
一审判决确认如下事实：2008年3月1日，铭基公司与鸿昌公司签订《健康小区住宅“平改坡”工程合同书》一份，约定由铭基公司负责鸿昌公司辖区内7栋住宅楼的“平改坡”工程事宜。后铭基公司对该工程设计支出设计费、鉴定费等前期费用约60余万元。黄德民原系铭基公司的项目经理，系涉案“平改坡”�程的实际承包人。朱洪泉系润泽公司项目经理，经王兰介绍，朱洪泉代表润泽公司与铭基公司及鸿昌公司三方协商一致，将健康小区住宅“平改坡”工程转由润泽公司开发建设，该项目实际由朱洪泉个人负责。朱洪泉对该笔前期投入费用向黄德民作出承诺，表示同意给付黄德民60万元。2008年7月15日，朱洪泉给付黄德民43万元，并向黄德民出具欠据一张。该欠据上书写：“今欠黄德民人民币壹拾柒万元整（170,000.00），此款为工程转让尾款，此欠款在2008年8月20日前付清，若到期不能付清，则向债权人每天按所欠欠款的3%缴纳滞纳金。”王兰在该欠据上签字。次日，朱洪泉与黄德民签订《健康小区“平改坡”工程转让协议书》一份，约定由朱洪泉给付工程转让费60万元，其中已给付43万元，剩余17万元于2008年8月20日前付清。该笔欠款到期后，朱洪泉、王兰未向黄德民�款，故黄德民诉至法院，形成诉讼。
一审法院判决认为，公民合法权益受法律保护。黄德民与朱洪泉因工程转让形成的债权、债务关系事实清楚，证据充分。现朱洪泉承诺的还款期限已届满，朱洪泉尚未偿还欠款，已侵犯黄德民合法权益，故本院支持朱洪泉偿还黄德民欠款17万元。因黄德民与朱洪泉约定的欠款滞纳金过高，本院调整为朱洪泉自还款期限届满次日起按中国人民银行同期贷款利率四倍给付黄德民欠款逾期利息。王兰在欠据签字表明其亦同意承担上述欠款，故黄德民要求王兰与朱洪泉共同偿还欠款17万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1被�朱洪泉、王兰于本判决生效之日起十日内给付原告黄德民欠款17万元；2、被告朱洪泉、王兰于本判决生效之日起十日内给付原告黄德民欠款17万元的逾期利息（自2008年8月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、驳回原告黄德民其他诉讼请求。如朱洪泉、王兰未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告朱洪泉、王兰共同承担。
朱洪泉不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定案件基本事实不清。一审判决认定铭基公司对案涉工程支出设计费、鉴定费等前期费用约60万元依据不足。朱洪泉签署平改坡工程转让协议书及关联欠据系其履行职务行为，且朱洪泉并非工程实际承包人�负责人，一审判决朱洪泉个人承担责任明显不当。2008年7月16日平改坡工程转让协议书系无效协议，黄德民索要的工程转让尾款系非法债权，一审未能查明与案件裁判密切相关的其他事实。2、一审判决适用法律错误。一审判决将工程转让债权认定为合法明显有误。本案双方当事人诉讼主体资格瑕疵。
黄德民辩称：一审判决正确，关于主体符合法律事实。黄德民是根据朱洪泉本人出具的欠据进行诉讼，欠据上所记载的是朱洪泉欠黄德民工程款17万元，签订合同是朱洪泉、黄德民，承诺书也是朱洪泉亲笔承诺以及王兰亲笔签字，原被告主体资格适格。王兰虽然没有参与，但是从欠据承诺上看，有了签名，就视为自愿承担此笔债务，欠据上写了王兰二字，因此王兰应该承担偿还义务。一审法院认定事实清楚。请求法院维持原判
王兰辩称：张志超是润泽公司的法人，我是张志超的朋友，张志超和黄德民因平改坡工程未谈妥，让我和朱洪泉去和黄德民谈，签了17万元的欠据，我也在上面签名了。我不同意还这个钱，这是公司的行为，这个活也没干上。
鸿昌公司辩称：这个事和我公司无关，不清楚他们之间怎么回事。一审判决也未判令我们承担任何责任。
二审审理期间，朱洪泉举示润泽公司与张志超出具的2008年9月29日与2008年10月2日收条两份，拟证明：鸿昌公司将铭基公司交付的10万元退还给润泽公司张志超，与鸿昌公司提供的协议书相印证，证实该工程实际履行的主体并非朱洪泉，而是润泽公司。
黄德民对该证据质证意见：两份收条均为复印件，不应采纳，也不能作为新证据，并且不能证明该案主体问题。鸿昌公司与润泽公司的债务关系与本案无关，与其要求朱洪泉履行债务是两个法�关系。
王兰对该证据无异议。
鸿昌公司对该证据无异议。
本院认证意见：朱洪泉提交的该证据系复印件，黄德民又不认可，因此本院不予采信。
二审经审理查明，2008年2月28日，铭基公司与黄德民签订《授权备忘录》，约定：哈尔滨市香坊区健康小区平改坡工程的招投标、签订合同、工程发包、工程结算、工程安全、工程质量事宜由黄德民负责；黄德民按工程总造价的1%向铭基公司支付管理费；工程由黄德民独立核算，工程产生的债权、债务由黄德民自行承担，与铭基公司无关。
2008年3月1日，铭基公司与鸿昌公司签订《健康小区住宅“平改坡”工程合同书》，约定由铭基公司负责鸿昌公司辖区内7栋住宅楼的“平改坡”工程事宜。
2008年4月22日，润泽公司出具承诺，载明：我张志超系黑龙江润泽房地产�发有限公司法人，我在健康路平改坡工程中，我承诺无偿给黄德民和那树林两个人每人一套使用面积在肆拾伍平米左右的住房，作为该工程中张志超给付黄德民的工程转让费，此房在我建成后交付两人。张志超签名，并加盖润泽公司公章。
2008年7月15日，朱洪泉与王兰为黄德民出具欠据，欠据载明：今欠黄德民人民币17万元，此款为工程转让尾款。此欠款在2008年8月20日前付清。若到期不能付清，则向债权人每天按所欠钱款的3%交纳滞纳金。
2008年7月16日，润泽公司给朱洪泉出具授权委托书，委托朱洪泉负责健康小区平改坡工程的招投标、签订合同、工程发包、工程结算事宜。同日，黄德民与朱洪泉签订《健康小区平改坡工程转让协议书》，约定：朱洪泉同意接手健康路小区平改坡工程一切事宜，工程转让费为60万元。朱洪泉已交付工程转让金47万元，剩余尾款17万元朱洪泉在2008年8月20日前付清。朱洪泉在该小区平改坡中无偿给付黄德民和那树林两人每人一套使用面积在肆拾伍平方米左右的住房。并且当日朱洪泉、王兰及润泽公司出具承诺：我朱洪泉系黑龙江润泽房地产开发有限公司健康路小区平改坡工程项目经理，我在健康路平改坡工程中，我承诺无偿给黄德民和那树林两人每人一套使用面积在肆拾伍平方米左右的住房，作为该工程中朱洪泉给付黄德民的工程转让费，此房在我建成后交付两人。朱洪泉、王兰签名，润泽公司加盖公章。
2008年7月17日，润泽公司出具保证，载明：朱洪泉、王兰于2008年7月15日向黄德民打欠据一张，金额为17万元，此款为幸福小区平改坡工程转让尾款，润泽公司承认此欠款并保证由润泽公司按时还款。朱洪泉、王兰于2008年7月16日向黄德民、那树林两人承诺在健康路小区平改坡工程竣工后给黄德民、那树林两人每人一套使用面积肆拾伍平方米左右的住房。我公司承认上述承诺并保证由我公司给付黄德民、那树林二人上述住房。
2008年9月29日，鸿昌公司与润泽公司签订《协议书》，写明：2008年3月1日，哈尔滨铭基房地产开发有限公司法人王晓明授权黄德民代理并重新就健康小区住宅楼签订《健康小区住宅“平改坡”工程合同书》及补充协议。2008年4月22日，哈尔滨铭基房地产开发有限公司代理人黄德民将此工程项目和已付的工程定金壹十万元转让给黑龙江润泽房地产开发有限公司（法人张志超），鸿昌公司又与润泽公司就健康小区签订平改坡工程合同书及协议、补充协议。现因时间等因素不能如期开工，经双方协商，决定取消合作项目，鸿昌公司将铭基公司转至润泽公司名下的定金壹十万元退还给润泽公司。因健康小区居民同意平改坡人数未达到要求户数，工程无法进行施工，鸿昌公司与润泽公司解除了合同，协议未实际履行。
黄德民自述其对该工程实际支付定金20万元，合同转让费30万元、鉴定费6.3万元、设计费5.6万元，共计60余万元。关于20万元定金系铭基公司与鸿昌公司合同中约定的20万元定金，鸿昌公司承认只给付10万元，该款已经退还润泽公司。30万元合同转让费黄德民提供的是2008年3月3日李金龙在建设银行转给韩义的30万元转账凭条，领取人韩义的收据。鉴定费、设计费付款单位均为铭基公司。
本院认为，鸿昌公司系案涉工程物业管理单位，非平改坡楼宇产权人，其未经产权人授权或追认，即与铭基公司签订案涉平改坡工程合同，该合同为无效合同。黄德民依据铭基公司的授权与润泽公司授权的朱洪泉签订的《健康小区平改坡工程转让协议书》亦因基�合同无效而无效。
黄德民与铭基公司签订的《授权备忘录》所载内容体现，黄德民与铭基公司之间形成的是非法转包工程关系，黄德民作为非法转包人又实施了再行转包工程的行为，即与朱洪泉签订《健康小区平改坡工程转让协议书》，以上环节是朱洪泉、王兰为黄德民出具欠据的行为基础。因二份无效协议并未实际履行，朱洪泉、王兰未获取合同利益，考量该欠据是否应予履行应结合黄德民为履行无效合同的实际投入以及双方的缔约过错等多方面因素。黄德民没有举证证明其实际投入达到60万元及朱洪泉、王兰应承担全部缔约过错责任，故其要求朱洪泉、王兰依欠据履行依据不足，不应支持。一审判决未考虑以上情况即支持黄德民的诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第817号民事判决；
二、驳回被上诉人黄德民诉讼请求。
一、二审案件受理费7400元由被上诉人黄德民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 白恩奇
于文娟