湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘维忠，公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周谏，无业。
委托代理人：许云云，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人刘维忠因与被上诉人周谏身体权、健康权纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，上诉人刘维忠、被上诉人周谏及其委托代理人许云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）周谏诉称，周谏劝说其妻李双双不与刘维忠来往，刘维忠遂对周谏产生报复心理。2014年7月31日，刘维忠到周�上班的车间用一根实心钢筋棍子对其进行殴打，造成周谏受伤，并住院治疗。因此请求人民法院判令：1、刘维忠赔偿周谏经济损失共计107411.1元；2、本案诉讼费用由刘维忠承担。
原审被告（反诉原告）刘维忠反诉称，2014年6月24日，周谏因怀疑刘维忠与其妻有不正当关系将刘维忠打伤，刘维忠住院治疗。2014年7月31日，刘维忠就此事找周谏协商，又被周谏打伤并住院治疗。因此，请求人民法院判令：1、周谏赔偿刘维忠19105.71元；2、反诉诉讼费由周谏承担。
原审查明，周谏、周谏之妻李双双、刘维忠同为英博金龙泉啤酒（湖北）有限公司员工，因刘维忠与李双双之间的关系，周谏、刘维忠双方发生矛盾，2013年发生过争斗。2014年6月24日上午7时许，周谏到刘维忠上班的地方，打伤了刘维忠的头部、面部，后被同事劝开。2014年7月30日晚，周谏及妻女一家三�在果园新城附近一家茶楼，刘维忠给李双双打电话，后又给周谏打电话，双方在电话中发生口角。2014年7月31日上午，周谏上班路过啤酒厂发酵车间时，刘维忠喊叫周谏并手持一根铁棍跟随周谏，后与周谏发生口角并打斗。在打斗、争夺过程中，互有受伤。
2014年7月31日，周谏受伤后在荆门市第二人民医院住院11天，支出医疗费13082.70元，出院诊断为，左手示、中、环、小指皮肤挫裂伤，左手示、中、环、小指屈肌腱断裂，医嘱需休息1月。2014年11月4日，周谏在荆门市第一人民医院就诊骨外科，支付检查费300元。2014年12月21日，周谏因左手示中环小指肌腱粘连、左手环指尺侧指神经损伤，入住华中科技大学同济医学院附属协和医院9天，行左手示中环小指肌腱松解术，支出医疗费12964.61元。出院记录上载明既往史为：4月余前左手刀割伤。2014年11月26日，荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，周谏的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。周谏为此支出鉴定费840元。周谏之女周沐雪生于2009年6月25日。
刘维忠伤后于2014年6月24日至2014年7月4日在荆门市第一人民医院住院10天，支出医疗费4062.85元，诊断为外伤性鼻出血、鼻骨骨折、左侧耳廓软组织损伤，医嘱需休息1月。2014年7月31日刘维忠受伤后在荆门市第二人民医院支出631.9元，后在荆门市第一人民医院住院5天，支出医疗费2606.56元，诊断为：头顶部、左上臂、左前臂可见皮肤裂伤，左手虎口区可见皮肤不规则裂伤。医嘱需休息14天。2015年6月17日，荆门市公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书认定，刘维忠的伤情为全身多处皮肤裂伤，损伤程度为轻微伤，损伤特征符合锐器作用所致。
2015年湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元／年，2015年湖北省城镇居民人均年消费支出16681�／年，2015年居民服务和其他服务业人均年平均工资收入为28729元／年。
经审核，周谏的经济损失有：医疗费26347.31元、误工费9833.33元（2500元／月÷30×118天）、护理费1574.19元（28729元／365天×20天）、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、残疾赔偿金59712.60元［（24852元／年×20年×10%）＋（16681元／年×12年×10%÷2）］、鉴定费840元、交通费500元、精神抚慰金1000元，以上合计100207.43元。
刘维忠的经济损失有：医疗费7301.31元、误工费4916.67元（2500元／月÷30×59天）、护理费1180.64元（28729元／365天×15天）、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）、交通费300元，以上合计13998.62元。
原判认为，公民享有生命健康权，周谏、刘维忠发生争吵打斗，造成双方身体不同程度损害，应按照各自的过错比例赔偿对方的经济损失。酌定由周谏赔偿刘维忠经济�失的30%，刘维忠赔偿周谏经济损失的70%为宜，即刘维忠赔偿周谏经济损失70145.2元，周谏赔偿刘维忠经济损失4199.59元。
关于周谏、刘维忠各自应承担的过错责任问题。二人因刘维忠与周谏之妻的关系问题产生纠纷，发生矛盾后，本应通过友好协商或法律途经解决，在2014年7月之前，双方已经发生过二次打斗，2014年7月30日，刘维忠仍然给周谏及其妻子打电话，双方在电话中发生口角后，次日早上碰到周谏上班，手持铁棍找周谏，双方再次发生打斗，在此种情况下，刘维忠应承担主要过错责任，周谏应承担次要责任，根据事情发生的原因和经过，酌定由刘维忠承担70％的赔偿责任，周谏承担30%的赔偿责任。至于双方打斗中谁持有刀具，并不影响双方互殴均受伤的认定问题，且双方受伤后曾在荆门市第二人民医院治疗时再次相遇，足以证明双方受伤系双�打斗所致，故刘维忠辩称周谏受伤与其无关的意见，不予采信。
关于周谏、刘维忠主张误工费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，周谏的误工时间从受伤之日至定残前一天共计为118天，刘维忠的误工时间为59天，误工费标准双方均同意按照2500元／月计算。
关于周谏、刘维忠主张的精神损害抚慰金的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合双方各自的过错程度、损害后果及本地生活水平、赔偿能力，周谏主张的3000元过高，酌定为1000元，对刘维忠主张的精神抚慰金不予支持。
关于周谏、刘维忠主张的交通费、住宿费的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相任合。”根据周谏、刘维忠的伤情和住院就医情况，酌定周谏交通费为500元，刘维忠交通费为300元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、刘维忠于判决生效之日起五日内赔偿周谏经济损失70145.2元；二、周谏于判决生效之日起五日内赔偿刘维忠经济损失4199.59元；三、驳回周谏的其他诉讼请求；四、驳回刘维忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1037元减半收取，由周谏承担180元，刘维忠承担338.5元；反诉案件受理费250元，由刘维忠承担195元，由周谏承担55元。
判决宣告后，刘维忠不服，向本院提起上诉称，原审并未查明2014年7月31日双方发生纠纷时谁持有刀具，认定周谏的损伤系刘维忠造成，证据不足。�审认定双方系互殴，应承担同等责任，原判认定其承担主要责任错误。周谏未经医院同意擅自转院，由此支出的医疗费用和交通费，不应由其承担。本案系互殴，双方互有损伤，其不应赔偿周谏精神损害抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判刘维忠不承担周谏的经济损失，周谏承担刘维忠的全部经济损失。
周谏答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，刘维忠对于原审认定周谏所受损伤与其有关的事实提出异议，认为原审认定该事实证据不足。
本院查阅公安机关对双方当事人的报案及询问笔录，双方当事人对在2014年7月31日的纠纷中谁持有刀具各执一词，但对纠纷发生时间有互殴情节的陈述基本一致，为2014年7月31日上午7时左右发生过打斗。查阅周谏在荆门市第二人�医院的住院病历等证据，周谏入院时间为2014年7月31日上午8时54分。刘维忠主张周谏所受损伤与其无关的证据，仅有其本人陈述，而无其他证据佐证。综上，根据民事诉讼认定证据的高度盖然性原则，周谏在与刘维忠发生纠纷后及时入院治疗，说明周谏所受损伤与刘维忠相关，原审对此事实认定并无不当，刘维忠的该项上诉理由不能成立，不予支持。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原审对纠纷双方责任比例划分是否适当；2、原审将周谏在同济医院的治疗费用作为本案损失认定是否正确；3、原审对周谏的精神损害抚慰金及交通费的认定是否正确。
关于原审对纠纷双方责任比例划分是否适当的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵�责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，因周谏怀疑其妻子与刘维忠有不正当关系，周谏于2014年6月24日找到刘维忠并将其打伤，周谏的行为，侵犯了刘维忠的身体权，存在过错，应承担相应的责任。刘维忠在被周谏打伤后，虽然首先选择了报警，但在公安机关介入后，刘维忠并未冷静处理纠纷，而是于2014年7月31日殴打周谏，致其身体受伤，并使得纠纷进一步升级，刘维忠亦存在过错，应承担相应的责任。比较双方当事人的过错程度，刘维忠打电话骚扰周谏之妻，且采取报复手段殴打周谏，致纠纷进一步升级，过错较大，应承担主要责任，原审酌情刘维忠承担70%的责任，周谏承担30%的责任，处理适当，本院予以维持。
关于原审将周谏在同济医院的治疗费用作为本案损失认定是否正确的问�，本院对周谏在荆门市第二人民医院以及同济医院的住院病历等资料进行对比分析，周谏在同济医院进行的治疗与其在荆门市第二人民医院进行的治疗内容相关，前后两次治疗均属为伤情所作治疗，由此产生的治疗费用，均系必要、合理的支出，故原审将周谏在同济医院的治疗费用作为本案损失予以认定，并无不当。
关于原审对周谏的精神损害抚慰金认定是否正确的问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金可根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，周谏因伤致残，原审根据当事人的过错程度、损害后果、当地生活水平等因素，酌情认定周谏1000元的精神损害抚慰金，并无不当。
关于原审对周谏的交通费认定是否正确的问题，周谏因本次伤害，需前往医院接受治疗，必然会产生一定的交通费，原审根据本案实际，酌定周谏的交通费为500元适当，刘维忠的该项上诉请求不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由刘维忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 李 伟
代理审判员 唐倩倩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 立