北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初11700号原告：懋元祥（北京）投资担保有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东关南里小区25号楼4-102室。法定代表人：张志刚，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市京德律师事务所律师。被告：谭秀娟，女，1980年5月27日出生，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。第三人：张志刚，男，1972年3月14日出生，懋元祥（北京）投资担保有限公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王伟，北京信汉律师事务所律师。原告懋元祥（北京）投资担保有限公司（以下简称懋元祥公司）与被告谭秀娟、第三人张志刚追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告懋元祥公司委托诉讼代理人刘锋、被告谭秀娟及其委托诉讼代理人韩文辉、第三人张志刚委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。懋元祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告谭秀娟偿还原告懋元祥公司为其垫付的银行贷款本金40万元，利息5625元，账户管理费94.65元，共计405719.65元；2、被告谭秀娟支付原告懋元祥公司相应利息（其中以50万元为基数，自2014年5月8日起至2014年5月19日止，按照年利率6%计算，共904.1元；以10万元为基数，自2014年5月20日起至2015年6月9日止，按照年利率6%计算，共6312.30元）3、被告谭秀娟承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年4月24日，谭秀娟向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）申请个人消费贷款，贷款本金50万元，期限为2013年5月7日至2014年5月7日，共12个月，贷款月利率为11.25‰。2013年5月7日，北银公司向谭秀娟发放了贷款，懋元祥公司为谭秀娟向北银公司提供了连带责任保证。贷款发放后，谭秀娟一直未向北银公司偿还上述贷款本金及利息。2014年5月8日，懋元祥公司向北银公司履行了担保义务，代谭秀娟向北银公司偿还了全部贷款本金及利息（含账户管理费、利息、罚息、滞纳金等）共计505719.65元。2015年6月9日，董书强代谭秀娟向懋元祥公司偿还10万元代偿款，剩余代偿款尚未支付。因此，懋元向公司将谭秀娟诉至法院，要求判如所请。被告谭秀娟辩称，谭秀娟已将代偿款偿还完毕，不同意懋元祥公司的诉讼请求。事实与理由：案外人董书彦系北京市勤连富农业科技有限公司（以下简称勤连富公司）的法定代表人，刘立波、姜玉龙是该公司员工，谭秀娟是董书彦的朋友，谭明军是谭秀娟的弟弟，董书强是董书彦的弟弟。最初，董书彦因公司周转需要向北银公司贷款50万元，到期无法偿还。为偿还董书彦的欠款，谭秀娟及案外人谭明军分别向北银公司贷款50万元。谭秀娟贷款时间为2013年5月7日，借款期限一年，2014年5月7日贷款到期。该笔贷款到期后，谭秀娟无法偿还，由懋元祥公司进行了代偿。为了偿还代偿款，董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波和董书强五人在北银公司申请了每人20万元的消费贷款，共计100万元款项，分别代谭秀娟及案外人谭明军偿还50万元。上述过程均是通过懋元祥公司员工汤兴宇操作。2014年5月19日，董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波获批的80万元贷款由汤兴宇取现后直接存入懋元祥公司法定代表人张志刚名下账户，其中40万元是偿还本案谭秀娟的代偿款，剩余40万元系偿还另案中谭明军的代偿款。2014年5月20日，汤兴宇出具80万元的收条。2015年6月9日，董书强的20万元个人消费贷款获批后也被汤兴宇支取，其中10万元是偿还本案中谭秀娟的代偿款，剩余10万元系偿还另案中谭明军的代偿款。因此，我方认为谭秀娟的代偿款已偿还完毕。对于利息，我方不同意给付，我方认为贷新还旧的全部过程都是懋元祥公司在运作，时间差是懋元祥公司自己造成的，应该由懋元祥公司自行承担。第三人张志刚述称，同意懋元祥公司的诉讼请求。事实与理由：汤兴宇原系懋元祥公司的员工，2014年4月底从懋元祥公司离职进入新普开元（北京）资产管理有限公司（以下简称新普开元公司），现已从新普开元公司离职。新普开元公司和懋元祥公司是两个独立的法人，新普开元公司的法人是孙宏涛，股东是孙宏涛、张志刚；懋元祥公司的法人是张志刚，股东是孙宏涛。2015年6月9日，董书强的20万元贷款经汤兴宇汇入张志刚名下账户，张志刚系作为懋元祥公司的法定代表人接收了谭秀娟、谭明军各10万元的还款。2014年5月19日，董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波共计80万元贷款经汤兴宇汇入张志刚名下账户，此时张志刚系作为新普开元公司的股东履行对上述四人贷款的监督职责而进行的截留。董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波向北银公司申请消费贷款时填写的用途是装修款，经新普开元公司核实，该四笔消费贷款的实际用途是偿还谭秀娟、谭明军欠懋元祥公司的代偿款，于是新普开元公司作为贷款的推荐人及担保人要求四人出具贷款用途改变的说明，四人未按要求出具说明，为了避免四人将来无法按时还款，张志刚作为新普开元公司的股东对80万元贷款进行了控制，而且该80万元于2015年11月19日由新普开元公司向北银公司进行了代偿。本院经审理查明：懋元祥公司与北银公司签订合作协议，约定协议项下的合作期间自2012年12月1日起至2013年11月30日止，协议期满后，双方可共同协商，签订新协议。合作期间届满前30日内，如双方均未就到期续约向对方提出书面异议，则协议有效期自动顺延壹年，顺延后的合作期间届满时，自动续约规则仍按上述规定执行。懋元祥公司通过自由宣传推广渠道，对北银公司的个人消费贷款进行宣传及推广，并推荐符合北银公司信贷政策的借款人。借款人未能于到期还款日（含）前向北银公司足额偿还全部到期应还款项的视为逾期。借款人逾期达到或超过90天的，懋元祥公司应于该笔贷款逾期第90天后的10个工作日内向北银公司支付该笔贷款截至实际付款日止的全部剩余本金、应还未还的利息、罚息、复利、逾期滞纳费（滞纳金）、账户管理费、其他应付款项等北银公司损失及其他因此产生的费用。2013年4月24日，谭秀娟向北银公司提交北银公司轻松贷个人消费贷款申请书，约定谭秀娟向北银公司申请贷款50万元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还清。谭秀娟已经认真阅读了申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》，北银公司已提请谭秀娟注意有关责任或权利限制条款并就合同进行了详尽的解释和说明。谭秀娟经充分审阅，完全理解并遵守合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。2013年4月23日，懋元祥公司向北银公司出具申请北银公司贷款推荐函，内容为懋元祥公司推荐谭秀娟，户籍黑龙江，贷款期限12个月，贷款金额50万元，请求北银公司予以审查，懋元祥公司将积极协助北银公司对其个人及企业情况进行审查，协助联系借款人并告知北银公司相关信息，协助督促其按时交纳贷款用途凭证，如出现逾期按照《北银公司与懋元祥公司合作协议》中相关条款履行担保责任。之后，北银公司出具贷款核准确认书，确认谭秀娟向北银公司借款50万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为11.25‰，还款方式为按月付息，到期还清，即按月偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息。谭秀娟在确认书“借款人亲笔签名”处签字确认。2013年5月7日，北银公司出具个人消费贷款放款通知单，载明北银公司向谭秀娟放款50万元，放出日为2013年5月7日，到期日为2014年5月7日（共12期），还款方式为按期还息到期还本，利率模式为固定利率，执行月利率11.25‰，账户管理费为每期收取1450元。2014年5月8日，懋元祥公司代谭秀娟向北银公司偿还了所欠款项共计505719.65元，其中贷款本金50万元、利息5625元、账户管理费94.65元。2014年5月，董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波分别向北银公司申请个人消费贷款20万元。2014年5月19日，北银公司向董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波共计发放贷款80万元，该款项由汤兴宇支取后存入张志刚名下账户。2014年5月20日，汤兴宇向董书彦出具收条一张，载明“今收董书彦还欠款人民币捌拾万元（小写800000元）。收款人：新普开元（北京）资产管理有限公司经手人：汤兴宇2014年5月20日”。2015年5月31日，董书强向北银公司申请个人消费贷款20万元，2015年6月9日，北银公司向董书强发放贷款20万元，同日，汤兴宇出具收条一张，载明“今收到董书强20万人民币，大写贰拾万元整人民币。收款人汤兴宇2015年6月9日”。庭审中，懋元祥公司认可已收到董书强代谭秀娟、谭明军偿还的20万元（二人各10万元）代偿款。另查，懋元祥公司的法定代表人为张志刚，股东为孙宏涛，新普开元公司的法定代表人为孙宏涛，股东为孙宏涛和张志刚。2014年4月1日，汤兴宇社保缴纳单位为懋元祥公司，自2014年9月1日起，汤兴宇的社保由新普开元公司缴纳。董书彦系勤连富公司的法定代表人，谭秀娟、姜玉龙、刘立波向北银公司申请个人消费贷款时均表示系勤连福公司员工，并提交了加盖勤连福公司公章的工作收入证明。上述事实，有当事人陈述及北银公司轻松贷个人消费贷款申请书、申请北银公司贷款推荐函、贷款核准确认书、个人消费贷款放款通知单、还款计划表、北京银行现金记账单、偿还证明、懋元祥公司与北银公司签订的合作协议、北京银行账户明细、收条、董书彦及董书强的证人证言、北京银行个人业务凭证、北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表、工作收入证明书等证据在案佐证。本院认为，谭秀娟与北银公司签订的北银公司轻松贷个人消费申请书、贷款核准确认书以及懋元祥公司与北银公司签订的合作协议，均为各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。谭秀娟未能按期足额偿还北银公司贷款及相关款项，懋元祥公司依约承担了连带还款责任后有权向谭秀娟追偿。本院对懋元祥公司的代偿金额505719.65元予以确认。懋元祥公司自述已收到董书强代为偿还的10万元，并在代偿款本金中予以扣除，本院不持异议。本案的争议焦点为张志刚于2014年5月19日收到的80万元款项的性质。对此，张志刚主张该80万元经汤兴宇之手转入张志刚名下个人账户系张志刚代表新普开元公司履行监督职责的行为，并非张志刚作为懋元祥公司的法定代表人代懋元祥公司接收还款的行为。对此，本院认为，首先，即使董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波的贷款用途发生改变，亦应由贷款发放一方即北银公司主张权利，张志刚主张新普开元公司作为推荐人及担保人有权截留款项无任何合同及法律依据；其次，张志刚主张其于2014年5月19日截留80万元款项后，于2015年11月17日转入新普开元公司账户1121811.46元，由新普开元公司代董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波四人进行了代偿，但两笔款项的数额不同、时间相隔一年半，且其主张的新普开元公司的代偿发生在四人贷款逾期半年之后，该情况与张志刚陈述的为避免四人不按时还款而预先截留贷款的表述相矛盾，加之张志刚为新普开元公司的股东，两者之间存在其他经济往来的可能性很大，因此，本院对两笔款项之间的关联性不予确认；第三，懋元祥公司、张志刚陈述因汤兴宇已于2014年4月底从懋元祥公司离职进入新普开元公司，因此，汤兴宇于2014年5月20日出具的80万元收条系代新普开元公司出具，该陈述与懋元祥公司收到2015年6月9日20万元款项（该20万元亦由汤兴宇出具收条）的自认事实相矛盾，而且2014年5月20日的收条上并未加盖新普开元公司公章，无法确认新普开元公司收到该笔款项，因此，本院对懋元祥公司与张志刚的该项意见不予采信；第四，张志刚认可董书彦、谭秀娟、姜玉龙、刘立波向北银公司申请个人消费贷款的实际用途为偿还谭秀娟、谭明军欠懋元祥公司的代偿款，四人申请贷款的时间与谭秀娟贷款到期时间相吻合，该情况与董书彦、董书强的证人证言及本案其他证据能够互相印证。综上，本院确认张志刚于2014年5月19日收到的80万元系对谭秀娟及谭明军欠懋元祥公司代偿款的偿还。谭秀娟主张该80万元中偿还谭秀娟欠懋元祥公司的代偿款40万元，偿还另案中谭明军欠懋元祥公司的代偿款40万元，本院对此不持异议。据此，本院认为谭秀娟应偿还懋元祥公司剩余代偿款5719.65元，对懋元祥公司诉讼请求中超出部分，本院不予支持。懋元祥公司替谭秀娟代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，谭秀娟应当予以赔偿，懋元祥公司主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，并未违反相关法律规定，本院对该标准予以支持。经核算，懋元祥第二项诉讼请求中关于利息损失的计算方式有事实及法律依据，本院对懋元祥公司主张的利息总额7216.40元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告谭秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告懋元祥（北京）投资担保有限公司代偿款5719.65元及利息7216.40元；二、驳回原告懋元祥（北京）投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告谭秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，由原告懋元祥（北京）投资担保有限公司负担7371元（已交纳），由被告谭秀娟负担123元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  黄殿琴人民陪审员  王玉敏二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭晓婷