安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终855号上诉人（原审被告）：葛继龙，男，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：段存付，安徽公德律师事务所。上诉人（原审被告)：马玉平，女，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：段存付，安徽公德律师事务所。被上诉人（原审原告）：廖守武，男，1950年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。上诉人葛继龙、马玉平因与被上诉人廖守武民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛继龙、马玉平及其委托诉讼代理人段存付，被上诉人廖守武其及委托诉讼代理人李大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛继龙、马玉平上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、葛继龙并非案涉款项的实际借款人，实际借款人蒋勇因案涉款项引发的纠纷现在处于法院审理阶段，上诉人不用偿还案涉款项及利息。葛继龙与案涉70万元借款本金的实际借款人蒋勇系亲属关系，蒋勇为了借被上诉人的钱，以葛继龙的名义向被上诉人出具借条，并让葛继龙在借条上签字。后该案涉款项由被上诉人通过银行转账的形式转至上诉人马玉平的账户。但该案涉款项最终为蒋勇所用。上诉人葛继龙基于对蒋勇的信任，为帮助蒋勇在借条上签上自己的名字，蒋勇亦有承诺该款由其一人偿还。且此后的利息一直由蒋勇向被上诉人进行偿还，该款项到期后，被上诉人一直向蒋勇进行的追偿。故上诉人葛继龙并非案涉款项的实际借款人，该款项与葛继龙无关,不应由上诉人进行偿还。实际借款人蒋勇因案涉借款以及其他行为涉及非法吸收公众存款罪，被人民检察院提起公诉，处于法院审理阶段，上诉人不应承担偿还责任。二、案涉借款并非夫妻共同债务，不应由马玉平承担。借款系蒋勇以葛继龙的名义向被上诉人所借，此后还款亦由蒋勇一人处理，且被上诉人知道该借款的实际借款人为蒋勇，也一直向蒋勇追偿案涉借款的本息，上诉人马玉平对此并不知情。即使案涉款项为上诉人所借，该借款并非葛继龙所用，没有用于两上诉人的夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务,更不应由马玉平进行偿还。被上诉人明知借款的实际借款人为蒋勇，而非上诉人葛继龙，却在一审审理时向法院申请撤回对蒋勇的起诉，致使原审法院无法查清案件事实。廖守武答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。廖守武向一审法院起诉请求：1、依法判令被告葛继龙立即偿还借款70万元及利息84000元（利息按月息2%计算，暂时计算至2016年10月22日，剩余利息计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实为：2015年9月22日，葛继龙向廖守武借款70万元，约定借款期限2个月，利率为月息2%，由蒋勇对该笔借款进行连带责任担保。廖守武通过银行转账将70万元款转给了葛继龙的妻子马玉平账户。葛继龙给廖守武出具借条一份，内容为：今借到廖守伍（342126195003084759）计款柒拾万元整（700000.00元），期限两个月，月息2%，借款人：葛继龙，2015年9月22日，担保人：蒋勇。借款到期后经廖守武多次催要，葛继龙支付利息至2016年4月22日，本金70万元未返还。廖守武在起诉时，将担保人蒋勇列为被告，在诉讼过程中，廖守武向一审法院申请撤回对蒋勇的起诉，该院已裁定准许。一审法院依廖守武申请，裁定查封马玉平所有的位于安徽省亳州市谯城区竹溪花园9号楼3单元301（房产证号20××93）的房产及马玉平所有的位于安徽省亳州市魏武社区赵园北街43号（房产证号20××97）的房产。廖守武预交保全费4440元。一审另查明，葛继龙与马玉平系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛继龙向廖守武出具的借条及银行转账凭证，是双方借贷关系依法成立的凭证。葛继龙未按照约定的期限履行返还借款的义务，系属违约，应承担相应的违约责任。故对廖守武要求葛继龙返还借款本金的诉讼请求，予以支持。双方约定月利率为2%，该约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。廖守武在诉讼请求中主张按约定月利率2%计算利息，符合该条规定，故对廖守武要求葛继龙按月利率2%支付利息的的诉讼请求，予以支持。利息已支付至2016年4月22日，应从2016年4月23日起继续计算至还清款之日止。葛继龙与马玉平系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外的规定，葛继龙与马玉平未提交证据证明该笔债务为葛继龙个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对廖守武要求葛继龙与马玉平共同返还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。廖守武自愿撤回对担保人蒋勇的起诉，是对其民事权利的处分，不违背法律法规的强制性规定，予以准许。被告马玉平经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。一审判决：被告葛继龙、马玉平于本判决生效之日起十日内，返还原告廖守武借款本金70万元及利息（利息自2016年4月23日起，按月利率2%计算至还清款之日止）。案件受理费11640元，财产保全费4440元，合计16080元，由被告葛继龙、马玉平负担。二审时，上诉人葛继龙、马玉平举证一审卷宗33页银行明细，证明涉案款项未用于夫妻共同生活。因银行明细款项显示不出转账对方的人员，对该证据的证明目的不予认定。另葛继龙以廖守武就案涉借款已向公安机关报案要求追究实际借款人蒋勇的相关法律责任为由，申请本院调取廖守武向公安机关的报案材料。经本院核查相关廖守武在公安机关所作的询问笔录，廖守武并未在询问笔录中陈述案涉70万元借款的实际借款人是蒋勇。本院审理查明的事实与原审相一致，另查明：汇入马玉平亳州药都农村商业银行62×××18账户的70万元，系分四笔支取，两笔10万元的固话POS转账，一笔20万元的无折现，一笔30万元的跨行汇出。本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．葛继龙是否应当偿还案涉借款。2.案涉借款是否为夫妻共同债务。关于争议焦点1，根据合同相对性，在借条上署名的借款人一般应认定为借贷关系的债务人，借款用途并不影响借款主体的认定。葛继龙以借款人身份向廖守武出具案涉借条，借条所涉的款项也已汇入至葛继龙妻子马玉平的银行账户，葛继龙与廖守武之间的借贷关系已经成立且廖守武已经履行了出借义务。即使葛继龙在收到借款后将款项交给蒋勇使用也并不影响其自身责任的承担，本案葛继龙应当承担偿还借款的责任。关于争议焦点2，案涉70万元借款系汇入马玉平的个人银行账户，根据民法上资金的占有即所有原则，该笔款项在进入马玉平账户后，原则上应认定为由马玉平实际控制并支配，其间的资金变动行为亦应推定为由账户所有人本人所为，除非开户人能就其本人账户资金的变动非其本人所为提出相反的证据推翻或作出合理解释。而审理中，马玉平未能就其何以在不知情的情况下账户内资金发生变动作出合理解释，故应认定其实际占有并使用该笔借款，一审法院就案涉借款按夫妻共同债务处理并不不当，本院予以维持。综上，葛继龙、马玉平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11640元，由上诉人葛继龙、马玉平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 周甜甜审判员 李红波二〇一八年五月二十五日书记员 张 聪