吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1596号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
法定代表人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪显海，住农安县。
委托诉讼代理人：纪耀秋，住农安县。系纪显海之子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中国人保长春市分公司）因与被上诉人纪显海财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪显海在原审诉请：1.中国人保长春市分公司按照人财两旺保险合同规定给付房屋损失5万元、室内装潢及财产损失2.5万元；2.中国人保长春市分公司按照盛世和谐健康组合保险合同规定给付房屋损失16万元、室内财产损失8万元。事实和理由：2016年3月7日，纪显海在中国人保农安支公司投保了一份人财两旺组合保险、盛世和谐健康组合保险。其中人财两旺保险合同包含的附加条款中财产损失为5万元，室内装潢及财产损失2.5万元，盛世和谐健康保险中规定财产火灾房屋及室内附属设备，保险金额为16万元，室内财产保险金额为8万元，保险期限分别为1年。纪显海房屋位于农安县小城子乡花园村韩家粉房屯2组，房屋为三间。2017年2月6日纪显海房屋发生火灾，导致房屋全损。纪显海找到中国人保长春市分公司要求其按照保险合同约定履行赔偿义务，可中国人保长春市分公司均以种种理由推托拒不给付。故诉至法院。
中国人保长春市分公司在原审辩称，核实保单即投保房屋相关情况，不符合理赔要求不予理赔；本案属于重复保险，同一诉讼标的、同一保险事故投保金额超过房屋本身的价值，属无效部分。
原审法院经审理查明：2016年3月7日，纪显海在中国人保长春市分公司投保了一份“人财两旺组合保险、盛世和谐健康组合保险。其中，“盛世和谐”健康保险中约定财产火灾房屋及室内附属设备，保险金额为16万元，室内财产保险金额为8万元，每次事故绝对免赔额200元，保险期限分别为1年。纪显海房屋位于农安县小城子乡花园村韩家粉房屯2组，房屋为三间。2017年2月6日纪显海保险房屋发生火灾，导致房屋及室内物品烧毁。经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定：纪显海投保房屋火灾发生时实际价值64542.53元，火灾后残值19659.24元。
原审法院认为：纪显海与保险公司签订的“盛世和谐”健康组合保险合同系双方在自愿基础上签订的，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。火灾事故发生后，保险公司应当依据合同约定履行应尽的理赔义务。纪显海要求理赔房屋及室内附属设备损失16万元的请求，应以鉴定结论中实际价值64542.53元扣除残值19659.24元的实际损失44883.27元为赔偿标准，超出部分不予支持；关于室内财产损失，由于物品已烧毁无法鉴定，可推定保险金额为其保险价值，即8万元为赔偿数额，纪显海此项请求予以支持；至于人才两旺保险内容与本案财产损失无关联性，故对纪显海要求按该合同赔偿房屋损失5万元、室内装潢及财产损失2.5万元的诉讼请求不予支持，中国人保长春市分公司关于此点抗辩意见予以采纳。至于其他抗辩理由缺乏依据，不予采信。综上，纪显海房屋及其室内附属设备、室内财产两项损失124883.27元，扣除两次事故免赔额400元为中国人保长春市分公司应支付的理赔款，即124483.27元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第六十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人保长春市分公司于判决生效后5日内给付纪显海理赔款124483.27元。二、驳回纪显海其他诉讼请求。案件受理费5275元，纪显海承担2475元，中国人保长春市分公司承担2800元。
宣判后，中国人保长春分公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销吉林省农安县人民法院(2017)吉012民初921号判决；2.依法判决中国人保长春市分公司对纪显海室内财严损失部分80000元不承担责任。3.上诉费用由纪显海承担。事实和理由：原审法院对失火房屋室内财产损失的事实认定和适用法律错误。一、本案的财产保险合同为不定值保险合同,发生损失时应该以实际损失价值为赔偿依据。对于涉案保险合同,为财产保险合同,双方在保险合中仅约定了保险金也就是责任限额,并不是按保险价值投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的,保险标的发生损失时,以约定的保险价值为赔偿计算标准”、第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的,保险标的发生损失时,以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算标准”之规定,本案中,火灾发生后,本案的室内财产损失应该按发生事故时的实际损失金计算。二、对于保险价值不能做推定认定。对于双方为定值保险合同还是不定值保险合同是依据合同约定和法律规定,不是法官依据自由裁量做推定认定,可以重新鉴定或者实际审查室内财产损失金额,并不能导致推定为定值保险合同,而原审法院“推定室内财产保险金额为保险价值”的判决内容,明显与《保险法》之规定相悖。三、根据财产保险“损害填补”的基本原则,被保险人不能亦不应从发生的保险事故中获得其所受损失之外的利益,其所受赔偿应为保险事故发生时保险标的的实际价值与物品残值之差额。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,保险事故发生后,由于纪显海未及时对室内财产损失进行查勘及核定,导致本案诉讼时无法还原现场实际情况估算或委托中介机构进行核损,该责任应归属于纪显海。对于纪显海所遭受的损失,应由纪显海承担举证责任,其不能证明其损失的,应当承担举证不能的不利后果。
纪显海答辩称：室内财产实际损失比现在理赔的多，一审判决应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，中国人保长春市分公司主张因涉案房屋的室内财产损失无法确定而拒绝按照保险合同约定的保险价值进行赔偿。《中华人民共和国保险法》（下称“保险法”）第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，中国人保长春市分公司自认在火灾发生后及时对涉案房屋室内状况进行了现场勘察，故不存在因纪显海的过错而导致保险事故的损失程度难以确定的情形，本院对于中国人保长春市分公司的该项主张不予支持。中国人保长春市分公司主张本案合同为不定值保险，应以实际损失价值为赔偿依据。对此本院认为，虽然在中国人保长春市分公司与纪显海的保险合同中未约定保险价值，但根据保险法第五十五条规定，保险金额不得超过保险价值，且保险公司在签订保险合同时，应当核查保险标的的实际价值状况。否则在订立合同时按照保险金额收取保险费，而在理赔时又以保险价值与保险金额不符提出抗辩明显有违诚信。另外结合农安县小城子乡花园村民委员会出具的关于屋内损失物件的情况说明，清单所列损失超出保险金额，故本院对于中国人保长春市分公司此项主张不予支持。原审法院认定室内财产保险金额为保险价值并无不当。
综上所述，上诉人中国人保长春市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴雨航