山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2106号
原告：班建坤，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被告：徐建军，男，1962年9月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告济钢集团石门铁矿有限公司。住所地：兰陵县鲁城镇石门。
法定代表人：金银高，总经理。
委托诉讼代理人：张健康，男，1987年10月3日出生，汉族，该公司职工，住兰陵县。
被告：郑成东，男。1965年4月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：赵俊伟，山东贤合律师事务所律师。
被告：日照融泰建筑劳务有限公司。住所地：日照市岚山区安东卫街道东山居委。
法定代表人：苏磊，经理。
委托诉讼代理人：赵俊伟，山东贤合律师事务所律师。
原告班建坤与被告徐建军、济钢集团石门铁矿有限公司（以下简称济钢集团）、郑成东和日照融泰建筑劳务有限公司（以下简称融泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加日照融泰建筑劳务有限公司为本案被告参加诉讼。原告班建坤及其委托诉讼代理人岳永平，被告徐建军、被告济钢集团委托诉讼代理人张健康、被告郑成东、被告郑成东和融泰公司委托诉讼代理人赵俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班建坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租赁费及租赁物损失合计676989.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因施工需要，于2014年10月2日经与原告协商，双方签订《租赁合同书》一份，约定原告将钢管、钢模板、扣件等出租给被告使用，约定钢管每天每米0.04元，扣件每天每个0.03元，钢模板每天每米0.18元，租赁费从租赁物运出之日起至送回之日计算。合同签订后，被告共租借钢管75287.6米、扣件39410个、套筒200个、钢模板1005米。被告分别于2015年1月24日至2015年3月23日送回钢管72461.4米、扣件34761个、钢模板892.2米，下欠钢管2826.2米、扣件4649个、套筒200个、钢模板112.8米。原告多次索要租赁费及所欠钢管等，被告至今未付。
被告徐建军辩称，被告是职务行为，不是适格被告，请求撤回对被告徐建军的起诉。
被告济钢集团辩称，被告不应列为本案被告。被告未曾以租赁方名义与原告达成协议，双方之间不存在租赁关系，原告起诉的事实不存在，原告是在进行虚假诉讼。即便认定被告为担保人，其担保已过保证期间，被告没有保证义务。
被告郑成东辩称，1、原告主体不适格，涉案租赁合同中“乙方”为“苍山县卞庄镇朝阳居委ＸＸ租赁站”，而非本案原告，其虽然在“乙方”处签字，但不能其为合法的原告，应以租赁站为原告。2、被告不是适格被告，被告系日照国际海洋城建筑劳务有限公司在涉案施工项目的项目经理，其所作出的行为系职务行为，所产生的法律后果应由公司承担。涉案合同“甲方”为“苍山县天津二十冶金石门铁矿项目”，实际上合同涉及租赁标的为被告济钢集团所属公司，而不是被告所属公司自己租赁使用，及被告并非合同的甲方，因此产生的费用不应由被告或其所属公司承担。3、该租赁合同所涉费用已于2015年4月10日结算完毕，尚欠163000元，而不是原告所诉的676989.2元。综上，应驳回对被告的起诉。即便被告是担保人，其担保已过担保期间，没有保证义务。
被告融泰公司辩称，1、原告主张不属实，双方已于2015年4月10日对账结算，租赁费及赔偿共计273149元，已付110000元，尚欠163000元。2、被告徐建军和济钢集团为被告融泰公司所签订的合同做担保，原因是当时被告济钢集团付款不及时，且为了赶工期，被告融泰公司明确告知被告济钢集团没有资金垫付租赁费，被告徐建军和济钢集团承诺其担保支付租赁费，被告融泰公司的项目经理即被告郑成东才签的该协议，被告融泰公司认可租赁费及赔偿273000元，其他部分应由担保人担责。3、被告提供的证据足以形成完整的证据链，原告在与被告融泰公司已经结算的情况下通过恶意诉讼达到自己的目的，请求法院予以处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交了2014年10月2日签订的《租赁合同书》一份，证明原告和被告郑成东、徐建军和被告济钢集团等就合同标的即租赁物的价格、计算方式违约责任等进行了约定，同时被告交付原告押金10000元，被告郑成东和融泰公司的质证意见是对该合同书的真实性无异议，但该合同书没有约定违约责任条款。被告徐建军和济钢集团的质证意见为对该合同书的真实性无异议，但对合法性有异议因为该证据不完整，有残缺，被告济钢集团提供《租赁合同书》复印件一份，证明被告徐建军和济钢集团及案外人周学善系担保人。在本院2017年4月28日的庭审中，原告认可该合同书中的担保人是被告徐建军和济钢集团及案外人周学善，故本院对原告提交的《租赁合同书》予以认定，该合同书的担保人是被告徐建军和济钢集团及案外人周学善。
2、被告郑成东提供《结算单》和《欠条》各一份，《结算单》证明是原告书写，双方对未送回的钢管、扣件、套筒及钢模板所产生的损失及租赁费进行了结算，共计273149元，其中租赁费198011元；《欠条》证明已经给付原告110000元，尚欠163000元。当时原告自己书写的欠条，让被告签字，被告认可其中拖欠的费用，但对于上面载明的滞纳金认为过高，最后双方没有达成一致意见，没有签字，原件在原告手中。原告对《结算单》的质证意见为对此有异议，上面无被告签字也没有原告签字，也没有结算时间，原告无法质证，不是原告书写；原告对《欠条》的质证意见是同《结算单》的质证意见，并且欠条应该是被告向原告书写，不是原告向被告书写，与实际情况不符。被告徐建军和济钢集团对被告告郑成东提供的《结算单》和《欠条》无异议。2016年5月23日，被告郑成东向本院提出申请，要求对《结算单》及《欠条》进行文字鉴定，请求确认系原告书写。2016年6月6日，本院技术室作出《退鉴函》，理由是：“涉案的物品（结算单、欠条）为复印件不能作为鉴定的检材进行鉴定，故该案无法对外委托”。因此，本院对被告郑成东提供的《结算单》及《欠条》不予认定。
3、被告济钢集团提供原告向其出具的说明一份，证明欠款的数额及联系方式，原告的质证意见是对真实性无异议，对关联性有异议，被告没有证据证明该条是本案所涉及。被告徐建军的质证意见是原告将条子给被告徐建军，让其协调尾款，后来被告徐建军交给被告济钢集团的。被告郑成东的质证意见为条子上的手机号分别为原告和ＸＸ所有，该欠款数恰能证明被告郑成东提交的欠条，之所以出现该条子，是在结算时，原告同被告郑成东协商双方结算后，由原告自行到被告济钢集团索要租赁费，被告郑成东退出该租赁关系。本院认为，该证据虽系原告书写，但否认与本案有关，被告济钢集团也未提供相应的证据证明此证据与本案有关联性，故本院不予认定。
4、被告融泰公司提供一份本院（2014）兰商初字第2259号民事判决书（复印件），证明双方约定的租赁优惠价就是兰陵县租赁市场的市场价，原告主张钢管按每天每米0.04元、扣件每天每个0.03元，高出市场价3倍，原告的主张不应得到支持。原告的质证意见是原告主张的租赁费计算方式是依据《租赁合同书》的约定主张的。被告徐建军和济钢集团对此证据无异议。本院认为，原告提供的此份证据与本案无关联性，故本院不予认定。
5、被告融泰公司提供一份《支付宝转账电子回单》，证明被告融泰公司的员工张峰2015年3月16日通过支付宝（账号：20×××79）向原告银行卡（开户行：中国农业银行，账号：62×××13）转账20000元租赁费，原告的质证意见是支付宝转账的账号是原告的，若被告融泰公司能证明张峰系其公司职工，原告就予以认可。被告徐建军和济钢集团对此证据无异议。本院认为，原告应提供证据证明汇款人即张峰非被告融泰公司职工，但原告未提供，且原告认可支付宝转账的账号系其所有，故本院对被告融泰公司提供的证据予以认定，认可被告融泰公司于2015年3月16日向原告转账20000元。
6、本院委托临沂沂州会计师事务所有限公司审核出具的沂州会专审字（2016）第011号审核鉴定报告，原告质证意见是无异议，但报告书上没有丢失物的赔偿数额。被告徐建军的质证意见是看不懂报告。被告济钢集团的质证意见是审核结果数额过高。被告郑成东和融泰公司的质证意见是对报告的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月份，被告济钢集团成立新选矿厂项目筹建小组，案外人周学善是组长，被告徐建军是副组长。2014年10月份，被告融泰公司与案外人天津二十冶建设有限公司签订《济钢集团石门铁矿有限公司200万吨选矿厂项目一、二标段建设工程施工劳务分包合同》，由被告融泰公司分包被告济钢集团新选矿厂的部分工程，被告郑成东系项目经理。
原告班建坤和案外人王小芳（曾用名ＸＸ）系夫妻关系。2014年10月2日，原告和王小芳与被告郑成东、被告徐建军、被告济钢集团及案外人周学善签订一份《租赁合同书》，约定：甲方即租用方是苍山县天津二十冶石门铁矿项目，乙方即出租方是苍山县卞庄镇朝阳居委ＸＸ租赁站，租赁费从运出之日至送回之日计算，钢管每天每米0.04元，优惠价为每天每米0.012元，钢管扣件（十字架、转扣、接头扣）每天每个0.03元，优惠价为每天每个0.01元，条件是甲方需在送回总租赁物钢管量的80﹪后的2日内来结账付清全部租赁费（全部工程只用本租赁站钢管、扣件），超过2日不负清租赁费，或用别家的钢管、扣件，所有租赁物钢管、扣件不再享受优惠价，必须按钢管每天每米0.04元、扣件每天每个0.03元计算结账，租赁时交押金10000元。钢模板每天每米0.18元。甲方在租赁期间租赁物如损坏、丢失的赔偿价为，钢管每米20元，钢管扣件每个6元。被告郑成东在合同书甲方栏处签名，原告班建坤和案外人王小芳在乙方栏处签名，被告徐建军及案外人周学善在担保人栏处签名，被告济钢集团在担保人栏处加盖公章。合同签订后，被告先后拉走租赁物45次，被告在租赁期间先后34次送回租赁物。
被告融泰公司先后支付原告租赁费110000元（含押金10000元）。后原告向被告催要剩余租赁费用，被告以种种理由拖欠至今。
庭审中，原告提出申请，要求对租赁期间的建筑设备租赁费用进行审计，本院委托临沂沂州会计师事务所有限公司进行了审核，2016年8月24日，该公司作出沂州会专审字（2016）第011号审核报告，审核结果是：“经审核，2014年10月2日至2016年4月28日期间，被告因租赁原告建筑设备而发生的租赁费用、短缺损失赔偿金合计688972.73元，其中：租赁费666710.73元，短缺损失赔偿金22262.00元。”原告支付审计费4000元。在该审核报告中，钢模板按每天每米0.18元计算，钢管按每天每米0.04元计算，扣件（十字扣、接扣、转扣）按每天每个0.03元计算，套筒按每天每个0.05元计算。
另查明，《租赁合同书》中的“苍山县卞庄镇朝阳居委ＸＸ租赁站”没有进行工商登记注册。日照国际海洋城融泰建筑劳务有限公司于2015年1月30日名称变更为日照融泰建筑劳务有限公司。
本院认为，本案原告班建坤与被告郑成东、徐建军、被告济钢集团及案外人周学善签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，双方应按约定履行自己的义务。
关于诉讼主体资格问题。本案《租赁合同书》中的出租方虽然是“苍山县卞庄镇朝阳居委ＸＸ租赁站”，但其没有进行工商登记注册，原告班建坤和案外人暨其妻子ＸＸ在《租赁合同书》中落款乙方（出租方）栏处签名，故原告是本案的适格原告。原告是出租方，被告郑成东是承租方，被告徐建军和被告济钢集团及案外人周学善是担保人，因对保证方式没有约定，故担保人应按连带责任保证承担责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告郑成东是被告融泰公司的工作人员，被告徐建军和案外人周学善是被告济钢集团的工作人员，根据以上规定，本案被告融泰公司应对被告郑成东经营活动的后果承担民事责任，被告济钢集团对被告徐建军和案外人周学善经营活动的后果承担民事责任，被告郑成东和徐建军及案外人周学善在本案中不承担责任。
关于保证期间问题。本案的《租赁合同书》没有约定履行期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案没有证据显示原告向被告济钢集团提出了履行义务的宽限期，故原告向本院起诉之日（2016年4月28日）视为其要求与被告进行结算，并确定被告应支付租赁费之日，保证期间从该日起算，此时保证期间作用完结，诉讼时效制度开始起作用，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，被告济钢集团的担保责任不应免除，被告济钢集团关于其保证责任已经免除的辩解不能成立，本院不予支持。
关于租赁费用和短缺损失赔偿金计算方式问题。按照《租赁合同书》的约定，钢管按每天每米0.04元计算和扣件（十字扣、接扣、转扣）按每天每个0.03元计算，及建筑设备短缺损坏赔偿按约定计算并无不妥，本院对临沂沂州会计师事务所有限公司的沂州会专审字（2016）第011号审核报告予以认定。根据审核报告确定的数额，扣除被告融泰公司已支付的110000元，被告融泰公司应支付原告建筑设备租赁费和租赁物品短缺损失赔偿金578972.73元。
综上所述，原告要求被告融泰公司支付租赁费及租赁物品短缺损失赔偿金578972.73元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告济钢集团承担连带责任保证，原告的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告日照融泰建筑劳务有限公司支付原告班建坤建筑设备租赁费和租赁物品短缺损失赔偿金共计578972.73元，于本判决生效后10内付清。
二、被告济钢集团石门铁矿有限公司对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告班建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10570元，审计费4000元，共计14570元，原告班建坤负担1530元，被告融泰公司和济钢集团负担13040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 张建江
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 宁