广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2238号
原告：陈汉辉，男，1985年1月1日出生，汉族，住广州市增城区。
被告：广州市公安局增城区分局，住所地广州市增城区荔城街府佑路99号。
法定代表人：郑恒，职务局长。
委托代理人：谭锦洪，该局工作人员。
委托代理人：梁树赞，该局工作人员。
被告：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区荔城街惠民路1号。
法定代表人：罗思源，职务区长。
委托代理人：刘远新，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：陈伟全，男，1964年7月28日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。
原告陈汉辉不服被告广州市公安局增城区分局（以下简称增城公安分局）作出的穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书及广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈汉辉，被告增城公安分局的委托代理人谭锦洪、梁树赞，被告增城区政府的委托代理人刘远新、朱国良律师，第三人陈志明的委托代理人曾嘉禧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汉辉诉称，2016年3月14日19时30分许，原告在增城区××镇××村村前路口被陈志明拦下，并且陈志明与陈伟全对原告进行殴打，导致原告轻微伤，给原告造成了精神和身体上的痛苦。后报案，被告作出了穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书，对陈伟全拘留十日并处罚款伍佰元。原告认为该处罚过轻，因此请求法院判令：1、撤销增城公安分局作出的穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书；2、撤销增城区政府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书；3、责令被告履行保护公民人身权的法定职责；4、本案诉讼费由被告承担。
被告增城公安分局辩称，（一）我局接报案后依法履行职责，处置恰当。原告被殴打后，我局及时派员出警处理，在10分钟之内到场，将嫌疑人带回调查，依法调查取证，查清案情后依法对陈伟全及陈志明作出处罚。（二）陈伟全与陈志明殴打他人事实清楚，证据确凿充分。在调查过程中，经调取现场监控视频，清晰记录了陈志明与陈汉辉发生争执后，见到陈伟全走过来，在陈汉辉用手拨陈志明的手时，陈志明用拳打了一拳陈汉辉手臂，陈伟全上前一拳打向陈汉辉头部，陈汉辉就倒地。综合全案证据，本案已形成一个完整的证据链，足以认定陈伟全及陈志明均殴打了陈汉辉的违法事实，但陈汉辉反映的陈伟全用脚踢他不是事实。（三）陈伟全及陈志明属于结伙殴打他人。（四）我局对陈伟全及陈志明的处罚裁量合理、公正。首先，是原告陈汉辉用手拨陈志明的手在先，后引起殴打行为，陈汉辉的行为对殴打的发生有一定的责任。其次，陈志明、陈伟全各殴打陈汉辉一拳，发生时间短，没有持续殴打，殴打的情节一般，主观恶性一般。再次，我局对陈伟全及陈志明的处罚在法律规定的裁量范围内。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，结伙殴打他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。（五）我局认定的违法事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。违法事实有陈志明、陈伟全本人的陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、法医验伤报告、视频监控录像资料等为证。在办案过程中我局依法对陈伟全及陈志明进行处罚前的告知及保障陈伟全、陈志明的陈述申辩等行政权利。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定对陈伟全及陈志明处罚，裁量标准合理。综上，我局在处罚陈伟全殴打他人一案中，依法履行职责，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告增城区政府辩称，（一）我府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，是合法有效的行政行为。增城公安分局作出的穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，我府经审查后依法作出维持的复议决定。（二）我府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书适用法律正确，决定内容适当，是符合法律法规规定的行政行为。首先，增城公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定对第三人实施处罚，系增城公安分局针对具体情况在合理范围内的自由裁量，其适用法律正确，是合法的裁量；其次，在陈汉辉与陈志明相互谩骂过程中，陈汉辉用手拨陈志明的手在先，后引起殴打行为，陈汉辉的行为对殴打的发生有一定的责任，而且陈志明、陈伟全对陈汉辉进行殴打的时间持续短，在陈汉辉倒地后亦未继续对其进行殴打，违法情节较轻，尚未达到须顶格处罚的严重性，增城公安分局作出拘留十天并处罚伍佰元的行政处罚裁量合理、内容适当。第三，原告在复议申请中所类比的案件，违法情节并不相同，不具有可比性。（三）我府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书符合法定程序，是合法有效的行政行为。我府依法受理原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，原告2016年6月12日向我府书面申请行政复议，我府收到申请书及相关材料，经审查后认为符合受理条件，即当日作出行政复议受理通知书并依法送达给原告。我府依法通知增城公安分局参加行政复议，增城公安分局在法定期限内提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，我府受理原告的行政复议申请后即于当日将提出行政复议答复通知书及原告行政复议申请书副本和相关证据材料送达给增城公安分局，增城公安分局于2016年6月22日向我府提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据。我府在法定期限内依法作出行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款规定，我府于2016年6月12日受理原告的行政复议申请，对增城公安分局做出的具体行政行为进行审查，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，提出意见，经行政复议机关的负责人同意后，在法定期限内2016年8月5日作出维持的行政复议决定书，并于8月8日、8月9日依法送达给原告及增持公安分局。综上，我府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2016年3月14日19时30分许，陈汉辉与陈志明在广州市增城区仙村镇上镜村官前大路发生口角，互相谩骂、推搡，后陈志明用拳头殴打陈汉辉，第三人陈伟全（系陈志明的哥哥）见状亦用拳头殴打陈汉辉，将陈汉辉打倒在地，殴打过程中陈志明与陈伟全相互进行意思联络，结伙殴打陈汉辉，陈汉辉遂拨打110报案。后增城公安分局民警赶至现场，将陈汉辉、陈志明、陈伟全三人带至派出所询问调查。2016年3月15日，增城公安分局依法委托广州市增城区公安司法鉴定中心对陈汉辉所受伤情进行鉴定。2016年5月17日，广州市增城区公安司法鉴定中心作出穗增公（司）鉴（伤）字【2016】213号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为陈汉辉损伤程度为轻微伤。增城公安分局经调查取证后，于2016年6月3日对陈伟全作出行政处罚告知，告知其拟作出处罚的事实、理由和依法享有的权利，并于当天作出穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书，认定陈伟全于2016年3月14日19时30分许，在广州市增城区仙村镇上镜村村前路伙同陈志明殴打陈汉辉，经法医鉴定，陈汉辉的损伤程度为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对陈伟全处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。上述行政处罚决定书于同日送达陈伟全，次日送达原告陈汉辉。陈汉辉不服，于2016年6月12日向增城区政府申请行政复议，增城区政府于同年8月5日作出增府行复【2016】32号行政复议决定书，维持增持公安分局上述行政处罚决定书，并于2016年8月8日邮寄送达陈汉辉，次日送达增城公安分局。现陈汉辉不服，诉至本院。
另查明，2016年6月3日陈伟全被送入广州市增城区拘留所执行拘留，并缴纳完成上述罚款人民币伍佰元。
以上事实,有被告增城公安分局提交的受案登记表、传唤证、人口信息查询、穗增公（司）鉴（伤）字【2016】213号法医学人体损伤程度鉴定书及送达回证、行政处罚告知笔录、穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书及送达回证、归案经过、询问笔录、视频资料、行政拘留执行回执、缴纳罚款收据，有被告增城区政府提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及相关材料、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，有原告提交的身份证明材料等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，增城公安分局对陈伟全涉嫌违反治安管理的行为有权依法进行处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……”第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，陈伟全的弟弟陈志明在与陈汉辉发生口角时，双方互相谩骂，陈志明用拳殴打陈汉辉后，陈伟全见状与陈志明进行意思联络，两人结伙对陈汉辉再次用拳殴打，陈汉辉所受损伤程度经法医学鉴定属于轻微伤。在经过对陈伟全告知拟作出的处罚的事实、理由和依据后，增城公安分局于2016年6月3日作出穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书，决定对陈伟全处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。增城公安分局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。增城公安分局在2016年3月14日收到陈汉辉报警后，于次日对陈汉辉所受损伤进行法医学鉴定，该鉴定意见于2016年5月17日作出，该鉴定期间不计入办理治安案件的期限，经审查，增城公安分局作出行政处罚决定程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，陈汉辉不服增城公安分局对其作出的上述行政处罚决定，向增城区政府申请行政复议，增城区政府有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”增城公安分局作出穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书合法，增城区政府作出增府行复【2016】32号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定书，符合法律规定。经审查，增城区政府作出复议决定程序合法。
陈汉辉主张陈志明与陈伟全系对其打击报复，增城公安分局对陈伟全的行政处罚过轻，经查，本案并无证据证实陈伟全系出于打击报复而殴打陈汉辉，且增城公安分局在对陈伟全作出行政处罚时已经认定陈伟全与陈志明系结伙殴打陈汉辉，属于较为严格的认定，对陈伟全的行政处罚决定符合法律规定，裁量适当，陈汉辉的上述主张理由不充分，本院不予支持。
综上，陈汉辉请求撤销增城公安分局作出的穗公增行罚决字【2016】03208号行政处罚决定书以及增城区政府作出的增府行复【2016】32号行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈汉辉的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陈汉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 易亚峰
审 判 员 全 锋
代理审判员 李 佳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李锦明