广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终156号
上诉人（原审被告）：李伟华，男。
上诉人（原审被告）：沈建南，女。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄绍贵，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰琴，女。
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
上诉人李伟华、沈建南因与被上诉人丰琴民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟华、沈建南的共同委托诉讼代理人黄绍贵，被上诉人丰琴及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟华、沈建南上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回丰琴对李伟华、沈建南的全部诉讼请求；2、由丰琴承担一审、二审案件受理费。
事实和理由：一、一审判决认定李伟华未偿还丰琴关于2014年3月26日的借款10000元和2014年5月1日的借款30000元是错误的。丰琴经营美甲店，是个体工商户性质，客户群体主要面向女性。而陈建保则是男性，不可能到其经营的美甲店修理指甲。因此，李伟华关于以信用卡消费方式还款给丰琴的说法是符合客观事实的。根据李伟华提交的信用卡刷卡消费清单显示，李伟南已通过陈建保先后于2014年5月8日、5月29日以信用卡刷卡消费方式还款合计41108元。二、李伟华与丰琴之间不存在2015年2月20日210000元的借贷事实，一审判决认定事实不清、证据不充分，判决错误。（一）丰琴支付210000元完毕的依据不足。210000元属于大�款项，丰琴无法出示银行提款记录，也没有提供银行转账凭证，李伟华没有收到其声称的现金。（二）2015年2月20日是春节期间大年初二，李伟华不可能于当天向丰琴借到款项。（三）丰琴没有提供210000元借款的经济能力。丰琴的职业是经营美甲店，收入有限，不具备向他人出借大额款项的能力。虽然，丰琴以其与前夫离婚分得一套房产并通过出售形式分得一些款项来说明其具备经济能力，但是，丰琴并未出示房产已出售的证据，且该房产存在银行抵押贷款。一审判决在没有充分证据证明丰琴具备经济能力的情况下认定双方之间存在210000元的借贷事实，显然是有失公允的。（四）李伟华与丰琴之间的借贷交易习惯证明丰琴不可能向李伟华交付现金210000元。丰琴在一审庭审时声称2014年5月1日出借款项30000元中有29000元是银行转账的。对于30000元的小额贷款，丰琴尚且通�银行转账方式支付，进而说明双方之间发生的借贷关系是以银行转账方式作为交易习惯，据此可以推翻丰琴关于现金交付210000元的说法。三、一审判决认定涉案借款属于李伟华与沈建南的夫妻共同债务是错误的。李伟华于2014年3月26日、2014年5月1日出具的借据分别以“因业务发展需要”、“因生意需要资金周转”为由而分别借款10000元和30000元。对此，足以证明，涉案借款不是用于李伟华夫妻之间共同生活，而是李伟华的个人债务。因此，一审判决上诉人沈建南承担连带责任是错误的。
丰琴辩称：李伟华与沈建南虽称其已经通过第三人陈建保归还了前两笔借款，但是其并没有提供任何证据证明陈建保代其归还了借款，事实上李伟华和沈建南有时候会用其自己的卡或者他人的卡在丰琴店内套现。李伟华与沈建南认为丰琴并未实际出借21万元，其提出的多项理由均不能成立。本案的借款属于夫妻共同债务，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
丰琴向一审法院起诉请求：1、判令李伟华、沈建南返还借款25万元及利息10万元（第一笔从2014年3月26日起按每月1000元计算到诉讼之日；第二笔从2014年5月1日按银行同期贷款利率四倍计算到诉讼之日，第三笔从2015年2月20日按银行同期贷款利率四倍计算到诉讼之日）给丰琴；2、判令李伟华、沈建南支付本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：李伟华以资金需要为由，提出向丰琴借款。丰琴同意后以现金和转账方式分三次共将250000元支付给李伟华，李伟华先后出具三份《借据》给丰琴收执。2014年3月26日的《借据》内容为“本人李伟华因业务发展需要借到丰琴人民币￥10000.（壹万元整）双方协商每月支付丰琴人民币￥1000元作为分润，直至归还丰琴人民币壹万元为�。借款人：李伟华（签名、指印）。”2014年5月1日的《借据》主要内容为“李伟华因生意需要资金周转，现向丰琴借到现金人民币叁万元整（￥30000.元整），为期个月。特立此据为凭，借款人：李伟华（签名、指印）。”2015年2月20日《借据》主要内容为“兹借到丰琴人民币贰拾壹万元整，订于年月日本息一次性还清。约定事项：一、该利息按银行同期贷款利率的四倍计。二、借款人未按照约定日期归还该借款所造成债权人的一切损失，全部由借款人负责承担。三、借款人未按照约定日期还款的，每逾期一日，借款人同意按借款额的百分之一（其中包含违约金、罚息、赔偿金）赔偿给债权人。特此立据为凭。借款人：李伟华（签名、指印）。身份证号：XX。沈建南在该借据左下角（签名、指印）XX。”借款后，因李伟华、沈建南仍未能还款，丰琴经追索无果，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，李伟华、沈建南是夫妻关系，于2012年4月27日登记结婚。
又查明，李伟华在庭审中主张对第一笔借款，在2014年5月8日通过陈建保的信用卡刷卡消费还款21108元给丰琴，第二笔借款在2014年5月29日通过陈建保的信用卡刷卡消费还款20000元给丰琴，合计向丰琴还款41108元，丰琴对此不予认可。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。李伟华因资金需要向丰琴借款25万元，丰琴作为出借人已履行给付义务，双方形成合法的借贷关系。李伟华借款后至今未能清偿，应承担违约责任。丰琴请求李伟华偿还借款本金25万元，于法有据，予以支持。
对利息的计算，因第一笔1万元借款约定每月支付1000元作为分润，折算为月利率10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对借款利息应以年利率24%（折算为月利率2%）为限度，而双方对该笔借款约定按月利率10%计息，已超过上述规定的上限，故对该笔借款应从2014年3月26日起按月利率2%计算至起诉之日。对第二笔借款因未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从逾期之日起按年利率6%计算。由于双方对该笔借款亦未约定还款期限，故该借款逾期之日为丰琴主张权利之日（即起诉之日），而丰琴请求该笔借款从2014年5月1日按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼主张，缺乏依据，不予支持。对第三笔借款因约定利息按银行同期贷款利率的四倍计，并未超过月利率2%的上限，故丰琴请求该笔21万元的借款从2015年2月20日按银行同期贷款利率四倍计算到诉讼之日止，于法有据，予以支持。
根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李伟华、沈建南是夫妻关系，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，其亦未能提供证据对该债务性质进行抗辩，故本案借款应认定为李伟华、沈建南的夫妻共同债务。因此，丰琴请求李伟华与沈建南共同承担偿还责任，合法有理，予以支持。
对李伟华、沈建南提出其分别在2014年5月8日和5月29日通过陈建保的信用卡刷卡消费，合计向丰琴还款41108元的抗辩意见。因丰琴对此不予认可，而该刷卡消费还款行为亦未经陈建保确认，且李伟华、沈建南也未能提供与丰琴签订的书面协议，以证明其通过信用卡刷卡消费形式向丰琴还款，故对李伟华、沈建南提出的上述抗辩意见，由于缺乏有效证据支持，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、限李伟华、沈建南于判决生效之日起十日内偿还借款本金250000元及支付利息（利息计算：以10000元为基数，从2014年3月26日按月利率2%计至2016年9月7日止；以210000元为基数，从2015年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至2016年9月7日止）给丰琴。二、驳回丰琴的其他诉讼请求。若李伟华、沈建南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给丰琴。案件受理费6550元，由丰琴承担1310元，李伟华、沈建南承担5240元。
本院二审期间，李伟华、沈建南提交中国工商银行对账单、往来港澳通行证回执、房屋产权情况表各一份，证明2015年2月春节期间，李伟华已前往香港，且丰琴没有出借210000元的能力。丰琴认为李伟华提交的证据与本案无关，不能证明自己的主张。
本院经审查，对李伟华提交的证据的真实性予以确认，但上述证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故本�不予采纳。
当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据李伟华、沈建南的上诉理由和丰琴的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：1、前两笔借款共40000元是否已偿还；2、210000元借款是否属实及本案借款是个人债务还是夫妻共同债务。
关于前两笔借款共40000元是否已偿还的问题。李伟华主张其欠丰琴的40000元的借款已通过陈建保的信用卡刷卡支付的方式偿还完毕，对此，丰琴予以否认。而李伟华提交的证据不足以证明自己的主张。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由李伟华承担举证不能的不利后果。故李伟华上诉认为其已偿还40000元借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于210000元借款是否属实及本案借款是个人债务还是夫妻共同债务的问题。李伟华、沈建南向丰琴出具了210000元的借据，二审庭审时，李伟华承认借据借款人的签名是其本人所签，只是认为自己虽在借据上签名及摁指模但实际没有收到丰琴的款项。李伟华、沈建南均是成年人，应当知道出具借据的法律后果，出具借据后既不报警也未请求撤销该借据，而是在丰琴起诉请求其还款时，李伟华才称上述借款不成立，明显不符合常理。丰琴称210000元借款是现金交付，从借款的金额来看，借款数额并非属于金额巨大，符合当前人们的生活及交易习惯，应认定借款属实。李伟华、沈建南虽否认借款，但未能提交证据证明自己的主张，故其上诉认为本案借贷关系不成立的理由不充分，本院不予支持。一审判决认定本案借贷关系属实正确，本院予以维持。
关于本案借款是夫妻共同债务还是个人债务的问题。李伟华、沈建南是夫妻关系，双方于2012年4月27日登记结婚，而本案债务第一笔10000元借款发生于2014年3月26日、第二笔借款30000元发生于2014年5月1日、第三笔借款210000元发生于2015年2月20日。本案三笔借款均发生于李伟华、沈建南夫妻关系存续期间，且最后一笔210000元的借款是李伟华、沈建南夫妻共同所借，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够�明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应属于李伟华、沈建南夫妻共同债务。故李伟华、沈建南上诉主张本案借款属于李伟华个人债务的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，李伟华、沈建南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由李伟华、沈建南负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。