北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终682号
上诉人（一审原告）梁维，男，1935年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人梁秋生（梁维之子），1954年9月4日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
上诉人梁维因诉北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土分局）所作不予受理告知书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初38号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年7月14日，丰台国土分局作出（2017）第15号《不动产登记资料查询不予受理告知书》（以下简称被诉告知书），告知梁维其申请查询的北京市丰台区王佐镇×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，经核查，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1的规定并结合登记情况，其不是上述房屋的权利人，同时其提供的证据不能证明其是上述房屋的利害关系人，故申请查询的主体或查询事项不符合规定，对其查询不动产登记相关资料的申请决定不予受理。
梁维一审诉称，2017年7月14日，梁维到丰台国土分局依法调取争议人原供销合作联合社对北京市丰台区王佐镇×号的丰集字00078号产权来源相关资料。丰台国土分局以梁维不是利害关系人为由不予调取。2017年10月31日，梁维再次到丰台国土分局调取上述相关资料，丰台国土分局仍以相同理由不予调取。丰台国土分局在梁维提供了6个相关证明材料的情况下仍以其不是利害关系人为由，不予调取复制相关档案资料，属于行政不作为，给梁维造成直接经济损失交通费12元。故梁维起诉请求法院依法撤销被诉告知书，判决市规划国土委依法为梁维调取复制北京市丰台区王佐镇×号及不动产所有相关资料，诉讼费由市规划国土委承担。
市规划国土委一审辩称，2017年7月14日，梁维申请查询北京市丰台区王佐镇×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，并提交了《不动产登记资料查询申请书》、梁维身份证、梁秋生身份证、授权委托书、北京市第二中级人民法院行政判决书、北京市人民检察院第二分院不支持监督申请决定书。2017年7月14日，丰台国土分局经审查，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定，认为梁维不是房屋的权利人或利害关系人，申请查询主体不符合规定，作出了被诉告知书，并于同日送达梁维。市规划国土委认为，被诉告知书依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回梁维的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第三款、《北京市不动产登记工作规范（试行）》第20.3.1之规定，不动产权利人、利害关系人，可以申请查询、复制登记资料，不动产登记机构应当提供。市规划国土委作为本市的不动产登记机构，有责任为不动产权利人、利害关系人提供不动产登记资料。本案中，梁维申请查询北京市丰台区王佐镇×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，但现有证据不能认定梁维是北京市丰台区王佐镇×号的权利人或利害关系人。因此，市规划国土委作出被诉告知书，并无不当。对梁维的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁维的诉讼请求。
梁维不服一审判决，上诉认为被诉告知书是错误的，应予撤销，市规划国土委应依法为梁维调取复制北京市丰台区王佐镇×号不动产所有相关资料。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，梁维在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明梁维系涉案房屋的利害关系人，且其曾申请调取房屋相关材料但未获取：1、授权委托书，2、（73）建字133号《建筑施工许可证》，3、丰台区供销社南岗洼门市部建简易仓棚位置图，4、（78）建字316号《建筑施工许可证》，5、（65）建字108号《临时简易建筑施工许可证》，6、（67）建字140-144号《临时简易建筑施工许可证》，7、（2016）003号信访事项不予受理告知书，8、2015年11月21日梁维的信访材料。
在一审诉讼期间，市规划国土委向一审法院提交了如下证据，证明被诉告知书合法：1、不动产登记资料查询申请书，2、梁维居民身份证，3、梁秋生居民身份证，4、授权委托书，5、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第913号《行政判决书》，6、北京市人民检察院第二分院京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，7、被诉告知书。市规划国土委以《不动产登记暂行条例》第七条、第二十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第九十八条、第九十九条作为法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规划国土委的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。梁维的证据证明目的不成立，不予采用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2017年7月14日，梁维的委托代理人梁秋生向丰台国土分局提交不动产登记资料查询申请书、授权委托书、梁维的身份证复印件、梁秋生的身份证复印件、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第913号《行政判决书》、北京市人民检察院第二分院京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，申请查询“北京市丰台区王佐镇×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图”。当日，丰台国土分局作出被诉告知书并送达梁秋生，告知书内容如前所述。梁维对该告知书不服，直接提起本诉讼。
另查明，2013年1月20日，北京市丰台区王佐镇人民政府建设委员会针对梁维宅基地使用权争议确权的申请，作出《关于梁维申请宅基地使用权争议确权的答复》，答复的主要内容为：北京市丰台区王佐镇×号现为北京市赛欧工贸有限公司（原为北京市丰台区供销合作联合社）使用，院内房产已于1988年11月取得北京市房地产管理局颁发的丰集字第00078号《房屋所有权证》。梁维提出的由村委会出头占用借用了其家五口人的祖业产给供销社使用的主张，缺乏证据支持。梁维所出示五十年代房产证仅能证明1950年曾有6间房屋登记在其名下，不能证明北京市赛欧工贸有限公司侵害梁维财产权利的事实存在。北京市丰台区王佐镇×号土地，长期以来一直由北京市赛欧工贸有限公司使用，与梁维不存在使用权争议。2013年5月21日，梁维不服王佐镇政府作出的上述答复，起诉至北京市丰台区人民法院，要求确认该行政答复违法并予以撤销。2013年7月16日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰行初字第198号《行政判决书》，认为梁维的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，判决驳回梁维的诉讼请求。梁维不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2013年10月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第913号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。梁维不服二审判决，向北京市人民检察院第二分院申请监督。2016年2月25日，北京市人民检察院第二分院作出京二分检民（行）监[2015]118XXXXXXXX号《不支持监督申请决定书》，认为该案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条规定的监督条件，决定不支持梁维的监督申请。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》《北京市不动产登记工作规范（试行）》的相关规定，不动产权利人、利害关系人，可以申请查询、复制登记资料，不动产登记机构应当提供。市规划国土委作为本市不动产登记机构，负有向不动产权利人、利害关系人提供不动产登记资料的相关职责。
本案中，梁维申请查询北京市丰台区王佐镇×号（65）建字108号建筑施工许可证及建设附图，但根据现有证据无法认定梁维是北京市丰台区王佐镇×号的权利人或利害关系人。因此，市规划国土委经调查核实后所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回梁维的诉讼请求是正确的，本院予以维持。梁维的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 李智涛
二〇一八年五月八日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬