上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初24823号原告：上海安威物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：闫霞，执行董事。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明凤，上海市高源律师事务所律师。被告：上海铭铗贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆曼钰，董事长。被告：上海野达金属材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：费凤明，董事长。被告：上海荣谊金属材料有限公司，住所地上海市松江科技园区。法定代表人：陆懿，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：成志毅，上海知谦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。原告上海安威物流有限公司(以下简称安威公司)与被告上海铭铗贸易有限公司(以下简称铭铗公司)、上海野达金属材料有限公司(以下简称野达公司)、上海荣谊金属材料有限公司(以下简称荣谊公司)票据返还请求权纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2017年3月27日受理后，铭铗公司、野达公司、荣谊公司提出管辖权异议，重庆市江北区人民法院裁定移送本院审理。本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告安威公司委托诉讼代理人景远清、杨明凤，被告铭铗公司、野达公司、荣谊公司共同委托诉讼代理人成志毅到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，并于2018年1月9日进行了第二次公开开庭审理，原告安威公司委托诉讼代理人景远清、杨明凤，被告铭铗公司、野达公司、荣谊公司共同委托诉讼代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安威公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告安威公司为重庆农村商业银行股份有限公司江北支行第XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票的合法所有人；2.被告立即返还该票据；3.本案诉讼费用(案件受理费、财产保全申请费等)由被告承担。事实和理由：原告与案外人重庆安吉红岩物流有限公司(下称安吉红岩)一直有生意上的往来，安吉红岩为支付原告的运输费用于2016年10月17日向原告开出银行承兑汇票一张，该汇票的号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为289,504元，付款人为安吉红岩，收款人为原告，付款日期为2017年4月17日，付款行为重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。2017年1月10日，原告在寄其他快递时发现该票据遗失。原告遂向重庆市江北区人民法院申请公示催告，在公示催告期间，本案第一被告铭铗公司向法院申报权利。经过核对，原告发现：该汇票已历经本案三名被告的几次背书转让，并且在第一背书人处还盖有“原告单位”的财务章和手章，但实际上，原告从安吉红岩处取得该汇票时，从没有进行过任何背书转让该票据。经过初步比对，原告发现该票据背书栏中，标注背书人处的财务专用章及法定代表人的印章均系伪造，且原告单位从没有印章上的这个人，明显属于伪造汇票所致的。原告认为：该汇票中所记载的首次背书转让内容属于伪造汇票所致的无效行为，该行为不影响原告对承兑汇票的合法所有权，被告持有本案票据的程序不符合《票据法》的规定，也不得拥有该票据的任何权利，被告系票据的非法持有人。现被告又不愿意返还该票据，故原告起诉至法院。被告铭铗公司、野达公司、荣谊公司辩称：涉案票据并非是原告所说的遗失，而是经过多手转让，荣谊公司是从顾某某处支付对价取得该票据，但因顾某某为个人，无法在票据上背书，之后荣谊公司以支付购货款形式将票据背书给野达公司，野达公司与铭铗公司存在贸易关系，故再次背书。原告现不能请求法院确认为合法所有人，该票据经原告背书转让后已经丧失票据权利，非涉诉票据合法持有人。荣谊公司和野达公司无法返还票据，因现持票人为铭铗公司，铭铗公司与野达公司有贸易往来，以涉案票据依法支付货款，是善意取得了票据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告对被告荣谊公司提供的顾某某签字的银行承兑汇票复印件及银行流水对账单，许云鎏、顾某某交易流水与签字，顾某某的微信聊天记录等三项证据真实性不予认可，鉴于两份银行转账金额与涉案票据金额可予匹配，加之证人顾某某的证词，并当庭出示微信原始记录，本院对该三项证据真实性予以认可。2.对于被告野达公司提供的购销合同、收款收据，原告虽认为该组证据可能系被告为了本案而制造，但未提供证据证明其主张，故本院对该组证据真实性予以认可。3.对于被告铭铗公司提供的17A01/02购销合同、送货单、收据存根，原告认为铭铗公司未向野达公司出具收条或增值税发票，不能证明支付对价，且该组材料有可能是为了本案而伪造，故对真实性不予认可。铭铗公司称其与野达公司的交易惯例是先付款后开具发票，野达公司以涉案汇票作为支付方式，但因无法兑付，故未开具发票。本院认为，铭铗公司已经向野达公司出具收条，证明野达公司以涉案汇票向铭铗公司支付部分货款，相关证据真实可信，本院予以采信。4.原告提供重庆安吉物流有限公司出具的证明(2017年11月21日)、增值税发票、承运对账单与排班表，证明原告基于业务关系取得涉案票据，本院对该组证据真实性予以认可。根据原被告双方举证、质证意见以及本院认证意见，结合双方当事人当庭陈述内容，本院认定事实如下：1.重庆安吉红岩物流有限公司签发了号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX银行承兑汇票一张，该汇票记载内容如下：出票日期2016年10月17日，到期日2017年4月17日，金额人民币289,504元，收款人安威公司，付款行重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。该汇票背面及粘单显示该汇票经背书后发生转让，顺序依次为荣谊公司、野达公司、铭铗公司，铭铗公司为该汇票现持票人。2.2017年1月24日原告以号码XXXXXXXX/XXXXXXXX银行承兑汇票遗失为由向重庆市江北区人民法院申请公示催告，重庆市江北区人民法院依法发出公告，铭铗公司在公告期内申报权利，重庆市江北区人民法院于2017年3月15日作出(2017)渝0105民催2号民事裁定书裁定终结公示催告程序。3.2016年12月20日野达公司与荣谊公司签订《锅炉容器板购销合同》一份，约定荣谊公司向野达公司购买总价为294,800元的锅炉容器板，荣谊公司以涉案汇票支付部分款项，野达公司于2016年12月23日出具收到涉案汇票的《收款收据》。4.2017年1月2日铭铗公司与野达公司签订《购销合同》一份，约定铭铗公司向野达公司提供总价为535,500元的容器板，铭铗公司于2017年1月4日向野达公司出具《收据存根》，表明收到野达公司三张汇票(号码分别为XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX、XXXXXXXX/XXXXXXXX)及现金15,996元。5.审理中，被告荣谊公司申请证人顾某某出庭作证。顾某某到庭陈述：其是从许云鎏处通过支付款项取得涉案汇票的，在取得汇票时，验看了票据背面的签章与正面收款人是否一致，并且拿到银行验过票；拿到涉案票据后，找到荣谊公司，将该汇票卖给荣谊公司，荣谊公司以转账方式支付了票据款；许云鎏和顾某某均未在票据上背书。本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，涉案汇票的现持票人为铭铗公司，从该汇票表面形式看，铭铗公司通过连续背书取得该汇票。原告认为其在涉案汇票上的签章为伪造而否认后手取得票据的合法性，对此本院认为，在汇票背书转让中，只要票据上的背书符合法律规定的形式上连续性，持票人即享有票据权利，不应要求受让人对背书印鉴的真伪作实质性审查。仅就铭铗公司取得汇票而言，铭铗公司举证在公示催告程序前通过买卖合同关系在给付对价的情况下合法取得汇票，铭铗公司基于票据的无因性原则已经取得汇票的权利，为涉案汇票的合法持有人，故本院对原告要求确认其为汇票的合法持有人的主张，不予支持。关于原告要求被告返还涉案汇票，因原告提供的证据仅能证明其曾经持有过涉案汇票，即便如原告所述，该汇票系原告所遗失，其也只能向拾得票据的人或基于《票据法》第十二条的规定向不法占有人要求返还，然而原告并未提供证据证明各被告系拾得票据或以偷盗、欺诈、胁迫等非法手段取得汇票，相反涉案汇票的现持票人铭铗公司提供证据证明其取得汇票是基于与前手的基础贸易关系得来，支付了对价，并且对涉案汇票的来源、事由等均能合理解释并有证据加以佐证。故对于原告要求被告返还汇票的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十四条第二款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：对原告上海安威物流有限公司的全部诉讼请求不予支持。案件受理费5,643元，财产保全费1,967元，由原告上海安威物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华代理审判员  谢琴铮人民陪审员  张允惕二〇一八年三月一日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十四条第二款票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。第三十一条第一款以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。