重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1567号
原告：潘汝伟，男，1971年6月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
原告：熊远志，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
被告：陈应炳，男，1966年1月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：肖阳建，男，1963年8月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被告：秦绍富，男，1950年5月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：蔡增露，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
原告潘汝伟、熊远志与被告肖阳建、陈应炳、秦绍富买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘汝伟、熊远志的委托诉讼代理人谷婷，被告陈应炳的委托诉讼代理人罗富礼、蔡增露，被告肖阳建的委托诉讼代理人雷金伟，被告秦绍富的委托诉讼代理人蔡增露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘汝伟、熊远志向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款1461200元；2、判令三被告从2016年4月26日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告从2015年7月至2015年12月底，向原告进够各种绿化树。原告每次向被告送货均有被告在原告出具的送货单上签字认可。经被告肖阳建、陈应炳于2016年4月25日对账确认，原告共向被告送树价值1460000元，结算后付款。2016年4月26日，被告秦绍富确定，从2016年7月至12月，共欠各种树款单据21张已对清，共计1491200元，扣减原告借款30000元，尚欠1461200元至今未付。自从被告向原告出具对账单和结算单后，被告一直以无钱为由拒绝付款。原告认为被告拒不支付货款侵害了其合法权益，起诉至人民法院。
被告陈应炳辩称，请求驳回原告对陈应炳的诉讼请求，陈应炳与原告之间不存在买卖合同关系。
被告肖阳建辩称，二原告确实向被告陈应炳和肖阳建承接的永川黄瓜山工地出售了部分绿化树，目前尚欠原告树木款1430000元，但目前尚未达到付款条件，双方约定付款需先开具发票，目前也没有办理结算。
被告秦绍富辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告秦绍富未向原告购买过树苗，秦绍富有时在工地打工，其既不是承包人也不是发包人或合伙人，不是适格被告，与原告之间没有买卖合同关系。
本院经审理认定事实如下：被告肖阳建承接了花溪农庄园林绿化景观工程，被告陈应炳出资787700元与被告肖阳建共同经营该工程，并参与现场管理。被告秦绍富经被告陈应炳介绍到该工地上班，负责材料的采购和收发等工作，被告肖阳建也同意秦绍富到该工地工作。原、被告之间未签订书面买卖合同，被告肖阳建、陈应炳多次向原告采购绿化苗木并分别或同时在多张送货单上签字确认收货。2016年4月25日，被告肖阳建、陈应炳与原告对账，并出具书面对账依据，载明“总共送树款为一百肆拾陆万整，结算后付款。送树发票以此据为准。肖阳建、陈应炳，永川工地。2016年4月25日。”2016年4月26日，原告与被告秦绍富对具体送货单据和金额进行了核对，并填写了一张费用报销单，载明“熊远志、潘汝伟2015年7月-12月送各种树，树款总1491200元，单据21张已对清，扣借支30000元，实收1461200元，总计金额（大写）壹佰肆拾陆万壹仟贰佰园整。￥1460000元。会计：秦绍富。”被告至今未支付货款，原告因向被告催收未果，诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告在庭审中陈述，结算依据上所写“结算后付款”是指与秦绍富对送货单据进行核实并签字，总货款为1491200元，扣除借支30000元并抹去零头后为1460000元，并确认不要求被告秦绍富承担付款责任。被告肖阳建在庭审中陈述，总树木款为1460000元，没有扣除借支的30000元，“结算后付款”是指扣除借支并开具发票后付款，因双方未办理结算，付款条件未达成，不应计算利息，即使人民法院确认4月25日已结算，也没有载明付款时间，原告之前也没有向被告主张过权利，利息只能从起诉之日起算。被告陈应炳在庭审中陈述，陈应炳不是工地承包人或发包人，肖阳建承包工程后邀约陈应炳投资并参与了现场管理，陈应炳对送树的事实知情，陈应炳在结算依据上签字只是作为见证人，在送货单上签字是作为收货人，但不是买方；单据上“结算后付款”的意思是指案外人林绍渊和被告肖阳建之间结算后再付款，付款也是肖阳建收到原告的发票后付款，不是陈应炳付款。
上述事实，有原、被告双方委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的费用报销单一页、送货单16张、对账依据一页（书写于费用报销单背面），被告陈应炳提交的《花溪农业园工程承包合同》复印件、（2017）渝0118民初2128号民事判决书（原告休庭后要求收回原件，向法庭提交复印件）、承诺书复印件1张（字迹不清）、借条复印件7张（字迹不清）等证据在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以采信。
本院认为，原告潘汝伟、熊远志与被告陈应炳、肖阳建之间虽未签订书面买卖合同，但原告向被告陈应炳、肖阳建提供了苗木，被告陈应炳、肖阳建在送货单上签字确认，并与原告对账后出具了书面依据，双方之间已实际形成了买卖合同关系，该合同内容不违反法律强制性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。
对于被告陈应炳是否应当承担付款责任的问题，被告陈应炳虽辩称其在结算依据上签字仅是作为见证人，但陈应炳投资与肖阳建合作经营绿化工程属实，并参与了现场管理，向原告购买的苗木系用于二人共同经营的工程所需。且被告陈应炳在多张送货单上签字确认收货，也当庭确认知晓购买苗木的事实，并与被告肖阳建同样在对账依据尾部签字捺印，其行为均符合正常交易习惯中行使买方权利义务的规则，本院认为由此足以认定被告陈应炳与肖阳建系共同购买原告的苗木，应共同承担付款责任，其辩称意见明显不符合常理，也无其他证据支撑，本院不予采纳。
对于货款金额问题，被告陈应炳、肖阳建于2016年4月25日确认了树木款总共为1460000元。秦绍富系被告陈应炳、肖阳建聘请的工地材料采购和收发货人员，具有核对所购材料数量和价格的职责，其于2016年4月26日与原告对所有苗木的送货单据及具体金额进行核对，应视为其履行职务的行为，且对账金额载明扣除借支30000元并经原告抹去零头1200元后，最终落款金额与被告陈应炳、肖阳建所出具的对账依据一致，本院认为由此足以认定双方对货款已经结算清楚，被告所欠原告实际货款金额应为1460000元。被告肖阳建称此金额还应扣除借支30000元，明显不符合常理，也无其他证据予以证明，本院对此意见不予采纳。秦绍富并非本案所涉苗木的买受方，原告也确认不要求被告秦绍富承担付款责任，故被告秦绍富不应在本案中承担付款责任。
被告肖阳建和陈应炳称原告诉求的货款因原告未向被告开具发票而未达到付款条件，双方并未书面约定需将先行开具发票作为支付货款的条件，被告肖阳建和陈应炳已向原告出具了书面对账依据，其聘请的材料人员秦绍富也与原告进行了具体对账，货款金额清楚明确，被告要求先开发票后付款，并无相关法律依据，被告应当及时付清所欠原告的货款。
原告请求判令被告支付货款1461200元，但双方结算时已经明确了货款金额为1460000元，故被告陈应炳、肖阳建应支付原告货款1460000元，对于多余部分本院不予支持。原告请求判令被告从2016年4月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付资金占用损失，原告与被告肖阳建、陈应炳未书面约定付款期限或逾期付款违约金，被告应在对账结算后立即付清货款，但被告至今未付，原告的请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告陈应炳、肖阳建于本判决生效之日起十日内支付原告潘汝伟、熊远志货款1460000元及资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以未付货款1460000元为基数，从2016年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告潘汝伟、熊远志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17950元，由被告陈应炳、肖阳建负担，限被告陈应炳、肖阳建于本判决生效后十日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费8975元，待本判决生效后予以退还。申请诉讼保全措施费5000元，由被告陈应炳、肖阳建负担（此款原告已垫交，被告陈应炳、肖阳建随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷晓鸣
人民陪审员 彭传政
人民陪审员 谢和群
二〇一七年十二月一日
书 记 员 喻 月