江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0611行初347号
原告陈秀莲，女，1936年2月28日生，汉族，住如东县。
委托代理人邵新兵（原告陈秀莲之子），男，1975年9月17日生，汉族，住址同上。
被告南通市公安局，住所地南通市崇川区青年中路99号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人李明，南通市公安局工作人员。
委托代理人高卫华，如东县公安局法制大队大队长。
原告陈秀莲不服被告南通市公安局行政复议，于2017年11月12日邮寄起诉材料向本院提起行政诉讼。本院于同年11月14日立案后，于11月15日向被告南通市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告陈秀莲的委托代理人邵新兵，被告南通市公安局副局长陆玲玲及委托代理人李明、高卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月25日，被告南通市公安局作出通公复不受字[2017]184号《行政复议申请不予受理决定书》，主要内容为：原告陈秀莲于2017年10月23日向被告南通市公安局提交公安行政复议申请书，请求：1.责令如东县公安局履行2015年3月8日治安案件调查、决定、执行处罚程序处警行为；2.请求责令如东县公安局履行2016年11月2日和11月10日的出警、处警行为。经审查认为，原告陈秀莲的申请不符合被告南通市公安局行政复议案件的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定如下：不予受理原告陈秀莲的行政复议申请。
原告陈秀莲诉称，2016年11月2日如东县公安局丰利派出所（以下简称丰利派出所）及其民警为保护丰利供电所到原告陈秀莲家剪家用电线，影响了原告家的正常生活。原告陈秀莲分别于2016年12月31日、2017年3月8日、5月27日和8月7日在如东县人民政府网站向如东县公安局投诉丰利派出所所长滥用职权。2017年10月18日，原告陈秀莲向被告南通市公安局提出公安行政复议申请，被告南通市公安局作出的不予受理决定的理由无事实和法律依据。请求：1.撤销被告南通市公安局作出的通公复不受字[2017]184号《行政复议申请不予受理决定书》;2.本案诉讼费用由被告南通市公安局负担。
原告陈秀莲向本院提交以下证据（复印件）：
1.原告陈秀莲的居民身份证复印件，证明原告陈秀莲的行政诉讼主体资格；
2.原告陈秀莲分别于2016年12月31日、2017年3月8日、5月27日和8月7日在如东县人民政府网站向如东县公安局投诉来信截图四份，证明如东县公安局2015年3月8日、2016年11月2日、11月10日出警、处警行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范围。其行为对原告陈秀莲的权利义务产生了实质影响，属于行政复议的范围。
3.公安行政复议申请书，证明原告陈秀莲向被告南通市公安局提出行政复议申请；
4.被告南通市公安局作出的通公复不受字[2017]184号《行政复议申请不予受理决定书》，证明存在被诉行政行为。
被告南通市公安局辩称，被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告陈秀莲提出的行政复议请求超过法定的期限。请求驳回原告陈秀莲的诉讼请求。
2017年12月1日，被告南通市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告陈秀莲提起行政
复议的事实。
2.通公复不受字[2017]184号《行政复议申请不予受理决
定书》及邮寄凭证,证明存在被诉行政行为。
法律法规依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二项、第十七条。
经庭审质证，原告陈秀莲对被告南通市公安局所举证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，认为无送达回证，故对合法性不予认可，该证据没有证明力。被告南通市公安局对原告陈秀莲所举证据1、3、4无异议，对证据2认为系信访投诉事项，与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告南通市公安局所举证据2系本案被诉行政行为，具有真实性，其合法性问题系本案的争议焦点，将在本院认为部分进行阐述。原告陈秀莲所举证据2，系原告陈秀莲四次投诉丰利派出所所长的内容及如东县公安局的回复，该内容可以看出原告陈秀莲报警的原因以及丰利派出所处警的相关情况，与本案具有关联性，因实际处警单位为丰利派出所，而非如东县公安局，故不能达到原告陈秀莲的证明目的。
经审理查明，原告陈秀莲家与丰利供电部门因欠缴电费引发停电纠纷。原告陈秀莲的儿子邵新兵于2015年3月8日，2016年11月2日、11月10日拨打110报警，如东县公安局110报警服务台指令丰利派出所出警。
2016年12月31日，原告陈秀莲通过如东县人民政府网向如东县公安局投诉丰利派出所所长滥用职权，认为丰利派出所所长及其民警保护丰利供电所到原告家剪家用电线致原告陈秀莲家停电，扰乱了原告陈秀莲家正常生活。原告陈秀莲家属多次报警，丰利派出所要么不出警，要么说不是派出所职责范围，系滥用职权的行为。2017年1月12日，如东县公安局回复：根据《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条之规定，供电部门可对欠费用户采取停电等措施。根据邵秀芝（原告陈秀莲的丈夫）与供电部门原定的《居民供电合同》电能计量及采集装置产权属供电人（供电部门），建议原告陈秀莲与供电部门沟通。2017年3月8日，原告陈秀莲第二次向如东县公安局投诉丰利派出所所长滥用职权，对如东县公安局2017年1月12日的答复提出异议，同时要求如东县公安局对丰利派出所及其所长和涉事民警滥用职权、徇私舞弊行为给予行政处分。如东县公安局于3月29日回复：根据《公安派出所正规化建设规范》第十八条的规定，积极参与排查调处民间矛盾纠纷，收集上报涉及社会稳定的各类信息是社区民警主要工作内容，丰利派出所民警于2016年11月2日至供电部门断电现场掌握社情民意，排查掌握矛盾纠纷并无不妥，系工作职责所在，根据《110接处警工作规则》第三十二条的规定，原告陈秀莲于2016年11月2日、11月10日的报警，系公安机关职责范围以外的非紧急求助，如东县公安局110报警服务台、丰利派出所已向原告陈秀莲告知应向主管部门（供电部门）求助，并已向原告陈秀莲作了必要的解释。5月27日，原告陈秀莲第三次投诉丰利派出所所长滥用职权，对如东县公安局3月29日的回复内容提出异议，并认为丰利派出所滥用职权。6月12日，如东县公安局回复：丰利派出所于2015年3月、2016年11月2日、11月10日的处警行为均符合相关规定。关于签订的协议，如有一方不履行协议，对方可就协议书内容向法院主张自己的权益。8月7日，原告陈秀莲第四次投诉丰利派出所所长滥用职权，对如东县公安局6月12日的回复内容提出异议，认为丰利派出所所长滥用职权。8月23日，如东县公安局回复：县公安局已于2017年6月12日就来信进行了回复。
原告陈秀莲于2017年10月19日向被告南通市公安局提出行政复议申请，要求：1.责令如东县公安局履行2015年3月8日治安案件调查、决定、执行处罚程序处警行为；2.请求责令如东县公安局履行2016年11月2日和11月10日的出警、处警行为。被告南通市公安局于2017年10月25日作出被诉不予受理决定书，原告陈秀莲不服，诉来本院。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被诉行政行为程序是否合法;2.被诉行政行为适用法律是否正确。
关于被诉行政行为程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。原告陈秀莲于2017年10月19日18时向被告南通市公安局邮寄行政复议申请书，被告南通市公安局于10月25日作出被诉不予受理决定书，于10月26日以挂号信邮寄送达给原告陈秀莲，程序符合法律规定。原告陈秀莲以没有送达回证为由，主张被诉行政行为程序违法，本院不予支持。
关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。首先，原告陈秀莲未在法定期限内提出行政复议申请。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因此，公安机关办理治安行政案件的一般期限为三十日，因案情重大、复杂的可延长三十日。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。从以上规定可以看出，行政相对人对公安机关的治安管理行为不服，应在法定的办案期限届满之日起六十日内向复议机关提出行政复议申请。本案中，原告陈秀莲于2017年10月19日向被告南通市公安局提出行政复议申请，要求对其2015年3月8日、2016年11月2日及11月10日的报警行为进行复议，明显已经超过法律规定的提出行政复议的期限。其次，原告陈秀莲提出行政复议时已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。治安管理处罚法规定公安机关办理治安案件的期限一般为三十日。原告陈秀莲于2017年10月19日向被告南通市公安局提出行政复议申请时早已超过法律规定的起诉期限。再则，丰利派出所是《中华人民共和国治安管理处罚法》授权的组织，原告陈秀莲因与丰利供电局存有供电纠纷，其于2015年3月8日、2016年11月2日、11月10日三次拨打110电话报警，如东县公安局110报警服务台已下达处警指令给丰利派出所，从原告陈秀莲提供的其于2016年12月31日、2017年3月8日、5月27日和8月7日四次向如东县公安局投诉来信截图反映的内容可以看出，实际处警部门为丰利派出所，而非如东县公安局。
综上，原告陈秀莲提出行政复议申请时已超过法律规定的行政复议以及行政诉讼的期限，被告南通市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定作出被诉不予受理决定书并送达给原告陈秀莲，程序合法，适用法律正确。原告陈秀莲的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀莲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 单小菁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。