湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00111号
上诉人（原审原告）青岛华晟天成建材有限公司，住所地山东省青岛市市北区太清路30号A-410室。
法定代表人郑云占，董事长。
委托代理人何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人袁吉贞，男，汉族，1971年2月3日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华�厦1-4层。
代表人刘智达，行长。
委托代理人李彧妤，女，1982年12月30日出生，汉族，系该分行职员。
上诉人青岛华晟天成建材有限公司（以下简称青岛华晟公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）票据付款请求权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2012）芙民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月30日，广发银行长沙分行签发了票号为30600051／20294191的银行承兑汇票一张。该票据的记载事项为：出票人为中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局），收款人为济南乾宇翔建材有限公司（以下简称济南乾宇翔公司），付款行为广发银行长沙分行，到期日为2012年3月30日，票面金额为20万元。该�据由济南乾宇翔公司在背书人处签章后，被背书人填写的为徐州亿宏化工有限公司（以下简称徐州亿宏公司。之后，徐州亿宏公司将该票据背书转让给河南开祥天源化工有限公司（以下简称河南开祥天源公司），河南开祥天源公司背书转让给义马煤业集团股份有限公司（以下简称义马煤业集团），义马煤业集团背书转让给义马鑫盛有色金属矿业有限责任公司（以下简称义马鑫盛公司），义马鑫盛公司委托中国银行股份有限公司义马支行向广发银行长沙分行收款。上述背书转让均未填写背书日期。同年9月30日，广发银行长沙分行签发了票号为30600051／20294204的银行承兑汇票一张。该票据的记载事项为：出票人为中建五局，收款人为济南乾宇翔公司，付款行为广发银行长沙分行，到期日为2012年3月30日，票面金额为30万元。该票据由济南乾宇翔公司在背书人处签章后，被�书人填写的为徐州亿宏公司。之后，徐州亿宏公司将该票据背书转让给河南龙宇煤化工有限公司，河南龙宇煤化工有限公司背书转让给永煤集团股份有限公司，永煤集团股份有限公司背书转让给河南龙宇能源有限公司，河南龙宇能源有限公司背书转让给河南煤业化工集团国龙物流有限公司，河南煤业化工集团国龙物流有限公司背书转让给杭州钢铁股份有限公司，杭州钢铁股份有限公司背书转让给江苏纽富贸易有限公司，江苏纽富贸易有限公司委托中国工商银行股份有限公司汉中西路支行向广发银行长沙分行收款。上述背书转让也均未填写背书日期。青岛华晟公司主张，上述两张票据实际系济南乾宇翔公司空白背书转让给自己，自己还未来得及在被背书人处填写自己名称时就将票据遗失，其同时提供济南乾宇翔公司的证明三份欲予证明。青岛华晟公司据此向原审法�申请公示催告。原审法院受理后，于2011年12月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公示催告期间届满后，无人向原审法院提出申报。2012年2月27日，原审法院作出（2011）芙民催字第64号民事判决，宣告票号为30600051／20294191的银行承兑汇票无效、青岛华晟公司有权自判决公告之日起向支付人请求支付。同日，原审法院又作出（2011）芙民催字第65号民事判决，宣告票号为30600051／20294204的银行承兑汇票无效、青岛华晟公司有权自判决公告之日起向支付人请求支付。同年3月11日，原审法院将上述两份判决的主要内容在人民日报上刊登公告。青岛华晟公司据此向广发银行长沙分行请求付款，广发银行长沙分行以其非票据权利人为由拒绝付款。
原审法院另认定：上述两张票据已经广发银行长沙分行承兑，但未填写承兑日期。原审法院受理了青岛华晟公司的公示催告申请后，同时通知广发银行长沙分行停止支付该两笔款项。广发银行长沙分行据此拒绝了中国银行股份有限公司义马支行和中国工商银行股份有限公司汉中西路支行的付款请求。义马鑫盛公司遂向其上手义马煤业集团追索。义马煤业集团向义马鑫盛公司清偿后，以河南开祥天源公司、徐州亿宏公司、济南乾宇翔公司、中建五局、广发银行长沙分行为被告，以青岛华晟公司为第三人，向河南省义马市人民法院起诉，请求判令河南开祥天源公司、徐州亿宏公司、济南乾宇翔公司、中建五局、广发银行长沙分行支付20万元，并支付利息。2012年11月26日，河南省义马市人民法院作出（2012）义民初字第316号民事判决，判令徐州亿宏公司向义马煤业集团支付20万元及其利息，河南开祥天源公司对上述款项负连带清偿责任，驳回义马煤业集团的其他诉讼请求（具体内容详见该院判决书）。现该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，原审法院于2012年7月19日分别向义马鑫盛公司和江苏纽富贸易有限公司发函，询问相关情况，并征询其是否在本案中主张权利。同年7月27日，义马鑫盛公司回函称，其虽然系30600051／20294191银行承兑汇票的最后被背书人，但因已向上手义马煤业集团追索，故不在本案中主张权利，其同时已将原审法院的函件内容告知义马煤业集团。同年7月28日，义马煤业集团回函称，其系30600051／20294191银行承兑汇票的权利人，但因已向河南省义马市人民法院起诉，故不在本案中主张权利。同年8月22日，江苏纽富贸易有限公司回函称，其系30600051／20294204银行承兑汇票的最后被背书人，但因已向上手杭州钢铁股份有限公司追索，故不在本案中主张权利，其同时已将原审法院的函件内容告知杭州钢铁股份有限公司。杭州钢铁股份有限公司至今未向原审法院回函。
原审法院认为：青岛华晟公司主张，自己系两张诉争票据的实际权利人，并提供济南乾宇翔公司的证明三份欲予证明，但根据两张银行承兑汇票的记载内容和背书转让情况，无法确定其系票据的最后被背书人或票据权利人，故应视为其不具有票据权利，不能在本案中向广发银行长沙分行主张票据权利，应驳回其诉讼请求。但被驳回后，其可依据真实的基础法律关系，向义务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回青岛华晟天成建材有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，由青岛华晟天成建材有限公司负担。
青岛华晟公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认为青岛华晟公司提供的证据无法确定其系票据的最后被背书人或票据权利人�仅凭票据上的简单的票据背书，而否定青岛华晟公司不具有票据权利，不能再本案中向广发银行长沙分行主张票据权利是错误的。第1，根据河南省义马市人民法院作出的（2012）义民初字第316号《民事判决书》中第5页认定的证据证实：徐州亿宏化工有限公司票面价值50万元的两张承兑汇票是从王娜处私自转让过来的，而不是如票面上记载由收款人济南乾宇翔建材有限公司背书转让给徐州亿宏化工有限公司，所以该票据并不是法律意义上的连续背书。第2，根据青岛华晟公司提交的济南乾宇翔建材有限公司提供的《证明》，足以证明青岛华晟公司与济南乾宇翔建材有限公司因业务关系取得诉争价值50万元银行承兑汇票两张，而济南乾宇翔建材有限公司与徐州亿宏化工有限公司并无资金和业务往来、也没支付该两张票据给徐州亿宏化工有限公司。这说明青岛华晟公司为该�票的实际票据权利人。第3，根据（2011）芙民催字第64号和（2011）芙民催字第65号《民事判决书》，青岛华晟公司有权请求广发银行长沙分行广发银行股份有限公司长沙分行支付承兑汇票，亦证实青岛华晟公司在遗失票据后，依照法定程序申请公示催告，公示催告期内无人向法院申报权利，依据判决青岛华晟公司为实际的最后持票人。二、原审判决适用法律是错误的。《票据法》第31条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”根据上述规定，如果没有经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，经依法举证证明，也能证明其享有汇票权利。青岛华晟公司取得该汇票时虽然没有在票据上背书。但在票据遗失后，经法定程序宣告票据无效，亦认定�岛华晟公司为最后持票人。青岛华晟公司提供了相应的证据证明其是实际的票据权利人，享有票据权利。该情形完全符合《票据法》第31条的相关权利，原审判决仅片面的理解该法律规定，以票据的背书是否连续为由，驳回青岛华晟公司的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判由广发银行长沙分行履行票据支付义务，向青岛华晟公司支付承兑汇票款50万元，按同期贷款利率支付利息，并承担本案一审、二审诉讼费用。
广发银行长沙分行答辩称：青岛华晟公司没有充分的证据证明其是两票据的拥有人，且其认为其权利受到侵害的话，因找其上手维权，而不应找广发银行长沙分行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，青岛华晟公司向本院提交如下证据：证据1采购合同，拟证明青岛华晟公司与济南乾宇翔公司的钢材购销关系和支付方式约定为货到后一次性银行承兑。证据2销货清单二张，拟证明2011年9月22日和10月7日济南乾宇翔公司分两笔收到了2011年9月18日签订的合同约定的钢材。证据3银行承兑汇票（票号：20294205），拟证明采购合同约定的80万中的30万货款，济南乾宇翔公司已经支付给了青岛华晟公司，且相关银行已经兑付给青岛华晟。证据4济南乾宇翔公司向本院出具的函件及其单位和人员的相关资料，拟证明这三张票（票号：30600051／20294204、30600051／20294191、30600051／20294205）是济南乾宇翔公司2011年10月12日按合同约定支付给青岛华晟的80万货款。
广发银行长沙分行对青岛华晟公司提交的上述证据均予以认可。
本院对青岛华晟公司提交的上述证据经审查认为，因广发银行长沙分行均予以认可，本院予以采信。
本院二审查明：一、青岛华晟公司与济南�宇翔公司2011年9月18日签订采购合同，约定2011年10月10日前青岛华晟公司向济南乾宇翔公司供货螺纹钢160吨，总价为人民币806720元，结算方式为货全部到达后一次性付清货款，货款以银行承兑的方式结算。2011年9月22日、10月7日，济南乾宇翔公司分两批收到上述螺纹钢。二、济南乾宇翔公司在收到采购合同约定螺纹钢后将广发银行长沙分行签发的三张银行承兑汇票未进行背书转让而交付给青岛华晟公司以支付货款。三张承兑汇票的出票日均为2011年9月30日，到期日均为2012年3月30日，出票人均为中建五局，收款人均为济南乾宇翔公司，票号分别为30600051／20294204、30600051／20294205、30600051／20294191，票面金额分别为30万元、30万元、20万元。三、青岛华晟公司自述收到上述三张银行承兑汇票后不慎遗失。四、后青岛华晟公司就上述三张银行承兑汇票向湖南省长沙市芙蓉区人民�院申请公示催告，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2011年12月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公示催告期间届满后，无人提出申报。2012年2月27日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院分别作出（2011）芙民催字第64、65、66号民事判决，宣告上述三张银行承兑汇票无效、青岛华晟公司有权自判决公告之日起向支付人请求支付。五、青岛华晟公司根据湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的上述民事判决向广发银行长沙分行申请支付上述三张银行承兑汇票相应票款。广发银行长沙分行经审核，于2012年4月11日支付青岛华晟公司30600051／20294205号银行承兑汇票票款30万元。其余两张票据，广发银行长沙分行以存在其他纠纷为由拒绝付款，遂酿成本案纠纷。五、本案二审过程中，青岛华晟公司表示放弃汇票款项利息的上诉请求，并自愿承担本案诉讼费。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”。2011年9月18日，青岛华晟公司与济南乾宇翔公司订立螺纹钢采购合同，约定青岛华晟公司向济南乾宇翔公司供货螺纹钢，济南乾宇翔公司以交付银行承兑汇票的方式支付货款。在该合同履行过程中，济南乾宇翔公司依约非经背书将票号分别为30600051／20294204、30600051／20294191银行承兑汇票交付给青岛华晟公司以支付货款。济南乾宇翔公司是票号为30600051／20294204、30600051／20294191的银行承兑汇票的收款人和合法持票人。青岛华晟公司已举证其与济南乾宇翔公司具有真实的交易关系和债权债务关系，并已实际向济南乾宇翔公司给付对价。青岛华晟公司非经背书转让从济南乾宇翔公司取得票号为30600051／20294204、30600051／20294191的银行承兑汇票，青岛华晟公司已举证证明其享有的相应汇票权利，且通过公示催告程序及相关民事判决也确认青岛华晟公司为此两张银行承兑汇票的最后合法持票人，根据上述法律规定，青岛华晟公司请求广发银行长沙分行支付相应票款符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审法院根据原审相关证据作出的判决并无不当。但在本案二审�，青岛华晟公司补充提供的证据能够证明其享有上述两张汇票的相应权利，故依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第1112号民事判决；
二、广发银行股份有限公司长沙分行于本判决生效之日起15日内向青岛华晟天成建材有限公司支付票号为30600051／20294191、面额为20万元及票号为30600051／20294204、面额为30万元的两张承兑汇票款项50万元。
本案一审受理费8800元，二审受理费8800元，均由青岛华晟天成建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行�查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。