重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00095号
原告：周洪明。
委托代理人：隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人：吴国庆，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆西科实业有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：李天豹。
委托代理人：任忠，该公司总经理助理。
被告：潘文忠。
被告：彭军。
委托代理人：潘文忠，身份情况同前。
被告：彭文卿。
委托代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。
原告周洪明诉被告重庆西科实业有限公司（以下简称西科公司）、潘文忠、彭军、彭文卿民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员徐华担任审判长、与审判员黄键、代理审判员彭浩组成合议庭，适用普通程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告周洪明的委托代理人隋宜径、吴国庆，被告潘文忠（同时也是其妻被告彭军的委托代理人）、彭文卿及其委托代理人王闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周洪明诉称：西科公司于2009年3月25日成立，注册资金1000万元，股东潘文忠出资800万元，股东彭军出资200万元，两股东系夫妻，法定代表人是潘文忠。2013年8月6日，潘文忠将其持有的西科公司80%的股份作价20万元转让给李天豹，彭军将其持有的西科公司20%的股份作价5万元转让给马开智，并将法定代表人变更为李天豹。2013年12月2日，周洪明出借1200万元给西科公司，西科公司财务负责人彭文卿作为该笔借款的担保人，借款期限为三天，周洪明按照约定分别向借款人指定的西科公司账户和潘文忠个人账户转款200万元和1000万元。其后，西科公司陆续向周洪明还款546万元，余款本金654万元及累计利息1688400元至今未付。
另外，西科公司于2012年9月25日购买位于大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢18-2和18-3号两套商品房，西科公司向开放商重庆天安数码城有限公司支付首付款及契税等共计200余万元，并由西科公司向工行重庆市大渡口支行陆续支付按揭款共计140余万元，2013年11月28日，西科公司原法定代表人潘文忠将该公司房产过户至自己名下。周洪明遂起诉至法院要求判令：1、西科公司立即归还原告借款本金654万元及利息（自2013年12月6日起，按银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）；2、彭文卿对西科公司在第一项诉请中的支付义务承担连带担保责任；3、潘文忠及彭军在西科公司恶意转移公司财产逃避债务的范围内，对西科公司所欠原告本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
西科公司答辩称其从周洪明处借款1200万元属实，但具体操作系公司财务人员彭文卿经手，其后还款数额以及现在尚欠的数额均不清楚。
潘文忠及彭军共同答辩称，因公司经营方面的原因，于2013年8月6日将所持股份转让给案外人后，已经跟西科公司没有任何关系了。故西科公司在2013年12月份从周洪明借款之事与潘文忠、彭军无关。从2013年6月开发商把相关购房手续转给潘文忠，直到2013年11月完成过户，该行为均发生在西科公司从周洪明借款之前，且潘文忠也支付了房款，不存在恶意转移公司财产的情况。
彭文卿答辩称，其是西科公司财务人员，2013年12月份大连银行相关工作人员找其商谈冲贷事宜，西科公司为此向周洪明借款1200万元用于该事项。周洪明亦知晓该情况，2012年12月2日，西科公司向周洪明出具了一张借条，周洪明当日将该1200万元划到西科公司指定账户内，其中1000万元转到潘文忠的银行卡上，西科公司的账上转入200万元。划款后，周洪明改变主意，说不以借条形式，而要求与西科公司签定借款协议。因为大家关系很好，彭文卿也未细看协议就在担保人处签了字。西科公司收到款项后向周洪明出具了收据以及指定付款的委托书。然而大连银行冲贷后并未贷款，导致西科公司未能按约定向周洪明还款。西科公司一直在积极筹集资金还款，已经向周洪明归还了5836620元。此外，由于彭文卿的担保期限为自2013年12月5日（借款到期日）后的六个月，周洪明并未在此期间向彭文卿主张保证责任，故彭文卿在本案中的保证责任得以免除。
经审理查明，2013年12月2日，周洪明（甲方）与西科公司（乙方）以及担保人彭文卿共同签订借款协议，该协议约定了，乙方因经营需要向甲方借款人民币1000万元，期限4天，即从2013年12月2日至2013年12月5日止；执行利率：银行同期贷款利率的4倍。担保人的担保责任：即使主合同无效，担保人对此笔借款本金及利息自愿承担无限连带责任保证。协议还约定，甲方按乙方指定收款人：潘文忠账号划入1000万元整、西科公司账号划入200万元整。并约定乙方未按协议约定的还款期限归还借款，也未与甲方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，甲方有权有求乙方按借款总额每日千分之一支付违约金，若还造成甲方经济损失（包括诉讼费、担保费、保全费、差旅费等一切费用），全部由乙方和担保人承担。西科公司向周洪明出具了金额为1200万元的收据一张，以及委托周洪明指定杨强及重庆顺阔贸易有限公司进行划款的委托书一份。原告当天亦按照约定，指定杨强从平安银行重庆二郎支行划款1000万元到潘文忠农行卡上（卡号：62×××18）；指定重庆顺阔贸易有限公司从农行划款200万元到西科公司在光大银行重庆分行沙坪坝支行的账上（账号：39×××08）。
原告庭审时还提交了2013年12月2日当日收到的借条（借款人西科公司、担保人彭文卿）。该借条记载有，今借到周洪明人民币1200万元。兹定于2013年12月5日前一次性归还。如逾期不还每延期一天按此借款额的千分之三作惩罚性违约金累计计算，直至还清为止，并按人民银行同期贷款基准几率的四倍对本金实行计息。并注明1、借款单位出具此借条即视为已收到出借人全部借款的依据；2、担保人自愿对借款单位应履行的还款义务和应承担的违约责任提供连带责任保证担保，担保期限至借款单位还清借款本息和违约金为止。担保人做出不可撤销之承诺，如借款单位未按约定履行还款和支付违约金的义务，出借人可直接向担保人追偿，而无需等到处理完借款单位财产后尚不足部分再行追偿的程序。即担保人对出借人放弃只承担补充保证责任的抗辩权利。
经西科公司、彭文卿与周洪明对账，西科公司通过潘文忠及彭文卿账户划款至姜明理账户（账号：62×××16）的五笔款项（2013年12月26日58500元、2013年12月30日58500元、2014年1月3日35100元、2014年1月7日50050元、2014年1月15日70070元）、以及2014年1月2日彭文卿账户划款至杨强账户（账号：62×××80）10万元，周洪明称与本案所涉借款无关。原告周洪明认可西科公司已还款5464400元，并先予抵扣本金，即西科公司尚欠周洪明借款本金6535600元。
另查明，2012年9月25日，买方西科公司与卖方重庆天安数码城有限公司签订商品房买卖合同两份（合同编号1-00048、1-00049），西科公司购买了位于重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢18-2和18-3号两套物业，房款分别为2599506元、2682547元，合计5282053元。2013年6月18日，西科公司形成股东会决议，内容为：1、由于公司股权即将调整，股东一致同意西科公司向重庆天安数码城有限公司购买的位于重庆大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢18-2和18-3号两套房屋转让给股东潘文忠；2、上述两套房屋购房定金50万元已由潘文忠代公司垫付，首付款1507392元已由公司支付，截止2013年5月30日公司已支付购房按揭款及利息50多万元，尚欠银行购房贷款约320多万元，潘文忠同意2013年7月30日前将公司首付房款和前期按揭款及利息200万元由其个人支付给公司，后期公司应还购房贷款320多万元由潘文忠本人承担；3、以上两套房屋的合同变更及与开发商的相关手续完善由潘文忠自己负责，产生的相关费用也由潘文忠本人负责。2013年8月6日，西科公司股东潘文忠、彭军分别签订股权转让协议，将其所持有80%、20%的西科公司股权作价20万元、5万元转让给李天豹、马开智。工商部门于2013年8月16日出具了准予变更登记通知书。
潘文忠庭审中举示了签订时间为2013年11月28日的商品房买卖合同两份，以及银行对账单、业务回单等凭证，并称：1、之前西科公司作为买方的两份购房合同以及缴纳税费的收据、发票等均已被开发商收回。潘文忠支付了相应的款项后，开发商已把购房主体变更了为潘文忠，并重新开具了新的购房发票等凭证；2、西科公司2012年8月支付的购房定金50万元系潘文忠个人垫付，西科公司缴纳的150万元首付款以及截止2013年5月30日已缴纳的房屋按揭款及利息50万元合计200万元，潘文忠已在2013年7月18日支付给西科公司。此外，潘文忠于2013年9月11日通过彭文卿账户转账305万元，以及9月12日潘文忠直接转账20万元，该两笔款均转入西科公司在工行开立的还（房）贷账户，用于支付剩余房款。庭审中，西科公司对潘文忠为取得涉案两套房产共计支付了575万元的情况，予以认可。
上述事实，有当事人举示借条、借款协议、收据、委托书、银行电子回单、业务回单、对账单、商品房买卖合同、股份转让协议、股东会决议、不动产销售发票等证据佐证。
本院认为，被告西科与原告周洪明签订的借款协议、借条，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。周洪明按约向西科公司出借1200万元，经对账，原告确认西科公司尚欠借款本金6535600元未按期偿还。同时，根据借款协议约定，西科公司逾期未还款，周洪明有权要求按借款总额每日千分之一支付违约金，造成的经济损失（包括诉讼费、担保费、保全费、差旅费等一切费用），由西科公司及担保人彭文卿承担。借条也约定：如逾期不还，每延期一天按此借款额的千分之三作惩罚性违约金累计计算，直至还清时止，并按人民银行同期贷款基准利率的四倍对本金实行计息。故周洪明诉请西科公司偿还所欠本金6535600元及利息（以6535600元为基数，自2013年12月6日起，按人民银行同期贷款利率四倍主张利息，并承担本案诉讼费及保全费，符合法律规定，依法应予支持。
被告彭文卿在借款协议及借条上均作为担保人签字，根据借款协议及借条约定，彭文卿依法应当承担连带保证责任。虽借款协议未对担保人的保证期间予以约定，但借条约定有“担保期限至借款单位还清借款本息和违约金为止”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，彭文卿的保证期间为主债务履行期届满（2013年12月5日）之日起二年。故周洪明于2015年1月向本院提起诉讼时，并未超过彭文卿的保证期间。彭文卿作为保证人，理应就西科公司的上述借款本息以及实现债权的费用等债务承担连带清偿责任。
此外，2013年6月18日，西科公司形成股东会决议，时任股东（潘文忠、彭军）一致同意西科公司向重庆天安数码城有限公司购买的位于重庆大渡口区春晖路街道翠柏路101号3幢18-2和18-3号两套房屋转让给股东潘文忠。潘文忠亦实际支付了该两套房产的购房款575万元，并于2013年11月同卖方重庆天安数码城有限公司签订了房屋买卖合同。潘文忠购买涉案房产的行为，发生在西科公司与周洪明签订借款合同之前。且西科公司2012年9月购买该两处房产的总金额合计5282053元，而截止2013年9月，潘文忠为获得该两套房产实际支付了575万元，该交易价格符合实际情况，潘文忠取得涉案两处房产的行为支付了相应对价。周洪明要求潘文忠、彭军在恶意转移西科公司财产（涉案的两处房产）的范围内对西科公司所欠周洪明借款本息承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆西科实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周洪明借款本金6535600元及利息（以6535600元为基数，自2014年12月6日起，按银行同期贷款利率四倍计算至付清时止）；
二、被告彭文卿就被告重庆西科实业有限公司上述第一项支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周洪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69399元，诉讼财产保全费5000元，合计74399元，由被告重庆西科实业有限公司、彭文卿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 徐 华
审 判 员 黄 键
代理审判员 彭 浩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨佳莉