浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1683号
上诉人（原审原告）：胡其义，男，1960年8月28日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：陈锡根，宁波蛟川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江正裕液压机械有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路**号。
法定代表人：胡旭雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
上诉人胡其义因与被上诉人浙江正裕液压机械有限公司（以下简称正裕公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院作出的（2016）浙0206民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
胡其义上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人自被上诉人公司筹建开始至2016年8月30日向宁波市北仑区劳动仲裁院申请仲裁时，双方一直存在劳动关系。上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但上班超过一年的视为签订无固定期限劳动合同。至今被上诉人仍未解除劳动合同。被上诉人拖欠上诉人工资事实存在。在宁波市北仑区劳动仲裁院与上诉人同类型劳动争议案件中，被上诉人却承认存在劳动关系，并支付对方相应费用。被上诉人企业自2012年底开始筹组、融资、建房、做证、安装设备等等一系列项目，肯定需要有人去做，而这些人又是相对固定的，故这些人与被上诉人之间应该属于劳动关系。2.2012年9月1日股东会决议，是被上诉人企业的真实意思表示，具有法律效力。被上诉人应该严格履行，一审法院对此不予认定没有依据。被上诉人盖章的二份工资应发、欠发证明，上诉人认为公章是真实的，那么出具的证明理应具有法律效力。至于被上诉人提出的公章盖在白纸上，内容后填写不合法。上诉人认为，只要证明内容真实，内容早写后写是被上诉人内部管理的问题。一审法院否认这两张证明没有法律依据。2015年5月离职人员薪资表，恰好证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，却不能证明2015年6月1日上诉人自行辞职的事实。上诉人提供的有关银行转账凭证及被上诉人企业相应的账目记载，充分显示双方存在劳动关系，及被上诉人未足额支付工资。3.一审判决依据不足。一审法院把被上诉人区分为二个不关联的部门，即2012年企业筹组至2014年10月为第一阶段，2014年10月至今为第二阶段，据此认定第一阶段用工不是劳动关系。上诉人认为，企业股东变化不涉及员工劳动关系的变化。一审法院认定第一阶段是雇用关系，因为企业没有转入生产，没有用工合意，劳动者不受企业管理。上诉人认为这种认定是片面的。一审法院认为，盖有被上诉人公章的二份工资应发、欠发证明没有法律效力。上诉人认为公章是真实的，被上诉人公司如何使用公章与员工没有关系。
正裕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
胡其义向一审法院起诉请求：1.正裕公司支付工资69060元（2013年4月1日至2015年6月）；2.正裕公司支付迟发工资补偿金17265元（69060元×25%）；3.正裕公司支付经济补偿金15000元（5000元×3）；4.正裕公司补缴社会保险（2013年4月1日至2015年6月）。审理中，胡其义将上述诉讼请求变更为：1.正裕公司支付工资56000元（2013年4月1日至2015年5月）；2.正裕公司支付迟发工资补偿金14000元（56000元×25%）；3.正裕公司支付经济补偿金12500元（5000元×2.5个月）；4.正裕公司补缴社会保险（2013年4月1日至2015年5月）。
一审法院审理认定：2013年4月7日，胡其义到正裕公司工作，实际工作至2015年5月底。工作期间，双方未签订劳动合同，正裕公司未给胡其义缴纳社保。2015年6月1日，胡其义在2015年5月离职人员薪资表上签字领取工资后，离开正裕公司。上述离职人员薪资表上注明：以上人员已离职，工资已结清，人员在外一切事宜与本公司无关。2016年8月30日，胡其义向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月20日，宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会作出仑劳仲案字[2016]第1244号仲裁裁决，以胡其义申请已过仲裁时效为由，驳回胡其义的仲裁请求。
一审法院另认定：1.2013年4月7日至2015年5月底，胡其义共领取工资74000元；2.胡其义已自行缴纳2013年4月7日至2015年5月底的社保，并于2015年8月份办理了退休手续。
一审法院审理认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。胡其义于2015年6月份从正裕公司离职，但直至2016年8月30日才申请劳动仲裁，已过劳动争议申请仲裁的时效。退一步，即使未过仲裁时效，因胡其义提供的聘任证书、工资欠发证明（二）及应发工资核准证明（二）均系沃正琦与正裕公司发生纠纷后，由沃正琦出具，不能代表正裕公司的意志，故无法证明胡其义的主张；同时胡其义2015年6月份在离职表中签字时，表格抬头明确是“2015年5月离职人员薪资表”，下面亦注明“以上人员已离职，工资已结清”，签字领取工资后胡其义也未再上班。综上，在无其他证据的情况下，胡其义要求正裕公司支付拖欠工资及迟延支付工资的补偿金，一审法院无法支持；关于经济补偿金，胡其义于2015年6月份在“离职人员薪资表”签字后就未再来上班，根据胡其义陈述，未去上班的原因是当时正裕公司财务林旭霞告知其“下个月来上班也没有工资”。正裕公司不认可，主张胡其义是自动离职。根据谁主张、谁举证，现胡其义主张的离职原因无证据证明，其经济补偿金主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回胡其义的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人在一审中起诉主张其自2013年4月1日其与被上诉人建立劳动关系，而一审判决已经认定2013年4月7日起上诉人到正裕公司上班的事实，并确认了双方之间的劳动关系。因此，并不存在上诉人在上诉状中所称的一审法院不认定2014年10月之前的劳动关系的情形。
故本案二审争议的焦点在于正裕公司是否应当支付胡其义拖欠工资、经济补偿金和缴纳社会保险费，以及上述请求是否超过了仲裁申请时效。本院认为，根据由胡其义签字的离职人员薪资表显示，胡其义作为离职人员并已结清全部劳动报酬，这也与胡其义起诉状中所称2015年6月份开始未上班相印证，证明2015年6月份起双方已经实际解除了劳动关系。胡其义在二审中另主张直至2016年8月双方当事人之间仍存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。由于自2015年6月起至胡其义2016年8月申请劳动争议仲裁，已经超过一年时间，至劳动关系解除也超过了一年时间，故一审法院认定胡其义主张的拖欠工资和经济补偿金请求均已经超过仲裁申请时效，并无不当，本院予以维持。由于胡其义的请求已经超过仲裁申请时效，依法不能予以支持，故本院对正裕公司是否存在拖欠胡其义工资的事实及是否存在应当支付经济补偿金的事由，不予审查。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
代理审判员 龚 静
代理审判员 刘建军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 吴佳易