安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第00160号
原告：周志强，男，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：杨清华。
被告：门秀芹。
被告：周明鲁。
委托代理人：雷鸣，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：周灵芝。
委托代理人：付薇薇，安徽北方之光律师事务所律师。
原告周志强诉被告杨清华、门秀芹、周明鲁、周灵芝合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告周志强、被告周明鲁的委托代理人雷鸣、被告周灵芝的委托代理人付薇薇到庭参加诉讼，被告杨清华、门秀芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周志强诉称：2013年9月24日，周志强、周明鲁、杨清华合伙纠纷一案经淮北市中级人民法院二审终审，周志强依照判决书和2012、2013年三方协议请求法院依法从合伙资金中分取2012、2013年承包费若干，周明鲁、周灵芝、杨清华、门秀芹置签订的三方协议于不顾，把共有资金中属于周志强的183040元擅自取走，给周志强造成精神上、经济上损失。故诉讼要求周明鲁、周灵芝、杨清华、门秀芹按协议及判决书确定股份比例支付周志强2012、2013年承包费183040元；周明鲁、周灵芝、杨清华、门秀芹承担双倍的利息损失共计26266元；周明鲁、周灵芝、杨清华、门秀芹共同承担诉讼费用。
周志强为证明其诉讼主张，举证：1、门秀芹、周灵芝、周志强分别于2012年2月27日、2013年1月7日签订的协议书复印件各一份、2009年4月20日周明鲁、杨清华的民事起诉状复印件一份，证明周志强要求分割承包费的依据，门秀芹、周灵芝既然有权签字，足以证明其股东身份，同时是在诉讼期间、在法院的主持下签订的协议，也说明法院认可周灵芝、门秀芹签字的法律效力，是完全合法有效的；周明鲁、杨清华起诉要求处理清算的只是2011年前的合伙纠纷，但是2012、2013年此案一直在审理，这是签订协议的原因。2、周明鲁给周灵芝的授权委托书复印件一份，说明即使不能证明周灵芝的股东身份，但由周明鲁全权委托周灵芝签订的协议应为有效协议，具有同等的法律效力。3、2011年12月18日门秀芹、周明鲁、周为龙签订的窑厂承包协议书复印件一份，证明门秀芹、周明鲁有权对外签字承包窑厂，足以证明门秀芹的股东身份。4、2012年8月29日本院出具的证明一份及2013年7月1日本院出具的证明复印件一份，证明80万元是该两份协议履行的认可和保障，和2011年前合伙人的合伙纠纷无关，2011年前的承包费117.4万元和此80万元没有任何关系，合伙关系即使解除，也和此协议无牵连。5、本院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决复印件一份、淮北市中级人民法院（2013）淮民一再终字第00022号民事判决复印件一份，证明周志强所占股份及淮北市中级人民法院判决书对三家所签协议及80万元合伙资金的书面认可。
周明鲁辩称：涉案两份协议是无效协议，协议并无周明鲁的签名。从协议背景上看，周灵芝签订该协议是被胁迫的，不是本人的真实意思表示；周志强诉请的2012年、2013年承包费用及利息损失缺乏事实和法律依据，濉溪县人民法院2011年的生效判决内容是解除原被告的合伙关系，后检察院抗诉仅对数目提出抗诉，因此原被告应为2011年6月解除合伙关系，因此原被告已经将2011年6月之前的财产分割完毕；故周志强关于2012、2013年的诉请无事实、法律依据。
周明鲁为支持其抗辩主张，举证：（2013）淮民一再终字第00022号民事判决复印件，证明2011年6月14日的（2011）濉民一初字第00028号民事判决已生效，即2011年底原、被告之间合伙关系已事实上解除，因此周志强要求分割解除合伙关系之后的2012年、2013年的合伙财产，缺乏事实和法律依据。
周灵芝辩称：周灵芝非合伙期间的窑厂合伙人，仅是接受周明鲁的授权参与周明鲁起诉周志强的合伙纠纷一案的代理人，因此，周灵芝并非窑厂合伙人，也并未从该窑厂受益，不应对诉讼请求承担连带赔偿责任。周志强无权对2012年、2013年承包费收益提出诉求，其合伙关系已在2011年6月29日被生效判决解除，原告周志强对2012年、2013年承包费收益无权再享有。周灵芝仅是周明鲁起诉周志强合伙纠纷一案的诉讼代理人，对于2012年2月27日、2013年1月7日两份协议的签订并没有经过周明鲁的授权和事后追认，同时该两份协议的签署系出于胁迫，违背其真实意思情况下作出的无奈、不真实的意思表示。
周灵芝为支持其抗辩主张，举证：证明复印件一份，证明周志强多次到窑厂闹事，周灵芝签订两份协议不是其真实意思表示，而是在被胁迫的情形下签订的。
杨清华未答辩、未举证，亦未提出质证意见。
门秀芹未答辩、未举证，亦未提出质证意见。
经庭审举证、质证，周明鲁对周志强所举证据发表如下质证意见：对证据1，认为2份协议书没有周明鲁的签字，签字人周灵芝也非周明鲁授权所签，因此该2份协议系无效协议，无法证明周灵芝的股东身份；周志强提出该协议是在法院主持下签订缺乏事实依据，若是法院主持，应该有民事调解书；从周志强提供的民事诉状可以看出，本案两被告诉请法院要求解除原被告合伙关系，而2011年6月已经生效判决原被告解除合伙关系；周灵芝的诉讼代理范围仅仅是周明鲁起诉周志强时，不能超出此授权范围代理。对证据2，认为该授权书是从法院调取的，授权范围仅仅是一审诉状中的诉讼代理，不能超出此范围代理，无法证明周灵芝代理签订了2012、2013年两份协议。对证据3协议的真实性无异议，但该协议的承包费时间是在原被告解除合伙关系之后的期间里，无法证明该承包费已打入法院指定的账户，因此无法达到周志强的证明目的。对证据4中两份证明的真实性无异议，但该证明恰恰证实该判决仅仅对2012年之前原被告之间的财产纠纷进行了处分，无法证明周志强主张的分割2012、2013年合伙期间财产的目的。对证据5，认为能够证实原被告之间合伙关系于2011年6月29日解除，判决分割合伙期间财产的时间界定是在2011年12月19日，因此周志强要求分割2012、2013年合伙期间的承包费缺乏依据。周灵芝对周志强所举证据的质证意见同周明鲁的质证意见，另补充质证，对证据1，认为两份协议书不具有合法性，协议内容均提到协议书签订后任何一方不得阻挠窑厂生产，可以看出签署该协议时存在胁迫的背景；该2份协议内容超越了周明鲁对周灵芝的授权范围，是诉讼外产生的无效调解协议书；周灵芝签字的行为并不能证明其股东身份，周灵芝仅是超越范围在胁迫情况下签的协议，不能证明该协议是诉讼期间在法院主持下签订的。该协议即使有合法授权，受托人也只能是周明鲁，而法院并不是受托人，无法证明该协议的有效性；周志强提出第三点的证明目的，不能认同，该起诉书印证了本案后续的判决中，合伙关系的破裂是在2009年开始持续进行，同时合伙关系的解除是在2011年年底。对证据2，该委托书真实性、合法性无异议，但无法达到周志强的证明目的；该委托书仅证明周灵芝作为代理人参与周明鲁诉周志强合伙纠纷一案，并没有指定其特别授权签订调解协议，授权范围仅是处理周志强在合伙关系存续期间即2011年年底之前的合伙纠纷。认为证据3与本案无关联性，对真实性、合法性无异议，但不能证明周志强享有2012、2013年承包费的分配，该承包费的分配仅是指对2011年合伙收益117万元的履行，仅是钱数的履行，并不能证明周志强对该80万元享有分配权。对证据4中两份证明的真实性无异议，但仅能证明该80万元是对2011年承包费117万分配的一个履行，不能视为是2012、2013年的收益，不能证明周志强对该80万元享有分配权。对证据5的真实性无异议，但不能达到周志强的证明目的，中院的判决仅是对合伙人在合伙关系存续期间取得的合伙收益进行分配，同时也清楚认定了合伙关系的解除时间。周志强理解为自己享有对80万元的分配权，是对判决书的断章取义。这80万元是2012、2013年的承包费用，不能视为2012、2013年承包关系还继续存在。周志强认为周明鲁所举证据不能达到周明鲁的证明目的，周志强对于2012、2013年的合伙财产仍有权参与分配。周灵芝对周明鲁所举证据无异议。周志强认为周灵芝所举证据不具有真实性，也不能达到其证明目的。周明鲁对周灵芝所举证据真实性无异议。
本院对双方当事人所举证据审核认定如下：周志强所举证据1-4具有客观性、合法性、关联性，予以采信；周志强所举证据5与周明鲁所举证据均系生效判决，对生效判决确定的事实予以采信；周灵芝所举证据，证据形式不合法，且无其他证据印证，不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：周志强、周明鲁与杨清华因合伙经营濉溪县韩村镇红宇墙材厂产生纠纷，周明鲁、杨清华于2009年4月20日向本院提起民事诉讼，要求解除合伙关系；在清产核资的基础上按出资比例依法分割合伙期间的债权（资产）、债务；本院受理后，于2010年9月7日作出（2009）濉民一初字第00777号民事判决；宣判后，周志强不服，提出上诉，淮北市中级人民法院于2010年11月4日以（2010）淮民一终字第00465号民事裁定，撤销原判，发回重审；本院重审后，于2011年6月14日作出（2011）濉民一初字第00028号民事判决。（2011）濉民一初字第00028号民事判决生效后，周志强向检察机关提出申诉，淮北市人民检察院向淮北市中级人民法院提出抗诉，2012年1月10日，淮北市中级人民法院以（2012）淮民一抗字第00004号民事裁定指令本院再审，本院于2012年1月30日立案再审。2012年2月27日，门秀芹、周灵芝、周志强签订一份“协议书”，内容为：“经周志强、周明鲁、杨清华三家协商，对窑厂的相关纠纷达成如下一致意见：一、有关2008年12月23日以前的纠纷，正由县法院审理，三方同意按法院安排的程序进行。二、2008年-2011年12月23日，窑厂承包给刘胜全，承包费合计117.4万元，三方同意按鉴证报告被法院采纳的部分、三方归还他人窑厂债务的合法证据，扣取债务款数后，按法院在生效判决中确定的投资额分配承包费。三、2011年12月18日，窑厂承包给周为龙，承包费2011年12月18日-2012年12月18日的承包费为40万元，该款于2012年3月3日前汇入法院账户20万元，于2012年5月30日前汇入法院账户20万元。如果5月30日前不履行上述期限付款，不管判决是否下来，均由周明鲁、杨清华按日支付5%逾期滞纳金，当作承包费分配；按法院生效判决的日期及确定的投资额按比例分配承包费。四、本协议签订后，任何一方不得无理再拒止窑厂的生产，如违反，拒挠一天赔偿损失5万元。上述协议内容，合伙人均表示同意认可，自三方签字之日起生效。”协议签订后，2011年12月18日-2012年12月18日的承包费40万元提存至本院。2012年8月14日，本院作出（2012）濉民一再初字第00004号民事判决，周志强、周明鲁均不服，上诉至安徽省淮北市中级人民法院；2012年12月11日，淮北市中级人民法院作出（2012）淮民一再终字第00022号民事裁定，撤销（2012）濉民一再初字第00004号民事判决，发回重审，2012年12月24日，本院立案受理；2013年1月7日，周志强、门秀芹、周灵芝再行签订一份协议书，内容为：“经周志强、周明鲁、杨青华三方协商，对2012.12.19-2013.12.18的承包费问题达成如下一致意见：2011.12.18，窑厂承包给周为龙，2012.12.19-2013.12.18的承包费40万元，三方同意将该款汇入法院账户，2013.1.7汇入20万元，2013.3.1汇入20万元。如2013.3.1前不按期付款，不管判决是否下来，均有周明鲁、杨清华按日支付5%的逾期滞纳金，当作承包费。上述款项按法院判决生效后确定的投资比例分配全年承包费。协议书鉴定后，任何一方不得无理再阻止窑厂的生产。如违反、阻挠一天赔偿损失5万元。上述协议内容，合伙人均表示同意认可，自三方签字之日起生效。”协议签订后，2012年12月19日-2013年12月18日的承包费40万元提存至本院。2013年6月18日，本院作出（2013）濉民一再初字第00002号民事判决，查明杨清华、周明鲁、周志强三人在涉案合伙企业的投资比例分别为26.57%，50.55%，22.88%；判决结果为：一、维持本院（2011）濉民一初字第00028号民事判决第一项，即解除杨清华、周明鲁与周志强经营濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂的合伙关系。二、撤销本院（2011）濉民一初字第00028号民事判决第二、三项。改判为：濉溪县韩村镇红宇新型墙材厂资产归杨清华、周明鲁所有。杨清华、周明鲁于本判决生效之日起十日内给付周志强295471.47元；在周志强处的徐工牌铲车一辆归周志强所有。三、驳回杨清华、周明鲁的其他诉讼请求。周明鲁、周志强不服，提出上诉；淮北市中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）淮民一再初字第00002号民事判决，认为“原审法院此次再审判决认定事实清楚，证据确实充分，分析处理得当”，故驳回上诉，维持原判。至此，本院（2013）濉民一再初字第00002号民事判决发生法律效力。2013年10月14日，周灵芝、门秀芹代理周明鲁、杨清华从本院领取了80万元承包费中的515838.91元，剩余款项作为生效判决确定的周明鲁、杨清华应给付的履行义务款（包括诉讼费、鉴证费、评估费等）支付给周志强等。
另查明：在审理（2011）濉民一初字第00028号和（2013）濉民一再初字第00002号案件过程中，周灵芝均作为周明鲁的委托代理人参加了诉讼。其中周灵芝作为周明鲁的委托代理人在（2013）濉民一再初字第00002号案件中享有的委托权限为“代为签收法院的所有法律文书；参与庭审、举证、质证、上诉、陈述、辩论及调节；其他各项及特别授权内容”；授权日期为2012年12月30日。周灵芝与周明鲁是姐弟关系。门秀芹与杨清华是夫妻关系。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。周志强、门秀芹、周灵芝分别于2012年2月27日和2013年1月7日签订的协议没有周明鲁、杨清华本人的签名，但基于以下理由，周灵芝、门秀芹的签订行为应分别视为其有代理权代理周明鲁、杨清华签订，代理行为有效：首先，2011年，周灵芝作为周明鲁的委托代理人参与了周志强诉周明鲁、杨清华合伙纠纷案件的审理、调解等过程；2012年2月27日，当周灵芝以周明鲁之名签订与解决该合伙纠纷相关的协议时，周志强无论从习惯性和常理性上均有理由相信周灵芝享有相关代理权限；该案经再审发回重审，2012年12月24日本院立为（2013）濉民一再初字第00002号案件进行审理，2012年12月30日，周灵芝提交了周明鲁的授权委托书，委托权限为“代为签收法院的所有法律文书；参与庭审、举证、质证、上诉、陈述、辩论及调节；其他各项及特别授权内容”；因此，周志强有理由相信周灵芝于2013年1月7日与门秀芹、周志强签订协议有代理权；其次，在本案中，杨清华、门秀芹经本院传票传唤未到庭，怠于答辩与举证，二份协议均载明“经周志强、周明鲁、杨清华三方协商”，且门秀芹与杨清华系夫妻关系，故周志强有理由相信门秀芹的签字认可即为杨清华的意思表示。另，周明鲁、周灵芝均未提供有效证据证明此两份协议是在胁迫下签订。综上，对周明鲁、周灵芝关于涉案两份协议无周明鲁的签名，周明鲁事前不知情、事后未追认，周灵芝签订该协议不是本人真实意思表示、是被胁迫的抗辩理由，不予采纳。周灵芝关于周志强与周明鲁、杨清华之间的合伙关系已在2011年6月29日解除，要求分割2012年、2013年承包费用及利息损失缺乏事实和法律依据的抗辩理由，不足以对抗周志强、门秀芹、周灵芝三人在2012年2月27日和2013年1月7日签订的协议，故不予采纳。2012年2月27日和2013年1月7日的协议为周志强、周明鲁、杨清华设定了权利、义务，两份协议未违反法律规定，故合法有效；按照协议“按法院判决生效后确定的投资比例分配全年承包费”的约定，周志强应当按生效判决确定的22.88%的比例对80万元承包费享有分配权，此80万元承包费已被周明鲁、杨清华实际领取，周明鲁、杨清华应当返还周志强承包费183040元（800000元×22.88%）。周志强要求周明鲁、周灵芝、杨清华、门秀芹承担双倍利息损失的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周明鲁、杨清华于本判决生效之日起10日内返还原告周志强承包费183040元；
二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，原告周志强负担557元，被告周明鲁、杨清华负担3883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 吴志强
审 判 员 张勤爱
人民陪审员 韩贤芳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张梦醒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。