吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终52号
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司梅河口市供电公司（原国网吉林梅河口市供电有限公司），住所：梅河口市和平大街89号。
法定代表人：刘立强，经理。
委托代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王传凤，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：关允亭，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：关允章，住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：关允超，住上海市长宁区。
上列四被上诉人委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：马文发，住梅河口市。
上诉人国网吉林省电力有限公司梅河口市供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人王传凤、关允亭、关允章、关允超、马文发触电人身损害责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1173号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王传凤等四人向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告供电公司赔偿死者关峰的死亡赔偿金226523.4元、丧葬费25779元、精神损害抚慰金10万元，诉讼中变更死亡赔偿金数额为242458.8元、变更丧葬费数额为28049元，共计损失370507.8元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，死者关峰与同村村民郭士杰、郑永强、王守文在李久军家的院子里打玉米，完工后，死者关峰与郭士杰共同推卷扬机，因在李久军家院墙内侧的由被告设置并管理的容量为50KVA、一次电压等级为10KV的柱上变压器距离过近及高压电的辐射所吸引，致使卷扬机的高端触碰在柱上变压器的下端，导致关峰、郭士杰死亡。
原审被告供电公司辩称，不同意承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：1.关峰死亡的结果系多种原因间接结合导致，应根据各责任大小划分责任承担比例，首先，关峰为完全民事行为能力人，在高压线附近进行高空作业，未采取任何安全措施，未尽到合理注意义务，其本人存在重大过错，其次，第三人马文发为雇主，卷扬机为马文发所有，其以盈利为目的，雇佣关峰使用该卷扬机，马文发在雇佣过程中没有采取安全措施，亦未进行安全提示，存在过错，根据《电力设施保护条例》第十七条的规定，卷扬机进入架空电力线保护区范围内，应当向电力管理部门进行审批，通知供电公司停电，采取安全保护措施，马文发均未做到上述三点，关峰在从事雇佣活动中死亡，马文发应当对关峰的死亡承担主要赔偿责任。2.供电公司不存在过错，不应承担赔偿责任，首先，该处变压器及电杆的设立均符合电力法规及电力技术规程的规定，梅河口供电公司已经尽到维护和管理义务，变压器及电杆设有明显的警示标识，原告诉状中提到的高压电的辐射吸引导致卷扬机的高端触碰变压器与事实不符，电力设施本身不产生磁场不会有辐射，该处高压设施并未设立在居民院墙内，而是居民将院墙外扩导致。3.原告诉讼请求中精神损害抚慰金过高。
原审第三人马文发辩称，我与死者不是雇佣关系，我们只是合作关系，卷扬机是我所有，我与关峰、郭士杰等人共同给别人打玉米，我出机器，其他人出人力，雇主给我们一斤3分钱，其中给我1.2分，剩余1.8分他们分，涉案变压器曾经着过火，卷扬机属于农用机械，不属于起重机械，变压器没有设置围栏及警示标识，村民们都不知道变压器是11000伏高压，关峰、郭士杰的死亡应当由供电公司承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，王传凤与死者关峰系夫妻关系，关允亭、关允章、关允超系王传凤与关峰的婚生子女，关峰与郭士杰、马文发、王守文等人常年在农闲时根据村民的需要提供玉米脱粒服务，马文发提供卷扬机，其他人提供劳动力，每脱粒一斤玉米的钱，马文发分得大部分，其他人平分剩余的钱。2017年3月23日，案外人冯敏文（音）收购李久军家玉米，关峰、郭士杰等人到李久军家进行玉米脱粒，工作完毕后，关峰、郭士杰、王守文等四人在共同推卷扬机过程中，关峰、郭士杰突然倒地，经鉴定，二人系因电击致当场死亡，事故发生时，卷扬机顶端贴近位于李久军家院内的变压器。该线杆上安装的变压器容量为50KVA，变压器一次电压等级10KV，涉案电柱及变压器存在多年，仅在变压器上方的线杆上（距离地面垂直距离超过2米）及计量箱上设有警示标识，无其他围护措施。事故发生后，经梅河口市安全生产监督管理局委托，吉林省恒泰安全技术有限公司就涉案变压器现状出具评价报告，经测量，“变压器平台底座和院内地面垂直距离为2.6米，符合有关技术标准的下限”“变压器上端跌落开关B相下微见放电痕迹”。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中，导致关峰死亡的电力设施为10KV，为高压电，该电力设施的所有人被告供电公司提供的证据能够证明其设有一定警示标识，但警示标识位于电杆2米以上的位置，标识较小，且标识下方有线盒，非远距离从普通人高度向上看时标识被下方线箱遮挡部分，位于李久军家院内计量箱上的标识亦较小，两处标识均未能体现充分警示的功能，应视为被告供电公司未能完全尽到安全警示义务，该线杆在居民院内多年，被告供电公司在负有监管维护义务的情况下，未在线杆周围设置任何防护措施，应当认定被告供电公司存在重大过错。死者关峰与他人作业结束后，在设有变压器的电杆周围推卷扬机，应当注意保持卷扬机与变压器的安全距离，其未尽安全注意义务，自身存在重大过失，结合本案发生原因、过程等因素，该院认为，被告供电公司存在过错责任以认定为70%为宜。第三人马文发与死者关峰非雇佣关系，在本案中不存在任何过错，故不应当承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，原告的合理经济损失包括：死亡赔偿金242458.8元（12122.94元/年×20年）、丧葬费为28049元及精神损害抚慰金，关峰的死亡给其家人带来精神上的打击，结合本次事故发生的原因及当地经济发展水平，原告请求精神损害抚慰金10万元事宜，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、七十三条、第七十六条的规定，遂判决：一、被告国网吉林梅河口市供电有限公司于本判决生效之日赔偿原告王传凤、关允亭、关允章、关允超死亡赔偿金242458.8元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金10万元中的70%，即合计赔偿259355.46元；二、驳回原告王传凤、关允亭、关允章、关允超的其他诉讼请求。案件受理费6584元，由被告负担5190元，原告负担1394元。
一审判决作出后，上诉人供电公司不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任或者承担次要的赔偿责任。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实及适用法律错误，应予以改判。一、原审法院以上诉人“未能完全尽到安全警示义务，该线杆在居民院内多年，被告供电公司在负有监管维护义务的情况下，未在线杆周围设置任何防护措施，应当认定被告供电公司存在重大过错。”为由，判决上诉人承担70%责任属于划分民事责任明显违背法律规定。1.原审法院已经查明并且认定案涉线杆及表箱上有警示标识，且该警示标识以明显的红色和黄色进行标注，该等警示标识贴在银色水泥线杆上，辨识度非常高，完全能起到警示的作用。2.原审法院认定“警示标识位于电杆2米以上的位置，标识较小，且标识下方有线盒，非远距离从普通人高度币上看时标识被下方线箱遮挡部分”与事实不符，也不符合常识。从生活习惯上判断，普通人的高度在各个角度对于如此明显的标识是可见的。结合本案干活的人是在线杆的侧面，且操作的卷扬机高度超过4米多，在移动的过程中必然会仰头，看不到如此明显的警示标识与事实不符。3.原审法院认定“该线杆在居民院内多年”与事实不符。根据上诉人在原审中提供的李久军家房屋土地四至情况，案涉变压器在村民院墙外，是李久军自己外扩院墙导致将案涉变压器扩到自己院内。因土地管理部门未出具原件，上诉人只能提供复印件。请贵院依职权调取原件并核实复印件真实性。4.原审法院认定“未在线杆周围设置任何防护措施，应当认定被告供电公司存在重大过错”与事实不符。法律并未明确规定上诉人要在线杆周围设置防护措施，而且本案卷扬机是碰触到了变压器上方的跌落开关，该开关无法设置保护措施。吉林省恒泰安全技术有限公司出具的现场调查报告已经证明案涉变压器平台底座对地距离符合法律规定，且上诉人在线杆及表箱处有明显的警示标识，上诉人在本案中没有任何过错。此等情况下，原审法院以莫须有的“未能完全尽到安全警示义务”为由判决上诉人承担70%赔偿责任，明显违背法律规定。如果贵院维持该等责任划分，应明示上诉人如何做才算尽到安全警示义务。二、原审法院既不判决第三人马文发承担赔偿责任，也未追加冯敏文为本案第三人参加诉讼存在错误，该等错误直接导致加大了上诉人的赔偿责任份额。马文发在公安局的笔录中已经认可案涉死者是受其雇佣打玉米，案涉卷扬机也是马文发所有，且在打玉米的过程中，马文发未采取任何安全保护措施，也未对打玉米人员进行安全提示，马文发对关峰死亡存在重大过错。根据法律规定，马文发对死者应承担相应的赔偿责任。此外，案涉死者是单纯的付出劳务获取报酬，马文发庭审中否认自己是雇主，上诉人在原审中申请追加发放工资的人员冯敏文为本案第三人参加诉讼，原审法院不同意追加，也没有论述不追加理由，更没有阐述马文发与死者关峰是非雇佣关系的依据，原审法院判决不能令人信服。且此等错误的认定直接导致将第三人应承担的责任转嫁给了上诉人。请法院依法予以改判。四、精神损害抚慰金明显过高，应予以改判纠正。结合本次事故发生的原因，上诉人没有任何过错。同时考虑到当地的经济发展水平，原审法院判决10万元精神损害抚慰金明显有失公平，且也与当地经济发展水平不符。
被上诉人王传凤等四人辩称，原审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律适当，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人马文发经本院合法传唤，没有正当理由没有到庭，亦没有提交书面意见。
二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据，也没有新的质证意见。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，关峰与案外人郑永强、王守文、郭士杰在移动打玉米的卷扬机过程中，不慎将卷扬机顶部与变压器顶部和高压线相连的跌落开关相触碰，致关峰、郭士杰触电身亡。事故发生后，案外人马文发等人用绳子将卷扬机拽离跌落开关。
本院认为，原审法院确定的案由是生命权纠纷，根据本案特殊的因触电致人身损害的侵权事实，原审确定的案由不当，本案案由应纠正为触电人身损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第七十六条规定，“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”触电人身损害责任，依据电力设施所输送的电力的电压等级不同，适用不同的侵权责任归责原则。电力设施输送的是1千伏以上的高压电的，适用无过错责任的归责原则，电力设施的产权人除能够存在法律规定的免责事由外，应当承担侵权责任。本案电力设备输送的是1千伏高压电。应当适用无过错的归责原则。本案所涉及的电力设备的安装设计符合标准，警示标识张贴符合规范。供电公司是本案供电线路的产权人及管理者，应当承担无过错责任。被侵权人关峰等人在变压器附近推动卷扬机设备过程中进入到高度危险区域，未注意保持卷扬机与输变电系统的安全距离，不慎触碰到输电线路的高压部分。对损害后果的发生，被侵权人自身存在过失，应当减轻供电公司的赔偿责任。原审法院根据损害事实，对损害赔偿责任比例进行了划分，符合本案实际，并无不当之处。关于供电公司主张案外人马文发等应当承担相应责任的问题，因本案审理的是触电致人身损害责任纠纷，且王传凤等四人没有针对马文发等提出具体的诉讼请求，该请求不属于本案审理的范围，本院不予审理。关于供电公司提出精神损害抚慰金过高的问题。原审法院确定精神抚慰金10万元，明显高于当地的经济发展水平，且将精神抚慰金进行了比例划分不当。结合本案实际，以及被侵权人本身的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为2万元。
综上所述，供电公司的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但确定法律关系、适用法律均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1173号民事判决；
二、国网吉林省电力有限公司梅河口市供电公司于本判决生效后立即赔偿王传凤、关允亭、关允章、关允超189355.46元（死亡赔偿金242458.8元与丧葬费28049元之和的70%）及精神损害抚慰金2万元，合计赔偿209355.46元；
三、驳回王传凤、关允亭、关允章、关允超的其他诉讼请求。
一审案件受理费6584元，二审案件受理费5190元，合计11774元，由国网吉林梅河口市供电有限公司负担6653元，由王传凤、关允亭、关允章、关允超负担5121元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一八年三月十四日
书记员 撒 炜