湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1068号
原告：徐颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师，特别授权代理。
被告：程操，男，1981年4月24日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，
被告：吴茜，女，1982年5月29日出生，汉族，户籍地：武汉市青山区，现住武汉市洪山区，
两被告委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
两被告委托诉讼代理人：宋媛，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：彭凌，女，1980年4月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，系程操的嫂子，
第三人：程良生，男，1956年2月7日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，系程操的父亲，
两名第三人的共同委托诉讼代理人：程操，男，1981年4月24日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，现住武汉市洪山区，
原告徐颖与被告程操、吴茜、第三人彭凌、程良生合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真与人民陪审员张明、人民陪审员吴小蕊组成合议庭于2016年9月12日、2018年3月22日两次公开开庭进行审理。2016年9月12日原告徐颖的委托诉讼代理人李明照、徐三海，被告程操及其委托诉讼代理人白明旭、宋媛，吴茜的委托诉讼代理人白明旭、宋媛到庭参加诉讼，2018年3月22日原告徐颖的委托诉讼代理人李明照，被告程操及其委托诉讼代理人白明旭、宋媛，吴茜的委托诉讼代理人白明旭、宋媛，第三人程良生、彭凌的委托诉讼代理人程操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐颖向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告程操于2013年11月26日签订的《股权转让协议》；2.两被告退还原告股权转让费100万元；3.两被告支付给原告逾期欠款利息24万元（100万元×12%×2年）；4.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告程操向原告隐瞒事实，利用优势地位编造虚假信息，明知武汉泽林世纪投资担保有限公司（以下简称泽林公司）已无融资担保资格，还于2013年11月26日与原告签订股权转让协议，协议约定：被告以265万元的价格将泽林公司的全部股权，即公司注册资本的100%转让给原告，原告同意在合同双方签字之日向被告支付50万，在被告向原告提供审计报告后另支付50万，取得湖北省经济和信息化委员会同意公司变更的批复文件时，再支付100万元，双方办理工商变更登记手续完毕后当天，原告向被告支付剩余价款95万元；双方共同办理湖北省经济和信息化委员会批复手续；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿对方的一切经济损失。协议签订后，原告于2013年11月26日、12月5日、12月10日分三次从原告的公公杨德孝的银行账户向被告程操的妻子吴茜的建设银行账户汇款合计100万元。在股权转让中，原告发现泽林公司未通过湖北省融资性担保行业开展规范整改考核验收，并获知该公司于2013年4月26日就收到了武昌区经济和信息化局《规范整改提示函》，提示函要求该公司三个月内完成规范整改工作，可直至最后该公司也未通过验收。被告程操还编造该公司会在第三批武汉市经济和信息化局公布的合格名单中的谎言，故意隐瞒该公司已没有融资担保资格的事实，故意将不合格的公司转让给原告，让原告蒙受重大经济损失。被告行为已属严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
原告为支持其诉请，向本院提交了股权转让协议、工商银行转账回单复印件、规范整改提示函复印件、企业信息咨询报告、湖北省人民政府办公厅关于转发省政府金融办等十部门和湖北融资性担保公司管理暂行的办法通知、市经信委关于武汉市融资性担保公司变更管理的补充通知复印件、全省融资性担保公司规范整改考核验收第一批评审情况公示、全省融资性担保公司规范整改考核验收第二批评审情况公示。
被告程操、吴茜辩称：第一、原告陈述的事实不成立。原告在签订股权转让协议前，明确清楚的知悉泽林公司的现状及股权转让的风险。第二、原被告之间所签订的股权转让协议，从内容约定上和设定合同的初衷上，都是要进行股权变更，获取湖北省经信委许可的担保行业的经营资质只是合同的一部分，担保资质是否获取，不影响双方履行相关的股权变更。第三、被告不存在违约情形。从2013年12月3日开始计算，至2013年12月26日之间共有23天，根据湖北省经信委的办理变更手续最长的审批期间是14天，与武昌区工商管理部门公告的办理变更登记最长期限是3天的规定，共有17天，因此，在23天的期间完全可以将股权进行变更。该期间变更所需的资料、证照等都在原告手中，变更的登记资料在当时是可以行得通的，是可以完成变更登记的，截止目前，变更也没有任何明确肯定的文件来说企业不能进行变更，只是暂停变更，也许在将来可以继续进行变更。被告不存在违约，完全尽到自己应承担的协助变更义务。第四、根据合同中的第三条第二款、第五条第一款约定，以及被告两位证人的证人证言，原被告之间的股权转让办理相关手续、承担相关费用的责任主体一直是原告，被告在2013年12月3日已及时完全提供办理相关手续的全部资料，被告已经尽到合同义务，原告没有尽到相关义务。第五、原告超过诉讼时效。本案的股权转让协议签订时间是2013年11月26日，原告从被告处收到变更所需的全部资料时间是2013年12月3日，武汉市经信委的武经信审批（2013）232号文件确定被告公司停止受理变更申请的时间是2013年12月26日，也就是说最迟从2013年12月26日原告就应当知道其权利有可能受到损害，因此诉讼时效起点应是2013年12月26日，截止目前，原告没有任何证据证明诉讼时效中止、中断的情形，因此，该诉讼时效应计算至2015年12月25日止，而原告是在2016年1月6日提出申请进行财产保全，2016年3月11日提起诉讼，已经超过了两年诉讼时效，已经丧失了胜诉的权利。第六、截至目前，原、被告之间没有出现股权协议约定的解除情形，其解除权的行使也超过了法定的期间。因此，请求驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩，向本院提交股权转让协议、收条两张、EMS特快专递底单两份、发票两张、催告函、原告爱人父亲杨德孝名片、微信记录、湖北省经信委网页公告、武汉市工商行政管理局的网页公告以及证人证言。
第三人彭凌、程良生陈述同两被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，程操与徐颖签订《股权转让协议》，约定：程操以265万元的价格将泽林公司的全部股权，即公司注册资本的100%转让给徐颖，徐颖同意在本合同双方签字之日向程操支付50万，在程操向徐颖提供审计报告后支付50万，取得湖北省经济和信息化委员会同意公司变更的批复文件时，徐颖向程操支付100万元，双方办理工商变更登记手续完毕后当天，徐颖向程操支付剩余价款95万元；自股权转让生效之日起，程操完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配；双方共同办理湖北省经济和信息化委员会批复手续；双方密切配合办理本合同约定的股权变更手续，股权变更及增资过程中所产生的验资和公证费用由徐颖承担；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿对方的一切经济损失。协议签订后，徐颖于2013年11月26日、12月5日、12月10日分三次通过银行向转账吴茜支付100万元。2013年12月3日，程操将公司的营业执照正副本原件、税务登记证正副本原件、组织机构代码证正副本、IC卡、三份变更通知书、公章、财务章、私章、印签卡、原股东身份证复印件交付给徐颖。
另查，2013年4月26日，武汉市武昌区经济和信息化局向泽林公司发出《规范整改提示函》，内容：泽林公司在2013年的规范整改考核中的考核等次为基本合格。通过对泽林公司规范整改自查材料的审核和现场检查，发现泽林公司有如下问题：１、泽林公司注册资本5000万元，未达到１亿元的最低限额；２、泽林公司风险意识不足，未按规定提取各项风险准备金；３、公司对外投资额1800万元，对外投资率36.34％，超过20％的投资比例。请泽林公司自接收到本《规范整改提示函》之日起3个月内完成规范整改工作；规范整改期满，市经信委、区经信局将共同组织验收复查，复查不能通过的，将被认定为不合格并撤销经营许可证。2013年5月7日，武汉市经济和信息化委员会补充通知各融资性担保公司自2013年7月1日起至2013年11月30日暂停受理注册资本未达到一亿的最低额度规定，且存在“未与银行业金融机构签订授信合作协议”等5项不合格担保公司问题的企业变更申请。申请股权整体转让，应当提供会计事务所签发的经济审计报告。2013年12月26日，武汉市经信委审批（2013）232号文件确定停止受理注册资本未达到1亿元人民币的融资性担保公司的变更申请。2014年7月16日被告向原告发送催告函，要求原告积极履行合同义务，务必于2014年7月22日前办理公司变更手续，否则，因公司不能变更的后果以及相应经济损失由原告承担，并没收原告前期支付给被告的100万元。
还查明，被告泽林公司成立于2008年12月23日,总注册资本为5000万，法定代表人陈凌，原股东为何涛、陈凌、戴骁勇、熊海涛，2009年8月10日,法定代表人变更为程操,股东变更为程操（占股32%）、彭凌（占股31%）、吴茜（占股15%）、程良生（22%），经营范围为企业贷款及个人消费担保服务、对工业、商业、房地产的投资及咨询。
本院认为，原告与被告于2013年11月26日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后被告依约将公司相关材料交付给原告并退出公司的管理，原告未能及时办理增资手续，导致公司无法办理变更手续构成违约，合同目的是转让公司的股权，取得经信委同意变更的批复是付款条件，而非被告单方的合同义务，企业即使未取得许可证也可以在营业范围内从事其他经营项目，故原告请求解除合同并依据合同解除请求退还股权及利息的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告徐颖的全部诉讼请求。
案件受理费15960元，由原告徐颖负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 张 明
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 董 曼
书 记 员 杨玉雪