吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉08行初13号
原告徐玄一（原洮南市兴和毛纺织有限公司法定代表人），男，1964年1月10日生，汉族，现住洮南市。
委托代理人张文东，吉林张文东律师事务所律师。
被告洮南市人民政府。
法定代表人纪纲，市长。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
委托代理人张东卓，洮南市人民政府办公室副主任。
被告洮南市住房和城乡建设局。
法定代表人侯文敏，局长。
委托代理人宁小兵，洮南市住房和城乡建设局法制科科长。
被告洮南市房屋征收经办中心。
法定代表人张磊，主任。
委托代理人王路，洮南市房屋征收经办中心科长。
原告徐玄一认为三被告未按照约定履行设备及房屋拆除协议及房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年5月30日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日、2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告徐玄一及其委托代理人张文东，被告洮南市人民政府委托代理人赵辉、张东卓，被告洮南市住房和城乡建设局（以下简称洮南住建局）委托代理人宁小兵，被告洮南市房屋征收经办中心（以下简称征收经办中心）委托代理人王路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玄一诉称，请求依法判令：1、判决三被告继续履行双方达成的协议并给付因被告违约造成的损失：（1）为原告办理新厂区的土地使用权证、房屋所有权证并立即交付原告；（2）给付未按约定期限交付土地使用权证、房屋所有权证及征收补偿款造成的停产停业损失人民币556.4万元（暂计算至2015年12月末，停产停业损失应给付至房屋所有权证、土地使用权证及各项补偿款交付原告之日止）；2、判决三被告给付征收补偿款人民币358.76万元；3、判决三被告赔偿因被告征收而给原告造成的损失人民币7万元。事实与理由：2011年，被告洮南市人民政府因明渠街拓路需要，对原告投资设立的洮南市兴和毛纺织有限公司（以下简称兴和公司）厂房、厂区全部征收。2011年8月初，原告公司全面停产。2013年11月6日，兴和公司因无法继续经营被迫依法注销。在征收当时，兴和公司与被告洮南市人民政府达成口头协议，实行产权调换，由兴和公司自筹资金在新修的明渠街东侧新建厂房。原厂房、设备等由政府补偿。为了尽快搬迁，2012年2月19日，兴和公司与被告征收经办中心就兴和公司厂房及设备如何拆除达成书面协议，双方约定：征收经办中心负责拆除兴和公司现有的设备，费用50万元由其支付；兴和公司负责拆除房屋。征收经办中心向政府申请协调其它部门为兴和公司办理房屋产权证、土地使用权证（下称“两证”），并在2012年年底前将上述“两证”交给兴和公司，办证的一切费用由被告承担。在征收开始时，征收经办中心委托评估机构对兴和公司的设备及部分厂房进行了评估。设备价值为125.9112万元；部分厂房价值为307.3575万元，对此笔已经评估的补偿款，经原告与被告协商，办理“两证”费用由兴和公司承担，在此笔补偿款中扣除。现已经评估的补偿款共计433.2687万元，减去办理“两证”的费用约230万元外，约余200万元应当返还原告。另有2400平方米厂房未评估。按已经评估的厂房单价1,323.00元/平方米计算，2400平方米厂房价款为317.52万元；因该2400平方米厂房未办理房屋产权证，所以经双方协商，按50%给付原告。此款的50%即158.76万元。上述两笔补偿款合计为358.76万元。但时至今日，因被告洮南市人民政府及其下属各部门均推脱责任，导致原告的各项权利无法实现。而因三被告不按约定给付各项补偿款，不按约定办理“两证”，导致兴和公司没有启动资金，原计划以房屋、土地抵押借款也无法实现。因此，原告要求三被告给付其因违约造成的停产停业损失四年零四个月的损失共计556.4万元。最后，三被告应赔偿因其征收给原告造成的经营损失人民币7万元。综上所述，三被告未按双方约定及时支付补偿款并办理“两证”，给原告造成了巨大经济损失。故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，恳请法院查明事实，依法裁判。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、洮南市市场监督管理局出具的企业季度登记资料一份。证明原告主体资格适格，兴和公司系原告一人独资。
被告洮南市人民政府质证意见，对证据的真实性及其要证明的问题没有意见。同时证明企业注销时间是2013年11月6日，即兴和公司没有营业损失存在。洮南住建局及征收经办中心质证无异议。
2、2012年兴和公司与被告征收经办中心签订的设备和房屋拆除协议。证明对象：1、因洮南市明渠街拓路工程需要，洮南市人民政府征收原告投资设立的兴和公司；2、征收经办中心与兴和公司就公司的设备和房屋如何拆除签订协议；3、被告洮南市人民政府承诺为原告办理产权证、土地证；办证费用由被告承担，并于2012年年底前将“两证”交给原告。
三被告质证无异议，该协议合法有效。该协议书是政府对原告拆除厂房全部费用进行的补偿，包括土地面积的补偿，面积有所增加；残值补偿，原厂房残值归原告所有；税费补偿，免除了“两证”费用补偿；搬迁费补偿，政府给予搬迁费补偿；协议中写明，原告是自建房屋，不是置换。所以不存在置换补偿。
3、票据一份，日期是2014年9月20日，金额48787.00元，是办理土地使用证的相关费用。证明原告已经足额缴纳了办理土地证所需要的相关费用。
被告洮南市人民政府质证意见，按照土地局核算的清单，原告的两份票据缴纳了出让金、登记费、管理费，还有契税、测绘费和评估费没有缴纳。证明原告存在欠费行为。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
4、关于违约赔偿方面证据有，（1）原兴和公司停产前三年（08--
10年）的销售记录。可以计算出每年的利润是128万元。原告的损失是556.4万元。或者按《洮南市国有土地上房屋征收和补偿暂行办法》第40条规定给予补偿，按上述标准计算，赔偿数额是房屋价值759.3783万元，包括设备价值125万元。按月1.5%，到现在是60个月，停产停业损失是683万元。（2）增值税发票（08
--10年）。证明兴和公司停产前三年的利润。
被告洮南市人民政府质证意见，拆除协议是2012年签订的，依据原告提供的证据，无法计算2011年原告是否生产，是否存在损失，是否应从2011年以后继续计算损失。原告提供的证明纯利润标准的证据不充分。原告自建厂房，即使有营业损失，也与被告无关。恢复生产时间也由原告决定。原告在2013年11月已经注销，故注销后不存在损失问题。“两证”的发放和营业经济损失没有因果关系。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
5、原告就被告未按期支付征收补偿款提供证据：
（1）吉经评报字（2011）第C07-18号评估报告一份。
（2）白贺估字（2011）征收第1025001号评估报告一份。
以上证明房屋经办中心委托吉林经纬资产评估有限公司对兴和公司构筑物及机器设备搬迁费用进行评估，金额125.9112万元。委托白城市贺成房地产估价有限公司对原告的1栋被征收房屋、附属设施及装潢进行评估，总价值307.3575万元。两份评估总价值是433.2687万元。
6、厂房平面图一份。由房屋征收经办中心工作人员陈某燕绘制。证明兴和公司建筑面积为4662平方米，包括已评估的2262平方米和未评估的2400平方米。
7、录音光碟一份。是原兴和公司办公室主任阮某霞和陈某燕通话录音，证明厂区平面图系房屋征收经办中心工作人员陈某燕绘制。
被告洮南市人民政府对证据5、6、7质证意见，1、录音光碟在民事案件中已经听过。我们跟征收办的工作人员已经核对过，陈某燕不承认存在上述事件。2、如果存在2000多平方米误差，不应以录音资料作为依据，原告应提供原厂房面积的书面资料证实，不应以录音资料作为依据。3、上述录音资料与事实不符，被告不认可。4、针对评估报告及测绘图质证意见，对评估报告的真实性没有意见。两份报告的形成日期是在双方形成协议的签订日期之前。该报告的内容已经纳入双方的协议补偿的履行范围内。测绘图没有被告单位的公章和测绘人员的签字，无法确认真实性。
洮南住建局质证意见，测绘图没有说明该图的用途。原告当时选择置换，其剩余土地面积是否评估与协议的履行没有影响。
征收经办中心同洮南市人民政府质证意见一致。
8、2009年全国第二次城镇土地调查图。证明兴和公司除已经评估的2262平方米厂房外，还有2400平方米厂房。此图是2015年在土地局调取的。证明2400平方米的厂房存在。
洮南市人民政府质证意见，1、该证据没有土地局加盖公章证明来源。2、没有相关的测绘数据，无法证实该房屋的具体面积。3、原告没有相关的批件证明房屋的归属问题。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
9、照片三张。证明拆除中的厂房即为扩建的厂房。
10、兴和公司的申请报告一份。证明兴和公司经申请扩建厂房及改建围墙，政府同意施工。
11、诉讼前原告与原城建局局长徐某福、副局长李某东协商征收补偿的录音及录音摘要。证明2400平方米厂房未评估，政府同意按当时评估价的一半给予补偿。
被告洮南市人民政府对证据8、9、10、11质证意见，1、申请报告中签字的孙某军和杨某辉应出庭作证，证明批复的真实性。该报告的证明内容是批准240平方米，而不是原告主张的2400平方米厂房。该申请是建设前的，而不是竣工后的，应有竣工验收单，不能证明厂房是否进行建设，无法确定该房屋是遗漏事项，还是已经纳入评估范围内的事项。原告与徐某福、李某东的对话录音，不能确定谈话的真实性。资产核查行为已经由资产核查部门完成了，评估报告清点的资产应包括院内的全部资产。不能确定2400平方米房屋未评估的事实。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
12、关于兴和公司办理工业用地情况说明。证明被告给原告划拨2.2万平方米土地建新厂房。
洮南市人民政府质证意见，上述证据原件在土地局档案，土地是出让方式还是划拨方式，应以土地局的批准为准。另，土地局在审批中也是按出让审批的土地使用权。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
13、清算审计报告一份。证明兴和公司注销已经进行了清算审批手续。
洮南市人民政府质证意见，1、审批报告能证明原告主体身份合法。2、报告并没有说明原企业注销后的后续财产权益的归属，没有说明是否归原告所有。3、说明该公司认可置换2.2万平方米土地，现有资产依法应当取得，并办理使用权证。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
14、三份证明，三张票据。三张票据分别是2016年7月1日测绘费、评估费票据、2014年9月29日完税证明；三份证明分别是洮南市国土资源局、测绘部门、评估公司证明各一份。证明2014年9月，所有的有关土地方面的税费全部已经交齐。国土资源部门认为办理土地使用证前需办理房屋产权证。上述证据证明办理土地使用权证不需办理房屋产权证的说法是错误的，以及费用支出明细。原告已经缴纳了全部办理土地使用权证的税费。
洮南市人民政府质证意见，1、以上票据、证明及其开具的时间都是在兴和公司注销以后的行为，即兴和公司注销后这些交款的行为是否存在，对本案是否有影响存在质疑。2、完税证明不是合法正规的纳税完税证明，没有税务机关的印章，同时也没有地方税务局的书面说明，对其真实性有异议。对其他票据没有意见。3、国土局的说明与本案没有直接关系，《土地登记办法》第9条有明确规定，以出让方式取得土地使用权的不是必须有地上物，所以，土地局的说明与本案没有关系。
被告洮南住建局质证意见，上述票据是2016年7月11日后的票据，可能存在原告不交款项的情况。因为原告在住建局拨款后，以兴和公司名义交款，现在提供的票据不能说明交款方身份。对上述票据的真实性有异议。
15、国有建设用地使用权出让合同一份，2014年10月8日，兴和公司与洮南市国土资源局签订的出让合同。当时没有签个人名是因为土地性质是工业用地，政府要求以兴和公司的名义签订的出让合同。证明2014年10月8日，兴和公司与洮南市国土局就2.2万平方米的工业用地签订了出让合同。
洮南市人民政府质证意见，1、对合同的真实性没有意见。2、被告同意为原告办理“两证”，至于土地局是否按期依法行政为原告办理土地证的赔偿责任与被告无关。
被告洮南住建局质证意见，土地局提出的权属证明与产权证是有区别的，让原告提出权属证明不一定是提供产权证。产权证是必须需要土地证才能办理的。
征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
16、2011年6月，被告洮南住建局为原告办理的建设项目选址意见书。证明被告洮南住建局同意原告建设新厂房。
被告洮南住建局质证意见，建设项目选址意见书本身就是在土地使用权证前做出的。
洮南市人民政府、征收经办中心同洮南住建局意见一致。
17、2011年5月20日，兴和公司与常州柯瑞国际贸易有限公司签订的合同及该公司出具的证明各一份。证明因兴和公司拆迁停产，没有按时交货构成违约，违约金是7万元。
被告洮南市人民政府质证意见，1、该合同不是原件，原告应提供原件，证明交易的真实性。2、该合同约定是在2011年7月10日前交货，签订搬迁协议是在2012年2月，签订协议前，该合同也应该履行完毕了，即使存在违约损失，也与被告无关。3、如果存在损失，也是原告的间接经济损失，与拆迁协议没有关系。
洮南住建局、征收经办中心质证意见同洮南市人民政府质证意见一致。
洮南市人民政府答辩称，1、依据现有的证据无法确定本案原告主体符合法律规定，无法确定原告是兴和毛纺有限公司的独资股东身份，也无法确定该公司于2013年11月6日依法注销清算完毕。2、被告以22075.53平方米国有土地使用权无偿划拨给兴和公司的方式，对原兴和公司位于明渠街4000平方米土地的厂房、土地、营业损失等动迁安置补偿的全部项目进行了补偿，双方履行补偿合同支付搬迁费、搬迁、选址、重新修建厂房完毕，仅遗留没有办理房屋所有权证和土地所有权证的问题，被告不承担支付任何项目的补偿金责任。依据双方合同，2012年2月和3月被告支付设备拆迁等费用50万元，2014年9月19日，被告依据国土局核算清单已由征收经办中心向兴和公司支付1187806.25元新址土地使用权证的办证费用，原告无偿取得新址的土地使用权，并在新址上修建厂房恢复生产完毕，双方合同除土地使用证外已经全部履行完毕，被告不同意支付原告的停产停业损失、征收补偿款等全部损失922.2万元。综上，原告应该取得土地使用权证和房屋产权使用证，请求驳回原告的其他诉讼请求。
洮南市人民政府提交了以下证据、依据：
1、洮南市国土局出具的办理土地使用权证的费用清单一份。
2、原告出具的收据一份，金额与土地局出具的费用清单数据是一致的。原告收到了款项后，向土地局交纳的费用少交10多万元，因原告拖欠费用，导致土地证不能办理。
3、收据2份，共计50万元。上述费用为搬迁费用。
4、土地局档案。（1）票据表明兴和公司交纳106万，而其实际收了118万元办证费用。因原告没有完全交纳款项，土地证没有办理出来。房屋产权证也不能办理。责任在原告自身。（2）国土局出让转让审批表，时间是2014年10月8日，是兴和公司的申请审批表。土地出让金是106.5144万元，面积是22075平方米。（3）国土局出让转让审批表，时间是2014年9月10日。证明兴和公司已经向土地局申请办理了土地使用权证，是在2014年9月10日才开始申请的，之前延期办理是由其自己造成的，不应主张损失赔偿。（4）房屋征收经办中心向土地局出具的情况说明，说明对兴和公司是以土地置换的方式补偿的。（5）房屋征收经办中心向土地局提供的申请，请求土地局尽快为原告发放土地证。（6）建设项目选址意见书，经规划批准在新厂区修建厂房的批准书。（7）原告新厂址的土地估价报告，土地估价313.27万元。（8）原告与土地局签订的土地出让合同一份。证明原告依法取得新厂址的土地使用权。
原告对以上证据1、2、3、4质证意见，对三份票据没有异议。政府许诺给办“两证”，但是办证过程中需要原告签字，原告参与其中。原告收到的款项是118万元。办理土地使用权证的所有手续已经办完了，原告没有收到土地使用权证的原因是因为没有办理房屋产权证。对出让、转让、抵押审批表没有异议。对经办中心的情况说明内容有异议，是单方出具的，不客观。在实际征收过程中，并非是政府用2.2万平方米土地置换兴和公司的土地和厂房，实际情况是，在修路过程中，市领导到我单位，借动迁机会给企业扩大面积，同时责成时任住建局局长另选新址，新建厂房，与我现有土地厂房进行置换。后市领导又找我说明，不知道厂房及机械设备具体应如何新建，让原告自建厂房。政府多给原告1万多平土地是事实。土地估价报告基准日期是2014年9月23日，对该报告提出异议。取得土地使用权的日期是2012年，评估日期是2014年，基准日期应是2012年。但不涉及损失。对其他材料没有异议。
5、资金请示报告。证明被告方为履行协议投入了资金。
原告质证意见，对费用予以承认。但是鉴于被告方坚持原拆除协议，费用应由政府承担。
洮南住建局答辩称，1、依据现有的证据无法确定本案原告主体符合法律规定，无法确定原告是兴和毛纺有限公司的独资股东身份，也无法确定该公司于2013年11月6日依法注销清算完毕。洮南住建局作为主管城市房屋拆迁的主管部门，不承担征收补偿义务。2、被告以22075.53平方米国有土地使用权无偿划拨给兴和公司私营企业的方式，对原兴和公司位于明渠街4000平方米土地的厂房、土地、营业损失等动迁安置补偿的全部项目进行了补偿，双方履行补偿协议完毕，仅遗留没有办理房屋所有权证和土地所有权证的问题，被告不承担支付补偿金责任。依据双方协议2012年2月和3月被告支付原告设备拆迁等费用50万元，2014年9月19日被告依据国土局核算清单已由洮南市财政局向土地局土地收储资金专户支付1187806.25元新址土地使用权证办证费用，原告无偿取得新址的土地使用权，并在新址上修建厂房恢复生产完毕，双方合同除房屋产权证和土地使用权证外已经全部履行完毕，被告不同意支付原告诉状中的停产停业损失、征收补偿款等全部损失922.2万元。综上，原告应该取得“两证”，请求驳回原告的其他诉讼请求。
征收经办中心答辩意见与洮南市住房和城乡建设局答辩意见相同。
洮南住建局和征收经办中心未提供证据材料。
本院对原、被告提供的证据材料认证如下，1，对原告提供的证据1、2、5、12、13、15、16，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，14，能够证明原告已经缴纳了办理土地使用权证税费的事实，本院予以采信。对原告提供的证据4，因未取得“两证”与停产停业损失之间没有直接的因果关系，且兴和公司于2013年11月已经注销，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据6、7、8、9、10、11，以上证据不足以证明原告主张的兴和公司与被告洮南市人民政府达成口头征收补偿协议的事实，本院不予认定。对原告提供的证据17，与本案行政协议无关，本院不予认定。对被告洮南市人民政府提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
经审理查明，2011年，洮南市人民政府因明渠街拓路需要，对兴和公司的厂房、土地进行征收。2011年10月25日，白城市贺成房地产估价有限责任公司对兴和公司的厂房进行了评估，评估结论为厂房价值为307.3575万元。2011年11月8日，吉林经纬资产评估有限责任公司作出对兴和公司的构筑物和设备搬迁补偿的评估报告，评估结论为构筑物和设备搬迁补偿款125.9112万元。2012年2月19日，兴和公司与被告征收经办中心就兴和公司厂房及设备如何拆除达成书面拆除协议，协议约定：征收经办中心负责拆除兴和公司现有的设备，费用50万元由其支付；兴和公司负责拆除房屋。在房屋与设备全部拆除后，由征收经办中心向政府申请协调其它部门为兴和公司办理“两证”，并在2012年年底前将上述“两证”交给该公司，办“两证”的一切费用由征收经办中心承担。如一方违约，按相关法律执行。兴和公司依协议约定搬迁完毕。2013年11月6日，兴和公司依法注销，其债权债务由徐玄一承担，现原告仍未取得“两证”。2014年9月19日，原告收到征收经办中心转付的办理土地使用权证所需费用款1187806.25元。原告以兴和公司名义于2014年9月26日交付各项办理土地使用权证费用111.3931万元；2014年9月29日交付53789.82元；洮南市府城地籍测绘有限责任公司证明，原告于2014年9月22日交付测绘费、评估费20618.00元。由于当时不能确定交款方的具体名称，所以发票一直未开。原告总计交费1188338.82元。
另查明，2011年6月1日，洮南住建局为兴和公司核发了选字第2011032号建设项目选址意见书，拟用地面积25500平方米，拟选位置是明渠街东、红日毛纺厂北。2014年9月24日，洮南市府城地产评估开发有限责任公司受兴和公司委托对用地面积为22075.53平方米的新产区作出洮市府城（2014）（估）字第103号土地估价报告，估价结果为土地总地价为313.27万元。2014年10月8日，兴和公司与洮南市国土资源局就22075.53平方米的工业用地签订了国有建设用地出让合同，出让金为106.5144万元，出让年限为50年，自2012年2月19日至2062年2月19日。
再查明，原告曾就本案提起民事诉讼，白城市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）白民二初字第5号民事裁定，以双方当事人对于征收补偿事宜没有达成补偿协议，本案不属于人民法院民事案件主管为由，驳回徐玄一的起诉。徐玄一提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年6月29日作出（2015）吉民一终字第98号民事裁定，以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回上诉。
本院认为，（一）兴和公司是自然人独资公司，原告徐玄一是该公司投资者、法定代表人，现该公司已依法注销，其债权债务由徐玄一承担。因此，徐玄一具备本案原告的诉讼主体资格。（二）根据《洮南市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，洮南市住建局是房屋征收部门，征收经办中心是受征收部门委托，具体负责房屋征收与补偿工作的征收实施单位，洮南住建局对征收经办中心的行为后果承担法律责任。因此，洮南住建局应对兴和公司与征收经办中心签订的厂房和设备拆除协议承担相应的法律责任。该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按协议约定履行相应的义务。现“两证”仍未办理完毕，三被告又未主张无法继续履行协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条：“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿”的规定，洮南住建局应承担继续履行协议的法律责任。（三）关于原告主张的因逾期办理“两证”造成其损失的问题。由于厂房设备拆除协议中约定“如一方违约，按相关法律执行”属于约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定，本案应优先适用行政法律规范的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项的规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，因原告在本案中提供的证据并不是逾期办理“两证”造成其直接损失的证据，本院对其该项主张不予支持。（四）由于征收经办中心是受洮南住建局委托的征收实施单位，因此该经办中心不是本案适格被告。原告徐玄一经本院告知其变更被告后，仍然坚持不撤回对该经办中心的起诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，依法驳回原告对征收经办中心的起诉。（五）关于原告诉讼主张由三被告按照口头协议的约定给付征收补偿款及未评估的2400平方米厂房补偿款及停产停业损失赔偿问题。原告是基于与被告洮南市人民政府之间存在口头征收补偿协议提出以上诉讼主张，三被告在答辩中对原告的该项主张也予以否认，因此原告应就其与被告洮南市人民政府之间存在口头征收补偿协议的事实承担证明责任，现原告未能提供充分的证据证实其所诉的口头征收补偿协议的存在，因此原告请求三被告履行口头征收补偿协议并给付违约损失没有事实依据，其该项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，对原告该项起诉主张应依法予以驳回起诉。（六）关于原告主张由三被告赔偿因征收而给原告造成的损失人民币70000.00元，与本案行政协议无关，本院依法不予审理。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款、第三条第一款（一）、（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、第七十八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（八）项之规定，判决如下：
一、被告洮南市住房和城乡建设局继续履行房屋和设备拆除协议；向洮南市人民政府申请协调其它部门为原告徐玄一办理新厂房的土地使用权证和房屋所有权证；办理土地使用权证和房屋所有权证的一切费用由洮南市住房和城乡建设局承担。
二、驳回原告徐玄一主张由三被告按照口头征收补偿协议的约定给付征收补偿款、未评估的2400平方米厂房补偿款、停产停业损失及经营损失7万元的起诉。
三、驳回原告徐玄一对洮南市房屋征收经办中心的起诉。
四、驳回原告徐玄一的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告徐玄一负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨 蕊
-16-
-15-