安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00795号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：龙宏德，该支公司总经理。
委托代理人：黎远军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙绍敏，女，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：付明友，安徽付明友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何有传，男，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保公司宣城支公司）因与被上诉人孙绍敏、何有传机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司宣城支公司的委托代理人黎远军，被上诉人孙绍敏的委托代理人付明友、被上诉人何有传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月23日，何有传驾驶皖PH85**的小型客车，沿桃州南路由北向南行驶至农业银行路段时，将由东向西过路的行人孙绍敏及案外人鲁世双挂撞倒，造成孙绍敏等受伤。该交通事故责任经广德县公安局交通管理大队认定，何有传负全部责任，孙绍敏无责任。孙绍敏受伤后，被送往广德县人民医院住院治疗23天，经诊断，孙绍敏的伤情为急性颅脑损伤，头皮血肿，全身多处软组织擦伤，早孕，实施“药流”及“人工流产刮宫术”，花费医疗费16577.57元，太平洋财保公司宣城支公司和何有传支付了14000元。经安徽德宁司法鉴定所鉴定，孙绍敏的休息期限60日，护理期60，营养期60日，其受伤前系广德县新杭镇振兴玩具厂的职工，月工资为3063.5元。何有传驾驶的皖PH85**的小型客车在太平洋财保公司宣城支公司投有交强险及商业三责险，其中商业三责险保险金额为50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。孙绍敏为维护自身合法权益，现起诉要求：判令医疗费2577.57元，住院伙食补助费690元，营养费1800元，护理费6094.2元，误工费6127元，鉴定费600元，精神抚慰金10000元，交通费1200元，合计29088.77元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，何有传的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，广德县交警大队据此认定何有传负事故的全部责任，孙绍敏不负事故责任。该责任认定准确，应予以支持。何有传的过错行为造成孙绍敏受伤的后果，已构成侵权，应承担相应民事赔偿责任。根据侵权责任法有关规定，机动车发生交通事故造成损害的，根据道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。皖PH85**的小型客车在太平洋财保公司宣城支公司投有交强险，商业三责险，故根据道路交通安全法的规定，该公司应对本起交通事故造成孙绍敏的经济损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，超出交强险范围的部分，由太平洋财保公司宣城支公司在50万商业三责险限额内赔偿。对孙绍敏的合理损失确认如下：1、医疗费16577.57元（何有传垫付9000元，保险公司垫付5000元）。2、住院伙食补助费23天×20元／天=460元。3、营养费60天×20元／天=1200元。4、护理费60天×101.57元／天=6094.2元。5、误工费3063.5元×2=6127元。6、交通费酌定为800元。7、孙绍敏系高龄孕妇，流产后对其精神造成一定损害，法院酌定精神损害抚慰金5000元。8、鉴定费600元。合计36858.77元。首先由太平洋财保公司宣城支公司在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，孙绍敏的上述损失中在交强险医疗费用赔偿项下的有医疗费16577.57元、住院伙食补助费460元、营养费1200元，合计18237.57，超过交强险医疗费用赔偿限额1万元，故太平洋财保公司宣城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙绍敏经济损失1万元。孙绍敏的上述损失中在交强险伤残赔偿项下的有误工费6127元，护理费6094.2元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，鉴定费600元，合计18621.2元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元。故由太平洋财保公司宣城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙绍敏经济损失18621.2元；上述太平洋财保公司宣城支公司在交强险范围内共应赔偿孙绍敏经济损失为28621.2元。孙绍敏的损失超出交强险范围内的部分为36858.77元-28621.2元=8237.57元，由太平洋财保公司宣城支公司根据保险合同的约定在商业三责险限额内予以赔偿。何有传垫付的9000元，孙绍敏应予返还。保险公司垫付的5000元应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险范围内赔偿孙绍敏经济损失28621.2元，商业险范围赔偿孙绍敏经济损失8237.57元，扣除已经垫付的5000元，还应赔偿31858.77元；该款于本判决生效之日起二十日内付清。上述赔偿款中的9000元由孙绍敏返还给何有传。二、驳回孙绍敏的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由何有传负担。
太平洋财保公司宣城支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、根据广德县人民医院出院记录记载，伤者入院并未出现流产征兆。若伤者出现流产征兆应适用“刮宫术”，而不再采用药物流产。而孙绍敏因交通事故入院检查发现早孕后，选择药物流产，因药流不尽，后实施“刮宫术”。可见孙绍敏流产并非交通事故所致，而是因交通事故住院检查后发现自己“早孕”，自行选择人工流产，上述行为与交通事故并无关联。2、孙绍敏人工流产与交通事故没有关联，其也未因伤致残，原审法院判令太平洋财保公司宣城支公司赔偿孙绍敏5000元精神抚慰金没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误，侵害了太平洋财保公司宣城支公司的合法权益。请求：二审法院依法改判太平洋财保公司宣城支公司不承担孙绍敏因人工流产所产生的医疗费用及精神抚慰金；二审诉讼费由被上诉人负担。
孙绍敏的委托代理人辩称：药物流产是医院会诊后决定要采取流产的方式，是医生会诊的结论，如果不流产会导致婴儿畸形等不利后果，所以孙绍敏流产与交通事故有因果关系。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条之规定，有精神损害就应当予以赔偿，孙绍敏是高龄孕妇，该交通事故对其精神造成了很大的损害，一审法院酌情判令5000元精神抚慰金并无不当。太平洋财保公司宣城支公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚。
何有传辩称：本人已在太平洋财保公司宣城支公司购买相关保险，具体赔偿事宜由该公司处理。
孙绍敏为证明其诉讼请求，向原审法院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明孙绍敏的主体资格。
2、交通事故认定书，证明案涉交通事故发生的基本情况。
3、广德县人民医院病历、出院记录，证明孙绍敏受伤情况，住院23天，实施药流及人工流产“刮宫术”。
4、医疗费票据，证明孙绍敏因案涉交通事故花费医疗费16577.57元。
5、交通费发票，证明事故当夜孙绍敏丈夫包车连夜从江苏赶到医院花费交通费800元。
6、鉴定发票，证明孙绍敏花费鉴定费600元。
7、鉴定意见书，证明孙绍敏误工、护理、营养期限各60日。
8、工资表，证明孙绍敏的月工资为3063.6元。
9、保险单2份，证明皖PH85**小型客车在太平洋财保公司宣城支公司投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险的保险金额为50万元，事故发生在保险期内。
何有传向原审法院提交的证据有：收条1份，证明事故发生后，何有传垫付9000元。
太平洋财保公司宣城支公司未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院，二审中当事人未提交新证据，各方当事人对证据的质证意见同原审无异。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的案件事实同原审认定事实无异。
本案二审争议焦点：太平洋财保公司宣城支公司是否应当承担孙绍敏的全额医疗费及精神损害抚慰金？
本院认为：孙绍敏系在案涉交通事故住院治疗期间经医院会诊后施行人工流产手术，该事实有当事人陈述、广德县人民医院出院记录主要治疗措施一栏中的内容等证据相互印证。太平洋财保公司宣城支公司上诉称“孙少敏自行选择人工流产的行为与案涉交通事故没有关联性。”该抗辩理由无相关证据予以证实，对此上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”案涉交通事故导致高龄产妇的孙绍敏人工流产，给其造成了严重精神损害，原审法院酌定太平洋财保公司宣城支公司赔偿孙绍敏精神损害抚慰金5000元符合法律规定，太平洋财保公司宣城支公司称原审法院判令太平洋财保公司宣城支公司赔偿精神抚慰金没有法律依据的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。上诉人上诉理由及请求均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 李 娜
代理审判员 满先进
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回驳回上诉，维持原判决、裁定；
……