江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终218号
上诉人(原审被告)：徐细妹，女，汉族，江西省进贤县人，住抚州市。
委托诉讼代理人：周新华，江西三松律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：吴建辉，江西三松律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审原告)：李晓春，女，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市，现住。
委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，一般代理。
上诉人徐细妹因与被上诉人李晓春委托合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐细妹上诉请求：1、依法撤销抚州市东乡区人民法院（2017)赣1029民初1334号民事判决书，改判上诉人徐细妹不承担偿还责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误，依法应予以改判。第一、被上诉人银行卡上的95万元款项属性没有查明。在一审中，上诉人提供相关证据证明，被上诉人李晓春银行卡上的95万元均是上诉人前夫汪某在本次取款前不久汇付给李晓春的，在汇款期间，正是上诉人徐细妹与汪某夫妻存续期间，应当认定为上诉人徐细妹与汪某夫妻共同财产。而一审法院面对有证据证明的事实不作认定，不考虑该95万元来源，断章取义只认定2012年12月19日取款时，该款存在被上诉人李晓春银行卡上，就是李晓春的个人财产，违背了一般证据认定的经验法则。第二、原审法院违背当事人主张，改变诉请，作出判决违法。被上诉人李晓春在二份起诉状中，均主张返还财产，从来没有主张委托代理合同关系，但一审法院在没有释明法条的情况下，为了帮助被上诉人胜诉，直接改变其诉请，违背民诉法不告不理原则。第三、原审法院认定委托合同关系成立，没有证据证明，而直接认定，是不依据有证据证明的事实办案的具体表现。如被上诉人李晓春主张其与上诉人徐细妹之间存在委托合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，提供证据证明委托合同关系成立，即委托办理什么事项，委托权限，委托报酬及风险责任等。但一审法院除了被上诉人陈述其在上诉人要求其参加东乡司法局办公室竞拍外，无其他任何证据，就认定委托合同关系成立，过于草率办案。第四、原审法院没有查明被上诉人的起诉目的，或明知其目的故意帮李晓春儿子汪某实现。上诉人徐细妹与被上诉人李晓春儿子汪某于2014年1月3日登记离婚，按离婚协议，汪某应付徐细100万元及房屋按揭款、女儿抚养费，徐细妹依法于2016年底提出起诉，东乡法院于2017年4月11日作出一审判决，徐细妹胜诉，汪某为了抵赖不支付法院判决的应付款130万元，就开始提出虚假诉讼，先是委托律师冒充一债权人李剑提起民间借贷诉讼，主张汪某与徐细妹夫妻存续期间欠了李剑454万元（后在交诉讼费时临时改为221万元），在诉讼中，徐细妹委托律师提出债权及诉讼主体真实性质疑，汪某感觉难以自圆其说，让律师撤诉。另外，汪某又记得在5年前，其有100万左右的款项通过其母亲李晓春转到徐细妹的银行卡上事实，就让李晓春于2017年4月21日去问徐细妹还款，并故意拉扯后报警。汪某并于2017年11月2日到东乡公安报案，称徐细妹诈骗了其母亲95万元。2017年10月23日,汪某向东乡法院写了一份《关于暂缓执行中请报告》，更能证明汪某让其母亲李晓春起诉徐细妹的目的就是想不履行法院生效判决。这么明显老赖行为，一审法院的经办法官难道不清楚？还是故意装聋卖哑！将保护妇女、儿童合法权益的法定职责抛于脑后。第五、一审法院认定本案未超出诉讼时效，属于事实认定错误。本案拍卖东乡区司法局房屋一事发生在2012年12月，并在年底己经结束，被上诉人如果真正委托上诉人去参与竟拍，就知道或应当知道该笔保证金已经退还，但被上诉人第一次提出请求返还的时间是2017年4月21日。一审法院以证人李某证言、被上诉人儿子汪某与徐细妹离婚案开庭笔录等证据为由，认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。李某在出庭作证时，陈述与李晓春之前不认识，只是在装修房子时认识，这一证言明显是虚假证言，事实上李某与被上诉人李晓春是非常亲的亲戚关系，他们二家做喜事都会互相送礼、喝酒祝贺。汪某为了达到抵赖院判决应付款项，作出虚假陈述更为明显，根据《最髙人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（一）款的规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被上诉人提出二份虚假证言证明其己在诉讼时效内主张债权，显然是不存在。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人李晓春辩称，委托其购买并打款属实，要求驳回上诉，维持原判。
原审原告李晓春向江西省抚州市东乡区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币100万元及利息；2、本案诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：被告徐细妹原系原告儿媳，2012年底东乡区司法局拍卖位于龙山北的办公楼，拍卖保证金为100万元，原告计划购买该房屋，因不识字，由被告从银行取出现金95万元，同时原告还支付现金5万元，凑齐100万元保证金交给被告徐细妹去代为办理，此后，多次询问被告徐细妹拍卖进展，被告徐细妹以各种借口敷衍，后得知被告徐细妹侵占了该100万元的保证金，原告多次催问被告还款未果，被告甚至恶语相加，原告曾就此事向公安报案，但被告仍拒绝归还该款。被告徐细妹于2014年1月3日协议离婚。原告认为被告徐细妹侵占了该款应当由其个人归还，其拒不归还严重侵犯了原告的合法权益，为此具文起诉。
原审被告徐细妹辩称，1、原告在起诉状中提到的100万元没有事实依据。2、原告的诉请已经超过诉讼时效。
原审法院查明，原告李晓春与被告徐细妹在2014年1月3日前系婆媳关系。原告李晓春于2012年12月19日在中国工商银行东乡支行取款现金人民币95万元，同日同时，原告李晓春委托被告徐细妹在中国工商银行东乡支行将95万元现金存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍原东乡县司法局办公楼的保证金，但被告徐细妹则用其自己名字将该95万元存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍原东乡县司法局办公楼的保证金。2012年12月21日，该95万元竞拍保证金由东乡县公共资源交易中心退还到被告徐细妹的银行账户。后因未拍买到房屋，原告李晓春认为被告徐细妹侵占了95万元的保证金，多次催问被告徐细妹还款，被告徐细妹均以种种理由拒还。原告李晓春又于2017年4月21日找被告徐细妹还款，双方因此事发生拉扯。被告徐细妹与汪某协议离婚后，因离婚协议履行中的100万元发生纠纷诉讼至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点1、被告徐细妹于2012年12月19日在中国工商银行东乡支行存入东乡县公共资源交易中心账户的95万元竞拍保证金是否是原告李晓春委托其交付的？2、是否超过诉讼时效。
1、被告徐细妹于2012年12月19日在中国工商银行东乡支行存入东乡县公共资源交易中心账户的95万元竞拍保证金是否是原告李晓春委托其交付的。
原审法院认为，根据原告提供的李晓春的工商银行账户流水、汪某与徐细妹离婚案开庭笔录、抚州市东乡区公安局孝岗派出所对李晓春的询问笔录、证人李某证言以及本院依法调取的一张原告李晓春签字工商银行账户个人业务凭证（签单）、抚州市东乡区公安局刑事侦查大队对汪某询问笔录、东乡县公共资源交易中心账户流水、预算拨款凭证、现金存款凭证、徐细妹2012年12月19日中国工商银行现金存款凭条等证据，能够形成完整的证据锁链，能够证实原告于2012年12月19日在中国工商银行东乡支行取款人民币95万元，同日同时委托由被告徐细妹在中国工商银行东乡支行将该95万元存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍原东乡县司法局办公楼的保证金，银行经办人系同一人何某。相反，被告徐细妹至今未能提供相关证据证实其于2012年12月19日在中国工商银行东乡支行存入95万元人民币到东乡县公共资源交易中心的款项来源。
原告李晓春基于被告徐细妹当时系其儿媳妇对被告徐细妹的信任，委托被告徐细妹参与竞拍原东乡县司法局位于龙山北的办公楼，将95万元从中国工商银行东乡支行办理了取款手续即交由被告徐细妹存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍保证金，而被告徐细妹则用其自己名字将该款存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍保证金，2012年12月21日，该95万元竞拍保证金由东乡县公共资源交易中心退还到被告徐细妹的银行账户，被告徐细妹在2012年12月21日收到该款后应当及时归还原告李晓春，但被告徐细妹至今未将95万元竞拍保证金交还原告李晓春，因此，原告李晓春要求被告徐细妹归还该95万元保证金，予以支持。原告李晓春主张另外交付了被告徐细妹5万元现金，要求一并返还，因原告未提供证据予以证实，不予支持。被告辩称其2012年12月19日在中国工商银行东乡支行存入东乡县公共资源交易中心账户的竞拍保证金并非是原告取出的95万元，与事实和证据不符，该辩称不予支持。被告徐细妹在2012年12月21日收到东乡县公共资源交易中心退还的拍卖保证金，理应立即归还原告李晓春，但被告徐细妹一直占用该款，应按照年利率6％支付资金占用期间利息给原告李晓春。原告李晓春诉请要求被告徐细妹承担其律师代理费，理由不成立，不予支持。
2、是否超过诉讼时效。
原审法院认为，关于被告徐细妹抗辩原告李晓春的诉请超过诉讼时效问题，根据抚州市东乡区公安局孝岗派出所对李晓春的询问笔录、证人李某证言、汪某与徐细妹离婚案开庭笔录等证据，证实了原告李晓春得知被告徐细妹侵占了该95万元的保证金后，多次找被告徐细妹还款，原告李晓春一直在主张自己的权力，原告李晓春的诉讼请求没有超过法定的诉讼时效。被告徐细妹该辩称意见理由不成立，不予支持。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：被告徐细妹于本判决生效后十日内归还原告李晓春款人民币95万元，并支付利息驳回原告李晓春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，其中由原告承担500元，被告承担13300元。
本院二审期间，上诉人徐细妹提供徐三妹银行卡62×××76流水两份，证明2012年12月19日汪某指其公司出纳徐三妹（徐细妹姐姐）通过徐三妹银行6222021102053661776分两笔汇款747854.6元。被上诉人李晓春质证认为，其账户里面打大额款项都是其子汪某转给她的，汪某转至李晓春账户的95万是向李晓春借款投资的款项，是其子汪某还给母亲的投资款，所以这95万元应归李晓春所有。上诉人徐细妹还提供了一份房屋买卖合同（附收款收据5张，账号62×××45）及付款所用中国银行的银行卡、中国银行长城借记卡对账本各一份，证明李晓春中国银行留的手机是汪某的手机号码，实际上是由汪某使用，李晓春根本不会用银行卡，被上诉人李晓春质证认为，对合同真实性无异议，关联性有异议，只能证明房子是李晓春名下，这个房子上诉人徐细妹认为是夫妻共同财产可以另行起诉，与本案没有任何关联性。
经审理查明，除上诉人徐细妹认为，对原审查明的“同时同日，原告李晓春委托被告徐细妹在中国工商银行东乡支行将95万元现金存入东乡县公共资源交易中心账户作为竞拍原东乡县司法局办公楼的保证金”有异议，李晓春从来没有委托过这件事情，一审法院错误认定存在委托关系；对“多次催问被告徐细妹还款”有异议，事实上是上诉人与汪某离婚，汪某没有履行离婚协议，一法院作出判决以后汪某为了抵抗履行法院的判决，才于2017年4月21日初次主张还款事宜。双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
另二审查明，汪某与徐细妹在本院二审已经审理终结两件案件，分别为离婚后财产纠纷和女儿抚养费纠纷案件，本院于2017年8月8日做出（2017）赣10民终573号民事判决、于2017年8月8日做出（2017）赣10民终636号民事判决。汪某均败诉，判决应按离婚协议履行给付徐细妹100万元和女儿每月3000元抚养费等。
关于上诉人徐细妹与被上诉人李晓春是否存在委托合同、被上诉人李晓春95万元来源、上诉人徐细妹是否应该返还95万元的问题。上诉人徐细妹认为，从李晓春自己提供的银行记录明细和徐三妹转款银行明细可相互印证，李晓春名下的大额款项均是汪某转给李晓春的，该款是夫妻共同财产，且95万元后用于购买东乡区住房及装修，不应承担返还责任。被上诉人李晓春认为，打给徐细妹的款项均是其所有，虽大额款项系其子汪某转到其账户，是其原借给汪某的公司设立投资款，现因其要准备参与拍卖东乡区司法局房屋，故要求其子打回，徐细妹应承担还款责任。本院认为，从二审上诉人徐细妹提供的徐三妹的银行明细和一审法院被上诉人李晓春提供的其自有账户明细可相互印证，被上诉人李晓春也认可拍卖东乡区司法局房屋该笔95万元系其子汪某打往其银行账户，故可认定，李晓春名下该95万元系汪某转款而来。李晓春主张系其借款给其子汪某投资，系投资还款，其无证据证实其与汪某存在民间借贷关系，且其从事蔬菜水果买卖小贩，每年收入约为一万元左右，在上诉人徐细妹与被上诉人汪某于2014年1月3日在东乡县民政局办理离婚登记时留存的离婚协议书中也未有载明夫妻向李晓春借款该笔共同债务，故就被上诉人李晓春主张该95万元系其借给其子汪某投资借款本院不予认定。故可认定该95万元系上诉人徐细妹与汪某夫妻共同财产，后由上诉人徐细妹将该款用于购置东乡区住房一套及装修、购置家具等。双方在2014年1月3日办理离婚登记时已经签订离婚协议，汪某与徐细妹离婚后财产纠纷一案已经本院于2017年8月8日做出（2017）赣10民终573号民事判决，该判决已经依法生效。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。双方离婚协议对双方财产、债权债务等事项已经做出处理，证明双方对诉争该笔款项开支支出并无争议。故对被上诉人李晓春的诉讼请求应予驳回。
综上所述，上诉人徐细妹的上诉请求成立，予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1334号民事判决。
二、驳回被上诉人李晓春的诉讼请求。
一审案件受理费13800元、二审案件受理费14367元合计28167元由被上诉人李晓春负担。
本判决为终审判决。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐彦芳