西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）陕71民终28号
上诉人（原审被告）：贾宽湖，男，汉族。
委托诉讼代理人：闫华（系上诉人贾宽湖女婿），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王晓宏，男，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码916101039941332049。
主要负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马菲，男，该公司工作人员。
上诉人贾宽湖因与被上诉人王晓宏、原审被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾宽湖的委托诉讼代理人闫华，被上诉人王晓宏，原审被告人保西安分公司委托诉讼代理人马菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾宽湖上诉请求：1.依法改判西安铁路运输法院（2017）陕7102民初623号民事判决第二项（在重新划分事故责任、核定被上诉人车辆维修费用的基础上）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：西安市公安局交通警察支队曲江大队对本次事故做出的事故责任认定事实不清，适用法律错误，依照法律规定事故责任认定书仅作为证据使用，在当事人对其产生争议时，法院应当结合事发现场情况以及相关的鉴定结论对事故责任重新进行划分，本案一审法院直接依据其划分赔偿责任不符合立法精神。按照西安市公安局交通警察支队曲江大队对本次事故认定依据的《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，被上诉人应当负本次事故的主要责任。车辆鉴定结论说明上诉人具有优先通行权，被上诉人未减速通过斑马线，未避让右方车辆造成了本次事故的发生。一审法院虽对被上诉人的车辆维修费用进行了调查，但最终对于损失的认定显失公平。被上诉人在诉讼期间向法院提交了两份维修项目及价格均不符的维修清单，虽然法院对其进行了核实，但出具维修清单的西安泛想汽车事业公司系被上诉人购买、保养车辆的商家，与被上诉人存在利害关系。被上诉人所维修的项目超出因事故所致损害后果的范围，且维修费用高于市场同等维修价格。一审法院认定的维修费用显失公平。综上，一审法院根据事故责任认定书划分赔偿责任不当，认定的车辆维修费用显失公平，二审法院应予重新划分事故责任、认定车辆维修费用。
被上诉人王晓宏辩称：一审判决正确应予维持。
原审被告人保西安分公司辩称：上诉人仅在原审被告处购买了交强险，超出交强险限额的不予赔偿。
王晓宏向一审法院起诉请求：1.判令被告贾宽湖赔偿原告车辆维修费17516.1元、车辆施救费280元，并支付超期维修替代性交通工具费用（超期修车期间的租车费）14945元，上述费用均为扣除原告承担的30%责任后共计32741.1元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月4日18时许，被告贾宽湖驾驶其所有的陕ADXX**号菲亚特牌小型轿车沿西安市田马路由北向南行驶至东月路丁字路口向左转弯时，适逢原告王晓宏驾驶其所有的陕A2XX**号雪佛兰牌小型普通客车沿东月路由东向西行驶至此，两车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。2016年11月21日，经西安市公安局交通警察支队曲江大队认定，被告贾宽湖驾车行经无交通信号控制、无交通警察指挥的路口转弯时未让直行车辆先行是造成此次事故的主要原因，原告王晓宏驾车经过无交通信号控制、无交通警察指挥的路口未停车瞭望、确保安全是造成此次事故的次要原因。被告贾宽湖驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，原告王晓宏驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，原告王晓宏负此次事故的次要责任，被告贾宽湖负主要责任。被告贾宽湖不服，向西安市公安局交通警察支队申请复核，2016年12月26日该支队作出复核结论，认为该事故事实基本清楚，程序合法，证据充分，适用法律条款正确，责任认定公正，维持西安市公安局交通警察支队曲江大队事故认定。事发后，原告车辆产生维修费258023元，原告支付拖车费400元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。对于本次交通事故，交警部门认定原告负次要责任，被告贾宽湖负主要责任，被告贾宽湖虽对事故认定书提出异议，但提供的证据不能证明事故认定书查明的事实及划分的责任有不当之处，故本院对事故认定书予以确认。因被告贾宽湖驾驶的车辆在人保西安分公司投保有交强险，故对于原告的各项损失，应先由人保西安分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告贾宽湖承担70%的赔偿责任。本院确定原告各项损失如下：1.车辆维修费，经查明原告支付车辆维修费25023元；2.车辆施救费，经查明原告支付车辆施救费400元；3.替代性交通工具费，因原告未提供租车发票，无法核实租车的事实，故本院对该项请求不予支持。以上费用中，车辆维修费由被告人保西安分公司在交强险限额内承担2000元，超出部分23023元，由被告贾宽湖承担70%即16116.1元，车辆施救费400元由被告贾宽湖承担70%即280元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王晓宏车辆维修费2000元；二、被告贾宽湖于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓宏车辆维修费16116.1元、车辆施救费280元，以上共计16396.1元；三、驳回原告王晓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由原告王晓宏负担50元，被告贾宽湖负担260元，因原告王晓宏已预交，故被告贾宽湖应将其负担的260元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王晓宏。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人对本案公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书提出异议，请求法院重新认定并划分事故责任，上诉人亦对此负有相应的举证责任。而上诉人未能提供有效证据推翻该事故责任认定，应当承担举证不能的责任，上诉人请求重新作出事故认定并划分责任的上诉理由不能成立。一审认定被上诉人车辆维修费用共计258023元，系根据被上诉人提交的维修清单、维修发票，以及法院依上诉人的申请向车辆维修机构调取的维修结算单进行的认定，上诉人认为被上诉人扩大维修项目、维修费用过高，应当对其维修费用重新认定的主张，因其未提供有效证据证明其主张，从而推翻法院认定的证据，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人贾宽湖的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾宽湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 徐 晟
代理审判员 陈泉池
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈思雨