济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初234号
原告：刘兆龙，男，1941年10月30日出生，汉族，济南实力房地产开发有限责任公司法定代表人，住济南市。
原告：济南实力房地产开发有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：刘兆龙，董事长。
二原告之共同委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
被告卢中民，男，1967年5月20日出生，汉族，山东中飞实业有限公司济南分公司总经理，住市槐荫区连城水岸某号。
被告：山东中飞实业有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：卢中民，总经理。
被告：山东弼元实业有限公司（原名山东中飞实业有限公司），住所地山东巨野县。
法定代表人：姚元民，董事长。
被告：姚小英，女，1985年3月10日出生，汉族，无业，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：刘秀杰，山东元华律师事务所律师。
被告：王庆喜，男，1952年8月29日出生，汉族，无业，住济南市。
原告刘兆龙、原告济南实力房地产开发有限责任公司（以下简称实力房地产公司）与被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司（以下简称中飞济南分公司）、被告王庆喜、被告姚小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年3月23日作出（2016）鲁0104民初491号民事判决书。姚小英不服该判决，在上诉期内提出上诉。2016年11月29日，山东省济南市中级人民法院以（2016）鲁01民终5522号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鲁0104民初491号民事判决，发回重审。本院重新立案后，原告刘兆龙与实力房地产公司将山东弼元实业有限公司（以下简称弼元实业公司）列为本案被告，本院依法另行组成合议庭，于2017年4月27日、9月28日公开开庭进行了审理。原告刘兆龙与实力房地产公司之共同委托诉讼代理人杨鲁江，被告姚小英及其委托诉讼代理人刘秀杰，被告王庆喜到庭参加诉讼。被告卢中民、被告中飞济南分公司以及被告弼元实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兆龙、实力房地产公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令卢中民、中飞济南分公司、弼元实业公司、姚小英共同偿还我们借款本金150万元及其利息；2.判令王庆喜对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费用均由五被告共同负担。诉讼过程过程中，二原告将其主张的利息明确为：以150万元为基数，按年利率24%，自2015年2月3日起至实际支付之日止。
事实和理由：2015年2月3日，卢中民以资金周转紧张为由提出向刘兆龙、实力房地产公司借款，经协商，刘兆龙于当日将150万元通过银行转至担保人王庆喜名下。同日，王庆喜将此款转入卢中民账户中，卢中民出具的借条中加盖了山东中飞实业有限公司的公章。后卢中民、王庆喜未能如期还款。2015年5月27日，卢中民、王庆喜与刘兆龙共同达成《关于刘兆龙借给王庆喜款项事宜的补充协议》一份，卢中民表示对上述借款过程知晓并认可。双方约定：截至2015年6月23日，王庆喜应向刘兆龙支付利息175000元、违约金21万元，定于2015年6月23日前还清。卢中民自愿承担担保还款的连带责任，姚小英在“丙方处”签署其姓名。但卢中民、王庆喜仍未能如期还款。2015年9月2日，刘兆龙、实力房地产公司与卢中民、中飞济南分公司、王庆喜签订续借借款协议书一份，该协议书对借款本金、借款期限、借款利率、借款担保、违约责任等均进行了约定，可五被告均未按照协议约定偿还借款。另，卢中民在借款过程中向我们提供其与姚小英的结婚证，并称双方系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，卢中民的借款应为其夫妻共同债务，姚小英亦应承担共同还款责任。为维护我们的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
刘兆龙、实力房地产公司向本院提交如下证据：
1.2015年2月3日刘兆龙与王庆喜签订的借款协议书一份及王庆喜出具的借到条一张、中国工商银行转款凭证一张，拟证明王庆喜依据双方签订借款协议收到刘兆龙向其账户转款150万元后出具相应借条的事实；
2.2015年2月3日卢中民、弼元实业公司的前身山东中飞实业有限公司为王庆喜出具的借条复印件及王庆喜的账户历史明细清单复印件各一份，拟证明王庆喜收到刘兆龙提供的150万元借款当日，即将此笔借款汇至卢中民的账户，进而证明涉案借款的实际借款人是卢中民与弼元实业公司的事实；
3.2015年5月27日，卢中民、王庆喜与刘兆龙共同达成的《关于刘兆龙借给王庆喜款项事宜的补充协议》一份，拟证明卢中民对王庆喜向刘兆龙的借款过程全部知晓，王庆喜与卢中民承诺于2015年6月23日前还清此协议中约定的借款本息、违约金共计1855000元，且姚小英亦在此补充协议中以丙方身份签字的事实；
4.2015年9月2日，卢中民与中飞济南分公司作为借款人共同出具的200万元借据以及同日二原告与王庆喜及中飞济南分公司签订的借款协议书各一份，拟证明此200万元借款系由上述150万元借款本金加上自2015年2月3日至同年9月2日期间的利息与违约金共计50万元转化而来，进而证明涉案借款实际借款人为卢中民、中飞济南分公司与弼元实业公司，王庆喜实为涉案借款担保人的事实；
5.结婚证复印件一份，拟证明卢中民与姚小英系夫妻关系，涉案债务应属其夫妻共同债务的事实；
6.2015年8月28日卢中民出具的承诺书一份，拟证明卢中民与姚小英系夫妻关系的事实；
7.济南市商品房买卖合同一份，拟证明坐落槐荫区连城水岸某号房屋的买受人系姚小英，姚小英同意将此房屋由卢中民抵押至原告名下，并将此商品房买卖合同原件交由本案原告的事实。
卢中民未作答辩，亦未提供证据。
中飞济南分公司未作答辩，亦未提供证据。
弼元实业公司未作答辩，亦未提供证据。
姚小英辩称，我与卢中民从未办理过结婚登记手续，双方不是夫妻关系，涉案债务不属于我与卢中民的夫妻共同债务。2015年5月27日的《关于刘兆龙借给王庆喜款项事宜的补充协议》中“姚小英”的签名并非我所书写，我对此毫不知情。即使我曾在上述补充协议中签字，也因2015年9月2日刘兆龙、实力房地产公司与卢中民、中飞济南分公司、王庆喜就涉案的同一笔借款重新签订的没有我签字的借款协议书而免除了我的担保责任。该份协议书中“房屋及车辆相关手续一并交付甲方”与事实不符，连城水岸某室房产是我个人财产，卢中民无权就该套房产进行抵押担保，此房的相关手续一直在我处，从未交给刘兆龙。综上，刘兆龙、实力房地产公司对我的起诉无事实及法律依据，请求法院驳回其对我的诉讼请求。
姚小英向本院提交如下证据：
1.2016年11月25日的调查笔录一份，拟证明二审法院进行调查时卢中民承认补充协议中“姚小英”的签字系其所书写，其与姚小英的结婚证是假的，且刘兆龙与王庆喜在二审调查时均认可签订上述补充协议时姚小英并不在场的事实；
2.巨野县民政局出具的证明复印件一份以及巨野县公安局出具的常住人口登记卡原件一份，拟证明姚小英截止2016年11月23日前系未婚的事实；
4.房产证复印件二份，拟证明涉案房产手续一直在姚小英处，姚小英未用涉案房产提供抵押担保的事实。
王庆喜辩称，最初借款时是刘兆龙和卢中民商量好了，让我开的账户，把款打到我账上直接提走的，我在借款协议上签字是事实，但为涉案借款提供担保不是我情愿的，是原告安排我签的字，我只是在中间起个传话筒的作用。我很冤枉，没有担保和连带偿还的能力。
王庆喜在庭审中未提供证据，庭审结束后于2017年9月30日向本院提交2015年2月3日卢中民、弼元实业公司的前身山东中飞实业有限公司为其出具的借条原件及王庆喜于同日为卢中民转账的中国工商银行转账凭证一张，拟证明其已将涉案借款转给卢中民的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述、答辩和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，刘兆龙与卢中民、王庆喜系朋友关系。2015年2月3日，刘兆龙将150万元通过银行转账至王庆喜名下，王庆喜作为借款人于当日为刘兆龙出具了150万元的借条，双方亦于当日签订了借款协议书一份，约定借款期限为5天，借款期限内，出借人无息供借款人使用上述借款。借款协议书签订当日，王庆喜将上述150万元款项转账至卢中民账户中，卢中民于2015年2月3日向王庆喜出具借条一张，载明：“今借到王庆喜现金壹佰伍拾万元整”，时任山东中飞实业有限公司（即弼元实业公司的前身）法定代表人的卢中民在该张借条借款人落款处签署了自己的姓名，并加盖了该公司的公章。
2015年5月27日，刘兆龙（即甲方）与王庆喜（即乙方）、卢中民（即丙方）签订《关于刘兆龙借给王庆喜款项事宜的补充协议》一份，言明“2015年2月3日，王庆喜与刘兆龙签订的借款协议书所载明的相关事实，卢中民全部知晓并认可该过程，截止2015年6月23日，乙方应向甲方支付利息175000元、应支付违约金21万元，定于2015年6月23日前归还。丙方卢中民自愿承担担保还款的连带责任。若乙方未按上述约定期限还款，丙方卢中民于2015年6月24日将位于连城水岸的某室房屋和车牌号为鲁RD某的奥迪车交于甲方，连带责任未终结”。卢中民在该份补充协议丙方落款处签署了自己的姓名，其姓名后尚显示有“姚小英”签名的字样，此处签名尚显示留有指印，刘兆龙作为甲方、王庆喜作为乙方亦在补充协议落款处签署了各自的姓名。庭审过程中，姚小英坚称上述补充协议丙方落款处显示的“姚小英”的签名并非其本人所签，手印亦非其本人手印，实力房地产公司遂对此提出司法鉴定申请，姚小英亦向本院提交了有其本人签名及捺印的房产查询档案、公证书、房屋买卖合同及原二审卷宗中的上诉状、授权委托书、庭审笔录作为鉴定的检材，但实力房地产公司后又以姚小英已将上述连城水岸涉案房屋的商品房买卖合同交由该公司质押，即说明姚小英对卢中民等向申请人借款提供了担保，故应对本案借款承担担保责任为由撤回了司法鉴定申请。
2015年9月2日，刘兆龙、实力房地产公司与卢中民、中飞济南分公司及王庆喜共同签订借款协议书一份，该借款协议书明确了出借人系刘兆龙与实力房地产公司，借款人系卢中民与中飞济南分公司，借款金额为200万元，借款期限自2015年9月2日至同月25日，月息为2.5%，借款到期后一次性偿还本金及利息。如借款人未按期偿还借款本金及利息，则从借款之日起按照借款本金日1‰向出借人支付违约金，借款利息据实结算。王庆喜自愿对上述借款、利息与违约金等承担连带保证责任。卢中民承诺用连城水岸某室房屋和鲁RD某号奥迪牌汽车、鲁AX某号尼桑牌轿车为上述借款进行担保（房屋及车辆相关手续一并交付予出借人）。当日，卢中民、中飞济南分公司为刘兆龙与实力房地产公司出具了200万元的借据，言明此款计划2015年9月25日前归还。诉讼过程中，刘兆龙、实力房地产公司与王庆喜均述称此200万元借款系由2015年2月3日的150万元借款本金及此款自2015年2月3日至同年9月2日期间的利息与违约金之和累计所形成。刘兆龙、实力房地产公司多次催要上述借款，卢中民、中飞济南分公司、姚小英均未能偿还，王庆喜亦未履行保证责任。刘兆龙、实力房地产公司遂诉至本院，要求依法处理。
诉讼过程中，刘兆龙与实力房地产公司主张卢中民与姚小英系夫妻关系，双方于2010年9月13日登记结婚，并提交了上述二人在巨野县民政局登记结婚的结婚证复印件一份，姚小英对此不予认可，其否认与卢中民的婚姻关系，并提交了巨野县民政局于2016年11月23日出具的“经查我登记处未查到姚小英婚姻登记记录”的证明一份，且卢中民在二审法院对原审上诉案件进行调查时亦承认其与姚小英的结婚证是虚假的。
又查明，涉案借款人就连城水岸某室房屋与鲁RD某号奥迪牌汽车、鲁AX某号尼桑牌轿车均未到有关部门办理抵押登记手续。
本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。本案双方争议的焦点问题在于：一、卢中民、中飞济南分公司、弼元实业公司以及王庆喜在涉案借款中的身份认定问题；二、姚小英在本案中是否应承担民事责任问题；三、王庆喜在本案中是否应承担民事责任问题；四、刘兆龙与实力房地产公司主张的借款利息应否得到支持问题。
关于双方争议的第一个焦点问题，本院经审查后认为，虽然刘兆龙于2015年2月3日与王庆喜签订了借款协议书并将150万元借款转至王庆喜账户，但同日王庆喜已将此款转入卢中民账户中，卢中民与山东中飞实业有限公司亦于当日为王庆喜出具了相应的借条，后卢中民与中飞济南分公司作为借款人、王庆喜作为担保人又于2015年9月2日与刘兆龙、实力房地产公司作为出借人就150万元本息及违约金问题签订了借款协议书，并由卢中民与中飞济南分公司为刘兆龙与实力房地产公司出具了200万元的借据，且卢中民、中飞济南分公司、弼元实业公司及王庆喜对二原告诉称的涉案借款形成过程均未提出异议，故由此可以认定卢中民、中飞济南分公司与弼元实业公司实系涉案150万元借款的借款人，王庆喜系该笔借款的连带保证人，卢中民、中飞济南分公司与弼元实业公司作为借款人理应对涉案借款承担共同还款责任。
关于双方争议的第二个焦点问题，本院经审查后认为，刘兆龙与实力房地产公司要求姚小英承担本案还款责任的主要依据是其提交的姚小英与卢中民的结婚证复印件以及2015年5月27日签订的《关于刘兆龙借给王庆喜款项事宜的补充协议》，现姚小英对结婚证复印件及上述补充协议中丙方落款处显示的“姚小英”的签名均不予认可，并提供了巨野县民政局于2016年11月23日出具的“经查我登记处未查到姚小英婚姻登记记录”的证明以及可供进行鉴定的检材，但实力房地产公司在提出司法鉴定申请后又撤回了鉴定申请，故现有的证据不能证明姚小英与卢中民二人系夫妻关系，亦不能证明涉案补偿协议中显示的“姚小英”的签名系姚小英本人所签及手印系其本人捺印。因此，现有的证据并不能达到姚小英系涉案借款保证人的证明目的。故刘兆龙与实力房地产公司对此应承担举证不能的法律后果。况即使姚小英系本案的保证人，本案亦已超出了保证期间。因此，刘兆龙与实力房地产公司要求姚小英对涉案借款承担还款责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的第三个焦点问题，本院经审查后认为，王庆喜主张其为涉案借款提供担保并非在其本人情愿的情形下作出，但其对此并未提供证据予以证实，其作为一名具有完全民事行为能力的公民，应对自己在借款协议书中作为担保人签名的法律后果有充分的认识，故在无证据证明其系在受到胁迫或欺诈情形下才对涉案借款作出担保意思表示的情况下，王庆喜作为上述借款的连带责任保证人理应对涉案债务承担连带清偿责任。但其承担连带清偿责任后，有权向债务人卢中民、中飞济南分公司与弼元实业公司追偿。
关于双方争议的第四个焦点问题，本院经审查后认为，涉案借款形成之初双方约定借款期限内的5天系无息借款，虽然双方在2015年9月2日的借款协议书中约定借期内的利息为月息2.5%，但此月息标准已超出法律的限制性规定，故刘兆龙与实力房地产公司主张的借款利息应自5天期满后的2015年2月8日起，按年利率24%标准计算。超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司、被告山东弼元实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘兆龙、济南实力房地产开发有限责任公司借款本金150万元；
二、被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司、被告山东弼元实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘兆龙、济南实力房地产开发有限责任公司借款利息：以150万元为基数，自2015年2月8日起至实际还清借款本金之日止，按照年利率24%计算）；
三、被告王庆喜对上述第一项、第二项确定的还本付息义务对原告刘兆龙、济南实力房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；
四、被告王庆喜对上述第一项、第二项确定的还本付息义务承担连带清偿责任后，其有权向被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司、被告山东弼元实业有限公司追偿；
五、驳回原告刘兆龙、济南实力房地产开发有限责任公司对被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司、被告山东弼元实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回原告刘兆龙、济南实力房地产开发有限责任公司对被告姚小英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26819元，保全费5000元，均由被告卢中民、被告山东中飞实业有限公司济南分公司、被告山东弼元实业有限公司、被告王庆喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岑玉洁
人民陪审员 张云琴
人民陪审员 梁艳艳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李彤阳