贵州省台江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2630民初360号原告(反诉被告)：李春江，男，1939年3月3日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：邰胜平，台江县排羊乡法律服务所法律服务工作者，受台江县司法局法律援助中心指派提供法律援助。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：杨胜林，男，1946年7月29日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：杨秀成，男，1977年8月2日出生，苗族，住贵州省台江县，系被告杨胜林儿子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨秀贵，男，1954年9月5日出生，苗族，住贵州省台江县，系被告杨胜林侄子。代理权限为特别授权。原告李春江(反诉被告)与被告杨胜林（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，被告杨胜利提起反诉。依法适用简易程序,公开开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告李春江及其委托诉讼代理人邰胜平，被告杨胜林的委托诉讼代理人杨秀成、杨秀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春江(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告退出已经超出原告家的5寸屋檐；2、判令被告改变排水方向，不得私自将污水排放到原告家的宅基地；3、判令被告取出已填埋在原告宅基地上的胶管，并恢复原告宅基地原状；4、判令被告赔偿原告5080元或者恢复其私自强行拆毁原告房屋屋顶上的屋檐子（椽皮4张、领子13根）和瓦片（500张）以及已被淋朽的楼震6根。事实和理由：原、被告属于相邻关系，1984年原告就在原告的老屋基上建起了新房，时隔十年之后，被告才在被告的自留地上建房。原告家的宅基地是在解放前的老房屋，而被告的宅基地原来是一块集体土园。两家房子相邻，且两家之间有一条宽大的大墙相隔为界，现大墙已不存在，但墙脚也还非常明显突出。原告家修建的新房屋檐瓦片距离墙脚还有5寸之远，而被告修建新房时屋檐不但盖住了大墙脚，并且还超过了大墙脚盖到原告家5寸之宽。为此，双方十多年来不断发生纠纷。被告反而得寸进尺，先后又将污水排放到原告家的宅基地上，且还在原告家的宅基地上填埋胶管等，严重地影响到了原告家的生产生活。2007年9月8日，被告凶残的拆除了原告家屋顶上的椽皮4张(680元)、领子13根（1300元）和瓦片500张（2500元），以及因被告的上述行为造成日晒雨淋已淋朽的楼震6根，总共给原告造成经济损失5080元。双方再次发生纠纷至今，2016年1月28日老屯乡人民政府再次组织调解，因双方意见分歧太大而调解不成。另外，原告就被告的反诉提出以下辩解意见：一、原告家的房屋从修建至今，虽然现在是东倒西歪，但均在原告的土地证范围内，并未占用被告杨胜利家的土地，不影响被告家，双方的房屋是以墙为界；二、被告要求恢复历史排水沟，这不符合事实和道理，被告强挖原告的屋基、伙房做排水沟，原告决不同意，双方应按原始以墙为界执行。原告为了支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息；证据2、控告书复印件，拟证明发生纠纷后，原告控到被告到乡人民政府，1991年3月21日老屯乡政府调解不成，特此上交台江县土地管理部门继续处理，原告起诉未超过诉讼时效的事实；证据3、权利告知书原件，拟证明老屯乡人民政府对双方当事人的纠纷已多次调解，且于2016年1月28日再次调解不成，并告知原告直接起诉，原告起诉并未超过诉讼时效的事实；证据4、集体土地建设使用证复印件，拟证明原告土地使用期限为长期，用地面积为118.8平方米，其中长为19.8米，宽为6米，四至为东以被告杨胜林家为界、南以砍为界，西以屋檐滴水线为界、北以公用路外界；证据5、侵权现场图片3张，拟证明原告屋檐被侵害的程度以及胶管被填埋的位置；证据6、证言张某书面证言原件，拟证明约在1980年至1990年期间，双方经政府工作人员及村干在场共同调解达成协议，内容为双方房屋以墙为界，各自管理各家房屋范围；被告（反诉原告）答辩并反诉称：原告诉称的不是事实，事实是被告家房屋修建在前，而原告家房屋修建在后，被告家的房屋是1982年修建，并在1984年春节就搬进新房居住至今，被告家房屋并未侵占到原告的土地，反而是原告房屋因年久失修而严重倾斜，且紧靠在被告家房子上，雨水直接打到被告家板壁上，被告曾多次要求原告解决，可是原告置若罔闻，任由其房屋雨水进入被告家，给被告造成了损害。眼看着自己辛辛苦苦一辈子才修建起来的房子就要朽烂，在万般无奈的情况下，被告才不得已将原告家房屋偏压在被告家房屋的4块椽皮及其上方的瓦片取走，以确保被告家不在遭受侵害，但取掉的椽皮和瓦片均完好无损的放在原告家屋顶上。被告家修建房屋时，原告的房屋地基上还是猪牛圈，当时被告房屋与原告家猪牛圈之间有一条宽一尺多的排水沟，被告的屋檐滴水就滴在沟中央，这一事实原告是知道，当时原告也未提出任何异议，后面原告拆除猪牛圈后才在此地上修建一间新房。原告修建新房后，便把历史排水沟堵死，造成被告屋檐滴水无法排除而倒灌入被告屋内，无奈被告家才勉强疏通出一条宽约10公分宽的排水沟。也因此造成两家矛盾纠纷不断，后虽经乡政府和村委调解，并达成调解协议，但原告拒不执行调解协议，还将其房屋前移了1米左右，并将排水沟抬高，导致被告家排水不便。关于填埋胶管的问题，被告现填埋自来水管的位置是包括被告家内的几户村民进出入菜园的公共通道下方，也是后面被告家修建土墙的墙脚，并未如原告所说位于原告的宅基地范围内，故被告不同意取出。综上所述，被告并未侵犯到原告权益，反而是因原告家房屋严重倾斜已压到被告房子上，经法院现场勘查，原告家屋檐已盖过被告房屋屋檐30厘米，后面也已深入被告家屋檐3厘米，存在严重的安全隐患，另外，由于原告抬高原有排水沟，导致被告家排水不畅通，故请求依法驳回原告的诉讼请求，并请求判令：1、原告（反诉被告）李春江将其严重偏向被告（反诉原告）家的房屋校正；2、恢复两家之间的历史排水沟。被告为了支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、集体土地建设用地使用证，拟证明被告家房屋所占地合法；证据2、现场图片，拟证明原告房子屋檐已盖过被告屋檐以及原告填埋排水沟，导致历史排水沟宽度变小的事实；证据3、解决屋基文约，拟证明因原告堵死原有排水沟，双方发生纠纷，后经村调解人员组织调解，双方达成调解协议，并写下该文约，约定要求原告新挖一条排水沟绕过原告家房子后面供被告家排水。但事后原告不执行该协议，所以导致双方发生新的矛盾，现被告要求恢复两家之间的排水沟的事实。被告申请证人谢某出庭作证，拟证实被告房屋修建在前，原告房屋修建在后，原、被告两家之间原有一条宽约一尺多的排水沟相隔，排水沟下来后，转从原告与证人两家原老房子的背后出去的事实。被告申请证人石某出庭作证，拟证实证人于1987年受原告请求去参加调解原、被告两家之间的排水沟纠纷，促使双方达成调解协议的事实。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据：证据1和证据4，被告无异议，本院予以采信；证据2，被告表示没有原件，不予质证。本院认为，原告提供的该证据无原件核对，无法确认其真实性，不符合证据的三性，不予采信；证据3，被告表示双方从1987年开始发生纠纷至今，从没有相关政府部门来组织过调解，但至于原告是否去政府反映，被告不知晓，不予质证。本院认为，该证据系老屯乡人民政府作出，乡人民政府作为基层矛盾纠纷化解的职能部门之一，其出具的《权利告知书》属于其职责范围内，该告知书的内容真实、合法，予以采信；证据5，被告表示该证据相反证实了原告家房屋覆盖了被告家房屋，侵害了被告家的权利的事实，被告只是在没有办法的情况下，才拆除原告家瓦片，另外，被告家填埋的自来水管也是在被告家的围墙滴水线内，并未侵犯原告家的宅基地。本院认为，该现场图片，仅能反映双方争议标的的现状，对其真实性和合法性予以确认，但该图片并没有能直接反映出案件争议的本质，故对原告的证明目的，本院不予采信；证据6，被告表示不予认可，因双方于1987年达成的调解协议《解决屋基文约》已明确两家的界限是以墙滴水线为界。本院认为，证人依法应当出庭作证，但证人张某并未出庭作证，也未说明不出庭的理由，故对该证人书面证言的真实性和合法性，不予采信。对于被告提交的证据：证据1，原告没有异议，本院予以采信；证据2，原告不予认可。本院认为，该证据能够反映争议标的现状，即原告房屋屋檐覆盖被告房屋屋檐的事实，对此本院予以采信，但因无其它合法有效的证据相互印证，无法证实因原告原因，导致历史排水沟变小的事实；证据3，原告对该证据的真实性无异议，但表示原告已按文约要求履行了开通排水沟和拆除椽皮的义务。故对于该《解决屋基文约》内容的真实性，本院予以采信；对于证人谢某的证言，原告表示证人编造事实，因为当时证人才有七八岁，不可能知道案件事实，另外，证人与被告是亲戚关系，其证言不应采信。本院认为，因证人与被告存在亲戚关系，且原、被告就房屋修建的时间问题及是否存在历史排水沟问题各执一词，并无其它合法有效的证据加以印证，故对该证人证言的真实性，本院不予采信；对于证人石某的证言，原告不予认可。本院认为该证人证言与被告提供的《解决屋基文约》相互印证，本院予以采信。另外，为了查清案件事实，本院对争议现场进行了现场勘查，双方对本院现场勘查所获得的数据均无异议；同时，本院还向老屯乡望京村村委副主任吴通伦作了询问笔录，证实被告于曾因原告房屋屋檐倾斜碰到被告房屋屋檐的问题，申请村委会出面调解，要求原告将其房屋校正，但因原告拒绝调解，故村委会调解不成，后上交给乡政府调解，但也没有调解成功的事实。根据原、被告的陈述，以及本院认定的证据，查明以下事实：原、被告两家系相邻关系，每家前后各有两栋房子，且双方的前后房子均为相邻关系。被告家两栋房子位于原告家两房屋东面。本案争议的屋檐问题系双方后面（靠山）的两房屋，而填埋自来水管问题则位于双方前面（靠村公共通道）的两房屋之间，排水问题涉及四栋房屋范围。双方房屋修建后，原、被告分别于1995年3月24日和25日办理了《集体土地建设用地使用证》，原告家宅基地范围为：东低杨胜林家（以坎为界），南以坎为界，西以屋檐滴水线为界，北低公用路；被告家宅基地范围为：东低共用过道，南以墙为界，西以坎为界，北以坎为界。两家之间曾有一土墙相隔，后因修房而被拆除。双方曾因排水发生纠纷，后经村委调解员于1987年农历三月四日组织调解达成协议，并签署《解决屋基文约》，该协议约定由原告在其房屋背后开通一条排水沟，供被告和杨胜德家屋后排水，另外，两家之间的土墙权属于被告和杨胜德两家，原告不能侵占此墙，也不能毁坏，更不能修建房屋盖至墙上，而土墙以外的原告家这边土地属于原告享有，被告及杨胜德建房或建猪牛圈的屋檐滴水不得流过原告家。原告的背后房屋因年久失修，已整体倾斜，且已压盖到了被告家背后的房屋屋檐，而被告房屋并未倾斜。被告因此曾申请村委调解，但由于原告拒绝调解，故调解不成，同时，被告也因此而于2007年9月拆除了原告家屋檐椽皮4张（前后各两张）及其椽皮上方的瓦片，并放置于原告屋檐上方。经本院现场勘查，原告倾斜的房屋正面屋檐已覆盖被告房屋屋檐30厘米，背面则深入被告房屋屋檐内侧约3厘米，两房现呈交叉覆盖状态，而原告倾斜的房屋正面第一根柱子已倾斜35厘米。另，原、被告办理的《集体土地建设用地使用证》，面积包括各家前后两栋房屋的土地范围及堡坎在内。原、被告两家背后的两房屋之间有一排水沟，供双方的屋后排水，水流至原告前面的房屋背面，转从原告家两房屋之间的排水沟排出。2016年2月份乡政府实施一事一议工程，原告使用水泥将原告两房屋之间的排水沟进行硬化，导致硬化后的排水沟高出了原来位置，无法排水，被告则在两家前面两房屋堡坎之间开挖一条排水沟排水。另查明，被告家的自来水管填埋位置也位于该新挖排水沟的下方。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，本案原告以被告家背后的房屋屋檐超出原告家为由，要求被告退出其屋檐，但从双方提供的《集体土地建设用地使用证》来看，各方房屋的四至界限分明，原、被告两家是以坎为界，且双方对对方的《集体土地建设用地使用证》均无异议，同时双方也认可自修建房屋以来，两家房屋均未发生过左右移动的现象，双方均是建房在前，办证在后，由此可见在1995年3月办理《集体土地建设用地使用证》时，原、被告并不存在宅基地纠纷。但本案的事实则是原告背后的房屋已发生严重倾斜，其屋檐已压盖到被告房屋屋檐，结合本院现场勘测所得数据，即原告背后的房屋正面屋檐已覆盖到被告房屋屋檐上方30厘米，而背面的屋檐也深入到被告房屋屋檐内侧3厘米，柱子已倾斜35厘米，由此可看出，如原告房屋不发生倾斜，双方房屋屋檐也不会发生交叉重叠覆盖现象，再结合双方提交的《集体土地建设用地使用证》，足以证实被告房屋屋檐并未超出原告家范围的事实。故原告请求被告退出超出原告家的屋檐，无事实依据，本院不予支持。现原、被告两家房屋屋檐发生交叉重叠覆盖现象，完全是因为原告房屋年久失修发生倾斜所致，原告作为侵权方，理应要积极排除妨害，减轻对被告的损失，但原告却采取拒绝调解等放任态度，让其房屋继续倾斜压盖在被告房屋屋檐上，被告因此而拆除原告房屋的椽皮和瓦片，被告的拆除行为虽不是恰当的救助方式，但却属于自救措施，且其将拆下的椽皮和瓦片仍放置于原告房顶上，对此原告也予以认可，被告的行为，对原告并未造成较大的损失。然而在被告拆除椽皮和瓦片后，原告仍继续放任不管，因年久遭受风吹雨淋，才导致被拆除的椽皮、瓦片以及用于支撑椽皮的领子和二楼的楼震变朽，导致损失。上述财产的损失，主要是由于原告的放任行为所致，且属于扩大损失，另，原告对其主张的损失金额也无具体的事实依据，完全是原告个人的估算得出，不符合实际，实属举证不能，且被告也不予认可，故对原告请求被告赔偿损失5080元或者恢复屋檐子（椽皮4张、领子13根）和瓦片（500张）以及已淋朽的楼震6根的诉请，本院不予支持。反之，原告房屋当前依然倾斜，且倾斜的幅度较大，并斜压在被告的房屋屋檐上，侵权行为依然继续，这对被告及其家人的人身和财产均构成较大的安全隐患，依法应当停止侵害，排除妨碍，故对于被告提出反诉请求原告校正其偏向被告家房屋的诉请，于法有据，本院予以支持。对于排水纠纷问题，因为原告私自将其两房屋之间原有的历史排水沟使用水泥硬化导致地势升高而造成排水困难，为了排水，原告才在两家前面房屋之间新开通一条排水沟，且该排水沟位于两家的堡坎中间，并未完全处于原告宅基地范围内，不影响原告对其宅基地的管理使用，故对于原告要求被告改变排水方向的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。而被告反诉要求原告恢复两家之间的历史排水沟的诉请，因现原、被告两家前后两房之间均有排水沟，并不存在排水不通的问题，且被告也并未提供合法有效的证据证明两家之间历史排水沟的宽度，实属举证不能，故对于被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于取出自来水管的问题，因被告填埋的自来水管位于两家前面房屋之间被告新开挖的排水沟底下，并未处于原告的宅基地范围内，也未对原告管理使用其宅基地造成妨碍，故原告要求被告取出填埋在原告宅基地上的胶管，并恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告李春江（反诉被告）的诉讼请求；二、由原告李春江（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内，将其已倾斜并压盖在被告杨胜林（反诉原告）家房屋屋檐的房子进行校正，停止侵害；三、驳回被告杨胜林（反诉原告）的其他反诉请求。本案本诉案件受理费30元（已减半收取），由原告李春江（反诉被告）负担；反诉案件受理费30元（已减半收取），由原告李春江（反诉被告）负担15元，被告杨胜林（反诉原告）负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。审判员  李显周二〇一六年十二月一日书记员  杨光勇