浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3164号
原告：黄含素。
委托代理人（特别授权）：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：郭学飞。
被告：郭学才。
被告：郭国飞。
委托代理人（特别授权）：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原告黄含素为与被告郭学飞、郭学才、郭国飞确认合同有效纠纷一案,于2016年3月16日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判,于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄含素及其委托代理人李建康，被告郭学飞，被告郭学才，被告郭国飞及其委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄含素起诉称，原告与郭汉中本为夫妻，育有三子两女，三子为郭学飞、郭学才、郭国飞，即本案被告。全家于1982年立有分家协议，对于相关家产作了相应的分配（详见1982年之分家协议）。时至2010年，杨树坂村拆迁，为家庭和睦，家产分配明确，全家于2012年6月28日再次签订分家协议，对安置房屋及相应的房屋安置费用作了约定（详见协议）。时至2015年，安置房已经建成，但郭汉中去世，三被告却怠于履行协议，不予办理房屋交付手续，致使原告仍居住于出租屋内，无家可归，老无所依。现起诉要求判令：一、依法确认两份分家协议有效；二、要求三被告依照分家协议履行义务，尽快办理房屋交付手续；三、案件受理费由被告承担。审理中，原告撤回第一诉讼请求中要求确认1982年分家协议有效的诉讼请求，撤回第二项诉讼请求，明确本案诉讼请求为要求确认2012年6月28日原告黄含素、郭汉中与三被告签订的分家析产协议有效，本案诉讼费由被告承担。
被告郭学飞答辩称，2012年6月28日协议确实签订过，协议是有效的，但因交付房屋需要向拆迁部门交纳款项，目前答辩人无力承担。
被告郭学才答辩称，2012年6月28日协议确实签订过，协议是有效的，房屋中有部分面积计算到妹妹名下，过渡安置费是给原告的，答辩人同意按照协议执行，但没有经济能力承担。
被告郭国飞答辩称，答辩人同意按照2012年6月28日签订的协议履行，本次拆迁中涉及的二套75平方米的房屋同意其中一套归被告郭学飞、郭学才，一套归答辩人。原告生老病死的费用由三被告平均承担。三被告在父母亲均在世时签订了协议，被告郭学飞、郭学才应当支付给答辩人14万元。本案所涉房屋是2012年拆除的，2012年至2015年原告租赁了大队的仓库，后来仓库不能租赁了，2015年10月31日答辩人向案外人以每年1万元的价格租赁了房屋供原告居住，租赁2年，该费用应由三被告共同分摊。
原告黄含素为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告郭学飞、郭学才、郭国飞质证如下：
1、1982年2月签订的分家书一份，用以证明原新建楼屋两间分给原告黄含素、郭汉中及被告郭国飞，中间一间由父母居住使用，父母百年后归被告郭国飞所有；从1985年起被告郭学飞、郭学才每人负担稻谷700斤，郭国飞从20岁开始供养父母；父母的医疗费及百年后的费用由三被告平均负担；涉及到其他动产问题，由三兄弟进行分割。被告郭学飞质证认为，1982年分家事实，该份分家书未经质证人签字，对此不清楚；被告郭学才质证认为，1982年分家事实，但一直不清楚有该份分家书，直到2012年拆迁时原告才拿出来，质证人未签字；被告郭国飞质证认为，父母对财产作出处理是父母的权利，对协议没有异议；
2、2012年6月28日签订的协议（复印件）一份，用以证明：（1）、杨树坂村郑明山老屋（面积30平方米）归被告郭国飞所有，安置面积150平方米归兄弟三人所有，其中郭国飞享有75平方米，被告郭学飞、郭学才共有75平方米，被告郭学飞、郭学才各补偿给被告郭国飞7万元；（2）75平方米安置房屋的差价款由被告郭学飞、郭学才自行负担，与原告及郭汉中无关；（3）、房屋拆迁相关手续由被告郭国飞办理，安置费、过渡费归原告及郭汉中享有；该协议一式五份，原件只有一份，由被告郭学飞持有。被告郭学飞质证认为，协议是签订过的，对协议本身的真实性没有异议，约定一手交付钥匙，一手付钱，并不是在政府交房时付清；被告郭学才、郭国飞对协议的真实性没有异议；
3、杨树坂村拆迁补偿安置协议、杨树坂村安置房择定证明书、房屋征迁经费补偿单一组，用以证明2012年6月28日房屋拆迁过程中涉及的政府安置、经费补偿及对政府安置补偿的房屋进行择定的事实。三被告质证无异议；
4、农村宅基地权源证明一份，用以证明涉案房屋登记在郭汉中名下的事实。三被告质证无异议。
被告郭学飞、郭学才、郭国飞均未提供证据。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，系原告丈夫（三被告父亲）郭汉中于1982年在当时大队管委会代表、亲属代表见证下所立的分家书，被告郭学飞、郭学才确认1982年分家事实，被告郭国飞对证据真实性无异议，本院认为，该文书符合80年代分家协议的体例格式及文字语句的表述习惯，由立分家书人郭汉忠盖章及8位见证人盖章,本院对证据的真实性予以确认，因本案争议房屋原属郭汉忠、黄含素所有，1982年立分家书后，郭汉忠户（包括本案原、被告）重新于2012年6月28日对争议房屋的拆迁安置利益进行了分配，属于对1982年分家书部分内容的变更，具体所涉财产的分配以2012年6月28日协议为准。证据2，三被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据3、4，三被告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
原告黄含素与郭汉中系夫妻关系，生育三子二女，即长子郭学飞、次子郭学才、幼子郭国飞、长女郭学琴、幼女郭学定。郭汉中于2015年4月去世。1968年左右，郭汉中夫妇在诸暨市暨阳街道杨树畈村（土名小房）建造楼房二间，其中一间的土地使用权于1993年4月登记在郭汉中名下，用地面积30平方米，建筑面积60平方米，四至为：东至路、南至道地、西至道地、北至郑明山屋。1982年农历2月，郭汉中户进行分家，立分家书一份，载明新建楼屋归父母（郭汉中、黄含素）小弟（郭国飞）所有等。2012年6月30日，因西施故里二期工程建设需要，上述登记在郭汉中名下的房屋纳入征迁范围。郭汉中与诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市旅游投资发展有限公司签订《诸暨市暨阳街道西施故里二期改造工程杨树畈村房屋征迁补偿安置协议》一份，郭汉中户选择农业人口安置二人按人均75㎡标准安置，安置面积合计150㎡，安置房套型构成75㎡×2套，并获得签约奖、搬家补助费、搬迁奖、集体土地使用权补贴等补偿款75773元。2012年6月28日，郭汉中、黄含素及三被告签订《协议》一份，其中载明：“父母名下国家安置面积150平方（米）为兄弟叁人所有，其中弟郭国飞为75平方，学才及兄郭学飞为75平方。学才和兄郭学飞应补偿壹拾肆万元整给郭国飞（但学才和兄郭学飞各自负担柒万元整）；学才和兄郭学飞所得75平方房屋一切差补额有（由）学才和学飞各自负担，和父母及弟郭国飞无关；父母在拆迁、过渡及安置过程中一切相关手续，都有弟郭国飞安排解决，但国家拆迁给父母的过渡及安置的补偿金为父母所有”。2015年4月，诸暨市旅游投资发展有限公司向郭汉忠户下发了西施故里二期改造工程杨树畈小区安置房择定证明书，争议房屋拆迁安置的房屋已经确定。现原告起诉要求确认2012年6月28日签订的协议有效。
本院认为,根据原、被告庭审中的陈述及原告提供的农村宅基地权源证明，本案所涉登记在郭汉中名下，坐落于诸暨市暨阳街道杨树畈村，用地面积为30平方米的房屋，由郭汉中、黄含素于1968年左右建造，属郭汉中、黄含素的夫妻共有财产，郭汉中、黄含素有权对房屋的所有权作出处分。郭汉中户于1982年农历2月立分家书，又因房屋被征收于2012年6月28日对房屋安置补偿利益重新进行了分配并达成协议，该协议系郭汉中、原告黄含素、被告郭学飞、郭学才、郭国飞的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告黄含素起诉要求确认协议有效，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定,判决如下:
确认郭汉中、原告黄含素、被告郭学飞、被告郭学才、被告郭国飞于2012年6月28日签订的协议为有效协议。
本案应收案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告郭学飞负担966元，被告郭学才负担966元，被告郭国飞负担968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨 琼