福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初2822号
原告：唐金同（又名唐金堂），男，1955年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郭梅莺、吴新星（实习），福建倍拓律师事务所律师执业律师。
被告：唐志雄，男，1957年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：唐淑英，女，1964年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：黄金苍、詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。
原告唐金同与被告唐志雄、唐淑英买卖合同纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐金同的委托诉讼代理人郭梅莺、吴新星，被告唐志雄、唐淑英的共同委托诉讼代理人詹双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐金同向本院提出诉讼请求：判令唐志雄、唐淑英共同归还给原告款项34000元及该款自2018年2月13日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告唐金同与被告唐志雄是朋友关系。唐志雄向原告购买木材，1996年10月25日，经结算，截至当日唐志雄尚欠原告木材款合计31000元，有唐志雄出具欠条为凭。1999年1月13日，唐志雄在欠条中对上述欠款重新进行了确认，并再次向原告借到现金3000元。后经原告催讨，被告至今拒不还款。被告唐淑英与唐志雄系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间内，且是二被告用于共同生活、经营等需要，依法应属于夫妻共同债务，并承担共同偿还的责任。
唐志雄、唐淑英庭审时一致辩称：一、原告请求归还木材款31000元没有依据，唐志雄实际上只欠原告木材尾款27000元，且原告提供的木材质量有问题，被告没有归还该尾款是合理抗辩；二、该欠条是唐志雄受原告逼迫、威胁所写的，并不是被告的真实意思表示；三、本案欠条是1996年出具的，原告于2018年才提起诉讼，且原告提供的通话录音也证实原告这么多年均未追讨，故本案已经超过最长的20年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权；四、原告主张被告向原告借款3000元，属于民间借贷纠纷，与本案买卖合同不是同一个法律关系，不应一并审理；五、本案债务不应属于夫妻共同债务，因本案欠款31000元远远超出1996年时的家庭日常生活所需，且被告唐淑英对本案债务并不知情，根据最新的司法解释，原告必须进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果。
原告唐金同对其主张提供下列证据：
原告身份证复印件、莆田市秀屿区东峤镇魏厝村民委员会出具的证明一份，意在证明唐金堂与唐金同系同一个人，原告诉讼主体适格。
经质证，二被告没有异议。
欠条一份，意在证明原、被告间存在买卖及借款关系，被告尚欠原告款项计34000元的事实；双方对上述款项未约定还款时间。
经质证，二被告对该证据的上半部买卖欠款的真实性没有异议，但主张该部分是被告受原告威胁、逼迫写的，被告实际只欠27000元；对欠条的下半部借款内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案没有关联。
对话录音（含书面整理材料）一份，意在证明2018年2月13日，原告及其妻子至被告家催讨款项，唐志雄承认其尚欠原告木材款31000元及借款3000元，同时承诺归还本案款项并向原告表明还款计划。
经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告整理的书面材料内容不完整，与通话内容不一致；该录音也证明原告这么多年未向被告催讨过款项；被告只是说等海南钱讨回来再说，不代表承诺同意还款。
莆田市秀屿区东峤镇魏厝村民委员会出具的证明一份，意在证明二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
经质证，二被告对该组证据没有异议。
被告唐志雄、唐淑英均未向本院提交证据。
本院经审查认为：二被告对原告提供的证据1、3、4的真实性均无异议，本院予以确认；对证据2的欠条中上半部欠款31000元的真实性无异议，本院亦予以确认。二被告对欠条的下半部借款3000元的真实性有异议，但经本院释明举证责任和诉讼风险后，仍未在指定的期限内提出相反证据加以反驳或向本院提出相关笔迹鉴定的申请，应负举证不能的不利后果，该部分证据内容的证明力亦应予确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告唐金同与被告唐志雄存在木材买卖往来。1996年10月25日，双方经结算后，唐志雄出具欠条一份交唐金同收执，确认其尚欠原告价款31000元；该欠条未约定还款期限和欠款利息。后唐志雄再向唐金同借款3000元，并于1999年1月13日在上述欠条下方再次签字确认。另查，被告唐志雄、唐淑英系夫妻关系。嗣后，唐志雄至今未偿还上述款项，唐金同遂诉至本院。因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：被告唐志雄结欠原告唐金同木材价款31000元及借款3000元的事实，有唐志雄签具的欠条在案为凭，结合当事人对话录音的内容及庭审陈述，足以认定。现原告请求被告唐志雄偿清上述款项计34000元，并按年利率6%计算资金被占用的利息损失，合法有据，应予支持；但原告提供的现场对话录音无法证明其主张的催讨时间，故计息时间应自提起本案诉讼主张之日起算，超出的部分不予支持。本案争议标的（即原告诉讼请求所指向的合同义务内容）包括货款和借款，均为债权人要求债务人给付货币，且合同权利和义务主体一致，属于同一给付之诉，可依法合并审理；被告有关本案货款和借款纠纷应分别审理的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采纳。因本案欠条并未约定还款期限，唐志雄也未提供证据证明双方对合同履行期限进行约定，参照最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的意见，诉讼时效期间应从原告向唐志雄主张权利时起算；本案庭审时唐志雄称原告从未向其催讨过本案欠款及借款，故被告抗辩主张本案已过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。另，被告唐志雄抗辩称原告提供的木材存在质量问题、实际价款为27000元，以及本案欠条是受胁迫下出具的，但未提出有效证据加以证实，本院不予采纳。被告唐志雄、唐淑英虽系夫妻关系，但唐志雄所欠的上述款项并非用于家庭日常生活，且原告并未举证证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告唐淑英应承担共同还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告唐志雄应在判决生效之日起5日内支付给原告唐金同木材价款31000元、借款3000元及以款项34000元为基数自2018年4月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；
驳回原告唐金同对被告唐淑英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告唐志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁志英
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。