黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第290号
原告吴菊，1970年2月23日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人张志强，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。
被告毕秀清，1959年2月18日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市松北区。
委托代理人毕海峰，1974年4月13日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市松北区。
委托代理人朱晓坤，黑龙江中实律师事务所律师。
原告吴菊与毕秀清房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴菊及其委托代理人张志强、被告委托代理人毕海峰、朱晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菊诉称，2010年12月19日，原被告签订租赁房屋协议一份，被告将位于哈尔滨市道外区太古街685号房屋一处，面积233.82平方米租给原告作为营业场使用。租期为1年，租金为25万元，期限届满后，每一年度按口头约定原告支付被告租金，2014年2月，原告对争议房屋进行装修，装修花费207000元。2014年6月1日-2015年6月1日，原告交纳租金后，2015年1月2日，争议房屋发生火灾，所有的业户和居民迁出，导致原告租赁房屋不能使用，合同无法继续履行。被告将房门锁上不让原告使用。原告向被告主张返还剩余租金及装修款，被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、解除原、被告2014年6月1日至2015年6月1日的口头租赁协议，被告返还原告租金115，000.00元（230，000.00元／年÷12个月×6个月）及利息（按银行贷款利率从2015年1月2日起至实际给付之日止）；2、被告赔偿原告装修款100，000.00元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告毕秀清辩称，不同意原告诉请。1、原告主张的诉讼请求没有事实依据，原告的主体不适格，2010年12月19日原、被告确实签订了租赁合同，年租金250，000.00元，租期一年，之后续租没有书面协议，至2014年6月1日原告就不承租了；2、被告不存在返还租金的事实，原告称2015年1月2日被告将租赁房屋锁上不让原告使用的事实不存在；3、被告不存在返还租金和装修的事实，现有争议房产的装修是原告在2010年承租前装修的，谁装修谁受益，装修没有通过出租人的同意，与被告没有任何关系。原告所述的房屋系由于着火原因不能使用应提供证据证明。
原告吴菊为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、租赁合同一份，证明双方在2010年12月19日签订租赁合同，被告将争议房屋租给原告，租期一年，租金250，000.00元。
证据二、租金收据四张、工商银行个人汇款凭证四张、哈尔滨银行汇款凭证一张、交通银行汇款回执一张，证明从2010年末至今，原告一直在履行支付租金的义务，并且原告已经支付了2015年1月到6月份租金。
证据三、施工合同一份，证明原告对房屋装修花费207，000.00元。
被告毕秀清为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、工商银行股份有限公司哈尔滨龙生储蓄所理财金账户历史明细单一份，证明2014年6月1日至2015年6月1日的230，000.00元租金是案外人吴海荣汇的，本案承租人是案外人吴海荣，原告不具备主体资格。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一的真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，该证据与本案无关，该证据只能证明原、被告于2010年存在租赁关系，该协议双方已经履行完毕，本案纠纷产生于2015年1月2日，租赁房屋在2014年6月1日已经租给案外人吴海荣，被告已经与吴海荣形成新的租赁关系，因此该证据与本案无关。
被告对原告举示的证据二中2014年6月1日之前被告出具的租金收据及银行账单真实性无异议，对关联性有异议，这些证据与本案无关，只能证明2014年6月1日之前双方的租赁关系；对2014年5月20日的收据真实性无异议，对证明问题有异议，原告主张租金25万元而被告只收到23万元，但是吴海荣汇的，无法证明2014年6月1日至2015年6月1日承租人为原告；对交通银行的账单真实性及证明问题均有异议，没有汇款人姓名，不是真实的，无法证明是原告本人的汇款，无法证明原告是承租人。
被告对原告举示的证据三的真实性、关联性及证明问题均有异议。该合同是虚假的，等同于原告自述，装修与本案无关，就算装修，也是原告装修，原告使用、受益，原告没有征求过被告意见，且该证据已经超过举证期限。
原告对被告举示的证据一的真实性无异议，但汇款人是原告的财务人员吴海荣，其用个人账户汇款后，被告给原告出具了23万元的收条。
通过对上述证据的分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原、被告签订租赁房屋协议，能够证明双方在2010年12月19日签订租赁合同，被告将争议房屋租给原告，租期一年，租金250，000.00元。
原告举示的证据二、系被告出具的收条及银行出具的原告向被告汇款的凭证，能够证明原告已经向被告支付了2011年6月1日至2015年6月1日的租金的事实，对于被告称2014年6月1日至2015年6月1日的租金系案外人吴海荣给付的，被告与案外人吴海荣存在租赁关系，但被告未提供其与案外人吴海荣的租赁协议，且案外人吴海荣自认其与原告是雇佣关系，汇款是职务行为，自己与被告不存在租赁关系，故被告的该项抗辩主张没有事实依据。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的诉讼主张，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据三，系原告与案外人签订的施工合同，因合同相对方未出庭，且原告未提供相关佐证予以佐证，故无法证明该证据的真实性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年12月19日，原、被告签订租赁房屋协议，约定被告将位于哈尔滨市道外区太古街685号房屋租给原告作为营业场所使用，租期一年（2011年6月1日至2012年6月1日），租金250，000.00元。合同到期后，原、被告之间没有签订书面的租赁协议，但原告继续承租涉案房屋从事经营，原告向被告支付了2011年6月1日至2015年6月1日的租金，其中2014年6月1日至2015年6月1日的租金为230，000.00元。2015年1月2日，涉案房屋周边发生火灾，相关政府部门将涉案房屋查封，禁止使用。
基于上述事实，本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。对于被告辩称原、被告之间租赁关系已经解除，依据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，本案中房屋租赁协议到期后，原告继续使用涉案房屋，并按期交纳房屋租金，被告未提出异议，故原、被告之间的租赁合同继续有效，被告的抗辩主张没有事实及法律依据，本院不予采信。
对于原告要求解除原、被告之间的租赁协议并要求被告返还剩余租金及利息的诉讼请求，依据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，现因政府行为导致被告无法将涉案房屋交付原告使用，被告应承担迟延履行债务的违约责任。由于被告迟延履行债务的行为导致原告在合同约定的租赁期限内无法使用涉案房屋，合同目的不能实现，依据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应返还2015年1月2日至2015年6月1日的租金95，833.00元（230，000.00元÷12月×5个月）。原告要求被告给付自2015年1月2日至给付之日止的利息，因原告举示的证据无法证明其于2015年1月2日向被告主张权利的事实，故被告给付利息的期限应自原告起诉之日起计算，即从2015年3月13日起，以尚欠款项95，833.00为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告主张被告赔偿装修损失，但原告未举证证明存在装修损失的事实，也未按照损失数额缴纳诉讼费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吴菊与被告毕秀清于2010年12月19日签订的租赁房屋协议；
二、待本判决发生法律效力后，原告吴菊立即将坐落于哈尔滨市道外区太古街685号房屋交还被告毕秀清，被告毕秀清立即给付原告吴菊租金95，833.00元（230，000.00元÷12月×5个月）；
三、待本判决发生法律效力后，被告毕秀清立即给付原告吴菊尚欠款项利息，以尚欠款项95，833.00元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算（自2015年3月13日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
四、驳回原告吴菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，600.00元（原告已预付），由被告毕秀清负担，被告毕秀清应将此款连同上述款项一并给付原告吴菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 付百万
二〇一五年七月二十日
书 记 员 乔少泽