江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终865号
上诉人（原审原告）：翁清，男，1969年1月29日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：董雪中，江苏省响水县春秋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏帝美实业有限公司，住所地江苏省常熟市富阳路16号2幢104室。
法定代表人：赵向阳。
被上诉人（原审被告）：赵向阳，男，1967年9月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：许建刚，江苏华元民信律师事务所律师。
原审第三人：徐进，男，1959年9月30日生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人翁清因与被上诉人江苏帝美实业有限公司（简称帝美公司）、赵向阳、原审第三人徐进民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁清上诉请求：一审判决认定本案主要事实错误，在证据采信上明显偏袒赵向阳、徐进，导致判决不公，依法应予纠正。借据、债权转让通知书、还款计划、短信聊天截屏以及新提供的徐进向翁清出具的借条，足以证明该债权转让成立并已通知赵向阳。赵向阳和徐进之所以违背本案的客观事实，完全是出于去各自的私利，双方恶意串通，损害翁清的到期债权。
赵向阳、徐进答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
翁清向一审法院起诉请求：赵向阳、帝美公司立即连带偿付其向翁清借款20万元整及（2015年1月29日起至2017年5月29日的月利息2%）利息11.2万元，本金和利息计31.2万元，另外加违约金15000元，2017年5月29日以后的利息均按2%计算，直至全部还清为止；赵向阳、帝美公司承担代理费用1万元；本案诉讼费用由赵向阳、帝美公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，赵向阳向一审第三人徐进出具借条一张，载明：“今借到徐进人民币贰拾万元整（200000元）借款期限7个月（日期从2015年1月29日到2015年8月28日）。月息2.3%。……借款人（签名）：赵向阳2015年1月29日，家庭住址：常熟市××路××室”。2016年7月22日，一审第三人徐进作为甲方（转让人）与作为乙方的翁清（受让人）签订债权转让协议，主要内容为：一、双方同意甲方将对赵向阳的债权贰拾万元（200000元）转让给乙方，由乙方按本协议直接向赵向阳主张债权（详情见2015年1月29日借条附件）。二、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议下的债权并能够独立承担民事责任。（2）其受让本协议项下的债权经由本人认可，且确认无误。三、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方必须向另一方做出全面赔偿。四、本协议经甲、乙双方签字后生效。2016年12月21日，赵向阳向翁清出具还款计划，内容为“关于原借徐进贰拾万元整（2015年1月29日志2015年8月28日），现还翁清还款计划，于2017年3月底归还壹拾万元另加利息，于2017年5月底归还壹拾万元整另加利息”。
上述事实，由翁清提供的借条、债权转让（协议）、还款计划及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为赵向阳、帝美公司是否应当向翁清清偿赵向阳于2015年1月29日向一审第三人徐进所出具的借条上的债务。
翁清认为：一审第三人徐进在2016年7月22日和翁清签订了债权转让，将其在2015年1月29日对赵向阳到期债权本息全部转让给翁清，并非是委托代催；债权转让已经通知了赵向阳，是其当面送给赵向阳的，然后赵向阳写了份还款计划。为证明自己的主张，翁清当庭提供了债权转让通知书一份，具体内容为“赵向阳同志：你于2015年1月29日向我借款贰拾万元，约定月息2.3分，至今未还。现在，我与翁清在2016年7月22日签订的《债权转让协议》，你所欠我的贰拾万元债务，于2016年7月22日起转让给翁清。由你直接向翁清偿还全部欠款与约定的利息，同时承担此案不得不起诉的诉讼费，并以邮政特快专递通知于你。特此通知。债权人：徐进2016年7月22日”。
赵向阳认为：翁清和徐进之间没有债权转让，只是委托翁清向我方催讨借款；其没有收到该份债权转让通知书。
一审第三人徐进认为：我是委托翁清向赵向阳要钱的，债权转让协议是打印的，内容我没有看，填空部分都是空的，翁清要求我签个字，说帮我去要钱，所以我就签了个字；债权转让通知上字是我签的，但我签字的时候也是打印的，填空的地方是空白的；按债权转让通知书应该是我本人邮寄的，但我没有向赵向阳邮寄过债权转让通知书；我不欠翁清一分钱，不同意赵向阳向翁清清偿债务，要求赵向阳向我本人清偿债务。
一审法院认为：本案属债权转让合同纠纷。当事人对自己的主张负有举证责任，否则要承担相应不利后果。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，一审第三人徐进与翁清之间虽然签有债权转让协议，但依照合同法的相关规定，债权人转让债权应当通知债务人。未经通知的转让对债务人不发生效力。翁清陈述在债权转让协议签订后由其当面向赵向阳送达了债权转让通知书，但赵向阳在庭审中否认收到翁清的债权转让通知书，故该债权转让对赵向阳没有法律约束力。对于债权转让的通知，因一审第三人徐进在庭审中陈述其未向赵向阳发过债权转让通知，表示其真实意思是委托翁清向赵向阳催讨债权，未将对赵向阳的债权转让给翁清，并当庭明确要求赵向阳向其清偿翁清所主张的本案债务，故翁清要求赵向阳、帝美公司向其连带偿付借款本金和利息计31.2万元及违约金、其他相应利息的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回翁清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3178元，保全费2220元，合计5398元，由翁清负担。
二审中，翁清提供了以下证据：1、短信内容，证明赵向阳确认对这笔钱已经认可了，而且已经认可钱还给其。2、2013年12月20和2014年3月9日的借条，证明徐进向翁清借钱。3、转账凭证，证明借款已经按照徐进的要求打出去了，打给了夏阳和林正洲。赵向阳质证认为，2013年12月20和2014年3月9日的借条及银行转账凭证是翁清和徐进之间的债权债务，与本案无关。翁清提交的系短信记录的复印件，真实性有异议，该短信内容无法发映出翁清的证明目的。徐进认为其向翁清出具了很多借条，是因为书双方之间合作放贷。
二审认定其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，赵向阳认可向徐进借款20万元，翁清亦提供了借条与之相互印证，本院予以确认。本案争议焦点是徐进与翁清之间就该20万元的债权转让是否成立并生效。为证明双方之间债权转让的事实，翁清提供了债权转让协议、债权转让通知书及赵向阳出具的还款计划，徐进认可在债权转让协议及通知书上签字，但辩称其本意是委托翁清向赵向阳催讨借款。徐进的上述辩称与其在债权转让协议及通知书上签字的行为明显不一致，且无其他证据予以证明，本院不予采信。对于债权转让是否通知了债务人，翁清提供了赵向阳出具的还款计划等证据。从还款计划内容来看，赵向阳明知其向徐进的原债权转让给了翁清，并同意向翁清出具还款计划予以还款。赵向阳辩称还款计划是出具给徐进，由翁清予以转交的理由与还款计划的内容明显不一致，本院不予采信。退一步而言，翁清作为债权的受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，亦可认定为通知债权转让的一种方式。由上，翁清所提供的债权转让协议、债权转让通知书及还款计划相互印证，足以证明债权转让成立并通知了债务人，徐进与翁清之间的债权转让关系成立并生效。赵向阳应当根据债权转让协议归还翁清借款本金20万元。对于借款利息，双方在借条上约定的月息2.3%及逾期违约金超过了法定利率，本院对其中符合法定利率部分予以支持。对于翁清实现债权支付的代理费，翁清未提供证据予以证明，本院不予支持。翁清要求帝美公司承担责任的依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初5884号民事判决书；
二、赵向阳于本判决生效后十日内支付翁清借款本金20万元及利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，自2015年1月29日按照银行同期同档贷款利率四倍计算至实际清偿之日）
三、驳回翁清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3178元，保全费2220元，合计5398元，由赵向阳负担；二审案件受理费6356元，由赵向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年五月十日
书记员 张 韵