广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1423号
原告黄琼昌
原告委托代理人郭锦杭，广东诚优律师事务所律师。
被告徐春梅
被告黄远钦
两被告委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
第三人黄妙昌
原告黄琼昌与被告徐春梅、黄远钦、第三人黄妙昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琼昌、原告委托代理人郭锦杭、两被告委托代理人黄冬日、第三人黄妙昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琼昌向本院提出诉讼请求：二被告返还原告拆迁安置被征收住房、装修及其它附着物补偿款、临时性过渡安置补助和搬迁补助、一次性奖励及补偿安置款295446.12元。
事实与理由：原告与其哥哥黄妙昌于1995年从梅县水车镇灯塔村委承包灯塔乡茶山村暗径背漂塘窝的水田6.914亩、田地5.5亩，兄弟各管理一半，承包期限为1995年1月7日至2025年1月7日。2002年，原告为管理方便，在承包土地上建造了房屋三房一厅、厨房一间、厕所一间，另建有晒谷坪、化粪池、铁皮房、水池、水井一口和沼气池两口。并在屋前种植桂花树、木楝树各一株。该房屋完工后，一直由原告夫妇居住使用。2013年，原告的哥哥将两人承包的暗径背的土地转包给徐春梅（实际承包人是黄远钦，也是领取补偿和奖励款之人），并承诺承包地内的一切附属设施无偿给徐春梅使用。2015年，因高铁项目建设需要，涉案房屋及其地上附着物（其中住房建筑面积测绘、评估面积104.3534平方米）被征收，而所有拆迁安置补偿款都被被告领取，包括（一）被征收住房、装修及其它附着物补偿款：房屋主体价值补偿款107171元，房屋装修价值补偿款27967元，附着物及其它价值补偿款26214元，以上三项价值补偿款总计161352元。（二）临时性过渡安置补助和搬迁补助：一次性搬迁补助521.77元，临时性过渡费3130.6元，两项合计3652.37元。（三）按约履行一次性奖励31306.02元。（四）一次性货币补偿安置款99135.73元。以上四项合计总补偿款295446.12元。
根据《土地管理法》、《物权法》的规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费，安置费及地上附着物和青苗的补偿费。”地上附着物是指被征用土地上的建筑物、构筑物等，其补偿对象是附着物的所有人，因此，原告是对该土地上所建造的房屋等附着物的所有人，对该部分的拆迁安置补偿费及奖励295446.12元应归原告所有，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利。
当原告得知自身的合法权益被侵害后，曾向水车镇政府负责征地拆迁办公室和司法所反映，司法所组织黄妙昌、黄琼昌、黄远钦协商解决，在原告未在场也未授权同意的情况下，背着原告，黄妙昌与黄远钦私下签订了侵害原告合法权益的协议。
综上所述，被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了经济损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的�讼请求。
对自己主张的事实，原告提供了黄琼昌、黄妙昌与梅县水车镇灯塔管理区办事处签订的庄园承包合同，黄妙昌与徐春梅签订的土地承包转让协议，梅州市梅县区水车镇人民政府与黄远钦签订的梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书，梅县区水车镇人民调解委员会人民调解调查笔录，黄妙昌、黄日泉、黄日忠、建房师傅分别出具的四份书面证明予以证明。
被告徐春梅辩称，一、本案被告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。答辩人与原告不存在土地承包经营权转让关系。原承包人黄妙昌从2002年至2013年一直拖欠灯塔村委会茶山村暗径背水田6.914亩、旱地6.102亩的土地承包款，因没交租钱，黄妙昌就想转让他人，灯塔村委会也拟更换承包人，但村内无人愿意承包，答辩人与黄远钦得悉后，�黄妙昌商议以答辩人名义承包，并征得灯塔村委会同意后于2013年4月8日，由黄远钦一次性为黄妙昌补缴了拖欠12年的承包款9566.4元，并预交了2014年至2018年的承包款。同年4月19日，答辩人又与黄远钦签订了《土地承包再转让协议》，同意将原协议再转让给黄远钦，黄远钦对原《土地承包转让协议》有全权处理相关权益义务的权力，答辩人与原协议无任何瓜葛。由此可见，答辩人由始至终都与原告无土地承包经营权转让关系，答辩人与黄妙昌签订《土地承包转让协议》时，从黄妙昌处取得的原《庄园承包合同》中并无原告签名，原告提交的证据2（《庄园承包合同》）从何而来无所知，且该证据没有当时灯塔管理区办事处的盖章。土地承包经营权流转给黄远钦后，答辩人己不再享有该涉案土地的承包经营权。故本案被告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。二、涉案土地上的房屋征收时，答辩人并非是房屋征收补偿安置协议的赔偿主体，有关该征收房屋的安置补偿款、奖励、搬迁补助等—切安置补偿款也并非由答辩人领取和获得，原告主张答辩人返还被征收住房、装修及其他附着物补偿款、补助、奖励及补偿安置款是完全没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告黄远钦辩称，一、本案原告主体不适格，请法院驳回原告的诉讼请求。2013年4月9日，答辩人的兄嫂徐春梅与黄妙昌（即原告的哥哥）签订了《土地承包转让协议》，约定将黄妙昌原承包的灯塔村第一村民小组的水田6.914亩、旱地6.102亩转让给徐春梅，并由徐春梅补交2002年至2013年期间的土地承包租金。同年4月19日，答辩人与徐春梅签订了《土地承包再转让协议》，由答辩人承包上述土地，答辩人依约向发包方灯塔村委会补缴了2002年至2013年土�承包租金，并支付了2014年至2025年所有承包款。土地承包经营权流转后，答辩人与灯塔村委会形成新的土地承包经营关系，答辩人即取得承包土地及其一切附属设施经营、使用和管理的权利。在两次土地承包流转中，转让合同的权利人仅有黄妙昌一个人，与原告无关，黄妙昌也从未告知答辩人其与原告之间存在共同承包的关系。虽然原告提交的证据2(《庄园承包合同》)中落款中有原告签名，但此证据纯属原告后期篡改添加的，并无发包方水车镇灯塔管理区办事处的盖章，原告提交的证据9(《人民调解调查笔录》)黄妙昌的问话笔录所述“承包合同是我签的”可知，原告不是本案争议土地承包经营合同的权利主体，故原告主张答辩人返还被征收住房、装修及其他附着物补偿款、补助、奖励及补偿安置款无事实和法律依据，其无权主张。二、2016年因梅汕高铁征地，答辩�与黄妙昌因承包范围内所涉房屋、果树等补偿款发生纠纷，在水车镇人民调解委员会的调解下达成协议，由答辩人一次性补偿五万给黄妙昌（已签领），所涉征地补偿款（包括房屋、果树等所有地面附着物补偿）以及高铁租地款归答辩人所有，如他人提出异议由黄妙昌负责解决。由此可见，答辩人己就涉案土地上房屋、果树等补偿款问题已经与原土地承包权利人达成补偿协议，并忠实履行完毕。答辩人与原告不存在土地承包转让合同关系。三、答辩人在取得该土地承包经营权以前，原土地承包权利人黄妙昌一直拖欠水车镇灯塔村委会2002年至2013年共12年的承包款，直至2013年承包经营权流转受让于答辩人后，答辩人一次性补缴完毕。在答辩人与黄妙昌达成转让协议中约定“原黄妙昌承包范围内的一切附属设施无偿给徐春梅（实际使用人为答辩人）使用”，答辩人基于�赖利益分两次付清了承包期内的所有承包款。答辩人在受让取得承包权和其他相关权利后，为保障生产和生活安全，对本己漏水破旧不堪的被征收房屋进行修缮、盖瓦、翻新和扩建，并居住至征收拆迁时止。原告主张房屋由其兴建，并无其他房屋权属证明、材料采购单、工人费用结算单等证据佐证。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定承包方享有“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。答辩人依法取得涉案土地及房屋的经营、使用、收益的承包权，在其承包土地及土地上的附着物被征收时，有权依法获得相应的补偿和搬迁、临时过渡安置等补助、奖励、补偿款，是法律赋予答辩人的权利。综上，请求贵院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。
两被告对自己主张的事实，提供了梅县水车镇灯塔管�区办事处与黄妙昌签订的庄园承包合同、黄妙昌与徐春梅签订的土地承包转让协议、徐春梅与黄远钦签订的土地承包再转让协议、黄远钦缴纳承包款的收据、梅县区水车镇人民调解委员会人民调解协议书、黄妙昌收到黄远钦5万元补偿款的收据、房屋照片予以证明。
第三人黄妙昌辩称，我没有什么意见，我与被告的纠纷此前由水车司法所进行调解处理，刚才被告代理律师的答辩说明也是事实。
本院经审理认定事实如下：1995年1月7日，第三人与梅县水车镇灯塔管理区办事处（现灯塔村民委员会）签订庄园承包合同一份，约定由第三人承包位于水车镇灯塔村漂塘（地名）水田6.914亩、秋地6.102亩；承包期从1995年1月至2025年12月底共30年；承包款按水田每亩每年650斤稻谷共计4494斤，秋地按每亩每年90元共计550元，稻谷按镇开发区标准计款；每年7月30日和12月30日各缴交一半承包款，承包款立约后三年（1995年-1997年）按原数上交，1998年-2003年六年期承包款金额逐年递增5%，2004年-2008年五年承包款逐年递增10%，以后年承包款按2008年承包款缴纳等内容。第三人承包土地后，未经发包方同意，将其中的一半土地分给原告经营管理，原告经营管理了两三个月就外出做工三年时间，外出做工期间原告又将自己经营管理的一半土地交回第三人，并承诺补偿3000元给第三人，但该3000元至今未付给第三人。原告外出做工三年时间回来后又将之前交回第三人的土地重新拿回来经营管理。原告经营管理土地期间，在土地上搭建有约100平方米的简易工作平房（红砖砌筑、上盖石棉瓦），约100平方米的水泥地板晒谷坪，3米深（直径0.8米）的水井一口，种有沙田柚60条、蜜柚30条、柑桔30条、桂花树2条、木楝�1条、建有沼气池、化粪池和铁皮房。
2013年4月9日，因第三人多年没有上交承包款，经灯塔村民委员会同意，第三人将承包来的土地（含原告经营管理部分土地及地上附着物），转让给被告徐春梅承包。第三人为此与被告徐春梅签订土地承包转让协议一份，约定：黄妙昌原承包灯塔村第一村民小组的水田6.914亩、旱地6.102亩转让给徐春梅；黄妙昌原承包款由徐春梅上交给第一村民小组，从2002年至2013年共12年，合计9566.4元；原黄妙昌承包内的一切附着设施无偿给徐春梅使用。徐春梅转让承包土地后，又在同月19日与被告黄远钦签订土地承包再转让协议，将自己承包来的土地再次转让给黄远钦承包。在徐春梅与黄远钦签订土地承包再转让协议的2013年4月8日，由黄远钦将原黄妙昌欠交的承包款9566.4元和2014年至2018年承包款3986元交给发包方灯塔村民�员会。黄远钦承包土地后，对原由黄琼昌建造的简易工作房屋进行了改建和修缮，由原石棉瓦盖的房屋改为瓦盖的房屋。
2016年2月24日，因梅汕高铁项目工程建设，被告黄远钦承包的果园被梅州市梅县区水车镇人民政府依法征收，根据梅州市梅县区水车镇人民政府和黄远钦签订的梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书的约定，黄远钦承包土地及地上附着物的补偿项目和补偿金额为：1、被征收房屋占地和建筑面积为104.3534㎡，房屋主体价值补偿107171元；房屋装修价值补偿27967元。附着物及其他价值（含水泥地板117.3487㎡价值6337元、手摇井一个价值500元、铁门5.92㎡价值592元、砖柱0.4406m3价值176元、棚房4.05㎡价值203元、化粪池2.25m3价值563元、桂花树2条价值100元、简易建筑7.776㎡价值1089元、简易建筑占地7.776㎡价值732元、围墙内空地价值9418元、棚房用地4.05㎡价值381元、有线电视1台价值100元、铁门3.6㎡价值360元、pvc排水管35m价值315元、片石护坡17.829m3价值5349元）补偿26214元；以上合计161352元。2、临时过渡安置补助和搬迁补助3652.37元（含一次性搬迁补助费521.77元和临时过渡安置费3130.60元）。3、按规定期限交出被征收房屋并拆除奖励31306.02元。4、一次性货币补偿安置费99135.75元。以上4项合计补偿金额为295446.12元。
黄远钦承包的土地及地上附着物被征收后，因原告和第三人对补偿款的分配提出异议，经梅州市梅县区水车镇人民调解委员会调解，第三人与被告黄远钦达成协议，协议内容如下：黄远钦同意一次性支付黄妙昌5万元，黄妙昌同意暗径背（承包果园地名）果园的征地补偿款（包括房屋、果树等所有地面附着物补偿）以及高铁租地款由黄远钦领取并归其所有，以�在该地块未征部分由黄远钦经营；如他人提出异议由黄妙昌负责解决。第三人与被告黄远钦签订协议后，被告黄远钦在签订协议之日的2016年5月18日支付了5万元给第三人。
另查明，按照梅州市梅县区人民政府文件[梅县区府（2015）3号]，梅县区征收地面构筑物等附着物补偿标准：砖墙石棉瓦房屋的补偿标准为100-140元/㎡；未超过批准期限的临时建筑，按评估价值给予补偿。
以上事实，有原告提供的黄妙昌与徐春梅签订的土地承包转让协议，梅州市梅县区水车镇人民政府与黄远钦签订的梅汕高铁建设项目（梅县区段）房屋征收补偿安置协议书，梅县区水车镇人民调解委员会人民调解调查笔录，黄妙昌、黄日泉、黄日忠、建房师傅分别出具的四份书面证明；被告提供的梅县水车镇灯塔管理区办事处与黄妙昌签订的庄园承�合同、徐春梅与黄远钦签订的土地承包再转让协议、黄远钦缴纳承包款的收据、黄妙昌收到黄远钦5万元补偿款的收据、房屋照片；本院调取的评估报告书、梅州市梅县区人民政府文件、本院询问笔录予以证明及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，第三人黄妙昌在向梅县区水车镇灯塔村民委员会（原梅县水车镇灯塔管理区办事处）承包土地后，未经发包方的同意，私自将承包土地的一半交给原告黄琼昌经营管理。因第三人黄妙昌多年未缴交承包款，2013年4月9日，经发包方同意，第三人黄妙昌在未与原告黄琼昌清算承包土地投资的情况，又将自己承包和交给原告承包的全部土地及地上附着物转包给被告徐春梅，并允许转包人被告徐春梅无偿使用承包范围内的附属设施。被告徐春梅转包土地后，又将土地再转包给被告黄远钦。在转包的土�和土地附着物被政府依法征收后，第三人黄妙昌又与土地再转包人被告黄远钦达成协议，分别取得包含原告投资建设的部分设施及种植的部分青苗价值在内的补偿款5万元。被告黄远钦和第三人的行为，共同侵害了原告黄琼昌的投资权益。第三人和被告黄远钦取得的补偿款，属于原告投资建设的设施和种植的青苗的价值补偿部分，应归原告所有。根据查明的事实，结合房屋征收补偿安置协议、资产评估报告和被告黄远钦在承包土地后对房屋进行改建和修缮的情况，依据《梅州市梅县区征收土地相关补偿标准》的规定，原告投资的被征收的地上附着物及价值为：房屋104.3534㎡，按每平方米120元计算合计12522.408元；水泥地板117.3487㎡价值6337元；化粪池1个价值563元；桂花树2条价值100元；简易建筑7.776㎡价值1089元；棚房4.05㎡价值203元；合计20814.41元。该款应由被告黄远钦和第三人黄妙昌共同返还给原告，并互负连带责任。其他地上附着物补偿项目，无证据证明是原告投资建设的，因此，补偿款不应由原告取得。另外，对土地补偿费用和其他补偿权益，因原告无证据证明自己是土地的承包经营权人，原告搭建的房屋又属简易工作房，不是生活用房，且原告多年不在该房居住、生活，因此，原告不符合取得土地补偿费和其他补偿权益的条件。原告请求返还补偿款及安置费用共295446.12元，除属原告投资建设的设施和种植的青苗补偿款20814.41元可予以支持外，对其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、被告黄远钦和第三人黄妙昌应共同�还原告黄琼昌在黄妙昌承包土地上投资建造的石棉瓦房屋、水泥地板、化粪池、简易建筑、棚房和种植的桂花树补偿费用共20814.41元，限本判决生效后10日内付清给原告。
二、被告黄远钦和第三人黄妙昌对返还原告黄妙昌补偿款互负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告黄远钦和第三人黄妙昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取2866元，由被告黄远钦和第三人黄妙昌共同负担200元，原告黄琼昌负担2666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 谢勇华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 罗彩莲