江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初171号
原告:李汪友,男,1966年8月17日出生,汉族,住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人:李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨金军，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被告:袁建斌,男,1980年6月8日出生,汉族,住湖南省新化县。
被告:深圳市鼎辰国际物流有限公司,住所地广东省深圳市南山区西丽街道茶光路1089号深圳集成电路设计应用产业园516室。
法定代表人：龚健，总经理。
被告：深圳市友博供应链管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区民治街道梅观高速东侧华南国际物流中心3号仓3306室。
法定代表人：李恒，总经理。
委托诉讼代理人：陈蕾（代理上述被告深圳市鼎辰国际物流有限公司、深圳市友博供应链管理有限公司），广东圳扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：李振平，总经理。
委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。
被告：刘伟民,男,1970年10月22日出生,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。
被告：滨海通联运输有限公司,住所地江苏省盐城市滨海县大套乡育才村。
法定代表人：徐祝培。
被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10层。
主要负责人：孟善彬，总经理。
委托诉讼代理人：隗长鸣，该公司员工。
原告李汪友与被告袁建斌、深圳市鼎辰国际物流有限公司（以下简称深圳鼎辰公司）、深圳市友博供应链管理有限公司（以下简称深圳友博公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、刘伟民、滨海通联运输有限公司（以下简称滨海通联公司）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告李汪友的委托诉讼代理人杨金军、被告深圳鼎辰公司与被告深圳友博公司共同的委托诉讼代理人陈蕾、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人段保剑、被告刘伟民、被告亚太财保江苏分公司的委托诉讼代理人隗长鸣到庭参加诉讼。被告袁建斌、滨海通联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汪友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费12727元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、护理费2640元、误工费7760元、交通费500元，合计25827元，其中被告人保深圳分公司、亚太财保江苏分公司在各自交强险和商业三者险范围内进行赔偿。事实和理由：2016年6月30日0时50分，被告袁建斌驾驶粤Ｂ×××××牵引车牵引粤Ｂ××××挂车依次追尾被告刘伟民驾驶的苏Ｊ×××××货车、王以亮驾驶的鲁Ｒ×××××货车及林春来驾驶的苏Ｈ×××××货车，造成四车不同程度受损和袁建斌、王以亮及鲁Ｒ×××××货车的乘员李汪友不同程度受伤的交通事故。经公安交警部门认定，被告袁建斌负事故的主要责任，被告刘伟民负事故的次要责任，王以亮、林春来及李汪友无事故责任。后原告至医院治疗，产生了医疗费等各项费用。另，粤Ｂ×××××牵引车和粤Ｂ××××挂车的车主分别为被告深圳鼎辰公司和被告深圳友博公司，粤Ｂ×××××牵引车在被告人保深圳分公司投保了相应保险；苏Ｊ×××××货车的车主为被告滨海通联公司，该车在被告亚太财保江苏分公司投保了相应保险。原告认为其合法权益受到了侵害，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告袁建斌未作答辩。
被告深圳鼎辰公司、深圳友博公司共同辩称：粤Ｂ×××××牵引车在被告人保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，粤Ｂ××××挂车未另行投保商业三者险，原告的相应损失应先由被告人保深圳分公司在保险范围内进行赔偿，超出保险范围的损失两被告同意赔偿。
被告人保深圳分公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议，被告袁建斌驾驶牵引车在我公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内；挂车未在我公司投保商业三者险。2、经被告刘伟民起诉，我公司已在交强险范围内赔偿刘伟民其因本起交通事故产生的医疗费886.57元、交通费180元。3、我公司不承担本案诉讼费用。
被告刘伟民辩称：我是苏Ｊ×××××货车的实际车主，我将该车挂靠在被告滨海通联公司名下经营，请求法院依法判决。
被告滨海通联公司未作答辩。
被告亚太财保江苏分公司辩称：1、对事故发生经过及责任认定无异议，苏Ｊ×××××货车在我公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险附加不计免赔率特约险；2、医疗费应扣除10%非医保用药，不认可营养费，误工费需提供相应误工材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶员、行驶证、保险单、门诊病历、住院记录、住院费用清单、医疗费票据、疾病证明书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月30日0时50分，被告袁建斌驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引粤Ｂ××××挂重型集装厢半挂车由北向南行驶至苏杭线97公里附近时，因雨天刹车不及与前方依次为被告刘伟民驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车、王以亮驾驶的鲁Ｒ×××××重型普通货车及林春来驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车四车相互追尾，造成四车不同程度受损和袁建斌、刘伟民、王以亮及鲁Ｒ×××××货车的乘员李汪友四人不同程度受伤的交通事故。事发当日，原告至江苏盛泽医院门诊治疗；次日，其至江阴市第四人民医院住院治疗，入院诊断为右小腿挤压伤，于2016年7月22日出院，住院21天。
2016年8月4日，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出苏公交认字[2016]第526号道路交通事故认定书，认定被告袁建斌负事故的主要责任，被告刘伟民负事故的次要责任，王以亮、林春来及李汪友无事故责任。
另查明，粤Ｂ×××××牵引车和粤Ｂ××××挂车的行驶证登记车主分别为被告深圳鼎辰公司和被告深圳友博公司，其中粤Ｂ×××××牵引车在被告人保深圳分公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，粤Ｂ××××挂车未另行投保商业三者险。苏Ｊ×××××货车实际车主为被告刘伟民，行驶证登记车主为滨海通联公司，刘伟民称其将该车挂靠在滨海通联公司名下经营；该车在被告亚太财保江苏分公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险附加不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。
再查明，刘伟民就本起交通事故所致其损失于2017年3月22日起诉袁建斌、深圳鼎辰公司、深圳友博公司、人保深圳分公司为被告至本院，其中主张医疗费986.57元，本院于2017年12月29日作出（2017）苏0508民初1904号民事判决，因刘伟民在审理中声明放弃对无责车辆鲁Ｒ×××××货车交强险无责任赔偿的权利，本院酌情确定其放弃该无责车辆在交强险无责任医疗费用赔偿限额内应承担的医疗费100元和在无责任死亡伤残赔偿限额内应承担的交通费20元，判令人保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿刘伟民医疗费886.57元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费180元。
审理过程中，原告表示放弃对林春来驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车的交强险无责任相应赔偿限额的赔偿。
本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，本起交通事故发生在四辆机动车之间，公安交警部门认定袁建斌负事故的主要责任，刘伟民负事故的次要责任，王以亮、林春来及李汪友无事故责任，并无不当，同时考虑到本起事故另造成王以亮、袁建斌不同程度的损伤，且刘伟民的医疗费886.57元和交通费180元已由被告人保深圳分公司进行了赔偿，故本院酌情确定原告的损失由承保粤Ｂ×××××牵引车交强险的被告人保深圳分公司在医疗费用赔偿限额中4000元范围内、在死亡伤残赔偿限额中5万元范围内和承保苏Ｊ×××××货车交强险的被告亚太财保江苏分公司在医疗费用赔偿限额中3000范围内、在死亡伤残赔偿限额中3万元范围内及苏Ｈ×××××货车一方在交强险无责任医疗费用赔偿限额中333.33元范围内、在无责任死亡伤残赔偿限额中3666.66元范围内承担赔偿责任；相应部分损失未超出上述酌定的各机动车交强险相应赔偿限额总和的，应按照各车法定的相应赔偿限额与上述三车法定的相应赔偿限额的总和的比例进行赔偿。交强险之外部分，确定由粤Ｂ×××××牵引车牵引粤Ｂ××××挂车一方和苏Ｊ×××××货车一方各承担70%和30%的赔偿责任，其中被告人保深圳分公司和被告亚太财保江苏分公司分别在各自商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足部分，分别由直接侵权人袁建斌和刘伟民承担各自相应部分的赔偿责任。被告深圳鼎辰公司和被告深圳友博公司审理中表示同意就保险之外部分承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认，故认定被告深圳鼎辰公司和被告深圳友博公司对袁建斌的赔偿义务承担连带赔偿责任。同时因苏Ｊ×××××货车实际车主被告刘伟民将车辆挂靠在被告滨海通联公司名下经营，故被告滨海通联公司应对刘伟民的赔偿义务承担连带赔偿责任。
原告因本起交通事故产生的各项损失，本院认定如下：
关于医疗费。经审查，原告提供的医疗费票据为12657.96元，有相应门诊病历、住院记录、住院费用清单、医疗费票据证明，本院予以认定。被告亚太财保江苏分公司提出上述医疗费应扣除10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予支持。
关于住院伙食补助费和营养费。原告实际住院21天，本院认定住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）、营养费为1050元（50元/天×21天）。
关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，认定原告住院21天的护理费为2100元（100元/天×21天）。
关于误工费。原告主张误工期为4个月，但其提供的载明“休息叁月”的疾病证明书的开具单位与当日就诊医疗机构不一致，该项证据不予认定。考虑到其损伤被诊断为右小腿挤压伤及住院21天的事实，本院酌情确定其误工期为一个月，并结合2017年苏州市在岗职工最低工资标准1940元/月，认定其误工费为1940元。
关于交通费。原告主张500元，未提供证据证明，但考虑到其受伤程度及实际就医地点、就医次数，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定该部分交通费为200元。
综上，上述损失合计18997.96元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计14757.96元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费和交通费合计4240元，故确定由被告人保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿2019.05元{4240元×[11万元÷（11万元×2+11000元）]}；由被告亚太财保江苏分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿2019.05元{4240元×[11万元÷（11万元×2+11000元）]}；由苏Ｈ×××××货车一方在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿333.33元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿201.9元{4240元×[11000元÷（11万元×2+11000元）]}。原告表示放弃对苏Ｈ×××××货车一方的交强险无责任相应赔偿限额的赔偿，本院予以确认，以上535.23元（333.33元+201.9）由原告自行承担。交强险超出部分7424.63元，由被告人保深圳分公司在商业三者险范围内承担其中70%即5197.24元的赔偿责任，由被告亚太财保江苏分公司在商业三者险范围内承担其中30%即2227.39元。综上，被告人保深圳分公司合计赔偿11216.29元（4000元+2019.05元+5197.24元），被告亚太财保江苏分公司合计赔偿7246.44元（3000元+2019.05元+2227.39元）。原告的损失可从上述保险理赔款中得到赔付，故袁建斌、深圳鼎辰公司、深圳友博公司和刘伟民、滨海通联公司无需另行向原告支付款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李汪友各项损失合计11216.29元。
二、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告李汪友各项损失合计7246.44元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
三、驳回原告李汪友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李汪友负担57元，被告袁建斌、深圳市鼎辰国际物流有限公司、深圳市友博供应链管理有限公司共同负担47元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担40元，被告刘伟民、滨海通联运输有限公司共同负担39元、被告亚太财产保险有限公司江苏分公司负担17元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一八年三月二日
书记员 王荪莉