山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初742号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。负责人：曹洪涛，该行行长。委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。被告:张玉臣，男，1960年5月8日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告:袁玉华，女，1958年7月29日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：孙海义，男，1981年7月9日生，汉族，户籍所在地：寿光市，现服刑于淄博监狱。被告：袁小勇，男，1978年5月30日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：王甜甜，女，1986年9月5日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称潍坊农商行滨海支行）诉被告张玉臣、袁玉华、孙海义、袁小勇、王甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农商行滨海支行委托诉讼代理人王美亮、被告张玉臣到庭参加诉讼，被告孙海义经本院传票传唤自愿放弃到庭参加庭审进行质证和抗辩的权利，被告袁玉华、袁小勇、王甜甜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊农商行滨海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉臣偿还原告借款434900元及截止到2017年9月9日的利息、复利、罚息17956.48元，以后利息、复利、罚息按照合同约定计算到实际还款之日；2、判令被告袁玉华、孙海义、袁小勇、王甜甜对前述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，借款人张玉臣与原告签订《个人借款合同》，被告孙海义、袁小勇与原告签订《最高额保证合同》，期限为2017年2月28日至2018年2月26日，借款合同约定了合同期限、贷款额度、保证期间、保证范围等内容；同时被告袁小勇及其财产共有人王甜甜及孙海义向原告出具《同意保证担保声明》，承诺自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款发放后，被告张玉臣拖欠原告利息未付，其他各被告亦均未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。被告张玉臣辩称，借款属实，欠款属实。被告孙海义向本院提交书面答辩状辩称，首先，涉案贷款并未到期；其次，贷款发放是在其签字以前已经发放，所以不存在担保；再次，原告提供的证据材料中，签名是其本人所签，但是在发放贷款之后，所签日期不是其本人所签。被告袁玉华、袁小勇、王甜甜均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，潍坊农商行滨海支行与被告张玉臣签订《个人借款合同》一份，约定张玉臣向潍坊农商行滨海支行借款435000元用于借新还旧，借款期限自2017年2月28日至2018年2月26日，借款利率以每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮101%确定，借款期内利率不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人应按时归还借款本息，未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（潍坊农商银行）高保字（2017）年第118-009号。合同另对双方的其他权利、义务进行了约定。上述《个人借款合同》签订的当日，被告孙海义、被告袁小勇作为保证人，与原告签订编号为（潍坊农商银行）高保字（2017）年第118-009号的《最高额保证合同》一份，约定由被告孙海义、被告袁小勇为原告自2017年2月28日起至2018年2月26日止与被告张玉臣办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为652500元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。在上述《最高额保证合同》签订之前，2017年2月25日，被告张玉臣及其妻袁玉华就涉案借款，共同向原告出具《诚信申贷申请承诺书》一份，对其二人的家庭资产、负债、民间融资及涉讼等情况向原告作出说明；被告孙海义、被告袁小勇及其妻王甜甜向原告出具《同意保证担保声明》一份，载明张玉臣的上述借款由孙海义、袁小勇及财产共有人王甜甜提供连带责任保证，孙海义、袁小勇、王甜甜均已知悉张玉臣借款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，并均同意以本人及家庭收入为上述贷款提供担保，在借款人不履行债务时，同意承担一切连带责任，并以个人和家庭财产偿还该笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。被告孙海义主张涉案借款贷款发放日期先于其签订涉案合同以及涉案合同中的日期，原告对此不予认可，被告孙海义未举证证明其上述主张。上述合同签订后，原告的分支机构潍坊农村商业银行股份有限公司周疃支行于2017年2月28日向被告张玉臣发放贷款434900元，双方并于同日签署贷转存凭证（借款借据）一份，约定借款利率为7.28625‰，借款到期日为2018年2月26日。被告张玉臣在借款合同履行期间，自2017年6月21日开始欠息，截至2017年9月9日，已累计欠原告利息（包括复利）17956.48元。原告遂于2017年11月14日向本院提起诉讼，提出前述诉求。截至2017年9月9日，被告张玉臣尚欠原告借款本金434900元及利息、复利、罚息17956.48元。以上事实，有原告提交的《诚信申贷申请承诺书》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、利息计算清单、潍坊农商行出具的《说明》、被告张玉臣与袁玉华、被告孙海义、被告袁小勇与王甜甜的户口登记卡等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告张玉臣签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告张玉臣发放了贷款，借款借据中载明的借款金额434900元与借款合同中载明的借款金额435000元不一致，应以出借人实际借款金额为准，原告按约履行了合同义务，而被告张玉臣未按约定支付借款利息，至2017年9月9日已累计欠原告利息17956.48元，其行为已构成违约，依据双方合同约定，债权人有权要求被告张玉臣提前归还借款，故对原告要求被告偿还借款本息之诉讼请求，本院予以支持。被告孙海义关于涉案借款并未到期不应偿还之抗辩意见，本院不予采信。被告张玉臣的上述借款发生在其与被告袁玉华夫妻关系存续期间，袁玉华与张玉臣共同向原告行出具《诚信申贷申请承诺书》，夫妻二人有共同举债的合意，故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告袁玉华应对被告张玉臣所欠原告的借款本息承担共同清偿责任。原告与被告孙海义、被告袁小勇签订的《最高额保证合同》亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。因保证人之间未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应为连带共同保证，故被告孙海义、被告袁小勇应依约共同对张玉臣、袁玉华的上述债务承担连带清偿责任。被告袁小勇的保证行为发生在被告袁小勇、王甜甜夫妻关系存续期间，王甜甜与其夫袁小勇向原告出具《同意保证担保声明》，同意其夫对涉案借款提供担保并同意以其个人和家庭财产对涉案借款提供连带责任保证，其与原告之间亦称立保证合同关系，被告王甜甜亦应对被告张玉臣、袁玉华的上述债务与其他保证人一起共同承担连带清偿责任。被告袁小勇、被告王甜甜、被告孙海义在承担保证责任后，均有权向被告张玉臣、袁玉华追偿。被告袁玉华、袁小勇、王甜甜经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。被告孙海义虽答辩称涉案借款贷款发放日期先于其签订涉案合同以及涉案合同中的日期，原告不予认可，而被告孙海义均未提交相应证据予以证明，本院对其上述答辩意见不予采信。退一步讲，即使被告孙海义上述答辩意见属实，保证人在借款发生后再行签订保证合同并对借款进行担保，只要签订保证合同系双方真实意思表示，不存在导致保证合同无效或者可撤销的情形，亦是合法的民事行为，保证人亦应根据合同约定承担保证责任。本案中被告孙海义作为保证人认可其签名属实，而合同对于保证的借款债权有明确约定，至于保证合同中的日期是否为其所写，并不影响保证合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉臣、袁玉华共同清偿原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行借款本金434900元及利息17956.48元（此息计算至2017年9月9日，自2017年9月10日起至实际给付之日止的利息，以本金434900元为基数，按照借款合同约定的利率标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙海义、袁小勇、王甜甜对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告孙海义、袁小勇、王甜甜承担保证责任后，有权向被告张玉臣、袁玉华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8094元，减半收取计4047元，由被告张玉臣、袁玉华、孙海义、袁小勇、王甜甜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 辛光博二〇一八年三月二十日法官助理 宫玉峰书 记 员 袁 浩