江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0691民初2237号
原告：南通开发区惠民信用担保有限公司，住所地南通开发区振兴路95-97号。
法定代表人：陆汉萍，董事长。
委托代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，公司职员。
被告：南通新银通资产监管有限公司，住所地南通市跃龙南路海港二号桥西南。
法定代表人：顾建国，执行董事。
委托代理人：李井明，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告南通开发区惠民信用担保有限公司（以下简称“惠民担保公司”）诉被告南通新银通资产监管有限公司（以下简称“新银通监管公司”）保管合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张健、陈杰及被告的委托代理人李井明、何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因监管物丢失造成的损失人民币3667600元及该部分损失自2013年10月15日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月10日，原告与案外人南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司（以下简称比亚迪公司）签订了编号为2013年委字第069号《委托保证合同》。同日，原告与比亚迪公司、南通顺驰汽车销售服务有限公司（以下简称顺驰公司）、南通万豪国际汽车销售有限公司（以下简称万豪公司）签订了编号为2013惠反质字第069号《动产质押反担保合同》。2013年4月8日，原告与比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司及被告签订了编号为惠民担保质[2013]001号，名称为《质押物监管协议书》的有偿保管合同，约定了保管标的、管理要求、保管费用及诉讼管辖等内容。同日原告将保管物（质押物）交付被告保管，被告进行了保管物核查，并出具了《质押物核查报告》。原、被告与比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司共同确认了质押物清单，保管物（质押物）价值共计人民币3667600元。2013年4月17日，比亚迪公司与江苏银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称江苏银行）签订了《最高额综合授信合同》。同日，原告与江苏银行签订了《最高额保证合同》，为比亚迪公司上述授信合同向江苏银行提供保证担保。据此，江苏银行于2013年5月17日向比亚迪公司发放借款人民币500万元，后因比亚迪公司资产恶化，江苏银行宣布上述贷款提前到期，并要求原告履行保证责任。2013年8月30日，原告代借款人归还借款本息5069363.62元（含保证金50万元）。2014年12月16日，本院就原告诉比亚迪公司、顺驰公司和戴红军担保权追偿纠纷一案作出一审判决，判决比亚迪公司偿还原告代偿款4569363.62元及利息损失等。判决生效后，通过法院执行抵押物等，至2015年11月12日，原告实际受偿人民币1894056元，尚有人民币5207593.59元及相应利息损失未获清偿，该案现因被执行人无可供执行的财产而终结执行。为此，原告曾就本案三次向法院起诉，后因案件处理需要分别撤诉。原告认为其有权根据法律规定和合同约定行使质权，因质物系由被告保管，原告有权要求被告返还，因被告不能返还，故应向原告承担保管物遗失的赔偿责任。
被告新银通监管公司辩称：1、本案原告质权涉嫌无效，原告权利本身就不存在，故无权要求被告承担责任。原告对质押物的权属及合格证没有尽到必要的调查义务，存在重大过错，故原告应当承担责任。2、原告与被告之间并非严格意义上的保管合同关系，而是接受质押物移交并进行动态监管事务的委托合同关系，被告不负有向原告返还质押物的义务。3、被告已履行了《质押物监管协议书》项下监管人应尽的义务，本案质物原告丧失占有系第三人聚众抢夺造成，非被告所能控制和避免，被告已采取应有措施，原告丧失占有质物不能归责于被告，被告不应承担责任。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于真实性无异议的委托保证合同、动产质押反担保合同、质押物监管协议书及附件、质押财产清单、本院（2014）开商初字第00356号民事判决书、执行裁定书、听证笔录、紧急情况说明、受理通知书、租赁合同、（2014）港刑二初字第00021号刑事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月10日，原告与案外人比亚迪公司签订了编号为2013年委字第069号《委托保证合同》，比亚迪公司委托原告为其向江苏银行申请信贷提供保证担保。同日，原告与比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司签订了编号为2013惠反质字第069号《动产质押反担保合同》，以其所有的汽车提供质押反担保，出质人同意以公司存货出质，详见五方《质押物监管协议书》货物核查报告，质物暂作价人民币叁佰万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。2013年4月8日，原告与比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司及被告签订了编号为惠民担保质[2013]001号的《质押物监管协议书》，协议第一章关于委托监管标的及监管基本方式部分约定：甲方委托丙方对其质押物进行监管，丙方接受上述委托；质押物存放于紫琅职业技术学院，乙方提供车型及价格为：乙方于协议签订之日移交给丙方质押物总价值为366.76万元。本次为动态监管，库存质押物总价值不得低于350万元，质押物监管的警戒点为385万元(监管总量上浮10%)，质押物总价值位于警戒点以上时，丙方可直接受理和处理乙方的进出货，但质押物总价值不得低于警戒点，警戒点以内，丙方需按甲方发货通知要求给予发货，但发货后质押物库存不得低于质押总价值350万元，否则丙方有权拒绝并应立即停止发货，保证库存质押的足库。协议第二章关于质押物移交部分约定：丙方应对质押物进行核查，确保质押物与甲方提供的《质押财产清单》完全相符，并向甲方出具核查报告。协议第三章关于监管要求部分约定：丙方采用派专人及24小时实时监控设备进行控制；丙方人员在监管区及监管质押物上设立“南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司质押监管物资”的明显监管标志牌；丙方应做好《质押物监管台账》登记；丙方日常监管人员应每一天核实质押物总量是否符合甲方要求，并依照台账对库存质押物进行核查，确保账实相符；每一天检查监管设施、标识是否完好；每一天同乙方进行沟通，掌握乙方经营动态，包括质押物进出货等情况；做好《工作日记》记录，内容包括，质押物的库存、释放、追加、置换、乙方发货情况等；每月10日、20日、月末，根据质押物实际库存盘点情况填写《质押物库存旬报》；每月11日、21日、次月首日现场丙方人员向甲、丙方报送书面《质押物库存旬报》；每月11日、21日、次月首日向甲方报送书面监管工作汇报，内容主要包括，质押物库存量、总价值、释放、追加、转换及按甲方要求而搜集的乙方相关生产、库存、发出等情况，并提出相关问题及建议。协议第五章权利义务部分约定：丙方应严格控制质押物的出库，警戒点以上出货，丙方有权直接受理和处理乙方的发货申请，低于警戒点出货，丙方需按甲方发货通知要求给予发货；若因丙方私自发货使质押物低于警戒点或越权发货致使甲方利益受损，或因监管不力，发生质押物被任意处置的情况，丙方应向甲方承担全部赔偿责任；若乙方违反本协议约定致使丙方依法不能履行或不能有效控制质押物，丙方应书面要求乙方停止上述行为，并及时通知甲方，以便甲方采取相应措施，防止监管物的损失；丙方配合甲方做好期初质押物的核查，在监管期间，出现以下一种或多种情形时，导致甲方质权不能完全实现或造成甲方其他损失时，丙方应对甲方的损失承担全部赔偿责任：（1）因监管员监管不力导致质押物被违约处置、毁损或灭失；（2）质押物的品种、数量。总价等不符合合同约定；（3）丙方对乙方移交的质押物、合格证本等未能全面接收。协议第六章约定，乙、丙方违约应另行提供相应担保、赔偿损失、承担甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。
当天，新银通监管公司与比亚迪公司、万豪公司、顺驰公司签订《场地租赁合同》一份，比亚迪公司、万豪公司、顺驰公司将其停放车辆的南通市紫琅职业技术学院场地出租给新银通监管公司，用于存放质押车辆。协议对质押物交接、日常监管、监管费、租赁费等事项进行了约定。新银通监管公司人员在上述场地对动产质押清单上的质押车辆进行清点、交接后，向惠民担保公司出具《质押物核查报告》一份，报告中载明：经我公司核查，比亚迪公司、万豪公司、顺驰公司移交贵公司占有的、存放于贵公司指定地点的实际质押物与《质押财产清单》完全相符。
2013年4月17日，比亚迪公司与江苏银行签订了《最高额综合授信合同》。同日，原告与江苏银行签订了《最高额保证合同》，为比亚迪公司上述授信合同向江苏银行提供保证担保。据此，江苏银行于2013年5月17日向比亚迪公司发放借款人民币500万元，后因比亚迪公司资产恶化，江苏银行宣布上述贷款提前到期，并要求原告履行保证责任。2013年8月30日，原告代借款人归还借款本息5069363.62元（含保证金50万元）。
2013年8月15日上午，新银通监管公司人员在清点车辆时发现库存车辆与前一天相比明显减少，且陆续有自称比亚迪公司债权人的社会人员聚集于质押物仓库门口，要求提走质押车辆。为防止事态进一步恶化，新银通监管公司于当晚向公安机关报案，并于2013年8月16日向原告发出“紧急情况说明”，书面告知至8月15日，库存车辆较前一日减少53辆，且仍有大量人员哄抢，要求惠民担保公司采取措施。截至2013年8月16日下午，所有质押物均被洗劫一空。
2014年12月16日，本院就原告诉比亚迪公司、顺驰公司和戴红军担保权追偿纠纷一案作出一审判决，判决比亚迪公司偿还原告代偿款4569363.62元及利息损失等。判决生效后，通过法院执行抵押物等，至2015年11月12日，原告实际受偿人民币1894056元，其余款项均未获清偿，该案现因被执行人无可供执行的财产而终结执行。
再查明，比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司实际控制人戴红军因涉嫌伪造公司印章罪于2013年8月24日被刑事拘留，后被判处有期徒刑一年三个月。公安机关在侦查期间，对新银通监管公司提交的144份质押车辆合格证进行鉴定后确认均系伪造。
本院认为，案涉质押物监管协议系惠民担保公司与新银通监管公司自愿签订，系各方真实意思的表示，合法有效，故应据此确定各方的权利和义务。关于惠民担保公司是否享有质权，本院认为，本案出质人比亚迪公司、顺驰公司、万豪公司向汽车生产商购买取得汽车后，合法地占有该车辆，其作为出质人向质权人惠民担保公司交付了质物，质押关系成立，惠民担保公司依法享有质权。且根据监管协议约定，新银通监管公司对质押物进行核查，事实上新银通监管公司也对质押物车辆出具了核查报告，故出质人、质权人、监管人三方已对质物进行了确认，现新银通监管公司主张惠民担保公司不享有质权，本院不予支持。关于新银通监管公司是否尽到监管义务，是否应当对其造成惠民担保公司的损失承担赔偿责任，本院认为，1、案涉质押物监管协议第五条约定由新银通监管公司派安排专人并24小时实时监控设备进行控制。第六条约定，在监管期间，出现因监管员监管不力导致质押物被违约处置、毁损或灭失；质押物的品种、数量、总价等不符合合同约定等一种或多种情形时，导致质权人的质权不能完全实现或造成质权人其他损失时，监管人应对质权人的损失承担全部赔偿责任。本案中，新银通监管公司未在监控场地配备监控设备违反合同约定。案涉车辆于2013年8月14日晚短少，新银通监管公司未能提供监控录像等以举证证明车辆丢失的原因，对该部分车辆损失，新银通监管公司应当承担全部赔偿责任。2、2013年8月15日和16日上午所有质押车辆全部脱离监管，同样因新银通监管公司未能提供监控等证据，导致难以全面客观查明车辆如何脱离监管及新银通监管公司所采取的应对措施。虽然事发当时公安机关有人员在场，但作为监管人的新银通监管公司事先未能发现出质人的经营陷入困局的迹象，也未能向惠民担保公司作出风险提示，更未能向公安机关发函提前寻求帮助，因此导致相关单位未能对哄抢行为的发生作出预判进而预先采取有效的应对措施。况且根据案涉质押物的性质，只要控制住车辆钥匙就能控制住车辆，但新银通监管公司未能积极采取措施，导致质押车辆被他人抢走，明显未尽到监管职责。根据监管协议，由于新银通监管公司未尽到保管责任导致质物短少等，新银通监管公司应承担质物损失的赔偿责任。本案中车辆被他人哄抢并不属不可抗力事件，因此新银通监管公司应对因其监管不力导致质押物短少而产生的损失承担赔偿责任。对惠民担保公司因不能主张质权而遭受的损失应按质权成立时质押物价值366.76万元确定。3、因惠民担保公司为比亚迪公司代偿了借款本息，惠民担保公司向本院就比亚迪公司、顺驰公司和戴红军担保追偿权纠纷一案提起诉讼，本院于2014年12月16日作出（2014）开商初字第00356号民事判决。后比亚迪公司、顺驰公司、戴红军未履行还款义务，惠民担保公司申请强制执行，一审法院执行后，原告实际受偿人民币1894056元，因未发现其他可供执行财产，故裁定终结执行。本案监管协议系为惠民担保公司质押物的安全而设立，保证顺利实现惠民担保公司的担保物权，现新银通监管公司因自身过错导致质押物短少灭失，需要对惠民担保公司未能实现担保物权的损失部分承担补充赔偿责任。关于原告主张的利息损失，本院认为，在哄抢事件发生后，被告应承担的责任双方各执己见，未能达成一致，且原告通过主张担保追偿权后能否通过执行程序获偿仍未可知，故其要求主张利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告南通新银通资产监管有限公司对本院（2014）开商初字第00356号民事判决书所确定南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司向原告南通开发区惠民信用担保有限公司还款义务承担补充赔偿责任，该赔偿责任以366.76万元为限。上述补充赔偿责任限被告南通新银通资产监管有限公司于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告南通开发区惠民信用担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费36140元，由被告南通新银通资产监管有限公司负担（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36140元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 蒋长永
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 杨清平
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈易成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。