江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7789号
上诉人（原审被告）：中房老龄产业发展江苏有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区东善桥镇。
法定代表人：曾某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王杨芬，江苏天左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京萨奇建设工程有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区杨新路252号。
法定代表人：黄某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
上诉人中房老龄产业发展江苏有限公司（以下简称中房江苏公司）因与被上诉人南京萨奇建设工程有限公司（以下简称萨奇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中方江苏公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重新审理或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审判决对被上诉人实际给付的款项数额及其性质并未认定，直接造成错误判决结果。1、被上诉人实际给付的款项为100万元，而非150万元。被上诉人提交的3份银行汇款凭证载明的150万元，仅有100万元实际进入了上诉人的账户，其中的50万元，由被上诉人的实际施工人孙亚洲领取，并按照他的指示背书给“江苏紫雾科技有限公司”，即实际已退还给被上诉人50万元。2、该款项性质系承租老年公寓的床位租金，并非“工程保证金”。对此，上诉人提交的双方签订的《房屋租赁合同》和收款时出具给被上诉人收款收据能够证实。上诉人提交的证据从证据的数量上讲多于被上诉人提交的银行汇款凭证；从证据的质量上讲，银行汇款凭证上载明的“保证金”用途是被上诉人单方记载，而上诉人提交的收据记载的内容为“房屋租金”被上诉人未提出异议，上诉人提交的证据更具有客观真实性。3、被上诉人解释《房屋租赁合同》是按照上诉人的要求签订的，但被上诉人未提供证据证明《房屋租赁合同》是上诉人强加被上诉人签订的。二、一审判决认定双方签订的建设工程施工合同合法有效，完全错误。涉案工程渊源于“敬老院”公益工程，系政府建设的重点社会民生项目，其拟投资规模超亿元，因此涉案建设工程施工合同的签订，必须依法履行招投标程序。上诉人与被上诉人双方在签订《建设工程施工合同》未经过招投标程序，且未在相应的建工部门办理备案手续，故该合同依法应认定无效。三、一审判决上诉人按照同期银行贷款基准利率的4倍向被上诉人支付违约金和利息损失，无任何法律依据。双方签订的《建设工程施工合同》系无效合同，故上诉人即便具有违约情形，亦无须承担违约责任。况且，上诉人不存在违约情形，被上诉人未依约向上诉人支付工程款保证金，上诉人无须向被上诉人承担责任。合同未约定利息损失按照同期银行贷款基准利率的4倍计算，被上诉人也未举证证明，因上诉人违约所造成的损失达到了同期银行贷款基准利率的4倍。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
萨奇公司辩称，1、被上诉人称只收到100万元与事实不符。在一审中被上诉人提交了十分确切的证据证明其收到150万元保证金。2、关于施工合同的效力问题。被上诉人完全具备相关资质，且案涉工程已经取得建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，并非非法建设。案涉工程虽然是老年公寓，但并不属于招投标法规定的必须进行招投标的项目。即便上诉人未进行规范的招标，但是被上诉人已经依程序向上诉人提交了投标文件，上诉人也盖章确认，所以该合同系双方真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，应当合法有效。3、关于四倍的违约金问题，一审法院比照双方合同约定，酌情将违约金调整到同期银行贷款利率的四倍，符合相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
萨奇公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的建设工程施工合同；2.判令被告返还原告保证金150万元；3.判令被告支付原告违约金45万元；4.判令被告支付原告利息（以195万元为基数自2015年3月1日起至实际给付之日止按照月息3%计算，计算至2016年4月30日为81.9万元）；5.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：萨奇公司成立于2011年8月26日，经营范围：建设工程、室内外装修工程施工与设计、园林绿化工程设计、施工等，具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，同时萨奇公司也是城市园林绿化叁级企业。2014年4月25日，中房江苏公司法定代表人曾某出具《授权委托书》一份，授权江苏宏飞经济发展有限公司及其法定代表人曾宪政执行以下事项：全面负责建设、运营、管理中房江苏公司投资的南京爱玉老龄公寓项目，代中房江苏公司洽谈、签订养老床位预租赁、养老床位租赁、养老床位租赁权委托管理、养老入住等合同，签订土建、装潢装修、绿化景观道路等合同相关事项，由此产生的法律后果由中房江苏公司承担连带法律责任。2014年8月26日，发包人中房江苏公司与承包人萨奇公司签订《建设工程施工合同》一份，第一部分合同协议书中第一条约定：工程名称：八卦洲爱玉老龄公寓工程，工程承包范围：室内装饰装修、园林绿化工程施工；第二条约定：计划开工日期：2014年9月1日（暂定，以开工令为准）；第四条约定：签约合同价为4000万元；第三部分专用合同条款第3.7条履约担保约定：承包人是否提供履约担保：是，承包人提供履约担保的形式、金额及期限：银行保函，合同金额的5%，合同签订前一周内；承包人须缴纳100万元，工程施工后按每月完成的工作量总金额退还，直至退清；……。合同落款处发包人加盖中房江苏公司合同专用章并由曾宪政签字，承包人处加盖萨奇公司合同专用章并由黄某签字。针对上述合同，萨奇公司在签订之前向中房江苏公司提交了标书，中房江苏公司在该投标总价书上加盖了印章。后双方又签订《附加条款》一份，约定：1.合同签订后，15日内必须进场施工，如因甲方原因不能如期施工，所造成损失由甲方承担；2.保证金150万元交付后，15日内必须施工，如有意甲方原因不能正常施工，甲方必须承担保证金每月10%的违约金；……。合同落款处发包人加盖中房江苏公司合同专用章，承包人处加盖萨奇公司合同专用章。
合同签订后，萨奇公司于2014年8月27日通过工商银行转账方式向南京紫雾科技有限公司汇款50万元，凭证种类：转账支票，凭证号码：00000000001768218。票号为01768218的中国工商银行转账支票系萨奇公司开具，收款人为中房江苏公司，后中房江苏公司将该支票背书转让给江苏紫雾科技有限公司；于同日通过工商银行转账方式向中房江苏公司汇款50万元，备注：八卦洲工程保证金；于2014年9月1日向中房江苏公司通过工商银行转账方式付款50万元，摘要：保证金。中房江苏公司举证其与萨奇公司签订的《房屋租赁合同》及自留收据两张，证明中房江苏公司收到了萨奇公司100万元的租金并非保证金。
由于工程迟迟没有开工，2015年3月9日，中房江苏公司向萨奇公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到萨奇公司八卦洲爱玉老龄公寓，室内装饰工程、园林绿化工程所缴纳的150万元保证金所产生的违约金：2014.09.01-2014.09.30计7.5万元；2014.10.01-2014.10.31计7.5万元；2014.11.01-2014.11.30计7.5万元；2014.12.01-2014.12.31计7.5万元；2015.01.01-2015.01.31计7.5万元；2015.02.01-2015.02.28计7.5万元，以上欠款共计45万元。”欠款人处加盖中房江苏公司印章并注明“此条以欠条说明为准”。2015年3月10日，中房江苏公司向萨奇公司出具《欠条说明》一份，内容：“你公司与我公司2014年8月26日签订的八卦洲外沙老年公寓建设工程建筑项目合同附加条款中履约保证金150万元，因工程未能按期开工，原约定的违约金，经双方协商按月息5%计算，截止2015年6月份工程开工建设，此违约金计在工程款中，如不能在2015年6月份工程开工建设，应付45万元违约金。”该欠条说明落款处加盖中房江苏公司印章并由曾宪政签字。
另，2014年3月24日，南京市规划局向中房江苏公司就南京市栖霞区八卦洲街道外沙敬老院项目颁发了建设项目选址意见书。2015年8月5日，南京市栖霞区城市管理行政执法局作出处罚决定书，因中房江苏公司未取得栖霞区八卦洲爱玉老龄公寓项目的建设工程规划许可证擅自施工，故对其罚款688045元。2015年8月14日，南京市规划局向中房江苏公司就南京市栖霞区八卦洲街道外沙敬老院项目颁发了建设用地规划许可证。2016年2月3日，南京市规划局向中房江苏公司就南京市栖霞区八卦洲街道外沙敬老院项目颁发了建设工程规划许可证。
一审法院认为，对于原告萨奇公司与被告中房江苏公司在案件中的争议焦点，一审法院评析如下：一、原、被告签订的建设工程施工合同是否有效。首先，原告作为合同承包人具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质及城市园林绿化叁级资质，其具备承包涉案工程的资质条件；其次，涉案工程虽然被执法部门处罚，但被告在起诉之前已经取得了规划部门颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并非违法建筑；最后，涉案工程虽然系老龄公寓项目，但不属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，故涉案工程未进行招投标，并不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然被告未进行招标，但在原、被告签订建设工程施工合同前，原告已经向被告提交了投标文件，被告也已经盖章确认。综上，原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、原告主张解除与被告在2014年8月26日签订的建设工程施工合同的诉讼请求能否成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致不能实现合同目的。原、被告于2014年8月26日签订建设工程施工合同，合同约定预计开工日期2014年9月1日，由于迟迟未开工，被告向原告出具欠条及欠条说明，如2015年6月不开工则同意支付违约金。现截至本案审理期间，涉案工程仍未开工建设，前后时间近两年，被告作为发包人负有全部责任，在被告仍未通知开工且原告无法因工程建设取得利润的情况下，原告主张解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。
三、原告主张被告返还保证金150万元并承担违约责任的诉讼请求能否成立。虽然被告抗辩仅收到原告支付的100万元款项，且并非保证金，但根据原告的汇款凭证以及被告向原告出具的欠条及欠条说明，能够证明原告向被告支付保证金150万元，且被告已经认可，故被告的抗辩没有依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。依据上述规定，在原、被告合同解除的情况下，原告要求被告返还保证金150万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于被告的违约行为导致合同解除，故原告有权要求被告赔偿因合同解除而造成的损失。对于原告的损失，在本案中应是资金占用的利息损失，被告向原告出具的欠条和欠条说明中确认按照月息5%向原告支付，虽然在庭审中原告调整为按照月息3%计算，但利息标准仍高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，故对于原告主张的违约金和利息损失标准，一审法院调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，起算日期是2014年9月1日，截止日期是被告履行给付义务之日。
综上，原、被告之间签订的建设工程施工合同解除，被告应当返还原告保证金150万元并支付利息（以150万元为基数自2014年9月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告南京萨奇建设工程有限公司与被告中房老龄产业发展江苏有限公司在2014年8月26日签订的建设工程施工合同；二、被告中房老龄产业发展江苏有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京萨奇建设工程有限公司保证金150万并支付利息（以150万元为基数自2014年9月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告南京萨奇建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28952元，减半收取14476元，由原告南京萨奇建设工程有限公司负担2556元，被告中房老龄产业发展江苏有限公司负担11920（此款原告已预交，被告于判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人认为上述合同的签订未履行招投标程序，应认定为无效，但涉案工程属于老龄公寓项目，不属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的必须进行招投标的项目，故涉案工程未进行招投标，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人该上诉意见，本院不予支持。
《建设工程施工合同》合同签订后，因上诉人原因造成工程已逾两年未开工建设，被上诉人要求解除《建设工程施工合同》并要求上诉人退还其已缴纳的保证金并承担违约责任，本院予以支持。被上诉人提交的汇款凭证能够证明被上诉人向上诉人缴纳了保证金150万元，上诉人应予退还。上诉人主张其只收到100万元，其余50万元按照被上诉人的实际施工人孙亚洲的要求背书给江苏紫雾科技有限公司，但上诉人未提供证据证明孙亚洲的身份；上诉人另主张被上诉人支付的款项非工程保证金而系房屋租金，但上诉人向被上诉人出具的《欠条》和《欠条说明》均明确表明收到了被上诉人缴纳的工程保证金150万元，上诉人仅以其持有的收据载明系租金即否认其所收款项为保证金，依据不充分，本院不予支持。
关于上诉人应支付被上诉人的违约金。被上诉人原审主张2014年9月1日至2015年2月28日按照《欠条》和《欠条说明》约定的月息5%计算，2015年3月1日后自愿按照月息3%计算，考虑到上述标准均高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审法院统一调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当。
综上所述，上诉人中房江苏公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28952元，由上诉人中房老龄产业发展江苏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 慧