广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1134号上诉人（原审被告）：卜首，男，1956年05月16日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卜昌，男，1965年12月09日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人：马洁英，女，1963年4月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。系卜昌的妻子。委托代理人：卜军，男，1963年4月5日出生，汉族，住遂溪县。系卜昌的胞兄。被上诉人（原审被告）：卜康柱，男，1958年04月25日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省廉江市，现在广东省茂名监狱服刑。被上诉人（原审被告）：卜万，男，1962年08月12日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：卜武林，男，1993年07月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。上诉人卜昌、上诉人卜首与被上诉人卜康柱、卜万、卜武林因健康权纠纷一案，卜昌、卜首均不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第704号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人卜昌及其委托代理人马洁英、卜军，上诉人卜首及其委托代理人陈华杰，被上诉人卜万、卜武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卜首上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回卜昌对卜首的诉讼请求。事实与理由：一审判决卜首、卜康柱共同给卜昌支付赔偿款382675.2元、卜首给卜昌支付赔偿款169839.2元，属查明认定事实、适应法律、实体判决错误，依法应撤销一审判决。卜昌对卜首的一审诉讼请求，没有任何事实与法律依据，依法应改判驳回卜昌一审对卜首的诉讼请求。一、卜首根本没有与卜昌打架，也没有为卜昌头部被打伤提供便利，既没有共同侵权的故意或过失，也没有共同侵权行为，卜首的行为与卜昌被打伤根本不存在因果关系。卜首对卜昌的头部受伤不应承担任何责任；二、一审判决适用法律与判决矛盾，一审判决赔偿项目超出法律规定赔偿项目范围；三、卜昌在本案中存在重大过错，打架是其引起，因此应依法减轻侵权人责任，一审判决认定“卜昌应承担30%的过错责任”错误，卜昌本人依法应自负90%过错责任；四、并没有医嘱注明卜昌需使用人血白蛋白注射液。因此一审查明卜昌“先后八次在医院外药房购买人血白蛋白注射液32瓶，共款24000元”，并认定“卜昌虽然没有医院建议使用的意见，但综合卜昌的伤情，这是必要的或合理的用药，该主张合理合法”。一审法院支持卜昌的人血白蛋白的费用属于查明、认定事实、判决错误；五、医嘱里面没有提到卜昌需要加强营养，使用药物即可加强卜昌体质，无需另再通过饮食增加营养，因此一审判决支持卜昌营养费17310元，属认定事实、判决错误。上诉人卜昌上诉请求：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误，驳回卜昌部分请求的判决不当，请求二审法院依法改判，完全支持卜昌的请求；2、一、二审全部诉讼费用由卜康柱、卜万、卜武林、卜首共同承担。事实与理由：一、卜昌是被卜康柱、卜万、卜武林、卜首几人共同殴打致残的，四人为共同致害人，一审法院没有认定卜万、卜武林为共同致害人，没有判令他们承担赔偿责任，属于认定事实错误；二、卜康柱、卜万、卜武林、卜首一起用工具殴打卜昌，卜昌根本没有还手的能力，卜昌是唯一在事件过程中受伤的当事人，其他无一人受伤。在卜昌被伤害致残的事件中，卜昌没有任何错误，一审法院认定卜昌存在过错，需承担次要责任不当；三、卜昌提供了村委会和镇人民政府出具的证明证实了其在被伤害前是水工头，误工收入为500元/天，符合客观事实，并提供了证据。四、卜昌主张的后续治疗费、医疗依赖费用及完全护理依赖费符合法律要求，并提供了法医鉴定结论佐证。因此一审法院对卜昌的该部分诉讼请求不予支持，认定错误。针对上诉人卜首的上诉意见，卜昌答辩称：一、事实上，卜昌是被卜康柱、卜万、卜武林、卜首一起殴打的，有湛江市中心人民医院的鉴定书，是实实在在存在的事实。当时在现场，卜首是用木棍殴打卜昌的。卜首自己也供认了当晚回家开着铲车过来帮忙拉车，可当时手臂已经骨折的他怎么可能办到这些事情呢。因为卜万、卜武林、卜首三年来一直不肯赔偿，卜昌得不到合理的治疗，才造成残疾；二、卜昌现在脑壳的凹陷就是被卜万、卜武林、卜首一起殴打所致，现在的残疾就是证据，而且最后打卜昌的那个人就是卜武林；三、卜首的律师陈述卜万、卜武林根本不在现场。但是按照卜康柱的供述，是卜昌打中卜康柱的脸部，卜康柱当时晕倒，但卜康柱打中卜昌的头，在这种情况下，卜昌还能用木棍再将卜首打晕是不可能的。针对上诉人卜昌的上诉意见，卜首、卜万、卜武林、卜康柱共同答辩称：一、本案案发时，卜万、卜武林根本不在案发现场，根本不存在“共同殴打”卜昌“致残”，卜首也根本没有打到卜昌，卜万、卜武林、卜首根本不是共同致害人。一审判决没有认定卜万、卜武林“作为共同致害人”、没有判令卜万、卜武林“承担赔偿责任”正确，卜昌的上诉没有任何事实和法律依据，依法应驳回其上诉；二、卜昌持木棍要打卜康柱的妻子陈辉，是卜昌首先挑起事端，卜昌的女儿卜彩燕在公安侦查期间的询问笔录中也亲自承认了这一点。卜昌将过来阻拦的卜康柱打晕在地上，又将前来扶卜康柱的卜首打晕在地后，还继续殴打卜首，显然，卜昌在本案中存在重大过错；三、卜昌根本不是“水工头”，而是在家务农。一审判决查明、认定卜昌误工费“45546.64元”、被扶养人生活费“28867.8元”，不支持“后续治疗费”、“医疗依赖费”、“完全护理依赖费”正确。卜昌的上诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉。卜昌向一审法院请求：1、医疗费310800元（其中门诊费3142.4元、住院医疗费283657.6元、人血蛋白24000元）；2、伙食费57700元（100元/天×577天）；3、护理费115400元（100元/天×577天×2人）；4、营养费17310元（30元/天×577天）；5、误工费288500元（500元/天×577天）；6、残疾赔偿金17310元213760元（13360元/年×20天×80%）；7、精神损害抚慰金40000元；8、被抚养人生活费34146.88元[（10043.2元/年×2年÷2人+10043.2元/年×4年÷2人+10043.2元/年×5年÷4人）×80%]；9、后续治疗费34000元；10、医疗依赖费51000（17000元/年×3年）；11、完全护理依赖730000元（100元/天×365天×20年）；12、交通费4000元；13、其他费用780元（轮椅费700元+座椅80元）。以上各项合计1870254.48元。其中伙食费、营养费、护理费、误工费计算至2015年8月31日止，共577天。卜首、卜康柱、卜万、卜武林无视国家法律，侵犯卜昌的人身权益，造成卜昌严重的经济损失，根据有关法律的规定，请求判令卜首、卜康柱、卜万、卜武林连带赔偿以上各项费用共1870254.48元。以后的损失，另行起诉。一审法院认定事实：卜昌与卜康柱、卜万、卜武林、卜首同是遂溪县洋青镇桐油村村民，卜昌与卜首、卜康柱、卜万是堂兄弟关系。卜首、卜康柱、卜万是胞兄弟关系。卜万与卜武林是父子关系。卜昌与卜康柱曾因争议一块宅基地（位于卜昌住宅门前）多次发生过矛盾。2015年2月1日，卜康柱与妻子陈辉运来一车砖到卜昌门前，准备卸在卜昌与卜康柱争议的宅基地上时，遭到卜昌妻子马洁英的阻拦，随后陈辉与马洁英发生争执，并抱打倒地。这时，卜康柱看见卜昌手持木棍向陈辉走去，便立即从驾驶室内拿出一条木棍拦住卜昌，随后与卜昌打起来。卜昌持木棍打中卜康柱脸部，卜康柱当场晕倒；同时，卜康柱持木棍也打中卜昌头部。在现场的卜首看到胞弟卜康柱与卜昌发生打架并被打倒在地时，马上前去抢夺卜昌的木棍，与卜昌又打起来，在拉扯过程中卜首倒地，被卜昌持棍打伤。随后，卜康柱醒来见卜昌把其胞兄打倒在地后拿着木棍站着，便又拿起木棍，趁卜昌不备时，朝卜昌头部打去，致卜昌当场晕倒在地。卜昌受伤后，被送到湛江中心人民医院抢救治疗，诊断为重型开放性颅脑外伤，随即住院治疗，至今尚未出院。2015年9月1日，经遂溪县公安局鉴定，卜昌损伤程度为重伤二级，伤残程度达三级；卜首的损伤程度为轻伤二级；卜康柱、陈辉、马洁英的损伤为轻微伤。2015年11月27日，卜康柱因犯故意伤害罪，被一审法院判处有期徒刑四年（刑期从2015年2月2日起至2019年2月1日止，现在茂名监狱服刑）。2016年7月22日，经广东中博法医临床司法鉴定所鉴定，卜昌伤残程度为三级伤残、右侧额颞骨缺损修补及肢体康复的后续治疗费34000元、癫痫及肢体瘫痪医疗依赖费用为17000元/年、日常生活活动能力需要完全护理依赖、劳动能力丧失等级为劳动能力完全丧失。卜昌支付鉴定费3900元。另查明，卜昌入院抢救时支付门诊费3142.4元，从2015年2月1日至2015年7月9日止，支付住院医疗费229204.13元。2015年7月10日至2015年9月9日止，住院医疗费30277.08元。2015年9月10日至2015年10月28日止，住院医疗费24176.39元。2015年7月31日至2015年10月29日，卜昌先后九次交纳押金共54500元。2015年2月11日至2015年3月27日，先后八次在湛江市××区祝康大药房外购人血白蛋白注射液32瓶，共款24000元，卜昌使用该药未见有医院的建议。住院期间，卜昌购买轮椅和座椅共款780元。事故发生后，卜康柱赔偿卜昌医疗费2000元。卜昌为农业家庭户口，尚需扶养人有母亲邱弟（1929年05月17日出生，现有四个子女）；女儿卜彩燕（1999年09月3日出生），儿子卜景彬（2001年12月19日出生）。至2016年7月22日卜昌定残时分别为86周岁、16.8周岁、14.6周岁。一审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定,公民享有生命健康权，任何人都不得非法侵害。卜康柱与卜昌因宅基地纠纷发生争吵、趁卜昌不备时，殴打卜昌后脑部，将卜昌殴打致三级残疾，其行为违反法律规定，是卜昌受伤的主要原因，应承担主要过错责任。卜首在场抢夺卜昌的木棍与卜昌打架，又导致卜康柱再过去殴打卜昌，因此，卜昌的损害与卜首、卜康柱之间的侵权行为存在因果关系，卜首、卜康柱之间有着共同的故意或过失，是共同的侵权行为，应承担共同的过错责任。发生打架事故的起因是卜昌夫妻阻拦卜康柱夫妇卸砖且卜昌持木棍首先殴打卜康柱，因此，卜昌在事故中也存在一定的过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担民事责任。”卜首、卜康柱是主要过错，应承担70%的过错责任，卜昌应承担30%的过错责任。卜昌的损失，应当根据《侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，卜昌的物质损失如下：1、医疗费。卜昌住院门诊医疗费3142.4元，从2015年2月1日至2015年7月9日止，支付住院医疗费229204.13元。之后至2015年10月28日止，住院医疗费54453.47元，而至2015年10月29日止，卜昌交纳押金共54500元。根据《解释》第十九条的规定，至2015年10月28日止，卜昌支付医疗费286800元（门诊3142.4元+住院医疗费229204.13元+住院医疗费54453.47元）。卜昌主张外购人血白蛋白注射液共款24000元，虽然没有医院建议使用的意见，但综合卜昌的伤情，应当是必要的或者合理的用药，该主张合理合法，予以支持。医疗费合计310800元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费。卜昌自2015年2月1日至2016年8月31日止住院天数为577天，根据《解释》第二十一条、二十三条、第二十四条的规定，卜昌主张住院伙食补助费为57700元（100元/天×577天）；营养费17310元（30元/天×577天）；护理费115400元（100元/天×577天×2人）。有理合法，予以支持。3、误工费。卜昌以村委会和镇人民政府出具的《证明》佐证其误工收入为500元/天，没有其他证据相佐证，该证据欠缺关联性和真实性，不予采信。卜昌为农业居民户口，根据《解释》第二十条的规定，以上一年度国有同行业农业在岗职工年平均工资28812元/年计算。误工费为45546.64元（28812元/年÷365天×577天）。卜昌主张288500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。4、交通费。卜昌主张交通费4000元，没有事实依据，一审法院不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，结合事故的实际情况，酌情确定交通费为2000元。5、后续治疗费、医疗依赖费用。卜昌主张后治疗费、医疗依赖费用及完全护理依赖费，虽有法医鉴定结论佐证，是必然发生的费用，但卜昌现还在继续住院治疗，尚未治疗终结，该三项费用应当待医疗终结后实际发生后再另行主张权利。卜昌的该三项主张，不予支持。6、辅助器具费用。卜昌主张购买轮椅和座椅共款780元，有发票佐证，是必要时的残疾辅助器具，该主张合理合法，予以支持。卜昌上述的物质损失合计为549536.64元（医疗费286800元+住院伙食补助费57700元+营养费17310元+护理费115400元++误工费为45546.64元+交通费为2000元+辅助器具费用780元）。根据双方在事故的主次责任，卜首、卜康柱应赔偿卜昌的损失为384675.2元（549536.64元×70%）。卜康柱已赔偿卜昌2000元，应当予以扣除，卜首、卜康柱实际应当赔偿卜昌382675.2元。关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的赔偿。卜昌是农业家庭户口，根据《解释》第二十五条、第二十八条的规定，卜昌请求残疾赔偿金应为213760元（13360元/年×20年×80%）；被扶养人的生活费应为28867.8元（11103元/年×1.2年×2人÷2人+11103元/年×2.2年×1人÷2人+11103元/年×2.2年×1人÷4人+11103元/年×1.6年×1人÷4人）×80%。二项共款242627.8元（213760元+28867.8元），卜昌请求247906.88元，无法律与事实依据，不予支持。卜昌在事故中造成三级残疾，造成了卜昌精神损害，根据《解释》第十八条规定，卜昌请求精神损害赔偿40000元符合法律规定，予以支持。以上二项合计282627.8元。卜康柱已受到刑事处罚，卜首未受到刑事处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、第二款及参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见》第三条的规定，对于残疾赔偿金和精神损失抚慰金282627.8元，卜康柱不予赔偿，应由卜首按责任予以赔偿，即卜首应赔偿卜昌残疾赔偿金和精神损失抚慰金共169839.46元（282627.8元×70%）。综上，卜昌的请求事实清楚，证据确凿，合法部分，一审法院予以支持。卜康柱、卜首、卜万、卜武林的抗辩意见事实清楚，有理合法部分一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，判决：一、限卜首、卜康柱于判决发生法律效力之日起十五日内共同给卜昌支付赔偿款382675.2元；二、限卜首于判决发生法律效力之日起十五日内给卜昌支付赔偿款169839.46元；三、驳回卜昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，由卜昌负担10750元，卜首、卜康柱负担7040元，卜首负担3840元。本院二审期间，上诉人卜昌向本院提交了以下证据：照片两张，证明2009年卜万夫妇使用照片中的叉子刺伤卜昌，2015年卜万使用照片中的锄头打伤卜昌。卜首的质证意见:卜首不清楚2009年的那张照片，不知道是否真实；卜首也不清楚2015年的那张照片，事发当天卜万没有使用锄头打伤卜昌。卜万的质证意见：不属实，2009年卜万没有用这个叉子刺伤卜昌，2015年卜万也没有用图中的锄头打伤卜昌。卜武林的质证意见：2009年卜武林不在家，不清楚。卜武林也不清楚2015年卜万是否用该锄头打伤卜昌。本院认为，对卜昌提交的两张照片的真实性予以确认，但是第一张照片与本案无关，第二张照片并不能直接证明卜昌所欲证明的事实。本院二审期间，上诉人卜首向本院提交了以下证据：（2015）湛遂法民一初字第307号刑事判决书，证明卜昌在本案起因、经过、结果存在严重过错，其应自负90%的责任；且卜首没有与卜昌打架，也没有为卜昌头部被打提供便利，卜首的行为与卜昌的头部被打根本不存在因果关系。卜昌的质证意见：卜昌不清楚刑事判决书，卜昌都不知道有判决书，卜昌还去法院和检察院查，当时法院和检察院还说判决已经出了，但是判决书不能给卜昌，然后马洁英就上北京上访，回来后法院才给一份复印件给卜昌。卜万、卜武林的质证意见：对该份判决书的真实性没有异议。本院对该份刑事判决书的真实性予以确认。本院二审期间，被上诉人卜万、卜武林、卜康柱没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：关于卜万、卜武林是否为共同致害人的问题。根据公安局对李玫、卜九、卜华妹、卜军、卜彩燕、卜万、卜首、卜康柱、陈辉、卜昌、马洁英等十一人的询问笔录和一审法院在审理遂溪县人民检察院指控卜康柱故意伤害罪一案刑事判决书中的认定事实，均没有证据证明了卜万、卜武林在现场参与打斗。因此，对于卜昌关于卜万、卜武林为本案的共同致害人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卜首是否应与卜康柱共同对卜昌的健康权损害承担赔偿责任的问题。卜昌与卜康柱因土地纠纷发生打架，在此过程中卜康柱被打晕在地，卜首见此情形上前抢夺卜昌的木棍，与卜昌打斗过程中被摔倒在地，卜康柱苏醒过来拿起木棍殴打卜昌后脑部，致卜昌重伤。可见，卜首和卜康柱系与卜昌斗殴的过程中致卜昌重伤，卜首和卜康柱是共同侵权人，故卜首和卜康柱对卜昌的身体损害应承担共同赔偿责任。卜首认为其没有打到卜昌，对卜昌的损失不应承担责任，与刑事判决认定事实不符，本院对卜首该上诉理由不予采纳。一审法院判决卜首与卜康柱对卜昌身体所受伤害承担共同赔偿责任，依法有据，本院予以维持。关于卜昌在本案纠纷中是否有过错，应否承担责任的问题。卜昌与卜康柱因屋地问题发生争执并双方打架，由于双方对于矛盾均不能秉着和睦解决的态度处理问题，并因矛盾引发肢体冲突，对于纠纷的发生双方均有过错，一审法院根据纠纷发生原因、双方当事人的过错程度等因素，认定卜昌承担30%的责任，卜首、卜康柱共同承担70%的责任，合理有据，本院予以维持。关于卜昌各项损失的认定问题。关于卜昌使用的人血白蛋白注射液应否支持的问题。卜昌被打致三级伤残，一审法院根据医院治疗病历及卜昌的伤残程度等进行判断卜昌使用外购人血白蛋白是合理用药，符合卜昌的病情需要，本院予以维持。关于卜昌的营养费的处理问题。卜昌被打致三级伤残，显然需要加强营养才能维持其身体需要，而且湛江中心人民医院《诊断证明书》也明确写明卜昌需加强营养支持，故一审法院对营养费认定合理，本院予以支持。关于卜昌的误工费。虽然卜昌提交了证明证实其收入状况，但村委会和政府显然无法对一个村民的日常工作收入作出判断，一审法院根据卜昌为农业居民户口，并参照上一年度国有同行业农业在岗职工年平均工资标准计算误工费，合法有据，本院予以维持。关于后续治疗费。卜昌尚未治疗终结，后续治疗费等费用尚未实际发生，一审法院认定卜昌的后续治疗费待实际发生后再另行主张权利，并无不当，本院予以维持。卜首认为不应支持卜昌的伙食补助费、营养费、误工费，但该部分损失是卜昌因卜康柱、卜首的侵权行为所造成的实际损失，一审法院予以认定，符合法律规定，卜首关于该部分损失不应支持的上诉理由，本院不予采纳。关于卜昌残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金应否支持的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活、辅助具费等费用，造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”死亡赔偿金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金不再纳入附带民事诉讼赔偿范围内。故卜昌主张卜康柱赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，一审法院不予支持正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，卜首并非刑事附带民事的当事人，卜首应对因其行为造成卜昌的损害后果承担赔偿责任。一审法院判令卜首除与卜康柱共同对卜昌的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、辅助器具费用等承担共同赔偿责任外，还判令卜首对卜昌的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金承担赔偿责任，合法有据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人卜昌和卜首的上诉均无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16659.65元，由卜首负担9325元，卜昌负担7334.65元本院同意其免交。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  邓 浓审判员  陈小红二〇一七年八月二十二日书记员  何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。