广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5730号
原告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：方行，总经理。
委托诉讼代理人：黄慧斯，女，系原告公司员工。
被告：佛山市骏承物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：安倩。
委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合财保顺德支公司）与被告佛山市骏承物业管理有限公司（以下简称骏承物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人黄慧斯、被告的委托诉讼代理人沈美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付赔款4860元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月09日11时许，宋杰驾驶原告所承保车辆粤Ｅ×××××停放在广东省佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场，被外贸大厦外墙掉落的石块砸中，导致原告所承保车辆受损。事故发生后，原告已按照合同规定向宋杰赔付粤Ｅ×××××车辆维修费4860元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，原告多次要求被告予以赔偿，但被告以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告辩称：一、被告并非涉诉物业业主或者使用人，而发生损害事故的墙体脱落并非被告所管理与维护的范围，被告不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，由所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。首先，本案中，被告并非外贸大厦的业主，造成事故的脱落物蓄水塔也不是被告所有，原告应向相应的业主或相应的物业使用人主张权利。其次，被告向外贸大厦物业所提供的是安保与电房设施管理的服务，并不包括蓄水塔的维护，被告向业主或物业使用人收取的管理费仅为5元/平方米/月，该费用的收取甚至连日常的安保服务与电房设施管理的工作都难以应付，被告没有责任也没有经费对物业再进行其他管理与维修工作。二、事故当日发生台风及暴雨才导致蓄水塔的泄水池爆满发生了破裂，继而发生脱落造成财产损害事故，属于不可抗力，被告对此没有过错，不应承担赔偿责任。三、原告提供的报失证明中记载车辆的损失范围为前挡风玻璃及被刮花的车身，但原告起诉的损失中包括车灯，原告的诉求超过实际损失的范围。综上，被告对于原告向宋杰车辆损失进行保险赔付的事故没有过错，被告也并非本案适格被告，不应承担赔偿责任，故请求法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，权益转让书上有案外人宋杰签名并按手指印，被告虽主张转让书所确认的赔偿金额与付款凭证不一致，且落款日期有改动，但付款金额是否一致并不影响转让书的真实性，同时落款日期的改动亦不影响宋杰将追偿权转让给原告的意思表示，故本院对转让书的真实性予以采信；机动车辆保险单和机动车辆保险车辆损失情况确认书均有道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票、付款凭证、权益转让书等予以佐证，本院对此予以采信；被告提交的证据中，原告虽对发票予以否认，但并未提供证据予以反驳，本院对发票的真实性予以采信。
根据双方提交的证据以及各方陈述，本院确认以下事实：
案外人宋杰以其所有的号牌为粤Ｅ×××××的雪佛兰小汽车向原告投保了车辆损失险、第三者责任险等保险，其中车辆损失险的赔偿限额为102000元，保险期间为2015年2月8日00时00分至2016年2月7日23时59分。
2015年12月15日，佛山市公安局禅城分局普君派出所出具报失证明，载明：于2015年12月9日10时许，宋杰停放于佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场的粤Ｅ×××××车辆被外贸大厦外墙掉落的石块砸中前挡风玻璃及刮花全车车身。
宋杰委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｅ×××××号车辆进行损失鉴定，该鉴定机构作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定书结论书，鉴定该车辆的损失为5210元，修理项目包括拆装前挡玻璃、更换灯具等，换件项目包括前挡玻璃、右后尾灯等。宋杰为此支出了修理费5210元。后，宋杰向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明原告承保的粤Ｅ×××××车辆于2015年12月9日发生事故，宋杰已收到原告赔偿金额5210元，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。权利转让人处有宋杰的签名及按手指印。
诉讼中，原告陈述，经与宋杰协商，原告最终赔偿宋杰4860元。原告于2016年6月16日向宋杰支付了4860元。
诉讼中，被告确认其为位于佛山市禅城区汾江西路1号的外贸大厦提供管理服务，但认为其提供的管理服务仅包括安保服务与电房设施管理服务。被告在庭审中陈述：外贸大厦中有部分物业属于佛山市对外贸易总公司，该部分物业由佛山市对外贸易总公司委托被告进行出租，因此该部分租户是直接和被告签订租赁协议。
庭后，被告向本院递交以下书面说明：外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司于1991年联合建设，建成后由外贸系统内的单位等进行认购，但因各种原因，一直未办理产权证，多年来，外贸大厦物业已经过多次转让，因没有产权证，所以被告亦不清楚外贸大厦实际的业主情况。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，据此，本案原告在向被保险人宋杰作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。双方就本案的主要争议焦点为：1.被告是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任；2.原告主张的损失是否合理有据。对此，本院作如下分析：
一、关于被告是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任。首先，被告虽主张其向外贸大厦提供的管理服务仅包括安保服务和电房管理服务，并提供了管理费发票予以证明，但该证据仅为被告单方提交，缺乏其他证据予以印证，管理费的发票并不足以完全证明被告的具体管理服务范围。根据市场物业服务的一般情形，除非有特别约定，否则物业管理服务公司所提供的管理服务应是全面的，而非特定范围内的。其次，被告在庭审中确认外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司联合建设，未办理产权登记，也未提供证据证明外贸大厦的实际业主是谁，被告确认外贸大厦属于国有资产，其是作为公有资产管理公司的下级单位接手进行管理，并代表佛山市对外贸易总公司与部分租户签订承租协议，足以证明其是外贸大厦的实际管理人。最后，被告虽抗辩外贸大厦外墙脱落是因为事故发生当日有台风及暴雨所导致，属不可抗力，但被告对此未举证予以证明，且造成蓄水池爆裂亦有维护不当的原因，不属于不可抗力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，被告作为外贸大厦的管理人，在未提供证据证明其对外贸大厦的外墙脱落没有过错的前提下，应当承担侵权赔偿责任。
二、关于原告主张的损失是否合理有据。根据机动车辆保险单显示，案外人宋杰就其所有的粤Ｅ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险，赔偿限额为102000元。根据报失证明、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票等证据显示，粤Ｅ×××××车辆因案涉事故所产生的损失为5210元。根据付款凭证显示，原告已于2016年6月16日支付了宋杰粤Ｅ×××××车辆损失赔偿款4860元，故本院对原告主张被告支付其赔偿款4860元予以支持。诉讼中，被告虽抗辩报失证明中未提及车灯受损，因此维修费中更换车灯的380元不属于案涉事故造成的损失，但根据原告庭后提供的现场勘查照片及道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表显示，在案涉事故中，粤Ｅ×××××车辆的右后尾灯确实受损，应予以更换修复，故本院对被告的上述抗辩不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市骏承物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司支付赔偿款4860元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由被告佛山市骏承物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一七年六月十三日
书记员 黄妙玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。