云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云28行终44号
上诉人（原审原告）西双版纳曼列橡胶有限公司。
法定代表人岩罕么，董事长。
委托代理人孙熙俊，系西双版纳曼列橡胶有限公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）景洪市安全生产监督管理局。
法定代表人玉香旺，局长。
出庭负责人雷荣明，副局长。
委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人西双版纳曼列橡胶有限公司（以下简称曼列橡胶公司）因与被上诉人景洪市安全生产监督管理局（以下简称景洪市安监局）安全生产行政处罚纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2015）景行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人曼列橡胶公司委托代理人孙熙俊，被上诉人景洪市安监局出庭负责人雷荣明、委托代理人费红琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月17日，曼列橡胶公司将仓库改扩建项目发包给个体施工队老板李永保（合同由其妻李丽容签订）。2015年2月13日上午11:14时左右，李永保带领手下的工人正在曼列橡胶公司成品仓库屋顶安装左上角水槽（该水槽距离地面高为6米）。当吊车把水槽吊到指定位置后，就松了钩去进行其他作业。工人蒋树良（死者）在水槽摆好后，发现水槽衔接有些错位，在未系安全带的情况下就用手去拉水槽的一头，拉了几下后，水槽的另一头滑落到地面。同时，蒋树良的身体被滑落的水槽从6米高处拖曳向下，坠落到了基坑，当场死亡。景洪市安监局认为曼列橡胶公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）款的规定，于2015年7月29日作出（景）安监管罚[2015]13号行政处罚决定书，决定给予曼列橡胶公司贰拾万元罚款的行政处罚。曼列橡胶公司认为发包改扩建项目和更换水槽不是一个工程，不应捏拢处罚，故诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。所谓“安全生产”，就是指在生产经营活动中，为避免发生造成人员伤害和财产损失的事故而采取相应的事故预防和控制措施，以保证从业人员的人身安全，保证生产经营活动得以顺利进行的相关活动。“安全生产”一词中所讲的“生产”。是广义的概念，不仅包括各种产品的生产活动，也包括各类工程建设和商业、娱乐业以及其他服务业的经营活动。景洪市安监局对曼列橡胶公司作出的（景）安监管罚[2015]13号行政处罚决定书证据确凿、行政程序合法、适用法律、法规正确，但有瑕疵即告知三个月向法院起诉不正确，应为六个月，在此予以指正。曼列橡胶公司认为发包改扩建项目和更换水槽不是一个工程，不应捏拢处罚，要求撤销（景）安监管罚[2015]13号行政处罚决定书的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曼列橡胶公司的诉讼请求。
上诉人曼列橡胶公司上诉称：1、原审认定事实不清。仓库改扩建工程项目的承包方系云南九洲安装工程有限公司，被上诉人未提交相应证据证明该工程项目发包给了李永保，也未提交上诉人参与涉案水槽生产安装及应当承担责任的依据。2、原审适用法律不当。事故发生在安装水槽过程中，上诉人并非系制作安装（吊装）水槽的生产经营单位，也非“三违行为”的生产经营单位，不应当对生产安全责任事故承担责任，被上诉人适用《安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定对上诉人进行处罚错误。3、处罚程序违法。行政处罚应以听证时调查人员提交的证据作为认定违法行为的证据，听证过程中调查人员只是陈述事实而没有举证、质证。4、处罚不公正。就算按照被上诉人的错误逻辑把事故责任按照主次划分，那么负次要责任的上诉人最多也就承担20%-30%的责任折合罚款4-6万元，而被上诉人却作出了20万元罚款的行政处罚，处罚数额明显不当。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原审行政判决并撤销被上诉人景洪市安监局于2015年7月29日作出的（景）安监管罚[2015]13号行政处罚决定书。
被上诉人景洪市安监局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。2、一审判决适用法律正确。李永保及其工人在曼列橡胶公司改扩建成品仓库时发生的事故属于“三违行为”（违章指挥、违章作业、违反劳动纪律）导致一人当场死亡的生产安全事故。承包人李永保系无相应资质的个体户，曼列橡胶公司违法发包的行为，应当依法处罚。被上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》第46、第109条第1款的规定进行行政处罚正确。3、在《承包合同书》中，并无承包方云南九洲安装工程有限公司的印章及法定代表人的签名，事实就是李永保无相应资质，想找有资质的公司挂靠承包工程，李永保系无资质的个体户。而上诉人听证中未举证、质证，系凭空捏造，无任何证据印证。4、根据《中华人民共和国安全生产法》第42条、46条、54条、109条第1款、《建筑法》第65条的规定，曼列橡胶公司将成品仓库改扩建项目违法发包给不具备相应资质的个体施工队施工的行为，已违反了《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，景洪市安监局根据以上法律规定作出行政处罚，证据确凿、行政程序合法、适用法律法规正确，请求二审人民法院依法维持原判。
二审期间，上诉人曼列橡胶公司向本院提交以下证据：2011年12月22日景洪市勐罕镇曼列胶厂与云南九洲安装工程有限公司签订的《曼列橡胶加工厂改扩建制安工程承包合同书》及安全生产报表各1份，欲证明工程承包方系云南九洲安装工程有限公司，李丽容亦在该合同上签字和岩空甩系曼列橡胶公司安全负责人的事实。
经质证，被上诉人景洪市安监局认为上述证据与本案无关，安全生产报表上并未加盖景洪市安监局的印章，上诉人在被上诉人进行事故调查时也未提及安全负责人岩空甩。
本院认为，上诉人曼列橡胶公司二审提交的证据与本案并无关联，不予采信。
被上诉人景洪市安监局未提交新证据。
经审查，原审认定事实无误，并有原审被告景洪市安监局提交的下列证据：立案审批表，景洪市安监局文件，“2.13”高空坠落死亡事故调查报告，景洪市人民政府文件，安全生产行政法律文书，承包合同书，“2.13”高空坠落事故现场照片、死者身份证复印件，协议书，安全生产行政执法文书，询问笔录，行政处罚决定书，听证报告书，听证笔录，景洪市安监局文件处理单，听证申请书、授权委托书、身份证复印件，安全生产执法文书等证据予以证实，本院亦予以确认。
本院认为，被上诉人景洪市安监局作为安全生产监督管理部门，对辖区内发生的安全生产事故具有法定处罚职责，故被上诉人作出本案行政处罚主体合法。曼列橡胶公司作为生产经营单位，将公司仓库的改扩建工程建设项目发包给无相应施工资质的李永保施工队进行施工，对安全事故的发生亦应依法承担安全生产责任。
关于上诉人曼列橡胶公司提出涉案工程的承包方系云南九洲安装工程有限公司的意见，本案涉及的工程承包合同书的承包方（乙方）虽书写为“云南九洲安装工程有限公司”，但该合同乙方仅有“李丽容”签字，并未加盖云南九洲安装工程有限公司印章。而李永保在景洪市安监局对其询问时，也承认其施工队无施工资质，如有工程就临时挂靠有资质的公司，现手续并未完备，故该意见并不成立。关于上诉人提出其并非制作安装（吊装）水槽的生产经营单位的意见，发生本案安全事故的根源正在于上诉人将其新产品加工厂改扩建工程发包给不具有施工资质的李永保施工队的违法承包行为，上诉人不能因其违法行为而得以免除其安全生产责任，其仍属《中华人民共和国安全生产法》规定的负有责任的生产经营单位。关于上诉人提出听证程序违法的意见，经查，被上诉人提交的证据能证实被上诉人在作出处罚决定前，已充分听取了拟被处罚的行政相对人的意见，该意见亦不成立。关于上诉人提出处罚过重的意见，经审查，造成一人死亡属于一般安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款的规定，景洪市安监局作出的处罚数额并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人西双版纳曼列橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 郭建地
审判员 裴 锫
审判员 王 琴
二〇一六年九月三十日
书记员 孙 赛