江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终530号
上诉人（原审原告）王化朋。
委托代理人张秀芳（系原告王化朋之妻）。
被上诉人（原审被告）滨海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省滨海县人民中路170号。
法定代表人蒯中华，该局局长。
委托代理人李向党，该局医疗和工伤保险科科长。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏健鼎生物科技有限公司，住所地江苏省滨海县经济开发区沿海工业园陈李线南宁海路东。
法定代表人钱宏林，该公司董事长。
委托代理人陶凌云，该公司员工。
委托代理人张德华，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
上诉人王化朋诉被上诉人滨海县人力资源和社会保障局（以下简称滨海人社局）、江苏健鼎生物科技有限公司（以下简称健鼎公司）工伤行政认定一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，王化朋到健鼎公司上班，工作岗位为三次氯化操作工。2015年8月15日，王化朋感到身体不适，回家后去当地卫生室挂水治疗，后至滨海县人民医院、盐城市第一人民医院住院治疗。2015年9月23日，盐城市第一人民医院诊断王化朋患有脑梗死、基底动脉闭塞、肺部感染。2016年8月8日，王化朋妻子张秀芳向被告滨海人社局提出工伤认定申请，请求对王化朋进行工伤认定，在该申请书上，填写了王化朋的疾病名称为脑梗死，接触职业病危害时间是2012年6月至2015年8月，接触职业病危害岗位为三车间三次氯化岗。2016年8月27日，滨海人社局作出滨人社工伤案字[2016]第217号《工伤认定申请受理决定书》。后因张秀芳申报的材料不全，滨海人社局于2016年8月9日作出滨人社工补[2016]16号《补正材料告知书》，要求张秀芳依照该告知书补正材料。2016年8月30日，滨海人社局向健鼎公司作出滨人社工伤证[2016]32号《工伤认定限期举证通知书》。2016年10月21日，滨海人社局作出滨人社不认字[2016]第3号《不予认定工伤决定书》，认定王化朋不构成工伤。王化朋不服，向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，王化朋现具有的病情并不符合该条例第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，且其在规定期限内亦未能依法提供职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书，故滨海人社局作出的该不予工伤认定决定，证据确凿、适用法规基本正确，符合法定程序。关于王化朋要求支持其申请国家司法部进行病理鉴定的诉讼请求，与本案审查的被诉行政行为无关，原审法院不予理涉。综上，王化朋要求撤销滨海人社局作出的滨人社不认字[2016]第3号《不予认定工伤决定书》及支持其申请国家司法部进行病理鉴定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回王化朋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王化朋负担。
上诉人王化朋上诉称：1.上诉人请求认定工伤是有依据的，上诉人受伤情形属于职业危害事故，应当被认定为工伤。健鼎公司作为化工生产企业，必须具备合法的生产经营手续和可靠的安全生产措施，但据上诉人了解健鼎公司的三车间三次氯化钠是私自增设，不具有合法生产经营资格，亦不具有安全防范措施。上诉人在健鼎公司三车间三次氯化岗位工作，长期接触剧毒化工原料，其受伤致病完全属于典型的职业危害急性中毒性脑病。对于上诉人的主张，除非健鼎公司有可靠证据足以对抗，否则，被上诉人即应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（四）项和《工伤认定办法》第十七条的规定认定上诉人的伤情属于工伤。2.一审忽视了举证责任倒置的原则，导致错误判决。上诉人向被上诉人申请工伤认定和向一审提起行政诉讼时，都主张上诉人具有劳动职业史和职业危害接触史，而职业危害导致上诉人发生中毒事故。对于上诉人的主张，健鼎公司要否认的，即应承担相应的举证责任，否则，上诉人伤情即应被认定为工伤。然而，健鼎公司并未提交上诉人严重脑病与职业危害中毒事故无关的证据，被上诉人滨海人社局也未进行调查和判断。3.上诉人家庭经济困难，无能力聘请律师，且妻子张秀芳文化程度十分有限。于是，在所在村民委员会的推荐下由亲戚冯新亚作为诉讼代理人，但被上诉人滨海人社局工作人员恶意串通当地镇政府工作人员，利用村委会公章由镇政府保管的便利，出具了撤回推荐函的函件，阻止上诉人诉讼维权。上诉人提交的村委会领导的电话录音足以证明上述事实。综上，请求二审法院严肃执法、公正司法，撤销原审判决，发回重审或者直接改判。
被上诉人滨海人社局二审答辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人于2012年6月开始在健鼎公司处上班。2015年8月15日，上诉人感到身体不适，后治疗。2015年9月23日，盐城市第一人民法院诊断上诉人患脑梗死、基底动脉闭塞、肺部感染。2016年8月8日，上诉人妻子张秀芳向我局申请工伤认定，我局依法定程序于2016年10月21日作出案涉《不予认定工伤决定书》，我局认为上诉人的病情《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。2.上诉人的上诉无事实和法律依据。上诉人声称在健鼎公司发生中毒事故无事实依据。上诉人声称所申请的职业病危害，因无职业病诊断鉴定的合法文书也属于无事实依据。上诉人要求病理学鉴定的诉求与本案无关，也不符合行政程序。综上，上诉人在上班时间既未受到外部伤害，所发病情也无证据证明属于职业病，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人健鼎公司答辩称，滨海人社局对于王化朋一案作出不予工伤认定决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人滨海人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
本案中，根据滨海县人社局的调查和王化朋的举证、陈述，能够证明王化朋不属于在工作时间工作地点、工作时间前后在工作场所内等受到了事故伤害，亦不属于上下班途中非本人主要责任的道路交通事故和视为工伤的情形。而上诉人王化朋主张其应属于在工作时间工作地点受到化学性物质的刺激导致化学性脑中毒，从而形成现有病症，即便上诉人王化朋的该主张成立，其情形也属于职业病的范畴，上诉人王化朋应先行申请职业病鉴定，待取得职业病鉴定报告等职业病诊断文件后，再行申请工伤行政认定。在上诉人王化朋未提交职业病诊断或鉴定文件的情况下，被上诉人滨海人社局不予认定工伤，具有事实和法律依据。
综上，上诉人王化朋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王化朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 秦广林
审判员 付陈友
二〇一八年三月十三日
书记员 陶 颖