江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04337号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱霞。
原审被告刘倩。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称太保苏州公司）与被上诉人钱霞，原审被告刘倩机动车交通事故责任纠纷一案，太保苏州公司不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第00152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日8时25分左右，刘倩驾驶苏E×××××小型轿车沿吴模路由南往北行驶至吴模家园门口时，与由东往西横过道路的行人即钱霞发生碰撞，造成钱霞受伤、车辆损坏的交通事故。钱霞随即被送至苏州永鼎医院进行救治。2013年10月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定钱霞、刘倩负该起事故的同等责任。
另查，苏E×××××小型轿车的行驶证载明车辆所有人为刘志煜，并在太保苏州公司投保了交强险及第三者商业责任险（另购买不计免赔险），保险期间自2012年12月31日至2013年12月30日，本案事故发生在保险期间内。
一审审理中，根据钱霞申请，原审法院委托苏州市立医院司法鉴定所对钱霞误工期、护理期限、营养期限及护理人数进行评定，该司法鉴定所于2015年3月6日出具苏市立司鉴所（2015）临鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定结论为：钱霞误工期限定为伤后180日，伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。钱霞为此支付了鉴定费用1680元。
以上事实，有钱霞提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业三者险保险单复印件、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
关于钱霞的各项损失，原审法院认定如下：医疗费336元、营养费1800元、住院伙食补助费144元、护理费3600元、
误工费64478元、交通费150元、鉴定费1680元，钱霞的全部损失合计人民币72188元。
原审原告钱霞的诉讼请求为：钱霞因本起交通事故产生医疗费5940.6元、营养费1800元、伙食补助费144元、护理费3600元、误工费68117.7元、交通费200元，合计人民币79802.3元。请求判令太保苏州公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由刘倩赔偿。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，对于机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明行人有过错的，应当按照比例减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘倩驾驶机动车与步行的钱霞相撞，导致钱霞受伤，双方负该起事故的同等责任。故对于钱霞的损失，应当由太保苏州公司在交强险责任限额内先行赔偿。上述各项损失中，医疗费336元、住院伙食补助费144元、营养费1800元、护理费3600元、误工费64478元、交通费150元，均未超出交强险医疗费用及伤残赔偿限额，故由太保苏州公司赔偿钱霞上述损失合计70508元。钱霞支出的鉴定费1680元，因系在本案诉讼中由法院委托鉴定而产生，故参照诉讼费的处理原则确定负担问题。另，钱霞虽确认刘倩垫付了住院期间的医疗费用，但太保苏州公司不予认可，且刘倩经原审法院传票传唤拒不到庭，亦未向原审法院提供相关证据，钱霞据此仅主张其自行支出的医疗费用336元，故原审法院对刘倩垫付部分不予一并处理。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿钱霞人民币70508元。二、驳回钱霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为349元、鉴定费用1680元，合计人民币2029元，由钱霞负担840元，刘倩负担1189元。
上诉人太保苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审中，钱霞系根据完税证明主张误工费，而根据其在一审中提供的完税证明，从2013年1月至10月的申报收入额合计是145185.02元，该收入额已经包含了免税部分（即个税免征额3500元以内应予扣除的部分），所以，在计算钱霞每月平均收入时，不应再加上3500元，故其每月工资应为14518.5元，应当以此为标准计算其误工损失。2、钱霞在保险公司从业时间较久，其客户积累和业务量已经达到一定程度，根据经验可以推断在事故发生后，其收入较事故发生前不应该有太大的变动。
被上诉人钱霞答辩称：1、据钱霞向公司财务部门了解，公司在为员工报税时，已将个税免征额3500予以扣除。2、在因本起交通事故受伤后，钱霞卧床休息3、4个月，无法工作，同事帮其维护客户，但这是同事的工作业绩，不是钱霞的，所以钱霞因该起事故流失了不少客户，受到了损失。
原审被告刘倩答辩称：一审判决中没有处理刘倩垫付的医药费和车辆修理费共计18000元左右。
二审期间，钱霞确认除了其一审起诉主张的医疗费300元以外，其它医疗费都由刘倩垫付。刘倩予以确认，并确认其自行保存了相关票据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，钱霞举证的由中国人民财产保险股份有限公司吴江分公司（以下简称人保吴江公司）盖章的《收入证明》、完税证明和工资银行转帐明细可以充分证实本起事故发生前，钱霞在人保吴江公司担任业务员，故钱霞系有固定工作和固定收入的人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。工资银行转帐明细是工资发放的原始记录，具有较强的客观性，因此具有较高的证明力。根据从2013年1月至10月的工资银行转帐明细，钱霞该阶段的收入合计达218764.82元，平均每月约为21876元。2013年1月1日至10月31日期间的2份完税证明载明的申报收入金额合计为145185.02元，据此计算，月均收入为14518元，显著低于工资银行转帐明细所反映的月均收入金额。钱霞在诉讼中陈述其单位人保吴江公司在向税务机关申报收入时，已扣免征额3500元和《收入证明》的相关记载，可以对上述差异作出合理的解释。换言之，基于现有证据可以认定人保吴江公司在向税务机关申报员工收入时，已先行扣免征额3500元。原审判决在采信完税证明的基础上，将根据完税证明计算出月均收入14518元加上被先期扣除的个税免征额3500元，计算出钱霞的月均收入为18018.5元，与人保吴江公司出具的《收入证明》上载明的金额能够相互印证该数额，也低于根据工资银行转帐明细计算得出的月均收入金额。本院认为，原审判决在对工资银行转帐明细、个税完税证明和《收入证明》进行综合审查判断，其对钱霞误工费的计算方法系有依据，并无不当。对上诉人太保苏州公司主张应以14518元为月均收入计算钱霞误工费的上诉主张，本院不予支持。
本起交通事故发生于2013年9月底，根据完税凭证，钱霞2013年11月、12月的纳税金额为0元，显著低于其余各月份，故足以证实本起交通事故所致伤情对其收入造成了较大的影响。对上诉人太保苏州公司关于本起事故并未对钱霞收入造成影响的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人太保苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 许炯