广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4537号
原告：中山市奔迈电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：绍益兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓以超，系广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴增，系广东广鸿律师事务所实习律师。
被告：中山市硕普电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：叶秋云。
被告：莫广林，男，1982年12月24日出生，汉族，住广东省广州市。
二被告共同委托诉讼代理人：李锋明，系广东南鹏展法律师事务所律师。
原告中山市奔迈电器有限公司与被告中山市硕普电器有限公司（下称硕普公司）、莫广林加工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓以超，被告莫广林，二被告共同委托诉讼代理人李锋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告硕普公司向原告支付加工款29万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告莫广林对被告硕普公司的上述欠款承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告长期有业务往来，双方于2015年10月30日签订《购销合同》，约定由原告为被告硕普公司加工“硕普”牌小家电产品，由被告硕普公司支付加工款。合同签订后，原告依被告硕普公司订单加工多批产品，被告硕普公司按合同约定向原告开具多张中国农业银行支票，但至今有金额共计29万元的六张支票经承兑均为空头支票。后经原告多次追讨，被告莫广林即向原告出具担保书，保证与被告硕普公司承担连带清偿责任。但该款至今未付。故原告诉至法院，请求依法裁决。
被告硕普公司、莫广林共同辩称，原告的起诉是与事实不符的，原告在本案中没有完成举证责任，二被告请求法院驳回原告的诉讼请求；本案的交易发生于原告与被告硕普公司之间，被告莫广林只是被告硕普公司的工作人员，被告莫广林不同意为原告主张的加工款承担付款责任，被告莫广林也没有在原告提供的担保书签字自愿作为担保人，因此被告莫广林与本案纠纷无关，原告请求被告莫广林承担付款责任，没有事实和法律依据，据此被告莫广林已书面向法院申请了笔迹鉴定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告硕普公司签订《购销合同》一份，约定：被告硕普公司委托原告生产“硕普”品牌小家电产品；原告供给被告硕普公司的商品价格及付款方式由双方决定确认后，与被告硕普公司的采购订单中体现；采用月结次月7日前，支付现金或开具45天期票给原告；合同有效期为一年等内容。签订合同后，原告根据被告硕普公司所下的订单向被告硕普公司生产并供应小家电。原告称被告硕普公司至今尚欠其加工款29万元，提供了中国农业银行支票六张证明。六张支票显示：出票人均为被告硕普公司，出票日期分别为2016年1月16日、2016年1月31日、2016年3月6日、2016年3月12日、2016年4月7日、2016年4月14日，金额分别为5万元、5万元、67563元、42437元、50550元、29450元。被告硕普公司称上述支票是其直接预先出具给原告的，且其已向原告支付了加工款共计131847.8元，提供了证明、情况说明、付款凭证、银行卡交易明细清单证明。该证据显示：叶秋云于2015年12月26日通过银行转账3万元给邵某，被告莫广林于2016年1月7日通过银行转账30020元给佛山市大良磊业电器商行，被告莫广林于2016年1月13日通过银行转账10000元给佛山市顺德区容桂尚＊*，中山市显程电器有限公司于2016年1月19日通过银行转账15000元原告；阮锦治于2015年12月9日通过银行转账6000元给邵某，于2015年12月12日通过银行转账9027.8元给邵某，于2016年1月10日通过银行转账11800元给邵某，于2016年1月13日通过银行转账4800元给邵某，于2016年1月14日通过银行转账7600元给邵某，于2016年2月2日通过银行转账7600元给邵某。原告确认收取了上述加工款，但称该款是被告支付本案以外所欠原告的加工款，申请了证人邵某出庭作证，并提供了微信聊天记录、送货单证明；送货单显示有部分交易往来发生于签订《销售合同》前。
原告又称被告莫广林于2016年1月8日在担保书上签名，自愿对被告硕普公司上述《购销合同》所发生的债务承担连带清偿责任，并手写了“”、“南头镇××××”、“135××××8168”。被告莫广林确认担保书上手写字体“”、“南头镇××××”、“135××××8168”是其亲笔书写，并称其发现不是合同而是担保书后就没有签名，但原告已将该担保书抢了过去。后原告向二被告屡追上述加工款未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
又查：被告莫广林向本院提出司法鉴定申请，要求对担保书上保证人姓名（或名称）处的“莫广林”的签名真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定。2016年12月19日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第833号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材2016年1月8日《担保书》保证人姓名（或名称）处“莫广林”签名文字不是莫广林本人书写。被告莫广林为此支出了鉴定费5940元。
本院认为，本案为加工款纠纷，结合原、被告的陈述与证据，分析如下：
关于被告硕普公司是否欠原告加工款的问题。首先，原告提供的支票六张均是被告硕普公司直接出具给原告，且未能承兑，票面金额共计29万元；被告硕普公司称上述六张支票是预先出具给原告，但与《购销合同》关于采用月结次月7日前，支付现金或开具45天期票给原告的约定明显不相符，被告硕普公司未能提供证据证明其主张，故本院认定上述支票是被告硕普公司收货后出具的。其次，被告硕普公司称已支付了加工款共计131847.8元给原告，原告确认收取了该款项，但称该款是被告支付本案以外所欠原告的加工款；本院认为，原告提供的送货单已证明其与被告硕普公司在签订《购销合同》前已有交易往来，被告硕普公司支付的款项有存在支付之前欠款的可能，且被告硕普公司所支付的款项发生于上述支票出具的期间，其明知已出具支票给原告用于支付加工款的情况下再另行支付款项给原告，也没有要求原告退回支票，是不符合常理的，对此，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故本院采信原告主张，认定被告硕普公司支付的款项是支付本案以外所欠原告的加工款。为此，被告硕普公司应向原告支付加工款29万元。
关于被告莫广林是否承担付款责任的问题。原告以被告莫广林在担保书上签名为由要求被告莫广林承担付款责任，担保书上“莫广林”签名经司法鉴定为非被告莫广林本人书写，虽然担保书其他手写的字体为被告莫广林书写，但不足以推翻司法鉴定意见书的鉴定结论，本院对司法鉴定意见书的鉴定结论予以采信。为此，原告请求被告莫广林对被告硕普公司的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市硕普电器有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中山市奔迈电器有限公司支付加工款29万元及利息（从2016年4月18日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告中山市奔迈电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，诉讼保全费1970元，共计4795元，由被告中山市硕普电器有限公司负担；鉴定费5940元，由原告中山市奔迈电器有限公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋伟成
二〇一七年三月二日
书记员 黄立鹏