贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初48号
原告：黄国美，女，1974年1月12生，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：陈俊，兴义市猪场坪法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：宋纯修，男．1972年1月8日生，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄国美与被告宋纯修合伙纠纷一案，本院2018年1月2日立案受理后，依法由审判员付涛于2018年1月16日公开开庭进行了独任审理。原告黄国美及其委托诉讼代理人陈俊、被告宋纯修及其委托诉讼代理人程升勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄国美向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法准许原告退伙，及被告退还原告入伙折价资产250000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年3月被告聘请原告作为业务主管，负责生产等各项工作，因业务不断拓展，被告同年5月16日申请注册开办兴义市盛洁洗衣店，该店在经营过程中，因被告想扩大业务范围，充分发挥原告拥有的人脉及市场资源，要求原告入伙，经双方共同协商，于2017年8月13日达成合伙协议，即以被告现有的资产(100公斤洗脱机一台、50公斤洗脱机一台、烘干机一台、三滚烫平机一台、折叠机一台、生物质锅炉二台），原告所投入的比亚迪小轿车一辆（车号为贵Ｅ×××××）、江陵特顺车一辆（车号为贵Ｅ×××××）、长安瑞行M80车一辆(车号为贵Ｅ×××××)及原告的人脉及市场资源作价500000元，双方各持50%的股份，并约定双方的权利与义务，即原告负责生产及业务承揽，被告则负责机器维护及业务承揽，双方并于当日签订了协议股份合同一份。在合同履行过程中，因被告对原告极度的不信任，擅自收缴原告出资入伙的三辆小车及私自进入原告的居所损毁相关合伙证据，该事经派出所解决，被告已赔付原告的相关损失，但扣押的三辆小车至今未予返还，还将该店的所有门锁进行更换，禁止原告出入和参与该店的管理，被告的行为已缺失合伙的必备条件，其行为也侵害原告的合法权益，为此特诉至人民法院。
被告宋纯修辩称，原告原系答辩人洗衣店雇佣的管理型雇员，为方便原告工作，答辩人于2017年4月28日、5月14日合计向原告农行账户转款170000元，以维持洗衣店的正常资金周转。2017年5月23日，答辩人向黔西南州长顺汽车销售有限责任公司购买长安瑞行M80型机动车一辆，并由该公司代办登记手续，全款72000元整，答辩人于2017年5月23和24日支付购车款32520元。为方便车辆的登记落户，答辩人指示将车登记于原告的名下（车牌号贵Ｅ×××××），余款以原告名义办理购车贷款，但购车的《收据》、《发票》以及《机动车行驶证》均在答辩人手中。2017年8月4日，原告向盛能飞借款5万元，月利率3分、借款期限两个月，由答辩人作为共同借款人为其提供借款保证，洗衣店经营房屋的出租人聂大鸿作为担保人提供借款担保，同时约定用登记在原告弟弟黄国政名下的机动车一辆作为抵押担保，后出借人盛能飞将借款交付到原告手中。借款到期后，由于原告不能清偿借款债务，原告将登记在黄国政名下的江陵特顺车（贵Ｅ×××××HAO）一辆抵押并放置在洗衣店，逾期利息由答辩人向出借人支付。2017年8月初，双方协议合伙经营兴义市盛洁洗衣店。经双方协商后约定：1、合伙双方对洗衣店按照各持50%的合伙份额进行经营；2、答辩人以洗衣店的经营资质及场地、个人劳务，以及100公斤洗脱机一台、50公斤洗脱机一台、烘干机一台、三滚机一台、折叠机一台、生物质锅炉两台、长安瑞行M80型机动车一辆作为合伙财产入股；3、原告以比亚迪轿车一辆、江陵特顺车一辆，以及个人劳务作为合伙财产入股。双方于2017年8月13日签订《协议股份合同》一份明确上述协议内容。在合伙工程中，因双方对合伙事务的处理分歧较大，造成矛盾日益加剧升级，至2017年9月20日时已无法继续合伙的可能。
综上所述，并结合原告的诉讼请求，答辩人认为：一、同意原告的退伙请求，但原告在退伙后只能取回其入伙财产，不能对双方的入伙财产请求分割；二、长安瑞行M80型机动车一辆系答辩人以原告名义出资购买的个人财产，不属原告的合伙财产，请求法院依法驳回原告对该项财产提出的诉讼请求；三、原告的合伙财产中江陵特顺车一辆，该项财产的原物尚在，且因借款原因由原告对该辆车实施抵押，不存在折价返还并由答辩人承担返还义务的事实基础，故请求法院依法驳回原告的此项请求；四、原告的合伙财产中比亚迪轿车一辆，一直由原告在使用，原告已经实际取回车辆的所有权，故请求法院依法驳回原告的此项请求。
本案双方当事人争议的焦点是：1、合伙财产如何分割；2、长安瑞行车和江陵特顺车是否系黄国美合伙财产；3、原、被告欠案外人盛能飞的债务是否在本案中处理。
针对本案的争议焦点，原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明：原告的基本身份情况及诉讼主体资格。
第二组证据：租房合同复印件一份，拟证明：被告租用聂大鸿的房屋用于兴义市盛洁洗衣店的经营场合。
第三组证据：房屋租金收条复印件一份，拟证明：被告租用聂大鸿的房屋交付11000元的事实。
第四组证据：营业执照复印件一份，拟证明：以被告的名字申请注册并获批准的事实。
第五组证据：协议股份原件合同一份，拟证明：原、被告于2017年8月13日达成合伙经营的事实。
对以上五组证据，被告质证后均无异议，本院予以确认。
第六组证据：支出清单原件二张及票据原件8张，拟证明：原、被告在合伙经营期间产生费用支出的事实。
被告质证后对证据的三性均不认可，认为是原告自行制作，没有被告签名，该组证据是2017年4月至7月原告的自我消费情况，并不是在原、被告合伙期间，生产经营所必要的支出。与本案无关联性。本院认为被告的质证意见同事实相符，且这些支出宋纯修已经将款项打款给了黄国美，本院认为此证据不能作为定案证据使用。
第七组证据：结算清单复印件三张，拟证明：原、被告合伙经营期间营业收入情况的事实。
被告质证后对证据的三性均不认可，认为清单没有原告签字或是盖章，无法体现出是双方已经通过结算后的收入情况。本院核实后认为此证据仅仅是简单的流水账，不能体现是否盈利，同时也没有宋纯修签名捺印，不能作为定案证据使用。
被告提交了以下证据：
第一组证据：被告身份证复印件一份，拟证明：被告的基本身份情况及诉讼主体资格。
第二组证据：农业银行交易明细清单、客户回执原件各一份，拟证明：被告于2017年4月28日、5月14日合计向原告农行账户转款170000元，以维持洗衣店的正常资金周转。
原告质证后对一、二组证据无异议，本院予以认定。
第三组证据：收据复印件三张、发票、行驶证复印件各一份，拟证明：贵Ｅ×××××号长安车系被告以原告名义购买，被告系该车的实际所有人。
原告质证后认为次证据恰恰证明长安车是原告购买的，因为手续是黄国美的名字。对此证据，本院予以认定。
第四组证据：借条复印件一份、收条复印件四张，拟证明：原告向盛能飞借款50000元，借期2个月，由被告作为共同借款人身份提供担保，聂大鸿作为担保人，用登记在原告弟弟黄国政名下的车辆作为抵押担保，借款逾期后，被告为原告支付了4个月的利息。
原告质证后对证据的真实性有异议，认为借钱时间在前面，车辆当时还没有购买。当时没有写用车辆作为抵押。本院核实后认为此借款是原、被告向他人借款，和本案无关，不予认定。
第五组证据：协议股份合同复印件一份，拟证明：原告的合伙财产为比亚迪轿车一辆，江陵特顺车一辆。
第六组证据：收据复印件一份，拟证明：至2017年9月20日，原、被告双方因合伙事务发生冲突，双方已无继续合伙的可能。
原告质证后对五、六组证据无异议，本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月宋纯修在xx市××村租用村民聂大鸿的房屋申请注册开办兴义市盛洁洗衣店，组成形式为个体经营。宋纯修聘请黄国美作为业务主管，负责生产等各项工作，启动资金由宋纯修提供。该店在经营过程中，经双方共同协商，于2017年8月13日达成合伙协议，协议约定以宋纯修现有的资产(100公斤洗脱机一台、50公斤洗脱机一台、烘干机一台、三滚烫平机一台、折叠机一台、生物质锅炉二台）入伙；黄国美以其弟弟黄国政名下的比亚迪小轿车一辆（车号为贵Ｅ×××××）、江铃特顺多用途乘坐车一辆（车号为贵Ｅ×××××）以及黄国美名下的长安瑞行M80厢式运输车一辆(车号为贵Ｅ×××××)入伙，双方各持50%的股份，并约定双方的权利与义务，即黄国美负责生产主管，宋纯修则负责机器维护保养。合伙开始不久，双方即产生矛盾，并发生争吵抓打，黄国美遂诉至人民法院请求退还并清算资产。
另查明，长安瑞行M80厢式运输车和江铃特顺多用途乘坐车现由宋纯修管理使用，比亚迪小轿车由黄国美管理使用。由于比亚迪小轿车和江铃特顺多用途乘坐车系黄国美弟弟黄国政名下所有，均本院询问，黄国政表示这两辆车均系黄国美购买，仅是用了自己的名义，自己完全同意由黄国美处置这两辆车辆。
本院认为，黄国美和宋纯修的个人合伙行为合法，现二人均同意退伙，不违反法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，由于二人合伙时间非常短暂就产生矛盾，协议中所谓的500000元的注册资产并未实际注册，加之原始的启动资金是宋纯修个人提供，双方也未能提供合伙经营期间相关债权债务的证据，本院仅对原告入伙时的原物予以退还。关于宋纯修提出长安瑞行M80厢式运输车是自己出钱购买，仅是用了黄国美的名义，所以购车发票等手续均在自己的手里的抗辩，本院认为长安瑞行M80厢式运输车现在是宋纯修管理使用，相关车辆手续应当在其手中，其亦未能提供转款给黄国美购车的证据，其申请的证人提出二人借款是为了买车，但借款时间是在购买长安瑞行M80厢式运输车的二个多月后，存在矛盾且系孤证，本院对此抗辩不予采信。宋纯修和黄国美共同向案外人借款不属于本案的处理范围，对宋纯修针对此点的抗辩不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条，第五十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限宋纯修于本判决生效之日起十日内归还黄国美长安瑞行M80厢式运输车（车牌号为贵Ｅ×××××）和江铃特顺多用途乘坐车（车牌号为贵Ｅ×××××）；
二、驳回黄国美其余诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，黄国美承担1262.5元，被告宋纯修承担1262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一八年三月十二日
书记员 武娅妃