江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终513号
上诉人（原审被告）：周树建，男，1945年12月8日出，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：陈良，江苏银杏树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东明，男，1971年10月5日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被上诉人（原审原告）：泰兴市滨江镇长沟村孙岱组,住所地泰兴市滨江镇长沟村孙岱组。
负责人：于学民，男，1962年9月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：赵启正，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
上诉人周树建因与被上诉人泰兴市滨江镇长沟村孙岱组（以下简称长沟村孙岱组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周树建上诉请求：撤销一审判决，驳回长沟村孙岱组的起诉并由其承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实查明不清、证据不足。一、本案不存在继续履行显失公平的情况。1、国家减免农业税是减轻长沟村孙岱组的负担，对长沟村孙岱组来说不存在不公平。2002年11月3日双方签订的协议约定“农业税及其他费用由甲方即泰兴市滨江镇长沟村孙岱组负担”。国家减免农业税及其他费用，对长沟村孙岱组是公平的，是好事。2、国家实行粮食直补，是针对我国粮食种植的实际情况。目前，我国农村大部分农民进城打工，留守农村从事种植的人很少，造成人工工资大幅提高、肥料价格不断上涨、机械化生产成本不断提高。而现在的粮食价格还是维持原来的水平，基本没有变动。所以讲，现在农业种植基本不赚钱，遇到不好的年头还要亏本，针对这种情况国家才出台政策补助农田种植户，至今每亩补助才100多元，对于种植户实际增加的成本来说是微不足道。二、法院不应变更转让期限和转让费。1、对于转让期限。协议约定30年，是双方当事人的真实意思表示。虽然约定期限超过耕地承包期限，但这块土地的性质没有变化，仍然属于长沟村孙岱组村集体所有，这轮土地承包期限结束后会再有下轮土地承包，仍然可以转包给周树建。2、对于转让费来说，合同法规定除非当事人协商一致可以变更，否则不能变更。而本案周树建不同意变更。转让费的价格是双方参照签订合同时的价格，合同约定的价格在当时来讲是较高的，对长沟村孙岱组来说不存在不公平的现象。一审法院将转让费由原来的每亩200多元调整到700元，对周树建来讲显失公平，也令周树建心寒意冷。周树建当初本想租下来从事养猪的，所以合同注明种植养殖业，因为长沟村孙岱组的因素手续未能办下来。后来周树建租下来种植，投了大量人力、物力、资金，整平土地、修建围墙、铺平道路、新建四间房屋，可以说周树建当时满有信心争取大干一场，可长沟村孙岱组老是违约，只要一点不满意就阻止周树建种植，甚至出现强种现象。今年下半年，周树建为了减少损失，主动要求长沟村孙岱组让周树建先行种植，费用问题等法院处理再说，周树建购买了种子和肥料准备种植，可其没有同意，错过了种植的最佳时期。周树建已经是七十多岁的人，没有太多的心理承受能力，如果长沟村孙岱组执意要涨这么高的转让费，周树建只能被迫准备解除合同，同时主张因长沟村孙岱组违约造成的所有损失（含周树建投资建的围墙、房屋、铺路的损失）。三、周树建和村里签合同后主要用于养殖业不是种植业，是由村委镇政府审核同意的，等周树建一切准备就绪后，镇政府于2003年又不同意进行养殖业，所以镇政府和村委会应当承担违约责任。滨江镇政府和长沟村如果要变更合同，应当把一切损失、违约责任都计算到内。
被上诉人长沟村孙岱组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公平公正。1、双方当事人签订的协议中约定农业税等费用均由长沟村孙岱组承担，明显不公平。一方面，国家取消农业税费等费用并于2004年就开始进行补贴，且相关补助款均由周树建获得；另一方面，按照原协议承包总金额为3500元/年，分摊到每亩田只有两百多元，除去周树建得到的补助，其每年每亩只需要上交100元左右。而根据近几年周边同类田亩转包客观情况及粮价产量通货膨胀等因素，承包人一般每亩上交均在1000元左右，且田亩的补助款由农户自行取得。双方当事人在原先达成协议时均没有考虑以上两点因素，如果再继续履行原协议中约定的上交金额，对长沟村孙岱组来说显失公平，应由法院根据形势变更原则予以变更。2、对于转包期间原协议时议定三十年，实际上已经超过当事人所在地的二轮土地承包既有期限。如继续承包，应在第一次承包到期后由双方当事人另行协商。3、针对上诉中第三项，我方认为周树建提出的要求与本案中长沟村孙岱组所提起诉讼案由不相吻合。周树建所称长沟村孙岱组不允许其耕种或抢种等所谓行为，一审时我方也予以明确阐述并提供相关证据用以证明长沟村孙岱组一直不允许周树建抛荒，故在本案中长沟村孙岱组没有任何违约行为。即便长沟村孙岱组有违约行为，一审时周树建也没有提出反诉或另行提起诉讼等行为，所以我方认为在本案中不予涉及。综上，长沟村孙岱组请求二审法院驳回周树建的上诉请求。
长沟村孙岱组向一审法院起诉请求：1、依法将长沟村孙岱组与周树建签订的协议书第一条经营权转让期三十年变更为至2024年夏收止；2、将协议第二条第一款土地转让经营费用约定由每年3500元变更为每亩每年900元，计每年14850元；3、周树建承担本案诉讼费。事实和理由：周树建与泰兴市滨江镇长沟村孙岱组于2002年11月3日签订了土地转让经营协议，协议约定给了双方的权利和义务等，对照签订协议时与现时的涉及有关土地承包经营国家法律法规、政策，情势均发生了重大变化。双方当事人签订协议三十年不变，均未考虑到土地增值、通货膨胀等因素。土地转让承包费现继续按照原协议履行，对长沟村孙岱组而言显失公平，且双方约定转让经营期30年也违背了二轮长沟村孙岱组土地承包既有期限。为维护百姓合法权益，体现公平正义，特诉至法院。
一审法院认定如下事实：2002年11月3日，泰兴市滨江镇长沟村孙岱组与周树建签订协议书一份，协议约定，长沟村孙岱组方将泰兴市滨江镇（原过船镇）长沟村孙垈组港北东仇组东边面积为16.5亩的水田承包经营权有偿转让出租给周树建，从事种养殖业，出租期限为30年，周树建每年支付长沟村孙岱组租赁费3500元，付款方式为每年12月1日前缴足下年土地租赁费用，农业税及其他费用由长沟村孙岱组方承担，协议还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，周树建陆续投资进行耕种，种植小麦和水稻，并依约向长沟村孙岱组缴纳相应租赁费用，最后一次缴纳时间为2014年年底，缴纳的系2015年全年费用。
另查明：自国家陆续出台惠农政策，不再征收农业税，实行粮食直补政策后，相关补贴均由周树建领取。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。长沟村孙岱组与周树建于2002年11月3日签订协议书一份，该协议名为转让协议，实为土地承包经营权的出租。该协议系双方的真实意思表示，合同依法成立。
关于流转的期限。土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。耕地的承包期为三十年。该组第二轮农村土地承包期起止时间应为1994年9月30日-2023年9月30日，长沟村孙岱组与周树建签订的承包经营权转让协议中约定转让期限为30年，该期限已经超过了承包期的剩余期限，对属于超出的部分无效，故承包期限应当变更为至2023年9月30日止。
关于租金的调整。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。在本案中，双方当事人签订协议至今已有14年，其间随着农业税减免力度加大、进程加快以及农业补贴政策的贯彻落实，务农技术的改善等，目前的土地效益已非双方订立合同之时可以比拟或预见，继续履行原来的约定，在当事人之间无疑造成了显失公平的后果。而这是由于国家基本农业政策的重大调整所致，对于案涉协议而言，属于订立当时的基础或者环境，因不可归责于当事人的事由发生的非当初所能预料的变更。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。鉴于本案中，双方多次协商，仍未能就租金调整达成一致意见，故对长沟村孙岱组主张继续履行合同显失公平，要求调整租金的请求，依法予以支持。综合考虑案涉土地的位置、地力等情况，并对比参照长沟村孙岱组周边小组与其他承包人签订的土地承包经营权租赁协议的约定，将自本判决书生效后的至租赁期满为止的租金标准调整为每年每亩700元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、变更2002年11月3日泰兴市滨江镇长沟村孙岱组与周树建签订的协议的土地承包经营权租赁期为截至2023年9月30日止。二、变更2002年11月3泰兴市滨江镇长沟村孙岱组与周树建签订的协议的土地承包经营权租金为每年每亩700元，此标准自本判决生效之月起执行。三、驳回泰兴市滨江镇长沟村孙岱组的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由泰兴市滨江镇长沟村孙岱组负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，本院经主持调解，因双方当事人分歧较大而致使调解未果。
二审查明的事实有双方当事人在当庭陈述为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，长沟村孙岱组与周树建于2002年11月3日签订了《协议书》一份，其内容系长沟村孙岱组经所在小组村民同意后而将该组16.5亩水田的承包经营权以出租方式流转给周树建。因该协议系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，故该合同依法成立并生效，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第三项规定“（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”该法第二十条规定“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”本案中，因涉案《协议中》载明所流转标的物为“水田”明确属于耕地，又因长沟村孙岱组第二轮农村土地承包期起止时间为自1994年9月30日至2023年9月30日止，故该组与周树建于2002年11月3日签订的《协议书》中约定的“转让期限叁拾年”已经明显超过了上述法律所规定的承包期的剩余期限。对于双方约定的流转期限中超过承包期的剩余期限应属无效约定，本院依法不予支持。现长沟村孙岱组提出变更流转期限，符合法律规定，本院依法应予支持。一审法院在本案中将双方《协议书》中的承包期限变更为至2023年9月30日止，符合法律规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”本案中，双方当事人于2002年11月3日签订《协议书》，至今已超过14年，其间新产生的客观情况即农业税减免力度加大、进程加快以及农业补贴政策的贯彻落实、务农技术的改善等事实，致使目前的土地效益已超过双方当事人订立合同之时可以预见的情形，如果双方当事人继续履行原来的约定，对长沟村孙岱组而言显失公平。鉴于本案中，双方多次协商仍未能就租金调整达成一致意见，且一审中周树建坚持履行协议，故人民法院对长沟村孙岱组主张即调整租金的请求应酌情适当支持。一审法院综合考虑案涉土地的位置、地力等多方面情况，并参照长沟村孙岱组周边小组与其他承包人签订的土地承包经营权租赁协议的约定，酌情将自本判决书生效后的至租赁期满为止的租金标准调整为每年每亩700元，不违反法律规定，本院予以确认。
对于周树建二审提出“如果长沟村孙岱组执意要涨这么高的转让费，周树建只能被迫准备解除合同，同时主张因长沟村孙岱组违约造成的所有损失（含周树建投资建的围墙、房屋、铺路的损失）”等主张，因一审中周树建明确表示双方必须严格按照讼争协议履行，并未提出解除合同的反诉请求，故其在二审中提出解除合同及赔偿损失等新主张因双方当事人在二审中未能就此项反诉请求达成调解，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，周树建应另行依法主张权利，本案中不予理涉。
综上所述，上诉人周树建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人周树建负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年五月十七日
书 记 员 曹剑桥