山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终834号
上诉人（原审被告）高平，男，1966年2月3日出生，汉族，中专文化，现住乡宁县，现住乡宁县。
委托代理人卢文棣，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红梅，女，1979年11月23日出生，汉族，高中文化，现住乡宁县，现住乡宁县。
原审被告贺丽萍，女，1982年8月27日出生，汉族，乡宁县昌宁镇文笔路12-9文笔新村，现于山西省女子监狱服刑。
上诉人高平因与被上诉人王红梅、原审被告贺丽萍民间借贷纠纷一案，不服乡宁县人民法院（2016）晋1029民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高平及其委托代理人卢文棣，被上诉人王�梅委托代理人郭先锋，原审被告贺丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月5日，贺丽萍、高平与王红梅签订了《借款及担保合同》，合同约定，贺丽萍借王红梅50000元，月利率按3%计算，借款期限为2012年11月5日至2014年11月5日，保证期间为自借款之日到借款期限届满后2年，当时，贺丽萍给王红梅出具借据一张，高平签字担保。借款后，经王红梅多次催要，贺丽萍按月息3分将利息支付至2015年6月，本金及剩余利息至今未付。王红梅于2016年8月22日诉至法院，要求贺丽萍、贺丽萍丈夫杜建平立即归还借款本金及利息，高平承担连带保证责任。一审法院受理后，因贺丽萍涉嫌犯罪被羁押，一审法院于2016年10月10日作出（2016）晋1029民初697号民事裁定书，中止审理。2017年11月29日，王红梅撤回对杜建平的起诉。
原审认为，合法的借�关系受法律保护。贺丽萍向王红梅借款，并出具借据，王红梅与贺丽萍之间形成了民间借贷关系。王红梅按约履行了出借义务，贺丽萍经王红梅催要未及时履行还款义务，实属违约。王红梅主张贺丽萍立即归还借款，于法有据，该院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王红梅、贺丽萍在借款时约定利息超过法律保护的范围，但王红梅在诉讼中主张剩余利息按月息2%计算，符合法律的规定，该院予以支持。《借款及担保合同》明确约定担保方式为连带保证，王红梅主张高平承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。高平承担保证责任后，有权向债务人追偿。故依据《中华人民共和国�同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条规定，判决：
一、被告贺丽萍于判决生效后十日内归还原告王红梅借款本金50000元及自2015年7月1日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算）。二、被告高平对上述款项承担连带保证责任。被告高平承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费891.25元，由被告贺丽萍负担，被告高平承担连带保证责任。
高平上诉请求，撤销原判，依法改判驳回被上诉人王红梅对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误，判决错误。上诉人不再对该5万元借款承担保证责任。上诉人高平为原审被告贺丽萍提供担保时，贺丽萍说已与王红梅约定好借款5万元�借款期限为一年，即2012年11月5日至2013年11月4日。同时，证人杜某杜某当庭证实自己曾是王红梅借款公司员工，贺丽萍是经证人杜某杜某介绍到王红梅梧桐中介公司借的款，当时约定借款期限为一年。上诉人作为该借款的担保人，已明显超过保证人的保证期限，因而上诉人对该借款不再承担保证责任。2、被上诉人王红梅出具的《借款及担保合同》明显存在瑕疵，不能作为认定上诉人高平承担保证责任的依据。关于借款利息，原审被告贺丽萍与被上诉人王红梅当时约定月息为3分，可是合同上为2.5分，而被上诉人王红梅后又当庭承认月息为3分，3分的利息为何要写为2.5分。关于借款期限，原审被告贺丽萍找上诉人高平为其担保借款时，就告诉上诉人说向王红梅借款5万元，借款期限为一年，即2012年11月5日至2013年11月4日。可是合同上为2012年11月5日至2014年11月5日，而且该份格式合同只有被上诉人王红梅持有一份，借款人和担保人都没有合同。由此可见，合同中利息与借款期限两处所写内容不具有客观性和真实性，不能作为认定上诉人承担保证责任的依据。3、该5万元发生在原审被告贺丽萍与其丈夫杜建平夫妻关系存续期间，系贺丽萍与其丈夫杜建平的夫妻共同债务，应共同承担。尤其是一审时，上诉人高平与被上诉人王红梅当庭陈述，当时贺丽萍向王红梅借款5万元，是用于其开设的万紫千红歌厅资金周转。同时证人杜某杜某也当庭予以证明，贺丽萍找他借款就是为了万紫千红歌厅资金周转。原审被告贺丽萍与其丈夫杜建平共同经营歌厅，其收益用于家庭共同生活，所以该借款系贺丽萍与其丈夫杜建平的夫妻共同债务，应共同偿还。一审中，上诉人高平再三要求杜建平应作为被告与贺丽萍共同承担该5万元债务。被上诉人王红梅以贺丽萍的丈夫杜建平不知该笔借款为由，撤回对杜建平的起诉，一审法院予以准许，显然是对上诉人合法权益的损害。综上，原判认定事实错误，判决上诉人高平对该5万元借款承担连带保证责任明显失去客观公正，应撤销原判，判决驳回被上诉人王红梅对上诉人高平的诉讼请求。
被上诉人王红梅辩称，1、被上诉人在一审中提供的借款及担保合同中有出借方王红梅、借款方贺丽萍、以及保证人高平的签字确认，该合同是三方真实意思表示，应当作为认定事实的依据。2、上诉人所称的借款期限为一年，系其个人陈述，证人杜某杜某一审出庭时也没有能够证明借款期限是一年，借款期限应当以签订的合同为准。3、利息的约定，合同上是2.5分，实付利息为3分，多出来的0.5分支付给了中介公司，被上诉人王红梅实际得到的利息是2.5分。4、是否夫妻共同债务，一审�被上诉人放弃对贺丽萍丈夫杜建平的起诉，并不违反法律规定，也未损害上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告贺丽萍辩称，其愿意偿还该5万元借款。
经审理查明，2012年11月5日，由上诉人高平作为保证人，原审被告贺丽萍向被上诉人王红梅借款5万元，借款期限为2012年11月5日至2013年11月4日，月息为3分。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人高平是否应当对5万元借款承担保证责任，原审被告贺丽萍的丈夫杜建平是否应当承担连带还款责任。关于上诉人高平是否应当对5万元借款承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日�六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2012年11月5日，由上诉人王平作为保证人，原审被告贺丽萍与被上诉人王红梅签订了《借款及担保合同》，该合同约定：王红梅自愿给贺丽萍提供借款50000元人民币；借款月利息2.5分，借款期限为2012年11月5日至2014年11月5日；高平自愿作为保证人对本合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等提供连带保证责任，保证期限自借款之日到借款期限届满后2年。上诉人高平诉称在该格式合同中手填的借款期限2012年11月5日至2014年11月5日，以及月息2.5分上均没有捺手印，系被上诉人王红梅随后私自填写的，当时约定的借款期限为2012年11月5日至2013年11月4日，月息为3分，且借款后贺丽萍也是按照月息3分支付给�红梅的，并称当时借款时的中间人杜某杜某在一审庭审中的陈述也能够证明该事实。一审中，杜某杜某出具的证明及庭审陈述，证明经其介绍，贺丽萍借王红梅5万元款的期限为一年。二审中，贺丽萍亦称当时借款时约定的期限为一年，而非两年。对于贺丽萍按月息3分支付给王红梅，被上诉人王红梅予以认可。综上，本院确认借款期限为2012年11月5日至2013年11月4日，借款月息为3分。本院审理中，上诉人高平称在该合同签订后一年多的时候，被上诉人王红梅经营的公司向其催要过款。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，上诉人高平应对该5万元借款承担连带保证责任。关于原审被告贺丽萍的丈夫杜建平是否应当承担连带还款责任的问题。一审法院在审理本案过程中，被上诉人王红梅向该院提出撤回对原审被告贺丽萍丈夫杜建平的起诉，一审法院以“被上诉人该撤回起诉的行为系对自己权利的处分，符合法律规定”为由，裁定准予撤回，并无不当。故上诉人高平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定借款期限不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人高平负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 张俊青
审判员 梁祥伟
二〇一八年五月四日
书记员 张婷婷