上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4948号
上诉人（原审被告）上海上客招待所有限公司。法定代表人马尧良，经理。委托代理人周亦圆，上海市天华律师事务所律师。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海汽车工业（集团）总公司。法定代表人陈虹，董事长。委托代理人许云菲，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。原审被告上海高建物业有限公司。法定代表人沈龙彪，董事长。委托代理人胡树雄，该公司职员。上诉人上海上客招待所有限公司（以下简称上客招待所）因与被上诉人上海汽车工业（集团）总公司（以下简称上汽总公司）、原审被告上海高建物业有限公司（以下简称高建公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第994号判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人之法定代表人马尧良及其委托代理人周亦圆，被上诉人之委托代理人许云菲，原审被告之委托代理人胡树雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，系争房屋原承租人为上海客车厂。1989年8月5日,上海客车厂退管会组建上海客车厂招待所，系争房屋作为经营场所由上海客车厂招待所使用。1989年12月，上海客车厂招待所工商登记为上海上客招待所有限公司。2002年8月，上海客车厂招待所制作《关于上海客车厂招待所改制的实施方案》，内容包括资产概况、改制形式等，同时还约定：属于上海A有限公司工会所有的原上海客车厂招待所的经营场所，仍由改制为有限公司的上海客车厂招待所使用，其具体的租赁事宜另行签订协议。同时，在《上海客车厂招待所拟改制项目资产评估报告书》中载明：上海客车厂招待所成立于1986年底，系上海客车厂工会投资的三产，注册资金3万元，经营场地借用原上海客车厂单身职工宿舍（此房屋是原上海客车厂向XX街道房管所租赁的房屋，每月付房租）；本次资产评估的范围系截至2002年6月30日上海客车厂招待所的全部资产、负债和所有者权益，转让标的为资产总计37,774.23元,负债总计8,963.42元,所有者权益总计28,810.81元,经双方协商确定为3万元;产权转让后的职工安置：5名职工在上客招待所处工作,所有职工的安置费是由上海A有限公司直接支付给职工;上海客车厂招待所的房屋系向上级单位上海客车厂租赁所得，故不在本次评估范围中等条款。2003年6月，经资产评估后，由上海XX所产权转让交割，将上海客车厂招待所100%产权，以实际支付价30,000元转让给上海B有限公司和管红华。2007年9月，上海XX有限公司开具非居住用房证明系争房屋的租赁户名为上海上客招待所有限公司。2014年3月5日，上海B厂（甲方）与上客招待所（乙方）签订《房屋租赁协议书》，甲乙双方对系争房屋及上海市XX路XX弄XX号房屋租赁事宜达成协议：甲方将上海市XX路XX弄XX号房屋出租给乙方作为经营服务场地；关于系争房屋的争议解决：双方同意此一致通过法律相关程序予以解决，双方并同意：如最后司法判决系争房屋使用权归乙方，则甲方不再因扶持乙方作为非公企业，而将上海市XX路XX弄XX号房屋出租予乙方租期至2017年，即司法判决的第二年就终止双方在上海市XX路XX弄XX号房屋的租赁关系；如最后司法判决系争房屋使用权归甲方，则甲方仍同意作为扶持乙方为非公企业，而将上海市XX路XX弄XX号房屋出租予乙方，租期至2017年3月止等条款。另查明，上海客车厂于2011年5月13日注销，其债权债务由上海A有限公司承担；2011年6月，上海A有限公司解散并经上海市工商行政管理局徐汇分局登记注销。2006年11月，系争房屋的管理方上海C有限公司注销，其债权债务由上海高建物业有限公司承担。上汽总公司于2015年4月14日诉诸原审法院，请求判令：上海市XX路XX弄X号底层房屋，原承租户名为上海客车厂后变更为上海上客招待所有限公司的行为无效。一审审理过程中，高建公司辩称，将系争房屋承租人变更为上海上客招待所有限公司应当是经上汽总公司同意的，上汽总公司应该提供相关的同意变更的材料，但因时间长久，现不能提供。原审认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海市产权交易合同及其该合同的附件，明确阐明本次交易中双方当事人及交易资产的性质，本次产权交易范围不包括系争房屋的使用权。根据有关房屋租赁的相关规定，承租人在租赁期间将房屋转让给当事人应当与出租人签订租赁主体变更合同，但至今两原审被告均未向法院提供变更承租户名的依据。上客招待所辩称上汽总公司同意将系争房屋承租人变更为上海上客招待所有限公司既未得到上汽总公司追认，亦未有相关同意变更的证明，故上客招待所的辩称，法院不予以采信。故上汽总公司诉请要求将系争房屋原承租户名变更为上海上客招待所有限公司的行为无效，符合事实及法律规定，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一六年二月二十四日判决：确认上海市XX路XX弄X号底层房屋承租户名变更为上海上客招待所有限公司的行为无效。一审案件受理费50元，由上海上客招待所有限公司、上海高建物业有限公司负担。判决后，上客招待所不服，上诉称，原审认定错误，即原审法院以《关于上海客车厂招待所改制的实施方案》认定标的房屋不在上诉人购买财产属错误；被上诉人上汽总公司“近年来才知晓系争房屋发生变更错误”；被上诉人明知房屋承租人已变更，如认为对标的房屋承租权有争议应在2006年提出，其时至今日资料均已灭失提出，违反诚信原则；原判对双方《房屋租赁合同》内容认定错误，即合同只涉及XX弄XX号房屋争议解决问题，而非XX弄XX号房屋。故上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。上汽总公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。高建公司述称，同意原审判决。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2010年8月27日，被上诉人上汽总公司签发《关于上海A有限公司消壳清算的通知》（沪汽总财（2010）024号）文件，通知上海A有限公司，确定以2010年10月31日为清算审计基准日，对其进行资产审计，将上海D有限公司持有其之15.2％股权无偿划转至上汽集团等。本案二审期间，上海D有限公司致函本院，明确根据上述文件，其已将持有的上海A有限公司15.2％股权已划转至上汽总公司，其在本案中“不再享有任何权利”。本院认为，本案一、二审争议焦点为国有企业转制中公有房屋承租权之确认问题。本案标的房屋上海市XX路XX弄X号底层系被上诉人上汽总公司主管之下属国有企业原上海客车厂承租之公有房屋，该等公有房屋租赁权属后者之资产（国有资产）组成，并由上诉人实际经营使用。根据现有证据，上诉人业经改制，其涉及的改制文件中均明确指出，标的房屋系向上海客车厂租赁所得，不在改制评估财产范围。应该认为，并无证据表明，本案标的房屋之公有房屋租赁权与改制后之上诉人有任何继受性取得关系，正如原审法院所指出，上诉人并无证据表明，其向法院提供变更承租户名的依据，实际原审被告高建公司作为本案公有标的房屋管理人亦表示接受原审判决。应该认为，上诉人变更标的房屋公有房屋租赁关系及承租户名缺乏依据，其上诉理由本院不能支持。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人上海上客招待所有限公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海上客招待所有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年七月五日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……