广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8080号
上诉人（原审原告）：郭衍礼，男，汉族，1973年12月20日出生，住所地：湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市俪思时装设计有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋首层B50，统一社会信用代码：91440300761956525P。
法定代表人：刘俊明，总经理。
被上诉人（原审被告）：华永，男，汉族，1963年6月3日出生，住所地：江西省新余市渝水区，
被上诉人（原审被告）：华雯，女，汉族，1986年1月5日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明慧，广东百椹律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：林思齐，广东百椹律师事务所实习律师。
原审第三人：XXXX工业原料城（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖镇华南大道1号，组织机构代码74324708X。
法定代表人：张文鸿。
委托诉讼代理人：白荣浩，男，系该公司员工。
上诉人郭衍礼因与被上诉人深圳市俪思时装设计有限公司（以下简称俪思公司）、华永、华雯及原审第三人XXXX工业原料城（深圳）有限公司（以下简称华南公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初7045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭衍礼的上诉请求：1、撤销一审判决并改判俪思公司、华永、华雯共同向郭衍礼支付保证金人民币19812元；2、撤销一审判决并依法改判俪思公司、华永、华雯共同向郭衍礼支付违约金人民币200000元；3、本案的诉讼费用由俪思公司、华永、华雯承担。事实和理由：一审法院事实查明不清，认定不正确，判决错误。1、郭衍礼确在2013年11月27日与俪思公司签订《店铺转让协议》，并且由俪思公司出具了收条。这两份文件虽然没有俪思公司相关人员签名，然而都加盖有“深圳市俪思公司设计有限公司业务专用章”之公章。俪思公司、华永、华雯皆否认此章的真实性，这是不符合事实的。郭衍礼转让店铺之后，缴纳房租水电事宜是华永、华雯，此二人是俪思公司的股东，故而俪思公司曾与郭衍礼签订了书面协议符合常理。郭衍礼曾经与俪思公司、华永、华雯引发争执，其后由公安机关进行了处理，也形成了相应的笔录、收集了各方提交的证据。一审中郭衍礼请求对此调查取证，然而一审法院未予准许，导致该事实没有查清。郭衍礼希望该事实能在二审中予以查清，还原客观事实。2、俪思公司、华永、华雯理应向郭衍礼支付保证金19812元。郭衍礼已经将押金单原件交付给了俪思公司、华永、华雯，由于俪思公司、华永、华雯的违约行为导致郭衍礼已经无法取回该保证金，对于该损失，俪思公司、华永、华雯理应承担。3、俪思公司、华永、华雯理应向郭衍礼支付200000元的违约金。该违约金的金额在2013年11月27日俪思公司出具《收条》已经清楚写明。尽管该收条有几处存在添加，然而该金额处的表达却是非常流畅清晰，没有添加。该金额的约定是双方真实意思表示，真实有效，俪思公司、华永、华雯理应按此约定向郭衍礼承担违约责任。
俪思公司、华永、华雯答辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，郭衍礼的上诉意见没有事实依据，亦没有法律依据。
原审第三人华南公司的陈述意见同与其一审庭审意见。
郭衍礼向一审法院起诉请求：1、俪思公司、华永、华雯支付郭衍礼拖欠的保证金19812元；2、俪思公司、华永、华雯支付郭衍礼违约金20万元；3、俪思公司、华永、华雯承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年郭衍礼与华雯协商将其承租的华南公司的位于XXXX纺织服装原辅料物流区（XX期）市场T1B-098、099号两商铺转让事宜，但并未征得华南公司的同意。华雯承租期间均按时缴纳房租及物业费、水电费，郭衍礼承租的华南公司的涉案两商铺租赁期限为2013年6月27日到2015年11月26日及2013年6月27日到2015年6月28日，华南公司收取了郭衍礼19812元的押金。涉案商铺租赁期限届满后，华雯就退出了该商铺，郭衍礼并未与华南公司办理合同到期后的相关手续。
一审法院认为，本案的焦点问题为：1、郭衍礼是与华雯本人还是与俪思公司存在合同关系。郭衍礼称系与华雯、华永及俪思公司的办公室主任（姓名不详）进行了协商，并由华雯加盖了“深圳市俪思时装设计有限公司业务专用章”，俪思公司否认存在该枚印章，华雯也否认双方曾签署过《店铺转让协议》，一审法院认为，郭衍礼出具的《店铺转让协议》中甲方仅加盖深圳市俪思时装设计有限公司业务专用章而非公章，无相关人员签名，故一审法院不予确认该《店铺转让协议》的真实性，结合店铺转让后一直由华雯本人以郭衍礼的名义向华南公司缴纳房租及管理费、水电费，故一审法院认定郭衍礼系与华雯存在合同关系，与华永、深圳市俪思时装设计有限公司无合同关系。
2、郭衍礼缴纳给华南公司的保证金人民币19812元是否应由华雯、华永及俪思公司支付。郭衍礼称转让店铺是将保证金押金条原件交付给了华雯、华永及俪思公司，但因郭衍礼转让店铺的行为并未征得华南公司的同意，华雯向华南公司缴纳租金及水电费也是以郭衍礼的名义缴纳，该押金条即使在华雯处，也无法到华南公司处退还保证金。另外，保证金押金条仅为郭衍礼与华南公司之间的债权凭证，与华雯、华永及俪思公司无关，是否退还需由郭衍礼与华南公司另寻法律途径解决，故对于郭衍礼请求华雯、华永及俪思公司支付保证金19812元的诉讼请求，一审法院不予支持。
3、华雯、华永及俪思公司是否需要支付郭衍礼违约金20万元。郭衍礼出具的盖有深圳市俪思时装设计有限公司业务专用章的《收条》内容为“今收到（乙方）郭衍礼交来华南城押金条（收据）原件，如有丢失违约按押金条金额赔偿郭衍礼（贰拾万元）（余款）三天内没付清，乙方可无条件收回铺位。2013年11月27日”。华雯否认出具过该收条，郭衍礼称该收条的内容为郭衍礼自行书写，仅落款：“收件人：深圳市俪思时装设计公司”为俪思公司办公室主任所写。俪思公司称公司不存在办公室主任的职务，华雯称协商转让事宜时并无俪思公司的员工在场。一审法院认为，结合《收条》本身，标注（）的内容为疑似后期添加的，并无华雯、华永及俪思公司的签名或盖章确认，因该内容为郭衍礼书写，又存放在郭衍礼处，且收条内容本身存在矛盾“如有丢失违约按押金条金额赔偿郭衍礼（贰拾万元）”，押金条的金额为19812元而非20万元，故一审法院不予采信该收条的真实性。经华南公司陈述，华雯使用涉案商铺一直到郭衍礼与华南公司签订的租赁合同期限届满，华雯并不存在拖欠租金、水电费、物业费的情况，因华南公司一直无法联系到郭衍礼，华雯也非合同主体，故无法办理涉案房屋的交接手续。故，华雯在承租涉案房屋过程中并无过失，郭衍礼请求华雯、华永及俪思公司承担20万元的违约金，没有事实依据，一审法院不予支持。郭衍礼称华永当时给了1万元的款项，还有2万元的装修费并未支付，但华雯在涉案店铺经营至2015年租赁期满，郭衍礼提供证据显示俪思公司承诺在2013年11月27日起三日内付清余款，在此期间郭衍礼均未向华雯、华永及俪思公司主张过该权利，与常理不符，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决：驳回郭衍礼全部诉讼请求。本案受理费4598元，由郭衍礼承担。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，郭衍礼以其与华雯、华永及俪思公司达成《店铺转让协议》为由，提出本案诉请，故本案为合同纠纷。根据郭衍礼的上诉理由，本案争议的焦点有三：1、郭衍礼是与俪思公司还是与华雯本人存在合同关系。2、华雯、华永及俪思公司是否应向郭衍礼支付保证金。3、华雯、华永及俪思公司是否应支付郭衍礼违约金20万元。
关于焦点一。郭衍礼主张转让协议的相对方是俪思公司，但协议并无具有俪思公司代表权限的相关人员签名，所加盖的亦非俪思公司的公章，郭衍礼主张其与俪思公司存在合同关系，事实依据不足，本院不予采信。一审法院根据费用系由华雯支付的事实认定郭衍礼系与华雯存在转让合同关系并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。郭衍礼以押金条已交付华雯、华永及俪思公司，且华雯、华永及俪思公司在使用涉案商铺期间存在违约行为，导致其押金未能退还为由，要求华雯、华永及俪思公司向其支付保证金（押金）。本院认为，华南公司在本案已认可收取了郭衍礼押金，且未退还，故郭衍礼是否持有押金条不影响其向华南公司提出押金返还的请求。华南公司主张押金应予以没收，但其在本案庭审及二审庭后的书面补充意见中均明确认可在合同到期前，华雯、华永及俪思公司并无拖欠费用的行为，合同到期后亦及时将铺位返还华南公司，系因郭衍礼本人未与华南公司办理相关手续，而导致管理系统持续计算费用，产生欠费记录。虽华南公司在二审庭后第二次书面意见中提出合同期满前存在欠费，但该意见与其此前的多次陈述矛盾，亦并未举证证明，且其主张的欠费金额仅为4374.34元，华南公司据此直接没收19812元押金以抵扣欠费，真实性及合理性均不足认定，本院不予采信。郭衍礼未举证证明其与华南公司已依据双方租赁合同进行结算，并确因华雯、华永及俪思公司原因导致损失，现其迳行放弃押金权利，而主张华雯、华永及俪思公司予以赔偿，事实和法律依据不足，本院不予支持。郭衍礼与华南公司之间租赁关系依法结算后，确因华雯、华永及俪思公司原因导致郭衍礼损失的，郭衍礼可另循途径主张权利。
关于焦点三。郭衍礼依据《收条》，以华雯、华永及俪思公司存在违约行为为由，主张华雯、华永及俪思公司应支付违约金20万元。本院认为，《收条》在形式上存在瑕疵，内容上存在矛盾且不符合常理，一审法院对其真实性未予采信，理由充分，本院予以认可，不再赘述。而现有证据亦不足以证明华雯、华永及俪思公司在承租涉案房屋过程中存在违约行为，故郭衍礼请求华雯、华永及俪思公司承担20万元的违约金，事实和合同依据均不足，本院予以驳回。
综上所述，郭衍礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由郭衍礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 尚宇楠（兼）