内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内04民终1956号
上诉人(原审原告)：经济开发区友达钻机厂，住所地内蒙古自治区赤峰市。
经营者：侯爱民，负责人。
委托诉讼代理人：杜海峰，男，1971年10月19日出生，汉族，经济开发区友达钻机厂合伙人，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘景显，男，1965年9月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。
委托诉讼代理人：张艳彬，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人经济开发区友达钻机厂（简称友达钻机厂）因与被上诉人刘景显买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院(2015)红民初字第4492号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人友达钻机厂的委托诉讼代理人杜海峰、崔占禄，被上诉人刘景显及其委托诉讼代理人张艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人友达钻机厂上诉请求：一、请求二审法院撤销红山区法院作出的（2015）红民初字第4492号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人与案外人善勤恶意串通，伪造《协议书》，这一证据竟然被一审法院采信，实属认证错误。1、案外人善勤在出庭作证时，在向法庭陈述时前后矛盾，漏洞百出，但其向法庭作出的证人证言竟然得到了一审法院的认可，实在令上诉人难以理解。善勤在法庭出庭时，在说明为什么在签订免除债务协议书时没有加盖友达钻机厂的公章，竟然说�理公章的人不在；免除债务人的协议书是什么时间签订，作为证人的善勤均说不清楚。其实是证人在向法院撒谎，真实的情形是证人善勤（曾经作为上诉人的合伙人之一）为报复其他合伙人，与被上诉人勾结，伪造的免除债务《协议书》，在其他合伙人毫不知情的情况下，私下免除、侵吞了对被上诉人的尾欠48800元的债务。2、从合同签订的时间、免除债务协议书签订的时间和上诉人催告被上诉人还款录音形成的时间推定，2014年10月26日，被上诉人与善勤签订《协议书》系伪造。被上诉人刘景显为上诉人出具欠条的时间为2014年7月26日，被上诉人与善勤签订协议的时间是2014年10月26日，也就是说，善勤在被上诉人出具欠条的三个月内就废除了尾欠债务。但是，被上诉人的合伙人杜海峰在2015年1月14日给被上诉人打电话催要欠款的录音中，被上诉人对于善勤作为负责人已经免除了被上诉人尾欠债务这一事实均未提及，而是承诺要在2015年2月4日偿还全部尾欠款。这说明，2015年1月14日在给被上诉人打电话催要尾欠货款的时候，所谓的《协议书》并不存在，不然的话，刘景显肯定在电话中提及，2014年10月26日，被上诉人已经与合伙负责人签订了《协议书》，尾欠48800元的债务已经被你们的合伙负责人免除了。既然在录音中没有提及免除债务协议，唯一的解释就是后补的，就是伪造的。鉴于该协议书在形成时间上存在重大疑点，上诉人将书面提出申请，对2014年10月26日被上诉人与善勤签订《协议书》文字形成时间进行司法鉴定（一审中保留了进行鉴定的权利）。3、就是被上诉人于2014年11月11日、15日、24日分别从上诉人处购买减磨板等钻机用零件，2015年1月14日刘景显派工人到钻机厂修钻机构配件，以录音、配件销售单为证。按照被上诉人与善�签订的免除债务协议，双方的债务已经两清，不会再发生任何经济上的往来，但令人难以理解的是，被上诉人的工作人员还要求上诉人为他们寄送钻机用配件？这不也互相矛盾吗？这些相互矛盾的证据竟然也被一审法院予以采信，实属采信证据存在重大瑕疵。二、善勤作为上诉人曾经的合伙人之一，其与被上诉人恶意串通伪造《协议书》的事实却没有被一审法院认定，实属认定事实不清。善勤曾经作为友达钻机厂的合伙人之一，因为与其他合伙人发生矛盾，2015年1月6日，与其他三位合伙人签订《退伙协议》，于是怀恨在心，与被上诉人恶意串通，伪造了2014年10月26日的免除债务协议。在签订《退伙协议》的时候，善勤没有告诉其他合伙人已经将刘景显所欠的债务进行了免除。但善勤为什么擅自免除上诉人对被上诉人的债权，是否有权利免除对外债权？是否知道其与其他合伙人签订的《合伙协议》明确约定免除对外债务需要全体合伙人一致同意的合伙约定，被上诉人在明知道善勤仅仅是名义上的负责人，平时与被上诉人联系业务的是另一位合伙人杜海峰，也就是说被上诉人作为债务人是否善意等相关事实均未查清情况下，就强行认定善勤对外有权签订免除债务的协议，这显然是极不负责任的。所以，认定作为曾经上诉人合伙人之一的善勤对外履行职务行为，必须查明其是否有明确的授权，相对人是否是善意。否则，应当认定为个人行为或者存在恶意串通行为。三、一审法院在证据采信方面具有明显的倾向性。一审法院在证据采信方面采取了”一边倒”的方式，也就是被上诉人提交的证据均得到了一审法院的采信，而上诉人的证据尽管足以证实被上诉人与证人存在恶意串通和伪造免除债务协议的行为，�被一审法院以对方存在异议为由不予认定，这种一边倒倾向性的认证方式，无疑作出的判决也偏离了起码的公平和公正性，因此，恳请二审法院在查清相关事实的基础上，依法纠正一审法院的错误判决，以维护上诉人的合法公益。
被上诉人刘景显辩称，被上诉人认为上诉人主体不合格，与被上诉人实际发生买卖关系的经济开发区友达钻机厂已经于2015年1月13日注销。其债权债务应由个体工商户营业执照上的业主来承担，双方如果有纠纷，应由善勤行使诉讼权利。
友达钻机厂向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还购买钻机尾欠款51488元，利息10500元，本息合计62988元；二、被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定，刘景显于2014年7月从友达钻机厂处购买价值98800元的钻机机械一台，当时给付货款50000元，尾欠款48800元为友达钻机厂出具欠据一枚，并承诺2014年年底全部付清。刘景显在使用钻机过程中多次出现质量问题，使机械不能正常运转，友达钻机厂派人维修并更换钻机配件。自2015年初友达钻机厂多次向刘景显催要欠款未果。为此，友达钻机厂诉至法院。
另查明，友达钻机厂原负责人善勤于2014年10月26日与刘景显签订协议书，协议书约定，由于钻机质量问题给刘景显所造成的经济损失用刘景显所欠友达钻机厂钻机款48800元互相抵销。
原审法院认为，友达钻机厂与刘景显虽然没有签订买卖合同，但友达钻机厂交付了货物刘景显支付了部分价款，己形成了事实买卖关系。友达钻机厂对自己生产的产品应保证产品质量的合格后方可销售，友达钻机厂将钻机机械出售给刘景显产品存在质量问题，善勤作为钻机厂原负责人，2014年10月26日与刘景显签订协议书，因钻机质量问题将48800元互相抵销是双方真实意思表示，法定代表人对外行使权利，具有法律效力，友达钻机厂的诉讼主张证据不足，法院不予支持。友达钻机厂认为善勤与刘景显相互串通做的协议书，友达钻机厂应行使撤销权。友达钻机厂所提交的录音光盘及整理资料证明向刘景显索要过欠款，而刘景显对通话时间持有异议，友达钻机厂未能提交电话录音通话时间的相关证据予以佐证，法院不予采信。友达钻机厂所提交的产品订货明细表9枚，证明刘景显于2014�7月11日至2014年11月24日在友达钻机厂处购买钻机配件欠款3000元刘景显一直没有给付，该订货明细表并没有刘景显签字，不能证明友达钻机厂的诉讼主张，证据不足，法院不予支持。证人善勤是当时钻机厂负责人，其能证明销售给刘景显的钻机机械存在质量问题，认可刘景显受到经济损失，将刘景显所欠友达钻机厂钻机款48800元互相抵销，对该证人证言，法院予以采信。刘景显所提交的证据均能证明其抗辩主张，法院予以支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：驳回原告经济开发区友达钻机厂的诉讼请求。
在二审中，被上诉人向法院提交其与善勤签订的《协议书》一份，并称该份协议书是其与善勤当时签订的协议书，因在一审时未找到该份协议书，故在一审提交的《协议书》是被上诉人与善勤补签的。上诉人针对被上诉人提交的该协议书的签订时间与协议书的标注时间的一致性进行鉴定。本院委托进行鉴定，鉴定机构答复，因检材（《协议书》）被其他液体污染，不具备检验条件，无法进行鉴定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人友达钻机厂提供被上诉人刘景显为其出具的欠条主张权利后，被上诉人刘景显提供其与时任上诉人负责人善勤签订的《协议书》予以抗辩，主张双方当事人已经通过签订《协议书》的形式免除了被上诉人刘景显所欠债务，对此，上诉人友达钻机厂主张被上诉人刘景显提交的《协议书》是被上诉人刘景显与上诉人的原负责人善勤串通伪造的，并对该证据的真实性申请鉴定，本院根据上诉人友达钻机厂的申请委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年10月26日出具《终止鉴定告知书》，告知”因送检材料表面被其他液体所污染，不具备检验条件。致使鉴定工作无法进行。”并终止了鉴定工作。由于鉴定机构对上诉人友达钻机厂申请鉴定的事项不能进行鉴定，因此，不能否认该《协议书》的真实性，在没有证据确认被上诉人刘景显提交的《协议书》是伪造或变造的情况下，不能否认《协议书》的证明效力，该《协议书》应当作为认定本案事实的证据予以采信。依据谁主张谁举证的原则，上诉人友达钻机厂对其诉讼主张，应当提供证据予以证明，因其不能提供证据证明其诉讼主张成立，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人友达钻机厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本案判决为终审判决。
审判长张京浩
审判员周振卿
审判员孙磊
二〇一八年二月二十六日
书记员刘月