贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初5221号
原告:糜祖平�男，生于1968年11月27日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人：余进江（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201110175971。
委托代理人：翟进（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201611458443。
被告：东莞市百鞍钢构工程有限公司（组织机构代码：682463693），住所：东莞市中堂镇槎滘村湖面洲民营开发区。
法定代表人：苏文。
被告：苏倍君，男，生于1971年4月15日，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：梅德龙，男，生于1993年9月28日，汉族，住毕节市。
第三人：毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司，住所：毕节市七星关区开行大道馨阁苑。
法定代表人：陈清松，公司经理。
第三人：吕立，男，生于1970年4月24日，住毕节市。
本院审理的原告糜祖平诉被告东莞市百鞍钢构工程有限公司、苏倍君、梅德龙、第三人毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司、吕立追偿权纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人余进江到庭参加了诉讼，被告东莞市百鞍钢构工程有限公司、苏倍君、梅德龙、第三人吕立经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，第三人毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年5月16日，原告与第三人吕立借用中国铁通通信信号贵州建设有限公司（原名为贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司，以下简称九公司）与贵州威宁经济开发区管理委员会签订了《建设工程施工合同》，承建毕节天威风电产业园建设工程。2011年5月30日，原告与被告东莞市百鞍钢构工程有限公司（以下简称被告百鞍公司）签订了《钢结构工程分包合同》，原告将毕节天威风电产业园钢结构厂房钢结构部分的加工、制作、现场安装工程（以下简称涉案工程）以包工包料方式分包给被告百鞍公司施工，九公司在分包协议上加盖的印章，对分包事实予以确认，被告苏倍君代表被告百鞍公司签订《钢结构工程分包合同》。2011年6月3日、6月10日，原与被告百鞍公司负责人苏倍君分别签订了《毕节天威风电产业园钢结构厂房补充协�》和《专业工程分包安全生产责任书》，九公司及被告百鞍公司分别在补充协议和安全生产责任书上加盖印章予以确认。2011年6月8日，原与被告苏倍君签订了《付款协议》。在与原告签订上述分包合同、补充协议及责任书过程中，被告苏倍君以被告百鞍公司代表、负责人的身份出现。分包合同签订后，分包工程由被告苏倍君、梅德龙实际组织施工，由被告苏倍君收取涉案工程款项，代表被告百鞍公司实际履行分包合同权利义务。被告百鞍公司、苏倍君、梅德龙等因涉案工程材料款周转需要，于2012年7月2日以被告苏倍君、梅德龙的名义与毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司（以下简称：鑫鼎贷款公司）签订《借款合同》，向鑫鼎贷款公司贷款200万元（其中以被告苏倍君名义借100万元，以被告梅德龙的名义借款100万元）用于涉案工程支出，约定贷款期限为2个月�协商由与原告合作共同挂靠九公司承建威宁天威风电工程的共同挂靠人吕立签字进行担保。被告苏倍君出具了承诺书，承诺将被告百鞍公司威宁天威风电产业园区钢结构厂房应结工程款作为向鑫鼎贷款公司借款担保，担保范围在200万元内，被告梅德龙在承诺书上签字。借款合同签订后，第三人鑫鼎贷款公司通过现金支票转账方式将该200万元借款分别支付到被告苏倍君、梅德龙的账上。借款期限届满后，被告百鞍公司及苏倍君、梅德龙未及时还款，基于担保责任，2013年4月原告糜祖平及共同挂靠人吕立将九公司在毕节天威风电产业园建设工程所得工程款代被告偿还该笔借款，本息合计为221.6万元。2014年初，原告糜祖平、九公司与被告百鞍公司、苏倍君因涉案钢结构工程款结算发生分歧，被告百鞍公司以九公司及原告作为被告向贵阳市中级人民法院提起诉讼，九公司提�管辖权异议后，贵阳市中级人民法院移送毕节市中级人民法院受理审理，九公司依据工程挂靠对外民事权利义务由被挂靠人享有和承担的法律规定及被告苏倍君、梅德龙的还款承诺，依法提起反诉及答辩，主张该221.6万元款项应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除，在一审法院审理过程中，原告也提出该221.6万元担保还款应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除，但被告百鞍公司答辩认为九公司主张及原告的答辩是民间借贷关系，与法院审理建设施工合同纠纷不同一法律关系，二者之间不具有关联性，应当另案审理。一审宣判后九公司不符提起上诉，认为该221.6万元款项应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除或抵消被告向九公司享有工程款债权，贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第124号判决书认为：苏倍君等与案外人的借贷关系，与本案诉争的建设施工合�的法律关系并不一致，且涉及案外人，故一审法院告知可另行主张的处理方法准确，予以维持，要求九公司及原告等另行主张权利。虽然该借款系因涉案工程被告资金短缺而借贷，且基于被告苏倍君、梅德龙的承诺，原告代为履行还款后有权从被告百鞍公司应得工程款予以扣除或抵消，但因一、二审法院均认为二者之间法律关系不一致，告知另行主张权利，为此，原告特另行提起本案诉讼。请求：1、判决被告东莞市百鞍钢构工程有限公司及时支付原告代为偿还借款221.6万元；并从2013年5月1日起至实际支付完毕之日止，按银行同期贷款利息支付原告损失；2、判决被告苏倍君、梅德龙承担连带偿还责任。3、本案所有诉讼费用由被告承当。
为支持其诉讼主张，原告在举证时限内提交了如下证据：
证据一：2012年7月2日被告苏倍君、梅德龙与第三人鑫鼎小贷公司签订的借款合同两份，证明2012年7月2日，被告百鞍钢构公司在威宁天威风电产业园钢结构工程施工过程中，因工程材料款周转需要，由其代表（负责人）苏倍君和现场施工负责人梅德龙与第三人鑫鼎小额贷款公司签订两份借款合同，向第三人鑫鼎小贷公司借款200万元，合同约定还款期限为2012年9月2日，原告在威宁天威风电产业园钢结构工程的合作伙伴第三人吕立承担保证责任。
证据二：被告苏倍君、梅德龙出具的借据两张、承诺书一份，证明2012年7月2日，因被告百鞍钢构公司在威宁天威风电产业园钢结构工程材料款周转需要，由被告苏倍君和梅德龙向第三人鑫鼎小额贷款公司借款200万元，并承诺将威宁天威风电产业园钢结构厂房应结工程款作为还款担保，承诺担保金额�200万元。
证据三：转账支票两张及明细清单一张，证明2012年7月2日，被告苏倍君、梅德龙代表被告百鞍钢构公司与第三人鑫鼎小额贷款公司签订借款合同当日，第三人鑫鼎小额贷款公司通过支票转账的方式将200万元借款支付到被告苏倍君、梅德龙账上。
证据四：鑫鼎小贷公司2014年出具的还款证明，证明被告百鞍钢构公司、苏倍君和梅德龙向第三人鑫鼎小额贷款公司的200万元借款到期后，由于被告等人未按时还款，该款于2013年4月份，由原告糜祖平和第三人吕立用挂靠贵州建工集团第九建筑公司承建的威宁天威风电产业园工程款予以代为偿还，本息共计221.6万元，原告有权向被告等追偿。
证据五：钢结构工程分包合同、毕节天威风电产业园钢结构厂房补充协议、付款协议、专业工程分包安全生产责任书，证明2011年5月30日、2011年6月3日、2011年6月8日、2011年6月10日，被告百鞍钢构公司与贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司在签订毕节天威风电产业园《钢结构工程分包合同》、《毕节天威风电产业园钢结构厂房补充协议》、《付款协议》、《专业工程分包安全生产责任书》时，发包方贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司代表均是挂靠人原告糜祖平，承包方被告百鞍钢构公司的代表（负责人）均是苏倍君。原告有权行使追偿权，被告被告百鞍钢构公司、苏倍君、梅德龙的应由承担偿还义务。
证据六：被告百鞍钢构公司2011年6月25日、2011年10月9日联系函2份，结算单据、收条支付凭证各一份，证明被告百鞍钢构公司2011年6月25日、2011年10月9日向贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司发的2份联系函中，原告糜祖平和第三人吕立是发包方代表，被告苏倍君是被告百鞍钢构公司的代表，代表被告办案钢构公司结算并收取工程款。原告糜祖平与第三人吕立是合作人，被告苏倍君、梅德龙的行为应由被告百鞍钢构公司承担。原告糜祖平与第三人吕立代为偿还借款后，有权向三被告主张追偿权。
证据七：（2014）黔毕中民初字第22号和（2015）黔高民终字第122号民事判决书，证明对本证据目录上所举的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据【在（2014）黔毕中民初字第22号民事判决中为九公司所举第2、11、19号证据和百鞍钢构公司所举第2号证据】的真实性予以确认。
第三人毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司向法庭陈述：2011年，原告糜祖平与第三人吕立挂靠贵州建工集团第�建筑工程有限责任公司（现中国铁通通信信号贵州建设有限公司），承建毕节天威风电产业园建设工程。后糜祖平将部分工程交给被告百鞍公司施工。2012年7月2日，由于被告百鞍公司资金短缺，经原告及第三人吕立介绍并提供担保，被告东莞市百鞍钢构工程有限公司代表（负责人）苏倍君、施工合作人梅德龙代表百鞍公司向我方借款200万元用于工程项目，并签订了《借款合同》，借款期限为2个月。同时被告苏倍君、梅德龙出具了承诺书，承诺将被告百鞍公司在威宁天威风电产业园区厂房应结工程款作为担保。借款期限到后，被告百鞍公司及苏倍君、梅德龙未及时还款，我方多次催收无果，便要求保证人糜祖平、吕立承担保证责任。2013年4月，原告和第三人吕立代被告百鞍公司、苏倍君、梅德龙偿还该笔贷款，本息合计221.60万元。
第三人毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司未向法庭提供证据。
被告东莞市百鞍钢构工程有限公司、苏倍君、梅德龙、第三人吕立未到庭也未向法庭提供证据。
经综合审查全案证据，原告所举七组证据属书证，具有证据三性，能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年5月16日，原告与第三人吕立共同借用九公司的名义与贵州威宁经济开发区管理委员会签订了《建设工程施工合同》，承建毕节天威风电产业园建设工程。2011年5月30日，原告与被告百鞍公司签订了《钢结构工程分包合同》，原告将毕节天威风电产业园钢结构厂房钢结构部分的加工、制作、现场安装工程以包工包料方式分包给被告百鞍公司施工，九公司在分包协议上加盖的印章�对分包事实予以确认，被告苏倍君代表百鞍公司签订《钢结构工程分包合同》。2011年6月3日、6月10日，原与被告百鞍公司负责人苏倍君分别签订了《毕节天威风电产业园钢结构厂房补充协议》和《专业工程分包安全生产责任书》，九公司及被告百鞍公司分别在补充协议和安全生产责任书上加盖印章予以确认。2011年6月8日，原与被告苏倍君签订了《付款协议》。在与原告签订上述分包合同、补充协议及责任书过程中，被告苏倍君以被告百鞍公司代表、负责人的身份出现。分包合同签订后，分包工程由被告苏倍君、梅德龙实际组织施工，由被告苏倍君收取涉案工程款项，代表被告百鞍公司实际履行分包合同权利义务。被告百鞍公司、苏倍君、梅德龙等因涉案工程材料款周转需要，于2012年7月2日以被告苏倍君、梅德龙的名义与鑫鼎贷款公司签订《借款合同》，向鑫鼎贷�公司贷款200万元（其中以被告苏倍君名义借100万元，以被告梅德龙的名义借款100万元）用于涉案工程支出，约定贷款期限为2个月，协商由原告合作共同挂靠九公司承建威宁天威风电工程的共同挂靠人吕立签字进行担保。被告苏倍君出具了承诺书，承诺将被告百鞍公司威宁天威风电产业园区钢结构厂房应结工程款作为向鑫鼎贷款公司借款担保，担保范围在200万元内，被告梅德龙在承诺书上签字。借款合同签订后，第三人鑫鼎贷款公司通过现金支票转账方式将该200万元借款分别支付到被告苏倍君、梅德龙的账上。借款期限届满后，被告百鞍公司及苏倍君、梅德龙未及时还款。基于担保责任，2013年4月原告糜祖平及共同挂靠人吕立将九公司在毕节天威风电产业园建设工程所得工程款代被告偿还该笔借款，本息合计为221.6万元。2014年初，原告糜祖平、九公司与被告百鞍公司、苏倍君因涉案钢结构工程款结算发生分歧，被告百鞍公司以九公司及原告作为被告向贵阳市中级人民法院提起诉讼，九公司提出管辖权异议后，贵阳市中级人民法院移送毕节市中级人民法院受理审理，九公司依据工程挂靠对外民事权利义务由被挂靠人享有和承担的法律规定及被告苏倍君、梅德龙的还款承诺，依法提起反诉及答辩，主张该221.6万元款项应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除，在一审法院审理过程中，原告也提出该221.6万元担保还款应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除，但被告百鞍公司答辩认为九公司主张及原告的答辩是民间借贷关系，与法院审理建设施工合同纠纷不同一法律关系，二者之间不具有关联性，应当另案审理。一审宣判后九公司不符提起上诉，认为该221.6万元款项应从被告百鞍公司应得工程款中予以扣除或抵消被告向九公司享有工�款债权，贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第124号判决书认为：苏倍君等与案外人的借贷关系，与本案诉争的建设施工合同的法律关系并不一致，且涉及案外人，故一审法院告知可另行主张的处理方法准确，予以维持，要求九公司及原告等另行主张权利。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损�赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案是追偿权纠纷，原告及第三人吕立作为被告东莞市百鞍钢构工程有限公司、苏倍君、梅德龙的借款担保人，担保向毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司借款200万元，后被告东莞公司、苏倍君、梅德龙未履行还款义务。毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司向原告及第三人吕立要求还款，原告糜祖平向毕节市七星关区鑫鼎小额贷款有限责任公司代为偿还221.6万元的事实，有原告提供的相关证据证明（原告代为还款事实，有毕节市中级人民法院和贵州省高级人民法院判决书予以确认）。对于第三人吕立系与原告共同挂靠九公司进行施工，吕立与原告糜祖平之间权利义务关系，吕立可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东莞市百鞍钢构工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性偿还原告糜祖平代为还款本金人民币2,216,000.00元及利息，利息以2,216,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月1日起支付至实际履行完毕之日止。
二、被告苏倍君、梅德龙承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24,528.00元、公告费人民币560.00元，保全费人民币5,000.00元，由被告东莞市百鞍钢构工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 易 国
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一七年十月十二日
书 记 员 宋 刚