云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终197号
上诉人（原审被告）：昌宁大青山崩龙田煤业有限责任公司，住所：保山市昌宁县湾甸乡上甸村，统一社会信用代码：91530524577293709T。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
委托代理人：徐传相，云南德和政律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：昌宁县湾甸傣族乡商会，住所：湾甸兴茂公司内，组织机构代码：09130568-5。
法定代表人：杨忠兴，该商会会长。
委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓江，男，1976年6月3日生，汉族，云南省宣威市人，昌宁大青山崩龙田煤业有限责任公司股东，住云南省宣威市，
被上诉人（原审被告）：罗建富，男，1966年3月14日生，汉族，云南省昌宁县人，昌宁县建富果蔬种植专业合作社理事长，住昌宁县，
上诉人昌宁大青山崩龙田煤业有限责任公司（以下简称崩龙田公司）因与被上诉人昌宁县湾甸傣族乡商会（以下简称湾甸商会）、邓江、罗建富民间借贷纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2017）云0524民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人崩龙田公司上诉请求撤销原判，发回重审或改判驳回湾甸商会对其诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.其没有收到借款，公司财务账簿无该款项记载；合同由邓江签订，其不是合同相对方。即使案涉借款与其有关，该大额举债行为由于没有征得股东会或法定代表人蒋学敏同意，而为无效民事行为。2.一审判决因违反《公司法》第十六条和《合同法》五十二条的规定，适用法律错误。
被上诉人湾甸商会答辩称，一、一审事实认定清楚，证据确实充分。1.借款合同系其与崩龙田公司所签订，并已交付借款，双方借款合同成立生效，2015年11月22日崩龙田公司以资金周转困难为由，向其要求借款60万元。当日，双方签订借款合同，约定了借期和利息。有借款申请、借款合同和欠款条为凭。对此，崩龙田公司已认可，仅提出利息过高，但双方约定利息并未超出法律保护范畴。2.借款系公司行为。由双方签订的借款合同来看，签订的主体为崩龙田公司，且已由代表人签字并加盖公司印章。邓江作为公司代表签字，但借款并未个人所为，代理的后果应由崩龙田公司承担。对于邓江是否征得股东会和法定代表人同意，这是公司内部规定，与本案无关。二、一审判决公平合理、适用法律正确。据此，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓江未作答辩。
被上诉人罗建富答辩称，借款是崩龙田公司所为，债务应由公司偿还。其也是应公司持股股东邓江请求才予以的担保。
原审原告湾甸商会一审诉讼请求为：1.判令被告崩龙田公司、邓江偿还借款本金600000元、利息72000元，合计672000元及逾期利息；2.被告罗建富对借款本息承担连带清偿责任；3.确认对抵押物处置所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：崩龙田公司在邓江为其法定代表人期间，于2015年11月22日，以资金周转困难为由向原告湾甸商会借款600000元，并于当日签订了借款合同一份，双方约定借款期限为2015年11月22日至2016年5月22日，利息按月利率3%计算。被告罗建富作为该笔借款的保证人，并以崩龙田公司的办公楼及地下矿产资源及罗建富名下资产作抵押，但未办理抵押登记。截止2017年6月22日，被告崩龙田公司尚有72000元利息未向原告支付。原告现要求被告方按年利率24%承担借款利息至本息还清之日。借款期限届满后，该笔借款经原告多次催要未果。
一审法院认为，本案中被告邓江在其任被告崩龙田公司法定代表人期间，以公司的名义向原告湾甸商会借款600000元，双方约定要给付利息，被告崩龙田公司有偿还借款本金及利息的法定义务，故对原告湾甸商会要求被告崩龙田公司偿还借款本金600000元，利息72000元，合计672000元的诉讼请求，该院予以支持。被告罗建富以保证人的身份在借款合同上签字，其有承担连带还款责任的法定义务，故对原告湾甸商会要求被告罗建富对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。原、被告双方虽在借款合同中约定以崩龙田公司的办公楼及地下矿产资源及罗建富名下资产作抵押，但未办理抵押登记，故对原告湾甸商会要求确认对抵押物处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。对被告崩龙田公司辩称借款合同中约定以被告崩龙田公司的办公楼及地下矿产资源作抵押，这一抵押未办理抵押登记，抵押不应被认可的答辩意见该院予以采纳。被告崩龙田公司辩称在公司的账目上没有这笔款项，不应由崩龙田公司承担还款责任的答辩意见，因其未提供相应的证据证明，该院不予采纳。被告崩龙田公司辩称借款合同中约定的利息过高，不符合法律的规定的答辩意见，因原告主张的利息只按年利率24%计算，故该意见不成立。被告罗建富辩称应当先处置借款人的担保财产及其名下的财产，有不足的部分，其愿意承担担保还款责任的答辩意见，因原、被告之间的抵押未生效，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由崩龙田公司偿还湾甸商会借款本金600000元，利息72000元，合计672000元，限本判决生效后30日内兑清。二、由崩龙田公司按年利率24%偿还湾甸商会2017年6月23日起至借款还清之日止的利息。三、由罗建富承担连带还款责任。四、驳回湾甸商会的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人崩龙田公司，被上诉人湾甸商会、邓江、罗建富均未提交新证据。
上诉人崩龙田公司对一审认定邓江担任法定代表人和借款主体为公司的事实持异议；被上诉人湾甸商会、罗建富对一审查明的案件事实不持异议。经查询云南工商网上办事应用平台显示：2014年8月14日邓江出资450万元成为公司股东；2017年3月24日出资变更为75.55万元，无担任公司法定代表人的记载，该记载与上诉人崩龙田公司和被上诉人罗建富借款时邓江并非法定代表人的陈述能相互印证，本院予以采信。对借款主体的认定因涉及案件焦点，在后评述。其余二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另，本院二审中，崩龙田公司承认借款时邓江负责公司经营。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.借款人为何人，即为崩龙田公司或邓江？2.若借款人为崩龙田公司，借款合同是否因未取得股东会或法定代表人同意而为无效协议？
本院认为：对焦点1，本案中借款申请书上上部借款申请人为崩龙田公司，下部借款人为邓江；借款合同上部借款人处有邓江签名并捺指印并加盖有崩龙田公司印章，下部借款人只列邓江；欠款条中欠款单位或个人章由邓江签名并捺指印，在债务经办人和邓江签名之间盖有崩龙田公司印章，证据所载借款人签章既单独有邓江或崩龙田公司签名，也有双方共同签名（章）情形，不能清晰界定借款人。但一方面从借款申请中借款申请人是崩龙田公司、法定代表人为邓江（实际投资人）的称谓、借款用途是资金周转、还款来源为煤矿产生的利润、借款人抵押物是大青山煤矿办公楼及地下矿产资源等内容分析，本案借款人应为崩龙田公司；另一方面结合邓江当时为控股股东并负责公司经营，邓江在借款申请、借款合同、欠条的借款人处的签名也能得到恰当解释。本院认定本案借款人应为崩龙田公司。崩龙田公司主张款项未进入公司账户的上诉理由，因借款申请中预留的就是邓江的银行账号，故该上诉理由也不能成立。
对焦点2，基于前述崩龙田公司由邓江负责公司经营的自认，邓江为公司资金周转，当然能够代表公司对外借款。出借人湾甸商会基于对邓江负责崩龙田公司经营的信任，出借款项并无不当。而借款行为是否征得崩龙田公司股东会或法定代表人授权同意，是公司内部管理的原因，不能对外产生合同无效的抗辩效果。崩龙田公司的借款合同无效的上诉理由，本院不予采纳。
另，一审判决第二项“由崩龙田公司按年利率24%偿还湾甸商会2017年6月23日起至借款还清之日止的利息”的表述没有逾期利息计息本金而不明确，为便于案件执行，结合二审中湾甸商会明确逾期利息的计息本金为借款本金的陈述，本院确认逾期利息计息本金为尚欠的借款本金。
综上，上诉人崩龙田公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人昌宁大青山崩龙田煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 玲
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一八年四月二日
书记员 赵梧谚