温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初17号
原告：黄长和,男,1948年4月26日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：瞿胜顺,男,1973年5月21日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：翁新建,男,1979年10月18日出生,汉族,住温州市鹿城区。
原告：徐建新,男,1949年12月14日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：瞿金华,男,1951年2月22日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：陈长崇,男,1957年8月29日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：翁达利,男,1959年12月9日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：翁国森,男,1952年9月13日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告：黄大夫,男,1954年9月18日出生,汉族，住温州市鹿城区。
以上九原告共同委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师
被告：温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会,住温州市鹿城区七都街道老涂村
负责人：瞿远福，主任。
委托诉讼代理人：张林，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。
原告黄长和、瞿胜顺、翁新建、徐建新、瞿金华、陈长崇、翁达利、翁国森、黄大夫（以下简称众原告）与被告温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会（以下简称老涂村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于进行了审理，后因案件审理需要，本案转为普通程序进行审理，众原告的委托诉讼代理人李俊伟，被告老涂村村委会的委托诉讼代理人张林、金还到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
众原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销被告于2016年8月19日作出的《老涂村千亩征地三产留用地经济分配总方案》（以下简称方案）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月19日作出老涂村千亩征地三产留用地经济分配总方案》，该方案规定，本村国内常住农业人口按照100%比例分配，而将包括众原告在内的居住在国外或者外地的上千人本村村民按照本村常住人口的40%比例分配。原告等人认为，原告等人系老涂村集体经济组织成员之一，对集体经济财产享有平的的分配权。被告的上述方案内容及分配方案的形成均违反了法律规定，侵害了原告等人的集体经济组织成员权益。现依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国村民委员会组织法》起诉要求撤销上述分配方案。
被告老涂村村委会辩称，一、原告主体不适格，根据相关规定，对于村委会的决定有违反相关规定应当由村民会议或者村民代表大会提出撤销或者改变，而不是由原告提出；二、被告认为本次作出的分配方案手续齐全、程序合法，已经最大可能的保障了原告的利益，并不存在原告所称的不公不合理的情况；三、本案的原告在恢复户口的时候部分已经声明放弃本集体分配的相关财产权益，现在提出撤销本案方案的决定，违背了法律诚信原则；四、原告的请求不符合《诉讼法》第一百零八条规定，不属于法院的受理范围，原、被告双方没有法律直接利害关系。本案决议是经过村民代表大会做出的，而不是被告作出的。五、本次涉案决议是2011年4月18日所作方案的基础上形成的，2011年11月18日已经要求原告等9人本人或者亲属签订了同意该方案。现在提出撤销权已经超过法律规定5年时间规定。
为证明上述事实，众原告在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.身份证、户口薄，证明原告诉讼主体资格；2.组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；3.分配总方案，证明该方案侵犯了原告等九人的集体经济组织成员财产权益。被告现本院提交了如下证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2.恢复户口协议书，证明原告等人户口回迁与被告村委会协商并达成协议，放弃加入村集体经济组织成员的事实，原告等人已不是村集体经济组织成员。3.2011年4月8日《老涂村征地三产经济分配方案决议》、原告及其近亲属的护照、居留证、委托书、受托人身份证、2011年11月18日《老涂村征地三产留用地经济分配总方案》，证明2011年被告的分配方案的内容，以及原告居住在国外的事实，其与近亲属、受托人签字同意按40%比例发放的事实；4.2016年8月19日《老涂村村民代表会决议》、《老涂村千亩征地三产留用地经济分配总方案（草案）》、公告，证明涉案2016年的分配总方案系经过村民代表大会表决通过，且是2011年的征地分配方案的延续，并经过公示公告，该方案合法合理；5.老涂村补偿金发放明细表、领款凭证，证明已经有部分村民同意涉案方案并领取补偿金，其中也包括侨居国外的村民。原告提供的证据1-2，被告对其无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对其待证事实由异议，本院认为，该证据可以证明被告于2016年10月27日公布该《分配总方案》的事实；被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据可以证明原告翁新建等人将户口迁回老涂村与被告签订《恢复户口协议书》的事实；被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据可以证明老涂村就征地三产经济分配方案于2011年4月8日形成决议，并由被告于2011年11月18予以公布的事实；被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据可以证明老涂村就千亩征地三产经济分配于2016年8月19日召开村民代表大会并形成决议并于公告的事实；被告提供的证据5原告认为其真实性无法核实，关联性有异议，本院认为，该证据可以证明部分村民已经领取分配款的事实。
经审理本院查明事实如下：原告黄长和等九人均系温州市鹿城区七都街道老涂村村民。其均曾在一轮或二轮土地承包期间出国居住，后原告翁新建、翁达利、黄大夫、瞿胜顺、陈长崇等人于2010年或2011年期间与被告签订《恢复户口协议书》，约定：原告翁新建等人因出国原农业户口已注销，今要求恢复农业户口，被告同意其恢复，原告翁新建等人同意不享受本村常住农业户口村民的有关待遇及不参与村集体资产分配。2011年4月8日，被告出具《老涂村征地三产经济分配方案决议》，载明：于2011年3月31日召开党员、村民代表会议，通过分配方案并形成决议，作为今后征地三产经济分配依据。老涂村国内常住农业人口1201人，国外2593人。本次分配按4000万元计算，先提留40%给被征地户，剩余60%按比列再分配。其中人口分配方案：1.国内常住农业人口按100%比列分配，2.户口在本村，现人已出国按常住农业人口的40%分配，3.户口因出国注销，现人已出国按常住农业人口的40%分配；4.国外回乡恢复户口，现已出国按常住农业人口的40%分配。2016年8月19日，老涂村在老涂村大会堂召开老涂村村民代表会议，应到代表为54人，实到代表48人，所到代表均同意以下决议内容：本村坐落在秧子塘千亩三产安置地块30.6027亩，于2016年5月25日成功挂牌出让。因形势发展根据本村的实际情况，在广泛征求村民，村民代表、党员的建议后，村两委成员经过多次会议研究讨论对原订三产分配方案部分条款进行微调。村两委商议决定将《老涂村千亩征三产经济分配方案草案》（详细内容见附件）提交给村民代表大会表决。1.本次千亩三产分配方案表决通过后，原定三产分配方案自行作废。2.本次千亩三产分配方案不仅是代表该期三产出让款的经济分配，而且做于今后村内各期征地三产经济分配依据。长期有效。该《分配方案草案》的人口细则：1.本村国内常住农业人口按100%比列分配，2.（1）现居住在海外的本村村民无论是否注销或恢复本村农业户口一律按照本村常住农业户口的40%比例分配（入外国国籍的人员除外）等。原告认为上述村民代表会议违反程序规定及被告的上述决定侵害了原告等人的集体经济组织成员权益，故向本院申请撤销上述决定。
本院认为，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利的内容，村民会议或村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正；另外村民会议也有权撤销或变更村民代表大会不适当的决定。本案中，老涂村于2016年8月19日召开村民代表大会并形成了关于《老涂村千亩征地三产留用地经济分配总方案》的决议，故上述《分配总方案》系老涂村村民代表大会作出，众原告认为上述《分配总方案》侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利，应申请有关的人民政府责令改正或依法召集并召开村民会议予以撤销或变更，不能直接诉请法院予以撤销，故原告的主张不属于法院的受理范围，已经受理的，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告黄长和、瞿胜顺、翁新建、徐建新、瞿金华、陈长崇、翁达利、翁国森、黄大夫的起诉。
原告黄长和、瞿胜顺、翁新建、徐建新、瞿金华、陈长崇、翁达利、翁国森、黄大夫预交的案件受理费80元，本院予以退还。
如不服本判决，原告黄长和、瞿胜顺、翁新建、徐建新、瞿金华、陈长崇、翁达利、翁国森、黄大夫可在裁定书送达之日起三十日内，被告温州市鹿城区七都街道老涂村村民委员会向可在裁定书送达之日起十日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张万星
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年十月十七日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；