吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终769号
上诉人（一审被告）：陈超.
被上诉人（一审原告）：王永刚.
上诉人陈超因与被上诉人王永刚机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永刚一审诉称：王永刚是吉HT34**出租车所有人。2015年9月中旬，王永刚通过朋友介绍雇佣陈超为该车的晚班司机，日工资60元，每天交营运款120元、130元不等。车辆自然损坏由王永刚维修，车辆发生交通事故由保险公司赔偿，不足部分由司机赔偿。涉案车辆投保了交强险、商业三者险、乘客险，没有车辆损失险。2015年10月3日3时10分许，陈超驾驶涉案出租车行驶至201国道736公里+300米处时，由于操作不当致使车辆翻到路边沟内，该车在沟内燃烧报废。敦化市价格认证中心确定车辆价值为35000元，车辆损失还有顶灯3000元、计价器1950元、拖车费800元、购买新车喷漆改色1800元、营运损失4000元、鉴定费1050元，车辆残值200元。因陈超的行为导致王永刚财产损失，陈超应全额赔偿。要求陈超赔偿王永刚的经济损失47400元，由陈超承担本案诉讼费用。
陈超一审辩称：2015年9月中旬，陈超给王永刚的吉HT34**出租车当夜班司机，当时约定每天交给王永刚营运款120元，车辆正常损坏由车主维修，发生交通事故保险公司理赔之外的损失没有约定由陈超赔偿。2015年10月2日我去松江河正常营运，由于会车炫目导致陈超驾驶的车辆撞到公路边的护栏上，弹到路边的沟内发生燃烧。车辆价值多少不知道，车辆作价时不知情，鉴定的价值没有扣除残值，车辆残值200元，陈超对车辆作价价值35000元有异议，申请重新鉴定。顶灯、计价器、改色、拖车的费用需要看票据。发生事故时车内没有灭火器，不能提供证据。出租车顶灯、计价器的所有人不是王永刚，王永刚无权主张损失，且出租车顶灯、计价器已使用2年，应当折旧。本案王永刚是雇主，陈超是雇员，雇员在从事雇佣活动中给雇主造成财产损失，王永刚要求赔偿没有法律依据。陈超没有出租汽车驾驶员从业资格证，王永刚聘用陈超从事出租汽车客运服务存在过错。陈超没有赔偿能力。营运车辆系从事危险性作业，王永刚应该投保车辆损失保险，王永刚没有投保有一定的过错。涉案车辆是油改气车辆，王永刚没有提供合法手续。按照法律规定必须持有车用气瓶及燃气安装使用登记证，否则不符合法律规定。涉案车辆翻入沟内发生火灾是否与油改气有因果关系，应该进行鉴定。陈超在履行职务过程中没有过错，不应承担赔偿责任。
一审法院查明：王永刚系吉HT34**捷达出租车车主。2015年9月中旬，王永刚通过他人介绍雇佣陈超为该车晚班司机，每日15时交接车。该车投保了交强险、商业三者险及乘客险，没有投保车辆损失险。2015年10月3日3时10分许，陈超驾驶涉案出租车由大蒲柴河镇向敦化行驶，当行驶至201国道736公里+300米处时，由于操作不当，该车撞到公路边的护栏上后翻到路边沟内，该车在沟内发生燃烧，致该车辆烧毁，出租车顶灯、计价器亦烧毁。敦化市公安局交通警察大队到现场勘验后出具了交通事故证明，并委托敦化市价格认证中心对该车的价值进行鉴定。2015年11月10日敦化市价格认证中心出具鉴定结论书，确定涉案车辆价值为35000元，王永刚支付鉴定费1050元。事故发生后王永刚将涉案车辆拖到敦化市常通汽车维修服务有限公司，后于2015年10月9日将该车拖到报废厂报废，王永刚支付拖车费800元。2015年10月22日王永刚更换车辆进行营运，购买出租车顶灯支付人民币3000元，购买计价器支付人民币1950元，为更换的出租车喷漆（改色），支付人民币1800元。庭审中王永刚、陈超自认涉案车辆残值200元，营运损失200元/日。
另查：2015年9月2日，涉案车辆按期完成二级维护作业，通过竣工检验合格，二级维护有效期2015年9月2日至2016年2月28日。陈超持有C1E驾驶证，未取得出租车驾驶员从业资格证。
一审法院认为：陈超夜间驾驶车辆撞到公路边的护栏上后翻到路边沟内，致使车辆在沟内烧毁，没有减低行驶速度是造成本起事故的直接原因。陈超的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当减低行驶速度”之规定，应负本起事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本起交通事故是因陈超的过错行为造成的，陈超应当赔偿王永刚的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《出租车驾驶员从业资格管理规定》第十七条“出租汽车经营者应当聘用取得从业资格证的出租车驾驶员，并在出租车驾驶员办理从业资格注册后再安排上岗”之规定，本案王永刚在陈超未取得出租汽车驾驶资格的情况下聘用陈超从事出租汽车客运服务对本起事故损害的发生亦有过错，可以减轻陈超的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，本起交通事故王永刚的财产损失为车辆损失34800元（车辆价值35000元-车辆残值200元）、施救费（拖车费）800元，停运损失4000元（2015年10月3日至2015年10月22日20天×200元）、出租车顶灯3000元、计价器1950元、鉴定费1050元，合计45600元。根据陈超在本起事故中的过错程度和王永刚在聘用出租汽车驾驶员中存在的过错，陈超赔偿本起交通事故给王永刚造成的财产损失70%为宜，即31920元。王永刚要求陈超赔偿更换出租车喷漆（改色）费用没有法律依据，本院不予支持。陈超抗辩涉案车辆损失应扣除车辆残值、王永刚聘用未取得出租汽车驾驶员从业资格证的陈超从事出租汽车客运服务存在过错的理由成立，本院予以支持；陈超抗辩王永刚无权主张出租车顶灯和计价器损失、出租车顶灯和计价器应当折旧、雇员在从事雇佣活动中给雇主造成财产损失，雇主要求赔偿没有法律依据，营运车辆系从事危险性作业，王永刚没有投保车辆损失保险有过错以及陈超没有赔偿能力的理由于法无据，不予支持；陈超抗辩发生事故时出租车没有灭火器，因其不能提供相应证据证明，本院不予支持；关于陈超抗辩王永刚没有提供涉案车辆油改气的合法手续，不符合法律规定，火灾是否与油改气有因果关系需要鉴定，因涉案车辆在事故发生前的一个月已经按期完成二级维护作业，通过竣工检验合格，其抗辩理由不成立，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈超于本判决生效后立即给付原告王永刚车辆各项损失款人民币31920元；二、驳回原告王永刚的其他诉讼请求。案件受理费990元，由原告负担297元，由被告陈超负担693元。
陈超不服一审判决，上诉称：一、一审判决支持的赔偿款中有8750元没有法定依据。施救费（拖车费）800元是白条子，不是合法的票据，不应支持；出租车灯和计价器都是免费安装的，王永刚不具有所有权，其无权主张赔偿。出租车灯和计价器都是陈旧的，不能以新的价格计算，应当进行折旧。另外，王永刚提供的出租车灯3000元和计价器1950元的证据都是白条子，不是合法的票据，不能支持；停运损失4000元于法无据，王永刚故意将涉案车辆在敦化市常通汽车维修服务公司停放7天，是故意扩大损失，该7天不应当计算为停运时间；二、一审判决确定的责任比例错误，王永刚应当承担70%的责任。王永刚的过错主要有：聘用未取得出租汽车驾驶员资格证的驾驶员从事出租车客运服务不合法；出租汽车油改气没有合法手续，系非法改装；没有为营运车辆投保车辆损失险；营运车辆没有携带灭火器。三、一审判决缺乏事实根据，没有证据证明发生事故前陈超没有减低行驶速度。事实上，陈超早已减低了行驶速度。请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判，由王永刚负担审案件受理费。
王永刚答辩称：计价器和顶灯是在当地运管部门指定的地方购买和安装的，因为是指定的地方，所以没有发票。一审法院已经对价格真实性进行过调查；关于停运时间，发生事故时间是十一长假期间，长假过后我才去办理的车辆报废手续，加上去州交警支队进行报废确认的工作日、当地报废厂的工作日、再加上双休日，一共有20天；关于责任划分问题，我认可一审的责任划分。陈超没有出租车从业资格证是陈超自己的问题。出租车油改气是在正规公司改的。我投保了交强险是，车辆允许上路。陈超没有证据证明灭火器不在车里。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为：陈超驾驶车辆发生单方交通事故，其没有证据证明是由于其他原因造成的，结合交警队的事故证明，应认定陈超应负该起交通事故的全部责任。陈超在从事雇佣活动中，因重大过失给雇主王永刚的财产造成损害，对王永刚的损失应承担相应的侵权赔偿责任。王永刚雇佣未取得出租汽车驾驶资格的陈超驾驶出租车，违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》等规章的相关规定。王永刚作为雇主对陈超的选任存在过失，又没有尽到相应的监督管理职责，且系陈超所从事雇佣活动的受益人，对其损失应自负主要责任。根据查明的事实及双方的具体情况，本案应由陈超承担30%的侵权赔偿责任，其余部分由王永刚自负。一审判决确定的赔偿责任比例不当，本院予以纠正。陈超的该主张成立，予以支持。
王永刚主张的施救费是处理交通事故实际发生的费用，王永刚已提供了相应的证据，对该费用认定属实；王永刚对其主张的重新安装出租车顶灯、计价器费用提供了相应的证据，一审法院亦对此进行了调查核实，对该费用认定属实；事故发生后王永刚的出租车已报废，王永刚需要办理相关的报废手续、重新购买车辆并办理相关手续，且事故又发生在十一长假期间，应认定王永刚主张的20日的停运损失合理，应予支持；因各地区的出租汽车需统一外观颜色标识，王永刚主张的喷漆改色费用属于合理费用，应予支持。陈超关于前述费用不应支持的主张及其他主张均不成立，不予支持。王永刚的合理损失为：车辆损失34800元、施救费800元、停运损失4000元、安装出租车顶灯费用3000元、安装计价器费用1950元、喷漆改色费用1800元，合计46350元。对于该损失，陈超应赔偿13905元（46350元×30%），其余部分由王永刚承担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2015）敦民初字第2915号民事判决；
二、上诉人陈超于本判决发生法律效力之日赔偿给被上诉人王永刚13905元；
三、驳回被上诉人王永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费990元，鉴定费1050元。由上诉人陈超负担612元，被上诉人王永刚负担1428元；二审案件受理费990元，由上诉人陈超负担297元，被上诉人王永刚负担693元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 城