苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第680号
原告陈香田。
委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。
被告苏州英格玛人力资源有限公司，住所地苏州工业园区唯亭联发装饰城四期一楼28号。
法定代表人庄志，该公司总经理。
委托代理人张云、司月芝，该公司员工。
被告苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道双银星座商务广场1幢705室。
法定代表人柯燕南，该公司总经理。
委托代理人陈利申，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告陈香田诉被告苏州英格玛人力资源有限公司（以下简称英格玛公司）、苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称国泰物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。本案由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈香田及其委托代理人邵明，被告英格玛公司委托代理人张云、司月芝，被告国泰物业公司委托代理人陈利申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香田诉称，其自2009年5月7日经朋友介绍到被告处上班，一直工作至2014年11月底辞职。期间，被告一直不能足额支付原告加班加点工资及节假日工资，亦不为其交纳社会保险。其到劳动监察部门投诉后，被告才补缴了部分社保。同样，也是其经过仲裁后被告才支付了部分加班加点工资。之后，两被告还是存在不依法为其缴纳社保，经常克扣其工资等违法行为，在这种情况下，其才以被告未依法缴纳社保和支付加班工资为由提出辞职，现其诉至法院，请求法院判令：两被告支付原告2013年8月至2014年11月底加班加点及节假日工资29204.34元、经济补偿金20224.62元，合计人民币49428.96元。
被告英格玛公司辩称，被告国泰物业公司核算完原告的工资后将款项支付给其，其已足额支付了原告的工资，不存在克扣加班费的情况，故亦不存在支付经济补偿金的前提，要求驳回原告的诉讼请求。
被告国泰物业公司辩称，其已经足额支付了原告的加班工资，原告离职前，被告已经全部补交了原告截至离职时的全部社会保险费用，故原告不应再向其主张加班工资。
经审理查明，陈香田与英格玛公司建立劳动关系，由英格玛公司派遣至国泰物业公司从事保安工作。陈香田的工资是由国泰物业公司转账给英格玛公司后，英格玛公司通过银行转账支付。陈香田（乙方）于2013年11月14日与国泰物业公司（甲方）签订工程值班人员考勤办法，约定在12小时轮班制工作中白班有效时间为11小时（扣除两餐时间1小时）、夜班有效时间为8小时（因夜班工作强度及工作内容比白班少并且存在部分睡班现象）；在10.5小时及13.5小时轮班制中白班有效工作时间为10小时（扣除一餐时间0.5小时）、夜班有效时间为9小时（因夜班工作强度及工作内容比白班少并且存在部分睡班现象）。自2014年3月至11月原告的应发工资分别为2940元、3200、2760元、1990元、2291元、2180元、1952元、2460元、2200元，被告英格玛公司每月扣除个人应交纳的社保费用后，将剩余工资全部发给原告。原告工作期间，被告英格玛公司已为原告交纳了自2005年9月至2014年11月的社会保险。原告认可，被告系以当年度的每月最低工资作为其月基本工资。
又查明，原告曾于2013年底向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求两被告支付截至2013年7月的加班工资10298.6元，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会裁决两被告支付原告加班工资7264.4元。两被告对此不服，向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。期间，陈香田（乙方）与国泰物业公司（甲方）于2014年2月26日达成和解协议书，主要内容为：甲、乙双方经友好协商，就履行苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书达成如下协议：1、仲裁裁决书裁决甲方应支付乙方加班工资＿元，现乙方仅要求甲方支付6000元，甲方对此表示接受；2、甲方承诺在签订该和解协议当日付款，甲方付款后，负责向姑苏区人民法院撤回对乙方的起诉；3、乙方承诺在收到本协议第一条款项后，本协议签署前的劳动关系存续期间，甲、乙双方不存在任何其它纠葛。2014年4月10日，被告向苏州市姑苏区人民法院申请撤回起诉。2014年11月22日，原告以被告国泰物业公司、英格玛公司未为其缴纳社会保险及未足额支付加班费为由与被告英格玛公司解除劳动关系，并将该辞职报告以邮政快递方式通知两被告，后原告于2014年11月底离开被告国泰物业公司。
关于原、被告双方于2014年已和解的加班费所对应的结算期间。被告国泰物业公司称双方签订的和解协议书中第三条已明确，陈香田收到国泰物业公司支付的款项后，就本协议签订前劳动关系存续期间，双方不存在任何其他纠葛，故双方就原告加班费的结算系截至2014年2月26日。原告称，签订该协议时，周围有很多人，其对第三条没有印象。当时老板让其签字，称签完字事情就结束了，其也没有仔细看内容。其认为，该加班费的和解应仅是针对双方仲裁阶段的加班费争议，即结算时段应为2011年6月30日至2013年7月31日。
关于原告的入职时间。原告认为其于2009年5月入职，为此，其提供如下证据：1、苏州工业园区公积金管理中心出具的原告自2009年5月至2014年10月的参保证明，其称，从社保交纳记录可以看出其于2009年5月入职；2、国泰物业公司出具的原告2012年6月、7月和8月工资表三张，其中载明陈香田的入职时间为2009年5月。
经质证，两被告表示对上述证据的真实性没有异议，被告英格玛公司认为，当时有包括原告在内的20多人至公积金中心争吵，要求其缴纳社保费用，其为妥善解决此事，就根据原告自己提出的入职时间即2009年5月来缴纳相关社保费用。因解决此事比较匆忙，其工作人员工作失误，并未注意该入职时间。实际上，原告系于2009年12月才入职该公司的，为此提供了如下证据：1、英格玛公司与原告签订的劳动合同书，其中表明合同期限自2009年12月1日开始；2、陈香田签字的英格玛公司派遣员工登记表，填表日期为2009年12月24日；3、陈香田于2009年12月24日填写的缴纳社保意向书，其中陈香田明确表示本人不愿意缴纳社保。
经质证，原告表示劳动合同上并非其签字。缴纳社保意向书上的签名系公司强迫下签的，派遣员工登记表上的签名是其让别人代其签的。
关于原告的工作时间。审理中，原告与被告国泰物业公司均确认原告系实行轮班工作制。被告国泰物业公司提供根据原告的考勤打卡记录制作的2014年3月至11月原告实际工作时间表，原告对此予以认可，但表示对折算时间不认可，此系被告以欺骗手段让其签字，其签订折算工时的协议时，并未细看其中内容。同时，被告国泰物业公司为证明其已经向原告足额支付加班费，提供了原告自2014年3月至11月的工资单，其中除9－11月陈香田未签名外，其余均已签名。该工资单载明了原告上述各月的基本工资、加班工资、应付工资等工资组成。该工资表下方还备注，本月所涉津贴及加班工资已足额发放，如对本工资单有异议请在三个工作日内提出，否则公司视为认同。经质证，原告称，对由其签字的工资表的真实性予以认可，但认为虽被告国泰物业公司的工资表下方有备注一栏，但其签字时被告未提示工资是如何计算，也未将备注内容向原告告知。
庭审中，原告称，其有两个时间段的社保费用被告未予缴纳。1、在苏州市姑苏区人民法院诉讼阶段，原、被告双方就相关加班工资达成了协议，但就该部分加班费6000元，被告并未为其缴纳社保费用。2、2014年7月、8月的社保费用，被告系于2014年9月底才补交的，未依法及时缴纳。被告英格玛公司认为，虽原告单方面表示过不愿意缴纳社会保险，但其已于原告离职前，为其缴纳了全部社保费用。
审理中，原告申请法院调取两被告处有关其的工资表、指纹考勤记录和考勤表，而被告国泰物业公司已向本院提供上述材料，且原告对被告提供证据的真实性予以认可，故本院无需再行向被告调取。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、被告提供的工资结算单、考勤打卡记录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、两被告是否已足额支付原告的加班工资；2、原告以两被告未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的依据是否合理。
一、被告是否已足额支付原告的加班工资。
首先，虽原、被告双方就达成的6000元加班费的和解协议起因于原告申请仲裁的截至2013年7月底的加班费，但在该和解协议书中双方已明确原告在收到被告给付的6000元加班费后，本协议签署前劳动关系存续期间，双方不存在任何其它纠葛，故应视为协议签订日即2014年2月26日之前原告包括加班费在内的劳动报酬，双方已结算完毕。何况，在本院受理的陈香俊诉两被告劳动争议纠纷一案中，陈香俊也就被告结欠截至2013年7月的加班费向姑苏区劳动仲裁委申请仲裁，但陈香俊与两被告在姑苏法院审理阶段就截至2014年1月24日的加班费进行了和解。故原、被告双方已和解的加班费所对应的结算时段，并非必然以原告仲裁时主张的加班费时段为准，具体应以双方签订的和解协议为依据。现原告已在和解协议书中签字，应视为对该和解协议书内容的认可，原告所作未看清该协议第三条的辩称，本院不予采纳。故本院仅对被告是否欠付原告自2014年2月27日至2014年11月底的加班费进行审查。其次，原告的工作性质是保安，虽其夜班工作时间为13.5个小时，但根据日常经验，其值夜班期间的劳动强度应远小于白天，且会存在一定的睡班情况，故用人单位可以通过与劳动者进行约定的方式，折算一定的有效工作时间。原、被告双方均在折算有效工作时间的工程值班人员考勤办法中签字盖章，故双方对原告有效工作时间的约定合法有效。原告称该折算工时的协议系在被告的欺骗之下签订，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据该考勤办法，原告白班的工作时间应为10个小时，夜班的工作时间应为9个小时，应以此标准核定原告的加班时间。最后，根据原、被告双方确认的原告实际工作时间表，原告虽有双休日上班的情况，但结合原告在相邻正常工作日期间内有未上班之情形，故应考虑原告有自行调休之事实，原告在双休日上班不应均按双休日的标准支付加班工资。因双方均同意只按照平常工作日加点和休息日加班的标准来计算加班工资，故本院不再按照节假日的标准支付加班工资。原告已自认被告每月以当年最低工资作为月基本工资，结合本院核算的原告加班时间及被告英格玛公司已付的加班费，被告并未欠付原告的加班工资。
二、原告以被告未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的依据是否合理。
被告英格玛公司已为原告交纳了其工作期间的社保费用，原告所称的6000元加班费，系原、被告双方自行和解确定，故就该6000元加班费所对应的社保费用，即使有未交纳的情形，被告英格玛公司亦非系因主观恶意而未缴纳。同时，原告也承认被告已于2014年9月为其补缴了2014年7月、8月的社保费用，故被告并未欠交原告该两个月的社保费用。原告以被告未为其缴纳上述两笔社保费用为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，本院亦不予支持。
综上，两被告已及时、足额支付原告截至2014年11月的加班工资，原告以被告未及时足额支付加班费及未为其缴纳社会保险为由，与被告英格玛公司解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条判决如下：
驳回原告陈香田的诉讼请求。
案件受理费收取人民币10元，由原告陈香田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 王美华
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 于 悦