广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2276号
原告林耿标，住址广东省揭东县。
委托代理人陈传想，广东品然律师事务所律师。
委托代理人易琼，广东品然律师事务所律师。
被告吴承彬，住址广东省深圳福田区。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
原告林耿标诉被告吴承彬民间借贷纠纷一案，本院�2013年6月8日立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地法院即深圳市宝安区人民法院管辖，本院依法作出（2013）深福法民一初字第2276号民事裁定，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该法院于2013年10月21日作出（2013）深中法立民终字第2220号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。该裁定生效后，本院依法由代理审判员黄红华独任审判，于2013年12月10日、2013年12月25日先后两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈传想、易琼，被告吴承彬及其委托代理人陈强宇两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告提出其资金周转需要，请求原告出借50万元，原告基于双方系朋友关系，遂同意向被告借款。为此，原告按被告的要求及指定将借款人民币50万�交给了被告。原告借款给被告的事实有原、被告于2011年3月10日签订的《贷／借款合同》为证。《贷／借款合同》约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2011年3月10日至2012年3月10日，利息按双方协商的利率计算。但借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收至今仍未归还借款。综上，被告的上述违约行为已给原告造成巨大的经济损失，请求法院查清事实，判令：1、被告偿还原告借款本金人民币50万元以及利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.00%的四倍计算），自2011年3月10日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告事实上有向原告借钱，但当时原告只实际支付了48万元，且原告已经向被告归还了该笔借款共504250元，具体时间和金额为：2011年4月11日归还两笔分别为1.2万元、15万元，2011年4月12日归还20万元，2011年4月17日归还5000元，2011年4月19日归还10万元，2011年4月26日归还1.75万元，2011年4月29日归还19750元。
经审理查明，2011年3月10日，原告与被告签订《贷／借款合同》，约定：被告向原告借款50万元，贷款方于合同签订日一次性提供所有借款，借款期限为2011年3月10日至2012年3月10日，利息按双方协商利率计算。同日，原告通过其名下的工商银行账户向被告名下的工商银行账户转账48万元。原告还主张向被告支付了现金借款2万元。庭审时，双方确认上述借款的协议利率为月4%。
被告承认收到原告的转账借款48万元，否认收到原告所称现金借款，并主张已归还原告50.425万元，该笔借款已经还清。为此被告提交了工商银行对账单，证明其在2011年4月11-29日分7次向原告名下账户转账共计50.425万元，具体时间和金额为：2011年4月11日转�1.2万元和15万元，2011年4月12日转账20万元，2011年4月17日转账5000元，2011年4月19日转账10万元，2011年4月26日转账1.75万元，2011年4月29日转账1.975万元。
原告确认收到上述款项，但主张上述款项系用于清偿与本案以及（2013）深福法民一初字第2277、2278号案件无关的其他债务。
除了本案借款纠纷外，原告还同时就另外两笔借款对被告提起了诉讼［案号为（2013）深福法民一初字第2277、2278号］，其中第2277号案件所涉借款发生于2011年5月16日，双方约定的借款期限为2011年5月16日至2011年6月16日，借款金额为50万元；第2278号案件所涉借款合同签订于2010年12月10日，双方约定的借款期限为2010年12月10日至2011年12月10日，借款金额为120万元。
除了上述三笔借款外，原告还提交了另外三份借款合同，证明原、被告之间除了上述三笔借款外，还有其他借贷关系�该三份借款合同的签订时间分别为2010年4月19日、2010年5月31日和2010年7月27日，借款金额分别为20万元、10万元和50万元，出借人均为原告，前两份合同的借款人为被告，后一份合同的借款人为被告和刘勇。被告确认该三份借款合同的真实性，但主张该三份借款合同均未实际履行。
原告提交的工商银行对账单显示，原告在2009年9月25日至2012年5月4日先后33次向被告转账付款，其中2009年9月25日至2010年12月9日转账13笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账19笔，2012年3月11日至2012年5月4日转账1笔。
被告提交的工商银行对账单显示，被告在2010年4月18日至2012年6月13日先后101次向原告转账付款，其中2010年4月18日至2010年12月9日转账25笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账72笔，2012年3月11日至2012年6月13日转账4笔。
被告提交的民生银行对账单显示，被告在2010年3月25日至2012年5月25日先后33次向原告转账付款，其中2010年3月25日至2010年12月9日转账8笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账16笔，2012年3月11日至2012年5月25日转账9笔。
被告提交的建设银行对账单显示，被告在2012年3月15日至2012年4月23日先后3次向原告转账付款，转账金额合计810200元。
本院认为，原、被告于2011年3月10日签订的《贷／借款合同》，除了约定的利息因超过银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护外，其他内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。
合同签订后，原告向被告转账付款48万元，被告承认收到48万元借款，本院确认原告向被告支付了借款48万元。对于原告所称现金借款2万元，因被告不予承认，原告未提交其他证据支持该主张，举证不充分，本院对原告的该主张不予确认。
被告辩称其在2011年4月11-29日分7次偿还了本案借款，原告认为该7笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合同看，双方从2009年9月开始即有款项往来，至2012年6月彼此间款项往来超过150笔，经济往来非常频繁，可以看出除了涉案三笔借款外，双方确实还有其他众多的业务往来。正因为如此，被告所称7笔款项有可能用于清偿本案借款，也有可能用于清偿其他债务；被告作为借款人，对“已履行还款义务”负有举证责任，应当举证证明该7笔款项是用于清偿本案借款。该7笔转账均发生在借款后不久，借款期限远未届满，总额也与被告确认的本金数额加上按约定标准计算所得利息之和不一致，在时间和数额上都与本案借款没有对应性，难以认定是用于归还本案借款。被告关于该7笔款项是用于归还本案借款，本案借款已还清的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
实际上，由于双方各执一词，要真正厘清该7笔款项是不是用于清偿本案借款，唯一办法就是对原、被告之间的债权债务进行全面清理，但进行全面清理必须要查明：1、双方发生过多少次业务往来；2、每次业务往来的具体债权债务数额。由于双方业务往来时间跨度长，资金往来次数多，要查明上述两项事实，绝非易事。原、被告在本案都没有要求全面清理债权债务，本案实际上也不具备全面清理的条件，本院只能根据现有证据，结合举证责任分配来认定事实。
综上，原、被告在2011年3月10日签订《贷／借款合同》，原告于当日向被告提供了借款48万元，后被告未按约定履行还款义务，至今未归还借款，其行为已构成违约，被告应向原告还本付息。因双方约定的利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，本案借款利息最高可按银行同期贷款利率的四倍计算；原告请求按年利率24%计算利息，其请求标准低于银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴承彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林耿标偿还借款本金48万元及利息（利息以48万元为基数，按年利率24%计算，自2011年3月10日起计算至本判决确定的应还款日止）；
二、驳回原告林耿标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元（已由原告预交），因使用简易程序审理，本院实际收取5150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年一月十日
书 记 员 柏慧（代）
第7页，共7页