陕西省神木县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0821行初9号
原告李廷荣，男，1950年出生，汉族，陕西省神木县人，退休工人。
被告神木县住房和城乡建设局，住所地：神木县神木镇陵园路1号。
法定代表人李忠智，该局局长。
委托代理人刘治国，该局副局长。
第三人贺彩仙,女,1955年出生,汉族，陕西省神木县人，无业。系原告之妻。
原告李廷荣诉被告神木县住房和城乡建设局不履行行政合同义务一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，通知贺彩仙为本案第三人参加诉讼，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李廷荣与被告神木县住房和城乡建设局委托代理人刘治国到庭参加了诉讼，第三人贺彩仙经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李廷荣诉称：2004年春，被告在原告房屋后违法修建纬一路铧山供热站及17层楼房，致使原告的房屋成为危房。后被告又要求原告拆除危房并让步部分土地供被告修建高层，同时被告承诺给原告批建地下一层、地上六层商产。原告拆除建筑物后被告却未履行承诺，只给原告批了一层临时建筑商产，原告于2005年动工修建。2007年原告房后17层楼动工修建，又致使原告的临建房屋成为危房。迫于无奈，原告起诉供热公司、县政府、国土局、经贸局但一直无果。原告经过多年上访，与被告达成协议，并于2016年6月24日签订了《房屋征收协议》，但被告未支付原告房屋补偿款。故请求：一、要求被告立即支付原告十几年前拆除房屋的补偿款501万元。二、被告应按照与原告签订的《房屋征收协议》条款立即支付原告补偿款526.08万元。
原告李廷荣向法庭提交了下列证据：
第一组：神木县环城南路房屋征收补偿协议一份，证明按照惯例，签订协议后被告就应当将款项支付原告，遇特殊情况，被告在扣除10%的拆迁补偿款后应将剩余部分支付给被拆迁人的事实。
第二组:《房屋征收协议》一份，证明被告应该于签订协议30日内将526.08万元补偿款支付给原告。
第三组：神木县住房和城乡建设局关于李廷荣信访案件处置的情况汇报、国有土地使用证、互让地基协议、（2007）02号审批土地件、神木县环境保护局文件(2009)59号、神木县县长办公会议纪要第46次、（2011）神民初字第458号民事裁定书、神木县人民法院司法建议书、临时建筑限期拆除通知书、关于李廷荣申请修建的回复、关于李廷荣修建问题的处理意见、关于李廷荣修建问题处理意见的报告、关于李廷荣上访事由的情况汇报及处理意见、关于李廷荣的修建情况说明两份，证明原告上访的经过。
第四组：评估报告一份，证明2013年原告的房屋在没有房产证和土地证的基础上，经评估价值为526.08万元，原告之前对该评估结论无异议，现在对该结论亦无异议，该房地产现已办理了房产证及土地使用证。
第五组：基本情况登记表一份，证明经上级机关督查，要求被告给原告解决纠纷的事实。
第六组：让步清单，证明原告要求被告赔偿的理由。
第七组：关于李廷荣商产修建的最终陈述和诉求、房地产价格评估委托书、(2011)神民立字第00003号民事裁定书、民事上诉状、(2011)榆中法民一终字第00168号民事裁定书、关于解决本人信访事项的建议、民事诉状两份、法庭审理笔录一份，证明原告维权的经过。
第八组：神木县人民法院委托西安恒达房地产评估公司评估报告一份，证明被告十几年前拆迁原告的房屋应当支付原告501.61万元的事实。
第九组：神木县人民政府专项问题会议纪要两份、神木县住房和城乡建设局文件一份、城建监察违章修建停工（拆除）通知书一份，证明因被告行政机关不作为及乱作为给原告造成了损失。
第十组：案情摘要表一份，证明被告及政府不作为、乱作为，给原告造成巨大损失应当予以赔偿。
第十一组：关于李廷荣纬一路街产评估结果的说明、神木县国土资源局关于李廷荣一宗地改变土地用途的函、县委领导在县委十七届八次全会上的讲话、关于要求神木县政府拆迁赔偿的申请、信访事项办理评价，关于李廷荣的修建情况说明、神木县信访局网上信访公众服务平台中的信访转办材料，证明原告上访的经过。
被告神木县住房和城乡建设局辩称：被告与原告签订了书面《房屋征收协议》是事实，但该协议是在原告作出承诺的基础上签订的，因此被告愿意严格按照该协议书和承诺书的内容执行。根据协议内容因原告并未将房屋拆除、清运，故被告也未向其支付征收款。关于原告的第一项诉讼请求，原告称房屋是其自己拆除的，在原告拆除房屋前被告没有征收原告的房屋及使用的土地，也没有参与拆除，所以对该项诉讼请求不予认可。
被告向法庭提交了《房屋征收协议》一份（附件包括：神国用（2015）第G021465号土地使用证，神木房权证神木镇字第091511**号房屋所有权证，贺彩仙与李廷荣的结婚证、身份证、户口本，签订协议时的签字照片3张）及原告出具的承诺书一份，证明该协议是原告作出承诺后，在双方自愿协商的基础上签订的。
第三人贺彩仙未到庭陈述意见，亦未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告对原告提交的第一组证据有异议，认为该征收协议不适用于本案。对第二组证据无异议。对第三、五、六、十、十一组证据认为与本案无关。对第四组证据评估报告的价格无异议。对第七组证据中关于李廷荣商产修建的最终陈述和诉求，认为与本案无关；房地产价格评估委托书中打印内容及被告代理人签字的部分无异议，对手写部分未发表意见；对该组证据中其他材料认为与本案无关。对第八组证据认为与本案无关，因被告没有拆迁过原告的房屋，故不予认可；对第九组证据认为与本案无关，通知书正好证明房屋是原告自己拆除的。
原告对被告提交的证据认为承诺书虽为原告所写，但是被告起草好内容，原告照着抄写的；《房屋征收协议》也是被告拟好，原告签的字。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的第一组证据系案外人的房屋征收补偿协议与本案无关，故不作认定。第六、七、九、十、十一组证据与本案要求履行行政协议没有关联性，故不作认定。第二组证据及被告提交的证据，能证明2016年6月24日，被告与原告李廷荣及其妻子贺彩仙就神木镇纬一路的一宗房地产签订了《房屋征收协议》的事实。第三组证据中的国有土地使用证、房屋产权证及（2011）神民初字第4**号民事裁定书，本院对其真实性予以认定，对该组证据中的其他材料因与本案要求履行行政协议没有关联性，故不作认定。第四组证据能证明2013年8月10日，原告的房地产经被告委托神木县华夏房地产价格评估有限公司评估价值为526.08万元的事实。被告提交的承诺书，能证明原告于2016年5月24日作出承诺同意被告按评估价格征收原告的房地产，且由原告负责将房屋拆迁后交付被告使用土地的事实。第八组证据能证明本院在张富义与原告民间借贷纠纷案件中于2016年7月份对上述同一处房地产委托西安恒达房地产价格评估有限公司评估价值为501.61万元。本院对其真实性予以认定，证明目的不予采信。
经审理查明：原告李廷荣与第三人贺彩仙系夫妻关系。2005年，原告将其位于神木县神木镇纬一路北侧的房屋拆除后，经被告神木县住房和城乡建设局审批原告在该宗土地上修建了一层临时建筑。之后原告因其周围修建楼房及铧山桥供热站影响其房屋及居住环境，曾提起过诉讼并一直上访。2016年5月24日原告作出承诺同意被告将其上述房屋征收。2016年5月27日原告向本院提起行政诉讼，请求被告通过协商迅速支付原告被拆除房屋征收补偿款。诉讼中被告与原告及第三人于2016年6月24日签订了《房屋征收协议》，双方约定：一、由被告征收原告及第三人位于神木县神木镇纬一路的房产一宗（具体以土地使用权证、产权证内容为准），征收价格以2013年神木县华夏房地产价格评估有限公司评估的526.08万元为准。二、由原告及第三人负责于本协议签订后的30日内将该宗土地上的房屋拆迁清运后交付被告，该房屋的租赁费、经营损失费、拆迁清运费等补偿款总计36万元由被告承担。三、被告分期支付上述款项，具体为原告及第三人在约定时间内将房屋拆迁清运完毕交付被告后先支付300万元，待被告将该宗地硬化或绿化后再支付262.08万元。四、上述条款执行完毕后，原告所诉及信访反映的纬一路房屋修建审批、景元小区退南界不足及供热站建设、污染等问题即一次性解决完毕，信访案彻底结案，原告及第三人不再反悔、翻腾。原告承诺不再以任何形式信访，县委、政府、被告关于解决原告信访案的所有会议纪要、决定、方案等同时终止，不再执行。五、本协议自双方签字生效。原告及第三人均在协议中签名、捺印，被告由代理人签名并加盖了印章。庭审中，原告称因为其将房屋出租给别人，租期至今年11月份，故未能拆除上述房屋。被告因原告未拆除房屋并清运故未支付上述款项。原告要求被告立即支付上述征收款526.08万元。
另外，本院在张富义与原告民间借贷纠纷案件中于2016年7月份对上述同一处房地产委托西安恒达房地产价格评估有限公司评估价值为501.61万元。原告依据该评估结论要求被告支付其十几年前房屋拆除补偿款501万元。
本院认为：行政协议是行政主体为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。从原告及第三人与被告签订的《房屋征收协议》内容来看，是为了解决供热站建设、污染等问题以及原告信访等事项，属于行政诉讼法规定的行政协议。该协议是原告作出承诺后签订的，系原告及第三人与被告的真实意思表示，双方约定自签字时生效，故双方应按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定：被告分期支付征收款项的前提是原告方在约定时间内将房屋拆迁清运完毕交付被告后先支付300万元，待被告将该宗地硬化或绿化后再支付262.08万元。因原告方未按照协议约定将房屋拆迁、清运，将土地交付被告使用，故其请求被告按约定给付其房屋征收款的理由不能成立，对其请求本院不予支持。原告还请求被告立即支付其十几年前拆除房屋的补偿款501万元，被告辩称其并未拆除过原告的房屋，对此请求不予认可。因原告未能提供相关证据证明就其自行拆除的房屋应由被告给予补偿的事实，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李廷荣的诉讼请求。
案件受理费83420元，由原告李廷荣负担50元，其余83370元依法免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘飞丽
审 判 员 高晓玲
人民陪审员 高照清
二〇一六年九月二十日
书 记 员 白秀霞