安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初404号
原告:孟顺林，男，1961年6月19日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
委托诉讼代理人:周婷，安徽明和律师事务所律师。
被告：胡顺喜，男，1964年7月28日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
被告:左家玲，女，1965年1月12日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。
两被告共同委托诉讼代理人:易峰，安徽擎义律师事务所律师。
原告孟顺林与被告胡顺喜、左家玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2018年3月19日转为普通程序，2018年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟顺林及其委托诉讼代理人周婷、被告胡顺喜、左家玲及共同委托诉讼代理人易峰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
孟顺林向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告偿还借款4万元。事实与理由:两被告系夫妻，原告与两被告原为儿女亲家。2016年9月4日，原、被告在一起喝酒时，原告要求被告对2016年2月6日的借款出具欠条。被告胡顺喜即向原告出具了欠条，并承诺子女什么时候买房什么时候还钱。2016年双方子女因感情不合，以诉讼的方式离婚，不可能再共同出资买房，借条约定的还款条件已无实现的可能。故此要求两被告归还借款。
胡顺喜、左家玲提出以下答辩意见:被告与原告原系儿女亲家，子女结婚时被告承诺为儿女购买房屋，但因经济条件不足便暂时搁置，但被告拿出20万元交由原告女儿保管，作为以后购房资金。2016年9月，原告女儿因买房一事与被告儿子争吵后回到娘家一直不归。被告在媒人胡某及胡顺兰的陪同下，到原告家中接儿媳回家，原告再次提及购买房屋及装潢费用问题，要求被告承担房屋购买后的装潢款4万元，并让被告向其出具欠条，约定双方购买房屋后支付。被告顾及到儿子的婚姻及孙女年幼等因素，便同意了原告的要求，出具了欠条。本案涉及的款项系被告承诺子女买房时支付的装修款，并非借款，性质属于附条件的赠与行为，现所附的条件已经不可能实现，因此，赠与也无法实现。如果双方是借贷关系，被告应当向原告出具借条，而非欠条，原告也没有证据证明向被告交付了4万元借款。原告捏造事实，提起虚假诉讼，应当承担相应的法律责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据:欠条1张，证明被告向原告借款4万元的事实。2、(2016)皖1821民初2185号民事判决书、(2017)皖18民终169号民事裁定书，证明原告女儿孟传敏于2016年11月23日向郎溪县法院起诉离婚，郎溪县法院做出(2016)皖1821民初2185号民事判决，准予孟传敏与胡成林离婚，宣判后，孟传敏、胡成林均提起上诉，后又分别撤回上诉。双方子女离婚后，欠条上约定的还款事由已无实现的可能。3、证人温某(系原告邻居)的当庭证言，证明三、四年前的腊月二十八，温某到原告家串门，看到原告妻子在数钱给两被告时就离开了，下午听原告说被告向他借了4万元还账。第二年七八月份的一天中午12点左右，温某看到被告胡顺喜的姐姐、妹妹及被告夫妻俩在原告家，胡顺喜在写字，后来温某问原告，原告告诉温某，胡顺喜在写欠条。
被告胡顺喜为支持自己的答辩意见，申请证人胡某出庭作证。证人胡某(系胡顺喜妹妹)的当庭证言，证明其系被告胡顺喜的儿子与原告孟顺林女儿的媒人，原告女儿结婚时要了20万元准备购买房屋，并要求被告再给房屋装修款4万元。因为装修款没有给，原告女儿婚后一直吵闹，并回到娘家居住。为了能让原告女儿回来，胡某便陪同两被告到原告家，由被告向原告打了欠条，原告并没有给被告4万元借款。
两被告对原告提交的证据提出以下质证意见:对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原、被告之间不存在借贷关系。对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据3，认为证人证言前后陈述不一致，被告借钱、写借条时，证人都在原告家，且证人对借款时间记忆得非常清楚，证人的证言不符合常理，不能证明原、被告之间存在借贷关系。
原告对被告申请出庭的证人证言提出以下质证意见:证人只看到被告向原告出具欠条的情形，其对2016年2月原告借款给被告的情况不清楚，证人的证言不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告提交的证据1（欠条）、证据2（生效的裁判文书）内容真实，来源合法，与案件相关联，予以采信，作为认定案件事实的依据。原告申请出庭的证人系原告邻居，与原告有一定的利害关系，证人陈述三、四年前的腊月二十八在原告家里看到被告向原告借钱的情景，一年后的一天又在原告家中看到被告书写借条的情景，此种巧合现实生活中较少出现，证人的证言可信度低，其证言不予采信。被告申请出庭的证人系被告胡顺喜妹妹，与被告有直接的利害关系，其证言无其他证据印证，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实:原、被告原为儿女亲家，原告女儿孟传敏于2016年11月23日向本院起诉离婚，本院经审理于2016年12月27日判决准予原告女儿孟传敏与被告儿子胡成林离婚。2016年9月4日，两被告到原告家，原告要求被告对以前借的4万元出具借条,被告胡顺喜遂向原告出具了一张欠条，欠条内容为“今欠到孟顺林人民币4万，什么时候卖房子什么时候还，林林和小敏卖房子”。原、被告均认可借条内容中提到的“卖房子”实际意思是“买房子”。2018年2月24日，原告向本院起诉，要求两被告归还借款4万元。
本院认为，原、被告争议的焦点为:欠条中涉及的4万元是被告欠原告的借款还是被告承诺在双方子女买房后给予子女的装潢款。从原、被告的陈述中难以准确判断4万元的性质，但客观上只有一种可能，即或者是借款，或者是附条件的赠与款(条件成就时再履行)。由此反推，原、被告中必有一方做了虚假陈述。以现有的证据，无法查清哪一方做了虚假陈述。在事实真伪不明的情况下，法院不能拒绝裁判，只能根据优势证据做出判决。原告主张双方系借贷关系，向法院提交了欠条，欠条内容中有债权人姓名(孟顺林)、欠款数额(4万)、归还时间(双方子女买房子时)。被告虽辩称欠条中4万系附条件的赠与款，但除了当庭陈述外，无其他证据印证(证人因有利害关系，其证言未予采信)。且欠条中表述的内容为“什么时候卖房子什么时候还”，而不是“什么时候卖房子什么时候给”。因此，本院采纳原告的陈述意见，即认可被告胡顺喜向原告借款4万元。欠条中归还的条件因双方子女离婚已无法实现，两被告系夫妻，原告要求两被告共同归还借款4万元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡顺喜、左家玲于本判决生效之日起10日内，归还原告孟顺林借款4万元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告胡顺喜、左家玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄明琪
人民陪审员 王 静
人民陪审员 严佑群
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。