浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0803民初01509号原告：上海巨化实业发展有限公司，住所地：上海市浦东东方路989号6F(中达广场)。法定代表人：郑剑。委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。被告：衢州市金英物资贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道189号301、302、305室。法定代表人：郑树吾。委托代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。委托代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。被告：卢翰文，男，汉族，1951年12月18日出生，住浙江省东阳市被告：陈雅君，女，汉族，1954年7月21日出生，住浙江省东阳市两被告共同委托代理人：陈正良，浙江省东阳市玉屏法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人：卢全豪（系被告卢翰文与被告陈雅君儿子），住浙江省东阳市被告：张忠亮，男，汉族，1953年11月3日出生，住浙江省东阳市被告：张雪光，女，汉族，1953年12月14日出生，住浙江省东阳市两被告共同委托代理人：陈正良，浙江省东阳市玉屏法律服务所法律工作者。被告：潘景和，男，汉族，1942年6月6日出生，住浙江省东阳市被告：陈秀兰，女，汉族，1947年7月17日出生，住浙江省东阳市两被告共同委托代理人：吴方正，男，住浙江省东阳市被告：陈江南,男，汉族，1987年4月13日出生，住浙江省东阳市委托代理人：蒋瑶，浙江无双律师事务所律师。委托代理人：龚思，浙江无双律师事务所律师。被告：陈芸艳，女，汉族，1987年11月2日出生，住浙江省东阳市委托代理人：陈银生（系被告陈江南父亲），住浙江省东阳市白云街道蓝天社区后上田。原告上海巨化实业发展有限公司（以下简称“巨化公司”）为与被告衢州市金英物资贸易有限公司（以下简称“金英公司”）、卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳买卖合同纠纷一案，于2016年6月20日诉至本院，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月12日、2016年9月28日公开开庭进行了审理，庭审中，被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提出公章形成时间鉴定申请，后以取得新证据为由撤回鉴定申请。本院于2017年3月10日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告巨化公司的委托代理人郑慧清、被告金英公司委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告卢翰文、陈雅君共同委托代理人卢全豪，被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光共同委托代理人陈正良，被告潘景和、陈秀兰共同委托代理人吴方正，被告陈江南及其委托代理人龚思和被告陈芸艳委托代理人陈银生到庭参加诉讼。原告巨化公司起诉称：原告与被告金英公司自2012年10月份开始发生煤炭买卖关系，双方签订买卖合同，对货物的质量、合同期限、结算方式、违约责任等内容进行了约定。2012年10月26日，被告卢翰文、陈雅君与原告签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2012年10月24日至2015年10月23日期间的债务提供最高额2450000元的抵押担保，并办理了抵押登记。后被告卢翰文、陈雅君与原告于2015年11月5日再次签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2015年11月5日至2016年2月28日期间形成的债务提供最高额2450000元的抵押担保，并办理了抵押登记。2012年10月26日，被告张忠亮、张雪光与原告签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2012年10月24日至2015年10月23日期间形成的债务提供最高额1140000元的抵押担保，并办理了抵押登记。后被告张忠亮、张雪光与原告于2015年11月5日再次签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2015年11月5日至2016年2月28日期间形成的债务提供最高额1140000元的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月22日，被告潘景和、陈秀兰与原告签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2013年3月20日至2016年3月20日期间形成的债务提供最高额1400000元的抵押担保，并办理了抵押登记。2013年3月26日，被告陈江南、陈芸艳与原告签订《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2013年3月20日至2014年6月20日期间形成的债务提供最高额3150000元的抵押担保，并办理了抵押登记。截止2016年1月6日，被告金英公司从原告处购买货物价款总计47408288.32元，扣除被告金英公司已付货款40180514.69元，实际尚欠原告货款7227773.63元。后原告多次向被告催款未果。原告认为，原告与被告金英公司的买卖关系依法成立，原告依约供货，被告金英公司拖延支付货款的行为严重侵犯了原告的合法利益且已构成违约。其余被告为被告金英公司的债务在约定期间内提供最高额抵押担保，原告有权在最高额限额内享有优先受偿权。故诉至本院请求：1、判令被告衢州市金英物资贸易有限公司支付原告货款7227773.63元及逾期付款的利息损失（利息损失自2016年3月1日起按月利率1.2%计息至付清时止，暂计算至2016年6月1日利息为260199.85元），并赔偿原告为实现债权支出的律师费损失150000元；2、判令原告对被告卢翰文、陈雅君所有的坐落于东阳市吴宁街道艺海北路59号的房地产享有抵押权，在最高额限额2450000元范围内优先受偿；3、判令原告对被告张忠亮、张雪光所有的坐落于东阳市吴宁街道南市路33-9号的房地产享有抵押权，在最高额限额1140000元范围内优先受偿；4、判令原告对被告潘景和、陈秀兰所有的坐落于东阳市白云街道华山路137-1号的房地产享有抵押权，在最高额限额1400000元范围内优先受偿；5、判令原告对被告陈江南、陈芸艳所有的坐落于东阳市白云街道蓝天社区后上田的房地产享有抵押权，在最高额限额3150000元范围内优先受偿；6、诉讼费用由九被告承担。被告金英公司答辩称，对原、被告之间买卖客观事实无异议，且其余各被告的担保也是客观事实，对第一次担保及续保的事实均无异议，对2012年10月至2016年1月6日间欠原告4000多万的数额以及至今尚欠7227773.63元的数额也无异议，对原告诉请的利息支付及律师费负担亦无异议，但被告方并非恶意不支付。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光答辩认为：1、2012年10月26日与原告及被告金英公司签订的《最高额抵押合同》并办理房产抵押的他项权证，该他项权证在2015年11月5日第二次最高额抵押合同签订之前就已经注销，因此对2015年11月5日前原告与被告金英公司所发生的债权债务指向的《最高额抵押合同》所约定的权利、义务与四被告无关；2、涉案买卖合同中2015年11月5日至2016年1月6日间实际发生的买卖业务与四被告有关；3、根据原告现有提供的证据材料，尚不足以证明其与金英公司在2015年11月5日至2016年1月6日发生过实际煤炭买卖业务。被告潘景和、陈秀兰答辩认为：1、二被告经朋友介绍为被告金英公司做担保，办理抵押担保签字时，并未看到最高额抵押的数额，整个抵押担保的办理过程中存在欺骗行为；2、被告金英公司中途变更了法定代表人，并未通知我们，且存在逃避债务的行为，被告金英公司应该提供更换法人的证明及原因；3、原告应提供4000多万货款的真实交易流程凭证，包括购销合同及进货单位等等；4、我方的房产是为经营煤炭作担保，不可能发生亏损，即使有亏损也应由公司承担，不应由我方承担。被告陈江南答辩称：原告诉请与事实不符。1、原告提交的4份买卖合同签订时间不在我方应承担责任的时间范围内，我方签订的合同是针对2013年3月20日到2014年6月20日之间的，只有对这个时间段内发生的买卖合同我方才提供担保；2、根据法律规定，原告的诉讼已经过了担保期间，我方与原告在2014年6月21日签订了第二份最高额抵押合同，且那时我方已通知债权人终止第一份债权担保，2014年6月21日即为第一份抵押合同的终止日；3、原告将第一份最高额抵押合同作为证据，该份合同已经终止无效，原告的行为是滥用诉权，且之后签订的抵押合同并未办理过抵押登记，原告存在欺骗行为；4、原告提交的证据不能完整充分证明其与被告金英公司的每笔交易真实存在，也不能完整充分证明其与上游公司的每笔交易真实存在，存在虚假交易的行为。被告陈芸艳答辩称，第一份最高额抵押合同已经终止失效，原告将该份合同作为证据，存在欺骗行为。原告巨化公司为证明其诉请主张向本院提交下列证据材料：1、煤炭买卖合同17份及结算单17份，证明原告与被告金英公司之间存在的买卖合同关系及真实交易的情况。2、增值税专用发票复印件52份，银行付款凭证及承兑汇票197份，前者证明原告与被告金英公司之间总共发生货物买卖金额的情况，后者证明被告金英公司已付货款及未付货款的金额。3、最高额抵押合同及房屋他项权证各6份，其中6份最高额抵押合同系原件，4份房屋他项权证系原件，2份房屋他项权证（东房他证吴宁字第0723**号和东房他证吴宁字第0723**号）系复印件，证明被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳为被告金英公司的债务提供担保的事实，且对担保的最高限额、担保时间均作了约定并办理了抵押登记。4、法律服务合同一份，发票两份，证明原告为实现债权损失的律师费用。5、煤炭买卖合同23份及支付货款凭证151份，证明原告卖给被告金英公司的煤炭货源，进一步证明与被告金英公司的交易真实存在。对原告提交的证据1，被告金英公司对其真实性、关联性、合法性均无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光对真实性、关联性、合法性均有异议。对2015年11月5日前签订的合同因合同签订时间不在四被告抵押担保范围内，与四被告无关，对2015年11月18日签订的合同有异议，因原告并未履行合同义务，不存在真实交易，与被告金英公司之间存在串通行为。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光对17份结算单的真实性、关联性有异议，认为结算单是被告金英公司单方出具的，其中的运输车辆信息没有记载，原告也未提供相应的基础材料，故对其真实性有异议，且除2016年1月6日出具的结算单之外，其余16份的结算时间均在第二次抵押合同签订前，与四被告无关联性。被告潘景和、陈秀兰对证据1的质证意见与被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光基本一致，同时认为原告与被告金英公司间的煤炭交易是虚假的。被告陈江南、陈芸艳质证认为，对签订合同真实性无异议，对其关联性有异议，且对是否存在真实交易及金额也有异议。原告提供的第一份最高额抵押合同已经终止，应以第二份抵押担保合同的期限为准，现原告以第一份最高额抵押合同来起诉，因2014年6月20号之后签订的13份合同不在第一份最高额抵押合同约定的抵押期间内，故与被告无关联性。同时合同与结算单不能一一对应，合同中明确数量以厂地的磅单数据为准，但原告未提供过磅单。对原告提交的证据2，被告金英公司均无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光对证据2的真实性有异议，认为增值税发票开具时间不在2015年11月5日至2016年1月6日之间，197份付款凭证真实性无法确认，也与其无关联性。被告潘景和、陈秀兰对证据的质证意见与被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光一致。被告陈江南、陈芸艳对证据2中增值税发票的真实性有异议，认为存在虚开的可能性，且不在担保期限内，与其无关，对付款凭证的真实性、关联性均有异议。对原告提交的证据3，被告金英公司无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光质证认为，对原告提交的证据3真实性无异议，但四被告于2012年10月26日办理的房地产抵押登记都已注销，之后的房地产抵押是2015年11月5日签订的。而从原告与被告金英公司2015年11月18日签订的煤炭买卖合同第4条款可以看出，原告与被告金英公司相互串通欺骗四被告的房产，故这两份最高额抵押合同与他项权证都是无效的。被告潘景和、陈秀兰的质证意见与被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光一致。被告陈江南、陈芸艳质证认为，证据3中两被告作为抵押人签订的最高额抵押合同是已经废止了的，因为在签订第二份最高额抵押合同时说明前一份抵押合同终止。且第二份最高额抵押合同未办理抵押登记也是原告的原因，我方是因为原告承诺第一份最高额抵押合同终止才会续签第二份最高额抵押合同的。对原告提交的证据4，被告金英公司、被告潘景和、陈秀兰表示无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、陈江南、陈芸艳对真实性无异议，但认为与其无关。对原告提交的证据5，被告金英公司对证据无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光质证认为23份合同中只有2015年11月16日签订的这份合同与四被告有关，其余合同的签订时间都不在最高额抵押合同担保期限内，且对2015年11月16日签订的这份合同真实性有异议，该合同是事后制作的。同时被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰认为151份支付货款凭证与六被告无关，对真实性、合法性均无法确认，不予质证。被告潘景和、陈秀兰对证据5中的23份合同真实性有异议，认为合同均是事后制作的。被告陈江南、陈芸艳质证对23份合同的真实性有异议，且不是每笔交易都有结算单，原告也未提供过磅单，故不能证明交易真实存在，对支付货款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，结合原告汇给上家的汇款金额与买卖合同单价，原告购买的总量小于增值税发票上的数量，在两被告抵押担保期间，两个数量差在3000吨左右。被告金英公司向本院提交下列证据材料：变更登记情况一份，证明金英公司法定代表人的变更情况。原告及其余被告均质证无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光向本院提交下列证据材料：1、东阳市房地产管理局房产档案证明2份，证明涉案四被告的房产抵押是从2015年11月5日开始，在这之前的债权债务与四被告无关。2、公司基本情况与查询单各一份，证明为原告提供货源的单位的住所情况，其住所地址与被告金英公司在同一厂房内的同一幢楼同一楼层，食堂也是一起的，原告与被告金英公司隐瞒买卖的真相，原告从衢州上家买来，又卖给衢州下家，不符合买卖的正常交易情况。3、公司变更登记情况两份，证明衢州市品迪贸易有限公司（以下简称“品迪公司”）的变更登记情况及被告金英公司法定代表人变更于2015年10月22日，涉案合同签订于2015年11月18日，上面的法定代表人仍为詹礼明，证明被告金英公司的实际控制人一直是詹礼明。4、结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份，证明品迪公司法定代表人潘小兰与被告金英公司法定代表人詹礼明系2009年4月28日登记结婚，并于2011年12月12日离婚的事实，即原告上家与下家的法定代表人曾是夫妻关系。5、证明一份，证明品迪公司、原告、被告金英公司与浙江丰盈物资贸易有限公司在2015年11月、12月期间未曾发生煤炭买卖往来，也不存在其在丰盈码头交付煤炭和煤炭过磅的事实。经质证，原告及其余被告对证据1均无异议。对证据2，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告上下家地址虽一起，但法定代表人并不一致，公司主体也不一致，且对上下家均在同一城市的交易法律并无禁止性规定。被告金英公司对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告公司与其均经工商部门登记，不能以食堂或大门在一起推断两公司存在串通。对证据3，原告对真实性无异议，但不认可其证明目的，认为2015年11月18日的买卖合同是格式合同，被告金英公司法定代表人的变更情况其尚不知情，不能因此疏忽证明被告金英公司的实际控制人一直是詹礼明。被告金英公司对证据3真实性无异议，且认为该变更登记能证明其经营范围包括了煤炭批发。对证据4，原告、被告金英公司认可真实性，但均对证明目的有异议，原告认为离婚登记说明两家公司法定代表人是不同的自然人，被告金英公司认为法律未规定禁止离婚后不能经营同一事务。对证据5，原告对真实性有异议，认为没有证明开具人的签名，只有公章，对公章的真假不能确定，被告金英公司对三性都有异议，被告潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳对证据2、证据3、证据4、证据5均无异议。被告陈江南、陈芸艳向本院提交下列证据材料：1.最高额抵押合同一份，证明第一份最高额抵押合同已经终止的事实。2、承诺书二份，证明被告金英公司承诺新的最高额抵押合同签订后六个月内协助我方注销之前的房产抵押登记，第二份承诺书由陈忠平出具，因签订第一份最高额抵押合同时陈忠平是中间人。3、东阳市房地产管理局房产档案证明一份，证明原告与被告陈江南第一次最高额抵押合同的抵押登记时间及抵押期限，同时证明时间一到就可以随时注销抵押登记。对被告陈江南、陈芸艳提交的证据1，原告质证对真实性无异议，但该合同第十二条明确自抵押登记之日起生效，故认为该份合同尚未生效。被告金英公司质证认为，新的最高额抵押合同与第一份最高额抵押合同并无冲突，第一份最高额抵押合同并未注销抵押登记，故仍然有效。对被告陈江南、陈芸艳提交的证据2，原告认为陈忠平的承诺与本案没有关联性，对詹礼明承诺的真实性有异议，且詹礼明作为被告金英公司的法定代表人无权决定抵押合同中事项变更，需经抵押权人的同意，而原告方对承诺书中事项并不知情。被告金英公司质证认为，抵押以登记为准，与詹礼明是否承诺无关，且对陈忠平的承诺不清楚。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰质证表示被告陈江南、陈芸艳提交的证据1和证据2与其无关，真实性不清楚。对被告陈江南提交的证据3，原告对三性无异议，但认为不能证明其证明目的，因为抵押合同是登记生效的。被告金英公司对真实性无异议，但认为该份证据恰恰证明抵押登记是延续的，抵押权并未解除。其余被告对真实性无异议，但认为与其无关联性。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告金英公司对真实性、合法性、关联性均无异议，其余各被告虽对真实性、关联性有异议，但其异议的本质在于涉案煤炭买卖交易是否真实发生及是否应由其承担抵押担保责任。因买卖合同系由原告和被告金英公司签订，结算单由被告金英公司出具，被告金英公司对上述证据无异议，本院依法确认作为认定相关事实的依据，同时将会在争议焦点中综合其他证据详细论证各被告的异议。对原告提交的证据2，被告金英公司无异议，各被告虽对真实性有异议，但未提供相应证据证明，故本院予以认可，作为定案依据。原告提交的证据3，各被告对真实性均无异议，本院予以认可作为定案依据，至于该证据的证明内容本院将在争议焦点中综合其他证据详细论证。对原告提交的证据4，各被告对真实性无异议，本院予以认可。对原告提交的证据5，因被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光对2015年11月16日与品迪公司签订的煤炭买卖合同真实性有异议并提交了相应证据予以反驳，故本院将综合四被告提交的证据在争议焦点中详细论证是否采纳该份合同。对证据5中的另外22份合同及151份支付凭证，虽被告潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳对真实性有异议，但未提供相应证据予以反驳，合同系原件，故本院依法将其认定为定案依据。对被告金英公司提交的变更登记情况，原告及其余被告均无异议，本院依法采纳为定案依据。对被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提交的证据1，原告及其余被告均无异议，本院依法认定为定案依据，同时也认可四被告的证明目的，因房屋抵押合同自抵押登记时生效，四被告名下房产抵押登记时间为2015年11月5日，故四被告无需对2015年11月5日前原告与被告金英公司间的债权债务承担抵押担保责任。对被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提交的证据2、3、4，原告和被告金英公司对上述证据真实性无异议，但对四被告的证明目的有异议，本院认为，上述三份证据来源于衢州市衢江区市场监督管理局和义乌市民政局婚姻登记处，合法有效，应认定为定案依据，至于能否证明四被告的证明目的，本院将综合其他证据在争议焦点一中详细论证。对被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提交的证据5，原告与被告金英公司对真实性有异议，但未提交相应证据予以反驳，且丰盈码头属于浙江丰盈物资贸易有限公司，其证明内容明显在浙江丰盈物资贸易有限公司知晓范围内，故本院依法认定其为定案依据。对被告陈江南、陈芸艳提交的证据1，原告及被告金英公司对真实性无异议，但不认可其证明目的，本院认为该合同第十二条明确抵押合同自登记之日起生效，未经抵押登记，该抵押合同虽成立但未生效，无法证明被告的待证事实。对被告陈江南、陈芸艳提交的证据2，因抵押登记注销的权利主体为抵押权人，而非被担保人或者其它第三人，对于被担保人和第三人的承诺被告可另行主张权利，对这两份承诺书的证明目的本院亦不予采纳。陈江南、陈芸艳提交的证据3，原告及各被告对真实性均无异议，本院依法采纳其为定案依据，同时本院认可被告金英公司的质证意见，即该证据证明被告陈江南、陈芸艳的最高额抵押合同自2013年3月20日起生效，抵押期间为2013年3月20日至2014年6月20日，且该抵押登记至今尚未注销，抵押权未解除。本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告巨化公司与被告金英公司间签订的17份煤炭买卖合同是否均存在实际交易？原告提交了17份煤炭买卖合同、197份银行付款凭证及承兑汇票、52份增值税发票和17份结算单来证明其与被告金英公司之间的买卖关系，同时还补充提供了从上家购买煤炭的23份合同、151份支付货款凭证来进一步证明其销售给被告金英公司煤炭是真实发生的交易。被告金英公司对上述买卖合同的签订、货物的交付、已付货款及尚欠货款金额均无异议。被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光为证明17份合同中2015年11月1日和2015年11月18日签订的两份合同不存在实际交易，向本院提交了四组反驳证据。综合原告与被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提交的证据，本院认为2015年11月1日和2015年11月18日签订的两份合同名下8000余吨煤炭买卖未发生实际交易，具体论证如下：原告与被告金英公司2015年11月1日和2015月11月18日签订的两份合同中约定2015年11月、2015年12月分别买卖4000吨煤炭，交货方式在台州丰盈码头货场场地交货。同时，原告为进一步证明上述8000余吨煤炭来源，出具了2015年11月16日与上家品迪公司签订的煤炭买卖合同，合同约定在2015年11月和12月向品迪公司购买煤炭各4000吨，交货方式也在台州丰盈码头场地交货。而被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光提交的品迪公司基本情况、变更登记情况、被告金英公司变更登记情况及结婚登记审查处理表证明品迪公司与被告金英公司的住所地在同一厂区同一楼层内，且品迪公司法定代表人潘小兰与被告金英公司前法定代表人詹礼明原系夫妻关系。同时针对合同中约定的煤炭交付条款，四被告提交了浙江丰盈物资贸易有限公司的证明，说明在2015年11月、12月期间，其单位丰盈码头上不存在品迪公司、巨化公司、金英公司交付煤炭和煤炭过磅的事实。对此，原告并未提供相应证据证明浙江丰盈物资贸易有限公司的证明存在虚假，亦未提出煤炭交付地点在实际履行中存在变更并进一步举证证明煤炭实际交货的地点，故本院采纳四被告的意见，认可该份证明的内容。本院认为，原告煤炭买卖上下家品迪公司与被告金英公司住所地登记在同一大厂区同一楼层，且其法定代表人曾系夫妻关系，在该两家公司是否属于关联性企业上存在合理怀疑，同时结合2015年11月、12月丰盈码头上不存在煤炭交付及过磅且原告无法继续举证的事实，本院对2015年11月、12月约定的8000吨煤炭买卖交易真实性不予认可。同时，因被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳对原告与被告金英公司于2015年11月1日、2015年11月18签订的两份煤炭买卖合同之外的15份合同的交易真实性未提交相应证据加以反驳，根据举证责任分配原则，本院对上述八被告主张的其余15份煤炭买卖合同不存在真实交易的答辩意见不予认可。二、被告潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳是否应承担抵押担保责任，如应承担其各自金额为多少？被告潘景和、陈秀兰与原告签订的《最高额抵押合同》，约定为被告金英公司与原告在2013年3月20日至2016年3月20日期间因煤炭等其他物资买卖业务形成的债务提供最高额140万元的抵押担保，并在2013年3月22日办理了抵押登记（他项权证号：东房他证白云字第0801**号），故本院认为两被告应该承担抵押担保责任。根据被告陈江南、陈芸艳与原告签订的《最高额抵押合同》，两被告约定为被告金英公司与原告在2013年3月20日至2014年6月20日期间因煤炭买卖业务形成的债务提供最高额315万元的抵押担保，并于2013年3月26日办理抵押登记（他项权证号：东房他证白云字第0802**号），两被告虽主张原告的起诉已经超过担保诉讼时效，但根据《物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，最高额抵押权作为抵押权的一种也应符合该项规定，涉争抵押权的主债权在2014年6月20日届满，故该主债权诉讼时效应在2014年6月21日至2016年6月20日期间，原告于2016年6月20日向本院提起诉讼并正式立案，该抵押权仍在诉讼时效内，故本院对于被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。另被告陈江南、陈芸艳辩称其签订第二份最高额抵押合同时意味着第一份抵押合同即失效的抗辩意见，本院认为在第二份最高额抵押合同内容中原告并无任何关于该份合同的生效以注销第一份最高额抵押合同登记为要件的意思表示（被告提出最高额抵押合同第四条抵押人承诺第3款约定抵押物没有重复抵押的情况，本院认为该条款系对原告利益的保护，是指该抵押物不能抵押给原告以外的第三人，不能理解为原告注销第一份抵押合同登记的承诺），两被告也未提供证据证明原告在签订合同时承诺注销第一份抵押合同登记且至今第一份抵押合同抵押登记尚未注销，故本院认为被告陈江南、陈芸艳应按照第一份最高额抵押合同承担相应的抵押担保责任。另根据物权法第二百零六条第一项的规定，当约定的债权确定期间届满时，抵押权人的债权确定，也就是说当事人约定的确定债权期间届满，最高额抵押权所担保的债权额即自行确定。原告提交的煤炭买卖合同、增值税发票和付款凭证显示，截至2014年6月20日，被告金英公司尚欠原告的货款金额为8149050.39元，债务额高于被告陈江南、陈芸艳与原告约定的315万元债权额限度，截至2016年3月20日，被告金英公司尚欠原告的货款金额亦高于被告潘景和、陈秀兰与原告约定的140万元债权额限度。依照《物权法》第二百零三条的规定，本院认为被告陈江南、陈芸艳应承担的抵押担保金额为315万元，被告潘景和、陈秀兰应承担抵押担保金额为140万元。三、被告金英公司对原告巨化公司应承担的债务性质及金额？被告金英公司对原告诉称的买卖合同事实及所欠货款金额均无异议，本院认为被告金英公司的自认只要不违反法律禁止性规定，不加重其余各被告的抵押担保责任，应对其自认予以认可。本院已在争议焦点一中详细论证了原告与被告金英公司于2015年11月1日、2015年11月18日签订的两份合同所对应的8248.23吨煤炭交易未实际发生，从现有证据分析这两份合同的实质为融资性买卖合同，只要融资性买卖行为不违反法律禁止性规定，应对其形成的债务认定为合法债务。退一步而言，如未发生真实交易的8248.23吨煤炭（对应货款4041632.7元）是原告与被告金英公司间的借贷行为，本院认为企业间借贷行为只要不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和合同法第五十二条的规定就是合法有效的，既然被告对该债务数额没有异议，仍应认定为被告金英公司欠付原告的债务。综上，本院认定的事实与原告诉请的事实基本一致，唯一不同在于被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光、潘景和、陈秀兰、陈江南、陈芸艳系为原告与被告金英公司签订的煤炭等其他物资买卖业务所实际形成的债务提供最高额抵押担保，原告与被告金英公司于2015年11月1日、2015年11月18日签订的两份煤炭买卖合同未实际发生交易。另查明，2012年10月26日被告卢翰文、陈雅君、张忠亮、张雪光与原告及被告金英公司签订《最高额抵押合同》并办理房产抵押的他项权证，该他项权证在2015年11月5日第二次最高额抵押合同签订之前已经注销。被告陈江南、陈芸艳2013年3月20日签订《最高额抵押合同》并于2013年3月26日办理了抵押登记，现尚未办理抵押注销手续，其于2014年6月21日签订的《最高额抵押合同》至今未办理抵押登记。本院认为，原告诉请主张被告金英公司支付尚欠原告款项7227773.63元及逾期付款利息损失按照月利率1.2%计算并要求被告金英公司赔偿其实现债权支出的律师费损失150000元的诉讼请求，因被告金英公司无异议，本院依法予以支持。被告卢翰文、陈雅君虽与原告签订了最高额抵押合同，约定为被告金英公司与原告在2015年11月5日至2016年2月28日期间煤炭买卖合同形成的债务提供最高额2450000元的抵押担保，并办理了抵押登记，被告张忠亮、张雪光虽签订最高额抵押合同为被告金英公司与原告在2015年11月5日至2016年11月4日期间煤炭买卖合同形成的债务提供最高额1140000元的抵押担保，并办理了抵押登记，但在2015年11月5日之后原告与被告金英公司发生煤炭买卖均未发生真实交易，本院认为抵押担保债权系从债权，主债权未实际产生的情况下，抵押担保债权亦不存在，且即使将未真实发生交易的买卖合同认定为融资性买卖合同产生的债务，亦不属于四被告抵押担保的范围，故四被告无需承担最高额抵押担保责任。另本院已在争议焦点二中明确被告陈江南、陈芸艳应承担的抵押担保金额为3150000元，被告潘景和、陈秀兰应承担抵押担保金额为1400000元，被告金英公司未履行到期债务，原告有权在上述最高额抵押限度内就特定担保财产优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衢州市金英物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海巨化实业发展有限公司欠款7227773.63元及逾期付款的利息（自2016年3月1日起按月利率1.2%计算至实际付清之日止），并赔偿原告上海巨化实业发展有限公司为实现债权支出的律师费损失150000元。二、原告上海巨化实业发展有限公司对被告潘景和、陈秀兰所有的坐落于东阳市白云街道华山路137-1号房地产（权证号码：东房权证白云字第1330**号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额1400000元范围内优先受偿；潘景和、陈秀兰承担担保责任后，有权向衢州市金英物资贸易有限公司追偿。三、原告上海巨化实业发展有限公司对被告陈江南、陈芸艳所有的坐落于东阳市白云街道蓝天社区后上田房地产（权证号码：东房权证白云字第1574**号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额3150000元范围内优先受偿；陈江南、陈芸艳承担担保责任后，有权向衢州市金英物资贸易有限公司追偿。四、驳回原告上海巨化实业发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费65266元，由被告衢州市金英物资贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳，被告潘景和、陈秀兰在17400元范围内承担连带担保责任，被告陈江南、陈芸艳在32000元范围内承担连带担保责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  杨 昊人民陪审员  张志诚人民陪审员  傅雪昌二〇一七年三月十日申请执行期限二年书 记 员  方 琦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权你提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。????25?