广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1785号
上诉人(原审被告)中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区
负责人韦红灵，总经理。
诉讼代理人廖士新，男，汉族，1985年2月26日出生，住信宜市朱砂镇，系中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司理赔员。
诉讼代理人林哓，女，汉族，1989年11月13日出生，住江苏省涟水县，系中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人(原审原告)冯兴信，男，汉族，1965年1月22日出生，住高州市大井镇。
诉讼代理人陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦5－10楼及28楼。
负责人马欣，总经理。
诉讼代理人廖士新，男，汉族，1985年2月26日出生，住信宜市朱砂镇，系中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司理赔员。
诉讼代理人林哓，女，汉族，1989年11月13日出生，住江苏省涟水县，系中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司职员。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称太平洋保险茂名公司)因与被上诉人冯兴信、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋保险广东公司)意外伤害保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告冯兴信从2003年起在高州市海洋玻璃工艺店工作，期间工艺店均为其员工购买保险。2015年8月6日，高州市海洋玻璃工艺店为包括原告在内的5个员工在被告处投保团体人身保险，险种分别有：1、（2008）团体意外伤害保险，基本保障（意外身故保险金）50万元（每人10万元）及可选保障（意外残疾保险金）50万元（每人10万元）；2、附加（2008）意外伤害团体医疗保险，保险金额为50000元，保险金给付比例100%，每人每次意外伤害医疗费用免赔额100元；3、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险，日住院补贴金额50元。保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日。（2008）团体意外伤害保险条款对可选保障（意外伤残保险金）作了如下约定：“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付伤残保险金。如自意外伤残事故发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付意外伤残保险金”。2015年8月15日，原告在高州市海洋玻璃工艺店工作期间于切割玻璃时，左前臂被玻璃意外割伤，于当天14时18分被送至高州市中医院治疗，至同年8月22日出院，共住院7天，花费医疗费9300元，并由护理人员护理。其入院诊断为：筋伤。出院医嘱有：保持伤口干燥清洁，每三天换药一次，术后14天拆线；石膏托固定至术后4周，4周后拆除石膏，开始在专业医师指导下功能锻炼；建议休息半年，期间加强营养，并留陪护一人；不适随诊。2015年12月25日，原告对自己的意外伤委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定。该所经鉴定于2016年1月8日对原告的伤残程度出具了《司法鉴定意见书》，该意见为：冯兴信之伤应系被锐器切割所致，构成“道标”IX(九)级伤残。原告冯兴信支付了鉴定费1900元。被告已向原告赔偿了医疗费8083.42元。
原审法院认为：本案是涉及人身意外伤害的原、被告之间的保险合同的法律关系。原告的工作单位为原告的人身向被告投保了团体人身保险等保险，现被保险人在保险期间内发生意外伤害，并至原告构成“道标”IX(九)级伤残，该伤害构成保险事故，被告应该按合同约定赔偿。原告的诉讼请求符合合同的约定，其诉讼请求应该得到支持。对各项损害的认定：被保险人的医疗费被告已赔付，原告也不请求，不在本案处理范围；对于被扶养人生活费、精神抚慰金、护理费、误工费等，由于本案属于合同纠纷而非侵权纠纷，且双方在保险合同中并没有约定，因此原告的被扶养人生活费、精神抚慰金、护理费、误工费请求不符合同约定，原审法院不予支持；住院补贴为每天50元，其住院7天，住院损失为350元；残疾赔偿金，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告因伤至构成“道标”IX(九)级伤残，其损失为34757.2元×20年×20%＝139028.8元，但原告投保的保额仅为每人100000元，因此原告最高只能获得100000元的残疾赔偿金；鉴定费1900元有发票为凭，且已实际发生，应予认定。对于评残问题，涉案所采纳标准属于道路交通事故标准，而被告认为应根据（2008）团体意外伤害保险条款对可选保障（意外伤残保险金）约定的：“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定。”原告的伤残应依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）进行评残。而根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案保险条款属于保险人预先定制重复使用的格式条款，保险人应向投保人及被保险人附格式条款，但被告并没有在高州市海洋玻璃工艺店投保时向投保人及原告附送该条款，虽然被告提供了《客户权益保险确认书保险合同回执》，意图证明投保单位已经盖章确认，保险人就保险合同及免责条款进行详细解释和明确说明，但被告仅是提供了《客户权益保险确认书保险合同回执》给用人单位盖章，而不是向被保险人即原告冯兴信签名确认，也没有附送保险条款，更没有向被保险人作出明确说明义务，该条款实际上是保险人的免责条款，其未向被保险人冯兴信提供，也未向冯兴信作出明确说明，违反了合同的平等原则，该条款不产生效力。而“道标”鉴定是我国现行各种伤残鉴定普遍使用的标准，被告也不能提供证据证明本案的伤残鉴定是否存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的等情形，因此本案采纳“道标”作出的鉴定并无不妥；对于伤残鉴定费问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是为查明事故中受害者的伤残程度作鉴定所产的费用，是对因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定，鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此鉴定费属于被告的赔偿范围，故原告请求的鉴定费损失，应予支持。以上2项损失合计为：伤残鉴定费1900元+残疾赔偿金100000元＝101900元。对于两被告如何承担责任问题，太平洋保险茂名公司取得营业执照，具有民事诉讼主体资格，其次本案《团体人身保险单》显示公司名称为太平洋保险茂名公司，故本案的保险责任应当由太平洋保险茂名公司。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第四十八条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司在判决生效后五日内在赔偿101900元给原告冯兴信。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
上诉人太平洋保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案中，冯兴信是因为工作时自己切割玻璃受伤，并非保险人侵权或加害行为导致，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。原审判决计算残疾赔偿金适用法律错误，应当根据保险合同约定，确定保险人的保险责任，且保险人已经支付冯兴信住院补贴。二、原审判决认定事实及适用法律错误。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》属于保险责任条款，非责任免除条款，在本案中应当予以适用。即使属于免责条款，保险人向投保单位告知即履行了法律规定的义务，无需向被保险人提示和明确说明。三、原审判决适用法律错误，本案不适用道路交通事故评残标准。本案中冯兴信因为切割玻璃受伤，并非因为道路交通事故而受伤，因此不适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而应该适用合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》。四、原审判决适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，太平洋保险茂名公司无需承担鉴定费。请求：1、撤销(2016)粤0981民初2154号民事判决，驳回冯兴信的诉讼请求，太平洋保险茂名公司无需向冯兴信支付赔偿金101900元。2、由冯兴信承担本案一审、二审的案件受理费。
被上诉人冯兴信答辩称：一、原审判决适用法律正确。本案虽然为保险合同纠纷，但冯兴信确实遭受到人身损害，无论是侵权损害还是意外伤害，都适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。二、原审判决认定事实正确。免责条款包括了比例赔付条款，冯兴信提供的条款中关于人身保险伤残评定标准的条款是属于免责条款，太平洋保险茂名公司没有就该条款做出了明确说明。太平洋保险茂名公司仅提供了客户权益保险确认书、保险合同回执给用人单位，而该条款没有冯兴信的签名确认，也没有附送保险条款，没有证据证明说明义务已经达到了法律规定的具体标准，因此该条款对冯兴信不产生效力。三、原审判决认定本案适用道路交通事故赔偿标准是合法的，道路事故受伤人员伤残评定标准是通用的国家标准，而且鉴定程序合法，证据充分。四、关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用是为确定保险标的的损失程度所需支付的必要费用，应由太平洋保险茂名公司承担。
原审被告太平洋保险广东公司陈述称：一、本案属于保险合同纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用于机动车交通事故责任纠纷案件中，但是本案属于人身保险合同。既然保险合同是合法有效的，关于残疾赔偿金的赔偿方式也应予以适用。二、《人身保险伤残评定标准》是由中国保监会发布的制定部门属于全国金融标准化技术委员会，该标准适用于人身保险伤残鉴定的国标，并不是保险人单方规定并免除保险人责任的免责条款。根据不同的残疾等级确定不同的赔付比例是所有鉴定标准都通用的规则，因此不能将保监会发布的《人身保险伤残评定标准》作为免责条款。四、本案冯兴信是在切割玻璃过程中受伤，并非在道路交通中受伤，因此不适用于道标。根据保监会的《人身保险伤残评定标准》，冯兴信无法评为残疾，其鉴定费应由冯兴信自行承担。五、冯兴信在切割玻璃时受伤，其损失可以向用人单位主张，用人单位有义务对劳动者工伤进行赔偿，若用人单位投保了雇主责任险，那么应由承保的保险公司承担相应的赔偿责任。但在本案中用人单位并未投保雇主责任险，而是投保了团体意外险，根据保险条款的规定，冯兴信的受伤情况无法评为残疾，因此保险人无需对其承担意外残疾的赔偿责任。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决依据广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论核定冯兴信的各项损失是否正确。
太平洋保险茂名公司上诉称本案不属于道路交通事故，故广东国泰法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定不当，应根据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定。本院认定太平洋保险茂名公司的上诉理由不成立，理由有：1、《道路交通事故受伤人员伤残评定》为现行国家的评定标准，而《人身保险伤残评定标准（行业标准）》仅是行业标准，故应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。2、虽然《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准主要是针对道路交通事故发生的伤害，但现时对于非工伤、非道路交通事故损害赔偿纠纷案件亦是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残评定。3、从本案现有的证据来看，虽然保险合同约定“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准（行业标准）》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定”，但因该条款属于免责条款，且太平洋保险茂名公司未能提供充分的证据证明其向投保人和冯兴信履行了对该条款的明确说明义务，故该条款对冯兴信不产生法律效力。4、广东国泰法医临床司法鉴定所是合法的第三方鉴定机构，在太平洋保险茂名公司不能提供证据证明本案的伤残鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足时，其鉴定结论应予采信。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对冯兴信作出的《司法鉴定意见书》程序合法，应予采信。原审判决依据该鉴定结论核定冯兴信的各项损失正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2338元（上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 巫 钊
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖