河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第957号
原告陈治忠。
委托代理人何洪涛，河南方邦律师事务所律师。
被告郑州先驰机械设备有限公司。
法定代表人崔志飞，该公司总经理。
委托代理人吴学曾，该公司经理。
原告陈治忠诉被告郑州先驰机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈若禺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治忠委托代理人何洪涛，被告委托代理人吴学曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈治忠诉称，2015年3月16日原、被告达成口头协议，原告购买被告7万元的机械设备，先付定金1万元，被告把机械设备拉到原告处安装调试好之后，原告再支付剩余的6万元。2015年3月20日，原告按约把1万元定金以银行汇款方式支付给被告，之后被告便拒绝给原告配送设备，并要求原告先支付完剩余的6万元，才给原告发货。综上，原告认为被告收到定金后要求原告支付6万元货款才发货的行为是欺诈行为，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告的买卖合同；2、被告向原告双倍返还定金2万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州先驰机械设备有限公司辩称，原告所诉与事实不符，2015年3月份原、被告通过口头约定，原告首付1万元定金后，被告开始制作机械设备（包括垫块机1套、模具5套、代购托板500块），余款在原告提货时付清。随后，被告按照原告要求制作了约定产品，且上述5套模具并非通用模具，托板也是按照模具尺寸定做的。被告制作完机械设备后尽快通知原告前来验货，原告验货无误后竟提出把设备拉到重庆，安装调试好才付款，原告此举一是违背了双方的口头约定，二是不符合国民交易习惯。因原告无正当理由拒不履行合同义务，逾期提货，违反了诚信原则，且其行为也给被告造成了损失，故请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告继续履行合同义务。
原告陈治忠为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
证据一、2015年3月20日中国建设银行现金交款单复印件一份，证明2015年3月20日原告以银行转账的方式向被告支付口头定金1万元，同时证明原告已经履行了口头合同的约定义务，被告应当向原告发货到重庆；
证据二、2015年4月21日被告出具的收条原件一份，证明被告收到原告的定金后一直没有向原告发货，原告为此找到被告，被告拒绝向原告出具定金收条，反而要求原告交纳剩余的6万元后才发货，在这样的情况下，原告向公安机关报案，被告到公安机关后才向原告出具定金收条，但仍拒绝发货，所以原告才起诉到了法院。
被告郑州先驰机械设备有限公司对上述证据的质证意见：
对证据一因为是复印件，真实性无法认定，但原告确实在2015年3月20日向被告交付定金1万元；
对证据二的真实性无异议，但是被告出具收条的事实情况与原告所述不符，该收条是在中原区工商局须水工商所出具的，当天原告就如何书写收条提出“今收到1万元定金，余款货到重庆安装调试成功后付清”，被告拒绝了原告的无理要求，在工商所的调解下才出具了现在法庭上的这张收条。
被告郑州先驰机械设备有限公司向本院提交证据材料如下：
第一组证据：一组共5张照片，证明被告已经按照原告的要求为他制作了约定的机械设备，也为原告制作了约定的异型模具，并代购了托板，上述设备及物品现在仍在被告公司存放；
第二组证据：收据原件2张，证明被告按照原告要求制作了垫块机1套，5套异型模具，并代购了托板，被告为此向第三方订货，并交付定金1.9万元。
原告陈治忠对上述证据的质证意见：
对第一组证据的真实性、关联性均有异议，因为这是五张照片，它不能准确的反应加工设备的情况，而且从图片中显示这些设备没有被告的商标，没有被告的名称及生产日期，所以它不能证明是被告生产的设备，更不能证明被告履行了加工设备的义务；
对第二组证据的真实性、关联性均有异议，它没有相关的营业执照等相关证件加以证明，而且被告从未告知原告被告没有生产托板的能力和生产模具的能力，这份证据恰恰证明被告不具有独立生产设备的能力，也就是证明被告履约不能，原告2015年4月20日到被告处没有见到被告为原告加工的机械设备，因为被告一直在要求原告先支付6万元的货款后才进行加工再发货。
经原、被告的举证、质证，本院对证据材料分析认证如下：对原告提交的证据一，该证据仅是复印件，无原件无法核实真伪，故对该证据的真实性本院不予采信。但被告已当庭承认在2015年3月20日收到原告交付的定金1万元，故对原告交付定金的事实本院予以采信。对原告提交的证据二，被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为出具定金收条的事实情况与原告所述不符，结合该证据的内容，本院认为证据二仅显示原、被告双方就买卖机械设备的货物名称、数量及价款达成一致，并显示被告已收到原告交付的定金1万元整，无其他内容，故对该证据的真实性本院予以采信，但因原告未提交有效证据对证据二进行佐证以证明其主张，故对原告的证明目的本院不予采信。
对被告提交的第一组证据，原告对该组证据真实性、关联性均有异议，认为5张照片显示内容不准确，仅以该组证据不能实现被告的证明目的，本院认为该组证据的5张照片既无拍摄时间，照片的内容也无法证明与本案有关联，故对该组证据本院不予采信。对被告提交的第二组证据，原告对该组证据真实性、关联性均有异议，认为缺少出具收据单位的营业执照等加以佐证，同时认为该组证据能够证明被告不具备履行合同义务的能力，对原告存在欺诈行为，本院认为该组证据内容明确，加盖有出具收据单位的公章，且原、被告并未明确约定需由被告独自完成生产全部机械设备的合同义务，原告也未提供有效证据证明自己的主张，故对该组证据本院予以采信。
依当事人陈述及上述有效证据，本院确认法律事实如下：2015年3月16日，原告陈治忠与被告郑州先驰机械设备有限公司达成口头协议，原告购买被告生产的机械设备，双方约定设备价款为人民币7万元，原告先向被告支付定金1万元。2015年3月20日原告向被告支付了1万元定金，被告于2015年4月21日出具收条，再次确认了向原告出售的机械设备的名称、数量和价款，并表示已收到原告定金1万元。此后，原、被告双方就如何交付货物并支付剩余价款发生争议，但均未能够提供有效证据证明各自的主张。
另查明，被告为完成合同约定义务已向第三方定做部分机械设备，并支付定金1.9万元，原告未提供有效证据证明原、被告双方曾约定需由被告独自完成生产全部机械设备的合同义务。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人名称或者姓名和住所，标的，数量，价款，履行期限、地点和方式等条款。原告陈治忠与被告郑州先驰机械设备有限公司于2015年3月16日通过口头形式，约定原告购买被告生产的机械设备，原告向被告支付对应价款，原、被告之间已经构成买卖合同关系，且原、被告双方对买卖货物的名称、数量、价款都作出了明确约定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2015年3月20日，原告按照约定向被告支付了定金1万元，被告为完成合同义务在2015年4月1日和4月2日分别向第三方定做了部分机械设备，并支付了1.9万元定金。后原、被告双方就如何交付货物并支付剩余价款发生争议，按照《合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定。因原、被告无法协商一致，双方均未继续履行合同义务，现原告以被告存在欺诈行为为由诉至法院，请求依法判令解除双方的买卖合同，并判令被告双倍返还原告定金2万元，被告则辩称原告违约在先，违反了诚信原则，请求判令驳回原告全部诉讼请求，并判令原告继续履行合同义务，但原、被告双方均未能够提供有效证据证明自己的主张，故对于原告的全部诉讼请求本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条、第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈治忠的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈治忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 陈若禺
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 弓 露