云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终223号
上诉人（原审原告）：景东普茶商贸有限公司。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县景川路xxx号（现西郊路*号）。
法定代表人：李某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李三保，云南权仲律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司。住所地：绵阳市游仙经济试验区中经路**号。
法定代表人：张某某，系该公司总经理。
上诉人景东普茶商贸有限公司（以下简称普茶公司）因与被上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云0823民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普茶公司上诉请求：撤销(2017)云0823民初871号民事判决书，依法改判；一审、二审诉讼费用由佳成公司承担。主要事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，判决错误。1、一审判决确认“即使被告架设线路的行为构成对原告的损害”的内容，客观上已承认佳成公司对普茶公司存在侵权；一审判决认定“依照云南省水利厅、云南省发展和改革委员对项目建设的批复，将涉案工程发包给被告，被告按照国家规范施工建设工程，沿途政府及居民应依据工程规划予以配合”，认为普茶公司权益受到侵害是客观事实，但确认普茶公司主张赔偿，属于不配合工程开展，认定上逻辑错误。2、一审判决引用普茶公司与案外人景东生物科技服务中心茶园租赁合同纠纷十二条，论证佳成公司对普茶公司的侵权具有合法性，更是匪夷所思，一个是案外合同条款争议纠纷，一个是侵权行为赔偿纠纷，二者并无关联。3、一审判决确认佳成公司砍伐了普茶公司合法使用的茶树，但同时认为“无证据证明损失的价值”错误，普茶公司已经明确按照一颗茶树每年的茶叶产出量乘以普茶公司剩余使用茶树的时间，提出一颗茶树价值l000元，并当庭加以详细说明。代理人的代理意见认为：一审判决事实不清、证据不足；一审法院偏离审判核心焦点问题的同时，依职权调取了大量证据即判�书中的各种文件，与本案审理焦点问题没有关联性；一审法院调查确认的事实，从常识判断就会发现诸多情况不符合社会经验，一审法院避重就轻，在被佳成公司未出庭的情况下仍判决普茶公司败诉。
佳成公司在二审审理期间未进行书面答辩。
普茶公司向一审法院起诉请求：1、判令佳成公司排除妨害、消除危险，尽快将非法架入普茶公司茶园的三棵电杆移除，将破坏的茶园恢复原状，赔偿损失并赔礼道歉；2、判令本案诉讼费由佳成公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日，普茶公司与景东县生物科技服务中心签订茶园租赁协议，租赁位于景东县茶叶和特色生物产业局生物科技服务中心的茶园一片，面积约96亩，经实际勘察面积为295.68亩，双方于2016年9月10日签订《茶园租赁协议补充协议书》对茶园实际面积进行确认，租赁期限为5年，自2016年3月22日至2021年3月21日止。2011年9月14日，云南省人民政府投资项目评审中心向云南省发展和改革委员会作出关于《景东县青龙水库工程可行性研究报告》的评审意见。2011年10月10日，云南省发展和改革委员会向普洱市发展和改革委员会作出《关于景东县青龙水库可行性研究报告的批复》，认为该工程可行性研究报告基本达到本阶段规程、规范的深度，同意新建景东县青龙水库工程，初步设计阶段要进一步加强地勘工作，对水库淹没和永久性占地实物量指标进行认真调查复核，落实各项补偿费用。2012年1月11日，云南省发展和改革委员会、云南省水利厅向普洱市水务局、发展和改革委员会作出《关于景东县青龙水库工程初步设计报告的批复》，认为：根据初步设计报告技术评审意见和《云南省发展和改革委员会关于景东县青龙水库工程可行性研究报告的批复》（云发改农经【2011】2173号），同意该工程初步设计报告基本达到设计阶段的深度要求。基本同意施工进度计划安排，同意按照景东县机构编制委员会《关于成立景东彝族自治县青龙水库工程建设管理局的通知》（景编字【2011】19号），成立青龙水库工程建设管理局，并对青龙水库工程提出项目实施意见：应根据初步设计报告评审意见进一步完善和优化设计，按照基本建设程序抓紧工程建设，严格按照项目法人责任制、招标投标制、建设监理制、合同管理制和批复的设计文件要求，认真组织项目实施，做好征地补偿、移民安置和环境保护工作，切实重视劳动安全生产，确保工程质量，如期完成建设任务。取得相关批复文件之后，佳成公司实施了青龙水库工程线路架设工作，架设的线路经�普茶公司承租的茶园，在普茶公司承租的茶园内栽设3棵电杆。
一审法院认为，景东县青龙水库工程建设管理局为社会公共事业的需要，依照云南省水利厅、云南省发展和改革委员对项目建设的批复，将涉案工程发包给佳成公司，佳成公司按照国家规范施工建设工程，沿途政府及居民应根据工程建设规划予以配合。本案中，即使佳成公司架设线路的行为构成对普茶公司的妨害，但考虑到景东县青龙水库工程为解决农村人畜饮水困难、当地农田灌溉缺水问题及为县城供水补水，改善当地群众的生产、生活条件，加快群众脱贫致富步伐，保护国家级自然保护区生态环境，促进当地社会主义新农村建设具有重要作用，该工程投资巨大并已正式施工建设，如拆除电力供应设施，必将对景东县青龙水库工程造成重大影响。涉案工程不仅涉及�佳成公司的经济利益，更涉及社会公共利益。且普茶公司与景东县生物科技服务中心签订的《茶园租赁协议》第十二条约定：因政府及公共建设需要拆除或改造的租赁物，使甲、乙双方造成损失的，互不承担责任。出租期内，乙方应积极配合甲方工作上的安排部署，如县上有具体规划涉及茶园土地，乙方应服从相关部门安排。本案普茶公司诉景东县生物科技服务中心租赁合同纠纷一案，要求确认《茶园租赁协议》第十二条无效，已判决驳回了普茶公司诉讼请求。普茶公司诉称佳成公司毁坏普茶公司承租茶园内的茶树20余棵，要求佳成公司赔偿经济损失，但无证据证明损失价值。综上，对普茶公司要求拆除架设在其承租茶园内的三棵电杆，将破坏的茶园恢复原状，赔偿损失并赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回景东普茶商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由景东普茶商贸有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
对二审的案件事实，本院认定如下：景东县青龙水库工程系云南省水利厅、云南省发展和改革委员批复立项建设的人畜饮水和灌溉建设工程。在青龙水库工程建设施工期间，因工程施工需要，相关的电力线路架设经过了普茶公司承租的茶园，并在茶园内栽设3棵电杆。其余查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争�焦点是：普茶公司要求佳成公司排除妨害、消除危险，尽快将电杆移除、恢复茶园原状，并赔偿损失和赔礼道歉的诉讼主张是否应予以支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，普茶公司要求排除妨害、消除危险，尽快将电杆移除、恢复茶园原状，并赔偿损失和赔礼道歉的诉讼主张，即是排除妨害请求权，其前提是不正当的行为、非法的行为或者无权施实的行为对普茶公司行使物权造成了侵害或妨碍。普茶公司针对自己的诉讼主张，应充分举证证明其享有的特定物权被他人不正当的、非法的行为妨害或遭受危险，并充分举证证明导致其物权被妨害或产生危险的侵权人系佳成公司。
首先，根据查明事实，青龙水库系为解决当地人畜饮水困难及农田灌溉问题的政府建设项目，将为改善当地群众生产、生活条件和促进当地社会主义新农村建设等社会公共利益产生重要作用。在普茶公司与景东县生物科技服务中心签订的《茶园租赁协议》中，明确约定因政府及公共建设需要拆除或改造租赁物的，双方互不承担责任，并约定如县上有具体规划涉及茶园土地，应服从相关部门安排，该《茶园租赁协议》系普茶公司通过租赁取得茶园使用权的依据，是普茶公司对争议茶园拥有物权使用权的前提，普茶公司行使该物权应受协议内容约束，《茶园租赁协议》与本案具有必然关联性，普茶公司上诉提出该协议与本案无关联的意见不能成立。根据现有的证据材料，普茶公司不能举证证明在其租赁的茶园内栽设电杆系不正当的、非法的行为。其次，根据《中华人民共和国电力法》第十三条：“电力投资者对其投资形成的电力，享有法定权益”之规定，电力设施的所有权归属按“谁投资，谁收益”的原则确定，根据普茶公司提供的现有证据材料，不能充分证明栽设于普茶公司承租茶园的电杆系佳成公司投资建设且产权属于佳成公司，故不能证明佳成公司即是普茶公司主张对其物权造成妨害或造成危险的实际侵权人，普茶公司应承担举证不能的后果。
综上所述，普茶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无明显不当，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由普茶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一八年四月十一日
书记员 张雯玲