浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4069号上诉人(原审原告)：浙江鑫隆远洋渔业有限公司，住所地绍兴市越城区偏门山阴路。法定代表人：宋晓波，系公司总经理。委托诉讼代理人：何磊，系公司副总经理。委托诉讼代理人：马健，浙江大公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘卫波，男，1974年7月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。上诉人浙江鑫隆远洋渔业有限公司因与被上诉人刘卫波劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江鑫隆远洋渔业有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《大管轮劳动合同》严格区分了基本工资、各类加班工资、出海补贴、吨鱼奖金的收入项目，被上诉人因在上诉人处工作未满一年，不能享受渔获提成。其基本收入为人民币72000元/年，基本工资应当为6000元/月计算，一审法院仅根据《劳动合同》第九条第二款之规定径行处理，未结合事实部分已查明的公司规章制度及收入标准，认定事实错误。劳动合同及附件《公司规章制度》对于被上诉人的工资构成有完整且明确的约定，被上诉人主张12万元年薪包含渔获提成（即吨鱼奖），但由于其在上诉人处工作未满一年，依据合同约定不能享受渔获提成，其基本收入为人民币72000元/年，每月工资6000元。二、上诉人对被上诉人应发、已发、应扣及余额项目列明后进行结算，被上诉人对该结算单的各项目确认后签字，上诉人按该结算单将余额人民币4321元发放给被上诉人，双方工资已结清，一审法院认为被上诉人的签名仅是对4321元款项的确认与事实不符。刘卫波辩称，根据劳动合同法的规定，劳动合同有法律效力，上诉人故意拖延时间，严重影响了被上诉人正常的工作和生活，对被上诉人造成了重大的损失。本案中双方是协商一致解除合同，因此上诉人再要求扣除被上诉人各项款项不合理，且劳动合同也是上诉人单方制作，对被上诉人不利。浙江鑫隆远洋渔业有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无需支付工资余额45367元及经济补偿金10000元，合计人民币55367元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，被告到原告处从事大管轮工作，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2016年4月6日至2018年4月6日止。被告登记本工资为2000元，年收入为12万元/年。原告每月预发工资6000元，2016年4月起原告为被告缴纳社会保险至2016年10月。2016年11月4日，原告出具解除（终止）劳动合同及失业登记证明书，解除原因为双方协商一致解除劳动合同，被告工作至2016年10月27日。原告按月发放被告工资合计为15678元，合同解除后，原告对被告以每月6000元的标准进行结算（结算至2016年10月21日），扣除被告回国时的机票款、打车费、住宿费、签证费、健康证费用、船上电话费、社保个人缴纳部分费用等合计17234元，支付给被告余额4321元。一审法院认为，本案争议焦点为一、被告工资标准应为12万元/年还是6000元/月。二、结算单上被告的签字效力。关于争议焦点一，原告认为根据合同约定，被告工作不足1年，应扣除剩余渔货吨位奖金，取消年收入保底政策，工资等按6000元/月计算，且被告承担本人来回路费和原告替换船员所产生的费用。该院认为，根据双方劳动合同第九条第二款的约定，适用上述条款的前提是“乙方（即被告）因非健康原因单方提前终止劳动合同”，本案中双方终止劳动合同的原因系协商一致解除合同，虽原告认为被告存在打架行为违反合同约定，但并无证据证实，故该前提并不成立，该院对原告的该项主张不予支持，确定被告年收入标准按12万元/年计算。二、关于结算单，原告认为被告已经签字，故双方工资已结清，被告认为该签字仅表明其收到4321元金额的事实，该院认为，该结算单的结算标准按照6000元/月计算，且列明的扣减项目中包括了被告回程费用（机票款、打车费、住宿费），因被告回国系原告原因，该部分费用不应由被告承担，同时被告因工作需要支出的签证费及健康证费系用人单位雇佣人员的必要支出，更不应由劳动者负担，故该结算单仅是原告的单方制作，被告未有认可其列明项目的意思，应为被告对已收到的4321元款项的确认。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。因原、被告协商一致解除合同，对于被告要求原告支付剩余工资，于法有据，该院对原告的该项诉请予以支持，根据双方庭审陈述，除对于适用的工资标准原告存有异议外，双方对于仲裁裁决的其他事实部分并无异议，该院予以确认，确定原告应支付给被告剩余工资45367元。同时，因双方系协商一致解除合同，原告应当支付给被告经济补偿金，按照工资标准12万元/年应为10000元，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告浙江鑫隆远洋渔业有限公司应于判决生效之日其三十日内支付给被告刘卫波工资余额45367元、经济补偿金10000元，两项合计人民币55367元；二、驳回原告浙江鑫隆远洋渔业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告浙江鑫隆远洋渔业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人的工资标准问题，上诉人主张被上诉人12万年薪中包含了吨鱼奖，按照作为劳动合同附件的浙江鑫隆远洋渔业有限公司（2016）3号文件《公司规章及制度》注释（6）的规定，被上诉人在上诉人处工作未满一年，不能享受吨鱼奖，被上诉人的工资仅能按72000元/年计算，但上述规章制度的主要内容仅是制定新船员的收入标准，按该《公司规章及制度》的规定，大管轮的年保底收入为132000元（基本收入72000元+渔获提成72000元），与双方签订的劳动合同中约定被上诉人的工资为年薪12万元不符，且该规章制度的注释（3）中亦载明“公司新培养的大副、大管轮收入标准不参照以上标准，面谈（另定）”，故本院认为，上述公司规章制度中就大管轮的相关收入标准并不适用被新招录为大管轮的被上诉人，作为对收入标准进行注释的有关工作不满一年不能享受吨鱼奖的规定亦不能适用被上诉人，被上诉人的工资水平应按双方签订的《大管轮劳动合同》中的具体规定执行，双方签订的《大管轮劳动合同》第四条劳动报酬和福利待遇中仅规定，被上诉人的工资包括基本工资、各种加班工资、出海补贴和吨鱼奖，全部折算后的年收入为12万元/年，上诉人主张的有关工作不满一年不能享受吨鱼奖的规定并未在劳动报酬和福利待遇中予以明确列明，故被上诉人的工资应按12万元/年确定，本院对上诉人的该主张不予采信。至于被上诉人在结算单上的签字问题，虽上诉人主张被上诉人在结算单上签字即视为对结算内容的认可，但考虑到该结算单系上诉人单方制作，仅以6000元/月的工资标准计算被上诉人的工资，且扣减了不应由被上诉人承担的回程费用（机票款、打车费、住宿费），签证费及健康证费等费用，与双方签订的劳动合同约定内容不符，被上诉人亦明确表示在该单据上签字仅表明收到4321元款项并非对上诉人适用工资标准和扣减金额的认可，事后被上诉人亦提起劳动仲裁以实际行动表明对该份结算的不认同，故一审法院认定被上诉人在结算单上签字应为被上诉人对已收到4321元款项的确认符合客观实际，本院予以确认。综上所述，浙江鑫隆远洋渔业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浙江鑫隆远洋渔业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 瑶审判员 梅 云审判员 赵启龙二〇一七年十一月二十九日书记员 张青炀??