重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初8814号
原告：余腾波，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理（特别授权）：范良忠，重庆金雷律师事务所律师。
被告：张兵，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：彭渝，女，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡长文，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
原告余腾波诉被告张兵、彭渝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余腾波委托诉讼代理人范良忠、被告张兵及其委托诉讼代理人胡长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余腾波向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告余腾波多支付的工程款421223.20元。事实及理由：2007年11月6日，原告余腾波挂靠重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司），从四川石油天然气建设工程有限公司分包蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改工程部分项目后转包给被告张兵。被告张兵作为实际承包人又与案外人张家勇签订《施工协议》和《抬管协议》，由案外人张家勇组织人员进行施工并在完工后将工程实际交付使用。项目完工后，渝发公司应支付给余腾波的工程款为1662917元，渝发公司实际支付了1608400元，未支付金额为54517元。原告余腾波应支付给被告张兵的工程款已全部付清。因被告张兵没有按《抬管协议》支付案外人张家勇劳务费，案外人张家勇起诉渝发公司和被告张兵，重庆市长寿区人民法院就该案作出的（2010）长法民初字第100号民事判决书判令：渝发公司支付张家勇劳务费113413.25元。该案进入执行程序后，渝发公司被执行法院扣划了120000元（包括劳务费及利息、执行费和诉讼费），余腾波和张兵为此向渝发公司出具《承诺》，表示愿意共同向渝发公司偿付被扣划的120000元。因被告张兵没按《施工协议》向张家勇付清工程款，张家勇起诉渝发公司和张兵，重庆市第一中级人民法院就该案作出的终审判决（2011）渝一中法民终字第06719号民事判决书判令：渝发公司支付张家勇工程款421223.20元。该案进入执行程序后，渝发公司支付了该项工程款。渝发公司因上述两案向张家勇支付了劳务费和工程款后，起诉余腾波和张兵，要求二人按《承诺》偿付120000元被执行款、因诉讼额外支付给张家勇的工程款421223.2元。重庆市长寿区人民法院就该案所作出的（2012）长法民初字第03830号民事判决书在品除了渝发公司应付给余腾波的工程款余额54517元后，判令余腾波支付渝发公司劳务费、工程款共计486706.20元，张兵对其中120000元承担连带支付责任。该案进入执行程序后，张兵已履行了12万元的连带支付义务，余额366706.20元已由余腾波支付。对上述事实，原告余腾波认为案涉工程项目经余腾波转包给被告张兵，原告余腾波向被告张兵付清了工程款后，实际施工人张家勇应得的劳务费和工程款，应由实际承包人张兵承担。因被告张兵没有及时、足额向张家勇履行付款义务，从而引发连环诉讼，最终导致原告余腾波因诉讼额外支付了工程款421223.20元（被品除的应得工程款54517元+执行程序中支付的工程款366706.2元），原告余腾波有权要求被告张兵支付该笔工程款。被告彭渝与被告张兵系夫妻关系，被告张兵的上述债务依法应认定为夫妻共同债务，被告彭渝应与张兵共同偿还。
被告张兵、彭渝共同辩称，1.被告彭渝不是本案的适格被告，因本案是因建设施工合同而形成的追偿权，根据合同相对性原则只能是本案被告张兵；2.根据原告余腾波的陈述原告余腾波与被告张兵之间没有形成转包协议，原告余腾波让被告去管盈利了让被告分利润，被告张兵是代表原告余腾波挂靠的渝发公司履行职务行为；3.若法院认定原告余腾波与被告张兵之间形成转包合同关系，那么原告余腾波应提供与被告张兵之间的转包协议，同时对转包工程项目是否进行结算、总的转包工程款、原告余腾波已经支付被告张兵的工程款进行举证；4.根据（2012）长法民初字第03830号民事判决书确定的事实，渝发公司与四川石油建设公司进行了总的工程结算，整个工程造价为1707307元，并且四川石油建设公司已经支付渝发公司170万元，而渝发公司已支付原告余腾波1608400元；5.根据相关规定工程转包合同不得牟利的原则，原告余腾波应支付张兵工程款1608400元，扣除原告余腾波已支付给被告张兵的工程款931299元，扣除原告余腾波垫支出去的421223.2元，原告余腾波还应支付被告张兵工程款255877.8元，故被告张兵不但不应该支付原告余腾波421223.2元，原告余腾波还应支付被告张兵255877.8元。综上所述原告余腾波的起诉既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告余腾波的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年12月14日，中国石油西南油气田分公司将蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改工程分包给四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称四川石油建设公司），双方签订了《建设工程施工合同》。2007年11月6日，四川石油建设公司将该工程的部分项目分包给渝发公司，双方签订了《建设工程施工专业分包合同》。原告余腾波作为渝发公司的委托代理人在该分包合同上签字。同时该合同的第三部分专用条款第8条明确：余腾波为该分包项目经理。原告余腾波事后将该工程以其个人名义转包给被告张兵，被告张兵遂以“蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改天然气管道工程项目部”项目负责人的名义处理相关事宜。
2008年6月17日，被告张兵以蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改天然气管道工程项目部为甲方，案外人张勇（即张家勇）为乙方，双方签订了《施工协议》，协议约定：甲方因蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改天然气管道工程施工需要，将位于重庆市长寿区云台镇、石堰镇范围内的天然气管沟土石方人工工程承包给乙方施工，并约定了工程单价及工程款付款方式等内容。被告张兵作为甲方代表在该协议上签字，张家勇在该协议上乙方处签上了“张勇”。2008年7月27日，被告张兵作为蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改天然气管道工程项目部（甲方）负责人与张家勇（即张勇，乙方）又签订了《抬管协议》，该协议约定：由乙方将甲方堆管场的管子抬至挖好的管沟并放到沟底，同时约定了工程量及工程款计算方式。上述协议签订后，张家勇按照两协议组织了工人入场施工并施工完毕。被告张兵向张家勇给付了工程款534000元。
2009年11月24日，张家勇以渝发公司、被告张兵未按《抬管协议》约定支付完劳务费为由，向本院起诉要求渝发公司、被告张兵给付劳务费。本院于2010年8月4日作出（2010）长法民初字第100号民事判决书，认为：张兵以渝发公司的名义管理该工程，并以渝发公司的名义与张家勇签订了劳务合同，张兵的行为系职务行为，其行为的法律后果应由渝发公司承担，渝发公司应按照《抬管协议》的约定给付劳务费，遂判决：渝发公司给付张家勇劳务费113413.25元。
2010年7月29日，张家勇以渝发公司、被告张兵未按《施工协议》约定的工程款的计算标准给付工程款为由，向本院起诉，要求渝发公司、被告张兵给付未付的工程款。本院于2011年8月5日作出（2010）长法民初字第3192号判决书，认为：张兵以该工程项目部的名义与张家勇签订了《施工协议》，渝发公司认可张兵的行为是代表该公司履行职责的职务行为，张家勇对此无异议，法院对此予以确认，……遂判决：渝发公司给付张家勇工程款104626.28元。后张家勇不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2011年12月13日作出（2011）渝一法民终字第06719号民事判决书，判决：渝发公司给付张家勇工程款421223.2元。
后因渝发公司未自动履行生效判决确定的义务，张家勇先后依据（2010）长法民初字第100号民事判决书、（2011）渝一法民终字第06719号民事判决书申请强制执行。2010年12月9日，渝发公司因（2010）长法民初字第100号民事判决书被执行扣划银行存款120000元（其中应交付案款113413元及其利息，执行费1601元、诉讼费2568元）。次日，原告余腾波、被告张兵向渝发公司出具《承诺》，写明：“贵公司因讲渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改工程劳务纠纷被长寿区人民法院执行扣款壹拾贰万元整。作为该项目负责人应为此承担责任并承诺在2010年12月31日将此款一次性全部退回贵公司。”事后，原告余腾波、被告张兵未按承诺向渝发公司退还被执行款项。2012年2月8日，原告渝发公司因（2011）渝一法民终字第06719号民事判决书被执行扣划银行存款450000元（其中应给付工程款421223.20元及其迟延履行金、诉讼费15236元、执行费6218元）。渝发公司遂向本院起诉要求余腾波、张兵连带向渝发公司偿付工程款564970元。本院于2014年5月20日作出（2012）长法民初字第03830号判决书，认为：余腾波将涉案工程转包给张兵的行为未经渝发公司事前认可或事后追认，余腾波将涉案工程转包系其个人行为，该转包关系仅发生在余腾波与张兵之间。余腾波与张兵之间的转包行为未对渝发公司发生效力，余腾波仍应就其挂靠渝发公司的行为对渝发公司承担相应的责任。张兵在承诺书上以项目负责人的身份自愿与余腾波共同承担120000元执行款的偿付义务，系其真实意思表示，本院予以确认，遂判决：余腾波支付渝发公司劳务费、工程款共计486706.20元；张兵对486706.20元中的劳务费120000元承担连带责任。
另查明，2013年12月8日，渝发公司与四川石油建设公司就案涉工程进行结算，并形成《建设工程造价结算书》：该工程造价为1707307元。渝发公司称四川石油建设公司已付款1700000元，余下7307元未支付。渝发公司在工程施工过程中已向原告余腾波给付1608400元。
本案中，原告余腾波申请诉讼保全，交纳保全措施费2670元。
被告张兵与被告彭渝于1995年6月20日登记结婚。
对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实，本院评析如下：
关于原告余腾波与被告张兵针对涉案工程是否结算的问题。原告余腾波称与被告张兵没有结算手续，按他们当时的口头约定，渝发公司把钱给了原告，原告提取5万元，然后把剩余部分全部给了张兵，原告余腾波没有付款凭据。被告张兵辩称，原、被告之间没有结算，原告余腾波向其支付了工程款931299元，有书面打款凭据。因被告张兵对原告余腾波的陈述不予认可，原告余腾波没有提交充分证据证实其陈述的事实，本院对原告余腾波陈述的上述事实不予认定。
关于原告余腾波向被告张兵支付工程款数额问题。原告余腾波称应支付给被告张兵的工程款已全部付清。原告余腾波提供了其在2012年5月24日接受重庆市长寿区公安局侦查人员询问笔录，在该笔录中表明其从渝发公司领取的工程款共计1758400元，这1758400元已全部支付给了被告张兵。且被告张兵在2012年5月29日接受重庆市长寿区公安局侦查人员询问时承认：“工程款是由四川油建先支付给渝发公司，再由渝发公司支付给余腾波，再由余腾波支付给张兵和冉隆平；从目前的情况看余腾波没有从中克扣工程款；到目前为止该工程共支付了208万余元；大部分是四川油建支付出来的，我和冉隆平共垫支10多万元。”，原告余腾波提供上述证据拟证明原告余腾波已足额支付了被告张兵工程款，双方在工程款的结算与支付方面没有分歧。被告张兵对原告余腾波提交的上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，称该证据不能证实原告余腾波已经支付被告张兵全部工程款，以没有克扣工程款推定原告全部支付完毕了工程款。因从被告张兵在公安机关的询问笔录中无法得出原告余腾波已经向张兵支付了1758400元工程款的事实。仅有原告余腾波个人陈述向被告张兵支付了工程款1758400元，原告余腾波没有提交充分证据予以证实，本院对原告余腾波陈述已经向被告张兵支付了1758400元工程款的事实不予认定。
本院认为，原告余腾波挂靠在渝发公司承接了“蒋渡线卧渡段范家桥水库安全隐患整改工程”，原告余腾波又将案涉工程转包给被告张兵。因被告余腾波、张兵之间的转包行为未经渝发公司事前认可或事后追认，原告余腾波将涉案工程转包系其个人行为，该转包关系仅发生在原告余腾波与被告张兵之间。原告余腾波与被告张兵没有签订书面的转包合同，被告张兵以该项目负责人的名义负责案涉工程的具体施工，并直接与案外人签订具体施工协议、支付工程款，故本院认定被告张兵系案涉工程的实际承包人。因被告余腾波、张兵均系无建筑施工资质的自然人，二人之间的转包合同关系亦无效。
虽然原告余腾波与被告张兵之间的转包合同关系无效，被告张兵实际组织人员进行了施工并将涉案工程交付使用，原告余腾波与被告张兵对案涉工程应进行结算。原告余腾波没有提供证据证实与被告张兵对涉案工程进行了结算，原告余腾波亦没有提供充分证据证实已经将应支付被告张兵的工程款全部付清，被告张兵对此均不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告余腾波请求被告张兵返还多支付的工程款421223.20元，原告余腾波应对应该支付被告张兵的工程款数额及已经向被告张兵支付工程款数额承担举证责任，原告余腾波没有提供充分证据证实上述事实，应承担举证不能的法律后果。故原告余腾波主张被告张兵返还多支付的工程款421223.20元无事实依据，本院不予支持。
因被告彭渝与被告张兵系夫妻关系，原告余腾波主张被告张兵返还多支付的工程款421223.20元无事实依据，原告余腾波主张被告张兵、彭渝共同偿还多支付的工程款421223.20元亦无事实基础，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告余腾波的诉讼请求。
案件受理费3809元，保全费2670元，由原告余腾波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨春秀
二〇一七年十二月二十七日
书记员 席 鑫