丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第252号
原告：金勇伟。
委托代理人（特别授权）：叶菁、吕益庭。
被告：周永红。
委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
原告金勇伟与被告周永红追偿权纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由审判员冯丽燕担任审判长，人民陪审员王守南、夏玲玲参加评议的合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告金勇伟的委托代理人吕益庭、被告周永红的委托代理人方洪彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金勇伟诉称：原、被告系亲戚关系。被告周永红因出国所需的出国费用向债权人徐珂借款20000欧元，当时双方约定折合人民币170000元，分三年付清。然被告出国后，没有按约将出国费用归还给债权人徐珂，而原告一直在徐珂店里打工，故徐珂向原告催讨。原告先行偿还了5000欧元（折合人民币35000元）。此后，徐珂多次向被告催讨无果，又向原告催讨，原告于2011年10月10日向徐珂出具担保书一份，愿为被告周永红的上述借款提供担保。因被告一直不履行还款义务，债权人徐珂于2015年3月以保证合同纠纷为由向青田县人民法院起诉，原告于2015年6月19日向徐珂支付了人民币135000元。故原告代被告向债权人徐珂支付了共计人民币170000元。原告认为，该笔债务系因被告而产生，原告代为偿还，被告理应如数归还原告。为此，原告诉至本院，请求判令：被告周永红偿还原告金勇伟代为被告归还的人民币170000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
被告周永红答辩称：1、答辩人的出国手续并非债权人徐珂办理，而是由夏岳云办理。一切费用均是答辩人自己支付，原告金勇伟和债权人徐珂均没有为其垫付过任何出国费用。2、答辩人在西班牙的工作也是自己寻找，金勇伟与徐珂没有帮过任何忙。3、答辩人从来没有与徐珂约定出国费用人民币170000元。金勇伟以追偿的名义向答辩人追讨170000元没有任何事实和法律依据。原告金勇伟与徐珂原来在青田法院所进行的诉讼是虚假诉讼。
为支持自己诉称的事实，原告金勇伟提供以下证据供质证：1、原告的身份证（复印件）、被告的身份证明，待证原、被告诉讼主体资格。2、被告的护照、居留证，用于证明徐珂为被告周永红办理居留证、护照等出国手续的事实。3、民事起诉状、（2015）丽青商初字第727号《民事调解书》，待证原债权人徐珂曾起诉要求本案原告金勇伟为徐珂和被告周永红的170000元款项承担保证责任以及原告为被告代为偿还170000元款项的事实。4、担保书，待证原告金勇伟为被告周永红欠债权人徐珂的170000元债务承担担保责任的事实。5、录音资料，待证徐珂为被告周永红办理出国手续支出170000元，被告亦认可了150000元出国费用，另20000元系保险费的事实。6、证人证言（金某），待证原告金勇伟介绍被告周永红出国，并为被告周永红和徐珂之间的出国费用承担了170000元保证责任的事实。
被告周永红对原告提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2，不能待证徐珂为被告周永红办理出国手续的事实，实际上是徐珂违法扣留了被告周永红的护照。证据3，对民事诉状的真实性无异议，但对待证事实有异议。根据民事诉状中原告徐珂的陈述，2011年10月10日，被告周永红在西班牙因周转需要向徐珂借款20000欧元，金勇伟当场出具担保书为该款项担保。但原告金勇伟今天在法庭上陈述的是“出国费用”。对民事调解书系由青田法院制作的真实性无异议，但调解书明确135000元已于庭前付清，所以这明显是虚假诉讼。证据4，系复印件。担保书除了落款处的签字是金勇伟本人所签外，其他都是徐珂所写，金勇伟写成了“金永伟”。证据5，视听资料不完整且有裁剪，出国手续也不是徐珂办理的，而是夏岳云办理的。证据6，证人金某与原告金勇伟存在亲属关系，且证人并不了解原告金勇伟和被告周永红之间纠纷的全貌，不能待证金勇伟为被告周永红和徐珂之间的出国费用承担170000元保证责任的事实。
为支持自己抗辩的事实，被告周永红提供以下证据供质证：1、被告的身份证（复印件），待证被告周永红的诉讼主体资格。2、夏岳云护照（复印件），待证夏岳云的身份信息情况。3、授予工作和居住授权决议（复印件）及翻译件，待证被告周永红出国接收方为夏岳云的事实。4、出入境记录，待证被告周永红第一次赴西班牙的时间是2009年2月3日。5、陈刚的护照资料，待证陈刚的身份信息情况。6、关于周永红在我处工作的情况说明，待证徐珂没有为被告周永红介绍工作，周永红到西班牙后由叶丽君介绍到陈刚处从事缝纫工作的事实。7、陈刚邮寄的信封，待证《关于周永红在我处工作的情况说明》装在该信封内并通过快递邮寄至被告代理人处的事实。8、证明，待证周永红出国前在新华羽绒公司担任缝纫组组长的事实。
原告金勇伟对被告提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2、3，真实性无异议，但对待证事实有异议。这只能证明周永红出国的过程中夏岳云的确帮她联系过，但夏岳云和徐珂实际上是一起的，只是以夏岳云的名义帮忙，总的而言是徐珂在做。证据4至8，均有异议，这些证据只能证明被告在西班牙工作的状况，并不能待证其出国的费用是由谁负责支付，所以出国的费用跟介绍工作不具有绝对关联性。
本院对原告金勇伟提供的证据认证认为：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，不能待证是徐珂为被告周永红办理居留证、护照等出国手续的事实。证据3、4，既不能待证被告周永红向债权人徐珂借款，也不能待证徐珂为被告周永红办理出国手续花费170000元以及原告金勇伟作为保证人对上述债务承担保证责任的事实。证据5，原告当庭提供的录音（光盘）、书面视听资料与其庭后提供的原始录音（录音笔），无论在播放时长还是在形成时间上均不相符，且该录音资料显示的询问人是案外人金某，但却是在金某并不知情的情况下所录，不符合证据真实性、合法性的要求，本院不予采信。证据6，证人证言（金某），通过对证人的询问得知，证人金某并不完全知晓原告金勇伟和被告周永红之间的纠纷关系，本院不予采信。
本院对被告周永红提供的证据认证认为：证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2、3，系复印件，且只有符合外文翻译资质的正规公司翻译的外文才具有真实合法可信性。但被告未提供丽水市求是翻译职工技术协会的翻译资质，真实性无法确定，本院不予采信。证据4至8，与本案不具有关联性，亦不能待证被告所要待证的事实，本院不予采信。
根据双方当事人提供的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：一、原告金勇伟对被告周永红追偿的前提基础法律关系是否真实存在？二、原告金勇伟是否享有对被告周永红的追偿权？
对于争议焦点一：原告金勇伟对被告周永红追偿的前提基础法律关系是否真实存在？即债权人徐珂与被告周永红之间是否存在债权债务法律关系？原告认为，债权人徐珂为被告周永红办理出国手续，被告周永红承诺支付徐珂出国费用20000欧元，折合人民币170000元。被告周永红则认为，债权人徐珂与被告周永红不存在债权债务关系。首先，债权人徐珂和原告金勇伟存在虚假诉讼。徐珂和被告周永红之间并不存在20000欧元的借款法律关系。虽然（2015）丽青商初字第727号《民事调解书》述及了周永红向徐珂借款170000元，金勇伟为该笔借款保证人的事实，但徐珂并未提供借条、款项交付凭证等基础证据。其次，在本次诉讼中原告金勇伟又诉称系因债权人徐珂帮助被告周永红办理出国手续产生170000元出国费用。但原告亦未提供徐珂为办理出国手续产生必要费用的清单，且公民个人并不具有办理出国手续的资质，私自收取出国手续费系违法行为。本院认为，首先对于债权人徐珂和被告周永红之间是否存在20000欧元（人民币170000元）借款之说。在本次诉讼中原、被告双方均作了否认，且在债权人徐珂和原告金勇伟保证合同纠纷诉讼中，徐珂并未提供双方借贷关系成立的有效证据。故，债权人徐珂和被告周永红之间借款法律关系不存在。其次，对于债权人徐珂是否为被告周永红办理出国手续支付出国费用170000元之说。原告亦未提供有效证据予以证明。综上，债权人徐珂和被告周永红之间并不存在债权债务关系。
对于争议焦点二：原告金勇伟是否享有对被告周永红的追偿权？原告金勇伟认为，被告周永红欠付债权人徐珂人民币170000元出国手续费用。原告作为被告周永红该笔债务的保证人，在承担保证责任后自然有权向被告周永红追偿。被告周永红则认为，徐珂从来没有为被告周永红交过170000元出国费，也没有要求金勇伟作过担保。原告金勇伟以追偿权的名义向被告追偿没有任何事实和法律依据。本院认为，同一法律行为若涉及到多方主体，多方主体彼此之间的权利义务是平等的，互为因果关系，任何一方或两方的意见应与其他方的意见达成一致。保证人的求偿权亦应以取得债务人的同意为前提，未取得债务人同意而设立的保证则可能损害债务人的利益。如保证人未经债务人的同意擅自担保，则不享有依据保证合同对债务人的求偿权。具体到本案而言，原告金勇伟并未提供有效证据证明被告周永红愿意接受甚至知晓金勇伟曾为其作担保。因此，原告金勇伟是否向债权人徐珂支付了170000元款项，均与被告周永红无关，金勇伟亦不能因履行了支付义务而向被告周永红行使追偿权。
综上，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告金勇伟的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告金勇伟的诉讼请求。
案件受理费人民币3700元，公告费人民币300元，合计4000元，由原告金勇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 冯丽燕
人民陪审员 夏玲玲
人民陪审员 王守南
二〇一五年十月十九日
代书 记员 夏金涛