新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1202民初1058号
原告：马有志，男，住新疆哈密市。
原告：韩新玲，住新疆哈密市。
以上原告共同委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
以上原告共同委托诉讼代理人：景娇凤，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：卡德尔·赛都拉，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：阿米尔·热合曼，新疆鑫茂律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告：吐尔逊·阿不都若苏力，住新疆哈密市。
被告：新疆生产建设兵团第十三师火箭农场，住所地第十三师火箭农场场部。
法定代表人：于旭东.
委托诉讼代理人：王次松，新疆天宇律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：张超，新疆天宇律师事务所律师。代理权限一般代理。
原告马有志、韩新玲与被告卡德尔·赛都拉、吐尔逊·阿不都若苏力、新疆生产建设兵团第十三师火箭农场（以下简称火箭农场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有志、韩新玲及其共同委托诉讼代理人王一江、景娇凤，被告卡德尔·赛都拉及其委托诉讼代理人阿米尔·热合曼，被告吐尔逊·阿不都若苏力，被告火箭农场的委托诉讼代理人王次�、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马有志、韩新玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失215500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日，系原告马有志、韩新玲租赁被告吐尔逊·阿不都若苏力房屋做库房存放沙发、茶几、柜子、床等家具期间，发生火灾。火灾烧毁原告沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、空压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台…财产价值215500元。经哈密垦区公安局消防管理大队认定：“2016年4月7日17时30分许，翟利福发现自己租住吐尔逊·阿不都若苏力的房屋屋顶着火，随即报警，消防车赶到，将火扑灭。经调查火灾起火部位为：翟利福租住吐尔逊·阿不都若苏力东侧房屋屋顶，火灾原因为：不排除吐尔逊·阿不都若苏力住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾。”被告吐尔逊·阿不都若苏力东侧的田地归属火箭农场，田间杂草放火人是卡德尔·赛都拉。正是由于被告在没有采取任何安全保障措施的情况下，肆意纵火焚烧杂草又无人看管，才导致此次火灾，给原告造成了巨大的损失。故原告诉至法院，请判如所请。
被告卡德尔·赛都拉辩称，该火灾与其无关。被告吐尔逊·阿不都若苏力住宅东侧的房屋及田地归被告火箭农场所有，2014年5月13日被告卡德尔·赛都拉与被告火箭农场签订补偿协议后，将该房屋及田地使用权已交给被告火箭农场，房屋相关事宜与被告卡德尔·赛都拉无关。而且2016年4月17日17点左右，被告卡德尔·赛都拉在哈密市车辆管理所办理车辆相关手续，有物证及证人，消防事故认定书及公安卷中也并未指出被告卡德尔·赛都拉放火，故该火灾与�无关，不承担任何责任。
被告吐尔逊·阿不都若苏力辩称，火灾发生时，其不在现场，但却是有人看到有人在烧杂草，该火灾并不是其引起的，所以不承担责任。
被告火箭农场辩称，火灾事故导致受害人损失的行为，应属侵权行为，被告火箭农场不是侵权责任主体。原告诉称，被告卡德尔·赛都拉肆意纵火，那么应当作为刑事案件另案起诉，不应该提起民事诉讼。即使是被告卡德尔·赛都拉放火，也是他个人行为，跟被告火箭农场无关，被告火箭农场不应该是本案被告。另外，原告诉称其租住被告吐尔逊·阿不都若苏力房屋，作为出租房屋应当保证房屋安全使用，该火灾认定书认定引起火灾原告所称该火灾是因被告卡德尔·赛都拉在田间烧杂草所引起的，其该行为也不是火箭农场派工行为，是个人行为，与火箭农场�关。而且火灾事故认定书认定飞火引燃屋顶引发的火灾，说明屋顶堆满易燃物或者易燃材料大面积暴露，所以该火灾蔓延扩大的行为人是被告吐尔逊·阿不都若苏力，而被告火箭农场既不是引起火灾的行为人，也不是导致火灾蔓延扩大的行为人，被告火箭农场在该火灾中不应当承担任何责任。
庭审中，原告马有志、韩新玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、哈密垦区公安局消防管理大队作出的哈垦公消火认字[2016]第09号火灾事故认定书一份，证明该火灾事故基本情况、火灾烧毁财产情况及对火灾原因的认定，火灾原因为：不排除吐尔逊·阿不都若苏力住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾，并该火灾烧毁财产沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、�压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台等价值215500元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但是被告火箭农场认为该认定说并未明确火灾起因；被告卡德尔·赛都拉认为该认定书并未明确火灾原因，而且该认定书并未认定该火灾由被告卡德尔·赛都拉引起。被告吐尔逊·阿不都若苏力作为出租房并没有采取放火措施，其房屋东侧田地一直由被告卡德尔·赛都拉使用，但归被告火箭农场所有，故应当承担管理不当的责任。认定书还指出，对火灾事故损失赔偿的争议，当事人可以依法直接向人民法院提起民事诉讼的事实。经质证，被告卡德尔·赛都拉对该证据的真实性无异议，但是认为其在发生火灾时不在现场，该火灾跟自己无关，不承担赔偿责任。被告吐尔逊·阿不都若苏力认为该火灾与其无关，不承担赔偿责任。被告火箭农场认为而且火灾事故认定书�定飞火引燃屋顶引发的火灾，说明屋顶堆满易燃物或者易燃材料大面积暴露，所以该火灾蔓延扩大的行为人。而且认定说明确指出若有异议，可以自收到本认定书之日起十五日内提出复核申请，而原告马有志和被告吐尔逊·阿不都若苏力都没有提出异议。
2、房屋租赁合同一份，证明火灾是原告租住被告吐尔逊·阿不都若苏力房屋期间发生的事实。经质证，被告卡德尔·赛都拉对此不知情，所以不认可。被告吐尔逊·阿不都若苏力对该证据无异议。被告火箭农场对该证据的真实性无异议，但具体该房屋屋顶存放的物品不知情，故不能证明火灾具体起因。
3、租赁合同、物业管理协议各一份，证明原告韩新玲租赁哈密市腾祥商贸有限责任公司位于其家具汇展中心一区一段面积为200平方米的场地经营家具销售，故与其签订�赁合同及物业管理协议，原告韩新玲租住的被告吐尔逊·阿不都若苏力的房屋作为库房存放所销售的家具的事实。经质证，被告卡德尔·赛都拉、吐尔逊·阿不都若苏力对此不知情，所以不认可。被告火箭农场对该证据的真实性无异议，但认为跟本案无关。
4、照片48张，证明该火灾所烧毁财产的事实。经质证，被告卡德尔·赛都拉对该证据不认可。被告吐尔逊·阿不都若苏力对该证据的真实性无异议，但是认为这是财产烧毁后的照片，不能证明具体烧毁的哪些财产。被告火箭农场对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明火灾具体起因。
5、烧毁财产详单，证明火灾所烧毁财产的数量及总价格。经质证，被告卡德尔·赛都拉、吐尔逊·阿不都若苏力对该证据不认可。被告火箭农场认为所烧毁财产并没有经有关部门�定或公证，故不认可。
6、收条一份，证明原告为本案聘请翻译支出600元，应当由被告承担的事实。经质证，被告对该证据无异议。
被告卡德尔·赛都拉向本院提交以下证据：
1、中国邮政储蓄银行交易单、证人买买提·艾山江的证明各一份，证明被告卡德尔·赛都拉在火灾发生时，在哈密市车辆管理所办理车辆相关事务，并不在火灾现场的事实。经质证，原告马有志、韩新玲认为该证据并没有单位公章，而且缴费时间离发生火灾事件还有一个小时，而且证人未到庭作证，所以对该证据不认可。被告吐尔逊·阿不都若苏力对该证据不认可。被告火箭农场对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告卡德尔·赛都拉在火灾发生时不在现场的事实，而且证人没有出庭作证，所以不认可。
2、补偿协议一份，证明2014年5月13日被告火箭农场与被告卡德尔·赛都拉签订补偿协议，约定位于火箭农场皮毛厂北侧（劳武驾校对面、青华学校对面）位置的15亩土地使用权及地面附着物交回被告火箭农场，被告火箭农场给被告卡德尔·赛都拉支付土地治理及地面附着物补偿费46万元，故发生火灾时该土地不属于被告卡德尔·赛都拉，所以该火灾与其无关的事实。经质证，原告马有志、韩新玲对该证据不认可。被告吐尔逊·阿不都若苏力对该证据无异议。被告火箭农场对该证据的真实性无异议，但是对证明的问题不认可。
被告火箭农场向本院提交以下证据：
哈密垦区公安局消防管理大队作出的哈垦公消火认字[2016]第09号火灾事故认定书一份，证明该认定书并没有明确火灾起因，所以不能作为本案审理依据的事实。经质证，原告马有志、韩新玲及被告卡德尔·赛都拉、吐尔逊·阿不都若苏力对该证据的真实性无异议，但是该认定书是经消防部门勘查调查后出具的，有法律依据。
本院根据原告马有志、韩新玲的申请，调取了哈密垦区公安局消防管理大队公安卷作为本案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日17时30分许，由原告马有志、韩新玲作为库房租赁被告吐尔逊·阿不都若苏力的房屋在租赁期间发生火灾，造成原告沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、空压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台、回收的旧键盘800台、回收后粉碎的塑料10吨、回收的有机玻璃1500公斤、回收的电线等杂物2000公斤、金属卡扣300个等财产在火灾中烧毁。该房屋归被告吐尔逊·阿不都若苏力的母亲依拉兰木·玉素甫所有，并由被告吐尔逊·阿不都若苏力及其母亲二人共同居住，部分房屋出租给原告马有志、韩新玲及案外人翟利福。该房屋东侧的田地于2014年5月13日之前由被告卡德尔·赛都拉居住并使用，2014年5月13日被告火箭农场与被告卡德尔·赛都拉签订了补偿协议，约定该房屋及土地由被告火箭农场收回，并向被告卡德尔·赛都拉支付补偿金46万元。发生火灾时，案外人翟利福报警，消防车赶到将火扑灭。2016年5月3日，哈密垦区公安局消防管理大队出具火灾事故认定书，认定火灾原因为：不排除吐尔逊·阿不都若苏力住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾。当事人对火灾原因或者火灾成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向第十三师公安局消防支队提出复核申请。该认定书由原告�有志于2016年5月3日签收，并没有提出异议，也没有提出复核申请。现原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿经济损失215500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：火灾事故起因是什么，被告是否应当承担赔偿责任。在该起火灾事故中，原告马有志、韩新玲租住的房屋发生火灾，造成其沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、空压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台、回收的旧键盘800台、回收后粉碎的塑料10吨、回收的有机玻璃1500公斤、回收的电线等杂物2000公斤、金属卡扣300个等财产烧毁的事实，有哈密垦区公安局消防管理大队事故认定书佐证，认定书认定火灾原因为：不排除吐尔逊·阿不都若苏力住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾，该火灾原因认定�清。因火灾原因不清，不能直接证明该火灾就是由被告火箭农场、吐尔逊·阿不都若苏力或卡德尔·赛都拉在田地烧杂草引起的。故原告要求被告赔偿经济损失215500元主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马有志、韩新玲的诉讼请求。
案件受理费4533元，由原告马有志、韩新玲负担。
如不服本判决，可以在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
审 判 长 美 丽 凯 · 依 沙 克
审 判 员 史 妙 子
代理审判员 古海尼沙 · 斯坎旦尔
二〇一七年一月十日
书 记 员 迪丽努尔·阿不来力木