北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特64号
申请人：国昊煤层气开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔路北段8号2幢1单元11609室。
法定代表人：周萍，�事长。
委托诉讼代理人：胡文梅，女，国昊煤层气开发有限公司会计。
委托诉讼代理人：刘旭，男，国昊煤层气开发有限公司法务。
被申请人：河南百川煤层气工程技术服务有限公司，住所地郑州高新区合欢街10号2号楼405室。
法定代表人：李刚生，经理。
委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师。
申请人国昊煤层气开发有限公司（以下简称国昊公司）与被申请人河南百川煤层气工程技术服务有限公司（以下简称河南百川公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
国昊公司称，请求确认国昊公司与河南百川公司于2014年4月26日签订的编号为GH-HF-
LOG-2014-005的《测井工程承包合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：2014年4月26日，国昊公司与河南百川公司签订了《中联-
国昊黄甫区块国2井、国3-1井测井工程承包合同》；2014年11月21日，国昊公司与河南百川公司签订了《中联-
国昊黄甫区块国5井、国7井、国8井、国9井、国10井测井工程承包合同》；2015年3月10日，国昊公司与河南百川公司签订了《中联-
国昊黄甫区块国4井、国6井、国17井、国19井、国20井、国21井测井工程承包合同》；2016年3月16日，国昊公司与河南百川公司又签订了黄甫区块HF-T35等8口井测井和射孔工程项目《测井工程承包合同》。四份合同约定的争端解决条款一致，“如协商不成，向北京仲裁委员会申请仲裁”。上述合同签订时，国昊公司与河南百川公司同时分别于2014年4月26日签订了编号为GH-
HF-LOG-2014-006的《测井工程承包安全生产、环境保护合同》、于2014年11月21日签订了编号为GH-HF-
LOG-2014-010的《测井工程承包安全生产、环境保护合同》、于2015年3月10日签订了编号为GH-HF-
LOG-2015-002A的《测井工程承包安全生产、环境保护合同》。上述《测井工程承包安全生产、环境保护合同》为《测井工程承包合同》的补充协议，对主合同未尽事项作出约定。双方在三份补充协议的第18条对主合同的争端解决条款进行了补充，“本合同在履行过程中发生争议时，按甲乙双方签订的主合同中相关的约定方式进行解决，如解决不成，可选择下列第（一）种方式解决：（一）向西安市仲裁委员会申请仲裁。”因双方在合同履行过程中产生纠纷，2017年12月26日，河南百川公司依据上述《测井工程承包合同》中的仲裁条款向北京仲裁委员会提起仲裁，要求国昊公司支付工程款。北京仲裁委员会已经受理此案，并于2018年1月2日向国昊公司发出答辩通知。国昊公司认为，双方在补充协议中约定的“如解决不成，可选择向西安市仲裁委员�申请仲裁”是对主合同约定的争端解决方式的补充，将其实质变更为合同发生争议，双方可向北京仲裁委员会申请仲裁，如解决不成，可向西安市仲裁委员会申请仲裁，属仲裁法第十八条规定的对仲裁委员会约定不明确的情况，双方未达成补充协议，该仲裁协议应属无效。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条的规定，本案中约定仲裁机构不明，所以仲裁协议签订地人民法院依法享有管辖权，该仲裁协议于北京市朝阳区签订，故三中院对本案有管辖权。综上，国昊公司依据仲裁法第二十条，恳请法院认定上述《测井工程承包合同》中约定的仲裁条款无效。
河南百川公司称，双方签订的三份《测井工程承包合同》及三份《测井工程承包安全生产、环境保护合同》中的“争端解决条款”不存在“约定不明确”。三份《测井工程承包合同》中的争端解决条款约定：“如协商不成，向北京仲裁委员会申请仲裁”。三份《测井工程承包安全生产、环境保护合同》的争端解决条款约定“本合同在履行过程中发生争议，按甲乙双方签订的主合同中相关的约定方式进行解决，如解决不成，可选择下列第（一）种方式解决：（一）向西安市仲裁委员会申请仲裁。”首先，主合同约定的“向北京仲裁委员会申请仲裁”针对的是主合同发生争议时的解决方式；而从合同约定的针对是从合同发生争议时的解决方式。“约定不明确”是指对“同一个仲裁事项”约定不明确。这两款约定针对的是不同的合同和不同的仲裁事项，相互之间不可能发生冲突。其次，根据约定，从合同发生争议时仍然必须优先选择主合同约定的争议解决方式，只有在解决不成时才可以选择“向西安市仲裁委员会申请仲裁”，可见，两�之间不矛盾，有先后顺序。再次，答辩人向北京仲裁委员会提起的仲裁，是工程款给付争议，这显然是主合同范围内的仲裁事项，与三份从合同没有任何法律关系。国昊公司的申请理由不成立，其诉讼目的不正当。
经审查查明：国昊公司与河南百川公司于2014年4月26日签订《测井工程承包合同》，合同登记编号为：GH-HF-
LOG-2014-005，该合同第17约定：在本合同履行过程中发生争议时，双方应及时协商解决。如协商不成，向北京仲裁委员会申请仲裁；因关联交易发生的争议，双方应积极协商解决。协商不成，提交双方上级协调解决。仍不能解决的，双方可选择仲裁方式解决。同日，双方签订《测井工程承包安全生产、环境保护合同》，合同登记编号为：GH-
HF-
LOG-2014-006,该合同第18条约定：本合同在履行过程中发生争议时，按双方签订的主合同中相关的约定方式进行解决，如解决不成，可向西安市仲裁委员会申请仲裁。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，国昊公司与河南百川公司签订的《测井工程承包合同》约定在本合同履行过程中发生争议时，双方应及时协商解决。如协商不成，向北京仲裁委员会申请仲裁；因关联交易发生的争议，双方应积极协商解决。协商不成，提交双方上级协调解决。仍不能解决的，双方可选择仲裁方式解决。该条款本身对于请求仲裁的意思表示及仲裁事项约定均明确，并选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具有的内容，合同中的仲裁条款并非约定不明。
关于国昊公司提出的《测井工程承包安全生产、环境保护合同》为《测井工程承包合同》的补充协议，对主合同未尽事项作出约定，将其争议解决条款实质变更为合同发生争议，双方可向北京仲裁委员会申请仲裁，如解决不成，可向西安市仲裁委员会申请仲裁，属仲裁法第十八条规定的对仲裁委员会约定不明确的情况，双方未达成补充协议，该仲裁协议应属无效的主张。本院认为，如前所述，《测井工程承包合同》中约定的仲裁条款本身不存在无效情形。法院审理确认仲裁协议效力案件审查的系仲裁协议本身是否有效，并不涉及到某一具体仲裁案件的申请请求是否在仲裁协议约定的纠纷范围内。河南百川公司提起仲裁的事项是涉及《测井工程承包合同》中的事项还是涉及《测井工程承包安全生产、环境保护合同》的事项，该事项是否属于仲裁协议约定的范围，仲裁庭是否有权处理河南百川公司提起仲裁�事项，需要对河南百川公司申请仲裁的请求、理由、事实等予以审查后方可确认，系应由仲裁庭在对案件进行实体审查的过程中确认的问题，而非人民法院审理确认仲裁协议效力案件的审查范围。综上,国昊公司申请确认其与河南百川公司于2014年4月26日签订的《测井工程承包合同》中约定的仲裁协议无效的请求应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回国昊煤层气开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人国昊煤层气开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
助理审判员 孙承松
二〇一八年二月八日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖