山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1381号
上诉人（原审原告）：史文斌，男，1973年6月24日出生，汉族。
委托代理人：王建芳，山西思行律师事务所律师。
委托代理人：张凌，山西思行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隰县农村信用合作联社，住所地：隰县太和路。
法定代表人：许国伟，职务：理事长。
委托代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。
委托代理人：赵俊明，该联社员工。
上诉人史文斌因与被上诉人隰县农村信用合作联社（以下简称隰县信用联社）合同纠纷一案，不服隰县人民法院（2018）晋1031民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人史文斌的委托代理人王建芳、张凌，被上诉人隰县信用联社的委托代理人刘魏、赵俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，案外人韩金平曾用名为韩晓辉和韩辉辉。韩晓辉曾于2008年3月31日在隰县信用联社营业部借款伍万元，借款到期日为2011年3月30日，2011年7月27日15时25分27秒归还上述借款；韩辉辉曾于2008年12月28日在隰县信用联社城镇信用社借款壹拾万元，借款到期日为2009年12月26日，2011年7月27日11时14分45秒归还上述借款；韩金平曾于2010年3月16日在隰县信用联社城关信用社借款伍万元，借款到期日为2013年3月6日，2011年7月27日15时12分45秒归还上述借款。
2011年7月6日原告史文斌曾向隰县信用联社营业部出具了保证担保承诺书，承诺自愿为案外人韩金平于2011年7月6日的借款450000元作担保，如借款人不能按合同约定归还贷款本息，其自愿将所有资产交由隰县信用联社营业部处理，用作归还贷款本息及其他相关费用，并承担连带责任。原告史文斌的工作单位隰县XX镇中心学校出具了保证人史文斌工资收入证明，同时出具了保证人单位承诺书，承诺如借款人不能按约偿还贷款本息，其特向营业部承诺，将史文斌工资、奖励、津贴等所有收入款项优先偿还信用社贷款本息。史文斌调出单位时，其将通知信用社，并负责将史文斌在信用社担保的贷款全部归还，否则不予调出。2011年7月26日，韩金平与隰县信用联社签订了《贷款合同》，贷款金额450000元，贷款用途：购机械设备，贷款期限：从2011年7月6日起至2014年7月5日止，贷款利率为年利率14.49%，按月结息。同日，原告史文斌与被告隰县信用联社签订了《保证合同》，对上述贷款承担连带保证责任。合同约定：借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利和其他费用时，保证人同意贷款人扣划其任一账户中的相应资金用于清偿。2011年7月27日18时40分47秒被告隰县信用联社将450000元打入韩金平账户内，同时扣除韩金平在新华人寿保险股份有限公司购买的1460元保险费，韩金平提取现金72916元。因贷款合同中注明贷款用途为购买机械设备，韩与案外人王春兰（系韩金平亲戚）签有购买秸秆压块机协议，当日韩金平将其账户内的375630元转入王春兰账户内，同日王春兰账户内转取两笔资金52596元和136416元。韩金平与王春兰签订的协议庭审中均未提交原件，且韩金平作证时陈述其已于2011年在河南购买一台秸秆压块机，王春兰没有这一设备，签协议的目的是为了贷款450000元用于韩开办的隰县XX新能源专业合作社资金流转。
本案庭审结束后原告向本院递交了调取证据申请书，申请本院向被告隰县信用联社调取韩金平2011年贷款的所有资料和韩金平、王春兰账户开户资金来源、资金流向等情况。被告答复：依据《山西省农村信用社信贷业务档案管理办法（试行）》晋农信发【2010】55号文件第二十五条规定，韩晓辉、韩辉辉、韩金平三笔借款的合同档案已过保管期限无法提供；依据《山西省农村信用社安全保卫标准化管理》第十六章视频监控管理第一百零六条规定，韩晓辉、韩辉辉、韩金平三笔借款归还日当天的影像资料已过保存期无法提供。
另查：因韩金平未能按约定支付利息，自2012年4月起至2017年12月底被告按约定扣划原告工资款共计182599.70元。
本院所确认的上述事实，有被告提供的保证担保承诺书、保证人工资收入证明、保证人单位承诺书、《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、借贷安心保险单、扣划工资明细表和本院调取的韩晓辉、韩辉辉、韩金平的还款手续、韩金平存取款凭条、王春兰账户明细对账单、证人证言以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
一审法院认为，原被告之间签订的《保证合同》系双方真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律规定，在韩金平不能按约定支付利息的情况下，原告应按约定承担连带保证责任。原告主张被告应将工资打入个人账户后再扣划资金清偿借款，而非从隰县龙泉镇中心学校的工资款中直接扣划，故应当将已扣划部分予以返还。本院结合被告提供的保证担保承诺书、保证人工资收入证明、保证人单位承诺书以及《保证合同》，认为被告隰县信用联社扣划的是隰县XX镇中心学校发给原告史文斌的工资款，扣划行为也得到了原告本人及其单位隰县XX镇中心学校的允诺，未超出合同的约定范围，并不存在非法扣划的问题。另外原告称在借款合同期限届满两年内被告未向其主张权利，故其不再承担保证责任。通过被告提供的扣划工资明细表可得知，从2012年4月开始被告一直通过扣划工资的方式向原告主张权利，原告的保证责任并不能得到免除。
韩金平作为证人在庭审中陈述其于2011年7月27日办理450000元贷款时，其在不知情的情况下听从被告方工作人员的安排在各种资料上签名捺印，他也从未拿现金归还过三笔旧贷。韩金平作为完全民事行为能力人对自己签名捺印有义务进行谨慎审查，韩金平的证言亦无其他相关证据予以印证。2011年7月27日韩晓辉、韩辉辉、韩金平在隰县信用联社营业部、城镇信用社和城关信用社的三笔借款全部归还。原告认为王春兰账户内转取的两笔资金52596元和136416元与韩金平、韩辉辉在被告隰县信用联社归还的贷款本息金额相同，可以推断为被告将打入王春兰账户内的贷款通过直接转账的方式归还了韩金平之前的贷款，这一主张，与本院查明的先还旧贷后借新贷的时间点不同，本院不予认可。偿还三笔旧贷的行为虽然与借新贷的行为发生在同一天，但是偿还旧贷之行为在先，再借新贷之行为在后，偿还旧贷的目的是为了能够获取新的借款，是一种还旧贷新的行为，从时间点上看，无法认定为借新还旧，因此原告史文斌作为保证人不能借此主张免责。被告隰县信用联社在450000元贷出后，只监督将其中375630元转入王春兰账户，未监督将450000元全部转入王春兰账户，导致贷款用途不能实现，这与被告履行监督职责不力有关，但原告史文斌作为保证人也并不能因此免除保证责任，因此原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还资金的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：驳回原告史文斌的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告史文斌负担。
判后，史文斌不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审中的所有诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人担保的韩金平45万元借款，并没有由王春兰实际控制，而是由被上诉人策划主导，实际操作，韩金平被动配合，归还了韩金平以前的三笔贷款，属以新贷还旧贷。2、被上诉人在现有证据不能排除贷新还旧的合理怀疑的情况下，有责任继续提供韩金平贷款的全部档案资料及王春兰帐户资金流向。被上诉人用三张复印的记帐凭证主张借款在贷款前归还，没有向法院提供原件供审核。对于被上诉人称相关证据已过保管期限，根据有关规定，金融机构应该永久保存存贷款的开销户记录，档案销毁的应该提供销毁清册。3、一审法院没有全面按照法定程序全面客观地审核证据，一审法院未审核三张凭证的原件即作为定案的依据，不符合法定证据审查程序和规则，对王春兰的证言及王春兰两张交易回单所反映的事实没有作出认定。一审法院对被上诉人提供的所有证据没有进行原件审核，对其中明显的缺陷没有充分注意。
被上诉人隰县信用联社辩称，1、被上诉人与上诉人签订的保证合同合法有效，对各方当事人均有约束力。2、按照现有证据不能充分证明被上诉人操纵以新贷还旧贷。3、被上诉人和借款人并没有约定以新贷还旧贷，上诉人主张免除其担保责任不能成立。4、一审法院调取证据时已充分核实了复印件与原件的一致性，同样证实了借款人归还了之前的借款后，被上诉人才发放的贷款，不是以新贷还旧贷。
本院二审审理期间，被上诉人隰县信用联社提供了三组证据原件，第一组为韩金平于2011年7月27日11时14分45秒，15时12分45秒，15时25分27秒归还其个人借款的记帐凭证、贷款本息收回凭证及借款借据三套证据原件；第二组为2011年7月27日18时40分47秒被上诉人给韩金平发放贷款45万元的记帐凭证、借款借据原件；2011年7月27日18时44分56秒交纳保险的记帐凭证，韩金平个人存（取）款凭条及非核算业务处理单原件；2011年7月27日18时50分20秒，韩金平现金支取72916元的记帐凭证，韩金平签字的个人存取款凭条原件；2011年7月27日18时56分58秒韩金平签字转取375630元的记帐凭证和个人存（取）款凭条原件，以及韩金平转存至王春兰帐户并由王春兰签字的个人存（取）款凭条原件；第三组证据为2011年7月27日18时59分27秒，19时03分17秒，19时05分56秒由王春兰签字从其帐户分别向李锋、王长生、陈晋阳转款的记帐凭证，王春兰转取，王春兰转存的个人存（取）款凭条原件，用以证明韩金平还款在先，贷款在后，不存在以新贷还旧贷。上诉人史文斌针对上述三组证据质证认为，王春兰将款转存至李峰帐户，该李峰是否与为韩金平办理业务的李峰是同一人，如果是同一人，说明了被上诉人操纵借新还旧的事实。被上诉人应提供韩金平签字还款的回单。韩金平在法庭上陈述是以新贷还旧贷，现有证据不足以证明被上诉人所述的事实。
本院认为，本案的焦点是韩金平贷款45万元是否存在以新贷还旧贷的事实。借新还旧是指贷款到期不能偿还时，借款人与银行签订新的借款合同，用新借款合同项下借款偿还旧借款合同项下的借款行为。本案中，从被上诉人隰县信用联社提交的韩金平还旧贷，借新贷以及将借款转取转存至王春兰账户，王春兰又将款转存至他人的记帐凭证、个人存（取）款凭条、借据等证据原件来看，显然都发生在同一天，但从时间顺序上可以看出，韩金平归还旧贷在前，借新贷在后。从王春兰账户上的转取转存过程看，虽然部分款项与韩金平归还旧贷款项相吻合，但转存对象为李锋、王长生、陈晋阳，而不是被上诉人。因此从证据载明的时间顺序及韩金平贷款45万元流转过程可以认定本案不存在以新贷还旧贷的情形。对于上诉人称韩金平在法庭上陈述是新贷还旧贷，在韩金平不知情的情况下，由被上诉人操纵主导归还了韩金平以前的三笔借款一节，韩金平贷款45万元后，将部分款项交纳保险费，部分款项现金支取，部分款项转取均有韩金平本人签字，韩金平作为完全民事行为能力人，应了解签字的内容与后果。比较韩金平当庭陈述与其亲笔签名转取、现取的原始凭证的证明力，书证的效力明显大于其当庭陈述，同时韩金平的陈述亦无相应的证据做支持，故上诉人的这一上诉理由不能成立。对于上诉人称王春兰的证言及王春兰两张交易回单所反映的事实没有认定一节，二审庭审中查明，王春兰转取375630元，转存李锋52596元，转存王长生136416元，转存陈晋阳8万元的原始凭条上均有王春兰签字，王春兰资金流向证明不了向被上诉人归还旧贷的事实。上诉人的这一上诉理由，因证据不充分，本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人史文斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱萍
审判员 王斌斌
审判员 贾晓斌
二〇一八年六月六日
书记员 房 振