wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3358号
上诉人（原审被告）：谢霖莉，女，1983年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：邓道伟，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯翠花，女，1973年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文强，湖北诚智成律师事务所律师。
原审第三人：尹帮武，男，1951年11月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：武汉创亿家房地产咨询有限公司，住所地武汉市洪山区和平乡武青三干道徐东平安花园。
法定代表人：眭丹军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄辉，系该公司员工。
上诉人谢霖莉因与被上诉人侯翠花、原审第三人尹帮武、原审第三人武汉创亿家房地产咨询有限公司（以下简称创亿家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，因本案一审查明事实清楚，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢霖莉上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担给付被上诉人金钱责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人通过创亿家公司签订的房屋买卖合同，创亿家公司没有加盖公章，该合同应属无效合同。2、一审判决上诉人支付违约金12.5万元高于实际损失，结果与法律规定相悖。合同法114条及最高院司法解释二第29条对关于违约金是有规定的，结合本案，约定的千分之三是暴利的体现，违约金是补偿性，结合本案，上诉人违约，但被上诉人在一审中并未提交实际损失的证据，定金十万元，上诉人没有占有和持有过，一直都是中介持有，诉讼前已经返还被上诉人，基于此我们认为违约金是明显过高。3、居间费用3.3万元不应当由上诉人承担，应该酌情考虑。创亿家公司作为居间人，有后续的协助过户等义务，要根据实际合同履行酌情考虑居间费，居间费后面的1.8万元，被上诉人明知居间人没有提供后续服务，主动将钱给居间人，该行为与上诉人无关。
侯翠花辩称，1、涉案合同是经被上诉人和上诉人委托的第三人尹帮武及中介公司一起签订的，一审时被上诉人提交的合同加盖了中介公司公章，合同合法有效。2、本案合同约定的违约金应该尊重当事人的意思。根据实际情况，上诉人不出售房屋，房屋总价已上涨近100万元，被上诉人主张的违约金不仅没有过高，而且低于实际损失，根据目前法律规定，上诉人一审并未出庭，未提出违约金过高的抗辨理由，二审主张违约金过高，没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人尹帮武未答辩。
原审第三人创亿家公司述称，1、合同是合法有效的，所有的委托都是合法有效的，各方均在场。2、合同没有继续履行对我方造成很大损失，不止3.3万元。
侯翠花向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、判令谢霖莉支付违约金121,500元（自2017年6月8日起至2017年7月8日每日按照物业成交价的千分之三的计算）、中介费损失33,000元；3、由谢霖莉承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月7日，谢霖莉将其名下武汉市武昌区四美苑小区23栋4单元1层1室房屋（建筑面积90.99平方米，房屋所有权证号市2006003623）委托尹帮武代为签订买卖合同。当日，侯翠花通过创亿家公司与尹帮武签订《房屋买卖合同》，约定以1,350,000元的价格购买上述房屋；签订合同时支付定金100,000元；余款1250,000元于2016年6月7日买卖双方办理交易过户手续，取得房地产交易中心收缴证件收据单的当天支付；中介费33,000元由侯翠花支付。若卖方违约，每逾期一天，须按涉案房屋成交价的千分之三支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买涉案房屋，卖方应双倍返还定金。
2017年3月7日，侯翠花向创亿家公司缴纳涉案房屋的定金100,000元、中介费15,000元。因谢霖莉拒绝履行《房屋买卖合同》确定的义务，创亿家公司将房屋定金100,000元退还给侯翠花。2017年11月29日，侯翠花向创亿家公司补缴涉案房屋的中介费18,000元。
一审法院认为，尹帮武代表谢霖莉与侯翠花、创亿家公司签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示且未违反法律、法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方之间的房屋买卖行为合法有效。侯翠花按照合同的约定，向谢霖莉支付了涉案房屋的定金、向创亿家公司支付了中介费，现因谢霖莉违约导致合同无法履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其应当承担违约责任，故对侯翠花提出的判令谢霖莉支付违约金121,500元、中介费33,000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除侯翠花与谢霖莉、武汉创亿家房地产咨询有限公司于2017年3月7日签订的《房屋买卖合同》。二、谢霖莉于本判决生效后十日内，一次性向侯翠花支付违约金121,500元。三、谢霖莉于本判决生效后十日内，一次性赔偿侯翠花中介费损失33,000元。本案案件受理费3,390元，由谢霖莉负担（此款侯翠花已预交，谢霖莉随上述给付义务一并履行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，尹帮武代表谢霖莉与侯翠花、武汉创亿家房地产咨询有限公司签订的《房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应信守并履行该合同。谢霖莉诉称该合同无效，没有事实和法律依据。根据本案所查明事实，因谢霖莉未依合同约定履行房屋买卖合同义务，致使该合同未能履行。一审认定谢霖莉违约并承担违约赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。谢霖莉诉称该合同无效，没有事实和法律依据。谢霖莉诉称该合同约定的违约金过分高于造成的损失，依法应予减少。因谢霖莉不予履行合同，房价上涨，客观上会导致侯翠花在购买同类房屋时增加购房款，且谢霖莉没能提供证据证明该合同约定的违约金过分高于侯翠花在购买同类房屋时会增加的购房款（即房屋差价款）。因此，一审依据合同约定认定的违约金并无不当。关于中介费的负担一节，因侯翠花已实际支出，而该费用依约应由违约方承担，故一审该项判决也并无不当。
综上，上诉人谢霖莉的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3390元，由谢霖莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年六月六日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第94号
原告赵海林，男，1965年5月26日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告张德福，男，1959年11月8日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
原告赵海林与被告张德福确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，经审查，赵海林于2012年以张德福为被申请人向集安市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认其土地承包经营权8.3亩，同年9月4日仲裁委员会裁决“赵海林在2003年后退耕还林以前在大青沟村四组老迟小沟门迟永新地上头享有土地承包经营权大亩2.8亩，折合小亩为4.2亩”，该裁决书于当日送达双方当事人，现已发生法律效力。赵海林以集安市人民法院不给执行为由，上访至通化市人大内司委，2012年12月7日集安市人民法院答复赵海林应向行政主管部门申请解决，对其要求立案的请求不予受理。2013年12月30日集安市太王镇人民政府对赵海林承包经营权作出处理意见，建议赵海林通过诉讼程序解决。
本院认为，赵海林与张德福承包经营权纠纷已由集安市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，该仲裁裁决书已经发生法律效力，赵海林就同一纠纷向人民法院提起诉讼的，根据法律规定人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告赵海林起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 谢连群
代理审判员 刘成坤
人民陪审员 王德成
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 宋玉文
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1481执字第49-5号
申请执行人欧阳伟，女，1973年7月2日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被执行人广西凭祥市粤海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市弄怀管委会办公楼4楼。
法定代表人刘金成，总经理。
本院在执行申请执行人欧阳伟与被执行人广西凭祥市粤海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广西凭祥市粤海房地产开发有限公司已按民事调解书的内容履行完毕（由被执行人汇入本院执行款专户支付申请人执行款127907元以及诉讼费4679.5元、执行费1889元；在此之前，被执行人已直接总计支付申请人130000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第511号民事调解书的申请执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建师
审判员 庞 强
审判员 黄玉军
二〇一六年六月六日
书记员 陈仕翔
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初1343号
原告：应伟明，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：倪继正，男，1986年3月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告应伟明与被告倪继正民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告应伟明于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告应伟明在开庭前申请撤回对被告倪继正的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许应伟明撤诉。
案件受理费减半预收16104元，实际应减半收取30元，由应伟明负担。
（此页无正文）
审判员 陈无异二О一八年三月十四
书记员 张 梅
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初1343号原告：应伟明，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。被告：倪继正，男，1986年3月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告应伟明与被告倪继正民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告应伟明于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，�告应伟明在开庭前申请撤回对被告倪继正的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许应伟明撤诉。案件受理费减半预收16104元，实际应减半收取30元，由应伟明负担。（此页无正文）审判员 陈无异二О一八年三月十四书记员 张          梅?*MERGEFORMAT?2?
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26534号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波。
被告：何久江，男，汉族，1953年11月23日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何久江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 李霄敏
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26534号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波。被告：何久江，男，汉族，1953年11月23日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何久江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李霄敏二〇一七年十二月十二日书记员  赵 渝
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终445号
上诉人（原审被告）黄燕辉，男，汉族，1984年1月30日出生。
委托代理人吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游向明，女，汉族，1980年1月21日出生。
委托代理人林秋红、林慕清（实习律师），福建闽台律师事务所律师。
上诉人黄燕辉因与被上诉人游向明物权纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初3870号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人黄燕辉上诉称，根据民事诉讼法第二十一条的规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人的住所地在泉州市洛江区，厦门市思明区人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送泉州市洛江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系物权纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋坐落于厦门市思明区，属于厦门市思明区的行政辖区，故本案应由厦门市思明区人民法院专属管辖。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林丽珊
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王国伟
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初2822号
原告：张玉祥，男，1948年7月14日出生汉族，邵武市村民，住。
被告：邵武市拿口镇竹前村民委员会，住所地邵武市拿口镇竹前村。
负责人：陈上云，村主任。
原告张玉祥与被告邵武市拿口镇竹前村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉祥、被告邵武市拿口镇竹前村民委员的村主任陈上云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉祥向本院提出诉讼请求：邵武市拿口镇竹前村民委员支付张玉祥劳务工资3480元。事实和理由：2006年初，邵武市拿口镇竹前村民委员雇佣张玉祥为其清理河道和水沟，约定每小时工资160元。双方于同年2月25日结算，邵武市拿口镇竹前村民委员尚欠张玉祥工资4480元。后经张玉祥多次催讨，邵武市拿口镇竹前村民委员于2007年支付了1000元工资，剩余款项至今仍未支付。
邵武市拿口镇竹前村民委员辩称，对拖欠工资款的事实和数额无异议，但因为当时债务未“挂账”，导致目前村财务无法出账。
本院认为，原、被告之间构成劳务合同关系，张玉祥为邵武市拿口镇竹前村民委员提供劳务，邵武市拿口镇竹前村民委员应向张玉祥给付劳务报酬。因此，原告诉请给付劳务报酬，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邵武市拿口镇竹前村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付原告张玉祥劳务报酬3480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由邵武市拿口镇竹前村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 官正林
二〇一八年一月十五日
书记员 谢 思
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初2125号
原告：方超。
委托诉讼代理人：郑立新，衢州市。
被告：翁祖芳。
原告方超与被告翁祖芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告方超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按方超撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年四月四日
法官助理 章 文
书 记 员 刘晔纯
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09破终3号
上诉人（一审申请人）：江苏益荣模塑科技有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区常州工业园常州路西侧常青路北侧4幢，现住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区科技孵化园1号、3号厂房。
法定代表人：袁黎敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈庆国，男，1959年11月18日生，汉族，该公司总经理，住上海市普陀区。
上诉人江苏益荣模塑科技有限公司（以下简称益荣模塑公司）因申请破产清算纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰区法院）（2017）苏0982破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益荣模塑公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：关于益荣模塑公司截止2017年3月28日《资产负债表及所有者权益情况的审计报告》中记载的“存货金额”818万元中有498万为江苏达泰宁电子科技公司欠益荣模塑公司的货款，另有价值130万元的专用注塑模具为抵付江苏达泰宁电子科技公司的房租及水电费。关于益荣模塑公司截止2017年5月31日《资产负债表及所有者权益情况的审计报告》载明，益荣模塑公司实际已经资不抵债。
益荣模塑公司以不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向一审法院申请进行破产清算。
一审法院查明：益荣模塑公司于2010年3月18日登记设立，注册资本为500万元，股东陈庆国出资475万元（占股比例95%）、袁黎敏出资25万元（占股比例5%），经营范围为模具、塑料制品、通信设备、计算机整机、音响设备及配件研发、制造等，法定代表人为袁黎敏。益荣模塑公司设立后，租赁达泰宁公司部分厂房进行生产经营，并与达泰宁公司间存在业务往来。2015年7月7日，大丰区法院作出（2015）大商初字第00164号民事判决书，判决达泰宁公司给付益荣模塑公司货款4368539.99元等；2015年10月19日，大丰区法院作出（2015）大发商初字第00067号民事判决书，判决益荣模塑公司给付达泰宁公司货款1671167.80元等；2015年10月26日，大丰区法院作出（2015）大发民初字第00329号民事判决书，判决益荣模塑公司给付达泰宁公司厂房租金、电费、水费等计1183788.73元等；2016年9月2日，益荣模塑公司股东陈庆国称其自2009年12月起在达泰宁公司担任总经理，达泰宁公司未能及时支付其工资，请求确认达泰宁公司欠其工资204940元、经济补偿金98520元，大丰区法院于2017年1月18日作出（2016）苏0982民初4997号民事判决书，确认达泰宁公司应付陈庆国工资122155.91元，该案目前在上诉中。2016年3月11日，大丰区法院作出（2016）苏0982民破4号民事裁定书，裁定受理达泰宁公司的破产清算申请，并于同日指定了破产管理人。此后，益荣模塑公司认为其对达泰宁公司享有债权，其向达泰宁公司破产管理人申报的债权数额为570余万元。2017年3月31日，盐城天翔丰华会计师事务所有限公司（以下简称天翔丰华会计师事务所）受益荣模塑公司的委托，对益荣模塑公司至2017年3月28日止的资产负债及所有者权益情况作出盐天丰所审（2017）123号审计报告，结论为益荣模塑公司账面反映的资产总额为1041.54万元、负债总额为736.07万元、净资产为305.47万元。2017年4月25日，大丰区法院对益荣模塑公司的破产清算申请案进行立案审查。
另查，2014年9月16日，益荣模塑公司股东陈庆国与陈继金、温金江、费之林另行设立盐城市迈能科技有限公司（以下简称迈能公司），注册资本为200万元，其中陈庆国登记的出资额为140万元（占股比例为70%），担任公司法定代表人，登记的公司住所为盐城市××区经济开发区××号。2015年8月，益荣模塑公司将公司员工及相应的机械设备、原料等搬离达泰宁公司至盐城市大丰区经济开发区科技孵化园1号、3号厂房（与迈能公司实际为同一生产场所）进行生产。
一审法院认为：益荣模塑公司提供的审计报告表明，益荣模塑公司至2017年3月28日账面反映资产总额为1041.54万元、负债总额为736.07万元、净资产为305.47万元，即益荣模塑公司破产申请不符合破产法规定的“资产不足以清偿全部债务”的破产情形，且益荣模塑公司仍有部分资产未执行，同时达泰宁公司尚处于破产程序之中，益荣模塑公司对其享有的可分配债权额尚未确定。故益荣模塑公司的破产申请，不予受理。遂依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定：对江苏益荣模塑科技有限公司的破产申请不予受理。
本院另查明：2017年6月5日，天翔丰华会计师事务所受益荣模塑公司的委托，出具了《关于江苏益荣模塑公司至2017年5月31日止资产负债及所有者权益情况的审计报告》（盐天丰所审﹝2017﹞232号），结论为益荣模塑公司账面反映的资产总额为721.16万元、负债总额为728.03万元、净资产为-6.87万元。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法清理债务”。天翔丰华会计师事务所受益荣模塑公司委托，时隔两个多月作出了结论完全相反的两份审计报告。特别是在2017年6月5日出具的审计报告中，将益荣模塑公司应收账款账面余额555万余元中提取263万余元作为坏账准备，并对应收账款进行了抵减。对于抵减部分，益荣模塑公司并未提供证据证明应收账款确实无法收回，且达泰宁公司目前已经进入破产程序，益荣模塑公司作为达泰宁公司的材料供应商，对达泰宁公司所享有的应收账款债权金额尚不能确定，故对于天翔丰华会计师事务所2017年6月5日出具的《关于江苏益荣模塑公司至2017年5月31日止资产负债及所有者权益情况的审计报告》，本院不予采信。益荣模塑公司的破产申请不符合破产法规定的“资产不足以清偿全部债务”的情形。
综上，益荣模塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐士平
审判员 周瑞星
审判员 王 珩
二〇一七年十月三十日
书记员 郑梦鹤
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09破终3号上诉人（一审申请人）：江苏益荣模塑科技有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区常州工业园常州路西侧常青路北侧4幢，现住所地在江苏省盐城市大丰区经济开发区科技孵化园1号、3号厂房。法定代表人：袁黎敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈庆国，男，1959年11月18日生，汉族，该公司总经理，住上海市普陀区。上诉人江苏益荣模塑科技有限公司（以下简称益荣模塑公司）因申请破产清算纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰区法院）（2017）苏0982破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益荣模塑公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。事实和理由：关于益荣模塑公司截止2017年3月28日《资产负债表及所有者权益情况的审计报告》中记载的“存货金额”818万元中有498万为江苏达泰宁电子科技公司欠益荣模塑公司的货款，另有价值130万元的专用注塑模具为抵付江苏达泰宁电子科技公司的房租及水电费。关于益荣模塑公司截止2017年5月31日《资产负债表及所有者权益情况的审计报告》载明，益荣模塑公司实际已经资不抵债。益荣模塑公司以不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向一审法院申请进行破产清算。一审法院查明：益荣模塑公司于2010年3月18日登记设立，注册资本为500万元，股东陈庆国出资475万元（占股比例95%）、袁黎敏出资25万元（占股比例5%），经营范围为模具、塑料制品、通信设备、计算机整机、音响设备及配件研发、制造等，法定代表人为袁黎敏。益荣模塑公司设立后，租赁达泰宁公司部分厂房进行生产经营，并与达泰宁公司间存在业务往来。2015年7月7日，大丰区法院作出（2015）大商初字第00164号民事判决书，判决达泰宁公司给付益荣模塑公司货款4368539.99元等；2015年10月19日，大丰区法院作出（2015）大发商初字第00067号民事判决书，判决益荣模塑公司给付达泰宁公司货款1671167.80元等；2015年10月26日，大丰区法院作出（2015）大发民初字第00329号民事判决书，判决益荣模塑公司给付达泰宁公司厂房租金、电费、水费等计1183788.73元等；2016年9月2日，益荣模塑公司股东陈庆国称其自2009年12月起在达泰宁公司担任总经理，达泰宁公司未能及时支付其工资，请求确认达泰宁公司欠其工资204940元、经济补偿金98520元，大丰区法院于2017年1月18日作出（2016）苏0982民初4997号民事判决书，确认达泰宁公司应付陈庆国工资122155.91元，该案目前在上诉中。2016年3月11日，大丰区法院作出（2016）苏0982民破4号民事裁定书，裁定受理达泰宁公司的破产清算申请，并于同日指定了破产管理人。此后，益荣模塑公司认为其对达泰宁公司享有债权，其向达泰宁公司破产管理人申报的债权数额为570余万元。2017年3月31日，盐城天翔丰华会计师事务所有限公司（以下简称天翔丰华会计师事务所）受益荣模塑公司的委托，对益荣模塑公司至2017年3月28日止的资产负债及所有者权益情况作出盐天丰所审（2017）123号审计报告，结论为益荣模塑公司账面反映的资产总额为1041.54万元、负债总额为736.07万元、净资产为305.47万元。2017年4月25日，大丰区法院对益荣模塑公司的破产清算申请案进行立案审查。另查，2014年9月16日，益荣模塑公司股东陈庆国与陈继金、温金江、费之林另行设立盐城市迈能科技有限公司（以下简称迈能公司），注册资本为200万元，其中陈庆国登记的出资额为140万元（占股比例为70%），担任公司法定代表人，登记的公司住所为盐城市××区经济开发区××号。2015年8月，益荣模塑公司将公司员工及相应的机械设备、原料等搬离达泰宁公司至盐城市大丰区经济开发区科技孵化园1号、3号厂房（与迈能公司实际为同一生产场所）进行生产。一审法院认为：益荣模塑公司提供的审计报告表明，益荣模塑公司至2017年3月28日账面反映资产总额为1041.54万元、负债总额为736.07万元、净资产为305.47万元，即益荣模塑公司破产申请不符合破产法规定的“资产不足以清偿全部债务”的破产情形，且益荣模塑公司仍有部分资产未执行，同时达泰宁公司尚处于破产程序之中，益荣模塑公司对其享有的可分配债权额尚未确定。故益荣模塑公司的破产申请，不予受理。遂依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定：对江苏益荣模塑科技有限公司的破产申请不予受理。本院另查明：2017年6月5日，天翔丰华会计师事务所受益荣模塑公司的委托，出具了《关于江苏益荣模塑公司至2017年5月31日止资产负债及所有者权益情况的审计报告》（盐天丰所审﹝2017﹞232号），结论为益荣模塑公司账面反映的资产总额为721.16万元、负债总额为728.03万元、净资产为–6.87万元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法清理债务”。天翔丰华会计师事务所受益荣模塑公司委托，时隔两个多月作出了结论完全相反的两份审计报告。特别是在2017年6月5日出具的审计报告中，将益荣模塑公司应收账款账面余额555万余元中提取263万余元作为坏账准备，并对应收账款进行了抵减。对于抵减部分，益荣模塑公司并未提供证据证明应收账款确实无法收回，且达泰宁公司目前已经进入破产程序，益荣模塑公司作为达泰宁公司的材料供应商，对达泰宁公司所享有的应收账款债权金额尚不能确定，故对于天翔丰华会计师事务所2017年6月5日出具的《关于江苏益荣模塑公司至2017年5月31日止资产负债及所有者权益情况的审计报告》，本院不予采信。益荣模塑公司的破产申请不符合破产法规定的“资产不足以清偿全部债务”的情形。综上，益荣模塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐士平审判员  周瑞星审判员  王 珩二〇一七年十月三十日书记员  郑梦鹤
左云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0226执31号
申请执行人河南……机械有限公司，住所地河南沈丘市莲花乡大郑营村。
法定代表人常铁党，该公司经理。
被执行人大同市……煤矿，住所地左云县店湾镇东周窑村。
法定代表人米建华，系该矿矿长。
申请执行人河南……机械有限公司与被执行人大同市……煤矿买卖合同纠纷一案，申请执行人河南凯瑞……有限公司于2016年3月1日向本院申请强制执行，本院依据已发生效力的左云县人民法院作出的（2015）左商初字第163号民事调解书，责令被执行人在2016年3月11日前履行法律文书所确定的义务，但被执行人大同市……煤矿在规定的期限内没有履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人大同市……煤矿在银行的存款共计1230889.26元。
如银行无存款，可查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周学刚
二〇一六年四月六日
书记员 魏少华
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第0307、0308号
申请执行人秦明，男，1983年12月28日出生，汉族，住天津市和平区。
申请执行人杨涛，男，1983年1月16日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人天津世贸保税汽车物流中心有限公司，住所地天津港保税区海滨五路55号。
法定代表人王东辉，董事长。
申请执行人秦明、杨涛与被执行人天津世贸保税汽车物流中心有限公司争议纠纷二案，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲调字[2015]500102、50103号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津世贸保税汽车物流中心有限公司存款52655.39元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王士华
二〇一五年六月十一日
书记员 高用利
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0891刑初89号
公诉机关江苏省淮安经济技术开发区人民检察院。
被告人张某祥，男，1965年11月12日出生于淮安市，汉族，高中文化，淮安市旺城新型建材有限公司驾驶员，住淮安市淮阴区，户籍地淮安市淮阴区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月17日被取保候审。
淮安经济技术开发区人民检察院以淮开检诉刑诉（2018）82号起诉书指控被告人张某祥犯交通肇事罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安经济技术开发区人民检察院指派检察员陆青青出庭支持公诉，被告人张某祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安经济技术开发区人民检察院指控，2017年12月18日13时许，被告人张某祥驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车沿淮安经济技术开发区境内南京路由北向南行驶至宁连路与南京南路交叉路口处右转弯时，将同方向行驶至该处直行的徐某1所骑行的电动车（后搭载徐某2）刮倒，造成徐某1、徐某2受伤及车辆损坏的道路交通事故。后被害人徐某1经医院抢救无效于当日死亡、被害人徐某2经鉴定身体损伤程度构成重伤二级。经淮安市公安局交警支队四大队认定，张某祥负该起事故全部责任。
案发后，被告人张某祥明知他人报警而在现场等候处理。除保险公司赔偿外，被告人张某祥额外赔偿被害人徐某1家属35000元，被害人徐某1家属对其表示谅解；本院审理期间，被告人张某祥缴纳2万元至本院账户，作为对被害人徐某2应获得的民事赔偿外的额外补偿。
上述事实，被告人张某祥在开庭审理过程中无异议，并有未到庭证人徐某3、徐某4等人证言笔录，现场勘查笔录、现场图，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，赔偿协议书，谅解书及发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某祥驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。淮安经济技术开发区人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人张某祥主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张某祥除保险公司及其本人应负的赔偿义务外，另赔偿给被害人徐某1家属35000元并取得被害人家属的谅解，交纳2万元至法院账户用于对被害人徐某2的额外补偿，酌情予以从轻处罚。被告人张某祥认罪悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王毕
二〇一八年五月十四日
书记员 熊进
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4160号
上诉人（原审原告）：北京宜健三业医院有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张海文，董事长。
委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马孟芳，女，1989年9月26日出生，住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
上诉人北京宜健三业医院有限公司（以下简称宜健公司）因与被上诉人马孟芳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初70839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宜健公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，依法改判支付宜健公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马孟芳承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。马孟芳严重失职，营私舞弊，将宜健公司价值190多万元的产品低价销售47万元，给宜健公司造成近150万元的经济损失。同时，马孟芳严重违反公司规章制度，无故旷工半月以上，根据法律规定，宜健公司享有单方解除权，不构成违法解除，不应当承担违法解除劳动关系赔偿金。修某提交的录音证据是马孟芳在给宜健公司造成巨大损失后，宜健公司与对修某和程某工作上的安排和对日后如何安排的一种商讨，谈话所涉及的内容并没有涉及马孟芳，并未提出辞退马孟芳或者解除与马孟芳的劳动关系，一审法院以此证明违法解除，缺乏法律依据。2.马孟芳入职宜健公司每月工资为13000元，宜健公司每月通过银行转账的方式支付工资。通过宜健公司和马孟芳所提交的银行明细，都能清楚的反映，宜健公司每月15日左右将工资通过银行转账的方式支付给马孟芳，税前工资为13000元，再无其他支付方式。
马孟芳未提出上诉，其针对宜健公司的上诉辩称：同意一审判决，不同意宜健公司的上诉事实和理由。1.马孟芳等人是营销团队，负责网络推广，不负责销售。宜健公司说马孟芳等人造成的经济损失没有事实和法律依据。2.关于工资。宜健公司将一部分工资通过银行转账打入马孟芳卡中，另一部分是宜健公司的会计现存到卡内，所以马孟芳的工资是两部分组成的，马孟芳已经交了这个银行账单予以佐证。3.宜健公司主张未签订劳动合同的责任在马孟芳，马孟芳认为责任在宜健公司。
宜健公司向一审法院起诉请求：1.判令宜健公司无需支付马孟芳违法解除劳动关系赔偿金13000元；2.判令宜健公司支付马孟芳2017年1月1日至2017年1月20日工资4537.7元；3.判令宜健公司支付马孟芳2016年12月3日至2016年12月31日工资差额1156.53元；4.判令马孟芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：马孟芳于2016年12月3日入职宜健公司，担任线上咨询服务，月工资13000元，最后工作至2017年1月20日，工资发放至2016年12月底，发放了11843.47元。
就劳动关系解除问题，马孟芳主张宜健公司解散了其所在的团队，违法解除劳动关系，就其主张，马孟芳提交了录音及文字整理资料，内容主要涉及团队解散及后续工作交接的问题。宜健公司认可上述录音及文字整理资料的真实性，但不认可证明目的。宜健公司主张因马孟芳旷工及低价销售，给公司造成严重经济损失，该公司合法解除双方劳动关系。
一审法院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认马孟芳二〇一六年九月二十八日至二〇一七年一月二十日与宜健公司存在劳动关系”一节提起诉讼，法院对此予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。宜健公司未支付马孟芳2017年1月1日至2017年1月20日期间的工资，应予以支付，仲裁裁决数额不高于法定标准，法院予以确认。仲裁裁决宜健公司支付马孟芳2016年12月3日至2016年12月31日工资差额1156.53元，马孟芳2016年12月3日入职，经一审法院核算，宜健公司支付金额不低于法定标准，仲裁裁决有误，法院予以纠正。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。马孟芳提交的录音明确显示宜健公司解散其所在的团队，违法解除劳动关系，宜健公司应支付马孟芳违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决符合法律规定，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京宜健三业医院有限公司与马孟芳二〇一六年十二月三日至二〇一七年一月二十日期间存在劳动关系；二、北京宜健三业医院有限公司于判决生效之日起五日内支付马孟芳二〇一七年一月一日至二〇一七年一月二十日期间工资8965.52元；三、；四、北京宜健三业医院有限公司于判决生效之日起五日内支付马孟芳违法解除劳动关系赔偿金13000元；五、驳回北京宜健三业医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于马孟芳2017年1月1日至2017年1月20日期间的工资。根据法律规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。本案中，宜健公司认可马孟芳最后工作至2017年1月20日，因宜健公司未支付马孟芳2017年1月1日至2017年1月20日期间工资，一审法院判决认定宜健公司应支付马孟芳该期间工资，具有事实依据，本院予以确认。一审法院判决对马孟芳该期间工资数额的认定符合法律规定，本院亦予以确认。宜健公司上诉提出的工资标准，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。宜健公司应对解除双方劳动关系的合法性承担举证责任。现马孟芳提交的录音证据明确显示宜健公司解散其所在的团队，宜健公司虽予否认并主张双方解除劳动关系的原因系因马孟芳低价销售宜健公司产品、严重违反用人单位规章制度、存在徇私舞弊行为，但宜健公司并未在解除劳动关系通知书中将上述情况作为解除双方劳动关系的理由，宜健公司亦未对马孟芳存在其所称的无故旷工的情况予以充分举证，故宜健公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决关于宜健公司系违法解除劳动关系应依法支付马孟芳违法解除劳动关系赔偿金以及对相关金额的认定，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，宜健公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宜健三业医院有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 程 磊
审判员 龚勇超
二〇一八年四月十一日
书记员 李 蕊
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1957号
上诉人（原审原告）：程朝帅，男，1981年9月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。
住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。
法定代表人：杨金成。
上诉人程朝帅与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第52号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
上诉人程朝帅向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计40800元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告双方于2010年7月22日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告程朝帅的起诉。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月20日作出许仲决字（2016）第52号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定；
二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1957号上诉人（原审原告）：程朝帅，男，1981年9月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。法定代表人：杨金成。上诉人程朝帅与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第52号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。上诉人程朝帅向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计40800元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告双方于2010年7月22日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告程朝帅的起诉。本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月20日作出许仲决字（2016）第52号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初436号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年六月十三日书 记 员  李 亚邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀1121执保206号
申请人：桂晓娜
被申请人：枣强鸿基房地产开发有限公司
统一社会信用代码：911311215504223984。
法定代表人：赖世沛。
本院在受理申请人桂晓娜与被申请人枣强鸿基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。依据申请人桂晓娜申请将枣强鸿基房地产开发有限公司名下鸿基家园小区1号楼4号商铺予以查封。查封期限2018年6月6日至2021年6月5日。案件保全措施执行完毕。
二〇一八年六月十三日
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7354号
原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行，住所地：嵊州市鹿山街道东南路434-442号。
负责人：支慧健，支行行长。
委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：汪贤明，男，1981年5月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：施泽波，男，1974年5月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：李广华，女，1974年8月28日出生，汉族，住嵊州市。
被告：郑娇娇，女，1986年12月30日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行(以下简称农商银行鹿山支行)与汪贤明、施泽波、李广华、郑娇娇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，后转为适用普通程序由审判员潘伟担任审判长与人民陪审员王国金、金以康组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告农商银行鹿山支行的委托诉讼代理人相垚到庭参加诉讼，被告汪贤明、施泽波、李广华、郑娇娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行鹿山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪贤明立即归还原告借款本金人民币24万元及支付自2014年12月21日起至付清之日止按借款合同约定的月利率计算的利息、罚息、复息（扣除已支付的利息502.93元）；2.依法判令被告施泽波、李广华、郑娇娇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪贤明因需向原告申请贷款，原告与被告汪贤明、施泽波、李广华、郑娇娇于2013年2月1日签订了合同号为8931120130001866的《个人保证借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款金额为人民币24万元的贷款，借款期限为2013年2月1日起至2015年1月20日，月利率为7.6875‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告施泽波、李广华、郑娇娇为借款人的上述债务提供担保责任。合同签订后，被告于同日向被告汪贤明发放了人民币24万元的贷款，借款借据约定的借款期限为2013年2月1日至2015年1月20日，借款月利率为7.6875%，但被告仅支付至2014年12月20日的利息。经多次催讨，各被告均认欠不付，仅又支付了502.93元。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。
被告汪贤明、施泽波、李广华、郑娇娇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张的事实向本院提供了个人保证借款合同、借款借据、利息清单等证据，以证实借款担保的相关事实。本院对上述证据予以采信，并对原告主张的事实予以确认。
另查明，原告农商银行鹿山支行原名称为浙江嵊州农村合作银行鹿山支行，于2016年7月11日变更为现名称。
再查明，自2012年7月6日起至2014年11月21日止，中国人民银行公布的贷款基准利率未作调整。保证借款合同约定借款期限超过一年的，利率根据中国人民银行利率正常调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。
本院认为，原告和四被告之间签订的个人保证借款合同是当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当按约履行各自的义务，原告借款给被告汪贤明后，被告汪贤明未按约还本付息，属违约。原告有权要求被告汪贤明立即还本付息。被告施泽波、李广华、郑娇娇作为保证人应按约承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。另，根据借款合同关于利率调整的约定和中国人民银行贷款基准利率的变动情况，在借款日后至拟调整日2014年2月1日之间，中国人民银行贷款基准利率未作变动，故借款期限内借款利率确未作调整。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汪贤明返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行借款本金人民币24万元，并支付自2014年12月21日起至2015年1月20日止按月利率7.6875‰计算的利息、自2015年1月21日起至付清日止按月利率11.53125‰计算的罚息，自2014年12月21日起至付清日止以所欠利息为基数按月利率11.53125‰计算的复息（需扣除已付利息502.93元）。款限本判决生效后十日内付清。
二、施泽波、李广华、郑娇娇对汪贤明的上述债务承担连带清偿责任。施泽波、李广华、郑娇娇承担担保责任后有权向汪贤明追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由各被告共同负担。款限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一七年四月六日
书 记 员 竹 羊
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初7354号
原告：何世富，男，1981年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人：高云，浙江德名律师事务所律师。
被告：嵊州市德伦电器有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道江三路16号。
法定代表人：严纪朋。
原告何世富与被告嵊州市德伦电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月28日立案。原告何世富在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按何世富撤回起诉处理。
审判员 丁海江
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱秀丽
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0683民初7354号原告：何世富，男，1981年4月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：高云，浙江德名律师事务所律师。被告：嵊州市德伦电器有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道江三路16号。法定代表人：严纪朋。原告何世富与被告嵊州市德伦电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月28日立案。原告何世富在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按何世富撤回起诉处理。审判员  丁海江二〇一七年九月二十九日书记员  朱秀丽
陕西省南郑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00410号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南郑县支行。
负责人封力，该支行行长。
委托代理人肖建军，该支行大河坎分理处员工。
被执行人朱海，男，生于1994年2月7日，汉族，农民。
被执行人朱继贤，男，生于1974年10月汉族。
中国农业银行股份有限公司南郑县支行（以下简称县农行）申请执行朱海、朱继贤金融借款合同纠纷一案，依据本院生效（2015）南民初字第00877号民事判决书，应由被告朱海在判决生效10日内偿付原告县农行借款本金50000元及利息3668.53元（利息算至2015年5月20日），被告朱继贤应对借款承担连带清偿责任。判决生效后，因二被告未能自动履行，县农行申请本院执行。
本院执行中，通过对二被执行人的银行、住房、工商、车辆等信息进行了查询，均未发现有可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南执字第00410号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国辉
审判员 房玉明
审判员 王汉林
二〇一五年十二月八日
书记员 许永强
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00410号之十五
申请执行人：莫利明，男，汉族，芜湖市南陵县。
被执行人：李新华，男，汉族，江苏省启东市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)南执字第00410号之十五裁定书，于2016年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李新华立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
继续冻结被执行人李新华在中国工商银行1111630601102139308账户内存款人民币1112400.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 进
二〇一六年七月二十日
书记员 王宗森
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6177号
原告：上海协力卷簧制造有限公司，住所地上海市嘉定区嘉美路XXX号XXX-
XXX幢。法律文书送达确认地上海市静安区广中西路XXX号XXX室(上海信兰律师事务所)。法定代表人：陈某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婵娟，上海信兰律师事务所律师。被告：临沂市盛源塑业有限公司，住所地山东省临沂市高新区宝山路XXX号XXX号楼。法定代表人：李某某。原告上海协力卷簧制造有限公司与被告临沂市盛源塑业有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院经审查后于2016年7月4日裁定驳回了被告提出的管辖权异议申请。本院于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李建刚到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付价款1,407,091.28元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以1,407,091.28元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年3月22日起暂计至2016年4月12日止为3,689.28元，实际要求计算至判决生效之日止)。事实和理由：自2006年起，原、被告发生业务往来。被告向原告提供样品并发送订单，由原告根据被告提供的样品设计图纸，为其定作卷簧产品。截止2016年4月，被告共拖欠原告价款1,407,091.28元。原告多次向被告催讨，被告仍未支付。被告未作答辩。本院根据原告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：原、被告素有业务往来，由原告为被告定作卷簧产品。2015年3月12日，原告向被告发送企业询证函，载明截止2014年12月31日，被告共结欠原告价款573,358.69元。2015年1月至2015年12月，原告又为被告定作卷簧产品共计价款金额2,158,474.11元。原告并向被告开具了相应金额的上海增值税专用发票。2015年1月1日至2016年1月27日间，被告向原告支付价款1,300,000元。2016年3月2日，被告通过电子邮件向原告发送对账单1份，确认截止2016年1月27日，被告结欠原告价款1,431,832.80元。此后，被告于2016年3月21日向原告支付价款24,741.52元。现因被告拖欠余款1,407,091.28元未付，原告涉诉。本院认为，原、被告间定作法律关系明确。原告履行了定作义务后，被告理应按约支付价款。现被告拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。原告主张要求被告支付相应的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂市盛源塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海协力卷簧制造有限公司价款1,407,091.28元；二、被告临沂市盛源塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海协力卷簧制造有限公司以1,407,091.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年3月22日起计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,497元，减半收取计8,748.50元，由被告临沂市盛源塑业有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志慧
二〇一六年九月七日
书记员 徐 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初999号
原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道10号。
法定代表人：周学军，行长。
委托代理人：邱国维,该行员工。
被告：邱鹏飞，男。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行诉被告邱鹏飞信用卡纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人邱国维和被告邱鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告借款本金计人民币37847.27元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2017年10月22日止，费用及利息共计35385.38元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），共计人民币73232.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月8日，被告向原告申领信用卡，该卡卡号为：62×××45，双方签订了《信用卡领用协议》。开卡后被告使用信用卡进行了消费，但未按约定归还借款。虽经多次催收，被告仍拖欠不予归还，截至2017年10月22日止，被告该卡累计拖欠借款本金为37847.27元，利息及相关费用35385.38元，共计人民币73232.65元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
第一组证据：中国建设银行股份有限公司广丰支行营业执照、法人代表身份证明复印件各1份，证明原告主体的基本身份信息；
第二组证据：被告身份证复印件1份，证明被告主体的基本身份信息；
第三组证据：龙卡汽车卡申请表和信用卡领用协议复印件各1份，证明被告向原告申请受理和签订了协议等；
第四组证据：查询账单复印件2份，证明被告的欠款情况；
第五组证据：原告的上门催收记录1份，证明原告多次派人向被告催收的情况。
被告邱鹏飞口头答辩，对原告起诉的事实无异议，我个人的意见是可否申请最低还款额或者约定一个时间归还，希望原告方予以同意。未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2013年10月8日，被告邱鹏飞向原告申请办理龙卡汽车卡，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后，原告为被告办理了卡号为62×××45的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡消费，至2017年10月22日止，被告共欠原告本金37847.27元及其利息、相关费用35385.38元，共计人民币73232.65元。原告经多次派员向其催取，但被告仍未归还，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，欠款应当清偿。被告在原告处申领信用卡后，对于透支消费部分，应按照其与原告约定的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》按时足额还款，被告未按期归还透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任；对于利息部分，以原、被告之间签订的《信用卡领用协议》约定的计算方式结算。因此，原告要求被告归还已透支欠款及逾期归还透支款产生的利息等，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邱鹏飞立即归还原告中国建设银行股份有限公司广丰支行借款本金37847.27元，利息及相关费用35385.38元（暂计算至2017年10月22日止）；自2017年10月23日起至借款还清之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定另行计算利息。
案件受理费1632元，减半收取816元，由被告邱鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：中国农业银行，账号：14×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 郑师炎
二〇一八年四月九日
书记员 周讷婷
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初157号
原告：华火亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。
被告：徐靖，男，1967年12月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：高邮市元鑫冷冻有限公司，住所地高邮市原汉留镇四异村。
法定代表人：王元才，该公司总经理。
被告：王元才，男，1967年12月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被告：徐永楼，男，1962年12月22日出生，汉族，住高邮市。
原告华火亮与被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐健，被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才的共同委托诉讼代理人吴中富以及被告徐永楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐靖给付原告代偿款2321123元（本金200万元，利息321123元）；2、判令被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼对被告徐靖不能给付原告代偿款部分，各承担四分之一的给付责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告徐靖于2015年9月4日向高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款200万元，原告与被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼提供连带责任保证。因被告徐靖未依约还款，高邮市弘益农村小额贷款有限公司向法院起诉，法院于2016年5月作出判决，判令被告徐靖承担还款责任，原告和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼承担连带清偿责任。原告履行判决义务，向高邮市弘益农村小额贷款有限公司偿还了本金200万元及利息321123元，此后向四被告追偿未果。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才共同辩称，被告徐靖200万元借款用于江苏弘盛建设工程集团有限公司溧阳绿城项目工程，该项目工程是由原告华火亮、被告徐永楼、案外人居明三人合伙承包的，原告华火亮作为借款的实际使用人之一，在代为偿还后向被告追偿，有违事实和法律。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐永楼答辩意见同上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月4日，被告徐靖向高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款200万元，双方约定了借款期限、利率标准等。原告华火亮和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼为被告徐靖提供连带责任保证，保证人之间没有约定责任比例。因被告徐靖未按期偿还借款本息，高邮市弘益农村小额贷款有限公司向本院提起诉讼，本院于2016年5月27日作出（2016）苏1084民初1864号民事判决，判令被告徐靖偿还高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付利息，承担律师代理费7万元；判令原告华火亮和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼承担连带清偿责任。2016年9月28日，原告华火亮履行了判决义务，向高邮市弘益农村小额贷款有限公司偿还了全部借款本息2321123元。原告因向四被告追偿未果提起诉讼。
本院认为，高邮市弘益农村小额贷款有限公司与原告华火亮以及被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼之间的借款合同和保证合同合法有效，原告按照生效判决履行了保证责任后，有权向被告徐靖（主债务人）追偿。原告与被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼为连带责任保证人，四个保证人之间未约定责任比例，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证人之一承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，故被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼应当对原告华火亮向被告徐靖不能追偿的部分，各承担四分之一的清偿责任。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
四被告辩称，被告徐靖200万元借款用于原告华火亮、被告徐永楼、案外人居明三人合伙承包的项目工程，原告华火亮是借款的实际使用人之一，故其代偿后不应向被告追偿。本院认为，本案诉讼系基于担保追偿法律关系，四被告抗辩所涉及的系借款合同法律关系，二者性质不同、主体也有差异，后者并不构成对前者的阻却，本院对四被告的抗辩不予采纳，四被告可依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐靖应于本判决生效后十日内给付原告华火亮代偿款2321123元；
二、被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼对上述被告徐靖不能偿还部分的债务，各向原告华火亮承担四分之一的清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25360元，由被告徐靖负担（此费用原告已预交，被告徐靖应于履行判决义务时一并给付原告；其他三被告对被告徐靖不能负担部分，各承担四分之一的给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 冯正香
二〇一七年五月三日
书 记 员 王国鑫
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初157号原告：华火亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。被告：徐靖，男，1967年12月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：高邮市元鑫冷冻有限公司，住所地高邮市原汉留镇四异村。法定代表人：王元才，该公司总经理。被告：王元才，男，1967年12月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。被告：徐永楼，男，1962年12月22日出生，汉族，住高邮市。原告华火亮与被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐健，被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才的共同委托诉讼代理人吴中富以及被告徐永楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐靖给付原告代偿款2321123元（本金200万元，利息321123元）；2、判令被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼对被告徐靖不能给付原告代偿款部分，各承担四分之一的给付责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告徐靖于2015年9月4日向高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款200万元，原告与被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼提供连带责任保证。因被告徐靖未依约还款，高邮市弘益农村小额贷款有限公司向法院起诉，法院于2016年5月作出判决，判令被告徐靖承担还款责任，原告和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼承担连带清偿责任。原告履行判决义务，向高邮市弘益农村小额贷款有限公司偿还了本金200万元及利息321123元，此后向四被告追偿未果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才共同辩称，被告徐靖200万元借款用于江苏弘盛建设工程集团有限公司溧阳绿城项目工程，该项目工程是由原告华火亮、被告徐永楼、案外人居明三人合伙承包的，原告华火亮作为借款的实际使用人之一，在代为偿还后向被告追偿，有违事实和法律。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐永楼答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月4日，被告徐靖向高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款200万元，双方约定了借款期限、利率标准等。原告华火亮和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼为被告徐靖提供连带责任保证，保证人之间没有约定责任比例。因被告徐靖未按期偿还借款本息，高邮市弘益农村小额贷款有限公司向本院提起诉讼，本院于2016年5月27日作出（2016）苏1084民初1864号民事判决，判令被告徐靖偿还高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付利息，承担律师代理费7万元；判令原告华火亮和被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼承担连带清偿责任。2016年9月28日，原告华火亮履行了判决义务，向高邮市弘益农村小额贷款有限公司偿还了全部借款本息2321123元。原告因向四被告追偿未果提起诉讼。本院认为，高邮市弘益农村小额贷款有限公司与原告华火亮以及被告徐靖、高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼之间的借款合同和保证合同合法有效，原告按照生效判决履行了保证责任后，有权向被告徐靖（主债务人）追偿。原告与被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼为连带责任保证人，四个保证人之间未约定责任比例，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证人之一承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，故被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼应当对原告华火亮向被告徐靖不能追偿的部分，各承担四分之一的清偿责任。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。四被告辩称，被告徐靖200万元借款用于原告华火亮、被告徐永楼、案外人居明三人合伙承包的项目工程，原告华火亮是借款的实际使用人之一，故其代偿后不应向被告追偿。本院认为，本案诉讼系基于担保追偿法律关系，四被告抗辩所涉及的系借款合同法律关系，二者性质不同、主体也有差异，后者并不构成对前者的阻却，本院对四被告的抗辩不予采纳，四被告可依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告徐靖应于本判决生效后十日内给付原告华火亮代偿款2321123元；二、被告高邮市元鑫冷冻有限公司、王元才、徐永楼对上述被告徐靖不能偿还部分的债务，各向原告华火亮承担四分之一的清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由被告徐靖负担（此费用原告已预交，被告徐靖应于履行判决义务时一并给付原告；其他三被告对被告徐靖不能负担部分，各承担四分之一的给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  韩兆平人民陪审员  任 铭人民陪审员  冯正香二〇一七年五月三日书 记 员  王国鑫附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初2110号
原告弓宇强，男，汉族，无固定职业，现住址呼和浩特市赛罕区。
原告程雅静，女，汉族，无固定职业，现住址呼和浩特市新城区。
二原告委托代理人李芊葆，北京市中尚律师事务所律师。
被告石忠堂，男，汉族，水果经销商，现住址呼市玉泉区。
原告弓宇强、程雅静诉被告石忠堂借款纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告弓宇强与被告石忠堂、原告程雅静与被告石忠堂的借款合同属不同的法律关系，二原告的请求事项对本金及利息的请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项之规定裁定如下：
驳回原告弓宇强、程雅静的起诉。
案件受理费3401元（原告已预交），由原告负担。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌云毕力格
二〇一六年五月十九日
书记员 高 梦 莎
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2607号
申请执行人:徐国民，男，1978年5月23日出生，住江西省。
申请执行人:李艳红，女，1981年12月28日出生，住杭州市西湖区。
被执行人：许峰，男，1973年3月21日出生，住湖州市吴兴区。
被执行人吴桂荣，女，1976年12月12日出生，住湖州市吴兴区。
被执行人：叶利文，女，1971年11月11日出生，住湖州市。
被执行人：李国忠，男，1973年1月6日出生，住湖州市。
被执行人：金佐兴，男，1978年10月10日出生，住湖州市吴兴区。
被执行人：叶玉如，女，1980年12月11日出生，住湖州市。
被执行人：湖州佳陆服饰有限公司，住所地湖州市织里镇秦家港社区67幢6号，�织机构代码:580387685。
法定代表人：许峰。
被执行人：湖州织里佳一贝利服饰有限公司，住所地湖州市织里镇安康路78号，组织机构代码:557530068。
法定代表人：吴桂荣。
申请执行人徐国民、李艳红与被执行人许峰、吴桂荣、叶利文、李国忠、金佐兴、叶玉如、湖州佳陆服饰有限公司、湖州织里佳一贝利服饰有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初284号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年10月17日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1031194元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：
本院（2017）浙0502执2607号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陆学欣
人民陪审员 金旭路
人民陪审员 姚 绮
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张家烨
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2607号申请执行人:徐国民，男，1978年5月23日出生，住江西省。申请执行人:李艳红，女，1981年12月28日出生，住杭州市西湖区。被执行人：许峰，男，1973年3月21日出生，住湖州市吴兴区。被执行人吴桂荣，女，1976年12月12日出生，住湖州市吴兴区。被执行人：叶利文，女，1971年11月11日出生，住湖州市。被执行人：李国忠，男，1973年1月6日出生，住湖州市。被执行人：金佐兴，男，1978年10月10日出生，住湖州市吴兴区。被执行人：叶玉如，女，1980年12月11日出生，住湖州市。被执行人：湖州佳陆服饰有限公司，住所地湖州市织里镇秦家港社区67幢6号，�织机构代码:580387685。法定代表人：许峰。被执行人：湖州织里佳一贝利服饰有限公司，住所地湖州市织里镇安康路78号，组织机构代码:557530068。法定代表人：吴桂荣。申请执行人徐国民、李艳红与被执行人许峰、吴桂荣、叶利文、李国忠、金佐兴、叶玉如、湖州佳陆服饰有限公司、湖州织里佳一贝利服饰有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初284号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年10月17日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币1031194元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：本院（2017）浙0502执2607号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆学欣人民陪审员  金旭路人民陪审员  姚 绮二〇一八年一月十七日书 记 员  张家烨
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5321号
原告：丁明锋，男，1981年4月29日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。
被告：奚基光，男，1975年3月5日出生，汉族，住三门县。
被告：曹晓燕，女，1978年2月19日出生，汉族，住三门县。
被告：章以法，男，1982年8月4日出生，汉族，住三门县。
原告丁明锋与被告奚基光、曹晓燕、章以法民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年11月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告奚基光、曹晓燕共同归还借款本金40000元并支付利息损失，利息按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止；2.判令被告章以法对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2017年11月21日裁定本案转为普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，被告奚基光经由被告章以法担保向原告借款40000元，并出具借条一份，该借条未约定利息及借款期限。被告章以法在借条担保人处签字捺印，未明确约定保证方式、保证担保范围及保证期间。后经原告催讨，被告奚基光至今未归还借款，被告章以法也未履行保证责任。
另查明，被告奚基光与被告曹晓燕于2002年10月21日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告未明确约定借款期限，被告奚基光理应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务，被告奚基光至今未予归还，显属违约。原告要求被告奚基光归还借款本金40000元的请求合法合理，本院予以支持。关于利息，原、被告未明确约定利息，原告要求被告奚基光按年利率6%支付起诉之日至付清之日的资金占用期间利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否系被告奚基光、曹晓燕夫妻共同债务的问题，因案涉借款金额较大，超出家庭日常生活需要，且原告未举证证明案涉借款用于被告奚基光、曹晓燕夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，对原告要求被告曹晓燕共同归还借款本息的请求，本院不予支持。被告章以法为本案借款提供担保，未明确约定保证方式和保证担保的范围，依法应按连带责任保证对借款本息等全部债务承担保证责任。被告章以法至今未履行保证责任，也属违约，原告要求被告章以法对借款本息承担连带清偿责任的请求，合法合理，本院予以支持。被告章以法承担保证责任后，有权向被告奚基光追偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告奚基光于本判决生效之日起十五日内归还原告丁明锋借款本金40000元并支付资金占用期间利息，利息按年利率6%自2017年11月13日起计算至实际履行完毕之日。
二、被告章以法对上述款项承担连带清偿责任。被告章以法承担保证责任后，有权向被告奚基光追偿。
三、驳回原告丁明锋其他诉讼请求。
如果被告奚基光、章以法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费360元，合计1160元，由被告奚基光、章以法共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈亚利
人民陪审员 罗香莲
人民陪审员 叶淑红
二〇一八年三月十二日
代书 记员 翟法圆
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00269号
上诉人（一审原告）王绍勇，男，汉族，生于1951年11月26日。
委托代理人郭克剑、周峰波，河南育滨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南召县公安局。
法定代表人周传仓，任该局局长。
委托代理人贾华会、刘洋，南召县公安局工作人员。
上诉人王绍勇与被上诉人南召县公安局因行政处罚一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第78号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人王绍勇委托代理人郭克剑，被上诉人南召县公安局委托代理人贾华会、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：南召县太山庙乡人民政府根据上级批复及要求，征收该乡曹店村高沟组、省道S231西侧土地，建设大中型水库避险解困移民搬迁项目。2015年3月10日太山庙乡人民政府与湖北新南洋建设工程有限公司签订建设工程施工协议和补充协议后，进驻施工。曹店村高沟组群众要求干工地上部分活，群众与施工企业因价格差异，同时认为征地补偿款数额少，群众生活没有保证，原告王绍勇与部分群众三次堵进入工地路口，施工企业车辆不能进出正常施工。其中2015年4月7日上午施工工地四个路口被铲车和部分群众封堵，原告王绍勇系高沟组长当时坐在路口堵路不让施工企业车辆进出。
南阳市宛城区人民法院一审认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民法人和其他组织的合法权益，是公安机关的职责。原告王绍勇系曹店村高沟组长，本人和被征地群众就该大中型水库避险解困移民项目，已与太山庙乡人民政府签订了征地补偿协议，同时也都按协议领取补偿款。原告和被征地群众认为土地补偿不到位，比国家规定标准的少，虽然已经签订征地补偿协议，领取补偿款，原告及被征地群众对补偿标准不清，可以要求太山庙乡政府公开征地补偿的相关规定，太山庙乡政府有责任和义务向原告和被征地群众公开；也可以依据征地补偿相关规定，认为补偿低，向太山庙乡政府反映要求解决该问题；太山庙乡政府应依法对以上问题公开或者接收反映，依法解决。原告和被征地群众就要求干施工企业部分活，可以按照相关协议，协商解决，协商不成可依法提起行政或民事诉讼解决。原告王绍勇身为一组之长，群众代表，理应做好群众思想，稳定工作。依法解决问题，相反带头与群众一起三次采取封堵路口等方式，使施工企业车辆无法进出，扰乱施工企业正常秩序，致使施工企业无法正常施工，造成损失，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告接受施工企业报案后，依法立案、询问、调查、告知、并处罚。被告对原告的治安处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持，原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王绍勇的诉讼请求，诉讼费50元由原告承担。
上诉人王绍勇不服上述判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。被上诉人所作的处罚决定认定事实与实际不符，适用法律条款错误，裁决结果与法律相悖。因此请求二审法院依法撤销宛城区人民法院2015年10月23日作出的（2015）宛行初字第78号行政判决，撤销南召县公安局作出的召公（太）行罚决字（2015）第0328号行政处罚决定并责令被上诉人赔偿上诉人精神损失费及陪护费、误工费等5万元，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人南召县公安局答辩称：一、南召县太山庙乡大中型水库移民避险解困试点工程是经国家有关部门批准的，征收曹店村的土地是用来作为移民安置点安置库区村民而不是开发用于买卖的商业用房，且已与被征地农民达成补偿协议，补偿款也已到位。施工单位手续齐全，不存在上诉人所说的施工单位非法占用基本农田，补偿不到位，建筑审批手续不完善，私自变更土地用途等问题。二、2015年4月7日，上诉人王绍勇指挥铲车将施工工地的四个进出口全部堵住，致使该工地建设工程不能顺利进行，且多次积极参与聚众阻止施工，情节较重，我局作出的处罚决定适用法律正确，并无不当。一审判决驳回上诉人王绍勇的诉讼请求是有法律依据的，是正确的，请求法院依法维持原判，驳回上诉人上诉。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为：当事人表达自己的诉求应当通过正当的途径以合法的方式行使。本案上诉人王绍勇作为南召县太山庙乡曹店村高沟组组长多次以征地补偿标准低为由堵住工地路口阻拦工地施工。2015年4月7日上诉人带领组内群众堵住工地四个路口造成工地无法正常施工，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。对此上诉人王绍勇也予以认可且有询问笔录为证。公安机关在作出处罚决定前也依照法定程序进行了传唤、询问、告知权利义务，处罚决定作出后依法进行了送达。故被上诉人的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人请求赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上，一审判决证据充分，判决适当，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第78号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人王绍勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 郭 娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘冰心
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00269号
上诉人（一审原告）王绍勇。
委托代理人郭克剑、周峰波，河南育滨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南召县公安局。
法定代表人周传仓，任该局局长。
委托代理人贾华会、刘洋，南召县公安局工作人员。
上诉人王绍勇与被上诉人南召县公安局因行政处罚一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第78号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，上诉人王绍勇委托代理人郭克剑，被上诉人南召县公安局委托代理人贾华会、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：南召县太山庙乡人民政府根据上级批复及要求，征收该乡曹店村高沟组、省道S231西侧土地，建设大中型水库避险解困移民搬迁项目。2015年3月10日太山庙乡人民政府与湖北新南洋建设工程有限公司签订建设工程施工协议和补充协议后，进驻施工。曹店村高沟组群众要求干工地上部分活，群众与施工企业因价格差异，同时认为征地补偿款数额少，群众生活没有保证，原告王绍勇与部分群众三次堵进入工地路口，施工企业车辆不能进出正常施工。其中2015年4月7日上午施工工地四个路口被铲车和部分群众封堵，原告王绍勇系高沟组长当时坐在路口堵路不让施工企业车辆进出。
南阳市宛城区人民法院一审认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民法人和其他组织的合法权益，是公安机关的职责。原告王绍勇系曹店村高沟组长，本人和被征地群众就该大中型水库避险解困移民项目，已与太山庙乡人民政府签订了征地补偿协议，同时也都按协议领取补偿款。原告和被征地群众认为土地补偿不到位，比国家规定标准的少，虽然已经签订征地补偿协议，领取补偿款，原告及被征地群众对补偿标准不清，可以要求太山庙乡政府公开征地补偿的相关规定，太山庙乡政府有责任和义务向原告和被征地群众公开；也可以依据征地补偿相关规定，认为补偿低，向太山庙乡政府反映要求解决该问题；太山庙乡政府应依法对以上问题公开或者接收反映，依法解决。原告和被征地群众就要求干施工企业部分活，可以按照相关协议，协商解决，协商不成可依法提起行政或民事诉讼解决。原告王绍勇身为一组之长，群众代表，理应做好群众思想，稳定工作。依法解决问题，相反带头与群众一起三次采取封堵路口等方式，使施工企业车辆无法进出，扰乱施工企业正常秩序，致使施工企业无法正常施工，造成损失，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告接受施工企业报案后，依法立案、询问、调查、告知、并处罚。被告对原告的治安处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持，原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王绍勇的诉讼请求，诉讼费50元由原告承担。
上诉人王绍勇不服上述判决上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。被上诉人所作的处罚决定认定事实与实际不符，适用法律条款错误，裁决结果与法律相悖。因此请求二审法院依法撤销宛城区人民法院2015年10月23日作出的（2015）宛行初字第78号行政判决，撤销南召县公安局作出的召公（太）行罚决字（2015）第0328号行政处罚决定并责令被上诉人赔偿上诉人精神损失费及陪护费、误工费等5万元，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人南召县公安局答辩称：一、南召县太山庙乡大中型水库移民避险解困试点工程是经国家有关部门批准的，征收曹店村的土地是用来作为移民安置点安置库区村民而不是开发用于买卖的商业用房，且已与被征地农民达成补偿协议，补偿款也已到位。施工单位手续齐全，不存在上诉人所说的施工单位非法占用基本农田，补偿不到位，建筑审批手续不完善，私自变更土地用途等问题。二、2015年4月7日，上诉人王绍勇指挥铲车将施工工地的四个进出口全部堵住，致使该工地建设工程不能顺利进行，且多次积极参与聚众阻止施工，情节较重，我局作出的处罚决定适用法律正确，并无不当。一审判决驳回上诉人王绍勇的诉讼请求是有法律依据的，是正确的，请求法院依法维持原判，驳回上诉人上诉。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为：当事人表达自己的诉求应当通过正当的途径以合法的方式行使。本案上诉人王绍勇作为南召县太山庙乡曹店村高沟组组长多次以征地补偿标准低为由堵住工地路口阻拦工地施工。2015年4月7日上诉人带领组内群众堵住工地四个路口造成工地无法正常施工，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。对此上诉人王绍勇也予以认可且有询问笔录为证。公安机关在作出处罚决定前也依照法定程序进行了传唤、询问、告知权利义务，处罚决定作出后依法进行了送达。故被上诉人的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人请求赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上，一审判决证据充分，判决适当，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第78号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人王绍勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹应哲
代理审判员 郭 娟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘冰心
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执175号
被执行人：王位志，绰号“济公”，男，1992年10月26日出生，汉族，初中文化，海南省琼海市人，住海南省琼海市。
被执行人王位志罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初307号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月5日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳违法所得326167元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2018年1月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年1月5日、2018年2月3日、2018年4月1日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2018年1月12日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2018年2月19日将对执行人适�限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人于2012年3月19日，因吸食毒品被海南省琼海市公安局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；2012年5月20日，因吸食毒品被琼海市公安局强制戒毒两年；2017年5月12日，因犯诈骗罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑七年（刑期自2017年1月18日起至2023年12月8日止），追缴违法所得人民币326167元，发放给被害人。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初307号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一八年五月二日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执175号被执行人：王位志，绰号“济公”，男，1992年10月26日出生，汉族，初中文化，海南省琼海市人，住海南省琼海市。被执行人王位志罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初307号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月5日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳违法所得326167元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年1月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月5日、2018年2月3日、2018年4月1日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2018年1月12日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2018年2月19日将对执行人适�限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人于2012年3月19日，因吸食毒品被海南省琼海市公安局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；2012年5月20日，因吸食毒品被琼海市公安局强制戒毒两年；2017年5月12日，因犯诈骗罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑七年（刑期自2017年1月18日起至2023年12月8日止），追缴违法所得人民币326167元，发放给被害人。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初307号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。现被执行人正在监狱服刑，暂无履行能力，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一八年五月二日书记员  邵青峰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6746号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区芦塘集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村芦塘。
法定代表人：张均帮，总经理。
委托诉讼代理人：姜捷，广东华法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海罗村建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村罗湖一路**号。
法定代表人：叶超华，经理。
委托诉讼代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。
一审第三人：谭志文，男，1963年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
一审第三人：吕超玮，男，1964年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人佛山市南海区芦塘集团有限公司（下称芦塘公司）因与被申请人佛山市南海罗村建筑工程有限公司（下称罗村建筑公司）、一审第三人谭志文、吕超玮建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
芦塘公司申请再审称：首先，原审判决认定涉案建设工程合同未生效，合同约定的工期条款及违约条款对双方不具有法律约束力，属于认定事实错误。吕超玮事实上已经通过现金方式支付了进场费，收据已被罗村建筑公司以开发票之名收回。根据罗村建筑公司申请开工的事实来看，应视为其默认合同已经生效。该司后来申请办理竣工验收，等于默认已经收取全部工程款；其次，我司已经充分举证证明罗村建筑公司是涉案工程实际施工人，其没有尽职履行施工方责任，对质监站提出的问题未进行整改，导致涉案工程延期交付，给我司和实际出资人吕超玮带来了巨大损失，应承担相应的民事责任。综上，请求立案再审。
罗村建筑公司提交书面意见答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，芦塘公司的再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据芦塘公司的再审申请事由分析，本案的争议焦点问题是芦塘公司和罗村建筑公司之间的建设工程合同是否生效以及芦塘公司主张罗村建筑公司存在迟发《质量整改通知书》的违约行为是否有事实和法律依据。
关于芦塘公司和罗村建筑公司之间的建设工程合同是否生效的问题。2010年10月8日双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》第十条已约定，合同自双方签字盖章后，于承包人收到发包人（总造价15%）进场费到账后生效。原审时芦塘公司提交一张1053800元的广东省税收通用发票拟证实其已经履行了支付包含进场费在内的所有工程款的付款义务，涉案合同已经生效。对此，本院认为，该发票出具的日期为2011年12月，距离约定的入场时间2010年10月8日有10个月，无法与合同约定的入场时间印证，又比涉案工程2012年11月1日竣工验收合格提前近一年时间，以此主张工程款已全部支付既不符合合同约定的付款进度，亦不符合常理，故该发票从内容上看仅能证明对于涉案工程，罗村建筑公司作为名义施工单位已经交税，无法看出工程款是否已经支付。涉讼工程总价金额较大，工期亦较长，在罗村建筑公司否认收到包含进场费在内的全部工程款的情况下，芦塘公司及吕超玮除上述发票之外，并未能提交任何收据或转账凭证等交易记录证实其已向罗村建筑公司支付过包含进场费在内的全部工程款。芦塘公司解释称吕超玮缺乏财务知识，不知道收据需要留作支付凭证及使用银行转账支付比现金支付更能保障自己的权益，不符合常理。综上，在芦塘公司未提供充分证据证明已按合同约定支付工程总造价15%的工程款，亦未提供充分证据证明双方已变更合同生效条件的情况下，因生效条件尚未成就，涉案建设工程合同并未生效,合同约定的工期条款及违约条款对双方并不具有约束力。
关于芦塘公司主张罗村建筑公司因迟发《质量整改通知书》构成违约是否有事实和法律依据的问题。如上文所述，因涉案合同生效条件尚未成就，合同约定的工期条款及违约条款对双方并不具有法律约束力，故芦塘公司主张罗村建筑公司作为施工单位因迟发质量整改通知书导致其整改拖延构成违约并赔偿工期延误损失的诉请于法无据，原审法院不予支持，处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回佛山市南海区芦塘集团有限公司的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 秦 旺
审判员 孙桂宏
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘德荣