江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1241号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司高淳支行，住所地在南京市高淳区淳溪镇宝塔路5号。
负责人颜志宏，该支行行长。
委托代理人唐迎鸾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托代理人杨旭辉，男，1972年1月3日生，汉族，该支行员工。
被上诉人（原审原告）高淳县中小企业信用担保有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇南漪路12号。
法定代表人史季航，该公司董事长。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
委托代理人卞小黑，男，1974年3月14日生，汉族，该公司员工。
上诉人中国银行股份有限公司高淳支行（以下简称中行高淳支行）因与被上诉人高淳县中小企业信用担保有限公司（以下简称高淳担保公司）保证合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月12日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人中行高淳支行的委托代理人杨旭辉、唐迎鸾，被上诉人高淳担保公司的委托代理人卞小黑、陈秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高淳担保公司一审诉称：（一）2012年4月14日，中行高淳支行与南京钰富虹复合材料科技有限公司（以下简称钰富虹公司）签订借款合同，约定由钰富虹公司向中行高淳支行借款200万元，借款期限为12个月。同年4月20日，高淳担保公司为该借款向中行高淳支行提供连带责任保证。2012年4月24日，中行高淳支行向钰富虹公司发放贷款200万元。钰富虹公司的法定代表人贺玉金将该借款取出后跑至外地。此后，贺玉金因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。（二）贺玉金被立案侦查期间，中行高淳支行于2012年9月25日向高淳担保公司发出代偿通知，提及“由于借款人终止营业并出现可能影响借款人履约能力的事件，我行根据协议约定已宣布借款人在我行贷款全部到期，并在2012年6月15日向贵司发出了《要求代偿通知书》，贵司收到通知后未履行担保责任。截止2012年9月25日，该借款本金200万元、利息73929.53元，合计2073929.53元未按期偿还，已形成不良贷款。请贵司接此通知之日起立即履行保证责任，代为清偿逾期贷款本息……”并强行扣划高淳担保公司账户资金2073929.55元，用于偿还上述贷款。高淳担保公司向中行高淳支行提出异议无果。（三）南京市高淳区人民法院（以下简称高淳法院）以合同诈骗罪判处贺玉金刑罚，现该判决已生效。中行高淳支行与钰富虹公司签订的借款合同无效，高淳担保公司与中行高淳支行之间的保证合同亦无效。中行高淳支行扣划高淳担保公司款项无法律依据。请求判令：中行高淳支行返还高淳担保公司2073929.55元及利息损失（自2012年9月5日至判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
中行高淳支行一审辩称：中行高淳支行是与钰富虹公司签订借款合同，而不是与贺玉金个人签订，钰富虹公司并非犯罪主体，贺玉金的犯罪行为不影响中行高淳支行与钰富虹公司签订的借款合同效力。即使中行高淳支行受钰富虹公司欺诈而订立合同，该合同也是可撤销、可变更合同，在中行高淳支行未行使撤销权的情形下，借款合同应属有效，进而保证合同亦属有效。
一审法院经审理查明：2012年2月13日，高淳担保公司与钰富虹公司订立委托担保合同，约定：由高淳担保公司为钰富虹公司向中行高淳支行借款200万元提供连带责任保证。2012年4月14日，中行高淳支行与钰富虹公司签订借款合同，约定：由钰富虹公司向中行高淳支行借款200万元。2012年4月20日，高淳担保公司与中行高淳支行签订保证合同，约定：高淳担保公司为上述200万元借款向中行高淳支行提供连带责任保证。同年4月24日，中行高淳支行向钰富虹公司发放贷款200万元。钰富虹公司的法定代表人贺玉金将该借款取出后跑至外地。此后，贺玉金因涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。
贺玉金被立案侦查期间，中行高淳支行于2012年9月25日向高淳担保公司发出代偿通知书，并于当日扣划高淳担保公司账户资金2073929.55元，用于偿还上述贷款。高淳担保公司向中行高淳支行提出异议无果。2013年3月28日，高淳法院作出（2013）高刑二初字第17号刑事判决，以合同诈骗罪判处贺玉金刑罚，现该判决已生效。
一审争议焦点为：中行高淳支行与钰富虹公司签订的借款合同效力问题。
一审法院认为：中行高淳支行与钰富虹公司签订的借款合同，已被生效判决认定为诈骗合同，该合同无效，因此，高淳担保公司、中行高淳支行之间的保证合同也无效。因高淳担保公司在担保时没有尽到合理的审查注意义务，具有过错，应对中行高淳支行的贷款损失承担三分之一的责任，即中行高淳支行应向高淳担保公司返还三分之二的所扣划款项并承担返还款项的利息损失。据此，该院判决：1、中行高淳支行返还高淳担保公司1382619.7元并承担利息损失（以1382619.7元为本数，自2012年9月25日至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2驳回高淳担保公司的其他诉讼请求。
宣判后，中行高淳支行不服一审判决，向本院提起上诉称：中行高淳支行与案外人钰富虹公司签订的借款合同属有效协议。理由如下：（一）（2013）高刑二初字第17号刑事判决，认定钰富虹公司的法定代表人贺玉金个人实施犯罪，钰富虹公司并非犯罪主体，即贺玉金借用钰富虹公司的幌子骗取贷款，中行高淳支行并未参与贺玉金实施的犯罪行为，仅与贺玉金作为法定代表人的钰富虹公司之间发生正常金融信贷业务。（二）即便钰富虹公司申请贷款时，其法定代表人贺玉金向中行高淳支行提供［案外人南京潇源碳酸钙有限公司（被吊销）与钰富虹公司签订］的购销合同系虚假合同，构成欺诈，但其行为并未损害国家利益，该借款合同至多属于可撤销合同。但中行高淳支行并未行使撤销权，上述借款合同仍为有效协议。主合同（借款合同）有效，从合同（保证合同）也应有效。一审法院依据我国合同法第五十二条的规定确认借款合同、保证合同无效，属适用法律有误，并导致判决不公。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回高淳担保公司的诉讼请求。
被上诉人高淳担保公司答辩称：（一）中行高淳支行与钰富虹公司签订的借款合同，被生效的（2013）高刑二初字第17号刑事判决认定系钰富虹公司法定代表人贺玉金进行诈骗而采取的非法手段，故合同无效。（二）本案中，保证合同系借款合同的从合同，在主合同无效的情形下，保证合同自然无效。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，请求维持原判决。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：中行高淳支行发放贷款200万元的银行账户：户名：钰富虹公司；账号：47×××55。高淳担保公司与中行高淳支行签订的保证合同约定，在保证人（高淳担保公司）出现违约事件时，债权人（中行高淳支行）有权将保证人在其开立的账户内的款项扣划以清偿对债权人所负全部或者部分债务。
高淳法院的（2013）高刑二初字第17号刑事判决书载明：贺玉金系钰富虹公司法定代表人，该公司因经营不善，外欠高额债务，流动资金不足，无法偿还欠款及利息，贺玉金欲从银行贷款，偿还部分债务后举家逃离。2012年2、3月期间，贺玉金虚构钰富虹公司向南京潇源碳酸钙有限公司（2011年吊销）支付材料款的事实，提供伪造的购销合同等材料，向中行高淳支行申请贷款。同时，贺玉金骗得高淳担保公司和南京五环新型材料科技有限公司信任，分别为其贷款提供担保、反担保，先后签订委托担保合同、反担保合同。2012年4月14日，中行高淳支行与钰富虹公司公司签订借款合同，借款期限一年，并于同年4月24日发放贷款200万元。次日到账后，贺玉金指使儿子（贺富春）将该款取出，偿还部分亲友债务后，携余款于4月25日一家六人跑至黑龙江省牡丹江市。2012年5月31日，贺玉金在牡丹江市被公安机关抓获。后如实供述犯罪事实。案发后，公安机关依法冻结三张银行卡存款549981.35元。高淳法院认为，贺玉金以非法占有为目的，虚构贷款事实骗取他人信任，在签订、履行合同中，用已被工商部门吊销的南京潇源碳酸钙有限公司名义与钰富虹公司签订虚假合同，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯刑律，构成合同诈骗罪。该院判决贺玉金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金10万元……
上述事实，有（2013）高刑二初字第17号刑事判决书，当事人陈述予以佐证。
经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：案涉借款合同、保证合同的效力认定。
本院认为：上诉人中行高淳支行主张案涉借款合同、保证合同为有效协议的上诉理由成立。理由如下：（一）从案涉刑事判决认定的事实看，钰富虹公司的法定代表人贺玉金以非法占有为目的，虚构贷款事实，骗取财物，构成合同诈骗罪。但钰富虹公司仅是借款人，不是犯罪主体，其法定代表人个人犯罪行为不能等同于单位犯罪。贷款行中行高淳支行向钰富虹公司发放贷款，系商业银行正常的金融业务。我国合同法规定，对于一方以合同诈骗为目的签约，合同相对方有权行使撤销权。如未请求撤销，所涉合同仍应按有效对待处理。本案中，即便中行高淳支行受到欺诈，但其未行使撤销权，借款合同仍属有效，故钰富虹公司应根据借款合同约定承担民事责任。（二）本案中，中行高淳支行向案外人钰富虹公司发放贷款200万元，高淳担保公司为钰富虹公司该笔借款提供连带责任保证。高淳担保公司系专门从事担保业务的企业，收取对价提供担保系企业经营行为。如前所述，案涉借款合同有效，保证合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定应属有效。（三）我国担保法第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。从现有证据看，高淳担保公司既不能证明中行高淳分行与钰富虹公司、贺玉金串通，而骗取其提供保证，亦不能证明债权人中行高淳支行采取欺诈、胁迫等非法手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证的情形。贺玉金虽采取欺诈手段，使高淳担保公司在违背真实意思的情况下提供保证，但中行高淳支行对此不知情。故对钰富虹公司不能清偿的债务，高淳担保公司仍应承担保证责任。中行高淳支行按约定将高淳担保公司在其开立账户中的银行存款扣划以实现债权，并无不当。高淳担保公司诉请中行高淳支行返还扣划款的主张，本院不予支持。高淳担保公司承担保证责任后，有权向债务人钰富虹公司追偿。
综上所述，中行高淳支行的上诉请求，于法有据，本院予以支持。一审法院认定案涉借款合同、保证合同无效，属于法律适用不当，判决有误，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第95号民事判决；
二、驳回高淳县中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费24850元，由高淳担保公司负担；二审案件受理费24850元，由高淳担保公司负担（此款已由中行高淳支行垫付，高淳担保公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付中行高淳支行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。