wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东�潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0702民初2148号
原告：徐儒俊，男，1961年11月18日生，汉族，潍坊市宝汇物业服务有限公司职工，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：李英、张小霞，山东万信律师事务所律师。
被告：李勇勇，男，1987年6月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：陈春秀，女，1989年6月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区北海路双羊街嘉和未来城办公楼5楼。
法定代表人：董有海，经理。
委托诉讼代理人：尹玉超，山东泰公律师事务所律师。
原告徐儒俊诉被告李勇勇、陈春秀、华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小霞，被告李勇勇、陈春秀，被告华海保险公司的委托诉讼代理人尹玉超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、事故造成原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失123299.51元，首先由被告华海保险公司在交强险部分赔偿，剩余部分由商业三者险赔偿，商业三者险不赔偿的部分由被告李勇勇、陈春秀连带承担80%；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告与被告李勇勇驾驶的车辆发生交通事故，经交警认定，被告李勇勇承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告陈春秀系事故车辆的车主。事故车辆在被告华海保险公司处投保了保险。经协商未果，遂提起诉讼。
被告李勇勇、陈�秀辩称，事故属实，应首先由保险公司来赔偿。原告的损失应依法核定。事故发生后，已支付原告的3400元应返还。
被告华海保险公司辩称，事故发生属实，并且事故发生在保险期间，保险公司在交强险各项份额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照商业险保险约定进行赔偿，诉讼费等间接费用保险公司不予赔偿。原告的损失应依法核定。
经审理查明，2017年1月24日20时55分许，被告李勇勇驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区青年路由北向南行驶至仓南街南100米处，遇徐儒俊醉酒驾驶电动自行车沿青年路由北向南行驶至此，两车相撞，致徐儒俊受伤，造成交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队作出的道路交通事故认定书载明：李勇勇承担事故主要责任，徐儒俊承担事故次要责任。
被告李勇勇与陈春秀系夫妻，鲁Ｇ×××�×号车登记在陈春秀名下，该车在被告华海保险公司处投保了交强险（责任限额为122000元）和商业三者险（责任限额为500000元，并投保不计免赔险），投保人均为被告陈春秀；在保险责任期间发生此事故。事故发生后，被告李勇勇支付原告3400元。
原告伤后，住院治疗32天，共计支出医疗费44951.25元（含病历复印费68元）。原告的住院伙食补助费为960元（30元/天×32天）。经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数和护理时间、后续治疗费（包括整容费）及营养费进行法医学鉴定，2017年8月25日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：徐儒俊之伤构成十级伤残；误工时间为受伤之日始至鉴定之日止（鉴定日期2017年8月15日）；护理为壹人护理60日（含住院期间）；营养期限60日；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币600元或以实际合理支出费用审查认定，面部无明显疤痕，无整容费。原告支出鉴定费用2300元。原告的残疾赔偿金为47966元（城乡结合部农民收入23983元/年×20年×10%）。原告的营养费1800元（30元/天×60天）。原告的误工费为12920元（原告系潍坊市宝汇物业服务有限公司职工，月工资1900元，1900元/30天×204天）。原告住院期间由其子徐传信护理，其护理费为5591.80元（其子在城镇工作，参照城镇居民收入93.18元/天×60天）。原告支出施救费30元、交通费130元。
本院认为，原告与被告李勇勇发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权作出道路交通事故认定书，确定原告承担事故的次要责任、被告李勇勇承担事故的主要责任，本院对此予以确认。因本次事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，故被告李勇勇对原告的损失应承担80％的赔偿责任比例。原告的具体�失，应以本院依法核定的金额为准，合计为117248.05元。原告因事故受伤致残，致精神损害，被告李勇勇应赔偿一定的精神损害抚慰金，本院酌定为1000元。事故车辆在被告华海保险公司处投保了交强险、商业三者险并不计免赔，对于原告的损失，应由被告华海保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金47966元、误工费12920元、护理费5591.80元、交通费130元、精神损害抚慰金1000元，共计77607.80元；原告剩余损失40640.25元，系超出交强险以外的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公�在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告李勇勇赔偿80%，即32512.20元，因事故车辆在被告华海保险公司处投保了商业三者险并不计免赔，根据保险合同的约定，该损失32512.20元应由被告华海保险公司在商业三者险合同限额内予以赔偿。被告李勇勇要求原告返还垫付的3400元，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第�款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐儒俊损失77607.80元；在商业三者险合同限额内赔偿原告损失32512.20元，均于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李勇勇、陈春秀不再承担赔偿责任。
三、原告返还被告李勇勇3400元，于本判决生效之日起十日付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 赵成友
山东�潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0702民初2148号原告：徐儒俊，男，1961年11月18日生，汉族，潍坊市宝汇物业服务有限公司职工，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：李英、张小霞，山东万信律师事务所律师。被告：李勇勇，男，1987年6月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：陈春秀，女，1989年6月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。被告：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区北海路双羊街嘉和未来城办公楼5楼。法定代表人：董有海，经理。委托诉讼代理人：尹玉超，山东泰公律师事务所律师。原告徐儒俊诉被告李勇勇、陈春秀、华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小霞，被告李勇勇、陈春秀，被告华海保险公司的委托诉讼代理人尹玉超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、事故造成原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失123299.51元，首先由被告华海保险公司在交强险部分赔偿，剩余部分由商业三者险赔偿，商业三者险不赔偿的部分由被告李勇勇、陈春秀连带承担80%；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告与被告李勇勇驾驶的车辆发生交通事故，经交警认定，被告李勇勇承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告陈春秀系事故车辆的车主。事故车辆在被告华海保险公司处投保了保险。经协商未果，遂提起诉讼。被告李勇勇、陈�秀辩称，事故属实，应首先由保险公司来赔偿。原告的损失应依法核定。事故发生后，已支付原告的3400元应返还。被告华海保险公司辩称，事故发生属实，并且事故发生在保险期间，保险公司在交强险各项份额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照商业险保险约定进行赔偿，诉讼费等间接费用保险公司不予赔偿。原告的损失应依法核定。经审理查明，2017年1月24日20时55分许，被告李勇勇驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区青年路由北向南行驶至仓南街南100米处，遇徐儒俊醉酒驾驶电动自行车沿青年路由北向南行驶至此，两车相撞，致徐儒俊受伤，造成交通事故。潍坊市公安局交通警察支队潍城大队作出的道路交通事故认定书载明：李勇勇承担事故主要责任，徐儒俊承担事故次要责任。被告李勇勇与陈春秀系夫妻，鲁Ｇ×××�×号车登记在陈春秀名下，该车在被告华海保险公司处投保了交强险（责任限额为122000元）和商业三者险（责任限额为500000元，并投保不计免赔险），投保人均为被告陈春秀；在保险责任期间发生此事故。事故发生后，被告李勇勇支付原告3400元。原告伤后，住院治疗32天，共计支出医疗费44951.25元（含病历复印费68元）。原告的住院伙食补助费为960元（30元/天×32天）。经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理人数和护理时间、后续治疗费（包括整容费）及营养费进行法医学鉴定，2017年8月25日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：徐儒俊之伤构成十级伤残；误工时间为受伤之日始至鉴定之日止（鉴定日期2017年8月15日）；护理为壹人护理60日（含住院期间）；营养期限60日；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币600元或以实际合理支出费用审查认定，面部无明显疤痕，无整容费。原告支出鉴定费用2300元。原告的残疾赔偿金为47966元（城乡结合部农民收入23983元/年×20年×10%）。原告的营养费1800元（30元/天×60天）。原告的误工费为12920元（原告系潍坊市宝汇物业服务有限公司职工，月工资1900元，1900元/30天×204天）。原告住院期间由其子徐传信护理，其护理费为5591.80元（其子在城镇工作，参照城镇居民收入93.18元/天×60天）。原告支出施救费30元、交通费130元。本院认为，原告与被告李勇勇发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权作出道路交通事故认定书，确定原告承担事故的次要责任、被告李勇勇承担事故的主要责任，本院对此予以确认。因本次事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，故被告李勇勇对原告的损失应承担80％的赔偿责任比例。原告的具体�失，应以本院依法核定的金额为准，合计为117248.05元。原告因事故受伤致残，致精神损害，被告李勇勇应赔偿一定的精神损害抚慰金，本院酌定为1000元。事故车辆在被告华海保险公司处投保了交强险、商业三者险并不计免赔，对于原告的损失，应由被告华海保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金47966元、误工费12920元、护理费5591.80元、交通费130元、精神损害抚慰金1000元，共计77607.80元；原告剩余损失40640.25元，系超出交强险以外的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公�在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告李勇勇赔偿80%，即32512.20元，因事故车辆在被告华海保险公司处投保了商业三者险并不计免赔，根据保险合同的约定，该损失32512.20元应由被告华海保险公司在商业三者险合同限额内予以赔偿。被告李勇勇要求原告返还垫付的3400元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第�款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐儒俊损失77607.80元；在商业三者险合同限额内赔偿原告损失32512.20元，均于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李勇勇、陈春秀不再承担赔偿责任。三、原告返还被告李勇勇3400元，于本判决生效之日起十日付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一七年十一月二十二日代书记员 赵成友
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5383号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1959年1月22日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：张金龙，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李冬冬，女，1984年4月13日出生，汉族，住安阳市北关区。（系李某1女儿）
被上诉人（原审原告）：高某，女，1935年9月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：张合喜，安阳市法律援助中心援助律师。
原审被告：李某2，女，1955年12月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原审被告：李某3，女，1962年11月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原审被告：李某4，男，1964年12月2日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人李某1因与被上诉人高某、原审被告李某2、李某3、李某4赡养纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2017）豫0505民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中判决李某1从2017年1月1日每月给付高某赡养费500元的内容，并作出公正、合理的改判（让老人在子女家里轮流居住、轮流伺候）或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人今年59岁，工伤失去双腿，二级伤残，大部分生活不能自理，其身体状况远远不如被上诉人，被上诉人身体硬朗，且每月领取抚恤金490元，在子女家生活，子女不需要再额外支出费用，一审判决四个子女每人每月支付被上诉人合计2300元赡养费，高出了其每月消费的数额，所以，一审法院判决置上诉人一家生活困境于不顾，作出的判决违背了公平、合理的原则。上诉人尽管高度××，家庭生活困难，但从未放弃赡养老人的念头，2017年4月被上诉人就是在上诉人家生活的，一审法院判决上诉人从2017年1月1日开始支付赡养费错误。
被上诉人高某辩称，被上诉人今年82岁高龄，现已经检查出脑萎缩和脑梗塞，虽然生活费不用很高，但今后的护理费会越来越高，上诉人有固定收入，说赡养不起，不是事实。被上诉人坚决不同意去上诉人家居住，要求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告李某2、李某3、李某4辩称，上诉人工资等收入4000多元，完全可以支付500元的赡养费。
高某向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告每月5日前支付原告赡养费600元（赡养费从2017年1月1日起按照每月600元计算）；2、依法判令四被告平均承担原告今后的医疗费、护理费；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告高某丈夫已去世，本人无工作，共有四个子女，大女儿李某2，大儿子李某1，二女儿李某3，二儿子李某4；2、原告高某要求四被告每人每月承担600元赡养费，要求四被告平均承担原告今后的医疗费、护理费，原告高某当庭申请撤回要求四被告承担今后护理费的诉讼请求，被告李某2、李某3、李某4均表示无异议，被告李某1表示每个月600元赡养费过高；3、被告李某1系××人，构成贰级伤残，其系郑州铁路局安李支线公司工作人员，因公致残后，每月工资为2985.8元，护理费1549.2元，合计4535元。
一审法院认为，�养老人是子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德，现原告年老体弱，无经济收入，其晚年生活极需要子女照顾，故四被告应对原告尽赡养义务。原告高某要求四被告从2017年1月1日起每月5日前给付赡养费600元，被告李某2、李某3、李某4在庭审中表示，愿意承担每个月600元赡养费，原告的该项诉请三被告认可，也符合法律规定，应予以支持。被告李某1系××人，高度截肢，生活无法自理，念其本身条件困难，酌情其每月承担赡养费500元。原告高某要求四被告平均承担原告今后的医疗费，一审法院认为该项费用尚未发生，应待实际发生后另行起诉。关于原告高某要求四被告平均承担原告今后护理费的请求，原告高某当庭撤回该项诉讼请求，原告撤回该诉请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。综上所述，原告高某要求四被告从2017年1月1日起每月5日前给付�养费600元的诉讼请求，支持其合理部分，即被告李某2、被告李某3、被告李某4每月给付赡养费600元，被告李某1每月给付赡养费500元，原告高某要求四被告平均承担原告今后的医疗费，该项费用尚未发生，应待实际发生后另行起诉，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、自2017年1月1日起被告李某2、被告李某3、被告李某4每人每月给付原告高某赡养费600元，被告李某1每月给付原告高某赡养费500元（本判决生效前的赡养费于本判决生效后10日内给付，本判决生效后的赡养费于每月5日前给付本月赡养费）；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李某2、被告李�1、被告李某3、被告李某4每人各负担25元。
本院二审期间，被上诉人高某提供2017年11月4日安阳地区医院报告单一份，证明高某现患脑萎缩、脑梗塞。上诉人李某1对报告单的真实性没有异议，××很正常，且该证据与本案没有关联性。二审经审理查明的其它事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》、《中华人民共和国婚姻法》规定，成年子女有赡养扶助父母的义务，赡养父母是每个子女应尽的法定义务，任何人不得以任何方式加以改变，也不得附加任何条件进行限制。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要等。本案中，上诉人李某1虽高位截肢，构成贰级伤残，大部分生活无法自理，但其系郑州铁路局安李支线公司工作�员，因公致残后，单位每月发放工伤津贴2985.8元，月发生活护理费1549.2元，一审法院考虑到上诉人在尽赡养义务时应与其他赡养人有所区别，故对其应负担的赡养费予以适当降低，并判决每月支付赡养费500元并无不当。关于上诉人主张的2017年4月被上诉人还在上诉人家生活，一审判决从2017年1月1日起支付赡养费错误及让老人在子女家里轮流居住、轮流伺候的问题，因被上诉人高某在二审审理期间明确表示不同意在上诉人处生活，上诉人就其上述问题也未提供相关证据予以佐证，故对上诉人该项主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 毛晓燕
审判员 张建斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王俊芳
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初659号
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行（以下简称中国农业银行）。
负责人孙忠成，系该支行行长。
委托代理人郑慧成，该行法律顾问。
委托代理人孙井辉，该行员工。
被告李继光，现住榆树市。
被告李继阳，现住榆树市。
被告杨国成。
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行与被告李继光、被告李继阳、被告杨国成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行代理人郑慧成、孙井辉到庭参加诉讼，被告李继光、被告李继阳、被告杨国成经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李继光给付借款本金3万元及利息（利息计算标准按照合同约定自借款之日起至给付之日止）；2、被告李继阳、被告杨国成对上述欠款承担连带给付责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月17日，被告李继光以三户联保形式在中国农业银行借款一笔，金额为3万元，到期日为2016年3月16日，偿还部分后，现尚欠28,200.00元，后经中国农业银行多次催收，被告李继光未能履行还款义务，现原告要求被告李继光偿还借款本金28,200.00元及利息，被告李继阳、被告杨国成对此款承担连带给付责任。
被告未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日经被告李继光申请，以联保的形式从原告处借款3万元，并签订了借款合同一份。贷款用途为：种植业。贷款方式为：自助可循环贷款。贷款履行期限为三年。贷款利息按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，并约定了违约责任。借款最后到期日为2016年3月16日。经原告催收偿还部分后，目前尚欠原告28,200.00元。被告李继阳、被告杨国成对该笔借款承担连带保证责任。
以上事实有书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；中国农业银行农户借款合同一份；电子数据一份予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，有借款合同等书证证实，应认定借款事实成立。被告李继光理应偿还借款本金及利息。被告李继阳、被告杨国成在借款合同上的签字，视为对该笔贷款担保的认可。因此，被告李继阳、被告杨国成对该借款应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李继光给付原告中国农业银行借款本金28，200.00元及利息（利息计算标准：按照合同约定从2015年3月17日起至给付之日止）。
二、被告李继阳、被告杨国成对前款承担连带给付责任。
案件受理费253.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨壮
二〇一八年三月八日
书记员 徐永
哲
哲
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第636-1号
原告赖剑林。
被告郑仲明。
本院在审理原告赖剑林与被告郑仲明建设工程分包合同纠纷一案过程中,因原告赖剑林经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费3390元，减半收取1645元，由原告赖剑林承担。
审 判 员 叶越多
代理审判员 蔡艳艳
代理审判员 曾花花
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赖丽娣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33813号
原告：北京金氏鹏毅商贸中心，经营场所北京市丰台区苗圃东里2号北方世贸轻纺城市场B区*座**号。
经营者：金秋梅。
委托诉讼代理人：石丽琼，北京中本律师事务所律师。
被告：李洪波，男，1981年9月19日出生。
原告北京金氏鹏毅商贸中心（下称金氏鹏毅中心）与被告李洪波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金氏鹏毅中心的委托诉讼代理人石丽琼到庭参加诉讼，被告李洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金氏鹏毅中心向本院提出诉讼请求：1、判决对方支付货款92258元以及利息（自2016年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、判决对方承担诉讼费。事实与理由：我方主要经营服装布料，对方经营服装，2016年期间，对方陆续从我处鹏博纺织店铺赊购布料，截止2016年10月13日，欠货款92258元，对方出具欠条，并承诺尽快还款，但此后未进行还款，无奈之下，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告李洪波未进行答辩。
庭审中，金氏鹏毅中心提交欠条一张，主张李洪波从该商行购买布料，后拖欠部分货款未支付。欠条出具日期为2016年10月13日，内容为，“经结算，截止2016年10月13日，本人净欠金秋梅（北京金氏鹏毅商贸中心鹏博纺织）货款（布料款）人民币（大写）玖万贰仟贰佰伍拾捌元整，（小写）92258元整，特立此据，以此证明”。欠条下方有欠款人李洪波签名、指印以及身份证号、住址、电话等予以确认。金秀梅系金氏鹏毅中心经营者。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。金氏鹏毅中心主张李洪波拖欠货款，有欠条为证，现金氏鹏毅中心起诉要求李洪波给付拖欠货款，并无不当。利息一节，虽然双方对此并无约定，但考虑李洪波逾期未支付货款，会给金氏鹏毅中心造成利息损失，故对金氏鹏毅中心的该项诉讼请求，本院依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李洪波于本判决生效后七日内给付北京金氏鹏毅商贸中心货款九万二千二百五十八元。
二、李洪波于本判决生效后七日内给付北京金氏鹏毅商贸中心货款利息（自二〇一七年五月十二日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
三、驳回北京金氏鹏毅商贸中心的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百一十七元，公告费五百六十元，均由李洪波负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 龚美玲
人民陪审员 周 璇
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 尹 蕊
山东省青岛市黄岛区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初10192号
原告：陈利萍，女。
委托诉讼代理人：张宏洁，山东雅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭常星，山东雅正律师事务所律师。
被告：张业奎，男。
原告陈利萍与被告张业奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张宏洁和被告张业奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈利萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费6782元、评估费650元、维修期间替代性交通工具租赁费1050元共计8482元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日19时许，张业奎醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿220省道由南向北行驶至海青车站南，与陈军驾驶的鲁Ｂ×××××轿车相�，两车受损。该事故经交警部门认定，张业奎负事故全部责任。原告为维修车辆等造成损失共计8482元。
张业奎辩称，对事故经过及责任认定没有异议，但对原告主张的车辆损失不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。2015年9月30日19时许，张业奎醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿220省道由南向北行驶至海青车站南，与陈军驾驶的鲁Ｂ×××××轿车相撞，两车受损。该事故经交警部门认定，张业奎负事故全部责任。该车登记车主系陈利萍。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.车辆损失及评估费用。对陈利萍单方提供的维修费发票及评估报告、评估费发票，张业奎不予认可，要求重新鉴定。根据原告申请，本院委托青岛海德资产评估事务所�原告的车辆损失进行了评估。青岛海德资产评估事务所出具资产评估报告书，结论为鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆损失为6274元，原告支出鉴定费2500元。原告对资产评估报告书无异议，张业奎称其将交警部门拍摄的现场案发的照片提交给了评估机构，评估机构应当以交警部门的第一手资料为准，评估机构的评定和原告自己出具的一模一样，不予认可，对评估费用不予承担。对此，本院认为，该资产评估报告书是根据法定程序选定有资质的鉴定机构作出的，其出具的鉴定意见应该受到法律的保护，因此，对该资产评估报告书的效力本院予以确认。2.维修期间替代性交通工具租赁费1050元的确定。原告提供了租赁合同及收到条为证。张业奎对此不予认可，不同意赔偿。本院认为，原告的车辆并非营运车辆，根据事故车辆的价值大小和一般用途，遵循必要性和合理性原则，本院酌情支持300元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。
本院认为，本案争议的焦点就是原告主张的损失的确定。根据庭审查明的事实可以认定，原告因交通事故造成了车辆损失6274元、通常替代性交通工具的合理费用300元，共计6574元。对原告垫付的评估费2500元，系确定损失所支付的必要的合理费用，亦应当由张业奎负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（四）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张业奎赔偿陈利萍车辆损失6274元、通常替代性交通工具的合理费用300元，共计6574元。
二、张业奎支付陈利萍鉴定费2500元。
上述款项皆于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回陈利萍其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由张业奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐腾超
山东省青岛市黄岛区人民法院� � � 事 判 决 书（2016）鲁0211民初10192号原告：陈利萍，女。委托诉讼代理人：张宏洁，山东雅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭常星，山东雅正律师事务所律师。被告：张业奎，男。原告陈利萍与被告张业奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张宏洁和被告张业奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费6782元、评估费650元、维修期间替代性交通工具租赁费1050元共计8482元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日19时许，张业奎醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿220省道由南向北行驶至海青车站南，与陈军驾驶的鲁Ｂ×××××轿车相�，两车受损。该事故经交警部门认定，张业奎负事故全部责任。原告为维修车辆等造成损失共计8482元。张业奎辩称，对事故经过及责任认定没有异议，但对原告主张的车辆损失不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。2015年9月30日19时许，张业奎醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿220省道由南向北行驶至海青车站南，与陈军驾驶的鲁Ｂ×××××轿车相撞，两车受损。该事故经交警部门认定，张业奎负事故全部责任。该车登记车主系陈利萍。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.车辆损失及评估费用。对陈利萍单方提供的维修费发票及评估报告、评估费发票，张业奎不予认可，要求重新鉴定。根据原告申请，本院委托青岛海德资产评估事务所�原告的车辆损失进行了评估。青岛海德资产评估事务所出具资产评估报告书，结论为鲁Ｂ×××××号车辆因本次交通事故造成的车辆损失为6274元，原告支出鉴定费2500元。原告对资产评估报告书无异议，张业奎称其将交警部门拍摄的现场案发的照片提交给了评估机构，评估机构应当以交警部门的第一手资料为准，评估机构的评定和原告自己出具的一模一样，不予认可，对评估费用不予承担。对此，本院认为，该资产评估报告书是根据法定程序选定有资质的鉴定机构作出的，其出具的鉴定意见应该受到法律的保护，因此，对该资产评估报告书的效力本院予以确认。2.维修期间替代性交通工具租赁费1050元的确定。原告提供了租赁合同及收到条为证。张业奎对此不予认可，不同意赔偿。本院认为，原告的车辆并非营运车辆，根据事故车辆的价值大小和一般用途，遵循必要性和合理性原则，本院酌情支持300元，对原告主张的过高部分，本院不予支持。本院认为，本案争议的焦点就是原告主张的损失的确定。根据庭审查明的事实可以认定，原告因交通事故造成了车辆损失6274元、通常替代性交通工具的合理费用300元，共计6574元。对原告垫付的评估费2500元，系确定损失所支付的必要的合理费用，亦应当由张业奎负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条第（四）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张业奎赔偿陈利萍车辆损失6274元、通常替代性交通工具的合理费用300元，共计6574元。二、张业奎支付陈利萍鉴定费2500元。上述款项皆于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈利萍其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由张业奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈江远人民陪审员  赵开金人民陪审员  冯焕玉二〇一六年十二月十九日书 记 员  徐腾超
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执2183号
申请执行人：吴利祥，男，1977年6月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：钱建华，男，1976年12月26日出生，汉族，住江苏省吴江市。
被执行人：沈永明，男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省。
被执行人：钱荣根，男，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。
本院在执行申请执行人吴利祥与被执行人钱建华、沈永明、钱建华民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2183号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，无财产可供执行，尚余人民币153900元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执2183号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年五月二日
书记员 钟震海
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执2183号申请执行人：吴利祥，男，1977年6月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：钱建华，男，1976年12月26日出生，汉族，住江苏省吴江市。被执行人：沈永明，男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省。被执行人：钱荣根，男，1968年2月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。本院在执行申请执行人吴利祥与被执行人钱建华、沈永明、钱建华民间借贷纠纷的（2016）浙0503执2183号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，无财产可供执行，尚余人民币153900元未能执行到位。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执2183号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一七年五月二日书记员  钟震海
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2989号
申请执行人罗梅，女，1969年1月12日出生，汉族。
被执行人福清市粮食收储公司。
法定代表人王烈华。
申请执行人罗梅与被执行人福清市粮食收储公司股票权利确认纠纷一案，本院（2016）闽0181民初2216号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第一款，裁定如下：
一、冻结被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的XX股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）。
二、冻结期限一个月。
三、冻结成功后将被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的XX股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）划拨至申请执行人罗梅的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 黄煜薇
执行员 林灿萃
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑 景
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第858号
原告纪晓秋，男，汉族，无固定职业。
被告郭力，男，汉族。
本院在审理原告纪晓秋诉被告郭力不当得利纠纷一案中，原告纪晓秋于2015年8月11日申请撤回对被告郭力的起诉。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家，集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告纪晓秋撤回对被告郭力的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告纪晓秋负担，其余案件受理费25.00元退还给原告纪晓秋。
审判员 ＸＸ美
二〇一五年八月十一日
书记员 格日乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初3512号
原告梁嫣，女，汉族。
委托代理人朱允来，河南北纬律师事务所律师。
被告河南信泰汽车销售有限公司。
法定代表人杨小甫，公司总经理。
委托代理人黄彪、黄青涛，河南扬善律师事务所律师。
本院在审理原告梁嫣诉被告河南信泰汽车销售有限公司返还原物纠纷一案中，原告梁嫣于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁嫣的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁嫣撤回起诉。
案件受理费13440元，减半收取6720元，由原告梁嫣承担。
审 判 长 胡志华
审 判 员 李胜利
人民陪审员 邓明闪
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙依冰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民初644号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人冀洪涛，河北天宏律师事务所律师。
被告灵寿县国讯通讯部，住所地河北省石家庄市灵寿县正南路。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告灵寿县国讯通讯部侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 贾喜周
人民陪审员 王彦坤
人民陪审员 郑素珊
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张博昱
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10176号
原告：葛小平，男，81年11月3日出生，汉族，住温岭市松门镇育英西路**弄**号。公民身份号码：33108181********。
委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：江西平，男，81年11月1日出生，汉族，住温岭市松门镇南港村**号。公民身份号码：33108181********。
被告：林敏丽，女，81年12月21日出生，汉族，住温岭市松门镇南港村**号。公民身份号码：33108181********。
原告葛小平与被告江西平、林敏丽民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即偿还原告借款150000元，并支付自2015年6月27日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息；2、由两被告承担本案诉讼费、代理费。本案受理后，依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告江西平与被告林敏丽系夫妻关系，被告江西平因需于2015年1月27日向原告葛小平借款150000元，并亲笔出具借条一份，利息已支付至2015年6月27日，后该款经原告多次催讨未果。另查明，原告为实现债权所花费代理费5000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西平、林敏丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告葛小平借款150000元，并支付自2015年6月27日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息及代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告江西平、林敏丽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2070元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 江 静
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民初83号
原告：交通运输部南海救助局，住所地广东省广州市海珠区滨江西路42号。
法定代表人：林志豪，该局局长。
委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：东莞市丰海海运有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路142号3楼01室。
法定代表人：彭绍成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
被告：中国石化扬子石油化工有限公司，住所地江苏省南京市高新技术产业开发区高科一路28号。
法定代表人：李成峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
主要负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
原告交通运输部南海救助局与被告东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、中国石化扬子石油化工有限公司（以下简称扬子公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。
原告交通运输部南海救助局向本院提出诉讼请求：三被告向原告连带支付救助款项23,798,720元及其自2016年11月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并连带承担本案财产保全申请费5000元和本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，被告丰海公司所属“丰盛油8”轮在海南八所港发生爆炸事故，原告派出“南海救112”轮、“南海救101”轮对该轮提供救助服务。根据两救助船舶的作业时间、马力、费率计算，两救助船舶的救助费用分别为801,720元、22,997,000元，共计23,798,720元。“丰盛油8”轮所载货物石脑油是危险品货物，被告扬子公司是货物所有人。被告平安财保东莞公司承保了“丰盛油8”轮的沿海内河船舶保险一切险和沿海内河船东保障和赔偿责任保险。此次救助属于《中华人民共和国海商法》第一百八十二条规定的对构成环境污染损害危险的船舶和船上货物进行的救助，救助结果取得防止和减少环境污染损害的效果，被告丰海公司、扬子公司应当对救助款项承担连带支付责任。被告丰海公司应支付的救助款项，属于被告平安财保东莞公司应承担的保险责任，被告平安财保东莞公司应对被告丰海公司的债务承担连带支付责任。
被告丰海公司、扬子公司、平安财保东莞公司在提交答辩状期间均没有对管辖权提出异议，且均应诉并就案件实体内容进行了答辩。
据查，原告向本院申请对被告丰海公司所属的“丰海23”轮采取诉前财产保全措施后提起本案诉讼。本院受理本案后，对“丰盛油8”轮爆炸事故进行救助的其他救助方国投洋浦港有限公司拖轮分公司、海南厦港拖轮有限公司、三亚华利清污有限公司、洋浦益明港口服务有限公司、海南八所港务有限责任公司、海洋石油富岛有限公司、海南宇康船舶科技服务有限公司等分别对本案三被告向海口海事法院提起海难救助合同纠纷的诉讼，海口海事法院均已立案受理，现正在审理过程中。
本院经审查认为，本案为海难救助合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第72条的规定，应属于海事法院专门管辖案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九条规定，海难救助合同纠纷案件，应由救助地、被救助船舶最先到达地或被救助的船舶以外的其他获救财产所在地的海事法院管辖。本案遇险船舶救助地在海南八所港，属于海口海事法院管辖案件的地域范围，海口海事法院依法对本案海难救助合同纠纷案件具有管辖权。本案遇险船舶救助地、被救助船舶最先到达地或被救助的船舶以外的其他获救财产所在地均不在本院管辖案件的地域范围内，本院对本案没有地域管辖权。虽然本院受理本案后，本案三被告在提交答辩状期间均没有对管辖权提出异议，且均应诉并就案件实体内容进行了答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，可视为本院对本案具有管辖权，但由于海难救助案件的特殊性，同一海难事故的各救助方的救助报酬需综合考虑《中华人民共和国海商法》第一百八十条规定的各项因素确定，且救助报酬总额不得超过船舶和其他财产的获救价值，因此，同一海难事故引起的各救助方的救助报酬纠纷案件适宜于由同一海事法院审理。在有管辖权的海口海事法院已受理本案海难事故其他各救助方提起的海难救助合同纠纷案件的情况下，本院根据本案被告的应诉答辩取得本案的管辖权，不符合应诉管辖为当事人减少诉累、节省司法资源、体现公平与效率的目的，故本院不宜通过被告的应诉答辩取得对本案纠纷的管辖权。
综上，本案应移送有管辖权的海口海事法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送海口海事法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 徐元平
审 判 员 吴贵宁
审 判 员 尹忠烈
二〇一七年十一月九日
法官助理 程 亮
书 记 员 梁景樱
广州海事法院民 事 裁 定 书（2017）粤72民初83号原告：交通运输部南海救助局，住所地广东省广州市海珠区滨江西路42号。法定代表人：林志豪，该局局长。委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被告：东莞市丰海海运有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路142号3楼01室。法定代表人：彭绍成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。被告：中国石化扬子石油化工有限公司，住所地江苏省南京市高新技术产业开发区高科一路28号。法定代表人：李成峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。原告交通运输部南海救助局与被告东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、中国石化扬子石油化工有限公司（以下简称扬子公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告交通运输部南海救助局向本院提出诉讼请求：三被告向原告连带支付救助款项23,798,720元及其自2016年11月19日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并连带承担本案财产保全申请费5000元和本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，被告丰海公司所属“丰盛油8”轮在海南八所港发生爆炸事故，原告派出“南海救112”轮、“南海救101”轮对该轮提供救助服务。根据两救助船舶的作业时间、马力、费率计算，两救助船舶的救助费用分别为801,720元、22,997,000元，共计23,798,720元。“丰盛油8”轮所载货物石脑油是危险品货物，被告扬子公司是货物所有人。被告平安财保东莞公司承保了“丰盛油8”轮的沿海内河船舶保险一切险和沿海内河船东保障和赔偿责任保险。此次救助属于《中华人民共和国海商法》第一百八十二条规定的对构成环境污染损害危险的船舶和船上货物进行的救助，救助结果取得防止和减少环境污染损害的效果，被告丰海公司、扬子公司应当对救助款项承担连带支付责任。被告丰海公司应支付的救助款项，属于被告平安财保东莞公司应承担的保险责任，被告平安财保东莞公司应对被告丰海公司的债务承担连带支付责任。被告丰海公司、扬子公司、平安财保东莞公司在提交答辩状期间均没有对管辖权提出异议，且均应诉并就案件实体内容进行了答辩。据查，原告向本院申请对被告丰海公司所属的“丰海23”轮采取诉前财产保全措施后提起本案诉讼。本院受理本案后，对“丰盛油8”轮爆炸事故进行救助的其他救助方国投洋浦港有限公司拖轮分公司、海南厦港拖轮有限公司、三亚华利清污有限公司、洋浦益明港口服务有限公司、海南八所港务有限责任公司、海洋石油富岛有限公司、海南宇康船舶科技服务有限公司等分别对本案三被告向海口海事法院提起海难救助合同纠纷的诉讼，海口海事法院均已立案受理，现正在审理过程中。本院经审查认为，本案为海难救助合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第72条的规定，应属于海事法院专门管辖案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，海难救助合同纠纷案件，应由救助地、被救助船舶最先到达地或被救助的船舶以外的其他获救财产所在地的海事法院管辖。本案遇险船舶救助地在海南八所港，属于海口海事法院管辖案件的地域范围，海口海事法院依法对本案海难救助合同纠纷案件具有管辖权。本案遇险船舶救助地、被救助船舶最先到达地或被救助的船舶以外的其他获救财产所在地均不在本院管辖案件的地域范围内，本院对本案没有地域管辖权。虽然本院受理本案后，本案三被告在提交答辩状期间均没有对管辖权提出异议，且均应诉并就案件实体内容进行了答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，可视为本院对本案具有管辖权，但由于海难救助案件的特殊性，同一海难事故的各救助方的救助报酬需综合考虑《中华人民共和国海商法》第一百八十条规定的各项因素确定，且救助报酬总额不得超过船舶和其他财产的获救价值，因此，同一海难事故引起的各救助方的救助报酬纠纷案件适宜于由同一海事法院审理。在有管辖权的海口海事法院已受理本案海难事故其他各救助方提起的海难救助合同纠纷案件的情况下，本院根据本案被告的应诉答辩取得本案的管辖权，不符合应诉管辖为当事人减少诉累、节省司法资源、体现公平与效率的目的，故本院不宜通过被告的应诉答辩取得对本案纠纷的管辖权。综上，本案应移送有管辖权的海口海事法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送海口海事法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 徐元平审 判 员 吴贵宁审 判 员 尹忠烈二〇一七年十一月九日法官助理 程 亮书 记 员 梁景樱
天津市滨海新区人民法院
支 付 令
（2017）津0116民督20000号
申请人：李力敏，男，1971年8月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被申请人：刘金忠，男，1970年3月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人李力敏于2017年1月10日向本院申请支付令。申请人李力敏称，申请人与被申请人系朋友关系，被申请人因资金周转困难，多次向申请人借款。截止2016年9月28日，被申请人累计向申请人借款180000元。申请人多次向被申请人索要，但被申请人迟迟不予偿还。2016年12月15日，被申请人向申请人出具欠条一份，对欠款事实予以确认，并承诺于2017年1月1日前还清。申请人认为，申请人与被申请人之间的债权债务关系合法明确，欠款数额明确具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于督促程序的规定。要求被申请人给付申请人欠款180000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘金忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李力敏欠款180000元。
申请费1300元，由被申请人刘金忠负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张淳静
二〇一七年一月十日
书记员 曹康旎
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条”债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条“人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。”
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初420号
原告定边县某某现代农业开发有限公司。
法定代表人高某，系该公司经理。
委托代理人韩某，男，汉族，系该公司农业技术员。
被告田某，男，汉族。
原告定边县某某现代农业开发有限公司诉被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告定边县某某现代农业开发有限公司法定代表人高某及委托代理人韩某，被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定边县某某现代农业开发有限公司诉称，原告主要经营种子、化肥、农膜等农资。2014年3月7日，被告在原告处赊购种子，共计4070元，并向原告雇佣的农技员韩某出具了欠据一支，后经原告多次索要未果，故诉至本院。
原告向法庭提交以下证据：
一、欠据一支，证明被告田某欠原告4070元的事实。
二、关于定边县砖井镇候场村、白泥井镇寨子村和张罗坑村29户农民投诉辣椒种子质量纠纷问题的答复意见一份，证明原告向被告出售的种子质量没有问题。
三、榆林市种子管理站检测中心检验报告11份，证明原告向被告出售的种子经检验合格。
被告田某辩称，被告在原告处购买朝研39-1、金福特、亨椒1号辣椒种子，价款共计4070元，并向韩某出具了欠据，但是被告在种植时将种子混种，致使鉴定机构无法鉴定种子的质量。被告认为种子质量存在问题，所以不予支付价款。
被告田某未向法庭提交证据。
本院依法在定边县农业局调取的《关于定边县辣椒种子质量纠纷的调查报告》、询问笔录、砖井镇候场村申请辣椒田间现场鉴定花名表，《关于定边县砖井镇候场村、白泥井镇寨子村和张罗坑村29户农民投诉辣椒种子质量纠纷问题的答复意见》、《定边县白泥井等镇辣椒种子质量纠纷小区种植鉴定书》、检验报告。
经庭审质证，被告田某对原告提交的第一组证据无异议；第二、三组证据有异议。
原告对本院调取的证据无异议，被告田某对本院调取的证据中询问笔录、砖井镇候场村申请辣椒田间现场鉴定花名表无异议；其余均有异议，不予认可。
本院对原告提交的证据及本院调取的证据作如下认定，原告提交的第一组证据被告无异议，予以确认；原告提交的第二、三组证据及本院调取的证据，被告虽有异议，但该两组证据与本院调取的证据一致，且本院调取的证据系政府职能部门出具，故本院对原告提交的证据与本院调取的证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年3月7日被告田某在原告处购买朝研39-1、金福特、亨椒1号辣椒种子，共计价款4070元。被告田某向原告的员工韩某出具欠据一支。
另查明，因田某申请田间鉴定，定边县农业局以田某无法提供每个品种单独种植，户数至少3户等原因无法进行田间鉴定。定边县农业局经过实验室检验、小区种植鉴定、榆林市种子管理站检测中心检验，于2015年1月8日向田某等村民答复该种子质量没有问题。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，且有被告田某向原告出具的欠据佐证，故本院对原告请求被告支付价款4070元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告在欠据上未约定，故本院不予支持；关于被告辩称原告的种子质量有问题，因原告购买的种子经过鉴定质量合格，故本院对被告的该项辩称意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田某于本判决生效之日起五日内向原告定边县某某现代农业开发有限公司支付种子款4070元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞山
审 判 员 赵彩艳
人民陪审员 丁兆娥
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈 岩
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0603民初152号
原告：李俊萍，男，1976年8月30日出生，汉族，银行职员，住岳阳市岳阳楼区。
被告：陈金波，男，1970年3月21日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
原告李俊萍诉被告陈金波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告李俊萍于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李俊萍因无法找到被告，自愿申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李俊萍撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李俊萍负担。
审判员 闾 敏
二０一八年五月十日
书记员 李思雨
附：有关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正
当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1766号
申请执行人尹新雄，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人王冬娥，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人尹新雄与被执行人王冬娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第1866号民事判决书，于2015年12月18日立案执行。经查，被执行人王冬娥暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第1866号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年三月十八日
书 记 员 肖约晨
内蒙古自治区包头市石拐区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0205民初402号
原告石拐区棚户区搬迁办公室，住所地包头市石拐区石拐街道办事处院内。
法定代表人王威，主任。
委托代理人姚志军。
被告杨润清（曾用名杨润青），现住内蒙古自治区包头市。
原告石拐区棚户区搬迁办公室（以下简称石拐搬迁办）诉被告杨润清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员王晖适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告石拐搬迁办的委托代理人姚志军、被告杨润清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石拐搬迁办诉称，2010年包头市石拐区政府为了改善居民的生产和生活环境，改善石拐区旧城区的面貌、推动地区转型发展，根据石拐区城市整体规划要求实施棚户区改造项目，并制定了《石拐棚户区住户搬迁工作实施方案》。搬迁工作实施方案公布后，原、被告双方依据搬迁方案的相关规定，经协商自愿达成搬迁安置协议，并于2010年5月4日签订了《石拐区棚户区住户搬迁安置协议》。该协议明确约定，被告应在签订安置协议后将坐落于石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出并交由原告拆除。该协议还约定原告根据原房屋面积为被告在民馨家园安置新的住宅房屋，被告在公告期内拒绝搬迁的，由原告依法行使相应权利等相关内容。双方签订《石拐区棚户区住户搬迁安置协议》后，原告如约为被告安置了新的住宅，但被告却未在规定的搬迁公告期内腾出原有房屋，更为将原有房屋交付与原告，虽经原告多次催促也未搬迁，导致原告直至现在未能收回房屋及其附属物，未能依法拆除。原告认为，原告在实施棚户区改造项目过程中，依法制定了搬迁实施方案，发布了公告履行了相应的法律程序，被告自愿与原告达成协议后，原告也已为被告安置了相应的房屋。但被告一直拒绝向原告交付原有房屋，其行为已经严重违约，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出交由原告，并由原告进行拆除，以维护原告的合法权益。
被告杨润清辩称，原告诉状所述签订协议、原告按照协议给被告交付了新房、被告至今没有将旧房子腾出是事实，但被告没有腾出房屋是有原因的。是因为协议第一条约定被告腾出旧房后原告予以拆除，现在原告对旧房不是拆除而是要二次利用，所以原告要求腾房被告不同意，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月17日被告杨润清与原告石拐搬迁办签订了《石拐区棚户区住户搬迁安置协议书》。该协议明确约定，被告杨润清在签订安置协议后将坐落于石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出并交由原告拆除。该协议还约定原告石拐搬迁办根据原房屋面积为被告杨润清在民馨家园（滨河新区）安置新的住宅房屋，被告杨润清在公告期内拒绝搬迁的，由原告石拐搬迁办依法行使相应权利等相关内容。原告石拐搬迁办依约为被告杨润清安置了新的住宅，但被告杨润清却未在规定的搬迁公告期内腾出原有房屋。原告石拐搬迁办提起诉讼，请求依法判令一、被告杨润清将坐落于石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出并交由原告石拐搬迁办；二、由原告石拐搬迁办拆除原房屋；三、案件受理费由被告杨润清负担。庭审中，原告石拐搬迁办放弃了第二项诉讼请求，即诉讼请求为请求依法判令被告杨润清将坐落于石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出并交由原告石拐搬迁办、案件受理费由被告杨润清负担。
另查明，原告石拐搬迁办已按协议约定为被告在滨河新区民馨家园安置新的住宅，被告已入住。
上述事实有双方当事人陈述，《石拐区棚户区住房搬迁安置协议书》、石拐区棚户区搬迁住户交款收据、腾房公告等证据在案佐证。
本院认为，被告杨润清以自己所有的房产作为交换与原告签订《石拐区棚户区住户搬迁安置协议书》，同时被告并未向本院提供签订合同时受胁迫或欺骗的相应证据，故本院认定双方于2010年8月17日签订的《石拐区棚户区住户搬迁安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效。双方应全面履行协议约定的义务，但被告未按协议履行腾出旧房的义务，其行为已违反协议约定构成违约。原告请求被告将原房屋腾退交付原告的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告杨润清关于原告将收回的旧房用于二次利用抗辩主张，不属于本案的审理范围，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨润清于本判决书生效之日起三日内将坐落于石拐区大磁街道化工厂居委家属区3栋（组）1排101号房屋连同该房屋的附属物即自己增设的临时设施、院内的建筑物（包括无证自建房屋、凉房、煤仓、禽畜舍、院墙、门楼等）腾出并交由原告石拐区棚户区搬迁办公室。
案件受理费1061.95元（原告石拐区棚户区搬迁办公室未交纳），由被告杨润清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王 晖
二〇一六年八月二十九日
书记员 毛晓娇
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第00298-28号
申请执行人：赵济育。
被执行人：查道标，农民。
被执行人：孙宜生。
本院依据已经发生法律效力的怀宁县人民法院作出的（2013）怀民一初字第01506号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人査道标、孙宜生发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙宜生银行存款1200元。
本裁定立即执行。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一八年四月二十日
书记员 王高亮
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初6307号
原告：沈子恒,男,1963年11月5日出生,汉族,住浙江省建德市，
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：徐德军,男,1961年6月12日出生,汉族,住浙江省兰溪市，
被告：张美琴,女,1963年1月19日出生,汉族,住浙江省兰溪市，
原告沈子恒与被告徐德军、张美琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓虎到庭参加诉讼，被告徐德军、张美琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈子恒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金2000000元，并支付利息1380000元（利息按月利率1.5%自2014年3月28日起计至2018年1月10日，1月11日至款清之日止的利息按月利率1.5%另行计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，被告徐德军因资金周转需要，向原告借款200万元，双方约定月息1.5%，借期一个月。被告徐德军收到借款后，未按约支付利息，借款到期后也没有归还借款本金。后经原告催讨，被告徐德军于2016年3月11日向原告重新出具了《借款协议》一份，将自2014年3月28日起至2016年3月11日止的利息自愿按72万元计算，并计入本金，�款利率继续按月利率1.5%计算，借期一年。被告张美琴与被告徐德军系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张美琴对该债务应共同偿还。故原告诉至法院请求判如所请。
被告徐德军、张美琴未作答辩。
原告沈子恒为证明其主张成立，向本院提交了借款协议、汇款凭证及情况说明各一份，用以证明被告徐德军向原告借款200万元及原告通过杭州奥立达电梯有限公司将借款交付给被告徐德军的事实。
被告徐德军、张美琴未提供证据材料，且经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
对原告提供的证据材料，本院审查后认为，该证据客观真实，来源和形式合法，与本�具有关联性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，被告徐德军因资金周转需要，向原告沈子恒借款200万元，双方约定月利率1.5%。但被告徐德军收到借款后，未按约支付利息，借款到期后也没有归还借款本金。后经原告催讨，被告徐德军于2016年3月11日向原告重新出具了《借款协议》一份，将自2014年3月28日起至2016年3月11日止的利息自愿按72万元计算，并计入本金，借款月利率1.5%，借期一年。
本院认为，原告沈子恒与被告徐德军之间订立的民间借贷合同（借款协议），系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告徐德军作为借款人，未按约偿本付息，显属违约，应承担相应的民事责任。双方在借条中未约定逾期利率，现原告以借期内利率进行主张，不违反法律规定。原告主张被告张美琴与被告徐德军系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。对此原告并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告徐德军、张美琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐德军于本判决生效后十日内归还原告沈子恒借款本金2000000元并支付利息1380000元（该利息自2014年3月28日起算至2018年1月10日止，2018年1月11日起至款清之日止的利息以借款本金2000000元的尚欠部分为基数按月利率1.5%另行计付）。
二、驳回原告沈子恒的其他诉讼请求。
案件受理费23840元，减半收取16920元，财产保全申请费5000元，合计21920元，由被告徐德军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一八年一月二十九无
书记员 王家惠
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4362号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：王强，男，系该公司项目经理。
被告：刘剑峰，现住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案.原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 王永贵
二〇一七年七月二十日
书记员 邱瑞达
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0503财保5号
申请人：李一，男，1962年4月15日出生，汉族。
被申请人：桂阳县鸿基出租汽车有限公司，住所地：湖南省郴州市。
法定代表人：何伟龙。
被申请人：新田县华悦出租汽车有限公司，住所地：新田县。
法定代表人：何伟龙。
申请人李一于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人桂阳县鸿基出租汽车有限公司、新田县华悦出租汽车有限公司价值690000元的财产。申请人李一提供了相应价值的担保。
本院经审查认为，申请人李一的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人桂阳县鸿基出租汽车有限公司、新田县华悦出租汽车有限公司银行存款690000元或冻结、查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周颖
二〇一八年四月十九日
书记员 马莹
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1136号
上诉人（一审原告）田仁富，汉族，1986年1月10日出生，住广西凌云县。
委托代理人张沙，男，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘磊，男，北京万典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府。住所地：右江区向阳路**号。
法定代表人杨世爵，区长。
委托代理人梁丽娟,广西知君律师事务所律师。
委托代理人毛燕燕，女，百色市右江区人民政府法制办公室干部。
上诉人田仁富因诉被上诉人百色市右江区人民政府房屋征收决定纠纷一案，不服百色市中级人民法院作出的(2016)桂10行初158号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在本院审理过程中，上诉人田仁富以其于2016年12月9日与百色市右江区人民政府签订了《百色市火车站站前广场项目涉及迎龙广场小区房屋征收补偿协议书》，并领取了相关补偿费用，已无诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉和原审起诉。
本院认为，上诉人田仁富自愿申请撤回上诉和原审起诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，符合《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条规定的准许撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许上诉人田仁富撤回上诉和原审起诉；
二、百色市中级人民法院作出的(2016)桂10行初158号行政判决视为撤销。
本案一、二审案件受理费人民币各50元减半收取人民币各25元，由上诉人田仁富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦威助
审判员 宋玉杰
审判员 陆 海
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈姗姗
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初2142号
原告：刘英敏，女，满族，1955年10月16日出生，现住保定市东风西路乐凯佳苑Ｃ区。
诉讼委托代理人：郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。
被告：保定茂业百货有限公司，住所地保定市朝阳南大街58号，统一社会信用代码911306025619925648。
法定代表人：卢小娟，该公司总经理。
诉讼委托代理人：王斌、贾丽娟该公司职员。
被告：保定惠友万家福超级市场有限公司，住所地保定市隆兴中路77号隆兴商务中心B座1001号，统一社会信用代码91130605105977889R。
法定代表人：郝晨曦，该公司总经理。
诉讼委托代理人：吕国庆，该公司副经理。
原告刘英敏与被告保定茂业百货有限公司、保定惠友万家福超级市场有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告刘英敏于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘英敏撤回起诉。
案件受理费417元，由原告刘英敏负担。
审判员 牛建军
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 辉
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初208号
原告：宋淑祥，男，1966年4月6日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。
委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员。
被告：李明功，男，1968年8月19日出生，汉族，沂源县中庄镇耿家庄村村民。
原告宋淑祥与被告李明功追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑祥的委托代理人李化传、被告李明功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋淑祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明功立即返还垫付款20282.43元，并按同期银行贷款利率标准赔偿自2016年8月19日至清偿垫付款之日的经济损失；2、本案一切诉讼费由被告李明功承担。事实与理由：2012年12月24日，被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称“农行”）借款30000.00元，由翟文德和我提供连带责任保证，借款期限为2012年12月24日至2015年12月23日，并与农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。借款到期后，被告李明功未能清偿借款本息，农行依据借款合同的约定，直接从我的存款账户扣划20282.43元用以垫付被告李明功所欠的借款本息。我多次要求被告李明功要求返还垫付款，无奈被告李明功总以无钱为由推诿不还，为此诉至人民法院，请求依法支持我的诉讼请求。
被告李明功辩称，原告宋淑祥给我垫付款我不知道，原告宋淑祥没有告诉过我，也没找我要过，实际用款人是张全俊，原告宋淑祥一直找实际用款人要没有找我要过。
本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行办理农户小额贷款，从中国农业银行股份有限公司沂源县支行贷款30000.00元，原告宋淑祥与翟文德人为该笔借款作连带责任担保。由于被告未按借款合同约定偿还本息，中国农业银行股份有限公司沂源县支行于2016年8月19日从原告宋淑祥银行存款账户中扣划了借款本金及利息共计20282.43元。该款经原告宋淑祥多次催要，被告李明功以自己不是实际用款人等理由一直未付。
上述事实有原告宋淑祥提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、农业银行关于扣收李明功农户小额贷款担保人宋淑祥存款说明、原告宋淑祥银行卡交易明细、农业银行扣款业务凭证及双方当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款，其作为借款人在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但未能如期偿还，原告宋淑祥作为借款合同连带保证担保人已经向债权人中国农业银行股份有限公司沂源县支行承担了保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告宋淑祥向债务人被告李明功行使追偿权，要求偿还垫付款20282.43元并赔偿经济损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告李明功辩称自己不是实际用款人，原告宋淑祥不予认可且其未提供证据证实，对其辩称理由，本院不予支持。
综上所述，原告宋淑祥的诉讼请求于法有据，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告李明功支付原告宋淑祥垫付款本金20282.43元。
二、被告李明功赔偿原告宋淑祥经济损失（以20282.43元为基数，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算，自2016年8月19日起至款项付清之日止）。
上述各项支付义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308.00元，减半收取154.00元，由被告李明功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一八年二月八日
书记员 亓权程
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0323民初208号原告：宋淑祥，男，1966年4月6日出生，汉族，沂源县中庄镇焦家上庄村村民。委托代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所工作人员。被告：李明功，男，1968年8月19日出生，汉族，沂源县中庄镇耿家庄村村民。原告宋淑祥与被告李明功追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑祥的委托代理人李化传、被告李明功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明功立即返还垫付款20282.43元，并按同期银行贷款利率标准赔偿自2016年8月19日至清偿垫付款之日的经济损失；2、本案一切诉讼费由被告李明功承担。事实与理由：2012年12月24日，被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称“农行”）借款30000.00元，由翟文德和我提供连带责任保证，借款期限为2012年12月24日至2015年12月23日，并与农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。借款到期后，被告李明功未能清偿借款本息，农行依据借款合同的约定，直接从我的存款账户扣划20282.43元用以垫付被告李明功所欠的借款本息。我多次要求被告李明功要求返还垫付款，无奈被告李明功总以无钱为由推诿不还，为此诉至人民法院，请求依法支持我的诉讼请求。被告李明功辩称，原告宋淑祥给我垫付款我不知道，原告宋淑祥没有告诉过我，也没找我要过，实际用款人是张全俊，原告宋淑祥一直找实际用款人要没有找我要过。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行办理农户小额贷款，从中国农业银行股份有限公司沂源县支行贷款30000.00元，原告宋淑祥与翟文德人为该笔借款作连带责任担保。由于被告未按借款合同约定偿还本息，中国农业银行股份有限公司沂源县支行于2016年8月19日从原告宋淑祥银行存款账户中扣划了借款本金及利息共计20282.43元。该款经原告宋淑祥多次催要，被告李明功以自己不是实际用款人等理由一直未付。上述事实有原告宋淑祥提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、农业银行关于扣收李明功农户小额贷款担保人宋淑祥存款说明、原告宋淑祥银行卡交易明细、农业银行扣款业务凭证及双方当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为：被告李明功向中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款，其作为借款人在使用借款期间应按照约定的期限足额偿还借款，但未能如期偿还，原告宋淑祥作为借款合同连带保证担保人已经向债权人中国农业银行股份有限公司沂源县支行承担了保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告宋淑祥向债务人被告李明功行使追偿权，要求偿还垫付款20282.43元并赔偿经济损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告李明功辩称自己不是实际用款人，原告宋淑祥不予认可且其未提供证据证实，对其辩称理由，本院不予支持。综上所述，原告宋淑祥的诉讼请求于法有据，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告李明功支付原告宋淑祥垫付款本金20282.43元。二、被告李明功赔偿原告宋淑祥经济损失（以20282.43元为基数，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算，自2016年8月19日起至款项付清之日止）。上述各项支付义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308.00元，减半收取154.00元，由被告李明功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  齐元林二〇一八年二月八日书记员  亓权程
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1370号
原告乌日娜，女，1984年3月8日出生，蒙古族，牧民。
被告刘耀明，男，1969年3月17日出生，汉族。
原告乌日娜诉被告刘耀明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依据原告乌日娜提供的地址无法向被告刘耀明送达应诉手续，后本院通知原告要求其重新向本院提供被告准确送达地址，否则将承担驳回起诉的法律后果，原告仍不能向本院提供被告准确的送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告乌日娜的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一六年八月二日
书记员 徐亚男
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初1370号
原告乌日娜，公民身份号码×××，女，1984年3月8日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘耀明，公民身份号码×××，男，1969年3月17日出生，汉族，原告提供地址内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌日娜诉被告刘耀明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依据原告乌日娜提供的地址无法向被告刘耀明送达应诉手续，后本院通知原告要求其重新向本院提供被告准确送达地址，否则将承担驳回起诉的法律后果，原告仍不能向本院提供被告准确的送达地址，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告乌日娜的起诉。
案件受理费25元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭文华
二〇一六年八月二日
书记员 徐亚男
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初67号
原告：梁凤珠，女，1971年1月20日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。
被告：苏卫富，男，1987年2月5日出生，汉族，住玉环市。
原告梁凤珠与被告苏卫富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告梁凤珠委托诉讼代理人陈俏媚到庭参加诉讼，被告苏卫富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁凤珠向本院提出诉讼请求：判令被告苏卫富归还原告借款本金371500元，并按月率0.5%计算支付自起诉之日止起至实际偿还之日止的利息。事实和理由：被告苏卫富以资金周转为由多次向原告借款，截至2015年11月3日，经双方结算，被告共向原告借款371500元，并出具借条一张为凭。此后，被告苏卫富一直未归还借款。原告向被告催讨未果，遂引起诉讼。
被告苏卫富未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实由原告提供的原告身份证复印件、借条原件、被告身份证复印件、银行交易明细以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告苏卫富与原告之间的借贷关系事实清楚，证据确实、充分。双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告苏卫富应予以偿还，并应支付自原告催讨之日起的利息损失。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告苏卫富于本判决生效后十日内偿还原告梁凤珠借款本金371500元，并按月利率0.5%计算从2018年1月3日起支付利息损失至本判决履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6873元（原告已预交），减半收取3436.50元，由被告苏卫富负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄国田
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 胡琳琳
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丰执字第07758号
申请执行人：于迎新，女，1961年12月27日出生，汉族，华丽衬衫厂退休职工，住北京市丰台区。
被执行人：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人于迎新与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院做出的（2010）丰民初字第03173号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于迎新依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心四层4082号房屋过户至于迎新（身份证号：×××）名下。
二、于迎新（身份证号：×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一八年五月三日
书记员 王凯毅
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2057号
申请执行人：赵剑波，男，1968年10月30日出生汉族，住奉化市。
被执行人：周忠友，男，1968年10月30日出生汉族，住奉化市。
被执行人：宋芳旦，女，1971年4月27日出生汉族，住奉化市。
申请执行人赵剑波与被执行人周忠友、宋芳旦为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初5844号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵剑波于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人周忠友、宋芳旦发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款37000元，负担案件受理费362元、申请执行费455元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
本次执行过程中，本院未发现被执行人周忠友、宋芳旦有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。经法院调解，双方当事人达成执行和解协议，分期支付6000元执行款。
本院认为，被执行人周忠友、宋芳旦目前无财产可供执行，双方当事人达成执行和解，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十月九日
代书记员 祝海龙
宁海县�民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执2057号
本院在执行申请执行人赵剑波与被执行人周忠友、宋芳旦为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将周忠友、宋芳旦纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十六日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2057号申请执行人：赵剑波，男，1968年10月30日出生汉族，住奉化市。被执行人：周忠友，男，1968年10月30日出生汉族，住奉化市。被执行人：宋芳旦，女，1971年4月27日出生汉族，住奉化市。申请执行人赵剑波与被执行人周忠友、宋芳旦为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初5844号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵剑波于2016年6月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人周忠友、宋芳旦发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款37000元，负担案件受理费362元、申请执行费455元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本次执行过程中，本院未发现被执行人周忠友、宋芳旦有其他可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。经法院调解，双方当事人达成执行和解协议，分期支付6000元执行款。本院认为，被执行人周忠友、宋芳旦目前无财产可供执行，双方当事人达成执行和解，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一七年十月九日代书记员 祝海龙
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124财保6号
申请人：济南浩宇物资有限公司，住所地平阴县孔村镇驻地。
法定代表人：李辉，经理。
被申请人：山东弘兴玉米开发有限公司，住所地山东省宁阳县泗店镇南王项目聚集区。
法定代表人：王建设，董事长。
申请人济南浩宇物资有限公司于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人山东弘兴玉米开发有限公司的银行存款2000万元或其他相应价值的财产，并以参保的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险2000万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人山东弘兴玉米开发有限公司的银行存款2000万元或保全同等价值的其他财产（详见保全财产清单）。
保全期限一年（自年月日至年月日止）。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
案件申请费5000元，由申请人济南浩宇物资有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 项茂勇
二〇一八年一月十二日
书记员 沈洪雁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8892号
原告：俞春晓,男,1986年6月7日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，浙江天杭律师事务所律师。
被告：邬忠华,男,1978年11月2日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：沈海华,女,1979年11月27日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：傅志发,男,1971年10月23日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：李静,女,1972年11月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告俞春晓与被告邬忠华、沈海华、傅志发、李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邬忠华归还原告借款本金65000元，并按年利率24%支付自2015年3月18日起至借款还清之日止的利息，暂算至2017年9月17日的利息为39000元；2、被告沈海华、傅志发、李静对邬忠华的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告邬忠华与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款65000元，借期6个月，自2015年3月18日起至2015年9月17日止。月利率为千分之二十二，按月付清。如逾期还款，原告为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等一切必要费用均由被告承担。被告沈海华、傅志华、李静均为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。原告按协议出借约定款项后，被告至今未归还任何费用。
各被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借款合同。证明原、被告之间的借款关系及担保的事实。
2、打款凭证两份。证明原告履行付款义务的事实。
各被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据均系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2015年3月18日，原告与被告邬忠华分别作为出借方（乙方）和借款方（甲方）签订《借款合同》一份，载明：“甲乙双方经友好协商，兹就有关借款事项达成一致意见，特订立本合同。一、本合同项下的借款金额为人民币（大写）陆万伍仟元整（小写）65000.00￥。二、本合同项下的借款期限为2015年3月18日起至2015年9月17日止。期满或未满甲方应归还全部借款，月利息为千分之二十二，按月付清。若逾期应向乙方支付违约金每日千分之一，以及赔偿乙方为追讨甲方债务发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。三、本合同未设担保不影响合同效力。若设有担保，则担保方在本合同尾部的“担保方/保证人”内签字或盖章，担保即行生效，担保方系连带责任担保/保证。担保/保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）全部债务和费用，本合同的担保条款具有独立性，主合同其他条款的无效不影响担保条款的效力。四、本合同为不可撤销的。若有不可协商的争议，由出借方户口所在地法院诉讼解决。五、本合同自双方签字或盖章之日生效。”合同另备注借款转入账号为联合银行回龙支行6210580199002572862。被告沈海华、傅志发、李静分别在“担保方/保证人”处签名捺印。
同日，原告通过银行转账向邬忠华交付了上述借款65000元。后被告邬忠华未按约还本付息，各担保人也未履行担保责任。原告于2017年9月15日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告与各被告签订的《借款合同》系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按约履行。原告已按约交付借款，被告邬忠华理应按合同约定返还借款、支付利息。现借款期限届满，原告要求被告邬忠华归还借款本金并按年利率24%支付利息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告沈海华、傅志发、李静依约应对被告邬忠华的上述债务承担连带清偿责任。各被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邬忠华于本判决生效之日起十日内归还俞春晓借款本金65000元，支付利息39000元（暂计至2017年9月17日，此后至主债务履行完毕之日止的利息按年利率24%另计），共计104000元。
二、沈海华、傅志发、李静对邬忠华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1190元，由邬忠华、沈海华、傅志发、李静负担。
原告俞春晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬忠华、沈海华、傅志发、李静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡荧娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保40021号
申请人欧阳俊，男，1973年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
申请人欧阳辰昱，男，2000年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99号。
法定代表人张禹，职务：董事长。
申请人欧阳俊、欧阳辰昱与被申请人天津英诺旺地投资有限公司因商品房销售合同纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2018年1月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封被申请人房屋（保全价值162644.5元）。申请人的保全申请以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提供保证担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封天津英诺旺地投资有限公司名下坐落于天津市滨海新区中新生态城中天大道1573号新亚美食城1号楼101号底商房屋。
查封财产未经本院准许，禁止买卖、转让、抵押。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一八年一月三十一日
书记员 于水妹
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1122执恢140号
申请执行人：薄立花，女。
被执行人：董世伟，男。
申请执行人薄立花于2018年3月14日向本院申请恢复执行的薄立花与董世伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为各项损失32793.95元。
本院于2017年8月15日发放各申请执行人保险理赔款30142元。
该案恢复执行后，本院查明，申请薄立花于2017年12月27日提交收到条一份，证明收到被执行人董世伟剩余尾款2500元，申请执行人自愿放弃剩余标的款101.5元。
至此，被执行人已履行义务，该案按执行完毕予以结案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院恢复执行的薄立花与董世伟机动车交通事故责任纠纷一案的（2018）鲁1122执恢140号案件予以结案。
二〇一八年三月二十三日
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3862号
原告：象山万华康庭物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道万华康庭*幢*单元***室。
法定代表人：谢存良，该公司经理。
委托代理人：章阿云，该公司副经理。
委托代理人：王如明，该公司管理处主任。
被告：王志，男，1986年8月16日出生汉族，住象山县。
原告象山万华康庭物业服务有限公司为与被告王志物业服务合同纠纷一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼，诉请法院判令：1.被告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业综合服务费2444元，公共设施设备维修费339元，合计2783元；2.被告支付滞纳金（自2017年1月1日起至实际给付之日为止按每日3‰计算）；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员鲁云适用小额诉讼程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告象山万华康庭物业服务有限公司的委托诉讼代理人章阿云、王如明到庭参加诉讼，被告王志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月25日，原告与万华康庭小区业主委员会签订物业管理委托合同，合同期限为2014年9月1日至2017年12月31日，合同约定由原告为万华康庭小区提供物业服务，物业管理服务费收费标准为：住宅房屋的综合服务费按建筑面积每月每平方米1.2元，公共设施设备维修费按每年每平方米2元计算，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。被告系万华康庭小区11幢3单元901室业主，房屋实际建筑面积169.72平方米，尚欠2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费2444元（169.72平方米×1.2元/月×12个月），公共设施设备维修费339元（169.72平方米×2元/年×1年），合计2783元。经原告数次催讨，被告仍未交纳上述费用。以上事实清楚，有原告提供的物业管理委托合同、不动产登记情况证明、物业费催缴通知书为证。
本院认为，原告与业主委员会签订的物业管理委托合同系合同当事人依真实意思签订，该合同对物业服务收费标准等进行了明确约定，对原、被告均有约束力，双方均应依约履行。因此原告要求支付物业综合服务费及公共设施设备维修费合计2783元的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告拖欠上述物业费，应支付原告相应滞纳金，原告主张按合同约定的每日3‰计算，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告王志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王志于本判决生效后五日内支付原告象山万华康庭物业服务有限公司2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业综合服务费及公共设施设备维修费合计2783元，并自2017年1月1日起至实际给付之日止以2783元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计付滞纳金；
二、驳回象山万华康庭物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王志负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年五月十九日
代书 记员 徐邢飞
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民申7号
再审申请人（原审被告）：杨某某，男，1966年5月9日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被申请人(原审原告)：徐某，女，1976年11月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。
被申请人（原审被告）:凯里市某某房地产开发有限公司。
住址：凯里市宁波路33号。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
被申请人（原审被告）中国人某某保险股份有限公司凯里支公司。
负责人：戚某某，该公司经理。
住址：凯里市宁波路8号。
被申请人（原审被告）：杨某某，男，1966年5月9日出生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
再审申请人杨某某因与被申请人徐某、凯里市某某房地产开发有限公司、中国某某保险股份有限公司凯里支公司、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）黔2601民初1197号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨某某申请再审称：凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初1197号判决，查明事实不清，证据不足，给申诉人造成极大的损失。现再审申请人提供新证据足以推翻原判，因此，请求法院本着有错必纠，公正司法，本着实事求是，依法为民，本着法院代表国家法律权威的法治精神，依法撤销2016年7月2日作出的（2016）黔260民初1197号民事判决。
本院经审查认为：再审申请人杨某某所提供的证据只能说明本人持有该发票，不能证明发票费用是杨某某所缴纳。故再审申请人杨某某提起再审的事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回杨某某的再审申请。
审判长 杨 明
审判员 李晓红
审判员 姚 琼
二〇一七年九月二十日
书记员 高 扬
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2601民申7号再审申请人（原审被告）：杨某某，男，1966年5月9日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被申请人(原审原告)：徐某，女，1976年11月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。被申请人（原审被告）:凯里市某某房地产开发有限公司。住址：凯里市宁波路33号。法定代表人：张某某，该公司总经理。被申请人（原审被告）中国人某某保险股份有限公司凯里支公司。负责人：戚某某，该公司经理。住址：凯里市宁波路8号。被申请人（原审被告）：杨某某，男，1966年5月9日出生，苗族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。再审申请人杨某某因与被申请人徐某、凯里市某某房地产开发有限公司、中国某某保险股份有限公司凯里支公司、杨某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）黔2601民初1197号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨某某申请再审称：凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初1197号判决，查明事实不清，证据不足，给申诉人造成极大的损失。现再审申请人提供新证据足以推翻原判，因此，请求法院本着有错必纠，公正司法，本着实事求是，依法为民，本着法院代表国家法律权威的法治精神，依法撤销2016年7月2日作出的（2016）黔260民初1197号民事判决。本院经审查认为：再审申请人杨某某所提供的证据只能说明本人持有该发票，不能证明发票费用是杨某某所缴纳。故再审申请人杨某某提起再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回杨某某的再审申请。审判长 杨 明审判员 李晓红审判员 姚 琼二〇一七年九月二十日书记员 高 扬