江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终664号
上诉人（原审原告）：曾英伟，男，1952年10月19日生，汉族，吉安县人，吉安县供销社退休工人，住吉安县。
被上诉人（原审被告）:戴永和，男，1957年6月2日生，汉族，吉水县人，吉安市农业科学研究所工人，住吉安县。
被上诉人（原审第三人）：吉安市农业科学研究所，住所地吉安县凤凰镇凤凰路*号。
法定代表人：戴文吉，所长。
委托诉讼代理人：喻吉生，副所长。
被上诉人（原审第三人）：黄招娣，女，1958年1月7日生，汉族，吉安县人，系吉安市农业科学研究所退休工人，住吉安县。
被上诉人（原审第三人）：刘定德，男，1954年5月2日生，汉族，吉安县人，系吉安市农业局退休干部，住吉安县。
上诉人曾英伟因与被上诉人戴永和、黄招娣、刘定德、吉安市农业科学研究所(以下简称农科所)民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾英伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还借款5万元及利息。事实与理由：1998年4月上诉人退出科技服务部，其与刘定德等人一直没有结算。黄招娣申请法院强制执行时，双方在法院组织下进行清算，刘定德对此也没有提出异议，这足以说明双方在1998年没有最终结算。1998年12月份双方对1996年12月30日以前的货款进行结算，按照结算结果显示刘定德尚欠曾英伟10728.29元。上诉人至今还持有借条，如被上诉人认为借款已经归还，应当举证证明。
戴永和辩称，上诉人上诉不属实，款项已经归还，曾自称借条已经销毁而未予归还。
刘定德辩称，上诉人提及的5万元借款是1995年1月份员工集资购买化肥所用，曾英伟和戴永和带集资款前往东乡购买化肥。1995年12月20日在单位财会室，单位已经将所有人的集资款退还，并按按照1.25%的标准支付了利息。清算后，戴永和要求曾英伟归还借条，但曾英伟以借条放在家里为由，说以后在归还。1998年11月10日与曾英伟进行结账，曾英伟尚欠服务部1.8万余元。自始至终曾英伟都没提过服务部欠他钱的事情。2002年起诉曾英伟归还尿素款，曾英伟也没提过其与服务部之间有借款事宜。2013年曾英伟两次向法院起诉，也都没有提到过任何服务部欠款事情。请二审法院驳回上诉，维持原判。
黄招娣辩称，具体情况以刘定德意见为准。
农科所辩称，单位换了几届领导，是否存在借贷不清楚，请法院依法判决。
曾英伟向一审法院起诉请求：判令戴永和归还借款5万元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中曾英伟变更诉请为：判令第三人农科所归还化肥垫付款5万元并按年利率15‰支付利息。
一审法院经审理查明，农科所科技服务部是第三人农科所于1992年7月1日开办的经济实体，性质是“工资自找，自负盈亏，全奖全赔”，该部于2009年8月21日被吉安县工商行政管理局核准注销。科技服务部先后由刘定德、黄招娣、欧阳享泱等人承包经营，诉争50000元债务发生于刘定德承包期间。科技服务部经营期间，因资金不足，经常向员工筹集资金进货，服务部按照一定利率返本付息。1995年至1998年间，原告曾英伟被该科技服务部聘任为化肥外销业务员。1995年1月25日，科技服务部接受曾英伟筹资50000元，用于向东乡复合肥厂采购复合肥。1998年底原告与第三人刘定德结算，原告尚欠第三人刘定德1879元。2016年3月23日，原告以民间借贷纠纷诉至法院（即本案），要求被告戴永和归还借款50000元，本案重审中原告承认诉争50000元系为科技服务部垫付的化肥款，并变更诉讼请求，要求第三人农科所返还垫付资金50000元，并按年利率15‰支付利息。
另查明，2002年农科所科技服务部以买卖合同纠纷起诉原告曾英伟支付货款148200元，法院判决支持农科所科技服务部的诉讼请求，2004年法院执行该案，原告曾英伟以农科所欠其化肥垫付款提出执行异议，法院驳回其异议。2013年1月22日原告曾英伟诉至法院，要求农科所返还垫付资金110070.57元及利息，后因证据不足撤诉，2013年5月8日原告又以同一事实理由诉至法院，要求农科所返还垫付资金110070.57元及利息，后撤诉。2013年12月7日，原告再次起诉，要求农科所返还垫付资金255295.95元，黄招娣、刘定德、戴永和、魏立民承担连带返还责任,此次诉请金额包含本案诉争的50000元。该案经一审、二审、再审审查，法院均以垫资事实证据不足，驳回原告的诉讼请求或再审申请。2016年6月23日，原告以不当得利纠纷诉至法院，要求农科所返还垫付资金87770.57元，该案经一审、二审均驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对诉争50000元的性质无异议，即该款系原告为农科所科技服务部垫付的化肥款，本案争议的焦点是：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.第三人农科所是否尚欠原告垫付款50000元。
关于焦点一。民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告起诉的诉讼时效期间应当从双方结算确认的还款日期或者争议发生之日开始计算，而原、被告及第三人均未提交双方的最终结算依据及可确定的还款日期，故诉讼时效应从双方争议发生，原告知道被告或者第三人不予还款之日起计算。2004年农科所申请执行其与原告买卖合同纠纷一案中，原告提出执行异议，主张农科所欠其化肥垫付款，这一事实应视为双方争议发生之始。此后，原告均以该理由不配合执行，自2013年起，原告连续诉讼多案，均系要求返还化肥垫付款，诉讼时效由此中断。故第三人农科所关于原告起诉超过诉讼时效的主张不成立。
关于争议焦点二。根据原告曾英伟的多次诉讼及其在本案中的陈述，其向科技服务部垫资的行为是经常性的，除诉争的50000元外，原告曾英伟还就其他多次垫资起诉第三人农科所。一审法院认为，首先，原告与科技服务部或者承包人刘定德就经营期间的货款、垫资等结算过多次，根据本案证据，双方最后结算时间为1998年底，根据该次结算，原告尚欠第三人刘定德1878元，原告认为服务部欠其化肥垫付款50000元，证据不足；其次，原告与科技服务部之间的垫资关系是持续的，不能以某一次的垫资行为来确认双方的债权债务关系及其金额，而应以双方最后的结算为依据，本案中，原告未向法院提供双方最终的结算依据。原告要求第三人农科所返还垫付款50000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾英伟的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告曾英伟负担。
二审中，曾英伟提交三份对账单复印件作为新证据，用以证明刘定德欠其货款1万多元。被上诉人质证认为对账单均无刘定德签字，对真实性不认可。本院认为，曾英伟提交的对账单复印件，其中两张在一审期间已经出示，不属于新证据。另一份无对账人签字，且存在涂改，本院对曾英伟二审证据不予认定。被上诉人未提交新证据。
本院认为，民事行为应当遵循诚信原则，秉持诚实。对本案诉争的5万元，上诉人曾以合伙垫资款名义向农科所主张权利，此后又以个债务为由要求戴永和个人偿还，在本案诉讼过程中上诉人再次以借款名义变更义务主体为农科所。上诉人明知款项性质及义务主体，却反复向不同主体进行主张，有悖诚信。诉争借条出具于1995年1月25日，截至2013年，上诉人与农科所有多起经济纠纷经人民法院审理，期间上诉人并未就本案的5万元进行抗辩或主张相应权利，其做法有悖常理。涉案款项是农科所采购化肥所用，当事人对此并无异议，1998年农科所由刘定德负责经营，上诉人与刘定德结算后确认，其尚欠农科所款项，以该结算时间为节点，双方对此前相应债权债务已进行清算。上诉人再以1995年借条主张权利，于法无据。
综上，曾英伟的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人曾英伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月十二日
书记员 曾 柳