四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第618号
上诉人（一审原告）陈小艳，女，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人黄胜位，男，汉族，住四川省隆昌县，四川内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）马文洪，男，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（一审被告）马朝炳，男，汉族，住四川省隆昌县，系马文洪之父。
被上诉人（一审被告）林贵珍，女，汉族，住四川省隆昌县，系马文洪之母。
马朝炳、林贵珍委托代理人马文洪，男，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人陈小艳因与被上诉人马文洪、马朝炳、林贵珍共同共有纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1461号民事判决，向�院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈小艳及其委托代理人黄胜位、被上诉人马文洪、被上诉人马朝炳及林贵珍的委托代理人马文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小艳向一审法院诉称：陈小艳与马文洪于1994年12月5日办理结婚登记手续，育有两个孩子。2015年1月21日经法院判决离婚，但未分割共有住房。该住房是两人婚后修建，房屋的土地审批是以马文洪父亲马朝炳的名义申请批准修建的。房屋审批手续中载明家庭人口数为4人，包括陈小艳、马文洪以及马文洪的父亲马朝炳、母亲林贵珍。房屋面积109平方米，楼下6间屋，楼上3间屋，该房屋是陈小艳与马文洪共同出资修建。房屋建成后，陈小艳与马文洪外出务工，以工资偿还借款后，最近两年又集资3万元装修了房屋。现陈小艳与马文�已解除婚姻关系，但对其住房未分割，故起诉至法院：要求分割共同财产100平方米的住房。
一审法院经审理查明：马朝炳和林贵珍系夫妻，马文洪系马朝炳和林贵珍的儿子，陈小艳系马文洪的前妻。1989年马朝炳一家分家，马文洪单独立户生活。1994年12月5日，陈小艳与马文洪办理了结婚登记。1995年4月21日，马朝炳以房屋破败为由在自有的宅基地上申请对老房屋原拆原建，政府于1997年10月13日批准同意原拆原建，原来房屋面积为109平方米，拆除后修建房屋面积为100平方米。该房屋现没有办理房屋权属证。隆昌县国土局土地登记审批表载明，位于隆昌县的住房一套属马朝炳所有。
马文洪户口薄上的户主为马文洪。陈小艳结婚后落户到马文洪户籍上。马朝炳、林贵珍户口薄上现登记人员为户主马朝炳、妻林贵珍。马朝炳的户籍上并没有马文洪和陈小艳。
另查明，陈小艳与马文洪因感情不合，马文洪向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年1月21日作出（2015）隆昌民初字第176号民事判决书，准予马文洪与陈小艳离婚。后陈小艳不服该判决向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）内民终字第327号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。法律规定，农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。农村宅基地是以户为单位。案件讼争的位于隆昌县的房屋系马朝炳于1995年4月申请于1997年在自己的老房屋的基础上原拆原建的，现该房屋仍没有办理房屋权属证书，现在对房屋的产权属无法确认的状态。马朝炳的户籍载明其户口上只有马朝炳和林贵珍，没有马文洪和陈小艳。而且马文洪早在1989就已经单独立户，陈小艳与马文洪结婚后陈小艳也只落户到马文洪户口上，并没有落户到马朝炳户口上。马文洪与陈小艳结婚后在自己的户头上并没有修建房屋。陈小艳向本院提交的证据不能证明位于隆昌县的房屋系陈小艳与马文洪、马朝炳、林贵珍的共有财产，因此陈小艳对该房屋没有所有权，没有理由要求对该房屋进行分割。陈小艳诉称对该房屋出钱进行了修缮和装修的事实，也没有提交相应的证据予以证明，因此对陈小艳诉称的该事实不予认定。综上对陈小艳要求分割位于隆昌县的房屋的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，应不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈小艳的诉讼请求。
上诉人陈小艳�服一审判决，向本院提起上诉，请求法院：1.撤销隆昌县法院作出的（2015）隆昌民初字第1461号判决，并确认陈小艳具有坐落于隆昌县马朝炳家庭户的住房100平方米中的一份；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。房屋是马文洪与陈小艳婚后修建，该房屋的建房土地申请表上，批准建房100平方米，家庭人口4人，且根据当地村委会出具的证明，可以证明房屋在申请建设审批中占用了陈小艳的宅基地份额，且陈小艳和马文洪结婚前就共同劳动、共同生活，其收入用于了本案的房屋修建法律2.3.如下事实依据也无法律依据，本院被无法确认的状态。被告；2.一审法院认定马朝炳出资三万元用于装修并无证据证明，现有当时的装修工人可以证明陈小艳单独出资三万元用于装修。马朝炳与马文洪分户的时间是2006年，不是�审法院认定的1989年，且分户也不能证明陈小艳同被上诉人就不是共同居住。
被上诉人马文洪、马朝炳、林贵珍辩称：1.马文洪与陈小艳离婚纠纷一案关于夫妻共同财产分割部分已由隆昌县人民法院和内江市中级人民法院进行了判决，财产已分割完毕。2.马文洪于1989年4月1日经过分户后已经成为独立的户主，于1994年12月5日与陈小艳结婚，婚后并未修建住房，一直居住在父母修建的住房内。3.本案争议的住房属于马朝炳、林贵珍原拆原建所有，与马文洪和陈小艳无关，房屋的修建款均由马朝炳、林贵珍出资，陈小艳无权要求分割。4.马文洪、陈小艳于1994年12月5日才登记结婚，而陈小艳诉请分割的房屋于1995年4月由马朝炳、林贵珍筹措资金修建，马文洪、陈小艳不可能在婚后短短的几个月时间内仅靠在外打工的工资既维持夫妻之间的生活又出资建房，所以陈小艳的�讼请求与事实不符，马文洪、陈小艳并未对该房屋的修建进行实际出资。5.依照法律程序，陈小艳无权要求被上诉人承担诉讼费用。综上，马文洪、陈小艳并未实际出资修建房屋，而且该房屋登记在马朝炳名下，属于马朝炳、林贵珍所有，陈小艳的诉讼请求无法律和事实依据。
被上诉人马朝炳提交书面答辩状辩称：2010年中秋节前几天，马朝炳交给儿子28000元现金用于购买装修材料及支付其他费用。
上诉人陈小艳为证明自己主张，向本院提交了4份书面证据、1份图片证据，并申请证人林宗金出庭作证。
1.隆昌县村委会证明一份，拟证明结婚后陈小艳与马文洪、马朝炳、林贵珍共同居住在一栋房屋。
2.证人林宗金书面证言一份，拟证明瓷砖及安装等装修费用是由马文洪、陈小艳支付。
3.郭宗槐出具的收条，拟证明彩钢棚制作费用为马文洪、陈小艳支付。
4.证人贺大华书面证言一份，拟证明房屋的内墙涂料及人工费用是由马文洪、陈小艳支付。
5.附文字说明的房屋照片打印材料一张，拟证明马文洪女儿马元梦曾表示装修费是陈小艳给付的。
6.证人林宗金陈述：马文洪、陈小艳从结婚到离婚期间住在一起，一起生活，装修的钱是马文洪给付的，但并不清楚装修款的来源。
被上诉人马文洪、马朝炳、林贵珍的质证意见是：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据二、证据三、证据四、证据六的关联性有异议，不能达到其证明目的。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院的认证意见是：隆昌县村委会证明可以证明马文洪、陈小艳婚后与马文洪父母马朝炳、林贵珍共同居住在一栋房屋，应予以采信。证人郭宗槐、贺大华的书面证言难�证明其真实性，不予采信。证人林宗金的证言只能证明装修款是马文洪给付的，但并不清楚装修款的来源，不能实现上诉人的证明目的，不予采信。房屋照片打印材料的真实性、合法性不能予以证实，不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是：位于隆昌县的房屋是否应为陈小艳、马文洪、马朝炳、林贵珍共有。陈小艳主张本案诉争房屋是在其和马文洪结婚后修建，并一直共同居住，且《隆昌县农村居民建房用地申报表》载明“房屋改建面积100平方米，现有人口为4人”，应据此认定房屋在申请建设审批中占用了陈小艳的宅基地份额。依据本案事实，该房屋修建占用陈小艳的宅基地无相关管理部门予以证实，《隆昌县农村居民建房用地申报表》亦未载明申请建房的户口上具体包含哪些人员，不能以此推定本案诉争房屋修建占用了陈小艳的宅基地份额。马文洪在�审提交的《常住人口登记表》，可以证实马文洪同其父马朝炳已于1989年4月1日分户，陈小艳与马文洪于1994年12月5日办理结婚登记。本案诉争房屋是马朝炳于1995年4月向有关部门申请后，在原有房屋的基础上原拆原建的，该房屋至今仍没有办理房屋权属证书，房屋权属不确定。陈小艳主张其单独出资三万元用于房屋的装饰，但其提交的证据不能证明该主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈小艳应承担举证不利的后果，其提交的证据�足以证明其主张，一审法院判决驳回陈小艳要求分割隆昌县房屋的诉讼请求并无不妥，应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈小艳的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人陈小艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨军力
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一五年十月二十六日
书记员 赖思源