甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第1号
原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司，住所地清水县永清镇西关村。
负责人任根昌，该分公司总经理。
委托代理人张润洲，甘肃昊泰律师事务所律师。
委托代理人刘德龙，天水天祥建材有限公司清水分公司员工。
被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司，住所地清水县新城区。
法定代表人杨志勇，该公司经理。
委托代理人赵卫军，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司（以下简称天祥公司）与被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司（以下简称鹏立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天祥公司委托代理人张润洲、刘德龙，被告（反诉原告）鹏立公司委托代理人赵卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年4月23日天祥公司与鹏立公司的委托代理人缑爱东签订了《商品混凝土买卖合同》。约定天祥公司为鹏立公司提供C15、C25、C35等强度的混凝土，并约定了价格与付款方式，C15单价为每立方米320元、C25单价为每立方米355元、C35单价为每立方米405元。合同签订后天祥公司分别于2014年4月23日、4月24日、5月5日、5月10日、5月15日、5月20日分批向鹏立公司指定的工地提供混凝土，C15共计53m3,C25共计249.50m3,C35共计41m3，价值共计122062.50元。后鹏立公司以各种借口拒不支付货款。为了维护天祥公司的合法权益，现向法院提起诉讼，要求：1.判决鹏立公司立即付清混凝土款122062.50元；2.判决由鹏立公司承担逾期履行银行贷款利息。
在诉讼过程中，天祥公司变更诉讼请求，要求：1.判决鹏立公司立即付清混凝土款120932.50元；2.由鹏立公司承担逾期履行银行贷款利息1万元。
被告（反诉原告）鹏立公司辩称并反诉称：2014年4月23日鹏立公司第三项目部材料员缑爱东与天祥公司销售人员经协商，天祥公司销售人员称天祥公司可以提供合格的混凝土，同时提供了其公司自制的空白商品混凝土买卖合同，鹏立公司第三项目部材料员缑爱东草率签订了该合同，天祥公司销售人员称以需要加盖其公司的印章为由，将该合同骗去，至今鹏立公司没有合同。2014年4月23日至5月20日，天祥公司向鹏立公司承建的天水煜兴建材有限公司加气块车间、锅炉房工程提供了31车的混凝土，对鹏立公司承建的南环路东苑小区工程提供了10车混凝土，天祥公司所称混凝土的数量是合适的。在签订合同时，对C15、C35的单价没有约定，合同上C15、C35的单价是天祥公司的人员自己填写的。因天祥公司提供的混凝土质量不符合要求，2014年5月21日，该工程的监理单位天水中宏工程咨询监理有限公司以甘监（施）B03号工程暂停指令，该指令指出，由于：“1.进场商品混凝土没有报验生产厂家资质，混凝土配合比、坍落度没有测试报告；2.配料楼一层顶4.0米标高板面大面积裂缝，裂缝深度3-4厘米；3.锅炉房基础梁上部出现不规则裂缝”。通知鹏立公司第三项目部于2014年5月21日10时全部工程停止施工。鹏立公司从2014年5月21日10时起停工10天，给鹏立公司造成损失213750元。鹏立公司认为，天祥公司以欺诈的方式，骗取与鹏立公司第三项目部材料员缑爱东草签了《商品混凝土买卖合同》，后天祥公司在没有生产混凝土资质的情况下，提供了其生产的且不符合质量要求的混凝土，给鹏立公司造成严重损失，鹏立公司请求人民法院依法驳回天祥公司要求支付货款的诉讼请求，并依法判令天祥公司赔偿鹏立公司的损失213750元。
原告（反诉被告）辩称：天祥公司提供的混凝土质量是合格的。鹏立公司提出存在质量问题，没有任何事实根据，造成裂缝的原因是鹏立公司第三项目部没有按规定进行浇筑、振捣、养护而造成的，退一步讲如果天祥公司提供的混凝土存在质量问题，那么浇筑的混凝土应当拆除，但事实上鹏立公司在对裂缝进行修理后，经监理单位检验合格，从而可以证明天祥公司提供的混凝土质量是没有问题的。天祥公司提供的混凝土在进入工地时，鹏立公司应当及时做相应的检验工作，当时鹏立公司并没有提出异议，应认定该混凝土质量合格。2015年10月份，鹏立公司已经将加气块车间、锅炉房工程交付天水煜兴建材有限公司使用。故鹏立公司的反诉请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回鹏立公司的反诉请求。鹏立公司提出C15、C35单价偏高，天祥公司可以适当降低价格，C15按每立方米305元计算，C35按每立方米395元计算。
原告（反诉被告）天祥公司提供的证据有：
1.《商品混凝土买卖合同》1份，证明双方之间形成买卖合同关系，并对价格有明确的约定。鹏立公司认为该合同上并没有本公司的印章，且合同上C15的价格每立方米320元，C35的价格每立方米405元，是天祥公司的人员自己填写的。故不认可该合同。
2.天祥公司商砼发货单41张，证明天祥公司向鹏立公司提供混凝土的数量，可以计算出混凝土的价格为122062.50元。鹏立公司对混凝土的数量认可，对价格不认可。
3.预拌混凝土出厂合格证、混凝土配合比报告、卵石（碎石）实验报告、砂试验报告、水泥试验报告、粉煤灰试验报告各1份，证明天祥公司给鹏立公司提供的混凝土质量合格。鹏立公司认为该证据系天祥公司自己制作，缺乏客观性，不认可。
4.（2014）清民二初字第312号民事裁定书1份，证明缑爱东以鹏立公司代理人的身份与天祥公司签订书面的《商品混凝土买卖合同》。鹏立公司对证据的真实性认可，但不认可天祥公司的举证目的。
5.清水天祥建材有限公司资质证书复印件1份，证明天祥公司具有生产混凝土生产资质。鹏立公司认为公司名称不一致，且清水天祥建材有限公司取得资质证书的时间为2015年9月25日，而天祥公司给鹏立公司供应混凝土的时还未取得资质证书。
6.照片2张，证明对鹏立公司用天祥公司所供应的混凝土建造的天水煜兴建材有限公司加气块车间、锅炉房工程墙面进行检测，混凝土强度合格。鹏立公司以照片是否系本案所涉工程墙面无从判断，且天祥公司也未通知鹏立公司人员在现场，故不予认可。
被告（反诉原告）鹏立公司提供的证据为：
1.停工指令书，证明由于天祥公司没有生产混凝土的资质，其向鹏立公司提供的混凝土存在质量问题，造成工程板面出现裂缝，为此鹏立公司停工10天。天祥公司认为该停工指令盖有天水中宏工程咨询监理有限公司项目监理部（05）的印章，而非天水中宏工程咨询监理有限公司的印章，故对其真实性有异议。
2.照片裂缝11张，证明因混凝土质量存在问题，造成工程板面出现裂缝。天祥公司认为该证据并不能证实混凝土存在质量问题。
3.鹏立公司出具的停工10天造成的损失清单并盖有监理单位天水中宏工程咨询监理有限公司项目监理部（05）的印章，证明因混凝土存在质量问题，造成鹏立公司各种损失包括人工费、机械费、设备材料租赁费共计213750元。天祥公司认为该证据系鹏立公司自己计算，缺乏客观性，监理单位的项目部也不具有核实损失的资质，何况天祥公司提供的混凝土不存在质量问题，故对该证据不认可。
天祥公司提供的第1、2组证据，能够相互印证，证明鹏立公司实际收取了天祥公司提供的混凝土，且双方对混凝土的数量进行了确认，因双方对C15、C35的价格存在争议，故对合同所约定的C15、C35的价格不予以采信，对其他部分予以采信。天祥公司提供的第3组证据，虽系天祥公司单方制作，但鹏立公司收到混凝土时未对质量进行检验，也未提供证据推翻该组证据，故对该组证据予以采信。天祥公司的第4组证据，来源合法，客观真实，予以采信，据此能证明鹏立公司第3项目部材料员与天祥公司签订了《商品混凝土买卖合同》后，天祥公司向鹏立公司供应了混凝土的事实。天祥公司的第5组证据，来源合法，客观真实，予以采信，但据此不能证明天祥公司给鹏立公司供应混凝土时具有生产混凝土的资质。天祥公司的第6组证据系孤证，天祥公司再未提供其他证据予以佐证，该照片的真实性无法判断，故不予采信。鹏立公司的第1、2组证据，客观真实，该两组证据能证实鹏立公司运用了天祥公司提供的混凝土进行施工后，发现工程板面出现了裂缝，但不能证明天祥公司提供的混凝土就存在质量问题。鹏立公司的第3组证据，系鹏立公司单方制作后，加盖了天水中宏工程咨询监理有限公司项目监理部的印章，因天水中宏工程咨询监理有限公司项目监理部不具有评估损失的主体资格，故对其该组证据不予采信。
根据上述确认的证据，并结合原告陈述和被告答辩，查明以下案件事实：2014年4月23日天祥公司与鹏立公司第三项目部材料员缑爱东签订了《商品混凝土买卖合同》。约定天祥公司为鹏立公司提供C15、C25、C35等强度的混凝土。合同签订后天祥公司分别于2014年4月23日、4月24日、5月5日、5月10日、5月15日、5月20日分批向鹏立公司指定的工地提供混凝土，C15共计53m3,C25共计249.50m3,C35共计41m3。C15的价格为每立方米305元、C25价格为每立方米355元、C35价格为每立方米395元。该混凝土的价值共计为120932.50元。鹏立公司第三项目部将该混凝土用于天水煜兴建材有限公司加气块车间、锅炉房工程后，发现工程板面出现了裂缝，因此，鹏立公司第三项目部被监理单位天水中宏工程咨询监理有限公司项目监理部指令停工10天，后鹏立公司对该工程进行维修后继续施工，并于2015年10月份将工程交付天水煜兴建材有限公司使用。据此鹏立公司以天祥公司所提供的混凝土存在质量问题为由拒付货款。天祥公司向本院提起诉讼，要求鹏立公司支付货款120932.50元，并承担逾期付款利息1万元。在审理过程中鹏立公司提起反诉，要求天祥公司赔偿各项损失213750元。
另查明，鹏立公司于2015年10月份将其承建的天水煜兴建材有限公司加气块车间、锅炉房工程交付给天水煜兴建材有限公司使用。
本院认为，缑爱东与天祥公司所签订的《商品混凝土买卖合同》的行为属职务行为，该合同对鹏立公司具有法律约束力，天祥公司与鹏立公司之间形成买卖合同关系。鹏立公司称合同中关于价格的约定是天祥公司职工自己填写的辩解，无证据支持，故不予采纳。天祥公司向鹏立公司第三项目部承揽的工程提供混凝土，鹏立公司应当向天祥公司支付相应的货款。鹏立公司提出合同上C15、C35的价格是天祥公司工作人员自己填上去的，在庭审中，天祥公司将合同约定C15的价格每立方米320元变更为每立方米305元，将合同约定C35的价格每立方米405元变更为每立方米395元，而鹏立公司未提供任何证据证明该价格超出市场价格，故对C15的价格按每立方米305元计算，C35的价格按每立方米395元计算，故鹏立公司应支付天祥公司混凝土价款共计120932.50元。
关于天祥公司要求鹏立公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未对逾期付款将承担利息的事项进行约定，故对天祥公司的该诉讼请求不予支持。
对于因工程板面出现裂缝，鹏立公司认为该混凝土存在质量问题，并要求天祥公司赔偿其损失。天祥公司对此予以否认，从而确定本案的争议焦点为天祥公司提供的混凝土是否存在质量问题。从本案审理情况来看，造成工程板面出现裂缝，有可能是多方面的原因造成的，有可能是质量问题，也有可能是浇筑、振捣、养护方面的问题，从双方签订的《商品混凝土买卖合同》来看，天祥公司负责将混凝土运送到鹏立公司的施工地点，对混凝土的浇筑、振捣、养护工作是由鹏立公司自己负责的。庭审中，天祥公司提供了混凝土合格证，鹏立公司未提供证据，也未提出申请对混凝土的质量进行检验，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，鹏立公司应对混凝土是否存在质量问题承担举证责任，因鹏立公司对此未能提供有效证据予以证明，其应当承担举证不能的后果。何况当天祥公司将混凝土运送到工地后，鹏立公司未组织技术人员对混凝土质量进行检验，也没有通知该工程的监理单位天水中宏工程咨询监理有限公司到现场对混凝土进行检测，当混凝土浇筑后，工程板面等处出现裂缝的问题，在不明混凝土质量的情况下，天水中宏工程咨询监理有限公司作出停工指令，对工程质量问题进行观察。故天水中宏工程咨询监理有限公司所作出的停工指令并未明确表述该混凝土质量存在问题。何况鹏立公司组织人员对该工程裂缝进行修补后，天祥公司所提供的混凝土还是用于了该工程，并将该工程交付发包单位天水煜兴建材有限公司使用。综上所述，鹏立公司虽然提出混凝土质量存在问题，但其未能提供有效的证据证明该混凝土存在质量问题，鹏立公司在举证期限届满前也未提出申请对涉案混凝土质量进行鉴定或者检测，因此，对鹏立公司提出的因混凝土质量存在问题，要求天祥公司赔偿损失的反诉请求，因未能提供有效证据证实，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司混凝土款120932.50元。
二、驳回原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司要求被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司支付逾期付款利息的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司要求原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司赔偿损失的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2940元，原告（反诉被告）天水天祥建材有限公司清水分公司240元，被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司承担2700元。反诉案件受理费2253元，由被告（反诉原告）天水鹏立建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 鲁智荣
审 判 员 马永达
人民陪审员 祁建刚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王高强