河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终540号
上诉人（原审原告）：雷喜亮，男，1980年4月10日出生，汉族，个体，河北省新乐市人，现住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：王晓丽，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉平，女，1969年6月16日出生，汉族，山东省陵县人，现住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。
原审被告：张家口市宣化宇东防水保温工程处，住所地张家口宣化区牌楼东街**号大厦*楼（一审查明已注销，张玉平为出资人）。
上诉人雷喜亮因与被上诉人张玉平、张家口市宣化宇东防水保温工程处买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷喜亮及委托诉讼代理人王晓丽，被上诉人张玉平及委托诉讼代理人倪宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷喜亮上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审的诉讼费用由张玉平承担。事实和理由：一审法院的判决对张玉平提交的其中一份证据重复陈述两次，在认定张玉平除去我认可的己支付188000元材料款外，又分四次向我另行支付材料款70000元。但张玉平在庭审中向法庭出示了一张金额是40000元收料单，而该收料单没有包含在我向张玉平主张的所有欠款单据之中，说明张玉平向我支付的款项中，有一笔40000元是支付的本案争议欠款单据之外的其他材料款项，故该40000元应该从本案当中张玉平支付的材料款中扣除，但一审法院没有扣除，故一审法院判决错误。请求支持我的上诉请求。
被上诉人张玉平辩称，我认可双方发生的货款总额是297477元，而雷喜亮主张的314297元，包括其提交的2011年6月26日收条的13600元和没有日期的3220元。314297元-13600元-3220元=297477元。雷喜亮提供的6张收款收据和2张欠条以及1张用货清单，其中在票号分别是9710061、9710066、9710069、9710073的4张收款收据记载雷喜亮己收到我给付的货款现金为188000元。剩余未付货款总计为109477元。后我向法院提交了一份雷喜亮给我的收条、三份银行转账凭证（分别是：收条时间为2011年11月9日数额1万元，中国邮政储蓄银行时间是2012年1月22日数额1万元、2012年10月27日数额1万元，中国建设银行时间是2012年7月17日数额4万元）总计7万元，用以证明我又偿还了雷喜亮货款7万元。我向法院提供的不是一张和本案欠款金额没有任何关系的数额为40000元的收款收据，而是还提供了好几张同样的收款收据，目的是为了证明收款收据的连续性。雷喜亮断章取义，认为该笔40000元款项也属于与其发生的业务款，但却没有任何证据能够证实,自相矛盾的说法只能证明将和自己没有关系的40000元的收款收据认为是支付给自己的材料款。请求驳回上诉,维持原判。
雷喜亮向一审法院起诉请求：请求二被告支付材料款126307元及按照同期银行贷款利率从2012年9月1日到实际给付之日的利息。
一审法院认定事实：2011年至2012年，原告雷喜亮向被告张家口市宣化宇东防水保温工程处承揽的施工工地供应防水保温材料。2011年10月25日，被告张玉平为原告出具了加盖有张家口市宣化宇东防水保温工程处财务专用章、金额为41560元的总欠条。2012年，被告张玉平又向原告出具了8张拖欠货款凭条，合计金额为67917元。2011年11月9日，原告向被告张玉平出具收到材料款10000元收条一张，2012年1月22日、2012年10月27日，被告张玉平通过中国邮政储蓄银行向原告分别转款10000元，2012年7月17日，被告张玉平通过中国建设银行向原告转款40000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案的诉讼时效。二被告主张应依据最高人民法院的批复处理，批复中最高人民法院的意见为“双方当事人约定，供方交货后，需方立即付款”为适用本批复的条件，本案中，二被告未举证证明供货时双方约定为立即付款，所以该批复不能适用于本案关于诉讼时效的计算。原告与被告没有约定给付货款时间，应从原告向被告主张之日起计算诉讼时效，故原告的诉求未超过诉讼时效。原告主张二被告支付其货款126297元，二被告对日期为12年10月、张玉平书写、记载内容为丙纶布数量、单价、合计金额的白条和日期为2011年6月26日、张玉平书写、内容为：今收到材料壹佰柒拾卷、3型（170卷）、单价捌拾捌元整、总金额13600元的收条不予认可，认为其不能反映双方存在债权债务关系，与本案没有关联性，本院认为，该两份证据没有明确载明条子的性质，且二被告不认可其为拖欠货款的凭证，故本院对该两份证据的关联性不予确认，据此，二被告拖欠原告的货款金额确定为109477元。二被告主张已通过银行汇款等方式向原告支付货款共计70000元，原告不予认可，认为二被告的上述支付已包含在被告支付过了的188000元当中，本院认为，原告不能提供证据证明被告张玉平通过银行转账等方式给付其的70000元款项已包含在了188000元货款当中，故对该证据的证明力予以确认。二被告拖欠货款109477元，减去已支付的货款70000元，二被告应再给付原告货款39477元。原告主张二被告按照同期银行贷款利率从2012年9月1日到实际给付之日的利息，与法无据，本院不予支持。本案诉讼中，被告张家口市宣化宇东防水保温工程处被投资人张玉平申请了注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，被告张家口市宣化宇东防水保温工程处的对外债务由投资人张玉平承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决：一、被告张玉平于本判决生效之日起十日内支付原告雷喜亮材料款39477元；二、驳回原告雷喜亮的其他诉讼请求。案件受理费2826元，财产保全费1270元，共计4096元，原告雷喜亮负担2785元，被告张玉平负担1311元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审经补正查明的事实一致。
本院认为，雷喜亮主张在本案的货款中，没有在起诉时包含张玉平向法庭出示了一张金额40000元收料单的货款，应当在张玉平支付的货款中予以扣除，也就是在一审法院判决的基础上，再给自己增加40000元的货款。但根据查明的事实，该收料单系付款人联也即张玉平持有，虽然出票的日期与给雷喜亮的银行转款的日期同为2012年7月17日，数额也是4万元。而张玉平主张其提供的收款收据不单单只提供了这一张，提供了好几张同类的收款收据，目的是为了证明收款收据的连续性，该票没有记载是给付雷喜亮货款的内容。雷喜亮作为权利的主张人，没有提供同样的收款人联，也没有其他证据佐证该收款收据就是给付雷喜亮的货款。故雷喜亮主张应当扣除张玉平支付的货款数额没有依据，不应当得到支持。综上，雷喜亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人雷喜亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。