河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初123号
原告李秀华
委托代理人湛立富（系原告李秀华丈夫）
被告于凤
被告绥中县佳远运输车队。
负责人：于恩义
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：刘义斌
委托代理人周晶、郝岩，系该公司员工。
原告李秀华与被告于凤、绥中县佳远运输车队、中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公�（以下简称中华联合保险葫芦岛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员丛培利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀华及委托代理人湛立富已到庭，被告于凤及被告绥中县佳远运输车队负责人于恩义未到庭，被告中华联合保险葫芦岛支公司负责人刘义斌未到庭，其委托代理人周晶、郝岩已到庭。本案现已审理终结。
原告李秀华诉称：2015年12月1日14时30分，被告于凤驾驶车牌号为辽PXXX**号（辽PXX**挂）重型半挂牵引车，由东向西行驶至101国道275公里400米路段时，未降低行驶速度，该车侧滑后与湛立富驾驶的原告所有的冀HXXX**号小型轿车相撞，致冀HXXX**号小型轿车又与苏海涛驾驶的蒙DXXX**号小型客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。此事故经承德县交警大队认定，湛立富无责任，被告于凤负此次事故的全部责任。被告绥中县佳远运输车队所有的辽PXXX**号重型半挂牵引车在被告中华联合保险葫芦岛支公司投保了交强险及商业险（50万，有不计免赔条款），此次事故发生在保险期间内。现诉至法院，要求三被告赔偿原告车辆修理费73，010.00元、车辆贬值损失10，000.00元、施救费2，200.00元、鉴定费1，095.00元、租车费30，000.00元、误工费7，000.00元，以上合计123，305.00元。
被告中华联合保险葫芦岛支公司辩称：辽PXXX**号大货车是以被保险人被告绥中县佳远运输车队的名义在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，保险期限自2015年4月9日起至2016年4月8日止。请求法庭核实标的车的两证，确认是否属于保险责任。对于本次交通事故发生的事实我公司没有异议。对于原告诉讼请求中的车辆修理费需质证后确定车辆修理项目及修理价格；原告请求租车费、鉴定费、误工费�车辆贬值费、诉讼费均属于保险条款第七条规定的损失，我公司不予赔偿；对于原告的诉讼请求应扣除无责任财产限额之后首先在交强险财产损失两千元限额内予以赔偿，交强险不足部分在第三者责任险限额内赔偿；原告诉求的合理性在质证时进行补充。
被告于凤未到庭，亦未提交答辩及证据。
被告绥中县佳远运输车队负责人未到庭，亦未提交答辩及证据。
原告李秀华为支持自己的诉讼请求在庭审中提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份；2、碎石购销合同一份；3、租车协议一份；4、行驶证复印件一份；5、施救费发票两张，合款2，200.00元；6、交通费票据；7、承德县物价局价格认证中心出具的价格认定责任书一份，鉴定原告的车辆损失为73，010.00元；8、鉴定费发票一张，金额为1，095.00元；9、保险单复印件两份；10、驾驶证、行驶证复印件各一份。
以上证据证明原告李秀华所主张要求三被告赔偿损失的具体数额及依据。
被告中华联合保险葫芦岛支公司对原告李秀华所提供证据的质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，碎石购销合同不足以证明其需要采取租车来作为交通工具，而且该购销合同与本次交通事故无关；对于证据3真实性有异议，其租赁期限为2015年12月2日至2016年3月2日，但签订合同的时间是2016年12月2日，在时间上有矛盾；对于证据4没有异议；对于证据5，我公司只可以报销一次的施救费用；对于证据6的真实性、关联性均有异议，证据6中存在事故发生前的交通费发票，产生的交通费与租车费自相矛盾，诉讼请求未主张交通费，请法院予以驳回；对于证据7确定的残值价格为100.00元，我方认为过低，对于鉴定报告中的修理项目（9）、（58）、（59）不能确定是否实际更换，不具备达到更换的标准，对于修理项目（72）费用过高，应在5，000.00元至7，000.00元之间，对于原告的车辆损失保险公司要求复勘，请求法院予以核实，确定各项目是否更换；对于证据8中的损失不属于保险公司赔偿范围；对于证据9、证据10没有异议。
被告中华联合保险葫芦岛支公司在庭审中提供了以下证据：
1、投保单复印件两份；2、保险条款。
以上证据证明保险人如何赔偿及免责范围。
原告李秀华对被告中华联合保险葫芦岛支公司的证据的质证意见如下：
对于1号证据保险单认可；对于2号证据保险条款有异议。
经审理查明：2015年12月1日14时30分，被告于凤驾驶车牌号为辽PXXX**号（辽PXX**挂）重型半挂牵引车，由东向西行驶至101国道275公里400米路段时，未�低行驶速度，该车侧滑后与湛立富驾驶的原告李秀华所有的冀HXXX**号小型轿车相撞，致冀HXXX**号小型轿车又与苏海涛驾驶的蒙DXXX**号小型客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。此事故经承德县交警大队认定，湛立富无责任，苏海涛无责任，被告于凤负此次事故的全部责任。被告绥中县佳远运输车队所有的辽PXXX**号重型半挂牵引车在被告中华联合保险葫芦岛支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万，有不计免赔条款）各一份，此次交通事故发生在保险期间内。原告李秀华所有的车辆在施救过程中，支出施救费合计2，200.00元。2016年1月5日，承德县物价局价格认证中心鉴定原告李秀华所有的冀HXXX**号小型客车的车辆损失为73，010.00元，支出鉴定费1，095.00元。原告李秀华诉至本院，要求三被告赔偿各种损失合计123，305.00元。
本院认为：被告于凤驾驶被告绥中县佳远运输车队所有的机动车将原告李秀华所有的车辆撞坏，并在交通事故中负全部责任，被告绥中县佳远运输车队属于车辆所有人，应依法承担赔偿责任。被告于凤属于被告绥中县佳远运输车队的雇佣人员，故不承担赔偿责任。因被告绥中县佳远运输车队所有的事故车辆在被告中华联合保险葫芦岛支公司投保了交强险及第三者责任险，且在保险期间内，故被告中华联合保险葫芦岛支公司应在保险限额范围内对原告承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分再由被告绥中县佳远运输车队承担赔偿责任。原告李秀华所诉的各种损失，其中要求赔偿车辆损失73，010.00元、施救费合计2，200.00元、鉴定费1，095.00元符合法律规定，应列入赔偿范围。其中车辆损失73，010.00元、施救费合计2，200.00元属于保险公司的理赔范围，应由被告中华联合保险葫芦岛支公司赔偿。原告要求赔偿鉴定费用在保险合同中明确约定不属于保险公司的理赔范围，故鉴定费用1，095.00元应由被告绥中县佳远运输车队赔偿。原告要求赔偿贬值损失10，000.00元没有法律依据，本院不予支持；原告要求租车费30，000.00元属于车辆不能使用期间所产生的替代性交通工具的费用，因原告在庭审中提供的证据之间有矛盾，本院对原告提供的证据不予采信，本院支持适当的替代性交通工具的费用（即代步费）为2，000.00元；原告要求误工费7，000.00元没有法律根据，本院不予支持。综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李秀华车辆损失人民币2，000.00元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告李秀华车辆损失人民币71，010.00元（73，010.00元-2，000.00元）、施救费人民币2，200.00元，以上合计人民币75，210.00元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告绥中县佳远运输车队赔偿原告李秀华代步费人民币2，000.00元、鉴定费人民币1，095.00元，以上合计人民币3，095.00元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告于凤不承担赔偿责任；
四、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，380.00元，由原告李秀华负担人民币500.00元，被告绥中县佳远运输车队负担人民币880.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛培利
二〇一六年三月三日
书记员 刘明阳