江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终381号
上诉人（一审原告）南京水美环保机械有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路88号B座36E室。
法定代表人邵榴，该公司总经理。
委托代理人刘美，该公司经理。
委托代理人张晓利，该公司员工。
被上诉人（一审被告）南京蓝深泵业有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路405号。
法定代表人程士俊，该公司董事长。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人南京水美环保机械有限公司（以下简称水美公司）因与被上诉人南京蓝深泵业有限公司（以下简称蓝深公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人水美公司的法定代表人邵榴及其委托代理人张晓利，被上诉人蓝深公司的委托代理人黄建玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水美公司一审诉称：双方存在长期业务合作关系，蓝深公司多次向水美公司采购阀门等设备。2008年9月8日，双方签订买卖合同，约定蓝深公司向水美公司购买鸭嘴阀，货款共计12万元，最迟应于2009年10月付清。蓝深公司仅于2009年3月19日支付3.6万元，尚有8.4万元没有支付。水美公司多次以派人上门、电话、短信、邮寄等方式向蓝深公司催要欠款，蓝深公司均以暂时困难为由拖延支付。2014年底，蓝深公司开始拒接电话，亦拒收催款函件，故水美公司诉至法院，请求判令：蓝深公司向水美公司支付货款8.4万元及违约金36288元（自2009年10月1日至2015年10月18日止，按同期银行贷款利率标准计算），并承担本案的诉讼费用。
蓝深公司一审辩称：对未付款数额没有异议。蓝深公司支付部分货款后，要求水美公司开具发票，但水美公司拒不开具，故蓝深公司未再付款。水美公司自认货款最迟应于2009年10月支付，蓝深公司最后一次付款发生在2009年3月。根据诉讼时效的规定，水美公司应在2011年10月之前向蓝深公司主张欠款。水美公司没有证据证明其在此期间内向蓝深公司提出过还款要求，已超过诉讼时效。请求驳回水美公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：水美公司与蓝深公司存在业务合作关系。2008年5月15日、2008年9月8日、2009年3月10日，水美公司作为供方与蓝深公司作为需方签订三份工矿产品购销合同。2008年5月15日的合同已经履行完毕，双方没有纠纷。其中2008年9月8日的工矿产品购销合同约定：由蓝深公司向水美公司采购橡胶鸭嘴阀2只，单价6万元，货款共计12万元；结算方式及期限为：合同签订后支付合同金额的30%作为定金，货到现场验收无异议付合同金额的40%，安装调试合格付合同金额的25%，余5%一年内付清；交货方式为送货至需方指定地点。水美公司自认蓝深公司已支付3.6万元。
2014年7月4日，水美公司以EMS特快专递向蓝深公司邮寄对账单和催款函，该邮件送达记录显示已签收。同年12月27日，水美公司再次以EMS特快专递向蓝深公司邮寄对账单和催款函，该邮件因收件人拒收而退回。
一审中，水美公司称因时间久远，无法提供送货单等能够确定货到现场时间的相关证据。
一审法院认为：水美公司与蓝深公司所签订的工矿产品购销合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效。蓝深公司对尚未付款数额没有异议，故双方讼争焦点是水美公司的主张是否已经超过诉讼时效。
根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，水美公司与蓝深公司于2008年9月8日签订的工矿产品购销合同约定，货款应按比例支付，最后一笔5%最晚于一年后付清。因水美公司没有提供送货单，无法确认货到现场的具体时间，水美公司自认货款应于2009年10月底支付，故水美公司最迟应于2011年11月1日之前向蓝深公司主张权利。水美公司为证明其已向蓝深公司多次催要，提供了手机短信、EMS详情单等邮寄凭证，上述证据所指向的时间均发生在2012年或2014年，该时间节点均已超过诉讼时效期间。故水美公司提供的证据均不能证明其在诉讼时效届满之前向蓝深公司主张过权利，应承担举证不能的不利后果。水美公司要求蓝深公司支付货款及违约金的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回水美公司的诉讼请求。一审案件受理费2706元，因适用简易程序减半收取1353元，由水美公司负担。
宣判后，上诉人水美公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实与理由为：第一，水美公司于2008年至2010年分批供货，蓝深公司于2009年3月支付了3.6万元预付款，并于2010年安装，工程至今未验收结束，蓝深公司与业主的货款亦未结清。第二，2009年至2014年期间，水美公司多次向蓝深公司催要欠款，但蓝深公司负责人均以工程未验收为由拖延支付。第三，蓝深公司庭审中确认欠款事实和金额，并于2014年7月4日签收了对账单和催款函且未回复，符合最高院司法解释关于“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，应认定本案诉讼时效并未届满。
被上诉人蓝深公司答辩称：对欠款事实无异议，但蓝深公司在2010年2月以后就未再付款了，水美公司亦未催要，根据诉讼时效的有关规定，本案诉讼时效已经届满，水美公司依法丧失了胜诉权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，水美公司提供如下证据：
1.工程款用款申请书复印件一份，拟证明蓝深公司于2012年9月收到工程款，应从此时向水美公司支付货款。另南京蓝深制泵集团股份有限公司与蓝深公司实际系同一公司。
2.证人顾某（女，1988年2月11日生，汉族，住所地南京市江宁区秣陵街道胜太路6号1820室）到庭作证称：2010年2月至2013年10月期间，其在水美公司担任出纳，负责公司现金往来、合同管理、档案管理等工作；任职期间，因蓝深公司欠款时间较长，水美公司邵榴曾多次去蓝深公司催收款项，顾某曾配合邵榴起草催款函，很多催款函被退回。2010年底，因水美公司财务部需对项目回笼款考核，财务部会通过电话、传真、登门拜访等形式进行催款。2010年底，财务部曾打电话给蓝深公司陈保铁进行催款，陈保铁称需等业主付款后再行支付。2011年春节时，顾某曾陪同邵榴前往蓝深公司六合总部催要款项，并将一份催款函送至蓝深公司财务部，但其员工拒绝签收。目前，顾某在南京金正园林工程有限公司担任会计。
3.证人朱某（女，1972年3月24日生，汉族，住所地南京市秦淮区御道街30号15幢203室）到庭作证称：2011年12月至2014年1月，其在水美公司担任总经理助理，并负责公司财务部。2011年12月，因有多个公司款项需催收，朱某以传真形式向包括蓝深公司在内的多个公司发送催款函，曾要求蓝深公司陈姓会计回传传真。
蓝深公司质证意见为：工程款用款申请书载明的收款单位“南京蓝深制泵集团股份有限公司”与蓝深公司系两独立法人，该证据与本案不具有关联性；两位证人均系水美公司员工，与水美公司存在利害关系，相关证言均是依照打印材料进行宣读，另外，蓝深公司的住所地在鼓楼区，不在六合区，位于六合区的是蓝深集团公司，与被上诉人是不同的法人，故证人所述的催款行为并非针对蓝深公司。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，水美公司和蓝深公司一致认可蓝深公司最后一次付款是2010年2月11日支付10万元（含案涉合同项下货款）。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：水美公司提起本案之诉是否已过诉讼时效。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期满届满之日起计算。本案中，水美公司与蓝深公司于2008年9月8日签订的工矿产品购销合同约定货款应按比例支付，最后一笔5%最晚于一年后付清。因水美公司没有提供送货单，无法确认货到现场的具体时间，水美公司自认货款应于2009年10底支付，故本案的诉讼时效应从2009年11月1日开始起算。二审中，双方一致认可蓝深公司最后一次向水美公司付款的时间是2010年2月11日，故诉讼时效因中断而从2010年2月12日重新起算，至2012年2月11日届满。水美公司于2015年12月2日提起本案诉讼，应当举证证明诉讼时效再次发生中断、中止等情形。但从本案现有证据看，首先，2012年7月18日的手机短信、2013年的对账单及催款函、2014年7月的EMS详情单等证据，所指向的时间均发生在2012年7月份以后，已超出了诉讼时效期间，水美公司的上述催款行为不能产生中断诉讼时效的效力。其次，诉讼时效期间届满后，蓝深公司收到对账单、催款函并未作出同意继续履行的意思表示，不能产生重新计算诉讼时效的效力。再次，水美公司在二审中提供的两位证人系其原职工，与水美公司具有利害关系，又无其他证据佐证，故两位证人证言的证明力较弱，甚至不能达到大体上的心证程度。据此，本院认为，本案已超过诉讼时效期间，水美公司依法丧失了胜诉权，故对水美公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2706元，由水美公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 丹