.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0603民初522号原告：彭兵祥，男，1974年5月8日出生，汉族，陕西省丹凤县人，现住陕西省丹凤县。委托诉讼代理人：林斌，陕西秦南律师事务所律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区科技路*号紫薇龙腾新世界**层*****室。法定代表人：常锦业，职务：董事长。委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司。住所地朔州平鲁区紫河花园小区**号楼*单元***室。负责人：徐文，职务：经理。被告：山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司。住所地朔州市平鲁区白堂乡陶卜洼村南。法定代表人：李小平，职务：董事长。委托诉讼代理人：朱呈龙，山西朔风律师事务所律师。原告彭兵祥与被告陕发集团、陕发集团朔州分公司、莲盛煤业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭兵祥及其委托诉讼代理人林斌，被告陕发集团委托诉讼代理人卜剑，被告陕发集团朔州分公司负责人徐文，被告莲盛煤业公司委托诉讼代理人朱呈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兵祥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陕发集团、陕发集团朔州分公司支付原告彭兵祥工程欠款114641.60元及施工押金700000元，共计816461.60元；被告莲盛煤业公司对上述款项的支付承担连带责任。2.请求判决被告莲盛煤业公司支付原告彭兵祥工程欠款120000元。3.由被告承担本案诉讼费。案件受理后，法庭辩论结束前，原告变更原诉讼请求为：1.请求判决被告陕发集团、陕发集团朔州分公司支付原告彭兵祥工程欠款及施工押金共计816461.60元；被告莲盛煤业公司对陕发集团朔州分公司欠付工程款范围内承担支付责任。2.请求判决被告莲盛煤业公司支付原告彭兵祥工程欠款120000元。3.请求判决被告陕发集团、陕发集团朔州分公司从本案诉讼之日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告陕发集团朔州分公司系被告陕发集团的分支机构，其承包了被告莲盛煤业公司的采矿工程施工，并设置有施工项目部，负责人为李文弢。2015年5月1日，原告彭兵祥与李文弢约定，彭兵祥以综采队的名义承包4103综采工作面撤除和4104综采工作面安装回采的工程施工，并签订了《考核办法》，按照约定，原告彭兵祥向项目部缴纳100万元的风险抵押金。2015年5月5日、7月20日，原告向李文弢指定的账户共交纳70万元安全风险抵押金。到2015年底，由于莲盛煤业公司拖欠陕发集团朔州分公司工程款，致使原告综采队的工人工资无法发放，经工人信访、劳动部门协调，2016年1月26日，以莲盛煤业公司为甲方，陕发集团朔州分公司为乙方，彭兵祥为丙方，三方签订《委托书》，协商由莲盛煤业公司直接支付彭兵祥210万元，莲盛煤业公司在欠陕发集团朔州分公司工程款中扣除。后莲盛煤业公司支付彭兵祥198万元，剩余12万元至今未付。2016年5月18日，彭兵祥与陕发集团朔州分公司就2016年1月份的工程施工款进行了结算，经结算后确认，陕发集团朔州分公司欠彭兵祥押金70万元，工程款264461.60元，经催要后支付了14.8万元，尚欠816461.60元未付，为此，提起诉讼。被告陕发集团辩称，1.我公司未授权李文弢将煤矿的工程转包给无资质的第三人，也未授权他收取钱款，所以，他的行为系个人行为，与公司无关；2.我公司未收到原告交来的款项，也未收到李文弢转交来的款项；3.此项目的结算应由李文弢和公司共同进行，其他人无权结算；4.煤矿仍有工程款未跟我们结算。被告陕发集团朔州分公司辩称，同陕发集团的答辩意见一致。被告莲盛煤业公司辩称，1.原告要求莲盛煤业公司承担支付责任，既无约定，也无规定；2.对原告要求莲盛煤业公司支付原告彭兵祥工程欠款120000元，予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭兵祥提供证据：1.原告彭兵祥身份证，被告陕发集团、陕发集团朔州分公司、莲盛煤业公司企业信用信息公式报告。予以证明诉讼当事人身份信息情况。2.综采队计件单价工资考核办法以及4103综采工作面撤出4104综采工作面安装回采结算考核办法。予以证明彭兵祥与陕发集团朔州分公司李文弢约定施工合同的相关权利义务，并由彭兵祥向李文弢指定账户缴纳保证金100万元。3.朔州市朔城区农村信用合作联社结算业务委托（申请）书两份及业务收费凭证。予以证明2015年5月5日原告向李文弢指定的银行账户缴纳50万元抵押金，2015年7月20日原告妻子向李文弢指定的银行账户缴纳20万抵押金。4.莲盛煤业公司、陕发集团朔州分公司、彭兵祥三方签订的委托书。予以证明莲盛煤业公司直接支付彭兵祥210万元用于发放工人工资，陕发集团朔州分公司同意在其工程款中扣除。5.朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司借款专用凭证、贷款结息专用凭证、收据。予以证明莲盛煤业公司在朔州市宁宇通小额贷款有限责任公司为原告贷款210万元，提前扣除利息32万元，实际发放178万元。6.彭兵祥的综采队最终结账清单及综采队2016年1月份零星工作统计、申请。予以证明2016年5月18日陕发集团朔州分公司邵某、陆满意为原告计算工程款，确认欠原告彭兵祥抵押金70万元，工程款264461.60元，共计964461.60元。7.彭兵祥银行账户查询流水单。予以证明（1）宁宇通小额贷款公司于2016年1月27日支付彭兵祥100万元，于2016年1月29日支付彭兵祥78万元；（2）莲盛煤业公司于2016年7月11日支付彭兵祥10万元，于2016年12月30日支付彭兵祥10万元；（3）陕发集团朔州分公司于2016年7月10日支付彭兵祥10万元，于2016年9月15日支付彭兵祥48000元。8.律师询问陆满意、邵某的笔录。予以证明陕发集团朔州分公司承包了莲盛煤业公司的采矿工程施工，由李文弢负责，陆满意、邵某代表项目部与彭兵祥计算账务，确认欠彭兵祥保证金70万元及工程款264461.60元。合计欠款964461.60元。9.退出协议。予以证明陕发集团与莲盛煤业公司协商退出承包工程。10.还款协议。予以证明陕发集团和莲盛煤业公司进行了结算，目前莲盛煤业公司尚欠陕发集团工程款没有支付。被告陕发集团、陕发集团朔州分公司的质证意见，对证据1、4、7无异议；证据2不认可，李文弢没有权利与无资质的人签订关于煤矿的合同；证据3不认可，彭兵祥支付给李文弢的50万元和刘小锋支付给李文弢的20万元，没有写明款的用途，不能排除是双方的借贷行为；证据5，与我公司无关；证据6，邵某、陆满意不是我公司人员，无权与彭兵祥结算；证据8，证人邵某、陆满意表明与我公司无关，可以看出证人证言只是推断。证据9、10真实性无异议，但与本案无关。被告莲盛煤业公司的质证意见，证据1、4、5、7（1）（2）无异议，证据2、3、6、7（3）、8我方不清楚。证据9、10真实性无异议，但与本案无关。被告陕发集团、陕发集团朔州分公司提供证据：1.合作经营协议书及授权范围，予以证明（1）、李文弢的授权是不能将工程转包给无资质的第三人；（2）、甲乙双方有经济往来的所有资金必须汇入甲方指定的专用账户，李文弢没有向任何单位和个人收取钱款的权利；（3）、李文弢不得擅自在区域内与第三方建立承包关系，如要建立需征得甲方同意，否则由乙方自行承担后果。2.授权委托书，予以证明对李文弢的授权权限”代理人无转委托权，无转包权，无分包权”。原告彭兵祥的质证意见，对被告提交证据1的三性无异议，对证明目的有异议。（1）这份合作协议是挂靠协议；（2）他们双方之间的约定不能对抗第三人；（3）彭兵祥与李文弢签订的协议事后也得到陕发集团朔州分公司的认可，三方签订的委托授权书可以证明；（4）李文弢与彭兵祥所有的合作行为都应视为陕发集团朔州分公司的行为。对证据2，以前没见过。被告莲盛煤业公司的质证意见，不清楚。经原告彭兵祥申请，本院向李文弢进行了调查，陈述为，李文弢系陕发集团朔州分公司在莲盛煤业公司工程项目部负责人；邵某、陆满意、杨玉文是李文弢雇佣的；彭兵祥、刘小锋汇至其卡上70万元钱是安全风险抵押金；跟彭兵祥结算的工程款116461.60元和70万元是确认的，后来也跟徐文说过；工程施工是2015年5月开始，2016年1月结算。原告彭兵祥的质证意见，莲盛煤业公司付过李文弢工程款。被告陕发集团、陕发集团朔州分公司的质证意见，李文弢所述的”后来跟徐文说过”，是原告彭兵祥已经到公司找我，李文弢才跟我说的，他收取的70万保证金是他个人行为。被告莲盛煤业公司的质证意见，真实性无异议，但莲盛煤业公司直接支付主体是陕发集团。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年5月5日彭兵祥向李文弢指定的账户汇款50万元，2015年7月20日刘小锋向李文弢指定的账户汇款20万元，是按约交付的风险抵押金，还是借款等其他行为？原告彭兵祥诉称该款是按照与李文弢签订的考核办法的约定缴纳的安全风险抵押金，被告陕发集团、陕发集团朔州分公司提出，没有写明款的用途，不排除是双方的的借款行为，但未提供证据或其他事实予以说明，况且，由实际施工人向发包人交纳安全风险抵押金是比较常见现象，被告陕发集团朔州分公司在莲盛煤业公司工程项目部负责人李文弢也认可该款为安全风险抵押金，所以，该款为安全风险抵押金。2.邵某与彭兵祥结算的工程欠款264461.60元能否作为李文弢以及陕发集团朔州分公司对彭兵祥的工程欠款？经询问，李文弢予以确认。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定如下事实：2014年11月13日，莲盛煤业公司与陕发集团朔州分公司签订山西莲盛煤业公司煤炭安全生产、采掘工作面设备的安装回撤、4号煤层所有巷道掘进工程，李文弢为该项目部负责人。2015年5月1日，李文弢与彭兵祥签订《综采队计件单价工资考核办法以及4103综采工作面撤出4104工作面安装回采结算考核办法》，按照约定，彭兵祥于2015年5月5日交纳50万元安全风险抵押金至李文弢指定的银行账户，于2015年7月20日交纳20万元安全风险抵押金至李文弢指定的银行账户。彭兵祥的综采队施工到2015年年底，由于莲盛煤业公司拖欠陕发集团朔州分公司工程款，彭兵祥的综采队工人工资无法发放，工人聚集信访，经协调，在2016年1月26日，以莲盛煤业公司为甲方，以陕发集团朔州分公司为乙方，彭兵祥为丙方，三方签订《委托书》，主要内容：”由于甲方拖欠乙方工程款，导致乙方无力支付丙方工人工资款共计贰佰壹拾万元整（小写：2100000），由甲方负责一次性直接付给丙方。甲方支付丙方的上述款项及金额，乙方同意在甲方欠乙方工程款中扣除”。按照上述协议，经过朔州市宁宇通小额贷款公司贷款，莲盛煤业公司于2016年1月27日支付彭兵祥100万元，于2016年1月29日支付彭兵祥78万元，下欠32万元，莲盛煤业公司于2016年12月30日支付彭兵祥10万元，于2016年7月11日支付彭兵祥10万元，仍欠12万元未付。2016年5月18日，彭兵祥的综采队与李文弢最终结算，至2016年1月承包工程结束，欠彭兵祥工程款264461.60元。经催要，李文弢于2016年7月10日支付彭兵祥10万元，于2016年9月15日支付彭兵祥48000元。仍欠116461.60元未付。本院认为，李文弢系被告陕发集团朔州分公司在被告莲盛煤业公司工程项目的负责人，李文弢作为施工方负责人与彭兵祥作为综采队负责人签订了结算考核办法，在施工期间，为支付彭兵祥综采队工人工资，被告莲盛煤业公司为甲方，被告陕发集团朔州分公司为乙方，原告彭兵祥为丙方，三方签订了甲方直接支付丙方工人工资款，乙方同意在甲方欠乙方工程款中扣除的三方委托书，并有签字和盖章。说明了李文弢与彭兵祥签订的结算考核办法是李文弢作为工程项目负责人的职务行为。该结算考核办法实质是转包人与实际施工人的建设工程施工合同，李文弢所在的陕发集团朔州分公司为转包人，彭兵祥的综采队为实际施工人，按照最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第1款的规定，实际施工人以转包人为被告起诉的，人民法院应予受理，所以，原告彭兵祥向被告陕发集团朔州分公司主张权利，有事实和法律依据，应予支持。陕发集团朔州分公司系陕发集团的分支机构，不具有法人资格，而这不符合连带责任的主体要件，也不是平等的责任人，不存在补充责任一说，总公司对分公司的债务，既不是承担连带责任，也不是承担补充责任，但也不应当独立承担分公司的债务，以免分公司损害总公司的利益，而应由分公司和总公司承担共同清偿责任。至2016年1月底，彭兵祥与陕发集团朔州分公司在莲盛煤业公司的工程施工已完成，工程款也进行了结算，现原告要求被告给付下欠工程款，返还安全风险抵押金，本院予以支持。至于原告要求的由被告陕发集团、陕发集团朔州分公司从本案诉讼之日即2017年10月26日至实际给付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告彭兵祥逾期付款利息，不明确是指什么款项，而不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司、被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司朔州分公司共同清偿欠原告彭兵祥的风险抵押金70万元和工程款116461.60元，共计816461.60元。二、由被告山西煤炭运销集团莲盛煤业有限公司给付原告彭兵祥工程款12万元。上述给付内容在本判决生效后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13146元，由被告陕发集团、陕发集团朔州分公司负担11965元，由被告莲盛煤业公司负担1181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长宋海艳人民陪审员苏云人民陪审员力晓静二〇一八年三月十三日书记员路超