山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0203民初41号
原告:马旭龙。
被告：大同市华林有限责任公司矿区同泉路超市，住所地大同市矿区同泉路宏远公司对面1号。
负责人：于志斌，该超市经理。
委托诉讼代理人：杨继刚、昝俊，该公司法务部员工。
原告马旭龙与被告大同市华林有限责任公司矿区同泉路超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马旭龙，被告大同市华林有限责任公司矿区同泉路超市的委托诉讼代理人杨继刚、昝俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马旭龙向本院提出的诉讼请求：1、判令上述被告返还货款276元；2、判令上述被告依法赔偿2760元，共计3036元；3、判令由上述被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原告马旭龙2016年11月29日在大同市矿区华林有限责任公司矿区同泉路超市购买了金龙鱼橄榄原香型食用调和油2桶，该商品标签着重体现橄榄图案，且配料表标有特级初榨橄榄油，本人认为是以特级初榨橄榄油为主要原料的食用调和油，故而购买。回家后详细观察并查询相关信息发现，该商品的标签着重强调了橄榄原香且标签以绿色为底色，多次出现橄榄果实，但是未标明配料中特级初榨橄榄油的含量，不能证明其实以特级初榨橄榄油为主要原料的食用调和油，该商品对本人构成了误导，同时该商品违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品通则》第4.1.4.1条及《中华人民共和国食品安全法》第67条。
被告大同市华林有限责任公司矿区同泉路超市辩称，对原告起诉状中陈述的2016年11月29日在我超市购买两桶金龙鱼橄榄原香型食用调和油没有异议。一、我公司不存在违法行为，销售的产品标签符合《中华人民共和国食品安全法》以及《食品安全国家标准预包装食品通则》的规定；二、涉案产品的标签上虽然有橄榄图案，但同时也有葵花的图案，葵花图案比橄榄图案大很多，不会让消费者产品误解；三、橄榄并油不是一种有价值、有特性的配料，它和葵花油一样都是脂肪酸，橄榄油价格贵只是因为产量少；四、按照我们国家目前的标准化法第19条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，应当以前款规定的检验机构的检验数据为准，也就是说标准都是可以检验的，判定是否符合标准应当以检测为依据；五、我超市在进货时已经履行了法律规定的查验义务。综上，原告主张的十倍赔偿是没有任何法律依据的，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。在产品标签上主要是用较大的字号标注是该产品是食品调和油，不存在误导消费者的情形。
原告马旭龙为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、发票、购物小票，证明原告与被告构成买卖合同关系；
2、涉案物品照片，并当庭出示涉案物品照片，证明涉案物品底色是绿色，橄榄原香型的字体也比较突出，让消费者误认为是以橄榄油为主要成分的食用调和油，在配料中也写了特级初榨橄榄油。
被告大同市华林有限责任公司矿区同泉路超市为支持其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、涉案产品标签检测报告、检测资质、生产者营业执照、生产者生产许可证，证明产品标签经第三方权威检测机构检测合格，符合GB7718-2011、GB28050-2011要求，答辩人已经根据法律规定已经履行进货检验的审慎义务，并确认涉案产品为标签符合《食品安全法》、GB-7718国家标准。
2、各地法院针对金龙鱼橄榄原香型食用调和油作出的胜诉判决书，证明各地法院认定现有产品标签符合国家标准及食品安全法的要求，未强调橄榄油，不需要特别标注橄榄油的添加量。
3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，证明全国粮油标准化技术委员会-
油料及油脂分技术委员会认为“橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的“有价值、有特性”配料，金龙鱼橄榄原香型食用调和油产品中“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。
庭审质证中，被告对原告所举证据1即发票、购物小票无异议。对证据2即涉案物品照片的真实性没有异议，对关联性不予认可。理由为：（1）标签本身并不足以证明标签违法，原告是一个没有任何专业水平和检测资质的人，他的能力和专业水平不足以判定标签是否符合标准；（2）原告所提出的意见，比如“用字体强调橄榄油”。涉案物品标签最大的字体是“食用调和油”，比较小的字体是“橄榄原香型”，任何一个有正常判断力的人都知道“橄榄原香型”指的是香味，而不是配料；（3）原告指出在配料表中写了特级初榨橄榄油，根据GB7718的规定，配料表应该由高到低标注产品配料的含量，本产品配料表第一位的是葵花籽油，表明该产品中含量最高的是葵花籽油，特级初榨橄榄油比较少，所以标注在第二位，这与原告描述的“以为橄榄油很多”是不符的。原告对被告所举证据的质证为：证据1即涉案产品标签检测报告、检测资质、生产者营业执照、生产者生产许可证，对检测报告有异议，检测报告中检测物的规格是1.8L每桶，而涉案物品是5L每桶，我认为检测物品与涉案物品不一致；对检测机构的资质、生产单位的营业执照、生产许可证均没有异议。证据2即判决书的真实性没有异议，但我认为与本案无关。证据3即全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，关于油脂的司法解释只能由国家的卫计委出具，被告所举证据的机构没有作出解释的资质。经本院对原、被告所举证据审核认为，原、被告所举证据形式、内容客观真实，符合证据规则规定，本院予以采用。
根据原、被告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：原告马旭龙2016年11月29日在大同市矿区华林有限责任公司矿区同泉路超市购买了金龙鱼橄榄原香型食用调和油2桶。
本院认为，原告马旭龙在被告开设的矿区同泉路超市购买商品，双方形成买卖合同关系，且意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。本案原、被告的主要争议为：原告所述的本案涉案产品是否应标注橄榄油的含量及是否违反相关法律、法规规定。根据《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。其中“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。本案中涉案产品的标签及外包装、标签上的“橄榄原香型”比“食用调和油”的字体小，没有主要强调“橄榄”二字；从商标的图案看不仅有橄榄果的图案，也有葵花的图案，且该图案与橄榄果的图案大小相近，无明显强调橄榄；此外，涉案产品在配料表文字表述上“橄榄油”的位置在“葵花籽油”之后，涉案产品既没有出现对“橄榄油”价值或特性的特别介绍，以及特别强调产品配料中“橄榄油”的添加，也没有宣传或暗示产品中“橄榄油”这一配料对人体有益的程度超过该产品在一般情况下所应当达到的程度以及“橄榄油”属于产品中相对特殊的配料。综上，作为普通消费者是可以据此辨识出涉案产品属于添加了橄榄油的调和油。故涉案产品不存在不符合食品安全标准的情形，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十四条第四项之规定，判决如下：
驳回原告马旭龙的诉讼请求。
案件受理50元(原告已预交)，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 晶