江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1931号
原告张牒。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。
被告郭振亭。
被告梁笠智。
委托代理人李家宝（代理上述两被告），江苏恒森律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，总经理。
委托代理人徐刘倩，中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司职员。
原告张牒与被告郭振亭、梁笠智、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2016年4月19日、2016年5月17日、2016年5月31日公开开庭进行了审理。2016年4月19日开庭，原告张牒及其委托代理人胡伟雄、王亚兰、被告郭振亭、被告郭振亭与被告梁笠智的共同委托代理人李家宝、被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人徐刘倩到庭参加诉讼；2016年5月17日开庭，原告张牒及其委托代理人王亚兰、被告太平洋保险徐州支公司的委托代理人徐刘倩到庭参加诉讼，被告郭振亭、梁笠智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2016年5月31日开庭，原告张牒及其委托代理人胡伟雄到庭参加诉讼，被告郭振亭、梁笠智、太平洋保险徐州支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张牒诉称：原告于2015年6月5日被被告郭振亭驾驶的号牌为苏a×××××的机动车撞伤，经多次住院治疗，现已出院。本起事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告郭振亭负此事故的主要责任。被告郭振亭驾驶的车辆在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强险与商业三者险。原告因本起事故产生如下损失：医疗费333103.98元、营养费5000元、住院伙食补助费2250元、护理费12000元、误工费48000元、交通费10000元、残疾赔偿金233552.80元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3720元，合计667626.78元。上述损失，原告要求被告太平洋保险徐州支公司先在交强险限额内赔偿且精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；交强险不足赔偿的部分，由被告郭振亭与梁笠智连带承担70%赔偿责任，要求该部分由被告太平洋保险徐州支公司根据其承保的商业三者险直接赔偿原告，被告郭振亭与梁笠智就保险公司不予赔偿部分的损失向原告承担赔偿责任；另被告郭振亭已向原告张牒垫付30000元，同意在本案中一并处理，超过被告郭振亭赔偿部分的金额，原告张牒同意直接在被告太平洋保险徐州支公司赔偿原告的金额中扣除后返还被告郭振亭。
被告郭振亭、梁笠智共同辩称：1.对事故发生的事实、责任认定、超交强险部分承担70%赔偿责任均没有异议。2.事故车辆为被告梁笠智所有，被告郭振亭自梁笠智处借用了事故车辆，本事故的责任不应由被告梁笠智承担而应当由被告郭振亭承担，被告梁笠智为该车辆在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强险与商业三者险各一份，商业三者险限额为50万元，并购买了不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司依法赔偿。3.因司法鉴定意见书中认为原告本身的××的损伤参与度为75%，因此原告的所有损失均应当区分参与度，被告仅应当赔偿原告损失总额的25%，被告郭振亭、梁笠智均不同意承担非医保用药及鉴定费；4.事故发生后被告郭振亭向原告垫付了30000元，超额垫付部分要求原告张牒予以返还。
被告太平洋保险徐州支公司辩称：1.对事故发生的事实、责任认定、超交强险部分承担70%赔偿责任均没有异议。肇事机动车在太平洋保险徐州支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为50万元，并购买了不计免赔，保险公司愿意依法承担保险责任。2.因司法鉴定意见书认为本次交通事故所造成的外伤的参与度仅为25%，故原告的医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均应当参考参与度，被告仅承担25%，其他法定赔偿项目则不考虑参与度，依法核算。3.针对具体赔偿项目，对原告提供的医疗费票据的真实性、合法性、关联性均无异议，金额由法院核定，但应扣除10%非医保费用，还应扣除伙食费585元；住院伙食补助费应按照30元/天计算45天；营养费应按照30元/天计算100天；住院期间的护理费应当按照100元/天计算，出院后的护理费应当按照70元/天计算；残疾赔偿金认可原告的计算方式但应当乘以损伤参与度；精神损害抚慰金认可3500元；因原告超过了法定退休年龄，故不予认可误工费；鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年6月5日15时45分左右，被告郭振亭驾驶苏a×××××小型轿车在太仓市浮桥镇境内沿浏家港龙江路由北往南行驶至东方路“十”字交叉路口往东左转弯过程中，车辆右后侧与由南往北直行通过该路口的原告张牒驾驶的苏e×××××普通二轮摩托车车辆前部相撞，该事故致原告张牒倒地受伤，两车不同程度损坏。本起事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认定，被告郭振亭负事故主要责任，原告张牒负事故次要责任。事故发生当天，原告张牒即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，经诊断为车祸致颈、胸椎骨折伴脊髓损伤，××，因手术难度大，原告于2015年6月6日转往上海市长征医院门诊治疗，××，颈椎前、后缘骨质增生严重，齿状突骨折，c6/7节段骨折脱位。2016年6月10日，原告张牒入上海长征医院住院治疗，经诊断为寰椎后弓骨折、枢椎齿突骨折、寰枢椎脱位、颈椎骨折（c6、c7）、胸7椎体骨折、××、××，医院行颈前路复位髂骨取骨植骨融合内固定术，原告好转后于2015年6月19日出院，医院嘱继续颅骨牵引、四肢功能锻炼。同日原告入上海开元骨科医院治疗，医院予以颅骨牵引并指导原告功能锻炼，原告于2015年7月2日出院。同日原告入上海长征医院住院治疗，医院行颈后路复位取髂骨植骨融合内固定+胸椎后路复位植骨融合内固定术，原告好转后于2015年7月13日出院，医院嘱转康复医院继续治疗，加强功能锻炼等。同日原告入太仓市第一人民医院住院治疗，医院指导原告卧床康复锻炼，好转后原告于2015年7月21日出院。
2015年12月31日，原告张牒委托苏州大学司法鉴定中心对原告张牒的伤残程度、因果关系及损伤参与度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2016年2月1日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.张牒此次颈椎外伤后遗留颈部功能障碍评为七级伤残。2.××为颈部功能障碍的主要原因，此次外伤所致颈椎骨折等损伤为次要原因，建议参考值为25%；3.本次鉴定建议张牒的休息期掌握在伤后240日较为合适，伤后100日给予营养支持及1人护理为宜。原告张牒支付鉴定费3720元。
关于工作情况，原告张牒陈述：1.原告张牒2011年退休后进入浙江绍兴宏伟建筑工程有限公司太仓第一项目部（以下简称浙江宏伟公司）从事后勤管理工作，办公地点位于太仓市××区，平时并不记录工作考勤，工资为6000元/月，但年底以现金形式分两次发放，一次以工资形式发放42000元，一次以奖金形式发放30000元；2.原告张牒仅在浙江宏伟公司有建设工程时按照固定时间上班，如果没有建设工程原告仅负责管理门窗等设施的维修，无需按照固定时间上班，而浙江宏伟公司项目完成已近三年，因此三年中原告均无需按照固定时间上班，却仍然在年底领取工资；3.2010年起至起诉之日原告张牒均挂靠在苏州中为园林城建发展有限公司（以下简称苏州中为公司）从事绿化养护经营，由原告张牒雇佣人员进行养护，原告管理工人的出勤、工作进度等，原告每月需要做病虫情报并安排人员进行病虫治疗等，2015年原告从事绿化养护工作收到苏州中为公司扣除管理费、税金之后的收入为28.44万元，扣除工资11.624万元、化肥农药2.3万元、机械添置及维护费1.8万元、汽油费1.5万元、补苗费1万元后，净得约10.216万元，该收益中并未扣除另聘请管理人员的费用；4.原告张牒发生交通事故后无法从事浙江宏伟公司的维修工作，也无法管理绿化养护，因此浙江宏伟公司不再向原告发放工资，原告聘请了张某管理绿化养护，每月支付张某7150元，故原告因本起事故产生的误工费远超过6000元/月，但原告仅按照6000元/月主张。
为证明误工损失，原告张牒向本院提供如下证据：1.浙江宏伟公司出具的证明一份，载明原告张牒在该公司担任后勤总管，工资6000元/月，2015年6月5日发生交通事故后未能上班，停发工资。2.浙江宏伟公司自制的维修工作人员名单，载明原告张牒为工程维修负责人。3.付款凭单两份（复印件，加盖浙江宏伟公司公章），载明2013年1月24日、2014年2月17日原告张牒各领取年终综合奖金30000元。4.2013年度、2014年度工资单各一份（复印件，加盖浙江宏伟公司公章），载明2013年、2014年原告张牒各领取工资42000元。5.绿化管理养护协议一份，2015年2月28日，原告张牒以苏州中为公司名义与江苏省太仓港港口开发建设投资公司（以下简称太仓港口开发公司）签订该协议，约定由苏州中为公司养护和管理港区绿化工作，养护期限自2015年1月1日至2015年12月31日，养护金额为360705元。6.银行客户回单6份，载明2015年10月15日、2016年1月20日、2016年2月3日，太仓港口开发公司共支付苏州中为公司绿化养护费323266元，2015年10月20日、2016年1月27日、2016年2月3日苏州中为公司共支付原告张牒284400元。7.工资结算清单1份，该结算清单系原告张牒制作，记载了原告雇佣的陆彩珍、闻振环、李秀芬等13名工作人员的工资汇总，原告还提供了苏州中为绿化养护工资结算单11份，分别记载了原告雇佣的工作人员个人的工作天数、每日工资及工资总额，工资结算清单中记载的工作人员的工资金额与该11份工资结算单上体现的个人工资情况均能对应。8.考勤卡61份，记载了包括陆彩珍、李秀芬等5人于2015年3月至2016年2月期间的出勤情况。9.《代管协议》一份，2015年6月10日原告张牒与案外人张某签订该协议，约定因原告发生交通事故，无法进行绿化养护管理，故委托张某进行管理，管理期限自2015年6月10日至2016年4月9日，报酬7150元/月，其中5000元为工资，在管理期满后一次性支付，伙食费、交通费、电话费共计2150元，每月支付，该协议还对管理要求、资金包干等内容进行了约定。10.收条一份，载明2016年3月10日，张某收到了原告张牒支付的绿化养护代管费现金50000元。11.到庭证人张某的陈述：（1）张某从事维修车辆、绿化养护等零散工作，2015年6月原告张牒的妻子联系张某，告知张某原告张牒发生了交通事故，因此双方协商后，由张某代原告张牒管理，并签订了《代管协议》，由张某自2015年6月代管至2016年4月。（2）签订协议后，张某代原告张牒开始管理包括闻振环等人在内10名左右的工人，管理包括工人的出勤、收工、用药、打草坪、修整植物等工作。（3）原告张牒每月以现金形式支付张某电话费等2150元，收受款项时无需签字，2016年3月原告张牒以现金形式一次性支付了张某50000元。
原告张牒为证明其于上海住院期间聘请护工产生了护理费3360元提供开具时间为2016年3月1日的劳务费发票一份，该发票显示收款方为陆彩珍等七人，金额3360元，并未体现数量、单价。
苏a×××××小型轿车登记在被告梁笠智名下，被告梁笠智为该车辆在被告太平洋保险徐州支公司处投保了交强险与商业三者险，商业三者险的限额为500000元，并投保了不计免赔特约条款，保险期间均自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止。事故发生后被告郭振亭向原告张牒预付30000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单（复印件，2份）、门诊病历（2份）、转院登记表、出院记录（4份）、医疗费票据（53份）、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、维修工作人员名单、工资单、付款凭证、绿化养护协议、银行客户回单（6份）、工资结算清单、工资结算单（11份）、考勤卡（61份）、《代管协议》、收条，被告郭振亭提供的收条（2份）、保险单（2份），到庭证人张某的证言，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告张牒因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，按照各自过错承担责任。故本案中，原告张牒的损失应先由被告太平洋保险徐州支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，因原、被告双方就郭振亭对原告超过交强险部分的损失承担70%赔偿责任均无异议，本院予以确认。关于原告张牒要求被告梁笠智对被告郭振亭赔偿部分承担连带责任的诉讼请求，因被告郭振亭明确表示其作为侵权人直接对本起交通事故承担责任，被告梁笠智并无过错，而原告未能提供证据证明被告梁笠智对本起事故的发生存在过错，因此，原告的该项主张并无事实依据，本院不予支持。又因原告张牒请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事机动车一方应承担部分，先由被告太平洋保险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由被告郭振亭予以赔偿。
关于本案原告的损失，因被告郭振亭、梁笠智主张所有的赔偿项目均应当参照损伤参与度计算，对此，本院认为，司法鉴定意见书中建议的损伤参与度针对的是原告因本次交通事故造成颈部功能障碍评定的伤残等级，并不能根据司法鉴定意见书得出原告所有的损失中其自身因素均有75%损伤参与度的结论，但因原告自身疾病也是造成颈部功能障碍的原因，而颈部功能障碍的程度影响了原告的伤残等级，故与伤残等级相关的赔偿项目应当考虑损伤参与度。因此，本院采纳被告太平洋保险徐州支公司的部分意见，确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金应当结合损伤参与度计算，但医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等赔偿项目不结合损伤参与度计算。原告的具体损失金额，本院认定如下：
1.医疗费。因原告2015年7月13日于太仓市第一人民医院住院期间产生的费用中有1866.47元由医保统筹支付，但该部分费用并非属于基本医疗保险基金支付范围，基本医疗保险基金先行支付后，即取得了向侵权人求偿的权利，因此，医保统筹支付部分的费用原告无权向被告主张赔偿。本院对原告提供的病历、出院记录审核后，计算原告的医疗费票面金额为333085.98元（原告主张333103.98元系计算错误），扣除住院期间的伙食费585元与医疗保险基金支付的1866.47元，确定本案的医疗费为330634.51元。
2.住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算45天为2250元，并无不当，本院予以确认。
3.营养费。原告主张按照50元/天计算100天为5000元，并无不当，本院予以确认。
4.护理费。原告主张在上海住院的28天按照实际支出的3360元计算，剩余72天按照120元/天计算，共计12000元。本院认为，原告提供的发票仅体现支付项目为劳务费，无护理期限、单价等信息，并不能体现与本案之间的关联性，因此原告按照该票据主张住院期间实际发生了护理费依据不足，本院不予支持。但考虑到原告的伤情、司法鉴定意见书中建议的护理期限等实际情况，本院采纳被告太平洋保险徐州支公司的意见，按照住院期间100元/天、出院后70元/天的标准计算，确定护理费为8350元（100×45+70×55=8350）。
5.误工费。本院认为：（1）原告张牒已达到退休年龄，其仍主张误工损失的，应当提供充分证据证明其有稳定收入且受伤后减少的收入，现原告张牒未能提供证据证明浙江宏伟公司确实存在，其提供的该公司出具的证明、维修人员名单、工资单、付款凭证均为加盖该公司公章的复印件，证明力较低，本院对原告主张在浙江宏伟公司工作且每月有6000元收入的事实不予采信。（2）原告提供的绿化养护协议、银行客户回单、工资结算清单、工资结算单、考勤卡在内容上互相印证，形成了较为完整的证据链，本院对原告雇佣工作人员从事绿化养护工作，其获得经营性收入的事实予以采信。因其所获收入中包含有其本人劳动力报酬的部分，其受伤休息期间确实遭受了因无法劳作而产生的误工损失，本院对其要求被告赔偿误工费的主张予以支持。（3）关于误工费的金额，本院认为，原告张牒提供了《代管协议》、收条，并申请了张某到庭作证，但《代管协议》、收条均系原告张牒与张某之间形成，即使原告实际支付了其主张的代管费用，该费用的标准也仅对原告与张某有效，并不能约束赔偿义务人，原告要求参照其支付张某的工资标准以6000元/月计算误工费依据不足。本院考虑到原告受伤后无法参加劳作的事实酌情参照2014年江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元/年计算误工费。综上，根据司法鉴定意见书建议的误工期限，本院确认误工费为29524元（44286÷12×8=29524，四舍五入）。
6.残疾赔偿金。原告主张按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算17年、乘以伤残系数40%为233552.80元，原告主张的计算标准、年限及伤残系数均无不当，但结合前文所述，本院参照司法鉴定意见书建议的损伤参与度确定残疾赔偿金为58388.20元（34346×17×40%×25%=58388.20）。
7.交通费。原告主张10000元，并未提供交通费票据，原告陈述该费用系原告估算所得，具体金额由法院酌情认定。本院考虑到原告受伤后确会产生交通费、原告居住地点与就医地点之间的距离、就诊次数等实际情况，酌情认定交通费为2000元。
8.鉴定费。原告根据票据主张3720元，并无不当，本院予以确认。
综上，原告张牒因本起交通事故引起的各项物质损失为医疗费330634.51元、住院伙食补助费2250元、营养费5000元、护理费8350元、误工费29524元、残疾赔偿金58388.20元、交通费2000元、鉴定费3720元，合计439866.71元。原告张牒还主张精神损害抚慰金，且要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本院综合受害人的伤残程度、侵权人主观过错、损伤参与度等因素确定被告郭振亭应赔偿原告张牒精神损害抚慰金3500元，该项费用应当由被告太平洋保险徐州支公司在交强险限额内优先赔偿。因此，原告因本起交通事故产生的物质损失与精神损失合计443366.71元。依照交强险规定，上述损失应当由被告太平洋保险徐州支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计金额已超过该项限额），在交强险死亡伤残限额内赔偿101762.20元（含护理费8350元、误工费29524元、残疾赔偿金58388.20元、被告郭振亭应当承担的精神损害抚慰金3500元、交通费2000元），合计111762.20元。交强险不足赔偿的331604.51元，由被告郭振亭赔偿70%即232123.16元（四舍五入）。
因原告张牒请求一并处理商业三者险，被告太平洋保险徐州支公司应当根据承保的商业三者险就被告郭振亭的赔偿责任予以理算、直接向原告承担赔偿责任。庭审中，保险公司虽提出不予赔偿鉴定费用但并未提供任何依据和说明理由，而鉴定费用系确定本案原告损失所必须发生的费用，属于原告的必然损失，本院对被告保险公司的该项意见不予采纳；被告太平洋保险徐州支公司还提出应扣除10%非医保费用，但并未明确指出扣除非医保费用的依据，也未指出非医保费用的明细，本院对该主张不予支持。因此，本院确定被告太平洋保险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿原告232123.16元。综上，被告太平洋保险徐州支公司在交强险与商业三者险限额内共计赔偿343885.36元。因被告郭振亭已向原告张牒预支30000元，在被告郭振亭应承担的赔偿责任均由被告太平洋保险徐州支公司赔偿的情况下，该30000元均属超额垫付的部分。双方当事人均同意该款由被告太平洋保险徐州支公司从本应赔偿原告张牒的款项中扣除后直接返还被告郭振亭，本院予以确认，故被告太平洋保险徐州支公司实际应当支付原告张牒313885.36元，支付被告郭振亭30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付原告张牒人民币313885.36元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付被告郭振亭人民币30000元。
上述两项均于本判决生效之日起10日内履行。
原告张牒指定如下账户作为上述款项接收账户：户名张牒，开户行太仓农村商业银行浮桥支行，账户62×××49。被告郭振亭指定如下账户作为上述款项接收账户：户名郭振亭，开户行中国农业银行徐州睢宁双沟支行，账户62×××76。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元，减半收取1919元，由原告张牒负担931元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担988元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担部分，由其于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 夏成程