江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1072号
上诉人（原审原告）：王宏，男，1977年9月24日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：陈威、龙承先，江西畴略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省远卓物流发展有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道388号，统一社会信用代码：91360121584006931R。
法定代表人：龚良辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢鹏飞，男，1948年2月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：兰爱琴，女，1950年2月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李毅、刘祺，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：江西省德诚物流有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路668号金润物流中心二期19号122室（第1层），统一社会信用代码：913601030768515734。
法定代表人：罗文华，该公司总经理。
原审被告：罗文华，男，1968年6月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：巢琳莱，女，1970年10月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人王宏、上诉人江西省远卓物流发展有限责任公司（以下简称远卓物流）因与被上诉人巢鹏飞、兰爱琴，原审被告江西省德诚物流有限责任公司（以下简称德诚物流）、罗文华、巢琳莱民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王宏的委托诉讼代理人陈威、龙承先及上诉人远卓物流的委托诉讼代理人熊书泉到庭参加诉讼。被上诉人巢鹏飞、兰爱琴、原审被告德诚物流、罗文华、巢琳莱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人巢鹏飞、兰爱琴对原审被告德诚物流所欠上诉人的债务在100万元以内以其抵押担保的南昌市西湖区××路××室（××）房产承担连带清偿责任；2、一审诉讼费由被上诉人及原审被告分别承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款及抵押合同》实际上就是被上诉人以其南昌市西湖区××路××室（××）房产为原审被告德诚物流所欠上诉人200万元债务提供的抵押担保，并非是被上诉人为了向上诉人借款100万元而提供的抵押担保。德诚物流向上诉人借款后，在约定的期限内不能清偿债务，在这种情况下，罗文华提供其岳父岳母即被上诉人的上述房产抵押担保。二、原一审审理过程中，被上诉人的答辩意见也充分说明被上诉人以上述房产为本案债务提供抵押担保，不过辩称是在100万元以内提供抵押担保；三、原一审判决后，被上诉人并未提起上诉，说明被上诉人是认可原一审判决认定的事实及判决结果的；四、如果被上诉人是为向上诉人借100万元款项而提供房产抵押的话，在上诉人未向其交付100万元借款的情况下，被上诉人在2年多时间既不要求上诉人交付100万元借款，也不要求上诉人解除房产抵押手续并返还房产证，有违常理。
远卓物流认可王宏的上诉主张。
远卓物流上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一审诉讼费由被上诉人及原审被告分别承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：远卓物流与王宏、德诚物流签订的《借款协议》约定，德诚物流向王宏借款200万元以与中远公司签订的银燕基地项目合同作为担保。因银燕基地项目合同当时为远卓物流与中远公司签订，在德诚物流、远卓物流未完成与中远公司过户手续前，由远卓物流提供银燕基地项目对该笔借款本金作为担保。从前述约定看，远卓物流是附条件担保，当银燕基地项目完成过户手续后，远卓物流担保责任免除。2014年3月，就银燕基地项目租赁经营问题，远卓物流与德诚物流、中远公司三方签署了相关合同和协议，完成了银燕基地项目过户手续，至此，远卓物流担保责任依约解除。
王宏辩称：请求法院法院裁判。
德诚物流、罗文华提交书面意见称：德诚物流因经营需要，于2014年3月27日向王宏借款200万元，由于王宏要求德诚物流提供担保才予以放款，为此，德诚物流提供了远卓物流签订的“银燕基地项目合同”作为担保，罗文华及其配偶巢琳莱提供连带责任担保，此外并未提供任何其他担保。至于巢鹏飞、兰爱琴与王宏单独签订的《借款及抵押合同》与德诚物流和王宏之间的借款无关，不是为本案借款提供的抵押担保。
被上诉人巢鹏飞、兰爱琴及原审被告巢琳莱未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状。
王宏向一审法院起诉请求：1、德诚物流偿还王宏欠款人民币200万元整，罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴及远卓物流承担连带责任；2、德诚物流、罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴及远卓物流支付违约利息1034240元（暂计算至起诉之日2016年1月4日）；3、巢鹏飞、兰爱琴以西字第108125号位于西湖××中路××室（××）的房屋优先偿还王宏债务；4、本案诉讼费用由德诚物流、罗文华、巢琳莱、巢鹏飞、兰爱琴及远卓物流承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，王宏通过银行转账方式将20万元转入罗文华账户。同年3月27日，王宏与德诚物流、远卓物流签订《借款协议》一份，约定：1、德诚物流因经营需要，向王宏借款200万元，借款自款到之日起计算，借款期限6个月；2、德诚物流提供与中远公司签订的银燕基地项目合同作为担保，到期不还，王宏有权凭此协议向银燕租户收取等额租金；3、因银燕基地项目现经营合同为远卓物流与中远公司签订，在德诚物流、远卓物流未完成与中远过户手续前，由远卓物流提供银燕项目对该笔借款本金作担保。如德诚物流违约，借款到期后远卓物流负责偿还，否则王宏有权凭此协议向银燕租户收取等额租金。德诚物流、远卓物流完成银燕合同过户手续后，远卓物流担保解除；4、德诚物流借王宏的200万元，由王宏直接转入德诚物流指定并经远卓物流同意的下述账户，户名：刘晓敏，开户行：中国银行南昌小蓝支行，账号：62×××75。协议经三方签字盖章，且王宏按第1条约定完成转款义务后生效。该协议下方手书“款已汇”字样。协议签订当日，王宏又通过银行转账，将171万元转入协议指定的刘晓敏账户，8万元转入罗文华账户，并在ATM机取现1万元。2014年4月30日，远卓物流通过刘珂账户支付了8万元给王宏，该款在银行转账的摘要中注明：“代江西省德诚物流付利息”。重审庭审中，王宏认可收到罗文华的如下利息款：2014年5月26日8万元、6月27日8万元、7月31日7万元、8月12日1万元、9月1日8万元、9月29日8万元、11月1日8万元、12月5日两笔共5万元、12月24日3万元、12月31日分两笔共3万元、2015年8月9日2万元，共计61万元。
2014年8月27日，罗文华、巢琳莱向王宏出具《承诺书》一份，载明：“江西省德诚物流有限责任公司于2014年3月26日借王宏现金200万元，其中171万元按江西德诚物流有限责任公司要求汇至其指定账户，另29万元以现金形式支付给本人罗文华。现本人罗文华，妻子巢琳莱以夫妻及夫妻个人名下所有房产、资产对江西省德诚物流有限责任公司借王宏个人200万元现金提供担保，到期后本人罗文华、巢琳莱夫妻承担此款本息的偿还义务及责任”。2014年9月30日，王宏与巢鹏飞、兰爱琴签订《借款及抵押合同》一份，该合同载明巢鹏飞、兰爱琴向王宏借款100万元，巢鹏飞、兰爱琴同意将名下位于南昌市西湖区朝阳中路万福寺1号1栋1006室的房产（房屋所有权证号：西字第108125号、面积119.97㎡）作为抵押，抵押期限从2014年10月1日至2014年12月31日。
一审法院认为：王宏与德诚物流签订了借款协议，且王宏提供了借款款项，双方的借贷关系成立。本案王宏与巢鹏飞、兰爱琴的分歧在于巢鹏飞、兰爱琴办理的房屋他项权利登记是否为涉案借款提供抵押担保。王宏主张巢鹏飞、兰爱琴为本案借款中的100万元提供抵押担保，为证明该事实成立，原告提供了《借款及抵押合同》及申请证人出庭作证，但《借款及抵押合同》中并未有为本案借款抵押担保的约定内容，且其中的抵押期限与本案借款期限不符，故王宏主张的事实无法认定，巢鹏飞、兰爱琴认为其抵押是与王宏之间的借款所设立的借款抵押，与涉案借款无关的抗辩意见予以采纳。王宏要求巢鹏飞、兰爱琴以西字第108125号位于南昌市西湖区××路××室（××）房屋优先偿还原告债务的请求不予支持。本案中王宏已收取的利息款均按月息4分计算，违反了法律规定，应按月息3分计算，德诚物流每次支付利息后超出部分的金额应冲抵本金，经核算，德诚物流支付利息至2015年1月10日止，尚欠本金1891005.32元，此后利息依法按月息2分计付。罗文华、巢琳莱对上述债务提供连带保证的担保责任，王宏要求罗文华、巢琳莱承担相应的保证责任，于法有据，予以支持。因未有证据证明远卓物流已完成《借款协议》约定的银燕合同过户手续，其担保所附条件未成就，应承担连带清偿的担保责任。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江西省德诚物流有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还王宏借款本金1891005.32元并支付利息（自2015年1月11日起至借款清偿之日止，以本金1891005.32元为基数，按月利率2%计付）；二、罗文华、巢琳莱、江西省远卓物流发展有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王宏的其他诉讼请求。本案由王宏预交的案件受理费31074元，财产保全费5000元，合计36074元，由王宏承担5474元，江西省德诚物流有限责任公司、罗文华、巢琳莱、江西省远卓物流发展有限责任公司承担30600元，限随上述款一并给付。
本院二审期间，王宏向本院提交照片打印件两张，内容是原一审承办人向巢鹏飞送达判决书，证明：巢鹏飞对其应承担200万元以内100万元的抵押担保责任是非常清楚的，不存在重大误解。远卓物流质证称：对王宏提交的新证据无异议。
远卓物流向本院提交以下新证据：证据一、借款协议一份，证明远卓物流与王宏、德诚物流签订了借款协议，远卓物流作为临时担保，是附解除条件的担保，并且仅是提供银燕基地项目作为担保；证据二、远卓物流与德诚物流签订的协议书一份，证明：原先由远卓物流承租经营的银燕基地于2014年4月1日已转让给德诚物流，并约定由德诚物流负责协调与中远公司和各承租户、银燕物流基地的关系，并确保在2014年7月15日前与各承租户签署相关材料；证据三、德诚物流、远卓物流和中远公司签订的三方协议，证明：银燕基地于2014年4月1日已转让给德诚物流，远卓物流已履行了借款协议第三项的约定，担保所附条件已成就，远卓物流担保责任已免除；证据四、通告函，证明：银燕基地现在归德诚物流经营，德诚物流要求客户来办理变更手续；证据五、情况说明十五份，证明：远卓物流承租经营过程中与各客户签订的合同已转给德诚物流，客户已与德诚物流重新建立了租赁关系；证据六、德诚物流发给远卓物流的函，证明德诚物流与中远公司重新签订租赁合同与租赁协议，证实德诚物流已分别与各承租客户签订了租赁协议，银燕基地已由德诚物流实际承租经营。王宏质证称：王宏对德诚物流与远卓物流之间关于银燕项目的情况不清楚。
被上诉人巢鹏飞、兰爱琴，原审被告德诚物流、罗文华、巢琳莱均未向本院提交新证据。
本院经评议认为，对王宏提交的新证据，因远卓物流无异议，且与原一审案卷相一致，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，巢鹏飞、兰爱琴在原二审审理中对判决其承担抵押担保责任明确提出了异议；对远卓物流提交的新证据因远卓物流均提供了原件，且与本案存在关联性，故对其真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：2014年3月27日，远卓物流与德诚物流签订《协议书》一份，双方就德诚物流概括受让远卓物流承租第三方中远物流仓储配送有限公司（以下简称中远公司）的南昌银燕物流基地1#至4#仓库的相关权利义务作出了约定，德诚物流在该协议中承诺由其来负责协调中远公司的关系、各承租户的关系和银燕物流基地的关系。德诚物流和远卓物流还与中远公司达成《三方协议》一份，约定自2014年4月1日起，中远公司与远卓物流在2012年1月1日签订的《仓库租赁合同》项下所有权利、义务转由德诚物流履行。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：
一、关于巢鹏飞、兰爱琴是否应对本案债务承担抵押担保责任。巢鹏飞、兰爱琴与王宏签订的系《借款及抵押合同》，该合同中明确载明巢鹏飞因生意资金周转向王宏借款100万元，同时提供抵押，王宏仅凭该《借款及抵押合同》和房屋所有权证不能证明是巢鹏飞、兰爱琴为本案借款提供抵押担保，应由王宏承担举证不能的法律后果。
二、关于远卓物流的担保责任是否已解除。《借款协议》第三条约定在德诚物流、远卓物流未完成与中远公司过户手续之前，由远卓物流提供银燕项目（仅限于银燕项目）对该笔借款本金作为担保，德诚物流、远卓物流完成银燕合同过户手续后，远卓物流本担保解除。现远卓物流已提供充分的证据证明其与德诚物流和中远公司签订了三方转让协议，关于银燕基地项目的租赁经营权已完成转让，故远卓物流的担保责任已经解除，一审法院认定该部分事实有误，本院予以纠正。
综上，上诉人王宏的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人远卓物流的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院((2017)赣0103民初2636号民事判决第一项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初101号民事判决第二项为：罗文华、巢琳莱对上述款项承担连带清偿责任；
三、撤销江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初101号民事判决第三项；
四、驳回王宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31074元，保全费5000元，共计36074元，由江西省德诚物流有限责任公司、罗文华、巢琳莱负担27000元，王宏负担9074元；二审由王宏预交的案件受理费13800元和由江西省远卓物流发展有限责任公司预交的案件受理费21820元，共计35620元，均由王宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 扬
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 张美燕
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张少丽
书 记 员 万方芳