江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10680号
上诉人（原审被告）：卢鹤民。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国治。
上诉人卢鹤民因与吴国治返还原物纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初××70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人卢鹤民上诉称，一审判决认定事实不清，被上诉人并未取得涉案房屋的全部产权，房管部门在没有对上诉人进行补偿及告知的情况下，将涉案房屋部分带租发还给被上诉人，涉案房屋因上诉人与被上诉人双方一直未订立新的租约而处于不发还的状态，房管部门知晓却怠于处理，被上诉人应通过诉讼或申诉来敦促房管部门解决，一审直接作出认定，回避双方悬而未决的续租问题，掩盖了房管部门的失职。涉案房屋早已成为直管公房，上诉人为合法承租户，直管公房的承租期限得到房管部门的保障，可以进行继承。即使房屋涉及落实私房改造需要发还，仍然应作出补偿。一审裁决让房管部门逃避了补偿责任，也使上诉人失去了获得补偿的权利。根据《最高人民法院关于征用土地、落实私房政策等具体行政行为相互矛盾而引起的房屋纠纷不应由人民法院处理的复函》、《最高人民法院城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》的精神，本案纠纷不在人民法院受案范围内，应交由落实私房部门或房管部门继续处理。一审越权审查，没有结合落实私房的历史文件，也没有详查房管部门的全部文件资料，导致判决不公。请求二审查清事实，依法改判支持上诉人的请求。
被上诉人吴国治辩称，同意原审判决，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴国治向一审起诉请求：判令卢鹤民自其使用的苏州市姑苏区×××巷××号全部房屋中迁出。
一审法院经审理查明，苏州市姑苏区×××巷××号房屋本是吴氏义庄，系吴国治祖产。吴家在上世纪50年代将上述房屋中的一间一厢出租给卢鹤民岳母徐锦霞及徐锦霞姐姐使用，后上述×××巷××号房屋被国家收归国有，并继续将其中的一间一厢出租给徐锦霞及其姐姐使用。徐锦霞及其姐姐去世后，卢鹤民配偶范纯洁将上述房屋的公房租赁证变更至其名下，与卢鹤民共同居住使用上述房屋至2014年，此后范纯洁迁出涉案房屋，卢鹤民至今仍居住使用×××巷××号房屋中的楼上一间一厢一走道，并在楼下走道处砌了厕所使用。在卢鹤民及范纯洁居住使用期间，其向公房租赁管理部门支付租金至2005年年底，自2006年起公房管理部门以房屋已经发还给吴家为由不再收取租金，卢鹤民未再支付租金，亦未向吴国治支付租金。
一审另查明：2000年8月2日，经原苏州市平江区北塔房产管理所请示，原苏州市房产管理局审批，就涉案房屋出具“处理私改遗留问题（代管房产）审批表”，明确向吴国治、吴国琳（已故）、吴国澄发还×××巷××号楼上一间一厢、半个走道及楼下走道（建筑面积56.89平方米）的产权，并对其进行经济补偿（补偿建筑面积30.75平方米）；该审批表中还附有发还房屋的平面草图。审理中，吴国治表示因卢鹤民不予配合对发还房屋进行测绘，房地产管理部门无法为其办理上述发还房屋的不动产权属证书。此外，上述审批表载明的共有人吴国澄亦表示其同意由共有人吴国治提起本案诉讼，维护其共有权利；吴国琳的继承人徐峥亦表示其同意委托吴国治提起本案诉讼。
一审法院审理中，至涉案房屋原公房管理部门苏州市平江区北塔房产管理所（已改制为苏州市北塔房地产经营管理有限公司）进行调查，该公司工作人员表示涉案房屋在2000年共有87.64平方米（建筑面积）需落实政策，其中将楼上一间一厢、半个走道及楼下走道（建筑面积56.89平方米）的产权发还给吴国治、吴国琳和吴国澄；对楼下两间及楼上半个走道（建筑面积30.75平方米）进行了经济补偿；审批表中“房屋座落及部位”处三行字为一句话，只是分行书写而已，并非“楼上一间一厢、半个走道、楼下走道”的建筑面积为30.75平方米，亦非对这部分进行经济补偿。该工作人员还表示涉案房屋系带租发还，租户由产权人自行清退，且根据涉案房屋的公有住房租赁户表显示公房管理部门在2006年即已告知承租人房屋已发还并不再收取租金。
一审再查明：卢鹤民及其配偶范纯洁经申请购得苏州市姑苏区和美家园的经济适用房一套（面积约57平方米），该房屋不动产权属登记在卢鹤民及范纯洁名下，范纯洁及其二人儿子已于2014年迁入该房屋内居住。
一审审理中，法院至涉案房屋所在的苏州市姑苏区×××巷××号进行了现场勘验，经勘验发现卢鹤民居住使用楼上一间一厢（已被其改造为一间一厢一客堂），并在楼上走道处堆放生活用品，在楼下走道处垒砌洗手间；其中楼上一间一厢及走道与吴国治自留的一间房屋相邻，且卢鹤民占有使用的房屋及走道的位置和形状与上述“处理私改遗留问题（代管房产）审批表”中附有的向吴国治等三人发还的房屋及走道的平面图的位置和形状基本吻合，两者差距在于卢鹤民占有使用了楼下走道的一部分。现场勘验过程中卢鹤民表示其在2005年至2006年左右对上述房屋进行了装修，但庭审中表示其不应该向吴国治返还房屋，故在本案中并不主张相关权利；吴国治及卢鹤民均认可涉案房屋所在的二楼除吴国治自留的一间房屋外，其他均为直管公房。
一审法院认为，物权受到妨害的，权利人可以要求排除妨害或消除危险，而权利人行使物权的前提是对该物权已经取得合法有效的权利凭证或享有无可争辩的权利。吴国治虽未取得涉案房屋的不动产权证书，但根据其持有的“处理私改遗留问题（代管房产）审批表”及原公房管理部门的意见，结合现场勘验确定的卢鹤民使用的房屋及过道的具体座落，吴国治、吴国琳、吴国澄对苏州市姑苏区×××巷××号楼上一间一厢半个走道及楼下走道可以行使物权的排他性权利。经过现场勘验发现该部分房屋及走道几乎全部被卢鹤民占有使用，吴国治作为共有人之一，有权单独提起诉讼保存其与他人共有的权利，要求卢鹤民自涉案房屋处搬离。理由如下：涉案房屋虽为“带户发还”，但上世纪的私房遗留问题处理过程中的“带户发还”系为弥补社会住房保障体系的不完善，进而保障原公房承租人的居住权；当今社会住房保障体系日渐完善，卢鹤民也已在苏州市姑苏区和美家园购得经济适用房，具备搬迁的可能性；在卢鹤民的居住权已经足以得到保障的情形下，应尽可能恢复吴国治等人的权利完整性，吴国治起诉要求卢鹤民搬离涉案房屋符合法律对权利人进行保护的要义。此外，卢鹤民虽认为其系承租的公房，然其自2006年起未再支付过租金，结合向公房管理机关的调查情况，2006年公房管理机关已告知卢鹤民涉案房屋因落实政策发还产权不再收取租金，故应视为卢鹤民抗辩的公房租赁关系自2006年已不复存在，故其以此为由进行抗辩，一审法院不予采纳。综上，吴国治作为对苏州市姑苏区×××巷××号楼上一间一厢半个走道及楼下一走道的确定权利人之一，要求卢鹤民搬离其占用的上述房屋及走道，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决卢鹤民于判决生效之日起三十日内搬离其在苏州市姑苏区×××巷××号房屋内占有使用的全部房屋及走道部分。一审案件受理费80元由卢鹤民负担。
二审中，上诉人卢鹤民向本院提交以下新证据材料：1、上诉人的户口本，证明涉案房屋系上诉人及其配偶连同其子一起居住；2、××家园13幢2002室房屋产权证一份，证明该房屋是上诉人及其配偶获得的保障性住房，其子并非该房屋的所有权人。经质证，上诉人对上述两份证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人依法享有的物权受法律保护，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求行为人承担赔偿损失等民事责任。被上诉人吴国治虽未取得涉案房屋的不动产权证书，但根据其持有的“处理私改遗留问题（代管房产）审批表”及原公房管理部门的意见，结合本案其他有效证据，能够确认吴国治、吴国琳、吴国澄对苏州市姑苏区×××巷××号楼上一间一厢半个走道及楼下走道行使物权的排他性权利。现该部分房屋及走道被卢鹤民占有使用，吴国治作为共有人之一，有权要求卢鹤民自涉案房屋处搬离。
上诉人认为被上诉人并未取得涉案房屋的全部产权。本院认为，被上诉人虽未取得涉案房屋的不动产权证书，但根据本案现有证据能够确认被上诉人为苏州市姑苏区×××巷××号楼上一间一厢半个走道及楼下走道享有物权的共有人之一，有权单独提起诉讼保存其与他人共有的权利。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为房管部门未对上诉人进行补偿及告知就将涉案房屋发还，侵害上诉人的合法权益。本院认为，上诉人该主张系另一法律关系，不属本案审查范围，对该上诉理由本院亦不予采信。上诉人认为一审法院越权审判。本院认为，《最高人民法院关于征用土地、落实私房政策等具体行政行为相互矛盾而引起的房屋纠纷不应由人民法院处理的复函》、《最高人民法院城乡建设环境保护部关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》针对的是落实私房政策的相关案件，本案中，被上诉人的私房已经被发还，被上诉人对该房屋已享有合法权利，被上诉人一审诉讼请求并不属于上述两通知规定的范畴。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人卢鹤民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖
审判员 孙 莹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 殷晨琦