河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4714号
上诉人（原审被告）：河南坤达建筑工程有限公司，住所地龙山路市区信用社七楼。
法定代表人：谢文梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司，住所地新乡市牧野区和平路139号。
法定代表人：李文德，公司经理。
委托诉讼代理人：经元庆，男，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张展银，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。
原审被告：河南圣唐置业有限公司，住所地原阳县黄河大道与原新路交叉口东北角。
法定代表人：李秉泽。
上诉人河南坤达建筑工程有限公司（下简称坤达公司）因与被上诉人新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司（下简称东兴建筑公司）、张展银、原审被告河南圣唐置业有限公司（下简称圣唐公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人坤达公司委托诉讼代理人孙有付、被上诉人东兴建筑公司委托诉讼代理人经元庆、被上诉人张展银委托诉讼代理人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤达公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判河南通建建筑劳务有限公司（张展银）承担租赁费及进出场费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人和河南通建建筑劳务有限公司（下简称通建公司）承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人已经将圣唐丽都19#、20#楼工程大清包给了通建公司，其也是上诉人与被上诉人所签订租赁合同的实际履行者和使用人，故应当由其承担相应的合同义务。上诉人与通建公司于2013年11月8日签订内部承包协议，约定了工程总价款和工程承包范围，所支付的工程款已经包含了本案所争议的租赁费及进出场费。上诉人与被上诉人的租赁合同虽然是以上诉人名义签订，但在合同履行过程中被上诉人均是与通建公司进行交接，上诉人在合同中加盖公章只是形式上的，因通建公司不具备签订施工租赁合同的主体资格，该印章只是用于备案。且一审查明所有费用是由张展银所在的通建公司支付，故应当由该公司承担责任。2、上诉人与通建公司就本案涉及的租赁费及进出场费已经结算完毕，应当由通建公司承担被上诉人的租赁费及进出场费。二、一审法院认定租赁费的计费时间起点错误。坤达公司一审中提交了升降机安装调试检测合格的复印件，并未提交证据原件予以核对，上诉人当庭否认该证据效力，但一审法院违法认定该证据的证明力。另外根据张展银陈述，19#楼的升降机系2015年5月底开始使用，20#楼的升降机系2015年6月底开始使用，而两台升降机均在2015年7月5日停工至今，被上诉人并未将及其撤走，而是放任损失的扩大，故对停用后的租赁费不应支持。对于进出场费，合同约定每台160**元，张展银实际支付了23000元，在其并未支付完毕的情况下被上诉人依然将设备进场，其行为已经视为对合同该项条款的变更，故进出场费已经支付完毕。三、一审判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同属于适用法律错误。本案中，被上诉人一直是与张展银及通建公司对接合同履行事宜，上诉人没有收到被上诉人的任何催要通知，不存在逾期付款，亦不存在合同法第九十四条关于解除合同的法定事由。四、一审法院驳回上诉人要求追加通建公司为被告的要求属于适用法律错误。张展银作为通建公司的法定代表人，其行为代表的是通建公司，上诉人与通建公司已就本案争议金额结算完毕，通建公司应是承担本案责任的主体，故上诉人有权申请追加其为被告，不需要原告同意。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。
东兴建筑公司辩称：本案事实清楚，证据确凿，东兴建筑公司的诉讼请求有法有据，一审判决正确，请驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。1、通建公司并非本案合同的相对方，通建公司与坤达公司之间的劳务承包合同对外没有效力。2、东兴建筑公司提交了两份坤达公司工地负责人书写的租赁起始日时间证明，以及原阳县安监局出具的两台施工升降机的备案报告书。检测报告是从原阳县安监局复印，虽行政部门不给盖章，但证明效力还是存在的。一审法院以检测报告的时间认定计费起始时间，是正确的。3、一审法院判决解除租赁合同是正确的。东兴建筑公司不知道通建公司和坤达公司之间的关系，一审中坤达公司也并未要求追加通建公司为本案被告，一审判决依据相关法律规定，认定被告不能相应追加被告是正确的。综上，坤达公司的上诉理由没有法律依据和事实根据，应当驳回。
张展银辩称：1、租赁合同不应当解除，案涉工程正在进行中，租赁费未按时支付的原因在于圣唐公司和坤达公司资金不到位。2、一审判决的租金计算有误，停工期间租金不能计算。开工后只干了几个月就由于开发商原因停工。3、通建公司不应成为本案当事人，张展银是代表坤达公司签订的合同，根据合同相对性，是坤达公司与东兴建筑公司成立租赁合同关系，坤达公司和通建公司的承包合同是其内部法律关系，与本案无关。
圣唐公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
东兴建筑公司向一审法院起诉请求：1、判令解除东兴建筑公司与坤达公司于2015年4月23日签订的19#楼、20#楼《SS200/200施工升降机租赁合同》，由东兴建筑公司移走两台施工升降机；2、坤达公司、张展银、圣唐公司连带承担清偿租赁费（以日租金280元，19#从2015年4月20日起，20#从2015年5月13日起计算至合同解除之日），补足进出场费9000元及利息（以租赁费、进出场费为基数从2016年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至结清之日止）。
一审法院认定事实：2015年4月23日，东兴建筑公司与坤达公司分别就原阳圣唐丽都19#、20#签订《SS200/200施工升降机租赁合同》各一份，合同内容均约定，第一条因工程需要，甲方（东兴建筑公司）租赁给乙方（坤达公司）SS200/200施工升降机壹台，高度70米，不含税日租金为280元，计费时间按升降机安装调试相关部门检测合格后计费。第二条乙方在签订合同后自计费日期起的每个季度付一次租金，设备使用结束后，乙方需结清所有租费后甲方拆除设备。否则设备继续以每天280元租费计算直至结清租赁费为止。第六条升降机的安装、拆卸、搬运、验收、资料由甲方负责，乙方付甲方进出场费16000元，乙方需把进出场费付清后，甲方负责将设备进场并负责安装。拆卸时乙方保证甲方能正常退场。第八条租赁日期自签字日期为准，结束日期乙方需提前3天通知甲方，双方同意签订日期后方可定结束日期。第十条租赁期间如因乙方的原因造成的停工甲方照收租费。2015年4月20日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具建筑起重机械设备检测证对坤达公司在原阳县圣唐丽都19#楼项目中安装的SC200/200施工升降机进行了安全项目检测，认定该设备安全装置符合使用要求。2015年5月15日，河南省建筑工程质量检验试定中心有限公司出具检测报告，综合判定坤达公司委托的用于原阳县圣唐丽都20#楼的SC200/200施工升降机安全装置符合安全使用要求。合同签订后，坤达公司向东兴建筑公司缴纳进出场费23000元，东兴建筑公司相继将两台施工升降机进入圣唐丽都19#、20#的工地。现在施工升降机仍在圣唐丽都工地，坤达公司未向东兴建筑公司缴纳租赁费。
一审法院认为：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。东兴建筑公司与坤达公司签订的关于圣唐丽都19#、20#楼的《SS200/200施工升降机租赁合同》，因坤达公司无正当理由至今未向东兴建筑公司支付租金，故东兴建筑公司要求解除合同、移走两台施工升降机的请求，予以支持。关于东兴建筑公司要求坤达公司支付租赁费，由于双方签订的租赁合同中约定“不含税日租金为280元，计费时间按升降机安装调试相关部门检测合格后计费”，19#楼的施工升降机检测合格为2015年4月20日，但由于合同签订时间为2015年4月23日，故坤达公司应当向东兴建筑公司支付租金147000元（按照280元的标准从2015年4月23日支付至合同解除之日止即2016年9月28日）；20#楼检测合格时间为2015年5月15日，故坤达公司应当向东兴建筑公司支付租赁费140560元（以日租金280元的标准从2015年5月16日支付至合同解除之日即2016年9月28日）。关于进出场费，双方在19#、20#楼的租赁合同中约定“升降机的安装、拆卸、搬运、验收、资料由甲方负责，乙方付甲方进出场费16000元，乙方需把进出场费付清后，甲方负责将设备进场并负责安装”，坤达公司仅支付23000元进出场费，剩余9000元应按照约定未足额支付，故对东兴建筑公司要求坤达公司支付剩余9000元进出场费的请求，予以支持。与东兴建筑公司签订合同的是坤达公司，根据合同的相对性原则，东兴建筑公司要求张展银、圣唐公司承担连带清偿责任请求没有依据，故驳回东兴建筑公司的该项诉讼请求；东兴建筑公司要求坤达公司支付租赁费、进出场费的利息，没有事实依据和法律依据，不予支持。关于坤达公司要求追加河南通建建筑劳务有限公司为被告，东兴建筑公司不同意追加，法律上亦没有被告申请追加被告的规定，故对坤达公司的申请，予以驳回。坤达公司辩称，与东兴建筑公司实际履行合同的是张展银，其已将原阳圣唐19#、20#楼的工程大清包给了张展银作为法定代表人的河南通建建筑劳务有限公司，但不能对抗与东兴建筑公司签订租赁合同的上加盖坤达公司公章的事实，故对坤达公司的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、河南坤达建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司支付租赁费287560元及进出场费9000元；二、新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司移走施工升降机2台，于判决生效之日起十五日内履行；三、驳回新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5383元，由河南坤达建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤达公司提交了原阳县劳动人事争议仲裁委员会原劳人仲案字（2016）第038号仲裁裁决书一份，证明：1、坤达公司与张展银签订的劳务承包协议包含了设备租赁费用由张展银（通建公司）承担。2、截止到2016年7月11日,坤达公司向张展银支付了21607699元，并非像张展银所说未支付费用。3、张展银实际代表的是通建公司，应当由通建公司承担责任。对于坤达公司提交的证据，东兴建筑公司认为：因是复印件，对真实性不认可，且该份裁决书与本案无关，截至目前，张展银未向东兴建筑公司支付租赁费。张展银认为：1、该裁决书没有生效，张展银提起的撤销仲裁裁决的案件正在立案阶段，裁决不发生法律效力；2、张展银是代表坤达公司签订的租赁合同，合同相对人是坤达公司和东兴建筑公司；3、坤达公司和通建公司签订的内部劳务分包协议和本案无关。
本院认证：坤达公司提交的该份裁决书认定事实内容系坤达公司与张展银之间的内部承包关系，与本案无关，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，除一审法院对案涉升降机检测时间部分事实的认定外，本院认定的事实与一审法院认定的其他事实基本一致。本院另查明：张展银在庭审中陈述19#楼的升降机于2015年5月28日或29日交付，20#楼的升降机于2015年6月28日或29日交付。
本院认为：关于案涉租赁合同主体的问题。案涉合同加盖了东兴建筑公司与坤达公司的公章，张展银在庭审中对其代表坤达公司签订合同的行为予以认可，坤达公司并未否认该公章的真实性，案涉租赁物亦送到了坤达公司所承建的圣唐丽都19#、20#楼工地实际使用，东兴建筑公司有理由相信张展银在租赁合同中签字以及加盖公章的行为代表坤达公司，该行为后果应当由坤达公司承担，故案涉租赁合同的主体系东兴建筑公司与坤达公司。坤达公司辩称加盖公章是为了备案以及与张展银系内部承包关系，均系坤达公司及张展银之间的法律关系，不具有对外效力，不能对抗其与东兴建筑公司之间的租赁合同关系。坤达公司认为张展银的行为无代理权或者超越其代理权的，可向张展银进行追偿。对于坤达公司要求追加通建公司为本案被告的主张，因其与通建公司之间的关系与本案无关，该公司并非必须参加诉讼的当事人，且东兴建筑公司作为原告并未要求通建公司承担责任，故坤达公司的该项主张没有依据，一审法院未予追加并无不当。
关于合同应否予以解除的问题。案涉租赁合同中约定，坤达公司应当自计费日期起的每一季度付一次租金。而在合同签订后，东兴建筑公司向坤达公司提供了租赁物，坤达公司至今未向东兴建筑公司支付租赁费，其迟延履行债务的行为已经构成违约，根据《中华人名共和国合同法》第二百二十七条的规定，东兴建筑公司可以要求解除合同。合同解除的时间应为一审法院判决作出之日即2016年10月10日，一审法院认定的合同解除日期为2016年9月28日无依据，本院予以纠正。坤达公司主张合同不应解除的理由没有法律依据，本院不予支持。
关于租赁费用计算时间以及进场费应否支付的问题。双方租赁合同解除后，东兴建筑公司可以要求坤达公司承担赔偿损失的违约责任。按照双方合同约定，计算租赁费的起始时间为升降机安装调试相关部门检测合格后，对于升降机检测合格的时间双方存在争议，东兴建筑公司一审提交的检测报告及备案书均为复印件，坤达公司、张展银均不予认可，亦无其他相关证据加以印证，故该证据本院不予采信。因双方均无法提供升降机检测合格的时间，依照租赁合同的性质，应当以实际交付租赁物的时间开始计算租赁费。张展银认可两台升降机交付时间为2015年5月28日、6月28日，坤达公司对该时间也未提出异议，东兴建筑公司无法提供相反证据的情况下，应当以张展银自认的时间为准。坤达公司、张展银均认可两台升降机现仍在案涉工地，坤达公司主张期间工地停工并未使用升降机，但其并未按照合同约定通知东兴建筑公司暂停计算租赁费或将设备拉回，其主张没有证据证明，故坤达公司应当支付的租赁费应当自升降机交付之日起算至合同解除之日，即19#楼升降机的租赁费为140280元（501天×280元/天），20#楼升降机的租赁费为131600元（470天×280元/天），共计271880元。关于进出场费应否支付的问题，因合同约定的进出场费共计32000元，张展银代表坤达公司仅支付23000元，东兴建筑公司主张坤达公司支付剩余进出场费9000元符合合同约定，本院予以支持。因合同约定的为进出场费，而案涉设备仍未拆卸退场，故坤达公司称东兴建筑公司默认设备进场即视为同意变更合同没有依据，本院不予支持。
综上，坤达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但对租赁费起止时间认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1168号民事判决第二项（新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司移走施工升降机2台，于判决生效之日起十五日内履行）及案件受理费承担部分；
二、撤销河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1168号民事判决第三项（驳回新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求）；
三、变更河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1168号民事判决第一项为：河南坤达建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司支付租赁费271880元及进出场费9000元；
四、驳回新乡市牧野区东兴建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费5748元，由河南坤达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一七年二月六日
书记员 徐 坤