安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2250号
上诉人（原审原告）：鲁家志，男，1974年3月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：鲁刚，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章翔，安徽安援律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中源建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：王翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王府善，男，1964年7月6日出生，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
上诉人鲁家志因与被上诉人安徽中源建设有限公司（以下简称中源公司）、王府善建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁家志的委托诉讼代理人鲁刚、章翔，被上诉人中源公司的委托诉讼代理人范承国、范世权，被上诉人王府善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁家志上诉请求：撤销原判，依法改判中源公司对王府善欠付其工程款595588元及利息承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：1、中源公司与王府善之间签订的合同名义上系内部承包合同关系，实质上为借用资质的挂靠协议，对外不产生对抗效力，一审关于该事实认定不清；2、最高人民法院对于自然人挂靠公司承接工程，责任如何承担有相应的指导案例，被挂靠单位应当对挂靠人对外债务承担连带清偿责任；3、被挂靠单位中源公司与挂靠人王府善作为责任共同体、利益共同体，应当对王府善欠付其的工程款承担连带清偿责任。
中源公司辩称，其公司与王府善签订的内部承包协议不是出租、出借资质的关系。涉案工程是定远县宸圆置业有限公司发包给中源公司，中源公司因自身原因将工程转包给王府善，双方签订的协议就是转承包，王府善是实际施工人，合同上所反映的事实和一审查明的事实均能够认定其公司和王府善之间系转包关系。因此，王府善与鲁家志签订案涉保温工程合同，系王府善与鲁家志之间的权利义务关系，与其公司无关。其公司从未同意王府善以中源公司项目部名义对外施工，加盖项目部公章的行为其公司亦不知情，事后也没有追认，项目部公章是未经中源公司同意私刻的，对其公司没有约束力。因此，鲁家志的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审法院判决正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王府善辩称，其应当承担鲁家志的工程款本金，不应当承担鲁家志主张的利息和诉讼费。其认可中源公司与鲁家志之间的协议是有效的，同意鲁家志要求中源公司承担连带清偿责任。
鲁家志向一审法院起诉请求：依法判决中源公司、王府善共同支付其工程款595588元，未按期付款对其造成的损失6477元（按照同期银行贷款利率4.35%，每月2159元，自2016年1月27日暂计算至2016年4月26日，款清息止），共计602065元；中源公司、王府善承担本案诉讼费用及其他必要费用。
一审法院认定事实：2013年6月2日，合肥瑶海区海丰保温材料厂委托鲁家强（乙方）与王府善（甲方）签订《协议书》一份，约定王府善将炉桥新区第一小学保温工程发包给合肥瑶海区海丰保温材料厂施工。该《协议书》上王府善加盖了安徽新筑建设工程有限公司炉桥项目部章，王府善陈述该章是安徽新筑建设工程有限公司给其的，但王府善并未提供证据证明，且安徽新筑建设工程有限公司陈述其公司并未成立炉桥项目部。2016年1月26日，经王府善和鲁家强结算，炉桥第一小学外墙保温及屋面工程王府善应支付合肥瑶海区海丰保温材料厂工程款982538元，尚欠595588元工程款未支付。炉桥第一小学工程即为炉桥镇盐化工学校工程，该工程系安徽新筑建设工程有限公司承包后转包给王府善施工，王府善没有建筑工程施工资质。鲁家志是合肥瑶海区海丰保温材料厂的经营者，合肥瑶海区海丰保温材料厂现已注销。安徽新筑建设工程有限公司于2015年1月27日变更为中源公司。一审法院认为，王府善与合肥瑶海区海丰保温材料厂签订的《协议书》约定，王府善将其承包的炉桥镇盐化工学校工程中的保温工程发包给合肥瑶海区海丰保温材料厂施工，鲁家志系合肥瑶海区海丰保温材料厂的经营者，因合肥瑶海区海丰保温材料厂现已注销，故其经营者鲁家志参加诉讼，主体适格。王府善将其承包的炉桥新区第一小学保温工程发包给合肥瑶海区海丰保温材料厂施工，王府善作为合同相对方应当履行支付工程款的责任。经王府善和合肥瑶海区海丰保温材料厂的委托人鲁家强结算，涉案工程炉桥新区第一小学保温工程王府善应支付合肥瑶海区海丰保温材料厂工程款982538元，尚欠595588元工程款未支付，故对鲁家志要求王府善支付工程款595588元的诉讼请求，应予支持。关于王府善在涉案协议书上加盖的安徽新筑建设工程有限公司炉桥项目部印章，王府善辩称是安徽新筑建设工程有限公司给其，但其并未提供证据证实，中源公司也不予认可，故对王府善的该项辩解不予采信。因涉案炉桥新区第一小学保温工程系王府善发包给合肥瑶海区海丰保温材料厂施工，双方签订的《协议书》中也无中源公司的签章，故对鲁家志要求中源公司承担共同支付工程款的诉讼请求不予支持。关于鲁家志诉称的按照同期银行贷款利率支付未按期付款对鲁家志造成的损失不违反法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、王府善于判决生效之日起10日内一次性支付所欠鲁家志工程款595588元及利息（以595588元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月26日起计算至实际清偿完毕时止）；二、驳回鲁家志对安徽中源建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9821元，减半收取计4910.50元，由王府善负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：中源公司与王府善之间存在何种法律关系，鲁家志要求中源公司承担连带清偿责任的诉讼请求能否成立。
本案中，王府善与中源公司签订了工程施工合同，鲁家志及王府善在庭审中称王府善与中源公司系挂靠关系，中源公司称其公司与王府善之间系转包关系，根据《工程总承包企业资质管理暂行规定》：“工程总承包企业不得倒手转包建设工程项目，前款所称倒手转包，是指将建设项目转包给其他单位承包，只收取管理费，不派项目管理班子对建设项目进行管理，不承担技术经济责任的行为。”二审庭审中，王府善称涉案工程系中源公司和发包方洽谈，然后其才经人介绍垫资承接的工程，工程施工中均由其投入资金并负责，由此反映，涉案工程系建设单位发包给中源公司后，又转包给王府善施工。加之，在（2016）皖11民终1899号案件庭审中，王府善亦认可其与中源公司系转包关系，因此中源公司与王府善之间应系转包合同关系，涉案合同系鲁家志与王府善之间的权利义务关系，原审法院据此判决王府善承担涉案工程工程款的给付责任并无不当，本院依法予以维持。鲁家志上诉称中源公司与王府善之间系挂靠关系，并依此要求中源公司承担连带清偿责任的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，鲁家志的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9821元，由上诉人鲁家志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。