上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第461号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康士路17号158室。
法定代表人陆成，职务董事长。
委托代理人谭浩，公司员工。
委托代理人贾忱，公司员工。
被告张锐，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地XX省XX市XX区XX路**号。
委托代理人赵晓攀，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）与被告张锐居间合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱萍独任审理，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭浩、被告的委托代理人赵晓攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司诉称，2012年11月18日，在原告居间撮合下，就被告求购上海市闸北区万荣路388弄15号103室房屋（以下简称系争房屋）买卖事宜，与案外人袁贤亭成功签署了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，并于同年12月17日双方签订《上海市房地产买卖合同》。依据法律规定及该协议约定，原告已居间成功，被告应向原告支付佣金人民币70，000元（以下币种均为人民币），但被告拒绝支付。原告诉至法院，要求判令被告支付原告佣金70，000元及滞纳金（自2013年5月17日起至实际支付日止，按拖欠佣金总数的日万分之五计算）。
被告张锐辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在居间合同中没有如实向被告陈述系争房屋的真实状况，故意隐瞒订立合同的重要事实，导致被告没有实现购买房屋的目的。本案中原告明知系争房屋并非卖方唯一住房，却向被告提供系争房屋是卖方唯一住房的承诺，导致买卖双方对税费承担产生争议，卖方明确表示其曾向原告表述不承担任何税费，对此原告也不积极协调，导致买卖双方最后解除合同，根据合同法，原告没有依据要求被告支付佣金。
经审理查明，2012年11月18日，原、被告及案外人袁贤亭、袁锐、郑桂花签订《房地产买卖居间协议》，约定被告以3，920，000元的价格购买系争房屋。被告向原告支付意向金100，000元，作为与出卖方进行洽谈之用。如出卖方在《房屋买卖合同》上签字，则意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。《房屋买卖合同》成立，即表明原告居间成功，买卖双方应于原告居间成功同时分别按照总房价款的1%向原告支付佣金。同日，被告（乙方）与出卖方（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定交易税费全部由乙方承担（甲方需在过户时书面承诺该房地产是其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担）。同日，被告签署《佣金确认书》，《佣金确认书》中记载了被告自愿代房屋出售方承担佣金，同意在2013年3月31日前支付佣金20，000元，在2013年5月16日前支付佣金50，000元。2012年12月17日，被告（乙方）与案外人袁贤亭、袁锐、郑桂花（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定房地产转让价3，920，000元。乙方应于签订本合同当日内向甲方支付第一期房价款40万元，在签订本合同后且于2013年4月25日前，将第二期房价款计78万元交给甲方。甲方同意乙方通过向银行申请274万元贷款的形式支付第三期房价款。合同补充条款（一）第4条约定，根据国家法律、法规、规章、政策等规定本次交易甲、乙双方所产生的税、费全部由乙方承担。双方还就其他事项作了约定。
庭审中，被告提供《上海仲裁委员会调解书》（以下简称《仲裁调解书》），《仲裁调解书》主要内容为：“申请人：张锐，第一被申请人：袁贤亭，第二被申请人：袁锐，第三被申请人：郑桂花，申请人称：2012年11月18日，申请人与被申请人签订《房屋买卖合同》，约定申请人向被申请人购买上海市万荣路388弄15号103室房屋，房价款人民币392万元，交易税费由申请人承担，被申请人需在过户时书面承诺该房地产是其唯一一套住宅，因被申请人承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由被申请人承担。为办理交易过户手续之需，双方于2012年12月17日签订《上海市房地产买卖合同》，合同主要内容与《房屋买卖合同》一致，但合同补充条款（一）第4条约定根据国家法律、法规、规章、政策等规定本次交易甲、乙双方所产生的税、费全部由乙方承担。交易中双方所产生的税费由申请人承担，该约定是建立在申请人信赖被申请人在《房屋买卖合同》中所作出的该房地产是其唯一一套住宅的承诺的基础之上的。后申请人得知该房地产并非被申请人唯一一套住宅。被申请人答辩称：不同意申请人的仲裁请求。合同约定房款392万元是被申请人的到手价，交易税费全部由申请人承担。被申请人从未向申请人承诺该房地产是唯一一套住房。申请人未按约定支付第二期78万元房款，已经违约在先。双方当事人在仲裁庭主持下自愿达成《调解协议》，主要内容如下：一、因双方当事人对税费承担存在误解，故双方协商一致确认双方2012年11月18日签订的《房屋买卖合同》、2012年12月17日签订的《上海市房地产买卖合同》均自本协议签订之日起解除。二、被申请人应该向申请人返还人民币40万元。”等。被告称，被告与卖方签订的房屋买卖合同于2013年8月13日解除。原告称，真实性没有异议，调解书不是裁决书，其内容只能证明纠纷解决结果，不能证明被告是守约方，且卖方是急于出售系争房屋作出的妥协，调解协议上载明的事实也不能作为定案依据。
审理中，原告称，签订网签合同之后，被告未与上家进行审税、过户等手续，也没有要求原告及上家进行上述行为。原告为被告提供了带看系争房屋，协助议价，签订合同等服务。因为被告不愿意继续履行买卖合同而导致无法提供后续服务。被告称，“国五条”出台后，上海市出了细则，被告曾去交易中心咨询，但交易中心工作人员无人敢承诺20%的税费不会施行，并且2%的税是必须缴纳的，因为被告不愿意承担系争房屋不“满五唯一”而增加的税费，故被告未去审税。而该结果的产生是基于原告隐瞒房屋真实情况所造成的。
以上事实，有当事人提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、《仲裁调解书》等证据及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告在原告的居间介绍下就购买系争房屋与出卖方签订了房地产买卖合同，根据双方的合同约定，原告居间已经成功，被告理应按照约定向原告支付佣金。根据《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》约定的内容，交易税费全部由被告承担，且《房屋买卖合同》还同时约定，房屋出卖方需在过户时书面承诺系争房屋是其唯一一套住宅，因出卖方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由出卖方承担；被告提供的证据不足以证明原告工作人员存在故意隐瞒系争房屋不“满五唯一”或提供虚假信息的情况，故被告的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院难以采纳。鉴于房地产居间服务不仅包括促成买卖双方签订规范文本的房地产买卖合同，还包括办理过户、房屋交付验收等后续服务，故被告应支付的佣金数额，本院将结合案件实际的履行情况酌情予以确定。因原告未能提供上述后续服务，对于被告应支付的佣金数额尚存有争议，故原告主张滞纳金的诉请，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张锐应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中原物业顾问有限公司佣金40，000元。
二、原告上海中原物业顾问有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元（原告已预缴），由原告上海中原物业顾问有限公司负担275元，被告张锐负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 萍
二〇一五年六月十八日
书记员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。