杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18189号
原告：盛李伟,男,1981年7月30日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：胡忠献,女,1968年7月8日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：贾佳锦,男,1994年1月12日出生,汉族,住杭州市余杭区。
被告：胡笑瑛,女,1942年7月13日出生,汉族,住杭州市余杭区。
原告盛李伟（以下简称原告）为与被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，于2016年12月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴苏元和被告胡忠献及其委托代理人顾姣燕、被告贾佳锦到庭参加诉讼。被告胡笑瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月1日三被告亲属贾云华因生意周转需要向原告借款110000元，并向原告出具借条一份，约定于2016年3月1日归还借款，同时对违约责任进行了约定（见书证借条一份）。2015年10月28日贾云华因病去世，借款到期后原告多次向三被告催讨，但三被告以种种理由拒绝归还，现原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告胡忠献立即归还原告借款110000元，支付违约金16500元，支付律师代理费6000元，共计132500元。2、被告贾佳锦、被告胡笑瑛在可继承遗产范围内对上述第一项债权承担清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛在可继承遗产范围内对上述第一项债权承担清偿责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借条一份（原件），证明原告与三被告亲属贾云华存在民间借贷的法律关系及双方对权利、义务的具体约定的事实；
2、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份（均为原件），证明原告为此纠纷支出律师代理费6000元的事实；
3、注销户口证明一份（原件），证明贾云华于2015年10月28日死亡的事实；
4、结婚登记申请书一份（盖章确认件），证明一份（原件），证明贾云华与被告胡忠献系夫妻关系的事实；
5、户籍证明一份（原件），证明被告贾佳锦与贾云华是父子关系以及被告胡笑瑛与贾云华是母子关系，都是贾云华第一顺序法定继承人的事实。
被告胡忠献答辩称：1、由于贾云华已经于2015年去世，被告胡忠献对其借款不知情，对原告提交的借条上的签名真实性无法确认，对原告和贾云华的债权债务被告胡忠献不认可。贾云华借款用途并非用于生意经营与家庭生活开支，贾云华当时是有工作的。基于贾云华身体状况、实际工作情况、不良嗜好，该笔借款不属于夫妻共同债务也不是用于夫妻共同生活开支。2、案涉借款是如何交付的，原告仅提供了借条，没有相应的收款予以证明贾云华收到全部款项。3、贾云华因肝癌去世，病情严重，家里看病花了很多钱。贾云华和三被告的家庭经济困难，房屋建造了三十多年，虽经修葺，但房屋本身无多大价值。贾云华生前有赌博的嗜好，和被告胡忠献也无夫妻共同财产，被告贾佳锦、胡笑瑛也没有继承贾云华的财产。因此对其债务无需承担还款责任。上述意见有当地村委会干部的调查笔录和被告家房屋照片可供法庭参考。
被告胡忠献未向本院提供证据材料。
被告贾佳锦答辩称：被告贾佳锦和胡笑瑛没有继承贾云华的财产。
被告贾佳锦未向本院提供证据材料。
被告胡笑瑛在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，被告胡忠献对证据1的三性均有异议，认为被告胡忠献对债务并不知晓，三被告对借款并不知情，该借条是否系贾云华本人签名并不清楚，原告也没有任何证据证明借款有无实际交付，但因经济困难，无力申请鉴定，支付鉴定费用；对证据2的真实性无异议，认为该费用应在债权债务确认后再考虑；对证据3的三性无异议，认为贾云华是肝癌去世，因此更加证明了治疗支出大，家庭经济困难，最后因无力支付治疗费导致恶化死亡的事实；对证据4和证据5的三性均无异议。被告贾佳锦未发表质证意见。经审查，证据1中贾云华的签名，被告胡忠献虽有异议，但未提供证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，应承担由此引起的不利后果，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2、3、4、5均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告提供的借条载明，今贾云华因生意需要向盛李伟借人民币110000元。借款日期2015年3月1日至2016年3月1日归还。如逾期未还承担总金额的15%违约金以及承担律师代理费。
因患肝癌，贾云华于2015年10月28日死亡，其法定继承人为三被告，其中胡忠献系其妻子，两人于1993年1月3日登记结婚；胡笑瑛系其母亲；贾佳锦系其儿子。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费6000元。
庭审中，原告还陈述：原告父母和贾云华关系较好，原告因此以前就认识他；案涉借款系贾云华到原告住处，以现金交付，借条是贾云华填写的；原告与贾云华之间无其他经济往来，贾云华也没有归还过案涉借款本息；原告主张案涉借款系夫妻共同债务，故提出第一项诉讼请求；贾云华出了变故后，原告也找过三被告要钱的，但被告胡忠献不同意，被告贾佳锦不在家，被告胡笑瑛年纪大了。被告胡忠献还陈述，贾云华是2015年5月1日发现患病的；贾云华没有做生意，就厂里上班；贾云华借款不商量的，外面债务很多，他去世了别人上门讨债，被告胡忠献才知道。
本院认为，原告盛李伟与贾云华之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。首先，关于被告胡忠献是否需要对案涉借款承担共同清偿责任的问题。虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”但该规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据该规定认定外，还要从夫妻双方是否有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。一般而言，举债人配偶对没有举债合意、借款没有交付等事实无法举证。本案中，案涉借款金额超出日常生活需要，无证据证明借款时被告胡忠献知情或事后予以追认，而借条中陈述的借款用途为生意需要，原告与贾云华认识时间较长，对其是否做生意理应了解，且11万元借款也不是一笔小数目，原告提供借款时理应有相应的风险防范意识，作为借款时处于优势地位的一方，原告本可以要求夫妻双方在案涉借条上签字，否则可拒绝出借，同时结合被告胡忠献陈述的家庭经济情况，案涉借款被用于家庭共同经营、生活所需的可能性较小。综上，被告胡忠献关于其对案涉借款不知情、贾云华将案涉借款用作他途的抗辩意见，本院予以采信。原告要求被告胡忠献对案涉借款及违约金等承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。贾云华死亡后，三被告未在继承贾云华遗产范围内承担偿还借款的责任，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告要求三被告在继承贾云华遗产范围内返还借款110000元，并承担违约金16500元和律师代理费6000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告胡笑瑛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛在继承贾云华遗产范围内返还原告盛李伟借款110000元；
二、被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛在继承贾云华遗产范围内支付原告盛李伟违约金16500元；
三、被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛在继承贾云华遗产范围内支付原告盛李伟律师代理费6000元；
以上一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告盛李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1475元，由被告胡忠献、贾佳锦、胡笑瑛在继承贾云华遗产范围内负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年二月十四日
书记员 范书荟