广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第130号
上诉人（原审原告）：电白县通发联营石油供应站。
法定代表人：石峰，经理。
委托代理人：邵挺杰，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：马洋。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区国土资源局。
法定代表人：张阮城，局长。
委托代理人：蔡志明，男。
上诉人电白县通发联营石油供应站因行政撤销一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第19号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”。被告作出的《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》所撤销的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》，该证持有人为电白县企业通发贸易经理部，原告电白县通发联营石油供应站诉称其系电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》的合法持有人，但未能提供相关证据予以证明。同时，原告未能举证证明其对电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》项下土地拥有合法使用权。故此，原告未能举证证明其与被告作出的《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》具有法律上的利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回原告电白县通发联营石油供应站的起诉。本案所预收原告电白县通发联营石油供应站的案件受理费50元，退回给原告。
上诉人电白县通发联营石油供应站不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人电白县通发联营石油供应站（原名电白县企业通发贸易经理部）的主体适格，已有4份生效裁判文书［（2014）茂电法执异字第7-1号执行裁定书、（2000）电法执字第348-5号执行裁定书、（2000）电执字第348-1号民事裁定书、（1999）电民初字第1603号民事判决书］，依法确认“电白县通发联营石油供应站”是由“电白县企业通发贸易经理部”依法变更而成，“电白县通发联营石油供应站”承继了原“电白县企业通发贸易经理部”的权利义务，上诉人是电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》的合法持有人，对该证项下土地拥有合法使用权。上诉人的上述变更承继的主体事实属于免证事实。另，上诉人援引以下生效裁判文书内容仅是对于上诉人资质一事的认可，不代表对其他内容的认可，特此说明。而原审认定上诉人不具有诉讼主体资格，属于严重的事实错误。二、上诉人电白县通发联营石油供应站（原“电白县企业通发贸易经理部”）经当时电白县国土资源局审批，又通过《征用土地协议书》的方式，合法取得电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》。上诉人更向电白县城镇建设房产管理局依法报建，合法取得粤房地证字第00143**号房地产权证。上诉人一直合法持有并合法使用上述两证。而且，上诉人电白县通发联营石油供应站由原“电白县企业通发贸易经理部”变更而成，是为了自身经济发展而作出的商业行为，并得到了当时电白县工商行政管理局及电白县国土资源局的同意，是合法有效的法律行为。变更后，上诉人一直以“电白县通发联营石油供应站”的名义对外承担原“电白县企业通发贸易经理部”的权利义务，对外签署合同，进行正常经济来往。原审认定上诉人不具有诉讼主体资格，属于严重的事实错误。三、原审裁定适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回电白县通发联营石油供应站的起诉，属于适用法律错误。综上，上诉人向二审法院提出上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法行初字第19号行政裁定书，并撤销茂名市电白区国土资源局作出的电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区国土资源局答辩称：1、（2015）茂电法行初字第19号行政裁定是正确的。该裁定认定的事实正确，适用法律正确。2、其他与一审的答辩意见一致。
经本院审理查明，上诉人电白县通发联营石油供应站于1993年4月24日注册成立并领取有《企业法人营业执照》，法定代表人为李学用，经济性质为集体所有制。2006年8月14日，该供应站将法定代表人变更登记为石峰。
上诉人电白县通发联营石油供应站向法庭提供“电白县企业通发贸易经理部”的《营业执照》复印件，认为“电白县企业通发贸易经理部”成立于1987年7月17日，企业负责人为李学用。并承认在工商部门处已无法查找该经理部的工商登记档案。
1989年1月13日，电白县国土局向用地单位电白县企业通发贸易经理部颁发电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》。该证登记的建设地点位于电白县陈村镇寨头村委会寨头乡打磨岭脚西边；使用荒地面积3亩。
1999年，案外人冯乔庄因债务纠纷，以李学用、电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站为被告向电白县人民法院提起民事诉讼。电白县人民法院于1999年9月21日作出（1999）电民初字第1603号《民事判决书》，判决被告李学用向原告冯乔庄偿还欠款765000元及其中300000元欠款的利息，被告电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站承担以上欠款的连带清偿责任。2000年3月，因上述被告未履行民事判决确定的还款义务，电白县人民法院作出（2000）电执字第348-1号《民事裁定书》，裁定查封电白县企业通发贸易经理部所有的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》项下的土地等等。2003年初，电白县人民法院向电白县国土资源局发出书面委托和建议，指出该宗地因广湛公路扩建占用部分土地而需重新测量和确权登记换证，因被执行人李学用拒绝交出电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》作换证处理，建议其对该证登报作废。电白县国土资源局于2003年4月9日在《茂名日报》上刊发公告，告知电白县企业通发贸易经理部在公告之日起7天内将该证交回国土局，否则逾期作废。因电白县企业通发贸易经理部在上述限期内未交回土地使用证和未提出任何异议，电白县国土资源局于2003年5月9日向电白县企业通发贸易经理部作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》，宣布作废电白县企业通发贸易经理部持有的电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》。同日，电白县国土资源局将上述土地证换发为电国用（2003）第00858号《国有土地使用证》，权利人为电白县企业通发贸易经理部，宗地面积为1370.25平方米。
上诉人认为电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》侵害其合法权益，于2015年1月27日向茂名市国土资源局申请行政复议。茂名市国土资源局经审查，认为该撤证行为属于履行法定协助义务且没有扩大执行范围的行为，不属于行政复议受案范围；且申请人提出复议申请已超过法定期限。于2015年2月2日作出茂国土资行复字（2015）2号《行政复议不予受理决定书》。上诉人不服该复议决定，遂于2015年2月12日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销茂名市电白区国土资源局作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》。
另查明，1993年6月12日，电白县企业通发贸易经理部向电白县国土局发函，告知其决定与茂名市茂南区石油公司联营建设石油供应站，原征用的4330.3平方米土地使用权仍属其经理部所有。该函件盖有“电白县企业通发贸易经理部”印章，并由电白县国土局于1993年6月14日批注盖章。
再查明，上诉人电白县通发联营石油供应站向法庭提供的其于2013年2月2日向电白县城规局出具的《证明》。该证明讲述“电白县企业通发贸易经理部”早已注销，1993年4月24日申请注册“电白县通发联营石油供应站”。电白县工商行政管理局在该《证明》上盖章确认。
本院认为，关于上诉人电白县通发联营石油供应站是否具有本案原告主体资格的问题。从上诉人提供其工商登记资料及有关证据可见，上诉人电白县通发联营石油供应站是于1993年4月24日登记成立的；而在该供应站成立后，电白县企业通发贸易经理部于1993年6月12日曾向电白县国土局发函告知有关事项。因此，电白县通发联营石油供应站并非由电白县企业通发贸易经理部变更而成，而是各自独立经营的企业。再看（1999）电民初字第1603号《民事判决书》及（2000）电执字第348-1号《民事裁定书》等法律文书，不管是作为连带责任的被告，还是作为执行阶段的被执行人，电白县企业通发贸易经理部和电白县通发联营石油供应站都是相互独立的诉讼主体。故上诉人称其承继了原电白县企业通发贸易经理部的权利义务以及是电国土证字（1989）第64号《电白县土地使用证》的合法持有人之说法，没有法律和事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人电白县通发联营石油供应站虽然提供有电白县企业通发贸易经理部的《营业执照》复印件，但其未能提供该经理部合法的工商登记档案资料，且未能提供任何证据证实电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站为同一主体，或电白县企业通发贸易经理部与电白县通发联营石油供应站之间有何关联或承继关系。即上诉人无证据证实被上诉人茂名市电白区国土资源局作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》存在损害其合法权益的事实。那么，上诉人与被上诉人茂名市电白区国土资源局作出电国土资字（2003）09号《关于撤销电白县企业通发贸易部土地使用证的通知》无法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审裁定驳回原告电白县通发联营石油供应站的起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十月九日
书记员 邹君萍
吴虹莹