广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第54号
上诉人（一审被告）广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区金滩民族大道中段。
法定代表人陈海，该公司经理。
委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈海。
委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
上诉人（一审被告）陈嘉达，男，汉族。
委托代理人陈海。
委托代理人陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
上诉人（一审原告）东兴市万金小额贷款有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇兴东路847号。
法定代表人黄良兵，该公司执行董事。
委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘泽源。
委托代理人陈海。
被上诉人（一审被告）东兴市辉达房地产有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道辉达国际广场21层19单位。
法定代表人赖锋，该公司执行董事。
被上诉人（一审被告）赖锋。
委托代理人武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。
上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司）、陈海、陈嘉达、东兴市万金小额贷款有限责任公司（以下简称万金公司）因与被上诉人刘泽源、东兴市辉达房地产有限公司（以下简称辉达公司）、赖锋民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员李元东、潘云燕参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人源振达公司的法定代表人陈海及其委托代理人陈汉光，上诉人陈海，上诉人陈嘉达的委托代理人陈海，上诉人万金公司的委托代理人何岳，被上诉人刘泽源的委托代理人陈海，被上诉人赖锋的委托代理人武鸿全到庭参加诉讼。被上诉人辉达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本院依各方当事人申请已扣除调解期限一个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月30日，万金公司（甲方）与源振达公司（乙方）签订《抵押借款合同》，约定乙方因需资金补缴东兴市万尾旅游度假区103-1#地块土地出让金差价，向甲方借款500万元，借款期限6个月，借款起算日期以实际出借日为准，甲方向乙方提供借款时乙方应当出具借条，借款转入农行江平支行，源振达公司的账号20×××67，借款月利率2%，乙方应当在每月的8日前付清当月的利息，借款到期后本息一次性还清。如果乙方在办理东兴市万尾旅游度假区103-1#地块新的国有土地使用证后但未能在2014年3月29日前取得银行贷款并归还甲方借款本息，则应当以上述地块或地上建筑物（约29310平方米）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、借款居间服务费和实现债权的费用，如乙方未能在2014年3月29日前办理抵押登记手续的，则刘泽源、陈海、陈嘉达为乙方上述债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、借款居间服务费和实现债权的费用，借款期限届满后，乙方没有还清全部本息的，则甲方可以1000元每平方的价格在乙方开发的金滩华府度假村1号楼第一、二、三、四层选购房产以抵扣乙方的借款本息，乙方应当无条件配合甲方办理产权证，办理产权证的一切费用由乙方承担等。刘泽源、陈海、陈嘉达作为保证人在上述合同签字。
签订合同当日，源振达公司出具收条，收条注明“今收到万金公司贷款金额500万元”。2013年9月30日，万金公司通过杨某的账户将200万元转入源振达公司名下账户。2013年10月9日，万金公司通过杨某的账户将300万元转入源振达公司名下账户。
2013年10月9日，源振达公司通过杨某的账户返还万金公司25万元。2013年11月6日至2015年3月19日期间，源振达公司通过杨某的账户陆续返还万金公司200万元。2014年12月11日，案外人刘少明、万金公司与源振达公司、赖锋签订《保证合同》，约定源振达公司确认于2013年9月30日向万金公司借款500万元，截止至2015年2月10日的利息为10万元，承诺在2015年2月10日前还清借款本息，赖锋同意为源振达公司的债务提供连带责任保证，如无法按期还清给万金公司，则由赖锋在2015年2月10日前还清上述借款本息给万金公司，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期限至源振达公司还清上述债务本息之日止等。
一审法院经审理认为，万金公司与源振达公司签订了借款合同，源振达公司收到杨某的500万元转款后，向万金公司出具了收条，证人杨某也证明该500万元是代万金公司支付，双方构成民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。源振达公司未按约定还款，万金公司请求其偿还借款符合法律规定，予以支持。源振达公司提出未收到万金公司借款，只收到杨某的500万元借款，其与杨某存在借贷关系的抗辩意见，与杨某的证言不相符，源振达公司也未向杨某出具收条，依法认定源振达公司与杨某不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。源振达公司辩称已偿还万金公司借款本金270万元。因提供的证据不足以证实，不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。万金公司请求利息按月利率2%计付未超过年利率24%，予以支持。2013年10月1日至2013年10月9日，利息为200万×2％／月×9天／30＝12000元，源振达公司偿还25万元，其中238000元应认定为返还本金。2013年10月10日至2015年3月19日，4762000元借款的利息4762000×2％×17.333（个）月＝1650795元（取整），源振达公司返还200万元，多出的349205元应认定为返还本金，源振达公司应偿还万金公司借款本金4412795元及利息。利息计算：按年利率24%计付，从2015年3月20日起计至清偿债务之日止。
关于刘泽源、陈海、陈嘉达、赖锋的责任问题。《抵押借款合同》、《保证合同》对保证人的保证范围、保证方式、保证期间均有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。万金公司请求刘泽源、陈海、陈嘉达、赖锋承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。赖锋辩称万金公司实际并未借款给源振达公司，因为主合同没有履行，赖锋不需承担保证责任，因无证据证实，不予采纳。
关于辉达公司的责任问题。被告辉达公司未在《保证合同》盖章，万金公司又主张请求辉达公司的法定代表人赖锋为其签名承担个人连带保证责任，一审法院依法认定赖锋的签名代表其个人，辉达公司与万金公司未形成保证关系，万金公司请求辉达公司承担保证责任没有法律依据，不予支持。
关于确认万金公司有权以1000元／平方米的价格在金滩华府度假村1号楼第一、二、三、四层选购房产以抵扣债务的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押权人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。万金公司该项请求违反法律的强制性规定，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、源振达公司偿还万金公司借款本金4412795元及支付利息（利息计算：按年利率24%计付，从2015年3月20日起计至清偿债务之日止）；二、刘泽源、陈海、陈嘉达、赖锋对上述债务承担连带保证责任；三、驳回万金公司的其他诉讼请求。案件受理费48434元，减半收取24217元，诉讼财产保全费5000元，合计29217元（万金公司已预交），由万金公司负担3506元，源振达公司、刘泽源、陈海、陈嘉达、赖锋共同负担25711元。
上诉人源振达公司、陈海、陈嘉达不服一审判决，均上诉称，一、一审判决认定事实不清。一是主体认定不清。源振达公司于2013年9月30日与万金公司订立借款协议，申请向万金公司借款500万元，但万金公司没有履行合同。源振达公司遂向第三人杨某借入500万元以救急，且事后向杨某偿还了借款本金270万元。源振达公司与万金公司之间不存在借贷关系。二是已还款数额不清。源振达公司已向贷款方还了270万元，但一审认定为225万元，认定已还款数额有误。二、杨某为本案借款的实际出资人及还款的收受人，关系到借款合同的履行、借款的交付及还款的收受等基本事实的认定，理应作为本案第三人出庭。一审法院仅将杨某作为证人，且杨某未出庭仅出具证词，该证词的真实性无法考究。故一审法院遗漏当事人，审理程序不当。三、借款合同中未约定杨某为实际交付贷款人，万金公司作为金融机构依法无权指示第三人交付贷款，其行为涉嫌非法集资或转贷谋利。四、本案双方均上诉，证实一审判决基本事实不清。综上理由，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
上诉人万金公司针对上诉人源振达公司、陈海、陈嘉达的上诉答辩称，一、从2014年12月11日源振达公司与万金公司签订《保证合同》及辉达公司、赖峰等人针对500万元借款及利息提供担保看，万金公司与源振达公司存在借贷关系。二、关于已还款数额，按双方约定的月息2%计算，至2015年2月10日的利息共计为160万元，而《保证合同》第二条第三款确认截止2015年2月10日源振达公司尚欠借款利息为10万元，说明源振达公司已支付利息数额为150万元，这与杨某的证言相互印证。故截止2015年2月10日源振达公司仅偿还了借款利息150万元而非270万元。三、一审期间并无当事人申请追加杨某为本案第三人参加诉讼，一审法院将杨某作为证人符合法律规定，程序合法。四、法律并未禁止指示第三人付款，因此源振达公司称万金公司无权指示第三人交付贷款没有法律依据。综上，请求二审法院驳回源振达公司的上诉请求。
被上诉人刘泽源答辩称，其同意上诉人源振达公司、陈海、陈嘉达的上诉意见。
被上诉人赖峰答辩称，一、其签订《保证合同》是为了向金融部门融资，即为了源振达公司的合法贷款，如果源振达公司向他人借款其不承担责任。如果源振达公司与万金公司的借款合同未履行，其更不应承担责任。二、一审法院适用法律错误，按照最高人民法院的通知，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人辉达公司经本院依法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。
上诉人万金公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定源振达公司尚欠万金公司借款本金数额为4412795元错误，源振达公司尚欠万金公司借款本金数额应为500万元。其一，一审法院将源振达公司于2013年10月9日支付的25万元认定为借款本金200万元截至2013年10月9日的利息，并将扣除利息后剩余的238000元抵扣借款本金错误，与当事人的约定不符。根据《抵押合同》第三条“甲乙双方约定借款月利率为2%，乙方应当每月的8日前付清当月的利息，借款到期后本息一次性还清”的约定，已还款25万元应作为借款本金500万元的利息。其二，一审法院将杨某账户收到的款项全部认定为万金公司收取的本息与《保证合同》约定的事实不符。《保证合同》已明确，截至2015年2月10日，源振达公司尚欠万金公司的借款本金为500万元，尚欠利息为10万元。杨某的证言印证了该事实，即截至2015年2月10日，源振达公司应付给万金公司的利息为160万元，减去已支付的150万元，尚欠利息10万元。《保证合同》实际是借贷双方对前期借款本息结算后对债务进行的重新确认，在没有证据显示这一重新确认违反我国法律法规强制性规定的情况下，一审法院否定《保证合同》重新确认的事实没有事实和法律依据。二、辉达公司作为担保人应承担连带保证责任，一审法院没有判令辉达公司承担保证责任没有法律依据。辉达公司虽然未在《保证合同》上盖章，但赖锋是辉达公司的法定代表人，且其已在“东兴市辉达房地产有限公司法定代表人”一栏中签字认可。根据我国《民法通则》第三十八条和第四十三条的规定，应认定赖锋代表辉达公司签订了《保证合同》，故辉达公司亦应对源振达公司的债务承担连带保证责任。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判源振达公司偿还万金公司借款本金500万元及支付利息（利息计算方法：按年利率24%计付，从2015年2月11日起计算至清偿债务之日，另加10万元利息）；二、判令辉达公司、刘泽源、陈海、陈嘉达、赖锋对上述债务承担连带偿还保证责任；三、本案诉讼费由源振达公司、辉达公司承担。
上诉人源振达公司、陈海、陈嘉达、被上诉人刘泽源针对万金公司的上诉均答辩称，万金公司所称源振达公司尚欠其借款本金为500万元不是事实。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人赖锋答辩称，其在合同上签字是其个人行为而非公司行为，其仅对合法的贷款负责。一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人辉达公司经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。
上诉人源振达公司在二审期间向本院提交如下证据：2013年11月19日网银流水账单，证明源振达公司于2013年11月19日向杨某支付15万元；2013年12月20日网银流水账单，证明源振达公司于2013年12月20日向杨某支付10万元；2014年4月12日网银流水账单，证明源振达公司于2014年4月12日向杨某支付20万元。
上诉人万金公司、陈海、陈嘉达及被上诉人刘泽源、辉达公司、赖峰在二审期间均未向本院提交证据。
本院所作询问笔录两份：1、杨某询问笔录，证明杨某认可收到源振达公司汇入其农行账户（卡号为62×××15）的270万元，但其认为270万元中的150万元是支付给万金公司的利息，剩余120万元是源振达公司支付给其本人的管理费。2、陈志慈询问笔录，证明源振达公司通过陈志慈的账号已转给杨某270万元。
经质证，各方当事人对陈志慈笔录均无异议。陈海、陈嘉达、刘泽源对源振达公司提供的证据没有异议；万金公司认为对源振达公司提供的证据的真实性由法院核实，并认为杨某转交给万金公司的利息仅有150万元，对杨某是否收到其他款项及杨某与源振达公司是否有其他业务往来不清楚；赖锋认为源振达公司提供的证据是否应采纳由法院认定。源振达公司、陈海、陈嘉达、刘泽源对杨某笔录的真实性有异议，认为杨某所称源振达公司自愿支付120万元管理费给杨某不是事实，其支付给杨某的270万元均是用于偿还借款；万金公司对杨某笔录的真实性无异议；赖锋和辉达公司均对杨某笔录的真实性有异议，对杨某所收到的270万元的性质问题均同意源振达公司的意见。本院认为，对各方当事人均无异议的陈志慈笔录，本院予以确认；对杨某的询问笔录，因万金公司、源振达公司仅对杨某收到源振达公司的120万元的性质有异议，本院对杨某笔录中关于120万元是源振达公司支付给杨某的管理费这一内容的真实性不予确认，但对该笔录中的各方当事人均无异议的内容，即源振达公司已通过杨某偿还万金公司150万元利息及杨某自2013年10月9日至2015年3月19日共收取了源振达公司270万元的真实性予以确认；对源振达公司提供的证据，因该证据盖有银行印章，提出异议的当事人亦不能推翻其真实性，且结合杨某的笔录看，杨某确实收到转款凭证上的45万元，故本院对源振达公司二审提供的45万元转款凭证予以采纳。
二审除了对一审判决认定“2013年11月6日至2015年3月19日，被告源振达公司通过杨某的账户陆续返还原告万金公司200万元”的事实不予确认外，一审判决认定的其他事实属实，本院二审予以确认。
二审另查明，2013年11月6日至2015年3月19日，源振达公司通过陈志慈的账户陆续向杨某的账户转账共245万元，具体时间及金额为：2013年11月6日，转账10万元；2013年11月19日，转账15万元；2013年12月2日，转账10万元；2013年12月20日，转账10万元；2013年12月30日，转账5万元；2014年3月17日，转账10万元；2014年4月12日，转账20万元；2014年5月10日，转账35万元；2014年5月28日，转账5万元；2014年6月27日，转账30万元；2014年7月2日，转账10万元；2014年7月4日，转账5万元；2014年7月10日，转账5万元；2014年7月18日，转账8万元；2014年7月23日，转账7万元；2014年7月25日，转账30万元；2014年7月29日，转账5万元；2014年8月20日，转账3万元；2014年8月29日，转账2万元；2015年3月19日，转账20万元。东兴市工商局出具的辉达公司的电脑咨询单显示，辉达公司的股东（发起人）是赖锋、罗洁凤。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、万金公司与源振达公司签订《抵押借款合同》后，万金公司是否履行了合同约定的出借500万元的义务；二、源振达公司已还款数额及尚欠借款本息数额是多少；三、本案是否应当追加杨某为第三人参加诉讼；四、辉达公司在本案中是否应承担连带保证责任。
本院认为，一、关于第一个争议焦点。源振达公司、陈海、陈嘉达均主张源振达公司收到杨某的500万元不是万金公司的款项，而是其向杨某所借的款项，即万金公司未履行《抵押借款合同》约定的出借500万元给源振达公司的义务。但源振达公司、陈海、陈嘉达的主张与源振达公司出具的《收条》及案涉《保证合同》记载的事实不符，更与杨某出具的《证明》内容相悖。杨某本人已证明其2013年9月30日、10月9日分别汇给源振达公司的200万元和300万元是根据万金公司的指示所为，而指示交付并不违反法律规定。因此，案涉《抵押借款合同》、《收条》、《保证合同》及杨某出具的《证明》形成证据链，证明万金公司已履行了500万元的借款义务，其与源振达公司的借贷关系成立并有效，应受法律保护。源振达公司、陈海、陈嘉达的以上主张，理由不成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。源振达、陈海、陈嘉达均主张源振达公司已通过杨某的账户向万金公司偿还款项270万元，扣除相应利息，剩余还款应抵偿借款本金，但万金公司认为源振达公司仅向其偿还了150万元，源振达公司仍尚欠其借款本金500万元及《保证合同》确认的2015年2月10日前的利息10万元和2015年2月10日之后的利息。双方分歧的实质在于：一是源振达公司向杨某账户支付的270万元能否视为偿还万金公司的款项；二是2015年2月10日之前的利息应当按《保证合同》的约定进行确定还是应当重新计算。对于分歧一，万金公司、杨某均承认杨某将其账号提供给源振达公司代收利息是根据万金公司的要求所为。则万金公司与杨某之间形成委托代理关系。根据源振达公司提供的转账单显示，其通过陈志慈的账户向杨某的账户支付了共270万元。杨某认可收到了源振达公司的270万元，但其主张仅有150万元是源振达公司偿还给万金公司的利息，剩余120万元是源振达公司支付给其本人的管理费。万金公司亦主张杨某收款后仅向其支付了150万元。杨某主张其收到的270万元中的120万元是源振达公司自愿支付给其本人的管理费，但其并无证据证明，源振达公司亦不予认可。因此，杨某收到的源振达公司的270万元均应视为源振达公司偿还给万金公司的款项。至于杨某收款后是否已将270万元全部交给万金公司，这是万金公司与杨某之间的内部关系，不能对抗源振达公司。因此，源振达公司通过陈志慈账户转给杨某的270万元应全部视为偿还万金公司的款项。万金公司、杨某主张源振达公司仅偿还了万金公司150万元的理由均不成立，本院不予支持。对于分歧二，万金公司主张依据《保证合同》确认源振达公司截止至2015年2月10日前尚欠的利息数额为10万元的前提是源振达公司仅偿还了其150万元。但源振达公司实际偿还万金公司的数额是270万元，按照合同约定的利率标准计算，从万金公司支付借款之日计至2015年2月10日的利息数额，再减去源振达公司已偿还的270万元，所得的尚欠利息数额并非10万元。因此，一审法院对案涉借款2015年2月10日前的利息重新计算并无不当，予以维持。万金公司请求按照合同约定的月利率2%计付利息，该利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予支持。本案借款利息应根据万金公司向源振达公司支付借款本金的时间，即源振达公司第一笔借到的200万元，从2013年10月1日至2013年10月9日，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算利息数额为12000元。按照先还借款利息，剩余款项再抵偿借款本金的还款方式，源振达公司此期间已偿还的25万元先用于偿还应支付利息的12000元，剩余238000元应抵偿借款本金，则此期间剩余借款本金为1762000元。加上源振达公司于2013年10月9日第二笔借到的300万元，截至2013年10月10日，源振达公司尚欠万金公司借款本金数额为4762000元（1762000元＋300万元）。因源振达公司从2013年10月10日至2015年3月19日又分多笔偿还了万金公司245万元，按照每一笔还款先偿还尚欠到期借款利息，剩余款项再抵偿借款本金的清偿顺序，并按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍的计息标准，截止2015年3月19日，源振达公司尚欠万金公司的借款本金数额为3430628.87元及利息458514.50元。源振达公司应偿还截至2015年3月19日的到期借款本息共计3889143.37元及2015年3月20日之后的利息给万金公司（2015年3月20日之后的利息计算方法：以尚欠借款本金3430628.87元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计息，从2015年3月20日计至款项还清之日止）。一审法院对源振达公司于2013年10月10日至2015年3月19日的还款全部用于偿还借款利息及按年利率24%的标准计算利息错误，应予以纠正。
三、关于第三个争议焦点。一审法院通知杨某作为证人出庭，未违反法律规定，亦已达到了查清本案涉及其汇款、收款相关事实的目的，故源振达公司、陈海、陈嘉达仍以为查清本案事实为由主张一审法院遗漏追加杨某为第三人参加诉讼，并要求将本案发回重审的理由不成立，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点。万金公司主张辉达公司的法定代表人赖锋在《保证合同》上签字视为辉达公司同意担保，赖锋的行为代表辉达公司的行为。赖锋对此认为其在《保证合同》上签名是其个人行为，不代表辉达公司的行为。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案从《保证合同》看，合同落款处仅有辉达公司的法定代表人赖锋签字，并未加盖有辉达公司的公章。而辉达公司有两名股东，根据以上法律规定，本案亦无证据证明辉达公司的董事会或股东会已同意辉达公司为源振达公司案涉借款提供保证担保。因此，辉达公司未在《保证合同》上盖章的情况下，其法定代表人的签字并不能当然视为公司的行为。万金公司主张赖锋在《保证合同》上签字同时代表辉达公司，并请求辉达公司为源振达公司的债务承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。
综上理由，因源振达公司在二审提供新证据，致一审判决认定事实部分错误，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2015）东民初字第455号民事判决第二项、第三项；
二、变更东兴市人民法院（2015）东民初字第455号民事判决第一项为：上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司应偿还上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司借款本金3430628.87元及利息（利息计算方法：2015年3月19日前的利息为458514.50元；2015年3月20日之后的利息，以3430628.87元为基数，从2015年3月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。
本案一审案件受理费48434元（上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司已预交），减半收取24217元，由东兴市万金小额贷款有限责任公司负担8718元，上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达及被上诉人刘泽源、赖锋共同负担15499元。一审诉讼财产保全费5000元（上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司已预交），由上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司负担1800元，上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达及被上诉人刘泽源、赖锋共同负担3200元。二审案件受理费48434元（上诉人陈海已预交），由上诉人东兴市万金小额贷款有限责任公司负担17436元，上诉人广西东兴市源振达实业有限责任公司、陈海、陈嘉达共同负担30998元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 李元东
审判员 潘云燕
二〇一六年三月十四日
书记员 吴图凤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。