山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄行初字第112号
原告：管慎周，男，1958年1月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：管蕾，女，1986年2月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：青岛市黄岛区红石崖街道办事处。住所地青岛市黄岛区红石崖驻地。
法定代表人：徐贞敏，男，主任。
委托代理人：张新红，男，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：陈军，男，山东倡通律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区人民政府。住所地青岛市黄岛区长江中路***号。
法定代表人：万建忠，男，区长。
委托代理人：张本军，男，青岛市黄岛区人民政府工作人员。
委托代理人：王小鹏，男，青岛市黄岛区人民政府工作人员。
第三人：青岛市黄岛区红石崖街道办事处河洛埠村村民委员会。住所地青岛市黄岛区河洛埠村。
法定代表人管慎杰，男，村主任。
第三人：薛继香，女，1963年12月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告管慎周不服被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处（以下简称：红石崖办事处）、青岛市黄岛区人民政府（以下简称：黄岛区政府）作出的青黄字第0506096号房屋买卖印契，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市黄岛区河洛埠村村民委员会（以下简称：河洛埠村委会）、薛继香与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年11月19日、11月27日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告的的委托代理人管蕾，被告红石崖办事处的出庭负责人薛君洪及其委托代理人陈军，被告黄岛区政府的委托代理人张本军、王小鹏，第三人河洛埠村委会的法定代表人管慎杰、第三人薛继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告持有的一张青岛市黄岛区人民政府青黄字第0506096号房屋买卖印契复印件载明：2005年6月8日，卖方人河洛埠村委会将坐落于红石崖街道办事处河洛埠村67号网点房（45.64平方米）卖予红石崖街道办事处河洛埠村薛继香名下使用。卖价82152元，应征税率3%，应纳税款2464.56元，业户已照章纳税为保证产权特发给印契为证。发证机关青岛市黄岛区红石崖镇农业税收征收管理所，经征人徐卫恭。
原告管慎周诉称：原告作为其兄管慎代（2010去世）的唯一继承人，在管慎代去世后继承得到的一套位于黄岛区河洛埠村67号的农村宅基地房屋，自管慎代去世后一直由原告占有居住，据原告了解涉案房屋已于2005年6月8日经青岛市黄岛区红石崖镇农业税收征收管理所（现已更名为财政所）盖章认可被河洛埠村委会以网点房的名义82152元的价格卖予薛继香，征税2464.56元，同时加盖红石崖镇农业税收征收管理所、经征人徐卫恭印章、黄岛区人民政府加盖公章及骑缝章，后买房人薛继香凭借此印契单据前往黄岛区市场监督管理局进行公司注册被原告得知。根据实际情况及现有证据可知，原告之兄管慎代在2005年并未去世，涉案房屋河洛埠村67号的地号为GW-34（01.）-252，用途为宅基地，建筑占地37.8平方米，并非契税单上列明的网点房，根据行政法及行政诉讼法之相关规定，作出该具体行政行为的机关应严格审查作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，显然，二被告在并未对真实情况进行审查的基础上做出如此行政行为是违反法律规定的，为此，请求法院依法撤销青岛市黄岛区人民政府作出的青黄字第0506096号房屋印契。
原告向本院提交了以下证据：1、家庭状况证明信；2、房屋土地使用证；3、青岛市工商行政管理局档案查询材料一宗；4、河洛埠村委会与薛继香之间房屋买卖印契。以上证据本院保留复印件存卷。
被告红石崖办事处辩称：一、原告诉称的青黄字第0506096号关于河洛埠村委会与薛继香之间的房屋买卖印契不属实，该份印契原件系被告卖予第三人杨福礼的房屋印契。被告向法庭提交的青黄字第0506096号房屋买卖印契的存根可证实，房屋买卖发生时间为2005年6月9日，卖方是被告红石崖办事处，买方是杨福礼，房屋种类、间数为82.29平方米的楼房。而并非原告诉称的2005年6月8日河洛埠村委会以网点房的名义82152元的价格卖予薛继香的房屋。被告将82.29平方米的楼房卖予第三人杨福礼，该房屋买卖系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。因此，该青黄字第0506096号青岛市黄岛区人民政府房屋印契合法有效，不应被撤销。二、原告的起诉已超出法定起诉期限，依法应予以驳回。退一步讲，假如依原告诉状所称，原告在买房人薛继香借此印契单据前往黄岛区市场监督管理局经行公司注册时就已经得知该印契，现已过10余年，原告才提起诉讼。依据我国《行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，原告的起诉已远远超出起诉期限，应不予以支持。综上，原告诉称的青黄字第0506096号关于河洛埠村委会卖予薛继香房屋买卖印契不属实。原告无任何事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告红石崖办事处向本院提交了以下证据：1、青黄字第0506096号青岛市黄岛区人民政府房屋印契存根原件1份。证明原告诉称的青黄字第0506096号青岛市黄岛区房屋印契系河洛埠村委会卖房给薛继香不属实，该份印契系被告红石崖办事处卖房给杨福礼。该证据本院保留复印件存卷。
被告黄岛区政府辨称：原告所诉的具体行政行为不存在，其起诉应依法予以驳回。原告诉称的由被告颁发的内容为：河洛埠村委会出售给薛继香的青黄字第0506096号房屋印契系伪造的，被告从未作出颁发内容为：河洛埠村委会出售给薛继香的青黄字第0506096号房屋印契的具体行政行为。被告颁发的真实的青黄字第0506096号房屋印契，颁发时间为2005年6月9日，卖方是被告红石崖办事处，买方是杨福礼，房屋种类、间数为82.29平方米的楼房。而并非原告诉称的2005年6月8日河洛埠村委会以网点房的名义以82152元的价格卖予薛继香。综上，原告的所诉的具体行政行为不存在，请求贵院依法驳回原告的起诉。
被告黄岛区政府向本院提交了以下证据：1、被告黄岛区政府处颁发的真实的青黄字第0506096号房屋印契1份。证明原告所诉具体行政行为不存在。该证据本院保留复印件存卷。
第三人河洛埠村委会述称：原告所诉的行政行为河洛埠村委会不知情。第三人河洛埠村委会未提供证据。
第三人薛继香述称：原告持有的复印件系其工商注册时伪造的复印件。第三人薛继香未提供证据。
本院为查明案件事实，于2015年11月20日向第三人薛继香制作调查笔录1份。
经庭审质证，原告提交的1-4号证据，被告对1号证据的真实性无异议，但证据的来源有异议；对2号证据的真实性被告有异议，第三人河洛埠村委会对2号证据说明：该证据的原件在村委会放着，管慎代不属于五保户；对3号证据，被告及第三人无异议。对4号证据，被告及第三人因原告未提供原件不予认可。被告红石崖办事处及黄岛区政府提供的0506096号印契存根，原告对其真实性有异议，认为存根不能证明原告提供的房屋印契为虚假的，第三人无异议。本院向第三人薛继香制作的调查笔录1份原、被告无异议。
本院经合议庭合议，根据证据的真实性、合法性、关联性对上述证据认证如下：原告提供的1、2、3号证据确认为有效证据，4号不予确认；被告红石崖办事处提供的1号证据与黄岛区政府提供的1号证据系同一证据，本院确认为有效证据；本院向第三人薛继香制作的调查笔录确认为有效证据。
经审理查明：青岛市黄岛区红石崖办事处河洛埠社区67号房屋的宅基地使用证登记在管慎代名下，其地号为GW-34（01.）-252，用途为宅基地，建筑占地37.8平方米。管慎代已于2010年去世，管慎代之父母于早年去世，管慎代无配偶、子女，原告系管慎代唯一的兄弟。原告称自管慎代去世后一直由原告占有居住该房屋，据原告了解涉案房屋已于2005年6月8日经青岛市黄岛区红石崖镇农业税收征收管理所（现已更名为财政所）盖章认可被河洛埠村委会以网点房的名义82152元的价格卖于薛继香，征税2464.56元，同时加盖红石崖镇农业税收征收管理所经征人徐卫恭印章、黄岛区人民政府加盖公章及骑缝章，后买房人薛继香凭借此印契单据前往黄岛区市场监督管理局进行公司注册被原告得知。庭审中原告未提供该房屋印契的原件。被告红石崖办事处及黄岛区政府在庭审中提供了青黄字第0506096号房屋印契存根原件，该原件载明：房屋买卖发生时间为2005年6月9日，卖方是被告红石崖办事处，买方是杨福礼，房屋种类、间数为82.29平方米的楼房。庭审中，第三人河洛埠村委会对原告提供的青黄字第0506096号房屋印契复印件载明的内容并不知情，并称管慎代在本村不是“五保户”，第三人无权出卖其房屋。第三人薛继香自认原告提交的复印件系其工商注册时伪造的复印件。
本院认为：本案中，原告主张二被告作出青黄字第0506096号关于河洛埠村委会与薛继香之间的房屋买卖印契，无充分证据予以证明。理由是：1、原告提供的房屋买卖印契未提供原件，其提供的复印件，来源于第三人薛继香在进行公司注册时的复印件，庭审中第三人薛继香亦认可原告提供的复印件系其工商注册中伪造的复印件。2、二被告提供的青黄字第0506096号房屋印契存根原件载明：房屋买卖发生时间为2005年6月9日，卖方是被告红石崖办事处，买方是杨福礼，房屋种类、间数为82.29平方米的楼房。这与原告提供的房屋印契复印件载明的内容明显不符。3、原告提供的房屋印契复印件载明：“2005年6月8日，卖方人河洛埠村委会将坐落于红石崖街道办事处河洛埠村67号网点房（45.64平方米）卖予红石崖街道办事处河洛埠村薛继香名下使用……。”该房屋印契载明的房屋所有权人、房屋种类、面积等明显与管慎代名下房屋的种类、面积不符。且第三人河洛埠村委会对原告提供的房屋印契复印件并不知情。综上，原告主张二被告作出青黄字第0506096号房屋买卖印契的主要证据不足、事实不成立，故应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告管慎周的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车成驹
审 判 员 江社志
代理审判员 庄 照
二〇一五年十二月××日
书 记 员 邢志强