北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初422号
原告北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡西岳台村。
法定代表人于华，社长。
委托代理人陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人史晨，北京市东清律师事务所律师。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
第三人刘国忠，男，1964年11月12日出生，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。
原告北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（以下简称西岳台经济合作社）诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求撤销认定工伤决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。因第三人刘国忠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告西岳台经济合作社之委托代理人陶斌权、史晨，被告房山区人保局之委托代理人孔繁丽、王力军，第三人刘国忠之委托代理人陈永新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年4月21日，被告作出京房人社工伤认（1110T0334664）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2017年3月30日受理刘国忠的工伤认定申请后，经调查核实，刘国忠于2008年3月至2010年5月在北京市安岳煤矿（以下简称安岳煤矿）从事井下采煤和凿岩工作，接触粉尘。2016年10月31日经朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺贰期。刘国忠同志受到的患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告西岳台经济合作社诉称，一、程序违法。被告在作出被诉认定工伤决定过程中并未将申请人申请文书、申请表送达给原告，亦没有按照程序规定听取原告意见。原告在得知涉案认定工伤申请后，向被告提交相关情况说明，被告拒绝收取，且未进行任何形式调查核实，按照第三人自诉确定了基本事实。原告认为工伤认定形式应符合相关规定，应充分听取各方意见，原告未参与劳动关系认定程序和职业病鉴定程序，事实上未参与工伤认定程序。被告作出被诉认定工伤决定存在瑕疵，怠于履行调查义务，无法保证认定结论公平公正。二、事实不清、错误。原告与第三人之间不存在任何形式的劳动关系或雇佣关系，原告未在事实上形式上指派第三人从事任何劳动。第三人的职业病损害与原告无关，且原告并非第三人从事劳动的最后用工单位，根据我国法律规定，职业病损害的赔偿义务应由劳动者最后从事劳动的用工单位承担。第三人长期从事煤矿工作，居住生活地址为河北省，并非北京市，2010年5月已返乡。原告有理由相信第三人返乡后依然从事煤矿行业工作，并无证据显示其职业病损害与原告存在任何形式的因果关系，因此，在患职业病工伤认定的用人单位应为最后用工单位。被告理应调查核实第三人在河北地区的社保记录，并根据记录确定实际用工单位。被告未对上述情况作任何形式调查，仅根据第三人单方陈述确认其所患职业病为在安岳煤矿工作所致，构成工伤，是极不负责任的错误认定。综上，原告认为被告作出被诉认定工伤决定程序违法，未查明基本事实，结论错误，严重损害原告合法权益。故诉至法院，请求撤销被告作出的京房人社工伤认（1110T0334664）号认定工伤决定书。
原告西岳台经济合作社未向本院提交证据。
被告房山区人保局辩称，一、本案经过。第三人以在安岳煤矿从事井下采掘工作接触粉尘，经首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）诊断为职业性煤工尘肺为由，向被告提出工伤认定申请。被告经审查于当日受理，同时作出《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定），并于当日送达第三人本人，以邮寄方式送达原告设立的安岳煤矿。经调查核实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第四款之规定认定为工伤，作出被诉认定工伤决定，后送达第三人本人，并邮寄送达原告。二、原告认为工伤认定程序违法的理由不成立。被告依法将受理决定、《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知）送达给被告，被告未在规定时间内提交相应证据。被告依据《工伤认定办法》第十八条的规定，作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方，符合法律程序。三、原告认为工伤认定查明事实不清的说法是错误的。1.（2016）京0111民初1638号民事判决书（以下简称1638号民事判决书）中已经判决第三人自2008年3月至2010年5月与原告设立的安岳煤矿存在劳动关系。2.经法院查明，工商行政部门的工商登记档案显示原告为安岳煤矿的投资组建主体，在安岳煤矿注销登记时，原告作为主办单位和清算组织作出企业清算完毕承诺，并在企业注销登记申请表上盖章确认。故第三人与原告存在事实劳动因果关系，同时原告没有证据证明第三人返乡后依然从事煤矿行业工作。3.被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条认定第三人符合认定工伤的范围，事实清楚。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请法院维持被告作出的行政行为。
被告房山区人保局向本院提交了以下证据：
1.送达回证，证明被诉认定工伤决定送达双方当事人及送达时间。
2.工伤认定申请表，证明提出工伤申请事项。
3.身份证明，证明申请人身份证明。
4.职业病诊断证明书，证明确认诊断结果。
5.民事判决书，证明明确劳动关系。
6.企业信息，证明用人单位信息。
7.工伤认定申请材料接收清单，证明第三人提交申请时间及提交材料。
8.受理决定、举证通知及其送达回证，证明举证通知及受理决定送达双方当事人及送达时间。
第三人刘国忠述称，第一，原告与第三人的劳动关系是经房山区法院判决确认的。根据《中华人民共和国职业病防治法》第36条的规定，原告组建的安岳煤矿在煤矿关闭时并未对第三人进行离岗前健康检查。在安岳煤矿注销登记时，原告在注销登记表上已经盖章确认债权债务已结清，但因安岳煤矿没有对职工进行离岗前健康检查，双方产生的债权债务关系并没有消灭，原告应该承担相应的法律责任。第二，第三人居住地没有煤矿，回家后进行务农，原告的推理毫无依据。被诉认定工伤决定应予以维持。第三，原告如没有收到被告邮寄的材料，就不会向被告提供情况说明，亦不会提起行政诉讼。
第三人刘国忠未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据，系其在作出被诉认定工伤决定过程中形成，能够证明被告履行职责的客观情况，本院予以采纳。
经审理查明：2016年4月18日，本院作出1638号民事判决书，确认第三人与原告投资设立的安岳煤矿于2008年3月至2010年5月期间存在劳动关系，该判决已生效。2016年10月31日，朝阳医院对第三人作出职业病诊断证明书，载明：用人单位为安岳煤矿，诊断结论为职业性煤工尘肺贰期。2017年3月30日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明、民事判决书等材料。经审查，被告受理了第三人的工伤认定申请，作出受理决定，送达第三人。当日，被告向原告邮寄了受理决定及举证通知。2017年4月21日，被告作出被诉认定工伤决定，后送达第三人，并向原告邮寄。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
另查明，2017年3月30日，被告向原告寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。2017年4月24日，被告向原告寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡西岳台村北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。上述两封邮件的签收人为于克来。
再查明，安岳煤矿在工商行政部门的工商登记档案材料显示，安岳煤矿由房山区史家营乡西岳台村农工商经济联合社（现更名为西岳台经济合作社）投资组建；2010年7月15日，经工商行政部门核准，安岳煤矿注销工商登记，房山区史家营乡西岳台村农工商经济联合社（现更名为西岳台经济合作社）作为主办单位和清算组织在企业注销登记申请表上盖章确认安岳煤矿的各项税款已经结清，固定资产、债权债务及工资俱已结清，同意办理注销登记。2010年5月31日，安岳煤矿被政府责令关闭。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，审核了第三人提供的工伤认定申请表、确认第三人与用人单位存在劳动关系的民事判决书和职业病诊断证明书等材料，履行了通知原告提供答复意见及相应证据的义务。因原告在期限内未向被告提交答复意见及证据，被告结合第三人提供的申请材料，认定第三人所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。
本案的争议焦点为被诉认定工伤决定是否程序违法。原告主张被告未向其送达受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定等材料，未听取其意见，未进行调查核实，且拒绝收取其提交的情况说明，被诉认定工伤决定程序违法。本院认为，首先，被告向原告邮寄受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定时，在邮单上写明了收件人、原告名称和地址，上述信息与原告的《北京市农村合作经济组织登记证书》上载明的信息一致，不存在邮寄地址、收件单位或收件人不清，可能导致错误投递的情形。原告虽否认签收人于克来系其工作人员，亦否认收到上述材料，却未能提交证据予以证明，故对于原告的主张本院不予支持。其次，被告在举证通知中已明确告知原告提供答复意见、证据的权利及期限，并向原告告知了逾期不提供的法律后果。原告在收到上述通知后未向被告提供证据证明其主张，应当承担相应的法律后果。再次，原告主张其向被告提交情况说明，被告拒绝收取，但未能向本院提供证据予以支持，本院不予采信。
故此，被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀清
审 判 员 唐杉杉
人民陪审员 肖凤云
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 梁婧辉
书 记 员 高 滢