重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17232号
原告：重庆兆旭汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号10-1#，统一社会信用代码：91500103681453776Q。
法定代表人：晏益高，执行董事。
委托诉讼代理人：杜凌云，男，1992年2月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杜贤超，男，1970年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：黄必卉，女，1975年2月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：谭强，男，1977年9月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆兆旭汽车销售有限公司（以下简称兆旭公司）与被告黄必卉、谭强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告兆旭公司的委托诉讼代理人杜凌云、杜贤超到庭参加诉讼，被告黄必卉、谭强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兆旭公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄必卉、谭强偿还原告垫款66605.79元；2、被告黄必卉、谭强向原告支付从2015年4月28日起至付清之日止，按照每日万分之五计算的资金占用损失（以16597.06元为基数，从2015年4月28日起，以5482.88元为基数，从2015年5月29日起，以5331.76元为基数，从2015年6月30日起，以5334.04元为基数，从2015年7月30日起，以5332.05元为基数，从2015年8月31日起，以5336.7元为基数，从2015年9月29日起，以1250元为基数，从2015年10月23日起，以1700元为基数，从2015年11月24日起，以2750元为基数，从2015年12月23日起，以3050元为基数，从2016年1月23日起，以14236.3元为基数，从2016年6月30日起，分别按照每日万分之五计算至付清之日止），利息按月计收复利，利随本清。审理中，兆旭公司自愿放弃要求被告谭强承担资金占用损失，并撤回其主张的部分代偿款，即：2015年10月23日的1250元，2015年11月24日的1700元，2015年12月23日的2750元，2016年1月23日的3050元，合计8750元，同时撤回以上述代偿款为基数主张的资金占用损失。事实和理由：2014年8月28日，被告黄必卉、谭强与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（简称“工行小龙坎支行”）三方签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：被告黄必卉、谭强向中国工商银行股份有限公司重庆小龙开支行透支借款金额166000元及分期付款手续费21165元。该透支借款用于购买汽车，按月分36期的方式偿还透支的购车款和分期手续费，上述款项由原告提供保证担保。同日，被告与原告签订《担保服务合同》。合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行按约提供透支贷款，但被告未按约偿还贷款本息及手续费。经原告多次催收未果。根据《担保服务合同》、担保承诺函之约定，原告应当为被告的该笔透支借款承担连带责任，截止2016年6月30日，原告为被告代为偿还了银行欠款共计66400.79元。因被告未按时足额偿还原告垫付款项，根据担保服务服务合同约定，被告应当向原告承担违约责任，从2015年4月28日起至款项付清为止，每天按50元累计违约金。截止起诉，被告仍未向原告清偿，被告黄必卉、谭强系夫妻关系，应当共同承担还款责任。综上，原告为维护其合法权益遂起诉至本院。
被告黄必卉未应诉答辩。
被告谭强未应诉答辩。
本案审理中，原告围绕诉讼请求向法庭提交了个人自用车贷款合作协议、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议、信用卡购车专项分期付款合同、共同还款承诺书、信用卡购车专项分期付款抵押合同、担保服务合同、代偿承诺书、银行流水、车辆登记证书以及结婚证等证据，拟证明原告代被告偿还银行贷款，被告应向原告履行还款义务，对上述证据本院审查后予以综合认定并在卷佐证。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年2月20日，兆旭公司（甲方）与中国工商银行股份有限公司重庆市分行小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行，乙方）签订个人自用车贷款合作协议，双方约定，甲方向乙方推荐符合条件的借款人，乙方对借款人进行贷款审查，审批通过后向其发放个人自用车贷款。甲方的权利义务为：推荐借款人，协助办理保险，提供担保等。为担保借款人如期归还贷款，甲方须在乙方开立保证金专户，按贷款余额的5%存入保证金，作为借款人在乙方贷款的质押担保，最低额度为100万元，最高余额不超过300万元。借款人未按借款合同约定偿还贷款本息，甲方授权乙方从甲方在中国工商银行（含辖内分支机构）开立的保证金账户及其他账户中扣收逾期贷款本息。
同日，兆旭公司与工行小龙坎支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议和担保合同，双方在分期付款合作协议中约定，双方协商确定开展购车专项分期付款业务的产品或服务种类、宣传方案，以促进双方业务发展。兆旭公司应当履行如下义务：办理保险、办妥相关手续、依据与工行小龙坎支行签订的担保合同以及出具的担保承诺函履行担保责任，协助工行小龙坎支行实现抵押权。双方在担保合同中约定，兆旭公司为购车人向工行小龙坎支行提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年，工行小龙坎支行依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日止次日起两年。
2014年8月28日，黄必卉与工行小龙坎支行签订信用卡购车专项分期付款合同及信用卡购车专项分期付款抵押合同。其中分期付款合同约定，黄必卉向汽车销售商重庆兆旭汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号现代胜达），车辆总价为贰拾万零柒仟捌佰元，黄必卉自行支付首付款肆万壹仟捌佰元，剩余购车款申请通过其在工行小龙坎支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为壹拾贰万陆仟元。黄必卉在此不可撤销地授权贷款银行将上述透支资金划入黄必卉指定的汽车销售商账户，户名：重庆兆旭汽车销售有限公司，账号：31000351190245****。黄必卉使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贷款银行偿还透支资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为5235元，以后每期偿还的金额5198元。黄必卉应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权贷款银行从中直接扣款受偿。黄必卉应按分期付款的方式及12.75%的分期付款手续费率向贷款银行支付分期付款手续费贰万壹仟壹佰陆拾伍元。如黄必卉没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致贷款银行无法扣款受偿的，贷款银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向黄必卉收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。抵押合同约定，黄必卉自愿以其贷款购买的现代胜达车为前述借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
2014年8月28日，谭强向工行小龙坎支行出具共同偿债人承诺书，其中载明：本人愿作为共同债务人，对黄必卉在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
2014年8月28日，黄必卉与兆旭公司签订担保服务合同，双方约定，黄必卉向中国工商银行小龙坎支行申请借款，请求兆旭公司提供担保。黄必卉请求兆旭公司对贷款银行签订的《个人购车担保借款合同》（以下简称主合同，借款本金166000元，手续费21165元，期限36个月）所约定的债务以及因黄必卉违约而向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供保证担保。担保期间为从主合同约定的主债务履行期限届满之日起6个月。因黄必卉未按约定时间还款即为违约，兆旭公司在为黄必卉垫付所欠贷款银行款项后，兆旭公司将依法向黄必卉追偿为之代偿的全部款项和自代偿日起的代偿资金占用费以及兆旭公司为行使追偿权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、代理费、执行费等）。同日，黄必卉向兆旭公司出具代偿承诺书，黄必卉承诺如下：如果本人未按约定时间、金额归还贷款时，请求担保公司代为归还；对于担保公司代为归还的贷款，本人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金。在担保公司代为归还后的一个月内本人应将本金和按第二项承诺内容支付的利息、违约金一次性的支付给担保公司，否则担保公司有权采用扣押抵押物车辆及其他一切合法手段和措施向本人追讨，追讨的费用由本人承担。由于代为归还人是以承诺人的名义归还贷款的，于是单纯从银行查询的归还贷款状况显示承诺人已还款（但实际承诺人没有按合同约定归还该笔贷款），所以只要担保公司有证据证明已向承诺人的银行账户或银行卡上打过代为归还的款项，承诺人认可担保公司代为归还了该数额的贷款，不需要其他证据予以辅证。
2014年9月17日，工行小龙坎支行按约发放了贷款166000元。贷款发放后，黄必卉仅偿还了部分贷款，但因逾期还款导致兆旭公司代为清偿了如下款项，即2015年4月28日代偿16597.06元，2015年5月29日代偿5482.88元，2015年6月30日代偿5331.76元，2015年7月30日代偿5334.04元，2015年8月31日代偿5332.05元，2015年9月29日代偿5336.7元，2016年6月30日代偿14236.3元，共计代偿57650.79元。代偿后，各被告均未向兆旭公司归还代偿款，兆旭公司为维护其合法权益，于2017年6月23日向本院提起诉讼。
另查明，债务人黄必卉的还款账户明细显示，2015年10月23日向银行偿还1250元，2015年11月24日向银行偿还1700元，2015年12月23日向银行偿还2750元，2016年1月23日向银行偿还3050元，共计8750元。兆旭公司起诉时主张该部分款项也系代偿款，但并未举示充分证据，黄必卉的账户明细也不能证明该部分款项系兆旭公司代偿，审理中，兆旭公司自愿撤回该部分代偿款请求。
本院认为，原告与被告签订的担保服务合同、反担保保证合同以及被告与贷款银行签订的信用卡购车专项分期付款合同等合同均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据信用卡购车专项分期付款合同的约定，贷款银行向黄必卉发放贷款后，黄必卉应当按照合同约定履行还款义务。因黄必卉多次逾期未按时还款，兆旭汽车公司作为保证人向贷款银行偿还了贷款，实际承担了担保责任。现查明，兆旭公司作为保证人共计代偿57650.79元，故有权向债务人黄必卉追偿该款。至于兆旭公司主张的其余代偿款，因兆旭公司已自愿撤回该部分请求，系对自身权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。
关于资金占用损失，双方当事人在担保合同书中约定，兆旭公司垫付贷款后有权追偿全部款项以及自代偿之日起的代偿资金占用费，同时，黄必卉出具代偿承诺书，承诺愿意按照银行合同到期贷款利率的四倍承担资金利息及逾期违约金，并在代偿发生后一个月内向兆旭公司清偿。上述约定与承诺表明，在兆旭公司向贷款银行代偿款项后，有权主张自代偿之日起产生的资金占用损失。因合同到期贷款利率的四倍超过了兆旭公司主张的每日万分之五的损失计算标准，兆旭公司现主张按照每日万分之五计算，不违反法律规定与合同约定，本院予以支持。如前所述，兆旭公司自愿撤回了部分代偿款自2015年10月23日起发生的资金占用损失，系对自身权利的处分，本院予以准许。至于兆旭公司主张因资金占用产生利息损失按月计收复利，本院认为，兆旭公司系金融机构，其主张将资金占用产生的利息损失计收复利违反法律规定，本院依法不予支持。
关于谭强的责任，谭强向贷款银行出具的共同还款承诺书证明谭强系本案所涉借款的共同债务人，兆旭公司的代偿行为实际系清偿谭强所负共同债务，故兆旭公司有权要求谭强就本案所涉代偿款承担共同清偿责任。至于资金占用损失，因兆旭公司自愿放弃要求谭强承担责任，系对自身权利的处分，本院予以准许。
被告黄必卉、谭强经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄必卉、谭强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆兆旭汽车销售有限公司代偿款57650.79元；
二、被告黄必卉在本判决生效之日起十日内支付原告重庆兆旭汽车销售有限公司资金占用损失（以16597.06元为基数，从2015年4月28日起，以5482.88元为基数，从2015年5月29日起，以5331.76元为基数，从2015年6月30日起，以5334.04元为基数，从2015年7月30日起，以5332.05元为基数，从2015年8月31日起，以5336.7元为基数，从2015年9月29日起，以14236.3元为基数，从2016年6月30日起，分别按照每日万分之五计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1466元，由被告黄必卉、谭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李艳萍