北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终93号
上诉人（原审原告）：李晗，男，1985年7月14日出生，户籍所在地山东省金乡县。
被上诉人（原审被告）：用车科技（北京）有限公司，住所地北京市密云县经济开发区。
法定代表人：王恺，总经理。
委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。
上诉人李晗因与被上诉人用车科技（北京）有限公司（以下简称用车科技公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晗上诉请求：1、判令用车科技公司支付李晗2015年9月1日至2015年12月31日工资128000元；2、判令用车科技公司支付李晗2015年8月1日至2015年10月31日的打车费、停车费、餐费共计7690.6元；3、支付李晗邮件公证费1040元；4、本案诉讼费由用车科技公司承担。事实和理由：李晗于2015年7月8日入职用车科技公司处，担任技术总监一职，月工资标准为每月35000元，外加每月1000元的补贴和每月200元的电脑补助费。双方签订了劳动合同，合同约定期限为三年，自2015年7月8日起至2018年7月7日，合同约定了每月15日发放上月工资。李晗提供了劳动，但是用车科技公司并未及时足额支付劳动报酬，从2015年9月至2015年12月31日，用车科技公司并未支付劳动报酬。李晗转正后，2015年11月中旬，用车科技公司HR总监和领导与李晗谈话沟通后工资调整为每月3万元，一审中HR总监出庭作证，李晗和法定代表人王恺谈话录音也明确了工资调整为每月3万元的事项。故用车科技公司应当向李晗支付9月份工资28000元，10月、11月工资各35000元，12月工资30000元，共计128000元。并且用车科技公司还应当支付打车费、停车费、餐费费用，以及邮件的公证费。
用车科技公司辩称，同意一审判决。李晗2015年7月8日与用车科技公司签订了至2018年7月7日的劳动合同，试用期工资为转正后工资80%。劳动合同约定工资8000元，后李晗向用车科技公司提出因个人原因提出辞职的申请，故用车科技公司与其解除劳动关系，根据劳动合同约定，李晗工资为8000元，在工资项均与劳动合同一致，并没有对方说的35000元，其在辞职邮件中已经表明了为主动辞职，用车科技公司与其解除劳动合同无需支付经济补偿金。李晗没有为用车科技公司垫付打车费等费用。
李晗向一审法院起诉请求：1、判令支付2015年9月1日至2015年12月31日工资137000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金35000元；3、支付2015年8月1日至2015年10月31日的打车费、停车费、餐费共计7690.6元；4、支付2015年7月8日至2015年12月31日电脑补贴1200元；5、支付公证费1040元。
一审法院认定事实：李晗就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第05564号裁决书，裁决:用车科技公司支付2015年9月1日至12月31日期间的工资30400元；驳回李晗其他仲裁请求。李晗不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李晗入职及工作情况，李晗于2015年7月8日入职用车科技公司公司，岗位为技术总监，双方签订了为期3年的劳动合同，约定：试用期为2015年7月8日至2015年10月7日；乙方正常工作基本工资为8000元。李晗最后出勤至2015年12月31日，用车科技公司发放工资至2015年8月31日。
2.关于工资标准，李晗主张其工资构成为35000元与补助1000元，试用期工资为基本工资与补助之和的80%，李晗就其主张出示了银行对账单（显示有“工资”、“报销”项目，“工资”项目交易金额均未高于8000元）、邮件、录音等予以佐证。用车科技公司在仲裁时表示李晗转正后工资为8000元，劳动合同对此有明确约定。李晗表示上述银行对账单中“工资”和“报销”均为工资。
3.关于劳动合同之解除，用车科技公司在仲裁时主张李晗系因个人原因提出辞职，并出示了李晗的辞职邮件（载明：李晗在2015年11月13日发电子邮件表示因个人原因申请辞职。李晗认可该邮件的真实性，在仲裁时表示其于2015年11月13日提出辞职，但公司不同意，其继续工作至2015年12月31日；因公司拖欠工资，其于2015年12月31日提出辞职，并出示劳动关系解除邮件（载明：尊敬的领导：你好，因为个人原因，申请辞职，王公司领导予以批准。申请人李晗）。但在本案审理过程中，李晗又主张系用车科技公司在2015年12月31日突然通知其，要求其立即办理离职手续，其在2015年12月31日离职。李晗前后陈述矛盾，对此未作出合理解释。
4.关于李晗主张的打车费、停车费、餐费报销款、电脑补贴、公证费，李晗就其主张的报销款出示了邮件、照片、微信记录等予以佐证；李晗主张与用车科技公司口头约定有电脑补助200元，用车科技公司在仲裁时对此予以否认，李晗就此亦未举证；李晗所主张的公证费，未经仲裁前置程序。
一审法院认为,关于李晗之工资标准，双方签订的劳动合同中明确约定李晗月工资为8000元，银行对账单上“工资”项金额均不高于8000元，二者可相互印证；李晗主张银行对账单上“工资”“报销”项均应为工资，但就此未提供证据，且其出示的邮件、录音亦不能充分证明其主张；因此，一审法院对李晗主张不予采信，以劳动合同约定为准。李晗提供劳动至2015年12月31日，用车科技公司应支付2015年9月1日至12月31日期间的工资。上述银行对账单上显示有“报销”款一项，可以证明用车科技公司对李晗工作期间支付的相关费用有报销义务，李晗出示的照片、微信等可以证明存在打车费、停车费、餐费等支付，用车科技公司应予报销。
关于双方劳动合同之解除，根据李晗邮件显示其系因个人原因提出辞职，而非用车科技公司拖欠工资，且李晗就此前后陈述矛盾，亦未作出合理解释，故李晗要求用车科技公司支付未提前三十日通知解除劳动合同待通知金、解除劳动关系经济补偿金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。李晗主张与用车科技公司约定有电脑补助200元，但就此未予举证，该请求一审法院亦不予支持。
李晗所主张的公证费1040元，未经仲裁前置程序，且亦不属本案审理范围，该请求一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、用车科技公司于判决生效之日起三日内给付李晗2015年9月1日至2015年12月31日期间工资30400元；二、用车科技公司于判决生效之日起三日内给付李晗报销款7690.6元；三、驳回李晗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于李晗之工资标准，虽然双方签订的劳动合同中明确约定李晗月工资为8000元，银行对账单上“工资”项金额均不高于8000元，但是：（1）用车科技公司人力资源工作人员发给李晗的邮件中对李晗入职后的薪酬进行了说明，反映了与李晗个人情况、所应聘职位相当的工资水平，虽然入职通知书的时间早于劳动合同签订时间，但是就同一岗位，短时间内月薪下降幅度如此巨大，不符合常理；（2）根据李晗与王恺的谈话录音，其中包括了王恺对李晗工资情况的评价，内容与李晗的主张并不矛盾，且可以与李晗的主张相互印证；（3）李晗提供的银行流水中，有部分标注为报销款的收入，但是，对报销的具体内容，用车科技公司无法提供相应的票据、报销单等原始凭证。《中华人民共和国劳动合同法》规定应当签订书面劳动合同，并约定劳动报酬，其目的是保护劳动者的合法权益，在发生争议时让劳动者能够有所依据，但劳动合同并非认定劳动者工资标准的唯一、法定证据，因此当有证据足以证明双方实际发放工资标准与劳动合同约定不符的，应当以实际的工资标准为准。
综上，本院认为，虽然李晗、用车科技公司签订劳动合同中写明的月工资标准为8000元，但综合本案证据情况来看并不符合实际情况。因此，本院认为对于李晗的工资标准，应当采信李晗的主张。李晗提供劳动至2015年12月31日，用车科技公司应支付2015年9月1日至12月31日期间的工资。
另，李晗所主张的公证费1040元，未经仲裁前置程序，且亦不属本案审理范围，该请求本院不予处理。对于一审判决第二项，双方当事人均未提出异议，本院对一审相关认定予以确认。
综上所述，李晗的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38433号民事判决第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38433号民事判决第三项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38433号民事判决第一项为：用车科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三日内给付李晗2015年9月1日至2015年12月31日期间工资128000元；
四、驳回李晗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由用车科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由用车科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一八年二月八日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋