浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终38号
上诉人（原审原告）朱先邦，男，1950年8月5日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人朱剑（系上诉人之子），男，1977年9月26日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人赵晓华（系上诉人之儿媳），女，1978年12月15日出生，汉族，住杭州市滨江区，
被上诉人（原审被告）杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所，住所地杭州市滨江区浦沿派出所镇前路68号。
负责人孟阳，所长。
到庭负责人沈海峰，副所长。
委托代理人陈骁雄，杭州市公安局滨江区分局法制大队民警。
委托代理人王静军，杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所民警。
上诉人朱先邦因公安其他行政行为一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年12月19日，胡利祥向杭州市公安局滨江区分局浦沿派出所（以下简称浦沿派出所）报案，称有多人在2016年12月16日开始扰乱浦沿街道杨家墩拆迁指挥部的工作秩序，浦沿派出所于当日对该案进行了受理登记。2016年12月23日上午，朱先邦前往浦沿派出所处接受询问，笔录显示询问的时间从9时39分开始至10时13分结束。之后，浦沿派出所让朱先邦写了一份保证书，朱先邦于2016年12月23日16时42分离开浦沿派出所。另查明，2016年12月20日，浦沿派出所对朱先邦儿子朱剑进行过询问查证，朱剑陈述12月19日其与朱先邦均到过浦沿街道杨家墩拆迁指挥部，但否认其和其父亲朱先邦在现场有扰乱单位秩序的过激行为。
朱先邦提起本案诉讼，诉称其于2016年12月23日被口头传唤到派出所做笔录，并在滞留室内滞留8小时，关在铁笼子里。诉请判令：1、确认浦沿派出所对其非法拘禁，限制人身自由达8个小时的行为违法；2、判令浦沿派出所赔偿精神损失费5万元。
原审法院认为：本案浦沿派出所享有对本行政区域内的治安进行管理的法定职权。浦沿派出所接到胡利祥关于朱先邦涉嫌扰乱单位秩序的报案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”之规定，浦沿派出所有权为查明案件事实而对朱先邦进行询问查证。本案的争议焦点在于浦沿派出所对朱先邦的询问查证的行为是否合法。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”和五十六条第一款“对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间。询问查证时间适用本规定第五十五条第一款的规定。”的规定，浦沿派出所对朱先邦进行持续7个小时的询问查证符合上述法律规定。综上，浦沿派出所对朱先邦的询问查证行为事实清楚、适用法律正确且程序合法。另外，根据庭审查明的事实，朱先邦是主动独自前往浦沿派出所接受询问，相对被传唤的嫌疑人来说，朱先邦的人身危险性比较小，浦沿派出所在询问时用压板压住朱先邦双腿的做法应属不当，故在此予以指正。对于朱先邦的赔偿诉请，由于本案不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，故对朱先邦的赔偿诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回朱先邦的全部诉讼请求。案件受理费50元，由朱先邦负担。
上诉人朱先邦上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有任何扰乱单位秩序的行为，报案人属于虚假报案。2016年12月19日上午，300多村民到指挥部去查看“同意整村拆迁村民代表签字”原件，村主任要求派代表查看，上诉人作为代表之一进入会议室查看，在会议室内并无过激语言和行为。查看结束后，派出所所长和负责治安的片警当时没有对上诉人提出任何警示。上诉人的儿子朱剑在2016年12月19日半夜接到电话于第二天去派出所接受调查，派出所民警要求朱剑叫上诉人到派出所协助调查。上诉人于2016年12月23日早上到派出所协助调查，经过留指纹、解除皮带、鞋带、手机和身上金属物品后，先到拘留室关押再审讯再关押再审讯再关押后释放，进过8个多小时的所谓协助调查过程，于2016年12月23日下午5点结束。特别是在审讯室内是坐在审讯椅上压上压腿板。上诉人没有任何扰乱单位秩序的行为，胡利强系虚假报案。二、被上诉人非法拘禁上诉人没有任何理由，给上诉人造成巨大精神伤害。上诉人作为一个将近五十年党龄的老党员，一直以来遵纪守法，从未被非法传唤过，被上诉人对上诉人非法传唤拘禁，给上诉人造成了名誉上的损失及精神上的巨大伤害，因此，被上诉人应当赔礼道歉并赔偿上诉人精神损失。三、国家赔偿案件依照规定不应当收取费用，一审费用不应收取诉讼费用。综上，请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初76号行政判决；2、改判被上诉人向上诉人赔礼道歉并赔偿精神损失费5万元；3、责令滨江区法院退还上诉人诉讼费用50元。
被上诉人浦沿派出所答辩称：同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”第五十五条规定“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”第五十六条第一款规定“对于投案自首或者群众扭送的违法嫌疑人，公安机关应当立即进行询问查证，并在询问笔录中记明违法嫌疑人到案经过、到案和离开时间。询问查证时间适用本规定第五十五条第一款的规定。”第五十七条规定“询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行。询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明。在询问查证的间隙期间，可以将违法嫌疑人送入候问室，并按照候问室的管理规定执行。”浦沿派出所根据胡利祥的报案，对朱先邦进行调查询问，询问查证时间未超过八小时，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。浦沿派出所并不存在朱先邦所称非法拘禁、限制其人身自由的行为。浦沿派出所在办案区对朱先邦进行询问，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条的规定。关于询问过程中，浦沿派出所对朱先邦使用带有压板的座椅的问题，浦沿派出所称办案区的询问座椅均带有压板，并未对朱先邦区别对待的辩驳意见，具有合理性。浦沿派出所对朱先邦使用带有压板的询问座椅，并未侵犯朱先邦的合法权益。故朱先邦称其坐在带有压板的审讯椅系重罪才有的待遇的意见，不能成立。朱先邦的赔偿请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。朱先邦提起本案行政诉讼一并提出赔偿请求，应当按照行政诉讼法的规定缴纳诉讼费用，朱先邦提出一审法院不应当收取诉讼费用的主张，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱先邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年四月三日
书记员 寿 芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……