北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2895号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路甲6号。
法定代表人：高军，总经理。
委托诉讼代理人：李铁，男，北京思达优尼物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉红，女，北京思达优尼物业管理有限公司会计。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人：罗强，董事长。
委托诉讼代理人：胡俊才，男，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司法律事务部高级主管。
委托诉讼代理人：吕志功，男，中国石化集团北京燕山石油化工有限公司后勤服务中心经营市场部副主任。
上诉人北京思达优尼物业管理有限公司（以下简称思达优尼物业公司）因与被上诉人中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
思达优尼物业公司上诉称，请求撤销一审判决，改判我公司向燕化公司支付2015年9月至2016年10月期间电费130万元，我公司不应承担其余部分即606200元及滞纳金；一、二审诉讼费用由燕化公司承担。事实和理由：一、一审法院定性错误，思达优尼物业公司与燕化公司之间并非供用电合同关系，而是代收代缴。二、一审法院认定事实不清，无视思达优尼物业公司的合理诉求。
燕化公司辩称，同意一审判决，不同意思达优尼物业公司的上诉请求和上诉意见。
燕化公司向一审法院起诉请求：1.请求判令思达优尼物业公司向我公司缴纳2015年10月至2016年10月期间欠缴的电费190.62万元；2.请求判令思达优尼物业公司向我公司缴纳滞纳金42.68万元;3.诉讼费用由思达优尼物业公司承担。诉讼过程中，燕化公司将第2项关于滞纳金的诉讼请求变更为：判令思达优尼物业公司支付自2016年11月1日起计算至实际付清之日止的滞纳金，以190.62万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计付。
思达优尼物业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令燕化公司向思达优尼物业公司支付2015年11月份至2016年10月份日常维修及代收代缴人工成本费用70850元；2.本案反诉费由燕化公司承担。
一审法院认定事实：2012年，燕化公司（甲方）与杰辉物业公司（乙方）签订了一份合同编号为10550040-12-MY5601-0010的《用电合同》，约定甲方同意用自发电按本合同的约定向乙方供电，乙方根据本合同的约定接受甲方的供电，并向甲方支付相应电费。第一条用电地址、用电性质和用电载明：乙方用电地址为北京市房山区燕山迎风南里甲6号，用电性质为企业，受电设备的总容量为900千伏安。第四条用电计量载明：用电计量装置的记录为乙方实际用电量，以此作为计算乙方电费的依据，供用电的计量器具为电计量表。第六条电价结算方式载明：甲乙双方确定商业用电每千瓦时电价为人民币0.8545元，居民用电每千瓦时电价为人民币0.4883元；本合同有效期内，甲方可以根据国家政策和自身生产成本因素决定是否调整电价；乙方用电量按照本合同第四条约定的原则和方式计量，由甲方每月指定工作人员进行抄表统计，乙方给予积极协助；电费的结算公式为甲方公布电价*乙方当月用电量*（1+乙方承担的损耗系数）；乙方按月向甲方支付电费，具体缴费比例为：民用用电量占总用电量的85%、商业用电量占总用电量的15%，乙方应在每月1-15日前向甲方交电费，交费时甲方提供电费清单；乙方对用电计量或电费结算有异议时，应先缴清电费，然后由双方协商解决。第十条违约责任载明：乙方未按期缴纳电费的，应按逾期金额的日万分之二十向甲方缴纳滞纳金。第十七条合同效力及有效期载明：本合同自甲、乙双方法定代表人或授权委托人签字并盖章后生效，合同有效期自2012年6月19日至2013年6月18日。燕化公司授权代表签字并加盖其公章，落款时间为2012年7月13日；杰辉物业公司授权代表签字并加盖公章，落款日期为2012年6月19日。
另查明，涉诉电表总表安装在燕化公司配电室，燕化公司按照查抄该总表电量计算并收取电费；思达优尼物业公司按照燕化公司查抄的总表电量，按月向燕化公司交纳电费；思达优尼物业公司通过查抄分表的电量向住户收取电费。
上述《用电合同》到期后，双方未续签书面合同，双方按照《用电合同》的约定继续履行各自的义务，思达优尼物业公司支付电费到2015年9月份。燕化公司通过查抄总表，确定2015年10月至2016年10月，思达优尼物业公司尚欠电费1906252.87元，产生滞纳金426828.04元。思达优尼物业公司对上述数额的真实性没有异议，但认为双方之间是代收代缴关系，设备维修成本及代收电费的人工成本应由燕化公司承担，且认为其按照实际代收金额交纳电费时，燕化公司拒收，故燕化公司要求支付滞纳金没有法律和事实依据。
诉讼过程中，思达优尼物业公司自认，截至2017年8月份，其从杰辉苑小区用户中实收电费情况为：2015年9月至12月为259351.06元，2016年1月至12月为1565774.24元，2017年1月至8月为850947.11元，以上合计2676072.41元。
另查明，2013年4月17日，北京杰辉燕山物业管理有限公司更名为北京思达优尼物业管理有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。燕化公司与杰辉物业公司签订的合同编号为10550040-12-MY5601-0010的《用电合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。后杰辉物业公司更名为思达优尼物业公司，不影响其对原合同权利义务的继受。
综合庭审中双方诉辩主张，本案争议焦点为：双方之间的法律关系是供用电合同关系还是代收代缴电费合同关系。供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人向供电人支付电费的合同。代收代缴电费合同属于委托合同的一类，是指委托人和受托人约定，由受托人代委托人向第三方收缴电费的关系。本案中，燕化公司与思达优尼物业公司签订了《用电合同》，约定燕化公司向思达优尼物业公司供电，思达优尼物业公司向燕化公司支付电费，涉诉电表总表安装在燕化公司配电室，燕化公司按照查抄该总表电量计算并收取电费；思达优尼物业公司按照燕化公司查抄的总表电量，按月向燕化公司交纳电费，这符合供用电合同的特征。虽2013年6月合同到期后，双方未续签书面合同，但双方继续按照合同约定行使权利、履行义务，燕化公司继续向双方约定的地点供电，思达优尼物业公司支付电费至2015年9月份。故双方之间的关系应为供用电合同关系，对于思达优尼物业公司主张的双方之间系代收代缴电费合同关系的主张，其未提交相应的证据予以证明，法院不予采信。按照双方所签《用电合同》的约定，思达优尼物业公司应按月向燕化公司支付电费。燕化公司依约向思达优尼物业公司提供了用电，思达优尼物业公司未按约支付电费，故燕化公司主张思达优尼物业公司支付自2015年10月至2016年10月期间的电费的诉讼请求，具有法律和事实依据，法院予以支持；其放弃该项诉讼请求中的部分数额，视为对其权利的自愿处分，法院对此不持异议。关于滞纳金，双方在《用电合同》中约定“逾期不缴纳电费时，甲方有权从逾期之日起向乙方收取电费滞纳金，按逾期金额的日万分之二十计算”，燕化公司主张思达优尼物业公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年11月1日起至判决生效之日止的滞纳金，低于合同约定的数额标准，视为对其权利的自愿处分，法院对此不持异议。思达优尼物业公司主张燕化公司向其支付2015年11月至2016年10月日常维修及代收代缴人工成本费用70580元，没有事实和法律依据，法院不予支持。判决：一、北京思达优尼物业管理有限公司于判决生效后十日内支付中国石化集团北京燕山石油化工有限公司电费一百九十万六千二百元并支付滞纳金（以一百九十万六千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，自二○一六年十一月一日起计算至判决生效之日止）；二、驳回北京思达优尼物业管理有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，燕化公司提交2014年查表量和收费情况打印件，证明思达优尼物业公司依此计量收费。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，燕化公司与杰辉物业公司签订的合同编号为10550040-12-MY5601-0010的《用电合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。后杰辉物业公司更名为思达优尼物业公司，不影响其对原合同权利义务的继受。
2013年6月合同到期后，双方未续签书面合同，但燕化公司仍然为思达优尼物业公司供电，思达优尼物业公司实际接受了供电服务，双方继续按照合同约定行使权利、履行义务，思达优尼物业公司实际支付电费至2015年9月份。故燕化公司主张思达优尼物业公司支付自2015年10月至2016年10月期间的电费的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。
思达优尼物业公司上诉主张的其与燕化公司之间系代收代缴电费合同关系，但未提交相应的证据予以证明，且双方签订的《用电合同》亦符合供用电合同的特征。故思达优尼物业公司的该项上诉主张，本院不予支持。
思达优尼物业公司上诉主张燕化公司应承担电力设施维修养护费用，因《用电合同》约定，分界点电源侧电力设施属燕化公司，由燕化公司负责运行维护管理，分界点负荷侧电力设施属思达优尼物业公司，由思达优尼物业公司负责运行维护管理。故思达优尼物业公司该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
思达优尼物业公司上诉主张应按实际用电量交纳电费，不应按电表显示电量。因《用电合同》约定，用电计量装置的计录为思达优尼物业公司实际用电量，以此作为计算电费的依据。故思达优尼物业公司该项主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于滞纳金，《用电合同》约定，逾期不缴纳电费时，燕化公司有权从逾期之日起向思达优尼物业公司收取电费滞纳金，按逾期金额的日万分之二十计算。燕化公司主张思达优尼物业公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付自2016年11月1日起至判决生效之日止的滞纳金，有合同依据，且属合理范围，本院予以支持。
综上，思达优尼物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9862元，由思达优尼物业公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年三月三十日
书记员 云 姣