广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第86号上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市新兴二路90号中银大厦三楼。代表人卢一玉，总经理。委托代理人刘雨，该支公司员工。被上诉人（一审被告）陈惠。委托代理人易伟杰，广西李登之律师事务所律师。一审被告黎永甫。上诉人阳光财产股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）困与被上诉人陈惠，原审被告黎永甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产股份有限公司梧州中心支公司的委托代理人刘雨，被上诉人陈惠的委托代理人易伟杰到庭参加诉讼。一审被告黎永甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月29日2时25分，林振驾驶桂平市杨二汽车租赁有限公司（以下简称杨二公司）所属的桂R×××××号车（以下称8088号车）沿323省道从武宣往平南方向行驶，至187KM＋100M处，在避让被告黎永甫驾驶的桂D×××××号车（以下称25883号车）上倒落在公路上的木头过程中采取措施不当，林振驾驶的8088号车驶出公路翻往路外稻地，造成林振、曾淑燕、陈惠受伤，8088号车严重损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2015年1月8日作出浔公交认字（2014）第D132号道路交通事故认定书，认定林振负本次事故的主要责任；黎永甫负本次事故次要责任，曾淑燕、陈惠不负本次事故责任。原告受伤当日，被送至桂平市中医医院住院治疗至2014年12月2日出院，住院3天。经诊断：重型颅脑挫伤、左股骨粉碎性骨折、全身多处软组织损伤，出院医嘱：到其他医院继续治疗。2014年12月2日，原告转院到桂平市人民医院住院治疗至2015年2月3日出院，共住院63天。经诊断：左股骨上段粉碎性骨折、脑炎、肺部感染、肺挫伤、L4横突骨折、枕大池囊肿，出院医嘱：休息治疗3个月等。本次事故造成原告的经济损失为交通费300元、护理费4418元、误工费10442.64元、医疗费98556.60元、住院伙食补助费6600元、营养费1320元。另查明，被告黎永甫驾驶的25883号车在被告保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。8088号车是王义钊向杨二公司承租，并交给未依法取得机动车驾驶证，且属酒醉后的林振驾驶。本次事故造成（2015）浔民初字第1276号案的受害人曾淑燕的经济损失为交通费300元、护理费3012.30元、误工费9036.9元、医疗费46206.30元、住院伙食补助费4500元、营养费900元。2015年1月9日，在桂平交警大队主持调解下，黎永甫与曾淑燕、陈惠达成了《交通事故损害赔偿调解书》，内容：黎永甫分别支付8500元和4500元给陈惠及曾淑燕，作为黎永甫责任方赔偿因两人受伤造成的损失费用，不足部分由两人向林振责任方索赔，黎永甫赔偿后曾淑燕、陈惠不得以任何理由和借口向黎永甫索赔。一审法院认定以上事实，有原告提供的浔公交认字（2014）第D132号道路交通事故认定书、桂平市中医医院及桂平市人民医院的疾病证明书、出院和入院记录、手术记录、检查报告单、医疗费发票和费用清单、一审法院依据被告保险公司的申请提取桂平交警大队的本次道路交通事故的卷宗材料及当事人的陈述在案证实。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.本次事故造成原告的损失是多少；2.本次交通事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担；被告保险公司承担交强险的保险责任是多少；3.应否撤销原告陈惠与被告黎永甫签订的《交通事故损害赔偿调解书》，对此被告黎永甫是否还应承担本案的赔偿责任。一审法院认为，对于第一个争议焦点，依照2014年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成原告的经济损失，其中交通费酌情确定为300元；护理费：以住院66天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天66.94元为66.94元／天×66天=4418元；误工费：由于本次事故造成原告重型颅脑挫伤、左股骨上段粉碎性骨折、肺部感染、肺挫伤、L4横突骨折、枕大池囊肿等多处损伤，所以误工时间以住院66天，医嘱休息3个月（90天），合计156天并无不当，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天66.94元为66.94元／天×156天=10442.64元；医疗费98556.60元，有医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实，应予认定；住院伙食补助费：以住院66天，每天100元为6600元；营养费：由于原告损伤严重，参照医疗机构的医嘱，给予原告必要的营养补助是应该的，以住院66天，每天20元为1320元。对于第二个争议焦点，林振未依法取得机动车驾驶证，并且酒醉后驾驶机动车在道路上行驶，遇公路上的障碍物时，不注意在安全和畅通原则下通行，是造成本次事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告黎永甫驾驶机动车在道路上发生故障，车上的木头倒在公路上，妨碍了交通又难以移动时，不按规定设置警示标志，是造成本次事故的次要原因，应负事故的次要责任；曾淑燕、陈惠不负事故的责任。对被告保险公司提出被告黎永甫不负事故责任的主张，不予采纳。至于相应的民事责任的分担，由于陈惠明知林振无机动车驾驶证，并且酒醉后驾车，仍然乘坐其车辆，故对因本次道路交通事故造成其损害，自身也存在一定的过错，应承担8%的责任，并以此减轻侵权人的赔偿责任。综合本次事故发生的原因力大小和林振、被告黎永甫的过错程度，林振和被告黎永甫分别应承担64.4%和27.6%民事赔偿责任，并各自依责赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。本案中原告并未要求林振及其他赔偿义务人承担赔偿责任，是其依法处分其实体权利的行为，予以照准。25883号车在被告保险公司投保有交强险，而本次事故发生在保险期间。所以，被告保险公司依法应当在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分由被告黎永甫依责赔偿给原告。本次事故造成本案原告陈惠和（2015）浔民初字第1276号案的受害人曾淑燕受伤，因此陈惠、曾淑燕在交强险责任限额内均享有主张赔偿权利，并依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款。所以被告保险公司应当在25883号车投保的交强险责任限额范围内先予赔偿原告的下列损失，其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费300元、护理费4418元、误工费10442.64元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费6735.49元（10000元÷（106476.60元＋51606.30元）×106476.60元］，上述合计21896.13元；不足部分的医疗费91821.11元（98556.60元-6735.49元）、住院伙食补助费6600元、营养费1320元，合计99741.11元，由被告黎永甫依责承担赔偿责任。对于第三个争议焦点。根据举证责任的分配原则，原告应举证证明其与被告黎永甫签订的《交通事故损害赔偿调解书》存在可撤销的法定情形。本案中，除保险公司依法承担交强险的保险责任后，尚有不足的赔偿款99741.11元，被告黎永甫依27.6%责任应承担的赔偿义务为27528.55元，而在上述调解书中双方约定“黎永甫支付8500元给陈惠后，陈惠不得以任何理由和借口向黎永甫索赔”，根据双方上述约定被告黎永甫所承担的赔偿款与被告黎永甫实际应赔偿的义务相比较，两者相差三倍多，不仅造成原告重大损失，而且严重损害了原告的合法权益，所以双方签定的《交通事故损害赔偿调解书》存在显失公平的可撤销之法定情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项“在订立合同时显失公平的”当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，原告诉请撤销双方签订的《交通事故损害赔偿调解书》，理由充分，予以采纳。上述调解书被依法撤销后，自撤销时起不再具有法律效力，对双方不再具有约束力，被告黎永甫应依确定的责任承担相应的赔偿义务。综上分析，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内先予赔偿21896.13元原告；被告黎永甫应赔偿27528.55元（99741.11元×27.6%）给原告，抵减其已赔偿的8500元，被告黎永甫还应赔偿19028.55元（27528.55元-8500元）给原告。被告黎永甫经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销原告陈惠与被告黎永甫签订的《交通事故损害赔偿调解书》；二、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应当在桂D-×××××号中型自卸货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失21896.13元给原告陈惠；三、被告黎永甫应当赔偿经济损失19028.55元给原告陈惠；四、驳回原告陈惠的其他诉讼请求。本案受理费579元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告陈惠负担459元，由被告黎永甫负担120元。阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司上诉称，1.发生事故后，黎永甫没有向其报案；2.其所承保的桂D×××××号车的车架号码为：LGGR09A28DL802993，与行驶证一致。但经验标，事故车辆桂D×××××号车架为LGGR0A126DL802993，是其公司所承保的桂D×××××号车的套牌车，即事故车辆并非其公司所承保的车辆；3.事故责任认定书认定黎永甫不按规定设置警示标志与事实不符，实际上，根据交警部门所拍摄的照片，黎永甫是设置有警示标志的。造成本次事故的原因是因为驾驶人林振无证、醉酒、超速驾驶，应由林振负事故的全部责任，黎永甫不负责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人陈惠辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告黎永甫不作陈述。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院依法到桂平市公安局交警大队金田中队提取了梧州市公安局交警大队车管所出具的证明一份，证实桂D×××××号车不是套牌车，在该车上牌时错将车架号码LGGR0A126DL802993录成行驶证上的LGGR09A28DL802993。上诉人保险公司认为梧州市公安局交警大队车管所出具的证明没有其他上牌资料佐证，不应采信。被上诉人对该证明没有异议。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，发生事故的桂D×××××号车不是套牌车，梧州市公安局交警大队车管所在该车上牌时错将车架号码LGGR0A126DL802993录成行驶证上的LGGR09A28DL802993。本案争议焦点是1.发生事故的桂D×××××号车是否上诉人保险公司承保的车辆；2.原判对本次事故责任的认定是否正确。本院认为，关于第一个争议焦点，因二审期间梧州市公安局交警大队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，而是在该车上牌时错将车架号码LGGR0A126DL802993录成行驶证上的LGGR09A28DL802993。虽然上诉人保险公司对该证明有异议，但本院认为，梧州市公安局交警大队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人保险公司也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人保险公司上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点，一审法院对此已作了充分的论述，本院予以支持，在此不再赘述。综上，原判认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人保险公司上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费190元（上诉人已预交1404元）由上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担，上诉人多预交的1214元由本院退回给上诉人。本判决为终审判决。审判长刘立技审判员马荣兴代理审判员陆志然二〇一五年七月二十二日书记员黄延肖