福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3655号
原告：厦门广兴辉建筑机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：戴文彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。
被告：厦门源昌城建集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄灿辉，该公司董事长。
被告：侯金山，男，1963年5月29日出生，汉族，�福建省南安市。
两被告共同委托诉讼代理人：赖惟金，福建瀛坤律师事务所律师。
原告厦门广兴辉建筑机械有限公司（以下简称广兴辉公司）与被告厦门源昌城建集团有限公司（以下简称源昌公司）、侯金山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广兴辉公司委托诉讼代理人林远强，两被告共同委托诉讼代理人赖惟金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广兴辉公司向本院提出诉讼请求：1.解除广兴辉公司与源昌公司签订的《福建省建筑起重机械设备租赁合同》；2.源昌公司、侯金山共同支付建筑起重机械设备租金（含操作人员工资）408000元及逾期付款违约金（按每台每月800元标准，自2013年10月6日起计至实际付款之日）。事实和理由：2013年5月�侯金山挂靠源昌公司承建厦门五缘湾五通服务中心项目（以下简称五通项目）。因工程施工需要，侯金山以源昌公司名义与广兴辉公司签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，约定源昌公司向广兴辉公司租赁2台（规格/型号分别为：Q5613一台，Q6013一台）塔式起重机（以下简称塔吊），Q5613塔吊每月租金2万元，操作人员工资每月8000元，Q6013塔吊每月租金2.3万元，操作人员工资每月8000元；源昌公司应于产生租金次季度5日内支付上个季度（三个月）租金；租赁期限少于12个月，按12个月结算租赁费；塔吊租赁期限自检测机构检验合格并由源昌公司有关单位验收合格之日起至源昌公司通知停止使用并拆卸完毕具备退场条件之日止；源昌公司未按合同约定支付塔吊上述的相关费用，每逾期1日按每台设备800元向广兴辉公司支付逾期违约金，租金逾期满10日未支付的，广兴辉公司有权解除合同并要求源昌公司支付违约金，等等。合同签订后，广兴辉公司依约将2台塔吊运进施工现场安装并经检测机构检测合格后投入使用。2014年6月，根据源昌公司通知及要求，广兴辉公司陆续将2台塔吊撤离施工现场。至此，闽DB-T04021塔吊使用起止时间为2013年6月19日和2014年6月18日，租期为12个月，租金为336000元；闽DB-T04059塔吊使用起止时间为2013年6月23日和2014年6月22日，租期为12个月，租金为372000元，合计708000元。源昌公司仅支付300000元，尚欠408000元。侯金山挂靠源昌公司签订案涉租赁合同，应与源昌公司承担共同付款责任。
源昌公司辩称，讼争合同项下的塔吊早已停用拆除，租赁费用也已结算付清，双方之间的权利义务已依法终止，不存在源昌公司欠付塔吊租赁费用的事实。在讼争五通项目上，广兴辉公司共向源昌公司出租了三台塔吊，分别为闽DB-T05189（型号6010）、闽DB-T04059（型号6013）、闽DB-T04021（型号5610），三台塔吊分别已于2013年11月15日、2014年1月20日、2014年6月1日报停拆除。广兴辉公司所述的塔吊数量、型号等与事实不符，不应予以采信。讼争双方于2014年6月30日对案涉三台塔吊的租赁费用进行结算确认总额为69万元，源昌公司确认在此之前广兴辉公司已累计支付60万元，之后源昌公司又于2014年9月12日支付9万元，由此，讼争合同项下的塔吊租赁费用已结算付清。在本案诉讼前，广兴辉公司的法定代表人戴文彬、财务负责人张某均确认结清的事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定，讼争合同已经终止，不存在解除的问题。侯金山是源昌公司的工作人员，其在本案工程项目相关法律文件上签字是履行职务的行为，与源昌公司不存在挂靠关系。广兴辉公司要求侯金山承担连带责任，没有事实与法律依据，依法应予驳回。
侯金山同意源昌公司的答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对证据依法审查认定并在卷佐证，广兴辉公司对源昌公司举证的《塔机租赁费明细表》的真实性有异议，认为是在空白表格上加盖的广兴辉公司的印章，案涉合同项下为两台塔吊，且未约定进出场费用，而该明细表载明三台塔吊并载明了进出场费用。本院认为，该《塔机租赁费明细表》系书证原件，其上载明的已付款信息除2014年1月27日付款15万元的付款时间与实际支付时间（2014年1月15日）不符之外，其余付款时间及金额双方当事人均无异议，广兴辉公司认为系在空白表格上加盖印章证据不足，本院对该证据的证明力予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
1.2013年5月，源昌公司为承建五通项目需要，与广兴辉公司签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，约定源昌公司向广兴辉公司租赁2台塔吊（规格/型号分别为：Q5613一台，Q6013一台），Q5613塔吊每月租金2万元，Q6013塔吊每月租金2.3万元，每台塔吊配备3名操作人员，每月工资合计8000元，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金从机械设备启用日起计算，于产生租金次季度5日内支付上个季度（3个月）租金；租赁期限少于12个月，按12个月结算租赁费；塔吊租赁期限自检测机构检验合格并由源昌公司有关单位验收合格之日起至源昌公司通知停止使用并拆卸完毕具备退场条件之日；源昌公司未按合同约定支付塔吊上述的相关费用，每逾期1日按每台设备800元向广兴辉公�支付逾期违约金；逾期满10日的，广兴辉公司有权解除合同，并要求源昌公司支付违约金，等等。之后，双方协商将合同约定的塔吊型号Q5613调整为Q5610，租赁费仍按每月2万元计算。合同签订后，广兴辉公司按照源昌公司要求将2台塔吊运进施工现场安装。其中，设备备案号为闽DB-T04021塔吊于2013年10月12日安装完毕，2013年10月13日投入使用，检测合格时间为2013年10月26日，退场时间为2014年6月1日；设备备案号为闽DB-T04059塔吊于2013年6月23日投入使用，检测合格时间为2013年7月15日，退场时间为2014年1月20日；
2.源昌公司分别于2013年12月2日（实际收款日期为2013年12月3日）、2014年1月15日（实际收款日期为2014年1月16日）、2014年3月14日、2014年6月16日先后向广兴辉公司转款15万元、15万元、10万元、20万元，合计60万元；
3.广兴辉公�于2014年6月30日向源昌公司出具的《塔机租赁费用明细表》列明，源昌公司在五通项目共向广兴辉公司承租三台塔吊，型号分别为6010、6013、5610，三台塔吊租金及进出场费用合计690634元，源昌公司已付款项为60万元，尚欠90634元。侯金山在其上手写备注：“按69万元结算付款，尚欠9万元。侯金山，2014年6月30日”；
4.2014年9月10日，广兴辉公司工作人员张某向源昌公司提交《现金借款单》，载明借款人为广兴辉公司法定代表人戴文彬，借款金额为9万元，借款用途为五通项目塔吊租金，款项转入戴文彬建行账户，并备注五通塔吊租金已全部结清。2014年9月12日，戴文彬向源昌公司提交《现金借款单》，载明借款金额为11万元，款项用途为“海怡（即何厝边防所改建项目，以下简称何厝项目）塔吊租金”。2014年9月12日，源昌公司向广兴辉公司转款20万�。源昌公司主张，该20万元即包含五通项目的9万元及何厝项目的11万元。戴文彬向源昌公司项目工作人员侯爱民发送短信，内容为：“请你认真看看2个项目的合同，按合同计算一下，财务对一下。我们总共合作3个工程，其中五通工程已经结清，另外2个是什么情况？”
本院认为，双方对真实性无异议的广兴辉公司于2013年6月30日向源昌公司五通项目部出具的《确认书》载明，闽DB-T05189（型号Q6010）塔吊系源昌公司向广兴辉公司承租，该塔吊于2013年6月15日安装完毕，2013年6月19日投入使用。该确认书与广兴辉公司向源昌公司出具的《塔机租赁费明细表》所载内容可以相互印证。因此，本院认定源昌公司因五通项目实际向广兴辉公司承租了三台塔吊，分别为闽DB-T04021、闽DB-T04059、闽DB-T05189。依据查明的事实，双方已对该合同项下债权债务进行了结算，且源昌公司已履行付款义务，故合同权利义务已终止。广兴辉公司诉请解除合同并要求源昌公司支付塔吊租金，依据不足，本院不予支持。广兴辉公司主张侯金山承担共同付款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回厦门广兴辉建筑机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4690元，由厦门广兴辉建筑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李福清
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。