wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新春，男，1969年2月17日生，汉族，住贵州省惠水县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘友明，女，1946年4月26日生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常世平，男，1971年3月21日生，汉族，住贵州省惠水县。再审申请人杨新春、刘友明因与被申请人常世平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨新春、刘友明申请再审称：原判虽查明了案件基本事实，但判决结果不正确，对申请人显失公平。原判适用侵权责任法第二十四条、民法通则第一百三十二条、物权法等法律不正确，本案应适用过错责任原则，被申请人存在严重过错，应承担全部责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，关于原审法院判决被申请人常世平支付申请人杨新春、刘友明房屋损失9300元是否正确的问题。经查，申请人房屋后侧与被申请人房屋相邻，2015年3月被申请人在拆旧房建新房时，双方就相邻土地建筑物利用关系发生纠纷，申请人认为被申请人开挖房屋基础施工导致其房屋受损。2015年4月22日经申请人的委托代理人贵州秀岳律师事务所委托贵州皓天价格评估有限公司对申请人房屋受损情况及修复费进行评估，（2015）皓评字第95号评估结果为：经过测算，杨新春、刘友明房屋修复费用在评估基准日的评估价格为18600元。2015年8月15日经本案双方当事人同意，一审法院委托贵州省正业工程技术投资有限公司司法鉴定所，对申请人的房屋损害与被申请人施工有无因果关系进行鉴定。2016年1月19日该司法鉴定所作出回函，内容为由于双方涉案房屋间距离过近，又无法提供双方涉案房屋的地勘、设计、施工过程详细真实资料，无法对房屋的地基和基础形式大面积开挖做出检测判断，故该鉴定所不承接该项鉴定业务。一审法院将回函告知双方当事人后，申请人再次要求联系新的鉴定机构，但一审法院一直未能联系到相关鉴定机构。原审法院根据上述事实，认定申请人虽已举证证明其房屋存在开裂损害的事实存在，但不能举证证明此损害事实与被申请人的建房有因果关系，故依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，认定申请人依法应承担举证不能的不利后果，对申请人要求被申请人承担全部赔偿责任的请求未予支持。同时原审法院基于双方当事人系相邻关系，申请人房屋受损与被申请人的建房行为之间存在一定事实上的联系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，认定被申请人依法应对申请人房屋所受损失予以分担，故判决双方当事人平均分担本案损失与诉讼费用，即由被申请人常世平承担申请人房屋损失18600元的一半9300元，并承担诉讼费、鉴定费的一半。本院认为，原审法院对本案事实的认定及适用法律并无不当。申请人不能提供证据推翻原审法院认定的案件事实，其提出原判适用法律错误，被申请人在本案中存在严重过错，应承担全部责任的理由缺乏依据，故本院对申请人提出的申请再审理由不予采纳。综上，杨新春、刘友明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨新春、刘友明的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十二月十四日书记员 秦 雯
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4331号
原告：叶海斌，男，1989年4月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶海伟，男，1977年11月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告叶海斌与被告叶海伟民间借贷纠纷一案，于2017年6月26日向本院起诉，诉请：1、被告立即归还原告借款本金人民币100000元并支付利息（利息按月利率2%从2015年6月27日起计算至被告还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶海斌到庭参加诉讼，被告叶海伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2015年6月27日，被告叶海伟出具借条向原告叶海斌借款本金人民币100000元，借款未约定还款期限及利息。经原告催讨后，被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶海伟于本判决生效之日起十日内归还原告叶海斌借款人民币100000元并支付利息（利息从2017年6月26日起按年利率6%计算至款清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告叶海伟负担，公告费300元，由原告叶海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
代理审判员 周跳跳
人民陪审员 周海潮
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 程志超
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2590号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：颜家琪，男，1967年8月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：荣昌胜，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈恒荣，男，1971年11月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云善，男，1958年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
一审第三人、二审被上诉人：重庆川嘉房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街**号。
法定代表人：罗英均，该公司董事长。
再审申请人颜家琪因与被申请人荣昌胜、陈恒荣、赵云善及一审第三人、二审被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司加工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
颜家琪申请再审称，（一）申请人向金沙县公安局调取的爆破作业《申请书》及《爆破服务公司申请爆破作业审批表》可以证明颜家琪、荣昌盛与赵云善、陈恒荣所签订的《石料开采加工合同》实际上是工程建设施工转包合同，该开采项目是建设施工合同的一部分，不是采矿作业，不需办理采矿许可证等许可文件，颜家琪已经办理了爆破作业许可，履行了约定义务，不存在违约。（二）颜家琪、荣昌盛与赵云善、陈恒荣之间为建设工程承包、分包关系，并非加工关系，因此原审应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。根据该解释，申请人与被申请人之间签订的两份《石料开采加工合同》均为无效合同，原审法院予以解除属于适用法律有误。（三）经颜家琪与荣昌盛协商，被申请人2013年6月24日向申请人出具的《承诺书》明确载明一切债务与颜家琪无关，申请人已经退出了合同关系，颜家琪后与被申请人重新签订了合同，形成了新的合同关系，原审判决申请人对债务承担清偿责任存在错误。（四）如前所述，因涉案工程不需要再办理开采许可，因此并非申请人“未处理好砂石场问题”而导致合同无法履行，合同无法履行的根本原因是被申请人开采过程中未达到环保、噪声控制等要求，引起当地村民阻挠且未按照约定销售矿石而导致，原审认定申请人及颜家琪存在过错为认定事实有误。（五）原审遗漏必要共同诉讼当事人陈善京。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。
本院认为,颜家琪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十一月十六日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2590号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：颜家琪，男，1967年8月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：荣昌胜，男，1982年6月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈恒荣，男，1971年11月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵云善，男，1958年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。一审第三人、二审被上诉人：重庆川嘉房地产开发有限公司。住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街**号。法定代表人：罗英均，该公司董事长。再审申请人颜家琪因与被申请人荣昌胜、陈恒荣、赵云善及一审第三人、二审被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司加工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终3314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。颜家琪申请再审称，（一）申请人向金沙县公安局调取的爆破作业《申请书》及《爆破服务公司申请爆破作业审批表》可以证明颜家琪、荣昌盛与赵云善、陈恒荣所签订的《石料开采加工合同》实际上是工程建设施工转包合同，该开采项目是建设施工合同的一部分，不是采矿作业，不需办理采矿许可证等许可文件，颜家琪已经办理了爆破作业许可，履行了约定义务，不存在违约。（二）颜家琪、荣昌盛与赵云善、陈恒荣之间为建设工程承包、分包关系，并非加工关系，因此原审应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。根据该解释，申请人与被申请人之间签订的两份《石料开采加工合同》均为无效合同，原审法院予以解除属于适用法律有误。（三）经颜家琪与荣昌盛协商，被申请人2013年6月24日向申请人出具的《承诺书》明确载明一切债务与颜家琪无关，申请人已经退出了合同关系，颜家琪后与被申请人重新签订了合同，形成了新的合同关系，原审判决申请人对债务承担清偿责任存在错误。（四）如前所述，因涉案工程不需要再办理开采许可，因此并非申请人“未处理好砂石场问题”而导致合同无法履行，合同无法履行的根本原因是被申请人开采过程中未达到环保、噪声控制等要求，引起当地村民阻挠且未按照约定销售矿石而导致，原审认定申请人及颜家琪存在过错为认定事实有误。（五）原审遗漏必要共同诉讼当事人陈善京。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。本院认为,颜家琪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十一月十六日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法舟执民字第5号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。住所地：舟山市。
法定代表人：王立军，该××总经理。
被执行人：舟山市定海鑫鸿船务有限公司。住所地：舟山市定海区。
法定代表人：乐梅波，该××总经理。
中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司与舟山市定海鑫鸿船务有限公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于作出（2014）甬海法舟商初字第536号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于2014年12月25日向本院申请执行�本院于当立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人舟山市定海鑫鸿船务有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法舟执民字第5号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张华刚
执行员 吴献平
执行员 全军昌
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄 岚
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1838号
申请执行人刘瑞东，男，汉族，住黑龙江省龙江县。
被执行人姜庆双，男，汉族，住黑龙江省龙江县。
刘瑞东申请执行姜庆双、黄凤宏借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2017）黑0221民初3774号调解书，已经发生法律效力。权利人刘瑞东于2017年8月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，后双方于2018年2月1日达成和解协议，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2017）黑0221民初3774号调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 米志刚
二〇一七年五月八日
书记员 张功启
河南省温县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温刑初字第00114号
公诉机关温县人民检察院。
被告人何素琴，女，1958年3月12日出生，汉族，文盲，农民，住温县。因涉嫌寻衅滋事罪于2014年2月15日被刑事拘留，3月26日被逮捕。
辩护人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
温县人民检察院以温检公诉刑诉（2014）115号起诉书指控被告人何素琴犯寻衅滋事罪，于2014年6月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温县人民检察院检察员王立栋、代理检察员陈莹莹到庭参加诉讼，被告人何素琴及辩护人、证人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
温县人民检察院指控，2013年6月至2014年2月，被告人何素琴多次到北京市中南海周边非正常上访，还两次到联合国开发署门前非正常上访。公诉机关就上述事实提供了相应证据，认为被告人何素琴的行为已构成寻衅滋事罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，依法判处。
被告人何素琴辩称马杰伤害其的案件公安机关处理不公，逼其上访；其辩护人辩称何素琴的行为不构成寻衅滋事罪。
经审理查明：2013年9月份，被告人何素琴两次到联合国开发署门前借访滋事，严重扰乱社会秩序。
2013年至2014年2月，何素琴还多次到北京中南海周边借访滋事。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭当庭质证、认证的以下证据予以证实：
1、北京市公安局行政处罚决定书，显示2013年9月何素琴在联合国开发署门前扰乱公共场所秩序被行政拘留。
2、温县公安局行政处罚决定书、北京市公安局西城分局训诫书，显示2013年6月、10月，2014年1月、2月何素琴到中南海周边非正常上访被行政拘留、训诫。
被告人的辩护人提供的证人李某证明，温县公安局领导对何素琴反映问题处置不力，导致何素琴上访。
本院认为，被告人何素琴多次到北京国家机关及涉外机构借访滋事，严重扰乱公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。温县人民检察院指控罪名成立。被告人及其辩护人的辩解理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告人何素琴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月15日起至2014年8月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 岳崇山
审判员 张桂芳
审判员 孙文法
二〇一四年八月七日
书记员 刘 森
附法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初1161号
原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行，住所地启东市汇龙镇港西路中邦上海城6幢。
负责人：高美萍，该行行长。
委托代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
被告：居永兵，男，1968年9月12日，汉族，住启东市。
被告：朱菊良，女，1970年4月23日生，汉族，住启东市。
被告：蔡峰，女，1986年1月29日生，汉族，住海门市。
被告：江丽忠，男，1986年9月7日生，汉族，住海门市。
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行（以下简称启东农商行通兴支行）与被告居永兵、朱菊良、蔡峰、江丽忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员顾佳庆适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡忠兵到庭参加诉讼，被告居永兵、朱菊良、蔡峰、江丽忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启东农商行通兴支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告居永兵、朱菊良偿还贷款本金269289.26元，支付利息从2017年12月21日至实际还款日以本金269289.26元和逾期利息之和按年利率12.225%按季计算逾期利息包括复利，律师费2000元；计271289.26元。2、被告蔡峰、江丽忠对被告居永兵、朱菊良的本案债务承担保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，原告与被告签订《个人担保借款合同》一份，约定自2016年12月21日起至2017年12月20日止，向被告居永兵发放贷款本金30万元的贷款。被告朱菊良作为共同还款人，被告蔡峰、江丽忠作为保证人。据此合同，原告于2016年12月21日向居永兵发放借款本金30万元，借款期限至2017年12月20日，利率期限内按年利率8.15%按季计息，逾期利率加收50%（即12.225%）。借款后被告支付了自借款之日起至2017年12月20日的利息，其余借款本息未归还。原告为维护自身权利，诉至法院。
被告居永兵、朱菊良、蔡峰、江丽忠未应诉答辩。
经审理查明：2016年12月21日，居永兵作为借款人蔡峰、江丽忠作为担保人与启东农商行通兴支行签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：居永兵向启东农商行通兴支行借款30万元，借款期限自2016年12月21日起至2017年12月20日止，实际借款期限以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为月利率6.792‰，合同有效期内利率不变，按季结息，结息日为每季末月的20日。合同项下借款担保方式为保证，保证方式为连带责任保证。担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用。合同所称“期限届满”或“到期”包括贷款人依照合同约定或国家法律法规规定宣布合同项下债务提前到期的情形。同日，朱菊良向启东农商行通兴支行出具共同还款承诺书，自愿与借款人就上述合同项下借款承担共同还款责任。据上述合同，居永兵于2016年12月21日，向启东农商行通兴支行借款30万元，并出具了借款借据，约定年利率为8.15%，借款期限至2017年12月20日止，结息方式为每季20日结息。借款后，居永兵归还利息至2017年12月20日，后未还本付息，担保人亦未尽担保之责。
另查明，中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知中规定，按罚息利率计收复利。
再查明，启东农商行通兴支行因本案诉讼支付律师费2000元。
上述事实，由启东农商行通兴支行提供的个人担保借款合同、借款借据、共同还款承诺书、委托代理合同、律师费收费发票等证据及原告的庭审陈述予以证实。
本院认为，启东农商行通兴支行与居永兵、蔡峰、江丽忠签订的《个人担保借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。启东农商行通兴支行已按约向居永兵账户发放贷款，但居永兵在借款到期后未能按约归还贷款本息，已构成违约，居永兵应按合同约定及法律规定承担民事责任。对于原告主张的律师费2000元，符合合同约定及法律规定，本院一并予以支持。被告朱菊良向原告出具了共同还款承诺书，但在合同到期后亦未还本付息，应对被告居永兵上述合同项下借款承担共同还款责任。被告蔡峰、江丽忠作为保证人，应对被告居永兵的上述债务承担连带清偿责任。被告居永兵、朱菊良、蔡峰、江丽忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告居永兵、朱菊良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行借款本金269289.26元；并支付自2017年12月21日起至实际还款日止、以借款本金269289.26元为基数、以年利率12.225%计算的利息及按合同约定按季计算的复利。
二、被告居永兵、朱菊良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行律师费2000元。
三、被告蔡峰、江丽忠对被告居永兵的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2685元（原告已预交），由被告居永兵、朱菊良、蔡峰、江丽忠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5370元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 顾佳庆
二〇一八年三月十五日
书记员 褚文柳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初648号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人周栋超，男，1978年4月8日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，农民，户籍地阜南县；因盗窃分别于2003年4月18日被治安拘留十四日、于2003年6月19日被劳动教养一年三个月、于2004年10月22日被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2008年2月19日被判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2010年12月9日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2013年7月23日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2014年9月23日被判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2015年5月26日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2016年6月7日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2016年10月8日刑满释放；因本案于2016年12月21日被刑事拘留，2017年1月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］443号起诉书指控被告人周栋超犯盗窃罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院于同年4月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李佳峰出庭支持公诉，被告人周栋超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年11月29日中午，被告人周栋超进入杭州市萧山区衙前镇螺山村夏北路30号院内，窃得被害谢某金停放在租房门口的小刀牌蓝色电动自行车1辆（无法估价），销赃得款230元。
2.2016年12月2日中午，被告人周栋超在杭州市萧山区衙前镇螺山村夏家路44号大门对面的空地上，窃得被害人刘某停放的贵人鸟牌蓝色电动自行车1辆（无法估价），销赃得款220元。
3.2016年12月17日中午，被告人周栋超进入杭州市萧山区衙前镇螺山村山南畈路1号院内，窃得被害人吴某停放的爱玛牌TDR016Z-10型电动自行车1辆，价值2059元。
4.2016年12月18日下午，被告人周栋超进入杭州市萧山区衙前镇螺山村徐家路30号院内，窃得被害人房某停放的格林豪泰牌TDR201Z型电动车自行车1辆，价值889元。
综上，被告人周栋超盗窃作案4次，窃的财物共计价值3398元。被告人周栋超到案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人周栋超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某、刘某、吴某、房某的陈述，现场勘查笔录，搜查笔录，辨认笔录，监控视频，价格认定结论书，接受证据清单及收款收据、发票复印件，刑事判决书，案发经过，情况说明，被告人周栋超的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周栋超以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，且部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周栋超在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人周栋超归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周栋超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月21日起至2017年8月20日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人周栋超退赔相关被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张志远
二〇一七年五月四日
书 记 员 于 涛
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初1536号
原告：张文杰，男，汉族，1967年4月20日生，住商水县。委托代理人：孙雪蕾，男，河南商振律师事务所律师，代理权限，特殊授权。
被告：中国农业银行有限公司商水县支行。统一信用代码：9141162387558899541。
法定代表人：李炳臣
本院在审理原告张文杰诉被告中国农业银行有限公司商水县支行银行卡纠纷一案中，由于原告需向借款人追偿，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张文杰撤回起诉。
案件受理费779元，由原告负担。
审判员 赵 丽
二〇一八年四月十一日
书记员 纪锦锦
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行初38号
原告朱风庆，男，汉族，1965年4月14日出生，住邢台市桥西区，
委托代理人刘金鳌，男，河北兴天律师事务所律师。
委托代理人谷军风，女，河北兴天律师事务所律师。
被告邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号，组织机构代码：00072100-0。
法定代表人董晓宇，男，该市市长。
委托代理人宋军生，男，邢台市住房保障和房产管理局工作人员。
原告朱风庆因房屋行政登记一案，于2017年1月9日向邢台经济开发区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，原告于2017年2月6日向该院提出变更被告的申请，要求将被告邢台市住房保障和房产管理局变更为邢台市人民政府。2017年2月22日，邢台经济开发区人民法院作出（2017）冀0591行初13号行政裁定，将本案移送本院审理。本院2017年3月28日立案后，于2017年4月5日向被告邢台市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘金鳌、谷军风，被告邢台市人民政府的委托代理人宋军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1997年8月11日，被告邢台市人民政府根据邢台市运输管理处(以下简称邢台市运管处)提交的房屋产权转移过户申报等材料，向冯学恩颁发了邢市第074172号《房屋所有权证》。
原告朱凤庆诉称，1979年邢台市交通运输局向原告父母朱臣、张荣祥分配位于中兴西路交通局机关后院家属院4间平房独一院。1998年原告父母按邢台市交通运输局的意见，将平房独院依照房改的相关规定，置换到位于桥××西××房产登记处居住，并交纳了应付的全部款项，原告父母分别于2000年和2004年因病去世，原告所诉房产经共有人同意，由原告继承居住。在原告找交通运输局索要该房屋产权证书时得知，1997年8月11日，该房屋已被交通运输局提供虚假信息给被告，并经被告填发给“冯学恩”办理了邢市第074172号《房屋所有权证》，被登记人“冯学恩”系虚假的，且该房产证一直由交通运输局持有。原告要求被告变更登记在原告名下，但被告拒不办理，故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告颁发的邢市第074172号《房屋所有权证》。
原告朱凤庆向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告身份情况。2、提交的邢市第074172号《房屋所有权证》复印件一份，证明该房屋所有权证上显示所有权人系冯学恩。3、交通局的证明一份。证明被告在颁证过程中使用的申请表人名材料和颁发的房产证所有权证的人名都是虚假的，与实际所有权人不符。上述房产证应当依法撤销。4、邢台市交通局收款收据，证明原告父亲朱臣系房屋实际产权人。5、放弃继承权声明书。证明原告朱凤庆合法继承该房产，成为实际产权人。
被告邢台市人民政府辩称，一、1997年8月，被告收到房屋登记申请人提交的邢台市私有房屋产权转移过户申请表，房屋分户平面图、房改售房协议书，邢台市公有住宅向职工出售契约，依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》为申请人冯学恩办理了邢市第074172号《房屋所有权证》，手续齐全、程序合法。二、参照《邢台市机构编制委员会办公室关于整合不动产登记职责和机构的通知》、《邢台市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》关于职权变更的要求，邢台市住房保障和房产管理局原承担的房屋产权登记职责和相关工作人员于2016年11月28日已经划入邢台市国土资源局，不再承担房屋产权登记发证职责。原告所诉现由邢台市国土资源局承担，建议原告向邢台市国土资源局申请变更登记。综上，被告向冯学恩办理的房屋登记手续齐全、程序合法，应依法驳回原告所诉请求。
经庭审质证，原告朱凤庆对被告邢台市人民政府提交的证据的质证意见：对被告提供的1-5证据有异议，该组证据中记载的人名和信息均系虚假。对证据6无异议。
被告邢台市人民政府对原告提交的证据的质证意见：认为原告提交的证据与被告的颁证行为无关联性。
本院对上述证据认证如下：被告邢台市人民政府提交的证据1-5中记载的房屋所有人冯学恩的个人基本情况均系虚假，证据6属于规范性文件，本院予以认定。对原告提交的证据真实性，本院予以采信。
经审理查明，邢台市运管处于1996年在中兴西路210号自建家属楼，并给市交通局机关预留了10套房屋。1997年办理房产证时，因预留房屋未落实到具体人，为给预留房屋及时办理房产证，市交通局房管科虚构了购房人“冯学恩”的个人信息，由该局运管处按照房改政策向邢台市房屋产权产籍管理局（现邢台市住房保障和房产管理局）缴纳了购房款。1997年8月11日，被告邢台市人民政府根据邢台市运管处与虚构的“冯学恩”签订的《房改售房协议书》等申报材料，将位于桥西中兴西路210号4-2-1-3的房产，为“冯学恩”颁发了邢市第074172号《房屋所有权证》，该证件保存于市交通局。1999年12月29日，原告父亲朱臣向邢台市交通局交纳邢市第074172号《房屋所有权证》证载房屋的购房款，成为上述房产证的实际所有人。2004年因原告父母均因病去世，且其他继承人均表示放弃对上述房屋的继承权，故原告成为该房屋唯一继承人，且居住至今。后原告朱凤庆多次要求被告邢台市人民政府对该房产进行变更登记未果。遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告邢台市人民政府颁发的邢市第074172号《房屋所有权证》。
本院认为，根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条“申请房屋所有权登记，除需依照房屋所有权登记机关规定格式填写申请书外，并须按规定出示个人身份证件、法人资格证明、交验取得房屋所有权的证件”。及第八条“登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的应发给房屋所有权证件”的规定。公民个人申请房屋所有权登记，应当出示个人身份证件，登记机关应当对其申请材料进行审查核实。本案中，根据邢台市交通局出具的关于10户房产证遗留问题的情况说明予以证实，1997年该局在申请办理房产登记时，该局房管科以虚构房产购买人“冯学恩”的基本情况及《房改售房协议》的虚假事实，骗取了邢市第074172号《房屋所有权证》。被告邢台市人民政府在办理该房产登记的过程中，未对登记申请人提交的申请材料及个人信息尽到审查核实的职责，为并不存在的房屋购买人进行房屋所有权登记，造成实际购买人与持证人不符的事实。故被告邢台市人民政府颁发的邢市第074172号《房屋所有权证》的事实错误、证据不足，程序违法，应予撤销。原告李炜的诉讼请求理由成立，应予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告邢台市人民政府颁发的邢市第074172号《房屋所有权证》。
本案案件受理费50元，由被告邢台市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 赵文志
二〇一七年七月六日
书记员 朱向荣
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0114行审18号
申请人：沈阳市规划和国土资源局于洪分局，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：聂焱，职务系副局长（主持工作）。
委托诉讼代理人：董海，男，1976年1月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。系该单位执法大队长。
被申请人：陈忠举，男，1957年3月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
申请人沈阳市规划和国土资源局于洪分局于2017年5月22日对被申请人陈忠举作出沈规国土于罚决字【2017】第070715号行政处罚决定书，责令其退还非法占地、限期拆除地上物并处以罚款。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行自行拆除地上物及硬覆盖的义务。申请人向本院提出强制执行申请，并提交了据以作出该具体行政行为的证据。
经本院审查认为，申请人作出的沈规国土于罚决字【2017】第070715号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请人的强制拆除申请，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈振学
审 判 员 陈海瑛
人民陪审员 刘阿平
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨 洋
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10036号
原告：郭呈峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琴凯，浙江赢正律师事务所实习律师。
被告：庄加敏，男，1981年11月18日出生，汉族，住玉环县。
原告郭呈峰与被告庄加敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月4日向法院提起诉讼，诉请判令：被告庄加敏偿还原告郭呈峰50000元及利息（自2017年1月11日起按月利率1%标准计算至实际履行之日止）。本案受理后，依法适用普通程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告庄加敏于2017年1月11日向原告郭呈峰借款50000元，并出具借条一份，未约定还款期限，另载明若不能按期归还借款，按1%计息赔偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄加敏于本判决生效后十日内偿还给原告郭呈峰借款本金50000元，并支付自2017年1月11日起至实际履行之日止按月利率1%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，由被告庄加敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张永丽
人民陪审员 江彩萍
人民陪审员 王超英
二〇一七年十二月六日
代书 记员 胡 鑫
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0114行审62号
申请人：沈阳市规划和国土资源局于洪分局，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：聂焱，职务系副局长（主持工作）。
委托诉讼代理人：董海，男，1976年1月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。系该单位执法大队大队长。
被申请人：徐传胜，男，1958年8月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请人沈阳市规划和国土资源局于洪分局于2017年5月23日对被申请人徐传胜作出沈规国土于罚决字【2017】第070014号行政处罚决定书，责令其退还非法占地、限期拆除和没收地上物并处以罚款。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请人向本院申请强制拆除其地上物并强制其缴纳罚款，申请人提交了据以作出该具体行政行为的证据。
经本院审查认为，申请人作出的沈规国土于罚决字【2017】第070014号行政处罚决定书，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请人的强制执行申请，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈振学
审 判 员 陈海瑛
人民陪审员 刘阿平
二〇一八年二月九日
书 记 员 唐 琦
送达时间：
送达人：
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初21867号
原告：梁全根，男，1953年10月12日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：中山市西区隆平社区四冲股份合作经济社，住所地广东省中山市西区隆平社区。
负责人：黄杏友。
原告梁全根诉被告中山市西区隆平社区四冲股份合作经济社（以下简称隆平经济社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁全根、被告的负责人黄杏友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁全根向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告自判决生效之日起向原告支付土地租赁款4400元；2.判令被告自判决生效之日起向原告支付土地租赁押金300元。以上两项合计4700元。事实与理由：2013年1月1日，原告与被告经协商一致签订了租赁合同，约定原告租赁被告排灌站塘基面积约0.3亩，租期自2013年1月1日至2017年12月31日止，租金每年为600元，五年共计3000元。合同签订后，原告依约按期支付每年租金。2015年4月10日，原告与被告另行签订协议书，确认原告承包的为0.8分地（实际为8分地），而不是0.3亩，并约定原告将承包的上述土地与被告一起出租给第三方，每亩租金为5500元，自2015年1月1日至2017年12月31日止共三年，被告每年农历八月十五前支付给原告租金4400元。因协议书内容存在错误，2017年10月10日，被告代表向原告出具一份情况更正说明。上述协议签订后，被告依约支付了2015年和2016年的租金，但2017年租金付款期限届满后，被告经原告多次催讨后，均拒绝支付。
被告隆平经济社辩称：2013年原告签了0.3亩的租赁合同，租了5年，每年600元，大约3000元。2014年原告原来租的是河边，2015年时挨着原告之前租的水塘边有一块地，第三方租了另外一块地，因这两块地相邻的，所以原告将他自己的地与水塘边的地一起租给第三方，合计14亩。协议书是上一任社长与原告签订的，黄杏友是2017年7月接任。协议与租赁合同的表述相差太远（一个面积为0.3亩、一个面积为0.8分），所有由于这原因我方一直没有支付原告款项。情况更正说明是原告写的，更证书不是我方代表向原告出具的。我方写了一份人员说明，写明了连续三届村干部情况，上面的理财人员都有注明，有收取押金300元，本案的纠纷土地租赁款4400元由法院依法判决支付，不同意协商。
本院经审查认定事实如下：2012年12月28日隆平经济社（甲方）与梁全根（乙方）签订租地合同一份，约定梁全根租赁隆平经济社的排灌站塘基面积约为0.3亩，租期自2013年1月1日至2017年12月31日止，租金每年为600元，五年共计3000元。
2015年4月10日，隆平经济社与梁全根订立协议，双方协商后，梁全根同意把还有3年的合同期塘头地与隆平经济社一起租给第三方5500元/亩，从2015年1月1日起至2017年12月31日止共3年。隆平经济社每年农历八月十五前支付梁全根租金4400元。
2017年10月10日隆平经济社与梁全根又作出情况更正说明：1.被告在2013年1月1日与原告鉴定承包人家塘头地，经实地丈量为（8分地）。因当时在2015年4月10日协议中约定的面积为0.8分地，但实际出租面积为8分地，上述情况属实；2.经协商原告同意把还有3年的合同期（塘头地）同生产队一起给租方（每亩5500元，梁全根为8分地，生产队为13.2亩，合计14亩地）。3.原告8分地从2015年1月1日起至2017年12月31日止共3年期限。生产队每年农历八月十五前支付给梁全根4400租金。注意：总面积（14亩地）其中8分地属梁全根在内，每年从承包款支付给梁全根4400元。
梁全根认为上述协议签订后，隆平经济社依约支付了2015年、2016年租金，但2017年租金付款期届满后仍未付，遂诉至本院，主张前述权利。
本院认为：原、被告双方签订的租地合同、协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。现租地合同约定租赁期限已满，双方对于应退还原告押金300元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，被告应否支付原告2017年租金4400元。双方签订的协议书已明确约定将原告相应租赁物地块一并出租给第三方，并因此由被告每年支付4400元租金给原告的内容，原告提交的情况更正说明亦再次确认该内容。协议书和情况更正说明存在地块面积不符的情况，但其中已明确被告应支付原告租金的数额，故相应面积问题并不影响该租金的收取。被告在出具上述协议书并按约支付2015、2016年租金后，又以面积不符为由拒绝支付2017年租金4400元，但并未能提交证据推翻原约定，本院对其抗辩不予以采信。综上，原告要求被告支付租金4400元并退还押金300元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市西区隆平社区四冲股份合作经济社于本判决生效之日起七天内向原告梁全根支付租金4400元；
二、被告中山市西区隆平社区四冲股份合作经济社于本判决生效之日起七天内向原告梁全根退还押金300元。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 高 尚
二〇一八年二月十五日
书记员 郭小琪
石丽娜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第992号
原告：某银行。
代表人：徐某。
委托代理人：潘某某、梁某。
被告：A公司。
法定代表人：陈某某。
被告：陈某某。
被告：郑某某。
原告某银行（以下简称某银行）为与被告A公司、陈某某、郑某某金融借款合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人潘某某、梁某到庭参加诉讼；被告A公司、陈某某、郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行诉称：2011年9月2日，被告A公司以购货为由，向原告申请贷款，双方签订编号为温银7512011年企贷字00249号借款合同。借款合同约定贷款金额371万元，期限自2011年9月2日至2012年8月31日，月利率为6.5604‰，逾期贷款的罚息利率为合同载明贷款利率水平上加收百分之五十，每月20日结息，到期利随本清。被告陈某某、郑某某与原告签订温银7512011年高抵字第00190号最高额抵押合同，提供X市X区云锦大厦B幢702室房产（房产证号：温房权证鹿城区字第××号）作抵押担保，最高额担保债权金额为530万元，并办理了抵押登记。担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。
合同签订后，原告依约放款。但被告A公司仅偿还利息至2012年5月25日，借款合同到期后，被告A公司拒不偿还剩余本金与利息，并拖欠逾期利息至今。现请求：1.判令被告A公司偿还借款本金371万元、合同内利息78961.22元、复利911.39元及逾期利息（按月利率9.8406‰，自2012年9月1日起计算）；2、判令被告陈某某、郑某某承担抵押担保责任，就拍卖、变卖位于鹿城区车站大道云锦大厦B幢702室的抵押房产所得价款，原告有权优先受偿；3、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。
为证明其诉讼的主张，原告向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告主体资格。
2、A公司营业执照、组织机构代码证陈某某，郑某某身份证及结婚证，证明三被告主体资格。
3、借款合同、借款借据、存款分户账，证明借款关系。
4、最高额抵押合同、抵押物权属证明、抵押登记证明，证明抵押关系。
被告A公司、陈某某、郑某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告A公司、陈某某、郑某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为自动放弃质证权利。原告提供的上述证据能够证明其主张的待证事实，且符合有效证据的条件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告所述一致。另查明：一、原告与被告A公司约定，若未按时足额偿还借款本金，逾期借款的罚息利率为借款利率水平上加收百分之五十；若不按期支付利息，按逾期借款罚息利率计收复利。二、截至2013年6月16日，被告A公司尚欠原告借款本金371万元，尚欠利息78961.22元，尚欠利息复利911.39元，尚欠逾期利息351699.73元。
本院认为：本案所涉《非自然人借款合同》、《最高额抵押合同》系合法当事人真实意思表示，合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约放贷后，被告A公司未能依约全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告A公司偿还借款及利息78961.22元、利息复利911.39元及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因被告陈某某、郑某某与原告签订最高额抵押合同，以坐落于X市X区云锦大厦B幢702室的房产作为抵押物，为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告有权就依法拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，但优先受偿范围与温银7512011年高抵字00190号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过530万元。被告A公司、陈某某、郑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告A公司于本判决生效之日起十日内向原告某银行偿付借款本金371万元、利息78961.22元、利息复利911.39元及逾期利息（计算至2013年6月16日止的逾期利息为351699.73元，自2013年6月17日起的逾期利息按月利率9.8406‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告A公司未按上述规定履行付款义务，则依法拍卖或者变卖被告陈某某、郑某某提供抵押的坐落于X市X区云锦大厦B幢702室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第4357**号），所得价款由原告某银行优先受偿，但优先受偿范围与编号为温银7512011年高抵字00190号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权优先受偿范围的总和不超过530万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37119元，由被告A公司、陈某某、郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 叶 珺
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一三年八月三十日
书 记 员 何义亮
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执245号
申请执行人孔某，女，1968年6月12日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。
被执行人胡某，男，1961年4月6日出生，汉族，益阳市赫山区人，住湖南省益阳市赫山区。
本院在执行申请执行人孔某与被执行人胡某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人孔某明确表示提供不出被执行人胡某可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人胡某无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 车世云
审判员 邓新华
二〇一七年一月十一日
书记员 李 明
湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0721执245号申请执行人孔某，女，1968年6月12日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。被执行人胡某，男，1961年4月6日出生，汉族，益阳市赫山区人，住湖南省益阳市赫山区。本院在执行申请执行人孔某与被执行人胡某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人孔某明确表示提供不出被执行人胡某可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人胡某无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 毅审判员 车世云审判员 邓新华二〇一七年一月十一日书记员 李 明
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0206执423号
申请执行人齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司,住所地齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道。
法定代表人张伟,系该公司经理。
被执行人佟艳山,男,1972年3月2日出生,汉族,农民,现住黑龙江省龙江县华民乡。
被执行人沈淑萍,女,1974年1月28日出生,汉族,农民,现住黑龙江省龙江县华民乡。
被执行人佟景森,男,1970年2月6日出生,汉族,农民,现住黑龙江省龙江县。
被执行人张洪军,男,1968年3月26日出生,汉族,农民,现住黑龙江省龙江县。
本院在执行申请执行人齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司与被执行人佟艳山、沈淑萍、佟景森、张洪军借贷纠纷一案中，齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司于2016年7月26日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第206号民事判决书向本院提出执行申请，要求佟艳山、沈淑萍、佟景森、张洪军给付借款70000.00元,案件受理费1550.00元,共计71550.00元。本院在执行过程中，经本院查明,因佟艳山、沈淑萍、佟景森、张洪军现无可供执行财产，鉴于上述情况,齐齐哈尔市天信小额贷款有限责任公司向本院申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第206号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜圣智
审判员 杨占录
审判员 王宏伟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 宿茂国
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申345号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某1，男，2009年5月29日出生，汉族，住株洲云龙示范区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某2，男，2012年2月9日出生，汉族，住株洲云龙示范区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐静，女，1987年10月27日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人姚栋翰、姚某2的母亲和法定代理人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐雅玉，女，1990年4月9日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人唐静的妹妹。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:凌志斌，男1963年4月4日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人唐静、唐雅玉的继父。
五再审申请人共同委托诉讼代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。
五再审申请人共同委托诉讼代理人：孙宗坤，湖南弘一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲云龙示范区管理委员会，住所地：株洲市云龙大道88号。
法定代表人：付访华，主任。
委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡溪华，湖南中兴律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲云龙示范区云田镇莲花社区居民委员会，住所地：株洲市云龙示范区云田镇。
负责人：张建龙，主任。
再审申请人唐静、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌因与被申请人株洲云龙示范区管理委员会（以下简称云龙管委会）、株洲云龙示范区云田镇莲花社区居民委员会（以下简称莲花社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐静、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、原判决适用法律错误。3、原审判组织的组成不合法，应当回避的审判人员没有回避。
被申请人株洲云龙示范区管理委员会答辩称：一、原审判决认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。二、唐静等人采取欺诈行为，伪造证件违规迁户，损害国家利益是导致补偿协议无效的根本原因。
本院经审查认为，申请人唐静等人的户口已落户在云龙示范区，虽然落户过程中存在违规、违法行为。但已由相关部门追究了相关人员的责任，且并没有改变唐静等人户口已落户于云龙示范区的事实，因此应按正常的被拆迁人口进行补偿。拆迁征收补偿分为对房屋的拆迁补偿和对人头的补偿，原审判决收回对唐静的补偿实质上剥夺了原房屋第二层应获得拆迁补偿的权利。
本院认为唐静、唐雅玉、姚某2、姚栋翰、凌志斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴 若 顺
代理审判员 肖睿代理审判员方院平
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘 歆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某1，男，2009年5月29日出生，汉族，住株洲云龙示范区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚某2，男，2012年2月9日出生，汉族，住株洲云龙示范区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐静，女，1987年10月27日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人姚栋翰、姚某2的母亲和法定代理人。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:唐雅玉，女，1990年4月9日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人唐静的妹妹。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:凌志斌，男1963年4月4日出生，汉族，住株洲云龙示范区。系再审申请人唐静、唐雅玉的继父。五再审申请人共同委托诉讼代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师。五再审申请人共同委托诉讼代理人：孙宗坤，湖南弘一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲云龙示范区管理委员会，住所地：株洲市云龙大道88号。法定代表人：付访华，主任。委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溪华，湖南中兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：株洲云龙示范区云田镇莲花社区居民委员会，住所地：株洲市云龙示范区云田镇。负责人：张建龙，主任。再审申请人唐静、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌因与被申请人株洲云龙示范区管理委员会（以下简称云龙管委会）、株洲云龙示范区云田镇莲花社区居民委员会（以下简称莲花社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐静、姚某1、姚某2、唐雅玉、凌志斌申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2、原判决适用法律错误。3、原审判组织的组成不合法，应当回避的审判人员没有回避。被申请人株洲云龙示范区管理委员会答辩称：一、原审判决认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。二、唐静等人采取欺诈行为，伪造证件违规迁户，损害国家利益是导致补偿协议无效的根本原因。本院经审查认为，申请人唐静等人的户口已落户在云龙示范区，虽然落户过程中存在违规、违法行为。但已由相关部门追究了相关人员的责任，且并没有改变唐静等人户口已落户于云龙示范区的事实，因此应按正常的被拆迁人口进行补偿。拆迁征收补偿分为对房屋的拆迁补偿和对人头的补偿，原审判决收回对唐静的补偿实质上剥夺了原房屋第二层应获得拆迁补偿的权利。本院认为唐静、唐雅玉、姚某2、姚栋翰、凌志斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 吴    若    顺代理审判员 肖睿代理审判员方院平二〇一七年四月五日书 记 员 刘        歆
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4781号
原告：黄雅萍，女，1962年11月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：戴望巧，执业证号13302201410758312，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀祖，执业证号13302201510237788，浙江合创律师事务所律师。
被告：翁金刚，男，1961年7月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告黄雅萍与被告翁金刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告向原告偿还借款本金70?000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卓黎黎独任审判。后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月2日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到黄雅萍人民币柒万元整。后被告未还款，原告诉至法院。
以上事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述等予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系依法成立并有效，被告应按约履行还款义务。因双方未明确约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，其起诉行为应视为催告被告还款。原告诉请要求被告归还借款70?000元，并支付自起诉之日即2017年8月1日起至款项实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁金刚归还原告黄雅萍借款70?000元，并支付自2017年8月1日起至实际履行日止以70?000元本金为基数按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1?550元，由被告翁金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卓黎黎
人民陪审员 王军锋
人民陪审员 陈继东
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0821民初464号
原告：赵某某，女，汉族，生于1987年7月20日。
被告：郭某某，男，汉族，生于1986年6月12日。（缺席）
原告赵某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员崔喜海担任审判长，与代理审判员管楠、人民陪审员刘岩组成合议庭，书记员吴奋强担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告郭某某经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令与被告离婚；2.婚生子郭某甲由我抚养。事实与理由：我与被告婚前互不相识，于2011年10月经人介绍相识，以彩礼60000元买卖成婚，婚姻基础差。2012年5月11日生育儿子郭某甲，现随被告父母生活。婚后被告好赌、不务正业，暴力倾向严重，如2013年3月25日，被告嫌我出去影响其外出，对我毒打导致左眼受伤撕裂，缝合30余针，先后花医疗费5000余元，被告分文未出，全由娘家支付，在平凉住院期间闹的住不成院，回到家不让治疗，无奈通过110出警才回到娘家，在娘家期间，被告拿刀到娘家闹事，戳破我母亲的胳膊，还把派出所民警的手戳破；被告于2014年将双方购买的面包车和在丰台街道服装店赌博输掉。无奈，从2014年2月，我独自外出打工，双方分居至今，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法询问被告近亲属，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案原、被告虽经人介绍相识后成婚，婚后生育一孩子，感情基础本应进一步深化，但在婚后生活过程中，常因生活琐事发生争执，原告外出打工，被告离家出走，双方失去联系，长期未归，相互未尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，应予准许。双方生育孩子因被告现下落不明，本应由原告抚养，但原告长期外出期间，孩子一直由被告父母照顾，考虑到孩子年龄尚幼，无法征询孩子意见，原告亦同意孩子由被告父母照顾，故孩子暂由被告父母代被告照顾为宜，原告支付部分抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、准予原告赵某某与被告郭某某离婚；
二、男孩郭某甲由被告郭某某抚养，原告赵某某一次性支付孩子抚养费15000元并对孩子享有探视权（限本判决生效后十日内履行至泾川县人民法院，或打款至开户行：中国农业银行泾川县支行营业部，账号：27-248101040007385，户名：泾川县人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 崔喜海
代理审判员 管 楠
人民陪审员 刘 岩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴奋强
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1194号
罪犯姜坤，男，1979年9月6日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2013年8月15日作出(2013)姑苏刑二初字第0120号刑事判决，以被告人姜坤犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元，刑期自2012年5月24日起至2019年5月23日止。被告人不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人申请撤回上诉。2013年11月1日江苏省苏州市中级人民法院作出(2013)苏中刑二终字第0141号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月3日本院作出（2016）苏04刑更2478号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2018年8月23日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯姜坤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年10月、2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯姜坤减去有期徒刑三个月十三天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯姜坤在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯姜坤在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯姜坤的刑罚减去有期徒刑三个月十三天（减刑后的刑期至2018年5月10日止），并处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 江 军
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 马丽英
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉24刑更331号
罪犯朱宁，男，1992年8月29日生，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2014年11月3日，敦化市人民法院作出（2014）敦刑初字第68号刑事判决，认定朱宁犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年3月24日，本院作出（2017）吉24刑更16号刑事裁定，对罪犯朱宁的刑罚减去有期徒刑九个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2018年5月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱宁在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获3个表扬。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯朱宁确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯朱宁的刑罚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金东弼
审判员 姜光日
审判员 李龙俊
二〇一八年六月二十八日
书记员 许香莲
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第00366号
申请执行人强某某，男。
被执行人崔某某，女。
本院在执行强某某申请执行崔某某离婚纠纷一案中，申请执行人强某某依据已发生法律效力的由陕西省乾县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）乾民初字第00697号民事判决书，于2015年10月12日向本院申请执行，要求被执行人崔某某一次性给付两年（2015年7月21日到2017年7月21日）孩子抚养费4800元，并承担执行费50元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经多次执行，被执行人崔某某已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结乾县人民法院的（2015）乾民初字第00697号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史志强
代审判员 梁小强
代审判员 袁 飞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 车 锐
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第00366号
申请执行人邓立东，乾安县人。
被执行人赵光，乾安县人。
申请执行人邓立东与被执行人赵光合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姚永德
审判员 岳成忠
审判员 王 清 江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）乾执字第00366号申请执行人邓立东，乾安县人。被执行人赵光，乾安县人。申请执行人邓立东与被执行人赵光合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 姚永德审判员 岳成忠审判员 王   清   江二〇一七年十二月二十一日书记员 张      葳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0194民初577号
原告长春万科物业服务有限公司，住所地长春市二道区自由大路4369号。
法定代表人朗雨春，总经理
被告王婵瑶。
本院在审理原告长春万科物业服务有限公司诉被告王婵瑶物业服务合同纠纷一案中，原告长春万科物业服务有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春万科物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告长春万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告长春万科物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘馨嵘
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张紫誉
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终106号
上诉人(原审原告)王丽芳，女，1972年2月4日出生，住中华人民共和国浙江省义乌市。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人尤宏岩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人爱宝工业有限公司，住所地美利坚合众国印第安那州南本市李树园街3580号。
法定代表人彼得·F·巴若尼，总裁。
委托代理人魏南捷，北京市冠和权律师事务所律师。
上诉人王丽芳因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2016)京73行初4606号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第10978331号“IABRDI”商标（简称诉争商标）与爱宝工业有限公司（简称爱宝公司）在先注册的第1404035号“ABRO”商标（简称引证商标一）、第3450260号“ABRD”商标（简称引证商标二），第8886684号“ABRO”商标（简称引证商标三）标志构成近似。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回王丽芳的诉讼请求。
王丽芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第58194号《关于第10978331号“IABRDI”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上均不同，不构成近似商标，诉争商标经过使用与引证商标共存不会引起消费者的混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：义乌市创康胶水厂。
2.申请号：10978331。
3.申请日期：2012年5月28日。
4.标志：
5.商标专用期限：2010年9月28日至2020年9月27日。
6．指定使用商品（第1类）：皮革修整化学品、食物防腐用化学品、肥料、未加工人造树脂、摄影用果胶、生物化学催化剂、花用保鲜剂、纺织品上光化学品、硝酸、工业用胶水。
二、引证商标一
1.注册人：爱宝公司。
2.注册号：1404035。
3.注册日期：1998年12月22日。
4.商标标志：
5.专用期限：2010年6月7日至2020年6月6日。
6.核定使用商品（第1类）：可燃气体化学添加剂、（汽油）辛烷值提高剂、电动机润滑油化学添加剂、柴油化学添加剂、防冻剂、散热器冷却剂、刹车用液、轮胎充气用化学喷剂、纤维防护剂、环氧钢粘合剂。
三、引证商标二
1.注册人：爱宝公司。
2.注册号3450260。
3.商标申请日：2003年1月28日。
4.注册核准日期：2004年11月7日。
5.商标标志：
6.专用期限：2014年11月7日至2024年11月6日。
7.核定使用商品（第1类）：可燃气体化学添加剂、（汽油）辛烷值提高剂、电动机润滑油化学添加剂、柴油化学添加剂、防冻剂、散热器冷却剂、刹车用液、轮胎充气用化学喷剂、纤维防护剂、环氧钢粘合剂等商品。
四、引证商标三
1.注册人：爱宝公司。
2.注册号：8886684。
3.注册申请日期：2010年11月26日。
4.注册核准日期：2011年12月14日。
5.商标标志：
6.专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日。
7.核定使用商品（第1类）：易燃制剂（发动机染料用化学添加剂）、发动机染料化学添加剂、燃料节省剂、工业用粘合剂、轮胎粘合剂、防凝胶制剂、防雾剂、汽车玻璃用除冻剂、汽车锁用除冻剂、助力液、防冻液、引擎冷却剂、填缝剂等商品。
五、被诉决定：商评字[2016]第58194号《关于第10978331号“IABRDI”商标不予注册复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月28日。
商标评审委员会认为，诉争商标指定使用的工业用胶商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，诉争商标的注册与引证商标一、二、三分别构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用的工业用胶商品与爱宝公司引证的其他类别上在先注册的“ABRO”、“ABRD”商标使用的商品不属于同一种或类似商品，根据商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十条六条决定如下：诉争商标在工业用胶商品上不予核准注册。
六、其他事实
2014年10月28日，诉争商标的权利人由义乌市创康胶水厂变更为王丽芳。
2015年4月16日，义乌市创康胶水厂注销，王丽芳是其个体工商户的实际经营者。
原审诉讼中，王丽芳提交了以下证据材料：1、义乌市创康胶水厂个体工商户营业执照、纳税登记证、工商基本信息；2、诉争商标产品照片；3、销售商的宣传页；4、经销商宣传单页图片；5、部分送货单和收据；6、租房协议。证明王丽芳一直从事胶黏剂加工销售，产品具有一定的影响力和知名度，不会导致消费者的混淆与误认。爱宝公司提交了以下证据材料：1、公证书；2、公证录音；3、义乌市创康胶水厂公司信息；4、爱宝公司的产品图片。证明王丽芳具有一贯的恶意，注册诉争商标具有不正当性。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，各引证商标为字母“ABRD”或“ABRO”构成，诉争商标为“IABRDI”，属于在“ABRD”前后加添加了两个相同字母“I”，诉争商标标识中完全包含了引证商标，同时诉争商标与引证商标均为英文简单的字母排列商标，诉争商标增加的两个字母“I”较为简单，且在该商标两侧呈对称关系，在视觉效果上相对于该商标的其他字母组合显著性较弱，王丽芳提交的诉争商标使用证据并不足以证明诉争商标与引证商标共存不会引起消费者的混淆误认，商标评审委员会及原审法院认定诉争商标与各引证商标标志构成近似标志并无不当，王丽芳所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王丽芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由王丽芳负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋子雯
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终783号
上诉人（原审被告）：柯雅玲，女，汉族，1976年4月25日生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。
负责人：刘凌，分行行长。
原审被告：深圳市万港物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区3区中粮地产集团中心*******室ZL-16（办公场所）。
法定代表人：柯雄燊。
原审被告：广西万港物流发展有限公司。住所地广西北海市北海大道西出口加工区管委会大楼首层***房。
法定代表人：柯雄燊。
原审被告：曾江舟，男，汉族，1974年3月27日生，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：柯雄燊，男，汉族，1971年9月19日生，住广东省深圳市龙岗区。
原审被告：林健萍，女，汉族，1971年1月25日生，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人柯雅玲因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）、原审被告深圳市万港物流发展有限公司（以下简称深圳万港公司）、广西万港物流发展有限公司（以下简称广西万港公司）、曾江舟、柯雄燊、林健萍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初1767号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认为，首先，浦发银行深圳分行与深圳万港公司签订的《融资额度协议》、《应收账款最高额质押合同》、《保理协议》、《保理融资协议》以及浦发银行深圳分行分别与广西万港公司、柯雅玲、柯雄燊签订的《最高额抵押合同》中均明确约定履行合同发生争议协商不成的应向浦发银行深圳分行所在地人民法院提起诉讼。该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，浦发银行深圳分行的诉讼标的额为74727661.7元，所诉被告之一广西万港公司的住所地为广西省，因此，原审法院对该案拥有管辖权。综上，柯雅玲提出的管辖权异议不成立，裁定驳回柯雅玲对该案管辖权提出的异议。
柯雅玲不服原审裁定，向本院提出上诉称，柯雅玲与借款人（案件第一被告）办公地及住所地均为深圳，应据此确定管辖法院。因此，本案原审法院无管辖权，应由深圳市福田区人民法院管辖和审判。同时，原审裁定案件受理费415438.3元由柯雅玲负担，无任何法律依据和标注，请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
被上诉人浦发银行深圳分行、原审被告深圳万港公司、广西万港公司、曾江舟、柯雄燊、林健萍未提交书面意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院管辖诉讼标的额为3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上一审民商事案件。本案中，浦发银行深圳分行的诉讼标的额为74727661.7元，双方当事人在合同中已约定“履行合同发生争议协商不成的应向浦发银行深圳分行所在地人民法院提起诉讼”。原审法院对本案具有管辖权。柯雅玲上诉请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理明显无理，本院不予支持。
另，原审裁定“案件受理费415438.3元”已补正为“案件受理费50元”。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周夏如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终783号上诉人（原审被告）：柯雅玲，女，汉族，1976年4月25日生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心1、2、25、26。负责人：刘凌，分行行长。原审被告：深圳市万港物流发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区3区中粮地产集团中心*******室ZL-16（办公场所）。法定代表人：柯雄燊。原审被告：广西万港物流发展有限公司。住所地广西北海市北海大道西出口加工区管委会大楼首层***房。法定代表人：柯雄燊。原审被告：曾江舟，男，汉族，1974年3月27日生，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：柯雄燊，男，汉族，1971年9月19日生，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：林健萍，女，汉族，1971年1月25日生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人柯雅玲因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）、原审被告深圳市万港物流发展有限公司（以下简称深圳万港公司）、广西万港物流发展有限公司（以下简称广西万港公司）、曾江舟、柯雄燊、林健萍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初1767号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，首先，浦发银行深圳分行与深圳万港公司签订的《融资额度协议》、《应收账款最高额质押合同》、《保理协议》、《保理融资协议》以及浦发银行深圳分行分别与广西万港公司、柯雅玲、柯雄燊签订的《最高额抵押合同》中均明确约定履行合同发生争议协商不成的应向浦发银行深圳分行所在地人民法院提起诉讼。该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。其次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，浦发银行深圳分行的诉讼标的额为74727661.7元，所诉被告之一广西万港公司的住所地为广西省，因此，原审法院对该案拥有管辖权。综上，柯雅玲提出的管辖权异议不成立，裁定驳回柯雅玲对该案管辖权提出的异议。柯雅玲不服原审裁定，向本院提出上诉称，柯雅玲与借款人（案件第一被告）办公地及住所地均为深圳，应据此确定管辖法院。因此，本案原审法院无管辖权，应由深圳市福田区人民法院管辖和审判。同时，原审裁定案件受理费415438.3元由柯雅玲负担，无任何法律依据和标注，请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。被上诉人浦发银行深圳分行、原审被告深圳万港公司、广西万港公司、曾江舟、柯雄燊、林健萍未提交书面意见。本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院管辖诉讼标的额为3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为5000万元以上一审民商事案件。本案中，浦发银行深圳分行的诉讼标的额为74727661.7元，双方当事人在合同中已约定“履行合同发生争议协商不成的应向浦发银行深圳分行所在地人民法院提起诉讼”。原审法院对本案具有管辖权。柯雅玲上诉请求将本案移送深圳市福田区人民法院审理明显无理，本院不予支持。另，原审裁定“案件受理费415438.3元”已补正为“案件受理费50元”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊魁审判员  苏大清审判员  江 萍二〇一七年十一月二十七日书记员  周夏如
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初3694号
原告：黄崇荣，男，1975年12月24日出生，汉族，住长兴县。
被告：潘亚峰，男，1972年8月30日出生，汉族，住长兴县。
本院在审理原告黄崇荣与被告潘亚峰买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈 烨
代理审判员 周 燕
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 潘雨舟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13277号申请人：李美蓉，女，1968年1月23日生，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：叶麟。申请人李美蓉与被申请人上海美都建设工程有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2017年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海美都建设工程有限公司价值人民币297,013.70元(以下币种同)的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海美都建设工程有限公司价值297,013.70元，或查封其所有的同等价值的财产。二、查封担保人李美蓉所有的坐落于上海市奉贤区南桥镇新泰馨苑C幢3号101室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陆叶青二〇一七年七月五日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0406执保36号
本院执行的刘兰桂申请衡阳市昱江置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已查封被申请人所有的坐落于衡阳市雁峰区蒸湘南路房屋。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月六日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初834号
原告陆某，男，1988年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告郭某，女，1985年9月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王永恒，内蒙古兴君律师事务所律师。
原告陆某诉被告郭某离婚纠纷，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陆某、被告郭某及其委托代理人王永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告陆某诉称，我与被告经人介绍相识，于2015年2月3日登记结婚，婚前缺少了解。婚后未能立起夫妻感情。因琐事经常发生争吵，现感情已彻底破裂。特提起诉讼。诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、要求被告返还彩礼80000元，三金（价值8000元）；；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，我同意离婚，彩礼钱我没收过，我们共同生活期间有共同债权债务。
根据原被告的诉辩主张，归纳并确认本案的争议焦点是：一、被告是否收取过原告礼金。二、婚姻存续期间是否有共同债权债务是否有共同财产。三、原告的诉请是否合法正当。
为证明自己的主张，原告申请了证人姜文秀、于芝到庭作证。意在证明：被告收过我给付的彩礼。证人姜文秀证实
原被告结婚当天经其手给付被告彩礼35000元。
证人于芝证实，原被告订婚时原告给付被告50000元的彩礼钱，结婚时又给付了35000元的彩礼钱。
被告质证为，对于于芝的证言的真实性有异议，1、证人说不清给付的具体时间，不知道具体金额；2、证人于原告的亲属关系，按法律规定不得作为有效的证据。对于姜文秀的证言的真实性有异议，按农村习俗过礼都是在订婚或者在结婚前过礼，姜文秀所说在结婚当天过礼这不符合农村习俗。关于彩礼钱数姜文秀说看到原告母亲查了，但这一点也不符合常理，按正常原告的母亲把彩礼钱给姜文秀不可能看到查钱的过程。
对以上证据的分析与认定，原告所姜文秀证言，能够证明原告给付被告35000元的彩礼钱的事实。对此证言，本院予以采信；证人于芝的证言能够证明原告给付被告35000元的彩礼钱的事实，不能证明另外给付50000元的彩礼钱的事实对此证据，予以部分采信。
综合以上证据的分析与认定，经审理查明，陆某与被告经人介绍相识，于2015年2月3日登记结婚，婚前缺少了解。婚后未能建立起夫妻感情。因琐事经常发生争吵，现感情已彻底破裂。特提起诉讼。
另外，结婚当日原告给付被告35000元的彩礼钱。
本院认为，原告自愿登记结婚，但婚后原被告因家庭琐事争吵，聚少离多，现夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚及关于原告要求返还彩礼的诉讼请求，根据乡村的生活习惯和证人证言，可以认定原告给付被告35000彩礼的事实。故对该诉项诉请部分予以支持。但考虑被告与原告共同生活时间较短，且造成原告生活困难。故对彩礼款酌情予以返还。原告关于三金（价值8000元）的返还主张，因无证据证明其为被告购置，故对该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（二）项、第三十二条第三款第（五）项、第四十一条、第四十二条、第一百四十四条之规定,拟判决如下：
一、准予原告陆某诉被告郭晓静离婚；
二、被告郭某返还原告彩礼款10000元，于本判决生效后一次性给付。
案件受理费150元，由原告陆洪亮负担100元，由被告郭某负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 宗 丽 丽
审 判 员 湛 玉 杰
人民陪审员 李 玉 生
二〇一六年九月十二日
书 记 员 包吉日木图
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初2360号之一
原告：汤菊先，女，1966年6月14日出生，汉族，湖北省大冶县人，个体工商户，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：何国宏，湖南百舸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蒲英，湖南百舸律师事务所律师。
被告：谭金祥，男，1962年1月3日出生，汉族，湘潭市人，个体工商户，住湘潭市雨湖区。
被告：张敏，女，1965年10月27日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湘潭市雨湖区。
原告汤菊先与被告谭金祥、张敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，在审理过程中，原告汤菊先于2017年9月4日请求撤销对被告张敏的起诉。
本院认为，原告汤菊先的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告汤菊先撤回对被告张敏的起诉。
审 判 员 周清溪
二〇一七年九月四日
代理书记员 李 维
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二终字第00864号
上诉人（原审被告）南阳宛城物资供销总公司。
法定代表人崔金全，任该公司经理。
委托代理人段荣庆，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏玉奇，男，汉族。
委托代理人张瑞，河南大统律师事务所律师。
原审被告马自有，男，汉族。
委托代理人张磊，河南威武律师事务所律师。
上诉人南阳宛城物资供销总公司因与被上诉人魏玉奇、原审被告马自有为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2012）宛民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳宛城物资供销总公司的法定代表人崔金全及其委托代理人段荣庆，被上诉人魏玉奇的委托代理人张瑞，原审被告马自有的委托代理人张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2012）宛民初字第1444号民事判决；
二、发回河南省南阳市宛城区人民法院重审。
二审案件受理费7320元，退还上诉人南阳宛城物资供销总公司。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 张继强
二〇一六年四月七日
书记员 高 璐
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执保24号
申请执行人栗卫东，男，1977年10月3日出生，汉族，住所地，证件号码410822197710031531。
被执行人河南力航钢线制品有限公司，地址博爱县玉祥路东段。
法定代表人麻西占。
申请执行人栗卫东与被执行人河南力航钢线制品有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，博爱县人民法院于作出的（2016）豫0822民初295号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人河南力航钢线制品有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人栗卫东于2016年3月14日向本院申请强执行，请求被执行人河南力航钢线制品有限公司偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南力航钢线制品有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王幸福
二〇一六年四月二十一日
书记员 张志敏
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终312号
原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟凡雷，男，1977年11月20日出生于天津市蓟州区，汉族，中专文化，教师，住蓟州区。因犯诈骗罪、信用卡诈骗罪于2007年12月10日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审，2018年1月29日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。
天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院提起公诉的原审被告人孟凡雷犯非法拘禁罪一案，于2018年1月31日作出（2017）津0119刑初99号之一刑事判决，认定被告人孟凡雷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人孟凡雷不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人孟凡雷申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人孟凡雷撤回上诉。
天津市蓟州区人民法院（2017）津0119刑初99号之一刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董照南
代理审判员 王 彦
代理审判员 邱 振
二〇一八年五月四日
法官 助理 张善密
书 记 员 李宗遠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津01刑终312号原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟凡雷，男，1977年11月20日出生于天津市蓟州区，汉族，中专文化，教师，住蓟州区。因犯诈骗罪、信用卡诈骗罪于2007年12月10日被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审，2018年1月29日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院提起公诉的原审被告人孟凡雷犯非法拘禁罪一案，于2018年1月31日作出（2017）津0119刑初99号之一刑事判决，认定被告人孟凡雷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人孟凡雷不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人孟凡雷申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人孟凡雷撤回上诉。天津市蓟州区人民法院（2017）津0119刑初99号之一刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  董照南代理审判员  王 彦代理审判员  邱 振二〇一八年五月四日法官 助理  张善密书 记 员  李宗遠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初605号
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人李想，系该社职工。
被告李小米。
被告罗登虎。
被告蒙启勇。
被告徐当伦。
被告陈吉。
原告水城县农村信用合作联社诉被告李小米、罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员郭丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人李想及被告李小米到庭参加诉讼。被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，李小米于2012年7月13日向水城县农村信用合作联社朝阳信用社借款20万元，利率6.6625‰。借款由陈吉、蒙启勇、罗登虎、徐当伦提供连带责任保证担保。该笔贷款于2014年7月11日办理展期，展期金额19万元，展期利率7.1750‰。贷款于2015年7月10日到期，现该贷款还欠19万元已逾期，被告未按约履行还款义务。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人、担保人借故拖欠不还，故诉至法院，请求：1.判令被告李小米偿还原告贷款本金余额19万元及自2014年12月22日至2016年1月31日的利息24228.82元，本息合计214228.82元，余下利息按照月利率10.7625‰算至借款清偿完毕之日止；2.被告陈吉、蒙启勇、罗登虎、徐当伦对第1项请求的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。
被告李小米辩称，借款是事实，担保人担保也是事实。对诉状上请求的欠款及利息金额没有异议，只是我现在没有偿还能力，但我会想办法尽快偿还。
本院向被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉。
经审理查明：被告李小米以购买大货车为由，于2012年7月2日向原告申请贷款20万元。2012年7月13日，原告县联社下属公园路分社与被告李小米签订《个人借款合同》一份，约定李小米向县联社借款人民币20万元，借款用途为购车，借款期限为2年，自2012年7月13日起至2014年7月12日；贷款利率为固定月利率6.6625‰；逾期罚息利率为原定利率基础上加收50%；按季结息。该《借款合同》还约定了权利义务、违约责任等事项。同日，被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉与原告签订了《保证合同》一份，约定罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉为上述借款提供连带保证责任。合同并约定了保证范围、保证期间等事项。同日，原告向李小米发放贷款20万元。被告李小米在偿还原告贷款本金1万元后，于2014年7月10日向原告申请对该笔贷款尚欠的19万元展期一年。2014年7月11日，被告李小米与原告签订《借款展期协议书》一份，约定对尚欠的贷款本金19万元展期至2015年7月10日，被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉继续提供连带责任保证。展期到期后，被告未履行还款约定。截止2016年1月31日，被告欠原告借款本金19万元，利息24228.82元，合计214228.82元。原告经催收无效，遂诉至本院。
本案争议的焦点是：借款人李小米应否对借款本息向原告承担偿还责任，担保人罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉应否承担相应的担保责任。
本院认为，原告县联社与被告李小米签订的《个人借款合同》，与被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告李小米在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告李小米偿还借款本金19万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉作为连带责任保证人，根据担保法规定，在其保证范围内应承担连带偿还责任。被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉承担担保责任之后，有权向被告李小米追偿。被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的举证及诉讼请求放弃质证、抗辩，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小米于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币190000元，利息24228.82元（2014年12月22日算至2016年1月31日），本息合计214228.82元；2016年2月1日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定利率及逾期利率计付。
二、被告罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4514元，因本案适用简易程序审理，减半收取2257元，由被告李小米、罗登虎、蒙启勇、徐当伦、陈吉共同负担（原告已预交，由五被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
代理审判员 郭 丽
二〇一六年五月九日
书 记 员 赵雅洁
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京通民初字第13341号
本院于二〇一六年十一月十一日对原告（反诉被告）七夕（北京）景观工程有限公司诉被告天津英吉客建筑装饰有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案作出的（2015）京通民初字第13341号民事判决书中，鉴定费漏算，应予补正，现裁定如下：
（2015）京通民初字第13341号民事判决书第十页第四段后增加一段：“鉴定费十五万元，由原告（反诉被告）七夕（北京）景观工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”。
代理审判员 叶福勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 妍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1409号
罪犯苑福奎，男，1980年4月11日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
本院于2006年6月29日作出（2006）一中刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人苑福奎犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。苑福奎不服提出上诉，2006年12月20日，天津市高级人民法院作出（2006）津高刑一终字第69号刑事判决，以被告人苑福奎犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，决定执行死刑，�期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2009）津高刑一执字第66号刑事裁定，对其减为无期徒刑；以（2011）津高刑执字第111号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年,刑期自2011年6月10日起至2029年6月9日止。本院以（2012）一中刑执字第6091号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；以（2014）一中刑执字第2143号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；以（2016）津01刑更426号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2011年6月10日起至2026年10月9日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯苑福奎的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯苑�奎在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市检察院第一分院认为，罪犯苑福奎符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯苑福奎在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励一次，获监狱级表扬奖励二次，获单项奖励一次。另查，原判没收个人全部财产未执行。上述事实，有天津市监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯苑福奎在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。因该犯未执行财产刑，应当从严掌握减刑幅度。本院综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苑福奎减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2011年6月10日起至2026年4月9日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张桂杰