北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4718号
原告：王玉华，女，1948年2月7日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳华，北京兆盈律师事务所律师。
被告：鲁思,男，1985年11月1日出生，居民，住北京市顺义区。
被告：合众财产保险股份有限公司，注册地北京市石景山区田村路555号，实际经营地北京市海淀区杏石口路9号合众大厦。
法定代表人：陆峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：姜元辉，男，1979年6月19日出生，居民，该公司员工，住公司宿舍。
原告王玉华与被告鲁思、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华的委托诉讼代理人陈艳华，被告鲁思与被告合众财险公司的委托诉讼代理人姜元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉华向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费54614元、住院伙食补助费6600元、营养费4500元、护理费10560元、残疾赔偿金63002元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费1000元、残疾辅助器具费1500元、财产损失费500元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月8日9时5分，在北京市怀柔区南大街牌楼路口，被告鲁思驾驶徐征所有的小客车（×××）与步行至此的原告发生交通事故，造成原告身体损伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告鲁思承担事故的全部责任。受伤后，原告先后在北京怀柔医院和怀柔区中医医院住院治疗。经诊断，此次事故造成原告踝关节骨折等，自2017年3月8日至5月13日住院66天。后经鉴定，原告伤情构成十级伤残，至今不能正常生活。经查，被告合众财产保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司。现原告诉至法院，望判如所请。
合众财险公司辩称，认可事发经过和责任认定，事故车辆在本公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。本公司为原告垫付过医疗费1万元，经核算，由原告提供的医疗费票据确定其合理损失为54574.31元，不认可其中的复印费40元。因原告为农业户籍，且在住院病历、事故责任认定书中均承认其居住地为怀柔区王化村，因此应以北京市农村居民标准计算伤残赔偿金。第二次鉴定报告中指明原告自身对损害的发生存在轻微责任，请法院酌定。不同意赔偿诉讼费和原告自行鉴定所支出的鉴定费；同意承担本公司提出的第二次鉴定费用。
鲁思辩称，与保险公司的意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方对涉案事故经过、责任认定以及车辆保险情况均无异议，本院予以确认。受伤后，王玉华自2017年3月8日至2017年4月1日在北京怀柔医院住院治疗，期间行“踝关节骨折切开复位钢板内固定术”，出院诊断为“踝关节骨折（左旋前外展Ⅲ度）；重度骨质疏松伴骨痛”等。随后，王玉华自2017年4月1日至2017年5月13日在北京市怀柔区中医医院住院治疗，出院诊断为“左踝外伤；左踝关节骨折术后”等。治疗期间，合众财险公司为王玉华先行支付医疗费1万元。2017年6月29日，王玉华自行委托北京博大司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人王玉华损伤构成×级，赔偿指数为×%；误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。为此，王玉华支付鉴定费4350元。
在本案审理过程中，合众财险公司认为王玉华自行委托鉴定，属于程序严重违法，且原鉴定所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止，应当依据《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，对王玉华自行委托鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，并申请对王玉华的伤残程度以及“重度骨质疏松伴骨痛”与涉案事故之间的因果关系及参与度重新鉴定。本院审查后准许了该申请。2018年1月18日，北京中正司法鉴定所对王玉华的伤残情况出具鉴定意见书，其上载明：骨质疏松是多种原因引起的一组骨病，骨组织有正常的钙化，钙盐与基质呈正常比例，以单位体积内骨组织量减少为特点的代谢性故病变。老年性骨质疏松或绝经后骨质疏松最为常见，在脊柱和骨盆处最为明显。随着年龄的增长和骨密度的减低，患骨质疏松的老年病人在轻微外力作用下亦可致椎体压缩性骨质。严重骨质疏松的患者可出现病理性骨折。病理解剖可见骨皮质菲薄，骨小梁稀疏、萎缩，类骨质层不厚等改变。鉴定意见为：（一）被鉴定人王玉华的伤残程度属×级（致残率×%）；（二）从法医学角度出发，考虑被鉴定人王玉华自身的“重度骨质疏松伴骨痛”可对交通事故外伤损伤产生一定的影响，建议自身的“重度骨质疏松伴骨痛”在交通事故外伤损伤后果中负轻微责任（参与度理论系数1-20%）。
另查，依据北京市公安局泉河派出所出具的证明信，其上载明：马春霞系王玉华之次女，其户籍所在地为怀柔区南华园二区13号楼2单元301号。北京市怀柔区龙山街道南华园一区社区居民委员会及北京市公安局怀柔分局龙山派出所联合出具的证明，拟证明王玉华自2008年2月1日至2017年6月26日一直在南华园二区13号楼2单元301号居住。
再查，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于于2016年4月18日发布《人体损伤致残程度分级》，自2017年1月1日起施行。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤伤残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对涉案交通事故认定书均无异议，故本院予以确认，以此作为认定案件事实的依据。因合众财险公司系该事故车辆保险公司，王玉华因此所产生的合理损失应由该公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，再在商业三者险责任限额内予以赔偿。
本案的争议焦点为伤残赔偿金是否适用城镇居民人均可支配收入的标准。根据相关居委会以及派出所联合出具的证明，表明王玉华长期居住在城镇。鲁思与合众财险公司虽以王玉华系农业户口，且道路交通事故认定书及病历中载明王玉华居住在农村为由不予认可上述事实，但对此并未提供相反证据加以佐证，故本院不予采纳。因此，王玉华主张按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入标准核算伤残赔偿金的请求，理由正当，应予支持。对于合众财险公司提出王玉华患有“重度骨质疏松伴骨痛”对其损害后果负有一定责任的抗辩意见，本院认为，侵权行为是损害后果发生的直接原因，不发生侵权行为即不会产生损害后果的情况下，个人体质只是一种风险因素，侵权行为发生前并未显现出损害后果，个人体质情况的参与度不予考虑。现鉴定意见虽显示王玉华自身的“重度骨质疏松伴骨痛”在交通事故外伤损伤后果中负轻微责任，但其骨质疏松仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，故本院对合众财险公司此项意见不予采纳。根据查明的事实和现有证据，经核算，王玉华主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费，于法有据，且数额合理，应予支持。王玉华主张的医疗费中实际包含了救护车费用170元，此部分属于就医交通费范畴，应从医疗费中予以扣除，金额为54444元；因合众财险公司事先为王玉华垫付了医疗费10000元，此部分应从交强险责任限额内扣除。财产损失一节，由本院考虑事发时节及穿着衣物实际酌情确定为300元。鉴定费一节，王玉华自行委托鉴定所发生的费用4350元，鉴定程序虽有瑕疵，但基于该鉴定意见关于伤残等级及三期鉴定项目对本案的处理结果并不构成实质影响，可以认定为必要合理的费用，应由鲁思负担。合众财险公司同意承担重新鉴定所发生的费用，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条规定，判决如下：
一、合众财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付王玉华伤残类赔偿金86062元、财产类赔偿金300元，合计86362元，于本判决生效后十日内执行；
二、合众财产保险股份有限公司在机动车商业第三者责任限额内给付王玉华医疗费、住院伙食补助费、营养费合计55544元，于本判决生效后十日内执行；
二、驳回王玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由鲁思负担（于本判决生效后十日内交纳）。
案件受理费3432元，由王玉华负担342元（已交纳），鲁思负担3090元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 张显清
人民陪审员 王敬秋
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王亚男