上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8355号
原告：王金生。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师.
被告：上海航翔制笔有限公司。
法定代表人：李樟弟，董事长。
第三人：上海虞团实业发展有限公司。
法定代表人：钱晶，董事长。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
原告王金生诉被告上海航翔制笔有限公司、第三人上海虞团实业发展有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，分别于2017年5月17日、6月13日、9月28日三次公开开庭进行了审理。原告王金及其委托诉讼代理人顾帅参加了第一、第三次庭审，原告委托诉讼代理人赵忠敏参加第二、第三次庭审。第三人上海虞团实业发展有限公司委托代理人顾爱珍均到庭参加了诉讼。被告上海航翔制笔有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王金生提出如下诉请：1、请求撤销被告与第三人于2016年12月18日签订的《上海市房地产买卖合同》、转让上海市奉贤区环城北路XXX号工业厂房的行为；2、被告和第三人共同承担原告的律师代理费、差旅费等必要费用500,000元；3、本案诉讼费用由被告、第三人共同承担。事实与理由：被告的法定代表人李樟弟曾于2013年12月期间向原告借款10,000,000元,双方约定了借期及利率，为保证原告的债权得以实现，被告及其他案外人对某某的上述债务承担连带清偿的保证责任。借款到期后李樟弟却拖延不还。2016年12月18日，作为上述债务保证人的被告与本案第三人签订了《上海市房地产买卖合同》，被告将其名下的、座落于上海市奉贤区环城北路XXX号的厂房，以44,000,000元的价格转让给第三人，而根据原告的了解，该处房产，价格不低于七、八千万元。原告认为被告的实际控制人为李樟弟，在未清偿债务情况下，即恶意将被告名下的主要资产转让给本案第三人，是恶意逃避债务，严重侵害了原告作为债权人的利益，请求法院查明事实，根据《中华人民共和国共和国合同法》第七十四条的规定，判决支持原告的诉请。
原告为支持其诉请提供如下证据：起诉状、借条、受理通知书、（2017）沪0120民初6461号民事判决书、上海市房地产买卖合同、被告和第三人的工商信息、聘请律师合同、律师费发票、房地产登记申请书、最高额登记抵押、融资额协议、最高额抵押变更协议证、异议申请书等。
被告书面辩称，因经营不良，为归还原告的借款，曾与原告协商将诉争厂房以80,000,000元的价格转让给原告，但原告未同意。后为偿还银行到期贷款，不得已挂牌出售，但价格一再下降也无人接受，后通过中介与第三人联系，且第三人能一次性付款，故与第三人签约将诉争房产转让，增值税等税款由第三人代缴纳，转让所得钱款也用于偿还到期银行贷款，被告主观上绝对没有逃避债务的故意，双方买卖行为合法有效，请求法院驳回原告的诉请。
被告未提供证据。
第三人述称，不同意原告的诉请，第三人与被告充分协商后签订定了诉争房产的转让合同，实际交易时，参照了双方共同确定的评估机构的评估价格，支付了转让款44,610,000元，同时，第三人另行支付了原应由被告的承担的税费6,056,163.50元及按双方签订的“补充协议”约定的装修款3,400,000元,第三人合计支付的对价为54,066,163.50元，即使实际交易对价略低于市场价格，但这也与交易的付款方式、时间节点等诸多市场因素有关，不存在低价转让的事实；第三人也并不知晓原、被告之间存在债权债务关系，第三人系善意受让，与被告并无恶意串通，双方签订的合同合法有效，且已履行，故请求法院驳回原告的诉请。
第三人为支持其述辩提供如下证据：买卖合同、房地产评估报告、银行本票、第三人开户银行交易记录、增值税发票、完税证明、税收缴款证明、房屋交付确认书、租赁客户明细汇总表、义乌市人民法院的民事裁定书、补充协议书、付款人顾永祥银行交易记录。
审理中，应原告的申请，按原告要求,以2017年2月7日为价值时点，本院委托相关评估机构对诉争房产的价值进行了评估，估价结果为：上海市奉贤区环城北路XXX号房地产价值时点2017年2月7日的现状市场价值为67,122,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1，原告是否为具有本案诉讼主体资格的债权人？
原告提供了本院一审（2017）沪0120民初6461号民事判决书，判决确认原告针对本案被告具有债权，被告在书面答辩中也确认与原告的债权债务关系，故本案的原告具有本案的诉讼主体资格；
2，第三人与被告交易时，诉争房产的市场价值是多少？
审理中，本院根据原告的申请，委托相关评估机构对诉争的房产进行了评估，估价结果为2017年2月7日的现状市场价值为67,122,000元，本院采纳本次评估结果。
3，第三人实际支付诉争房产的对价是多少？
根据第三人的提供的银行本票复印件显示，2017年2月20日，第三人以银行本票的形式支付给了被告44,000,000元，根据第三人提供的其开户银行交易记录，第三人于2017年2月23日支付给被告610,000元,结合被告将诉争房产抵押贷款、房屋买卖合同中附件三中约定的付款时间、第三人与被告在交易前曾委托相关评估公司对诉争房产评估价为44,610,000元的事实，可以认定该44,610,000元已由被告收取，属于诉争房产的交易对价；根据第三人是供的相关税务发票及付款人顾永祥的出具的情况说明、付款人个人对账单、被告的自认，可以认定第三人为被告代为缴纳了相关税费为6,056,163.50元，也属于本次诉争房产的交易对价；根据第三人与被告于2016年12月18日的补充协议（第三人一次性补偿被告装修款3,400,000元、划入被告指定的案外人任军锋账号内）、付款人顾永祥银行交易明细清单(2017年1月18日划给任军锋1,000,000元、2017年2月24日划给任军锋1,641,073元)、付款人顾永祥确认付款情况的谈话笔录，结合由付款人顾永祥代表第三人与李樟弟于2017年2月23日签署的“租赁客户明细汇总表”中的对账记录和从补偿装修款中扣除被告已收取诉争房产租金748,927元的约定，可以认定第三人另行支付给了被告3,390,000元的装修款，上述款项计54,056,163.50元。
综上，本院经查明认定如下事实：被告的法定代表人李樟弟于2013年12月期间向原告借款10,000,000元,双方约定了借期及利率，为保证原告的债权得以实现，被告及其他案外人对某某的上述债务承担连带清偿的保证责任。因李樟弟未归还到期借款，原告于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院已于2017年8月28日作出李樟弟等被告归还原告上述借款和利息、被告等其他案外人承担连带清偿责任的一审判决。2016年12月18日，被告与本案第三人签订了《上海市房地产买卖合同》，被告将其名下的、座落于上海市奉贤区环城北路XXX号的厂房转让给第三人，合同中约定的转让价为44,000,000元。双方于同日另行签订“补充协议，约定由第三人另行支付装修款3,400,000元，对由被告已收取的、诉争房屋的租金按实计算后，从装修款中直接抵扣。双方于2017年2月23日办理了过户手续，并由第三人实际占有。第三人实际支付给被告房屋转让款为44,610,000元、装修款3,390,000元，代被告缴纳相关税费6,056,163.50元，合计54,056,163.50元。原告知悉被告将诉争房屋转让，认为被告以低价转让财产而不清偿其债权，损害了原告的权益，故诉至法院。
本院认为，我国合同法规定，因债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据这一法律规定，债权人可以行使撤销权的要件有以下三个：一，债务人以明显不合理的低价转让财产，而“明显不合理的低价”，按照相关最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；二，债务人的上述行为对债权人造成了损害，且此处的损害是针对全体债权人的利益，并非只是提起本次撤销之诉的债权人；三，受让人对上述情形是明知的。上述条件缺一不可。本案中，根据本院查明的事实，诉争房产实际的交易价虽低于评估价，但超过法律规定的百分之七十，故不能认定为以明显不合理的低价转让财产。其次，根据被告在2012年8月向上海浦东发展银行股份有限公司抵押贷款的情况及抵押权注销的日期，被告及第三人陈述其中的44,000,000元用于清偿到期贷款是可以被认定的，即被告将转让诉争的财产得到的资金也向其他债权人履行了到期债务，虽然原告的债权未从上述转让款中受偿，但从全体债权人的利益方面评价，不能认定被告的行为是诈害了债权人。据此，原告要求撤销第三人与被告所签订的房地产买卖合同，并不符合行使债权人撤销权的条件，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，由本次诉讼产生的律师费等也由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王金生的全部诉讼请求。
案件受理费8,800元，评估费66,000元，均由原告王金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吴映辉
附：相关法律条文
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
……。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。