广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1746号
上诉人（原审原告）：钟景祥。
委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：杨婕，广东盈隆律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：游掞良。
委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：杨婕，广东盈隆律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：张庆权。
委托代理人：邹俊亮，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：叶沃伦，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市新雅乐房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇居民区鸿图广场E2型*楼之一。
法定代表人：张庆权（工商登记）。
委托代理人：霍灿明，系该公司员工。
上诉人钟景祥、游掞良、张庆权因与被上诉人东莞市新雅乐房地产开发有限公司（以下简称为新雅乐公司）与公司有关的纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟景祥、游掞良向原审法院起诉称：新雅乐公司于2007年2月登记成立，钟景祥、游掞良、张庆权为工商局登记在册的股东。张庆权作为当时的法定代表人在新雅乐公司登记时向东莞市工商局提交的《东莞市新雅乐房地产开发有限公司章程》（以下简称为《章程》）未曾得到钟景祥、游掞良的确认。钟景祥、游掞良作为大股东未曾在该《章程》上签名，该《章程》落款处“全体股东签名盖章”栏目的手写签名“钟景祥”、“游掞良”并非钟景祥与游掞良亲笔所写，严重侵害钟景祥、游掞良的合法权益。该《章程》第十八条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表百分之百表决权的股东通过”，这一条款严重侵害了钟景祥、游掞良的合法权益，并非钟景祥、游掞良的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款之规定，股东应当在公司章程上签名、盖章。该《章程》内容未经钟景祥、游掞良的签名确认，违反《中华人民共和国公司法》相关规定，理应无效。钟景祥、游掞良为维护作为股东的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：一、确认《章程》第十八条第二款无效；二、新雅乐公司以及张庆权承担本案的全部诉讼费用。
钟景祥、游掞良向原审法院提交了《章程》、《广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据。
新雅乐公司向原审法院答辩称：钟景祥、游掞良起诉符合法律规定，其曾向工商局举报、向公司反映《章程》的签名非其本人所签。《章程》中第十八条第二款的规定确实存在不合理不合法之处，而且也确实严重影响了公司的运营。该《章程》第十八条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须是经代表百分之百表决权的股东通过。”但《中华人民共和国公司法》中对此的规定是经代表三分之二以上表决权的股东同意即可通过，故该《章程》第十八条第二款确实违法。因为该款规定的存在，导致新雅乐公司自成立以来，很多有利于新雅乐公司发展的重大决定都因占公司股份比例为10%的张庆权否决而无法通过，很大程度上影响了新雅乐公司的运营，故新雅乐公司于2014年9月召开了临时股东会会议，并通过了修改该章程的决议。新雅乐公司只有涉案的《章程》。
新雅乐公司提交了临时股东会会议通知、会议提案、快递单、会议记录、会议决议、民事裁定书、报警回执等证据。
张庆权向原审法院述称，钟景祥、游掞良作为新雅乐公司挂名股东，不具股东资格、不享有股东权利，故无权起诉新雅乐公司。2013年4月2日，钟景祥、游掞良向工商局举报且明确其并非新雅乐公司股东、并未实际出资、也未行使股东权利，东莞市第一人民法院在（2014）东一法行初字第8号案件中确认了询问笔录的真实性。通过钟景祥、游掞良在工商局举报的事实及本案诉讼，仅证明钟景祥、游掞良欲通过恶意诉讼获得其从未行使的股东资格。钟景祥、游掞良仅仅是张庆权设立新雅乐公司时未达到《中华人民共和国公司法》要求而邀请的股东，通过钟景祥、游掞良在工商局自认的事实及其并未实际出资等情况足以认定钟景祥、游掞良为挂名股东，不享有新雅乐公司股东资格；钟景祥、游掞良作为挂名股东，其知晓公司章程。张庆权向工商局提交相关资料前有与钟景祥、游掞良签订股东协议，章程内容与该协议内容一致，钟景祥、游掞良在认可章程内容的情况下许可张庆权办理。股东资格确认的案件中钟景祥、游掞良一再主张张庆权是挂名股东，恰证明钟景祥、游掞良知晓公司状况，现又认为其为公司真正股东请求法院判令《章程》无效，自相矛盾。钟景祥、游掞良主张年审报税及公章由其掌握和管理，其在掌握公司重要信息的情况下主张对章程一无所知，显然不成立。另，《中华人民共和国公司法》规定需经过三分之二以上表决权的股东通过，规定的是底限为三分之二；《章程》约定经代表百分之百表决权的股东通过没有违反法律规定，该条款合法有效。
张庆权向原审法院提交了（2014）东一法行初字第8号判决书及生效证明、举报信、东莞市工商行政管理局询问笔录、现金支出审批单、司法鉴定意见书等证据。
原审法院经审理查明：新雅乐公司成立于2007年6月6日，注册资本100万元，公司住所为东莞市寮步镇寮步社区鸿图广场E2型二楼之一，公司经营范围为新雅乐商住区房地产项目开发经营（凭有效资质证经营），公司登记的股东为钟景祥、游掞良、张庆权，其中张庆权出资10万元持股10%，钟景祥出资70万元持股70%、游掞良出资20万元持股20%。钟景祥、游掞良提供的《章程》显示钟景祥、游掞良与张庆权于2007年3月7日在该章程下方签名确认。《章程》第十八条规定：“股东会的议事方式和表决程序除《公司法》有规定的除外，按照本章程的规定执行；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表百分百表决权的股东通过；股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权”。
2013年4月7日，钟景祥、游掞良自行委托广东链信司法鉴定所对工商登记其二人的签名与《现金支出审批单》中的签名进行鉴定对比，鉴定意见为工商登记中《东莞市新雅乐房地产开发有限公司章程》中监事任职证明书、法定代表人经理任职证明书、投资人授权委托意见、全体股东签名盖章栏目手写签名钟景祥、游掞良与其送来样本签名“钟景祥”、“游掞良”字迹不是同一人所写。张庆权以该鉴定由钟景祥、游掞良自行委托、样本、送检材料来源无法确定且送检材料与样本相差6年等理由不予确认该鉴定，要求法院重新鉴定。钟景祥、游掞良原审庭审后亦申请重新鉴定，原审法院对此予以准许，经摇珠确定了广东南天司法鉴定所对笔迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所根据调取的钟景祥于2007年6月6日在《中国银行个人结算账户开户／借记卡业务登记表》的签名、游掞良于2007年3月7日在《东莞市农村信用合作联社》取款凭条的签名、与钟景祥、游掞良与新雅乐公司于2006年12月18日签订的《股东协议》上的签名、2007年3月7日《章程》上的签名以及钟景祥、游掞良2015年3月30日的当场签名进行对比后，于2015年6月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为2006年12月18日《股东协议》尾页落款股东签名处“钟景祥”、“游掞良”签名字迹，与2007年6月6日《中国银行个人结算账户开户／借记卡业务登记表》两处存款人签章处“钟景祥”签名字迹以及2007年12月23日东莞农村信用合作联社《取款凭证》（0000261）取款（代理）人签字处“游掞良”签名字迹与钟景祥、游掞良签名样本字迹分别是同一人所写；2007年3月7日《东莞市新雅乐房地产开发有限公司章程》第8页落款全体股东签名、盖章处“游掞良”、“钟景祥”签名字迹与《股东协议》上游掞良、钟景祥签名字迹分别不是同一人所写。张庆权认为无证据证明检材上的签名为钟景祥、游掞良所签，故不认可该鉴定结论。
原审庭审时新雅乐公司在原审法院询问公司员工是否都知晓公司章程内容及钟景祥、游掞良有无参与公司经营时，新雅乐公司回应：只要进入公司工作的员工都知道，以前公司员工都不在意章程内容，但章程一直存在；钟景祥、游掞良有参与公司经营，也知道公司章程内容；公司章程放于财务室，公司员工不需要培训认识章程。原审庭审结束后，新雅乐公司认为《章程》第十八条是否有效与公司员工是否知晓该《章程》的存在没有任何关系，钟景祥、游掞良是在股东产生矛盾后才知道的，之前不知道章程内容。
另查，张庆权诉钟景祥、游掞良、新雅乐公司股东资格确认纠纷一案［一审案号：（2014）东一法民二初字第413号，二审案号：（2015）东中法民二终字第585号］，经二审终审，东莞市中级人民法院认定钟景祥、游掞良具有新雅乐公司的股东资格，该案已发生法律效力。
以上事实，有钟景祥、游掞良、新雅乐公司、张庆权提供的证据、司法鉴定意见书及原审法院庭审笔录、笔录等附卷为证。
原审法院认为，钟景祥、游掞良具有新雅乐公司的股东资格，已经生效判决认定，原审法院予以确认，故钟景祥、游掞良是本案适格的主体。关于《章程》第十八条第二款是否有效的问题。原审法院认为，首先，根据《司法鉴定意见书》，可知章程上“游掞良”、“钟景祥”的签名并非为该二人所签，张庆权虽对该鉴定不予认可，但没有提交证据证明该鉴定结论明显依据不足或有其他不能作为证据使用的情形，故原审法院对张庆权的抗辩不予采信，原审法院认定《章程》上的签名并非钟景祥、游掞良所签，即不能认为该章程条款系出于钟景祥、游掞良的真实意思。其次，虽钟景祥、游掞良未在公司章程上签名，但公司成立于2007年，根据新雅乐公司的陈述，钟景祥、游掞良有参与公司经营，公司有且仅有涉案的公司章程，因此，作为占公司股权共计90%的钟景祥、游掞良，在公司实际运营过程中不知晓公司章程内容，明显与常理不符，亦与公司的经营管理不符；故钟景祥、游掞良声称其不知晓公司章程的内容，原审法院不予采信，原审法院认定钟景祥、游掞良知晓章程的存在及内容。最后，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；而涉案公司章程第十八条第二款却规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表百分之百表决权的股东通过”，该规定违反了《中华人民共和国公司法》的规定。因此，原审法院认为《章程》第十八条第二款的规定应属无效，钟景祥、游掞良诉请确认该条款无效，合理有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国公司法》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：确认《东莞市新雅乐房地产开发有限公司章程》第十八条第二款无效。案件一审受理费100元，已由钟景祥、游掞良预交，由新雅乐公司负担。
上诉人钟景祥、游掞良不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决中原审法院引述新雅乐公司代理人原审庭审中的代理意见不全面，造成严重的事实错误。1.新雅乐公司章程无效不仅因为该章程第十八条第二款违反了《中华人民共和国公司法》的规定，还因为该章程未经钟景祥、游掞良签名确认，当属无效。钟景祥、游掞良在股东爆发矛盾之前对章程具体条款内容不知情，该章程不是其两人真实意思表示。一审判决认定上述章程条款无效只是因为违反了《中华人民共和国公司法》的规定，并认定钟景祥、游掞良知晓公司章程内容是错误的。2.原审法院认定钟景祥、游掞良对章程的内容知晓并无证据证明，纯属推断。一审判决亦严重篡改了新雅乐公司的意思表示，从而成为其推理钟景祥、游掞良知晓章程内容的依据。从原审庭审笔录及新雅乐公司一审提交的代理词及相关材料可见，新雅乐公司一直强调“章程内容是股东产生矛盾后才知道的，之前是不知道章程内容，该章程也并不是两位股东钟景祥、游掞良的真实意思。”因此，新雅乐公司在一审中作出的陈述与一审判决中引述的内容并不一致。二、一审判决存在自相矛盾的情形。1.一方面，原审法院依据司法鉴定章程上的签字不是钟景祥、游掞良本人所签的结论，认为章程上的条款不是其两人真实意思表示。但另一方面又仅因其两人有参与公司经营管理就推断其两人对章程的内容是知晓的。原审法院前述认定明显自相矛盾。2.由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定可见，法院对事实的错误认定会给当事人造成严重影响。故请求法院重新审查。综上，上诉请求：维持一审判决，但依法纠正一审判决中错误认定“公司两位股东钟景祥、游掞良知晓公司章程内容”的问题，并对该事实予以重新认定，认定案涉章程未经钟景祥、游掞良签字确认，违背了其两人真实意思表示，亦是案涉章程无效的原因之一。后钟景祥、游掞良在二审调查时补充其上诉理由如下：1.张庆权在本案与（2014）东一法民二初字第413号案中已承认工商登记手续是由其委托丁波办理的，形成自认，原审法院却对此忽视。2.一审判决推断钟景祥、游掞良对章程知情是错误的，章程第十八条第二款是否无效与该两人对章程是否知情并无关系，即使该两人事先或事后知晓章程内容，但只要章程上的签名是虚假的，该章程必然无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定，股东在章程上签名是法定的，只要股东未在章程上签名则章程无效，但并无证据证明钟景祥、游掞良有委托他人代签，也无证据证明钟景祥、游掞良在事后有对章程上的签名进行追认，故原审法院不能推断钟景祥、游掞良知晓章程内容。
张庆权针对钟景祥、游掞良的上诉答辩称：钟景祥、游掞良认为其两人未在章程上签字是确认该章程第十八条第二款无效的原因，假设章程确非该两人所签，那么无效也不应仅是该条款无效，而是整份章程无效，依法应另行订立章程。
上诉人张庆权不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定新雅乐公司的委托代理人为霍灿明是错误的。1.案涉《股东会决议》已被原审法院（2014）东一法行初字第8号生效判决否定其真实性，但原审法院在本案中却依据该《股东会决议》认定霍灿明为委托代理人，同一法院却做出截然不同的认定，并通过本案否定生效判决显然不当。2.霍灿明持有的新雅乐公司公章无法辩认真假，该公章未在公安部门备案，是私下雕刻，但原审法院却依据无法辩认真假的公章及没有法定代表人签字的委托书认定霍灿明是本案新雅乐公司的代理人明显依据不足。3.一审时新雅乐公司委托了邹俊亮、林家声为委托代理人，两位代理人陈述了大量本案事实，原审法院亦已记录，但一审判决却未作任何表述，只表述霍灿明的陈述，片面审理本案，违反公正原则，违反判决书应全面记录的法律规定。4.本案中，钟景祥、游掞良起诉新雅乐公司，又为新雅乐公司委托了代理人，即使新雅乐公司及其法定代表人提出交涉，严重抗议，但原审法院还是认定钟景祥、游掞良为新雅乐公司委托的代理人合法，导致出现原被告是一家的情形，损害了新雅乐公司及张庆权的利益。二、原审法院违反中立原则，超出钟景祥、游掞良的事实与理由范围审理。钟景祥、游掞良起诉章程并非其两人亲笔所写，依据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定应认定无效，而原审法院不予采信钟景祥、游掞良关于其不知晓公司章程内容的主张，却又以《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定支持了钟景祥、游掞良的诉请。原审法院违反了法院应围绕原告诉讼请求及事实与理由审理的中立原则。三、原审法院适用法律错误。为保障小股东的权益，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定对公司重大事项做了强制性限制，必须经代表三分二以上的表决权股东通过，该法律只是作了下限的要求，并未对上限做出强制性规定，公司章程制定的规定不能低于上述法律规定，但可高于上述法律规定，股东可以通过制定高于《中华人民共和国公司法》规定的表决权比例从而达到适当限制大股东或控股股东滥用股东权利的目的。即章程对重大事项的表决规定只要在三分之二以上百分百以下均为符合法律规定。新雅乐公司的章程符合法律规定，得到工商局的认可并予以备案，因此，原审法院认为新雅乐公司的章程违反法律规定的认定错误。四、本案涉及新雅乐公司重大利益，原审法院决不能偏袒钟景祥、游掞良。1.根据《股东协议》约定，张庆权拥有新雅乐公司的重大权力，重大事项均由张庆权处理决定，《股东协议》所指寮步一百七十亩地也由张庆权负责办理相关手续，现该土地已从农用地调整为商业用地，价值从数千万元升值为数亿元，超过1.6亿元部分均由张庆权所得。2.钟景祥、游掞良在巨大利益面前想尽办法将张庆权赶出公司，甚至想将新雅乐公司挂空注销，将巨额利益收于囊中，损害新雅乐公司及张庆权的利益。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回钟景祥、游掞良的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由钟景祥、游掞良负担。
张庆权并以新雅乐公司法定代表人的名义代表新雅乐公司就原审判决提起上诉，上诉理由及请求同其个人上诉内容。
钟景祥、游掞良针对张庆权的上诉答辩称：一、原审法院认定新雅乐公司委托的诉讼代理人是霍灿明，事实清楚、证据充分。（一）1.已生效的（2014）东中法立民终字第372号民事裁定书已认定张庆权不具有新雅乐公司的法定代表人身份，无权代表或者授权他人代表新雅乐公司应诉、答辩。2.新雅乐公司2012年9月25日召开的股东会，同时选举钟景祥为公司的法定代表人，钟景祥连任至今，为新雅乐公司现任法定代表人。3.自上述生效裁定作出后，新雅乐公司后来所有涉诉案件的裁判都采纳该事实认定，确认由钟景祥依法代表公司委托的公司员工霍灿明作为公司的诉讼代理人参与案件诉讼活动。例如（2015）东中法民二终字第585号民事判决书及（2015）东中法立民终字第1284号民事裁定书。综上，张庆权现在确已不是新雅乐公司的法定代表人，其既无权代表新雅乐公司应诉、答辩，也无权为新雅乐公司委托诉讼代理人。因此，由张庆权委托的邹俊亮、林家声仅是张庆权的代理人，一审判决当然不会将其陈述记录为新雅乐公司的意见。同时，张庆权亦无权代表新雅乐公司提起上诉，新雅乐公司并未就此案提起上诉。（二）霍灿明作为诉讼代理人参与本案诉讼，是经过公司股东开会共同决定的，并由现任法定代表人钟景祥在授权委托书上签字并加盖公司公章予以确认，其授权真实合法。1.2014年9月29日公司股东会决议还委托霍灿明作为（2014）东一法民二初字第413号案的诉讼代理人，该案一、二审程序均已完结，一、二审法院在该案中均是认可霍灿明作为新雅乐公司诉讼代理人的身份。2.张庆权认为原审法院是依据股东会决议认定霍灿明为委托代理人，且其上诉称案涉股东会决议已被原审法院（2014）东一法行初字第8号生效判决否定其真实性，该说法与事实不符。尚不明确张庆权所指的股东会决议是公司何次会议的决议。退一步来说，如果其所指为2012年9月25日股东会决议，但该份股东会决议根本未曾在（2014）东一法行初字第8号行政诉讼案件中被提交，更未否认其真实性。（三）新雅乐公司授权霍灿明为诉讼代理人的授权委托书上公司的盖章为新雅乐公司自成立以来至今一直对外使用的公章，是公司真正的公章。1.2013年9月，张庆权谎称公章遗失，另行刻制了新雅乐公司公章。事实上，公司公章一直在公司由专人负责保管及使用。钟景祥、游掞良以及公司对张庆权手中持有的公章的真实性一直均是不认可，双方对此已多次发生争议，钟景祥亦曾就此向东莞市公安局寮步分局报案。2.2014年9月29日新雅乐公司依法召开股东会议，通过了“关于收回张庆权手中所持公章、财务专用章的议案”。即新雅乐公司已明确张庆权手中的公司印章不能代表公司的意思表示。（四）本案根本不存在张庆权所谓的“钟景祥、游掞良起诉新雅乐公司，又为新雅乐公司委托代理人”、“原被告是一家”的情况。公司章程第十八条第二款是否无效，依照法律规定，此类案件必须以公司为被告。霍灿明是公司委托的诉讼代理人，钟景祥作为公司法定代表人，在授权委托书上签名是履行职务行为。故钟景祥的诉讼行为均依法进行，并不存在张庆权主张的不合理情况。二、公司章程第十八条第二款无效的原因有三，一是章程未经钟景祥、游掞良二位股东签字确认，二是该条款内容违反《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，三是该条款与章程第十八条第一款规定相矛盾。1.张庆权认为原审法院以章程违反《中华人民共和国公司法》第四十三条规定为由支持钟景祥、游掞良诉讼主张，是超出审理范围，属理解错误。一审判决内容未超出钟景祥、游掞良的诉请。关于章程第十八条第二款是否违反《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，属于法律适用问题，而非当事人自行主张的要件事实，无论当事人是否提及该观点，法院有权主动对此进行审查。2.参考上海高院出具的《关于正确理解和适用﹤中华人民共和国公司法﹥第43条和第44条的解答》可知，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款是强制性规定，必须依照法律适用，不能以个人意志予以变更或者排除适用。其中“三分之二以上”的通过条件是强制性的比例规定，不容更改，而不是法律作出的下限的要求，张庆权对此明显理解错误。3.章程第十八条第二款的内容与其第一款的规定自相矛盾，应认定无效。4.公司成立时钟景祥、游掞良不曾在章程上签字确认，案涉笔迹鉴定结论可证明，二人是在公司各股东产生矛盾之后才知晓章程内容，章程上的约定并非二人的真实意思表示，这同样是章程无效的主要原因。三、本案审理涉及新雅乐公司章程效力问题，关系公司重大利益，张庆权上诉状中的第四点理由缺乏依据，法院应在查明事实的基础上作出公正的判决。综上，应驳回张庆权的上诉请求。
新雅乐公司针对钟景祥、游掞良、张庆权的上诉均答辩称：张庆权并无代表新雅乐公司的资格，之前几个相关案件审理中亦确认了霍灿明作为新雅乐公司代理人的资格，故霍灿明代表新雅乐公司确认新雅乐公司不提起本案上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，张庆权陈述案涉章程由代办公司起草，代办公司交章程给张庆权签名时，章程上面已经有钟景祥、游掞良的签名，其无法确认钟景祥、游掞良的签名是否系本人签名。
还查明，已经生效的本院（2014）东中法立民终第372号民事裁定书，认定新雅乐公司2012年9月25日召开的股东会，决议免去张庆权法定代表人的职务，该决议是确定变更公司法定代表人的实质性行为，股东会议召开前已经采取了包括登报等形式的通知，此次股东会议的程序合法，股东会议作出的决议已产生效力。张庆权目前不具有新雅乐公司的法定代表人身份。
本院认为，本案系与公司有关的纠纷。围绕本案双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，关于新雅乐公司的委托代理人资格及本案上诉人的问题。公司是依法成立的企业法人，是法律拟制的主体，其对外意思表示由法定代表人作出，本院另案作出的（2014）东中法立民终第372号民事裁定书中已查明新雅乐公司召开股东会并作出决议免去张庆权的法定代表人职务，张庆权已无权代表新雅乐公司委托诉讼代理人及提起上诉，新雅乐公司委托其员工霍灿明参加诉讼，办理了相应的委托手续，原审法院据此认定本案中新雅乐公司的委托代理人为霍灿明并无不当，本院依法予以维持。另外，霍灿明已经明确表示新雅乐公司不就原审判决上诉，故新雅乐公司在二审中的诉讼地位为被上诉人。事实上，本案系公司股东因公司章程效力问题引起的纠纷，属于公司内部纠纷，因此，新雅乐公司的意见并不影响本案的处理。
其次，关于《章程》第十八条第二款是否有效的问题。根据《司法鉴定意见书》，可知章程上“游掞良”、“钟景祥”的签名并非为该二人所签，张庆权虽对该鉴定不予认可，但没有提交证据证明该鉴定结论明显依据不足或有其他不能作为证据使用的情形，张庆权亦确认了并未亲历案涉章程的签字过程，无法确认钟景祥、游掞良的签名是否系本人签名。因此，原审法院认定《章程》上的签名并非钟景祥、游掞良所签，该章程条款并非钟景祥、游掞良的真实意思并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款关于股东应当在公司章程上签名、盖章的规定，涉案章程没有钟景祥、游掞良本人签名，不能代表钟景祥、游掞良的真实意思，钟景祥、游掞良据此主张该章程第十八条第二款无效，本院予以支持。
另外，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。此处的三分之二以上表决权，是《中华人民共和国公司法》对于上述情况下最低份额表决权的限定，该条款并未否定公司章程为上述情况设定更高份额的表决权，原审法院依据该四十三条的规定，宣告案涉章程第十八条第二款无效不当，本院依法予以纠正。
第三，关于钟景祥、游掞良是否知晓案涉公司章程内容的问题。本案系钟景祥、游掞良以公司章程上的签名并非本人签名为由，依据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款关于股东应当在公司章程上签名、盖章的规定提起的诉讼。钟景祥、游掞良的诉请是否能够支持，应审查其主张的上述事实是否成立及法律适用是否恰当。至于钟景祥、游掞良是否知晓公司章程内容，并非本案诉讼中必须解决的问题，亦不影响双方在本案中的权利义务关系，故本院在本案中对钟景祥、游掞良是否知晓案涉公司章程内容的问题不作认定。
综上所述，上诉人钟景祥、游掞良的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院依法予以支持，其请求的纠正原事实认定问题，并非本案诉讼所需明确的基础事实，无须在本案中查明认定，上诉人张庆权的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实有瑕疵，适用法律不当，但裁判结果正确的，本院予以维持，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人钟景祥、游掞良负担100元，上诉人张庆权负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 陈加雄
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项：
（一）公司名称和住所；
（二）公司经营范围；
（三）公司注册资本；
（四）股东的姓名或者名称；
（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；
（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；
（七）公司法定代表人；
（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。
股东应当在公司章程上签名、盖章。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。