北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初897号原告赵峰,男，1973年8月16日出生，户籍所在地江苏省丰县。委托代理人吕君，北京市智舟律师事务所律师。被告中国银行监督管理委员会河北监管局，住所地河北省石家庄市新华东路109号。法定代表人李明肖，局长。委托代理人陈佃成，中国银行监督管理委员会河北监管局工作人员；委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人王晓晨，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人周兰领，中国银行业监督管理委员会工作人员。原告赵峰不服被告中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银监局）作出的（2017）27号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉答复）以及中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的银监行复决字[2017]145号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告赵峰之委托代理人吕君，被告河北银监局之委托代理人陈佃成、顾玉科，被告银监会之委托代理人王晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年6月20日，被告河北银监局作出被诉答复，主要内容如下：您向我局提交的政府信息公开申请收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：关于申请书中的第三项‘依法公开批准撤销藁城城市信用社的审批材料’，我局已于2015年1月5日予以答复，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项的规定，我局不再予以答复。关于您所申请的其他事项，我局非制作主体，或相关信息不存在。原告赵峰不服上述答复，向银监会提出行政复议申请。银监会于2017年8月22日作出被诉复议决定，维持被诉答复。原告赵峰不服，诉至本院。原告赵峰诉称，被告河北银监局属于委托清算主体、信息备案主体、公告主体，具有并获取了原告赵峰要求公开的全部政府信息，原告赵峰没有收到河北银监局的答复。被诉复议决定程序违法，没有查明事实。故请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，责令被告重新对原告赵峰申请公开的信息答复并公开。为证明自己的主张，原告赵峰在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、特快专递，证明原告赵峰于2017年5月27日向河北银监局提出政府信息公开申请；2、（2017）27号《河北监管局依申请公开政府信息答复函》，证明2017年6月20日河北银监局作出的答复；3、银监行复决字[2017]145号《行政复议决定书》，证明2017年8月22日银监会作出了维持决定。4、《申请书》，证明原告赵峰向河北银监局提出了申请。5、《行政复议申请书》，证明原告赵峰向银监会提出了复议申请。被告河北银监局和银监会发表质证意见称认可上述证据材料。被告河北银监局辩称，我局作出被诉答复事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，已依法履行相应告知义务，请求法院驳回原告赵峰的诉讼请求。为证明被诉答复的合法性，被告河北银监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《河北银监局政府信息公开申请表》，证明原告赵峰曾于2014年12月5日向河北银监局申请信息公开；2、《河北银监局关于申请公开藁城信用社有关信息答复意见的函》及邮寄凭证；3、《政府信息公开申请书》；证据材料2、3证明河北银监局对原告赵峰2014年12月5日的申请进行了答复4、《河北银监局依申请公开政府信息答复函》（编号[2017]27号）及邮寄凭证，证明河北银监局就原告赵峰本次政府信息公开申请进行了答复。原告发表质证意见称，证据材料1不是赵峰申请的，也不是赵峰签字的；证据材料2原告没有收到，不能证明我们收到被告河北银监局的答复函，不认可证明目的，上面没有赵峰的签字；证据材料3认可；证据材料4认可真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的。银监会对上述证据材料均予以认可。被告银监会辩称，银监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。请求法院依法驳回原告赵峰的诉讼请求。为证明被诉复议程序的合法性，被告银监会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、原告赵峰的行政复议申请材料；2、银监行复通[2017]27号《行政复议答复通知书》；3、河北银监局提交的《行政复议答复书》；4、银监行复决字(2017)145号《行政复议决定书》及邮寄单据。原告赵峰发表质证意见称，对证据材料1、2、4无异议，证据材料3程序违法，没有查明事实。被告河北银监局对上述证据材料均予以认可。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原、被告提交的被诉答复作为本案审查对象，不宜作为证据出示。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2017年5月27日，原告赵峰向被告河北银监局提出政府信息公开申请，要求公开如下信息：一、石家庄市人民政府申请撤销藁城城市信用社提交的相关材料；二、《河北藁城城市信用社清算方案》；三、批准撤销藁城城市信用社的调查、审批材料；四、《河北藁城城市信用社清算方案》经过与债权人协商过程的材料；五、撤销藁城信用社清算组制作的清算报告、清算期内收支报表和各种财务账册；六、藁城信用社的解散公告。河北银监局于2017年6月20日作出被诉答复。原告不服向银监会申请行政复议，2017年8月22日银监会作出被诉复议决定并送达原告。另查，2015年1月5日，河北银监局向原告赵峰作出《关于申请公开藁城信用社有关信息答复意见的函》，其主要内容为：我局于2014年12月17日收到您关于“河北省藁城信用合作社的《经营金融业务许可证》的撤销、吊销或注销材料”的信息公开申请。经查，您所申请的信息我局存在的涉及国家秘密，无法向您公开。非涉密信息我局不存在。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告河北银监局负有对原告赵峰提出的政府信息公开申请进行答复的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，被告银监会具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告赵峰向河北银监局共提出六项信息公开申请，对于第三项信息公开申请河北银监局认为其属于重复申请，经本院审查，2015年1月5日河北银监局作出的信息公开答复函确对该信息予以答复，因此对河北银监局不再重复答复本院予以支持；就原告赵峰提出的其他申请不属于河北银监局制作或信息不存在，河北银监局对原告的答复并无不当。综上，河北银监局作出的被诉答复认定事实清楚、适用法律正确。银监会作出的被诉复议决定程序合法、结论正确。原告赵峰的诉讼请求缺乏法律与事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  于 楠人民陪审员  肖春菓二〇一八年二月五日法官 助理  曹 实书 记 员  徐军娜