镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2015）京民初字第1413号原告张正展。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。被告赵文达。委托代理人糜宏顺，江苏丹正律师事务所律师。被告朱峰。委托代理人赵文达，系被告朱峰的妻子。委托代理人糜宏顺，江苏丹正律师事务所律师。原告张正展与被告赵文达、朱峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告张正展及其委托代理人蒋莉圆、被告赵文达及两被告的委托代理人糜宏顺到庭参加诉讼。因案情复杂于2015年7月29日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张正展及其委托代理人蒋莉圆、被告赵文达（同时作为被告朱峰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正展诉称：2012年12月11日，被告赵文达向原告张正展借款30000元并出具借条一张，书面约定2013年3月10日还款，口头约定借款月利率为3%，在每月的10号支付利息。2014年1月4日，被告赵文达再次向原告借款18000元并出具借条一张，双方口头约定过年后还款，但未约定利息。两被告系夫妻，本案债务应属夫妻共同债务。经原告多次催要，两被告未还款，故原告诉至法院，请求判令两被告立即归还借款本金48000元及利息（其中30000元本金的利息从2012年12月11日计算至实际归还之日止，18000元本金的利息从2014年1月4日计算至实际归还之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。被告赵文达、朱峰共同辩称：2012年12月11日的借款，真正的借款人是借条上的担保人武骏。武骏当时请被告赵文达帮忙，称已经和原告谈好借款的事情，就是需要被告赵文达在借条上的借款人处签字，这笔借款由武骏负责偿还。为此，武骏在2012年12月9日向被告赵文达出具了金额为20000元的借条一张。但在2012年12月11日，武骏突然告知被告赵文达，借款金额从20000元变成30000元，被告赵文达还是在这张30000元的借条上以借款人的身份签了字，武骏作为担保人签字。出具该借条后，原告张正展将现金直接交付给了武骏而非被告赵文达。但据武骏说，原告张正展在给付其现金时扣除了10%的利息。原告张正展与被告赵文达就该笔借款并未约定利息。2014年1月28日，原告张正展约被告赵文达去其办公的地方，并告知被告赵文达，武骏已经拖欠6个月的利息了，共计18000元，被告赵文达要求原告按约定去找武骏，但是原告与其儿子黄唱畅逼着被告赵文达写下了金额为18000元的借条。被告赵文达从未自原告处拿到任何借款，也未与原告约定借款利息。被告赵文达在原告的要求下，通过ATM机直接将现金存入原告及其儿子的账户22400元，通过现金交付还给原告11000元，这都是归还的借款本金，故被告赵文达已还清了本案30000元的借款。18000元的借条没有借款事实，被告赵文达不需要承担还款责任。虽然被告朱峰与被告赵文达是夫妻，但被告朱峰与该事件没有任何关系，故被告朱峰不应当承担还款责任。针对被告赵文达、朱峰的辩称，原告张正展陈述：原告通过武骏认识被告赵文达，武骏告知原告，被告赵文达想借钱给儿子看病，所以原告借钱给被告赵文达，并要求武骏提供担保。原告将30000元的现金直接交付给被告赵文达而非武骏，款项交付时未扣除利息。后2014年1月，被告赵文达找原告帮忙，称急需用钱，所以原告再次借给被告赵文达18000元，该18000元现金足额交付给了被告赵文达。在借款后，被告赵文达向原告支付了部分利息，但原告没有记账，不清楚被告赵文达一共给了多少。由于被告赵文达现在提供的银行凭条大部分都看不清楚，原告现在能认可的金额为9400元，该9400元均为被告赵文达支付的利息，并非归还本金。对于被告赵文达所陈述的给付了11000元现金，原告不予认可。经审理查明：2012年12月11日，被告赵文达向原告张正展出具借条一张，载明“今借到张正展人民币叁万元整（30000），借款日期结止为2013年3月10日。借款人：赵文达手机139××××7692如借款人不履行还款义务，由担保人偿还。担保人：武骏手机181××××0905借款日期：2012.12.11日”。2014年1月4日，被告赵文达向原告张正展出具借条一张，载明“今借到张正展人民币壹万捌仟元整（18000）。借款人：赵文达2014.1.4”。借款后，被告赵文达通过ATM机现金存入方式多次向原告给付款项，但由于大部分的银行凭条现在字迹模糊难以确认，现原告确认被告已给付的金额为9400元，分别是2013年6月25日的1000元，2013年7月30日的1000元，2013年8月27日的1000元，2013年X月10日的1000元，2013年的2000元，2014年4月14日的300元，2014年5月6日的1000元，2014年5月15日的700元，2014年7月9日的300元，2014年的1100元。另查明，被告朱峰、赵文达系夫妻。上述事实，有借条、结婚申请书、银行凭条、当事人陈述等证据证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵文达向原告张正展出具了借条，虽然被告赵文达辩称其并非30000元借款的实际借款人，该30000元借款未足额交付，18000元的借条系被原告胁迫后所写，且并未收到该18000元借款，但均未能提供相应的证据予以证明，且其在出具借条后多次向原告张正展汇款，应认定双方已形成民间借贷关系，被告赵文达应依法向原告张正展返还48000元的借款。原告称其与被告赵文达就30000元的借款约定了利息，被告赵文达不予认可，原告就此未提供相应证据予以证明，且就现在原告认可的被告赵文达向其还款的银行单据中，被告赵文达给付的金额及时间均无规律，且与原告陈述的利息金额和支付时间均不一致。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告赵文达按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2012年12月11日的借条中约定了还款期限，被告赵文达应当按照约定的期限返还借款。被告赵文达未按约返还借款，应当依法向原告支付逾期还款的利息损失。2014年1月4日的借条中未约定还款期限，原告可以随时向被告赵文达主张要求还款，被告赵文达未返还借款，应依法向原告支付逾期还款的利息损失，利息损失自原告起诉之日起算。被告赵文达主张，借款后多次向原告还款共计33400元，但原告张正展现仅认可9400元，而被告赵文达就此也未能进一步提供证据予以证明，故被告赵文达在借款后给付原告的金额应认定为9400元。由于原告未能证明其与被告赵文达之间的借款存在利息，故对于该9400元，应认定是被告赵文达归还给原告张正展的借款本金，被告赵文达尚拖欠原告张正展38600元。本案借款发生在被告赵文达、朱峰婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告赵文达、朱峰辩称该借款不应当由被告朱峰承担还款责任，但未能提供证据予以证明，故对于被告赵文达、朱峰的该辩称，本院不予采纳。原告要求由被告朱峰与被告赵文达共同偿还借款本金及逾期还款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵文达、朱峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张正展给付借款本金38600元及逾期还款的利息损失（其中20600元的利息损失自2013年3月11日起至实际给付之日止，其中18000元的利息损失自2015年6月17日起至实际给付之日止，以上利息损失均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告张正展负担350元，被告赵文达、朱峰负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审 判 长  尹星懿人民陪审员  吕 维人民陪审员  林珊珊二〇一五年十二月十日书 记 员  魏晓虹（附：上诉须知、法律条文）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。