湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1705号
上诉人（原审被告）：黄旭光，男，1984年9月16�出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：余文胜，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：但移新，男，1976年11月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
上诉人黄旭光、余文胜因与被上诉人但移新租赁合同纠纷一案,不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5504号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人黄旭光、余文胜上诉请求：依法改判黄旭光、余文胜不向但移新支付30000元转让费，或黄旭光、余文胜退还设备后�但移新返还40000元,一、二审诉讼费用由但移新承担。事实和理由：一审认定《合同书》文意及评判错误。本案的争议焦点是黄旭光、余文胜转让的范围除设备和物品外，是否包括一楼加工厂的承租权（使用权）。《合同书》载明，但移新位于佳海工业园佳海四巷8号一楼加工厂转让，转让费总价柒万元整，所有设备只是总价的一部分。一审将工厂转让合同认定为设备转让合同，定性错误。合同约定“其余30000元将在2016年开工三个月后付清，若有连带牵连，余文胜、黄旭光有权扣除费用”，意在确保正常开工生产。故30000元的支付是附条件而非附期限的，且是“开工后三个月”付清，而不是2016年3月付清，一审认定“剩下的30000元等2016年3月开工时付清”属事实认定错误。
被上诉人但移新辩称：黄旭光、余文胜知晓厂房是转租案外人刘某的，转让范围应仅限于�备和物品。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
但移新向一审法院起诉请求：1、余文胜、黄旭光共同向但移新支付设备转让款30000元；2、余文胜、黄旭光向但移新支付自2016年4月1日起至转让款付清之日止的违约金（该违约金以30000元为基数、按年利率6％计算，截止2016年11月30日的违约金为1200元）；3、案件诉讼费用由黄旭光、余文胜承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日，但移新与余文胜、黄旭光签订《合同书》一份。合同约定：但移新将其位于佳海工业园佳海四巷8号一楼加工厂转让给黄旭光、余文胜，转让总价70000元，并约定合同签字时付款40000元，余款30000元在2016年3月开工时付清。合同签订后，但移新交付了相关设备，黄旭光、余文胜支付转让费40000元。后因涉案厂房的所有权人蒋某不同意厂房部分出�，导致黄旭光、余文胜未能承租。后黄旭光、余文胜将全部设备和物品搬离涉案厂房，但未向但移新支付剩余转让款30000元，由此双方发生诉争。涉案厂房的所有权人蒋某曾将该厂房出租给刘某，刘某又将其中一楼部分转租给但移新，蒋某和刘某就涉案厂房均未与但移新签订租赁合同。
一审法院认为，但移新与余文胜、黄旭光签订的《合同书》，系双方自愿订立，其内容未违反国家法律、法规禁止性规定，当属合法有效。庭审中，双方对合同中所涉及的转让范围存有异议。但移新认为其转让的仅限于设备和物品，余文胜、黄旭光则认为但移新转让的不仅限于设备和物品，还应包括涉案厂房的承租权。对此，原审评判如下：
首先，余文胜、黄旭光作为准备开办服装加工厂的合伙人，应根据商业习惯及当时的客观情况，充分了解租赁房屋的真实状�，履行必要的注意义务。而实际上，但移新与涉案厂房的所有权人蒋某及原承租人刘某之间均未签订过租赁合同，其在承租期间的租赁属不定期租赁，当事人可以随时解除合同。由此可见，但移新对涉案厂房并不享有合同约定的承租权。
其次，余文胜、黄旭光在未能签订涉案厂房租赁合同的情况下，径直与但移新签订《合同书》，在合同中又未对承租权的取得作出特别约定。合同签订后，余文胜、黄旭光方才知晓所有权人蒋某只同意将厂房整体出租，其二人仅租赁一楼厂房合伙经营的合同目的已经无法实现。此时，余文胜、黄旭光本应就《合同书》的履行向但移新主张相关权利。然，其二人却将但移新交付的所有设备和物品搬离，以实际受领行为认可了合同的履行内容。综上所述，但移新转让的范围应限于设备和物品，而不包括涉案厂房的承租权。
黄旭光、余文胜辩称“剩下的30000元等2016年3月开工时付清。但移新只将设备转让给黄旭光、余文胜，服装厂至今未能开工，故余款30000元不应再向黄旭光、余文胜支付”的意见，其本意认为“剩下的30000元等2016年3月开工时付清”属附延缓条件的给付条款，因该条件未成就，剩余30000元即不应支付。通过以上分析《合同书》的效力、内容和履行情况，“剩下的30000元等2016年3月开工时付清”实则应理解为附期限的给付条款，自该期限届至时，黄旭光、余文胜所享有的期限利益消灭，其应及时向但移新履行给付义务，故但移新要求黄旭光、余文胜付清所剩余款30000元的诉讼请求，合法有据，原审予以支持。但移新作为涉案厂房的不定期承租人，在与黄旭光、余文胜签订《合同书》时，仍负有明示、告知和协助的义务，但其未能恰当履行上述义务，有违诚信原则，故对但移新主张黄旭光、余文胜支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、余文胜、黄旭光连带清偿所欠但移新的转让费30000元；二、驳回但移新的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起五日内支付。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由余文胜、黄旭光负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辨主张，本案二审的争议焦点为黄旭光、余文胜应否向但移新支付余款30000元。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄旭光、余文胜上诉认为双方签订的合同所转让的范围除设备和物品外，还包括一楼加工厂的承租权（使用权），但合同书中未对一楼加工厂的承租权（使用权）的内容作出明确约定，黄旭光、余文胜的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于余款30000元是否应支付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同�使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同条款中“其外叁万元需等2016年开工三月份付清”之表述来看，并未明确约定将“开工”作为支付30000元余款的条件，原审判令黄旭光、余文胜应于2016年3月向但移新付清30000元余款，并无不当，本院予以维持。黄旭光、余文胜上诉要求在退还设备后，但移新向其返还已支付的40000元的主张，因黄旭光、余文胜未在一审中提出，且但移新不同意由二审法院一并审理，双方亦调解不成，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，黄旭光、余文胜对此可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由黄旭光、余文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年六月二日
书记员 李雯瑾