内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初964号
原告：扎赉特旗鑫融合小额贷款有限公司,住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇。
法定代表人：葛晓敏，经理，住扎赉特旗音德尔镇；
诉讼委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
诉讼委托代理人：王明艳，扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司法律顾问
被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司，住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇。
负责人人：程军，经理。
诉讼委托代理人：邢美雯，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告：程军，男，1963年04月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县红星乡五家村小魏家窝堡屯。
诉讼委托代理人：宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。
被告：华秀波，1971年7月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市道外区大新街***号*栋*单元。
诉讼委托代理人：鲁晓琳，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告扎赉特旗鑫融合小额贷款公司（下称鑫融合公司）与被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（下称鑫马公司）、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司（下称鑫马公司扎旗分公司）、程军、华秀波借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月23日和2017年9月20日公开开庭进行了审理。经原告鑫融合公司申请，本院依法追加扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司和华秀波为本案共同被告。经原告鑫融合公司申请，本院作出（2017）内2223民初964号之一民事裁定书，对程军与华秀波投资或控股的呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司海拉尔分公司投资开发的坐落于内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区金地花园小区的15号楼整体楼房予以查封。被告程军于2017年3月29日提出申请，对本案提出管辖异议，本院于2017年4月10日裁定驳回了被告程军的管辖异议申请。被告程军不服本院驳回管辖异议的裁定，提起了上诉请求。2017年7月19日，兴安盟中级人民法院作出终审裁定书，裁定驳回了被告程军的上诉。2017年9月12日，被告鑫马公司以对被告鑫马公司扎旗分公司的公司印章进行司法鉴定为由提出鉴定申请，并于2018年1月9日书面撤回了鉴定申请。被告鑫马公司扎旗分公司在庭审中申请对《借款合同》和借款据上加盖的被告鑫马公司扎旗分公司的公司印章以及程军的签名和指纹的真伪进行司法鉴定，但未在指定的期限内递交书面申请书和相关鉴定材料，依法按未提出司法鉴定申请处理。原告鑫融合公司诉讼委托代理人张斌、被告鑫马公司诉讼委托代理人王明艳、被告鑫马公司扎旗分公司诉讼委托代理人邢美雯、被告程军诉讼委托代理人宋恒玉到庭参加了诉讼，被告华秀波诉讼委托代理人鲁晓琳参加了第一次庭审活动。经本院传票传唤，被告华秀波无正当理由拒不到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。
原告鑫融合公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付借款23941000元，已支付的利息按3%计算，未支付的利息按2%计算给付利息。原告鑫融合公司在诉讼当中变更诉讼请求为：一、要求被告给付借款18197738元，已支付的利息按3%计算，未支付的利息按2%计算给付利息。事实和理由：被告程军及华秀波系夫妻关系，其二人挂靠在扎兰屯鑫马公司名下，开发扎旗广厦新城项目，程军该系项目项目经理，为工程需要，被告在2013年至2017年向原告借款23941000元。以上款项由被告出具借据，约定近期还款，到期被告未能还款。
被告鑫马公司庭审答辩称，鑫马公司与原告无借贷关系，原告所说的标的被告未收到，程军开发的广厦新城项目，私自成立分公司。答辩人对此已对贵院进行申请，程军与华秀波系夫妻关系，二人开发了两个项目，一个是扎赉特旗广厦新城，另一个是呼伦贝尔市海拉尔区金地花园小区。从原告处的借款用于哪个项目查清后才能予以认定。
被告鑫马公司扎旗分公司庭审答辩称，鑫马公司扎旗分公司曾经授权程军使用该公司公章，现申请对欠条中鑫马公司扎旗分公司的公司印章真伪进行鉴定，查清案件真相，其它答辩意见同被告程军的答辩意见一致。如果鉴定后对欠条中的公章如非鑫马公司扎旗分公司公章，鑫马公司扎旗分公司不承担责任。
被告程军庭审答辩称，程军确系与原告发生过民间借贷行为，但原告所述23941000元没有事实依据；应当根据原告所出示的证据并结合客观事实认定原告提供的转款凭证；对双方的借贷行为依法做出认定。因双方未在借据中约定利息，原告主张利息的请求依法不予支持。程军与原告发生借款行为均系个人借款，与被告鑫马公司和被告鑫马公司扎旗分公司无关，海拉尔市金地花园项目系独立法人公司独立开发项目，也与本案无关。
被告华秀波书面答辩称，一、原告程军的借款行为是职务行为，应由公司承担责任。原告提交的每一份借据上都有鑫马房地产公司扎旗分公司公章，程军在扎兰屯鑫马房地产公司扎旗分公司开发的广厦新城项目担任项目经理，其签字应为职务行为，原告也自认提供借款时，清楚的了解借款的用途为工程需要。所以，程军是在履行职务行为代表鑫马扎旗分公司进行借款，与华秀波无关。二、原告应举证证明高达两千余万元的借款是用于华秀波与程军用于夫妻共同生活。华秀波从不清楚程军借款的事情，也从未向原告借款。原告所述的借款数额高达两千余万元，远远超出了日常生活的需要。相关司法解释明确规定合理分配举证责任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。因此原告应举证证明程军、鑫马房地产公司的两千余万元借款用于华秀波与程军日常的生活。综上，华秀波认为程军的借款为公司行为，并不是程军个人行为，华秀波不应对借款承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依据本案庭审质证的证据，以及当事人陈述，认定如下：
一、证据方面：（一）原告鑫融合公司出示的证据1、借款合同一份、借款金额为23941000元的十二枚借据。欲证实借据上加盖被告鑫马公司和被告鑫马公司扎旗分公司的公司印章，同时还有程军的签名。借款合同是被告鑫马公司和被告程军与原告签订，能够证明合同签订的时间、借款利率，以及依据借款合同第16条明确约定的相关内容等事实。被告鑫马公司对该组证据提出异议，认为2014年7月24日被告鑫马公司未与原告鑫融合公司签订借款合同，合同上所加盖的被告鑫马公司印章系被告程军私自印刻，该公章已被扎赉特旗公安局收缴。对原告所说的私刻印章应追究其刑事责任，并不是本案审理范围。被告鑫马公司未授权程军签字，程军也不是被告鑫马公司负责人。对十二枚借据有异议，上面加盖的被告鑫马公司印章属于被告程军私刻印章，2014年12月8日的100万元借据当中加盖的是被告鑫马公司的财务专用章，该印章也并非被告鑫马公司所有，鑫马公司印章没有蒙文字样。借据中可看出所借款项非本案原告，原告鑫融合公司应出示证据证明其有权主张该债权的证据；被告鑫马公司扎旗分公司对该组证据提出异议，认为对借款合同真实性有异议，该合同没有鑫马公司扎旗分公司的公司印章予以确认，对十二枚借据的真实性及证明内容均有异议，借据中原告鑫融合公司所主张的欠款并未打入分公司相关银行账户，并且每张借据中的数额均系大额现金交易，原告鑫融合公司应提交相应的转款凭证，以证实借贷行为发生。2015年7月21日共计产生6份借据，金额高达1500万元，原告应提交其它证据证明该笔借款是否实际发生以及其合理性；被告程军对原告鑫融合公司出示的证据提出异议，认为程军与原告鑫融合公司并未签订借款合同，被告程军与原告鑫融合公司发生的借款关系都出具借据。并申请对该合同的程军的签名及指纹进行鉴定。对十二枚借据真实性有一部分有异议，对关联性也有异议。2016年5月15日、2016年4月10日的两份借据与本案无关。对其它证据的真实性无异议，但是对其合法性有异议。2015年7月21日当天被告程军出具了6张欠据，金额1500万多元，属于巨额款项，如果被告程军在2015年7月21日以前未偿还原告鑫融合公司的借款，那么原告鑫融合公司在一天时间内仍然向被告出借1500万元是不符常理，被告程军在2014年7月24日向原告鑫融合公司借款之后陆续偿还了借款，当时并没有约定利息，原告鑫融合公司提供借款合同是不属实的，2015年7月21日原告鑫融合找到被告程军要求出具巨额欠据时，被告程军并不同意的，也没有实际发生借款事实，但考虑到个人安全问题才在借据上签的字。因此申请法院对该事实真相以及相关借据依法作出认定。对此原告鑫融合提出质证意见认为，如被告程军是在受胁迫的情形下向原告鑫融合公司出具借据的话，应当及时向公安机关报案；2、金额为1430万元的银行转款凭证10张、泰来县聚洋购物中心有限公司出具的证明和明细账各1份，欲证实被告向原告鑫融合公司总计借款23941000元中的1430万元是通过银行转款方式向被告交付借款，剩余借款是由泰来县聚洋购物中心有限公司以现金支付的方式向被告交付借款，以及证明原告鑫融合公司具有以现金方式支付大额借款的能力和条件的事实。被告鑫马公司对银行转款凭证、泰来县聚洋购物中心有限公司出具的证明和明细账提出异议，认为转款凭证未转入被告鑫马公司的银行账户，对其提供的说明中称原告鑫融合公司与泰来县聚洋购物中心有限公司是合作关系，存在利害关系，证明中说以现金方式借款被告鑫马公司及程军等人，但并未实际交付现金借款，系传来证据；鑫马公司扎旗分公司提出异议，认为借款金额并未转入分公司账户，同时认为对证明及明细账的真实性有异议，泰来县聚洋购物中心有限公司与原告鑫融合公司系合作伙伴，泰来县聚洋购物中心有限公司以其自己公司名义出具的证明不具有证明效力，该份证据系伪造的证据。被告程军对转款凭证中以原告鑫融合公司和葛晓敏的名义转入被告银行账户的事实予以认可其真实性，对案外人的名义转给被告程军的转账凭证认为与本案无关，应由第三人主张权利。关于泰来县聚洋公司出具的证明，被告程军认为不具有合法性及关联性，泰来县聚洋公司与原告鑫融合是合作关系，具有利害关系，该证明所述内容不符合常理。关于对泰来县聚洋公司出具的明细账涉及是否依法缴纳税费，被告程军认为保留向税务机关提出控告的权利。明细账生成时间是2016年，不能认定原告鑫融合公司向被告程军交付巨额现金的事实，不能采信该证据；3、情况说明和劳动合同各6份，欲证实冯宝君等6人系原告鑫融合公司的员工，与本案有关的行为系职务行为的事实。被告鑫马公司对劳动合同提出异议，认为应该有备案机关对该组证据佐证。6份情况说明系证人证言，需证人出庭作证说明；鑫马公司扎旗分公司认为该份证据与分公司公司无关；被告程军对该组证据真实性合法性和关联性提出异议异议，认为劳动合同生成时间是2013年11月29日到11月30日，至今已经4年之久，该合同从合同的书写内容以及所用的纸张、文字的表述方式均能看出是一天生成，也没有在劳动部门进行备案，同时出具的情况说明是当天制作完成，证人应该出庭；4、本院作出的（2016）内223民初3999号民事判决书1份，欲证实被告程军与被告鑫马公司是挂靠关系的事实。被告鑫马公司认为对挂靠关系的事实不予否认，就本案的事实与生效判决事实是否一致，应当区别认定；鑫马公司扎旗分公司认为该份证据与分公司公司无关；被告程军认为对挂靠的真实性无异议，挂靠关系不能确认发生的借款行为与被告鑫马公司有关，借款事实是被告程军个人行为；5、交付房款收据九枚，欲证实被告出示的收据证明被告是退回原告交付的房款的事实。被告对此未发表质证意见；（二）、被告程军出示的证据：银行转账凭证十枚和十三枚收款据，欲证实2014年5月29日被告程军已经向原告鑫融合公司法定代表人葛秀敏账户转账汇款300万元，2014年7月24日被告程军向原告鑫融合公司员工周国山的银行账户分别转款300万元、25万元、24万元和14万元，以及原告鑫融合公司员工冯宝君收取被告程军挂靠被告鑫马公司开发的商住楼销售款5741262元等事实，证明被告已向原告鑫融合公司履行了偿还12371262元借款的义务。原告鑫融合公司对此提出异议认为，鉴于这些证据都是被告当庭提供，冯宝军出具的13张收据的真实性暂时不能确定，原告与被告之间还有房屋买卖合同关系，收据应当是退还房款收据而不是利息，与本案借贷无关，如果偿还的是借款，也应当按照月利率3％计息标准偿还利息，而不是偿还本金。对向周国山共计还款300万元是没有意见的，对周国山还款24万元也无异议，但是偿还的是利息而不是本金。对2015年1月4日存款凭证25万也无异议。2014年5月29日还款给葛晓敏的300万元凭证需要进行核实。原告鑫融合公司对冯宝君收取被告程军挂靠被告鑫马公司开发的商住楼销售款5741262元提出异议，认为该笔款是原、被告之间的房屋买卖关系中的行为，与本案借款事实无关。被告程军对此提出质证意见认为，被告程军为了借款曾经向原告鑫融合公司出具过房屋买卖合同及收款收据，但均系借款而形成的抵押行为，并未发生实际房屋买卖行为。
二、事实方面：被告程军和被告华秀波系夫妻关系。被告鑫马公司和被告程军之间是非法挂靠经营的挂靠合同关系。被告程军因承建扎赉特旗音德尔镇”广厦新城”住宅小区工程挂靠鑫马公司，并设立了鑫马公司扎旗分公司。2014年7月24日，被告程军与原告鑫融合公司签订《借款合同》，约定程军因周转资金需要从原告鑫融合公司借款600万元，借款利率为40％，借款期限自2014年7月24日至2014年9月23日。合同还约定了相关违约责任方面的条款。另外，《借款合同》第十六条还约定：”本合同未尽事宜，按照法律法规的相关规定执行。再发生其他往来，均按照本合同条款履行。”。《借款合同》的”借款人（公章）”落款处加盖了鑫马公司的公司印章，在”负责人或授权代表（签字并盖章）”落款处由被告程军签字并摁了指纹。被告程军于2014年12月8日、2015年7月21日（当日分6次）、2015年5月29日、2016年4月10日、2015年5月15日（当日分2次）、2016年5月29日，分别从原告鑫融合公司借款100万元、339万元、30万元、16.95万元、8.15万元、260万元、751万元、25万元、44万元、40万元、120万元和60万元，合计179.41万元，由被告程军在借款人（欠款人）落款处签字并摁了指纹，并加盖了鑫马公司和鑫马公司扎旗分公司的公司印章，未约定还款日期和借款利率。2014年5月29日，被告程军向原告鑫融合公司法定代表人葛秀敏账户汇款300万元，2014年7月24日，被告程军分别向原告鑫融合公司员工周国山的银行账户转账汇款300万元、25万元和24万元，2014年11月30日，被告程军向原告鑫融合公司员工周国山的银行账户转账汇款14万元；原告鑫融合公司员工冯宝君自2016年2月1日至2016年12月1日期间共收取被告程军挂靠被告鑫马公司开发的商住楼销售款5741262元。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告鑫融合公司与被告程军之间形成的债权债务关系是否合法有效以及借款本金数额和利率标准的认定问题；二、关于在本案中对被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司和被告程军之间的民事法律关系的认定问题；三、被告鑫马公司、被告鑫马公司扎旗分公司和被告华秀波是否应向原告鑫融合公司承担给付借款本息的问题。
一、原告鑫融合公司与被告程军之间形成的债权债务关系是否合法有效以及借款本金数额和利率标准的认定问题
程军虽然认为其向鑫融合公司出具大额借款据时是受胁迫的情形下出具的，但未出示证据能够证明其抗辩理由足以成立，也无及时向有关职能部门或相关机关报告或进行备案的证据或线索可查，因此程军的上述抗辩理由不能成立，不予支持。鑫融合公司与程军签订的《借款合同》和借据是平等主体间为设立借款合同（借贷）双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。基于上述借款合同有效的事实，程军应向鑫融合公司依法承担给付欠款的义务。因双方约定的借款利率已经超过法律规定的相关利率标准，因此应依法按照相关法律规定的利率计息给付利息为宜，即不能超过年利率24％。程军自2014年12月8日至2016年5月29日期间从原告鑫融合公司借款179.41万元时虽然未约借款利率，但程军与鑫融合公司签订的《借款合同》第十六条已经明确约定：”本合同未尽事宜，按照法律法规的相关规定执行。再发生其他往来，均按照本合同条款履行。”，因此借款利率应按双方签订的《借款合同》的借款利率作为依据，以法定利率标准计息给付利息为宜；程军与鑫融合公司签订《借款合同》从鑫融合公司处借款600万元，后期又陆续分12笔从鑫融合公司借款179.41万元，程军从鑫融合公司处合计借款的本金为23941000元。原告鑫融合公司在诉讼当中变更诉讼请求，要求被告给付借款本金18197738元。被告程军认为已向原告鑫融合公司履行了偿还借款本息12371262元。经核实，被告程军向鑫融合公司法定代表人葛秀敏汇款300万元和2014年7月24日被告程军向原告鑫融合公司员工周国山的银行账户转账汇款300万元的时间分别是2014年5月29日和2014年7月24日，是在程军与鑫融合公司签订《借款合同》以及涉及本案的借款事实之前和签订《借款合同》的当天，并查明程军于2013年12月1日曾向鑫融合公司借款500万元，且鑫融合公司亦提出异议，认为该两笔300万元是偿还以前的借款。因此被告程军于2014年5月29日向葛秀敏汇款300万元和2014年7月24日向周国山转账汇款300万元系本案借款之前双方所形成的债权债务事实，不能与本案借款数额一并审理，在本案中不予认定。对被告程军分别向原告鑫融合公司员工周国山支付的25万元、24万元和14万元的事实予以认定，应以支付借款利息计算为宜；原告鑫融合公司员工冯宝君自2016年2月1日至2016年12月1日期间共收取被告程军挂靠被告鑫马公司开发的商住楼销售款5741262元的行为，因收据明确注明收取的系房款，程军等被告未出示证据证明该款与本案借款由直接关联的事实，同时鑫融合公司在变更诉讼请求是已将涉及该部分的款项予以撤回起诉。因此对上述商住楼销售款5741262元的行为在本案中不予认定。
二、关于在本案中对被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司和被告程军之间，以及鑫马公司和其扎旗分公司之间的民事法律关系的认定问题
程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城小区建筑工程，并以鑫马公司和程军的名义与鑫融合公司签订《借款合同》和借款据的行为，并结合本院已生效的民事判决书的认定事实足以证明程军和鑫马公司之间是建筑行业中的挂靠合同关系，应以相关法律规定予以调整程军和鑫马公司之间的民事法律关系。被告鑫马公司虽然对原告鑫融合公司出示的证据提出异议，但未出示相反的证据足以证实原告鑫融合公司所出示的证据没有证据能力，也未能有效否定欠原告鑫融合公司借款事实的成立。因此，结合本案事实可以认定原告鑫融合公司所出示的证据具有证据能力，且对本案待查事实具有证明力，可以采信；被告鑫马公司既未出示印章原件依法进行技术甄别，也未出示证据证明已经向相关部门报告程军私刻鑫马公司印章的违法行为，同时也未合理排除被告程军借用被告鑫马公司的资质与原告鑫融合公司签订借据和《借款合同》的事实。因此，被告鑫马公司出示的公司印章和公司财务专用章的样本在本案中缺乏证据能力，对本案待查事实的证明力不足，不予采信；原告鑫融合公司所出示的借据和《借款合同》上加盖着被告鑫马公司的公司印章的同时也由被告程军签字认可。所以，鑫马公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，鑫马公司扎旗分公司不具有法人资格，因此鑫马公司应对其依法设立的分公司即鑫马公司扎旗分公司的民事法律行为承担相应的民事法律责任。另外，鉴于鑫马公司和程军之间属于挂靠其建筑资质开发扎赉特旗音德尔镇”广厦新城”住宅小区工程，以及基于程军拒不履行欠鑫融合公司借款的行为属于违约行为，亦属不守承诺的失信行为等事实，鑫马公司应向鑫融合公司承担民事法律责任，即承担连带给付借款本息的责任。
三、被告程军、鑫马公司、鑫马公司扎旗分公司和华秀波应以何种方式向原告鑫融合公司承担民事法律责任的问题
鑫马公司和程军之间属于内部挂靠的挂靠合同关系，程军是既无建筑资质也未领取营业执照实施挂靠的自然人。在签订《借款合同》和借款据时，程军和鑫马公司未向作为挂靠合同第三方的鑫融合公司释明二被告之间的挂靠合同关系，程军也未明确自己没有相应建筑资质而借用鑫马公司的资质的事实，同时也并未向鑫融合公司声明其以鑫马公司的名义承揽扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程的事实。正因为程军和鑫马公司向鑫融合公司隐瞒了二被告之间的非法挂靠关系的原因，鑫融合公司在认为签订《借款合同》和借款据相对方就是鑫马公司的基础上签订了《借款合同》和借款据。对于挂靠经营是违反法律强制性规定的无效合同关系，作为挂靠者和被挂靠者的程军和鑫马公司均为明知，因此双方对此均有过错，均应承担相应的民事法律责任。鑫融合公司作为鑫马公司和程军挂靠合同关系之外的交易主体，不应因鑫马公司和程军的非法挂靠经营而导致其利益受损。因此，作为挂靠者的程军是广厦新城建筑工程的实际工程施工人和工程管理者以及投资人应对鑫融合公司承担民事法律责任。同时，鑫马公司虽然在程军的具体经营行为中不参与工程施工和工程管理，但作为借款据和抵押借款协议书的相对人也应对鑫融合公司承担民事合同责任。作为被挂靠者的鑫马公司明知程军没有相应的建筑资质的情况下将其资质借用给程军是违反法律强制性规定的行为，与此同时考虑到鑫融合公司在签订《借款合同》和借款据时并不明知鑫马公司和程军之间的挂靠合同关系的具体事实，鑫马公司和程军的非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次，基于此，程军对鑫融合公司承担相应的民事法律责任的同时鑫马公司应承担连带责任；程军在向鑫融合公司借款时与华秀波是在婚姻存续期间，并基于程军与鑫马公司之间的非法挂靠经营的法律事实，同时鉴于华秀波未能出示证据反驳或推翻鑫融合公司的主张，因此华秀波应对程军的借款行为承担民事法律责任。
根据鑫马公司和程军非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次的法律事实并结合本案实际问题，鑫马公司和程军应向鑫融合公司连带承担相应的民事法律责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程军和被告华秀波在判决生效后即十日内共同给付原告扎赉特旗鑫融合小额贷款公司借款本金18197738元，并按下列计算标准计息给付利息：
1、以600万元为本金按月利率2％计息给付自2014年9月23日至给付完毕日止的利息；
2、以100万元为本金按月利率2％计息给付自2017年2月9日至给付完毕日止的利息；
3、以1405.1万元为本金按月利率2％计息给付自2015年7月21日至给付完毕日止的利息；
4、以25万元为本金按月利率2％计息给付自2015年5月29日至给付完毕日止的利息；
5、以44万元为本金按月利率2％计息给付自2016年4月10日至给付完毕日止的利息；
6、以160万元为本金按月利率2％计息给付自2015年5月15日至给付完毕日止的利息；
7、以60万元为本金按月利率2％计息给付自2016年5月29日至给付完毕日止的利息；
二、被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司对本判决上述第一项判决内容承担连带偿付责任；
三、驳回原告扎赉特旗鑫融合小额贷款公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130986元，保全费5000元，由被告程军和被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司共同负担。
审判长佟长海
审判员初文倩
审判员李树婷
二〇一八年一月十日
书记员白朝力格日