辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1004民初660号
原告：于国新，男，汉族，1963年9月6日出生，住辽阳市宏伟区。
原告：应忠发，男，汉族，1955年4月8日出生，住辽阳市宏伟区。
原告：刘丽（应忠发妻子），汉族，1954年1月13日出生，住辽阳市宏伟区。
原告：应俊（应忠发女儿），汉族，1982年6月6日出生，住辽阳市宏伟区。
原告：王立国，男，汉族，1963年9月28日出生，住辽阳市宏伟区。
上列原告诉讼代表人：于国新，男，汉族，1963年9月6日出生，住辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人：刘新（于国新妻子），汉族，1965年6月13日出生，住辽阳市宏伟区。
被告：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会，住所地：辽阳市宏伟区。
法定代表人：张恒，系主任。
委托诉讼代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
原告于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日、2017年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人于国新委托诉讼代理人刘新、被告委托诉讼代理人黄长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1999年1月1日与被告签订一份耕地承包合同，该承包合同4亩，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。2017年5月被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁申请，以原告于国新、王立国户内全户迁入辽阳市宏伟区为由，要求收回原告承包地0.8亩。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2016年6月8日作出辽宏农仲裁案（2017）第12号仲裁裁决：于国新、王立国、应忠发签订合同为三户、违反土地承包法相关规定，终止于国新、王立国、应忠发耕地承包合同（编号：峨嵋村4组111号），由峨嵋村村委会与于国新、王立国、应忠发按照土地承包法相关规定重新签订二轮耕地承包合同。原告认为仲裁裁决既对认定事实表述不清，裁决结果又十分荒谬，为错误裁决。首先，辽阳市人民政府[2005]44号文件中提到对于原来多户使用一个土地经营权证的必须分开登记和发放，但不得借机调整承包地，并没有强调提出农转非就一定要收回承包地终止合同的字样。其次，原告与被告签订的耕地承包合同合法有效，时效为1999年1月1日至2029年1月1日，2006年4月16日宏伟区人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，国家规定30年不变的承包耕地没有到期，受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定,第十四条规定：维护承包方的土地承包经营权、不得非法变更、解除承包合同，第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。现在承包合同与经营权证书都是应忠发、刘丽、应俊、王立国、于国新为承包人，那就表明这几个人是一个承包户，承包合同书约定：总数为4亩，四至为东至道、西至道、南至周振禄、北至胡福印，这是一整块耕地，当户内个别人员出现变动如外迁或死亡时，整个承包户的承包地不变动、不收回，继续由承包户经营，这是体现30年不变的国家政策与法律规定。原告签订合法的承包合同书以及取得承包经营权证书，未经合法的程序不得变更解除。原告于国新、王立国原系被告集体经济组织农民，为了家庭生活方便才迁入到宏伟区，还是以耕种为生，原告虽然迁移到城市居住，但其并没有享受到安排就业、城市居民基本生活保障等待遇，原告的生活来源只有承包的土地，如果收回承包地，原告将无法生活。《国务院关于进一步推进户籍制度改革》国发（2014）25号规定：进城落户农民是否有偿退出“三权”应根据党的十八届三中全会精神，在尊重农民意愿前提下，开展试点，现阶段不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件。中央的政策非常明确，在农民变市民的过程中，要有足够的历史耐心，可以鼓励引导，但不能强制土地确权。被告申请仲裁裁决收回土地是违约、违法的。2009年4月11日，被告召开村民代表大会决议内容纯属无效。村民代表大会必须由村民授权，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，“人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项”，“村民会议由本村18周岁以上的村民组成”，被告从来没有召开过村民会议，被告以村民代表大会的决定申请仲裁是违法的。2009年4月11日至今已经8年，当年所谓的决策与现在国家的大形势不符合，因此请法庭不采信这样的讨论决定。还有峨嵋村尚有大量机动田，完全能够满足新增人口的土地分配，并非无地可分，现该地面临征收，被告将侵吞征地补偿款而为之。农村土地承包是以户为单位，承包起止时间以土地承包合同为准，请人民法院依法判决。
被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会辩称，答辩人与村民于1999年1月1日签订了耕地承包合同，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。第二轮土地承包以来，我村新增人口始终未分到土地，新增人口及家属强烈要求获得土地承包权。2009年4月11日，村里召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议就全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜由全体参会代表60人举手表决，其中58名代表同意，2名弃权。会议人数符合法律规定，会议通过收回全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地分给新增人口的会议内容合法有效。2015年4月28日，我村召开两委班子会议，会议决定具体实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的土地承包户的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案原告属于迁入市里的和全户死亡的，原告耕地不属于依法应该继承的范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。第四十四条规定，其他方式的承包是指不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商的方式承包。第五十条规定，土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商的方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，承包期内其继承人可以继续承包。法律明确规定，林地和其他方式承包，承包人死亡的可以由继承人继续承包。本案耕地承包权不属于继承人继续承包的范围。承包的收益可以由原告继承。原告属于全户迁入设区的市或同一户口内全户死亡，故宏伟区农业承包合同仲裁委员会仲裁裁决并无不当，请依法驳回原告起诉。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了仲裁裁决书及送达回证1份、耕地承包合同1份、农村土地承包经营权证1份，被告向本院提交了耕地承包合同1份、被告土地台账1份、户籍证明信2份、户口迁移证存根1份、被告会议记录4份，经庭审质证和本院的审查，本院对以上证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于国新、王立国、应忠发与被告于1999年1月1日签订一份耕地承包合同，编号为“峨嵋村4组111号”，承包地地点为南门口，等级为1级，面积为4亩，四至为东至道、西至道、南至周振禄、北至胡福印，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，承包方式为家庭承包，承包户内为五人，分别为原告于国新、应忠发、刘丽、应俊、王立国。
2006年4月，辽阳市宏伟区人民政府就该承包地发放了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”，记载承包方土地承包经营权共有人为应忠发、刘丽、应俊、于国新、王立国。
在公安机关登记的户籍情况为：应忠发、刘丽、应俊为一户，于国新与其妻子、长子为一户，王立国与其妻子、长女为一户。于国新为应忠发妻子刘丽的四妹夫，王立国为应忠发妻子刘丽的三妹夫。于国新、王立国的户口原在辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村，于国新于2005年迁出至辽阳市宏伟区，王立国于2002年左右迁出至辽阳市宏伟区，应俊于2006年迁出至辽阳市宏伟区。
2009年4月11日，被告召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议讨论全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜，参会代表60人举手表决，58人同意，2人弃权。2015年4月28日，被告召开两委班子会议，会议决定实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的承包户的承包土地，并将收回的土地分给新增人口。
2017年3月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决将于国新、王立国各自的0.8亩承包地抽回。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2017年6月8日分别作出辽宏农仲案[2017]第12号仲裁裁决书、辽宏农仲案[2017]第13号仲裁裁决书，裁决均为“于国新、王立国、应忠发签订合同为三户，违反土地承包法相关规定，终止于国新、王立国、应忠发耕地承包合同（编号：峨嵋村4组111号），由峨嵋村村委会与于国新、王立国、应忠发按照土地承包法相关规定，重新签订二轮耕地承包合同”。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，原告于国新、王立国、应忠发与被告双方所签订的耕地承包合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，不违反相关法律规定，应属合法有效。农村土地承包法中的承包经营户既是生活单位，也是生产单位，农村土地承包经营户应以耕地承包合同或农村土地承包经营权证所记载的经营户成员为准，不应以公安机关户籍登记为依据，户籍登记属于公安机关行政管理上的登记行为,户籍登记信息对承包合同没有影响，户籍登记变更对承包经营户的承包经营权没有影响。本案中原告于国新、原告王立国与原告应忠发、刘丽、应俊三人虽然在公安机关登记的户口及生活上不在一起，但上述五人是在一份耕地承包合同中，承包耕地为一块土地，是多个生活单位在耕地承包合同中成为一个生产单位，应属于联合承包，应视为一户，此种承包方式符合农业法精神，此种方式的承包合同合法有效，应予保护，承包户中个别成员死亡或迁出，不影响承包合同的继续履行，本案诉争耕地承包合同承包户内五人中虽于国新、王立国、应俊已迁出，但尚存留原告应忠发、刘丽，故本案诉争的耕地承包合同应当由原告方继续履行。
综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告于国新、王立国、应忠发与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会于1999年1月1日签订的编号为“峨嵋村4组111号”的耕地承包合同继续履行。
案件受理费100.00元（原告预交），由被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，正本四份，副本六份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王世学
审 判 员 徐作英
人民陪审员 崔忠萍
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张瑞云
本案判决所依据的法律：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第二十二条：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十六条：承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。