江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1167号
上诉人（原审被告）：盐城锦盛置业有限公司，住所地在盐城市解放南路275号棕榈泉广场。
法定代表人：沈贵华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡成扣，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏国恒建设发展有限公司，住所地在南通市海安县曲塘镇建设路32号。
法定代表人：冯铁山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高振东，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。
上诉人盐城锦盛置业有限公司（以下简称锦盛置业）因与被上诉人江苏国恒建设发展有限公司（以下简称国恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2015)都民初字第01243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锦盛置业上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判锦盛置业不向国恒公司支付工程款24091262.8元及利息2536005.96元。2、撤销原审判决第二项，驳回该项诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由国恒公司承担。事实与理由：1、S4和地下车库工程存在严重的渗漏、裂缝等质量问题，国恒公司至今未配合完成备案，国恒公司更未实际交付，给锦盛置业造成重大损失；一审法院未向锦盛置业释明是否申请工程质量鉴定，诉讼程序违法；且一审判决称锦盛置业可就质量问题另行主张，明显错误，若工程质量经鉴定不合格，则国恒公司无权主张相应的工程价款。2、江苏建博工程管理咨询有限公司作出的司法鉴定书，计价项目、计算方式均有错误，工程造价多计算1665万元，漏算应扣减的184万元，锦盛置业一审中已提出异议，具体为：不应进行人工价格调整，多计算价款876万元；电渣压力焊和直螺纹套筒鉴定多计算214万元；电渣压力焊接头计取的钢筋直径错误多计算50万元；垂直运输费多计算15万元；因国恒公司送审金额核减率超过5%，对于超过部分的第三方审计费用184万元，应由国恒公司承担；对项目计量及项目实施内容有争议。但鉴定机构未给出合理意见，锦盛置业二审要求重新选择鉴定机构进行重新鉴定。3、一审中双方通过对账确认已付款为109243286.88元，一审判决认定为108821864元，少认定421422.88元。4、两份施工合同均约定工程以通过城建档案部门备案为通过竣工验收时间，此前应付款比例不超过合同价的70%，涉案工程至今仍有两项未竣工验收、未实际交付，不具备总结算条件，锦盛置业已付款远超过合同约定，不存在违约付款情况，依法不应承担逾期付款利息。5、涉案9#、13#楼虽均已销售，但锦盛置业因渗漏问题支付了维修费用，一审对此未理涉不当。6、根据合同约定的工期，国恒公司应在2014年5月完成竣工验收备案手续，依据最高院的相关司法解释，国恒公司超过了主张优先受偿权的期限。
国恒公司辩称，1、案涉工程均已于2015年1月21日通过五方验收合格，其中9#、13#楼也于2015年9月11日备案，在庭外和解协议签订后，国恒公司已将工程备案资料和竣工图交付锦盛置业，S4和地下车库的备案义务应由锦盛置业完成，未备案的责任不在于国恒公司。2、涉案工程经竣工验收，锦盛置业所称的质量问题属于维修的范围，不涉及主体和基础，且亦非国恒公司施工原因造成，锦盛置业要求对工程质量进行鉴定也不符合司法解释的规定，其应当依据合同约定承担支付工程款的责任。3、关于司法鉴定：对于人工费调整双方已在2013年11月29日的补充协议中达成一致；合同约定辅助材料价格不作调整，电渣压力焊和直螺纹套筒为辅助材料，应按定额结算；根据施工设计的要求，直径大于等于12的钢筋采用电渣压力焊，施工中也有检验报告，国恒公司均是按施工组织设计要求施工的；根据双方签署的塔吊进退场时间确认书，少计算了施工工期，少算了垂直运输费；第三方审计未出具正式报告，初审金额还是前次诉讼前的审计金额，连三方已确认的工程量也未纳入审计结果，国恒公司无奈再次诉讼，不应承担该费用；对于工程计量和项目实施内容，一审中鉴定机构已作合理解释。锦盛置业二审要求重新选择鉴定机构重新鉴定，不符合相关规定。4、一审中双方通过对账已确认付款为108821864元，锦盛置业称少认定421422.88元没有依据。5、对于利息问题，锦盛置业应当承担。6、国恒公司已履行工程质量维修义务。7、国恒公司在竣工验收6个月内主张优先权，符合法律规定。
国恒公司向一审法院起诉请求：1、判令锦盛置业支付拖欠的工程款32465037元及利息15411907元；2、对锦盛豪庭9号楼、13号楼、S4会所及一号地下车库等锦盛置业所有的房产依法拍卖，将拍卖款项优先支付国恒公司工程款；3、锦盛置业承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年4月2日，锦盛置业作为发包人（甲方）与上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）、国恒公司作为承包人（乙方）签订一份建设工程施工合同（合同编号锦盛合20110039，以下简称39号合同），约定由地通公司、国恒公司作为联合体承包盐城锦盛豪庭一期工程四标段（9#、13#、S4）；承包方式：双包（包工、包料），要求包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收；合同价款与支付：本合同采用可调价合同，合同价款可根据本合同约定的计价方式及调整方式而调整。本合同暂定总价为8800万元；合同工期：合同工期总日历天数600天；开工日期以第一栋楼具备开工条件为准，竣工日期以标段内所有工程竣工验收备案通过日期为准；合同价款的支付：标段内所有工程竣工验收合格后一个月内支付工程总进度的80%。相关资料备案工作完成，付至总价款的85%。工程竣工结算完成并财务结算完成后两个月内付至工程结算总造价的95%。预留工程结束结算总价5%的保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留结算总价的1%在竣工5年后）两个月内，扣除应由乙方承担的费用后支付给乙方（不计利息）；以上进度款项的支付均以标段为基数，锦盛置业在每期付款时扣除锦盛置业已供应的材料款及垫付的水电费后，支付工程进度款；合同还对其他相关事项进行了约定。2011年4月26日，锦盛置业向国恒公司发出建设单位工程通知单，要求国恒公司组织施工。
后2012年5月19日，涉案工程对外公开招投标，国恒公司、地通公司作为联合体投标并中标，并于2012年9月30日锦盛置业作为发包人（甲方）与地通公司、国恒公司作为承包人（乙方）签订一份建设工程施工合同（合同编号锦盛合20120214）。合同对承包范围、合同工期、质量标准等与涉案工程相关的事实进行了约定。同日，地通公司与国恒公司签订一份联合体协议书，约定地通公司与国恒公司组成联合体参与锦盛豪庭北区四标段桩基、土建、安装工程的投标，国恒公司为联合体的牵头人，并对联合体内部有关事项作了明确约定。同时该协议还约定，地通公司收取本项目工程结算总价5%的经营管理费，其余费用全部归国恒公司所有，由业主直接汇入国恒公司指定账户。
在合同履行过程中，2013年11月29日，锦盛置业（甲方）与地通公司、国恒公司（乙方）签订一份补充协议，主要内容为：甲、乙方签订的39号合同，合同总价为暂定人民币8800万元，最终以合同范围涉及实际结算数量为准。针对该合同，达成补充条款。由于施工工期跨度幅度大，导致人工材料费的上涨，须增加总造价、暂定增加造价为5219万元。
2011年8月29日、2012年3月30日、2012年4月6日锦盛置业与国恒公司又分别签订三份围墙承揽合同，该三份围墙承揽合同工程款已经双方确认，分别为575205元、664906.5元、375892元。
涉案工程一期四标段9#、13#、S4楼、地下车库工程均于2015年1月21日竣工验收合格，其中9＃、13＃楼已于2015年9月11日完成了备案。后锦盛置业与国恒公司因工程款结算问题发生分歧，国恒公司诉至一审法院。在审理过程中，2015年7月28日锦盛置业作为甲方与国恒公司作为乙方达成庭外和解协议，主要内容为：甲、乙双方共同向法院申请庭外和解，暂时中止诉讼；乙方自本协议签订之日起1日内，将所有工程竣工资料提交甲方，协助甲方通过政府部门的竣工验收，取得城建档案馆的存档备案手续；乙方提供2套完整的决算书和1套完整的竣工图交予甲方，乙方配合审计单位的审计工作；甲方自收到上述结算资料之日起90日内完成结算审核，并将审核结果通知乙方。甲方的交付方式以邮政回单为准。如甲方未能在上述期限内完成审核结算，则视同认可乙方提交的结算结果；甲方将所收锦盛豪庭项目住宅部分（不含工抵房部分）的销售款（按揭以实际到账为准）的10%向乙方支付工程款。该款项包含甲方已经实际支付的部分、工抵房已经销售的部分和未销售的部分施工过程中发生的水电费、中鼎建材已经支付的款项，付至11800万元时停止；如甲方未能按照上述期限按月支付至11800万元工程款，则承担应付款部分月利息2%违约金。国恒公司依照该协议的约定已将相关工程资料交付锦盛置业。锦盛公司委托上海总工工程建筑咨询有限公司对涉案工程造价进行审计，上海总工工程建筑咨询有限公司于2015年9月29日作出初审报告，审定金额116483221元。后因国恒公司对该初审报告提出异议，与锦盛置业未能就涉案工程最终审定价达成一致意见，致未能作出最终竣工结算审价报告。
另查明，2014年3月4日，锦盛置业（甲方）与国恒公司（乙方）签订一份工程确认书，确认书上载明“由于甲方未按合同约定支付乙方工程款，现甲方承诺在本工程结算时支付乙方500万元的逾期工程款利息，逾期利息为月息2%，计息时间为2013年8月1日开始，终止计息时间从甲方2014年2月28日后支付乙方工程款满800万元时止”。锦盛置业蒋健签名，并注明“计息时间为2014年1月29日，后满800万元为终止计息时间”。国恒公司高振东签名，并注明“如甲方以后再次违约，按以上逾期利息计息”。
审理过程中，一审法院根据国恒公司申请，对涉案工程造价委托江苏建博工程管理咨询有限公司进行造价评估，该公司于2017年5月10日作出司法鉴定书，结论为：盐城锦盛豪庭一期工程四标段工程鉴定工程造价为人民币139562896.6元。锦盛置业、国恒公司对该鉴定结论均提出异议，并均已提交了关于鉴定意见的书面质证意见。
本案的争议焦点为：一、国恒公司与锦盛置业就9#、13#、地下车库工程所签数份建设工程施工合同效力问题；二、涉案工程S4及地下车库工程是否应当支付工程款；三、江苏建博工程管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书是否能够作为确定本涉案工程的工程造价依据；四、国恒公司主张拖欠工程款32465037元及利息15411907元以及确认其享有建设工程优先受偿权是否符合法律规定。
一审法院认为，关于争议焦点一、国恒公司与锦盛置业就9#、13#、地下车库工程所签数份建设工程施工合同效力问题。根据《中华人民共和国招标投标法》规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，国恒公司与锦盛置业在涉案工程公开招投标之前已签订39号建设工程施工合同，且已实际组织施工，故国恒公司中标行为无效，国恒公司、地通公司与锦盛置业所签订的39号合同、中标后签订的建设工程施工合同（合同编号锦盛合20120214）以及于2013年11月29日签订的补充协议均为无效合同。但国恒公司已完成合同约定的义务，且工程已交付使用，故国恒公司有权向锦盛置业主张工程款。国恒公司与锦盛置业就同一建设工程订立的数份施工合同均被认定无效，故应当参照双方真实合意并实际履行的合同约定结算工程价款，也即国恒公司与锦盛置业签订的39号合同及2013年11月29日签订的补充协议。
关于争议焦点二、涉案工程S4及地下车库工程是否应当支付工程款问题。锦盛置业认为S4及地下车库工程至今未办理竣工验收备案手续，存在严重质量问题，已就工程质量问题申请鉴定，若没有质量鉴定结论，则这两项工程不能计算并支付工程款。对此，一审法院认为，首先，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故涉案工程S4及地下车库工程是否应当支付工程款取决于其是否已经竣工验收合格，而非竣工验收备案。锦盛置业混淆了竣工验收与竣工验收备案两个法律概念。竣工验收是指建设单位依据建设工程管理制度、竣工验收技术标准，以及建设工程合同的约定，组织有关单位对建设工程进行查验接收的行为。合同法第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，故工程竣工验收系建设单位基于法律规定及合同约定自主进行的一种行为，是对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。而竣工验收备案，则是建设工程质监部门在建设单位申请备案并提交有关文件的情况下予以备案，以供查考的行为。竣工验收备案并未对建设工程质量作任何实体的认定，仅是对建设单位自主组织的竣工验收行为等进行程序性、形式性的审查。国恒公司已提交了关于S4、地下车库工程盖有监理单位、建设单位、设计单位等单位章印的单位工程竣工验收证明书，在该工程竣工验收证明书中验收意见为质量合格，故S4及地下车库工程是否竣工验收备案并不影响该工程质量认定。S4及地下车库工程已经锦盛置业认可质量合格，故锦盛置业应当支付该两部分工程的工程款。其次，在本案诉讼期间，锦盛置业、国恒公司达成和解协议，锦盛置业委托上海总工工程建筑咨询有限公司对涉案工程造价进行审计，并已作出初审审计意见，此亦充分说明锦盛置业认可上述工程的工程质量合格。本案于2015年6月17日立案受理，锦盛置业直至一审法院启动工程造价司法鉴定程序，委托江苏建博工程管理咨询有限公司出具了鉴定意见初审报告后方提出质量鉴定申请。目前，涉案工程经验收合格，在国恒公司要求锦盛置业支付工程价款，且锦盛置业未能提交证据证明质量存在问题的情形下，锦盛置业以工程质量提出抗辩并要求对工程进行质量鉴定的，本案中不予准许。如确实存在质量问题，锦盛置业可另行通过法律途径主张。
关于争议焦点三、江苏建博工程管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告书是否能够作为确定本涉案工程的工程造价依据。虽该鉴定意见书，锦盛置业提出的主要异议为：1、S4、地下车库工程不应计算工程造价；2、涉案工程不应进行人工价格调整，应扣减约876万元；3、鉴定结果中应扣除地通公司5%管理费和国恒公司应承担的水、电费；4、关于其他电渣压力焊价格和直螺纹套管接头价格、措施项目的垂直运输费以及项目多计量或者项目实施内容有异议的项目。对锦盛置业提出的异议，一审法院认定如下：对异议1在争议焦点二中已作分析，不再重复表述；对异议2，虽锦盛置业、国恒公司、地通公司签订的三份合同均为无效合同，但仍应参照合同约定结算工程价款。锦盛置业、国恒公司、地通公司签订的补充协议中明确“由于施工工期跨度幅度大，导致人工材料费的上涨，须增加总造价”，该条款应视作锦盛置业认可人工价格进行调整；对异议3根据国恒公司的申请，鉴定机构所作出的鉴定意见为涉案工程总造价，是否应扣除5%地通管理费及水、电费不在鉴定机构鉴定范围内，故鉴定意见书中未对管理费及水、电费作出说明符合鉴定规则。至于该两笔费用是否应予扣减，在争议焦点四中将作具体分析；对异议4，鉴定机构已对上述异议作出合理的解释和说明，一审法院认可鉴定机构所作出的意见。国恒公司对该鉴定结论提出的主要异议为：涉案钢材不应当参与下浮，理由是钢筋为锦盛置业控制的材料设备，不应该执行总价让利费率。对该异议，一审法院认为，国恒公司未能提供证据证实钢筋属于甲控材，故不符合不参与下浮的情形。综上，虽国恒公司、锦盛置业对鉴定结论存在异议，但江苏建博工程管理咨询有限公司作出鉴定报告前，先后两次作出鉴定意见初稿，该两次鉴定意见初稿经双方质证，鉴定机构亦对双方所提出的异议出具回复意见，逐项进行了解答，故该鉴定意见可以采信，涉案工程总造价为139562896.6元。
关于争议焦点四、国恒公司主张拖欠工程款32465037元及利息15411907元以及确认其享有建设工程优先受偿权是否符合法律规定。涉案工程四标段9#、13#、S4楼、地下车库工程，经鉴定，总造价为139562896.6元。锦盛置业对与国恒公司签订的三份围墙施工合同均无异议，并认可围墙工程款为1724004元（575205元﹢664906.5元﹢375892元﹢108000元），国恒公司合计工程款为141286900.6元。至于锦盛置业主张在工程款中应扣除5%地通管理费及水、电费135万元，因国恒公司与地通公司在联合体协议书中对工程款、管理费的支付已作了约定即除总工程款5%的经营管理费外，其余费用全部结算后归国恒公司所有，国恒公司与地通公司虽为联合体，但国恒公司、地通公司、锦盛置业三方均明知并已商定涉案工程款如何分配，故国恒公司仅有权对四标段工程的95%主张工程款，其应得工程款数额为134308755.77元（139562896.6元×95%﹢围墙款1724004元）。双方无争议的锦盛置业已付工程款为108821864元，故锦盛置业尚欠国恒公司工程款为25486891.77元。
至于锦盛置业提出期间水电费计135万元应当扣减，国恒公司对此提出异议，认为该费用已在付款时予以扣除。根据双方合同约定，水电费按实在结算款中扣除、锦盛置业在每期付款时扣除垫付的水电费后，支付工程进度款。另外，在国恒公司与锦盛置业所签订的庭外和解协议第六项第4款中，表明锦盛置业支付的款项中包含施工过程中发生的水电费。同时，在国恒公司、锦盛置业提供的涉案工程已付款明细中，双方亦均将锦盛置业支付的水、电等费用作为锦盛置业已付工程款统计在内，故根据合同约定以及其他条款分析，水电费已在支付进度款时扣除，故锦盛置业主张应扣减水、电费用135万元，不予采信。
至于锦盛置业辩称，国恒公司主张的工程款仅能支付至70%。一审法院认为，参照39号合同对工程价款支付的约定，竣工验收合格后一个月内支付工程总进度的80%。相关资料备案工作完成，付至总价款的85%。工程竣工结算完成后两个月内付至工程结算总造价的95%，5%保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留结算总价的1%在竣工5年后）两个月内支付。涉案工程已于2015年1月21日经竣工验收合格，故2015年2月21日前应付至合同价款80%；虽S4楼、地下车库工程尚未完成资料备案工作，但国恒公司已根据双方庭外和解协议的约定将9＃、13＃楼、S4楼、地下车库工程相关材料一并交给锦盛置业用于备案，且锦盛置业亦已签字确认收到上述材料，9＃、13＃楼已于2015年9月11日完成了备案。竣工验收备案系锦盛置业作为建设单位向相关主管部门提交有关文件的行为，国恒公司仅是履行配合提供相关材料的义务。在国恒公司已完成其应尽提供材料的义务后，9#、13#楼已完成备案工作，锦盛置业未能提供任何证据证明S4楼、地下车库工程未完成备案系国恒公司所致，亦未致函或通过其他方式要求国恒公司配合S4楼、地下车库工程备案，在此情形下，一味强调在全部完成备案后国恒公司方能主张工程款，明显加重国恒公司应承担之义务，故2015年9月11日应视为涉案工程相关资料备案工作完成，锦盛置业应付至总价款的85%；因江苏建博工程管理咨询有限公司于2017年5月10日作出司法鉴定书，故两个月后也即2017年7月10日应付至总价款95%；剩余5%保修金的4%在竣工验收满两年后支付也即2017年1月21日支付，其中总价款1%在竣工验收5年后也即2020年1月21日前支付。故国恒公司所主张的工程价款仅有1%尚未到期，其余工程款锦盛置业均应当支付，锦盛置业应支付国恒公司工程款为24091262.8元（尚欠工程款25486891.77元-尚未到达期限的139562896.6元×1%）。
至于国恒公司主张的利息问题。国恒公司认为，应当按照月息2%作为利息标准，理由是双方签订的工程确认书以及庭外和解协议。但工程确认书中“如甲方以后再违约，按以上逾期利息计算”系国恒公司单方在签名处书写，仅是国恒公司单方意思表示，并未得到锦盛置业的确认，双方亦未对利息约定达成一致意见。而双方在诉讼过程中签订的庭外和解协议，本意在通过达成和解协议国恒公司撤回诉讼，双方自行通过协商解决纠纷。因在履行中发生争议，双方未能按和解协议内容履行。后通过继续诉讼途径解决双方之间的纠纷，故双方均已认可不再履行和解协议内容，现国恒公司以该庭外和解协议作为主张利息的依据，不予采信。对于锦盛置业逾期付款应承担的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。锦盛置业应承担利息分为四部分，第一、2014年3月4日工程确认书所约定的利息，双方对利息起算点及截止时间均无异议，但锦盛置业认为应以递减方式计算利息，因双方约定的满800万元是利息计算的截止时间，该800万元并非应付款，故对锦盛置业的该项辩称，不予采信。锦盛置业应承担的利息为666666.7元（500万元为基数，标准为中国人民银行同期贷款利率，时间为2014年1月29日起至2014年8月18日）。第二、涉案9#、13#、S4及地下车库工程的逾期付款的利息问题。2015年1月21日前逾期付款的利息，国恒公司未主张。2015年1月21日也即涉案工程竣工验收之后，如上所述对具体付款节点与进度已作分析，不再重复陈述。（1）2015年2月21日前应付至合同价款80%即111650317.28元，在宽限期1个月后计息，锦盛置业应付利息计509367.44元；（2）2015年9月11日锦盛置业应付至总价款的85%即118628462.11元，宽限期1个月后计息，另外2017年1月21日4%质保金到期，亦应计息，故利息计1323606.69元；（3）2017年7月10日应付至总价款95%即132584751.77元，宽限期1个月后计息，以尚欠款项24091262.8元为基数，自2017年8月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。第三、围墙工程款利息计36365.13元。
至于国恒公司主张的优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。故承包人应该在法律规定的期限内行使优先受偿权。本案中，9#、13#、S4楼、地下车库工程均于2015年1月21日竣工验收合格，对涉案工程的上述竣工验收时间予以确认。国恒公司在竣工后的六个月内即2015年6月17日就涉案工程款优先受偿权提起诉讼，并没有超过法律规定的除斥期间，因涉案工程部分房屋已予以销售，故国恒公司对涉案的9#、13#、S4楼、地下车库未转移产权部分的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
综上所述，国恒公司已按约完成施工，故其有权要求锦盛置业支付工程款及利息，锦盛置业应支付的工程款数额为24091262.8元，利息2536005.96元（666666.7元﹢509367.44元﹢1323606.69元﹢36365.13元）及以24091262.8元为基数，自2017年8月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。国恒公司要求享受优先受偿权亦符合法律规定，予以支持。对双方的其他诉、辩称，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、锦盛置业于判决生效后十日内向国恒公司支付工程款24091262.8元及利息2536005.96元及利息（以24091262.8元为基数，自2017年8月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、国恒公司对锦盛置业涉案9#、13#、S4#、地下车库未转移产权部分的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回国恒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319386元，由锦盛置业负担180000元，国恒公司负担139386元，鉴定费870000元由锦盛置业负担。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，1、《中华人民共和国招标投标法》规定，投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。国恒公司与锦盛置业在涉案工程公开招投标之前已签订39号建设工程施工合同，并实际组织施工，故国恒公司的中标行为无效，国恒公司、地通公司与锦盛置业所签订的39号合同、中标后签订的建设工程施工合同以及于2013年11月29日签订的补充协议均为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案9#、13#、S4楼、地下车库工程均于2015年1月21日经竣工验收合格，国恒公司有权参照双方真实履行的合同即39号合同及2013年11月29日签订的补充协议结算工程价款。
2、39号合同约定，工程竣工验收合格后一个月内支付工程总进度的80%，相关资料备案工作完成付至总价款的85%，工程竣工结算完成后两个月内付至工程结算总造价的95%，5%保修金在竣工验收满两年后（其中防水单项工程预留结算总价的1%在竣工5年后）两个月内支付。涉案工程已于2015年1月21日经竣工验收合格，故2015年2月21日前应付至合同价款80%。虽S4楼、地下车库工程尚未完成资料备案工作，但国恒公司已根据双方庭外和解协议的约定将9＃、13＃楼、S4楼、地下车库工程相关材料交锦盛置业用于备案，锦盛置业亦已签字确认收到上述材料，9＃、13＃楼已于2015年9月11日完成了备案。竣工验收备案系锦盛置业作为建设单位向相关主管部门提交有关文件的行为，国恒公司仅是履行配合提供相关材料的义务，在国恒公司已完成其应尽提供材料的义务后，9#、13#楼已完成备案工作，锦盛置业未能提供证据证明S4楼、地下车库工程未完成备案系国恒公司所致，二审中锦盛置业陈述其在S4楼、地下车库经过四方验收后因还存在渗漏、裂缝问题而没有申请办理备案手续，故S4楼、地下车库未完成备案系锦盛置业的责任，一审法院以2015年9月11日视为涉案工程相关资料备案工作完成、锦盛置业应付至总价款的85%的节点，并无不当。因江苏建博工程管理咨询有限公司于2017年5月10日作出司法鉴定书，此后两个月即2017年7月10日应付至总价款95%；剩余5%保修金的4%在竣工验收满两年后支付也即2017年1月21日支付，其中总价款1%在竣工验收5年后也即2020年1月21日前支付。故国恒公司所主张的工程价款仅有1%尚未到期，其余工程款锦盛置业均应当支付。
3、锦盛置业认为S4及地下车库工程至今未办理竣工验收备案手续，存在严重质量问题，并在一审中申请质量鉴定，若没有质量鉴定结论，则这两项工程不能计算并支付工程款。对此，建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求进行鉴定的，人民法院不予支持。国恒公司已提交了案涉工程的单位工程竣工验收证明书，锦盛置业以工程质量提出抗辩并要求对工程进行质量鉴定，一审法院不予准许，符合法律规定。但对于属于保修期内的质量缺陷，国恒公司应当履行保修义务、承担保修责任，锦盛置业可另行主张。
4、对于司法鉴定结论，锦盛置业认为人工费调整没有依据，对此，2013年11月29日锦盛置业、国恒公司、地通公司签订的补充协议中约定“由于施工工期跨度幅度大，导致人工材料费的上涨，须增加总造价”，该条款中已明确锦盛置业认可对人工价格进行调整，司法鉴定结论依此调整人工价格依法有据；至于锦盛置业提出的部分材料价格、垂直运输费、项目计量以及项目实施内容的异议，其在一审中亦已提出，鉴定机构在质询中已依据双方提交的工程施工资料、工程造价规范等作出合理解释，锦盛置业提出的异议缺乏依据，本院不予采信。江苏建博工程管理咨询有限公司作出的司法鉴定，系一审法院依据当事人的申请，组织双方摇号选择鉴定机构启动的司法鉴定程序，所选定的鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，不存在鉴定结论依据明显不足不能作为证据使用的情形，该鉴定报告可作为本案的定案证据，锦盛置业二审要求重新选择鉴定机构重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
5、关于案涉工程的工程款总额及欠付款数额的认定。（1）2012年5月19日地通公司与国恒公司签订的联合体协议书中对工程款、管理费的支付已作了约定，即除总工程款5%的经营管理费外，其余费用全部结算后归国恒公司所有。国恒公司与地通公司虽为联合体，但国恒公司、地通公司、锦盛置业三方均明知并已商定涉案工程款如何分配，且二审中国恒公司亦陈述地通公司未授权其在本案中一并主张，故国恒公司仅有权对四标段工程款的95%主张。据此，结合前述，国恒公司施工的工程款总额为141286900.6元（四标段工程鉴定价139562896.6元+围墙工程款1724004元）；应得工程款为132913126.8元（139562896.6元×95%﹢围墙款1724004元-尚未到期的质保金139562896.6元×1%）。（2）锦盛置业上诉称在一审判决认定的已付款108821864元外，还有已付款421422.88元未认定。对此，一审中双方通过对账已确认总付款为108821864元，锦盛置业二审中亦未能提供另外付款的证据，故对其该上诉理由本院不予采信。（3）据此，本案锦盛置业的欠付款为24091262.8元（132913126.8元-108821864元）。(4)至于锦盛置业上诉提出的第三方审计费用的负担问题。双方达成庭外和解协议后，锦盛置业委托第三方审计，虽已出具初审报告，但因国恒公司提出异议而未作出最终审价报告，该费用尚未发生，本案中锦盛置业亦未提起反诉，本案不予处理。
6、锦盛置业称按照合同约定的竣工时间，国恒公司主张的优先受偿权已过除斥期间。对此，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。根据相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，9#、13#、S4楼、地下车库工程均于2015年1月21日竣工验收合格，国恒公司在竣工后的六个月内即2015年6月17日就涉案工程款优先受偿权提起诉讼，并没有超过法律规定的除斥期间，因涉案工程部分房屋已予以销售，故国恒公司对涉案的9#、13#、S4楼、地下车库未转移产权部分的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院对此认定符合法律规定。
综上，锦盛置业的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
盐城锦盛置业有限公司预交的二审案件受理费319386元，由上诉人盐城锦盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年五月十一日
书记员 成以琴