浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初979号原告：刘程潇，男，1991年10月1日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告：申屠涛英，女，1963年9月21日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：孙建平、徐乐安，浙江春江明珠律师事务所律师。原告刘程潇诉被告王木云、申屠涛英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。5月9日，裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于11月16日公开开庭进行了审理。原告刘程潇的委托诉讼代理人董云钢，被告申屠涛英的委托诉讼代理人徐乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘程潇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款80000元，并支付利息9600元（按月息2分计算6个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申屠涛英系王木云生前妻子。2016年7月29日，王木云以儿子王浩承包园林工程为由向原告借款80000元，约定借期一个月，利息按月息3分计算。王木云收到80000元现金后当即向原告出具收条和借条。借款期限届满，王木云未归还借款。该借款发生于被告申屠涛英与王木云婚姻关系存续期间，且借款用于儿子王浩承包园林工程，为夫妻共同债务，被告申屠涛英应承担共同偿还责任。本案审理中，被告王木云于2017年3月22日死亡，原告刘程潇于2017年11月16日表明放弃追加被告王木云的继承人为本案的共同被告，请求本院依法继续审理本案，本院予以准许。原告刘程潇为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条原件一份，证明王木云于2016年7月29日向原告借款80000元，并约定利息按月息3分计算的事实。2.结婚登记申请书一份，证明被告申屠涛英与借款人王木云系夫妻。被告申屠涛英答辩称：一、王木云向原告借款并非用于与被告申屠涛英的夫妻共同生活，而是用于赌博及归还赌债的非法债务，不受法律保护，不属于婚姻法司法解释（二）的适用范围，不能依据此条款判令被告申屠涛英共同承担责任。二、王木云与被告申屠涛英均为公务员，享受银行低息贷款的待遇，王木云向原告以及其他债务人借款均为高额利息，其目的就是借钱赌博及归还赌债，各个债权人不可能不清楚；原告诉称王木云向其借款是用于儿子王浩承包园林工程，而王浩的公司在浙江桐庐农村商业银行股份有限公司享有100000元额度的免息贷款，目前尚未贷款，不可能由王木云向原告借月息3%的借款。在原告及其他债权人知道王木云借款的目的为赌博后仍将款项出借给王木云，该债务法律不予保护，不属于夫妻共同债务。三、王木云长期赌博的事实已经人民法院判决确定，其自2012年起至2017年向他人借款均是用于赌博。因此，若原告主张王木云向其借的款项系王木云用作夫妻共同生活，应由原告举证证明，否则原告应承担举证不能的后果，请法庭依法采纳被告申屠涛英的意见，驳回原告的诉讼请求。被告申屠涛英为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.王木云银行账单一份；2.王木云与其他人聊天记录一份；3.王木云与拉卡拉聊天记录一份；4.王木云出入境记录一份；5.王木云部分微信好友截图一份；6.王木云信用卡清单；7.中共桐庐县城南街道纪律检查工作委员会谈话笔录二份、华权力出入境记录一份。上述证据共同证明王木云长期赌博、瞒着家人借高利贷用于赌博、个人支出明显超出正常家庭需求的事实。8.桐庐县人民政府城南街道办事处出具的证明、桐庐县交通运输局出具的收入证明各一份，证明被告申屠涛英与王木云作为公务员，其收入足以用作正常家庭生活开支，不需要王木云再向他人借高利贷的事实。9.照片一张，证明王木云在外借高利贷的事实。10.浙江桐庐农村商业银行股份有限公司开源支行出具的证明一份，证明王木云儿子王浩的杭州富春山人环境艺术设计有限公司在浙江桐庐农村商业银行股份有限公司开源支行享受免息贷款100000元的优惠政策，而该公司至今未借免息贷款的事实。11.（2017）浙0122民初3285号民事判决书，证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，该判决书作为判例提供给法庭参考。对于原告提供的证据，被告申屠涛英的质证意见及本院认定如下：证据1，被告申屠涛英对其真实性无法确认，认为借条上附注内容“利息安月息3分计算”上面没有王木云按的手印，怀疑是原告事后添加的；对借款事实被告申屠涛英不清楚，因王木云对外借款均是瞒着被告申屠涛英的，被告申屠涛英对王木云在外的一切借款均不知情。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。证据2，被告申屠涛英对其三性无异议，但被告申屠涛英和王木云已于2016年12月2日离婚。本院对该证据的证据三性予以确认。对于被告申屠涛英提供的证据，原告刘程潇的质证意见及本院认定如下：证据1、6，原告对其三性无异议，但认为该证据只能证明王木云的银行款项往来情况，并不能证明王木云从事赌博的事实。本院对该证据的证据三性予以确认。证据2、3，原告对其三性均有异议，认为该证据未经过相关公证手续，不能作为证据使用。本院认为该证据与本案其他证据能够相互印证，原告也无证据予以反驳，因此本院予以认定。证据4，原告对其真实性无异议，但认为只能证明王木云经常出境的事实，不能证明王木云出境是去赌博。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、9，原告对其真实性有异议。本院经审查，对该证据予以认定。证据7，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，据了解被告申屠涛英系县纪委的领导。本院对该证据的真实性予以确认。证据8，原告对其证明对象有异议，认为虽然被告申屠涛英与王木云均系公务员，收入稳定，但并不代表不需要向他人借款。本院对该证据的证据三性予以确认。证据10，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为通过该证据可以明确王木云儿子王浩是从事环境园林工程的，与本案的借款目的一致,王浩100000元免息贷款未借，不代表王浩没有经济上的问题。本院对该证据的真实性予以认定。证据11，原告对其真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年7月29日，王木云向原告借款80000元，并出具借条一份，并约定借款期限从2016年7月29日起至2016年8月27日止。庭审中，原告明确附注内容“利息安月息3分计算”系王木云在场时由原告所写。另查明，借款人王木云与被告申屠涛英于1990年5月26日登记结婚，后于2016年12月2日登记离婚。2011年8月7日至2016年4月17日期间，借款人王木云共有出境记录41条，其中主要包括澳门13条、柬埔寨10条、越南6条、几内亚比绍5条。本院认为，本案的焦点在于案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条对夫妻共同债务识别作了具体规定，即夫妻共同债务是指夫妻为共同生活、经营或为履行抚养、赡养义务等所负债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在举证责任分配上，如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举债证明责任；如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，举证证明责任就相应地回转到债权人一方。本案中，被告申屠涛英提交《中共桐庐县城南街道纪律检查工作委员会谈话笔录》及王木云微信聊天记录、出入境记录清单等证据，能够证明王木云在2012年至2017年期间有赌博的恶习；提交王木云的各银行的交易记录、信用卡流水等证据，能够证明其交易频率、数额已远远超出了一般夫妻共同生活所需。从约定的借款用途来看，是用于王木云儿子王浩承包园林工程，但并未征得被告申屠涛英及儿子王浩的同意并签字。据此，被告申屠涛英已对本案借款不属于夫妻共同债务进行了举证，原告应进一步提交证据证明王木云借款用于家庭生活或投资经营，因其举证不能，本院对原告诉称案涉借款属于夫妻共同债务的主张不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘程潇的诉讼请求。案件受理费2040元，由原告刘程潇负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  游荣华代理审判员  濮丽琴人民陪审员  罗 敏二〇一七年十一月二十七日书 记 员  许佳瑞?《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?