河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1583号
上诉人（原审原告）彭红梅，女，1975年11月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人史国正，系河南团结律师事务所律师。
委托代理人张海涛，系河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱永涛，男，1979年4月27日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人（原审被告）何心灵，女，1977年2月13日出生，汉族，住址同上。
朱永涛、何心灵共同委托代理人刘二旺，系河南天图律师事务所律师。
上诉人彭红梅因与上诉人朱文涛、何心灵借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初1328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人彭红梅及其委托代理人史国正、张海涛，上诉人朱永涛、何心灵的委托代理人刘二旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱永涛于2009年1月24日向彭红梅借款200000元；2009年2月18日又向彭红梅借款100000元。两笔借款均未约定还款期限。彭红梅当庭自认借条上“月息2分”为其事后添加。2009年3月22日至2010年4月16日期间，朱永涛往彭红梅中国农业银行账户上存款156500元。另查明，朱永涛、何心灵系夫妻关系，共同经营砖厂。庭审中，彭红梅认可从朱永涛处拉走砖块17车，每车14000块，但单价双方没有约定，且是否为冲抵本案债务，双方意见不一致。
原审法院认为，朱永涛因经营所需向彭红梅借款300000元，事实清楚，证据充分，法院予以确认，但对彭红梅事后添加“月息2分”的行为，朱永涛不予认可，法院不予支持，应视为朱永涛、彭红梅之间的借款未约定利息。故而，朱永涛于2009年3月22日至2010年4月16日期间偿还彭红梅156500元应认定为偿还本金。对彭红梅要求朱永涛偿还下余本金143500元的请求，法院予以支持。庭审中，朱永涛辩称彭红梅从朱永涛处拉走砖块17车，应冲抵借款的主张，因砖块价款约定不明，且彭红梅主张砖块涉及其他债权债务，法院不予支持，当事人可另行主张。朱永涛、何心灵之间系夫妻关系，朱永涛借款用于砖厂经营，应视为夫妻共同债务。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定判决：一、朱永涛、何心灵于判决生效后七日内共同偿还原告彭红梅借款143500元。二、驳回彭红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由彭红梅负担2950元，朱永涛、何心灵负担2850元。
上诉人彭红梅不服原审判决上诉称，彭红梅与朱永涛借款合同合法有效，约定利息为月息2分。2009年1月24日、2009年2月18日，朱永涛经周口市人大副主任白明宽介绍向彭红梅分别借款20万元，约定月息2分，后来朱永涛将2009年2月18日借款中的10万元转至与彭红梅的其他借款关系中，并将2009年2月18日的借款条变更为10万元。朱永涛在庭审中对借款30万元的事实予以认可。彭红梅与朱永涛非亲非故，经白明宽的介绍将自己和转借他人的款项借给朱永涛，目的就是为了获得利息收入。如果是无息借款或者先还本后还息，不符合民间借贷常识。朱永涛转账的15.65万元是向彭红梅支付的利息，借条中添加的月息2分是朱永涛电话同意的，证人徐某已经证实，朱永涛不定期多次按照月息2分向彭红梅转账支付利息的行为可以相互印证。朱永涛辩称15.65万元系偿还彭红梅的借款本金不符合常理，彭红梅不会无息借给素不相识的朱永涛，朱永涛转账归还彭红梅本金后不可能不变更借款金额、收回借条或让彭红梅出具收据，朱永涛的辩解不符合日常交易习惯，也不合常理。朱永涛多次转账的数额和间隔时间与双方约定的利息数额相一致。朱永涛没有提供证据证明其向彭红梅转账的15.65万元系偿还的本金，应当承担举证不能的法律后果。朱永涛经彭红梅催要借款后，不及时还款，彭红梅主张的逾期利息应该得到支持。请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，支持彭红梅一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均有朱永涛、何心灵负担。
被上诉人朱永涛、何心灵辩称，根据一审质证情况可知彭红梅与朱永涛之间并未约定利息。根据法律规定，当事人之间借款合同对利息没有约定或约定不明的视为未约定利息，朱永涛书写的借条上利息部分为彭红梅私自添加，证人与彭红梅有利害关系，故人民法院不应认定利息，朱永涛转账的15.65万元是偿还彭红梅的本金。涉案借款未约定还款期限，彭红梅一审未主张逾期利息，逾期利息不应该得到支持。
上诉人朱永涛、何心灵不服原审判决上诉称，彭红梅从朱永涛处拉走的17车砖块应冲抵本案借款本金，彭红梅一审时认可从朱永涛处拉走17车砖块，每车14000块砖。双方虽对砖块单价有争议，拉砖事实客观存在。在彭红梅无证据证明砖块冲抵其他债务的情况下，应认定冲抵的就是本案借款，原审判决另行主张不对。彭红梅负有责任举证证明其他债务的存在，其在庭审中提供砖块凭条证明以砖抵债涉及其他债务的理由不能成立。彭红梅向法庭提供的砖块凭条金额仅为35.44万元，其庭审陈述为共有55万元的砖块凭条，其起诉时并未提起砖块凭条一事。砖块凭条的主体是西华县兴发新型建筑材料厂，即朱永涛的砖厂，单位债务不能等同于个人债务。砖块凭条是朱永涛的砖厂先开具，彭红梅并未支付对价，彭红梅陈述砖块凭条是另一借款所换，但其未提供另一借款的证据，故另一借款不存在。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判彭红梅拉走的17车砖冲抵借款本金，一、二审诉讼费彭红梅承担。
被上诉人彭红梅辩称，朱永涛主张的17车砖系抵偿本案债务的上诉理由不成立，17车砖系朱永涛与彭红梅另一借款关系的转换的一部分，与本案没有关联性。朱永涛陈述的彭红梅所持的砖票系朱永涛在彭红梅未付款的情况下出具的观点不成立，朱永涛2009年3月24日向彭红梅借款50多万元，向彭红梅出具多张其砖厂的拉砖的凭据后将借条收回；根据砖厂规则，开具拉砖凭据的前提是交付购砖价款或有购砖人出具欠条。彭红梅从朱永涛处拉走的17车砖正是彭红梅所持有的价值50多万元砖票的一部分。综上，朱永涛、何心灵以砖抵债的理由不能成立。
本院经审理查明，在发生本案涉案借款前，彭红梅与朱永涛并不认识，彭红梅借款给朱永涛是经过中间人介绍。彭红梅仍持有朱永涛经营的西华县兴发建筑材料公司的砖块出库单，西华县兴发建筑材料公司的出库单显示“朱永涛”为出票人，未显示砖块价格。
本院认为，本案争议焦点为彭红梅借款给朱永涛是否约定利息，以及朱永涛主张的以砖抵债的上诉理由是否成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭红梅主张其与朱永涛非亲非故，朱永涛向其借款双方约定的有利息，向法庭提供了证人证言及借条相印证，并称如朱永涛归还的是本金应该变更借条或收回借条，彭红梅的主张符合日常生活常识；朱永涛虽辩称证人与彭红梅有利害关系，但在证人证言与借条及日常生活常识相印证的情况下，本院对彭红梅主张予以支持。朱永涛辩称向彭红梅账户多次汇款支付的是本金，除其单方陈述外，并无证据证明其主张，且不符合交易习惯，本院不予支持。
朱永涛主张以砖抵债偿还了彭红梅的部分债务，彭红梅向法庭提供了西华县兴发建筑材料公司的出库单，辩称以砖抵债涉及其他债务与本案无关。西华县兴发建筑材料公司的出库单显示“朱永涛”为出票人，当事人为客户：彭红梅单位为：西华县兴发建筑材料公司，当事人主体与本案当事人主体不符，故砖块争议应另案主张。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，彭红梅与朱永涛的借款，虽未约定偿还期限，但从彭红梅向朱永涛主张权利之日起，朱永涛未及时还款应向彭红梅支付逾期还款利息，故本院对于彭红梅主张朱永涛支付利息的请求予以支持。
综上，原审判决部分事实认定错误，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持川汇区人民法院（2016）豫1602民初1328号民事判决第二项。
二、变更川汇区人民法院（2016）豫1602民初1328号民事判决第一项为“朱永涛、何心灵于判决生效后十五日内共同偿还彭红梅借款30万元及利息（利息支付从彭红梅起诉之日2015年11月3日起至判决履行完毕之日止，按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费仍按原判决执行，二审案件受理费6280元由朱永涛、何心灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理审判员 吕文静
代理审判员 朱雪华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姚文贞