河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1577号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘凤生，男，1981年10月27日出生，汉族，现住山西省岚县。
委托代理人：穆利军，男，1974年2月2日生，汉族，住山西省岚县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：元氏县鑫通运业有限公司，住所地元氏县井元路德才中学临街商铺。
法定代表人：李会娟，该公司总经理。
委托代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。
原审被告：王玉青，女，1981年7月10日出生，汉族，现住山西省岚县。
上诉人刘凤生因与被上诉人元氏县鑫通运业有限公司（以下简称鑫通运业）、原审被告王玉青分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘凤生上诉请求：撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初912号民事判决，全面查清事实重新审核认定分期付款买实合同违约责任，依法改判；一、二审诉讼费用由鑫通运业承担。事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于贷款和实际欠款问题，一审法院认定：“车辆总价467000元-（首付款80000元+借款支付的270000元+分期支付的180600元-鑫通运业偿还邦信公司的216696.8元）=153096.8元。”并判令刘凤生在判决生效之日起五日内给付鑫通运业车款153096.8元。该认定不仅是基本事实不清，而且连基本概念和性质也未审查清楚，导致的结果就是刘凤生将来有可能因这份糊涂的判决遭受更大损失。按照一审法院这种简单而又不负责任的算法，刘凤生欠鑫通运业的车款是153096.8元，那么，刘凤生作为借款人向邦信公司贷出的270000元该如何了结？谁是还款义务人？一审法院为何不予明确？本案中一审法院将刘凤生所欠车款认定为153096.8元并避重就轻不谈贷款归还问题是很耐人寻味的。一审庭审阶段，刘凤生明确提出鑫通运业诉称的153096.8元车款不是事实，刘凤生所欠车款应为467000元-首付款80000元-14次分期款（12900元×14次）180600元=206400元，这就是刘凤生实际欠鑫通运业的车款。而且刘凤生向法庭提交的证据4、岚县鸿远汽贸有限公司杨某亲笔签名并捺印的证词，证据8、不予立案通知书和一审法院调取的岚县公安机关的询问笔录都能非常清晰地证实这一基本事实，即购车款为467000元，贷款270000元，该贷款经刘凤生贷出后已全部被鑫通运业实际占有和支配，鑫通运业每月收到刘凤生支付的到期价款后应对邦信公司及时还款，最终实际欠款为206400元。但贷款的偿还义务人为鑫通运业。二、关于违约的问题，一审法院认定“原、被告签订的《分期付款买卖汽车合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应该约定履行。被告应当按照合同约定，支付车款，其未按约付款，应当承担违约责任，按照合同约定，刘凤生应当按日向鑫通运业支付逾期金额为月息2%的滞纳金。”这一认定是望文生义，是认定事实不清，更是违背合同法立法本意的错误认定。刘凤生与鑫通运业签订的《分期付款买卖汽车合同》就是遵照合同法的精神而来的。所以刘凤生与鑫通运业都应该全面、准确地理解和履行所签订的合同和遵守合同法的相关规定。本案中，鑫通运业以刘凤生未按合同约定支付其车款为由起诉刘凤生。刘凤生认为因鑫通运业违约导致刘凤生无法继续履行合同，鑫通运业应当承担违约责任并赔偿刘凤生的相关损失，于是依法提起反诉。一审法院本应公平、公正地全面认真审核双方在合同履行中是否存在违约行为，然后作出裁决。但该院却对刘凤生的诉求视而不见，对刘凤生提交的证据不否认也不予采信，对鑫通运业的质证意见不加分析、研判就予以采信，然后作出错误判决。刘凤生向法庭提交的9份证据和岚县公安机关的询问笔录都是能够相互印证的，与案件具有关联的证明材料，能够非常直观地证明鑫通运业因未能及时将刘凤生支付给其的分期价款还给邦信公司，邦信公司因未能收到还款就不断向刘凤生催收并威胁强行扣车，鑫通运业对此情况不予处理，最终导致刘凤生拒付到期价款，正在营运的车辆也无法继续正常营运，给刘凤生造成了一定的损失。一审法院应针对刘凤生的反诉请求，结合证明材料查证核实刘凤生所述事实是否存在，证据是否确实充分，违约问题就能一目了然，但该院却依据鑫通运业的利害关系人邦信公司出具的证明、还款计划表及转账记录，认为邦信公司未对刘凤生车辆采取任何措施，未给刘凤生造成任何损失，故对刘凤生的反诉请求不予支持。一审法院如果稍有一点公平之心，能从证据的角度看待鑫通运业提交的上述证据，那么该证据只能证实一个问题，那就是证实鑫通运业截止于2016年12月21日才偿还了邦信公司202713.45元贷款。该三份有瑕疵的证据并不能够证明鑫通运业不存在违约的行为。因为刘凤生诉请的违约事实是从2016年9月20日邦信公司通知刘凤生清偿贷款开始就一直存在着，距离鑫通运业2016年12月21日实际清偿已有一段时间，这期间鑫通运业的违约事实而和刘凤生因此受到的损失事实确实存在。这些事实不能因为鑫通运业这三份来路不明且时间节点不符合逻辑和法律规定的证明而被否认。一审法院将此证据用作彼证据实在令人费解，也不符合法律规定。综上所述，刘凤生认为：刘凤生与鑫通运业分期付款买卖合同纠纷一案，一审法院未能全面、认真查清基本事实，对合同的重要组成部分贷款的处理和剩余分期价款的数额认定不清，对本案的焦点问题即实际违约事实和承担责任的认定随心所欲，不依据事实和法律，作出了错误的判决，严重地损害了刘凤生的合法权益，违反了法律的公平原则。恳请二审人民法院能判如所请。
被上诉人鑫通运业答辩称，刘凤生的上诉请求无事实和法律依据，请二审人民法院驳回其上诉请求，维持一审判决。具体答辩理由如下：一、刘凤生称贷款的还款义务人是鑫通运业根本是在混淆视听，贷款合同清楚表明刘凤生是借款人，其是还款义务人，没有任何事实不清之处。1.刘凤生为借款人承担还款义务明确无误。刘凤生在向鑫通运业购买车辆过程中，向邦信公司借款，刘凤生作为借款人，邦信公司作为出借人，鑫通运业作为担保人，三方分别签订了《借款合同》、《抵押合同》，刘凤生将所借得27万元款项作为购车款交给鑫通运业。所以，贷款归还毫无疑问应当是刘凤生，不存在任何混淆之处。一审法院将该27万元借款计入车款，没有任何错误之处。刘凤生在实际偿还该借款时，因鑫通运业为抵押担保人，故刘凤生将款项直接支付给鑫通运业，再由鑫通运业将刘凤生应还的数额转付给出借人邦信公司。故鑫通运业收到的全部款项中应当扣除转付给邦信公司的刘凤生的应还款，该还款数额结合邦信公司出具的还款明细表及证明可以计算得出为216696.8元（每月21日还款，数额为13543.55元，自2015年9月21日起，已还至2016年12月21日）。2.刘凤生拖欠的车款为153096.8元，数额明确。车辆总价467000元-（首付款80000元+借款支付的270000元+分期支付的180600元-鑫通运业偿还邦信公司的216696.8元）=153096.8元。二、关于刘凤生所称的违约问题，鑫通运业实际不存在刘凤生所称的违约行为。刘凤生在本案中提出鑫通运业违约并主张损失的基本逻辑是：刘凤生按时支付了分期车款，但鑫通运业未将该款转付给邦信公司，邦信公司向刘凤生发出了催收信息，刘凤生决定不再付款并停运，以此为由向鑫通运业主张损失。1.刘凤生没有任何证据证实鑫通运业存在违约行为，其仅有的催收短信还是复印件，根本不足为证。鑫通运业不存在违约行为，每月都在向邦信公司付款，相关转账凭证也已在一审中提交法庭，可以证明付款事实。2.不论何种原因造成的双方及邦信公司之间的误解，刘凤生承担付款的义务是确定的，刘凤生应当按约定支付车款或还款，刘凤生不能以自己的误解而拒绝履行应承担的义务。3.即便有误解，但在刘凤生所称的决定停运时（2016年12月27日），该误解也已解除，邦信公司出具了证明，说明2016年12月份之前的还款已经结清，刘凤生对此也是知悉的。而刘凤生此前支付的款项仅支付至10月份，此后的两个月以及此前不足的车款均是鑫通运业自己为其垫付的，违约责任在于刘凤生。4.无论如何，邦信公司未对刘凤生采取任何实质的催收行为，未提起诉讼、未采取扣车等任何措施，未给刘凤生造成任何实际损失，刘凤生因此称未发生的行为给自己造成损失，是非常荒谬的。刘凤生不存在停运损失，即便其停运也与鑫通运业无关，其损失应自行承担。刘凤生自2016年11月不再付款，是其拖欠款项。鑫通运业作为担保人已经是垫付费用给刘凤生偿还贷款至12月份，此后刘凤生仍不付款，拖欠邦信公司的款项，其作为借款人还款责任应当自己承担。综上，刘凤生的上诉请求无事实和法律依据，请二审人民法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
原审被告王玉清经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
鑫通运业向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令刘凤生、王玉青共同连带支付拖欠鑫通运业的车款153096元，并承担自欠付车款之日至还清之日的滞纳金（以月息2%计算）；2、诉讼费用由刘凤生、王玉青承担。
刘凤生向一审提出反诉请求：1、依法判令鑫通运业承担违约责任，解除《分期付款买卖合同》，并赔偿刘凤生的停运损失235252元。2、诉讼费用由鑫通运业承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日刘凤生作为买车人与鑫通运业签订《分期付款买卖汽车合同》，约定刘凤生购买鑫通运业冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆，首付80000元，每月20日还款12900元，分30个月向鑫通运业支付车款387000元，期限自2015年9月20日至2018年2月20日。并约定刘凤生如未按合同约定交纳车款，按日向鑫通运业支付逾期金额为月息2%的滞纳金。刘凤生支付的车款分别为首付款80000元，截至2016年10月分14期支付的车价款为180600元，刘凤生作为借款人向邦信公司借款所支付的270000元，鑫通运业为刘凤生转付偿还邦信公司的款项为216696.8元。一审法院认为，双方签订的《分期付款买卖汽车合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行。刘凤生应当按照合同约定支付车款，其未按约付款，应当承担违约责任；依照合同约定，刘凤生应按日向鑫通运业支付逾期金额为月息2%的滞纳金；王玉青与刘凤生系夫妻关系，所购买车辆属家庭经营，王玉青应当与刘凤生连带偿还所拖欠鑫通运业的款项。刘凤生拖欠鑫通运业的款项数额为：车辆总价467000元-（首付款80000元+借款支付的270000元+分期支付的180600元-鑫通运业转付出借人的216696.8元）=153096.8元。刘凤生反诉称鑫通运业未将其给付的分期车款偿还邦信公司，鑫通运业违约在先，致使刘凤生无法继续履行合同。鑫通运业对此予以否认，并提交邦信公司出具的证明、还款计划表及转账记录，证实鑫通运业已将刘凤生给付鑫通运业的分期车款给付邦信公司，截止2016年12月21日之前的款项已还清，刘凤生的贷款为正常状态。邦信公司也未对刘凤生车辆采取任何措施，现该车仍在刘凤生处，未给刘凤生造成任何损失。故本院对刘凤生的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：刘凤生于一审判决生效之日起五日内给付鑫通运业车款153096元及滞纳金（自2016年11月20日起按照月息2%计算至车款还完之日止）；王玉青对一审判决第一项承担连带责任；驳回刘凤生的反诉请求。
本院二审期间，鑫通运业提交刘凤生与邦信公司于2015年8月10日签订的《借款合同》一份以及鑫通运业与邦信公司于2015年8月10日签订的《抵押合同》两份，证明刘凤生是邦信公司的贷款人，还款责任在刘凤生。刘凤生称其不知情，属于合同欺诈行为，且借款合同非其本人签字。刘凤生提交催收函一份，证明原来其对与邦信公司有纠纷不知情，都是由鑫通运业操作，贷款由鑫通运业使用，还款事项也是鑫通运业负责。刘凤生申请证人杨某出庭。
本院认为，刘凤生无证据证明借款合同上的签名非其本人所签，且刘凤生、鑫通运业现均认可邦信公司向上诉人贷款27万元用于支付车款。邦信公司证实其已收到鑫通运业代刘凤生偿还的借款216696.8元。依据《分期付款买卖汽车合同》的约定，车款总额为467000元。刘凤生已支付首付款80000元、14期车款180600元。一审法院认定刘凤生拖欠鑫通运业的车款=467000元-（首付款80000元+借款支付的270000元+分期支付的180600元-原告转付出借人的216696.8元）=153096.8并无不当。刘凤生向鑫通运业分期支付款项共计180600，但鑫通运业代刘凤生向邦信公司偿还的借款达216696.8元，说明鑫通运业并未挪用刘凤生分期付款款项，刘凤生主张鑫通运业违约并给其造成损失，本院不予采信。刘凤生未按期支付车款已构成违约，应承担违约责任。
综上所述，刘凤生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362元，由上诉人刘凤生负担。
本判决为终审判决。
审判长 史亚宁
审判员 张国顺
审判员 孟维山
二〇一八年四月二十八日
书记员 王婷婷