浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2721号
原告：马玉灵。
委托代理人：盛奇祥。
被告：戴青林。
委托代理人：王泉霖。
原告马玉灵诉被告戴青林健康权纠纷一案，原告于2014年7月21日向本院起诉，本院同日以2014嘉桐立预字第45号作诉前登记，后于8月29日正式受理。本案依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序分别于2014年8月20日组织双方进行了证据交换，并于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告马玉灵及其委托代理人盛奇祥，被告戴青林及其委托代理人王泉霖证据交换和开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月21日下午，原告在桐乡市濮院镇金龙新村149号门前的路边摆摊，被告因摊位问题与原告发生纠纷，将原告推倒受伤，后原告被送往桐乡市第一人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨下端内、外骨折，胫骨下端前缘撕脱性骨折。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告伤构成十级伤残。故原告诉请判令：1、被告赔偿原告各项损失共计136334.35元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称，第一、原告受伤是她自己造成的，与被告无关，应由其自己承担责任，不能嫁祸于人。第二、赔偿数额计算有误，原告系农村户口，应当以农村标准，原告诉请赔偿数额过高。总之，原告受伤不是被告造成的，不应由被告承担责任。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、浙江省桐乡市第一人民医院出院记录2份，证明原告因本次受伤，在桐乡市第一人民医院进行治疗，先后住院共26天；
二、浙江省桐乡市第一人民医院门诊发票3张、住院费发票2张、住院费用清单2份（4页），证明原告因本次受伤支出医药费21397.05元；
三、嘉兴市新联司法鉴定所司法鉴定意见书1份及发票1张，证明原告因本次受伤构成十级伤残，误工时间6个月、护理期2个月、营养期2个月，鉴定费1800元；
四、杨某、夏某询问笔录各1份，证明本案事发经过，原告是被被告推倒后受伤的。
被告对上述证据材料质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，原告没有提交病历卡；对证据二的三性均有异议，原告自己受伤的，跟被告没有关系；对证据三的三性均有异议，原告的脚本来就有毛病；对证据四，按照法律规定，证人必须出庭作证，杨某、夏某没有到庭，不能作为本案定案依据，他们在询问笔录中的陈述也不是事实。
被告向本院提交了如下证据：
一、李连亭询问笔录1份，证明申请人自己倒地的，被告没有推原告；
二、戴青林询问笔录2份，证明被告没有推原告，原告受伤与被告无关；
三、光盘1份、书面材料3页，证明原告受伤与被告无关，是原告自己不小心造成的，所以被告不需要赔偿。录音是手机录的，原始资料已经删除。
对被告上述证据材料原告质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，笔录中警察询问到“老太婆是怎么倒地的”，李连亭回答“我觉得是老太婆自己倒地的”，这是李连亭自己的一个主观猜测，警察又问“那个男的有无推老太婆”，李连亭回答“没有看到他有推老太婆”，李连亭的陈述是有两个意思，没看到他推老太婆跟看到没有推老太婆是两回事。对证据二的真实性有异议，戴青林是本案的一方当事人，他做的笔录肯定是从其自身利益出发的，不具有真实性。证据三因为被告没有原始的录音资料，对其三性均有异议。
本院依职权调取了马玉灵在派出所做的询问笔录。
原告对其三性均无异议，该笔录能够证明当时是由被告将原告推倒受伤的事情经过。
被告质证对其真实性有异议，马玉灵就是原告本人，她说被告推倒她，本身就是嫁祸被告，是她自己摔倒的。
原告申请证人夏某和杨某出庭作证，证明事发时是被告推倒原告导致原告受伤的。
证人夏某陈述：证人在金龙新村烧开水，因为原告去打开水所以认识原告，与被告不相识。事发当天下午他出去玩，在一条东西向的宽马路上看到原、被告在吵架，原告站在北面，被告站在南面，证人看到原告按住架子，被告去掀架子，架子倒了原告也倒了，未看到架子是否砸到原告，只看到架子倒在原告脚边。之后证人打了110报警。
证人杨某陈述：证人系在金龙新村摆摊的，原告在证人摊位对面附近摆摊，被告在证人摊位正对面摆摊，证人与原、被告都认识。事发当天证人刚到就看到原、被告在被告经常摆摊的位置争摊位，当时两人都扶着架子，原告在东面，被告在西面按着架子，被告手一松，西面的架子翘起来，东面就倒下了，没有看到架子倒在原告身上，只有几根钢管在原告脚下。
原告质证对证人证言无异议。
被告质证对两份证人证言有异议，两个证人证言有矛盾，不一致，违反证据的客观性、真实性、关联性。
本院认证意见：原告证据一、三符合证据真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告主张的事实，本院予以确认；证据二中的门诊发票3张因无相应病历记载，且其中2014年4月7日的就诊卡和发票上的名字与原告名字不一致，故对该三份门诊发票和就诊卡不予确认；证据二的住院收费收据和住院费用清单可以相互印证，本院予以确认；证据四两份询问笔录符合证据特性，本院予以确认，对其证明内容将结合庭审中两份证人证言综合认定。被告的证据一、二两份询问笔录符合证据特性，本院予以确认，但对其证明内容，原告异议成立，无法证明被告待证事实，不予认定；被告证据三，原告异议成立，不予确认。马玉灵的询问笔录本院将结合庭审陈述对其内容综合认定。夏某和杨某的证人证言，与其相对应的询问笔录内容基本一致，但是二者对于原告如何受伤的陈述存在不同说法，二者的证言仅可以证明原告系在原、被告扶着架子争摊位的过程中受伤，但无法证明原告受伤系被告主动推倒而致。
结合本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：2013年春节后被告开始在桐乡市濮院镇金龙新村路边摆摊，2013年3月21日下午，原告及其丈夫与被告因为争抢摊位发生矛盾，原告一定要使用之前被告摆摊的摊位，被告不同意，原告讲2013年春节前这个摊位一直是原告使用的，被告就说了句“放屁”，双方发生争执。因原告的架子摆在被告摊位上，被告不让原告摆，在双方扶着架子争吵过程中原告摔倒受伤。原告经桐乡市第一人民医院两次住院治疗，共住院26天，住院费用21374.55元。后经嘉兴新联司法所鉴定，原告伤构成十级伤残，误工期限6个月，护理期限2个月、每天一人，营养期限2个月，鉴定费1800元。
本院认为，首先，关于赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方争抢的摊位虽非固定摊位，但2013年春节至事发前，一直是被告使用，原告去与被告争抢摊位，自身具有过错；事发当天，原、被告因为争抢摊位产生纠纷，双方本应妥善解决，而被告却以粗口回应，导致双方矛盾激化，进而原告情绪激动，推拉架子过程中摔倒致伤，对于原告受伤，被告具有一定过错。但原告无法证明系被告主动推倒架子而致原告摔倒受伤，综合考虑本案纠纷的发生、经过以及产生的损害后果，本院确定对于原告损失，由被告承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的责任。
其次，关于原告损失项目与数额问题，原告诉请的营养费1800元（30元／天×30天×2个月）、鉴定费1800元，要求合理，予以支持；诉请的医疗费21397.05元，根据前述认证意见，应为21374.55元；住院伙食补助费660元（30元／天×22天），计算有误，应为390元（15元／天×26天）；诉请的伤残赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%），因其系农村户口，亦无证据证明其经常居住地为城镇，故应计算为32212元（16106元／年×20年×10%）；诉请的误工费22256.50元（44531元／年÷12个月×6个月）、护理费7418.80元（44531元／年÷12个月×2个月），因其未提供相应证据证明其收入标准，结合本省司法实践，本院确认误工费为17651元（35302元／年÷12个月×6个月）、护理费为5884元（35302元／年÷12个月×2个月）；诉请的精神抚慰金5000元，考虑原告伤势，予以支持；诉请的交通费300元，结合原告住院治疗情况，要求合理，予以支持。
综上，本院确认原告损失共计86411.55元。由被告戴青林赔偿原告马玉灵17282.31元（86411.55元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计结果》、《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》的标准，判决如下：
一、被告戴青林于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玉灵17282.31元。（付至：收款单位：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
二、驳回原告马玉灵其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，减半收取541元，由原告马玉灵负担472元，由被告戴青林负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 ＸＸ芳
二〇一四年十月二十九日
书记员 黄晓燕