瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第5220号
原告王某某，女，1962年12月24日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托代理人王德富，男，系瓦房店市诚信法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。
被告董某甲，女，1990年3月3日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
委托代理人李刚，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告徐某甲，女，1933年2月21日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。
原告王某某与被告董某甲、徐某甲遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王某某及其委托代理人王德富、被告董某甲、徐某甲及被告董某甲的委托代理人李刚到庭参加诉讼。后三次开庭审理时，原告王某某及其委托代理人王德富、被告徐某甲及被告董某甲的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，本案立遗嘱人徐百娥系王某某的大姨。徐百娥与其丈夫董云义共生一个女儿董玉平；董云义于1994年去世，女儿董玉平于1997年4月去世。董玉平生前未婚，于1990年3月抱养了一个女孩董某甲；1997年董玉平去世时董某甲8岁，被其生身父母（永宁镇双岔村范庆芳夫妻）收回抚养。董玉平去世后，徐百娥心灰意冷，陷入了极度悲哀与困苦之中，这期间多亏原告年年帮助春种秋收；逢年过节将老人接到家中，让其与家人共同生活一段时间，以减轻郁闷。为此，徐百娥十分感动，便决心将自己的后事托付给原告。基于上述原因，2013年8月18日，徐百娥写下遗嘱：本人自有正平房四间、院内有水井一口、本人分有一份土地交由王某某所有，由其生养死葬，与他人无关；院内现有的建筑物归董某甲所有，土地上的附着物归董某甲所有；如太平湾动迁不成功，土地使用权归王某某使用；如动迁，动迁款下来由王某某领取支配。事实证明到了晚年，徐百娥就一直在原告家里，由原告侍奉到死。依据有关法律规定，公民有权利处分个人财产。徐百娥所立遗嘱有村委会成员董太俊、董太旭、董太龙和谢家村村长谢景水四人在场见证，董太俊执笔，程序上符合法律规定；徐百娥无儿女，只有一个妹妹徐某甲。所以该遗嘱为侵犯他人、集体与国家利益，内容上也符合规定。但是，被告董某甲却因此怀恨在心，因为在徐百娥死前，他就多次向徐百娥要过遗产但遭到拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院。原告请求确认徐百娥2013年8月18日所立的遗嘱合法有效；判令位于瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯房照号为0900094号的房屋、水井及本人土地归原告所有。由被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了下列证据：
1.被继承人徐百娥于2013年8月18日所立的一份《遗嘱》。该《遗嘱》的内容为：立遗嘱人徐百娥身体有病生活不能自理，故自愿立遗嘱如下：本人自有正平房四间，院内有水井一口，本人分有一人分土地。以上归徐百娥所有的财产和土地自今日以后，交由外甥女王某某所有。本人徐百娥自立字以后由王某某生养死葬，与别人无关。院内现建有的建筑物归董某甲所有。如果盐场村太平湾港动迁不成，则土地使用权归王某某管理使用。如动迁，动迁款下来由王某某领取支配。该遗嘱有谢景水、董太俊、董太旭、董太龙见证。原告用以证明房屋、土地、水井归原告；
2.瓦房店市永宁镇盐场村民委员会于2015年7月6日向原告出具的一份《证明》。该《证明》的有关内容为：永宁镇盐场村大西山屯八居民组村民董云义与徐百娥系原配夫妻，董云义于1994年死亡，徐百娥于2014年死亡。夫妻二人共生育一个女儿董玉平。董玉平于1997年死亡。董玉平生前未婚，于1990年3月收养一个女儿董某甲。现在董某甲是董云义与徐百娥夫妻的外孙女，董某甲在董玉平死亡后，于1997年（8岁）被亲生父母（永宁镇双岔村范庆芳与妻子）收回抚养（当时立有协议，有证明人）。董云义的父亲董希山、母亲董刘氏分别于50年代与60年代死亡。徐百娥的父亲徐国成、母亲徐陈氏先于徐百娥死亡。徐百娥现有一个妹妹徐某甲，在永宁镇沙包村居住。原告用以证明董云义与徐百娥关系，董某甲8岁时被领回亲身父母处；
3.瓦房店市公安局永宁派出所于2015年7月7日向原告出具的一份《证明》。该《证明》的内容为：董云义，男，系永宁镇盐场村大西山屯八组村民该人，于1994年死亡。徐百娥，女，系永宁镇盐场村大西山屯八组村民该人于2014年1月死亡。董玉平，女，系永宁镇盐场村大西山屯八组村民该人于1997年4月死亡。董玉平未婚，未生育子女。董云义父母董希山、董刘氏分别在50年代60年代死亡。徐百娥父母徐国成、徐陈氏分别在70年代死亡。徐百娥只有姐妹二人，妹妹叫徐某甲。原告用以证明董云义、徐百娥及二人亲属的情况。
4.编号为001993912号的一本《居民户口簿》。该《户口簿》载明的有关情况为：户主徐百娥、外孙女董某甲。原告用以证明徐百娥、董某甲的外祖母与外孙女关系。
5.瓦房店市永宁镇盐场村民委员会于2015年7月6日向原告出具的一份《证明》。该《证明》的有关内容为：永宁镇盐场村大西山屯八居民组村民董云义与徐百娥原来居住的房屋是五间平房。因年久失修损失一间，现剩四间。原告用以证明徐百娥房屋状况。
6.瓦房店市人民政府于1993年7月颁发编号为瓦农房执字第0900094的一份《房产执照》。该《房产执照》载明的有关情况为：所有权人董云义；共有人数贰；建筑时间1949年；房屋坐落永宁盐场大西山屯；房屋结构平；建筑面积93；间数伍间。原告用以证明原告用以证明徐百娥房屋情况。
7.瓦房店市永宁卫生院作出的一份1331154号《居民死亡登记卡》。该《居民死亡登记卡》载明的有关情况为：死者姓名徐百娥；身份证编号210219192612105727；户口地址永宁镇盐场村；死亡时间2014年1月24日；家属姓名王某某。原告用以证明徐百娥已经死亡；
8.一份录音录像光盘及在徐百娥死亡后根据录音打印的一份《关于徐百娥家庭遗产的意见》。该两份证据的内容为：我今年88岁，有四间房屋和井。我死后房屋和井给我的外甥闺女王某某。原告用以证明自己是徐百娥房屋和井的继承人；
9.家住瓦房店市永宁镇沙泡子村庄村徐泡屯的徐某乙在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：我和徐百娥系堂姊妹关系。董某甲在瓦房店妇婴医院出生，当时董某甲父母不要这个孩子。我女儿在妇婴医院实习得知这个情况，而徐百娥的女儿董玉平没有结婚也没有孩子。想抱养一个孩子，我女儿就给徐百娥的女儿联系。董玉平就收养了这个女儿。在董玉平八岁时，董玉平去世。去世后徐百娥就与董某甲的父母协商解除抱养关系，当时立有文书。文书就一份给董某甲的父亲范庆芳。当场范庆芳给了徐百娥8，000.00元。钱是我亲手数的，我数完后交给了徐百娥。解除抱养关系后，董某甲在在亲生父母家生活；
10.家住瓦房店市永宁镇双岔村上沟屯的盛得宽在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：在董某甲八岁时，董某甲的养母董玉平去世。在董玉平去世几个月后，董某甲的亲生父母与徐百娥达成了解除抱养关系协议。协议内容为：范庆芳一次性付给8，000.00元，作为抚养费用；从此解除收养关系，互不来往。当时我在场，我是负责对他们进行联系的。文书就一份，在范庆芳手中。在解除收养关系后，星期日放假时，董某甲有时到姥姥家，有时候姥姥也到范庆芳家看孩子。平时董某甲都是在父母家范庆芳家生活；
11.家住瓦房店市永宁镇沙泡子村徐沙泡屯的王全洪在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：王某某是我的女儿。在董某甲八岁时，董某甲的养母董玉平去世。在董玉平去世几个月后，董某甲的亲生父母与徐百娥达成了解除抱养关系协议。协议内容为：范庆芳一次性付给8000元，作为抚养费用；从此解除收养关系，徐百娥的生养死葬与董某甲没有关系。当时我在场。
12.家住瓦房店市永宁镇潘家沟村潘家屯的董太玉在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：徐百娥系亲老婶。在董某甲八岁时，董某甲的养母董玉平去世，在董玉平去世几个月后，董某甲的亲生父母与徐百娥达成了解除抱养关系协议。协议内容为，范庆芳一次性付给8，000.00元，作为八年抚养费补偿。从此解除收养关系，徐百娥的生养死葬与董某甲没有关系。当时我在场。
13.关于被告董某甲参赛的第一张《准赛证》。该《准赛证》载明的有关情况为：组别五、六；性别女；单位双岔；项目100米；400米；姓名范巧遇。
14.关于被告董某甲参赛的第二张《准赛证》。该《准赛证》载明的有关情况为：组别一、二；性别女；项目100米、400米；姓名范巧玉。
原告用第9份证据至第14份证据来证明被告董某甲与徐百娥解除了收养关系。
15.《507号徐百娥动迁资产评估结果汇总表》。该《汇总表》载明了徐百娥房屋的评估价及构筑物评估价；评估单位为大连永通资产评估有限公司。该《汇总表》没有盖有关单位的公章。
16.《固定资产-
房屋建筑物动迁补偿评估明细表》。该《明细表》载明了徐百娥房屋的评估价；评估单位为大连永通资产评估有限公司。该《汇总表》没有盖有关单位的公章。
17.《盐场村盐场屯构筑物动迁补偿评估明细表》。该《明细表》载明了徐百娥构筑物的评估价；评估单位为大连永通资产评估有限公司。该《汇总表》没有盖有关单位的公章。
18..户号为110045号的一本《居民户口簿》。该《户口簿》董玉平登记卡内婚姻情况空白。原告用以证明董玉平一生未婚。
被告董某甲辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，原告所述的事情与事实不符，其中徐百娥在其女儿董玉平去世后一直与董某甲一起生活，由董某甲照看，而原告所说的帮助徐百娥老人春种秋收，过年过节接到自家生活和事实不存在，第二，徐百娥老人于2013年8月18日所立的文书不是遗嘱，而是遗赠。同时该份文书从形成内容及见证人身份等方面可见均不符合法律规定，因此是无效的。为此被告董某甲认为诉争的房屋应由被告董某甲按法律规定分配。另外，诉争的土地是属于集体土地，按规定，土地不应继承，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告董某甲向法庭提交了下列证据：
1.徐百娥为户主的一本《户口本》复印件。该《户口本》复印件载明的的有关情况为:户主徐百娥、外孙女董某甲。被告董某甲用以证明被告董某甲是徐百娥的亲外孙女。
2.瓦房店市永宁镇村镇建设办公室于2015年10月24日向被告董某甲出具的第94号《领取房照申请书》复印件。《领取房照申请书》复印件的内容与原告提交的瓦农房执字第0900094的《房产执照》载明的内容相同。被告董某甲用以证明诉争房屋是五间、是董云义与徐百娥的共同财产。
3.家某某于2014年9月24日向被告董某甲出具的一份书面证言。该证言的内容为：我与徐百娥、董某甲系邻居。董某甲和徐百娥一直在一起生活。被告董某甲用以证明被继承人徐百娥与董某甲一直生活在一起。
4.家某某于2014年9月24日向被告董某甲出具的一份书面证言。该证言的内容为：我与徐百娥、董某甲系邻居。董某甲和徐百娥一直在一起生活。被告董某甲用以证明被继承人徐百娥与董某甲一直生活在一起。
5.家某某在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述。其陈述的内容如下：1994年我买的徐百娥东面的房子。2010年在我房子后面盖的新房，我和徐百娥一直是邻居。董某甲出去打工后才去父母家住。大概是徐百娥去世那年王某某接走了徐百娥。董某甲是董玉平抱养的，在董某甲八岁时，董某甲的养母董玉平去世，在董玉平去世几个月后，好像是董某甲的亲生父母与徐百娥达成了解除抱养关系协议，这个事我不大清楚。解除收养关系后，董某甲到亲生父母家生活，但是在星期六、星期日等节假日经常回来。有时候偶尔没回来，她姥姥就叫我打电话问董某甲什么时候回来。董某甲长大以后上班工作，逢年过节才回来。在逢年过节前她姥姥也叫我打电话，问我什么时候能回来。
被告徐某甲辩称：原告所述对，同意原告的诉讼请求。
对原告的第1份证据被告董某甲认为，王某某是徐百娥的外甥女，而不是法定继承人之一。因此，该份文书只能算是遗赠而不是遗嘱。该份文书上附有由王某某生养死葬的条件，但事实却不是由原告负责生养死葬。因此，该份文书也无效。该份文书即不是老人亲自书写的自书遗嘱也不是他人代笔书写的代书遗嘱，不符合法律的规定的形式要件。该文书记载的四名见证人谢景水是原告丈夫的外甥，董太旭、董太俊、董太龙均是徐百娥丈夫董云义的侄子，这四个见证人均与原告有利害关系，而董太旭、董太俊、董太龙与徐百娥也有利害关系。因此见证是无效的。该文书记载平房四间，而该房屋是五间，相矛盾。同时该房屋院内和房屋翻新是由被告董某甲做的，文书记载由董某甲所有。该文书记载动迁事实由于条件现未成立，是由未来事项的约定，所以也是无效的。综上，被告董某甲认为该份遗嘱是遗赠，而该文书是无效的。对原告的第2份证据被告董某甲认为，《证明》可以直接印证即董某甲是董云义与徐百娥的外甥女；该份证据证明董玉平生前未婚，这应由婚姻登记机关证明，不应由村委会证明；证据证明徐百娥生前有遗嘱为证不应由村委会证明。对原告的第3份证据被告董某甲认为，该证据有董太龙签字，而董太龙又与原告有利害关系。因此，该证据效力有问题。对原告的第4份证据被告董某甲没有异议。对原告的第5份证据被告董某甲认为，单位开具的证明，应由单位负责人签字和单位盖章证明。房屋是五间，剩余一间不是毁坏，而是卖给见证人当中的董太旭。对原告的第6份证据被告董某甲认为，房屋是董云义与徐百娥共同财产，徐百娥没有权利对董云义老人的财产进行处理。对原告的第7份证据被告董某甲表示，对真实性没有异议。对原告的第8份证据被告董某甲认为，只有徐百娥老人自己，通过该录音录像没有确认该录音录像制作者，询问者及见证人等。该录音录像在中间有明显的篡改痕迹，片断有间断，其真实性无法保障。老人当时语言表达不是十分清楚。在录音当中其他人提示条件下才说出相关内容。因此我方认为该录音录像真实性有待核实，不能作为法院的判案依据。对原告的第9份证据被告董某甲认为，证人徐某乙所说的从医院抱养，然后与董玉平形成收养关系以及另有解除收养关系的文书均没有相关证据证明，因此证明不了董某甲与徐百娥解除了收养关系。对原告的第10份证据被告董某甲认为，原告及证人不能提供相关证明董某甲与徐百娥解除收养关系的事实。针对原告的第11份证据被告董某甲表示，不清楚证人的证言是否是真实的。对原告的第12份证据被告董某甲认为，证人与原告有亲属关系。因此，证人证言是不可信的。对原告的第13份、第14份证据被告董某甲认为，两份证据是从徐百娥留下的，它能证明徐百娥去世之前与董某甲有亲密的生活和抚养关系，否则董某甲的证书不会放在徐百娥家中。对原告的第15份、第16份、第17份证据被告董某甲认为，该3份证据没有相关单位盖章。因此，我对该3份证据不予认可。针对原告的第18份证据被告董某甲没有异议。
被告徐某甲对原告的所有证据予以认可。
对被告董某甲的第1份证据、第2份证据原告王某某表示，对证据本身没有异议。对被告董某甲的第3份、第4份证据原告王某某认为，董某乙是徐百娥东院邻居，宋来福是徐百娥后院邻居；这两个人没有身份证明也没有到庭。所以原告认为该证据是无效的。对被告董某甲的第5份证据原告王某某表示，证人与被告有亲属关系，我认为该证据是不可信的。
被告徐某甲对被告董某甲的5份证据的意见与原告王某某对被告董某甲的5份证据的意见相同。
经审理查明，瓦房店市永宁镇盐场村村民董云义、徐百娥生前系夫妻。他们的独生女儿董玉平1949年2月17日出生，一生未婚，没有生育儿女。1990年3月3日以后，董玉平收养了一个刚出生不久的女婴。董玉平为该女婴取名为董某甲。公安机关登记董某甲出生的时间为1990年3月3日，登记董某甲为董玉平的女儿、徐百娥的外孙女。董玉平收养董某甲没有办理时《中华人民共和国收养法》规定的收养手续。董云义于1994年死亡。董云义的父母先于董云义死亡。董玉平1997年4月死亡。徐百娥于2014年1月24日死亡。徐百娥的父母先于徐百娥死亡。徐百娥现有一个妹妹徐某甲，即本案的第二被告。董云义、徐百娥在瓦房店市永宁镇盐场村大西山屯遗留四间正平房，该房院内有一口水井等构筑物。徐百娥承包了所在村集体经济组织发包的一人份土地。董玉平去世后不久，董玉平的父亲范庆芳与徐百娥达成了关于解除徐百娥对董某甲抚养的协议。达成解除抚养协议后，被告董某甲回到自己生身父母家生活；被告董某甲的户口没有迁出。离开徐百娥家后，在节假日董某甲经常到徐百娥家看望徐百娥。董玉平去世后，原告经常看望、帮助徐百娥。2013年5月，徐百娥患重病，生活不能自理。于是，原告将徐百娥接回自己家中照料，承担生活费用。2013年8月18日，徐百娥立下一份《遗嘱》。《遗嘱》内容如下：本人自有正平房四间、院内有水井一口、本人分有一份土地交由王某某所有，由其生养死葬，与他人无关；院内现有的建筑物归董某甲所有，土地上的附着物归董某甲所有；如太平湾动迁不成功，土地使用权归王某某使用；如动迁，动迁款下来由王某某领取支配。徐百娥死亡后，被告董某甲不同意原告占有《遗嘱》中的房屋、水井、土地。致使瓦房店市永宁镇人民政府对该房屋、土地不能动迁。
上述事实，有原、被告双方在法庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告提出的前14份证据、第18份证据、被告董某甲提出的第1份证据、第2份证据及第5份证据中能证明本院查明的事实的部分及瓦房店市档案馆于2016年4月20日向本院出具的一份《证明》[该《证明》内容为：我馆未找到董玉平（女，户籍地为永宁)的结婚登记档案]为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。原告提出的第15份、第16份、第17份证据没有盖有关单位的公章，本院对其真实性不予认定。被告提出的第3份证据、第4份证据所载明的事实与本院查明的相关事实不符，本院对其真实性不予认定。
本院认为，1991年12月29日通过的1992年4月1日施行的《中华人民共和国收养法》第十五条规定：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。以后的几部《中华人民共和国收养法》对收养成立都有相同的规定。董玉平抱回董某甲后一直没有办理收养手续。因此，董玉平与董某甲的收养关系不成立。虽然公安机关登记董某甲为董玉平的女儿、徐百娥的外孙女，但是在法律上董某甲不具有董玉平的女儿、徐百娥的外孙女的身份，董某甲仍属于其生身父母的子女。家庭成员是指法律上相互负有扶养义务的一定范围内的直系亲属或旁系亲属。虽然董某甲被抱养后与董玉平、徐百娥在一起生活，但是在法律上董某甲不具有董玉平、徐百娥的家庭成员的身份，董某甲仍属于其生身父母的家庭成员。董某甲只是董玉平、徐百娥生前在事实上抚养的人。此事实抚养关系分别随着董玉平的死亡、范庆芳与徐百娥达成了关于解除抚养关系的协议而解除。在董云义去世时，董云义遗留房屋及水井应由徐百娥及董玉平继承。在董玉平去世时，董玉平所继承的房屋及水井份额应由徐百娥继承。因此，在董玉平去世时，徐百娥已经拥有了四间正平房、院内一口水井的所有权。根据徐百娥《遗嘱》的内容、录音的内容及原告对徐百娥已经履行了生养死葬义务的事实，可以确认在徐百娥立《遗嘱》时，徐百娥与原告之间已经有立有如下协议：原告今后对徐百娥生养死葬，徐百娥的自有正平房四间，院内有水井一口在徐百娥死后归原告所有；徐百娥承包的一人分土地在徐百娥死后归原告经营。这个协议属于《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条规定的遗赠扶养协议。虽然双方没有签订书面遗赠抚养协议，但是根据《中华人民共和国合同法》三十六条的规定及原告对徐百娥已经履行了生养死葬义务的事实，应当认定该遗赠扶养协议在法律上成立。原告提出的关于原告对徐百娥生养死葬的证据及被告证人董某乙的证言能够证明原告对徐百娥履行了生养死葬的义务。因此，被告董某甲提出的关于不是由原告负责生养死葬的主张没有证据，并且与本院查明的该节事实不符，本院不予认定。遗产应以遗赠人死亡时存在的财产为准，而徐百娥死亡时尚存房屋是四间。因此，对被告董某甲提出的关于遗嘱记载平房四间，与该房屋实际是五间相矛盾的主张，本院不予认定。村民委员会是了解本村村民基本情况的基层组织。它所作的关于本村村民情况的证明具有直接性的特点。因此，瓦房店市永宁镇盐场村民委员会所作的关于董玉平未婚的证明具有一定可信度。对被告董某甲提出的关于董玉平生前未婚的事实不应由村委会证明的主张，本院不予支持。被告董某甲提出的关于徐百娥的录音录像在中间有明显的篡改痕迹的主张没有证据，本院不予认定。徐百娥与原告订立遗赠扶养协议的意思表示真实，协议的内容没有违反法律、社会公共利益及他人的合法权益。因此，该遗赠扶养协议具有法律效力。董某甲不是徐百娥的法定继承人。因此，对被告董某甲提出的关于被告董某甲认为诉争的房屋应由被告董某甲按法律规定分配的主张，本院不予支持。被告董某甲提出的关于徐百娥在其女儿董玉平去世后一直与董某甲一起生活，由董某甲照看的的主张没有证据证明，并且与本院查明的相关事实不符，本院不予认定。在2013年5月徐百娥患重病之前，原告是否有帮助徐百娥春种秋收，过年过节将徐百娥接到自家生活的行为不影响徐百娥与原告订立的遗赠扶养协议的效力。因此，本院对该节事实是否存在不作认定。遗赠扶养协议是双方法律行为，它不属于遗嘱。遗赠是单方法律行为，它属于遗嘱之一。因此，被告董某甲提出的关于徐百娥老人于2013年8月18日所立的文书不是遗嘱，而是遗赠的主张与《中华人民共和国继承法》第五条的规定不符，本院不予认定。本院已经确认徐百娥与原告订立遗赠扶养协议有效，并且相关法律没有规定公民订立遗赠扶养协议须要有人见证。因此，被告董某甲以徐百娥的《遗嘱》从形成内容及见证人身份等方面可见均不符合法律规定为由主张遗赠扶养协议无效是缺乏法律依据的。根据《中华人民共和国土地法管理法》第八条第二款的规定，徐百娥承包的土地属于徐百娥所在的农村集体经济组织的财产，不属于徐百娥个人或家庭的财产。徐百娥对该土地只有经营权、使用权，不享有所有权。因此，徐百娥将承包地的土地作为遗赠扶养协议的标的进行处理是无效的。在徐百娥家庭成员均已去世的情况下，其家庭承包的土地如何处理，应由徐百娥生前所在的农村集体经济组织决定。因此，被告董某甲提出的关于法庭驳回原告该项诉讼请求的主张符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、董云义、徐百娥遗留的四间正平房及一口水井归原告王某某所有；
二、驳回原告王某某提出的关于徐百娥承包的土地归原告王某某所有的诉讼请求。
案件受理费300.00元由被告董某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王二海
审 判 员 王天放
人民陪审员 栾树良
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李 畅