浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙08行终25号
上诉人（原审原告）常山贤池再生塑料厂，个体工商户，住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。
经营者郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，�浙江省常山县。
被上诉人（原审被告）常山县环境保护局，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路58号。
法定代表人廖伟明，局长。
委托代理人樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路4号。
法定代表人程敏芳，镇长。
委托代理人杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常山县经济和信息化局，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路27号。
法定代表人郑忠东，局长。
委托代理人郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
上诉人常山贤池再生塑料厂（以下简称贤池塑料厂）因与被上诉人常山县环境保护局（以下简称常山环保局）、常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）、常山县经济和信息化局（以下简称常山经信局）乡政府行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，贤池塑料厂于2011年5月30日取得个体工商户营业执照，载明经营范围为废塑料加工、回收、销售。2013年12月31日，常山环保局在巡查中发现其未按“三同时”建设环保设施即进行生产，对其作出《现场检（巡）查意见书》:1.责令立即停止生产；2.根据建设项目“三同时”管理有关规定，责令设置有效的废水处理设施，生产废水经处理后达标排放；3.生产车间必须设置尾气处理设施，生产时产生的尾气必须经尾气处理设施吸收处理后达标排放。2014年5月13日，常山环保局再次对贤池塑料厂进行检查，作出《现场检（巡）查意见书》：1.废气处理设施未完全建设到位；2.污水池存在渗漏现象；3.未通过环保“三同时”验收等问题。责令贤池塑料厂停产整改，并于2014年11月底完成“三同时”验收。
2015年10月，常山环保局、招贤镇政府、常山经信局等部门在联合执法行动中对贤池塑料厂搭在其他企业的供电线路进行了拆除，停止其生产用电。2016年4月22日，常山环保局作出常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，该决定书载明：经查，贤池塑料厂于2015年10月份被县经信、环保、工商、供电等部门在联合执法行动中强制停止了生产用电。在未经相关主管部门审批同意的情况下，其私下接取工业用电，并于近日恢复生产。经进一步调查，贤池塑料厂虽于2005年办理了《废塑料回收加工项目》环保审批手续，但自2012年项目建成投产以来一直未办理环保“三同时”验收手续。贤池塑料厂的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定，构成违法。常山环保局对贤池塑料厂作出责令立即停止生产，并处罚款30000元的行政处罚。
贤池塑料厂于2016年9月13日向该院提起诉讼，要求撤销常山环保局于2016年4月22日作出的常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》。其诉称，2015年10月为配合县经信、环保、工商等部门的工作，其停止了废塑料半成品的回收销售业务。上述案件审理过程中，贤池塑料厂于2016年12月5日申请撤回起诉，该院裁定准予其撤诉。常山环保局撤销了常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，并于2017年1月18日作出常环罚字[2016]13-1号《行政处罚决定书》。贤池塑料厂于2017年6月12日再次向该院提起诉讼，要求撤销常山环保局于2017年1月18日作出的常环罚字[2016]13-1号《行政处罚决定书》。
2017年8月16日，贤池塑料厂以2015年10月23日下午，常山环保局、招贤镇政府、常山经信局违法强行拆除其供电线路、供电设施，导致生产经营停滞，造成损失为由，提起诉讼。请求：1.判令常山环保局、招贤镇政府、常山经信局于2015年10月23�强制其停产停业的行政行为无效。2.常山环保局赔偿其停产停业期间运营所需的基本开支，其中留守职工工资514800元，电费4260元，用电设备租金75000元，场地、房屋租金702000元，机器设备拆旧170540元，合计支付1466600元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案常山环保局、招贤镇政府、常山经信局于2015年10月在联合执法行动中强制停止贤池塑料厂的生产用电。2016年4月22日，常山环保局作出常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书载明上述强制停止生产用电系作出处罚的事实依据。贤池塑料厂于2016年9月13日向该院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定，诉状中明确提及涉案联合执法行动的行为。故贤池塑料厂于该次诉讼时就应知道本案所涉行政行为的诉权。贤池塑料厂于2017年8月16日向法院提起行政诉讼，超过法定的起诉期限，且无正当事由，依法应当裁定驳回起诉。据此，裁定如下：驳回贤池塑料厂的起诉。
贤池塑料厂上诉称，1.一审判决及三被上诉人的答辩意见中均认可上诉人“2015年10月为配合县经信、环保、�商等部门的工作，原告（贤池塑料厂）还停止了废塑料半成品的回收销售业务。”的陈述。上诉人当时认为相关政府部门的行为并非行政处罚行为，系因G20峰会所开展的一次政治工作。2.常山环保局于2013年12月31日、2014年5月13日作出的《现场检（巡）查意见书》系平时的政治考核，与涉案行政行为无关联性，其作出的常环罚字[2016]13号、[2016]13-1号《行政处罚决定书》违法，均不能作为参考依据。3.常环罚字[2016]13号《行政处罚决定书》中提到“你单位于2015年10月份被县经信、环保、工商、供电等部门在联合执法行动中强制停止了生产用电。”等字样，但未有“行政强制行为”的表述，也未告知上诉人诉权。2016年9月13日，上诉人提起的诉讼，因与常山县环保局庭外和解，而撤回起诉，和解的理由不能成为一审法院裁判的依据。至2017年1月18日，常山环保局作出常环罚字[2016]13-1号《行政处罚决定书》，内容中也有上述字样的表述，上诉人才知晓原委。此外，根据相关法律规定，自2015年10月至2017年8月16日，并未超过二年的起诉期限。4.上诉人于2017年5月曾就涉案行政行为提起过诉讼，诉状中也有提及。上诉人自2015年10月涉案行政行为作出后再无生产。即使超过起诉期限，上述均可称为法定起诉期限超过的正当理由。因为上诉人一直处于停产状态，故给上诉人造成了经济损失。5.常山环保局一审答辩时称“2016年4月22日，常山经信局对原告（贤池塑料厂）作出行政处罚决定书”无事实依据，常山经信局至今也未对上诉人进行行政处罚。6.根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，本案未超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销衢州市柯城区人民法院作出的（2017）浙0802行初236号行政裁定，发回重审。
常山环保局答辩称，1.根据查明的事实，上诉人的起诉明显超过起诉期限，一审裁定驳回其起诉，程序合法。2.2015年10月，涉案行政行为作出时，上诉人的负责人在现场，且上诉人于2016年9月13日针对常山环保局的2016年4月22日的行政处罚提起过诉讼，其此时知道涉案行政行为。退一步讲，按照上诉人的说法，“2017年1月18日才知晓原委”，截至2017年8月16日提起诉讼，也已超过六个月的起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
招贤镇政府答辩称，1.2015年10月23日，上诉人已经知晓涉案行政行为，按照法律规定，其应当�六个月内提起起诉。即使上诉人2016年9月13日提起行政诉讼时才知晓涉案行政行为，也已超过法定起诉期限。2.常山环保局于2013年12月31日、2014年5月13日的巡查、检查行为及2016年4月22日的行政处罚行为，均系行政管理行为，而非上诉人所理解的“政治工作、政治考核”。3.上诉人所称的“'2016年4月22日，常山经信局对原告（贤池塑料厂）作出行政处罚决定书'无事实依据”系一审裁定中的笔误，“常山经信局”应为“常山环保局”。4.其他意见与原审答辩意见一致。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
常山经信局答辩称，1.G20峰会召开的时间为2016年9月，而涉案联合执法行动发生于2015年10月，上诉人认为上述行动系一次“政治工作”不能成立。2.2015年8月开始，常山县对塑料粒子加工企业进行专项整治。政府相关部门根据2013年12月31日、2014年5月13的巡查、检查的情况，于2015年10月对上诉人采取强制停电措施，上诉人认为的上述“巡查、检查”行为系“政治考核”与事实不符。3.2015年10月23日，政府相关部门开展联合执法行动时，上诉人的负责人也在现场，其知道强制停电的事实。2016年4月22日，常山环保局作出的《行政处罚决定书》中也载明了上述强制停电行为系行政处罚的事实依据。2016年9月13日，上诉人提起行政诉讼时，也在诉状中提到了上述政府相关部门的执法行为。故上诉人称，其至2017年1月18日才知晓涉案强制停电行为系一次�政处罚行为与客观事实不符。4.上诉人提到的“超过法定期限的正当理由”与《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定不符。5.上诉人所称的“'2016年4月22日，常山经信局对原告（贤池塑料厂）作出行政处罚决定书'无事实依据”系一审裁定中的笔误，“常山经信局”应为“常山环保局”。6.根据相关事实，上诉人应于2016年4月22日知道诉权，其于2017年8月16日提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理，二审对一审裁定查明的事实予以确认。同时，对一审裁定第3页第二段第6-7行，关于“2016年4月22日，经信局对原告作出行政处罚决定”的笔误纠正为“2016年4月22日，环保局对原告作出行政处罚决定”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，但行政机关作出具体行政行为时，未告知其诉权或起诉期限的，起诉期限自其知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算。虽然2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》将上述有关“诉权”的规定删除，但根据“从�兼从轻”的原则，本案应当适用修改前的规定。本案中，2015年10月，常山环保局、招贤镇政府、常山经信局等部门在联合执法行动中停止了贤池塑料厂的生产供电，该行为的结果导致贤池塑料厂处于停产状态，对贤池塑料厂的权利义务产生实质性影响，贤池塑料厂应当知道其诉权的存在，其直至2017年8月16日向法院提起诉讼，已经超过法律规定的期限且无正当理由。综上，贤池塑料厂上诉主张不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 杨日洪
审 判 员 叶光辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 姚振忠
书 记 员 余香香
?PAGE?
?PAGE?8?