广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1327号
上诉人（原审被告）：涂华交，男，1973年9月6日出生，汉族，广东省廉江市人，现住惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告）：温亚八，男，1970年4月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：陈晓明，广东纵信律师事务所律师。
委托代理人：陈章，广东纵信律师事务所律师。
原审被告：涂冰荣，男，1991年2月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
上诉人涂华交因与被上诉人温亚八劳务合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初649号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人涂华交、被上诉人温亚八及其委托代理人陈晓明、原审被告涂冰荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人涂华交上诉请求：撤销一审判决第一项。事实与理由：因《福建永定珑府3号楼》尚未验收，当时和温亚八有口头约定工程完成第一次付款50%，第二次付款工程初步验收合格后，支付至实际施工的工程总款70%，第三次付款工程初步验收合格后支付工程总款90%，第四次付款，工程结算余款二年保修期满后结算，到现在为止工程尚未验收，涂华交无法在判决书发生法律效力之日起十日内清偿拖欠的工程总款111952元和利息给温亚八，应该尊重当时双方的口头约定来支付工程。请求二审法院依法改判，支持涂华交的上诉请求。
被上诉人温亚八答辩称：不同意涂华交的上诉请求，一审判决合理，理由如下：一、双方当时口头协议付款是按照农民工行使劳务的习惯来支付费用，涂华交的单方陈述与事实不符。按照欠条，涂华交负有随时向温亚八支付劳务费用的义务，温亚八享有随时向涂华交要求支付劳务费用的权利。二、本案不适用合同法279条的约定，理由如下：1、双方是提供劳务者合同关系。2、温亚八已经按照劳务合同完成了劳务工作，并且和涂华交进行了结算，涂华交也支付了部分费用，确认了欠款。3、本案温亚八提供劳务工作的两栋建筑物，已经作为商品房出售，委托代理人咨询过该楼盘的销售电话0597-55××××8，对方表示该楼盘所有商品房可以正常出售。三、本案涂华交拖欠的是农民工的工资，不是拖欠工程款。根据本案的事实认定，涂华交已经确认劳务费用是23万元，涂华交支付了12万，还欠11万元。根据《建设领域农民工工资支付管理办法》、今年国务院出台的《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及相关司法解释，涂华交都负有及时支付农民工工资的义务。综上所述，涂华交的上诉理由不成立。
原审被告涂冰荣陈述称：涂冰荣是打工的，本案与涂冰荣无关。
温亚八向一审法院请求：依法判令涂华交、涂冰荣支付拖欠温亚八工钱166360元及利息（按银行借款利息从2015年12月30日计至今），并判令涂华交、涂冰荣承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2014年3月1日，涂华交与惠建发建设工程有限公司名仕公馆工程项目部吴勇（以下简称“惠建发公司”）签订一份《龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程劳务分包合同》，由涂华交分包福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程工作。2014年9月，温亚八与涂华交口头约定，由涂华交将分包到的福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程的贴砖工程由温亚八施工。温亚八贴砖工程完工后，2015年12月30日，温亚八与涂华交（及涂华交的工作代表涂冰荣）签订一份《福建永定珑府3号楼外墙贴砖工程》结算表，结算外墙贴砖工程款为286360元，减除温亚八已领取的120000元，尚欠166360元。
另查明，福建永定珑府3号楼外墙贴砖工程的28层以上外墙贴砖、A、B栋放线、B栋楼面施工不是温亚八施工，双方在结算时错误将该部分的工程款54408元【28以上按900方×25元∕方=22500元；A、B栋放线9704元＋9704元=19408元；B栋楼面施工500方×25元∕方=12500元】结算给温亚八。温亚八经催收无果，请求处理。
一审法院认为：本案是建设工程劳务合同纠纷，争议的焦点是温亚八与涂华口头约定福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程的贴砖由温亚八施工是否有效，欠款是否应予支付；涂冰荣是否适格被告。
一、温亚八与涂华交口头约定福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程的贴砖由温亚八施工，是双方意思真实表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效，受法律保护。温亚八与涂华交应按合同约定履行义务。温亚八已按合同的约定完成了福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程的贴砖施工义务，完工后双方对工程也进行了结算，涂华交对结算没有异议。因此，涂华交应按结算的工程款履行支付工程款义务。但对错误结算给温亚八的工程款54408元应予扣除，扣除后现涂华交实际尚欠温亚八工程款是111952元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定履行自己的义务”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”的规定，涂华交应支付尚欠的工程款111952元给温亚八及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止利息给温亚八。温亚八请求部分有理，应予支持。涂华交辩解有理，应予支持。
二、涂冰荣不是口头约定福建永定龙凤花园·名仕公馆3号楼A、B座砌砖粉刷装修工程的贴砖由温亚八施工的一方当事人，与温亚八没有发生民事权利义务法律关系，本案不是适格被告。因此，温亚八对涂冰荣请求无理，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决：一、限涂华交在判决发生法律效力之日起十日内清偿拖欠的工程款111952元和利息（利息从2017年3月27日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给温亚八；二、驳回温亚八对涂冰荣的诉讼请求。如果涂华交不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1814元，由温亚八负担594元，涂华交负担1220元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下。
上诉人涂华交认为双方口头约定分期支付工程款，但被上诉人温亚八对此不予确认。另外根据2015年12月30日，温亚八与涂华交（及涂华交的工作代表涂冰荣）签订一份《福建永定珑府3号楼外墙贴砖工程》结算表及涂华交出具的《欠据》，也没有约定尚欠工程款分期付款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人涂华交应承担举证不能的不利后果。上诉人涂华交主张对其尚欠温亚八的工程款应按双方口头约定分期支付，依法无据，本院不予支持。
涂华交认为温亚八应按其与惠建发公司签订的分包合同约定的支付工程款的方式支付劳务费，惠建发公司未按分包合同支付工程款，故涂华交无法支付劳务费给温亚八。但分包合同是惠建发公司与涂华交之间的承包合同，而温亚八是提供劳务方，涂华交是否收到工程款不是其拒付劳务费的理由。涂华交认为温亚八的施工工程未验收，但其对温亚八的工程量予以结算并出具欠据予以确认，故涂华交以分包合同约定及工程未验收为由拒付温亚八劳务费依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人涂华交上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人涂华交负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 陈小红
二〇一七年九月二十五日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。