山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第759号
上诉人（原审原告）宿绍宁，男，1973年7月14日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人闫少华，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢娟，女，1981年7月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人黄升山，男，系卢娟丈夫，1981年8月21日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人宿绍宁因与被上诉人卢娟合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宿绍宁一审诉称：宿绍宁与卢娟通过朋友介绍认识，卢娟多次说服宿绍宁代理其生产的“品胶堂”品牌的阿胶产品，并承诺给宿绍宁高额的利润等收益回报。2014年6月16日，双方签订了区域经销协议书一份，约定由宿绍宁销售湖南区域批发、零售渠道及团购渠道产品的经销。合同签订后，宿绍宁先后向卢娟共计支付了7万元款项，卢娟却至今迟迟没有发货。后经宿绍宁多方核实，卢娟授权宿绍宁销售的“品胶堂”品牌的阿胶产品实际上系贴牌产品，卢娟并无任何食品安全生产资质，卢娟也跟产品的实际生产厂家无任何关系。宿绍宁多次找卢娟协商交货事宜及产品资质问题，但是卢娟一直推脱，至宿绍宁起诉之日，卢娟仍然没有交货和提供各类许可信息。请求法院依法判令解除宿绍宁与卢娟签订的阿胶系列产品区域经销协议书；卢娟返还代理转让费、货款70000元；卢娟返还利息损失2216元并承担本案诉讼费、保全费。
卢娟一审未提供书面答辩，但在庭审中陈述称：宿绍宁所诉与事实不符，宿绍宁与卢娟并非经朋友认识，而是宿绍宁主动请求卢娟将湖南市场品胶堂阿胶产品销售事宜转让给宿绍宁，双方签订协议书实为转让协议，卢娟在全国多省市销售品胶堂阿胶产品，在湖南市场也经销多年，有成熟的客户群和经销商，形成完善的销售网络，有丰厚的利润回报，宿绍宁见市场成熟，且有利可图，请求将湖南市场交由宿绍宁去做，因卢娟怀有身孕，无法顾及多个市场，同意将湖南市场转让宿绍宁，双方商定市场转让费5万元，湖南市场卢娟未销售的货物价值2万余元也一并转让给宿绍宁，这是宿绍宁诉求7万元的由来，该协议是双方真实的意思表示，并没有违反法律规定，应予保护。另外卢娟销售的品胶堂阿胶产品是由济南盛东堂阿胶制品有限公司生产，市场销量较好，宿绍宁诉称卢娟销售的产品无任何的资质，是为自己违反毁约找借口，且宿绍宁在接收湖南市场后，不但未按照协议约定经营市场，还发布相关不实的言论信息，给卢娟造成恶劣影响，卢娟保留追究宿绍宁侵犯卢娟名誉权的权利。宿绍宁未按照协议约定在该区域做宣传推广和销售，也一直未去维护卢娟此前发展的经销商，造成市场销量停止不前，远没有达到协议中约定的产品铺货率，不低于85%的约定，另外宿绍宁从未向卢娟订货，错过了产品销售的旺季，间接造成卢娟的经济损失，卢娟进一步保留追究宿绍宁的违约责任。因宿绍宁懒散未能维护市场，造成暂时未能赢利，卢娟认为不能成为宿绍宁解除转让协议并退还转让费的借口，请求法院驳回宿绍宁的诉求。
原审法院认定：宿绍宁（乙方）与卢娟（甲方）于2014年6月16日签订了《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》一份，约定由甲方授权乙方为湖南省区域批发、零售渠道及团购渠道的经销商。甲方责任：甲方应提供合格的产品给乙方销售，提供相应的产品销售证件、资料。乙方责任：乙方应按双方约定的协议完成销售、回款任务，确保年度协议额的完成。乙方订购产品须将货款汇至甲方协议内银行账户，甲方在乙方款项到达后予以发货。乙方提货后，两日内必须在货物清单上签字盖章回传至甲方，并将此单保存半年以上，以便发生冲串货时双方核对货单。除甲方书面通知、书面承诺（均需盖有甲方公章）之外的任何对乙方任何事项的口头或白条承诺对甲方均无效。本经销协议书有效期自2014年7月1日起。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，宿绍宁于2014年7月1向卢娟支付了5万元济南品胶堂阿胶糕湖南代理转让费，并出具收到条一份。同日卢娟向宿绍宁出具另一收到条载明：卢娟今收到宿绍宁湖南阿胶糕货款625盒总货款（￥20000）贰万元整。该625盒阿胶糕系卢娟在湖南经销期间留存的余货，卢娟庭审中陈述已交付给宿绍宁，但未提供交付证据。卢娟提供的证明人何叶军证词载明：“2013年6月底卢娟撤出湖南市场，将阿胶的销售及市场拓展、客户维护工作交由山东宿绍宁负责，通知我已将湖南‘品胶堂’牌阿胶市场转让给宿绍宁。当时我单位还有卢娟供应的阿胶没有卖出，经结算价值贰万叁仟零壹拾元，也一并转让给宿绍宁，要求我们卖出后将货款交予宿绍宁，以后的供货及市场维护也与宿绍宁联系”。宿绍宁支付上述货款后，卢娟没有发货。从卢娟提供的食品生产许可证看，济南盛东堂阿胶有限公司在2012年8月24日食品品种明细仅许可生产阿胶核桃糕。卢娟提供了2013年国家商标局第10708224号“品胶堂”商标注册证，核定使用商品（第30类）包括食品用糖蜜、黄色糖浆、甜食、糖衣、秋梨膏、枇粑膏、桂圆膏、蜂胶等。宿绍宁以卢娟授权宿绍宁销售的“品胶堂”品牌的阿胶产品系贴牌产品，卢娟并无任何食品安全生产资质，卢娟也跟产品的实际生产厂家无任何关系为由诉至法院，请求法院依法解除宿绍宁与卢娟签订的阿胶系列产品区域经销协议书；判令卢娟返还代理转让费、货款70000元；判令卢娟返还利息损失2216元并承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为：宿绍宁与卢娟签订的《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》是其真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，宿绍宁交付卢娟5万元区域经销转让费系双方履行合同行为，卢娟转让市场及销售渠道而获得该款项，宿绍宁获得市场后如何运营系另一法律关系，宿绍宁交付上述款项的行为证明同意接受湖南市场的营销，故宿绍宁要求卢娟返还该市场转让费因卢娟无过错，不予支持。宿绍宁要求卢娟退还货款2万元的请求予以支持，因为宿绍宁付2万元货款后，卢娟并未向宿绍宁交付货物，卢娟庭审中认为已将其在湖南市场的余货交付宿绍宁，但没有证据证明交付。卢娟提供的何叶军证明也能印证系何叶军销售完毕后将货款支付给宿绍宁。故宿绍宁要求退还货款2万元合理合法，予以支持。因宿绍宁与卢娟以实际行动表明不再履行该合同，符合合同法第九十四条第一款第（二）项：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务。宿绍宁要求卢娟支付利息损失2216元，系以7万元为基数，自2014年7月2日计算至起诉之日，同时要求卢娟支付自起诉之日的次日即2015年1月8日至本判决生效之日的利息，应调整为以2万元为基数自2014年7月2日计算至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、解除宿绍宁与卢娟于2014年6月16日签订的《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》。二、卢娟于本判决生效之日起十日内向宿绍宁退还货款2万元。三、卢娟于本判决生效之日起十日内以货款2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向宿绍宁支付自2014年7月2日至判决生效之日的利息。四、驳回宿绍宁的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由宿绍宁承担1050元，卢娟负担655元。
上诉人宿绍宁不服原审判决上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误，卢娟应当返还2万元货款的同时，返还区域代理转让费5万元并承担相应的利息损失。2014年6月16日，宿绍宁与卢娟签订了《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》一份，卢娟将湖南区域的阿胶系列产品的批发、零售渠道及团购渠道转让给宿绍宁。合同签订后，宿绍宁先后向卢娟共计支付了5万元代理转让费，货款2万元，但卢娟始终未履行过发货义务。后经宿绍宁多方核实，卢娟授权宿绍宁销售的“品胶堂”品牌的阿胶产品实际上系贴牌产品，卢娟并无任何食品安全生产资质，卢娟也跟产品的实际生产厂家无任何关系。同时，合同签订后，卢娟也未向宿绍宁对湖南的销售渠道做任何交接。双方之间签订的经销协议缺少实际履行的操作性，既无具体的产品明细，也未提供合法有效的产品质量手续和经销手续，宿绍宁在积极履行了所应承担的相应责任并多次要求履行的情况下，迫于卢娟的种种不配合，该合同已经没有实际履行的可能性，并且给宿绍宁造成了一定的损失。根据合同法的相关规定，双方签订的经销协议应当解除，卢娟应当返还相应的转让费及货款，并承担由此给宿绍宁造成的损失。综上，请求二审查清事实，依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第13号民事判决，在原判决基础上，判决卢娟向宿绍宁返还转让费5万元并赔偿利息损失3000元（利息损失计算至上诉之日，主张至判决作出之日），卢娟承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人卢娟答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，宿绍宁与卢娟于2014年6月16日签订的《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》的最后，有手写部分内容：2014年6月16日付转让费余款2万元（共伍万元），2014年6月20日付湖南货款。
本院认为，宿绍宁与卢娟签订的《“品胶堂牌”阿胶系列产品区域经销协议书》是其真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。原审法院关于宿绍宁交付卢娟5万元区域经销转让费，宿绍宁获得市场后如何运营系另一法律关系的认定并无不当，宿绍宁交付上述款项同意接受湖南市场的营销，在宿绍宁并无充分证据证实卢娟有过错的情况下，宿绍宁要求卢娟返还该市场转让费的诉讼请求，原审法院不予支持符合法律规定。对于原审法院判决解除合同，卢娟返还所收2万元部分，由于卢娟对此并未提出上诉，本院对此不再予以审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1705元，由上诉人宿绍宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王宪峰