湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1162号
原告：沈传卫。
委托诉讼代理人：彭锋。
被告：荆门市天工信远建筑工程有限公司
委托诉讼代理人：吴先锋。
被告：邓经改。
委托诉讼代理人:商应海。
第三人：湖北钟祥牧原养殖有限公司。
委托诉讼代理人：朱康乐，男，1989年7月12日出生，汉族，该公司员工，住河南省内乡县马山口镇河口村岭后1号，公民身份号码4113271989********。代理权限特别授权代理。
委托诉讼代理人：曹佩佩，男，1990年4月17日出生，汉族，该公司员工，住河南省西峡县城关镇灌河大道63号，公民身份号码4113271990********。代理权限特别授权代理。
原告沈传卫与被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改、第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈传卫及其委托诉讼代理人彭锋，被告荆门市天工信远建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴先锋，被告邓经改的委托诉讼代理人商应海，第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司的委托诉讼代理人朱康乐、曹佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈传卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付劳务报酬762433元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告沈传卫在被告荆门市天工信远建筑工程有限公司（以下简称天工信远建筑公司）承接湖北钟祥牧原养殖有限公司位于钟祥市旧口镇的一场九标土建工程中做工，被告天工信远建筑公司委派被告邓经改作为工程实际现场项目经理。该工程与2015年5月竣工，被告天工信远建筑公司应支付原告劳务报酬1306433元。经原告多次催要，被告邓经改向原告出具欠付劳务报酬1306433元的结算单。后经原告多次催讨，2017年1月25日，被告天工信远建筑公司委托杨长峰向原告支付劳务报酬544000元，并由原告沈传卫出具了收据。此后，原告就剩余劳务报酬（762433元）多次向被告催要未果。请求人民法院依法支持原告沈传卫的诉讼请求。
被告荆门市天工信远建筑工程有限公司向本院提出答辩：原告诉讼主体资格不适格，如果没有其他人员的委托，请求法院驳回原告的起诉。原告未能提供充分证据证明原告与本公司有关联，故原告起诉没有事实和法律依据。本公司承包人邓经改没有和湖北钟祥牧原养殖有限公司办理结算手续，牧原公司有义务支付原告劳务报酬。本公司已于2017年1月23日委托牧原公司代为监管和代发原告沈传卫等人的劳务报酬，该行为应视为委托支付，我公司已经依法履行了支付义务。牧原公司未按我公司委托代发劳动报酬，或未按委托监管发放，应承担继续代付的义务。
被告邓经改向本院提出答辩：与第一被告答辩一致。邓经改系被告荆门市天工信远建筑工程有限公司四场二标项目经理，不是一场九标项目经理，不应当承担给付劳务报酬的责任。原告要求被告承担连带责任请求不明。
第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司向本院提出答辩：本公司已将被告天工信远建筑公司签订的一场九标和四场二标工程款全部支付完毕。本公司没有向原告支付劳务报酬的义务，不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求和答辩依法提交了证据，庭审中双方进行证据交换和质证。原告沈传卫提交的沈传卫身份证复印件1份，荆门市天工信远建筑工程有限公司的公司信息复印件1份，结算单、领款单各1份，建设施工合同2份，结算清单2份，荆门市天工信远建筑工程有限公司提交的委托支付代为监管发放民工工资的函1份以及申请本院调取的湖北钟祥牧原养殖有限公司付款明细、委托书、汇款凭证和情况说明均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
综合原、被告及第三人陈述和本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2014年3月30日和2015年8月1日被告荆门市天工信远建筑工程有限公司与本案第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司分别签订湖北钟祥牧原养殖有限公司钟祥一场九标段猪舍土建及附属工程和四场二标段猪舍土建及附属工程建设施工合同。自2014年4月，原告沈传卫先后带领130余人的劳务人员组成班组为上述工程提供劳务。2016年10月23日，原告沈传卫代表班组劳务人员与被告荆门市天工信远建筑工程有限公司项目经理邓经改办理劳务结算手续。原告沈传卫班组提交结算单载明在上述工程项目中合计总工资为4273738元，已领2935560元，余款1338178元。经被告邓经改和工程项目技术员杨长峰审核签字确认，应当核减31745元。2017年1月25日，被告荆门市天工信远建筑工程有限公司委托杨长峰向原告支付劳务报酬544000元。原告沈传卫就剩余劳务报酬762433元向被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改索要无果，遂起诉来院。
本院认为，本案争议的法律问题为:1、原告沈传卫是否为本案适格的原告？2、被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改应否向原告沈传卫支付劳务报酬？3、第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司应否承担责任？
1、关于原告沈传卫是否为本案适格的原告的问题。
原告沈传卫作为提供劳务人员班组负责人受全体班组劳务成员的委托，与建设工程施工单位负责人邓经改办理劳务费用结算手续，代表了全体班组人员的真实意思表示，合法有效。原告沈传卫在领取被告被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改支付的部分劳务报酬后，已按提供劳务的实际情况支付了部分劳务人员的报酬。就被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改下欠的劳务报酬，原告沈传卫受其他班组劳务人员的委托向被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改主张权利，符合法律规定。故本院认为原告沈传卫具备合法有效的诉讼主体资格，为本案的适格原告。
2、关于被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改应否向原告沈传卫支付劳务报酬的问题。
被告邓经改受被告荆门市天工信远建筑工程有限公司委托，在承建湖北钟祥牧原养殖有限公司钟祥一场九标段猪舍土建及附属工程和四场二标段猪舍土建及附属工程项目中担任项目经理，负责上述建设工程的工程施工、工程款结算、人员管理等等事项，全面代表被告荆门市天工信远建筑工程有限公司履行上述建设工程施工合同。虽然在钟祥一场九标段猪舍土建及附属工程合同书中载明的项目经理不是被告邓经改，但一场九标段工程款进度支付表上有被告荆门市天工信远建筑工程有限公司盖章，项目经理栏有被告邓经改签字，可以明确实际施工管理以及工程款项结算均由被告邓经改负责。
被告邓经改在沈传卫班组劳务工资结算单上签字，并由工程项目技术员杨长峰审核确认，视为对原告沈传卫代表的班组劳务人员的劳务报酬的认可。结算单上载明截至2016年10月23日，被告邓经改确认尚未支付原告沈传卫劳务报酬1306433元。2017年1月25日，原告沈传卫从被告荆门市天工信远建筑工程有限公司委托人杨长峰处领取劳务报酬544000元。故对被告荆门市天工信远建筑工程有限公司尚欠原告沈传卫劳务报酬762433元的事实，本院予以确认。
被告荆门市天工信远建筑工程有限公司从湖北钟祥牧原养殖有限公司领取工程款后，由被告邓经改向原告沈传卫发放劳务报酬，但原告沈传卫截至起诉之日，尚有劳动报酬762433元未能领取。故对原告沈传卫要求被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改支付劳务报酬762433元的诉讼请求，本院予以支持。
3、关于第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司应否承担责任的问题。
被告荆门市天工信远建筑工程有限公司辩称2017年1月23日已委托湖北钟祥牧原养殖有限公司用工程款1300000元代付原告沈传卫工资，并履行监管责任。经查明，第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司按照被告荆门市天工信远建筑工程有限公司出具的委托支付代为监管发放民工工资的函及三份委托书，将工程款1172072.68元汇入被告荆门市天工信远建筑工程有限公司指定的钟祥市腾宇建筑劳务有限公司账户。被告荆门市天工信远建筑工程有限公司委托人杨长峰将其中的544000元支付给原告沈传卫。被告荆门市天工信远建筑工程有限公司称未委托杨长峰申请将工程款汇入钟祥市腾宇建筑劳务有限公司账户，三份委托书中公司印章系伪造的。但作为支付工程款的第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司对委托书的真实性无法进行核对，且被告荆门市天工信远建筑工程有限公司已向湖北钟祥牧原养殖有限公司发函要求将工程款拨付给其公司的委托人杨长峰用于支付原告沈传卫劳务报酬，但杨长峰将款项具体如何分配，已不在湖北钟祥牧原养殖有限公司监管范围之内。故本院认为，第三人湖北钟祥牧原养殖有限公司对支付原告沈传卫劳务报酬不承担任何责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改支付原告沈传卫劳务报酬762433元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元减半收取，由被告荆门市天工信远建筑工程有限公司、邓经改负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 丁海
二〇一七年十一月八日
书记员 蔡成