天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4074号
上诉人（原审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：刘云鹄，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1990年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津津发展律师事务律师。
上诉人天津益博置业发展集团有限公司因与被上诉人李海涛预约合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津益博置业发展集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人主张上诉人返还维修基金83000元的诉讼请求，驳回被上诉人请求双倍返还定金40000元的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订《认购协议》后，上诉人只收取了被上诉人首付款157000元和代收税款19005元，俞海涛收取维修基金及定金20000元是其个人行为，与上诉人无关。《认购协议》只是意向性文件，双方根本没有签订正式买卖合同。俞海涛已经因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，根据先刑后民原则，本案应中止审理或驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人应该向俞海涛主张退还相关的款项。
被上诉人李海涛辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案中俞海涛系上诉人的销售经理，被上诉人从买房到签订认购协议都是与俞海涛一人联系，被上诉人有充分理由相信俞海涛代表上诉人与被上诉人签订补充协议，俞海涛收取的被上诉人83000元维修基金等相关费用应视为上诉人收取。
李海涛向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《认购协议》；2.被告返还原告购房首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元；3.被告双倍返还定金40000元；4.被告赔偿原告房屋差价款1023000元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关于原告主张的原、被告之间存在签订《恒益隆庭认购协议》并向被告交付款项的事实。原告提交一份落款时间为2015年6月20日的《认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方坐落于恒益隆庭3号楼1门601室，销售面积90.06平方米，成交金额为757000元，乙方于2015年6月20日交纳定金20000元，于2016年10月20日交纳首付款157000元，余款580000元办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方加盖“天津益博置业发展集团有限公司”印章，乙方为李海涛签字。原告提交原告与俞海涛签订的《补充协议》，约定“现李海涛在恒益隆庭小区购买3号楼1门601室住宅，实际成交价格840000元整，其中契税、维修基金等费用共计102005元。经客同意缴纳102005元。注：已交纳102005元。”该《补充协议》有俞海涛及李海涛签字。原告提交2016年6月20日俞海涛收条“今收到李海涛购买恒益隆庭3号1门601室房屋定金20000元。”原告提交的收款收据两张，载明：2016年10月8日，收到李海涛（3-1-601）定金+首付款177000元及代收税款19005元。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及转账业务客户回执证实原告共向被告支付款项279005元。原告提供的上述证据，相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院作为定案依据。故一审法院认定原告已向被告交付定金20000元、首付款157000元，代收税款19005元及维修基金83000元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告购房首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元的诉讼请求。因现被告未按约定履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。故原告主张要求被告赔偿房屋差价损失1023000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告双倍返还定金40000元的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、解除原、被告订立的《恒益隆庭认购协议》。二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李海涛返还首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元，合计259005元。三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李海涛双倍返还定金40000元。四、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8349元，诉讼保全费5000元。原告李海涛负担5456元，被告天津益博置业发展集团有限公司负担7893元（被告于本判决生效之日起5日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案《认购协议》上加盖有上诉人印章,且俞海涛系上诉人销售部门经理，故俞海涛销售房屋并收取相关款项的行为系职务行为。上诉人在招聘工作人员时未能尽到谨慎的注意义务，且对销售人员缺乏监督，故一审法院判决上诉人返还首付款、代收税款、维修基金是正确的。现因上诉人原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，一审法院支持被上诉人主张上诉人双倍返还定金40000元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出本案涉及刑事案件，按照先刑后民的原则，一审法院应该中止审理本案或者驳回被上诉人的一审诉讼请求一节，本案的事实不以刑事案件认定的事实为前提，故本案不适用先刑后民的原则。
综上所述，上诉人天津益博置业发展集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人天津益博置业发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；