安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01018号
上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建业劳务发展有限公司。
法定代表人：石瑞云，该公司经理。
委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：刘熙彤，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贤科。
委托代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人安徽省滁州市建业劳务发展有限公司（简称建业公司）为与被上诉人刘贤科民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年9月7日作出的（2015）合民一初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人建业公司的委托代理人钟鑫、刘熙彤，被上诉人刘贤科的委托代理人侯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月29日，刘贤科（甲方）与建业公司（乙方）签订借款合同一份，约定建业公司向刘贤科借款1000万元整，借款期限自2014年4月29日至2014年7月29日，建业公司每月支付刘贤科利息20万元，如建业公司逾期还款，应按日千分之一支付违约金。该借款合同同时约定了收款账户（户名：朱宪军，账号：62×××81，开户行：华夏银行合肥分行营业部）。刘贤科在签订借款合同的当日即向上述指定账户转入款项1000万元。2014年11月24日，石瑞云在该借款合同左下角注明：“上述借款全部用于公司实际控制人骆湘林项目垫资款，此借款根据双方往来实际发生资金为准，本人不承担个人无限连带责任。本人积极配合还款相关事宜。”石瑞云在该注明内容的下方签字确认。庭审中，建业公司对案涉借款合同中落款时间为2014年4月29日石瑞云的签字不予确认，并明确表示不对该签字真伪进行鉴定；对落款时间为2014年11月24日石瑞云注明的内容和签字的真实性予以认可。
2014年12月29日，刘贤科向原审法院起诉，请求判令：一、建业公司立即归还借款1000万元及利息60万元；二、建业公司立即支付逾期还款违约金100万元（按借款时中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至起诉之日，其后的违约金按以上标准计算至建业公司款项清偿之日止）；三、建业公司承担本案全部诉讼费用。
建业公司原审答辩称：一、刘贤科的起诉没有事实根据。1、双方之间并不存在借款关系，借款合同上建业公司的印章是伪造的，不是建业公司在工商机关登记备案的印章；2、借款合同约定将款项汇入朱宪军账户，但朱宪军不是建业公司的员工，且建业公司的账目往来明细中根本没有出现过刘贤科给建业公司转款1000万元的记录；3、石瑞云系被迫在借款合同中签字，且并非以建业公司法定代表人的身份签字。二、刘贤科的行为涉嫌刑事犯罪。1、刘贤科涉嫌违反刑法第二百八十条伪造公司印章罪；2、刘贤科的起诉，意图在于诈骗建业公司的钱款，涉嫌违反刑法第二百六十六条诈骗罪，本案应移送公安机关。综上，请求依法驳回刘贤科的诉讼请求，将本案移送公安机关立案处理；案件受理费由刘贤科承担。
原审法院认为：刘贤科提供的借款合同、银行转款凭证可以证明其与建业公司之间形成借贷民事法律关系，且借贷行为已经实际发生。建业公司的法定代表人石瑞云于2014年4月29日、2014年11月24日在案涉借款合同中分别签字，虽然建业公司对2014年4月29日石瑞云的签名不予确认，但并未申请人民法院对该签字的真伪进行鉴定。2014年11月24日石瑞云在借款合同中签注内容时并未对之前其签名的真实性提出异议，且建业公司对该石瑞云签名真实性予以确认，故对2014年4月29日石瑞云签名的真实性予以确认。石瑞云在借款合同上两次签名之后，并未就其签字存在受胁迫的情形向公安机关报案或者是向人民法院申请撤销，建业公司主张石瑞云在受胁迫的情形下在借款合同上签字，仅有石瑞云本人的陈述，依据不足，不予采信。案涉借款合同的借款人为建业公司，落款处加盖有建业公司的印章，石瑞云在法人签章处签字确认，在借款到期后，石瑞云又在该借款合同中签字确认借款的事实以及款项的用途。该行为足以让借款合同的相对方相信借贷关系系发生在其个人与建业公司之间，故借款合同上建业公司印章真伪与否并不影响对案涉借款主体的认定，对建业公司的借款主体身份应予以确认。因刘贤科已实际出借本金1000万元，建业公司作为借款人应按约归还上述借款本金。双方在借款合同中对借款期限内的利息约定为每月20万元，结合借款本金1000万元的数额，该利率标准并未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，依法予以支持；双方对逾期付款违约金的约定为每日千分之一，该约定显然超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，不予支持。因建业公司未能提供证据证明刘贤科存在伪造公司印章以及诈骗的刑事犯罪嫌疑，故本案应作为民事纠纷案件审理，对建业公司关于本案应当移送公安机关处理的主张，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、建业公司于判决生效后十日内一次性支付刘贤科借款本金1000万元、借款利息60万元及违约金（以1000万元为基数自2014年7月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清时止）；二、驳回刘贤科的其它诉讼请求。案件受理费91400元，由建业公司负担。
建业公司不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，建业公司与刘贤科之间不存在借款关系。1、借款合同中建业公司的印章虚假。因本案建业公司印章是否真实关系到借款合同是否真实、借款事实是否存在、起诉目的是否恶意，对案件的审理起到至关重要的作用，属于必须鉴定的事项。原审中建业公司已申请法院对借款合同中建业公司印章真实性进行鉴定，但原审法院却认为印章是否真实不属于必须鉴定的情形，未予准许鉴定明显不当。2、借款合同反映建业公司同意将1000万元转入朱宪军账户，但朱宪军不是建业公司员工，建业公司与其没有任何经济往来，不可能将如此巨款转入陌生人账户。借款合同已明确借款是用于建业公司股东骆湘林个人垫资项目，并非用于公司经营活动，且建业公司及骆湘林均未收到该借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条、第十六条的规定，结合上述事实，应当认定案涉借款事实虚假。3、石瑞云虽为建业公司法定代表人，但其在借款合同中的签字行为并非是从事经营活动，也非职务行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第58条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第42条之规定，建业公司不应对石瑞云的借款行为承担责任。二、刘贤科涉嫌刑事犯罪。案涉借款合同中加盖的印章系刘贤科伪造，刘贤科涉嫌刑法第三百零七条规定的虚假诉讼罪。刘贤科恶意诉讼，涉嫌刑法第二百六十六条诈骗罪，本案应移送公安机关。综上，请求撤销原审判决，驳回刘贤科诉讼请求，依法将本案移送公安机关。一、二审案件受理费由刘贤科承担。
刘贤科庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉借款合同加盖有建业公司印章，其法定代表人石瑞云20**年4月29日、11月24日两次在借款合同中签字确认，且石瑞云在第二次签字时还对借款事实及用途做了确认，因此，建业公司与刘贤科之间已形成借贷关系。2、借款合同中的收款账户系建业公司指定，刘贤科将借款转入指定账户，应视为借款合同已实际履行。3、石瑞云作为建业公司法定代表人，应清楚公司印章的真伪，其两次签字时均未对案涉借款合同加盖印章的真实性提出异议。建业公司原审对2014年11月24日石瑞云的签字予以确认，对2014年4月29日石瑞云的签字不予认可，但又不申请鉴定，原审法院据此对石瑞云签字予以确认，未准许建业公司提出的印章鉴定申请并无不当。4、借款合同加盖有建业公司印章，合同的相对方是建业公司并非石瑞云，石瑞云的签字属于何种行为，不影响刘贤科与建业公司之间的借贷关系。二、建业公司主张刘贤科构成刑事犯罪，但无公安机关立案的证明材料。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，建业公司申请调取骆湘林个人银行账户交易信息，证明骆湘林银行账户未收到刘贤科或朱宪军转账的1000万元；申请调取朱宪军个人银行账户交易信息，证明到账1000万元的去向。
本院认为：案涉借款已转入合同指定的收款方朱宪军账户，款项到账后其如何使用，与本案建业公司是否是借款方不具有关联性，本院对建业公司调取骆湘林、朱宪军银行账户交易信息的申请不予准许。
二审中，建业公司认为案涉借款合同中加盖的建业公司印章不是工商部门备案的印章，申请对印章真实性进行鉴定。对此申请，将在本院认为部分予以阐述。
当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：二审庭审中建业公司明确骆湘林是建业公司的投资人，如果骆湘林有项目就是公司的项目。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘贤科与建业公司之间是否存在借款合同关系。对此，本院分析认定如下：
案涉借款合同抬头及落款乙方处列明借款人为建业公司，且落款乙方处加盖有建业公司印章以及署名为“石瑞云”的签名，落款时间为2014年4月29日。对于该签名是否为石瑞云本人所签，建业公司不予确认，但又不申请鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果的规定，应当认定该签名为石瑞云本人所签。石瑞云作为建业公司法定代表人，在案涉借款合同上签名，后又于2014年11月24日在借条上签署借款全部用于公司实际控制人骆湘林项目垫资款等内容，对借款用途进行明确。二审庭审中，建业公司也明确，骆湘林是公司投资人，骆湘林项目即是公司项目，因此，案涉借款已用于建业公司经营。石瑞云作为公司法定代表人在借款合同中签字，且案涉借款用于公司经营，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于企业法人对它的法定代表人和其他工作人员经营活动承担民事责任的规定，建业公司应当对其法定代表人石瑞云经营行为承担民事责任，原审判决建业公司承担还款义务并无不当。至于借款合同中所盖建业公司印章是否真实，如前所述，因法定代表人石瑞云代表公司从事经营活动，其行为后果应由建业公司承担，故印章真伪与否均不影响建业公司所应承担的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第一百二十一条关于申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许的规定，对建业公司提出对印章真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。建业公司关于刘贤科与建业公司之间不存在借款合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。建业公司上诉认为本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关，但并未提供证据证明其所称的刑事犯罪线索已由公安机关立案侦查，故对其将本案移送公安机关的上诉理由亦不予采信。综上，建业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91400元，由安徽省滁州市建业劳务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。