安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初118号
原告：蔡茂，男，汉族，1970年4月1日生，初中文化，本市人，个体，住淮南市谢家集区。
委托代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
被告：周化传，男，汉族，1962年5月15日生，安徽固镇人，潘二矿退休工人，住淮南市谢家集区。
被告：杨贵宏，男，汉族，1966年10月20日生，蚌埠市人，住淮南市田家庵区。
委托代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人：高雷明，安徽衡威律师事务所律师（实习）。
原告蔡茂与被告周化传、杨贵宏共有纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日适用一审普通程序公开开庭进行了审理，原告蔡茂及其委托代理人郭智伟到庭参加诉讼，被告周化传、被告杨贵宏及其委托代理人王忠道、高雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡茂诉称:2013年底，原告与刘立敏各出资600万，共同经营定远县青山花园石料厂及大锅山采石厂，从事石料开采。后刘立敏吸纳闪景云入股在其股份内，原告应杨贵宏要求，同意其入股120万元在原告股份内，享受原告股份的20%份额。2014年3月下旬，定远县政府决定关闭县内所有石料厂，要求所有石料厂立即停产，退出场地，拆除机械设备。鉴于此，经石料厂四名股东清算一致后商定：大锅山石料厂机械设备作价1000000元，归刘立敏、闪景云所有；青山花园石料厂机械设备较少，作价200000元，归原告及杨贵宏所有。2014年4月5日，二被告隐瞒原告，将原告与杨贵宏共有的青山石料厂的机械设备以320000元的价格卖于程照勋、马涛等人，并拒不向原告支付其应得的80%份额设备款。另，程照勋等人所购买设备中，一台地磅由于地磅款未付清，被地磅厂拉走，为此，原告额外支付27500元将地磅赎回。原告认为该笔费用被告应当承担其中的5500元。综上，为维护合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、二被告共同向原告支付出卖设备款256000元，并支付赎回全电子汽车衡费用5500元，共计261500元；2、本案诉讼费由二被告承担。
周化传答辩称：2014年3月，定远县政府责令关闭县域内石料厂，当时我在石料厂管理生产，石料厂关闭后杨贵宏告诉我蔡茂同意卖掉设备，我就和杨贵宏一起联系设备对外出售事宜，最终出售设备所得价款320000元，都给了杨贵宏。我不是石料厂股东，我也没有拿钱，不应找我索要。
杨贵宏答辩称：原告陈述的基本内容是真实的，虽然当初商定青山花园石料厂的机械设备作价200000元归我和原告所有，但因周化传运作得当，设备最终售出价款320000元。如今合伙还未进行清算，原告不能就此一笔款项起诉，我要求驳回原告的起诉，等合伙清算结束后再经诉讼解决；至今原告也未把合伙账目公开，具体账目应该进行清算。
蔡茂为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、蔡茂的身份证复印件一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、合作协议一份，证明原告在大锅山石料厂和青山花园石料厂投资600万元以及杨贵宏入股120万元在原告股份内，享受原告20%的股份的事实；
3、2014年4月12日、2014年4月30日公安机关对蔡茂的询问笔录各一份；2014年4月30日公安机关对周化传的询问笔录一份及公安机关的证明一份；2014年4月12日公安机关对程照勋的询问笔录及2014年4月30日对马涛的询问笔录各一份，证明2014年3月，定远县政府决定关闭石料厂，四股东无法继续经营，对石料厂进行了清算以及石料厂关闭、解散的事实；经四名股东清算并共同商定大锅山石料厂机械设备作价1000000元，归股东刘立敏、闪景云所有，花园石料厂机械设备作价200000元，归蔡茂、杨贵宏所有；杨贵宏、周化传私自将花园石料厂的机械设备卖给程照勋、马涛等人并收取了320000元价款的事实；
4、2014年6月16日公安机关对蔡茂的询问笔录一份、证明三份、电子衡器设备购销合同一份，证明程照勋、马涛等人将购买青山花园石料厂机械设备的320000元价款支付给周化传的事实；蔡茂支付27500元将地磅赎回并交还给程照勋、马涛的事实；
5、杨贵宏、周化传的信息查询表，证明两被告的诉讼主体资格。
周化传对蔡茂提交证据的质证意见是：对证据1、2、4、5均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其出售设备前已经告知杨贵宏，杨贵宏称蔡茂已经同意，所以才对外出售，并非私自出售。
杨贵宏对蔡茂提交证据的质证意见是：对证据1、5均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议中第三条规定的内容原告是否真实履行未经核实；对证据3的真实性无异议，但认为原告知晓4名股东就机械设备处置的情况，并且处理意见只是对厂里部分设备的清算，并不是石料厂的全部清算；对证据4的真实性无异议，但认为赎买地磅的费用是之前拖欠的，不能在此案中主张。
周化传在举证期限内未向本院提交证据。
杨贵宏在举证期限内未向本院提交证据。
本院认证情况：对蔡茂提交的证据1、5，周化传、杨贵宏均无异议，故均予以认定；对蔡茂提交的证据2、3、4，周化传、杨贵宏对真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予以认定。
经审理查明：2013年底，蔡茂与刘立敏共同出资，共同经营定远县青山花园石料厂及大锅山石料厂，从事石料开采。在石料厂经营过程中，刘立敏吸纳闪景云入股在其股份内，杨贵宏入股1200000元在蔡茂的股份内，取得蔡茂股份中20%的份额。2014年3月，定远县政府决定关闭县域内所有石料厂，并要求所有石料厂立即停产，退出场地，拆除所有机械设备。因此，蔡茂、刘立敏、闪景云、杨贵宏四名石料厂合伙人协商一致后决定：大锅山石料厂的机械设备作价1000000元，归刘立敏、闪景云所有；青山花园石料厂的机械设备作价200000元，归蔡茂、杨贵宏所有。2014年4月，周化传、杨贵宏将青山花园石料厂的机械设备以320000元的价格出售给程照勋、马涛等人，但并未向蔡茂分配相应份额的设备款。另，程照勋等人所购买设备中的一台地磅由于石料厂购买时拖欠地磅款未付清，被地磅厂拉走，为此，蔡茂支付给地磅厂27500元，将该地磅赎回。此后，蔡茂多次向周化传、杨贵宏二人索要设备出售所得部分价款以及赎买地磅费用均无果，原告为维护合法权益，故起诉来院。
本院认为：本案的争议焦点是被告周化传、杨贵宏是否应当向原告蔡茂支付机械设备款256000元以及赎回电子磅的费用5500元。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，蔡茂与杨贵宏依据各自出资份额以及青山花园石料厂、大锅山采石厂全体四名合伙人的协商决定，共同取得了青山花园石料厂机械设备的所有权。作为机械设备的所有权人，蔡茂与杨贵宏均享有对该机械设备占有、使用、收益和处分的权利。同时，二人签订的合作协议中又明确约定，杨贵宏享有蔡茂在青山花园石料厂资产股份的20%份额，二人对共有资产应按各自份额享有所有权。2014年4月，青山花园石料厂机械设备出售所得价款320000元，设备所有人蔡茂、杨贵宏均可对变卖取得的价款予以分割，其中蔡茂应享有约定的80%的份额即256000元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定:“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务，偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”故，蔡茂将青山花园石料厂机械设备中的地磅赎回过程中产生的27500元费用属于因共有的资产产生的债务，应当由设备共有人共同承担，杨贵宏作为设备共有人之一，应按照相应20%的份额承担部分费用即5500元。蔡茂在庭审中主张其享有青山花园石料厂机械设备出售的部分收益，其所举的证据确实充分，蔡茂、周化传、杨贵宏均对设备已出售并取得320000元价款的事实予以认可。虽然杨贵宏答辩称，应先对石料厂进行合伙清算后才可分割合伙企业财产，但本院认为，本案审理的是基于物权的共有纠纷，与合伙纠纷并非同一法律关系。青山花园石料厂的机械设备权属问题，已经石料厂全体合伙人协商一致确定，该事实双方均予以认可；石料厂虽由蔡茂、杨贵宏等四人合伙经营，但并未进行工商登记或变更登记，庭审中，双方也未提供合伙企业证明资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定:“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，在有部分财产和账目清楚的情况下，就明确的部分先行判决，可以保护当事人的合法权益。另，被告周化传在石料厂的开办经营过程中，受聘于石料厂担任会计和管理工作，按时领取工资，并非石料厂合伙人，亦非出售机械设备的所有权人，其未占有出售设备价款。故，对于原告要求被告周化传共同偿还出卖设备款及赎回地磅款的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨贵宏于本判决生效之日起15日内支付给原告蔡茂设备款256000元以及赎回（地磅）全电子汽车衡费用5500元，合计261500元；
二、驳回原告蔡茂的其他诉讼请求；
案件受理费5223元，由被告杨贵宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一六年六月八日
书 记 员 王健雯
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》：
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。