浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初725号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：董悦，该公司总经理。
委托代理人：谢春兰，该公司职员。
被告：湖州市练市镇房地产物业管理站。
代表人：戴发明，该站经理。
委托代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）为与被告湖州市练市镇房地产物业管理站（以下简称练市镇物业管理站）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判，于2016年4月15日及6月13日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告安邦财保浙江分公司的委托代理人谢春兰、被告练市镇物业管理站的委托代理人吴忠明均到庭参加诉讼。
原告安邦财保浙江分公司起诉称：2015年8月16日，湖州地区发生大到暴雨，练市镇湖滨花园小区的地下车库被大水淹没，车库内所有车辆均被水淹。本次事故造成孔祥芳所有的车牌号为浙E×××××的轿车被淹，经现场查勘是由于没有及时处理暴雨导致的车库积水引起的。事故发生后，孔祥芳与被告交涉无果。因孔祥芳所属车辆在原告处已足额投保车辆损失险，且有不计免赔，根据商业保险合同，原告已于2015年9月22日根据孔祥芳的要求履行了先行赔付的义务。被告作为湖滨花园小区的物业管理部门，理应对车库有维护和管理的义务。因被告未履行相关的物业管理义务导致车库积水造成车辆被淹，具有明显过错，理应对业主孔祥芳车辆的损失承担最终赔偿责任。故请求判令：1、被告支付原告垫付的修车费5400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告练市镇物业管理站在庭审中口头答辩称：一、2015年8月16日上午7时到8时湖州市练市镇突下暴雨，为50年一遇的暴雨，是不能预见，不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力；二、被告作为湖滨花园小区的物业管理部门已按约定履行了相关的管理义务，不存在管理上的过错，不应承担赔偿责任。
原告为证明自己主张向本院提交下列证据材料：
1、照片七张，要求证明当时车辆在车库内被水淹没的事实；
2、机动车辆保险定损单一份，要求证明标的车辆损失情况的事实；
3、机动车辆保险事故现场勘查报告、机动车辆保险出险通知书各一份，要求证明车辆在水库被水淹没的事实；
4、机动车辆保险赔款计算书一份，要求证明车辆受损赔偿情况的事实；
5、拖车费发票、浙江增值税普通发票各一份，要求证明受损车辆共花费拖车费500元、修车费4900元，共计5400元的事实；
6、机动车辆索赔权转让书一份，要求证明原告代为支付相关费用的事实；
7、证明一份，要求证明练市镇湖滨花园的物业是由被告负责的事实。
原告安邦财保浙江分公司提交的上述证据经被告练市镇物业管理站质证后，对证据1的真实性、关联性无异议，但恰恰证明了在2015年8月16日练市镇突下暴雨的事实；对证据2、3、5、7均无异议；对证据4有异议，认为是原告单方面作出的一个赔款；对证据6有异议，认为对真实性不能确定。
被告练市镇物业管理站为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、照片四张（系在2015年8月16日练市镇突降暴雨之后由网民上传到南太湖论坛的照片），要求证明当天的暴雨已造成练市镇街道整体被水淹没，而且水深较大，属50年一遇的暴雨，为不可抗力事件的事实；
2、水泵消防柱的检查情况一份，要求证明地下水库的水泵是自动抽水的，只要到一定水位就会自动打开，且隔几天物业公司就会进行检查。值班记录一份，要求证明暴雨当天即从8月16日0点到24点均有人值班，并且值班记录中提到了下雨的情况，相关人员也已组织人员履行了有效的管理义务的事实。主要证明在这个过程中被告已履行了物业管理义务，不存在管理上的过错的事实。
被告练市镇物业管理站提交的上述证据经原告安邦财保浙江分公司质证后认为，对证据1有异议，认为只能看到照片来源是南太湖论坛，但没有拍摄日期，照片不能证明当天街道情况，也不能证明暴雨就是不可抗力。不可抗力是突然性的，但对于暴雨天气预报肯定有预告的；对证据2有异议，认为水泵消防柱的检查情况上水泵的检查日期是8月2日、8月18日，而事故是发生在8月16日，不能证明中间是否出现水泵损坏的情况；对值班记录的真实性、合法性均有异议，认为这是手写的，没有任何证明，无论什么时候都可以写，要证明组织进行了有效的管理义务，在值班记录上写了“下雨太大”和实际进行了有效的措施履行了义务是没有必然联系的。行动和文字不是同一个概念，有效的管理义务是要真实地采取了措施，要证明有措施，而且被保险人并没有提到被告因有暴雨而打电话给她，所以被保险人没有及时收到通知，也没有及时把车辆转移出来，导致车辆被水淹没。
本院为查明案件事实，赴湖州市气象服务中心进行了调查取证，由湖州市气象服务中心出具了浙江省气象证明、降水量级表各一份，证明：根据练市自动气象站的监测资料显示，2015年8月16日7时至8时，雨量64.3毫米；2015年8月16日8时至9时，雨量72.1毫米以及相关降水量所属等级划分。上述两组证据经原、被告质证均无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，本院认定有效。
原告安邦财保浙江分公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1、2、3、5、7经被告质证后无异议，本院均予以认定；对于证据4，受损车辆的定损就是由保险公司根据其正常的流程来针对车辆的实际情况计算出损失，且该损失金额能与证据5中浙江增值税普通发票的修理费金额相一致，本院予以认定；对于证据6，孔祥芳已取得了原告的赔款5400元，并自愿将保险权益转让给原告进行相应的追偿，该证据符合有效证据的要件，本院也予以认定。
对于被告练市镇物业管理站提交的上述证据材料经本院审查后认为，证据1能与浙江省气象证明相互印证，2016年8月16日上午，湖州市练市镇确实发生了大量降水，本院予以认定；对于证据2中水泵消防柱的检查情况，认为相关日常检查记录均已登记，承办人也赴该地下车库查看过共有5个自动水泵，该证据本院予以认定；对于证据2中的值班记录，认为每日值班情况都有相关登记，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年8月16日上午7时至9时，湖州市练市镇发生强降雨，致使练市镇湖滨花园小区的地下车库被雨水淹没，导致地下车库内孔祥芳名下的车牌号为浙E×××××的轿车遭雨水侵淹，造成该车辆受损。该事故发生后，因孔祥芳名下的该车辆在原告处已投保车辆损失险，并发生在保险期间内，且有不计免赔，经双方协商定损后，原告已先行向孔祥芳支付了保险理赔款5400元。后孔祥芳向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》。现原告以浙E×××××轿车的损失因被告未尽到相应的物业管理义务为由向本院提起诉讼。
另查明，孔祥芳系湖滨花园小区的业主，购有小区内第36号地下停车库。
本院认为，本案的争议焦点是被告练市镇物业管理站是否需要对原告安邦财保浙江分公司诉请的案涉损失承担赔偿责任。孔祥芳作为湖滨花园小区的业主，与被告存在物业管理关系，被告有责任对湖滨花园小区，包括小区内地下车库进行相应的物业管理。被告对原告所诉损失承担赔偿责任，应以被告管理不善，对事故车辆损失存在过错为前提。根据日常生活经验，一般民用建筑的排水能力受到降水强度大小、建筑物所处地势高低、市政排水设施的排水能力强弱等多种因素的影响。在2016年5月24日，由湖州市气象服务中心出具的浙江省气象证明：根据练市自动气象站的监测资料显示，2015年8月16日7时至8时，雨量64.3毫米；2015年8月16日8时至9时，雨量72.1毫米。对应降雨量等级表，24小时的雨量已达到了暴雨和大暴雨等级，且雨量136.4毫米仅是2个小时的降雨。这场大暴雨，雨量大且急超出一般人的预见能力，是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属于不可抗力。对于大暴雨，被告无法预见，且积水量严重超过地下车库、市政排水设施的承受能力，是不能避免和不能克服的。被告称其曾安排了工作人员值守，并准备了沙袋；地下车库内也安装有自动水泵，到一定水位就会自动开启，并且通过电话通知的方式联系了车主移车等施救措施，虽原告对此不予认可，但在涉案区域出现如此严重水浸的情形下，由于雨量大且急、地势低、市政排水设施不完善等多种因素的限制，被告已无力保障地下车库免遭水淹。即使业主接到车库进水的通知，出于人身安全的考虑，也不宜要求业主再进入车库将车辆驶离地下车库。车库内的车辆被淹受损，仍属于不可抗力造成。原告提交的证据也未能证明涉案车损是因被告过错导致的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告应承担举证不能的不利后果。基于权利义务相一致和公平原则，被告在本案中应承担有限注意义务。本案中，被告提交的证据也证明被告在事发时采取了施救措施，应认定被告已履行了必要的注意义务，主观上并无过错。综上，原告主张被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一六年六月十三日
书 记 员 戴建美