湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初816号
原告：罗海花，女，1986年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：曾艳，湖南丹阳律师事务所律师。
被告：黄卫国，男，1980年9月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：陈春玲，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省道县。
两被告的委托诉讼代理人：卜时彪，湖南天牌律师事务所律师。
原告罗海花与被告黄卫国、陈春玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月24日、2018年3月15日两次公开开庭进行了审理。原告罗海花的委托诉讼代理人曾艳，被告黄卫国、陈春玲的委托诉讼代理人卜时彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海花请求本院判令：被告黄卫国、陈春玲返还原告罗海花借款16万元，并支付逾期利息；2、被告黄卫国、陈春玲向原告罗海花支付逾期偿还借款违约金16000元，并承担原告罗海花催款产生的差旅费1000元及律师费6000元。
被告黄卫国、陈春玲辩称，1、原告罗海花并未向两被告提供实际借款，本案没有事实依据；2、本案借款期限2015年10月2日至2016年10月1日止，本案借款尚在借款合同借期内，原告罗海花起诉没有法律依据；3、本案的实际借款人为该笔借款的担保人卜武龙，且卜武龙实际支付借款的金额为93000元。事实上借款为10万元，约定的借款利息为月利率50‰，借款期限12个月，利息为6万元，预先计入本金为16万元，故两被告借条上的借款金额为16万元，实际支付时，原告罗海花预先扣除了5000元利息，卜武龙又抽取了2000元好处费，故卜武龙实际支付给两被告的借款是93000元；4、原告罗海花每月收取两被告利息5000元，违背了法律的规定，不受法律保护；5、本案应当追加涉案借款的担保人卜武龙为被告，原告罗海花放弃卜武龙的担保责任，视为回避本案借款的主要事实，不追加卜武龙为被告而造成本案借款事实、还款事实无法查清的法律责任，应当由原告罗海花自行承担；6、被告黄卫国已经清偿卜武龙借款75392.8元（含卜武龙已经扣除的租金41700元）。综上，应当驳回原告罗海花对两被告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
被告黄卫国与被告陈春玲于2007年7月2日在耒阳市民政局登记结婚。原告罗海花与案外人卜武龙系朋友关系。被告黄卫国于2014年11月1日承包经营耒阳市财富大酒店，2015年9月11日，案外人卜武龙与被告黄卫国签订承租合同，承租了耒阳市财富大酒店的三楼整体，承包期从2015年10月1日起至2020年9月30日止，租金为每月13900元。原告罗海花经案外人卜武龙介绍与两被告相识。2015年10月2日，原告罗海花、两被告、案外人卜武龙三方进行协商，口头约定：两被告向原告罗海花实际借款10万元，利息为月利率50‰，借款期限12个月，利息6万元，将6万元利息预先计入借款本金，按借款本金16万元出具借条。当日，两被告按口头约定向原告罗海花出具了《借款借条》，载明：借款人即被告黄卫国、陈春玲因生意缺少资金向出借人即原告罗海花借款人民币16万元；借款期限12个月，即从2015年10月2日至2016年10月1日止；逾期还款，借款人应按借款总额及应付利息的10%，向出借人支付违约金；借款人自愿承担出借人因催收借款而产生的差旅费、律师代理费。案外人卜武龙作为保证担保人在《借款借条》上签字。当日，被告黄卫国按《借款借条》的借款金额向原告罗海花出具了收据，内容为：“今借到三楼金莎休闲会所人民币壹拾陆万元整”。涉案借款由案外人卜武龙向两被告支付了借款。案外人卜武龙扣除了应向被告黄卫国缴纳的房租41700元转交给原告罗海花，作为被告黄卫国清偿原告罗海花的借款。另，原告罗海花支付了本案律师代理费6000元。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于本案到底是原告罗海花与两被告形成民间借贷关系还是案外人卜武龙与两被告形成民间借贷关系的问题。原告罗海花认为，2015年10月2日，两被告向原告罗海花出具《借款借条》和收条，双方形成民间借贷关系；两被告认为，向两被告支付借款的是案外人卜武龙，因此，两被告与案外人卜武龙之间形成民间借贷关系，案外人卜武龙是实际出借人；本院认为，民事合同的订立和履行是两个不同的法律概念，两被告向原告罗海花出具《借款借条》和收条，原告罗海花接受，足以说明原告罗海花与两被告订立了民间借贷合同。案外人卜武龙与原告罗海花系朋友关系，在涉案《借款借条》上以保证担保人的身份签字，其在明知原告罗海花与两被告订立借款合同的情况下，履行向两被告支付借款的合同义务，且没有与两被告订立合同以明确双方的民事法律关系，因此，可以认定案外人卜武龙的行为是代履行行为，即代原告罗海花履行向两被告支付借款的义务。故原告罗海花与两被告形成民间借贷关系，两被告与案外人卜武龙不形成民间借贷关系。
2、关于本案向两被告支付的借款是10万元还是93000元的问题。原告罗海花认为，原告罗海花通过案外人卜武龙向两被告支付的借款是10万元；被告认为，借款是10万元，但原告罗海花扣除了一个月的利息5000元，案外人卜武龙又抽取了好处费2000元，两被告实际收取的借款是93000元；本院认为，原告罗海花与两被告均一致认可，本案的借款是10万元，月利率50‰，借期内一年的利息是6万元，将6万元利息预先计入借款本金共16万元，故两被告出具了16万元的借条。既然双方均确认将借期内利息计入了借款本金，两被告又主张从本金中扣除了借期内一个月的利息5000元，该主张明显与双方的确认相勃，两被告又不能提供证据证明，故本院对两被告的该主张不予采纳。两被告另主张案外人卜武龙抽取了好处费2000元，没提供证据证明，本院亦不予采纳。故本院认定本案原告罗海花通过案外人卜武龙支付的借款为10万元。
3、关于两被告清偿本案借款本息的数额问题。原告罗海花认为，原告罗海花收到两被告的借款本息就是通过案外人卜武龙扣除的房租417000元；被告认为，被告黄卫国清偿的借款为75392.8元，除案外人卜武龙扣除的房租41700元外，还包括：1、被告黄卫国已经支付给案外人卜武龙的现金15000元，案外人卜武龙应当支付给被告黄卫国的水费、电费3000元及宿舍租金共计18692.8元；本院认为，案外人卜武龙扣除的房租41700元双方均一致确认，但其余款项即使属实，也系被告黄卫国与案外人卜武龙之间的经济往来，且被告黄卫国与案外人卜武龙本来就存在租赁合同关系，故本院认定案外人卜武龙扣除的房租417000元系两被告向原告罗海花清偿借款本息的数额，被告黄卫国主张的其他数额，本院不予认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，案外人卜武龙代原告罗海花履行了支付借款的义务，原告罗海花与被告黄卫国、陈春玲之间的借贷合同成立并生效。被告黄卫国、陈春玲在2016年10月1日借款逾期后未返还借款，构成违约，应承担违约责任，向原告罗海花返还借款。本案实际支付的借款为10万元，双方当事人预先把一年的利息6万元计入本金，不符合法律规定，故本案应按实际借款返还，故原告罗海花要求两被告返还借款16万元中的10万元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。关于借款利息，①借期内利息，双方约定借期内月利率为50‰，超过最高月利率30‰部分的利息约定无效。其中，年利率24%（月利率20‰）部分的利息属于可申请司法强制执行的利息，被告黄卫国、陈春玲尚未支付的利息，本院按月利率20‰予以支持。超过年利率24%（月利率20‰）至年利率36%（月利率30‰）的利息拥有债权保持力但无执行力，即属于自然利息，被告黄卫国、陈春玲已经自愿按月利率30‰支付的利息，本院不作调整。②逾期利息，双方未约定逾期利息，应按以上借期内利率的处理原则进行处理。故本院对被告黄卫国、陈春玲已经向原告罗海花自愿清偿的款项，按月利率30‰以先息后本的原则进行清算。至2016年11月28日止，被告黄卫国、陈春玲可以支付给原告罗海花的利息为41700元（10万元×30‰×13月+10万元×30‰÷30日×27日=41700元），因此，案外人卜武龙扣除的房租41700元，应认定为被告黄卫国支付了2015年10月2日至2016年11月28日的利息。自2016年11月29日起，被告黄卫国、陈春玲没有支付利息，应按月利率20‰计算。故原告罗海花要求被告黄卫国、陈春玲按月利率20‰自2016年11月29日起支付利息至借款清偿完毕之日止，本院予以支持。原告罗海花要求两被告支付本案律师代理费6000元，有双方的约定为依据，本院予以支持。原告罗海花要求两被告支付逾期还款违约金16000元，因逾期利率已按月利率20‰支持，该诉讼请求已超过法律的限制性规定，本院不予支持。原告罗海花要求两被告承担其催讨借款的差旅费1000元，因原告罗海花未提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。被告要求追加涉案借款担保人卜武龙为被告的主张，与法律的规定相勃，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄卫国、陈春玲在本判决生效之日起十日内返还原告罗海花借款10万元，并按月利率20‰自2016年11月29日起支付利息至借款清偿完毕之日止。
二、被告黄卫国、陈春玲在本判决生效之日起十日内支付原告罗海花催收借款产生的律师代理费6000元；
三、驳回原告罗海花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3960元，由被告黄卫国、陈春玲负担2980元。原告罗海花负担980元，原告罗海花已垫付2980元，被告黄卫国、陈春玲应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 曾小利
二〇一八年三月十九日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。