徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初153号
原告:王凤霞，女，汉族，退休，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人:何燕燕,江苏彭邦律师事务所律师。
被告:陈尚明，男，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告:李艳红，女，汉族，无业，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人:马岩,北京市正仁律师事务所律师。
原告王凤霞与被告陈尚明、李艳红返还垫付款纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王凤霞及其委托诉讼代理人何燕燕，被告陈尚明、李艳红及其委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付垫付的款项49279.45元，并支付自起诉之日至给付之日止的利息（以49279.45元为本金，按同期银行贷款利率计算利息）；2、二被告承担诉讼费。
事实和理由：2016年原被告双方经对账，两被告总计欠原告垫付款49279.45元，并分别出具书面材料，同时承诺均于2016年10月30日还清。但被告拒不按约归还，另查明两被告于1995年登记结婚，故诉争款项为其夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告陈尚明、李艳红辩称，两被告曾与本案原告与其丈夫开办的金榜公司签订了合作协议，双方在协议上明确约定了由金榜公司提供土地及相关养殖设施，原告主张两被告返还垫付款违反了双方合同约定，且原告主张返还垫付款主体不适格，原告应出具金榜公司曾收到垫付款的证据后才有权向两被告主张权利。合同第五条对成本分摊也作出了约定，各项支出均在项目收入中支出，待年终分红时结算。双方合作至今所有的经营均由原告个人掌管，至今双方之间未进行分红也没有结算，故根据双方协议约定，原告现不具备诉讼条件，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈尚明与被告李艳红系夫妻关系。
2015年11月28日，徐州金榜农业科技有限公司（甲方）与被告陈尚明（乙方）签订合作协议一份，约定甲方提供合作项目所需的土地及相关养殖设施，乙方提供合作所需的鱼苗及相应的养殖技术，甲乙双方共同合作在铜山区台上村营房二队养殖销售观赏鱼；合作期限自2015年10月1日至2035年10月1日；甲乙双方共同参与财务管理、乙方经手，甲方记账，管钱任会计，所有收入、支出由双方签字方能记账，账目公开、透明，每月公示一次。所有支出需经甲乙双方共同商讨方能支出，杜绝一切不必要的开支。年终甲乙双方按各50%比例分红利润；合作项目区内的所用的电费、人工、饲料等支出均在项目区收入中支出，待年终分红时结算。
2016年5月20日，经徐州金榜农业科技有限公司与被告陈尚明双方核算，出具账目明细。2015年12月的账目明细记载，付2014年10月－2015年10月土地租金27560元、付2015年10月－2016年10月土地租金27116元、付老魏工程款20000元，共付74676元。在该页账目明细下方经徐州金榜农业科技有限公司盖章同意与被告陈尚明签字确认下列内容：“以上支出费用甲方徐州市金榜农业科技有限公司已承担37338元，乙方陈尚明应承担37338元，均为王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞”。
2016年3月账目明细记载，付两次复修育苗池款4165元、付育苗池加暖气款3973.90元、付购水泵款200元、付去郑州及邹城差旅费1052元、付工人购煤气款90元，共付9480.90元。在该页账目明细下方经徐州市金榜农业科技有限公司盖章同意与被告陈尚明签字确认下列内容：“以上支出费用甲方徐州市金榜农业科技有限公司已承担4740.45元，乙方陈尚明应承担的4740.45元均为王凤霞垫付，陈尚明应于2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞”。
2016年8月1日，经徐州金榜农业科技有限公司与被告陈尚明、李艳红双方核算，出具账目明细。2016年4月－6月－7月账目明细记载，付购潜水泵、网箱、鱼药等款共付10936元。在该页账目明细下方经徐州金榜农业科技有限公司盖章同意与被告陈尚明、李艳红签字确认下列内容：“以上支出费用，甲方徐州市金榜农业科技有限公司已承担伍仟肆佰陆拾捌元（5468），乙方陈尚明应承担的5468元，均为王凤霞垫付，陈尚明应于2016年10月30日前将垫付款偿还给王凤霞”。
2016年1月13日，电工王连义出具电费收条一张，载明金额为1733元。被告陈尚明在该条下签字确认下列内容：“16年10.30还王凤霞”。
2016年11月7日，原告王凤霞与其丈夫任儒俊诉至本院，要求被告陈尚明、李艳红支付拖欠款项本金140279.45元、利息5000元。该案审理查明：被告陈尚明于2015年7月22日出具借条一张，向任儒俊借款50000元；于2016年5月20日出具借条一张，向王凤霞借款20000元；于2016年4月1日出具借条一张，借款人民币1000元；于2016年4月25日出具借条一张，向王凤霞借款20000元。2016年1月13日，陈尚明出具的条子，数额1733元，该款是徐州市金榜农业科技有限公司电费。2016年3月份，陈尚明签字同意承担公司费用4740.45元。2016年5月20日，陈尚明签字同意承担公司费用37338元。2016年4-7月，陈尚明签字同意承担公司费用5468元。以上三笔费用均系王凤霞垫付应由陈尚明承担的徐州市金榜农业科技有限公司费用。经审理后本院认为，关于陈尚明签字的1733元电费款及王凤霞垫付的应由陈尚明承担的徐州市金榜农业科技有限公司三笔费用47546.45元，不属民间借贷范畴，本案不予理涉。原告可另行主张权利。2017年1月3日，本院作出（201x）苏0311民初xxx9号民事判决：一、被告陈尚明、李艳红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告任儒俊、王凤霞借款本金91000元。二、驳回原告任儒俊、王凤霞其他诉讼请求。
另查，徐州金榜农业科技有限公司的法定代表人为任儒俊，原告王凤霞为该公司股东。
上述事实，有原被告当庭陈述、《合作协议》、被告签字确认的账目明细、（201x）苏0311民初xxx9号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，被告陈尚明、李艳红主张，关于付老魏工程款20000元，（201x）苏0311民初xxx9号案件中认定的于2016年5月20日向原告王凤霞借款20000元即是支付的老魏工程款，该笔款项已在该案中处理完毕，不应再作为垫付款起诉。关于电工王连义书写的电费是原告交的，根据合同约定该电费应当是两家一家一半。
本案的争议焦点为：1、原告王凤霞的主体是否适格；2、原告王凤霞要求两被告返还垫付款有无事实与法律依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
1、虽《合作协议》签订的甲乙双方为徐州金榜农业科技有限公司与被告陈尚明，但根据2016年5月20日、2016年8月1日徐州金榜农业科技有限公司盖章同意并由被告陈尚明签字确认的账册明细可以确认，徐州金榜农业科技有限公司与被告陈尚明合作期间应由陈尚明承担的相关费用，均为王凤霞垫付。故，王凤霞作为本案原告向被告主张权利主体适格。
2、2016年5月20日陈尚明签字确认的2015年12月账册明细记载，陈尚明应承担的37338元为王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前偿还王凤霞；2016年5月20日陈尚明签字确认的2016年3月账册明细记载，陈尚明应承担的4740.45元为王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前偿还王凤霞；两被告2016年8月1日签字确认的2016年4月至7月账册明细记载，陈尚明应承担的5468元为王凤霞垫付，陈尚明应在2016年10月30日前偿还王凤霞。三份账册明细经徐州金榜农业科技有限公司与两被告盖章、签字确认，即对签字人产生约束力，被告即应当按照其签字确认的事实及垫付款金额履行付款义务。
两被告主张2016年5月20日陈尚明签字确认的2015年12月账册明细记载的付老魏工程款20000元，系（201x）苏0311民初xxx9号原告诉被告民间借贷案件中2016年5月20日借条中载明的向原告借款20000元，已处理完毕。但根据原告提供的2015年12月账册明细记载的老魏工程款20000元作账凭证显示，该笔账款凭证显示的为2015年5月30日魏化芹出具的收蓄水池工程款20000元收条，并有陈尚明签字确认，从时间与用途中均不能认定老魏工程款20000元系（201x）苏0311民初xxx9号案件中2016年5月20日借条中载明的向原告借款20000元，两被告亦未能提供相关证据证明其主张，故对两被告的该主张本院不予采信。
关于2016年1月13日王连义与陈尚明签字确认的电费1733元，因陈尚明在该便条中注有“16年10.30还王凤霞”字样，已由陈尚明签字确认，被告应当按其承诺的期限履行偿还义务。对被告主张应由其与徐州金榜农业科技有限公司分担的理由，本院不予采信。
原告主张被告按照中国银行同期贷款利率支付自2017年1月9日至实际给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。
被告李艳红与陈尚明系夫妻关系，本案所涉债务均发生在其二人夫妻关系存续期间，且部分债务有两被告共同签字予以确认，被告亦无证据证明上述债务为陈尚明个人债务，故被告李艳红应对被告陈尚明的上述债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告陈尚明、李艳红给付原告王凤霞49279.45元及利息（自2017年1月9日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，财产保全费620元，合计1135元，由被告陈尚明、李艳红负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一七年四月五日
书记员 李欣睿