山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第369号
原告张立军，男，住山东省滨州市沾化区。
委托代理人颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人高迪，山东民颂律师事务所律师。
被告滨州市银信担保有限公司，住所地山东省滨州市北海新区。组织机构代码：67319054-X。
法定代表人陈民先，系公司总经理。
委托代理人卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告滨州北海开发投资有限公司，住所地滨州市北海新区。组织机构代码：55435641-2。
法定代表人郭丽，系公司经理。
委托代理人高明祯，山东志城律师事务所律师。
被告李佃鹏，男，住山东省阳信县。
原告张立军与被告滨州市银信担保有限公司（以下简称银信公司）、北海开发投资有限公司（以下简称北海公司）、李佃鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立军委托代理人颜秉涛、高迪、被告银信公司委托代理人卜风山、被告北海公司委托代理人高明祯到庭参加诉讼，被告李佃鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立军诉称，2012年4月13日，原告与被告银信公司签订《资金拆解协议书》，约定银信担保公司从原告处借款70万元，利率为月息2.3%，后原告按照约定将相关款项支付给银信公司。现银信公司出现资金不良，该款项经被告多次催讨，银信公司至今未能偿还。被告北海投资公司、李佃鹏系被告银信公司的股东，在公司增资时，存在出资不实行为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的规定，被告北海公司、李佃鹏对公司借款应在出资不实的范围内，承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告银信公司偿还原告借款本金70万元，利息16100元（以本金70万元为基数，按月息2.3%，自2012年4月13日计算至2012年5月12日）及自2012年5月13日至本判决生效之日止的利息；2、被告北海公司、李佃鹏对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。
被告银信公司辩称，第一、根据谁主张谁举证的原则，原告应就其主张承担举证责任。第二、原告的诉求已经超过诉讼时效，其已经丧失胜诉权。第三、原告主张的利息超过法律规定，超过部分不应支持。
被告北海公司辩称，第一、答辩人已经将注册资金出资到位，并经过验资，原告诉称答辩人出资不实没有事实依据。第二、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条之规定，认定股东抽逃资金必须符合三个条件：一是行为主体是股东；二是股东的行为具有该条所列四种情形之一；三是损害公司权益。本案答辩人作为银信公司的股东已经履行了全部出资义务，出资完毕后，资金的控制权已由答辩人转移到银信公司，由银信公司行使对出资的支配权。之后在公司运营过程中，答辩人并没有参与公司经营，既没有制作虚假财务会计报表进行分配利润，也没有虚构债权债务关系将资金转出，或者利用关联交易将资金转出，更没有将资金抽回。此外，在原告没有对银信公司强制执行而不能受偿之前，不能认定银信公司的权益受到损害。总上，答辩人均不符合这三个条件，即不能认定答辩人抽逃资金。第三、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，公司债权人要求公司股东承担责任有二个前提和一个责任形式：一个前提是股东未出资、未全面出资或抽逃出资，这个问题在上面第一、二点已经说明，答辩人不存在；第二个前提是股东对公司“不能清偿债务”的部分承担责任。那么如何界定“不能清偿债务”呢？现在银信公司还在经营，还有房产、债权，在没有对银信公司强制执行后，仍不能实现债权的情况下，不能认定其不能清偿债务。从这一点上说，原告在本案中一并起诉答辩人要求承担责任不符合法律规定；一个责任形式是股东承担的是补充赔偿责任，而民法上的补充赔偿责任是与按份责任、连带责任并列的独立赔偿责任形式。而承担补充赔偿责任的前提也是首先以确定了主赔偿责任人无赔偿能力为前提的，从这点上说，原告仍然不能在对银信公司强制执行仍不能实现债权前要求答辩人承担补充赔偿责任。另外，原告与银信公司之间是民间借贷纠纷，而原告起诉北海公司承担补充赔偿责任是股东损害债权人利益责任纠纷，二者分属不同的法律关系，原告在起诉银信公司的同时起诉北海公司承担补充赔偿责任没有法律依据。总上，无论在实体上还是在诉讼程序上，原告诉求答辩人承担补充赔偿责任无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告张立军与案外人孙晓平系夫妻关系。2012年4月12日，案外人孙晓平通过银行（卡号6222081613000279139）将700000元存入银信公司指定账户（卡号6222081613000112249）。2012年4月13日，被告银信公司与原告张立军签订《资金拆借协议书》，约定银信公司向原告借款700000元，月利率为23‰，两月付息。被告银信公司自2012年6月13日至2013年10月18日分九次每次以32200元向原告支付利息共计289800元。
另查明，被告银信公司成立于2004年4月8日，原系由股东吉登乾出资600万元、刘晓芬出资400万元成立；同年4月22日，注册资金变更为5000万元（吉登乾出资3000万元、刘晓芬出资2000万元）。2010年1月26日，被告银信公司股东变更为赵振营、黄璜、秦勇、陈芳；2010年5月21日，股东变更为被告张璐瑶、陈志祯、支平瑞、李佃鹏、李春英；2011年2月16日，被告滨州市银信担保有限公司增资6999万元，注册资本由5000万元变更为11999万元，其中新增加股东被告北海公司出资3609万元、原股东陈志祯增资553万元、支平瑞增资553万元、李春英增资553万元、被告李佃鹏增资553万元、张璐瑶增资1178万元，上述增资款在2011年2月10日转到银信公司账户后，次日转出。
上述事实有中国工商银行网上电子回单、《资金拆借协议书》、收据、工商登记材料、进账单、银行询证函、企业单位活期存款账户明细表、当事人陈述在案证实。
本院认为，原告张立军与被告银信公司之间的《资金拆借协议书》合法有效。原告张立军通过其妻子孙晓平已将出借款700000元汇入银信公司账户，即履行其出借款项的义务，银信公司未及时归还本金及相应利息，构成违约。原告请求银信公司偿还借款本金及利息，本院予以支持。银信公司辩称其已归还的289800元系本金，根据双方《资金拆解协议书》约定并结合其还款规律，涉案借款每两月的利息：700000×23‰×2=32200元，故本院认定289800元（32200×9）系归还的利息。双方约定月利率23‰折合年利率27.6%超过年利率24%，超出部分不受法律保护。但银信公司已经支付的借款期限内利息289800元，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预，至于2013年10月18日后的利息，确定按年利率24%计算。涉案借款为不定期借款，原告可随时主张被告银信公司还款，银信公司以原告的诉求已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
关于被告北海公司、李佃鹏是否承担抽逃出资责任的问题，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中被告北海公司、李佃鹏作为被告银信公司的股东，在2011年2月10日出资后次日即将出资款转出，原告提供的银信公司活期存款账户明细表足以使其对涉案股东抽逃出资的行为产生合理怀疑，而被告北海公司、李佃鹏没有证据证实该资金流动系公司正常业务往来，也没有提供证据证实其后补足了认缴出资，故被告北海公司、李佃鹏作为银信公司的股东应在抽逃出资的范围内对被告银信公司的债务承担补充赔偿责任。对被告北海公司的各项抗辩主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张立军本金700000元及利息（利息自2013年10月19日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告滨州北海开发投资有限公司、李佃鹏在700000元本息范围内对滨州市银信担保有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告张立军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10961元、保全费5000元由被告滨州市银信担保有限公司、滨州北海开发投资有限公司、李佃鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 新
人民陪审员 宋忠良
人民陪审员 杨振东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 苏艳丽