江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏12行终17号
上诉人（原审原告）杨从清，男，1966年4月5日生，汉族，住江苏省兴化市华丰城市。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会泰州监管分局，住所地泰州市海陵区五一路121号。
负责人胡宏，该局局长。
上诉人杨从清因与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称银监会泰州分局）政府信息公开一案,不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨从清于2017年8月25日通过泰州市政府信息公开平台向银监会泰州分局申请信息公开，申请的信息内容为：泰银监罚[2015]18号，对应的案卷所在信息，包括案卷目录。所需信息用途描述为：本人向银监局投诉江苏兴化农村商业银行有限公司金桥支行违规发放支农贷款，在具体借款用途不明的情况下向公务员发放农户性质贷款进行投诉。泰州银监局检查结论为兴化农商行只违反了农商行内部规定也未予以处罚，本人有理由认为其检查结论错误，为了进一步甄别其检查结论的真实性，履行对银监局行政行为的社会监督义务，特申请上述信息公开，以求银监局执行行为的公正性。从而维护金融稳定，有效防范金融风险，确保银监局姓“监”。获取信息的形式为：电子邮件。
银监会泰州分局于2017年9月27日通过杨从清要求的电子邮件方式向杨从清作出了（2017）005号《政府信息公开告知书》，记载：你所申请内容除其中的行政处罚决定书外不属于政府信息公开范围。泰银监罚[2015]18号行政处罚决定书因涉及商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，我分局书面征求第三方意见后决定对你部分予以公开，相关信息还可以登陆江苏银监局官方网址查询。
原审法院认为，本案需要处理的主要问题为杨从清申请的信息公开内容即泰银监罚[2015]18号案卷信息包括目录，是否属于政府信息公开案件受案范围。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定：“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。关于行政案卷，我国行政处罚法、行政许可法、行政复议法等法律对行政相对人、利害关系人在行政程序中享有的查阅权均已作出特别规定。鉴于案卷阅览权在权利目的、性质、主体、存续期间和救济方式上区别于《中华人民共和国政府信息公开条例》所赋予公民的一般性的课以行政机关义务的请求权，故其排除适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以调整。本案中，杨从清的行为属于以政府信息公开的名义申请查阅行政处罚案件的案卷材料。因此，杨从清的起诉不属人民法院审理政府信息公开行政案件的受案范围。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回杨从清的起诉，案件受理费50元减半收取25元无需交纳。
上诉人杨从清上诉称：1、上诉人于2017年8月25日向被上诉人申请公开泰银监罚[2015]18号所对应的案卷所载信息，包括案卷目录信息，被上诉人未在法定期间内向上诉人作出任何形式的回复和告知。上诉人的诉讼行为与被上诉人未在法定期间履行回复告知义务存在因果关系。由此引发的诉讼费应由被上诉人“买单”；2、行政行为侵犯公民权利，公民有权起诉，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，且根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，被上诉人没有履行告知义务，人民法院应当受理。原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误；3、原审判决观点无事实和法律依据，且本案所涉查阅权系行政程序终结后而非行政程序进行中。请求：1、判令被上诉人向上诉人支付业已缴纳的一审诉讼费25元，对其不得免除一审诉讼费，并负担二审诉讼费。2、判令被上诉人重新作出行政行为。告知上诉人与调阅案卷相关联的法律、法规的规定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，泰银监罚[2015]18号行政处罚决定书的落款日期为2015年9月30日。
杨从清于2017年9月20日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，公民、法人或其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上述规定只限于在行政程序进行期间当事人以政府信息公开名义要求公开有关案卷材料的处理。而本案中上诉人于2017年8月25日申请信息公开时案涉行政处罚程序已经终结，原审法院以《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定为由驳回上诉人的起诉，适用法律不当。
但是，行政程序结束后，以查阅案卷材料名义提起政府信息公开申请的主体并非当然具有对申请答复行为提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这里的利害关系即指客观上侵害了当事人的合法权益。对于行政机关违反政府信息公开义务的行为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条区别是否侵害公民、法人或者其他组织的合法权益，规定了两种救济方式：对认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，规定可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼；对认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，则只规定了向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。因此，因查阅案卷材料引起的行政诉讼，原告范围应以利害关系人为限。
关于利害关系的判断，实践中一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告的权益，作为判断是否存在行政法上利害关系的重要标准。本案中，行政机关在作出案涉行政处罚决定时，并不要求其特别考虑上诉人的权益，故上诉人与案涉行政处罚一案缺乏利害关系，其不具有提起行政处罚案卷查阅权诉讼的原告资格。原审裁定驳回起诉结果正确。
综上，因上诉人与其所申请查阅的行政处罚一案不具有利害关系，其不具有提起查阅权诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉理由虽有不当，但结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月九日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。