福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：晋江好莱斯登大酒店有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人卢兴勇，该公司执行董事。
委托代理人周林，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人王云英，福建新世通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门泉艺设计装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人陈清万，该公司总经理。
委托代理人林，福建远大联盟律师事务所律师。
再审申请人晋江好莱斯登大酒店有限公司因与被申请人厦门泉艺设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晋江好莱斯登大酒店有限公司申请再审称：一、一审法院认为“曾赞与泉艺公司的劳动合同可清楚地体现曾赞与泉艺公司之间存在雇佣关系，曾赞的陈述具有真实性、合法性和关联性，可以证明曾赞是受泉艺公司的雇佣负责诉争工程的现场管理”与事实不符。因曾赞与泉艺公司有利害关系，双方有随时补签合同的可能，在一审中泉艺公司未提供曾赞对应的医保社保证明，应该承担举证不利的后果，不应认定双方为雇佣关系。事实上，曾赞只是挂靠泉艺公司名下与再审申请人签订《施工合同》，被申请人存在转包的情形。
二、一审法院认定“好莱斯登公司至今仅支付了工程款143万元及代垫了工程款35万元整，共计178万元，余额229万元至今尚未支付”与事实不符。
再审申请人代替被申请人支付了工人35万元的工资。被申请人违约后拒不施工，不得不自行组织现场施工人员、自行购买主材投入装修。再审申请人先行购买的石材、瓷砖以及其运费、垃圾清理费等合计为1066294.28元，精装修的卫浴、窗帘等材料合计549997.9元，委托个体施工项目工程款为47875元。一审法院将再审申请人的组织施工、购买装修材料投入装修的事实全部归功于被申请人，一审法院认定的事实明显错误。
对于代垫的工人工资35万元，根据合同约定，被申请人应支付70万元整，一审法院认定再审申请人为合同主体，同时又不认定合同的约定，相互矛盾，认定错误。
三、一审法院认定“在本案诉争之前，好莱斯登公司也从未向泉艺公司提出质量异议，因此，不能认定本案工程存在质量问题”与事实不符。
再审申请人提交的证据足以证明在竣工不到1年的时间内，再审申请人需要花费巨额费用进行维修，其工程质量如何没有问题？而按照一审法院认定的包干价389万，竣工后的一年内质量问题应由5%的维修金承担，一审法院既然认定包干价389万，又无视再审申请人在一年内为此而发生巨大的维修费用，明显自相矛盾，有悖公正。
四、一审法院认为“本案工程已经竣工验收并投入使用，且经过了晋江公安消防大队的消防验收，取得了消防安全检查合格证，如果没有相应的竣工图纸，则不可能通过消防验收投放使用，据此可以推定泉艺公司已向好莱斯登公司提供了相应的竣工图纸。”与事实不符。
一审中，再审申请人已经申请调取竣工图纸，但一审法院却没有依职权调取，而是在判决中运用推定泉艺公司提供了，属混淆事实主观臆断。事实上，竣工图纸是找第三家公司进行测绘而成，并不是由泉艺公司提供，同时泉艺公司如果没有提供，那么其肯定自身留有备案。在审理过程中，其没有向法庭提供，那么是否也可以由此“推定”再审申请人没有竣工图纸呢？
五、一审法院认为“泉艺公司已按约定完成了工程，根据双方施工合同第十条1.3的约定，好莱斯登公司应在竣工验收后一年内支付完所有的工程款，本案工程已于2011年1月10日竣工验收，至今已超过三年，但好莱斯登公司尚欠工程款229万元未支付，已构成违约”无事实与法律依据。
泉艺公司没有按约定完成工程，其装修6、7层后，拒不履行合同。被申请人没有移交竣工档案资料，也没有和再审申请人结算，而合同约定的是竣工验收合格后一年支付完工程的5%，一审法院认定的是竣工合格后一年支付完工程款的100%，完全误解合同的约定。根据合同约定被申请人拒不移交竣工档案并办妥结算，已构成违约，再审申请人有权拒绝结算工程款，而一审法院认定一年内支付完所有工程款是错误的。
综上所述，请求：1、依法撤销福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第374号及福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第3277号民事判决，重新审理，公正判决；2、驳回被申请人原诉讼请求；3、依法判决诉讼费由被申请人承担。
厦门泉艺设计装饰工程有限公司提交意见称：
一、案涉工程不存在违法转包的情形。
答辩人不存在违法转包的情形，答辩人派驻案涉工程的现场项目经理是苏景鹤，而曾赞是答辩人的一名员工，由答辩人派驻到工程现场参与管理，法庭对曾赞所做的笔录以及曾赞的《劳动合同》，足以充分印证这一事实。案涉工程不存在违法转包的情形，而是由答辩人独立施工完成的。
二、一审法院关于工程款余额229万元未支付的认定是正确的。首先，答辩人独立完成《施工合同》约定的施工任务，再审申请人自称答辩人继续施工，其另行购买主材并组织工人施工，没有任何依据。其次，按照《施工合同》第11页“注意事项说明”第1条的约定，案涉装修工程不包括地毯、窗帘布、窗帘杆、门、门框、洁具五金等，再审申请人的证据9《购销合同》是地毯、窗帘、门锁、客户门等的购销安装，显然并非答辩人施工的范围，也没有经过答辩人确认，与答辩人及本案无关，不能从其应当支付给答辩人的工程款中抵扣。
三、再审申请人关于工程存在质量问题的主张没有任何依据。
四、答辩人已经依约交付了竣工图纸等工程资料。
被申请人施工完成后，就将工程相关资料明细交付给再审申请人。而再审申请人也于2011年1月10日就交付使用并开始营业。在《竣工验收报告》中也明确记载了“技术档案和施工管理已备案完成”。因此，再审申请人关于被申请人未交付竣工图纸的说法没有依据，不应得到支持。
五、一审法院认定“泉艺公司已按约定完成了工程，根据双方施工合同第十条1.3的约定，好莱斯登公司应在竣工验收后一年内支付完所有的工程款，本案工程已于2011年1月10日竣工验收，至今已超过三年，但好莱斯登公司尚欠工程款229万元未支付，已构成违约”是认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
综上，答辩人认为再审申请人的再审申请没有任何事实和法律依据，根本无法得到支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。
本院经审理查明：本院再审审查询问中，再审申请人与被申请人均未提交新证据。再审申请人回答对原审查明的事实是否有异议的询问：对“好莱斯登公司至今仅支付了工程款143万元及代垫了工程款35万元整，共计178万元，余额229万元至今尚未支付”有异议，其他没有异议。支付的工程款143万元没有异议，代垫的工程款35万元有异议，代垫的工程款除了这35万还另有70万，总计100多万。详见再审申请人于一审提交的证据B5、B6、B7可以证明再审申请人垫付了100多万元的工程款。
被申请人针对再审申请人对原审查明的事实有异议的部分的意见：对B5、B6、B7的真实性不予确认，没有收到B5，且里面载明的也不是事实。B6没有公章，是再审申请人单方制作，且相应的施工是由泉艺公司完成的，故其陈述不是事实。
本院认为：再审申请人提出曾赞与泉艺公司不存在雇佣关系，被申请人存在转包的情形，但由于未能提供证据证明，本院不予采纳。再审申请人主张原审认定其未支付的工程款与事实不符的第一个理由是其代为偿还被申请人拖欠的工人工资后，被申请人依双方合同应双倍返还再审申请人代垫的工资。由于并未提供证据证明，且于一、二审中亦从未主张，本院不予采纳。至于再审申请人主张原审认定其未支付的工程款与事实不符的第二个理由是其采购石材、瓷砖等材料并组织工人施工所花费用，对此，由于双方签订的是由被申请人包工包料的施工合同，再审申请人不得自行购买材料进行施工，又工程已经竣工验收并投入使用，再审申请人关于该费用的主张无理，不予采纳。再审申请人提出工程质量存在问题，为此支付大量维修费，由于工程已经竣工验收并投入使用，再审申请人没有在双方约定的期限内提出并由双方进行确认，在诉讼中才提出，对方又不予认可，故不予采纳。原审认定工程已经竣工验收并投入使用，再审申请人应支付工程款并无不当，因此，再审申请人的其他再审申请理由亦不能成立，不予采纳。综上，晋江好莱斯登大酒店有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回晋江好莱斯登大酒店有限公司的再审申请。
审 判 长 叶毅华
代理审判员 曹慧敏
代理审判员 池开通
二〇一五年九月七日
书 记 员 陈美婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面再审再审申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。