黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终209号
上诉人(原审被告)：田所强,男,1970年3月13日出生,汉族,农民,住黑龙江省双鸭山市集贤县。
委托诉讼代理人：李文平，女，1953年7月26日出生，蒙古族，永安乡法律服务所工作者，住黑龙江省双鸭山市。
被上诉人(原审原告)：韩东民,男,1973年10月8日出生,汉族,农民，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
委托诉讼代理人：邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：双鸭山市四方台区太保镇人民政府，住所地黑龙江省双鸭山市太保镇七一村。
法定代表人：袁英明,该镇镇长。
委托诉讼代理人：马庆平，男，1975年1月14日出生，汉族，该镇政府法律顾问，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
上诉人田所强因与被上诉人韩东民、双鸭山市四方台区太保镇人民政府（以下简称太保镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四方台区人民法院(2017)黑0505民初255号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人田所强及其委托诉讼代理人李文平，被上诉人韩东民及其委托诉讼代理人邢广元、太保镇政府的委托诉讼代理人马庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田所强的上诉请求：1、撤销(2017)黑0505民初255号判决,判决上诉人不承担给付被上诉人韩东民补偿费108066元；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、没有征地的具体时间。2、没有种植葡萄苗准确面积和棵数。二、认定的事实没有证据证实。1、二被上诉人均未提供征地准确时间证据。2、被上诉人韩东民没有提供种植葡萄苗的证据,购进的地点、支出的费用、栽种的时间及栽种的人员和征地时种植葡萄苗的照片。三、原审适用法律错误。原审适用了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定错误。韩东民没有证据证实其栽种葡萄苗和实际投入。此案是基于上诉人与被上诉人太保镇政府签定的《四方台区春江路棚改工程项目永久性征地补偿协议》,侵犯了韩东民的合法权益。该案应适用《合同法》的相关规定。上诉人当庭补充：田所强没有诉讼主体资格，本案案由是征地补偿费征收，不是在韩东民处强行索要，政府分配与否不应由田所强承担责任，原告韩东民起诉就应该取消二被告签订的协议。
被上诉人韩东民辩称，原审判决认定事实清楚。上诉人所称未认定的事实不属于本案的基本事实，不影响本案裁判结果，我虽然认为太保镇政府也应承担责任，但我未提出上诉，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保镇政府辩称，上诉人所提出的诉讼请求第一项和我方没有关系。2016年11月8日，双鸭山市人民政府发布《转征土地预告》双政土预字(2016)14号，修建春江路需要占有四新村部分土地。2016年末,区政府、区国土局、太保镇四新村村委会对春江路涉及该村的征地面积、土地现状进行了详细调査。区、镇、村多次在村里召开关于土地补偿的协调会议,相关村民参加,对补偿项目和补偿标准协商后进行了确认。后委托黑龙江省丰利资产评估公司对征地地块涉及的青苗补偿款进行了评估。2017年5月,区、镇、村和涉及50多个农户一起,分别签订了征地补偿协议。综上,太保镇政府的青苗补偿款发放是依据法律法规和相关规定，按照程序给付承包人。本案中,土地承包时由村里把土地承包给村民,如果村民把土地包给其他人,属于土地流转,这个流转应该到村里备案,如果没有备案,政府只相对承包人一方。至于承包人和其他人什么关系,不能对抗政府与承包方的合同相对性。承包方和流转方的纠纷属于私下的承包合同纠纷,但土地流转过程,政府不介入,政府的给付方式、签订补偿协议并不违反法律规定。上诉人和韩东民之间的纠纷以及对韩东民的诉讼请求与我方无关。上诉人要求我方承担一审、二审的诉讼费用,没有事实和法律依据。应驳回对我方的诉讼请求。
原告韩东民向一审法提出诉讼请求:1、请求二被告给付青苗补偿款108066元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告韩东民与被告田所强同为太保镇四新村村民。田所强在四新村有家庭承包田两垧。2015年1月6日韩东民与田所强协商并达成土地流转协议，内容为韩东民承包田所强两垧地，时间从2015年起至2017年止，每垧地承包费6000，三年共计36000元，一次付给田所强，双方开始履行合同。该合同双方未到土地所有人四新村村委会登记备案。2015起原告韩东民开始种植玉米，2016年7月韩东民在该地块种植葡萄苗4千多平方米，被告田所强曾制止过。被征收土地2573平方米属韩东民种植的葡萄苗的土地中部分。2016年11月8日双鸭山市人民政府发布双政土预征字（2016）14号《转征土地预告》公告，内容为：一、土地转征区块名称：国道集贤至当壁公路双鸭山至宝山改扩建工程；二、土地转征用途和时间：交通运输用地，2016年；三、区片位置和控制范围：四方台区，其中太保镇四新村面积55356平方米；四、征地区片综合地价：56元/平方米；六、有关权利人在征收土地公告下达3日内到市国土资源局征地站办理征地补偿登记手续。本案所涉的承包地中有部分在该征地范围内，原告及被告田所强未向征地部门主张权力。2017年10月14日双鸭山市政府以政府文件下发《双鸭山市春江路北段新建工程项目土地征收补偿安置方案（拟定）的通告》，通告中规定：一、本次征收的土地采取货币补偿；……四、补偿资金由太保镇政府负责监督管理，四新村村委会负责发放。按照相关规定，补偿金要严格管理，任何部门不准截留挪用和挤占，确保资金足额到位，及时发放。2017年夏季（具体日期不清）太保镇政府与被告田所强签订《四方台区春江路棚改工程项目永久性征地补偿协议》，约定征用田所强承包四新村土地2573平方米，一次性补偿被征地方经济补偿款481665.6元，其中包括：1、永久性征地区片地价补偿款为56元/平方米，其中的70%为土地补偿款100861.6元；2、青苗补偿款按照实际经济价值由黑龙江省丰利资产评估有限公司评估所得，补偿款为42元/平方米，补偿款为青苗补偿费108066元；3、因该项目给生产带来困难补偿款为106元/平方米，补偿款为生产困难补偿费272738元。协议签属后，被告太保镇政府将上述款项一并汇入被告田所强银行卡中。现原告诉讼认为青苗补偿款应为实际投入人所有，故要求二被告给付。被告太保镇政府认为土地流转未经登记备案，各项补偿款只针对被征地的原承包人，不承担本案的给付责任。被告田所强认为原告改变土地用途，且征地时承包地里没有青苗，征地所补偿的青苗款是征地单位以该名义实施的另外补偿，不同意给付原告。被告太保镇政府承认青苗补偿费就是对被征土地地上青苗的补偿。上为本案事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，归集体经济组织所有；青苗补偿费是对被征收土地上生长的青苗造成的损失给予的一次性经济补偿，该费用归实际投入人所有，附着物补偿费是对被征收土地上的建筑物、构筑物的拆迁和恢复费，以及被征收土地上的林木的补偿，归附着物所有人所有。本案中，被征收土地上的青苗系原告投入，因此，该承包地被征收后，征收单位支付的青苗补偿费应归实际投入人原告所有，原告要求其给付青苗补偿费的诉求符合法律规定。被告田所强辩称该补偿费应归其所有，因其未实际投入耕种，且被告太保镇政府证实此款为青苗补偿费，故该请求于法无据不予采纳。被告太保镇政府辩称已履行了相对义务，并已实际履行完毕，不再承担给付责任的辩解意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”的规定，本案庭审中，原、被告双方已一致确认征地单位将补偿费用实际付给被告田所强，被告田所强收到的青苗补偿费属不当得利，应当返还实际权利人，原告要求其给付青苗补偿费的诉求应予支持。故依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：被告田所强给付原告韩东民青苗补偿款人民币108066元。上述判项中给付款项于判决生效后15日内给付完毕；案件受理费2461元，由被告田所强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人韩东民提交一份新证据，即2018年3月15日田所强作为原告向四方台人民法院提出的（2018）黑0505民初103号案件的起诉状，案由是农业承包合同纠纷。诉状中载明“2016年7月被告（韩东民）在其承包的地里栽种了4000多平方米的葡萄苗”，证明上诉人在该诉状中的陈述应作为其自认，上诉人在此前一审的答辩和上诉中均称被上诉人没有在地里栽种葡萄苗。被上诉人太保镇政府对该证据的真实性没有异议，能够证明韩东民在承包地上种植葡萄苗4000多平方米的事实。上诉人田所强对此证据的真实性没有异议，但认为韩东民所陈述的内容没有经过法庭审理，不能作为本案新的证据，必须进过四方台人民法院审理判决之后才能确认。上诉人田所强、被上诉人太保镇人民政府均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，青苗补偿费是对被征收土地上生长的青苗造成的损失给予的一次性经济补偿，且被告太保镇政府证实诉争款项为青苗补偿费,该补偿费应当归实际耕种人所有。2015年1月6日，被上诉人韩东民与上诉人田所强协商并达成土地流转协议，并且一次性付给田所强承包费36000元，韩东民在该土地种植葡萄苗4000多平方米，该事实已经在四方台区人民法院2018年3月5日田所强作为原告起诉被上诉人韩东民赔偿纠纷的起诉状中自认。上诉人田所强上诉称该补偿费应归其所有，被上诉人并未韩东民未实际投入耕种的上诉意见无理，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元，由上诉人田所强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永春
审 判 员 于静哲
审 判 员 李 曌
二〇一八年三月二十九日
法官助理 史晓晨
书 记 员 樊 蕾