湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2099号
上诉人（原审原告）：罗冬华，男，1977年11月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖南仙厦建筑有限责任公司，住所地：湖南省茶陵县云阳街道办事处云阳街颐西嘉园二期。
法定代表人：雷琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段凌华，男，1973年6月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。代理权限为一般代理。
原审被告：陈敏芳，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原审被告：段凌华，男，1973年6月26日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人罗冬华因与被上诉人湖南仙厦建筑有限责任公司（以下简称仙厦建筑公司）、原审被告陈敏芳、段凌华承揽合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗冬华的委托诉讼代理人廖香明、被上诉人仙厦建筑公司的委托诉讼代理人段凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗冬华上诉请求：1、请求将原审判决第一项内容改判为“由原审被告陈敏芳和被上诉人湖南仙厦建筑有限责任公司共同连带支付工程款233306元给上诉人罗冬华”；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院明知本案所涉的茶陵县火田镇五门村土地开发整理项目的承包者是被上诉人，两原审被告只是项目的管理者，并知道该项目对外承担民事责任的主体是被上诉人。一审法院却以原审被告陈敏芳未向法院提供与被上诉人就工程施工、验收、结算的相关证据为由，将本案的责任主体，即被上诉人别开，让委托人即本案的原审被告陈敏芳来承担责任，不合法、也不合情理。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
仙厦建筑公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
罗冬华向一审法院起诉请求：1、判决被告连带向原告支付欠付的工程款233306元；2、诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日原告罗冬华与被告陈敏芳就茶陵县火田镇五门村土地开发项目签订了《开挖荒山协议》，协议约定工程造价为1180元/亩，工程面积以国土部门测量验收为准，付款方式为按工程的进度付60%，工程完工后付80%，剩余部分待工程验收合格后，一个月内付清。原告罗冬华与被告陈敏芳签订协议后，原告罗冬华组织相关人员对工程项目进行施工，在施工过程中及工程完工后被告陈敏芳总共向原告罗冬华支付了400000元的工程款。工程完工后2015年7月10日株洲市农业局会同国土部门对本案工程进行了验收，并出具了《补充耕地项目验收意见》，验收意见确定补充项目面积合计35.78公顷，验收之后2015年8月19日被告仙厦建筑公司与茶陵现国土局签订了《茶陵县社会自筹资金补充耕地项目收购合同》，合同确定本案工程总收购价为3745157.15元，茶陵县国土局依合同向被告仙厦建筑公司支付了部分工程款。庭审过程中应被告陈敏芳的申请，原审依职权到茶陵县国土局调取了与案件有关的证据。通过原审到茶陵现国土局调取的证据查明2013年10月8日被告湖南仙厦建筑有限责任公司就承包火田镇五门村土地开发整理项目委托被告段凌华作为本案工程的项目管理员，负责管理项目工程中一切事务。被告段凌华接受被告仙厦建筑公司的委托后又把具体施工的事务交由被告陈敏芳具体负责现场的实际施工，并且在2014年10月的现场施工图、2015年4月24日《茶陵县火田镇五门村土地开发项目结算审核说明》以及工程项目竣工结算书、2015年8月19日《茶陵县社会自筹资金补充耕地项目收购合同》都是由被告仙厦建筑公司盖章和被告段凌华签字予以确认。此后因原告罗冬华与被告陈敏芳就开挖荒山应给付工程款发生争议诉至原审法院，庭审过程中被告陈敏芳以其与段凌华系合伙关系追加段凌华为本案被告，要求被告段凌华对应付给罗冬华的应付工程款承担连带责任。
一审法院认为，本案争执的焦点有三点：1、应付工程款具体是多少，原审认为工程量是工程款结算的依据，原告罗冬华所做的工程项目已经验收，应按照验收的结果来计算，验收的结果是工程总量经验收为35.78公顷，即536.7亩。按照合同约定每亩的合同价为1180元，则536.7亩×1180元计633306元。被告陈敏芳提出工程因质量问题返工所花的费用应在工程款中减，因被告陈敏芳不能提供证据予以证实，则该事实不能成立；2、被告仙厦建筑公司是否应承担责任的问题，2013年被告仙厦建筑公司自筹资金准备实施本案工程后委托被告段凌华作为本公司工程项目的管理员，并负责实施工程的一切事务。工程开始后被告段凌华又委托被告陈敏芳负责工程的具体施工事务，所以才会产生被告陈敏芳和原告罗冬华就本案签订了《开挖荒山协议》，2015年8月9日被告仙厦建筑公司与茶陵县国土局签订了《茶陵县社会自筹资金补充耕地项目收购合同》，且所有的工程款项都直接汇入被告仙厦建筑公司提供的建设银行茶陵支行，账号为43×××74的账户上，这说明被告仙厦建筑公司在实施本案工程后是委托被告段凌华在管理茶陵县火田镇五门村土地开发整理项目施工的有关事务，则对外承担民事责任应由被告仙厦建筑公司承担，但由于被告陈敏芳就火田镇五门村土地开发项目，未向原审提供与被告仙厦建筑公司就工程施工、验收、结算的相关证据，且在庭审中被告陈敏芳提出已垫付了一部分工程款，由于被告陈敏芳与被告仙厦建筑公司就工程的结算和支付情况不明，故本案中应由被告仙厦建筑公司承担的义务，由被告陈敏芳履行以后，可由被告陈敏芳另行举张权利；3、被告陈敏芳与被告段凌华是否是合伙关系，就诉讼中被告陈敏芳提供的证据以及原审依职权调取的证据不足以认定双方系一个合伙的法律关系，且被告陈敏芳与被告段凌华之间的合伙关系非本诉所审查的范围；另外，被告陈敏芳陈述其在实际施工过程中垫付的工程款，可另行向仙厦建筑公司或其他责任人举张权利，本案不予审查。综上所述，本案系承揽合同纠纷，合同订立以后被告仙厦建筑公司委托被告段凌华将工程交于被告陈敏芳进行施工，后被告陈敏芳将工程承包给原告罗冬华施工，且双方订立合同以后，原告罗冬华积极履行合同，后工程经茶陵县国土局验收合格，被告陈敏芳只支付部分工程款400000元，余款233306元至今未付，其行为已违约，应承担违约的民事责任。茶陵县火田镇五门村土地开发项目是由被告仙厦建筑公司与茶陵县国土局签订的合同，合同订立以后被告仙厦建筑公司将该项目委托被告段凌华管理，后被告段凌华将该工程交由被告陈敏芳施工，但该工程的结算只能是由被告仙厦建筑公司与茶陵县国土局进行结算，工程完工后，茶陵县国土局以按合同的进度将工程款付给被告仙厦建筑公司，但被告仙厦建筑公司未将工程款支付给被告陈敏芳，由于被告陈敏芳与被告仙厦建筑公司就该工程未进行结算，且支付工程款的具体情况不明，则本诉所应支付的工程款应由被告陈敏芳支付，被告仙厦建筑公司应承担的民事责任，可由被告陈敏芳另行举张权利，故对原告罗冬华就本诉要求被告仙厦建筑公司承担民事责任的诉求，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条之规定判决：一、由被告陈敏芳支付工程款233306元给原告罗冬华；二、驳回原告罗冬华的其他诉讼请求。案件受理费4800元，由被告陈敏芳承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人是否承担向上诉人支付工程款的责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，罗冬华与陈敏芳于2013年9月2日就茶陵县火田镇五门村土地开发项目签订了《开挖荒山协议》，合同当事人为罗冬华、陈敏芳，仙厦建筑公司并非合同当事人，同时上诉人罗冬华也未提交证据证明仙厦建筑公司授权委托陈敏芳签订上述合同、双方之间存在委托代理关系，因此，基于合同的相对性，上述合同的法律后果不能归属于仙厦建筑公司，仙厦建筑公司不承担的合同的权利义务，故上诉人主张由仙厦建筑公司连带支付工程款233306元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗冬华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人罗冬华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年一月二十五日
法官助理 苏 京
书 记 员 姜文津