上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪03民终32号
上诉人(原审原告)：陈小建，男，1983年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
被上诉人(原审被告)：上海享买实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王俊，总经理。
委托诉讼代理人：邹建英。
被上诉人(原审被告)：佳格投资(中国)有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：宣建生，董事长。
委托诉讼代理人：姚光明。
委托诉讼代理人：童旭锴。
上诉人陈小建与被上诉人上海享买实业有限公司、被上诉人佳格投资(中国)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人陈小建、被上诉人上海享买实业有限公司(以下简称享买公司)委托诉讼代理人邹建英、被上诉人佳格投资(中国)有限公司(以下简称佳格公司)委托诉讼代理人童旭锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小建的上诉请求：1、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的证据即由佳格公司提供的上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告和苏州市产品质量检验所得检验报告，因所检验的橄榄葵花调和油与涉案橄榄葵花调和油不是同一批次的，与本案不具有关联性。且经上网查询，一审法院认定的上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告与该网页反映的报告页面不同，第一页最下方的备注栏的文字被故意隐藏，故该报告不完整，不应被采信。2、佳格公司提供的国家粮食局网页关于植物油的几大误区中涉橄榄油内容，恰恰证明橄榄油属于有价值范围。3、佳格公司提供的全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会的回复函，因该机构不是有关标准的制定机关和发布机关，故该回复函不应被认定为定案证据。4、最高人民法院发布的指导案例60号(2013)盐行终字第0032号，对本案判决有指导意义。
被上诉人享买公司开庭审理时同意佳格公司的答辩、质证意见、辩论意见与其一致。
被上诉人佳格公司辩称：1、陈小建认为涉案调和油的标签有问题，但有资质的两家检测机构的报告确认标签没有问题。送检的油品与涉案油品一致。2、陈小建的第二个理由不成立，检索过程完整、公开，在官网上都有，可能复印时复印了主要信息。其他网上均可检索到。3、涉案调和油配料表上有橄榄油和葵花油两种成分，关于是否必须标有百分比，按照GB7718—2011《预包装食品标签通则》，如果强调某一成分且该成分为有价值有特性的，那么必须标注。但是不是特别强调的，不是强制性要标注的。涉案调和油没有特别强调橄榄油，因此不必标注百分比。4、全国粮油标准化技术委员会是经国家标准化管理委员会备案，由国家粮食局直接指导，并非民间组织，该单位给佳格公司的回函有权威性且与本案关联。5、佳格公司在向外委托第三方检测机构检测时，不可能每一批都需要检测，方法是抽检，所以批号不同是正常的。但检测的油品就是涉案的这种油。6、关于上诉人提到的指导案例，该案例是旧食品安全法实施时的行政诉讼判决，本案为民事诉讼,按指导案例类案指导规则，该案例并不适用于本案。所以请求本院驳回上诉，维持原判。
陈小建向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人退还陈小建货款690元；二、判令被上诉人赔偿陈小建6,900元。事实和理由：陈小建于2017年6月13日、2017年7月24日两次在享买公司开设的佳得乐生活超市春都路店购买了“多力橄榄葵花调和油5L”6桶，共计690元。后发现上述食品不符合食品安全标准，原因如下：1、多力橄榄油在图案包装的醒目位置重点用图案文字等方式突出“橄榄”，强调该食用调和油中添加了橄榄油。因橄榄油的市场价格和营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，所以，如在食品调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。而被上诉人并未标示橄榄油的含量，添加了微不足道的“橄榄油”来冒充“橄榄油”，违反GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，“如果在食品标签或说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”，属于违反《食品安全法》的行为。2、作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当退还消费者购买食品的费用，并依照《食品安全法》第一百四十八条的规定，向陈小建支付价款十倍的赔偿金。3、上海市闵行区市场监督管理局于2017年6月23日作出投诉举报答复书，对享买公司立案调查。综上，为维护陈小建合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2017年6月13日、2017年7月24日，陈小建分两次在享买公司经营的家得乐生活超市春都路店购买了由佳格公司生产的多力橄榄葵花油(5L)6桶，115元/桶，陈小建共支付690元。该款商品外包装上用较大字体标明“橄榄葵花食用调和油”，并配有橄榄和葵花的图案，配料表中标示：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未标注具体含量。另查明，涉案商品具有：苏州市产品质量监督检验所出具的检验报告，检验结论为符合SB/T10292-1988《食用调和油》的标准要求；上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告，检验结论为所检样品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定。根据全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具给佳格公司的关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复，反映：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量；2、在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。
一审法院认为，陈小建与享买公司之间的买卖合同关系依法成立。根据几方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：涉案商品是否符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，以及涉案商品是否为符合食品安全标准的食品。关于涉案商品的标签问题，从佳格公司提供的证据反映，涉案商品经上海市质量监督检验技术研究院检测，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求，且全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员会出具给佳格公司的关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复，明确了葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》所述的“有价值，有特性”的配料，亦无需标识葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分；而陈小建主张涉案商品违反相关标签通则的意见仅为其主观判断，并无证据证明，故一审法院确认涉案商品符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。关于涉案商品是否存在食品安全的问题，佳格公司提供的检验报告和检测报告均证明了涉案商品符合相关商业行业标准和标签的食品安全国家标准；现陈小建主张涉案商品不符合食品安全标准，但无确凿证据为证，一审法院难以采信。综上，陈小建要求佳格公司退回货款，并承担“退一赔十”的责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈小建的全部诉讼请求。
二审期间双方并无新的证据足以推翻一审判决确定的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、最高人民法院的2016年5月20日发布的指导案例60号确定的原则是否适用于本案，涉案产品的标签是否违反我国食品安全法。2、涉案食用油的包装是否足以误导消费者。
本院认为，最高人民法院的60号指导案例认为，食品经营者在食品标签上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性配料成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的有违相关法律。这一原则对本案有指导意义，故本案食用调和油包装标签上橄榄油、葵花油字体较大，却未标明橄榄油含量比例，存在瑕疵。但包装标签上橄榄、葵花字样仅表明涉案调和油成分组成，且包装上食用调和油标识明显，尚不足以误导消费者。故本案不存在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所规定的适用惩罚性赔偿的情形。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈小建负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 鲍韵雯
审判员 郑 卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……