辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0604民初167号
原告：丹东华盛房地产开发有限公司。
法定代表人：高艳梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
被告：王艳妮，女。
被告：李国金，男。
被告：崔景云，女。
被告：于雯，女。
被告：周思彤，女。
被告：张丹，女。
六被告共同委托诉讼代理人：孙洪生，辽宁云舒律师事务所律师。
原告丹东华盛房地产开发有限公司与被告王艳妮、李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹名誉权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹东华盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人姜传祥，被告王艳妮、李国金、崔景云、张丹及六名被告共同委托诉讼代理人孙洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东华盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令六名被告：1、停止散布谣言、展示条幅标语等对原告的侵害；2、在丹东日报、丹东电视台公开向原告赔礼道歉；3、共同赔偿原告经济损失126750元。事实和理由：2017年12月16日，被告王艳妮、李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹等，以原告在销售玫瑰港湾房屋时存在虚假宣传、欺诈消费者为由，扰乱原告的华盛名居营销中心经营秩序。2017年12月23日，六名被告在原告的华盛名居营销中心门前展示“欺骗销售，欺瞒业主，履行承诺，还我大门”的条幅。被告张丹、李国金、于雯、周思彤、崔景云在自家窗户上展示“欺骗销售，还我西门”的标语。同时六名被告在华盛名居营销中心大厅内向正在购买房屋的消费者散布“谁买这房子谁上死火了，还在这看房子，流氓公司，谁买谁倒霉”，“看什么房子，买完上不上火，骗你，骗完你买房子，买完房子就上火”等谣言。由于被告的行为，导致部分购买华盛名居房屋和车库的消费者提出退房、退库，给原告造成经济损失。原告认为，六名被告以侮辱、诽谤的方式损害了原告的名誉权，侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法裁判。
被告王艳妮、李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹共同辩称，本案纠纷起因系原告违约在绿地建高楼堵西门侵害了业主的共有权。原告向被告销售房屋时告知三号楼旁边是四层楼，有绿地，有西门，但其故意隐瞒将来绿地建高楼，西门要堵死的真实情况，是典型的欺骗销售，欺瞒业主。在西门被堵，被告多次找原告及政府相关部门协商解决均未果的情况下，被告不得以而采取展示条幅的方式。条幅的内容没有侮辱、诽谤原告，系合法答意，是对原告的服务质量进行批评、评论，根据最高院关于审理名誉权纠纷案件若干问题的解释第九问规定，不应认定为侵害原告的名誉权。案外人退房、退库的直接原因是没有西门和绿地建高楼，与被告的表达无关。虽案外人退房、退库，但房库还在，原告没有损失，仍是原告的财产。综上所述，六名被告的合法达意行为，没有侵害原告的名誉权，案外人退房、退库也与六名被告无关，应驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，对原告提供的照片，2017年12月16日及23日的视频光盘、被告提供的原告张贴的温馨提示，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以确认证据效力。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的徐东慧身份证复印件、户口簿复印件、商品房买卖合同（预售）、中国银行刷卡消费单、收款收据、增值税发票、退房申请审批单、徐东慧出具的退房说明、解除商品房买卖合同协议书、撤销《商品房买卖合同》登记备案申请书、增值税发票（退款）、丹东银行跨行转账电子回单、2018年1月8日收条、陈相凯身份证复印件、收款收据、退房申请审批单、陈相凯出具的退车位说明、2017年12月18日收条，因上述证据中徐东慧、陈相凯的退房及退车位说明中均未填写签字日期、均未写明系六被告的原因导致二人退房、退车库，且二人也未出庭作证，无法证明徐东慧、陈相凯退房及车库的原因与六被告有关，故不予确认证据效力。被告方提供的2010年玫瑰港湾小区规划图，因该证据没有体现经规划部门的审核，本院无法核实该证据的真伪，故不予确认证据效力。被告方提供的二十六名业主出具的情况说明，因在该说明上签字的部分人员未出庭，本院无法核实该证据的真伪，故不予确认证据效力。被告方提供的微信聊天记录，无法证明原告的工作人员向被告承诺不盖高楼，西门永久开放的事实，且该微信记录来源不明，故不予确认证据效力。被告方提供的原告2017年规划图及效果图，不能证明原告在三号楼右侧的绿地建高楼属于欺骗被告，故不予确认证据效力。原告提供政府文件及异议书、原告商品房买卖合同中第三十二页，与本案无关，故不予确认证据效力。
根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：六被告均系原告开发的丹东市振安区玫瑰港湾小区三号楼的业主，被告崔景云为406室，被告张丹为506室，被告李国金为906室，被告周思彤为1006室，被告王艳妮为1202室，被告于雯为1405室。六被告在入住玫瑰港湾小区之初，三号楼附近的西门属于开放状态，六被告及相邻业主由西门出入到江边较为方便。2017年12月1日，西门因小区景观规划而被被告封闭。2017年12月16日，原告的营销中心大厅有多人看房，被告张丹、李国金、崔景云、于雯、周思彤均到原告的营销中心看车位和车库，也与原告谈论西门的问题，在此过程中被告于雯以及案外人与原告的工作人员发生言语冲突。2017年12月23日，因为西门被封闭问题，包括六名被告在内的多名业主聚集在原告的营销中心门口。被告张丹与部分业主在门口拉起了“欺骗销售、欺瞒业主、履行承诺、还我大门”的条幅，被告李国金在横幅附近录像并传递拉横幅的工具，被告于雯、周思彤在横幅附近录像，被告崔景云在附近围观。在此过程中有警察维持秩序，原告的工作人员欲阻止拉横幅的行为，被告王艳妮、于雯与原告的工作人员有言语上的冲突。后来包括六被告在内的多名业主又到原告的营销中心内。被告王艳妮在营销中心大厅内对原告的工作人员说“不信你们就看看，俺们七十多户，我们排成班，两个人一班，两个人一班，给你们做反面宣传。我看你们是楼能卖出去，还是车库能卖出去”。被告张丹、李国金、崔景云、周思彤在自家的窗户上贴出了“欺骗销售”的条幅，包括被告于雯在内的多名玫瑰港湾小区三号楼业主在自家的窗户上贴出了“还我西门”的条幅。
本院认为，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。原告主张六被告侵犯其名誉权，应证明被告实施了诽谤、诋毁等损害原告名誉的违法行为、原告确有名誉被损害的事实、被告的侵权行为与原告名誉受损的后果之间存在因果关系、被告主观上有过错。关于侵权行为，原告主张被告方实施了三个侵权行为。一是2017年12月16日，除了被告王艳妮之外的其余五被告，在原告的营销中心进行了虚假宣传，扰乱了原告的经营秩序，并与原告的工作人员发生争吵；二是2017年12月23日六名被告在原告的营销中心门前展示“欺骗销售、欺瞒业主、履行承诺、还我大门”的横幅，并向正在进行购买房屋的消费者散布“不信你们就看看，俺们七十多户，我们排成班，两个人一班，两个人一班，给你们做反面宣传。我看你们是楼能卖出去，还是车库能卖出去”“谁买这房子谁上死火了，还在这看房子，流氓公司，谁买谁倒霉”“看什么房子，买完上不上火，骗你，骗完你买房子，买完房子就上火”；三是除被告王艳妮之外的五被告在自家窗户上展示“欺骗销售，还我西门”的条幅。关于原告主张的第一个侵权行为，原告提供了监控录像及退房、退车库说明等证据，但因原告提供的监控录像无声音，视频中也仅显示了被告于雯以及另一案外人与原告的工作人员发生口角，被告没有提供证据证明双方争吵的内容，进而无法证明除了被告王艳妮之外的其余五被告在原告的营销中心进行虚假宣传，实施了侮辱、诽谤原告名誉的行为，故无法认定被告方2017年12月16日实施了侵犯原告名誉权的行为。原告主张因2017年12月16日被告到原告营销中心闹事，进而导致徐东慧、陈相凯二人退房、退车库，产生经济损失126750元。但因原告提供的证据不足以证明被告方2017年12月16日实施了侵犯原告名誉权的行为，故对原告主张被告方赔偿经济损失126750元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的第二个侵权行为，原告提供了2017年12月23日的录像视频。从该证据可以看出被告张丹在拉横幅，被告王艳妮、李国金、于雯在维护拉横幅活动的秩序，被告崔景云及周思彤仅在一旁围观，无法认定二人参与了拉条幅活动。对于当日在营销中心的录像视频，虽然可以看出被告王艳妮说了“不信你们就看看，俺们七十多户，我们排成班，两个人一班，两个人一班，给你们做反面宣传。我看你们是楼能卖出去，还是车库能卖出去”，但该段话并不构成对原告的诽谤和诋毁。原告提供的视频中有包括六被告在内的多人在营销中心，但无法认定原告自述的“谁买这房子谁上死火了，还在这看房子，流氓公司，谁买谁倒霉”“看什么房子，买完上不上火，骗你，骗完你买房子，买完房子就上火”是何人所说，故无法认定2017年12月23日六被告在营销中心散布了谣言，故对原告要求被告方停止散布谣言的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的第三个侵权行为，被告张丹、李国金、于雯、周思彤、崔景云均承认在自家窗户上贴条幅的事实。被告方以原告向其销售房屋时，故意隐瞒将来绿地建高楼，西门要堵死的情况为由，主张其拉横幅及贴条幅是合法维权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论的，不应当认定侵害他人名誉权”，但该条款亦同时规定了，但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。根据该条文的规定，维权应以合法的方式在合理的限度内进行，但被告方拉横幅、贴条幅的行为容易引起社会关注、激化社会矛盾，已经超过了合理合法的范围，且横幅及条幅的内容含有“欺骗销售、还我大门”等字样，足以引起社会公众对原告的信誉、诚信度的负面评价，造成原告社会评价的降低，损害了原告的名誉权，被告方对此具有过错。被告方提供的证据也不足以证明原告存在欺骗销售的行为。故应认定被告王艳妮、李国金、于雯、张丹参与拉横幅、被告李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹在自家窗户上贴条幅的行为构成侵犯原告的名誉权，故对原告要求被告李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹停止展示条幅标语的请求，本院予以支持。关于原告要求六被告在丹东日报、丹东电视台公开向原告赔礼道歉的诉讼请求，因六名被告对原告的侵权及造成的后果仅限于该小区内，故六名被告仅应在该小区的物业公告栏内及售楼处张贴道歉声明即可达到消除影响的结果，原告要求在丹东日报、丹东电视台公开向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第二款、《侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹于本判决生效之日起10日内停止在其自家窗户上展示“欺骗销售”、“还我西门”条幅；
二、被告王艳妮、李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹于本判决生效之日起10日内在原告华盛玫瑰港湾小区物业的公告栏内及售楼处张贴经本院审核的道歉声明；
三、驳回原告丹东华盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费2836元，减半收取1418元，由原告丹东华盛房地产开发有限公司负担1368元、被告王艳妮、李国金、崔景云、于雯、周思彤、张丹负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 于云峰
二〇一八年四月二十日
书记员 金胜娟