wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初950号
原告沈红良，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区九堡镇八堡村10之37
327043X）。
委托代理人陈松涛、韩通，浙江丰国律师事务所律师。特别授权代理。
被告高娟，女，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区八堡社区7之19
3）。
被告商伟，男，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区八堡社区7之19
上列两被告委托代理人周世明、谢红梅，浙江泰杭律师事务所律师。特别授权代理。
原告沈红良诉被告高娟、商伟民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行审理。原告沈红良及其委托代理人陈松涛，两被告委托代理人周世明、谢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红良诉称：2009年7月27日，被告高娟向原告借款550000元。2013年7月26日，被告高娟再次向原告借款260000元，另有结算利息39100元及原告支付给被告高娟现金900元合计40000元。同日，原告向被告账户汇入260000元，被告高娟向原告沈红良出具借条，双方约定：被告向原告借款850000元，借款期限为一年，借款利率为月息1.7%，等。后，被告多次续签借条，最新一期为2016年7月26日出具。自2016年5月起，被告未能支付利息，经原告多次催讨，被告仍未返还上述款项。上述部分借款发生时，两被告系夫妻关系。案涉借款系夫妻共同债务。要求判令两被告返还借款本金人民币850000元，支付借款利息144500元（按月息1.7%自2016年5月15日暂计至2017年2月20日，此后利息另计）及违约金17000元（按借款总额的2%计算），并承担案件诉讼费用。
被告高娟、商伟辩称：一、案涉借款到期日为2017年7月25日，原告起诉时尚未到期，即使可以起诉也只能主张已到期的利息。二、案涉借款转账交付810000元。其中，2009年的借款550000元系被告高娟婚前所借为个人债务，2013年的借款260000元虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但该款项到帐后全部用于归还银行债务而非用于夫妻共同生活。对于结算的利息39100元应该与本金分开，即应以850000元减去利息39100元后的金额为基数。要求驳回对被告商伟的诉讼请求。
原告沈红良为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、借条一份，拟证明被告高娟向原告借款并约定利息、违约金等的事实。
2、银行凭证一组，拟证明原告向被告高娟转账550000元、260000元的事实。
3、婚姻登记查档证明一份，拟证明两被告婚姻关系存续时间的事实。
被告高娟、商伟为支持其辩称，向本院提交的证据有：
银行清单一份，拟证明案涉260000元借款未用于夫妻共同生活，而是用于归还案外人欣岚公司银行贷款的事实。
上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定如下：
对原告沈红良提交的证据1、2、3，被告高娟、商伟均无异议，本院予以认定。
对被告高娟、商伟提交的证据，原告沈红良认为不能证明两被告的待证事实。本院认为，该证据系案外人欣岚公司的杭州银行账号在2013年7月11日至2013年8月22日期间的交易记录，与本案并无直接关联，故在本案中对该证据不予认定。
根据认定的证据以及当事人陈述，本院确认下列事实：
2016年7月26日，被告高娟（乙方，借款人）向原告沈红良（甲方，出借人）出具《借条》一份，载明：乙方向甲方借款人民币850000元；借款期限为一年，从2016年7月26日起至2017年7月25日止；在此期间依月利率1.7%计算；甲方款已付给乙方，本次为续签一年借条；乙方从2016年8月15日起到2017年7月15日止每月15日向甲方支付月利息14450元共计12个月，2017年7月25日归还本金850000元整；逾期则乙方必须向甲方支付借款总额的2%的违约滞纳金；等。
另查明：2009年7月27日、2013年7月26日，原告分别向被告高娟转账550000元、260000元。
又查明：两被告于2009年8月26日登记结婚，于2014年7月30日登记离婚。
另，原、被告共同确认：原告与被告高娟每年就案涉借款的借条进行续签；借款利息付至2016年5月14日止。
本院认为，本案争议焦点如下：
第一，案涉借款本金。被告高娟以出具借条方式，明确已收到的借款本金为850000元，且在庭审中对计入本金的利息金额并未提出异议，也无证据表明所计算的利率高于年利率24%，故本院对案涉借款本金认定为850000元，对被告关于借款本金应扣除该笔结算利息39100元的辩称不予采纳。
第二，案涉债务性质。根据认定的证据及当事人陈述，案涉借款中的550000元系被告高娟婚前所借并交付，在无证据证实该借款系两被告共同意思表示或用于两被告婚后共同生活的情况下，本院认为该笔借款550000元及结算利息39100元共计589100元系被告高娟的个人债务。对原告所称的2013年7月26日转账交付的借款260000元及现金交付的借款900元，两被告对交付时间及金额未提出异议，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在无证据证实存在约定或法定事由的情况下，本院认为该两笔借款共计260900元系两被告共同债务，对被告关于系高娟个人债务的辩称不予采纳。
综上，被告高娟向原告借款并续签案涉借条系真实意思表示，对双方具有约束力。案涉借条约定的借款到期日虽晚于原告起诉日期，但在本案审理期间该借条已到期，故原告要求返还借款本金并按约支付利息及违约金的诉请，可予支持。被告商伟应对借款260900元及相应利息、违约金承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高娟于本判决生效之日起十日内向原告沈红良返还借款本金人民币850000元，支付借款利息人民币144500（暂计至2017年3月14日，此后至本判决确定的履行日止的借款利息按月利率1.7%的标准另计）及违约金17000元。
二、被告商伟对上列第一项所涉借款本金中的人民币260900元以及相应利息人民币44353元（暂计至2017年3月14日，此后至本判决确定的履行日止的借款利息按月利率1.7%的标准另计）、违约金人民币5218元承担共同偿付责任。
三、驳回原告沈红良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币6952元，由被告高娟负担（被告商伟对其中的2134元承担共同偿付责任）。原告沈红良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告高娟、商伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13904元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高春燕
二〇一七年八月十七日
书记员 丁赛男
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初950号原告沈红良，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区九堡镇八堡村10之37327043X）。委托代理人陈松涛、韩通，浙江丰国律师事务所律师。特别授权代理。被告高娟，女，1981年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区八堡社区7之193）。被告商伟，男，1976年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区八堡社区7之19上列两被告委托代理人周世明、谢红梅，浙江泰杭律师事务所律师。特别授权代理。原告沈红良诉被告高娟、商伟民间借贷纠纷一案，于2017年2月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行审理。原告沈红良及其委托代理人陈松涛，两被告委托代理人周世明、谢红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈红良诉称：2009年7月27日，被告高娟向原告借款550000元。2013年7月26日，被告高娟再次向原告借款260000元，另有结算利息39100元及原告支付给被告高娟现金900元合计40000元。同日，原告向被告账户汇入260000元，被告高娟向原告沈红良出具借条，双方约定：被告向原告借款850000元，借款期限为一年，借款利率为月息1.7%，等。后，被告多次续签借条，最新一期为2016年7月26日出具。自2016年5月起，被告未能支付利息，经原告多次催讨，被告仍未返还上述款项。上述部分借款发生时，两被告系夫妻关系。案涉借款系夫妻共同债务。要求判令两被告返还借款本金人民币850000元，支付借款利息144500元（按月息1.7%自2016年5月15日暂计至2017年2月20日，此后利息另计）及违约金17000元（按借款总额的2%计算），并承担案件诉讼费用。被告高娟、商伟辩称：一、案涉借款到期日为2017年7月25日，原告起诉时尚未到期，即使可以起诉也只能主张已到期的利息。二、案涉借款转账交付810000元。其中，2009年的借款550000元系被告高娟婚前所借为个人债务，2013年的借款260000元虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但该款项到帐后全部用于归还银行债务而非用于夫妻共同生活。对于结算的利息39100元应该与本金分开，即应以850000元减去利息39100元后的金额为基数。要求驳回对被告商伟的诉讼请求。原告沈红良为支持其诉请，向本院提交的证据有：1、借条一份，拟证明被告高娟向原告借款并约定利息、违约金等的事实。2、银行凭证一组，拟证明原告向被告高娟转账550000元、260000元的事实。3、婚姻登记查档证明一份，拟证明两被告婚姻关系存续时间的事实。被告高娟、商伟为支持其辩称，向本院提交的证据有：银行清单一份，拟证明案涉260000元借款未用于夫妻共同生活，而是用于归还案外人欣岚公司银行贷款的事实。上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定如下：对原告沈红良提交的证据1、2、3，被告高娟、商伟均无异议，本院予以认定。对被告高娟、商伟提交的证据，原告沈红良认为不能证明两被告的待证事实。本院认为，该证据系案外人欣岚公司的杭州银行账号在2013年7月11日至2013年8月22日期间的交易记录，与本案并无直接关联，故在本案中对该证据不予认定。根据认定的证据以及当事人陈述，本院确认下列事实：2016年7月26日，被告高娟（乙方，借款人）向原告沈红良（甲方，出借人）出具《借条》一份，载明：乙方向甲方借款人民币850000元；借款期限为一年，从2016年7月26日起至2017年7月25日止；在此期间依月利率1.7%计算；甲方款已付给乙方，本次为续签一年借条；乙方从2016年8月15日起到2017年7月15日止每月15日向甲方支付月利息14450元共计12个月，2017年7月25日归还本金850000元整；逾期则乙方必须向甲方支付借款总额的2%的违约滞纳金；等。另查明：2009年7月27日、2013年7月26日，原告分别向被告高娟转账550000元、260000元。又查明：两被告于2009年8月26日登记结婚，于2014年7月30日登记离婚。另，原、被告共同确认：原告与被告高娟每年就案涉借款的借条进行续签；借款利息付至2016年5月14日止。本院认为，本案争议焦点如下：第一，案涉借款本金。被告高娟以出具借条方式，明确已收到的借款本金为850000元，且在庭审中对计入本金的利息金额并未提出异议，也无证据表明所计算的利率高于年利率24%，故本院对案涉借款本金认定为850000元，对被告关于借款本金应扣除该笔结算利息39100元的辩称不予采纳。第二，案涉债务性质。根据认定的证据及当事人陈述，案涉借款中的550000元系被告高娟婚前所借并交付，在无证据证实该借款系两被告共同意思表示或用于两被告婚后共同生活的情况下，本院认为该笔借款550000元及结算利息39100元共计589100元系被告高娟的个人债务。对原告所称的2013年7月26日转账交付的借款260000元及现金交付的借款900元，两被告对交付时间及金额未提出异议，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，在无证据证实存在约定或法定事由的情况下，本院认为该两笔借款共计260900元系两被告共同债务，对被告关于系高娟个人债务的辩称不予采纳。综上，被告高娟向原告借款并续签案涉借条系真实意思表示，对双方具有约束力。案涉借条约定的借款到期日虽晚于原告起诉日期，但在本案审理期间该借条已到期，故原告要求返还借款本金并按约支付利息及违约金的诉请，可予支持。被告商伟应对借款260900元及相应利息、违约金承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高娟于本判决生效之日起十日内向原告沈红良返还借款本金人民币850000元，支付借款利息人民币144500（暂计至2017年3月14日，此后至本判决确定的履行日止的借款利息按月利率1.7%的标准另计）及违约金17000元。二、被告商伟对上列第一项所涉借款本金中的人民币260900元以及相应利息人民币44353元（暂计至2017年3月14日，此后至本判决确定的履行日止的借款利息按月利率1.7%的标准另计）、违约金人民币5218元承担共同偿付责任。三、驳回原告沈红良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币6952元，由被告高娟负担（被告商伟对其中的2134元承担共同偿付责任）。原告沈红良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告高娟、商伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13904元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高春燕二〇一七年八月十七日书记员  丁赛男
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3174号
申请执行人：李成义,男,1961年4月27日出生,汉族,住衢州市柯城区
被执行人：李风，男，1974年11月26日出生，汉族，住衢州市柯城区
被执行人：严月月，女，1978年6月21日出生，汉族，住衢州市柯城区
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初4878号民事判决书，立案执行申请执行人李成义与被执行人李风、严月月民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为20150元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 刘道平
代理审判员 石道明
二〇一八年二月二十四日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3174号申请执行人：李成义,男,1961年4月27日出生,汉族,住衢州市柯城区被执行人：李风，男，1974年11月26日出生，汉族，住衢州市柯城区被执行人：严月月，女，1978年6月21日出生，汉族，住衢州市柯城区本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初4878号民事判决书，立案执行申请执行人李成义与被执行人李风、严月月民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为20150元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  刘道平代理审判员  石道明二〇一八年二月二十四日代书 记员  林子文
衢州市柯城区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0802执3174号本院在执行申请人李成义与被执行人严月月、李风民间借贷纠纷一案，被执行人严月月、李风未按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将被执行人严月月、李风纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年二月二十八日（）
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第56号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）初某某，男，1964年12月3日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民，住吉林省公主岭市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年7月4日被吉林省四平市森林公安局取保候审，2015年1月16日被吉林省公主岭市人民法院取保候审。
辩护人刘忠孝，吉林英诚律师事务所律师。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人初某某犯非法占用农用地罪一案，于2015年3月19日作出（2015）公刑初字第32号刑事判决。宣判后，被告人初某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2009年至2014年期间，被告人初某某未经公主岭市林业主管部门批准，擅自将公主岭市毛城子镇许菜园村朱大屯后东北（马家坟）4林班39小班林地改种植玉米，种植面积为5.4723亩（3650平方米），对林地原有植被造成破坏，致使林地所提供的生态功能丧失，通过机械翻耕，喷施农药，造成林地土壤层严重破坏，林地生物多样性遭到毁灭。案发后，被告人初某某到公安机关投案。
原审法院认为，被告人初某某违反土地管理法规，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人初某某犯非法占用农用地罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人初某某当庭自愿认罪，无前科劣迹，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条【非法占用农用地罪】、第七十二条【缓刑的适用】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金】及第五十三条【罚金的缴纳】之规定，以犯非法占用农用地罪，判处被告人初某某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15000元。
上诉人初某某的上诉理由，原审判决认定其犯非法占用农用地罪的事实不清，证据不足，请求改判或发回重审。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有原审法院经庭审举证、质证的证据予以证实，足资认定。
本院认为，上诉人初某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法惩处。鉴于上诉人初某某在原审法院自愿认罪，无前科劣迹，主动缴纳罚金等情节，原判对其酌情予以从轻处罚。上诉人初某某提出原判认定事实不清，证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 滢
审 判 员 张家外
代理审判员 于 亮
二〇一五年六月一日
书 记 员 郑金丽
中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第844-2号
原告：力量平衡公司。
授权代表：TroyJohnRodarmel。
委托代理人：孔祥健、孙心琳。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：马云。
被告：段磊。
原告力量平衡公司（POWERBALANCE，LLC）诉被告浙江淘宝网络有限公司、段磊侵害作品复制权纠纷一案，本院于2012年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。
在案件审理过程中，原告力量平衡公司（POWERBALANCE，LLC）于2012年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告力量平衡公司（POWERBALANCE，LLC）的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告力量平衡公司（POWERBALANCE，LLC）撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元；诉讼保全费320元，共计人民币595元，由原告力量平衡公司（POWERBALANCE，LLC）负担。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 王 伟
二〇一二年六月六日
书 记 员 韦 蔚
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10103号
原告：毛雪莲，女，1976年12月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：吴伟钢，男，1975年11月14日出生汉族，职业不详，住三门县。
被告：肖芳群，女，1978年11月13日出生汉族，职业不详，住三门县。
原告毛雪莲与被告吴伟钢、肖芳群民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告毛雪莲到庭参加诉讼，被告吴伟钢、肖芳群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告吴伟钢、肖芳群返还原告借款324000元。事实和理由：2014年1月6日，被告吴伟钢因需向原告借款200000元，原告通过其母亲孙彩林账户向被告吴伟钢转账200000元。后被告吴伟钢再次向原告借款70000元。上述两笔借款到期后，被告吴伟钢于2015年4月1日重新向原告出具借条两份，分别确认向原告借款200000元及70000元，其中200000元约定月息2分，70000元约定月息1.5分，本息分12个月还清。2016年4月，因被告吴伟钢未按约向原告归还借款及支付利息，经双方结算，被告吴伟钢再次向原告出具借条一份，确认共向原告借款324000元（含本息），同时，被告肖芳群作为共同借款人在借条上签字。现两被告未向原告返还上述借款。
被告吴伟钢、肖芳群未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年1月初，被告吴伟钢因需向原告借款200000元，原告于2014年1月6日、同年1月7日通过案外人孙彩林账户分别向被告吴伟钢转账180000元及20000元，合计200000元。2014年1月至2015年3月期间被告吴伟钢按月利率2%的标准每月向原告支付利息4000元。2015年3月底，被告吴伟钢再次向原告借款70000元，原告将现金70000元交付给了被告吴伟钢。上述两笔借款被告吴伟钢于2015年4月1日向原告出具了借条两份，分别确认向原告借款200000元及70000元，并约定：200000元按月利率2%计算利息，等额本息分12个月还清，每月还20666元；70000元按月利率1.5%计算利息，等额本息分12个月还清，每月还6883元。2015年5月，被告吴伟钢向原告支付利息5050元。后被告吴伟钢未按约还本付息。2016年4月19日，原告与被告吴伟钢对上述借款本息重新结算并将利息计入借款本金，被告吴伟钢重新向原告出具借条一份：载明：“今借毛雪莲现金人民币大写叁拾贰万肆仟元正（￥324000元），前面时间欠条全部作废。”被告肖芳群作为共同借款人在借条上签字确认。该借款两被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条、银行交易记录、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴伟钢因需向原告借款，双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告吴伟钢并向原告重新出具借条一份确认向原告借款324000元，经本院核算，双方结算的前期年利率未超过24%，则该借条上载明的金额324000元可认定为后期借款本金。被告肖芳群作为共同借款人在该借条上签字确认，则理应按约承担共同还款责任。现原、被告虽未约定还款期限，但两被告理应在原告催讨其还款的合理期限内返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求两被告共同返还借款324000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴伟钢、肖芳群经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟钢、肖芳群返还原告毛雪莲借款324000元，限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告吴伟钢、肖芳群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 陈胡琼
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 薛玉儿
?PAGE?8?
?PAGE?4?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10103号原告：毛雪莲，女，1976年12月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：吴伟钢，男，1975年11月14日出生汉族，职业不详，住三门县。被告：肖芳群，女，1978年11月13日出生汉族，职业不详，住三门县。原告毛雪莲与被告吴伟钢、肖芳群民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告毛雪莲到庭参加诉讼，被告吴伟钢、肖芳群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告向本院提出诉讼请求：被告吴伟钢、肖芳群返还原告借款324000元。事实和理由：2014年1月6日，被告吴伟钢因需向原告借款200000元，原告通过其母亲孙彩林账户向被告吴伟钢转账200000元。后被告吴伟钢再次向原告借款70000元。上述两笔借款到期后，被告吴伟钢于2015年4月1日重新向原告出具借条两份，分别确认向原告借款200000元及70000元，其中200000元约定月息2分，70000元约定月息1.5分，本息分12个月还清。2016年4月，因被告吴伟钢未按约向原告归还借款及支付利息，经双方结算，被告吴伟钢再次向原告出具借条一份，确认共向原告借款324000元（含本息），同时，被告肖芳群作为共同借款人在借条上签字。现两被告未向原告返还上述借款。被告吴伟钢、肖芳群未作答辩。本院经审理认定以下事实：2014年1月初，被告吴伟钢因需向原告借款200000元，原告于2014年1月6日、同年1月7日通过案外人孙彩林账户分别向被告吴伟钢转账180000元及20000元，合计200000元。2014年1月至2015年3月期间被告吴伟钢按月利率2%的标准每月向原告支付利息4000元。2015年3月底，被告吴伟钢再次向原告借款70000元，原告将现金70000元交付给了被告吴伟钢。上述两笔借款被告吴伟钢于2015年4月1日向原告出具了借条两份，分别确认向原告借款200000元及70000元，并约定：200000元按月利率2%计算利息，等额本息分12个月还清，每月还20666元；70000元按月利率1.5%计算利息，等额本息分12个月还清，每月还6883元。2015年5月，被告吴伟钢向原告支付利息5050元。后被告吴伟钢未按约还本付息。2016年4月19日，原告与被告吴伟钢对上述借款本息重新结算并将利息计入借款本金，被告吴伟钢重新向原告出具借条一份：载明：“今借毛雪莲现金人民币大写叁拾贰万肆仟元正（￥324000元），前面时间欠条全部作废。”被告肖芳群作为共同借款人在借条上签字确认。该借款两被告至今未还。以上事实由原告提供的借条、银行交易记录、证明及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴伟钢因需向原告借款，双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告吴伟钢并向原告重新出具借条一份确认向原告借款324000元，经本院核算，双方结算的前期年利率未超过24%，则该借条上载明的金额324000元可认定为后期借款本金。被告肖芳群作为共同借款人在该借条上签字确认，则理应按约承担共同还款责任。现原、被告虽未约定还款期限，但两被告理应在原告催讨其还款的合理期限内返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求两被告共同返还借款324000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴伟钢、肖芳群经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟钢、肖芳群返还原告毛雪莲借款324000元，限在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告吴伟钢、肖芳群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  陈胡琼二〇一六年十一月二十五日代书 记员  薛玉儿??8???4?
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第365号之三
申请执行人揭衍洪，男，1963年11月13日生，汉族，住连城县。
被执行人黄荣华（又名黄文华），男，1967年11月14日生，汉族，住连城县。
被执行人陈彩红，女，1967年7月28日生，汉族，住连城县。
本院在执行申请执行人揭衍洪与被执行人黄荣华、陈彩红民间借贷纠纷一案中，连城县人民法院于2015年3月10日作出的（2015）连民初字第134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人暂无其他财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2015）连民初字第134号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
代理审判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 彭仁春
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第365号
申请执行人陈丽美，女，汉族，1973年6月24日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人福建绿滋园农业综合开发有限公司，住所地：连江县。
法定代表人：薛瑞清，总经理。
申请执行人陈丽美与福建绿滋园农业综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日作出的（2015）连民初字第686号民事调解书现已发生法律效力。申请执行人于2015年5月11日向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未完全履行生效的法律文书所确定的义务。本院依法扣划被执行人在中国银行账户存款人民币70万元。现因申请执行人对上述执行款分配方案提出执行异议，本院需对执行异议进行审查，本案在审限内无法执结，因此，申请执行人同意延期执行。待执行异议审查完毕时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
连江县人民法院（2015）连民初字第686号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周 文
执行员 王成峰
执行员 李彩金
二〇一五年十一月六日
书记员 陈凌力
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申581号
再审申请人（一审被告）：唐三英，女，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被申请人（一审原告）：高淳县益农投资担保有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路188-1号。
法定代表人:吴高福，该公司董事长。
委托代理人:孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
一审被告：陈旭东，男，1965年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
一审被告：邢传中，男，1960年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
一审被告：史伟民，男，1960年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
再审申请人唐三英因与被申请人高淳县益农投资担保有限公司（以下简称益民公司）、一审被告陈旭东、邢传中、史伟民保证合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第488号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐三英申请再审称，1.唐三英对案涉借款毫不知情，前夫陈旭东也未将案涉借款用于夫妻共同生活，因此，不属于夫妻共同债务。2.唐三英没有参与本案的审理及调解，也没有出具委托书委托陈旭东代理参与诉讼,唐三英系在接到一审法院审理的另一案通知书时才知道本案，因此，调解书不是唐三英的意思表示。综上所述，请求撤销一审法院（2015）民商初字第488号民事调解书，依法再审。
益农公司提交意见称，陈旭东向法院提供了唐三英签名的授权委托书，益农公司有理由相信陈旭东享有代理权。请求驳回唐三英的再审申请。
史伟民、邢传中提供意见称，请求法院依法处理。
经审查查明，陈旭东与唐三英于1992年9月3日登记结婚，于2017年3月31日登记离婚。一审审理中，陈旭东向法院提交了唐三英委托其作为诉讼代理人的授权委托书，代理权限包括：陈述案情、进行辩论、参与调解等。
本院经审查认为，首先，根据唐三英的授权，陈旭东有权代理唐三英签署调解书，因此，唐三英以调解书非其意思表示申请再审，本院不予支持。其次，调解书于2015年11月19日生效，唐三英于2017年3月31日才与陈旭东解除婚姻关系，且一审审理期间，法院查封了陈旭东、唐三英名下位于高淳区胥河路98号8幢302室的房屋，因此，唐三英现主张其对案件不知情，有悖常理，本院不予采信，唐三英申请再审已过期限。
综上所述，唐三英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐三英的再审申请。
审判长 沈 通
审判员 夏绪敏
审判员 罗建华
二〇一七年十一月二日
书记员 李 好
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初4025号
原告:丁冬现，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：胡银杰，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告：徐洪杰，男，汉族，农民。
原告丁冬现与被告徐洪杰建设施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告丁冬现及其委托诉讼代理人胡银杰到庭参加诉讼，被告徐洪杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁冬现向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告13万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更被告以两栋楼房抵偿所欠原告工程款36万元为34万元。事实和理由：原告曾从被告手中转包莘县张寨镇黄二村新农村建设工程，因被告未及时支付原告工程款，2014年7月在原告向被告讨要工程款时，双方发生争执，原告将被告打伤，造成被告轻伤二级，原告被公安机关刑事拘留。原告被羁押期间，原告的家人与被告达成了协议，约定2014年12月28日前被告支付原告工程款60万元，被告出具刑事案件谅解书。原告对该协议书事后予以认可。但被告未在约定的时间支付工程款60万元，后被告以两栋楼房抵偿所欠原告工程款36万元，另行支付原告现金11万元，尚欠13万元至今未付。
被告徐洪杰承认原告主张的纠纷起因、双方达成协议书、以房抵款及支付部分现金的事实，但是辩称其支付原告现金12万元，尚欠原告12万元工程款，其以两栋楼房抵偿所欠原告工程款36万元而非34万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告为证明自己支付原告现金12万元，向本院提交了原告的哥哥丁某出具的收到条两张，原告予以认可，并认可该现金12万元系被告支付的所欠其工程款，该证据本院予以采信，对被告主张的已支付原告现金12万元的事实予以确认。原告起诉状及开庭时均称被告以两套楼房抵偿所欠原告工程款36万元，庭后原告称其哥哥告知其被告实际以房折抵工程款34万元，被告不予认可，原告未提供证据证明，对原告的该项主张本院不予支持，本院依法认定被告以两套楼房抵偿所欠原告工程款36万元。根据双方签订的协议书，被告需支付原告工程款60万元，扣除被告两套楼房折款36万元及支付的现金12万元，被告尚欠原告工程款12万元。
本院认为，被告欠原告工程款，后原告的哥哥与被告达成还款协议书，事后原告对该协议书予以追认，故该协议书系双方真实意思表示且不违法法律规定，该协议书合法、有效，被告应按照该协议书的约定及时、全部履行自己的义务。被告未在约定的2014年12月28日前支付原告剩余的工程款12万元构成了违约，原告要求被告自2014年12月29日始按照年利率6%支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐洪杰于判决生效后十五日内偿还原告丁冬现工程款12万元及利息（利息自2014年12月29日起按照年利率6%支付至本判决书确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，财产保全费1170元，由原告丁冬现负担100元，由被告徐洪杰负担2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一六年九月二十九日
书记员 周中耀
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初252号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人左某，男。2018年3月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被依法刑事拘留，同年3月13日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人郝煜，山西令德律师事务所律师。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2018]249号起诉书指控被告人左某犯寻衅滋事罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人左某及辩护人郝煜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人左某是运城护理职业学院实训管理老师，负责学生实习期间的管理工作。2018年3月1日凌晨0时许，被告人左某酒后来到太原市杏花岭区胜利街中能医院住院楼地下室的实习生宿舍区，先进入实习女生孙某、王某所在的宿舍，对正在睡觉的孙某进行言语威胁，孙某因害怕而起床跑离宿舍。随后被告人左某又进入被害人张某、刘某所在的宿舍，言语威胁被害人张某、刘某，期间逼迫被害人张某脱掉睡衣、睡裤，用手拽被害人刘某的被子，并先后对被害人张某、刘某进行殴打，致被害人张某、刘某受伤。后被害人张某、刘某反抗呼救，被告人左某逃离现场。经太原市杏花岭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某左眼钝挫伤、右面颊部软组织挫伤、左上臂皮下青紫的损伤已构成轻微伤，被害人刘某下唇口内粘膜破损的损伤已构成轻微伤。
2017年3月2日，公安人员在太原市小店区小马村将被告人抓获。案发后，被告人左某的亲属代其赔偿了被害人，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人左某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局出具的侦破报告、抓获经过；被害人张某、刘某的报案材料及陈述；辨认笔录及照片；孙某、王某、李某、乔某的证言；伤情照片；太原市杏花岭区公安司法鉴定中心（并杏）公（司）鉴（伤）字〔2018〕第042号、第043号法医学人体损伤程度鉴定书；谅解书；被告人左某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某酒后随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人的亲属代其赔偿被害人，取得被害人谅解，且被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人左某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月2日起至2019年1月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 银威威
二〇一八年五月七日
代书记员 刘成娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2193号
原告：彭某，农民。
委托代理人：高焕礼，河北朋涛律师事务所律师。
被告：张某，农民。
原告彭某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人高焕礼、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，原、被告于2013年5、6月份经人介绍相识后不久即商谈结婚事宜，原告按农村风俗给了被告金戒指一枚，重7克，价值2500元，此后又分两次给付被告方现金52，000元，两项合计54，500元。××××年××月××日，原、被告按风俗举办了婚礼，同居后，原告多次催促被告去补办结婚手续，但被告一直拖延不办。同居开始几天双方感情尚可，但时间不长，被告不尽妻子及儿媳之责，经常离家不归并因家庭琐事与原告及其父母吵架，还私自将家中宠物狗及其他东西变卖。2015年9月5日，被告离家出走，至今未归。原告认为双方感情彻底破裂，被告的行为有骗婚之嫌，致使原告耗费钱财造成生活困难。为此，原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，诉至法院，请求依法判令：1、原、被告解除同居关系，被告返还原告彩礼52，000元及7克重黄金戒指一枚，价值2，500元，两项合计54，500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某辩称，不认可原告彭某起诉状中所述，被告只收到原告20，000元彩礼和一个金戒指，剩余的32，000元没收到，这20，000元因举办婚礼和婚后过日子早就花完并超出了。原告起诉被告骗婚不成立，在被告怀孕5个多月的时候原告不要被告了，后又逼着被告将孩子打掉，做流产需要的相关材料也是原告在大队办理的，原告在医院也签名按手印了，相关医疗费是由被告自行开支。原告诬赖我的人品，被告未变卖原告家的东西，也未跟原告家人闹过矛盾，小狗是被告卖的，因为对怀孕不好且经过了原告家人的同意。被告结婚时带到原告家的家电是被告自己花钱买的，被告卡上有1，000元钱，原告知道密码，闹别扭时原告把钱支走了。
经审理查明，原告彭某与被告张某于2014年5、6月份间经媒人谷友菊介绍相识，后确定恋爱关系。相处半年左右后于××××年××月××日按农村风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记。原告在庭审中述称在双方于2014年8月订婚时在大坎村瑞美宴饭店给付被告彩礼26，000元，被告对此不予认可，主张其在订婚时只收到过20，000元彩礼。原告在另述称其母亲在2014年11月10日左右在原告家中另给付被告彩礼26，000元，被告主张未收到过该笔26，000元彩礼。在诉讼过程中，原告申请谷某及王某作为证人出庭作证，二人当庭均证实：在原、被告举行婚礼前二人去原告家随份子时看见原告母亲给付被告彩礼26，000元。另，被告收到过原告家给付的7克重黄金戒指一枚，其在庭审中表示同意返还。原、被告在举行婚礼后共同生活至2015年9月初，此后因家庭矛盾分居至今。在共同生活期间，被告曾怀孕，在怀孕五个月左右时，因双方已因家庭矛盾开始分居，原、被告至唐山红十字妇产医院要求终止妊娠，因终止妊娠产生的医疗费3，948.94元由被告自行开支。原、被告始终未办理结婚登记。
上述事实，有当事人陈述、证人谷某的证言、证人王某的证言、门诊病历、医疗收费收据、超声报告单等证据相证实。
本院认为，原告要求解除双方的同居关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，本院不予处理。关于原告主张给付的第一笔彩礼26，000元，被告认可收到20，000元，超出的6，000元因原告未提交确实充分证据予以证实，本院不予确认，对于被告认可的20，000元本院予以确认。关于原告主张给付的第二笔彩礼26，000元，有证人谷某和王某的证言予以证实，本院予以确认。对于接收的彩礼，因双方婚姻未实际成就，按照相关法律规定，被告应予返还，但考虑原、被告共同生活时间较长且被告因终止妊娠的开支及对其造成的身体及精神损害，本院酌定被告返还原告8，000元。关于被告收到的7克重黄金戒指一枚，因被告表示同意返还，从其主张，对原告的相应诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告张某返还原告彭某彩礼8，000元及7克重黄金戒指一枚，限判决生效后五日内履行；
二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，163元，减半收取581.50元，由原告彭某负担441元，被告张某负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾浩
二〇一六年七月十八日
书记员 舒蕊
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第199号
原告：曹阳光。
被告：凌洁。
被告：潘雯。
被告：沈国杰。
被告：陆生平。
被告：陆跃。
原告曹阳光为与被告凌洁、潘雯、沈国杰、陆生平、陆跃民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理，后因被告沈国杰、陆生平下落不明，转为普通程序审理，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告曹阳光，被告潘雯到庭参加诉讼，被告沈国杰、陆生平、陆跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2013年5月20日，被告凌洁、沈国杰向原告借款100000元，约定借款期限至同年6月19日止，如逾期按天支付违约金，以上借款由被告陆生平、陆跃承担保证责任，保证期为两年。借款到期后，经原告多次催讨，被告凌洁、沈国杰至今未还，被告陆生平、陆跃也未尽担保之责。另查，被告凌洁与被告潘雯于2010年5月20日在平湖市民政局婚姻登记处登记结婚，而本案借贷行为发生于夫妻关系存续期间，故被告潘雯应共同归还以上借款。原告认为，被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，原告根据有关法律规定，向法院起诉，请求判令：1.被告凌洁、潘雯、沈国杰立即归还原告借款100000元并支付逾期还款违约金（自2013年6月20日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告陆生平、陆跃对以上借款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告潘雯答辩称：本案借款被告潘雯不清楚，也没有见过借条，是收到应诉材料时才知道的。被告凌洁的借款都是用来赌博的，不是用于家里生活和生产经营，不应该由被告潘雯承担还款义务。
被告凌洁、沈国杰、陆生平、陆跃均未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借条1份，证明被告凌洁、沈国杰向原告借款，被告陆生平、陆跃担保的事实。
2.婚姻登记记录证明1份，证明被告凌洁、潘雯于2010年5月20日登记结婚的事实。
被告潘雯质证意见：对证据1，真实性不清楚，被告潘雯没有见过，借款与其无关。对证据2，没有异议。
被告潘雯针对自己的抗辩，提供了如下证据：
1.离婚协议书和离婚证各1份，证明被告凌洁、潘雯离婚时约定债权债务由各自处理，二被告于2013年7月23日登记离婚的事实。
2.村委会证明1份，证明被告凌洁、潘雯夫妻经常吵架，被告凌洁经常夜不归宿，在外面赌博。
原告质证意见：对证据1，真实性没有异议，属于夫妻提供债务。对证据2，不清楚。
对于上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，符合证据的构成要件，本院对原告提供的证据予以认定，作为本案的定案依据。原告提供的证据2与被告提供的证据1，符合证据的构成要件，予以认定。被告提供的证据2，村委会证明被告凌洁与潘雯离婚的原因是被告凌洁婚后赌博，予以认定。被告凌洁、沈国杰、陆生平、陆跃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明：2013年5月20日，被告凌洁、沈国杰共同向原告借款100000元并出具借据1份，借款期限为2013年5月20日至2013年6月19日，并约定逾期未还，每天支付20%的违约金。借款由被告陆生平、陆跃做连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款到期后，被告凌洁、沈国杰未归还借款，被告陆生平、陆跃也未履行担保责任，引起本案纠纷。
另查，被告凌洁与被告潘雯于2010年5月20日登记结婚，于2013年7月23日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告凌洁、沈国杰向原告借款100000元事实清楚、证据充分。现原告要求被告凌洁、沈国杰返还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。由于借据中逾期还款约定违约金为20%，现原告要求被告按银行同期贷款基准利率支付逾期违约金，未违反法律规定，本院予以支持。被告陆生平、陆跃自愿为被告凌洁、沈国杰向原告的借款100000元做连带责任保证，应承担保证义务。关于被告潘雯应否承担共同还款责任，即本案借款是否为夫妻共同债务的问题，夫妻因日常生活所需产生的债务，适用家事代理规则，应认定为夫妻共同债务，非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外举债行为并不当然构成共同债务。本案中凌洁的借款虽发生在夫妻关系存续期间，但根据庭审的情况，被告潘雯陈述自己在厂里打工，被告凌洁与潘雯并未共同从事经营活动，原告也无证据证明借款后被告凌洁夫妻有做生意、购房等大额支出；被告潘雯抗辩对100000元借款毫不知情，而借款发生于双方协议离婚前仅两个月，结合村委会证明双方离婚的原因，被告潘雯的陈述较为合理，该借款并未用于双方共同生活；原告作为出借人，对于100000元这一明显超出夫妻日常生活开支需要的借款，负有合理的注意义务，而原告在本案借款还存在另一名共同借款人及两名保证人的情况下，却疏于对借款是否是被告凌洁用于家庭经营进行审查，出现这种情况是不合理的；从借据的格式和内容上来看，被告凌洁和被告沈国杰是共同借款人，根据本院作出的（2014）嘉平商初字第180、181、198号案件判决，在2013年5月至10月，原告与本案的被告之间发生过多次民间借贷关系，本案的被告沈国杰、陆生平（均下落不明）等人在上述其他案件中或是借款人，或是担保人，加上本案借款，总金额达到25万元，借款期限均为一个月，借据为完全相同的格式化打印件，约定的逾期还款违约金高达每日百分之二、三十，且在借据上签字的借款人或担保人均无一例外的缺席庭审，本院有理由相信，包括本案借款在内的上述人员多次向原告的借款不是用于被告家庭共同生活或经营的需要，而原告也不能提供证据证明本案资金确已用于家庭共同生活或经营，故本案借款应属被告凌洁的个人债务。被告凌洁、沈国杰、陆生平、陆跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌洁、沈国杰于本判决生效后十日内返还原告曹阳光借款100000元并支付逾期还款违约金（以借款100000元，自2013年6月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告陆生平、陆跃对被告凌洁、沈国杰的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹阳光的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告凌洁、沈国杰、陆生平、陆跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年七月九日
书 记 员 周丹妮
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执424号
申请执行人：黄某1，女，汉族，住广州市南沙区。
法�代理人:袁某，女，汉族，住广州市南沙区。
被执行人：黄某2，男，汉族，住广州市南沙区。
关于黄某1与黄某2抚养费纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初1175号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄某1就黄某2未履行支付自2016年10月至2018年1月的抚养费共计12800元及2013年6月19日至2016年4月18日期间未支付的抚养费余额500元向本院申请执行，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄某2发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行生效民事调解书所确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单,并对其采�限制消费措施。
本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，对本院调查后确认被执行人现无财产可供执行的情况没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初1175号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄某2应按照生效民事调解书自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执424号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郑伟军
审 判 员 卓剑锋
二〇一八年四月二十四日
本件与原本核对无异
法官助理 黄美棋
书 记 员 李德胜
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执424号申请执行人：黄某1，女，汉族，住广州市南沙区。法�代理人:袁某，女，汉族，住广州市南沙区。被执行人：黄某2，男，汉族，住广州市南沙区。关于黄某1与黄某2抚养费纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初1175号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄某1就黄某2未履行支付自2016年10月至2018年1月的抚养费共计12800元及2013年6月19日至2016年4月18日期间未支付的抚养费余额500元向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄某2发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人至今未履行生效民事调解书所确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单,并对其采�限制消费措施。本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，对本院调查后确认被执行人现无财产可供执行的情况没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初1175号民事调解书已经发生法律效力，被执行人黄某2应按照生效民事调解书自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执424号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 涛审 判 员  郑伟军审 判 员  卓剑锋二〇一八年四月二十四日本件与原本核对无异法官助理  黄美棋书 记 员  李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初1504号
原告：�国建设银行股份有限公司营口分行，地址营口市站前区渤海大街东38号。
负责人：邹海顺，系该行行长。
委托代理人：张忠，系该公司员工。
委托代理人：吴畏，系该公司员工。
被告：肖某，男，1993年8月4日出生，汉族，住营口市老边区。
原告中国建设银行股份有限公司营口分行与被告肖某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴畏到庭参加了诉讼。被告肖某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即�期，被告立即偿还全部贷款本金131390.92元及至贷款偿还之日止按贷款合同约定计算的全部利息、罚息（利息、罚息计算至2017年3月18日为3743.92元）。本息共计：135134.84；2.请求确认原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；原告以依法处置抵押物所得的价款优先受偿；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：据被告申请，原告与被告于2016年1月19日签订个人住房借款合同1份，依合同约定被告向原告借款人民币135000元，期限180个月（即2016年1月20日至2031年1月20日），以原告将贷款划入到被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%。借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告以其贷款所购房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同生效后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约按期还款。截至2017年3月18日，被告已拖欠到期贷款本息6397.81元。原告多次催促未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告肖某未到庭亦未提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告与2016年1月19日签订了个人住房借款合同，合同约定原告向被告发放借款人民币135000元，期限为180个月，以原告将贷款划入到被告指定账户起算。贷款利率执行浮动利率，即基准利率，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告以其贷款所购的坐落于营口市站前区新兴大街东12丙-13号住宅为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年1月20日，原告依约发放了贷款。但被告未按照约定偿还欠款，截止2017年10月9日，被告尚欠本金131390.82元，已拖欠利息7060.63元，罚息579.34元。
本院认为，原告与被告肖某之间的借款合同合法有效。因被告未按照约定如期偿还借款，原告要求被告清偿所拖欠全部剩余本金及利息、罚息，本院予以支持。原告已经办理了抵押登记，被告可以就被告抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司营口分行借款本金人民币131390.92元及利息利息7060.63元，罚息579.34元，并偿还从2017年10月9日起至全部款项付清之日止，按合同约定产生的利息、罚息。
二、原告中国建设银行股份有限公司营口分行可以被告肖某抵押的坐落于营口市站前区新兴大街东12丙-13号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3003元，由被告共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 白亚杰
审判员 仲玉虹
审判员 冷阳春
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨婉誉
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第01707号
原告柳勇。
委托代理人柳自力。
被告长沙兵勇气体有限公司，住所地：湖南省长沙县黄花镇华湘村。
法定代表人，林春荣。
被告周仲强。
委托代理人姚宗逸、黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
原告柳勇与被告长沙兵勇气体有限公司（以下简称兵勇气体）、周仲强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：两被告共同偿还原告借款30万元，按月息2分从2010年5月起支付至2015年5月的利息291600元，后段利息按月息计算；并负担诉讼费用。
被告兵勇气体答辩要点：公司不知晓该笔借款是否用于公司周转，且没有进公司账号，应属陈秋桂个人借款，故兵勇气体不承担偿还责任。
被告周仲强答辩要点：他不是实际借款人或者担保人，双方没有借款合意，他只是借款见证人，签名只是证明借款事实，故他不承担责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、原告柳勇与被告周仲强系同村村民。被告周仲强应陈秋桂要求介绍其向原告借款。2009年12月16日，原告借款30万元给陈秋桂，陈秋桂向原告出具了一张30万元的借条，并加盖了被告兵勇气体的印章，借条上还有周仲强签名。约定在2010年4月底归还，月息2分。借条背面有原告柳勇注明的“2011年2月1日收现金20000元”和“2012年元月22日收10000元”字样。
2、陈秋桂原系被告兵勇气体的法定代表人。2014年8月12日，长沙县人民法院以（2014）长县刑重字第399号刑事判决书认定长沙兵勇气体有限公司、陈秋桂犯非法吸收公众存款罪，原告柳勇诉请出借的资金30万元被认定在非法吸收资金之内。
3、借款逾期后，原告要求被告周仲强共同向陈秋桂催收欠款。原告认可收到被告还款50000元。陈秋桂被羁押后，原告多次找被告周仲强催收欠款。2014年3月24日，原告曾向本院起诉两被告，要求被告周仲强承担连带保证偿还责任，后又于2015年4月15日申请撤诉。
4、2015年2月15日，因原告到被告周仲强家中催要欠款，双方发生纠纷，经长沙县泉塘街道办事处丁家岭社区人民调解委员会调处，双方达成协议：原告在2015年6月1日前向法院起诉，被告周仲强当天垫付20000元，如法院判决原告胜诉，被告周仲强支付扣除垫付20000元以外的余款，如原告败诉，原告无条件退还被告20000元。
二、双方当事人有争议的事实为被告周仲强是否承担偿还借款责任的问题。原告主张被告周仲强作为共同借款人在借条上签名，应当承担共同偿还责任，被告主张其只是以见证人身份在借条上签名，不应承担还款责任。本院认为：原告是经被告周仲强介绍借款给被告兵勇气体，原告提供的借条上有兵勇气体的印章和周仲强、陈秋桂的签名。虽然被告周仲强未实际取得借款，但被告周仲强应原告要求在借条上签名，并未注明是见证人，应属共同借款人，应与被告兵勇气体共同承担还款责任。原告上次起诉要求被告周仲强承担保证连带还款责任，本次起诉被告周仲强承担共同还款责任，且不起诉陈秋桂，均是其本人意思自治，不违背法律规定，本院予以支持。
判决的理由与结果
本院认为，被告周仲强在借条上签名，应当与借款人兵勇气体共同承担还款责任。原告出借的30万元资金虽然被认定在非法吸收资金之内，但被告周仲强与原告的借贷关系应当在本案中予以审理，不宜作驳回起诉处理。原告在借款逾期后多次找被告催收欠款，诉讼时效因原告的催收行为中断。原告主张从2010年5月起按月息2分支付利息至偿清之日，符合法律规定，本院予以准许，但原告认可的被告已支付的50000元利息和2015年2月15日被告周仲强支付的20000元应当予以扣除。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告长沙兵勇气体有限公司、周仲强在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告柳勇借款300000元，并按月息2分从2010年5月1日支付利息至实际偿清之日止（原告认可被告已支付的70000元从中扣减）；
二、驳回原告柳勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9716元，减半收取4858元，由原告柳勇负担410元，被告长沙兵勇气体有限公司、周仲强负担4448元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈庆华
二〇一五年十月十日
代理书记员 黄立康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初1625号
原告：阮跃坡，男，1974年6月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：王东升，男，1969年3月13日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
原告阮跃坡与被告王东升民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告阮跃坡于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许阮跃坡撤诉。
案件受理费247元，减半收取计123.5元，由阮跃坡负担。
审判员 郑亚玲
二〇一八年六月二十六日
书记员 王宣雄
崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初6721号
原告：顾维祥，男，，汉族，住上海市崇明县。原告：茅士清，男，汉族，住上海市崇明县。原告：茅佩兰，女，汉族，住上海市崇明县。原告：茅士新，男，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：费永祥，汉族，住上海市崇明县。被告：崇明县三星镇海滨村村民委员会，住所地上海市崇明县三星镇海滨村。法定代表人：李惠超，主任。被告：宋锦周，男，汉族，住上海市崇明县。本院在审理原告顾维祥、茅士清、茅佩兰、茅士新诉被告崇明县三星镇海滨村村民委员会、宋锦周一般人格权纠纷一案中，原告以双方已自行协商达成和解协议，纠纷已自行了结为由，于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行协商达成和解协议、纠纷已自行了结为由，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：准予原告顾维祥、茅士清、茅佩兰、茅士新撤回起诉。本案案件受理费人民币1250元，减半收取计人民币625元，由原告顾维祥、茅士清、茅佩兰、茅士新负担。
审判员 范宜章
二〇一六年十月二十日
书记员 潘伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第732号
原告：孟祥勇，现住双城市.
被告：程健，男，1991年4月7日出生，汉族，工人，双城市供排水集团公司职员。住：双城市双城镇富强街五委*组。身份证号：×××
被告：宋亮，男，1981年19月21日出生，满族，住双城市双城镇车站街四委*组。身份证号：×××
原告孟祥勇与被告程健、宋亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥勇、被告程健、宋亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟祥勇诉称，2014年10月30日，程健向孟祥勇借款70，000.00元。当时程健给孟祥勇出具了借据一张，约定于2014年12月30日前还款，并由宋亮担保。借款逾期后，程健未还款，故起诉至法院，要求程健、宋亮立即偿还借款70，000.00元并承担本案的诉讼费用。
被告程健辩称，向孟祥勇借款属实，但借款的金额是35，000.00元不是70，000.00元，所以只能还款35，000.00元。
被告宋亮辩称：我与程健系同事，与孟祥勇是朋友。孟祥勇将借款交给程健时我在场，程健欠孟祥勇的借款是金额是35，000.00元而不是70，000.00元，我所担保的也是35，000.00元不是70，000.00元。
原告孟祥勇为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件（与原本核对无异），意在证实原告的身份情况；
证据二、借据一张。意在证明被告程健于2014年10月30日向原告借款70，000.00元并由被告宋亮担保的事实。
被告程健、宋亮未提供证据。
经庭审质证，被告程建对原告提供的证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二的质证意见是：对证据的真实性无异议，但借据所体现的金额不属实，实际借款金额是35，000.00元。该借据是孟祥勇事先打印好的，因为没有什么作抵押且有担保人宋亮在场，所以就同意在这70，000.00元的借据上签了字；被告宋亮对原告提供的证据一没有异议，对证据二的质证意见是：对借据没有异议，但借据体现的金额不属实，实际借款金额是35，000.00元不是70，000.00元。这35，000.00元借款是分三次借的，此借据是事后出具的。借据是孟祥勇事先打印好的，因为程健没有什么抵押所以就同意在70，000.00元的借据上签了字。
本院的认证意见是：原告提供的证据一系有效证据，本院予以采信，证据二是经过原、被告签字确认后的书证，被告主张该证据体现的金额不属实却没有提供相应的反驳证据，所以该证据二客观、真实，系有效证据，本院予以采信。
经审理查明：被告程健因修车缺少资金向原告借款。2014年10月30日，程健给孟祥勇出具了借据一张，并由被告宋亮担保。借条体现的金额为70，000.00元，同时约定还款期限为2014年12月30日，逾期不还款则由担保人偿还。借款逾期后，被告未还款。
通过原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：被告程健向原告孟祥勇借款的金额问题。
本院认为，二被告在借据上签字的行为是对借据所体现的内容的确认，被告主张借款金额是35，000.00元却没有提供相应的反驳证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，无法确认被告的主张成立。即：原告所主张的借款金额为70，000.00元成立。
据上，本院认为：原、被告之间的借款及担保关系成立，被告程健理应按约定偿还原告借款。被告宋亮的担保系一般责任担保，应依法承担一般保证责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五的规定，判决如下：
被告程健偿还原告孟祥勇借款70，000.00于判决生效后十日内给付。
如被告程健不能清偿上述债务，对于其不能清偿的部分由被告宋亮清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元由被告程健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵冬梅
二〇一五年五月十八日
书记员 吴雪娇
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初58898号
原告湖州金钉子商品混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人夏桂生，总经理。被告中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人陈华元。本院在审理原告湖州金钉子商品混凝土有限公司诉被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告中建三局集团有限公司的银行存款人民币1,400万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告中建三局集团有限公司的银行存款1,400万元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任国民
审 判 员 邢 怡
人民陪审员 张孝贤
二〇一六年九月一日
书 记 员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……（略）2、第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4969号之一
申请执行人：娄忠新，男，1963年5月1日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：余姚市星海塑胶制品厂。住所地：余姚市黄家埠镇横塘村。注册号：330281000113826。
代表人：楼雅红。
被执行人：楼雅红，女，汉族，1965年3月22日出生，住余姚市。
本院在执行申请执行人娄忠新与被执行人余姚市星海塑胶制品厂、楼雅红民间借贷纠纷一案中。申请执行人向本院请求撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0281执4969号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 徐虹玒
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4002号
原告王翠珍，住承德市。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告王玉兰，住承德市。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告王翠珍与被告王玉兰民间借贷纠纷一案，本院2016年8月2日受理后，依法由本院审判员李金石适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行审理，原告王翠珍及其委托代理人徐学武、被告委托代理人孙利民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月5日，经被告介绍，借款人尹永年从原告处借款人民币400000.00元，后借款人尹永年未按期偿还。2014年8月29日借款人尹永年重新向原告出�借据，约定借款人尹永年于2014年10月5日偿还借款人民币400000.00元，在保证人一栏有被告签字和借款人尹永年之妻王秀荣、借款人尹永年之子尹建国签字。借款到期后，2015年1月3日原告向借款人尹永年及保证人被告、尹建国催促还款未果，双方发生争执，隆化县韩麻营派出所出警，借款人尹永年向原告书面承诺于2015年1月12日偿还原告借款人民币400000.00元。后借款人尹永年又未偿还原告借款，2015年3月26日，原告再次向借款人尹永年催促还款，借款人尹永年、保证人尹建国在借据上签字，以示原告催告。至2015年9月14日止，借款人尹永年已累积偿还原告借款240000.00元，尚欠原告160000.00元。现起诉保证人被告承担保证责任，偿还原告借款人民币160000.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借据，证明原告与借款人尹永年存在民间借贷关系，与被�存在连带责任保证人的保证关系；2、借款人尹永年的保证书，承诺于2015年1月12日偿还原告借款人民币400000.00元；3、银行账户流水清单，证明借款人尹永年最后还款日期2015年9月14日；4、隆化县公安局韩麻营派出所出警记录，证明借款人尹永年为原告出具了保证书；5、滨河派出所出警证明，证明2016年2月7日下午14时许，被告报警称，原告在双圣庙找被告要账，在双圣庙墙上写满欠债还钱等字，证明原告向被告主张权利；6、公安机关对原告作的询问笔录，证明2016年2月1日至2月7日原告向被告主张权利。
被告辩称，原告作为债权人与债务人己变更了借款履行期限，且并未书面通知保证人被告，加重了被告的保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。据此，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告1号证据，真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据形成了新的债权债务关系并变更了履行期限，并未得到被告书面同意，被告不应承担保证责任；对2-6号证据，真实性无异议，但达不到原告证明目的。
经本院审核，原告提交1-6号证据具有证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，经本院审理查明事实如下：2013年7月5日，经被告介绍，借款人尹永年从原告处借款人民币400000.00元，后借款人尹永年未按期偿还。2014年8月29日借款人尹永年重新向原告出具借据，约定借款人尹永年于2014年10月5日偿还借款人民币400000.00元，在保证人一栏有被告签字和借款人尹永年之妻王秀荣、借款人尹永年之子尹建国签字。借款到�后借款人尹永年未偿还原告借款，2015年1月3日原告向借款人尹永年及保证人被告、尹建国催促还款未果，双方发生争执，隆化县韩麻营派出所出警，借款人尹永年向原告书面保证于2015年1月12日偿还原告借款人民币400000.00元。后借款人尹永年未偿还原告借款，2015年3月26日，原告再次向借款人尹永年催促还款，借款人尹永年、保证人尹建国在原借据上签字。落款时间由2014年8月29日更改为2015年3月26日。至2015年9月14日止，借款人尹永年已累积偿还原告借款240000.00元，借款人尹永年尚欠原告160000.00元。
本院认为，原告作为债权人与债务人己变更了借款履行期限，且并未书面通知保证人被告，加重了被告的保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不�承担保证责任。原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3500.00元，退还原告1750.00元，原告承担1750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李金石
二〇一六年十月十三日
书记员 张 洋
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1070号
申请执行人李素英，女，汉族，1975年5月1日生，住山东省胶州市。
被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人梁炳植，董事长。
申请执行人李素英与被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2017）鲁0281民初3044号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年3月9日向本院申请执行，本院于2018年3月9日立案执行，执行标的为84445.50元。
在执行过程中，本院发还执行到的案款84445.50元，被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司履行完全部法律义务，申请执行人李素英同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3044号民事判决书书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 辛 泉
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7733号
原告：吴涌逵，男，1984年12月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：吴卫国，男，1974年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告吴涌逵与被告吴卫国买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款33239元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告自愿减少部分诉讼请求：被告支付原告货款30490元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月22日，被告出具欠条一份载明尚欠原告货款30490元。后原告未收回该款，致本案纠纷产生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴卫国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴涌逵价款30490元，并赔偿该款自2016年9月13日起至实际给付之日止中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元（已减半），由被告吴卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 金翔
二〇一六年十月十八日
代书 记员 林晓
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0124执932号
人湖南福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道168号。法
法定代表人：林学垒。
被执行人刘冬林，男，1981年11月22日出生，居民，汉族，住湖南省祁阳县。
本院于2018年3月28日立案执行的湖南福临门房地产开发有限公司与被执行人刘冬林商品房预售合同纠纷一案，其申请执行的执行依据（2017）湘0124民初4008号民事判决书，其判决主文内容为“原告湖南福临门房地产开发有限公司与被告刘冬林签订的《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120373403）于2017年4月14日解除”。
本院认为，上述判决主文内容系确认双方合同解除，没有执行内容，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人湖南福临门房地产开发有限公司对（2017）湘0124民初4008号民事判决书的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 王海涛
审判员 隋志伟
二〇一八年四月八日
书记员 吴礼辉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其
继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：
（一）权利义务主体明确；
（二）给付内容明确。
法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的
具体内容。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执932号人湖南福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇宁乡大道168号。法法定代表人：林学垒。被执行人刘冬林，男，1981年11月22日出生，居民，汉族，住湖南省祁阳县。本院于2018年3月28日立案执行的湖南福临门房地产开发有限公司与被执行人刘冬林商品房预售合同纠纷一案，其申请执行的执行依据（2017）湘0124民初4008号民事判决书，其判决主文内容为“原告湖南福临门房地产开发有限公司与被告刘冬林签订的《宁乡县商品房买卖合同》（合同编号20120373403）于2017年4月14日解除”。本院认为，上述判决主文内容系确认双方合同解除，没有执行内容，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人湖南福临门房地产开发有限公司对（2017）湘0124民初4008号民事判决书的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  王海涛审判员  隋志伟二〇一八年四月八日书记员  吴礼辉附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4513号
原告：天津万科物业服务有限公司，住所天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，该单位董事长。
委托诉讼代理人：王蕊，女，天津万科物业服务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨博毅，男，天津万科物业服务有限公司工作人员。
被告：王玉蓉，女，1963年9月11日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：于海跃，男，1986年3月5日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津万科物业服务有限公司与被告王玉蓉、于海跃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。天津万科物业服务有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人自行处分自己的诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津万科物业服务有限公司负担。
审 判 员 阎忠民
二〇一八年六月七日
法官助理 邢瑞梁
书 记 员 张 颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初634号
原告赵翠平，女，1969年4月20日出生，汉族。
被告邹立正，男，1956年8月20日出生，汉族。
委托代理人孙中霞，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告赵翠平诉被告邹立正为买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张文启独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵翠平、被告邹立正及委托代理人孙中霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵翠平诉称，被告2013年在原告的预制厂拉一批槽板，价值柒千玖佰伍拾元，原告多次找被告要款，被告以种种理由推托不还，2015年9月11日，经沁阳市王召乡人民调解委员会调解，被告还原告欠款4000元，剩余3950元欠款答应在2016年1月30日还清，到期原告要求被告还款时，被告故伎重演，又以种种理由拒不还款，现诉至法院，要求判令被告还清原告欠款3950元。
被告邹立正辩称，此笔欠款确实是2011年原、被告双方一部分结算，来源于被告提供的一份由原告列出的清单，但是此欠条所述的7950元是此单据上前4家的一部分，因为此4家用的槽板是被告与合伙人东关小张庄的老兴合伙的一部分。单据后的部分才是被告与原告之间单独承担的部分，但是被告已支付原告的有一个10000元、一个3500元、一个15000元、一个8000元，从这张单据显示，被告已支付原告36500元，被告应支付原告的是前4家的7950元和后边的23745元，即31695元，但是被告已经超额支付原告4500元左右，因此被告认为因为结算时的错误计算，导致自己已超付原告4500元左右，不应该再支付原告槽板款。被告之所以在王召调解委员会达成的人民调解协议书上签字，是因为在调解过程中，被告没有找到自己所提供这张凭据原件，王召调解委员会调解员认为是被告的错误，做工作让被告在此协议书上签字，被告回家后找到了此凭据的原件，拿到王召乡调解委员会，要求重新调解，没有得到人民调解委员会的支持，只好等到现在的法庭上再提供，以期望法庭能以事实为依据，法律为准绳，给被告一个公正的结论。
根据原、被告双方诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法合理，能否得到支持？
原告赵翠平为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、被告出具欠条一份，拟证明2014年3月31日被告欠原告槽板款7950元，为原告出具欠条的事实。3、沈中兴出具的欠条一份，拟证明被告与沈中兴共同欠其货款，两人分开各半归还7950元，各自出具欠条的事实。4、人民调解协议书一份，拟证明原、被告于2015年9月11日经王召乡人民调解委员会处理，双方达成了人民调解协议书，被告当天归还原告欠款4000元，剩余欠款3950元在2016年1月30日前还清。
被告邹立正为支持自己的主张，向本院提交了原告所列的用户名单一份，证明原、被告双方结算时确认过的数字。
被告邹立正对原告的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但是此两份欠条都来源于2011年原告与被告和沈中兴买卖交往过程中，赵翠平所列的此张单据，此张单据中除去沈中兴应支付的7950元，被告支付原告货款已超出实际欠款，被告不应该再支付。对证据4真实性无异议，但是人民调解协议书的形成过程有瑕疵，被告找到有利依据之后，请求王召乡人民调解委员会变更此协议书内容，没有得到人民调解委员会的支持，在有合法证据的前提下，人民调解委员会应依法变更，但是现在只有等到法庭再变更了，希望能得到依法更正。
原告赵翠平对被告的证据发表以下质证意见：对所列的用户名单这份证据真实性无异议，但所列明细与本案无关。原告经销预制板，被告负责瓦房顶，名单上的用户都是原告提供的用板人，但这些用户的用板情况都是被告报给原告尺寸，原告按要求制作，送给用户，然后由被告给原告付款。被告提供的证据上的用户是原告给被告个人的账，这同被告和沈中兴合伙的账不一回事。原告现在起诉的是被告与沈中兴合伙期间被告应承担的部分。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均没有异议，与本案有关联，本院均予以采信。被告对原告证据2、3、4证明对象虽有异议，但没有提供相应证据证明，故不予支持。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，故本院对其真实性予以采信，但被告没有提交其他证据印证其已超额支付原告货款，故本院对该证据证明被告支付原告货款已超出实际付款的内容不予支持。
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告经营槽板、预制板。被告与沈中兴合伙期间，原告向二人供应预制板、槽板，二人散伙后，经结算分别向原告出具了欠款7950元的欠条，其中邹立正出具的欠条载明：“今欠到槽板款柒千玖佰伍拾元正（7950元）邹立正2014年3月31日”。沈中兴出具的欠条载明：“欠条今欠到园平预制厂柒千玖佰伍拾元正沈中兴14年3月31日”，该欠条的左下方还载明“2015年12月份已付5000元”。被告邹立正的欠款经原告催要未还。2015年9月11日经沁阳市王召乡人民调解委员会调解，原、被告双方达成人民调解协议书：被告当日归还欠款4000元，剩余欠款3950元在2016年1月30日还清，原告自愿放弃欠款利息。逾期后，被告未归还所欠原告款3950元。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告邹立正与沈中兴合伙期间，原告按其二人要求货物送给指定的客户，期间邹立正和沈中兴共同与原告结算货款，被告邹立正和沈中兴同原告赵翠平之间的买卖合同关系成立。被告邹立正和沈中兴散伙后，对所欠原告货款进行了结算，并分别为原告出具了欠款7950元欠条，各自应予归还。2015年9月11日，原、被告经王召乡人民调解委员会调解，被告当日归还原告欠款4000元，原告要求被告邹立正归还货款3950元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告邹立正仅以原告所列的用户名单辩解支付原告的货款已超出实际欠款，并无其他证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告邹立正应于本判决生效之日起十日内支付原告赵翠平货款3950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邹立正负担。
审判员 张文启
二〇一六年五月二十五日
书记员 王二芳
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执异33号
案外人：刘珺，男，1969年2月6日出生，回族，住天津市西青区。
申请执行人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦6层601-603室。
法定代表人：牟福江，该公司董事长。
被执行人：天津市大元牛业销售有限公司，住所天津市滨海高新区华苑产业区兰苑路1号增2号711-712号。
法定代表人：鲁晓松，该公司董事长。
被执行人：鲁晓松，男，1971年6月8日出生，户籍地天津市河西区。
本院在执行申请执行人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）与被执行人天津市大元牛业销售有限公司、被执行人鲁晓松保证合同纠纷一案中，案外人刘珺对本院执行标的物天津市西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑5-2-502号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘珺称，请求对涉案房屋不采取强制执行措施，并解除对该房屋的查封。事实和理由：海泰公司作为执行案件的申请人，依据天津市南开区人民法院(2016)津0104民初536号民事判决向贵院申请强制执行。在案件诉讼期间，天津市南开区人民法院依据海泰公司的申请，查封了登记在鲁晓松名下涉案房屋产权登记。该房屋登记权利人为鲁晓松，2013年11月5日，经由天津恒扬房地产经纪有限公司中介，刘珺与鲁晓松签订了房屋买卖居间合同，约定鲁晓松以300万元成交价格将涉案房屋出售给刘珺，刘珺一次性足额支付了购房款且至今上述房屋由其占有居住。刘珺认为：被查封房产已经由鲁晓松出售给申请人，且其已经按照买卖合同的约定支付完毕购房对价款，履行完毕了买受人的全部义务，因鲁晓松怠于履行过户义务，导致房屋被查封。故认为法院的查封存在错误，且导致房屋不能通过诉讼途径办理变更所有权登记手续，故提出执行异议申请。
本院查明，原告天津海泰投资担保有限公司责任公司与被告天津市大元牛业销售有限公司（以下简称被告大元公司）、被告鲁晓松、第三人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行保证合同纠纷一案，本院审理后作出（2016）津0104民初536号民事判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司、被告鲁晓松对于案外人天津大元牛业集团有限公司拖欠原告天津海泰投资担保有限责任公司的本金19999980元及利息1456000元（总计21455980元）承担连带给付责任；二、本判决生效后十五日内，被告天津市大元牛业销售有限公司、被告鲁晓松对于以21455980元为基数按年利率7.2%计算自2013年12月18日至本判决确定给付之日止案外人天津大元牛业集团有限公司的逾期付款利息承担连带给付责任；三、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因天津市大元牛业销售有限公司、鲁晓松未履行生效判决确定的义务，本院依海泰公司申请于2017年7月13日立案执行，案号为（2017）津0104执2894号。执行过程中，本院于2017年12月20日裁定冻结了涉案房屋的产权登记手续。
另查，2013年11月4日，刘珺与鲁晓松经由天津恒扬房地产经纪有限公司中介，订立房屋买卖居间合同，约定鲁晓松以300万元成交价格将涉案房屋出售给刘珺。同日，刘珺委托案外人刘葵向鲁晓松账户汇入300万元。合同签订当月间，刘珺搬入涉案房屋居住。此后，刘珺与鲁晓松在准备办理房屋过户手续时，发现鲁晓松所持有的《天津市房屋登记证明》灭失，过户未能完成。2014年3月16日，由刘珺预先认刊，在《今晚报》刊登了灭失证明，内容为“坐落于西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑5-1-502号的房屋，由鲁晓松持有的字第41011111706240号《天津市房屋登记证明》已灭失，特此声明。”声明刊出后，刘珺再次办理过户手续时，得知涉案房屋被天津市东丽区人民法院（以下简称东丽法院）以（2014）丽民初字第280号民事裁定查封。此后，刘珺向东丽法院提出执行异议申请，后被该院裁定驳回。刘珺又向东丽法院提起案外人执行异议之诉，该院审理后作出（2015）丽民初字第5604号民事判决：不得执行坐落于西青区大寺镇梨双公路与津港公路交口万和花苑5-1-502号的房产。后一审被告赵书清不服，上诉至天津市第二中级人民法院。该院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
再查，天津市第二中级人民法院在审理原告天津建联担保有限公司与被告天津市大元牛业销售有限公司、鲁晓松追偿权纠纷一案中，于2014年6月13日作出（2014）二中民二诉保字第0119号民事裁定书，保全查封了涉案房屋。现该查封已经解除。
本院认为，案外人刘珺与被执行人鲁晓松签订书面房屋买卖合同，交付全部购房款及入住涉案房屋的时间均早于本院查封涉案房屋的时间，虽未办理产权过户登记，但案外人刘珺并无过错，且始终在积极主张权利。案外人刘珺的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其主张对涉案房屋享有的所有权能够阻止本院执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条之规定，裁定如下：
案外人刘珺的异议请求成立，中止对天津市西青区大寺镇梨双路与津港公路交口万和花苑5-2-502号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向天津市南开区人民法院提起诉讼。
审 判 长 吴广元
审 判 员 迟雪涛
代理审判员 王 岩
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张梦远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
……
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0822执保102号
申请人：马靖，女，汉族，1976年9月14日出生。
被申请人：焦作市安泰玻璃制品有限公司。
住所地：博爱工业园区松林大道中段。
法定代表人：司保民，公司执行董事。
本院在执行申请人马靖与被申请人焦作市安泰玻璃制品有限公司财产保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0822民初1374号案件的执行。
审判员 张瑞明
二〇一八年六月二十一日
书记员 侯园园
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1353号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈美仁，男，1982年8月1日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为湖南省耒阳市，以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年4月17日被羁押，同年4月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1349号起诉书指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院立案后适用简易程序，实行独任审判，后于2017年8月14日转为普通程序，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人陈美仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年初，被告人陈美仁接到阿某（另案处理）的电话称可以代开增值税专用发票，并许诺若介绍客户开票可给陈提成。2015年4月，陈美仁通过浏览网页找到位于东莞市凤岗镇雁田村祥新西路坳背道九号A1的东莞市凤岗伯恩五金制品厂（以下简称伯恩厂）的联系电话，陈打电话联系伯恩厂的法定代表人梁某（另案处理）询问是否需要代开增值税专用发票。2015年4月底，梁某在与广州市融璟商贸有限公司没有真实货物交易的情况下，委托陈美仁代开用于抵扣税款的增值税专用发票。阿某告知陈美仁需要收取6.5%的税点作为报酬，陈美仁告知梁某需要收取7%的税点作为报酬。梁某答应后，陈美仁通过阿某帮伯恩厂开具了一张增值税专用发票（开票日期为2015年4月24日，开票公司为广州市融璟商贸有限公司，纳税人名称为东莞市凤岗伯恩五金制品厂，发票代码为4400144130，发票号码为00687775，货物数量合计37.523吨，金额为99419.91元，税率为17%，税额为16901.39元，价税合计为116321.3元），陈美仁从中获利约600元。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，证人梁某的证言，增值税专用发票等书证，被告人陈美仁的供述等证据。公诉机关据此认为被告人陈美仁无视国法，虚开增值税专用发票，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任，建议对被告人陈美仁判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人陈美仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈美仁违反国家发票管理规定，虚开增值税专用发票，数额较大，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈美仁归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人陈美仁的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈美仁以其自报身份予以判决。
根据被告人陈美仁的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年10月16日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 邵沛良
审判员 刘仕雯
审判员 胡 江
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨沛熹
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初1353号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈美仁，男，1982年8月1日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为湖南省耒阳市，以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年4月17日被羁押，同年4月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1349号起诉书指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院立案后适用简易程序，实行独任审判，后于2017年8月14日转为普通程序，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员连丽珊出庭支持公诉。被告人陈美仁到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年初，被告人陈美仁接到阿某（另案处理）的电话称可以代开增值税专用发票，并许诺若介绍客户开票可给陈提成。2015年4月，陈美仁通过浏览网页找到位于东莞市凤岗镇雁田村祥新西路坳背道九号A1的东莞市凤岗伯恩五金制品厂（以下简称伯恩厂）的联系电话，陈打电话联系伯恩厂的法定代表人梁某（另案处理）询问是否需要代开增值税专用发票。2015年4月底，梁某在与广州市融璟商贸有限公司没有真实货物交易的情况下，委托陈美仁代开用于抵扣税款的增值税专用发票。阿某告知陈美仁需要收取6.5%的税点作为报酬，陈美仁告知梁某需要收取7%的税点作为报酬。梁某答应后，陈美仁通过阿某帮伯恩厂开具了一张增值税专用发票（开票日期为2015年4月24日，开票公司为广州市融璟商贸有限公司，纳税人名称为东莞市凤岗伯恩五金制品厂，发票代码为4400144130，发票号码为00687775，货物数量合计37.523吨，金额为99419.91元，税率为17%，税额为16901.39元，价税合计为116321.3元），陈美仁从中获利约600元。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，证人梁某的证言，增值税专用发票等书证，被告人陈美仁的供述等证据。公诉机关据此认为被告人陈美仁无视国法，虚开增值税专用发票，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任，建议对被告人陈美仁判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈美仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈美仁违反国家发票管理规定，虚开增值税专用发票，数额较大，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈美仁归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人陈美仁的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈美仁以其自报身份予以判决。根据被告人陈美仁的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人陈美仁犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年10月16日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邵沛良审判员  刘仕雯审判员  胡 江二〇一七年九月二十二日书记员  杨沛熹