河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终844号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。住所地，河北省石家庄市新华区康乐街*号尚德国际商务中心*楼。
主要负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞冲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：行唐县顺安汽车贸易有限公司。住所地，河北省石家庄市行唐县龙州镇香港路北头。
法定代表人：耿素绢，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人行唐县顺安汽车贸易有限公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，1、第三者责任险保险条款责任限额中明确主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人与挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿总和以主车的责任限额为限。2、车损鉴定结果高，不认可，施救费金额过高，且无施救距离、施救项目、施救标准等明细，不能确定其数额是否合理。3、不承担鉴定费、诉讼费。
被上诉人行唐县顺安汽车贸易有限公司答辩称，原判正确，请求维持原判。
行唐县顺安汽车贸易有限公司向一审法院提出起诉请求，1、判令被告赔偿原告各项损失保险金243609元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2016年4月19日17时许，司机杨卫兵驾驶登记车主为原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂车，从河北省行唐县到内蒙，行至长原线41KM+850M处时，与对向郝宝民驾驶的货车发生碰撞，造成郝宝民死亡、杨卫兵受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经五台县公安交警大队处理并认定，司机杨卫兵负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保有交强险、商业三者险、车损险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。原告的损失应由被告予以赔付，故此诉请法院判如所请。被告英泰财险河北公司承认原告顺安汽贸公司在本案中所主张的事实，同意依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
一审法院认为，被告英泰财险河北公司承认原告顺安汽贸公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告顺安汽贸公司为冀Ａ×××××主车在被告处投保了交强险及机动车商业车损险199800元、车上人员责任险（驾驶员）5万元、商业三责险50万元，为冀Ａ×××××半挂车在被告处投保了商业三责险5万元，以上商业险均含不计免赔，保险期间均为2015年9月7日至2016年9月6日，上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。该车辆在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。对于原告主张的车辆损失，经原、被告协商一致，本院诉前依法委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××事故车辆的损失进行了鉴定，确定车辆的损失金额为118848元，被告应以此数额作为原告的车损赔偿依据，该项损失依法应由被告在车损险限额内赔偿原告；关于原告主张的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆的施救费9900元，原告虽然提交了施救费发票，但未提交施救单位的施救资质证明，且原告的挂车在被告处未投保车损险，故挂车的施救费用不应由被告承担，因被告认可原告主车的施救费为3000元，故本院酌情认定主车的施救费为3000元，该费用属于为减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔偿；对于原告主张的三者车的施救费4500元，原告虽提交了“五台县城迎宾路恒荣汽修中心”出具的施救费发票，但未提交施救单位的施救资质证明，考虑到三者车发生事故后必然会产生一定的施救费用，故本院酌定施救费为2000元，该项损失依法应当由被告在交强险限额内赔付原告；对于原告主张的本车鉴定费3000元，该鉴定系处理事故的交警部门为查明事故原因而委托山西金石司法鉴定中心出具，符合法律规定，故对该鉴定及由此产生的鉴定费3000元（有发票为证），本院予以采信，该项费用属于为查明保险事故的性质、原因所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的垫付三者的赔偿金5万元，因原告方在事故发生后与三者达成了刑事附带民事和解意见书，共向三者支付交通事故损害赔偿金72万元，其中被告保险公司当场支付62万元，原告方支付10万元。被告对上述和解意见书内容予以认可，故本院予以采信。被告赔偿三者损失62万元，包括交强险12万元及主车三者险50万元，不包括挂车三者险5万元。被告辩称，受害人的损失超出主车保险金额时以主车的保险金额为限，因此，被告赔偿三者62万元（交强险12万元+主车三者险50万元）后已尽到了赔付义务，故不认可原告所称为被告方多垫付5万元赔偿款的主张。本院认为，原告的挂车在被告处投保了商业三者险5万元，发生事故时主、挂车是一体的，被告所称的以主车的保险金额为限没有法律依据，本院不予采纳，被告应当在挂车三者险限额5万元内承担保险赔偿责任；对于原告主张的车上人员（驾驶员）的医疗费用5万元，被告无异议，故该项费用应当由被告在车上人员险（驾驶员）限额内予以赔付。综上所述，原告要求被告赔付其事故车辆合理车损、本车合理的施救费、鉴定费、三者车合理的施救费、原告垫付三者的损失及车上人员医疗费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在各项保险限额内赔付原告行唐县顺安汽车贸易有限公司保险金226848元；二、驳回原告行唐县顺安汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，减半收取计2477元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、主车和挂车连接使用造成第三者损失的，第三者责任险的赔偿数额应否以主车的责任金额为限。2、原判认定车损数额、施救费数额是否过高.3、鉴定费应否由上诉人承担。
被上诉人的挂车在上诉人处投保了商业三者险5万元，发生事故时主、挂车一体，上诉人所称的三者损失的赔偿应以主车的保险金额为限没有法律依据，故不予采纳。
一审法院依据上诉人的申请，委托上诉人、被上诉人双方共同选定的河北正鸿保险公估有限公司对车辆的损失进行公估，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由上诉人在保险限额内赔付。上诉人称鉴定损失数额过高，因未提供证据加以证明，故不予采信。
本案中，被上诉人向一审法院提交了施救费发票，其一、未提交施救单位的施救资质证明，其二、被上诉人的挂车在上诉人处未投保车损险，故挂车的施救费用不应由上诉人承担，因上诉人在一审中认可被上诉人主车的施救费为3000元，一审法院酌情认定主车的施救费为3000元，该费用属于为减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人予以赔偿。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。故上诉人称不应承担公估费不成立。
因上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4954元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬