江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第02590号原告深圳市华美顾问有限公司,住所地深圳市福田区莲花街道金田路与福中路交界东南荣超经贸中心3708。法定代表人王炜文，该公司董事长。委托代理人周发，上海君乐律师事务所律师。委托代理人唐永勤，该公司员工。被告昆山和融房地产开发有限公司,住所地江苏省昆山市伟业路18号楼2305室。法定代表人洪远富，该公司董事长。委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告深圳市华美顾问有限公司（以下简称华美公司）与被告昆山和融房地产开发有限公司（以下简称和融公司）服务合同纠纷案件，本院于2015年11月3日受理后，由审判员华渊独任审理，于2016年2月3日组成合议庭。本案并于2015年12月7日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华美公司诉称：原告与被告在2014年2月20日就被告昆山和融酒店项目签订了《昆山和融酒店项目顾问服务合同》，确定了由原告为该项目提供顾问咨询服务，合同第十二条约定：“甲方在乙方提交《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿（PPT格式PDF版本）并已认可其为完成初稿后的五个工作日内向乙方支付顾问服务费人民币12.5万元，乙方应在收到该款项后五个工作日内向甲方开具中国税务机关正式发票。”，合同第二十五条约定：“如项目取消或搁置，甲乙双方需签署终止合同，甲方应当按照乙方实际完成工作支付对应阶段款项”。2014年3月11日原告启动顾问工作，并于2014年4月30日根据被告对《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿的建议又提交了修改稿。期间原告还开展了被告与希尔顿酒店管理公司合同的审核谈判工作，并完成了合同约定的管理公司品牌引进工作内容。因此，原告已经按约全面履行了义务，但被告却未依约向原告支付项目阶段顾问费12.5万元，故起诉要求：1、判令被告向原告支付顾问服务费人民币12.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：1、要求被告支付公证费5000元。2.要求被告自2014年5月1日起至实际付款之日止以人民币12.5万元为基数，按照每天万分之二的标准向原告支付滞纳金。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.变更通知书一份，证明2014年12月9日，原告名称变更的事实；2.昆山和融酒店项目顾问服务书一份，证明原、被告在2014年2月20日就被告的昆山和融酒店项目签订了《昆山和融酒店项目顾问服务合同》，并确定由原告为该项目提供顾问咨询服务，并约定了支付顾问服务费的条件；3.邮件以及相应公证文书一组，证明2014年4月8日，原告已经按约将昆山和融酒店项目定位分析及财务报告初稿等资料以邮件形式交付给被告，被告在2014年4月22日对该初稿进行了审查与讨论，并于2014年4月24日以邮件形式向原告提出了部分修改意见，原告按被告的修改意见进行修改，分别于2014年4月28日、29日、30日将修改稿以邮件形式交付给被告，此后被告未再提出任何修改意见。被告和融公司答辩称：双方签订的《昆山和融酒店项目顾问服务合同》约定了付款条件，被告支付12.5万元顾问服务费的条件为原告提交了《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿，且被告认可了该初稿为完整初稿。本案中，原告虽然提交了上述初稿，但被告并未认可该初稿为完整初稿，因此原告主张顾问服务费12.5万元的付款条件尚未成就，其诉请并无事实和法律依据；关于原告增加的诉请，其中有关公证费用的问题，被告并未对原告提供的邮件予以否定，而是需要相应的质证期间，该部分公证费用不应由被告承担，关于滞纳金，因付款条件不成就，原告没有理由要求被告支付滞纳金；综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告和融公司未向本院提供证据。被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，但对于证据3，认为该证据只能证明原告方将昆山和融酒店项目定位及财务可行性研究报告初稿于2014年4月30日发送给了被告方。但是根据合同的约定，该初稿应当经被告方确认后才支付案涉的服务费125000元，因此，被告认为付款条件不成就。本院认证意见：被告对于原告提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对于原告的上述证据予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：2014年2月20日，原、被告双方签订《昆山和融酒店项目顾问服务合同》一份（原告为乙方，被告为甲方），约定被告聘请原告担任酒店咨询顾问，为其提到合同约定的各项酒店咨询服务，合同第六条约定的第一阶段服务内容为原告在30个工作日内为被告提供《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》，合同第八条约定：第一阶段服务，乙方服务期从双方签订的合同生效且乙方收到首期服务费后一周内开始，合同第十五天约定：甲方委派并指定商培佳作为同乙方进行项目业务联系的联系人，其电子邮件为shangpeijia@heronggroup.com，乙方通过上述联络联系方式向甲方联络人传输的任何文件或者按照合同开头甲方所列的联络方式传输的任何文件，均视为向甲方的正式交付，合同第十九条约定：甲方在本合同生效之日起五个工作日内向乙方支付顾问服务费合计人民币22.5万元，第二十条约定：甲方在乙方提交《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿（PPT格式PDF版本），并已认可其为完整初稿后的五个工作日内向乙方支付顾问服务费人民币12.5万元，第三十二条约定：如甲方不能按本合同约定的时间和金额向乙方支付服务费，则乙方有权要求甲方限时支付相关款项，并按拖欠部分每天按合同标的额的万分之二要求甲方支付滞纳金。合同签订后，原告于2014年4月8日即通过被告联系人商培佳的邮箱shangpeijia@heronggroup.com向被告发送了《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿（PPT格式PDF版本），被告联系人商培佳对该初稿提出了修改意见，原告在同年4月30日再次通过上述邮箱向被告发送了相关修改稿，之后被告未再就上述研究报告提出其他意见。本院认为，原、被告之间签订的《昆山和融酒店项目顾问服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当合同约定履行各自的权利义务。原告本案中主张被告向其支付顾问服务费12.5万元，系依据合同约定，双方当事人争议的焦点系该笔款项所约定的付款条件是否成就。合同第二十条约定：“甲方在乙方提交《昆山和融酒店项目定位分析及财务可行性研究报告》初稿（PPT格式PDF版本），并已认可其为完整初稿后的五个工作日内向乙方支付顾问服务费人民币12.5万元”，根据双方认可的往来电子邮件，原告已在2014年4月8日将有关合同约定的上述研究报告初稿提交给被告，且在之后4月30日又根据被告修改意见将相关修改稿再次提交给被告，之后被告并未向原告提出任何异议，本院认定原告系于2014年4月30日将合同约定的研究报告完整初稿提交给被告，合同约定的付款条件已经成就，被告应当按约支付原告主张的顾问服务费；被告虽然答辩称原告两次提交的研究报告其并未认可为完整初稿，但本院根据双方邮件往来内容，被告从未对原告提交的研究报告的完整性提出异议，而是针对其中部分具体内容提出了修改意见，且在原告再次提交修改稿之后，始终并未提出其他异议，故本院认为原告已向被告提交完整初稿，对于被告该项辩称意见本院不予采信。关于原告主张的公证费，双方合同并未对此进行明确约定，原告的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的滞纳金，实为违约金，系依据合同约定，本院予以支持，具体金额以125000元为基数，自被告应付该款项之日即2014年5月6日起按照每日万分之二的标准计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆山和融房地产开发有限公司支付原告深圳市华美顾问有限公司顾问服务费125000元,偿付违约金（以125000元为基数，自2014年5月6日起按照每日万分之二的标准计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告深圳市华美顾问有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  殷惠娟人民陪审员  许家塑二〇一六年四月二十五日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。