广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民一初字第34号
原告邱小平，男，汉族，1959年4月1日出生，住化州市。
委托代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人谢立传，广东橘乡律师事务所实习律师。
被告化州市橘通汽车运输有限公司。
法定代表人李红日，该公司总经理、董事长。
委托代理人黎宇，男，1972年2月10日出生，住化州市鉴江区。
委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
原告邱小平诉被告化州市橘通汽车运输有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱小平及其委托代理人许耀超、谢立传，被告化州市橘通汽车运输有限公司的委托代理人黎宇、陈一德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱小平诉称，原告是被告单位的员工，又是被告单位的大股东之一。2004年11月3日原告与被告签订了编号为03的无固定期限的《广东省职工劳动合同》。2013年9月6日，被告向原告作出《关于邱小平停职待岗学习的通知》，停职待岗日期：9月8日-10月7日，停职待岗地点：安全运管科办公�，上班时间：行政班。在这期间，原告都按通知要求按时到安全运管科办公室报到。但被告却突然在2013年10月16日对原告作出《除名处理通知书》，对原告作出辞退处理，解除劳动合同关系。原告不服该除名处理通知书，于2014年7月23日向化州市劳动人事调解仲裁院提出劳动仲裁申请，请求事项：一、撤销被告对原告作出的《除名处理通知书》，二、被告补发原告2013年11月起至2014年7月止共8个月的工资共10666.08元给原告。化州市劳动人事调解仲裁院于2014年11月28日作出化仲院案非终字（2014）第73号仲裁裁决书，裁定驳回原告申请仲裁的全部请求。原告不服该仲裁裁决，认为该裁定决书认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平、公正，理由是：第一，原告的工作岗位是开门员，负责开门工作。原告自2011年患病以来，××打针吃药，至今还未完全康复，仍在治疗，故有时难免会出现上班时离岗一下去吃药的现象，但根本不属严重违反单位的规章制度。被告却说原告的工作岗位是安检员，负责看守安检机，原告在任安检员期间，严重违反劳动纪律和公司的规章制度，并指责原告多次无故离岗、脱岗，离开安检工作岗位，严重影响公司的正常运作并给公司的安全生产工作带来极大的安全隐患，这与客观事实严重不符。被告据此而对原告作出辞退处理，解除劳动合同关系，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于单位辞退职工的有关法律规定。第二，被告根据《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》第四条第4.4项第4.8款向原告作出《除名处理通知书》，对原告作出辞退处理，解除劳动合同关系，是不合法的，且严重违反程序。《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》第四条第4.4项未区分严重违反规章制度与一般�反规章制度，有违反者一律解除劳动关系等，内容违法；且该工资分配方案制定过程未经法定民主程序，且既未依法告知原告，也没有依法公示，严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，程序不合法，不能作为解除劳动合同的依据；同时，被告于2013年10月16日对原告作出《除名处理通知书》，也不根本符合《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》的有关规定。从而可知，被告于2013年10月16日对原告作出《除名处理通知书》，对原告作出辞退处理，解除劳动合同关系，没有事实和法律依据，依法应予撤销，化仲院案非终字（2014）第73号仲裁裁决书的裁决是错误的。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请化州市人民法院支持原告的诉讼请求：1、撤销被告化州市橘通汽车运输有限公司于2013年10月16日对原告作出的《除名处理通知书》；2、判令被告补发2013年11月起至2015年1月止共14个月的工资18665.64元（以后另计）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告化州市橘通汽车运输有限公司辩称：一、原告邱小平是被告化州市橘通汽车运输有限公司（以下简称橘通公司）的员工，其于2011年被调任站场安检员和门闸员工作。但他在任安检员期间，严重违反劳动纪律和公司的规章制度，多次在上班期间离岗、脱岗。其中，2013年7月1日脱岗3小时零10分钟（7月1日12时36分离岗，15时46分回来）；2013年7月3日脱岗1小时零8分钟（7月3日16时30分离开，17时38分回来）；2013年7月26日脱岗51分钟（7月26日6时52分进站考勤打卡，6时59分离岗回家，7：50回来）；2013年8月13日先后两次脱岗共1小时零6分钟，其中第一次脱岗57分钟（8月13日7时57分到岗），第二次脱岗9分钟（8月13日10时53时提开水离岗，11时零2分回来）；2013年8月25日脱岗两次，共脱岗3小时零27分钟，其中第一次脱岗2小时39分（8月25日6时57分打卡上班，9时39分才到岗），第二次脱岗48分钟（8月25日10时11份离岗，10时59分回来）；2013年8月26日先后3次脱岗，共脱岗3小时零18分钟，其中第一次脱岗50分钟（8月26日11时55份打卡，12时45分回来），第二次脱岗10分钟（8月26日13时零8分离开，13时18分回来），第三次脱岗2小时23分（8月26日15时22分进入站场行李寄存室睡觉，17时45分出来）；2013年8月27日脱岗1小时零5分钟（8月27日6时54分考勤打卡，8点零5分才到岗位）。邱小平离岗、脱岗的事实，有站场的视频监控录像为依据，事实清楚，证据确凿。邱小平的离岗、脱岗行为，严重违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（三）项�规定，严重违反了《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》第四条第4.4项、4.4.2款、4.4.8款的规定，同时严重违反了公司《员工手册》关于考勤制度和辞退制度的规定，完全符合辞退和解除劳动合同的法定条件。二、化州市橘通汽车运输公司是旅客运输企业，安检是一个重要岗位，也是一项重要工作。禁带“三危”物品上车，确保运输安全，是通过安检实现的。许多客运安全事故的发生，也是因为安检疏忽造成的。原告邱小平在任安检员期间，在连续两个月的时间里，无视公司的劳动纪律和规章制度，多次脱岗，随意离岗，玩忽职守，给公司造成了极大的安全隐患和极其不良的社会影响。不辞退邱小平，不足以教育和警示公司员工，不足以确保公司的运输安全。三、原告诉称：“原告的工作岗位是开门员，负责开门工作”，不完全符合客观事实。化州市橘通�车运输有限公司的河西汽车客运站，设安检员和门闸员（开门员）两个岗位。两个岗位连在一起运作，即安检员又负责开关闸门，开关门闸又同时负责安检。2013年度，上述岗位由邱小平、李倩、彭木寿、廖桂仙四人负责。邱小平、李倩两人为一班，彭木寿、廖桂仙两人为一班，两班采取上、下午轮班的方式上班，每一班由一个人负责安检机“三品”检查，另一个人则负责开门关门。如果因特殊情况，只有其中一个人上班，则两个岗位同时由一人负责。每人每月有4天的休假期。无论同一班的两人如何分工，上班时必须由一人在安检机“三品”检查岗位或开关门闸岗位值勤，不得脱岗、离岗。四、原告工作期间多次脱岗，××，而是因为他在公司站场旁边开了麻雀室和小卖部所造成。他为了经营他的麻雀室和小卖部，置公司的劳动纪律和安全责任于不顾，经常脱岗看档。××，也从来没有请过病假，更未曾向公司提交过相关的病历资料。××诊断证明书》（0001223），是违法无效的诊断证明。原告没有提供他在化州市人民医院门诊或住院的病历档案资料，没有提交用药记录，也没有提交相关医疗费发票；××诊断证明书》没有医科主任签名盖章，签名的“医师”也不敢签真名，而是用符号代替。因此，原告向法院提交的《××诊断证明书》没有证据效力，依法不能作为他离岗、脱岗的理由和依据。五、原告邱小平擅自离岗、脱岗的行为，属于情节严重的情形，依法依规达到了开除的条件。《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》（以下简称《工资分配方案》）第四条第4·4项规定：“有下列行为者，停职待岗培训一个月，重犯者自动终止劳动合同，解除劳动关系”，其中4·4·8款规定：“脱岗、串岗超过一小时的”，依法终止劳动关系，解除劳动合同。本案原告邱小平，在2013年7月和8月期间，先后11次脱岗、离岗，累计脱岗、离岗14小时零5分钟。根据公司的《工资分配方案》第四条第4·4项和第4·4·8款的规定，脱岗、离岗以一小时为界，区分一般情节和严重情节：脱岗、离岗少于一小时的，为一般情节，脱岗、离岗超过一小时的，为严重情节。原告在两个月的时间里，先后11次脱岗、离岗，合计脱岗、离岗14小时零5分钟，情节已经是特别严重，完全符合开除和解除劳动合同的条件。原告起诉称：“《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》第四条第4·4项未区分严重违反规章制度和一般违反规章制度的情形，不符合客观事实。六、《化州市橘通汽车运输有限公司工资分配方案》（简称《工资分配方案》）是合法有效的，依法能作为解除劳动合同的依据。橘通公司的《工资分配方案》，作为橘通公司管理的重要规章制度，在2013年5月27日和2013年5月29日先后两次召开公司中层干部工作会议进行讨论，并一致通过了工资分配方案；2013年6月30日，召开全体员工大会宣读工资分配方案并公布施行。施行开始日期是2013年6月1日。《工资分配方案》公布施行后，张贴公示在公司二楼饭堂，公司全体员工均知悉和了解《工资分配方案》的具体内容。从2013年6月1日起，执行新的工资分配方案及有关的规章管理制度。到现在为止，《工资分配方案》已经公布施行将近2年。原告脱岗、离岗的行为，发生在《工资分配方案》公布施行之后，依法适用《工资分配方案》的有关规定。原告诉称：“被告制定的工资分配方案，未经法定民主程序，且未依法告知原告，也没有依法公示”，完全不符合客观事实。七、被告辞退原告，解除与原告签订的劳动合同，严格按照法律程序进行。2013年10月5日，橘通公司就邱小平严重违反劳动纪律辞退邱小平的问题，首先给公司工会发出《征求意见函》，征求公司工会的意见。2013年10月6日，公司工会书面答复，同意解除劳动合同。2013年10月16日。公司作出化橘运发（2013）14号《关于对员工邱小平作辞退处理的决定》。同日，公司给邱小平发出《辞退处理通知书》。2013年10月30日，公司作出《解除劳动合同证明书》，并送达给邱小平本人和有关单位和部门。据此，被告辞退原告，解除原告的劳动合同，是完全符合法律程序的，是合法有效的。八、原告的脱岗事件发生后，公司有关领导多次对其进行严肃的批评教育，但原告依然我行我素，自由散漫，目中无人，一再拒绝改正错误。公司于2013年9月6日给原告发出《关于邱小平停职待岗学习的通知》，停职待岗日期从2013年9月8日起至2013年10月7日止，共1个月。但是，在待岗期间，原告根本不反醒自己，根本不按公司的要求学习相关安全知识、业务知识和法律法规，也不学习公司的规章制度，更没有认识和检讨错误。鉴于此，留用和考察已经没有必要，公司依法于2013年10月16日作出化橘运发（2013）14号处理决定。九、原告请求被告补发2013年11月起至2013年1月止共14个月的工资18665.64元给原告，依法不成立。原告是严重违反公司的规章制度，是被被告单方辞退并解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，原告依法不能得到经济补偿。综上所述，被告化州市橘通汽车运输有限公司2014年10月16日作出的化橘运发（2013）14号《关于对员工邱小平作辞退处理的决定》，对邱小平作辞退处理，并依法解除劳动合同关系是完全正确的。原告邱小平的诉讼请求是无理的。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持被告的处理决定。
经审理查明，被告化州市橘通汽车运输有限公司前身是化州市交通局属下事业单位，在2004年10月实施改制成为有限责任公司。原告邱小平原是公司一名职工，于1990年正式进入公司，曾在多个不同岗位工作过，单位改制后其参股成为公司股东之一，双方于2004年11月3日签订了无固定期限的书面劳动合同。2013年7、8月份，原告邱小平被分工到化州市河西客运站工作。原告邱小平在河西客运站上班期间，存在脱岗的行为，分别是2013年7月1日脱岗3小时零10分钟、7月3日脱岗1小时零8分钟、7月26日脱岗51分钟、8月13日先后两次脱岗共1小时零6分钟、2013年8月25日脱岗两次共3小时零27分钟（其中第一次脱岗2小时39分）、8月26日先后3次脱岗共3小时零18分钟（其中第三次脱岗2小时23分）、8月27日脱岗1小时零5分钟。2013年9月6日，被告对原告发出《关于邱小平停职待岗学习的通知》，停职待岗日期为9月8日至10月7日，地点在安全运管科办公室，上班时间为行政班。2013年10月5日，被告向公司的工会发《征求意见函》：针对邱小平在2013年7、8月份存在的离岗、脱岗行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款及《化州市橘通汽车运输公司工资分配方案》第四条第4.4项第4.8款，经公司中层以上干部开会研究决定，对邱小平作辞退处理，定于2013年10月15日解除其劳动合同。工会在10月6日批复同意解除劳动合同。2013年10月16日公司作出《关于对员工邱小平作辞退处理的决定》（化橘运发（2013）14号），同日，公司以留置送达的方式向邱小平送达《辞退处理通知书》，并于2013年10月30日出具《解除劳动合同证明书》。原告邱小平后于2014年7月22日向化州市劳动人事争议调解仲裁院提交仲裁申请书，要求依法裁决：一、撤销被告对原告作出的《除名处理通知书》；二、并应从2013年11月起计至2014年7月止共8个月的工资10666.08元补发给原告。原告邱小平同时向仲裁院提交一份其本人的××诊断证明书，该证明书上写明：开具时间是2013年7月20日、盖章单位为化州市人民医院、诊断意见为高脂血症等、医生建议长期服药治疗，原告认为其于2013年7、8月份发生的离岗、脱岗问题是因有病需要服药造成的，但其本人不能提供曾办理请假手续的书面材料或请假遭拒绝的反映材料，被告也否认邱小平曾经有过书面或口头请假的事实。经仲裁院裁决，驳回了原告申请仲裁的全部请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。
另查明，被告于2013年5月27日和29日前后两次召开中层干部会议，公司工会组成人员也参加了会议，分别以对公司制定的《工资分配方案》（试行）进行讨论定稿和表决通过，该方案在2013年5月30日公司召开的全体员工会议上由副经理当众宣读。原告邱小平在2013年7、8月份是负责站场的开门工作，负责通过控制遥控器开启或闭合站场的电动门、让车辆进出。此外，从被告提供的视频资料及调查笔录证实，原告平时上班一般是坐在客运大厅安检机旁的木桌处的坐位上，工作岗位是相对固定的，而且从2013年7月1日、3日、26日及8月13日、25日、26日及27日视频监控资料来看，原告邱小平未到岗位时或中途离开平时工作所坐的位置时，绝大部分时间没有把开门的遥控器随身带走。
以上事实，有原告的身份证复印件；关于邱小平停职等待岗学习的通知；除名处理通知书；仲裁裁决书；化州市人民医院CT检查报告书、附属医院病历、××诊断证明书；企业法人营业执照、组织机构代码证；视频图片；征求意见函、关于对员工邱小平作辞退处理的决定、辞退�理通知、解除合同证明书；橘通汽车运输有限公司工资分配方案、员工手册；会议记录；工资分配方案的情况说明及证明人签名、公示情况及相片证据；饭堂费用支出证明单；工资表；关于化州市橘通汽车运输有限公司第三届工会委员会选举结果的批复；劳动合同书；证人证言及庭审笔录等证据佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告邱小平在2013年7月和8月期间从事的是河西客运站门卫工作，工作任务是在上班时通过操作遥控器开启或闭合站场的电动门、让车辆进出。原告在工作期间未经主管允许离开了相对固定的工作岗位，离开时没有随身带走工作工具（遥控器），使自己脱离工作状态。因此，原告在工作时存在的脱岗事实。原告起诉称其自2011年患病以来未完全康复，仍在治疗，故有时难免会出现上班时离岗一下去吃药的现象，不属严重违反单位的规章制度。但原告不向被告履行请假手续，原告在没有履行任何请假手续的情况下，××、事假处理的相关规定，故对其脱岗事实是因有病需要服药造成不予支持。且被告对原告存在脱岗事实，根据该企业制度的《工资分配方案》第四条第4.4项第4.8项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，对原告因违反劳动纪律而作出的辞退处理、解除劳动合同关系，被告已履行了相关程序和手续：通过公司中层领导研究决定、告知工会征求意见、作出辞退处理决定、送达《辞退处理通知书》及出具《解除劳动合同证明书》，被告对原告作出的辞退处理事实清楚，程序合法。因此，对原告起诉撤销被告于2013年10月16日对原告作出的《除名处理通知书》的诉讼请求�本院不予支持。因被告与原告已解除劳动合同关系，故原告起诉请求被告补发2013年11月起至2015年1月止共14个月的工资18665.64元，不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情况，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邱小平的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 王艺谕
代理审判员 宁辂珠
人民陪审员 庞明倩
二〇一五年九月三日
书 记 员 周颖君