北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1286号
原告：邓立才，男，1982年8月10日出生。
被告：李紫君，女，1959年10月27日出生。
被告：王宝玉，男，1960年2月24日出生。
原告邓立才与被告李紫君、王宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓立才、被告李紫君到庭参加诉讼，被告王宝玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓立才向本院提出诉讼请求：1.判令李紫君与王宝玉共同偿还借款23万元及利息（以23万元为本金，按照月息2%的标准，自2016年11月12日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由李紫君和王宝玉共同承担。事实及理由：邓立才与李紫君经案外人田雪介绍认识。李紫君为偿还其欠田雪的款项，于2016年10月12日向邓立才借款现金23万元并出具借条，承诺于2016年11月11日前一次性还清。收到该笔借款后，李紫君于当日向邓立才出具收条。后李紫君并未还款，因该债务发生于李紫君与王宝玉婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故邓立才将李紫玉与王宝玉共同诉至法院。虽双方未约定借款利息，邓立才亦记不清楚双方关于逾期利息的约定，但邓立才参考中国人民银行的违约处罚利率月2%的标准，要求李紫君与王宝玉按月息2%的标准，支付自2016年11月12日起计算至实际付清日止的逾期利息。
李紫君辩称，对借款时间、借条、收条的真实性认可，其向邓立才借款是为了偿还其欠案外人田雪的款项（因时间较久，其当时向田雪借款原因记不清了），王宝玉对上述借款均不知情。但是：1.不认可借款数额，但同意按照邓立才主张的23万元借款本金偿还。邓立才实际给付李紫君的是20.5万元。邓立才与李紫君口头约定借款利息为月10%，借款当日，邓立才取出现金23万后给了李紫君，但是打条时又向李紫君索要了当月的利息2.3万元以及2000元的入门费，李紫君实际收到借款20.5万元。2.不同意偿还利息。首先，李紫君已支付了2个月利息共计4.6万元。除借款当天邓立才拿走的当月利息2.3万元以外，2016年11月14日邓立才以李紫君迟延还款为由要求李紫君支付违约金1万元并需支付下个月的利息2.3万元，就上述共计3.3万元，李紫君的弟弟代李紫君向邓立才支付1.5万元的现金，并向邓立才的合伙人李永会出具1.8万元的欠条，承诺于一个月内还清。其次，利息应计算至2017年2月6日。李紫君向邓立才借款时，为保证顺利还款，李紫君以其位于七棵树的房屋作为借款担保，双方签订房屋买卖合同保障借款合同的履行，2017年2月6日邓立才以房屋买卖合同纠纷为由将李紫君诉至法院。李紫君认为借款利息的计算应当截止至2017年2月6日止，且之前支付的2.3万元的利息及1.5万元的现金应予以抵扣，2017年2月7日之后的利息损失系邓立才诉讼造成，不应由李紫君负担。
王宝玉未到庭参加诉讼，但在本院向其送达起诉材料时其口头答辩称，对于邓立才与李紫君之间的借款关系并不知情亦不追认，其未见过亦未使用该笔借款，该笔债务并非夫妻共同债务，不同意偿还该笔借款，不同意邓立才的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据和事实，本院经审查确认如下：
李紫君与王宝玉系夫妻关系，二人于1983年4月5日登记结婚。2016年10月12日，李紫君向邓立才出具借条一张，载明：“今向邓立才借款人民币现金230000元（贰拾叁万元整），将于2016年11月11日前还清。”同日，邓立才自其尾号为5812的中国工商银行的账户中提取23万元现金，李紫君在该取款凭证上写明：“钱已收”的字样。当日，李紫君向邓立才出具收条一张，载明：“今收到邓立才现金人民币230000元（贰拾叁万元整）。”李紫君在上述借条、收条及取款凭证上签字并捺印。
就实际借款金额一节，邓立才主张向李紫君出借现金23万元，就该主张除向本院提交借条、收条及取款凭证外，同时申请证人刘某出庭作证。刘某出庭作证称，李紫君向邓立才借款23万元，自中国工商银行取出后在银行大厅的隔断即给付李紫君，当时邓立才、李紫君及刘某均在场，李紫君拿到钱之后又去了熙旺中心写条，写完条后并未看到李紫君拿出一部分钱给邓立才。
李紫君不认可证人刘某对于“写完条后并未看到李紫君拿出一部分钱给邓立才”的陈述，亦未就其向邓立才给付2.3万元的现金提供相应证据予以证明。
就其弟李某代其向邓立才给付1.5万元，李紫君申请证人李某出庭作证。李某出庭作证称，听说李紫君向邓立才借款23万元，约定月息10%，借款时邓立才收取了当月的利息2.3万元及手续费2000元，11月12日应向邓立才支付利息2.3万元。其与李紫君于2016年11月14日去找邓立才，邓立才称因11月14日迟延两天给付利息，故需要在给付2.3万元利息的前提下再扣除1万元，因只凑了1.5万元，邓立才说可以先给1.5万元，1.8万元可以打欠条，故当日李某向邓立才支付现金1.5万元，并向邓立才的合伙人李永会出具1.8万元的欠条。当时邓立才、李永会及刘某均在场。邓立才对该证人证言的真实性不予认可。
就夫妻共同债务一节，邓立才陈述称其并未见过王宝玉，王宝玉亦未追认该笔债务，其亦无证据证明该笔借款用于李紫君与王宝玉的共同生活或共同经营活动。
上述事实，有当事人的陈述、取款凭证、借条、收条、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王宝玉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邓立才主张李紫君向其借款23万元，并提交了借条、收条、取款凭证以及证人刘某的证人证言作为证据，上述证据相互印证能证明邓立才的主张。且根据李紫君自认，邓立才确实给了23万元，但是事后在打借条、收条时又向李紫君索要了手续费和当月利息共计2.5万元，因李紫君的该项意见无证据证明，且与其签字确认的借条、收条、取款凭证条内容不一致，故对于李紫君的该项答辩意见，本院不予采纳。对于双方存在23万元民间借贷关系的事实，本院予以确认。
就李紫君关于其弟代其向邓立才支付1.5万元利息的主张，因其仅能提供其弟李某的证人证言，鉴于李某与李紫君系亲姐弟关系，且李紫君、李某均未能提供其他证据证明该事实的发生，故本院对于李某关于其代替李紫君向邓立才给付1.5万元现金的证人证言不予采信，对于李紫君的该项答辩意见，本院不予采纳。
借条系李紫君与邓立才的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行义务。借条约定还款时间为2016年11月11日，现李紫君未还款，邓立才有权要求还款，故本院对于邓立才要求李紫君偿还23万元的诉讼请求予以支持。
关于邓立才要求以月息2%的标准支付逾期利息的诉讼请求，因邓立才主张双方未约定借期利息，关于逾期利息的约定其亦记不清了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案应按年6%的标准计算逾期利息，对于邓立才主张超出法律规定部分本院不予支持。
就夫妻共同债务一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，王宝玉未在借条上签字或在事后追认该笔债务为夫妻共同债务，20万元亦超出了家庭日常生活所需的正常范畴，而邓立才与李紫君均陈述该笔借款系用于偿还李紫君欠案外人田雪的款项，在此基础上，邓立才未能举证证明李紫君借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且故对于邓立才关于该笔借款系李紫君与王宝玉夫妻共同债务的主张，本院不予采纳，对于邓立才要求李紫君与王宝玉共同偿还本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国借款23万元及利息（以23万元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年11月12日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回邓立才的其他诉讼请求。
如果李紫君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十五元，由李紫君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院
审 判 员 何露婷
二〇一八年四月二十七日
法官助理 邵文娟
书 记 员 艾谨怡