重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民再2号
原审原告：冷文武，男，1970年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审被告：汪同福，男，1961年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审被告：王岗，男，1964年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原审被告：徐子斌，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：石颖，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原审原告冷文武与原审被告汪同福、王岗、徐子斌债务转移合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2014）垫法民初字第03549号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月10日作出（2016）渝0231民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告冷文武、原审被告汪同福、原审被告王岗及其委托代理人张坤、原审被告徐子斌及其委托代理人石颖、张坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月23日，原审原告冷文武诉称：被告汪同福将垫江县三溪镇湖滨小区建设工程发包给案外人谭书忠，谭书忠又将该工程转包给我承建。合同签订后，我支付给谭书忠保证金85万元，谭书忠后支付给汪同福81万元。因我迟迟不能进场施工，遂诉至垫江县人民法院要求谭书忠退还我保证金85万元及利息。诉讼中经法院主持调解，我与谭书忠达成了（2013）垫法民初字第01373号民事调解，由谭书忠退还我保证金85万元及利息。同时，谭书忠也因该工程合同纠纷将重庆市坪界物业管理有限公司起诉至垫江县人民法院，经法院主持调解，汪同福与谭书忠达成了（2013）垫法民初字第03258号民事调解，由汪同福所有的重庆市坪界物业管理有限公司退还谭书忠保证金81万元及利息。约定还款到期后，谭书忠拒不履行调解协议，我就向法院申请强制执行。在执行过程中达成和解协议，谭书忠将汪同福的债权75万元转移给我，汪同福也同意代谭书忠清偿我本息97.5万元，被告王岗、徐子斌自愿为汪同福承担连带保证责任。还款期限届满后，三被告均未偿还，遂诉至法院，请求判决被告汪同福支付我本息97.5万元，被告王岗、徐子斌对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告王岗辩称：1、原告与被告汪同福之间的债权债务关系如何产生的我不清楚。2、若原告诉称属实，那么被告应为重庆市坪界物业管理有限公司。3、我只是作为在场人在还款协议上签字，并且原告也认可我是在场人督促被告汪同福还款，我不应对汪同福的债务承担连带保证责任。
原审被告徐子斌辩称：我的答辩意见与王岗的答辩意见一致。
原审被告汪同福未作答辩。
原审查明：原审被告汪同福系重庆市坪界物业管理有限公司的法定代表人。汪同福将垫江县三溪镇湖滨小区建设工程发包给案外人谭书忠，谭书忠又将该工程转包给冷文武承建。合同签订后，冷文武支付给谭书忠保证金85万元，谭书忠支付给汪同福保证金81万元。后因不能进场施工，冷文武诉至垫江县人民法院要求谭书忠退还其保证金85万元及利息，经法院主持调解，冷文武、陈先德与谭书忠达成了（2013）垫法民初字第01373号民事调解，由谭书忠退还冷文武、陈先德保证金85万元及利息。同时，谭书忠也因该工程合同纠纷起诉重庆市坪界物业管理有限公司至垫江县人民法院，经法院主持调解，汪同福与谭书忠达成了（2013）垫法民初字第03258号民事调解，由汪同福所有的重庆市坪界物业管理有限公司退还谭书忠保证金81万元及利息。2013年8月18日，原告冷文武与被告汪同福基于上述事由，签订《还款协议书》，由被告汪同福偿还原告冷文武本金75万元及利息22.5万元，余下10万元由谭书忠偿还原告冷文武。协议书中第三条载明“若甲方（即汪同福）未按以上约定偿还给乙方（即冷文武），由王岗、徐子斌作为担保人承担连带保证责任，乙方也有权按法院调解书继续主张权利。第四条载明“此协议经甲乙双方及保证人签字后生效。”被告汪同福、徐子斌在“在场人”处签名。该协议一式三份。嗣后，原告冷文武在被告王岗的办公室，在王岗持有的《还款协议书》上由王岗添加了一段补充说明，原告冷文武在补充说明后签名。该补充说明载明：“王岗作为好友及在场人，全力负责督促汪同福按协议书还款，在场人不承担连带保证责任（含徐子斌）”。2013年9月26日，冷文武申请执行谭书忠偿还保证金85万元一案，在本院主持下，该案与谭书忠申请执行重庆坪界物业公司一案合并处理并达成和解协议：1、由冷文武直接向重庆市坪界物业管理有限公司收取75万元（冷文武此后不得再以任何理由向谭书忠索要此款），2、谭书忠在2013年9月26日一次性支付冷文武诉讼费、利息等共计12.2万元（本笔录经双方签字即视为兑现）。谭书忠以及冷文武在执行笔录上签字。执行和解后，重庆市坪界物业管理有限公司并未按照和解协议履行还款义务。
原审认为：因重庆市坪界物业管理有限公司并未按照和解协议履行，根据还款协议的约定，冷文武有权申请恢复对原调解书的执行，也可以根据还款协议要求汪同福及保证人承担连带保证责任。故被告汪同福应当按照协议履行还款义务。虽然被告王岗、徐子斌是在《还款协议书》中“在场人”一栏签名，但是还款协议书中已经明确载明二被告需承担的担保责任。故被告王岗、徐子斌应认定为担保人。因原告在被告王岗持有的协议中作出补充说明，已经免除二担保人的连带保证责任，故被告王岗、徐子斌不再承担连带保证责任。原审判决：一、由被告汪同福在本判决生效后十五日内支付原告冷文武本金75万元及利息22.5万元，共计97.5万元。二、驳回原告冷文武的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告冷文武诉称：我与原审诉称一致，请求判决被告汪同福支付我本息97.5万元，被告王岗、徐子斌对上述债务承担连带清偿责任。2013年8月18日达成《还款协议书》真实有效。原审被告王岗在第二日要求我到其办公室，王岗在其持有的2013年8月18日达成的《还款协议书》上添加了一段免除其担保责任的“补充说明”后，强行要求我在“补充说明”处签字盖印。由于我的签字盖印是王岗胁迫所为，故我不同意免除王岗的担保责任，且“（含徐子斌）”及落款“乙方当事人”几个字当时并未形成，系事后添加，故徐子斌的担保责任我更不同意免除。请求法院依法公正判决三被告共同承担还款责任。
原审被告汪同福辩称：我不认识冷文武、王岗及徐子斌，是冷文武害我。冷文武并未支付过钱给我，我与冷文武没有合同关系。我已支付谭书忠75万元及用房屋抵作了款项，因此我不应该支付原告冷文武97.5万元。签订还款协议书时是王岗还是徐子斌叫我去的我记不清楚，并且我眼睛不好，没有看内容，故该协议系无效协议。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
原审被告王岗辩称：我与徐子斌相识且关系较好，通过徐子斌介绍认识了汪同福，我在2013年8月18日签订《还款协议书》之前并不认识冷文武。开始，徐子斌找到我，请求我协调处理汪同福欠冷文武的款项问题。由于我不认识冷文武，就通过冷玉春联系了冷文武。冷文武与汪同福之间是否有债权债务关系我不清楚，我认为如果债务属实，汪同福应当偿还给冷文武。2013年8月18日的《还款协议书》，我只是作为在场人在协议上签字，并且原告也认可我是在场人，只是督促被告汪同福还款，我不应当对汪同福的债务承担连带保证责任。同时，谭书忠与重庆市坪界物业管理有限公司的相关债权债务不能混同，本案应当追加谭书忠及重庆市坪界物业管理有限公司为被告或第三人参加诉讼。且谭书忠将债权转让给原告冷文武亦未得到重庆市坪界物业管理有限公司的认可。因此，该《还款协议书》无效，我的保证责任不能成立。为了进一步明确我不承担保证责任，消除误会，2013年8月19日，我将原告冷文武喊到我办公室，由我在《还款协议书》上添加了一段补充说明，明确表示我不承担担保责任，冷文武在补充说明后自愿签字盖印。我不存在胁迫行为，其理由是原告冷文武系成年人，有独立的意思表达能力，其签字出门并告知其代理人万能和战友罗庆义遭到二人埋怨后，冷文武也未报警或在法定期限内依法提起撤销之诉，故原告冷文武所称的胁迫行为不能成立。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐子斌辩称：我的答辩意见与王岗的答辩意见一致。我与汪同福之前认识，王岗说的属实。签订《还款协议书》之前我不认识冷文武，是汪同福通过他人找我协调处理冷文武的还款事宜，我才找到王岗，王岗再通过他人找到冷文武来处理该还款事宜。我也是作为在场人签字，不应承担保证责任。且原告也明确表示放弃了我的担保责任，请求依法判决。
再审过程中，原审原告冷文武为证明自己的主张，主要举示了与原审一致的2013年8月18日签订的《还款协议书》原件，该协议书无改动痕迹，也无补充说明内容。拟证明该还款协议真实有效，原审被告汪同福应承担还款责任，王岗及徐子斌作为担保人应承担连带保证责任。
原审被告汪同福对原告冷文武举示证据的质证意见为，该《还款协议书》无效，不予认可。
原审被告王岗、徐子斌对原审原告冷文武举示的《还款协议书》真实性无意见，但认为该协议无效，其理由是在在场人栏处签字而不是担保人栏处签字，不构成担保，第四条也约定了保证人签字才生效。
原审被告王岗、徐子斌为证明自己的主张，在再审过程中主要提交了王岗个人持有的2013年8月18日签订的有补充说明内容的《还款协议书》原件。拟证明王岗、徐子斌二人不承担担保责任。
原审被告汪同福对王岗、徐子斌提交的有补充说明《还款协议书》称不清楚。
原审原告冷文武对原审被告王岗、徐子斌举示证据发表表质证意见为，该《还款协议书》的补充说明是王岗胁迫所为，不同意免除二人的担保责任，且“（含徐子斌）”及“乙方当事人”当时未形成，我不认可。
原审被告汪同福未举示证据。
本院依职权在垫江县公安局调取了王岗违法违纪卷中关于汪同福、万能及罗庆义等谈话笔录。该证据反映：1、汪同福是通过徐子斌介绍认识王岗、冷文武等人，并在垫江一茶楼签订2013年8月18日《还款协议书》一事；2、冷文武在2013年8月19日从王岗办公室签字出来后给万能及罗庆义打过电话告知王岗要求免除其担保责任一事（未提及徐子斌）；3、冷文武在电话中向万能及罗庆义陈述王岗强行要求其签字免除王岗的担保责任，如果不签字就不许走。
原审原告冷文武对谈话笔录真实性无异议，但不能免除王岗、徐子斌的担保责任。
原审被告汪同福发表质证意见称公安机关找我谈话属实，其他的不清楚。
原审被告王岗、徐子斌对万能和罗庆义的谈话笔录证实冷文武签字是受王岗强迫签字不属实。万能曾作为冷文武的同学及案件代理人，罗庆义作为冷文武的战友，有特殊利害关系，不具有真实性。对汪同福的谈话笔录无异议。
本院再审查明：原审被告汪同福系重庆市坪界物业管理有限公司的法定代表人。2012年4月，汪同福将垫江县三溪镇湖滨小区建设工程发包给案外人谭书忠，谭书忠又将该工程转包给冷文武、陈先德承建。合同签订后，冷文武支付给谭书忠保证金85万元，谭书忠在收到该款后支付给汪同福保证金81万元。后冷文武、陈先德未能实际进场施工。2012年11月20日，谭书忠以该工程未能实际进场施工为由向本院起诉重庆市坪界物业管理有限公司退换保证金。双方于当日在法院主持下自愿达成了（2013）垫法民初字第03258号民事调解书，由汪同福所有的重庆市坪界物业管理有限公司退还谭书忠保证金81万元及利息。
2012年12月24日，冷文武由于未能实际进场施工及要求退还保证金未果，向垫江县公安局经侦大队报案，要求立案侦查谭书忠、汪同福合同诈骗。2013年1月27日，垫江县公安局作出垫公刑立字[2013]94号立案决定书。在冷文武与汪同福、王岗、徐子斌达成《还款协议书》及谭书中出具担保书后，公安机关对汪同福合同诈骗案件予以了撤销。
2013年5月6日，陈先德、冷文武诉至本院要求谭书忠退还其保证金85万元及利息。经法院主持调解，冷文武、陈先德与谭书忠于2013年5月14日达成了（2013）垫法民初字第01373号民事调解，由谭书忠退还冷文武、陈先德保证金85万元及利息。
2013年7月23日，谭书忠以（2013）垫法民初字第3258号民事调解书为执行依据，向本院申请执行重庆市坪界物业管理有限公司。2013年7月29日，冷文武以（2013）垫法民初字第01373号民事调解书为执行依据，向本院申请执行谭书忠。
2013年8月18日，原审原告冷文武与原审被告汪同福及王岗、徐子斌在垫江县桂水茶楼签订《还款协议书》，协议约定：一、由汪同福分四次偿还原告冷文武本金75万元及利息22.5万元并约定了应支付冷文武的农商行账号；二、冷文武自愿放弃2013年8月18日之后的利息。因前面两次调解所欠债务，由汪同福直接偿还冷文武本金75万元及利息27.5万元，余下10万元由谭书忠偿还原告冷文武；三、若甲方（即汪同福）未按以上约定偿还给乙方（即冷文武），由王岗、徐子斌作为担保人承担连带保证责任，乙方也有权按法院调解书继续主张权利；四、此协议经甲乙双方及保证人签字后生效。原审原告冷文武在协议乙方处签字，原审被告汪同福在协议甲方处签字，原审被告王岗、徐子斌在“在场人”处签名。该协议一式三份，冷文武一份，汪同福一份，王岗、徐子斌一份。
2013年8月19日，原审被告王岗将原审原告冷文武叫到垫江县公安局其办公室，在王岗持有的这份《还款协议书》原件上，由王岗添加了一段补充说明：“王岗作为好友及在场人，全力负责督促汪同福按协议书还款，在场人不承担连带保证责任（含徐子斌）”。冷文武在补充说明下方签字盖印，落款时间为2013年8月18日。庭审中，原审原告冷文武称其签字盖印放弃王岗的担保责任系受到王岗的胁迫所为，且“（含徐子斌）”及“乙方当事人”这几个字不是当时形成，系事后添加。本院依法告知冷文武有申请笔迹形成时间鉴定的权利，冷文武以“已咨询过相关鉴定人员字迹形成时间差距较短无法鉴定”为由，不申请对字迹形成时间进行鉴定。
达成《还款协议书》后，原审原告汪同福仍未能按协议约定履行退还保证金还款义务，冷文武遂向有关部门及领导多次控告汪同福诈骗及王岗的违法行为。2015年4月，垫江县公安局以汪同福涉嫌合同诈骗犯罪立案侦查，同时垫江县公安局纪委对冷文武举报王岗案进行调查。2015年12月18日，垫江县公安局以王岗干预他人经济纠纷作出行政记过处分。
在处理王岗违纪调查中，2015年3月17日，重庆市公安局纪委对原审原告冷文武代理人万能作了询问笔录，万能称：2013年8月18日，冷文武要求万能书写还款协议，称有公安局两个警察担保，并且王岗、徐子斌在签订还款协议书时承认连带责任，并且要求冷文武不再追究汪同福刑事责任。2013年8月19日，冷文武在王岗办公室签字补充协议出来后向其陈述，王岗强行要求冷文武修改协议，不准冷文武离开，并强行要求冷文武签字、按手印，还责骂了冷文武。2015年3月18日，重庆市公安局纪委对罗庆义作了询问笔录，罗庆义称2013年8月19日，冷文武从王岗办公室签字后给他打电话，称要求在还款协议书上签字，说不修改，就不准冷文武离开。
原审案件庭审笔录中，冷文武在庭审中陈述，王岗将其关在办公室不让出来，冷文武签字后王岗拉他的手盖印，出来后打了电话给律师。其不但有威胁行为，另还承诺12月前一定保证汪同福支付款项。且签字时并没有“含徐子斌”、“乙方当事人”几个字。
本案再审中查明，王岗、徐子斌在原审中提交的《还款协议书》系彩色的复印件，且该复印件第三、四条并无改动痕迹。下方有手写的补充说明协议第三条若甲方（即汪同福）未按以上约定偿还给乙方（即冷文武），由王岗、徐子斌作为担保人承担连带保证责任，乙方也有权按法院调解书继续主张权利已被王岗用笔从文字中间划去。第四条此协议经甲乙双方及保证人签字后生效亦在文字下方用笔划去。
2013年9月4日，本院在执行过程中组织汪同福及谭书忠达成协议：“重庆市坪界物业管理有限公司应支付给谭书忠的81万元本金及利息，由重庆市坪界物业管理有限公司在2013年9月4日前支付给谭书忠75万元本金及利息的债权转让给冷文武收取，另外6万元及利息由重庆市坪界物业管理有限公司在2013年11月4日前支付给谭书忠，本案执行费10500元由汪同福在2013年9月30日前交到法院。本案执行完毕。同日，谭书忠向法院出具保证书，承诺75万元及利息由重庆市坪界物业管理有限公司直接支付给冷文武外，尚欠冷文武10万元，在公安局4万保证金取来支付，在9月25日偿还6万，由冷文武向经侦大队提交撤案申请，另承担利息及诉讼费22000元。
2013年9月26日，冷文武申请执行谭书忠偿还保证金85万元一案，在本院主持下达成协议：谭书忠申请执行重庆坪界物业公司一案，由冷文武直接向重庆市坪界物业管理有限公司收取75万元（冷文武此后不得再以任何理由向谭书忠索要此款），2、谭书忠在2013年9月26日一次性支付冷文武诉讼费、利息等共计12.2万元（本笔录经双方签字即视为兑现）。3、执行费10900元，由谭书忠在2013年10月18日前交到法院，本案执结。谭书忠以及冷文武在执行笔录上签字。同日，谭书忠与冷文武向本院出具兑现证明，申请执行人谭书忠承诺将重庆市坪界物业管理有限公司的债权75万元及利息转让给冷文武。余下6万元在2013年11月4日前支付给冷文武。谭书忠作为申请人签字确认，冷文武作为受转让人处签字确认。
因汪同福未按2013年8月18日达成的《还款协议书》履行还款义务。冷文武于2014年9月22日向垫江县人民法院起诉要求汪同福还款，并由王岗、徐子斌承担担保责任。被告王岗以冷文武签字补充说明的复印件协议提出抗辩。原审以冷文武在王岗持有的协议中作出补充说明，已经免除二担保人的连带保证责任，判决：一、由被告汪同福在本判决生效后十五日内支付原告冷文武本金75万元及利息22.5万元，共计97.5万元。二、驳回原告冷文武的其他诉讼请求。
2015年4月30日，汪同福被重庆市公安局抓获，2015年5月1日被刑事拘留，2015年6月5日被批准逮捕。2016年5月31日，重庆市涪陵区人民法院作出（2013）渝0102刑初98号刑事判决，认定汪同福以非法占有为目的，编造“三溪镇湖兵小区”项目、伪造施工设计图与谭书忠签订《建筑工程劳务施工合同》骗得工程保证金75万元构成合同诈骗罪，并查明其他诈骗事实被判处有期徒刑5年并处罚金人民币3万元。该判决认定其收取谭书忠75万元构成诈骗，同时以该纠纷已提起民事诉讼为由，在判决中未责令汪同福返还诈骗的款项75万元。
庭审中，汪同福称已还款谭书忠75万元及用房屋抵偿已还清所欠谭书忠的债务，但未提供证据予以证明。
上述事实，有原审原、被告的陈述、民事调解书、两份《还款协议书》、调查谈话笔录等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：2013年8月18日原审原、被告签订《还款协议书》是否有效，王岗、徐子斌是否构成担保责任；冷文武于2013年8月19日在《还款协议书》下方签字补充说明是否免除王岗、徐子斌的担保责任；本案主体是否适格，是否遗漏当事人的问题。下面分析如下：
关于《还款协议书》是否有效的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。因本案汪同福所涉合同诈骗罪虽经过刑事诉讼，但生效判决对涉嫌犯罪的金额并未责令退赔，加之汪同福犯合同诈骗罪是因为以非法占有为目的，编造“三溪镇湖兵小区”项目、伪造施工设计图与谭书忠签订《建筑工程劳务施工合同》骗得工程保证金的行为。而在2013年8月18日签订《还款协议书》是为了履行债务而达成的新的行为意思表示，因此，该《还款协议书》不能因汪同福构成合同诈骗罪而否认其效力。
汪同福称对该《还款协议书》内容不清楚，与冷文武不存在债务，与其在公安机关谈话笔录称在垫江一茶楼签订还款协议一事相矛盾，故对其否认不清楚该协议的理由不能成立。王岗、徐子斌称也不知道该债务是否存在，与徐子斌主动联系王岗要求协商并达成协议并签字一事相矛盾，故对其辩解不清楚是否有债务存在的理由不予采信。应认定签订《还款协议书》是当事人真实意思表示。
对于王岗、徐子斌2013年8月18日在在场人处签字是否构成担保的问题。虽然王岗及徐子斌其签字位置为在场人处，但其协议第三条主要条款约定了其连带担保责任，而二被告作为公安干警，对其签字具有较高的认知能力及风险把握能力，因此，其称不存在担保责任的理由不能成立。王岗、徐子斌其作为公安工作人员在明知汪同福涉嫌合同诈骗罪并已立案侦查的情形下仍担保，亦不存在意思表示不真实的问题。因此，该《还款协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，且未损害他人利益，应认定有效。
关于冷文武在8月19日去王岗办公室在《补充协议书》下签字补充说明的效力，是否产生免除王岗、徐子斌的担保责任的问题。
首先，从证据的证明力大小分析看。王岗在原审中提供的证据经再审发现系复印件，该复印件第三条、第四条无改动痕迹，而其在再审中提交原件涉及主要内容的第三条、第四条有明显改动痕迹，且是对主要内容进行了划线删除，其庭审中辩称是为了便于引起法官重视及方便法官仔细阅读的理由显得牵强。而原审原告冷文武提交的证据系无任何改动的原件，且冷文武在原审及再审中均对补充说明的内容系王岗强行要求签字，对免除担保一直不予认可。因此，应认定原审原告冷文武提交证据的证明力大于原审被告王岗、冷文武提交有修改瑕疵且不能自圆其说的证据证明力。
其次，签订《还款协议书》时汪同福已涉嫌犯合同诈骗罪被公安机关立案侦查，王岗、徐子斌同意对汪同福的债务担保的目的在于让冷文武放弃对汪同福合同诈骗罪的责任追究，是在帮助汪同福，况且汪同福最终已被判处刑事处罚。因此，冷文武在短短的一日之内，对本有承担能力，且信任的两名公安干警巨大权利放弃，与常理不合。原审原告冷文武放弃本可申请执行谭书忠的权利而同意达成由汪同福承担责任，其主要原因在于对王岗、徐子斌作为公安干警的偿还能力及信任。被告王岗、徐子斌不能说明其让人可信的，促使他人放弃相对于冷文武来说的巨额担保的理由，故该补充说明内容不产生免除王岗、徐子斌担保责任的效力。
再次，是否受到了胁迫，应当从当时的客观环境、人员心理、胁迫的方式等多方面审查。冷文武签订补充协议的场所为王岗办公室，王岗作为公安干警无论该地点。还是心理压力相对一般百姓对其具有优势。结合冷文武出来后给万能及罗庆义的电话的询问陈述，称王岗强制其要求放弃对其担保责任，不让出门等语言及行为，应认定冷文武受到了胁迫。
最后，根据补充说明内容来看，补充说明本身涉及重大的权利义务调整不由本人书写而由享有脱离担保义务的一方书写且并不按实际日期书写有违一定的常理。加之“（含徐子斌）”系具有重大增、删、减的内容有修改而无冷文武摁印。再结合协议内容，标点，盖印位置等应认定（含徐子斌）并非在同一时间形成。应认定冷文武签订补充说明内容意思表示不真实。因此，应认定冷文武在2013年8月19日在补充说明下方签字的行为不能免除王岗、徐子斌的担保责任。
关于本案主体是否适格、是否遗漏当事人的问题，合议庭予以了充分考量。因经法院生效法律文书已确定谭书忠作为坪界物流公司的债权人，谭书忠作为冷文武、陈先德的债权人。陈先德已出具说明其并未参与与冷文武的投资，对由冷文武来主张权利无异议，因此可不予追加陈先德为当事人。汪同福作为坪界物流公司的法定代表人，虽然该债务原属于公司所有，且客观情形下该收款所得也用于汪同福个人，其自愿承担坪界物流公司的债务构成债务的转移，该债务的转移经债权人同意即可，因作为债权人的冷文武对此无意见，诉讼中也仅要求债务人汪同福承担责任，且谭书忠在之后亦出具承诺证明其是知道债务转让的，亦应认定该《还款协议书》有效。且可不予追加坪界物流公司及谭书忠作为当事人参加诉讼。
综合上述阐述，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定应认定无效。本案汪同福与冷文武及担保人王岗、徐子斌在2013年8月18日达成的《还款协议书》是当事人的真实意思表示，未违返法律法规强制性规定，应认定有效。冷文武在2013年8月19日签字“冷文武、2013.8.18”的补充协议，因该补充说明违背当事人真实意思表示，应认定无效，该补充说明不能免除王岗、徐子斌的担保责任。故对原告要求被告汪同福支付欠款及利息共计97.5万元，并由王岗、徐子斌承担连带保证责任的请求本院予以支持。同时，合议庭还注意到原审判决因未能直接送达汪同福，依法公告送达了开庭传票，在送达判决时，汪同福已被采取强制措施，原审仍公告送达了民事判决存在送达瑕疵，本院一并予以纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第四十四条、第六十条、第五十二条第（一）款和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）垫法民初字第03549号民事判决第一项，即由原审被告汪同福在本判决生效后15日内支付原审原告冷文武本金75万元及利息22.5万元共计97.5万元；
二、撤销本院（2014）垫法民初字第03549号民事判决第二项；
三、由原审被告王岗、徐子斌对原审被告汪同福所承担的债务承担连带清偿责任。
原审案件受理费13550元，由原审被告汪同福、王岗、徐子斌负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谈 康
审 判 员 汪 波
人民陪审员 贺进于
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 川