河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民二初字第313号
原告刘秀亭，女，汉族，1967年4月11日出生，住清河县。
原告顾秀云，女，汉族，1950年10月8日出生，住清河县。
原告马振生，男，汉族，1966年5月12日出生，住清河县。
原告唐淑敏，女，汉族，1979年6月18日出生，住山东省夏津县。
原告史英军，男，汉族，1968年7月19日出生，住清河县。
原告康艳敏，女，汉族，1981年11月1日出生，住清河县。
原告张杰，女，汉族，1980年10月16日出生，住清河县。
原告高国庆，男，汉族，1978年1月13日出生，住清河县。
原告栾立军，男，汉族，1966年3月8日出生，住清河县。
原告蔡天刚，男，汉族，1978年7月1日出生，住清河县。
原告王海硕，男，汉族，2008年10月1日出生，住清河县。
原告赵红娥，女，汉族，1978年8月26日出生，住清河县。
原告田志全，男，汉族，1969年11月11日出生，住清河县。
原告徐井扬，男，汉族，1980年1月7日出生，住清河县。
以上14原告的诉讼代表人栾立军、田志全、马振生。
以上14原告的共同委托代理人滕亚安，系河北至尊律师事务所律师。
被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司（以下简称金万公司），地址河北省清河县。
负责人包义云，该公司总经理。
委托代理人刘安和，系广东洋三律师，事务所律师。
委托代理人张月明，系该公司员工。
原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬、顾秀云、栾立军诉被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人栾立军、田志全、马振生及委托代理人滕亚安，被告的委托代理人刘安和、张月明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬、顾秀云、栾立军诉称，14原告分别与被告签订了《商品房买卖合同》，在履行合同过程中，被告迟延交房，并且交付房屋的实际面积比合同约定的面积少了3至5平方米，违背了《商品房买卖合同》第五条的规定，面积误差比超出了3%，被告至今未交付《商品房质量保证书》、《商品房合格证》，未办理房产证，其行为违反了《商品房买卖合同》第五条、第八条、第十五条、第十六条的约定，依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，请求判令解除合同，退回原告购房款，具体数额如下：刘秀亭房款425，000元，契税17，000元；顾秀云房款518，759元、契税20，750元；马振生房款582，560元、契税23，302元；唐淑敏房款536，132元、契税32，168元；史英军房款581，091元、契税34，866元；康艳敏房款483，600元、契税29，016元；张杰430，000元、契税25，800元；高国庆房款515，066元、契税30，904元；栾立军房款1，213，420元、契税72，805元；蔡天刚房款429，920元、契税21，600元；王海硕房款435，000元、契税26，100元；赵红娥房款420，000元、契税16，800元；田志全购房款857，440元、契税51，446元；徐井扬购房款779，240元、契税31，169.6元。并请求判令被告自收款之日起支付原告房款款额的法定利息。
原告刘秀亭提交如下证据：1、刘秀亭自己测量的商铺面积数据为51.68平方米，拟证该面积比合同约定的房屋面积55.68平方米少4平方米，误差比为7%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告刘秀亭已交房款首付215，000元，契税、维修基金25，200元，每月向银行交贷款本息2，460元。
原告史英军提交如下证据：1、史英军自己测量的商铺面积数据为58平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积63.9平方米少5.9平方米，误差比为9.2%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款、契税、维修基金的单据拟证原告史英军全额交付581，091元的房款及交契税、维修基金34，866元。
原告马振生提交如下证据：1、马振生自己测量的商铺面积数据为72.82平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积68.32平方米少4.49平方米，误差比为6.1%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告马振生已交房款首付292，560元，契税、维修基金34，953元。
原告田志全提交如下证据：1、田志全自己测量的商铺面积数据为88.56平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积93.2平方米少4.64平方米，误差比为4.98%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款、契税、维修基金的单据拟证原告田志全全额交付857，440元的房款及交契税、维修基金51，446元。
原告栾立军提交如下证据：1、栾立军自己测量的其中育A-01号商铺面积数据为66.168平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积70.93平方米少4.762平方米，误差比为6.08%。另育A-02号商铺面积数据为66.168平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积71.19平方米少5.02平方米，误差比为6.1%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款、契税、维修基金的单据拟证原告栾立军全额交付1，213，420元的房款及交契税、维修基金72，805元。
原告王海硕提交如下证据：1、王海硕自己测量的商铺面积数据为54.67平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积58.67平方米少4平方米，误差比为6.8%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款、契税、维修基金的单据拟证原告王海硕全额交付435，000元的房款及交契税、维修基金26，100元。
原告蔡天刚提交如下证据：1、蔡天刚自己测量的商铺面积数据为51.07平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积53.74平方米少2.67平方米，误差比为4.96%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款、契税、维修基金的单据拟证原告蔡天刚全额交付360，000元的房款及交契税、维修基金21，600元。
原告康艳敏提交如下证据：1、康艳敏自己测量的商铺面积数据为60.28平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积64.48平方米少4.2平方米，误差比为6.5%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告康艳敏已交房款首付243，600元，契税、维修基金29，016元，每月向银行交贷款本息2，816.26元。
原告唐淑敏提交如下证据：1、唐淑敏自己测量的商铺面积数据为66.16平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积71.19平方米少5.02平方米，误差比为7%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告唐淑敏已交房款首付268，132元，契税、维修基金32，168元，剩余房款在银行办理了按揭贷款。
原告张杰提交如下证据：1、张杰自己测量的商铺面积数据为54.67平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积58.67平方米少4平方米，误差比为6.8%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告张杰已交房款首付220，000元，契税、维修基金25，800元，剩余房款在银行办理了按揭贷款。
原告赵红娥提交如下证据：1、赵红娥自己测量的商铺面积数据为51.68平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积55.68平方米少4平方米，误差比为7.2%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、银行办理按揭贷款手续拟证原告赵红娥已交房款首付220，000元，剩余房款在银行办理了按揭贷款。
原告高国庆提交如下证据：1、高国庆自己测量的商铺面积数据为60.28平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积64.48平方米少4.2平方米，误差比为6.5%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告高国庆已交房款首付265，066元，契税、维修基金30，904元，剩余房款在银行办理了按揭贷款。
原告徐井扬提交如下证据：1、徐井扬自己测量的商铺面积数据为78.88平方米。拟证该面积比合同约定的房屋面积84.7平方米少5.82平方米，误差比为6.87%。2、购房合同拟证被告迟延交房，迟延办理房产证，交房时被告未提供质量保证书和住宅使用说明书。3、原告自己整理的一份迟延交房明细表。证明原告接收房屋的具体时间。4、提交一份松原市人民法院的判例，（2008）松民一终字第922号及（2000）丘八中法民终字336号民事判决书拟证明逾期办证可以解除合同，超出3%应当解除合同。5、房款首付单据、契税、维修基金的单据以及银行办理按揭贷款手续拟证原告徐井扬已交房款首付390，240元，契税、维修基金46，755元，剩余房款在银行办理了按揭贷款。
原告顾秀云提交如下证据：1、《置业计划书》拟证原、被告存在房屋买卖关系。2、新天地步行街认购协议拟证原告交定金10，000元。3、收款单据证明被告交房款473，009元。4、交房通知书拟证2013年8月25日原告接收了被告所交房屋。5、提交房屋照片拟证所购房屋有质量问题，金万公司默认原告扣除20，000元房款抵顶维修费。
被告金万公司辩称，一、全案14个个案，有一定的相似性。1、本案不能以逾期交楼为由解除合同。本案有一部分没有逾期交楼，另有一部分人交楼逾期没有超过30天，只有一少部分人交楼逾期超过三十天。就交楼逾期超过三十天的原告而言，依据合同约定，本来可以解除合同，但他们都接受了交楼，表明其放弃了基本逾期交楼产生的合同解除权。2、以逾期办证为由解除合同已过除斥期间。个别原告因为逾期办证确实曾经享有合同解除权，但是因为没有及时行使，超过了法定的除斥期间，解除权都已经消灭。3、被告没有违约，被告确实逾期办证，但逾期办证不一定就是违约。依据买卖合同第十五条的约定，逾期办证如果是被告责任导致的才是违约，第三方责任导致的不是违约，被告不需要承担违约责任。与第三方相关争议邢台市中院正在审理。在邢台市中级人民法院判决确认逾期办证的责任前，本案不宜对逾期办证的责任归属进行认定。4、交楼时已向原告提供了《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》，有交楼凭证为证。5、被告已适当履行保修义务。保修义务不履行，原告也不能据以解除合同，保修关系属于另外一种独立的法律关系，原告可以另诉。按照合同约定，面积误差应当据实结算。6、司法解释规定面积误差不得大于百分之三，是补充性或任意性规定，在买卖合同对面积误差的处理方式有约定的情形下，没有适用的余地。买卖合同实际上也没有对面积误差比作出限制，误差过大的说法没有合同依据，欺诈的说法更不符合法律规定。7、原告没有法定解除权。《中华人民共和国合同法》第94条讲的是法定解除权，本案没有符合法定解除的事由。二、顾秀云案、赵红娥案和栾立军案有一定的特殊性。1、顾秀云和赵红娥至今都没有缴纳契税、办证费用和专项维修基金，依照合同约定，被告没有协助办证的义务。原告不能办证是自己的行为导致，即便被告已经完全具备办证条件，依法原告也无法取得产权证。况且顾秀云至今未签合同、未交房款，交房时间和违约责任约定不明，没有约定解除权可言。2、栾立军与被告之间签订的合同书不是真实买卖关系的载体，原告的诉求没有合同依据。2011年11月2日，被告与河北长城基础有限责任公司（以下简称“长城公司”）达成协议。由被告将其开发的两套涉案房屋（YA01号房和YA02号房）用于抵销被告所欠长城公司的工程款，同日，长城公司抵得房屋后，征得被告的同意，将两套房屋分别登记在崔XX和贾XX两人的名下。后来，崔XX和贾XX又将房屋卖给本案原告栾立军。为了方便将房屋直接登记在原告名下，应原告的要求，被告重新改向原告出具了四份收款收据，并另行制作了一份买卖合同书。基于上述事实，答辩人认为，本案真实的买卖合同关系是2011年11月2日崔XX、贾XX两人和被告之间的约定，另行制作的合同书不是真实买卖关系的载体，是基于方便登记的特定目的制作，不能据其确定合同内容。据此，原告的诉讼请求没有合同依据，应当依法判决驳回。
被告提交的证据材料有：
针对原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬的起诉提交如下证据：1、与12名原告订立的购房合同、交楼凭证拟证12名原告与被告存在房屋买卖关系，并实际接收了房屋，以上除赵红娥外其他11名原告请求合同解除权已超过了法定的除斥期间，丧失了解除合同的权利。2、反诉状、案件的受理票据及答辩意见，证明第三方施工单位河北建材建设有限公司承认没有提供土建材料，逾期交楼和办证是第三方的责任造成的，被告没有违约。3、清河县人民政府县长办公会议纪要拟证市场萧条是退房的根本原因，不应该向被告转嫁市场风险。4、提交房屋使用说明书、房屋质量保证书及河北省建设工程竣工验收报告拟证交付的房屋是经过竣工验收，符合国家有关质量标准。
针对原告栾立军提交如下证据：被告与河北长城公司的协议书及委托书、五张收据拟证被告将YA-01号、YA-02号商铺抵账给了河北长城基础工程有限公司，并根据长城公司的授权，为其公司职员贾XX、崔XX开具了收取该两套房屋的房款、契税及维修基金收据共计1，286，225元。
针对原告顾秀云提交如下证据：1、《钥匙资料签收表》拟证交房时间是2014年8月25日。2、《楼宇验收记录表》拟证被告交房时房屋是完好的。3、新天地销售部的申请拟证金万公司同意原告在侧面墙上安装窗户。
经审理查明，原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬12人均与被告金万公司签订了购房合同，各自约定所购商品房的位置、建筑面积、价款、付款方式、面积差异处理方式、交付期限、买卖双方的违约责任以及购房合同第十五条约定出卖人应当在房屋交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书的，买受人可以退房。
刘秀亭所购房屋位于新天地花园广场商YA-65号，建筑面积55.68平方米，商品房单价每平方米7，543.1元，总房款420，000元，于2013年3月12日交首付房款210，000元，剩余房款办理了按揭贷款，2013年4月11日交契税、维修基金25，200元。合同约定房屋交付期限2013年3月31日前，实际交付日期为2013年4月12日。
史英军所购房屋位于新天地花园广场商YB-01号，建筑面积63.9平方米，商品房单价每平方米9，093.76元，史英军于2011年2月26日一次性交清房款581，091元及契税、维修基金34，866元。合同约定房屋交付期限2012年2月29日前，实际交付日期为2012年9月6日。
马振生所购房屋位于新天地花园广场商YB-57号，建筑面积72.82平方米，商品房单价每平方米8，000元，总房款为582，560元，于2012年6月13日交首付房款292，560元，剩余房款办理了按揭贷款，2012年7月19日交契税、维修基金23，302元。合同约定房屋交付期限2012年10月1日前，实际交付日期为2012年10月20日。
田志全所购房屋位于新天地花园广场商A10W-14号，建筑面积93.2平方米，商品房单价每平方米9，200元，田志全于2011年11月1日一次性交清房款857，440元及契税、维修基金51，446元。合同约定房屋交付期限2012年10月31日前，实际交付日期为2012年10月30日。
栾立军2013年5、6月份从崔XX、贾XX处购得新天地花园广场商YA-01、02号，原告将房款及契税、维修基金共计1，286，225元打入二人账户后，崔XX、贾XX让被告将2011年11月2日与其签订的购房合同中的买受人改成了栾立军，其他内容没变，被告为原告开具了收款单据，单据注明的时间是2011年11月2日。2013年11月1日，栾立军接收了被告交付的房屋。
王海硕所购房屋位于新天地花园广场商YA-62号，建筑面积58.67平方米，商品房单价每平方米7，414.35元，王海硕于2013年4月7日一次性交清房款435，000元及契税、维修基金26，100元。合同约定房屋交付期限2013年4月30日前，实际交付日期为2013年4月7日。
蔡天刚所购房屋位于新天地花园广场商YA-68号，建筑面积53.74平方米，商品房单价每平方米6，698.93元，总房款360，000元，蔡天刚2013年1月1日一次性交清房款。2013年2月28日交契税、维修基金共计21，600元。合同约定房屋交付期限2012年12月31日前，实际交付日期为2013年1月1日。
康艳敏所购房屋位于新天地花园广场商YA-09号，建筑面积64.48平方米，商品房单价每平方米7，500元，总房款483，600元，于2012年3月31日交首付房款243，600元，剩余房款办理了按揭贷款，2011年10月20日交契税、维修基金29，016元。合同约定房屋交付期限2012年2月29日前，实际交付日期为2012年10月10日。
唐淑敏所购房屋位于新天地花园广场商YA-05号，建筑面积71.19平方米，商品房单价每平方米7，531元，总房款536，132元，于2011年8月12日交首付房款268，132元，剩余房款办理了按揭贷款，2011年11月24日交契税、维修基金32，168元。合同约定房屋交付期限2012年2月29日前，实际交付日期为2011年11月24日。
张杰所购房屋位于新天地花园广场商YA-64号，建筑面积58.67平方米，商品房单价每平方米7，329元，总房款430，000元，于2013年5月8日交首付房款220，000元，剩余房款办理了按揭贷款，2013年5月8日交契税、维修基金25，800元。合同约定房屋交付期限2013年5月31日前，实际交付日期为2013年6月5日。
赵红娥所购房屋位于新天地花园广场商AY-66号，建筑面积55.68平方米，商品房单价每平方米7，543.1元，总房款420，000元，于2013年6月15日交首付房款220，000元，剩余房款办理了按揭贷款，未交契税、维修基金。合同约定房屋交付期限2013年6月30日前，实际交付日期为2013年6月30日。
高国庆所购房屋位于新天地花园广场商YA-04号，建筑面积64.48平方米，商品房单价每平方米7，988元，总房款为515，066元，于2011年5月9日交首付房款265，066元，剩余房款办理了按揭贷款，2011年5月12日交契税、维修基金30，904元。合同约定房屋交付期限2012年2月29日前，实际交付日期为2012年8月23日。
徐井扬所购房屋位于新天地花园广场商WB-21号，建筑面积84.7平方米，商品房单价每平方米9，200元，总房款为779，240元，于2012年10月8日交首付房款391，420元，剩余房款办理了按揭贷款，2012年11月7日交契税、维修基金46，755元。合同约定房屋交付期限2012年10月31日前，实际交付日期为2012年11月28日。
顾秀云20**年8月8日以其丈夫王XX的名义与金万公司签订新天地步行街认购协议，约定购买新天地花园广场商A育-61号，建筑面积66.61平方米，商品房单价每平方米7，788元，总房款是518，759元，当日交定金10，000元。截至起诉时原告顾秀云共计交房款473，009元，未交契税、维修基金。2013年8月25日交付房屋。被告对原告顾秀云提交的置业计划书未有公司的印章，不予认可。
庭审中，被告对原告个人测量房屋面积不认可，对顾秀云提交的《置业计划书》未有公司印章，不予认可。对与顾秀云的丈夫王XX签订的《新天地步行街》认购协议无异议。
另查明，涉案房屋至今未办理房产证，14名原告于2014年9月16日向本院起诉，要求被告解除合同，退回购房款，支付利息损失。
本院认为，12名原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬及被告对双方签订的商品房买卖合同无异议，予以确认。被告已履行了交楼义务，虽然向部分原告逾期交楼超过了30天，但这些原告接收交楼的行为，应视为放弃了因逾期交楼产生的合同解除权。房屋交付后，被告未按《商品房买卖合同》第十五条的约定向产权登记机关提供资料报房产登记机关备案。刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、田志全、徐井扬11名原告即享有合同解除权，并且应在接收房屋三个月后的一年内行使，现于2014年9月16日向本院起诉，均已超过了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使解除权消灭的除斥期间，故该11名原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。顾秀云虽然未与被告签订商品房买卖合同，但与被告订立了《新天地步行街》认购协议，已交大部分房款且房屋已经交付，双方已形成了事实上的买卖关系，予以确认，对其提交的《置业计划书》没有被告的印章，被告不认可，不予采信。虽然赵红娥的诉求未超行使合同解除权一年的除斥期间，但赵红娥与顾秀云均未交契税、维修基金，而以上两项费用是办理房产证的必备条件之一，故导致不能办证的原因不完全是出卖方被告的责任。根据双方签订的《商品买卖合同》第十五条的约定，二原告不享有合同解除权。栾立军与崔XX、贾XX对新天地花园广场商YA-01、02号进行了交易，并将房款及契税、维修基金支付给崔XX、贾XX二人，则栾立军与崔XX、贾XX之间买卖关系成立。崔XX、贾XX让被告将与其签订的商品房买卖合同、收款单据的买受人名称改成了栾立军的行为不能改变该二人同栾立军之间的买卖关系，崔XX、贾XX才是栾立军所诉涉案房屋买卖合同的相对人，故金万公司作为被告，主体资格不适格。房屋面积应由专业部门测量，房款据实结算，且被告对原告提交个人测量房屋面积不认可，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬、顾秀云的诉讼请求。
二、驳回原告栾立军的起诉。
案件受理费63，283.11元、保全费5，000元，由原告刘秀亭、马振生、唐淑敏、史英军、康艳敏、张杰、高国庆、蔡天刚、王海硕、赵红娥、田志全、徐井扬、顾秀云共同担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 霍红霞
审 判 员 高锐锋
人民陪审员 赵艳红
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 倪晓筠