内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初2450号
原告:边延海，男，1970年9月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原告:梁桂芹，女，汉族，1971年5月25日出生，无职业，住址同上。
委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
原告:边某，女，汉族，2015年11月27日出生，住址同上。
法定监护人：刘某（系边某的母亲），女，汉族，1988年11月16日出生，农民，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：姜阳，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟扎赉特旗销售分公司。住所地：扎赉特旗音德尔镇。
负责人：王旗，职务：经理。
委托诉讼代理人：张微，该公司员工。
被告：中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安销售分公司。住所地：内蒙古兴安盟乌兰浩特市新桥中大街**号。
法定代表人负责人，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金潇，内蒙古矩成律师事务所律师。
原告边延海、梁桂芹、边某与被告中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安盟扎赉特旗销售分公司（以下简称扎旗分公司）、中国石油天然气股份有限公司内蒙古兴安销售分公司（以下简称兴安分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告边延海、梁桂芹及其委托诉讼代理人马洪池、边某的委托诉讼代理人姜阳，被告扎旗分公司委托诉讼代理人张微、兴安分公司的委托诉讼代理人徐振华与金潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：被告向三原告支付赔偿款346330.4元，其中死亡赔偿金611880元×40%=244752元、丧葬费28938元×40%=11575.2元、被扶养人生活费21876元×16年÷2×40%=70003.2元，精神抚慰金50000元×40%=20000元。事实及理由：边延海系边鹤鹏的父亲，梁桂芹系边鹤鹏的母亲，边某系边鹤鹏的女儿。边鹤鹏生前在被告扎旗分公司处工作。边边鹤鹏生前与其妻子刘某一起受雇于扎旗分公司，扎旗分公司为这鹤鹏与刘某提供食宿。2016年4月21日18时左右，刘某与边鹤鹏在扎旗分公司所有的罕达罕加油站院内发生争吵，并伴有撕打，二人争吵及撕打自加油站院一直持续至加油站屋内，因为加油站没有采取任何安全保障措施，导致刘某与边鹤鹏的撕打程序持续升温，最终导致刘某用水果刀误将边鹤鹏捅伤，经抢救无效致死。因扎旗分公司系这鹤鹏的雇佣单位，因扎旗分公司在边鹤鹏在工作期间未尽到安全保证其员工在工作期间的安全，导致边鹤鹏死亡。根据法律的相关规定，扎旗分公司应边鹤鹏的死亡承担民事赔偿义务。
扎赉特旗销售分公司辩称，我公司没有法人资格，由兴安销售分公司承担责任。
兴安销售分公司辩称：1、不同意诉讼请求，三原告起诉的法律关系错误，被告于死者之间是劳动关系不是雇佣关系2、案由错误，本案因为边鹤鹏签订有劳动合同关系应按劳动关系审理本案。
边延海、梁桂芹、边某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、扎赉特旗公安机关询问李振生笔录复印件一份，证明边鹤鹏和刘某与加油站是雇佣关系。经质证，兴安销售分公司认为对该证据的真实性没有异议，扎旗分公司与边鹤鹏是什么关系，李振生本人并不清楚，个人行为不能代表扎旗分公司，是否存在雇佣关系应由三原告提供劳务合同能证实劳务关系，不能仅凭李振生的一面之词，其言论不能代表公司行为。扎赉特旗销售分公司质证意见与兴安销售分公司意见一致。2、扎赉特旗公安机关出具的对项士亮询问笔录复印件一份，证实边鹤鹏是工作时间工作地点死亡的事实。经质证，兴安分公司认为边鹤鹏被捅伤时证人不在现场，边鹤鹏是在屋里不是在工作时间、工作地点受伤。扎旗分公司质证意见与兴安分公司意见一致。3、扎赉特旗公安机关出具对何跃询问笔录复印件一份，证明边鹤鹏和刘某厮打过程中李振生未进行劝解拉架导致边鹤鹏死亡，李振生存在过错的事实。经质证，兴安分公司认为原告对笔录断章取义，歪曲了何跃的话，证明刘某出去时边鹤鹏倒在卧室门口，边鹤鹏不是在工作时间工作地点死亡，是在边鹤鹏和刘某的卧室。扎旗分公司质证意见与兴安销售分公司意见一致。4、乌兰浩特都林街建峰办事处出具的证明两份，证明边心怡与边鹤鹏之间、边延海及梁桂芹与边鹤鹏之间的身份关系，边心怡是边贺鹏的女儿、边延海及梁桂芹系边鹤鹏父母的事实。经质证，二被告均予以认可。
对三原告提交证据的认定：证据1，对该证据的真实性予以认可，由于三原告仅提供李振生询问笔录证实边鹤鹏与扎旗分公司系雇佣关系，无其它有效证据予以佐证，且兴安分公司提交劳动合同证实兴分公司与边鹤鹏之间系劳动关系，因此本院对该证据予以采信。证据2，该证据能够证实边鹤鹏于2016年4月21日18时左右，在罕达罕加油站的屋内受伤，项士亮未在现场的事实。结合李振生的证言及何跃的证言，能够证实该证据的真实性，因此本院对该证据予以采信。证据3，由于证人当时正在找纸为刘某的女儿擦鼻子，未注意边鹤及刘某的当时的言行，且该证据中证人未能证明李振生对刘某及边鹤鹏撕打是否有制止行为，故本院对该证据不予采信。证据4，由于二被告均对该证据予以认可，故本院依法对该证据予以采信。
兴安分公司为证实其主张成立提交下列证据：1、劳动合同书一份，证明被告与边鹤鹏是劳动关系不是雇佣关系的事实，经质证，三原告均对该证据的真实性有异议，合同书中”边鹤鹏”的签名不是边鹤鹏的签字，边鹤鹏与被告没有签订过劳动合同。2、工商认定申请表1份，证实扎旗分公司与边鹤鹏是劳动关系，人力资源与社保局也认定与边鹤鹏是劳动关系的事实。经质证，三原告均对证据的真实性无异议，不能够证明边鹤鹏与扎赉特旗销售分公司是劳动关系。3、兴安盟人力资源和社会保障局出具的不予认定工伤决定书1份，证明边鹤鹏与兴安销售分公司存在劳动关系，兴安销售分公司与边鹤鹏如不存在劳动关系人力资源社会保障局不会受理此案，认定边鹤鹏为兴安销售分公司职工基础上，边鹤鹏并未在工作场所工作时间因履行工作导致暴力伤害，未认定边鹤鹏为工伤。经质证，原告均对该证据的真实性无异议，不能够证明边鹤鹏与扎赉特旗销售分公司是劳动关系的事实。说明原告有原件，认定书正文的最后一行，如不服决定书可申请复议，原告应申请复议或诉讼，不申请说明原告认可工伤认定书的事实。经质证，三原告均认为上诉与不上诉是原告的权利，不上诉不代表认可，边鹤鹏与扎旗分公司不是劳动合同关系。4、扎赉特旗公安局出具刘某的询问笔录1份，证明事发地点是在边鹤鹏和刘某的房屋内，加油站采取了抢救措施，加油站尽到了应尽的义务，加油站无过错。经质证，三原告均认为边鹤鹏和刘某在加油站内厮打一直持续到屋内，加油站没有采取任何安全保障措施导致发生事故，如果当时采取措施阻止事故不能发生。5、兴安盟人力资源和社会保障局制作送达回证1份，证明边延海收到工伤认定书，没有在规定期限内上诉。经质证，三原告均予以认可。
对兴安分公司提交证据的认定：证据1，由于三原告对兴安分公司提交的劳动合同书中”边鹤鹏”的签名及捺印不予认可，因边鹤鹏本人已死亡，三原告对”边鹤鹏”的签名亦无法进行司法鉴定，兴安分公司应提交其它有效证据予以佐证，由于兴安分公司未提交其它有效证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。证据2、证据3、证据5，由于该两证据均基于证据1中的事实予以证实边鹤鹏与扎旗分公司存在劳动法律关系，由于证据1未采信，因此对证据2、证据3、证据5不予以采信。证据4，由于该证据中未记载边鹤鹏与刘某发生撕打的具体位置，对边鹤鹏与刘某发生撕打行为在否在其二人居住的室内无法予以确定，亦无其它有效证据予以佐证，故本院依法对该证据不予采信。
根据上述证据及原、被告双方的当庭陈述本院认定事实如下：边延海系边鹤鹏的父亲，梁桂芹系边鹤鹏的母亲，边某系边鹤鹏的女儿。边鹤鹏生前与其妻子刘某一起在扎旗分公司罕达罕加油站工作，扎旗分公司为这鹤鹏与刘某提供食宿。2016年4月21日18时左右，刘某与边鹤鹏在扎旗分公司所属的罕达罕加油站院内发生争吵，并伴有撕打，二人争吵及撕打自加油站院内一直持续至加油站室内，后刘某用水果刀将边鹤鹏捅伤，经抢救无效致死。因申请人梁桂芹无法提供”边鹤鹏”笔迹样本，其申请撤回鉴定。
本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务，承担相应的补充责任”。边鹤鹏与刘某系扎旗分公司罕达罕加油站的工作人员，并非属于《侵权责任法》第三十七条调整及规范的对象。
针对本案的第一个争议焦点：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。当雇佣关系存续期间雇员受到人身损害，应当由雇主承担赔偿责任，雇主对雇员存在故意及重大过失的雇员行使追偿权。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中，对于边鹤鹏与被告扎旗分公司是劳动关系还是雇佣关系，由于原告提交的证据仅是李振生在公安机关所做的询问笔录，而兴安分公司提交的则是其与边鹤鹏之间签订的劳动合同，结合原告提交的证据及被告方提交的证据的证明力，原告提交证据不足以证实其主张成立，故对边鹤鹏与被告扎旗分公司之间为雇佣关系无法予以确定。
针对本案的第二个争议焦点：在边鹤鹏与刘某发生争执过程中，在主观上侵权人刘某持水果刀捅伤受害人边鹤鹏实施了侵权行为，该行为属违法行为，在客观上导致边鹤鹏死亡的后果，刘某对边鹤鹏的受伤致死结果存在过错，而受害人边鹤鹏的死亡与侵权人刘某实施违法行为之间存在直接因果关系。在刘某持水果刀实施违法行为过程中，原告方称罕达罕加油站站长李振生在边鹤鹏与其妻子刘某在该加油站室内撕打过程中未进行制止存在过错，应由扎旗分公司相应的赔偿责任，对原告的该主张本院不予支持，理由：边鹤鹏与刘某二人系夫妻关系，其二人之间的撕打系夫妻之间发生的矛盾，是家事矛盾，对于刘某持水果刀将其丈夫边鹤鹏捅伤系紧急、突发情况，刘某在事发时正在用水果刀吃水果，并非有预谋对边鹤鹏实施捅伤，李振生对刘某持水果刀将边鹤鹏捅伤行为无法预知，且原告亦无提交其它有效证据证实李振生在管理活动中存在过错。
综上所述，三原告请求二被告支付赔偿款346330.4元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告边延海、梁桂芹、边某的全部诉讼请求。
案件受理费6496元（缓交3248元），由原告边延海、梁桂芹、边某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长刘维东
审判员张会峰
人民陪审员李长顺
二〇一七年十一月十日
书记员梅荣