北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1601号
原告:北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，注册经营地：北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人，刘京华，所长。
委托代理人：张婧微，女，1988年10月14日出生，该单位职工，住该单位。
委托代理人，朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。
被告:李承祖，男，1947年10月2日出生，住北京市西城区。
委托代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所诉被告李承祖排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所的委托代理人张婧微、朱淑萍、被告李承祖及其委托代理人关智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求排除被告李承祖对原告在西城区尚勤胡同X号院翻建房屋行为的妨害，诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告在北京市西城区尚勤胡同X号院有公租房四户，原告为该四户房屋的产权人，于1992年取得了产权证。
原告将尚勤胡同X号院的共有住宅房屋分别租给了李英（东房南数第1间，15.9平米，没有房号）、何立群（10-12号，西房三间房，28.6平米）、李丽（东房北数一间半，15.8平米，没有房号）、王文艳（13-15号南房三间，30平米）四户居民承租。原告与该四户承租人签订了公房租赁合同。由于原告是产权人，在2013年，法院判决要求原告翻建该四户承租的房屋。当原告准备执行判决，进行原拆原建时，被告认为房屋是他家的老房，不让原告翻建施工。现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，1、本案性质属于历史上的落私问题，应当由落私办处理。目前就落私问题，被告正在和落私办协商。被告认为涉案房屋土地的使用权归被告，且不认为原告对涉案房屋有合法产权。2、原告没有证据证明其取得了合法的规划许可，没有证据证明原告是涉案房屋的产权人和土地使用权人，因此没有原告资格。3、针对老房修缮问题，落私政策确定之前，不宜对房屋翻建，被告同意原告在不改变涉案房屋主体结构的前提下进行修缮。目前，被告住在尚勤胡同X号院的3、7、11号私产房。李英住东房南数第一间半、李丽住东房北数一间半。该院落东房一共就三间。何立群住西房三间，王文艳住南房三间。我的确阻止过原告对涉案房屋的翻建工作。我有1951年的房地产所有证，因为落私办正在对尚勤胡同X号院进行落私发还，涉案房屋原来是我家的房，西城区厂桥派出所谢刚口头转述西城区政法委说暂时不能翻建。如果原告翻建了涉案房屋，涉案房屋面貌就没有了，证据也就没有了。另外，原告翻建房屋的工程质量不行，所以被告不同意原告翻建涉案房屋。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、房屋所有权证。
证据2、公有住宅租赁合同，证明李英、李丽、王文彦、何立群四户是承租人，与原告签订了公房租赁合同。
证据3、四份判决书：（2013）西民初字第17771号、（2013）西民初字第17760号、（2013）西民初字第17759号、（2013）西民初字第17758号民事判决书。
证据4、区政府组建西城区房屋土地经营管理中心的通知，证明2002年5月15日之前，公房和私房都是由西城区房地产管理局管理。2002年5月15后，西城区机构编制委员会办公室下发了关于组建西城区房屋土地经营管理中心的通知。2003年7月14日，又发了一个西编字第2003-21号，关于成立西城区房屋土地经营管理中心的通知。该通知确定了房屋土地经营管理中心管理本区直管公房的保值工作，负责直管公房的租赁经营和租金收缴，负责直管公房及设施设备的修缮维护，负责小区的经营管理。该文件里面有撤销厂桥房管所，并将厂桥房管所和新街口房管所合并，成立为什刹海房管所的内容。根据政府文件，原告西城区房屋土地经营管理中心从西城区房地产管理局接手直管房屋，但是产权证未做变更，所以原告提交的涉案房屋产权证上，还是房地产管理局的名字。
被告对原告证据的质证意见：
证据1、真实性、合法性、证明目的均不认可。房屋所有权证记载的权利主体是西城区房地产管理局，该单位早就不存在了，无法确定真实性。另外，该证的最后一页最下面关于土地证号、土地使用面积都是空白的，这个证不能证明西城区房地产管理局对涉案房屋占用的土地享有权利。取得土地使用权是取得房屋所有权的前提，西城区房地产管理局与原告没有关系，所以原告不能用该房屋所有权证证明自己是房屋所有权人，也不能证明原告是涉案房屋的合法管理人。
证据2、真实性无法确认，证明目的不认可。四份租赁合同中，三份是厂桥管理所签订的，一份是什刹海管理所签订的。原告的机构变动没有政府书面文件证明，所以被告方不认可。
证据3、真实性认可，关联性和证明目的不认可。被告不是这四份判决书中的当事人。
证据4、真实性认可。但是因为房管所自己给自己发证，所以被告认为证是假证。
被告向本院提交了如下证据：
证据1、户籍证明信，证明被告的父子关系，李吉增是被告的父亲。
证据2、尚勤胡同X号院房产在解放前的登记档案，证明X号院是被告父亲于民国32年即1943年购买的。
证据3、房地所有证，证明1951年北京市政府地政局为被告父亲换发了新的房地产所有证，共21间房，空地面积477.2平方公尺，建筑面积322.1平米。
证据4、1983年落实私房政策发还我家6间房，当时我父亲还在世，这6间房发还给了我父亲。其后父亲去世，通过分家析产取得了三份新的产权证，分别为：京房权证西私字第XX**号、X号、X号房屋所有权证，证明2004年北京国土资源和房屋管理局落私返还了6间房，产权证分别为被告、被告的哥哥李喜祖和弟弟李光祖的房屋所有权证。
证据5、被告多次向有关单位信访统计及落私办记载的被告到北京市住建委信访情况的批示（来自北京市住建委信访处），证明被告多次信访，目前尚勤胡同X号院的落私方案正在协商中。
证据6、市长热线登记单（西城区落私办），证明2015年5月28日北京市西城区房屋管理局落私办顾燕飞主任接待了被告，告知被告其反映的原尚勤胡同7号落实文革产私房政策问题，市建委已经纳入专门处理范围，让被告等待。证明在落实私房政策方案出台之前，本案涉案房屋应保持现状。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、真实性认可。
证据2、真实性认可，涉案房屋是X号院，原来是7号院，证明目的不认可。
证据3、真实性认可，证明目的不认可。
证据4、真实性认可，证明目的不认可。
证据5-6、这是个人行为，真实性不认可，与本案无关。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
北京市西城区房地产管理局于1992年取得了北京市西城区尚勤胡同X号院的18间公有住宅的房屋产权。2002年至2005年间，北京市西城区机构编制委员会对西城区的机构编制进行调整，成立了北京市西城区房屋土地管理中心。北京市西城区房屋土地管理中心什刹海房管所作为事业单位法人，负责管理包括尚勤胡同X号院在内的什刹海地区的公有住宅。期间，各时期的公有住宅的主管部门分别将尚勤胡同X号院的18间共有住宅中的西房三间（总使用面积28.6平方米）出租给了居民何立群、东房南数一间半（总使用面积15.9平方米）出租给了居民李瑛、南房三间（总使用面积30平方米）出租给了居民王文彦、东房北数一间半（总使用面积15.8平方米）出租给了居民李丽，并与各承租人分别签订了公有住宅租赁合同。
由于房屋年久失修，2013年，上述四租户承租人起诉本案原告，要求翻建自己承租的公租房屋。本院分别作出了（2013）西民初字第17771号、（2013）西民初字第17760号、（2013）西民初字第17759号、（2013）西民初字第17758号民事判决书，要求原告翻建该四户居民承租的公有住宅房屋。
原告准备对上述房屋进行建设时，被告认为房屋是自家老房，阻止原告翻建施工，原告诉至本院。被告表示因为西城区落私办正在对尚勤胡同X号院进行落私发还，如果原告翻建了房屋，房屋的面貌就没有了，证据也就没有了，故阻止。本案中，本院向北京市西城区落实私房政策办公室核实得知，西城区尚勤胡同X号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
原告系本案争议的待维修房屋的产权人，其有义务保证租赁物的正常使用。被告抗辩待维修房屋系其正在落实私房政策的私房，但未提供确凿证据证明，且经本院向北京市西城区落实私房政策办公室核实，西城区尚勤胡同X号院房屋的落实私房政策工作已经全部完成。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李承祖不得妨害原告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所对本院作出的（2013）西民初字第17771号、（2013）西民初字第17760号、（2013）西民初字第17759号、（2013）西民初字第17758号民事判决书中确定的北京市西城区尚勤胡同X号院公有住宅房屋的翻建工作。
案件受理费三十五元，由被告李承祖负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十二月一日
书记员 石 博