杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02680号
原告：许俊杰。
原告：吴芸。
两原告共同委托代理人：余月海、方旭。
被告：方鹏。
被告：徐一剑。
两被告共同委托代理人：游弋、张骐。
原告许俊杰、吴芸为与被告方鹏、徐一剑损害股东利益责任纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告许俊杰及两原告的共同委托代理人的委托代理人余月海、方旭，被告徐一剑及两被告的共同委托代理人游弋、张骐到庭参加诉讼。后因案情需要转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人余月海、方旭，两被告的共同委托代理人张骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许俊杰起诉称：浙江益和电力科技信息有限公司（以下简称浙江益和公司）于2001年由法人股东浙江省电力实业总公司（以下简称电力实业公司），自然人股东许俊杰、吴芸共同出资成立。根据公司章程，电力实业公司委派被告方鹏、徐一剑分别出任浙江益和公司的董事长及董事，原告许俊杰出任董事。
杭州益和电力科技信息有限公司（以下简称杭州益和公司）原为浙江益和公司的全资子公司。2011年5月，浙江益和公司三届一次董事会和监事会会议及2011年度第一次股东会文件，杭州益和公司应向浙江益和公司分配利润149740509.21元，且将该笔应收股利转为借款，并按同期的银行贷款利率计算利息。
2013年，浙江益和公司与电力实业公司签订《股权转让协议》，以2013年3月31日为基准日，由电力实业公司收购浙江益和公司持有的杭州益和公司100%的股权。在该份协议中，确认杭州益和公司欠浙江益和公司的债务款为147720241.53元，且该债务款不受杭州益和公司的经营状况影响。2013年5月24日，杭州益和公司召开四届一次董事会，确认杭州益和公司欠浙江益和公司借款147720241.53元。2013年7月1日，杭州益和公司与浙江益和公司签署《借款合同》，明确杭州益和公司欠浙江益和公司借款147720241.53元，借款年利率为6％。随后，杭州益和公司也按期向浙江益和公司支付了以147720241.53元为本金的借款利息。
2015年6月8日，浙江益和公司召开董事会，原告许俊杰，被告方鹏、徐一剑到会参加，讨论《关于调整杭州益和电力科技信息有限公司历史上对浙江益和电力科技信息有限公司利润分配金额》的议案，被告方鹏董事长、徐一剑董事表示赞成，原告许俊杰董事表示反对。随后，浙江益和公司作出董事会决议，根据浙江益和公司委托瑞华会计师事务所出具的瑞华浙专审字（2015）33040082号审计报告，将杭州益和公司应分配浙江益和公司的实际利润从147720241.53元调整为112995395.13元，即确认杭州益和公司欠浙江益和公司的债务为112995395.13元。
公司章程第八章第七条规定：“董事侵害公司权益的，应承担赔偿责任。”在债务人杭州益和公司并未对其债务提出异议，并且确认上述欠款数额，并以此为依据支付利息的情况下；以及浙江益和公司已出售杭州益和公司全部股份两年多的情况下，被告方鹏、徐一剑作为浙江益和公司的董事长及董事主动放弃浙江益和公司对杭州益和公司的部分债权，其行为对公司利益和股东利益造成了严重的损害，违反了公司章程对于董事行为的规定。
公司法第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。被告方鹏、徐一剑放弃公司部分对外债权的行为不仅给公司利益造成了严重影响，也直接损害了原告作为公司股东的权益。此外，原告与浙江益和公司股权收购纠纷一案也正在下城区人民法院审理过程中，被告作为公司董事在此时调整减少杭州益和公司对浙江益和公司的欠款总额，意图在于降低浙江益和公司对原告股权收购的价格，损害原告的股东财产权益。故诉请法院判令：1、确认被告方鹏、徐一剑损害原告股东利益；2、本案诉讼费用由被告方鹏、徐一剑承担。
案件审理过程中，原告许俊杰、吴芸明确其第一项诉讼请求为：确认被告方鹏、徐一剑决定把浙江益和公司对杭州益和公司的债权从147720241.53元减少到112995395.13元，同时决定上述款项的偿还期限为5年，损害原告股东的财产利益。具体侵权行为包括：1、被告方鹏、徐一剑于2015年6月8日在董事会上提出《关于调整杭州益和电力科技信息有限公司历史上对浙江益和电力科技信息有限公司利润分配金额的议案》；2、被告方鹏、徐一剑表决同意该议案；3、被告方鹏、徐一剑代表董事会召集股东会；4、被告方鹏代表浙江益和公司与杭州益和公司签订《补充协议》。
原告许俊杰为证明其主张的事实提交以下证据：
1.浙江益和公司的工商登记资料1份，证明浙江益和公司于2001年成立，股东包括电力实业公司、许俊杰、吴芸，方鹏、徐一剑、许俊杰为公司董事的事实。
2.浙江益和公司2011年度第一次股东会决议、三届一次董事会关于转让杭州益和公司股权及相关事宜的决议各1份；杭州益和公司关于利润分配等事宜的股东决定、关于转让杭州益和股权及相关事宜的股东决定各1份；杭州益和公司三届一次董事会关于利润分配事宜的决议、关于转让杭州益和公司股权及相关事宜的决议各1份，证明杭州益和公司应向浙江益和公司分配利润149740509.21元，并将该笔应收股利转为借款，并按同期银行贷款利率计算利息的事实。
3.股权转让协议、浙万评报（2013）38号资产评估报告、中天运（浙江）（2013）普字第00246号专项审计报告、浙中瑞审字（2011）1号审计报告各1份；杭州益和公司四届一次董事会决议1份；浙江益和公司关于股权转让协议的股东会决议（二）、关于转让杭州益和公司股权的股东会决议、关于股权转让协议的股东会决议（一）、浙江益和公司股东会会议纪要各1份，证明2013年5月，杭州益和公司欠浙江益和公司债务款为147720241.53元，比2011年5月欠款减少200多万的事实。
4.借款合同、委托授权书、收款凭证各1份，证明杭州益和公司确认欠款147720241.53元，并约定按年利率6%向浙江益和公司支付相应借款利息的事实。
5.浙江益和公司董事会会议议程1份、关于调整杭州益和公司历史上对浙江益和公司利润分配金额的议案（议案第一号）、董事会会议记录、董事会会议决议、股东会会议通知、许俊杰与吴芸对《关于调整杭州益和公司历史上对浙江益和公司利润分配金额的议案》向股东会作出的答复各1份，证明2015年6月8日，浙江益和公司召开董事会，讨论《关于调整杭州益和公司历史上对浙江益和公司利润分配金额的议案》，因方鹏董事长、徐一剑董事表示赞成，许俊杰董事表示反对，浙江益和公司董事会通过该项议案，将杭州益和公司应分配浙江益和公司的实际利润从147720241.53元调整为112995395.13元，即杭州益和公司和欠浙江益和公司债务本金为112995395.13元，减少34724846.40元，同时证明两被告决定上述债务的偿还期限为5年以后的事实。
6.浙江益和公司章程1份，证明公司章程规定董事不得侵害公司权益的事实。
7.关于浙江益和公司财务收支专项审计报告1份，证明电力实业公司于2014年9月5日委托审计的专项审计报告也确认杭州益和公司欠浙江益和公司147720241.53元的事实。
被告方鹏、徐一剑未递交书面答辩状，庭审中共同口头答辩称：一、本案系给付之诉，原告没有具体诉讼请求，不符合起诉受理条件，法院应驳回其起诉。二、即便符合立案条件，答辩人也没有损害公司股东利益，原告起诉没有事实与法律依据，法院应驳回原告请求。1、董事会只是形成议案提交股东会审议，调整债权是股东会同意后才生效，答辩人在董事会上投赞成票，没有对股东利益造成损害。2、董事会形成调整欠款的议案，是根据公司委托的第三方审计机构出具的报告作出，事实依据充分。3、答辩人没有违反公司法及公司章程的规定，原告起诉没有法律依据。要求法院驳回原告的请求。
被告方鹏、徐一剑为证明其主张的事实提交以下证据：
1.（2015）浙杭商终字第729号民事判决书、浙江益和公司董事会决议及议案各1份；瑞华浙专审字（2015）33040082号专项审计报告各1份，证明方鹏、徐一剑系根据专项审计报告，对董事会议案投赞成票，事实依据充分。
2.浙江益和公司董事会决议及公证书、股东会决议及公证书各1份；《补充协议》1份，证明董事会只是形成议案并非最终决议，股东会审议通过《关于调整杭州益和公司历史上对浙江益和公司利润分配金额的议案》后，才与杭州益和公司签署补充协议，调整借款金额，方鹏、徐一剑投赞成票的行为，未侵害原告利益。
经庭审质证，被告方鹏、徐一剑对原告许俊杰、吴芸的证据1－3、证据5-6的真实性均无异议；对证据4中的借款合同、委托授权书的真实性无异议，对收款凭证认为系单方制作，没有相关单位的盖章、签字，真实性存疑，其金额与本案无关联，另外其来源是否合法存疑；对证据7的三性均有异议，认为该证据不完整，第16页第三行中体现超额分配利润3472万余元。原告许俊杰、吴芸对被告方鹏、徐一剑的证据1中的民事判决书、浙江益和公司董事会决议及议案的真实性均无异议，对瑞华浙专审字（2015）33040082号专项审计报告的三性均有异议，认为该报告不真实；对证据2中的浙江益和公司董事会决议及公证书、股东会决议及公证书的真实性均无异议，对《补充协议》三性均有异议，认为该证据表明被告损害股东利益的事实。
综上质证意见本院认为，原告许俊杰、吴芸的证据1-3、证据5-6被告方鹏、徐一剑对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，证据4与上述证据能互为印证，本院对真实性予以确认；原告许俊杰、吴芸的证据7与被告被告方鹏、徐一剑的证据1中的瑞华浙专审字（2015）33040082号专项审计报告中有关截至2011年6月，杭州益和公司实际分配的利润为147720241.53元，将2010年及以前账面未分配利润全部用于分配，截至2010年12月31日的利润累计超分配34724846.40元的审计结论相同，本院对该审计结论予以确认。被告方鹏、徐一剑的证据1中的民事判决书、浙江益和公司董事会决议及议案，原告许俊杰、吴芸对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2均系原件，原告许俊杰、吴芸虽对其中补充协议的三性均有异议，但未提供相反证据，本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：
浙江益和公司成立于2001年2月26日，股东包括：电力实业公司，出资额为120万元；许俊杰，出资额为27万元；吴芸，出资额为3万元。董事会成员包括方鹏、徐一剑、许俊杰，方鹏为董事长。
浙江益和公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；股东会以股东会会议的方式议事，应由全体股东参加，法人股东由法定代表人参加，自然人股东有本人参加；因事不能参加，可以委托他人参加；股东会定期会议一年召开一次，在每年年初召开，代表二分之一以上表决权的股东，二分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议；公司设董事会，股东会会议由董事会召集，董事长主持……；股东会会议以举手表决方式对方案进行表决，每项方案必须经代表公司二分之一以上表决权的股东通过；每个股东一万元为一票表决权，不足一万元的按四舍五入计算；公司设董事会，其成员为三人，其中电力实业公司二名，自然人股东一名，董事会设董事长一人，董事长由董事会从电力实业公司委派的董事中选举产生；董事会对股东会负责，行使下列职权：（1）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（2）执行股东会的决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案，决算方案；（5）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；董事会以董事会会议的方式议事，应有全体董事参加。
2011年6月10日，杭州益和公司全资股东浙江益和公司作出将杭州益和公司应付浙江益和公司股利149740509.21元转为借款，借款期限至2011年12月31日，借款利率按银行同期贷款利率的股东决定。
2013年5月1日，中天运会计师事务所有限公司杭州分公司根据杭州益和公司的委托，对该公司进行清产核资专项审计后出具的中天运（浙江）（2013）普字第00246号专项审计报告确认：截至2013年3月31日，杭州益和公司应付浙江益和公司借款147720241.53元。
2013年7月1日，浙江益和公司与杭州益和公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额为147720241.53元，借款期限自2013年7月1日至2013年12月31日，借款年利率为6%。
2014年9月5日、2015年5月22日，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江分所分别根据电力实业公司和浙江益和公司的委托，对浙江益和公司进行专项审计后出具的专项审计报告均确认：截至2011年6月，杭州益和公司实际分配的利润为147720241.53元，将2010年及以前账面未分配利润全部用于分配，截至2010年12月31日的利润累计超分配34724846.40元。
2015年6月8日，浙江益和公司召开董事会，全体董事和监事俞银富到会。方鹏在会上提出《关于调整杭州益和电力科技信息有限公司历史上对浙江益和电力科技信息有限公司利润分配金额的议案》，主要内容为：根据瑞华浙专审字（2015）33040082号专项审计报告，将杭州益和公司分配浙江益和公司的实际利润调整为112995395.13元，并根据调整后的利润分配金额调整杭州益和公司对浙江益和公司的欠款，浙江益和公司同意欠款偿还期限自股东会决议之日起暂定五年的议案。方鹏、徐一剑同意该议案，许俊杰反对该议案。
2015年6月26日，浙江益和公司召开临时股东会，全体股东到会，电力实业公司的授权代表为上官琳琳，会议由方鹏主持，通过了《关于调整杭州益和电力科技信息有限公司历史上对浙江益和电力科技信息有限公司利润分配金额的议案》，主要内容为：根据瑞华会计师事务所“瑞华浙专审字（2015）33040082号”《关于浙江益和电力科技信息有限公司财务收支专项审计报告》，截止2011年6月，杭州益和向浙江益和实际分配利润为147720241.53元，经分析，杭州益和截止2010年12月31日向浙江益和累计超分配利润34724846.40元。因此，杭州益和应分配浙江益和的实际利润调整为112995395.13元，该款项转为杭州益和欠浙江益和的应付款由147720241.53元调整为112995395.13元，浙江益和根据调整后的金额进行财务处理，杭州益和欠款偿还期限自股东会决议之日起暂定为五年。
2015年6月27日，方鹏作为浙江益和公司法定代表人代表浙江益和公司与杭州益和公司签订《补充协议》一份，约定：将双方于2013年7月1日签订的《借款合同》的借款金额由147720241.53元调整为112995395.13元，借款年利率不变，依旧为年利率6%，借款期限调整为从2013年7月1日至2020年6月26日。
本院认为，方鹏、徐一剑系电力实业公司委派到浙江益和公司的董事，在浙江益和公司董事会上提出议案并对议案行使表决权系履行其作为董事的职责；其召集临时股东会亦符合公司章程的规定；方鹏在临时股东会通过《关于调整杭州益和电力科技信息有限公司历史上对浙江益和电力科技信息有限公司利润分配金额的议案》后，根据议案的内容代表浙江益和公司与杭州益和公司签订《补充协议》亦系执行临时股东会的决议。方鹏、徐一剑的上述行为均非其个人行为，许俊杰、吴芸要求确认其行为损害其股东利益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许俊杰、吴芸的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许俊杰、吴芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王建国
人民陪审员 郑 义
二〇一六年一月十三日
代书 记员 郑 倩