辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民三终字第00323号
上诉人（原审原告）刘甲，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘乙，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘丙，女，汉族。
上诉人（原审原告）刘丁，女，汉族。
被上诉人（原审被告）刘戊，男，汉族。
上诉人刘甲、刘乙、刘丙、刘丁因继承纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2012）平民一初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：被继承人刘己与妻子张乙共有子女五人，长子刘戊、长女刘甲、次女刘乙、三女刘丙、四女刘丁。
张乙于2003年5月15日先于其母亲过世，张乙过世后未留有遗嘱。张乙的母亲共有两个女儿，长女张甲，次女张乙，长女张甲后于其母亲过世。张甲与丈夫婚生两子（陈甲、陈乙），现张甲的丈夫已过世，陈甲、陈乙无联系方式。被继承人刘己于2011年2月22日去世。现坐落于本溪市平山区文明街36-2-5-37栋私产房屋登记在被继承人刘己名下，该房屋于1998年5月19日发放房屋所有权证。刘己于2010年7月23日，经由辽宁平正律师事务所指派，由律师李振章、沈洪丽见证，留有代书遗嘱一份，遗嘱的主要内容是“刘己对名下财产作如下处理：现居住的平山区文明街36-2-5-37房屋按继承法规定，我所有的部分归儿子刘戊所有；去世时所剩存款及现金归儿子所有；丧葬事宜、遗体安置等后事均由儿子处理，其他子女无须干涉，丧葬费、抚恤金等所有费用由儿子领取使用，本遗嘱由辛某监督执行”。该遗嘱由律师沈洪丽代书，律师沈洪丽、李振章见证并签字，刘己签字并捺印，遗嘱执行人辛某签字并捺印。辽宁平正律师事务所出具律师见证书一份，证明：被继承人刘己于2010年7月23日在辽宁平正律师事务所见证律师面前口述，由见证律师代书遗嘱一份，并在遗嘱上签名捺指纹，经查实，遗嘱人的身份证件、户口本、房屋所有权证、无婚姻登记记录证明、死亡医学证明书、国有住房出售收入专用发票均为原件，遗嘱人思路清楚，是其真实意思表示。刘己在中国工商银行股份有限公司本溪前进支行有存款本金10000元，在中国建设银行股份有限公司本溪平山分理处有存款本金20000元，总计存款30000元均由刘戊申请了挂失，两张存单原件在刘丙处保管。经查询，现在中国工商银行股份有限公司本溪前进支行有存款本息共计10225元，在中国建设银行股份有限公司本溪平山分理处有存款本息共计21853.64元。
原审法院认为，坐落于本溪市平山区文明街36-2-5-37的私产房屋登记于被继承人刘己名下，应为夫妻共同财产。张乙去世后，未留有遗嘱对遗产进行分割，其遗产即涉诉房屋的二分之一份额应按照法定继承处理，由刘己、刘戊、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁及张乙的母亲平均继承，七位继承人各自继承该房屋十四分之一的份额。故该涉诉房屋刘己应有七分之四的份额，刘己过世后，这七分之四的份额应属其遗产。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁诉称，刘己在过世的前几天从银行取出10000元存款，随身有2000元现金，交给刘戊妻子5000元现金，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予认定。刘己单位发放了工资和工龄款共计2265.3元，刘戊认可该2265.3元由其取出，该2265.3元属于刘己的遗产。
虽刘甲、刘乙、刘丙、刘丁诉称刘己口头表示有50000元存款给五个子女每人10000元，刘甲和刘戊都先行借走10000元，剩余30000元是给刘乙、刘丙、刘丁的，但未能提供充分的证据予以证明，不予支持。虽刘甲、刘乙、刘丙、刘丁诉称刘己生前将存单交给刘丙保管，是刘己对刘乙、刘丙、刘丁的赠与，但该30000元存款的户名均系刘己，存单只是一种债权凭证，不是现金，刘己的存单在刘丙处并不代表交付，不能证明是刘己的赠与行为，30000元存款属于刘己的遗产。截至2013年10月，经查询，在中国工商银行股份有限公司有存款本息共计10225元，在中国建设银行股份有限公司有存款本息共计21853.64元，共计存款本息32078.64元，应属于刘己的遗产。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁要求刘戊给付的房屋租金是刘己死亡后产生的收益，不属于刘己的遗产，此项诉讼请求，本院不予支持。综上，刘己的遗产包括坐落于本溪市平山区文明街36-2-5-37私产房屋七分之四的份额、工资和工龄款共计2265.3元、存款本息共计32078.64元。
本案中，虽刘甲、刘乙、刘丙、刘丁称刘己有口头遗嘱，但未能提供充分的证据证明，不予支持。本案中的代书遗嘱有被继承人刘己本人签字，律师沈洪丽、李振章做见证，律师沈洪丽代书，符合法律规定的代书遗嘱形式。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁未能提供证据证明两位见证人与继承人有利害关系，两位见证人均证实遗嘱由被继承人刘己本人签字捺印，对证人证言予以采信，该代书遗嘱为有效遗嘱。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁对遗嘱上被继承人刘己的签字提出异议，刘戊申请对遗嘱进行笔迹鉴定，但因双方提供的鉴定材料均不符合鉴定条件，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。但刘甲、刘乙、刘丙、刘丁的抗辩无法对抗两位与继承人无利害关系的见证人的证言，对刘甲、刘乙、刘丙、刘丁的抗辩，不予支持。虽刘甲、刘乙、刘丙、刘丁辩称两位见证人仅凭借身份证来认定立遗嘱人刘己的身份存在瑕疵，但身份证是证明公民身份的法定证件，见证人通过身份证核实立遗嘱人身份，同时查看了户口本、房屋所有权证、无婚姻登记记录证明、死亡医学证明书、国有住房出售收入专用发票原件，应视为完成了身份核实，可以认定立遗嘱人为被继承人刘己，对刘甲、刘乙、刘丙、刘丁的辩称，本院不予支持。虽刘甲、刘乙、刘丙、刘丁辩称两位见证人对见证的细节描述不清，但此种抗辩不能对抗两位与继承人无利害关系的见证人的证言，对刘甲、刘乙、刘丙、刘丁的抗辩，不予支持。虽经释明，刘甲、刘乙、刘丙、刘丁仍坚持以见遗嘱执行人并审查其作为遗嘱执行人的合法性为诉求，但有遗嘱执行人不属于代书遗嘱的法定形式，有无遗嘱执行人不影响代书遗嘱的效力，故其诉请的见遗嘱执行人并审查其作为执行人的合法性，不属于人民法院的审理范围，不予审查。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁要求刘戊公布被继承人的丧葬费明细，不属于人民法院的审理范围，亦不予审查。
坐落于本溪市平山区文明街36-2-5-37的私产房屋为夫妻共同财产，张乙去世后，由刘己、刘戊、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁及张乙的母亲各自继承该房屋十四分之一的份额，即该涉诉房屋被继承人刘己应有七分之四的份额，刘戊、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁各有十四分之一的份额。张乙的母亲过世后无法查清是否有遗嘱，其从张乙处继承的十四分之一的份额应予以保留。刘己过世后，应按照其所立的代书遗嘱处理其遗产，即刘己所有的七分之四的份额由刘戊继承。故涉诉房屋，刘戊有十四分之九的份额，刘甲、刘乙、刘丙、刘丁各有房屋十四分之一的份额，房屋十四分之一的份额应保留。刘甲、刘乙、刘丙、刘丁均不主张房屋所有权，均要求刘戊给付房屋折价款，刘戊同意房屋归其所有，本院原审法院对此不持异议。庭审中，双方对房屋价值达成了一致意见，认定房屋价值为160000元，原审法院不持异议。应由刘戊给付刘甲、刘乙、刘丙、刘丁各160000元的十四分之一即11428.57元的房屋折价款。因刘戊所有的房屋份额超过了二分之一，且房屋归刘戊所有，故确定刘戊为保留遗产份额的保管人。刘己单位发放的2265.3元属其遗产，按照代书遗嘱，由刘戊继承。刘己留有的存款本息共计32078.64元应按照代书遗嘱，由刘戊继承。据此，原审法院判决：一、坐落于本溪市平山区文明街36-2-5-37的私产房屋（私房字第314**号）归被告刘戊所有，房屋十四分之一的份额予以保留，确定被告刘戊为保留份额的保管人；二、由被告刘戊给付原告刘甲、刘乙、刘丙、刘丁房屋差价款各一万一千四百二十八元五角七分；（按照房屋价值十六万元计算）三、现金二千二百六十五元三角、存款本息共计三万二千零七十八元六角四分元归被告刘戊所有；四、驳回原告刘甲、刘乙、刘丙、刘丁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百三十五元（原告已预交），由原告刘甲、刘乙、刘丙、刘丁各负担三百一十六元，由被告刘戊负担三千一百七十一元。
刘甲、刘乙、刘丙、刘丁上诉请求：请求撤销原审判决。理由：1、请求对遗嘱的指纹和笔迹重新核对，遗嘱的条款不符合事实，遗嘱执行人到庭质证；立遗嘱人不是被继承人签字；2、3万元存款不是遗产，系刘己生前给付刘乙、刘丙、刘丁的，应归刘乙、刘丙、刘丁所有。
刘戊提出了答辩：原审判决正确，表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有遗嘱、律师见证书、房屋所有权证、证人证言及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。座落于本溪市平山区文明街36-2-5-37的私产房屋登记于被继承人刘己名下，该房屋于1998年9月15日取得房屋所有权证，应为夫妻共同财产。张乙去世后，未留有遗嘱对遗产进行分割，其遗产即涉诉房屋的二分之一份额应按照法定继承处理，刘己所立遗嘱行为符合法律规定，按其遗嘱将其所有该房屋份额（七分之四）及去世时所剩存款及现金给付刘戊，本院予以确认。
关于刘甲、刘乙、刘丙、刘丁提出对遗嘱的指纹和笔迹重新核对，要求对遗嘱签字重新鉴定一节，因双方确认并提供的鉴定材料不符合鉴定条件，原审法院已释明对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，故对刘甲、刘乙、刘丙、刘丁要求重新鉴定的请求，本院不予支持。
关于刘甲、刘乙、刘丙、刘丁提出刘己所有3万元存款不是遗产，应归刘乙、刘丙、刘丁所有一节，由于该3万元存款的户名是刘己，虽然该存单在刘丙处，但并不代表刘己给付刘丙，不能证明是刘己的赠与行为，3万元存款属于刘己的遗产，应按遗嘱处理，由刘戊继承。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千四百三十五元，由刘甲、刘乙、刘丙、刘丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一四年一月十五日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。