江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7340号
上诉人（原审原告）狄恒喜，汉族，1975年12月26日生。
委托代理人姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京瑞霖木业有限公司，住所地南京市浦口区石桥镇桥北路8号12-48。
法定代表人徐水根，该公司董事长。
委托代理人陶保林，该公司员工。
上诉人狄恒喜因与被上诉人南京瑞霖木业有限公司（以下简称瑞霖木业）劳动合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）浦民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人狄恒喜及其委托代理人姚时其、被上诉人瑞霖木业的委托代理人陶保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，狄恒喜于2008年11月进入瑞霖木业从事操作工工作，后任班长一职。狄恒喜与瑞霖木业签订了书面劳动合同，末期劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。狄恒喜在职期间，瑞霖木业为狄恒喜缴纳了社会保险。2015年7月8日，瑞霖木业发布通知，“因目前产量低、质量差、市场销售有问题等多种因素导致产品积压过多，连续亏损，资金周转困难”，决定停产整顿。自2015年7月8日起，对所有职工终止劳动关系。2015年7月9日上午，瑞霖木业召开全体职工大会，星甸街道劳动所派代表列席会议，瑞霖木业向全体职工宣布因停产整顿，欲终止劳动关系事宜，并由全体职工推选出十一名职工代表，狄恒喜为推选出的职工代表之一，由职工代表与瑞霖木业协商终止劳动关系补偿问题。2015年7月16日，瑞霖木业与职工代表商议后，共同签署《职工代表大会决议书》，对全厂职工解除劳动关系后，包括一次性支付经济补偿金在内的所有经济补偿达成一致意见：“一、一次性经济补偿金为1720元／年，按工作年限计发；二、2015年（1月-6月）放假工资补满40元／天，7月份按1200元／人支付，要扣除社保个人部分；三、其他如双休日、节假日高温补助、体检等所有诉求按300元／年的标准进行一次性补偿，按工作年限计发；四、以上各条经双方签字生效后，2015年7月底之前兑现一次性经济补偿金在内的所有经济补偿，从此公司与职工不存在任何劳资纠纷，签字后生效”。除了职工代表之一狄恒喜外，其余代表均在该决议书上签字。2015年7月19日，瑞霖木业发布公告，要求职工于2015年7月20日起领取补偿金，并办理相关手续。除了狄恒喜及另两名也提起诉讼的职工外，其余职工均已按《职工代表大会决议书》领取了补偿金，办理了相关手续。2015年7月23日，狄恒喜就经济补偿金、加班工资、高温费、工资等争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年7月31日作出宁浦劳人仲案（2015）1145-1147号仲裁决定：“对刘有法、狄恒喜、刘香前诉南京瑞霖木业有限公司经济补偿金争议一案，依法终止审查”。后狄恒喜诉至原审法院，要求瑞霖木业支付：1.经济赔偿金40000元（2875元／月×7个月×2）；2.加班工资4200元（2014年7月至2015年6月休息日加班工资、法定节假日加班工资）；3.2014年6月至9月高温费800元；4.2014年至2015年低于最低工资标准的工资5000元。
原审法院另查明，根据《职工代表大会决议书》内容计算，狄恒喜应当获得的补偿包括：经济补偿金12040元，高温、节假日、体检补偿2100元，放假补偿1420元，2015年7月工资915元，合计16475元。狄恒喜与瑞霖木业均认可2015年7月8日解除双方劳动关系。
上述事实，有狄恒喜提交的仲裁决定书、参保证明、劳动合同、日历、花名册、工资打卡记录，瑞霖木业提交的通知、解除劳动合同经济补偿支付明细、考勤表、工资发放表及双方当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认�，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。用人单位在决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。根据劳动和社会保障部《集体合同规定》第三十六条规定：经双方协商代表协商一致的集体合同草案或专项集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论。职工代表大会或者全体职工讨论集体合同草案或专项集体合同草案，应当有三分之二以上职工代表或者职工出席，且须经全体职工代表半数以上或者全体职工半数以上同意，集体合同草案或专项集体合同草案方获通过。瑞霖木业因经营困难，欲与全体职工解除劳动关系，由全体职工推选职工代表，并与之协商，最后形成《职工代表大会决议书》，十一名职工代表中有十名代表签字表示�意该决议，该决议内容合法、形成的程序合法，该决议对狄恒喜、瑞霖木业及全体职工具有约束力。虽然狄恒喜作为职工代表并未同意《职工代表大会决议书》，但该决议书仍对其有效。因此，双方均应按《职工代表大会决议书》内容履行，瑞霖木业应当按该决议书支付狄恒喜一次性经济补偿16475元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，原审法院判决：一、狄恒喜与南京瑞霖木业有限公司的劳动关系于2015年7月8日解除。二、南京瑞霖木业有限公司于判决生效之日起五日内支付狄恒喜一次性经济补偿16475元。三、驳回狄恒喜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元免交。
原审宣判后，上诉人狄恒喜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定《职工代表大会决议书》有效并以此作为判决依据，适用法律错误。该决议制定程序违法。该公司职工大会的召集程序的合法性、职工代表的选举程序的合法性、被选举职工代表如何履行职责，做了哪些工作，以及决议有无报送劳动保障部门登记以及审查都缺乏证据证明。该决议书内容违法，与劳动法规定相违背，严重损害劳动者合法权益。2.瑞霖木业解除上诉人劳动合同的行为违法，应当按照法律规定给予补偿。劳动合同法第四十一条规定，企业裁员应当提前三十日向工会或全体职工说明情况并上报劳动部门。因此瑞霖木业裁员的行为属于违法解除劳动合同。根据劳动合同法以及相关司法解释规定，赔偿金的计算基数以及劳动合同解除或终止前12个月的平均工资、加班费以及其他费用应当按照�律规定的标准支付给上诉人。综上，原审法院事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人瑞霖木业辩称：被上诉人对包括上诉人在内的全体员工的处理方案都是经过职工代表大会讨论通过的。除了上诉人等四人以外，其他人员都已经依法处理完毕，整个处理过程也是在当地劳动行政部门指导和监督下完成的，程序合法，内容也合法。现被上诉人已经处于停产即将关闭的状态。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人狄恒喜对原审查明的2015年7月9日瑞霖木业召开全体职工大会的相关事实提出异议，其认为当时召开的时候不是以职工大会的名义召开，而是因为许多职工主张权利，和瑞霖木业产生纠纷，所以请星甸街道劳保所的人�来协调纠纷。当时要求签订职工决议的时候作为职工代表的狄恒喜拒绝了，其认为该决议违反了法律规定，且对劳动者不公平。上诉人狄恒喜对原审认定的其他事实无异议。被上诉人瑞霖木业对原审查明的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院庭审中，上诉人狄恒喜提交2014年7、11、12月和2015年1、4月的工资结算明细，证明上诉人的工资是由基本工资、岗位补贴、劳动及出勤奖、质量奖等构成，瑞霖木业未支付上诉人加班工资，瑞霖木业原审提交的工资表是为了应付诉讼而制作。
被上诉人瑞霖木业对工资结算明细的真实性没有异议，认为该工资结算明细是车间结算使用的，被上诉人原审提交的工资表用来记账的，也是真实的，两份工资表的数额是一致的。
被上诉人瑞霖木业提交2015年7月9日职工大会的签到表，该签�表中注明为“参加职工大会（选举代表）人员签到”，该签到表中有60余名职工签名，证明被上诉人在2015年7月9日实际召开职工大会并选举了职工代表。
上诉人狄恒喜质证认为，该证据系复印件，对证据的真实性不予认可。该签到表上没有狄恒喜的签字，且当时不是因召开职工大会选举代表而签到，而是星甸街道劳保所派人来协调，瑞霖木业当时只是表示让到场的员工都签名，但没有说签字选举代表。
原审庭审中，上诉人狄恒喜陈述其2015年1、2、5月未正常上班，发放的生活费低于最低工资标准，其余月份均不低于最低工资标准。
本案的争议焦点为：2015年7月16日形成的《职工代表大会决议书》是否对上诉人发生法律效力。
本院认为，根据《集体合同规定》第八条、第九条及第十八条的规定，企业与本单位职工之间可通过集体协商的方式对劳动报酬、解除劳动合同的补偿等内容达成协议。
关于2015年7月16日形成的《职工代表大会决议书》程序是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现瑞霖木业为证明参与协商的职工代表系经民主推荐产生，提交了职工大会会议纪要及签到表，狄恒喜认为签名系应瑞霖木业要求，并非因为推举代表，对此其未能提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。本院确认瑞霖木业提交上述证据的证明效力，该证据能够证明参与协商的职工代表系经民主推荐，并经半数以上职工同意选举产生，选举程序符合法律规定。另，根据《集体合同规定》第三十六条的规定，2015年7月16日形成的《职工代表大会决议书》已经职工代表半数以上同意，该决议书的通过程序亦具有合法性。
关于2015年7月16日形成的《职工代表大会决议书》内容是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”现该协议书中关于劳动报酬、经济补偿金的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人亦未提出证据证明该协议具有欺诈、胁迫或乘人之危的情形，本院依法确认该协议书内容的合法性。
由此，2015年7月16日形成的《职工代表大会决议书》经民主程序通过，且内容合法，对瑞霖木业及上诉人均具有法律约束力，上诉人再行要求瑞霖木业支付其赔偿金、加班工资、高温费、工资差额等缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人狄恒喜的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
代理审判员 李 斐
代理审判员 汪光骞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 尹 琪