广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终228号
上诉人（一审原告）黄永刚，男，1971年4月3日出生，壮族，农民，住广西田林县。系罗某之夫。
上诉人（一审原告）黄耐心，女，1996年1月11日出生，壮族，学生，原广西田林县百乐乡板干村板干屯三组61号,现住广西。系罗某长女。
上诉人（一审原告）黄某1，女，2004年6月4日出生，壮族，住广西田林县。系罗某次女。
上诉人（一审原告）黄某2，男，2009年11月17日出生，壮族，住广西田林县。系罗某之子。
上诉人（一审原告）罗忠合，男，1941年6月2日出生，汉族，农民，住广西田林县。系罗某之父。
上诉人（一审原告）杨桂英，女，1945年8月4日出生，汉族，农民，住广西田林县。系罗某之母。
上列上诉人共同委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许宜斌，男，1963年8月出生，壮族，个体户，住靖西市。
被上诉人（一审被告）许如叶，女，1987年5月22日出生，壮族，靖西市赶街电子商务有限公司职员，住靖西市。系被告许宜斌之女。
上述两被上诉人委托诉讼代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆光伟，男，1970年10月5日出生，壮族，农民，住靖西市。
委托诉讼代理人黄国尚，广西百澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
上诉人黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭并于2018年3月21日公开开庭审理本案。上诉人黄永刚及其委托代理人阮子文、牛利娟；被上诉人许如叶及其委托代理人黄海；被上诉人陆光伟的委托代理人颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄永刚等人上诉称：1、原判认定许宜斌和许如叶系委托代理关系的事实不清，证据不足。许如叶为本案适格被告，是涉案房屋的实际所有人、使用权人，由其雇请陆光伟、罗某为其工作，上诉人要求其直接承担法律责任有法律依据；2、原判不适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属适用法律错误；3、原判划分责任比例违反公平原则，许宜斌、许如叶作为房屋共有权人及雇主，未能提供安全生产条件，未能正确选任人员；陆光伟作为操作特种设备人员，不具备执业资格仍然操作，对事故的发生作用较大，其三人应承担主要的赔偿责任并应承担连带责任；罗某过错较小，原判判由其自行承担40%责任显失公平；4、原判支持精神抚慰金过低。综此，上诉请求二审法院撤销原判，改判由许宜斌、许如叶、陆光伟连带赔偿上诉人各种经济损失704288.09及精神抚慰金50000元中的90%即678859.28元。
被上诉人许宜斌、许如叶答辩称原判决正确，请求维持原判。
被上诉人陆光伟答辩称原判由其承担责任过高，不同意上诉意见。
原审原告黄永刚等人向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告许宜斌、许如叶连带赔偿其死亡赔偿金等合计人民币715043.64元（其中：死亡赔偿金566480元、丧葬费30120月、医疗费1900元、被抚养人生活费100428.59元、住宿费1980元、伙食费900元、交通费915元、误工费2320.05元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告已垫付的40000元。）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实，经与案件的其他证据综合分析后认定如下：1、对于诸被告提出原告提供的第20份证据百色市光华物业服务有限公司靖西分公司证明死者罗某从2012年10月至2017年9月份居住在幸福广场小区的商铺有异议，认为商铺的租金很贵，原告一户作为贫困户，租住在商铺有矛盾，而且也没有商铺所有者与罗某签订的租赁合同，收款收据不是发票，大部分没有罗某的名字，只写着收到搬运工的缴费，只有后面两三张写有罗某名字，不能证明罗某就在城镇居住。被告许宜斌据此于2017年12月20日申请法院对该证据的真伪进行核实，法院于同年同月23日前往百色市光华物业服务有限公司靖西分公司对该证据进行核实，该分公司办公室主任农朝日证实2017年11月5日的那份证明系其出具，内容属实。据农朝日主任介绍，罗某自租住该房之后，基本上长年在该房居住（除非回家过年、过节）。该事实与该分公司2017年1月13日出具的小区收款收据收取罗某2016年6月至12月的448元综合服务费和322元水费和该分公司办公室主任农朝日于2017年11月5日出具的证明，以及证人陈某陈述的“我们有夫妻的一起租，其他两三个一起租。2012年10月份到2017年9月份……”证言相吻合，形成完整的证据锁链，足于证实死者罗某生前自2016年6月至2017年10月（即事发前）租住在该小区3号楼一楼47号商铺的事实。故对被告许宜斌的该质证意见，理由不成立，不予采纳。2、对于死者罗某是何人雇请的问题，根据被告陆光伟2017年10月28日在靖西市新靖镇政府四楼会议室在对调查组的询问：“你和死者是什么关系？”，陆光伟回答：“是我以前搭档的工友的大嫂，临时过来做工的……”；问：“当时一起做工的有几个人？”，陆光伟回答：“就我和死者两个人。”以及陆光伟对事故发生过程的描述：“2017年10月1日晚上我接到房主电话（号码187××××6599）让我2号去吊瓷砖，当天晚上我就联系平时和我搭档干活的田林工友，她说她要回田林过节，明天让大嫂（死者罗某）过来做工。2号早上我接到田林工友的电话说她大嫂已经到做工的地方了，我就带上板车前往房主家。……大约11点多的时候，我们在吊装最后一批瓷砖，当瓷砖吊上楼的时候，我看见罗某走到吊机下面，我就大声叫喊死者，让她走开，但是罗某没有听见，一直在吊机下面没有走开，然后我就把吊机停机，装瓷砖的推车晃动，瓷砖从三楼掉落，砸中罗某背部。……”以及调查组询问：你的吊机是什么时候买的？陆光伟回答：“记不清楚了，大约2014年买的。”足于证实：被告许如叶将在建的房屋各楼层装修所需瓷砖、砂石等材料的搬运发包工作给被告陆光伟负责，事发当天因陆光伟的原搭档岑小琴（妈元）回田林老家过节，而由其介绍其大嫂（死者）过来做工。因在吊运最后一批瓷砖过程中，当瓷砖起吊上楼时，陆光伟看见死者罗某走到吊机下面，就对其大声叫喊让其走开，但因罗某没听见而一直在下面没有走开，然后陆光伟就把吊机停机，引起装载瓷砖的推车晃动，瓷砖遂从吊机滑落并从三楼坠落，最终砸中死者背部经抢救无效死亡。
另查明，死者罗冬叶并非百色市光华物业服务有限公司靖西分公司正式搬运工，而平时是专门以背篓作为工具从事建筑行业（属于零工性质）的搬运工。事发后，被告许宜斌于2017年10月3日预付原告处理死者后事的亲属伙食费、尸检费等共计人民币40000元。
该院认为，本案争议焦点之一：许如叶、陆光伟是否是本案适格的被告。首先，根据许如叶2017年10月31日在对“10.2”事故调查组的询问：“请你说一下你在建民房宗地的情况？”中陈述：“这个房子的地是我爸许宜斌的，他给我建房后使用。”以及被告许宜斌在2017年10月31日对“10.2”事故调查组的询问：“现在正在建设的房子是你自己建的吗？”许宜斌回答：“是建给我女儿许如叶使用的”、接着调查组又问：“出事后你采取了措施吗”许宜斌回答：“这个房子由我出资，由我女儿建设，建好后给她使用。出事后，我跟女儿说该怎么做就怎么做，处理好事情，事故的处理由女儿直接去处理”，据此推断，该房的土地所有权人为被告许宜斌，由其出资建设后交给其女儿许如叶使用，建房期间委托许如叶代为管理，故许如叶不是本案适格的被告，其代理行为产生的法律后果由委托人被告许宜斌享有和承担。故许如叶提出其不是本案适格被告的抗辩主张理由充分，于法有据。其次，许如叶接受其父委托之后，将在建房屋的瓷砖、水泥、砂石等装修材料的搬运工作发包给陆光伟；同时，因事发当天陆光伟的原搭档岑小琴回家过节，由岑小琴介绍其大嫂罗某过来与陆光伟一起吊运瓷砖。因此，罗某与陆光伟系提供劳务一方，被告许宜斌为接受劳务一方，双方之间形成了提供劳务者受害责任纠纷。虽然原告未将陆光伟列为本案被告，但因被告许宜斌认为陆光伟与本案具有直接的利害关系，故向法院提出申请追加其为被告参加诉讼。经法院审查，被告许宜斌的申请符合法律规定，依法应追加陆光伟为本案被告参加诉讼。故陆光伟提出其不是本案适格被告的抗辩主张，于法无据，理由不成立。
本案争议焦点之二：原告请求被告连带赔偿其各项损失共计人民币715043.64元有没有事实和法律依据。首先，本案属于雇佣关系还是提供劳务者受害责任纠纷的问题，本案许如叶受其父许宜斌之托将在建房屋的瓷砖、水泥、砂石等装修材料的搬运工作发包给陆光伟，被告陆光伟因其原搭档岑小琴不在而由岑小琴介绍其大嫂即本案死者罗某前来帮工。由此可知，被告陆光伟、罗某与许如叶形成了提供劳务一方与接受劳务一方之间的关系，双方因此发生的纠纷则属于提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”的规定，被告陆光伟作为提供劳务一方虽没有吊机操作证，但其从事楼房瓷砖、水泥、砂石等装修材料的吊运工作多年，具有一定的工作经验和技能，应当对临时前来帮工的罗某进行操作培训和安全防范提示，并通知房主到场监管，但陆光伟没有对罗某进行操作培训和安全防范提示及通知房主到场监管。且因被告陆光伟在吊运最后一批瓷砖上楼时，看见罗某走到吊机下面，便对其大声叫喊示意让其走开，但因罗某没听见而一直在吊机下面没有走开，陆光伟见状便将吊机停机，引起装载瓷砖的推车晃动，导致瓷砖从吊机滑落坠下三楼，最终砸中罗某背部经抢救无效死亡。被告陆光伟的该行为是引起本事故发生的直接原因，陆光伟对此有重大过错，应当承担相应的民事责任。死者罗某作为完全民事行为能力人应当预见到装载瓷砖的吊机在起运过程中可能出现瓷砖坠落的危险而没有预见或者预见但轻信能够避免，导致从三楼坠落的瓷砖砸中背部，罗某的该行为是导致本事故发生的根本原因，罗某本身有过错，应当承担相应的民事责任。许如叶作为接受劳务一方因未收到陆光伟的吊运通知而疏于对施工现场进行监管，对本案的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的有关规定及双方各自的过错程度，综合本案的实际，法院酌定被告陆光伟承担50%赔偿责任，死者罗某自行承担40%的过错责任，被告许宜斌承担10%的赔偿责任。
关于原告提出本案罗某与被告许宜斌、许如叶形成了雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，被告许宜斌、许如叶应对原告因此遭受的各项损失承担连带赔偿责任的问题。因该《解释》系最高人民法院于2003年12月26日公布的自2004年5月1日起实行的司法解释，而《侵权责任法》则由全国人民代表大会常务委员会于2009年12月26日讨论通过，自2010年7月1日起实行的法律，根据法律位阶和新法优于旧法（也称后法优于先法）的原则，本案应适用后颁布的《侵权责任法》确定的本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而非雇佣关系纠纷。故原告的上述主张，与法相悖，不予采纳。同时，对于被告许宜斌提出其与陆光伟、罗某属于承揽关系，其不应对承揽过程中发生的损害承担赔偿责任的抗辩主张问题。本案亦不符合承揽关系的构成要件，故被告许宜斌的该抗辩意见，理由不成立，不予采纳。
其次，关于本案原告的损失赔偿计算问题。由于死者罗某的户口在广西田林县百乐乡板干村板干屯，属农村居民，但原告提供了百色市光华物业服务有限公司靖西分公司出具的收费票据证实罗某事发前连续租住在靖西市年以上。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》【（2005）民他字第25号】的规定，本案受害人罗某虽然是农村户口，但其事发前连续在城镇居住、生活一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均靖西市城镇，故其有关损害赔偿费用可以根据受诉法院所在地城镇居民的相关标准计算。参照《2017年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，本院核定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；2、丧葬费30120元（5020元/月×6月）；3、医疗费，因原告未能提供医疗机构出具的收费票据予以证实，故其主张的该项损失1900元，缺乏证据证实，故对其该项主张，不予支持。4、被扶养人生活费：①黄某1现年13.3岁，尚应抚养4.7年；②黄某2现年8岁，尚应抚养10年；③罗忠合现年76岁，尚应抚养5年；④杨桂英现年72岁，尚应抚养8年，由于罗忠合及杨桂英夫妇共生育六个子女。同时，由于本案被扶养人有4人，因黄某1现年13.3岁，尚应抚养4.7年，且因其现在田林县初级中学就读一年级，故其生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，其他被扶养人的生活费应按上一年度农村居民人均生活消费支出计算。根据《解释》）第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出额。”的规定，以及各被扶养人的实际年龄和抚养人数计算其年生活费分别为：①黄某1年生活费为8634元（17268元/年÷2人）；②黄某2年生活费为4175.5元（8351元/年÷2人）；③罗忠合年生活费为1391.83元（8351元/年÷6人）；④杨桂英年生活费为1391.83元（8351元/年÷6人），四被抚养人的生活费总数为：【（8634元+4175.5元+1391.83元+1391.83元）/年×4.7年+（4175.5元+1391.83元+1391.83元）/年×0.3年+（4175.5元+1391.83元）/年×3年+（4175.5元/年×2年）】=100428.59元。5、住宿费，事发后因原告亲属从田林县赶到靖西市处理死者丧葬事宜，需要住宿两天，该项支出属于合理、必要的费用，故其主张该项损失1980元（330元/天、人×2天×3人），数额合理，于法有据，予以支持；6、伙食费，基于上述第5项理由，原告主张该项损失900元（100元/天、人×3天×3人），依法予以支持；7、交通费，虽然原告未能提供相关票据予以证实，但原告事发后从田林县老家赶到靖西市处理死者丧葬事宜，确实需要支付一定的交通费，根据田林县与靖西县之间的距离和乘车人数，原告的该项费用亦属于合理、必要的支出费用，故其主张该项损失915元，依法予以支持。8、误工费，因黄永刚、罗树桃、罗长贵未能提供其三人分别从事建筑、房地产和交通运输行业的相关证据予以证实，故其分别按建筑、房地产和交通运输行业计算误工费为664.10元（48479元/年÷365天×5天）、742.70元（54216元/年÷365天×5天）和913.25元（66667元/年÷365天×5天），缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同行业或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告黄永刚等人系农村户口，故其三人误工费应按照农、林、牧、渔业的上一年度平均收入标准计算分别为521.5（38069元/年÷365天×5天）元，原告的该项损失共计1564.5元（521.5元/人×3人），超出部分，不予支持。9、精神损害抚慰金，原告亲属因本事故死亡，确实给其造成极大的精神痛苦，故其主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，依法应予以支持，但其主张的赔偿数额50000元过高。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，根据双方的过错程度，酌情支持原告的该项损失12000元较为适宜，超出部分，不予支持。综上，本院核定原告的各项损失合计人民币716288.09元。由被告陆光伟承担50%的赔偿责任，即赔偿数额为358144.05元（716288.09元×50%）；由被告许宜斌承担10%的赔偿责任，即赔偿数额为71628.81元（716288.09元×10%），扣减其预付的40000元，尚应赔偿31628.81元（71628.81元-40000元）。
由于被告许宜斌与被告陆光伟没有共同侵权的故意和共同侵权的意思联络，故对原告提出由被告对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，判决：（一）被告陆光伟赔偿原告黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英因其亲属死亡造成的各项损失人民币358144.05元；（二）被告许宜斌尚应赔偿原告黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英因其亲属死亡造成的各项损失人民币31628.81元；（三）驳回原告黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英对许如叶的起诉；（四）驳回原告黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英的其他诉讼请求。
二审期间各方当事人均未有新证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实及证据与原判认定的事实及证据一致。
本院认为，本案焦点有二，其一、本案受害人罗某与本案各当事人的关系如何认定？其二、本案受害人罗某因死亡导致的经济损失赔偿责任如何分担？
关于第一个焦点问题，本案上诉人黄永刚等人作为受害者近亲属，在受害者提供劳务过程中受害，上诉人黄永刚等人将自认为雇主的许宜斌、许如叶作为被告起诉；许宜斌、许如叶认为陆光伟与事故责任有关，为本案利害关系人，从而申请追加为本案当事人；法院依当事人的起诉及申请确定本案的当事人并无不当，但是否支持其诉讼请求则依相关法律关系判定。
本案为提供劳务者受害责任纠纷案由，亦即所谓的雇佣关系纠纷。因无书面的雇佣合同以确定雇主，只能根据本案雇员陆光伟、罗某系受谁的指派工作而确定。从本案现有材料来认定，许如叶为其父亲许宜斌的房屋装修问题，雇请陆光伟搬运装修材料。陆光伟又喊其原来搭档人员、其搭档人员因故未能参加而介绍本案受害人罗某参加；陆光伟、罗某均从事搬运装修材料工作，同工同酬，因此两人之间不存在雇请关系，而是均受雇于该装修房的房主许宜斌。许宜斌委托其女儿许如叶为其房屋装修工作雇请相关人员，相应产生的雇主的风险及利益亦由其承担接受。上诉人黄永刚等人诉请由许如叶和许宜斌共同承担雇主责任，其所提出的两人为房屋共同权利人或许如叶为实际权利人的理由均不能成立，亦非本案所要解决的问题；上诉人可以许宜斌或许如叶两人中之一人为其所诉的雇主，但认为两人均为雇主而承担责任则无法律依据。本案涉事房屋权利人为许宜斌，许如叶是否共同权利人或实际权利人，不在本案审理范围；一审法院根据审理查明的事实，确认了本案的实际雇主为许宜斌并判由其承担责任是正确的。
关于第二个焦点问题，本案受害人罗某因提供劳务受害导致的经济损失，一审法院确认为：1、死亡赔偿金566480元；2、丧葬费30120元；3、被扶养人生活费100428.59元；4、住宿费1980元；5、伙食费900元；6、交通费915元；7、误工费1564.5元；以上共计702388.09元，各方当事人均对此数额没有异议，本院对此予以确认。至于精神抚慰金，本院基于本案情况，支持该项赔偿额为20000元。
赔偿责任承担方面，首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，受害人罗某作为平时从事建筑行业搬运工作的成年人，应具备该行业工作的基本安全常识如佩戴安全帽、不在吊机下面作业等，并自己在工作中尽到高度谨慎义务。但本案罗某恰恰是因在吊机下面工作，不注意观察工作环境的安全情况及注意与工友间的配合，以致引发本案事故发生，故其在本案事故中有一定的过错责任，一审法院确定其自行承担40%的责任是恰当的。
被上诉人陆光伟作为吊机的业主及操作人且系罗某的工友，未尽到安全防范义务，致在操作吊机过程中发生物品坠落致工友受伤致死，其在本案事故中具有较大责任，一审法院确认其负50%的责任，其亦没有提出上诉，视为对该责任分担的认可；但其作为提供劳务者，其的责任应由接受劳务方亦即许宜斌承担。
被上诉人许宜斌作为雇主，未对雇员的工作尽到监管责任及尽到相应的安全防范义务，在本案事故中亦有一定的责任；一审法院确认其负担10%的责任亦无不当，但其仍应对其雇员陆光伟的行为承担责任；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，本院确认由其和陆光伟承担连带赔偿责任。至于被上诉人许如叶，如前所述，其并非本案雇主，故不承担本案赔偿责任。
综上所述，本案原判决认定事实清楚，但在赔偿责任承担及赔偿数额的计算方面有误，相应判项不当；上诉人请求增加精神抚慰金数额及由许宜斌与陆光伟承担连带责任的理由成立，其余上诉请求理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销靖西市人民法院（2017）桂1081民初1617号民事判决；
二、本案上诉人黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英因受害人罗某死亡导致的经济损失确认为：死亡赔偿金566480元；丧葬费30120元；被扶养人生活费100428.59元；住宿费1980元；伙食费900元；交通费915元；误工费1564.5元；以上共计702388.09元，及精神抚慰金20000元。由被上诉人许宜斌赔偿90238.81元（702388.09×10%＋20000），扣除其已给付的40000元，尚应赔偿50238.81元；由被上诉人陆光伟赔偿351194.05元（702388.09×50%）；被上诉人许宜斌与被上诉人陆光伟互负连带赔偿责任；
三、驳回上诉人黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费5475元，由上诉人黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英负担2190元；由被上诉人许宜斌负担3285元；二审案件诉讼费10646元，由上诉人黄永刚、黄耐心、黄某1、黄某2、罗忠合、杨桂英负担4258元，由被上诉人许宜斌负担6388元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年三月二十三日
书记员 黄筱莎