河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终161号
上诉人（一审被告）确山县人力资源和社会保障局。
法定代表人杨占奎，局长。
委托代理人刘园，该局工作人员。
委托代理人曹永娟，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）河南鑫龙昌科技发展有限公司。
法定代表人张志强，董事长。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）杨光体，女，汉族,1958年5月22日出生，住河南省确山县。系余来云之妻。
委托代理人余振海,男，汉族，1983年8月12日出生，住址同上。
被上诉人（一审被告）确山县人民政府。
委托代理人李幸福，该政府工作人员。
委托代理人翟洪利，该政府工作人员。
上诉人确山县人力资源和社会保障局（以下简称确山县人社局）因工伤行政认定一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人确山县人社局的委托代理人刘园、曹永娟，被上诉人河南鑫龙昌科技发展有限公司（以下简称河南鑫龙昌公司）的委托代理人牛现旗，被上诉人杨光体的委托代理人余振海，被上诉人确山县人民政府（以下简称确山县政府）的委托代理人李幸福、翟洪利到庭参加应诉。本案现已审理终结。
上诉人确山县人社局于2016年9月30日作出《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2016年8月3日受理河南鑫龙昌科技发展有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：余来云同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。河南鑫龙昌公司不服，向确山县政府申请行政复议，确山县政府于2017年1月18日作出确政复决字[2017]1号行政复议决定书，主要内容为：本机关认为，余来云的情况不符合申请人主张的《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他所有情形。因此，被申请人于2016年9月30日作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出如下行政复议决定：维持被申请人确山县人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出的《不予认定工伤决定书》。
一审法院查明，余来云系原告河南鑫龙昌公司员工，双方于2015年8月1日签订了劳动合同书。合同约定：合同期限为2015年8月1日至2016年7月31日；工作岗位为门卫兼统计；工时制度为不定时。2016年7月4日早上6时50分左右，其工友梅根成发现余来云晕倒在公司食堂附近的路上，后公司工作人员拨打120电话，120急救车将余来云送至确山县人民医院进行抢救，8时40分左右，经抢救无效，余来云死亡。死亡原因为：呼吸循环衰竭，死亡诊断为：1、心脏骤停；2、急性冠脉综合征？3、急性脑卒中？4、肺栓塞？2016年7月20日，原告河南鑫龙昌公司向被告确山县人社局申请工伤认定。2016年9月30日，被告确山县人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定对余来云不予认定工伤或者视同工伤。原告河南鑫龙昌公司不服，于2016年11月22日向被告确山县政府申请行政复议，确山县政府于2017年1月18日作出复议决定，维持了确山县人社局的《不予认定工伤决定书》。2017年2月6日，原告向确山县人民法院提起诉讼，经驻马店市中级人民法院指定由本院管辖，形成本诉。
一审法院认为，一、根据国务院《工伤保险条例》和《中华人民共和国行政复议法》相关规定，确山县人社局具有负责工伤认定的职权，确山县政府具有负责行政复议的职权，二被告系本案的适格被告。原告河南鑫龙昌公司与二被告作出的行政行为有利害关系，系本案适格原告。二、国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。综合本案情况，原告河南鑫龙昌公司的员工余来云，其工作岗位为门卫兼统计，其职责是看管公司厂区的物料，保证厂区的财产不受损失，因此，在整个厂区巡逻查看是其主要工作任务。同时，鉴于门卫工作的特殊性，其需要应对各种突发或者临时性状况，不能和其他工人一样按时上下班，故其工作时间属于不固定区间。余来云于2016年7月4日6时50分左右被发现晕倒在厂区内，符合工作时间和工作岗位的要件，因此，××。经送医抢救无效，余来云于当日8时40分左右死亡，并未超出48小时的抢救时间。故余来云的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，应当认定视同工伤。原告的诉称理由成立，本院予以支持。被告确山县人社局认为余来云受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，但其并没有充足的证据证实余来云死亡的结果系非工作原因造成的，应认定为主要证据不足。同时该决定也无法体现工伤保险对弱势群体予以保护的基本精神，故被告确山县人社局的辩称理由不足，本院不予采信。被告确山县政府提交的证据和辩称理由与被告确山县人社局基本相同，其辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告确山县人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出的《不予认定工伤决定书》。二、撤销被告确山县人民政府作出的确政复决字[2017]1号行政复议决定书。三、责令被告确山县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对原告河南鑫龙昌科技发展有限公司的工伤申请重新作出工伤认定。
上诉人确山县人社局不服上诉称，1、余来云及同事上班时间为早上7时，但其是在早上6时20分左右到公司食堂吃早饭途中××晕倒，6时50分左右被工友发现，当天经抢救无效死亡。××时不是在工作岗位，也不是工作时间。不符合《工伤保险条例》第十五条第一款所规定的视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的其他所有情形，因此应当不予认定（视同）工伤。2、原判缺乏事实依据。3、被上诉人河南鑫龙昌公司提供材料以及庭审证人证言多处自相矛盾。4、一审程序违法。一是被上诉人河南鑫龙昌公司在庭前没有提供三名证人及相关证据材料，在庭审时突然出现三名证人，程序违法。二是一审原告被告同时聘请同一律师事务所代理诉讼，存在明显的利益冲突。一审庭审前，法庭没有向上诉人履行告知义务。5、原判没有忠实于《工伤保险条例》，过度扩展了对视同工伤的认识。综上，一审判决缺乏事实依据，请求撤销原判，维持上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。
被上诉人确山县政府同意上诉人确山县人社局上诉意见。
被上诉人河南鑫龙昌公司答辩称，1、××死亡为工伤，认定事实清楚，证据充分。2、原审程序合法。答辩人依法提交了证人出庭作证申请书，证人出庭作证经过法庭允许，不存在证人突然出庭的情形。一审时上诉人和答辩人的代理人虽然系同一律师事务所的律师，但确山县只有一家律师事务所即河南精锐律师事务所，根据《律师职业道德和执业纪律规范》第二十八条的规定，该代理行为并不违法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨光体答辩意见与被上诉人河南鑫龙昌公司答辩意见一致。
二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
另查明，河南省确山县只有一家律师事务所即河南精锐律师事务所。
本院认为，一、根据被上诉人河南鑫龙昌公司与余来云签订的劳动合同，可以认定余来云的工作岗位为门卫兼统计这一事实。其主要工作任务是在整个厂区巡逻查看，工作职责是保证厂区的财产不受损失。其工作任务和工作职责的特殊性要求其需要应对各种突发或者临时性状况，不能和其他工人一样按时上下班，故其工作时间不能固定。余来云于2016年7月4日6时50分左右被发现晕倒在厂区内，××。经送医抢救无效，余来云于当日8时40分左右死亡，并未超出48小时的抢救时间。故余来云的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，应当认定视同工伤。二、一审时上诉人确山县人社局和被上诉人河南鑫龙昌公司的代理人虽然都是河南精锐律师事务所的律师。但因河南省确山县只有一家律师事务所即河南精锐律师事务所，根据《律师职业道德和执业纪律规范》第二十八条第二款“同一律师事务所不得代理诉讼案件的双方当事人，偏远地区只有一律师事务所的除外”之规定，该代理行为并不违法，一审程序合法。综上，一审判决撤销确山县人社局于2016年9月30日作出的《不予认定工伤决定书》和确山县政府作出的确政复决字[2017]1号行政复议决定书，并责令确山县人社局在判决生效之日起六十日内对河南鑫龙昌公司的工伤申请重新作出工伤认定正确，应予维持；上诉人确山县人社局上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人确山县人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令华
审判员 刘 战
审判员 杨文杰
二〇一七年八月二十九日
书记员 李雯璨
。