江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1081号
上诉人（原审被告）：韩必俭，男，1965年7月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审原告）：尹志荣,男,1973年10月9日出生,汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：朱习峰，江苏省泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王翠梅，女，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人韩必俭因与被上诉人尹志荣、王翠梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩必俭、被上诉人尹志荣及其委托诉讼代理人朱习峰出庭应诉，被上诉人王翠梅经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
韩必俭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由:韩必俭从未从尹志荣处借款，王翠梅有赌博的恶习，其在2013年就已经离家出走。王翠梅与韩必俭签订的离婚协议书内亦载明双方对外均不存在任何债权债务。况且涉案借条的形成时间是2012年，2013年王翠梅离家出走，韩必俭与王翠梅夫妻感情破裂，王翠梅母亲去世韩必俭都没有参加，尹志荣及其母亲均参加了王翠梅母亲的葬礼，其应知晓韩必俭与王翠梅在闹离婚，但尹志荣一直未向韩必俭及王翠梅索要该笔借款，直至2016年10月25日韩必俭与王翠梅离婚，尹志荣才诉至一审法院要求还款，明显不符合常理。
尹志荣辩称：1.涉案借款发生在王翠梅与韩必俭的夫妻关系存续期间，况且涉案借款系被韩必俭支配使用。韩必俭提供离婚协议书主张其并不知晓涉案借款，但离婚协议书内未提及该笔借款有可能是为了逃避债务，不能证明韩必俭的该项主张。2.韩必俭称涉案借条系虚假诉讼无事实和法律依据，且其在一审中并未要求对涉案借条进行鉴定。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对本案无溯及力，本案的一审判决作出时间为2017年12月26日，而该解释于2018年1月18日才生效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王翠梅未出庭陈述意见。
尹志荣向一审法院起诉请求：判令韩必俭、王翠梅偿还尹志荣款46000元及利息（利息以46000元本金，按照年利率6%从起诉之日起计算至还清款之日止）；由韩必俭、王翠梅承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月4日，王翠梅向尹志荣借款50000元，其于同日向尹志荣出具借条。2014年底，偿还尹志荣4000元。韩必俭、王翠梅于2016年10月25日在泗阳县民政局离婚。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。此债务系韩必俭、王翠梅婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；以及出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，借款人在其夫妻关系存续期间向他人借款，未与对方明确约定涉案借款为个人债务，韩必俭亦未举证证明本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，故应认定涉案借款系夫妻共同债务，韩必俭、王翠梅对该笔借款及利息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：韩必俭、王翠梅于判决生效后十日内偿还尹志荣款46000元及利息（利息按照本金46000元，从2017年11月17日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。案件受理费950元、已减半收取475元，由韩必俭、王翠梅负担。
本院二审期间，双方当事人均提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
韩必俭提供的证据为：离婚协议书一份。证明：王翠梅和韩必俭离婚时并无涉案债务。
尹志荣质证称：对该份离婚协议的真实性予以认可，但与本案无关联性，涉案借款是事实。
尹志荣提供的证据为：尹志荣的代理人朱习峰与王翠梅的谈话笔录一份。王翠梅在该份谈话笔录称：尹志荣系王翠梅的亲姨侄，涉案借条上的名字是王翠梅所写，借条是借款当天出具的，一共从尹志荣处借款50000元，后来还了尹志荣几千块，具体是谁还的记不清楚了。这笔借款是韩必俭让王翠梅借的，借款时，韩必俭和王翠梅一起去的，尹志荣给的是现金，款项交付地点记不清了，反正借来之后钱都交给韩必俭了，韩必俭还从王翠梅父亲处借款10000元也没有归还。韩必俭让王翠梅从尹志荣处所借的款项用于放贷。王翠梅在离婚协议书内没有提及该笔债务系因准备小孩婚礼忘记了。证明：涉案借款系韩必俭与王翠梅的夫妻共同债务，韩必俭对该笔借款知晓，且涉案借款亦被韩必俭支配使用。
韩必俭质证称：王翠梅陈述虚假，我不知晓涉案借款。
2018年4月24日，本院依职权与王翠梅进行谈话，王翠梅称：涉案借条系由我出具，当时从尹志荣处借款是为了拿出去放贷赚取利息。借款时，我和尹志荣一起去的农业银行，尹志荣当时在泗阳农业银行取了50000元，涉案借条也是在农业银行当场出具的，现场只有我和尹志荣两个人。我不记得后来归还的4000元是谁还的。我和韩必俭将借来的钱整合后，再拿出去放贷，放贷的钱基本都要不回来了。韩必俭在庭审中提供的离婚协议书是真实的，我之所以未在离婚协议中提及涉案债务系因忙于小孩结婚遗忘了。韩必俭是交警，月收入在7000-8000元左右。
本院认证意见为：关于韩必俭提供的离婚协议书，尹志荣、王翠梅对该份协议书的真实性均予以认可，本院依法予以确认，但该离婚协议书能否证明韩必俭对涉案借款不知晓需结合其他事实予以综合认定。
关于尹志荣提供的谈话笔录，韩必俭不予认可，且王翠梅在该份谈话笔录中关于借款的地点、在场人员的陈述与其在2018年4月24日的谈话笔录中的陈述相互矛盾，故对该份谈话笔录，本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：韩必俭应否对涉案借款承担共同还款责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款虽发生在韩必俭与王翠梅夫妻关系存续期间，但韩必俭对此不予认可，尹志荣提供的证据亦不足以证明该笔借款系用于韩必俭与王翠梅的夫妻共同生活、共同生产经营或基于王翠梅、韩必俭夫妻双方共同意思表示所借，况且王翠梅在多次谈话笔录中关于涉案借款出借地点及在场人员的陈述前后矛盾，王翠梅亦未能就其未在离婚协议书内提及涉案债务作出合理解释，综上，本院认为，涉案债务并非韩必俭与王翠梅的共同债务，韩必俭无需对涉案借款承担共同还款责任。
综上所述，上诉人韩必俭的上诉理由部分成立，应予支持；因二审出现新情况，且双方当事人在二审中提供新的证据，导致一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初8549号民事判决；
二、王翠梅于本判决生效后十日内偿还尹志荣款46000元及利息（利息按照本金46000元，从2017年11月17日起按照年利率6%计算至还清款之日止）；
三、驳回尹志荣对韩必俭的诉讼请求。
一审案件受理费950元、已减半收取475元，由王翠梅负担；二审案件受理费950元，由尹志荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈奕如