江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终339号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐剑敏。
委托代理人叶建平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏瑞莱律师事务所，住所地无锡市新区湘江路2-2金源国际*层。
负责人郭小兵，该事务所主任。
委托代理人胡广华，该事务所律师。
上诉人徐剑敏因与被上诉人江苏瑞莱律师事务所委托合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
江苏瑞莱律师事务所一审诉称：2015年1月22日，其事务所与徐剑敏签订《委托代理协议》1份，约定由其事务所指派律师陈易平、胡广华为徐剑敏的民事上诉案件担任诉讼代理人，徐剑敏支付律师代理费8万元（预付1.8万元）。合同订立后，其事务所按约完成了代理事务，但徐剑敏一再无理要求减少律师代理费、甚至要求其事务所承担二审案件受理费9800元，拒付剩余律师代理费6.2万元。为此诉至法院，请求判令徐剑敏立即支付律师代理费6.2万元并赔偿利息损失（自2015年8月1日起至62000元实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费用由徐剑敏承担。
徐剑敏一审答辩并提起反诉称：江苏瑞莱律师事务所在订立合同时，采取误导、承诺包赢手段，承揽代理业务，使其对合同内容产生重大误解；在收取律师代理费中存在欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立了合同。按照江苏省律师收费标准计算，诉争的委托合同报酬未超过3万元，该事务所收取8万元的行为应为违法行为且显失公平；江苏瑞莱律师事务所指派的律师在代理期间调查取证未能尽职尽责及时收取证据，致使其在二审胜诉的情况下尚承担二审案件受理费9800元。故提出反诉请求，要求：1、变更委托代理协议中律师代理费8万元为3万元；2、江苏瑞莱律师事务所赔偿损失9800元；3、江苏瑞莱律师事务所承担本诉和反诉诉讼费用。
江苏瑞莱律师事务所针对徐剑敏的反诉辩称：徐剑敏的反诉请求没有事实根据，不符合法律规定，请求驳回徐剑敏的全部反诉请求。
原审法院经审理查明：徐剑敏因不服原审法院（2014）北民初字第1502号民事判决（判决主文内容为：一、徐剑敏于判决发生法律效力之日起10日内支付陈立军借款本金60万元及利息……），拟委托律师提起上诉（一审代理人非江苏瑞莱律师事务所律师）。后经其表姐介绍与江苏瑞莱律师事务所律师胡广华接洽磋商代理事宜。
2015年1月22日，徐剑敏与江苏瑞莱律师事务所经磋商订立了《委托代理协议》。约定：江苏瑞莱律师事务所接受徐剑敏的委托，指派律师陈易平、胡广华为徐剑敏与陈立军民间借贷纠纷一案二审阶段的代理人，代理权限为特别授权；指派律师必须认真负责保护徐剑敏合法权益，并按时出庭；徐剑敏需向江苏瑞莱律师事务所支付律师代理费，于2015年1月23日前支付案件前期代理费用1.8万元、于收到判决书或调解书一周内一次性再支付给江苏瑞莱律师事务所6.2万元；以上费用已包含律师办理案件的文印费、通讯费和调查取证费。
上述协议签订后，江苏瑞莱律师事务所指派律师陈易平、胡广华为徐剑敏的二审上诉案件做了庭前调查工作，并参与了二审庭审活动。2015年7月5日，本院经审理，认为：“……上诉人徐剑敏的上诉意见成立，其上诉请求予以支持。但鉴于二审改判存在新证据因素，故上诉费用由徐剑敏负担……”，据此，本院作出（2015）锡民终字第0626号判决：一、撤销原审法院（2014）北民初字第1502号民事判决；二、驳回陈立军的诉讼请求。一审案件受理费4900元，由陈立军负担；二审案件受理费9800元，由徐剑敏负担。
上述二审程序终结后，江苏瑞莱律师事务所依约向徐剑敏主张剩余的律师代理费6.2万元，徐剑敏认为收费过高要求降低收费，双方由此产生纠纷。
原审中，徐剑敏提出在二审诉讼期间为代理人提供交通工具等花费1115元，要求在代理费中抵消。该请求虽然超出了反诉请求，但江苏瑞莱律师事务所仍同意抵消，将诉讼请求标的额由6.2万元减少至60885元。徐剑敏称江苏瑞莱律师事务所存在胁迫情形，江苏瑞莱律师事务所不予认可，徐剑敏未能提供充分证据。
以上事实，由《委托代理协议》、代理事务工作材料、证人证言及双方当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：1、江苏瑞莱律师事务所与徐剑敏是在自愿平等协商的基础上订立的委托代理协议。委托代理协议内容清晰明了并无歧义之处，徐剑敏作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对律师事务所的性质、律师的作用、订立委托代理协议的法律后果、律师代理费如何确定等理应在其认知范围内。故对徐剑敏关于合同内容存在重大误解的抗辩意见，不予采信；徐剑敏并非初次涉足诉讼、聘请律师，不能认定为没有委托律师经验的当事人。现律师事务所如雨后春笋，并非江苏瑞莱律师事务所一家独大，徐剑敏有足够机会了解行情、货比三家，故江苏瑞莱律师事务所在订立合同时并无优势地位，能使合同权利义务明显违反公平、等价有偿原则。且徐剑敏支付8万元律师代理费与代理律师的义务和责任相比较，并不存在显失公平的情形。《江苏省律师收费标准》仅是指导性文件，依法不属于强制性规范，当事人协议律师代理费价格超出《江苏省律师收费标准》，不能构成违法或显失公平。故对徐剑敏关于江苏瑞莱律师事务所收取8万元律师代理费违法、显失公平的抗辩意见，不予采纳；江苏瑞莱律师事务所在订立合同过程中未存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使徐剑敏作出错误意思表示的事实。《江苏省律师收费标准》是对社会公开的文件，并非江苏瑞莱律师事务所一家掌握的机密文件，即使江苏瑞莱律师事务所在订立合同时没有披露也不能认定隐瞒真实情况。故对徐剑敏关于江苏瑞莱律师事务所在订立合同时欺诈的抗辩意见，不予采纳；徐剑敏反诉称江苏瑞莱律师事务所在订立合同时存在胁迫，因举证不能，不予采信。由此依法确认，本案诉争的委托代理协议合法、有效，不具有可以变更或撤销的法定情形。江苏瑞莱律师事务所按约履行完代理事务后，徐剑敏按约应承担支付剩余律师代理费并赔偿逾期支付期间利息损失的民事责任。江苏瑞莱律师事务所主张的利息起算时间在徐剑敏应支付律师代理费的日期之后，可予采纳；2、根据无锡市中级人民法院在判决书中就徐剑敏承担9800元上诉案件受理费的解释，可以确认该部分费用的承担不可归责于江苏瑞莱律师事务所，徐剑敏要求江苏瑞莱律师事务所赔偿没有法律依据，不予采纳。综上，江苏瑞莱律师事务所上述诉请，证据充分，予以支持；徐剑敏的上述反诉请求，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条、69条、第71条、第72条之规定，该院判决：一、徐剑敏于判决生效之日起10日内支付江苏瑞莱律师事务所律师代理费60885元，并赔偿相应利息损失（以60885元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，赔付自2015年8月1日起至60885元本金实际给付之日止期间的利息损失）；二、驳回徐剑敏的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1390元减半收取695元、财产保全费720元，合计1415元，由徐剑敏负担。反诉案件受理费695元，由徐剑敏负担。
徐剑敏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、江苏瑞莱律师事务所采取误导、承诺包赢官司的手段承揽委托代理业务，始终未向其说明律师收费标准，且一直用风险代理的费用上限30%为标准，导致其在签订《委托代理协议》时产生重大误解。2、江苏瑞莱律师事务所从事法律专门行业，代理案件本身就是涉及法律专业问题，故该事务所在律师诉讼代理收费方面具有明显优势，导致双方签订的《委托代理协议》违反公平、平等有偿原则，构成显失公平的情形。3、《江苏省律师收费标准》属于行政强制规范，江苏瑞莱律师事务所在收费时应严格执行该标准。4、江苏瑞莱律师事务所应赔偿其二审案件诉讼费损失9800元。综上，请求撤销原判，改判驳回江苏瑞莱律师事务所的原审诉讼请求并支持其原审反诉请求。
江苏瑞莱律师事务所律师答辩称：1、徐剑敏就其与陈立军的民间借贷纠纷在一审阶段就曾找到其事务所律师胡广华咨询，胡广华详细分析和陈述了代理思路，也告知徐剑敏代理费的标准为案件标的额的10%-30%，但徐剑敏未委托其事务所代理。后，徐剑敏在一审败诉后又找到胡广华商量代理方案，在经过多次商讨之后，双方签订了《委托代理协议》。该协议系双方真实意思表示，且所涉案件二审已经胜诉，故不存在徐剑敏重大误解的情况。2、徐剑敏与陈立军的民间借贷纠纷的上诉涉及借贷、抵押、票据等三个以上法律关系，属于新类型案件，且徐剑敏一方的证据多达30项以上，又至异地调查取证，属于疑难复杂案件，代理费的收取可以实行市场调节价。其事务所收取的代理费在案件标的额的15%以内，在市场价格范围之内，故其事务所未利用优势抬高价格，也不存在显失公平的情况。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，江苏瑞莱律师事务所提供照片一组，用以证明其事务所在进门的明显位置已经公示了代理费的收费标准。经质证，徐剑敏认为对照片的真实性无异议，但当时江苏瑞莱律师事务所并没有领其去看该标准，且没有对其说10%-30%的标准，只是要求其支付案件标的额的30%，其当时还价到8万元。
本案的争议焦点为：一、本案所涉《委托代理协议》是否为双方真实意思表示，该协议中的代理费标准应否予以调整。二、江苏瑞莱律师事务所有无尽到代理义务，应否向徐剑敏赔偿二审诉讼费损失9800元。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，徐剑敏就其与陈立军之间的民间借贷纠纷委托相应的代理人参与了一审诉讼，说明其对诉讼代理人的作用、诉讼过程及后果有一定的了解。在原审法院就该纠纷判决徐剑敏承担责任后，徐剑敏与江苏瑞莱律师事务所进行磋商并签订了上诉过程中的《委托代理协议》，该协议中的有关条款约定明确，权利义务并不存在歧义，徐剑敏作为一个具有完全民事行为能力的自然人，对上述协议中的有关自身义务的约定应在其认知范围内，且其在签订上述协议之前有机会调查同类代理行为有关情况，故《委托代理协议》不存在重大误解的情况。其次，江苏瑞莱律师事务所系无锡市范围内众多从事法律专业代理的机构之一，其并未在市场上占据比其他法律机构更加优势的地位，也无法利用所谓的优势使得徐剑敏难以拒绝对其明显不利的合同条件。同时，该协议约定的徐剑敏支付代理费的义务系针对江苏瑞莱律师事务所的诉讼代理劳动，双方的权利义务也并非不对等，故亦不能认定《委托代理协议》存在显失公平的情况。最后，《江苏省律师收费标准》虽是关于律师收费的规范性文件，但该标准中约定了重大、疑难、复杂诉讼案件实行市场调节价。从本案证据看，徐剑敏与陈立军之间的民间借贷纠纷，在原审法院一审过程中就存在较大争议，且徐剑敏提供了多组证据用以否定陈立军的主张，后徐剑敏败诉，其遂委托江苏瑞莱律师事务所进行二审诉讼并提供了新证据，本院综合该案证据，终审认定驳回陈立军对徐剑敏的诉讼请求。以上过程足以说明本案并非简单的民事案件，应认定为重大、疑难、复杂案件，该类案件可以实行市场调节价。本案所涉《委托代理协议》约定的代理费相对于徐剑敏与陈立军之间的诉讼标的额并不属过高的范畴，本院不予调整。
关于第二个争议焦点，本院认为，徐剑敏就其与陈立军之间的纠纷在原审法院一审过程中并未委托江苏瑞莱律师事务所代理，其在一审判决后，为了上诉的进行才委托该事务所。在上诉过程中，江苏瑞莱律师事务所委派律师到庭参加了诉讼，并且提供了新证据，履行了代理义务。依据上述新证据，本院改判驳回了陈立军对徐剑敏的诉讼请求，并且认定徐剑敏承担二审的上诉费9800元。故在江苏瑞莱律师事务所并未参与一审诉讼且二审已改判的情况下，徐剑敏一审中未提供足以认定事实的证据的责任不能归于江苏瑞莱律师事务所，该事务所无需赔偿徐剑敏所主张的诉讼费损失9800元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由徐剑敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年四月十一日
书 记 员 尹 慧