广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0102民初681号
原告：谢志桂，男，1990年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告：广西华联综合超市有限公司，住所地：南宁市江南区亭洪路45号，统一社会信用代码：91450000708732290G。
法定代表人：彭舸。
被告：广西华联综合超市有限公司南宁分公司，住所地：南宁市人民东路158号，统一社会信用代码：91450102554714777C。
负责人：史月华。
以上两被告共同委托代理人：骆珍明，女，1991年1月5日出生，住广西南宁市兴宁区，系广西华联综合超市有限公司职员。
被告：广西铁鸟调味食品有限公司，住所地：南宁市经济技术开发区金凯路33号，统一社会信用代码：914501007565369059。
法定代表人：谢恺熙。
委托代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。
原告谢志桂与被告广西华联综合超市有限公司（以下简称“广西华联公司”）、广西华联综合超市有限公司南宁分公司（以下简称“广西华联南宁分公司”）、广西铁鸟调味食品有限公司（以下简称“铁鸟食品公司”），买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告谢志桂，被告广西华联公司、广西华联南宁分公司的共同委托代理人骆珍明，铁鸟食品公司的法定代表人谢恺熙、委托代理人潘宏孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志桂向本院提出诉讼请求：1.广西华联南宁分公司向原告返还购物款2.3元；2.铁鸟食品公司向原告赔偿1000元；3.广西华联公司对广西华联南宁分公司的前述债务承担补充清偿责任；4.被告广西华联南宁分公司、广西华联公司对被告铁鸟食品公司前述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由两被告承担责任。
事实及理由：原告在2017年4月12日到广西华联南宁分公司购买“铁鸟酱油400ml”1包，花费2.3元。购买后原告发现涉案营养成分表的产品能量标注为60千焦，依照《预包装食品营养标签问答》第21条的能量计算方式计算涉案产品的能量值应为158.2千焦，因此涉案产品不符合国家食品安全标准。
被告广西华联公司、广西华联南宁分公司共同辩称：1.原告提交的购物小票不能证明涉案产品就是原告所购买的产品。2.被告已经履行进货查验义务。3.涉案产品为安全食品，原告诉请于法无据。
被告铁鸟食品公司辩称：1.原告是以牟利为目的的职业打假人，其诉请不应被支持。2.涉案产品存在的标签问题属于不影响食品安全且不会误导消费者的瑕疵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告主张其在被告广西华联南宁分公司处购买涉案产品，提交购物小票和产品原件予以证明，购物小票载明的商品品名、数量与产品原件相符，被告广西华联南宁分公司虽对购物小票的真实性不予认可，但未能充分举证予以反驳，本院对涉案产品系原告从被告广西华联南宁分公司购买的事实予以确认。
2.两被告主张其已经充分履行进货查验义务，提供了涉案产品供应商南宁汤美商贸有限公司的营业执照、食品经营许可证，涉案产品生产商、本案被告铁鸟食品公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、中国商品条码系统成员证书，涉案产品的检验报告等予以证明，原告虽在诉状中陈述两被告销售涉案产品“属于故意明知”，但未能提供有效证据对两被告的前述证据进行反驳，本院对原告的陈述不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月12日，原告在广西华联南宁分公司购买“铁鸟酱油400ml”1包，花费2.3元，所购产品外包装的营养成分表标注能量60千焦、蛋白质4克、脂肪0.6克、碳水化合物4克，生产日期为2017年2月15日。
2.原告与被告铁鸟食品公司在本案庭审中均认可2017年4月份之前的“铁鸟酱油”均与本案涉案产品“铁鸟酱油400ml”包装一致。
3.广西壮族自治区产品质量检验研究院于2017年5月18日针对生产日期为2017年1月20日的“铁鸟酱油400ml”进行了检验并出具检验报告，该检验报告并未显示检出“铁鸟酱油400ml”存在食品安全违法违规问题。
本院认为，原告从被告广西华联南宁分公司处购买“铁鸟酱油400ml”1包，支付了购物款2.3元，双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。《预包装食品营养标签通则》规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；食品中的能量的允许误差范围是小于等于120%标示值。《<预包装食品营养标签通则>问答》明确了营养标签上标示的能量主要由计算法获得，计算方式是蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。涉案产品外包装营养成分标示蛋白质4克、脂肪0.6克、碳水化合物4克，按前述规定的计算方式，涉案产品能量值应为蛋白质4克×17KJ/g＋脂肪0.6克×37KJ/g＋碳水化合物4克×17KJ/g＝158.2KJ，而涉案产品的标示值为60KJ，涉案产品的实际能量值已经明显超出其标示值120％的允许误差范围，故原告主张涉案产品的能量标示不符合《预包装食品营养标签通则》规定，本院予以支持。
关于原告的诉请是否于法有据及被告的责任问题。前述已论，被告广西华联南宁分公司向原告销售了能量值标示不符合《预包装食品营养标签通则》的涉案产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原告可要求被告广西华联南宁分公司退货退款，被告广西华联南宁分公司应向原告返还购物款2.3元。另根据公平原则，在原告向被告广西华联南宁分公司返还所购涉案产品“铁鸟酱油400ml”一包之前，被告广西华联南宁分公司无需向原告退还购物款。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，虽然涉案产品营养标签的能量值标示不符合《预包装食品营养标签通则》，但原告在本案中并未能充分举证证明本案涉案产品的能量值标示问题直接影响食品安全且会对消费者造成误导，依法应由原告承担不利后果。此外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，结合广西壮族自治区产品质量检验研究院对与本案涉案产品包装一致的生产日期为2017年1月20日的“铁鸟酱油400ml”进行检验未检出存在食品安全违法违规问题的事实，本院推定本案的涉案产品外包装能量值标示不符合《预包装食品营养标签通则》属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，对于原告要求被告向其支付1000元赔偿金的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西华联综合超市有限公司南宁分公司向原告谢志桂返还购物款2.3元，原告谢志桂将所购涉案产品“铁鸟酱油400ml”1包退还给被告广西华联综合超市有限公司南宁分公司；
二、驳回原告谢志桂的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 潘俊秀
二〇一八年三月二十二日
书记员 许贻竣
附法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。