江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01476号
上诉人（原审被告）南通华天体育设施有限公司，住所地南通市钟秀中路106号汇隆新城A座商办1009室。
法定代表人金新，总经理。
委托代理人孙翼成，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王福泉。
委托代理人黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
委托代理人陈华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莫文兵。
上诉人南通华天体育设施有限公司（以下简称华天公司）因与被上诉人王福泉、莫文兵建设工程分包合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，华天公司将其承包的泗洪曹庙小学、沭阳周集小学、沭阳胡集小学、如东县第一职业高级中学等工程，先后分包给莫文兵施工。莫文兵又雇请了王福泉为班组长的多名农民工在上述工程中实际进行施工，期间莫文兵支付了部分工资给王福泉班组的工人。到2014年1月20日，经结算，尚欠人民币165449元，由莫文兵出具欠条一份交王福泉收执，内容为：今欠到王福泉班组工程款壹拾陆万伍仟肆佰肆拾玖元，小写：￥165449。2014年春节前，因莫文兵拖欠农民工工资，造成农民工群体性上访，经如东县人力资源和社会保障局劳动监察大队调解，由莫文兵向南京诺瓦体育建设工程有限公司借款人民币壹拾万元用于发放工人工资，其中支付了王福泉班组工人工资21000元。因余欠工资未能支付，王福泉向原审法院起诉，要求判令莫文兵支付其班组工人工资144449元，并承担银行同期贷款利息损失（以本金144449元，自2014年1月24日起至判决生效之日止，按0.6%计算利息损失），华天公司对莫文兵应支付的款项承担连带清偿责任。
原审另查明，莫文兵系建筑工程分包人，不具有建设工程劳务承包相应资质。2012年前后，华天公司数次将其承包的工程分包给莫文兵，莫文兵再组织人员进行施工。庭审中，双方对华天公司结欠莫文兵泗洪曹庙小学工程款11785元、沭阳周集、胡集小学工程款25005元没有异议；对如东县第一职业高级中学迁建体育运动场所工程，双方对工程量进行了核对，对单价有异议，工程款未结算，华天公司已向莫文兵支付了部分工程款。
原审还查明，王福泉曾于2014年12月30日向原审法院起诉，要求莫文兵支付工资165449元，华天公司承担连带清偿责任，因所主张的债权包含有班组其他工人工资，并非其一人所有，故撤回起诉。2015年2月25日，王福泉班组参加施工人员耿文奎、林桂清、顾美军、张建何、范成山、许广清、孙锡泽、陈美华、朱美章、沈海林、陈瑞泉、陈新华、张忠林、张锡群、朱美林、季金涛与王福泉签订《债权转让协议书》，约定王福泉班组上述施工人员，将在莫文兵处的工资转让给王福泉一并主张权利，待权利实现后双方另行结账。
原审认为，1、劳动者依法应享有获得劳动报酬的权利。王福泉等人受莫文兵雇请在其承接的工程中提供劳务，有权要求莫文兵支付相应的劳动报酬。对王福泉等人应取得的劳动报酬，莫文兵已出具欠条为证，其应当及时履行给付义务。王福泉接受其班组其他成员的债权转让，向莫文兵主张权利，于法有据，应予支持。对王福泉主张的利息损失，双方未作约定，莫文兵亦未确定给付期限，故不予支持。2、华天公司承接工程后，又将工程的分包给莫文兵，因莫文兵并无相应的工程施工资质，故华天公司与莫文兵签订的《工程施工承包合同》应认定无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故华天公司对莫文兵应给付王福泉等工资承担连带清偿责任。华天公司提出莫文兵的工程款已实际支付，双方可以依据工程分包合同另行结算，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及有关民事政策之规定，判决：一、莫文兵于判决生效后十日内给付王福泉劳动报酬人民币144449元。二、华天公司对莫文兵的上述第一项给付义务承担连带责任。三、驳回王福泉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1699元，由莫文兵负担。
宣判后，华天公司不服，向本院提起上诉称：1.原审对华天公司与莫文兵未就如东职业中学进行工程结算、并仅支付部分工程款的事实认定错误。莫文兵与邵树建于2014年1月23日进行了工程量核对，双方就工程量并无争议，仅就部分单价存在争议。华天公司就如东职业中学工程实际已向莫文兵支付全部工程款，而非原审认定的支付部分工程款；2.原审法院对莫文兵在2014年春节前支付王福泉工资21000元的事实认定不清。2014年春节前，莫文兵向南京诺瓦体育建设工程有限公司借款10万元用于发放农民工工资。当日莫文兵与王福泉前往如东县人力资源和社会保障局劳动监察大队领取了10万元农民工工资，在领取手续上，莫文兵及王福泉均签字确认收到了该10万元。原审仅凭王福泉在2015年自行制作的支付明细单就确认其只收到21000元，而未将10万元款项认定为华天公司支付的农民工工资，显然与事实相悖。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王福泉答辩称，案涉主债务人是工程分包人莫文兵，华天公司因违法分包，违反了法律禁止性规定，应当承担连带责任。华天公司与莫文兵有无结账以及双方之间的实际付款情况，与王福泉无关，也非本案应当审查的范围。2014年1月23日，王福泉确实向华天公司索要款项，华天公司也支付给莫文兵10万元工程款。因莫文兵手下不止一个施工班组，该10万元由几个班组分割，王福泉班组实际领取2万元。因该款非王福泉经手领取，原审中王福泉自认为2.1万元，对此不再反悔。后经向经手人周兵了解，支付余卫华班组2万元。根据华天公司提供的承诺书可以看出，承诺书上莫文兵、余卫华和王福泉签字捺印，由此可以证明并非仅王福泉班组去索要款项，该10万元也非全部支付给王福泉班组。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫文兵未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院审理中，王福泉向本院提交了一份周兵作为证明人署名的10万元发放明细，证明王福泉仅领取了2万元款项。华天公司对该份证据的真实性不予确认，亦无法确认周兵的身份及与本案的关联。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、华天公司是否应当承担连带责任；2、莫文兵结欠王福泉班组报酬数额应当如何确认。
关于争议焦点1，华天公司将其承接的工程分包给没有施工资质的莫文兵施工，违反了法律强制性规定，双方之间的分包协议当属无效。莫文兵雇请了王福泉等人施工，其应当向王福泉等人支付相应的劳动报酬。现莫文兵未能付清报酬而向王福泉出具了欠条。华天公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应当承担清偿拖欠劳动报酬的连带责任。故原审判决华天公司对于莫文兵因分包工程而欠付的劳动报酬承担连带责任并无不当。至于华天公司与莫文兵之间就工程款是否结算或者支付完毕，非本案审查范畴，华天公司与莫文兵可另行处理。
关于争议焦点2，王福泉确曾与莫文兵共同至如东县人力资源和社会保障局劳动监察大队索要案涉欠款，经调解，莫文兵领取了10万元。虽王福泉在承诺书中签名，但该承诺书仅反映莫文兵等人就与南京诺瓦体育建设工程有限公司之间就工程款纠纷不再至如东县人力资源和社会保障局劳动监察大队要求处理，通过诉讼途径解决，并非王福泉签字确认其班组领取了10万元款项。在原审审理中，王福泉自认领取了21000元，对此莫文兵表示认可，并陈述其余79000元分配给了其他班组。故原审结合莫文兵出具的欠条及各方当事人庭审陈述，确认莫文兵在出具欠条后又给付了王福泉21000元并无不当。华天公司认为王福泉领取了10万元款项，但未能提供相关王福泉本人或者他人代王福泉领取款项的凭证，故其主张王福泉在莫文兵出具欠条后又在如东县人力资源和社会保障局劳动监察大队领取10万元款项的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，华天公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由南通华天体育设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘 猛
代理审判员 曹 璐
二〇一五年七月八日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。