贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1701号
上诉人（原审被告）杨熙乾。
委托代理人杨坤，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201210365055。
被上诉人（原审原告）苗俊。
委托代理人殷平，贵阳遵义路法律服务所工作者，执业证号：32401051102468。
上诉人杨熙乾与被上诉人苗俊民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年9月23日作出（2015）南民初字第3642号民事判决，上诉人杨熙乾对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告苗俊与被告杨熙乾系同学关系，双方存在多年的经济往来。2013年9月10日，苗俊（借款权利人、甲方）与杨熙乾（借款义务人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因急需资金周转，特向甲方协商借款，经双方协商一致，达成以下协议：一、乙方向甲方借款现金人民币（大写）贰拾万元正。（小写）200000.00元，甲方同意借出。借款时间：2013年9月10日至2014年9月10日。二、在本合同执行期间，乙方若发生任何意外事故，未能按时归还甲方借款，乙方的法定代表人（继承人）有义务在叁日历天内将此笔借款偿还给甲方。三、甲、乙方双方若终止本合同，必须提前一个月通知另一方。四、本合同未尽事宜，甲、乙双方共同协商解决。五、本合同一式壹份，甲方持壹份，乙方持零份，具有同等法律效力。苗俊、杨熙乾分别在合同尾部甲、乙方处签字捺印予以确认。后苗俊于2013年9月11日分别通过其个人账户向杨熙乾转款135000元，通过其妻子魏丹的账户向杨熙乾转款49000元，因杨熙乾未按期还款，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告返还借款20万元整；2、被告支付借款之日到款项还清之日银行同期贷款利率4倍利息；3、诉讼费用由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，被告杨熙乾向原告苗俊借款，有双方签订的《借款合同》、银行账户历史明细清单为据，双方之间债权债务关系明确，可以认定借款关系成立。被告辩称其与原告有长期借贷往来，其已归还全部款项，《借款合同》之所以在原告处是因为原告不退还。纵观被告向原告打款的记录，有明显的规律性支付利息的现象，且结合被告出具的《借款合同》金额与原告打款的金额之间的差额，可见双方对利息是有约定的，被告向原告所付款项并非全部偿还本金，且现尚有两份《借款合同》在原告处，金额与原告所述相符，故对被告所称还款后未要回《借款合同》的说法，法院不予采信。原告请求苗俊归还欠款，符合法律规定，法院予以支持。但原告向被告打款时，预先在本金中扣除了利息，应认定借款本金为18.4万元。因原告无法析分被告之前支付的利息中是否包含本案20万元借条的利息，故对原告主张被告支付2013年9月10日至起诉前的利息的诉请，法院不予支持。被告之前支付的利息，属自愿给付，法院不作处理。双方约定的利率过高，法院酌情调整为被告自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向原告支付利息。被告申请追加蒲元兵为本案第三人，因被告除刘学伟的证人证言外，并未提交其他的证据证明蒲元兵与本案有法律上的利害关系，故对其该申请，法院未予准许。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决：1、杨熙乾在本判决生效后五日内偿还苗俊人民币184000元；2、杨熙乾于上项同时支付苗俊利息（以184000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，从2015年7月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由杨熙乾负担。
原审宣判后，上诉人杨熙乾不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案事实认定不清，主要证据不足。上诉人与被上诉人关系一直很好，上诉人家庭经济困难，被上诉人家庭经济富裕，从2012年4月3日起被上诉人曾多次借款给上诉人，由于关系很好，借钱时没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条的规定，故上诉人无需向被上诉人支付利息。上诉人于2015年7月29日前还清被上诉人的全部借款时，曾多次向被上诉人要求返还2013年的《借款合同》，但是被上诉人以各种理由拒不返还，上诉人碍于情面，也不好强行索要。上诉人与被上诉人有长期的经济往来，被上诉人从2012年4月3日至2013年9月11日共计借给上诉人747450元，但是上诉人向被上诉人的还款是767650元，已经多还20200元。故被上诉人主张的借款80万元、《打款请款》等证据是没有事实依据的；2、原审判决程序违法。上诉人在一审中曾书面申请追加第三人和申请法院调取证据，但是都被原审法院拒绝。故请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人苗俊答辩称：上诉人杨熙乾的上诉理由不成立，双方签订的借款合同，被上诉方已经把款项打给上诉方，双方有银行汇款凭据有固定的每个月的利息支付，不可能收钱后没有资金占用费，一审查明原被告双方是有合法借贷关系的，是符合客观事实的。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人杨熙乾提交提交借条照片一张，拟证明被上诉人原审中诉请的金额已经全部还完了。被上诉人苗俊质证认为，对证据的真实性不认可，与本案无关。上诉人申请证人刘学伟出庭作证，拟证明2014年7月16日上诉人委托刘学伟去向苗俊还款8万元，并要回了借条，刘学伟和浦元兵并不认识，苗俊叫刘学伟把钱打到浦元兵的账上，后来浦元兵把8万转给了苗俊的老婆魏单。证人刘学伟陈述称，被上诉人苗俊叫证人刘学伟把钱转到那个人的卡里，名字记不清了，被上诉人苗俊喊那个人叫小兵，被上诉人苗俊把借条还给证人刘学伟，让其将借条还给给上诉人杨熙乾，归还的该8万元是被上诉人苗俊借给上诉人杨熙乾的10万元借款中的一部分，当时自己转款之后苗俊把借条交给自己，自己又还给了杨熙乾。被上诉人苗俊对证人证言质证认为，上诉方没有任何证据证明这个款项转到了那里，且与本案无关，不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨熙乾与被上诉人苗俊之间的借款20万元是否约定了利息，上诉人杨熙乾是否已经还完欠款。上诉人杨熙乾主张借条上没有约定利息，双方没有约定利息，并主张杨熙乾借给自己的总款项为747450元，自己已经归还了767650元，自己已经归还全部借款并且多还了20200借款。本案中，从杨熙乾向苗俊的打款银行明细，有明显的规律性支付利息的现象，且结合双方出具的《借款合同》金额20万元与苗俊出借款项时打款给杨熙乾的金额18.4万元之间存在差额，可见双方对利息是有约定的，杨熙乾向苗俊所付款项并非全部偿还本金，并且结合《借款合同》尚在被上诉人苗俊处，金额与苗俊所述相符，故对上诉人杨熙乾所称还款后未要回《借款合同》且还多款项的主张，本院不予采信。关于上诉人杨熙乾主张2014年7月16日刘学伟支付给蒲元兵的8万元是受苗俊的指示归还本案的借款，并向本院申请证人刘学伟出庭作证。根据刘学伟的证言，当时其转款之后苗俊把借条交给自己，自己又还给了杨熙乾，而上诉人杨熙乾主张该借条就是借条（照片）的那笔款项，而借条（照片）的金额为10万元，可见刘学伟转款的8万元与本案《借款合同》的20万元不是一笔款项。关于上诉人杨熙乾在二审中要求追加蒲元兵为第三人参加诉讼的请求，不符合法律规定，本院不予准许。故上诉人杨熙乾的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨熙乾负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨林翰