重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终446号
上诉人（一审原告）合肥市伟业建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路88号。
法定代表人金问渝，董事长。
委托代理人余培和，男，该公司员工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓某，局长。
委托代理人田桃，女，该局工作人员。
委托代理人王云婕，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）龚进昌，男，汉族，1960年10月19日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人陈建东，重庆广普律师事务所律师。
上诉人合肥市伟业建筑劳务有限公司（简称合肥伟业建筑公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，合肥伟业建筑公司是依法成立的有限责任公司，经营范围为建筑劳务，其承接了中铁建设集团重庆分公司渝北首地悦来项目工程劳务业务，为项目人员购买了中国太平洋人寿保险股份有限公司的团体意外险。龚进昌在合肥伟业建筑公司该工程工地从事木工工作，于2015年12月23日在工作时从脚手架上摔下受伤，经渝北区人民医院治疗诊断为右侧6-9肋骨骨折、双侧肺挫伤、右侧液气胸、全身多处软组织挫伤。龚进昌于2016年2月4日以合肥伟业建筑公司为用人主体向渝北人社局申请工伤认定。渝北人社局于2016年2月17日受理，于2016年3月16日中止，2016年10月11日恢复工伤认定程序。渝北人社局向合肥伟业建筑公司送达举证通知书后，合肥伟业建筑公司未向渝北人社局提交证据。渝北人社局根据龚进昌提交的材料，经调查核实，以2015年12月23日17时30分左右，龚进昌在合肥伟业建筑公司承接的重庆市渝北首地悦来项目工地车库摆梁底时从脚手架上摔下受伤，受伤部位为肋骨、肺部、胸部、软组织，受伤后在渝北区人民医院治疗，诊断为右侧6-9肋骨骨折、双侧肺挫伤、右侧液气胸、全身多处软组织挫伤的事实，认定龚进昌肋骨、肺部、胸部、软组织受到的伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年10月31日作出渝北人社伤认决字[2016]2523号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并分别于2016年11月2日、4日向龚进昌和合肥伟业建筑公司送达该《认定工伤决定书》。合肥伟业建筑公司不服向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北人社局作出的该认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案合肥伟业建筑公司在工伤认定行政程序中未向渝北人社局提交证据，且在行政诉讼程序中申请证人出庭作证的证言不能证明其不是用工主体，不能证明龚进昌所受伤害的情形不属于工伤。根据渝北人社局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明合肥伟业建筑公司承接了中铁建设集团重庆分公司渝北首地悦来项目工程劳务业务，龚进昌在该工程工地从事木工工作，于2015年12月23日在工作时从脚手架上摔下受伤的事实。因此，合肥伟业建筑公司作为具有建筑劳务经营范围的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，龚进昌系在其承接工地工作时受伤，合肥伟业建筑公司对其所受伤害应承担相应的用工主体责任，龚进昌受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，渝北人社局依据龚进昌提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。合肥伟业建筑公司起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥伟业建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由合肥伟业建筑公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人并没有对龚进昌进行招用；二、一审法院判决不公，存在主观臆断，将一个民事案件的法律关系演变成了行政行为的法律关系。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人渝北人社局、龚进昌收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝北人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、龚进昌身份证明；2、合肥伟业建筑公司工商信息；3、医院病历材料；4、工伤认定证明材料；5、工伤认定调查笔录；6、保险及理赔单；7、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及送达回执；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、工伤认定中止通知书；12、恢复工伤认定申请；13、认定工伤决定书；14、送达回证及EMS邮寄单。
上诉人合肥伟业建筑公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：证人余某均的证言。
被上诉人龚进昌在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：渝北人社局举示的证据能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，该院予以确认。合肥伟业建筑公司举示的证据不足以反驳渝北人社局举示证据所证明的内容，不能达到其证明目的，该院不予确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。上诉人合肥伟业建筑公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。
本案的争议焦点是被上诉人渝北人社局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。经审查，根据被上诉人渝北人社局举示的上诉人工商信息、医院病历材料、工伤认定调查笔录、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及送达回证、保险及理赔单等证据能够证明被上诉人龚进昌在上诉人承接的中铁建设集团重庆分公司渝北首地悦来项目工程劳务业务中从事木工工作，并在工作时从脚手架摔下受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人举示的证人证言不足以推翻其与被上诉人龚进昌之间存在劳动关系的事实，应当承担举证不能的责任。据此，被上诉人渝北人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人渝北人社局举示的工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》送达回证及EMS邮寄单等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求撤销一审判决并依法改判的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人合肥市伟业建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年九月十九日
法官 助理 王健康
书 记 员 靳 晶