吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终435号
上诉人（原审被告）：续连平，男，1965年11月15日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于雅军，女，1965年2月27日出生，汉族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗长和，男，1964年3月30日出生，满族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人续连平、于雅军因与被上诉人罗长和侵权责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2017）吉0524民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
续连平、于雅军上诉请求：撤销（2017）吉0524民初2243号民事判决，驳回罗长和的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定续连平二人与罗长和之间形成了帮工关系错误。根据相关法律规定可知，被帮工人对帮工人的指挥控制和帮工人提供劳务活动是认定帮工关系的必要条件。在现实生活中，为了达到方便被帮工人的指挥控制的目的，被帮工人常常需要向帮工人提供工作环境和工作条件，但只要能够达到指挥控制的目的，工作环境和工作条件本身并非必要条件。本案中，续连平给罗长和打电话是索要自己的卡梯，并没有向罗长和发出帮忙拽卷帘门的指示，是罗长和自行去拽的卷帘门，续连平二人并不知情，也未在现场指挥，罗长和的行为完全脱离续连平二人的指挥控制，就连续连平二人对罗长和实施拽卷帘门行为表示认可或拒绝的机会都没有，故续连平二人与罗长和之间没有形成帮工关系。2、续连平二人在一审中提出罗长和系农民，但一审法院按城镇居民标准计算伤残赔偿金，对此续连平二人存有异议。
罗长和辩称，2017年9月8日早上，续连平给罗长和打电话索要卡梯并要求罗长和帮忙拽卷帘门，故双方之间形成了帮工关系。续连平二人对于伤残赔偿金计算标准提出异议，已超过上诉期。综上，一审裁判正确，二审应予维持。
罗长和向一审法院起诉请求：1、请求续连平、于雅军赔偿罗长和医疗费55465.39元、住院伙食补助费3500元、营养费9000元、误工费42795元、交通费618元、护理费11309.4元，复印费252元，鉴定费3900元，精神损害抚慰金10000元，伤残赔偿金169794.7元，合计人民币306634.49元；2、由续连平、于雅军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月8日早，续连平、于雅军经营的报喜鸟专卖店停电，卷帘门需要用梯子手工拽开。因续连平的卡梯在此之前被罗长和借去未归还。早上，续连平给罗长和打电话。早7时40分左右，罗长和在拽开续连平、于雅军经营的报喜鸟专卖店卷帘门时，从卡梯上掉下摔伤。续连平接到电话后到现场将罗长和送到吉林大学第二医院，诊断为：“开放性颅脑损伤、硬膜外血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、上颚窦窦壁骨折、颞骨骨折、颅底骨折等。”住院15天，花费医疗费45595.015元。后转入柳河医院继续治疗，住院20天，共花费医疗费9725.08元。于2017年10月13日好转出院。在审理过程中，经一审法院委托吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，罗长和误工期限为180日；营养期限为90日；护理期限为90日；颅脑损伤情况评为十级伤残、左眼视力下降评为八级伤残；无后续治疗费用。
一审法院认为，公民依法享有健康权，罗长和遭受损害应当获得赔偿。本案是在义务帮工活动中造成的人身损害赔偿纠纷。关于事故的责任承担、损失的计算等问题，根据查明的事实及对证据的认定，一审法院评判如下：一、关于赔偿项目和相应数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，结合罗长和方诉讼请求，罗长和的经济损失应包括医药费55320.09元（根据确认的票据确定）；住院伙食补助费3500元（100元/天×35天）；护理费11309.4元（125.66元/天×90天）；营养费9000元（100元/天×90天）；病历复印费252元（根据确认的票据确定）；关于误工费，罗长和主张按交通运输业计算，根据庭审中罗长和陈述自己蹬三轮车拉脚打零工，不属于交通运输业。罗长和先后二次住院，共计35天，鉴定误工期为180天。误工天数共为215天，误工费计算为27016.9元（215天×125.66元/天）；关于伤残赔偿金，罗长和伤情分别构成八级和十级伤残，根据多等级伤残计算∑la为30%＋1%，计算为164488.6（26530.42×20年×31%）。关于精神损害赔偿金，考虑罗长和颅脑损伤构成十级伤残、左眼视力下降构成八级伤残的实际情况，请求精神抚慰金10000元，予以支持。鉴定费3900元。以上共计284786.99元。二、关于责任承担问题公民的生命、健康权及合法的财产权益受法律保护。本此事故中，罗长和在为续连平二人帮工活动中从卡梯上掉下摔伤，续连平二人应当承担民事赔偿责任，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以赔偿。”因续连平、于雅军系夫妻关系，报喜鸟专卖店系续连平、于雅军经营，续连平二人未向本院提供证据证明拒绝罗长和的帮工，故在本次事故中应承担民事赔偿责任。罗长和虽然实际上帮续连平二人拽开卷帘门，有帮工的行为，但在帮工过程中，明知在卡梯上有一定的危险，却在旁边没有监护的情况下独自作业，没有尽到谨慎义务，存在重大过失，故也应自负一定的赔偿的责任。综上罗长和、续连平二人按四、六比例承担为宜。即续连平、于雅军承担284786.99元的60%，计170872.19元。扣除续连平、于雅军垫付的医疗费20000元。续连平、于雅军应赔偿罗长和150872.19元。罗长和自负40%，计113914.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、续连平、于雅军于判决生效后立即赔偿罗长和医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等合计人民币150872.19元；二、驳回罗长和的其他诉讼请求。案件受理费2807.19元（已减半），由续连平、于雅军负担1684.31元，罗长和负担1122.88元。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，一、关于罗长和与续连平、于雅军之间是否形成了义务帮工关系问题。罗长和与续连平相识十余年，事发当日，续连平、于雅军经营的报喜鸟专卖店停电，续连平与罗长和通过电话之后，罗长和遂到报喜鸟专卖店拽拉卷帘门。根据上述事实，罗长和与续连平、于雅军之间存在义务帮工关系的事实具有高度可能性，一审法院认定罗长和与续连平、于雅军之间形成了义务帮工关系正确。罗长和身体受伤与其帮工行为存在法律上的因果关系，续连平、于雅军应承担赔偿责任，一审法院根据双方过错程度，酌定续连平二人承担60%的赔偿责任并无不当。续连平二人提出其明确拒绝罗长和帮工，因续连平二人未能完成举证责任义务，续连平二人的抗辩主张本院不予支持。续连平二人提出事发时报喜鸟专卖店里没有员工，续连平二人及其员工均未要求罗长和帮工，按续连平二人所述，在报喜鸟专卖店无人看管的情况下，未经续连平二人授意，罗长和私自打开喜鸟专卖店店门，明显不符合常理。续连平的该项抗辩主张本院亦不予支持。二、关于罗长和伤残赔偿金应否按城镇居民标准计算问题。罗长和虽为农业户口，但罗长和常年居住在柳河镇，罗长和的主要生活来源为打零工而非农业生产，一审法院按城镇居民标准计算罗长和伤残赔偿金并无不当。
综上所述，续连平、于雅军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3317元，由续连平、于雅军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一八年五月七日
书记员 赵 航