辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1049号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李朋举，男，1980年1月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨文，系辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李昊翰，男，1991年12月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：韩姝男，系辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：陈武，男，1983年11月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：李朋举，男，1980年1月3日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原审被告：杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区.
法定代表人：陈微，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡岩，系该公司员工。
上诉人李朋举与被上诉人李昊翰、原审被告陈武、杭州百世网络技术有限公司合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ举上诉请求：1.请二审法院依法撤销原审判决的第二项及第四项的中转包仓费的数额，依法改判；2.请求二审法院依法判令因被上诉人私自毁约给上诉人造成的经济损失44252元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定部分实施不清，上诉人与被上诉人合同纠纷已由一审法院作（2016）辽0105民初6503号民事判决书，上诉人对判决书中第一项及第三项及第四项中除中转包仓费外，没有异议。但原审法院的判决书中第二项中判决上诉人返还被上诉人垫付原发货款51950元，实属认定事实不清。其中的19850元为案外人王明波转给上诉人陈武的，与本案无关。因王明波与上诉人执监存在其他账目往来。再有，其中的28350元，实际为被上诉人应给付上诉人的面单款，因此实际上诉人应给付被上诉人的垫付款为3750元。原审法院判决书中判决的第四项中中转包仓费为13122.5。实际应给付52490元（三个月的），因合同中约定了，上诉人与被上诉人具有同等待遇。而一审法院却将该费用由四家下属公司平均分配了。因此，对上诉人显示公平。另外，原审判决对被上诉人私自毁约，给上诉人造成的经济损失没有任何提及，不知为何，由于被上诉人的私自毁约给上诉人造成了44252元的经济损失。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
李昊翰辩称：一审法院认定事实正确，王明波为答辩人雇佣的员工，并且该笔款项王明波明确表示是答辩人所有，只是代为转款，因此，该转款应视为答辩人转款行为。28350元是上诉人应支付答辩人的发货预存款，并不是面单款，同时上诉人也没有证据证明面单款项为面单款，并且百世公司承认面单费用即时结清，不存在拖欠问题。关于中转包仓费因上诉人经营的百世汇通六部，下设四个分部其中总额为52490元，在上诉人没有答辩人具体分担数额的情况下，判决答辩人承担四分之一较为合理。
陈武辩称：同意李昊翰的答辩意见。
杭州百世网络技术有限公司辩称：与本案无关。
李昊翰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告签订的沈阳百世汇通皇姑六部加盟合同无效；2.判令三被告共同给付原告结算派送费46101元、（2015年8月1日至2015年10月31日期间）、发货预付款56360元，仲裁费4406元，租车费9000元，共计106783元；3.三被告共同向原告返还抵押金1万元、加盟费7万元；4.承担的本案诉讼费。经对账，8月到10月派送费为60349.9元。
ＸＸ举向一审法院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人继续履行协议；2.请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失194252元；3.反诉费由反诉人承担。
一审法院认定事实：2015年4月8日原告（乙方）与被告（甲方）陈武签订《沈阳百世汇通皇姑六部加盟合同协议》，协议载明：被告陈武作为沈阳百世汇通皇姑六部负责人与原告李昊翰签订协议，一、乙方独立承包沈阳百世汇通皇姑六部中海分部，从事快递业务。具体范围是塔湾街以东怒江街以西，天山路以北，崇山西路以南，所包围区域。二、加盟期限，自2015年4月8日起至2020年4月8日止。四、乙方无权在自己名下另设下属分包单位，乙方在承包期间内享受甲方提供的所有待遇，具体日派费，收件费，同甲方一样。六、乙方一次性向甲方支付风险抵押金壹万元，另付加盟费柒万元整。如乙方因需要，要求退还抵押金时，需要提前三个月通知甲方。八、在经营过程中，如果因为乙方的过失给业户造成的经济损失，有乙方自行承担，甲方不负任何责任。甲方：陈武，乙方：李昊翰。另查，自2015年8月至10月，被告陈武、李朋举认可欠付原告派送费53614.8元、仲裁费3906.25元、付到付款452.8元。原告垫付发货预存款共计51950元（其中向被告陈武农业银行卡上存现金32100元，同时委托王明波通过支付宝转账方式向被告陈武转款19850元）。原告认可欠付被告陈武、李朋举中转费8719.97元、短信服务费789.5元、大货费60.77元、违规包装费10元、违禁品100元、转运中心收取大货费49.19元、派件费（公司截留）6730.9元、转账费5元、代收操作费10元、代转件费2.62元、地址不详罚款10元，共计16775.95元。原告通过被告陈武、李朋举发货产生有偿派费42613.8元。2015年8月至10月，被告陈武、李朋举共同经营皇姑六部产生中转包仓费52490元、签收率罚款18966元。另查，被告陈武、李朋举共同经营的沈阳百世汇通皇姑六部并未在工商部门注册登记，其下设四个分部。
一审法院认为：原告与被告陈武、李朋举共同经营的沈阳百世汇通皇姑六部签订《沈阳百世汇通皇姑六部加盟合同协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告从事快递业务，所产生的派送费、仲裁费、付到付款费，被告李朋举、陈武应予以给付，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于给付数额，依据双方对账及被告认可数额，本院认定派送费53614.8元、仲裁费3906.25元、付到付款452.8元。关于原告提出派送费用为60349.9元的问题，因未提供证据予以证明，待证据充分后可另行诉讼。关于原告提出被告陈武、李朋举没有经营快递资质，所签合同无效的问题，该案经沈阳市中级人民法院审理，认定并非特许权经营案件，故被告陈武、李朋举是否具备经营快递业务资质不影响协议效力。故本院对原告主张协议无效诉讼请求不予支持。关于原告要求被告陈武、李朋举给付垫付的发货预存款共计56360元的问题，因该款项均已经汇入被告陈武账户，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于垫付的数额问题，通过原告提供银行存款凭条及银行转账凭证计算为51950元，故本院认定垫付的发货预存款为51950元。关于被告陈武、李朋举称，该笔费用系购买面单款的问题，因被告陈武、李朋举未提供证据，且原告予以否认，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告提出被告陈武、李朋举欠付由原告垫付的租车费9000元的问题，虽然原告提供银行转账凭证，但无法证明该笔款项系代替被告陈武、李朋举垫付车费，且被告陈武、李朋举予以否认，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告提出被告陈武、李朋举返还押金1万元、加盟费7万元的问题，虽在加盟协议上载明原告需要缴纳以上费用，但因原告并未提供已经缴纳以上两笔费用的证据，且被告陈武、李朋举予以否认，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告提出欠付被告陈武、李朋举中转费8719.97元、短信服务费789.5元、大货费等费用共计16775.95元的问题，因被告予以认可，故本院予以确认。关于被告陈武、李朋举提出中转费为10041.15元、短信服务费1142.11元与原告存在差额问题，因未提供证据予以证明，待证据充分后可另行诉讼。关于原告提出由被告杭州百世网络技术有限公司共同承担责任的问题，依据合同相对性原则，该被告并非涉案合同相对人，故本院对原告该项主张不予支持关于反诉原告李朋举提出反诉被告欠付有偿派费42613.8元的问题，该笔费用系反诉被告自行收件，通过反诉原告中转派送货物而产生，系快递行业均存在的费用，虽反诉被告提出该笔费用包含在购置的面单费用中，但其并未提供证据证明，本院依据行业经营惯例，对反诉原告李朋举该项诉讼请求予以支持。关于反诉原告李朋举提出反诉被告欠付中转包仓费52490元的问题，该笔费用系需要快递的货物超出三公斤在中转过程中所收取的费用，被告杭州百世网络技术有限公司依据反诉原告李朋举与被告陈武共同经营的沈阳百世汇通皇姑六部每天发的货物计算出由其承担的费用，因皇姑六部下设四个分部，无法明确每个分部具体承担费用，反诉原告李朋举、被告陈武提出每个分部均承担52490元，显失公平，本院酌应四家分部共同承担该笔费用较为合理，故反诉被告应承担13122.5元。关于反诉被告称合同中并无此笔费用约定不应承担的问题，依据快递行业的经营惯例，该笔费用是实际存在，且合同中也约定反诉被告享受反诉原告提供的所有待遇，具体日派费，收件费，同反诉原告一样。故本院对反诉被告该项抗辩主张不予采信。关于反诉被告李朋举提出反诉被告欠付签收率罚款4741.5元的问题，该笔费用系派送货物每天签收率未达到95%以上，由被告杭州百世网络技术有限公司依据反诉原告李朋举与被告陈武共同经营的沈阳百世汇通皇姑六部每天签收率计算出由其承担18700元的费用，反诉原告李朋举、被告陈武将该笔费用平均摊派给反诉被告，较为合理，故本院对反诉原告该项主张予以支持。关于反诉原告李朋举提出反诉被告欠付面单28350元的问题，因其未提供相应证据予以证明，且反诉被告予以否认，同时被告杭州百世网络技术有限公司自认其公司经营模式面单费用系立即结清，不能拖欠，综上，本院对反诉原告该项主张不予支持。关于反诉原告李朋举提出要求反诉被告李昊翰承担其延误发件罚款99530元的问题，因反诉原告未提供相应证据且反诉被告予以否认，故对反诉原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈武、李朋举给付原告李昊翰派送费53614.8元、仲裁费3906.25元、付到付款452.8元；二、被告陈武、李朋举返还原告李昊翰垫付元发货预存款为51950元；三、反诉被告李昊翰给付反诉原告李朋举、被告陈武中转费、短信服务费、大货费等费用共计16775.95元；四、反诉被告李昊翰给付反诉原告李朋举、被告陈武有偿派费42613.8元、中转包仓费13122.5元、签收率罚款4741.5元；五、驳回原、被告其他诉讼请求；六、驳回反诉原告李朋举、反诉被告李昊翰其他诉讼请求。以上判项于本判决生效后十日内履行，如果未履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元（原告已预交），由被告陈武、李朋举负担3330元，原告李昊翰负担706元，反诉费2093元（反诉原告李朋举预交），由反诉被告李昊翰承担1260元，由反诉原告李朋举承担833元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出上诉人不应返还被上诉人发货预存款51950元，因该款项中包含19850元为案外人王明波转给上诉人陈武，另外28350元是被上诉人应给付上诉人的面单款问题。首先王明波出庭作证，证明其系被上诉人的工作人员，并受被上诉人委托代被上诉人向上诉人支付19850元，故王明波依据被上诉人的指示向上诉人转款系职务行为，由此产生的权利义务由被上诉人承担，因此该19850元应认定为被上诉人向上诉人支付的发货预存款，故对上诉人该部分主张本院不予支持。关于28350元面单款的问题，从杭州百世网络技术有限公司系统中显示，8至10月份被上诉人经营的中海分部发货记录中记载，揽收发送货21000件，百世公司就上述问题陈述称，平台上显示的发货人就是揽收单位登记的，信息是原始录入信息，平台上显示揽收单位是谁，实际发货人就是谁，而被上诉人对百世公司的上述陈述没有异议，只是主张即使显示是中海分部的，但其中并不是全部由被上诉人负责发货，有一部分派送员不是被上诉人雇佣的员工，大家共用一个系统，信息有可能被篡改。但被上诉人并未就该主张提供证据予以证明，因此基于上述事实，本院认为被上诉人在8月至10月份共计揽收并发送货物21000件，因每件货物对应一个面单，由此认定被上诉人使用了上诉人提供的21000张面单。被上诉人自认面单为1.35元一张，因此上述面单共计28350元。关于被上诉人主张双方的交易习惯是面单款即使结清，在收取面单已向上诉人支付了面单款，现已不欠上诉人面单款主张，但被上诉人未就双方存在该交易习惯，并已经支付了面单款提供相应的证据予以证明，对其该项主张不予支持。原审法院对该认定错误，本院予以纠正。
关于中专包仓费问题，因中专包仓费为52490元，上诉人经营的皇姑六部下设四个分部，在上诉人无法举证证明被上诉人实际发生的中专包仓费的具体数额的情况下，酌定由四个分部平均分担并无不当，故对该项主张本院不予支持。
关于上诉人提出由于被上诉人私自毁约，给被上诉人造成经济损失，应由被上诉人承担44252元的主张，因未提供损失的相应证据，故本院对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105民初6503号民事判决第五项、第六项；
二、维持沈阳市皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105民初6503号民事判决弟一项、第二项、第三项、第四项；
二、被上诉人李昊翰于本判决生效之日起十日内给付上诉人ＸＸ举面单款28350元。
一审案件受理费4036元，反诉费2093元、上诉费4036共计10165元，由上诉人负担7115元，由被上诉人负担30495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年四月二十日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；