广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1883号
上诉人（原审被告）：林润桦（曾用名林土观），男。
委托诉讼代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许文春，男。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原审被告：万亚兰，女。
原审被告：吴川市立基新型环保建材有限公司。住所地：广东省吴川市樟铺镇塘口中间巷文特岭。
法定代表人：林润桦。
上列原审被告的委托诉讼代理人：刘婷婷，广东信耀律师事务所律师。
原审第三人：洪俊娟，女。
委托诉讼代理人：陈藩，广东观佑律师事务所律师。
原审第三人：刘瑞忠，男。
原审第三人：林上福，男。
原审第三人：康桂滔，男。
原审第三人：许上有，男。
原审第三人：李观保（曾用名李立明），男。
原审第三人：李谭保，男。
原审第三人：李亚仔，男。
原审第三人：李文，男。
原审第三人：梁天锋，男。
原审第三人：陈维彬，男。
上诉人林润桦因与被上诉人许文春、原审被告吴川市立基新型环保建材有限公司（以下简称立基公司）、万亚兰、原审第三人洪俊娟、刘瑞忠、林上福、康桂滔、许上有、李观保、李谭保、李亚仔、李文、梁天锋、陈维彬民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林润桦的委托诉讼代理人伍力锋、潘俊斌，被上诉人许文春及其委托诉讼代理人陆华平，原审被告万亚兰、立基公司的共同委托诉讼代理人刘婷婷，原审第三人洪俊娟的委托诉讼代理人陈藩，原审第三人李观保、李谭保、李亚仔、李文到庭参加诉讼。原审第三人刘瑞忠、林上福、康桂滔、许上有、梁天锋、陈维彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
林润桦上诉请求：一、依法撤销广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初526号民事判决，改判驳回许文春的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由许文春承担。事实与理由：一、林润桦与许文春在本案中不存在民间借贷关系，一审法院判决林润桦向许文春归还23.8万元属于认定事实以及适用法律错误。（一）一审法院将第三人洪俊娟的个人账户认定为立基公司的经营账户没有事实依据。根据双方的证据以及庭审活动来看，许文春汇款至洪俊娟账户时，立基公司已经设立了基本账户，许文春明知立基公司存在基本账户的情况，仍将款项汇入洪俊娟的个人账户不符合常理。虽然洪俊娟的账户存在资金的往来，但是这些资金是洪俊娟的个人款项还是其他用途的款项，洪俊娟并未能提供进一步的证据证实，一审法院仅凭小部分存在利害关系的第三人的说辞就认定洪俊娟的个人账户就是立基公司经营所用的账户，没有事实依据。（二）洪俊娟在没有取得林润桦授权的情况下，私自收取款项的行为与林润桦无关。首先，洪俊娟收取款项的账户属于其个人账户；其次，没有证据证实洪俊娟在收取款项后曾向林润桦反映，以及要求林润桦书面确认该借款事实。洪俊娟作为原立基公司的财务人员，应清楚其中可能存在的风险，但是其仍然这样做，不符合常理，同时这也证实该款项与林润桦无关。（三）一审法院无故加重林润桦的举证责任没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，证实双方是否存在借款的合意是许文春的举证义务，但一审法院在许文春未能提供相关证据证实的情况，反而要求林润桦提供证据证明自己没有借款，这种将不属于林润桦的举证责任强加于林润桦是没有法律依据的，林润桦即使未能按照要求提供证据，也不应承担举证不能的不利后果。（四）一审法院认为许文春在没有林润桦借款的意思表示情况下做出汇款的行为不符合常理，从而推定林润桦与许文春存在借款合意。林润桦认为，这种推断缺乏事实和法律支持。首先，没有任何能够证实林润桦与许文春存在借款合意的书面文件；其次，也没有任何能够证实林润桦与许文春就款项汇入洪俊娟的个人账户达成合意的书面材料，所以一审法院作出的推定属于事实不清、证据不足。综上所述，一审法院在许文春未能履行规定的举证责任以及未能提供充分证据证实双方存在借贷关系的情况下，判决林润桦须向许文春还款属于认定事实以及适用法律错误，应予以纠正；二、一审法院认定林润桦汇给许文春的15万元属于还款没有任何事实和法律依据，明显属于错判。即使汇给洪俊娟的款项为38.8万元，许文春只主张其中的23.8万元，但不能简单认定15万元就是还款。为此，林润桦提供了汇款凭证、第三人康桂滔的证人证言予以证实该15万元的性质属于借款，但一审法院无视林润桦提供的上述证据以及合理的陈述，同时在许文春没有提供任何证据证明以及对此没有作任何说理分析的情况下，认定15万元就是向许文春还款，这种认定没有任何事实和法律依据；三、一审法院对于认定林润桦与许文春之间存在借款的事实推断均是建立在传闻证据基础上，并没有任何的直接证据进行佐证。一审庭审笔录中第三人李谭保、李文、李桂华等人所证实的许文春借款给林润桦投资，以及涉案的38.8万元是投资款等事实均是听李观保所说，其并不知情。通过第三人洪俊娟的陈述可以知道，许文春在一审中所提交的《证明》是许文春在事后以请喝茶的方式让洪俊娟等人签订的，这足以说明李观保与许文春有密切关系，存在合谋捏造虚假事实的故意，所以通过李观保传达出去的信息并不具有确实的来源和依据，不能作为定案依据。综上所述，林润桦与许文春在本案中不存在民间借贷关系，林润桦汇给许文春的15万元属于借款，许文春应及时归还。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持林润桦的上诉请求。
许文春辩称，一、一审法院认定林润桦借到许文春38.8万元，尚有23.8万元未清偿，事实清楚、理据充分、正确。1.林润桦以立基公司设立有基本账户，许文春汇款至立基公司出纳洪俊娟名下账户的38.8万元与其无关的观点是歪曲事实。立基公司虽开立有基本账户，但在洪俊娟担任立基公司出纳期间，立基公司的收支基本是通过出纳洪俊娟名下的账户实现，洪俊娟的账户实质是立基公司的账户，该事实有洪俊娟离职时与接手出纳梁天锋交接的《出纳交接手续》《收据》及第三人洪俊娟、李观保、李谭保、李亚仔、李文等人的陈述予以印证。2.林润桦向许文春借款38.8万元是用作其投入立基公司的投资款，洪俊娟在收到许文春汇入的38.8万元后，即将该38.8万元作为林润桦个人的投资款入账，立基公司的会计李桂华、监事李观保也在入账《收据》上签名予以核实。在本案一审庭审时，监事李观保更明确指出，林润桦借到许文春38.8万元后，即用于购买立基公司生产经营所需的汽车。3.林润桦借到许文春38.8万元的事实，有汇款凭证、林润桦将借入款转作投资款的《收据》及本案的多个第三人的陈述印证，已形成完整的证据链。林润桦称其不知道许文春将讼争借款汇入时任立基公司出纳洪俊娟账户的说法明显不合常理，林润桦作为立基公司的法定代表人不可能一年都没有盘查公司收支账册，林润桦的行为是为了逃避还款，将责任转移给洪俊娟。4.立基公司掌握的账册、银行基本账户的收支明细可反映、证实本案的相关事实，是本案的关键证据。一审法院也数次通知林润桦及立基公司提交账册材料，但林润桦既拒不提交账册，又拒不到庭说明股权投入情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，一审法院所作举证责任分配正确；二、林润桦于2015年10月26日汇款15万元给许文春是还款，证实林润桦此前借许文春38.8万元的事实。2015年3月，许文春应林润桦请求提供借款38.8万元给林润桦，并按林润桦指示将借款汇入洪俊娟的账户。在2015年10月许文春口头要求林润桦还款后，林润桦通过银行转账还款15万元给许文春。双方都是通过口头达成借款还款的合意。林润桦在一审乃至上诉时，均强调要书面借据证实双方往来资金的性质，其以许文春没有《借据》为由否认借到许文春38.8万元。同时，林润桦又称其在2015年10月26日汇款15万元给许文春是出借款项，可是林润桦也没有提供《借据》证实该15万元是出借款。由此可知，林润桦的陈述是虚假的，不应采信。一审法院根据林润桦与许文春之间的资金往来情况，结合本案其他证据认定林润桦尚欠许文春23.8万元正确，客观地还原了事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林润桦的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，以维护许文春的合法权益。
万亚兰辩称，一、林润桦一直资金充足，没有向许文春借款的需要，在一审中李观保与许文春是恶意串通提供虚假证据；二、林润桦汇给许文春的15万元是出借给许文春的，一审法院认定15万元是许文春借款给林润桦的还款是错误的。即使认定是许文春借款给林润桦，但林润桦没有将该笔款项用于家庭共同生活，因此万亚兰不应共同承担责任，请求二审法院改判驳回许文春的诉讼请求。
立基公司辩称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以改判驳回许文春的全部诉讼请求。一、一审法院认定“立基公司经营开支的大量款项均经洪俊娟的个人账户，及第三人李观保、李谭保、李亚仔、李文等人均予证实，立基公司使用洪俊娟的个人账户应予确认”“洪俊娟作为立基公司的出纳员收到许文春汇款38.8万元后将该款作为林润桦的投资款入账，并用于立基公司的经营开支”属于认定事实错误。立基公司成立于2014年，使用的经营开支账户均是2014年成立后开立的，立基公司一直使用的洪俊娟账户是振文农行的账户，并非上述涉案的中国银行账户（账号：，开户时间2011年8月31日）。一审时，洪俊娟的代理律师提交的代理意见也承认，立基公司经营开支的账户是其在公司成立后担任出纳期间开立的，即承认涉案的中国银行账户非公司经营开支使用。涉案账户纯属其个人私用，与立基公司无任何关系。洪俊娟的中国银行账户接收许文春38.8万元的行为，并不能直接等同于林润桦已经收取该款，不等同于用于经营开支。因此，许文春及第三人李观保、李谭保、李亚仔、李文等人一直在偷换两个账户的概念。一审法院也混淆了立基公司经营开支账户的概念，认定事实错误；二、许文春根本没有借款38.8万元给林润桦，其所提供的证据均是伪造虚假的，许文春没有任何实质的证据证明林润桦向其借款的事实。一审判决的证据不充分。立基公司采取厂长负责制，公司经营管理全权委托厂长，林润桦为公司股东，不直接参与公司的管理。许文春曾在立基公司任厂长职务，与李观保、李谭保、李亚仔、李文、李桂华等人交好，有制造、伪造、篡改任何公司文件的便利。本案中，许文春教唆洪俊娟、李观保、李桂华伪造《证明》两份，一审判决证据不充分。许文春曾为国家公务员，无视法律法规，退休后随即主动申请任厂长职务，任厂长期间利用职务的便利侵占公司的财产，立基公司已保留追究其违法行为法律责任的权利；三、一审法院认定“许文春汇入立基公司使用洪俊娟账户的38.8万元认定为林润桦为了追加其投资款向许文春借款38.8万元”属于认定事实错误。按照上述陈述，立基公司没有使用过洪俊娟收到许文春38.8万元账户，林润桦投资立基公司的款项无许文春汇入的38.8万元。综上所述，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院支持林润桦的上诉请求。
洪俊娟述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，林润桦的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判；二、根据民诉法第六十四条第一款规定，洪俊娟为了证明涉案款项与其无关，是立基公司为了逃避税局的检查，不使用公司账户而使用洪俊娟的个人账户，且该款项已经用于立基公司的经营，在一审时已经出具出纳交接手续、收据、存款交易明细等证据。立基公司一直为了逃避税局检查，在洪俊娟辞职之后，继续使用接任出纳梁天锋的私人账户进行经营活动，而林润桦本应提供立基公司的账册证明涉案款项是否已经记入立基公司的收入账以及支出账，由于此证据是由林润桦掌控，一审法院为了查清该事实责令其交出，但林润桦均以欠会计师事务所的款项而拒绝交出。后经一审法院多次前往广州的会计师事务所查询，得知账册已被取回。林润桦在庭审中还主张该账册与本案无关而拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李观保述称，一、一审判决认定事实清楚，公平公正，应予维持；二、立基公司是一个合股企业，林润桦代表甲方，李观保等四个第三人代表乙方，李观保代表乙方参加立基公司的管理，现立基公司聘请了诉讼代理人到庭参加诉讼，公司管理人却完全不知情。许文春在2015年3月25日和3月26日将两笔款项共38.8万元打入立基公司的出纳洪俊娟的私人账户后，立基公司花费9万元购买了车辆，剩余的款项用于立基公司的经营。当时洪俊娟收到汇款后曾出具过收据，而且该汇款中清楚写明由许文春所汇，因此该笔汇款应算作林润桦的投资，李观保作为监事询问过洪俊娟，洪俊娟表示这笔款项是许文春借给林润桦的，许文春也证实了这一事实，应要求林润桦将立基公司的原始账本提交法庭作为证据。
李谭保述称，一审判决认定事实清楚，公平公正，应予维持。许文春是林润桦请来做厂长的，当时李谭保等人作为股东是反对这件事的，林润桦认为李谭保等人做假证是污蔑。
李亚仔述称，一审判决认定事实清楚，公平公正，应予维持。
李文述称，一审判决认定事实清楚，公平公正，应予维持。许文春不是立基公司的股东，是林润桦请来的厂长，公司缺少资金，确实有向许文春借款的事实。
刘瑞忠、林上福、康桂滔、许上有、梁天锋述称，一审法院认定事实和适用法律错误，依法应当予以改判，驳回许文春的诉讼请求。许文春根本没有借款38.8万元给林润桦，其所提供的证据均是伪造虚假的，许文春没有任何实质的证据证明林润桦向其借款的事实。李观保、李桂华跟许文春恶意串通，提供的证据及证词是伪造虚假的。一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院支持林润桦的上诉请求。
陈维彬既未到庭亦未提交书面意见。
许文春向一审法院起诉请求：一、判令林润桦、万亚兰、立基公司连带归还许文春的借款23.8万元；二、本案诉讼费由林润桦、万亚兰、立基公司负担。
一审法院认定事实：1.许文春汇入洪俊娟账户的38.8万元，是否属于林润桦向许文春的借款。立基公司经营开支的大量款项均经洪俊娟的个人账户，及第三人李观保、李谭保、李亚仔、李文等人均予证实，立基公司使用洪俊娟的个人账户应予确认。许文春汇款38.8万元入洪俊娟账户，洪俊娟收到许文春汇款38.8万元，是无争之事实。洪俊娟作为立基公司的出纳员收到许文春汇款38.8万元后将该款作为林润桦的投资款入账，并用于立基公司的经营开支，第三人洪俊娟（出纳）、李观保、李谭保、李文、证人李桂华（会计）等人均予证实，并认定是林润桦的投资款。一审法院于2017年5月31日开庭时强调林润桦须于七天内提供公司的账簿，交由一审法院核对。林润桦主张已交广州一审计所朱继军，经一审法院派员调查核实，朱继军已于2017年7月14日将立基公司的账簿等交还了立基公司。一审法院于2017年7月17日开庭时要求林润桦提交立基公司的账簿却不提交，并再次限期在十五天内提交。一审法院于2017年8月3日开庭审理再次限期在五天内提交，但仍没有提交，致使一审法院无法核实洪俊娟收到许文春的38.8万元是否作为林润桦的个人投资款记入立基公司的账簿。一审法院审理洪俊娟诉立基公司民间借贷纠纷一案[（2016）粤0883民初413号]时，立基公司在答辩状中称，2014年10月，因公司股权变动，股东的投资股金也作出相应的变动，经股东研究决定，原来的股东投入资金102股，每股38800元，共计3957600元，占有股份比例27.12766%；股东林润桦投入股金274股，共投资1063.12万元，占有股份比例72.87234%。立基公司不服一审法院（2016）粤0883民初413号民事判决，提起的上诉状也称林润桦投入立基公司的资金为1063.12万元。立基公司作出的答辩意见和上诉意见的时任法定代表人是林润桦。一审法院要求林润桦在5天内到庭对其投资款1063.12万元的构成作出说明，有无包含已由立基公司使用的洪俊娟收到许文春的38.8万元。林润桦逾期拒不到庭进行说明，亦无提供立基公司已收回的账簿交一审法院核对。而许文春、第三人洪俊娟、李观保等人称林润桦投资的1063.12万元中已含了本案诉争的38.8万元。按每一股的股金为3.88万元，38.8万元应有10股，林润桦投资1063.12万元，占有立基公司274股，许文春汇入的38.8万元，林润桦有无当作是其投资款，林润桦应到庭作出合理的解释。如林润桦投资立基公司的1063.12万元不包含了本案诉争的38.8万元，许文春主张林润桦借到其38.8万元投入立基公司，一审法院将不予认可。此外，第三人洪俊娟与许文春之间无借贷的合意，立基公司的全部股东也称立基公司与许文春之间无借贷关系，许文春亦不是立基公司的股东。经综合分析，一审法院认为，许文春在没有林润桦借款的意思表示情况下作出汇款的行为，不合常理，应予推定许文春与林润桦之间存在借款的合意。许文春汇入立基公司使用洪俊娟账户的38.8万元，认定为林润桦为了追加其投资款向许文春借款38.8万元。林润桦的抗辩理由，依法不予采纳。2.关于林润桦汇款给许文春15万元的性质。林润桦仅提供了汇款凭证，第三人康桂滔称听林润桦说过许文春向林润桦借款15万元，不具证明力。许文春主张是林润桦的还款，结合林润桦向许文春借款38.8万元的事实，应认定是林润桦向许文春的还款。林润桦尚欠许文春的借款应为23.8万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。如前所述，一审法院认定林润桦借到许文春38.8万元，已归还15万元，尚欠23.8万元。林润桦应负偿还责任。万亚兰系林润桦妻子，该借款系夫妻关系存续期间所借，并为发展家庭经济之目的，故万亚兰应对林润桦之债务承担连带清偿责任。立基公司不是实际借款人，许文春诉请立基公司还款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百一十条的规定，判决：一、限林润桦、万亚兰于判决生效后5日内归还给许文春23.8万元；二、驳回许文春对吴川市立基新型环保建材有限公司的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4870元，财产保全费1770元，均由林润桦、万亚兰负担。
本院二审期间，林润桦向本院提交以下证据：1.《资金明细表》，证明林润桦在涉案款项发生之前已经完成对立基公司的投资，无需向许文春借款投资，双方没有借款的合意，林润桦的投资款没有包含涉案款项；2.《投资款收据》，证明林润桦在涉案款项发生之前已经完成对立基公司的投资，无需向许文春借款投资，双方没有借款的合意，林润桦的投资款没有包含涉案款项；3.《借据》及《收款收据》，证明按照许文春确认的交易习惯，发生借款关系必定出具借据以明确借贷关系；4.立基公司的账本，证明林润桦不清楚许文春将38.8万元作为投资款投入砖厂的事实；5.洪俊娟出具的《情况说明》，证明38.8万元是许文春借用林润桦的名义投入立基公司的投资款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于林润桦提供的证据，许文春质证认为，一、证据1、2、3均不是新证据，而且林润桦只是提供部分收据，故对其真实性、合法性均有异议；二、证据1、2、3均不能证明林润桦想要证明的事实，但证据1、2可以证明洪俊娟担任出纳期间，立基公司均是通过洪俊娟的私人账户进行经营的，从而证明林润桦在上诉状中的陈述是虚假的；三、林润桦以证据1来证明林润桦已经完成对立基公司的投资，显然与立基公司在（2016）粤0883民初413号案中的陈述是不相符的；四、立基公司的账本正好印证许文春借款38.8万元给林润桦作为林润桦对立基公司的投资款；五、对于《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可。
万亚兰、立基公司质证认为，一、对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；二、立基公司的账本无法体现借款的关联性，38.8万元虽然记入林润桦的名下，但林润桦并不知情。由于许文春是公务员身份，不便以个人名义投资，故以林润桦的名义向立基公司投资；三、洪俊娟出具的《情况说明》可以证明38.8万元是许文春借用林润桦的名义投入立基公司的投资款。
洪俊娟质证认为，一、证据1是林润桦最近制作来应对二审庭审的，不具有真实性和合法性；二、对证据2的真实性、合法性均不予认可，但证据2可以证明立基公司使用洪俊娟的私人账户进行经营，说明立基公司在此前一直作虚假陈述；三、证据3与本案无关；四、对林润桦关于证据4的意见不认可，认为账本是最直接、最客观的证据，应当以账本反映的事实为准，账本很清楚写明38.8万元是林润桦的投资款；五、对于证据5的真实性无异议，但《情况说明》是洪俊娟在林润桦的误导下出具的，洪俊娟发现与事实不符后，已经要求林润桦归还该份《情况说明》，但林润桦不予归还，因此《情况说明》不能作为证据使用。而且该份证据是一份孤证，不能证明相关事实。
李观保质证认为，对《投资款收据》的真实性不予认可，立基公司是从2014年8月份开始建厂的，但林润桦提供的《投资款收据》却没有8月份的，而且投资额是1600多万元，现在《投资款收据》反映的却只有900多万元。
李谭保质证认为，对林润桦提交的所有收据的真实性、合法性、关联性均有异议。
李亚仔质证认为，对林润桦提交的所有收据的真实性、合法性、关联性均有异议。
李文质证认为，因为林润桦提交的收据反映的数额与投资额差距较大，故对林润桦提交的所有收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，证据1是林润桦单方制作的，故本院不予确认；证据2、3不属于新证据，而且对本案的基本事实的认定没有影响，故本院不予采纳；证据4来源合法，内容真实，本院予以确认；证据5是洪俊娟出具的，但洪俊娟又予以否认，故本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：吴川市立基新型环保建材有限公司成立于2014年12月25日，股东分别是：林润桦、康桂滔、刘瑞忠、洪俊娟、林上福、许上有、李观保、李谭保、李亚仔、李文等人。洪俊娟是立基公司的出纳，李桂华是立基公司的会计。2015年3月25日，许文春通过其账号为的账户转账25.8万元到洪俊娟的账号为的账户；次日，许文春又通过其账号为的账户转账13万元到洪俊娟的账号为的账户。2015年8月15日，洪俊娟不再担任立基公司的出纳，由梁天锋接任。在李桂华的见证下，洪俊娟与梁天锋办理了交接手续，洪俊娟将有关账本移交梁天锋。2015年10月26日，林润桦通过其账号为号账户转账15万元到许文春的卡号为的银行卡。
本院二审期间，为查清本案事实，本院责令林润华提交了立基公司的财务账册。经过各方当事人质证，一致确认许文春转账给洪俊娟的38.8万元已经记入立基公司的《现金出纳账》，《会计原始凭证》中也附有《收据》的存根联。《收据》正面载明：今收到林土观（林润桦）交来投资款（立基）38.8万元。出纳：洪俊娟（签名），会计：李桂华（签名），校准：李立明（签名）。《收据》背面注明：此单为许文春转入洪俊娟款38.8万元。
一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人林润桦的上诉理由和被上诉人许文春、原审被告万亚兰、立基公司的答辩意见以及原审第三人洪俊娟、李观保、李谭保、李亚仔、李文的陈述意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于林润桦是否借到许文春38.8万元的问题。通过对当事人的陈述及经审查确认的证据进行分析，本院认为，首先，洪俊娟担任立基公司的出纳期间，立基公司的收支经常使用洪俊娟的私人账户；其次，洪俊娟收到许文春转账的38.8万元后制作了《收据》，《收据》载明该38.8万元是林润桦的投资款，《收据》上分别有出纳洪俊娟、会计李桂华、核准李立明的签名，洪俊娟已将该38.8万元作为林润桦的投资款记入立基公司的《现金出纳账》，并且《会计原始凭证》中也附有该《收据》；最后，林润桦辩称该38.8万元是许文春借用其名义投资立基公司而支付的投资款，但没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。基于以上理由，本院认定许文春转账给洪俊娟的38.8万元是林润桦为追加其在立基公司的投资款而向许文春借款。林润桦关于其没有向许文春借款38.8万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于林润桦转账给许文春的15万元是否属于林润桦的还款的问题。林润桦上诉主张其于2015年10月26日转账给许文春的15万元属于许文春向其借款，虽然提供了康桂滔的证人证言，但康桂滔称其只是听林润桦说过许文春向林润桦借款15万元，没有亲眼见到许文春向林润桦借款；而许文春又予以否认，辩称林润桦向其转账的15万元属于还款。结合林润桦转账15万元给许文春时，林润桦尚欠许文春38.8万元借款未有偿还的事实，一审法院认定该15万元属于林润桦向许文春的还款，判决林润桦偿还23.8万元给许文春并无不当，本院予以维持。林润桦关于其转账给许文春的15万元属于许文春向其借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，林润桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人林润桦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈小红
审 判 员 邓 浓
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李皓冰
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。