徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10043号
原告：王士，男，1990年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒲徐荣，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被告：徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会，住所地徐州市铜山区大彭镇沙塘村。
法定代表人：李明春，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李明，男，1969年6月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。该村委会副书记。
委托诉讼代理人：杭冲，江苏同凯律师事务所律师。
原告王士诉被告徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浩、被告的委托诉讼代理人李明、杭冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王士向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告上诉费300元、上诉代理费3000元、车旅费500元、误工费10天计2000元，本次起诉费1080元和代理费3000元、精神损害赔偿金41000元，合计51000元；2、判令被告给原告赔礼道歉；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月1日，原告开车带着案外人李梅发生了交通事故，造成李梅受伤，经医学鉴定为十级伤残，原告负事故的全部责任，为了赔偿之事，李梅于2017年向徐州市泉山区人民法院起诉，在诉讼期间，李梅为了多获得被抚养人的赔偿金，2017年3月19日李梅请被告给出具虚假证明，而被告方在不调查事实的情况下为李梅出具了证明，证明李梅的女婿李迎军离家出走，不知去向，并证明沙柳柳和沙雨晴的监护人是李梅夫妇。此虚假证明经二审徐州市中级人民法院开庭查明，2017年春节李梅的女婿李迎军还回家一趟，和村里的人一起在外打工。二审查明的事实与被告出具的证明互相矛盾，证明了被告为李梅出具的证明内容是虚假的，而因此证明致使一审法院错误的判决，承担了李梅女儿和外孙女21600多元的抚养费，进一步导致原告再次请律师上诉，从精神上、经济上给原告造成了极大的损失。为维护法律的尊严，本着有错必纠的原则，原告特请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会辩称，一、答辩人出具涉案证明是依法履行法定职责的行为，行为本身具有正当性；李梅一家是村里的帮扶对象，答辩人对其家庭情况长期重点关注、比较了解，据此出具涉案证明，没有任何过错。根据《村民委员会组织法》第二条、第十条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议；村民委员会及其成员应当热心为村民服务。依据这些规定，在本村村民涉及诉讼时，村委会负有根据村民要求就案件有关事实提供证明材料的责任。本案村委会出具的证明就是应本村村民李梅的要求，就李梅涉及的交通事故损害赔偿有关案件中有关其近亲属沙柳柳、沙雨晴的实际抚养情况出具的。答辩人出具该证明，正是履行法定职责、为村民服务的表现，其行为具有正当性，是应当进行鼓励和支持的行为，而不应动辄就被追责，或承担被追责的风险。李梅一家本来就是答辩人的村民，长期居住在本村，长期居住的事实决定了答辩人对其家庭情况本来就比较了解。加上李梅一家情况比较特殊，其夫妻二人常年在家务农，女儿沙柳柳又有精神残疾，沙柳柳结婚后，生的女儿又有精神残疾，也因此家庭负担较重，成为答辩人的重点帮扶对象。在长期的帮扶过程中，答辩人对其家庭的有关情况更为了解。因此，答辩人出具证明具有长期了解掌握的情况为依据，答辩人本着实事求是、依法服务的理念出具证明，没有任何过错。二、答辩人出具的涉案证明具有客观真实性，与事实相符，不存在虚假内容，原告王士所主张的侵害行为并不存在。李梅一家的情况不仅答辩人了解、掌握，本村村民都了解，可以说在本村乃至周边村子是个众所周知的事实。关于这个事实，希望人民法院能够到村里进行调查。从农村的常情常理来看，李梅一家出现这种情况有其合理性。沙柳柳的对象李迎军并非本地人，是逃荒到本村的，本身条件就不太好。沙柳柳具有精神残疾，条件也不好。双方的条件最终让他们走到一起，本以为能够成立家庭，改变各自的命运，谁知生的女儿又有精神残疾。需要特别注意的是,沙柳柳的女儿名叫沙雨晴。小孩姓沙，表明李迎军是入赘到李梅家的，李迎军对于李梅家可以说是个“外人”，现在李迎军与李梅家唯一的联系点——女儿沙雨晴，也不跟李迎军的姓——姓李，依农村的常情常理，李迎军更觉得这个家跟自己没有多大关系。在这种情况下，李迎军离家出走，也是符合农村人的思考问题的方式的，李梅照顾抚养沙柳柳和沙柳柳的女儿其实也是逼不得已的事。三、原告王士主张的损失不具有客观真实性和合理性，且同答辩人出具的证明之间不存在因果关系。1、上诉费、上诉代理费、车旅费、误工费。（1）这些费用的发生是当事人进行诉讼维权的必要支出，在没有法律规定的情况下，不应转嫁给他人。（2）这些费用是原告王士主张的因为上诉产生的费用，其上诉是基于对一审判决的不服，是因为一审判决对答辩人出具的证明的认定这一司法行为不服。也就是说，是因为一审的司法行为对王士不利才导致王士提起上诉的。在王士的上诉与答辩人出具证明的行为之间存在着一审的司法行为，司法行为足以把王士的上诉与答辩人出具证明的行为二者隔离开来，足以导致王士主张的损害后果与答辩人出具证明的行为之间因果关系的中断，王士主张的损害后果与答辩人出具证明的行为之间因为司法行为的介入而不应存在因果关系。（3）需要值得注意的是，李梅交通事故损害赔偿案件一审判决关于被抚养人生活费的计算，是建立在沙雨晴应由其父母（沙柳柳和李迎军）抚养、沙柳柳应由李梅夫妻抚养的认定的基础上，也并没有全部支持李梅的抚养费主张。（4）此外，从原告王士在交通事故纠纷案的上诉情况来看，王士的上诉是对全案的上诉，其上诉理由不仅针对被扶养人的生活费问题，还包括李梅的误工费问题。也就是说，被抚养人的生活费问题并非王士上诉的单一原因和必然原因，王士上诉及因上诉支出的费用与答辩人出具证明之间并不存在必然的因果关系。2、此次的起诉费、代理费。关于诉讼费，法律已有明文规定，由败诉方承担。代理费，与诉讼行为没有必然因果关系，是否聘请代理人并因此支付代理费完全是当事人自己决定的事。在法律没有明确规定的情况下，要求答辩人承担没有法律依据。3、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。根据该规定，精神损害赔偿的前提为造成严重后果。原告王士所诉，显然不符合严重后果这一构成要件。综上，原告王士的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告王士及案外人王忠军因与李梅、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷案，于2016年9月18日诉至徐州市泉山区人民法院，该院经审理于2017年7月25日作出（2016）苏0311民初5547号民事判决，判决王士赔偿案外人李梅各项损失64795.9元，在该案审理过程中，应案外人李梅等人的要求，被告徐州市铜山区大彭镇沙塘村村民委员会向徐州市泉山区人民法院提供了证明，内容为：“兹有我村四组村民沙夫居，男，身份证号为：，妻子李梅，身份证号：。夫妻二人常年在家务农，无固定收入，生一女，名沙柳柳，身份证号：，已婚，丈夫李迎军离家出走，不知去向，生有一女，沙雨晴，身份证号：，母女二人都有精神残疾（有残疾证件），日常不能自理，无生活来源，均由沙夫居、李梅二人抚养，沙夫居、李梅是沙柳柳和沙雨晴的监护人。特此证明”，该证明仅加盖了被告村委会的印章，并无该证明出具人签名。本案原告王士不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经调解达成协议，由王士、王忠军赔偿李梅各项损失48000元，徐州市中级人民法院据此于2017年10月31日做出了（2017）苏03民终6964号民事调解书。原告认为被告村委会出具的证明中“李迎军离家出走，不知去向”与事实不符，构成侵权，遂向本院起诉，要求被告赔偿原告损失：上诉费300元，上诉代理费3000元，车旅费500元，误工费10天计2000元，本次起诉费1080元和代理费3000元，精神损害赔偿金41000元，合计51000元。另外原告为证明其主张，向法院提供了交通事故案件的代理费3000元的收据及本次起诉代理费3000元的收据。
本院认为，原告本次起诉基于《侵权责任法》中的一般过错的归责原则，认为因被告为案外人李梅出具虚假证明，导致徐州市泉山区人民法院判决错误，造成其损失。根据法律规定，一般过错的归责原则构成要件包括损害后果的存在、侵权行为的发生、行为和结果之间具有因果关系、行为人主观上有过错。庭审中，原告着重论述的是被告出具的证明中诸多证明内容仅有“李迎军离家出走，不知去向”与事实不符，经审查，该证明与在徐州市中级人民法院二审中当事人陈述的事实并无重大的偏差，被告不存在歪曲事实的故意或者重大过失，且被告所出具的证明仅系证据材料，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。根据上述规定，该证明是否采信应由人民法院综合审查确定。关于原告主张徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5547号民事判决的判决错误，原告因不服该民事判决，提起上诉，经徐州市中级人民法院调解作出（2017）苏03民终6964号民事调解书，该调解书系本案原告与李梅在互谅互让基础上达成的协议，并未认定一审判决存在认定事实或者适用法律错误，故对原告主张一审法院判决错误，不予采信。
综上，被告并不存在过错情形，未侵害原告的财产权益。对于原告主张的上诉费用、代理费用，因被告出具的证明是否为法院采信，与原告支出的上述费用并无因果关系，故对该诉请不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金、交通费、误工费及本次起诉支出的代理费、代理费，因被告并未侵害原告的权益，原告主张既无事实也无法律依据，故对上述诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王士的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由原告王士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘振亚
二〇一八年一月九日
书记员 解 琰