山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初1139号
原告：周波，男，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：徐健，济南瑞宸知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：淄博市知识产权局，住所地山东省淄博市。
法定代表人：毕红卫，局长。
出庭负责人：孟海滨，男，系该单位员工。
委托诉讼代理人：郭晓斌，男，系该单位职工。
委托诉讼代理人：孙莹玥，女，系该单位职工。
第三人：曹连涛，男，汉族，住山东省淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：张雯，淄博佳和专利代理事务所专利代理人。
原告周波因不服被告淄博市知识产权局作出的淄知法处字（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日受理后，于2017年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告周波委托诉讼代理人徐健、被告淄博市知识产权局单位出庭负责人孟海滨、委托诉讼代理人郭晓斌、孙莹玥、第三人曹连涛委托诉讼代理人张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月9日，被告淄博市知识产权局作出淄知法处字（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，决定书认定:1.请求人于2010年5月13日向国家知识产权局申请了一项外观设计专利，专利名称为“负筋用砼垫块（马蹬1）”，专利号为ZL201030165523.4，该专利申请于2010年11月17日被国家知识产权局授予专利权，至今合法有效。以上事实由请求人提供的证据1、2予以证明。2.被请求人提供的证据6盖有“邹平县焦桥波涛水泥制品厂”公章，经本局查询国家企业信用信息公示系统核实，邹平县焦桥波涛水泥制品厂经营者为被请求人周波，组成形式为个体工商户，注册日期为2016年1月18日，经营场所为山东省滨州市邹平县焦桥镇东直村，经营范围为水泥制品生产销售。被请求人周波提供的证据3垫块机定金收据中李洪涛的名称以及被请求人周波提供的证据4购销合同中需方李洪涛的签名名称与请求人提供的证据3销货清单中制单人李洪涛的签名名称相一致，且请求人提供的证据3销货清单中写有周波名称，证明了制单人李洪涛以周波的名义对外销售了被控侵权产品。被请求人虽然对请求人提供的证据3、4、5真实性、关联性提出异议，但是未提出任何相反的证据证明其主张，应当对其举证不能承担不利后果。因此，本局认定被请求人周波销售了被控侵权产品。以上事实由请求人提供的证据3、4、5，被请求人提供的证据3、4、6，以及本局调查取证的相关证据予以证明。3.请求人曹连涛外观设计专利权的保护范围，以表示在图片中的该产品的外观设计为准。本案被控侵权产品与涉案外观设计专利均是应用于建筑领域的负筋用砼垫块（马蹬1），两者用途相同，属相同种类产品。根据请求人提供的证据1，涉案外观设计专利中仅包含形状这一外观设计要素。将被控侵权产品外观设计形状与涉案专利外观设计形状进行对比可以看出：二者整体的形状设计均类似立体“Y”形，且“Y”形底部均有一凹槽，不同之处在于“Y”形的下部长度及两侧面略有不同，涉案专利外观设计的“Y”形的下部长度略短及两侧面为斜面，被控侵权产品的“Y”形的下部长度略长及两侧面为直面，但两者的不同之处未产生独特视觉效果，属于细微差别，以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力而言，二者的整体视觉效果无实质性差异，属于近似的外观设计。因此，被控侵权产品外观设计落入了专利权的保护范围。4.被请求人提供的证据1-9，证明了被请求人的设备及模具来源于河南省腾大重工机械制造有限公司，被请求人的技术来源于河南省腾大重工机械制造有限公司法定代表人姜腾飞授权的5项外观设计专利，该5项外观设计专利授权公告日均在涉案外观设计专利申请日之后。被请求人提供的证据不能证明被请求人销售的被控侵权产品外观设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。被告认为被请求人周波未经专利权人许可，以生产经营为目的销售其专利产品，构成专利侵权。请求人请求责令被请求人立即停止销售专利侵权产品行为的处理请求予以支持，对其他处理请求予以驳回。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条，《山东省专利条例》第二十五条、第二十六条之规定，被告作出处理决定：责令被请求人周波立即停止销售负筋用砼垫块（马蹬1）专利侵权产品。
被告于2017年12月6日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：1.立案审批表、受理通知书；2.答辩通知书；3.告知合议组组成人员、注意事项、权利和义务、审理、限期举证通知书；4.送达回证、回执；5.抽样取证山东金城建设有限公司物品清单、调查笔录、相关视频、照片、涉案产品实物；6.中止处理通知书及送达回证；7.恢复处理通知书及送达回证8.审理通知书及送达回证；9.审理笔录；10.专利侵权纠纷处理决定书及送达回证；11.案件结案审批表；12.国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求受理通知书；13.案件中止处理申请书；14.河南省腾大重工机械制造有限公司企业信用报告；15.专利授权书三份、外观设计专利证书五份；16.垫块外观专利费收据、垫块设备款收据、垫块机定金收据及购销合同；17.专利侵权纠纷处理请求书；18.负筋用砼垫块（马蹬1）专利纠纷案件证据清单；19.专利号ZL201030165523.4外观设计专利证书及国家知识产权局专利收费收据（年费）复印件；20.销货清单复印件、被控侵权产品照片2张及被控侵权产品实物；21请求调查取证函；22.邹平县焦桥波涛水泥制品厂企业信用信息公示报告打印件。
原告周波诉称，被告认定事实错误、程序违法，特向法院提出起诉。一、被告认定事实错误。第三人提供的证据3、4、5不具有真实性，且无关联性。不能证明销货清单与照片和实物的关联性，不能证明原告即产品的销售者。被告提供的录像、照片以及调查笔录与原告无关联性。山东金城建材有限公司项目经理邢德永称2017年1月采购了原告周波的涉案侵权产品，但其并未出庭接受质证。没有证据证明其为山东金城建材有限公司项目经理的身份及参与了交易。第三人提供的证据、被告提供的证据与原告的证据不能相互印证。第三人提供的销货清单证据与原告证据的签字是否同为李洪涛，被告并未组织质证。亦不能证明是原告周波销售行为。二、被告程序违法。被告庭审前并未向原告转达由被告制作的相关证据，包括录像、照片和调查笔录。李洪涛签字是否相同未经庭审质证。故请求法院依法撤销被告作出的（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
被告淄博市知识产权局辩称，被告作出的行政处理决定，适用法律法规正确，程序合法、事实清楚、证据确凿。
第三人曹连涛述称，行政决定书正确，应予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月22日，被告淄博市知识产权局收到第三人曹连涛提交的专利侵权纠纷处理请求书，称原告周波生产销售的产品侵犯了第三人曹连涛的专利权。2017年3月24日，被告淄博市知识产权局立案。2017年4月13日，被告淄博市知识产权局将答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书、证据材料等送达给原告周波。2017年9月21日，被告淄博市知识产权局开庭审理。原告周波委托代理人徐健、第三人曹连涛及其委托代理人张雯到庭。
2017年11月9日，被告作出淄知法处字（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，处理决定：责令被请求人周波立即停止销售负筋用砼垫块（马蹬1）专利侵权产品。被告于2017年11月10日向原告送达了该专利侵权纠纷案件处理决定书。原告不服，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的淄知法处字（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，第三人曹连涛于2010年5月13日向国家知识产权局申请名称为“负筋用砼垫块（马蹬1）”的外观设计专利。该专利于2010年11月17日授权公告，专利号为ZL201030165523.4。该专利目前合法有效。该外观设计专利授权公告文本中附有外观设计图片，包括：主视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图。根据涉案外观设计专利简要说明记载，该外观设计专利产品应用在建筑领域，设计要点在于产品的外形，最能表明设计要点的是主视图。
邹平县焦桥波涛水泥制品厂经营者为周波，组成形式为个体工商户，注册日期为2016年1月18日，经营场所为山东省滨州市邹平县焦桥镇东直村，经营范围为水泥制品生产销售。
本院认为，第三人曹连涛获得涉案“负筋用砼垫块（马蹬1）”的外观设计专利，合法有效，专利权依法应予以保护。
依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。涉案外观设计专利产品用于建筑领域，与被控侵权产品相同，可用于侵权对比。经对比，虽然被控侵权产品与原告外观设计专利在外观上存在细微差别，但以一般消费者施以普通注意力，上述差别并不足以影响两者之间存在的相似性，两者的整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品外观设计落入涉案外观设计专利权的保护范围，应为侵犯涉案专利权的侵权产品。
原告主张被告认定原告销售涉案产品的证据不充分。第三人提供的由李洪涛出具的销售清单注明了原告的银行帐户。根据该销售清单、李洪涛与河南省腾大重工机械制造有限公司签订的生产涉案产品的设备购销合同、原告与河南省腾大重工机械制造有限公司签订的专利授权协议，结合企业工商登记信息，足以认定李洪涛销售涉案产品的行为系原告授权的代理行为，依法应由原告承担相应的法律责任。
被告在调查审理本案时，原告在对销货清单中李洪涛的签字及被告调查笔录、视频、产品取样质证时均未提出异议，现原告虽有异议，但对其主张未提供相应反驳证据，本院不予支持。原告还提出被告存在庭审前未向原告送达相关证据等程序问题，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的淄知法处字（2017）2号专利侵权纠纷案件处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告周波的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本八份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一八年三月五日
书记员 贺甜甜