广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2782号
原告：蔡文新，男，1970年3月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被告：罗志强，男，1971年1月26日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：李小英，女，1978年11月14日出生，壮族，住清远市清城区。
两被告的共同委托诉讼代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。
原告蔡文新与被告罗志强、李小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，因本案应以另案的审理结果为依据，于2017年9月28日裁定中止审理，于2018年1月8日恢复审理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡文新的委托诉讼代理人赖文静及两被告的共同委托诉讼代理人潘凤娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文新向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告偿还借款650000元及利息127000元（2017年4月29日之前的利息为127000元，之后的利息从2017年4月30日起按年利率24%计至本息还清之日），本息暂合计为777000元；二、本案的诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告一因经营资金周转困难从2014年9月28日起多次向原告借款，截止于2015年4月25日，原告一共支付借款650000元给被告一，因被告一无法偿还本息，为保障原告的合法权益，2017年4月29日，双方签订《借款偿还协议书》，《协议书》记载，被告一向原告借款650000元，借款利率为每月2%，被告一尚欠原告650000元本金，利息127000元，被告一保证2017年5月10日前还清借款本息给原告。还款限期已过，经原告多次催收，两被告仍拒不还款。因被告一向原告借款时，两被告是夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间，所以被告二应当对上述债务承担共同偿还责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请依法予以判决。
被告罗志强书面答辩称：一、答辩人实际收到原告蔡文新借款541000元，本案应先中止审理，待答辩人与蔡文新的撤销权之诉有终审结果后再恢复审理本案。答辩人实际代清远罗大妈田头菜有限公司向蔡文新借款541000元，并已于2015年5月20日归还50000元，于2015年5月22日归还150000元，于2015年5月29日归还150000元，合共归还350000元，剩余欠款为191000元；二、答辩人向原告蔡文新的借款实际是由清远罗大妈田头菜有限公司所借，不属于夫妻共同债务，该债务不应由被告李小英承担。
被告李小英口头答辩称：1、被告1已经承认涉案借款实际上是由清远罗大妈田头菜有限公司所借，并不属于夫妻共同债务，不应由我方承担；2、我方对这笔借款确实不知情，而且该笔借款并不是用于夫妻共同生活，故应当认为该借款不是夫妻共同债务，我方不应当对该笔借款承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：被告罗志强于2017年4月29日向原告出具一份《借款偿还协议书》，确认其在2014年9月28日向原告借款200000元，借款方式为转账；2015年4月21日借款100000元，借款方式为转账；2015年4月22日借款100000元，借款方式为转账；2015年4月23日借款141000元，借款方式为转账；2015年4月25日借款109000元，借款方式为现金。上述借款本金合计为650000元，借款月利率为2%，从借款之日起开始计算利息直至本金还清之日止。至签订本还款协议之日，被告尚欠原告本金650000元，尚欠利息127000元。被告保证在2017年5月10日前还清上述借款本息。不按时还清本息的，原告可通过诉讼追收，原告因委托律师而支出的律师费由被告负担，诉讼费用及相关费用亦由被告负担。在第二次庭审中，被告罗志强确认向原告借款650000元的事实，并称因计算有误，故而导致其在第一次庭审中陈述已还款350000元。罗志强还主张借款实际使用人为清远罗大妈田头菜有限公司，应由该公司向原告归还借款本息。
另查明，被告罗志强与李小英于1999年11月11日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告罗志强向原告借款650000元的事实，有原告提供的《借款偿还协议书》及银行凭证为证，被告罗志强在第二次庭审中亦予以确认，故本院亦予以确认。本案中，双方争议的焦点是罗志强以借款实际使用人为清远罗大妈田头菜有限公司为由主张应由该公司归还借款理由是否正当以及被告李小英是否应承担共同还款责任的问题。
对于第一个争议焦点，首先，对于罗志强主张的本案借款实际使用人为清远罗大妈田头菜有限公司，其并未举证证明，对该主张本院不予采纳。其次，即便本案借款的实际使用人是清远罗大妈田头菜有限公司，但借款合同是由原告与被告罗志强签订的，根据合同相对性理论，罗志强是本案借款的合同相对人，且借款也实际由罗志强收取，故罗志强应当承担相应还款责任，对其关于应由借款实际使用人清远罗大妈田头菜有限公司承担还款责任的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告罗志强应在短期内向原告归还借款650000元及利息。关于利息，原告请求2017年4月29日之前的利息为127000元，之后的利息从2017年4月30日起按年利率24%计至款项还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案借款金额高达650000元，明显超出家庭日常生活需要，且原告并未举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告主张本案债务为两被告夫妻共同债务，无事实依据，本院不予采纳。对于原告要求被告李小英承担共同还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告罗志强应于本判决生效之日起10日内向原告蔡文新归还借款本金650000元及利息（其中，2017年4月29日之前的利息为127000元，之后的利息从2017年4月30日起以本金650000元为基数，按年利率24%计至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11570元，由被告罗志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 张晓航
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，
出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。