贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终213号上诉人（原审原告）：徐姗，女，1972年12月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审被告）：唐书华，男，1970年9月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，原审被告：冷国文，男，1977年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人徐姗与被上诉人唐书华、原审被告冷国文民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年11月3日作出（2016）黔2725民初5121号民事判决后，徐姗不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐姗的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人对上诉人的借款本息承担连带清偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1、《借条》和《催款通知书》上第一借款人是被上诉人唐书华，不是担保人，上诉人的民事起诉状也是列被上诉人唐书华为借款人，并未陈述其是担保人。一审认定被上诉人唐书华为担保人，上诉人不予认可，即使是上诉人反悔，也有书证为凭，足以推翻一审的认定。就生活常识推断，被上诉人唐书华如果是担保人，其不可能在借款人栏签字，其是知道借款人是要承担还款责任的；2、被上诉人唐书华在一审答辩时承认是其介绍冷国文向上诉人借款的，冷国文对此予以认可。如果不是唐书华，上诉人根本不会认识冷国文，因唐书华与上诉人的丈夫是熟人，上诉人才将伍万元借给唐书华和冷国文。在借条上唐书华和冷国文也有承诺和保证，不能将唐书华认定为担保人，这是违背客观事实的。上诉人被蒙蔽后发生理解歧义，现反悔，也符合法律规定，请二审法院予以纠正。唐书华二审辩称：1、在一审庭审过程中上诉人的自认与原审被告的自认已证实了一审法院认定的事实。一审通过调查，已经明确了所有当事人的身份，担保人应当履行的是保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，双方签订的借条约定有还款时间，虽然在2015年3月6日上诉人有过一次催收的事实，但保证人的责任根据法律规定，也只能从2015年3月6日起开始计算担保的诉讼时效，即2015年9月6日期间负有法定的保证责任。可是，上诉人向法院提起诉讼主张的时间是2016年10月17日，被上诉人的担保责任已经超过了；2、上诉人认为其与冷国文不认识，是因为被上诉人介绍才认识，所以两人都应当是借款人的说法，不符合客观事实。在生活中，借款人不一定要与债权人认识，但担保人必须要与债权人认识，否则，就达不成借款事宜，因为债权人要求的是自己信任的，有经济实力的人来做担保。故被上诉人作为担保人在借条上出现符合逻辑。冷国文二审未提出书面陈述意见。徐姗向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款本金50000元，差欠利息38750元(2014年3月16日至2016年10月15日期间按月利率2.5%计算)，共计本息88750元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告冷国文因做工程需要资金周转，便通过被告唐书华介绍向原告徐姗借款。2012年12月16日，被告冷国文立据借条向原告徐姗借款50000元，约定借款利息为月利率2.5%，借款期限至2013年3月15日。借款时，原告徐姗要求被告唐书华提供担保，被告唐书华便在借款人处签名，未明确保证方式。立据借条后，原告徐姗以现金交付方式将借款50000元支付给被告冷国文。借款后，被告冷国文按照借款约定的月利率2.5%共支付利息18750元，即支付至2014年3月15日,未归还过借款本金。后因被告冷国文未再支付利息，原告徐姗于2015年3月6日发出催款通知，要求二被告办理还款手续，被告冷国文、唐书华于2015年3月10日在催款通知上签名，但未注明被告唐书华是否继续承担担保责任。庭审中，原告徐姗亦认可被告唐书华为借款担保人，但认为被告唐书华在催款通知上签名后，表明其应继续承担担保责任。一审法院认为：被告冷国文向原告徐姗借款的事实，有双方当事人陈述及法院审查确信的证据予以证实，故对原告徐姗和被告冷国文之间的债权债务关系，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告徐姗诉请被告冷国文偿还借款有理，依法予以支持。关于被告唐书华是借款人还是担保人的问题。虽然被告唐书华在借条中的借款人处签名，但庭审中，除被告唐书华辩解自己是担保人身份外，原告徐姗、被告冷国文均认可被告唐书华在借款中的担保人身份，故被告唐书华在本案中系担保人而非借款人。关于被告唐书华是否承担担保责任偿还借款的问题。被告唐书华在应原告徐姗要求提供担保时，双方未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告唐书华在本案中应承担连带责任保证。本案中借贷双方约定的借款期限至2013年3月15日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告徐姗要求被告唐书华承担保证责任的期间至2013年的9月15日止，原告徐姗在法律规定的保证期间内并未向被告唐书华主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案已超过法定的保证期间，且被告唐书华在催款通知上签字时，并未明确表示继续承担保证责任，故被告唐书华关于已超过保证期间的辩解意见，予以采纳。关于本案支付利息的问题。被告冷国文庭审中辩解支付利息至2015年12月前，但原告徐姗不予认可，且被告冷国文亦未提交相应证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告冷国文应承担举证不能的不利后果，其辩解理由不予支持。原告徐姗认可自借款后被告冷国文按照约定月利率2.5%支付利息共计18750元，即支付至2014年3月15日，其诉请按照月利率2.5%判决被告支付2014年3月16日至2016年10月15日期间的利息38750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方未约定逾期利率，原告请求按照借期内利率主张资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持，但利率应以不超过年利率24%为限，超出部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告冷国文于判决生效后十日内偿还原告徐姗借款本金人民币五万元及相应利息（利息自2014年3月16日起按月利率2%计算至2016年10月15日止）；二、驳回原告徐姗对被告唐书华的诉讼请求；三、驳回原告徐姗的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1009元，由原告徐姗负担97元，由被告冷国文负担912元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：被上诉人唐书华是本案借款的债务人还是担保人。本院认为：虽然被上诉人唐书华是在《借条》上的借款人一栏上签字，但在一审庭审审理时，被上诉人唐书华陈述其是该借款的担保人，并不是债务人，原审被告冷国文才是该借款的债务人，上诉人徐姗和原审被告冷国文对此均予以认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被上诉人唐书华应为本案借款的担保人，故上诉人徐姗主张被上诉人唐书华为本案借款的债务人与事实不符，本院不予支持。既然被上诉人唐书华为本案借款的担保人，那根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人徐姗应当在借款履行期届满之日起（即2013年3月15日）六个月内要求被上诉人唐书华承担保证责任，但上诉人徐姗并未在法定期限内主张权利，故此时被上诉人唐书华的保证责任已免除。即便被上诉人唐书华曾在2015年3月10日在上诉人徐姗的《催款通知》上签字，但由于被上诉人唐书华不是债务人，也只能认定为被上诉人唐书华对该借款重新作出的担保，此时，上诉人徐姗应当在2015年9月10日前要求被上诉人唐书华承担保证责任，而上诉人徐姗还是没有未在法定期限内主张权利，故此时被上诉人唐书华的保证责任也已免除。综上，上诉人徐姗的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人徐姗承担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  熊元伦审判员  陈福江二〇一七年二月二十八日书记员  杨 墨