广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终387号上诉人（原审原告）：李华琴，女，汉族，1968年2月8日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：赵恒，女，汉族，1965年9月11日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：陈国养，男，汉族，1964年12月28日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。上诉人李华琴因与被上诉人赵恒、陈国养民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市遂溪县人民法院（2016）粤0823民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人李华琴到庭参加诉讼。被上诉人赵恒、陈国养经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李华琴上诉请求：1、依法判决赵恒于2015年5月8日借到李华琴的230000元属于其与陈国养的共同债务，并共同偿还给李华琴；2、一、二审诉讼费用由赵恒、陈国养共同承担。事实与理由：一、赵恒于2015年5月8日向李华琴借款230000元人民币现金为遂溪县遂城镇湛川市场2幢502房的装修费用，该楼房是赵恒与陈国养夫妻存续期间共同享有的财产。二、一审判决认定“赵恒与陈国养于2016年3月8日才登记结婚，本案的借款于2015年5月8日之前发生，不属赵恒与陈国养夫妻关系存续期间的共同债务，故陈国养不应对赵恒所欠李华琴的上述债务承担共同清偿责任”错误。第一，赵恒与陈国养虽于2016年3月8日补办结婚登记，但赵恒、陈国养在2016年3月8日前己生育了男孩陈保、女孩陈家丽。且陈保在2015年10月结婚的事实证明了赵恒、陈国养的事实婚姻关系。第二，赵恒迁入陈国养的家庭户口界炮镇下福建村，户籍显示户主陈祥系陈国养的父亲，母亲黄娟系陈祥的妻子，赵恒是儿媳，即系陈国养之妻。更加印证赵恒、陈国养在2016年3月8日登记结婚之前已存在事实婚姻关系。一审法院仅以赵恒、陈国养在2016年3月8日补办结婚登记手续为证据而否认本案债务不属于赵恒、陈国养的共同债务错误。请求二审法院改判赵恒、陈国养共同偿还230000元债务给李华琴。被上诉人赵恒、陈国养经本院传票传唤不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩。李华琴向一审法院请求：依法判决赵恒偿还所欠李华琴借款230000元及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至付清欠款之日止），并承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：赵恒因资金周转困难，多次向李华琴借款。2015年5月8日，经双方结算，赵恒共欠李华琴借款本金人民币230000元，赵恒向李华琴立下《借据》一份为证。期间李华琴多次向赵恒追索借款，赵恒分文未向李华琴偿还。另查明，赵恒与陈国养于2016年3月8日登记结婚，本案的借款于2015年5月8日之前发生，不属赵恒与陈国养夫妻关系存续期间的共同债务。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷案件。李华琴主张赵恒向其借款本金人民币230000元，并提供了《借据》及一审法院庭审时查明的事实证实。一审法院对赵恒欠李华琴借款本金人民币230000元的事实予以认定。李华琴请求赵恒偿还从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至欠款付清之日止的利息，符合法律规定，合情合理，依法予以支持。赵恒与陈国养于2016年3月8日才登记结婚，本案的借款于2015年5月8日之前发生，不属赵恒与陈国养夫妻关系存续期间的共同债务，故陈国养不应对赵恒所欠李华琴的上述债务承担共同清偿责任。赵恒在庭审时称，本案借款属赌债，借款230000元中部分属利息，且其在不知情的情况下向李华琴立下的《借据》，但没有证据证明上述事实。根据本案庭审时查明的情况，一审法院认为赵恒作为一个具有完全民事行为能力人，应知道立下《借据》所应当承担的法律责任，其认为在不知情的情况下才立下《借据》给李华琴的理由不成立，且赵恒亦没有证据证实上述债务属赌债及部分借款本金属利息的事实，故一审法院对赵恒上述的辩解意见不予采纳。陈国养经一审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限赵恒于判决发生法律效力后10日内偿还给李华琴借款本金人民币230000元及利息（利息从2016年6月20日起至借款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回李华琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由赵恒负担。二审期间，上诉人李华琴没有向本院提交新的证据。另查明，遂溪县公安局界炮派出所于2017年7月10日出具《证明》，证明陈国养与其妻子赵恒属其辖区下福建村村民。赵恒户口资料没有显示其原籍是何处，也没有显示何时迁入，但常住人口登记表中显示赵恒是“旧居”（即直接入户），并且1997年7月14日在该所办理了身份证。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下：涉案借款是属于赵恒的个人债务还是陈国养和赵恒的夫妻共同债务。根据《最高人民法院〈关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的若干意见〉》第11条明确规定“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理”。同居期间一方以个人名义向他人借款，要认定为同居期间双方的共同债务，必须有证据证明借款是用于双方的同居生活、生产。根据谁主张谁举证的原则，这方面的证据应由债权人负责提供。本案中，借据上的借款人只有赵恒，李华琴主张涉案借款属于陈国养、赵恒的共同债务，要求陈国养承担共同偿还责任，应提供证据证明借款用于陈国养、赵恒的共同生活。李华琴虽诉称赵恒借钱用于装修，但不能提供证据予以证明。而赵恒对涉案借款的用途不予确认，并主张借款是用于赌博，李华琴不能提供证据证明借款用于陈国养和赵恒的共同生活，故其要求陈国养对赵恒涉案借款承担共同偿还责任，依法无据，本院不予支持。根据遂溪县民政局的结婚登记审查处理表显示，陈国养与赵恒于2016年3月8日申请补办结婚登记。但根据遂溪县公安局界炮派出所出具的《证明》证实赵恒于1997年已入户陈国养的户籍，以夫妻名义共同生活，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待；（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”的规定，陈国养与赵恒于2016年3月8日补办结婚登记，2016年3月9日办理离婚手续，李华琴没有证据证明陈国养与赵恒之间形成事实婚姻关系。故李华琴以陈国养与赵恒是事实婚姻关系主张陈国养对赵恒上述债务承担共同还款责任，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人李华琴上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人李华琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  邓 浓审判员  唐文飞二〇一七年七月二十五日书记员  翟锦霞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。