广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第196号
上诉人（原审原告）：东莞市源康毛绒玩具有限公司。住所地：东莞市寮步镇竹园元英路**号。
法定代表人：张国平，总经理。
委托代理人：姬鹏，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该剧局长。
委托代理人：石国广，该局工作人员。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
原审第三人：秦美菊。
委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人东莞市源康毛绒玩具有限公司（以下简称“源康玩具公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人秦美菊社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月21日，秦美菊向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，述称其是源康玩具公司的员工，于2014年8月2日21时左右，在公司车间拿货时，脚打滑不慎摔倒并撞上木框受伤，经寮步医院诊断为“1.外伤性脾破裂并腹腔大出血；2.失血性贫血”。东莞社保局受理后，依法要求源康玩具公司就秦美菊申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，源康玩具公司向东莞社保局提交了相关证据材料。为查明案件的事实，东莞社保局依职权对卢某（源康玩具公司完成部主管）、秦美菊、黎某（源康玩具公司司机）进行了调查，制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，东莞社保局认为秦美菊的上述受伤事实符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年1月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203345423号《认定工伤决定书》，认定秦美菊此次事故属于工伤，并送达源康玩具公司以及秦美菊。源康玩具公司不服，向原审法院提起本次行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、秦美菊身份证、工作证复印件、个体户机读档案登记资料、NO：00515582《门（急）通用诊病历》、NO：0313088《医疗诊断证明书》、住院号：189342《出院小结》、周某美的《证明》、身份证及工作证复印件、NO：DG025353905XS《邮寄证明》、广东格雷兄弟律师事务所公函、授权委托书、律师执业证、源康玩具公司提交证据材料清单、秦美菊员工履历表、出勤明细、源康玩具公司的企业法人营业执照、事发地点图片、源康玩具公司出具的《单位回复》、《工伤认定提交材料通知书》（源康玩具公司、秦美菊）、东社保工伤认字第GSRD2203345423号《认定工伤决定书》及送达回证、卢某、秦美菊、黎某询问笔录、《劳动合同》以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年10月21日，秦美菊就其于2014年8月2日21时受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后经调查核实，于2015年1月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203345423号《认定工伤决定书》，并送达给源康玩具公司与秦美菊，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。对于原审法院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、秦美菊的身份证及工作证、《劳动合同》及秦美菊的考勤记录、寮步医院出具的《医疗诊断证明书》、《出院小结》及病历、证人周某美出具的《证明》以及东莞社保局对卢某（源康玩具公司处完成部主管）、秦美菊、黎某（源康玩具公司处司机）制作的《询问笔录》等证据予以证实，原审法院依法予以确认。原审法院认为根据源康玩具公司提供的秦美菊的出勤明细表，秦美菊发生事故当天即2014年8月2日上晚班的时间是17：53分，该时间与源康玩具公司申请出庭的证人卢某（源康玩具公司处完成部主管）陈述的秦美菊当天的晚班时间为18时至21：30分相对应，源康玩具公司亦未提交秦美菊曾在该期间离开源康玩具公司车间外出的相关证据，对秦美菊的上述上班时间原审法院予以确认。源康玩具公司主张根据秦美菊在寮步医院出院小结中的入院情况陈述，其“自述1小时前爬竹梯致高处约1.5m处不慎跌落，致腹部疼痛”，与秦美菊向东莞社保局作出的受伤事故过程陈述不一致，认为秦美菊向东莞社保局作出的陈述虚假。对此，秦美菊提出出院小结由医院出具，东莞社保局亦陈述经询问秦美菊，该出入是由于寮步医院系统错误录入导致。结合秦美菊于2014年8月2日21时45分被送至寮步医院的初诊病历记录，秦美菊自诉“摔伤致左上腹痛11／2小时，无胸痛，无心悸、呕吐”与秦美菊向东莞社保局的工伤认定申请内容及东莞社保局对卢某（源康玩具公司处完成部主管）、秦美菊、黎某（源康玩具公司处司机）询问内容一致，且源康玩具公司亦确认其公司里面没有竹梯。综合上述证据，原审法院对秦美菊的陈述予以采信，源康玩具公司未提交有效证据予以证明其主张，对其主张原审法院不予支持。东莞社保局认定秦美菊发生上述事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，予以认为工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，原审法院依法予以支持。源康玩具公司的诉讼请求无法律和事实依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回源康玩具公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由源康玩具公司承担。
一审宣判后，源康玩具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局2015年1月9日作出的东社保工伤认定字第GSRD2203345423号《认定工伤决定书》；三、东莞社保局承担全部诉讼费用。事实与理由：本案秦美菊的工伤认定是错误的，东莞社保局未能对秦美菊伤情成因进行全面调查，而原审法院未能对案件事实进行全面调查，错误采信秦美菊前后矛盾的陈述，凭借秦美菊不充分的证据，就简单推定秦美菊“工伤成立”，源康玩具公司认为完全是事实不清和证据不足，因此，原审行政判决是错误的判决，请求二审法院查清事实，纠正错判。具体理由如下：一、秦美菊对其受伤陈述，前后矛盾不一致，且其不能对其矛盾陈述作出合理解释，也未能举证证实。秦美菊对东莞社保局陈述其“于2014年8月2日晚上21时左右在单位车间拿货过程中，为避让手推车而进入木框，在手推车走过后，从木框走出时摔倒，造成左腹部摔伤”，东莞社保局以此推定秦美菊在事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，并予以认定为工伤。而事实上，据秦美菊在寮步医院入院陈述，其“自述1小时前爬竹梯致高处约1.5m处不慎跌落，致腹部疼痛”。两次的陈述对比，不难判断，秦美菊的两种陈述是完全不同的，秦美菊在源康玩具公司处的工作是毛绒玩具的缝制工作，属于流水线作业，并不需要进行任何攀爬竹梯的内容，源康玩具公司处也没有任何需要攀爬竹梯的工作内容，由此可见，秦美菊显然向东莞社保局作出了虚假陈述，其目的是误导东莞社保局作出错误的工伤认定，东莞社保局在没有进行认真核查的情况下，片面采信秦美菊的说法，作出的工伤认定明显错误。秦美菊对两次陈述不一致的解释，是说“该出入是由于寮步医院系统错误录入导致”，由此可见，秦美菊将其对寮步医院的陈述归咎于是医院的责任，那么这里就存在一个事实查证的问题和举证责任，无论是东莞社保局或者秦美菊均没有提供任何证据证实是由于医院的责任导致出院小结记录错误。如果不能排除医院的责任，又怎么能够认为工伤认定事实清楚，因此，原审法院显然对此未能详查，其所谓工伤认定事实清楚是根本不能成立的。二、除秦美菊矛盾陈述以外，本案其他认定工伤的证据也不充足，并不能够对应。本案自始至终，东莞社保局认定秦美菊工伤的只有秦美菊自我陈述，其他主要关联证据并不能够证实秦美菊工伤的发生事实和经过，具体分析如下：寮步医院的初诊病历只是记载秦美菊“摔伤致左上腹痛11／2小时，无胸痛，无心悸、呕吐”，可见同样只是记载秦美菊对其病情的感知状态，而非病情成因，病情成因见于“出院小结”，却因其疑点，东莞社保局和原审法院都对此视而不见未予采信，事实上该“出院小结”才应该是最真实记载病情发生经过状态的证据，因其不具备功利性和医院作为第三方的角度，势必是最完整和最真实的。证人黎某证言：该证人只是作为一名送秦美菊去医院的司机，并非所谓秦美菊摔伤目击人，其证言对工伤成因的认定没有任何作用。证人卢某证言：该证人作为源康玩具公司完成部主管，亦作为证人在原审中出庭作证，其当庭陈述也并未看到秦美菊摔伤，只是听秦美菊摔伤，就给其药油涂擦和之后安排送去医院，因此对于秦美菊是否真的在源康玩具公司处摔伤，并不能够证实，其证言对工伤成因的认定也不能起到任何作用。源康玩具公司对公司内部没有竹梯这一事实的确认，并不能以此来推定秦美菊在源康玩具公司处摔伤的必然性，相反恰恰证实秦美菊“因攀爬竹梯致1.5米处摔伤”与源康玩具公司的无关。原审判决仅仅凭借上述不充分的证据，就武断推定工伤的成立，是不能信服的，因东莞社保局提交的寮步医院《出院小结》已经证明了秦美菊的受伤不是工伤。三、原审判决法律适用错误。原审根据《广东省工伤保险条例》第9条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，以此认定秦美菊受到的伤害为工伤。而如前述事实陈述，秦美菊对东莞社保局进行了虚假陈述，其受事故伤害并非其在源康玩具公司处工作造成，东莞社保局和原审法院据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。四、本案错判不被纠正，将会产生恶劣的影响和后果。员工的合法权益应该得到社会和法律的保护支持，这是源康玩具公司作为企业方的共识，也是源康玩具公司一直在努力的，但前提一定是合法权益，该企业承担的后果，企业应当承担，如果不是企业该承担的后果，强加到企业头上，企业不愿承担，一定要强加，企业势必会考虑投资环境的影响和维权的坚持。本案作为如此一个证据不足，且秦美菊陈述都已经自认并非在源康玩具公司处受伤的案件，东莞社保局和原审法院却视而不见，片面偏袒秦美菊，是顾虑秦美菊因素抑或其他，源康玩具公司不得而知，但有无考虑过源康玩具公司作为企业方的感受，企业经营外部大环境的调整，出口萎缩、订单偏少、成本扩张、企业经营日益艰难，如果在本案中，最终未能依法作出公正的判决，源康玩具公司依然会想方设法通过各种途径寻求公正，源康玩具公司也会重新考虑在东莞投资的风险，并可能会对其他企业、投资人在东莞的内外商投资产生一定的影响。综上所述，希望二审法院能够判如所请，纠正原审法院的错误判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚证据充分，源康玩具公司主张秦美菊受伤原因是“爬竹梯致高处约1.5m处不慎跌落”，源康玩具公司处没有竹梯，其不是在工作时间工作场所因工作原因受伤缺乏事实依据。根据卢某（源康玩具公司员工）的《询问笔录》可以直接反映出秦美菊在2014年8月2日晚上21时许于车间加班时摔倒的受伤经过，再结合其被送至寮步医院门（急）诊病历中2014年8月2日21时45分即时诊断记录“摔伤致左上腹痛11／2小时，无胸痛，无心悸、呕吐”，可以印证秦美菊是摔倒导致受伤。源康玩具公司主张秦美菊爬竹梯跌倒，但未提交任何证据材料予以证明，仅以源康玩具公司处没有竹梯，因此不是在源康玩具公司处受伤来推脱，相反前述证据可以相互印证，证明秦美菊2014年8月2日在源康玩具公司车间加班摔倒的事实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故东莞社保局作出工伤认定并无不当。一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以驳回源康玩具公司的上诉请求。
原审第三人谭春兵述称：与东莞社保局答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，在工伤认定阶段，源康玩具公司向东莞社保局提交过一份《单位回复》，内容概要如下：本公司员工秦美菊于2014年8月21日许加班期间，在车间完成班拿货时，因避让一辆手推车时，站在一个木制框架上（约50cm高），不小心滑倒，致其本人摔倒，当时主管卢某将其扶起，发现其腹部有瘀痕，用活络油擦过后5分钟，秦美菊表示还点痛，随后独自去了趟洗手间，返回后称腹部很痛，卢某立即安排其送院治疗；但本公司认为，一次小小摔伤不可能导致脾破裂腹腔大出血，与公司无关。
再查，源康玩具公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局2015年1月9日作出的东社保工伤认字第GSRD2203345423号《认定工伤决定书》；二、判令东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点是东莞社保局作出的案涉工伤决定书是否合法。首先，从《单位回复》来看，源康玩具公司在工伤认定阶段已确认秦美菊是在晚上加班期间去拿货时，因避让手推车，站在木制框架上不小心滑倒导致受伤，尔后由其所在完成班车间主管卢某安排送往寮步医院治疗。其次，根据秦美菊在《工伤认定申请表》当中对受伤害经过的简述、周某美出具的《证明》以及东莞社保局向秦美菊、卢某、黎某制作的《询问笔录》，再结合寮步医院的《门（急）诊通用病历）》、《医疗诊断证明书》和《出院小结》，能够与前述《单位回复》相互印证，证实秦美菊是在前述事故发生后被送至寮步医院救治，并最终诊断为“1.外伤性脾破裂并腹腔大出血；2.失血性贫血”，可见，从事故发生到送院治疗，前后连贯衔接紧密。卢某在原审出庭作证时称事发当时并未看到秦美菊摔倒，该陈述与东莞社保局向其制作的《询问笔录》自相矛盾，由于该《询问笔录》形成于早前的工伤认定阶段，其证明力更强，对卢某前述当庭作证时的陈述内容，本院不予采信。虽然《出院小结》载明“患者自述1小时前爬竹梯致高处约1.5m处不慎跌落，至腹部疼痛”，但形成时间在先的《门（急）诊通用病历）》、《医疗诊断证明书》并无相关记载，且根据《单位回复》与东莞社保局向秦美菊、卢某制作的《询问笔录》显示，源康玩具公司厂区和车间均无竹梯，秦美菊在车间摔倒后至被送往医院前只是短暂去过洗手间几分钟。故，在源康玩具公司无提交任何证据证明秦美菊在去洗手间过程中发生二次事故伤害的情况下，东莞社保局采信秦美菊就寮步医院《出院小结》上述记载内容属于系统错误录入的主张，进而综合前述所有证据认定案涉事故伤害构成工伤并无不当。
综上所述，源康玩具公司虽然对案涉工伤认定书提出异议，但没有证据能够予以证明，其上诉请求不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人源康玩具公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴俏虹