武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民重字第00004号
原告毛彦中，男，汉族，1954年12月19日出生。
委托代理人王青梅，武陟县司法局木城法律服务所法律服务工作者。
被告秦秀清，女，汉族，1933年11月27日出生。
委托代理人申思中，系被告秦秀清之子。
被告申思中，男，汉族，1962年9月7日出生。
原告毛彦中与被告秦秀清、申思中排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告毛彦中及委托代理人王青梅、被告秦秀清的委托代理人同时并为本案被告申思中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在清朝光绪26年就取得了木城坊街59号院宅基地的土地使用权，并建造了房屋，是祖上留下的宅基地，该宅基地东邻坊街，西邻田某某、牛某某，南邻秦秀清、王某某，北邻何某某、李某某、李某甲。被告利用原告1969年按照当时政策下乡之机遇，违法在原告宅基地种植树木，堆放杂物等，是一种严重的侵权行为，经调解无效，诉至法院，请求：1、判令被告停止侵权，立即清除在原告宅基地上种植的8棵树，违法建造的2段围墙及堆放的碎砖、烂瓦、柴禾、锅台等一切附属物，并从起诉之日起每日赔偿原告经济损失30元。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉状和事实不符。首先，我家的树木是1973年种植至今，当时无任何人有异议，原告1979年5月按当时政策返回原桩基居住后也没有提出过任何异议；围墙等地上附着物是1982年建造至今，也是我家去厕所的唯一通道，当时无任何人提出异议；1969年我家购买毛某某原北屋的地基现今还在我家现北屋后沿北边0.55米处的地下，这些事实在（2009）焦行终字第20号行政判决书中已确认其权属为秦秀清家所有。根本不存在侵权。其次，按照物权法第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，我家地上、地下附着物的权属同样受到法律保护。2、武集用（2014）第002号集体土地使用证是武陟县人民政府违规违法为原告颁发的，并不能证明我家地上、地下附着物侵权。首先，关于武集用（2014）第002号集体土地使用证的行政诉讼还在进行，见秦秀清的再审申请书，具体内容不再重复。其次，按照（2014）武行初字00007号武陟县人民法院行政裁定书中所讲“秦秀清与武陟县人民政府为毛彦中颁证的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系”，所以说我家地上、地下附着物不存在侵权行为。第三，按照（2014）武行初字第00007号武陟县人民法院行政裁定书中所讲“武陟县人民政府为毛彦中颁证的依据是生效的木政字（2006）15号处理决定书和（2009）焦行终字第20号行政判决书”，而（2009）焦行终字第20号行政判决书已确认秦秀清家地上、地下附着物的权属为秦秀清家所有，其判决结果和木政字（2006）15号处理决定书的处理结果对秦秀清家的地上、地下附着物没有作出另行决定。根据《土地登记办法》第九条的规定，“地上附着物权属证明”与“土地权属来源证明”一致的情况下才可以办理土地登记，也就是说武陟县人民政府在办证前就应先解决地上附着物的问题，而不是颁证后由人民法院来裁判。三、就本案中我家地上、地下附着物是否侵权，是否由人民法院来裁判向法庭提出书面申请，就本案中我所讲的事实和理由请求法庭向河南省高级人民法院或者最高人民法院请示后再作裁判。综上，原告的起诉理由不成立，没有事实依据和法律依据，请依法驳回。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求被告停止侵权，立即清除在原告宅基地上种植的8棵树，违法建造的2段围墙及堆放的碎砖、烂瓦、柴禾、锅台等一切附属物，并从起诉之日起每日赔偿原告经济损失30元有无事实及法律依据？
原告为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、原告《集体土地使用权证》一份；3、（2014）武行初字00007号行政裁定书一份；4、（2014）焦行终字第45号行政裁定书一份，以上四组证据证明原告具备主体资格，原告持有的《集体土地使用权证》合法有效，二被告系母子关系，具备被告主体资格。第二组：1、2002年12月10日被告自制的其与原告居住现场图一份；2、2003年3月27日调解笔录一份；3、（2014）焦民一终字第419号民事裁定书一份，4、照片三张，证明被告至今在原告的土地使用权范围内仍种植有8棵树木，垒有围墙，存放有旧砖、瓦、柴禾、锅台等地上附着物不予清理。被告的行为侵犯了原告的合法权益，干扰了原告的正常生活，原告为此曾多次请求有关部门予以处理，给原告造成了误工等经济损失。
二被告质证后认为，第一组第一项证据无异议，第二项集体土地使用证真实性有异议，1、该证是武陟县人民政府违规违法颁发的，2、这个土地证与办证依据2009焦行终字20号判决书不一致，3、毛彦中1969年下乡前是非农业城镇居民，1979年返乡后还是非农业城镇居民，按照河南省宅基地使用办法，不享有宅基地的使用主体资格。4、毛彦中没有农村宅基地手续。土地所有权人并不是武陟县木城建设居民委员会，应该是武陟县木城镇建设街街民委员会，就是原建设大队。5、办理土地证没有告知我家，四邻及我家也没有签字。第三项证据有异议，以权判案，剥夺秦秀清的诉讼权利。该行政裁定并没有对武陟县人民政府颁证的办证程序和实体进行审查，秦秀清跟武陟县人民政府有法律上的直接利害关系，目前该裁定被告还在申诉中。第四项证据有异议，同第三项证据质证意见。第二组第一项证据真实性无异议，对证据指向有异议，是2002年提供的，当时是在我家使用的土地上，不存在侵占他人合法权利，当时还没有最终裁定我地上地下附着物所占土地是谁的。第二项证据并不能证明我地上地下附着物侵权，只是当时调查情况，我家的几棵树在我家使用的土地上合法种植，并没有拿出地上地下附着物所占土地权属来源证明是毛彦中，第三项证据无异议。第四项证据真实性无异议，指向有异议，从照片可以看出我家的地上地下附着物已经存在多年，树木是40多年了，围墙是82年建的，也是我家的厕所通道。原告的依据是集体土地使用证，而我取得这个物权已经三四十年了，我的物权在前，原告的登记在后。
二被告向本院提交的证据有：1、木政字（2006）15号文件，2、（2009）焦行终字第20号判决书，两份证据的证据指向1、武集用（2014）第002号，与其办证依据不符，证据依据就是我的两份证据。2、我家地上地下附着物的权属，（2009）焦行终字第20号判决书已经予以确认。
原告质证后认为，对该两份证据真实性无异议，但与本案争议焦点没有关联性。
经审查，本院认为，对原告所举证据，被告无异议的，本院依法予以确认。对原告提供的其他证据，被告虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据，原告对其关联性有异议，经审查，该两份证据虽客观真实，但无法证明被告诉讼主张所依据的事实成立。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原、被告两家相邻居住，1969年，原告根据当时政策下乡后，其宅基地上无人居住，被告便在原告宅基地上建造、种植和堆放了一些物品，如树木、围墙、锅台等，后原告返乡，要求被告家清除，被告认为其占用的宅基地系自家所有，故一直未清除，双方为此发生纠纷，经多方调解未果。在2014年4月17日，武陟县人民政府颁发武集用（2014）第002号集体土地使用证，确认原、被告讼争宅基地为原告享有合法使用权。被告秦秀清不服，向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回了秦秀清起诉；秦秀清仍不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉、维持原裁定。因被告仍未清除在讼争宅基地上的物品，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系排除妨碍纠纷。我国《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，被告在原告宅基地上的围墙、树木、杂物等，妨害了原告对其宅基地的使用权，原告有权请求被告排除妨害。故对原告要求被告停止侵权，立即清除在原告宅基地上的8棵树、2段围墙及碎砖、烂瓦、柴禾、锅台等一切附属物的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告从起诉之日起每日赔偿原告经济损失30元的诉讼请求，因原告未提供证据证明以上经济损失实际发生，故对该项诉讼请求本院不予支持。案经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告秦秀清、申思中在本判决生效后十五日内清除在原告毛彦中宅基地上种植的8棵树、建造的2段围墙及堆放的碎砖、烂瓦、柴禾、锅台等杂物。
二、驳回原告毛彦中的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告秦秀清、申思中负担50元，原告毛彦中负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 何继平
陪审员 廉 洁
二〇一五年六月二日
书记员 李濛濛