广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1838号
原告：劳某1，男，2004年10月12日出生，汉族，灵山县居民，现住，灵山县（天山中学对面）。
法定代理人：劳某2，男，1971年5月18日出生，汉族，灵山县居民，现住，灵山县（天山中学对面）。
委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑基业，广西公润律师事务所实习律师。
被告：温寿成，男，1949年7月15日出生，汉族，灵山县居民，现在广西黎塘监狱服刑。
被告：温勇，男，1980年3月1日出生，汉族，灵山县居民，住该，灵山县。
被告：天安财产保险股份有限有限公司钦州中心支公司，住所地：钦州市永福东大街北面、富民路西面总工会综合楼2楼。统一社会信用代码：9145070378842158XK。
负责人：容传钧，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地：灵山县灵城镇丰江路13号。统一社会信用代码：91450721901217258R。
负责人：韦思广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
原告劳某1与被告温寿成、温勇、天安财产保险股份有限有限公司钦州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告劳某1的法定代理人劳某2及其委托诉讼代理人黄升庆，被告温寿成、温勇、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司委托诉讼代理人罗安钦到庭参加诉讼，原告劳某1及其委托诉讼代理人郑基业、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负责人韦思广，被告天安财产保险股份有限有限公司钦州中心支公司负责人容传钧经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告劳某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失人民币23087.1元，其中被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的保险限额内和被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在商业第三者责任险的现额内先予以赔偿，不足部分再由被告温寿成、温勇赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月2日，被告温寿成驾驶被告温勇所有的车牌号为粤Ｘ×××××小型轿车，沿国道209线从檀圩往武利方向行驶，约19时30分行至3231公里路段时与原告亲属陈成福（受害人）驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，造成陈成福当场死亡、温寿成和劳某1受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往灵山县人民医院住院治疗，经诊断为1.左胫骨骨折；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左股骨折；4.左部、左小腿软组织挫伤。原告住院至2017年7月23日出院，共住院21天。住院要求：留陪一人。出院医嘱：加强营养，复查费用500元，拆除体内固定物费用5000元。2017年7月14日经灵山县公安局交通管理大队对此次事故认定：温寿成负此次事故的全部责任，陈成福、劳某1不负此次事故的责任。原告劳某1虽为农村户口，但一直在对面）居住，其居住地及生活消费地都在城镇。因此，此次交通事故造成的各项损失应该按照2017年度的城镇居民标准计算。该事故给原告造成的各项经济损失23087.1元，其中1、医疗费11746.80元；2、护理费104.3元／天×21天＝2190.3元；3、伙食补助费100元／天×21天＝2100元；4、营养费50元／天×21天＝1050元；5、交通费500元；6、复查费500元；7、拆除体内固定物5000元。被告温寿成驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司钦州支公司购买有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司购买有商业第三者责任险。同时，被告温勇是肇事车辆的所有人，温勇将车交给醉酒的被告温寿成驾驶存在过错。因此，原告的各项经济损失先由被告天安财产保险股份有限公司钦州支公司在交强险的保险限额范围内和被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在商业第三者责任险的限额内先予以赔偿，不足部分由被告温寿成、温勇赔偿。事故发生后，原告就赔偿事宜多次向被告进行协商，但由于分歧较大未能达成。综上，根据我国相关法律规定，为维护原告合法权益诉至本院，提出上述诉讼请求。
被告温寿成答辩称，由法院依法判决。
被告温勇答辩称，一、肇事车辆是被告本人所有，车辆案发前年检无故障，并购买有交强险及第三者商业险，事故发生在保险期限内；二、由于被告温勇长期外出广东省广州市务工，车一直放在灵山家中；三、被告温勇的父亲温寿成是完全民事行为能力人，持有合法的驾驶证。综上，作为车辆所有人，被告温勇保证了车辆的年审合格正常，并购买了交强险和商业险，被告温勇不存在保管不当行为，并不存在过错。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告温勇在本次事故当中不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告天安财产保险股份有限公司钦州支公司答辩称，一、被告公司为粤Ｘ×××××号小型轿车，承保的是交强险。在此次事故当中，灵山县交通管理大队作出认定，温寿成醉酒驾驶机动车上道路行驶，陈成福驾驶无号牌两轮电动车，发生事故造成陈成福当场死亡，温寿成和劳某1不同程度受伤，两车不同程度损害的交通事故。温寿成负事故全部责任，陈成福、劳某1不负事故责任。二、关于原告主张的损失，计算标准应以《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的赔偿范围、项目和标准，以及交通事故人员创伤临床治疗指南和交通事故发生地的基本医疗标准核定人身伤亡的赔偿金额：（1）按交强险限额内予以确认。（2）因温寿成醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，其过错是造成此次交通事故的直接原因。应由侵权人负赔偿责任，请求法院依照事实及法律根据，作出公正、公平的判决。三、依照交强险条款答辩人不应承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司答辩称，一、答辩人对本案交通事故的事实及责任认定无异议。涉案机动车粤Ｘ×××××小型轿车在答辩人投保50万元商业第三者险（不计免赔）。二、答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。答辩人与被告温勇签订的商业三者保险合同的保险条款第二十四条约定，驾驶人有饮酒等行为的，保险人不负赔偿责任。答辩人对前述约定等免责条款使用引起投保人注意的黑体字打印，在被告温勇投保时，答辩人已向温勇详细介绍商业三者险的条款，并对其中的免责条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及其他相关内容向投保人作了提示、明确说明，被告温勇已充分理解并接受了商业三者险免责条款等内容，同意以此作为订立保险合同的意见，自愿投保。被告公司履行了前述提示、说明义务，商业三者险免责条款对双方具有约束力。本案中，被告温寿成违反交通安全法酒后驾驶机动车发生交通事故，答辩人基于保险合同参加本案诉讼，根据保险合同约定，答辩人在商业三者险范围内不承担保险赔偿责任。三、关于原告的各项损失意见。医疗费应当以正式发票认定；营养费按住院天数每日20元计算比较合理；交通费应以交通票据计算；复查费和拆除体内固定物未实际发生，该请求没有事实和法律依据，对其他损失数额没有异议。综上，请法院依法公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告天安财产保险股份有限公司钦州支公司负责人容传经本院合法传唤拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告举出的《证明》、《客户用电申请表》、《受理表》、《水费收据》，被告温勇质证认为该组证据不能证明本案受害人陈成福及原告长期在对面居住，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司质证认为《证明》真实性由法院依法认定，合法性有异议，该份证据不能证明原告的主张，对《客户用电申请表》、《受理表》、《水费收据》真实性、合法性不予认可。本院认为《证明》是由檀圩镇国土规划环保安监所依法提供的，证据来源合法真实，符合证据的三性要求，对该份证据予以采信，对《客户用电申请表》、《受理表》、《水费收据》这三份证据是原告真实客观的日常电费缴纳情况，真实合法，符合证据的三性，本院对这三份证据也予以采信；2、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司举出的《商业保险单》、《投保单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险条款免责事项说明说》，原告质证认为，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司没有明示免责条款，也没有向购买人履行明示义务，不能证明被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司的主张。本院认为原告的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年7月2日19时30分许，被告温寿成醉酒驾驶其儿子温勇所有车牌号为粤Ｘ×××××小型轿车沿国道209线从檀圩往武利方向行驶，行驶至国道209线3231公里路段时，与受害人陈成福驾驶并搭乘劳某1的普通二轮无号牌电瓶车发生碰撞，造成陈成福当成死亡、温寿成和劳某1不同程度受伤、两车不同程度损害的交通事故。事故发生当晚原告劳某1被送往灵山县人民医院治疗，经诊断为1.左胫骨骨折；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左股骨折；4.左部、左小腿软组织挫伤。原告劳某1于2017年7月23日出院，出院诊断为经诊断为1.左胫骨骨折；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左股骨折；4.左部、左小腿软组织挫伤。出院医嘱1.定期返院复查；骨折愈合后返院拆除内固定物；2.术后加强锻炼；3.不适随诊。原告劳某1共在灵山县人民医院住院治疗23天，期间留陪一人，共花去医疗费11746.8元。事故发生后灵山县公安局交通管理大队于2017年7月14日作出灵公交认字（死亡）[2017]第063号《道路交通事故认定书》，认定被告温寿成负此次交通事故的全部责任，原告劳某1受害人陈成负不负此次交通事故的责任。被告温寿成驾驶的被告温勇所有的车牌号为粤Ｘ×××××小型轿车在天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司投有商业三者险，事故发生于保险期限内。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告经济损失12334元，其中被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险的保险限额内和被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在商业第三者责任险的限额内先予以赔偿不足部分由被告温寿成、温勇赔偿。庭后原告向本院提交了《电费清单》、《自来水结算单》、《劳某2挂靠代管车辆合同书》、《行驶证》、《驾驶证》五组证据。
另查明，被告温寿成支付了原告劳某1在灵山县人民医院的住院医疗费用11746.8元。
还查明，原告现居住的灵山县水井街（檀圩天山中学对面）的房子是原告家的自建房，原告虽然是农村户口但一直在灵山县居住生活。原告的父亲劳某2从事汽车运输工作，原告住院期间由原告父亲劳某2护理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）[2017]第063号《道路交通事故认定书》，认定温寿成负此次交通事故的全部责任，陈成福和劳某1不负此次交通事故的责任。该认定程序合法、事实清楚、科学合理、处理正确，可以作为本案民事责任划分的依据。关于被告温勇是否应对原告的经济损失承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中被告温勇虽为肇事车辆粤Ｘ×××××小型轿车的所有人，但被告温勇已对肇事车辆相关的年检维修等尽到应有义务，对于持有机动车驾驶证的被告温寿成醉酒驾驶温勇所有车辆行为，被告温勇并不存在过错，故本院对原告要求被告温勇承担连带赔偿责任的主张，不予支持；关于被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司是否免除商业第三者险赔偿问题，保险合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”另根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称”采取合理的方式”。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产出效力”。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在被告温勇投保时，保险合同中的免责条款字体采用了加黑加粗提示方式，并有被告温勇在免责提示义务上签名确认，同时被告温寿成是醉酒驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。故本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司对其免责条款已经尽到了明确的提示和说明义务，本案中被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司认为其不应当承担赔偿责任的意见，予以认可；关于赔偿标准问题，本案原告劳某1虽然是农村户口，但原告父母在灵山县建有自建房，且从原告提交的该自建房水电费缴纳清单具体数额上看，符合一般城镇居民的日常生活消费水平，原告提交的证据足以证明劳某1家在城镇生活居住，故本院对原告请求交通事故造成的经济损失按照城镇居民标准赔偿的主张，予以支持。被告温寿成驾驶的粤Ｘ×××××小型轿车在天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应当在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告温寿成赔偿；对被告温寿成已经支付的款项11746.8元，应予扣减。
原告的各项经济损失参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民来计算，本院确认如下：
1、原告请求医疗费11746.8元。有医院发票证实，予以支持；
2、原告请求护理费2190.3元，计算为21天×104.3元/天=2190.3，予以支持；
3、原告请求住院伙食补助费2100元。计算标准为21天×100元/天=2100元，予以支持；
4、原告请求营养费1050元。酌情支持30元/天×21天=630元；
5、原告请求交通费500元。虽然没提供票据证实，但已实际发生，酌情支持140元；
6、拆除内固定物5000元，有医院诊断证明证实，本院予以支持。
对上述4、5项超出原告请求部分不予支持。以上1至6项原告的经济损失共21807.1元。被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2330.3元。超出交强险赔偿限额部分9476.8元,由被告温寿成负责赔偿。事故发生后，被告温寿成的儿子温勇已代为赔偿11746.8元，故本院对原告在本案中请求被告温寿成承担赔偿的诉请,不予支持。被告温寿成在本中多支付的2270元作为赔偿(2017)桂0721民初1837号案原告的经济损失.
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司赔偿经济损失12330.3元给原告劳某1；
二、驳回原告劳某1的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费108元，由被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄东
Appoint
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨斌