广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4769号
原告：梁根胜。
委托诉讼代理人：简福就，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：陈认权。
被告：陈志俊。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄雪林、唐伟城，均是广东嘉得信律师事务所律师。
原告梁根胜诉被告陈认权、陈志俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁根胜及其委托诉讼代理人简福就，被告陈认权、陈志俊的共同委托诉讼代理人黄雪林到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告梁根胜起诉认为，原告和被告陈认权于2014年10月前达成鱼料买卖合同，由原告将鱼料卖给被告。2014年10月8日原告卖给被告的鱼料价款12827元。2014年10月28日原告卖给被告的鱼料价款18742元，此两次货款被告未支付给原告。后原告多次向被告追讨未果。由于被告陈认权没有履行义务，为此原告依据《欠据》两份及《饲料买卖协议书》相关违约条款、连带清偿责任的约定向两被告提起诉讼。据此，请求判令两被告连带支付货款31569元及违约金44591.38元，诉讼费由两被告负担。
原告梁根胜对其主张在举证期限内提供了两张白色存根联的《欠据》和《饲料买卖协议书》予以佐证。
两被告答辩认为，一、本案的基本事实，被告陈认权与原告存在长期的合作关系（10年左右），原告长期以来向陈认权提供养鱼饲料，所有货款在陈认权将鱼卖出后向原告支付，且每次陈认权在鱼上市出货时，原告均在场，且双方的《饲料买卖协议书》中第6条约定，未征得原告书面同意，陈认权不得擅自出卖鱼塘产品。因此原告所诉请的两笔货款，正是新鱼上市时，陈认权已于货款到期后以现金方式向原告支付，原告在陈认权的记账本上有相应的签名（2015年4月15日及以后）。陈认权多次要求原告返还欠据，但原告均以各种理由推托，原告签收货款的事实，证明陈认权已不存在拖欠原告货款的事实，且原告在未向陈认权供货的情况，多收取陈认权货款数万元，陈认权将另行提起诉讼，追回多给付的货款。二、关于要求陈志俊承担连带保证责任的问题。原告和陈志俊于2016年1月1日签订的《饲料买卖协议书》，并未实际履行，且本协议书约定的生效日期为2016年1月1日，原告提供的两份欠据时间均在2014年。因此，原告要求陈志俊承担连带责任无法律依据和事实依据，且此两次货款于2015年已结清。三、关于原告提供的2014年11月20日到期的欠据，已过诉讼时效，且陈认权已经实际履行。四、陈认权提供的由原告亲自签名确认收取饲料款的书证，可以证明陈认权已经履行付款义务，因此请求法院驳回原告的诉求请求。
两被告对其答辩在举证期限内提供记账本予以佐证。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据《欠据》两份的真实性、合法性没有异议，但认为已经付清该欠款；对《饲料买卖协议书》的真实性、合法性没有异议，但认为该协议与本案无关。原告对两被告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为被告存在赊账，被告截至2014年12月31日共欠原告货款213777元，虽然被告在2015年4月15日及以后有支付部分货款，但被告在清偿货款给原告的同时，又继续向原告赊账购买饲料，故2015年4月15日及以后的付款情况不能说明被告已经支付涉案的两笔货款。
经审理查明：被告陈认权向原告梁根胜赊账购买饲料，双方约定货款在陈认权养殖的鱼上市时支付。原告向被告陈认权送货时，被告陈认权在《欠据》上签名确认，《欠据》上定明还款时间，被告陈认权结付货款时，原告就将相应价款的《欠据》的白色存根联交还被告陈认权。同时，梁根胜在被告陈认权提供的记账本上写下收取货款的金额。2016年1月1日原告梁根胜和被告陈认权、陈志俊签订《饲料买卖协议书》，约定“甲方（陈认权）因养殖需要，向乙方（梁根胜）购买饲料，待甲方养殖的产品出售后，所得的货款偿还给乙方，丙方（陈志俊）自愿为甲方提供连带保证责任担保”等内容。协议签订后，被告陈认权继续向原告梁根胜赊账购买饲料，截至2016年7月份，双方终止合同关系。后因双方对是否付清货款产生争议，遂引起本次诉讼。
另查明，原告提供的两张《欠据》为白色存根联，其中一张《欠据》的欠款金额为12827元，载明“欠贷款日期2014年10月8日，还贷款日期2014年11月20日”；另一张《欠据》的欠款金额为18742元，载明“欠贷款日期2014年10月29日，还贷款日期2014年12月1日”；欠贷款人处均落款“陈认权”。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方的争议焦点是：1.被告陈认权是否已经付清货款给原告。2.原告的《欠据》是否已经超过诉讼时效。3.违约金如何计算。4.被告陈志俊是否要承担连带责任。
对于第一个争议焦点。首先，被告陈认权向原告购买饲料，理应支付货款。综合原、被告双方的陈述和本院采纳的证据可知，1.被告陈认权向原告购买饲料已经多年。2.陈认权购买饲料时会在《欠据》上签名确认收货的种类以及金额。3.陈认权一边结付之前赊购的货款，一边继续向原告赊购饲料。4.陈认权支付货款时，原告就将与支付金额对应的《欠据》（白色存根联）交还被告陈认权，作为付款凭据。据此，被告陈认权抗辩已经支付涉案的两笔货款，理应取得该两笔货款对应的《欠据》。
其二，被告陈认权认为是其付款后原告没有交还该两张《欠据》，应当提供证据加以证明。被告陈认权提供的记账本只能证明其有向原告支付货款，但因双方存在多笔交易，不足以证明该支付的款项就是涉案的两笔货款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈认权应当承担举证不能的不利后果，本院对其已付清全部货款的抗辩意见不予采纳。
对于第二个争议焦点，关于原告的《欠据》是否已经超过诉讼时效的问题。经审查，其中金额为12827元的《欠据》上载明的还款时间是2014年11月20日，原告在2016年11月23日向本院提起诉讼，原告并无证据证明在此期间存在诉讼时效中止或中断的情形，因此，该《欠条》确已超过两年的诉讼时效。但对于另一张金额为18742元的《欠据》，其载明的还款时间是2014年12月1日，距离原告起诉尚未超过两年，没有超过诉讼时效，故被告陈认权应当支付18742元货款给原告。
对于第三个争议焦点，关于原告提出的违约金问题。被告陈认权没有依时支付货款，理应支付违约金。但《欠据》上记载的违约金计算方法是被告以格式条款的形式制作的，并不能反映出与被告陈认权经过协商而达成共同意思表示，故本院对该违约金的计算方法不予确认。违约金的计算可以参照中国人民银行同期同类贷款利率，从逾期之日起（即2014年12月2日）计至清偿之日止。
对于第四个争议焦点，关于被告陈志俊是否要对上述债务承担连带责任的问题。原告和陈认权、陈志俊签订的《饲料买卖协议书》是有效合同，但因为上述债务发生在签订协议之前，因此对陈志俊没有法律约束力，陈志俊不应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈认权应于本判决生效之日起五日内向原告梁根胜支付货款18742元及违约金（以尚欠货款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月2日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告梁根胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取852元，由原告梁根胜负担717.72元，由被告陈认权负担134.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一七年二月六日
书记员 吴云爱