河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00503号
上诉人（原审原告）苗志丽。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府外事办公室，住所地石家庄市师范街81号。
法定代表人杨全社，该单位主任。
委托代理人王文建，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人苗志丽因与被上诉人河北省人民政府外事办公室（以下简称省外事办）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民一初字第01365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告苗志丽原办公地点石家庄市育才街175号机关大院原有多家单位在内办公，其中包括旅游局、华侨联合会、侨务办及被告外事办。1989年11月27日，省政府为了加强对外旅侨办公用房和新建宿舍楼的管理，由外事办牵头组成协调小组，共同研究制定一些规章制度，负责房屋的维修、水电、环境卫生等方面的管理。为落实省政府的要求，外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会商定成立“河北省外旅侨侨联机关大院管理协调小组”（以下简称协调小组），共同对大院进行管理。大院管理的所有费用，由外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会等单位按照平等商定的比例分摊，交由大院管理协调小组。大院管理协调小组不是法人单位，银行不给开户。为解决育才街175号机关大院协调小组管理大院的财务往来，大院协调小组成员单位共同协商以“河北省人民政府外事办公室行政”名义在中国银行设立了账号为81×××01的专用账户。该账户专用于育才街175号机关大院协调小组管理机关大院的财务收支。协调小组财务人员由四家单位轮流担任。对于单位欠缴款催款等由四家单位共同盖章行驶权利。对机关大院临时工及其工作岗位、工作量、工资待遇等有关事宜均由四家单位共同协商制定。2006年7月华侨联合会搬离该大院。2011年10月30日，外事办及侨务办搬离大院。大院管理协调小组于2011年10月26日向旅游局、外事办提出《机关大院管理和用工等相关事项的移交意见》明确：“院机关大院协调小组的管理权至2011年10月31日，自2011年11月1日起由旅游局全面接管”。
原告苗志丽于1998年1月到机关大院从事出纳工作，由协调小组管理并安排工作。劳动报酬从“河北省人民政府外事办公室行政”账户支付（工资未按最低工资标准发放）。原告在工作期间，协调小组未与原告签订书面劳动合同，也没有缴纳社会保险费。2011年10月30日外事办搬离大院后，新的管理单位旅游局不再聘用原告。原告工资发放至2011年12月底。原告以被告外事办为被申请人向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求外事办给原告发放拖欠工资，并在劳动争议未完结前，原告继续享受工资待遇，补发从工作至今低于当地最低工资标准差额；请求外事办为原告缴纳足额社会保险及保险滞纳金；请求外事办为原告签订无固定期限劳动合同，并补发从新劳动法执行起应当发放给原告的双倍工资；请求外事办支付原告在工作期间双休日加班双倍工资；本次仲裁产生的费用由外事办承担。仲裁委员会在审理过程中依法追加侨务办、华侨联合会及旅游局作为第三人参加仲裁活动。2012年7月24日河北省劳动争议调解仲裁委员会做出冀劳人裁（2012）第018号裁决书，裁决外事办、旅游局、侨务办、归国华侨联合会共同为原告补缴1998年1月至2006年7月的社会保险费；外事办、旅游局、侨务办共同为原告补缴2006年8月至2011年10月的社会保险费；旅游局为原告补缴2011年11月至2012年7月的社会保险费，并补发工资至2012年7月；旅游局按规定向原告支付经济补偿金，双方解除事实劳动关系；驳回原告其他仲裁请求。裁决后，旅游局及苗志丽不服分别提起诉讼。在审理过程中苗志丽作为原告的案件，仅起诉外事办作为被告不同意申请追加旅游局、侨务办及华侨联合会作为当事人参加诉讼。旅游局作为原告的案件申请追加外事办、侨务办及华侨联合会作为第三人参加诉讼。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审法院认为，根据调整劳动关系的法律法规部门规章等规定，本案中原告的管理单位为协调小组。依据省政府相关文件，由外事办、侨务办、华侨联合会及旅游局成立的协调小组负责育才街175号机关大院行政管理和后勤保障工作。协调小组属多家单位协商组成的非法人、未依法登记注册的临时办公机构，受雇佣的劳动者受协调小组的管理，协调小组独立财务账户给劳动者发放工资等劳动报酬，劳动者为所有驻大院的单位提供劳动。由于协调小组未依法取得营业执照或等级证书，不具备用工主体资格，不能作为争议主体参加诉讼；依据相关法律规定与劳动者发生纠纷后应由其组建单位依法承担法律责任。因此，本案承担责任的主体为外事办、侨务办、华侨联合会及旅游局。本案原告苗志丽仅起诉外事办作为被告，不同意追加协调小组其他成员作为当事人参加诉讼；且原告与协调小组各成员之间的劳动争议涉及的问题已经在河北省旅游局作为原告起诉苗志丽的案件中予以处理。原告苗志丽仅要求外事办承担责任无事实依据。据此，原审判决如下：驳回原告苗志丽的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判后，原审原告苗志丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判被上诉人为上诉人补缴各种社会保险费用172714元、支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资98395元、支付拖欠工资57225元，改判被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同；如不再签订则支付上诉人解除劳动合同经济补偿金及赔偿金83385元，支付工资期间低于最低工资标准的差额6650元无异议。本案上诉费用由被上诉人负担。理由如下：我是省外事办招聘而来，由其指派工作，发放工资，均有证据为证。关于支付拖欠工资的诉求及签订无固定期限劳动合同的诉求，移交意见有明确规定，被上诉人至今未处理交接和待遇问题，上诉人仍是被上诉人的职工，应为上诉人补发拖欠的工资并签订无固定期限劳动合同，原审对该项诉讼请求予以驳回，缺乏事实和法律依据，即便驳回，那么事实劳动关系是否需要解除或终止，以及由此引起的经济补偿金和赔偿金依法必须补偿劳动者。关于社会保险部分，因为用人单位违反社保管理部门的规定，才诉至法院，应由法院强制用人单位为劳动者缴纳，并对这种违法行为进行制止。用人单位需要提前30天书面通知劳动者才能解除合同，更何况连续工作满十年不得随意辞退。
河北省人民政府外事办公室答辩称，一、育才街175号大院原管理体制“河北省外旅侨侨联机关大院管理协调小组”（以下简称协调小组）是河北省人民政府外事办公室、河北省旅游局、河北省人民政府侨务办公室、河北省归国华侨联合会四家共同组成的共同管理大院的机构。二、被告的用人单位是“协调小组”。外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会通过“协调小组”共同管理大院事务。大院管理的所有费用，由外事办、旅游局、侨务办、华侨联合会等单位按照平等商定的比例分摊，交由大院管理“协调小组”，大院管理“协调小组”为以上若干单位提供服务。三、被告的工资是由“协调小组”财务发放的。“协调小组”是独立财务。被告的工资由“协调小组”财务发放。四、2011年10月25日上午，省直机关事务局召开协调会。会上旅游局周进军明确提出，大院的工人由旅游局接管大院后不再使用。大院管理“协调小组”根据以上情况，于2011年10月26日向旅游局、外事办提出《机关大院管理和用工等相关事项的移交意见》，我办秘书处郑轶处长、旅游局办公室马吕魁主任均签署了意见。综上，我办以尊重历史、尊重事实的负责态度对待此事，从没有否认参与大院“协调小组”的工作，从没有否认大院“协调小组”对我办机关所做的服务工作。是我办的责任绝不推卸，不是我办的责任也决不允许任何单位和个人强加于我。
经审理查明，本案事实与原审查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。
本院认为，根据省政府办公厅的相关文件，1989年11月由省外事办牵头组成“河北省外旅侨侨联机关大院管理协调小组”，该协调小组系多家单位协商组成的非法人的临时办公机构，虽然苗志丽主张其由省外事办的邱万柱直接招聘、管理的，但邱万柱是该协调小组的管理人员，其履行的招聘、管理亦是协调小组的管理职能，协调小组的财务人员是由各家单位轮流担任，大院管理费用也是由各家单位分摊，苗志丽等提供的劳动均是为机关大院的各家单位服务，即使协调小组的财务账户是以“河北省人民政府外事办公室行政”名义开办并通过该账户为苗志丽发放工资，但该账户仅是用于协调小组的账务往来，与河北省人民政府外事办公室的日常工作无关。综上，原审认定上诉人与协调小组存在事实劳动关系并由组建该协调小组的省外事办、省侨务办、省华侨联合会及省旅游局共同承担法律责任并无不妥。因苗志丽与协调小组各成员之间的劳动争议涉及的问题已经在河北省旅游局作为原告起诉苗志丽的案件中予以处理。故上诉人仅主张省外事办承担法律责任，理据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苗志丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵增志
代审判员 赵伟华
代审判员 王淑芳
二０一五年十月二十九日
书 记 员 辛天赐