江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终510号
上诉人（原审原告）：昆山瑞坦纳新能源科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇学院路88号。
法定代表人：张宇明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘方，女，1986年1月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：丁明亮（系刘方配偶），男，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人昆山瑞坦纳新能源科技有限公司（以下简称瑞坦纳公司）因与被上诉人刘方劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞坦纳公司上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判瑞坦纳公司无需支付刘方工资差额34116.3元、违法解除劳动合同赔偿金34500元、生育保险待遇13168元（合计81785.3元）；2、本案诉讼费用由刘方承担。事实和理由：1、一审判决认定的工资标准与事实不符。刘方的工资标准为基本能力工资+职务岗位工资+绩效资金，绩效资金发放条件为根据个人考核结果和公司、部门经营情况，绩效资金的基数乘以绩效资金系数，年度统一发放。2014年10月20日瑞坦纳公司绩效资金的基数调整为3150元/月，此后瑞坦纳公司考虑到员工买房、生活支出急需要用钱，将年度统一发放变更为每月预发放，但这并不能改变绩效资金的性质，其发放多少仍然需要按照公司经营情况及员工个人考核结果等情况予以综合考虑。因此，一审法院认定瑞坦纳公司拖欠刘方工资6900元无事实依据，也违背绩效资金的发放原则；2、一审判决认定的已发放工资数额有误，未将2015年2月17日发放的16145.65元计入上述数额，属于事实认定错误，应予纠正；3、瑞坦纳公司承租相关人才公寓，为员工提供免费住宿，但条件是未婚职工并且要求两人一间居住，如单人居住需要自费一半的房租，刘方于2014年5月20日结婚，不符合免费居住的条件，且一人居住一间，应当自费支付房屋租金，瑞坦纳公司从工资中扣除的一半房租的行为是正当的，一审法院将工资差额兜底计算为拖欠工资与事实不符；4、瑞坦纳公司员工手册在公司成立时已由当时的三名员工全体通过，不能苛求于形式，刘方入职后是了解员工手册相关规定，一审判决对该事实的认定与事实不符；5、瑞坦纳公司在一审提交的证据可以证明刘方有伪造客户对其人身安全造成威胁情节以逃避工作安排及严重违反公寓管理规定的行为，说明刘方有违纪事实，瑞坦纳公司以此辞退刘方是依法行使企业管理权，一审判决认定违法解除劳动合同的理由不成立；6、关于涉案生育保险待遇，该部分诉讼请求并未经过仲裁裁决，应由刘方另行主张，一审判决支持上述费用违反了仲裁前置的程序。
刘方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
瑞坦纳公司向一审法院起诉请求：请求判令瑞坦纳公司无需向刘方支付2015年1月至2016年2月的工资差额30071.7元以及违法解除劳动合同赔偿金34500元。
一审法院认定事实：2013年10月21日，原告瑞坦纳公司与被告刘方建立劳动关系，双方签订劳动合同1份，其中约定：“劳动合同期限自2013年10月21日至2016年10月20日止。瑞坦纳公司安排刘方在研发部门从事研发工作。刘方的薪资由基本能力工资、职务工资、奖金等构成。基本能力工资根据个人能力和从事工作的类别确定，与任职资格体系挂钩，随任职资格评审的职级变化而调整。职务工资根据个人承担的责任，按工作的内容、难易程度、责任轻重、压力大小等因素确定的工资额。针对不同的岗位设置不同的职务工资等级。绩效奖金与公司、部门季度经营情况和个人季度考核结果直接相关。瑞坦纳公司向刘方支付的基本能力工资和职务工资标准根据聘任协议确定……瑞坦纳公司根据公司的经营效益和刘方个人的表现，对刘方予以考核业绩后发放奖金。发放奖金的次数、时间和数额由瑞坦纳公司根据其实际经营效益和刘方实际绩效来确定。”2013年10月21日，瑞坦纳公司、刘方另行签订聘任协议1份，其中约定瑞坦纳公司聘用刘方为研发工程师，基本能力工资为2000元/月，职务岗位工资为1000元/月，绩效奖金的基数为3000元/月。2014年10月20日，瑞坦纳公司、刘方签订第二份聘任协议，将刘方的工资进行了调整。该协议约定瑞坦纳公司发放给刘方的基本能力工资为2000元/月，职务工资为1750元/月，绩效奖金的基数为3150元/月。
2015年1月起，经瑞坦纳公司安排，刘方搬至昆山软件园人才公寓509房间居住。瑞坦纳公司每月从刘方工资中扣除房租。
2015年5月15日，瑞坦纳公司为刘方向昆山市人民政府申报了政府人才津贴。昆山市人力资源和社会保障局于2016年2月15日向社会公示了昆山市人民政府人才津贴名单，其中刘方津贴标准为1000元/月。
2016年1月10日，瑞坦纳公司作出1份警告处分，该警告处分载明：“刘方以合作网站建设单位对其进行人身攻击为由，拒绝公司安排其完成公司网站建设交接工作。后经调查取证，刘方拒绝正常工作的理由‘合作网站建设单位对其进行人身攻击’为其捏造。刘方的上述行为延误和影响了公司正常的工作安排，在公司内部和合作单位方造成了不良影响。刘方上述行为违反了公司《员工手册》第七章‘劳动纪律’中所规定的违纪行为‘造谣滋事，扰乱工作秩序的’和‘不服从主管指导或不接受工作调配的’。现根据公司《员工手册》规定，经公司讨论及总裁批准，给予刘方警告处分。”
2016年1月30日，瑞坦纳公司作出警告处分1份。该警告处分载明：“公司特别重视公司安全生产工作以及单身员工宿舍的安全管理工作，在公司全体会议上反复强调安全规定并且要求全体员工严格按照规定严格执行及遵守。在上述情况下，刘方违反公司《单身员工宿舍规定》以及昆山软件园的《宿舍使用规定》，长期在宿舍内使用禁止使用的高功率电磁炉，不顾他人的人身及财产安全。刘方的违规行为，被昆山软件园在冬季安全检查中发现并拍照取证；随即，昆山软件园在全院通报批评该安全违规事件，并对公司进行了警告。刘方的上述行为严重违反了公司安全规定以及园区的安全规定，使公司名誉受损。刘方上述行为违反了公司《员工手册》第七章‘劳动纪律’中‘员工行为规范基本要求’中‘遵守国家的法律法规及公司的规章制度’；违反了《员工手册》第七章‘劳动纪律’所规定的一般违纪行为‘携带违禁品或危险品进入公司的’和严重违纪行为‘因员工个人原因使公司名誉受损的’。现根据公司《员工手册》规定，经公司讨论及总裁批准，给予刘方警告处分。”
2016年2月3日，瑞坦纳公司对刘方作出了严重违纪开除处分。该处分决定载明：刘方分别于2016年1月15日及2016年1月30日受到了公司的两次警告处分。根据公司《员工手册》第七章‘劳动纪律’中严重违纪行为‘自书面警告之日起一年内又有符合书面警告情形之一的’，经公司讨论及总裁批准，给予刘方严重违纪开除处分。
2016年2月19日，瑞坦纳公司向刘方送达了分别于2016年1月10日、1月30日、2月3日作出的警告处分及严重违纪开除处分。
嗣后，刘方向昆山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认双方劳动关系自2016年2月19日解除，并要求瑞坦纳公司办理人事档案、社保等转移手续；2、瑞坦纳公司支付违法解除劳动合同赔偿金34500元；3、瑞坦纳公司支付2015年1月至2016年2月的工资差额35257.29元；4、瑞坦纳公司支付生育保险待遇34279.12元；5、瑞坦纳公司支付人才津贴补偿金36000元；6、瑞坦纳公司补偿2016年2月19日至哺乳假结束日2017年6月27日的工资损失85938.63元；7、瑞坦纳公司支付2015年9月21日至产假工资差额1680元。
2016年3月29日，仲裁委作出裁决：一、双方劳动关系的解除时间为2016年2月3日，瑞坦纳公司在本裁决生效之日起三日内为刘方办理档案和社会保险关系转移手续。二、瑞坦纳公司在本裁决生效之日起三日内支付刘方2015年1月至2016年2月的工资差额30071.7元，违法解除劳动合同赔偿金34500元。三、驳回刘方的其他申诉请求。瑞坦纳公司不服第二项仲裁裁决，于2016年4月14日向昆山市人民法院提起诉讼。
另查明：一、2015年1月至12月，刘方的社会保险费缴费基数为21600元。2016年1月，刘方的社会保险费缴费基数为1820元。二、2016年7月5日，刘方生育一子。三、瑞坦纳公司发放给刘方的2015年1月至2016年1月工资分别为5470元、5470元、5470元、5435元、5085元、5400元、5550元、5500元、4795.2元、5165.2元、3354.8元、3114.8元、532.3元。2016年2月的工资瑞坦纳公司未向刘方发放。
上述事实，有劳动合同、聘任协议、警告处分、严重违纪开除处分、录音资料、昆劳人仲案字（2016）第0658号仲裁裁决书、社会保险参保证明、出生医学证明、银行卡账户明细、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原告瑞坦纳公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、2016年1月8日刘方填写的周报1份，署名“薛东来”出具的证明1份、录音资料1份，以证明由于刘方存在违纪行为，瑞坦纳公司于2016年1月10日作出了警告处分。
刘方填写的相关周报内容为“……（2）交付事宜，由于上次交付时要求对方公司开发票，而对方公司不同意，致使发生口角，并将12.29日写给我的交付证明抢回，之后将我从对方公司中赶出，警告我不要再去交付，所以，考虑到自己是一名孕妇，人身安全不能受到足够的保障，已经明确告知公司领导，此事，我已经无法继续完成，请公司安排其他人完成；于1.4日上午在公司所有同事面前以及1.8日请病假时明确告知交付事情无法继续进行。……”
署名“薛东来”出具的证明载明：“昆山瑞坦纳新能源科技有限公司的员工刘小姐在2015年12月31号来我公司办理网站交接，我公司未对她做出人身攻击，未抢她东西，未对赶她出门。”
录音资料显示，与刘方办理网站交接的苏州恩斯特网络科技有限公司（以下简称恩斯特公司）相关人员否认对刘方进行人身攻击，也没有将刘方赶出去。
2、昆山软件园人才公寓物业管理条例、瑞坦纳公司单身员工宿舍规定、昆山软件园商务物业中心有限公司（以下简称软件园物业公司）2016年1月29日作出的《关于对昆山软件园人才公寓509房间的处理决定》、软件园企业服务群的聊天记录及现场照片。以证明刘方违规使用电磁炉，违反了公寓物业管理条例，使瑞坦纳公司名誉受损，瑞坦纳公司据此于2016年1月30日作出了警告处分。
瑞坦纳公司单身员工宿舍规定，严格遵守第三方（宿舍或公寓所有者）和公司关于宿舍/公寓实用管理规定，违反规定的上述二、1）和2）人员将不得继续使用，在五个工作日内搬出，并承担违反规定所造成的责任。
昆山软件园人才公寓物业管理条例第1条规定，不得在人才公寓内使用房间内配置以外的大功率电器（功率超过1200W的电器不得使用，低于1200W的电器到物业管理部门备案，得到允许后才可以在公寓内放置）。
《关于对昆山软件园人才公寓509房间的处理决定》载明：“各单位、各入住员工：2016年1月28日下午，我们检查公寓线路时发现，人才公寓509房间违规使用电磁炉做饭，房间内油污严重，插座落地未关闭，存在严重安全隐患。住在人才公寓老的一批住户都知道，在2011年8月27日下午，公寓楼曾经发生一起因电磁炉做饭引发火灾事故，此次火灾造成公寓楼严重受损（之后对整个公寓楼107个房间进行重新装修），经济损失巨大。最后我们对涉事公司和个人进行了2万和5千元的罚款。为了吸取事故教训，保障所有人才公寓内住户的安全，公寓内规定不准使用大功率电器和明火做饭。（我们在公寓楼二楼西侧设置了公共厨房间，提供给各住户免费使用）。为严肃纪律，坚决有效避免类似情况的发生，经研究，现决定对509房间住户进行劝离处理，于2016年1月31日前搬离人才公寓，同时全园通报批评。特此通报。”
3、薪资结构证明及通知1份，以证明瑞坦纳公司已向刘方足额发放工资，以及公司因经营困难决定2015年度员工无绩效奖励。
4、2016年2月3日、4日、14日至19日考勤记录，以证明刘方在2016年2月未正常提供劳动。2016年2月3日、4日、14日至16日的考勤记录中没有刘方的签到。
5、《员工手册》，以证明瑞坦纳公司依据员工手册的相关规定解除与刘方的劳动合同。《员工手册》违纪处罚部分第1条规定，员工有下列行为之一的，为一般违纪行为，公司可以给予书面警告：……造谣滋事、扰乱工作秩序行为的；不服从主管指导或不接受工作调配的;携带违禁品或危险品进入公司的。第2条规定，员工有下列行为之一的，为严重违反公司的规章制度和劳动纪律行为，公司可以依据其严重违纪解除合同：……旷工三天以上的（含三天）；因员工个人原因使公司名誉受损；……。
被告刘方质证认为，其从未见过《员工手册》，周报是例行的工作总结，是刘方所写，写完后交给公司法定代表人张宇明，张宇明对周报并未提出异议。瑞坦纳公司作出的两份警告处分均是公司张宇明在2016年2月19日交给刘方的，程序上有瑕疵，剥夺了刘方的申辩机会。“薛东来”与网站建设有利益纠葛，故不认可“薛东来”出具证明的真实性。对录音资料的真实性没有异议，恩斯特公司相关人员是站在自己的立场发表意见，所以无法证明瑞坦纳公司的主张。昆山软件园人才公寓物业管理条例与刘方无关。其从未见过瑞坦纳公司单身员工宿舍规定。《关于对昆山软件园人才公寓509房间的处理决定》事发时没有见过，该处理决定认定刘方使用电磁炉缺乏相应的依据，同时处理决定也无法证明对公司造成了什么影响。宿舍现场是拍摄到使用大功率电磁炉，但电磁炉是在二楼公共厨房使用，没有在509房间内使用。对薪资结构证明及通知均有异议，刘方从未见过该份通知，而且公司员工的年终奖一直在发放。2016年2月2日，刘方向瑞坦纳公司法定代表人张宇明提交了年假申请，2月正值春节，有七天春节假期，刘方在春节后即正常上班。
被告刘方为证明其在瑞坦纳公司的年工资为10万元，提交“收入证明”1份。该证明载明“兹证明刘方系我单位员工，于2013年10月至今，在我公司担任研发工程师职务。年收入十万元（包括基本工资、绩效工资、年终奖、住房补贴等）以上。”
原告瑞坦纳公司质证认为，刘方提交的“收入证明”是用于申报昆山市人才津贴为满足申报条件而做出，不是刘方的实际工资收入。
一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定向劳动者发放工资。瑞坦纳公司、刘方在聘任协议中约定刘方的工资由基本能力工资、职务岗位工资或职务工资、绩效奖金组成。自2014年11月起，刘方的月工资调整为基本能力工资2000元、职务工资1750元、绩效奖金基数3150元。在瑞坦纳公司未举证证明公司经营状况、刘方的业绩考核情况以及绩效奖金计发基数的情况下，刘方的绩效奖金按基数3150元予以确定，故刘方主张的2015年1月至2016年2月期间的月工资应认定为6900元，据此，瑞坦纳公司应当支付刘方2015年1月至2016年2月19日期间工资合计94458.6元，扣除瑞坦纳公司已经支付的工资60342.3元，瑞坦纳公司应当支付上述期间工资差额34116.3元。刘方主张年工资为10万元，提交的“收入证明”所载明的内容，与双方在聘任协议中的约定不相符合，且无法说明该“收入证明”的开具用途，故“收入证明”不能作为确定刘方年工资收入的依据。
用人单位解除劳动合同应当通知劳动者，劳动合同自劳动者收到解除通知时解除。诉讼中，瑞坦纳公司未提供证据证明2016年2月19日前已将解除劳动合同决定通知刘方，故本院根据刘方的陈述及相关录音资料认定双方劳动合同于2016年2月19日解除。
用人单位在认定劳动者存在严重违反规章制度的行为时，应当依据合法、有效的规章制度，并且有相应的事实依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位制定涉及劳动报酬、劳动纪律等涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，并且向职工公示。本案中，刘方对瑞坦纳公司提交的员工手册表示从未见过，而瑞坦纳公司未提供证据证明员工手册经过上述法律规定的程序制定且向公司员工公示或告知，故瑞坦纳公司的员工手册不能作为处理刘方“违纪”的制度依据。
关于刘方是否存在瑞坦纳公司第一次警告处分认定的“造谣滋事，扰乱工作秩序”、“不服从主管指导或不接受工作调配”的情况。刘方上报领导的周报，在恩斯特公司的录音资料反映了刘方与恩斯特公司相关人员对网站交接情况各执一词的情况，瑞坦纳公司在未作进一步核实的情况下即认定刘方造谣滋事、不服从主管指导、不接受工作调配，明显不妥。关于刘方是否存在瑞坦纳公司第二次警告处分认定的“携带违禁品或危险品进入公司的”、“因员工个人原因使公司名誉受损的”行为。根据《关于对昆山软件园人才公寓509房间的处理决定》和现场照片，在无其他相反证据证明的情况下，可以认定刘方在人才公寓509房间配置有大功率电磁炉。但刘方的上述行为发生在瑞坦纳公司外，不构成“携带违禁品或危险品进入公司”，并且亦无法证明刘方的上述行为使公司名誉受到损害。综合上述理由，瑞坦纳公司在2016年2月19日解除与刘方的劳动合同，无有效的规章制度作为依据，且认定刘方存在违纪行为事实依据不足，故瑞坦纳公司解除与刘方的劳动合同违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，瑞坦纳公司应当根据刘方的工作年限、解除劳动合同前十二个月平均工资向刘方支付违法解除劳动合同赔偿金34500元。
瑞坦纳公司为刘方申报了昆山市人民政府的人才津贴，该津贴是否发放不属于用人单位与劳动者之间劳动合同的履行事宜，故刘方要求瑞坦纳公司支付人才津贴补偿不属于人民法院受理劳动争议的范围，本案不予理涉。
根据刘方的生产时间和正常的怀孕期间，一审法院认定瑞坦纳公司在刘方怀孕期间解除了双方劳动合同。刘方在本案争议仲裁审理期间尚未生产，故仲裁委对刘方主张的生育保险待遇未予支持，现刘方已生育一子，其主张的生育保险待遇应在本案中一并处理。根据本案的审理结果，瑞坦纳公司系违法解除劳动合同。由于劳动合同约定的合同期限至2016年10月20日，故刘方在2016年7月生产的产前检查费、生育津贴、生育医疗费用、一次性营养补助属可预期损失，瑞坦纳公司应当予以赔偿。根据《江苏省职工生育保险规定》、苏州市和昆山市的生育保险政策以及刘方提交的出生证、社会保险参保证明，瑞坦纳公司应当赔偿刘方产前检查费1000元、生育医疗费用3000元、一次性营养补助1446元、生育津贴7723元，四项合计13169元。
至于刘方要求瑞坦纳公司补偿2016年2月19日至2017年6月27日哺乳假结束日的工资损失、支付2015年9月21日至27日产假工资差额，因刘方在法定期限内未对仲裁委作出的仲裁裁决提起诉讼、瑞坦纳公司在诉讼中亦未对上述两项请求的仲裁裁决结果提出异议或请求，故一审法院对相关仲裁裁决结果予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十四条之规定，判决：一、瑞坦纳公司与刘方的劳动合同于2016年2月19日解除；二、瑞坦纳公司于判决发生法律效力之日起十日内为刘方办理社会保险关系和人事档案转移手续；三、瑞坦纳公司于判决发生法律效力之日起三日内支付刘方违法解除劳动合同赔偿金34500元、工资差额34116.3元；四、瑞坦纳公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘方生育保险待遇13169元；五、驳回刘方的其他请求。一审案件受理费10元，由瑞坦纳公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明事实无异议，亦未提供新证据，二审对于一审查明事实予以确认。瑞坦纳公司认为除了上述事实外，一审法院遗漏了其于2015年2月17日向刘方支付工资16145.65元的事实，该笔工资属于2015年预发放的绩效工资。刘方认为上述发放的款项是2014年绩效及拖欠工资，其性质并非瑞坦纳公司所称的已发放工资。
二审中另查明，刘方在一审中提交的其与瑞坦纳公司法定代表人张宇明手机短信记录显示，双方就请假问题、工作完成进度、岗位调整等问题多次发生争执。在第一次警告处分所涉与恩斯特公司完成网站交付的短信记录里，张宇明要求刘方交付完成并让恩斯特公司按合同金额开发票。刘方在诉讼中陈述，恩斯特公司认为根据合同约定报酬的价位开不了发票，双方在当天为此产生了冲突。刘方在一审提交的QQ通讯记录也显示，恩斯特公司称合同约定价格低，开不了发票。
本院认为：
一、关于工资标准及所欠工资数额计算的问题
1、瑞坦纳公司与刘方签订的聘任协议明确了每月所发放工资中包含了绩效奖金，并明确了绩效奖金的基数为3000元。此后，双方签订的第二份聘任协议将绩效奖金的基数调整为3150元。由此可见，双方所争议的绩效奖金系每月固定发放的工资的组成部分。瑞坦纳公司关于绩效奖金是年度统一发放，每月发放只是预发放的上诉意见，不仅无相应证据予以佐证，而且与上述聘任协议的内容存在矛盾。如瑞坦纳公司所述为实，则很难解释其为何要在部门经营状况、员工个人考核结果这些绩效奖金计算依据事项尚未明确时要进行所谓的预发放，这显然不符合常理。因此，一审判决关于绩效奖金计入每月工资总额的认定，具有事实依据。
2、关于瑞坦纳公司所称的16145.65元应计入工资的上诉意见，该笔款项发放于2015年2月17日，瑞坦纳公司称该笔款项为2015年度的预发放绩效奖金，而绩效奖金按约定应当是每月发放，并有固定的基数。该款项数额及发放模式与之不符，故瑞坦纳公司上述意见的可信度很低，该款项应为刘方所称的2014年拖欠的工资。瑞坦纳公司要求从所欠工资中扣除该款项的请求，本院不予支持。
3、关于瑞坦纳公司所称单身公寓的租金应当从刘方的工资扣除的上诉意见，双方未对租金从工资中扣除作出过约定，即使瑞坦纳公司实际进行了部分扣除，也不能据此认定双方对此形成合意。瑞坦纳公司虽然发过相关文件，要求相关员工交纳单身公寓的租金，但工资构成和数额是用人单位与员工之间签订的劳动合同的重要内容，不能仅凭瑞坦纳公司一纸文件就可以随意从员工工资中扣除相关款项。
二、关于诉称违纪事实的问题
1、瑞坦纳公司员工手册虽然对员工违纪情形进行列举，但本案中并无证据显示瑞坦纳公司以法律规定的方式制定了员工手册，亦无证据显示瑞坦纳公司向包括刘方在内的员工公示或告知员工手册内容，故涉案员工手册内容不能作为处理相关诉称违纪行为的依据。瑞坦纳公司称公司成立时员工手册经当时全体员工通过，缺乏证据证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位制定涉及劳动报酬、劳动纪律等涉及劳动者切身利益的规章制度时，必须依法通过一定的程序确定，并向职工公示。瑞坦纳公司关于员工手册的制定不应苛求形式的观点是无视法律规定，缺乏守法意识的表现。
2、关于第一次警告处分，刘方在给瑞坦纳公司的工作周报中反映了其与恩斯特公司发生冲突的相关情况，而恩斯特公司相关人员否认发生过冲突，在双方各执一词的情况下，瑞坦纳公司应当就此进行一定的调查核实再作出定论。但事实上，瑞坦纳公司在很短的时间内就做出了对刘方的警告处分，在处分内容中亦并未说明其进行了哪些调查，仅说明刘方反映的情况是捏造即给予刘方警告处分。同时，根据本案证据，刘方根据瑞坦纳公司指示，要求恩斯特公司开具发票，但恩斯特公司不愿开具，双方确实在该问题上存在争执，所以发生冲突的可能性是存在的。因此，瑞坦纳公司认定刘方捏造事实，不接受工作调配缺乏事实依据。
3、关于第二次警告处分，软件园物业公司的相关处理决定显示，刘方居住的公寓房间内配置有大功率电磁炉，但刘方的上述行为发生瑞坦纳公司外，不能认定为警告处分中所称的携带违禁品或危险品进入公司的行为。同时，上述处理决定通报批评的是住户，而并非瑞坦纳公司，处理决定亦未提及住户姓名及公司名称，据此不能认定警告处分中所称的因员工人个人原因使公司名誉受损的情形。
4、由于两次警告处分的事实依据不足，亦无有效的规章制度作为依据，瑞坦纳公司据此所作的开除处分不符合法律规定，可以认定瑞坦纳公司系违法解除劳动合同。而且，瑞坦纳公司分别在2016年1月10日、1月30日作出两次警告处分，但并未将警告处分及时送达给刘方，而是在作出开除处分后予以一并送达，上述做法显然剥夺了刘方的申辩权利，从中亦不难看出瑞坦纳公司希望能够以这种方式从速解除与刘方的劳动合同关系的主观意图。本院还注意到，刘方在被警告处分之前已经与瑞坦纳公司法定代表人张宇明之间产生了矛盾，双方关系恶化，加之刘方当时有孕在身，拒绝到可能影响胎儿健康的实验室工作等因素，使人不得不质疑瑞坦纳公司这一系列行为背后的动机。
三、关于生育保险待遇争议是否经过仲裁前置的问题。根据仲裁裁决书内容，刘方在提起劳动仲裁时主张了生育保险待遇，仲裁庭因刘方在仲裁阶段尚未生育，对该项请求未予支持。一审法院以刘方在诉讼阶段已生育一子，在本案中一并处理其主张的生育保险待遇并无不妥，不存在该争议未经仲裁前置的情形。瑞坦纳公司涉及上述争议的上诉意见属于罔顾事实，本院不予采纳。
综上，瑞坦纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由昆山瑞坦纳新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陆超
审判员 李骏
审判员 酆芳
二〇一八年四月十九日
书记员 李浩