云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终259号
上诉人（原审被告）：谭继华，男，1970年1月31日生，现住澜沧县。
委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：澜沧双龙电力投资开发有限公司。住所地：澜沧县糯扎渡响水河村。
法定代表人：林术均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包智宏，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人：刘鸿浩，男，1980年3月21日生，现住云南省玉溪市新平县。
上诉人谭继华因与被上诉人澜沧双龙电力投资开发有限公司、第三人刘鸿浩损害公司利益责任纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院（2017）云0828民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭继华的委托诉讼代理人严谷辉、被上诉人澜沧双龙电力投资开发有限公司（以下简称双龙电力公司）的委托诉讼代理人包智宏到庭参加诉讼，第三人刘鸿浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭继华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后判决驳回双龙电力公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由双龙电力公司承担。事实和理由：1.一审法院查明和认定的事实与客观事实不相符，属于认定事实错误。谭继华是双龙电力公司股东，但并没有负责公司日常事务。2012年8月7日，谭继华代表双龙电力公司与澜农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》的行为是经授权的公司行为，不是个人行为，该行为产生的法律后果依法应由公司承担。公司向澜农村信用合作联社的借款划入第三人刘鸿浩帐户同样是经过公司认可和授权，不是谭继华的个人行为。双龙电力公司与澜农村信用合作联社间的借贷行为，与刘鸿浩之间的资金流转关系，与谭继华均没有直接法律因果关系，谭继华是否与刘鸿浩之间存在资金往来关系与本案没有法律上的关联性。2.谭继华不是本案适格主体。本案所涉法律关系是双龙电力公司与刘鸿浩购销付款关系，刘鸿浩与谭继华之间的资金往来关系依法应当不是本案审理范围，本案法律关系是民间借贷关系，并不是双龙电力公司诉称的损害公司利益赔偿法律关系。3.双龙电力公司的诉讼请求没有事实基础和法律依据。本案中没有证据证明谭继华实施了损害公司利益的行为，公司有经营管理方面可能存在瑕疵和不规范的地方，导致公司外借的钱不能如期收回，责任在具体负责公司经营管理的法定代表人，与作为股东的谭继华没有直接关系。双龙电力公司不能因为授权股东进行某个法律行为导致公司损失，就错误地认定该股东损害了公司利益，从而要求股东赔偿，法院也不应该支持这种不当的诉请。
双龙电力公司辩称，双龙电力公司不否认是该笔金融借款的主体，但双龙电力公司已对澜农村信用合作联社承担了民事责任，双龙电力公司主张的是公司股东谭继华在借款资金使用过程中违反了股东的忠实、勤勉义务，给公司带来了利益损害。双龙电力公司与第三人刘鸿浩之间从没有资金借贷关系，之前也互不相识，没有任何业务、经济往来，双方缺乏民间借贷的主观因素和客观基础。双龙电力公司之所以授权将5000000元借款划入刘鸿浩账户，是基于谭继华表示需要使用这笔资金，并口头向公司承诺由其归还本息。刘鸿浩是谭继华的妹夫，如果没有上述原因，公司没有任何理由将5000000元借款划入毫不相干的刘鸿浩账户。在没有经过双龙电力公司的同意下，谭继华自行签署了购销合同，然后提供给澜农村信用合作联社作为提款依据。刘鸿浩表示转入其账户5000000元借款的银行卡一直都不是其本人使用，从刘鸿浩的账户转款记录来看，有300多万元的资金转入谭继华的账户中，所以5000000元的贷款实际是谭继华以公司名义贷款归个人使用的隐名贷款。谭继华以公司名义贷款为个人使用，其应该承担由此给公司造成的损失。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，维持一审判决。
第三人刘鸿浩未提交书面陈述意见。
双龙电力公司向一审法院起诉请求：1.判令由谭继华赔偿双龙电力公司承担的借款本息损失5178359.71元(其中本金5000000元，至2015年10月20日的利息、罚息178359.71元)，及双龙电力公司承担的借款利息、罚息至清偿全部借款时止；2.由谭继华赔偿双龙电力公司因此产生的损失192524.5元(其中因诉讼承担的代理费163500元，诉讼费24024.5元，保全费5000元)；3.由第三人刘鸿浩对以上1、2项损失共计5370884.21元(借款利息、罚息至清偿全部借款时止)承担连带赔偿责任；4.由谭继华、第三人刘鸿浩承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：谭继华系双龙电力公司的两名自然人股东之一，之前在澜负责公司的日常事务。2012年8月，谭继华向双龙电力公司提出因个人资金需求，希望双龙电力公司帮其向银行贷款5000000元，贷款本金及费用由谭继华承担。双龙电力公司同意后遂于2012午8月7日与澜农村信用合作联社签订了《流动资金循环借款合同》，并按照谭继华要求与信用社签订了《委托支付协议》，同意澜农村信用合作联社将贷款转账支付给谭继华指定的第三人刘鸿浩(账号为：62×××19)账户。2012年9月1日，谭继华自行向澜农村信用合作联社申请提款并提供了提款依据，澜农村信用合作联社当日将5000000元贷款转入双龙电力公司的账户后又转账给刘鸿浩。之后，该笔借款利息每月分别由刘鸿浩、谭继华之妹谭庆宏支付偿还。至2015年7月，谭继华告知双龙电力公司，借款期即将届满，谭继华无力偿还，让双龙电力公司先代为偿还借款，双龙电力公司未同意，谭继华自行停止了归还澜农村信用合作联社贷款利息。2015年8月7日借款到期，因未履行还款义务，澜农村信用合作联社将双龙电力公司诉讼至法院，澜沧县人民法院于2015年12月18日作出(2015)澜民初字第1064号民事判决，判决双龙电力公司支付澜农村信用合作联社借款本息5178359.71元，并支付借款利息、罚息至清偿全部借款时止；同时判决双龙电力公司承担澜农村信用合作联社的律师代理费163500元，承担诉讼费24024.5元，保全费5000元。该民事判决现己发生法律效力并执行完毕。双龙电力公司以谭继华占用公司资金到期不还，违反了公司法规定的股东忠实、勤勉义务，置公司利益不顾，并给公司利益带来损害；第三人刘鸿浩作为谭继华指定的接受贷款资金受益人，应与谭继华承担连带赔偿责任为由，向法院提起诉讼。
一审法院针对本案双方当事人争议的焦点，予以查明、分析并认定如下：一、民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，以及非金融企业之间合法的债权债务关系，是一种民事法律行为，是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应权利和义务的合约行为。公司高级管理人员损害公司利益责任的构成要件应满足：1.行为主体具备公司高级管理人员的身份；2.具有主观过错；3.实施了违反法律、行政法规或者公司章程的行为；4.给公司造成了损失；5.侵权行为和损失之间存在因果关系。双龙电力公司请求谭继华承担损害公司利益的责任，应就谭继华符合上述构成要件予以证明。纵观本案案件事实，双龙电力公司、谭继华之间并不构成民间借贷债权债务关系，但本案所涉贷款出借方澜农村信用合作联社已基于金融借贷关系向金融借款合同相对方双龙电力公司主张还款，法院亦作出（2015）澜民初字第1064号生效判决。现双龙电力公司以贷款实际使用人系谭继华为由向谭继华和刘鸿浩主张损害赔偿，是对谭继华作为双龙电力公司股东在行使权利过程中是否为了促进自身利益而损害公司利益，故本案客观上应形成损害公司利益赔偿法律关系。
二、根据公司法规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。谭继华作为双龙电力公司股东，应对公司有忠实义务和勤勉义务。根据庭审查明情况，在澜农村信用社于2012年8月7日将5000000元贷款通过转托支付方式转入刘鸿浩账户后，虽通过谭继华账户转出为3810500元，但综合贷款期间谭继华之妹谭庆宏以现金支付方式向澜农村信用社支付上述贷款产生利息的情形，结合证人彭某陈述本案涉及贷款5000000元并未作为公司债务记入财务账，且上述贷款是谭继华到信用社办理相关手续的事实，应确认双龙电力公司于2012年8月7日向澜农村信用合作联社所借款5000000元实际为谭继华个人使用。现上述贷款到期后，因谭继华未按期履行还款义务和支付贷款利息，双龙电力公司已按照（2015）澜民初字第1064号民事判决书向澜农村信用合作联社履行还款义务。谭继华的行为已造成双龙电力公司利益受到损害，违反了公司法规定的股东忠实和勤勉义务，其应向双龙电力公司承担损失赔偿责任。根据（2015）澜民初字第1064号民事判决已生效的判决内容，双龙电力公司向澜农村信用合作联社偿还贷款为5178359.71元（其中本金5000000元，至2015年10月20日的利息、罚息178359.71元）及支付逾期借款利息、罚息至清偿全部借款时止，承担澜农村信用合作联社因诉讼产生的代理费163500元以及案件受理费24024.5元、财产保全费5000元，共计5370884.21元。上述损失系因谭继华未及时向澜农村信用合作联社履行还款义务，致使双龙电力公司产生的直接财产损失，均应由谭继华向双龙电力公司予以赔偿。
三、针对双龙电力公司提出由第三人刘鸿浩对上述损失承担连带赔偿责任的主张。一审法院认为，本案所涉贷款5000000元虽通过受托支付方式转入刘鸿浩在澜农村信用合作联社的账户（账号：62×××19）内，但从双龙电力公司提交的证据购销合同看，刘鸿浩的签名是否其本人所签，无其他相关证据加以佐证，其证明力不足。上述贷款办理期间，刘鸿浩与谭继华之妹谭庆宏系合法夫妻关系，购销合同中的身份信息是否是刘鸿浩本人提供，双龙电力公司所举证据无法证实。结合庭审查明，双龙电力公司实际并未向刘鸿浩购买购销合同中的设备材料，5000000元贷款虽通过转托支付方式转入刘鸿浩账户，但最终已转入谭继华账户。根据民事法律关系中连带责任的构成要件：连带责任人主观上存在过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害事实之间须存在因果关系。本案贷款并非刘鸿浩实际使用，刘鸿浩的行为与双龙电力公司财产利益损失之间并不存在因果关系，刘鸿浩对双龙电力公司的上述损失不应承担连带赔偿责任。
综上所述，本案双龙电力公司请求谭继华承担损害公司利益的责任，谭继华未按期履行还款义务和支付贷款利息的行为符合损害公司利益责任的构成要件。谭继华作为双龙电力公司股东在履行公司章程过程中，因双龙电力公司与澜农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，导致双龙电力公司为履行法院生效判决内容而向澜农村信用合作联社支付了相关费用共计5370884.21元，双龙电力公司享有依法向谭继华行使追偿的权利。谭继华作为公司股东，将双龙电力公司的借款5000000元转入第三人刘鸿浩账户，然后供自己使用，属于挪用和占有公司资金的行为，侵犯了公司财产所有权，双龙电力公司要求谭继华赔偿其承担的借款本息损失的请求，符合客观事实，于法有据，予以支持。双龙电力公司提出由第三人刘鸿浩对上述损失承担连带赔偿责任的主张，由于双龙电力公司向澜农村信用合作联社的5000000元借款并非刘鸿浩实际使用，故刘鸿浩的行为与双龙电力公司财产利益损失之间并不存在因果关系，刘鸿浩对双龙电力公司的上述损失不承担连带赔偿责任。关于谭继华提出并非本案适格被告主体，不应承担赔偿贷款及相关损失的责任，请求驳回双龙电力公司诉讼请求的抗辩主张。因双龙电力公司的股东仅为吴均（后变更为林术均）和谭继华两人，并且公司的法定代表人为林术均，公司并没有监事会或监事，双龙电力公司按照公司法的规定，有权以公司的名义起诉本公司违法的股东谭继华，谭继华是本案被告，主体适格；股东谭继华对给公司造成的损失应承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款，第一百四十七条、第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谭继华于本判决生效后六十日内，赔偿澜沧双龙电力投资开发有限公司借款本息损失5178359.71元（其中本金5000000元、利息及罚息178359.71元）及支付澜沧双龙电力投资开发有限公司承担的借款利息、罚息至清偿全部借款时止；二、谭继华于本判决生效后六十日内，赔偿澜沧双龙电力投资开发有限公司因诉讼承担的代理费163500元、诉讼费24024.5元、保全费5000元，合计192524.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回澜沧双龙电力投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49396元，由谭继华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。双龙电力公司提起本案诉讼的主要依据是基于其认为公司股东谭继华占用公司资金到期不还，违反公司法规定的股东忠实、勤勉义务，置公司利益不顾，并给公司利益带来损害。根据当事人的诉讼请求及其事实上形成的实体法律关系，原审判决将本案案由确定为损害公司利益责任纠纷并无不当，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：对于澜沧县人民法院（2015）澜民初字第1064号民事判决确认双龙电力公司应偿还澜农村信用合作联社的5000000元借款本息及由此产生的损失，谭继华是否应当承担赔偿责任的问题。双龙电力公司认为该借款是基于谭继华的个人资金需求，在谭继华的要求下双龙电力公司帮其向澜农村信用合作联社所借款，谭继华是该借款的使用人，在公司偿还了澜农村信用合作联社该笔借款本息及由此产生的损失后，谭继华应当向公司承担赔偿责任；谭继华认为其虽为该笔借款的具体经办人，但经双龙电力公司授权将该笔借款指定转入刘鸿浩账户，是基于双龙电力公司与刘鸿浩之间存在民间借贷关系，故应由刘鸿浩承担还款责任。
本院认为，双龙电力公司与谭继华对该5000000元借款的后续使用问题即究竟基于何种法律关系转入刘鸿浩账户存在重大争议。第三人刘鸿浩虽然未出庭参加诉讼，但在法院对其询问笔录中已明确表明，本案所涉其名下账户卡（账号：62×××19）在办理后一直由其前妻即谭继华之妹谭庆宏保管使用，其与双龙电力公司之间不存在任何经济关系。本案中，谭继华作为双龙电力公司向澜农村信用合作联社借款事宜的具体经办人，其辩称将5000000元借款指定转入刘鸿浩账户是基于双龙电力公司与刘鸿浩之间存在民间借贷关系。在未与刘鸿浩签订借款协议、未对借款协议内容作出任何约定，也未要求刘鸿浩出具借条的情形下，即将5000000元作为双龙电力公司出借刘鸿浩的借款转入刘鸿浩账户的行为和辩解明显有悖常理。在双龙公司、刘鸿浩均明确表示双方之间不存在民间借贷关系及谭继华不能提交证据证实双龙电力公司与刘鸿浩之间存在民间借贷关系的情形下，本院对谭继华辩称5000000元借款转入刘鸿浩账户是基于双龙电力公司与刘鸿浩存在民间借贷关系，应由刘鸿浩承担还款责任的主张，不予支持。
双龙电力公司与澜农村信用合作联社签订的《流动资金循环借款合同》及《委托支付协议》系由谭继华代表双龙电力公司负责办理，双龙电力公司向澜农村信用合作联社所借款5000000元经指定转账支付谭继华妹夫刘鸿浩账户，上述事宜的办理与谭继华系双龙电力公司股东的身份密不可分。根据双方当事人的陈述及双龙电力公司向澜农村信用合作联社的借款经指定转入刘鸿浩账户后，通过刘鸿浩账户转入谭继华账户金额为3810500元的事实，本院确认谭继华为该5000000元借款的实际支配使用人。谭继华作为双龙电力公司的股东，滥用股东权利，将公司借贷资金转入第三人账户实际支配使用，在双龙电力公司偿还澜农村信用合作联社5000000元借款本息及由此产生的损失后，谭继华理应对双龙电力公司承担赔偿责任。
综上所述，谭继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49396元，由上诉人谭继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坤
审判员 张 劲 松
审判员 田 田
二〇一八年五月二日
书记员 欧阳成愉