西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初694号
原告张朗亭，男。
被告西安市公安局长安分局。
负责人李会贤，局长。
委托代理人马红利，工作人员。
委托代理人晁雷，工作人员。
原告张朗亭不服被告西安市公安局长安分局作出的公安其他行政行为一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日立案后，于2018年4月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告张朗亭、被告西安市公安局长安分局委托代理人马红利、晁雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月24日,原告向本院申请执行本院生效的（2017）陕7102行初912号判决书，被告收到本院执行通知书后，于2017年11月29日作出西公(长)行终止决字（2017）10号终止案件调查决定书,而文书的落款时间为2017年3月28日，被告于2017年11月30日送达给原告。被告发现错误后，又作出西公(长)行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书，落款时间为2017年11月29日，并将该文书于2017年12月8日提交给本院执行局，2017年12月11日，执行局将西公(长)行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书送达给原告。
原告诉称，2014年5月22日上午,原告去长安区灵沼街办办事。在街办院内,无故被灵沼街办几名工作人员殴打致伤。打伤原告后,他们强行将原告关在街办对面的冷库内直至他们晚上下班,午饭也未让原告吃。街办领导让原告先回家,但原告说被打伤不能回家,于是他们派人将原告送到西安医学院附属医院门诊治疗。门诊检查后开了住院证,但街办护送原告的人员却没有向医院缴纳住院费用,只支付了两天的门诊费用后便离开了医院,原告也因无钱交纳住院费而回家治疗。在原告被灵沼街办工作人员送到医院的第二天,公安长安分局马王派出所工作员到医院对原告被打伤一事进行了询问并作了笔录。后原告多次要求被告解决其被打伤一事,但近三年过去,被告却在2017年4月底向原告出示了一份《终止案件调查决定书》,认为原告被打一事无违法事实。原告对调查结果并不认同,因此向法院提起诉讼,法院依法判决被告在一个月内重新作出处理决定。被告不服提起上诉,西安铁路运输中级法院维持一审判决。判决生效后,被告又长期不作决定,原告又向西安铁路运输法院申请执行,申请后,被告给原告了和原来被撤销的(2017)3号内容一字未变的(2017)7号、(2017)10号两份决定书,文书落款时间均为2017年3月28日。原告认为,被告作出此决定的结果不能成立，根据《中华人民共和国警察法》第二十二条第三项规定,人民警察不得有弄虚作假,隐瞒案情,包庇、纵容违法犯罪活动的行为。灵沼街办工作人员无故殴打原告并使原告受伤,明显已经构成违法犯罪,但被告仍在决定中认定此行为无违法事实,显然违反了《中华人民共和国警察法》第二十二条第三项的规定。请求法院：依法撤销被告西安市公安局长安分局作出的西公(长)行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书,并判令被告继续彻查灵沼街办工作人员无故殴打原告一案的违法事实。2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1、西公（长）审字（2017）第2号终止案件调查审批表。证明审批表填写不完整，程序不合法。
证据2、西公（长）行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书。
证据3、西公（长）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书。
证据2、证据3证明被告对该案件又作出一个同样的结果。
证据4、西公（长）行终止决字（2017）7号终止案件调查决定书。
证据5、西公（长）行终止决字（2017）10号终止案件调查决定书。
证据4、证据5证明在二审判决后，被告向其送达了7号、10号决定书。10号决定书是被告于2017年11月30日通过邮寄送达的。但7号、10号决定书落款时间都是2017年3月28日，且内容、结果相同，只是案号不一致。
证据6、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初912号行政判决书。
证据7、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终593号行政判决书。
证据6、7证明被告作出的决定被撤销，被告不应该作出相同的决定。
被告辩称，一、简要案情。2014年5月22日上午9时许,长安区某区长在灵沼街办视察工作并召开现场会议,原告张朗亭因本村分地的事为由来到街办大喊大叫,引起重视,灵沼街办工作人员随即对其进行劝阻,在原告不听劝阻的情况下,灵沼街办治安联防队员强行将张朗亭抬至街办对面的一间民房内对张朗亭劝说,让其正常反应诉求,不要乱喊乱叫,等到区长离开后,灵沼街办工作人员便让张朗亭离开。二、调查情况。2014年5月23日上午张朗亭在西安医学院附属医院向公安长安分局马王派出所报警,称灵沼街办工作人员殴打自己。派出所民警随即前往医院询问张朗亭案情并制作询问笔录。之后派出所民警又向灵沼街办工作人员制作询问笔录,来了解当时的情况,但是街办工作人员均称只是将张朗亭强行带至街办对面的一间民房,并未有殴打张朗亭的行为。之后张朗亭向派出所提供了两份证明材料(一份为刘食堂、一份为张选锋)来证明自己被灵沼街办工作人员殴打。经派出所民警调查,刘食堂并不知晓2014年5月22日上午现场情况,该证明是张朗亭在刘食堂正在睡觉迷糊的状态下所签;张选锋为吸毒人员,经常不在家住,派出所民警多方打听,得知张选锋并不知晓此事,经过派出所的调查,现场确有因强行带离引起的肢体接触,但并不存在灵沼街办工作人员殴打张朗亭的情况。并且在西安医学院附属医院对张朗亭的身体检查显示,全身各处未见异常之后,被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定该案没有违法事实,终止调查该案。三、答辩情况。2017年5月18日原告张朗亭将被告起诉至西安铁路运输法院,经过西安铁路运输法院及西安铁路运输中级法院的判决,撤销被告作出的终止案件调查决定书,责令被告重新作出行政行为。2017年11月6日,公安长安分局马王派出所对张朗亭重新制作询问笔录,2017年8月4日、2017年11月21日,两次对张选锋制作询问笔录,2017年11月27日,对刘食堂制作询问笔录。经过调查,仍不存在灵沼街办工作人员殴打张朗亭的情况,并且张朗亭提供的两份证明,均为张朗亭伪造。2017年11月29日,经领导审批,决定对此案终止调查。由于陕西省执法办案平台的原因,生成文书时,时间还是第一次终止案件调查决定书审批的时间,为2017年3月28日,但是文书号已经更新为西公(长)行终止决字（2017）10号,将该决定书邮寄送达给原告张朗亭后，才发现该错误,就重新制作了终止案件调查决定书,文书号为西公(长)行终止决字（2017）11号,文书制作时间为2017年11月29日,并将该文书及时送达至西安铁路运输法院。综上所述,张朗亭被殴打一案,并没有违法事实,终止调查该案程序合法,适用法律依据正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据1、受案登记表。证明案件被告已受理。
证据2、西公（长）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书。证明被告于2017年3月作出第一次终止调查决定。
证据3、西公（长）审字（2017）第2号终止案件调查审批表。证明被告履行审批流程。
证据4、西公（长）行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书。证明本次作出的终止调查决定书。
证据5、询问笔录两份，时间为2014年5月23日、2017年11月6日。
证据6、王连选询问笔录。
证据7、刘延利询问笔录。
证据8、史健利询问笔录。
证据9、王召军询问笔录。
证据10、刘党龙询问笔录。
证据11、刘食堂询问笔录两份，时间为2015年4月19日、2017年11月27日。
证据12、张选锋询问笔录两份，时间为2017年8月4日、2017年11月21日。
证据5-12证明本案没有违法事实。
证据13、张朗亭诊断证明及西安济仁医院CT诊断报告单。证明原告就诊，没有明显的外伤。
证据14、刘食堂、张选锋证明。证明原告在上一案法庭审理时提供的证言是伪造的。
证据15、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初912号行政判决书。
证据16、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终593号行政判决书。
证据15、证据16证明法庭经过调查认定被告程序违法而撤销决定书。
证据17、西安铁路运输法院（2017）陕7102执196号执行裁定书。证明原告申请执行，被告已履行法院判决。
经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性认可。对证据3真实性认可，但是认为被告没有填写该表格的许多内容。对证据4真实性认可，原告是从西安铁路运输法院执行局拿到的，内容与之前的决定书没有变化，对内容不认可。对证据5中2014年5月23日询问笔录的询问时间、地点都认可，但是询问人不是当时的询问人，真实性不认可。2017年11月6日的笔录真实性认可。对证据6-10的证人证言，因证人与本案有利害关系，参与殴打原告，不能采信。对证据11中2015年4月19日的询问笔录在上一次案件出示过，不认可；对2017年11月21日的询问笔录，刘食堂是街道办扫地工人，当时见到工作人员殴打原告，原告找到刘食堂，刘食堂表示愿意为原告作证，原告到他家把过程写了一下，刘食堂看后说属实就签了字，后来，迫于街办和派出所的压力，刘食堂不愿作证。对证据12张选锋的笔录，原告和张选锋没有关系，张选锋当天见到街道办工作人员打原告，原告通过朋友找到他，他表示愿意给原告作证。2017年8月4日、2017年11月21日的询问笔录都是第一次见到。对这两份笔录的证明目的、内容均不认可，现在证人均迫于压力不愿作证。对证据13真实性认可，原告当时是被街道办送到医院，看病资料都是街道办拿着呢，后来他们走了，原告没钱支付医疗费，就离开医院了。对证据14-17真实性均认可。
被告对原告的证据1审批表的真实性认可，证明目的不认可，认为该案不涉及治安案件的嫌疑人，所以嫌疑人栏目都是空白项。审批表通过办案平台生成分别盖有公安长安区马王派出所和被告的公章，所以该审批表符合规定，程序合法。对证据2、3真实性、关联性、合法性均认可。对证据4、5真实性认可、证明目的不认可。分别是上次二审开庭后执行前，向原告送达的，属于工作失误，发现失误后，被告通过法院执行局进行了纠正，被告向原告下发的就是11号决定书。对证据6、7证明目的不认可，法院的生效判决认定的是公安机关办理案件超期导致该案程序违法，不能否认公安机关作出同样的处理结果。
本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以确认，对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年5月18日，原告张朗亭不服被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）行终止决字（2017）3号终止案件调查决定书，向本院提起诉讼。2017年7月28日，本院作出（2017）陕7102行初912号行政判决书,撤销了被告作出的终止案件调查决定书,责令被告在判决生效后三十日内重新作出行政行为，被告不服上诉后，2017年9月30日，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行终593号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2017年11月6日,长安分局马王派出所对张朗亭再次制作询问笔录；2017年11月21日,对张选锋再次制作询问笔录；2017年11月27日,对刘食堂再次制作询问笔录。另查，一审判决后，被告于2017年8月4日对张选锋又制作了询问笔录一份。根据上述调查结果,被告认为不存在灵沼街办工作人员殴打张朗亭的情况，决定对此案终止调查。被告在制作终止案件调查决定书时,因技术原因，生成文书的落款时间仍为2017年3月28日,但是文书号已经更新为西公(长)行终止决字（2017）7号，被告将该决定书邮寄送达给原告张朗亭。2017年11月24日,原告向本院申请执行上述生效判决，本院将执行通知书送达被告后，2017年11月29日，经被告领导审批,被告以同一事实和理由作出西公(长)行终止决字（2017）10号终止案件调查决定书,而文书的落款时间依然为2017年3月28日。2017年11月30日，被告将该决定书送达给原告。随后，被告发现文书落款时间错误，再次作出西公(长)行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书，将落款时间改为2017年11月29日，并将该决定书于2017年12月8日提交给本院执行局。2017年12月11日，本院执行局送达给原告。2018年4月3日，原告提起本诉，诉讼请求如上所述。
本院认为，行政机关应当依法行政。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案中，本院生效的（2017）陕7102行初912号行政判决书,责令被告于判决书生效之日起三十内重新作出行政行为。被告虽就案件事实重新进行调查核实，但其先后作出多份终止案件调查决定书，即被告根据同一事实和理由，作出三份结果相同、文号不同的终止案件调查决定书，且均送达给原告。故被告的行政行为违反法定程序，依法应予撤销。因原告在本案中只请求撤销西公(长)行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书，被告应对其他两份决定书自行纠正。综上，被告作出西公（长）行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书程序违法，依法应予撤销并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）行终止决字（2017）11号终止案件调查决定书。
二、被告西安市公安局长安分局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局长安分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 新
审 判 员 张 虹
人民陪审员 肖恒有
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 白 雪