河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第1848号
上诉人（原审被告）：薄海。
委托代理人：王娜娜，河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋建伟。
委托代理人：安学锋，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人薄海因与被上诉人宋建伟民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薄海及其委托代理人王娜娜，被上诉人宋建伟及其委托代理人安学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告宋建伟、被告薄海系朋友关系，被告薄海与案外人张浮萍以夫妻名义共同生活。2014年6月26日，原告宋建伟借给被告薄海1000000元，被告薄海为原告出具借条一张：今借宋建伟现金壹佰万元整（1000000元）。2014年9月25日前归还，每月返息叁万元整。借款人：薄海2014626。借款到期后，被告薄海偿还原告了2个月利息，本金100000O元及相应利息未予偿还。原告宋建伟诉至法院，请求判令被告薄海偿还借款1000000元及从2014年9月25日至2015年3月25日的利息210000元。上述事实有被告薄海为原告出具的借条及原、被告陈述等予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告薄海借原告宋建伟1000000元，有被告为原告出具的借条为证，且被告薄海对借条的真实性无异议，该事实原、被告双方均无异议，该院予以确认，故原告宋建伟请求被告薄海偿还借款本金及利息理由正当，该院予以支持；被告薄海未按约定偿还原告宋建伟的借款属违约行为，应承担偿还借款及按约定利率支付利息的民事责任，但原、被告双方约定的利率不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持。被告薄海辩解虽然该笔借款系薄海出具的借条，但实际借款人是张浮萍，且该款已经打入张浮萍的账户，现张浮萍涉嫌诈骗正在洛阳市人民检察院审查起诉，故本案应中止审理，就该辩解意见该院认为，本案涉及的1000000元系原告宋建伟与被告薄海之间所产生的法律关系，被告薄海作为完全民事行为能力人，其应对为原告宋建伟出具借条的行为承担完全的民事责任，至于被告薄海在收到原告宋建伟的款项后如何处理是另一个法律关系，即使该1000000元通过被告薄海被张浮萍诈骗，受害人系被告薄海，而非原告宋建伟，案外人张浮萍是否涉嫌诈骗犯罪与原告宋建伟本次诉讼主张的1000000元之间不具有关联性，故被告薄海的辩解意见该院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决：被告薄海于本判决生效后三十日内偿还原告宋建伟1000000元，同时承担该款从2014年8月25日起的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本案受理费15690元，减半收取7845元，由被告薄海负担，该款原告宋建伟已垫付，待执行时随标的款一并支付。
薄海不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、薄海不是借款人，只是为张浮萍和宋建伟双方服务的经手人，所谓的借贷只不过是张浮萍诈骗犯罪的一部分。借条是宋建伟在转款前一天和张浮萍商量好的条件写的，宋建伟实际上也很明确地知道他是将钱借给了可以给他高额利息的张浮萍，而不是借给薄海。2、一审判决在认定薄海偿还了宋建伟两个月的利息错误。这两个月的利息是张浮萍付给宋建伟的，宋建伟本人也是很清楚的。二、一审程序不当。l、本案案情复杂，涉案金额较大，且本案还涉及刑事犯罪，本案不宜适用简易程序。2、薄海在一审提交的证据，足以证明本案涉及的100万元是张浮萍涉嫌诈骗金额的一部分，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，一审法院直接判决错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。上诉请求：l、撤销一审判决，并依法驳回起诉或中止审理；2、一、二审诉讼费由宋建伟承担。
宋建伟答辩称：本案作为民间借贷案件，有借款人薄海向出借人宋建伟出具的收据，有宋建伟向薄海转款的银行明细，且薄海也实际收到100万元借款。因此，原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。薄海的上诉理由不能成立，表现为以下几个方面：一、薄海是不是借款人的问题。原审法院认定的依据是2014年6月26日向宋建伟出具的借条，借条系薄海本人出具并签名，借条的落款显示：借款人薄海，原审判决对这一事实的认定无误。薄海作为司法系统的监狱工作人员，其应当知道向他人出具借条的法律后果。薄海辩称其只是为张浮萍和宋建伟双方服务的经手人不成立，薄海如果作为张浮萍的代理人，张浮萍未向薄海出具委托书。从合同的相对性来讲，本案的借款法律关系涉及的当事人就是本案的双方，并不涉及他人，宋建伟将款项转至薄海账户，薄海向宋建伟出具借条，借款法律关系已经合法成立。薄海收到借款后如何处分资金，是借款行为完成后的处分行为，因此，宋建伟无从知道薄海资金如何使用，也干涉不了资金转给了谁。所谓张浮萍诈骗了宋建伟这100万元完全不能成立。本案一个最基本的事实是，宋建伟的钱是转给了薄海，并没有交付张浮萍。二、薄海为了帮助张浮萍向宋建伟借款，款项的流向问题不影响本案借贷关系的成立，宋建伟借款给薄海的原因，只是基于二人是二十多年的老朋友，在薄海说他老婆（张浮萍）临时有资金需求时，借款给薄海。根据薄海的陈述，薄海也的确将款项转给了张浮萍，说明薄海并没有对宋建伟隐瞒借款用途。2014年9月25日薄海在西工公安分局案件侦办大队的询问笔录显示：“2014年6月25日，我找到我朋友宋建伟，说我媳妇（张浮萍）现在需要点资金，让我帮忙借借，最后宋建伟借给我100万元，我给他打了借据。”如果说薄海是受到张浮萍欺骗将款转给张浮萍，那么，是张浮萍骗了薄海，此种情形下，薄海应对宋建伟承担偿还借款，同时，薄海作为诈骗案件的受害人参与刑事诉讼，与宋建伟无关。三、原审法院适用简易程序正当。虽然薄海在原审期间就适用简易程序提出异议，但原审法院认为其异议理由不成立，未转为普通程序，这属于法院的裁量权，不存在程序违法的问题。薄海为了不履行还款义务，先后让西工分局、涧西区检察院违法出具证明，就是让张浮萍将这笔债务背起来，因为张浮萍诈骗犯罪肯定要追究刑事责任，而且张浮萍涉嫌诈骗数额特别巨大，多100万元对其将来的量刑影响可以忽略不计，但这样就免除了薄海的还款义务。四、本案不存在先刑后民的问题。1、本案的基本事实清楚，不存在涉嫌犯罪的问题；2、薄海主张本案可能涉嫌犯罪的依据是西工分局、涧西检察院违法出具的证明，并非法律文书。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：发生法律效力的洛阳市涧西区人民法院（2015）涧刑公初字第220号刑事判决认定：“2013年10月10日至2014年6月26日期间，张浮萍以给被害人宋建伟订购丹尼斯名门盛世店门面房、与宋建伟合伙开办丹尼斯便利店等为由，先后5次骗取宋建伟人民币297.6万元。”该297.6万元包含本案所涉的100万元。其余查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：生效的洛阳市涧西区人民法院（2015）涧刑公初字第220号刑事判决已确认张浮萍骗取宋建伟人民币297.6万元中包含本案所涉100万元，故宋建伟称本案所涉款项属民间借贷的诉讼请求与事实不符，本案不属于民事案件受案范围。宋建伟对其损失应通过其他途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销宜阳县人民法院（2015）宜民四初字第173号民事
判决。
驳回宋建伟的起诉。
宋建伟缴纳的一审案件受理费15690元予以退还；薄海缴纳的二审案件受理费15690元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵国欣
审 判 员 沈可可
代审判员 王 鹏
二〇一六年四月十二五日
书 记 员 李亚丹