山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4638号
原告：青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市张店区金晶大道66号华润中心万象汇第（L1）层第（L103）商铺。
主要负责人：王宁，经理。
委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被告：山东顺丰速运有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区迎宾路105号。
主要负责人：刁凤芹，经理。
被告：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市历城区信华路15号凯贝特大厦C座6层、7层。
法定代表人：刘晓丽，总经理。
共同委托诉讼代理人：刘洪川，男，1983年3月19日出生，汉族，山东顺丰速运有限公司职工，住山东省青岛市崂山区。
原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司与被告山东顺丰速运有限公司日照分公司、山东顺丰速运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯振宇、被告的共同委托诉讼代理人刘洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失73,140元，支付经济损失自2017年1月12日按银行贷款利率计算至付清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告委托被告将原告的伦敦男孩（BoyLondon）品牌服装货物一宗从日照发往原告公司地址淄博市张店区金晶大道66号华润中心万象汇第（L1）层第（L103）商铺，收货人为张明珠。被告的收货员王龙刚将货物分成子母件，共计两件，货物单号为602073883469，原告只收到货物的子件，至今未收到母件，原告多次向被告查询该货物的情况，被告称货物丢失无法交付，原告多次要求被告赔偿，被告种种理由拒赔，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。
被告辩称，原告的货物由被告送至原告店面，涉案货物并没有遗失，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供照片六张，证明原告公司发货的箱子都是专用的带有伦敦男孩标志的箱子，从来不用外部纸箱发货。被告提供收货员王龙刚证人证言视频一份（因病未出庭），证明本案丢失母件所用大纸箱确实是原告发出，而且原告在此之前也使用过其他纸箱发货，子母件两箱货均由其用打包带进行加固。本院认为，快递打包纸箱的使用根据待运货物的属性、大小、多少等实际情况，具有一定的随机性，原告提供的本公司的纸箱照片与本案并无关联性，不能直接证明涉案母件的外包装箱就是用的照片中本公司纸箱。且从原告公司纸箱外观照片来看，四面有文字或图案，另外两面没有，而配送货物时纸箱的放置也具有很大的随机性，假设涉案母件使用了原告公司纸箱，也不排除送货视频中母件纸箱的放置正好是无文字图案的一面暴露在外侧，有文字图案的在上、下两面和侧面。另外，从打包方式来看，不同的发货地、不同的纸箱、不同的货物，都是影响快递包装的因素，快递员同时派件的快递，都是来自不同地区、不同的货物并经过不同收货员之手打包发出，根据日常经验，有的须用打包带加固，有的仅用胶带密封，还有的用编织袋包装，因此，同时派件的相邻两件货物打包方式很可能存在差异，除非是同一发货人交付的同样的货物经同一人之手打包送到同一收货人处的快递，就像本案的子母件一样。本案快递员在派件时，从送货视频中可以清晰的看到，大、小相邻两个纸箱所用打包带是一致的，大小两个纸箱符合子母件的特征，打包带一致也打破了快递包装上的随机性，同时又印证了原告发货时收货员王龙刚所述其对大小两个纸箱均用打包带加固的证言。另外，经法庭调查，顺丰公司规定，子母件必须同时到达目的地后，快递员才可以进行派送，即子母件必须同时进行派送，不可以单独派送。因此，综合以上分析，本院认为，监控视频中本案快递员赵鹤派件时推车上的大小两箱货物是应该派送至原告处的子母件；2、被告提供的原告所在商场监控四份及原告商铺周边照片一宗，证明原告的两箱货物，已经由被告快递员赵鹤送至原告商铺中，且赵鹤在视频中出现的时间只有44秒，44秒的时间只能进出原告一处商铺。原告质证认为，原告周边还有两家店铺，快递员可以去原告相邻的其他店铺送货。本院认为，通过对商场监控视频的分析可以看出，快递员赵鹤派件当天推着小推车于中午12点31分乘一楼电梯前往商场二层，小推车上有货物三件，上面两件是前面分析的大小子母件，最下面一件是个绿色编织袋。电梯到达商场二层后，赵鹤推着推车前往原告商铺处，于12点31分50秒到达原告商铺，原告商铺对面是丝芙兰（SEPHORA）品牌商铺，两商铺中间是电梯，电梯下方有一个品牌服装展位，展位里有标有“男人风尚”的广告牌。视频中，赵鹤于12点32分34秒出现在“男人风尚”广告牌处，此时，小推车上只剩绿色编织袋，并于12点32分41秒经过丝芙兰（SEPHORA）商铺门口后右转离开。“男人风尚”广告牌处距离原告商铺（BoyLondon）不过步行仅需4、5秒的距离，由此我们推断赵鹤从原告商铺离开应该在12点32分30秒。也就是说，快递员赵鹤从进入原告商铺到离开只有40秒的时间，期间应有装卸货物、终端扫描、与店员交流等行为，且40秒内赵鹤推车上的货少了一大一小两个纸箱。视频中没有看到赵鹤进入其他商铺，其路线轨迹和时间长短也证实了他没有也不可能进出其他商铺，只能进出原告一家商铺。因此，被告提供的视频资料的证明内容，本院予以认可，被告已将子母件货物派送至原告商铺；3、证人证言。原告证人店员刘丰美，证实快递员赵鹤派送时，把货物放到了门口模特处，只收到一箱货，且没有签收；被告证人快递员赵鹤证实，其本人为原告派送货物已经两年，期间没有出现过错派的情况，当天为原告送了两箱货，放到了原告店铺收银台和试衣间的中间部分，公司有规定，货不齐不能送货。送货时，店员忙的时候不签收，不忙的时候都要签收，其他店铺也是如此。送货后八九天，得知原告投诉少了一箱货，于是报警110，并到商场调了监控。本院认为，关于货物如何放置的问题，两份证人证言表述完全不一致，必定有一人说了假话，鉴于两人均是原被告员工，证人证言的证明力度并不大，但能认定一个事实，即快递员赵鹤在送货时，没有让原告员工当场签收，虽然进行了终端扫描，但是因时间太长，被告公司系统无法提供相应证据；4、原告提供的收货员王龙刚签字的子母件的货物清单及价值，证明母件货值73,140元。被告辩称，货物清单上是王龙刚本人签字，但73,140元的货物损失只是单方主张，原告无法提供有效的价值证明。本院认为，王龙刚所签的货物清单应是原告公司电脑系统形成的清单并机打出来，可以证明所运货物的实际价值，对于被告抗辩，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告委托被告山东顺丰速运有限公司日照分公司将原告的伦敦男孩（BoyLondon）品牌服装货物一宗从日照发往原告位于淄博市张店区金晶大道66号华润中心万象汇第（L1）层第（L103）商铺，收货人为张明珠。山东顺丰速运有限公司日照分公司收货员王龙刚将货物分成子母件，共计两件，货物单号为602073883469，发货时，王龙刚在子母件的货物清单上签字，清单显示母件货物价值为73,140元，子件价值为17,700元。快递到达目的地淄博后，派件员赵鹤于1月11日中午12点半左右派件，将子母两箱货物送入原告伦敦男孩（BoyLondon）店铺，并没有要求原告员工对货物进行签收。2017年1月19日，原告开始投诉称未收到母件，事后原被告均报案，公安方面对此事未查出结果。
本院认为，原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司与被告山东顺丰速运有限公司的快递服务合同真实有效，被告负有将原告货物全部送达并交付签收的义务，原告同样负有验收收货的义务。根据现有证据综合分析，原告并没有直接证据证明发货时是用本公司的专用纸箱包装的，因此被告快递员赵鹤在2017年1月11日派送时，大小两箱货物应为原告的子母件货物。从商场监控的视频资料分析，被告快递员赵鹤已经将子母件货物送至原告店铺。快递员赵鹤为原告派送货物已经两年有余，双方已经形成派送货物时如果店员正忙就不签收的习惯，比如本案子件，原告同样没有签收，但是确实是收到货了。在电商、快递物流业迅猛发展的今天，快递员不要求收件人签收，收件人也不验货、不签收就取走快递的情形非常普遍，但一旦造成纠纷，就要对此承担不利的法律后果。本案中，即使本院认定快递员赵鹤已将子母件货物送至原告店铺，但是其没有要求原告店员进行签收，存在过错，难以免除被告的赔偿责任，应承担工作中不作为导致的不利后果。原告员工不主动验收、签收货物也应承担相应责任，对于丢失母件的去向，本院认为应继续跟进公安部门予以调查，原告店铺也应加强管理和防范工作。因此，对于本案原告货物丢失造成的损失应由双方平均分担。因被告山东顺丰速运有限公司日照分公司是被告山东顺丰速运有限公司的分公司，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此本案相应民事责任由被告山东顺丰速运有限公司承担。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告山东顺丰速运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司货物损失36,570元，并支付利息损失（以36,570元为基数，自2017年1月12日按银行贷款利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,628元，由原告青岛和浩源商贸有限公司淄博分公司、被告山东顺丰速运有限公司平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 胡 卿
代理审判员 申 健
二〇一八年三月七日
书 记 员 吕桐芳