云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终532号
上诉人（原审被告）：何武龙，男，1983年1月12日出生，汉族，身份证住址福建省连江县，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：谢伟超、姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王圆，男，1984年9月8日出生，汉族，北京市丰台区人，身份证住址北京市丰台区，现住云南省景洪市。
委托诉讼代理人：彭昭，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈宝鑫，男，1992年2月20日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：李启荣，男，1972年9月22日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：郑金庆，男，1962年6月26日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，现住云南省景洪市。
被上诉人（原审被告）：张满治，女，1976年2月18日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，现住云南省景洪市。
共同委托诉讼代理人：王瑶，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何武龙因与被上诉人王圆、陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治财产损害赔偿纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人何武龙及委托诉讼代理人谢伟超，被上诉人王圆及委托诉讼代理人彭昭，被上诉人陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治的共同委托诉讼代理人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何武龙上诉请求：撤销（2016）云2801民初3765号民事判决书并改判为驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、何武龙为承租人，对承租仓库已尽到注意义务，导致火灾事故的电源线是出租方提供的，安全隐患系出租方提供出租标的物瑕疵且未履行合同义务及时进行排除才引发火灾。一审认定上诉人未尽安全管理职责属事实认定不清。根据双方合同约定上诉人承租的仓库包括电源线等整体供电设施由出租人提供，且电线故障等紧急情况，出租方有在不事先通知的情况下进入仓库排除危险的权利和义务，以及合同期满后出租方强行打开仓库并清理仓库的权利和义务。本案导致火灾事故的原因是电源线短路，该电源线是出租方提供的，并负有排除安全隐患的义务，上诉人已尽到合理的审慎注意义务。因此，上诉人与火灾事故的发生无直接因果关系，不应当承担责任。二、出租方提供有安全隐患的租赁物且未及时排除安全隐患是造成火灾的根本原因，应对其过错承担责任。上诉人无过错，不应当承担责任。三、一审遗漏必要当事人卢彦雷，二审法院查实后应当发回重审。上诉人承租的仓库为上诉人与卢彦雷共同承租和使用，上诉人作为承租方签署合同实际上包含受卢彦雷委托的代表签署的行为，景洪市公安消防大队的事故认定书中也认定了卢彦雷在此次火灾事故中的损失，上诉人在一审中已明确与卢彦雷的共同承租行为，但一审法院未予审查也未予追加为本案当事人。
王圆辩称，一审法院认定事实清楚，客观、公正，适用法律正确，被上诉人对一审判决没有异议。1.王圆不认可上诉人尽到了安全管理职责。2.上诉人与其余四位被上诉人间的责任分担是双方的内部矛盾问题，不能认定为被上诉人的赔偿请求。3.被上诉人不认可本案遗漏当事人，本案中没有证据证明上诉人和案外人有租赁关系，上诉人和案外人的租赁关系无法查实。
陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人何武龙应当按照约定承担其在租期到期后无理由占用仓库发生火灾给王圆造成的损失，首先何武龙承租的仓库在火灾事故发生前4天已经到期，按照约定合同自然终止，如不再承租何武龙应当无条件搬离，如因延误或占用等情况给出租人造成损失由承租人承担，其次根据消防责任书何武龙在合同到期后不及时交出钥匙妨碍到四答辩人检查维护消防安全和及时排除火灾隐患，应当按照约定承担消防责任。2.上诉人未在所租赁的仓库设置灭火器，没有及时将仓库腾出，继续持有钥匙控制仓库进出，并留下可燃物是火灾发生的原因之一，因为没有仓库钥匙不能及时进入火灾现场扑救导致火势蔓延，造成包括王圆在内的人员损失扩大，应该由上诉人承担损失。3.火灾发生时，租赁合同已经到期，何武龙没有法律依据或当事人约定，侵权、占用答辩人仓库，由于答辩人没有法定或约定义务，替何武龙管理仓库，发生短路的电源线位于何武龙独自控制的仓库内，具体短路的电源线是否是其私拉的，消防部门没有搞清楚，何武龙同样也不能举证短路的就是答辩人既有的电线。即火灾发生源与答辩人无关。根据侵权责任法，仓库占用人何武龙应当承担相关责任。
王圆向一审法院起诉请求：1.陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治、何武龙连带赔偿财产损失120750元及鉴定费15000元,共计135750元。2.陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治、何武龙共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月16日，王圆与玉儿栋签订《仓库租赁及管理合同》，玉儿栋将其位于曼回索长安之星4S店右边（东侧）B幢三号800平方米仓库出租给王圆使用。2016年5月5日15时10分许，景洪工业园区郑金庆、陈宝鑫、李启荣、张满治建盖租赁给何武龙使用的B-29号仓库东北角上部的电源线发生短路，引燃堆放在正下方的可燃物导致发生火灾，蔓延扩大成灾，造成王圆租赁的仓库着火。2016年7月8日，景洪市公安消防大队作出景公消火认字[2017]第0007号火灾事故认定书，认为“对起火原因认定如下：2016年5月5日15时10分许，景洪工业园区郑金庆、陈宝鑫、李启荣、张满治建盖租赁给何武龙使用的B-29号仓库东北角上部的电源线发生短路，引燃堆放在正下方的可燃物导致发生火灾，蔓延扩大成灾”。后西双版纳州公安消防支队又于2016年8月3日作出西公消火复字[2016]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，复核认定：维持原火灾事故认定。经景洪市公安消防大队委托云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔[2016]评鉴字第046号鉴定意见书，鉴定王圆因火灾产生的直接财产损失合计120750元。产生鉴定费6000元。经查明，2013年12月10日，郑金庆、张满治、李启荣、陈宝鑫签订了《合作协议》，四人向曼沙村委会曼回索12户村民租用遗留地13.05亩建盖简易仓库，由郑金庆负责监督基建及财务一切事宜；李启荣负责基建；张满治负责财务；陈宝鑫负责基建及仓库出租。景洪工业园区B-29号仓库系郑金庆、李启荣、张满治、陈宝鑫建盖，2015年10月23日，郑金庆与何武龙签订《仓库租赁及管理合同》，郑金庆将位于曼回索长安之星4S店右边(东侧)B幢26-33号880平方米仓库出租给何武龙使用,仓库用于堆放纸箱,租赁期限为半年,自2015年11月1日起至2016年5月1日止。合同到期后,何武龙未将仓库钥匙归还,其自称仓库是另一人正在使用。火灾发生后，何武龙、陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治未能及时采取灭火措施有效灭火。一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本案中，何武龙租赁的仓库发生火灾导致王圆租赁的仓库堆放的物品损毁，此次火灾事故经公安消防部门认定，景洪工业园区郑金庆、陈宝鑫、李启荣、张满治建盖租赁给何武龙使用的B-29号仓库东北角上部的电源线发生短路，引燃堆放在正下方的可燃物导致发生火灾，蔓延扩大成灾。一审法院认为，何武龙未尽安全管理职责，其租赁的场所存在安全隐患，是导致此次火灾事故的根本原因，应当承担主要责任；何武龙提出仓库是何武龙和卢彦雷两家人一起向郑金庆租赁的，着火点在卢彦雷租用的仓库，事发时何武龙已经搬走了，何武龙不应当承担责任的意见，一审法院认为，依据何武龙与郑金庆签订的合同，《仓库租赁及管理合同》租赁期限确已到期，但何武龙至着火之时未将仓库钥匙归还郑金庆，且未能提交证据证实仓库使用者为他人，故其抗辩理由不能成立。陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治作为曼回索长安之星4S店右边(东侧)B幢26-33号880平方米仓库的所有者，依法享有出租仓库并以此获利的权利，同时承担仓库出租方的义务，对房屋具有安全管理的义务，陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治在仓库租赁期届满后，未能及时将仓库收回，陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治未充分尽到消防安全管理保障职责，应当承担次要责任；陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治提出与何武龙签订过《消防责任书》中明确约定发生火灾由何武龙承担，一审法院认为，陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治与何武龙所签订《消防责任书》系双方的约定，对外不具有约束力，故陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治抗辩理由不能成立。王圆无过错，不承担事故责任。经云南卓尔司法鉴定中心鉴定，王圆因火灾产生的直接财产损失合计120750元，产生鉴定费6000元，一审法院予以确认。根据侵权人的过错程度，由何武龙承担70%的过错责任，即向王圆赔偿各项经济损失共计88725元；由陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治承担30%的过错责任，即38025元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治于判决生效之日起十日内，向王圆赔偿各项经济损失38025元；二、何武龙于判决生效之日起十日内，向王圆赔偿各项经济损失88725元；三、驳回王圆的其他诉讼请求。案件受理费3015元，由陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治负担904元，何武龙负担2111元。王圆预交的案件受理费一审法院不再清退，由陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治、何武龙径付王圆。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因上诉人二审提交的证据与其欲证明的内容均不影响本案的处理，故本院对上诉人二审提交的证据均不予评判。双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，本院对一审法院认定的法律事实予以确认。
本院认为，关于一审程序是否合法的问题。上诉人认为一审法院遗漏本案当事人卢彦雷，属于程序违法，应当发回重审。对此，本院经审查认为，上诉人在一审中抗辩卢彦雷系承租人，上诉人不应当承担赔偿责任，但并未向一审法院提出要求卢彦雷参加诉讼的请求或举证证实卢彦雷系承租人，且对于上诉人与卢彦雷合租事宜，除上诉人的陈述外，受害者王圆陈述其对此事实并不清楚，出租人亦不认可该仓库系上诉人与卢彦雷共同租赁，根据上诉人与郑金庆签订的仓库租赁合同，上诉人将仓库转租给他人应当取得出租人同意，而陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治均不认可卢彦雷系承租人，且何武龙陈述卢彦雷并未与何武龙或陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治签订租赁合同，租金亦是由卢彦雷支付给何武龙，故本案缺乏证据证实卢彦雷为租赁合同的相对人。另一方面，若卢彦雷确为仓库的实际使用人，何武龙在上诉状中陈述该仓库系卢彦雷、何武龙同时管理、使用，因二人在管理、使用仓库过程中，发生火灾，致使王圆财产受损，且无法确定具体侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，何武龙与卢彦雷应当承担连带责任。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，被侵权人王圆可以要求部分侵权人承担责任。综上所述，首先，何武龙主张卢彦雷系仓库承租人缺乏依据，其次，即使卢彦雷确系仓库使用人之一，亦不影响本案侵权责任的承担，何武龙若认为卢彦雷应当承担赔偿责任，则其可在承担赔偿责任后，向法院另行主张，故一审法院未将卢彦雷作为本案当事人参加诉讼并无不当。上诉人认为火灾笔录可证实火灾事故责任的分担，申请本院调取火灾笔录，因上诉人申请本院调取火灾笔录的理由不充分，本院不予准许。关于赔偿责任应当如何划分的问题。本案火灾起火点在何武龙向陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治租赁的仓库中，一审法院根据侵权人过错程度判决由何武龙承担70%的过错责任，陈宝鑫、李启荣、郑金庆、张满治承担30%的过错责任并无不当。
综上所述，何武龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人何武龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 玉 儿
审判员 徐艺华
二〇一七年九月二十二日
书记员 马玲玲