北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14799号
原告刘瑞东，男，1978年3月17日出生，户籍地内蒙古清水河县。
委托代理人顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
被告吴卫，男，1985年5月10日出生，北京飞机维修工程有限公司技师，户籍地北京市西城区。
委托代理人卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。
委托代理人吴运亭(被告吴卫之父)，男，1956年12月22日出生，中国石油天然气总公司退休职工，户籍地北京市西城区。
原告刘瑞东与被告吴卫民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成由�官张昂担任审判长，人民陪审员刘海燕、甘源远参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞东及其委托代理人顾鹏、被告吴卫及其委托代理人卢少晨、吴运亭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘瑞东起诉称：2014年1月8日，原告与被告签订了《抵押借款合同》，约定被告向原告借款220万元，利息为央行同期银行贷款利率的四倍，借款期限为一个月，自实际转账之日起计算，若被告未按期还款，应每日支付剩余借款本金的5‰作为违约金。原告于2014年1月8日通过银行转账方式向被告支付了220万元，双方于2014年1月9日办理了公证。2014年3月31日，被告父母代其向原告偿还了50万元借款，尚有170万元借款至今未偿还。故原告刘瑞东诉至法院，请求判令：1、被告吴卫向原告偿还借款本金170万元，并支付利息(以220万元本金为基数,按照人民银行�期贷款利率四倍的标准,从2014年1月8日计算到2014年2月7日)和违约金（以220万元本金为基数，按照年利率18%的标准,从2014年2月8日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴卫答辩称：不认可双方之间存在借贷关系。被告并不认识原告，不存在借款的真实合意，被告是在胁迫下与原告签订的借款合同，原告确实向被告转账了220万元，但是该220万元被告并未实际使用，其中180万元直接转账给案外人王希霞,另外40万元转账给另外案外人王涛。经公安机关查证，最后40万又转回原告手中，后被告向原告索要该40万，被告以各种借口推脱就胁迫被告签订案外20万公证的债权文书。而且这20万也没有给被告。
原告刘瑞东向本院提交以下证据：
证据1、（2014）京方正内民证字第00992号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明2013年1月8日刘瑞东与吴卫在北京市方正公证处签订《抵押借款合同》，约定借款人吴卫从出借人刘瑞东处借款220万元，并就此办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称公证书是以胁迫的方式做的。
本院认为，被告吴卫称公证书是受胁迫所做，但并未提供相关证据予以证明，故本院确认该证据的真实性。
证据2、北京银行业务回单NO.62025841，证明2014年1月8日，刘瑞东以银行转账方式将220万元转入吴卫的银行账户，吴卫已收到上述借款，刘瑞东履行完毕出借义务。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该220万本金并没有由被告实际支配使用，180万转给案外人王希霞，另外40万转给案外人王涛。
本院确认该证据的真实性。
证据3、收条，证�2014年1月8日，吴卫收到220万元借款。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该220万并非由被告实际支配使用，180万转给案外人王希霞，另外40万转给案外人王涛。
本院确认该证据的真实性。
证据4、房屋所有权证，证明2014年1月13日，根据双方《抵押借款合同》约定，被告吴卫将其所有的位于北京市顺义区馨港庄园二区17号楼六单元501号房屋抵押给原告刘瑞东，作为220万元借款的财产担保。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称抵押是非法的。
本院确认该证据的真实性。
证据5、房屋他项权证，证明原告刘瑞东是上述房屋的抵押权人。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称该抵押权证是以非法手段取得的。
本院确认该证据的真实性。
证�6、（2014）京方正执行证字第00224号《执行证书》,证明2014年4月10日，因被告吴卫未能按期偿还借款，经原告申请，北京市方正公证处依法出具了《执行证书》。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该执行证书已经被不予执行。
本院确认该证据的真实性。
证据7、催款函及收据，证明原被告双方存在220万借款，原告向被告催款后，2014年3月31日被告偿还60万借款，并且其中50万偿还的是本案的借款，剩余10万还的是另外20万的借款。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称原告着急说还另外的20万不符合实际情况。
本院确认该证据的真实性。
证据8、刘瑞东及郝占伟银行对账单两份，证明原告及郝占伟替被告向被告另外债权人刘金亮偿还了6.8万，另有现金6000元也偿还了刘金亮。
被告吴卫对该证据真实性认可，证明目的不认可，称当时根本没有协商替原告还钱的事情。
本院确认该证据的真实性。
证据9、王某证人证言，证明公证、抵押都是被告自行完成的，不存在犯罪行为。
被告对证人证言的真实性不认可，称证人与原告是朋友关系，并且有利益关系，就本案来说，证人也收取过原告十万中介费。
本院认为，证人王某与本案原告刘瑞东存在利害关系，故本院对其证言不予采信。
被告吴卫向本院提交了以下证据：
证据1、收据，证明被告曾经被迫向原告偿还借款本金十万。
原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这是原告收到被告偿还的10万元本金后出具的收据，不存在所谓胁迫的事实。
本院确认该证据的真实性。
证据2、工商银行个人业务凭单，证明被告曾经被迫向原告偿还借款本金60万。
原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该银行业务凭单是2014年3月31日经原告向被告发出催款之后由被告父亲代被告向原告偿还借款。双方进行了约定，其中有40万是还本案的借款，20万是还另外一笔借款。
本院确认该证据的真实性。
证据3、结算说明，证明40万并没有作为借款支付给原告。
原告对该证据的真实性、关联性、证明目的都不认可，称该说明不是原告所写，所写内容也不予确认。
本院认为，该证据无当事人签名，亦无法确认其内容真实性，故本院对此不予认定。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2014年1月8日，刘瑞东与吴卫签订《抵押借款合同》，约定：借款人吴卫向出借人刘瑞东借款220万元，用于资金周转�借款期限为自实际转账之日起一个月；利息按照央行同期贷款利率的四倍计算；如吴卫未按合同约定的还款期限向刘瑞东归还借款及利息，每延期一天，吴卫须向刘瑞东支付剩余借款本金的千分之五作为违约金；……落款处有刘瑞东和吴卫的签名及日期。双方并就此办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年1月8日，刘瑞东通过北京银行向吴卫的银行账户转账220万元，并由吴卫出具收条确认;同日,上述款项中的180万元转入王希霞账户,另外40万元转入王涛账户;次日,王涛将上述40万元转回原告刘瑞东账户。
2014年1月13日，被告吴卫将其所有的位于北京市顺义区馨港庄园二区17号楼六单元501号房屋抵押给原告刘瑞东，作为220万元借款的财产担保。
2014年3月12日，刘瑞东向吴卫发出催款函，要求吴卫偿还借款本金及违约金。
2014年4月10日，经原告申请，北京市方正公证处出具了《执行证书》，后经北京市顺义区人民法院裁定不予执行。
另查:
2014年1月8日，原告及郝占伟替被告吴卫向其另外债权人刘金亮转账偿还了6.8万元，被告吴卫对此予以认可。
2014年3月7日，吴卫向刘瑞东偿还10万元，同年3月31日偿还60万元；刘瑞东认可上述70万元系吴卫向其偿还的本金。
吴卫于2014年3月7日向北京市公安局丰台分局举报被诈骗,北京市公安局丰台分局经审查，认为本案没有犯罪事实,并决定不予立案;后吴卫申请复核,北京市公安局经审查,认为原不予立案决定正确，并决定维持原不予立案决定。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，由于双方对《抵押借款合同》的真实性并无异议，故本案争议的焦点是：一、原�告双方的实际借款金额如何确定；二、被告吴卫向原告刘瑞东的实际还款金额如何确定。根据查明的事实，本院围绕争议焦点及相关情况做以下分析：
一、关于原被告双方的实际借款金额
虽然刘瑞东向吴卫转账220万为既定事实，但考虑到本案的复杂性，应结合实际案情来确定本案的实际借款金额，具体如下：
1、对于被告吴卫向王希霞转账的180万，吴卫认可该笔款项是用来偿还王希霞，且其所欠王希霞的债务已经还清，故本院认为被告吴卫实际收到了刘瑞东的上述180万借款；
2、对于被告吴卫向王涛转账的40万，王涛仅为刘瑞东的代收人，且上述款项已经返回到刘瑞东账户。刘瑞东解释称“其中20万是本案220万借款的利息，10万的中介费，1万的公证费，其替被告还的7.4万高利贷及利息”，但被告吴卫仅认可6.8万元系刘瑞东替其偿还，其余均不认可。本院认为，借款合同系实践性合同，具体数额应以实际出借金额为准。上述40万元于借款当日被转走，并于次日回到原告刘瑞东账户；除了6.8万元用来偿还案外人的债务外，剩余的33.2万元并未由被告吴卫实际占有、使用，故不应计入借款数额之内。原告刘瑞东主张的“20万利息，10万中介费，1万公证费”，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；其主张的“替被告还7.4万高利贷及利息”，但仅提供了6.8万元的证据，本院予以部分采信。
综上所述，本院确认本案实际借款金额为186.8万元。
二、关于被告吴卫向原告刘瑞东的实际还款金额
双方对于被告吴卫向原告刘瑞东共偿还70万元本金的事实均无异议，分歧在于其中的20万是否偿还“另笔20万借款”；被告并不认可存在另外20万借款的事实，原告刘瑞东提供的60万元收据�其单方出具，亦不能证明被告同意“其中的20万系偿还另笔借款”；故本院确认被告吴卫在本案中偿还了70万元本金；至于原告所称“另外的20万借款”与本案系不同的法律关系及事实，其可另行主张。
综上一、二论述，截至庭审之日，被告吴卫尚欠原告刘瑞东借款本金116.8万元。因合同约定借款期限为自实际转账之日起一个月，即2014年2月7日届满，现被告吴卫仍未清偿，故原告刘瑞东要求被告吴卫偿还借款本金170万的诉讼请求，对于116.8万元，本院予以支持；其余部分，予以驳回。
三、关于利息和违约金
借款合同明确约定了期内利率为人民银行同期贷款利率的四倍，本院不持异议（如遇利率调整，则以不超过年利率24%为限）；借款合同约定的逾期违约金超出了年利率24%的标准，但原告仅按照年利率18%主张，本院不持异议。�告吴卫于2014年1月8日收到借款，借款期限于2014年2月7日届满，自2014年2月8日开始逾期。故吴卫应向刘瑞东支付期内利息（以186.8万元为基数，按照人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年1月8日计算到2014年2月7日;如遇利率调整,则以不超过年利率24%为限）并按照年利率18%支付逾期违约金（自2014年2月8日至2014年3月7日,以186.8万元为基数;自2014年3月8日至2014年3月31日,以176.8万元为基数;自2014年4月1日至实际清偿之日,以116.8万元为基数）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴卫于本判决�生效之日起十日内偿还原告刘瑞东借款本金116.8万元，并支付期内利息（以186.8万元为基数，按照人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年1月8日计算到2014年2月7日;如遇利率调整,则以不超过年利率24%为限）,及按照年利率18%支付逾期违约金（自2014年2月8日至2014年3月7日,以186.8万元为基数;自2014年3月8日至2014年3月31日,以176.8万元为基数;自2014年4月1日至实际清偿之日,以116.8万元为基数）;
二、驳回原告刘瑞东的其他诉讼请求。
如果被告吴卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由原告刘瑞东负担4788元（已交纳）；由被告吴卫负担15312元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 宋晓莹