青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）城商初字第598号原告（反诉被告）：德州富电电子有限公司，住所地山东省德州市德城区德兴北路172号，组织机构代码78613718-X。法定代表人：李硕淳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛凯正德电子有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道洼里社区居委会北200米，组织机构代码57579727—6。法定代表人：王海芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟，女，1984年8月15日生，汉族，住青岛市城阳区，系该公司资材主任。第三人：青岛君韩电子有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道西城汇社区东300米。组织机构代码06905704-8。委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。原告（反诉被告）德州富电电子有限公司与被告（反诉原告）青岛凯正德电子有限公司、第三人青岛君韩电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈万栋、被告委托诉讼代理人周菲菲、张孟、第三人委托代理人周菲菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德州富电电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告电子加工所用设备（规格为A-200的喷码机一台，设备号码PD-026-03-0001(001)；规格为FST-2707S超声波焊接机二台，设备号码PD-12-02-0041和PD-12-02-0042)，仪器(规格为JH6171波检机二台，设备号码为10-0132和11-0224；规格为SG-2211A西格玛三台，设备号码分别13-0076、09-0018、09-0327;规格为SG-2312A西格玛一台，设备号码为09-0328；规格为CRY5520听检机一台，设备号码为09-0439）；2、依法判决被告返还原告电子原材料（单品名称MEU020RB0数量为85329个、单品名称MEU020LB0数量78303个、单品名称DPS8.0-3.3-1.0T海绵数量297052个、单品名称BER-1405S32ZZ数量261904个、单品名称CP-S20-B-735-B0（B3线）数量3977个、单品名称BC020-0数量143704个、单品名称MMU020XB0数量57134个、单品名称MML020XB0数量73334个、单品名称MMB020XB0数量125034个、单品名称BC016-2数量22403个、CC-M-A-1000-B1(B2线)数量22851个、单品名称MMU016XB0数量2010个、单品名称MML016XB0数量18041个、单品名称MMB016XB0数量19001个、单品名称MCL016XB0数量18857个、单品名称MCS016XS0弹簧黑白通用58502个、单品名称GT6.15海绵黑白通用21462个、单品名称BHS027资材海绵数量40205个、单品名称BRC016-B2标签14000个、小袋30000个、大袋700个），不再主张被告返还半成品；3、依法判决被告损失共计100000元。事实与理由：原告与被告是加工承揽关系，原告委托被告加工电子产品，并根据被告加工合格产品的数量支付加工费。原告分别于2012年11月11日和2013年7月31日提供给被告部分加工设备和检测仪器，由被告专用于加工原告委托的电子产品，被告负责保管设备仪器。第三人是被告在山东省鱼台设立的关联企业，负责加工委托加工产品，原告的设备仪器均在第三人处。鉴于部分产品质量要求，部分辅助配件原材料也由原告提供给被告。2014年下半年，因为被告加工产品不合格，双方发生纠纷，终断加工业务。虽经原告多次催要，被告执意不予返还原告设备和仪器，原告提供的大量原材料也因长期不能投入使用而报废。现在被告仍然适用原告的设备仪器为他人加工电子产品，造成原告设备仪器损失。以上被告保管的设备仪器和原材料被告应予返还和赔偿，因双方协商不成，原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告青岛凯正德电子有限公司辩称，1、原告要求返还设备中的PD-012-02-0041超声波接榨机主机，被告已返还原告。另外，所有的设备、材料或原材料、成品或半成品除已交付给原告之外，均已被当地村委或人员扣押，因被告涉案损失惨重，后经营不善拖欠租赁费、人工费等已无法经营，公司已人去楼空。2、关于原告主张的原材料大部分已制作成半成品或完成品，且部分半成品或完成品已交付原告，原告所主张原材料数量与实际库存不符。3、被告已支付原告设备押金，原告主张被告返还设备的同时应当返还被告押金。4、因被告已完成部分半成品及完成品的加工，所以原告应当支付被告加工费。5、原告所称的质量问题实际系原告提供材料问题导致的，被告对原告不存在赔偿问题，原告应承担被告为此遭受的损失。原告实际拖欠被告加工费，原材料等达60余万元。第三人青岛君韩电子有限公司辩称，被告与第三人并非关联企业，第三人也并非本案合同的相对人，原告所称的设备、原材料等也并非在第三人处，原被告间的纠纷与第三人无关。被告青岛凯正德电子有限公司向本院提出反诉，反诉请求为：1、请求依法判令原告支付被告未付货款、押金以及各项经济损失共计60万元；2、一切诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告诉被告加工承揽合同纠纷一案已经贵院立案受理，然而本案的实情是，原告在被告处加工承揽电子产品，虽交付被告机器设备，但收取被告五万余元的押金，且对被告已交付的产品，原告未支付货款，又因原告多次向被告下订单，后又因原告提供材料质量存在问题等原因，对已下单的产品不予接受，导致被告严重经济损失。为维护被告的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。针对被告反诉，原告辩称，1、对设备押金无异议。2、对反诉货款不予认可，原告不欠被告货款。3、原被告双方存在加工承揽业务关系，但是并没有加工协议，被告根据原告的业务系统自愿加工，将合格产品交由原告后，原告支付相应加工费，被告在加工过程中，部分是超过订单数量加工，还有部分加工产品不合格，另有部分是在原告没有下发正式订单的情况下，自行采购超量的原材料，由以上原因造成的损失原告不承担责任，原告与被告并不是长期固定的合作关系，原告从未承诺加工数量与合作期限，双方也不是一对一的业务合作关系，双方业务中断后，被告的工人工资和遣散费与原告没有任何关系，是被告自身的经营风险，无权要求原告承担。针对被告反诉，第三人辩称，反诉原被告间的关系与第三人无关，第三人并非合同相对人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据1，因被告在反诉状中明确接收了机器设备，并在庭审中同意返还设备，故本院予以采信；2.对原告提交的证据2-4，本院对其真实性予以确认；3.对原告提交的证据5，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告与第三人是关联企业；4.对被告在本诉中提交的证据1，本院对真实性予以确认；5、对被告在反诉中提交的证据1-7、证据9，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2014年间，原告委托被告加工手机配件（主要为耳机等），双方并未订立书面加工合同，具体的加工费金额和相关加工事项，原、被告双方通过电子邮件进行沟通。原告向被告下订单后，被告根据原告提供给被告的厂家名单进行原材料的采购，采购费用由被告支付。被告将产品加工完成后，以物流的方式发送给原告，并于每月月末以电子邮件的形式与原告进行对账。2014年8月25日，原告与被告就被告在库的半制品（包含完成品、不良品等）进行盘点，并对半制品的分解单品予以列明。另外，原告欠被告2014年8月份、9月份的加工费26216.85元另查明，2012年11月、2013年7月，原告分两次将加工手机配件的设备仪器交付被告保管使用，同时，被告向原告支付设备仪器押金54381元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的邮件、押金收据等在案佐证，并经当庭质证、审查，本院予以认定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同关系合法有效，依法应予以保护。本案中，原被告双方对于原告的第一项诉讼请求中的设备仪器均无异议，被告主张在原告返还设备押金并支付被告加工费和损失后，同意返还。本院认为，原被告双方之间的加工承揽业务已经终止，被告应当返还原告的设备仪器，但同时原告亦应返还被告设备押金并支付被告2014年8月份、9月份加工费。原告在庭审中承认被告交给原告设备押金54381元以及欠被告2014年8月份、9月份加工费26216.85元，本院予以确认，原告应当支付上述款项。故原告要求被告返还设备仪器，被告要求原告返还设备押金54381元以及支付加工费26216.85元，本院均予以支持。原告在庭审中要求被告如果不能返还设备仪器，应当赔偿设备仪器的折价款，本院本想为减少当事人的诉累，可以一并处理，但因双方当事人始终未对设备仪器的折价款达成一致，且原告并未提供具有公信力或有效证据证明设备仪器的折价金额，并且被告已在庭审中明确涉案设备仪器具备返还条件，同意返还，故本院对此不在本案中处理。如果被告未履行返还机器设备的义务，原告有权就机器设备的折价款及相关损失另行主张权利。对于原告主张被告返还原材料的问题，第一，原告并未提供证据证明其实际向被告交付了其主张的原材料。原告的唯一证据是其提交的2014年8月富电资材查库表，但该表也仅能证明2014年8月25日，被告仓库中存有的半制品（含完成品、不良品等）的品类和数量等情况，并不能看出原材料是否是由原告免费提供给被告的；第二，庭审中，原被告均认可是在每月月末进行对账，原告对于拖欠被告2014年8月、9月的加工费无异议，即2014年8月和9月，被告分别向原告交付了所加工的电子产品，而原告并未举证证明在2014年10月以后，其向被告提供了免费的原材料或双方又进行过盘库，故原告以2014年8月的盘库表主张被告返还原材料，证据不足，本院不予支持。对原告要求被告支付100000元经济损失以及主张第三人和被告是关联企业亦应承担责任的问题，因原告未提交证据证明上述事实，故本院不予支持。对被告在反诉中主张的BHS027-WO完成品2万套货款，BHS027-WO资材多料费，订单30万套的部分完成品货款、资材费用及加工费，接续计划10万套喇叭线资材费及加工费部分，因被告在庭审中并无直接证据证明原告向被告下订单，也无证据证明被告实际完成或交付产品给原告，故本院对被告的上述反诉主张不予支持。对被告主张的240000元经营损失，因其未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告青岛凯正德电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告德州富电电子有限公司设备及仪器（规格为A-200的喷码机一台，设备号码PD-026-03-0001(001)；规格为FST-2707S超声波焊接机二台，设备号码PD-12-02-0041和PD-12-02-0042)，仪器(规格为JH6171波检机二台，设备号码为10-0132和11-0224；规格为SG-2211A西格玛三台，设备号码分别13-0076、09-0018、09-0327;规格为SG-2312A西格玛一台，设备号码为09-0328；规格为CRY5520听检机一台，设备号码为09-0439；二、原告德州富电电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告青岛凯正德电子有限公司设备押金54381元；三、原告德州富电电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告青岛凯正德电子有限公司加工费26216.85元；四、驳回原告德州富电电子有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告青岛凯正德电子有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，反诉费4900元，共计7200元，由原告负担2958元，由被告负担4242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  王 萌人民陪审员  张 静二〇一七年十二月二十九日书 记 员  胡海婷