杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4207号
原告（反诉被告）：平湖市锦正服饰有限公司，住所地浙江省平湖市广陈镇港中村24组廊下埭28号。
法定代表人：张华军，执行董事。
委托代理人：钱林华、冯王，浙江东港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州菲尚进出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路11号裕都大楼9层C区、A1区、A2区。
法定代表人：方霞敏，执行董事。
委托代理人：陈艳，系该公司员工。
委托代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
原告（反诉被告）平湖市锦正服饰有限公司（以下简称平湖公司）诉被告（反诉原告）杭州菲尚进出口有限公司（以下简称菲尚公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。菲尚公司在举证期内提起反诉，本院经审查予以受理并予以合并审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年2月22日、2016年4月28日两次公开开庭审理了本案。平湖公司的法定代表人张华军及委托代理人钱林华，菲尚公司的委托代理人陈艳、陈涵到庭参加诉讼。平湖公司申请的证人蒋某、宋某出庭陈述。本案现已审理终结。
平湖公司起诉称：平湖公司与菲尚公司分别于2015年3月27日、4月17日签订编号为511719457、51219460的服装经销合同各一份（以下分别简称457号合同、460号合同），两份合同实为服装加工合同。457号合同约定，平湖公司为菲尚公司加工合成纤维制男式上衣7999件，交货日期为2015年5月10日；460号合同约定，平湖公司加工制作6个款式的服装共计8320件，分批交货。两份合同均约定服装面辅料由菲尚公司作为定金提供，双方约定出货后40天结算货款，任何一方不履行合同义务应支付违约金100000元并赔偿鉴定费、律师费等损失。合同签订后，平湖公司立即组织生产，但因菲尚公司未按约及时提供面辅料，造成平湖公司无法加工。后平湖公司在收到面辅料后加班加点加工，并根据菲尚公司的通知将7952件、7851件服装送至指定地点。后菲尚公司以邮件形式确认457号合同中应支付加工款323604元,460号合同中应支付加工款362673.64元，合计686277.64元。平湖公司根据菲尚公司的要求开具了300000元的增值税专用发票，但菲尚公司仅支付250000元加工款，尚余436277.64元拖欠至今。故诉请判令：1、菲尚公司支付加工款436277.64元及逾期付款违约金200000元；2、菲尚公司支付律师费用27800元；3、本案诉讼费用由菲尚公司承担。
菲尚公司答辩并反诉称：菲尚公司未支付剩余加工款的原因系平湖公司违约在先，菲尚公司系行使不安抗辩权。因平湖公司违约在先，其主张的违约金及律师费应予驳回。关于457号合同的履行情况。2015年3月27日，双方签订457号合同，约定未经全查的大货最终买家收货后提出的质量问题由供方负责，如因质量问题或交期问题造成客户拒收、打折或者索赔，一切损失由供方负责。合同签订后，双方按照服装行业惯例确定了款式图、尺寸表、封样意见，并就产品工艺等做出了重点提示。2015年5月初，菲尚公司按照合同约定提供了服装面辅料，价值共计323130元。2015年5月25日，菲尚公司对样衣进行查验，指出了多达八处的工艺和质量问题，之后的中期、末期查验均发现大量的质量问题，尺寸控制较差。但因出口时间紧迫，故双方协商待客检，后该批服装因质量问题被外商拒收，至今仍存放在客商仓库中。且由于样衣存在严重质量问题，平湖公司为改进样衣拖延了生产时间，导致最后交货时间推迟。因平湖公司的违约，菲尚公司损失了面辅料及可预期利益损失71158元。为弥补外商损失，其另行与杭州拓忆纺织有限公司、安徽黄山旭瑞服饰有限公司签订服装经销合同，委托加工同款号的服装，合同单价为86.6元，相比委托平湖公司的加工费，增加了9.1元，合计增加费用40031元。因时间紧迫，菲尚公司不得不采用空运方式交货，额外增加空运费95076.25元。此外，菲尚公司还承担了拒收货物的仓储费用和拆除外商商标费用合计57000元并支出鉴定费用7595元。
关于460号合同的履行情况。2015年4月17日，双方签订460号合同，约定合同总价为977525元，面料到厂后30天出货，同时约定了不同款式服装的交货时间，平湖公司迟延履行合同义务，每日以合同总价的3%计付违约金。合同签订后，菲尚公司于2015年5月5日开始提供面辅料，共计价值578463.46元。但平湖公司三次交货时间分别为2015年7月20日、8月14日、9月17日，已逾期，应按合同约定支付违约金1730219元，菲尚公司将违约金调整为250000元。故诉请判令：1、平湖公司赔偿给菲尚公司面辅料损失323130元、可预期利益损失71158元、额外增加的费用损失135107.15元、鉴定费7595元并返还加工费250000元；2、平湖公司支付逾期交货违约金250000元；3、平湖公司支付律师费30000元；4、诉讼费用由平湖公司承担。
针对菲尚公司的反诉，平湖公司答辩称：平湖公司不存在违约行为。对于菲尚公司提出的457号合同项下的服装质量问题，平湖公司从未收到菲尚公司任何书面或口头的有关质量问题的通知。2015年8月，平湖公司交货后，菲尚公司还支付了部分加工款，若服装存在质量问题，菲尚公司不可能在此时付款，故菲尚公司的付款行为应视为其认可服装的质量。关于逾期交货问题。平湖公司均系按照菲尚公司送达的交货通知单交货，且生产迟延系因菲尚公司迟延提供面辅料。综上，平湖公司不存在违约，要求驳回菲尚公司的反诉请求。
平湖公司就本诉和反诉一并提供证据如下：
1、457号合同、460号合同。证明双方的加工合同关系及约定的权利义务内容。
2、邮件、服装合同结算清单。证明平湖公司交货后，菲尚公司通过邮件确认了应付的加工款合计为686277.64元的事实。
3、邮件及送货通知书、装箱单。证明平湖公司将457号合同项下的货物，根据菲尚公司的通知送达指定地点的事实。
4、开票资料、增值税发票。证明平湖公司根据菲尚公司的要求先将457号合同项下的300000元发票开具给菲尚公司的事实。
5、邮件、送货进仓通知书、装箱单、入库凭证。证明平湖公司已将460号合同项下的货物，根据菲尚公司的指示送达指定地点的事实。
6、法律服务委托合同书。证明平湖公司支付律师费用的事实。
本院根据平湖公司的申请，准许证人蒋某、宋某出庭作证。证人蒋某陈述：其于2013年3月至2015年10月在菲尚公司工作，负责工厂生产过程中的验货工作。457号合同、460号合同项下的服装亦是由其负责验货。菲尚公司提供的457号合同验货报告系由其出具，根据菲尚公司的制度，末期验货的验货报告一般都是勾选待客检，质量问题严重则会勾选工厂担保。平湖公司加工460号合同约定的服装期间，其接到菲尚公司老板电话要求其通知平湖公司因外商撤单暂停生产，后其以电话形式通知河南工厂一名宋姓负责人。后平湖公司停工半个月左右。生产完毕后，平湖公司按照菲尚公司的进仓单送货。两个合同项下的服装的交付时间均在进仓单显示时间之前。之后由安徽黄山旭瑞服饰有限公司加工的服装亦是由其负责验货，但菲尚公司当时通知其该公司加工的服装系补单，以防平湖公司生产不及。证人宋某陈述其与他人合伙经营位于河南的沈丘县泰丰服饰有限公司，平湖公司曾发送两批上衣订单给其要求加工生产，其经营的公司负责面辅料的裁剪、成衣，平湖公司负责检验、整烫和包装。两批服装虽都有些小问题，但都通过了菲尚公司的一名蒋姓员工的检验。第二批服装加工时，该蒋姓员工致电称由于希腊经济不景气，要求希腊的订单停止加工，其与平湖公司确认后即停止生产，至重新开工间隔20日左右。
菲尚公司就本诉和反诉一并提供证据如下：
1、工艺制单及翻译件、邮件。证明双方确定的工艺要求及尺寸表、重点提示的事实，平湖公司在样衣的制作过程中存在着质量问题，所以造成大货生产的迟延。
2、457号合同的码单。证明菲尚公司提供面辅料及面辅料的损失。
3、457号合同的验货报告。证明457号合同服装生产过程中，菲尚公司在先后5次验货中发现存在大量质量问题并要求平湖公司改正（前四次均要求返工），最后一次验货明确待客检交货。
4、西班牙客商提交的查货报告及翻译件。证明平湖公司加工的服装存在严重的质量问题。
5、外商邮件、订单及翻译件。证明外商拒收货物并要求重新制作及重新制作的合同价格及交货要求的事实。
6、外商订单及翻译件。证明外销价格为每件12.45美元的事实。
7、服装经销合同、业务付款回单、出口货物报关单、银行汇票。证明菲尚公司重新制作6000件同款服装及其单价。
8、上海增值税专用发票、空运费明细单、情况说明书。证明菲尚公司支付的空运费。
9、460号合同的码单。证明菲尚公司提供面辅料的情况。
10、通标标准技术服务（上海）有限公司SGS鉴定报告、检查机构认可证书、计量认证证书、发票。证明平湖公司加工的服装存在质量问题，菲尚公司支付鉴定费用1060欧元。
11、（2016）浙杭西证民字第2521号公证书。证明平湖公司与菲尚公司之间的来往函件已提及平湖公司加工的服装不符合要求。
12、委托代理合同、增值税专用发票。证明菲尚公司支付律师费30000元的事实。
13、（2016）浙杭西证民字第4625号公证书及翻译件。证明（1）西班牙客户要求立即处理存放在他们仓库的货物并要求重新补货或者重新制作6000件服装；（2）SGS公司出具的检验报告中检验的系由平湖公司交付的货物。
14、邮件。证明457号合同项下货物的进仓通知时间及送货时间。
15、样衣照片、产前样封样卡。证明457号合同项下样衣的封样时间为2015年5月10日。
16、装箱单。证明菲尚公司重新制作的4399件服装的装箱情况。
17、工艺制单、码单、送货清单、发货清单。证明460号合同中面辅料的使用情况。
上述由平湖公司提供的证据，菲尚公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，两份合同均未规定菲尚公司提供面辅料的时间。且合同均明确约定需双方确认封样后才能生产大货，对付款及质量问题均有明确约定。457号合同中约定的交付日期为2015年5月10日。460号合同中的六个款式的服装分批交货，最迟一批的交货时间为2015年7月20日。对证据2中的邮件的真实性、合法性、关联性无异议；对结算清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该结算清单系最初的对账单，只是对加工费用的初步对账，其中未记载平湖公司因逾期交货应支付的违约金。只有外商认可货物质量合格后并扣除平湖公司应支付的违约金才是菲尚公司应付加工款的数额。对证据3中的邮件的真实性、合法性、关联性无异议；对送货通知书及交货单的真实性无异议，关联性有异议，457号合同中约定的出货期为2015年5月10日，第一份送货通知书所显示的日期恰好证明平湖公司逾期交货，并非菲尚公司同意迟延交货。即使菲尚公司同意，平湖公司第一批交货仍然迟延。第二批货物准时发货，共计服装3875件；装箱通知单系复印件，真实性无法确认。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，菲尚公司先支付了第一批100000元款项后平湖公司再开具发票，菲尚公司共向平湖公司支付了250000元，支付该款项系为了保证460号合同顺利出货。对证据5的真实性无异议，对送货通知书、入库单、装箱单的关联性有异议，根据两份入库单及装箱单显示，货物入库时间均存在迟延。根据编号为FHWL00289MYF号进仓通知书，结合菲尚公司的原始凭证，入货时间延误。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，因无支付凭证，律师费是否实际支付无法确认。
对证人蒋某、宋某的证言，平湖公司均无异议。菲尚公司认为，证人蒋某曾系菲尚公司的员工，但对于其陈述的停工一事及安徽黄山旭瑞服饰有限公司加工服装系补单不予认可。证人宋某经营的公司与平湖公司存在合作关系，与平湖公司有利害关系；且据宋某陈述，457号合同中的服装系由其经营的公司负责生产，由于其身份特殊，其陈述不能证明服装不存在质量问题；关于停工一事，其无证据证明生产过程中停工的事实，且根据其与平湖公司的合作关系，是否停工系由平湖公司通知。
上述由菲尚公司提供的证据经质证，平湖公司认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，均是产前样的改进意见，并非最终产品的质量体现。对证据2的关联性有异议，最后一份码单载明的面辅料的送货时间是2015年6月10日，而双方约定的交货时间为2015年5月10日，故平湖公司交货并无迟延。对证据3的验货报告的意见，以证人陈述为准。证据4、5、6均是境外形成，根据法律规定，在本案中应不能采用。对证据7的真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关。证据8与本案无关，对于空运费明细单的真实性无法核实；情况说明仅有单位盖章，无经办人的签字，不符合证据形式要件。对证据9的真实性无异议，但菲尚公司并未提供全部的面辅料，其最终交付面辅料的日期是2015年8月31日。对证据10中的两份证书的真实性无异议，对鉴定报告的关联性有异议，鉴定内容与平湖公司生产的服装无关，数量不符，且鉴定时间是在平湖公司起诉之后，形成地点也是在国外，故根据相关规定，在本案中应不能采用；发票的真实性无法核实，且该鉴定系菲尚公司单方委托。对证据11中公证书中载明的邮件的真实性无异议，但无法证明菲尚公司的证明目的，邮件内容系双方对产前样的交流过程。对证据12的真实性无异议，关联性有异议，无法确认律师费是否实际支付；增值税专用发票为复印件，且无支付凭证，无法确认律师费是否实际支付。对证据13的真实性无异议，但对于邮件的真实性有异议，对于SGS鉴定报告中载明的件数不予认可，该证据形成于平湖公司起诉后，亦形成于国外，不符合证据形式要件，无证明力。对证据14中发送时间为2015年6月9日的邮件有异议，平湖公司未收到过该邮件，且该邮件中无附件，2015年6月19日的邮件已收到，其余邮件无异议。对证据15中的照片有异议，菲尚公司在庭审中自认的时间迟于该证据中记载的时间，且该组证据系菲尚公司单方制作。对证据16真实性无法确认，关联性有异议。对证据17中的工艺制单有异议，工艺制单上载明的时间在460号合同签订前，不符合常理，且系菲尚公司单方制作；对送货清单、发货清单无异议，但恰好证明最后一批面辅料的送货时间是2015年8月31日，故平湖公司迟延交货系菲尚公司迟延提供面辅料造成的；码单系复印件，且平湖公司提交的结算清单中没有码单中载明的送货单位。
经审查，本院对证据认定如下：
1、平湖公司提供的证据。证据1、2、4经菲尚公司质证后对真实性无异议，予以认定。证据3、5中的邮件、送货通知书、入库凭证的真实性予以认定；装箱单系复印件，无其他证据印证，不予认定。证据6，无相应支付凭证，无法证明平湖公司已实际支付律师费。
2、菲尚公司提供的证据。证据1、2的真实性予以认定。证据3，结合证人蒋某的陈述，真实性予以认定。证据4、5、6均系复印件，无其他证据予以佐证，且邮件内容均形成于中华人民共和国领域外，未经公证认证程序，故不予认定。证据7中的两份经销合同系菲尚公司与案外人签订，业务付款回单、出口货物报关单、银行汇票亦为菲尚公司与案外人履行经销合同形成，现有证据不足以证明案外人加工的服装系因平湖公司加工的服装被拒收而重新制作，故对关联性不予认定，且菲尚公司支付给黄山旭瑞服饰有限公司的15万元的用途系“借款”，出口货物报关单上货源地为“杭州”的货物的数量系3235件，与经销合同中约定的3000件服装不符。证据8中的上海增值税专用发票系复印件，且开具方分别为“上海威万国际物流有限公司”、“重庆太平洋国际物流上海分公司”，与报关单上的申报单位不符，其虽出具说明称系委托申报单位报关，无其他证据予以证明，再结合证据7的认定，对该组证据亦不予认定。证据9经平湖公司质证后无异议，真实性予以认定。证据10的鉴定报告虽盖有“通标标准技术服务（上海）有限公司”的公章，但根据报告记载，该检验报告系由西班牙公司送达给菲尚公司，检验地点位于西班牙的巴塞罗那，报告最后一页亦注明“2016年1月26日，巴塞罗那，原始报告签字”，故该鉴定报告系在域外形成，未经公证认证程序，不予认定；发票系英文件，无中文译本，且系打印件，亦不予认定。对证据11的真实性予以认定。证据12中的委托代理合同的真实性予以认定，结合增值税发票及支付凭证，可以认定菲尚公司支付律师费30000元的事实。证据13的真实性予以认定，但仅凭该邮件，无法确认发件人“JordiPujolMitjavila”、“JordiEsteveRoger”的身份，且发件人为“JordiPujolMitjavila”的邮件发送日期为2016年3月2日，在此日期之前，菲尚公司自述除委托平湖公司加工服装外另于2015年8月委托他人加工同款式的服装，故发件人要求菲尚公司处理的货物无法确认系由平湖公司加工；2015年8月7日发送至菲尚公司的订单与菲尚公司提交的证据5中的重做订单相互矛盾，且从邮件内容无法证明该订单系要求菲尚公司重做。证据14的真实性予以认定。证据15中的产前样封样卡系菲尚公司单方制作，未经平湖公司签字盖章确认，不予认定，对于样衣照片与本案的关联性亦不予认定。证据16系案外人加工服装的装箱单，且系打印件，无其他证据予以印证，故对其真实性、关联性不予认定。证据17中的送货单、发货清单的真实性予以认定；工艺制单虽系菲尚公司单方制作，但根据460号合同约定，该工艺制单系由菲尚公司提供，作为合同有效组成部分，制单日期虽注明为2014年4月2日，早于双方合同签订日期，但菲尚公司已作出合理说明，且平湖公司虽有异议但未提交其他工艺制单，故对工艺制单予以认定；码单系复印件，且双方确认的结算单中无码单上载明的送货单位，故对码单亦不予认定。
3、证人证言。蒋某系菲尚公司负责质量检验的员工，对其陈述的针对457号合同项下服装的检验情况，结合验货报告，予以认定；对于其陈述的停工一事因无其他证据证明，不予认定。据宋某陈述，其系457号合同、460号合同项下服装的实际加工生产者，与本案有直接利害关系，现无其他证据予以佐证，故对其证人证言不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、457号合同履行情况
2015年3月27日，平湖公司作为供方，菲尚公司作为需方签订编号为511719457《杭州菲尚进出口有限公司服装经销合同》一份，约定，由供方生产订单号为65810-K，款号CHARLES的合成纤维制男式上衣7999件，单价为77.5元，总金额为619922.5元，交货日期为2015年5月10日，交货地点为需方指定仓库。合同项下的服装用于外销，服装面辅料由需方作为定金提供给供方生产使用，多余退回需方，服装大货生产前，供方须用合格、正确的面辅料制作样衣每款每色每码各一件，样衣应在大货生产前送交需方，双方确认后封样。需方提供的服装工艺制单是本合同的有效组成部分，供方应严格按照服装工艺制单要求生产。供方依约按期保质保量出货后30天内将进仓单（交货凭证）、增值税专用发票交予需方，双方于出货40天后结算货款。供方如服装大货外发生产，须事先征得需方同意，否则，供方承担违约责任的同时需方有权推迟三个月结算货款。双方同意由需方指定的查货机构验货出货。未经全查的大货最终买家收货后提出的质量问题由供方负责。按客户要求，由工厂负责检验合格后再经国家商检局检验合格，如因质量或交期问题造成客户拒收、打折或索赔，一切损失由供方承担。双方均应切实完全履行本合同义务，上述义务包括但不限于供方的按时保质保量交货义务和需方的按时结算货款义务等，否则违约方应承担违约责任。供方延迟履行本合同义务，按本合同总价以每日3%计算支付违约金。任何一方不完全履行本合同义务，违约方应支付违约金10万元，此外还应当赔偿损失，该损失包括为解决纠纷支付的诉讼费、鉴定费、律师费等一切损失和费用。2015年4月10日，菲尚公司制作工艺制单，载明交货期为2015年6月2日，销往国别为西班牙，具体数量配比为黑色4500件，宝蓝色3499件，备注注明“请注意棉的克重，前面的样衣克重都太轻了，导致整个衣服手感不对，到时候查货很容易出问题”。2015年4月28日，菲尚公司发送邮件给平湖公司称：“这个款的黑色面辅料应该是5月5号之前能全到，蓝色随后几天跟上。纸样和样衣我明天寄你。”2015年5月4日至5日，菲尚公司分批送达面辅料，金额合计为224943.6元；2015年6月10日补充供应金额为9990元的面辅料。生产过程中，菲尚公司员工蒋某分别于2015年5月25日、5月30日、6月7日、6月13日、6月16日出具初、中、末验货报告，前四次查货结论为返工，最后一次查货情况载明尺寸控制、手工平服度、后整理整洁度较差，并记录款底扣位不吻合，并易脱落、袋差与袋不吻合，袋口回线不平等六个问题，查货结论为待客检，工厂负责人处由平湖公司法定代表人张华军签字。2015年6月18日平湖公司出货3875件，2015年6月29日出货4077件。2015年7月21日，菲尚公司以邮件形式发送服装合同结算清单给平湖公司，载明合同成本为646734元，面辅料金额为323130元。两者之差即为菲尚公司应支付的加工款。同日，菲尚公司支付加工款10万元。2015年7月31日，菲尚公司发送邮件给平湖公司，要求开具发票。后平湖公司根据菲尚公司的要求开具30万元增值税专用发票。2015年8月25日，菲尚公司支付7万元，2015年9月16日又支付8万元，合计共支付加工款25万元，其余加工款未付。
二、460号合同履行情况
2015年4月17日，双方又签订编号为51219460《杭州菲尚进出口有限公司服装经销合同》，约定由供方生产款号WR1541女士夹克1905件，交货日期为2015年6月10日；款号为M1568N男式夹克580件，交货日期为2015年6月20日；款号W1540N女士夹克950件，交货期日为2015年6月25日；款号M1597男式夹克2440件，交货日期为2015年7月10日；款号MR1570男式夹克1765件，交货日期为2015年7月15日；款号W1545C女士夹克680件，交货日期为2015年7月20日。合同总金额为977525元。货期为面料到厂后30天出货。其他约定同457号合同。2015年5月9日至6月28日菲尚公司分批向平湖公司提供面辅料，2015年8月31日补充提供包面气眼500付，金额为55元。2015年7月21日，平湖公司交付W1545C款671件、W1540N款945件；2015年8月14日交付WR1541款1896件、M1568N款589件；2015年9月13日交付MR1570款1609件、M1597款2135件。2015年10月22日，菲尚公司以邮件形式发送服装合同结算清单给平湖公司，载明合同成本合计941137.1元，面辅料合计金额为578463.46元。加工款至今未付。
本院认为，根据平湖公司与菲尚公司签订的457号合同、460号合同，双方之间存在加工合同关系。根据双方以邮件形式确认的结算清单，457号合同中菲尚公司应支付的加工款为646734元-323130元=323604元；460号合同中菲尚公司应支付的加工款为941137.1元-578463.46元=362673.64元，以上合计686277.64元，扣除已支付的250000元，菲尚公司未付加工费用数额为436277.64元。本案的主要争议在于平湖公司加工的457号合同项下的服装是否存在质量问题及平湖公司在两份合同的履行过程中是否存在迟延交货的问题。
关于平湖公司加工的457号合同项下的服装是否存在质量问题。根据457号合同约定，大货产品须符合双方约定的质量标准，双方同意由需方指定的查货机构验货出货，未经全查的大货最终买家收货后提出的质量问题由供方负责。457号合同中的货物经菲尚公司的员工蒋某抽查验货后出货，验货结论为待客检。故该合同中的货物质量问题以客户检验结果为准。现菲尚公司提供的证据不足以证明外商客户对平湖公司加工的服装质量提出异议。且根据菲尚公司陈述，其于2015年7月30日知悉外商客户对平湖公司加工的服装质量提出异议，但菲尚公司直至本案诉讼期间才提出抗辩称平湖公司加工的服装存在质量问题，其并无证据证明其知悉该异议后在合理期限内因质量问题向平湖公司提出异议。即使在2015年7月31日菲尚公司要求平湖公司开具增值税发票，2015年8月25日、2015年9月16日菲尚公司向平湖公司支付加工款之时，菲尚公司均未提及服装质量存在问题。故菲尚公司辩称平湖公司所供服装存在质量问题的意见不能成立，其要求平湖公司返还已付加工费250000元并赔偿经济损失536990.15元的反诉请求，本院不予支持。根据457号合同、460号合同的约定，双方于出货40天后结算货款，现付款期限届满，菲尚公司亦认可尚有加工款436277.64元未付，故平湖公司要求菲尚公司支付上述加工款的诉讼请求，本院予以支持。
关于457号合同中是否存在逾期交货问题。根据457号合同约定，服装生产流程为平湖公司制作样衣，双方确认后封样再生产大货，交货日期为2015年5月10日。根据工艺制单中的备注及双方邮件内容，样衣已于2015年4月10日前制作完成，工艺制单上载明的交货日期亦修改为2015年6月2日。但平湖公司实际交货时间为2015年6月18日、2015年6月29日，晚于双方约定的交货时间，故平湖公司迟延交货行为已构成违约。但鉴于菲尚公司提供大部分面辅料的时间为2015年5月4日至5日，在2015年6月10日亦补充提供部分面辅料，故菲尚公司对于平湖公司迟延交货亦存在一定过错。
关于460号合同中迟延交货问题。460号合同中约定了各款号的具体交货日期，又约定“货期为面料到厂后30天出货”。现平湖公司主张交货日期以后者约定为准，菲尚公司主张以前者约定为准。对此，本院认为，两种交货期限的约定均是双方真实意思表示，对双方均有约束力。平湖公司应在合同约定的具体交货日期前交货，若确因菲尚公司迟延提供面料，亦可按照面料到厂后30天出货主张交货日期。现平湖公司对各个款号服装的交货均晚于合同约定，部分款号服装的交付迟延近两月。平湖公司称迟延交货系因菲尚公司迟延提供面料且生产中要求停工所致，双方另行确定交货期。然，平湖公司未提供证据证明菲尚公司迟延提供面辅料，即便根据现有码单载明的最晚的面料送达时间，平湖公司亦应于2015年6月20日前交付货物。菲尚公司于2015年8月31日交付的500付气眼，属辅料而非面料，且数量极小，平湖公司以此抗辩，依据不足。对于停工生产一事仅凭证人证言而无其他证据予以佐证，亦属依据不足。虽菲尚公司提供的送货进仓通知书载明的进仓时间晚于合同约定的交货期限，但根据双方确认的交易流程，送货通知书于装箱单后出具，利于菲尚公司合理安排运输，该内容并不足以证明双方就送货时间另行协商一致。故平湖公司迟延交付货物已构成违约。
综上，由于平湖公司与菲尚公司在两份合同的履行过程中均存在违约行为，故对双方要求对方支付违约金的请求，本院均不予支持。
关于律师费用。现有证据不足以证明平湖公司已实际支付律师费，且双方均存在违约，故对双方要求对方支付律师费的主张，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州菲尚进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付给平湖市锦正服饰有限公司加工款436277.64元；
二、驳回平湖市锦正服饰有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、驳回杭州菲尚进出口有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10441元，由平湖市锦正服饰有限公司负担3582元，由杭州菲尚进出口有限公司负担6859元，杭州菲尚进出口有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。反诉案件受理费7201元、财产保全费3020元，合计10221元，由杭州菲尚进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 尉 华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王好学