浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5938号上诉人（原审原告）：王阳，男，1976年2月9日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：陈小平、江西华展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐庐富荣家具有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇创业路200号。法定代表人：潘良富，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭晶晶，该公司员工。原审第三人：周树文，男，1970年4月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人王阳因与被上诉人桐庐富荣家具有限公司（以下简称富荣公司）、原审第三人周树文劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审判决认定：富荣公司成立于2012年8月7日，经营家具的生产和销售，王阳和周树文均为公司股东，且周树文自2012年8月7日至2013年7月21日担任公司总经理。2012年，富荣公司承接了江苏天鹅湖酒店的家具业务，王阳系业务员。2012年10月31日，经王阳与富荣公司结算，确认该项目王阳业务提成为1036725元。2013年1月，富荣公司与浙江荣业家具有限公司拟合作承接江苏连云港花果山酒店的家具业务，双方约定该项目对外收款、公关等工作由王阳负责。2013年8月11日，富荣公司召开临时股东会议，由潘良富主持。潘良富在会上发言提及王阳的业务提成和报销费用时陈述：“从报表上反映出来从去年9月份成立以来，截止今年6月份，公司已亏损149.77万元，其中还不包含一年的厂房租金36万元、业务员王阳的提成200万元（初步统计，最终以实际结算为准）、未报销费用近50万元”，同时该股东会议关于报销费用形成以下意见：“关于报销单未报销的部分，建议有借款的先冲抵借款，其余的除周树文、杨小宝、王阳三位同志以外，给予合理的报销，这三位同志的报销原则上在涉及到本人责任范围内的货款收回后给予报销”。2014年11月4日，王阳向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁申请，要求富荣公司支付其劳动报酬1576725元（含花果山酒店业务提成54万元和天鹅湖酒店业务提成1036725元）。桐庐县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月12日作出桐劳仲案字（2014）第0249号仲裁裁决书，裁决富荣公司支付王阳天鹅湖项目业务提成1036725元，驳回了王阳要求富荣公司支付花果山酒店业务提成66万元的请求。富荣公司不服该裁决，于2015年1月30日向一审法院起诉，要求撤销该仲裁裁决。一审法院经审理，于2015年4月29日作出（2015）杭桐民初字第197号民事判决书，判决富荣公司支付王阳劳动报酬1036725元。富荣公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）浙杭民终字第1699号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月1日，王阳就花果山酒店业务提成再次向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富荣公司支付花果山酒店业务提成150万元（具体计算依据为临时股东会议确认王阳200万元提成以及50万元未报销费用，减去天鹅湖酒店业务提成1036725元）。2016年4月14日，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会作出桐劳仲案字（2016）第0079号仲裁裁决书，驳回了王阳的仲裁请求。王阳诉讼请求：1.撤销桐劳仲案字〔2016〕第0079号仲裁裁决；2.富荣公司支付王阳劳动报酬150万元。一审法院认为，王阳于2014年11月4日就花果山酒店业务提成申请仲裁，主张王阳与富荣公司于2012年年底就该部分业务提成进行了核算，核算后的提成数额为66万元，富荣公司已支付12万元，剩余54万元未予支付，故要求富荣公司支付该部分业务提成54万元。仲裁委员会认为王阳该部分请求依据不足，裁决驳回。王阳并未对该裁决提起诉讼。王阳现就花果山酒店业务提成再次申请仲裁以及提起本案诉讼，属于重复主张行为，违反了一事不再理的原则，故该起诉应予驳回，王阳可另循合法途径予以解决。王阳认为其在一审法院（2015）杭桐民初字第197号案件的审理中，已要求撤回在仲裁时提出的花果山酒店业务提成66万元的请求。对此，一审法院认为，该请求的撤回并非在仲裁过程中提出，仲裁裁决作出后，王阳亦未在法定期间内提起诉讼，王阳在富荣公司之后提起的诉讼中，作为被告出庭应诉，无权在该案审理中撤回仲裁申请。对于王阳主张的50万元报销费用，根据股东会决议内容，未报销费用近50万元，涉及周树文、杨小宝等他人未报销费用，王阳未提供证据证实属于其的报销费用数额，故王阳该项主张，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回王阳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王阳负担。宣判后，王阳不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决认为王阳2014年11月4日就花果山酒店业务提成申请过仲裁，被仲裁委员会裁决驳回后，并未对该裁决提起诉讼，现就花果山酒店业务提成再次申请仲裁以及提起本案诉讼，属于重复主张行为，违反了一事不再理的原则，故该起诉应予驳回，王阳可另循合法途径予以解决。同时认为王阳在一审法院(2015)杭桐民初字第197号案件的审理中，已要求撤回在仲裁时提出的花果山酒店业务提成66万元的请求，该请求的撤回并非在仲裁过程中提出，仲裁裁决作出后，王阳亦未在法定期间内提起诉讼，王阳在富荣公司之后提起的诉讼中，作为被告出庭应诉，无权在该案审理中撤回仲裁申请。王阳认为一审判决上述认定错误。因为(2014)第249号仲裁裁决书是由于富荣公司谎称花果山酒店这个项目并未实际履行，这个业务不是王阳做的，而未得到支持。正是由于王阳当时没有找到相关的证据，所以没有提起诉讼。在（2015）桐庐县人民法院杭桐民初字第197号民事案件中，王阳曾要求撤回，待以后有证据再另行起诉。一审法院对此是认可的，未在判决书中对此作出裁判。现王阳找到了新证据，足以推翻(2014)第249号仲裁裁决，因此依据相关法律规定，2016年3月1日以有新证据证明花果山酒店这项业务是王阳做的，货款大部分已收回为由向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该仲裁委员会在经过审查后认为王阳的再次仲裁申请符台法律规定才予以立案按排开庭审理的。由于仲裁庭审理后认为王阳在本次仲裁中提供的一份新证据：连云港花果山合作方案，只能证明花果山酒店这项业务是王阳做的，但无法证明王阳的具体仲裁请求，而周树文提供的连云港花果山国际大酒店返款明细总表和桐庐荣富家具有限公司股权及经营管理基本原则这二份证据，尽管能反映王阳的仲裁请求，但这不是王阳提交的新证据，因此本次仲裁庭以王阳提供的新证据及周树文提供的证据均无法证明王阳的主张为由驳回王阳的仲裁请求。本次仲裁庭开完庭后，就将周树文提供的这2份证据原件交给了王阳。王阳认为花果山酒店业务提成报酬这个纠纷，是由于桐庐县(2014)第249号仲裁裁决发生法律效力后找到的新证据，因此理应先向桐庐县劳动人事仲裁委员会申请再次仲裁。如果纠纷是在一审法院判决发生法律效力之后找到的新证据，王阳肯定会依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向桐庐县人民法院申请再审。因此一审作出的属于重复主张行为，违反了一事不再理的原则，故该起诉应予驳回的判决，违反了《仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，是适用法律错误。二、根据仲裁庭和一审法院查明认定的，王阳是富荣公司的业务员，花果山酒店业务是由王阳负责，富荣公司应根据王阳的业务量计算王阳的业务提成这些事实，根据连云港花果山大酒店返款明细总表，富荣公司已收到江苏名冠公司返还的红利7196381.5元，按照富荣公司规定的结算办法，扣除税金后，王阳至少可提成200多万元，现在王阳仅要求富荣公司支付150万元，因此王阳的诉讼请求完全是合情合理的。三、周树文是富荣公司的第一任总经理，而当时实行的是总经理负责制，他非常清楚本案的情况，他在一审中就明确表明，王阳的诉求是在他担任富荣公司总经理时就已经发生，王阳提出的诉讼请求是合理的。他的陈述也能证明王阳的诉讼主张。综上，请求：一、撤销一审判决；二、富荣公司支付王阳劳动报酬150万元。富荣公司答辩称：仲裁和一审认定事实清楚，适用法律正确，王阳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人富荣公司未向本院提交新证据，上诉人王阳向本院提交了《关于花果山国际酒店公共家具及客房家具项目的应收款项、实收款项、垫付款、开票情况对账及催收表》，欲证明王阳是富荣公司花果山项目的经办人，并且到2014年6月30日的对账来看项目已经收回的款项是11800113元，尚欠5663448.5元的事实。对上诉人王阳提交的证据材料，被上诉人富荣公司认为没有原件，故对于真实性有异议，如果王阳提交了原件，对于真实性认可，但是对于合法性有异议，首先王阳代表浙江荣业家具制造有限公司签字，是需要有授权的，在一审的时候提交的表格是有浙江荣业家具制造有限公司的盖章的，但是二审提交的没有盖章，对于关联性也有异议，江苏名冠建设集团有限公司与浙江荣业家具制造有限公司的对账和本案无关。本院认为，该对账及催收表仅有江苏名冠建设集团有限公司盖章及王阳签字，没有富荣公司及浙江荣业家具制造有限公司盖章，且该表载明应收单位为浙江荣业家具制造有限公司，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王阳主张富荣公司支付其连云港花果山国际大酒店项目业务提成1500000元（含500000元未报销费用），但王阳仅提交了《连云港花果山大酒店合作方案》、《桐庐富荣家具有限公司临时股东会会议纪要》、《花果山国际酒店公共区域家具返款明细总表》等证据，王阳提交的证据并不能证实富荣公司尚需支付王阳提成款。且王阳主张的该笔业务提成系股东会议确认的款项减去另案支持的提成款。但依据该构成计算，款项也非其主张的数额。故王阳主张业务提成款的相关请求，本院不予支持。关于未报销费用，王阳并未提交有效证据证实其个人尚有富荣公司未报销费用500000元，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，王阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王阳负担。本判决为终审判决。审判长  余文玲审判员  张一文审判员  盛 峰二〇一七年三月二十三日书记员  赖雪珂