浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4505号
原告：绍兴商盈服饰有限公司，住所地绍兴市人民东路1443号金宇园4幢307室。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区晨宇纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区启动区。
法定代表人：阮志钢。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴商盈服饰有限公司与被告绍兴市柯桥区晨宇纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年8月25日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐建刚、宋朝晖和被告委托诉讼代理人盛雅欢均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人程幸福到庭参加第一次庭审。2017年4月14日至2017年5月22日为委托鉴定期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿合同损失人民币151万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系一家服装出口贸易企业。2013年11月期间，原告承接了其国外客户下达的向原告采购人造棉女裙的外贸成衣出口订单。为物色用以加工前述出口成衣订单所需的服装面料，原告与被告签订了《面料采购合同》一份，合同约定由被告供货的人造棉面料的单价为9.6元/米，总数为85260米。合同中约定：涉及面料品质的验收以商盈的客户的验收为准。另外，合同中除规定了面料的质量指标要求外，还明确规定：作为面料供应商的被告需在面料货物出厂前先行自行全部检验，并提供货物质量合格的检验报告给原告并经原告抽检合格后，被告方可发货。但之后被告却未经履行合同规定的上述质量管控程序要求，擅自将面料货物发至为原告提供前述出口成衣生产的相关服装厂。在相关服装厂将被告所交的面料制成数量为40600件女裙成衣后，经原告的国外客户对该批待出运的成品成衣所作的检验后发现成衣的面料质量存在严重的质量瑕疵，逐一筛查后原告的国外客户对其中的19159件女裙成衣拒绝出运并向原告取消了该部分数量成衣的订单，致使原告因此遭受了巨额的损失。对其余21441件女裙成衣，原告的国外客户要求对成衣中所存在的面料质量瑕疵进行返工处理后才勉强接受出运。因返工处理引起成衣出口延期，导致原告额外承受了一笔近27万元的空运费，还因此支出了另一笔60余万元的返工处理费用。在双方之间因《面料采购合同》而产生纠纷的（2015）绍越商初字第450号案件中，被告曾提交了一份录音材料，原告在该份经生效判决认定的录音材料中已经明确提出要求被告赔偿因面料存在严重质量瑕疵而致原告国外客户取消部分成衣出口订单所引起的损失，以及因面料存在质量瑕疵引起其余部分成衣需进行返工处理后造成的空运费及返工处理费损失。现因已生效的（2015）绍越商初字第450号判决认定原告具有前述《面料采购合同》中的买受人地位，故原告依据《面料采购合同》关于面料货物质量责任的有关约定，要求被告赔偿全部损失。
被告答辩称：双方签订面料买卖合同后，被告按照原告要求，供应了相应的面料，供应的面料都经过原告确认，原告及原告加工厂收到面料后，没有向被告提出面料有任何质量问题。根据被告所知，被告供应的面料，已经裁剪并制成服装，更加印证被告供应的面料没有质量问题。在被告向原告收取货款时，原告法定代表人以面料存在质量问题拒付货款，是原告不履行义务的行为，被告从未认可供应的面料有质量问题，原告以客户对加工的服装提出质量问题推出被告面料有质量问题，这两者之间没有法律上的联系，因为被告不清楚原告客户对服装面料的质量要求，被告根据双方签订合同约定的质量标准供应面料，被告没有收到过原告客户对面料质量提出的异议，原告起诉状中的损失与被告无关。综上，原告要求被告赔偿损失没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供：
证据1、面料采购合同1份，拟证明原告为加工出口订单而与被告签订案涉面料，该合同明确约定了交货期为2013年12月10日、验收标准、对质量提出异议的期限等的事实。被告质证认为，对该证据真实性无异议。该份合同明确约定，原告抽检合格后方可发货。从日常生活经验来说，如果原告对被告发出的面料质量至少外观质量没有认可，原告收到面料后真有其提出的这么多外观质量问题，原告作为专业服装生产企业，不可能不向被告提出，在被告起诉原告货款纠纷一案中，原告就没有必要拒不承认收到货物，而直接以面料质量问题抗辩即可。合同中“涉及面料品质的验收以商盈客户收到成衣货物后的相应验收为准”，该约定指面料内在品质质量验收约定，而不能理解为面料外观质量验收约定，因为被告不知道原告客户对面料外观质量的要求。
证据2、（2015）绍越商初字第450号民事判决书，拟证明本案原、被告之间就案涉面料发生的货款纠纷的诉讼情况。被告质证认为，对该证据真实性无异议。该案中原告拒不承认收到过被告供应的面料，说明原告与其他商家存在面料采购业务往来，同时可从另一方面说明被告供应的面料不存在原告所提的外观质量问题。
证据3、录音资料1份，系（2015）绍越商初字第450号案件中由本案被告提供的证据，形成时间是2014年11月25日，拟证明就案涉面料的质量问题，原告向被告提出过交涉，原告明确向被告提出案涉面料存在严重的质量问题，导致客户取消订单及产生损失的事实。被告质证认为，对证据真实性无异议，但该录音中，被告业务经办人并没有承认面料有质量问题，相反多次强调面料质量是经原告工作人员认可的。
证据4、2013年12月29日面料送货单复印件1份，拟证明被告向原告的服装厂交付案涉面料的时间远远晚于合同约定的时间，存在迟延交货的事实。被告质证认为，对证据真实性无异议，被告根据合同约定将面料送到甘肃后，原告指定的收货单位不收货，导致退回后再送，时间上晚于合同约定的时间。
证据5、332号公证书1份，拟证明因被告所供面料存在色差、异型纱，导致所制成衣未通过国外客户的抽检验收，需要进行返工处理，虽经返工处理，但未通过第三方的全检，被国外客户取消订单而导致原告损失的事实。被告质证认为，对公证书真实性无异议，对关联性有异议。这些邮件只能反映发件人与收件人就有关服装业务往来的信息，这些信息无法反映服装就是原告生产，或是原告委托的服装厂生产，更无法反映邮件往来中提到的服装是采用被告提供的面料生产；邮件中提到的质量问题，有些是服装加工的质量问题，如断线、未剪线头、箱规、箱唛、胶袋、皮带长、皮带宽、下摆、第三托木耳边高等；有些问题不能排除是服装加工过程中造成的，如面料破洞、面料污渍等，面料色差也不能排除服装厂工人将不同批次的面料混合加工，导致成衣外观有观感上的色差；面料的外观质量必是首先检查的内容，再没有经验的服装经营商也不会出现对面料外观的色差、污渍、破洞、织造等明显的、可用肉眼直接发现的问题，发现不了或发现了不提出异议。另，原告提供的这些邮件的往来时间均早于被告催讨货款时与原告法定代表人ＸＸＸ的电话录音时间，但ＸＸＸ在电话中一字未提检测报告检测出被告面料有质量问题，也未提到客户拒不接收被告面料加工成的服装，更没有提到因面料交期晚于合同约定时间导致原告交货迟延而支出空运费。同时公证书的翻译件因翻译机构不是印染、纺织行业专业翻译机构，对翻译的内容与原件内容一致性不予认可。
证据6、379号公证书1份，拟证明原告之前接受国外客户下达的服装成衣订单的事实，总共五个订单，数量为40600件，单价为每件7.99美元。被告质证认为，对公证书真实性无异议，但该组证据反映不出与本案的关联性。同时公证书的翻译件因翻译机构不是印染、纺织行业专业翻译机构，对翻译的内容与原件内容一致性不予认可。
证据7、检测费发票4份，拟证明因被告所供面料存在质量问题，导致所制成的成衣未能通过国外客户的抽检验收，需要通过返工处理后由第三方实施全检验收，导致原告额外负担检测费108010.92元的事实。
证据8、运费发票2份，拟证明产生运费30200元的事实。
证据9、空运费发票4份，拟证明因被告提供的面料存在质量问题，所制的成衣未经过国外客户的验收，由第三方公司进行全检验货占用了大量时间，且被告向服装加工厂实际交货时间远远晚于约定的交货期，导致原告没有在规定的交货期完成出口，被迫采用空运方式产生空运费267628.36元的事实。
被告对证据7、8、9质证认为，对发票真实性无异议，对关联性有异议。付款单位为绍兴财顺服饰有限公司的几张发票，付款人是案外人，与本案无关，其他付款人为原告的发票，无法证明运送的服装是被告供应面料加工而成，退一步说是被告面料加工成的服装，也无法证明空运的原因就是面料供货迟延引起，因为服装加工厂在加工服装时，也同样有可能加工服装晚于约定的交期。该组发票形成的时间，均早于被告业务员秦梦园与原告法定代表人ＸＸＸ电话录音时间，ＸＸＸ在电话中未提到有空运损失更未提到被告交货延迟造成空运。
证据10、服装厂书面声明1份，拟证明因被告所供的面料存在质量问题，导致原告的服装加工厂承担返工费162716.2元的事实。被告对该证据的真实性、合法性均有异议。第一，该份情况说明系绍兴市财顺服饰有限公司出具，而且出具时间为2014年4月18日。既然绍兴市财顺服饰有限公司已经告知被告面料有质量问题，表明原告应当知道被告有面料供应，但在被告起诉原告货款纠纷一案中，拒不承认收到面料，因此该情况说明的出具时间不真实。第二，绍兴市财顺服饰有限公司与原告法定代表人为同一人ＸＸＸ，因此该公司与本案有利害关系。第三，被告供应的面料由绍兴市财顺服饰有限公司加工，因此不能排除绍兴市财顺服饰有限公司为推脱自己服装加工过程中的质量问题而故意称面料有质量问题。第四，如果绍兴市财顺服饰有限公司在2014年4月18日即要求原告另行支付16万余元的额外费用，原告法定代表人ＸＸＸ在2014年11月份原告业务员催讨货款时不可能不提出来。第五，该证据系法人单位证言，根据法律规定，应当由法定代表人在证言上签名，故该份证据不具备有效证据的形式要件。
证据11、报关单复印件（原件在国税部门）4份，拟证明因被告所供的面料存在质量问题及面料交货延期导致原告被迫采用空运方式向国外客户履行出口义务的事实，出口目的地是法国，方式空运，货物为女士裙子，出口时间为4月8日至4月25日期间内，分四批次完成交货，报关单上总计的数量是21441件，报关的金额是7.99元每件，与国外客户的订单内容及第三方检测公司对货物进行检测其中质量合格的数量是完全相吻合的。被告对真实性无异议，但认为该证据无法证明报关单中的货物系由原告面料加工而成的服装。
证据12、QQ聊天记录1组，拟证明被告工作人员于2014年8月左右承认其面料存在质量问题，且承认如果由此导致返工处理被迫采用空运方式的，其愿意承担空运费等损失。被告对该证据真实性、合法性有异议。第一，因被告业务员聊天记录没有保存，无法核实聊天记录的真实性。第二，该聊天记录系原告业务员的聊天记录，没有经过公证，无法核实提交的聊天记录与真实的记录是否一致。第三，在聊天记录中，被告没有认可供应的面料有质量问题，反而在问为何服装加工时，对面料外观的质量问题没有提出异议。第四，聊天记录只是原告业务员一方称有质量问题，具体有何质量问题、多大质量问题、多少质量问题、有何证据证明有质量问题，均未提及，故该份证据不能证明被告提供的面料有质量问题。
证据13、对外经营贸易者备案登记表1份，拟证明原告提供的公证书中相关电子邮件的收件人系原告工作人员，同时国外客户通过邮件所发的订单中的供应商英文名称和英文地址所指就是原告。被告对真实性无异议，但认为该份备案表是2016年5月24日原告向有关部门备案，所以备案表无法反映二年甚至三年前的情况，原告完全有可能将以前不是自己公司的邮箱现在转为自己公司邮箱。退一步说，邮箱中订单名称上的供应商就是原告，也无法证明订单与本案有关联性。
证据14、客户借记通知单1份，拟证明2014年8月5日原告向绍兴市财顺服饰有限公司支付177993.72元，其中包含案涉订单的返工费和其他一些费用。被告质证认为，证据真实性由法庭核实，该份证据只能证明原告有177993.72元货款支付给绍兴市财顺服饰有限公司。因原告与绍兴市财顺服饰有限公司的关联关系，该货款的支付无法反映与本案的关联性；另通知单上明确写明汇款用途是货款，所以也不能证明原告有向绍兴市财顺服饰有限公司赔偿损失的情况。
证据15、2014年3月16日电子邮件1封，拟证明563292订单项下货物的另一次全检报告内容。被告质证认为，对庭前原告方的演示过程没有异议，对关联性有异议，该邮件仅能体现原告所说检测报告，也不能够反映所涉及到的面料是由原告提供的。很多问题均不能排除是服装加工工程中所产生的问题，仅仅凭借该检测报告不能证明质量问题与被告有任何关系。
证据16、2014年12月29日电子邮件1封，拟证明在当天，原告员工曾将其与被告工作人员秦梦园就案涉货物质量问题进行交涉而形成的QQ聊天记录的截屏邮件发送给原告法定代表人。被告质证认为，对庭前原告方的演示过程没有异议，对证明目的有异议，该证据是原告的前业务员与原告法定代表人之间的往来，不能反映聊天记录的全部内容。对真实性、合法性有异议，是否与实际相一致也无法证明。在QQ记录中被告没有认可相应面料存在质量问题，原告也没有提及存在多少质量问题，有什么质量问题。
被告向本院提供：
证据1、（2015）绍越商初字第450号案件的庭审笔录1份，拟证明被告向原告催讨货款时，从未提出货物有质量问题，如果真的出现质量问题，完全有理由在前案中提出，现在原告提出有质量问题是矛盾的。
原告质证认为，（2015）绍越商初字第450号案件原告方提出的答辩意见中，没有对面料提出质量抗辩，是因为原告方主观意识认为原告只是签约行为人，不是主体。现原告方作为买方，要求赔偿因质量问题造成的损失完全合理，与前案的答辩不矛盾。该案中，本案被告向法庭提供了录音，2014年11月25日原告明确向被告的工作人员提出了质量问题，并要求其承担责任，本案起诉的理由与前案不形成矛盾，不影响本案的质量异议，本案被告的证据与其待证事实不具有关联性。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据12被告对真实性不予认可，但结合证据15，证据12中的聊天记录早在2014年12月就由原告工作人员截屏发给原告法定代表人，对该两组证据的真实性本院予以认定。双方当事人提供的其他证据均为原件或虽为复印件但被告对真实性无异议，本院对证据真实性均依法予以认定，对证据的关联性本院将综合分析。本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书，本院依法予以认定。
本院经审理认定：
案外人广美国际有限公司通过邮件向原告发送订单确认书5份，确认向原告订购裙子，下单日期为2013年10月15日，货号483324，款号FALINA，成份为“本身布100%人棉”，价格7.99美金/件，运输方式为海运，质量检验为艾克玛质量检测上海有限公司，其中56329600订单内容为蓝色裙子10600件、56329500订单为杏色裙子5000件、56329400订单为杏色裙子10000件、56329300订单为黑色裙子5000件、56329200订单为黑色裙子10000件，56329200、56329400、56329600订单约定的开船日期部分为1月26日，56329300、56329500订单为3月30日。此后至11月底，双方就尺寸等工艺问题进行了进一步确定。
2013年12月5日，原告为采购面料，与被告签订《面料采购合同》一份，约定：采购面料为“人棉平布素色100%人棉”（宝蓝色22260米、砂色31500米、黑色31500米），单价9.6元/米，总金额818496元，交货日期为2013年12月10日；被告应确保交付的面料货物完全符合列明的各项要求，其中合同明确的要求为“甲醛严禁超标”、“偶氮染料禁止使用”、“阻染剂无”；验收标准、方式及提出异议期限：梭织品为四分制分数线小于等于28分，针织布为六分制合格分数线小于等于32分，原色及手感以原告的样为准，出厂之前面料被告应先自行全检，并提供合格检验报告、相关品质样和所有缸样给原告，原告抽检合格方可发货，如需进行理化物料测试，由被告负责送验，并将合格检测报告传真给原告，涉及面料品质的验收以原告的客户收到成衣货物后的相应验收为准，任何面料方面的品质瑕疵或由于被告的其他违约行为，导致原告客户提出空运及赔偿，应由被告承担全部赔偿责任；交货时间延期3天后按每天扣除该批货款的0.5%作为延迟交货赔偿金；交货前应缮制送货单并与服装厂做好交接并签名确认，送货单一式三联，收货的服装厂、面料供应商、原告各执一联；被告不能按期、按质、按量交货的，应承担违约责任，给服装厂或被告造成损失的，应承担全部赔偿责任（损失也包含原告的客户对原告的索赔）。
2014年1月27日，原告收到563292订单第一次查货报告；2014年1月28日，原告收到563296订单第一次查货报告；2014年2月18日，原告收到563292订单第一次重查查货报告、563296订单第一次重查查货报告；2014年2月20日，原告收到563294订单第一次查货报告；2014年3月3日，原告收到563292订单第二次重查查货报告、563296订单第二次重查查货报告；2014年3月4日，原告收到563294订单第一次重查查货报告；报告显示该些订单经抽样查货存在包装、疵点、断线等问题的具体情况和数量，涉及面料的问题包括面料织造问题、抽丝不平、面料污渍、面料破洞、面料色差、面料异纱、面料色纱等，并附问题照片，发件人为艾克玛质量检测（上海）有限公司人员。
2014年3月12日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员以邮件形式发送563292订单的全检查货报告（第一次全检），并确定“OK”的数量为3786件（包括验货通过的数量3429件和未剪线头返修后的件数）。邮件所附查货报告显示总检数量为9594件，通过3429件，未通过6165件，其中面料污渍617件、面料疵品1413件、断线1802件、面料色差1462件、其他疵品443件、未剪线头428件。
2014年3月14日，原告客户向原告发送关于FALINA款所涉订单抽检验货结果的问题沟通的邮件，内容为：尊敬的ＸＸＸ先生，订单号563292/563296第三次抽检验货结果比第二次抽检验货结果更差，主要问题有95个。因此，冠美国际有限公司决定取消订单号563292/563296这两个订单。如果你公司愿意将全部订单的货物交由艾克玛质量检测（上海）有限公司接受全检，并由你公司依约承担全检费用，则我公司可以考虑按全检验收后的合格货物数量接收交付，全检验收后的不合格货物拒收并取消相应数量所涉订单的此种方案。我们作为冠美国际有限公司上海办事处的工作人员将向我公司汇报前述方案。
2014年3月16日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563292订单项下货物返修后的全检查货报告，报告显示总检数量为2432件，通过1480件，未通过952件，其中面料污渍138件、面料疵品210件、断线219件、面料色差150件、其他疵品150件、未剪线头85件。
2014年3月19日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563294订单的全检查货报告（第一次全检），确定“OK”的数量为6005件（包括验货通过的5839件和166件未剪线头需安排返修），查货报告显示总检数量为9742件，通过5839件，未通过3903件，其中面料污渍470件、面料疵品624件、断线1099件、面料色差1096件、其他疵品448件、未剪线头166件。
2014年3月24日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563296订单的全检查货报告（第一次全检），确定“OK”的数量为3959件。查货报告显示总检数量为10460件，通过3906件，未通过6554件，其中面料污渍1388件、面料疵品2026件、断线1225件、面料色差1369件、其他疵品320件、未剪线头226件。
2014年3月31日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563294订单的全检查货报告（第二次全检），报告显示总检数量为1783件，通过1211件，未通过572件，其中面料污渍102件、面料疵品61件、断线100件、面料色差209件、其他疵品100件。
2014年4月10日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563293订单的全检查货报告，报告显示总检数量为4118件，通过384件，未通过3734件，其中面料污渍115件、面料疵品280件、断线87件、面料色差3184件、其他疵品46件、未剪线头22件。
2014年4月15日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563296订单的全检查货报告（第二次全检），报告显示总检数量为2781件，通过1631件，未通过1150件，其中面料污渍301件、面料疵品264件、断线154件、面料色差359件、其他疵品72件。
2014年4月17日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告工作人员发送563295订单的全检查货报告，报告显示总检数量为3966件，通过2406件，未通过1560件，其中面料污渍103件、面料疵品56件、断线220件、面料色差1109件、其他疵品72件。
2014年4月18日，绍兴市财顺服饰有限公司向原告出具书面材料一份，载明“因绍兴县晨宇纺织品有限公司所交来的人造棉面料货物存在色差、异形纱等面料染织瑕疵，导致我厂在为你公司加工40600件FALINA款女裙过程中多次进行面料修色、修纱等返工处理，以尽量减少女裙成衣质量的疵品率。相应面料修色、修纱等返工处理所产生额外费用合计162716.2元，该笔费用应由你公司在《成衣采购合同》所约定的总价外另行向我厂承担支付，以弥补我厂上述相关损失。”
2014年3月至4月和8月期间，原告工作人员与被告业务员秦梦园QQ聊天中提到面料的问题有色纱，秦梦园称：粗纱有些是有的，总是难免的，问过严师傅，严师傅说主要是色差、粗纱等问题，客人要全检，但面料的问题服装厂和原告跟单员早就应该作出判断反馈给被告，而不是到面料发了三四个月了服装出不去再来说，应该在开裁前就确定面料有没有问题，同时秦梦园也表示尽量配合减少损失。
2014年3月11日、2014年4月14日，绍兴市越城皋埠大众汽车运输队向绍兴市财顺服饰有限公司开具发票，内容为运费21400元、8800元，运输货物均为服装，收货人均为上海金韩储运有限公司。2014年4月4日、2014年4月11日、2014年4月23日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向绍兴财顺服饰有限公司开具发票，内容为检测费84093.18元、2148.34元、17571.71元。2014年5月20日，艾克玛质量检测（上海）有限公司向原告开具发票，内容为检测费共4197.69元。
2014年4月11日、2014年4月19日、2014年4月25日和2014年4月27日，原告出口法国563294、563292、563296、563295合同协议号项下的梭织100%人造棉女式裙子分别为7216件、5656件、5617件、2952件，报关单记载提运单号分别为N1040717、1040868、N1040925、N1040980,出口口岸为浦东机场，运输方式为航空运输，单价分别为8美元、7.99美元、7.99美元、7.99美元。
2014年5月，利斯国际货物运输代理（上海）有限公司向原告开具发票4份，内容为代理空运费、代理报关费、代理提单费、代理操作费、代理卫检费，金额分别为93472.92元、36569.44元、67788.16元和69797.34元，备注的主单号、提运单号、开航日期、起运港、目的港与报关单内容相符。
2014年8月5日，原告向绍兴市财顺服饰有限公司汇款177993.72元，备注用途为“货款”。
2014年11月25日，被告业务员秦梦园与原告法定代表人ＸＸＸ通话催讨货款，ＸＸＸ提出“你说要问我们拿钱，我还要你们赔的，你说这个事情怎么谈下去？”“质量差是因为你们1做工有点问题，2严重色差，3货疵”“这个还是9.7元布，这个布就7.7元够了”，秦梦园反复称“我布给你之前你们都确认的呀”，ＸＸＸ称没有人签过字进行过质量确认，“我们来不及，如果开头叫你们重新弄，工期来不及呀”。
2015年1月7日，本案被告起诉本案原告，要求支付案涉《面料采购合同》项下货款869061.12元并支付相应利息，案号（2015）绍越商初字第450号。本案原告在该案中辩称，其在案涉书面合同中不具有买受人的地位，同时也未收到过本案被告所称货物。该案查明，《面料购销合同》签订后，本案被告提供的两份货运用车申请单，2013年12月10日载明的米数为23148.6米，2013年12月27日载明的米数为58883.1米，另提供的一份收条显示收到面料数量为88匹（落款时间为12月29日）；本案原告为“施伟峰”缴纳了2014年10月至12月及2015年1月至5月的养老保险金；本案被告提供的面料结账核对确认书上“服装加工厂盖章”处的签名为“施伟峰”，落款时间为10月16日，确认书载明蓝色布料实际结算数量为21889.9米、卡其色为31100.16米、黑色为30667.5米，合共83657.56米；本案被告于2014年12月26日通过EMS向本案原告发送律师函催讨货款，本案原告自认收到过上述律师函；2014年11月25日，本案被告业务员秦梦园与本案原告法定代表人ＸＸＸ就货款进行了协商，本案被告对该次协商过程进行了录音，ＸＸＸ在录音第5分33秒处有“货你拿去，加工费每件算20元，面料你拿去”这样的陈述。2015年12月24日，本院作出（2015）绍越商初字第450号民事判决书（生效判决），判令本案原告支付本案被告货款803112.58元，并支付相应利息损失。
2016年5月24日对外贸易经营者备案登记表记载，经营者绍兴商盈服饰有限公司英文名称为SHAOXINGMUTUAL-
WINAPPARELCO.,LTD,经营场所为绍兴市人民东路1443号金宇园4幢307室，英文为NO.1443,EASTRENMINROAD,ECO-
DEVELOPMENTDISTRICT,SHAOXING,ZHEJIANG,CHINA,电子邮箱为david＠mutual-win.com。
本案诉讼中，经本院委托，绍兴市百兴价格事务有限公司作出绍百价估字（2017）第0503号价格评估报告书，评估结论为：原告提供的18件库存裙子平均每件可变现的价格为7.7元人民币。原告预交评估费2000元。
本院认为，原告与被告之间依法成立买卖合同关系。本案主要的争议焦点：一是被告供给原告的货物是否存在质量问题；二是被告是否及时提出质量异议；三是被告应承担的责任。
关于第一个争议焦点。原告与其客户在2013年11月底确认了订单及其工艺后，于2013年12月5日即与原告签订了《面料购销合同》，订单所涉裙子的用料100%人棉与《面料购销合同》一致，颜色与原、被告之间采购合同的约定相符，订单所涉裙子数量蓝色10600件，杏色和黑色均为15000件，与《面料购销合同》中原告向被告采购宝蓝色面料22260米，砂色和黑色均31500米的数量配比完全相符，原、被告之间的合同和送货凭证中对“杏色”表述为“砂色”、“卡其色”，只是表述习惯不同，实际系同一类颜色，结合原、被告之间聊天记录等，可以认定案涉《面料购销合同》项下面料即原告与案外人冠美国际有限公司之间5份订单项下裙子所用面料。原、被告《面料采购合同》约定涉及面料品质的验收以原告的客户收到成衣货物后的相应验收为准，而根据原告客户冠美国际有限公司与原告约定的质量检验机构出具的检验报告，订单项下裙子存在质量问题，其中“面料破洞”、“面料污渍”问题原告不能证明被告交付面料时即已经存在，不能认定为被告的面料质量问题，而抽检报告显示存在面料织造问题、抽丝不平、面料色差、面料异纱、面料色纱，全检报告显示存在面料疵品、面料色差，可以证明原告提供的面料存在质量问题。
关于第二个争议焦点。《面料采购合同》约定“原告抽检合格方可发货”、“涉及面料品质的验收以原告的客户收到成衣货物后的相应验收为准”，其中面料品质未明确约定其内涵的情况下，应当包含外观品质和非外观品质，即原、被告约定面料出厂前应当检验，但客户收到成衣检验后原告再根据检验结果及时提出质量异议，也属于合理期间。2014年1-4月，原告用被告提供面料生产的裙子陆续接受客户检验；2014年3-4月，原告员工就与被告员工提到面料有疵品；2014年11月，被告员工向原告法定代表人催要货款时，原告法定代表人明确提到面料有质量问题；因此，原告在客户收到成衣并检验后及时提出了质量异议。被告抗辩，原告在（2015）绍越商初字第450号案件中否认收到面料，也未抗辩存在质量问题，因原告在该案中的抗辩主要是对诉讼主体的认识错误引起，且生效判决已经确认原告是买方，收到了面料，也认定了2014年11月的录音证据，故对被告该抗辩，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，关键在于原告主张的损失与被告布料质量问题是否有关联，及原告有无采取合理措施减少损失扩大。原告主张的第一项损失中全检验货检测费108010.92元，其中付款单位为原告的仅4197.69元，也无法确定该费用是抽检费用还是全检费用，原告要求被告赔偿证据不足。第二项损失验货运费30200付款单位均为案外人绍兴财顺服饰有限公司，运输内容为服装、收货人为上海金韩储运有限公司，不足以证明与本案有关，原告据此要求被告赔偿亦证据不足。第三项损失空运费267628.36元，原告提供的空运费发票备注内容与出口报关单记载的提运单号、出口日期、起运港和目的港基本相符，报关单记载的合同协议号、商品内容、单价也与原告客户的人棉裙子订单记载相符，原告主张的空运费损失与本案具有关联性。本案中裙子抽检不合格又进行全检，并检出面料问题多个，各订单项下的裙子的全检时间均超过了原告与客户约定的开船日期，并最终于2014年4月采用空运方式出口，应当认为空运费的产生与原告面料质量问题存在关联，但检验报告显示除面料问题还存在很多裙子加工和包装等方面问题，故本院按面料问题占全部问题个数比例确定面料问题导致空运损失的比例。综上，因原告面料问题导致空运费损失为267628.36元*（13872个/24590个）=150977.66元。第四项损失返工处理费162716.2元，原告提供的相应付款凭证金额为177993.72元，备注为货款，不能证明系原告主张的返工处理费162716.2元，故原告要求被告赔偿返工处理费缺乏依据。第五项货款损失90余万元，原告以与客户约定的7.99美金单价为基础计算。根据合同法有关规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，也包括可得利益损失。本案中，每条未出口裙子的损失，应为7.99美金按出口当时的汇率折算人民币减去裙子的残值，即7.99美金*6.15-7.7元=41.4385元。而未出口裙子的数量，应为原告生产裙子的总数（全检的送检总数）减去实际出口数，即37880件-21441件=16439件。综上，原告未出口裙子的可得利益损失为681207.50元。原告以客户订单数量40600元为基础计算未出口裙子，与事实不符；其将出口退税作为可得利益损失计算，因出口退税只能对已经征收过增值税消费税的货物退还相应税额，而本院计算的损失中已经包含了原告可能支出的税款损失，无需再计算出口退税作为可得利益损失。上述损失中，包含布料成本损失、辅料成本损失、加工成本损失、可得利润等，根据原告与客户的订单和与被告之间的订单计算，每件裙子耗费布料约2.1米，布料单价9.6元/米，即布料成本为20.16元，占裙子总价格的41.0269%，则布料成本损失为681207.50元*41.0269%=279478.32元。但布料成本损失也并非全部由原告原因引起，根据面料问题占全部质量问题的个数比例计算，因面料问题导致的面料成本损失为（13872个/24590个）*279478.32元=157662.60元。
同时，《面料采购合同》虽约定面料品质的验收以客户收到成衣货物后的验收为准，但该条系对验收标准的约定，并未免除被告需在面料出厂之前自检及原告抽检的义务。事实上被告并未自检，提供了有质量瑕疵的布料，被告在此情况下也未抽检，及进行常规的布料外观的检查验收，就安排加工厂加工，最终导致损失扩大。原告损失中的辅料成本、加工、返修成本及原告利润等损失，属于原告未依约和依法采取加工前检验布料的措施而导致的扩大损失，其不得向被告主张。因面料问题引起的空运费损失和面料成本损失，主要责任在于被告违约，但原告也存在违反面料出厂前抽检的约定义务，如果原告在加工前检验布料，要求被告及时更换或者修理，也能相应减少损失，因此本院认为，上述两项损失中，因原告未采取有效措施导致损失扩大，酌定原告不得就其中的30%向被告要求赔偿。综上，被告应赔偿原告损失(150977.66元+157662.60元)*70%=216048.18元。综上，对原告要求被告赔偿损失151万元的诉请，本院仅对其中的216048.18元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十七条和第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区晨宇纺织品有限公司赔偿原告绍兴商盈服饰有限公司损失216048.18元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴商盈服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18390元，财产保全费5000元，合计人民币23390元，由原告负担20043元，被告负担3347元；由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内付清。评估费2000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
审 判 员 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。