中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7878号
原告劲德有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市美洲大道161号。
法定代表人亚当·格林伯格，首席法律顾问。（未到庭）
委托诉讼代理人戴月，北京市环球律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人董德君，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人冯洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000054884号关于第15113058号“WARBYPARKER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月11日。
本院立案时间：2017年10月17日。
开庭时间：2017年11月9日。
被告以原告申请注册的第15113058号“WARBYPARKER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条的规定为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第3、5、14、18、24类复审商品及第44类复审服务上的注册申请。
原告诉称：原告针对诉争商标指定使用在第18类商品、第44类服务的情况不违反《商标法》第三十条。一、诉争商标“WARBYPARKER”系原告独创，具有极强的显著性，原告为诉争商标的合法权利人。二、诉争商标在全球包括中国地区均享有较高的知名度，已于原告建立了唯一对应关系。三、诉争商标与第14114065号“瓦尔比派克WARBYPARKER”商标（简称引证商标五）不构成相同或类似服务上的近似商标。四、第12859327号“WARBYPARKER”商标（简称引证商标三）是对原告商标的恶意抢注，原告已经向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交了对引证商标三的无效宣告申请。五、引证商标五是对原告知名在先商标的恶意抄袭，原告已经提交了对引证商标五的无效宣告申请。原告特此恳请法院支持原告诉讼请求，并暂缓对诉争商标驳回复审案的审理，待引证商标被宣告无效后核准注册诉争商标。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15113058。
3.申请日期：2014年8月7日。
4.标识：
5.指定使用商品服务（第3类、第5类、第14类、第18类、第24类、第44类、类似群0301-0310;0501-0508;1401-1404；1801-1802;1804-1807;2401-2407;2409-2411;4401-4405）：去污剂；擦亮用剂；维生素制剂；首饰盒；珠宝；毛皮；手提包；织物；疗养所等商品或服务。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：晋江市金明废品回收有限公司。
2.注册号：11878753。
3.申请日期：2012年12月11日。
4.专用权期限至2024年5月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类、类似群0301；0304-0307；0310）：化妆品；香水；洗面奶等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：晋江市金明废品回收有限公司。
2.注册号：11878770。
3.申请日期：2012年12月11日。
4.专用权期限至2024年5月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第14类、类似群1401-1404）：未加工的金或金箔；贵重金属盒等商品。
（三）引证商标三
1.注册人：铭乐国际投资有限公司。
2.注册号：12859327。
3.申请日期：2013年7月3日。
4.标识：
6.核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1807）：仿皮革；伞等商品。
（四）引证商标五
1.注册人：温州雅立视电子商务有限公司。
2.注册号：14114065。
3.申请日期：2014年3月4日。
4.标识：
5.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：眼镜行；美容院；保健站等服务。
三、其它事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标一、二、三、五核定使用的商品或服务构成类似商品或服务没有异议。原告对诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。
原告在庭审中明确表示对被诉决定驳回诉争商标指定使用在第3类、第5类、第14类、第24类商品上的复审决定表示认可。
另查，被告认定第10518619号“WARBYPARKER”商标（简称引证商标四）已经丧失在先权利，其与诉争商标之间不存在商标权利冲突，原告对此予以认可，本院不再予以评述。
上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、五行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理时，引证商标三、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
诉争商标为纯文字商标“WARBYPARKER”，与引证商标三“WARBYPARKER”在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标三是否构成恶意抢注非本案审理范围且非诉争商标是否应予核准注册的依据，故本院在此不予评述。
诉争商标“WARBYPARKER”与引证商标五的主要认读部分之一“WARBYPARKER”在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标五是否为对原告知名在先商标的恶意抄袭非本案审理范围且非诉争商标是否应予核准注册的依据，故本院在此不予评述。
商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标三、五持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标三、五知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标三、五进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三、五持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品和服务上经使用已可与引证商标三、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告劲德有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告劲德有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告劲德有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，劲德有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月六日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫