广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初473号
原告：中山市大涌镇善云红木家具加工场，住所地广东省中山市大涌镇悦新路（李君乐厂房首层）。
经营者：朱华山，男，1966年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
委托代理人：游珍玲，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，该局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
第三人：邓金平，男，1985年4月15日出生，住江西省南康市，
委托代理人：赖初帆、罗远群，广东保信律师事务所律师、律师助理。
原告中山市大涌镇善云红木家具加工场（以下简称善云家具场）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政决定，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因邓金平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告善云家具场的委托代理人游珍玲，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、于直雨，第三人邓金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2016年11月15日作出中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》，认定第三人邓金平于2016年6月1日9时20分左右在中山市大涌镇善云红木家具加工场受到的事故伤害为工伤。
原告善云家具场诉称：被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》所认定事实有误，第三人邓金平所遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下：1.第三人邓金平与我场是承包合同关系，是民事法律关系，非劳动关系。第三人邓金平与我场的承包合同约定，从2016年3月1日起，邓金平承包了我场已成型的家具模具一批进行打光的工程，在承包之日起6个月内完成成型家具产品打光工程，产品验收合格后，我场支付承包款，打光工程款按家具生产款的百分之十二计算，双方签名确认。2016年6月1日，第三人邓金平未征得我场同意，擅自使用车间内与打光工程无关的拉锯，至第三人邓金平左手环指受伤。之后，第三人邓金平就一直未能返回加工场继续履行合同义务。2016年9月5日，双方就打光工程进行了结算。2016年9月5日的结算凭证显示，所有承包产品已结清，承包合同作废。第三人邓金平在结算凭证上签字并按指模确认，并收取了承包款11297元，双方同意承包合同终止作废。2.我场与第三人邓金平的结算凭证进一步证明了原告与第三人邓金平之间是不能构成真正意义上的劳动关系，第三人邓金平的劳动仲裁申请书的事实和理由不能成立。综上，请求法院判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》；2.由被告市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.第三人邓金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。我局根据《工伤认定申请表》、中山市大涌医院疾病证明书、入院记录、出院记录、个体户机读档案登记资料、《工伤认定举证通知书》、调查笔录等材料，并结合对邓金平、叶显明、朱华山的调查相互佐证，查明证实：第三邓金平系原告善云家具场员工，2016年6月1日9时20分左右，第三人邓金平在原告善云家具场的车间操作拉锯时，被拉锯打伤左环指，后被送到中山市大涌医院治疗。经中山市大涌医院诊断为左环指末节软组织骨缺损。2.适用法律正确。第三人邓金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。3.程序合法。我局收到第三人邓金平的工伤申请后，于2016年11月15日作出中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》，并依法送达给第三人邓金平及原告善云家具场，符合《工伤认定办法》的规定。
第三人邓金平述称：被告作出的中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》正确、合法。
经审理查明：2016年6月1日9时20分左右，邓金平在善云家具场的车间操作拉锯时，被拉锯打伤左环指。之后，邓金平被送往中山市大涌医院进行治疗，经医院诊断为：左环指末节软组织骨缺损。
2016年9月2日，邓金平就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、身份证明资料、病历资料、证明材料、企业机读档案登记资料等。市人力资源社会保障局于2016年9月18日受理后向善云家具场发出《工伤认定举证通知书》，要求其就邓金平受到的上述事故伤害是否属于工伤提交书面意见并提供相关的证据。调查期间，市人力资源社会保障局对邓金平、叶显明、朱华山进行调查并制作调查笔录。邓金平在笔录中称其是善云家具场的打光工，按件计算劳动报酬。叶显明在笔录中称，其是善云家具场的木工，邓金平是打光工，两人系同事关系，他们都是按件计算劳动报酬。朱华山在笔录中称，其是善云家具场的经营者，邓金平是善云家具场的员工，于2016年农历正月二十入职，并称善云家具场同意认定邓金平受到涉案事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局经调查后，认定邓金平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2016年11月15日作出中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》，认定邓金平受到的上述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2016年11月16日、18日向邓金平、善云家具场送达该认定工伤决定书。善云家具场不服，于2017年4月17日诉至本院，提出前述之诉讼请求。
庭审中，善云家具场确认叶显明是其员工。善云家具场主张其与邓金平之间是承包合同关系，提供“工资单”作为证据予以证明。但该“工资单”明确反映出：“工资单”，姓名“邓金平”，级别“打光工”，实发工资金额“11297元”，应发基本工资栏备注“所有承包产品工资已结清，承包合同作废。离厂后所在外所做的事与本厂无关。”善云家具场还主张邓金平并非因工作原因受到涉案事故伤害，理由是邓金平是打光工，工作中完全不可能使用到拉锯，但未提交任何证据予以证明。邓金平庭审中则称，其是负责打光，在工作中会使用到拉锯、平刨、压刨、开料皮带锯、电拉锯等工具。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，善云家具场对市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定的职权以及邓金平是在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实均无异议。本案争议焦点是：1.邓金平是否属于善云家具场的员工？2.邓金平是否因工作原因受到涉案事故伤害？
关于焦点一，邓金平是否属于善云家具场的员工？本案中，善云家具场的经营者朱华山在接受市人力资源社会保障局调查时承认邓金平是其员工，明确说出邓金平入职时间，并同意认定邓金平受到的涉案事故伤害为工伤，因此，市人力资源社会保障局认定邓金平是善云家具场员工的事实，并无不当，本院予以支持。善云家具场主张其与邓金平为承包合同关系，仅提供“工资单”的单一证据不足以证明该项主张，本院不予采信。
关于焦点二，邓金平是否因工作原因受到涉案事故伤害？善云家具场认为邓金平是打光工，工作中完全不可能使用到拉锯，从而主张邓金平并非因工作原因受到涉案事故伤害，但其未提交任何证据予以证明。结合邓金平的工作职责和工作环境，邓金平在工作中使用拉锯等工具属于合理范畴，故本院对善云家具场的该项主张亦不予采信。
市人力资源社会保障局受理邓金平的工伤认定申请后，调查取证，作出涉案认定工伤决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。
邓金平是善云家具场的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人力资源社会保障局认定邓金平为工伤，并无不当。善云家具场要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]13129号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市大涌镇善云红木家具加工场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市大涌镇善云红木家具加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年八月二日
书 记 员 司柄翔
李凯琳