上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初865号
原告陈轶锴，男，1978年7月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。
法定代表人祝新军。
委托代理人祁文晋。
委托代理人吴一文。
原告陈轶锴不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)于2017年7月1日作出的行政处罚决定，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于当月30日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈轶锴、被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、吴一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长宁公安分局于2017年7月1日作出沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，认定2017年6月30日14时许(被查获时间)，原告在本市嘉定区江桥镇鹤旋路XXX号上海阁廷假日宾馆511房间(被查获地)被查获有吸食毒品(冰毒)的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定，决定对原告处以行政拘留3日。
原告陈轶锴诉称，2017年6月30日13时20分许,原告受朋友孙某之托到嘉定区江桥镇鹤旋路XXX号的阁廷假日宾馆511房间接其女友匡某慧去做产前检查。原告到房间后误食了几口原告于前一日购买未饮用完放于桌上含有冰毒成份的怡宝矿泉水后，被匡某慧制止并被告知该矿泉水在前一日被其用于吸食冰毒时作为过滤使用，原告此时才发现桌上还放有其吸食毒品的工具。约10分钟后，房间门被人用房卡打开，为首一人持上海市公安局民警工作证。事后得知，为首一人是被告下属的临空经济园区治安派出所(以下简称临空派出所)民警朱某兵，其带领一名实习警察及两名社保队员在接到他人举报后，从服务台取得房卡后擅闯房间进行查处；未经任何询问，朱某兵下令将原告反铐；未出示检查证，对房间和匡某慧的个人物品进行了翻箱倒柜式的搜查，整个过程有一名民警全程录像；朱某兵搜走原告随身物品以及房间内的其他物品后，直至办案结束亦未予登记，在原告强烈要求下，对原告部分物品做了简单登记保管，该些物品至今未归还；原告被传唤到派出所制作完第一份询问笔录后，朱某兵认为原告的陈述未能达到其预期的定案结果，即对原告使用威胁、欺骗的言语；原告提出匡某慧事发时在场，其愿意作证并已到达派出所，但朱某兵未予理睬，也未对匡某慧制作询问笔录；将原告留置于询问室内过夜，不允许原告通知家属；朱某兵在对原告制作第二份询问笔录时，继续使用威胁及欺骗的言语，并将原告陈述2次看见别人在他处吸食冰毒改为2次吸食冰毒等，在原告提出异议后，继续欺骗原告其会向领导求情，结果可能为罚款处理，在原告犹豫不决时，威胁原告不签字也可以作出拘留15天的行政处罚，原告无奈只得签字；原告由于误喝了含有冰毒成份的矿泉水，尿检结果为冰毒阳性，原告估计会受到拘留的处罚，故根据规定提出暂缓执行申请，由于该日是周六，原告申请以鉴定结果确认原告是否实施违法行为，但遭拒绝，原告还被迫在处罚决定书上书写不提出异议。综上，被告的上述行为均违反了《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)的有关规定，严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告于2017年7月1日作出的沪公(长)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
被告长宁公安分局辩称，原告所述没有任何证据，其分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下证据、依据：1.指定管辖决定书，证明上海市公安局于2017年6月30日指定被告管辖涉诉案件；2.受案登记表，证明被告依法于2017年7月1日受理涉诉案件；3.行政处罚告知笔录，证明被告对原告履行了处罚前的告知义务，原告未提出陈述和申辩意见；4.被诉行政处罚决定书，证明被告于2017年7月1日作出被诉行政处罚决定；5.行政拘留家属通知书及国内挂号信函收据，证明被告于作出被诉行政处罚决定的次日向原告家属邮寄送达行政拘留家属通知书；6.向原告制作的2份询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明原告有吸食冰毒的违法行为；7.原告尿液检查的上海交通大学医学院附属同仁医院报告单，证明原告尿液检查结果为甲基苯丙胺尿检呈阳性；8.民警的工作情况，证明当天原告到案的情况；9.原告个人基本信息，证明对原告身份进行了核对。职权依据为治安管理处罚法第七条、第九十一条；程序依据为程序规定第四十七条、第一百四十三条、第一百四十五条、第一百四十七条第一款；法律依据为治安管理处罚法第七十二条第(三)项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下异议：受案登记表记载的简要案情或者报案记录与事实有出入；行政处罚告知笔录上的字迹是原告在办案民警的威胁下所写；行政拘留家属通知书(附卷联)上被拘留人家属栏的签名人不是原告的家属，行政拘留家属通知书在邮局放置了一个月后被退回；对2017年7月1日原告询问笔录有异议，其中原告陈述的2017年6月29日的违法事实是按照民警授意所述，原告只是不小心喝了含有冰毒成份的水，在此之前原告在他处看见别人吸食毒品，而原告本人并未吸食毒品；民警的工作情况与事实不符，现场还有一人的情况未被记载，民警在现场的行为属于搜查而非检查，原告被反铐。对被告适用的依据均无异议。
被告辩解称，行政拘留家属通知书(附卷联)上的签名是办案民警在寄送行政拘留家属通知书后所签；民警工作情况与受案登记表中记载的简要案情相互印证，民警在抓捕过程中对原告采取的措施亦是恰当的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：被告提供的证据1-5、9能够反映其执法过程，具有真实性、合法性，本院予以采信；被告提供的原告询问笔录以及民警工作情况、原告尿液检查的上海交通大学医学院附属同仁医院报告单，内容互相印证，原告称其询问笔录内容不实，没有证据证明，本院不予采纳，本院对被告提供的上述证据予以采信。
经审理查明，2017年6月30日，被告接举报对嘉定区江桥镇鹤旋路XXX号的阁廷假日宾馆511房间进行检查，原告因涉嫌吸毒被被告口头传唤至临空派出所。同日，上海市公安局指定被告管辖原告涉嫌吸毒一案。次日，被告下属的临空派出所受理该案。经询问，原告承认于2017年6月29日在纪王镇一朋友家中(朋友姓名与地址均不详)吸食了冰毒。同日，上海交通大学医学院同仁医院对原告尿液进行检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。2017年7月1日12时30分，被告对原告作出了处罚前的告知，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚决定，并询问原告是否提出陈述、申辩？原告表示不提出陈述和申辩意见，被告继而对原告作出被诉行政处罚决定(执行日期为2017年7月1日至同年7月4日，已执行)，并于次日向原告家属邮寄送达行政拘留家属通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据程序规定第十一条之规定，上级公安机关可以指定管辖。被告经上海市公安局指定，对原告涉案案件具有管辖权。又根据治安管理处罚法第九十一条之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
本案，被告受理案件后依法进行了调查，处罚前对原告履行了事先告知义务，因原告未提出陈述、申辩意见继而作出被诉行政处罚决定，故被告作出被诉行政处罚决定的程序合法。
被告提供的原告尿液检测单显示原告尿液检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，被告提供的原告询问笔录反映原告陈述查获前1天其曾吸食毒品，该询问笔录经原告本人签字确认，原告陈述的上述内容与原告的尿液检测单相互印证，故被告认定原告于事发时间段有吸食毒品(冰毒)的违法行为，事实清楚。
被告根据治安管理处罚法第七十二条第(三)项规定，对原告作出行政拘留3日的处罚决定属适用法律正确。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定合法。原告主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈轶锴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈轶锴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
人民陪审员 董荣建
人民陪审员 凌金华
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 陶 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。