内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终549号
上诉人（一审原告）：李某1，男，2001年8月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区，学生。
法定诉讼代理人：贺某，女，1980年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区，无固定职业。(系李某1母亲)
上诉人（一审原告）：贺某，女，1980年1月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区，无固定职业。
被上诉人（一审被告）：李某2，男，1940年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：薛某，女，1942年8月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
李某2、薛某共同委托诉讼代理人：马东旭，内蒙古蓝元律师事务所律师。
一审原告：刘某，男，1999年11月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区，学生。
委托诉讼代理人：宝音乌力吉陶格陶，内蒙古醒悟律师事务所律师，
上诉人李某1、贺某因与被上诉人李某2、薛某，一审原告刘某法定继承纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院(2017)内2522民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺某并代理李某1和被上诉人李某2、薛某及其委托诉讼代理人马东旭及一审原告刘某的委托诉讼代理人宝音乌力吉陶格陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1和贺某的共同上诉请求：1、撤销原判。2、依法认定三间大房，三间小房为遗产，法定继承人依法分割。3、将一审认定的遗产进行变卖，变现后依法分配。4、诉讼费依法承担。其依据的主要理由是：1、位于别力古台镇汉贝西街1组66号三间大房及三间小房是2015年贺某和被继承人李建军共同向许奎山、周辉各借30000元在我们居住的院里盖起来的。盖房时被上诉人李某2和薛某并未阻止，故该房屋应当认定为遗产。2、一审法院认定的遗产，上诉人贺某、李某1当时认可其价值，但贺某、李某1没有表示接受，一审法院将这堆废铁判归贺某、李某1没有任何使用价值，违背公平原则。3、上诉人贺某和被继承人李建军共同向许奎山、周辉各借30000元，债权人主张了权利，应当在本案中一并解决。
贺某和李某1向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院依法确认二原告享有继承被继承人李建军遗产的权利，大房（盖于2015年）130平米，小房（盖于2016年）60平米，酿皮机一套，夏利车一辆，电动三轮车一辆，烙饼机二个，和面机一个；2、判决二原告应当继承的份额；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告刘某经一审法院追加为共同原告后向该院述称：其系被继承人李建军和刘丽萍的婚生子，与李建军是父子关系，对李建军的遗产有继承关系，请法庭确认原告的继承权和份额。
一审法院认定的事实：被继承人李建军系被告李某2与薛某的婚生子，李建军曾与案外人刘丽萍结婚，二人育有婚生子刘某。后李建军与刘丽萍离婚，婚生子刘某由刘丽萍抚养。原告贺某曾与其前夫育有一子李某1，贺某与其前夫离婚时孩子归贺某抚养。2008年4月22日，被继承人李建军与原告贺某结婚，原告李某1亦与二人共同生活。李建军与贺某共同居住在李建军父亲李某2名下的平房内（位于阿巴嘎旗别力古台镇汉贝西街1组66号）。2015年至2016年，贺某与李建军找工人在李某2所有房屋的院落内平房旁边新建三间大房和三间小房。新建房屋大房仅有框架，未安装玻璃门窗，三间小房可以居住使用，该两处新建房屋均未在房产证上进行登记。2016年8月，原告贺某因与被继承人李建军为生活琐事产生争执后离开住宅，2017年10月9日，被继承人李建军因脑出血死亡。李建军父母等人为李建军办理丧葬事宜。由于原、被告对李建军生前夫妻共同财产分割产生争议，原告遂诉至该院要求依法对上上诉新建房屋、酿皮机一套、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个进行继承、分割。庭审中，原被告双方均认可酿皮机一套、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个系遗产，并对价值达成一致意见。即酿皮机一套（含酿皮机、搅皮机各一个）、和面机两个、烙饼机价�共计25500元，夏利车价值5500元，三轮车价值500元。庭审中，促其协商，但各方分歧较大，调解无效。一审法院认为，原告贺某作为李建军的妻子，原告刘某作为李建军的婚生子，被告李某2、薛某作为李建军的父母，均系本案法定继承中的第一顺序继承人，都有权继承李建军的遗产。原告李某1，虽然被告不认可李某1有继承人资格，参考李某1的年龄及贺某和李建军的婚姻持续期间，应认定李建军与李某1形成了继父子关系。故李某1亦有继承权。关于房产的问题，本案诉争房屋大房（面积为130平米）、小房（面积为130平米）均建在被告李某2的宅基地上，且未办理房产证，原告贺某主张诉争房屋为夫妻共有财产，提供当时帮忙建房的工人作证。被告主张房屋系被告所有，不应进行分割，提供房产证证明。通过庭审仅能查明房屋建造时间及帮忙建房的工人均系李建军、贺�雇佣。其他均无法查明，据此无法认定涉诉房屋为遗产，故在本案中不予处分，如涉诉房屋涉及债权债务，当事人应当另行主张。关于共同债务问题，原告贺某主张有夫妻共同债务6万元，共同原告刘某及被告均不认可。被告主张有其他夫妻共同债权和债务，原告刘某亦不认可，对债权被告亦未提供有力证据。故在本案中对债权债务部分不予处理，由债权人另行主张权利。关于丧葬费的问题，因本案审理系法定继承案件，丧葬费不属于遗产，故该院对丧葬费不予处分。关于其他财产的继承问题。对酿皮机一套、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个，该财产均系原告贺某与被继承人李建军的夫妻共同财产，故应一分为二，原告贺某首先取得夫妻共有财产50%份额后，另50%份额作为李建军的遗产在原告贺某、李某1、刘某，被告李某2、薛某中等份继承，各继承10%。对上述财产的价值原被告双方达成一致意见，即酿皮机一套（含酿皮机、搅皮机各一个）、和面机两个、烙饼机价值25500元，夏利车价值5500元，三轮车价值500元。共计31500元，对此该院予以支持。综上，原告贺某享有财产（酿皮机一套、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个）60%的份额，李某1、刘某、薛某、李某2各享有10%的份额。因上述财产均系生产工具，分配给原告贺某能发挥使用价值，故判定上述财产归原告贺某所有，原告贺某与本案生效之日起十日内向被告李某2、薛某支付6300元，向原告刘某支付3150元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条及相关法律法规之规定，判决：被继承人李建军死亡时留有的酿皮机一套（含酿皮机、搅皮机各一个）、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个归原告贺某所有，原告贺某与本案生效之日起十日内向被告李某2、薛某支付6300元，向原告刘某支付3150元。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告贺某负担30元，刘某负担5元，李某1负担5元，被告薛某、李某2负担10元。
二审中，经当庭询问，三方当事人对一审判决审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，三方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案为法定继承纠纷。上诉人贺某、李某1和被上诉人李某2、薛某以及一审原告刘某均系李建军的法定继承人的事实三方均无异议，本院予以确认。上诉人贺某、李某1主张位于别力古台镇汉贝西街1组66号三间大房及三间小房是李建军的遗产。因该房屋建设在被上诉人李某2所有的房屋院落内，且建设�房屋，并未经过有关行政主管部门审核批准，未办理房屋所有权证书。证人证言亦不能证明建设该房屋的实际出资人。故贺某、李某1的该项主张本院亦不予支持。对于李建军遗产酿皮机一套（含酿皮机、搅皮机各一个）、夏利车一辆、电动三轮车一辆、烙饼机二个、和面机一个的分配问题，因贺某较年轻，而被上诉人李某2、薛某均属老年人，一审法院认为将该遗产分配给贺某能发挥使用价值是正确的，本院对此不作变更。对于李建军生前与贺某所负债务，因债务涉及案外人，且李某2、薛某、刘某对这些债务不认可，一审法院释明由债权人另行主张权利并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺某、李某1共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵星
审判员 景超
审判员 朝勒
二〇一八年四月五日
书记员 高博