北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2556号
原告北京振海浩天工贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇工业区天宫路3号。
法定代表人李振海，总经理。
委托代理人高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
被告刘润甲，男，1969年6月13日出生。
委托代理人郭建业，北京市三维律师事务所律师。
原告北京振海浩天工贸有限公司（以下简称：振海公司）与被告刘润甲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振海公司的法定代表人李振海及委托代理人高东亮，被告刘润甲及委托代理人郭建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振海公司诉称：2010年5月，刘润甲以其虚构的北京嘉鹏永固金属结构有限公司（以下简称：嘉鹏公司）的名义与我公司签订了建筑工程施工合同，合同约定的工程名称是：振海公司钢结构建筑工程；工程地点：北京市大兴区天宫路2号；工程价款560万；工程质量：达到国家质量评定合格标准。合同签订后，刘润甲组织施工，厂房于2011年4月建设完毕。我公司将全部工程款支付给刘润甲。2012年，我公司准备在上述新建的厂房注册新公司。为此，我公司委托中冶建筑研究总院有限公司建筑工程检测中心对上述新建的钢结构厂房进行鉴定，鉴定部门确定刘润甲建设的厂房不合格。厂房需要维修、加固才能达到合格标准。根据相关法律法规，施工单位应该对建设工程的质量负责。刘润甲用虚构的公司与我公司签订建设工程施工合同，其行为具有欺诈性。刘润甲应当对其承建的工程质量负责，并对因质量问题而导致的危房承担返修义务，或承担返修、拆除费用。我公司多次要求刘润甲对厂房进行维修、加固，但刘润甲置之不理。故起诉刘润甲支付返修、加固费用、停业损失费100万元（实际数额以评估意见为准）。
被告刘润甲辩称：我与振海公司确实签订过钢结构建筑工程施工合同。合同签订后，振海公司与我一起到一家钢结构加工厂实地查看了设计图纸和原材料。得到振海公司许可后，我向钢结构加工厂下了订单并开始进场处理地基。因为振海公司的厂房建设项目没有合法审批，恰逢旧宫发生火灾，政府监管很严格，工程因此处于时干时停的状态。此外，由于振海公司没有按照约定支付工程款，地基部分做完以后，我与振海公司口头约定不再由我继续施工。我将定制的构件运送到工地，振海公司后自行雇佣他人完成了安装、内外装修等后续工作。在此期间，我还向振海公司供应了安装钢结构工程的配套零部件，又做了合同外的房屋加层工程。我只对我施工的地基以及提供的材料承担责任。工程施工完毕后，振海公司将钢结构厂房投入使用，我和振海公司进行了结算。2012年6月5日，双方签署了结算单。钢结构工程的设计图纸是振海公司审定的，钢结构已经投入使用多年并完成了结算，振海公司现在又提出质量问题，已经超过了合理期限。综上，我不同意振海公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月，振海公司（甲方）与嘉鹏公司（乙方）签订了建筑工程施工合同，合同约定的工程名称是：振海公司钢结构建筑工程；工程地点：北京市大兴区天宫路2号；该项目为二层建筑，总高度为8.8米，建筑面积约为9800平方米，主体为钢结构，共二层，一层层高为5米、二层层高为3.8米，室内外高差为0.2米；承包方式为包工包料；工期：2010年5月20日开工，2010年10月20日竣工；工程质量：合格；合同价款：约2244000元，综合每平方米造价，仓库每平方米560元，此价格固定一次性包死价格（综合每平方米造价包干，路面每平方米100元，其中包含但不限于人工费、周转材料费、辅材费、中小型机械、机具费、包管理、包质量、包工期、包安全、包文明施工、报验收、包保修期内的维修和服务等费用）；工程款分四次支付：第一次于工程土建到正负零，钢结构主构安装完成，甲方向乙方支付合同总金额的100万元，第二次于钢结构立起，甲方向乙方支付合同总金额的100万元，第三次于墙板完工，甲方向乙方支付合同总额的100万元，第四次于完工，甲方向乙方支付余款，但剩5%质保金，一年内付清。振海公司与嘉鹏公司还约定了其他内容。嘉鹏公司的代理人为刘润甲。
签订合同时，刘润甲还提交了嘉鹏公司的企业法人营业执照等文件。但庭审中，振海公司表示，该公司曾向工商行政管理部门查询，嘉鹏公司系虚构，没有嘉鹏公司。刘润甲予以认可，并主张其签订合同时借用嘉鹏公司的资质，他也不知道嘉鹏公司系虚构。
签订合同后，刘润甲带人进场施工。刘润甲主张，其将北京市大兴区天宫路2号的地基施工完以后，与振海公司口头约定不再由刘润甲施工，刘润甲将定制的构件运送到工地，振海公司再雇佣他人完成了安装、内外装修等工作。刘润甲未提供其与振海公司变更或终止合同的书面文件，振海公司对刘润甲的上述主张亦不予认可。振海公司认可该公司在刘润甲交付钢结构工程后，又自行组织了部分施工，包括铺设水电管线、制作窗户、打水泥地面等。振海公司认可，该公司一直在使用上述钢结构厂房。
另查明，申请执行人固安县渠沟辰宏塑料加工厂与被申请执行人北京辰宏环宇塑胶有限公司、担保人固安县昱璋电子产品销售有限公司、第三债务人振海公司之间存在连环债务。2012年6月1日，固安县人民法院组织包括刘润甲、振海公司的法定代表人李振海等人在内谈话。2012年6月5日，李振海与刘润甲对振海公司钢结构建筑工程进行了结算确认：地脚螺栓686条，单价每条19.8元，合计13582.8元；高强螺栓6984条，单价每条10元，合计69840元；油漆100桶，每桶145元，合计14500元；彩板450283元；包件30640元；支架5465元；钉子14560元；夭沟2142元；土建23万元；制作费274800元；楼梯32000元；利润18万元；楼房加层（如有异议另定）548000元。以上合计1865812.8元。当日，李振海与刘润甲还就振海公司钢结构工程使用的钢构的工程量进行了核对，加上损耗的钢构总数量为280.814吨，按照单价每吨5150元计算，取整280吨，钢构总价1442000元。2012年6月19日，振海公司的法定代表人李振海与刘润甲在固安县人民法院就振海公司钢结构建筑工程结算事宜达成一致：钢结构工程费用于2012年6月19日前将所有材料费、人工费及工程款全部结算清，下欠：65万元整。2012年7月19日，固安县人民法院作出（2007）固执保字第351-1-1号执行裁定，裁定：一、对担保人固安县昱璋电子产品销售有限公司在第三债务人振海公司的应收账款65万元予以强制执行；二、冻结、查封、扣划、扣押第三债务人振海公司价值65万元的财产。2012年9月17日，固安县人民法院向中国农业银行股份有限公司北京大兴支行营业部等三家金融机构送达协助扣划存款通知书，中国农业银行股份有限公司北京大兴支行营业部将振海公司在该行账户中的56900元扣划至固安县人民法院账户，北京银行建国支行将振海公司在该行账户中的8900元扣划，北京农商银行榆垡支行将振海公司在该行账户中的46900元扣划。三笔扣划的金额共计112700元。2012年11月14日，振海公司给付固安县渠沟辰宏塑料加工厂一张面额为5万元的中国光大银行转账支票一张，固安县人民法院作出当庭履行凭证。2012年12月11日，振海公司（被申请人）给付固安县渠沟辰宏塑料加工厂（申请人）一张面额为442300元的中国银行转账支票一张，固安县人民法院作出当庭履行凭证。此当庭履行凭证还载明：案款已全部结清，该款到申请人账户后，与被申请人在本案中无任何关系。
本案庭审中，振海公司法定代表人李振海承认北京市大兴区天宫路2号的钢结构工程能够使用，但出于种种原因，振海公司需要一份该钢结构工程质量合格的报告。振海公司与刘润甲均未提交涉案钢结构工程的竣工验收报告。本案截至法庭辩论终结前，振海公司尚未取得北京市大兴区天宫路2号的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批文件。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、建设工程施工合同、当庭履行凭证、协助扣划存款通知书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的北京市大兴区天宫路2号的钢结构工程合同虽名义由振海公司与嘉鹏公司签订，但振海公司、所谓嘉鹏公司的代表即刘润甲，尤其是刘润甲均认可嘉鹏公司系杜撰，因此，本案争议工程对应的建设工程施工合同应为振海公司与刘润甲签订。振海公司与刘润甲签订的此建设工程施工合同，虽系双方真实意思表示，但是作为承包人的刘润甲未取得建筑施工企业资质，且作为发包人的振海公司就涉案工程亦未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，因此振海公司与刘润甲之间的钢结构建设工程合同应为无效。合同虽然无效，但是建设工程经竣工验收合格，发包人仍应参照合同的约定向承包人支付工程价款。本案中，天宫路2号的钢结构工程未经竣工验收，但作为发包人的振海公司已实际使用。在振海公司使用后的合理时间内，振海公司均未提出质量异议。尤其是在固安县人民法院要求振海公司与刘润甲对账时，以及固安县人民法院前往振海公司在金融机构开户的账户中扣划钱款时，振海公司均未就质量问题提出异议。本案庭审中，振海公司的法定代表人李振海当庭表示“钢结构能够使用”，现有证据无法证实天宫路2号的钢结构工程的地基基础工程或主体结构质量不合格，因此振海公司要求刘润甲支付返修、加固费用，缺乏事实和法律依据本院不予支持。并且，振海公司未因为钢结构质量缺陷和瑕疵导致停业，故对振海公司主张的停业损失，本院亦不予支持。结合固安县人民法院的（2007）固执保字第351-1-1号执行裁定（被执行人系振海公司），以及当庭履行凭证“案款已全部结清，该款到申请人账户后，与被申请人在本案中无任何关系”，二者相互印证，能够证实振海公司已将天宫路2号的钢结构工程的工程款全部给付刘润甲，振海公司并不拖欠刘润甲工程款。综上，振海公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京振海浩天工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由原告北京振海浩天工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 闫占芳
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 萌