上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初52336号
原告：应建国，男，1959年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中国银河证券股份有限公司上海上南路营业部，住所地上海市浦东新区上南路XXX号
负责人：陈小其，总经理。
委托诉讼代理人：陈雄，男。
原告应建国与被告中国银河证券股份有限公司上海上南路营业部证券投资基金交易纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告应建国、被告委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应建国诉称：2000年左右，原告在被告处开户，委托买卖基金、股票、债券等。2015年8月14日、8月20日，原告分两次在被告处买入开放式分级基金证券代码为150302证券股B，共计83,000份。但是2015年8月29日，原告发现证券账户里涉案基金只剩余16,204份。2015年8月30日，原告去了证券公司，询问柜台人员，后于2015年8月31日拉取了交割单。交割单显示交割的时间是2015年8月26日，但是2015年8月14日至8月31日期间，原告没有买卖交易过任何基金股票，中国证券会规定分级基金不能分拆，涉案基金分拆是被告的行为，分拆后的基金也没有落实到原告的账户。故原告以被告侵权诉至本院，请求判令：1、被告归还原告基金83,000份(代码150302证券股B)；2、被告赔偿原告基金本金高低差额现金人民币96,446元，实落原告账户(以2015年11月的最高价2.052元与2017年到过的最低价0.89元的差价，乘以83,000份)；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国银河证券股份有限公司上海上南路营业部辩称：不同意原告诉请。第一、原告与被告之间是证券交易委托代理关系，被告只提供证券经纪服务，被告根据原告自行下达的委托指令，代理原告买卖证券、基金；第二、关于原告所述分级基金不得分拆，没有依据；原告所购买的涉案基金依法经过证券会批准，对折算方法，根据基金公司公告，该基金折算规则在《华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金基金合同》第二十一条第二部分，故此次下折是根据分级基金交易规则，而不是如原告所说是被告自行分拆；第三、被告只是交易平台，没有权限进行下折，是中国证券登记公司进行下折，下折是为了保护证券股A的利益，被告只是个交易平台；第四、原告所述的赔偿，没有依据；原告于2015年8月14日、20日买入证券股B共计83,000份，花了32,797.64元，到了2016年1月11日卖出，卖出份额为下折后的份额16,204份，交易价格是1.20元，成交金额19,425.36元，实际损失是13,372.28元。基金公司在基金下折前的2015年8月21日已经进行了公告《华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金可能发生不定期份额折算的风险提示函》，到了8月25日，由于证券股B低于0.25元，触发了下折条件，所以进行了下折，如果原告按照8月24日的收盘价0.251元卖出83,000份，按照他买入的金额，实际亏损是11,964.64元；涉案证券股B在当时所有下折的分级基金中损失是小的，涉案基金在被完成下折后，也有机会以更高的价格卖出，比如2015年11月17日，该基金达到2.052元，也就是原告要求的最高价，如果原告抛出的话，这个金额是可以赚钱的。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、银河证券上海上南路营业部交割单，证明原告在被告处购买基金的事实及当时购买的价格。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。
被告为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、《开户合同签署页》、《证券交易委托代理协议》，证明原告在被告处的开户情况；
证据2、《买者自负函及风险提示函》，
证据3、《中国银河证券股份有限公司投资者教育服务确认书》，
证据4、《投资者风险承受能力确认书》，
证据2-4共同证明被告为经纪服务商，客户买者责任自负，投资损失由其自身承担，风险能力被告也已提示；
证据5、客户证券股B分级基金委托明细查询单，
证据6、客户买卖证券股B分级基金明细对账单，
证据5-6共同证明原告买入涉案基金的情况；
证据7、华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金关于基金不定期份额折算相关条款，
证据8、华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金可能发生不定期份额折算的风险提示函(2015年8月21日)，
证据9、关于调整华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额折算基准日证券简称的公告(2015年8月25日)，
证据10、关于华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额停复牌公告(2015年8月25日)，
证据11、银河海王星交易软件证券股B基金F10中分红折算信息公示栏关于折算比例截图，
证据7-11共同证明涉案基金的交易规则，关于下折情况、下折比例等内容，基金公司均有约定，并且基金公司也已进行了风险提示；
证据12、原告于2015年1月1日到2015年12月31日的交易明细，证明原告对于分级基金B类份额的折算是了解的，其曾经购买多份证券股B，在2015年3月20日、5月8日，其享受过其他证券股B的上折，原告通过购买分级基金证券股B获利过。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-7均无异议；对证据8-11，没有看到过，不清楚；对证据12无异议，是操作过很多分级基金证券股B，也享受过分级基金的上折。
经审理查明，2009年5月11日，原告在被告处开户，签署《证券交易委托代理协议》、《买者自负承诺函》、《风险提示函》，2011年6月8日，原告在被告处签署《中国银河证券股份有限公司投资者交易服务确认书》、《投资者风险承受能力确认书》，根据风险承受能力评估结果，原告的风险承受类型为保守型，原告对此声明：“本人的风险承受能力与本人所选择的投资产品不匹配，中国银河证券已提示本人慎重决策，本人知晓并自愿选择投资该类产品，并愿意独自承担所选投资产品带来的风险及由此造成的一切后果。”
2015年8月14日，原告通过手机交易以0.398元成交价买入证券代码为150302的华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额(以下简称150302证券股B基金)79,500份，2015年8月20日再次通过手机交易以0.320元成交价买入150302证券股B基金3,500份。两次买入后，原告合计持有150302证券股B基金83,000份。2015年8月26日，150302证券股B基金发生不定期份额折算，原告持有的83,000份经开放基金合并减股、拆分增股后，此时持有16,204份。2016年1月11日，原告通过手机交易以1.20元价格卖出该16,204份150302证券股B基金。
又查明，《华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金基金合同》约定，本基金将在以下两种情况下进行份额折算，即当华安中证证券份额的基金份额净值大于或等于1.50元时；当华安中证证券B份额的参考净值小于或等于0.25元时。
另查明，2015年8月21日，案外人华安基金管理有限公司发布《华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金可能发生不定期份额折算的风险提示公告》，载明“由于近期A股市场波动较大，截至2015年8月20日，华安中证证券B份额的基金份额参考净值接近基金合同规定的不定期份额折算条件，因此本基金管理人敬请投资者密切关注华安中证证券B份额近期的参考净值波动情况，并警惕可能出现的风险。”2015年8月25日，华安基金管理有限公司发布《关于调整华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额折算基准日证券简称的公告》，载明“2015年8月24日，华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额的基金份额参考净值为0.2332元，达到基金合同规定的下阀值不定期份额折算条件，根据基金合同的约定，将以2015年8月25日作为基金份额折算基准日，办理不定期份额折算业务。”
本院认为，本案系证券投资基金交易纠纷，原告亦在庭审中明确提起本案诉讼的请求权基础为被告的侵权行为。故本案的争议焦点在于被告对原告是否构成侵权。
根据我国侵权法相关规定，侵权责任的构成要件应当包括违法行为的事实、损害后果、行为人具有过错、违法行为和损害后果之间存在因果关系。
关于被告是否具有违法行为，本案中，原告签署了《证券交易委托代理协议》，授权被告根据其交易指令进行证券交易，被告承担的是证券经纪功能，即接受原告委托，代理原告进行交易结算。涉案华安中证全指证券公司指数分级证券投资基金B类份额系由原告选择并委托被告买入，原告对涉案基金中关于该基金不定期份额折算相关条款亦无异议，故当涉案基金B类份额的参考净值小于或等于0.25元时，满足了基金合同中规定的不定期份额折算的条件，原告账户中基金份额由83,000份下折为16,204份。因此，对于涉案基金发生不定期份额折算，被告并非不定期份额折算规则的制定者亦非实施者。其次，被告在原告开立资金账户时，已经通过《买者自负承诺函》、《风险提示函》、《投资者风险承受能力确认书》等相关文件向原告提示了投资风险，尽到了风险提示义务及审慎经营原则。原告也未有其他证据证明被告在证券经纪服务中存在违法违约行为。故根据在案证据及查明的事实，原告主张被告具有违法行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于原告的损害后果，原告主张的资金账户内的损失系其买卖涉案分级基金B类份额引发，涉案分级基金B类份额带有杠杆属性，隐含不定期份额折算的交易规则，具有较高风险，《投资者风险承受能力确认书》中原告明确表示知晓其风险承受能力与其本人所选择的投资产品不匹配并自愿选择投资该类产品，故原告在公开证券市场上买卖涉案分级基金B类份额，应对自己的投资选择自担风险。其次，再从原告本人的投资经历来看，在购买涉案分级基金B类份额之前，原告也曾购买过其他分级基金B类份额，享受过其他分级基金不定期份额折算中的拆分增股，当时并未对此提出异议。可见，原告对分级基金B类份额具有一定的投资经验，现涉案分级基金净值满足了不定期份额折算条件，发生了下折，故原告主张的损害后果系其投资风险所致的损失。
关于违法行为和损害后果之间是否存在因果关系，根据上述分析，本院无法认定被告具有违法行为，原告诉称的损害后果亦系其投资损失，故被告的行为与原告的损害后果之间不存在法律上的因果关系，被告对原告损失亦并无过错。因此原告主张被告侵权并不具备侵权行为民事责任的构成要件，对于原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告应建国的诉讼请求。
案件受理费5,300元，减半收取计2,650元，由原告应建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年九月二十九日
书记员 张峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。