江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1076号
上诉人（原审被告）:沈桂兰，女，1972年8月5日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）:罗少华，男，1972年2月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈建模，男，1967年9月6日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人沈桂兰为与被上诉人罗少华、沈建模合伙协议纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月13日、2018年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人沈桂兰与被上诉人罗少华及其委托诉讼代理人、被上诉人沈建模及其委托诉讼代理人谢沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈桂兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回罗少华的全部诉讼请求、本案不属于夫妻共同债务或发回重审；3、本案一、二审全部诉讼费用由罗少华承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。1、罗少华未提供任何银行承兑汇票给沈建模，沈建模确实与罗少华有过生意往来，客观情况是沈建模在从事煤矿经营业务，罗少华声称有一批货物可提供给沈建模，但由于沈建模当时没有那么多现金，故向罗少华出具了欠条一份，可后来罗少华并未提供任何货物给沈建模，因此该欠条不具备任何法律效力，一审法院认定该欠条系双方合伙经营的“结算”与事实不符。2、沈建模向罗少华妻子账户转款2万元不是一审法院认定的还款。因为沈建模不欠罗少华任何款项。从银行的转账记录中，沈建模没有注明该款为还款，罗少华在一审诉状中的诉请也是归还150万元，如该款确实是还款，为何罗少华不将该2万元剔除。3、沈建模与罗少华确实发生过纠纷，且由公安部门出警，但该次纠纷与本案没有任何关系。二、即便认定该100万元“欠款”存在，一审法院认定本案该款用于夫妻共同生活证据不足。三、一审判决适用法律错误。本案不属于夫妻共同债务，一审法院对夫妻共同债务的认定适用法律错误。四、本案已过诉讼时效。本案的“欠条”有明确的还款时间，罗少华起诉时已经超过了诉讼时效。
被上诉人罗少华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈桂兰的上诉，维持原判。1、罗少华与沈建模存在口头合伙关系，且沈建模拖欠了罗少华的合伙投资款及利息等。本案一审判决作出后，沈建模并没有依法提起上诉，充分说明沈建模认可一审判决结果。2、沈建模与罗少华妻子不存在直接经济关系，沈建模向罗少华妻子转款2万元是罗少华指示沈建模将还款转入其妻子账户的，该2万元系沈建模的还款。3、沈建模在自己报案的询问笔录中亲口承认拖欠罗少华的欠款。4、沈建模将欠款用于家庭共同生活，该欠款发生在沈建模与沈桂兰夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。5、本案未超过诉讼时效，发生于2016年1月11日的纠纷，系罗少华向沈建模追债而产生的，罗少华始终在向沈建模主张债权，不存在超过诉讼时效。
被上诉人沈建模辩称：对沈桂兰的上诉不持异议，本案案由是合伙纠纷，合同的相对性是合同法的一个重要原则。本案是一张欠条不是借条，事前没有沈桂兰的确认，事后也没有沈桂兰的签字。
罗少华向一审法院提起诉讼请求：1、判令沈建模、沈桂兰支付所借款项150万元。2、本案一切诉讼费用由沈建模、沈桂兰承担。
一审法院认定事实：2013年下半年，罗少华经唐涛介绍与沈建模相识。2014年初，罗少华、沈建模、唐涛口头商定合伙经营江西盐矿的煤炭发送业务，至2014年2月底，罗少华依三方口头约定共提供给沈建模承兑汇票100万元，用于该合伙经营的启动资金，沈建模收到此款后，并未按照三方的相关约定以三人合伙的名义开展该煤炭业务，亦未退还罗少华上述启动资金100万元。2015年2月16日，经结算，沈建模出具了欠条一张给罗少华，欠条上注明“今欠到罗少华货款壹百伍拾万元（此款截止至2015年2月16号止，限2015年4月30号还清）”等字样，该欠条由唐涛执笔，沈建模在今欠人栏下签名，其中50万元为双方约定按月利率3分计算利息及此次合伙投资的预期收益，合计50万元作为补偿，加上罗少华提供给沈建模的启动资金100万元，据此沈建模出具了150万元的欠条。2015年10月24日，沈建模通过其农业银行62×××68账户转账2万元至兰婷农业银行62×××13账户上，用于归还所欠罗少华款项。2016年元月11日，罗少华为催要此款，与沈建模发生争执和肢体碰撞，双方该纠纷经高安市公安局独城派出所出警处置。
另查明，罗少华与兰婷系夫妻关系；兰婷收到沈建模2万元还款时属俩人夫妻关系存续期间；沈建模与沈桂兰亦属夫妻关系；2014年4月10日，沈建模与沈桂兰购得第三人黄柒新所有的位于高安市筠阳街办胜利路西瑞和园住房一套，该房登记在沈桂兰名下，但首付款35万元系从沈建模工商银行62×××59账户上转账给房屋出售人黄柒新。沈桂兰系农村妇女，无经济收入，沈建模与沈桂兰日常家庭开支均由沈建模在外经营所得维系。
一审法院认为，民事主体依法享有股权和其他投资性权利，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗少华依口头合伙协议约定提供给沈建模合伙启动资金承兑汇票100万元，沈建模收到该款后，未履行合伙协议约定事项，即未开展三人约定的江西盐矿煤炭发送业务，沈建模所出具欠条的行为应视为俩人对该合伙事务的结算，该结算不违背相关法律规定，系双方当事人真实意思表示，该行为合法有效。沈建模未按照约定期限归还该欠款，是酿成本案的关键，该责任应全部由沈建模承担。沈建模辩称上述欠款系俩人之间存在矿产买卖业务，沈建模出具欠条在先，罗少华未提供约定矿产，该欠条无法律效力，因未提供任何证据证实，不予采信。沈建模辩称该欠条已过诉讼时效，法律不应该保障罗少华的胜诉权，因独城派出所询问笔录已明确证实罗少华于2016年1月11日催要此款，故对沈建模该辩称不予支持。沈桂兰与沈建模系夫妻关系，本案所负债务系俩人夫妻关系存续期间所产生，且该债务用于沈建模、沈桂兰共同家庭生活，视为夫妻共同债务，应由夫妻共同财产予以偿还，故罗少华要求沈建模、沈桂兰共同归还该款事实清楚、证据确实充分，依法予以支持。
一审判决：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
沈建模、沈桂兰应于判决生效后五日内给付罗少华欠款人民币1480000元。本案受理费人民币18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由沈建模、沈桂兰承担。
本院二审期间，沈桂兰提交以下证据：1、2018年5月1日鹿江村委会出具的《情况证明》一份，用以证明高安市人民法院左功雄法官于2018年4月10日左右到鹿江村委会调查沈桂兰收入证明，因左功雄法官的误导导致鹿江村委会出具的证据不属实。2、杨某、沈建国出具的《收入证明》及杨某出庭作证的证言，用以证明沈桂兰在杨某、沈建国经营的鱼塘上班，从2010年元月1日至今，从事鱼塘养殖工作，每月发放工资3000元。3、沈桂兰与沈建模的《离婚证》、《离婚协议》，用以证明沈桂兰与沈建模于2018年3月21日已经离婚。
罗少华经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，鹿江村委会于2018年4月2日出具的《证明》证明沈桂兰是没有收入的，这个证明并不是一审法官左功雄去调查的，而是罗少华与其代理人徐建国去调查的，不存在左功雄去误导村委会出具证明的事实，该证据是一个伪证；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明沈桂兰在从事鱼塘养殖工作，证人沈某是沈建模的弟弟，沈某的签名是别人代签的，按常理来就2010年的平均工资不可能达到3000元，付工资的形式有时候转账有时候现金，要提供相关凭证和证明；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，沈桂兰和沈建模离婚的目的是为了逃避债务，对罗少华的债务发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
沈建模经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，2018年4月2日的证明与本案证据1均是由鹿江村委会出具的，鹿江村委会在证据1中已经明确描述了2018年4月2日证明产生的原因，因此证据1应当被法庭采纳；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，沈某虽然是沈建模的弟弟，但并不能因此就认为沈某有虚假的陈述，而且本次出庭作证的是杨某，杨某的证言符合常理。
罗少华、沈建模二审期间未提交新证据。
本院对沈桂兰提交的证据综合认证如下：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，证据1与鹿江村委会于2018年4月2日出具的《证明》相矛盾，且出具证据1的鹿江村委会工作人员经本院合法传唤拒不到庭说明情况，对于证据1的真实性无法核实，故本院对证据1不予采信。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，证人沈某系沈建模的弟弟，存在利害关系；证人杨某出庭作证陈述发放工资的形式为转账和现金两种，而杨某与沈某出具的《收入证明》载明的发放工资的形式为现金，杨某的书面证明与其出庭作证的证言相互矛盾。故本院对证据2不予采信。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明沈桂兰与沈建模已于2018年3月21日离婚。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，沈桂兰与沈建模已于2018年3月21日离婚，双方对财产分割约定为婚姻存续期间所有的财产离婚后归沈桂兰所有，沈建模净身出户。
本院认为，本案的争议焦点为：1、沈建模是否欠罗少华148万元；2、148万元债务是否属于夫妻共同债务；3、本案是否已过诉讼时效。
1、关于沈建模是否欠罗少华148万元的问题。一审已查明，沈建模、罗少华与案外人唐涛三人系合伙关系，经三人合伙结算后，沈建模向罗少华出具了《欠条》一份，且沈建模在公安机关接受询问时亦认可其欠了罗少华的钱；沈建模与罗少华妻子并没有经济往来，沈建模向罗少华妻子转款2万元应视为其向罗少华还款2万元。对于沈桂兰上诉提出罗少华并未提供任何货物给沈建模、该欠条不具备任何法律效力的意见，本院认为，沈建模作为成年人，应当对其出具150万元欠条的行为有清楚的认知，如果沈建模、沈桂兰认为欠条无效，应当向罗少华提出异议或者在法定除斥期间申请撤销该欠条，但沈建模在罗少华向其追讨欠款时向公安机关认可尚欠罗少华的钱。故本院对沈桂兰的该项上诉意见不予采纳。一审查明沈建模尚欠罗少华148万元的事实清楚，证据充分，本院予以认可。
2、关于148万元债务是否属于夫妻共同债务的问题。沈建模出具《欠条》的时间为2015年2月16日，系沈桂兰与沈建模夫妻关系存续期间，沈建模与沈桂兰的家庭生活开支绝大部分来源于沈建模经营所得，本案所负债务亦用于沈建模、沈桂兰共同家庭生活，应由沈建模、沈桂兰夫妻共同财产予以偿还。沈桂兰与沈建模于2018年3月21日办理了离婚，并约定夫妻共同财产归沈桂兰一人所有，对于夫妻存续期间的共同债务，沈桂兰应承担共同偿还的责任。
3、关于本案是否已过诉讼时效的问题。虽然沈建模出具的《欠条》上注明了限于2015年4月30日还清，但罗少华于2016年1月11日向沈建模追讨欠款时，形成了诉讼时效的中断，诉讼时效应从2016年1月11日起重新起算，至2018年2月28日罗少华向一审法院起诉时，并未超过三年的诉讼时效，故对沈桂兰提出的本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人沈桂兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人沈桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 周 卉