浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1012号
上诉人（原审被告）：徐勇，男，1980年2月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住浙江省宁波市江北区。
上诉人（原审被告）：陈玉玲，女，1979年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住浙江省宁波市江北区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王珏，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市天天红利房地产信息咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区丽园北路1638号（1-3）G-2室（集中办公区）。
法定代表人：朱继跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾向华，浙江宇豪律师事务所律师。
上诉人徐勇、陈玉玲因与被上诉人宁波市天天红利房地产信息咨询有限公司（以下简称天天红利公司）居间合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐勇、陈玉玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，徐勇、陈玉玲不构成违约。根据微信聊天记录，徐勇、陈玉玲一直明确表示要继续交易，而且卖方也同意延迟付款。天天红利公司在沟通个人所得税和延迟付款的事项时，并没有努力促成后续交易。其次，在合同履行过程中，卖方已将房屋相关产权证明取回，并将定金10000元退还给了徐勇、陈玉玲，如果徐勇、陈玉玲违约，卖方是没有理由退还定金的。再次，天天红利公司存在欺骗行为，故意抬高房价。天天红利公司在签订合同时告知卖家需交纳10000元的个人所得税，协商由徐勇、陈玉玲负担并计入房屋价格中，实际涉案房屋不需要交纳个人所得税。涉案房屋当时网上登记价格为1400000元。涉案房屋成交价格高于登记价格，不符合交易习惯和事实。故房屋总价中另外的15000元是由10000元个人所得税和5000元垫资款利息组成的，不应计算到房屋总价中作为计算中介费的基数。天天红利公司故意抬高房屋价格增加了徐勇、陈玉玲需要支付的中介费。
天天红利公司辩称，天天红利公司的居间行为规范，不存在故意欺骗、抬高房价的事实；房东未主张徐勇、陈玉玲承担违约责任是对自身权利的处分，不能据此认定徐勇、陈玉玲不存在违约行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天天红利公司向一审法院起诉请求：1.徐勇、陈玉玲支付天天红利公司中介费36790元；2.徐勇、陈玉玲支付天天红利公司因要求其履行义务而支出的律师费3000元；3.本案诉讼费用由徐勇、陈玉玲承担。
一审法院认定事实：2017年6月23日，天天红利公司作为中介方、徐勇、陈玉玲作为买方、案外人张红权作为卖方在天天红利公司湖景花园店内共同签订《存量房屋买卖中介合同》一式四份，合同约定：徐勇、陈玉玲购买张红权名下位于宁波市江北区庄桥街道新星都市小区15幢65号204室的房屋，房屋价款和其他价款总计1415000元；徐勇、陈玉玲应于合同签订当日向张红权支付购房定金50000元，此定金可抵扣房款；在2017年7月14日内支付首付房款390000元；余款975000元整，徐勇、陈玉玲委托天天红利公司办理商业银行按揭手续，待徐勇、陈玉玲三证及他项权证办妥后，由银行直接付给张红权；天天红利公司为双方提供房地产中介服务，张红权按成交总额的1%支付中介费，徐勇、陈玉玲按成交总额的1.6%支付中介费，在签约当天支付给天天红利公司；契税1.5%、评估费、印花税、买卖管理费、所有权证费、工本费等按实收取，均由徐勇、陈玉玲承担，个人所得税由张红权承担，双方支付税费按实计算；天天红利公司于2017年7月15日组织买卖双方到交易所办理产权过户手续，天天红利公司为徐勇、陈玉玲办理产权证过户、银行按揭手续等综合服务费不包括在中介费中，为独立收费部分；2017年10月5日内款清交房；合同履行期间，除张红权、天天红利公司的原因外，徐勇、陈玉玲违约不能履行合同的，不再享受任何优惠，应按照房屋总价2.6%（住宅类）向天天红利公司支付中介服务费，赔偿由此给张红权、天天红利公司造成的其他损失，因徐勇、陈玉玲未按合同履行各项义务，应承担张红权、天天红利公司要求徐勇、陈玉玲履行各项义务而支付的律师费、调查费、餐旅费、诉讼费等各项实现权利的费用；如遇节假日，涉及房地产、税收、银行等有关手续可以顺延相应日期。
同日，在签订上述《存量房屋买卖中介合同》之前，天天红利公司对徐勇、陈玉玲作出重要提示，提示徐勇、陈玉玲仔细阅读中介合同的各项条款内容。徐勇、陈玉玲在重要提示中购买方确认人处签字，表示已全部阅读了《存量房屋买卖中介合同》中的所有相关条款，自愿按该合同要求履行各项条款，已对所购买的房屋内外状况进行了实地察看、对中介方介绍的房屋实际情况无任何异议，自愿购买该住房。
合同签订当日，徐勇、陈玉玲向张红权支付定金10000元，剩余定金40000元及首付款等一直未付。经天天红利公司多次催缴，徐勇、陈玉玲明确表示不再履行合同。审理期间徐勇、陈玉玲陈述张红权已将10000元定金退还给徐勇、陈玉玲。
一审法院另查明，天天红利公司为实现本案债权聘请律师并支付律师费3000元。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬。天天红利公司作为居间人已经促成徐勇、陈玉玲与案外人签订了《存量房屋买卖中介合同》，合同对房屋的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交付时间、中介费支付金额与时间、违约责任等都进行了明确的约定，上述约定系三方真实意思表示，且不违反法律规定，徐勇、陈玉玲、天天红利公司与案外人均应按照约定全面履行各自义务。一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。合同签订后，徐勇、陈玉玲未按约支付定金，且在天天红利公司多次催缴后明确表示不再继续履行合同，徐勇、陈玉玲的行为已构成违约。天天红利公司诉请要求徐勇、陈玉玲按照房屋总价的2.6%向天天红利公司支付中介服务费36790元，合法有据，一审法院予以支持。根据合同约定，徐勇、陈玉玲违约导致天天红利公司为实现债权支出的律师费，应由徐勇、陈玉玲承担，故天天红利公司要求徐勇、陈玉玲支付律师费的诉讼请求，一审法院亦予以支持。徐勇、陈玉玲认为涉案合同是在天天红利公司湖景花园店所签，中介工作人员也是湖景花园店的员工，合同盖章却是总公司即天天红利公司的盖章，对该工作人员是否有权代表公司提出质疑，一审法院认为，天天红利公司在涉案合同中加盖其合同专用章，已表示愿意承担合同中所约定的中介方的相关权利和义务，且已完成居间服务，故对徐勇、陈玉玲的抗辩不予采纳。徐勇、陈玉玲还抗辩称天天红利公司在签合同前告知需要交纳个人所得税10000元，三方商定该款由徐勇、陈玉玲负担并写入房屋总价款中，但事后徐勇、陈玉玲了解到不需要交纳个人所得税，认为天天红利公司存在欺骗行为，徐勇、陈玉玲并不存在过错等，一审法院认为，徐勇、陈玉玲对其主张未提供充分证据予以证明，且天天红利公司对此不予认可，故对上述抗辩一审法院亦不予采纳。综上，天天红利公司诉请合法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐勇、陈玉玲支付天天红利公司中介费36790元，并赔偿天天红利公司律师费损失3000元，上述款项徐勇、陈玉玲于本判决生效之日起十日内履清。如徐勇、陈玉玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费795元，减半收取397.50元，由徐勇、陈玉玲共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：徐勇、陈玉玲与天天红利公司之间的居间合同关系依法成立。天天红利公司在徐勇、陈玉玲签订涉案的《存量房屋买卖中介合同》前已对其作出重要提示，确认徐勇、陈玉玲对中介方介绍的房屋实际情况无任何异议，自愿按合同要求履行各项条款。徐勇、陈玉玲认为中介未尽如实告知义务，隐瞒房东无需交纳个人所得税的事实，谎称房东需交纳10000元个人所得税并约定由徐勇、陈玉玲负担写入房屋总价，但徐勇、陈玉玲对该主张未能提供充分证据证明，本院不予认定。虽然徐勇、陈玉玲曾与房东协商迟延交付房屋定金，但根据合同约定，在合同履行期间，任何一方需变更合同的，应及时书面通知其他签约方，并征得其他签约方同意，签订变更协议，但本案中三方并未签订变更协议，徐勇、陈玉玲仍应按合同约定期限支付定金，徐勇、陈玉玲在天天红利公司多次催缴后表示不再继续履行合同，徐勇、陈玉玲的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。合同中约定徐勇、陈玉玲需支付给房东的房屋价款和其他价款总计1415000元，一审法院以此作为房屋总价计算违约金，并无不当，本院予以维持。综上，徐勇、陈玉玲之上诉缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人徐勇、陈玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一八年四月八日
书记员 沈 妍