浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初164号
原告宁波新进标识有限公司，住所地宁波高新区涂田涨村。
法定代表人严云金，总经理。
委托代理人江振川（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人吴肖锋（特别授权代理），北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人计宁平（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人孙毅（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
委托代理人陈宏亮（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人曹能鹏，男，1991年3月27日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市鄱阳县。
原告宁波新进标识有限公司（以下简称“新进公司”）不服被告宁波市人力资源和社会保障局（以下简称“宁波市人社局”）劳动行政确认、宁波市人民政府（以下简称“宁波市政府”）行政复议一案，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年10月27日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭。因曹能鹏同本案处理结果有利害关系，本院于2016年10月27日追加其为本案第三人，并于同日向其送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人江振川、吴肖锋，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人陈文伟、委托代理人计宁平、吕春玲,第三人曹能鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市人社局于2016年7月1日作出甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，内容如下：2015年2月1日10时30分左右，曹能鹏在用人单位承揽的项目（鄞州区中海国际社区处）安装标识牌时，不慎从高处坠落受伤。经宁波明州医院诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫、腰5双侧椎弓峡部断裂。曹能鹏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定该起伤害事故为工伤事故。曹能鹏的腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫、腰5双侧椎弓峡部断裂为工伤。
被告宁波市政府于2016年10月10日作出甬政复决字[2016]219号《行政复议决定书》，维持了市人社局2016年7月1日作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》。
原告新进公司诉称，曹能鹏2015年2月1日安装标识牌时，不慎从高处坠落受伤。被告宁波市人社局出具的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》认定该起伤害事故为工伤事故。原告不服，向被告宁波市政府申请行政复议，被告宁波市政府维持被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，但原告认为曹能鹏与原告之间不存在劳动关系，具体理由如下：1、原告承揽了标牌标识设计、制作、安装业务。标牌设计、制作完工后，新进公司的法定代表人严云金出于照顾乡邻考虑，将辅助的安装事务承包给了同村老乡曹军钢。2、被告宁波市人社局没有对曹能鹏承认其工作由曹军钢安排、上班没有考勤、原告也未支付过曹能鹏工资的事实进行认定，原告将安装标识的工伤交由曹军钢负责，原告按照其安装成果支付费用。曹军钢之后安排其子曹能鹏安装标识，曹能鹏的工作内容受曹军钢的安排和管理，原告不能对曹能鹏进行管理，也没有支付过工资。原告并没有提供过梯子，只提供钉子，至于标牌，则属于安装标识必须的原材料，并不是主要工具。3、2014年10月，原告与曹军钢签订安全责任协议书，内容协议安全责任的承担，但是签字盖章部分施工单位有曹军钢签字，建设单位有原告的签章，实际施工人是曹军钢，其从原告处承包了安装标识的工作，安全管理及安全责任均由实际施工人曹军钢承担。综上，曹能鹏由其父亲曹军钢安排工作，接受其管理和指挥，曹能鹏向曹军钢提供劳务，曹军钢接受劳务并给付曹能鹏报酬，他们之间的个人劳务关系理应适用侵权责任法的相关规定，原告与曹能鹏之间不存在劳动关系，故对其伤害事故不应承担责任。请求法院判决：1、撤销被告宁波市政府作出的甬政复决字[2016]219号《行政复议决定书》；2、撤销被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告新进公司起诉时向本院提交了以下证据：1.甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告宁波市人社局认定曹能鹏受伤构成工伤的事实；2.甬政复决字[2016]219号《行政复议决定书》复印件1份，用以证明被告宁波市政府维持被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》的事实。
被告宁波市人社局辩称，一、对曹能鹏受到事故伤害认定为工伤的决定程序合法。曹能鹏于2015年10月14日向受被告委托的宁波市高新区人事劳动社会保障局提出工伤认定申请，称其系新进公司职工，主要从事标牌、标识安装工作，2015年2月1日上午在新进公司承揽的鄞州区下应中海国际社区标牌安装工地安装标牌时，不慎从高处坠落摔伤，并要求进行工伤认定。经审查，因曹能鹏与新进公司劳动关系争议还在司法确认中，被告于同日要求曹能鹏补正（甬劳社工补[2015]8号《补正材料告知书》）与新进公司存在劳动关系的司法判决结果。曹能鹏于2016年5月5日向被告提供了双方存在劳动关系的一、二审判决书，同日被告依法予以受理，受理后被告要求新进公司进行举证（2016-002），并于同年7月1日作出对曹能鹏所受到伤害依法认定为工伤的决定，决定书于同月8日分别面送曹能鹏和新进公司。二、对曹能鹏受到事故伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据曹能鹏提供的《工伤认定申请表》、甬高劳仲案字[2015]第200号《仲裁裁决书》、（2015）甬鄞民初字第1851号《民事判决书》、（2016）浙02民终760号《民事判决书》、证人证言、医疗资料等有关证据，被告对以下事实予以确认：曹能鹏系新进公司职工，在新进公司承担的鄞州区下应中海国际社区标牌安装工地从事安装工作，双方未签订劳动合同。2015年2月1日上午，曹能鹏在鄞州区下应中海国际社区标牌安装工地进行安装标牌作业时，不慎从高处坠落摔伤，造成腰部受伤，经宁波明州医院诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫，腰5双侧椎弓峡部断裂。被告认为，曹能鹏与新进公司存在劳动关系，其在单位承揽的标牌安装工地工作时受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。三、原告在复议中提出的理由没有证据证明。曹能鹏与新进公司劳动关系争议经劳动人事仲裁、一、二审法院审判确认，双方存在劳动关系。原告在复议中提出双方不存在劳动关系，没有证据证明。综上，被告依法对曹能鹏所受到的事故伤害认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人社局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明曹能鹏向被告提出了工伤认定申请；2.曹能鹏身份证复印件1份，用以证明曹能鹏身份情况；3.公司基本情况复印件1份，用以证明原告系合法用工单位以及变更情况；4.甬高劳仲案字[2015]第200号《仲裁裁决书》复印件1份，用以证明曹能鹏与原告存在劳动关系，并在工作时受伤；5.（2015）甬鄞民初字第1851号、（2016）浙02民终760号《民事判决书》复印件各1份，用以证明曹能鹏与原告存在劳动关系，并在工作时受伤；6.简友全证人证言复印件1份，用以证明曹能鹏与原告存在劳动关系，并在工作时受伤；7.医疗资料复印件1份，用以证明曹能鹏2015年2月1日上午受到事故伤害后的诊治情况；8.甬劳社工补[2015]8号《申请工伤认定补正材料告知书》复印件1份，用以证明曹能鹏2015年10月14日提出申请，被告要求其补正劳动关系判决；9.甬人社工理[2016]108号《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告依法受理了曹能鹏提出的工伤认定申请；10.《工伤认定举证通知书》复印件1份，用以证明被告依法要求原告进行举证；11.《安全责任协议书》复印件1份，用以证明原告与曹军钢签订了安全责任协议书；12.甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告依法作出认定为工伤的决定；13.送达回证复印件1份，用以证明被告依法将《认定工伤决定书》送达双方当事人。
被告宁波市人社局向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告宁波市政府辩称，一、被告即宁波市政府作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告作为宁波市人社局的本级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。二、被告作出行政复议决定的程序合法。2016年8月18日，被告收到原告提交的行政复议申请，请求撤销甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》。被告依法受理该申请，并于同年8月22日将《行政复议受理通知书》直接送达给原告，以EMS的方式将《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本邮寄送达宁波市人社局。宁波市人社局向被告提交了《行政复议答复书》和相关的证据依据材料。被告经审理，于同年10月10日作出甬政复决字[2016]219号《行政复议决定书》，维持宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，并向原告和宁波人社局送达了该复议决定书。三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第五条第二款和第二十条规定，宁波市人社局作为本市的社会保险行政部门，有权依法作出工伤认定的决定。宁波市人社局在收到曹能鹏提交的工伤认定申请后，根据曹能鹏和原告提供的相关证据材料，并经调查核实后，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项等相关规定作出认定曹能鹏所受伤害为工伤的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”，被告作出维持宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》的行政复议决定符合上述法律法规规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》复印件1份；2.《行政复议受理通知书》复印件、直接送达凭证复印件各1份；3.《行政复议答复通知书》复印件、EMS寄送凭证及邮件查询信息复印件各1份；4.《行政复议答复书》复印件1份，以上四组证据共同用以证明复议程序合法；5.《行政复议决定书》复印件、EMS寄送凭证及邮件查询信息复印件各1份，用以证明复议决定内容、复议程序合法。
被告宁波市政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八第一款第（一）项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人曹能鹏陈述称，所有的证据都已在原仲裁案件及民事案件中提供，以第三人的委托代理人在民事案件中的陈述为准。
第三人曹能鹏未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、证据2，两被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告宁波市人社局提交的证据：证据1-证据3，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据4-证据6，第三人对上述证据无异议，原告对上述证据真实性无异议，但原告认为裁判文书认定的事实是错误的，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据7，第三人对上述证据无异议，原告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据8-证据11，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据12，第三人对该份证据无异议，原告对该份证据的真实性无异议，但原告认为《认定工伤决定书》认定事实错误，原告与第三人之间无劳动关系，本院认为，因原告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据13，原告和第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认。
对被告宁波市政府提交的证据：证据1-证据5，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，但原告认为，宁波市政府作出的复议决定认定事实不清，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，第三人曹能鹏在原告新进公司承揽的鄞州区下应中海国际社区标牌安装工地从事安装工作。2015年2月1日上午，曹能鹏在该工地进行安装标牌作业时，不慎从高处坠落摔伤，造成其腰部受伤，经宁波明州医院诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫，腰5双侧椎弓峡部断裂。2015年10月14日，曹能鹏向被告宁波市人社局申请工伤认定，宁波市人社局经审查，发现曹能鹏与原告的劳动关系争议还在司法确认中，宁波市人社局遂于同日向曹能鹏作出了甬劳社工补[2015]8号《申请工伤认定补正材料告知书》，要求曹能鹏补正其与原告存在劳动关系的司法判决结果。2016年5月5日，曹能鹏向宁波市人社局提交了甬高劳仲案字[2015]第200号《仲裁裁决书》、（2015）甬鄞民初字第1851号《民事判决书》、（2016）浙02民终760号《民事判决书》，上述裁判文书均确认曹能鹏与原告于2015年2月1日存在劳动关系。宁波市人社局于同日受理了曹能鹏的工伤认定申请，并于2016年7月1日作出甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，认定曹能鹏为工伤。原告不服上述决定，于2016年8月18日向宁波市政府申请行政复议，宁波市政府于同年8月22日受理原告的复议申请，并于同年10月10日作出甬政复决字[2016]219号《行政复议决定书》，维持了宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市人社局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市政府作为宁波市人社局的本级人民政府，具有对宁波市人社局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
本案的争议焦点为被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，即原告与第三人之间是否存在劳动关系。本院认为，宁波市中级人民法院（2016）浙02民终760号《民事判决书》已经认定原告与第三人于2015年2月1日存在劳动关系，且该判决为终审判决，现已生效。因此，原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的观点无相应事实和法律依据，本院不予支持。
被告宁波市人社局于2016年5月5日受理了原告的工伤认定申请，于同年7月1日作出甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》，并于同年7月8日将该决定书送达给原告和第三人，程序合法。
关于被告宁波市政府的复议决定，本院认为，宁波市政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述，本院认为被告宁波市人社局作出的甬人社工认[2016]108号《认定工伤决定书》和宁波市政府作出的甬政复决字[2016]第219号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波新进标识有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁波新进标识有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
-?PAGE?10?-
-?PAGE?1?-