广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初844号
原告：张法恒，男，1950年9月16日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：张传来，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。系原告儿子。
被告：邓俊英，女，1949年7月8日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。
被告：张佳文，男，1969年9月9日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。
原告张法恒诉被告张佳文、邓俊英相邻排水纠纷一案，本院于2017年4月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张传来、被告邓俊英的委托诉讼代理人诸葛冰、赵正红到庭参加诉讼。被告张佳文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张法恒向本院提出诉讼请求：一、判决被告负责疏通被告承包田东面与谷坪基相邻处的排水沟（该排水沟原告已按协议约定挖通，被被告无故填埋）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与张佳文因相邻土地排水引起纠纷，经荔浦县人民调解委员会调解，双方自愿达成协议，协议约定被告张佳文同意原告在其承包田东面与谷坪相邻处修建一条宽0.4米的排水沟供原告排水使用。2017年3月19日，原告按协议约定修建了一条0.4米宽的排水沟，并准备待天气好转时将排水沟用水泥硬化。2017年3月21日，被告邓俊英以上述承包田是其承包为由，擅自将原告挖好的排水沟填埋，造成原告无法正常排水，请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告按历史状况恢复0.8米宽的排水沟。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、现场照片33张，证实被告邓俊英承包田的排水沟一直存在，后被被告挖毁。原告按协议修建0.4米宽的排水沟，但被被告填埋，导致原告无法正常排水。
2、证明书两份，证实被告邓俊英的承包田的排水沟一直存在，后被被告挖毁。
3、人民调解协议书一份，证实原、被告达成协议修建排水沟。
证人张某1的证言，证实原告修建房屋的地方原是谷坪，谷坪原来是往两边排水，应继续按原来的方式排水。证人张某2、张某3的证言，证实本案争执的地方原来有排水沟排水。
被告邓俊英辩称：依照原告起诉的事实和理由，本案为平等主体之间的合同纠纷，而非排水纠纷。原告依据协议修建水沟，而非依据历史水沟提出诉求，因此需对协议的合法性、效力性进行审查，不能对原告的其他诉求和理由进行审查。
调解协议书处分了被告邓俊英的承包田，调解过程中未通知被告邓俊英参加调解，协议书也没有邓俊英的签名，因此调解程序违法，实体处分违法，侵害了被告邓俊英的合法权益。因此，原告所依据的调解协议无效。
调解协议书的主体是张传来，但本案原告是张法恒，张法恒不是调解协议的当事人，不能享有调解协议的权利义务，因此原告的诉讼请求没有依据。调解协议中，因被申请人张佳文没有签字，没有查清事实，处分了被告邓俊英的合法权利，因此调解协议不具有合法性，是一份无效的协议，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期限内提供的证据有：
1、民事起诉状一份，证实邓俊英已向法院提起确认合同无效的诉讼。
2、张佳文、张佳旺、邓俊英的农业税费负担监督手册、存款存折，证实邓俊英、张佳文及张佳旺是分别承包集体的承包田，不是同一家庭户，而是独立的家庭承包户。
3、张佳文的户口本，证实邓俊英、张佳文及张佳旺不是同一家庭户。
4、马岭镇克新村委证明一份，证实邓俊英、张佳旺及被告承包责任田的的具体位置及承包田的所属名称。
5、租种稻田协议、土地租赁合同、租田合同、说明、证明。
证实张佳文、张佳旺及邓俊英出租承包田均是以自己的名义出租。
6、证明一份，证实被告张佳文位于水路的1.2亩承包田已被征收。
7、荔浦县人民调解委员会人民调解协议书一份，证实张佳文擅自处分邓俊英的承包田，损害了集体的利益。
8、现场照片，证实被告张传来企图用原告的承包田排放工业用水及生活污水。
被告张佳文未出庭参加诉讼，但书面辩称：2017年3月3日签订的调解协议书的内容被告张佳文不清楚，被申请人处没有张佳文的签名、按手印，被告张佳文没有委托任何人为代理人，也不同意调解协议的内容。因此，被告张佳文认为调解协议书程序违法，违法处分了邓俊英的权益，是一份无效的调解协议。因被告张佳文被张法恒和张传来父子打伤，现仍住院治疗，无法出庭，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告张佳文在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭举证和质证，被告邓俊英认为原告提供的照片是调解协议制作以后才挖的排水沟，并不是历史形成的排水沟，因调解协议无效，所以原告挖沟的行为侵权。原告提供的联名书不是村民的真实意思表示，与本案无关，不予认可。因调解协议书形式违法，实体侵权，被告不予认可。原告的对被告提供的证据1、2、3无异议。对证据4、5、6不予认可，因该证明系原告家庭内部情况，被告张传来并不知情。对证据7无异议，认为是有效的协议。证据8与本案无关，无法证明原告排放污水。
原告对证人证言予以认可，被告邓俊英对证人证言不予认可，认为与本案无关联性，证言没有证据证实。
本院认为：原告的证据1系现场照片，对该照片的真实性以及原告新挖排水沟的事实予以认可。证据2系村民联名证明书，签字人虽未出庭作证，但与三位出庭作证的证言能部分相互印证，对该证据本院作为确定事实的参考依据。证据3系调解协议书，因邓俊英另案提起确认合同无效诉讼，本院经审理后判决该协议书为无效合同，对该协议内容不予确认，但可作为确定本案事实的参考依据。被告邓俊英提供的证据1、2、3，原、被告均无异议，本院予以采信。被告邓俊英提供的证据4、5、6，系原告家庭内部承包田分配及出租情况，与本案具有关联性，对该证据本院作为认定事实的参考依据。原告提供的证据7，本院已另案判决该协议为无效合同，对该证据为无效协议的证明内容本院予以采信。原告提供的证据8系现场真实图片，但该图片无法证明原告排放的是污水，对证明内容不予确认。对三位证人的证言，因三位证人与原、被告系同村村民，对村里的基本情况应比较了解，且三位证人与原、被告无特殊关系，其证言具有客观性，对该证言本院予以确认。
综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：二被告系母子关系，原告与二被告系同村村民，原告房屋建在被告邓俊英承包田旁边，房屋后面是老谷坪，谷坪与承包田之间有一条土墙相隔。被告邓俊英的承包田旁边有一条水泥路通往原告房屋，房屋雨水及生活用水经过谷坪及被告邓俊英的承包田自然排放。因被告邓俊英将承包田出租给他人耕种，承租人通过填埋泥土不断堆高承包田，致使雨水及原告房屋的生活用水无法正常排放，双方因排水问题发生纠纷。2017年3月3日，原告儿子张传来与被告张佳文及其妻子韦云英到荔浦县人民调解委员会进行调解，双方自愿达成如下协议：一、被申请人（张佳文）同意申请人（张传来）在其承包田东面与谷坪基相邻处修建一条宽0.4米的排水沟（包括西面沟基，谷坪不在此范围内，但属于东面沟基），供申请人（张传来）排水使用。二、排水沟由申请人修建，所有费用由申请人承担。张传来及被告张佳文妻子韦云英在协议书上签字，被申请人即被告张佳文未在协议书上签字。协议签订后，张传来在谷坪基旁的承包田上修建一条0.4米宽的排水沟。被告邓俊英发现后，以该承包田由其承包、使用，调解协议书未经其同意为由，将张传来修建的排水沟填平。原告提起本案相邻排水纠纷诉讼后，邓俊英另案提起确认合同无效纠纷诉讼，请求确认张传来与韦云英代张佳文签字的调解协议书无效。本院经审理后，判决张传来与韦云英代张佳文签字的调解协议书无效。
诉讼过程中，经本院派人实地勘察，被告邓俊英的承包田确实填有泥土，田面已高于道路路面及原告房屋旁的空地，导致雨水及生活用水无法正常排放。原告房屋后是集体老谷坪，谷坪与被告邓俊英的承包田以一条老土墙相隔，土墙的后半段与隔壁田相邻处有排水沟排水，仅被告邓俊英的承包田与土墙之间一段距离未留排水沟。根据现场状况及证人证言，可合理推断出被告邓俊英承包田与老土墙之间，原来应该有排水沟排水，与隔壁承包田的排水沟相连。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。因被告邓俊英的承包田被泥土填高后，雨水及生活用水无法排放，影响了原告的正常生活。被告邓俊英的承包田在耕种过程中，改变了承包田的原有状态，未保留必要的排水渠道，导致原告排水困难，因此被告邓俊英有义务解决排水问题。双方家庭为解决矛盾，原告儿子张传来与被告邓俊英儿子张佳文、儿媳韦云英到荔浦县司法所进行调解，并形成了书面调解协议书，同意在谷坪旁的承包田上留0.4米宽的排水沟供原告家庭排水，该调解协议虽因被告张佳文未签字而无效，但说明双方有按此方案解决矛盾的意愿。原、被告之间为相邻排水侵权纠纷，原告修建排水沟可以依据双方签订的调解协议，也可以根据正确处理相邻排水的原则，提出合理的排水诉求。因此，调解协议虽被确认为无效合同，但并不导致被告丧失合理的相邻排水权。因被告邓俊英的承包田未保留必要的排水渠道，且在纠纷发生后未经过合法途径，擅自将新修建的排水沟填埋，导致原告排水困难，因此，原告要求被告疏通排水沟的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求按历史状况恢复0.8米的排水沟，但无证据证实原存在的排水沟为0.8米，根据双方未诉讼前的调解意愿及被告填埋的排水沟为0.4米，且0.4米宽的排水沟已足够排水需要，因此本院确定被告邓俊英应恢复的排水沟为0.4米。被告张佳文对上述排水沟的修建，不得阻拦或毁坏。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓俊英在本案判决生效后十日内在其承包田与谷坪基相邻处修建一条0.4米宽的排水沟；
二、被告张佳文对上述排水沟的修建不得阻止及毁坏。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张佳文、邓俊英承担。
以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 莫德远
二〇一七年七月十日
书记员 韦世益