丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲执异初字第12号
原告：吕朝晨。
委托代理人（特别授权）:李晓丽，浙江南明律师事务所律师。
被告：刘爱军。
被告：周丽珍。
被告：周丽城。
被告周丽城委托代理人（特别授权）:梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
原告吕朝晨诉被告刘爱军、周丽珍、周丽城执行异议之诉一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员章露担任审判长，人民陪审员张云、叶慧玲参加评议的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告吕朝晨及委托代理人李晓丽，被告周丽城及其委托代理人梁娇娇到庭参加诉讼，被告刘爱军、周丽珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕朝晨诉称：原告吕朝晨与被告刘爱军、周丽珍民间借贷纠纷一案进入执行程序后，法院根据原告方提供的线索，依法查封刘爱军、周丽珍所有的以被告周丽城名义购买的位于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋【查封文书号：（2013）丽莲执民字第1064号裁定书】。2015年8月19日，在法院对上述房产进行了续查封后，被告周丽城提出执行异议，称其系上述房产所有权人，此后，法院于2015年11月11日作出（2015）丽莲执异字第22号执行裁定书，裁定中止对坐落于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋的查封。原告于2015年11月16日收悉上述裁定书。原告认为：一、三被告之间关系特殊，被告刘爱军、周丽珍系夫妻，被告周丽城系周丽珍弟弟，刘爱军购买涉案房产因按揭问题，借用了周丽城的名义，被告周丽城涉嫌与刘爱军、周丽珍恶意串通；二、被告周丽城提起执行异议对案涉房产首付款的支付陈述存在矛盾：1、周丽城在提起执行异议过程中，存在两种不同说法：第一种同时也是法院在（2015）丽莲执异字第22号执行裁定书中表述到的“因刘爱军欠案外人周丽城及案外人周丽城父亲工资60000元，双方约定刘爱军借款150000元，工资不再另行结算。首付款直接由刘爱军通过银行账户向浙江庆龙集团房地产开发有限公司支付。”第二种，向法院提交“中国工商银行现金交款单”，该交款单载明：2009年6月26日，周丽城房款199109元等字样，称首付款系现金交付。2、被告周丽城向法院提交的证据与客观事实不符。刘爱军、周丽珍既然借用周丽城的名义购买案涉房产，相关手续当然是周丽城的名义，借用名义这一事实经案涉房产的开发商庆龙房产公司予以证实；被告提交的首付款现金交款单是被告周丽城漠视法律，伪造证据，该现金交款单并无银行核对章，其无法证明被告周丽城的说法。3、房产出售方庆龙房产公司负责人刘庆龙在2013年8月20日与法院执行局经办法官的谈话笔录中确认了四点事实：（1）刘爱军在庆龙房产公司购房四套，其中包括位于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋；（2）刘爱军所购房产均借用其亲戚名义，其中包括被告周丽城；（3）刘爱军购房产首付款均未实际付款，而是以刘爱军为该公司所做的项目款或者其他方式抵扣的；（4）包括周丽城在内的四位被借用名义购房之人对于房产均分文未付。同时，庆龙房产公司还向办案法官提供了相应证据：1、关于刘爱军向庆龙房产公司（丽水）购买云阁苑四套住宅的协议复印件，并有当时龙泉市政府派驻该公司项目工作组副组长刘世映的签字；2、庆龙房产公司记账凭证的复印件（刘爱军购买云阁苑住宅及商铺基本情况表）。三、案涉房产除首付款之外的按揭款均由刘爱军支付。被告刘爱军与庆龙房产公司协议约定，四套住宅的按揭款本息刘爱军自行支付。实际也是由刘爱军逐月支付给周丽城再支付银行本息（刘爱军未逃走前），被告周丽城仅被借用了名义，其既没有购房意愿，也没有支付任何款项。请求：1、对位于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋进行查封并许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周丽城辩称：一、被答辩人仅根据答辩人与刘爱军、周丽珍系亲属关系主张答辩人系名义购房人，并与刘爱军、周丽珍进行恶意串通，该主张没有事实依据，且没有证据证实：首先，答辩人与周丽珍系姐弟关系，正是基于这一特殊关系，被告刘爱军才介绍了答辩人进行购买案涉房屋。事实上，刘爱军有四套房屋，由于资金短缺，就介绍答辩人购买。其次，答辩人与刘爱军并不存在恶意串通，答辩人提出执行异议申请是基于房屋所有权人而提出的，并不是被答辩人所称为了转移资产、逃避债务；二、案涉房屋的首付款以及分期按揭款均是答辩人自行支付，不存在被答辩人在诉状中所称付款人系被告刘爱军：答辩人购买案涉房屋时首付款不足，除了刘爱军拖欠的工资6万元外，基于亲属这一特殊关系，刘爱军借款15万元凑足首付款，直接由刘爱军向房产公司进行支付。答辩人在借款之后于2012年先后两次归还该借款，通过农村信用社贷款已向刘爱军归还7万元本金。三、被答辩人在诉状中称房产开发商出售方庆龙房产公司负责人刘庆龙谈话笔录能够证实刘爱军借用答辩人名义购房，答辩人对于房款均分文未付的主张不能成立：首先，房产开放商出售庆龙房产公司负责人刘庆龙的谈话笔录在证据形式上属于证人证言，应当出庭作证。其次，答辩人在签订购房合同办理房款按揭后每个月按时向银行支付款项，庆龙房产公司负责人刘庆龙在谈话笔录中称答辩人从未支付过一分钱，说明刘庆龙对于房款支付情况以及实际购房人的情况并不清楚，其证言并非客观事实。最后，刘爱军与庆龙公司签订的协议，仅能够证实刘爱军取得以0.93折优惠购买云阁苑住宅4套房源的权利，并不能证明实际购房人为刘爱军，事实上因购买资金不足介绍答辩人在内的亲戚进行购房。综上，答辩人系案涉房屋的所有权人，被告刘爱军及周丽珍与房屋不想有所有人，被答辩人的诉求没有任何证据证明。请求法庭依法驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。
被告刘爱军、周丽珍未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、原、被告的身份信息材料，待证原、被告的身份情况；2、2013年8月20日谈话笔录、云阁苑四套住宅的协议、刘爱军购云阁苑住宅及商铺基本情况、庆龙公司内部账册，待证案涉房产实际权人为被告刘爱军、周丽珍，该事实经法院在法院出具查封裁定之前均予以调查核实的事实；3、（2015）丽莲执异字第22号执行裁定书、2009年6月26日现金交款单，待证：（1）、法院根据被告周丽城的执行异议，出具裁定书终止对案涉房产的查封，原告认为该裁定缺乏事实及法律依据。故提起诉讼；（2）、被告周丽城向法院提交的现金交款单未加盖行印章，该份证据涉嫌伪造，原告认为对其主张对案涉房产的所有权明显存在虚假，并恶意损害原告的合法权益。
被告周丽城对原告提供的的证据经庭审质证认为：一、对第一组证据身份信息材料的三性特征无异议；二、对第二组证据：1、谈话笔录的三性特征有异议：谈话笔录系刘庆龙所为，形式属于证人证言。且对于刘庆龙陈述的真实性有异议，刘庆龙在谈话笔录中陈述的被告周丽城从未支付任何房款，说明刘庆龙对于房款支付情况不清楚，更不可能清楚实际购房人；2、针对云阁苑四套住宅的协议，对其真实性及关联有异议：该份证据系刘爱军与庆龙公司签订的协议，而被告周丽城系作为第三人对其内容或真实性无从考证，协议只能证实刘爱军取得了以0.93折优惠去购买云阁苑四套房屋的优惠权利的事实；3、针对刘爱军购云阁苑住宅及商铺基本情况，对其三性均持异议：从形式上说，该份证据系第三人庆龙公司自行制作的表格，无当事人签字确认，该表格在备注一览中所陈述的周丽城首付款未付不影响周丽城将首付款交付给刘爱军由其支付的事实；三、现金缴款单系刘爱军给周丽城的，周丽城除了签购房合同以及银行按揭合同，其余事项确实都是刘爱军去处理的，周丽城并不知情刘爱军给其该交款单的意图，且该交款单是在执行局的同志的要求下才上交的，而非被告周丽城刻意造假制作的。
被告刘爱军、周丽珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证的权利。
被告周丽城为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、商品房买卖合同、补充协议，待证购房主体系被告周丽城，亦为案涉房屋实际所有权人；2、个人房屋担保借款合同、按揭缴费凭证，待证被告周丽城按照购房合同约定，缴纳房款，系房屋实际所有权人；3、物业费用缴费收款收据、交房费用结算清单、业主领房验收交接表，待证被告周丽城作为案涉房屋业主进行办理交房手续，房屋实际所有权人系周丽城；四、周丽城执行异议案件按揭证据，待证房款按揭由周丽城银行账户转入的事实。
对被告周丽城提供的证据，原告的质证意见：一、对第一组证据，对合同本身无异议，本案所涉房产因刘爱军无法办理多套房屋按揭，所以借用其亲戚的名义，所以合同均以被告名义进行签订；二、对合同本身无异议，目的就是为了办按揭，所以用了被告名义，符合借用的双方真实意思。缴费凭证也用周丽城的名义进行还款非常正常。被告仅能提供4张缴款凭证，2009年12月、10月、9月、8月，但是房子从合同签订到案发查封实际有几十个月，被告尚无举证，由谁缴款，如果法庭去银行调查，有现金缴款，应均系刘爱军，因此四张凭证待证不了被告想要待证的事实；三、物业缴费交接单，我方虽无看到相应交接表的公章，但是让被告交接是非常正常的，因为合同是被告签订的，所以证据仅能证明借用，实际合同履行者系刘爱军。
本院对原被告提供的证据认证如下：原被告提供的证据来源合法、与本案有关联性，本院予以认定。
综合原、被告陈述及上述证据，本院对案件事实认定如下：
2009年7月3日，被告刘爱军与浙江庆龙房地产开发有限公司签订了购买四套住宅协议，约定了“刘爱军以0.93折优惠向庆龙房地产公司购买云阁苑住宅4套”、“首付款866021元由刘爱军负责交入银行账户后，以工程款形式先借给刘爱军（相当于欠首付款）”等条款。后，因刘爱军提出无法办理多套住房按揭，浙江庆龙房地产开发有限公司以与刘爱军达成合意的前提下，将四套住宅以0.93折的优惠与刘爱军指定的四人签订了相关商品房买卖合同并办理了按揭手续，其中本案案涉坐落于莲都区云阁苑9幢1单元502室房产以周丽城名义于2009年7月20日签订商品房买卖合同并在同月29日办理了银行按揭贷款。2009年8月3日该案涉房产办理了预购商品房抵押预告登记。2010年9月2日浙江庆龙集团房地产开发有限公司向被告周丽城交付了该房产。2013年8月22日，因吕朝晨与刘爱军、周丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日作出了（2013）丽莲执民字第1064号裁定书，裁定查封以周丽城名义购买的登记在浙江庆龙集团房地产开发有限公司名下的坐落于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋一套。2015年8月19日本院对该房屋进行了续查封。被告周丽城遂提出了执行异议。
另查明，该案涉房屋的首付款交付方式以及交付金额，被告周丽城并不知悉，且该房屋买卖合意是由房产公司与被告刘爱军达成，而非与被告周丽城。被告周丽城提出该案涉房产由其购买系因被告刘爱军资金困难，不足以购买该房屋。但同时，被告周丽城又表示由于自己没钱，该房屋首付款系由刘爱军替其支付给浙江庆龙房地产开发有限公司，该首付款作为向周丽城借款等。且自房屋交付至2015年，被告周丽城一直在案涉房屋所在地从事经营活动，并租住他处，该房屋一直处于无人管理状态。
本院认为，不动产权属登记，虽是权利人享有该不动产物权的证明，但因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告周丽城虽辩称该案涉房产系其所有，但购买房屋之初，其既不知房屋首付款具体数额也未进行实际支付。同时被告周丽城虽表示购房系用于居住，但从房屋2010年交付至2015年其离开房屋所在地期间，并未对该房屋进行任何处置管理，一直空置，而自己却租住他处，且查封后许久才发现房屋被查封的事实，发现后在较长时间内也未采取积极主动措施进行救济；同时，被告周丽城关于首付款前后表述不一，其所称刘爱军资金短缺不能出资购买房产，与刘爱军可借钱供其购买案涉房屋的陈述前后矛盾。买卖合同属于双方在自愿平等的基础上达成合意，根据浙江省庆龙房地产开发有限公司在本院执行笔录中表述以及被告刘爱军与浙江省庆龙房地产开发有限公司之间包括本案房产在内所签定的购房协议，可以认定浙江庆龙房地产开发有限公司方的合意对象是刘爱军而非周丽城，房屋实际首付出资人和实际购买人系被告刘爱军。故，对被告周丽城提出其系房屋所有权人的主张，本院不予支持。被告刘爱军、周丽珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条的规定，判决如下：
许可对位于莲都区云阁苑9幢1单元502室房屋的执行；
案件受理费9990元，由被告刘爱军、周丽珍、周丽城负担；公告费300元，由原告吕朝晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章 露
人民陪审员 张 云
人民陪审员 叶慧玲
二〇一六年四月十五日
代书 记员 张 琳