湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初134号
原告:宋付春，男，汉族，1973年1月11日出生，住秭归县。
原告：胡兴萍，女，汉族，1972年4月5日出生，住秭归县。系原告宋付春妻子。
共同委托诉讼代理人：宋发枝，男，汉族，1947年3月14日出生，委托权限为特别授权。系原告宋付春父亲。
被告：李军，男，汉族，1976年8月26日出生，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住宜昌市猇亭区。
被告：宜昌国凯商贸有限公司，住所地宜昌市猇亭区石板冲村七组7-14号，统一社会信用代码91420500MA488TYC9D。
法定代表人：王先英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯发章，系该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市伍家岗区中南路39号。
负责人：闫伟青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告宋付春、胡兴萍与被告李军、宜昌国凯商贸有限公司（以下简称“国凯公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司猇亭支公司（以下简称“太平洋财保公司猇亭支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因太平洋财保公司猇亭支公司无法人资格，其对外承保业务所盖公章均为中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋财保公司宜昌中心支公司”），保险理赔及责任也由太平洋财保公司宜昌中心支公司承担，原、被告当庭均同意本案第三被告为太平洋财保公司宜昌中心支公司，本院依法确定本案第三被告为太平洋财保公司宜昌中心支公司。原告宋付春、胡兴萍共同委托诉讼代理人宋发枝，被告李军、被告国凯公司委托诉讼代理人冯发章、被告太平洋财保公司宜昌中心支公司委托诉讼代理人胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋付春、胡兴萍向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿二原告经济损失16856元、因修复车辆所支出的交通费488元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，被告李军驾驶鄂Ｅ×××××重型汽车行驶至宜巴线96公里路段时，与原告宋付春所驾驶鄂Ｅ×××××重型货车发生碰撞，致两车受损。交警部门认定被告李军对本起交通事故负全部责任。鄂Ｅ×××××重型货车受损维修期间停运28天，相关车辆停运损失被告未予赔偿。
被告李军、国凯公司辩称：1.保险公司已对鄂Ｅ×××××重型货车因交通事故所受全部损失进行了理赔；2.原告的停运损失应该有相应的结算票据、转账记录等予以证实；3.该车停运28天中，保险公司定损延迟近10天，车辆维修过程中因保险公司发错维修配件又延长了维修时间，因此，被告李军及国凯公司对原告的停运损失没有责任，不应当赔偿。
被告太平洋财保公司宜昌中心支公司辩称：对鄂Ｅ×××××重型货车因交通事故受损维修造成停运无异议，但认为：1.鄂Ｅ×××××重型货车并不是每天都运营，因此停运损失计算时间不应当为28天，且交通费不是停运必然损失，不应赔付；2.车辆停运前的运费收入未提交结算记录、付款凭证等有效证据予以佐证，且二原告索赔停运损失未扣减因车辆停运而减少的相关损耗、费用支出；3.停运时间延长的原因有两方面，一是原告方与被告李军、被告国凯公司未就车辆受损维修范围协商一致致使2月20日才能拆件定损；二是修理厂认为保险公司维修报价过低，经协商采取保险公司供件、修理厂修理的方式解决耽误了一定时间；4.保险公司已按保险条款进行理赔，相关停运损失及车辆维修支出的交通费不属于承保范围，且保险公司在车辆定损、维修过程中无过错，因此不应对相关停运损失承担赔偿责任。
经审理查明：2017年2月15日，被告国凯公司雇员李军驾驶该公司鄂Ｅ×××××重型汽车行驶至宜巴线96公里路段时，与原告宋付春所驾鄂Ｅ×××××重型货车发生碰撞，致两车受损。交警部门认定被告李军对本起交通事故负全部责任。事故发生当日，鄂Ｅ×××××重型货车被送至秭归金山汽修厂维修，3月14日修理完毕出厂，车辆停运时间共计28天。车辆维修期间，因原告宋付春、胡兴萍与被告李军、国凯公司、太平洋财保公司宜昌中心支公司就车辆受损维修范围及停运损失存在分歧导致延迟定损时间5天；又因被告太平洋财保公司宜昌中心支公司与秭归金山汽修厂协商维修方式耽误修理时间4天。原告宋付春、胡兴萍与被告李军、国凯公司、太平洋财保公司宜昌中心支公司就车辆停运损失赔偿协商未果，至今未予赔付。
另查明，鄂Ｅ×××××重型货车系原告从他人处购买而来，原车牌号码为鄂Ｅ×××××，鄂Ｅ×××××车辆已缴纳2016年5月9日至2017年5月8日的交强险2149元，车船税565.74元，商业险7110.22元，三项共计9824.96元。鄂Ｅ×××××重型货车持有道路运输经营许可证，经营范围为道路普通货物运输。原告宋付春、胡兴萍系夫妻关系，胡兴萍为鄂Ｅ×××××重型货车登记车主和运营人，事发当日宋付春为该车驾驶员。事故发生后，太平洋财保公司宜昌中心支公司已赔付鄂Ｅ×××××重型货车修理费用10004.66元，其中交强险项下赔付2100元，商业三者险项下赔付7904.66元。鄂Ｅ×××××重型汽车登记车主为被告国凯公司，被告国凯公司为该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保交强险和商业三者险。交强险、商业三者险保险条款约定，保险人太平洋财保公司宜昌中心支公司对停运损失责任免除。
上述事实有原告提交的道路交通事故责任认定书、鄂Ｅ×××××车辆道路运输证、国凯商贸企业基本信息，被告国凯商贸提交的鄂Ｅ×××××车辆交强险、商业险保险单，被告太平洋财保公司宜昌中心支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险损失计算书》《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书》《鄂Ｅ×××××出险定损情况说明》，以及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。对三被告有异议的证据：1.原告提交的秭归金山汽修厂的证明，三被告对该证明中修理厂家及修理时间28天提出异议，本院结合被告太平洋财保公司宜昌中心支公司提交的《鄂Ｅ×××××出险定损情况说明》予以确认。2.原告提交的秭归县沙镇溪镇邮政三农服务站证明、秭归县茅坪镇颜萌民农资经营部证明，该两份证据均为复印件，且无经办人签名，不足以证实原告车辆发生交通事故前的收入及车辆停运期间的损失，不予确认。3.原告庭审后寄交的秭归金山汽修厂《修车证明》原件，该证明对修车配件由保险公司进货与《鄂Ｅ×××××出险定损情况说明》相互印证，对能够印证的部分本院予以确认，对带有主观评价的部分本院不予确认。4.原告庭审后寄交的鄂Ｅ×××××车辆交强险和商业险保险单正本，因保险期间为2017年7月19日至2018年7月18日，并非事故发生之时的保险费用，因此不予认定。对其提交的鄂Ｅ×××××车辆交强险和商业险保险单，因车辆发动机号码和车辆识别代号（车架号）与鄂Ｅ×××××车辆发动机号码和车辆识别代号（车架号）相一致，本院对该车保险费用予以认定。
本院认为，公民的财产权受国家法律保护。因机动车发生交通事故造成财产损失的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。结合已查明的事实，本院归纳本案的争议焦点为赔偿主体的确定和原告损失的认定。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于赔偿主体。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，机动车因道路交通事故造成的财产损失，应由侵权人予以赔偿。依法从事货物运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，侵权人应予赔偿。本案中，道路交通事故责任认定书认定被告李军对本起交通事故负全部责任，但被告李军系受被告国凯公司指派从事货物运输工作，属于履行职务的行为，故对被告李军在履行职务时造成的损害赔偿责任，应由雇主被告国凯公司承担。被告国凯公司认为被告太平洋财保公司宜昌中心支公司已在交强险和商业三者险项下将原告的损失赔付到位，与被告太平洋财保公司宜昌中心支公司当庭陈述的未予赔付车辆停运损失的事实不符，本院不予采纳。根据被告国凯公司与被告太平洋财保公司宜昌中心支公司的保险条款约定、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》相关内容，被告太平洋财保公司宜昌中心支公司关于停运损失属于责任免除的辩解，本院予以采纳。因此，原告要求被告国凯公司承担赔偿责任的请求本院予以支持；要求被告李军、被告太平洋财保公司宜昌中心支公司予以赔偿的请求，本院不予支持。
二、关于原告损失的认定。交通事故发生后，各方当事人均应及时采取合理、必要的措施防止损失扩大。事故发生后，受损车辆已于当日送至汽修厂维修，原告与被告李军、国凯公司、太平洋财保公司宜昌中心支公司协商车辆受损维修范围用时5天、被告太平洋财保公司宜昌中心支公司与汽车修理厂协商车辆维修方式用时4天，均属于处理交通事故的合理时间。因此，本院确定鄂Ｅ×××××车辆的维修时间为28天。原告系从事个体运输，结账较为灵活，要求其提供规范性的运费发票、支付凭证等有效证据确有困难。经征求原告意见，原告同意本院通过电话向当地鉴定机构询价，其根据鉴定机构的收费情况作出是否申请鉴定的决定，后因鉴定机构答复停运损失的鉴定费用相较于原告主张的赔偿金额过高，原告不同意就停运损失进行鉴定。因此，本院对原告车辆事故期间的停运损失无法认定。但是，原告胡兴萍所有的鄂Ｅ×××××重型货车（吨位4.99）为营运车辆，且事发当日该车载有货物，其停运期间发生保险费、车船税等固定费用损失及营运利润损失符合常理。因此，为减轻当事人诉讼负担，本院结合原告提供的鄂Ｅ×××××车辆转让前的保险费用，参照《2017年度道路交通事故赔偿标准》交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入对原告的停运损失予以综合考虑为5233.60元（9824.96元÷365天×28天+58401元÷365天×28天），对于没有证据证明的其他损失本院难予支持。原告在车辆维修期间用于监督修理方维修而支出的交通费488元既没有合法发票，也不是修车的必要支出，因此，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告宜昌国凯商贸有限公司赔偿原告宋付春、胡兴萍车辆停运损失5233.60元，限于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告宋付春、胡兴萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院案件款专用账户户名：宜昌市猇亭区人法院；开户行：三峡工行猇亭支行；账号：18×××62）。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告宋付春、胡兴萍负担175元，被告宜昌国凯商贸有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 文巧玲
二〇一八年五月九日
法官助理 周 舟
书 记 员 肖玉霖