浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12894号
原告：边建新，男，1974年5月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：丁国伟，男，1955年9月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：丁国琴，女，1956年11月9日出生，汉族，住诸暨市。
被告：浙江建达电器有限公司，住所地：诸暨市次坞镇杭金北路。
法定代表人：丁国伟。
被告：斯福林，男，1965年6月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告：诸暨市顺安预制件制造有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道安平路（金鸡山后村）。
法定代表人：期福林。
被告斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司的共同委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：丁敏之，女，1983年8月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告边建新与被告丁国伟、丁国琴、浙江建达电器有限公司、斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司、丁敏之民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告边建新的委托诉讼代理人傅先祥、被告丁国伟（也系被告浙江建达电器有限公司的法定代表人）、被告丁国琴、被告斯福林及诸暨市顺安预制件制造有限公司的共同委托诉讼代理人楼旭东到庭参加诉讼。被告丁敏之经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边建新向本院提出诉讼请求，要求：1.被告丁国伟、丁国琴归还借款本金496万元，并支付自2016年2月22日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息；2.被告丁国伟、丁国琴支付律师代理费10万元；3.被告浙江建达电器有限公司、诸暨市顺安预制件制造有限公司、丁敏之对上述第一项债务承担连带保证责任；被告斯福林对上述第一项债务在借款本金400万元及相应利息范围内承担连带保证责任。审理中，原告边建新明确被告斯福林承担保证责任的范围为借款本金400万元及自2016年2月22日起至借款本金400万元还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告丁国伟、丁国琴因经营所需，自2014年12月起多次向原告借款。经结算，至2016年2月22日，被告丁国伟、丁国琴累计向原告借款496万元。为此，被告丁国伟、丁国琴出具借条一份，约定利息按月利率3%计算，以前借条全部作废。被告浙江建达电器有限公司、诸暨市顺安预制件制造有限公司、丁敏之自愿作为担保人对上述借款承担连带保证责任，被告斯福林自愿对上述债务中的400万元承担连带保证责任。担保期限为至借款本息全部还清日止。被告丁国伟、丁国琴于同日向原告出具承诺书一份，承诺上述借款本息保证在2016年9月30日前全部归还，如违反承诺，愿意承担法律责任并赔偿由此给出借人造成的所有经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、车旅费等全部损失）。但借款到期后，被告丁国伟、丁国琴未按约归还分文借款本金及利息，其余被告也未尽保证之责，故现特向法院起诉。
被告丁国伟、丁国琴、浙江建达电器有限公司共同答辩称，截至2016年2月22日,尚欠原告借款本息496万元属实，但现因经济困难无法偿还，故请求协商解决。
被告斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司共同答辩称：1.提供担保系事实，但保证人对借款是否交付等具体情况不知情；2.其仅对400万元借款本金提供担保，其余不提供担保，且也不包括律师费等实现债权的费用；3.被告丁国伟的行为涉嫌犯罪，现其决定向公安机关报案。如果公安立案侦查，则应驳回原告的诉讼请求。
被告丁敏之未作答辩。
原告边建新围绕诉讼请求向本院提供借条、承诺书、委托代理合同及代理费发票各一份，被告丁敏之未质证。被告丁国伟、丁国琴、浙江建达电器有限公司经质证均无异议；被告斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司质证认为：1.对借条的真实性无异议，但认为其仅在本金400万元范围内承担保证责任，对其余不承担责任；2.借条系原告提供的格式合同，两保证人虽系分开签名、盖章，但其意思表示是一致的；3.律师代理费在借条中没有约定，故作为保证人不应承担责任；4.借条是后来结算后形成的，故原告应提供借款交付凭证；5.承诺书是原告与被告丁国伟、丁国琴签订的，故与其无关；6.借条右下角“同意对本借条中的400万元借款以及国家法律法规或最高人民法院规定该承担的相应利息继续提供担保”这段文字并非被告斯福林书写，也并非被告诸暨市顺安预制件制造有限公司的真实意思表示，系原告事后擅自添加，故现提出鉴定，要求对该段文字是否是斯福林所写，是否是同一支笔书写及是否为同一时间书写形成进行鉴定。本院经审查认为，上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要件，其证明力应予确认。对被告斯福林及诸暨市顺安预制件制造有限公司提出之申请，本院认为，根据浙江省高级人民法院浙高法鉴〔2011〕5号《关于文件形成时间鉴定的意见》相关规定，文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，根据原告提出的鉴定申请，不具有司法鉴定的条件，故对其申请本院不予准许。另，因原告边建新已明确该部分内容系其书写，故对是否同一支笔书写已无鉴定必要。至于该部分内容是否能否达到双方各自之主张是事实确认和法律适用问题，本院将在下文予以阐述。
综上，结合到庭原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
被告丁国伟与被告丁国琴系夫妻，因经营所需陆续向原告边建新借款。2016年2月22日，经结算，被告丁国伟、丁国琴出具给原告借条一份，载明：因经营之需，本人丁国伟自2014年12月开始多次向边建新借款。经结算，至今累计借款人民币大写肆佰玖拾陆万元整（小写496万元），利息按月息3%计算，以前借条全部作废。担保人浙江建达电器有限公司、斯福林及诸暨市顺安预制件制造有限公司、丁敏之对上述借款本息自愿承担连带责任保证。担保期限为至借款本息全部还清之日止。被告浙江建达电器有限公司及丁敏之分别在借条担保人处盖章、签名。被告斯福林在担保人处签署“同意担保肆佰万元整，原借条肆佰万元作废”的内容后签名并加盖私章。被告诸暨市顺安预制件制造有限公司在担保人处由公司法定代表人斯福林签名并加盖公司公章。原告边建新在诸暨市顺安预制件制造有限公司盖章处的右方书写“同意对本借条中的400万元借款以及国家法律法规或最高人民法院规定该承担的相应利息继续提供担保”这段文字。在该段文字右下角，由被告斯福林在书写“原借条作废”后签名。
同日，被告丁国伟、丁国琴另行出具一份承诺书给原告，承诺借款本息保证在2016年9月30日前全部归还，如违反承诺愿意承担法律责任并赔偿由此而给出借人造成的所有经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、车旅费等全部损失）
另查明，原告边建新为本案委托浙江博凡律师事务所代为诉讼，已支付律师代理费10万元。还查明，被告丁国伟已支付利息至2015年6月22日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁国伟、丁国琴向原告边建新借款400万元，并由其余被告提供保证的事实，证据充分，足以认定。主要争议焦点是被告斯福林及被告诸暨市顺安预制件制造有限公司保证范围的确定。本院认为，该两被告承担保证责任的范围应认定为本金400万元及自2016年2月22日起的约定利息更为合理。具体作如下分析：第一，被告丁国伟于2014年12月份开始向原告借款，并以月利率3%支付利息至2015年6月22日，且在涉案借条中也约定了借款利率，而又从被告斯福林签署“原借条作废”这一内容来看可以推断出被告斯福林曾为涉案借条中的借款提供过保证。在此，可以认定被告斯福林提供保证时的保证范围包含了借款利息。第二，原告在与被告丁国伟对借款进行结算时，因已结欠利息，故将前欠利息作为本金计入借款，对此被告丁国伟、丁国琴予以认可，但被告斯福林在签署“同意担保肆佰万元整，原借条作废”之内容时，其意在不同意对另96万元结欠利息作为本金计入借款本金再计算利息，而仅同意对借款本金400万元及相应约定利息提供保证。第三，原告边建新在借条上书写“同意对本借条中的400万元借款以及国家法律法规或最高人民法院规定该承担的相应利息继续提供担保”，其意思表示也为明确，即要求被告斯福林及诸暨市顺安预制件制造有限公司对借款本金400万元及法律规定的利率提供担保。第四，从原告书写“同意对本借条中的400万元借款以及国家法律法规或最高人民法院规定该承担的相应利息继续提供担保”这段文字，在该部分内容的右下角由被告斯福林书写“原借条作废”后的签名这一行文格式来看，也足以使人向被告斯福林签名时原告已书写好上述文字内容的方向判定。第五，被告斯福林在提供个人担保的同时，又作为公司法定代表人签名并加盖公司公章对外提供担保，此时二者的意思表示一致更为合理。
综上，原告边建新与被告丁国伟、丁国琴之借贷行为除约定的利率超过司法保护幅度外，其余均为合法有效。被告浙江建达电器有限公司、丁敏之、斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司在借条担保人处签名、盖章，应认定保证合同成立。原告主张之借款本金496万元中的96万元系按年利率36%结算的前期借款利息，但该前期结算利息已超过年利率24%，故对超过部分，本院不予支持。原告主张的律师代理费，其自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其所自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果，本院综合涉案法律服务难易程度、律师工作量、服务承办及代理人可能承担的风险与责任和被告的经济状况等，酌情予以调整，确定被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费用7万元。综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告丁敏之虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告丁国伟、丁国琴应归还原告边建新借款本金400万元，并支付自2015年6月22日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告丁国伟、丁国琴应支付原告边建新律师代理费7万元，款限判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江建达电器有限公司、被告丁敏之对被告丁国伟、丁国琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司对被告丁国伟、丁国琴应归还原告边建新借款本金400万元及该款自2016年2月22日起至款还清日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告边建新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52775元，财产保全费5000元，合计57775元，由被告丁国伟、丁国琴、浙江建达电器有限公司、丁敏之、斯福林、诸暨市顺安预制件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年一月十一日
书 记 员 宋倩宇