北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12246号
原告：田树宽，男，1954年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告：北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：梅国良，董事长。
委托诉讼代理人：闫欣，男，北京房开置业股份有限公司工作人员。
被告：田树宜，男，1951年12月1日出生，住北京市西城区。
第三人：李超，男，1998年6月29日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨培才，北京市江山律师事务所律师。
原告田树宽与被告北京房开置业股份有限公司（以下简称：房开置业公司）、被告田树宜、第三人李超房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田树宽及其委托诉讼代理人陈磊、被告房开置业公司委托诉讼代理人闫欣、被告田树宜、第三人李超及其委托诉讼代理人杨培才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田树宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告房开置业公司与被告田树宜就位于北京市西城区更新胡同x号房屋拆迁事宜签订的协议无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区更新胡同x号房屋是田家的祖业产，在文革时该房屋曾充公，1983年落实私房政策，确认更新胡同x号北房西头三间归田x所有。田x与杜x系夫妻，1985年田x对房屋进行了翻建。1995年，被告房开置业公司对田x所有的房屋进行拆迁，在签订拆迁协议时，田x已经去世一个月。被拆迁房屋的共有人杜x尚在世，田x有包括原告田树宽及被告田树宜在内的几个子女作为继承人。在这种情况下，被告房开置业与被告田树宜单独签订了拆迁安置补偿合同。相关文件显示，合同记载的被拆迁人仍为田x，共安置了两套住房，即位于北京市西城区平原里x号楼x-x-301房屋及位于北京市西城区平原里x号楼x-x-501房屋，这两套房屋均安置在被告田树宜名下，301房屋由原告田树宽购买，501房屋由被告田树宜购买，后被告田树宜将301房屋通过公证的方式让与田x1，并登记在田x1名下，田x1去世后，第三人李超作为田x1的继承人获得301房屋的所有权。原告田树宽认为，被拆迁房屋系原、被告父母的私房，父亲去世后，在没有继承之前，被告田树宜无权单方与被告房开置业公司签订房屋拆迁协议。因此，该份协议无效。
被告房开置业公司辩称，原告未能提供相应的拆迁协议，其具体内容无从查证。平原里拆迁项目至今已有二十余年，已超过了法定的诉讼时效。拆迁完成后，被告公司为安置房屋办理了产权证，拆迁过程不存在问题。拆迁安置协议的相对方、签订协议的时间及协议的具体内容被告公司均不清楚。
被告田树宜辩称，1995年，家里房屋拆迁时，父亲因病住院，并于拆迁前去世。我去办理的拆迁手续，当时方案是给两套两居室，被安置人为田x、杜x、田x1、田树宜、张x、田x2。一套安置给田x、杜x和田x1，一套安置给田树宜、张x、田x2一家三口。货币补偿充入购房款，其中301房屋购房款不足部分由田树宽替父母补齐，501房屋购房款不足部分由我交纳。田树宽帮父母补足购房款的原因是当时田树宽经济状况较好。由于是我去办理的手续，所以房屋只能登记在我名下。母亲杜x去世后，田x1要求将301房屋过户至她的名下，我们去公证处办理了公证，之后田x1自己去办理了过户手续，之后的手续我就不清楚了。涉案的房屋拆迁安置协议是我签的，我认为有效。不同意原告的诉讼请求。
第三人李超述称，位于北京市西城区（原宣武区）更新胡同x号平房的产权人为田x，李超之母田x1与田x在同一户籍。1995年该房屋进行拆迁，按照1991年10月1日北京市实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，共获得安置住房两套，均登记在田树宜名下，田x1的母亲田x3得知后，经与田树宜交涉，田树宜将其中一套安置房屋，即301房屋变更登记至田x1名下，并在宣武区公证处做了赠与公证。1995年11月4日，田x1、田树宜与宣武区房地产经营开发公司签订《购买房屋合同书》，出资88480元购买了上述两套安置房。2000年3月23日，田x1补交购房款25557元。2004年5月30日，田x1取得了301房屋的产权证。之后，301房屋一直由田x1父母居住，后期对外出租。2012年9月17日，田x1去世。2013年3月7日，田x3去世。2013年3月13日，原告田树宽到田x3家中，将房本和发票等手续抢走。2016年12月28日，田x3之夫贾x、李超之父李x及李超在西城区人民调解委员会达成调解协议，协议约定301房屋归李超所有。2017年3月6日，西城法院作出（2017）京0102民特304号民事裁定书，认定上述人民调解协议有效。2017年3月30日，李超取得301房屋的不动产权证书。后，李超发现原告田树宽的女儿田x4及女婿杜x1非法强占301房屋。2017年4月24日，李超以排除妨害为由起诉田x4及杜x1，要求其搬离301房屋。2017年5月9日，在法院的主持下，双方达成（2017）京0102民初12922号民事调解书，约定田x4、杜x1应在2017年7月9日前腾空301房屋并交还李超。301房屋是李超之母田x1与宣武区房地产经营开发公司订立房屋买卖合同并出资购买的，产权登记在田x1名下，现被告通过继承已取得了301房屋的不动产登记证书。原告田树宽以拆迁安置补偿合同纠纷为由，请求认定301房屋安置补偿合同无效，这与房屋买卖合同系两个不同的法律关系。田x1在购买301房屋之时没有与原告田树宽达成任何协议，也没有作任何共有的承诺。从2004年田x1取得301房屋产权至今，原告田树宽没有主张过任何权利。综上所述，请求法院判决驳回原告田树宽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区（原宣武区）更新胡同x号北房西头三间房屋（以下简称：x号房屋）的所有权人原为田x，田x于1995年10月26日死亡。杜x为田x之妻，杜x于1998年12月21日死亡。田树宽、田树宜、田x3为田x与杜x之子女，田x3于2013年3月7日死亡。田x1为田x3之女，田x1于2012年9月17日死亡。李超为田x1之子。1995年，x号房屋所在地区进行拆迁，房开置业公司作为拆迁方进行拆迁工作。房开置业公司与x号房屋权利人签订了房屋拆迁安置协议。各方当事人均无法提供房屋拆迁安置协议原件或复印件。关于协议签订的相对方，田树宽表述为田树宜；田树宜表述为田树宜；房开置业公司表述为无书面记录，不清楚。关于协议的签订时间，田树宽表述为1995年11月份，具体时间不清楚；田树宜表述为料理田x后事之后，在1995年10月底至11月初；房开置业公司表述为签订购买合同书之前或当天，即1995年11月10日之前或当天。关于协议的具体内容不详。根据上述协议，安置给被安置人两套房屋，一套位于北京市西城区平原里x号楼x层x-x-301（以下简称：301房屋），一套位于北京市西城区平原里x号楼x层x-x-501（以下简称：501房屋）。501房屋登记的房屋所有权人为田树宜。301房屋登记的房屋所有权人为田x1，田x1死亡后，经继承，301房屋转移登记至李超名下。
上述事实，有各方当事人陈述、（1988）宣民初字第716号民事调解书、北京市居民死亡医学证明书、证明信、房屋档案查询资料、人民调解协议书、（2017）京0102民特304号民事裁定书、不动产权证书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告田树宽主张在签订拆迁合同之前，被拆迁房屋的所有权人已经死亡，作为继承人之一的被告田树宜无权单独签订房屋拆迁安置协议，故应认定该房屋拆迁安置协议无效。被告房开置业公司对上述协议的签订人与签订时间均与原告田树宽存在不同意见，原告田树宽应举证证明上述协议签订的时间在x号房屋的所有权人田x死亡之后，上述协议的签订人仅为被告田树宜。但庭审中，原告未能举证证明上述待证事项，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其主张不予采信。原告诉请的基础法律关系为原告在其父田x死亡后，对田x所有的被拆迁房屋享有继承权，但田x死亡至原告提起本次诉讼之时已超过二十年，原告基于继承纠纷不得再提起诉讼。
综上所述，原告要求确认被告田树宜与被告房开置业公司签订的房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田树宽的诉讼请求。
案件受理费五百七十三元，由原告田树宽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年十月十一日
书 记 员 包玉婷