重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初514号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆畅运申商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢8-A-12，统一社会信用代码91500112693902911W。
法定代表人：刘国述，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被告：刘国述，男，1944年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被告：姜凤兰，女，1950年7月14日出生，汉族，住重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被告：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：谭治均，男，1958年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
被告：重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。
法定代表人：林锋，董事长。
委托诉讼代理人：谭治均，男，1958年6月28日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告畅运申商贸有限公司（以下简称畅运申公司）、刘国述、姜凤兰、林锋、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）借款纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员胥庆担任审判长，审判员乔小勇、人民陪审员李贤蓉组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。后因合议庭变更，由审判员胥庆担任审判长，审判员乔小勇、人民陪审员陈刚组成合议庭，于2017年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行法定代表人张旻及其委托诉讼代理人万亨博、被告畅运申公司的委托诉讼代理人陈博、周建洪，被告刘国述、姜凤兰的委托代理人周建洪，林锋、华辰公司的委托诉讼代理人周建洪、谭治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令畅运申公司立即归还兴业银行重庆分行借款本金3000万元，并支付截至2016年3月19日止的逾期利息1751184元。2.判令畅运申公司支付自2016年3月20日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金3000万元为基数按照合同约定的贷款年利率7.49%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数按照罚息利率计算）。3.判令畅运申公司承担兴业银行重庆分行为实现债权而委托律师代理诉讼产生的法律服务费8万元。4.判令林锋、姜凤兰、刘国述、华辰公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。5.判令兴业银行重庆分行对华辰公司所重庆市渝北区道宝××号号圣湖天域1幢负1-1、1-1、2-1、3-1、4-1的房屋享有抵押权，若被告不履行前述债务，兴业银行重庆分行有权就上述的变卖、拍卖所得价款优先受偿。6.判令本案诉讼费用由所有被告共同承担。事实和理由：2015年3月19日，兴业银行重庆分行与畅运申公司签订了《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行给予畅运申公司3000万元的授信额度，该合同为在授信额度内所签其他借款合同的总合同。同日，兴业银行重庆分行与刘国述、姜凤兰、林锋签订了《最高额保证合同》，刘国述、姜凤兰、林锋分别为该授信提供连带保证责任担保。同日，兴业银行重庆分行还与华辰公司签订了《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，华辰公司为该授信提供连带保证责任担保，并以华辰公司所重庆市渝北区道宝××号号圣湖天域1幢负1-1、1-1、2-1、3-1、4-1的房屋为该授信提供了抵押担保（办理了抵押登记）。2015年3月20日，兴业银行重庆分行与畅运申公司基于《基本额度授信合同》签订了《流动资金借款合同》，约定兴业银行借给重庆分行借给畅运申公司3000万元，兴业银行重庆分行当日即向畅运申公司发放了该笔贷款。现该笔借款已于2016年3月19日到期，但畅运申公司拒不归还。兴业银行重庆分行认为，其与畅运申公司、刘国述、姜凤兰、林锋、华辰公司签订的上述合同依法成立，合法有效。畅运申公司应按照合同约定偿还借款，刘国述、姜凤兰、林锋、华辰公司也应在其保证范围内承担连带清偿责任。同时，兴业银行重庆分行有权要求处置抵押物，并就变卖、拍卖所得价款优先受偿。
被告畅运申公司辩称：1.对于兴业银行重庆分行偿还借款本金的诉请无异议；2.支付利息需相应依据;3.对兴业银行重庆分行主张法律服务费的请求不予认可。
被告林锋、姜凤兰、刘国述辩称：1.保证合同未约定律师费由林锋、姜凤兰、刘国述承担；2.本案的诉讼费用林锋、姜凤兰、刘国述不予承担。
华辰公司辩称：1.华辰公司承担的是抵押担保责任而不是连带保证责任；2.保证合同和抵押合同并未约定律师费由华辰公司承担；3.本案的诉讼费用华辰公司不予承担。
兴业银行重庆分行提供了如下证据：1.兴业银行重庆分行与畅运申公司签订的《基本额度授信合同》；2.兴业银行重庆分行与刘国述、姜凤兰、林锋签订的《最高额保证担保合同》；3.兴业银行重庆分行与华辰公司签订的《最高额保证合同》；4.《最高额抵押合同》和抵押登记证明；5.兴业银行重庆分行与畅运申公司签订的《流动资金借款合同》和借据；6.5份律师代理合同和发票；7.借款利息计算清单。
畅运申公司对上述证据质证后认为：1.对前五组证据的真实性无异议，但《基本额度授信合同》不是主合同，不能证明兴业银行重庆分行主张律师费的请求；2.对第六组证据的真实性不予评价，畅运申公司未参与律师代理合同的签订，对其真实性由法院予以认定。
林锋、姜凤兰、刘国述、华辰公司对上述证据经过质证后认为：1.对所有证据的真实性予以认可；2.保证人承担保证责任的范围仅限于主借款合同畅运申公司承担的范围。
华辰公司对上述证据经过质证后认为：1.对所有证据的真实性予以认可；2对第三组证据的证明目的有异议，应配合抵押担保合同和借据综合评判华辰公司提供的是抵押担保而不是连带责任保证；3.结合第四组和第五组证据来看，能证明华辰公司承担的是抵押担保责任而非连带责任保证。
畅运申公司、林锋、姜凤兰、刘国述、华辰公司提交了一份货款单和还款单，拟证明畅运申公司于2015年3月21日支付
6241.57元利息，2015年6月21日支付574233.33元利息。
兴业银行重庆分行对上述证据经过质证后认为：对证据的真实性无异议，但诉请中已将畅运申公司支付的利息予以扣除。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议律师费，本院认定如下：畅运申公司虽辩称对律师代理合同的真实性有异议，但兴业银行重庆分行举示了代理合同、转款凭证、律师费发票，且其委托诉讼代理人也参与了诉讼，故对畅运申公司的抗辩不予采纳，对兴业银行重庆分行主张的律师费予以确认。
本院经审理查明，2015年3月19日，兴业银行重庆分行与畅运申公司签订了《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行给予畅运申公司3000万元的授信额度。合同第七条约定，兴业银行重庆分行因履行该合同项下义务与畅运申公司发生诉讼纠纷，兴业银行重庆分行因此支付的诉讼费用、律师费等其他费用，均由畅运申公司承担；合同第九条约定，畅运申公司违约，兴业银行重庆分行有权要求畅运申公司清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用，如借款逾期，要求畅运申公司支付逾期罚息。该合同为在授信额度内所签其他借款合同的总合同。
同日，兴业银行重庆分行与刘国述、姜凤兰、林锋签订了《最高额保证合同》，合同第五条约定，刘国述、姜凤兰、林锋为该授信提供连带保证责任担保；第六条约定，兴业银行重庆分行因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。
同日，兴业银行重庆分行与华辰公司签订了《最高额保证合同》，合同第五条约定，华辰公司为该授信提供连带保证责任保证；第六条约定，兴业银行重庆分行因准备、完善、履行或强制执行本合同或行驶本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。且兴业银行重庆分行还同时与华辰公司签订了《最高额抵押合同》，以华辰公司所重庆市渝北区道宝××号号圣湖天域1幢负1-1、1-1、2-1、3-1、4-1的房屋为该授信提供了抵押担保（办理了抵押登记），合同第六条规定抵押担保的范围为兴业银行重庆分行对畅运申公司形成的全部债权，包括但不限于主债权（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
2015年3月20日，兴业银行重庆分行与畅运申公司签订了《流动资金借款合同》，约定兴业银行重庆分行借给畅运申公司3000万元，借款期限为2015年3月20日至2016年3月19日。合同第五条对借款利息偿还方式及利息、罚息和复利进行了约定。对于借款利息偿还方式，双方约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。对于利息的计算，“借款利率=定价基准利率×1.4（定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期限档次执行）”；对于罚息和复利的计算，“借款逾期的，兴业银行重庆分行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行重庆分行有权按合同约定的借款罚息利率计收复利。”合同第十四条对违约责任进行了约定，“畅运申公司在未履行本合同任一条款约定时，兴业银行重庆分行有权提起诉讼或仲裁要求畅运申公司清偿借款本息，兴业银行重庆分行实现债权的费用由畅运申公司承担”，并在合同第一条对“实现债权的费用”进行了解释，即指“兴业银行重庆分行采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用”。兴业银行重庆分行当日向畅运申公司发放了该笔贷款。
畅运申公司支付了2015年3月21日的利息6241.67元、2015年3月21日至2015年6月21日的利息574233.33元，并部分支付了2015年9月21日的到期利息1095.35元，之后再未偿还本息。畅运申公司的该笔借款已于2016年3月19日到期，但畅运申公司并未归还。
另查明：兴业银行重庆分行向重庆潜卫律师事务所支付律师服务费8万元。
同时查明：2015年3月20日，中国人民银行同期贷款基准利率为5.35%。
以上事实，有兴业银行重庆分行提交的与畅运申公司签订的年基本额度授信合同》、与刘国述、姜凤兰、林锋签订的《最高额保证合同》、与华辰公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》和抵押登记证明、与畅运申公司签订的《流动资金借款合同》和借据，兴业银行重庆分行与重庆潜卫律师事务所签订的《委托代理合同》、兴业银行计算业务回单，以及双方当事人的陈述等在案为证，并经双方当事人质证，得本院认证，足以定案。
本院认为，本案的争议焦点：1.兴业银行重庆分行主张的利息是否应当得到支持；2.华辰公司是否应当承担连带保证责任；3.兴业银行重庆分行主张的律师费是否应当得到支持。评述如下：
1.兴业银行重庆分行与畅运申公司、刘国述、姜凤兰、林锋、华辰公司签订的以上合同均系当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均需按合同约定履行其义务。兴业银行重庆分行已按约定向畅运申公司发放了借款3000万元，但畅运申公司逾期还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，畅运申公司应向兴业银行重庆分行承担违约责任，归还本金3000万元，并依《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息与复利。但对于复利的计算，合同中明确约定“对未按时支付的利息，兴业银行重庆分行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利”，其复利的计算应以应付未付的期内利息为基数，自结息日起至付清之日止，按照罚息标准计付。本案中，兴业银行重庆分行主张的复利基数中包含了应付未付的期内利息产生的复利，不符合合同约定，对该部分请求本院不予支持。
2.华辰公司是否应当承担连带保证责任。华辰公司虽辩称其承担的是抵押担保责任而非保证责任，但兴业银行重庆分行举示了与华辰公司签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，华辰公司不但提供了抵押担保，而且还提供了连带责任保证，且法律并不禁止两种担保形式并存。由于双方签订的合同系当事人真实的意思表示，合法有效，应当受到法律保护。兴业银行重庆分行要求华辰公司既要承担抵押担保责任，也要承担连带保证责任的请求符合法律和合同约定，应当得到支持。华辰公司的抗辩理由不成立，其不同意承担连带保证责任的请求本院不予支持。
3.兴业银行重庆分行主张的律师费是否应当得到支持。兴业银行重庆分行与畅运申公司所签订的《流动资金借款合同》中约定了畅运申公司违约时，兴业银行重庆分行实现债权的费用（包括律师费）应由其承担。根据兴业银行重庆分行与刘国述、姜凤兰、林锋签订的《最高额保证合同》、与华辰公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，刘国述、姜凤兰、林锋、华辰公司对律师费承担连带担保责任。兴业银行重庆分行要求被告承担律师费的请求应当得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆畅运申商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金3000万元及借期内利息、罚息、复利（借期内利息以3000万为基数，自2015年6月21日起至2016年3月19日止，按年利率7.49%计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，重庆畅运申商贸有限公司已支付1095.35元在2015年6月21日至2015年9月20日的应付未付利息中予以扣除；罚息以3000万为基数，自2016年3月20日起至付清日止，按年利率7.49%上浮50%计算；复利以借期内应付未付利息为基数，自应付日次日起至付清日止，按年利率7.49%上浮50%计算）；
二、被告重庆畅运申商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师费8万元；
三、被告林锋、姜凤兰、刘国述、重庆华辰物业发展有限公司对被告重庆畅运申商贸有限公司的上述债务承担连带偿还责任；
四、原告兴业银行股份有限公司重庆分行对重庆华辰物业发展有重庆市渝北区×街道宝××号附9号圣湖天域1幢负1-1、1-1、2-1、3-1、4-1的房屋享有抵押权，若被告不履行前述债务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就上述抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200955.92元，由被告重庆畅运申商贸有限公司、林锋、姜凤兰、刘国述、重庆华辰物业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
人民审判员 陈 刚
二〇一七年七月五日
书 记 员 韩 秦