福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初17462号
原告：罗少华，男，1963年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林义华、林丹丹，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：许世杰，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林浩夫、孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：刘建苹，女，1974年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：黄长赞，男，1947年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告罗少华与被告许世杰、刘建苹、黄长赞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗少华及委托诉讼代理人林义华、被告许世杰的委托诉讼代理人林浩夫、被告黄长赞到庭参加诉讼，被告刘建苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告许世杰、被告刘建苹立即偿还原告借款本金600000元及利息（其中以600000元为基数，按照每月2%，自2016年2月1日起计算至两被告实际还款之日止，暂计至2016年10月31日的利息为108000元）;2.判令被告黄长赞对上述借款本金600000元及利息（以600000元为基数，按照每月2%，自2016年2月1日起计算至两被告实际还款之日止，暂计至2016年10月31日的利息为108000元）承担连带清偿责任;3.判令三被告承担本案受理费、保全费、公告费等费用。事实与理由：2016年1月6日，被告许世杰向原告出具《借款确认书》，载明：“本人许世杰向罗少华借款共计60万元，借款单据以银行2010年11月24日50万元，借款单据以银行2011年12月7日10万元，注利息已结算到2016年1月31日，利息按照每月2%计算。”被告黄长赞以担保人身份在《借款确认书》上签字，自愿为上述60万元债务承担连带清偿责任。同日，被告许世杰还向原告出具一张《借条》，载明：“今向罗少华借款人民币8万元，订于2016年2月7日前归还”。上述债务发生在被告许世杰与被告刘建苹婚姻关系存续期间，属于被告许世杰与被告刘建苹夫妻共同债务。经原告多次催讨，但被告许世杰、被告刘建苹未按期偿还借款本息，被告黄长赞未履行担保责任。三被告的行为已构成严重违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款等相关法律之规定，三被告应当按照约定全面履行自己的义务，支付相应的借款本金、利息。为此，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
许世杰辩称，一、案涉借款已清偿完毕。案涉借款系通过银行转账方式提供，时间为2010年11月24日及2011年12月7日。借款发生后，许世杰向罗少华多次转款，用于偿还案涉借款本金和利息，至今案涉本金及利息已经全部清偿完毕（详见许世杰借、还款情况表），因此罗少华所称的欠款事实与客观不符，诉讼请求应予以驳回。二、《借款确认书》不能证明欠款事实，并且是许世杰在罗少华的胁迫下签署的。（一）《借款确认书》的内容无法证明许世杰至今存在欠款。《借款确认书》的内容仅为确认借款事实，并非结算支付凭据，其所记载的两笔借款出借时间分别为2010年11月24日及2011年12月7日，此后，许世杰通过向罗少华多次转账已经清偿本息完毕。《借款确认书》仅仅记载了许世杰与罗少华曾经发生的出借事实，但没有任何关于借款至今尚未结清的意思，现许世杰提供确凿证据证明所涉欠款已经清偿完毕，罗少华以《借款确认书》主张许世杰尚有欠款，不能成立。（二）罗少华在借款清偿完毕后胁迫许世杰签署《借款确认书》，证据来源非法，不具有证明力。罗少华在2016年1月6日以“见面喝茶”为由邀请许世杰至其集美区杏林高浦村的家中，纠集多人在场，以当时仅有转账记录、缺少文字凭据的借口胁迫许世杰签下《借款确认书》。许世杰当时在罗少华乡下家中，又有多名社会闲散人员在场威胁，许世杰为了保护自身安全、摆脱罗少华的控制，也考虑到《借款确认书》仅仅只记载出借情况，非法行为不可能得到人民法院支持，故签署了《借款确认书》，这才出现了在借款已经全部归还后仍然再次确认当时出借事实这一“多此一举”的不寻常情况。综上所述，案涉借款已全部清偿完毕，罗少华胁迫许世杰所签署《借款确认书》无法主张其主张，故罗少华的诉讼请求应于驳回。
刘建苹未作答辩。
黄长赞辩称,那天晚上是许世杰叫其把他送到罗少华家，说要与罗少华理帐，理完帐让其签字，其相信许世杰有能力处理与罗少华之间的债务，其就签字。
本院经审理认定事实如下：2010年11月24日，罗少华转给许世杰500，000元。2011年12月7日，罗少华转给许世杰100，000元。许世杰在二份转账凭条同时注明：“此款为许世杰向罗少华借款。”2016年1月6日，罗少华出具一份《借款确认书》，载明：“本人许世杰向罗少华借款共计陆拾万元整，借款单据以银行2010年11月24日伍拾万元整，借款单据以银行2011年12月7日拾万元整。注利息已结算到2016年1月31日，利息按照每月2%计算。”黄长赞以担保人身份在《借款确认书》上签字。后许世杰、刘苹未按期偿还借款本息，黄长赞未履行担保责任，经罗少华多次催讨未果，罗少华遂诉至本院。审理中，许世杰称向罗少华多次转款，用于偿还案涉借款本金和利息，至今案涉本金及利息已经全部清偿完毕。又称《借款确认书》不能证明欠款事实，并且是许世杰在罗少华的胁迫下签署的。罗少华称许世杰向其借款后，未按时偿还本金及利息，经催讨，许世杰同黄长赞汇总结算后，许世杰、黄长赞在《借款确认书》签字和按手印，许世杰是借款人，黄长赞是担保人。从《借款确认书》可以看出截止2016年1月6日，许世杰还欠其借款600，000元及自2016年2月1日之后的利息。许世杰提交的银行转账不足以证明许世杰已经偿还罗少华所有的债务，否则许世杰和黄长赞为什么要在《借款确认书》签字。许世杰说《借款确认书》是罗少华胁迫签署的，许世杰应提供证据证明。另查，刘建苹原系许世杰的妻子，二人虽于2015年6月18日办理离婚手续，但上述借款发生在刘建苹与许世杰婚姻关系存续期间。罗少华支付保全费4060元，未发生公告费。
本院认为，刘建苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前也未提交答辩状，视为放弃相应的答辩权利。许世杰本人在《借款确认书》签字确认借款，许世杰与罗少华之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受到法律保护。许世杰尚欠罗少华600，000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。该笔借款发生在刘建苹、许世杰夫妻关系存续期间，属于刘建苹与许世杰夫妻共同债务，故罗少华要求刘建苹承担共同还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。黄长赞在《借款确认书》上签字担保，应当承担连带清偿责任。许世杰称向罗少华多次转款，本金及利息已经全部清偿完毕。罗少华称从《借款确认书》可以看出截止2016年1月6日，许世杰还欠其借款600，000元及自2016年2月1日之后的利息，否则许世杰和黄长赞为什么要在《借款确认书》签字，本院采信罗少华的主张。许世杰称《借款确认书》是许世杰在罗少华的胁迫下签署的，但许世杰未提供证据证明，且罗少华不予认可，故本院对许世杰的抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、许世杰、刘建苹应于本判决生效之日起十日内偿还罗少华600，000元及利息（自2016年2月1日起，以600，000元为基数，月利率按2%计算至实际还款之日止）；
二、黄长赞对上述款项承担连带清偿责任；
三、许世杰、刘建苹应于本判决生效之日起十日内支付罗少华保全费4060元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由许世杰、刘建苹负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一七年五月十七日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。