湖南省沅陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1222行初1号
原告丁宏兰（丁宏南）。
委托代理人杜新春，湖南龚云树律师事务所律师。
被告沅陵县凉水井镇人民政府，住所地：湖南省沅陵县凉水井镇。
法定代表人黄海生，镇长。
委托代理人马小俊，该镇人民政府山林纠纷办主任。
委托代理人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。
被告沅陵县人民政府，住所地：沅陵县辰州西街虎溪路。法定代表人周重颜，县长。
委托代理人郑启旺，该县政府法制办工作人员。
委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。
第三人向春秀。
第三人张月兰。
原告丁宏兰不服被告沅陵县凉水井镇人民政府、沅陵县人民政府林业行政确认，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人向春秀、张月兰参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告丁宏兰及其委托代理人杜新春，被告沅陵县凉水井镇人民政府的委托代理人马小俊、全海滨，被告沅陵县人民政府的委托代理人郑启旺、孙科周，第三人向春秀、张月兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沅陵县凉水井镇人民政府于2016年9月22日对原告丁宏兰作出凉政决字（2016）2号凉水井镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书。该决定书认为：原告与第三人争议地系“杨古湾”与“水古湾”之间“屋后头”地段，面积3亩。丁宏兰、向春秀、张月兰三户山林相邻，相邻界址以薯洞为点。丁宏兰山林的北（薯洞）与丁本国山林的南（田坎薯洞）交界，与丁宏钧的南（自己地坎）接壤。三方所持1981年核发的“自留山使用证”均有效，无重叠交叉现象。双方纠纷经多次调解无效，故决定如下：丁宏兰林地（屋后头）的北与向春秀林地（杨古湾）的南和张月兰林地（水古湾）的南以薯洞直线经山脊垂直至地边为界（水古湾丁宏茂与丁宏兰交界那丘农田，面对山向左侧）。薯洞以北为丁宏钧、丁本国两证管理（山脊以东为水古湾管理范围，西为杨古湾管理范围）；薯洞以南林木、林地权属归丁宏兰所有。丁宏兰对该决定不服，于同年11月9日向沅陵县人民政府申请行政复议，要求撤销该处理决定。县政府针对丁宏兰的复议申请于2017年1月4日作出沅府行复字（2017）2号沅陵县人民政府行政复议决定书，维持了沅陵县凉水井镇人民政府凉政决字（2016）2号林木、林地权属争议处理决定书。
原告丁宏兰诉称及当庭陈述：原告与第三人因山林地界发生争议，镇政府作出的行政决定违背了上世纪1981年划分责任山时确定的真实界限，应该以原告与第三人之间一条明显的自然小路作为界限。镇政府在作出处理决定时未告知当事人有回避的权利，程序有瑕疵。县政府维持了镇政府错误的行政决定。请求依法撤销凉政决字（2016）2号林木、林地权属争议处理决定书、沅府行复字（2017）2号行政复议决定书。责令被告镇政府重新处理原告与第三人的林地权属纠纷。
原告丁宏兰向本院提交了以下证据：
1、镇政府林木、林地权属争议处理决定书、县政府复议决定书，欲证明针对原告与第三人的山林争议，镇政府、县政府分别作出了处理决定、复议决定。
2、丁家生产队分自留山情况的说明，欲证明1981年分自留山的真实情况。
被告沅陵县凉水井镇人民政府辩称：被告作出的凉政决字（2016）2号林木、林地权属争议处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，有明确法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沅陵县凉水井镇人民政府向本院提交了以下证据：
1、调处纠纷说明、来信来访处理交办函、山林纠纷调处签到、调解记录、举证通知书等证据，欲证明原告与第三人因林木、林地权属发生纠纷，经原告申请后，被告进行了调查、调解，并要求纠纷双方就主张的事实举证。
2、对丁宏兰、向春秀、张月兰、丁宏春的询问笔录，欲证明被告在作出处理决定前对上述人员就争议林地的地名、面积、权证、管业等情况进行了询问。
3、现场踏查记录、纠纷位置图、示意图，欲证明经被告主持并召集原告、第三人对争议林地进行了现场踏查，争议林地位于凉水井砂子坳村丁家组“杨古湾”与“水古湾”之间“屋后头”地段，面积约4亩，东从干水塘角起沿田溶后坎下至与薯洞平齐处止，南从平齐处起过山岗至薯洞，西从薯洞起绕自留地边缘下直小路，北从小路起过山岗到干水塘。
4、原告向被告提交的自留山使用证、声明二份、身份证复印件，欲证明原告持1981年沅陵县人民政府发放的管业证，其自留山地名为屋后头，四至情况为东至田坎，南至大路，西至路，北至薯洞。
5、第三人向春秀向被告提交的自留山使用证、身份证复印件，欲证明其持1981年沅陵县人民政府发放的张月兰家的管业证，对地名为杨古湾的自留山进行管业，四至情况为东至岩坟，西至土堂，南至自己地坎，北至岭分水。
6、第三人张月兰向被告提交的自留山使用证、身份证复印件，欲证明其持1981年沅陵县人民政府发放的向春秀家的管业证，对地名为水古湾自留山进行管业，东至岭分水，四至情况为东至岭分水，西至坟，南至田坎薯洞，北至岭分水。
7、凉政决字（2016）2号林木、林地权属争议处理决定书、送达证，欲证明被告对原告与第三人的林地纠纷作出了处理决定，并送达双方当事人。
被告提供的法律、法规依据如下：《湖南省林木林业争议权属办法》、《中华人民共和国森林法》。
被告沅陵县人民政府辩称：凉水井镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，沅陵县人民政府作出的复议决定程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沅陵县人民政府向本院提交了复议申请书、立案审批表、被申请人答复书、申诉等证据，欲证明原告不服凉水井镇人民政府作出处理决定向县政府申请复议，县政府作出了复议决定书，维持凉水井镇人民政府处理决定。被告提供的法律、法规依据为《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对二被告所举证据中第三人的管业证的真实性无异议，但认为管业证上的实质界限与镇政府处理决定有差异；对镇政府的处理决定有异议，认为该决定的依据不足；对县政府的复议决定认定镇政府处理决定事实清楚，证据充分有异议。被告镇政府、第三人对原告关于丁家生产队分自留山情况的说明有异议，认为情况说明内容与管业证事实不一致，应按管业证确定。三方当事人对当庭质证的其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人提供的证据，各方无异议的，且来源合法、客观真实，本院予以采信。原告提交的关于丁家生产队分自留山情况的说明系原告自书，相关证明人仅在该说明直接上签名，也没有提交身份信息，不符合证据的形式要件，本院不予采信。镇政府作出的处理决定所依据的第三人管业证来源合法、客观真实，本院予以采信。镇政府作出的处理决定、县政府作出的复议决定反映了两被告对案件处理过程的客观事实，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的当庭陈述认定以下事实：
原告丁宏兰与第三人张月兰、向春秀争议的林地位于沅陵县凉水井镇砂子坳村丁家组“杨古湾”与“水古湾”之间“屋后头”地段，面积约3亩。原告丁宏兰持有1981年沅陵县人民政府核发的自留山管业证，该证载明其自留山地名为屋后头，四至为东至田坎，南至大路，西至路，北至薯洞。张月兰与丁本培、向春秀与丁本国分别系夫妻关系，丁本培、丁本国系兄弟关系。丁本培、丁本国的父亲丁宏钧在丁家组分有自留山，并持有1981年沅陵县人民政府发放的管业证，该证载明其自留山地名为杨古湾，四至为东至岩坟，西至土堂，南至自己地坎，北至岭分水。丁宏钧去世后该自留山由张月兰与丁本培管业。向春秀与丁本国在丁家组分有自留山，并持有1981年沅陵县人民政府发放的管业证，该证载明其自留山地名为水古湾，四至情况为东至岭分水，西至坟，南至田坎薯洞，北至岭分水。后因张月兰搬家至水古湾，为管业方便，张月兰、向春秀两家自愿互换了自留山，并一直管业至今。此后因向春秀在争议山上栽种树木与原告丁宏兰发生纠纷。2015年3月原告要求被告镇政府调处纠纷，2015年4月8日镇政府召集原告与第三人进行调处，但因双方分歧太大未果。镇政府于次年9月作出凉政决字（2016）2号凉水井镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书，因原告丁宏兰不服，向县政府申请复议，县政府作出沅府行复字（2017）2号沅陵县人民政府行政复议决定书，维持了镇政府的处理决定。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第九条第三款以及相关规定，林权证或者山林权证是林木权属、林地权属的有效法律凭证，确定林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的林木、林地所有权或者使用权证书为准。原告丁宏兰、第三人张月兰、向春秀三人均持有1981年沅陵县人民政府核发的自留山使用证，三人的自留山使用证载明的四至清楚，该使用证为有效权证。张月兰持有丁宏钧自留山使用证，该证载明的四至中的南为自己地坎。原告丁宏兰持有的自留山使用证上载明的四至中的北为薯洞。丁宏钧自留山的南界与丁宏兰自留山的北界为完全不同的地点。被告沅陵县凉水井镇人民政府在处理决定中认定丁宏兰山林的北（薯洞）与丁宏钧的南（自己地坎）接壤，但没有确实、充分的证据，从而将薯洞以北，山脊坟以西划为杨古湾管理范围，属于事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、撤销沅陵县凉水井镇人民政府于2016年9月22日作出的凉政决字（2016）2号林木、林地权属争议处理决定书及沅陵县人民政府于2017年1月4日作出的沅府行复字（2017）2号行政复议决定书；
二、责令沅陵县凉水井镇人民政府重新作出处理决定；
案件受理费50元，由被告沅陵县凉水井镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 万新华
审 判 员 符建华
人民陪审员 印华新
二〇一七年三月十日
书 记 员 戴 萍
附：本判决书适用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。