广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4200号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司,住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺,第二十三层整层，统一社会信用代码：91450200581964536H。
负责人：覃宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢力杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄新俊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄起章,男,1966年10月18日出生,汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区静兰村升官塘屯*号之十二,现住广西壮族自治区柳州市城中区。
被上诉人（原审被告）：柳州市事益成运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西江路22-14号，统一社会信用代码：914502007151390146。
法定代表人：刘运青,该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市驾鹤路89号3号楼2层，统一社会信用代码：91450200596890074U。
负责人:苗秀茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财保柳州支公司）因与被上诉人黄起章、柳州市事益成运输有限公司（以下简称事益成公司）、太平财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称太平财保中心支公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人人寿财保柳州支公司的委托诉讼代理人谢力杰、黄新俊，被上诉人黄起章，被上诉人太平财保中心支公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保柳州支公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄起章、事益成公司连带赔偿人寿财保柳州支公司11840元,太平财保中心支公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险限额内代黄起章、事益成公司履行赔偿义务；二、诉讼费由黄起章、事益成公司、太平财保中心支公司承担。
事实与理由：一审判决在程序上存在明显错误。对于本次事故导致的损失,黄起章负事故的全部责任,事故后商品车经维修产生修理费4236元。本次事故受损的商品车出厂A价为59200元,事故后被经销商退车,再次销售价为47360元,导致差价11840元。本次事故造成景德镇汇海物流有限公司（以下简称汇海公司）损失16076元,事故后太平财保中心支公司只支付了维修费4236元,其余损失11840元黄起章、事益成公司均未赔偿,汇海公司只能向人寿财保柳州支公司申请代为追偿,人寿财保柳州支公司向汇海公司赔付11840元后取得了向侵权方追偿的权利。在一审庭审中,人寿财保柳州支公司已就支付赔偿款提供了有银行回执单、权益转让授权书、索赔申请书等佐证,完全可以证实已经履行了赔偿责任。但一审法院未对此予以采信显然是认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人寿财保柳州支公司向黄起章、事益成公司、太平财保中心支公司进行代为追偿是合法合理的,就算太平财保中心支公司认为是间接损失不予赔付，也应该由黄起章、事益成公司承担连带赔偿责任。
被上诉人黄起章答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人事益成公司未以任何形式向本院进行答辩。
被上诉人太平财保中心支公司答辩称，根据商业险责任免除条款中第5条第6项的规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失属于免责部分，因此太平财保中心支公司不应该承担保险责任。
上诉人人寿财保柳州支公司向一审法院起诉请求：一、黄起章、事益成公司连带赔偿人寿财保柳州支公司11840元；二、太平财保中心支公司在机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险限额内代黄起章、事益成公司履行赔付义务；三、本案诉讼费由黄起章、事益成公司、太平财保中心支公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，人寿财保柳州支公司（乙方）与案外人东风柳州汽车公司（甲方，以下简称东风柳汽公司）签订了《2014-2016年度乘用商品车运送保险协议》（含附件），其中约定由乙方承保的乘用商品车运送保险，保险标的以乘用车实际发车量进行投保；甲方签订运输乘用商品车合同或认可承运甲方乘用商品车的承运商，从甲方乘用车生产基地路上驾驶移动到乘用商品车承运商运输工具上装场地和上装，运送至经销商指定地点卸下运输工具后，期间发生的碰撞、倾覆、自燃而造成的损失和第三者损失时，乙方承担的赔偿责任；附件3约定，该批车应当按照瑕疵车销售，瑕疵车再销售按照20%赔偿。等等。
2014年7月8日15时30分，汇海公司承运东风柳汽公司生产的乘用商品车至销售地的过程中，在柳州市被黄起章驾驶的桂Ｂ×××××轻型货车碰撞，造成商品车损坏。柳江县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（简易程序）字[20142013]号认定被告桂Ｂ×××××驾驶员黄起章承担本次事故全部责任，商品车驾驶员张奇兆无责任。
事故后，商品车经维修产生修理费4236元。本次事故受损的商品车出厂A价为59200元，事故后被经销商退货，经生产商东风柳汽公司委托柳州市九创物资有限公司对商品车进行回收再销售，再销售价为47360元，故事故又导致差价损失11840元。因此本次事故总共造成景德镇汇海物流有限公司损失16076元。
事故后，太平财保中心支公司支付了汇海公司4236元，其余损失共计11840元，汇海公司向人寿财保柳州支公司申请代为追偿。后人寿财保柳州支公司以向汇海公司赔付商品车损失费11840元并取得向侵权方追偿的权益为由，起诉至一审法院，提出上述诉请。
一审法院另查明，黄起章系肇事车驾驶人，事益成公司系桂Ｂ×××××行驶证登记车主，该车辆在太平财保中心支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险。
一审法院认为，首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿财保柳州支公司主张其已经向案外人汇海公司损失11840元，其提供的《天津集中代收付中心支付凭证》系复印件，黄起章、事益成公司、太平财保中心支公司不认可，又无其他证据予以证明，而依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人寿财保柳州支公司无法证明其已经履行了向被保险人赔偿保险金义务，故对人寿财保柳州支公司在本案中的诉请，一审法院不予支持。其次，事益成公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：驳回人寿财保柳州支公司的诉讼请求。案件受理费96元（人寿财保柳州支公司已预交），由人寿财保柳州支公司负担。
本院二审期间，上诉人人寿财保柳州支公司对一审法院已查明的事实未提出异议，围绕其上诉主张，人寿财保柳州支公司在二审期间向本院提交如下新的证据：
1、柳州市九创物资有限公司（以下简称九创公司）于2017年9月25日出具的《确认收款说明》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明九创公司于2015年5月5日已经获得涉案11840元赔偿金；
2、九创司与汇海公司盖章确认的《领取赔款授权书》复印件一份（经与原件核对一致），拟证明汇海公司已授权将本案赔款转给九创公司；
3、东风柳汽公司于2014年1月22日出具的函复印件一份，拟证明九创公司获得赔款是经东风柳汽公司的授权。
被上诉人黄起章、被上诉人太平财保中心支公司对一审法院查明的事实均未提出异议，亦未提交新的证据，对上诉人人寿财保柳州支公司二审中提交的证据质证，其二人认为，对证据1、2认可，对证据3由于是复印件不予认可。
被上诉人事益成公司未就一审法院查明的事实提出异议、未向本院提交新的证据，亦未到庭进行质证，视为其对自身权利的放弃。
经质证，本院认为，上诉人人寿财保柳州支公司二审中提交的证据1、2来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信；对人寿财保柳州支公司二审中提交的证据3，虽为复印件，但与证据1、2相互印证，足以证实人寿财保柳州支公司代为向九创公司支付了涉案车辆保险赔偿款，故本案对该证据予以采信。
据此，一审法院已查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，人寿财保柳州支公司就本案争议涉及的商品车售价减损部分价值11840元，经投保人东风柳汽公司以及被保险人汇海公司的委托，已向九创公司支付完毕该损失部分保险赔偿款。
在事益成公司向太平财保中心支公司投保的商业第三者责任险，机动车商业保险条款第一部分基本险第一章“商业第三者责任保险”第五条第（六）款约定，“第三者财产因市场价额变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失”，属于保险人不负责赔偿的情形。太平财保中心支公司、黄起章及人寿财保柳州支公司均认可，本案争议涉及商品车辆售价减损部分的价值11840元属于上述商业第三者责任险免责情形。同时，人寿财保柳州支公司还主张，在事益成公司不应适用免责情形，故应先行用事益成公司向太平财保中心支公司投保的机动车交通事故强制责任保险中的2000元财产损失赔偿限额，赔付价值减损部分11840元的损失，其余修理费4236元损失再以所投保的商业第三者责任险的部分予以赔偿，但太平财保中心支公司及黄起章对人寿财保柳州支公司以上主张的赔偿顺序均不予认可，并认为太平财保中心支公司支付的修理费4236元已达到机动车交通事故强制责任保险中2000元财产损失赔偿的限额。
黄起章在二审中还称，其与事益成公司之间为雇佣关系，系该公司的司机，本案肇事车辆桂Ｂ×××××为事益成公司所有。
本院认为：围绕上诉人人寿财保柳州支公司的上诉请求与事实理由，并结合被上诉人黄起章、太平财保中心支公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、人寿财保柳州支公司主张其代垫支付的11840元保险赔偿款，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，可向肇事侵权一方予以追偿的观点，是否合理有据？二、人寿财保柳州支公司要求黄起章、事益成公司就本案承担连带责任的观点是否合理有据？三、太平财保中心支公司是否应就人寿财保柳州支公司主张的损失承担保险赔付责任？
针对第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，人寿财保柳州支公司主张认为道路交通事故的侵权一方为本案《2014-2016年度乘用商品车运送保险协议》项下公路货物运输保险的第三者，要求其依据上述法律规定承担商品车价值减损部分的赔偿责任。对此，本院认为，首先，从立法目的而言，我国保险代位求偿权制度的设立，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三人获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。保险人行使代为求偿权是以被保险人对第三者享有损害赔偿为前提，即可基于第三者的侵权行为产生的损害赔偿，也可以基于违约行为而产生损害赔偿。本案经《道路交通事故认定书》认定，由肇事车辆桂Ｂ×××××驾驶员黄起章承担本次事故全部责任，则肇事侵权方应属于上述条文中规定的第三者。其次，由于人寿财保柳州支公司在本案中主张的代垫保险赔偿款，为待售商品车在运输途中发生事故经维修后造成销售价格降低部分的损失，其在销售上导致的贬值损失直接体现了投保人东风柳汽公司及被保险人汇海公司财产所受到的损害。并且，由于本案受损的是新出厂商品车，并不存在需要确认受损车辆在发生事故之前，是否具有折旧等影响贬值损失判断等因素的情形，亦不会因此导致道德风险的情形，故人寿财保柳州支公司主张其已代垫支付的贬值损失保险赔偿款，属于可赔付的范围。再次，根据二审另查明的事实可知，人寿财保柳州支公司就本案争议涉及的商品车售价减损部分价值11840元，经投保人东风柳汽公司以及被保险人汇海公司的委托，已向九创公司支付完毕，现其要求向第三人侵权一方承担追偿上述贬值损失的观点，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，本院对此予以支持。
针对第二个争议焦点，经《道路交通事故认定书》认定，本案事故由黄起章承担全部责任，其作为侵权方理应承担本次事故的全部损失，现人寿财保柳州支公司要求黄起章赔付本案争议涉及的商品车售价减损部分价值11840元的观点，于法有据，本院对此予以支持。
关于事益成公司是否应承担责任的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。黄起章主张其受雇于事益成公司，但其并未就此提供证据予以证实，则黄起章应就其主张承担举证不能的不利后果。又因事益成公司并非本次事故的侵权当事人，人寿财保柳州支公司亦未能提供证据证实事益成公司对本次事故具有法定或者约定承担连带责任的情形，则人寿财保柳州支公司应就此承担相应举证不能的不利后果，故本院对人寿财保柳州支公司要求事益成公司承担连带责任的主张不予支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……本案中，肇事车辆桂Ｂ×××××同时向太平财保中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，那么按照上述规定，应先以第三者责任强制保险在其责任限额范围内予以赔偿，就不足部分再由第三者责任商业保险进行赔偿。而《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条第一款第（三）项约定的财产损失赔偿限额为2000元，因太平财保中心支公司已向汇海公司赔付了4236元维修费，该数额超过了交强险财产损失赔偿限额范围，就不足部分应以商业第三者责任险进行赔付。人寿财保柳州支公司认为太平财保中心支公司已赔付的款项应计入商业第三者责任险赔付范围先予赔付的观点，无法律依据，本院对此不予支持。其次，根据事益成公司向太平财保中心支公司投保的商业第三者责任险，机动车商业保险条款第一部分基本险第一章“商业第三者责任保险”第五条第（六）款的约定可知，车辆修理后因价值降低造成的损失属于太平财保中心支公司不负责赔偿的情形，而本案争议涉及商品车辆售价减损部分的价值11840元属于上述商业第三者责任险免责情形，且已到庭当事人对以上免责情形亦予以认可，故太平财保中心支公司认为其不应继续就人寿财保柳州支公司主张的代垫保险赔偿款承担赔付责任的观点，合理有据，本院对此予以支持。
综上所述，根据二审中上诉人人寿财保柳州支公司上诉主张合理有据的部分，本院根据二审另查明的事实予以支持，于法无据的部分，本院予以驳回，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初1419号民事判决；
二、被上诉人黄起章向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司支付赔偿款11840元；
三、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司其他上诉请求。
一审案件受理费96元，二审案件受理费96元，一、二审案件受理费合计192元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司已预交），均由黄起章负担。
上述债务义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年三月二十八日
书记员 苏慧湘