安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00434号
上诉人（原审被告）：林宗发，男，1954年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
委托代理人：梁茂松，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周纯古，男，1954年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
委托代理人：周媛媛，女，1990年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市石台县.
被上诉人（原审被告）：张保平，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
上诉人林宗发因与被上诉人周纯古、张保平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石台县人民法院（2014）石民一初字第00311号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林宗发及其委托代理人梁茂松、被上诉人周纯古的委托代理人周媛媛、被上诉人张保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张保平与林宗发系邻居。2014年，张保平欲在本村新建一幢二层住宅楼。同年4月，张保平与林宗发达成口头协议，约定：张保平以包工不包料的方式，按每平方米29元将欲建住宅楼的木工部分发包给林宗发。因施工需要，林宗发雇请木工周纯古到张保平家施工。2014年7月20日，周纯古在安装第一层楼梯模板时，不慎从高处坠地受伤，当日即被送往医院治疗。经诊断，周纯古全身多发伤：一、闭合性颅脑损伤。1.脑挫裂伤伴出血，2.急性硬膜下血肿，3.脑肿胀，4.创伤性SAH，5.顶骨骨折，6.头皮血肿。二、左侧锁骨骨折。三、多发肋骨骨折。四、左踝骨折。五、食管气管瘘。周纯古于2014年9月29日出院，共计住院治疗70天，花费医疗费169043.19元。出院医嘱：1.休息贰个月，加强营养。2.我科随诊。经安徽秋诚司法鉴定所鉴定（秋诚司鉴所（2015）临鉴字第25号）：周纯古受伤后，遗留左侧偏瘫（左上、下肢肌力2级），日常生活不能自理；右侧额颞顶部12×10cm2颅骨缺损的后遗症，分别构成道路交通事故二级伤残、十级伤残。安徽秋诚司法鉴定所鉴定（秋诚司鉴所（2015）临鉴字第26号）：周纯古右侧额颞顶部部分颅骨缺损修补手术费用现评估为40000元，手术期间设误工（休息）期限30天，护理期限15天，营养期限15天。
另查明：林宗发、周纯古均无相应施工资质，在建住宅楼未设置安全设施。事故发生后，张保平为周纯古垫付医疗费16000元。
原审认为：本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。张保平以每平方米29元将欲建住宅楼的木工部分发包给林宗发（没有施工资质）负责施工，构成农村建房的承揽关系，存在选任没有施工资质人员进行施工的选任过失，应对周纯古的损害承担10%的赔偿责任。林宗发组织周纯古（没有施工资质）到张保平家施工，从事木工工作，且由林宗发支付周纯古工资，因此，林宗发与周纯古之间形成劳务关系。林宗发作为木工承包人，不具备施工资质，且未尽到安全防护义务，应对周纯古的损害承担40%的赔偿责任。周纯古作为提供劳务者，事发前系完全民事行为能力人，且不具备相关施工资质仍从事相关工作，在施工过程中应当知道施工安全而未注意，对事故发生亦存在相应过错，应自行承担50%的责任。周纯古系农村居民，事发时虽已年满60周岁，但身体健康，凭借木工技术，能够取得一定的收入，但未提交证据证明其近三年的收入状况，可以参照安徽省2014年度农、林、牧、渔业人员年平均工资27185元，按照因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天即自2014年7月20日起至2015年1月15日止，共计180天计算误工费，但其主张参照安徽省2013年度农、林牧、渔业人员年平均工资24302元，误工177天计算，予以支持。关于周纯古医疗费是否已通过新农合医保报销及报销数额，不属于本案审查范围，对此不予审查，故对林宗发庭审中“对周纯古已通过新农合报销部分不应再承担”的辩解意见，不予采纳。张保平辩称：事故发生后，其为周纯古花费约20000元，其中17000元用于治疗，但未提供相关证据予以证实，且周纯古只认可垫付16000元医疗费，对此张保平未表示反对。故确认张保平为周纯古垫付医疗费16000元。周纯古的损失确定为：1、医疗费209043.19元（169043.19元＋40000元）。2、护理费300630.90元［（70＋15）×101.54元／天＋（365天×20年×40元／天）］。3、误工费11784元［177天×（24302元／天÷365天）］。4、住院伙食补助费1275元［（70天＋15天）×15元／天］。5、营养费酌定为3000元。6、交通费酌定为800元。7、残疾赔偿金140014元（8098元／年×19年×（90%＋1%）；伤残等级确定时，周纯古已年满60周岁，按照安徽省2014年全年农村居民人均纯收入9916元赔偿19年，但其主张按照安徽省2013年全年农村居民人均纯收入8098元计算19年］。8、精神损害抚慰金酌定为45000元。9、鉴定费方面因周纯古未提供证据证明鉴定费用，故对此项请求不予支持。上述八项共计711547.09元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林宗发赔偿原告周纯古各项损失共计284618.80元（711547.09元×40%）。二、被告张保平赔偿原告周纯古各项损失共计71154.70元（711547.09元×10%），扣除已支付的16000元，还需支付55154.70元。三、驳回原告周纯古的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后二十日内付清。案件受理费2050元，由被告林宗发负担1640元，被告张保平负担410元。
上诉人林宗发不服原审判决，提出上诉称：1、原判认定事实错误。原判认定上诉人林宗发聘请被上诉人周纯古帮助做木工错误。事实是，上诉人和张保平系邻居关系，张保平建房，上诉人应张保平邀请帮忙做小工，周纯古系木工，张保平请周纯古做木工是当然的事。原判认定该事实所依据的证人证言因证人未出庭，故原判违反法定程序，该证言不能采信。法庭所做的调查也没有经开庭质证，亦不能作为认定事实的依据；2、原判适用法律错误。上诉人作为提供劳务的一方，在没有过错的情况下承担了40%的责任，而接受劳务的一方的张保平却仅承担了10%的责任，显然不符合法律规定。张保平未尽到施工安全保障义务应承担主要义务，周纯古自己未戴安全帽是造成伤害的直接原因。综上，请求依法撤销原判，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人周纯古答辩称：原审查明的事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人张保平答辩称：上诉人陈述的事实是不真实的，他给我做是带其老婆一起的。而且我已经尽到了安全注意义务。
二审中，林宗发提交了如下证据，并申请证人林有某、林双某出庭作证。
证据一、林双某自书证言，证明：1、林宗发没有承包建张保平的房子，也没有承包能力，以前从来没有包建过，只能做打下手的事；2、林双某在本案一审期间的谈话记录中签字证明的内容仅说是林宗发和周纯古二人做的，从没有说过是他二人承包的。
证人林双某当庭作证称：林宗发是做平装模板的，楼梯模板他不会做，也不知道林宗发和周纯古在做木工中是什么关系。
证据二、周某自书证言，证明：1、张保平的老婆将写好的证言让其签字，但没有细看内容。他当时签字只能证明张保平家建房当初找其谈过承包和价格的事（指木工）；2、林宗发有没有承包张保平家建房，本人根本不知道。但知道周纯古是真正的木工，因为周纯古在其手下做过二年木工。并找出了二张几年前周纯古在马村工地做木工领工资的单据。
证据三、律师对何某的调查笔录，证明：1、林宗发和何某为张保平家一起做了二天，拆一天屋，做一个小敞篷，都是按点工收工钱；2、林宗发没有承包做张保平的房子，也没有听别人讲过。林宗发不会木工也没有能力承包；3、何某在张保平的老婆陈红梅证明上签字时，不知道具体内容，签名也是林双某代签。
证据四、石台县矶滩乡洪墩村村民委员会证明，证明：1、林双某岳母是张保平的姑母，村民张某是张保平的姐姐，2、张保平提供的证人证言不实，不应采信。
证人林有某当庭作证称：我是洪墩村的村支书，事故发生后也了解了事故的有关情况，没有了解到林宗发是不是承包张保平家房子的木工工作。
被上诉人周纯古质证认为：证据一、二、三、四均不属于新证据，不予质证，对林有某的证言没有意见。
被上诉人张保平质证认为：该四份证据均不属实，林有某所说也不实。
结合当事人举证质证意见，对上述证据认定如下：证人林双某、林有某当庭作证均称不知道林宗发和周纯古在张保平建房活动中是什么关系，证人主观推测林宗发没有能力承包木工工作不能作为认定林宗发是不是承包了张保平房屋木工工作的依据，故林双某、林有某的证言不能证明林宗发没有承包张保平房屋木工工作。其他证据的认定意见将在后文论述。
二审审理查明的事实与原判查明事实一致，对原判查明事实予以确认。
本院认为：在民事案件中，关于某个事实的判断认定需要结合当事人的陈述和其他证据综合进行，在争议的双方均有举证且一方证据不能完全否定另一方证据的情况下，应比较证据的证明力大小和证据总体上的优势大小。本案中，关于林宗发是否聘请了周纯古帮助做木工的问题，屋主张保平称房屋木工承包给了林宗发，周纯古是林宗发请来帮林宗发干活的，受害人周纯古也称自己系林宗发请去帮助林宗发做木工的，林宗发自己亦承认是其与周纯古联系做木工的，只是辩称系屋主张保平委托代张保平找木工，在到底是谁聘请周纯古做木工这一事实存在争议的情况下，林宗发虽然认为张保平提交的证据因证人未出庭作证不应认定，但林宗发在原审并未举证加以证明，而且，原审亦对林双某等证人进行了相关调查核实。张保平在原审提交的证据虽然在证据形式上存在瑕疵，但考虑到张保平的实际举证能力以及当前农民一般的法律意识水平，在法院加以调查核实的基础上，原审认定林宗发承包张保平房屋木工工作并聘请周纯古帮助做木工并无不当。二审中，林宗发提交了周某的证言以及洪墩村村民委员会的证明，并申请林有某、林双某出庭作证，但这些证据并不能证明林宗发没有承包张保平的房屋木工工作；何某在律师调查笔录中虽称林宗发没有承包张保平的房屋木工工作，但综合本案其他证据判断，何某所称不足以形成优势证据。原审在认定林宗发承包张保平房屋木工工作的基础上，对各方当事人的责任作出认定亦无不当。因此，对林宗发上诉认为原判认定事实错误、法律适用错误的上诉理由不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人林宗发负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十月二十日
书记员 胡 静