江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终525号
上诉人（原审原告）：何加，男，1981年9月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1974年3月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：宜春市奥丰汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道36号，统一社会信用代码：9136090079478976XJ。
法定代表人：何加（离职）。
上诉人何加因与被上诉人刘勇、宜春市奥丰汽车贸易有限公司（以下简称奥丰公司）与公司有关的纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何加上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持何加一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘勇、奧丰公司承担。事实和理由：一审己查清了全部事实,却以不能排除合理怀疑，何加提供的证据不能形成完整的证据链为由驳回何加的请求，定性错误，导致判决错误。一审认为何加只提供了5000元的转账凭证，其他皆是奥丰公司开的收据，故不能认定何加垫付工资的观点是错误的。2015年11月4日何加与刘勇闹矛盾退股后，奧丰公司就由刘勇接管，但因何加作为法定代表人的身份未及时办理变更登记，所以丘比特创客咖啡馆员工找何加要工资并上访，何加迫于无奈才垫付的。但何加只是垫付工资而已，并未经营管理奥丰公司。奥丰公司公章当时也是由奥丰公司原会计李筱玲保管，并不在何加控制范围之内，何加无法随便盖章，何加垫付工资的转账及现金也是交付给李筱玲。故此时奧丰公司收取何加垫付的工资事实清楚，证据充分。对于工资表，也并非何加制作的，是奥丰公司有关人员制作的，有些人签了名，有些人没签名，这与何加无关，何加只是出于客观情况帮忙垫付公司，其余的事情没有多管。而且很多员工领了工资就走了，如果要一一核实，这不是强人所难吗？何况本案一审时公司会计李筱玲也在场予以协助说明了情况。退一步讲，何加交的现金收据不予认可，但转账凭证理应认可吧，一审判决全部予以否认错误。
刘勇和奥丰公司辩称：关于本案，刘勇在一审期间提交了书面答辩意见，对本案的相关事实和法律问题作了详细的答辩、概括。一审法院作出的(2016)赣0902民初5345号民事判决是完全正确的，二审法院应驳回何加的上诉。一审法院对何加的工资支出之诉单独立案审理本身就是一个诉讼程序上的错误。因为工人工资支出仅为公司经营成本的一部分，比如经营者要经营咖啡馆，其开支有房租、水电费、税收、食品原材料采购成本和工资等等，当然还有营业收入，按照何加的逻辑，刘勇和奥丰公司不仅要支付工资给他，还要支付房租、水电费等给他，但营业收入又在哪里，何加怎么不把咖啡馆的营业收入分给刘勇和奥丰公司。
何加向一审法院起诉请求：1.判令刘勇、奥丰公司给付何加帮其垫付的工资款21万元；2.诉讼费用由刘勇、奥丰公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月21日，何加与刘勇成立了奥丰公司，注册资本为520万元，实收资本为520万元，何加占股55%，刘勇占股45%，公司登记法人代表为何加。2015年7月，何加、刘勇从奥丰公司拿出资金成立丘比特创客咖啡馆，并于2015年7月23日办理个体工商户注册登记，登记的经营者为叶中心，经营地址为宜春市××区××大道36号环保局一楼。2015年11月4日，何加与刘勇签订退股相关协议共三份，其中退股协议载明：经双方协商原奥丰汽贸法人代表何加退出奥丰汽贸、丘比特咖啡、地球村网络科技，永家科技所有股份，原用于以上四家公司投资借款共计11546800元，分别由何加承担借款6165511.595元；刘勇承担借款5381288.405元；公司现有本田车归何加所有，自签订协议后次日须办理过户；自签订此协议后次日须办理奥丰汽贸法人变更。随后，双方对各自具体应偿还债务所对应的债权人另行签订补充协议。同日，双方再次签订协议，约定：双方协商对位于宜春市宜阳大道36号市环保局一楼场地（奥丰汽贸、丘比特咖啡、建设银行、地球村网络科技公司、百狮大酒店、烟酒店约贰仟贰佰平米）日后转让时须经协议人何加、刘勇双方签字同意方可实施，转让费收益各持50%。上述退股相关协议签订后，本案何加于2016年1月21日对刘勇向该院提起与公司有关的纠纷诉讼（案号为（2016）赣0902民初314号），请求法院确认所签订的退股协议有效；要求刘勇协助何加办理公司法人变更事宜。该案审理过程中，刘勇对何加提出反诉，请求法院解除刘勇与何加于2015年11月4日签订的有关公司出资额转让和债务承担协议。该案的民事判决确认以下事实：退股相关协议签订后，刘勇依照退股协议履行了交付本田车辆及偿还债权人邹海涛（系何加妻子）23万元借款，并由何加出具收条。但因刘勇未寻到登记法人代表的合适人选，故未及时到工商局办理法人变更手续。2015年11月25日，刘勇被他人殴打至十级伤残，误工时间120日。其后，何加对公司事务进行暂时性接管。该民事判决：确认何加与刘勇于2015年11月4日签订的协议合法有效；刘勇应于判决生效之日起十日内协助何加变更奥丰公司工商登记变更手续；驳回刘勇的反诉请求。刘勇不服该判决，向宜春市中级人民法院提起上诉（案号为（2016）赣09民终627号）。宜春市中级人民法院确认原审法院查明的事实，并在二审查明：奥丰公司系有限责任公司，其工商登记股东为何加、刘勇；丘比特咖啡系个体工商户，工商登记的经营者为叶中心；何加未在地球村网络科技有限公司和永家科技有限公司两家公司担任职务，亦非两公司股东。位于江西省宜春市袁州区宜阳大道36号宜春市环保局一楼场地系奥丰公司租赁的经营场所。二审庭审中何加当庭陈述，2015年12月至2016年春节前夕，在刘勇因伤住院期间，何加在征得刘勇同意的情况下，用出售奥丰公司名下四辆小汽车所得价款三十余万元，抵偿刘勇名下部分公司债权人的债务，并为奥丰公司垫付员工工资二十余万元。宜春市中级人民法院（2016）赣09民终627号民事判决驳回刘勇的上诉，维持原判。在该诉讼发生期间，丘比特创客咖啡馆于2016年3月11日办理了注销手续。
何加认为，刘勇在其受伤期间不管公司事情，在丘比特创客咖啡馆经营期间未按时向员工发放工资，导致部分员工上访。而当时奥丰公司登记的法定代表人仍是何加，无奈之下其只得借钱向丘比特创客咖啡馆的员工发放了21万元工资，而刘勇又拒付该款，故此诉至该院。
一审法院另查明：奥丰公司于2017年1月22日在宜春市工商行政管理局办理投资人变更登记，投资人从刘勇（出资额234万，占45%）、何加（出资额286万，占55%）变更为刘勇（出资额520万，占100%）；同日还办理企业类型变更，从自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。于2017年3月23日在宜春市工商行政管理局办理了法定代表人离职登记。
一审法院再查明：江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终1049号民事判决书及江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5411号民事判决认定以下事实：2015年11月25日上午，刘勇及妻子李征与何加的妻子邹海涛在宜春市××区××大道“丘比特咖啡馆”旁的“奥丰汽贸车行”因口角发生肢体冲突，双方均打电话通知其家人过来。潘赤军得知朋友的亲戚被打后，要钟利桃驾驶赣Ｃ×××××号汽车（该车系潘赤军所有）一同前往“奥丰汽贸车行”。此时，周亮驾驶车辆刚好到潘赤军公司门口，便跟随潘赤军到“奥丰汽贸车行”。10时45分许，刘勇夫妇准备离开时被邹海涛等人阻拦并引发肢体冲突，之后刘勇便冲进“丘比特咖啡馆”拿出菜刀向对方人群挥舞，刘勇哥哥从刘勇手中接过菜刀后继续向对方挥舞，并砍到一辆白色汽车，刘勇再次从“丘比特咖啡馆”拿出两把大汤勺。潘赤军叫钟利桃去车上拿刀，钟利桃遂从赣Ｃ×××××号车上取出刀具，周亮便从钟利桃手中接过刀。此时，刘勇被彭庚年等人打倒在地并遭到围殴，周亮将刀藏在上衣内走进人群，用刀将刘勇砍伤。刘勇受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗30天……。
一审法院认为：对何加的主体是否适格的争议焦点。虽然何加不是丘比特创客咖啡馆登记的经营者，但是根据何加与刘勇于2015年11月4日签订的协议中“原奥丰汽贸法人代表何加退出奥丰汽车、丘比特咖啡、地球村网络科技，永家科技所有股份，原用于以上四家公司投资借款共计11546800元，分别由何加承担借款6165511.595元；刘勇承担借款5381288.405元……”的内容以及江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终627号民事判决书，可知丘比特创客咖啡馆自注册后至2015年11月4日实际经营者即为何加、刘勇，2015年11月4日何加与刘勇签订退股协议后何加即应退出丘比特咖啡的经营，但2015年11月25日刘勇被他人殴打住院，何加对上述公司（或经营单位）进行了暂时性接管。何加因2015年12月及2016年1月为丘比特创客咖啡馆的员工垫付了工资而向刘勇追偿于法有据，故何加的主体适格。
对于奥丰公司与丘比特创客咖啡馆是何种法律关系的争议焦点。何加主张丘比特创客咖啡馆实际出资人系奥丰公司。刘勇、奥丰公司均主张奥丰汽车公司仅出资了20多万租赁、装修店面用来经营丘比特创客咖啡馆，另外还通过向社会众筹的方式筹集了30多万资金，但刘勇与奥丰公司均未提供众筹协议、众筹资金银行流水等证据证明该主张。虽然何加与刘勇均未提供奥丰公司出资经营丘比特创客咖啡馆的书面协议，但是何加与刘勇均陈述了奥丰公司系丘比特创客咖啡馆的实际（或部分）出资人，结合双方2015年11月4日签订的退股协议及债务划分均未涉及他人的事实，根据逻辑规则可推断丘比特创客咖啡馆应该没有其他实际出资人，故该院认定奥丰公司是丘比特创客咖啡馆的实际出资人。
对何加的诉请有没有事实和法律依据的争议焦点。何加为证明其为奥丰公司垫付了210000元工资款，虽提供了奥丰公司出具的证明、收据和转账凭证及丘比特创客咖啡馆11、12月份的员工工资表作为证据，但该证据未形成完整的证据链、无法确认垫付事实的真实性，理由是：一、虽然何加与刘勇2015年11月4日签订了退股协议，但刘勇2015年11月25日受伤住院，何加对奥丰公司、丘比特咖啡、地球村网络科技，永家科技等四家公司（或经营单位）进行了暂时性接管，同时何加与刘勇矛盾激烈，何加未提供证据证明其应为丘比特创客咖啡馆垫付工资款的必要性，亦未将需要垫付工资款事宜告知刘勇；二、何加仅提供了50000元在奥丰公司POS机刷卡凭证，另外160000元仅有奥丰公司出具的说明及收据，因何加对奥丰公司进行了暂时性接管，公司公章系在其控制范围内，奥丰公司出具的情况说明及收据真实性无法排除合理怀疑；三、何加无法说明丘比特创客咖啡馆的员工人数、每位员工的工资情况，亦未提供与员工签订的劳动合同、未提供丘比特创客咖啡馆2015年11月、12月经营情况的会计凭证等证据，同时何加仅提供了自制的工资表，该工资表上仅有部分人员签字，但签字人员的身份无法核实，何加提供的证据未形成完整、严密的证据链，无法充分、有效地证实其确实为奥丰汽车公司向丘比特创客咖啡馆的员工垫付了210000元工资款的事实。根据谁主张、谁举证的举证规则，何加未提供充分、完整的证据证明其为奥丰公司垫付了210000元工资款的事实，其诉请无事实依据，故对何加的诉讼请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回何加的诉讼请求。案件受理费4450元，由何加负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院除确认一审法院认定的事实外，另查明：何加的代理人在回答“当时你们代垫，有没有和被告沟通，有没有经过他们同意”问题时称：“据我了解，是没有沟通，也没有经过他们同意。当时被告是受了重伤”。
本院认为，本案的争议焦点是刘勇是否应向何加偿还21万元。对此，本院综合分析如下：一、从何加提供的垫付工资的凭证来看，一张为2015年12月21日何加在奥丰公司消费5万元的POS机的单据，该单据仅能证明何加在奥丰公司消费了5万元，第二张为2015年12月21日奥丰公司出具的收取何加6万元现金的收据，收款事由注明：“收回资金”，该单据仅能证明奥丰公司向何加收回了资金6万元，故该两张单据均不能证明何加交付的款项与支付工资有关。第三张为2016年1月29日奥丰公司出具的收取何加10万元现金的收据，收款事由注明：“发放工资”，但未提供转账凭证，而此时刘勇在住院，奥丰公司与丘比特创客咖啡馆均由何加暂时接管，何加对公章具有一定的控制能力，故单凭丘比特创客咖啡馆和奥丰公司出具的收据和证明，不能证明何加支付了工资款。二、在签订退股协议后，何加本无义务代替刘勇支付奥丰公司和丘比特创客咖啡馆工人工资，其在垫付工资前没有与刘勇进行沟通，工人领取工资的手续又不齐备，难以说明该款均被工人领取。三、何加在刘勇住院后对奥丰公司、丘比特创客咖啡馆等进行了暂时性接管，既然接管就不仅会代表奥丰公司、丘比特创客咖啡馆支出款项，也会代表奥丰公司、丘比特创客咖啡馆收取该期间的收益，而刘勇与何加又未就该期间的账目进行清算。综合以上分析，本院认为何加要求刘勇、奥丰公司偿还垫付的工资21万元，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，何加的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人何加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 赖梦兰