杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3668号
原告：浙江振泰担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号815室。
法定代表人：陈晓波，总裁。
委托代理人（特别授权）：李莎，系公司员工。
被告：李瑞华，男，汉族，1990年9月11日出生，住江苏省兴化市。
被告：王孝杏，男，汉族，1971年1月4日出生，住浙江省三门县。
委托代理人（特别授权）：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
原告浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）与被告李瑞华、王孝杏追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理，振泰公司的委托代理人李莎，王孝杏的委托代理人王昌妙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告振泰公司向本院提出诉讼请求：1、李瑞华偿还振泰公司代偿款153429.62元；2.李瑞华支付违约金73340.7元（自振泰公司代偿之日起，分别按照代偿款每月3%计算，暂计至起诉之日；后续违约金按照每月3%计算至实际履行之日）；3.李瑞华承担清收、追偿发生的费用1500元；4.王孝杏对上述费用承担连带清偿责任；5.李瑞华、王孝杏共同承担本案诉讼费用。事实和理由：李瑞华购买轿车一辆，并通过向中国工商银行申请办理牡丹信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付剩余交易款项，由振泰公司提供担保。李瑞华与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称钱江支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中李瑞华在工商银行办理的牡丹信用卡卡号为62×××51，用于办理合同项下的透支分期付款业务，合同约定的透支分期还款期数为36期，李瑞华以一个月为期，分期向工商银行偿还透支资金及手续费。王孝杏与振泰公司签订了《反担保协议书》，为李瑞华提供连带责任保证。根据合同约定，李瑞华未按约定向钱江支行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，振泰公司作为担保人于2013年9月16日为被告垫付人民币12969.53元，2014年1月27日垫付14721.86元，2014年5月30日垫付17756.53元，2014年9月30日垫付24117.40元，2015年1月30日垫付19235.49元，2015年5月29日垫付20645.82元，2016年5月25日垫付43982.99元，共计人民币153429.62元。振泰公司在履行了担保义务后有权向李瑞华、王孝杏追偿所有垫付的代偿款项。此外，根据李瑞华与振泰公司签订的《担保协议书》，发生逾期后贷款银行从振泰公司保证金账户或其他结算账户划扣或振泰公司应银行要求主动垫付李瑞华逾期本息、费用后，自划扣之日起，李瑞华应当在15日内归还振泰公司垫付款，否则，李瑞华除归还振泰公司为其代偿的垫付资金外，从振泰公司代偿之日起，李瑞华应按代偿款每月3%向振泰公司支付违约金，不足一月的按一个月支付，同时约定因李瑞华未及时归还贷款或振泰公司垫付款，振泰公司清收、追偿发生的费用由李瑞华承担。
被告王孝杏辩称：一、根据李瑞华与钱江支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》第九条的约定，并结合振泰公司与李瑞华签订的担保协议书的约定，上述合同项下的透支债务的担保方式为保证+抵押，也就是说既有保证又有物的担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。李瑞华透支所购车辆的价值是217800元，透支款是150000元，如振泰公司所述发生还款违约，按规定钱江支行应先行处置抵押的车辆，按情理估算，将被告李瑞华的车辆处置掉就足以归还所欠的透支债务，无需振泰公司代偿，更无需答辩人承担责任。如果钱江支行放弃物的担保或振泰公司主动代偿，振泰公司均无权向答辩人追偿。二、《个人反担保协议书》第三条约定“担保期间：本协议2012年11月14日至签订协议书后三年内有效”，这明显是对《个人反担保协议书》的效力进行约定，并没有对担保期限进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，答辩人的担保期限为六个月，如果答辩人上述的几点答辩理由不能成立，答辩人也只对在担保期限内的债务承担责任，而振泰公司在向法院起诉前也没有向答辩人催讨，没有向答辩人主张担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》的规定，答辩人的保证责任已依法免除。三、振泰公司要求李瑞华承担的违约责任明显不合法。振泰公司既要求李瑞华支付违约金又要求其赔偿实际损失即清收、追偿费用，且违约金要求按月利率3%计付，这明显过高，不合法也不合情理，对此，无论答辩人是否应承担保证责任，法院都应依法给予调整。
原告振泰公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，证明李瑞华向工商银行办理车贷卡透支分期付款的相关事实。
证据二、《个人反担保协议书》1份，证明王孝杏为李瑞华提供连带责任保证。
证据三、《担保协议书》1份，证明振泰公司为李瑞华提供担保的事实。
证据四、李瑞华工商银行信用卡交易明细、浙江振泰银行转帐凭证（付款通知）及部分明细，证据五、代偿证明1份，证明振泰公司实际履行相关担保义务的事实。
证据六、《抵押合同》1份。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
王孝杏对证据一的真实性不予认可，认为应调整违约金数额。经审查，本院对该证据真实性予以确认。对证据二认可，本院对该证据真实性予以确认。对证据三、证据四的真实性不认可，经审查，本院对该证据真实性予以确认。对证据五真实性不予认可，请求法庭核实，经审查，本院对该证据真实性予以确认。对证据六认为其系当庭提交，无意义，经审查，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年11月14日，李瑞华为按揭购买汽车与钱江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，合同约定透支金额为165645元（含手续费15645元）等透支分期付款内容。同日，李瑞华与钱江支行签订《抵押合同》1份，约定：钱江支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，钱江支行有权决定实现担保的顺序，李瑞华承诺不因此而提出抗辩。另外，李瑞华与振泰公司签订《担保协议书》1份，约定：李瑞华因购买汽车向钱江支行申请汽车按揭贷款，振泰公司提供担保；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款（担保）合同执行。李瑞华逾期还款，振泰公司代偿后，李瑞华除应归还代偿的垫付资金以外，从代偿之日起，还应按代偿款每月3%向振泰公司支付违约金。李瑞华还应按垫付金额的5%支付振泰公司的清收、追偿费用。2012年11月14日，王孝杏与振泰公司签订《个人反担保协议书》1份，约定：王孝杏为李瑞华向振泰公司提供反担保，担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围包括债务本金、利息、罚息、保证金、违约金和其它款项以及为实现这些债权而发生的一切诉讼费、律师费等相关费用，担保期间为本协议至签订协议书后之日起三年。2016年9月9日，钱江支行出具《代偿证明》1份，确认：2013年9月16日，振泰公司为李瑞华代偿12969.53元，2014年1月27日代偿14721.86元，2014年5月30日，代偿17756.53元，2014年9月30日代偿24117.40元，2015年1月30日代偿19235.49元，2015年5月29日代偿20645.82元，2016年5月25日代偿43982.99元，累计153429.62元。振泰公司为本案支付公告费650元。
本院认为，振泰公司承担保证责任后，有权向李瑞华追偿。故其对代偿款的主张本院予以支持；就违约金应以不超过年利率24%为限；就清收、代偿费用，因振泰公司未提供相应证据证明，本院不予支持。王孝杏为李瑞华向振泰公司提供反担保，《个人反担保协议书》约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。振泰公司未举证证明其曾在上述保证期间内向王孝杏主张权利，应承担举证不力的后果，故对其要求王孝杏对此七笔代偿款承担连带清偿责任的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告李瑞华于本判决生效之日起五日内支付原告浙江振泰担保有限公司代偿款153429.62元，并支付违约金（自代偿之日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告李瑞华于本判决生效之日起五日内支付原告浙江振泰担保有限公司公告费650元；
三、驳回原告浙江振泰担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4724元，由原告浙江振泰担保有限公司承担390元，被告李瑞华承担4334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年二月二十三日
代书 记员 徐雁楠