云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初929号
原告：毛海聪，男，汉族，1960年7月30日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。
被告：阮伙友，男，汉族，1963年12月22日出生，住云浮市云城区。
被告：梁华静，女，汉族，1965年5月12日出生，住肇庆市端州区。
被告阮伙友、梁华静的共同委托代理人：成国英，广东百誉律师事务所律师。
被告阮伙友、梁华静的共同委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
原告毛海聪诉被告阮伙友、梁华静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告毛海聪的委托代理人董仲淮，被告阮伙友及阮伙友、梁华静的共同委托代理人成国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛海聪诉称：2015年8月14日，被告阮伙友以资金周转为由向原告提出借款80万元，原告与被告阮伙友于当天签订了《借款协议书》，该《借款协议书》除对借款金额约定外，还约定借款期限自2015年8月14日至2016年12月30日，借款期限内的利息为55000元，并约定如果被告阮伙友逾期还款的，还应当承担律师费与诉讼费等原告为实现债权的费用。原告于双方签订《借款协议书》当天委托刘永忠（公民身份号码：44282719631119XXXX），即原告通过刘永忠的银行账户将借款以银行转账的方式支付到被告阮伙友的银行账户中。
借款到期后，被告阮伙友并没有按照《借款协议书》的约定还本付息，经原告多次催告，阮伙友仍推诿履行，逃避债务。
被告阮伙友的借款用途为资金周转，并且该借款发生在其婚姻关系存续期间，因此对其该项举债，应当按照夫妻共同债务处理，被告梁华静作为被告阮伙友的妻子应当对其夫妻共同债务承担连带清偿责任。
另外，原告为保障自身债权的实现，向法院提出了财产保全的申请。因财产保全需要提供相应的担保，因此以向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司购买了财产保全责任保险，为此支出保险费2700元。因该费用属于原告为实现债权所支出的费用，根据本案《借款协议书》的约定，该费用应该由被告承担。据此，请求法院判令：1、被告阮伙友、梁华静归还原告借款80万元。2、被告阮伙友、梁华静支付原告借款期间内的约定利息55000元。3、被告阮伙友、梁华静偿还原告自逾期还款之日起至还清欠款之日止按借期内的利率（月利率0.42）计付资金占用期间的利息。[从逾期还款之日（2016年12月31日）起暂计至起诉之日止约20000元]。4、本案的律师费23000元由两被告承担。5、本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、申请费、公告费等）由两被告承担。6、两被告赔付原告为本案申请财产保全而购买诉讼财产保全责任保险的保险费2700元。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
原告身份证（复印件），证明原告的身份情况。
被告阮伙友身份证（复印件），证明被告阮伙友的身份情况。
《借款协议书》、银行转账凭证，证明原、被告之间对借款情况的约定及原告已经交付借款的事实。
《委托代理合同》、《授权委托书》、律师费发票，证明原告聘请律师代理本案诉讼，产生律师费23000元的事实。
《结婚登记申请书》，证明被告被告阮伙友、梁华静为夫妻关系，对夫妻共同债务应共同清偿。
《保险单》、《保函》、担保人《营业执照》（复印件）、诉讼财产保全责任保险《发票》，证明为申请财产保全购买了诉讼财产保全责任保险，支付保费2700元的事实。
登记在阮伙友名下国有土地使用证（证号：云府国用（2010）第05429号），8、两份公证书，9、社员股金证，共同证明权利人均为被告阮伙友，并交给原告持有。
毛海聪的员工冯海珊与阮伙友的通话录音，证明阮伙友确认向原告借款，借款关系成立。
被告阮伙友、梁华静共同辩称：本案中，被告阮伙友主张返还的借款及利息，实际是阮伙友拖欠刘永忠的款项，原告的起诉没有事实和法律依据，法院应予以驳回。
2015年8月，阮伙友因资金周转所需向刘永忠借款170万元，刘永忠亦分别于2015年8月5日转账48万元、于2015年8月13日转账40万元、于2015年8月14日转账80万元到阮伙友中国建设银行的账户内，剩余2万元由刘永忠现金支付给阮伙友。
自2015年8月14日起，刘永忠要求阮伙友以该170万元借款为本金，按月利率9%标准支付利息。2015年9月23日，阮伙友与中国建设银行股份有限公司云浮市分行签订了编号为2015-0XX《个人助业借款合同》，由阮伙友向中国建设银行股份有限公司云浮市分行贷款163万元。其后，要求贷款银行将该163万元贷款支付到刘永忠指定的账户予以抵减170万元借款本金。但刘永忠收到163万元后只以其中160万元予以抵减本借款本金，剩余3万元未作抵扣。后刘永忠向阮伙友主张欠款385600元（其中包括借款本金10万元以及利息285600元）。此后，阮伙友将车辆折价87000元给刘永忠，予以扣减部分借款本金。此外，阮伙友继续向刘永忠借款30万元，并因办理银行贷款的事宜拖欠刘永忠3000元。故截至2015年10月9日止，刘永忠共向阮伙友主张欠款601600元（其中包括借款本金316000元，利息285600元）。
自2015年10月10日起，刘永忠要求阮伙友以该601600元为本金按月利率5%标准支付利息（即每个月利息为3万元）。截至2016年2月13日止，刘永忠向阮伙友主张欠款72万元（其中包括本金利息60万元，以及复利12万元）。
至于阮伙友与刘永忠于2016年3月13日签订的《协议书》中约定的855500元，实际是刘永忠以前述该72万元为本金按月利率3.69%的标准计算利息后，再扣减阮伙友支付的13万元（包括银行放贷的163万元中的3万元，以及阮伙友另行支付的10万元）得出的数目。
综上所述，原告主张的渉案款项实际是刘永忠向阮伙友人出借的款项，阮伙友由始至终不认识原告，原告起诉要求阮伙友还款并支付利息、律师费没有事实和法律依据，法院应予以驳回。此外，因刘永忠要求阮伙友以付的利息及复利均已明显超出法律规定的范围，故借款利息应予以调整为年利率24%。截至2016年2月13日止，阮伙友仍拖女刘永忠250284.13元，具体数目如下：1、自2015年8月14日至2015年10月9日期间，刘永忠共向阮伙友出借款项170万元整，利息计算为64600元。后阮伙友陆续还款1687000元（包括银行放贷的160万元、以车抵债的8.7万元）。截至2015年10月9日止，阮伙友尚欠刘永忠77600元本金（利息已还清）。2、自2015年10月10日至2016年2月13日期间，刘永忠再向阮伙友主张此前出借的款项30万元、3000元，加上尚欠本金77600元，阮伙友共收到刘永忠出借的本金380600元，利息计算为32224.13元。扣减此前银行放贷的3万元以及阮伙友另行偿还的10万元。阮伙友截至2016年2月13日尚欠刘永忠280284.13元（包括本金利息），而非2016年3月13日《协议书》约定的855500元。
对于原告主张被告支付为本案申请财产保全而购买诉讼财产保全责任保险的保险费2700元的请求，被告认为原告没有任何事实和法律依据，因该诉讼保险费是原告与中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司签订的财产诉讼保险合同而产生的费用，根据合同的相对性，该费用应该由原告承担，与被告无关。而且原告颠倒是诉讼保全费与其主张的诉讼保险费的概念，该请求是没有任何依据的。
被告阮伙友、梁华静为其辩解提供的证据有：
两被告身份证，证明两被告的主体身份证信息
银行卡客户交易查询，证明被告阮伙友多次向刘永忠借款，刘永忠通过银行转账形式交付借款的事实。
借款协议、协议书，证明被告阮伙友与刘永忠对往来借款进行结算的事实。
个人助业借款合同、中国建设银行网上打印的汇款单（网上打印件），证明被告在已经向刘永忠归还163万元借款本金的事实。
建设银行的交易打印查询清单，证明刘永忠于2015年7月11日再次向被告阮伙友出借30万元的事实，并在30万元预先扣除三个月利息。
建设银行对账单，证明被告阮伙友在2016年7月1日向刘永忠偿还10万元借款的事实。
经审理查明：原告持有一份《借款协议书》，该《借款协议书》的尾部的甲方处由原告毛海聪签名并盖上指模确认，并写上日期为2015年8月14日；乙方处由被告阮伙友签名并盖上指模确认，并写上日期为2015年8月14日。《借款协议书》的其余内容均是以打印件的形式确立，协议载明：贷款人（以下简称甲方）毛海聪，借款人（以下简称乙方)阮伙友，借款人（以下简称乙方）梁华静。甲方与乙方现就双方借贷一事在自愿、合法的基础上达成协议如下：一、甲方自愿向乙方贷款80万元。甲方于2015年8月14日以银行转帐的方式将上述借款金额支付到乙方阮伙友的中国建设银行云浮分行436742327010007XXXX的账户内。二、借款期限：从2015年8月14日起至2016年12月30日止。借款利息共为55000元。三、如果乙方在2016年12月30日前不能归还该笔贷款给甲方，乙方将无条件自愿以乙方阮伙友名下的国有土地使用证云府国用（2010)第0054XX号，座落云浮市云城区罗沙开发区，地号:21-02-00XX-1，使用权面积2865.72平方米。云府国用（2010)第0019XX号，土地使用权人：阮伙友，地号：21-02-00XX-2,使用权面积：229.33平方米，座落：云浮市罗沙324国道。粤房地权证肇字第0100041X**号，房地产权属人：阮伙友，房屋编号:01000000004XXXX，房屋坐落：星湖大道星湖湾A区第5栋105房，建筑面积：146.69平方米。将无条件过户给甲方毛海聪。所有土地和房屋的过户费、税费、诉讼费、律师费、执行费及诉讼保存费等由乙方支付。作抵该笔贷款债务。四、本协议一式一份，由甲方保管，自双方签名之日起生效。
2015年8月14日，被告阮伙友的中国建设银行账户（账号：436742327010007XXXX）收到由刘永忠的中国建设银行账户（账号：622700327009009XXXX）分两笔转入的80万元（一笔为50万元、一笔为30万元）。庭审中，原告称原告与阮伙友是朋友关系，原告通过刘永忠的账户转款80万元给被告阮伙友交付借款本金80万元。被告阮伙友称不认识原告，尚未与原告见过面，双方没有任何关系，上述转款80万元是刘永忠借给被告阮伙友的，并不是原告借给阮伙友的，上述《借款协议书》亦是刘永忠拿来给阮伙友签的，由于当时在车上签订，比较黑，阮伙友没有看清内容就签了名。
另外，原告持有上述《借款协议书》第三条约定的抵押物的相关权利证书及户名为阮伙友《社员股金证》。对此，原告称是被告阮伙友借款时交给原告保管作为借款抵押物。被告对上述相关权利证书的真实性无异议，但认为是被告阮伙友交给刘永忠保管作为借款抵押物，不是交给原告。
被告提供了一份《借款协议书》，该《借款协议书》除了贷款人为刘永忠外，与原告提供的《借款协议书》内容、时间完全一致。该《借款协议书》的尾部的甲方处由刘永忠签名并盖上指模确认，并写上日期为2015年8月14日；乙方处由被告阮伙友、梁华静签名并盖上指模确认，并写上日期为2015年8月14日。
被告提供了一份《协议书》，该《协议书》的尾部的甲方处由刘永忠签名并盖上指模确认，并写上日期为2016年3月16日；乙方处由被告阮伙友签名并盖上指模确认，并注明“代梁华静”，写上日期为2016年3月13日。《协议书》的其余内容均是以打印件的形式确立，载明：贷款人（以下简称甲方）刘永，借款人（以下简称乙方)阮伙友，借款人（以下简称乙方）梁华静。一、甲方自愿向乙方贷款85.5万元。二、借款期限从2016年3月13日起至2016年12月13日止。协议还其他事宜进行了约定。
刘永忠分别于2015年8月5日转款85万元，8月13日转款40万元到被告阮伙友的账户，加上本案原告主张交付借款本金的80万元，刘永忠共转款168万元。对此，被告阮伙友称加上刘永忠交付的现金2万元，阮伙友共向刘永忠借款170万元。其后，被告阮伙友向中国建设银行股份有限公司云浮市分公司借款163万元，该笔贷款项转入了刘辉南的账户，被告阮伙友称是刘永忠要求阮伙友转款到刘辉南的账户，用于归还阮伙友欠刘永忠的借款。2015年7月11日，刘永忠又转款246000元到阮伙友的账户，对此，阮伙友称其向刘永忠借款30万元，刘永忠先扣了三个月的利息，故只转款246000元。另外，阮伙友的银行账户在2016年7月1日有10万元的转账支取，阮伙友主张该款是归还给刘永忠。
被告向本院申请追加刘永忠作为第三人参加诉讼，原告亦申请刘永忠作为证人出庭。本院通知刘永忠出庭作证，刘永忠在庭审中陈述称：1、刘永忠是毛海聪的员工，刘永忠与阮伙友是朋友关系，本案借款的80万元是由原告通过刘永忠的账户借给被告阮伙友，不是阮伙友向刘永忠的借款。2、阮伙友曾向刘永忠借款170万元用于归还银行借款，但该款不包括本案借款80万元，被告阮伙友曾多次向刘永忠借款，所以刘永忠已无法记得是如何借款、如何归还，但刘永忠确认阮伙友向刘永忠的借款已归还完毕。3、原告持有2015年8月14日的《借款协议书》（列明贷款人为毛海聪），被告持有的2015年8月14日的《借款协议书》、2016年3月16日的《协议书》（均列明贷款人为刘永忠）均是指同一笔借款，当时因是刘永忠考虑到是刘永忠于2015年8月14日转账了80万元到阮伙友的账户，所以就出具了被告持有的2015年8月14日的《借款协议书》，由于原告毛海聪提出实际借款是毛海聪，应当写贷款人为毛海聪，故刘永忠就叫阮伙友另行签订了原告持有的《借款协议书》，在阮伙友借本案80万元时，刘永忠已明确告知阮伙友，是原告毛海聪借款给阮伙友，刘永忠再将《借款协议书》及阮伙友交付借款抵押物的权属证书交给原告，原告在《借款协议书》上签名；虽然本案的借款是刘永忠转账给被告阮伙友，刘永忠明确表示，如果阮伙友直接将80万元本息归还给原告，即该笔借款已经归还，刘永忠不会再要求被告归还80万元的借款本息。4、刘永忠已不记得为何在2016年7月1日转账246000元给阮伙友。
另查明，2017年6月12日，原告毛海聪与广东法才律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告因本案的纠纷委托广东法才律师事务所代理一审诉讼，律师费23000元。原告已于2017年6月12日支付了律师费23000元给广东法才律师事务所。
因原告向本院申请查封被告的财产，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司出具《保险单》、《保函》，愿意为原告毛海聪的财产保全申请提供担保。该公司收取了原告交纳的诉讼财产保全责任保险费2700元。
又查明，被告阮伙友、梁华静于1988年3月15日登记结婚。
本院认为：对于本案争议的债权人是原告毛海聪还是刘永忠的问题。从原告提供的《借款协议书》的内容来看，该《借款协议书》的正文是用打印的形式确立的，注明贷款人为毛海聪，被告阮伙友作为完全民事行为能力人，在《借款协议书》上签名确认，视为认可《借款协议书》的内容，知道是由毛海聪出借款项80万元，阮伙友辩解没有看清《借款协议书》的内容就签名，不认可毛海聪为出借人的理据不足，本院不予采信。虽然本案涉及的借款本金80万元是通过刘永忠的账户转款到阮伙友的账户，但刘永忠已明确表示是代毛海聪交付借款本金，转账时间与原告持有的《借款协议书》签订的时间一致，两者之间相互印证，本院确认原告毛海聪通过刘永忠的账户交付了本案的借款本金80万元给被告阮伙友。虽然被告持有的《借款协议书》注明贷款人为刘永忠，因原告持有和《借款协议书》、被告持有的《借款协议书》签订的日期均为2015年8月14日，刘永忠已明确表示两份《借款协议书》及2016年3月13日阮伙友与刘永忠签订的《协议书》，均是指同一笔款项，刘永忠不会向被告要求归还80万元的借款本息。综上，原告毛海聪持有的《借款协议书》是原告毛海聪与被告阮伙友签订的，内容没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认，就本案涉及的80万元借款而言，原告提供了原告作为贷款人的《借款协议书》，刘永忠转款80万元的转账凭证，刘永忠已明确表示不会对该笔款项主张权利，即本案涉案的债权只是由毛海聪向被告主张权利，为此，原告毛海聪要求被告阮伙友归还借款本金80万元及利息，理据充分，本院予以支持。
因刘永忠已出庭作证，并已明确表示不会对2015年8月14日转账80万元给阮伙友的款项主张权利，确认阮伙友持有的2015年8月14日与刘永忠签订的《借款协议书》、2016年3月13日与刘永忠签订的《协议书》与原告毛海聪持有的《借款协议书》的为同一笔债务，即被告已无需履行阮伙友持有的2015年8月14日与刘永忠签订的《借款协议书》、2016年3月13日签订的《协议书》约定的债务，为此，本案无需追加刘永忠为第三人参加诉讼。
至于除了本案涉及的80万元转账外，被告还举证了刘永忠转转给阮伙友的其他的转账记录，因该部分属于被告阮伙友与刘永忠的其他债权债务，与原告无关，不属本案的审理范围。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因《借款协议书》约定借款期限从2015年8月14日起至2016年12月30日，借款利息为55000元。即借款期间为505天，按此标准计算，计得年利率为4.97%（55000元÷505天÷800000元×365天）。为此，原告主张被告阮伙友支付借款期间的利息55000元，合理合法，本院予以支持。《借款协议书》没有约定逾期利率，原告主张按借款期间的利率计算逾期利息，合理合法，本院予以支持。
因被告阮伙友在《借款协议书》中承诺，愿意承担未能履行义务而发生的诉讼费、律师费、执行费及诉讼保存费等，该行为是原、被告之间的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。原告委托律师作为本案诉讼代理人，并支付了23000元的律师费，计算标准符合规定，且有律师费发票为凭，本院予以确认。为此，原告主张被告阮伙友支付为实现本案债权所支付的律师费23000元，合理合法，本院予以支持。至于原告主张其因申请诉讼财产保全而要求中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供担保，向该公司交纳的保险费2700元，属于提供诉讼保全担保所支出的费用，不属于诉讼保全费，原告主张被告阮伙友支付该款的理据不足，本院不予支持。
本案借款发生在被告阮伙友与被告梁华静夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告梁华静并没有提供的证据证实本案属于阮伙友个人债务，故本院确认本案借款是阮伙友与梁华静夫妻共同债务，被告梁华静依法应对本案借款本息、律师费承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阮伙友、梁华静于本判决发生法律效力之日起十五天内归还借款本金80万元及利息（利息分别为：从2015年8月14日起至2016年12月30日止为55000元，从2016年12月31日起至还清款日止的利息以尚欠借款为本金按年利率4.97%计算）给原告毛海聪。
被告阮伙友、梁华静在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告为实现本案债权所支出的律师费23000元给原告毛海聪。
驳回原告毛海聪的其他诉讼请求。
如果被告阮伙友、梁华静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12780元，财产保全费5000元，合计17780元（该款原告已预交），由被告阮伙友、梁华静负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 麦绮莹
冯秋梅