山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0423执异1号
案外人：刘和义，男，汉族，襄垣县。
委托代理人：赵志强，山西君略律师事务所律师，一般代理。
申请执行人：马爱文，男，汉族，襄垣县。
原被执行人：赵丙元，男，汉族，襄垣县，已经去世。
申请执行人马爱文与被执行人赵丙元民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院采取财产保全措施，于2008年6月24日作出（2008）襄民初字第308号民事裁定书，查封被执行人赵丙元在襄垣县西街工业品公司家属院西单元五层西户的住宅。该案进入执行程序后，本院对上述房产续行查封。案外人刘和义不服，于2018年1月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭召开听证会进行了审查，案外人刘和义及其委托代理人赵志强、申请执行人马爱文到庭参加了听证，本案现已审查终结。
案外人刘和义提出执行异议称：赵丙元在2005年前因归还他人借款，向异议人借款10万元，后无力偿还。双方于2006年8月15日达成协议，赵丙元将上述房屋转让给异议人，作价23万元，除抵顶借款10万元外，另由异议人于2008年2月前分期支付赵丙元剩余13万元，双方又于2006年8月20日签订《买卖房屋协议书》，对房屋买卖一事进一步予以明确。协议签订后，异议人按约定支付了赵丙元剩余全部房款。赵丙元将房屋交付于我。但由于该房屋没有办理房产证，故至今无法办理过户手续。综上，我对该房屋享有合法的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，我享有足以排除法院执行的权利。故提出执行异议，请求法院解除对上述房屋的查封并停止执行。
刘和义当庭出示如下证据：
1、《买卖房屋协议书》复印件一份，用以证明甲方赵丙元已经将坐落在城内西大街果品公司的家属楼西单元五层109平方米的楼房一套卖于乙方刘和义，双方议定总价款人民币贰拾叁万元（230000元）。签订时间为2006年8月20日。此外，其当庭说明：当时签订合同时由于笔误，出现两个合同版本，内容有点不一样，就是房屋位置，一份写的是“城内西大街果品公司”，一份写的是“城内西大街工业品公司”。此前向法庭提交过一份，和当庭提交的不一样；
2、借条一支，内容为：今借到刘和义款壹拾万元整，赵炳元，时间：2005年11月23日；
3、收条三支，分别为2006年8月20日收条，内容为“今收到刘和义房款壹拾万元整，落款人：赵丙元”；2007年1月12日收条，内容为“今收到刘和义房款捌万元整，落款人：赵丙元”；2008年1月15日收条，内容为“今收到刘和义房款伍万元整，落款人：赵丙元”。共计23万元；
4、收据三支，分别为山西省襄垣县工业品公司收据一支，内容为“今收到赵丙元人民币70850元，时间：2000年8月29日，系付:购房款”；第二支收据内容为“今收到赵丙元人民币550元，系付:予收暖气费，收款单位:工业品公司家属楼小组，时间:2000年11月8日”；第三支收据内容为“今收到赵丙园人民币3000元，系付:煤气款，时间:2000年10月19日”；
5、《以房顶债协议书》复印件一份，用以证明赵丙元与刘和义于2006年8月15日签订此协议。
申请执行人马爱文陈述：人民法院不应当支持刘和义提出的异议。理由是：1、被执行人赵丙元是2000年8月购买的争议房产，户主明确；2、异议人刘和义所述买卖房屋协议不是事实。刘和义在知道人民法院查封此房六年多之后，而且是赵丙元死了之后才提出异议，明显不符常理。在法院查封六年多时间里你在干什么，为什么不给法院提异议？3、刘和义和赵丙元是儿女亲家关系，很明显，这是利用主要亲戚关系，虚假买卖房屋，躲避债务。如果是买卖，请问你的相关手续哪里去了？比如土地部门的过户手续、城建部门的房产证等等；4、赵丙元为了躲避偿还债务，在人民法院查封房屋期间，无视法律规定，于2013年6月份由他二儿子通过《山西生活向导报》发布广告，出售所查封的房屋，结果卖到襄垣人李某某名下（其实是转移财产），由于我密切关注，及时发现，立即通过人民法院才没有转移财产，这简直是欺人太甚。
马爱文当庭出示如下证据：
1、赵丙元购买房屋原始收据复印件一份，同刘和义证据4中的第一支收据系同一证据，用以证明法院查封的房屋是赵丙元的；
2、《生活向导》报纸第402期一份，马爱文陈述其中一则广告是赵丙元在法院查封期间出售房屋的广告信息，用以证明赵丙元有在法院查封期间出售查封房屋的行为；
3、襄垣县人民法院（2008）襄民初字第308号民事裁定书一份，用以证明襄垣法院在2008年就已经对本案争议的房产及襄垣县信用联社家属院东单元四层西户的住宅两处予以查封，当时是其申请的诉讼保全，裁定书明确告知:如不服本裁定可以申请复议，为什么当时没有提出过任何异议？
4、襄垣县人民法院《询问笔录》复印件一份。记载内容为：询问人张丽娜，书记员王玉，被询问人赵丙元，时间2013年6月28日，问：据申请人马爱文向我院反映，你现将我院查封的襄垣西街工业品公司家属院西单元五层西户房屋擅自处分，出卖于他人，这一情况是否属实？答;我没有卖给他人。问：那么申请人反映的你家正在搬家的情况是什么？答：是拾掇家里，简单打扫一下，家里家具都搬完了。问：生活向导报上出售房屋广告，是不是你们登记的？答:是我的房子，登记的这个房子就是西街工业品公司家属院西单元五层西户房屋。问：你这个房子卖出去了没有？答：没有，我就不知道登记这个事。问：广告上的电话是谁的？答：是刘和义的女婿的电话。问：现在我院将对这一情况进行核实，若查证属实，根据法律规定，将对你进行司法拘留；若造成申请人的损失，属于情节严重，我院将会依法对你进行法律追究，你听清楚了吗？答：听清楚了。马爱文用以证明赵丙元有在法院查封期间出售被查封房屋的行为，被法院制止了。
经法庭主持质证，双方当事人发表了质证意见。马爱文对刘和义证据的质证意见是：这些证据都不是事实，不认可，为什么赵丙元活着的时候没有提出异议？刘和义对马爱文证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2认可，是刘和义让卖的房子；对证据3认可，留的是刘和义的女婿的电话，证明是刘和义在变卖房子，进一步证明房子是刘和义的。
本院经听证查明：位于襄垣县西街工业品公司家属院西单元五层西户的单元楼房一套，系赵丙元于2000年出资购买。2008年6月24日，马爱文因与赵丙元民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院准许其申请并作出（2008）襄民初字第308号民事裁定书，裁定查封赵丙元所有的上述房产。该案生效判决赵丙元偿还马爱文借款人民币50万元并支付相应利息。此后，在执行过程中，本院多次续行查封，但是因该房产系没有权属凭证的小产权房，本院一直没有采取评估、拍卖等实质性处分措施。
2013年6月，马爱文向本院反映，赵丙元在《生活向导》报上刊登广告，出卖被法院查封的上述房产。本院于当年6月28日询问赵丙元，其回应称没有出卖房屋，搬家是为了拾掇家里。
上述房产从查封至赵丙元去世，赵丙元一直陈述被查封房产是其个人所有财产，未提出过任何异议。赵丙元大约于2017年12月份去世，案外人刘和义于2018年1月28日提出执行异议。
本院另查明：赵丙元和刘和义是儿女亲家关系。赵丙元的儿子赵书峰是刘和义的女婿。刘和义当庭陈述，其和女儿一家从2008年1月15日开始在争议房产内共同居住。其在2013年12月份开始知道争议房产被法院查封。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。结合本案事实，根据在案证据，可以证明本案争议房产系原被执行人赵丙元的财产。案外人刘和义认为其已经在法院查封之前合法购买争议房产的理由不能成立，本院不予支持。具体分析如下：1、赵丙元购房原始收据可以证明争议房产系赵丙元购买，对此证据和事实，双方当事人均予以认可；2、赵丙元从法院查封房屋后直到其去世，未对房产所有权提出任何异议，而且在2013年6月28日，法院因马爱文反映赵丙元出售被查封房产而对赵丙元进行询问时，其仍旧对房产所有权没有提出任何异议；3、赵丙元和刘和义是儿女亲家关系。据刘和义陈述，其和女儿一家包括其女婿（赵丙元的儿子）赵书峰都在争议房产内共同居住。本院2008年即对争议房产予以查封，依情依理，刘和义应当在第一时间知道该事实。如果其在法院查封房产之前确实已经购买争议房产的话，理应及时提出异议，而不是时隔十年之后，而且是赵丙元去世之后才提出异议；4、刘和义本人陈述其2013年12月即已经知道争议房产被法院查封，但是到赵丙元去世，时隔5年多之后，才提出异议；5、马爱文陈述赵丙元有在法院查封期间在《生活向导报》上刊登广告出售争议房屋的行为，后被法院制止，该事实在案证据可以证实。刘和义对此的陈述是：是其让卖的房子，我听说后还非常生气，我不同意登广告。由此可见，刘和义的陈述自相矛盾，其一：卖房子和登广告应该并不矛盾。其二：如果确是自己的房子，应该不会因为法院的制止而停止出卖，即便停止，也应该及时通过法律途径维护自己的权利；6、刘和义所举证据存在诸多明显违背常理之处，逐一列举如下：（1）刘和义向法院提交两份版本的《买卖房屋协议书》，不同之处在于对房屋的位置表述不同，一个是“城内西大街果品公司家属楼”，一个是“城内西大街工业品公司家属楼”；（2）刘和义举证赵丙元2005年11月23日给其出具的借款10万元借条一支。其陈述双方正是基于该10万元借款，因赵丙元无力偿还，才发生之后的以房顶债、房屋买卖。问题在于，既然赵丙元已经通过以房抵债的方式向刘和义清偿债务，理应从刘和义处撤回借条，刘和义为何至今仍旧持有借条？（3）对在案各个证据上“赵丙元”的签名进行简单对比，明显可见“赵丙元”的签名出现多种不同的写法。可以确定的是，本院2013年6月28日对赵丙元进行询问所制作的《询问笔录》上“赵丙元”的签名是赵丙元本人所签。该签名和刘和义提交证据上“赵丙元”的签名比较，明显可以看出，后者有多个签名和前者不符。由此分析，刘和义所举证据真实性存疑。综上，案外人刘和义主张的异议事实存在诸多违背常理之处，其所举证据存在诸多疑点，无法确定真实性，不能证明其在法院查封争议房产之前已经购买并实际占有房产的事实，不能认定刘和义对争议房屋享有足以排除强制执行的权利，故其异议请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘和义的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙 科
人民陪审员 史少红
人民陪审员 范彦兵
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 赵静睿