甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民终3390号
上诉人（原审原告、反诉被告）冯沛，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李蕾，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）柴启民，男，1965年9月5日出生，汉族，甘肃省质量技术监督局干部，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王重武，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王岩，女，汉族，1965年11月10日出生，兰州大学外语学院教师，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王重武，甘肃经天地律师事务所律师。
上诉人冯沛因与被上诉人王岩、柴启民返还原物纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初1372号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
冯沛上诉请求：请求二审法院依法撤销兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初1372号之一”驳回起诉”的民事裁定。特请求依法审理并判定由被上诉人返还位于兰州市城关区南昌路12号603室（原地址：南昌路10号院内3单元6楼602室）房屋（使用权）民事纠纷案。事实和理由：一、一审法院的审而不判的行为，是懈怠了法院的审判职能，并且斩断了当事人用法律手段维权、寻求公平正义的最后一道防线的路。二、一审民事裁定适用法律错误，违背了我国《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定的”积极受理案件”宗旨。本该归法院受理，却裁定驳回，理应依法撤销一审的民事裁定。
柴启明、王岩辩称，一、上诉人只是对一审裁定适用法律问题提出上诉，对事实认定并无争议，因此，可以直接确认并作为审查适用法律问题的根据。二、上诉人上诉理由中错误的误导性表述，应当予以揭露并澄清。1、被上诉人占有使用的涉案房屋并非租赁性质，而是集资分房，被上诉人对该套住房享有有限产权和优先购买权。2、涉案房屋不是商品房买卖，而是以公有住房制度改革为基础的职工集资住房分配出售关系。3、被上诉人与甘肃海外旅游总公司（以下简称海外公司）签订的《住房合同》，双方已各自履行了付款和交房的义务，而上诉人与甘肃计算机公司签订的《房地产买卖契约》，甘肃计算机公司和海外公司始终未向上诉人实际交付房屋，上诉人也只支付了购房押金并未付清购房款，交易实际尚未完成，且前后两次住房分配，导致房屋权属存在争议。三、一审裁定适用的裁判依据符合本案争议事实，驳回上诉人起诉并无不当。1、上诉人强调的该”通知”第一项内容，并非解决”凡公民、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼”必须或应当积极受理的问题，而是确定该类案件由民事审判庭受理，解决的是房地产民事案件审理在法院内部分工的问题。2、本案争议的事实，只属于单位内部的公房集资分配纠纷，依照”纪要”，该类纠纷应由本单位或有关行政部门解决。
冯沛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王岩、柴启民共同返还权属于原告冯沛的位于兰州市城关区渭源路街道南昌路12号第1单元603室房屋一套；2、由被告王岩、柴启民共同返还（支付）使用原告的房屋使用费（租金收益）总计人民币36000元整（3年，自2014年7月至2017年7月，共计36个月，每月1000元）。
柴启明、王岩向一审法院反诉请求：1、依法确认2003年12月1日冯沛与甘肃计算机公司签订的《房地产买卖契约》无效；2、依法确认位于兰州市城关区南昌路12号6楼603室住房权利归属王岩；3、依法驳回冯沛所诉返还房屋及房屋使用费的本诉请求；4、本案本诉、反诉费用全部由原告负担。
一审法院认定事实：原告冯沛与本案被告王岩曾系海外公司职工。本案涉案房屋系由海外公司和甘肃省计算机公司联建。1997年被告王岩与海外公司签订住房合同，约定：王岩交纳建房基金14000元，海外公司将南昌路10号院内3单元6楼602室家属宿舍一套分配给王岩居住，并约定如王岩调出公司，调离前必须办理退房手续。1999年9月30日，王岩向海外公司提交函件表示，若其爱人所在单位给分配住房，其将退还海外公司的住房。2002年8月30日，王岩调离海外公司。2003年11月7日，原告冯沛向海外公司交纳购房集资款35000元。2003年12月1日，冯沛与甘肃省计算机公司签订《房地产买卖契约》，将位于本市城关区南昌路12号603室房屋出售给冯沛。2003年12月2日，原告冯沛与海外公司签订协议书，约定：海外公司将其现所有的兰州市南昌路12号602室原王岩所住房屋暂在冯沛名下办理产权证。如原住户王岩提出购买此房产权，海外公司将根据有关政策优先给原住户出售，并同时将房屋产权户名更换，将如数退还所收冯沛的购房押金。2003年12月17日冯沛取得涉案房屋所有权证，证号为：兰房（城私）产字第64496号。本案原告主张的诉争房屋所有权证证载的兰州市城关区渭源路街道南昌路12号第1单元603室房屋与被告王岩所居住使用的本市城关区南昌路10号院内3单元6楼602室是同一套房屋。2013年4月22日，冯沛向海外公司出具承诺书，内容为：今借到公司分配到我名下的房产用于和原住房人交涉，如能交涉成，本人承诺承担按房改政策个人承担的部分费用。另查明:被告王岩自1997年开始一直居住使用涉案房屋至今,原告冯沛自分配住房开始从未使用过涉案房屋。
一审法院认为，起诉应该符合法定条件，本案中，原告冯沛与被告王岩曾经都是海外公司职工，被告王岩交纳建房基金后取得了居住权，原告冯沛缴纳住房集资款后与联建单位签订房地产买卖契约进而取得涉案房屋所有权证，海外公司没有处理好涉案房屋的归属问题，导致原、被告之间产生纠纷，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故本案原告的起诉以及被告反诉均属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，均应驳回，当事人应当到相关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定,裁定:一、驳回原告冯沛的起诉。二、驳回被告柴启民、王岩的反诉。案件受理费1400元，退还原告冯沛。反诉费25元，退还被告柴启民、王岩。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人柴启明、王岩提交了1、甘肃省人民政府2002年关于印发2002年公有住房（老房）售价的通知，证明2003年冯沛与计算机公司签订的购房价款是共有住房出售，而不是商品房买卖。2、最高人民法院网站发布的最高人民法院关于房地产案件受理的通知，证明最高人民法院关于房地产案件受理的通知的答复并未废止，原审法院适用这条通知是正确的。经冯沛质证认为第一组证据，真实性无法确定，且该份证据与本案无关。第二组证据，没有废止但不代表适用是正确的，本案中适用这个条款是错误的。对第一组证据因与本案无关，本院不予采信。对第二组证据因无意义，本院不予采信。
本院认为，本案中双方争议的房屋是由王岩在职期间交纳了集资款后由其单位分配的，在其单位再次将该房屋分配给冯沛时，该单位与冯沛签订协议书，约定王岩所住房屋暂在冯沛名下办理房产证。如原住户王岩提出购买此房产权，将根据有关政策优先给原住户出售，并同时将房屋产权户名更换。因此，王岩在占有使用涉案房屋时，其原单位海外公司是否对该房屋的权属明确了归属的事实未查清，应结合涉案房屋实际情况、生效行政判决及王岩原单位对涉案房屋意见处理本案。故一审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定不当，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初1372号民事裁定；
二、本案指令甘肃省兰州市城关区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张亦工
审判员 邓代林
审判员 金文丽
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘晓娟
??
??
??
??
1