北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6293号
原告：北京隆德峰石材有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼四层A段。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托诉讼代理人：董书杰，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京仁航装饰装潢工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村南。
法定代表人：冯作仁，总经理。
委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。
被告：高学君，男，1969年9月出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莲璐，女，北京市诚汇律师事务所实习律师,住北京市昌平区。
被告：定磊，男，1976年5月出生，满族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘皓，男，北京市康达律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
原告北京隆德峰石材有限公司（以下简称隆德峰公司）与被告北京仁航装饰装潢工程有限公司（以下简称仁航装饰公司）、被告高学君(又名高学军)、被告定磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案。被告仁航装饰公司、被告高学君在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年5月10日作出有管辖权民事裁定。被告仁航装饰公司、被告高学君不服管辖权异议裁定，上诉于北京市第一中级人民法院，后于2016年8月30日撤回上诉。本院于2016年11月10日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告隆德峰公司委托诉讼代理人董书杰、被告仁航装饰公司委托诉讼代理人吴庆梅、张万华、被告高学君的委托诉讼代理人许蓉、魏莲璐、被告定磊委托诉讼代理人刘浩波、刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆德峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁航装饰公司、被告高学君、被告定磊向原告隆德峰公司支付拖欠的货款705350元；2.判令被告仁航装饰公司、被告高学君、被告定磊向原告隆德峰公司支付违约金，违约金应计算至实际付清货款之日，截止2016年1月31日违约金为115945元；3.本案诉讼费由被告仁航装饰公司、被告高学君、被告定磊承担。事实和理由：隆德峰公司与仁航装饰公司于2013年8月21日就北京市东城区新中街“同一首歌餐饮娱乐有限公司新中街分公司”内装项目签订了《买卖合同》。隆德峰公司为仁航装饰公司提供石材，隆德峰公司按合同约定履行了供货义务，所供石材已由仁航装饰公司验收并全部使用，但仁航装饰公司并未按合同履行付款义务。高学君代表仁航装饰公司签署合同并全程参与合同的执行，是该项目的实际负责人，因其未完善合同，仁航装饰公司至今没有在合同中盖章，高学君对合同的有效性及保证隆德峰公司依约收到货款负有责任，故将其列为本案被告。定磊是挂靠仁航装饰公司承接该项目，其于2015年4月3日向原告作出书面付款承诺：2015年8月1日至2016年12月30日分四次付清欠款。但实际上一次也没有兑现，故将其列为被告。故原告隆德峰公司起诉至法院。
被告仁航装饰公司辩称，隆德峰公司与高学君、定磊三方签订的协议，并没有冯作仁代表的仁航装饰公司，仁航装饰公司对协议不知情。根据合同相对性原理，合同对合同之外的第三人不发生效力，因此其不是本案适格的被告。
被告高学君辩称，其只是代理人签署了《买卖合同》，不承担任何责任。合同未加盖仁航公司的公章，在合同效力未确定的情况下隆德峰公司就开始供货，存在一定过错。隆德峰公司明知定磊是工程的施工人，不应当追加高学君。三方付款承诺协议上已经明确付款主体是定磊，故请法院驳回对高学君的诉讼请求。
被告定磊辩称，其与高学君系长期合作关系，双方合作承担装修工程，各自分工、共享收益，本案所涉及的同一首歌KTV装修工程是二人合作工程之一，系定磊通过个人关系取得的，双方约定实际负责人为高学君，高学君收到工程款并支付给施工方及材料商，定磊对相关款项的收取及支付并未参与。同一首歌KTV支付的相关款项已由高学君收取，高学君为实际受益人，应当依据买卖合同承担付款义务。隆德峰公司主张的诉讼请求与定磊无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告隆德峰公司提交的证据1《买卖合同》，证明隆德峰公司与仁航装饰公司、高学君的买卖合同关系。被告仁航装饰公司对证据1不认可，认为是高学君代替仁航装饰公司法定代表人签字，隆德峰公司明知是高学君代签还订立合同，隆德峰公司存在过错。被告高学君对证据1的真实性认可。被告定磊认为证据1的真实性无法判断。原告隆德峰公司的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，仁航装饰公司应否承担合同责任将在本院认为部分予以说明。
2、原告隆德峰公司提交的证据2、证据3二份《付款承诺协议》，证明高学君、定磊的欠款数额及对还款的约定。被告仁航装饰公司认为协议中没有体现仁航装饰公司，隆德峰公司不应向仁航装饰公司主张付款责任。被告高学君对证据2、证据3的真实性认可，高学君只是作为经办人签字，付款主体是定磊。被告定磊对证据2、证据3的真实性未提出异议，认为应当以第二份《付款承诺协议》为准，应先确定主合同性质，再确定定磊的还款责任，定磊是高学君的债权人，而非债务人。原告隆德峰公司提交的证据2、证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
3、被告高学君提交的证据《买卖合同》，此合同与原告隆德峰公司提交的证据1在内容上一致，但落款甲方盖章处没有人签字，定磊在落款经办人处签名，高学君要证明定磊对签约一事知情。原告隆德峰公司认为此合同第一次看到，对定磊签名的真实性无法确定。被告定磊认为此证据需要核实。本院认为，高学君提交的《买卖合同》虽然甲方未完成签字，但合同内容与隆德峰公司提交的合同一致，高学君主张的证明目的，本院予以采纳。本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
4、被告高学君提交的证据2《承诺书》，证明相关责任承担及实际负责人是定磊。原告隆德峰公司对证据2的真实性无法确定。被告仁航装饰公司表示对证据2不知情，不发表质证意见。被告定磊称对该证据需核实。本院认为，此证据系定磊出具给仁航装饰公司的文件，仁航装饰公司对此证据未反驳真实性，故本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
5、被告高学君提交的证据3《欠条》，证明定磊是欠款人。原告隆德峰公司对此证据认可。被告仁航装饰公司表示对证据3不知情，不发表质证意见。被告定磊称对该证据需核实。本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
6、被告高学君提交的证据4《补充协议》、《补充协议(二)》、《车辆抵工程款协议》，证明发包方用车辆抵扣工程款，几份材料均指出定磊与北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（以下简称同一首歌公司）的关系，定磊应是货款的付款责任人。原告隆德峰公司认为此证据的真实性无法确定。被告仁航装饰公司表示对证据4不知情，不发表质证意见。被告定磊称对该证据需核实，高学君与定磊是合作关系，高学君是项目的运营主体。本院认为，第一、高学君作为《车辆抵工程款协议》的乙方仁航装饰公司代表人持有该协议的复印件具有合理性；第二、高学君作为签字人之一，提供该协议的复印件，当然意味着认可其签字的真实性，并以其认可的协议有效性证明其陈述，因而该证据虽然是无法与原件核对的复印件，但并未单独作为认定案件事实的依据；第三、仁航装饰公司对于加盖其印章的协议文本，以“不清楚”进行抗辩，不属于有效的抗辩；第四、定磊的委托诉讼代理人认为无法核实真实性，显然是将“文本原件与复印件的核对”和“定磊本人是否真实地签署过该协议”相混淆，亦不属于有效的抗辩；第五、仁航装饰公司与定磊作为该协议的盖章人和签字人，均未对文本内容的真实性、合理性提出实质性质疑，亦未提供否定协议内容的任何证据；最后，鉴于本案三个被告存在利益冲突，在法庭上的观点分歧明显，陈述各有侧重，但与书面证据（包括原件和复印件）之间就关键事实能够基本形成合理印证关系，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，确认《补充协议》、《车辆抵工程款协议》等复印件的真实性、合法性和关联性。
本院认定事实如下：2013年时，仁航装饰公司从同一首歌公司承揽了该公司新中街分公司的装修项目，之后交由高学君和定磊运作。2013年8月21日，高学君代表仁航装饰公司（甲方）与隆德峰公司（乙方）签订《买卖合同》，约定乙方向甲方供应石材。乙方送货地点为“北京市东城区新中街68号8号楼”，工程名称为同一首歌餐饮娱乐有限公司新中街分公司内装。乙方按甲方要求的时间送货。乙方送货，总货款到10万元，甲方付货款85%，余款在甲方工程总体验收合格，业主支付工程款后5日内付清。货物验收以甲方确认的样板为准。乙方迟延供货或甲方迟延付款的，每迟延一日承担合同总价万分之四的违约金。该合同落款处没有仁航装饰公司盖章，仅在甲方法定代表人栏有“冯作仁”签字，经办人（代理人）栏有“高学军”签字，乙方有盖章及经办人“李入云”签字。定磊在高学君持有的合同落款经办人处签名。
合同签订后，隆德峰公司陆续向工程所在地运送了石材。隆德峰公司供货价值为1575350元。
2014年2月24日，定磊代表仁航装饰公司(乙方)与同一首歌公司（甲方）签订《补充协议》和《补充协议（二）》。二份协议主要内容：甲乙双方于2013年6月18日签订《装饰装修工程施工合同》，乙方负责同一首歌公司新中街店的建设施工，现乙方同意甲方以奥迪车一辆作价20万元、丰田车一辆作价40万元抵工程款。协议落款处没有仁航装饰公司盖章，仅有代表人“定磊”签字。
2014年3月15日，定磊为仁航装饰公司出具一份《承诺书》，主要内容为：“同一首歌KTV俱乐部（新中街店）”装修工程实际是由承诺人定磊承包经营，并以仁航装饰公司名义对外承接，故承诺各种债务均由承诺人承担，各种债权请仁航装饰公司提供必要的协助配合。
2014年7月31日，仁航装饰公司与同一首歌公司签订《车辆抵工程款协议》。协议内容与二份补充协议内容基本一致，区别仅在于抵工程款的车辆为新凯牌汽车一辆作价90万元。该协议落款处有仁航装饰公司盖章及代表人“高学军”、“定磊”签字。《车辆抵工程款协议》和二份补充协议均有定磊注明的相关三辆汽车由“项目负责人定磊支配使用”的手写内容。
高学君在项目收货期间，向隆德峰公司支付货款87万元。
2015年4月3日，定磊签署了一份《付款承诺协议》。该协议主要内容为：2013年7月隆德峰公司承接新中街同一首歌KTV石材供货总货款1575350元，已付870000元，欠705350元；经协商结算金额为50万元；2015年8月1日至2016年12月30日分四次还清50万元；如规定期限内没有收到欠款人付款，所造成的损失欠款人全部负责。该协议付款人签名栏有“定磊”签字。
2015年4月20日，有关人员再次签署《付款承诺协议》。该协议主要内容与4月3日协议基本一致，但增加了“注：合同经办人（代理人）高学军与付款人定磊有债务关系，因此经三方协商新中街同一首歌KTV石材款由定磊分期付清（此人具有偿还能力）”等内容。协议落款，付款人签名栏有“定磊”签字，合同经办人/代理人签名栏有“高学军”签字，收款人签名栏有“李入云”签字，并注明了个人公民身份号码。同日，三方签署《欠条》，内容是“因新中街同一首歌KTV石材供货欠50万元”，付款人定磊，合同经办人“高学军”，收款人李入云。
诉讼中，仁航装饰公司确认：同一首歌公司打来工程款后，均转给了高学君和定磊。隆德峰公司确认：《买卖合同》是其与高学君签订的，高学君说与冯作仁是多年的朋友，盖章没有问题，公司会认可合同的。高学君称：《买卖合同》是三个人（高学君、定磊和李入云）在现场签订的，其应隆德峰公司的要求加上了“冯作仁”的名字。定磊称“通过个人关系取得”同一首歌公司新中街店内部装修工程的商业机会，由长期合作的高学君以仁航装饰公司名义承揽下该项目。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人行使权利、履行义务，包括进行民事诉讼活动，均应遵循诚实信用原则。隆德峰公司已经按照《买卖合同》履行了供货义务，但买方以各种理由否认或者推卸自己的责任，有违诚信原则。
本案中，定磊称由其个人关系取得同一首歌公司新中街店内部装修工程的商业机会，由高学君以仁航装饰公司名义承揽下该项目。高学君作为仁航装饰公司的经办人（代理人）与装修石材供应商隆德峰公司签订《买卖合同》。隆德峰公司在没有得到仁航装饰公司法定代表人冯作仁亲笔签字或公司盖章确认的情况下，相信高学君代理行为的效力，履行了供货义务。高学君的行为已构成表见代理，《买卖合同》对仁航装饰公司具有约束力。仁航装饰公司应属《买卖合同》的当事人。仁航装饰公司一直主张其没有在《买卖合同》上盖章，法定代表人“冯作仁”的签字亦是由高学君所签，因而不应承担合同责任。对此本院认为，首先，仁航装饰公司承认其是同一首歌公司新中街内部装修项目的承揽人，但具体工程由高学君负责，同一首歌公司给付的工程款也都交给了高学君；其次，仁航装饰公司没有提供证据证明其将工程转包或分包给了高学君或定磊，也就是说，仁航装饰公司始终是该项目的名义上的责任主体；再次，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，即，隆德峰公司按《买卖合同》将石材送到仁航装饰公司新中街项目施工地点，项目责任主体仁航装饰公司实际接收并使用了隆德峰公司所送的石材，属于对该买卖合同的接受；最后，仁航装饰公司在《车辆抵工程款协议》上与同一首歌公司共同盖章的行为，属于对协议签字人高学君、定磊代表仁航装饰公司在该项目上的民事行为效力的进一步确认。因此，《买卖合同》对仁航装饰公司具有法律效力。
因欠款问题，隆德峰公司先与定磊，后与定磊、高学君，两次签署《付款承诺协议》，确认了“总货款1575350元，已付870000元，欠705350元”的事实，并且将结算金额确定为50万元。本院认为，隆德峰公司与定磊、高学君签订的《付款承诺协议》，系各方对《买卖合同》项下债务的重新约定。该协议系各方的真实意思表示，应属有效。该协议确定的债务人为定磊，故定磊应当向隆德峰公司承担还款责任。其应承担的还款金额为50万元以及逾期还款之后的利息损失。隆德峰公司要求仁航装饰公司按照原合同标准支付欠款和违约金，缺乏合理依据，本院不予支持。由于《付款承诺协议》未约定违约金标准，仅约定了欠款人承担隆德峰公司的损失，故本院酌定由定磊承担自2016年12月31日之后的欠款利息损失。由于高学君并非《付款承诺协议》中的还款责任主体，故隆德峰公司要求高学君承担还款责任，缺乏合理依据，本院不予支持。定磊辩称高学君是项目的受益人、应承担还款责任，对此辩称理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告定磊于本判决生效后十日内给付原告北京隆德峰石材有限公司货款五十万元并赔偿利息损失（以五十万元为基数，自二〇一六年十二月三十一日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告北京隆德峰石材有限公司其他诉讼请求。
如果被告定磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千零一十二元(原告北京隆德峰石材有限公司已预交)，由原告北京隆德峰石材有限公司负担三千二百一十二元(已交纳)，由被告定磊负担八千八百元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 王建辉
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郭 瑞