上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7070号
上诉人（原审原告）王国全，男，1951年9月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）上海万科宝北置业有限公司，注册地上海市闵行区七莘路3568号一楼101室，主要营业地上海市闵行区申长路988弄3号楼。法定代表人周广，总经理。委托代理人孙蔚然，上海市华亭律师事务所律师。上诉人王国全因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王国全上诉请求，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：对上诉人被拆迁房屋进行评估中存在欺诈行为，导致评估结论有误，原审判决对此未能认定亦有误。被上诉人上海万科宝北置业有限公司（以下简称：万科宝北公司）辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人诉请撤销补偿安置协议应遵守法定期限，而上诉人与被上诉人双方之间协议签订至今已7年多，其行使撤销权已经超过除斥期间。就拆迁评估而言，上诉人对第一次评估不服，其又申请第二次评估后无异议；补偿安置协议签订后，上诉人房屋已被拆除，安置房屋及补偿款均已履行完毕。王国全向一审法院起诉称，被上诉人对其房屋进行拆迁，但签约过程中对被拆迁房屋评估报告中无评估单位的公章，评估结论与实际相差太多，如房屋评估值有误，以及将有证房屋当作无证房屋进行评估，此外对安置房源的认定也存在错误。故向原审法院起诉要求：一、依法撤销其与万科宝北公司2008年10月20日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：系争协议）；二、万科宝北公司依法另行补偿王国全安置面积95.41平方米以及自2008年10月至2009年3月的过渡费共计人民币（币种下同）148,991.30元，期房搬场费2,854.20元。一审法院认定事实：王国全系上海市闵行区七宝镇XX村XX弄XX号宅基地房屋的权利人，宅基地使用权证编号为：沪集宅（上七）字第新龙123号。2007年9月17日，上海A有限公司因XX镇XX号地块配套商品房住宅项目建设取得闵房地拆许字（2007）第82号《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限自2007年9月20日至2008年9月19日。后经批准，拆迁人变更为万科宝北公司。2008年9月18日，经上海市房屋土地资源管理局批准，拆迁期限延长至2009年8月31日止。拆迁补偿方案载明，被拆除房屋的建筑面积认定以政府职能部门批准的合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件的记载为准。拆除未经政府职能部门批准，擅自搭建的建筑物，不计为可进行房屋置换的面积，仅实行适当货币补偿，补偿标准为楼房90元/㎡，平房60元/㎡，简屋30元/㎡。被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。2008年10月5日，上海仲衡信银房地产评估有限公司对王国全名下的上述宅基地房屋作出拆迁估价分户报告单，因王国全对该报告单提出异议，评估公司对分户报告单的房屋面积、附属设施进行了部分调整，并将修改后的分户报告单送达王国全。2008年10月20日，王国全（被拆迁人、签约乙方）与万科宝北公司（拆迁人，签约甲方）签订系争协议，该协议约定：乙方所有的房屋座落在XX村XX弄XX号，房屋结构砖混，建筑面积244.15平方米。甲方应当支付乙方货币补偿款计887,619.53元。甲方按规定支付乙方棚舍和其他附属物补偿款124,501元，搬家补助费6,718.20元，设备迁移费8,220元，奖励费128,000元，其他41,688元，过渡费50,107.80元，合计1,246,854.53元。乙方安置房为：①XX号地块XX幢XX号XX室；②XX号地块XX幢XX号XX室；③XX号地块XX幢XX号XX室；④XX苑XX幢XX号XX室。补偿安置协议签订当日，双方还签订了《房屋拆迁补偿安置结算清单》，载明乙方向甲方按价值标准调换产权房屋：1、XX苑XX幢XX号XX室；2、XX号地块XX幢XX号XX室；3、XX号地块XX幢XX号XX室；4、XX号地块XX苑XX幢XX号XX室。甲方应向乙方支付差价109,774.41元。签约后，被拆迁房屋交由拆迁人拆除，王国全领取了安置房屋和补偿价款。2010年11月23日，王国全向闵行区七宝镇人民政府领导反映房屋拆迁补偿安置协议与结算清单中对安置房屋表述不一的问题。闵行区七宝镇人民政府于2011年1月13日向王国全答复表示，拆迁补偿安置协议上的“XX号地块XX幢XX号XX室”应为结算清单上的“XX苑XX幢XX号XX室”，XX号地块上并无此面积、门牌号的房屋，镇动迁办已与有关公司协调并告知王国全可更改协议。若王国全对动迁安置存在异议，建议与拆迁人进行协商，协商不能解决的，建议通过法律途径维护合法权益。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第五十四条规定，因重大误解订立，或订立合同时显失公平的当事人有权请求变更或者撤销合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或者撤销。本案中，王国全与万科宝北公司签订的系争协议系当事人真实意思表示，符合法律规定和动迁政策方案，属合法有效。王国全以拆迁评估报告面积认定错误，以及协议约定房源和结算清单所列不一致为由，要求撤销合同，没有事实依据，且于法不符，不能成立。《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该案中双方于2008年10月20日签订系争协议后均已履行各自义务，王国全亦接受了动迁安置房屋和补偿款项，虽对安置房源等内容提出异议，但并未提出诉讼，即使在七宝镇人民政府2011年的信访答复中明确告知其可通过法律途径维护合法权益后，仍迟至2016年3月提起本案诉讼，要求撤销该补偿协议，显然已经超过法律规定的撤销权行使期限，万科宝北公司认为王国全撤销权超过除斥期间已消灭的抗辩理由，予以采纳。原审法院依照《合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决驳回王国全的诉讼请求。王国全对此不服，向本院提起上诉。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。二审中经本院询问，上诉人及被上诉人均表示不愿进行调解，本院不再主持调解。本院认为，本案中，被上诉人万科宝北公司经审批获得房屋拆迁许可证，上诉人位于上海市闵行区七宝镇XX村房屋位于该拆迁许可证所界定的拆迁范围之内。上诉人及被上诉人经协商，在双方均确认被拆迁房屋有证建筑面积、其房屋建安重置价格、棚舍及其他附属物补偿款，以及拆迁人应当支付给被拆迁人的货币补偿款均约定一致的情况下，经双方盖章及签名确认系争协议，故该协议体现了签约双方的真实意思表示。系争协议签订后，上诉人将其房屋交由被上诉人，现该房屋已经被拆除，系争协议已经履行。《合同法》第五十四条规定了行使撤销权的要件，现上诉人向原审法院起诉要求撤销系争协议并对其另行进行补偿，而依据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。系争协议于2008年10月签订，签订后已经履行完毕，而上诉人原审起诉时间为2016年，根据上述《合同法》规定，上诉人撤销权因超过法定除斥期间而消灭，原审判决对此认定无误，并据此判决驳回上诉人原审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉请求，难以成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王国全负担。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。