广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2110号
上诉人（原审被告）：黄文珑（曾用名：黄文恒），男，1987年1月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：林继玉，男，1987年10月22日出生，汉族，住湛江市霞山区。
原审被告：骆燕燕，女，1987年10月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。
上诉人黄文珑因与被上诉人林继玉民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄文珑，被上诉人林继玉到庭参加诉讼。原审被告骆燕燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄文珑上诉请求：一、撤销一审判决，驳回林继玉的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由林继玉承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，黄文珑与林继玉间的债务已结清，林继玉的起诉没有事实及法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回林继玉全部诉讼请求。一、林继玉提供的快餐店账本，不足以解释双方之间频繁的转账行为。根据林继玉提供的账本显示，快餐店的营业收入每天就只有一千块钱左右，而黄文珑与林继玉之间的银行流水每次都会有过万的转账，投入与产出严重不符合投资原理，如果法院认为这些银行转账是属于双方经营快餐店的营业收入的话，那是违背生活常理的。如果双方不存在高额借贷的话，为何在双方的电话语音记录当中有所体现，林继玉在庭审时主张的双方合作经营快餐店这一说法，也不足以解释频繁的转账行为，而且如果是如此大的经营合作，为何双方没有签订任何的合作协议，也没有就经营的事项进行约定。二、本案的借款，黄文珑已按月利息5分的标准支付给林继玉。在双方签订的借条当中已写明了逾期后每天支付违约金200元，这表明本案的借款是有约定了高额的月利息。根据黄文珑提供的通话记录显示，在借款发生后黄文珑每月都会向林继玉支付高额的利息，一审法院并没有查明黄文珑所支付的利息超出法律规定的月利息2%，属于认定事实不清。三、黄文珑已如实归还了林继玉的涉案借款，林继玉的起诉没有事实及法律依据。自借款发生后，黄文珑是按照约定每月向林继玉支付高额的月利息，2014年11月29日，黄文珑一次性向林继玉转账20万元，已足额支付了涉案借款的本息，自此黄文珑与林继玉的债务已结清，林继玉的起诉没有事实及法律根据。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回林继玉的全部诉讼请求。
被上诉人林继玉答辩称：一、黄文珑称林继玉提供的快餐店账本，不足以解释双方之间频繁的转账行为没有事实依据。1.由始至终，黄文珑声称与林继玉之间没有生意来往关系，现在为何黄文珑又承认合伙。黄文珑提出快餐店账本收入不符合投资原理，黄文珑对此应提交证据证明，同时提供从合伙经营投资开始记录的记账本进行质证。2.黄文珑多次提到关于POS机信用卡还款的情况。黄文珑经常透支信用卡的额度导致无法偿还信用卡，因此向林继玉借款还钱，还完信用卡之后黄文珑有时通过转账还款，有时给现金，有时用于做生意，也有几笔款数累加起来还款，所以造成银行流水这么大。3.如果是单方面借款，为何林继玉要给黄文珑转账那么多钱。应该是借款人黄文珑陆续打款给贷款人林继玉才符合逻辑。4.录音的真实性和合法性不予认可。林继玉确实打到电话给黄文珑，因为当时黄文珑向别人借款时是由林继玉提供担保的，黄文珑没按时还钱所以债权人向作为担保人的林继玉追讨，电话的内容是林继玉把别人的原话转告给黄文珑听，并不代表林继玉本人的意思。录音记录完全是歪曲事实的。二、黄文珑称本案的借款其已按5分月利息标准支付给林继玉，没有事实依据。黄文珑没有在双方频繁的转账流水里指出哪一笔流水是按月息5分支付的利息，双方按本金2%计算利息是借款到期后口头约定的，黄文珑也是按月息2%向林继玉支付利息的。三、黄文珑称其已如实归还了涉案借款，林继玉的起诉没有事实和法律依据，也是错误的。2014年11月29日，黄文珑转20万到林继玉账上是因为黄文珑当天要支付股东的分红、米店的米钱和之前装修所欠款等各种费用，黄文珑让林继玉拿现金去帮他结账，出于双方的合作关系，林继玉就答应了本案的借款，因此借款事实清楚，黄文珑提出的观点与事实不符。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
林继玉起诉请求：一、黄文珑、骆燕燕立即偿还林继玉借款本金200000元及利息（其中：100000元从2013年11月11日计起，每月利息按本金2%，计至起诉之日为60000元；另外2014年11月15日的两个50000元共100000元，从2015年11月15日计起，每月利息按本金的2%计至起诉之日为12000元），合计本金200000元，利息计至起诉之日为72000元，共应偿还金额272000元；二、本案受理费由黄文珑、骆燕燕承担。
一审法院查明事实：林继玉与黄文珑是同学关系。2013年5月11日，黄文珑因需要资金周转向林继玉借款，立下《借条》，载明：“兹因借款人黄文珑近来手头不便，而向林继玉借金额，现金人民币十万元整，即￥100000元。借款期限自2013年5月11日起至2013年11月11日止，共6个月，全部本金于2013年11月11日一次性偿还。如不能按期全额归还借款，借款人黄文珑应向借出人林继玉每天支付违约金300元。借款人：黄文珑，借出人：林继玉，借出具体时间：2013年5月11日。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。签订借条后，林继玉主张以现金方式向黄文珑出借100000元。在借款到期后即2013年11月11日，黄文珑现金支付12000元的利息，黄文珑对上述事实无异议。
2014年11月15日，黄文珑因需要资金周转再次向林继玉借款，立下《借条》，载明：“兹因借款人黄文珑近来手头不便，而向林继玉借金额，现金人民币伍万元整，即￥50000元。借款期限自2014年11月15日起至2015年11月15日止，共12个月，全部本金于2015年11月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人黄文珑应向借出人林继玉每天支付违约金200元。借款人：黄文珑，借出人：林继玉，借出具体时间：2014年11月15日。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。同日，黄文珑又向林继玉借款，立下《借条》，载明：“兹因借款人黄文珑近来手头不便，而向林继玉借金额，现金人民币伍万元整，即￥50000元。借款期限自2014年11月15日起至2015年11月15日止，共365天，全部本金于2015年11月15日一次性偿还。借款人：黄文珑，借出人：林继玉，借出具体时间：2014年11月15日”。林继玉主张其中71878元是转账支付，另外28122元是现金支付，黄文珑认为没有收到现金，是林继玉作先予扣除利息。林继玉主张后两笔借款黄文珑没有偿还过任何本息。
庭审中，黄文珑提供银行账户名称、转账记录明细表及明细信息打印表主张黄文珑已向林继玉账户转账578938元，属于偿还借款本息；林继玉对转账事实无异议，但认为属于双方合作生意的往来账目和黄文珑偿还其平时由林继玉借款给其偿还信用卡贷款的款项，故往来数目频繁且零丁，并不存在偿还本案借款的事实。黄文珑提供录音光盘主张林继玉收取高额利息，林继玉有异议，认为是林继玉为黄文珑其他借款作担保，其他债权人无法追索到黄文珑，才向林继玉追索，林继玉向黄文珑转达其他债权人的原话，与本案无关。黄文珑提供账户交易历史主张第三笔2014年11月15日的借款金额只有转账71878元，剩余的28122元林继玉已先行扣除了利息，林继玉有异议，认为28122元是现金支付的，根据双方前两次交易习惯均没有先行扣除利息，且借条也注明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，黄文珑对此没有证据反驳，故不存在林继玉先行扣除利息的事实。
林继玉补充提供银行账户名称、转账记录明细表及明细信息打印表主张林继玉与黄文珑之间因存在生意往来，除开本案的借款外，还存在往来数目频繁交易的行为，相互之间的往来账目均达到50多万元，黄文珑对林继玉转账给黄文珑的银行记录真实性无异议，但认为是林继玉向黄文珑支付信用卡套现的款项，双方之间不存在其他生意往来及借贷关系。林继玉补充提供黄文珑个体经营的湛江市霞山区乐江湖快餐店营业执照及餐饮服务许可证复印件、有黄文珑签字的部分记账簿主张双方合伙经营快餐店，黄文珑在记账簿上有签字，黄文珑对此有异议，认为与林继玉无关，无法确认是黄文珑签字，也无法证明双方存在合伙的事实。
另查，黄文珑主张三笔借款均口头约定月息5分，林继玉对此予以否认，认为当时双方口头并没有约定利息，是到期后黄文珑无法偿还本金，其同意按照月息2分支付其中第一笔100000元借款期内的利息12000元。黄文珑与骆燕燕是夫妻关系，两人于2014年11月4日登记结婚。林继玉在庭审中表示不再主张骆燕燕承担本案债务的偿还责任，但没有撤回对其的起诉。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。第一笔黄文珑于2013年5月11日向林继玉借款100000元的事实，双方无异议，有借条为凭，予以确认。第二笔黄文珑于2014年11月15日向林继玉借款50000元的事实，双方无异议，有借条为凭，予以确认。第三笔黄文珑于2014年11月15日向林继玉借款50000元的问题，黄文珑对此有异议，其抗辩只收到转账21878元，没有收到剩余的28122元，并抗辩该28122元是先行扣除了利息。一审法院认为，根据双方交易习惯，双方前两笔借款均是足额出借，并没有存在预扣利息的情形；黄文珑抗辩林继玉预扣利息28122元，但第三张借据上并没有约定支付利息或违约金，黄文珑对如何计算预扣利息数额又表示不清楚，无法作出合理说明，故对黄文珑该抗辩不予采纳，认定第三笔黄文珑向林继玉借款50000元的事实。
关于黄文珑抗辩已偿还清全部借款的问题。根据双方各自提供转账记录明细表及明细信息打印可反映出，双方之间存在频繁的资金往来，数目远远超出借款本金且相当。对林继玉收到黄文珑的银行转账款项，林继玉主张双方存在合伙经营快餐店及黄文珑支付林继玉替黄文珑已偿还的银行信用卡贷款的事实，其提供有黄文珑签字的记账簿原件作印证，黄文珑虽予以否认，但对此没有提供证据反驳。对黄文珑收到林继玉的款项，黄文珑抗辩是林继玉支付给黄文珑套现信用卡的款项，林继玉对此予以否认，认为是林继玉替黄文珑偿还信用卡贷款，黄文珑对其抗辩没有提供证据予以证明。一审法院认为，黄文珑收到林继玉借款并出具借条，之后双方相互之间存在频繁的资金往来，数额巨大且相当，而黄文珑没有能够提供证据证明其银行转账的款项对应于偿还本案的借款200000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，黄文珑应承担举证不能的后果，对黄文珑抗辩已偿还清本案借款不予采纳。黄文珑逾期没有偿还清林继玉的借款，应承担相应的违约责任。
关于借款利息的计算问题。第一笔于2013年5月11日的借款100000元，双方没有书面约定借款期内的利息，林继玉主张到期后黄文珑因仍需继续借款，故按照月利率2%计算支付借款期内的利息12000元，黄文珑对已经支付12000元利息的事实并无异议。根据双方借条上约定的逾期后每天支付违约金300元，已远远超过上述计算标准，现林继玉主张逾期后即从2013年11月12日起按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。第二笔于2014年11月15日的借款50000元，双方没有约定借款期内的利息，但根据双方借条上约定的逾期后每天支付违约金200元，林继玉请求逾期后即从2015年11月16日起按照月利率2%（即年利率24%）计算利息，不违反法律规定，予以支持。第三笔于2014年11月15日的借款50000元，双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可从逾期后即从2015年11月16日起按照年利率6%的标准计算利息。林继玉在本案中不再主张骆燕燕承担共同偿还的责任，但其也没有撤回该项请求，故对林继玉该项请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄文珑限于判决发生法律效力之日起十日内偿还林继玉借款200000元及利息（其中：以借款本金100000元为基数，从2013年11月12日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率24%计算；以借款本金50000元为基数，从2015年11月16日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率24%计算；以借款本金50000元为基数，从2015年11月16日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率6%计算）；二、驳回林继玉对骆燕燕的诉讼请求；三、驳回林继玉的其他诉讼请求。如果黄文珑未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给林继玉。案件受理费5380元，由林继玉负担180元，黄文珑负担5200元。
二审期间，林继玉向本院提交《借记卡账户明细清单》，以证明2014年11月29日的20万元是黄文珑暂借给林继玉办金卡的费用，林继玉办好金卡后已于2014年11月30日将该20万元从银行账户中取出用现金方式偿还给黄文珑。对林继玉提交的上述证据，黄文珑质证称：对上述证据所证明的问题不予认可。
本院认证认为：林继玉在二审期间提交的《借记卡账户明细清单》不是新证据，且该证明并不能证明林继玉已将2014年11月29日的20万元偿还给了黄文珑，故该证据对本案的事实认定没有重要影响，本院不予采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据林继玉向一审法院提交的银行转账记录，除了涉案20万元借款外（其中银行转账71878元），林继玉从2013年4月23日至2015年9月22日还向黄文珑银行转账支付了334200元，具体转账情况如下：2013年4月23日工商银行转账50000元；2013年5月16日工商银行转账27300元；2014年2月12日广发银行转账3000元；2014年3月9日广发银行转账3000元；2014年6月4日工商银行转账23900元；2014年7月3日广发银行转账1300元；2014年7月15日广发银行转账3000元；2014年7月18日广发银行转账4000元；2014年8月4日广发银行转账11400元；2014年8月15日广发银行转账3100元；2014年8月20日广发银行转账2000元；2014年9月27日广发银行转账5000元；2014年11月18日中国银行转账6100元；2014年12月21日广发银行转账3900元；2015年1月15日广发银行转账3600元（转给黄文珑的妻子骆燕燕）；2015年1月23日广发银行转账2000元；2015年1月25日广发银行转账81000元；2015年3月4日广发银行转账4000元；2015年3月16日广发银行转账10000元；2015年3月25日广发银行转账10000元；2015年4月13日广发银行转账2100元；2015年5月6日广发银行转账1300元；2015年5月7日广发银行转账47500元；2015年6月18日广发银行转账700元；2015年9月22日广发银行转账25000元。
根据黄文珑向一审法院提交的银行转账记录，黄文珑从2013年3月11日至2015年10月7日共向林继玉的银行账户转账支付了578938.68元，其中有6笔款项标注为“材料费”或“货款”（共计90014.18元），其余的转账情况如下：2013年3月11日广发银行转账5400元；2013年4月11日广发银行转账5400元；2013年7月12日广发银行转账10000元；2013年12月16日广发银行转账9000元；2014年2月25日广发银行转账20000元；2014年5月9日广发银行转账3000元；2014年6月1日广发银行转账10000元；2014年7月4日广发银行转账2500元；2014年7月13日广发银行转账5000元；2014年7月13日广发银行转账4000元；2014年8月29日广发银行转账20000元；2014年9月1日广发银行转账8000元；2014年10月15日广发银行转账10000元；2014年11月1日广发银行转账10000元（5782元+4218元）；2014年11月7日广发银行转账20000元（7800元+4586元+7614元）；2014年11月29日工商银行转账200000元；2014年11月30日广发银行转账1700元（1500元+200元）；2014年12月4日广发银行转账10000元；2014年12月23日广发银行转账11500元；2015年2月10日广发银行转账7000元；2015年2月27日广发银行转账10000元（6287.5元+3712.5元）；2015年3月16日广发银行转账2500元；2015年5月5日工商银行转账3700元；2015年5月26日工商银行转账800元；2015年6月15日工商银行转账2500元；2015年6月22日工商银行转账4501.5元；2015年7月8日工商银行转账3400元；2015年7月15日工商银行转账2500元；2015年7月26日农业银行转账800元；2015年7月28日农业银行转账30000元；2015年7月29日工商银行转账7000元；2015年8月7日工商银行转账1700元；2015年9月1日农业银行转账25023元；2015年9月7日农业银行转账2500元；2015年9月15日农业银行转账12500元；2015年9月26日农业银行转账500元；2015年10月7日工商银行转账2000元。
又查明：二审庭审结束后，林继玉又于2018年3月13日向本院反映，其在二审庭审中对黄文珑于2014年11月29日通过银行转账支付的20万元的用途所作的陈述有误，该20万元实际上是黄文珑暂借给其办金卡的费用，其办理好金卡后，于2014年11月30日将该20万元从银行账户中取出，并现金交付给黄文珑，黄文珑于同日从工商银行账户中取出17万元连同上述20万元一起存入工商银行账户（共37万元）。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄文珑上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人黄文珑的上诉请求和理由，及被上诉人林继玉的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：黄文珑于2014年11月29日通过银行转账支付给林继玉的20万元是不是偿还涉案借款的本金。根据林继玉提交的银行转账记录，除了与涉案20万元借款有关的款项外，林继玉还转账了334200元给黄文珑，而根据黄文珑提交的银行转账记录，除了2014年11月29日的20万元外，黄文珑还转账了378938.68元（其中有90014.18元明确为材料费、货款）给林继玉。因林继玉与黄文珑之间的经济往来频繁，而且还存在合伙等关系，故在双方均未明确主张上述款项与涉案借款有关，且双方互转的数额差距不大的情况下，本院对上述款项不予处理。黄文珑于2014年11月29日转账20万元给林继玉，虽然林继玉先是抗辩主张上述款项是股东的分红款及黄文珑让林继玉代为偿还的米钱、装修款，后又抗辩主张该款项是黄文珑暂借给其办理金卡的费用，其已于2014年11月30日将该笔款项出银行账户中取出并用现金还款的方式偿还给黄文珑，但林继玉对其上述主张并没有提交充分的证据予以证明，故本院不予采信。黄文珑上诉主张其于2014年11月29日转账给林继玉的20万元是用于偿还涉案借款，本院予以采纳。黄文珑向林继玉所借的第一笔借款约定的借款期限为2013年5月11日至2013年11月11日，且约定逾期还款违约金按每天300元计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，逾期利息应按年利率24%计算。至黄文珑于2014年11月29日偿还20万元给林继玉时，黄文珑应支付2013年11月12日至2014年11月29日的利息25200元（24000元+100000×24%÷360天×18天），故黄文珑偿还的上述20万元中有10万元应用于偿还2013年5月11日的10万元借款，25200元用于偿还上述10万元从2013年11月12日至2014年11月29日的利息，74800元用于偿还2014年11月15日的10万元借款本金（优先偿还未约定逾期还款违约金的5万元借款）。即黄文珑还欠林继玉25200元借款本金及该借款从2015年11月16日起至起诉之日即2016年5月5日止按年利率24%计算的利息2872.80元（25200元×24%÷360天×171天）。
综上所述，黄文珑的上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1105号民事判决第二项；
二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1105号民事判决第三项；
三、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1105号民事判决第一项为：限黄文珑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林继玉借款本金25200元及利息2872.80元（利息以25200元为基数，从2015年11月16日起至2016年5月5日止）；
四、驳回林继玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5380元，由林继玉负担4640元，黄文珑负担740元；二审案件受理费5200元，由林继玉负担4540元，黄文珑负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年三月三十日
法官 助理 莫晶莹
书 记 员 陈景富
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。