重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终155号
上诉人（原审原告）:梅孝见，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：王荣华，男，1995年4月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1985年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。
上诉人梅孝见因与被上诉人王荣华、杨杰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梅孝见上诉请求：撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人因欠被上诉人杨杰的舅母旦明琴借款20万元未还，旦明琴遂托杨杰催收。杨杰告诉上诉人可用房屋抵押贷款，但需要办理公证手续。后杨杰并未用公证书办理抵押贷款，而是将上诉人的房屋变卖，这违背了上诉人给杨杰出具授权委托书的本意。2、被上诉人杨杰将涉诉房屋以35万元价格出售给王荣华，建面价格为2535.68元/㎡，与同地段房屋单价为4400元/㎡相比显失公平，请求撤销合同。
被上诉人杨杰、王荣华均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梅孝见一审起诉请求：1、撤销梅孝见与王荣华于2016年10月9日签订的房屋买卖合同。
一审法院认定事实：梅孝见与陈永宪原系夫妻。2016年9月20日，二人在法院调解离婚时约定位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号楼1-1-1号房屋（房屋建筑面积138.03平方米，房地证号为3XX房地证2010字第39XX号，房屋登记权利人为陈永宪）归梅孝见所有。2016年9月27日，梅孝见与陈永宪共同出具《声明书》，载明：“二人原系夫妻，于2016年9月20日经法院调解离婚。位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号楼1-1-1号房屋（房地产权证号:3XX房地证2010字第39XX号）是婚姻关系存续期间购买的，登记在陈永宪名下，是二人共同财产，离婚时二人将上述房屋分割给梅孝见所有，但没有办理变更登记手续。现梅孝见要出售上述房屋，陈永宪愿意配合办理出售的相关手续，因出售上述房屋产生的一切后果和责任由二人承担。”声明人处有“梅孝见及陈永宪”的签名及捺印。同日，重庆市公证处对上述《声明书》进行公证。2016年9月27日，梅孝见及陈永宪（委托人）向杨杰（受托人）出具《委托书》，其中载明：“梅孝见及陈永宪原系夫妻，二人委托杨杰为其代理人，以二人的名义，代为办理位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号楼1-1-1号房屋（房地产权证号:3XX房地证2010字第39XX号）的如下事宜：一、代为查询房屋档案、调取相关资料、申请减免税费等；二、代为在银行查询贷款余额，并办理向银行提前归还上述房屋贷款的相关手续，领取《房地产权证》及相关资料；三、办理解除抵押登记手续；四、在开发商处办理该房屋的《房地产权证》;五、在开发商、物管、银行、房交所等部门领取上述房屋的《房地产权证》等与房屋相关的资料；六、领取《房地产权证》后代为出售该房屋，签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；七、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；八、办理上述房屋国有土地使用权过户登记手续；九、……受托人在授权范围内签署的一切相关文件，梅孝见及陈永宪均认可，并承担相应的法律责任。”同日，重庆市公证处对上述《委托书》进行了公证。
一审法院另查明，2016年10月8日，梅孝见及陈永宪（甲方），杨杰作为梅孝见及陈永宪的代理人与张忠文、王荣华（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》约定：“甲方将位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号楼1-1-1号房屋（房地产权证号:3XX房地证2010字第39XX号）以50万元的价格出售给乙方，付款方式为一次性付款，付款时间定于2016年10月15日全额将房款支付到陈永宪账户中并以打款依据为准，该合同补充条款中约定，甲方认可本次交易实行先过户后付款，双方约定于2016年10月9日到房屋权属登记中心办理该房产过户事宜，乙方取得该房产证之日起，应于2016年10月15日将购房款50万元整一次性支付给甲方，甲方在收到购房款应当给乙方出具收款凭证。”2016年10月9日，杨杰作为陈永宪（甲方）的代理人，与王荣华（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，该合同载明：“甲方将位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号1-1-1号房屋（房地产权证号:3XX房地证2010字第39XX号）以35万元的价格出售给乙方，甲方于2016年10月8日已收到全部房款”合同落款处有“杨杰”及“王荣华”的签名及捺印。2016年10月9日，王荣华以该份合同为依据向税务机关缴纳了相关税费并于同日将上述房屋的产权过户登记到其名下。2016年10月15日，王荣华通过重庆农村商业银行向张忠文转账50万元，在转账凭证中备注“此款用于打购房款”字样。一审中，梅孝见认可收到50万元并称由于上述房屋之前在银行办理了抵押贷款，为了解除抵押，拿回房产证，向银行还款35万元，剩余15万元中，向杨杰的舅母还款11.2万元，余款3.8万元支付给杨杰用于抵偿50万元的借款利息。上述房屋目前仍由梅孝见居住、管理和使用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、梅孝见的诉讼主体资格是否适格；2、2016年10月9日签订的《重庆市房屋买卖合同》可否撤销及位于重庆市南川区XX街道XX路X号丽景华庭X号楼1-1-1号房屋（房地产权证号:3XX房地证2010字第39XX号）是否应返还。
焦点1、梅孝见的诉讼主体是否适格的问题。案涉房屋虽原来登记在陈永宪名下，但属于梅孝见与陈永宪的共同财产，在二人离婚时，一审法院作出的生效调解书确认梅孝见是该房屋权利人，因此，梅孝见作为原告提起本案诉讼并无不当。
焦点2、依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销……。”本案中，梅孝见及其前妻陈永宪出具的《声明书》经公证，梅孝见与陈永宪向杨杰出具《委托书》也经公证，后杨杰以委托代理人身份与王荣华、张忠文签订了两份《重庆市房屋买卖合同》。虽然梅孝见对前述两份合同均有异议，但结合双方已按2016年10月8日签订的合同价款全部履行，且上述房屋也已经过户登记到王荣华名下的事实，梅孝见主张以价格显示公平撤销该份合同的理由，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。梅孝见要求返还案涉房屋的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梅孝见的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半交纳40元（梅孝见已预交），由梅孝见负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，梅孝见作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为及后果具有完全的认知及辨识能力。梅孝见就解除讼争房屋的银行按揭抵押、代为出售房屋代为签订房屋买卖合同、代为收取房款等事宜给杨杰出具书面委托书，并自愿对此法律行为进行了公证，应视为系其真实的意思表示，该委托行为合法有效，具有法律效力。梅孝见上诉认为其仅委托杨杰代为办理贷款抵押事宜，并未委托杨杰代为出售房屋、签订合同、收取房款的理由，与公证机关所出具的公证书内容相矛盾，且没有其他证据否定公证书的证明效力，故对梅孝见的这一上诉理由，本院不予支持。
根据查明的事实，讼争房屋以50万元的价格出卖给王荣华，王荣华通过张忠文将房款50万元转账给了陈永宪，梅孝见亦认可收到该笔款项，且自愿出具了房款收条，故讼争房屋的交易价格应当认定为50万元。至于陈永宪收到房款50万元用于偿还银行按揭贷款，支付欠款等，系其对自身财产的处分，与本案无关，故梅孝见上诉认为讼争房屋出售价格为35万元的理由不能成立。如果出售价格按50万元计算，则讼争房屋的成交建面单价为3623元/㎡,这一价格属于正常市场价格范围内，故梅孝见认为杨杰代为出售房屋明显低于同期市场价的理由不能成立，对其要求撤销本案合同的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人梅孝见负担。
本判决为终审判决。
审判长 余云中
审判员 简元华
审判员 张 艳
二〇一八年四月十日
书记员 刘哲琦