北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18468号
原告：杨敬，男，1972年2月28日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李波，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志成，北京市京都律师事务所律师。
被告：闵春田，男，1958年1月24日出生，北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司总经理，住北京市通州区。
被告：北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村委会南500米。
法定代表人：闵春田，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。
原告杨敬与被告闵春田、被告北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司（以下简称：瓦良阁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨敬的委托诉讼代理人李波、王志成以及被告闵春田和被告瓦良阁公司的共同委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敬向本院提出诉求：1、判令被告闵春田和被告瓦良阁公司偿还原告杨敬借款本金510000元及2017年1月9日至2017年8月15日的利息40000元；2、判令被告闵春田和被告瓦良阁公司偿还原告借款利息（以510000元为本金，每月10000元的标准计算，自2017年8月16日计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费用由被告闵春田和被告瓦良阁公司承担。事实和理由：2015年8月21日，原告杨敬与被告瓦良阁公司、案外人唐山世贸房地产开发有限公司（以下简称：唐山世贸公司）签订协议，确认被告瓦良阁公司承包唐山世贸公司的工程，因被告瓦良阁公司资金不足，向原告杨敬借款500000元用于施工周转，被告瓦良阁公司承诺由唐山世贸公司将第一笔工程款直接支付给原告杨敬，直至500000元付清之日止。但时至今日，被告瓦良阁公司和唐山世贸公司未归还借款。2017年1月9日，被告闵春田向原告杨敬确认欠款510000元，并约定了利息和还款时间，但被告闵春田未能履行还款义务，故起诉至法院。
被告闵春田和瓦良阁公司共同辩称，本案基础法律关系是建设施工合同关系，不是民间借贷关系，原告杨敬与被告瓦良阁公司、唐山世贸公司曾签有三方协议，对工程的垫资、施工等均有明确约定，本案应让唐山世贸公司出庭说明事实，我方申请追加唐山世贸公司作为本案被告；被告闵春田虽然出具了欠条，但该借贷事实没有发生，二被告没有收到原告杨敬的借款款项，我方主张原告杨敬存在虚假民事诉讼嫌疑。原告杨敬与唐山世贸公司签有三方协议，约定由唐山世贸公司承担垫付资金，被告闵春田是听信原告杨敬所称的只要出具欠条唐山世贸公司就能支付施工款，被告闵春田急于收回工程款所以出具了欠条，法院应查明欠条的借贷事实是否发生，我方主张借贷事实没有发生。被告闵春田是被告瓦良阁公司的法定代表人，被告闵春田出具欠条是代表被告瓦良阁公司，是职务行为，不应承担连带责任。综合本案证据，原告杨敬出具了350000元的转账凭证到李桂英名下，不是我方的收款行为，如果法院认定是我方的收款行为，我方也主张原告杨敬只履行了350000元的支付义务，而非原告杨敬所主张的510000元本金，关于利息的约定，每月10000元的约定超过法律规定，利息只能按照本金350000元计算。
本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月21日，原告杨敬（甲方）与被告瓦良阁公司（乙方）、唐山世贸公司（丙方）签订《三方协议书》，约定丙方将世贸环球中售楼处内部装修及水电安装工程承包给乙方，双方合同约定工程完工后经双方验收合格后1个月丙方开始向乙方拨付工程款，由于乙方资金周转问题，经三方友好协商达成以下借款协议：1、由于工程合同属于乙方垫资施工造成资金不足，特向甲方借款500000元用于工程施工周转；2、乙方向甲方承诺：双方签订的工程合同条款约定工程完工后经双方验收合格后1个月丙方开始向乙方拨付工程款时，第一笔工程款开始由丙方直接拨付给甲方，直至500000元为止，直接汇入甲方账户，同时乙方向丙方出具同等额度的发票；3、丙方同意代付乙方仅限于借甲方杨敬500000元还清为止，丙方按乙方委托付款书将资金直接汇入甲方杨敬个人账户，并按乙方向甲方承诺条款执行，此协议以外甲乙方的经济关系均与丙方无关，丙方不负任何责任。被告瓦良阁公司在乙方处盖章，案外人吴必发在乙方处签字。2017年1月9日，被告闵春田向原告杨敬出具欠条，载明：“本人2015年8月23日至2016年12月31日共欠杨敬510000元，双方约定此款于2017年8月15日还清，并约定如按时还清在此期间共支付利息40000元，合计还款550000元，如果未按时还清，则按每月10000元利息支付，以实际还款日期为准，如欠款人不能按时还款，债权人可以在杨敬住所地北京市大兴区人民法院起诉”。吴必发在欠条的证明人处签字。
庭审中，双方对借款事实产生了争议。原告杨敬向法庭提交了银行卡和吴桂英身份证复印件以及转账记录，欲证明原告杨敬向被告瓦良阁公司指定的吴桂英的账户转账350000元；二被告不认可银行卡和吴桂英身份证复印件的真实性，表示不认识吴桂英，表示没有收到该笔款项。经询问，关于吴必发，双方均认可吴必发介绍原告杨敬与被告闵春田相识，被告闵春田表示吴必发是挂靠在其公司的人员，《三方协议书》是其同意吴必发代表被告瓦良阁公司去签订的，《三方协议书》上的签名也是吴必发签的；原告杨敬表示吴桂英是吴必发的配偶，吴桂英的账户是被告闵春田和吴必发指定的；被告闵春田表示世贸环球中售楼处内部装修及水电安装工程确实需要垫资施工，一共需要垫资140余万元，其个人垫资110余万元，剩余30余万元系原告杨敬给吴必发的钱；原告杨敬表示给被告闵春田和吴必发现金160000元，被告闵春田否认收取原告杨敬的现金；关于欠条，原告杨敬表示被告闵春田自愿出具欠条系对被告瓦良阁公司的债务加入，被告闵春田表示欠条系代表瓦良阁公司出具，与个人无关；关于唐山世贸公司，原告杨敬表示被告瓦良阁公司就还款义务与唐山世贸公司之间存在委托关系，但因被告瓦良阁公司与唐山世贸公司之间并未进行工程验收及结算，故唐山世贸公司未向其支付相关款项，原告杨敬亦表示不要求唐山世贸公司承担还款义务。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告杨敬与被告瓦良阁公司在《三方协议书》上签字盖章，明确双方存在借贷关系，双方均应全面履行自己的义务。被告瓦良阁公司主张原告杨敬未实际履行出借义务，但结合原告杨敬出具的转账证明以及被告闵春田在庭审中的陈述，同时根据被告闵春田出具的欠条，可以认定原告杨敬实际履行了借款支付义务。被告闵春田作为被告瓦良阁公司的法定代表人，以个人名义向原告杨敬出具欠条的行为视为债务加入，被告闵春田与被告瓦良阁公司应向原告杨敬承担连带还款义务。欠条对借款本金、还款期限、利息和逾期利息均进行了明确具体的约定，且均未违反法律规定，故本院对于原告杨敬要求被告闵春田与被告瓦良阁公司承担连带还款义务和利息支付义务的诉求予以支持。被告瓦良阁公司和被告闵春田要求追加唐山世贸公司和吴必发，但唐山世贸公司和吴必发均不是本案的必要共同诉讼人，且原告杨敬并未要求唐山世贸公司和吴必发承担责任，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司和被告闵春田于本判决生效后十日内共同支付原告杨敬借款510000元及利息40000元，以上共计550000元；
二、被告北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司和被告闵春田于本判决生效后十日内共同支付原告杨敬前述借款的逾期利息（以510000元为基数，按照每月10000元的标准计算，自2017年8月16日起至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告北京瓦良阁建筑装饰工程有限公司和被告闵春田共同负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年十二月九日
书记员 华 琳