杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初9244号原告：金土英，女，1947年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王晓春，系金土英女婿。委托诉讼代理人：叶丰铭，浙江五联律师事务所律师。被告：刘传书，男，1985年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：祝敏，浙江一墨律师事务所律师。被告：顾明，男，1961年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：冯萍，女，1962年11月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：顾明，系冯萍丈夫。被告：祝渭堂，男，1926年2月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：祝美珍，系祝渭堂女儿。被告：蒋一新，男，1952年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：蒋静，系蒋一新儿子。被告：魏虎，男，1980年1月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：郭英，女，1977年5月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：童馨琴，女，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：高卫东，男，1971年2月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：童馨琴，系高卫东妻子。被告：高锴，男，1987年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：高林，系高锴父亲。被告：韦东芳，女，1977年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：韦东海，系韦东芳弟弟。被告：田建勤，男，1979年3月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：韦东海，系韦东芳弟弟。被告：陈霖忠，男，1968年5月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：任婷，女，1979年5月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。第三人：杭州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地杭州市西湖区保俶北路51号二层。法定代表人：陆斌斌，副总裁。委托诉讼代理人：王燕、许潇，系公司员工。原告金土英(以下简称原告)诉被告刘传书、顾明、冯萍、祝渭堂、蒋一新、魏虎、郭英、高卫东、童馨琴、高锴、韦东芳、田建勤、陈霖忠、任婷、第三人杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王晓春等、被告刘传书及其委托诉讼代理人祝敏、第三人的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年10月18日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶丰铭、被告刘传书及其委托诉讼代理人祝敏、被告顾明并作为被告冯萍的委托诉讼代理人、被告祝渭堂的委托诉讼代理人祝美珍、被告蒋一新的委托诉讼代理人蒋静、被告童馨琴并作为被告高卫东的委托诉讼代理人、被告高锴的委托诉讼代理人高林、被告韦东芳及田建勤的委托诉讼代理人韦东海到庭参加诉讼。被告魏虎、郭英、陈霖忠、任婷及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘传书修复杭州市西湖区201室卫生间漏水区域；2.判令十四位被告共同赔偿原告损失53170元；3.判令本案诉讼费用由十四位被告共同负担。事实与理由：2016年7月某天早上，位于杭州市西湖区的原告家天花板突然出现大量漏水，原告至楼上201室敲门但无人回应。之后通过社区多方联系找到201室房屋的管理人即第三人。第三人直到当天傍晚才派人通过阳台地漏对管道进行疏通，原告的天花板才停止大面积漏水。本次漏水的原因为2楼至6楼业主利用公共雨水管道排水或丢弃垃圾致其堵塞所致，导致生活用水倒灌至201室房屋阳台，漏至原告家中，故十四被告应承担共同赔偿责任。被告刘传书为202室房屋的产权人，其租客在发现阳台大面积溢水后却未及时采取措施疏通管道，导致损失进一步扩大，理应就此承担赔偿责任。此外，经原告与被告刘传书以及第三人在201室勘查漏水原因时发现，201室卫生间地面抬高，与客厅地面齐平，卫生间门口挡水条破损，客厅外有局部积水凹陷，亦是造成本次漏水的原因，被告应当予以修复。本次漏水事件造成原告损失如下：1.电线短路、墙体受损损失17835元；2.财产损失鉴定费2800元；3.装修期间租房损失暂计19800元（其中按每月租金3600元和5个月装修期、通风期计算租金，中介费1800元）；4.医疗费500元。原告家人因生活不便导致意外滑倒所产生的费用；5.租房损失暂计7200元。因房屋无法正常居住，原告须另行租房居住造成租房损失。每月房租3600元，暂计2个月；6.家电损失3000元：吊扇一个、空调冷暖风扇一台、西湖牌20寸液晶电视机一台；西门子电热水器一台；7.搬家费1600元；8.原告临时安装照明线路支出435元。被告刘传书辩称：其为201室（以下简称201室）业主，其自2015年购入该房屋后一直对外出租。本次漏水为201室阳台地漏溢水所致，并非卫生间地面装修所致，故原告要求被告刘传书修复201室卫生间地面，与本案无关。201室租客在发现阳台地漏溢水当天已积极采取了处理措施，对公共雨水管道进行疏通，发现管道里有头发，棉絮等堵塞物。租客并未在阳台放置用水、排水家电，亦并未使用公共雨水管道排水。301室、401室、501室、601室业主自认其在阳台放置洗衣机且经常使用，402室、602室业主也可能在阳台使用洗衣机，由此可以推断造成管道堵塞的原因为上述业主使用公共雨水管道排水所致，应由上述业主承担赔偿责任。被告刘传书亦不存在扩大损失情形。2016年7月6日上午8时左右，租客发现公共雨水管道堵塞，201室阳台出现带有泡沫的废水后立即联系第三人要求疏通解决并查明原因。因查明漏水原因并疏通管道需要专业技能及设备，需要专业人员予以处理，但租客因需要上班，故与第三人在中午11时至12时左右回到201室处理。此时阳台积水在短时间内增加，第三人的业务经理也立即到2楼至5楼业主处敲门，告知地漏溢水情况。虽然其他业主没有开门，但积水也得到控制。下午四时左右，第三人联系师傅上门疏通管道，这时也发现201室阳台积水大量增加，疏通后积水得到控制，故本次漏水事件至下午才予以解决，属于合理范围，不能存在扩大损失的情形。关于原告主张的损失：1.线路及墙体损失。因原告受损部位主要在主卧，而非整个房屋，故墙体粉刷费用应按照比例承担。2.鉴定费并非必然损失，故不予认可。3.装修期间租房损失尚未实际发生，且租金费用过高，无须5个月之久。中介费非直接损失。4.对损坏的家电无异议，但损失金额过高。原告主张的家电均为陈旧家电，应当予以折旧。5.搬家费、医疗费、诉讼期间租房损失无法律依据。6.临时照明线路支出与第1项损失重复。被告顾明、冯萍辩称：其二人原为301室（以下简称301室）业主，于2017年将该房屋出售给案外人，现非该房屋权利人。漏水发生时，二人均不在场，故对相关事实不清楚，但301室的阳台装有洗衣机，且通过公共雨水管道排水。如果漏水确系公共雨水管道堵塞所致，被告顾明、冯萍应承担相应的民事赔偿责任。对于原告诉请的各项损失，其中电线、墙体损失、鉴定费、临时照明线路支出均无异议，其他损失由法院依法酌情予以确定。被告祝渭堂辩称：其为301室（以下简称301室）业主。自1990年购入该房屋至今，阳台从未放置、安装用水设备，故不向公共雨水管道排放废水和垃圾，不应承担任何责任。被告蒋一新辩称：其为401室（以下简称401室）业主。该房的阳台装有洗衣机，通过公共雨水管道排放洗衣用水。本次漏水可能是顶楼的树枝、树叶或者其他外来物品堵塞雨水管道所致，故与被告蒋一新无关，不应承担赔偿责任。关于原告诉请的各项损失，与被告顾明、冯萍的意见一致。被告高卫东、童馨琴辩称：其二人为501室（以下简称501室）业主。堵塞点可能不是公共雨水管道，而是201室阳台地漏管道，该管道属201室专有。假设公共雨水管道堵塞，则202室与201室的阳台都应遭受溢水，但事实上202室并未发现溢水。502室的阳台安装有洗衣机，排水管接入公共雨水管道，且经常使用洗衣机，如果法院认为本案损失系公共雨水管道堵塞而致，被告高卫东、童馨琴愿意承担部分责任，具体比例由法院予以确定。公共雨水管道系整幢楼的业主共有，在2015年时也发生过堵塞现象，全体业主应共同予以管理和疏通。至于原告主张的损失，对电线、墙体损失、鉴定费用均无异议，其他费用由法院予以认定。被告高锴辩称：其为502室（以下简称502室）业主，其在该房屋内居住长达十几年之久从未在阳台用水，也未使用过公共雨水管道排水。502室阳台地漏也被封堵，故被告高锴不应承担任何责任。被告田建勤、韦东芳辩称：其二人为601室（以下简称601室）业主，该房屋出租给他人居住，但2016年7月、8月期间，该房屋处于空置状态，无人居住，故其二人不应承担赔偿责任。601室配有洗衣机，提供给租客使用，但如何使用由租客安排，被告田建勤、韦东芳无权决定、也无法控制。被告魏虎、郭英、陈霖忠、任婷未作答辩。第三人陈述：201室房屋由被告刘传书委托第三人出租管理。2016年7月中旬，原告向第三人投诉因201室房屋漏水，导致其家里电路短路。第三人安排工程人员到现场检查，确认是公共雨水管道堵塞，污水倒灌至201室阳台后渗漏至101室，导致电线短路。7月底，原告再次投诉，经社区调解，第三人疏通了3幢1单元南侧的公共雨水管道。8月30日，原告到第三人总部投诉，第三人于9月2日又安排员工潘袁成和工程人员与原告、被告刘传书至201室调查漏水原因。第三人的工程人员表示漏水原因与第一次确认的原因一致。经审理查明：共六层楼，其中原告系101室所有权人；被告刘传书系201室所有权人;被告顾明、冯萍原系301室所有权人（审理过程中该房屋已转让给案外人）；被告祝渭堂系302室所有权人；被告蒋一新系401室所有权人;被告魏虎、郭英系402室所有权人；被告高卫东、童馨琴系501室所有权人；被告高锴系502室所有权人；被告韦东芳、田建勤系601室所有权人；被告陈霖忠、任婷系602室所有权人。上述房屋及该单元202室、102室，12户业主共有一根公共雨水管道。201室由被告刘传书委托第三人进行出租、管理。2016年7月某日早晨，201室的租客发现阳台地漏溢水，就该情况告知、询问原告，但此时101室并发生漏水。租客联系第三人要求处理溢水，便离家上班。之后，101室开始漏水。中午，租客与第三人到达201室查看，发现阳台积水增加，但未进行管道疏通。下午四时许，第三人再次上门，通过201室阳台地漏对管道进行疏通，疏通出堵塞物有头发、棉絮等垃圾杂物，101室才停止漏水。漏水造成101室墙体涂料剥落，开关、插座进水，损坏的家电有：吊扇1台、冷暖风机1台、电视机1台、热水器1台，该些家具已有近十年的使用年限。一个月后，101室发生电路短路，室内无法用电，为此原告临时安装民用照明线路。因本次漏水造成原告财产损失，原告为此诉至本院，要求判如所请。还查明，求智社区曾组织原告与被告刘传书就漏水损失进行调解，但无果。该社区调解委员会于2016年9月26日出具《证明》一份，其中载明：“文二新村3-1-201室为业主刘传书委托中介我爱我家管理房屋。2016年7月底，位于南侧的雨水管道堵塞，导致污水从201室阳台排水口处倒灌至201室阳台，并渗水至101室……”。2017年1月12日，本院对201室、301室、302室、401室、402室、501室、502室、601室进行实地勘验，并走访了求智社区，后于2017年11月17日对602室进行实地勘验，具体情况如下：301室、501室的阳台在漏水发生之前已放置洗衣机；601室阳台虽放置洗衣机，但该房屋对外出租，租客自2016年9月才承租该房屋；401室、402室、602室的阳台在本案漏水之前已安装了洗水池、洗衣机；201室阳台无洗衣机，但地漏附近存在较多头发，地漏盖掀起；漏水发生之前，302室阳台的公共雨水管道处装有柜子并堆放物品，502室阳台公共雨水管道四周由水泥浇筑成台面，故生活居住过程中不使用雨水管道。在审理中，原告申请本院对101室房屋因漏水而引起的损失进行评估，本院依法委托大地工程咨询有限公司进行价格鉴定，并支出鉴定费用2800元。该公司于2017年6月9日出具大鉴字（2017）第1701号司法鉴定报告书，结论为：修复总造价为17835元。另，原告与他人签订房屋租赁合同一份，承租了位杭州市3.64平方米的房屋，租期自2017年5月15日至2018年5月14日，月租金为3600元。又查明元202室房屋在漏水发生前已空置多年，无人居住，601室在2016年7月、8月空置，无人居住。以上事实由证明、照片、勘验笔录、司法鉴定报告书、鉴定费发票、租赁合同、月电费明细、历月抄表清单及当事人的陈述予以佐证。本院认为：本案101室漏水系201室阳台地漏处废水外溢所致，而废水外溢的发生，系由于该单元101室、102室、201室、202室、301室、302室、401室、402室、501室、502室的雨水管道堵塞所致，上述事实可由求智社区出具的证明予以证实。且根据原、被告及第三人的陈述，溢水发生于上午，管道疏通于下午，该期间201室家中无人，故不存在用水情况，而101室卧室、客厅天花板在上述时间段持续出现漏水，亦可推断堵塞位置位于雨水管道。本案被告推测废水外溢可能系201室地漏管道堵塞所致，但无证据予以证明，本院不予采纳。从疏通出来的堵塞物棉絮、头发可见，是生活垃圾，是该单元2楼及以上楼层某一住户或某些住户非正常使用雨水管道，实施了诸如向雨水管道倾倒垃圾或排放生活废水等可堵塞雨水管道的危险行为所致。根据规定，二人以上实施危及他人财产安全的行为并造成损害，但不能判断损害是由何人造成的侵权行为，推定行为人有过错。只有行为人举证证明其没有过错的情况下，才不承担民事责任。案涉雨水管道位于该单元住户阳台处，阳台地漏管道接入雨水管道，202室空置多年无人居住，601室在事故发生时亦无人居住，302室、502室阳台因装修而不使用雨水管道，故不存在向该雨水管道倾倒生活垃圾或排放废水的可能，对雨水管道堵塞不存在过错。301室、401室、501室在阳台使用洗衣机，并通过雨水管道排水，容易造成雨水管道堵塞，该行为为危险行为，其不能证明没有过错，故应承担赔偿责任。602室阳台亦放置洗衣机，并安装洗手台，该住户虽称洗手台干燥，洗衣机通过长软管通至厕所排水，但洗手台的水龙头能正常出水，排水管接入阳台地面，且该处预留洗衣机排水口，不排除其通过雨水管道排水的可能,故本院不予采信，602室亦应承担赔偿责任。402室阳台亦装有洗衣机和洗手台，其未能举证排除向雨水管道排放废水的可能，也应承担赔偿责任。本院勘验202室阳台时，虽无发现阳台有洗衣机等用水设施，但地漏附近存在较多头发，地漏盖掀起，而雨水管道的堵塞物有头发等杂物，不排除201室租客直接将阳台垃圾向地漏倾倒的可能，被告辩称头发系疏通出来的堵塞物，但本院勘验现场距疏通管道长达半年之久，其上述意见显然不合常理，故本院不予采纳，201室亦应承担赔偿责任。鉴于201室、301室、401室、402室、501室、602室的危险行为均有可能造成损害后果的发生，不能确定原因力的大小，故内部采取平均分担的方法确定各自赔偿责任，并互负连带责任。至于原告的损失，应根据相关规定予以确认，具体为：1.装修损失17835元，该部分损失已由鉴定机构评估造价予以确定。原告后又向本院申请重新鉴定，称因漏水导致用电线路须在地面开槽，将新增费用，依据不足，故本院不予准许；2.鉴定费2800元；3.租金损失24730元。101室因漏水无法居住，原告自2016年5月起租房居住，本院根据其已产生的租金损失与装修期需承租的时间，酌情确定租金损失为24730元；4.电器损失1000元，该损失根据电器的使用年限等具体情况酌情予以确定。5.临时照明线路支出435元。因漏水导致101室电路短路，原告临时搭建照明设施有事实依据，故该项主张并无不当，本院予以支持。上述1-5项合计46800元。原告主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。因201室、301室、401室、402室、501、602室各承担相同比例的赔偿责任，故各应赔偿原告7800元。原告要求被告刘传书修复卫生间漏水区域，但无证据证明该诉请与本案损失存在关联性，故本院不予处理。被告魏虎、郭英、陈霖忠、任婷未到庭应诉，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第十五条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘传书于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；二、顾明、冯萍于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；三、蒋一新于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；四、魏虎、郭英于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；五、高卫东、童馨琴于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；六、陈霖忠、任婷于本判决生效之日起十日内赔偿金土英损失7800元；七、刘传书、顾明、冯萍、蒋一新、魏虎、郭英、高卫东、童馨琴、陈霖忠、任婷对上述第一至六项债务互负连带责任；八、驳回金土英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由金土英负担128元，刘传书负担200元，由顾明、冯萍负担160元，蒋一新负担160元，魏虎、郭英负担160元，由高卫东、童馨琴负担160元，由陈霖忠、任婷负担160元。金土英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘传书、顾明、冯萍、蒋一新、魏虎、郭英、高卫东、童馨琴、陈霖忠、任婷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  孙怡悦人民陪审员  王景莉人民陪审员  王亚然二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陈 赛??