云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终326号
上诉人（原审被告）：张啟卫，男，1963年12月14日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
上诉人（原审被告）：李秀芹，女，1961年4月28日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系张啟卫之妻。
共同委托诉讼代理人：杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨雪映，女，1963年2月6日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。
被上诉人（原审原告）：杨雪荣，男，1971年12月2日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，系杨雪映之弟。
上诉人张啟卫、李秀芹因与被上诉人杨雪映、杨雪荣排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初4059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张啟卫、李秀芹上诉请求：撤销原判，改判驳回对方的诉讼请求。事实和理由：1.“南至地埂”是指沟以上的地埂，沟与埂之间有较大落差且《社员自留地使用证》上登记的面积仅为2.28亩，埂以上的土地才属于对方；2.其从1995年起就耕管诉争土地，对方提起诉讼已超过诉讼时效期间；3.在山区集体预留未分给农户的机动地属普遍现象，诉争土地就属集体将机动地调换给上诉人户。
杨雪映、杨雪荣辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨雪映、杨雪荣向一审法院起诉请求：1.由二被告停止对原告坐落于“李家坟”坪子自留山的再次侵权,恢复自留山原貌,排除非法种植在原告自留山内的所有植物；2.由二被告归还非法侵占原告自留山面积,赔偿因开垦林地给原告造成的财产损失；3.承担诉讼产生的所有经济损失。
一审法院认定事实：原被告原同系瓦窑镇下河湾村昌里二组村民，后原告杨雪映出嫁户口迁出。一九八三年九月,原保山县人民政府以原告父亲杨某(已故)为户主登记073号《社员自留山使用证》，将本社坐落于李家坟坪子的荒山划定给其使用，四至记载界限为:东至河沟，南至地埂，西至大石头，北至大路。一九九七年初,被告以修村组公路占用其承包地,自然村干部让其开挖同等面积土地耕种为由，开挖本案争议地种植包谷和核桃树，双方发生纠纷，经村组等组织多次调解未果。杨某于一九九八年八月起诉,请求停止侵权,赔偿损失。(1998)保民初字第255号民事判决书认为自留山四至清楚,界限明确,被告属侵权行为,判决：1.杨某持有073号《社员自留山使用证》有效；2.被告开垦的歇场坪子属杨某自留山面积,全部退归杨某管理使用,由被告张启位赔偿原告杨某损失费200元。被告未上诉，后申诉，(1999)保民再字第01号民事判决认为该自留山已属昌里二社集体所有,撤销判决，驳回原告诉讼请求，被告开挖原告自留山由土地所有权人第三人昌里二社自行处理。原告不服再审判决提起上诉，原保山地区中级人民法院审理后认为,被告擅自开挖他人管理使用的自留山属侵权行为,昌里二社宣布收回社员自留山拍卖转让行为无效,撤销了判决。认定073号《社员自留山使用证》有效；被上诉人张啟卫开挖的歇场坪子属杨某自留山面积全部退还杨某户管理使用。2008年林改期间,因073号《社员自留山使用证》原持证人杨某已故,该户主原告杨雪荣以该《社员自留山使用证》为依据申请换发《林权证》,杨雪荣在编号为(B530702850659)《林权证》内确认为联合持证人。2016年8月，原告杨雪荣妻子发现该自留山内被种植成片包谷,其将包谷大部分砍毁后，公安机关调查处理尚未结束，现被告在该地里仍然种由包谷和核桃树。为此，原告杨雪荣即提起诉讼。(2016)云0502民初4409号民事裁书认为073号《社员自留山使用证》保存人杨某,面积使用人为杨雪映,现杨某去世,原告杨雪荣与杨某虽为父子关系，但证书未办理变更手续,该面积使用人仍为杨雪映。原告杨雪荣不是本案适格的原告,驳回杨雪荣的起诉。2017年3月3日，原告杨雪荣、杨雪映以因杨某病故后,杨雪荣为该户户主,杨雪映与其为亲姐弟关系,虽已出嫁,户口已迁出,但2008年林改确权时,杨雪荣以073号《社员自留山使用证》为依据,登记为联户持证人之一为由，以同样请求起诉。法院审理后认为，原告系重复诉讼和因四至界限和权属有争议，不属于人民法院管辖为由，以（2017）云0502民初735号民事裁定书裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，二审认为，再次侵权不属重复起诉，被告在联合持证的林权上不享有承包经营权，如其他持证人之间无权属争议，不应认定为权属不清，以（2017）云05民终466号民事裁定书指令审理。本案庭审中，原告放弃赔偿损失的主张。但原被告仍对争议的南边到地埂属多条地埂中的哪一条，主张不一致，被告认为其耕种的是昌里二组的集体土地，且与原告以证主张的地点不是同一地方，没有侵权。
一审法院认为，一、073号《社员自留山使用证》、林权登记申请与争议地系同一地点。原告之父亲杨某为户主登记的073号《社员自留山使用证》，被告认为证上登记为李家坟坪子，诉争的是歇场坪子，不是同一土地，但从证上记载的四至界限中的东至河沟，西至大石头的标志与现场一致，能够认定争议地点与073号《社员自留山使用证》记载的系同一地点。二、073号《社员自留山使用证》四至界限记载的南至地埂，指的是四至南边的河沟以南25米处的地埂。根据073号证记载四至界限的东到河沟，与证的南边四至系同一条沟，该沟在发证时已存在，是不易发生认识歧义的标志，证中记载四至界限没有填写沟而填地埂，按常理证上记载四至界限南至地埂，不应指此沟边的地埂；其次，争议地坐落于一座面积很大的山中，而争议的面积仅有宽25米，长80米，周围均已承包到农户，集体留下无特殊使用价值，也不便管理使用，不承包到户不符合常理；第三，1999年再审时，昌里二社作为第三人参加诉讼，且在2008年颁发林权证时，已将该土地登记在联合持证人中，均未主张权利，足以证明争议地使用权已不属集体。第四，被告没有提供证据证实该土地的使用权属于其自己。虽然辩解开挖耕种土地系因修村组道路自家土地被毁，干部同意自己找地开挖耕种，但只能在他人未承包的土地上开挖耕种，不能侵犯他人的合法权益。综合分析，争议的土地应属于原告073号《社员自留山使用证》的范围，被告的行为属于侵权，应停止侵害、归原告管理使用。三、庭审中原告放弃赔偿损失的请求，不违反法律规定，予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、被告张啟卫、李秀芹停止对原告杨雪映、杨雪荣073号《社员自留山使用证》四至范围内，即该证记载的四至南边的河沟上的大石头南边直下，南至北约25米处的地埂，东至西约80米处的地内种植包谷的侵害。二、被告张啟卫、李秀芹在2017年种植的包谷成熟后，自行收割完毕将土地归还原告杨雪映、杨雪荣管理使用，于2018年5月30日前将种植于上述第一条四至范围内的核桃树予以移植，以恢复原状。三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，诉争土地的北边土地的承包经营权归被上诉人户享有的，南边土地的承包经营权从东到西分别归杨坤达户、杨道啟户、杨忠达户、李从兴户享有。杨坤达户、杨道啟户、杨忠达户、李从兴户持有的《社员自留山使用证》上登记的位于诉争土地南边的土地北至分别为地埂、地边、地边、地埂。二审查明其他的事实与一审一致。
本院认为，上诉人认为被上诉人户享有承包经营权的土地的南边存在集体未发包的空地；而被上诉人认为该位置不存在未发包土地，诉争土地的承包经营权归其享有。故确认被上诉人户享有承包经营权的土地的南至界限是解决本案的关键与前提。
编号为B530702850659的《中华人民共和国林权证》由26户村民共同持有，该证载明了土地四至、面积。诉争土地的周边土地均在证载范围内，故诉争土地也应在证载范围内。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，该证是确认诉争土地权属的有效证明；上诉人认为该证表述有误，可向有关机关申请解决。
被上诉人、杨坤达、杨道啟、杨忠达、李从兴等户持有《社员自留山使用证》载明的土地系编号为B530702850659的《中华人民共和国林权证》上登记土地的来源，故该林权证的共同持有人内部的土地界限应以《社员自留山使用证》载明的土地界限为准。被上诉人户持有的《社员自留山使用证》上载明的土地南至为地埂，能够与杨坤达户、杨道啟户、杨忠达户、李从兴户持有的《社员自留山使用证》上登记的土地北至相印证，足以得出被上诉人户享有承包经营权的土地南至界限即为杨坤达户、杨道啟户、杨忠达户、李从兴户享有承包经营权的土地北至界限的结论，故诉争土地并非未进行发包的集体空地。而且在本案中并无证据表明杨坤达户、杨道啟户、杨忠达户、李从兴户与被上诉人户对诉争土地的权属有争议，故上诉人的主张并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张啟卫、李秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张啟卫、李秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一八年五月七日
书记员 杨 敏