广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终890号
上诉人（原审原告）：麦家铭，男，1967年3月2日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑伟和，男，1971年11月20日出生，汉族，住徐闻县。
委托代理人：庄文武，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省地方国营徐闻县红砖厂破产清算组。住所地：徐闻县徐城镇前进路国有资产管理局。
负责人：邱德明，该组组长。
委托代理人：陈明强，男，1958年11月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人：钟国毫，男，1960年9月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人麦家铭、郑伟和因与被上诉人广东省地方国营徐闻县红砖厂破产清算组（以下简称“徐闻砖厂清算组”）财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省徐闻县人民法院（2015）湛徐法海民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员吴欣担任记录。上诉人麦家铭及其委托代理人黄智，上诉人郑伟和的委托代理人庄文武，被上诉人徐闻砖厂清算组的委托代理人陈明强、钟国毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年8月27日，甲方徐闻砖厂与乙方即麦家铭签订一份《承包土地及香蕉合同》，该合同主要约定：1、甲方将位于其新办公楼围墙外的面积为97.6亩土地发包给乙方，期限自1998年8月27日至2013年8月27日止，共15年；2、租金包括现有的抽水管、水池、两间瓦房在内共计20万元，自合同签订之日起二日内一次性交清。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，甲、乙双方均依约履行合同义务，乙方在承包土地上种植香蕉。至2005年3月21日，原审法院受理徐闻砖厂申请破产一案，并同日裁定宣告徐闻砖厂破产还债，成立徐闻砖厂破产清算组即徐闻砖厂清算组。之后，徐闻砖厂清算组与麦家铭继续履行《承包土地及香蕉合同》。2009年期间，为了解决砖厂职工用电及麦家铭的生产用电，徐闻砖厂清算组与麦家铭协商，双方共同出资安装一台变压器，徐闻砖厂清算组口头同意将麦家铭的出资折抵租金而延长麦家铭的土地承包期限一年至2014年8月27日止。2014年6月5日，麦家铭为甲方、郑伟和为乙方、邰秀祥为丙方共同签订一份《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》，约定：一、甲方将承包红砖厂97.6亩种植的香蕉13600株，由乙方按现状以每株香蕉50元全部收购归乙方所有，共款680000元，一次性付清给甲方；二、期限：从2014年6月1日至2014年8月30日止，即收完2014年1造香蕉；三、甲方现有香蕉地包括设施物资全交乙方使用，到期无条件交回甲方，并由甲方提供管理技术给乙方，但甲方无负任何责任，不足的物资费用由乙方负责，与甲方无关；四、甲方与丙方原有劳务关系自2014年6月1日开始终止；五、在合同期限内，不得随意终止合同，任何一方不能违约，若一方违约必须赔偿另一方的全部经济损失；六、本合同自三方签字之日起生效。合同签订后，郑伟和分二次付清麦家铭香蕉款680000元。2014年7月份，因受台风“威马逊”影响，郑伟和未能在合同约定的期限内将购买麦家铭的香蕉全部收摘完毕。经徐闻县行政事业单位资产管理中心批准，于2014年10月10日，徐闻砖厂清算组与郑伟和及徐闻县广元发展投资有限公司签订一份《土地承租合同》，徐闻砖厂清算组将原承包给麦家铭的97.6亩土地出租给郑伟和，年租金为每亩200元，期限自2014年9月1日至2024年9月1日止。2014年10月14日，徐闻砖厂清算组向麦家铭发出一份书面通知，内容为“你与红砖厂签订的《土地承包合同书》承包终止日为2013年8月27日，红砖厂破产清算组原口头协议同意为你延长承包期一年，即今年8月27日承包期终止。我组于去年8月8日和今年6月6日均已事先送达合同期满收回土地使用权等事宜《通知》，现你承包红砖厂的97.6亩土地使用期限已满，请于本月20日前自行清理该地块上的设施，让新的承包主经营。”麦家铭于2014年10月15日接到该通知后，并未在2014年10月20日前自行清理承包地上的设施。2014年11月2日和4日，郑伟和组织多人将购买麦家铭的、余下未收摘的香蕉树全部砍掉，并将香蕉园内的联塑水管、微喷管、甲竹等农用设施毁掉。麦家铭得知郑伟和砍掉香蕉树和毁坏园地上的设施后，即向徐闻县公安局城北派出所报案。之后，城北派出所先后二次委托徐闻县价格认证中心对被砍掉的香蕉树以及被毁坏的联塑水管、微喷管、甲竹等农用设施进行价格鉴定。2014年11月7日和12日，徐闻县价格认证中心先后作出徐价认[2014]167号《关于被毁坏97.6亩香蕉树的价格鉴定结论书》及徐价认[2014]170号《关于被毁坏财物价格鉴定结论书》，分别认定被毁坏97.6亩香蕉树的价格为546560元，被毁坏联塑水管、微喷管、甲竹等物资的价格共计110340元。2015年11月5日，麦家铭向原审法院提起诉讼，请求判令郑伟和、徐闻砖厂清算组共同赔偿其香蕉树以及联塑水管、微喷管、甲竹等物资的经济损失共计656900元，并负担本案诉讼费。庭审中，郑伟和、徐闻砖厂清算组对徐闻县价格认证中心所出具的二份鉴定结论书有异议，但事后并未向原审法院提出重新鉴定申请。
原审法院审理认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据麦家铭、郑伟和、徐闻砖厂清算组的诉、辩内容，本案争议的焦点为：一、麦家铭于1998年8月27日承租徐闻砖厂97.6亩土地是否延长承包期限二年；二、郑伟和处理涉案土地上的香蕉树及设施物资是否正当、合法；三、徐闻砖厂清算组是否参与郑伟和处理涉案土地地上香蕉树及设施物资；四、徐闻县价格认证中心所出具的二份鉴定结论书是否合法；五、郑伟和、徐闻砖厂清算组是否应当赔偿麦家铭的经济损失。
关于麦家铭于1998年8月27日承租徐闻砖厂97.6亩土地是否延长承包期限二年的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦家铭应对其主张于1998年8月27日承租徐闻砖厂的97.6亩土地，因其出资50000元安装用电变压器，而徐闻砖厂清算组同意延长承包期二年至2015年8月27日止之事实承担举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，证人谭某1、谭某2因没有出庭接受当事人的质询，又不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的不能出庭作证的条件，故麦家铭代理律师黄智对证人谭某1、谭某2的调查笔录不能作为本案的定案证据。本案中，在城北派出所干警对李卓驹及郑伟和的询问笔录中，李卓驹陈述到红砖厂出资16000元，麦家铭出资3万元左右安装变压器，同意以麦家铭所出资金作为承包园地期限顺延一年的租金相抵；郑伟和亦陈述到红砖厂出资16000元，麦家铭出资32000元左右安装变压器。另外，在麦家铭收到徐闻砖厂清算组于2014年10月14日的《通知》中，徐闻砖厂清算组亦已明确告知麦家铭所承包的97.6亩园地延长承包期限一年至2014年8月27日终止。根据上述证据，应认定徐闻砖厂清算组同意以麦家铭安装变压器所出资金折抵一年租金而顺延麦家铭承包园地的承租期限一年至2014年8月27日止。麦家铭诉称其出资50000元安装变压器，徐闻砖厂清算组同意延长其承包97.6亩园地的期限二年至2015年8月27日止的主张，除麦家铭本人陈述外未能向原审法院提供其他证据加以证明，故其该项主张，缺乏事实根据，原审法院不予采信。
关于郑伟和处理涉案土地上的香蕉树及设施物资是否正当、合法的问题。
考察郑伟和处理涉案土地上的香蕉树及设施物资是否正当、合法，必须明确该香蕉树及设施物资的权属。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”麦家铭与郑伟和签订的《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》，已明确约定郑伟和以680000元价格收购麦家铭所种植的97.6亩香蕉树，且已付清该款。对于该事实，麦家铭、郑伟和双方均无异议，故原审法院应确认郑伟和合法取得97.6亩香蕉树的所有权。《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》还约定，甲方即麦家铭现有香蕉地包括设施物资全交乙方即郑伟和使用，到期即2014年8月30日后无条件交回甲方即麦家铭。另外，在2014年10月14日徐闻砖厂清算组向麦家铭发出的书面通知中，要求麦家铭自行清理承租期满后的97.6亩园地上的设施，亦证明该设施物资属麦家铭所有。据此，郑伟和以680000元价格购买麦家铭的香蕉树并不包括蕉园上的设施物资，故应认定涉案香蕉园地上的设施物资包括联塑水管、微喷管、甲竹等所有权仍属麦家铭。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，郑伟和有权处分其所有的涉案园地上的香蕉树，但无权处分涉案园地上的仍属麦家铭所有的设施物资。郑伟和毁坏麦家铭涉案园地上的设施物资，侵犯麦家铭的合法权益。
关于徐闻砖厂清算组是否参与郑伟和处理涉案土地上香蕉树及设施物资的问题。
麦家铭主张徐闻砖厂清算组参与郑伟和处理涉案土地上香蕉树及设施物资，对此应承担举证责任。郑伟和在城北派出所的询问笔录以及其代理人在庭审中都承认是郑伟和组织人员处理涉案园地上的香蕉树及设施物资，并不是徐闻砖厂清算组派人处理。徐闻砖厂清算组亦否认派人参与郑伟和处理涉案园地上的农作物及设施物资。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，除本人陈述外，麦家铭没有其他证据证明徐闻砖厂清算组参与郑伟和处理涉案土地上香蕉树及设施物资，故麦家铭应承担此项主张举证不能的法律后果。因此，原审法院认为不能确认徐闻砖厂清算组参与郑伟和处理涉案土地上香蕉树及设施物资之事实。
关于徐闻县价格认证中心所出具的二份鉴定结论书是否合法的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”的规定，经审查，在郑伟和处置涉案土地上的农作物及设施物资后，麦家铭即向徐闻县公安局城北派出所报案。之后，徐闻县价格认证中心是接受城北派出所的委托，并到现场勘验后作出徐价认[2014]167号《关于被毁坏97.6亩香蕉树的价格鉴定结论书》及徐价认[2014]170号《关于被毁坏财物价格鉴定结论书》，该二份鉴定结论书在形式、内容、资质上都符合上述规定。庭审中郑伟和、徐闻砖厂清算组虽对该二份鉴定结论书提出异议，但在原审法院明确询问是否请求重新鉴定之后并未向原审法院提出重新鉴定申请，故应认定上述二份鉴定结论书可以作为本案的定案根据。据此，应确认麦家铭被毁坏的涉案97.6亩园地上的设施物资包括联塑水管、微喷管、甲竹等经济损失为110340元。郑伟和、徐闻砖厂清算组对上述二份鉴定结论书异议理由不成立，请求不予采信的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。
关于郑伟和、徐闻砖厂清算组是否应当赔偿麦家铭的经济损失的问题。
前述已经明确确认涉案的97.6亩园地上的香蕉树所有权属郑伟和，而该园地上的设施物资包括联塑水管、微喷管、甲竹等所有权属麦家铭。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，郑伟和不通过正当合法途径和方式主张权利，而是擅自组织多人采取不正当方式将属麦家铭所有的涉案97.6亩园地上的设施物资包括联塑水管、微喷管、甲竹等予以毁坏，其行为侵犯了麦家铭的合法权益，依法应承担赔偿麦家铭的合理经济损失之民事责任。鉴于在承租97.6亩园地的期限届满后，徐闻砖厂清算组曾多次通知麦家铭自行清理园地上的设施物资，但麦家铭没有正当理由而拖延清理，导致郑伟和为行使自己承包97.6亩园地的权利而毁坏麦家铭的设施物资，亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，郑伟和应承担麦家铭被毁坏设施物资合理经济损失110340元的80%赔偿责任，即赔偿麦家铭的经济损失88272元，另20%经济损失即22068元由麦家铭自负。对于麦家铭被毁坏设施物资，徐闻砖厂清算组不存在过错，麦家铭请求徐闻砖厂清算组与郑伟和共同赔偿，缺乏事实依据，原审法院不予支持。郑伟和处分已属其所有的、因台风影响而逾期未处置完的香蕉树之行为并无不当。麦家铭以郑伟和因受台风影响未能在合同约定期限内处置完97.6亩香蕉树为由，主张郑伟和逾期未处置完留下的香蕉树归其所有，并据此要求郑伟和、徐闻砖厂清算组共同赔偿该香蕉树的经济损失546560元，缺乏法律依据，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第五十五条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、限郑伟和在判决发生法律效力后五日内赔偿麦家铭的财产经济损失88272元。二、驳回麦家铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10369元，由麦家铭负担8362元，郑伟和负担2007元。
上诉人麦家铭不服原审判决，向本院上诉称：1、对于安装变压器是由麦家铭组织安装及安装费为50000元的事实双方并无争议，但安装费用并不是徐闻砖厂清算组与麦家铭共同出资安装的。事实上，安装变压器所需的费用完全是由麦家铭一人出资完成。虽然当时承租红砖厂的雷州老板同意共同出资安装，但实际没有出资。根据原《租包土地及香蕉合同》第一条、第三条约定，租期15年，租包金额为200000元，即为13000多元一年，按照徐闻砖厂清算组认为的麦家铭安装变压器只出资了30000元，也与延长两年所应收取的租金相符合，故应认定原《租包土地及香蕉合同》承租期限延长两年的事实。2、麦家铭和郑伟和于2014年6月5日签订的《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》，约定郑伟和收购处理麦家铭的香蕉树是被污染的2014年第一造香蕉，而涉案被砍毁的香蕉树是该造香蕉树被砍后生长出来的第二造蕉苗。该第二造香蕉苗是郑伟和处理完被污染的第一造香蕉后，麦家铭投入了大量资金及人工培育出来的。且合同明确约定处理香蕉的期间为2014年6月1日至2014年8月30日止，到期后，郑伟和必须将香蕉地及设施全部交还给麦家铭。涉案香蕉园的香蕉树是于2014年11月2日被郑伟和砍毁的，已超过了上述合同约定的香蕉处理时间，根据合同的立意，郑伟和于2014年11月2日砍毁的香蕉树及毁坏的设施物资显然均归麦家铭所有。3、徐闻砖厂清算组在向麦家铭发出清理涉案土地的设施之前，就与郑伟和签订了《土地承租合同》，该合同的租赁标的物与涉案土地面积和范围均一致。由此可知，徐闻砖厂与郑伟和具有主观恶意。虽然没有证据证明徐闻砖厂清算组直接参与毁坏涉案香蕉园，但涉案的香蕉园是因为徐闻砖厂清算组没有通过合法途径处理好原《租包土地及香蕉合同》租赁期限的争议事宜，直接单方违法解除合同，导致新的承包人毁坏财物，因此，徐闻砖厂清算组的主观恶意明显。因徐闻砖厂清算组的教唆及帮助才导致郑伟和实施侵权行为，故徐闻砖厂清算组、郑伟和的行为均与麦家铭的合法财产受损存在因果关系，构成了共同侵权，依法应对涉案香蕉园被毁坏的后果承担连带赔偿责任。4、麦家铭对自己合法财产被损害的发生没有任何的过错，徐闻砖厂清算组、郑伟和依法应对麦家铭的财产损失作出全额赔偿。麦家铭在一审时提供了徐闻县价格认证中心作出的徐价认[2014]167号《关于被毁坏97.6亩香蕉树的价格鉴定结论书》及徐价认[2014]170号《关于被毁坏财产价格鉴定结论》作为本案财产损失的赔偿依据。综上，请求二审法院：1、撤销原判第二项；2、徐闻砖厂清算组和郑伟和共同赔偿麦家铭受损的香蕉园设施物资损失656900元；3、本案所有的诉讼费用由徐闻砖厂清算组和郑伟和承担。
本案二审期间，麦家铭向本院提交：1、麦家铭、符开泉、樊少俊、谭某1的《询问笔录》，拟证明被砍毁的香蕉树是郑伟和收完麦家铭处理给其的2014年第一造地香蕉树后，麦家铭投入了大量的资金聘请工人再培育出来的，属于麦家铭所有；麦家铭与徐闻砖厂清算组约定延长租赁期限应为两年。2、（2014）湛徐法海民初字第160号案的《开庭笔录》、广东中鼎司法鉴定所《鉴定意见书》，拟证明徐闻砖厂清算组一审时提供的载有“李华春”签字和签字时间为“2009年9月10日”的《土地租赁延期协议书》是一份明显事后伪造的虚假证据。
上诉人郑伟和也不服原审判决，向本院上诉称：1、在麦家铭与徐闻砖厂清算组签订的承包合同履行期届满甚至逾期之后，徐闻砖厂清算组多次口头和书面通知麦家铭于2014年10月20日前，清理完毕地上所有生产设备设施，但麦家铭无动于衷，故视为麦家铭对合同超期之后留在地上所谓生产设备等财产权利的放弃。而且，麦家铭没有搬走生产设备设施，是对郑伟和的承包经营权和徐闻砖厂清算组合法权益的侵害。因此，麦家铭在其租包合同期满后，在原承包土地上已没有存在任何权利，亦不存在郑伟和在该地上侵害其合法财产权益的行为。2、郑伟和是在麦家铭与徐闻砖厂清算组签订的承包合同期满后再承包该土地的，故郑伟和拥有涉案土地的合法承包经营权。《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》虽然约定合同履行期至2014年8月30日止，并且期满后郑伟和应将香蕉地及设备物资无条件交回给麦家铭，但郑伟和从无拒绝麦家铭收回设备，而且徐闻砖厂清算组多次通知限麦家铭于2014年10月20日前清理完毕，但麦家铭拒绝搬走设备。麦家铭没有搬走设备，影响了郑伟和依法行使对涉案土地的承包经营权。在此情况下，郑伟和将麦家铭留在涉案土地上的物资搬走并无不当，不存在法律意义上的侵犯其财产权的问题。一审判决郑伟和承担赔偿责任，实属不当，依法应予纠正。3、原审判决以徐闻县价格认证中心作出的两份鉴定结论作为赔偿依据不当。麦家铭已将香蕉断卖给郑伟和，在承包合同期限届满后，即使该地上再长出香蕉苗也不属于麦家铭所有，麦家铭不存在财产受损害的事实。鉴家报告将香蕉同其他生产设备物资一并评估作价，这本身就是错误的。从程序上看，公安机关委托鉴定，而且鉴定过程中没有通知相关当事人到现场指证确认并进行现场勘察，在鉴定结论作出后，又没有将鉴定结论送达郑伟和，剥夺了郑伟和申请复议和申请重新鉴定的权利，程序严重违法。请求二审法院：撤销原判，驳回麦家铭的诉讼请求。
被上诉人徐闻砖厂清算组口头答辩称：请求二审法院撤销原判，驳回麦家铭的诉讼请求。
经质证，郑伟和对麦家铭二审期间提交的证据意见是：1、对麦家铭、符开泉、樊少俊、谭某1的《询问笔录》的合法性、真实性、关联性均有异议，无法确认被询问人的身份，而且，麦家铭已将香蕉树卖给郑伟和，麦家铭称其投入资金培植香蕉没有证据。麦家铭没有提供任何书面证据证明承租涉案土地的期限延长两年；2、《土地租赁延期协议书》是否伪造与本案无关。徐闻砖厂清算组同意郑伟和的质证意见。
对麦家铭在二审期间提交的证据，本院经审查认为：1麦家铭、符开泉、樊少俊、谭某1的《询问笔录》，麦家铭没有提供其他证据予以佐证，本院不予采纳；2、《土地租赁延期协议书》只有甲方徐闻砖厂法定代表人李华春的签名，没有乙方的签名，故该《土地租赁延期协议书》的真伪与本案无关，本院对（2014）湛徐法海民初字第160号案的《开庭笔录》、广东中鼎司法鉴定所《鉴定意见书》不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对麦家铭、郑伟和上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人麦家铭、郑伟和的上诉理由和被上诉人徐闻砖厂清算组的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于麦家铭承租涉案97.6亩土地的期限问题。麦家铭与徐闻砖厂签订的《租包土地及香蕉合同》，约定麦家铭承租涉案97.6亩土地种植农作物，期限为15年（1998年8月27日至2013年8月27日）。麦家铭主张因其出资安装变压器的金额足以抵偿2年的租金，故徐闻砖厂清算组与其口头约定承租涉案97.6亩土地的期限延至2015年8月27日。根据《中华人民共和国合同法》第三条关于“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，合同是双方当事人意思表示一致的结果。因为麦家铭出资安装变压器，徐闻砖厂清算组认可麦家铭承租涉案97.6亩土地的期限延至2014年8月27日，而麦家铭所主张的承租期限延至2015年8月27日亦包含了延至2014年8月27日的期限。因此，对麦家铭承租涉案97.6亩土地的期限延至2014年8月27日的事实，本院予以确认。麦家铭主张承租涉案97.6亩土地的期限延至2015年8月27日，但没有提供充分证据证明，徐闻砖厂清算组亦不予认可，本院不予支持。
关于郑伟和应否承担赔偿责任的问题。1、麦家铭将其在涉案97.6亩土地种植的香蕉以680000元全部卖给郑伟和，期限为2014年6月1日至2014年8月30日，即收完1造香蕉。郑伟和已付清680000元给麦家铭。麦家铭承包期限至2014年8月27日止。因此，麦家铭在承包期届满时，已将地上香蕉出售给郑伟和，而且，承包期届满后，徐闻砖厂清算组没有再将涉案97.6亩土地出租给麦家铭经营使用，麦家铭无权再经营使用该地。因此，麦家铭提供的证据不足以证明香蕉树受损而导致其财产损失。麦家铭关于郑伟和赔偿香蕉树损失的主张，本院不予支持。2、《解决红砖厂香蕉因烧砖烟感死叶的处理合同》约定，郑伟和到期需将香蕉地包括设施物资无条件交回麦家铭。徐闻砖厂清算组亦通知麦家铭自行清理涉案97.6亩土地上的设施。因此，涉案97.6亩土地上的设施属麦家铭所有。郑伟和没有通过合法程序而强行清理涉案97.6亩土地上的设施，造成了麦家铭的财产损失，郑伟和对此应承担赔偿责任。承租期限届满后，徐闻砖厂清算组通知麦家铭自行清理涉案97.6亩土地上的设施，但麦家铭没有正当理由拖延清理，以致郑伟和为行使自己的承包经营权而强行清理该地上的设施，麦家铭对该损失亦应承担相应的法律责任。麦家铭报警后，公安机关委托徐闻县价格认证中心对涉案97.6亩土地上被毁坏的设施进行价格鉴定。在原审庭审时，郑伟和对徐闻县价格认证中心作出的被毁坏财物价格鉴定意见110340元虽有异议，但没有申请重新鉴定，故原审判决采纳该鉴定意见110340元，判令郑伟和对被毁坏财物损失110340元承担80%赔偿责任，麦家铭自负20%并无不当，本院予以维持。
关于徐闻砖厂清算组应否承担赔偿责任的问题。徐闻砖厂清算组将涉案97.6亩土地出租给麦家铭的期限至2014年8月27日止，而其于2014年9月1日才将涉案97.6亩土地出租给郑伟和，该出租日期是在其出租涉案97.6亩土地给麦家铭的期限届满之后，故麦家铭主张徐闻砖厂清算组将涉案97.6亩土地出租给郑伟和存在主观恶意的理由不成立，本院不予采信。郑伟和组织人员清理涉案97.6亩土地上香蕉及农用设施，徐闻砖厂清算组并没有参与，故徐闻砖厂清算组对上述清理行为造成的损失没有过错，不应承担赔偿责任。麦家铭关于徐闻砖厂清算组承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10369元，由麦家铭负担8710元，郑伟和负担1659元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴 欣
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。