江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00783号
上诉人（原审原告）袁晓红。
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人杨晨晨。
被上诉人（原审被告）青国志。
原审被告昆山罗斯福精密模具有限公司。
上诉人袁晓红因与被上诉人青国志、原审被告昆山罗斯福精密模具有限公司（以下简称罗斯福公司）、青国志装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年10月25日，袁晓红以苏州市吴中区木渎丽美玻璃装饰总汇名义与昆山市永庆物业管理有限公司（以下简称永庆公司）签订了景观工程分包合同1份，合同约定，永庆公司将位于苏州市吴中区木渎镇向阳北路北侧棕榈湾尼盛山庄二期景观工程（二期施工图纸所示采光窗、车库入口棚架等全部内容）发包给袁晓红施工，开工日期2006年11月1日，竣工日期为2006年11月30日（具体时间以业主开工令为准），合同造价75000元（暂定），工程款的支付和结算：本工程不支付预付款，工程款的支付与业主单位对发包方的最终付款同步，即业主单位的工程款到发包方帐后七天内，按照同样的比例付给袁晓红（材料进场付款20%，材料全部进场再付30%，全部完工验收结束付完40%，质保金10%），合同范围内的工作量以业主单位对发包方最终付款的90%结算（10%作为质保金），合同范围外的工作量按业主单位与昆山市永庆物业管理有限公司的审计签证决算，扣除15%的管理费作为永庆公司与袁晓红的决算价。后袁晓红按照设计图纸施工。2007年1月17日，袁晓红对增加的工程部分出具了明细单，但两原审被告均未签字确认。涉案工程已经交付使用。
另查明，袁晓红系苏州市吴中区木渎丽美玻璃装饰总汇业主，苏州市吴中区木渎丽美玻璃装饰总汇经营范围及方式为零售：加工、玻璃、玻璃制品、五金建材。永庆公司是于2006年7月17日核准的有限公司（自然人独资），股东为青国志，2008年9月24日永庆公司名称变更登记为罗斯福公司，企业类型变更为自然人控股的有限公司，股东为易国锋、王永华，2011年5月5日，罗斯福公司被核准吊销。
以上事实由袁晓红提供的景观工程分包合同、图纸、照片、工商登记材料以及袁晓红的陈述为证。
原审原告袁晓红的诉讼请求为：判令两原审被告支付工程款84280元及逾期付款利息损失（自合同约定的完成时间起计算至法院判决生效之日止），诉讼费由两原审被告负担。庭审后，袁晓红表示，因增加工程量部分对方未签字确认，故在本案中不再主张，本案只按照合同约定的75000元主张工程款。
原审法院认为，袁晓红设立的苏州市吴中区木渎丽美玻璃装饰总汇经营范围及方式为零售，并没有建筑安装的相关资质，故袁晓红以苏州市吴中区木渎丽美玻璃装饰总汇名义与永庆公司签订的景观工程分包合同无效，但工程已经施工完成并交付使用，袁晓红按照合同造价主张工程款并无不当。虽然合同约定的工程款75000元系暂定造价，但是按照袁晓红提供的证据证明袁晓红在原施工设计图纸基础上存在增加工程量部分，其实际工程造价应该超过合同造价，袁晓红目前仅主张合同约定的造价部分，原审法院予以支持。永庆公司是由青国志于2006年7月17日核准的有限公司（自然人独资），其名称变更登记为罗斯福公司，故应由罗斯福公司承受昆山市永庆物业管理有限公司的权利义务。鉴于袁晓红未能提供初步证据证明永庆公司财产未独立于青国志个人财产的相关证据，故对于袁晓红要求青国志对公司债务承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、昆山罗斯福精密模具有限公司于判决生效后十日内支付袁晓红75000元并支付利息（自2006年11月30日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算）。二、驳回袁晓红的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，公告费690元，合计3384元，由昆山罗斯福精密模具有限公司负担，此款袁晓红已经预交，昆山罗斯福精密模具有限公司于判决生效之日起十日内支付袁晓红。
上诉人袁晓红不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原审法院在举证责任分配上存在错误。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限公司财产独立于股东个人财产的证明责任完全由股东承担，即在一人有限公司法人人格否认问题上遵循举证责任倒置原则。本案中，永庆公司对袁晓红所负债务发生于青国志转让股权之前，青国志不能举证证明经营期间其个人财产独立于公司财产的，就应当推定股东个人财产与公司财产混同，据此否定永庆公司的独立人格，由青国志对永庆公司的债务承担连带责任。原审法院以袁晓红没有提供初步证据为由，免除了青国志的举证责任，既违反法律规定，又违反立法宗旨。另，原审法院认为应由袁晓红提供初步证据，应向袁晓红进行释明，但原审法院根本没有给袁晓红举证的机会。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人青国志、原审被告昆山罗斯福精密模具有限公司二审未作答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，袁晓红与永庆公司于2006年10月25日签订的景观工程分包合同无效，但袁晓红已经完成施工并交付使用，有权向永庆公司主张相应的工程价款。袁晓红提供的永庆公司的工商登记材料，可以证明永庆公司于2006年7月17日核准开业，企业类型为自然人独资的有限公司，股东为青国志。《中华人民共和国公司法》第五十七条规定，一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。永庆公司只有一个自然人股东青国志，符合一人有限责任公司的法律特征。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据上述法律规定，一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产的举证证明责任，应由一人有限责任公司的股东承担。本案中，青国志经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能举证证明永庆公司的财产独立于青国志自己的财产，故青国志应当对永庆公司的债务承担连带责任。永庆公司于2008年8月24日核准变更为罗斯福公司，故本案中永庆公司的债务应由罗斯福公司继受，并由青国志承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1554号民事判决主文第一项即昆山罗斯福精密模具有限公司于本判决生效后十日内支付袁晓红75000元并支付利息（自2006年11月30日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率标准计算）；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1554号民事判决主文第二项；
三、青国志对上述第一项中昆山罗斯福精密模具有限公司的债务承担连带责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2508元、公告费690元，合计3198元，由昆山罗斯福精密模具有限公司、青国志负担。二审案件受理费2508元、公告费300元，合计2808元，由青国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年三月三十日
书记员 王文君