北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第325号
原告王槐柯，男，1930年9月1日出生。
委托代理人王文清（原告之女），1958年5月19日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人高立江，男，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。
第三人北京丽泽开发建设有限公司，住所地北京市丰台区东管头前街76号C1座。
法定代表人郝永昶，总经理。
委托代理人李远飞，男，1980年3月17日出生，北京丽泽开发建设有限公司职员。
委托代理人王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。
原告王槐柯要求撤销被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）作出的答复及行政处理决定书，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京丽泽房地产开发建设有限公司（以下简称丽泽开发公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告王槐柯的委托代理人王文清、张友伶，被告丰台征收办的委托代理人李军武、高立江，第三人丽泽开发公司的委托代理人王龙兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，丰台征收办对丽泽开发公司作出京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》，认定丽泽开发公司在实施北京丽泽金融商务区园区B2B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目（二标段）（拆迁许可证号：京建丰拆许字（2010）第106号）拆迁过程中，拆除丰台区水头庄南里×号楼×门××号房屋（以下简称××号房屋）的行为，违反了《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条的规定，按照《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第四项规定，责令限期三个月整顿，整顿期间停止拆迁。2014年6月25日，丰台征收办作出《关于反映水头庄南里×号楼×门××号房屋拆迁相关问题的答复》，该《答复》载明：就您反映的水头庄南里×号楼×门××号房屋相关问题，我办已对拆迁人北京丽泽开发建设有限公司发出了《行政处理决定书》（附《行政处理决定书》复印件1份），要求北京丽泽开发建设有限公司限期整顿，整顿期间停止拆迁。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、违法拆迁查处申请书、EMS快递单及授权委托书，证明原告以邮寄方式向被告提出查处申请；2、京建丰拆许字（2010）第106号《拆迁许可证》，证明××号房屋在拆迁许可证范围内；3、2014年6月9日对丽泽开发公司进行的调查笔录，证明针对原告的查处申请已对第三人进行了调查；4、京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》，证明已对第三人作出处理；5、《关于反映水头庄南里×号楼×门××号房屋拆迁相关问题的答复》及邮寄凭证，证明对原告要求查处事项被告已经处理并对原告进行了答复且已送达给原告；6、丰政复字（2014）98号《行政复议决定书》，证明复议机关已经维持了被告作出的答复。
原告王槐柯诉称，原告王槐柯系××号房屋权利人。2011年4月16日丽泽开发公司开始实施北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设项目的拆迁，××号房屋被纳入该项目二标段的拆迁范围。2014年3月26日凌晨三四点，在原告还未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，也没有得到任何通知的情况下，××号房屋被偷拆，屋内财物尽毁。2014年5月12日，原告通过EMS向被告发出违法拆迁查处申请，要求被告依法查处拆迁人在拆迁过程中存在的违法拆迁行为，并将查处情况书面函告原告。2014年6月25日，被告作出《关于反映水头庄南里×号楼×门××号房屋拆迁相关问题的答复》，告知原告其作出京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》，该行政处理决定书认定拆除××号房屋的行为违反了《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条的规定，要求丽泽开发公司限期整顿三个月，整顿期间停止拆迁。原告认为，根据《北京市人民政府关于做好房屋拆迁工作维护社会稳定的意见》，除经房屋拆迁管理部门依法裁决并由人民法院或者区县政府强制执行外，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，任何单位和个人不得强行拆除被拆迁人的房屋。各区县政府必须高度重视，加强监督检查工作。对于不按法律程序拆除被拆迁人房屋等违法拆迁行为，要严肃查处，并依法追究涉案单位和当事人的法律责任；公安机关要及时立案破案，依法严惩犯罪分子，公开处理；国土房管部门要严肃查处拆迁单位和工作人员违法、违规行为，依法撤销违法、违规的单位资质和工作人员上岗证。被告对丽泽开发公司的违法拆迁行为不仅要整顿和停止拆迁，还应当严肃查处，并依法追究涉案单位和当事人的法律责任。被告并没有完全履行查处职责，为维护原告的合法权利，原告向北京市丰台区人民政府申请复议，复议机关维持了被告的具体行政行为。原告不服，特提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销《关于反映水头庄南里×号楼×门××号房屋拆迁相关问题的答复》及京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》；2、依法判决北京丽泽开发建设有限公司限期整顿三个月，整顿期间停止拆迁；3、请求判决北京市丰台区人民政府房屋征收办公室依法追究北京丽泽房地产开发建设有限公司的法律责任；4、请求判决北京丽泽房地产开发建设有限公司将申请人的房屋恢复原状。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、原告的身份证复印件、户口本复印件、北京市粮油食品进出口公司的证明、东管头社区出具的证明，证明原告对涉案房屋享有权利，具有诉讼主体资格；2、丰台征收办2013年3月8日、2013年4月26日、2013年10月21日、2014年2月28日作出的答复，证明涉案房屋多次存在违法断水、断电等行为，并非一次被拆除完毕，被告未进行全面调查，因此其作出的处理决定事实不全面；3、照片，证明涉案房屋在2014年3月26日之前遭受多次违法拆除行为，被告的处理决定事实认定不清；4、违法拆迁查处申请书，证明原告要求被告对涉案房屋存在断水、断电、多次违法拆除的行为进行查处；5、丰政复字（2014）98号《行政复议决定书》，证明原告不服被告的答复已进行行政复议；6、京建法改（丰征办）字（2014）第1号《责令改正通知书》，证明涉案房屋在拆迁过程中确实存在被违法断水、断电的事实；7、市国土局（2014）第606号-不存《政府信息不存在告知书》，证明第三人的房屋拆迁许可证取得不合法，未取得建设用地批准书。
被告丰台征收办辩称，丽泽开发公司依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定取得北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设（二标段）项目的《房屋拆迁许可证》（京建丰拆许字（2010）第106号）。王槐柯居住的××号房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内。被告于2014年5月14日收到原告两份违法拆迁查处申请书后，对原告反映的情况进行了调查，在查清事实的基础上，于2014年6月24日依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条之规定对丽泽开发公司作出京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》，责令丽泽开发公司限期三个月整顿，整顿期间停止拆迁。被告于2014年6月25日以《关于反映水头庄南里12号楼6门××号房屋拆迁相关问题的答复》并附具京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》影印件的形式对原告进行了答复。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丽泽开发公司主张，被告对事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交并在庭审中出示京建丰拆许字（2012）续（2010）第106号《房屋拆迁许可证》，证明第三人依法取得了原告房屋所在范围的拆迁许可证。
上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1、4、5，被告与第三人的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信；原告的证据2、6可以证明被告对××号房屋断水、断电等问题作出过答复、处理；原告的其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2010年9月20日，原北京市丰台区房屋管理局（现其拆迁管理职能由丰台征收办承担）应丽泽开发公司申请，向其颁发京建丰拆许字（2010）第106号《房屋拆迁许可证》，准许丽泽开发公司进行北京丽泽金融商务区园区B2、B3地块开发整理及配套市政基础设施建设（二标段）项目工程拆迁。拆迁范围为：水头庄南里5-16号楼。拆迁实施单位为北京东方康泰拆迁有限公司及北京市春地征地拆迁有限责任公司。2014年3月18日，丰台征收办将拆迁期限延长至2014年9月19日。原告王槐柯所居住的××号房屋在拆迁范围内。
2013年3月8日、2013年4月26日、2013年10月21日、丰台征收办针对王文清反映的涉案房屋断水、断电等拆迁相关问题分别进行了答复。2014年2月27日，丰台征收办作出京建法改（丰征办）字（2014）第1号《责令改正通知书》，认定丽泽开发公司在房屋拆迁过程中，造成××号房屋局部损害及断水、断电等行为，违反了《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十一条的规定，责令其于2014年4月27日前改正该行为，并于2014年2月28日对王文清作出答复，将责令改正通知书一并送达王文清。2014年5月12日，王槐柯向丰台征收办邮寄递交《违法拆迁查处申请书》，称2012年11月下旬开始，被申请人丽泽开发公司开始对××号房屋实施断水、断电、停止供暖、断路等违法拆迁行为，2013年12月，被申请人组织人员对××号房屋进行非法强拆，在本人报警及多方投诉下非法强拆行为被制止，但房屋被严重毁坏，申请人与被申请人尚未达成补偿安置协议，且当时还在上述房屋内居住，被申请人的上述行为，严重破坏了申请人的居住环境，影响了申请人的正常生活，被申请人的行为属于用非法方法逼迫被拆迁人搬迁。2014年3月26日，××号房屋被全部拆除。故要求丰台征收办依法履行查处违法拆迁行为的法定职责。2014年5月14日，丰台征收办收到《违法拆迁查处申请书》。2014年6月9日，丰台征收办就王槐柯所反映的违法拆迁问题向丽泽开发公司进行调查，丽泽开发公司承认其在未经过行政裁决且未与王槐柯达成补偿安置协议的情况下将××号房屋拆除。2014年6月24日，丰台征收办作出京建法处（丰征办）字（2014）第2号《行政处理决定书》，内容如前所述。同年6月25日，丰台征收办对王槐柯作出《关于反映水头庄南里12号楼6门××号房屋拆迁相关问题的答复》，答复内容如前所述。王槐柯对该答复不服，于2014年7月29日向北京市丰台区人民政府提起行政复议，北京市丰台区人民政府2014年8月25日作出丰政复字（2014）98号《行政复议决定书》维持了丰台征收办的答复。王槐柯仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丰台征收办作为丰台区城市房屋拆迁行政主管部门，负有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十二条的规定，除经依法裁决并强制执行外，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，任何单位和个人不得先行拆除被拆迁人的房屋。本案中，丽泽开发公司在未经依法裁决，未与被拆迁人达成拆迁补偿安置协议的情况下将涉案房屋先行拆除，违反了上述规定。根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十七条第（四）项，未经依法裁决并强制执行，在拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，先行拆除被拆迁人房屋的，由建委责令拆迁人限期整顿，整顿期间停止拆迁。被告接到王槐柯的查处申请后，在对丽泽开发公司进行调查的基础上，作出被诉行政处理决定书，责令丽泽开发公司限期三个月整顿，整顿期间停止拆迁，并对王槐柯作出书面答复，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。王槐柯认为被告未对断水断电等行为、多次拆除行为予以调查系认定事实不清，因××号房屋已经灭失，断水断电、多次拆除等问题已经在王文清的查处申请中进行了答复、处理，且该事实是否认定并不影响本案行政处理结果，其主张不能成立；原告主张被告程序违法没有法律依据；原告要求被告追究丽泽开发公司的民事、刑事责任及相关人员责任，并要求判令丽泽开发公司恢复××号房屋原状于法无据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告王槐柯的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王槐柯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王春华
人民陪审员 孙桂华
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 冯黎明