安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终592号
上诉人（原审被告）：邱增明，男，1948年9月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：沈静波，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兴辉，男，1962年10月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：章超，安徽安友律师事务所律师。
上诉人邱增明因与被上诉人陈兴辉债权转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邱增明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈兴辉的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋建造于大田地之上，无相关的准建手续，系违法建筑，邱增明与村委会签订的增减安居工程协议无效，且根据合同相对性的原则，陈兴辉不具备本案诉讼主体资格2.案涉房屋存在漏水等严重的质量问题，村委会亦未履行相应的合同义务。3.陈兴辉建房时同意以邱增明原房屋拆除后的土方款、砍伐树木等赔偿款抵作部分购房款，邱增明一审主张予以抵消，一审法院对此未予处理不当。4.案涉房屋房基未垫完整，应扣除房款2000元。5.邱朝立未在欠条中签署日期，足见欠款数额55445元与事实不符。6.邱增明对陈兴辉撤回对邱朝立的起诉不知情，一审法院对此在判决中直接予以确认程序违法，亦致使邱朝立无法参与本案审理，影响对案件事实的认定。7.本案陈兴辉的诉讼请求为要求邱增明给付购房款55445元，系房屋买卖合同纠纷，而一审法院在未向陈兴辉示明变更诉讼请求的情况下，即将本案案由确定为债权转让合同纠纷及未重新确定举证期限不妥。8.本案系因欺诈产生的民事纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定错误。
陈兴辉辩称,1.包括案涉房屋在内的工程系经安徽省政府批准建造的尤集镇邱楼村土地增减挂项目工程，已经相关部门批准，非违章建筑，且该房屋所占土地已办理了集体土地使用证，登记的土地使用权人为邱增明之子邱振宇。2.邱增明于2014年2月16日向陈兴辉出具的欠条已经明确其应将拖欠村委会的购房款向陈兴辉偿还，陈兴辉具备本案诉讼主体资格。
陈兴辉向一审法院起诉请求：1.判令邱增明给付陈兴辉购房款55445元及自立据之日起按约定利率支付至清偿之日止的利息（至起诉时36000元）；2.判令邱朝立对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由邱增明、邱朝立负担。
一审法院认定事实：2011年12月10日，尤集镇邱楼村委会与安徽天鹏工程建设有限公司签订合同书，尤集镇邱楼村委会将“邱楼村新农村建设土地置换项目安居工程”交由安徽天鹏工程建设有限公司承建，陈兴辉挂靠安徽天鹏工程建设有限公司垫资代建。2013年10月20日，邱增明与邱楼村委会签订了“邱楼美好乡村土地增减安居工程协议书”，约定邱增明原一套住房搬迁村里给补偿23595元，将邱增明安置到新村示范小区46号楼，该楼建筑面积207平方米，每平方米720元，计总房款为149040元，扣除补偿23595元，邱增明还应付差价款125445元。邱增明于2014年1月9日和2014年2月13日分别付给村委会50000元和20000元，合计70000元，下欠55445元邱增明向陈兴辉出具欠条并由邱朝立担保，即：“今欠陈兴辉购房款55445元（大写伍万伍仟肆佰肆拾伍元）从即日起月息壹分伍厘。最迟2014年6月30日还清，否则依法起诉。”现案涉房屋已于2013年交付邱增明使用，该笔欠款邱增明一直未付。陈兴辉于2017年10月30日起诉要求判决邱增明给付购房欠款55445元，并自立据之日起按约定利率支付利息至清偿之日（至起诉时利息约36000元），邱朝立承担连带还款责任。一审审理过程中，陈兴辉放弃要求邱增明给付购房款利息的诉讼请求，并申请撤回对邱朝立的起诉。一审法院认为，对于邱增明向陈兴辉出具欠条的事实，双方均不持异议，该欠条能够证明邱增明欠陈兴辉款55445元，故，邱增明应当按照欠条的约定承担给付责任。诉讼期间，陈兴辉自愿撤回对邱朝立的起诉，并放弃要求邱增明承担购房款的利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。由于尤集镇邱楼村系案涉房屋的发包方，陈兴辉为承建人，因此，陈兴辉与邱增明之间非房屋买卖关系，而是债权转让关系，故本案的案由应是债权转让合同纠纷。庭审中，邱增明所提出的抗辩理由，应由其向邱楼村委会另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决：邱增明于判决生效后十日内给付陈兴辉购房款55445元。案件受理费2086元，减半收取1043元，由邱增明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于双方争议的邱增明于2016年9月19日给付陈兴辉购房款23595元应否从陈兴辉本案主张的购房款中扣除的问题。陈兴辉主张该23595元系在建造案涉房屋时，需拆除邱增明原有房屋，邱楼村委会同意补偿给邱增明的增减挂项目补偿款，在邱增明向陈兴辉出具欠条时，该补偿款虽然从邱增明拖欠的购房款中予以扣除，但因款项未实际到位，所以一直未予给付。2016年，邱楼村委会方将该笔补偿款给付邱增明，后，邱增明于2016年9月19日向陈兴辉支付了该款项，故不应重复扣除。而邱增明主张其向陈兴辉出具欠条时，邱楼村委会同意向其补偿的23595元已经实际支付给陈兴辉，其于2016年9月19日给付陈兴辉的23595元系其他补偿款，应予扣除。本院认为，虽然邱增明提供了陈兴辉于2016年9月19日向其出具的收取23595元购房款的收条，但该收条中同时注明款项性质为增减挂补助款，且双方一审均认可陈兴辉在本案中主张的购房款55445元系总房款扣除邱增明已付房款70000元及邱楼村委会同意给付邱增明的增减挂补助款23595元之外的款项，由于该两笔补偿款的数额完全相同，邱增明无法对其于2016年9月19日给付陈兴辉23595元的款项性质进行合理说明，且其一审审理过程中亦未就向陈兴辉出具欠条后另行给付陈兴辉购房款23595元提出过抗辩。综上分析，应当认定该两笔补助款系同一笔款项，邱增明主张再行扣除该款项无事实依据，本院不予采信。（二）关于双方争议的案涉房屋质量问题，仅凭邱增明提供的一组照片无法反映该房屋确实存在质量问题，该组证据达不到邱增明的证明目的，本案不予采信。另，邱增明二审提交的灵璧县尤集镇人民政府尤政信〔2015〕9号文件及砍伐树木、使用土方清单，均与本案无关，本案不予认定。（三）关于双方争议的案涉房屋是否系违章建筑的问题，陈兴辉二审提交了灵集用（2016）第086080号土地使用证一份，该证系有权部门颁发，对其真实性，本案予以认定。本院二审审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明：现案涉房屋所占土地已办理了土地使用证，登记的土地使用权人为邱增明之子邱振宇。
本院认为，人民法院在审理案件时，应当以查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案中，虽然陈兴辉的诉讼请求系要求邱增明给付拖欠的购房款55445元，但从双方提供的证据及庭审中陈述的案件事实来看，邱增明系从邱楼村委会处购买的案涉房屋，其与陈兴辉并不存在直接的房屋买卖合同关系，后邱楼村委会将其对邱增明享有的债权转让与陈兴辉，并由邱增明向陈兴辉出具了尚欠购房款55445元的欠条，据此陈兴辉即取得了向邱增明索要购房款的权利，故陈兴辉与邱增明之间实为债权受让人与债务人之间的关系，一审法院将本案案由定性为债权转让合同纠纷，并依据邱增明向陈兴辉出具的欠条，判令邱增明给付陈兴辉购房款55445元正确，本院予以维持。关于邱增明主张应从上述款项中扣除23595元的问题，鉴于本院二审查明其在出具欠条后给付陈兴辉的23595元与出具欠条时先行扣除的23595元系同一笔款项，其再行要求扣除无事实和法律依据，本院不予支持。关于陈兴辉上诉主张案涉房屋系违章建筑的问题，本院认为，该房屋是否为违章建筑，应由相关行政机关予以审查。陈兴辉主张房屋存在质量问题，以及应在本案中扣除邱楼村委会砍伐其树木、使用其土方的款项证据不足，本案不予采信。另，本案一审审理过程中，陈兴辉申请撤回对邱朝立的起诉，一审法院裁定予以准许，并向各方当事人进行了送达，一审法院对本案案由的认定亦未改变陈兴辉的诉讼请求，故邱增明上诉主张的一审法院审理程序存在违法之处的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，邱增明上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人邱增明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年三月十九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。