wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0824刑初11号
公诉机关乌拉特中旗人民检察院。
被告人梁某，男，1986年8月10日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，汉族，小学文化，户籍所在地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，农民。曾因犯盗窃罪于2011年5月9日被五原县人民法院判处管制二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月19日被乌拉特中旗公安局刑事拘留，同年9月11日经乌拉特中旗人民检察院批准逮捕，乌拉特中旗公安局当日执行逮捕。现羁押于乌拉特中旗看守所。
乌拉特中旗人民检察院以乌中检刑诉（2018）2号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。乌拉特中旗人民检察院指派检察员郭建伟出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌拉特中旗人民检察院指控，1、2017年8月18日，被告人梁某在乌拉特中旗高某家盗窃现金121元、面值5元国库券4张、面值10元国库券1张、面值20元港币1张、面值1美元1张、面值10卢布1张。经中国银行折算，20元港币折合人民币16.61元，1美元折合人民币6.49元，10卢布折合人民币1.06元。盗窃金额共计175.16元。
2、2017年8月16日，被告人梁某在乌拉特中旗郝某家盗窃现金2100元�硬中华牌香烟1条、硬苁蓉牌香烟1条。经乌拉特中旗价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币550元。盗窃金额共计2650元。
3、2017年6月9日，被告人梁某在五原县李某某家盗窃铜钱2枚，中华民国三年一元硬币2枚。
4、2017年6月，被告人梁某某在五原县隆兴昌镇李某1家盗窃黄金戒指1枚（重5克），经乌拉特中旗价格认证中心鉴定，价值人民币1645元；盗窃现金167元、一百元面值纸质航天纪念币4张、一元面值航天纪念硬币2枚、十元面值70周年纪念硬币2枚。
5、2017年4月，被告人梁某某在五原县隆兴昌镇隆盛一社刘某某家盗窃现金65元。
综上所述，被告人梁某某实施盗窃5起，涉案金额人民币4702.16元。案发后，被告人近亲属对被害人进�赔偿，并取得被害人谅解。
认定上述事实的证据有物证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、价格鉴证意见书及被告人供述等证据予以证实。据此认定，被告人梁某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额达到较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，1、2017年8月18日，被告人梁某在乌拉特中旗高某家盗窃现金121元、面值5元国库券4张、面值10元国库券1张、面值20元港币1张、面值1美元1张、面值10卢布1张。经中国银行折�，20元港币折合人民币16.61元，1美元折合人民币6.49元，10卢布折合人民币1.06元。共计人民币175.16元。
2、2017年8月16日，被告人梁某在乌拉特中旗德岭山镇郝某某家盗窃现金2100元，硬中华牌香烟1条、硬苁蓉牌香烟1条。经乌拉特中旗价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币550元。共计人民币2650元。
3、2017年6月9日，被告人梁某在五原县新公中镇永旺村三社李某某家盗窃铜钱2枚，中华民国三年一元硬币2枚。以上物品无法作价。
4、2017年6月，被告人梁某在五原县隆兴昌镇李某某家盗窃黄金戒指1枚，现金167元、100元面值纸质航天纪念币4张、1元面值航天纪念硬币2枚、10元面值70周年纪念硬币2枚。共计人民币1812元。经鉴定，被盗黄金戒指价值人民币1645元。其他物品无�作价。
5、2017年4月，被告人梁某在五原县隆兴昌镇刘某某家盗窃现金65元。
综上所述，被告人梁某盗窃5起，涉案金额人民币4702.16元。案发后，被告人近亲属对被害人进行赔偿并取得被害人谅解。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭举证、质证的报案材料、受案登记表、立案决定书、被害人高某陈述、郝某某、李某1、李某2、刘某某陈述、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、公安局扣押物品清单、发还物品清单、乌拉特中旗价格认证中心价格认证结论书、汇率单、收条、谅解书、发破案经过、抓捕经过、五原县人民法院（2011）五刑初字第37号刑事判决书、常住人口基本信息、被告人供述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人有前科，酌情从重处罚。被告人梁某认罪、悔罪，退赔被害人损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的�羁押一日折抵刑期一日，即从2017年8月19日起至2018年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏 佳
审 判 员 李 峰
人民陪审员 赵文英
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄凯丽
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的�处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；......
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条......
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;......
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的”数额较大”、”数额巨大”、”数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
......
第四条盗窃的数额，按照下列方法认定：
（一）被盗财物有有效价格证明的，根据有效价格证明认定；无有效价格证明，或者根据价格证明认定盗窃数额明显不合理的，应当按照有关规定委托估价机构估价；
......
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1202民初2040号
原告:王隆美，女，1952年8月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：崔红丁，男，1972年8月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：吕芳丽，女，1969年6月25日出生，汉族，住址同上。
原告王隆美与被告崔红丁、吕芳丽合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王隆美、被告崔红丁到庭参加诉讼。被告吕芳丽经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王隆美向本院提出诉讼请求：被告崔红丁、吕芳丽归还3000元的买房订金。事实和理由，崔红丁收我买房订金3000元，他本人没有房屋的所有权，其房屋在崔红丁的女儿名下。崔女儿当时在场，要求签名。崔红丁的妻子吕芳丽不让签字，崔女儿当时上大学二年级，已经满18岁，视为有行为能力人。这一事实充分表明崔红丁已违约，按收条上所写崔红丁应该双倍返还我的订金。现我只要求崔红丁返还我买房订金3000元，故诉至法院。
被告崔红丁辩称，2017年8月份，我们将房产挂在58同城网站上，原告看到售房信息之后，联系我们来看房。我们协商好房价为20.8万元。该房产是登记在我孩子的名下，现在房产仍然不能办理房产证，开发商给我们开了收据证明房子价款、面积等。原告一行三人看上房产，我将房产的所有权等情况说明清楚之后，告知原告和家人商量商量再来交订金。原告看上房子，说不让我卖给别人，给我交了3000元订金。我已经和原告说好了，原告现在要求我返还订金3000元，理由是房产登记不是在我名字下，但是房产的买卖是我可以做主，我没有欺骗原告，原告这个退款理由不能成立。
被告吕芳丽未答辩，也未提交证据。
经审理查明认定如下事实：2017年8月份，崔红丁将登记在其女儿崔如瑾名下位于湖滨区德馨苑13号楼2单元303号房屋在58同城网站上进行挂售。王隆美通过网站得知该售房信息后联系到崔红丁，王隆美在看房后向崔红丁交付买房订金3000元，由崔红丁出具“收条”一份，载明“今收到王隆美买房订金3000元，若买方违约，订金不退还，若卖房违约，双倍返还订金。交房之日，买方将剩余房款20.5万元一次付清”。就“收条”中的违约事项，双方并未签订其他书面协议予以约定。之后，双方也未就购房事宜达成一致，致王隆美诉至法院。
本院认为：本案系合同纠纷，双方主要争议点为何方违约。虽被告崔红丁提交收据一份证明其为交款人，但被告崔红丁并非湖滨区德馨苑13号楼2单元303号房屋的登记所有人，且其并未提供登记所有人崔如瑾的授权委托书来印证其有权代崔如瑾签订合同。本案也没有证据证明原告王隆美与案外人崔如瑾之间就买卖房屋达成合意。原告王隆美与被告崔红丁除收条之外也未就买卖房屋的具体事项达成其他书面亦或是口头协议，即并未对双方之间的权利义务进行明确约定，且双方在庭审中也无法对此达成一致，双方因买卖条款未能协商一致导致商品房买卖合同未能订立，且并未实际履行。故被告崔红丁应该返还原告王隆美3000元。关于吕芳丽是否应该承担还款责任，本案中并无证据证明吕芳丽参与买卖房屋的事项，其也未在收条上签字，故原告要求被告吕芳丽承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告崔红丁于本判决生效后十五日内归还原告王隆美订金款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔红丁负担。
本判决为终审判决。
审判员 李洁
二〇一八年五月二十五日
书记员 李倩
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执722号
申请执行人温州市洞头区诚意小额贷款股份有限公司，住所地温州市洞头区北岙车站路65号，组织机构代码:558631020。
法定代表人颜贻意。
被执行人李勇衡，男，1985年11月4日出生，住温州市洞头区北岙街道县。
被执行人庄海文，男，1980年10月22日出生，住温州市洞头区。
本院在执行申请执行人温州市洞头区诚意小额贷款股份有限公司与被执行人李勇衡、庄海文小额借款合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0305执722号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈斌斌
二〇一八年一月三日
书记员 柯昌荣
广东省梅州市梅江区人民法院
刑事判决书
（2018）粤1402刑初82号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人黎德贵，男，1966年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地址贵州省贵阳市云岩区，捕前住原籍。2009年12月因犯抢劫罪被珠海市香珠区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2014年7月因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年9月因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年7月因犯盗窃罪被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年11月8日刑满释放。2018年1月16日因涉嫌盗窃被梅州市公安局梅江分局被羁押，同月17日被刑事拘留，2018年2月11日经梅江区人民检察院批准，于2018年2月11日被梅州市公安局梅江分局逮捕。现在押于梅江区看守所。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人黎德贵犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人黎德贵自愿认罪，同意本案适用简易程序。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员林翠婷出庭支持公诉，被告人黎德贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人黎德贵对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议。
经审理查明：
被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊（另案处理）、阿某1·木合特尔（另案处理）以及新疆籍母女二人（姓名不祥）经过事先商量，分工合作，有人负责望风、有人负责掩护、有人负责转移赃物，于2018年1月11日下午从揭阳市乘坐皖Ｌ×××××牌号白色小汽车来到梅州市梅某区，在江南百花洲扒窃行人放在衣服口袋内的手机，共计盗得2部手机，折值人民币3910元。盗得后，黎德贵将该手机以快递邮寄的方式销往四川省成都市。具体犯罪事实如下：
1.2018年1月11日19时许，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、阿某1·木合特尔以及新疆母女二人，在梅某区江南百花洲新华书店门口，扒窃了被害人李某放在外套口袋内的一部金色iphone6手机（IMEI：353319077070552），折值人民币1647元。
2.2018年1月11日19时30分许，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、阿某1·木合特尔以及新疆母女二人，在梅某区梅某桥江南端天桥下，扒窃了被害人陶某放在上衣右侧口袋内的一部玫瑰金色iphone6S手机（IMEI：358566076862000），折值人民币2263元。
被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、以及新疆籍母女二人（姓名不祥）经过事先商量，分工合作，有人负责望风、有人负责掩护、有人负责转移赃物，于2018年1月15日晚上搭乘小汽车来到潮州市湘桥区，在路上扒窃行人放在衣服口袋内的手机，共计盗得7部手机，折值人民币8594元。具体犯罪事实如下：
1.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人郑某放在口袋里的一部香槟金色iphone6手机（IMEI：356984064071033），折值人民币615元。
2.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人陈某1放在口袋里的一部玫瑰金色OPPOR11手机（IMEI1：866509039338390、IMEI2：866509039338382），折值人民币2090元。
3.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人麦某放在口袋里的一部土豪金色红米NOTE3手机（IMEI：862305036252120），折值人民币510元。
4.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人黄某1的一部香槟金色iphone6Plus手机（IMEI：359244063115563），折值人民币1265元。
5.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人刘某1放在右边口袋里的一部白色华为荣耀8青春版PRA-
TL10手机（IMEI1：862745035192621、IMEI2：862745035315917），折值人民币1209元。
6.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区新桥东路潮林眼镜店附近，扒窃了被害人黄某2放在口袋里的一部玫瑰金色iphone6SPlus手机（IMEI：353328078202700），折值人民币1625元。
7.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区新桥东路与三利街交界的路口，扒窃了被害人余某1放在左边口袋里的一部金色金立GN8003手机（IMEI1：861761038943226、IMEI2：861761038943221），折值人民币1280元。
2018年1月16日下午，梅州市公安局梅江分局民警在揭阳市揭东县龙溪加油站对面新安旅馆401房内被抓获被告人黎德贵和阿某2·吐尔逊、阿某1丽·木合特尔，现场缴获上述7部手机，现已发还给被害人。
上述事实，被告人黎德贵在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人黎德贵被抓获的经过证明、人口信息表、前科查询、社会危险性情况说明表，被告人黎德贵的前科刑事判决书、释放证明，从被告人黎德贵手中扣押11部手机及寄往四川成都的11部手机的顺丰快递单据，调取证据清单、发还清单，同案人阿某2．吐尔逊的疾病诊断证明书、出院记录、彩超单，鉴定意见，视听资料，证人图某、周某1、雷某的证言，被害人陶某、李某、郑某、陈某1、麦某、黄某1、刘某1、黄某2、余某1的陈述，同案人阿某2·吐尔逊、阿某1丽·木合特尔的供述，被告人黎德贵的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎德贵无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，伙同他人多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎德贵犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人黎德贵在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，本院依法对其予以从重处罚。被告人黎德贵庭审时自愿认罪，认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人黎德贵判处有期徒刑一年至二年六个月，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人黎德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2019年5月15日止，罚金自判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 滕 婷
二〇一八年五月十日
书记员 麻丹丹
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  刑事判决书      （2018）粤1402刑初82号公诉机关梅州市梅江区人民检察院。被告人黎德贵，男，1966年1月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地址贵州省贵阳市云岩区，捕前住原籍。2009年12月因犯抢劫罪被珠海市香珠区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2014年7月因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；2016年9月因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年7月因犯盗窃罪被桂林市七星区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年11月8日刑满释放。2018年1月16日因涉嫌盗窃被梅州市公安局梅江分局被羁押，同月17日被刑事拘留，2018年2月11日经梅江区人民检察院批准，于2018年2月11日被梅州市公安局梅江分局逮捕。现在押于梅江区看守所。梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人黎德贵犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人黎德贵自愿认罪，同意本案适用简易程序。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员林翠婷出庭支持公诉，被告人黎德贵到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告人黎德贵对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议。经审理查明：被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊（另案处理）、阿某1·木合特尔（另案处理）以及新疆籍母女二人（姓名不祥）经过事先商量，分工合作，有人负责望风、有人负责掩护、有人负责转移赃物，于2018年1月11日下午从揭阳市乘坐皖Ｌ×××××牌号白色小汽车来到梅州市梅某区，在江南百花洲扒窃行人放在衣服口袋内的手机，共计盗得2部手机，折值人民币3910元。盗得后，黎德贵将该手机以快递邮寄的方式销往四川省成都市。具体犯罪事实如下：1.2018年1月11日19时许，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、阿某1·木合特尔以及新疆母女二人，在梅某区江南百花洲新华书店门口，扒窃了被害人李某放在外套口袋内的一部金色iphone6手机（IMEI：353319077070552），折值人民币1647元。2.2018年1月11日19时30分许，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、阿某1·木合特尔以及新疆母女二人，在梅某区梅某桥江南端天桥下，扒窃了被害人陶某放在上衣右侧口袋内的一部玫瑰金色iphone6S手机（IMEI：358566076862000），折值人民币2263元。被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊、以及新疆籍母女二人（姓名不祥）经过事先商量，分工合作，有人负责望风、有人负责掩护、有人负责转移赃物，于2018年1月15日晚上搭乘小汽车来到潮州市湘桥区，在路上扒窃行人放在衣服口袋内的手机，共计盗得7部手机，折值人民币8594元。具体犯罪事实如下：1.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人郑某放在口袋里的一部香槟金色iphone6手机（IMEI：356984064071033），折值人民币615元。2.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人陈某1放在口袋里的一部玫瑰金色OPPOR11手机（IMEI1：866509039338390、IMEI2：866509039338382），折值人民币2090元。3.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人麦某放在口袋里的一部土豪金色红米NOTE3手机（IMEI：862305036252120），折值人民币510元。4.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人黄某1的一部香槟金色iphone6Plus手机（IMEI：359244063115563），折值人民币1265元。5.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区凤新街道潮州大道大润发一楼肯德基店附近，扒窃了被害人刘某1放在右边口袋里的一部白色华为荣耀8青春版PRA-TL10手机（IMEI1：862745035192621、IMEI2：862745035315917），折值人民币1209元。6.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区新桥东路潮林眼镜店附近，扒窃了被害人黄某2放在口袋里的一部玫瑰金色iphone6SPlus手机（IMEI：353328078202700），折值人民币1625元。7.2018年1月15日晚上，被告人黎德贵伙同阿某2·吐尔逊以及新疆籍母女二人，在潮州市湘桥区新桥东路与三利街交界的路口，扒窃了被害人余某1放在左边口袋里的一部金色金立GN8003手机（IMEI1：861761038943226、IMEI2：861761038943221），折值人民币1280元。2018年1月16日下午，梅州市公安局梅江分局民警在揭阳市揭东县龙溪加油站对面新安旅馆401房内被抓获被告人黎德贵和阿某2·吐尔逊、阿某1丽·木合特尔，现场缴获上述7部手机，现已发还给被害人。上述事实，被告人黎德贵在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人黎德贵被抓获的经过证明、人口信息表、前科查询、社会危险性情况说明表，被告人黎德贵的前科刑事判决书、释放证明，从被告人黎德贵手中扣押11部手机及寄往四川成都的11部手机的顺丰快递单据，调取证据清单、发还清单，同案人阿某2．吐尔逊的疾病诊断证明书、出院记录、彩超单，鉴定意见，视听资料，证人图某、周某1、雷某的证言，被害人陶某、李某、郑某、陈某1、麦某、黄某1、刘某1、黄某2、余某1的陈述，同案人阿某2·吐尔逊、阿某1丽·木合特尔的供述，被告人黎德贵的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎德贵无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段，伙同他人多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎德贵犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人黎德贵在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，本院依法对其予以从重处罚。被告人黎德贵庭审时自愿认罪，认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出建议对被告人黎德贵判处有期徒刑一年至二年六个月，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人黎德贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月16日起至2019年5月15日止，罚金自判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 滕 婷二〇一八年五月十日书记员 麻丹丹
重庆市奉节县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0236行初25号
原告:王大成，男，汉族，生于1968年2月11日，住重庆市奉节县。
委托代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。
被告：重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。
法定代表人：佘春林，局长。
第三人：周权，男，汉族，生于1975年10月16日，住所地湖北省江陵县。
委托代理人：杨玉镇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律服务工作者。
原告王大成诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局、第三人周权劳动和社会保障行政确认一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，因被告改变行政行为，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且是当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王大成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王大成负担。
审判员 欧燕
二〇一八年四月十一日
书记员 张丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终891号
上诉人（原审原告）：肖剑锋，男，汉族，1982年1月25日出生，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：白秀军，男，汉族，1977年12月18日生，住河南省浚县。
原审被告：王冉冉，女，汉族，1987年2月13日生，住河南省鹤壁市山城区。
原审被告：浚县卓创科技有限公司，住河南省浚县。
原审被告：鹤壁市淇源食品有限公司，住河南省浚县。
上诉人肖剑锋因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初749号民事裁定，向本院提起上诉。
肖剑锋上诉称，本案系民间借贷纠纷，合同中未约定履行地，应由接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，原审原告作为货币接收方所在地应为合同履行地。故本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中上诉人即原审原告肖剑锋为货币接收一方，其住所地为河南省××龙镇肖庄村，属郑州高新区管辖范围，故郑州高新技术产业开发区人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十二条、第七十一条规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初749号民事裁定；
二、本案由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 李文超
审判员 郭凤彩
二〇一七年六月十五日
书记员 闫沛沛
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终891号上诉人（原审原告）：肖剑锋，男，汉族，1982年1月25日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：白秀军，男，汉族，1977年12月18日生，住河南省浚县。原审被告：王冉冉，女，汉族，1987年2月13日生，住河南省鹤壁市山城区。原审被告：浚县卓创科技有限公司，住河南省浚县。原审被告：鹤壁市淇源食品有限公司，住河南省浚县。上诉人肖剑锋因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初749号民事裁定，向本院提起上诉。肖剑锋上诉称，本案系民间借贷纠纷，合同中未约定履行地，应由接收货币一方所在地为合同履行地，本案中，原审原告作为货币接收方所在地应为合同履行地。故本案应由郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中上诉人即原审原告肖剑锋为货币接收一方，其住所地为河南省××龙镇肖庄村，属郑州高新区管辖范围，故郑州高新技术产业开发区人民法院对该案有管辖权。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十二条、第七十一条规定，裁定如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初749号民事裁定；二、本案由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓堃审判员  李文超审判员  郭凤彩二〇一七年六月十五日书记员  闫沛沛
河北省曲周县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0435行审104号
申请人：曲周县侯村镇人民政府。住所地：曲周县侯村镇侯村村。
法定代表人：李连江，该镇镇长。
委托代理人：张俊山，该镇调解委员会主任。
被申请人:徐常顺，男，1982年9月生，汉族，曲周县人，住本村。
申请人曲周县侯村镇人民政府与被申请人徐常顺土地争议一案，申请人曲周县侯村镇人民政府向本院申请执行其作出的侯处字（2017）第7号处理决定书，决定：苗瑞光房后西侧向北1.06米，东侧房后向北1.4米归苗瑞光使用。被申请人徐常顺在苗瑞光地皮上的建筑自行拆除。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定�公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。本案侯村镇人民政府依据当事人申请作出侯处字（2017）第7号处理决定事实清楚、程序合法徐常顺在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼，做出处理决定的侯村镇人民政府向本院申请执行符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
对申请人曲周县侯村镇人民政府于２０１７年６月２２日作出的侯处字（2017）第7号处理决定本院准予执行，该决定的执行由侯村镇人民政府组织实施。
案件受理费200元，由被申请人徐常顺负担。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 常俊平
人民陪审员 王洪泉
二〇一八年六月五日
书 记 员 邢 丹
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）台仙执民字第384号
申请执行人陈某，农民。
被执行人王某，农民。
申请执行人陈某为与被执行人王某离婚纠纷一案，本院于2012年2月6日作出（2011）台仙民初字第772号民事判决书：限原告王某在判决发生效力之日起十五日内给付被告陈某现金应得款8500元和华硕笔记本电脑折价款2000元，合计10500元。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2012年4月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，对于申请人要求被执行人返还的嫁妆已经执行完毕，另外要求被执行人给付的10500元，查询了被执行人的银行无存款，且�请执行人同意本案执行程序终结。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本院（2012）台仙执民第384号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑慧玲
审 判 员 张建军
审 判 员 徐明高
二〇一二年七月十日
代理书记员 朱微微
云南省巍山彝族回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2927执69号
申请执行人：方仕忠，男，1979年11月8日生，住大理州巍山县。
被执行人：刘松云，男，1986年5月27日生，住大理州巍山县。
关于方仕忠诉被告刘松云机动车交通事故责任纠纷一案，巍山县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）云2927民初211号民事判决书已发生法律效力，因刘松云未自动履行偿还方仕忠车辆修理费2141.6元的义务。经方仕忠申请本院于2018年4月9日，立案执行。
在执行过程中经双方当事达成执行和解协议，由被执行人刘松云一次性支付给申请人方仕忠车辆修理费1200元。余款941.6元申请人方仕忠自愿放弃，不再要求被执行人刘松云偿还，并当庭履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：
终结（2016）云2927民初211号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 忽克敬
审判员 张志诚
审判员 万丽梅
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵国平
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3694号
原告：北京天兴物业管理有限公司,住所地北京市大兴区黄村镇清源北路石化路口东北角10米。
法定代表人：刘雅萱，总经理。
委托诉讼代理人：王洪兴，女，1970年7月24日出生，北京天兴物业管理有限公司职员。
被告：刘瑛，女，1965年6月27日出生，职业不详。
原告北京天兴物业管理有限公司（以下简称：天兴物业公司）与被告刘瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法由审判员郝书利担任审判长，与人民陪审员江冀兴、路娅丽共同组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天兴物业公司的委托诉讼代理人王洪兴到庭参加诉讼，被告刘瑛经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天兴物业公司向本院提出诉讼请求为：1.判令被告刘瑛支付原告天兴物业公司自2007年10月5日起至2009年5月17日止的物业服务费5405元、并支付滞纳金500元，共计5905元；2.诉讼费用由被告刘瑛负担。事实和理由：原告天兴物业公司、被告刘瑛于2005年12月30日与我公司签订了《物业管理委托协议》，协议约定，由我公司为被告刘瑛所在的北京经济技术开发区天华北街7号院提供物业管理服务，被告刘瑛应按照协议约定交纳相关物业费用，如不按时交纳，应按拖欠费用总额每日千分之三支付滞纳金。合同签订后，被告刘瑛实际接受了我公司提供的物业服务，至今尚欠2007年10月5日至2009年5月17日的物业费5405元未交纳。为维护我公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘瑛未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2005年10月5日，被告刘瑛入住北京经济技术开发区天华北街7号院，2005年12月30日原告天兴物业公司与被告刘瑛签订《物业管理服务协议》，协议约定，由原告天兴物业公司为被告刘瑛所居住的小区提供物业管理服务，被告刘瑛应按照其房屋建筑面积115.64平方米，每月每平米2.46元物业费标准支付物业费用。协议签订后，原告天兴物业公司开始为该小区提供物业管理服务至2009年5月19日。被告刘瑛在实际接受了原告天兴物业公司提供的物业管理服务后，自2007年10月5日起至2009年5月17日止共计19个月未向原告天兴物业公司交纳物业费5405元。
上述事实由原告天兴物业公司向法庭提供的《物业管理合同》、催收通知、公证书及法庭调取的房屋信息登记表，当事人当庭陈述，在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘瑛经本院公告合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告天兴物业公司与被告刘瑛签订的《物业管理协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。该合同合法有效，被告刘瑛在接受了原告天兴物业公司提供的物业管理服务后，理应按合同约定及时交纳相关的物业费用。其至今未交纳物业费的行为是错误的，对原告天兴物业公司要求被告刘瑛给付2007年10月5日至2009年5月17日的物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告天兴物业公司要求的滞纳金过高，本院酌情予以调整。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘瑛给付原告北京天兴物业管理有限公司自二〇〇七年十月五日起至二〇〇九年五月十七日止的物业服务费五千四百零五元及滞纳金一百元（于本判决生效后十日内履行）;
二、驳回原告北京天兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘瑛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝书利
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高梦璇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温商初字第2018-1号
原告：卢海仁，男，1979年10月8日出生，汉族，住温岭市新河镇邵村296号，公民身份号码：332623197910084918。
被告：阮宝兴。
被告：张欣欣。
本院在审理原告卢海仁与被告阮宝兴、张欣欣民间借贷纠纷一案中，因原告卢海仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费420元，共计1770元，由原告卢海仁负担。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年七月二十一日
代书记员 林仁萧
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1416号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州峰源新型材料有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区体育路**号****号。
法定代表人：苏世金，该公司经理。
委托诉讼代理人：白扬紫惠，贵州兴商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市狮峰路**号。
法定代表人：张义勇，该公司董事长。
一审第三人：吴日禁，男，1960年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
再审申请人贵州峰源新型材料有限公司（以下简称峰源公司）因与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）、一审第三人吴日禁建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
峰源公司申请再审称，（一）程序错误。按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确，争议不大的简单民事案件，适用本章规定。”及《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”而本案双方对争议的事实陈述存在严重分歧，对权利义务承担不明，而且对该案件事实的认定必须由人民法院依法调查收集证据方能查明，适用简易程序审理不符合法律规定。（二）未调取相关证据。在本案审理过程中，峰源公司曾向法院申请调取建工一公司与贵阳警备区的工程结算单以及调取建工一公司的公司财务账目，从而证明建工一公司是否收取了峰源公司的10万履约金和是否支付完了工程款，但一、二审法院均未依申请调取这些证据。峰源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于本案适用程序问题。一审适用简易程序审理，二审时，峰源公司并未就此提出上诉，且适用何种程序审理也不是民事诉讼法第二百条规定的申请再审事由。故对该项申请再审事由，本院不予采纳。
关于申请调取证据问题。峰源公司作为原告一审提起诉讼，自然应对其主张提供证据证明。贵阳警备区虽是工程的发包方，但其并非建工一公司与峰源公司所签合同的当事人，建工一公司与贵阳警备区的工程结算单与本案工程的结算是几个不同法律主体之间的关系，法院不予调查并不影响对本案事实的认定。对峰源公司称建工一公司已收取峰源公司质量保证金一事，在法院审理过程中已查明，一方面峰源公司未能提供质量安全保证金收据。另一方面建工一公司拿出其代表黄建中与峰源公司代表吴日禁已经结算，并签订“黄建中同吴日禁关于贵阳警备区的工程已结束，所欠工程款双方对账后一次性结清，金额：壹拾伍万元整（150000元整）。原所写欠条及保证金收条双方签字后全部作废”的协议一张，故二审判决对峰源公司认为质保金没有退还的主张没有支持，并无不妥。峰源公司的该项申请再审事由不能成立,本院不予采信。
另，经查，本案在适用法律上并无符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情况。峰源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州峰源新型材料有限公司的再审申请。
审 判 长 李静
代理审判员 张玮
代理审判员 张文
二〇一六年十二月五日
书 记 员 何丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州峰源新型材料有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区体育路**号****号。法定代表人：苏世金，该公司经理。委托诉讼代理人：白扬紫惠，贵州兴商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市狮峰路**号。法定代表人：张义勇，该公司董事长。一审第三人：吴日禁，男，1960年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。再审申请人贵州峰源新型材料有限公司（以下简称峰源公司）因与被申请人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）、一审第三人吴日禁建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。峰源公司申请再审称，（一）程序错误。按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确，争议不大的简单民事案件，适用本章规定。”及《最高人民法院关于适的解释》第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”而本案双方对争议的事实陈述存在严重分歧，对权利义务承担不明，而且对该案件事实的认定必须由人民法院依法调查收集证据方能查明，适用简易程序审理不符合法律规定。（二）未调取相关证据。在本案审理过程中，峰源公司曾向法院申请调取建工一公司与贵阳警备区的工程结算单以及调取建工一公司的公司财务账目，从而证明建工一公司是否收取了峰源公司的10万履约金和是否支付完了工程款，但一、二审法院均未依申请调取这些证据。峰源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于本案适用程序问题。一审适用简易程序审理，二审时，峰源公司并未就此提出上诉，且适用何种程序审理也不是民事诉讼法第二百条规定的申请再审事由。故对该项申请再审事由，本院不予采纳。关于申请调取证据问题。峰源公司作为原告一审提起诉讼，自然应对其主张提供证据证明。贵阳警备区虽是工程的发包方，但其并非建工一公司与峰源公司所签合同的当事人，建工一公司与贵阳警备区的工程结算单与本案工程的结算是几个不同法律主体之间的关系，法院不予调查并不影响对本案事实的认定。对峰源公司称建工一公司已收取峰源公司质量保证金一事，在法院审理过程中已查明，一方面峰源公司未能提供质量安全保证金收据。另一方面建工一公司拿出其代表黄建中与峰源公司代表吴日禁已经结算，并签订“黄建中同吴日禁关于贵阳警备区的工程已结束，所欠工程款双方对账后一次性结清，金额：壹拾伍万元整（150000元整）。原所写欠条及保证金收条双方签字后全部作废”的协议一张，故二审判决对峰源公司认为质保金没有退还的主张没有支持，并无不妥。峰源公司的该项申请再审事由不能成立,本院不予采信。另，经查，本案在适用法律上并无符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情况。峰源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州峰源新型材料有限公司的再审申请。审 判 长  李静代理审判员  张玮代理审判员  张文二〇一六年十二月五日书 记 员  何丹
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初864号之二
原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
负责人：钱红英，行长。
委托诉讼代理人：张懿华，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该银行员工。
被告：林明建，男，1972年1月17日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告林明建信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 苏雪艳
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初207号
原告：张文生。
被告：郑康胜。
本院在审理原告张文生诉被告郑康胜劳务合同纠纷一案中，原告张文生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
预交案件受理费75元，由原告负担。
代理审判员 徐锡鹏
二〇一八年三月五日
书 记 员 李根来
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执2479号
天津天孚物业管理有限公司、高岩：
申请执行人天津天孚物业管理有限公司与被执行人高岩物业服务合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2017）津0104民初1226号民事判决书确定的内容，双方达成执行和解协议，并已全部履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执2479号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王旺
二〇一八年六月二十七日
书记员 米洋
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终667号
上诉人（原审被告）：蒲城县人民政府。住所地陕西省蒲城县红旗街*号。
法定代表人：张毅锋，县长。
委托代理人：刘新燕，蒲城县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：周晓峰，陕西辰玮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储德宽，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙春季，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：白天文，男，汉族。
共同委托代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
共同委托代理人：张康，陕西正励和律师事务所律师。
上诉人蒲城县人民政府因被上诉人储德宽、孙春季、白天文诉其土地流转及租用方案纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初33号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人蒲城县人民政府向本院提交书面撤回上诉申请，被上诉人储德宽、孙春季、白天文亦申请撤回对本案一审的起诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。被上诉人与上诉人就争议达成协议并已经履行,其自愿申请撤回本案起诉符合法律规定,依法亦应予准许。因已经准许撤回起诉，故一审判决应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
准许上诉人浦城县人民政府撤回上诉；
准许储德宽、孙春季、白天文撤回本案一审起诉；
撤销渭南市中级人民法院（2017）陕05行初33号行政判决。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人蒲城县人民政府负担；一审案件受理费50元减半收取25元，由储德宽、孙春季、白天文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 媛
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终667号上诉人（原审被告）：蒲城县人民政府。住所地陕西省蒲城县红旗街*号。法定代表人：张毅锋，县长。委托代理人：刘新燕，蒲城县人民政府法制办工作人员。委托代理人：周晓峰，陕西辰玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储德宽，男，汉族。被上诉人（原审原告）：孙春季，男，汉族。被上诉人（原审原告）：白天文，男，汉族。共同委托代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。共同委托代理人：张康，陕西正励和律师事务所律师。上诉人蒲城县人民政府因被上诉人储德宽、孙春季、白天文诉其土地流转及租用方案纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初33号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人蒲城县人民政府向本院提交书面撤回上诉申请，被上诉人储德宽、孙春季、白天文亦申请撤回对本案一审的起诉。本院认为，上诉人申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。被上诉人与上诉人就争议达成协议并已经履行,其自愿申请撤回本案起诉符合法律规定,依法亦应予准许。因已经准许撤回起诉，故一审判决应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：准许上诉人浦城县人民政府撤回上诉；准许储德宽、孙春季、白天文撤回本案一审起诉；撤销渭南市中级人民法院（2017）陕05行初33号行政判决。二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人蒲城县人民政府负担；一审案件受理费50元减半收取25元，由储德宽、孙春季、白天文负担。本裁定为终审裁定。审判长  李建军审判员  徐 炯审判员  杨成会二〇一八年三月二十九日书记员  刘 媛
四川省达州市通川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1702行初56号
原告党明华，男，1965年12月5日出生，汉族，无业，住四川省达州市渠县。
委托代理人杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告渠县国土资源局。
住所地渠县渠江镇和平街**号。
法定代表人张思伟，局长。
出庭负责人郑安林，该局党委委员、副局长。
委托代理人周维林，四川法之缘律师事务所律师。
第三人渠县人民市场开发服务有限公司。
住所地渠县渠江镇半边街。
法定代表人胡德益。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告党明华与被告渠县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政管理行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，达州工商行政管理局渠县分局（以下简称“工商局渠县分局”）与原告签署了《渠县人民市场买卖协议》（以下简称“协议”），约定工商局渠县分局将渠县人民市场全部产权（包括土地使用权）及经营权出卖给原告，原告按协议支付了价款。近期原告发现被告将协议所涉的渠县渠江镇半边街（一居委二组）的土地使用权违法登记给第三人渠县人民市场开发服务有限公司（以下简称“人民市场公司”），侵害原告的合法利益，诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证。
原告向本院提交了以下证据：
1、《关于同意人民市场实施股份制改造的批复》（川工商函[2001]217号）；2、《四川省达州工商行政管理局关于渠县分局人民市场股份制改造的批复》（川工商达办[2001]230号）；3、《关于对渠县人民市场资产评估结果确认的批复》(渠国资行[2001]21号)；4、《四川省达州工商行政管理局渠县分局公告》；5、《渠县人民市场竞买规则》；6、《渠县人民市场竞价出售购买者报名须知》；7、《购买渠县人民市场报名登记册》；8、《申请购买人民市场保证金缴费通知单》及缴费凭证；9、《渠县人民市场买卖协议》；10、收据、进账单及存款凭证等；11、渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证；12、查询表格。
被告辩称，原告于2002年知道被告向第三人颁发渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证，现其提起诉讼已超过了起诉期限。被告的颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、渠县人民市场买卖协议；2、集体土地建设用地使用权登记书；3、2002-xxxx国有土地使用权出让合同；4、土地登记申请书；5、土地登记审批表；6、地籍调查表；7、土地登记审批表（抵押）；
第三人述称，2002年原告参与渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证的登记，现其提起诉讼已超过了起诉期限。被告的颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
第三人向本院提交以下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人证明；2、渠县工商质监局出具的《内资企业登记基本情况表》；3、渠江国用（2002）字第xxx号和xxx号土地登记档案卷宗复印件一套，其中包括《关于解除土地使用权登记的函》；4、登记房屋产权申请书；5、民事起诉状；6、民事上诉状；7、合伙购买人民市场协议、3张收条、2张借条、收补说明、4张税费凭证、四川省工商行政管理局批复、达州市工商行政管理局批复、渠县工商行政管理局证明；8、2份借用协议、收条；9、股权转让协议、证明、协议书。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的第1至9号证据系复印件，本院不予确认；第10号证据与本案无关联，本院不予确认；第11、12号证据的真实性本院予以确认。2、被告提交的证据，其真实性本院予以确认。3、第三人提交的第1、2号证据，本院予以采信；原告党明华对第3号证据中《关于解除土地使用权登记的函》予以认可，本院对该证据予以采信；第4至9号证据与本案无关联，本院不予确认。
经审理查明，被告县国土局于2002年向第三人人民市场公司颁发渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证。原告称2002年至2005年担任第三人人民市场公司和达州市明华肉类食品有限公司（以下简称“明华食品公司”）的法定代表人，期间明华食品公司用登记在第三人名下的渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证向中国农业银行达州市分行抵押贷款。原告于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中原告于2002年至2005年知晓明华食品公司用登记在第三人名下的渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证向银行抵押贷款，因此，原告最迟于2005年应当知晓被诉的行政行为内容。故，其于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告党明华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李 琴
审 判 员 赵爱华
人民陪审员 鲜崇理
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱流芳
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1702行初56号原告党明华，男，1965年12月5日出生，汉族，无业，住四川省达州市渠县。委托代理人杨思伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托代理人徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。被告渠县国土资源局。住所地渠县渠江镇和平街**号。法定代表人张思伟，局长。出庭负责人郑安林，该局党委委员、副局长。委托代理人周维林，四川法之缘律师事务所律师。第三人渠县人民市场开发服务有限公司。住所地渠县渠江镇半边街。法定代表人胡德益。委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。原告党明华与被告渠县国土资源局（以下简称县国土局）土地行政管理行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，达州工商行政管理局渠县分局（以下简称“工商局渠县分局”）与原告签署了《渠县人民市场买卖协议》（以下简称“协议”），约定工商局渠县分局将渠县人民市场全部产权（包括土地使用权）及经营权出卖给原告，原告按协议支付了价款。近期原告发现被告将协议所涉的渠县渠江镇半边街（一居委二组）的土地使用权违法登记给第三人渠县人民市场开发服务有限公司（以下简称“人民市场公司”），侵害原告的合法利益，诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证。原告向本院提交了以下证据：1、《关于同意人民市场实施股份制改造的批复》（川工商函[2001]217号）；2、《四川省达州工商行政管理局关于渠县分局人民市场股份制改造的批复》（川工商达办[2001]230号）；3、《关于对渠县人民市场资产评估结果确认的批复》(渠国资行[2001]21号)；4、《四川省达州工商行政管理局渠县分局公告》；5、《渠县人民市场竞买规则》；6、《渠县人民市场竞价出售购买者报名须知》；7、《购买渠县人民市场报名登记册》；8、《申请购买人民市场保证金缴费通知单》及缴费凭证；9、《渠县人民市场买卖协议》；10、收据、进账单及存款凭证等；11、渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证；12、查询表格。被告辩称，原告于2002年知道被告向第三人颁发渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证，现其提起诉讼已超过了起诉期限。被告的颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、渠县人民市场买卖协议；2、集体土地建设用地使用权登记书；3、2002-xxxx国有土地使用权出让合同；4、土地登记申请书；5、土地登记审批表；6、地籍调查表；7、土地登记审批表（抵押）；第三人述称，2002年原告参与渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证的登记，现其提起诉讼已超过了起诉期限。被告的颁证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。第三人向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人证明；2、渠县工商质监局出具的《内资企业登记基本情况表》；3、渠江国用（2002）字第xxx号和xxx号土地登记档案卷宗复印件一套，其中包括《关于解除土地使用权登记的函》；4、登记房屋产权申请书；5、民事起诉状；6、民事上诉状；7、合伙购买人民市场协议、3张收条、2张借条、收补说明、4张税费凭证、四川省工商行政管理局批复、达州市工商行政管理局批复、渠县工商行政管理局证明；8、2份借用协议、收条；9、股权转让协议、证明、协议书。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：1、原告提交的第1至9号证据系复印件，本院不予确认；第10号证据与本案无关联，本院不予确认；第11、12号证据的真实性本院予以确认。2、被告提交的证据，其真实性本院予以确认。3、第三人提交的第1、2号证据，本院予以采信；原告党明华对第3号证据中《关于解除土地使用权登记的函》予以认可，本院对该证据予以采信；第4至9号证据与本案无关联，本院不予确认。经审理查明，被告县国土局于2002年向第三人人民市场公司颁发渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证。原告称2002年至2005年担任第三人人民市场公司和达州市明华肉类食品有限公司（以下简称“明华食品公司”）的法定代表人，期间明华食品公司用登记在第三人名下的渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证向中国农业银行达州市分行抵押贷款。原告于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的渠江国用（2002）字第xxx号国有土地使用证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中原告于2002年至2005年知晓明华食品公司用登记在第三人名下的渠江国用（2002）字第xxx、xxx号国有土地使用证向银行抵押贷款，因此，原告最迟于2005年应当知晓被诉的行政行为内容。故，其于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告党明华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李 琴审 判 员  赵爱华人民陪审员  鲜崇理二〇一八年五月二十三日书 记 员  朱流芳
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1224行审42号
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局,地址溆浦县卢峰镇幸福街。
法定代表人左伯坤，局长。
被执行人郑所雄，男，1985年7月16日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。
被执行人舒娟，女，1991年12月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局于2018年4月26日申请强制执行郑所雄、舒娟征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决[2017]X1602号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人郑所雄、舒娟于2017年5月25日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2017年8月4日对被执行人郑所雄、舒娟作出的溆浦县征决[2017]X1602号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费93000元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人郑所雄、舒娟合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了溆浦县征催告[2017]X1602号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行溆浦县征决[2017]X1602号《征收社会抚养费决定书》中决定征收被执行人郑所雄、舒娟社会抚养费93000元。
二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏洪杰
审判员 舒 东
审判员 王 勇
二〇一八年五月二日
书记员 严 仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
湖南省溆浦县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1224行审42号申请执行人溆浦县卫生和计划生育局,地址溆浦县卢峰镇幸福街。法定代表人左伯坤，局长。被执行人郑所雄，男，1985年7月16日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。被执行人舒娟，女，1991年12月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局于2018年4月26日申请强制执行郑所雄、舒娟征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决[2017]X1602号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人郑所雄、舒娟于2017年5月25日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定，于2017年8月4日对被执行人郑所雄、舒娟作出的溆浦县征决[2017]X1602号征收社会抚养费决定，决定征收社会抚养费93000元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人郑所雄、舒娟合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了溆浦县征催告[2017]X1602号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行溆浦县征决[2017]X1602号《征收社会抚养费决定书》中决定征收被执行人郑所雄、舒娟社会抚养费93000元。二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏洪杰审判员  舒 东审判员  王 勇二〇一八年五月二日书记员  严 仪附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0725民初299号
原告：闫子岭，男，1974年9月3日生，汉族，职工，住尚义县。
被告：戈珍海，男，1971年4月1日生，汉族，农民，住尚义县。
原告闫子岭与被告戈珍海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫子岭到庭参加诉讼，被告戈珍海经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月23日，被告戈珍海向原告借款2万元，约定月利率1.5分，并书写借条一张，中间人为戈明禄和李力。经原告多次催要，被告曾给付原告利息2800元，之后被告拒绝给付，故诉至法院，要求被告给付借款本金及未付利息。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年12月23日，被告戈珍海向原告闫子岭借款2万元，约定月利率1.5%，并书写借条一张，中间人为戈明禄和李力。后经原告多次催要，被告曾给付原告利息2800元，借款本金至今未付。
本院认为，原告闫子岭与被告戈珍海之间民间借贷关系明确，现原告闫子岭诉请被告戈珍海偿还借款，并提供借条为证，理由成立，应予支持。双方约定月利率1.5%，不违反法律规定，应予准许。被告戈珍海已给付原告闫子岭利息2800元，应从中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈珍海于本判决书发生法律效力后十日内偿还原告戈珍海借款本金20000元及相应利息（利息自2013年12月23日起至本判决限定履行之日止，按约定月利率1.5%计算，已给付利息2800元从中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（简易程序审理），由被告戈珍海负担，并于本判决书发生法律效力后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 杨继城
二〇一八年五月九日
书记员 温艳花
附录法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3436号之一
原告：何峰，男，1978年4月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，现住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭顺生，江西爱心律师事务所律师。
被告：宜春市泽熙实业有限公司，住所地宜春市袁州区工业园内。统一社会信用代码：91360902550889772P。
法定代表人：李治。
委托诉讼代理人：林海，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：晏水清，男，系该公司员工。
本院在审理原告何峰诉被告宜春市泽熙实业有限公司合同纠纷一案中，被告宜春市泽熙实业有限公司当庭提出反诉，但未在法院规定的时间内缴纳反诉费。
本院认为，被告宜春市泽熙实业有限公司未在法院规定的时间内缴纳反诉费，按自动撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按被告宜春市泽熙实业有限公司撤回反诉处理。
审 判 长 欧阳萍
人民陪审员 黄 莺
人民陪审员 熊厚礼
二〇一七年九月八日
书 记 员 李凯亮
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0902民初3436号之二
原告：何峰，男，1978年4月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，现住宜春市袁州区。
被告：宜春市泽熙实业有限公司，住所地宜春市袁州区工业园内。统一社会信用代码：91360902550889772P。
法定代表人：李治。
原告何峰诉被告宜春市泽熙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）赣0902民初3436号民事裁定书，对被告宜春市泽熙实业有限公司所有的房产（房产证号：2-××5）进行了查封，本院开庭审理后已作出判决驳回原告何峰的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款之规定，裁定如下：
解除对被告宜春市泽熙实业有限公司所有的房产（房产证号：2-××5）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳萍
人民陪审员 黄 莺
人民陪审员 熊厚礼
二〇一八年一月四日
书 记 员 李凯亮
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0321行审220号
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局，住所地湘潭县易俗河镇大鹏中路。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人谭力烽，男，1978年8月30日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生和计划生育局干部，住湘潭县易俗河镇研井路。
委托代理人李攀，男，1980年1月3日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县卫生和计划生育局干部，住湘潭县易俗河镇百花居委会。
被执行人汤丹，男，1980年8月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区韶山中路**号*栋***号，湘潭县易俗河镇赵家洲社区窑屋组，现住湘潭县易俗河镇金桂北路锦绣湘江玫瑰园**栋*号。
被执行人赵香花，女，1981年4月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县石鼓镇朱山村石丰组*号，现住湘潭县易俗河镇金桂北路锦绣湘江玫瑰园**栋*号。
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局申请强制执行汤丹、赵香花非诉行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的湘潭县卫生和计划生育局湘潭县征决〔2016〕X29号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为，该行政征收决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭县卫生和计划生育局湘潭县征决〔2016〕X29号《征收社会抚养费决定书》。被执行人应缴纳社会抚养费66334元。
二、限被执行人在裁定书送达之日起三日内自动履行该决定所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费895元，由被执行人负担。
审 判 长 唐魏文
人民陪审员 汤金玉
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 妙
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初677号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人潘学有，男,1974年9月5日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。因犯盗窃罪于2005年8月23日被南阳市宛城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2007年8月13日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪于2012年8月29日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；因盗窃于2012年12月24日被南阳市劳动教养委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年2月12日被方城县人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金8000元，于2015年7月28日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年7月21日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月24日经方城县人民检察院批准逮捕，于2017年8月24日由方城县公安局执行逮捕。
被告人沈金洪，男，1968年11月12日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省南召县，住南召县。因犯盗窃罪于1995年10月13日被南召县人民法院判处有期徒刑六年零六个月；因犯盗窃罪于2011年6月27日被睢县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，于2011年10月7日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月3日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年8月24日经方城县人民检察院批准逮捕，于2017年8月24日由方城县公安局执行逮捕。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]537号起诉书指控被告人潘学有、沈金洪犯盗窃罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方城县人民检察院指派检察员董聚锋出庭支持公诉，被告人潘学有、沈金洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年7月10日10时许，被告人潘学有、沈金洪骑电动车到方城县杨集乡昝庄崔某家，潘学有采用技术开锁进入崔某家，沈金洪在门外望风，盗走现金6000元等物品，潘学有自肥。
公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人潘学有、沈金洪的行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，被告人潘学有系累犯，提请依法惩处。
被告人潘学有辩称，起诉书指控我去盗窃属实，监控也照着我了，但是我只拿200元和一个假项链，我没有拿6000元。我认罪、悔罪，愿意接受法律处罚，请求法庭从轻处罚。
被告人沈金洪辩称，去盗窃属实，但是我负责望风，没有进去，被告人潘学有说没有盗窃到钱，也没有给我分钱。我认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人潘学有与沈金洪经预谋盗窃后，于2017年7月10日10时许，被告人潘学有、沈金洪骑一辆两轮电动车到方城县杨集乡昝庄崔某家，被告人潘学有采用技术开锁进入崔某家，被告人沈金洪在门外望风，被告人潘学有进入室内实施盗窃，将崔某的儿子董某放在卧室柜子里面的旅行箱内的现金6000元盗走，被告人潘学有自肥。
认定上述事实的证据有，常住人口基本信息、刑事判决书、案发现场视频截图、现场勘查笔录、方城县公安局刑警大队情况说明；证人崔某、张某的证言；被害人董某的陈述；被告人潘学有、沈金洪的供述等证据证实。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人潘学有、沈金洪以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人潘学有在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人沈金洪在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人潘学有、沈金洪有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人潘学有在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚的罪行，系累犯，依法应当从重处罚。被告人潘学有辩称其盗窃了200元和一个假项链而没有盗窃6000元的意见，本院认为，公诉机关向本院提交有被害人董某的陈述、证人崔某、张某的证言、案发现场视频截图、现场勘查笔录等证据足以证实被告人潘学有、沈金洪盗窃董某6000元的事实，故被告人潘学有所辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人潘学有犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月21日起至2018年4月20日止。罚金限判决生效后七日内缴纳）
二、被告人沈金洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年2月2日止。罚金限判决生效后七日内缴纳）
三、责令被告人潘学有、沈金洪于判决生效后三日内退赔被害人现金6000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 红
审 判 员 王 蕊
人民陪审员 尚 航
二〇一七年十月××日
书 记 员 崔珊珊
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0105行初706号
原告北京鹏力达食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村甲1号。
法定代表人齐新茹，经理。
委托代理人杨杰，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村。
法定代表人齐宝良，乡长。
委托代理人申平，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
原告北京鹏力达食品有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）作出的《公告》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2017年8月23日，被告向原告下达《限期拆除通知书》与《限期搬离通知书》，认定原告厂房为违建欲强制拆除。2017年8月28日，被告张贴《公告》，《公告》中表示“崔各庄乡政府根据《北京市禁止违法建设若干规定》相关规定，现决定对该违法建设进行强制拆除”，并表示5日后责令X村委会履行主体责任，进行强制拆除。强拆当日，即2017年9月4日，被告雇来一百多号人强行将原告自备变压器断电，这最终导致原告无法正常运营，因被告的行为导致原告重大的停产停业损失。被告的《限期拆除通知书》、《限期搬离通知书》以及《公告》中均未列明原告享有陈述权和申辩权，只是强行威胁原告撤离。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告的行为不符合法律规定，故请求法院判令确认被告作出的拆迁《公告》（2017年8月28日）违法。
被告辩称，本案不属于行政诉讼的管辖范围。原告擅自改变土地性质，违反了相关法律规定，被告作出的《公告》，仅属警示、提醒作用，并非依据行政职权发出的行政公告，无任何行政约束力。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，请求事项属于人民法院行政审判权限范围系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，原告主张撤销的被告作出的《公告》仅系对有关事项的告知，并不具有行政行为的强制力，亦未直接导致原告权利义务的产生、变更或者消灭,故原告的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京鹏力达食品有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告北京鹏力达食品有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 常振海
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 纪太恒
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监68号
申请执行人：来郁芳，女，1962年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被执行人：金盛利安（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1-676A室。
法定代表人：高冬冬，该公司董事长。
被执行人：金沛世纪投资集团有限公司，住所地：北京市东城区东直门南大街甲3号居然大厦1501室。
法定代表人：高金良，该公司董事长。
被执行人：王海明，男，1962年10月23日出生，汉族，住邯郸市。
来郁芳与金盛利安（北京）科技发展有限公司、金沛世纪投资集团有限公司、王海明民间借贷一案，河北省邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民一初字第00080号民事判决书，并于2016年7月1日立案执行。为便于执行，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、河北省高级人民法院《关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第二十一条之规定，裁定如下：
河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第00080号民事判决书民间借贷纠纷一案，指令河北省成安县人民法院执行。
河北省成安县人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国英
审判员 徐 梅
审判员 武运红
二〇一八年二月二十七日
书记员 武 静
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3099号
罪犯吴吉庆，男，1973年9月5日出生，汉族，天津市人，初中肄业文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2014年1月26日作出（2014）西刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人吴吉庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2014年7月9日作出（2014）二中刑终字第123号刑事附带民事判决，撤销天津市河西区人民法院（2014）西刑初字15号刑事附带民事判决第二项。原审附带民事诉讼被告人深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人被伤害所造成的经济损失的80%，即人民币85792.62元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱于2016年9月26日提出减刑建议，并于2016年10月10日报送本院审理。本院于2016年10月10日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯吴吉庆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年上半年获得监狱级表扬1次，单项奖励3次的奖励证(折合减刑幅度不超过六个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯吴吉庆符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯吴吉庆在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吴吉庆在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴吉庆减去有期徒刑五个月。
（刑期自2013年9月27日起至2016年10月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十月十九日
书记员 房利甲
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初204号
原告程深渊。
委托代理人卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。
被告郑慧敏。
被告胡昌四。
原告程深渊与被告郑慧敏、胡昌四民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程深渊及其委托代理人卓冈荣到庭参加诉讼，被告郑慧敏、胡昌四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程深渊诉称，两被告系夫妻关系。两被告因从事经营业务缺乏资金，于2009年11月13日至2009年11月29日分三次向我借款计人民币23万元，约定按月利率20‰计息，该三笔借款分别由两被告共同或单独向我出具了借条三份。借款后，两被告支付了部分利息，尚欠的借款本息一直未付，我多次催促未果，故诉至法院要求：1、两被告共同偿还借款本金人民币计23万元，并偿付借款13万元自2009年11月15日起按月利率20‰计算至借款还清日止的利息（已支付的部分利息除外）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告就其主张向本院提了以下证据材料：
1、原告的第一代身份证复印件，以证明原告的曾用名为“程深远”的事实；
2、两被告的常住人口登记卡复印件及结婚证复印件各一份，以证明两被告的身份及双方系夫妻关系的事实；
3、借条三份（写在一张纸的正反两面），以证明两被告先后共向原告借款23万元的事实。
被告郑慧敏、胡昌四未答辩，也未提供证据。
经审理查明，原告程深渊曾用名为程深远。两被告于1999年4月2日登记结婚，双方系夫妻关系。2009年11月13日，被告郑慧敏以其夫妇承包安装监控业务需要资金为由向原告借款7万元，并共同向原告出具了内容为“今借到程深远现金柒万元整（￥70000.00元）按月息贰分计祘。据具借人：郑慧敏2009.11.13日”的借条。两天后，两被告又以前述理由向原告借款6万元，并向原告出具了内容为“今借到程深远现金陆万元整<按月息计，贰分计祘>。本年春节前本利全部结。据具借人：胡昌四郑慧敏2009.11.15”的借条。同年11月29日，被告郑慧敏又称还差资金而又向原告借款10万元，故再次向原告出具了内容为“今借到程深远现金拾万元整（￥100000.00元）在本年12日<阳历>20日前归还。据具借人郑慧敏2009.11.29”的借条。此后，被告郑慧敏陆续向原告还款，具体情况如下：2010年4月29日还款1.5万元，2013年6月15日还款3,000元，同年7月15日还款6,000元，同年10月15日还款3,000元，2014年4月17日还款3,000元，同年7月29日还款3,000元，2014年8月15日还款2,000元，合计还款3.5万元。
以上事实，有原告提供的借条及陈述等证据为证，两被告未提供证据辩驳，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按约定履行各自义务。本案中，第二笔借款6万元系两被告共同向原告所借，故应由两被告共同偿还；另外两笔借款虽然系被告郑慧敏以其名义向原告所借，但该两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且二人并未举证证明该债务系被告郑慧敏的个人债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该两笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故也应由两被告共同清偿。对于讼争三笔借款的利息，因借贷双方对讼争第一、二两笔借款均约定按月利率20‰计算利息，而对第三笔借款未约定支付利息，且原告主张的借款利率符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的第一、二两笔借款合计13万元自借款第三日或借款之日起、按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，因两被告已经向原告还款3.5万元，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因该款项不足以清偿两被告所欠原告全部借款本息，故应用于抵充相应的借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郑慧敏、胡昌四于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程深渊偿还借款人民币23万元及借款13万元自2009年11月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息（利息总额中应扣减两被告已经支付的利息3.5万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7,021元，由被告郑慧敏、胡昌四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 占晓华
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 汤蓉英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 施 卫
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初204号原告程深渊。委托代理人卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。被告郑慧敏。被告胡昌四。原告程深渊与被告郑慧敏、胡昌四民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程深渊及其委托代理人卓冈荣到庭参加诉讼，被告郑慧敏、胡昌四经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程深渊诉称，两被告系夫妻关系。两被告因从事经营业务缺乏资金，于2009年11月13日至2009年11月29日分三次向我借款计人民币23万元，约定按月利率20‰计息，该三笔借款分别由两被告共同或单独向我出具了借条三份。借款后，两被告支付了部分利息，尚欠的借款本息一直未付，我多次催促未果，故诉至法院要求：1、两被告共同偿还借款本金人民币计23万元，并偿付借款13万元自2009年11月15日起按月利率20‰计算至借款还清日止的利息（已支付的部分利息除外）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告就其主张向本院提了以下证据材料：1、原告的第一代身份证复印件，以证明原告的曾用名为“程深远”的事实；2、两被告的常住人口登记卡复印件及结婚证复印件各一份，以证明两被告的身份及双方系夫妻关系的事实；3、借条三份（写在一张纸的正反两面），以证明两被告先后共向原告借款23万元的事实。被告郑慧敏、胡昌四未答辩，也未提供证据。经审理查明，原告程深渊曾用名为程深远。两被告于1999年4月2日登记结婚，双方系夫妻关系。2009年11月13日，被告郑慧敏以其夫妇承包安装监控业务需要资金为由向原告借款7万元，并共同向原告出具了内容为“今借到程深远现金柒万元整（￥70000.00元）按月息贰分计祘。据具借人：郑慧敏2009.11.13日”的借条。两天后，两被告又以前述理由向原告借款6万元，并向原告出具了内容为“今借到程深远现金陆万元整。本年春节前本利全部结。据具借人：胡昌四郑慧敏2009.11.15”的借条。同年11月29日，被告郑慧敏又称还差资金而又向原告借款10万元，故再次向原告出具了内容为“今借到程深远现金拾万元整（￥100000.00元）在本年12日20日前归还。据具借人郑慧敏2009.11.29”的借条。此后，被告郑慧敏陆续向原告还款，具体情况如下：2010年4月29日还款1.5万元，2013年6月15日还款3,000元，同年7月15日还款6,000元，同年10月15日还款3,000元，2014年4月17日还款3,000元，同年7月29日还款3,000元，2014年8月15日还款2,000元，合计还款3.5万元。以上事实，有原告提供的借条及陈述等证据为证，两被告未提供证据辩驳，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应按约定履行各自义务。本案中，第二笔借款6万元系两被告共同向原告所借，故应由两被告共同偿还；另外两笔借款虽然系被告郑慧敏以其名义向原告所借，但该两笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，且二人并未举证证明该债务系被告郑慧敏的个人债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该两笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故也应由两被告共同清偿。对于讼争三笔借款的利息，因借贷双方对讼争第一、二两笔借款均约定按月利率20‰计算利息，而对第三笔借款未约定支付利息，且原告主张的借款利率符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的第一、二两笔借款合计13万元自借款第三日或借款之日起、按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，因两被告已经向原告还款3.5万元，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因该款项不足以清偿两被告所欠原告全部借款本息，故应用于抵充相应的借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑慧敏、胡昌四于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程深渊偿还借款人民币23万元及借款13万元自2009年11月15日起按月利率20‰计算至实际还款之日止的利息（利息总额中应扣减两被告已经支付的利息3.5万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7,021元，由被告郑慧敏、胡昌四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  占晓华审 判 员  刘雪青人民陪审员  汤蓉英二〇一六年六月二十四日书 记 员  施 卫
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执7865号
申请执行人：张家港骏马无纺布有限公司,住所地张家港市杨舍镇乘航蒋桥。
法定代表人：蔡顺生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单文峰，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：溧阳市和平卫生用品有限公司，住所地溧阳市绸缪镇绸缪村西土桥180号。
法定代表人：史和平，该公司执行董事。（未到庭）
被执行人：溧阳市苏昱卫生用品有限公司，住所地溧阳市别桥镇绸缪村西土桥180号2幢2楼。
法定代表人：史和平，该公司执行董事。（未到庭）
被执行人：史和平,男，1964年7月16日生，汉族，住溧阳市。
本院在执行申请执行人张家港骏马无纺布有限公司与被执行人溧阳市和平卫生用品有限公司、溧阳市苏昱卫生用品有限公司、史和平买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人于2018年5月21日向本院申请撤回执行请求。
上述事实，有撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权及对债权的合法处分依法受法律保护。本案申请执行人撤回执行请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582执7865号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一八年五月二十三日
书记员 张焱萍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初1051号
原告：白雪，男，汉族，住赤峰市。
被告：王旭，男，汉族，其他自然情况不详。
被告：赵玉涛，男，其他自然情况不详。
原告白雪与被告王旭、赵玉涛民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白雪到庭参加诉讼，被告王旭、赵玉涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白雪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款人民币20000元整。2、由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月3日，被告王旭、赵玉涛向原告白雪借款人民币20000元，被告为原告出具欠条一枚，此款经原告多次催要，二被告不履行还款义务，为保护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。
被告王旭、赵玉涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王旭、赵玉涛向原告白雪借款人民币20000元，被告为原告出具欠条一枚，此款经原告多次催要，被告至今未还。上述事实有原告提供的借条及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告王旭、赵玉涛在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。被告王旭、赵玉涛经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王旭、赵玉涛于本判决生效后十日内立即偿还原告白雪借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，邮寄送达费60元，公告费700元，合计1060元（原告已预交），由被告王旭、赵玉涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长宋长飞
人民陪审员李秀芳
人民陪审员赵丽萍
二Ｏ一七年六月二十二日
书记员江北
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初1051号原告：白雪，男，汉族，住赤峰市。被告：王旭，男，汉族，其他自然情况不详。被告：赵玉涛，男，其他自然情况不详。原告白雪与被告王旭、赵玉涛民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白雪到庭参加诉讼，被告王旭、赵玉涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白雪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款人民币20000元整。2、由二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月3日，被告王旭、赵玉涛向原告白雪借款人民币20000元，被告为原告出具欠条一枚，此款经原告多次催要，二被告不履行还款义务，为保护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告王旭、赵玉涛未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王旭、赵玉涛向原告白雪借款人民币20000元，被告为原告出具欠条一枚，此款经原告多次催要，被告至今未还。上述事实有原告提供的借条及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告王旭、赵玉涛在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。被告王旭、赵玉涛经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王旭、赵玉涛于本判决生效后十日内立即偿还原告白雪借款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，邮寄送达费60元，公告费700元，合计1060元（原告已预交），由被告王旭、赵玉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长宋长飞人民陪审员李秀芳人民陪审员赵丽萍二Ｏ一七年六月二十二日书记员江北
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初228号
原告梁永平，男，1967年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。
法定代表人杨拂云，系该镇镇长。
委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。
委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。
原告梁永平诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告梁永平诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇××自然村内。2017年7月28日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋由被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。
本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。
综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁永平的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 曾 勇
审判员 叶 青
二〇一八年五月十八日
书记员 沈明琪
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初228号原告梁永平，男，1967年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。法定代表人杨拂云，系该镇镇长。委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。原告梁永平诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告梁永平诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇××自然村内。2017年7月28日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋由被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁永平的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 曾 勇审判员 叶 青二〇一八年五月十八日书记员 沈明琪
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执179号
申请执行人张建强，男，汉族，出生于1975年5月8日。
被执行人北京海利赢医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号1号楼401室。
本院在执行张建强与北京海利赢医疗科技有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人张建强向本院提交撤回对被执行人北京海利赢医疗科技有限公司强制执行的申请。
本院认为，申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院对中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京字第0164号裁决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴宝生
审 判 员 杨海澄
审 判 员 赵立新
二〇一八年三月三十日
法官助理 刘 辉
书 记 员 王小娟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执179号申请执行人张建强，男，汉族，出生于1975年5月8日。被执行人北京海利赢医疗科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号1号楼401室。本院在执行张建强与北京海利赢医疗科技有限公司仲裁纠纷一案中，申请执行人张建强向本院提交撤回对被执行人北京海利赢医疗科技有限公司强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤销对被执行人强制执行的申请，符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院对中国国际经济贸易仲裁委员会[2018]中国贸仲京字第0164号裁决书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴宝生审 判 员 杨海澄审 判 员 赵立新二〇一八年三月三十日法官助理 刘 辉书 记 员 王小娟