江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2223号
上诉人（原审被告）：张建委。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延文。
委托诉讼代理人：杨亮，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人张建委因与被上诉人张延文股权转让纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行审理。上诉人张建委的委托诉讼代理人张健，被上诉人张延文及其委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建委上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回张延文的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由张延文承担。事实和理由：一、一审判决遗漏主要证据，导致事实认定错误。一审判决遗漏了张建委提交的水晶小贷公司所作的《情况说明》及所附的其他证据，上述证据反映了双方实际的退股和再入股过程，证明双方当事人之间不存在直接的股权转让关系。二、股东会通过的股权变更规则是先退后进，大股东指定股权受让人，并非由新旧股东自行协商转让。关于张延文退股方式和程序，是2013年7月6日的股东会讨论决定的。会议记录足以证明，关于讼争股权的转让规则，股东会通过的程序是先退后进，即由公司先向原股东退还出资，再由新股东认交出资，最后由小贷公司统一办理形式上的变更登记手续。该规则属于股东与公司意思自治的范围，法律上应认可这种退股和入股的方式。三、股权变更的实际操作方式也是先退后进，大股东指定张建委为股权受让人，双方当事人之间并未发生真实的股权转让关系。1、张延文的退股手续是直接向公司办理的；2、退股过程中，双方并未就股权转让进行磋商；3、从张建委的入股手续看，张延文办理退股后，张建委是根据大股东连云港市晶都建设有限公司的安排，认交了张延文原股份对应的出资，然后再由小贷公司统一办理变更登记。所谓《股权转让协议》是小贷公司为了办理股权变更工商登记，而分别向双方当事人征集签字的，双方当事人并未见面，签字在时空上是隔离的；4、股权转让手续办理结束后，张建委未向张延文直接支付过任何一笔股权转让款；5、张延文在转股后、起诉前，从未向张建委主张过权利，张建委也未向其出具过任何欠款手续，一审判决关于此节事实的认定错误。以上事实足以说明双方之间不存在实质意义上的股权转让关系，而是分别独立的退股和再入股的关系。张延文不享有对张建委的股权转让款的支付请求权。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人张延文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张建委的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。理由：1、对股权转让协议，张建委称该文本只有工商局保存一份，张延文已经在一审中提交了张延文持有的股权转让协议原件；2、张建委上诉的事实与理由在一审中已经阐述过，张延文观点与一审时观点一致。
张延文向一审法院起诉请求：张建委支付张延文转让款380万元及利息20万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月6日，张延文与张建委签订《股权转让协议》一份，约定张延文将其持有的水晶小贷公司（原企业名称为东海县水晶之都农村小额贷款有限公司，于2014年9月2日变更为连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司）的股权600万元（持股比例10%），以人民币600万元的价格转让给张建委；张建委于2013年7月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给张延文；自本协议生效之日起，双方在水晶小贷公司的股东身份发生变化，双方按其认缴出资额享有股东权利，履行股东义务；本协议一式五份，自双方签字（盖章）之日起生效。
2013年7月29日，张延文持有的水晶小贷公司10%的股权（600万元）变更登记至张建委名下。2013年7月26日，水晶小贷公司的法定代表人徐旨文通过银行分别向张延文转账162万元、79.2万元、15万元，合计256.2万元。张建委认为其中162万元是水晶小贷公司支付给张延文的退股款，另外94.2万元是水晶小贷公司支付给张延文的退股其他资金。张延文认为该256.2万元是张延文通过法定代表人徐旨文向其支付的股权转让款。2013年8月28日，张建委替案外人高路军向水晶小贷公司偿还18万借款本息，该笔借款由高路军所借，张延文提供担保。张建委认为该18万元是水晶小贷公司从其账户中扣除，并用于偿还张延文所担保的借款本息，视为水晶小贷公司退还给张延文的退股金，加上之前退股的162万元，合计180万元。张延文认为该18万元不是退股金，也不是张建委支付给其的股权转让款，与本案无关。张建委称2009年4月张延文联系水晶小贷公司发放了14笔贷款共420万元，并由张延文提供担保，该款项实际由水晶小贷公司支付给张延文，张延文已实际将其70%的出资即420万元予以抽走。张延文称这些款项不是张建委支付的股权转让款，与本案无关。综上，一审法院认定建委实际支付张延文股权转让款256.2万元，其余款项与本案无关，不予确认。
一审法院认为，双方当事人之间的股权转让协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该转让合同依法成立，且合法有效。股权转让协议签订后，张延文依约将其持有的水晶小贷公司10%的股权转让给张建委，并在工商管理部门进行了变更登记，张延文已履行了合同约定的义务。张建委仅通过水晶小贷公司的法定代表人徐旨文向张延文支付股权转让款256.2万元，剩余转让款343.8万元未支付，构成违约，应当承担付款责任。故张延文主张的股权转让款380万元中的343.8万元，一审法院予以支持，其余部分不予支持。因张建委未按约支付股权转让款，给张延文造成损失，张延文向张建委主张逾期付款的利息20万元，不违反法律规定，一审法院予以支持。张建委辩称其与张延文并未发生实质上的股权转让行为，而是张延文先从水晶小贷公司退股，再由张建委从水晶小贷公司购股，所谓的股权转让协议仅是为办理股权变更的工商登记使用。由于股权转让协议系双方签字确认的，符合法律规定，具有法律效力，且实际双方也完成了股权变更登记。故对于张建委该辩称观点，一审法院不予认可。张建委辩称张延文已经从水晶小贷公司退股，张延文出资的600万元已通过担保借款及银行转账等方式全部退出。由于张建委所举证的420万元及18万元与本案无关，张延文不予认可，张延文仅认可张建委支付了股权转让款256.2万元。故对于张建委的该辩称观点，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、张建委于判决生效之日起10日内支付张延文股权转让款343.8万元及利息20万元；二、驳回张延文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由张延文负担3800元，由张建委负担35000元。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.张建委与张延文之间是否存在股权转让关系；2.涉案交易中水晶小贷公司是否存在减资和增资行为。
关于张建委与张延文之间是否存在股权转让关系的问题。本院认为，涉案的股权转让协议、2013年7月6日股东会议记录、2013年12月31日股东会会议纪要及调整股本结构申请表等在案证据均相互印证，可以证实张建委与张延文之间存在股权转让关系。涉案股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该转让协议合法有效。股权转让协议签订后，张延文已将约定股权转让给张建委并办理了工商变更登记，全面履行了合同义务，而张建委仅支付了部分股权转让款，应当承担相应的违约责任。上诉人张建委主张双方当事人之间不存在直接的股权转让关系，该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
关于涉案交易中水晶小贷公司是否存在减资和增资的问题。上诉人张建委上诉称其与张延文并未发生实质上的股权转让行为，而是张延文先从水晶小贷公司退股收回出资，再由张建委向该公司认缴出资重新入股，二者合并为股权转让的形式办理了工商登记。本院认为，该上诉理由的实质是主张涉案交易中水晶小贷公司存在减资和增资的行为，但涉案交易中水晶小贷公司并未履行减资和增资的法定程序，亦未向工商行政管理部门办理相应的变更登记，其所谓将退股和入股合并为股权转让的形式办理工商登记的观点没有事实和法律依据，故张建委的该上诉理由不能成立，本院亦不采纳。
综上，上诉人张建委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人张建委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。