北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2634号
原告：樊俊杰，男，1967年5月17日出生，上海名善企业管理咨询有限公司职员，住上海市浦东新区。
被告：北京银河稻谷文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘祯，董事长。
被告：广东雅威生物科技有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人：李耀品，董事长。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：苏佳，女，1986年4月5日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住该公司宿舍。
原告樊俊杰与被告北京银河稻谷文化传播有限公司（以下简称银河稻谷公司）、广东雅威生物科技有限公司（以下简称雅威公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊俊杰，被告银河稻谷公司、被告雅威公司的共同委托诉讼代理人张秀丽，被告京东公司的委托诉讼代理人苏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告银河稻谷公司退还原告樊俊杰购物款2678元；2、请求判令被告银河稻谷公司支付原告樊俊杰赔偿款8034元；3、请求判令被告雅威公司、被告京东公司对上述二项承担共同连带责任。事实和理由：原告樊俊杰于2016年10月3日在“京东商城”（营运方为被告京东公司）“CO-
E韩伊官方旗舰店”（经营方为被告银河稻谷公司）购得：韩伊橄榄+蚕丝水润保湿蚕丝面膜31盒，以自用以及馈送亲友，合计支付人民币2678元。被告银河稻谷公司出具号码为13754884的《北京市国家税务局通用机打发票》一张，产品订单号：367XXXXXXXX，产品信息：卫生许可证：GD·FDA（2010）卫妆准字29-XK-3349号；生产许可证：XK16-1088802；执行标准：QB/2872；功效：轻、薄、软蚕丝面膜质地及多种氨基酸成分，补水、锁水……等等；产品由雅威公司出品。
被告银河稻谷公司在“CO-
E韩伊官方旗舰店”网页上宣传该产品为水润保湿蚕丝面膜。在展示的外包装盒上以突出的大号字体标注“蚕丝”二字，体现该产品在品质上区别于普通的面膜，以此吸引原告樊俊杰以及其他消费者。
原告在使用过程中发现，该面膜与其他普通的纤维面膜没有任何区别（和化纤面膜的厚度基本一致），根本不具有被告银河稻谷公司所宣称的蚕丝所应有的轻薄，以及蚕丝的透气性能。为此原告樊俊杰质疑该产品的真实属性，将产品送至专业检测机构：江苏环谱检测技术服务有限公司进行检测，检测结果为：粘胶纤维和莱赛尔。
被告银河稻谷公司未尽法定的审核义务，将材质为粘胶纤维和莱赛尔的面膜进行虚假标注，冒充蚕丝面膜误导原告，进行销售，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告银河稻谷公司的行为显属故意欺诈。
被告雅威公司既是本案系争产品的生产企业又是该产品向国家食品药品监督管理局申报备案企业，为了节省产品成本，未按照备案信息进行生产，而是采用成本低廉的材料进行替代，亦属故意欺诈。而且其通过被告银河稻谷公司的销售，获取了相应利益。
被告京东公司作为平台运营商，依据《网络交易管理办法》第二十六条之规定，应对相关产品和商品信息建立检查监控制度，杜绝虚假违法的产品信息的发布。本案纠纷的发生，显属因被告京东公司未尽法定义务而造成，而且被告京东公司亦通过被告银河稻谷公司的销售行为而获利。因此，被告雅威公司、被告京东公司应承担共同连带责任。
被告京东公司辩称，不同意原告樊俊杰的全部诉讼请求。一、京东公司不是涉案商品的销售者，也不是涉案产品的生产者，不是本案产品责任纠纷的适格被告；二、京东公司仅为第三方网络交易平台，已经尽到了审核与注意义务；三、涉案商品质量合格，不存在产品缺陷，亦未对原告樊俊杰造成任何损害，故本案被告均不应承担相应产品责任。
被告银河稻谷公司、被告雅威公司辩称，原告樊俊杰购买的31盒面膜要求出具发票，开发票的单位是银河稻谷公司，但是实际的销售者是北京欧丽肤商贸有限公司（以下简称欧丽肤公司），银河稻谷公司与欧丽肤公司是关联公司，如果法院判决欧丽肤公司承担责任，银河稻谷公司同意代为承担相关责任。产品的成分与包装是相符的，雅威公司生产的产品是合法合格的产品，原告樊俊杰提交的检测报告显示，原告樊俊杰对所提交的样品进行了检测，我公司对于检测报告不认可，原告樊俊杰是对面膜布进行了检测，认为面膜布中不含有相关的成分，我方没有宣称面膜布中含有蚕丝，面膜布只是一个载体；雅威公司生产的产品各种营养成分均在精华液中，不是面膜布中，所以答辩人在包装中所列的成分与面膜的精华液中所包含的成分是相符的。原告樊俊杰本次起诉是恶意诉讼行为，浪费司法资源，原告樊俊杰是职业打假，其团伙包括本案原告樊俊杰及李玉霜、李昌亮，他们一共买了148盒面膜，总金额是12874元，不是正常消费者购买的量，原告樊俊杰是在谋取私利，所以应驳回原告樊俊杰的全部诉讼请求。
原告樊俊杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、页面截屏；2、订单详情；3、发票；4、产品外包装照片；5、产品包装照片；6、产品备案信息；7、检测报告。被告京东公司依法提交了以下证据：1、经营性网站备案信息；2、交易网页截图；3、欧丽肤公司资质证照；4、公示截图；5、说明函；6、质检报告。被告银河稻谷公司、被告雅威公司共同提交以下证据：1、《国产非特殊用途化妆品备案电子凭证》；2、《产品配方/原料称量·作业指导书》及《生产工艺/配制记录·作业指导书》；3、广东增值税专用发票；4、购买产品明细；5、关于蚕丝纤维的构成及丝胶蛋白的说明；6、李玉霜在大兴法院另案起诉时出具的《检测报告》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告樊俊杰提交的以上证据，三被告发表如下质证意见：证据1、2、3没有异议；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5不认可，与我方的备案编号不一致，卫生许可证号也不一致；证据6真实性不认可，证明目的不认可。对被告京东公司提交的证据1、2、3、4、5，原告樊俊杰认可其真实性，对证据6，原告樊俊杰认为其真实性无法核实。被告银河稻谷公司、被告雅威公司都认可被告京东公司提交的所有证据。对被告银河稻谷公司、被告雅威公司提交的证据，原告樊俊杰发表如下质证意见：证据1的真实性认可，成分中没有任何的蚕丝，也没有被告银河稻谷公司、被告雅威公司所印刷的橄榄；证据2的真实性不认可，雅威公司系本案的被告，而且是其公司自行制作的，不能作为证据；证据3与本案没有关联性；证据4只认可与我相关的信息，与我无关的不作说明，而且也与本案没有关联性，如果被告认为我是职业打假的，也就说明了被告银河稻谷公司、被告雅威公司是售假的；证据5的真实性和证明目的均不认可，蚕丝是蚕丝，丝胶是丝胶，不能因为蚕丝中含有丝胶，就认为丝胶就是蚕丝；证据6的真实性认可，证明目的不认可，作为同一家单位的员工出现同一个地址，不能证明恶意诉讼。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2016年10月3日,原告樊俊杰在“京东商城”“CO-
E韩伊官方旗舰店”购买“韩伊橄榄+蚕丝水润保湿蚕丝面膜”（以下简称涉案产品）31盒，订单号为367XXXXXXXX，被告银河稻谷公司出具金额为2678元的《北京市国家税务局通用机打发票》一张。原告樊俊杰主张在使用过程中发现，该面膜与其他普通的纤维面膜没有任何区别，不具有被告银河稻谷公司所宣称的蚕丝应有的轻薄以及蚕丝的透气性能，故将产品送至江苏环谱检测技术服务有限公司进行检测，检测结果为：成分为粘胶纤维和莱赛尔。
另查明，“CO-
E韩伊官方旗舰店”系由北京欧丽肤商贸有限公司（以下简称欧丽肤公司）所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面均由欧丽肤公司上传、维护，店内商品亦由欧丽肤公司销售并提供售后服务，故该面膜的实际销售者为欧丽肤公司，生产者为被告雅威公司。京东公司作为第三方网络交易平台提供者，在“CO-
E韩伊官方旗舰店”入驻前，对其主体资质、销售资质等进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。“CO-
E韩伊官方旗舰店”目前合法存续，无异常经营情况。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案产品是否构成虚假宣传。庭审中，原告樊俊杰主张涉案产品中并未有蚕丝，被告银河稻谷公司和被告雅威公司的行为构成虚假宣传，被告银河稻谷公司和被告雅威公司主张面膜中包含了丝胶蛋白，丝胶蛋白是蚕丝的一种，蚕丝由两部分组成，外围是丝胶，内芯是丝素，不管含有哪个成分，都算含有蚕丝。对此本院认为，根据国家强制性标准GB5296.3-2008《消费品使用说明·化妆品通用标签》第6.4.1规定：“在化妆品销售包装的可视面上应真实地标注化妆品全部成分的名称。”涉案产品外包装上的成分中，并没有蚕丝这一成分，面膜自身的材质也并非蚕丝，而是粘胶纤维和莱赛尔，故涉案产品中并不含有蚕丝，欧丽肤公司在宣传该面膜时，在宣传页面上标注了“蚕丝”字样，属于虚假宣传。消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。庭审中，被告银河稻谷公司表示同意代为承担欧丽肤公司的相关责任，故原告樊俊杰要求被告银河稻谷公司退还购物款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于赔偿款，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告樊俊杰主张三倍赔偿款8034元，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十二条之规定，生产者生产产品，不得掺杂掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案中，被告雅威公司作为产品生产者，将材质为粘胶纤维和莱赛尔的面膜作为蚕丝面膜在产品包装上进行标注，误导了消费者，使得原告樊俊杰的合法权益受到损害，故被告雅威公司在本案中应当承担连带责任。
消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。京东公司作为网络交易平台提供者，通过向商家预收平台使用费获取收益，其并不参与买卖双方中任何一方的交易，也并非通过商家销售行为而获利。被告京东公司尽到了合理的审查和注意义务，且能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，因此不存在过错，不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十四条、第四十五条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京银河稻谷文化传播有限公司退还原告樊俊杰购物款2678元，并赔偿三倍价款8034元，被告广东雅威生物科技有限公司对上述义务承担连带责任（于本判决生效后十日内履行）；
二、原告樊俊杰于本判决生效后十日内向被告北京银河稻谷文化传播有限公司退还“韩伊橄榄+蚕丝水润保湿蚕丝面膜”31盒（如不能返还实物，则从应退还的货款中扣除对应价值的货款）；
三、驳回原告樊俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告北京银河稻谷文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 宋媛媛