河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10828号
上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街20号。
法定代表人：王呈肖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市长发建筑机械有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇望东工业园。
法定代表人：黄雄波。
委托诉讼代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵后美，男，1971年9月21日生，汉族，住广东省东莞市南城区。
上诉人石家庄建设集团有限公司因与被上诉人东莞市长发建筑机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人方如大、被上诉人委托诉讼代理人刘力娟、赵后美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄建设集团有限公司上诉请求：1、将本案发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决对当事人在一审程序中已提出的诉讼请求未作处理、判决，严重违反法定程序，且该判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，依法应发回重审或改判。1、本案被上诉人在一审中请求解除《塔机租赁合同》，一审判决对该请求未作审理和判决，严重违反法定程序；2、原审判决认定事实不清，适用法律不当。（1）本案应为服务合同纠纷，并非租赁合同纠纷，原审认定双方为租赁合同关系是错误的；（2）被上诉人应得服务报酬应计算至2015年6月21日，2015年6月21日之后不应再计费；（3）被上诉人已与2015年6月21日解除《塔机租赁合同》，自该日起上诉人无需向被上诉人支付合同对价；（4）退一步而言，即使须支付2015年6月21日之后的塔机租金，那么自该日之后计付费用应当在约定租金标准的基础上扣除塔机司机工资及塔机维修、保养等费用。
东莞市长发建筑机械有限公司辩称，一是2016年12月31日，我公司收到了上诉人向我公司发出的通知解除《塔机租赁合同》的函，我公司于2017年1月3日向上诉人发出《复函》同意解除该合同，我公司与上诉人签订的《塔机租赁合同》于2016年12月31日业已解除；二是该《塔机租赁合同》完全符合《中华人民共和国合同法》第十三章关于租赁合同的基本要件，双方系租赁合同关系，本案确定为租赁合同纠纷是正确的；三是上诉人主张已于2015年6月21日解除合同、自该日起上诉人无需向被上诉人支付合同对价，没有事实和法律依据；四是《塔机租赁合同》第5条约定由出租方提供塔机司机及塔机的安装调试、维修保养等服务，因此计算租金时应当依照合同第3条关于租金由进退场费、月租和扣税金构成的规定来计算。
东莞市长发建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判令对方支付租金及相关费用共计1574365元；2、判令解除双方签订的《塔机租赁合同》；3、诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，双方签订《塔机租赁合同》，约定石家庄建设集团有限公司向东莞市长发建筑机械有限公司租赁四台塔机，用于石家庄建设集团有限公司在“名城龙山庄园”工程项目中的使用，租赁期限6个月。所租赁4台塔机中，包括QTZ63F（5510）型号塔机2台，QTZ80（6012）型号塔机2台。租赁合同第2.2条约定，租期结束后，因石家庄建设集团有限公司方工程障碍造成不能拆塔，拖延期间租金照计；第3条约定，QTZ63F（5510）型号塔机，每台租金22000元，QTZ80（6012）型号塔机，每台租金25000元，进退场费均为每台350**元；第4.2条约定，结算方式按照每月30天后10个工作日内，石家庄建设集团有限公司按每台塔机租金标准支付上月租金；第5.1条约定，石家庄建设集团有限公司负责制作塔机基础和附墙预埋。租赁合同签订后，东莞市长发建筑机械有限公司依约向石家庄建设集团有限公司移交了合同约定中的三台塔机，其中QTZ63F（5510）型号塔机二台，QTZ80（6012）型号塔机一台，工地自编号分别为1#、2#、3#，并进行了安装，交付石家庄建设集团有限公司使用。另外的QTZ80（6012）型号（工地自编号为4#）塔机，东莞市长发建筑机械有限公司主张已运输到石家庄建设集团有限公司施工现场，并做了预埋基础，但未进行安装。东莞市长发建筑机械有限公司提交的三份《塔式起重机移交使用通知》及工作联系单证实，东莞市长发建筑机械有限公司于2015年4月5日，向石家庄建设集团有限公司移交QTZ63F（5510）型号塔机一台，租金于2015年4月7日开始计算；于2015年4月17日移交QTZ80（6012）型号塔机一台，租金于2015年4月18日开始计算；于2015年4月26日向石家庄建设集团有限公司移交QTZ63F（5510）型号塔机一台，租金于2015年4月27日开始计算。上述三台塔机，东莞市长发建筑机械有限公司主张租金均计算至2016年12月31日，三台塔机租金共计1434365元，退场费共计105000元。广东省阳江市阳江公证处根据东莞市长发建筑机械有限公司申请，于2016年11月15日对石家庄建设集团有限公司施工现场中的1#、2#、3#塔机及4#塔机预埋基础的事实进行了保全证据公证。东莞市长发建筑机械有限公司提交的《公证书》及施工现场照片证实，施工现场中有1#、2#、3#塔机存在，4#塔机进行了预埋基础处理，但《公证书》及现场照片不能证实4#塔机的存在。东莞市长发建筑机械有限公司现主张4#塔机退场费35000元。石家庄建设集团有限公司对东莞市长发建筑机械有限公司所提交的《塔式起重机移交使用通知》及工作联系单所证实的塔机进场时间不认可，但未提交反驳证据进行证实。石家庄建设集团有限公司于2016年12月30日向东莞市长发建筑机械有限公司发送《关于再次通知终止〈塔机租赁合同〉并拆走塔机的函》，主要内容为：“我公司承建的“名城龙山庄园”工程项目被政府有关部门勒令停工，2015年6月21日，业主向我公司发出停工通知，该项目遂自2015年6月21日停工至今。由于施工现场已不需要用到贵公司塔机，我公司在接到业主通知停工当日（即2015年6月21日）即通知贵公司解除《塔机租赁合同》，之后我公司又曾多次通知贵公司终止合同，并要求贵公司将塔机拆除运走，但贵公司迟迟未予处理。经公司多次催促，贵公司于2016年12月19日搬离其中一台塔机，但还有二台塔机尚未搬离。为此，我公司特再次通知贵公司：解除我公司与贵公司就名城龙山庄园项目签订的《塔机租赁合同》，请贵公司2017年1月10日前搬离该项目所余留的塔机”。东莞市长发建筑机械有限公司于2017年1月1日向石家庄建设集团有限公司回复的《复函》，主要内容为：“一、我公司从未收到过贵公司关于解除《塔机租赁合同》以及要求将塔机拆除运走的通知，恰恰相反，我公司多次联系贵公司要求按照《塔机租赁合同》支付租金及相关费用，但贵公司不予理睬。二、1号、2号、3号塔机至今仍然在项目工地，我公司并没有在2016年12月19日搬离其中的一台塔机。”
一审法院认为，双方签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并有效。对双方存在塔机租赁合同关系的事实予以确认，石家庄建设集团有限公司答辩称双方之间系服务合同关系，不予支持。依据东莞市长发建筑机械有限公司提交的《塔式起重机移交使用通知》、工作联系单、《公证书》及照片等证据，足以认定东莞市长发建筑机械有限公司于2015年4月5日、4月17日及4月26日向石家庄建设集团有限公司移交QTZ63F（5510）型号塔机二台、QTZ80（6012）型号塔机一台的事实。石家庄建设集团有限公司租赁东莞市长发建筑机械有限公司三台塔机后，未按合同约定履行支付租金的义务，应承担违约责任。东莞市长发建筑机械有限公司要求石家庄建设集团有限公司支付三台塔机的租金及退场费共计1539365元，理据充分，予以支持。关于4#塔机的退场费35000元，因东莞市长发建筑机械有限公司不能证实已向石家庄建设集团有限公司移交4#塔机的事实，故不予支持。关于石家庄建设集团有限公司主张已于2015年6月21日通知东莞市长发建筑机械有限公司解除合同，以及东莞市长发建筑机械有限公司已于2016年12月19日搬离其中一台塔机的事实，东莞市长发建筑机械有限公司在给石家庄建设集团有限公司的《复函》中已予以否认，石家庄建设集团有限公司在本案审理过程中未提交其他证据对上述事实进行证实，故对石家庄建设集团有限公司该主张不予支持。基此，原判决为：一、本判决生效之日起十日内，石家庄建设集团有限公司给付东莞市长发建筑机械有限公司租金及退场费共计1539365元；二、驳回东莞市长发建筑机械有限公司其他诉讼请求。案件受理费18970元，由石家庄建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2015年2月16日，双方在协商一致的基础上签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此认定该合同为有效合同，并无不妥。双方均应按合同约定享有权利并承担义务。被上诉人当庭提交的由上诉人工地代表签字的三份《塔式起重机移交使用通知》、工作联系单、《公证书》及照片等证据，足以证实被上诉人已向上诉人实际移交了三台塔机的事实，上诉人于2016年12月30日向被上诉人发出的函对此亦可佐证，原判据此对被上诉人向上诉人主张三台塔机租金和相关费用的诉讼请求予以支持，是正确的。双方对于2015年2月16日签订的《塔机租赁合同》的真实性并无异议，该合同无论从合同的名称还是主要条款，均可证实双方系租赁合同关系，并非服务合同关系。上诉人仅以合同个别条款中约定的“被上诉人除了提供塔机以外，还提供塔机的前期的安装及调试、使用中的维修保养、配备塔机司机”等辅助条款，便认为双方系服务合同，于法无据，原判对上诉人该主张不予支持，并无不当。上诉人主张双方已于2015年6月21日解除《塔机租赁合同》，被上诉人并不认可，上诉人对其主张未提供证据证实，不予采信。上诉人于2016年12月30日向被上诉人发送《关于再次通知终止〈塔机租赁合同〉并拆走塔机的函》后，被上诉人于2017年1月1日向上诉人复函，也要求解除双方《塔机租赁合同》，至此，双方就解除合同实际已达成合意，原判在判决主文中不再表述，亦无不当；何况原审判决对被上诉人除支付租金及相关费用以外的其他诉讼请求予以驳回后，被上诉人并无异议，上诉人主张原判程序违法，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15016元，由上诉人石家庄建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 强