广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1419号
上诉人（原审被告）张文香，女，汉族，1982年12月9日出生，现住广州市天河区。
委托诉讼代理人:彭小太，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马少媚，广东民道律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张新文，男，汉族，1978年10月17日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张道弘，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴汝城，男，汉族，1978年8月9日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。
上诉人张新文、张文香因与被上诉人吴汝城民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张新文上诉请求：l、撤销原审判决；2、判令驳回被上诉人吴汝城的诉讼请求。3、一二审诉讼费用由被上诉人吴汝城承担。
事实和理由：一、本案《借据》系基于2013年5月23日与吴汝城、黄土胜之间签订的《借据》基础上重新出具的债权凭证，原审没有认定此事实，属于认定事实不清。之所以签订本案借据，是因为在2013年5月，欧锦科需要向吴汝城和黄土胜共借20万元用于其公司的资金周转，但因黄土胜和吴汝城不肯借钱给欧锦科，所以欧锦科和上诉人商量，同意以上诉人的名义借钱并出具借据，所借到的款项由欧锦科实际使用，故后上诉人经欧锦科介绍于2013年5月23日以自己的名义向吴汝城和黄土胜分别出具了借据，但上诉人并不认识吴汝城和黄土胜。出具给黄土胜的借据写明借到162000元，其中约定实际借到15万元，1.2万元作为利息一次性支付给黄土胜；出具给吴汝城的借据写明借到54000元，其中约定实际借到5万元，4000元作为利息一次性支付给吴汝城。所借到款项由欧锦科实际使用到其公司经营中去，并且2013年6、7、8月份都是由欧锦科偿还借款本金。2013年9月，欧锦科和上诉人商议，因为欧锦科的公司资金困难无法继续偿还借款本金，欧锦科便提出由上诉人先代为偿还借款本金，并承诺待资金周转过来后再偿还给上诉人，上诉人同意。故此，2013年10月份至2015年12月份，上诉人每月代为履行偿还借款本金义务。后于2015年9月24日，吴汝城和黄土胜向上诉人提出，黄土胜要去越南了，之前向两人借的钱以后统一由吴汝城负责收取，所以要求将之前欠黄土胜和吴汝城的本金加起来为20万元，向吴汝城重新签订一份借据，也就是本案《借据》。2013年10月份至2014年10月份，上诉人都依约每月代为偿还给黄土胜1.2万元和偿还给吴汝城4000元。2014年11月份，经协商一致，同意将每月偿还本金数额分别减为3500元和1万元，此后直到2015年9月份上诉人都是依此代为偿还借款本金，并且重新签订借据后，因当时已经约定将2013年的两笔借款合为一笔由吴汝城统一收取，所以上诉人也依此约定将两笔合为—起代为偿还给吴汝城一人，吴汝城也照样收取并无提出异议。可见，两次借据前后是相关联的，本案借据具有承继性，因此应认定本案借据实际借款日期为2013年5月23日，而不是借据上所签订的日期，也就是说《借据》并不单独产生新的借贷关系以及不单独发生新的法律效力。
二、原审认定吴汝城现金借款20万元给张新文证据不足，事实不清。首先，吴汝城未能提供充分的证据证明张新文己现金收到20万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，吴汝城的主张依法不予以认定。
三、上诉人已代为偿还借款本金，依法应不再承担偿还义务，原审没有认定该事实，属认定事实不清。截止到2015年12月，向黄土胜代为偿还借款本金总共为220700元，向吴汝城代为偿还借款本金总共为114500元，合计共支付335200元。故此，上诉人代为偿还借款本金中己超出借款本金和约定利息119200元，依法应不再承担偿还义务，超出部分应予以返还上诉人。
张文香亦上诉请求:l、撤销原审判决；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案债务关系无论是否真实存在，依法也不应属于夫妻共同债务，故此上诉人依法应不需承担法律责任。首先，对于张新文向吴汝城签订本案借据的事实上诉人毫不知情，从来都不知道张新文向吴汝城签订过任何借据的事实。再有，借据上也没有上诉人的签字，根据吴汝城诉称是张新文于2015年10月24日向其借款，说明该款项是张新文未经上诉人同意，张新文是否有向吴汝城借款、其借款用途是什么，上诉人对此一概不知情，之后无论吴汝城有没有真实交付了该笔款项给张新文，该款项都没有用于上诉人和张新文的夫妻生活所需。最后，本案借款数额较大，吴汝城未能举证证明该笔借款用于上诉人和张新文的夫妻共同生活之中，也未能举证证明其有理由相信涉案借款是上诉人和张新文的共同意思表示。吴汝城在出借款项时，为防范风险，应取得上诉人的同意，但其未尽到该注意义务，因此吴汝城请求上诉人承担责任是缺乏证据的。本案中，上诉人自2013年至今从事财务总监职务，年薪25万元，有固定工作，具有稳定的经济来源，父母家境富裕，有足够的经济能力偿还房屋银行贷款，名下的银行账户有大额的资金，名下亦有基金、股票等资产，上诉人的经济能力已足以维持家庭正常开支生活，无须向他人借款用于家庭共同生活，而吴汝城主张的借款数额巨大，已超出婚姻存续期间共同生活所需，显然不属于夫妻共同债务，更不可能用于夫妻共同生活。故此，本案债务不能认定为上诉人和张新文的夫妻共同债务，上诉人依法应不承担责任。
二、原审认定吴汝城现金借款20万元给张新文证据不足，事实不清。首先，吴汝城未能提供充分的证据证明张新文己现金收到20万元，根据“谁主张，谁举证”的原则，吴汝城的主张依法应不予以认定。其次，根据一审的庭审笔录可知，吴汝城对于其交付现金20万元给张新文的事实无法说清，尤其是交付现金的地点，吴汝城先是说在张新文家中交付的，但至于张新文家的具体位置却说不出来。后经其诉讼代理人提示，吴汝城又改口说是在张新文的店铺中交付的，但至于张新文店铺的具体位置依然说不出来，甚至地点是在广州哪个区都依然说不出来。最后经庭审记录人员问是否是越秀区，其才顺道确定了记录人员所问的地址，才确定了一审庭审笔录所记录得地址，但该地址上诉人是不承认的，因为事实上根本不存在该借款事实。由此可见，若本案借款事实真的存在，距今也只是不到两年，而且现金20万元也不是一笔小数目，按常理说是没理由连交付地方都记不清楚，很显然这是有违常理的，很显然事实上并不存在该借款事实的，也就不存在所谓的现金交付地址。但一审对此没有进行认定，属于认定事实不清。再者，根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]42号）第31条规定和广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》、（粤高法[2012]240号）第58条规定，对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。由此可见，吴汝城没有其他交付凭证或证据可以证明重新签订借据后吴汝城有支付20万元事实的存在，因此，仅凭借条不能证明双方真实产生新的借贷关系。
三、上诉人名下位于广州市*房是上诉人婚前财产，原审法院查封该房屋中价值22万元部分是错误的。上诉人于2010年购得该房，并于2010年12月23日办理房产证，于2011年1月办理房屋贷款，上诉人母亲每月代上诉人如期偿还贷款。根据《婚姻法》第十八条规定，该房屋属于上诉人婚前财产，不能因为婚姻的存续转化为夫妻共同财产，原审法院不能强制执行该房屋用予偿还另一方的个人债务。故此，原审法院在未查明事实，直接强制查封该房屋是错误的。
被上诉人吴汝城辩称：一、被答辩人张新文和张文香把2013年5月23日的借款与2015年9月24日的借款混为一谈，目的是干扰视听，达到不用还款的目的。1.答辩人与张新文除了本案的债务（2015年9月24日的借款）往来外，还于2013年5月23日出借过54000本金给张新文。因此，存在张新文于2013年6月起一直偿还本金和利息给答辩人的还款记录。2.正是由于张新文在第一笔借款时能按时足额偿还本金和利息，让答辩人相信张新文的为人和偿还能力，才出现2015年9月24日的第二笔借款，即本案的借款。3.张新文通过计算支付给答辩人的转账有114500元，于是想出把两笔借款混为一谈的办法，企图拒绝偿还本案借款。4.由于本案中，张文香名下位于广州市*房已经被查封。张新文为了使涉案房屋免予拍卖，继而提出将两笔借款混为一谈的办法，企图让被答辩人张文香免予承担偿还债务，保住被查封的房屋。二、张新文从来没有否认本案200000元借据是其本人自愿所写，足以证实本案民间借贷关系的成立和生效。1.本案中，答辩人提供的是《借据》，而不是《借款合同》。根据司法实践，借据除了具有借款合同的记载借款人及出借人信息、借款金额、借款期限和是否存在利息的功能外，还具有收据的功能。2.本案《借据》也已经清楚记载“现借到吴汝城现金贰拾万圆整”，即表示所借200000元已经实际交付给张新文了。3.张新文在一审庭审过程中和上诉状中都没有否认借据是其本人自愿所签，而且作为一个成年人，理应有一定的风险意识，既然没有借到借款不可能愿意出具借据给答辩人收执，更没有可能在已经偿还完借款后，还就同一笔借款再出具新的借据给答辩人，这是有违一般常理的。三、张新文不是一般打工一族，是在广州经营鞋厂及鞋店，之所以借款是用于生产经营。根据婚姻法规定，应当由张文香举证证明其不需要承担连带责任。虽然从上诉人提供的证据显示被查封的房产是张文香于2010年购买，但该房产不是全额支付的，是有按揭的。因此我方认为两上诉人在婚姻关系存续期间应当作为共同财产。综上所述，请求维持原审判决。
吴汝城向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款人民币200000元及利息（按年利率6%计，从2015年10月24日起计至还清款日止，其中计至2016年11月23日止的利息为13000元）。二、本案一切诉讼费用（含申请诉前财产保全费1620元）由被告负担。
一审法院认定事实：原告吴汝城和被告张新文就本案借款各自提交借据作为证据。原告吴汝城持《借据》一张提起诉讼，该《借据》记载的内容为“现借到吴汝城现金人民币贰拾万圆整小写（200000.00元）。到2015年10月24日还清。借款人：张新文。2015年9月24日”。被告张新文承认原告所持借据系其所写，但否认借款200000元是当天所借并辩称原告所持借据实际是其对2013年5月23日向案外人黄土胜和原告吴汝城借款共200000元的重新确认。
被告张新文就辩称向本院举证两张《借据》，两张《借据》的内容分别为“现借到黄土胜现金人民币壹拾陆万贰千元正162000.00元，到2013年6月23日还清！借款人：张新文。2013年5月23日”和“现借到吴汝城现金人民币伍万肆仟元正54000.00元，到2013年6月23日还清！借款人：张新文。2013年5月23日”。原告吴汝城承认其于2013年5月23日借给被告张新文54000元，但否认该笔借款以及向案外人黄土胜借款162000元的借据与本案借款有关联。
另查明，被告张新文主张已全部清偿本案借款并举证其中国农业银行账号为62*的账户交易明细清单和招商银行账号为621*的账户交易明细清单，两个银行账户的交易明细清单反映被告张新文自2013年10月31日至2015年12月14日向原告吴汝城转账支付114500元、自2013年9月28日至2015年9月5日向案外人黄土胜转账支付220700元。原告吴汝城否认被告张新文向案外人黄土胜的转账款项与本案有关；对于被告张新文向原告所转账支付的114500元，原告吴汝城只认可发生在2015年9月24日之后的三笔转账共32000元（2015年9月26日被告张新文转账支付原告10000元、2015年10月9日被告张新文转账支付原告转账8500元、2015年12月14日被告张新文转账支付原告转账13500元）是用于偿还本案借款，余下转账款项均是用于偿还2013年5月23日的借款54000元。
又查明，原告吴汝城在诉前向本院申请查封被告张文香名下位于广州市（房产登记号：2010*号）中价值人民币220000元部分房屋，本院立案庭于诉前作出（2016）粤0904财保47号民事裁定书，裁定：查封张文香名下位于广州市*房（房产登记号：2010*号）中价值人民币220000元部分房屋。原告吴汝城为此缴纳诉前保全费1620元。
再查明，被告张新文和被告张文香于2014年8月25日在电白区民政局办理结婚登记手续，后于2016年6月6日在电白区民政局办理离婚登记手续。
一审法院认为：被告张新文辩称原告吴汝城所持借据是其对2013年5月23日向原告吴汝城和案外人黄土胜共借款200000元的重新确认，但据被告张新文所举证的中国农业银行和招商银行的账户交易明细清单反映，被告张新文在原告所持借据记载的日期即2015年9月24日前向原告吴汝城和案外人黄土胜合计偿还了303200元（220700+82500），该偿还金额已远超借款金额，被告张新文于2015年9月24日又向原告出具借据确认借款200000元的行为有违常理，而在缺乏其他证据佐证的情况下，也难以确定被告张新文所举证的两张借据与原告所持借据间存在关联性，故对于被告张新文的辩称，本院不予采纳。就案件目前的证据而言，并无相反证据反驳原告吴汝城所持借据的效力，故对于原告吴汝城和被告张新文间存在200000元的借贷关系，本院予以认定。原告吴汝城承认发生在2015年9月24日之后的三笔转账共32000元是用于偿还本案借款，本院对此予以确认，被告张新文尚欠借款168000元（200000-32000）。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应以支持。”的规定，原告吴汝城可向被告张新文主张自逾期之日即2015年10月25日起至借款还清之日止、按照年利率6%计算的利息。本案借款发生在被告张新文、张文香夫妻关系存续期间，没有证据证明原告吴汝城和被告张新文约定借款为被告张新文的个人债务或者被告张新文、张文香对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款为被告张新文、张文香的夫妻共同债务，被告张文香对本案借款承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张新文、张文香于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴汝城清偿借款168000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年10月25日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告吴汝城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由原告吴汝城负担635元，被告张新文、张文香负担3860元。诉前保全费1620元，由原告吴汝城负担220元，由被告张新文、张文香负担1400元。
二审中，上诉人张文香提交了：证据一离婚证、离婚协议书，证明张文香与张新文于2016年6月6日离婚，双方之间没有共同债务，张文香对张新文与吴汝城之间是否存在借贷事实毫不知情；证据二证明、居住证，证明2015年8月至2016年6月，张文香与张新文已分居生活；证据三职务证明、缴费历史明细表，证明张文香自2009年1月至今有固定工作和稳定收入，其无须向他人借款用于家庭共同生活；证据四个人活期明细信息、广发证券普通账户对账单、中国银行基金类交易成交状况，证明2015年张文香名下的银行账户、基金、证券等资产远超过涉案金额，其经济能力足以维持家庭共同生活，无须向他人借款用于家庭共同生活；证据五广东省房地产权证、楼宇按揭合同、借款借据、账户历史记录明细清单，证明张文香名下位于广州市*房是张文香婚前财产，张文香有足够经济能力偿还银行贷款；证据六香港中宏国际电子有限公司商业登记信息、公司章程、周年申报表，证明张文香2015年已在香港经营香港中宏国际电子有限公司，张文香的资产足以维持家庭共同生活，无须向他人借款用于家庭共同生活。
张新文对于上述证据无异议。
吴汝城对于上述证据的质证意见为：证据一恰好证明本案借款发生于其夫妻关系存续期间。离婚协议书对债权人没有任何约束力，作为夫妻离婚有可能相互串通损害第三人利益；证据二的三性均有异议，无法证明两上诉人已分居；证据三不能认定真实性及合法性，即使张文香有经济能力亦不排除其个人或丈夫需要借贷的情况；证据四只能证明张文香的个人经济情况；证据五显示按揭时间为2011年3月6日至2031年1月26日，婚姻关系存续期间的还贷属于共同财产；证据六的真实性、合法性都有异议。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、本案借据所反映的借贷事实是否真实。上诉人张新文作为借据的出具人，其既否定借据的真实性，但又主张其是代案外人向被上诉人借款，另外又称涉案借据是由以前的借据重新结算形成的。张新文的上诉理由自相矛盾，也未举证予以证实。而即使是张新文代为他人借款，这也是其与案外人之间的另外一种法律关系，张新文作为借款人，仍需直接向出借人承担偿还责任。又即使本案借据是由之前的借据重新结算而成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八第一款的规定，重新出具的债权凭证也具有法律效力。另外，再结合双方之间曾发生过借贷事实以及张新文已偿还过借款的事实，应认定本案20万元借款确已真实发生。张新文也没有证据证明其在出具借据之后已还清所有借款，故张新文应偿还尚欠的借款给吴汝城。二、本案债务是否属于夫妻共同债务。涉案借款发生在张新文与上诉人张文香夫妻关系存续期间，无证据证明吴汝城和张新文约定借款为张新文的个人债务或者张新文、张文香对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而吴汝城又知道该约定。另外，张新文借款时是经营鞋的生意。而广州市*房虽然是张文香在婚前购买，但在其与张新文夫妻关系存续期间仍需偿还该房的房贷。故本案无法证明借款没有用于张新文的经营活动或偿还房贷。因此原审判决认定本案借款为张新文、张文香的夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人张新文、张文香各负担3660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 梁 哲
朱华倩