安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终549号上诉人（原审被告）：合肥建工第二建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市望江东路。法定代表人：徐从心，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恩泉，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽电影集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路。法定代表人：蔡劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟敏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原审被告：合肥中信物业有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道。法定代表人：刘永斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人合肥建工第二建筑工程有限公司（简称合肥二建公司）因与被上诉人安徽电影集团有限责任公司（简称安徽电影集团）以及原审被告合肥中信物业有限公司（简称中信物业公司）执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，合肥二建公司的委托诉讼代理人桂冰、刘恩泉，安徽电影集团的委托诉讼代理人翟敏、管斌，中信物业公司的委托诉讼代理人何宗友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。合肥二建公司上诉请求撤销原判，依法改判，并由安徽电影集团负担本案诉讼费用。事实和理由：1、案涉房屋系合肥市仲裁委（2013）合仲字第370号调解书第三项确定，且调解书已经发生法律效力，一审法院据此作出（2014）合执申字第00006-1号执行裁定书，安徽电影集团的诉讼请求与原判决、裁定有关，应当提起案外人申请再审，请求撤销原判决、裁定。2、（1）一审判决认定安徽电影集团已实际占有、使用上述房产及地下室，违背事实和常理。对此，作为施工人的合肥二建公司和作为开发商的中信物业公司均对此予以否认，且案涉工程仍在施工过程中，尚未竣工验收，更谈不上交付使用。（2）如果安徽电影集团的前身安徽省电影发行放映总公司是以土地换取中信物业公司房产的话，也只是债权，并非物权，不享有优先权，甚至弱于抵押权，更无从对抗施工人优先受偿权。（3）如果安徽省电影发行放映总公司出地，中信物业公司出资建设，则双方系共同开发，安徽省电影发行放映总公司应当和中信物业公司连带承担对合肥二建公司的工程款支付责任，合肥二建公司保留向安徽电影集团的追索权。（4）从已有证据看，安徽电影集团也向合肥二建公司支付工程款，应与中信物业公司对合肥二建公司工程款承担连带偿还责任。（5）安徽电影集团提供的《会议纪要》、合肥仲裁委的召集当事人协调恰恰说明各方均高度关注合肥二建公司的优先受偿权，并积极推动竣工验收。3、一审认定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议……被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，案涉房产3300平方米房产，并不在当初“挂牌出让”条件中的12000平方米中，系中信物业公司为补偿安徽电影集团土地补偿费，是双方协议“以房抵债”，系典型的债权关系，不能对抗物权。合肥市土地储备交易中心合规设（2004）232号《合肥市规划设计条件通知书》规定“该地块使用功能为文化娱乐与居住用地，要求在规划用地范围内恢复12000平方米文化办公用房”，中信物业公司根据该挂牌条件受让国有土地使用权，后中信物业公司为补偿安徽电影集团土地补偿费，与安徽电影集团协议“以房抵债”，追加建设4000平方米，其中800平方米及地下室50%面积归中信物业公司。本案执行的3300平方米，正是中信物业公司“以房抵债”的面积，一审却认定为拆迁安置，并错误援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，导致错误判决。4、合肥二建公司作为案涉工程的施工单位，其依法对施工建设的案涉工程享有优先受偿权。5、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，本案中无论是土地使用权证，还是建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，甚至规划设计条件通知书，载明的建设单位均为中信物业公司，一审判决确定归安徽电影集团，于法相悖。据此，原审法院程序违法，认定事实错误。安徽电影集团答辩称：1、安徽电影集团在执行程序中依法提起了案外人异议，人民法院在审查异议的基础上做出了民事裁定书，同时赋予安徽电影集团提起案外人执行异议之诉的权利，一审审理程序合法。2、一审中，安徽电影集团举证补充协议，证明三方签订补充协议明确15200平方米的安置房屋于2012年3月底移交给安徽电影集团。合肥二建公司作为协议一方当事人对此是明知的，并且在2013年4月办理正式移交手续。3、安徽电影集团与中信物业公司之间形成的是拆迁安置补偿法律关系，安徽电影集团一审证据已经表明案涉房屋是拆迁安置房屋，并非合肥二建公司所称的以房抵债。4、依照法律规定，建设工程优先受偿权不能对抗安徽电影集团的安置补偿权利，该补偿权利是具有物权性质的，一审中安徽电影集团也提供了合肥市房产局合法的预售许可证确认了该补偿权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。中信物业公司同意合肥二建公司的上诉理由和上诉请求，请求依法支持。安徽电影集团向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法对位于合肥市庐阳区濉溪路以南，沿河路以北、四里河路以西碧水家园3号、4号楼裙楼二层整层房地产停止执行；2、依法确认合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河路以西碧水家园3号、4号楼裙楼房地产系中信物业公司对安徽电影集团补偿安置的房屋；3、依法确认安徽电影集团享有优先于合肥二建公司取得合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河路以西碧水家园3号、4号楼裙楼二层整层房地产的权利；4、依法判令中信物业公司办理碧水家园3号、4号裙楼竣工验收手续，将碧水家园3号、4号楼裙楼交付安徽电影集团，并为安徽电影集团办理房地产权属证书。一审查明：安徽省电影发行放映总公司于1995年9月取得位于濉溪路.98平方米国有土地使用权证。2003年8月6日，安徽省文化厅向省电影发行公司出具《关于省电影公司新建文化中心及文化小区的批复》，同意省电影公司在濉溪路××号兴建安徽文化中心和文化小区。2004年7月19日《省电影公司地块使用条件》载明省电影公司将土地位置濉溪路以南，沿河路以北、四里河路以西，土地面积约14140平方米土地对外挂牌交易。2004年7月26日，中信物业公司向省电影发行公司出具《关于文化中心建筑面积及有关问题的承诺》载明“你公司位于濉溪路××号土地通过市土地储备中心挂牌出让，我公司摘牌后作出如下承诺：一、文化小区（住宅）及文化中心建设全部由我公司出资并承担费用，该住宅与文化中心以实际发生的总建筑面积为基数，四万平方米以内的房地产权30%归省电影发行公司所有，超过四万平方米以上部分的房地产权25%归省电影发行公司所有。二、省电影发行公司所有的房地产权全部在文化中心（不含地下室）建筑面积中获取。三、文化中心设计方案经省电影发行公司认可后报规划部门审批等。”2004年9月23日，合肥市土地储备中心向中信物业公司出具《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中信物业公司为N0413号地块的受让人，成交价为中信物业公司接受土地使用条件规定的补偿和各项要求的基础上缴纳的每亩政府土地收益50万元。2005年1月26日，省电影公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《协议书》，第三条约定：乙方在该宗地范围内按照规划要求无偿给甲方建设文化娱乐中心经营型用房12000平方米（建筑面积）。文化娱乐中心建设位置在该地块北侧沿一环路主体大楼1-5层。第四条：甲方同意乙方追加补偿甲方文化娱乐中心经营型用房为土地补偿费支付方式，追加补偿面积为4000平方米。乙方在履行本协议第一、三条款并承担所涉及的全部资金及相关费用的基础上，乙方从所追加补偿甲方文化娱乐中心的建筑面积中扣减800平方米。扣减后乙方补偿甲方文化娱乐中心地面建筑面积共15200平方米。文化娱乐中心主体大楼地下室按地下室总面积的50%另行补偿甲方。乙方按本协议规定将甲方所有房地产权建筑面积足额交付甲方后，该宗地范围内其余房地产权全部归乙方所有，属乙方所有的房地产权，甲方不存在任何权利和义务。第五条：甲方同意乙方在履行上述第四条款的基础上，其中沿该地块北侧一环路一层门面房中自留一部分，自留部分的建筑面积为一层门面房总面积的35%，65%属甲方15200平方米文化娱乐中心范围之内，乙方应无偿交付。第六条：乙方交付甲方的文化娱乐中心全部房屋的土地使用权证，由乙方负责办妥并交至甲方所有，所涉及的经费支付由乙方承担。第七条：乙方必须向甲方支付文化娱乐中心地面建筑工程保证金2000万元（不计算银行利息），该保证金乙方须在本协议签订前首次汇入甲方指定账户500万元，余款1500万元在本协议签订后20个工作日内汇入甲方账户。八、甲方挂牌出让宗地范围内沿一环路段的商业门面房及其他平房由甲方负责搬迁后交乙方拆除，乙方一次性补偿甲方190万元，该补偿金在本协议签订后20个工作日由乙方汇入甲方指定账户，原旧房拆除后甲方不另要求乙方恢复面积。该协议还就相关事项做了约定。2006年6月26日，省电影公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《补充协议书》，约定在2005年1月26日《协议书》基础上，对未尽事宜达成以下一致意见：一、甲方“文化中心”单体设计及施工图纸须经甲方签字盖章后方可报规划部门审批。二、甲方“文化中心”获得的面积在“文化中心”五层（含五层）以下，“文化中心”五层屋顶及六层屋顶面积，甲、乙双方各按“文化中心”所得面积占“文化中心”面积的比率获得所有权。国家另有规定的按国家规定办理。三、甲方“文化中心”的物业管理权归属甲方所有。规划部门控制退让的“文化中心”北面20米场地，甲乙双方按一层门面房分隔墙向北延伸切线，由门面房产权单位分别管理和使用。四、“文化中心”建设列入首期动工或与“碧水家园”基础建设同时动工。规定的竣工期限自本项目首期任何部位的动工之日算起，如在规定的期限内提前竣工应提前交付甲方按设计和规范验收，房地产证应在甲方验收后由乙方在90天内交甲方所有，所涉及的税费由乙方承担。协议还就其他相关事项进行了约定。2012年1月17日，安徽电影集团（甲方）与中信物业公司（乙方）、合肥二建公司（丙方）签订《补充协议书》，约定：一、乙方无偿返还甲方位于合肥市濉溪路××号省文化中心用房15200平方米及地下室部分，目前主体结构已验收合格。乙方将于2012年3月底以前移交甲方，甲方进行招商和二次装饰以便尽早投入运营。二、乙方保证在今年7月31日前完成相关部门已批准的图纸设计工程、室外及其他工程，完成工程整体竣工验收合格及建设管理部门备案手续（包括消防部门一次验收合格意见书），如逾期未完成，乙方向甲方每月支付违约金30万元。乙方按合肥市房产局规定90天内办理完毕土地证、房产证交给甲方，甲乙双方在交接土地证、房产证之前应结清保证金和其他有关费用。协议还对其他相关事项进行了约定。2013年4月2日，安徽电影集团（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《碧水家园文化中心移交协议书》，约定乙方按照2012年1月17日三方补偿协议第一条要求将碧水家园项目中属于甲方的所有房产及地下室自本协议签订后三日内提前移交甲方，房屋具体为：碧水家园3#4#楼裙房-“文化中心”用房1层东段占一层面积的65%、2层-5层整层、“文化中心”地下室（详见双方的合同和协议；具体移交的资料等见附件）。乙方加快碧水家园3#4#楼和文化中心的竣工验收，并在一个月内完成全部验收并取得“竣工验收备案表”，协议还就其他事项进行了约定。合肥二建公司承建中信物业公司碧水家园小区项目后，双方就工程款支付发生争议，合肥二建公司向合肥仲裁委员会申请仲裁，要求中信物业公司支付工程款2700万元及利息200万元，并赔偿停工、窝工损失等100万元，共计3000万元，并顺延工期，同时请求确认享有优先受偿权，依法留置拍卖中信物业公司在建工程等。2014年1月26日，合肥仲裁委员会作出（2013）合仲字第370号调解书，确认双方达成如下调解协议：一、经双方当事人决算确认，中信物业公司尚欠合肥二建公司承建的合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园项目工程工程款32486000元；二、合肥二建公司对其承建的合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园项目工程依法享有工程款优先受偿权；三、中信物业公司自愿将合肥二建公司施工建设的合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河路以西的碧水家园3号、4号楼裙楼的二层整层房地产（约3300平方米）抵偿给合肥二建公司作为工程款32486000元。合肥二建公司随后向一审法院申请强制执行（2013）合仲字第370号调解书，一审法院受理后于2014年11月27日作出（2014）合执申字第00006-1号执行裁定书，裁定查封了合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园3号、4号楼裙楼的二层整层房地产。安徽电影集团知悉后向一审法院提出执行异议，要求中止对上述房地产的执行并解除查封措施，一审法院审查后作出（2015）合执异字第00006号执行裁定书，裁定驳回安徽电影集团的执行异议申请。一审另查明：中信物业公司于2005年12月27日取得案涉地块的《建设用地规划许可证》，2010年10月15日取得《建筑工程施工许可证》。中信物业公司在上述地块上建设碧水家园小区项目，并发包给合肥二建公司承建。2010年12月29日，碧水家园3#、4#住宅、文化中心取得《商品房预售许可证》，载明：根据省电影公司与中信物业公司协议：一层101、二至五层产权归省电影公司所有，未计入预售范围。2011年12月15日，安徽广电传媒产业集团有限责任公司《关于印发的通知》，组建安徽电影集团，省电影公司全部国有资产、产权、人员和业务并入安徽电影集团。一审法院认为：根据2011年12月15日安徽广电传媒产业集团有限责任公司《关于印发的通知》，省电影公司全部国有资产、产权、人员和业务并入安徽电影集团，安徽电影集团作为省电影公司权利义务的承继单位，有权享有省电影公司就案涉土地挂牌出让过程中与中信物业公司、合肥二建公司及相关单位签订的协议所约定的权利义务。根据省电影公司挂牌出让案涉土地所设条件、中信物业公司摘牌前出具的承诺书以及双方所签订的协议及补充协议所约定的内容反映，中信物业公司在受让案涉土地使用权后，将建设的碧水家园小区中的3#4#楼裙楼一至五层计15200平方米房产及地下室总面积的50%安置给省电影公司作为“文化中心”使用。故双方当事人所签的上述协议及补充协议应认定为拆迁补偿安置协议性质，所涉房产为安置房产。根据2012年1月17日，安徽电影集团、中信物业公司与合肥二建公司签订的《补充协议书》，合肥二建公司对于上述15200平方米房产及地下室拆迁作为补偿安置房屋属于安徽电影集团所有属明知。而电影集团与中信物业公司签订的《碧水家园文化中心移交协议书》也反映出中信物业公司将案涉房产及地下室移交给安徽电影集团，安徽电影集团在诉讼中认可中信物业公司已经按约将上述房产及地下室移交，安徽电影集团已实际占有、使用上述房产及地下室。合肥市房地产管理局颁发的碧水家园3#4#住宅、文化中心的《商品房预售许可证》记载：“根据省电影公司与中信公司协议：一层101，二至五层产权归省电影公司所有，未计入预售范围。”上述房产在预售过程中因省电影公司与中信物业公司间的协议约定没有列为可预售范围，也进一步说明了上述房产产权属于省电影公司。综上，安徽电影集团基于拆迁安置补偿协议性质的相关协议，依法应优先取得上述案涉房产及地下室的所有权。合肥二建公司与中信物业公司在明知上述情况下，仍然在仲裁过程中达成调解协议，处分上述协议范围内的部分房产。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权产权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出售给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。故上述案涉房产作为补偿安置房屋，权利人安徽电影集团有优先取得的权利，一审法院对安徽电影集团要求停止对案涉房产的执行以及确认该房产为安徽电影集团的补偿安置房屋予以支持；对于安徽电影集团要求确认其对于上述房产享有优先于合肥二建公司的权利予以支持。安徽电影集团在本案诉讼过程中已认可案涉房产已交付，对其主张将碧水家园3#4#楼裙楼予以交付的请求不予支持。上述房产尚未竣工验收，目前尚不具备办理产权证书的前提条件，对于安徽电影集团要求中信物业公司办理上述房产的产权证书的请求，不予支持，安徽电影集团可根据相关协议约定另行就此主张中信物业公司的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决：一、停止对位于合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园3号、4号楼裙楼的二层整层房地产的执行措施；二、确认合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园3号、4号楼裙楼的一层东段占一层面积的65%及二层至五层整层房产为中信物业公司给予安徽电影集团补偿安置的房产；三、安徽电影集团优先于合肥二建公司取得合肥市庐阳区濉溪路以南、沿河路以北、四里河以西的碧水家园3号、4号楼裙楼的二层整层房地产权利；四、驳回安徽电影集团的其他诉讼请求。一审案件受理费204230元，由合肥二建公司负担102115元，由中信物业公司负担102115元。二审期间，合肥二建公司新提交两组证据，证据一为四份协议、一份合同，证明涉案工程并非拆迁安置，涉案工程系追加补偿款增加的3000平方米。第二组证据为图纸，证明目的同第一组证据。安徽电影集团质证认为：第一组证据除第二份协议外，均不是新证据，对第二份协议的真实性无法判断，且所有协议除拆迁安置协议外，均与本案无关联性，不能达到合肥二建公司的证明目的。第二组证据真实性无法核实，也不能达到合肥二建公司的证明目的。中信物业公司对合肥二建公司的举证无异议。当事人的其他举证及证明目的同一审，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人各方举证及二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案应否通过审判监督程序处理；二、案涉执行标的是否属电影集团的拆迁安置房屋，电影集团就案涉执行标的是否享有排除强制执行的权利以及优先于合肥二建公司的权利。本院认为：（一）关于本案的审理程序问题。本案中，合肥二建公司与中信物业公司因工程款纠纷一案，合肥市仲裁委员会于2014年1月26日根据当事人达成的调解协议作出（2013）合仲字第370号调解书，内容主要为双方确认中信物业公司尚欠合肥二建公司32486000元工程款，合肥二建公司对案涉碧水家园工程享有优先受偿权，中信物业公司对碧水家园3号、4号楼裙楼二层整层房地产抵偿合肥二建公司。一审法院依据该仲裁调解书作出（2014）合执申字第00006-1号执行裁定书，其中仲裁调解书虽与仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书等均属于执行依据，但形成过程和救济方式并非完全相同，仲裁调解书仅仅是仲裁机构确认当事人达成的协议。安徽电影集团并非仲裁调解书当事人，在其认为生效文书存在错误时，不能像仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书当事人那样可以依据仲裁裁决撤销程序、审判监督程序、第三人撤销之诉等予以纠正。因此，一审法院在（2015）合执异字第00006号执行裁定书在驳回安徽电影集团执行异议申请的同时，告知案外人、当事人可以在裁定送达之日起15日内向一审法院提起诉讼，并无明显不当。合肥二建公司主张本案不适用执行异议之诉，而应当提起申请再审或审判监督程序，不予支持。（二）关于案涉执行标的的权利问题。《省电影公司地块使用条件》第四条挂牌交易条件“该宗地……靠近濉溪路段的商业门面由原土地使用者腾空后交竞得人负责拆除不予恢复，并一次性补偿人民币300万元，由竞得人在挂牌交易成功后30日内支付原土地使用者。4、竞得人须在该宗地范围内无偿给原土地使用者就地建设符合规划要求的文化中心活动用房12000平方米……”。中信物业公司摘牌后，作出《关于文化中心建筑面积及有关问题的承诺》，属省电影公司所有的房地产权全部在文化中心（不含地下室）建筑面积中获取。2005年，省电影公司与中信物业公司签订《协议书》，约定“甲方同意乙方以追加补偿文化娱乐中心经营型用房为土地补偿费支付方式，追加补偿面积为4000平方米。乙方在履行本协议第一、三条款并承担所涉及的全部资金及相关费用的基础上，乙方从所追加补偿甲方文化娱乐中心的建筑面积中扣减800平方米。扣减后乙方补偿甲方文化娱乐中心地面建筑面积共15200平方米。”从双方之间的合同约定来看，中信物业公司系开发建设单位，安徽电影集团系原土地使用权人，中信物业公司因利用原属安徽电影集团的土地使用权开发建设对安徽电影集团进行补偿，起初约定为实物还原补偿加货币补偿，后经双方协商，中信物业公司对作为安徽电影集团的拆迁补偿方式作出了部分调整，变更为全部实物补偿，但仍属拆迁安置的范畴，中信物业公司属拆迁还原义务人，安徽电影集团属拆迁还原权利人，安置位置为案涉工程裙楼一至五层15200平方米，用途为文化娱乐经营性用房。2012年1月17日，安徽电影集团、中信物业公司、合肥二建公司签订协议书，约定中信物业公司应返还安徽电影集团15200平方米及地下室，为按时完工，中信物业公司授权同意安徽电影集团将返还的200万元保证金汇入合肥二建公司账户。合肥二建公司对中信物业公司应承担15200平方米及地下室的拆迁还原义务是知情的，亦未于此时提出明确反对意见。且《商品房预售许可证》记载“根据省电影公司与中信公司协议，一层101，二至五层产权归省电影公司所有，未计入预售范围”，也可以看出就案涉房产，中信物业公司处于受限制处分地位。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换方式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，该条明确了拆迁安置权利人优先于购房户，包括作为消费者身份的购房者的权利。而作为符合特定条件的消费者身份的购房者的权利优先于建设工程优先受偿权，因此一审法院从“举重以明轻”的法律补充原则，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，认定安徽电影集团对案涉房屋的权利优先于合肥二建公司，并无明显不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。合肥二建公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204230元，由合肥建工第二建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 钢审 判 员  廖永结代理审判员  吴 辉二〇一七年八月十四日书 记 员  陈 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。