江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1002民初2666号
原告：王某1，女，1950年8月16日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：韩芳，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
被告：王某2，男，1948年2月16日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市新宇法律服务所法律工作者。
被告：王某3，男，1953年2月12日出生，汉族，住扬州市。
被告：王某4，男，1956年8月29日出生，汉族，住扬州市。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人韩芳、丁凡、被告王某2及其委托诉讼代理人朱志恒、被告王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：扬州市曲江街道办事处沙口村x组2间28.7平方米的房屋由各继承人依照法定继承，并且因王某1尽了更多的赡养义务，依法多分。事实和理由：原告与三被告以及王某新系兄弟姐弟关系，母亲许某珍、父亲王某国分别于1993年、2008年去世，父母在世时留有新房4间、老房3间、磨坊1间，后在磨坊旁加盖1间，1978年2月15日父亲王某国（母亲在1974年因发生车祸成了植物人，故没有参加）与三被告以及王某新签订了一份分家协议，其中第一条关于房屋分配约定：王某3分得新房的东边2间，王某2分得新房的西边2间，王某新、王某4分别分得老房1间半，厨房（即磨坊）1间由父母所有，原告在分家协议中未分得任何财产，但王某1对父母却履行了应尽的赡养义务，直到为两位老人送终，王某新虽然在分家协议中分得1间半老房，实际却为王某4所得，1993年母亲去世后，王某新与三被告又签订了一份房产协议书，约定父母居住的2间房归王某新，但至今原告及王某新未分到任何父母的房屋遗产，也没有履行该分房协议，且父亲名下的位于扬州市曲江街道办事处沙口村x组的房屋至今被王某2长期霸占。
王某2辩称，王某1不具有原告主体诉讼资格；讼争房屋系由王某2于1985年出资建设；该房屋通过买卖所有权已归王某2所有，买卖行为得到了父亲王某国的同意并主持了房屋买卖。综上应当驳回原告的起诉。
王某3辩称，祖上父亲遗留的房产，如果有其份额的话，其应当继承的份额归王某1所有。
王某4辩称，原告诉称的王某新的房屋所有权通过调换已归其所有，1978年分家时，房屋总共是8间，其中新房子4间是以其为主砌建的，对外所欠债务是三被告共同承担的，王某新没有承担债务，新房子分给了王某3、王某2，其和王某新分得了老房子，1989年1月其和王某新签订了转让协议，以2000元得到了王某新分得的房屋，1989年2月付了500元、7月份由王某1的丈夫朱子祥代王某新收了500元、1990年1月由王某1代王某新收了1000元；祖上的磨坊，由于年代久远，是由王某2出资将磨坊拆掉后，移址重建了2间，因此原告诉称的2间28.7平方米的房屋并不是以前父母的28.7平方米房屋；1983年下半年，其与王某2对调了房屋，因父母住在了其原分到的1间半房屋内，王某2后将父母安排到了新建房屋内居住，期间至1993年，2间新房是由王某2花840元重建的，后兄弟四人分担，即其他三人分别承担了210元，都给了王某2；因王某新在外地，回老家无房居住，王某新就向王某2购买了2间房屋，当时估价700元，到了2006年王某新在南京有了住房，王某新又将所购房屋卖给了王某2，当时父亲也见证了；1978年分家，王某1也是见证人，她也没有提出异议；父亲于2008年去世，已将近10年，当时王某1不提房子的事，不知王某1为何现在提出来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4以及案外人王某新（曾用名王某霞）的父母为王某国、许某珍，王某国于2008年5月16日去世，许某珍于1993年2月1日去世；王某新曾与王某1共同作为原告提起本案诉讼，诉讼过程中，王某新撤回了起诉，表示应当由其继承的遗产份额给予王某1继承；王某2、王某3、王某4以及王某1均长期居住在扬州市曲江街道沙口村x组，王某新成年后因服兵役长期在外地居住。1978年2月15日，王某国作为家长、王某1等三人作为见证人，王某2、王某3、王某4、王某新签订了《分家协议书》，分家协议书明确：前四间新房屋，王某3分东首两间、王某2分西首两间；后三间房屋，王某新、王某4各分壹间半；厨房壹间属父母所有；同时，《分家协议书》还明确了如何给付父母赡养费。1993年2月4日，王某1作为见证人，王某2、王某3、王某4、王某新签订《房产协议书》，该协议书与本案有关内容为：1978年2月15日《分家协议书》明确原厨房壹间属父母所有，因厨房陈旧漏雨，1984年翻盖，费用计840元，由弟兄四人共同承担，每人210元，该房现价折算为700元，由王某新接收房支付这笔费用，房产权归王某新。
各方当事人对下列事实存在争议：1985年原扬州市郊区城东乡沙口村《村民建房宅基地使用证》发放登记汇总表登记户主王某国、人口数2人、建房时间1983年、主房面积2间28.7平方米的房屋是不是属于王某国夫妻的遗产。对于该争议，除前述没有争议的事实外，通过各方当事人的举证和陈述，可认定下列事实：1978年2月15日《分家协议书》中的厨房1间，位置在“后三间房屋”的北边，王某新虽依该协议分得该“后三间房屋”1间半房，但因其服兵役实际并未使用，实际由王某4和王某国夫妻使用，1983年王某2将分得的2间新房与王某4的房屋进行了调换，调换后王某2将厨房（已经破旧不能使用）拆除，在厨房北边的位置重新砌建了2间房屋，该房屋即应属于《村民建房宅基地使用证》登记的2间28.7平方米的房屋，也应属于前述1993年2月4日《房产协议书》中“1984年重新翻盖”的房屋，即花费840元建设的房屋，王某3、王某新、王某4分担了建房费用；至于建房年份是1983年还是1984年，应属于当事人登记错误或跨年度建设等原因造成；该房建成后，由王某国夫妻使用居住；1989年1月，王某新与王某4签订《住房买卖协议书》，王某新以2000元的价格将分得的1间半房屋出让给了王某4，王某4依照前述其答辩向王某新给付了房价款，王某1丈夫朱子祥作为公证人签名见证；王某4实际是将“后三间房屋”全部调换给了王某2，此后，王某2以调换到的房屋及房屋南边空地，拆除旧房后重新砌建了房屋，王某国也搬到了南边空地新建房屋内；前述1993年2月4日《房产协议书》确定给王某新的2间房屋，王某新因在外地工作生活，实际并未使用，2006年7月22日，王某2与王某新在其父亲王某国的见证下，签订《房产转让协议》，主要内容为：王某新将2间住房以5000元转让给王某2，王某2并保证该房产给王某国居住到归天之时，协议中将2间住房位置载明为“王某2院内最南面2间”，对于具体系哪2间房屋，当事人存在争议。王某2表示王某新转让的2间房屋就是前述《房产协议书》中的2间房屋，王某4表示也是该房屋，王某3则表示其不清楚他们买卖的事，而王某新则提出依照《房产转让协议》载明的位置不应属于《房产协议书》中的2间房屋，但王某新不能说明如果不是《房产协议书》中的2间房屋，其转让2间房屋的来源。上述事实，有王某1举证的《村民建房宅基地使用证》发放登记汇总表、1993年2月4日《房产协议书》，王某2举证的2006年7月22日《房产转让协议》，王某4举证的1989年1月《住房买卖协议书》、收款收条，王某新当庭作证，以及当事人的当庭陈述等证据证实。
除上述争议外，王某1还提出她对父母尽了更多的赡养义务，为此，王某1举了下列证据：2007年10月4日、11月18日原、被告以及王某新五人签订的护理协议、王某1自制的赡养父母清单（清单中王某3、王某新以及王金曙、王颂梅作为见证人签名），王金曙、王某新并出庭作证，王某3、王金曙、王某新虽提出赡养父母清单是真实的，但均承认未核实王某1如何花费高额医疗、赡养费用的，王某2、王某4表示大家共同对父母尽了赡养义务，医疗等费用相互之间已结清，对清单载明内容的真实性不予认可。
各方当事人还举证了下列证据：证明相互身份关系的人口信息登记等材料，各方当事人均没有异议；王某2举证的沙口村委会、邻居出具讼争二间房屋由王某2砌建、转让的证明，王某1均不予认可，王某3表示不清楚，王某4表示认可。
本院认为，本案系继承纠纷，原告主张讼争房屋系其父母遗产，且讼争房屋有可能是其父母遗产，因此王某1具有原告诉讼主体资格；至于讼争房屋实际是否是被继承人的遗产，正是本案要查明和裁判的问题。从当事人举证证据来看，讼争2间房屋系由王某2、王某3、王某4、王某新共同出资建设，1993年2月4日王某国等包括王某1在内相关人员，协议、见证该房屋给王某新所有，因此该房屋不能再认定为被继承人的遗产；至于2006年7月22日《房产转让协议》是否系王某新将该2间房屋转让给王某2，已经与本案无涉，但考虑到减少相关当事人讼争，从在案证据来看，王某新除了该2间房屋以外，或者曾以该2间房屋调换成“王某2院内最南面2间”房屋外，王某新不能解释讼争2间房屋以外“王某2院内最南面2间”房屋来源，当然也有可能系当事人误解造成，因此可认定该2间房屋已经属于王某2所有。
综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告王某1的诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告王某1负担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 徐舒
二〇一七年八月三十日
书记员 杜琴