宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1182号
原告：宁波宇谦建材有限公司。
法定代表人：郭希明。
委托代理人：朱道选。
被告：石凤校，无固定职业。
委托代理人：石泽亮，无固定职业。
原告宁波宇谦建材有限公司为与被告李志祥确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第619号仲裁裁决书，于2015年6月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。审理过程中，因李志祥于2015年8月19日死亡，本院依法裁定中止诉讼。后李志祥的妻子石凤校作为李志祥第一顺位中唯一的法定继承人，向本院申请参加诉讼，本院予以准许。审理中，本案因案情复杂，依法转为普通程序审理。本案分别于2015年7月29日、同年10月13日、同年12月8日公开开庭进行了审理。原告宁波宇谦建材有限公司的委托代理人朱道选到庭参加诉讼，李志祥到庭参加第一次审理，被告石凤校的委托代理人石泽亮到庭参加第二次、第三次审理。本案现已审理终结。
原告宁波宇谦建材有限公司起诉称：第一，仲裁裁决书裁定被告从2012年11月6日至2015年4月16日在原告处从事钢筋拉丝工作，与事实不符。原告系从事混凝土实心砖、空心砖、路面砖等生产、销售的企业，与钢筋拉丝工作无任何关联；第二，被告提交的考勤卡、住院收费票据不足以证明被告与原告之间存在劳动关系；第三，被告提交的工作服照片只能说明此工作服是原告的工作服，但不能证明被告与原告存在劳动关系；第四，由于双方之间不存在劳动关系，原告无义务提交会计记账凭证。综上，原告认为被告提交的证据不足，请求法院依法判令：原告与被告之间自2012年11月6日至2015年4月16日期间不存在劳动关系。
被告李志祥、石凤校答辩称：李志祥自2010年4月1日至2015年4月16日在原告处打工，已五年之久，在此期间李志祥与原告既无劳动合同，更无五险一金，主要从事拉砖等体力活，每月工资4600余元。2014年8月17日下午4时30分，李志祥在原告单位上班时，被拉砖机下磨砸伤，随即被老板送往医院，16天后出院，出院诊断为粉碎性骨折，住院期间的各项费用全部由原告支付。李志祥出院后，边工作边与原告协商伤残鉴定及赔偿事宜，但均遭原告拒绝，并强行停止了李志祥的工作。综上，被告认为仲裁裁决正确，请求法院予以维持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议；
2.2013年1月-12月，2014年1月、9月-12月，2015年1月、2月的会计记账凭证1组，用以证明李志祥非原告公司员工的事实；被告对此不予认可，认为原告未提供自2012年11月6日至2015年4月16日期间完整的会计记账凭证。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.宁波市鄞州龙翔建筑机械有限公司的上岗证1份，用以证明李志祥原来在龙翔公司工作，龙翔公司和原告是同一家公司的事实。原告对该证据有异议，认为其公司是2012年成立的，与龙翔公司并不是同一家公司；
2.工作服照片2张，用以证明李志祥是原告公司员工的事实。原告对照片真实性有异议，认为其公司工作服有很多，不能证明李志祥是原告的员工；
3.2015年4月份考勤卡1张，用以证明李志祥是原告公司员工的事实。原告对此有异议，认为其公司的考勤卡是盖章的，该份证据并非其公司的考勤卡；
4.住院病案1组，用以证明李志祥与李利军系同事关系，李志祥当时系原告公司员工的事实；原告对真实性无异议，但认为李利军已经离职，李志祥从未在其公司工作过；
5.医疗费发票（复印件）1份，用以证明李利军代表原告公司为李志祥垫付医疗费的事实；原告对真实性有异议，认为李利军代表的是个人，不是公司。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据2，本院仅对真实性予以确认，至于关联性在说理部分一并阐述。被告证据1，与本案不具有关联性，本院对此不予认定；被告证据2，照片真实性无法核实，且仅提供工作服的照片与待证事实不具有关联性，故本院对该证据不予确认；被告证据3，无法证明该考勤卡与原告公司的关联性，故本院不予确认；被告证据4，具有真实性，且住院病案首页写明李利军系李志祥的同事，该证据与本案有一定的关联性，本院予以确认；被告证据5，虽系复印件，但本院已于2015年12月8日到鄞州第二医院进行调查核实，确认该份证据具有真实性，故本院对此予以确认。
为查明本案事实，本院于2015年12月8日到鄞州第二医院调取了李志祥住院期间的预交款收款收据4份。原告对该组收款收据不予认可，认为与其公司无关；被告对此无异议，认为缴款的四人均是原告公司的管理人员，进一步证明了李志祥系原告员工的事实。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
被告陈述：李志祥于2010年起在宁波市鄞州龙翔建筑机械有限公司从事钢筋拉丝工作，2013年春，经李利军介绍到原告公司从事拉砖工作，工作内容由李利军安排，工资由财务室的龚晶晶负责发放，每个月领取工资都有签字和按手印。2014年8月17日下午，李志祥在工作中受伤，被吴月娥和李利军送到鄞州第二医院住院治疗16天，医疗费由李利军支付。李志祥出院后休息了10天，被李利军叫回公司工作。李志祥在原告处最后工作至2015年4月16日，双方因赔偿事宜协商不成，原告老板龚灵敏口头告诉李志祥让其起诉。
原告则称：被告不是其公司的员工，原告第一次庭审中表示其公司没有李利军这个人，也不认识龚灵敏。但是在第二次、第三次庭审中，原告又陈述李利军已从其公司离职，但离职时间其表示不清楚，龚灵敏系其公司跑业务的工作人员。
据本院到鄞州第二医院进行的调查，李志祥住院期间的预交款分别由吴月娥、李利军、龚灵敏、麻承榜缴纳。李志祥出院后的医疗费发票由李利军签字确认。据原告提交的财务会计记账凭证显示，龚灵敏、李利军、吴月娥、麻承榜均系原告公司管理人员。
李志祥于2015年4月17日到宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委裁决确认其与原告2010年4月1日至2015年4月16日存在劳动关系。该委于2015年6月12日作出仲裁裁决书，裁决确认李志祥与原告于2012年11月6日至2015年4月16日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
另查明，李志祥于2015年8月19日在宁波市鄞州区星光村河道意外溺亡。李志祥与本案被告石凤校于1992年3月30日登记结婚，李志祥无子女，李志祥的父母已经死亡。
本院认为，本案的争议焦点为原告和李志祥之间是否存在事实劳动关系？首先，结合被告提交的住院病案及本院到鄞州第二医院调取的证据，李志祥系于2014年8月17日下午在工作时受伤，住院病案中登记的联系人为李利军，关系为同事。被告住院费用预缴款22000元分四次分别由原告公司的管理人员到医院缴纳。以上事实与李志祥本人的陈述能够相互印证。而原告在第一次庭审时表示李利军、龚灵敏均不是其公司员工，在第二次、第三次庭审中又表示李利军已经离职，龚灵敏系一般工作人员。本院认为原告的陈述前后不一致，且与其提交的会计记账凭证中记载的李利军、龚灵敏均系其管理人员相互矛盾，而被告的陈述与本院确认的证据及调查的事实能够互相吻合，故本院对原告的说法不予采信，对被告的陈述和主张予以采信。其次，原告未在本院指定的期限内提交会计记账凭证，而是迟至第二次庭审时才提交，其最终提交的会计记账凭证（工资清单）中虽无李志祥的名字，但由于该记账凭证由原告单方制作、保管，又未在法院指定期限内提交，故其证明效力低于本院确认的其他证据。且原告未在本院指定的期限内提交考勤记录，对此应当承担举证不能的不利后果。再次，根据住院病案、医疗费发票、住院预缴款收款收据等证据，能够证明李志祥入院时系李利军陪同，预缴款分别由原告公司的四名管理人员缴纳，最后由李利军到医院结算医疗费。综上，本院采信李志祥的主张，认定其与原告公司存在事实劳动关系。最后，李志祥在仲裁时主张其自2010年4月1日进入原告公司从事拉丝工作，在本案第一次庭审中又陈述其自2013年春季到原告公司从事拉砖工作，但具体日期表示记不清了。本院认为，被告对于其入职时间应当承担举证不能的不利后果，由于被告前后陈述不一致，故本院对于被告主张的入职时间不予采信。本院根据本案的现有证据，将被告受伤的时间确认为入职时间。对于离职时间，被告在仲裁、诉讼阶段均陈述一致，原告亦未提供反驳证据，本院予以采信。综上，本院确认原、被告双方自2014年8月17日至2015年4月16日期间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波宇谦建材有限公司与李志祥在2014年8月17日至2015年4月16日存在劳动关系；
二、驳回原告宁波宇谦建材有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郭丙丽
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 毛红苏
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 邵轶男