河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4205号
上诉人（原审原告）：陈全胜，男，汉族，1965年6月29日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人:郭玉，系河南陈州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周口盛大科技市场有限公司，住所地：周口市八一路中段，统一社会信用代码：914116007648509027。
负责人：张晓慧，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔灿，系河南崔灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑庆新，男，汉族，1965年6月11日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人:郭玉，系河南陈州律师事务所律师。
上诉人陈全胜、周口盛大科技市场有限公司（以下简称：周口盛大公司）因与被上诉人苑庆新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第04099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈全胜、被上诉人苑庆新及其与陈全胜共同委托诉讼代理人郭玉，上诉人周口盛大公司委托诉讼代理人崔灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈全胜上诉请求：撤销（2015）川民初字第04099号民事判决第二项，改判周口盛大公司赔偿陈全胜各项损失134229元（191756元×70%）；一审、二审诉讼费由周口盛大公司承担。事实与理由：一、一审认定陈全胜与周口盛大公司存在承揽合同错误，双方应属雇佣关系。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定：“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。陈全胜按照周口盛大公司的指示从事电线路维修劳务符合上述雇佣关系的规定，不存在承揽关系。二、原审判决认定周口盛大公司并无过错行为错误。维修高压电路应由专业部门和专业人员持相关资格证明上岗工作，陈全胜在多年前学过相关维修电路知识，但其维修周口盛大公司电路时没有合格证件，仅有一个过期的电工证，其已不具备维修高压电路的资格。周口盛大公司选择陈全胜从事高压电路维修主观具有过错。陈全胜在维修电路时，需要断电，周口盛大公司有义务配合陈全胜关闭电源，以防止工作中电伤他人，故周口盛大公司在本次事故中存在过错行为。三、原审判决适用法律错误。依据特别法优于普通法原则，本案应适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条至第六条的规定处理，不应适用《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》。
周口盛大公司辩称，根据一审查明的事实，本案完全符合承揽合同的法定条件，其对整个维修过程不参与，不指挥。整个工作过程是陈全胜、苑庆新单独进行。关于电路老化和是否应该停电，如何操作，应该由陈全胜、苑庆新决定，与周口盛大公司无关。陈全胜所称维修线路属于高压电路与事实不符，本案维修线路是220V照明电路并不是高压电路。周口盛大公司并没有责任审查苑庆新是否具有电力资格。
苑庆新辩称，同意陈全胜意见。
周口盛大公司上诉请求：撤销（2015）川民初字第04099号民事判决第一项，改判其不承担责任或发回重审。事实与理由：苑庆新并非由周口盛大公司选任，系由陈全胜自行选任，周口盛大公司对此并不知情，亦没有任何的指示和选任过错，不应承担任何赔偿责任，一审认定事实错误。对于苑庆新的报酬、工作内容等事宜均是陈全胜、苑庆新二人私自进行约定和商议，且苑庆新只负责照明，具备技术操作完全有陈全胜负责，故苑庆新在本次维修过程中并不需要任何资质。
陈全胜称，苑庆新并不是其选任的，其与苑庆新一起经周口盛大公司同意维修电路。为了不耽误周口盛大公司经营，选择晚上对线路进行维修，维修时需要停电并有专人照明，所以周口盛大公司雇请陈全胜、苑庆新两人进行维修，苑庆新并不是由陈全胜雇佣。照明也是维修线路工作的一部分，二人均没有合格的电工资质，应驳回周口盛大公司的上诉请求。
苑庆新辩称，周口盛大公司的上诉理由不成立。
陈全胜、苑庆新向一审法院起诉请求：判令周口盛大公司偿还其各项损失共计327350元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月8日晚上，经王珍介绍到八一路科技市场维修线路，由于维修线路需要停电，所以两人分配工作是陈全胜负责具体维修；苑庆新用手电筒为陈全胜照明。主要维修室内空气开关和外边电表箱子，双方口头约定计酬费用为1000元。陈全胜、苑庆新交付工作成果后，周口盛大公司支付费用。工作过程中陈全胜、苑庆新被电击伤，后经住院治疗陈全胜花费医疗费13940元，住院34天，经鉴定为九级伤残。苑庆新花医疗费16387元，住院52天，经鉴定为十级伤残。后周口盛大公司为陈全胜、苑庆新垫付医疗费1000元。
一审法院认为，陈全胜、苑庆新与周口盛大公司达成口头上的承揽合同，意思表示真实，合法有效。陈全胜作为从业多年的电工，其经人介绍到周口盛大公司处维修电路，在双方约定了计酬方式后，自行携带工具到工作场所进行维修，在维修过程中不慎受伤，陈全胜、苑庆新自带工具、以自己技术从事具有一定技术性的工作，在向周口盛大公司交付约定的工作成果后由周口盛大公司支付报酬，周口盛大公司对陈全胜、苑庆新的工作时间和方式没有监督和支配，双方之间的法律关系完全符合承揽关系的法律特征，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中周口盛大公司未对苑庆新是否具有电工资格进行审查，而让其承揽该项工作，具有一定的过错。应对苑庆新承担40%的赔偿责任。故对苑庆新的部分诉请，予以支持。陈全胜具有电业专业知识，其作为承揽人未尽到安全注意义务，周口盛大公司亦无定作、指示、选任上的过错，故陈全胜在承揽过错中造成的自身损害由其个人承担。综上所述，苑庆新的赔偿数额为：1.医疗费16387元；2.住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）；3.营养费1040元（20元／天×52天）；4.误工费15766.02元（25576元/年÷365天×225天）；5.护理费4342.64元（30482元/年÷365天×52天）；6.伤残赔偿金51152元即（25576元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金5000元；8.交通费酌定500元；9.鉴定费700元，以上各项共计99447.66元。周口盛大公司应承担38579.06元即（99447.66元×40%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、周口盛大公司于判决生效后十日内赔偿苑庆新医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计38579.06元。二、驳回陈全胜的诉讼请求。三、驳回苑庆新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3273元，由苑庆新、陈全胜承担2273元，周口盛大公司1000元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明涉案维修线路为低压线路，本案其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，陈全胜、苑庆新按照周口盛大公司的要求维修室内空气开关和外边电表箱子，维修工作交付后周口盛大公司向其二人支付报酬，故陈全胜、苑庆新与周口盛大公司之间形成承揽关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈全胜未能提交相关的证据证明周口盛大公司在定作、指示、选任上的具有过错，故原审判决驳回陈全胜的诉讼请求并无不当。周口盛大公司上诉称苑庆新并非其选任与其申请的证人王某在一审庭审中陈述相互矛盾，本院不予支持。
综上所述，陈全胜、周口盛大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，陈全胜负担1171元，周口盛大科技市场有限公司负担386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 山
代理审判员 吕文静
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 贾赫男