广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6526号
原告：孟秋彤，女，1979年5月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄妙春，系广东红棉律师事务所律师。
被告:广东省番禺广地房地产开发有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇塘埗西村。
法定代表人：连杰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：谭湘玲，系广东正大联合律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥光明北路207-209号（北城所）。
法定代表人：赖定军，职务：行长。
委托诉讼代理人：霍苑华，系中国工商银行股份有限公司广州番禺支行职员。
委托诉讼代理人：潘志鸿，系中国工商银行股份有限公司广州番禺支行职员。
原告孟秋彤诉被告广东省番禺广地房地产开发有限公司（以下简称“广地公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法追加中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“工商银行”）作为第三人参加诉讼。该案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟秋彤的委托诉讼代理人黄妙春，被告广地公司的委托诉讼代理人谭湘玲，被告工商银行的委托诉讼代理人潘志鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟秋彤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告签订的20071001号《商品房买卖合同》成立有效；2、被告交付广地花园碧湖轩C4栋7C房（以下称“案涉房屋”）给原告使用，并办理手续过户给原告；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2007年6月12日通过公开竞价的方式购买了案涉房屋，并于当天与广东省拍卖行有限公司签订了《拍卖成交确认书》。拍卖成交确认书确认原告购买了案涉房屋，价款391097.14元。原告依约支付了全部房款，并与被告就该房屋签订了20071001号《商品房买卖合同》，拟凭该合同开具发票，办理手续过户案涉房屋给原告。但合同签订后，被告拒绝开具发票办理房屋过户给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判如所请。
被告广地公司辩称：1、原、被告签订的20071001号《商品房买卖合同》是无效合同，而且该合同也没有实际履行，原告是通过拍卖的方式取得案涉房屋的权利，并不需要双方再以买卖合同方式确立新的法律关系，该商品房买卖合同并不是对拍卖行为的追认；2、由于2003年“广地花园”事件的发生，广地公司用包括案涉房屋在内的部分房屋抵债给第三人，原告所主张的案涉房屋是通过第三人委托拍卖的方式取得权利，广地公司并未委托拍卖，案涉房屋没有办证的责任不在于被告广地公司，由此产生的费用应由原告承担。
第三人工商银行述称：案涉房屋是被告广地公司以物抵债方式抵偿广州仲裁委员会【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》所确定债务的房屋之一。第三人接收抵债房屋后，将包括案涉房屋在内的80多间房屋委托广东省拍卖行有限公司通过公开拍卖方式处置，第三人已经收齐全部拍卖款，原告孟秋彤通过拍卖竞买取得了案涉房屋权利。
原告孟秋彤为证实其主张，提供了以下证据：1、拍卖成交确认书原件；2、置换抵债物函、承诺书原件；3、拍卖资产清单复印件（原件在工商银行）；4、商品房买卖合同原件；5、收据复印件2张；6、【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》复印件（原件在工商银行）；7、房产登记档案查询结果证明原件。上述证据1证明：原告经合法的拍卖途径取得案涉房屋产权；证据2证明：案涉房屋的合法来源；证据3证明：案涉房屋经广东省拍卖行有限公司公开拍卖；证据4证明：原告与被告为案涉房屋办理产权登记事宜进行协商，以签订商品房买卖合同方式办理产权登记，但实际上双方没有实际的买卖关系和实际履行，从合同来说，被告确认案涉房屋的权利属于原告；证据5证明：案涉房屋的拍卖价款已经缴清；证据6证明：被告广地公司用相应的房屋抵债，但F区1-902号别墅、F区2-104号别墅、邑翠居C11栋6D洋房三套房屋已经被告广地公司出售而无法抵债，被告广地公司置换了证据2承诺书所指定的包括案涉房屋在内的其他5套房屋抵债；证据7证明：案涉房屋还没有办理产权预告登记及确权登记。
被告广地公司对原告孟秋彤提供的证据发表以下质证意见：证据1、3因被告广地公司没有参与，真实性、合法性、关联性由法院审查；证据2的真实性予以确认；证据4的真实性予以确认，但不具合法性，也不是真实的买卖；证据5没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认；证据6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据7的真实性予以确认，合法性、关联性由法院确认。
第三人工商银行对原告孟秋彤提供的证据发表以下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3的真实性、合法性、关联性由法院审查；证据4的真实性予以确认，合法性、关联性由法院审定；证据5没有原件，由法院认定；证据6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告广地公司、第三人工商银行均没有证据提供。
本院综合分析本案的证据与当事人的庭审陈述，查明以下事实：
一、2003年1月30日，广州仲裁委员会作出的【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》裁决：被告广地公司以抵债物清单中其自有的F区1-902号别墅、F区2-104号别墅、邑翠居C11栋6D洋房等40套房屋抵偿魏春雄等十二个债务人所欠第三人工商银行的全部借款本金6998622.86元及全部利息；被告广地公司为第三人工商银行办理相应抵债房屋过户手续；被告广地公司在抵债房屋办理过户后即向第三人工商银行交付该房产；被告广地公司按上述裁决内容履行完毕后，其他裁决内容视为履行完毕；……等等。
二、2003年4月22日，被告广地公司向第三人出具函件，明确：经公司董事会研究决定，兴利阁J1-8A（86.5㎡）、兴利阁J1-8D（97.7㎡），碧湖轩C4-7C（114.07㎡）、沁湖轩E5-2A（111.58㎡）、晓湖轩D3-2D（75.99㎡）房产用于抵偿工行债务，抵偿金额与F区1-902号别墅、F区2-104号别墅、邑翠居C11栋6D洋房三套抵入工行房产抵入价等值。
三、2003年5月8日，被告广地公司向第三人工商银行出具《承诺书》，载明：经核查【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》裁定，由广地公司以物抵债给工商银行的广地花园F区1-902号别墅、F区2-104号别墅、邑翠居C11栋6D洋房等三套抵债物，裁定抵入价值共1289455.50元，已经广地公司卖出，目前广地公司资金十分紧张，现金流严重短缺，暂时不能将该销售款交给工商银行，经与工商银行协商，广地公司用兴利阁J1-8A、兴利阁J1-8D、碧湖轩C4-7C、沁湖轩E5-2A、晓湖轩D3-2D等五套商品房抵交上述三套抵债物的欠款1289455.50元，请工商银行在市场上按照公允的价格处理这五套商品房，回收资金尽可能够抵付欠款，不足以抵偿欠款时，广地公司承担其不足部分差额，并以广地公司现正在建的商品房作为抵偿，待广地公司在建商品房完工后，办理偿付手续。
四、第三人工商银行接收【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》及被告广地公司于2003年4月22日出具的函件、2003年5月8日出具的《承诺书》所确定的抵债房屋后，将包括案涉房屋在内的部分房屋委托广东省拍卖行有限公司于2007年6月12日公开拍卖。案涉房屋由原告孟秋彤以391097.14元竞得，同日，原告孟秋彤作为“买受人”与广东省拍卖行有限公司作为“拍卖人”签订《拍卖成交确认书》确认：原告孟秋彤以391097.14元的成交价竞得广地花园碧湖轩C4栋7C房屋（即案涉房屋）；该拍卖为按现状不交吉拍卖，该房产尚未取得《房地产权证》；该房产只有《广地承诺书》，办理过户时可能需通过开发商的协助，能否办理手续风险由买受人自行承担；买受人交齐成交价款后，委托人（工商银行）、拍卖人提供有关资料交付买受人办理过户手续，产权过户时，买、卖双方应缴以及可能出现的二次、三次过户契税、其他费用、欠费全部由买受人承担；……等等。第三人工商银行确认已经收齐了成交价款。
五、原告孟秋彤竞得案涉房屋后，其与被告广地公司就案涉房屋办理产权登记的事宜进行协商，被告广地公司作为“出卖人”、原告孟秋彤作为“买受人”签订了一份编号为20071001号的《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买碧湖轩C4栋7C号房(即案涉房屋)，建筑面积为115.65平方米、套内面积98.51平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.14平方米；签订合同时，一次性支付房款218585元；出卖人交付商品房给买受人使用的标准为毛坯交付；出卖人应当在买受人按本合同约定的时间交齐全部购房款之日起180工作日内，协助买受人申办该商品房的产权过户登记手续；……等等。该合同没有注签订日期。
六、另查明，被告广地公司是广州市番禺区迎宾大道塘西路段广地花园的开发商，案涉房屋至今没有办理合同备案登记记录，无查封无抵押信息。
七、原告孟秋彤因案涉房屋未能办理产权登记而引起纠纷，遂提起本案诉讼。庭审中，原告孟秋彤表示本案的诉讼费可由其负担。
本院认为：根据【2003】穗仲案字第122-133号《裁决书》，被告广地公司将位于广地花园F区1-902号别墅、F区2-104号别墅、邑翠居C11栋6D洋房以物抵债给第三人工商银行，后因该三套房屋已被被告广地公司出售而无法抵债，第三人工商银行同意被告广地公司用兴利阁J1栋8A、兴利阁J1栋8D、碧湖轩C4栋7C（案涉房屋）、沁湖轩E5栋2A、晓湖轩D3栋2D五套房屋置换抵债，即该五套置换的房屋权益归属于第三人工商银行；其后，第三人工商银行委托广东省拍卖行有限公司公开拍卖案涉房屋，由原告孟秋彤以391097.14元竞买所得并支付了成交价款，第三人工商银行予以确认。该房屋置换抵债及拍卖活动是被告广地公司与第三人工商银行以及第三人工商银行与原告孟秋彤的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，故案涉房屋的权益应转移给原告孟秋彤。我国对房屋不动产实行登记确权制度，上述以物抵债、房屋置换及公开拍卖的多次转让，转让双方均未办理房屋的交接及产权登记、过户手续，因此，经过上述多次转让，原告并不当然取得案涉房屋的所有权，而是取得对该所有权的给付请求权，而所有权的给付，即将案涉房屋的产权登记、过户至原告名下。被告广地公司与第三人工商银行、第三人工商银行与原告孟秋彤之间以物抵债、拍卖均约定义务人协助权利人处置或行使该权益，而协助权利人办理案涉房屋的相关产权登记、过户手续，本也是附随的给付义务，因此，为免诉累，虽被告广地公司非原告孟秋彤竞买案涉房屋权益的合同相对人，本案判处被告广地公司协助原告孟秋彤办理将案涉范围产权登记、过户至原告孟秋彤名下的手续。依原告孟秋彤与广东省拍卖行有限公司签订的《拍卖成交确认书》关于产权过户税费的约定，案涉房屋所需的产权登记、过户所需缴纳的全部税费应由原告孟秋彤负担。
至于原告孟秋彤与被告广地公司签订的20071001号的《商品房买卖合同》，该合同所约定的内容并不是本案原告孟秋彤取得案涉房屋权益的真实法律事实，庭审中，双方均表示该合同的签订只是为原告孟秋彤办理产权登记之用，而且该合同并没有实际履行，故该合同的签订并不是双方的真实意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故原告孟秋彤与被告广地公司签订的20071001号的《商品房买卖合同》无效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东省番禺广地房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告孟秋彤办理位于广州市番禺区迎宾大道塘西路段广地花园碧湖轩C4栋7C号房屋的产权登记、过户至原告孟秋彤名下；产权登记、过户所需的全部税费由原告孟秋彤承担。
二、原告孟秋彤与被告广东省番禺广地房地产开发有限公司签订的20071001号的《商品房买卖合同》无效。
三、驳回原告孟秋彤的其他诉讼请求。
本案受理费3583元，由原告孟秋彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 黄福泉
人民陪审员 黄焕萍
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李楚瑶