四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4387号
原告：程光中，男，1956年7月4日，汉族，住四川省都江堰市。
原告：郑毓斌，女，1957年5月13日，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被告：陈兆维，男，1968年3月1日，汉族，住四川省蒲江县寿安镇华锋村*组，现住址：都江堰市。
被告：张亚玲，女，1988年8月14日，汉族，住都江堰市。
委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。
原告程光中、郑毓斌与被告陈兆维、张亚玲不当得利纠纷一案，本院于2017年9月5日收到原告提交的民事诉状等材料后，应当事人申请委派特邀调解员徐松梅组织双方进行诉前调解，调解未果。本院遂于2017年10月11日立案后分别于2017年11月3日、2017年12月12日、2017年12月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程光中、郑毓斌及其委托诉讼代理人梅晓东，被告陈兆维及其委托诉讼代理人义仲到庭参加诉讼，被告张亚玲经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程光中、郑毓斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还二原告不当得利161500元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。二原告于2008年4月3日和2008年4月27日分2次向被告陈兆维借款80000元、11000元，同时欠被告陈兆维28500元货款，以上金额合计119500元。二原告向被告陈兆维出具了借条和欠条，后被告将原告的房产证、土地证强行留置抵押。在被告的索取下，二原告通过银行转账和现金交付的方式累计向二被告支付了281000元，超出欠款金额达161500元。二被告超额收取的161500元没有法定和约定的事由，二被告应全额返还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈兆维辩称本案应当是民间借贷纠纷，原告诉请被告返还的金额与本案的事实不符，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原被告之间的借款不止原告所称的119500元，而且双方有利息约定。原告在2008年至2017年之间有多次的承诺欠条结算，至今原告仍尚欠被告一定的借款本息未予归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的1、原被告双方的身份信息；2、结婚证复印件；3、原告向被告出具的借条两张、欠条一张的复印件；3、银行汇款凭证；4、2011年3月31日出具的收条一张；5、通话录音；被告提交的：1、结婚证复印件；2、2008年4月3日和4月27日程光中、郑毓斌书写的借条两张；2008年5月30日程光中、郑毓斌书写的欠条一张；2008年10月24日案外人程川书写的担保条一张；2011年3月31日程光中书写的凭据一张；2014年7月1日程光中书写的欠条一份；2015年2月12日程光中、郑毓斌书写的承诺一份；2017年2月4日程光中书写的承诺一份；2017年2月4日程光中、郑毓斌共同书写的承诺一份。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告程光中、郑毓斌系夫妻关系。被告陈兆维、张亚玲系夫妻关系。
2008年4月3日，原告程光中、郑毓斌作为借款人向被告陈兆维出具借条一份，载明“今借到陈兆维现金捌万元正（80000）于2008年8月底归还，以妻子郑毓斌的房产证和土地证作抵押。”后程光中在该借条上备注：欠水泥款壹万贰仟伍佰元整，一并归还。当天，原告程光中、郑毓斌便将郑毓斌所有的位于都江堰市房屋的土地使用权证和程光中、郑毓斌根据其真实存在的房屋所有权证而伪造的房屋所有权证交与被告陈兆维用于借款担保。
2008年4月27日，原告程光中、郑毓斌作为借款人向被告陈兆维出具借条一份，载明：“今借到陈兆维现金壹万壹仟元正(11000)于5月底归还。
2008年5月30日，原告程光中、郑毓斌作为欠款人向原告陈兆维出具欠条一份，载明：“今欠到陈兆维货款壹万陆仟元正（16000）”。
2008年10月24日，案外人程川向被告陈兆维出具担保条一份，载明：“因父亲程光中，母亲郑毓斌欠陈兆维人民币现金（凭条为证），至今未还，本人担保此款至今年阴历年前偿还。”
2011年3月31日，原告程光中向被告陈兆维出具凭据一份，载明：“收到陈兆维现金贰万捌仟元，用于汉中投标业务开支。若工程中标，在工程中列支，若工程未中标，由本人承担。此款包括代买机票等开支。
2014年7月11日，原告程光中向被告陈兆维出具欠条一份，载明：“欠陈兆维款叁拾柒万捌仟元。分三个月付清，从8月至10月底。10月底未付清的尾款按每天2%付息，款还清后，退还原借款借条以及土地证、房产证、担保条子和本条子。还款分别为8月10日前拾万元，9月10日前拾万元，10月10日前付拾万元，10月30日前付柒万捌仟元”。
2015年1月24日，陈兆维向程光中出具收据一张，载明：“收到程光中支付欠款10000元。大写壹万元正”。
2015年2月12日，原告程光中、郑毓斌作为欠款人出具承诺一份：“所欠陈兆维的款承诺在二〇一五年五月三十日前付款拾万元，余款每月付拾万直至付清。若未做到自己愿意变卖房产支付。
2017年2月4日，原告程光中、郑毓斌作为承诺人出具承诺一份，载明：“所欠诚赵伟借款，承诺最后期限不得超出2017年8月30日。如果在2017年8月底没有归还。程光中、郑毓斌自愿将位于都江堰市所局房（以房产证为准）抵押过户给陈兆维。房贷款贰拾万元由陈兆维归还。按民间借贷年代（利）息百分之二十四。此承诺条按程光中在2014年7月11日所打的欠条归还。利息计算扣除已付拾万元。从2017年开始计算利息。”同日，原告程光中向被告陈兆维又出具承诺一份，载明：“本人承诺在归还陈兆维借款用现金支付时另外支付利息拾万元。若过户或变卖房产，不再计算本次利息。”
2009年1月23日，程光中通过银行向陈兆维转账40000元；2013年2月6日，程光中通过银行向陈兆维转账40000元；2014年1月28日，程光中通过银行向陈兆维转账三次共计20000元；2015年1月24日，程光中向陈兆维现金支付10000元；2015年7月1日，通过银行向陈兆维现金存款3000元；2015年7月10日，程光中通过银行向张亚玲现金存款10000元；2015年8月27日，程光中通过银行向陈兆维现金存款8000元；2015年12月31日，程光中通过银行向陈兆维现金存款10000元；2016年3月2日，程光中通过银行向陈兆维现金存款2000元；2016年3月27日，程光中通过银行向陈兆维现金存款2000元；2016年4月30日，程光中通过银行向陈兆维现金存款7000元；2016年5月3日，程光中通过银行向陈兆维转款90000元；2016年6月12日，程光中通过银行向陈兆维现金存款3000元。以上费用合计245000元。
2017年8月27日，原告程光中及其女儿程川与被告陈兆维就借款一事进行了协商，无果。
庭审中，原告程光中亦认可2011年找到被告陈兆维合伙作汉中工程时，陈兆维应其要求转账20000元至案外人账户。
本院认为，本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”可知，确定不当得利的关键即看得利人取得的利益是否不具有法律根据。本案的争议焦点即在于原告程光中向被告陈兆维汇入款项的性质。原告程光中认为该笔款项属于不当得利，被告陈兆维应予以返还。而陈兆维却辩称程光中汇入的款项系程光中归还的借款，并不属于不当得利，同时向法庭提交了有原告程光中、郑毓斌亲笔签名的承诺书若干。本院认为，根据已经查明的事实，原告程光中、郑毓斌与被告陈兆维之间存在民间借贷、买卖关系甚至合伙关系，且时间跨度较长。庭审中，原告程光中、郑毓斌对于被告陈兆维所提交的有其签名的承诺并不否认，虽称几份承诺均是在受胁迫的情况下所签订，但并没有相关证据予以支撑，且从双方算账的通话录音中也未予体现。本院综合双方的转汇款次数、时间、金额以及原告程光中、郑毓斌多次书写承诺的时间和金额认为原告程光中、郑毓斌主张汇款系不当得利证据并不充分。故本院对原告程光中、郑毓斌的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程光中、郑毓斌的诉讼请求。
案件受理费3630元，减半收取1765元，由原告程光中、郑毓斌自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年一月二日
书记员 张苗