北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初38238号原告：田思，男，。被告：徐殿坤，男，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：杨远胜，男，住北京市昌平区。被告：扶元堂，男，住北京市顺义区。原告田思与被告徐殿坤、被告杨远胜、被告扶元堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田思、被告徐殿坤及其委托诉讼代理人薛鹏、被告杨远胜、被告扶元堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田思向本院提出诉讼请求：1.徐殿坤、杨远胜、扶元堂共同给付田思货款22万元；2.徐殿坤、杨远胜、扶元堂共同承担本案诉讼费用。事实和理由：徐殿坤、杨远胜、扶元堂系合伙关系，共同承揽做活动房的工程，田思给徐殿坤、杨远胜、扶元堂供应混凝土。2016年1月至6月，田思给三人供应混凝土若干，截止2016年8月3日，徐殿坤、杨远胜、扶元堂共欠田思货款27万元，有三人书面签字确认单。2017年1月，徐殿坤、杨远胜、扶元堂支付田思货款5万元，尚欠22万元。田思多次向徐殿坤、杨远胜、扶元堂索要未果，故诉至法院。徐殿坤答辩称：不同意田思的诉讼请求，田思与案外人徐某是合伙关系，所欠货款除了田思认可拿走的5万元，剩余的22万元我方已经给付徐某，如果田思认为没有收到该笔款项，应起诉徐某合伙纠纷，不应起诉我方。杨远胜答辩称：不同意田思的诉讼请求，同意徐殿坤的答辩意见，认为款项已经付清，田思应该向徐某索要。且徐殿坤、杨远胜与扶元堂三人分账时约定本案所涉账目由徐殿坤承担，与杨远胜无关。扶元堂答辩称：不同意田思的诉讼请求，同意徐殿坤的答辩意见。徐殿坤、杨远胜与扶元堂三人分账时约定本案所涉账目由徐殿坤承担，与扶元堂无关。虽然分账单上只写了田思，但是田思和徐某一起合伙，且徐殿坤已经向徐某支付了全部货款。本院经审查认定事实如下：徐殿坤、杨远胜、扶元堂合伙经营活动房业务。田思称其向三人供应混凝土，徐殿坤、杨远胜、扶元堂称田思与案外人徐某合伙向其三人供应混凝土，并已将剩余货款全部给付徐某。双方未签订书面合同，滚动结算。2016年8月3日，徐殿坤、杨远胜、扶元堂散伙，对各自所负债务进行约定，形成分账单，其中编号为②的分账单载明“此页外债归徐殿坤支付”，并经徐殿坤、杨远胜、扶元堂签字按捺手印，分账单第一项为“田思27万元”。庭审中，徐殿坤、杨远胜、扶元堂称分账单系内部分担债务的约定，对外不具有效力，并非是交付田思索要货款的依据，分账单虽载明欠田思27万元，但实际是欠田思和徐某二人的货款，且田思取得分账单方式不合法。2017年1月13日，杨远胜向田思给付5万元，并要求田思出具欠条一张，载明：“今田思欠杨远胜50000，原因是徐殿坤欠田思钱，田思于2017年1月13日夜晚赌顺义沮沟桥南活动房厂大门不让我厂的拉模具车不给钱不准出门。田思。138XXXX****。”杨远胜称欠条所载5万元系徐殿坤、杨远胜、扶元堂散伙时出售模具款项中徐殿坤应分得的部分，其代替徐殿坤交付田思，因担心田思不认可为方便追讨故要求田思出具欠条，杨远胜与田思均认可双方之间并不存在5万元欠款。杨远胜并称其系受到胁迫才向田思付款，田思对此不予认可，杨远胜未提交其他证据证明其受到胁迫。徐殿坤认可该款项系杨远胜代替其向田思付款。2017年5月27日，徐殿坤向北京建杰草皮苗木种植基地（以下简称建杰种植基地）转账20万元。2017年5月28日，徐某向徐殿坤出具收条一张，载明：“今收到活动房厂用混凝土款全部结清，共计贰拾柒万元整。收款人徐某。”庭审中，徐殿坤陈述田思与徐某二人共计提供混凝土1631方，每方265元（加价5元），总价43.22万元。徐某系建杰种植基地的法定代表人，其向建杰种植基地转账的20万元系给付本案项下货款,另通过现金方式给付徐某2200元，至此结清全部货款，由徐某向其出具收条。后当法庭询问已付货款金额时，徐殿坤又述已付货款记不清楚，截至徐殿坤、杨远胜、扶元堂2016年8月3日分账时欠付27万元。田思对徐殿坤、杨远胜、扶元堂向徐某付款的行为不予认可，称徐殿坤、杨远胜、扶元堂与徐某之间存在其他交易往来，且在2016年8月3日徐殿坤、杨远胜、扶元堂散伙之前，其已将全部送货单交由徐殿坤对账，现已无法提供全部送货单，主张货款金额以分账单记载为准。田思向法庭提交以下证据证明其与徐殿坤、杨远胜、扶元堂之间存在买卖合同关系：一、田思与北京通湖绿洲建筑材料有限公司（以下简称通湖绿洲公司）签订的《工业品买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同》各一份，《工业品买卖合同》约定田思向通湖绿洲公司供应石子、细沙，《预拌混凝土买卖合同》约定通湖绿洲公司向田思供应混凝土。证明田思向通湖绿洲公司供应石子、细沙，通湖绿洲公司用混凝土折抵货款，其向徐殿坤、杨远胜、扶元堂供应的混凝土来源即为通湖绿洲公司的供货。二、收据四张，证明徐殿坤、杨远胜、扶元堂向田思付款。其中，2016年3月30日收据载明：“通湖绿洲商砼款（18号-30号）共计446方X260元=115960元（本次付5万）（预付）伍万元整，收款人田思，交款人徐殿坤。”2016年4月9日收据载明：“付通湖绿洲商砼款预付款（田思）现金二万元，￥20000元。收款人田思。交款人徐殿坤。”2016年4月17日收据载明付通湖绿洲商砼款（四月份）预付款（现金）9万本次+5万+2万=16万。共计以付16万。收款人田思。交款人徐涛。2016年5月2日收据载明：“商砼混凝土贰万元整，20000元，收款人田思。交款人徐涛。”庭审中，徐殿坤、杨远胜、扶元堂对于四张收据的真实性、合法性、关联性予以认可。徐殿坤、杨远胜、扶元堂为证明田思与徐某系合伙关系，向本院提交以下证据：一、《混凝土买卖协议》一份，甲方为徐殿坤，乙方为徐某，签订时间为2016年3月2日,约定乙方向甲方提供混凝土，混凝土单价贰佰陆拾元整。二、证人证言。徐某出庭陈述，其为建杰种植基地法定代表人，其个人名义与田思合伙向徐殿坤、杨远胜、扶元堂供应混凝土。其与徐殿坤、杨远胜、扶元堂系同乡，早年认识，后徐殿坤、杨远胜、扶元堂合伙经营活动房需要混凝土，故其与田思合伙向徐殿坤、杨远胜、扶元堂供应混凝土，与田思口头约定由其出资并联系买方，田思负责联系购买混凝土，收益二人均分。并述与徐殿坤、杨远胜、扶元堂口头对账，总货款为424190元，已付22万元，尚欠204190元，2017年5月27日徐殿坤、杨远胜、扶元堂给付20万元后，另给付一笔现金，具体现金金额记不清楚，但认可货款已结清。因为之前的货款均由田思接收，剩余的尾款应全部归其所有。证人扶某出庭陈述，其为徐殿坤、杨远胜、扶元堂负责管理账目，分账单由其制作，所载“田思27万元”实际包括徐某，简写为“田思”。上述事实，有田思向本院提交的明细表、欠条、转账支票、证明、退票理由书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有二，第一，徐殿坤、杨远胜、扶元堂基于田思与案外人徐某合伙向其供应混凝土并已向徐某付清全部货款的抗辩意见能否成立。第二，分账单能否作为结算依据。对此本院作出如下评价。关于争议焦点一，如认定徐殿坤、杨远胜、扶元堂向徐某付款的20余万元行为可导致徐殿坤、杨远胜、扶元堂与田思之间的债权债务关系消灭的前提是，田思与徐某存在真实合伙关系，或者徐殿坤、杨远胜、扶元堂有理由相信田思与徐某系合伙向其供货。首先，徐殿坤、杨远胜、扶元堂提交的现有证据能否证明田思与徐某存在合伙关系。徐殿坤、杨远胜、扶元堂主张田思与徐某存在合伙关系，鉴于田思对与徐某合伙关系的否认，则徐殿坤、杨远胜、扶元堂需举证证明田思与徐某系合伙关系。对此，徐殿坤、杨远胜、扶元堂提供徐殿坤与徐某的《混凝土买卖协议》以及徐某、扶某的证人证言予以证明。关于《混凝土买卖协议》，仅有徐某一人签字，其签字主体及内容均未体现田思参与其中，且田思对此不予认可，称徐某与徐殿坤、杨远胜、扶元堂另存在其他交易往来。关于徐某与扶某的证人证言，徐某与徐殿坤、杨远胜、扶元堂认识较早且系同乡，扶某系徐殿坤、杨远胜、扶元堂此前的工作人员，徐某所述供货总额情况与徐殿坤所述不一致，且对于给付现金情况均无法说清，扶某所述分账单虽仅载明“田思”，但实际包括徐某，此一说与书证内容不符，而书证的证明力高于证人证言自。法庭综合考虑本案在案证据以及证人徐某、扶某与原被告双方的关系，对徐某、扶某的证人证言依法不予采纳。其次，徐殿坤、杨远胜、扶元堂是否有理由相信田思与徐某存在合伙关系从而向徐某付款。从现有证据表现的双方此前的付款情况来看，徐殿坤、杨远胜、扶元堂一直是向田思付款，收据所载“通湖绿洲商砼款”与田思提交的《工业品买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同》可相互印证，且分账单亦仅载明债权人田思。徐殿坤、杨远胜、扶元堂所称系记账时的简写，不符合商业主体的行为习惯，并不完全可信。再看2017年1月13日欠条内容，亦载明付款原因是“徐殿坤欠田思钱”，且庭审中徐殿坤对于付款行为予以认可。结合此前的付款行为，本院不能认定徐殿坤、杨远胜、扶元堂有理由相信田思与徐某系合伙关系。故对于徐殿坤、杨远胜、扶元堂主张田思与徐某系合伙关系并已付清货款的抗辩意见，因其举证不足，本院不予采信。关于争议焦点二，分账单能否作为双方结算的依据。徐殿坤、杨远胜、扶元堂抗辩称分账单只是内部约定，对外不具有效力。本院认为，分账单虽为徐殿坤、杨远胜、扶元堂内部约定，但所载内容真实有效，在双方均不能提供证据证明总供货以及总付款情况下，徐殿坤亦在庭审中认可截至2016年8月3日欠付货款金额总计27万元。现田思依据分账单所载金额提起诉讼，可视为田思认可徐殿坤、杨远胜、扶元堂关于所欠货款的核算结果，故分账单可以作为原被告之间的结算依据，但分账单所约定的“田思27万元”由徐殿坤承担的约定，不能适用于债权人田思，故对于杨远胜与扶元堂所称徐殿坤、杨远胜、扶元堂已经约定本案所涉债务由徐殿坤一人承担的抗辩意见，本院不予采纳。关于徐殿坤、杨远胜、扶元堂主张田思取得分账单方式不合法的抗辩意见，其为提交证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告徐殿坤、被告杨远胜、被告扶元堂于本判决生效之日起七日内共同给付原告田思货款人民币22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐殿坤、被告杨远胜、被告扶元堂共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  田雪姣二〇一八年二月七日书 记 员  臧 晨