广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第703号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区。
代表人：池乐，该公司总经理。
委托代理人：邝力飞，广东海云天律师事务所律师。
委托代理人：肖碧艳，广东海云天律师事务所律师。
被告：江苏兴航船务有限公司。住所地：江苏省兴化市。
被告：永安财产保险股份有限公司兴化支公司。住所地：江苏省兴化市。
代表人：黄芳，该公司总经理。
委托代理人：盛雪川，该公司工作人员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司为与被告江苏兴航船务有限公司（以下简称兴航公司）、永安财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称永安保险兴化公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日召集各方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邝力飞，被告永安保险兴化公司委托代理人盛雪川到庭参加诉讼。被告兴航公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司诉称：2015年1月8日，案外人广西浩杰能源贸易有限公司（以下简称浩杰公司）向被告兴航公司托运950吨煤炭，由被告兴航公司所有的“兴航818”轮自广西企沙运输至广东顺德。在运输途中，该轮货舱进入大量海水，导致部分货物水湿。依据《中华人民共和国合同法》和《水路货物运输规则》的规定，被告兴航公司应对全部货物损失承担赔偿责任。被告兴航公司向被告永安保险兴化公司投保了水路货物承运人责任险，但被告兴航公司怠于向被告永安保险兴化公司请求保险赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，浩杰公司可以直接向被告永安保险兴化公司提出赔偿请求。原告作为浩杰公司的货物保险人，赔付了被保险人浩杰公司货物损失120203.91元，并支付了检验费9720元，依法取得代位求偿权。请求法院判令：（一）两被告向原告连带赔偿货物损失和检验费共计129923.91元及其自2015年4月24日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；（二）两被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1、购销合同，以证明浩杰公司为涉案货物所有权人和货物价值；2、水路货物运单、船载货物清单，以证明被告兴航公司为承运人；3、船舶国籍证书，以证明被告兴航公司为“兴航818”轮的所有权人；4、口述记录，以证明因“兴航818”轮在运输货物过程中进水导致货物受损；5、进仓单，以证明完好货物为650吨；6、残煤处理证明，以证明受损货物的处理及其残值；7、水路货物运输承运人责任保险单，以证明被告兴航公司向被告永安保险兴化公司投保了承运人责任险；8、国内水路、陆路货物运输保险凭证，以证明原告为本案货物保险人；9、权益转让书、支付结果查询单、情况说明，证明原告已向浩杰公司支付了保险赔款120203.91元；10、公估检验费发票，以证明原告支付保险公估检验费用；11、公估报告，以证明事故造成的货物损失情况。
被告兴航公司辩称：被告兴航公司已向被告永安保险兴化公司投保了水路货物承运人责任险，每次事故赔偿限额为100万元，故“兴航818”轮发生本案货损事故造成原告的损失应由保险人被告永安保险兴化公司承担赔偿责任。
被告兴航公司在举证期限内提供了以下证据材料：水路货物承运人责任保险单及保险条款，以证明本案事故造成的货物损失应由被告永安保险兴化公司赔偿。
被告永安保险兴化公司辩称：第一、根据水路货物运输承运人责任保险条款的约定，本案事故不属于保险条款中列明的三种保险责任事故中的任何一种，所以不属于被告永安保险兴化公司保险责任的范围，被告永安保险兴化公司不应当对本案货损承担保险赔偿责任。第二、原告直接向被告永安保险兴化公司主张本案货物损失赔偿请求缺乏法律依据。第三、原告作为保险人代位求偿范围仅限于支付的保险赔款，有关利息和公估费损失不属于其代位求偿的范围。第四、原告主张的本案货物损失金额不合理。由于本案货损属于正常损失，可抵扣增值税，本案货物的单价是含税的，因此计算损失时应扣减17%的增值税。
被告永安保险兴化公司在举证期限内提供了以下证据材料：水路货物承运人责任保险投保单，以证明被告兴航公司向被告永安保险兴化公司投保了水路货物承运人责任险。
被告兴航公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。经庭审质证，被告永安保险兴化公司对原告提供的证据1、3、4、5、7、8、9、10、11及证据2中的水路货物运单的真实性予以确认，本院予以采信。被告永安保险兴化公司对原告证据2中的船舶载运货物清单的真实性不予认可，因该清单的内容能与证据材料2中的水路货物运单及证据11中的公估报告等证据的内容相印证，本院予以采信。被告永安保险兴化公司对原告证据6残煤处理证明的真实性不予认可，因该证明的内容能与被告认可的证据11公估报告内容相印证，本院亦予以采信。原告对被告兴航公司和被告永安保险兴化公司提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认，本院均予以采信。
本院查明：
2015年1月3日，浩杰公司与佛山市顺德区金丰热能有限公司签订购销合同，约定浩杰公司向佛山市顺德区金丰热能有限公司出售越南白煤，数量为3000吨加减10%，单价为每吨650元（含17%增值税），交货地点为佛山市顺德区杏坛镇金丰码头，运输方式为海运，运费由浩杰公司负责，到货时间为2015年1月5日至20日前。浩杰公司签订购销合同后，委托被告兴航公司运输其中部分货物。2015年1月8日，被告兴航公司所有“兴航818”轮在广西企沙港装载本案货物950吨，其中第1货舱装货450吨，第2货舱装货500吨，被告兴航公司出具了水路货物运单。该水路货物运单记载的本案货物托运人为浩杰公司，承运人为兴航公司，起运港广西企沙，到达港广东顺德，货物为950吨煤，承运船舶为“兴航818”轮，并注明承运人、托运人、收货人的有关权利、义务和责任界限，适用《国内水路货物运输规则》。
2015年1月9日，浩杰公司就“兴航818”轮的本案货物运输向原告投保国内水路、陆路货物运输保险，原告出具保单号为ANANJB004315Q000016R的国内水路、陆路货物运输保险凭证记载：被保险人为浩杰公司，保险货物为950吨无烟煤，运输方式为水运，运输工具“兴航818”轮，起运时间为2015年1月9日，目的地广东顺德，保险金额80万元。
2015年1月9日12时，“兴航818”轮驶离企沙港海通码头时，该轮右舷船头触碰了码头。船长当时安排船员到船头查看触碰点的情况，但由于触碰点位于右舷船头半圆弧护管下面，而当时船员没有探头出舷外仔细查看触碰点是否出现裂缝，也没有安排检验，因此没发现异样，该轮离开海通码头后继续开往目的港顺德金丰码头。1月11日约16时，船长发现“兴航818”轮船头比开航时下沉，命令打开第1货舱，发现货舱进水，同时发现船头右舷船壳板出现一条裂缝，海水从该裂缝直接进入第1货舱，第1货舱前半部货物表面已被海水淹没。随后船长组织船员用布条对裂缝进行堵漏后继续航行。1月13日8时，“兴航818”轮抵达佛山市顺德区杏坛镇金丰码头锚地等待靠泊卸货，抛好锚后船员开舱检查货物，发现第1货舱前半部分货物水湿受损。
2015年1月13日，原告委托广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公司）对本案受损货物进行查勘、检验、取证。海江公司接受委托后，分别于1月13日、16日登上“兴航818”轮，会同浩杰公司代表，永安保险兴化公司查勘定损员对该轮货舱内货物进行检验勘查，并于5月19日出具保险公估检验报告载明：1月13日，该司检验师在未卸货的情况下对“兴航818”轮货物进行了检验查勘，发现装载于第2货舱的货物没有发现水湿受损，装载于第1货舱的货物主要集中在货舱后半部，后半部货物部分倒塌流下前半部货舱且被水淹没，经对从第1货舱前半部打上来的水进行硝酸银试验，出现白色沉淀，含有氯离子，推断第1货舱进水是海水；该司检验师与永安保险兴化公司的查勘定损员、货物运输被保险人代表就分卸水湿货物与完好货物达成初步方案，即卸货先卸上面没有水湿受损货物，当卸到水湿受损货物时暂停卸货，待工作人员对水湿受损货物进行测量确认数量后再进行卸货；1月16日，该司检验师会同永安保险兴化公司的查勘定损员、货物运输被保险人代表对已卸到货舱底部的货物进行检验查勘，发现第2货舱的货物已卸到货舱底部，货舱内货物没发现水湿受损，装载在第1货舱的货物已经卸到货舱底部，现场发现货舱内底部前大部分货物水湿受损，大部分货物呈淤泥状态，舱底部水湿受损货物经上述人员联合测量，第1货舱水湿货物的体积为长13米、宽8.8米、深1.8米，共计205.92立方米，本案货物越南白煤比重约为每立方米1.38吨，本次事故造成水湿受损货物的总重量约为284.17吨；舱内货物水湿受损的原因主要是“兴航818”轮于2015年1月9日离开广西企沙港海通码头时触碰码头导致船体破损，海水通过船体破损部位进入第1货舱，从而造成第1货舱内货物水湿受损；根据浩杰公司投保的水路、陆路货物运输保险基本险条款约定，上述事故属于保险责任范围，同时根据现场查勘调查情况，由于承运人未尽到妥善保管和运输货物的义务，造成承运货物遭受海水进入水湿受损，故本次事故直接责任方为承运船舶即“兴航818”轮。
保险公估检验报告载明的核损结果如下：1、由于第1货舱内底部前大部货物被水淹没、浸湿，大部分货物呈现淤泥状态，因此收货人拒绝接收上述受损货物。卸货作业结束后收货人进仓单显示共接收650吨越南白煤，则受损货物应为300吨，经与被保险人浩杰公司协商，同意以284.17吨计算。另外，金丰码头建在河边马路边上，码头只能在靠泊船舶后通过传输带把货物输送到发电厂，而码头附近没有堆场堆放货物，因此上述水湿受损货物也不能通过岸上抓斗卸下。2、最后通过各方协商，货物被保险人决定把上述水湿受损货物留在“兴航818”轮上并运返回防城港企沙港海通码头卸下处理，该水湿受损货物运回防城港企沙海通码头和卸下船的费用大约为每吨80元。3、根据被保险人浩杰公司提供的证明受损的越南白煤大约每吨650元，经核实该价符合市场定价（包含税费、装卸费及运费）。被海水淹没、浸湿并呈淤泥状态的越南白煤，其热值损失较大，其价值同样也发生了较大变化。此外由于海水具有腐蚀性，因此对生产设施存在一定的不良影响，这种被海水淹没、浸湿的越南白煤后续处理只能卖给制作煤球的工厂制作煤球或煤饼。经过市场询价，煤球或煤饼的市场价格约为每吨80元至100元之间。为尽量减损，经与被保险人浩杰公司反复协商，浩杰公司同意以每吨260元（即残值为40%）作为受损货物残值进行定损，并由浩杰公司自行处理残损货物。因此本次货物水湿受损的定损金额以受损货物284.17吨乘以每吨货物价格650元减去残值每吨260元再加上运返和卸船费用每吨80元后的金额计算，为133559.90元。定损金额再扣除10%保险免赔额13355.99元，保险理赔金额为120203.91元。原告因委托本案保险公估检验向海江公司支付公估检验费9720元。
2015年1月16日，本案货物买方佛山市顺德区金丰热能有限公司出具进仓单，确认收取本案货物650吨。
2015年4月24日，原告向浩杰公司支付本案受损货物保险赔偿款120203.91元。浩杰公司向原告出具了权益转让书。
另据查，被告兴航公司于2014年6月3日向被告永安保险兴化公司投保水路货物承运人责任险，被告永安保险兴化公司向被告兴航公司出具的保单号为23212003043008140000008的水路货物承运人责任保险单载明，被告永安保险兴化公司承保“兴航818”轮的水路货物承运人责任险，投保人和被保险人为被告兴航公司，保险期间为2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止，累计和每次事故保险赔偿限额均为100万元。该保险单随附的水路货物运输承运人责任保险条款第三条规定：在本保险期间内，被保险人在使用保险单载明的船舶从事水路运输业务时，因（一）火灾、爆炸，（二）船舶触礁、搁浅、倾覆、沉没、失踪，（三）碰撞、挤压导致包装破裂或是容器损坏的事故，造成其所载运的货物毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。托运人浩杰公司与承运人兴航公司依据水路货物运单依法成立本案海上货物运输合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定和法律的规定享受自己的权利和履行自己的义务。原告作为本案货物运输的保险人，在本案货损事故发生后，依据保险合同的约定向浩杰公司支付本案货物保险赔偿款120203.91元，并取得浩杰公司的权益转让书，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告依法取得代位求偿权，在保险赔款的范围内有权代位被保险人浩杰公司，并依据浩杰公司与被告兴航公司的本案货物运输合同，向被告兴航公司提出货物损失的赔偿请求。
被告兴航公司作为本案货物运输的承运人，应妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，将所运货物安全运抵目的地。本案事实表明，本案货物在运输过程中因承运船舶“兴航818”轮与码头发生触碰导致船体破损，海水从船体破损部位进入船舱，造成货物水湿损失，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告兴航公司应对本案运输过程中造成的本案货物损失承担赔偿责任。
关于本案货物损失金额的认定。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案货损事故发生后，原告委托海江公司进行查勘检验，并出具了公估报告。根据公估报告的检验确认，本案水湿受损的货物数量为284.17吨，在两被告均没有提供相反证据的情况下，本院对该损失数量予以确认。根据浩杰公司与佛山市顺德区金丰热能有限公司签订的《购销合同》约定，本案货物在佛山市顺德区杏坛镇金丰码头交货，单价为每吨650元。公估报告认定本案水湿货物的残值为原价的40%，即每吨260元，该受损货物残值的确定参考了受损货物的水湿状况和再利用的市场价格，并为减少损失在与浩杰公司协商以高于受损货物实际残值价值确定的，且被告兴航公司和永安保险兴化公司亦没有提供确定残值认定的相反证据，故本院对公估报告确定的残值予以采纳。由于本案受损货物被海水淹没和浸湿，大部分已呈淤泥状态，收货人拒绝接收该受损货物，该受损货物无法通过卸货码头的传输带输送到发电厂，而码头附近亦没有堆场，水湿货物也不能通过抓斗卸下船舶，故浩杰公司决定将本案受损货物运回起运港广西企沙港进行处理的措施合理。海江公司的公估报告确定由此产生的货物运回和卸船费用为每吨80元，在被告兴航公司和永安保险兴化公司没有提供其他相反证据的情况下，本院予以采纳。关于被告永安保险兴化公司认为本案货物损失不属于《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第（二）项中的非正常损失，货损赔偿金额中应扣减17%增值税的抗辩。因本案货物损失是运输船舶触碰进水所致，属于《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第（二）项和《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定的非正常损失，不存在需要抵扣17%增值税的问题。故本院对被告永安保险兴化公司上述关于本案货物损失应扣减17%增值税的抗辩不予采纳。综上，本案284.17吨水湿受损货物的损失金额应按照每吨650元，扣减残值每吨260元，加上运回和卸下船的费用每吨80元计算，为133559.90元。原告在保险赔款范围内，请求被告兴航公司赔偿其损失120203.91元合理，予以支持。至于原告请求赔偿的保险公估检验费损失9720元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告请求被告赔偿其支付的公估检验费用的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
原告请求上述损失金额的利息损失合理，予以支持。利息损失应从原告支付保险赔偿款的次日即2015年4月25日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定支付之日止。
关于被告永安保险兴化公司是否应向原告赔偿本案货物损失的问题。被告兴航公司就“兴航818”轮货物运输向被告永安保险兴化公司投保水路货物承运人责任保险，该保险合同是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告兴航公司在运输本案货物过程中造成本案货物损坏，应对货物损失承担赔偿责任。该货损事故发生在被告兴航公司与被告永安保险兴化公司的保险责任期间，且被告兴航公司在诉讼中亦请求被告永安保险兴化公司直接向原告或浩杰公司直接承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告有权直接请求被告永安保险兴化公司就其保险责任范围内的货物损失承担保险赔偿责任。被告永安保险兴化公司关于原告不能直接向被告永安保险兴化公司主张赔偿请求的抗辩无法律依据，不予支持。根据被告兴航公司与被告永安保险兴化公司之间责任保险条款的约定，被告永安保险兴化公司应对（一）火灾、爆炸，（二）船舶触礁、搁浅、倾覆、沉没、失踪，（三）碰撞、挤压导致包装破裂或是容器损坏事故造成的货物损失承担赔偿责任。而本案货物损失是因船舶触碰码头致使海水进入船舱造成，并非双方签订的保险合同中约定的保险事故造成。因此，本案货损事故并非被告永安保险兴化公司承保的保险责任范围，被告永安保险兴化公司对本案货物损失不承担保险赔偿责任。原告请求被告永安保险兴化公司赔偿本案货物损失，缺乏依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国海商法》第二百五十二第一款，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏兴航船务有限公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司赔付120203.91元及其从2015年4月25日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司对被告永安财产保险股份有限公司兴化支公司的诉讼请求；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，由被告江苏兴航船务有限公司负担2680元，原告负担228元。原告已向本院预交案件受理费2908元，经原告同意，被告江苏兴航船务有限公司应将其负担的案件受理费径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 申 晗
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 卢诗颖