广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初3805号原告：汪元珍，女，1970年2月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。是受害人莫某的妻子。原告：莫凤丽，女，1989年11月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。是受害人莫某的女儿。原告：莫志强，男，1996年8月12日出生，汉族，住湖南省桃江县。是受害人莫某的儿子。原告：周月娥，女，1935年12月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。是受害人莫某的母亲。四原告的共同委托诉讼代理人：容忠伟，男，是广东圭峰律师事务所律师。被告：蒋跃中，男，1956年5月28日出生，汉族，户籍地址：湖南省桃江县。现在广东省四会监狱服刑。被告：开平思捷服装有限公司，住所地：开平市三埠区荻海中和路313号二层至四层、315号。法定代表人：吴振挺，男，该公司总经理。被告：吴振挺，香港特别行政区居民，男，1968年7月10日出生，现住开平市三埠区。港澳居民来往内地通行证号码：H0480547500、两被告的共同委托诉讼代理人：甄松杰、梁炜俊，男，均是广东风采新纪元律师事务所律师。原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥与被告蒋跃中、开平思捷服装有限公司（以下简称思捷公司）、吴振挺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2018年1月4日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托诉讼代理人容忠伟和被告思捷公司、吴振挺的共同委托诉讼代理人甄松杰到庭参加诉讼。被告蒋跃中经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥向本院提出诉讼请求：1、被告蒋跃中赔偿原告经济损失780825.19元；2、被告开平思捷服装有限公司、吴振挺对蒋跃中的赔偿承担连带责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：莫某自2011年3月起在被告开平思捷服装有限公司处从事搬运工作至死亡之日。现因莫某在工作期间因工作原因与同事蒋跃中发生纠纷，其后蒋跃中携带凶器殴打莫某并致其死亡。四原告是莫某的法定继承人，因蒋跃中的犯罪行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失：1、医疗费：3306元（扣减思捷公司已支付的6280元）；2、死亡赔偿金：34757.20元/年×20年=695144元；3、被扶养人生活费（周月娥）：25673.10元/年×5年÷8人=16045.69元；4、精神抚慰金：50000元；5、丧葬费：36329.50元；6、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费：10000元，以上合计810825.19元，扣除思捷公司预借的丧葬费30000元后，剩余损失为780825.19元，蒋跃中对此应负赔偿责任。而蒋跃中是思捷公司的员工，该事件是由于工作原因所造成的，蒋跃中所用的凶器也是在思捷公司的管理范围内，思捷公司并未能有效防止或制止损害发生，明显存在管理不善的过错。又查，思捷公司是吴振挺成立的自然人独资企业，故吴振挺应与思捷公司应承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告蒋跃中没有到庭参加诉讼，也没有于答辩期限内提交书面答辩意见。被告开平思捷服装有限公司、吴振挺辩称，一、原告未能提供充分有效的证据证明其具备诉讼主体资格。二、原告主张思捷公司负有防止或制止莫某遭受人身损害的义务没有法律依据：1、蒋跃中殴打莫某的行为是发生在双方下班之后；2、蒋跃中殴打莫某的地点是位于思捷公司的厂区以外；3、虽然蒋跃中与莫某在工作期间曾经发生口角，但经同事劝阻和调解已经得到解决。双方是在下班后，因个人私怨再次发生口角，最终导致打殴。前后两个事件相隔已有数小时，期间双方未有冲突；4、侵害莫某生命权的侵权人是蒋跃中，思捷公司根本没有实施任何的侵权行为，因此，思捷公司不负有保护莫某人身权利不受侵害的义务。三、蒋跃中虽然是思捷公司的员工，但是其殴打莫某并非履行工作职责，亦非思捷公司的授意，属其个人行为，应当由其个人承担因此产生的民事赔偿责任。四、蒋跃中殴打莫某所使用的铁水管，是蒋跃中工作打板使用，属普通的工作工具，不属于管制器具，也不需要特殊的管理。假如原告说法成立，那么农户放在门口的农具，被人拿走用来打人，或者不知道他人买菜刀用来砍人的卖刀人，岂不是也要对受害人的损失承担连带责任？显然这是错误的。五、莫某死亡与思捷公司之间没有法律上的因果关系。莫某死亡的原因是其恃着自己年轻力壮，经常欺负蒋跃中，导致双方有积怨，加上事发当日，莫某骂蒋跃中，蒋跃中冲动之下殴打莫某致其死亡。六、莫某对于自身死亡负有一定的过错。七、原告主张吴振挺对思捷公司的债务承担连带责任缺乏理据。思捷公司是一人有限责任公司，公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。八、即使思捷公司要对莫某的死亡承担法律责任，依法亦应当承担工伤或非工伤赔偿责任，而非本案民事赔偿责任。九、蒋跃中的行为已构成犯罪，原告主张的精神抚慰金不应得到支持，另死亡赔偿金和被扶养人生活费不属于物质损失，也不应得到支持。十、退一步说，即使原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费属于本案的赔偿范围，但其主张金额过高。莫某是农村户口，其上述赔偿应当按照农村居民标准计算。十一、原告主张的家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费10000元过高。十二、思捷公司已经向原告垫付丧葬费30000元、医疗费用6280元、住宿费和餐费5128元，合计41408元。十三、江门中院（2017）粤07刑初6号刑事判决书和（2017）粤07行终177号行政判决书均已发生法律效力。上述判决认定了如下的事实：1、事发时间是下班时间；2、事发地点是工作场所以外；3、事发原因是蒋跃中不能正确处理与同事之间的琐事，与履行工作职责无关；4、蒋跃中的行为构成了刑事犯罪；5、受害人莫某的死亡不构成工伤或视同工伤。此外案卷有关证据表明蒋跃中是临时起意冲动之下殴打莫某并致其死亡的，其行为具有突发性，思捷公司在客观上既无法预见也无法劝阻。因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋跃中没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对思捷公司和吴振挺提交的：余添石、张如积《证人证词》、余某、蒋某1、蒋某2和《调查笔录》及其身份证复印件各一份：上述证据属证人证言，所涉证人未出庭作证，对该证言内容的真实性和合法性无法确认，本院对此不予采纳。对原、被告提交的其他证据，本院认为均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋跃中和受害人莫某均系位于开平市三埠区荻海中和路313号二层至四层、315号思捷公司的员工，从事搬运工作。2016年11月25日15时许，蒋跃中和莫某在工作期间因搬运货物问题发生争吵，后被他人劝开。同日16时50分许，蒋跃中从思捷公司门口门卫室处拿走一支其平日摆放在该处用于工作和日常生活使用的铁水管，步行至该公司门口外右侧叫停下班骑自行车经过的莫某后与之理论，二人再次发生争吵。争吵过程中，蒋跃中手持铁水管朝莫某头部连击数次，致其头部受伤倒地昏迷。随后蒋跃中拨打电话报警并在现场等候。莫某受伤后即被送往开平市中心医院抢救治疗，发生医疗费8706元和用血互助金880元，合共9586元。后莫某因抢救无效，于2016年11月26日凌晨死亡。经法医鉴定，莫某系被钝器打击头部致重度颅脑损伤死亡。2016年12月，四原告就莫某死亡事故导致的各项赔偿费用向本院提起诉讼。由于本案需以刑事部分的审理结果为审理依据，而刑事部分仍在审理过程中，故本院于2017年3月15日中止本案诉讼。2017年8月1日，江门市中级人民法院就该事故作出（2017）粤07刑初65号《刑事判决书》（以下简称65号刑事判决书），认为蒋跃中无视国家法律，持械故意伤害他人身体致莫某死亡，其行为已构成故意伤害罪，遂判决蒋跃中犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该判决于2017年8月13日生效，本院遂恢复本案诉讼。经查，莫某，男，1962年5月29日出生，湖南省桃江县人，莫某的父亲莫敬清已于1998年死亡，其现存的法定第一顺序继承人有母亲周月娥、妻子汪元珍、女儿莫凤丽和儿子莫志强，即本案四原告。事故发生后，思捷公司支付了丧葬费30000元、莫某的医疗费6280元和家属办理丧葬事宜的住宿费、餐费5128元，合计41408元给四原告。就该已支付的款项，思捷公司明确不能抵减蒋跃中的任何赔偿责任，若该支付费用已超出其应承担的赔偿责任范围，则在其依法应承担的非工伤赔偿中另行扣减。吴振挺和蒋跃中未支付受害人或四原告任何赔偿款项。另查明，2016年12月，四原告就莫某的死亡申请工伤认定，开平市人力资源和社会保障局于2017年2月27日作出开人社工不认[2016]A611号《不予认定工伤决定书》，对莫某的死亡不予认定为工伤，也不视同工伤。四原告不服该决定，向江门市江海区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该认定结果。后该院作出（2017）粤0704行初126号《行政判决书》，认定：“莫某受到的暴力伤害是蒋跃中不能正确对待同事之间在工作过程中因工作琐事产生的争议，而向莫某实施暴力伤害，与莫某履行工作职责不具有直接因果关系，且莫某受到的暴力伤害发生在其骑车离开思捷公司大门后的下班途中，发生的时间不是工作时间，发生的场所不是工作场所。”并判决驳回四原告的诉求。后经江门市中级人民法院（2017）粤07行终177号《行政判决书》维持该判决。本院认为，莫某因侵权行为导致死亡，现四原告作为莫某的近亲属诉请侵权人承担侵权赔偿责任，其诉讼主体适格，本院予以认可，案由可确定为生命权纠纷。本案争议的焦点在于：一、四原告的损失应如何确定；二、本案的赔偿责任应如何承担。一、关于四原告的损失应如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，经本院核实，四原告请求的各项损失为：1、医疗费。根据四原告和思捷公司的陈述及其提供的病历、疾病证明书和收费收据等证据，本院确认受害人莫某的医疗费损失为开平市中心医院的住院医疗费8706元和用血互助金880元，合共9586元。2、丧葬费。根据人身损害赔偿司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，计得受害人莫某的丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月=41433元）。四原告主张的36329.50元没有超过上述标准，本院予以支持。3、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费。本次事故造成莫某死亡，四原告及其亲属为办理莫某的丧葬事宜确需发生误工费，本院综合办理丧葬事宜的人数和天数，对此酌情支持5000元。四原告请求的超出部分，本院不予支持。4、死亡赔偿金和被扶养人生活费。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称刑事诉讼法司法解释）第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”蒋跃中已因其犯罪行为被依法追究刑事责任，而死亡赔偿金和被扶养人生活费不属于物质损失的范畴，四原告诉请上述赔偿没有法律依据，本院不予支持。5、精神损害抚慰金。根据刑事诉讼法司法解释第一百三十八条第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，蒋跃中已因其犯罪行为被依法追究刑事责任，四原告再行诉请精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上，四原告的损失为：医疗费9586元、丧葬费36329.50元和亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、伙食费5000元，合共50915.50元。二、关于本案赔偿责任应如何承担的问题。侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”莫某和蒋跃中在工作过程中发生第一次争执后已经同事斡旋劝和，后蒋跃中未能正确对待同事之间在工作过程中因工作琐事产生的争议，下班后在门口外主动拦截莫某并与之发生冲突，冲突过程中持铁水管殴打莫某并致其死亡。该事实已经江门中院65号生效刑事判决书认定，本院予以认可。蒋跃中的故意伤害行为直接侵犯了莫某的生命权，其行为具有根本过错，依法应承担侵权赔偿责任，对就此造成四原告的上述损失50915.50元承担赔偿责任。对于思捷公司和吴振挺应否承担本案赔偿责任的问题。四原告认为本案事发地点在思捷公司的经营场所内，思捷公司作为安全保障义务人，未能及时阻止事故发生，对莫某的死亡具有过错，应承担相应责任。本院对此认为，首先，（2017）粤0704行初126号和（2017）粤07行终177号《行政判决书》均已查明，本案伤害事故系发生在思捷公司大门口外侧，届时莫某已下班骑车离开公司大门。可见，事发地点已不属于思捷公司的经营场所范围。其次，虽然蒋跃中用于作案的铁水管系从思捷公司门口的门卫室所取，但该铁水管属蒋跃中个人所有，平时放置在门卫室处用于其工作和生活之需，且该铁水管并非法律规定需特殊管制的工具。因此，仅提供场所给员工摆放私人物品的思捷公司对该铁水管没有监管的义务。最后，从56号刑事判决书查实的证据可以看出，蒋跃中和莫某于事发当日16时50分发生争吵，16时51分时蒋跃中即已实施了加害行为。可见，涉案伤害事故发生十分突然和迅速，属突发事故，故此不能苛求事故以外的第三人对此具有预见性并及时制止。综上，思捷公司对不属于其经营场所范围内的突发事故不负有安全管理和制止的义务，四原告认为思捷公司未尽到安全保障义务，应负赔偿责任的理据不足，本院不予支持。被告蒋跃中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋跃中应在本判决生效之日起10日内赔偿50915.50元给原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥；二、驳回原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，由原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥负担4117元，被告蒋跃中负担287元。原告已缴纳受理费4404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 司徒有劲审判员 许 眉 笑审判员 余 小 红二〇一八年二月二十二日书记员 梁 佩 琼