河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1278号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街海关大厦一楼。
负责人陆士权，该公司经理。
委托代理人王建博，该公司职员。
被上诉人（一审原告）柴红堂，男，1956年6月16日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
被上诉人（一审原告）苏美春，女，1957年6月11日出生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（一审原告）贾月琴，女，1983年1月21日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。
被上诉人（一审原告）柴某。
法定代理人贾月琴，系柴某母亲。
四被上诉人委托代理人王北平，蔚县博爱法律服务所法律工作者。
一审被告田强，男，1988年4月10日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。
一审被告武海燕，女，1987年9月26日出生，汉族，农民，住河北省蔚县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月21日，一审原告柴红堂等四原告以机动车交通事故责任纠纷为由，将一审被告田强、武海燕、中华保险公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。
一审法院审理查明：2015年5月30日，柴永盛驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车，由西向东行驶至342省道蔚县壶流河大桥路段时，在超越其他车辆过程中，遇对向田强驾驶的冀Ｇ×××××/GKQ41挂号重型货车由东向西驶来，两车发生交通事故，致柴永盛受伤后经过抢救无效死亡，双方车辆损坏。该事故经蔚县公安交通警察大队认定，田强与柴永盛均应承担事故的同等责任。事故发生后柴永盛经过蔚县人民医院抢救治疗，经过河北北方学院附属第一医院抢救治疗，经过北京积水潭医院抢救治疗，共花医疗费13040元，抢救期间共花租车费5800元。
另查明：死者柴永盛为非农业户口，1982年10月9日出生。原告柴红堂、苏美春为死者柴永盛的父母，二人独生子柴永盛。原告贾月琴为死者柴永盛的妻子，原告柴某为死者柴永盛的女儿。冀Ｇ×××××/GKQ41挂号重型货车在被告中华保险公司投有交强险、商业第三者责任险50万元且不计免赔。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，因交通事故致柴永盛死亡，责任人依法应当承担相应的赔偿责任。原告柴红堂、苏美春、柴某、贾月琴的损失应包括：医疗费13040元、死亡赔偿金482820元，丧葬费23120元、交通费5800元、被抚养人柴某生活费97224元、被抚养人苏美春生活费324080元，因被抚养人年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故计算被抚养人生活费为324080元，处理丧葬事宜的交通费酌情支持2000元，处理丧葬事宜的误工费酌情支持2000元，精神损害抚慰金酌情支持30000元，以上各项损失共计人民币882860元。对于原告的损失被告中华保险公司应首先在道路交通事故责任强制保险的限额内承担120000元的赔偿责任，剩余损失在商业第三者责任险的限额内承担50%的赔偿责任。被告田强、武海燕不承担赔偿责任。庭审中，被告中华保险公司认为，该事故认定书中已经清晰记录肇事司机田强实习期内驾驶半挂牵引车，而且有明确法律规定，也就是说肇事司机违反了法律强制性规定，属于商业险拒赔情形，不应承担赔偿责任；对于苏美春的被抚养人生活费，因不到法定扶养年龄，故对于该扶养费不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，中华保险公司没有提供已经告知投保人实习期驾驶牵引车保险免责，故对于保险公司的免责意见不予支持。死者母亲苏美春1957年6月11日出生，参照国家女性干部、工人退休年龄为55周岁的规定，原告苏美春已年满55周岁，达到了退休年龄，已列入无劳动能力群体，故对原告请求的被抚养人生活费予以支持。原告请求的死亡赔偿金应该按照26152元/年赔偿，因该标准未正式生效，故对原告的请求不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足、不予支持。遂判决，一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在保险限额内赔偿原告柴红堂、苏美春、柴某、贾月琴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜的交通费、处理丧葬事宜的误工费费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币501430元。该款在本判决生效后五日内付清。二、驳回原告柴红堂、苏美春、柴某、贾月琴的其他诉讼请求。
宣判后，一审被告中华保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是肇事司机实习期驾驶牵引车，属于法定不允许驾驶情形，不应判决上诉人在商业三者险承担赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第二款规定:机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第(七)款第3项规定“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车情形，保险人不负责赔偿”。本案事故认定书第二页明确记载肇事司机实习期内驾驶牵引车，且该情形是事故发生主要原因。一审法院以上诉人承保时未做任何明示告知为由，支持了法定不允许驾驶车辆情形，违背法律规定，干预当事人合同约定。二是一审法院判决上诉人承担诉讼费，无法律依据。首先，诉讼费不属于交强险及商业三者险保险责任。其次，上诉人不是该交通事故直接当事人，更不是侵权人，是基于保险合同产生的间接当事人，不应当由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院纠正一审法院的错误，依法改判或发还重审。一审原告柴红堂等四人、一审被告田强、武海燕服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，公民或组织由于过错侵害他人身体健康、损坏他人财产的，应承担民事责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。上诉人中华保险公司系冀Ｇ×××××/GKQ41挂号重型货车交强险及商业三者险承保公司，应按照上述法律规定在交强险及商业三者险的责任限额内对受害人的合理损失进行赔偿。上诉人虽主张按照保险条款一审被告田强在实习期内驾驶牵引挂车属于免责条款的范围，但对上述格式条款中的免责事项未能提供相应的证据证明其已尽到了合理提示及明确说明的义务，故一审法院认定本案双方所约定的免责条款不产生法律效力并无不当。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定是指投保的“交强险”不负责赔偿诉讼费用，即不能将诉讼费纳入到交强险责任限额之中，国务院制定的《诉讼收费办法》也规定保险公司只要参加诉讼，就应该按照该办法负担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条及第六十六条之规定，一审法院判决案件受理费由上诉人承担符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7083元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一六年七月六日
书记员 张 巍