甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1102号
上诉人（原审被告）：兰州海洋汽车出租有限责任公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨光停，该公司经理。
委托诉讼代理人：段明轩，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许秀兰，女，汉族，1960年1月15日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳秀花，女，汉族，1934年3月13日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆玉锋，女，汉族，1991年6月6日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：程仁奇，甘肃得舍律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地：兰州市城关区。
负责人：赵涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐大山，男，汉族，1990年9月22日出生，住甘肃省皋兰县。系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘黎文，男，汉族，1967年3月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。系该公司职员。
上诉人兰州海洋汽车出租有限责任公司（以下简称海洋公司）因与被上诉人许秀兰、岳秀花、陆玉锋、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2016）甘0123民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海洋公司上诉请求：撤销一审判决，对本案依法重新进行审理，驳回许秀兰、岳秀花、陆玉锋的诉讼请求。事实和理由：一审认定陆文太乘坐甘A***86号出租车没有任何直接证明，判决支付陆文太死亡赔偿金缺乏事实基础；如果有证据证明陆文太乘坐甘A***86号出租车遇害，也是山洪暴发所致，属于不可抗力的意外事件。原审判决按照交通事故死亡标准支付死亡赔偿金不符合规定，应参照意外事故身亡理赔标准计算。故上诉请求二审法院查明事实予以改判。
许秀兰、岳秀花、陆玉锋共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告太平洋保险公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，表示服判。
许秀兰、岳秀花、陆玉锋向一审法院起诉请求：1.依法判令海洋公司、太平洋保险公司赔偿陆文太死亡赔偿金343138元（20年×17156.9元）、陆文太之母赡养费20731元（5年×4146.2元）、精神损失费50000元，共计413869元。2.本案诉讼费由海洋公司及太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月19日24时，受害人陆文太乘坐海洋公司甘A***86号出租车回家途中，行至榆中县金崖镇巴石沟口时，遇到山洪致使陆文太失踪，公安机关于2014年5月22日以自然灾害事故死亡原因注销了陆文太的户口。岳秀花于2015年4月28日向本院提出宣告其子陆文太死亡的申请，本院于2015年5月25日发出寻人公告，公告期满后于2015年9月7日判决宣告陆文太死亡。许秀兰是受害人陆文太的妻子，岳秀花是受害人陆文太的母亲，陆玉锋是受害人陆文太的次女。另查明：甘A***86车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每座人身赔偿限额为200000元。2012年甘肃省城镇居民人均可支配收入为17156.90元，农村居民人均年生活消费性支出为4146.2元。
一审法院认为，受害人陆文太乘坐出租车与海洋公司之间形成了客运合同关系，作为承运人海洋公司没有履行其安全送达的义务，在运营过程中造成乘客死亡的严重后果，应当承担侵权损害赔偿责任。关于海洋公司辩称没有直接证据证明死者乘坐其公司出租车，2012年5月22日的兰州晨报对榆中县金崖镇出租车被洪水冲走、车内两人失踪的新闻进行了跟踪报道，榆中县金崖镇派出所也出具了搜寻结果的证明，以上证据可以证明受害人与海洋公司形成旅客运输合同关系。合同法第302条第1款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”由此可见，承运人在履行客运合同过程中对旅客伤亡承担的是无过错责任。因此海洋公司辩称该事故属于不可抗力的意外事件而不承担责任的辩解理由不能成立。海洋公司辩称案外人刘才华是赔偿义务主体问题，受害人陆文太事故发生前是与海洋公司形成的旅客运输合同，而非与案外人刘才华订立的合同，海洋公司与刘才华之间签订的车辆承租经营合同对乘客陆文太不具有任何拘束力，因此海洋公司作为具有道路运营资质的合同相对方，其作为赔偿义务主体符合法律规定。海洋公司辩称对于受害人的死亡赔偿金应当参照意外事故身亡理赔标准，而非依据交通事故死亡赔偿金计算。根据《甘肃省道路交通安全条例》规定，发生在甘肃省内的因交通事故造成伤亡的，死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，本案适用交通事故伤亡赔偿标准符合法律规定，故对该辩解理由不予采信。太平洋保险公司辩称保险报案时间已超过2年因此不予理赔，《保险法》第21条规定投保人、被保险人或者受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。可见，投保人、被保险人或者受益人未履行保险事故及时通知义务并不必然构成保险人免责的事由，只有在未及时通知导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况下，保险人才可以对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案太平洋保险公司没有提出保险人免责的任何证据，因此对此项辩解理由不予采信。太平洋保险公司应当在承保范围内承担保险赔付责任。许秀兰起诉要求赔偿受害人之母赡养费，因未提供被扶养人是否有其他扶养人的证据，故对该请求暂不予支持，待其收集证据后可另行起诉。要求精神损失费50000元，由于此次事故系自然灾害所致，故本院对该请求数额予以适当减少。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告死亡赔偿金200000元。二、兰州海洋汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿剩余死亡赔偿金143138元，精神损害抚慰金10000元，两项合计153138元。二、驳回许秀兰、岳秀花、陆玉锋的其他诉讼请求。案件受理费2170元，由许秀兰、岳秀花、陆玉锋负担319元，由兰州海洋汽车出租有限责任公司负担1851元。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于陆文太是否乘坐海洋公司甘A***86号出租车的事实，许秀兰提交了榆中县公安局金崖镇派出所出具的证明，证实陆文太于2012年5月19日24时乘坐涉事车辆的事实，由此可证明陆文太与海洋公司形成旅客运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”，本案中，海洋公司无证据证明陆文太存在过错责任，亦无证据证明驾驶人在此次运输旅客的过程尽到了安全保障义务，作为承运人海洋公司没有履行其安全送达的义务，在运营过程中造成乘客死亡的严重后果，应当承担损害赔偿责任。故一审判处海洋公司承担赔偿责任并无不当。关于赔偿金的计算，本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《甘肃省道路交通安全条例》规定，发生在甘肃省内的因交通事故造成伤亡的，死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。甘肃省2012年度城镇居民人均可支配收入为17156.90元，一审依据交通事故伤亡赔偿标准计算陆文太死亡赔偿金符合法律规定。关于本案案由，本案系因交通事故造成的侵权责任纠纷，原审案由定为汽车运输合同纠纷明显不当，应予纠正。
综上所述，海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851元，由兰州海洋汽车出租有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 琦