河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0211行初69号
原告：马红霞，女，汉族，1972年1月26日生，住河南省通许县。
委托代理人：刘军，河南时代律师事务所律师，特别授权代理
被告：开封市国土资源局。
住所地：开封市鼓楼区包公湖南路**号。
统一社会信用代码：1141020000531771XQ。
法定代表人：薛兆武，该局局长。
委托代理人：张灏，该局工作人员，特别授权代理。
第三人：吴静，女，汉族，1986年11月12日生，住河南省中牟县。
第三人：中国工商银行股份有限公司开封豪德支行。
营业场所：开封市开发区豪德贸易广场（西区）2栋13到17号营业房。
负责人：张娟，该支行行长。
委托代理人：赵晨、曹法志，该单位工作人员，特别授权代理。
原告马红霞要求撤销被告开封市国土资源局（以下简称市国土局）为第三人吴静颁发的汴房地产权证字第××号房地产权属证书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月13日立案受理后，分别在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书等相关手续。后因本案涉及到中国工商银行股份有限公司开封豪德支行（以下简称工行豪德支行）的权益，原告申请追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马红霞，被告市国土局的委托代理人张灏，第三人工行豪德支行的委托代理人赵晨、曹法志等到庭参加诉讼。第三人吴静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
被告市国土局于2015年7月8日为第三人吴静颁发了房地产权证书，登记类型为转移登记，房地证号为3425844，登记物坐落：东京国贸1号楼1单元16层1602号。
原告诉称，开封市金明区东京国贸1号楼1单元16层1602号房产原登记在原告名下（汴房地产权证字第××号）。2015年7月1日，第三人吴静与原告签订《房地产买卖契约》，并于2015年7月8日将房产过户至第三人名下，被告当日为第三人颁发了汴房地产权证字第××号房地产权属证书。现2015年7月1日第三人与原告签订的《房地产买卖契约》已被通许县人民法院（2016）豫0222民初2121号民事判决依法撤销；被告根据该《房地产买卖契约》向第三人颁发的汴房地产权证字第××号房地产权属证书就丧失了取得的事实根据，应当依法予以撤销，恢复登记至原告名下。现起诉要求依法判决撤销被告为第三人颁发的汴房地产权证字第××号房地产权属证书，诉讼费用由被告承担。
被告市国土局辩称，1、被告作出的行政行为所适用的法律法规正确，事实清楚，程序合法；2015年7月2日，受托人黄凡持开封市房地产买卖契约、（2015）郑惠证民字第2240号委托公证书、马红霞名下34××70号房地产权证、00600219号销售不动产统一发票、01005009号中华人民共和国税收缴款书、01348206号中华人民共和国税收完税证明、黄凡及吴静的身份证复印件等其他材料，共同申请办理东京国贸1号楼1单元16层1602号不动产的产权转移登记手续。不动产登记部门依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、第十四条第一款，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款第一项之规定，于2015年7月8日为第三人吴静颁发了34××44号《房地产权证》。2、原告应对自己提交的申请不动产转移登记的材料的真实性负相应的法律责任。依据《不动产登记暂行条例》第十六条之规定，《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条之规定，原告应对自己提交的申请材料负有相应的法律责任并承担由此产生的一切后果。本案涉案房屋吴静已于2015年8月4日登记抵押给工商银行，抵押金额为1900000元。另外，该房屋金明分局也进行了查封。被告作出的行政行为合法有效，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉求没有法律依据，依法应当驳回。
第三人工行豪德支行述称，原告诉称的民事判决撤销的是买卖合同，不是担保物权。吴静在我行抵押贷款，办理了抵押登记，我行是善意第三人，合法取得了该房屋的担保物权，并办理了他项权证。根据物权法第一百零六条规定，所有权人有权追回。不能以撤销买卖协议来撤销我行的担保物权，应当依法驳回原告诉求。
被告于2017年7月28日向本院提交的证据如下：开封市房地产卷综一套共37页。1登记审批表、2、登记申请书、3、居民身份证、4、买卖契约、5、公证书、6、房地产权证、7、具结书、8、计税价格通知书、9、不动产发票办证联、10、契税缴纳凭证、11、个人所得税缴纳凭证、12、印花税完税凭证、13、过户手续费发票、14、测绘收费结算清单、15、测绘成果表、16、房产分户图、17、领证凭证。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议。但证据4买卖契约，已被法院的生效文书撤销，被告为第三人吴静颁发的房地产权证书丧失了取得事实依据和法律依据，证据不足，应当予以撤销。第三人工行豪德支行对上述证据的真实性没有异议，被告提交的手续给吴静办理的房产证是合法真实有效的。
原告向本院提交的证据如下：1、买卖契约复印件；2、通许县人民法院（2016）豫0222民初2121号民事判决书；3、生效法律文书证明。证明被告为吴静颁发房屋产权证所依据的买卖契约已被生效的法院判决撤销。被告为第三人办证主要证据不足，应当撤销。
经庭审质证，被告认为登记机构在为吴静办证时，所依据的买卖契约并未撤销，当时作出的办证行为是有效的。被告不应当承担因协议撤销所造成的法律后果。第三人工行豪德支行对证据的真实性无异议，原告提供的判决书生效日期是2017年1月30日，在此之前，被告为吴静登记办证的行政行为合法有效。我行取得的担保物权的登记也是在生效之前，是合法有效的。如法院判决撤销登记将房屋登记回到原告名下，将会侵害我行的担保物权。
第三人工行豪德支行向本院提交了一份他项权证书，证明其已于2015年8月4日取得涉案房屋的他项权证书，证号为：汴房地产他项权证第5040227号。
经庭审质证，原告对他项权证的真实性无异议，但认为该证据只能证明工行豪德支行对涉案房屋有利害关系，并不能证明其系善意取得，因为善意取得属于民事诉讼审理范畴，不属于本案行政诉讼审理范围。该证不能成为原告要求被告撤证的法律主权事由。被告对该证据无异议。
第三人吴静未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：本案原、被告及第三人工行豪德支行提交的证据客观真实，与本案有关联性，且对方对其真实性均无异议，予以采信。
经审理查明：原告马红霞曾于2014年向案外人张书强借款，并以曾经登记在马红霞名下的位于东京国贸1号楼1单元16层1602号房屋做抵押，办理了抵押登记。后马红霞于2015年6月17日在郑州市惠济区公证处办理了委托公证，委托黄凡办理上述房屋的出售事宜，代理权限为特别授权。2015年7月1日，黄凡作为马红霞的委托代理人与第三人吴静签订了房地产买卖契约，约定将上述房屋以100万元的价格卖给吴静，并办理了过户手续，被告于2015年7月8日为第三人吴静颁发了房地产权证，证号为3425844。期间于2015年7月2日办理了抵押权注销登记。2015年8月4日，吴静以上述房屋作抵押，向工行豪德支行借款190万元，并办理了他项权证书，期限自2015年7月31日至2044年7月31日，证号为汴房地产他项权证第5040227号。
案外人张书强在通许县人民法院起诉马红霞、吴静，要求撤销马红霞和吴静就上述房屋签订的转让合同。通许县人民法院于2016年12月17日作出（2016）豫0222民初2121号民事判决，判决撤销马红霞和吴静关于东京国贸1号楼1单元16层1602号房屋（汴房地产权证字第××号）的买卖协议。该判决于2017年1月30日发生法律效力。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告具有办理本行政辖区内的不动产登记的权力。2015年7月2日，马红霞的委托代理人黄凡持开封市房地产买卖契约、（2015）郑惠证民字第2240号委托公证书、马红霞名下34××70号房地产权证、销售不动产统一发票、税收缴款书、完税证明、黄凡及吴静的身份证复印件等其他材料共同申请办理东京国贸1号楼1单元16层1602号房屋的产权转移登记手续。被告依据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第一款第一项之规定，于2015年7月8日为吴静颁发了34××84号《房地产权证》的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。但是，鉴于被告为吴静颁发34××84号《房地产权证》的行政行为所依据的主要证据，即马红霞和吴静签订的房地产买卖契约已被法院的生效判决撤销，按照合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，则上述行政行为就失去了事实根据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……因此，原告要求撤销被告为吴静颁发的房地产权证的诉讼请求，本院依法予以支持。至于工行豪德支行与吴静之间的借款抵押合同关系，应当另行解决、据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告开封市国土资源局为第三人吴静颁发的汴房地产权证字第××号房地产权证。
案件受理费50元，由原告马红霞和第三人吴静各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 刘景国
人民陪审员 李长义
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴 翰