江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初188号
原告：胡跃峰，男，1977年8月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：潘宁，浙江鹏威律师事务所律师。
被告：浙江锦华建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道兰花路178号，统一社会信用代码：913307817613012113。
法定代表人：吴建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶国辉，系该司法务。
原告胡跃峰与被告浙江锦华建设有限公司（以下简称锦华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭审理了此案。经审理发现有不适宜简易程序的情形，于2017年5月19日裁定转为普通程序，于2017年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告胡跃峰的委托诉讼代理人潘宁，被告锦华公司的委托诉讼代理人叶国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡跃峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款项2077467.6元，并自2013年7月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失至款项付清之日止。暂计算至起诉之日计50000元，合计2127467.6元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求即增加挖机台班费12244.7元，诉讼请求总额为2055392.1元。事实和理由：2010年5月5日至2011年3月20日，会昌红狮水泥有限公司（以下简称红狮公司）与被告分别签订四份承包施工合同，红狮公司将其会昌厂区道路、场地及隔音墙附属工程承包给被告施工。被告锦华公司将上述涉案工程转包给原告施工。原告将涉案工程的主要部分转包给案外人陈文生施工。2012年12月，原告与陈文生完成了涉案工程的施工并交付红狮公司使用。期间，红狮公司已向锦华公司支付工程款7805327.6元，被告仅向原告支付2795600元，包括水泥款、水电费2332260元及质押贷款60万元，合计572.7860万元。尚欠工程款项207.74676万元至今未付给原告，而原告已向陈文生支付5807580.2元，导致原告无能力再支付款项给陈文生。2015年6月26日，江西省赣州市中级人民法院（以下简称赣州中院）作出了（2014）赣中民一初字第16号民事判决书（陈文生赣中16号案），依合同相对性判令原告向陈文生支付包括质保金在内的2500525.5元及利息。因被告收取发包方工程款项，部分支付原告后拒不支付剩余工程款项,故起诉。
被告锦华公司辩称，1.答辩人根据工程的施工进度，陆续将红狮公司汇给答辩人的工程款268.9万元，扣除税费后全部支付给胡跃峰个人。案外人杨伟华在施工期间，代表原告用私自刻制的答辩人公章，向红狮公司支取了承兑汇票210万元。原告用杨伟华支取的承兑汇票进行结算，支付有关工程款；2.原告要求答辩人支付工程款2077467.6元以及利息的诉请，答辩人是否应承担责任，关键在于杨伟华在案涉工程中的身份以及其向红狮公司支取的210万元承兑汇票后交付给谁的问题。答辩人认为原告证据不足，子虚乌有，理应驳回原告的诉讼请求。第一，陈文生赣中16号案一审判决书第8页倒数第12行，以及该案第一次庭审笔录第8页，查明的事实反映出杨伟华是原告叫来帮陈文生施工和协调的，也就是受雇于原告。杨伟华在工地的行为就是代表原告。原告与杨伟华就是雇主与雇员的关系。第二，本案的争议焦点是承兑汇票210万元，原告变相否认收到承兑汇票的事实。从承兑汇票经手人反映都是杨伟华签收的。只要查清这些承兑汇票最终的资金流向，就可以查清答辩人是否真的拖欠原告工程款。结合赣中16号案第一次庭审笔录第5页、6页，查明，答辩人确认收到红狮公司款项后，已将全部款项支付完毕。原告对这一事实已确认。所以，答辩人不欠原告任何款项。第三，根据陈文生赣中16号案，陈文生提供的证据（有杨伟华出具的证明为证）反映案涉的承兑汇票收据杨伟华已全部交给原告，并且所有承兑汇票都是由原告兑换现金的。这充分证明杨伟华代表原告向红狮公司收取承兑汇票后，已交给本案原告。退一步讲，即使杨伟华收取承兑汇票后未交给原告，那么后果也是由雇主即原告承担。再结合原告与陈文生结算的清单反映，原告用承兑汇票与陈文生进行结算付款。所以，原告否认收到承兑汇票的款项，也是不成立的。第四，陈文生赣中16号案判决书第3页反映，原告认为已将部分工程转包给杨伟华施工，杨伟华就是实际施工人。杨伟华和陈文生等人私刻了答辩人的印章。因该判决否认了杨伟华就是实际施工人的事实。结合杨伟华是原告邀请过来帮陈文生施工，管理现场，以及杨伟华收到承兑汇票后，将承兑汇票交给原告兑换现金的事实，以及杨伟华代替原告签字确认工程结算审定单的事实（笔录第10页）。所以杨伟华收取承兑汇票的行为，就是代表原告的行为，也进一步证明原告否认收到210万元承兑汇票金额是不成立的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
2010年5月5日，锦华公司与红狮公司签订了一份《道路工程承包合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司厂区道路、场地工程及周边附属工程。2010年12月5日，红狮公司与锦华公司签订了一份《进厂道路工程承包合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司进厂道路工程，包括道路路基挖除修整压实、定位放线、水稳层浇筑、面层浇筑、养护、压纹、灌缝等。2011年6月26日，红狮公司与锦华公司签订了一份《道路工程承包合同补充协议》，合同对原合同部分项目工程单价做了相应调整。2012年5月8日，红狮公司与锦华公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司厂区技改一隔音墙基础工程。锦华公司将上述工程转包给原告胡跃峰施工。原告胡跃峰又将涉案工程转包给陈文生施工。2011年3月20日，陈文生与原告胡跃峰补签了一份《施工协议》，协议中有约定：胡跃峰将红狮公司名下所有工程承包给陈文生施工，陈文生必须按照红狮公司的要求保质保量完成施工任务。胡跃峰按每次进度款收取管理费5%。税金由陈文生自行解决，胡跃峰提供外经证明手续。扣除管理费后的进度款必须当天全部进入陈文生账户（本条款只针对厂区外主干道，厂区内的路面工程再议）。决算审计胡跃峰必须负责协助办理（费用陈文生自负）。后陈文生于2012年12月完成了涉案工程的施工并交付红狮公司使用。2014年，陈文生因未全部收到涉案工程款，将红狮公司、锦华公司、胡跃峰、杨伟华起诉至赣州中院，赣州中院经审理后认定的事实有：涉案工程中厂区道路、场地工程总造价为6057000元，厂区建设的附属工程造价为2238861元，零星工程及挖机台班费为12244.7元，工程款总计为8308105.7元，其中质保金为830811元。胡跃峰已支付陈文生工程款5807580.2元（含抵扣的水泥款、水电费用），剩余工程款2500525.5元至今未付。红狮公司已向锦华公司支付工程款7805327.6元，现仍欠工程款490533.4元。赣州中院一审判决：一、胡跃峰支付陈文生工程余款1669714.5元及其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年7月1日开始计算至付清款时止，利随本清）；二、胡跃峰返还原告陈文生质保金830811元及支付其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年2月1日开始计算至付清款时止，利随本清）；三、红狮公司在上述应付款项490533.4元的范围内承担连带清偿责任；后陈文生、红狮公司分别上诉至江西省高级人民法院（以下简称江西高院），江西高院审理后维持了一审判决。
原告自认已收到锦华公司将红狮公司支付的7805327.6元工程款中除一笔210万元的承兑汇票款项外，其余款项都已收到（水电费及罚款扣款32947.6元、水泥扣款2332260元、汇款2689000元、转质押贷款600000元、付汇鑫贷款利息51120元）。
2011年11月至2014年1月期间，红狮公司将210万元的承兑汇票分7次支付给了杨伟华。所领取的承兑汇票款项均有锦华公司盖章确认的收据为凭，部分收据除有锦华公司的印章外还有有杨伟华的签名。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院认为，双方的争议焦点是杨伟华通过承兑汇票所领取的210万元工程款项的去向问题，而查清这个问题的基础是杨伟华在本案中的身份问题。对此，本院作如下分析：
一、杨伟华的身份。首先，红狮公司、锦华公司均未与陈文生就工程款进行过结算和资金往来，在锦华公司将所涉工程转包给胡跃峰后，红狮公司是与胡跃峰就工程进度进行确认，并就工程款进行结算。赣州中院在审理陈文生赣中16号案第一次开庭时，红狮公司为证明工程款中应扣除水电费、水泥款，提交了水电费抄见结算单、水泥耗用量等单据，胡跃峰对该份证据未提出异议。而水电费抄见结算单、水泥耗用量明细均有杨伟华的签名。该项证据能够证明的是：红狮公司包括胡跃峰对杨伟华代理胡跃峰的身份无异议，即杨伟华是以胡跃峰的代理人身份与红狮公司对上述费用进行了结算。其次，在红狮公司出具的工程水泥用量的证明中注明：贵州金果建筑有限公司工程已结束，该公司两只散装罐内剩余160吨水泥（PC32.5）、包装剩余65吨水泥（PC32.5）转给浙江锦华建设有限公司（胡跃峰），请财务科给予办理转账手续。该份证明的接受单位为锦华公司，锦华公司代理人一栏有杨伟华的签名。这都证明了杨伟华在涉案工程中是代理胡跃峰的。
二、210万元承兑汇票资金的去向。首先，锦华公司从未出具给红狮公司关于杨伟华作为其代理人身份的书面授权书，而红狮公司通过承兑汇票支付的210万元，签收人是杨伟华，即该款项不是支付给锦华公司，同理，该款项不可能是支付给了陈文生，那么该笔款项只能是胡跃峰得到的。其次，在2014年1月25日胡跃峰与陈文生的两次结算中，原告有使用承兑汇票支付陈文生工程款，且该次结算中也有杨伟华的签名，进一步证实了承兑汇票由原告掌握的事实。第三，在赣州中院审理陈文生赣中16号案过程中，杨伟华提交了一份情况说明，说明了其私刻了锦华公司的公章的情况，另提交了证明一份，证明内容：陈文生写给杨伟华经手由会昌红狮水泥厂付给锦华公司的承兑汇票全部收条转交给了原告兑换现金转账给陈文生的事实。这两项证据也间接反映出是杨伟华通过私刻锦华公司的公章来向红狮公司领取承兑汇票的事实。最后，也是最为重要的一点，红狮公司支付这笔款项是2014年1月20日前，但在这个过程中，包括在赣中中院16号案中，赣中中院认定红狮公司付给锦华公司的款项是7805327.6元中包含了该承兑汇票210万元。胡跃峰自始至终既未提出该款项应在自身承担的向陈文生付款的义务中扣除，也未对该款项提出过任何异议，而是在江西高院维持了一审判决一年后，才起诉至本院，要求锦华公司支付该笔款项。
综上，本院认为，该笔210万元的承兑汇票款项是原告胡跃峰的代理人杨伟华领取出来的，而通过本案的相应证据也能证实胡跃峰实际得到了该笔款项。故原告再来要求锦华公司支付该笔款项，是不符合事实，且于法无据的。
关于原告主张的挖机台班费问题，在陈文生赣中16号案的一审判决书判决主文中已判令红狮公司在剩余××××区道路、场地工程总造价6057000元+附属工程总造价2238861元-已付7805327.6元）承担连带清偿责任，即该项工程的造价并未包含原告所主张的挖机台班费，原告在陈文生赣中16号案二审时并未提出任何异议。而原告也未提交证据证明其与锦华公司就挖机台班费由谁负担的问题进行过约定。据此，挖机台班费应由原告自行负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告胡跃峰的诉讼请求。
本案受理费23243元，由原告胡跃峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易文财
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 许水长