浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终375号
上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区金谷中路**号（康城阳光大酒店**楼）。
代表人：聂秋良，该公司总经理。
委托代理人：李浪，该公司员工。
上诉人（原审被告）：山东天幕集团总公司。住所地：山东省曲阜市林道路*号。
法定代表人：唐延俊，该公司总经理。
委托代理人：李浪，山东天幕集团总公司宁波分公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波建安建筑劳务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路***号宁波国际贸易展览中心常年展*号馆7F42。
法定代表人：李岳正，该公司董事长。
委托代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人山东天幕集团总公司宁波分公司（以下简称天幕宁波公司）、山东天幕集团总公司（以下简称天幕总公司）因与被上诉人宁波建安建筑劳务有限公司（以下简称建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初13032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：宁波明湖置业有限公司将明湖置业项目示范区总包工程发包给被告天幕宁波公司进行施工，承包范围包括售楼处、洋房样板房、高层样板间，包工包料，合同总价600万元；专用条款1.1.2.5约定合同中项目经理为徐小云，职权为形式合同约定的承包人权利，负责履行合同约定的承包人的义务，承包人施工阶段全过程工程总管理，依据发包人指示负责指挥并协调各分包方共同完成本工程项目；付款方式：售楼处及样板房主体及钢结构完成后，发包人向承包人支付至合同总价的40%，本工程全部完工并经竣工验收合格后发包人支付至合同总价的80%，工程移交完毕且结算工作结束后，发包人支付至结算总造价的95%，结算总造价的5%作为质量保证金，其中3%的质量保证金在质保期满2年后结清，其余2%质量保证金在质保期满3年后结清。宁波明湖置业有限公司与被告天幕宁波公司在施工过程中形成的设计变更确认单均由徐小云在施工单位负责人处签字。
2016年12月，被告天幕宁波公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定：被告天幕宁波公司将明湖置业展示区土建总承包工程的劳务分包给原告，分包劳务范围为砼工、泥工、木工、钢筋工、架子工；木工按展开面积34元/㎡计算，钢筋制作安装按495元/T计算，泥工：砼浇筑21元/m3，砖墙砌筑190元/m3，垫层浇捣10元/㎡；工程款的支付：按建设单位支付工程款给被告天幕宁波公司的时间，为工程款支付节点，凭施工部门签发的工程量结算单和点工单结算，结算款在收到建设单位方相应工程款后付已完工程量的80%，暂扣结算总额的20%作为合同履约保证金，工程竣工验收通过后且收到业主相应工程款后三个月内扣除保修金一次性付清余款，竣工验收合格后最多结算至95%，留5%工程款作为质量保修金，保修期1年到期后一次性结清（保修期自竣工验收合格之日起计算）；工程竣工验收合格后一个月内，原告向被告天幕宁波公司递交完整的结算资料，及时进行分包结算，双方按照本合同约定的计价方式、支付约定进行对账和劳务报酬的最终支付。徐小云在合同下方“甲方项目经理”处签字并由被告天幕宁波公司盖章。合同签订后，原告即进场施工，2017年3月完工。2017年6月，涉案工程投入使用。
2017年7月9日，徐小云代表被告天幕宁波公司签订《结算协议书》一份，确认涉案劳务分包工程总结算金额为710000元，该款项在7月20日前支付400000元，8月10日前支付310000元。该协议签订后，被告天幕宁波公司未支付款项。
另查明，被告天幕宁波公司系被告天幕总公司设立的集团分支机构。
原审原告建安公司于2017年10月18日诉至原审法院，请求判令：两原审被告共同向原审原告支付工程款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原审法院认为：原告与被告天幕宁波公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。对原告要求两被告共同支付工程款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，被告天幕宁波公司抗辩认为结算协议书系徐小云私自签订，并无其授权，对其不具有约束力；被告天幕总公司抗辩认为其并非合同相对方，不应承担责任。该院认为，对于结算协议书的效力，从宁波明湖置业有限公司与被告天幕宁波公司签订的协议书来看，徐小云系被告天幕宁波公司指定的项目经理并行使工程施工管理、协调各分包方等职责，且《建设工程施工劳务分包合同》中徐小云也在项目经理处签字，被告天幕宁波公司并无其他证据证明其项目经理另有其人，因此，徐小云系涉案工程项目经理，其代表被告天幕宁波公司与原告结算工程款的行为应认定为职务行为，故《结算协议书》对被告天幕宁波公司具有约束力，该协议书的约定变更了付款条件，被告天幕宁波公司应按协议书的约定支付工程价款，逾期不付，应承担相应的违约责任。对于责任主体，该院认为，合同主体为被告天幕宁波公司，被告天幕宁波公司理应承担合同义务，同时被告天幕宁波公司系被告天幕总公司设立的分支机构，不能独立承担民事责任，也无证据证明被告天幕宁波公司具有足额的独立资产可对外承担债务，故被告天幕宁波公司从事民事活动所产生的民事责任应由法人即被告天幕总公司承担。综上，原告要求两被告共同支付工程款710000元及2017年8月11日起的利息，于法有据，予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，作出如下判决：被告山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司支付原告宁波建安建筑劳务有限公司工程价款710000元及自2017年8月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10900元，减半收取5450元，由被告山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司负担。
宣判后，原审被告天幕宁波公司、天幕总公司不服，向本院提起上诉，称：原审判决以徐小云系诉争工程项目经理为由，认定其代表上诉人与被上诉人结算工程款为职务行为，对上诉人具有约束力，缺乏事实和法律依据，徐小云无权未经上诉人授权与被上诉人结算，也无权变更付款方式和结算方式。综上，请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人建安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人项目经理徐小云与被上诉人所签订的协议是其职务行为，双方对付款条件进行了变更，上诉人应按照协议书所约定的付款期限向被上诉人进行付款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据被上诉人在原审中提供的证据及原审法院调取的证据，可以证明徐小云为上诉人天幕宁波公司在诉争工程中的项目经理，徐小云代表上诉人天幕宁波公司与被上诉人签订的《结算协议书》对上诉人天幕宁波公司具有约束力。原审法院据此判决支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人山东天幕集团总公司宁波分公司、山东天幕集团总公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年四月二日
书记员 陆 琼