山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒南县恒昌汽运有限公司。住所地：临沂市莒南县南环路。
法定代表人：时秀山，经理。
委托代理人：高振友，临沂高新区直法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人莒南县恒昌汽运有限公司（以下简称恒昌公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月26日，原告就其名下的鲁Q×××××号车辆在被告处投保了商业险，被告向原告处了保险单，保险期间自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止。商业险投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等。商业险中车辆损失险的责任限额为245000元，第三者责任险的责任限额为500000元。保险单载明的投保车辆新车购车价为245000元，车辆初次登记日期为2009年3月4日。在被告提供的汽车损失保险条款第十条约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。
上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。2013年12月24日14时许，原告的司机朱伟峰驾驶投保车辆鲁Q×××××号车辆行至费县新庄镇大泉村时，发生侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故，原告报案后被告到现场进行了查勘。
事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××号车辆的损失原告方委托临沂市罗庄区价格认证中心进行了价格认证，认定车辆损失数额为157320元。对于该价格认证结论，被告不予认可，认为超出车辆的实际价值，并要求对车辆损失进行重新评估。经原审法院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年6月26日作出评估报告，认定鲁Q×××××号车辆损失为136000元，相关评估费用已由被告支付。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额过高，仍然超出车辆的实际价值。
另查明，原告的投保车辆鲁Q×××××号车初次登记日期为2009年3月4日，有效检验期至2014年3月份，该车整备质量为12095公斤（12.095吨）。对于投保单中所载明的新车购置价245000元，原告认可为新车购买时的价格。
原审法院认为：原告名下的鲁Q×××××号车辆在被告处投保商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告的投保车辆在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，而被告主张的月折旧率为1.1%，报废期限应为8年，故被告主张的月折旧率无法律依据，原告的投保车辆应按月折旧率0.56%计算实际价值。原告的投保车辆鲁Q×××××号车辆于2009年3月4日初次登记，至事故发生时已实际使用57个月，其实际价值为：245000元＊（1-57＊0.56%）=166796元。原告的投保车辆鲁Q×××××号车损失136000元，有原审法院委托有临沂市海琳价格评估有限公司做出的价格评估报告书予以证实，被告虽然提出异议，但并无反驳证据证实，另经原审法院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，予以认定。原告的投保车辆损失136000元，不超实际价值，该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。对于原告方委托临沂市罗庄区价格认证中心所做的价格认证书，因被告提出异议，其证明效力低于原审法院委托鉴定机构所做出鉴定结论的效力，对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条的规定，判决：一、被告人保临沂分公司在车辆损失险责任限额内给付原告恒昌公司车辆损失136000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由原告负担467元，由被告负担2979元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定保险合同有效，故保险条款的内容对投保人产生法律效力，保险车辆应按月折旧率1.1%计算实际价值。二、一审法院根据《机动车强制报废标准规定》的规定，认定重型车的月折旧率为0.56%，明显适用法律错误。《机动车强制报废标准规定》属于部门规章，其效力低于法律、行政法规。保险合同的订立并未违反法律、法规的强制性规定，根据合同约定大于法定的原则，保险车辆应按月折旧率1.10%计算实际价值。对于部门规章，只能作为规范性文件进行参照，而不是根据部门规章作出判决，请二审法院予以纠正。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失136000元，无事实及法律依据。被上诉人应提交发票及维修清单证实保险车辆的修复费用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人恒昌公司在庭审中答辩称：一、认定保险合同有效，不等于认定保险条款全部有效，上诉人提供的格式条款约定的重型汽车每月1.10%的折旧率，违反了国家《机动车强制报废标准规定》，该约定无效。二、《机动车强制报废标准规定》经2012年8月24日商务部第68次部务会议审议通过，并经发改委、公安部、环境保护部同意，于2012年12月27日发布。2013年1月14日，商务部网站公布了该规定。《规定》共十一条，明确根据机动车使用和安全技术、排放检验状况，国家对达到报废标准的机动车实施强制报废，该规定自2013年5月1日起实施。上述规定是由商务部、发改委、公安部、环境部四部委制定的国家汽车行业的强制报废标准，规定了我国重型汽车的强制报废年限为15年，即重型汽车的月折旧率不超过0.56%，上诉人的格式条款约定的1.10%的折旧率显然违反了国家强制性规定，因此一审判决认定事实和适用法律正确。三、一审中，被上诉人提交了临沂市罗庄区价格认证中心对被保险车辆的价格认证书，上诉人对该评估结论提出异议，并提出重新评估的申请，经一审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司重新评估，认定被保险车辆的损失为136000元，在重新评估期间被上诉人已向临沂博尔信价格评估有限公司已提交了修车清单及修车发票，上诉人对重新评估的被保险车辆的损失金额仍然不予认可，但未提供相应的证据予以证实。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交投保单一份，证明投保人在投保人处已经盖章予以确认，事故车辆的月折旧率应按1.10%计算。经质证，被上诉人对投保单上所盖的公章无异议，但对要证明的问题有异议。该公章是上诉人保险公司的业务员在送保单时拿着投保单让公司人员加盖公章，而没有履行如实告知和明确说明的义务，上诉人也没有向投保人和被保险人提供加盖其公章的保险条款，因此格式条款无效。
本院经审查，被上诉人对上述投保单的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明，原审中被上诉人提交的鲁Q×××××号车的行驶证载明，该车注册日期为2009年3月4日，车辆类型为重型自卸货车，强制报废期至2024年3月4日。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：车损理赔数额的认定。
价格评估报告书是确定保险车辆损失的重要依据之一。保险车辆鲁Q×××××号重型自卸货车因此次事故造成的车损价值为136000元的事实，有临博价评字（2014）第215号价格评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，评估机构、评估人员均具有相应的评估资质，评估程序合法，评估内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，评估价值并未超出保险车辆于事故发生时的实际价值，故原审法院依据该评估报告认定保险车辆损失数额并无不当，本院对此予以确认。上诉人上诉称投保车辆月折旧率应按合同约定的1.10%计算，对此本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，鲁Q×××××号车的行驶证亦载明该车注册日期为2009年3月4日，强制报废期至2024年3月4日，而保险合同约定的带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，报废期限应为8年，故一审法院依据月折旧率0.56%计算车辆折旧并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 毓