wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初46号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人韩某，曾用名韩佳佳，原武汉新环球汽车内饰件有限公司员工。因涉嫌故意伤害罪于2015年11月4日被查获，同月12日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2016）46号起诉书指控被告人韩某犯故意伤害罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2015年11月4日11时许，被告人韩某在本辖区武汉新环球汽车内饰件有限公司车间内，因工作琐事与被害人李某发生争吵后，随即用拳头击打其面部并导致左侧颧骨颧弓骨折，断端凹陷成角。嗣后，被害人李某报警，被告人韩某在案发现场等候处理并被抓获。经鉴定，被害人李某所受损伤其程度为轻伤二级。
被告人韩某因上述伤害行为于2015年11月4日经武汉市公安局武汉经济技术开发区分局决定行政拘留十日并处罚款人民币200元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、抓获及破案经过、辨认笔录及照片、证人证言、现场照片、法医学鉴定意见书、行政处罚决定书、情况说明、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人韩某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为且归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2017年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付海英
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 鲁全早
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 丹
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终第381号
上诉人（原审被告）陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组。
负责人张锁强，系该组组长。
委托代理人刘平军，法制报道法律维权中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）田绒丽，居民。
委托代理人张广民，陕西省148法律服务所法律工作者。
原审第三人陕西省泾阳县市场和质量监督管理局。
住所地陕西省泾阳县南环路中段。
法定代表人范卫东，系该局局长。
委托代理人陈继民，该局副局长。
委托代理人裴亚民，该局干部。
上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组因财产损害赔偿纠纷案件，不服陕西省泾阳县人民法院（2015）泾民初字第01258号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组的负责人张锁强及其委托代理人刘平军，被上诉人王小平的委托代理人张广民，原审第三人的委托代理人裴亚民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1990年6月，原泾阳县工商行政管理局永乐工商行政管理所与被告泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组协议由永乐地区工商行政管理所和原告田绒丽签订了市场营业间房合同。合同约定“永乐工商所”为原告提供建造营业用房，并负责设计，原告必须服从“永乐工商所”市场规划，按设计施工，并服从监督管理。原告必须按“永乐工商所”规定在每年第一季度末交清当年的地皮费，逾期按10%交纳滞纳金。原告所建营业用房必须保证正常营业，若转为非营业用房地皮费用加收两倍。原告的房不能私自转租和转卖他人，若需转租转卖他人必须通过工商部门按有关规定办理手续。后原告依合同约定的地方各自建起营业用房进行经营，并按约定向永乐工商所交纳地皮费，永乐工商所将地皮费转交给被告泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组，后原告直接向被告泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组交纳地皮费，原、被告后又续签订了合同。2012年7月6日被告将原告所建的房屋拆除，引起纠纷。
另查明：原告田绒丽原房屋建筑面积为：74.58平方米，均为砖混结构。
本院组织泾阳县从事建筑行业的瓦工匠对2012年类似原告房屋结构造价进行座谈。意见是：2012年至今砖混结构带圈梁构建柱房屋每平方米不超过550元，简单装修需增加30%；不带圈梁构建柱房屋每平方减50元；简易房平均每平方150元左右。
原审法院认为：公民的财产受法律保护，原、被告就本案的争议，应协商或通过合法途径解决。而被告泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组强行拆除原告房屋，已构成侵权，应承担赔偿责任。第三人未参与拆除原告房屋，不应承担责任。因原告房屋已被拆除，赔偿标准应按照原告提供面积的证据，参照泾阳县2012年至今建房造价情况由本院酌情予以确定，砖混结构房屋确定为每平方650元，简易房确定为每平方150元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、由被告泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿田绒丽房屋损失48477元。二、驳回原告田绒丽的其他诉讼请求。本案诉讼费1125元，由原告田绒丽承担113元，由被告承担泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组1012元。
上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判不公，请求二审法院依法做出公正判决。
被上诉人辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，应当维持。
原审第三人辩称自己没有侵权，不应承担责任。
经本院二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：上诉人非法拆除被上诉人的房屋构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。原审第三人在拆除过程中并没有参与，所以不应当承担责任。原审法院根据被上诉人的房屋结构及面积以砖混结构房屋650／m2元作为赔偿标准，简易房确定为每平方150元。并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费由上诉人陕西省泾阳县高庄镇聂冯村第四村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 张作儒
审判员 周 祎
二〇一六年三月二十二日
书记员 汤小娟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初490号
原告：罗长艳，女，1970年4月18日出生，汉族，住新疆昭苏县，
委托诉讼代理人：魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：熊哲，男，1982年11月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：彭静，女，1982年10月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：宋东至，男，1948年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。
原告罗长艳诉被告熊哲、彭静、宋东至、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，原告罗长艳于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告罗长艳自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示,符合有关法律规定，且不损害其他当事人的利益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗长艳撤回起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，邮寄费80元，共计490元，由原告罗长艳负担。
审判员 张 寒
二〇一八年一月二十五日
书记员 李登伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初7699号
原告绍兴申美医疗用品有限公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城北辰广场1幢602室-3。
法定代表人贾俊。
被告冯瑛丹，女，汉族，1967年9月13日出生，住绍兴市越城区。
本院在审理原告绍兴申美医疗用品有限公司与被告冯瑛丹居间合同纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴申美医疗用品有限公司撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告绍兴申美医疗用品有限公司负担。
审 判 长 周晓圆
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 樊大根
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 徐 惠
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初163号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人杨XX，男，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省延安市延川县，现住宝塔区,2016年3月2日因涉嫌故意伤害罪于被延安市公安局宝塔分局取保候审，2017年3月1日被宝塔区人民检察院取保候审。
延安市宝塔区人民检察院以陕延区检刑诉[2017]166号起诉书指控被告人杨XX犯故意伤害罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判,公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员高延芬出庭支持公诉。被告人杨XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，
2016年1月8日13时许，被告人杨xx和受害人胡XX在延安市宝塔区东盛二号楼605室因账务纠纷发生冲突后，杨XX先在胡XX头上用手指头戳了两下，接着在胡XX额头上打了一拳，致使胡XX当时就受伤流血。经延安市博爱医院诊断，胡XX额窦前壁粉碎性凹陷性骨折；额部皮肤挫裂伤。经延安市公安司法鉴定中心鉴定(延)公(宝)鉴(法医)字(2016)018号鉴定,胡XX之损伤属于轻伤二级。
据此，公诉机关认为被告人杨XX故意伤害他人身体健康，致人轻伤二级，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人杨XX对起诉书指控的罪名与犯罪事实无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2016年1月8日13时许，被告人杨XX和受害人胡XX在延安市宝塔区东盛二号楼605室因账务纠纷发生冲突后，杨XX先在胡XX头上用手指头戳了两下，接着在胡XX额头上打了一拳，致使胡XX当时就受伤流血。经延安市博爱医院诊断，胡XX额窦前壁粉碎性凹陷性骨折；额部皮肤挫裂伤。经延安市公安司法鉴定中心鉴定(延)公(宝)鉴(法医)字(2016)018号鉴定,胡XX之损伤属于轻伤二级。
另查明，2016年3月2日被害人胡XX与被告人杨XX家属达成赔偿协议，由被告人杨XX一次性赔偿被害人胡XX各项损失共计255000元整，并已兑现，被害人胡XX对被告人杨XX予以谅解。
上述事实，被告人杨XX在法庭审理过程中供认不讳，并有受案情况登记表、抓获经过、现场辨认笔录、鉴定结论书、诊断证明、被害人陈述、证人证言、调解协议书、收据、谅解书、户籍证明等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人杨XX因琐事与人发生争执，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予以惩处。鉴于被告人当庭自愿认罪，具有悔罪表现，且主动对被害人进行民事赔偿，并取得谅解，故可从轻处罚，被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。对其适用缓刑对所在社区无重大不良影响，据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦志鹏
二〇一七年四月十一日
书记员 刘 磊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初4084号
原告安自畅,男,1984年7月9日出生,汉族，住湖北省英山县。
被告史尚国,男,1974年11月3日出生,汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
本院在审理原告安自畅与被告史尚国劳务合同纠纷一案中，原告安自畅既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年五月十日
法官助理 柳运武
代书记员 余 茜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初4084号原告安自畅,男,1984年7月9日出生,汉族，住湖北省英山县。被告史尚国,男,1974年11月3日出生,汉族，住江西省上饶市鄱阳县。本院在审理原告安自畅与被告史尚国劳务合同纠纷一案中，原告安自畅既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴晓蓉二〇一八年五月十日法官助理 柳运武代书记员 余 茜?*MERGEFORMAT?1?
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0304民初721号
原告：李明芝，女，1959年7月5日出生，住址鸡西市滴道区。
被告：毕凤英，女，63岁，住址鸡西市滴道区。
本院在审理原告李明芝诉被告毕凤英房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告李明芝于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明芝撤诉意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明芝撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李明芝负担。
审判员 郑 刚
二〇一七年十二月五日
书记员 冯海莎
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初2653号
原告：郑志金，男，1976年7月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王宝常，男，1987年2月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：王宝福，男，1985年12月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告郑志金与被告王宝常、王宝福民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志金到庭参加诉讼，被告王宝常、王宝福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑志金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王宝常立即偿还向原告借的本金人民币30000元及利息（自2013年10月27日起至还款之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日为18000元）；2.依法判令被告王宝福对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.依法判令两被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2013年10月16日，被告王宝常向原告郑志金出具一份《借条》，约定，被告王宝常因生意需要向原告借款人民币30000元，《借条》同时约定，被告王宝福自愿作为担保人，提供连带保证责任，保证范围为主债本息，以及实现债权的各项费用。《借条》订立后当日，原告郑志金通过现金依约向被告王宝常支付借款本金30000元。借款后，原告多次催讨被告返还借款本金，但被告王宝常却以各种理由推脱。鉴于被告王宝常拒不履行还款责任，被告王宝福亦未履行担保责任，为此，为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决上述诉求。
郑志金围绕诉讼请求依法提交了证据有借条等。因王宝常、王宝福无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利及对原告所举证据没有异议。郑志金提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
本院认为，王宝常于2013年10月16日因资金周转需要向郑志金借现金人民币30000元，无约定借款期限，约定月利息2%，并由被告王宝福、郑银树作担保，承担连带责任。现原告催讨，王宝常拒不偿还欠款，王宝福未履行担保义务，至今未能偿还，为此，郑志金诉至本院。原、被告之间的民间借贷担保合同，系郑志金与王宝常、王宝福之间真实意思表示，依法成立，合法有效，应受法律保护。郑志金多次催讨后，王宝常未能按期还款系违约行为，应负民事法律责任，故被告王宝常应承担偿还借款本金人民币30000元及利息的民事责任。因自然人之间的借贷，有约定利息，从其约定，但利率不得超过月利率2%，因此本案利息从借款之日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算。被告王宝福作为担保人亦未履行担保责任系违约行为，郑志金在保证期间内有权要求被告王宝福承担保证责任，被告王宝福应按约定承担连带偿还责任，即王宝福对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告王宝常追偿。
综上所述，原告郑志金的诉讼请求合法有效，本院予以支持。被告王宝常、王宝福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝常应于本判决生效后10日内偿还原告郑志金借款人民币30000元及利息（自2013年10月27日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算）；
二、被告王宝福对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告王宝福承担保证责任后，有权向被告王宝常追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由被告王宝常、王宝福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 许文红
审 判 员 陈进水
人民陪审员 林和良
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈熹栋
贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初48号
原告龙波，曾用名龙章波，男，1949年6月12日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告龙章河，男，1958年10月25日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
原告龙雨，男，1965年8月22日出生，苗族，贵州省锦屏县人，信用社工作人员，住锦屏县。
被告龙家贵，男，1941年7月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托代理人龙安富（特别授权），男，1966年1月23日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。系被告龙家贵的次子。
被告龙安辉，男，1964年1月23日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
委托代理人杨盛君（一般代理），男，维实律师事务所律师。系二被告的共同委托代理人。
原告龙波、龙章河、龙雨诉被告龙安辉、龙家贵相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙波、龙章河到庭参加诉讼，原告龙雨未到庭参加诉讼，被告龙安辉、龙家贵未到庭参加诉讼，被告委托代理人杨盛君、龙安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请法院判令被告停止侵权，恢复位于河口乡××村××组地名为“从里磊”的水源原状，确保原告责任田的水源；2、判决被告赔偿原告9000元损失。事实和理由：1980年政府下达了农业承包的指标，后由社员自动要田，生产队没有具体分配，被告龙家贵管理的乌沙培（里麻外、里姑八、甫贤台田）共32担，水源是甫贤台田进北面冲与丛里磊冲头乌沙田坎下冒水沟。原告管理的皆仰里斗格上至从里磊冲头被告龙家贵沟下，共30担，水源是从里磊冲头第一丘和第二丘田坎边与第二丘田坎外的冒水供养30担。1983年农政调整队里开三天会，这里的水源没有变动。1990年冬至1991年春，被告龙家贵夫妇开辟了第二丘田里边的冒水，引水出夹沟来，当时村支书王学超到现场处理，决定不能开此沟，当时没有留有字据照旧管理。后来，被告龙家贵和被告龙安辉把第一丘田里面挖进去一米深，并且把第二丘田里边的水引出来，后经河口乡政府调解委调解推翻王学超的处理决定，作了调解协议书。可是协议中没有阐述再次纠纷的理由，没有注明所调水的事实和依据，而造成下方七至八担田栽不上秧，种不起田。
被告辩称：1、被告不存在对原告的侵权，原告和被告的田各在一边，自从1980年分田到户，到1983年正式落实，几十年不变，龙安辉的田原名叫“里麻外”不是原告所讲的那个，自古以来那田就用这个水源，被告没有挖原告的沟，只是去清理沟，如果不清理，那沟就会堵水，那田自古以来就是用那水源的。2、对于赔偿问题，不存在侵权，双方的田所在地很高，田是属于望天田，因为水源的问题，双方曾经发生矛盾，在2008年5月23日，经河口乡政府调解，已经达成协议，并且此后一直按照协议书履行，现在原告来起诉，要求赔偿，没有法律依据。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1980年，土地分产到户后，原告龙章河、龙雨、龙波管理皆仰里斗格（地名，音译）上至从里磊（地名，音译）冲头被告龙家贵沟下，水源自从里磊冲头第一丘和第二丘田坎外。被告龙家贵管理乌沙培（地名，音译），包括里麻外（地名，音译）田、里姑八（地名，音译）田、甫贤台（地名，音译）田，与原告龙章河管理的从里磊田相邻。后因取水灌溉问题，双方发生纠纷。2008年5月23日，经锦屏县河口乡政府、河口乡韶霭村民委组织原告龙章河、被告龙安辉在现场进行调解，达成如下协议：一、取水时间双方各用一天，即今天由龙安辉户先取用，明天上午8点准后由龙章河户取用，双方轮流在第二天8点准时交换取水。二、双方不得提前时间取水，如果谁违反取水时间的规定，造成的矛盾及后果由违反方全部负责。三、如果谁的田需要用水多，必须先征得对方的同意方可多取水，取水时间双方自议。四、本协议一式四份，双方各执一份，乡政府、村民委分别执一份。本协议从签字之日起生效。此后，双方取水时间和方式均按照该协议履行。
上述事实，有原告提供的身份证、协议书等证据为证，可以认定。
本院认为：一、关于被告是否对原告构成侵权的认定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精髓，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害排除妨碍，赔偿损失。”，本案中原、被告因相邻用水发生纠纷，经人民政府及村委会组织现场调解，双方达成协议，是在互谅互让的基础上，原告龙章河与被告龙安辉自愿达成，充分体现了民法通则第八十三条的立法精神，对于在互谅互让基础上自愿达成的协议，在未经法定程序撤销或者宣告无效之前，具有法律效力，因此该协议对双方当事人均具有约束力。事实上在此后双方的取水方式和时间均遵照该协议履行，即该协议签订之后，双方没有侵害相邻权利。对于之前因相邻用水问题产生的纠纷，已经由协议书进行了处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案原告未向本院提供被告侵害其权利的相关证据，对于原告主张恢复八十年代水源原状的诉求，本院不予支持。二、关于原告诉求被告赔偿损失9000元是否应当得到支持的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中在2008年5月23日调解之前，可能存在因相邻用水产生的侵权行为，受侵害方应当得到赔偿，在调解协议中没有约定该项内容，受损方可以就受侵害损失的赔偿问题向本院提出诉讼，但要根据民诉法的规定提供相应损失的依据；2008年5月23日调解之后，当事人之间的取水问题已经得到解决，且已实际履行，是互相让渡权利的结果，已不存在侵害相邻权而产生的损失赔偿问题。因此，对于原告主张被告赔偿损失9000元的诉求，无有效证据证实其损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙波、龙章河、龙雨的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙波、龙章河、龙雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张玉锋
人民陪审员 蔡恩恒
人民陪审员 吴高杰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 周仕恩
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2745号之一
申请执行人陈建虎，男，1977年4月12日出生，汉族，住建德市。
被执行人叶根茂,男,1972年12月22日出生,汉族,住建德市。
被执行人查莉君,女,1974年1月31日出生,汉族,住建德市。
申请执行人陈建虎与被执行人叶根茂、查莉君民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初5185号民事判决书，于2017年9月25日立案执行，执行标的为借款本金150000元，并支付利息63000元（该利息计算至2016年11月30日，自2016年12月1日起至款清时止的利息按照月利率2%另行计付），律师代理费5000元，案件受理费4570元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年9月25日、10月10日、12月1日、2018年2月12日、2月23日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人叶根茂所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆。
2、2017年9月29日，本院向两被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。
3、2017年10月10日，本院依法将两被执行人纳入人民银行征信系统。
4、2018年1月9日，本院依法查封被执行人叶根茂所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车，因车辆去向不明，未实际扣押。
5、2018年2月27日，本院依法对两被执行人采取媒体曝光的执行措施。
6、2018年3月7日，本院依法对两被执行人采取法定不准出境、限制消费的执行措施。
7、2018年3月8日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单的执行措施。同日，本院依法前往建德市洋溪街道朱池村村民委员会调查被执行人情况，经查，被执行人常年在外，去向不明。
8、2018年3月13日，本院通过执行笔录方式将执行情况及执行措施告知申请执行人陈建虎，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
9、2018年3月17日，本院再次通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆等财产进行查询，未发现有可供执行的财产。
截止到2018年3月17日，被执行人尚应支付借款本金150000元，并支付利息63000元（该利息计算至2016年11月30日，自2016年12月1日起至款清时止的利息按照月利率2%另行计付），律师代理费5000元，案件受理费4570元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月十七日
书 记 员 周 慧
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第878号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人王纪涛，男，汉族，1982.10出生，农民。
被执行人郑海洽，女，汉族，1976.03出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月30日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D1613号、D1614号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D1613号、D1614号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D1613号、D1614号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月七日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第878号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人王纪涛，男，汉族，1982.10出生，农民。被执行人郑海洽，女，汉族，1976.03出生，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年1月30日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1613号、D1614号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1613号、D1614号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1613号、D1614号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣良审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年八月七日书记员  周崇华
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0502刑初170号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人段延亮，男，1971年8月24日生于云南省保山市隆阳区，汉族，文盲，农民，住保山市隆阳区，因本案于2017年12月17日被保山市公安局隆阳分局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉〔2018〕163号起诉书指控被告人段延亮犯放火罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于同年3月29日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年4月2日在本院第十二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人段延亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月16日12时许，被告人段延亮在家中与家人发生争吵后心生怨愤，便将汽油泼洒在客厅的家用电器和家具上，用打火机在房屋南侧一层正厅门口前台处点燃汽油，致使其家房屋及房内财物被烧毁，后大火被隆阳区公安消防大队及村民扑灭。经鉴定，此次火灾造成直接经济损失共计39255元。
案发当日，被告人段延亮明知他人报警，仍在现场等候。后，公安民警在案发现场将被告人段延亮抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人段延亮在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、消防移送案件材料；现场勘验笔录、现场图及照片；物证汽油桶一个、物证照片；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；保山市隆阳区发展和改革局价格认证中心价格鉴定书及通知书；被害人周某、段某1的陈述；证人段某2、段某3、范某1能、孟某的证言；被告人段延亮对作案现场的辨认笔录及照片、被告人段延亮对作案工具的指认照片、户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段延亮故意放火焚烧自家房屋，危害公共安全,尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成放火罪。公诉机关指控被告人段延亮犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人段延亮明知他人报警，仍在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人段延亮犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月17日起至2020年12月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万云凤
人民陪审员 王海忠
人民陪审员 余桂英
二〇一八年五月三日
书 记 员 李富双
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初230号
原告：江昌兵，男，1983年4月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：杨宝霞（原告江昌兵之妻），住屏南县。
被告：马宗真，男，1989年1月21日出生，汉族，山东省茌平县人，住山东省茌平县。
江昌兵与马宗真民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告江昌兵于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予江昌兵撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江昌兵负担。
审 判 员 李益民
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈臻强
书 记 员 叶常凤
青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2523民初182号
原告：俄日，男，1940年5月15日生，藏族，退休干部，住贵德县。
被告：佘兆文，男，1972年2月27日生，汉族，农民，住贵德县。
被告：刘永梅，女，1974年7月17日生，汉族，农民，住贵德县。
原告俄日与被告佘兆文、刘永梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告俄日与被告佘兆文到庭参加了诉讼，被告刘永梅经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款100000元;2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2012年2月28日，被告佘兆文以去共和挖虫草租赁草场为由向原告借款100000元，就此事双方签署了一份借款协议，协议写明二被告在原告处借款100000元，并以被告佘兆文住所砖混结构房屋10间、砖木结构房屋5间作为此笔借款的抵押物，借款期限为10个月，自2012年2月28日至2012年12月28日止，如若不能按时还款，约定违约金按百分之五收取。2013年9月27日因被告佘兆文无力按时还款，被告给付了原告30000元的违约金，并要求再延期10个月，到期后被告佘兆文还是未能按期还款，经原告多次向介绍人佘兆满催促后佘兆满于2013年10月向原告支付了3000元作为本月的违约金，2013年11月向原告支付了3000元作为本月的违约金，2015年10月22日以转账的方式向原告支付了5000元违约金。后原告多次找佘兆文讨要借款，但佘兆文一再推托，并提出再向原告借款100000元的要求，被原告拒绝后被告佘兆文一直无故拖欠借款至今不还，原告经多次讨要无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告佘兆文在法定的答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，当时原告到他家中放贷，他当时刚好急需用钱，所以就签订了借款协议，借款协议是原告的女婿写的，他只是签了自己的名字，当时原告把钱打到了原告女婿的卡上，他听说原告当时打了80000元，但原告女婿只给了他30000元，其他钱他没有见到，所以他要求原告女儿、女婿参加庭审。
被告刘永梅在法定的答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
为证明上述事实，原告向法庭提交了借款协议一份，拟证明被告佘兆文、刘永梅于2012年2月28日向原告借款100000元，约定借款期限为10个月、如到期不能还款按5%收取违约金的事实。
经质证，被告佘兆文对原告提交的证据无异议。
被告佘兆文无证据向法庭提交。
被告刘永梅未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。
经审理查明，2012年2月28日原、被告签订了借款协议，协议载明被告佘兆文从原告手中借款100000元，佘兆文以自己的砖混结构的房屋10间、砖木结构的房屋5间作抵押，同时其弟佘兆满为担保人，借款时间自2012年2月28日至2012年12月28日（10个月），如借款人不能按期还款，违约金按百分之五收取。之后被告佘兆文向原告支付了30000元，佘兆满分三次向原告支付了11000元。
另查明，原告提交的借款协议上注明的借款人为俄日，被借款人为佘兆文、刘永梅，但实际出借人是俄日，借款人是佘兆文、刘永梅。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在双方签订借款协议时，被告佘兆文、刘永梅的姓名虽是被告佘兆文一人所写，但原告与被告佘兆文均认可当时被告刘永梅在场，且被告刘永梅在自己的姓名处捺了手印，所以被告刘永梅作为借款人也应承担责任，二被告向原告借款的事实有原告提交的借款协议为证，被告佘兆文对此也予以认可，故该借贷关系合法有效，二被告理应向原告偿还借款。原告要求被告向其偿还借款100000元，但庭审中查明借款本金实际为80000元，20000元是借期内的利息，故本院认定该笔借款本金为80000元。在庭审中原、被告均认可被告佘兆文向原告偿还了30000元，但双方对偿还该款的时间以及该款是本金还是利息表述不一，原告认为该30000元是被告佘兆文于2013年12月27日给付的违约金，但并未提交相关证据，故对原告认为该30000元是被告佘兆文向其偿还的违约金的意见本院不予采纳，本院认为该30000元为被告佘兆文向原告偿还的借款本金，即二被告还需向原告偿还借款本金50000元（借款本金80000元-已偿还的借款本金30000元）。庭审中原、被告均认可借款100000元中20000元是借期内的利息，现原告主张被告向其支付借期内的利息20000元符合法律规定，本院予以支持。被告佘兆文称80000元借款中其本人实际用了30000元，另外50000元由佘兆满使用，其本人使用的30000元已偿还，但在被告向原告出具的借款协议中佘兆满为担保人，不是借款人，而且原告明确表示当时他是将80000元钱借给了佘兆文夫妇，佘兆满只是该笔借款的担保人，五年之后他才知道该笔借款中的50000元实际由佘兆满使用，故对被告佘兆文认为其中50000元借款不应由其偿还的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佘兆文、刘永梅于本判决生效后立即向原告俄日偿还借款本金50000元，利息20000元，共计70000元；
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告俄日负担345元，被告佘兆文、刘永梅负担805元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 肖 红
二〇一八年五月三日
书记员 党正雪
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0103民初271号
原告柯增强，男，1958年出生。
被告胡子强，男，40岁。
本院在审理原告柯增强诉被告胡子强土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯增强向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯增强撤回起诉。
案件受理费942元，减半收取471元，由原告柯增强负担。
审判员 王 飞
二〇一六年三月二十三日
书记员 吴琼霞
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申1093号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹琴，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市龙华新区规划土地监察大队，住广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道**号行政服务中心*栋*楼。
法定代表人欧国立，大队长。
再审申请人邹琴因与被申请人深圳市龙华新区规划土地监察大队（下称龙华监察大队）信息公开行政纠纷一案，不服深圳市中级法院（2016）粤03行终825号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹琴提起再审申请称：两级法院袒护被申请人，侵犯申请人的知情权。申请人举报的侵占国有储备空地的违法建筑虽然已由业主自行拆除，但违法事实依然存在，根据法律法规的规定，被申请人应作出行政处罚或不予处罚决定书。被申请人作出“未下发行政处罚相关文件”的答复非申请人所需信息，实为逃避履行政府信息公开职责。一、二审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，撤销被诉答复并判决被申请人重新答复。申请人请求：撤销一、二审判决，由省法院依法提审本案。
本院认为，本案属于政府信息公开行政纠纷。龙华监察大队在2016年6月23日收到邹琴的信息公开申请后，经过调查核实，于2016年7月13日作出深龙华规土监信公[2016]5号《关于政府信息公开申请的答复》，告知邹琴“该处地块上的建筑物，已经由业主自行拆除，新区规划土地监察部门未下发行政处罚相关文件”，即该政府信息不存在，至此，被申请人已经履行了政府信息公开职责。邹琴虽声称被申请人应依法制作并保存涉案政府信息，但未提供相关线索或证据，故其认为被申请人拒绝提供相关政府信息不履行信息公开职责，理据不足，本院不予支持。至于被申请人是否需要处罚涉案土地违法行为，是否需要制作处罚决定或者不予处罚决定等问题，不属信息公开类案件审查范围。原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，驳回邹琴的诉讼请求，裁判结果并无不当。
综上，邹琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回邹琴的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年三月二十一日
书记员 王秋喆
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12942号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐文辉。
委托诉讼代理人：沈天敏，男，汉族，1991年12月11日出生，住广东省云浮市云安县，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾宁捷，男，汉族，1992年4月25日出生，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
原审被告：杨家开，男，汉族，1988年2月3日出生，住广西贵港市覃塘区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人曾宁捷及原审被告杨家开机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人曾宁捷向一审法院起诉请求：1.判令杨家开、中华联合保险公司赔偿曾宁捷因交通事故所产生的各项损失合计26673元；2.本案诉讼费用由杨家开、中华联合保险公司负担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失26673元予曾宁捷；二、驳回曾宁捷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233.41元（曾宁捷已预交），由中华联合保险公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予曾宁捷，一审法院不另收退。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，重新鉴定曾宁捷的损失；2.诉讼费由曾宁捷负担。事实和理由：一、曾宁捷自行委托鉴定机构鉴定，并未通知本次事故的相关人员属鉴定程序违法，中华联合保险公司没有参与鉴定过程。二、原鉴定机构作出的多项维修项目不合理，认定价格明显偏高，且曾宁捷未提供车辆实际维修的情况予以佐证。三、事故发生当天交警部门所作的事故认定书中并未记载有车上物品的损失，事故发生后多天（即2017年3月26日）中华联合保险公司的员工再次去核实曾宁捷的车辆损失情况时，也未发现有车上的物品损失。曾宁捷提供的事故认定书存在更改的痕迹，虽然有交警部门的印章，但中华联合保险公司对该认定书不予确认。在曾宁捷起诉前，中华联合保险公司一直不知道本次事故中的车辆上有物品损失，交警部门亦未就此通知事故当事人，故涉案的车上物品损失无法确认是否属于中华联合保险公司的赔偿责任，且鉴定结论没有依据。
被上诉人曾宁捷书面答辩称：曾宁捷提供的评估结论书是由有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论与其实际支付的车辆维修费相吻合，能相互印证，中华联合保险公司提出的质疑无任何证据佐证，其重新鉴定申请无事实和法律依据。同时，交警部门出具的事故认定书明确记载事故造成曾宁捷车辆的“车尾箱内物件损坏”，虽该字体是事后添加，但有交警部门盖章，证明是交警部门在查清案件事实的基础上添加，且中华联合保险公司主张曾宁捷不存在车上物品损失没有任何证据证明，故其主张没有任何事实和法律依据。
原审被告杨家开答辩称：事故发生时曾宁捷并未提及其车上有物品损失，不确定是否真实。
各方当事人二审期间未提交新证据。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，佛山市公安局南海分局交通警察大队在交通事故认定书中确认曾宁捷车尾箱有物件损坏。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告能否作为本案的定案依据。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定人员在对涉案车辆进行查勘后出具涉案报告，该公司及其评估人员均具有相应的资质，故本院认为广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆损失及车载物品损失的评估程序合法，其出具的公估报告客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。况且，曾宁捷提交的维修费发票证实其已经对涉案车辆进行维修，且实际支出的维修费高于涉案报告鉴定的维修费。至于曾宁捷在本次事故中是否存在车上物品损失的问题，公安机关在交通事故认定书中已经确认曾宁捷车尾箱中的物品在本次事故中受损，且本次事故系因追尾碰撞，故曾宁捷车尾箱中物品受损符合情理，故可以确认曾宁捷在本次事故中存在车上物品损失，中华联合保险公司虽对此提出异议，但未能提交反驳证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，中华联合保险公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466.83元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月十一日
书记员 邓翠华
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0225民初28号
原告：融水苗族自治县贝江水泥厂，住所地：融水苗族自治县。
法定代表人：胡银华，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律师。
被告：潘新洁，男，住融水苗族自治县。
第三人：融水县卓越预拌混凝土有限公司，住所地：融水苗族自治县。
法定代表人：胡卓照，该公司总经理。
原告融水苗族自治县贝江水泥厂（以下称简贝江水泥厂）与被告潘新洁、第三人融水县卓越预拌混凝土有限公司（以下简称卓越公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告贝江水泥厂的委托诉讼代理人黄平，被告潘新洁的委托诉讼代理人吴建才、第三人卓越公司的法定代表人胡卓照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝江水泥厂向本院提出诉讼请求：判决确认原告贝江水泥厂与被告潘新洁自2013年4月至2017年4月，双方不存在劳动关系。事实和理由：2017年11月，被告向融水苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认申请人（被告）与被申请人（原告）自2013年4月至2017年4月期间存在劳动关系；2、要求被申请人为申请人缴纳2013年4月起至2017年4月期间的社会保险费。2017年12月10日融水劳动人事仲裁委作出裁决，支持了被告的请求。原告认为，融水劳动人事仲裁委的裁决严重错误。首先，被告原来是原告职工，但自2013年4月起便转至第三人卓越公司上班，与卓越公司签订劳动合同，是卓越公司职工。卓越公司是自然人依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格。所以被告自2013年4月起就与原告终止了劳动关系，与卓越公司建立了新的劳动关系。其次，根据劳动法和劳动合同法的相关规定，用人单位有为劳动者缴纳社会保险费的义务。自2013年4月起被告的用人单位是卓越公司，不再是原告，所以自2013年4月起，被告的社会保险费依法应由卓越公司负责缴纳，而不应由原告缴纳。综上意见，融水劳动人事仲裁委裁决错误，应予纠正，望法院支持原告的诉请。
本院经审查认为，2017年12月25日贝江水泥厂出具的《授权委托书》，该委托书上的法定代表人“胡银华”的签名不是胡银华本人签名，胡银华也向本院作出声明：“未授权任何单位和个人对被告提起诉讼”。经查，该委托书上贝江水泥厂的法定代表人“胡银华”的签名，实为贝江水泥人的主管部门融水苗族自治县经济贸易局（以下简称经贸局）工作人员代签。胡银华作出声明后，经贸局于2018年1月26日作为主管部门以贝江水泥厂的名义委托律师出庭参加庭审活动。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条关于“企业法人被吊销营业执照，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十九条关于“企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算”规定的法律精神，企业在被吊销营业执照、解散、撤销或歇业后，应当由其主管部门、或开办单位、或依法成立的清算组织作为当事人参加诉讼。本案中，贝江水泥厂未注销，作为主管部门的经贸局也不能作为本案的当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款关于“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，胡银华作为贝江水泥厂的法定代表人职务未被主管部门免职的情况下，其出具的“声明”的法律后果应由法人贝江水泥厂承受。作为贝江水泥厂的法定代表人胡银华既未授权委托任何单位和个人向法院起诉被告，经贸局以贝江水泥厂的名义委托律师对被告提起诉讼的行为也未得到胡银华的承认，因此，经贸局以贝江水泥厂的名义对被告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回融水苗族自治县经济贸易局以融水苗族自治县贝江水泥厂的名义对被告潘新洁的起诉。
本案不收取案件受理费，原告预交的5元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 尹俊群
二〇一八年二月十一日
书记员 刘钰嘉
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初401号
原告：林浦逵，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：林志红，男，1980年6月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告林浦逵与被告林志红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林浦逵到庭参加诉讼，被告林志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林浦逵向本院提出诉讼请求：判令被告林志红偿还原告林浦逵借款20000元，并自起诉之日起至还清之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：林志红因从事装修业务需要购买模板材料，先后于2014年10月19日和2015年5月15日两次向林浦逵借去现金共计20000元，均约定按月利率3%计付利息，有出具借条给林浦逵收执。现经林浦逵多次催讨，林志红拒绝偿还。
林志红未作答辩。
林浦逵围绕诉讼请求依法提交了证据。林志红经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为自行放弃举证质证的诉讼权利。经庭审审查，林浦逵举证的债权凭证借条二张，内容真实，形式、来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月19日，林志红向林浦逵借款10000元；2015年5月15日，林志红再次向林浦逵借款10000元。两次借款时均有填写借条给林浦逵执凭，借条上载明利息按月利率3%计算，均未约定借款期限。2017年10月10日，林浦逵以林志红经催讨仍拒绝还款为由诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林浦逵主张林志红先后两次向其借款合计20000元未还的事实，有林志红出具的借条两张为证，林志红拒不到庭也没有提交对林浦逵的诉讼请求予以否认的答辩材料，视为自行放弃抗辩权，可以认定双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未就借款期限作出约定，案涉借款应视为自然人之间的不定期借贷，根据上述法律规定，林浦逵可以催告林志红在合理期限内返还借款，林志红负有随时还款的义务。林志红经林浦逵催告后没有及时归还所借款项，是引起本案纠纷的原因，理应承担本案全部民事责任。关于利率事项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”由此，民间借贷利息的计算不得超出法律关于利率上限的规定，即不应超过年利率24%。现林浦逵起诉请求判令林志红归还借款20000元，并按照月利率2%计付自起诉之日即2017年10月10日起至还清之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。林志红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林志红应于本判决生效后十日内偿还林浦逵借款20000元，并按月利率2%支付自2017年10月10日起至款项还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由林志红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 石瑞德
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨丹婷
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初141号
原告：通化市明浩汽车租赁有限公司。
法定代表人：刘颖，经理。
委托代理人：姜国军，男。
被告：李传栋，男，汉族，1992年9月26日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：韩铁妍，女。
被告：通化市通商汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：李孝龙，经理。
原告通化市明浩汽车租赁有限公司与被告李传栋、通化市通商汽车租赁服务有限公司（以下简称“通商租赁公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法由审判员独任审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘颖、委托代理人姜国军、被告李传栋委托代理人韩铁妍、被告通商租赁公司法定代表人李孝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年10月6日，被告李传栋到原告处以每日900.00元的价格租赁吉ES90**号轿车一台、吉ES56**号轿车一台，租赁期为3日，到2017年10月9日终结。期满后又续租到10月29日，到期后该两辆车未归还原告，原告多次找到被告要求返还车辆并补交车辆租金，被告李传栋不予给付。原告通过GPS定位发现上述两辆轿车均在被告通商租赁公司院内，原告持原告与被告李传栋的汽车租赁合同，到被告通商租赁公司洽谈索要上述两辆轿车，该公司不同意返还，理由是其与被告李传栋有汽车租赁合同。届时，原告向通化市公安局110举报上述事实，110派警员到通商租赁公司了解上述情况后，并告知该公司，这两辆轿车不可以租赁或营运，待有关部门处理解决。综上，原告认为，被告李传栋与原告签订汽车租赁合同，被告李传栋擅自将租赁车辆转租他人的行为，违反合同约定。故原告诉至法院，要求被告李传栋给付拖欠的汽车租赁费32400.00元（截止到2017年12月5日），被告通商租赁公司返还吉ES56**号、吉ES70**号车辆。
被告李传栋辩称：没有意见，数额对，但能不能减少点费用。同意原告的诉讼请求，暂时我为了还款出去打工挣钱，请求原告给予减少赔偿。同意原告请求返还车辆的请求，我租赁给被告通商租赁公司车辆有过错，应当返还车辆。我给被告通商租赁公司造成损失，我也同意赔偿，我与被告通商租赁公司另行协商解决，协商不了也同意通过法院判决赔偿损失。
被告通商租赁公司辩称：我和原告没有直接关系，按照我国现行民诉法相关规定，原告对被告通商租赁公司的起诉并不具备诉讼主体资格。1、本案所争议的车辆物权所有人系原告公司员工刘颜及佟贵山，并非原告，我公司在本案争议的汽车租赁法律关系中，既无过错亦未参与，更不存在对原告的侵权行为。因此，在原告向我公司主张车辆返还所有权这一诉求中不存在上述法律关系存在的前提基础，原告无权在汽车租赁合同纠纷中向我公司主张返还车辆的诉求。2、我公司与原告并不存在汽车租赁合同关系，不应列为本案共同被告。本案的审理案由为汽车租赁合同纠纷，原告与被告李传栋之间存在汽车租赁合同关系，但第一被告将车辆以擅自转租的方式无权处分给不知情的善意第三人即被告通商租赁公司，对此被告通商租赁公司在原告与被告李传栋之间的租赁合同关系中并无参与，更并无过错。故原告不具备本案诉讼主体资格。3、被告通商租赁公司与被告李传栋之间存在汽车租赁合同关系，且由于李传栋无权处分的诈骗行为致使我公司遭受重大财产损失，至今未收回押金，对此，被告通商租赁公司已经向警方提请刑事报案并保留对该涉案嫌疑人的相关诉权。关于本案，被告通商租赁公司理解原告渴望挽回损失的迫切心情，但同为遭受被告李传栋欺诈的受害人，并不曾非法侵占原告车辆，与原告更不存在包括汽车租赁合同在内的任何法律关系。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告对被告通商租赁公司的诉求。
经审理查明：被告李传栋与原告签订《汽车租赁合同》，约定被告李传栋租赁原告吉ES90**号（车籍登记所有人佟贵山，实际所有人为原告）、吉ES56**号（车籍登记所有人为刘颜，实际所有人为原告）车辆，租赁期限自2017年10月6日至2017年10月9日，租赁金额为每天900.00元。该合同期满后，被告李传栋继续租赁该二车辆。被告李传栋自2017年11月1日起未支付车辆租金，车辆亦未归还原告。另查明，被告李传栋将吉ES90**号、吉ES56**号车辆租给被告通商租赁公司，被告通商租赁公司给付车辆押金共计9万元。
认定上述事实的依据有：原告提供的租赁合同、租赁费明细、说明、行车证。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告与被告李传栋之间系租赁合同关系，原、被告双方订立的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，此协议不违反相关法律规定，属于有效的民事合同，具有法律效力。且被告对欠付车辆租金的时间也没有异议，故被告李传栋应给付原告汽车（吉ES90**号、吉ES56**号）租赁费每日900.00元（自2017年11月1日起至车辆返还时止）。原告主张被告通商租赁公司返还该车辆，因本案案由为租赁合同纠纷，原告提供的证据不能证明其与被告通商租赁公司之间存在租赁合同关系，故原告要求被告通商租赁公司返还车辆，可另案告诉。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李传栋于本判决生效后立即给付原告通化市明浩汽车租赁有限公司汽车租赁费每日900.00元（自2017年11月1日起至车辆返还时止）。
案件受理费305.00元（系减半收取），由被告李传栋负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一八年四月十九日
书记员 黄鹏双
陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0429民初495号
原告：苏某某。
被告：张某某。
被告：王某某。
原告苏某某与被告张某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某，被告张某某到庭参加诉讼，被告王某某经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金170000元及利息；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年6月3日，原告在旬邑县土桥信用社贷款200000元，于同年6月7日借给被告张某某、王某某。2014年9月5日，被告张某某向土桥信用社还本清息50021.18元。信用社债务到期后，双方于2017年7月3日约定先由原告还款，二被告当日向原告出具170000元借条。后原告于2017年7月8日向信用社归还贷款，共还本清息169223.78元。
被告张某某辩称，对原告诉称的借款事实无异议，同意原告诉请，愿意于2018年4月30日前还清原告借款本息。
被告王某某未到庭，未提出答辩意见。
原告苏某某围绕诉讼请求提供借条一张。证明被告张某某借原告170000元、被告王某某为借款担保以及双方约定月息为1分的事实。
被告张某某质证无异议。
被告张某某未提交证据。
被告王某某未到庭，未发表质证意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年6月3日，原告在旬邑县土桥信用社贷款200000元，于同年6月7日借给被告张某某、王某某。2014年9月5日，被告张某某向土桥信用社还本清息50021.18元。2017年7月3日原、被告进行了结算，被告张某某向原告出具170000元借条，约定月息1%，被告王某某以保人身份在借条上签名，又口头约定，一月内还款，由原告归还信用社贷款。原告于2017年7月8日向信用社归还贷款，本息合计169223.78元。后原告多次向二被告索款未果。庭审过程中，被告张某某同意于2018年4月30日前清偿原告借款及利息。
本院认为，本案争议焦点:被告王某某应否承担偿还责任？原告苏某某与被告张某某之间借款事实清楚，被告张某某同意偿还原告借款本息，双方约定的利息也未超出法律规定的标准，故对原告请求被告张某某偿还借款本息的请求予以支持。被告王某某以保人身份在借条上签名，但对保证方式和保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》规定，认定为连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。原、被告约定的还款期限届满后，原告曾多次向二被告主张权利，故被告王某某应当承担连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于2018年4月30日前偿还原告苏某某借款本金170000元及利息（月息1%，从2017年7月4日起计算至还款之日止）；
二、被告王某某对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告张某某、王某某共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 赵周锋
二〇一八年四月九日
书记员 孙启军
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，
但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借
人主张借款人自逾期还款之日起按年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履履行金。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1032号
罪犯袁海峰，男，1983年5月1日生，汉族，吉林省公主岭市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2002年12月20日作出（2002）长刑初字第305号刑事判决，认定被告人袁海峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币35850元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2003年4月4日作出（2003）吉刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2005年12月21日吉林省高级人民法院作出（2005）吉高刑执字第567号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年，剥夺政治权利六年；2008年12月30日本院作出（2008）长刑执字第4976号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2011年5月26日本院作出（2011）长刑执字第1369号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月；2013年1月20日本院作出（2013）长刑执字第4450号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉、关毅出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯袁海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯袁海峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯予以假释，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2002年2月7日在千人舞厅跳舞时，同案犯与被害人王徐洲发生口角，该犯积极参与追打被害人，并于他人共同对被害人进行踢打，后逃离现场，被害人因颅脑损伤死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分344.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币834元，其近亲属已代为履行民事赔偿义务。该罪犯32岁，其母亲唐秀珍保障其生活。经吉林省公主岭市怀德镇司法行政机关评估，同意社区矫正。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯袁海峰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯袁海峰予以假释（假释考验期自本裁定假释之日起计算，至2018年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年三月三日
书 记 员 王庆岐
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00736号
申请执行人张可红。
被执行人龚俊平。
申请执行人张可红与被执行人龚俊平买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的（2015）鄂蔡甸永民初字第00144号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张可红于2015年10月15向本院申请立案执行。
本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况和财产线索，发现被执行人龚俊平暂无财产可供执行。申请执行人张可红对此无异议，且未能提供被执行人的相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂蔡甸永民初字第00144号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 胜 利
审判员 欧阳世亮
审判员 龚 庆 红
二〇一六年三月十四日
书记员 丁 杰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1565号
上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：宁自运。
被上诉人（原审原告）：冯淑玲，女，1974年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人冯淑玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初10316号之一民事裁定，向本院提出上诉。
佛山市华鸿恒熙置业有限公司上诉称，本案属于系列案，涉及到几百户业主，已对该地区造成影响，且可预见起诉人数会不断增加。因此，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至佛山市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”涉案标的为73795元，本案不属于上述任一规定的情形，故本案不属于中级人民法院第一审民事案件的范围。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025财保51号
申请人：刘继业，男，汉族，1973年1月5日生，住大城县，
被申请人：定州市红程储运有限公司，住河北省定州市胜利路。
法定代表人：钱红星。
被申请人：深州市金源贸易有限公司，住河北省深州市于科镇北榆林肃衡路东。
法定代表人：康炳淑。
申请人刘继业于2017年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人定州市红某储运有限公司、深州市金某贸易有限公司名下的冀Ｆ×××××号、冀Ｔ×××××号货车进行查封。申请人刘继业以任某名下的冀Ｒ×××××号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人定州市红程储运有限公司、深州市金源贸易有限公司名下的冀Ｆ×××××号、冀Ｔ×××××号货车。
案件申请费320元，由申请人垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭海庆
二〇一七年七月七日
书记员 许倩倩
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第608-1号
申请执行人王立河，男，1960年06月11日生，汉族，住张店区沣水镇四角方村。
被执行人淄博市张店区沣水金山水泥厂。住所地，张店区沣水镇四角方村。
本院在执行王立河诉淄博市张店区沣水金山水泥厂工资纠纷一案中，尚有29577元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第6908号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6820号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。
被告：骆先国，男，汉族，1981年3月22日出生，住重庆市渝中区。
被告：王蓝兰，女，汉族，1983年1月19日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告骆先国、王蓝兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年四月九日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初6820号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。被告：骆先国，男，汉族，1981年3月22日出生，住重庆市渝中区。被告：王蓝兰，女，汉族，1983年1月19日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告骆先国、王蓝兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一八年四月九日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初693号
原告尹某某，男。
被告王某某，男。
被告红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：李强
本院在审理原告尹某某与被告王某某、红旗渠建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告尹某某于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某某的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某某撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告尹某某负担。
审 判 员 张晓炳
二〇一六年六月二日
法官助理 孙 闯
书 记 员 靳阳阳
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1893号
原告：唐洪禄，住吉林省九台市。
委托代理人：刘首超。
被告：李开文，住长春市南关区。
委托代理人：王东东，系被告李开文外甥女。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托代理人：孙欣。
被告：长春市城乡土地交易中心，住所长春市朝阳区西康路**号。
法定代表人：张树峰，主任。
委托代理人：王溪，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：吴洋，吉林衡丰律师事务所律师。
原告唐洪禄与被告李开文、长春新星宇建筑安装有限责任公司、长春市城乡土地交易中心建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐洪禄及其委托代理人刘首超、被告李开文及其委托代理人王东东、胡浩，长春新星宇建筑安装有限责任公司委托代理人孙欣、被告长春市城乡土地交易中心委托代理人王溪、吴洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐洪禄诉称：2013年5月8日，原告与第一被告签订《电工班组承包责任书》，由原告承包长春市土地（矿业权）市场项目电气工程，承包价按照每平方米28元计算。原告实际施工面积30000平方米，在2015年5月30日完成全部承包工作，第一被告应当支付全部承包款共计840000元，第一被告在支付430000元后，以各种理由拒绝支付剩余410000元。长春市土地（矿业权）市场项目是由第三被告为建设单位，第二被告为施工单位的建设项目，项目现已交付使用。综上，原告作为实际施工人完成了约定义务，项目已经交付使用，第一被告拒绝付款的行为严重侵犯原告的合法权益，第二、三被告应当在法律规定范围内承担相应的责任，故诉至法院，请求判令第一被告支付原告施工款410000元；第二被告连带承担支付责任；第三被告在欠付工程款范围内承担连带支付责任；诉讼费由被告负担。
被告李开文辩称：原告诉求被告李开文给付施工款410000元无事实及法律依据，被告李开文已向原告支付680000工程款。
被告长春新星宇建筑安装有限责任公司辩称：我方已将该工程中涉及的工程款项支付给李开文，与原告并无合同关系。
被告长春市城乡土地交易中心辩称：根据最高院审理建设工程施工合同的司法解释26条，发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，现被告依据与第二被告的建设工程施工合同，履行了支付工程款的义务，已支付工程款10429万元，不承担支付原告工程款的连带责任。
经审理查明：2009年6月，被告长春市城乡土地交易中心（作为发包人）与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（作为承包人）签订《建筑工程施工合同》，长春市城乡土地交易中心将长春市土地（矿业权）市场项目施工工程发包给长春新星宇建筑安装有限责任公司。长春新星宇建筑安装有限责任公司将工程转包给被告李开文，李开文将电气工程转包给原告唐洪禄。2013年5月8日，原告唐洪禄与被告李开文签订《电工班组承包责任书》，约定：原告承包长春市土地（矿业权）市场项目，对电气工程包清工，按建筑面积每平方米28元计算，结算及付款办法：根据工程实际情况另订，本工程地下室全封顶支付地下室工程款的70%，以后按每五层支付至所完工程量的70%，主体竣工验收完毕付至工程款的90%，余款在土建验收完三个月内一次结清。原告按约定对所承包的电气工程进行了施工，庭审中，被告李开文提供给付原告工程款收款收据10份，用以证实其向原告支付工程款68万元，但原告对其中两份收据，即：“2012年12月13日壹拾万元整”及“2013年5月30日拾伍万元整”的《借据》上“唐洪禄”的签名字迹真实性有异议，并申请鉴定，经委托长春市中级人民法院进行笔迹鉴定，2015年12月15日，吉林信达司法鉴定中心作出吉信鉴中心（2015）文鉴字第W-116号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：仅以现有送检材料检验，“2012年12月13日壹拾万元整”的《借款单》上“唐洪禄”的签名字迹和“2013年5月30日壹拾伍万元整”的《借据》上“唐洪禄”的签名字迹，与送检的样本字迹“唐洪禄”不是同一人所写。庭审中，被告李开文对原告施工面积确认为29178.59平方米，原告无异议，按双方合同约定的单价为28元，该工程总造价应为817000.52元。被告长春市城乡土地交易中心作为发包方对涉案工程已投入使用无异议。原、被告对发包方已按约定给付承包方工程款10429元无异议。另查，被告长春市城乡土地交易中心与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司间未进行最终决算，被告长春市城乡土地交易中心依据按月完成工程量支付工程款，现已支付合同总价款的84.99%，共计10429万元。
本院认为：原告系自然人，不具有建筑施工资质，因此其作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原与被告李开文间的建设工程施工合同应属无效。但被告长春市城乡土地交易中心对原告施工的工程已经交付使用认可，被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。由于原、被告双方对原告实际施工的工程量、单价均无异议，对被告应付工程款已经确认为817000.52元，扣除经鉴定非唐洪禄签字的250000元，已付工程款应为430000元，故被告尚应给付原告工程款387000.52元，扣除质保金5%，即40850.03元后，其现应付工程款为346150.49元。因被告长春新星宇建筑安装有限责任公司未提供证据证实其将原告施工部分工程款全部给付被告李开文，故其应对给付上述工程款承担连带责任。原告对被告长春市城乡土地交易中心已支付完毕该项工程款无异议，故其不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告李开文于判决生效后即给付原告唐洪禄工程款346150.49元；
二、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司对上述工程款承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告李开文、长春新星宇建筑安装有限责任公司承担6289.80元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 丁文怡
中华人民共和国江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1893号
原告顾某，自由职业。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人张静雨，江苏正太和律师事务所律师。
被告许某甲。
本院于2015年10月14日立案受理了原告顾某与被告许某甲离婚纠纷一案。依法由代理审判员李琪霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人史超到庭参加诉讼。被告许某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾某诉称：双方经人介绍相识，于××××年××月××日在香港登记结婚。××××年××月，生一女许某乙，现年9岁，在香港读小学。由于婚前双方缺乏了解，婚后也未建立感情，双方从2011年5月分居至今，已4年有余。双方婚后未购置共同财产，也无债权债务。现要求判令：1、顾某与许某甲离婚；2、婚生女许某乙随许某甲生活。3、诉讼费由许某甲承担。
被告许某甲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：顾某与许某甲经人介绍相识，于××××年××月××日在香港登记结婚，××××年××月××日生育一女许某乙。2015年10月，顾某诉讼来院，要求离婚。
审理中，顾某陈述：许某甲性格暴躁，喜欢喝酒，酒后对顾某施加暴力，顾某无法承受自2011年5月搬出后与许某甲分居至今。
上述事实，由结婚证、出生证明等证据及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：是否准予双方离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为裁判的依据。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，顾某与许某甲系自主婚姻，结婚时间较长，根据现有证据尚不能认定双方夫妻感情已彻底破裂。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予顾某与许某甲离婚。
本案诉讼费减半收取后为120元（已由顾某预交），由顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
代理审判员 李琪霖
二〇一五年十二月八日
书 记 员 夏冰倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执恢198号
申请执行人田言位。
被执行人董思杰。
被执行人付志鹏。
被执行人安殿明。
关于田言位与董思杰、付志鹏、安殿明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初2284号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人董思杰、付志鹏、安殿明至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人付志鹏在围场满族蒙古族自治县御道口牧场御兴公司的工资款14000.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场支行，账号：520030122000024240）。
二、继续冻结被执行人付志鹏在围场满族蒙古族自治县御道口牧场御兴公司的工资款每月2000.00元，冻够26000.00元为止。冻结期间，停止支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立军
审判员 窦永海
审判员 郑 国 杰
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨 然
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执恢198号申请执行人田言位。被执行人董思杰。被执行人付志鹏。被执行人安殿明。关于田言位与董思杰、付志鹏、安殿明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初2284号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人董思杰、付志鹏、安殿明至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人付志鹏在围场满族蒙古族自治县御道口牧场御兴公司的工资款14000.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场支行，账号：520030122000024240）。二、继续冻结被执行人付志鹏在围场满族蒙古族自治县御道口牧场御兴公司的工资款每月2000.00元，冻够26000.00元为止。冻结期间，停止支付。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱立军审判员 窦永海审判员 郑   国   杰二〇一七年五月二十四日书记员 杨      然
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5014号
原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路245号元通汽车广场三楼。
法定代表人：李永成，董事长。
委托诉讼代理人：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被告：上海建盈物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-1331室。
法定代表人：王福英。
被告：王福英，女，汉族，1964年1月1日出生，住上海市黄浦区。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通租赁公司）与被告上海建盈物流有限公司（以下简称建盈公司）、王福英融资租赁合同纠纷一案,于2017年6月2日向本院提起诉讼。因被告下落不明，本院受理后，依法适用普通程序，以公告方式向其送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。元通租赁公司的委托代理人吴周怡到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元通租赁公司的诉讼请求：1.判令被告建盈公司向原告支付租金2868540元及违约金59105.24元（暂计至2017年5月15日止），合计金额2927645.24元，并从2017年5月16日起以2868540元为本金按照日万分之六的标准支付违约金至全部租金付清之日止；2.判令被告建盈公司向原告支付律师代理费72012元；3.判令被告王福英对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用等由各被告承担。
各被告未作答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定：2016年7月13日，元通租赁公司（出租人、甲方）与建盈公司（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》及附件，合同约定的主要内容有：1.本合同项下租赁物系乙方选定的其原已购入并享有完全所有权的物件，标的物为奔驰牵引车5辆，原采购价每辆均为72万元；2.租赁期间自2016年7月13日至2018年7月20日，共24个月，每月租金153427元，24期租金合计3682248元；首付租金36万元，保证金36万元，于2016年7月13日前付清；3.租赁期内，任何一方未按照合同约定的时间或对方书面通知的时间支付本合同项下约定的任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；4.承租方拖欠到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或出现累计两次租金延付的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项；5.一方如有违约的，应当向对方按照本合同约定承担违约责任，支付合理费用，包括但不限于另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。6.如乙方所支付的款项少于乙方按照本合同约定应给付的款项，甲方有权将乙方已支付的款项按下列先后次序清偿或弥补乙方应付的款项：（1）履约保证金；（2）逾期利息；（3）违约金；（4）经济损失赔偿金；（5）服务费；（6）其他合理费用；（7）各期租金。合同还约定了其他内容。
2016年7月12日，元通租赁公司与建盈公司签订《标的物转让合同》，建盈公司将租赁物所有权转让给元通租赁公司，转让价为360万元。同日，建盈公司出具《标的物交接验收确认单》，确认接受租赁物。同日，建盈公司还出具《见证函》，确认元通租赁公司标的物购置款项已经付清，已经向建盈公司交付该标的物。
同日，元通租赁公司还与王福英就上述融资租赁合同的切实履行签订《保证合同》一份，约定王福英对融资租赁合同项下的全部债务提供保证担保。
上述合同签订后，各方开始按约履行。但建盈公司未按约定的期限支付每期租金，于2016年8月25日支付第一期租金153427元；于2016年10月8日支付第二期租金153427元；于2016年12月1日支付第三、第四期租金各153427元；于2017年1月9日支付第五期租金153427元，并部分支付第六期租金46573元，之后，建盈公司未再支付租金。
截止2017年4月20日，到期未支付的租金为5期，计720562元；未到期的租金为2147978元，合计2868540元。
另原告为实现本案债权而支付律师代理费72012元。
以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《融资租赁合同》及附件、《标的物转让合同》、《见证函》、《标的物交接验收确认单》、《保证合同》、《委托代理合同》及发票以及当事人陈述为证。
本院认为，元通租赁公司与建盈公司之间签订的《融资租赁合同》及附件对各方的权利、义务均约定明确，各方均应按约履行。因建盈公司违约，按合同约定，元通租赁公司有权要求承租方支付到期以及未到期的租金。对于欠付的租金，元通租赁公司主张欠付已到期5期、未到期14期，共计2868540元。本院认为，对于义务是否履行，应当由履行义务方承担证明责任。建盈公司未作抗辩，未提交反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。对于原告主张的律师代理费，因有相应的合同、事实依据，且在合理范围之内，本院予以支持。对于承租方已付的保证金36万元，当事人在合同中约定了可直接抵扣债务的次序，故元通租赁公司要求优先折抵已产生的违约金和律师费，本院予以支持。对于原告主张的迟延履行违约金过高，本院酌情予以调整。建盈公司还应支付原告的租金为2618540元。对原告主张的起诉之后的违约金按日万分之六的标准另计，本院予以支持。王福英作为连带责任保证人，应对建盈公司的上述应负债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海建盈物流有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江中大元通融资租赁有限公司支付租金2618540元，并支付相应违约金（以未付租金为基数按日万分之六的标准从2017年6月2日起计算至实际清偿之日止）；
二、王福英对上海建盈物流有限公司上述债务承担连带责任；
三、驳回浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53744元，财产保全申请费5000元，合计58744元，由浙江中大元通融资租赁有限公司负担7469元，由上海建盈物流有限公司负担51275元。王福英对该款项承担连带责任。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 王春英
人民陪审员 吴晓航
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李 斌
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105民初5014号
浙江中大元通融资租赁有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被申请人的财产作了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期限为：
A、房产：2017年6月9日至2020年6月8日止。
B、车辆：2017年6月8日至2019年6月7日止。
C、银行存款：2017年6月8日至2018年6月7日止。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提出诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年六月十二日
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00966号
原告：张晓光。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被告：李明，淮北市烈山区房地产开发有限公司经理，现下落不明。
原告张晓光与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告张晓光的委托代理人李卫峰到庭参加诉讼，被告李明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓光诉称：2012年12月10日，李明因经营需要资金周转，向我借款10万元，约定借款期限10天，并口头约定月息2分。借款到期后，李明一直没有归还。2013年8月23日，李明再次向我提出借款10万元，并承诺一个星期后贷款批下来一并偿还两笔借款。我碍于朋友情面，又考虑到第一笔借款的安全，再次借给李明10万元。此笔借款到期后，李明仍然没有偿还，仅支付一个月的利息0.4万元。我多次催要未果，特具状起诉，请求判令李明立即偿还借款本金20万元，利息9.4万元（按月息2分暂计算至2015年4月1日），今后产生的利息计算至付清款时止，案件受理费由李明负担。
李明未进行答辩。
经审理查明：李明分别于2012年12月10日、2013年8月23日两次向张晓光借款，每次借款10万元，并出具借条。2012年12月10日的借条载明：“今借张晓光人民币壹拾万元整（￥100000.-），借期十天。”2013年8月23日的借条载明：“今借张晓光人民币壹拾万元整（￥100000.-），借期壹个多礼拜。”张晓光分别于2012年12月10日、2013年8月23日通过银行转账方式支付李明10万元、10万元，共计20万元。借款到期后，李明仅支付0.4万元，余款至今未付，张晓光遂诉至本院。
上述事实，有张晓光提交的借条两张、新线存款历史交易明细查询清单两张、结婚证复印件、户口本、史博的身份证及其在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以认认定。
本院认为：债务应当清偿。李明向张晓光借款20万元，事实清楚，证据充分。现借款已经到期，张晓光要求李明清偿债务，于法有据，本院予以支持。张晓光称双方口头约定月利率2%，但未举证证明，故本院不予认定。双方没有约定利息，但约定了借款期限，张晓光依法可以主张李明按照同期银行贷款利率支付逾期还款期间的利息。李明已经支付的0.4万元，应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明于本判决生效后十五日内偿还原告张晓光借款本金20万元，并支付利息（其中10万元借款的利息自2012年12月21日起按同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日，另10万元借款的利息自2013年9月7日起按同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日，扣除已经支付的0.4万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由原告张晓光负担1000元，被告李明负担4710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孟秀芳
代理审判员 孟 娇
人民陪审员 彭庆英
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00809号
申请执行人葛成才
申请执行人李娟
被执行人韩兰霞
被执行人许昆
本院在执行葛成才，李娟与韩兰霞，许昆担保合同纠纷一案中，被执行人韩兰霞，许昆经本院查询，其他无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2013）山民一初字第00631号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
执行员 沈跃峰
二〇一五年十一月十九日
书记员 李晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00809号
申请执行人葛成才。
申请执行人李娟。
被执行人韩兰霞。
被执行人许昆。
本院在执行葛成才，李娟与韩兰霞，许昆担保合同纠纷一案中，被执行人韩兰霞，许昆经本院查询，其他无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2013）山民一初字第00631号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
执行员 沈跃峰
二〇一五年十一月十九日
书记员 李晶晶
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第05186号
原告：凌某，女，汉族，1962年12月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
被告：曹某甲，男，汉族，1956年11月25日出生，住重庆市江津区。
原告凌某诉被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊小平独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告凌某及其委托代理人刘松，被告曹某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某诉称，原、被告于1983年10月登记结婚，婚后生育儿子曹某乙。共同生活中，常为家庭琐事发生纠纷，于2011年分居生活至今。原告曾于2012年10月起诉与被告离婚，经法院调解，被告愿意改正错误，双方和好。事后被告没有改正，原告再次离开被告，双方于2013年11月22日达成离婚协议，自愿到石门镇人民政府离婚未果。请求准予原、被告离婚；夫妻共同财产均分。
被告曹某甲辩称，被告对原告一直很好，现在原告和一个老头在一起生活，如果离婚，怕原告以后生活困难。如原告坚持离婚，被告同意离婚，要求原告补偿被告3至5万元。
经审理查明，凌某与曹某甲于1983年10月9日在原江津县秦家乡人民政府办理结婚登记，婚后生育儿子曹某乙（已独立生活）。共同生活中，凌某为家庭生活更好于2012年请来他人看房屋大门风水，双方为此产生矛盾，只要曹某甲打工在外便离家外出，并于2012年9月起诉来院要求与曹某甲离婚，经本院调解双方和好。事后双方一起外出务工，生活一段时间后，凌某再次离开曹某甲。双方于2013年11月22日达成离婚协议书约定：夫妻双方自愿离婚；房屋、财产、现金全部归儿子曹某乙所有。双方持此协议到重庆市江津区石门镇人民政府离婚未果。此后双方分居生活至今。
庭审中，凌某放弃共同财产房屋的分割，愿意赠与小孩所有。
本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有结婚审查登记书、本院调解笔录、离婚协议书，当事人法庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告凌某与被告曹某甲结婚后，较长时间夫妻感情尚可；2012年因一次家庭琐事发生纠纷未能及时沟通、解决，产生矛盾；原告凌某第一次起诉离婚经本院调解和好后，被告曹某甲未能抓住和好契机，及时化解双方间存在的问题，导致矛盾加剧，随着双方分居，达成离婚协议，导致夫妻感情破裂。审理中原告凌某坚持要求离婚，被告曹某甲担心原告凌某今后生活困难而不同意离婚，但同时表示原告凌某实在坚持要求离婚，同意与其离婚，要求对方补偿5万元，表明双方已无法共同生活，本院准予双方离婚。原告凌某自愿放弃房屋的分割，故本案对其房屋不作处理。被告曹某甲要求原告凌某补偿其5万元的请求，未能向本院提供支撑其主张的证据，故该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项之规定，判决如下：
准予原告凌某与被告曹某甲离婚。
本案受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告凌某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 樊小平
二〇一四年七月十一日
书记员 陈先德
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初1826号
原告：张桂芹，女，1965年3月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张小勇，男，1990年5月26日出生，汉族，居民，住址。
被告：济南长兴集团建设有限公司，住济南经济开发区社会事务局。
法定代表人：刘继营，董事长。
委托诉讼代理人：吕晓，男，1979年11月18日出生，汉族，该公司法务部长，住济南市长清区。
原告张桂芹与被告济南长兴集团建设有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张桂芹撤诉。
案件受理费88元，由原告张桂芹负担。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 王祥圣
人民陪审员 刘绪国
二〇一八年五月三日
书 记 员 邢丽燕
山东省聊城市东昌府区人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初1826号之一
原告：张桂芹，女，1965年3月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：济南长兴集团建设有限公司，住济南经济开发区社会事务局。
法定代表人：刘继营，董事长。
在审理原告张桂芹诉被告济南长兴集团建设有限公司侵权责任纠纷一案，因本案案情复杂，双方争议较大，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 刘绪国
二〇一七年九月三十日
书 记 员 邢丽燕
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终120号
上诉人（原审起诉人）亓树卫，男，1972年9月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
上诉人亓树卫因起诉临沂市罗庄区人民政府一案，不服山东省临沂市中级人民法院于2016年10月28日作出的（2016）鲁13行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亓树卫向原审法院诉称，2016年9月25日6:25，其在家中遭受暴徒喷雾液体袭击，并被打倒在地。其报警后，出警人员到达其住处做简单询问后即回去。出警人员未出示警官证，未提取现场毒液，未配备执法记录仪等。上诉人怀疑其受袭击与其代理其他人诉临沂市公安局罗庄分局行政违法案件有关。故于2016年9月30日向临沂市罗庄区人民政府提出行政复议申请，请求确认罗庄分局在出警时没有正式干警违法。罗庄区政府没有查清事实，直接对其申请不予受理。故提起诉讼，请求法院依法撤销罗庄区政府作出的不予受理行政复议申请决定书，判令罗庄区政府对其行政复议的申请予以受理。
原审法院认为，上诉人亓树卫申请复议的事项涉及警容警纪问题，不属于行政法意义上的行政行为，也不属于行政复议和行政诉讼审查受理的范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定对亓树卫的起诉，不予立案。
上诉人亓树卫不服原审法院裁定，上诉称，临沂市中级人民法院认定事实严重错误，办理本案程序违法。请求依法撤销山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初216号行政裁定，指令临沂市中级人民法院对本案立案受理，或由山东省高级人民法院直接立案。
本院认为，根据《最高人民法院行政审�庭关于不予受理决定是否属于行政诉讼受案范围的答复》（[2010]行他字第15号）精神，公民、法人、或者其他组织不服行政复议机关作出的不予受理决定，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上诉人亓树卫对临沂市罗庄区人民政府作出的临罗政复字（2016）27号不予受理行政复议申请决定不服，提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13行初216号行政裁定；
二、本案指令山东省临沂市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尚秋君
审 判 员 魏江山
代理审判员 邓鲁峰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨艳艳