北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6527号
上诉人（原审原告）：北京盛龙翔货运有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇中门寺村98号。
法定代表人：赵玉刚，经理。
委托诉讼代理人：邓亚锋，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
法定代表人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：梁超，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审被告）：蒋德伟，男，1975年10月29日出生，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：杨立生，男，1979年9月6日出生，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人北京盛龙翔货运有限公司（以下简称盛龙翔公司）因与被上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)、蒋德伟、杨立生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初12530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛龙翔公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，加判保险公司、蒋德伟、杨立生赔偿我公司营运损失130000元，车辆贬值损失41650元。事实和理由：本次事故是造成我公司受损车辆停工的直接原因，保险公司、蒋德伟、杨立生应当赔偿我公司车辆营运损失，而不论受损车辆是否办理了车辆运营许可证；我公司的车辆遭受损害后，贬值损失是客观存在的财产损失，且我国目前的法律体系支持赔偿车辆贬值损失。
保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意盛龙翔公司的上诉请求和理由。非营运车辆在办理汽车租赁许可证的情况或者本身是租赁车辆的情况下方可租赁经营，但盛龙翔公司没有办理相关手续；盛龙翔公司主张的贬值损失没有事实及法律依据。
蒋德伟未上诉，亦未发表答辩意见。
杨立生未上诉，亦未发表答辩意见。
盛龙翔公司向一审法院起诉：1、依法判令保险公司、蒋德伟、杨立生支付我公司车辆维修损失53825元，营运损失130000元（因事故停运每天损失1300元，暂按100天计算），车辆贬值损失41650元（按车辆购置价5%计算）；2、判令保险公司、蒋德伟、杨立生赔偿救援服务费3575元，医疗费用965.63元，因事故发生的交通费110元，以上合计230125.63元；3、本案诉讼费由保险公司、蒋德伟、杨立生承担。
一审法院认定事实：2016年11月26日7时40分，在北京市顺义区高白路白辛庄路段，杨立生驾驶车牌号为×××的大货车由西向东行驶，适有孙占军驾驶车牌号为×××的重型专项作业车由东向西行驶，造成孙占军所驾车辆受损，孙占军受伤。事故经公安机关交通管理部门认定杨立生负全部责任，孙占军无责。杨立生所驾车辆所有人为蒋德伟，该车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
盛龙翔公司系×××所有人，该车辆购买于2010年4月17日。事发后盛龙翔公司为驾驶员孙占军治疗垫付医疗费966.03元，交通费25元，盛龙翔公司处理受损车辆支付救援服务费3575元。保险公司委托北京君恒保险公估有限责任公司（以下简称公估公司）对受损车辆损失进行评估，2017年2月13日，公估公司出具公估报告，受损车辆核损金额为52509元。
盛龙翔公司主张运营损失为其将受损车辆系租赁给北京京圣天钢铁销售有限公司的租金，提交了《吊车租赁合同》，主要内容为：租用吊车类型及数量徐工25吨和中联25吨两部，租车时间2016年5月1日至2017年5月1日止，台班费1300元/天，盛龙翔公司提供驾驶员壹人。盛龙翔公司未提交受损车辆的运营许可手续。
在本案审理过程中，蒋德伟、杨立生经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定杨立生负全部责任，杨立生所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对盛龙翔公司超出交强险限额的合理损失，应由杨立生按照其应当承担的责任比例承担赔偿责任。对杨立生应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由杨立生实际承担。
现盛龙翔公司主张的车辆维修费、医疗费，交通费、救援服务费理由正当，法院予以支持。当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛龙翔公司主张的车辆运营损失，但其未提交车辆运营许可手续，且其提交的《吊车租赁合同》无法证明其出租车辆系本案受损车辆，因此主张受损车辆的运营损失，缺乏相应得事实与法律依据，故法院对其该项主张，不予支持。盛龙翔公司主张的车辆贬值损失，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。诉讼中，蒋德伟、杨立生经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿北京盛龙翔货运有限公司医疗费人民币九百六十六元三分，交通费人民币二十五元，车辆维修费人民币二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿北京盛龙翔货运有限公司车辆维修费人民币五万零五百零九元，救援服务费人民币三千五百七十五元；以上共计人民币五万七千零七十五元三分。二、驳回北京盛龙翔货运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，盛龙翔公司提交如下证据：1、北京京圣天钢铁销售有限公司出具的证明，上书：该公司于2016年5月1日与北京盛龙翔货运有限公司签订了《吊车租赁合同》，该合同中所约定的徐工25为×××的重型专项作业车，租金为1300元/天。证明中加盖了北京市京圣天钢铁销售有限公司合同专用章。盛龙翔公司提交该证据用以证实《吊车租赁合同》中所约定的徐工25车辆即为本案中的受损车辆×××专项作业车。2、收据一张，上书：今收到北京京圣天钢铁销售有限公司（倪化祥）交来徐工25T吊车费用77000元（60天*1300元），扣税费壹仟元整。交款人倪化祥，收款人陈新峰，并加盖北京盛龙翔货运有限公司财务专用章。3、陈新峰中国农业银行银行卡交易明细清单，显示账户中2016年12月25日收到倪化祥转存的77000元。证据2、3用以证明受损车辆徐工25吊车60天的租赁费是78000元，扣除1000元税费是77000元。保险公司发表质证意见称：1、对证明的真实性不予认可，没有法定代表人的签字，不符合民诉法的规定。2、对收据的真实性、关联性及合法性均不予认可，收据未显示车牌号，不知道付的是哪辆车的费用，对证明目的亦不认可，只能证明是交了60天的费用，但是不能证明是合同的费用。3、银行清单只能证明倪化祥曾经给过陈新峰钱，具体是什么钱不知道。即使钱是真实的，没有合法经营手续，不能得到法院的支持。本院对证据的认证意见为：关于证据1，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。北京京圣天钢铁销售有限公司出具的证明材料不符合法律规定的证据形式要求，该证明材料没有证据效力，不能作为认定案件事实的根据。关于证据2和证据3，本院对证据2和证据3的真实性不持异议，但是对上述二份证据的关联性及证明目的不予认定。保险公司二审未提交新证据。
另查，《吊车租赁合同》第六条结算及付款方式中约定，1、设备进入甲方（北京京圣天钢铁销售有限公司）施工现场之日或设备离开乙方公司（盛龙翔公司）基地之日起计算租金，退场租金支付完毕之日停止计算租金，不足一月按实际天数计算。2、设备到场日或设备离开公司基地之日为起租日期，乙方提供有效票据，税金由甲方承担，租金以现金或银行汇总方式均可。3、甲方必须每月按时支付吊车租金，否则乙方有权停止作业，由此产生的一切损失由甲方负责。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审法院围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是盛龙翔公司在本案中主张的车辆贬值损失和受损车辆营运损失能否得到支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
上述条款对交通事故中财产损失的赔偿范围做出了明确规定，车辆贬值损失并不在上述规定的范围内，加之受损车辆购于2010年4月，事故发生于2016年11月，事故发生时车辆已经使用了6年半的时间。因此一审法院未支持盛龙翔公司关于车辆贬值损失的主张，并无不当。盛龙翔公司上诉要求获赔车辆贬值损失，理由不足，本院不予支持；该公司申请进行车辆贬值损失鉴定，缺乏必要性，本院不予支持。
受损车辆×××车辆行驶证上登记的所有人为盛龙翔公司，该公司从事普通货运业务，拥有普通货物运输许可证。盛龙翔公司本案中主张的受损车辆运营损失具体为车辆受损导致不能出租的租赁费用损失,但该公司未提交×××车相关的车辆运营手续；盛龙翔公司本案中提供了《吊车租赁合同》、收据、银行卡交易明细清单等证据欲以证明运营损失的存在，但是《吊车租赁合同》无法证明合同中用以出租的车辆是本案受损车辆，收据和银行卡交易明细中显示的付款记录不能证明往来款项与受损车辆有关，结合《吊车租赁合同》的内容亦不能证明往来款项系为履行《吊车租赁合同》给付的租金。因此，盛龙翔公司主张受损车辆的运营损失，并无事实及法律依据。一审法院对盛龙翔公司有关受损车辆营运损失的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，盛龙翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3733元，由北京盛龙翔货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘姊婕