江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初87号
原告：敖金平，男，1969年9月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：峡江县仁和镇曾家砖瓦厂，个体工商户，注册号：360823600051408。住所地：江西省峡江县仁和镇曾家厂。
经营者：胡建伟，男，1975年3月7日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：杜新强，江西赣泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：彭小苟，男，1971年3月30日出生，汉族，住江西省峡江县。
原告敖金平与被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂、第三人彭小苟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告敖金平及其委托诉讼代理人蒋兵华、被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂经营者胡建伟及其委托诉讼代理人杜新强、第三人彭小苟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖金平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告煤炭款820000元，并支付逾期利息160500元（自2014年3月20日按照银行同期同类贷款年利率4.35%上浮50%的标准计算至2017年3月19日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告口头达成购煤协议，约定被告长期从原告处订购煤用于生产。2013-2014年初，原告依约向被告供煤，但被告一直拖欠煤炭款未付清。2014年3月19日，经原告与被告的财务人员彭小苟，即本案第三人进行结算，经结算被告共欠原告煤炭款1345100元。结算后，被告向原告支付了590000元煤炭款，尚欠755100元未支付。2014年3月13日至2015年7月18日，原告又陆续向被告供货，煤炭款金额310550元，原、被告双方协商一致以砖抵煤炭款180626元，另被告经营者胡建伟的合伙人曾海生向原告支付了65000元。截止目前被告仍欠原告煤炭款820000元。原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂辩称，原告起诉被告尚欠其820000元煤炭款不属实，原、被告至今仍有煤炭买卖，原告诉称2014年3月19日被告尚欠1345100元煤炭款不属实，被告系三人合伙，合伙人均不知道结算单的存在，也未在结算单上签字。2014年3月19日前的煤炭款被告已经付清，双方都是现金交易，且按照原、被告双方交易情况，在双方仍然交易的情况下，不可能经过三四年才来要求被告偿还该笔款项。第三人彭小苟不是会计、出纳，也不是合伙人，且结算单上只有“彭”，并未有第三人全部签名。原告的起诉超过诉讼时效，被告实际经营者直至原告起诉才知道此事。2014年3月19日之后的310000余元煤炭款因原告供应的煤炭有质量问题，故双方没有结清。
第三人彭小苟陈述称，其是受被告雇请在被告处负责发转，但在新干的会计走后其在被告处代了几个月的会计职务，2014年3月19日的结算单是在原告的要求下出具的，且是按照原告计算好的数字写的，本案与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据被告企业信息复印件，被告质证后对关联性有异议，被告经营者虽然登记为胡建伟，但实际还有其他合伙人。第三人彭小苟对该组证据无异议。经核实，被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂已起字号，且在营业执照上登记的字号为峡江县仁和镇曾家砖瓦厂,经营者为胡建伟，故应以峡江县仁和镇曾家砖瓦厂为被告，被告几人合伙经营不影响其诉讼主体资格。
2、原告提交的第三人代表被告出具的结算单、部分过磅凭证，被告质证后对结算单的真实性、关联性有异议，原告提供的结算单不是债权债务凭证，只能说明原、被告曾经发生过业务往来，不能证明被告拖欠原告煤炭款，对过磅凭证的真实性、关联性有异议，不能证明原、被告因何货物发生业务往来，且该票据与本案无关，即使个别凭证上有签“彭”字，但也不代表第三人彭小苟可以代表被告与原告发生业务往来，也有可能是个人与原告发生业务，第三人彭小苟对于该组证据中的结算单及有其签字部分的过磅凭证无异议。庭审中查明，该结算单系第三人彭小苟出具，且其在被告处任会计一职，让原告有理由相信第三人有权利向原告出具结算单，且被告陈述其与原告除本案煤炭交易外并无其他生意往来，未提交第三人与原告发生业务往来的相关证据，也未提交其支付煤炭款的相应凭证，故本院对该组证据予以认定。
3、原告提交的结算清单、过磅单、交货单及结算小结，被告质证后提出原告在开庭时才提出，该证据已过举证时效，所有的凭证只能证明原、被告之间存在煤炭交易，不能证明被告欠原告的煤炭款，不是欠款依据，结算清单亦不能证明被告欠原告的款项，都是原告本人陈述，且原告在被告处装砖抵了煤款，因原告供应的煤有质量问题，故2014年3月19日之后的煤炭款未结清。第三人彭小苟陈述结算单上的字是其签署的，但是年份久远，记不清，交易单上会计彭字签名认可，其他记不清。经核实，该证据中的结算清单对2014年3月19日彭小苟出具的结算单中所载明的煤炭款金额予以了确认，且可以证实被告在2013年向原告支付了450000元及易欢交到彭小苟账上140000元合计590000元。此外，原告提交的结算小结、称重单上有第三人彭小苟签字，有过磅单相印证，且能与原告提交的结算清单上记载的“2014年还欠原告煤炭款297900元”内容相印证，被告认为原告提交的煤炭有质量问题但并未提交相关的证据予以证明，且原告提交的证据也在本院指定的举证期限内，故对被告认为已过举证时效的抗辩意见不予采纳，故本院对该组证据予以确认。
4、原告提交的转账凭证和收条，被告质证后对收款收据的关联性有异议，其与本案无关，可能是曾海生帮原告在其他处卖煤炭，且收据上收款人应为原告敖金平，而收据上显示为曾海生。对转账凭证被告质证后认为只能证明转款者与被转款者个人之间的交易关系，与本案无关，且该证据举证时效已过。经核实，原告提交的转账凭证可以证实易欢于2013年8月1日、2013年12月3日向原告转账50000元、20000元，这与原告提交的第三人签字的结算清单上载明的“易欢交到彭小苟账上140000元”内容也能相互印证，被告认为系曾海生、易欢与原告之间个人交易产生的交易明细，但并未提交证据予以证实，故本院对该组证据予以认定，可以证实2013年原、被告之间有通过转账方式支付煤炭款的事实。
5、被告提交的2014年以后被告向原告支付煤款的部分付款凭证，原告质证后认为这两份凭证是2016年交易产生的煤炭款，与本案无关。原、被告均认可双方于2016年还有煤炭交易的事实，双方有现金交易也有转账交易，故本院无法查清该笔煤炭款与本案的关联性，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂因生产需要于2013年6月份开始陆续向原告敖金平购买煤炭，由被告在场的工作人员负责接收货物并在称重单上签字。2014年3月19日，经原告与被告的会计人员，即本案第三人彭小苟结算，2013年6月份至2014年元月份煤炭款总计1345100元，第三人并向原告出具了结算单一份。其中，被告于2013年向原告支付了煤炭款590000元，包括被告的工作人员易欢于2013年8月1日、2013年12月3日向原告转账50000元、20000元，合计70000元，被告尚欠原告煤炭款755100元未支付。2014年3月13日至2015年7月18日，被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂继续向原告敖金平购买煤炭，由被告在场的工作人员接收货物并在过磅单、称重单、结算小结上签字，煤炭款金额合计为310550元。期间，双方对2014年的煤炭款进行结算并由第三人向原告出具了结算清单一份，清单载明“2014年被告还欠敖总煤炭款297900元”，并再次确认了2014年3月19日结算清单中载明的2013年6月份至2014年元月份煤炭款1345100元，合计1643000元。同时载明“2013年敖总预领款：账上显示：饶师傅账上450000元，易欢交到彭小苟手中账上140000元，合计590000元”。期间，原、被告经协商多次采用以砖相抵煤炭款方式支付，其中2014年以砖抵煤炭款49600元（198400块砖/单价为0.25元/块）,2015年以砖抵煤炭款131026元（485000块砖/单价为0.25元/块、20800块砖/单价为0.47元/块）,合计以砖抵煤炭款180626元，另被告经营者胡建伟的合伙人曾海生向原告支付了65000元，被告尚欠原告64924元煤炭款未支付。截止目前，被告尚欠原告煤炭款820024元。现原告因被告煤炭款未及时支付，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人彭小苟向原告出具的两份结算单是否属于职务行为，是否构成表见代理；2、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、被告是否欠原告煤炭款及具体金额。
关于第三人向原告出具的两份结算单是否属于职务行为，是否构成表见代理问题。第三人彭小苟系被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂雇请的员工，第三人向原告敖金平出具两份结算单时，其在被告处任会计一职，且在第三人向原告出具的2014年3月13日至2015年7月18日期间的结算小结上，第三人彭小苟在会计处签“彭”字，而被告也陈述其工厂对员工的分工不明确，这让原告有理由相信第三人彭小苟有权以被告的名义向原告出具结算单，被告辩称第三人彭小苟没有权利向原告出具结算单，但被告并未提交相应的证据予以证明，故第三人向原告出具结算单的行为属于职务行为，该行为构成表见代理，该行为产生的后果应由被告承担。
关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。原告于2013年6月开始陆续向被告供应煤炭，2014年3月19日，双方对2013年6月至2014年元月份的煤炭款进行结算，但双方对价款支付的时间未约定，故原告可以随时要求被告履行支付该笔煤炭款的义务，故原告的诉讼请求没有过诉讼时效，被告的该抗辩意见不成立。
关于被告是否欠原告煤炭款及具体金额问题。被告向原告购买煤炭，原告向被告供应了煤炭，双方形成买卖合同关系。2013年至2015年期间原、被告之间陆续有煤炭生意往来，原告向被告供应了煤炭，被告应履行支付煤炭款的义务,现被告未履行支付煤炭款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称2013年期间原、被告之间均为现金交易，2013年的煤炭款已经支付完毕，原告提交的收据、转账记录可能是原告与曾海生、易欢个人之间业务往来产生的交易，但被告并未提交相应的证据予以证明，原告提交的收据、转账记录，可以反映被告的工作人员易欢通过转账向原告支付了部分煤炭款，这与结算清单上载明的“易欢交到彭小苟手中账上140000元”内容也能相互印证，故被告的该抗辩意见不成立，被告应支付原告2013年煤炭款755100元并支付逾期利息，利息自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日。2014年3月11日至2015年7月18日期间原告又继续向被告供应煤炭，且被告在结算小结上签字确认，原、被告双方协商，一致同意以砖抵煤炭款180626元不违反法律规定，该款应予以抵扣相应煤炭款,被告辩称该期间的煤炭款未结清系因为原告供应的煤炭有质量问题，但被告并未提交相应的证据证实煤炭有质量问题，故对该抗辩意见本院不予采纳，故被告应支付原告该期间煤炭款64924元并支付逾期利息。因双方对价款支付的时间约定不明，按照法律规定，应在买受人收到标的物时同时支付价款，但因该期间原告系连续向被告供应煤炭，该买卖行为应视为一个整体，故原告主张的逾期利息应以该期间最后一次向被告供应煤炭的时间为逾期利息的起算点，即自2015年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日。故原告主张被告支付其820000元煤炭款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂在判决生效十日内支付原告煤炭款本金820000元及利息（其中煤炭款755100元的利息，自2014年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日；煤炭款64900
元的利息，自2015年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至2017年3月19日）；
二、驳回原告敖金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13605元，案件申请费5000元，由原告敖金平负担5200元，被告峡江县仁和镇曾家砖瓦厂负担13405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 张群英
人民陪审员 陈渺春
人民陪审员 舒小兰
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 彭 佩
附：原告提交的证据及证明目的：
1、被告企业信息复印件，证明被告于2010年注册为个体工商户，经营者为一人即胡建伟，并没有其他合伙人。
2、第三人代表被告出具的结算单一份、部分过磅凭证一组，证明（1）2014年3月19日被告共拖欠原告煤款1345100元。由于原始票据交至被告处，被告根据相关票据书写的该结算单；（2）第三人代表被告收取了原告运送至被告处的货物，部分凭证上有第三人签名。
3、结算清单、过磅单、交货单及结算小结一组，证明（1）确认了2014年3月19日结算清单上载明的煤炭款；（2）2014年3月19日之后，被告欠原告297900元；2013年，被告向原告支付煤炭款590000元，2014年，被告用198400块砖抵被告欠原告的煤炭款49600元。2015年，被告用485000块砖抵被告欠原告的煤炭款121250元，用长方形20800块砖抵煤炭款9776元，合计131026元；（3）2015年1月5日至2015年7月18日的过磅单、交易单证明被告欠原告煤炭款12650元；（4）同时可以证明被告的用煤量。
4、转账凭证和收条一组，证明2014年3月19日之前被告支付给原告部分货款是通过转账形式，而并不均为现金支付。
被告提交的证据及证明目的：
1、2014年以后被告向原告支付煤款的部分付款凭证两份，证明2014年以后被告向原告支付煤款134000元。以前的都是现金交易。