福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1763号
上诉人（原审原告）邓世云，男，1954年9月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人白奇龙、陈汉，福建科衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）陈星，女，1965年10月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）张祖建，男，1959年12月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人邹知兴、韩明彧，福建亚太天正律师事务所执业律师。
上诉人邓世云因与被上诉人陈星、张祖建民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓世云的委托诉讼代理人白奇龙、被上诉人陈星、张祖建的委托诉讼代理人韩明彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓世云上诉请求：一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3613号民事判决，依法改判被上诉人陈星、张祖建偿还借款本金158000元及利息或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张该笔借款是补偿款，却未提供证据证明该笔款项属于补偿款，应当承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，在上诉人提供了明确的金融机构转账凭证即158000元汇款单据后，被上诉人主张该笔款项属于上诉人儿子邓明钢给被上诉人女儿张鸿钧的补偿款，但是未提供任何书面或者其他形式的证据证明该主张，应当承担证据不利的后果。二、一审判决在被上诉人未提交证据证明该笔款项属于补偿款的基础上，仅依据上诉人儿子邓明钢不同意做亲子鉴定而认定该笔款项属于补偿款，违背事实及法律。上诉人儿子邓明钢为成年人，其与上诉人应独立行使法律权利，承担法律义务。不论上诉人的儿子邓明钢与被上诉人女儿张鸿钧其子是否存在亲子关系，其属于其他法律关系。即便邓明钢是上诉人的儿子，也无权擅自处分上诉人的财产。因此，在无其他证据证明上诉人邓世云与被上诉人陈星、张祖健明确约定该笔款项属于补偿款的情形下，均无法认定该笔款项属于补偿款。三、一审适用的程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。该案存在权利义务关系不明确，争议较大，依法不应当适用简易程序处理。一审法院适用了简易程序，属于程序错误。
被上诉人陈星、张祖建辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
事实与理由：一、上诉人认为被上诉人应当承担讼争款项属于补偿款的举证责任，以及应当承担举证不利的后果，缺乏事实和法律依据。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。同时，被上诉人提供的户口薄、出生证明以及一审法院对上诉人及案外人邓明钢的询问笔录等证据足以证明该笔款项属于分手的补偿，而非民间借贷，即使被上诉人的证据不足以证明上述问题，也不会因此免除上诉人对双方之间存在借贷关系的证明责任。二、一审法院根据法律规定，依法驳回上诉人的诉讼请求符合事实和法律规定。三、上诉人认为一审适用程序错误也缺乏法律依据。根据《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，本案虽然存在争议，但争议焦点非常明确，就是当事人之间是否属于借贷关系，属于事实清楚、情节简单、是非分明、争议焦点明确、讼争金额不大的其他案件，一审法院适用简易程序符合民事诉讼法及其他有关法律的规定。
邓世云向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告立即向原告偿还借款本金158000元及利息（该利息自起诉之日起至实际还清借款之日止按同期银行贷款利率计算）。二、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日邓世云通过其名下账号向陈星名下账户转款15.8万元。现邓世云以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求陈星、张祖建偿还借款15.8万元。本案诉讼中，邓世云陈述，其知道其儿子邓明钢与被告的女儿张鸿钧谈恋爱，双方还有往来过，就是因为这个原因我才把本案的15.8万元借给被告陈星、张祖健的，具体被告陈星、张祖健没说借款用途是什么，其不知道张鸿钧怀孕生小孩的事情。陈星、张祖建则称，原告的儿子邓明钢和被告的女儿张鸿钧之间是恋爱关系，在双方恋爱过程中张鸿钧怀孕，后在发现张鸿钧怀孕之前两人分手了，该款项是经过两家人协商，是支付给张鸿钧各方面的补偿。邓明钢到庭陈述，其与被告的女儿张鸿钧2013年认识的，双方是同事关系，2013年底正式确定恋爱关系。2014年12月初张鸿钧告诉其怀孕了，怀孕的事情没有告知我的父母。后来因为双方结婚的条件没有谈成，双方于2015年2月分手，张鸿钧生小孩的事情其不知情，其主动找过张鸿钧，但是只和张鸿钧的奶奶有电话联系过，直到2016年3月陈星要求其支付一次性18年的抚养费。本案的15.8万元是被告陈星、张祖健通过其向其父亲邓世云借的，具体也不知道借来作什么。另查，本案诉讼过程中，本院询问邓世云与邓明钢“因对张鸿钧所生之子你们表示不知情，你们是否同意进行亲子鉴定？”时，邓世云与邓明钢均表示其不同意做亲子鉴定。
一审法院认为，生效的民间借贷合同应以当事人双方存在借贷的真实意思表示和实际交付款项为必要条件，邓世云主张其与陈星、张祖建之间存在借贷关系并要求陈星、张祖建偿还借款需要就双方之间借贷的合意形成与实际交付出借款项的两项事实承担举证责任。双方当事人虽对林星收到邓世云转账款15.8万元没有异议，但对是否存在借贷的真实意思存在较大争议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，邓世云仅依据金融机构2015年1月1日15.8万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，而未提交任何的债权凭证证明双方存在借贷关系，其应承担举证不能的法律后果。另，在陈星、张祖建抗辩本案的转账款系因原告的儿子邓明钢和被告的女儿张鸿钧恋爱、怀孕、生子，原告方支付给被告方的补偿款，并提供了初步的证据证明其主张后，原告邓世云却明确表示不同意进行亲子鉴定，且未再提供其他的证据证明双方存在借贷关系，邓世云亦应承担举证不能的法律后果。因此，邓世云以民间借贷纠纷为由诉请陈星、张祖建偿还本案讼争款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告邓世云的全部诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告邓世云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人邓世云对一审查明的的事实有异议，认为没有证据证明张鸿钧是否真实怀孕，以及孩子是邓明钢的。本案的15.8万元不是孩子的抚养费。被上诉人陈星、张祖建对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人邓世云依据金融机构2015年1月1日15.8万元转账凭证提起民间借贷诉讼。被上诉人陈星、张祖建抗辩本案的转账款项系上诉人儿子邓明钢和被上诉人女儿张鸿钧恋爱、怀孕、生子，上诉人支付给被上诉人的补偿款，并提供了户口薄、出生证明等初步的证据，上诉人未能再提供其他的证据证明双方存在借贷关系，上诉人邓世云应承担举证不能的法律后果。本案属于案件事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，一审法院适用简易程序审议，符合法律规定。综上所述，上诉人邓世云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3460元，由上诉人邓世云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年六月三十日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰