广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终279号
上诉人（原审被告）：苏蕤。
委托诉讼代理人：陈其聪，广东威格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关文彪。
原审被告：伍莉。
原审被告：ＸＸ。
上诉人苏蕤因与被上诉人关文彪，原审被告伍莉、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏蕤的委托诉讼代理人陈其聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏蕤上诉请求：撤销一审判决，驳回关文彪对苏蕤的全部诉讼请求，并由苏蕤承担一、二审诉讼费用。
事实与理由：一审仅凭一张借据就认定伍莉借款120000元，证据不足。且保证期间应从关文彪第一次向伍莉催款后的第二天即2010年5月10日起计算，计至2012年5月9日止。关文彪于2016年8月16日提起诉讼时，已超过保证责任两年的保证期间。故请求二审法院支持苏蕤的上诉请求。
关文彪答、伍莉不到庭也不提交书面答辩意见。
关文彪向一审法院起诉请求：1、判令伍莉、ＸＸ偿还借款12万元及支付利息（利息计算：起诉之日起以12万元为基数，按月息2%计付利息至还清借款之日止）；2、判令苏蕤对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令伍莉、ＸＸ承担本案全部费用。
一审法院认定事实：伍莉以资金周转困难为由，提出向关文彪借款，关文彪以现金方式支付12万元给伍莉。伍莉、苏蕤于2010年4月9日出具《借据》一份给关文彪收执，主要内容为“甲方：关文彪（签名），乙方：伍莉（签名、指印），丙方：苏蕤（签名、指印）。乙方于2010年4月9日，向甲方借款现金人民币（壹拾贰万元整），利率按银行利息最高4倍计算。若乙方不按甲方要求还款，丙方愿意承担担保责任，代乙方偿还全部借款（包括本金及利息）给甲方。丙方的担保责任至乙方偿还全部借款给甲方止。出借方（甲方）：关文彪（签名），借款方（乙方）：伍莉（签名，指印），承担方（丙方）：苏蕤（签名、指印），2010年4月9日”。借款后，伍莉至今未能还款，关文彪遂于2010年4月9日向一审法院提起上述诉请。
本案在审理过程中，苏蕤申请对关文彪提供的《借据》上的两处丙方“苏蕤”签名上的指印是否苏蕤本人指印进行司法鉴定。一审法院根据苏蕤的申请依法委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2016年12月13日作出粤中鼎司鉴中心[2016]痕鉴字第799号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“日期为2010年4月9日的《借据》开头丙方苏蕤签名处指印及落款承担方（丙方）苏蕤签名处指印是苏蕤右手食指所留。”经庭审质证，关文彪及伍莉、苏蕤对鉴定意见没有异议。
另查明，伍莉、ＸＸ系夫妻关系，两人于2003年10月31日登记结婚。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。伍莉向关文彪借款12万元，并出具《借据》给关文彪收执，关文彪已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。伍莉借款后至今未还，应承担违约责任。关文彪请求其偿还借款本金12万元，合法有理，予以支持。
对于利息的计算，因伍莉出具的《借据》载明利息按银行利息最高四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对利息应以年利率24%（折算为月利率2%）为上限，而银行同期贷款利率的四倍低于月利率2%，关文彪提出请求伍莉按月利率2%计息，缺乏依据，不予支持，对伍莉所欠的利息应从借款时起按银行同期贷款利率的四倍计算。关文彪请求从起诉之日（2016年8月16日）计息，属对自身民事权利的处分，没有违反法律规定，予以准许。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，伍莉与ＸＸ是夫妻关系，其涉案借款发生在夫妻关系存续期间，ＸＸ亦未能提供证据对该债务性质进行抗辩，故该借款应认定为伍莉、ＸＸ的夫妻共同债务。因此，关文彪请求伍莉伍莉、ＸＸ共同承担偿还责任，于法有据，应予支持。
关于苏蕤应否承担保证责任的问题。广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2016]痕鉴字第799号司法鉴定意见书，认为本案《借据》开头丙方苏蕤签名处指印及落款承担方（丙方）苏蕤签名处指印是苏蕤右手食指所留，苏蕤对鉴定意见均没有异议，经审查该鉴定意见书程序合法有效，予以确认其证明本案事实的证据效力。因此，依法认定苏蕤为本案借款《借据》上的保证人。由于对保证方式没有约定，苏蕤应依法对伍莉上述借款本息承担连带清偿责任。因《借据》未约定还款期限，关文彪在起诉前并未向伍莉发出书面催款，因此，关文彪提起诉讼之日视为要求伍莉（债务人）履行义务，诉讼时效从此时起计并未超过法定期限。因此，苏蕤的保证期限亦是从起诉之日（要求履行义务之日）计算，并未超过法定保证期间，故对苏蕤提出应免除保证责任的抗辩意见，因缺乏依据，不予采纳。
伍莉、ＸＸ不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、限伍莉、ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还借款本金120000元及支付利息（利息计算：以120000元为基数，从2016年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至本判决确定的给付之日止）给关文彪。二、苏蕤对上述第一项判决伍莉、ＸＸ应偿还的债务承担连带清偿责任。三、驳回关文彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由伍莉、ＸＸ、苏蕤负担。鉴定费4950元，由苏蕤负担。
本院二审期间当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定关文彪2010年4月9日向一审法院提起诉讼有误，本院更正为：关文彪于2016年8月16日向一审法院提起诉讼。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据苏蕤的上诉理由，本案当事人二审争议的问题是：苏蕤是否需要承担保证责任。经查：2010年4月9日，伍莉向关文彪借款120000元并向关文彪出具了《借据》，苏蕤在该借据承担方（丙方）处签名并捺指印。《借据》内容载明：若伍莉不按关文彪要求还款，苏蕤愿意承担担保责任，代伍莉偿还全部借款（包括本金及利息）给关文彪，苏蕤的责任至伍莉偿还全部借款给关文彪止。苏蕤作为担保人应当依约承担担保责任。因上述《借据》中未约定担保人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，担保人苏蕤应承担连带责任保证。上述《借据》未约定还款期限，一审庭审时，关文彪虽承认曾向伍莉协商还款，但没有证据证明双方达成了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，关文彪提起诉讼之日视为要求伍莉履行义务之日，本案诉讼时效从提起诉讼之日计算并未超过法定时效。上述《借款》内容中载明“苏蕤的责任至伍莉偿还全部借款给关文彪止”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述约定的保证期间应视为约定不明，保证人苏蕤的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，一审法院认定苏蕤的保证期限从起诉之日起计算并无不当，苏蕤提出一审认定保证期限未过错误的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，苏蕤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由苏蕤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。