河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3239号
上诉人（原审原告）：杨玉霞，女。
被上诉人（原审被告）：洛阳龙泰实业股份有限公司。
法定代表人：刘展栋，总经理。
委托诉讼代理人：张运超，河南万基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晓利，河南万基律师事务所律师。
上诉人杨玉霞因与被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司供用气合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉霞，被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司的委托诉讼代理人张运超、杜晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉霞上诉请求：1、撤销洛宁县人民法院（2016）豫0328民初205号民事判决；2、支持上诉人一审请求，改判被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司退还收取的燃气初装费2850元，并开通燃气；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2014年1月14日，上诉人杨玉霞与被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司签订《商品房买卖合同》格式合同1份；合同约定了商品房的地块、层数、价款、交付时间、违约责任、产权登记、维修责任、发生争议由洛宁县法院管辖；以及合同附件一、附件二、附件三、补充协议等。上诉人按照合同约定履行了全部合同义务，被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司没有完全履行合同义务，合同附件三“装饰、设备标准”中第三条约定：（1）电视安装到位；……（3）煤（燃）气：预留设备接入口，专业安装；（4）暖气：安装暖气设施及主管道系统，套内暖气管道入户……但洛阳龙泰实业股份有限公司拒不开通让上诉人使用。洛阳市人民政府（2012）91号文件《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》第八条明确规定：建设单位应当在办理《建设工程规划许可证》前，办理城市配套费的相关缴纳手续。被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司却胁迫上诉人向其缴纳燃气初装费2850元才让使用。被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司的行为违反《合同法》第三条、第六十条的规定。被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司，应当按照合同约定履行义务。其辩称的理由完全是歪曲事实，不能成立。配套设施燃气入户是双方商品房买卖合同约定的条款；上诉人杨玉霞与洛宁华润燃气公司没有合同关系，没有任何的合同约定，根本不存在委托收费的事实。本案中，双方签订商品房买卖合同时，被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司在广告等方面都承诺是配套设施免费，上诉人一直认为合同约定是清楚的。一审法院错误认定事实，错误适用法律，作出错误判决。综上，被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司收取的燃气费2850元，没有合法根据，应当返还给上诉人。请求二审法院，查明事实，纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求。
洛阳龙泰实业股份有限公司辩称，一审判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：我们没有法定义务为上诉人开通燃气、有线电视、暖气服务。根据洛政（2012）91号《洛阳市政府基础设施配套费征收管理办法》第三条之规定“凡在本市城市规划区内新建、改建和扩建建设项目的单位或个人，均应按照本办法缴纳城市配套费”，城市配套费（含燃气、有线电视、暖气等开通费用）由开发商承担，但在该文件第五条规定：“……各县（市）人民政府开征城市配套费应向市政府提出申请，经批准后执行”。2015年11月15日，洛宁县人民政府办公室发布《洛宁县城市基础设施配套费征收细则》，在洛宁县城市建设方面开征城市配套费。也就是说，在此之前，政府并不要求由开发商承担城市配套费（即燃气、有线电视、暖气等开通费用）。本案争议发生在2014年12月份，因此，被上诉人没有法定义务为上诉人开通燃气、有线电视、暖气服务。二、我们没有合同义务为上诉人开通燃气、有线电视、暖气服务。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三第三条约定，配套设施：（1）电视安装到位；……（3）煤（燃）气：预留设备接入口，由煤气专业部门安装；（4）暖气：安装暖气设施及主管道系统，套内暖气管道入户，户内暖气管道及散热器不予安装……这项约定的意思是，被上诉人的义务只是负责预留煤（燃）气设备接入口、暖气管道设备安装。具体有关部门何时开通，上诉人是否需要开通，应根据情况而定。上诉人想开通燃气、有线电视、暖气服务应按照有关部门要求缴纳开通使用费用后才能使用。我们没有合同义务为其开通燃气、有线电视、暖气服务。我们代收的燃气费用、电视初装费是受有关部门委托办理，上诉人认可并缴纳相关费用，我们没有返还义务。上诉人提出合同内容有些部分存在歧义，我们认为合同内容表达清晰，指向明确，不存在合同歧义。综上，我们既没有法定义务为上诉人开通燃气、有线电视、暖气服务，也没有合同义务为上诉人开通燃气、有线电视、暖气服务。因此，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
杨玉霞向一审法院起诉请求：判决洛阳龙泰实业股份有限公司退还违规收取原告的燃气入户费2850元。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告杨玉霞与被告洛阳龙泰投资股份有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了被告开发的位于洛宁县永宁大道东段县农业局对面的龙泰·御花园第20幢1单元17层02号商品房。被告洛阳龙泰投资股份有限公司依照合同约定为该房屋安装了燃气系统及户内管道配套设备。被告曾收取原告2850元的燃气入户费。后原告认为依照商品房买卖合同条款自己享有无偿使用户内燃气系统，拒绝缴纳燃气初装费，并要求返还自己已缴纳的2850元燃气入户费。为此与被告发生矛盾，原告诉至该院。另查明：被告洛阳龙泰投资股份有限公司2014年7月31日变更名称为洛阳龙泰实业股份有限公司。一审法院认为，商品房买卖合同属有偿合同，当事人对主合同价款约定不明的，应通过补充约定等方式予以明确，买受人不能当然认为相关设施未明确约定价款，己方即有权无偿取得。本案被告洛阳龙泰投资股份有限公司依照合同约定为原告房屋安装了燃气户内管道配套设施，就原告是否有权无偿使用燃气户内配套设施，双方并未明确约定，基于商品房买卖合同系有偿合同的属性，原告不能当然认为自己即可无偿使用上述商品房相关附属设施。洛宁县并未按照《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》开征城市配套费，依照该办法规定，商品房买受人有义务缴纳商品房基础设施配套费及暖气初装费、燃气初装费。故原告要求被告返还已征收的2850元燃气入户费，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》第五条、第十四条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告杨玉霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨玉霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：一、宣传彩页2张，证明在宣传彩页上显示是双气入户。二、证人证言两份，证明洛阳龙泰实业股份有限公司现在已不收取燃气初装费。三、宣传单两张，证明洛阳龙泰实业股份有限公司举行了点火仪式，房屋已交工。被上诉人洛阳龙泰实业股份有限公司质证称，根据有关证据的规定，证据一一审前已经取得，二审应不予认可。而且宣传彩页只是说明房屋是有双气的。对于证据二，因为证人没有出庭，对证人证言的真实性有异议，不予认可。证据三证明的内容与本案无关。
被上诉人提交宁政办（2015）87号文件，证明洛宁县建筑城市配套费是2015年11月15日才开始实施的，在此之前并没有城市配套费，开发商没有法定义务承担该笔费用。上诉人质证称对证据无异议，但和本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定基本一致。
本院认为，杨玉霞与洛阳龙泰实业股份有限公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务、享受权利。杨玉霞上诉称，洛阳龙泰实业股份有限公司收取的燃气入户费2850元没有依据，应予返还，本院认为，双方当事人在《商品房买卖合同》附件三中对煤气进行了约定：“煤气：配合市政施工进度，预留煤气设备接入口，由煤气专业部门安装。”但合同未就燃（煤）气的安装费用负担进行约定，杨玉霞所提交的证据，并不能证明所购房屋燃气初装费由洛阳龙泰实业股份有限公司负担，而洛阳龙泰实业股份有限公司对此也未予以认可，基于商品房买卖的商业性及燃气设备的附属性，杨玉霞在未得到洛阳龙泰实业股份有限公司许可的情况下，不应无偿使用燃气设备，一审法院判决不支持杨玉霞的诉讼请求并无不当。
综上所述，杨玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由被上诉人杨玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年九月二十二日
书记员 殷春雪