河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民撤01号原告：贺惠祥，男，汉族，身份证号310105195708311334住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义生，河南蓼阳律师事务所律师。被告（原审原告）：霍侠，女，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。被告（原审被告）：曾刚琴，女，汉族，住上海市浦东新区。原告贺惠祥因被告霍侠与曾刚琴确认合同有效纠纷一案，不服本院（2012）固民初字第1077号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺惠祥及其委托诉讼代理人翁华强、张义生，被告霍侠及其委托诉讼代理人丰培勇，被告曾刚琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺惠祥向本院提出诉讼请求：依法撤销固始县人民法院已经生效的（2012）固民初字第1077号民事判决，改判二被告签订的《股权转让及委托持股协议》无效。事实和理由：原告贺惠祥系被告曾刚琴丈夫，在二人婚姻关系存续期间，因为曾刚琴是上海金仕达卫宁软件有限公司员工，在2008年12月31日，根据临时股东会决议，曾刚琴出资59857.73元成为卫宁公司新股东，享有卫宁公司239431股股权。在原告不知情的情况下，二被告签订了一份《股权转让及委托持股协议》，约定将曾刚琴名下的23.94万股卫宁公司股权以64.2万元的价款转让给霍侠，协议落款时间为2008年9月21日。2012年7月，原告为了维护自己的合法权益，向上海市徐汇区人民法院起诉，要求在婚内分割属于夫妻共同财产的上述股权。在徐汇区法院审理期间，原告才见到曾刚琴提交的（2012）固民初字第1077号民事判决书。原告因不能归责于本人的事由未能参加二被告的“确认股权转让合同有效”的诉讼。该判决认为二被告于2008年9月21日签订的《股权转让及委托持股协议》（以下简称《协议》）合法有效。原告认为：一、该判决认定的最基本事实缺乏最基础的依据并完全错误。1、在2008年9月21日之前，不存在“被告曾刚琴所在公司出让和购买股份”的事实，曾刚琴根本就不是上海金仕达卫宁软件有限公司的股东；2、被告霍侠与曾刚琴于2008年9月21日签订《协议》时没有239400股之股份的存在；3、原判认定霍侠累计向被告曾刚琴支付购股款642000元缺乏最基本的事实依据。二、二被告之间订立的《协议》无效。1、涉案《协议》的内容违反了股份制公司股权转让的法律、行政法规强制性规定，应属无效；2、即使是有限责任公司的股权转让，也违反了《公司法》第七十二条第二款关于有限责任公司股东转让股权的强制性规定，应为无效。三、原判决存在诸多的违反法律之处。1、原判决违反了民诉法关于“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则；2、原判决违反了民诉法关于“诉讼权利平等原则”及共同诉讼原则；3、原判决违反了民诉法关于“诚实信用和处分原则”；4、原判决违反了2006年《公司法》关于有限责任公司：股东转让股权、股份公司成立前不得发行股票、股份公司股份转让、上市公司股票转让的强制性规定；5、原判决违反了《证券法》关于证券交易、持续信息公开的规定；6、被告霍侠与曾刚琴股权转让行为属于恶意串通来损害第三人贺惠祥的合法权益行为，而原判决认定为有效显然有悖公平正义原则。综上所述，两被告恶意串通，采用虚假诉讼的方式达到损害原告合法权益的目的，而原判决却在毫无事实依据的基础上，作出错误判决，认定被告霍侠与曾刚琴的《协议》有效，是完全错误的，依法应予撤销。被告霍侠辩称：1、从2006年夏天开始，我以曾刚琴的名义购买其工作单位的股份23.94万股，并先后支付曾刚琴购买股份款64.2万元。2008年9月21日，我与曾刚琴补签《股权转让及委托持股协议》并进行了公证。原告也没有任何证据证明《公证书》是虚假的。因此，我与曾刚琴之间是委托持股关系，我是金仕达卫宁公司23.94万股的实际所有人。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。2、我出资购买股份及与曾刚琴签订《协议》时，金仕达卫宁公司是有限责任公司，我是实际出资人与名义出资人曾刚琴订立的合同，该合同符合最高法院《公司法解释三》第二十五条的规定。3、我委托曾刚琴持有的金仕达公司股份升值后，原告曾经要求按原价回购部分股份，遭到拒绝后，其二人违背诚信，先在上海徐汇区法院虚假诉讼。现又提起第三人撤销之诉最终目的是图谋以恶意诉讼的方式将我委托曾刚琴持有的金仕达卫宁公司股份占为己有。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告曾刚琴辩称：霍侠是我的四姨，当时确实是她委托我购买金仕达公司的股份。我当时可以持有的一部分是公司给我的职工股，一部分是公司同事转让给我的，这些全是我用霍侠的钱购买的。当时公司没有给我们股权证，只是在公司的账面上有一个记录。霍侠每次给我钱的时候我都给她出具收款凭证，因为公司没有给我股权凭证，所以我也没有办法给她。2008年，我们补签了一个协议，并进行了公证。2012年，原审原告霍侠以原审被告曾刚琴为被告诉至我院，要求确认双方于2008年9月21日签订的《股权转让及委托持股协议》有效；我院于同年9月10日作出（2012）固民初字第1077号民事判决书认定“原、被告签订的《股份转让及委托持股协议》是双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律拘束力。原告请求确认协议有效的诉讼请求具有事实和法律依据。”并据此判决：“原告霍侠与被告曾刚琴签订的股权转让及委托持股协议有效”。该判决书已发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的下列证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：1、原告贺惠祥与被告曾刚琴于1998年3月5日登记结婚，现婚姻关系仍然存续。曾刚琴所供职的上海金士达卫宁软件有限公司（以下简称卫宁有限公司）成立于2004年4月7日，注册资本200000美元，经营性质为中外合资经营企业；2007年12月27日，卫宁有限公司首次股东变更；2008年9月2日，卫宁有限公司股东再次变更，公司经营性质变更为国内合资有限公司；2008年11月18日，卫宁有限公司股东再次变更为包括被告曾刚琴在内的27名股东，曾刚琴出资人民币59857.073元，占出资总额的0.6%；2008年12月12日卫宁有限公司改制为上海金士达卫宁软件股份有限公司（以下简称卫宁股份公司），公司注册资本变更为40000000元，曾刚琴仍然占有公司0.6%的股权，拥有股份数额239431股。2、被告霍侠系被告曾刚琴的四姨娘。2008年9月21日，二被告签订了：乙方（曾刚琴）愿意将其“卫宁有限公司在4000万元人民币注册资本中的23.94万股以642000元的价款有条件转让给甲方（霍侠），同时该部分股份仍由乙方代为持有，股东表决权由乙方全权代表甲方行驶”的《股权转让及委托持股协议》。2009年11月10日，双方申请对上述协议办理了公证，同日，固始县公证处出具了“甲、乙双方当事人经协商一致订立了前面的《股权转让及委托持股协议》。双方当事人在订立该协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，协议内容具体、明确，当事人签名指印属实”的（2009）固证民字第4401号《公证书》。3、2012年7月31日，原告贺惠祥以曾刚琴为被告向上海市徐汇区人民法院起诉请求分割被告曾刚琴在婚姻关系存续期间取得的卫宁股份公司478862股股票的50%，该院于2013年4月26日判决：现在被告曾刚琴名下的卫宁股份有限公司首发前个人类限售股478862股中的239431股归原告贺惠祥所有。该判决书已经发生法律效力。4、2012年，霍侠以曾刚琴为被告诉至我院，要求确认双方签订的《股权转让及委托持股协议》有效；我院于同年9月10日作出（2012）固民初字第1077号民事判决书判决：原告霍侠与被告曾刚琴签订的股权转让及委托持股协议有效，该判决书已发生法律效力。5、2014年1月3日，霍侠因上述股权转让纠纷一案以曾刚琴为被告，贺惠祥为第三人向我院起诉，我院于2014年12月8日以（2014）固民初字第129号民事判决书判决：被告曾刚琴及第三人贺惠祥于判决书生效后七日内将现在曾刚琴名下的12万上海金仕达卫宁软件有限公司的股份和产生的红利、配股等合计239944股过户至原告霍侠名下，逾期办理过户手续的，被告及第三人应按本判决生效后该股票的市值赔偿原告等值现金。宣判后，贺惠祥不服，提起上诉，2015年3月26日，河南省信阳市中级人民法院以（2015）信中法民终字第104号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书生效后强制执行过程中，贺惠祥提出执行异议，本院2016年1月5日以（2015）固执异字第17号执行裁定书裁定：驳回异议人贺惠祥提出的执行异议；贺惠祥不服，向信阳市中级人民法院申请复议，同年3月13日，该院以（2016）豫15执复字第2号执行裁定书裁定：变更固始县人民法院（2015）固执异字第17号执行裁定书“驳回异议人贺惠祥提出的执行异议”为“驳回异议人贺惠祥的执行异议申请”。本院认为，原告贺惠祥诉请撤销本院（2012）固民初字第1077号民事判决书确认的被告霍侠和曾刚琴签订的股权转让和委托持股协议有效的生效判决。而此后生效的本院（2014）固民初字第129号及河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民终字第104号原告霍侠诉被告曾刚琴、第三人贺惠祥股权转让纠纷一案的民事判决均确认“被告曾刚琴所在公司发行员工股时，曾刚琴认购了部分股权，在此期间，曾刚琴因资金不足，与原告霍侠协商，由霍侠出资以曾刚琴的名义受让了其他员工的部分股权，双方于2008年9月21日补签了《股权转让及委托持股协议》，并于2009年11月10日对协议进行了公证，原、被告双方因股权回购引起纠纷，经判决，确认了霍侠与曾刚琴签订的《股权转让及委托持股协议》有效，原、被告双方均应按已生效的判决行使权利，履行义务。原告霍侠依据与被告曾刚琴签订的《股权转让及委托持股协议》及公证书要求被告曾刚琴及第三人贺惠祥将委托持有的12万上海金仕达卫宁软件有限公司的股份和产生的红利、配股交付原告并进行变更登记符合法律规定。”该生效判决书不仅确认了被告霍侠与曾刚琴签订的《股权转让及委托持股协议》有效，而且还判决“被告曾刚琴及第三人贺惠祥于判决书生效后七日内将现在曾刚琴名下的12万上海金仕达卫宁软件有限公司的股份和产生的红利、配股等合计239944股过户至原告霍侠名下……”。因此，原告贺惠祥要求撤销已被在其后的生效判决书确认的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告贺惠祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺惠祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式八份，同时预交二审受理费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  马牧原审判员  张永革审判员  申 铭二〇一七年七月十七日书记员  万曼曼