湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2028号
原告：钟朝晖，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：陈干，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：曾振钢，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：李辰，男，1988年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：李鸿波，身份情况同下所述，系李辰的父亲，特别授权。
被告：李鸿波，男，1960年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人：刘洪，总经理。
委托代理人：阮维，该公司员工，特别授权。
委托代理人：胡逸漫，该公司员工，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人;陈昊，公司员工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部，住所地湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：马晓慧，总经理。
委托代理人：杜晓敏，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告钟朝晖诉被告李辰、李鸿波、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，于2016年6月2日适用简易程序，依法进行审理。之后，天平公司向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部（以下简称人保公司）为本案的被告，本院依法追加平安财保公司、被告人保公司为本案的被告。因钟朝晖同一交通事故的另案的武东平、张伟分别向本院起诉，为查明事实，将三案合并审理。于2016年10月14日、2017年1月5日，由审判员张冰、人民陪审员梅艳霞、彭兴旺组成合议庭公开开庭进行审理。原告钟朝晖及其委托代理人陈干，被告李辰及其委托代理人李鸿波、被告李鸿波、被告天平公司的委托代理人阮维、胡逸漫、被告人保公司的委托代理人杜晓敏出庭参加诉讼，被告平安财保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟朝辉诉称：2015年12月26日22时30分许，被告李辰驾驶被告李鸿波所有的车牌号为鄂Ａ×××××的小客车，沿中北路高架桥武昌向青山方向行驶道高架桥1818中心地段，因操作不当其所驾车撞倒中心护栏，护栏将同向行驶的鄂Ａ×××××小轿车撞损，其车冲到对向车头将快车道原告钟朝晖驾驶的鄂Ａ×××××小轿车左侧撞损，钟朝晖的小轿车被撞倒慢车道尾部又与刘勇超驾驶的鄂Ａ×××××小客车右部相撞，造成4车受损，原告钟朝晖与案外人刘勇超，武东平，张伟受伤，之后武昌区交通大队出具交通事故认定书，认定被告李辰对此负全责原告不负责任，事故后，原告到医院治疗，2016年3月15日，湖北中真司法鉴定所出具法医司法鉴定书认定原告的损伤未达到伤残程度，后期治疗费3000元，误工期为150日，护理期为60日。原告所有车辆经湖北通达旺机动车鉴定评估有限公司评估，出具2016023号《关于鄂A7**小型轿车的损失价格鉴定意见书》，认定该车已无修复经济价值，鉴定标的的物价值为50991元。现诉讼请求如下，依法判令被告共同承担车辆损失、医疗费、后续治疗费、精神损害赔偿金、护理费、误工费、交通费、拖车费、鉴定费，共计人民币115530.12元；二，依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告天平公司辩称：对事故的事实及责任划分无异议，同意根据保险合同的约定依法赔偿，原告的诉讼请求应当扣减其他无责方的比例损失，其他的无责方有两个交强险财产损失200元应该扣减出来，对于其他两个无责方交强险公司对于本案原告的人身损害应在行无责赔偿限额内各自承担医疗费1000元、误工和护理等伤残项下损失11000元，诉讼费和鉴定费我公司不承担。
被告李辰、李鸿波共同辩称：对事故的事实及责任划分无异议，同意依法赔偿，原告的诉讼请求过高，请法院依法核实，其他意见同被告被告天平公司答辩意见一致。
被告人保公司辩称：本案未将我司承保车辆的被保险人、车辆驾驶人列为共同被告，而直接把我司列为共同被告不符合法律程序；我司被保车辆在事故中与原告承保的车辆并未接触，我司不应当承担赔偿责任。
原告钟朝晖为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、钟朝晖的驾驶证，证明原告具有驾驶的资格，驾驶资格有效期至2025年8月13日；
证据二、事故认定书，证明肇事双方事故事实及责任划分情况；
证据三、湖北省道路交通事故车物损失鉴定意见书，原告车辆的机动车登记证书及行驶证，机动车销售统一发票一张，税收通用完税证一份，证明鄂Ａ×××××号车辆登记在原告名下，该车购置价为64000元，缴纳购置税5470元，经湖北通达旺评估机构评估现价值为50991元；
证据四、电话营销专用机动车辆保险单、交强险保单、湖北省保险业统一网络发票1张，证明原告在平安财险购买了保险，支付保险费2650.72元，由于原告的车辆损毁是被告造成，被告应全额赔偿原告的保险投保费损失；
证据五、湖北骏马会员服务协议、收据一份，证明原告与湖北骏马签订了会员服务协议并支付会员费1500元，由于原告的车辆损毁是被告造成，被告应全额赔偿原告的会员费；
证据六、武汉大学中南医院、广州军区武汉总医院的病历、检查报告单，中南医院的门诊票据3张，广州军区武汉总医院的门诊票据2张，湖北中真司法鉴定所的鉴定意见书，证明原告支付门诊医疗费共计505.6元，原告的伤情未致伤残，后期治疗费3000元，误工时间150日，护理时间60日；
证据七、出租车发票5张，滴滴出行单3张，增值税普通发票3张，证明原告在处理交通事故期间产生的交通费1047.8元；
证据八、减少收入证明、营业执照、组织机构代码证，证明原告工资为283.7元/天，减少了150日的工资收入，原告的工作单位是武汉崇文羽品羽毛球体育文化有限公司，该单位是适格的法人主体；
证据九、拖车费票据3张，鉴定费票据1张，车辆评估费票据1张，证明原告支付拖车费300元，司法鉴定费1800元，车辆评估费2500元，由于原告的车辆损毁是被告造成，被告应全额赔偿原告上述费用。
被告天平公司质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三不予认可，该鉴定书系原告单方面委托做出，并未通知其他赔偿义务人参与，对程序的合法性提出异议，对证明目的有异议，车辆的损失应以保险公司的定损作为认定的依据，且该份鉴定书所依据的事实与实际不符，夸大了原告车辆的价值，鉴定意见中的内容依据的车辆重置价格高于原告实际购买价格，鉴定确认的新车购置价为73900元，原告实际购买车辆发票记载为64000元，两份证据存在矛盾之处，该鉴定意见存在不合理的地方；对证据四的关联性及证明目的不予认可，交通事故中造成车辆损失还需要赔偿保险费没有相关法律依据，原告车辆在购买保险后即享有保障，对于发生事故可以向保险公司申请退保，返还相应的保费，对于事故之前实际已产生的保险责任，本身应缴纳相应保费，所以与本次事故无关；对证据五不予认可，与本案没有关联性，没有相关的法律依据和事实依据；对证据六中的司法鉴定意见书的证明目的有异议，我方认为对于误工费及误工期间的计算应当以原告实际误工的时间为准，法医鉴定的误工时间只是作为参考，对于其他证据无异议；对证据七关联性不予认可，根据法律规定，交通费应以受害人的因就医或者转院实际治疗产生的费用为准，且时间次数也应与就医的时间、次数相吻合，原告提交的证据明显次数和时间不能与病历上的时间相吻合，我方只能认可合理的费用，请法庭依法核实；对证据八真实性合法性关联性均不予认可，由于原告是有固定收入的，且为正规的工作单位，应当提供正式的劳动合同、工资发放的银行流水证明其因本次事故造成实际收入减少的具体金额，原告提供的证明上收入明显超过了3500元的纳税标准，应提供个人所得税缴税证明予以佐证；对证据九中的拖车费予以认可，对于鉴定费及评估费均不属于保证责任，对于鉴定费这块不予质证。
被告李辰、李鸿波质证意见如下：同被告天平公司质证意见一致。
被告人保公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，该组证据也证明了我司承保车辆鄂Ａ×××××小轿车与原告乘坐的车辆并没有发生接触；对证据三真实性无异议，关联性合理性有异议，我司对此不承担赔偿责任；对证据四与我司没有关联，是平安财险的信息材料；对证据五关联性有异议；对证据六真实性无异议，但与我公司没有关联性；对证据七、八、九真实性无异议，关联性有异议。
被告天平公司为支持自己的辩护意见，向本院提交以下证据：
提交医疗费发票3张，共计3803.8元，证明钟朝晖在事故发生后，被告1、2已先行垫付了医疗费，该笔费用我公司未进行理赔处理。
原告钟朝辉质证如下：认可第一次住院的费用是被告李辰，李鸿波垫付的，具体金额以医疗费票据为准。
被告李辰、李鸿波质证意见如下：对天平公司提交的证据无异议。
被告人保公司质证意见如下：该组证据与我司无关，不予质证。
被告李辰、李鸿波、被告平安财保公司、被告人保公司在法定期限内未向法庭提交证据。
对以上各方无争议的证据，本院依法予以确认。对各方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年12月26日22时30分许，被告李辰驾驶被告李鸿波所有的车牌号为鄂Ａ×××××的小客车，沿中北路高架桥武昌向青山方向行驶道高架桥1818中心地段，因操作不当其所驾车撞倒中心护栏，护栏将同向行驶的鄂Ａ×××××小轿车撞损，其车冲到对向车头将快车道原告钟朝辉驾驶的鄂Ａ×××××小轿车左侧撞损，钟朝晖的小轿车被撞倒慢车道尾部又与刘勇超驾驶的鄂Ａ×××××小客车右部相撞，造成四车受损，钟朝晖，武东平，张伟、刘勇超受伤。武汉市公安局武昌区交通大队作出道路交通事故认定书，认定李辰对此事故负全部责任，钟朝晖、涂飙、刘勇超、武东平、张伟不负责任。事故后，钟朝晖到医院治疗。2016年3月15日，湖北中真司法鉴定所出具法医司法鉴定书，认定原告的损伤未达到伤残程度，后期治疗费3000元，误工期为150日，护理期为60日。原告所有鄂Ａ×××××小轿车，经湖北通达旺机动车鉴定评估有限公司评估，出具2016023号《关于鄂Ａ×××××小型轿车的损失价格鉴定意见书》，认定该车已无修复经济价值，鉴定标的的物价值为50991元，天平公司对该鉴定不服，认为该车的购置价为64000元，而该鉴定机构确定的该车的重置成本为73900元，但天平公司未向法院提出重新鉴定的申请，钟朝晖的车损鉴定费为2500元、伤残鉴定费为1800元，钟朝晖为A7PL85小轿车缴纳保险费为2650.72元、其与湖北骏马贸易有限公司签订的会员服务协议，缴纳会费1500元。
另查明，李辰、李鸿波向钟朝晖垫付医疗费3803.80元，材料已经报其驾驶的车辆ALC598的小客车投保的天平公司，李鸿波的车辆ALC598的小客车购买了交强险和商业险。商业险中的第三者责任险的赔偿限额为20万元。涂飙驾驶的鄂Ａ×××××小轿车投保的是人保公司，刘勇超驾驶的鄂Ａ×××××小客车投保的是平安财保公司。武东平、张伟为钟朝晖驾驶A7PL85小轿车的车上乘客。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案交通事故认定书认定，被告李辰负此事故全部责任，原告钟朝晖不负责任。故被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告钟朝晖在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
在本案中，虽然发生多辆车相撞事故，但对钟朝晖而言，侵权人仅为李辰，不存在其他侵权人的情形，不适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条中的情形，即多辆机动车发生交通事故造成第三人损害……，该条适用的前提是多个侵权人造成被侵权人的损失。被告天平公司要求被告平安财保公司、被告人保公司在交强险的范围内承担责任，没有法律依据。李辰为驾驶人员、李鸿波为车主，原告诉请被告李鸿波承担法律责任，没有法律依据。本案的责任主体为被告李辰、被告天平公司。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对原告钟朝晖的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据票据查明，原告自行支付医药费505.6元，被告李鸿波、李辰在本次交通事故中已自行垫付医疗费3803.8元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。依据法医鉴定意见，后续治疗费3000元，本院予以认可。
3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案根据《司法鉴定意见书》确定的护理所需及护理时间，确定原告肖汉芳的护理时间为伤后60日。原告钟朝晖的护理费4680元，本院认可。
4、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费，本院酌情认定为350元。
5、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，没有需加强营养的医嘱，故原告主张营养费为2000元的请求，本院不予支持。
6、误工费：关于误工费，误工期为150天，钟朝晖提交的证据中缺少劳动合同、工资流水等证据，不足以证明其工资的标准，可参照居民服务业的标准，误工费为12874.52元（31328元/天÷365天×150天）。
7、拖车费300元，实际发生，应予认定。
8、精神损害抚慰金，钟朝晖未构成伤残，不应赔付精神损害抚慰金。
9、车辆损失：原告提出车辆损失包括50991元，依据是车损的价格意见书中确定的价格，被告认为钟朝晖的购置价为64000元，不能按照73900元为准，计算方法同鉴定意见书，被告认为原告的定损为43513元，本院认为被告意见有事实依据，本院认可；原告提出的维修会员损失1500元及保险费的损失2650.72元，因原告的车辆全损，造成上述的损失，本院予以确认上述的损失。故原告的车辆损失为47663.72元。
10、鉴定费：原告支付的车损鉴定费2500元、伤残鉴定费1800元系为确定其损失支出的必要费用，本院予以支持。
综上，原告钟朝晖所受的损失包括医疗费505.6元、后续治疗费3000元、护理费4680元、交通费350元、误工费12874.52元、拖车费300元、车辆损失47663.72元、鉴定费4300元，共计73673.84元，原告钟朝晖的损失总额为73673.84元。李辰向钟朝晖垫付医疗费3803.80元。
依据《交强险条例实施细则》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害慰问金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因被告李鸿波的ALC598的小客车购买了商业险。商业险中的第三者责任险的赔偿限额为20万元。鉴定费4300元由被告李辰承担。因被告李辰已垫付医疗费3803.80元，且投保了商业第三者责任险（保险限额200000元），故被告天平公司向原告钟朝晖赔偿69373.84元（73673.84元-4300元），被告天平公司向被告李鸿波返还垫付的医药费3803.80元。被告李鸿波、李辰承担鉴定费4300元，故被告李辰需向原告钟朝晖赔偿鉴定费4300元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告钟朝晖各项损失共计人民币69373.84元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告李鸿波垫付的医疗费人民币3803.80元；
三、驳回原告钟朝晖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，鉴定费人民币4300元,共计人民币4600元，由被告李辰承担（此款原告钟朝晖已垫付，由被告李辰连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 冰
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 彭兴旺
二〇一七年三月二日
法官 助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪