云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0623民初1968号
原告：盐津明丰供水有限公司，住盐津县盐井镇文兴街。
法定代表人：唐文权，总经理。
委托诉讼代理人：刘天平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗丽，云南达意律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：盐津顺丰房地产开发有限公司，住盐津县盐井镇滨江路口。
法定代表人：王阳，总经理。
委托诉讼代理人：张华昆，云南振诚律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：郎丽，云南振诚律师事务所实习律师（特别授权代理）。
原告盐津明丰供水有限公司与被告盐津顺丰房地产开发有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐津明丰供水有限公司法定代表人唐文权及其委托诉讼代理人刘天平和罗丽、被告盐津顺丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人张华昆、郎丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐津明丰供水有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告水费1470392.80元；2、判决被告支付原告违约金424725.00元；3、判决被告自2016年10月1日起至实际履行完毕之日止按照农业银行同期贷款利率支付欠缴水费利息。事实和理由：2006年，原告应被告开发盐津县康源路房地产用水之申请，为被告安装水表供水，但未签订书面供水合同。康源路房屋建成后，其住户陆续入住。按惯例，开发商须将供水管网系统安装完毕以确保住户正常用水需求，凡是与原告建立供水关系的用户相关管网系统必须由原告公司使用国家认证合格的材料并派专业技师负责安装，然被告为节约该笔材料和安装费用，未让原告直接向住户供水，而采取接通被告总表自行向住户供水，被告向住户收取水费再向原告缴费。2013年3月19日，因被告使用的总水表被损不能再计数，原告与被告双方派人在第三方的见证下读表为用水量279097立方，并重新更换新表度数为0000。2015年4月，原告鉴于受被告拖欠水费影响资金周转、供水管道滴漏和住户呼吁，经公司决定对康源路住户实行了一户一表改造、重建管网系统，并停止向被告供水，直接向住户供水。2015年4月8日，原告在住建局、盐井镇政府、康源路业主的共同见证下读表确认被告水表总数据为337489立方。根据两次水表记录，原告共向被告供水616577立方，共计费1470392.80元，已付54639.60元，尚欠1415753.20元水费未缴纳。原告与被告所达成的供水合同关系是双方的真实意思表示，原告按约履行了合同责任，被告负有按时缴纳水费的付款义务，原告曾多次通知被告交付无果，本可作停水处理，但原告考虑康源路业主多，为维护社会稳定仍坚持供水。被告的不诚信行为，造成原告资金周转困难，严重损害原告合法权益，恳求法院判如所请。
被告盐津顺丰房地产开发有限公司辩称，不同意原告诉求。请求予以驳回。理由有五：第一，本案已经超过诉讼时效；第二，原告陈述与事实严重不符，存在自相矛盾和多处不实；第三，被告与原告之间既无书面供用水合同，也无口头供用水协议，不存在供用水合同关系，也不是原告的用水户；第四，原告要求赔偿违约金没有事实和法律依据，诉讼费应有原告承担；第五，两份欠款明细表，没有第三方确认，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告出示的第二组证据“水费催缴通知书”，虽被告售楼部人员未签收，但见证人李某和韩某当庭作证为实，具备证据三性，予以采信；原告出示的第三组证据“2013年和2015年两次抄表记录和现场照片及供水计费台账”，抄表记录和现场照片有证人李某、施某证实为真，2013年抄表记录虽为复印件但原告已当庭提供原件核对无异，供水计费台账据庭审指定已由原告于10月30日提供原件核对无异，台账的用水量与抄表数据相互印证，该组证据均具备三性，予以采信其供水量数据真实；原告出示的第四组证据“水费计价文件4份”，原告根据庭审指定已于10月30日提供原件核对无异，确系盐津县发展和改革局文件，具备证据三性，予以采信；原告出示的第五组和第六组证据“康源路业主委员会证明”和“一户一表安装通告及安装前后照片”，经康源路业主代表李某证实为真，且能相互印证，具备证据三性，予以采信；证人李某、韩某的证言，调查高毅、施某、严朝云笔录，均具有合法性和关联性，证言之间和与其他证据之间能得到印证的部分也具有客观真实性，故予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年，被告盐津顺丰房地产开发有限公司依法成立，经营范围为房地产开发、室内装饰装修。
2006年10月，为解决被告盐津顺丰房地产开发有限公司开发的康源路（原滨江路）用水之需，原告在盐井镇水井街梯子处泵井内（现仁爱医院右侧阶梯处）安装出水表开始向康源路供水，但未签订供用水合同，自2008年至2015年的《供水收费台账记录》记录的用户均为“康源路”。事实上，自原告装表供水后至今，被告及先后入住康源路的所有业主和住户均一直使用原告供水。
2009年4月，由盐津县住建局牵头的康源路工程建设推进督察组进入康源路工作，其间也对康源路用水的水费缴纳问题一并督查处理，于4月14日由督察组主持召开了原告、被告和康源路业主委员会参加的协调会，督察组听取原告与被告双方的意见后，提出意见：一是由原告、被告和康源路业主委员会三方共同对康源路用水情况进行核查登记，原告以总表用水量和生活用水标准计价收取核查日前的水费；二是由被告自行向其他业主收取核查登记日前水费后，再补齐与总表计数核查计算水费的差额部分向原告缴纳；三是核查登记日后的水费由原告自行向用户收取。此后，经上述三方核查总水表用水量为40005立方米，计价54369.60元，已由被告缴纳，但是原告以被告的管网线路及材料质量不合格应重新设计安装为由拒不接管康源路的用水管理，被告也不接受原告提出的条件，导致康源路的供用水管理长期处于完全无序状态，其间有用户主动缴纳水费也遭原告与被告双方拒收，原告为督促缴纳水费也曾停水，但因涉及面太广而继续供水。
2013年3月19日，因康源路总表被损不能计数，原告、被告、康源路业主委员会均派员到现场进行了总水表的度数和新表更换，并由盐井镇法律服务所的高毅执笔记录，记录旧表总用水量279079立方米、新表度数为0000。此后，原告继续向康源路供水。
2015年4月8日，原告请来社区干部范其云、住建局副局长施某、康源路业主委员会李某和李俊强，到康源路总表处读表确认该表总用水量为337489立方米。至此，康源路总表共计用水量616577立方米，计价1470392.80元，已收取水费54639.60元，尚有1415753.20元未收取。此后，原告对康源路用户统一进行了共同分支管网和一户一表安装，并自行向用户收取水费。
2016年10月10日，原告向被告在康源路的售楼部送达了《水费缴纳通知书》。
本院认为，经法庭辩论后，双方仍对原告起诉是否超过诉讼时效、原告与被告是否存在供用水合同关系、原告主张由被告承担全部水费的诉求是否成立存在争议。本院评判如下：
一、原告起诉是否超过诉讼时效
原告对康源路的供水是持续性的长期行为，应以结算水费之日起开始计算诉讼时效。原告与被告之间，自2009年被告收缴水费之后，2013年的抄表和换表仅因旧表不能计数，而不是水费的催缴或结算，换新表之后原告继续供水，不能引起诉讼时效的开始或中断，2015年4月8日原告抄表后对康源路全部纳入一户一表管理，故本案的诉讼时效应自2015年4月9日起算，且原告于2016年10月10日向被告送达《水费缴纳通知书》有引起诉讼时效的中断。故原告的起诉未超过法定诉讼时效。
二、原告与被告是否存在供用水合同关系
原告自2006年安装水表即为满足被告开发康源路之需，虽未与被告签订书面的《供用水合同》，但被告在庭审中明确认可其公司用水仍来源于原告供给，故原告与被告之间存在事实上的供用水合同关系。
三、原告提出由被告承担全部水费及违约金的诉求是否成立
从事实上看，原告与被告仅存在事实上的供用水合同关系，长期没有签订《供用水合同》以明确各自的权利和义务，原告提交的总水表台账的用户为康源路，并非被告盐津顺丰房地产开发有限公司，被告在本案中应当与康源路其他用户一样，属于康源路普通用水户之一员，何况政府督察组已于2009年明确要求原告于水费核查后自行向用户收费，被告仅负有对自己的用水量向原告缴纳水费的义务，但原告请求被告支付康源路用户的全部水费缺乏事实根据，不予支持。从法律上看，依照《物业管理条例》第四十四条第一款规定，原告应当向含被告在内的康源路用水户分别收取水费，结合双方供用水实际，本案原告自2009年5月1日起即应分别向康源路各住户收取水费，也没有委托被告代收水费的事实，故原告主张由被告支付康源路全部用水费的水量没有法律根据，不予支持。因此，原告提出由被告承担全部水费及违约金的诉求不能成立。
综上所述，原告的起诉未超过诉讼时效，原告与被告存在事实上的供用水合同关系，但被告为康源路用水户之一员，原告主张被告按照康源路总表支付康源路全部用户水费的请求缺乏事实根据和法律根据，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《物业管理条例》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告盐津明丰供水有限公司的诉讼请求。
案件受理费21856.00元，由原告盐津明丰供水有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 刘朝刚
审 判 员 陈银虎
人民陪审员 杨英强
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨艳东
附件：
相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十四条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。
物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。