山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第2151号
原告青岛中港仓储有限公司，住所地青岛保税区前湾港XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人王洪启，总经理。
委托代理人陈欢、邸达，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告山东海岳进出口有限公司，住所地青岛市市南区XXX。
法定代表人张明全，董事长。
原告青岛中港仓储有限公司诉被告山东海岳进出口有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈欢到庭参加了诉讼、被告经本院依法传唤，未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2008年12月开始在原告仓库储存轮船配套设备。自2014年8月1日至今，被告未向原告支付仓储费、搬倒费等费用。原告多次要求被告提货及支付仓储等费用，被告至今未履行。原告为此诉至法院，请求依法判令被告向原告支付自2014年8月1日至2015年10月13日期间的仓储费、搬倒费、税金共计174630.42元；判令被告自2014年10月14日起至货物全部出库之日的仓储费、搬倒费、税金；判令被告全部结清费用后将设备全部提取出库并向原告支付出库装卸费3084元；本案诉讼费由被告承担。
被告经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2008年12月9日至2009年2月日期间，被告分四次从国外进口齿轮箱／舵桨、货油泵系统、船舶发动机主机等货物。自2010年5月7日开始，被告将上述货物存放于原告的仓库，其中第一批齿轮箱／舵桨是31.5立方，第二批齿轮箱／舵桨是47.3立方，第三批油泵系统是24立方，第四批船舶发动机主机是63.265立方。除船舶发动机主机于2014年9月22日出库外，其余货物一直存放原告仓库至今。
2014年8月5日原告出具的《中国建设银行客户专用回单》显示，被告已将2014年3月1日至2014年7月31日期间的仓储费77290.83元支付给原告。
2015年2月28日，被告为原告出具《确认书》，载明“中港仓储：今确认贵司发来的山东海岳库存保税设备2014年8月1日至2015年2月28日的仓储费用明细。以上仓储费用总金额为人民币85131.78元，特予确认”。
2015年10月10日，山东省青岛市市中公证处出具的（2015）青市中证民字第008147号《公证书》，证实原、被告双方的工作人员自2014年7月14日至2014年7月31日期间，通过互联网电子邮箱，就双方仓储产品的型号、数量、单价、交货、付款、开具发票等事项进行详细说明和记载，并就被告员工刘荣慧所代表公司等具体细节有明确体现，且能与原告提交的相关证据互相印证，足以证实原、被告双方的货物仓储都是通过互联网电子信箱这种便捷信息网络方式进行仓储、确认、付款等的事实。如：被告公司员工刘荣慧（邮箱laura@sdmiec）于2014年7月30日发给原告公司员工姜宏伟（邮箱13573805837@163.com），邮件内容为“姜总，您好，根据沟通，按照每两个月涨一次仓储费单价3-4月份2.4元／方／日，5-6月份2.5元／方／日，7月份2.6元，原来给的资料中6月份单价有误，已重新改过，从3月1日至7月31日仓储费另加税6%为77290.85元。如无问题，近期申请付款。账户信息如无变化，财务将按照以往付款途径付款至中港仓储”该封邮件并附有被告发给原告的2014年3月1日至2014年7月31日期间的费用账单（见《公证书》“页面六”、“页面七”），该费用账单列明2014年3月1日至2014年7月31日期间仓储费为64691.9元、搬倒费为16元／方／月合计8224元、税金为4374.93元，合计该期间仓储费用总额为77290.83元。
被告在邮件中确认2014年5-6月份仓储费2.5元／方／日，7月份2.6元，仓储费是每两个月涨一次，每次涨0.1元／方／日，则据此可以计算出2014年7至8月仓储费应为2.6元／方／日、2014年9至10月仓储费应为2.7元／方／日、2014年11至12月仓储费应为2.8元／方／日。2015年1至2月仓储费应为2.9元／方／日、2015年3至4月仓储费应为3.0元／方／日、2015年5至6月仓储费应为3.1元／方／日、2015年7至8月仓储费应为3.2元／方／日、2015年9至10月仓储费应为3.3元／方／日、2015年11至12月仓储费应为3.4元／方／日、2016年1至2月仓储费应为3.5元／方／日。搬倒费是16元／方／月。
被告在原告处存放有齿轮箱、舵桨，货油泵系统，仓储费结算至2014年7月31日。自2014年8月1日开始被告未向原告支付仓储费用，截止到2015年2月28日被告尚欠原告仓储费用85131.78元。自2015年3月1日至2015年10月13日期间，被告应支付原告的仓储费用合计84432.64元，其中包括仓储费71274.44元、搬倒费13158.2元；自2015年10月14日至2016年1月20日期间，被告应支付原告的仓储费用合计38539.72元。其中包括仓储费33605.32元、搬倒费4934.4元。
另查明，原告未向被告出具自2015年3月1日起至今的仓储费发票，且出库装卸费也没有实际发生。
上述事实，有原告提交的费用账单、确认书、海关备案清单、公证书、银行客户回单、照片、费用催收函、律师函、查询单及当事人陈述的庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系仓储合同纠纷。原告为被告储存仓储物的事实存在，被告向原告出具的确认书是其真实意思的表示，证明被告尚欠原告仓储费未付，根据双方往来的电子邮件记载，可以认定原告自2015年3月1日起仓储费每两月提高0.1元／方／日的计算依据，原告持上述依据向被告主张仓储费和搬倒费，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张的税金和出库装卸费，由于自2015年3月1日起至今的仓储费发票原告未给被告出具且出库装卸费亦未实际发生，待发票开具装卸费实际发生后，可另行主张，故原告要求被告支付税金和出库装卸费之请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告山东海岳进出口有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛中港仓储有限公司自2014年8月1日至2015年10月13日期间的仓储费、搬倒费共计169564.42元；
二、被告山东海岳进出口有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛中港仓储有限公司自2015年10月14日至2016年1月20日期间的仓储费、搬倒费共计38539.72元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3038元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期届满之日起2年。
审判长 孙维同
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一六年一月二十日
书记员 李俊翔
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百零八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。