成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5023号
原告成都市建稚农业发展有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人沈鑑，董事长。
委托代理人李海林。系该公司员工。特别授权。
被告杨烈。
委托代理人邹海涛，四川鼎力律师事务所律师。一般授权。
第三人成都红满楼餐饮有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人杨再勇，总经理。
第三人成都东集运输有限公司，住所地：成都市。
法定代表人曹晖，总经理。
第三人成都中铁西南国际物流有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人张渝，总经理。
原告成都市建稚农业发展有限公司诉被告杨烈（以下简称建稚农业公司）、第三人成都红满楼餐饮有限公司（以下简称红满楼公司）、第三人成都东集运输有限公司（以下简称东集公司）、第三人成都中铁西南国际物流有限公司（以下简称中铁西南公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建稚农业公司的委托代理人李海林及被告杨烈的委托代理人邹海涛到庭参加了诉讼。第三人红满楼公司、第三人东集公司、第三人中铁西南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建稚农业公司诉称，2012年10月10日原告同被告签订了《超市转让协议》，根据协议约定，被告将店铺转让给原告。协议签订后，原告共向被告支付了16万元的转让费。由于该店铺的房东以及被告的前手出租方红满楼公司不知晓被告将店铺转租给原告的情况，且事后店铺房东亦不追认店铺的转租行为，故《超市转让协议》无效。另，被告没有向原告交付所转让的店铺，该店铺至今仍由其他方在从事经营。原告为保护自身的合法权益不受侵害，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼。请求法院判令：1.确认原、被告签订的《超市转让协议》无效；2.被告退还原告支付的转让费16万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告杨烈辩称，原告建稚农业公司的起诉没有事实和法律依据。1.原告诉称向被告支付16万不符合事实。10万是原告支付被告，6万是支付房东；2.房东和红满楼公司知晓事实；3.请求确认《超市转让协议》无效，不符合合同法52条规定。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人红满楼公司、东集公司、中铁西南公司均未到庭作答辩。
经审理查明，2012年10月10日，杨烈（即甲方）与建稚农业公司（即乙方）签订了《超市转让协议》，协议的主要内容有：1.甲方同意将自己店铺转让给乙方使用，建筑面积为320平方米；并保证转让超市无任何债权债务纠纷。2.店铺现有装修、装饰、设备（附设备清单），在甲方收到乙方转让金后全部归乙方使用，房屋租赁期满后所有设备设施由乙方处置。3.甲乙双方自签订转让协议之日起，乙方在十月十五日内限期支付甲方转让费25万元，然后在十月二十五日内支付余下的转让费3万元。共计人民币28万元。上述费用已包括甲方交给房东再转付乙方的押金、第二条所述的装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。4.乙方逾期交付转让金，乙方每日向甲方支付转让金费的千分之一的违约金，甲方应保证房东同意甲方转让店铺，如由于甲方原因导致房东中途收回店铺，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。《超市转让协议》的落款有甲方杨烈的签名及捺印和乙方建稚农业公司盖章予以确认。
合同签订后，2012年11月13日，建稚农业公司的员工包微向杨烈以银行转款方式支付了10万元的转让费。杨烈未向建稚农业公司交付商铺。
2014年9月4日，因杨烈与建稚农业公司就《超市转让协议》履行问题产生争议，建稚农业公司起诉至本院。
另查明，成都市成华区的房屋信息摘要载明，登记权利人为“成都东集运输有限公司、成都中铁西南国际物流有限公司”，其中“-1”层规划用途为“车库”，建筑面积为1646.11平方米；“1”层规划用途为“商业”，建筑面积为1525.53平方米；“2”层规划用途为“商业”，建筑面积为1721.43平方米。
上述事实有建稚农业公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明、杨烈公民身份号码、红满楼公司工商信息、东集公司工商信息、中铁西南公司工商信息、《超市转让协议》、包微公民身份号码、成都农商银行个人汇款凭证、包微的《关于汇款问题的证明》、养老保险缴款明细、房屋信息摘要等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，（一）建稚农业公司提供杨阳公民身份号码、建设银行转账凭条、杨阳的《关于汇款问题的证明》、养老保险缴款明细证明建稚农业公司通过其员工杨阳向杨烈指定的邹德得支付转让费6万元，其中杨阳出具的《关于汇款问题的证明》载明“本人于2012年9月30日通过个人（中国建设银行）账户汇款陆万元至邹德得处，为建稚农业公司授意，目的为支付商铺房租”。杨烈对证据真实性无异议，认为6万元款项系建稚农业公司支付给邹德得的房租，非杨烈收取，而且这恰恰能证明建稚农业公司与房东已经建立房屋租赁关系。（二）建稚农业公司与杨烈均表示《超市转让协议》中的“店铺”即东集公司与中铁西南公司共同共有的房屋的1层商业用房中的其中一个店铺。（三）杨烈主张案涉店铺系由东集公司及中铁西南公司交给红满楼公司经营，由红满楼公司将其出租给杨烈，但无法提供相关书面证据。
本院认为，建稚农业公司与杨烈之间签订的《超市转让协议》，从协议内容来看，双方就店铺使用权达成的转让协议，虽然名义上是超市使用权的转让，但实际上，系杨烈将其取得的店铺租赁权转让给建稚农业公司，双方成立转租合同关系。从查明事实来看，包括案涉店铺在内的房屋系东集公司与中铁西南公司共同共有，而杨烈并非该店铺的所有权人。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，杨烈未提供证据证明其有权就案涉店铺的进行转租，且事后也未得到房屋所有权人的追认，故杨烈无权转租案涉店铺。现建稚农业公司主张确认其与杨烈于2012年10月10日签订的《超市转让协议》无效，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，杨烈应将其收到的转让费退还给建稚农业公司，现建稚农业公司要求杨烈退还其转让费，符合法律规定，本院予以支持。对于退还转让费的具体数额，建稚农业公司主张其支付的转让费为16万元，杨烈确认其收到了10万元，本院对该10万元予以确认。对于剩余的6万元，建稚农业公司提供的证据仅能确认其向“邹德得”的账户上转款6万元的事实，但并无证据证明该款项是在杨烈的指示下转给邹德得，且转款时间为2012年9月30日，在《超市转让合同》签订之前，故建稚农业公司提供的证据不能证明该6万元也系铺面转让款项，对其主张杨烈退还该部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，建稚农业公司的诉讼请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告成都市建稚农业发展有限公司与被告杨烈于2012年10月10日签订的《超市转让协议》无效；
二、被告杨烈于本判决生效之日起十日内向原告成都市建稚农业发展有限公司返还100000元；
三、驳回原告成都市建稚农业发展有限公司的其余诉讼请求。
如果被告杨烈未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费600元，共计4100元，由原告成都市建稚农业发展有限公司负担1500元，被告杨烈负担2600元（该款已由原告成都市建稚农业发展有限公司预交，待被告杨烈履行上述给付义务时一并支付给原告成都市建稚农业发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 刘杨静
人民陪审员 余 伦
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘彩霞