北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第48号
原告王庆合，男，1960年出生。
原告马振生，男，1977年出生。
原告王秀荣，女，1962年出生。
原告张立臣，男，1960年出生。
原告秦连富，男，1963年出生。
原告许秋伶，女，1964年出生。
原告王文祥，男，1954年出生。
原告孙凤霞，女，1953年出生。
原告马合金，男，1960年出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇×村。
法定代表人王晓东，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵永新。
第三人李哲廷，男，1955年出生。
第三人王桥，男，1952年出生。
第三人田秀平，女，1960年出生。
第三人李李氏，女，1933年出生。
委托代理人王秀荣（李李氏之儿媳），1962年出生。
第三人单连启，男，1965年出生。
委托代理人许秋伶（单连启之妻），1964年出生。
第三人马胜祥，男，1959年出生。
第三人王润贤，男，1949年出生。
第三人张银所，男，1962年出生。
委托代理人范春兰（张银所之妻），1963年出生。
原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）政府信息告知行为，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2015年6月4日向被告夏各庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李哲廷、王桥、田秀平、李李氏、单连启、马胜祥、王润贤、张银所与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金、被告夏各庄镇政府委托代理人赵一凡、第三人李哲廷、王桥、田秀平、第三人李李氏的委托代理人王秀荣、单连启的委托代理人许秋伶、张银所的委托代理人范春兰到庭参加诉讼。第三人马胜祥、王润贤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告夏各庄镇政府针对王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、单连启、李哲廷提出的政府信息公开申请，于2015年4月21日作出京平夏依申请（2015）第133号-不存《答复告知书》（以下简称《答复告知书》）。主要内容为：经查，您申请获取的×村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在，建议向×村委会咨询，联系电话为5279****。
原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金诉称：原告是北京市平谷区夏各庄镇×村民，为了解本村村务，了解本村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表等信息，原告于2015年4月1日，依法向具有保存上述信息的被告申请信息公开，要求被告公示上述信息。被告于2015年4月21日作出《答复告知书》，告知原告“本机关未制作，该政府信息不存在。”依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十二条第（三）项之规定：“乡（镇）人民政府应当在其职权范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况。”因此，被告应当保存原告所申请公开的信息，并依法向原告公开，但被告以信息不存在为由拒绝公开，被告的行为已经构成了行政不作为。请求撤销夏各庄镇政府作出的《答复告知书》，责令被告公开原告申请的政府信息并将结果书面告知原告。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1.夏各庄镇（2015）第133号-回《登记回执》，证明原告申请了政府信息；2.被诉《答复告知书》，证明原告对被告的答复内容不服并提起诉讼。
被告夏各庄镇政府辩称：第一，被告有权作出被诉《答复告知书》。《政府信息公开条例》第四条第一款规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”根据上述规定，被告具有作出被诉《答复告知书》的职权。第二，被告程序合法。2015年4月1日，原告提交了北京市政府信息公开申请表，要求公开×村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表。收到申请后，被告对申请人出具夏各庄镇（2015）第133号-回《登记回执》，告知申请人将于2015年4月22日前作出书面答复。受理后，被告对申请人的公开请求进行了审查。经查，×村2009年拆迁前后各社区宅基地登统工作由×村民委员会进行，申请人申请公开的信息不属于被告制作，被告对该信息亦没有保存。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被告作出被诉《答复告知书》，告知原告其申请的信息不存在，同时建议原告向×村委会咨询并提供了联系方式。综上，被告作出的《答复告知书》有职权依据，符合法定程序，行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在证据交换日向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.北京市政府信息公开申请表；2.（2015）第133号-回《登记回执》；以上证据证明被告于2015年4月1日收到原告提交的信息公开申请后出具回执并告知法定答复期限；3.被诉《答复告知书》，证明被告在法定期限内对申请人提出的申请作出答复。
《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》系被告提供的法律依据。
第三人李哲廷、王桥、田秀平、李李氏、单连启、张银所述称：同意原告的诉讼请求和事实理由。
第三人李哲廷、王桥、田秀平、李李氏、单连启、张银所未向本院提供证据。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据均无异议。被告认为原告提供的证据均真实，且证据2能够说明被告依法对原告的申请作出了答复。原告、第三人对被告提供的证据1、2无异议，对证据3答复内容不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据1、2真实，原告无异议，证明目的成立，本院予以采纳；证据3系被诉行政行为，不能证明自身合法，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2015年4月1日，王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、单连启、李哲廷共同通过邮寄方式向夏各庄镇政府申请公开×村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表。夏各庄镇政府于2015年4月1日收到该申请并于当日作出夏各庄镇（2015）第133号-回《登记回执》，告知申请人将于2015年4月22日前作出书面答复。被告于2015年4月21日作出被诉《答复告知书》，告知王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、张银所、王文祥、孙凤霞、马合金、马胜祥、王桥、王润贤、李李氏、田秀平、李哲廷所申请获取的×村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表的政府信息未制作，该政府信息不存在，建议向×村委会咨询，并提供联系电话5279****。王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告向被告申请公开×村2009年拆迁前各社区宅基地登统结果的所有公示表及拆迁后各社区宅基地登统结果的所有补充公示表，但原告未提供确凿充分的证据证明夏各庄镇政府在拆迁过程中具有进行宅基地登统工作的职责。被告收到原告申请后，经审核认为原告申请公开的信息被告未制作、未保存并向原告告知可以获取相关信息的单位及联系方式，并无不当。原告要求撤销被诉的《答复告知书》并公开其申请的信息之主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王庆合、马振生、王秀荣、张立臣、秦连富、许秋伶、王文祥、孙凤霞、马合金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王振江
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李经朋