江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终967号
上诉人（原审原告）：陈博位，男，1996年11月22日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区。
负责人：马勇，经理。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人陈博位因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通公司）财产保险合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初7205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈博位上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费和鉴定费由平安财险南通公司负担。事实和理由：1、平安财险南通公司怠于履行车辆定损义务，由此产生的不利后果应由其承担。案涉事故发生在2016年7月21日，但直至本人委托评估机构对车辆损失进行定损时，保险公司尚未进行定损，而本人曾在委托第三方鉴定之前书面通知其定损。鉴定费用是为了确定损失所致，该费用依法由平安财险南通公司在保险限额外另行承担。2、车损险系损失补偿保险，事故车辆究竟适于维修还是推定全损应以车辆是否具有维修价值为评判标准。案涉车辆自购置至出险，实际使用时间仅为4个月，新车购置价为417600元、购置税40500元，出险时其实际价值应超出40万元。现经委托评估，车辆损失价格为316000元，未超出出险时的实际价值。一审法院认定全损没有法律和合同依据。3、车辆是否维修与本人主张的车辆损失没有必然的关联性。4、案涉车辆在一审判决前已实际修复，在客观上也无法推定全损。
平安财险南通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈博位向一审法院起诉请求：平安财险南通公司支付车损保险金328880元。相关事实如下：2016年3月30日，其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车在平安财险南通公司处投保了机动车保险，保单载明：新车购置价为417600元，初次登记时间为2016年3月，机动车损失保险金额417600元，保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日等内容。2016年7月21日，其持证驾驶保险车辆与第三人驾驶的小型面包车相撞，致第三人受伤，两车不同程度受损，其承担事故的主要责任。事故发生后其即向平安财险南通公司报案，并要求对保险车辆定损，为尽快修复保险车辆，其委托泰州市乐途机动车鉴定评估公司对保险车辆损失进行了价格评估，结论意见为车损316000元。其为此支付施救费240元、鉴定费12640元，共计损失328880元，目前保险车辆尚未修复。
平安财险南通公司承认陈博位在本案中所主张的事实，但认为目前保险车辆尚未修复，为了避免损失扩大，其愿意按全损，即最高保险限额417600元赔付，保险车辆残值归其所有。
案涉纠纷主要争议焦点为：案涉保险车辆是否具有修复价值（即是否可推定全损，或是否可按全损理赔）？
一审法院认为，案涉保险条款载明，全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。案涉保险车辆于2016年3月购置，于当年的7月出险，新车购置价为417600元，保额亦为417600元。据陈博位自行委托的评估机构评估，车辆损失价格为316000元，其主张的车损赔偿金额为328880元，与保险车辆出险时实际价值的损失比重为80.69%。该保险车辆的损失，虽据陈博位提供的现有证据反映未达到或超过出险时的实际价值，但因保险车辆尚未修复，所需修复费用尚未实际发生，现平安财险南通公司从保险车辆的修复价值考量，避免损失扩大等因素出发，愿意以最高保额给予赔付的抗辩意见，既符合保险诚信原则，也符合基本的保险可保利益及补偿原则。因此，对平安财险南通公司的该项抗辩意见，予以采纳。陈博位要求平安财险南通公司赔付车损保险金328880元的诉请，不予支持。依照保险法，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。平安财险南通公司向陈博位赔付车损保险金417600元，则陈博位应向平安财险南通公司交付保险车辆（残值），陈博位如不能交付或不能全部交付保险车辆（残值）的，则应折价赔偿。判决：一、平安财险南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈博位偿付车损险保险金417600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、陈博位于本判决发生法律效力之日起十日内向平安财险南通公司交付苏Ｆ×××××号小型轿车（残值）。三、驳回陈博位的其他诉讼请求。案件受理费3117元（已减半收取），由平安财险南通公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院另查明，2016年9月29日,南通市崇川区时进法律服务所向平安财险南通公司发出定损通知书一份,称：苏Ｆ×××××车主陈博位委托该所通知贵司，请贵司在接到通知后7日内，就案涉车辆的维修费用进行定损，并出具书面的定损价格清单，否则其将自行委托相关部门或单位进行定损。同年11月3日，崇川区时进法律服务所又向平安财险南通公司发出定损通知书，邀请该司于2016年11月11日下午在泰州市高新区鲍徐镇鲍九路祥泰汽修厂对案涉车辆的损失或者维修费用进行评估鉴定。平安保险南通公司未前往参与，并在庭审中称，其认为上述通知书无效，因为其中没有权利人的签字和委托。
还查明，案涉车辆购置时缴纳车辆购置税40500元。陈博位于二审中提交了海陵区中汇汽车维修中心出具的增值税发票，票面金额306000元。该维修中心还提交了《情况说明》一份，称案涉发票系其代泰州市鲍徐镇祥泰汽修厂开具，理由是该厂不具备开具大额税票的资质，而发票的税金均由该厂负担。
在本案审理过程中，陈博位主张案涉车辆目前已实际修复，停放于泰州市高新区鲍徐镇鲍九路祥泰汽修厂。本院要求平安财险南通公司在庭后三日内到该汽修厂进行查勘，如发现案涉车辆未实际修复的，则向本院提交相关证据，保险公司表示同意，但此后其并未实际进行查勘，并主张陈博位对车辆的状况负有举证责任。
综合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：案涉车辆的实际损失应当如何确定，保险公司应当如何进行理赔。
本院认为，案涉苏Ｆ×××××号小型轿车在发生交通事故后，其投保人陈博位已向保险公司报案，并两次发函要求保险公司对车辆损失进行定损，保险公司均未予以回复，也未参与车辆勘验定损；陈博位自行委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，并无不当。在本案审理过程中，平安财险南通公司也未举证证明该评估公司作出的价格评估结论书存在不应予以采信的情形，故本院对该鉴定评估报告书的证据效力予以确认。依照评估结论，案涉车辆采用修复费用加和法，损失（修复）价格合计316000元。依照保险条款的约定，保险车辆的修复费用与施救费用之和，达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；而所谓实际价值，是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。保险单中载明的新车购置价为417600元，双方均确认该价格不包含购置税，如加上购置税40500元，以月折旧率6‰计算实际使用期间四个月，案涉车辆发生事故时的实际价值显然大于保险车辆的修复费用与施救费用之和，故保险人无权推定全损。更何况，保险人也未在事故发生后向被保险人发出通知，主张案涉车辆构成推定全损。因此，保险人应当按照被保险车辆的实际损失金额承担保险理赔责任。
二审中，陈博位主张案涉车辆已实际修复，并提交了泰州市海陵区中汇汽车维修中心开具的增值税发票，该中心又出具情况说明，称发票系其为泰州市鲍徐镇祥泰汽修厂开具，祥泰汽修厂不具备开具大额税票的资质。就案涉车辆的现状，上诉人已明确其停放地址，本院亦给予平安财险南通公司充分的勘验时间，但该公司既未及时提出异议，也未在本院指定的期间内进行勘验，视为对相关权利的放弃，由此所产生的不利后果应由其自行承担。综上，本院认定案涉车辆的实际修复费用为306000元，保险公司应予理赔。关于鉴定费12640元，系为确定损失金额而支出的合理费用，施救费240元则是为减少损失所支出的合理费用，保险公司均应予以赔偿。
综上，上诉人的上诉请求基本成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院（2016）苏0684民初7205号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向陈博位支付保险理赔款318880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3117元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3092元，陈博位负担25元；二审案件受理费6233元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担6183元，陈博位负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 倪佩佳