河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1127号
上诉人(原审被告)：李寅卯，男，汉族，1944年6月23日出生。
委托诉讼代理人：任必成，男，汉族，1957年6月3日出生。
上诉人(原审被告)：蒋富荣，女，汉族，1944年12月24日出生。
被上诉人（原审原告）：王俊芳，女，1976年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏昭，河南银基律师事务所律师。
上诉人李寅卯、蒋富荣因与被上诉人王俊芳物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李寅卯及其委托诉讼代理人任必成、蒋富荣，被上诉人王俊芳的委托诉讼代理人魏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李寅卯、蒋富荣上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初1056号民事判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实不清。被上诉人所提交的《房屋折价抵债协议》存在明显瑕疵，不能作为定案的依据：1、被上诉人起诉的依据《房屋折价抵债协议》系被上诉人夫妻伪造的，内容和时间均是虚构捏造的。是被上诉人采取欺诈手段骗取的其的签名。被上诉人提交的协议签订时间为2014年10月9日。但郑州市二七区人民法院(2014)执字634号案卷中签发的强制执行公告时间为2014年10月13日发出并送达。如果双方真的是在10月9日达成协议，法院又怎会在达成协议后发出强制执行公告。该协议与公告时间明显相互矛盾。2、被上诉人所提交的《房屋折价抵债协议》原件可以看出是拼凑而成的，原因就是被上诉人骗着其签字后，其发现后就找到他将该协议撕毁，但因其的疏忽，没有想到被上诉人将撕毁的碎片收集后粘贴，并以此向人民法院提起诉讼。3、郑州市二七区人民法院(2014)执字634号案件中其与被上诉人所签订的和解协议是在执行法官主持下所签订的《房屋抵押协议》。内容中并没有约定1年回购期。该协议其共签了一式4份并加按指印。现在因当时承办的执行法官人员变更，卷内协议竟然被替换成没有其签字的伪造协议《房屋折价抵债协议》。事实上真实的《房屋抵押协议》签订时其已经还款153000元（100000元本金、53000元利息），而其从被上诉人处借款为200000元（约定的利息18‰），其所欠被上诉人的本金和利息加起来也不足200000元。故协议的签订将房屋（当时市场指导价为48万多）暂时过户只是对还款的—个保证。协议中既没有约定回购时限也没有约定支付这期间的利息。当时在场的还有其的大女儿和二女婿可以为证。但是按照《房屋折价抵债协议》的约定等于其需再还被上诉人30万元，这与事实严重不符，且如果按照30万元还款，等于其共计向被上诉人还款45.3万元，严重超过法律规定的民间借贷年利率上限36%，达到了年利率50.6%。不受法律保护。其也不可能同意并签订这样的协议。综上，被上诉人手中《房屋折价抵债协议》原件是被撕毁重新粘贴的；郑州市二七区人民法院（2014)执字634号案卷中的《房屋折价抵债协议》系没有其签字的；该协议作为证据存在明显瑕疵，系无效证据。二、一审法院认定事实不清，导致判决错误；一审法院判决认为《房屋折价抵债协议》不管是在协议上的时间2014年10月9日签订的还是真实的签订时间2014年年底，其均没有按照法律规定行使撤销权为由，对其的意见不予支持。一审法院的认定恰恰说明了一审法院对《房屋折价抵债协议》的签订时间真实性的不确定。但是一审法院并没有对此事实查清核实即草率判决。且对《房屋折价抵债协议》行使撤销权是在《房屋折价抵债协议》真实存在的情况下；事实上：其在发现被上诉人伪造协议骗取签名后就找到被上诉人撕毁了被上诉人手中《房屋折价抵债协议》。也是其考虑的简单（但也是人之常情），认为撕毁了就不存在。而既然不存在何来撤销一说。综上所述，其认为一审法院判决认定事实不清，判决有误。
王俊芳辩称，第一、李寅卯一直在避重就轻，回避本案的重要事实，本案为物权保护纠纷而非房屋折价抵债协议是否有效的合同纠纷。根据涉案房屋的房产登记信息可知，该涉案房屋与2014年11月27日已登记在其名下，根据物权法的规定，该涉案房屋物权归属已为其所有，李寅卯继续非法占有该涉案房屋已经侵犯了其的合法权益。第二、根据不动产交易的一般流程，办理不动产变更登记最起码要求买卖双方同时到房管局或者不动产登记中心办理相关的过户手续，其和李寅卯基于房屋折价抵债协议的约定将涉案房屋所有权变更为其所有，该协议系双方真实意思表示，内容真实合法有效，李寅卯主张其被骗才签订该协议的理由不能成立。综上，其认为李寅卯的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李寅卯的上诉请求。
王俊芳向一审法院起诉请求：1.李寅卯、蒋富荣限期迁出其所有的位于xx市xx区××院××楼××单元××号的房屋；2.本案诉讼费由李寅卯、蒋富荣承担。
一审法院认定事实：李寅卯曾向王俊芳借款，后因未按期限全部归还。王俊芳申请执行，在执行过程中，王俊芳与李寅卯于2014年10月9日签订《房屋折价抵债协议》一份，约定：双方同意将位于郑州市二七区汝河路12号院2号楼1单元5号的房屋折价抵偿债务；双方同意以488851．00元作为折价金额；双方经协商计算，至2014年10月30日，李寅卯欠王俊芳债务300000．00元；双方办理完过户手续后，王俊芳支付该房屋折价款扣除30万元债务及相应利息（自2014年11月1日起算，利息按同期银行贷款利率）后剩余的款项；自协议签订之日起15日内，李寅卯协助王俊芳办理产权过户手续；自协议签订之日起，该房屋仍由李寅卯居住并保证房屋完好，一年内享有回购权，王俊芳不得处置，回购价以原折价金额488851．00元为准；满一年如李寅卯未支付完欠款300000．00元及相应利息的，王俊芳支付完剩余款项有权自行处置该房产。该协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，双方进行了产权过户登记，上述房产过户并登记在王俊芳名下，房产证号为：郑房权证字第××号。现王俊芳以回购权期间已届满，李寅卯未按约定行使，王俊芳已享有处分权，诉至该院，要求李寅卯、蒋富荣搬离上述房屋。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李寅卯曾向王俊芳借款，后到期未全部偿还。王俊芳申请执行，在执行期间，王俊芳与李寅卯签订《房屋折价抵债协议》，约定李寅卯将涉案房屋折价抵偿所欠王俊芳债务。该协议约定有双方办理房屋过户手续及李寅卯在协议签订一年内享有回购权和居住权，在此期间王俊芳不得处置等事项。协议签订后，李寅卯协助王俊芳办理了产权过户手续，涉案房产过户并登记在王俊芳名下，王俊芳成为涉案房屋的所有权人。上述协议签订一年内，李寅卯没有按约定行使回购权，故王俊芳作为所有权人享有对房屋占有、使用、处分的权利。根据协议，李寅卯在回购权期限一年内享有在涉案房屋居住的权利，现期限已届满，王俊芳作为所有权人享有对房屋的处分权，有权要求李寅卯、蒋富荣排除妨碍，搬离房屋。关于李寅卯、蒋富荣辩称的涉案房屋折价抵债协议是伪造的，协议上的签字是李寅卯被骗取所签，应予以撤销及涉案房屋系家庭唯一的共有财产，没有办法搬离的意见，经当庭查证，李寅卯、蒋富荣并未提交证据证明李寅卯系受欺诈或趁人之危签订协议，且无论是根据协议签订之日，还是按照李寅卯当庭所述其是在2014年年底或2015年年初才签的该份协议的情况，李寅卯都没在一年内行使撤销权。另李寅卯协助王俊芳办理了房屋过户手续，现房屋已过户登记在王俊芳名下，王俊芳作为所有权人享有对房屋的处分权。故李寅卯、蒋富荣意见不成立，该院不予支持。综上所述，王俊芳已取得涉案房屋的所有权，李寅卯未按约定在协议签订一年内行驶回购权，继续居住该房屋无合法依据，系无权占有，其继续占有该房屋已侵犯王俊芳作为所有权人对房屋所享有的占有、使用、处分权利。故王俊芳要求李寅卯、蒋富荣搬出房屋的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李寅卯、蒋富荣于判决生效之日起六十日内搬出位于xx市xx区××院××楼××单元××号的房屋。一审案件受理费100元，由李寅卯、蒋富荣负担。
本院二审期间，李寅卯提交收条三份，银行转账凭证11份，证明其已还款25.3万。王俊芳称银行转账凭证仅能证明李寅卯与其的资金往来，与本案无关。对三张收据真实性有异议。本院经审理查明的其他事实同一审。
本院认为，关于李寅卯、蒋富荣上诉称涉案房屋折价抵债协议是伪造的，协议上的签字是李寅卯被骗取所签的问题，在一审、二审中李寅卯、蒋富荣并未提交证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故李寅卯、蒋富荣的该上诉理由不能成立。该房屋折价抵债协议所载“经双方计算协商，至2014年10月30日李寅卯欠王俊芳债务300000元（叁拾万元）”，故李寅卯所提交收条3份，银行转账凭证11份，仅能证明李寅卯与王俊芳的资金往来情况，与本案无关联性。
综上所述，李寅卯、蒋富荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李寅卯、蒋富荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一八年二月十一日
书记员 黄秋菊