浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初7871号
原告：梁亚红，女，1977年11月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军强，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波中邦人力资源有限公司，统一社会信用代码91330203557976588E。住所地：宁波市海曙区环城西路南段***号（12-8）室。
法定代表人：干伟均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王静波，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
原告梁亚红与被告宁波中邦人力资源有限公司（以下简称中邦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2017年9月28日召集双方进行庭前会议。本案于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告梁亚红及其委托诉讼代理人姚善挺、被告中邦公司的委托诉讼代理人王静波、朱励到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理，于2018年1月3日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人夏军强、被告中邦公司的委托诉讼代理人王静波、朱励到庭参加诉讼。
原告梁亚红向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资款计5808.2元；2.要求被告按《劳动合同法》第四十七条和八十七条的规定按工作年限支付赔偿金（经济补偿金）87000元；3.要求被告按《劳动合同法》第八十二条支付未签署无固定期限劳动合同而应该支付的工资42720元；4.要求被告立即出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书、社会保险终止单。事实和理由：2003年9月18日至2016年12月31日期间，原告梁亚红与宁波市公安局鄞州分局交通警察大队（以下简称鄞州交警大队）曾直接签署了多份书面的《劳动合同》，双方对工作内容、劳动报酬、劳动期限、社会保险、劳动保护等权利和义务进行了约定。后遇制度改革等其他原因，原告转由被告聘用，并以劳务派遣的形式安排到鄞州交警大队工作。原、被告于2016年12月29日签署了书面的《劳动合同》，约定原告在鄞州交警大队的工作年限与该《劳动合同》的工作年限合并；但被告在明知原告曾与鄞州交警大队签署过多份书面劳动合同、工龄超过十年的情况下，却未依法与原告签署无固定期限的劳动合同，仅约定劳动期限为2017年1月1日至2017年12月31日。为达到不支付经济补偿金、开除老员工的目的，2017年5月8日，被告以原告在2016年度期间违法使用数字证书被省厅通报为由，违反法律规定单方面与原告解除了劳动合同关系。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法裁决。
被告中邦公司辩称：原告所提部分诉讼请求均无事实和法律依据，理应驳回，具体理由如下：一、针对第一项诉讼请求，原告在劳动仲裁之时仅主张被告应支付未付工资4000元，说明已主动放弃超额部分的1808.2元，故不得超越劳动仲裁范围再另行主张其他金额；且超额部分并非被告必须支付的工资，故原告的诉讼请求无依据。二、针对第二项诉讼请求，甬海劳人仲案字（2017）第0263号仲裁裁决书上已确认原告之行为违法违规（原告对自己的行为业已自认），被告根据法律、规章制度及双方签署的保密协议依法解除与原告之间的劳动关系合法合理，故原告要求被告支付赔偿金的请求无事实和法律依据，应予驳回。三、针对第三项诉讼请求，首先，原告在劳动仲裁过程中并未提及该项请求，现超越劳动仲裁范围提出，已违反劳动仲裁前置程序的规定，理应视为放弃；再者，原告与鄞州交警大队之间的劳动关系已经解除，其与被告之间系首次订立劳动合同并建立劳动关系，并不符合《劳动合同法》第十四条关于应当签订无固定期限合同的情形，故原告的该项诉请亦无事实和法律依据，应予驳回。四、针对第四项诉讼请求，被告一直主动联系原告，希望尽早办理该诉请所提相关手续，但原告不配合而导致拖延至今。
原告梁亚红为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告中邦公司质证，本院现作如下认证：
证1.仲裁裁决书一份，拟证明原告曾依照相关法律的规定提起了劳动仲裁作为前置程序，现有权向法院提起诉讼的事实。被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以认定。
证2.《劳动合同》（复印件）一组、《历年参保证明》一份，拟证明2003年9月18日至2016年12月31日期间，原告与鄞州交警大队曾直接签署过多份《劳动合同》，并在合同中约定了多项权利义务，且原告的实际劳动期限已在十年以上，另有一份《劳动合同》是在2017年6月30日到期的事实。被告认为《劳动合同》是复印件，无法确定其真实性，且因该证据不是原、被告之间的劳动合同，对关联性有异议，但承认原告确实曾在鄞州交警大队工作过的事实；对《历年参保证明》的真实性无异议，但认为证明目的与本案无关联性。本院认为，原告提供的《劳动合同》系复印件，无法确认其真实性，但对被告认可的原告曾在鄞州交警大队工作的事实予以认定，对《历年参保证明》的真实性予以认定。
证3.《劳动合同》一份，拟证明2016年12月29日，在前一份劳动合同未期满的情况下，原告应鄞州交警大队的要求，与被告签订《劳动合同》，以劳务派遣的形式继续在鄞州交警大队工作，并约定原告在鄞州交警大队的工作年限与该份《劳动合同》的工作年限合并，但被告未依法与原告签署无固定期限劳动合同的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为与该证据有关的诉请没有经过仲裁前置程序，原告在仲裁中没有提出与之相关的诉讼请求。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。
证4.通知一份，拟证明2017年5月8日，被告以原告在2016年度期间曾违法使用数字证书被浙江省公安厅通报为由，违法解除劳动合同关系的事实。被告对该份证据无异议，但认为是原告违反用人单位规章制度在先，被告解除劳动合同是合法的。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定，对被告是否违法解除劳动合同在判由中阐述。
证5.《告知书》复印件一份，拟证明鄞州交警大队曾告知原告及其他辅警，要求与被告签订劳动合同的事实。被告认为该份证据为复印件，真实性无法核实，并对关联性不予认可。经审查，该份证据为复印件，落款处无原、被告及其他单位的签字或盖章，亦无其他证据佐证，本院对该份证据不予认定。
被告中邦公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告梁亚红质证，本院现作如下认证：
证6.《解除劳动合同通知书》一份、《情况说明》一份、快递面单二份、工会回执一份、宁波市海曙区望春街道总工会文件一份，拟证明被告依法解除与原告之间劳动合同并通知工会的事实。原告对《解除劳动合同通知书》的形式真实性无异议，但对被告的证明内容及通知书的合法性有异议，认为属于违法解除劳动关系；对于《情况说明》不予认可，没看到过也无法确定是何时出具，对工会回执真实性有异议，认为并非2017年5月8日形成，是伪造的，并申请对公章形成时间进行鉴定，对宁波市海曙区望春街道总工会文件的真实性没有异议，对关联性有异议；对快递面单中的解除劳动合同证明书的面单无异议，收到过上述材料，对另一份快递面单表示不清楚。本院对《解除劳动合同通知书》的真实性予以认定；对《情况说明》、工会回执及总工会文件，经审查，被告的委托诉讼代理人王静波系被告工会主席，其知晓被告解除与原告劳动关系的经过，并认可被告已经通知工会，故本院认为《情况说明》和工会回执可以互相印证，予以认定，对原告提出的公章鉴定时间申请不予准许；对被告寄送解除劳动合同证明书的快递面单予以认定，对另一份快递面单不予认定。
证7.被告的《规章制度》及原告签名的《规章制度签收单》一组、职工代表大会记录一组，拟证明原告已知悉并认可被告的规章制度，被告的规章制度通过民主程序指定，被告依据该规章制度合法解除与原告之间劳动合同的事实。原告对《规章制度》、《规章制度签收单》的真实性无异议，认可被告告知了原告《规章制度》上的内容，但认为该文件并不包含宁波市公安局的相关规章制度，对职工代表大会记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非职工签字，《规章制度》没有法律效力。经审查，本院认为，被告的《规章制度》经过民主程序制定，被告虽有异议但无足以反驳的相反证据，原告已签收上述《规章制度》，对该组证据予以认定。
证8.《数字证书异常使用情况核查表》及原告在2016年1月至2016年12月期间的违规查询清单一组，拟证明原告违规使用数字证书并自认的事实。原告对于违规查询清单不予认可，认为该证据无法证明被告有权依据2016年的行为对2017年签订的劳动合同进行解除，且即使真实，原告也未达到严重违反劳动合同的情形；对《数字证书异常使用情况核查表》的真实性无异议，但认为结合当时情况，这只是一个轻微的训诫，并未达到提前解除劳动合同的情形。经审查，本院对《数字证书异常使用情况核查表》予以认定，对违规查询清单将结合下文中本院调取的证据予以认定。
证9.《保密协议》、《宁波市公安机关协辅警管理办法（试行）》、《宁波市公安信息系统数字身份证书管理办法（试行）》各一份，拟证明原告违反公安机关相关规定被公安机关处分、退回，故被告解除双方的劳动合同关系属于合法解除的事实。原告对《保密协议》的真实性无异议，但认为这是2014年的一份协议，与本案无关联性；对公安机关的二份管理办法的真实性无异议，但认为原告没看到过，即使按照这二份规定也不能认定可提前辞退。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
证10.原告在2017年1月至2017年3月期间的违规查询清单一组，拟证明原告在2017年也存在违规使用数字证书的情形，严重违反用工单位规章制度并被退回的事实。原告对该组证据有异议，认为交警部门是2017年10月提供的数据，被告是2017年5月解除的劳动合同，并非依据该组记录，原告的工作岗位有查询权限，浏览信息是正常的，且该组证据骑缝章无法对应，有变造可能。本院认为，该组证据经本院向宁波市公安局交通警察局核实，对其真实性予以认定。
证11.为查明相关事实，本院依职权向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会调取庭审笔录一份、处理意见一份以及向宁波市公安局交通警察局调取处理意见一份，反映涉案纠纷在海曙仲裁委审理情况以及原告因违规查询公民个人信息被公安部门要求辞退的情况。原告对该组证据形式上的真实性没有异议，认为该组证据内容上实质等同于被告的意见，对合法性有异议，原告作为工作人员有查询的权利，无法判断原告存在违规事实。被告对该组证据没有异议，认为交警部门是用工单位并非用人单位，被告解除与原告的劳动关系是基于原告严重违反了用工单位的规定，被用工单位退回。经审查，本院认为，该组证据可以反映交警部门确认原告在2016年及2017年期间有多次违规使用数字证书的情况并因此要求退回原告的事实，对该组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2003年入职鄞州交警大队工作，鄞州交警大队按月为原告缴纳社会保险至2016年12月。原告的岗位为电子警察违章识别。2016年12月29日，原告与被告签订了一份劳动期限从2017年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同，由被告将原告派遣至鄞州交警大队工作，原岗位不变，合同约定岗位为辅警岗位。2016年至2017年3月期间，原告曾多次违规使用数字证书查询个人信息。2017年4月份，鄞州交警大队接到上级部门通报，原告有违规使用数字证书的情况。后原告向鄞州交警大队出具了《数字证书异常使用情况核查表》，陈述了其违规使用数字证书查询个人信息的情况。鄞州交警大队于2017年5月8日告知被告关于原告违规操作的相关情况，并要求根据公安部门相关规章制度的规定，予以退回。2017年5月8日，被告在通知工会并取得同意之后作出解除劳动合同通知书，解除与原告之间的劳动合同，理由为严重违反单位规章制度，并发送给原告。2017年5月12日，被告向原告发送解除劳动合同证明书。原告正常工作至2017年5月12日，工资支付至2017年3月。被告对原告的第1项诉讼请求中的4000元金额及第4项诉讼请求无异议。原告曾向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：一、支付原告解除劳动合同赔偿金87000元；二、支付原告2017年4月1日至2017年5月9日的工资4000元；三、向原告出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书及社会保险终止单。宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日作出仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2017年4月1日至2017年5月12日劳动报酬4000元；二、被告向原告出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书及社会保险终止单。原告于2017年8月22日签收该仲裁裁决书，原告不服仲裁，于2017年9月5日向本院起诉。
本院认为，用人单位应当按月足额发放员工的劳动报酬,现被告认可未发放原告2017年4月、5月工资4000元的事实，对该工资被告应予以支付给原告；原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时仅主张了2017年4月1日至2017年5月9日的工资4000元，而本案中原告要求被告支付工资款5808.2元，本院认为，原告在仲裁庭审时已知晓该金额，但并未变更其主张，而且本案庭审中被告亦主张其在仲裁时提出的5808.2元系当时考虑原告实际情况，在原告并未足月提供劳动的情况下予以额外计算的金额，现不予认可，故原告现主张被告支付5808.20元超过了劳动仲裁的范围且无其他依据，本院不予支持。原告在向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未提出由被告支付未签署无固定期限劳动合同而应支付的工资42720元，故该项诉请未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。关于原告主张的解除劳动合同的赔偿金，本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据从公安系统调取的2016年1月至2017年3月的违规查询清单的内容，结合原告在《数字证书异常使用情况核查表》上的自认违规查询的事实，可以确认原告在鄞州交警大队工作期间（包括在与被告签订劳动合同之后）曾多次违规使用公安部门的数字证书查询个人信息；《宁波市公安机关协辅警管理办法（试行）》、《宁波市公安信息系统数字身份证书管理办法（试行）》等文件均为已公布实施的规范性文件，且原告在《劳动合同》、《规章制度》签收单、《保密协议》上均签字确认知晓相关规定，结合原告长期在公安部门同一岗位上工作的事实，可认定原告对工作中的相关规章制度都已明确知晓；原告因违规使用数字证书查询个人信息被通报并被用工单位退回，已严重违反了被告单位的规章制度，被告以此为由解除劳动合同，并无不当。鉴于被告的规章制度经过民主程序制定，也由原告签收，被告的决定已通知工会，故被告解除劳动合同所依据的事实和履行的程序符合法律规定。原告主张被告单方解除劳动合同的行为违法，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金87000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。用人单位解除劳动合同后，需向劳动者办理相关解除合同的手续，且审理中被告也同意为原告办理相关手续，对原告要求被告出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书、社会保险终止单的诉请，被告无异议，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第一款第二项、第五十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波中邦人力资源有限公司在判决生效之日起三日内支付原告梁亚红2017年4月1日至2017年5月12日的劳动报酬4000元；
二、被告宁波中邦人力资源有限公司在判决生效之日起三日内向原告梁亚红出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书、社会保险终止单；
三、驳回原告梁亚红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案系劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 胡文翔
二〇一八年一月三日
代书 记员 林静益
本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十九条第一款第（二）项（二）严重违反用人单位的规章制度的；
第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE??
?PAGE?13?