河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4569号
上诉人（原审被告）:刘九兰，女，汉族，1988年9月17日出生，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：陈舰，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪卫华，女，汉族，1976年6月17日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：齐明，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人刘九兰因与被上诉人洪卫华买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘九兰的委托诉讼代理人陈舰、被上诉人洪卫华的委托诉讼代理人齐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘九兰上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17752号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据上诉人向被上诉人出具的欠条和被上诉人的自述认定上诉人承担责任系认定事实错误，上诉人在向被上诉人批发女装尾货订货时，已向被上诉人支付了定金一万元，在提货时又向被上诉人支付了3800元货款，一审法院仅依据欠条和被上诉人自述就认定上诉人尚欠被上诉人货款85840元是错误的。事实上，上诉人已支付13800元货款，又于2015年10月8日支付货款本金3000元，尚欠货款应为72840元。2、在2015年9月7日上诉人出具欠条后，于2015年10月8日通过微信向被上诉人转账3000元，而非法院认定的被上诉人自述的2000元。3、上诉人向被上诉人出具的欠条是在被上诉人带人堵截、拘禁的情况下出具的，并不是上诉人的真实意思表示，欠条内容中涉及货款及利息均是在上诉人人身不自由的情况下做出的，因而该份欠条的内容不真实，不能作为一审法院裁判的依据。二、一审法院对上诉人归还所欠货款的本金、利息计算有误。上诉人向被上诉人出具的欠条中写明“本人承诺每月向洪卫华还款壹万元，如每月违期不还款壹万元，按贰分利息计算，刘九兰，2015年9月7日”，从内容上可以看出，上诉人的第一次还款时间为2015年10月8日，而非一审法院认定的逾期利息起算时间2015年9月7日。并且，上诉人于2015年10月8日首次还款3000元为正常还款，并无逾期利息产生，该3000元应为归还所欠货款的本金，而非支付逾期利息，一审法院对所欠货款的本金和逾期利息计算有误。上诉人认为应以所欠货款72840元为基数，计算本金及逾期利息。
被上诉人洪卫华辩称：1、上诉请求与事实不符，一审判决认定事实清楚，判决正确；2、上诉人一审没有正当理由拒不到庭，应当承担相应的后果。
被上诉人洪卫华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原先欠款89640元及利息35856元（暂计算至起诉之日，以实际归还之日止），以上共计125496元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交被告刘九兰向原告出具的欠条显示：欠条，本人刘九兰欠洪卫华货款捌万玖仟陆佰肆拾圆（89640）整，本人承诺每月向洪卫华还款壹万圆，如每月违期不归还壹万元，按贰分利息计算，刘九兰，2015年9月7日，341226198880917046X，安徽省颍上县谢桥镇蔡朱村栾庄61号。
2、原告提交的营业执照显示：名称：郑州市二七区洪姐服饰店，类型：个体工商户，经营场所：郑州市二七区二马路64号锦东服装城二期330、331档，经营者：洪卫华，组成形式：个人经营，注册日期：2013年5月9日，经营范围：批发、零售服装。
3、原告自述称，2011年出具的欠条中一万元定金并未归还，只是在取货时支付了3800元，2015年重新出具的欠条里3800元包含在内，出具欠条后通过微信转过2000元。
一审法院认为：2015年9月7日被告向原告出具欠条表明，被告欠原告货款89640元，对原告要求被告归还货款的诉请，该院予以支持，原告自述2011年取货时已经支付3800元，视为支付本金，欠款尚余85840元（89640元-3800元）；原告要求被告按照月息2分计算利息，符合双方约定，该院予以支持，原告自述2015年出具欠条后，支付2000元，视为支付35天（85840元×2%÷30天×35天）的利息，既2015年10月12日之前的利息，被告还需支付2015年10月12日之后的利息。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告刘九兰自本判决生效之日十日内归还原告欠款85840元及其利息（利息自2015年10月12日起，按月息2%支付至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告刘九兰负担。
本院二审期间，上诉人刘九兰提交微信转账记录一份，证明一审被上诉人所自述的2000元货款本金实际是3000元。被上诉人洪卫华庭后出具书面材料，认可2015年10月8日实际收到上诉人刘九兰的微信转账款为3000元。
本院二审经审理确认：
1、被上诉人洪卫华于一审庭审后提交的《洪姐品牌折扣店》货单载明：“货号：羽绒服数量：332单位：270金额：89640元”，在该货单的下半部，载明：“本人刘若兰订购羽绒服89640捌万陆仟肆拾圆整，现付定金壹万圆整，其余款在一月清算刘若兰151××××9177”；在底部签名为“刘若兰”的右上半角写有“付3800元”字样。本案一审诉讼中，关于上述货单中的一万元问题，洪卫华本人述称：“这一万元没有给，当时说几天内给，之后没给”；关于上述“付3800元”问题，洪卫华述称：“当时取货的时候，她说身上只带了3800元，其他的等回去后把剩下的给我，之后一直没给。”；关于2015年的欠条中是否包括3800元问题，洪卫华述称：“包括在里面”；关于上述货单中的“刘若兰”，洪卫华述称“刘若兰”与刘九兰“是一个人”。
刘九兰述称：已付货款包括定金10000元及提货时支付的3800元，以及2015年10月8日支付的3000元。
2、2015年10月8日，上诉人刘九兰于2015年10月8日支付被上诉人洪卫华3000元。
3、本院二审经审理确认的其他事实同一审法院经审理确认的其他事实。
本院认为：本案二审中双方争议的焦点是刘九兰是否已经支付过定金10000元问题。本院经审查认为，2015年9月7日刘九兰向洪卫华出具“欠条”时，双方共同确认在提货时已经支付了3800元，但是在2015年9月7日欠条中并未显示已经扣除该3800元；根据双方共同确认的事实，可以认定：2015年9月7日欠条所载明的欠款数额与实际欠款数额不符。洪卫华在一审庭后向法院提交的《洪姐品牌折扣店》货单底部注明内容中关于货款的金额小写与大写金额虽不一致，但是根据本案中其他相应证据，可以确认实际的货款金额为89640元；而在该货单中明确载明“现付定金壹万元整”，其所表明的文义应按照通常字面意思理解，即定金壹万元已付；洪卫华主张该壹万元未付，与“现付定金壹万元整”的字面文义不符，故洪卫华应提交其他相应证据以证明该10000元定金实际并未支付；而洪卫华所提交的欠条，因欠条中所载明的欠款金额与实际欠款金额不符，故不足以支付其上述主张的10000元定金未付的主张；综上，本院确认：在2015年9月7日前，刘九兰已支付的货款为13800元，尚欠货款75840元。
2015年9月7日刘九兰向洪卫华出具的欠条明确载明：“本人承诺每月向洪卫华还款壹万圆，如每月违期不归还壹万元，按贰分利息计算……”，刘九兰未按照上述承诺还款，故应按月息2%向被上诉人洪卫华支付利息；2015年10月8日刘九兰向洪卫华支付的3000元，应先扣除其应支付的利息1516.8元，余额1483.2元应充抵欠款本金，故至2015年10月8日，剩余欠款本金应为74356.8元；因自2015年10月8日之后，上诉人刘九兰未再还款，故利息应自2015年10月9日起以欠款74356.8元为基数连续计算。综上所述，上诉人刘九兰的上诉理由部分成立，故对其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17752号民事判决，即“被告刘九兰自本判决生效之日十日内归还原告欠款85840元及其利息（利息自2015年10月12日起，按月息2%支付至实际归还之日止）”为：刘九兰自本判决生效之日十日内归还原告欠款74356.8元及其利息（利息自2015年10月9日起，按月息2%支付至实际归还之日止）；
二、驳回洪卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2810元，由刘九兰负担2531元，由洪卫华负担279元。
二审案件受理费2810元，由上诉人刘九兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年四月十七日
书记员 任 静