辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终223号
上诉人（原审被告）：李海龙。
委托代理人：王龙华。
委托代理人：ＸＸ，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐殿龙。
委托代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。
上诉人李海龙为与被上诉人唐殿龙民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第01248号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海龙及其委托代理人王龙华、ＸＸ，被上诉人唐殿龙及其委托代理人陈广禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月15日，被告李海龙向原告唐殿龙借款人民币40，000.00元，约定还款日期为2014年1月15日，未约定利息。2013年11月16日，被告李海龙向原告唐殿龙借款人民币22，000.00元，约定还款日期为2013年11月23日，未约定利息。2014年2月15日，被告李海龙向原告唐殿龙借款人民币50，000.00元，约定还款日期为2014年3月15日，未约定利息。2014年2月28日，被告李海龙向原告唐殿龙借款人民币130，000.00元，约定还款日期为2014年3月30日，未约定利息。2014年4月15日，被告李海龙向原告唐殿龙借款人民币50，000.00元，约定还款日期为2014年5月15日，约定月利息1分。借款到期后，被告李海龙对上述借款均未予偿还。
原审法院认为，依据原告唐殿龙提供的借条五份，可以认定双方债权债务关系的存在，该院予以确认，被告李海龙应依约偿还原告唐殿龙欠款。被告李海龙的辩解理由，证据不足，其提供的银行记录仅能够证明给付过原告唐殿龙的款项，但无法证明与本案原告唐殿龙主张债务本金的关联性；录音只能证明其与原告唐殿龙就债务进行过协商，但无法证明被告李海龙的辩解，故对其辩解，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告李海龙给付原告唐殿龙人民币292，000.00元。上述款项于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，680.00元，由被告李海龙负担。
宣判后，李海龙不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定的所谓借款原因“被告以做生意缺钱为由从原告手中借款”是被上诉人编造的。上诉人从没有做过什么生意，更不存在作生意缺钱向被上诉人借款，如果做生意缺钱，上诉人的母亲可以出资，没有必要向被上诉人多次借款。二、上诉人给被上诉人出具的借条全部是高利贷生成的利息，而借款的本金及合理的利息早已经偿还完毕。三、根据被上诉人和其他放贷人到上诉人家催债时的录音内容可以判明，被上诉人放款的本金根本不是29.2万元。其当着众人的面自己亲口所讲其确实拿出本金15万元。一审判决视被上诉人的录音为无物，简单地认定借款本金是29.2万元缺乏客观真实性。四、本案在审理过程中，已经发现疑点或漏洞很多，但法庭没有仔细调查借款的来源组成、交付地点、为何不约定利息、为何前面的借款已经还不上还继续借款等等。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐殿龙答辩称：本案5笔借款，上诉人拿到钱后，当时都给被上诉人出具的借条，证据确实充分。上诉人主张高利贷因没有证据证明，不能成立。上诉人在一审提供的录音资料，法律规定应有其他证据佐证，不能单独作为证据使用。其录音事先没有经过被上诉人同意，不具有合法性，一审法院不予采信是正确的。在调解过程中，当事人的陈述不得在以后的庭审中作为证据使用。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：李海龙曾向唐殿龙借款，并为唐殿龙出具五张借条，内容分别为“今本人李海龙向唐殿龙借取人民币肆万元（40000.00）用于它用，期限两个月，借取时间2013.11.15还款时间2014.01.15。借款人李海龙。”、“今本人李海龙向唐殿龙借取人民币贰万贰仟元（22000.00），借款日期2013年11月16日还款日期2013年11月23日。借款人李海龙。”、“今本人李海龙向唐殿龙借取人民币伍万元整（50000.00），借款日期2014年2月15日还款日期2014年3月15日。借款人李海龙。”、“今本人李海龙向唐殿龙借取人民币拾叁万元整（130000.00），借款日期2014年2月28日还款日期2014年3月30日。借款人李海龙。”、“今有唐殿龙借给李海龙人民币伍万元整，定于2014年5月15日返还，经双方约定，月利息1分。借款用途买房。借款人李海龙。2014年4月15日。”唐殿龙在与李海龙母亲王龙华的对话录音中认可借款本金是15万元。本案一、二审庭审期间唐殿龙均自认收到过李海龙给付的4.5万元。
上述事实，有当事人陈述、唐殿龙提供的借条、李海龙提供的汇款收取及录音资料等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，唐殿龙依据李海龙为其出具的五张借条要求李海龙偿还借款29.2万元。李海龙提供两份录音证据证明唐殿龙主张的借款金额不实，其中一份是唐殿龙等债权人在李海龙家与李海龙及其母亲王龙华的对话录音，唐殿龙认可借款本金是15万元。另一份是唐殿龙与李海龙母亲通话时的录音，唐殿龙称其确实拿出15万元。关于录音是否应予采信的问题，因唐殿龙对录音的真实性没有异议，认可是其本人说话，故本院对录音的真实性予以确认。从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显疑点，录音虽未经过被摄录人员许可，但该录音过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定。由于在两份录音中，唐殿龙均认可其借款本金是15万元，足以否定借条上记载的金额，故本案借款本金应认定为15万元。关于唐殿龙辩解录音当时是为了调解而做出让步，该录音不得在以后的庭审中作为证据使用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”上述录音中的对话并非是在诉讼过程中双方调解时的陈述，故唐殿龙的辩解不能成立。本案五张借条金额为29.2万元，由于借款本金是15万元，故差额部分应视为利息，但该利息标准超过法律规定的年利率24%，李海龙应按年利率24%对15万元本金承担利息。由于唐殿龙不能举证证明本案15万元借款出借的具体时间，故应以李海龙最后一次出具借条的时间即2014年4月15日为准。关于唐殿龙否认收到李海龙给付的4.5万元是还款，其辩解是二人合伙做生意的红利，但其没有证据证明二人合伙做生意的事实，故该4.5万元应认定为还款。综上，李海龙应偿还唐殿龙借款15万元，并从2014年4月15日起至实际给付之日止对本金15万元按年利率24%承担利息，李海龙已经偿还的4.5万元冲抵
利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一初字第01248号民事判决；
二、李海龙于本判决生效后十日内偿还唐殿龙借款人民币150，000.00元并给付利息（从2014年4月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算，李海龙已经偿还的45，000.00元冲抵利息）；
三、驳回唐殿龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5680元，由唐殿龙负担2762元，由李海龙负担2918元；二审案件受理费5680元，由唐殿龙负担2762元，由李海龙负担2918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 孙丽杰
代理审判员 张连杰
二〇一六年四月十四日
书 记 员 侯是羽