wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第811号
被执行人王某某，男，汉族，农民，住喀左县水泉乡。
被执行人李某某，男，汉族，农民，住喀左县公营子镇。
本院在执行王某某与李某某劳务合同纠纷一案过程中，经调查，被执行人李某某暂无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止喀左县人民法院（2015）喀公民初字第69号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 于志栋
二〇一六年二月二日
书记员 羿士俊
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初780号
原告：张保君，男，1975年4月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林市昌邑区。
被告：刘铁鑫，男，1986年5月30日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。
原告张保君与被告刘铁鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保君、被告刘铁鑫的委托诉讼代理人刘赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保君向本院提出诉讼请求：1、刘铁鑫立即给付劳务费116688元，并自2017年1月25日至付清之日止，按照年息6%支付利息；2、本案诉讼费用由刘铁鑫负担。事实和理由：2016年8月，刘铁鑫经人介绍到经营门窗厂的张保君处，与张保君达成口头协议，约定张保君为刘铁鑫制作铝镁拉门用于“龙城帝景”小区公租房C7-2号楼使用，并由张保君负责安装。双方于2017年1月25日对工程量及劳务费进行了确认，刘铁鑫为张保君出具《欠条》一份，写明尚欠刘宝军货款（实为劳务费）116688元。现刘铁鑫未按约定给付劳务费，故诉至法院。
刘铁鑫辩称：第一，刘铁鑫并非本案适格主体，龙城帝景小区系挂靠在吉化集团吉林市北方建设有限责任公司名下的何明方实际施工，刘铁鑫仅系受何明方雇佣跑材料，并非该项目施工人，其主张应针对施工人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司及何明方，并非刘铁鑫；第二，刘铁鑫所签欠条系在意思不自由情况下出具，刘铁鑫被多人控制无法离去，报警求救被迫签下；第三，欠条上约定待工程款结算之后支付钱款，现工程款一直未结算，因此未到履行期限；第四，主张利息按年息6%计算没有法律依据，不应支持。
审理查明：2017年1月25日，刘铁鑫向“张宝军”出具欠条，载明：本人刘铁鑫2016年9月与张宝军订购拉门1396.10平米，用于龙城帝景精装修使用，现欠拉门货款116688元，承诺工程结款支付给张宝军，刘铁鑫在欠条下方签字，并注明身份证号码。现张保君以刘铁鑫未还款为由诉至本院。
本院认为，刘铁鑫向张保君出具欠条，庭审中未对欠条中所载“张宝军”为本案原告张保君提出异议，且欠条原件由张保君持有，故应当认定刘铁鑫与张保君之间存在买卖合同关系，张保君向刘铁鑫提供了铝镁拉门并上门实际安装，刘铁鑫应当按照约定履行给付货款义务，故对张保君主张刘铁鑫支付货款116688元的请求，本院予以支持。对于刘铁鑫认为欠条为其受胁迫书写，其系受何明方雇佣而购买材料，应由何明方及施工方承担给付责任的主张，未提供证据予以证明实际买方并非刘铁鑫或张保君清楚刘铁鑫并非买方，综合刘铁鑫出具欠条且对于欠条欠付钱款内容并无异议，本院对其主张不予采纳。对于张保君主张利息部分请求，双方约定“工程结款支付给张宝军”，对于工程是否结算，未提供证据证明，该请求本院不予支持。刘铁鑫主张工程未结算不予支付货款，亦未提供证据予以证明，对其主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘铁鑫自本判决生效之日起三日内向张保君支付货款116688元；
二、驳回张保君的其他诉讼请求。
刘铁鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1317元由刘铁鑫负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张艺凡
二〇一八年四月十六日
书 记 员 孙翀文
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执恢665号之一
申请执行人：杭州宇谐资产管理有限公司，住所地杭州市下城区费家塘路588号11幢213室，组织机构代码MA27X253-9。
法定代表人：杜军。
被执行人：安吉县林业局，住所地湖州市安吉县安吉大道168号，组织机构代码00257330-4。
法定代表人：吴有才。
申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县林业局借款合同纠纷一案，本院作出的（2000）安经初字第267号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司于2016年9月7日向本院申请恢复执行，要求被执行人安吉县林业局支付案款992694元及利息。本院于2016年9月7日立案执行。
本院在执行申请执行人杭州宇谐资产管理有限公司与被执行人安吉县林业局借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人安吉县林业局暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条第二项规定，裁定如下：
中止（2000）安经初字第267号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 程磊磊
人民陪审员 诸东冬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 桂学良
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初75号
公诉机关范县人民检察院。
被告人魏志忠，曾用名魏志，男，1968年5月10日出生，汉族，中专文化，户籍所在地濮阳市濮阳县，捕前住濮阳市华龙区。2014年6月23日因犯生产、销售伪劣产品罪，被濮阳县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金30万元。2016年4月5日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被范县公安局刑事拘留。同年5月12日经范县人民检察院批准于次日被范县公安局执行逮捕，2016年7月12日经濮阳市人民检察院批准延长羁押期限自2016年7月14日至2016年8月13日，2016年8月10日经河南省人民检察院批准延长侦查羁押期限自2016年8月14日至2016年10月13日。
辩护人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）35号起诉书，指控被告人魏志忠犯生产、销售伪劣产品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐、赵媛媛出庭支持公诉，被告人魏志忠及其辩护人孙贯玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称：一、2010年，苏某（另案处理）电话联系被告人魏志忠购买降糖保健品，双方约定：由苏某提供印刷好的包装盒，魏志忠制作胶囊并包装好后通过物流发送给苏某，苏某以“亿年康科技频谱养生馆”名义销售。2011年到2013年期间，魏志忠生产了康糖平胶囊、糖康平胶囊、东方普尔胶囊、糖必平胶囊，通过物流公司发货给苏某。2011年魏志忠给苏某发货169件。2012年3月20日至2013年5月19日销售给苏某康糖平5640盒（28元/盒），糖康平1920盒（20元/盒），东方普尔3440盒（20元/盒），糖必平2720盒（28元/盒），共计13720盒，销售金额341280元。
经检验：糖康平、康糖平、东方普尔都非法添加国家食品药品监督管理局明文禁止在保健食品中添加的格列苯脲。
二、2009年2月8日至2012年1月31日，被告人魏志忠生产并销售给叶惠霞“通脉舒”等保健品，销售金额53100元。
为证实上述犯罪事实，公诉机关当庭提交了被告人的户籍证明，濮阳市公�局户籍室出具的证明，注销证明，濮阳县公安局立案决定书，指定管辖通知书，濮阳县公安局移送案件通知书，移交证明，受案登记表，立案决定书，拘留证，批准逮捕决定书，批准延长侦查羁押期限决定书，濮阳县人民法院刑事判决书，河南省内黄监狱罪犯释放证明，抓获情况说明，破案经过，佳吉物流公司货运单信息，广州万隆华江物流有限公司货运单，湖南省株洲市荷塘区人民法院刑事判决书，湖南省株洲市中级人民法院刑事判决书，江苏省淮安市青浦区人民法院刑事判决书，情况说明，王娥菊与叶惠霞的交易明细，淘宝网云海无糖专营店“通脉舒”销售网页截图，扣押物品清单，河南省药品抽样记录及凭证，关于苏某、毛某1夫妇于2012年1月至2013年8月期间在株洲市区开设601店等8家店铺销售糖康平胶囊等降糖类保健品销售额的专项审计报告，株洲市食品药品检验所检验报告三份，南宁市食品药品监督管理局复函，遵义市食品药品监督局复函，辨认笔录，证人证言，被告人供述等证据，指控魏志忠的行为已构成生产、销售伪劣产品罪，提请依法惩处。
被告人魏志忠对起诉书指控其犯生产、销售伪劣产品罪无异议，但提出起诉书指控的第一起犯罪中的销售单价与销售金额都高，其不认识叶惠霞，也没有销售过“通脉舒”。辩护人对起诉书指控的罪名无异议，但提出指控的第一起犯罪数额偏高，与事实不符；指控的第二起犯罪事实不清，证据不足，不能认定；本案不属于漏罪，不应对魏志忠在进行刑罚处罚。
经审理查明，一、2010年，苏某（另案处理）电话联系被告人魏志忠购买降糖保健品，双方约定：由苏某提供印刷好的包装盒，魏志忠制作胶囊并包装好后通过物流发送给苏某，苏某以“亿年康科技�谱养生馆”名义销售。2011年到2013年期间，魏志忠生产了成分相同，但包装不同的康糖平胶囊、糖康平胶囊、东方普尔胶囊、糖必平胶囊，通过“佳吉”和“天地华宇”两家物流公司从濮阳、郑州发货给苏某。2012年3月20日至2013年5月19日共销售给苏某康糖平5640盒（20元/盒），糖康平1920盒（12元/盒），东方普尔3440盒（12元/盒），糖必平2720盒（20元/盒），共计13720盒，销售金额231520元。
经株洲市食品药品检验所检验：苏某的亿年康科技频谱养生馆出售的糖康平、康糖平、东方普尔都非法添加国家食品药品监督管理局明文禁止在保健食品中添加的格列苯脲。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：濮阳县公安局立案决定书，指定管辖通知书、濮阳县公安局移送案件通知书，受案登记表、立案决定书、拘留证、批准�捕决定书、批准延长侦查羁押期限决定书，被告人魏志忠的户籍证明及照片、濮阳市公安局户籍室出具的证明、注销证明，濮阳县人民法院刑事判决书，河南省内黄监狱罪犯释放证明，抓获情况说明，发、破案经过，货运单，湖南省株洲市荷塘区人民法院刑事判决书，湖南省株洲市中级人民法院刑事裁定书，江苏省淮安市清浦区人民法院刑事判决书，鉴定意见,情况说明，证人苏某、毛某1、毛某2、张某1、张某2、李某、张某3、闫某的证言，被告人魏志忠的供述等。
本院认为，被告人魏志忠在其非法生产的保健食品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，销售金额231500元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关指控的第二起犯罪，经查，只有叶惠霞的证言证实与魏志忠进行了交易，没有其他证据证实，且被告人当庭予以否认，不能形成完整的证据链条，且叶惠霞购买的“通脉舒”是否含有国家明令禁止添加的成分公诉人没有提供相关证据，故对该起犯罪不予支持。对于被告人及辩护人的该项辩护意见予以支持。关于公诉人及辩护人提出的康糖平、糖康平、东方普尔、糖必平的发货价格均与庭审查明的价格不符，不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见与事实不符，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告人魏志忠犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币12万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2018年4月4日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不�本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判长 祖 伟
审判员 范甫娟
审判员 吴周子
二〇一七年十月十七日
书记员 董净宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46724号
原告：天津开发区正通物业管理有限公司，住所地天津开发区恂园里6号101。
法定代表人：牛立钧，职务：经理
委托诉讼代理人：卢庆，天津立人律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨小勇，天津立人律师事务所律师，特别授权。
被告：王辉，男，1979年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津开发区正通物业管理有限公司诉被告王辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区正通物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 姜 勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 梁彩莲
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）官民一初第2448号
原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司
法定代表人：阮鸿献，公司董事长。
地址：云南省昆明市人民西路821号。
委托代理人侯雄伟，男，汉族，1982年11月23日生，云南省宣威市人，云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司行政助理，住昆明市官渡区，现住昆明市，特别授权代理。
委托代理人蔡宗馥，女，汉族，1988年4月8日生，昆明市人，云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司行政文员，住昆明市西山区，特别授权代理。
被告王占刚，男，1978年1月15日出生，汉族，自由职业，住四川省隆昌县，现住昆明市官渡区。
委托代理人周兴文，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
原告原告云南鸿翔一心堂药业（集团）股份有限公司诉被告王占刚租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日依法受理后，由审判员田劲适用简易程序独任审判。因案情复杂，需由简易程序转为普通程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序。
审判员 田 劲
二〇一五年九月六日
书记员 李丽超
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初2231号
原告：江西华阳物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦5层527室（第五层）。
法定代表人：袁娜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊呈蓬，南昌市百花法律服务所法律工作者。
被告：来攀甲，男，汉族。
原告江西华阳物业管理有限公司诉被告来攀甲物业服务合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西华阳物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告西华阳物业管理有限公司预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 邬化雨
二〇一七年七月十二日
书记员 钟芬芬
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1964号
罪犯姚文钰，男，现于河北省承德监狱服刑。
2005年3月24日因犯破坏电力设备、抢劫、盗窃罪被河北省高级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间河北省张家口市中级人民法院于2005年11月8日以（2005）张刑初字第72号刑事判决书，以被告人姚文钰犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑一年，与原判刑罚无期徒刑数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年2月4日河北省高级人民法院以（2009）冀刑执字第501号刑事裁定书将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；2011年6月3日、2013年12月31日本院以（2011）承刑执字第695号、（2013）承刑执字第1288号刑事裁定书分别对其减刑一年、一年二个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关承德监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯姚文钰在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部获记功奖励3次、表扬奖励4次、被评为2014年度狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯姚文钰在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）689号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯姚文钰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姚文钰减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘明洋
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）湖长煤商初字第173号
原告长兴县太湖物业管理有限公司，住所地长兴县雉城镇
长安路365号。
法定代表人孙木林，经理。
委托代理人钟树明、任广清，浙江兴长律师事务所律师。
被告卞权芳，
城镇古城花园小区3-1-101室。
本院在审理原告长兴县太湖物业管理有限公司与被告卞权芳
物业服务合同纠纷一案中，原告长兴县太湖物业管理有限公司于
2010年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长兴县太湖物业管理有限公司以与被告卞
权芳自行和解为由申请撤诉，系其对自己诉权的正当处分，本
院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告长兴县太湖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴县太湖物业
管理有限公司承担。
代理审判员 白荣环二0一O年六月二十一日
书 记 员 钱 秋 红
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1444号
罪犯周顺昌，男，汉族，1976年4月11日出生，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院于2013年1月31日作出（2013）香刑初字第15号刑事判决，以被告人周顺昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年7月22日本院裁定减去有期徒刑十个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯周顺昌在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周顺昌予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯周顺昌在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励五次，结余积分185分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯周顺昌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯周顺昌减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周顺昌减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年4月13日起至2021年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 冯国富
审判员 张晓光
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2065号原告赖惠琼，女。被告郑庆桃，男。本院于2014年9月4日立案受理了原告赖惠琼与被告郑庆桃民间借贷纠纷一案，并依法组成合议庭，由审判员俞隆彬担任审判长，代理审判员肖玲、人民陪审员翁梦然参加评议，公开开庭进行了审理。原告赖惠琼到庭参加诉讼，被告郑庆桃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼期间，依原告申请，本院依法作出（2014）沙民初字第2065-1号民事裁定书，保全被告郑庆桃价值人民币228000元的财产。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月5日，被告从原告处借得人民币10万元，并出具借款凭证一张，约定利息按每月2分（即每月利息2000元）计算，2013年6月26日，被告又从原告处借得人民币10万元，并出具借款凭证一张，约定利息按每月2分（即每月利息2000元）结算。被告仅支付了2014年2月之前的利息，其余款项未付。原告经多次催讨，被告均以各种理由拒付。为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求判令：1、要求被告立即向原告归还借款本金人民币200000万元；2、要求被告立即支付从2012年9月5日起至本金还清止的利息、2013年6月26日起至本金还清止的利息（利息暂计至起诉之日，按月利率2%计算，扣除被告已支付了至2014年2月之前的利息，被告还应支付未还款200000元7个月的利息即28000元。计算方式：200000元×2%×7个月=28000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证实其主张，原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体身份情况。2、借条原件2份，证实被告郑庆桃于2012年9月5日向赖惠琼借款人民币10万元，约定月利率2%，于2013年6月26日向赖惠琼借款10万元。被告郑庆桃应诉未作答辩。经审理查明，被告郑庆桃于2012年9月5日出具了一张内容为“因生产需要向赖惠琼借人民币壹拾万元正。…（月息0.02元）”的借条给原告，被告郑庆桃于2013年6月26日出具了一张内容为“兹向赖惠琼借人民币壹拾万元正”的借条给原告。原告赖惠琼于2014年9月4日诉至本院。2012年9月5日那笔10万元借款利息支付至2014年2月4日，2013年6月26日那笔支付至2014年2月25日本院认为，被告郑庆桃于2012年9月4日、2013年6月26日共计向原告赖惠琼借款20万元，有被告郑庆桃出具的借条予以证实，应予确认，被告郑庆桃依法应予偿还。2012年9月4日的10万元借款，原、被告约定借款利息为月利率2%，原告于庭审中陈述被告对该笔借款利息支付至2014年2月4日，本院予以确认，因民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本院确认该笔10万元借款利息从2014年2月5日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率的四倍计算。2013年6月26日的10万元借款，由于原、被告双方未书面约定借款利息，原告也未提供证据证明原、被告双方对该笔借款约定了利息，原告赖惠琼要求被告按月利率2%计付利息至本金还清之日止的诉求，本院不予支持，本院仅支持该笔借款利息从起诉之日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率计算。被告郑庆桃在答辩期与举证期限内未提出异议与提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑庆桃应于本判决生效之日起三日内偿还原告赖惠琼借款本金人民币20万元。二、被告郑庆桃应自2014年2月5日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率的四倍向原告赖惠琼支付被告于2012年9月5日所借10万元借款的利息。三、被告郑庆桃应自2014年9月4日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率向原告赖惠琼支付被告于2013年6月26日所借10万元借款的利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4720元，财产保全费1660元，公告费600元，合计6980元，由被告郑庆桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判长俞隆彬代理审判员肖玲人民陪审员翁梦然二〇一四年十二月二十五日书记员江江本判决所依据法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12944号
本院于二○一七年十一月十日对山东鲁建工程集团有限公司与闫抄抄、姚道友提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）京03民终12944号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）京03民终12944号民事判决书第十页最后一行“书记员崔莹”补正为“书记员赵爽”。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 贾云航
书 记 员 赵 爽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终12944号本院于二○一七年十一月十日对山东鲁建工程集团有限公司与闫抄抄、姚道友提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）京03民终12944号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京03民终12944号民事判决书第十页最后一行“书记员崔莹”补正为“书记员赵爽”。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年十一月十六日法官 助理  贾云航书 记 员  赵 爽
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01037-1号
申请执行人：岳西县白帽镇余河村村民委员会。
法定代表人：孟长来，该村委会主任。
被执行人：中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW--10标项目部。住所地安徽省岳西县白帽镇江河村。
负责人：丁冠军，该项目部经理。
本院在执行岳西县白帽镇余河村村民委员会与中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW--
10标项目部恢复原状纠纷一案中，经查，被执行人有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW-10标项目部在中国建设银行岳西县支行34×××46账户上的存款15万元，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祝升龙
二Ｏ一六年十一月三五
书记员 任文雨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书（2015）岳执字第01037-1号申请执行人：岳西县白帽镇余河村村民委员会。法定代表人：孟长来，该村委会主任。被执行人：中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW—10标项目部。住所地安徽省岳西县白帽镇江河村。负责人：丁冠军，该项目部经理。本院在执行岳西县白帽镇余河村村民委员会与中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW—10标项目部恢复原状纠纷一案中，经查，被执行人有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人中铁十五局集团第五工程有限公司岳武高速公路安徽段YW-10标项目部在中国建设银行岳西县支行34×××46账户上的存款15万元，期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝升龙二Ｏ一六年十一月三五书记员  任文雨附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0121民初399号
原告:徐某某，男，汉族，生于1976年6月15日，系永登县中堡镇某某社农民，住该社。
被告:华荣矿业永登项目部，住所地：永登县。
法定代表人：吕某某，系该公司总经理。
本院在审理原告徐某某与被告华荣矿业永登项目部买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐某某撤回对被告华荣矿业永登项目部的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 施元林
二〇一七年三月七日
书记员 荣 欣
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0121民初399号
原告徐世雄，男，汉族，生于1976年6月15日，系永登县中堡镇大岭直属社农民，住该社。
被告华荣矿业永登项目部，住所地：永登县。
法定代表人：吕文胜，系该公司总经理。
本院在审理原告徐世雄与被告华荣矿业永登项目部买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐世雄撤回对薄』告华荣矿业永登项目部的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 施元林
二〇一七年三月七日
书记员 荣 欣
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执274号
申请执行人河北金锁安防工程股份有限公司(原河北金锁安防工程有限公司)，住所在地保定市北二环路。
法定代表人梁文清。
被执行人刘晓亮。
申请执行人河北金锁安防工程股份有限公司(原河北金锁安防工程有限公司)与被执行人刘晓亮企业承包合同纠纷一案，申请执行人于2016年4月11日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，待发现其可供执行的财产后，可恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）新民初字第352号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱金宽
二〇一六年十月九日
书记员 刘 艳
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第04404号
罪犯宋云飞，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市北碚区人民法院于2012年5月29日作出（2012）碚法刑初字第00334号刑事判决，以被告人宋云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2012年6月26日交付执行。刑期至2015年6月28日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯宋云飞在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯宋云飞在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋云飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋云飞减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐 念
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源法执字第47号
申请执行人沂源县农村信用合作联社，住所地：沂源县城鲁山路1号。
被执行人张明平，男，1966年2月16日出生，汉族，住沂源县城汽车五队。
被执行人唐敬存，男，1959年12月8日出生，汉族，住沂源县鲁阳路7号。
被执行人祝焕美，女，1963年7月8日出生，汉族，住沂源县南麻镇二村。
被执行人王学俊，男，1970年2月21日出生，汉族，住沂源县河西路西山小区。
本院在执行沂源县农村信用合作联社与张明平、唐敬存、祝焕美、王学俊借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人沂源县农村信用合作联社亦不能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2013）源民督字第25号支付令的本次执行程序。
申请人沂源县农村信用合作联社在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李家永
审判员 郗新龙
审判员 崔宝春
二〇一四年六月九日
书记员 张永增
河南省漯河市源汇区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）源法执字第47号
河南三剑客奶业有限责任公司：
你（单位）与郑州乐通新材料科技有限公司合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2013年8月19日作出的（2013）开民初字第2029号民事判决书已发生法律效力。郑州高新技术产业开发区人民法院于2013年11月18日委托本院执行该案，本院于2014年1月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
一、向郑州乐通新材料科技有限公司支付货款54200元。
二、支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。
三、负担案件受理费1181元；申请执行费730元。
开户行：中行双龙支行，
户名：源汇区会计集中核算中心
账号：254604677841
特此通知
二〇一四年一月二十日
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1025民初1630号
原告吕杜鈔，男，1981年3月9日生，汉族，住大城县。
委托代理人高伟，大城县法律援助中心律师。
被告吴胜华，男，1973年7月25日生，汉族，住大城县。
被告陈宴辉，男，1972年5月14日生，汉族，住大城县。
被告郑永起，男，1977年1月24日生，汉族，住大城县。
原告吕杜鈔与被告吴胜华、陈宴辉、郑永起民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李靓艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕杜鈔的委托代理人高伟到庭参加诉讼，被告吴胜华、陈宴辉、郑永起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕杜鈔诉称，2014年7月13日，被告吴胜华向原告借款现金15万元，约定借期两个月，当日，被告吴胜华收到该笔借款后向原告出具借条一张，被告陈宴辉为该笔借款担保并在借条上签字。2014年8月21日，被告吴胜华又向原告借款现金10万元，约定借期三个月，当日，被告吴胜华收到该笔借款后向原告出具借条一张，被告郑永起为该笔借款担保，且在借条上签字并出具担保函一份。两笔借款均口头约定利息月息三分。两笔借款到期后，经原告多次催要，各被告均未予偿还。故原告要求被告吴胜华和陈宴辉连带偿还借款本金15万元及逾期利息，要求被告吴胜华和郑永连带偿还借款本金10万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告吴胜华、陈宴辉、郑永起均未提出答辩。
经审理查明，2014年7月13日，被告吴胜华向原告借款150000元，约定借期两个月，被告吴胜华向原告出具借条，被告陈宴辉为该笔借款担保并在借条上签字。2014年8月21日，被告吴胜华又向原告借款100000元，约定借期为三个月，被告吴胜华向原告出具借条，被告郑永起为该笔借款担保，且在借条上签字并出具担保函。两笔借款原告均是以现金方式给付被告吴胜华的。上述两笔借款到期后，三被告均未予还款。上述事实有借条、担保函及原告陈述予以证实。
庭审中，原告吕杜鈔称两笔借款均口头约定借款期间的利息为月息三分，但未提供证据予以证实。
本院认为，被告吴胜华分别向原告吕杜鈔借款150000元和100000元（共计250000元），有其出具的借条为凭，被告吴胜华应予以偿还。被告陈宴辉、郑永起分别为两笔借款进行担保，应当在各自担保的范围内连带予以偿还。原告主张被告自逾期还款之日起按照国家法律规定给付逾期利息，本院予以支持。原告称上述两笔借款均口头约定借款期间的利息为月息三分，但未提供证据予以证实，故对借款期间的利息，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴胜华、陈宴辉连带偿还原告吕杜鈔借款150000元，给付逾期利息17015元（利息计算至2016年8月3日），共计167015元，于判决生效后三日内履行。
二、被告吴胜华、郑永起连带偿还原告吕杜鈔借款100000元，给付逾期利息10226元（利息计算至2016年8月3日），共计110226元，于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费2729元，由被告吴胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 李靓艳
二〇一六年八月九日
书 记 员 许盛彬
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1861号
原告陈肖屹，男，1984年11月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
被告郑江涛，男，1989年1月6日生，汉族，江西省玉山县人，经商，住江西省玉山县。
被告程怡，女，1989年11月1日生，汉族，湖北省武汉市硚口区人，经商，住湖北省武汉市硚口区。
原告陈肖屹诉被告郑江涛、程怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈肖屹委托代理人饶明煌到庭参加了诉讼，被告郑江涛、程怡经本院传票传唤，未均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2011年6月13日、2013年3月15日、2015年2月18日，被告分三次向原告借款人民币合计1300000元。该借款发生在被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，后经原告多次催取，被告支付了部分利息，借款本金分文未还。故原告起诉，请求被告共同归还借款1300000元，按月利率2%支付自2015年2月19日起至本息还清之日止的利息,并按借款额的万分之三逐日支付违约金至本息还清为止。2.被告承担律师费39000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据1.原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份信息；2.借据二份、借条、借款结算确认书各一份，证明被告郑江涛向原告借款1300000元的事实；3.银行汇款凭证五份，证明原告通过银行汇款将钱借给被告；4.被告的结婚登记信息，证明两被告于2009年12月7日办理结婚登记手续，属合法夫妻关系。
被告未作书面答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，被告郑江涛分别于2011年6月13日、2013年3月15日、2015年2月18日向原告陈肖屹借款500000元、580000元与220000元，合计借款计人民币1300000元。其中500000元与580000元二笔借款双方约定按月息千分之二点五计息，逾期还款的，除按月利率千分之二点五计息外还应按借款额的万分之三逐日支付违约金，直到本息还清。因借款人逾期还款造成诉讼，借款人还需承担诉讼费，财产保全费、律师费等出借人为实现债权所产生的一切费用等。2015年2月18日原告出借给被告的220000元双方未约定利息。2015年3月1日原告与被告结算并确认截止2015年3月1日为止，被告尚欠原告借款本金1300000元。另查明，被告郑江涛与程怡于2009年12月7日办理结婚登记手续，属合法夫妻关系。原告多次向被告催取，被告支付了部分利息，借款本金至今未归还。故原告提起诉讼，请求判决两被告共同归还借款本金1300000元，利息按月利率2%从2015年2月19日起计算至本息还清之日止，并按借款金额的万分之三逐日支付违约金至本息还清为止。
以上事实有被告出具的借据、借条、借款确认书、银行相关汇款凭证及被告结婚登记信息为证。
本院认为，原告陈肖屹与被告郑江涛之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告郑江涛应依法归还原告陈肖屹的借款。原告请求被告程怡共同归还借款，根据我国婚姻法若干问题解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故对原告要求被告程怡共同归还借款的请求，本院予以支持。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，本案中被告向原告借取220000元的该笔借款，双方未约定利息，该部分的利息请求本院不予支持，同时借贷双方对借款的利率有约定的应按约定的利率支付，故对原告的请求按月利率2%支付利息的请求不予采纳，应以实际双方约定利率与违约金计算。原告主张被告郑江涛支付律师费，但未提供实际支付律师费的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告郑江涛、程怡应于本判决生效后十日内共同归还原告陈肖屹借款本金1300000元，支付其中借款1080000元自2015年3月2日起至本息还清之日止按月利率千分之二点五计算的利息，同时自2015年3月2日起至借款还清之日止按每日万分之三标准支付违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16850元，减半收取8425元，由被告郑江涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 余招树
二〇一六年七月二十二日
书记员 严文颖
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1861号
原告陈肖屹，个体户。
委托代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
被告郑江涛，经商。
被告程怡，经商。
原告陈肖屹诉被告郑江涛、程怡民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈肖屹委托代理人饶明煌到庭参加了诉讼，被告郑江涛、程怡经本院传票传唤，未均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2011年6月13日、2013年3月15日、2015年2月18日，被告分三次向原告借款人民币合计1300000元。该借款发生在被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，后经原告多次催取，被告支付了部分利息，借款本金分文未还。故原告起诉，请求被告共同归还借款1300000元，按月利率2%支付自2015年2月19日起至本息还清之日止的利息,并按借款额的万分之三逐日支付违约金至本息还清为止。2.被告承担律师费39000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据1.原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份信息；2.借据二份、借条、借款结算确认书各一份，证明被告郑江涛向原告借款1300000元的事实；3.银行汇款凭证五份，证明原告通过银行汇款将钱借给被告；4.被告的结婚登记信息，证明两被告于2009年12月7日办理结婚登记手续，属合法夫妻关系。
被告未作书面答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，被告郑江涛分别于2011年6月13日、2013年3月15日、2015年2月18日向原告陈肖屹借款500000元、580000元与220000元，合计借款计人民币1300000元。其中500000元与580000元二笔借款双方约定按月息千分之二点五计息，逾期还款的，除按月利率千分之二点五计息外还应按借款额的万分之三逐日支付违约金，直到本息还清。因借款人逾期还款造成诉讼，借款人还需承担诉讼费，财产保全费、律师费等出借人为实现债权所产生的一切费用等。2015年2月18日原告出借给被告的220000元双方未约定利息。2015年3月1日原告与被告结算并确认截止2015年3月1日为止，被告尚欠原告借款本金1300000元。另查明，被告郑江涛与程怡于2009年12月7日办理结婚登记手续，属合法夫妻关系。原告多次向被告催取，被告支付了部分利息，借款本金至今未归还。故原告提起诉讼，请求判决两被告共同归还借款本金1300000元，利息按月利率2%从2015年2月19日起计算至本息还清之日止，并按借款金额的万分之三逐日支付违约金至本息还清为止。
以上事实有被告出具的借据、借条、借款确认书、银行相关汇款凭证及被告结婚登记信息为证。
本院认为，原告陈肖屹与被告郑江涛之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告郑江涛应依法归还原告陈肖屹的借款。原告请求被告程怡共同归还借款，根据我国婚姻法若干问题解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故对原告要求被告程怡共同归还借款的请求，本院予以支持。根据合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，本案中被告向原告借取220000元的该笔借款，双方未约定利息，该部分的利息请求本院不予支持，同时借贷双方对借款的利率有约定的应按约定的利率支付，故对原告的请求按月利率2%支付利息的请求不予采纳，应以实际双方约定利率与违约金计算。原告主张被告郑江涛支付律师费，但未提供实际支付律师费的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告郑江涛、程怡应于本判决生效后十日内共同归还原告陈肖屹借款本金1300000元，支付其中借款1080000元自2015年3月2日起至本息还清之日止按月利率千分之二点五计算的利息，同时自2015年3月2日起至借款还清之日止按每日万分之三标准支付违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16850元，减半收取8425元，由被告郑江涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 余招树
二〇一六年七月二十二日
书记员 严文颖
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执508号
申请执行人姚某某，男，蒙古族，住喀左县南哨镇。
被执行人喀左县某某建筑公司，住喀左县公营子镇。
本院在执行姚某某与喀左县某某建筑公司劳务合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2016）辽1324民初284-358号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏立新
二〇一六年十月三十一日
书记员 羿士俊
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初615号
原告吴君华，女，汉族，1969年8月14日出生。
委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。
被告伍玉平，女，汉族，1954年11月13日出生。
本院在审理原告吴君华诉被告伍玉平劳务纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费173元，减半收取86.5元，由原告负担。
审判员 张弟钦
二〇一六年三月十四日
书记员 陈雅玲
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申491号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）段宝锁，男，1965年6月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市规划局，住所地泰安市东岳大街115号建设大厦。
法定代表人吕桂平，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市城市管理行政执法局，住所地泰安市泰山区金山路32号。
法定代表人宋宪春，局长。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
委托代理人柏秀彦，山东华林律师事务所实习律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处西南村。
法定代表人李兴君，主任。
委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
委托代理人王道英，山东惠锦律师事务所实习律师。
再审申请人段宝锁因诉泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局、泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会确认强制拆除违法一案，不服泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段宝锁申请再审称，1.段宝锁向一、二审法院提交证据证实，泰安市岱岳区天平街道办事处作为政府机关，出具的答复意见必须依据事实和法律，本案中，该答复意见明确强制拆除行为是由执法机关进行，根据法律规定以及泰安市政府网站公布的职能部门法定职责，能够明确执法部门为泰安市规划局及泰安市城市管理行政执法局，结合段宝锁提交的影像资料，能够非常清楚地显示泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局工作人员身穿制服，参与并指挥相关人员对段宝锁的地上建筑进行破坏和拆除，无论是职能划分还是实际案件事实，均能够证明强制拆除主体为泰安市规划局及泰安市城市管理行政执法局，一、二审法院裁定驳回段宝锁的起诉错误；2.一、二审裁定以段宝锁提交的视频资料录制时间与实际强制拆除时间不一致为由认定不能确定强制拆除主体是错误的，强制拆除行为是一个过程，自2015年5月23日开始强制拆除之日起一直持续，段宝锁提交的视频资料能够连贯证明泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局及泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会自2015年5月23日开始强制拆除至7月15日拍摄视频的客观事实，且泰安市城市管理行政执法局庭审中辩称视频中的执法人员并非其工作人员，未提交证据证实其主张，视频中的执法人员身着泰安市城市管理行政执法局工作制服，足以认定该执法人员的身份，一审裁定未对此查明，证据采纳明显错误。综上所述，一、二审法院认定事实不清，证据采纳错误，应依法予以撤销，段宝锁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项的规定，请求：1.撤销泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终46号行政裁定；2.判令确认被申请人强制拆除段宝锁地上建筑物行为违法；3.本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人泰安市城市管理行政执法局提交意见称：段宝锁诉称强制拆除行为由泰安市城市管理行政执法局实施，与事实不符，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回段宝锁的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……。”本案中，2015年5月23日，段宝锁的旱厕等室外建筑被强行拆除，其认为是被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除行为，提起行政诉讼，要求认定强制拆除行为违法。根据上述法律规定，段宝锁应提交证据证实其提起行政诉讼符合法律规定的起诉条件。
泰安市岱岳区天平街道办事处出具的岱天办发【2015】28号处结报告、信访事项答复书中虽然有“西南村配合执法部门对村内部分违法建筑和剩余旱厕进行通知，责令限期拆除”、“由执法部门拆除”等表述，但是没有载明明确具体的执法部门，不能证明被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除段宝锁室外建筑的行为。段宝锁认为，被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局具有法定职权，因此强制拆除行为系上述二被申请人实施的主张，没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。
段宝锁提交的录像光盘及照片录制时间为2015年7月15日，与其室外建筑被强制拆除的时间不一致，该证据内容与本案事实没有关联性，无法证明本案事实。段宝锁认为强制拆除行为系分批次进行，是持续行为，7月15日的录像足以证实5月23日发生的事实的主张，没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。
段宝锁提交的证据无法证实被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除段宝锁室外建筑的行为，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定驳回段宝锁的起诉并无不当。
综上，段宝锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回段宝锁的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 苏明兴
代理审判员 付吉昌
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王金玉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）段宝锁，男，1965年6月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市规划局，住所地泰安市东岳大街115号建设大厦。法定代表人吕桂平，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰安市城市管理行政执法局，住所地泰安市泰山区金山路32号。法定代表人宋宪春，局长。委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。委托代理人柏秀彦，山东华林律师事务所实习律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会，住所地泰安市岱岳区天平街道办事处西南村。法定代表人李兴君，主任。委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。委托代理人王道英，山东惠锦律师事务所实习律师。再审申请人段宝锁因诉泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局、泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会确认强制拆除违法一案，不服泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段宝锁申请再审称，1.段宝锁向一、二审法院提交证据证实，泰安市岱岳区天平街道办事处作为政府机关，出具的答复意见必须依据事实和法律，本案中，该答复意见明确强制拆除行为是由执法机关进行，根据法律规定以及泰安市政府网站公布的职能部门法定职责，能够明确执法部门为泰安市规划局及泰安市城市管理行政执法局，结合段宝锁提交的影像资料，能够非常清楚地显示泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局工作人员身穿制服，参与并指挥相关人员对段宝锁的地上建筑进行破坏和拆除，无论是职能划分还是实际案件事实，均能够证明强制拆除主体为泰安市规划局及泰安市城市管理行政执法局，一、二审法院裁定驳回段宝锁的起诉错误；2.一、二审裁定以段宝锁提交的视频资料录制时间与实际强制拆除时间不一致为由认定不能确定强制拆除主体是错误的，强制拆除行为是一个过程，自2015年5月23日开始强制拆除之日起一直持续，段宝锁提交的视频资料能够连贯证明泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局及泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会自2015年5月23日开始强制拆除至7月15日拍摄视频的客观事实，且泰安市城市管理行政执法局庭审中辩称视频中的执法人员并非其工作人员，未提交证据证实其主张，视频中的执法人员身着泰安市城市管理行政执法局工作制服，足以认定该执法人员的身份，一审裁定未对此查明，证据采纳明显错误。综上所述，一、二审法院认定事实不清，证据采纳错误，应依法予以撤销，段宝锁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项的规定，请求：1.撤销泰安市中级人民法院（2016）鲁09行终46号行政裁定；2.判令确认被申请人强制拆除段宝锁地上建筑物行为违法；3.本案诉讼费由被申请人承担。被申请人泰安市城市管理行政执法局提交意见称：段宝锁诉称强制拆除行为由泰安市城市管理行政执法局实施，与事实不符，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回段宝锁的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定，“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……。”本案中，2015年5月23日，段宝锁的旱厕等室外建筑被强行拆除，其认为是被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除行为，提起行政诉讼，要求认定强制拆除行为违法。根据上述法律规定，段宝锁应提交证据证实其提起行政诉讼符合法律规定的起诉条件。泰安市岱岳区天平街道办事处出具的岱天办发【2015】28号处结报告、信访事项答复书中虽然有“西南村配合执法部门对村内部分违法建筑和剩余旱厕进行通知，责令限期拆除”、“由执法部门拆除”等表述，但是没有载明明确具体的执法部门，不能证明被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除段宝锁室外建筑的行为。段宝锁认为，被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局具有法定职权，因此强制拆除行为系上述二被申请人实施的主张，没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。段宝锁提交的录像光盘及照片录制时间为2015年7月15日，与其室外建筑被强制拆除的时间不一致，该证据内容与本案事实没有关联性，无法证明本案事实。段宝锁认为强制拆除行为系分批次进行，是持续行为，7月15日的录像足以证实5月23日发生的事实的主张，没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。段宝锁提交的证据无法证实被申请人泰安市规划局及被申请人泰安市城市管理行政执法局实施了强制拆除段宝锁室外建筑的行为，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定驳回段宝锁的起诉并无不当。综上，段宝锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回段宝锁的再审申请。审 判 长  曲立力代理审判员  苏明兴代理审判员  付吉昌二〇一七年八月二十九日书 记 员  王金玉
呼和浩特市赛罕区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0105行初84号
原告：崔淑兰，系内蒙古黄金部队卫生队退休职工，现住呼和浩特市。
委托代理人：常延平，经世律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区发展和改革委员会，现住呼和浩特市。
法定代表人：包满达，该委主任。
委托代理人：刘雪梅，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人：吴丽菲，，汉族内蒙古自治区发展与改革委员会工作人员，现住址馨。
原告崔淑兰诉内蒙古自治区发展与改革委员会（以下简称自治区发改委）履行法定职责一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔淑兰及其委托代理人常延平、被告委托代理人刘雪梅、吴丽菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔淑兰诉称，原告丈夫佈和系被告副厅级巡视员，2010年3月9日在内蒙古乌审旗调研时死亡。5个月后，佈和的儿子、父亲等继承人向原被告提起了法定继承诉讼，被告以佈和的其他继承人对抚恤金等分配与原告有争议为借口，拒绝依法向原告发放。在佈和的其他继承人在法定继承案中完全败诉后，原告依法申请新城区法院强制执行，在执行中，被告向法院交付了抚恤金101280元，2016年10月14日出具了一份佈和因公牺牲的认定文件，但没有发放丧葬费。被告在原告的丈夫因公牺牲后，既不依法作出认定，也不依法发放抚恤金、丧葬费，且拒绝原告要求返还公积金，给原告造成了生活困难，且被告不按照国家规定对原告丈夫佈和因公牺牲发放一次性抚恤金和丧葬费，原告根据相关规定对被告提起诉讼。原告提交以下证据材料：1、死亡证明；2、保全裁定、保全清单；3、律师函；4、对于”佈和同志善后事宜处理意见”的异议。
被告自治区发改委辩称，1、被告以依法核定了佈和的因公牺牲一次性丧葬费，且抚恤金已通过执行程序发放。2、公积金提取不属于行政诉讼受理范围。
被告自治区发改委提交以下证据：
一、《内蒙古自治区发展和改革委员会关于确认佈和因公牺牲的决定》；
二、佈和同志因公牺牲抚恤金、丧葬费核定文件；
三、（2015）新执字第725号执行裁定书、《协助执行通知书》；
四、《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》、《关于机关事业单位工作人员死亡后丧葬费和遗属生活困难补助问题的通知》。
经庭审质证，原告对被告的一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第一组证据的出具时间有异议；对第二、三、四组证据证明问题不认可。被告对原告证据1无异议，认为证据2与本案无关联，对证据3、4均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以认证。原告的证据2因与本案无关联，本院不予认证。原告证据3、4，因其没有提交向被告提出申请的证据相互印证，本院不予认证。被告的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以认证。
经审理查明，原告丈夫佈和生前系被告自治区发改委调研员，于2010年3月9日在执行公务时死亡。2010年4月13日被告确认佈和为因公牺牲。2010年8月18日，被告根据内蒙古自治区民政局、人事厅、财政厅《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤发放办法的通知》（内民政优[2007]48号）、内蒙古人事厅《关于机关事业单位工资制度改革后因公（工）致残人员有关待遇问题的通知》（内人发[2008]97号）和《关于机关事业单位工作人员死亡后丧葬费和遗属生活困难补助问题的通知》（内人发[2002]11号），为佈和核定抚恤金101280元、丧葬费11332元。2010年7月20日新城区人民法院作出（2010）新民保字第63号民事裁定书。冻结、查封了佈和的抚恤金101280元。2010年8月20日，佈和之子乌尼特、佈和父亲乌瑞林向新城区人民法院提起继承权纠纷诉讼。该案经呼和浩特市中级人民法院二审，于2015年4月15日作出（2014）呼民四终字第00352号民事判决书，判决由乌瑞林、乌尼特、崔淑兰对抚恤金各占33760元，并于判决书生效后十五日内履行完毕。2015年5月25日原告委托经世律师事务所向被告发出”敦促内蒙古自治区发改委协助执行（2014）呼民四终字第00352号民事判决书”的律师函，要求被告向原告交还判决书中由被告代为保管的财产。被告因上述财产被新城区人民法院司法查封、冻结，没有向原告交还。2015年10月29日，新城区人民法院作出（2015）新执字第725号执行裁定书，依法解除对佈和的抚恤金、单位补偿金的冻结，并依法扣划、提取佈和的抚恤金101280元。原告认为被告不履行向原告发放佈和抚恤金、丧葬费、办理提取住房公积金的行为违法，应当按照现行标准向原告发放抚恤金、丧葬费。原告于2016年12月2日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、被告按照现行标准发放佈和因公牺牲一次在抚恤金；2、判令被告按照新标准发放丧葬费；3、判令被告未原告办理公积金提取手续。
本院认为，抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的抚慰补偿。抚恤金的发放必须依据法律、行政法规、规章的规定。”没有依法支付”是指拒绝发给或者没有按照规定的对象、范围、标准、数额、时限等发放。本案被告在佈和死亡后，于2010年8月18日根据内蒙古自治区民政局、人事厅、财政厅《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤发放办法的通知》、内蒙古人事厅《关于机关事业单位工资制度改革后因公（工）致残人员有关待遇问题的通知》和《关于机关事业单位工作人员死亡后丧葬费和遗属生活困难补助问题的通知》，为佈和核定了抚恤金、丧葬费，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。后因佈和家属继承纠纷诉讼，该笔费用被人民法院司法冻结、并依法扣划，从而导致被告没有向佈和的亲属按时领取抚恤金、丧葬费。因此，被告的行为并没有构成不按时发放，故原告申请被告履行按照新的标准发放抚恤金、丧葬费的理由不能成立。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔淑兰的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告崔淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李敬梅
代理审判员 郭令怡
人民陪审员 朱慧龙
二〇一七年五月三十日
书 记 员 高梦莎
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长武民初字第00382号
原告马XX，女。
被告曹XX，男。
马XX与曹XX离婚纠纷一案，原告马XX于2015年7月28日向本院提出申请撤回对被告曹XX的起诉。经审查，原告的申请系真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马XX撤回对被告曹XX离婚纠纷一案的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告马XX负担。
审判员 杨玉婷
二〇一五年七月二十八日
书记员 袁珍珍
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1648号
原告胡国庆，男，1976年10月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告陈志强，男，1978年1月28日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告孙志芳，女，1983年10月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告胡国庆与被告陈志强、孙志芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡国庆到庭参加诉讼，被告陈志强、孙志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡国庆诉称，两被告系夫妻关系，2012年1月31日，被告陈志强、孙志芳因资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告当天立即借给被告150000元，被告向原告出具了一张借条，双方约定借款期限为一年，2013年1月31日到期，借款利率按月息3分计算。该笔借款到期后，被告以资金不到位为由，没有偿还借款本金也没有支付利息，并要求将54000元利息计入借款本金，同时要求再借款20000元。2013年1月31日，原告又借给被告20000元，并且重新签订了借条，被告两次借给被告共计170000元，加之2012年1月31日至2013年1月31日被告未支付的利息54000元，共计224000元，双方约定借期一年，2014年1月31日到期，利息按照月息三分计算。借款到期后，经过原告多次催收未果，原告便起诉至法院，请求法院判令：1、两被告返还借款本金206000元，并按照年利率24%支付2013年1月31日至2015年10月31日期间的利息135960元，2015年11月1日之后的利息随本付清；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈志强、孙志芳未答辩。
在举证期限内，原告胡国庆为支持其诉讼请求向法院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系的事实；3、2012年1月31日的借条复印件一份，证明两被告在2012年1月31日向原告借款204000元的事实；4、2013年1月31日的借条一张，证明两被告在2013年1月31日向原告重新出具了一张305700元的借条。
被告陈志强、孙志芳未向法院提交证据。
经审查，原告提交的证据的来源和形式合法，内容真实客观，与本案待证事实存在关联，本院对这些证据予以采信。
经审理查明：被告孙志芳于2012年1月31日向原告胡国庆出具借条借款，借款当日原告将150000元现金交付给被告，被告孙志芳向原告出具一张204000元的借条，借条载明：“今借到胡国庆人民币贰拾万零肆仟元正（无利息）（2012.1.31—2013.1.31）”。原告庭审时称，借条中的204000元包括150000元本金及54000元利息。该笔借款到期后，被告孙志芳未按借条的约定归还借款，并要求再续借一年。2013年1月31日，被告因资金紧张向原告提出再借20000元，当日原告将20000元现金交付给被告，被告将第一笔借款和第二笔借款合并，重新向原告出具了一张305700元的借条，借条载明：“……本人陈志强、孙志芳于2013年1月31日向胡国庆借款人民币叁拾万零伍仟柒佰元整（￥305700元），用于家庭和经营需要，期限12个月，2014年1月31日到期，本人陈志强、孙志芳承诺该笔借款在2014年1月31日归还本金叁拾万零伍仟柒佰元整，如到期未还，本人陈志强、孙志芳同意用家庭各项收入，家庭资产折价、拍卖或者变卖所得价款优先偿还该笔借款……”。原告庭审时称，第二张借条载明的305700元借款数额包括第一张借条中的204000元、第二次借款的20000元及81700元利息。另查明，被告孙志芳与被告陈志强于2009年8月14日依法登记结婚，二人系夫妻关系。2014年1月31日，借款到期后，原告多次找到被告要求还款未果，便起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，被告孙志芳、陈志强向原告胡国庆出具借条借款，因两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原、被告之间的借款事实予以确认，双方之间存在借贷关系，被告应当在约定的时间返还原告借款。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。经计算，被告第二次向原告借款重新出具借条，其借款本金不应当超过206000元（150000元+20000元+150000元×24%×1年=206000元），故原告要求被告归还206000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率24%从2013年1月31日支付利息的问题，本院认为原告称第二张借条上载明的305700元金额包括了81700元利息，经计算这笔利息的年利率超过了24%，原告起诉时将年利率调整为24%符合法律规定，本院予以支持。被告孙志芳与被告陈志强于2009年8月14日登记结婚，两被告系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间向他人所负债务系夫妻共同债务，二人应当共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙志芳、陈志强在本判决生效后十日内向原告胡国庆偿还借款人民币206000元及逾期借款利息（自2013年1月31日起，以206000元为基数按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6429元由被告孙志芳、陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴晓菲
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一六年三月三日
代书 记员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1648号
原告胡某某，男，1976年10月6日出生。
被告陈某某，男，1978年1月28日出生。
被告孙某某，女，1983年10月15日出生。
原告胡某某与被告陈某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告陈某某、孙某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，两被告系夫妻关系，2012年1月31日，被告陈某某、孙某某因资金紧张，提出向原告借款，经协商，原告当天立即借给被告150000元，被告向原告出具了一张借条，双方约定借款期限为一年，2013年1月31日到期，借款利率按月息3分计算。该笔借款到期后，被告以资金不到位为由，没有偿还借款本金也没有支付利息，并要求将54000元利息计入借款本金，同时要求再借款20000元。2013年1月31日，原告又借给被告20000元，并且重新签订了借条，被告两次借给被告共计170000元，加之2012年1月31日至2013年1月31日被告未支付的利息54000元，共计224000元，双方约定借期一年，2014年1月31日到期，利息按照月息三分计算。借款到期后，经过原告多次催收未果，原告便起诉至法院，请求法院判令：1、两被告返还借款本金206000元，并按照年利率24%支付2013年1月31日至2015年10月31日期间的利息135960元，2015年11月1日之后的利息随本付清；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈某某、孙某某未答辩。
在举证期限内，原告胡某某为支持其诉讼请求向法院提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系的事实；3、2012年1月31日的借条复印件一份，证明两被告在2012年1月31日向原告借款204000元的事实；4、2013年1月31日的借条一张，证明两被告在2013年1月31日向原告重新出具了一张305700元的借条。
被告陈某某、孙某某未向法院提交证据。
经审查，原告提交的证据的来源和形式合法，内容真实客观，与本案待证事实存在关联，本院对这些证据予以采信。
经审理查明：被告孙某某于2012年1月31日向原告胡某某出具借条借款，借款当日原告将150000元现金交付给被告，被告孙某某向原告出具一张204000元的借条，借条载明：“今借到胡某某人民币贰拾万零肆仟元正（无利息）（2012.1.31—2013.1.31）”。原告庭审时称，借条中的204000元包括150000元本金及54000元利息。该笔借款到期后，被告孙某某未按借条的约定归还借款，并要求再续借一年。2013年1月31日，被告因资金紧张向原告提出再借20000元，当日原告将20000元现金交付给被告，被告将第一笔借款和第二笔借款合并，重新向原告出具了一张305700元的借条，借条载明：“……本人陈某某、孙某某于2013年1月31日向胡某某借款人民币叁拾万零伍仟柒佰元整（￥305700元），用于家庭和经营需要，期限12个月，2014年1月31日到期，本人陈某某、孙某某承诺该笔借款在2014年1月31日归还本金叁拾万零伍仟柒佰元整，如到期未还，本人陈某某、孙某某同意用家庭各项收入，家庭资产折价、拍卖或者变卖所得价款优先偿还该笔借款……”。原告庭审时称，第二张借条载明的305700元借款数额包括第一张借条中的204000元、第二次借款的20000元及81700元利息。另查明，被告孙某某与被告陈某某于2009年8月14日依法登记结婚，二人系夫妻关系。2014年1月31日，借款到期后，原告多次找到被告要求还款未果，便起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，被告孙某某、陈某某向原告胡某某出具借条借款，因两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原、被告之间的借款事实予以确认，双方之间存在借贷关系，被告应当在约定的时间返还原告借款。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。经计算，被告第二次向原告借款重新出具借条，其借款本金不应当超过206000元（150000元＋20000元＋150000元×24%×1年=206000元），故原告要求被告归还206000元借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率24%从2013年1月31日支付利息的问题，本院认为原告称第二张借条上载明的305700元金额包括了81700元利息，经计算这笔利息的年利率超过了24%，原告起诉时将年利率调整为24%符合法律规定，本院予以支持。被告孙某某与被告陈某某于2009年8月14日登记结婚，两被告系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间向他人所负债务系夫妻共同债务，二人应当共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙某某、陈某某在本判决生效后十日内向原告胡某某偿还借款人民币206000元及逾期借款利息（自2013年1月31日起，以206000元为基数按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6429元由被告孙某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴晓菲
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一六年三月三日
代书 记员 方阿娉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终1154号
上诉人（原审原告）程连启，男，1958年9月30日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审被告）田树良，男，汉族，1954年10月29日出生，住金乡县。
原审第三人荆保红，男，汉族，1968年2月25日出生，住金乡县。
上诉人程连启因合伙协议纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。审理中，上诉人程连启于2016年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人程连启撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人程连启撤回上诉。
二审案件受理费3537元，减半收取1768.5元，由上诉人程连启负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年三月十日
书 记 员 李美慧
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第3061号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
委托代理人杨锋，该信用社员工，代理权限为特别授权代理。
被告沈文祥。
被告殷洪柱。
被告刘月江。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告沈文祥、殷洪柱、刘月江借款合同纠纷一案。原告于2015年8月27日向本院起诉。本院受理后，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告宁津县农村信用合作联社委托代理人杨锋到庭参加诉讼。被告沈文祥、殷洪柱、刘月江经本院依法传唤无正当理由均未到庭。本案现已缺席一审终结。
原告宁津县农村信用合作联社诉称，被告沈文祥于2012年9月12日从原告所属的双碓信用社处借款50000元，到期日为2013年9月11日，月利率为10‰，现借款金额为49014.54元（利息计算至2015年8月25日，共计25781.62元，以后的利息按约定计算）一直未还，要求被告沈文祥依法偿还本息，其他被告在最高额联合保证范围内对被告沈文祥的义务承担连带保证责任。
经审理查明，被告沈文祥于2012年9月12日从原告所属的双碓信用社处借款50000元，到期日为2013年9月11日，月利率为10‰。借款到期后，被告沈文祥未按约定偿还借款本息，原告为此诉至本院，要求被告偿还借款本金49014.54元，利息计算至2015年8月25日，共计25781.62元，以后的利息按约定计算，各担保人对此承担担保责任。原告向法院提供借据一份，农户基本情况一份，农户基本情况一份、借款人夫妻双方及担保人身份证、户口本复印件、复印件各一份，联保小组协议书一份，个人最高额联合保证借款合同一份，用以证明借款情况和被告殷洪柱、刘月江为该借款提供担保情况。
本院认为，原、被告签订借款合同是双方真实意思表示，借款合同合法有效，原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。被告殷洪柱、刘月江作为保证人应当按照担保法的相关规定承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告沈文祥给付原告宁津县农村信用合作联社借款本金49014.54元及利息（至2015年8月25日的利息25781.65元，2015年8月25日以后利息按合同约定计算至本息还清为止）。
二、被告殷洪柱、刘月江对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
以上一、二项限自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，减半收取835元，由被告沈文祥、殷洪柱、刘月江承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王 慧
二〇一五年十一月十六日
书记员 辛凤娇
附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第3061号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
委托代理人杨锋，该信用社员工，代理权限为特别授权代理。
被告沈文祥。
被告沈淑珍。
被告殷洪柱。
被告刘月江。
被告张同庆。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告沈文祥、沈淑珍、殷洪柱、刘月江、张同庆借款合同纠纷一案中，原告宁津县农村信用合作联社申请撤回对被告沈淑珍、张同庆的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁津县农村信用合作联社撤回对被告沈淑珍、张同庆的起诉。
审判员 王 慧
二〇一五年十月十六日
书记员 辛凤娇
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第02434号
申请执行人于波福，男，住所地岔路口镇
被执行人李树光，地址岔路口镇。
被执行人姜维昌，地址岔路口镇。
被执行人姜学明，地址岔路口镇。
于波福与李树光、姜维昌、姜学明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，德惠市人民法院于2015年10月3日作出的（2015）德民初字第02176号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李树光、姜维昌、姜学明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本案被执行人李树光、姜维昌、姜学明目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人于波福在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董训明
二〇一五年十二月三十一日
书记员 孔庆辉
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初11809号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
代表人：潘亮，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：张友君，男，1975年12月11日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告张友君信用卡纠纷一案中，因原告在接到本院预缴诉讼费通知单后，未在预交期内预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈泳滨
二〇一六年十月二十日
书记员 林 丹
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1081民初11809号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。代表人：潘亮，该支行行长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。被告：张友君，男，1975年12月11日出生，汉族，住温岭市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告张友君信用卡纠纷一案中，因原告在接到本院预缴诉讼费通知单后，未在预交期内预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈泳滨二〇一六年十月二十日书记员  林 丹
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终443号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱×，男，1984年10月28日出生。曾因吸毒于2015年10月被行政拘留十日；又因吸毒于2015年11月被行政拘留十四日，后被责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
上诉人（原审被告人）李×，男，1982年8月21日出生。曾因吸毒于2015年11月被行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控朱×、李×犯贩卖毒品罪一案，于2016年7月6日作出（2016）京0105刑初641号刑事判决，判处：一、被告人朱×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元；二、被告人李×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币五千元；三、在案的黄色圆形盒子一个、透明包装袋一个，予以没收。原审被告人朱×、李×不服原审判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人朱×、李×，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初641号刑事判决事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初641号刑事判决。
二、发回北京市朝阳区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴海地
审 判 员 范爱礼
代理审判员 段 伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘鹏玮
恭城瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）恭民初字第418号
原告何开兵，农民。
委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。
被告唐芳林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司，营业场所：广西恭城瑶族自治县恭城镇城中西路271号。
法定代表人成树法，该公司经理。
本院在审理原告何开兵与被告唐芳林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月20日以纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原、被告纠纷已协商解决，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何开兵撤回起诉。
本案受理费370元，依法减半收取185元，由原告何开兵负担。
审判员 邓诗弟
二〇一四年一月二十日
书记员 何 娟
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3999号
原告：何继龙，男，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区同志街502号。
负责人：李彤宇，总经理。
委托诉讼代理人：孙鸿燕，该单位公司职员。
委托诉讼代理人：潘金利，该单位公司职员。
原告何继龙与被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下称人民保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何继龙委托诉讼代理人梁立国，人民保险公司委托诉讼代理人孙鸿燕、潘金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何继龙向本院提出诉讼请求：被告给付原告医疗保险金20,000元及残疾赔偿金（按2015年度人身损害赔偿标准赔付）。事实和理由：2013年6月6日，吉林省天力房地产开发有限公司（以下称天力公司）因进行辽源御峰广场A座的开发建设，需为职工办理建筑工程团体意外伤害险和医疗险。天力公司作为投保人与被告签订了《团体保险合同》，约定团体意外伤害保险金为每人600,000.00元，医疗保险金每人20,000.00元，保险期间为2013年6月5日至2015年6月5日。天力公司向被告支付了全部保险费，并由被告确定了被保险人。2013年10月10日，经天力公司申请，被告同意批注何继龙为被保险人。同年10月24日，何继龙在施工时因脚手架坍塌而致受伤住院治疗。事故发生后，被告进行了现场勘查，确认事故发生的事实。因就赔偿事宜协商未果，现诉至法院。
人民保险公司辩称，1.原告所述的事故发生后，我公司曾多次联系天力公司询问是否办理理赔事宜，但该公司一直未将被保险人的理赔申请及医疗费票据交到我公司，因此不存在我公司拒赔的情况；2.天力公司违法施工是本次事故发生的主要原因，天力公司没有按保险合同的约定将保险标的危险程度增加情况及时通知我公司，但我公司本着最大诚信及保障被保险人利益不受损失的原则，依然承担事故的保险责任；3.按保险合同约定，原告医疗费已达到合同约定的20,000.00元医疗报销范围的上限，我公司同意赔付，但残疾赔偿金需要按照保险合同列明的标准进行残疾等级评定后给付。
经审理查明，天力公司为建设吉林省辽源市御峰广场项目在人民保险公司投保了团体保险，包括建筑工程团体意外伤害保险每人基本保险金额600,000.00元，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）每人金额20,000.00元，保险期限自2013年6月5日至2015年6月5日。2013年10月10日，何继龙被增列为被保险人。同年10月24日，御峰广场项目工地发生脚手架坍塌事故，致何继龙受伤。之后，何继龙被送至吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断为重度颅脑损伤、原发脑干伤、脾破裂等，花费医疗费143,442.51元。2015年12月23日，经吉林省津科司法鉴定中心鉴定，何继龙脾破裂切除后果符合八级伤残，重度颅脑损伤、原发脑干伤、左侧额颞顶叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额顶部硬膜下积液等损伤后果，符合十级伤残。因双方就理赔事宜协商未果，何继龙遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、保险单、医疗费发票、鉴定意见书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。天力公司在人民保险公司投保了团体保险，何继龙系被保险人，本起事故发生于保险期限内，人民保险公司应当承担保险责任。关于医疗保险金，何继龙因治疗支出的医疗费用已超过20,000.00元限额，因此人民保险公司应赔付何继龙医疗保险金20,000.00元。关于残疾赔偿金，经鉴定何继龙构成八级和十级伤残，根据吉林省高级人民法院关于二○一五年度人身损害赔偿标准计算，人民保险公司应给付何继龙残疾保险金68,993.00元（10,780.12元×20年×32%）。关于人民保险公司要求何继龙按照保险合同规定的一级至七级残疾标准重新鉴定的问题，因保险事故虽发生于2013年，但何继龙系治疗完毕后于2015年进行的残疾等级评定，且评定按照通行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，具有客观性，应予采信，对人民保险公司的抗辩，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告何继龙医疗保险金20,000.00元；
二、被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告何继龙残疾保险金68,993.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,075.00元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 苏春梅
东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第1491号
原告广州宝祺来贸易有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路259号永利达科技园第五栋二楼B区，注册号：（分）441900001533599。
负责人李新杰。
委托代理人李国忠、李倩雯，分别系广东名道律师事务所律师、实习律师。
被告梁新有。
原告广州宝祺来贸易有限公司东莞分公司（以下简称“宝祺来东莞公司”）诉被告梁新有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告宝祺来东莞公司的委托代理人李国忠和被告梁新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝祺来东莞公司诉称，被告原系原告的员工，职务为销售部的销售代表。2014年3月至4月，被告向公司汇报向望牛墩富达超市、望牛墩诚惠百货、沙田美宜佳3728店、沙田西大坦美宜佳店、麻涌艾莉莎百货共计五家客户出售货物，后亲自将货物提出运走。2014年5月，原告要求被告提交货款，被告一直未支付该款项。原告遂向公安机关保安，被告称其在送货途中将公司货物交给一个叫陈杰的人运走。东莞市公安局遂立案侦查，至今未果。被告在销售原告公司货物过程中没有履行公司赋予的职责，私自将公司货物转交他人，致使公司蒙受财产损失，被告应对公司的财产损失承担赔偿责任。2014年5月26日，被告向原告出具承诺书，答应赔偿原告财产损失82748.90元，但至今仍未支付该款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失82748.90元及自2014年5月26日至付清之日止的利息6460元（按同期银行贷款利率计算，暂计至2015年8月25日，即82748.90元×6.15%÷360天×457天），合计89209元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁新有辩称，原告的陈述与事实不符，在推卸责任，原告因案涉事件扣了被告工资10000多元，应视为被告已为此事承担了相应责任。
经审理查明，被告梁新有原是原告宝祺来东莞公司的销售代表。2014年3月至4月期间，被告作为销售代表将原告多批价值共计82748.90元的货物送给客户，但未将相应的销售款82748.90元交回原告。2014年5月26日，被告出具《承诺书》，注明“现有美宜佳3728店单号XH1210000030803金额11518.1、亚大坦美宜佳单号XH1210000030801金额13801.7、望牛墩诚惠百货XH1210000032967金额18083.9、富达超市单号XH1210000032970金额13084.8、爱莉莎百货XH1210000032972金额26260.4，以上单据并非是该客户。以上客户名称、金额而是送到虎门陈杰，现在造成货款未能收回公司，作为销售代表有着不可推脱的责任，本人愿意承担以上金额损失”。原告就此事向公安机关报警处理，公安机关未就本案追究被告的刑事责任。
原告主张被告未将上述货物送给产品订货单和出货单注明的客户，导致原告无法收回货款，被告应赔偿原告的损失。被告确认未将上述货物送给产品订货单和出货单注明的客户，而是送给虎门的陈杰，并称公司规定应按区域销售，虎门陈杰不属于被告的销售范围，为满足公司的业务考核，被告的主管谭嫦贤教被告将案涉货物分成五个客户下订单，被告的主管袁伟锋也知道此事，与被告一同送货的还有司机和送货员，回款困难时两个主管互相推脱，不同意被告申请退货，且双方也没有约定必须由销售代表收回货款，故被告不需要承担责任。原告则称不清楚被告将货物交付案外人的情况，被告擅自处分，与原告无关。被告称《承诺书》不是其真实意思表示，是按原告要求所写，并称原告克扣被告2014年3月至5月的薪资报酬应视为已对案涉事件进行赔偿，原告则称是否足额发放工资报酬属于劳动争议纠纷，与本案无关，工资报酬和本案赔偿不能相互抵扣。原告认为被告自写下《承诺书》之日起应支付相应款项，被告没有支付应支付利息，诉请利息自2014年5月26日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止。被告则不同意支付利息。
以上事实，有应聘登记表、承诺书、产品订货单、出货单、立案申请书、报警回执、录音文字材料及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告梁新有作为原告的销售代表，未将货物送给产品订货单和出货单列明的客户，造成原告无法收取货款的经济损失。被告主张原告明知案涉货物送给虎门陈杰且同意被告下单客户和送货客户不一致的操作，但未能举证证明，原告对此不予确认，本院亦不予采信。被告未能举证证明其将案涉货物送给非目标客户是获得原告授权或经得原告同意，其应对该行为造成原告的损失承担赔偿责任。被告写下承诺书表示愿意承担案涉金额的损失，虽然被告辩称不是其真实意思表示，但未能举证证明该承诺书是原告以胁迫手段或乘人之危，使被告在违背真实意思的情况下出具，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，能完全理解承诺书的意思表示，理应按承诺书的内容承担相应的法律责任。被告关于无须赔偿的抗辩理据不足，本院不予采信。至于被告提及的工资报酬，属于原、被告之间的劳动争议纠纷，与本案诉争的财产损害赔偿纠纷不属同一法律关系，被告可另案主张权利。综上，原告诉请被告赔偿货物损失82748.90元及利息于法有据，本院予以支持，利息自被告出具承诺书之日即2014年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告梁新有应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告广州宝祺来贸易有限公司东莞分公司款项82748.90元及利息（从2014年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1015.11元（原告预交），由被告梁新有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 简凤娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共7页
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1765号
原告梁某某，男，汉族。
委托代理人何某某，湖南湘律律师事务所律师。（特别授权）
被告永州市湘闽锰业有限责任公司，住所地湖南省永州市零陵区水口山镇楼子底村，组织机构代码：57028302-2。
法定代表人祝某某，系该公司执行董事。
原告梁某某与被告永州市湘闽锰业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，并依法由代理审判员彭艺玲适用简易程序，于2015年10月16日在本院民事审判第一庭公开开庭进行了审理，书记员黄跃华担任法庭记录，原告梁某某到庭参加诉讼，被告永州市湘闽锰业有限责任公司经本院依法传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原、被告自2013年6月起订立焦碳购销的口头合同，至2013年8月15日结算，被告共欠原告货款818，455元，结算时已给付218，455元，余款600，000元被告承诺于当年9月28日前付清。可被告在给付余款时一再违约迟迟不能付清，至2015年9月22日被告仍欠原告货款49，867元未能给付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还货款49，867元，并从货款到期之日起支付延期付款利息；2、被告承担全部诉讼费用。
被告永州市湘闽锰业有限责任公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告梁某某与被告永州市湘闽锰业有限责任公司之间常有业务往来，原告为被告提供焦碳，被告则支付相应货款，经原、被告结算，截至2013年8月25日双方核定被告永州市湘闽锰业有限责任公司需向与原告梁某某支付焦碳货款共计600，000元，结算后，经原告催收，被告陆续向原告支付了大部分货款，截至2015年9月22日被告仍欠原告货款49，867元未支付，以致原告诉至本院，要求判如所请，从而酿成本案纠纷。
以上事实有双方2013年8月25日的结算单、被告于2015年9月22日出具的欠条、被告向原告付款的银行流水帐单及原告陈述为证，足以佐证，可以认定。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告梁某某与被告永州市湘闽锰业有限责任公司之间存在合法的买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已经按照约定为被告提供了焦碳，被告应按约定支付相应的货款，被告向原告出具了一份欠条，认可其尚欠原告货款49，867元，故被告应当支付下欠原告货款49，867元。因2015年9月22日被告出具给原告的欠条中未约定所下欠货款的支付日期，亦未约定欠款利息，故原告要求从货款到期之日起支付延期付款利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告永州市湘闽锰业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告梁某某货款49，867元；
驳回原告梁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1290元，减半收取645元，由被告永州市湘闽锰业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 彭艺玲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄跃华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执810号
申请执行人苏正祥。
被执行人张家港市佳琦服饰有限公司，住所地张家港市。
法定代表人黄文兵，该××总经理。
申请执行人苏正祥与被执行人张家港市佳琦服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）张塘民初字第00409号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：1.张家港市佳琦服饰有限公司结欠苏正祥劳动报酬65000元。苏正祥同意张家港市佳琦服饰有限公司于2015年10月14日前一次性付清上述款项。2.案件受理费713元（已减半收取），由张家港市佳琦服饰有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法向金融机构与房管部门等机构进行查询，未能查获被执行人张家港市佳琦服饰有限公司有银行存款及其他财产且该公司法定代表人因刑事案件被羁押，本案暂无法执行。本案尚未执行到位65713元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的追索劳动报酬依法受法律保护，但追索劳动报酬的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张塘民初字第00409号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年三月二十八日
书记员 朱金海
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执恢566号
申请执行人钟江山，男，1971年3月21日出生。
被执行人李政启，男，1972年1月11日出生。
本院(2015)西民（商）督字第28687号支付令已经发生法律效力。权利人钟江山以李政启未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求李政启履行生效法律文书确定的义务。
本案执行过程中，本院依法查封了被执行人李政启名下位于北京市××房产，并依法对此房产进行评估，后依法进行网络拍卖。现该房产已由个人陈钟闻（身份证号码×××）购买，变卖价款共计人民币三百六十八万元，已由买受人足额交至本院。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
北京市××房产归买受人陈钟闻（身份证号码×××）所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 孙晓东
二〇一六年八月五日
书记员 王 权
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初4873号
原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地，保定市长城北大街1170号。
法定代表人庄珊珊，总经理。
委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。
被告：赵凤霞，女，1962年6月10日生，汉族，住涿州市桃园区。
本院受理原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉被告赵凤霞买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月8日立案受理后，原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司经本院通知，逾期未交纳诉讼费。
本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十二条、�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司撤诉处理。
审判员 代倩
二〇一六年十二月十六日
书记员 韩宁
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0122刑初306号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人王某，农民工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月26日被肥东县公安局刑事拘留，6月2日转取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉［2016］286号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院审查后适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、杨明朝出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月19日22时许，被告人王某酒后驾驶皖A×××××号轿车，沿肥东县梁园镇小王岗至李武岗的乡村公路行驶至新河波水库阳光公司施工工地附近，因索要工程欠款与他人发生纠纷，后被肥东县公安局民警查获。经安徽省全诚司法鉴定中心血液酒精含量检测，被告人王某案发时血液中酒精含量为173mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明：被告人王某系口头传唤归案，到案后能如实供述自己所犯罪行。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证控辩双方均无异议的以下证据证实：受案登记表、户籍信息、归案经过、当事人血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、前科查询证明、肥东县公安局行政强制措施凭证等书证，证人罗某、葛某的证言，被告人王某的供述，鉴定意见，视听资料等，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘晓萍
二〇一六年九月二十日
书记员 许建杰
附本案适用的《刑法》法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。