四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1045号
上诉人（原审被告）：成都市第七建筑工程公司。住所地：四川省成都市双林路**号。
法定代表人：刘明俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建康，男，汉族，生于1969年5月17日，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
上诉人成都市第七建筑工程公司（以下简称成都七建公司）因与被上诉人陈建康建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都七建公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定李某某为项目负责人，没有事实及法律依据，超出本案审理范围。二、一审判决认定陈建康以个人名义承揽断热桥铝合金门窗的安装工程违背事实及当事人的陈述。本案应追加雅安市雨城区兴旺达建材经营部为当事人。陈建康与案外人合伙成立了雅安市雨城区兴旺达建材经营部(以下简称兴旺达经营部)，两人以该经营部的名义承接铝合金门窗安装业务，并且成都七建公司支付35万元安装款项，也是支付至兴旺达经营部。成都七建公司在一审庭审中当庭向审判法官提出应该追加兴旺达经营部，但法院最终认定陈建康以个人名义承揽铝合金门窗安装。综上，一审法院认定事实不清，诉讼主体遗漏，请求发回重审，维护成都七建公司的合法权益。
陈建康辩称，1.认可一审判决，成都七建公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判；2.收方和合同都证明合同相对方是陈建康，与兴旺达经营部无关。李某某实际代表成都七建公司与陈建康签订合同，进行收方。
陈建康向一审法院起诉请求：1.成都七建公司立即向陈建康支付工程款人民币290357元，并承担从2015年11月30日起至工程款清偿时止按6‰/月标准计算的利息；2.成都七建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月28日至同年10月15日，成都七建公司书面授权李某某作为公司代理人与雅安市精神病医院签署了一份《雅安市精神病院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程的施工合同》。合同签订后，李某某作为该工程的项目负责人负责具体施工。2012年5月22日，李某某作为甲方（发包方）与陈建康作为乙方（承包方）签订了一份《分包工程施工承包合同》，约定：甲方将其承建工程中涉及2B栋康复楼1层、伙食团及后勤保障楼、消毒供应室、垃圾房设计施工图内全部断热桥铝合金门窗项目交由乙方承揽施工；采取包工、包料方式进行；双方按断热桥铝合金推拉窗455元/平方米，断热桥铝合金平开窗475元/平方米，并以实际的工程量进行结算；甲方按照乙方每月施工进度支付70%的工程款，竣工验收后支付90%的工程款，保修期满后一次性本息结清。合同签订后，李某某持成都七建公司承建雅安精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程技术鉴定专用章为该分包合同进行了签章。陈建康根据双方签订的分包合同，完成了承揽施工任务。2013年8月5日，陈建康与项目负责人李某某进行了收方结算，并确认陈建康完成了安装断热桥铝合金推拉窗、平开窗、平开门、外墙彩色铝构架、屋面铝合金构架、垃圾房卷帘门上部不锈钢、不锈钢门、卷帘门、后期补断热桥窗的工程量，工程款总计640357元，已经支付350000元，尚欠290357元。2015年11月14日，陈建康委托律师向成都七建公司发出了律师催告函，限成都七建公司自接到该函后7日内结清余款，逾期，将接受委托诉讼法院。因陈建康催收工程余款未果，导致本案纠纷的发生。一审另查明：陈建康以个人名义承揽雅安市精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程涉及2B栋康复楼1层、伙食团及后勤保障楼、消毒供应室、垃圾房设计施工图内全部断热桥铝合金门窗的安装工程，指定该工程款汇入兴旺达经营部。2013年1月28日，成都七建公司通过银行电汇方式向兴旺达经营部电汇了材料款350000元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”的规定，经审理查明陈建康不具备国家认可的专业安装技术的资质和等级，虽双方所签的《分包工程施工承包合同》系真实意思表示，但内容违反了现行的国家法律、法规的禁止性规定，属于无效合同。针对该分包合同所产生的法律后果，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。陈建康依据与成都七建公司的工程项目负责人李某某的约定，已经实际完成了雅安市精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程涉及铝合金门窗和卷帘门等安装工程，并与成都七建公司的该项目负责人进行了收方结算，应当视为陈建康的安装行为符合验收条件，目前陈建康安装的铝合金门窗和卷帘门已经交付使用未发现质量问题，成都七建公司即负有按照结算确定的金额及时履行支付陈建康安装费的义务，陈建康据此请求判令成都七建公司支付安装费的请求成立，依法予以支持。陈建康因对造成合同无效存在过错，其要求成都七建公司支付利息的主张不符合法律规定，不予支持。李某某系成都七建公司的工程项目负责人，且根据李某某的付款申请已经支付了陈建康部分安装费，应当确认李某某在本案中与陈建康签约行为属于代职务行为，其行为后果应由成都七建公司承担。成都七建公司辩称陈建康已经收取安装费550000元及不属于适格主体的辩解理由与法院查明的事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：一、成都七建公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈建康支付安装费共计290357元；二、驳回陈建康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2828元，由成都七建公司负担2000元，陈建康负担828元。陈建康已垫付的2000元，由成都七建公司在本案执行时一并支付给陈建康。
二审中，上诉人成都七建公司和被上诉人陈建康均未提交新的证据。
二审查明的基本事实与原审审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
二审另查明，李某某系成都七建公司在涉案工程的项目管理人。兴旺达经营部经营者肖某某向本院陈述：本案涉案工程系陈建康完成，陈建康仅系借用兴旺达经营部帐户收过款，涉案工程与其及兴旺达经营部无关，其和兴旺达经营部不对涉案工程主张权利。
本院认为，根据现有证据，认定李某某是成都七建公司在涉案工程的项目负责人的依据不足，但李某某作为管理人员实际在涉案工程项目部管理工程事务，以项目部名义与陈建康签订《分包工程施工承包合同》，陈建康已经实际完成了安装工程，李某某代表成都七建公司与陈建康进行了结算，且根据李某某的付款申请成都七建公司已经支付了陈建康部分安装费，故陈建康有理由相信，李某某的行为能够代表成都七建公司，故其行为后果应由成都七建公司承担。成都七建公司主张应当追加兴旺达经营部为当事人，因本案陈建康主张的工程款系由陈建康完成的工程，签订合同和结算主体均为陈建康；兴旺达经营部经营者认可涉案工程系陈建康完成，陈建康仅系借用兴旺达经营部帐户收过款，涉案工程与其及兴旺达经营部无关，其和兴旺达经营部不对涉案工程主张权利。故陈建康有权对其完成工程的工程款主张权利，不存在遗漏当事人的情形，成都七建公司关于应当追加兴旺达经营部为当事人的主张不能成立。
综上所述，成都七建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5655元，由上诉人成都市第七建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 李晓文
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑菲菲