江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3787号
上诉人（原审被告）：台州沃金石油天然气有限公司，住所地浙江省台州经济开发区巨鼎国际商厦303-1室。
法定代表人：陈万富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港富瑞深冷科技有限公司（原公司名称张家港韩中深冷科技有限公司）,住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇晨新村）。
法定代表人：黄锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。
原审被告：浙江亿马新能源有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇陈家里村A区039号。
法定代表人：陈万富，该公司总经理。
上诉人台州沃金石油天然气有限公司（以下简称沃金公司）因与被上诉人张家港富瑞深冷科技有限公司（以下简称富瑞公司）以及原审被告浙江亿马新能源有限公司（以下简称亿马公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃金公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回富瑞公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富瑞公司承担。事实和理由：本案中的两份《项目竣工单》内容前后呼应，时间同时形成，一审不予采信完全错误。二份《项目竣工单》均由富瑞公司出具，然后沃金公司作为业主单位在意见栏上填写相关意见，再由富瑞公司确认盖章后寄回给沃金公司。因此，沃金公司一审提交的《项目竣工单》上的付款条件尚未成就。
富瑞公司辩称：沃金公司一审中提供其自己留底的《项目竣工单》，该竣工单上其自行添加了额外的支付条件并未经富瑞公司认可，属单方意思表示，不属于双方达成一致的约定事项。沃金公司在上诉状中陈述，其作为业主单位在意见栏上填写相关意见再交由富瑞公司盖章确认。在正常情况下，两份《项目竣工单》的内容应该完全一致，所以其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
富瑞公司一审诉讼请求：判令沃金公司向富瑞公司支付设备款148万元，并赔偿逾期付款利息损失27629.75元及之后的逾期付款利息损失（自2016年8月1日起至实际清偿之日按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算）。一审审理中，富瑞公司将利息部分调整为自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2015年4月15日，富瑞公司（乙方）与沃金公司（甲方）签订《LNG集装箱式加气设备定做合同书》一份，约定：乙方向甲方供应LNG集装箱式加气撬，总价款185万元（包括运费及税费）。同时约定：产品真空度质保期为24个月，贮槽及附件质保期为12个月，罐表面油漆的质保期为24个月，产品的质量保质期为12个月，开始日应自乙方向甲方交付之日起计算。合同生效后3个工作日内，甲方按照合同总金额的20%向乙方支付合同预付款，计人民币37万元；发货前支付合同金额的20%向乙方支付合同发货款；剩余合同总金额的60%设备款，设备安装调试完成日起12个月或货到现场14个月后一周内甲方必须支付此笔款项，乙方在收到此款后开具全额增值税发票给甲方。双方并就其他合同条款进行了约定。
2015年10月28日富瑞公司收到沃金公司预付款37万元。
双方签订《LNG集装箱式加气设备定做合同书》前，富瑞公司于2015年3月25日开始对加气设备进行供货、安装、调试、培训、保运工作，于2015年4月12日竣工，并出具了《项目竣工单》。《项目竣工单》中记载：工程开工时间2015年3月25日，竣工时间2015年4月12日；承包单位即富瑞公司意见为：本项目按合同及相关规范要求，供货合格、安装合格、调试、培训、保运到位，资料齐全，该项目能正常运行，同意竣工。业主单位即沃华公司意见为：已按要求完成、具备运行条件。1、空压机储气罐偏小，导致外部压力不稳；2、卸车口卸车软管离撬柜太近，使得撬柜的门无法关闭。上述二事项要求公司对其进行适当改造，满足生产及工艺要求。
2016年10月20日，富瑞公司对运行设备进行巡检，沃金公司员工黄盛建在顾客服务记录单上签字，认可设备运行正常。
一审法院另查明，2016年10月28日，张家港韩中深冷科技有限公司名称变更为张家港富瑞深冷科技有限公司。
上述事实，由《LNG集装箱式加气设备定做合同书》、《项目竣工单》、顾客服务记录单、银行汇款单、工商登记信息以及当事人一审陈述佐证。
一审法院认为：富瑞公司不仅向沃金公司供应设备，还负责设备的安装、调试，因此富瑞公司与沃金公司之间应为承揽合同关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。富瑞公司交付设备并完成安装调试后，沃金公司未能按付款承诺支付剩余价款，引起纠纷的责任在沃金公司。沃金公司应支付所欠价款并支付逾期付款利息，富瑞公司的诉讼请求合法正当，一审法院予以支持。沃金公司系亿马公司设立的一人有限公司，故亿马公司应对沃金公司的债务承担连带责任。关于沃金公司提出的富瑞公司未能按合同约定履行合同义务给沃金公司造成损失的问题，沃金公司已经另案主张权利，因此对此在本案中不予理涉。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、台州沃金石油天然气有限公司应给付张家港富瑞深冷科技有限公司价款148万元及利息（以148万元为基数，自2016年8月18日起至被告实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息）。二、浙江亿马新能源有限公司对台州沃金石油天然气有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述第一、第二项限在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18368元由台州沃金石油天然气有限公司、浙江亿马新能源有限公司负担。
双方当事人二审均未提交新的证据。
二审经审理查明，富瑞公司一审提交的《项目竣工单》中记载：工程开工时间2015年3月25日，竣工时间2015年4月12日；承包单位即富瑞公司意见为：本项目按合同及相关规范要求，供货合格、安装合格、调试、培训、保运到位，资料齐全，该项目能正常运行，同意竣工。业主单位即沃金公司意见为：已按要求完成、具备运行条件。该《项目竣工单》记载有手写内容：1、空压机储气罐偏小，导致外部压力不稳；2、卸车口卸车软管离撬柜太近，使得撬柜的门无法关闭。上述二事项要求公司对其进行适当改造，满足生产及工艺要求。
沃金公司一审亦提交了一份《项目竣工单》，记载的手写内容为：请按李总提出的二点整改要求完成技术改造并达标整改，技术改造并达标整改完成必须经我公司书面确定后，我公司再按合同支付设备款。除上述手写内容外，该《项目竣工单》的其余内容与富瑞公司一审提交的《项目竣工单》内容一致。
二审中，关于两份《项目竣工单》的形成过程，沃金公司陈述：沃金公司在两张《项目竣工单》上添加手写内容并加盖公章后交给富瑞公司，富瑞公司带回去加盖公章后，再将其中约定有新的付款条件的《项目竣工单》邮寄给沃金公司。富瑞公司则主张其将两张盖好章且没有添加手写内容的《项目竣工单》交给沃金公司盖章，沃金公司在其中一张《项目竣工单》上添加手写字体并加盖公章后交还给富瑞公司，沃金公司留存的《项目竣工单》上当时并未添加手写内容。
对于双方当事人争议的其余事实，本院认定与一审法院认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，依据双方当事人签订的《设备定作合同》的约定，富瑞公司主张的148万元定作款对应的付款条件即“提货”和“货到现场14个月后一周”均已成就，沃金公司理应支付。沃金公司主张双方在《项目竣工单》中约定了付款条件，富瑞公司对此不予认可，沃金公司应当提交相应的证据予以证明。
沃金公司提供的《项目竣工单》不能作为本案认定付款条件的依据。首先，沃金公司主张两张《项目竣工单》是其同时添加手写内容后交给富瑞公司。按此，两张《项目竣工单》记载的手写内容应当相同，尤其是关于付款条件这样重要的内容。但富瑞公司持有的《项目竣工单》却没有记载本案争议的付款条件的内容。其次，沃金公司认可富瑞公司持有的《项目竣工单》的真实性，且认可该《项目竣工单》上的手写内容是沃金公司添加，故富瑞公司持有的《项目竣工单》经双方认可，可以作为认定本案事实的依据，该《项目竣工单》并未约定付款条件。富瑞公司对沃金公司持有的《项目竣工单》上记载的手写内容不予认可，一审法院认定沃金公司持有的《项目竣工单》不能作为认定本案事实的依据，并无不当。
综上，沃金公司的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18368元，由上诉人台州沃金石油天然气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 兵
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年四月二十八日
书记员 荣 莉