广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4224号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：韩玉明，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林金义，女，1950年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁叔权，男，1946年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）因与被上诉人林金义、梁叔权信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行中山分行上诉请求：撤销一审判决，改判林金义、梁叔权归还拖欠交通银行中山分行信用卡透支款本金738453元及利息236850.04元（暂计至2017年2月15日，自拖欠之日起以透支金额为基数按日万分之五计算至清偿之日止）。事实和理由：（一）林金义对于身份证等重要文件具有保管义务。林金义基于对儿子梁家骏的信赖向其出借身份证以开立信用卡、套现的行为，与透支信用卡款项的结果之间存在因果关系，其未尽审慎管理义务具有一定过错。（二）林金义通过提供抵押担保的事实行为对涉案债务进行确认。梁家骏案发后，在交通银行中山分行报案前即2015年9月11日，林金义、梁叔权与交通银行中山分行签订了最高额抵押合同，就包括本案信用卡欠款在内的债务以其名下物业向交通银行中山分行提供抵押担保。林金义对其名下信用卡欠款的事实是清楚的，其提供担保物设定抵押的行为是对还款责任的确认。
林金义、梁叔权共同辩称：（一）林金义对自己的身份证的保管义务并不能推导出林金义所要承担的责任，相反，交通银行中山分行对其未严格审查本人签名及信用额提升的管理疏漏应当承担责任。（二）抵押担保设置不仅涉及梁家骏，还涉及邱春萍等人，不能在本案中一并解决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
交通银行中山分行向一审法院起诉请求：林金义、梁叔权归还拖欠交通银行中山分行的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等费用合计837907.03元（暂计至2016年4月23日，之后计算至清偿之日止）。一审诉讼期间，交通银行中山分行明确截至2017年2月23日，林金义尚欠本金738453元、利息236850.04元，之后利息计算至清偿之日止，而滞纳金、超限费、手续费等费用不再主张。
一审法院认定事实：交通银行中山分行现持有申请人为林金义的《交通银行太平洋银联白金信用卡申请表》一份，申请时间为2011年5月23日，申请事项为申领信用卡。交通银行中山分行经审核后发放了信用卡，卡号为62×××88。之后，持卡人未能按时足额还款，交通银行中山分行经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述权利。
另查，中山市第一市区人民检察院指控梁家骏犯信用卡诈骗罪一案，一审法院经审理后于2017年1月9日作出（2016）粤2071刑初1340号刑事判决，查明：自2011年起，梁家骏利用在交通银行中山分行工作的职务便利，使用虚假的身份证明、冒用他人名义申领交通银行信用卡，或者借用他人的交通银行信用卡后，通过其经营的中山市经纬人力资源服务有限公司、中山市优悦网络科技有限公司及其他虚构的商户开通POS机，大量套现上述信用卡的资金使用。截止到2015年9月9日，造成11张信用卡本金共8041522.66元、利息及费用共387914.39元无法归还。具体事实包括：2011年5月23日，梁家骏冒用身份证件在交通银行中山分行开立户名林金义的信用卡（卡号62×××88）并透支使用，截止到2015年9月9日，造成该信用卡本金738453元、利息及费用共38577.31元无法归还。该判决认为，梁家骏的行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子实施信用卡诈骗犯罪所得，应当责令退赔。梁家骏在庭审时称自己及家人已积极与银行方面协商退赔事宜，但至该案宣判前，尚未取得实质性进展；对此，一审法院将梁家骏配合退赔的情况作量刑情节考虑。最后判决：一、梁家骏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10万元；二、责令梁家骏退赔交通银行中山分行8041522.66元及利息。该判决无上诉无抗诉，已于2017年1月23日发生法律效力。
又查，林金义和梁叔权是夫妻关系，梁家骏是林金义和梁叔权的儿子。梁家骏被捕前在交通银行中山分行个人金融业务部工作。梁家骏被捕后曾向公安机关供述，信用卡62×××88的户主是林金义，是其于2011年5月份申请办理的。该卡在2014年6月份是曾经因为到期换过卡，开卡时的信用额度为80万元，由其使用至今。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷，为合同之诉。虽然（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已责令梁家骏退赔交通银行中山分行犯罪所得（包括本案林金义名下涉案信用卡产生的透支本息在内），但该案是基于刑事法律关系而做出的处理，追究的是梁家骏的法律责任；而本案是基于交通银行中山分行与林金义之间的民事法律关系而产生的民事纠纷，审查的是梁叔权、林金义应否承担相应民事责任，两案是基于不同的法律关系进行审理，因此本案不能以法院已责令梁家骏退赔而驳回交通银行中山分行的起诉或其诉讼请求，本案应继续审理。
合同成立的条件之一是合同当事人意思表示真实。（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已发生法律效力，该判决已认定本案卡号为62×××88的信用卡是梁家骏冒用林金义身份证所开，即并非林金义的真实意思表示。此外，交通银行中山分行也无举证证明在林金义在被梁家骏冒用身份证开立信用卡过程中存在过错，因此交通银行中山分行与林金义签订的《交通银行太平洋银联白金信用卡申请表》并未成立，林金义对合同未成立不存在过错，故在本案中无需向交通银行中山分行清偿或赔偿上述信用卡的透支交易款本息。据此，梁叔权也无需承担相应的民事责任。交通银行中山分行的诉讼请求，理据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决:驳回交通银行中山分行的诉讼请求。案件受理费12179元，诉讼保全费4320元，合计16499元（交通银行中山分行已预交16499元），由交通银行中山分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。
二审查明，2015年9月11日，交通银行中山分行作为抵押权人与梁叔权、林金义作为共同抵押人签订《最高额抵押合同》（编号：中交银抵字第01***122号）约定：鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向邱春萍、林金义、杨群娣、邱定华、胡庚兰、谭亮、文杰明、郑黎辉、李桂坤、张清华、谢秋玲、梁叔权、李亮、梁家骏（以下简称债务人）提供一系列授信，为保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押。抵押人提供的抵押财产是房产，位于中山市××室。抵押人为抵押权人与债务人在2008年1月1日至2018年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。前款所称主合同指抵押权人与债务人因各类本外币贷款、贷记卡业务、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、担保函等而订立的授信业务合同。抵押担保的最高债权额为350万元。抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。合同还约定了其他内容。2015年9月14日，上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为交通银行中山分行【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01****18号，土地证号：中府国用（2007）第易21***6号，房产证号：57****6/13***7】。
本院认为，本案为信用卡纠纷。梁家骏冒用林金义之名申办涉案信用卡大额透支的行为已被生效刑事判决认定是犯罪行为，与林金义无关，交通银行中山分行主张林金义未尽身份证保管义务与梁家骏透支信用卡存在因果关系，理由不成立，本院不予采纳。因本案信用卡并非林金义或其授权的代理人向交通银行中山分行申领，故双方之间并未成立信用卡法律关系，因此，交通银行中山分行主张林金义是持卡人，林金义与梁叔权是夫妻关系，须共同承担还款责任，理由不成立，其主张本院予以驳回。
综上所述，交通银行中山分行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13553元，由上诉人交通银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 何冠涛