北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12184号
原告:张世荣，男，1929年3月9日出生,现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟(原告张世荣之子),男，1961年2月4日出生,汉族，无业，住北京市东城区。
被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。
法定代表人：童志强，厂长。
委托诉讼代理人：丁士炎，男，1962年9月9日出生，北京起重机器厂办公室主任，住北京市朝阳区广渠门外大街**楼***号。
被告：张群，女，1949年1月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。
原告张世荣与被告北京起重机器厂、张群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员王建文独任审判，公开开庭进行了审理，并于2016年11月14日作出了一审判决。原告张世荣不服一审判决，依法提起上诉。经北京市第二中级人民法院审理，认为本案相关事实有待进一步查清，遂于2017年4月7日裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2017年6月27日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世荣于庭审中将其诉讼请求由要求撤销二被告于2015年4月17日签订的《公有住宅租赁合同》变更为的请求人民法院确认二被告于2015年4月17日签订的《公有住宅租赁合同》无效。本院依法变更本案案由为确认合同无效纠纷。原告及其委托诉讼代理人于飞、张伟，被告北京起重机器厂的委托诉讼代理人丁世炎，被告张群及其委托诉讼代理人王长红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张世荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院确认二被告于2015年4月17日签订的《公有住宅租赁合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告张群系父女关系。我原是北京市东城区夕照寺西里×号楼×单元×号的承租人，该房系被告北京起重机器厂的公有房产。2015年4月17日，在被告张群以承诺为我养老的情况下，将该房承租人变更为被告张群。但事后被告张群的态度发生转变，将涉案房屋换锁，我不得不到养老院居住。原告认为，被告的行为违反了我国合同法第五十二条第一款“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”和第四款“损害社会公共利益”的规定。首先，涉案房屋属于保障性住房，当初是分配给我的，现我有充足证据可以证明被告张群是采取了欺骗的方式，将该房变更到自己名下，导致我不得已住进养老院，张群的行为破坏了国家的住房保障制度，损害了国家利益；其次，退一步讲，即使我没有被骗，即使我本人同意变更、产权单位也同意变更，变更为被告张群的行为也不符合国家住房保障制度，也同样损害了社会公共利益，因此，根据合同法的相关规定，涉案房屋变更承租人的行为是无效的。
被告北京起重机器厂辩称：涉案房屋产权为我方所有，于上世纪九十年代分配给原告承租。该房系公租房，属于福利分房性质。但原告所述的欺诈乃是其家庭内部矛盾，与我方无关。我方是应原告的请求为其办理的变更承租人手续，我方没有违反任何规定。现被告张群如果同意将承租人变回原告，我方无异议。但我方不同意原告的诉讼请求。
被告张群辩称：原告所述与事实不符。我没有欺骗原告，而是原告及我母亲自愿将涉案房屋变更至我名下，同时在变更承租人时也没有附带赡养的义务。原告原有的其他房屋在拆迁后就将拆迁安置房分给了张伟，原告的小女儿张琦的住房也是原告出资购得。且原告长期在张琦处居住。涉案房屋在楼房的三层，系合居的二居室的其中一间，且没有电梯，面积和生活设施都较差。原告年迈，在此生活不便。在我母亲去世之后，原告自己提出要到养老院居住，我还为此支付了养老院的费用。此案是原告的其他子女闹事才引出诉讼，如果其他子女不参与，我同意原告到涉案房屋居住。但我与北京起重机器厂签订的《公有住宅租赁合同》合法有效，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：
坐落于北京市东城区夕照寺西里×号楼×单元×号房屋是被告北京起重机器厂名下的公有住宅，该房系合居的二居室楼房中的一间，总使用面积21.3平方米，其中居室使用面积12.7平方米。涉案房屋位于楼宇第三层，该楼无电梯。涉案房屋原由原告张世荣承租，但原告及其妻吴惠英多年来在小女儿张琦处居住。原告夫妇共有七名子女，被告张群系其长女。
2015年4月17日，原告张世荣与其妻吴惠英向被告北京起重机器厂提出变更承租人的申请。申请书记载：“东城区夕照寺西里×号楼×单元×号是我张世荣名下在1982年间承租的公租房，至今已有33年。现因我年老体弱（我和我的老伴均已86岁，我老伴叫吴惠英）生活起居均需儿女扶侍，对家务已无力管理，因此，申请将此承租房的承租人由我的名下改为我的长女张群名下继续履行承租人的一切承租义务，今后因此房屋产生的争议均与单位无关。特此申请。”。张世荣、吴慧英均签字、捺印。同日，被告北京起重机器厂将该房承租人变更为被告张群。
同年5月12日，被告张群签署《承诺书》，承诺在原告张世荣夫妇有生之年随时居住涉案房屋并与其一起生活。
2015年6月，吴惠英因病去世。同年12月2日，为办理被告张群户籍迁入涉案房屋事宜，原告张世荣与被告张群到涉案房屋所在地的夕照寺居委会，张世荣签署《诚信证明》，称其为涉案房屋户主，张群系其长女，其同意将张群的户籍迁入涉案房屋，今后如有任何房产纠纷，与夕照寺居委会无关。
2016年1月，原告张世荣与乐成老年实业投资有限公司签订《入住协议》，入住了位于北京市朝阳区百子湾南二路92号的“双井恭和苑”养老机构。在吴惠英生前，以及涉案房屋变更承租人前后，被告张群及其兄弟姐妹均以不同方式尽过赡养义务。
另查，被告张群在涉案房屋变更承租人后给房屋内添置了家具、家电，并更换了防盗门。原告称系其出资给张群由张群购置的家具、家电，张群得到房屋后不愿兑现给原告养老的承诺才更换防盗门，且不给原告房门钥匙。被告否认添置家具、家电系原告出资，称因其他兄弟姐妹对变更承租人有异议并多次与其发生纠纷，且原告没有向其索要过房屋钥匙，其才未将房屋房屋钥匙交予原告。
2016年6月，原告诉至本院，要求撤销二被告于2015年4月17日签订的《公有住宅租赁合同》。本案原审诉讼期间，原告于2016年11月将涉案房屋门锁撬开，被告于同年12月28日更换了新门锁。
庭审中，原告的子女张林、张源、张玲、张琦到庭为原告张世荣作证，原告之子张民到庭为被告张群作证。
张林、张源、张玲、张琦称被告张群以前就向原告张世荣夫妇提出过将涉案房屋变更到自己名下，但原告没有同意。2015年上半年，张群趁原告夫妇病重缠身之时，再次提出将涉案房屋变更到自己名下，并称其可以和父母一起生活，照顾二老起居。原告夫妇考虑到自己目前的身体状况，确实需要一个固定子女陪护，便于4月17日和张群一同到单位将涉案房屋的承租人变更为了张群。母亲吴惠英去世后，原告十分悲痛，无法继续在原居住地生活，就想到涉案房屋居住，并为此给张群现金购买家电等生活用品。2015年12月原告帮助张群将户籍迁入涉案房屋后，张群却拒绝将房屋钥匙交给原告。原告无奈住进了养老院。此后，原告及其他子女多次与张群交涉，要求其交付钥匙，但均遭被告拒绝。为此，原告才依法提起诉讼。
张民称被告张群退休后主动承担起照顾父母的责任，在母亲吴惠英去世后依然尽心照顾原告张世荣。2015年3月，吴惠英曾对其说之前拆迁的房子都分完了（分给了张伟一套三居室，张琦和张林之子张笑鸣各一套二居室，另外西城区西绒线胡同父母出资购买并一直居住的二居室登记在了张琦名下），就剩夕照寺一间房了，原告夫妇商量好想把这间房给张群，作为对她的补偿。吴惠英就此询问证人的意见，证人表示对此没有意见。后来吴惠英又当着证人的面学了证人的话，原告非常高兴。之后，原告夫妇就向单位提出了变更承租人的申请，将涉案房屋承租人变更为张群。母亲吴惠英去世后，原告曾对证人说想换个环境，并称张群将涉案房屋收拾好了，添置了新的家具家电，曾接原告去看过，张群想让原告在那里住一段时间由张群照顾。但原告以涉案房屋在三层且没电梯、一间房面积狭小不敷居住、上厕所还有台阶不方便，且张群年岁已大，原告一旦有事张群无力照管等为由不愿到涉案房屋居住。原告表示谁家也不想去就想到养老院去住。原告住进养老院后，张群也经常探望，并照顾原告生活。
被告张群与原告张世荣均不认可对方提供的证人证言的真实性和证明目的。被告北京起重机器厂认为此乃张世荣家庭内部问题，未发表质证意见。
被告张群还提交了北京起重机器厂在本案原审二审期间的《谈话笔录》，其中记载北京起重机器厂称张世荣、张群在变更涉案房屋承租人时没有提到养老问题；2015年8、9月份张世荣的儿子、女儿曾经找过北京起重机器厂，对变更承租人不乐意，称涉案房屋不该给张群；张世荣也曾反复强调家里关系没那么好。被告张群以此证明变更涉案房屋承租人时没有说到养老问题，原告现在起诉是因其他子女不同意变更被告张群为涉案房屋承租人，并不是受到了欺诈。原告对上述《谈话笔录》的真实性无异议，对张群的证明目的不认可。北京起重机器厂对此无异议。
本院认为：根据已查明的事实，被告北京起重机器厂于2015年4月依原告的申请变更涉案房屋承租人为被告张群后，原告的其他子女在2015年8、9月间曾就此向北京起重机器厂提出异议，但原告当时并没有反悔变更涉案房屋承租人，并向北京起重机器厂反映家庭关系不睦，且在2015年12月初协助被告张群将户籍迁入了涉案房屋。但在此之后，因原告及原告的其他子女与被告张群就变更承租人问题产生纠纷，被告张群拒绝向原告交付房屋钥匙，双方矛盾激化，无法兑现被告张群在2015年5月作出的在原告张世荣夫妇有生之年随时居住涉案房屋并与其一起生活的承诺。之后，原告提起了撤销二被告就涉案房屋订立的《公有住宅租赁合同》的诉讼。由此可见，原告要求撤销及目前要求确认二被告就涉案房屋订立的《公有住宅租赁合同》系家庭矛盾所致，并非受到了被告张群的欺诈、胁迫。再者，涉案房屋并非房管部门管理的公有住宅，系被告北京起重机器厂名下由其自行管理的公房，其有权对该房屋诸方面的事项作出处置，而无关国家利益、社会公共利益。因此，原告主张涉案《公有住宅租赁合同》无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告张世荣的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张世荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 谢 辉
人民陪审员 褚德发
二〇一七年十一月九日
书 记 员 郑梦彤