湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘06执异14号申请人：湖南国昱锂能实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路。法定代表人：唐顺国，董事长。委托诉讼代理人：严冠军，湖南律言律师事务所律师。被申请人：北京国际信托有限公司，住所地北京市朝阳区安立路30号院1、2号楼。法定代表人：李民吉。委托诉讼代理人：黄律，湖南天恒健律师事务所律师。湖南国昱锂能实业有限公司（以下简称湖南国昱）于2017年11月6日向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方圆公证处制发的赋予强制执行效力的(2016)京方圆执字第0149号执行证书。本院依法合议庭进行审查。现已审查终结。湖南国昱称，2014年9月16日，湖南国昱与北京国际信托有限公司（以下简称北京信托）签订《股权收益权转让及回购合同》，约定湖南国昱将持有长沙市众星置业有限公司（以下简称众星置业）83.333%的股权收益权转让给北京信托，北京信托支付对价3亿元，湖南国昱回购期为24个月，可以延长12个月，前24个月按年14%支付溢价款（利息），后12个月按年15%支付溢价款。截止2016年12月30日，湖南国昱拖欠了两个季度的利息未付，结欠北京信托本金3亿元，利息2100万元，合计32100万元。经双方协商，湖南国昱将持有众星置业83.333%的股份转让给了北京信托，北京信托派人接管并实际控制了众星置业。众星置业拥用85.8亩出让住宅用地，2014年9月抵押给北京信托时评估价值为60403.57万元。按83.333%的份额计算，湖南国昱股权价值为50336万元，抵偿结欠北京信托32100万元尚余18236万元。鉴此，北京市方圆公证处（2016）京方圆执字第0149号执行证书没有考虑湖南国昱与北京信托以资抵债的事实，该公证书的内容与事实不符，请求人民法院裁定不予执行本案公证文书。北京信托辩称，一，湖南国昱的执行异议申请缺乏法律依据。首先，本案中，湖南国昱作为被执行人，是当事人身份，根据有关规定，仅能对人民法院的执行行为提出异议，而不能对执行标的或执行依据提出异议。其次，湖南国昱对执行证书的内容有争议，应当通过诉讼救济，而不适用执行异议程序。第三，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，但是该项审查系人民法院依职权主动审查事项。本案中，湖南省高级人民法院于2017年2月10日立案受理了北京信托依据执行证书提出的强制执行申请，并于2017年3月7日作出执行裁定，指定岳阳市中级人民法院对该案执行。这表明湖南省高级人民法院在作出执行裁定时，就已对执行证书的合法性进行了审查。二、湖南国昱的执行异议申请毫无事实依据。本案中，湖南国昱歪解其与北京信托签订《股权转让协议》系以让与担保的形式获得北京信托真实目的，而且故意隐瞒其与北京信托及其他被执行人于2017年10月20日就担保财产处置签订《协议书》的事实。三、公证债权文书是否存在错误应根据相关法律法规的规定进行认定，本案作为执行依据的（2016）京方圆执字第0149号《执行证书》具备公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件，执行证书中所述的内容亦与事实一致，不存在民诉法第二百三十条及民诉法解释第四百八十条规定的错误情形，依法具有强制执行效力。四、湖南国昱提出执行异议已有4个多月，在这期间，湖南省高级人民法院进行了听证审查，且在听证审查后又移交到岳阳市中级人民法院进行审查。北京信托认为该执行异议严重超期，违反法律规定。综上，请求驳回湖南国昱的执行异议申请。本院查明，北京信托与湖南国昱于2014年9月16日签订了编号2014北京信托资产转让（回购）字第040号的《股权收益权转让及回购合同》及编号2014北京信托其他字第079号的《债权确认协议》（以下称主合同），北京市方圆公证处于2014年9月23日出具了（2014）京方圆内经证字第20523号、20532公证书赋予合同强制执行效力。主合同约定北京信托向湖南国昱发放股权收益权转让款人民币3亿元。回购期限为24个月，即从2014年9月26日至2016年9月25日，年溢价为年利率14%/年。为保障北京信托债权的实现，湖南国昱以其持有的海南华凯实业股份有限公司24.27%股份，湖南瑞翔新材料股份有限公司（以下称湖南瑞翔）以其持有的永州零陵瑞翔新材料有限公司100%股权，唐顺国以其持有的湖南国昱70%股权、张旻昱以其持有的湖南国昱30%股权，唐欣以其持有的湖南瑞翔1.19%股份、湖南国昱以其持有的湖南瑞翔18.51%股份、长沙绿洁源投资管理有限责任公司（以下称长沙绿洁源）以其持有的湖南瑞翔1.74%股份为主合同债务提供质押担保；长沙市众星置业有限公司（以下称众星置业）以其拥有的位于长沙市××新区××镇××路的长国用（2011）第000047号国有土地使用权为主合同债务提供抵押担保；众星置业、南通库博新材料有限公司、唐顺国、张旻昱为主合同债务提供连带责任保证担保；北京市方圆公证处分别对上述质押担保、抵押担保和保证担保出具了公证书赋予了合同强制执行效力。北京信托已依照主合同的约定于2014年9月26日、9月30日、10月16日向湖南国昱发放了股权收益权转让款人民币3亿元。湖南国昱、唐顺国、张旻昱、湖南瑞翔、唐欣、长沙绿洁源提供的股权已办理了质押登记手续；众星置业提供的抵押物已办理了抵押登记手续。截止2016年9月25日，湖南国昱偿还了主合同项下股权收益权回购价款人民币71，429，492.78元，未能偿还全部到期债务，已构成违约。北京信托于2016年12月12日向北京市方圆公证处提出申请，请求北京市方圆公证处对其与湖南国昱、湖南瑞翔、唐顺国、张旻昱、唐欣、长沙绿洁源、众星置业、南通库博新材料有限公司签订的并经北京市方圆公证处赋予强制执行效力的合同，签发执行证书。北京市方圆公证处于2016年12月30日作出（2016）京方圆执字第0149号执行证书，该执行证书已经发生法律效力。湖南省高级人民法院根据北京信托的申请于2017年2月10日立案执行，并作出（2017）湘执4号执行裁定书，裁定：北京市方圆公证处（2016）京方圆执字第0149号执行证书由岳阳市中级人民法院执行。本院于2017年3月14日立案受理该案。在本院执行过程中，北京信托（甲方）、湖南国昱（乙方）、唐顺国（丙方）、张旻昱（丁方）、众星置业（戊方）签订了《协议书》，主要内容如下：第一条甲方同意乙方在2017年10月31日之前，为处置戊方83.333%的股权及该股权对应的戊方名下已抵押给甲方的位于长沙市××新区××镇××路长国用（2011）第000047号国有土地使用权的份额寻找买方。各方同意乙方寻找到的买方通过参与公开拍卖的方式竞拍相关标的股权，竞得相关标的股权后，甲方将配合办理签署股权转让协议、办得交割等手续。第二条各方同意，上述资产的处置价格在扣除所有税费后的处置净得价款不能低于人民币叁亿元整，上述所得价款用于抵偿乙方所欠甲方的标的股权收益权回购基本价款和回购溢价款及执行费用和实现债权费用，不能用于其他用途。若上述款项不足以清偿甲方全部债权，则甲方有权继续追偿。第三条甲方同意在2017年10月31日之前暂不申请人民法院强制执行拍卖乙方及各担保方、保证方的其他财产，但乙方寻到的买方必须在2017年10月31日之前与甲方签署正式的转让协议，明确转让的价款、期限等具体内容，且该转让价格净得不低于叁亿元整，且拍卖成交或协议转让生效日期不得晚于2017年10月31日，且支付不少于叁亿元整的成交款项时间不得迟于2017年11月30日。……第六条若乙方未能在2017年10月31日前完成本协议第一条约定的资产处置事项或乙方寻找到的受让方于2017年10月31日前签署了相关受让协议但未能在2017年11月30日前支付不少于叁亿元的成交款项的，则本协议书各方均同意甲方有权将戊方83.333%的股权及相对应的土地所有权申请由岳阳市中级人民法院进行评估拍卖，拍卖所得款项用于抵偿信托计划项下乙方所欠甲方的债务。乙方、丙方、丁方承诺，该条内容不因任何情况而解除或撤销。若法院依法拍卖戊方83.333%股权所得价款抵于乙方应向甲方偿还的回购基本价款和回购价款、律师以及法院执行相关费用的，同时，甲方在2017年10月31日以后可以申请人民法院全面执行北京市方圆公证处出具的（2016）京方圆执字第0149号执行证书项下的全部或可供执行财产，直至乙方对甲方的全部债务及执行费用清偿完毕。……2017年12月28日，湖南省高级人民法院向湖南国昱告知，你公司请求对本案的执行依据即《执行证书》不予执行，应当向执行法院岳阳中院提出申请。2015年12月31日，湖南国昱（甲方）与北京信托（乙方）签订《股东股权转让协议》，经协商签订股权转让协议如下：1、甲方同意将其在众星置业中占用的83.333%股权（对应注册资本金和实收资本均为人民币33，333，200元）转让给乙方。2、乙方同意授受甲方在众星置业占用83.333%股权（对应注册资本金和实收资本均为人民币33，333，200元）的转让。3、甲方从其股份转让之日起，不再享有众星置业（转让部分）的权利，亦不承担（转让部分）义务，其在众星置业的权利义务由乙方承继。4、本协议一式叁份，一份交公司登记机关，另二份由甲方乙方各留一份。5、本协议从签定之日起生效。本院认为，本案争议焦点是公证债权文书内容与事实是否不符。湖南国昱称2015年12月31日其与北京信托签订了一份《股权转让协议》，将其持有的众星置业83.333%的股权转让给了北京信托，北京信托在申请《执行证书》时，隐瞒了上述以资抵债的事实。北京信托辩称《股权转让协议》系以让与担保的形式为保障债权实现，不是以资抵债。针对双方的主张，分析如下：一、湖南国昱在执行异议书中称“截止2016年12月30日，湖南国昱拖欠了两个季度的利息未付，结欠北京信托本金3亿元，利息2100万元，合计32100万元。2014年9月抵押给北京信托时评估价值为60403.57万元。按83.333%份额计算，湖南国昱股权价值为50336万元，抵偿结欠北京信托32100万元尚余18236万元”。如2015年12月31日《股权转让协议》是以资抵债，债权债务已结清，那么湖南国昱在2015年12月31日以后向北京信托公司支付利息,不符合常理；债权债务结清后尚余18236万元，湖南国昱不向北京信托追讨，不符合常理。二、在本案执行过程中，各方于2017年10月20日签订的《协议书》中明确载明北京信托是以让与担保的形式受让了湖南国昱持有众星置业83.333%股权，现该股权所有权已处于北京信托合法留置状态。如2015年12月31日《股权转让协议》是以资抵债，债权债务已结清，湖南国昱就应在签订《协议书》时主张债务结清，但湖南国昱未主张并签订《协议书》，不符合常理。三、在北京市方圆公证处制作本案执行证书过程中，湖南国昱未主张过《股权转让协议》是以资抵债，债权债务已结清的事实。故湖南国昱主张公证书内容与事实不符请求不予执行本案公证文书的理由不成立，本院不予支持。如湖南国昱认为北京信托在持有众星置业83.33%股权期间对其公司造成了损失，可以通过其他诉讼途径解决。北京市方圆公证处在制作赋予强制执行效力公证书时就对债务核实方式作出了约定，且该约定符合有关规定，故湖南国昱称公证债权文书制作极不严谨的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、第四百八十一条，《最高人民法院关于人民法院管理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回申请人湖南国昱锂能实业有限公司不予执行北京市方圆公证处（2016）京方圆执字第0149号执行证书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 朝 阳审判员 胡 中 岳审判员 欧阳迪明二〇一八年五月十四日书记员 刘 轶 夫