广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤5102行初49号
原告：吴育强，男，汉族，住潮州市，公民身份号码：44052419xx********。
被告：潮州市房地产管理局，住所地潮州市湘桥区中山路88号。
法定代表人：彭建伟，局长。
委托代理人：陆莉莹，系该局工作人员。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
原告吴育强诉被告潮州市房地产管理局（以下简称“房管局”）不履行监管职责一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案受理后，于9月21日向被告房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告吴育强诉称：2017年4月19日，原告吴育强向被告房管局递交书面投诉状，投诉其下属单位潮州市房地产交易所（以下简称“交易所”）乱收费行为，提出三点投诉请求：（1）要求房管所在潮州市区的主要媒体上公开道歉：对原告的代理收费是乱收费；（2）对相关的责任人进行处理（3）退回本次的收费。2017年7月19日，被告作出书面答复，拒绝原告所有投诉请求。原告认为，被告在收到原告投诉状后，未能履行对属下单位的监管责任，且对投诉案件的处理程序和答复时间上也存在违规，理由如下：一、被告在答复内容上是在敷衍原告，未能履行监管责任。被告作出的答复书称房管所的代理收费是根据广东省发改和住建厅文件，按照规定公告期满后执行，但并没有提供相应的文件，收费公告的内容、程序和时间，答复书中称房管所在原告办理房产交易手续时已与原告签署了代理服务委托合同，被告没有提供有关原告签订的代理服务委托合同，而答复书中称房管所已按与原告签订的委托代理合同完成了系列的代理工作，并收取代理服务费，对房管所为原告完成哪些代理服务工作，答复书并没有具体列明。二、对投诉案件的处理程序混乱，答复时间超期。根据《广东省信访条例》第三十四条、四十六条的规定，被告收到原告投诉状没有履行相应程序，延期答复未告知原告的理由，且已超出最长的答复时间90天。请求人民法院判决：认定被告未能履行对属下单位的监管责任，存在行政不作为。
被告房管局辩称：一、原告吴育强诉请“认定被告未能履行对属下单位的监管责任，存在行政不作为”，不属于行政诉讼受案范围。二、被告房管局对属下单位履行监管职责，是行政机关内部管理行为，原告吴育强并非本行政行为的相对人，不存在利害关系，无权提起行政诉讼，请人民法院驳回其起诉。三、2017年4月，被告房管局收到原告吴育强的信件投诉后，被告对该个案进行认真调查，核实具体情况，落实收费依据，并依据《广东省信访条例》的规定，在法定期限内作出书面答复，被告房管局认真落实原告吴育强的投诉状，依照事实程序进行答复，不存在不作为。
经查：2017年4月19日，吴育强向房管局递交投诉状，向房管局投诉其下属单位房管所，投诉的主要内容是：2016年11月25日，吴育强到被投诉人房管所的房产交易窗口办理二手房交易事项。2016年12月19日，房管所通知吴育强到房产交易窗口交纳住房交易手续费，在吴育强缴交住房交易手续费的同时要求缴交房屋买卖代理费900元。吴育强认为，其在与住房卖方签订房地产买卖合同时，并没有主动要求房管所代理任何事项，房管所也没有告知吴育强需要他代理什么事项，就莫明其妙地收取吴育强的房屋买卖代理费900元，这种房屋买卖被代理收费在房管所处带有普遍性。据吴育强了解，国家发展改革委员会、住房和城乡建设部已经在2014年6月13日联合发文《关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收纲管理的通知》（发改价格[2014]1289号），禁止房地产交易所进行捆绑收费，混合收费。因此，吴育强认为房管所的该项收费是有问题的，请房管局履行监管职责，支持吴育强的投诉请求：1.要求被投诉人房管所在潮州市区的主要媒体上公开道歉：对原告的代理收费是乱收费；2.对相关的责任人进行处理；3.退回本次的收费。房管局收到上述投诉书后，于2017年7月19日对吴育强作出书面答复，其主要内容是：“1.该项收费是根据广东省发改和住建厅文件，按规定程序公告期满后执行。2.2016年11月25日您在办理××南较××路南国××房产交易时，在交易窗口由办理人员告知的情况下签署了代理服务的委托合同书。3.我们按委托合同书中的服务事项及需进行的代理业务完成了系列工作，并收取服务费用。”吴育强对该份答复书不服，遂于2017年9月5日诉至本院，请求处理。
本院认为：根据《信访条例》第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：……（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员；……”、《广东省信访条例》第十条第二款“对涉及法律法规授权的具有管理公共事务职能和提供公共服务的企业事业单位及其工作人员、人民团体或者其他社会组织中由国家机关任命或者派出的人员、居民委员会或者村民委员会及其成员的职务行为的信访事项，信访人可以向有权处理的行政机关提出。”的规定，本案中，吴育强于2017年4月19日向房管局的投诉，是针对其下属单位房管所在办理房地产交易业务时向其收取房屋买卖代理费900元的行为而进行的投诉，该投诉内容依法属可提起信访的事项范畴。对上述投诉，房管局于2017年7月19日作出答复书，是基于履行对下属单位的监管职责而作出的行为，属于行政机关的层级监督行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及该法第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，吴育强基于要求房管局履行对下属单位的监管职责，依据《广东省信访条例》的有关规定向本院提起的关于“认定被告未能履行对属下单位的监管责任，存在行政不作为”的诉讼请求，依法不属行政诉讼受案范围，吴育强对此可依法向有权处理的行政机关请求处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，吴育强的起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴育强的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告吴育强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林丽如
人民陪审员 吴构璋
人民陪审员 丁彩虹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 蔡淑贤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。