辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2081号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟令韬，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史凤香，女，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审原告）：韩宏才，男，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审原告）：韩红静，女，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审原告）：韩红杰，女，汉族，住沈阳市沈河区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东君，辽中区正太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任海涛，男，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：王大勇，男，汉族，住沈阳市辽中区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰、任海涛、王大勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：本案应当先刑后民，民事部分应当在刑事附带民事中解决，精神抚慰金不应当支持；史凤香不应当得到被抚养人生活费。
史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求，依法维持原判。依据侵权责任法二十二条的规定，我方要求赔偿的各项损失均符合法律规定，该事故给我方造成了精神伤害，依据法律规定和事实，一审法院判决给付精神损害抚慰金是正确的。我方与肇事者已经达成和解协议，不追究其刑事责任，对于公权力机关是否追究其责任与我方无关，我方单独起诉要求的是各项民事赔偿。由于死者与史凤香是夫妻关系，按照法律规定，史凤香应当得到被扶养人生活费，其超过60周岁无独立经济来源，完全是靠死者的收入来生活的。
任海涛、王大勇未出具书面答辩意见。
史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰向一审法院起诉请求：判令任海涛、王大勇及其保险公司赔偿抢救医药费20,989.43元；死亡赔偿金328,760元；丧葬费28,574元；被扶养人生活费83,320元；交通费3000元；精神抚慰金100,000元；财产损失2000元，以上合计566,643.43元；诉讼费由王大勇、任海涛承担。
一审法院认定事实：2017年10月29日7时20分，在102省道辽中区辽中镇迎宾路“中国石油”前，任海涛驾驶辽AX6X**号小型普通客车由西向东行驶至上述地点，遇同方向韩XX驾驶红色宝岛牌两轮电动车发生碰撞，致两车损坏及韩XX经抢救无效后死亡的交通事故。本次事故经辽中交警机关认定，任海涛负此交通事故的全部责任，死者韩XX无事故责任。事故发生后，死者先后在辽中区人民医院及中国医科大学附属第一医院接受救治，支付医疗费用共计20,989.43元。韩XX经抢救无效于次日死亡，享年70周岁。事故车辆AX6XXX号小型普通客车系王大勇所有，由任海涛驾驶，二者之间为雇佣关系，并在保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。死者生前与配偶在城镇居住一年以上。死者生前有社保收入月802－1906元，且每月担任交通协勤有500元收入。韩XX死亡时，其配偶年满70周岁，无收入且不从事农业生产。死者与配偶共有三名子女，为本案中的韩宏才、韩红静、韩红杰。子女三人同意将全部赔偿款赔付其母亲史凤香。以上事实双方没有争议，一审法院予以确认。
保险公司对“急救药品肾上腺素类抢救药品费用”、“急救药品及处置费用”、“沈阳－辽中急救车转运费”三张收款收据的真实性及关联性提出异议。因上述三张收款收据有中国医科大学附属第一医院的财务专用章、用途与抢救直接关联、时间发生在韩XX死亡当天，因此结合本案其他证据和当事人陈述，上述三张收款收据应认定为抢救死者的费用。
一审法院认为，因公民的生命权受法律保护，事故各方对交警机关的责任认定无异议，结合事故各方的过错程度，考虑到任海涛、王大勇自然人之间的雇佣关系，且任海涛就本次事故存在重大过失，故应由任海涛、王大勇赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰全部损失。
关于保险公司辩称中提及的夫妻之间扶养义务的一节。因夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。就本案而言，死者配偶已年满70周岁，且住所地为城镇，不从事农业生产，没有收入来源，因此需要韩XX的扶养。而韩XX本人月收入应在1300元以上，其中一半理应可用于其配偶的生活，而史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰主张以城镇常住居民人均生活消费支出24,996元计算被扶养人生活费，考虑到史凤香有子女三人，因此其被扶养人生活费应由四人分担，折合每人每月521元，这并未超出韩XX的收入的一半，因此对史凤香提出的被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院予以支持。
因肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，故史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰的医疗费20,989.43元应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元；其余的10,989.43元应由保险公司在商业三者险限额内赔偿；史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰主张的死亡赔偿金391,250元（按城镇常住居民人均可支配收入32,876元计算10年；被扶养人生活费按城镇常住居民人均生活消费支出24,996元计算10年，由四人分担，即62,490元）、丧葬费28,574元、处理丧葬人员的住宿费、交通费、误工费合计1000元（一审法院酌定）、精神损害抚慰金5万元（根据事故中责任及韩XX死亡的后果，一审法院酌定），共计470,824元，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，另360,824元应由保险公司在商业三者险限额内赔偿。此次交通事故造成死者的财产损失，因史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰未提交证据，而保险公司同意赔付300元，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰支付的医疗费1万元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰全部精神损害抚慰金及部分伤残赔偿金共计11万元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰财产损失300元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰支付的丧葬费、处理丧葬人员的住宿费、交通费、误工费及部分死亡赔偿金共计360,824元；五、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰支付的医疗费10,989.43元；六、驳回史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰的其他诉讼请求。上述全部赔偿款项全部直接支付给史凤香一人。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1686元，由任海涛、王大勇承担（已给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本次事故经辽中交警机关认定，任海涛负此交通事故的全部责任，死者韩XX无事故责任。任海涛驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，故保险公司作为交强险和三者险的承保公司应就死者韩XX家属史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰的合理损失在相应保险限额内承担保险责任。
关于保险公司主张任海涛将面临刑事处罚、本案应适用先刑后民原则、不应支持精神抚慰金的问题。因任海涛是否将面临刑事处罚并不影响死者韩XX家属向侵权人主张民事权利，故一审法院对死者韩XX家属的诉讼请求予以审理并无不当。根据相关法律规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。而本案并非就精神抚慰金单独提出的民事诉讼，故一审法院对史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰关于精神抚慰金的请求予以支持，并无不当。
关于保险公司主张史凤香不应获得被扶养人生活费的问题。根据史凤香、韩宏才、韩红静、韩红杰提供的相关证据可知，死者配偶史凤香已年满70周岁，已搬离农村到城镇居住多年，不从事农业生产，没有收入来源，需要韩XX的扶养。据此一审法院考虑到史凤香有子女三人，因此其被扶养人生活费应由四人分担，且扶养费的数额并未超出韩XX的收入一半，故对史凤香提出的被扶养人生活费的诉讼请求予以支持,具有合理性。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3372元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年五月二日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。