天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1645号
原告天津市坤旺建筑工程有限公司，住所地天津市静海县独流镇新1**号国道东100米，组织机构代码77060380-1。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人郭路增，该公司经理。。
委托代理人何磊，天津善智律师事务所律师。
被告天津市南开区八里台房管站，住所地天津市南开区白堤路湖镜道5号，组织机构代码40123228-3。
法定代表人齐勇，站长。
委托�理人罗毅，该站修缮副站长。
被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区五马路90号。
法定代表人高志强，该局局长。
委托代理人赵国博，该局干部。
委托代理人王万翔，该局干部。
被告天津市南开区房屋建筑工程公司，住所地天津市南开区五马路90号，组织机构代码10341137-1。
法定代表人赵国忠，总经理。
委托代理人陈军，该公司职员。
第三人王永成，男，1965年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区天宝路金宝里**号，公民身份号码1201041965********。
原告天津市坤旺建�工程有限公司（以下简称坤旺公司）与被告天津市南开区八里台房管站（以下简称八里台房管站）、被告天津市南开区房地产管理局（以下简称南开房管局），被告天津市南开区房屋建筑工程公司（以下简称南开房建公司），第三人王永成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏青担任审判长，与审判员田云、人民陪审员何恒春共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭路增、何磊，被告八里台房管站的委托代理人罗毅，被告南开房管局的委托代理人赵联、王万翔，第三人南开房建公司的委托代理人陈军，第三人王永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告坤旺公司诉称，2012年6月3日，被告八里台房管站进行旧楼区改造，原告与八里台房管站口头订立施工工程合同，由原告负责航天北里社区�迁东里12、13、14号楼，凤湖里7、8、9号楼的楼道粉刷，楼梯修补，地面修补，排线，扶手修补、更换，封堵土道门及下水道改造工程，由原告包工包料。原告依约进行施工工，该项工程于2012年11月底完工，经被告南开区房管局验收合格，现已交付使用。工程总造价441800元，被告南开房建公司已向原告支付部分工程款，尚欠149466.2元未支付原告，原告多次催要求未果，故起诉，要求：1、三被告支付所欠原告工程款人民币149466.2元；2、三被告退还原告保证金10000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、被告八里台房管站罗站长给原告项目经理写的工程总造价和平米数，证明工程总造价是441800元及施工面积；2、施工小区业主提供的证人证言，证明涉诉工程是由原告负责人郭路增及其工人施工；3、荣迁东里社区居委会主任证明，证明同前；4、原告公司出具的证明，证明王永成并未在原告公司任职，荣迁东里工程款应由郭路曾领取，别人无权领取；5、进账单，证明只有原告授权的郭路增有权代表原告领取工程款；6、具结书，证明公司的实际施工人是郭路增带着工人去施工的；7、郭路增与被告八里台房管站委托代理人之间的通话录音，证明郭路增曾将原告企业资质给过八里台房管站委托代理人，催促被告八里台房管站签订合同。
被告八里台房管站辩称，本被告与原告并没有合同关系，本被告只是负责现场的管理及协调，并不是涉诉工程的的发包方。涉讼工程现只有5%的尾款没有支付，且已将10000元的保证金退还给了第三人王永成，综上，不同意原告诉讼请求。
被告八里台房管站提交证据如下：1、工程款发放明细，证明工程造价及工程款给付的情况；2、施工队确认书，证明涉诉工程的承包人为王永成；3、收条，证明已将10000元保证金退还第三人王永成；4、收条，证明，向原告委托代理人郭路增支付工程款30000元。
被告南开房管局辩称，本被告与原告未签订过任何形式的合同，故本被告与原告并未有任何法律关系，不同意原告的诉讼请求。
被告南开房建公司辩称，涉诉工程由本被告发包给第三人王永成，本被告与原告并无任何关系，不同意原告的诉讼请求。
被告南开房建公司提交证据如下：1、付款凭证，证明本被告已将工程款向第三人支付；2、材料采购合同，证明本工程只对第三人，和原告没有关系。
第三人王永成辩称，涉诉工程由本第三人承包，被告南开房建公司已将除尾款之外的全部工程款已支付本第三人，不同意原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经审理查明，2012年，被告南开房管局作为发包方将南开区旧楼改造工程发包给被告南开房建公司。2012年6月，第三人王永成使用原告的资质以原告名义向被告南开房建公司承接南开区航天北里社区荣迁东里12、13、14号楼，凤湖里7、8、9号楼的楼道粉刷，楼梯修补，地面修补，排线，扶手修补、更换，封堵土道门及下水道改造工程，然后交由原告人员郭路增带队施工。被告南开房建公司委托被告八里台房管站负责上述工程的管理工作。
该工程由原告包工包料，工程于2012年11月底完工，经验收合格，现已交付使用。该工程总造价422900元，被告南�房建公司已支付399500元，扣除税金实际支付375045.8元，未支付5%尾款计23400元（税款为1333.8元）（庭审中，被告八里台房管站认可该工程质保期为三年，尾款5%即为质保金）。2013年8月8日被告八里台房管站将保证金10000元退还第三人王永成。庭审中，原告承认已收到工程款247645.80元，但主张余款并未收到，且未收到退还的保证金10000元。第三人王永成承认被告南开房建公司已向其支付工程款375045.8元（扣除应支付的税款），并将其中的一部分款项给付原告代理人郭路增。
2013年8月8日，第三人王永成向被告八里台房管站出具收条，内容为“今收到八里台房管站退还荣迁东里12、13、14号楼旧楼改造工程风险保证金10000元。”在该收条收款人一栏有王小永的签名；在收款单位一栏有“天津市坤旺建筑工程有限公司”公章，对此，原告不予认可，主张并未收到退款，且该公章并不是原告的公章。
2015年4月20日，原告出具证明，证明第三人王永成（王小永）未在原告公司任过职，荣迁东里12、13、14号楼，凤湖里7、8、9号楼的工程款，由委托代理人郭路增领取，其他人无权领取。
上述事实有原、被告当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，第三人王永成并非原告公司的工作人员，其使用原告资质以原告名义向被告南开房建公司承接了本案旧楼区改造的工程。然后交由原告人员郭路增带队施工，实际施工为原告公司郭路增具体实施，原告与被告南开房建设公司已形成事实上的合同关系，被告南开房建公司应向原告支付工程款。被告南开房建公�作为发包人在分包给原告工程时，只凭第三人王永成持原告的资质证书,未审查王永成有无原告委托的情况下，将工程交由第三人王永成，并将工程款支付给第三人王永成，导致原告未收到部分工程款，被告房建公司有过错，由此产生的后果应由其自行承担。对于工程造价，原、被告均无异议，本院予以确认。该案工程已于2012年11月底验收合格，现三年质保期已过，被告南开房建公司应将尾款23400元（扣除5.7%的税金）及保证金10000元支付给原告，被告南开房建公司应向原告支付的工程款为149466.2元［375045.8+（23400-23400*5.7%）-247645.8］。关于被告南开房建公司已向第三人王永成支付的工程款及退还的保证金，应由第三人王永成退还被告南开房建公司。
被告八里台房管站是受托管理施工现场，不应承担责任。被告南开房管局作为�理机关与本案纠纷没有关联。原告要求其承担责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区房屋建筑工程公司向原告天津市坤旺建筑工程有限公司支付工程款149466.2元、退还原告天津市坤旺建筑工程有限公司保证金10000元，共计159466.2元；
二、本判决生效后十五日内，第三人王永成退还被告天津市南开区房屋建筑工程公司已支付的工程款及保证金共计137400元
三、驳回原告天津市坤旺建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，由被告天津市南开区房屋建筑工程公司负担。于本判决生效之日起十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 夏 青
审 判 员 田 云
人民陪审员 何恒春
二〇一六年五月××日
书 记 员 赵金丽