北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1787号
上诉人（原审被告）：寇思宁。
委托诉讼代理人：刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀稳。
被上诉人（原审原告）：孙景兰，女，1949年9月29日出生，汉族，北京市大兴区瀛海拔丝厂退休职工，住北京市大兴区。
上诉人寇思宁因与被上诉人李秀稳、孙景兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
寇思宁上诉请求：1.二审法院依法撤销（2016）京0106民初13906号判决，发回重审或依法改判；2.由李秀稳、孙景兰承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、（2016）京0106民初13906号判决书认定事实不清，适用法律错误，程序违法。李秀稳、孙景兰向寇思宁主张借款150万元及利息20万元，与事实不符。其中，寇思宁仅借款50万元，剩余100万元的实际使用人是中航南方机械化海南工程局北京中心（以下简称中航北京中心），李秀稳、孙景兰是通过支票的形式借给该公司，寇思宁本人是无法使用该笔款项，故实际借款人中航北京中心与本案的审判结果具有直接的利害关系。寇思宁在一审开庭过程中提出申请，追加该公司为本案第三人，被一审法院口头驳回，实属错误。寇思宁认为其没有使有该笔款项，不负有偿还该笔款项的义务。
二、四合村西厂房转租的事实，一审法院并未核实清楚，而仅凭李秀稳、孙景兰自述，认定以转租费用来抵偿80万元。但经寇思宁了解，该厂房拆迁所得款项为370万元。对此，一审法院并未审查该地块转租是否合法，双方就抵偿的金额是否达成合意，属于认定事实不清，侵害了寇思宁的合法权益。综上所述，请求二审法院在查明事实基础上，发回重审或依法改判。
李秀稳辩称，不同意寇思宁的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，150万元的借款中，寇思宁承认有50万元借款，但另外100万元的支票也是寇思宁取走，寇思宁所签的借条中承认了100万元的借款。第二，因为寇思宁没有及时还款，所以将四合村西厂房以80万元卖给他人，用卖房款来抵债，寇思宁对此表示同意。
孙景兰辩称，同意李秀稳的陈述，不同意寇思宁的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
李秀稳、孙景兰向一审法院提出诉讼请求，判令寇思宁偿还李秀稳、孙景兰欠款70万元及利息20万元。
李秀稳、孙景兰围绕其诉讼请求提交证据如下：1、2007年12月22日寇思宁出具的借条三张；2、2007年12月26日的协议书一份。三张借条显示借款金额分别为：100万元、50万元与20万元。李秀稳、孙景兰自述，100万元借条系通过支票方式出借，50万元借条系之前多次借款的汇总条，20万元借条系关于利息的约定。寇思宁认可三张借条的真实性，但主张50万元借条与20万元借条应该是一笔。自己只使用了50万元，100万元是以支票的形式借给了中航北京中心，自己没有收到这一笔款项。2007年12月26日的协议书内容为：甲方李秀稳、孙景兰、乙方韩文才。经甲乙协商，李秀稳、孙景兰自愿将四海三村承租土地（四海村西约500米处路南）以捌拾万元价格转租给乙方韩文才，所有地上物归韩文才所有（包括变压器一台1**千瓦，其中有50千瓦为焦富友所有），包期至2027年6月1日为止。由于甲乙双方之间产生了转包关系，为此，甲方责成乙方履行与四海三村签订的合同义务，承担合同书上的一切责任以及享受合同书上的一切权力。此协议一式三份，具有同等效力。该协议甲方处签有李秀稳、孙景兰姓名并按有手印，乙方处签有韩文才姓名并按有手印。协议下方手书有“同意办理”字样，该字样上方加盖有北京市大兴区瀛海镇四海三村村民委员会公章。寇思宁主张无法核实该协议书真实性，认为与本案无关，且上面体现该地已经以80万元的价格转租了。
一审庭审中，寇思宁针对其答辩意见提交证据如下：1、2007年5月9日寇思宁与李秀稳、孙景兰签订的协议书一份，内容为：协议书四合村西厂房转移，只做为寇思宁借款的部分补偿，差额部分待寇思宁经济转机后再做偿还。双方协议月底前暂还壹佰万元，两个月内全部本金加利息一律还清，如违约，四合村西厂房无权收回。李秀稳、孙景兰认可该协议书真实性，但主张寇思宁并未还款，协议中约定的地以80万元转给了案外人。2、中航北京中心于2006年9月6日出具的借条一张，内容为：欠条今借转账支票款壹佰伍拾万元整（1500000.00元），所借款在到户之日起壹个星期内付清（9月13号付清），中航北京中心（上加盖有该公司财务专用章）2006.9.6号借款人：徐祥寅（上加盖有中航北京中心财务专用章）。李秀稳、孙景兰不认可该借条，其二人向一审法院提交了出票日期为2007年4月28日的中国农业银行现金支票原件两张，主张寇思宁曾给过已方两张中国农业银行现金支票，该两张现金支票账户内并没有钱款。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系中的出借人向人民法院起诉时，应当提供有效的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中李秀稳、孙景兰主张其与寇思宁存在民间借贷法律关系，并向一审法院提交寇思宁签名的借条等证据，可以证明借款的性质与金额。寇思宁虽主张自己仅使用50万元，剩余100万元非自己使用，但未就此向一审法院提交充分证据，其提交的中航北京中心出具的借条时间系2006年9月6日，寇思宁亦未就为何在该借条之后仍与李秀稳、孙景兰签订2007年5月9日的协议书并于2007年12月22日出具三张借条给出合理解释。故一审法院对李秀稳、孙景兰主张寇思宁向其借款150万元并承诺偿还利息20万元的事实予以确认。一审庭审中，李秀稳、孙景兰自认寇思宁已通过房产抵扣偿还80万元，一审法院不持异议。至于诉讼时效，在2007年5月9日寇思宁、李秀稳、孙景兰达成协议之后，寇思宁于2007年12月22日向李秀稳、孙景兰再次出具借条确认借款及利息，三张借条均未约定还款日期，李秀稳、孙景兰有权随时主张寇思宁还款，故寇思宁主张本案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、寇思宁于判决生效之日起七日内偿还李秀稳、孙景兰借款七十万元。二、寇思宁于判决生效之日起七日内给付李秀稳、孙景兰借款利息二十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院审理中，寇思宁认可其从李秀稳、孙景兰取走案涉100万元的支票，并把支票交给了中航北京中心。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，李秀稳、孙景兰提交了寇思宁出具的三张借条，以证明其二人与寇思宁之间的借贷关系。寇思宁称其中的100万元的实际使用人系中航北京中心，寇思宁不应偿还该笔款项。但由于寇思宁系以自己的名义就上述100万元向李秀稳、孙景兰出具借条，且该100万元的支票亦交付于寇思宁，故寇思宁主张该笔款项的实际使用者并非其本人一节并不影响其与李秀稳、孙景兰之间的债权债务关系成立以及其应向李秀稳、孙景兰偿还该100万元款项的义务。寇思宁的主张不能成立，本院不予支持。此外，一审法院依据李秀稳、孙景兰的自认，免除寇思宁80万元的还款义务，并不违反法律规定，并无不妥。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由寇思宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平