河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8074号
上诉人（原审原告）：河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市金水区民航路15号20层2007室。
法定代表人：杜邻山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高朋仑，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：祝世杰，河南金色阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志国，男，1972年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马福民，河南千盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星东，河南千盈律师事务所律师。
上诉人河南省军安实业服务中心有限公司因与被上诉人宋志国房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人河南省军安实业服务中心有限公司的委托诉讼代理人高朋仑、祝世杰、被上诉人宋志国的委托诉讼代理人马福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省军安实业服务中心有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由宋志国承担。事实与理由：一、一审法院审理案由错误。一审法院认定本案案由为房屋买卖合同纠纷是错误的，本案系房屋租赁合同纠纷。二、一审法院查明、认定事实错误。1.一审判决经审理查明部分称“2016年9月2日原告交付被告租赁房屋1000平米中的670平米，未交付其中的330平米房屋”系认定错误。在2014年8月15日上诉人与被上诉人签订《房屋租赁协议》后即向被上诉人交付了企业一号101、109号房屋（总计616.58平米）；因被上诉人未经上诉人同意私自对房屋进行装修，破坏房屋结构性建筑和室内步梯设备等，2014年9月4日上诉人向被上诉人送达了《解除协议通知书》，解除了双方之间的租赁协议，直至2014年9月25日上诉人与张宗鹏签订租赁协议交付房屋前，本案争议房屋一直处于被上诉人实际控制下。2.企业1号101、109号房屋总计616.58平米，且上诉人与张宗鹏签订租赁协议仅包含其中101部分房屋，并非将企业一号一层101、109全部租赁给张宗鹏，一审判决第三页经审理查明部分第三段认定事实错误。3.自2016年9月2日上诉人向被上诉人交付房屋至今，在长达近8个月时间内被上诉人未向上诉人支付任何房屋租金，即使上诉人未完全交付房屋，被上诉人也应就已交付房屋支付租金。4.在被上诉人诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案中，在上诉人2014年9月4日向被上诉人送达解除协议通知书后，被上诉人诉讼请求为交付330平米房屋，并未对剩余670平方米房屋进行回应，视为被上诉人同意解除了上述670平米房屋的租赁关系，因此，上诉人在本案中并不存在未完全履行交付房屋的义务，不存在原一审认定的违约行为。综上，原审法院未查清案件事实，认定事实严重错误，本案依法应当发回重审。三、本案争议房屋租赁违约方为被上诉人。1.上诉人已于2016年9月2日向被上诉人交付了330平米房屋，原租赁纠纷案件已经执行终结；剩余房屋在2014年9月4日解除双方之间的租赁协议后，上诉人为减少经济损失将房屋承租给案外人张宗鹏。即使按照2014年8月15日签订的《房屋租赁协议》，被上诉人也应支付交付330平米后产生的房屋租金，且被上诉人缴纳的15万元已不足以支付其在占有、使用涉案房屋期间产生的租金，上诉人起诉要求解除合同、支付租金及违约金具有事实和法律依据，应当得到支持。2.依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，张宗鹏已合法占有部分承租房屋，应为第一顺序履行合同的承租人。无论从维护社会经济效益还是依法律规定的角度出发，本案争议房屋租赁关系均应予以解除。3.上诉人在2016年11月7日向被上诉人送达《催交房租通知书》，被上诉人未在规定时间缴纳房屋租金，已构成违约；2017年2月21日上诉人又向被上诉人送达《通知》，要求被上诉人补缴租金及滞纳金并解除《房屋租赁协议》，截止目前，被上诉人未向上诉人支付租金，解除租赁协议的条件已成就，上诉人一审诉讼请求依法应当予以支持。
宋志国辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有任何证据与事实支持，应予驳回。1.案由系原判笔误。2.一审法院查明的事实及对事实的认定有充分的证据予以证实，上诉人的上诉理由无事实及证据来证实。相反，其与案外人张宗鹏在2014年9月25日所签订的房屋租赁合同，进一步证实上诉人未履行交付租赁房屋的合同义务。其合同未履行的直接原因是上诉人造成的，违约方是上诉人，并非被上诉人，因此，其要求被上诉人支付违约金及租金的诉求，依法应予驳回。
河南省军安实业服务中心有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告双方于2014年8月15日签订的房屋租赁协议；2.判令被告承担违约金18万元并支付房屋租金；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年8月15日，原告河南省军安实业服务中心有限公司和被告宋志国签订《房屋租赁协议》，主要约定：被告承租原告位于金水区××大道与××路交叉口企业一号共1000平方米的房屋一套，房屋用途：该宗房屋总成租给被告，被告作为营业房使用，租期十年，自2014年9月1日至2024年8月30日；租金第一年60万元，每三个月支付一次；若一方违约，违约方向守约方赔偿实际经济损失，并向守约方支付年租金的30%作为违约金。
2.之后，被告向原告交纳第一季度的租金15万元及押金5万元。2016年9月2日，原告交付被告租赁房屋1000平米中的670平米，未交付其中的330平米房屋。
3.2014年9月25日，原告与张宗鹏签订房屋租赁合同，将其位于金水区中州大道与民航路南侧企业一号大厦第一层101、109号房屋及第二层整层建筑面积总计约3100平方米房屋出租给张宗鹏经营使用，其中包含已出租给被告的670平米房屋。现涉案房屋中670平方米由案外人张宗鹏使用。
4.因原告未交付被告租赁房屋中的330平米，被告将该公司诉至该院，该院于2015年8月29日作出（2014）金民二初字第7498号判决：一、河南省军安实业服务中心有限公司继续履行与宋志国于2014年8月15日签订的房屋租赁协议，并将未交付的房屋（约330平米）腾空并交付宋志国。二、河南省军安实业服务中心有限公司支付宋志国违约金18万元。三、驳回宋志国的其他本诉请求。四、驳回河南省军安实业服务中心有限公司的反诉请求。该公司不服判决，提起上诉。2016年2月24日，河南省郑州市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。后经宋志国申请执行，原告于2016年9月2日将租赁房屋中330平方米交付被告。
一审法院认为，原、被告于2014年8月15日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。双方约定的房屋租赁面积为1000平方米，但原告仅将其中的约670平方米交付被告，在合同未有效解除的情况下，又将包括该670平方米在内的房屋出租并交付他人，且对剩余约330平方米经该院强制执行，于2016年9月2日交付被告。原告在收到被告交付的15万元租金后，未按合同约定的面积足额交付被告房屋，其行为属重大违约行为。故原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同并支付违约金18万元，该院不予支持。被告已按合同约定交付原告租金15万元，但并未实际从原告处取得足额面积的房屋使用，故原告要求被告支付租金20万元，证据不足，该请求该院不予支持。被告辩称理由成立，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省军安实业服务中心有限公司的诉讼请求。案件受理费8061元,由原告河南省军安实业服务中心有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2014年8月15日河南省军安实业服务中心有限公司与宋志国签订《房屋租赁协议》，之后河南省军安实业服务中心有限公司即将协议约定的租赁房屋中约670㎡的房屋交付给宋志国。一审法院查明为2016年9月2日交付有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，河南省军安实业服务中心有限公司与宋志国于2014年8月15日签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行。河南省军安实业服务中心有限公司在收到宋志国交付的15万元租金后，未按合同约定的面积交付宋志国房屋，其行为属重大违约行为。一审法院对河南省军安实业服务中心有限公司要求解除与宋志国签订的房屋租赁合同并支付违约金和租金的诉讼请求不予支持并无不当。本案为房屋租赁合同纠纷，一审法院确定的案由有误，本院据实纠正。
综上所述，河南省军安实业服务中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8061元，由河南省军安实业服务中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 扈孝勇
审判员 柴雅琳
二〇一八年五月十日
书记员 李志琳