黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终735号
上诉人（原审被告）：朱晓磊，男，1984年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。
上诉人（原审被告）：袁志超，女，1985年6月5日出生，汉族，肇源县磊金房地产中介服务有限公司经理，住黑龙江省肇源县。
上诉人（原审被告）：肇源县磊金房地产中介服务有限公司，住所地黑龙江省肇源县城北街（拉菲庄园38号商服楼新中医院对面）。
法定代表人：袁志超，该公司经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付国庆，男，1980年10月17日出生，汉族，司机，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：付迎春，女，1981年10月12日出生，汉族，肇源县三农服务中心职工，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：于恩学，肇源县社区法律服务所法律工作者。
上诉人朱晓磊、袁志超、肇源县磊金房地产中介服务有限公司因与被上诉人付国庆民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱晓磊及三上诉人朱晓磊、袁志超、肇源县磊金房地产中介服务有限公司共同委托诉讼代理人徐进明、被上诉人付国庆及其委托诉讼代理人付迎春、于恩学参加了第一次法庭调查。三上诉人共同委托诉讼代理人徐进明、被上诉人付国庆及其委托诉讼代理人付迎春参加了第二次法庭调查。本案现已审理终结。
朱晓磊、袁志超、肇源县磊金房地产中介服务有限公司上诉请求：一、请求撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初3679号民事判决；二、将本案依法发回重审或改判由上诉人朱晓磊、肇源县磊金房地产中介服务有限公司共同偿还被上诉人付国庆借款本金36.3万元和驳回被上诉人对袁志超的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案为四笔借款事实错误。四笔借款中的一笔15万元和一笔20万元后于2017年4月9日重新换的借据35万元。因此，本案涉案实际借款本金为39万元，扣除已经偿还部分剩余本金为36.3万元。二、一审法院适用法律错误。上诉人袁志超与上诉人朱晓磊已经离婚，同时袁志超也未在借据上签字，一审法院判决袁志超承担共同还款责任没有法律依据。
付国庆辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据和适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人称在重新出具35万元借据后没有将20万元和15万元借据收回的上诉理由不成立。一是上诉人的主张有悖常理，如此大数额的借据在重新出具借据后，一般人不可能不将原借据收回；二是上诉人的主张不符合交易习惯，上诉人在一审庭审和上诉状中均认可从被上诉人处的几笔借款，在上诉人多次结算利息后重新出具借据时，均将原借据抽回，上诉人不抽回原借据的主张不符合上诉人的交易习惯。二、上诉人袁志超与上诉人朱晓磊原系夫妻关系，至于借款时是否系夫妻关系，举证证明责任应由二上诉人承担。三、一审判决本案债务为夫妻共同债务符合法律规定。上诉人袁志超与上诉人朱晓磊共同经营房地产中介服务公司、饭店及小额贷款业务，属于家庭共同经营，共同获利，应共同承担还款责任。
付国庆向一审法院起诉请求：1.要求被告朱晓磊、袁志超共同偿还借款本金71.3万元，其中以15万元作为基数，从2016年11月11日起按月利率2%计算利息至给付之日止；以1.3万元为基数，从2017年4月18日起按月利率2%计算利息，至给付之日止；以35万元为基数，从2017年4月9日起按月利率2%计算利息至给付之日止；以20万元为基数，从2017年3月19日起按月利率1.5%计算利息至给付之日止。由被告肇源县磊金房地产中介服务有限公司承担连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年11月11日，被告肇源县磊金房地产中介服务有限公司、被告朱晓磊借用原告付国庆人民币15万元，约定上款为个人借款，月利率2%，半年期限结息；2017年3月19日被告肇源县磊金房地产中介服务有限公司、被告朱晓磊借用原告20万元，约定上款为个人借款，月利率1.5%，3个月结息；二被告又于2017年4月9日向原告借款35万元，约定个人借款，月利率2.5%。期限5个月并用佳和尚品二号楼××室、新新家园3号楼××室、1号楼××室楼房做抵押，同时将××室（购买人朱晓磊）和××号楼房认购书（购买人袁志超）及交款收据交付给原告，但没有办理抵押登记手续。二被告于2017年4月18日又借用原告人民币5万元，约定上款为个人借款，期限5个月，月利率2.5%。朱晓磊出具借据后，偿还原告5万元中的3.7万元，尚欠此笔借款本金1.3万元。一审法院认为，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。被告朱晓磊就欠款负有偿还义务，鉴于被告袁志超系被告朱晓磊妻子，且其无证据证实上述欠款是在其与被告非婚姻存续期间形成的，亦无证据否定欠款未用于家庭共同生活，所以，其属于共同债务人，对欠款负有偿还责任。由于原告持有的借据中加盖了肇源县磊金房地产中介服务有限公司的公章，因此，该公司应属共同债务人，对债务应承担共同偿还责任。原告要求其承担连带责任的请求，违背客观事实和法律规定，不予支持。被告关于原告不符合诉讼主体的反驳主张所举单方记录，不能否定原告持有的借据原件的证据效力，所以，该主张不能成立。其关于原告持有的35万元借据系由15万元和20万元借据结算后出具的主张，因与其前期两次结算借款后抽回原始借据的结算习惯不符，且其无相应证据佐证欠款的真实性，所以，其此项反驳主张亦不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告肇源县磊金房地产中介服务有限公司、被告朱晓磊、被告袁志超共同偿还原告付国庆本金71.3万元，其中以15万元作为基数，从2016年11月11日起，按月利率2%计算利息至给付之日止、以1.3万元为基数，从2017年4月18日起，按月利率2%计算利息至给付之日止、以35万元为基数，从2017年4月9日起，按月利率2%计算利息至给付之日止、以20万元为基数，从2017年3月19日起，按月利率1.5%计算利息至给付之日止；二、驳回原告关于要求被告肇源县磊金房地产中介服务有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费减半收取，即5465元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人出示离婚证复印件一份，旨在证明上诉人袁志超与朱晓磊于2011年4月28日已经离婚，上诉人袁志超不应对朱晓磊和肇源县磊金房地产中介服务有限公司的借款行为承担本案民事责任。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。袁志超与朱晓磊虽然于2011年4月28日办理了离婚手续，但后来二人又办理了复婚手续。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人出示肇源县民政局2018年4月24日证明一份，旨在证明朱晓磊与袁志超于2011年8月30日在肇源县民政局登记结婚。上诉人质证意见为朱晓磊与袁志超于2011年8月30日登记结婚后又于2016年10月31日离婚，于2017年2月24日又复婚登记。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人出示肇源县邮政银行一卡通交易明细一份，旨在证明2016年11月9日被上诉人通过其妹妹付迎春的账户转给上诉人朱晓磊46,000元，该笔款项是2016年11月9日借给朱晓磊借款32万元其中的一笔，当时约定月利是2分，期限为5个月，除该笔款项外其余款项系被上诉人支付给朱晓磊的均为现金。2017年4月9日借款到期后双方进行了重新结算，本金及利息共35万多元，所以，上诉人朱晓磊重新出具了35万元的借条。上诉人质证称，对证据本身的真实性认可，对证明的问题不予认可。1.从该证据本身无法证实被上诉人要证明的问题，包括换据的事实和约定的利息；2.被上诉人自认35万的借据是换据来的，可以认定一审法院认定该笔35万元的借款是2017年4月9日所借的事实不清。从证据上看是从付迎春的账户上转账，只能证明上诉人朱晓磊与付迎春之间产生的款项支付。根据转账时间2016年11月9日，转账款项46,000元,其他剩余的款项均称是现金交付，但是被上诉人无法提供款项的来源。所以，该证据不能证明2017年4月9日双方真实发生了借款关系。反而证实了上诉人所主张的35万元是2017年3月19日20万元借款和2016年11月11日15万元的借款通过换据产生的事实。本院认为，该证据具有真实性和关联性，对本案具有证明效力。
被上诉人出示肇源县松花江精制米有限公司支付记录两笔，旨在证明2016年11月8日和11月9日，付国庆妹夫王占富和妹妹付迎春，共支取款项17.62万元，该款项后由付国庆支付给朱晓磊。上诉人质证意见为对证据的真实性和证明问题均有异议，其中肇源县松花江精制米有限公司的证明缺少出具人的签名，不能作为证据使用；宋文全出具的证明属于证人证言性质，宋文全应出庭作证，对该证明不应采信；2016年收粮明细的电脑截图系复制件，无法体现出处，不应作为证据使用。本院认为，综合本案其他证据，对被上诉人所出示的上述证据予以采信。
本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明袁志超与朱晓磊于2011年4月28日在肇源县民政局办理了离婚登记后，又于2011年8月30日在肇源县民政局办理了结婚登记。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为本案借款次数和数额以及袁志超应否承担本案民事责任。
关于借款次数和数额。本院认为，朱晓磊、肇源县磊金房地产中介服务有限公司分别于2016年11月11日、2017年3月19日、2017年4月9日、2017年4月18日在借据上签字和盖章，借款15万元、20万元、35万元和5万元。案涉四份借据为书证，体现了当事人之间的借贷合意和借贷关系的实际情况，具有较强的证明力，因此，可以认定本案借款次数为四次，借款金额分别为15万元、20万元、35万元和5万元。上诉人关于其中一笔借款35万元系由其中15万元和20万元重新换据后而形成的上诉意见,仅有上诉人自行陈述,被上诉人不予认可,且被上诉人提供了相关的款项来源的证据，上诉人未能提供其他证据予以反驳，同时，上诉人所称对如此较大数额的借据在重新出具借据后未将原借据收回的主张，有违常理和日常生活经验法则，也不符合其在多次结算利息重新出借据时均将原借据抽回的交易习惯，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
关于袁志超应否承担本案民事责任。本院认为，双方在二审中提交的新证据，可以证实袁志超与朱晓磊于2011年4月28日离婚，又于2011年8月30日结婚。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。朱晓磊和肇源县磊金房地产中介服务有限公司在借据上分别签名和盖章，而肇源县磊金房地产中介服务有限公司的法定代表人为袁志超，股东为朱晓磊和袁志超二人，依据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该笔借款应认定朱晓磊和袁志超共同用于夫妻双方的共同经营活动，原审判决袁志超承担共同还款责任，适用法律正确，本院予以维持。对上诉人提出的朱晓磊与袁志超曾于2011年8月30日登记结婚后又于2016年10月31日离婚,又于2017年2月24日复婚的主张,因未提供相应的证据予以证明,本院不予采纳,故应驳回上诉人关于袁志超不应承担本案民事责任上诉请求。
综上所述，上诉人朱晓磊、袁志超、肇源县磊金房地产中介服务有限公司的上诉请求无事实和法律上的依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人肇源县磊金房地产中介服务有限公司、朱晓磊、袁志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年五月十日
法官助理 李 丹
书 记 员 高敬红