吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第93号
原告刘忠良，男，59岁。
委托代理人邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。
被告张锐，女，41岁。
被告侯玉山，男，54岁。
委托代理人孙振军，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市。
负责人李高生，总经理。
原告刘忠良与被告张锐、侯玉山、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员武光亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠良及其委托代理人邵祥礼，被告张锐，被告侯玉山及其委托代理人孙振军到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘忠良诉称，2013年6月22日20时30分许，被告张锐驾驶我名下的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车沿210省道由蛟河驶往漂河镇方向，当车行驶至210省道185公里＋250米处时，与对面逆行的被告侯玉山所有的吉B863**号时风牌三轮汽车倒车镜相刮后，与在路边正在往南推的输送机相撞，造成我的车辆损坏。经公安机关认定：被告张锐、侯玉山承担本次事故的同等责任。我的车辆经吉林市祥康汽车维修有限公司修复，共计支付修车费20，300.00元。原告的车辆在被告华安财产保险股份有限公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，故提起诉讼，要求三名被告赔偿我车辆损失20，300.00元，并承担本案的诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明被告侯玉山、张锐承担事故通同等责任，以及车辆严重损坏。
2、收据1张，证明原告支付修车费20，328.00元。
3、修车费用清单一份，证明修车的实际价格。
被告张锐辩称：我对发生事故没有异议，听从法院判决。
被告张锐未向本院提供证据。
被告侯玉山辩称，原告请求的部分内容缺乏事实依据和法律依据，请求法院对原告不合理的请求予以驳回。
首先，我的车辆是停放的，不是在行驶中；原告的车是先撞在路口的水泥桩上后，再撞在输送机上。
其次，事故认定书认定两名被告承担同等责任有误，我只应承担次要责任。理由如下：责任认定书对被告张锐驾车时穿的是高跟鞋及我方申请鉴定张锐行车速度为51公里／小时的结论未在责任认定书中予以论述。事故地点为村口，限速为40公里／小时，被告以51公里／小时的速度行驶，严重超速；被告张锐穿高跟鞋驾驶车辆，违反了交通法的规定。故被告张锐的责任要大于我的责任，我只应承担次要责任。
再次，原告修车费用过高。该车在法院保全时的价值仅为20，000.00元，而原告维修费用却是20，328.00元。该车在蛟河市就能维修，原告却到吉林市维修，擅自扩大损失，因此不合理部分不应予以支持。
为证明其主张，被告侯玉山向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故责任认定显失公平公正。
2、测速申请书及司法鉴定书各一份，证明被告张锐超速行驶，以及修车费用过高。
3、照片8张，证明当时事故现场情况。
4、证人王德祥出庭证实：我证明事故发生时我在场，我看见女司机下车时穿着高跟鞋，当时天黑具体什么样的没有看清。
5、证人毛庭艳出庭证实：我证明发生事故时我在场，发生事故后我看见开车女司机下车就哭了，当时穿的高跟凉鞋。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利。
经当庭质证，被告张锐对原告提供的证据无异议；被告侯玉山对原告提供的证据均有异议，认为证据1中对被告张锐穿高跟鞋驾驶车辆及超速行驶未予认定，证据2的数额过高，要求予以鉴定。原告对被告侯玉山提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，认为不能证明事故现场情况；被告张锐对被告侯玉山提供的证据均无异议。
被告侯玉山申请对原告的车损予以鉴定，吉林市中级人民法院以被告侯玉山的申请不具备立案条件为由，退回我院。
本院认为，被告张锐对原告提供的证据均无异议；被告侯玉山对原告提供的证据1虽然有异议，但是被告侯玉山提供的证据1与此证据一致；被告侯玉山对证据2有异议，要求予以鉴定，但是吉林市中级人民法院以被告侯玉山的申请不具备立案条件为由退回我院。被告张锐对被告侯玉山提供点证据均无异议；原告对被告侯玉山提供的证据1、2、4、5均无异议，对证据3虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告、被告侯玉山提供的证据质证的权利；故本院对原告及被告侯玉山提供的证据均予以确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年6月22日20时30分许，被告张锐驾驶原告所有的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车沿210省道由蛟河驶往漂河镇方向，当车行驶至210省道185公里＋250米处时，与对面逆向停放的被告侯玉山驾驶的吉B863**号时风牌三轮汽车倒车镜相刮，撞到路边路口桩上后，又与正在往南推的输送机相撞，造成原告的车辆损坏。本次事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：被告张锐、侯玉山承担本次事故的同等责任。原告的车辆经吉林市祥康汽车维修有限公司维修，原告支付修车费20，328.00元。原告的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。被告侯玉山所有的吉B863**号时风牌三轮汽车未投保交强险。现原告提起诉讼，要求三名被告赔偿其车辆损失20，300.00元，并承担本案的诉讼费。庭审中，被告自认发生事故的路段没有限速标志。
本案争议的焦点是：1、被告张锐、侯玉山在本次事故中的责任如何划分。2、对原告的损失，三名被告如何承担赔偿责任。2、原告请求赔偿的数额是否合理，应否予以支持。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、被告张锐、侯玉山对原告的损失应承担同等赔偿责任。
虽然被告侯玉山主张被告张锐穿高跟鞋驾车超速行驶，但是《中华人民共和国道路交通安全法》对是否禁止穿高跟鞋驾驶车辆并没有明确的规定；再者，发生事故的路段并未明确限速标志，而210省道的整体限速为70公里／小时，故被告张锐发生事故时的车速51公里／小时并未超速，蛟河市公安局交通管理大队所做出的道路交通事故认定书并无不当，故被告张锐、侯玉山对原告的损失有同等过错，应承担同等的赔偿责任。
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司不应在交强险理赔范围内承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”的规定，原告的损失系本车的损失，并非本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，故对该损失华安财产保险股份有限公司吉林分公司不应在交强险理赔范围内承担赔偿责任。
三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告侯玉山系该肇事车辆的所有人，也是交强险的投保义务人，其违反法律规定拒不缴纳强制保险，就应在强制保险责任限额内对原告予以赔偿。对原告请求的超出保险责任限额的部分，应当按照交通事故中被告张锐及被告侯玉山的责任大小进行合理划分。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2，000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11，000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1，000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。”的规定，被告侯玉山应当在保险责任限额范围内首先赔偿原告车损2，000.00元。
四、原告请求赔偿的数额在合理范围内予以支持。
被告张锐与被告侯玉山发生交通事故致原告的车辆损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告张锐、侯玉山应当赔偿原告刘忠良车辆损失。
原告的车辆维修费为20，328.00元，但是原告仅要求被告赔偿20，300.00元，系原告自行处分自己的民事权利，故对原告的请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯玉山于本判决生效后十日内在其应投保的强制保险责任限额内赔偿原告刘忠良车辆损失2，000.00元。
二、被告张锐、侯玉山于本判决生效后十日内各赔偿原告刘忠良车辆损失9，150.00元（（20，300.00元－2，000.00元）÷2）。
三、驳回原告刘忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，由被告张锐、侯玉山各负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 武光亮
二〇一四年三月十日
书记员 蔡 健