山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初54号
原告东营市固邦商贸有限公司。住所地：东营市东营区黄河路金大地五金建材市场。统一社会信用代码91370502695401782Q。
法定代表人李丙军，经理。
委托代理人任钦彬，东营华海法律服务所法律工作者。
委托代理人袁旻雯，东营华海法律服务所法律工作者。
被告东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人张乐春，局长。
委托代理人李志军，男，1971年12月21日出生，汉族，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保险股股长，住山东省东营市东营区。
第三人张新乐，男，1989年9月18日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人王新国，山东瀛超律师事务所律师。
原告东营市固邦商贸有限公司（以下简称固邦公司）诉被告东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）要求撤销东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，原告固邦公司的委托代理人任钦彬、袁旻雯，被告区人社局出庭负责人邱君模及委托代理人李志军，第三人张新乐及委托代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人张新乐的申请，被告区人社局于2017年2月22日作出东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定：马芬兰系固邦公司操作工。2016年9月29日下午17时下班骑电动自行车回家，途中与车牌号为鲁Ｅ�××××车相撞，致马芬兰受伤，经抢救无效死亡。马芬兰承担事故的次要责任。据此认定马芬兰下班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。
原告固邦公司诉称，被告于2017年2月22日作出的东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定认定事实有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。
一、原告固邦公司作息时间为上午7:30-11:30，下午13：00-17:00。马芬兰17:10左右骑电动自行车离厂，事故发生地点离固邦公司7公里左右，时间是18:49，天气晴。根据《电动自行车条例》规定，符合标准的电动自行车，最高时速不大于20公里。如果马芬兰按照每小时15公里的速度行驶到事发地点需要28分钟。按照马芬兰17:10离厂计算，17:40之前就应该到�出事地点，而马芬兰事故发生时间是18:49，明显不属于下班途中的合理时间内发生的交通事故，因此被告将马芬兰的受伤情形认定为工伤明显不合理。
二、马芬兰日常和同事们聊天中说起回家走庐山路―德州路―黄河路（西四路）宏安小区，事故发生地点不是马芬兰回家常走的路线。因此第三人的下班路线明显不属于下班回家的合理路线。
三、被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定马芬兰为工伤，依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经�居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。该条明确规定“在合理时间内”，而从马芬兰事故发生时间看，明显不在下班的合理时间内发生，更没有证据证明马芬兰是在下班的必经途中发生事故。被告据此作出工伤认定，显属法律适用错误。
综上，被告作出的东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，诉请法院依法予以撤销。
被告区人社局辩称：一、区人社局作出的工伤认定决定，程序合法。2017年1月16日，申请人张新�在法定时限内向区人社局提交马芬兰的工伤认定申请，经审核，区人社局当日依法予以受理。在调查阶段，区人社局向原告固邦公司下达了工伤认定限期举证通知书，限期提出书面意见和相应的证据材料。区人社局对证马某冉杨某民进行了询问并制作调查笔录。根据申请人提供的证据材料、用人单位的意见、相关证据材料及区人社局调查核实的事实证据，区人社局依法作出东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定，并依法向申请人张新乐和固邦公司送达。区人社局作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
二、工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律无误。根据申请人张新乐提供的证据材料、用人单位提交的证据材料及区人社局调查获取的证据，双方主要争议问题：一是马芬兰发生交通事故的时间是否在下班合理时间范围内；二是马芬兰回家路线是否为合理路线。（一）关于马芬兰发生交通事故是否在下班合理的时间范围问题。针对合理时间的解释，人力资源和社会保障部〈关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）〉（人社部发〔2016〕29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。因此对于时间的“合理”解释上不能简单理解为用人单位考勤规定的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，也可能晚一点，这“一点”是多少，由于现实生活的复杂性，法律虽未作出明确规定，但必须具有正当性。除应考虑距离因素外，还应结合路况条件、交通工具的类型和季节气候的变化、偶然性事件的发生等，�作出客观、合理、全面的判断。具体到本案，原告使用劳动者从单位到事故发生地的距离除以时速来强制性的划定合理时间的做法，是对合理时间的曲解，原告无权要求职工在什么时间内应该到达什么位置。时间是否合理不仅仅是看劳动者是什么时候从单位出发，回家距离及所选择交通工具的平均时速等因素，这些因素并不是认定“合理时间”的关键。《工伤保险条例》规定的立法本意应当是在于劳动者自身的主观目的性，只要劳动者从单位出发的目的是为了下班，而不是为了干其他私事，那么都应认定是劳动者下班途中所需要的合理时间。本案中，马芬兰离开单位后径直回家，没有证据证明其为了办理个人私事存在耽搁、停留或改变回家目的的情况，那么从其工作单位回到家中所需时间，就是合理时间，在此期间发生的交通事故也应属�合理时间的范畴。因此，原告提出的不是合理时间的因素不应予以采纳。（二）关于马芬兰回家路线是否合理问题。“合理路线”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途径。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路线并非固定的、唯一的，而是存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要劳动者的主观目的是为了上班或回家，而不是为了个人办理私事故意绕道行走，那么此时劳动者所选择的路线就应认定为合理路线。本案中，马芬兰居住地为胜利石油管理局胜利采油厂采油二矿宏安小区，马芬兰选择由单位向北走华山路至同兴路向西直到宏安小区是比较顺的一条道路，是其回家的最佳选择。原告诉称马芬兰与同事聊天所走路线，众所周知，正在修缮的德州路道路坑坑洼洼，比较难走，马芬兰虽然可以走这条路�家，但因路况的原因，从常理上来说，马芬兰不会选择这条道路。因此，原告提出的马芬兰下班回家所走路线不是合理路线的理由牵强附会，不应予以采纳。综合本案，马芬兰下班后骑电动自行车回家，在合理的时间和路线上发生本人负次要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，区人社局认定马芬兰所受事故伤害为工伤事实清楚、证据充分。
综上，区人社局作出的东区人社认字[2017]第005号工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表一份；2.马芬兰身份证复印件一份；3.第三人张新乐身份证复印件一份；4.常住人口登记卡一份（4页）；5.结婚证复印件一份；6.用工协议书、收入证明书各一份；7.道路交通事故认定书一份；8.东营市院前急救病历一份；9.居民死亡医学证明书一份；10.询问调查笔录两份；11.证人证言三份；12.马芬兰回家路线图一份；13.企业注册信息一份；14.材料证明一宗（含固邦公司作息时间表、考勤表、工作证明张某2甫张某1国证明、马芬兰的回家路线图）；15.营业执照复印件一份；16.李丙军身份证明、法定代表人身份证明各一份；17.授权委托书、律师执业证各一份。1-17号证据证明区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。18.工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份；19.工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份；20.工伤认定决定书及送达回证各一份；21.法律依据：人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》。
第三人张新乐述称：一、同意被告的答辩意见。二、案涉交通事故发生在2016年9月，原告所述马芬兰17时10分下班与事实不符，夏季马芬兰通常下班时间是18：00，从公司下班到家用时65分左右，到家时间19：05左右，马芬兰下班回家途中18：40左右发生交通事故是在合理的下班时间发生，与夏季企事业单位等通行的18：00下班时间相符，马芬兰下班行走的是便捷合理的上下班路线，发生交通事故的地点在合理的上下班路线上。三、被告作出的东区人社认字[2017]第005号工伤认定决定正确，符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
第三人张新乐提交固邦公司大门口照片一张，门口有监控，通过监控录像可以确定马芬兰当时下班的情况，原�应当提供证据证明事发当日马芬兰下班的情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见如下，对1-9、13、15-17号证据的真实性及证明目的均无异议。对10号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被询问杨某民马某冉在询问笔录中明确表明马芬兰下班回家后具体去了哪里并不很清楚，且所陈述事实大多是传来证据，故依据该证据不能认定马芬兰发生交通事故的时间和地点是在下班的合理时间和合理路线上。对11号证据真实性无异议，对证明目的有异议。证人证言均具有不确定性，不能作为定案依据。对12号证据真实性无异议，但第三人张新乐出具的马芬兰下班路线并非是最合理的路线。该证据与原告提供的证张某1国张某2甫的证人证言相悖，对该路线原告不予认可。14号证据系原告在工伤认定中提供给被告的证明材料，该组证据中固邦公司考勤表、证人证言及马芬兰的回家路线能够综合认定马芬兰在发生交通事故时不属于下班的合理路线及合理时间范围内。需要说明的是，我国实行的夏令时间是指导性意见，各企事业单位可依据自身情况综合制定本单位的上下班时间，马芬兰在事发当日的下班时间为17时。对18-21号证据依据真实性无异议，但认为在工伤认定程序中下班时间及回家路线是争议焦点，但被告在原告提供了两份证人基本信息及证人证言的前提下并未对该两位证人进行询问并制作询问笔录，仅凭第三人提供的两位证人所述事实即认定了本案基本事实，明显不合理，属于程序错误。
第三人对被告提交的7号证据真实性无异议，该道路交通事故认定书记载的18：49是报警时间，并非事故发生时间，事故发生应在报警时间之前。对10号证据真实性无异议，该证据是被告制作的调查笔录，可以证明马芬兰事发当日下班回家途中发生交通事故，马芬兰到家时间应是19：00左右。对12号证据真实性无异议，该证据能够清晰说明马芬兰下班回家行走的路线是便捷合理的回家路线。对14号证据中原告提交的固邦公司考勤表的真实性没有异议，对原告提交的作息时间表以及原告提交的两份书面证人证言的真实性有异议，固邦公司的作息时间表是单方出具，欠缺真实性，不具有证明力。证张某1国张某2甫是原告固邦公司的员工，与原告具有利害关系，所述马芬兰17：10下班离厂不具有真实性，不具有证明力。对被告提交的其他证据真实性及证明目的均无异议。
原告对第三人提交的照片真实性及证明目的均不予认可，该照片未显示拍摄时间，不能确定拍摄地点为原告公司大门口，需要核�。如该照片拍摄的是原告公司门口，仅凭该照片也不能认定该监控设备的归属人是原告公司。
被告对第三人提交的照片质证意见如下：对真实性无法确定，如果拍摄地点是原告公司住所地，建议法院责令原告提交马芬兰事发前那段时间的相关监控影像资料。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的1-9、13、15-17号证据的真实性及证明目的均无异议，为有效证据。原告及第三人对被告提交的10-12号证据真实性无异议，为有效证据。14号证据系被告对马芬兰因交通事故死亡进行工伤认定行政程序中原告向被告提交，该组证据不能证实马芬兰发生交通事故的时间和地点不在合理的下班时间和路线上。原告及第三人对被告提交的18-21号证据真实性无异议，为有效证据。
第三人提交的证据不作为本案证据使用。
经审理查明，2017年1月16日，第三人张新乐向被告区人社局提交马芬兰的工伤认定申请。被告区人社局经审核，于当日予以受理并进行调查核实。根据申请人张新乐提交的材料和被告区人社局调查核实的情况被告认定：马芬兰系固邦公司操作工。2016年9月29日下午17：10下班骑电动自行车回家，当行驶至东营市垦利区华丰路与同兴路交叉路口南450米处时，与车牌鲁Ｅ×××××0号长城牌轻型普通货车相撞（交通事故报警时间为18：49），致马兰芬受伤，经东营市垦利区人民医院抢救无效死亡。该事故经东营市垦利区公安局交通管理大队认定马芬兰承担事故的次要责任。据此，被告于2017年2月22日作出东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定，认定马芬兰系下班途中受到交通事故伤害，符合�工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
本案争议焦点为马芬兰发生的交通事故伤害是否在下班的合理时间和合理路线上。本案中,按照被告主张的”马芬兰17：10下班离厂的时间计算，马芬兰应在17：40到达事故地点”。首先从交通事故认定书可以确认18：49是马芬兰发生交通事故的报警时间，并非交通事故发生时的时间；其次，结合实际日常工作生活所需及路况、交通拥堵等因素，即使时间有所延误，也属合理范围，且马芬兰发生交通事故的地点经本院确认在其回家的合理路线上，原告并未提交证据证明马芬兰下班后改变下班目的等证据，故原告关于马芬兰发生交通事故不在下班合理时间、合理路线上的主张不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条:“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中的'，人民法院应予支持，第（一）项在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，马芬兰发生的交通事故伤害是在合理的下班时间和合理的下班途中。故被告区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定马芬兰系下班途中受到交通事故伤害，予以认定为工伤，认定事实清楚。
综上，被告区人社局作出的东区人社认字[2017]第005号认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东营市固邦商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营市固邦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 瑞