江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终308号上诉人（原审被告）：彭爱平，男，1985年10月7日生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简奇锋、王文滔，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振远，男，1964年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：谭丽丽，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司。住所地：新余市仙来西大道***号。负责人：章军，该支公司经理。委托诉讼代理�：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。住所地：新余市仙来中大道***号。负责人：傅俊，该分公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。原审被告：敖宏斌，男，1977年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简奇锋、王文滔，江西三江合律师事务所律师。上诉人彭爱平因与被上诉人周振远、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称天安财保公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人民财保公司）、敖宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝�区人民法院（2016）赣0502民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭爱平及其委托诉讼代理人简奇锋、王文滔、被上诉人周振远的委托诉讼代理人谭丽丽、被上诉人天安财保公司的委托诉讼代理人周佐亮、原审被告人民财保公司的委托诉讼代理人华敏、原审被告敖宏斌的委托诉讼代理人简奇锋、王文滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭爱平上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判天安财保公司在第三者责任保险限额范围内对周振远的各项经济损失27,268.14元承担赔偿责任或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由周振远、天安财保公司承担。事实与理由：一、一审认定彭爱平的行为属于“逃逸”与事实不符，于法无据。彭爱平没有破坏事故现场，没有引起周振�损失的扩大，没有任何致使事故性质、原因、损失程度难已确定的行为，拨打了报警电话，主动到交警部门接受询问，事发当晚即垫付周振远医疗费，充分证明彭爱平不存在逃逸行为。涉案交通事故认定书并未认定彭爱平构成逃逸，天安财保公司未提供充分证据证实彭爱平存在逃逸行为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，天安财保公司应承担举证不能的法律后果。即使彭爱平存在逃逸行为，不会改变在此之前已经发生交通事故的事实，保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任，因此，天安财保公司应在第三者责任保险限额范围内对周振远的各项损失承担赔偿责任。二、一审认定天安财保公司在第三者责任保险限额内无需承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。天安财保公司不�在免责事由，且没有提供有效证据证实其履行了免责条款的说明义务，因此，天安财保公司主张免责的理由不成立。周振远辩称，本案一审法院认定彭爱平有逃逸行为是错误的。1.交通肇事逃逸是否存在是由交警部门在交通事故责任书中予以认定，本案交通事故责任书经复核之后未认定彭爱平存在逃逸行为，一审法院在没有新的证据的情况下，认定彭爱平存在逃逸行为，与事实不符；2.交通肇事逃逸是为了逃避法律责任，而彭爱平虽然没有及时报案，但人和车没有离开现场，且事发之后让朋友去医院向受害者了解情况，所以不存在严格意义上的交通肇事逃逸。天安财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。一、彭爱平的行为构成逃逸。虽然交警有权对交通事故作出交通事故认定，但不是最后认定，根据最高法院相关司法解释规定，人民法院是最终认定交通事故责任的机构，而根据本案交通事故认定书记载的事故经过和事故原因分析，可以明显证实：1、从彭爱平查看伤者并拨打朋友电话可以看出，事故发生之后彭爱平具备报案能力和条件，但是其没有拨打110电话，也没有按照道交法的规定履行及时保护现场和报警义务；2、彭爱平在事故现场没有表明自己是驾驶员的身份，并谎称就医离开了事故现场，导致了作为事故现场重要组成部分的驾驶员，其事故发生时的驾驶状态（酒驾、醉驾、毒驾）无法查清；3、彭爱平在事故发生后，离开事故现场，没有任何合理理由，并且其接受交警的调查询问和酒精检测是在第二天上午10点，间隔了14个小时。综上，彭爱平是知道事故发生并且具备了履行法定义务的条件下，为了逃避其在事故发生时存在酒驾、毒驾等情形下应承担的责任。天安财保公司在一审提交了彭爱平属酒驾的证据，彭爱平离开事故现场的行为虽然不是主观上逃避刑事责任，但是为了逃避法律责任（民事赔偿责任）。因此，一审法院认定彭爱平构成逃逸是符合事实和法律规定的。二、关于天安财保公司提交的机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项是否生效的问题。首先，该条款实际上就是逃逸条款，将法律的禁止性规定作为免责事由的条款，该条款没有加重投保人、被保险人的义务，没有免除保险人依法应承担的责任，也没有排除投保人、被保险人、或者受益人应享有的权利，不存在保险法第十九条规定的无效情形，相反该条款设置有利于督促驾驶人遵章驾驶，起到维护道路交通安全的作用，并且该条款也是经过了保监会的审批备案。其次，该条款是用黑色加粗有下划线的方式印制的�已经履行了保险法规定的提示义务。彭爱平、天安财保公司在一审提交的保险条款、保险单可以证明天安财保公司在承保时尽到了相应的提示义务。综上，根据保险法司法解释二第十条规定，上述条款应属于有效条款，对双方有约束力。三、事故发生之后彭爱平离开事故现场的行为导致了事故成因无法查清，根据保险法的规定，天安财保公司依法也应免除商业险的赔偿责任。人民财保公司述称，应认定彭爱平存在逃逸行为，驳回彭爱平的上诉。敖宏斌述称，其购买的保险是电话营销保险，未见过任何一个保险条款，保险公司没有对保险条款予以提示，也没有对免责条款进行说明，投保单和确认签收单中的签名并不是本人所签。因此，免责条款不具有法律效力。周振远向一审法院起诉请求�一、判令彭爱平、敖宏斌、天安财保公司、人民财保公司赔偿周振远各项损失共计89,182.49元。二、诉讼费由彭爱平、敖宏斌、天安财保公司、人民财保公司承担。一审法院认定事实：2015年11月6日20时47分许，彭爱平驾驶赣Ｋ×××××号小车在仙来西大道延伸段龙盘隧道由北往南行驶至龙盘隧道出口前方路段时，追尾撞到廖春仁驾驶停靠在道路左侧靠近道路中央隔离花圃的赣Ｋ×××××号小车，造成赣Ｋ×××××号小车车上乘坐人员周振远、钟社兵、周颖桐以及准备打开驾驶室车门上车的廖春仁和彭爱平受伤，两车受损的交通事故。周振远当即被送往新余市人民医院治疗，住院42天，花费医疗费9425.49元；经诊断周振远伤势为：创伤性血胸，左侧多发性肋骨骨折（第4-8肋），右侧第七肋骨骨折，双肺挫伤；医嘱建议：休息三个月，加强营养等。事发后，彭爱平下车到对方车旁查看伤者，随即用其自己的电话拨打其朋友付倩电话要其到现场来，未拨打“110、120”报警电话。后在事发现场附近停留，20：55分交警××大队民警到达现场勘查，经询问、查询等调查，一直未找到赣Ｋ×××××号小车驾驶员，彭爱平在事发现场未向民警表明身份。22时13分许彭爱平用付倩手机拨打“110、120”报警，谎称要去医院离开现场，未到公安机关投案。2015年11月7日10时许，彭爱平到交警××大队投案，在办案中心向办案民警作了“案发当晚在家吃的晚饭、手机因车祸被撞坏报不了警、事发后因受伤去医院治疗”等虚假供述。2015年11月11日9时许，彭爱平在交警××大队办案功能区向办案民警作了“其案发当晚和朋友一起在外面吃的饭、手机没有因车祸撞坏、案发后用其本人手机拨打了其朋友电话、案发后没有去医院而是回家”的供述。2015年12月7日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出事故认定书，认定彭爱平负事故主要责任，廖春仁负事故次要责任，周振远、钟社兵、周颖桐不负事故责任。廖春仁不服申请复核，新余市公安局交通警察支队维持该事故认定书。赣Ｋ×××××号小车系敖宏斌所有，该车在天安财保公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险限额500,000元，且不计免赔）；赣Ｋ×××××号小车在人民财保公司处投保了交强险、第三者责任保险（保险限额500,000元，且不计免赔）和车上人员责任险（保险限额为每座10,000元，且不计免赔）。因协商未果，故周振远起诉至法院，并提出上列诉请。另查明，1、周振远为新余市人民医院正式职工，周振远因本次交通事故单位扣发其绩效奖金9049元。2、天安财保公司支付10,000元医疗费，钟社兵、周振远、廖春仁及彭爱平、敖宏斌、天安财保公司、人民财保公司一致同意该医疗费廖春仁使用6000元，周振远及钟社兵各使用2000元。3、彭爱平有合法有效驾驶证，两车具备合法有效行驶证。4、经新余市医疗保险管理局审核，周振远医保外费用为198元。5、庭审中周振远表示自愿放弃除保险公司理赔外廖春仁还应承担的赔偿责任。6、事发当晚，彭爱平与朋友等八人在新余市××光××村用餐，收银单显示点有啤酒6瓶。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队城北大队作出彭爱平负事故主要责任，廖春仁负事故次要责任的认定，周振远认为彭爱平应承担90%的责任，廖春仁承担10%的责任，彭爱平、敖宏斌、天安财保公司未提出异议，人民财保公司认为彭爱平属逃逸，应负事故全部责任。一审法院认为，廖春仁驾驶的机动车未在规定地点停放，违反了道路�通安全法的规定，对事故的发生存在一定的过错。彭爱平追尾前车，是事故发生的主要原因。故交警部门所作的事故认定书责任划分合理合法，一审法院确定对周振远的损害彭爱平承担70%的责任，廖春仁承担30%的责任。在发生事故后，彭爱平未能及时报警，也未采取救助伤者的措施，在交警到达现场后亦不表明其驾驶员身份，彭爱平的行为属于“逃逸”，天安财保公司仅需在交强险限额内承担理赔责任，在第三者责任保险限额内无需承担理赔责任。发生事故时周振远属车上人员，人民财保公司依法应在车上人员责任险限额内承担理赔责任。周振远没有提供证据证实敖宏斌对其损害存在过错，故敖宏斌无需对周振远的损害承担赔偿责任。因周振远自愿放弃对廖春仁的赔偿责任，系周振远行使自身处分权的体现，于法不悖，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”庭审中钟社兵、周振远、廖春仁及彭爱平、敖宏斌、天安财保公司、人民财保公司一致同意该医疗费廖春仁使用6000元，周振远及钟社兵各使用2000元，这系当事人的真实意思表示，于法不悖，故一审法院认定周振远在交强险医疗费项目理赔限额内可受偿数额为2000元；本次事故有三名伤者且均已向一审法院提起诉讼，故一审法院酌定在交强险伤残项目理赔限额内钟社兵、周振远、廖春仁可受偿数额分别为10,000元、40,000元、60,000元。对周振远的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费，周振远主张9425.49元，天安财保公司、人民财保公司认为应剔除医保外费用。一审法院认为，医疗费以正规票据为据，即9425.49元，扣除医保外费用198元，该主张一审法院计算为9227.49元。二、误工费，周振远主张9049元，天安财保公司认为周振远该主张证据不足，还应提供银行流水以证实其实际扣发工资数额。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。周振远有固定收入，该主张有周振远所在单位出具的证明证实，且庭后周振远亦提交了银行流水等证据予以佐证，故周振远该主张于法有据，一审法院予以支持。三、护理费，周振远主张5040元（120元/天×42天），天安财保公司认为标准过高，应按77元/天计算。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明周振远共住院42天，护理人员按1人计算，护理费参照2015年江西省居民服务和其他服务业年平均工资44,868元计算为5162.89元（44868元/年÷365天×42天），高于周振远主张，故按周振远主张计算。四、住院伙食补助费，周振远主张2100元（50元/天×42天），天安财保公司认为应按20元/天计算。一审法院认为，该主张一审法院依法计算为840元（20元/天×42天）。五、营养费，周振远主张6800元（50元/天×136天），天安财保公司认为应按20元/天计算。一审法院认为，该主张一审法院依法计算为840元（20元/天×42天）。六、交通费，周振远主张168元（4元/天×42天）。一审法院认为，交通费确已实际发生，一审法院综合考虑周振远的伤势、就医时间、地点、次数等因素，酌定交通费为160元。七、残疾赔偿金，周振远主张53,000元（26500元/年×20年×10%），彭爱平、敖宏斌、天安财保公司、人民财保公司均无异议。一审法院认为，周振远该主张于法有据一审法院予以支持。八、鉴定费，周振远主张600元。一审法院认为，该主张有相应的鉴定费票据予以证实，一审法院予以支持。九、精神损害抚慰金，周振远主张3000元，天安财保公司认为应按每级2000元计算。一审法院认为，一审法院根据周振远的伤残等级及本地的生活水平，认定精神损害抚慰金为2000元。以上各项合计人民币80,756.49元（不含医保范围外费用198元）。根据前述的责任划分及限额分配，天安财保公司在交强险限额内对周振远应承担的责任为42,000元（含精神损害抚慰金），扣除已付的2000元医疗费，天安财保公司还应向周振远支付40,000元；人民财保公司对周振远的损害在车上人员险限额内承担11,626.95元【（80756.49元-42000元）×30%】，已超出10,000元理赔限额，人民财保公司仅承担10,000元；廖春仁应承担1686.35元【（11626.95元-10000元）+198元×30%】，因周振远放弃，故廖春仁不再承�；彭爱平应对周振远的损害承担27,268.14元【（80756.49元-42000元+198元）×70%】。周振远超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、彭爱平应于本判决生效之日起十日内支付周振远各项经济损失共计27,268.14元；二、天安财保公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付周振远赔偿款40,000元；三、人民财保公司应于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任险限额内支付周振远赔偿款10,000元；四、驳回周振远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由周振远承担548元，彭爱平承担1482元。本院二审期间，围绕上诉请求，彭爱平依法提交了一份证据，天安财保公司依法提交了二组�据。其他当事人均未提交新证据。对当事人无争议的本院对敖清飞、敖宏斌的询问笔录、保险条款原本证据，本院予以确认，并在卷佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭爱平提交一份证据：新余市公安局交通警察支队城北大队制作对付清的询问笔录一份。拟证明：彭爱平自己承认了是自己发生了交通事故之后第二天报警并通知朋友去医院询问伤者，彭爱平自己也有受伤且神智有受影响，证实彭爱平主观上没有逃逸行为。周振远、敖宏斌质证称对该证据三性均无异议。天安财保公司质证称该证据不属于二审新证据，付倩是彭爱平的朋友，且在事故发生六天后在交警处的陈述不可信，对事故责任及彭爱平逃逸事实应以事故认定书为准。人民财保公司质证称对证明目的有异议，既然彭爱平�打电话给付清，也能拨打110、120电话，彭爱平主观上不想拨打，且交警到现场后也未表明彭爱平的驾驶员身份。本院认为，该笔录在交警作出道路交通事故认定书的过程中已经予以充分考量，系交警作出道路交通事故认定书的依据之一，不能达到彭爱平主张证明目的，故本院不予采纳。天安财保公司提交第一组证据：机动车交强险与商业险组合投保单原件1份、保险条款复印件1份、保险单及附件确认签收单原件一份。拟证明：该证据已在一审中提交复印件。保险条款第6条免责条款的内容经过下划线加黑印制，尽到了提示义务，保险单及保险条款已经交付了敖宏斌代理人敖清飞，保险公司尽到了明确说明义务。彭爱平质证称，对投保单的签名真实性和合法性均有异议，非敖宏斌的签名，保险公司未提供委托手续证明，即使是代理人办理，也不能直接签署敖宏斌的名字，所以保险公司未尽提示义务，免责条款对敖宏斌没有效力。周振远质证称，对该证据不清楚。人民财保公司质证称，对保险条款无异议，签名是否敖宏斌签名不清楚。本院认为该组证据在一审中已经提交了复印件，该证据属补强证据，强化一审提交的复印件的证明能力，故对该组证据予以认定。天安财保公司提交第二组证据：投保时有敖清飞签字的刷卡小票、（2016）赣0502民初3012号案件敖宏斌诉天安财保公司等机动车案提交的证据目录、保险单、保险条款（机动车损失险条款）、庭审笔录各一份。拟证明：敖清飞代理敖宏斌投保的事实，天安财保公司已经将保险单和保险条款交付了敖宏斌，敖宏斌在庭审笔录中也自认保险单是附有保险条款。彭爱平质证称，对真实性没有异议，对证明内容有异议，只是提交了车损险保单正本和背面并不是所有的保险条款，与本案的保险条款没有关系。周振远质证称不清楚。人民财保公司质证称无异议。本院在对敖清飞进行询问时，敖清飞自认支付保费时是使用敖宏斌的银行卡，与该银行小票相互印证，对该银行刷卡小票本院予以采信。（2016）赣0502民初3012号案件的证据目录、保险单、保险条款（机动车损失险条款）、庭审笔录为敖宏斌向法院提交，经过法庭当庭质证，且各方当事人对其真实性无异议，本院对该组证据予以采信。本院经审理查明，敖清飞是敖宏斌的专职司机，敖宏斌委托敖清飞办理涉案机动车赣Ｋ×××××的投保事宜。敖清飞使用敖宏斌的银行卡支付了保费。保险公司向敖清飞提交了保险单、包括第三者责任保险在内的保险条款。敖清飞代敖宏斌在投保单中投保人声明处签字确认，该声明载明：�本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。”机动车第三者责任保险条款免责条款第六条第（六）项使用字体加黑、下划线方式载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（6）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点为：一、彭爱平是否存在逃逸行为；二、敖宏斌是否收到了第三者责任保险的保险条款�天安财保公司是否对免责条款予以了提示或者明确说明义务及天安财保公司免责理由是否成立。就上述争执焦点，本院评述如下：一、关于彭爱平是否存在逃逸行为的问题。本院认为，逃逸是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。彭爱平客观上有离开事故现场的行为，且其离开不具有合理性和必要性，主观上彭爱平再三违背诚实信用原则，可以推定其主观上具有逃避法律追究的故意。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”保护�场、立即抢救受伤人员、迅速报警是交通事故驾驶人员的法定义务。本案中，彭爱平明知发生交通事故，在具备当即报警条件下未迅速报警，未对伤者立即尽救助义务，未尽协助调查义务。彭爱平在发生交通事故后立刻致电其朋友付倩来事故现场，却在交警到达现场后1个多小时后使用付倩手机报警，明显不属于迅速报警。驾驶员是事故现场的重要组成部分，驾驶员是否具有驾驶资格、是否存在禁驾行为或者事由，是确定其是否承担驾驶责任、保险公司是否承担赔偿责任的重要依据，驾驶员负有协助调查义务。但在交警到达事故现场进行现场勘察、询问了一个多小时内，彭爱平在事故现场始终未向交警表明其驾驶员身份，其朋友亦未代为履行相关义务，明显未尽调查协助之义务，此时，彭爱平已具有逃避责任的故意。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�规定，发生交通事故后，驾驶人员只有在以下情况下才允许撤离现场：（1）抢救受伤人员或未造成人身伤亡且当事人对事实和成因无争议可以先行撤离；（2）造成轻微财产损失且基本事实清楚应当先行撤离。彭爱平谎称去医院离开事故现场，却直接回家，可见其离开现场不具有必要性和合理性。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违背诚实信用原则。彭爱平在案发后11小时后到交警处投案，未如实陈述事实，5天后方作出真实陈述，其存在刻意减轻自己责任的故意。尽管道路交通事故认定书未认定逃逸，但该行为不应得到法律支持。综上所述，本院认为彭爱平存在逃逸行为。对彭爱平所提其行为不属于逃逸的上诉理由不予采纳，对周振远认为彭爱平不构成逃逸的意见不予采纳，对天安财保公司主张彭爱平构成逃逸的抗辩意见予以支持。二、关于第二个争议焦点。敖宏斌委托敖清飞为涉案赣Ｋ×××××机动车办理投保事宜，敖清飞领取了保险单及保险条款正本，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”且在本案审理过程中，敖宏斌向本院提交了保险单正本及保险条款，故敖宏斌收到了保险单及保险条款。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。……”法律明确禁止逃逸。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规�情形作为保险合同条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”天安财保公司机动车第三者责任保险只需对逃逸行为尽到提示义务，免责条款即生效。天安财保公司使用字体加黑、下划线等方式对该免责条款作出了提示，且敖清飞以敖宏斌的名义在投保人声明处签名确认对保险公司就保险条款下划线部分的内容的说明和提示完全理解，故本院认为，天安财保公司不仅尽到了提示义务，而且对免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款生效。本院对上诉人主张免责条款不生效的上诉理由不予支持，对天安财保公司已尽提示义务的抗辩意见予以采纳。综上所述，彭爱平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由彭爱平承担。本判决为终审判决。审 判 长 艾力钊审 判 员 甘致易审 判 员 熊 剑二〇一七年九月六日法官助理 邹 铖书 记 员 杨 玲