天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0101行初29号
原告天津杰麦多乐器有限公司，住所地天津市武清开发区福源道27号。
法定代表人李界寿，总经理。
委托代理人张俊艳，天津杰麦多乐器有限公司职工。
被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人李强，天津市住房公积金管理中心干部。
第三人周学征，女，1976年2月10日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津杰麦多乐器有限公司不服被告天津市住房公积金管理中心作出的《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]301号)，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告天津杰麦多乐器有限公司委托代理人张俊艳，被告天津市住房公积金管理中心委托代理人李强，第三人周学征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市住房公积金管理中心于2017年8月22日作出《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]301号)，依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，限期原告将欠缴、少缴第三人周学征的住房公积金6176元，同时收缴周学征个人应缴的住房公积金6176元，合计12352元一并补缴入周学征的个人账户。
原告天津杰麦多乐器有限公司诉称，2016年原告由于产量下降，为确保多数人能得到稳定的收入，经工会会议决定与员工协商一致后开始裁减部分人员。第三人周学征原为原告员工，2016年10月27日经工会及公司代表共同与第三人进行协商，并将《解除/终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》的内容当面告知第三人，并告知其本人签字后此通知书及协议书即发生法律效力，第三人与原告日后再无任何权利与义务，不再因此劳动关系产生任何争议等。面谈后，第三人本人在《解除/终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》上签字，即已认可与原告签订的《解除/终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》上的内容。第三人在与原告签订《解除/终止劳动合同通知书》、《解除劳动合同协议书》及在得到公司给付的协商补偿金后，违背信誉至被告处进行公积金投诉，而被告在了解到原告与第三人签订《解除/终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》后仍坚持受理第三人的公积金投诉案件，没有法律依据。综上所述，原告请求法院依法撤销津公积金执改[2017]301号《限期改正决定书》；诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、解除/终止劳动合同通知书；
证据2、解除劳动合同协议书。
以上证据证明原告与第三人面谈时，当面发给第三人通知书，通知书经员工签字后即发生法律效力，不会再因为劳动关系产生任何诉讼，而被告又受理第三人投诉，对此原告有异议。
被告天津市住房公积金管理中心辩称，一、原告依法为应缴存住房公积金单位，负有为职工缴存住房公积金的义务。经查，《解除劳动合同协议书》中并无关于住房公积金的相关约定，而《解除/终止劳动合同通知书》明显为单方文件，第三人主张在空白处签字仅仅意味着收到该文件，并非认可其内容，且其内容中也并未涉及住房公积金。缴存住房公积金为国务院《住房公积金管理条例》和《天津市住房公积金管理条例》规定的法定义务，原告上述主张无法律依据亦无事实依据，不能成为原告申请撤销被告作出的限期改正决定的理由。二、被告作出限期改正决定有事实依据，程序合法。被告对原告作出的《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]301号）事实清楚，程序合法。2017年6月15日，第三人周学征到被告处反映原告欠缴第三人住房公积金。被告依法进行相应调查后认定，第三人与原告劳动关系存续期限为2014年6月11日至2016年10月27日。在此期间，单位欠缴其2014年7月至2015年6月的住房公积金，并少缴其2015年7月至2016年10月的住房公积金。根据被告调查取得的证据，依据国家及天津市住房公积金有关政策测算，原告共计欠、少缴周学征住房公积金12352元，其中单位欠少缴6176元，职工应缴6176元。被告多次与原告沟通、协商，原告拒不同意为职工补缴所欠缴的住房公积金。被告遂依法于2017年8月22日向其下达《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]301号）符合法律、法规相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期内向本院提交以下证据、依据：
证据1、《职工个人投诉来访登记表》（周学征，编码：201706151501）；
证据2、《投诉登记表》（津公积金投登[2017]150055号）；
证据3、《职工投诉受理通知书》（编号：20170057）及送达回证；
证据4、周学征身份证复印件；
证据1-4证明第三人周学征向被告投诉原告欠缴其住房公积金的情况，被告依法进行了受理。
证据5、《调查询问笔录》（编号：00214725号，2017年6月15日对周学征制作）；
证据6、周学征提供的《劳动合同》；
证据7、周学征提供的《解除劳动合同证明书》；
证据8、周学征提供的工资条（6页）；
证据9、周学征提供的银行流水（5页）；
证据10、周学征提供的住房公积金龙卡复印件（1页）；
证据11、周学征提供的住房公积金个人账（5页）；
证据12、周学征提供的市场主体基本信息；
证据13、《行政执法检查通知书》（津公积金执查00001984号）及送达回证；
证据14、原告单位提供的《授权委托书》；
证据15、《调查询问笔录》（编号：00214748，2017年7月11日对原告单位制作）；
证据16、《调查询问笔录》（编号：00223629，2017年8月21日对原告单位制作）；
证据17、职工提交证据质证单；
证据18、原告单位提供的《解除劳动合同协议书》；
证据19、原告单位提供的《解除/终止劳动合同通知书》；
证据20、原告单位提供的《营业执照（副本）》；
证据21、原告单位提供的《组织机构代码证（副本）》；
证据22、《单位住房公积金历年缴存比例表》；
证据23、周学征《职工个人住房公积金账户情况表》；
证据24、《欠少缴住房公积金金额测算明细表》；
证据5-24证明被告依法对案件进行了调查，对职工和单位提供的证据进行了认定，认定原告欠缴周学征住房公积金事实成立。
证据25、《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]301号）及送达回证，证明被告对原告欠缴行为进行处理，责令原告为职工周学征办理补缴住房公积金手续。
（以上证据均为复印件）
依据1、《住房公积金管理条例》；
依据2、《天津市住房公积金管理条例》。
第三人周学征述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见，未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，经第三人确认，能够证明原告与第三人之间解除劳动关系的事实，本院对原告提交证据的真实性予以确认。被告提交的证据24中《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]301号），系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告提交的其余证据能够证明被告受理第三人投诉后，进行调查、询问，履行相关行政程序的情况，本院对证据的真实性及与本案的关联性均予确认。被告提供的依据系现行有效的行政法规，适用本案。
经审理查明，第三人周学征于2014年6月11日入职原告单位，系原告职工。2016年10月27日，原告向第三人提出解除劳动合同通知书，对第三人给予经济补偿金8970.25元，并与第三人签订解除劳动合同协议书，该协议书约定：“经双方协商一致，同意解除劳动合同。”第三人签署上述通知书及协议书并足额领取了经济补偿金，后于2017年6月15日到被告武清管理部投诉，反映原告欠缴其住房公积金。被告于当日受理后，对第三人进行了相关调查、询问，于2017年7月11日作出《行政执法检查通知书》（津公积金执查00001984号），向原告直接送达，后对原告进行了调查询问，于2017年8月22日作出《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]301号）并直接送达原告。原告未就该被诉《限期改正决定书》提起行政复议。
另查，被告在被诉《限期改正决定书》中认定：原告欠缴、少缴第三人2004年7月至2016年10月住房公积金，共计12352元，其中原告单位欠缴、少缴6176元，职工应缴6176元。经法庭核实，被告表示，原告欠缴、少缴第三人住房公积金的时间应为2014年7月至2016年10月，该认定事实错误系被告笔误造成，但在送达被诉《限期改正决定书》后未做补正。原告及第三人当庭均认可欠缴时间为2014年7月至2016年10月及该时间段所对应的被告认定的欠缴数额12352元。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第十一条、第三十四条及《天津市住房公积金管理条例》第八条的规定，被告依法具有管理本市住房公积金的主体资格及法定职权。被告在受理第三人投诉后，依法进行了调查，根据调查核实的结果，作出被诉《限期改正决定书》，适用法律、法规正确，行政程序合法。被告在被诉《限期改正决定书》中认定事实存在瑕疵，但不影响该决定书认定结果的合法性。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市住房公积金管理条例》第四条、第十六条的规定，原告负有为职工缴纳住房公积金的法定义务，应依法为职工按时足额缴存住房公积金。原告主张，已经通过协议方式与第三人解除劳动关系，不再有任何纠纷，该协议中并未明确约定住房公积金一节，且单位为职工缴纳住房公积金系法律强制性规定，不因单位与职工达成协议而免除。故本院对原告的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告天津杰麦多乐器有限公司的全部诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨晓琳
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 赵 扬
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张光伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。