山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1838号
上诉人（原审原告）:崔有年，男，1964年1月29日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：王光印，定陶正衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：米卫成，男，1968年8月19日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1968年11月5日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。
上诉人崔有年因与被上诉人米卫成、刘丽第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔有年上诉请求：撤销原判，撤销菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第195号民事判决，改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。原审法庭应当回避该案，且该案审理期限太长没有给任何解释。二、一审认定事实和适用法律错误。二被上诉人是亲戚关系，从离婚、财产分割、房屋买卖等事实，可以认定米卫成起诉刘丽确认合同效力纠纷案件属于虚假诉讼。牡丹区法院审理该案时没有查询所诉标的物已被定陶区法院查封的事实，违反了最高人民法院有关规定。确认之诉属于确权之诉类型之一，（2014）菏牡民初字第195号民事判决已经影响了上诉人执行权利的实现。
被上诉人米卫成答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，涉案房屋买卖合同合法有效，并且与上诉人没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘丽答辩称，涉案房产已经在2013年11月卖给米卫成，买卖关系属实，同期房屋交接完毕，对一审判决没有异议，要求维持原判。
崔有年向一审法院提出诉讼请求：1、撤销菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第195号民事判决书。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、诉请撤销之判决违反了法律的禁止性规定。最高人民法院2011年10月19日印发法发（2011）15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知，该意见第26条规定:“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书”。原审法院在审判时，未查询所诉讼标的物的权属状况，定陶法院在2013年12月份就已查封，原审法院立案时间是2014年，是在定陶法院对涉案标的物查封之后立案、审理和判决的。所以，原判决违反了最高法院上述通知的规定。二、诉请撤销之判决侵害了原告的合法权益。原告因被告刘丽等借款，2013年12月向定陶法院起诉要求归还，申请对被告刘丽财产予以保全，定陶法院即于2013年12月5日依法查封了被告位于菏泽旭辉金都小区第1幢11001号的房产（即原判决中的房产），后经法院审理，判决被告刘丽败诉偿还原告款项。在定陶法院执行刘丽的过程中，被告米卫成持原判决书，以原判决为生效判决为由提出执行异议，定陶法院因判决的存在中止了对该房产的执行，而该房产又是被告刘丽目前唯一可执行之物，故原告的合法权益因此受到侵害。两被告在牡丹区法院进行诉讼前，已向定陶法院提出过查封异议申请，但没有得到定陶法院认可，后，在明知该房产被定陶查封的情况下，为获得本案诉请撤销之判决，规避定陶法院和原告，隐瞒事实真相，在异地向牡丹区法院起诉，而实际上两被告工作单位、住址及户籍地均在定陶，两被告系很近的亲属，两被告在牡丹区法院诉讼中没有任何争议、完全配合，两被告房产交易属大额交易却没有任何银行取、存转账记录，所以两被告诉讼之原判决除违反前述法律外，完全符合有关虚假诉讼的特征，严重涉嫌虚假诉讼。
一审法院认定法律事实：1、2013年12月4日本案原告崔有年起诉本案被告刘丽及刘丽之夫代胜君民间借贷纠纷一案，定陶人民法院（2014）定民初字第18号民事判决书，判决本案被告刘丽及其丈夫代胜君共同偿还本案原告崔有年借款本金20万元及利息。2013年12月5日，崔有年申请财产保全，定陶法院作出了（2014）定民初字第18号裁定书查封了刘丽名下的位于旭辉金都小区的房产一套。刘丽不服该判决，上诉至菏泽市中级法院，菏泽市中级法院作出了驳回上诉，维持原判的（2014）菏民一终字第784号判决书。2、2013年11月刘丽与米卫成签订房屋买卖合同，刘丽将其的房产卖给了米卫成。2014年米卫成诉刘丽确认房屋买卖合同效力纠纷一案在牡丹区法院起诉，2014年5月10日牡丹区法院作出（2014）菏牡民初字第195号民事判决书，确认双方签订的房屋买卖合同为有效合同。3、2016年2月6日崔有年申请执行代胜君、刘丽民间借贷纠纷一案，在该案执行过程中，2016年3月7日案外人米卫成提出了书面异议，2016年3月28日定陶法院作出（2016）鲁1727执异4号执行裁定书，定陶法院以涉案房屋已经牡丹区法院（2014）菏牡民初字第195号生效民事判决确认异议人米卫成与本案被执行人刘丽签订的房屋买卖合同有效，产权归米卫成所有为由，裁定米卫成异议理由成立，撤销定陶法院作出的（2014）定民初字第18号裁定书。4、2016年11月30日原告崔有年诉至一审法院，要求撤销生效判决。
上述事实，有当事人的陈述，书证等证据记录在卷，且所有证据均经质证。
一审法院认为，最高人民法院2011年10月19日印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知精神系对先行采取执行措施的房产，不得进行确权之诉。（2014）菏牡民初字第195号民事判决书仅仅是合同效力确认纠纷，与确权之诉不是同一概念，该判决仍就是解决合同纠纷即债权层面问题，并没有涉及过户等确权层面的事宜。因此原告崔有年主张该生效判决违反了最高人民法院2011年10月19日印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知的规定，从而致生效裁判文书错误的主张，不能成立。关于所诉的生效判决是否侵犯了原告的合法权益问题。原告对生效判决中房屋并不享有民事实体权益，只是原告民间借贷案件申请执行中的执行标的物。原告对执行标的即涉案房屋是否享有强制执行的民事权益问题是本案的争议焦点问题，而其所诉的（2014）菏牡民初字第195号民事判决只是合同效力的确认之诉，而非确权之诉，并不必然影响其执行利益，合同有效并不必然导致合同最终得到履行，也不必然导致物权的取得。综上所述，原告要求撤销（2014）菏牡民初字第195号民事判决，其请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告崔有年的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔有年负担。
本院审理期间，上诉人崔有年提交下列证据：证据一、定陶区人民法院调查笔录复印件一份；证据二、房屋租赁合同一份；证据三照片一张；证据四、定陶区人民法院（2013）定民初字第1426号民事调解书，以上四份证据共同证明涉案房屋现在仍由刘丽和刘丽的姐姐管理，房屋买卖是虚假买卖，二被上诉人在一审法院的诉讼是虚假诉讼；证据五、定陶区人民法院（2016）鲁1727执议4号执行裁定书；证据六、（2018）鲁1727民初420号民事裁定书，证明牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第195号民事判决书影响了上诉人的执行利益。被上诉人米卫成的质证意见是：证据一的真实性有异议，该调查笔录抬头部分以及内容中前十行是一人书写，以后又是另外人所写，笔迹明显不相同，不是同一记录人一次记录，不能证明该调查笔录的合法性、合理性，并且该笔录是复印件，不能证明上诉人证明目的；证据二真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，该合同能证明刘丽已对涉案房产不再享有使用权，能够证明刘丽已将房屋卖给米卫成，双方的买卖合同是合法有效的；对证据三有异议，证据内容不清晰，不能显示当事人的状况，不能证明上诉人的主张；证据四调解书被上诉人不清楚，并且与本案没有关系，本案是确认合同效力，而调解书是离婚纠纷，该调解书也说明涉案房屋归刘丽所有，因此刘丽对房屋享有合法的处分权，也能证明买卖合同有效；证据五的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，该裁定书已经认定买卖合同是有效的；证据六的真实性无异议，不能证明上诉人与买卖合同存在一定关系，上诉人是与刘丽之间发生执行纠纷，刘丽所买卖的房屋上诉人并不享有实际权利，并且原审法院判决的仅是合同效力，根据上诉人所提交的刘丽离婚调解书来看刘丽对涉案房屋享有处分权，2013年11月份与被上诉人米卫成签订买卖合同是双方真实意思表示，内容合法有效，合同本身就是有效的，因此本案与上诉人没有关联性。被上诉人刘丽没有发表质证意见。本院审查认为，上述证据被上诉人均提出异议，尚不能充分地证明上诉人主张。
被上诉人米卫成、刘丽没有提交新的证据。
本院查明的事实与原判一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、崔有年请求撤销菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初195号民事判决是否应予支持；二、原审审判程序是否符合法律规定。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案系崔有年请求撤销米卫成诉刘丽买卖合同效力确认之诉民事判决的案件，经查：第一、（2014）菏牡民初字第195号民事案件中米卫成的起诉请求是要求确认房屋买卖合同有效，该民事判决认定房屋买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，据此判决确认合同有效，并无不当。该民事判决仅仅是合同效力的确认之诉，而非所有权确认之诉，解决的仅仅是合同效力问题，并不必然导致物权归属的确定，并不必然影响崔有年的执行利益。合同效力与合同履行系不同的法律概念，在米卫成起诉请求确认合同效力纠纷案件中，该判决查明认定的房屋买卖合同是否实际履行的部分，超出当事人起诉请求范围，依法应予纠正。第二、在崔有年申请执行刘丽民间借贷纠纷案件过程中，米卫成于2016年3月7日提出书面执行异议，2016年3月28日定陶区人民法院（2016）鲁1727执异4号执行裁定书裁定执行异议成立，此时崔有年应当知道其民事权益受到侵害，其于2016年11月30日提出第三人撤销之诉，应当提供充分证据证明尚未超过六个月的法定期间。第三、根据定陶区人民法院（2018）鲁1727民初420号民事裁定，崔有年已经提起申请执行人执行异议之诉，通过法定程序寻求权利救济，本案审查的是（2014）菏牡民初字第195号民事判决确认买卖合同有效是否正确的问题，本案裁判结果不应亦不宜作为上述案件的裁判依据。据此，崔有年请求撤销菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初第195号民事判决，证据不充分，本院不予支持。
关于焦点二。一审判决虽超出法定审理期限，审判程序存在瑕疵，但实体判决结果并无不当，依法应予维持。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人崔有年的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔有年负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年六月二十一日
书记员 邢 辉