江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3319号
原告：戚茂荣,男,1975年10月12日出生,汉族，住无锡市惠山理想城市。
委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务所律师。
被告：无锡东华会计师事务所有限责任公司,统一社会信用代码91320200836020474A，住所地无锡市江尖公园2-120。
法定代表人：冯凯燕，该公司主任会计师。
委托诉讼代理人：陈志亭，江苏文方律师事务所律师。
原告戚茂荣诉被告无锡东华会计师事务所有限责任公司（以下简称东华会计师公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚茂荣及委托诉讼代理人陈付国、被告东华会计师公司的委托诉讼代理人陈志亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戚茂荣向本院提出诉讼请求：判令东华会计师公司赔偿100万元，并将该款项计入无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心（以下简称锦江服务中心）破产财产处理。事实与理由：锦江服务中心被法院裁定受理破产，并指定东华会计师公司担任管理人。东华会计师公司未尽到勤勉等义务，将锦江服务中心车辆以明显低于市场价进行处分，严重损害债权人的权益。
被告东华会计师公司辩称：东华会计师公司作为破产管理人，尽到勤勉尽责、忠诚执行的义务，戚茂荣诉请及事实理由均不能成立，请求驳回戚茂荣诉请。
经审理查明：2015年11月12日，本院裁定受理锦江服务中心破产清算一案后，于2015年11月21日决定由东华会计师公司担任锦江服务中心的管理人，并依法告知管理人负有如下职责：“……（三）决定债务人的内部管理实务……（六）管理处分债务人的财产……”。2016年2月26日，东华会计师公司召开第一次债权人会议，会议通过了《管理人工作报告》《主要大类财产表》《债权申报核定表》《主要应收债权清册》《破产财产管理及变价方案》《破产财产分配方案》等系列文件。其中债权申报核定表，确认了以下债权人：“……3、戚茂荣，申报金额5021185.9元，核定金额4944652.57元；……。”。破产财产管理及变价方案，对以下破产财产管理方案予以确认：“……锦江服务中心的实物资产主要为93辆校车，我管理人成立后考虑到一旦这些校车停运，首先将直接影响到全区中小学生的接送服务，会激发师生、家长的负面情绪，引起对政府不满因素；其次校车停运会直接致使该批校车贬值。我管理人积极与惠山法院汇报、沟通后获得批准，暂把该批校车租赁给有资质的第三方使用，既保证了全区中小学生的接送服务，又确保破产财产保值增值……”。在此之前，也即2015年12月25日，东华会计师公司向本院递交《关于车辆暂时出租使用的请示报告》（编号：锦华清字（2015）第004号），请示载明：“管理人自2015年12月4日成立后，发现该公司主要实物资产为93辆校车及2辆公务车，若长期停用会使车辆受损贬值。为使破产财产保值增值，现管理人决定将上述95辆车租赁给无锡市惠山区阳光中小学生接送服务中心使用，使用费为：寒、暑假（即每年2月、7月及8月）每辆车每月人民币1000元，其余各月每辆车每月人民币2000元；其他与使用汽车有关的所有费用及责任均由承租人承担。……”。本院经研究后同意了该请示内容。嗣后，管理人即东华会计师公司（甲方，出租人）与无锡市惠山区阳光中小学生接送服务中心（乙方，承租人，以下简称阳光中心）签订了《校车租赁合同》（以下简称A合同），合同对锦江服务中心破产事实及东华会计师公司作为管理人接管锦江服务中心财产的事实予以明确，并约定依据《中华人民共和国企业破产法》等法律法规达成如下一致意见：“一、甲方根据乙方需要，同意将校车93辆及公务车2辆（明细见附件）租赁给乙方提供专项接送服务使用。……三、租赁期：自2015年11月16日起至租赁车辆处置移交止，甲方有权根据清算情况随时终止该合同。四、每辆车月租金为人民币贰仟元整，每月末预收次月租金并开具收据，但根据乙方租车运营的特征性，其中每年寒、暑假三个月（即每年2月、7月及8月），月租金为人民币壹仟元整。五、甲方的权利义务：……3、不承担乙方租赁期间车辆交通事故车辆损失、车辆被盗抢、第三者责任风险。……6、不承担因交通事故或被盗抢造成的租赁车辆现值损失。……10、现有租赁车辆，甲方有权办理转让手续，或者因甲方拍卖、变卖等情形而出现甲方及租赁车辆所有权人主体变化的，甲方有权随时终止本合同。甲方办理转让手续或出现前述情形时应通知乙方。六、乙方的权利义务：……2、按合同约定承担租金、保险费、维修保养费、车辆检验费、停车费、燃油费、过路过桥费、违规违章处罚金、驾驶人员工资等与租赁车辆有关的所有费用。若由甲方代垫的保险费及其他费用的，在甲方代垫后按实际款项发票由乙方支付给甲方。……6、承担因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失；承担因交通事故引发的其他责任。……14、承担租赁期内的油料费、过桥费、过路费、修理费用和车辆被盗或损毁后保险公司付赔后的不足部分及其他费用。……”。2016年5月17日双方又签订了《安全责任协议》。诉讼中，戚茂荣陈述其没有A合同原件，但该合同的草稿是戚茂荣本人打印的，复印件在戚茂荣处也有存档，故其提供的是复印件，戚茂荣同时说明因其本身是锦江服务中心的原总经理，也因此有A合同复印件。
戚茂荣为证明东华会计师公司对校车不当处分，即以明显不合理的低价将上述校车租赁处分给阳光中心，向本院提供据其自称从其他同行处取得的包车合同（以下简称B合同）复印件一份作为价格对比，并向本院提出司法评估鉴定申请，要求对东华会计师公司于2015年11月至2016年8月期间，无锡地区专用校车市场出租价格进行评估。B合同系无锡市协和双语国际学校（甲方）与无锡青旅客运有限公司（乙方）签订，B合同约定的用车费用为：“1、一天内来回，价格为18座625（含发票价格）元/每年/往返（1.公里数不得超过80公里，超出范围1-10公里内不增加费用，超10公里以上按每公里1.5元/公里补贴。2.甲方提供安全的停车地点，且年接送天数为190天以上，不足190天应按190天补足结算。）。2、当市场油价超过8元/升时，接送价格上浮50元/次。……”戚茂荣表示上述B合同不属于证据，是鉴定的参照，如需要也可以作为证据，但戚茂荣未向本院提供B合同原件。东华会计师公司针对于戚茂荣提出的评估鉴定申请及用于参照的B合同，东华会计师公司认为：该合同与本案无任何关联性，该合同出租方为商业运营企业，其提供的车辆为商业运营车辆，并且出租时由出租方负担车辆驾驶员、油费、维保、保险等所有开支成本，因此该租赁关系与本案中的出租关系无任何可比性；同时因本案涉及破产单位也即锦江服务中心，属民办非企业组织，专为中小学接送学生，因破产，车辆不能正常运行，已影响到接送学生的重大事项；东华会计师公司将车辆交予阳光中心使用，约定由阳光中心负担车辆所有的成本开支及法律责任，因此与市场商业运营的租赁模式完全不同，也不具有鉴定评估的基础，故东华会计师公司不同意戚茂荣提出的评估鉴定申请。同时，东华会计师公司为进一步说明东华会计师公司处理破产财产即出租相关车辆与商业运行出租车辆无可比性，还向本院提交无锡市惠山区教育局与锦江服务中心签订的共计6份协议书及附件，东华会计师公司表示该6份材料不作为证据使用。用以说明锦江服务中心仅是完成教育部门要求接送学生的任务，教育局给付相应的财政补贴保证其营运利润，教育局与锦江服务中心之间并未约定租金等的情况；管理人处分出租的是校车，属专用车辆，最终选定与锦江服务中心性质、职能相类似的阳光中心作为出租对象，是为了保证了全区中小学生的接送服务，又确保破产财产保值增值。
另查明：上述校车于2016年7月26日通过淘宝司法拍卖方式处理，由盐都区中太宏大接送学生服务中心竞得，于2016年8月31日完成移交接收，戚茂荣代表买受方在《汽车及电子设备交、接协议书》上签字确认。
上述事实，由本院（2015）惠商破字第00005号决定书、请示报告、债权人会议材料、校车租赁合同、《汽车及电子设备交、接协议书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，管理人由人民法院指定，应当勤勉尽责，忠实执行职务。管理人在履行管理和处分债务人的财产等职责时，应当向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。本案中，锦江服务中心管理人即东华会计师公司将本案所涉校车出租给阳光中心，系管理和处分债务人财产的法定行为，属于法律赋予管理人的职权行为。东华会计师公司将校车出租给阳光中心的具体方案经本院同意并经债权人会议通过，债权人会议在法定期限内未提出异议，戚茂荣长期作为锦江服务中心原主要负责人，在锦江服务中心被依法裁定破产后也全程参与了本案所涉校车租赁以及校车最终处理等相关事宜，戚茂荣未提供证据证明在此较长期间内曾对校车出租给阳光中心的方案提出过反对或异议，故东华会计师公司出租校车给阳光中心的行为在程序上并无不当；租赁价格方面，戚茂荣提供的B合同复印件，虽未作为证据使用，但经本院对比认为，该合同所基于的租赁价格属于纯商业租赁模式，而东华会计师公司与阳光中心签订的A合同，无论是从合同开头部分对锦江服务中心破产事实的交代，还是如对东华会计师公司有权根据清算情况随时终止合同等相关权利义务的约定来看，A合同本身是在锦江服务中心被裁定破产的情况下签订的，具有特殊的历史背景。同时，锦江服务中心具有完成教育部门要求接送学生任务的特殊性，如因锦江服务中心破产就突然中断接送任务或者因运用纯商业模式再寻找新的承租人而延缓接送学生的任务，将会给社会造成较大负面影响，东华会计师公司出租校车给阳光中心的行为可以认为是具有一定迫切性的临时处置行为。更何况，管理人在管理和处分债务人财产时，更多考虑的应当是减少损失，而非追求高利润，由于彼时锦江服务中心已经被裁定破产清算，东华会计师公司出于对校车资产的合理利用，防止其价值贬损作出的出租决定，该行为与正常经营企业基于盈利的目的与形式均有本质区别。故本院采信了东华会计师公司的抗辩意见，认定戚茂荣提出的司法评估鉴定申请缺乏相应评估基础，不同意启动评估鉴定程序。综上，本院认定无论是在程序上还是实体中，东华会计师公司作为锦江服务中心管理人，已尽到法定义务，既无证据证明东华会计师公司具有主观过错，又无证据证明东华会计师公司处分校车的行为给债权人、债务人或者第三人造成损失结果。故戚茂荣的诉请的事实和理由均不能成立，本院对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十六条、第六十四条、第六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回戚茂荣的诉讼请求。
案件受理费13800元，由戚茂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆正伟
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高 斌