安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00704号
原告：蔡萍，女，1965年3月5日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：花伟，男，1965年4月30日出生，汉族，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：黄永军，滁州市南谯区珠龙法律服务所法律工作者。
被告：花晨傲，男，1993年5月14日出生，汉族，打工，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：许同书，安徽西涧律师事务所律师。
被告：王金英，女，1931年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：花玉辉，女，1969年2月10日出生，汉族，下岗工人，系王金英女儿，住安徽省滁州市琅琊区。
原告蔡萍与被告花伟、花晨傲、王金英确认合同效力纠纷确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行审理。原告蔡萍及其委托代理人王宇光，被告花伟的委托代理人黄永军、被告花晨傲的委托代理人许同书、被告王金英的委托代理人花玉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡萍诉称：截止2012年10月17日，花伟共欠蔡萍208743元，该欠款已经滁州市琅琊区人民法院（2012）琅民一初字第00799号民事判决书认定。花伟在欠款期间恶意转移财产，将其位于滁州市琅琊区五金巷22号404室的房产以买卖形式装让给其子花晨傲。但花伟实际上仍占有该房，并对该房享有收益权。蔡萍认为该转让协议是花伟为了规避债务，与花晨傲恶意串通而签订的。蔡萍要求判令花伟、王金英与花晨傲签订的房屋买卖合同无效，并由花伟、王金英与花晨傲承担本案的诉讼费。
花伟在庭审中辩称：一、房屋买卖是真实的，合同是有效的。该房产是实际上是花伟卖给李锦芝（花晨傲之母）的，房产证上写的是花晨傲的名字。花伟之前欠李锦芝借款78760元以及2002年至2011年花晨傲的抚养费6万元，共欠李锦芝138760元。办理过户手续时李锦芝又支付花伟3万元，共计168760元。该房屋中花伟所有的部分共折价11万元，一次性冲抵所欠李锦芝所有欠款，双方之间债务结清。过户费由李锦芝负担。二、花伟并未出租该房屋，也未收过房租钱，其举证的出租合同不是花伟签的字。
花晨傲在庭审中辩称：一、本案争议的房屋中，属于王金英的一半，是其以买卖合同方式有偿转让的，该部分房产与蔡萍无利害关系，请求驳回蔡萍对王金英的起诉。二、本案的争议房屋中，原属于花伟的部分，是李锦芝出钱从花伟处购买后，登记在花晨傲名下的，该房从房产局登记之日，即为花晨傲和李锦芝的共有财产，为与花伟无关。该笔买卖发生在2011年5月，远在花伟起诉花晨傲之前。李锦芝也不知道花伟与蔡萍之间是否存在债务。花晨傲和李锦芝是善意买受人，支付了合理的对价。李锦芝与花伟离婚后，花晨傲实际上由李锦芝抚养，花伟并未支付其生活费及学习费。三、购买该房后，李锦芝管理该房，出租并收取租金。综上，蔡萍的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
王金英在庭审中辩称：王金英订立买卖合同，处分自己所有的房屋，是依法行使自己的合法权利，应该受法律保护。王金英与蔡萍素不相识，也无利害关系，蔡萍起诉王金英不符合法律规定，要求驳回蔡萍对王金英的起诉。
蔡萍为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、蔡萍的身份证复印件一份。证明蔡萍的身份信息。
证据二、（2012）琅民一初字第00799号民事判决书一份。证明花伟欠蔡萍款项未还的事实。
证据三、房地产登记信息、契税完税凭证、房地产登记申请书、房地产买卖合同各一份。证明花伟为躲避债务将房屋过户到其子花晨傲名下，过户时花晨傲才20岁，无支付能力，双方是恶意串通。
证据四、租赁协议和收条各一份。证明花伟在2012年8月13日以自己名义将争议房屋租赁给张翠琴，并收取租金的事实。
经质证，花伟、花晨傲、王金英对证据一、二的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据三核实原件后无异议，但不认可其证明目的；对证据四，因未提供原件，故不予认可，且复印的收条并不完整，收条上花伟的签字与租赁协议上花伟的字迹不一致，也不是花伟本人所签，所以不能出示原件我方不认可。
花晨傲为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、契税完税证一份。证明花晨傲与花伟、王金英之间的房屋买卖合同已经履行，花晨傲已经缴纳了契税。
证据二、社区证明一份。证明李锦芝和花晨傲母子共同生活的事实，争议房屋为两人共同所有。
经质证，蔡萍对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的，花晨傲在房屋交易时是学生，无经济能力购买房屋；对证据二不予认可，认为与本案无关联性。花伟、王金英对证据的真实性均无异议。
花伟、王金英未举证
本院认为：蔡萍举证的证据及花晨傲举证的证据一具有客观性、真实性、合法性，本院对其证明力均予以确认。花晨傲举证的证据二，因不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2009年4月9日，花伟向蔡萍借款12万元，同年6月2日，花伟又通过蔡萍向徐绍萍借款3万元，该款已由蔡萍偿还。王金英为花伟母亲，花晨傲为花伟与李锦芝之子。滁州市琅琊区五金巷22号404室的房屋（面积69.46平方米）原为花伟与王金英共同所有。2011年5月30日，花伟、王金英与花晨傲签订房屋买卖合同，将该房出售给花晨傲，价格18万元。花晨傲在当日缴纳了20140元契税（票据显示房屋价格为201434元）后，到滁州市房产局申请过户，并在当日办理了过户手续。因花伟未偿还蔡萍本金及利息，蔡萍于2012年5月10日诉至本院。本院作出（2012）琅民一初字第00799号民事判决书，判令花伟偿还15万元本金、支付利息58743元并自2012年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至还清之日止。因花伟未履行该判决，蔡萍向本院申请执行。在执行过程中，蔡萍便以双方恶意串通为由，向本院提起诉讼，要求确认上述房产买卖合同无效。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：花伟、王金英与花晨傲于2011年5月30日签订的房屋买卖合同是否无效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡萍主张合同无效的理由便是花伟与花晨傲恶意串通损害其合法权益。首先，王金英、花伟与花晨傲之间的房屋买卖合同已经生效并履行完毕，该房屋的出售价格并未明显低于市场价格。其次，花伟、王金英与花晨傲是2011年5月30日签订房屋买卖合同并办理过户手续的，而蔡萍是在2012年5月10日才起诉花伟，要求偿还欠款。此时，蔡萍与花伟之间的债权债务关系尚未经法院确认。再次，要确认是否恶意串通，必须举证证明串通人主观上具有恶意且具有串通行为。王金英与蔡萍之间并不存在债权债务关系；蔡萍仅以花晨傲购房时的年龄为由质疑其与花伟恶意串通，而花晨傲对此予以阐述，蔡萍的证据不足以证明双方之间存在着串通行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡萍的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费1520元，合计1620元，由原告蔡萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
代理审判员 王旭东
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 任晨晨
附所引用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。