wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执263号
申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：谭晓闯，该公司董事长。
委托代理人：石岩，该公司信贷员。
被执行人:谢某某,男,住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：朱某某，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：陈某某，女，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：罗某，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与谢某某、朱某某、陈某某、罗某借款合同纠纷一案，依据鄂伦春自治旗人民法院作出的（2017）内0723民初1576号民事调解书，于2018年3月13日向本院申请强制执行，被执行人给付欠款34284.89元、案件受理费365元，承担申请执行费414元，支付迟延履行期间债务利息。
本院受理后，依法审查执行，向被执行人送达执行通知书、报告财产令。在执行的过程中，被执行人已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1576号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚昌里
审判员 包 健
审判员 孙洪清
二〇一八年三月二十六日
书记员 涂智辉
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘2922刑初38号
公诉机关康乐县人民检察院。
被告人马某，户籍所在地甘肃省临夏回族自治州康乐县，无前科。因涉嫌故意伤害罪，2017年11月23日被康乐县公安局取保候审。
康乐县人民检察院以康检公诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。康乐县人民检察院指派检察员赵国庆出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2017年6月22日中午，马某等弟兄欲将马某1家门口用于限宽的水泥墩拆除，遭到马某1等弟兄的制止，双方发生矛盾并相互撕打，马某将马某1压倒后将其头部在水泥地上碰撞，造成马某1右侧眶骨后壁、外侧壁多发性骨折，胸部挫伤，创伤性胸腔积液形成，经法医鉴定属轻伤，马某球结膜出血，属轻微伤。公诉机关对指控的上述事实，提供了相关证据。公诉机关认为被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第234条1款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人马某对指控的犯罪事实和罪名未提出异议。
经审理查明：2017年6月22日中午，马某等弟兄欲将马某1家门口用于限宽的水泥墩拆除，遭到马某1等弟兄的制止，双方发生矛盾并相互撕打，马某将马某1压倒后将其头部在水泥地上碰撞，造成马某1右侧眶骨后壁、外侧壁多发性骨折，胸部挫伤，创伤性胸腔积液形成，经临夏回族自治州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字[2017]916号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，马某1损伤程度为轻伤二级。马某球结膜出血，经临夏回族自治州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字[2017]594号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，马某损伤程度为轻微伤。案发后，被告人马某与被害人马某1自愿达成赔偿协议，被告人马某一次性赔偿被害人马某1医药费5000元。被害人马某1出具了谅解书。
上述事实被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、户籍证明、谅解书、住院医疗收费票据、门诊收费票据，被害人马某1的陈述，证人证言，临夏回族自治州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字[2017]916号、594号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某处理矛盾时缺乏理智，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对被告人马某以故意伤害罪判处一年以下有期徒刑，并可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人马某与被害人马某1就民事赔偿达成赔偿协议，已得到被害人的谅解，且当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。综合上述情节，适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马录英
二〇一八年三月十三日
书记员 王玉晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初814号
原告：宁波众品鑫包装材料有限公司。住所地：宁波市保税区兴农大厦6-298B室。
法定代表人：黄庆丰，该公司总经理。
委托代理人：兰文飞，该公司员工。
被告：宁波市鄞州启达印刷包装厂。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村平窑塘里。
本院在审理原告宁波众品鑫包装材料有限公司与被告宁波市鄞州启达印刷包装厂买卖合同纠纷一案中，原告宁波众品鑫包装材料有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年一月二十二日
代书记员 俞霜
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初814号原告：宁波众品鑫包装材料有限公司。住所地：宁波市保税区兴农大厦6-298B室。法定代表人：黄庆丰，该公司总经理。委托代理人：兰文飞，该公司员工。被告：宁波市鄞州启达印刷包装厂。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村平窑塘里。本院在审理原告宁波众品鑫包装材料有限公司与被告宁波市鄞州启达印刷包装厂买卖合同纠纷一案中，原告宁波众品鑫包装材料有限公司在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 ＸＸ二〇一八年一月二十二日代书记员 俞霜
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2058号
申请执行人：董文中，男，1956年5月15日生，住衢州市柯城区。
被执行人：毛生耀，男，1969年12月29日生，住衢州市柯城区。被执行人：衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂，统一社会信用代码91330803749046780J，住所地：衢州市衢江区全旺镇官山底村。
诉讼代表人：毛生耀，投资人
本院在执行申请执行人董文中与被执行人毛生耀、衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请执行的债权为600000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜春生
审判员 吴雯雯
审判员 郭俊峰
二〇一七年九月三十日
书记员 贺 捷
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2058号
被拘留人:毛生耀公民身份号码:×××2414
本院在执行董文中与毛生耀（2017）浙0802执2058号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对毛生耀拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月八日
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2058号申请执行人：董文中，男，1956年5月15日生，住衢州市柯城区。被执行人：毛生耀，男，1969年12月29日生，住衢州市柯城区。被执行人：衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂，统一社会信用代码91330803749046780J，住所地：衢州市衢江区全旺镇官山底村。诉讼代表人：毛生耀，投资人本院在执行申请执行人董文中与被执行人毛生耀、衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请执行的债权为600000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜春生审判员  吴雯雯审判员  郭俊峰二〇一七年九月三十日书记员  贺 捷
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初1374号
原告：杨爱蕊，女，1958年9月28日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：吴作哲，福建信得律师事务所律师执业律师。
被告：吴娟莺，女，1977年10月10日出生，汉族，住福建省连江县。
原告杨爱蕊与被告吴娟莺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱蕊及其委托诉讼代理人吴作哲、被告吴娟莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨爱蕊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款275万元及利息（利息分别按借条约定的利息计算至实际返还之日止，现利息暂算至起诉之日为95.98万元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系学校同事关系，原告出于对被告的信任，自2011年起被告因资金需要向原告多次借款，并且分别于2015年6月30日、2015年7月25日（两张）、2015年9月13日、2015年11月24日、2016年1月8日对之前的借款进行结算，并向原告出具共6份借条，共计借款275万元，约定借款利率为月1.5%-2.1%不等。现原告多次要求被告还本付息，被告以款项已投资未得收益为由无偿还能力拒不支付。
吴娟莺辩称，有向原告借款的事实，借款是转借他人投资。原、被告之间是20年同事关系，双方之间的经济来往均是通过银行转账，被告向原告借款是转借给别人，被告每三个月或者半年都有付息，大概支付了200多万元，被告一直在还利息。近几年原告借147多万元，已经还了260万元。原、被告之前的借款是按3分计算，之后利息也有按2.8分、2.4分等来计算。被告有向原告借款，每次原告来换借条被告均有换条。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾是学校同事。被告从2011年起至2016年陆续向原告多次借款，交付方式均是通过银行汇款。之后双方经过结算，被告向原告出具了六张借条，共七笔结算金额，数额总计275万元。其中2015年9月29日、11月24日两张借条（金额分别为16万和24万）利息均约定1.5分；2015年7月25日两张借条（金额分别为100万和55万）利息均约定2.1分；2015年6月30日、9月13日和2016年1月8日三张借条（金额分别为20万、30万和30万）利息均约定2分。
本院认为，被告吴娟莺欠原告杨爱蕊借款275万元，有被告出具的借条、连江县农村信用社存款明细账及农业银行流水帐明细相佐证，事实清楚、债权债务关系明确，吴娟莺应承担还款责任。
综上所述，杨爱蕊要求吴娟莺偿还借款275万元及相应的利息，应予支持。杨爱蕊现要求吴娟莺偿还利息按借条约定的利息计算至实际偿还之日止，其中有五张借条的月利率未超过2分，予以支持。另外两张借条约定月利率2.1分，超出法律规定的范围，应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告吴娟莺应于本判决生效后十日内归还原告杨爱蕊借款275万元及利息（其中2015年9月29日16万元、11月24日24万元的利息均按1.5%计算；2015年7月25日两张借条金额共计155万元的利息按2%计算；2015年6月30日20万元、9月13日30万元和2016年1月8日30万元三张借条的利息均按2%计算；上述借款的利息起算时间均以各笔借款时间起算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36478元，减半收取18239元，由吴娟莺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 何明腾
二〇一七年五月二十四日
书记员 叶 宁
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0203民初401号
原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。
法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。
被告：梁水敏，男，1963年3月6日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称居王公司）与被告梁水敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告梁水敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告支付物业服务费914.25元，路灯费54元，垃圾费67.5元，电梯电费180元，合计1215.75元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座14栋1单元1801室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费914.25元（112.87平方米×0.9元/平方/月×9个月=914.25元），路灯费54元（6元/月×9个月=54元），垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月=67.5元），电梯电费180元（20元/月×9个月=180元），共计1215.75元，至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告梁水敏未作书面答辩,亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告系城南首座小区14栋1单元1801号房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积112.87平方米。普利华公司通过招标方式，于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2012年10月20日，原告与被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层0.72元／平方米*月，高层1.2元／平方米*月，商业物业1.5元／平方米*月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户；等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米*月，多层执行价0.72元/平方米*月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告于当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月22日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。
另查明，原告已垫付涉诉小区2015年1-12月的城市垃圾处理费，以及2015年2月涉诉房屋所在单元的路灯电费。庭审中，原告主张按0.9元/平方米*月计算物业服务费。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，以及原告与被告签订的前期物业服务协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，本院在审理该小区同时期其他业主的案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.9元/平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费822.82元（112.87平方米×0.9元／平方米×9个月×90%）；原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费，原告已实际垫付该笔费用，故被告应支付原告从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的垃圾清运费67.5元（7.5元×9个月）。关于路灯费，因《城南首座前期物业管理服务协议》约定公共水电费按实分摊，现原告已实际垫付涉诉房屋所在单元的路灯电费至2015年2月，故被告应支付原告2015年1月至2015年2月期间的路灯电费12元（6元／月×2个月）；原告诉请超过部分，本院不予支持。关于电梯电费，因原告提供的证据未能证明电梯电费的实际支出情况及分摊具体明细，故本院对此不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告梁水敏支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费822.82元、垃圾费67.5元、路灯费12元，合计902.32元；
二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担5元，被告梁水敏负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 旎
二〇一八年四月十五日
法官助理 叶荣军
书 记 员 黄晓珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0203民初401号原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。被告：梁水敏，男，1963年3月6日生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告柳州市居王物业服务有限公司（以下简称居王公司）与被告梁水敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告居王公司的委托诉讼代理人韦炳快到庭参加诉讼。被告梁水敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居王公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即向原告支付物业服务费914.25元，路灯费54元，垃圾费67.5元，电梯电费180元，合计1215.75元；二、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是柳州市鱼峰区柳石路414号之一城南首座14栋1单元1801室的业主，原告系该小区的物业服务管理公司。从2015年1月1日至2015年9月28日止，被告无故拖欠原告物业服务费914.25元（112.87平方米×0.9元/平方/月×9个月=914.25元），路灯费54元（6元/月×9个月=54元），垃圾费67.5元（7.5元/月×9个月=67.5元），电梯电费180元（20元/月×9个月=180元），共计1215.75元，至今未交。为此，原告曾多次向被告催收此款，但被告却以种种理由一拖再拖，至今未果。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。被告梁水敏未作书面答辩,亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：位于柳州市首座小区由柳州市普利华房地产开发有限公司（以下简称普利华公司）开发建设。原告系依法成立、经营范围包含物业服务的企业法人。被告系城南首座小区14栋1单元1801号房屋的业主，该房屋为高层住宅，建筑面积112.87平方米。普利华公司通过招标方式，于2012年12月20日确定选聘原告对城南首座小区提供前期物业管理服务，双方于2013年1月15日签订《柳州市城南首座小区（包干制）前期物业服务合同》，并于2013年1月29日取得柳州市鱼峰区住房和城乡建设局备案。2012年10月20日，原告与被告签订《城南首座前期物业管理服务协议》，其中约定收费标准（按政府部门审批标准收取）：按建筑面积，不含公摊水电费，住宅多层0.72元／平方米·月，高层1.2元／平方米·月，商业物业1.5元／平方米·月；电梯电费按实分摊（按建筑面积）；公共水电周转金按实分摊，预收300元每户；等等。2013年7月22日，原告取得《柳州市物业服务等级标准和收费标准备案表》，该表载明涉诉小区每月物业服务费收费标准为：高层执行价1元/平方米·月，多层执行价0.72元/平方米·月。2015年9月28日，城南首座业主委员会向原告及普利华公司发出《通知》，要求原告即日起与新选聘的柳州致上物业服务有限公司进行交接。原告于当日与前述公司交接并撤出涉诉小区。2017年8月22日，原告向被告发出《缴费通知单》，催收从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间的物业费、路灯费、生活垃圾费、电梯电费。因被告拒不交纳，故酿成本案纠纷。另查明，原告已垫付涉诉小区2015年1-12月的城市垃圾处理费，以及2015年2月涉诉房屋所在单元的路灯电费。庭审中，原告主张按0.9元/平方米·月计算物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与普利华公司签订的前期物业服务合同，以及原告与被告签订的前期物业服务协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，亦应受该合同约束，履行交费义务。关于物业服务费，本院在审理该小区同时期其他业主的案件中，认定原告对该小区进行的物业服务确有不完善之处，因此，根据实际情况，可适当减少被告应当缴纳的物业服务费用，减少比例本院酌情认定为10%。庭审中，原告主张以每月0.9元/平方米计算物业服务费，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。综上，被告应向原告支付从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的物业服务费822.82元（112.87平方米×0.9元／平方米×9个月×90%）；原告主张超出部分，本院不予支持。关于垃圾清运费，原告已实际垫付该笔费用，故被告应支付原告从2015年1月1日起至2015年9月28日止期间拖欠的垃圾清运费67.5元（7.5元×9个月）。关于路灯费，因《城南首座前期物业管理服务协议》约定公共水电费按实分摊，现原告已实际垫付涉诉房屋所在单元的路灯电费至2015年2月，故被告应支付原告2015年1月至2015年2月期间的路灯电费12元（6元／月×2个月）；原告诉请超过部分，本院不予支持。关于电梯电费，因原告提供的证据未能证明电梯电费的实际支出情况及分摊具体明细，故本院对此不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁水敏支付原告柳州市居王物业服务有限公司物业服务费822.82元、垃圾费67.5元、路灯费12元，合计902.32元；二、驳回原告柳州市居王物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担5元，被告梁水敏负担20元。上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。本判决为终审判决。审 判 员  李 旎二〇一八年四月十五日法官助理  叶荣军书 记 员  黄晓珺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2268号
原告王某某，现住榆树市。
委托代理人孟宪哲，榆树市区法律服务所法律工作者。
被告李某某,现住榆树市。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人孟宪哲、被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月31日经政府登记结婚，婚后生育一男孩李子轩，现年3岁。婚姻关系存续期间无财产、无外债。原、被告因婚前缺乏了解，婚后双未建立起夫妻感情，婚后经常口角打架，致双方感情破裂，因此原告起诉到法院，要求与被告离婚，婚生男孩由被告抚养。
被告辩称，我们没感情破裂，我不同意与原告离婚。
经本院审理查明，原、被告于2011年10月31日经政府登记结婚，婚后生育一男孩李子轩，现年3岁，现在被告处。婚姻关系存续期间无财产、无外债。原告为要求离婚诉到本院。
上述事实有原、被告的陈述、榆树市民政局出具的婚姻登记记录查询等证据予以证实。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，属合法婚姻，应受法律保护。在夫妻关系存续期间虽有口角打仗，但未达到夫妻感情破裂程度，并且庭审中原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，为维护家庭的和谐、稳定，所以对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的离婚诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一四年八月十日
书 记 员 赵 宇
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0303执3071号
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司
被执行人叶筠
本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人叶筠案由申请实现担保物权一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年二月七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2016）浙0303执3071号申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司被执行人叶筠本院在执行申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人叶筠案由申请实现担保物权一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年二月七日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2513号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赖某，女，1970年5月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住广西壮族自治区来宾市。
再审申请人赖某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖某申请再审称：1.一、二审法院认定王某偿还的建设银行贷款属于夫妻共同债务是错误的。2.一、二审法院认为其签订了《共同参与还款人承诺书》，故应当履行还款义务是错误的。3.二审法院认定诉争款项是否用于家庭生活的举证责任属于赖某是错误的。综上，诉争款项属于王某个人债务，《共同参与还款人承诺书》的签订本身也未赋予王某追偿权，诉争款项是否用于家庭生活，应由王某承担举证责任。赖某依据民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。
王某提交书面意见认为：1.一、二审法院关于涉案80万元贷款属于夫妻共同债务的认定事实清楚，证据充分。2.涉案贷款属于夫妻共同债务与赖某是否需要签订《共同参与还款人承诺书》并无直接联系，且赖某的签订行为更表明了其对涉案贷款属于夫妻共同债务是认可的。3.在王某已经举证证明涉案款项属于夫妻共同债务的情况下，赖某应为其主张的涉案款项属于个人债务承担举证责任。综上，一、二审法院判决赖某归还王某偿还的建设银行贷款本息206056.90元，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，赖某的再审申请理由无事实和法律依据，请求依法驳回赖某的再审申请。
本院经审查认为：根据查明的事实，王某在与赖某结婚前为购买房屋，向银行贷款用以支付购房款，在婚后该房屋已经成为夫妻共同财产。在借款到期后，王某借款归还贷款；后王某又再次向银行申请贷款赖某也承诺共同还款；已生效的(2013)绍嵊商初字第198号民事判决也确认王某、赖某共同归还银行借款本息，故原审法院认定本案所涉的建设银行的贷款本息系双方婚姻关系存续期间的共同债务，应当由两人共同偿还，正确。王某已在一审期间提供证据证明其借用的讼争款项412113.80元系双方夫妻关系存续期间所借贷款之本息，且赖某对讼争款项也签署了《共同参与还款人承诺书》，在双方的共同财产未对共同债务清偿的情况下，王某用其婚前劳动所得的工程款归还了共同债务，故赖某应当归还王某已经偿还的共同债务412113.80元的一半即206056.90元。原审据此作出相应判决，并无不当。赖某再审申请虽认为讼争款项系王某个人债务，但所提证据及理由均不足以证明之，本院不予采信。赖某就此所提之再审申请理由不能成立。
综上，赖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赖某的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2513号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：赖某，女，1970年5月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住广西壮族自治区来宾市。再审申请人赖某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赖某申请再审称：1.一、二审法院认定王某偿还的建设银行贷款属于夫妻共同债务是错误的。2.一、二审法院认为其签订了《共同参与还款人承诺书》，故应当履行还款义务是错误的。3.二审法院认定诉争款项是否用于家庭生活的举证责任属于赖某是错误的。综上，诉争款项属于王某个人债务，《共同参与还款人承诺书》的签订本身也未赋予王某追偿权，诉争款项是否用于家庭生活，应由王某承担举证责任。赖某依据民事诉讼法第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。王某提交书面意见认为：1.一、二审法院关于涉案80万元贷款属于夫妻共同债务的认定事实清楚，证据充分。2.涉案贷款属于夫妻共同债务与赖某是否需要签订《共同参与还款人承诺书》并无直接联系，且赖某的签订行为更表明了其对涉案贷款属于夫妻共同债务是认可的。3.在王某已经举证证明涉案款项属于夫妻共同债务的情况下，赖某应为其主张的涉案款项属于个人债务承担举证责任。综上，一、二审法院判决赖某归还王某偿还的建设银行贷款本息206056.90元，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，赖某的再审申请理由无事实和法律依据，请求依法驳回赖某的再审申请。本院经审查认为：根据查明的事实，王某在与赖某结婚前为购买房屋，向银行贷款用以支付购房款，在婚后该房屋已经成为夫妻共同财产。在借款到期后，王某借款归还贷款；后王某又再次向银行申请贷款赖某也承诺共同还款；已生效的(2013)绍嵊商初字第198号民事判决也确认王某、赖某共同归还银行借款本息，故原审法院认定本案所涉的建设银行的贷款本息系双方婚姻关系存续期间的共同债务，应当由两人共同偿还，正确。王某已在一审期间提供证据证明其借用的讼争款项412113.80元系双方夫妻关系存续期间所借贷款之本息，且赖某对讼争款项也签署了《共同参与还款人承诺书》，在双方的共同财产未对共同债务清偿的情况下，王某用其婚前劳动所得的工程款归还了共同债务，故赖某应当归还王某已经偿还的共同债务412113.80元的一半即206056.90元。原审据此作出相应判决，并无不当。赖某再审申请虽认为讼争款项系王某个人债务，但所提证据及理由均不足以证明之，本院不予采信。赖某就此所提之再审申请理由不能成立。综上，赖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赖某的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年十二月十九日书 记 员  王 妍
内蒙古自�区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0826民初707号
原告：沈玉明，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告:高登云，男，汉族，50岁，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告沈玉明与被告高登云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告沈玉明于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈玉明撤诉。
案件受理费525元，由原告沈玉明负担。
审判员 刘发龙
二〇一八年四月二日
书记员 苗海青
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初898号
�诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人彭赵勇，男，1989年11月19日出生，汉族，文化程度小学，户籍地贵州省正安县，2016年4月28日因犯贩卖毒品罪被广东省广州市南沙区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月20日刑满释放。因本案于2018年1月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月7被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕779号起诉书指控被告人彭赵勇贩卖毒品一案，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人彭赵勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月2日14时许，被告人彭赵勇经电话联系后驾车去到本区大龙街旧水坑村颍川中路吉祥住宿旅店附近，以人�币730.5元的价格向李某贩卖毒品2包。双方交易完成后被现场伏击的公安人员抓获，公安人员在被告人彭赵勇处缴作案工具手机一台、女装摩托车一辆及毒资人民币730.5元，在李某处查获白色晶体2包（共重1.1克，均未检出常见毒品和易制毒化学品成分）。
上述事实，被告人彭赵勇在庭审过程中亦予以供认，并有证人李某、彭某、陈某的证言，被告人的供述，辨认材料，检验报告，现场勘查笔录、照片资料，视听资料，称量取样笔录、提取笔录，搜查笔录，扣押清单、发还清单，前科材料，情况说明，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭赵勇无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人彭赵勇犯贩卖�品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人彭赵勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人彭赵勇曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人彭赵勇在实施犯罪过程中，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人彭赵勇归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑六个月至一年处刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭赵勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个�，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年1月2日起执行至2018年8月1日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、缴获的白色晶状物1.1克，予以没收销毁；依法扣押的作案工具移动电话一部、女装摩托车一辆，予以没收上缴国库（该判项由广州市公安局番禺区分局执行）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 聪
二〇一八年五月十一日
书记员 梁紫薇
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1792号
申请执行人崔顺姬，女，1958年6月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被执行人韩英顺，女，1957年12月15日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被执行人李赞利，男，1956年4月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被执行人杨惠舜，女，1990年1月3日出生，汉族，住吉林省延吉市。
被执行人刘强，男，1979年8月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。
申请执行人崔顺姬与被执行人韩英顺、李赞利、杨惠舜、刘强之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人崔顺姬依据已经发生法律效力的本院（2016）吉2401民初7270号民事判决书，于2017年7月10日向本院申请执行，申请执行标的为31150元。
本院依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（返还借款本金3万元并支付自2015年9月6日起至借款本金全部还清之日止、按月利率2%计算的利息，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、公告费共计1150元、执行费367元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经调查，被执行人韩英顺、李赞利、杨惠舜、刘强名下无银行存款、无车辆登记信息、无房屋登记信息。申请执行人不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。现因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，本院也未能查找到被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初7270号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李俊霖
执行员 崔永埙
执行员 管 清 泉
二〇一八年一月九日
书记员 李 潇 逸
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初1061号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人罗某，户籍地福建省沙县。因犯盗窃罪于2003年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2004年6月4日刑满释放。因本案于2016年7月22日被刑事拘留，2016年8月23日被依法逮捕。
公诉机关以江检公诉刑诉[2016]1076号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人虞红平出庭，指控：2016年7月21日11时许，被告人罗某至本市江干区某街道某街57号门口，窃得被害人简某使用的莫拉克牌电动车1辆，经鉴定，上述电动车价值人民币1910元。案发后，被窃的上述电动车被追回并已由公安机关予以发还。根据被告人罗某的犯罪情节，建议判处被告人罗某拘役三个月十五日，并处罚金人民币一千元。
被告人罗某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2016年11月5日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一六年十月二十日
代书记员 张滨滨
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更473号
罪犯张善彬，男，1995年1月15日出生于山东省夏津县，汉族，大专文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省夏津县人民法院于2016年6月14日作出（2016）鲁1427刑初36号刑事判决，以被告人张善彬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币30000元；作案工具伪基站设备、笔记本电脑、手机等予以没收，上交国库。退赔款1700元发还被害人任某。鲁Ｎ×××××号轿车返还车主吕宝昆。宣判后，被告人提出上诉。山东省德州市中级人民法院2016年9月23日作出（2016）鲁14刑终128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年9月1日起至2018年11月30日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月6日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯张善彬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张善彬自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯张善彬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯已全部履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯张善彬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张善彬减去有期徒刑四个月（刑期自2015年9月1日起至2018年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 任春霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 韩兴福
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终589号
上诉人（原审原告）吕良桥，男，汉族，1972年12月12日生，住浙江省东阳市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吕良桥不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初821号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕良桥起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城二区X幢X、X、XX、XX、XX号、三区XX乙幢房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非吕良桥建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对吕良桥，也未损害吕良桥的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现吕良桥也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此吕良桥不属于被诉行政行为的行政相对人。吕良桥诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故吕良桥与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，吕良桥对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。吕良桥在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回吕良桥的起诉。吕良桥不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初21175号
起诉人杨辉，男，1979年8月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。
起诉人杨辉诉被起诉人李盈烽民间借贷纠纷一案的诉状称：2017年4月10日，被起诉人因为生活需要向起诉人借款40000元，并出具《借条》一份，写明该款于2017年4月10日至2017年6月9日之前归还，日利率为3%，借款人自愿以其全部家庭财产对上述借款的本金及利息承担无限期还款责任，同时约定了如未归还借款本金及利息，可向萧山区人民法院起诉，并有权要求借款人承担诉讼费、代理费等其他所有费用。当天，起诉人将借款以现金方式交付，被起诉人签署收据确认。借款到期后，起诉人多次催讨，均未果。为了维护起诉人合法权益，现起诉请求判令：1、被起诉人向起诉人返还借款本金40000元；2、被起诉人支付借款期间利息1578.08元（计算方式：自2017年4月10日起暂计至2017年6月9日止，共计60天，按照年利率24%计算：40000×24%×60÷365=1578.08元）；3、被起诉人支付逾期付款利息4839元（计算方式：自2017年6月10日起暂计至2017年12月4日止，实际计算至判决确定的履行之日止，共计177天，按照年利率24%计算：41578.08×24%×177÷365=4839元）；4、被起诉人支付因诉讼支付的律师费2500元；以上四项费用总计：48917.08元；5、本案诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为：双方虽然约定了由“萧山区人民法院”管辖，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，当事人协议时应选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。而本案中并无证据证明双方选择的萧山区人民法院与争议有实际联系，因此协议管辖无效，本院对该案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
对杨辉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵喆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王杰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终6025号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林西支公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。
法定代表人：赵杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂芝，女，1938年8月15日出生，汉族农民，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：张义，系张桂芝之子。
委托诉讼代理人：张建文，内蒙古兴林律师事务所律师。
原审被告：王才，男，1972年3月9日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林西支公司（以下简称人保财险林西支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初1544号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险林西支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对误工费损失不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。
张桂芝答辩称，答辩人具有劳动能力，并在城镇居住，一审判决事实清楚，服从一审判决。
王才答辩服从一审判决。
张桂芝向一审法院起诉请求：判令人保财险林西支公司、王才赔偿医药费78590.84元，误工费17695.08元，护理费6805.80元，伙食补助费6000.00元，交通费1076.60元，营养费6000.00元，伤残赔偿金47468.75元，精神抚慰金6000.00元，财产损失380.00元，诉讼费1150.00元，鉴定费3880.50元，合计175047.57元。
一审法院认定事实：2017年1月12日14时40分，王才驾驶×××号小型轿车在林西县儿童乐园东T型路口由东向南左转弯行驶时与张桂芝驾驶的人力三轮车由西向东行驶时相撞，致张桂芝受伤及双方车辆部分机件损坏，张桂芝伤后被送往林西县医院住院治疗60天，总共花费医疗费72894.08元，张桂芝的伤经赤峰附属医院司法鉴定中心，鉴定为九级、十级伤残。此次事故经林西县公安局交警大队认定，张桂芝无责任，王才负全部责任。王才驾驶的肇事车辆在人保财险林西支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万，不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，在张桂芝住院期间被告王才为其垫付医疗费10000.00元。
一审法院认为：因王才的侵权行为致使张桂芝受伤，王才应承担赔偿责任，王才驾驶×××号小型轿车在人保财险林西支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万，不计免赔），且事故发生在保险期内，人保财险林西支公司应该在交强险限额赔偿范围内先行赔付，不足部分由人保财险林西支公司按肇事双方在本次事故中的责任比例承担赔偿责任。人保财险林西支公司辩称：张桂芝已经满78周岁不应存在误工费，因法律并没有明文规定自然人在多大年龄丧失劳动能力，且张桂芝庭审中称其受伤时是骑人力三轮车捡废品卖，王才庭审中称事故发生时被撞的人力三轮车中有废品，林西县交通警察大队出具的事故证明中，也有说明事故发生时张桂芝骑乘为人力三轮车，本案张桂芝有劳动能力，张桂芝主张误工费的诉讼请求该院予以支持，误工标准应按城镇居民计算至评残的前一日即155天。此次事故张桂芝的合理损失为：医疗费72894.17元，鉴定检查费280.00元，购药费5390.01元，陪护费113.44／天×60天=6806.40元，伙食补助费100.00／天×60天=6000.00元，误工费113.44元／天×155天=17583.20元，伤残赔偿金30594.00元×5×25%=38242.50元，精神抚慰金6000.00元，修车费380.00元，交通费320.50元，合计153896.78元。张桂芝主张的营养费因其诊断书及病例中未注明营养饮食，该院不予支持。王才为张桂芝垫付的10000.00元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险林西支公司赔偿张桂芝各项损失153896.78元，此款限判决生效后立即给付；二、张桂芝返还王才为其垫付的医疗费10000.00元，此款限判决生效后立即给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是：人保财险林西支公司应否对受害人张桂芝误工损失承担赔偿责任？
误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全痊愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，其目的是为了弥补受害人的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定”侵害生命健康权的民事责任侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款规定”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，从上述法律对误工费的规定看，并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，受害人因遭受侵害，客观上因侵害发生导致误工而致收入实际，受害人不受年龄制约，均有权请求侵权人承担误工费赔偿。本案中，从事故现场、当事人陈述等证据佐证，张桂芝具有相应劳动能力，因事故发生减少收入赔偿义务人应承担赔偿责任。
综上分析，人保财险林西支公司上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由人保财险林西支公司负担。邮寄费120元由人保财险林西支公司、张桂芝、王才各自承担20元。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员董燕洪
审判员李国辉
二○一八年一月十九日
书记员刘立立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终6025号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林西支公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人：赵杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟寒，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂芝，女，1938年8月15日出生，汉族农民，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：张义，系张桂芝之子。委托诉讼代理人：张建文，内蒙古兴林律师事务所律师。原审被告：王才，男，1972年3月9日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司林西支公司（以下简称人保财险林西支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2017）内0424民初1544号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险林西支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人对误工费损失不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。张桂芝答辩称，答辩人具有劳动能力，并在城镇居住，一审判决事实清楚，服从一审判决。王才答辩服从一审判决。张桂芝向一审法院起诉请求：判令人保财险林西支公司、王才赔偿医药费78590.84元，误工费17695.08元，护理费6805.80元，伙食补助费6000.00元，交通费1076.60元，营养费6000.00元，伤残赔偿金47468.75元，精神抚慰金6000.00元，财产损失380.00元，诉讼费1150.00元，鉴定费3880.50元，合计175047.57元。一审法院认定事实：2017年1月12日14时40分，王才驾驶×××号小型轿车在林西县儿童乐园东T型路口由东向南左转弯行驶时与张桂芝驾驶的人力三轮车由西向东行驶时相撞，致张桂芝受伤及双方车辆部分机件损坏，张桂芝伤后被送往林西县医院住院治疗60天，总共花费医疗费72894.08元，张桂芝的伤经赤峰附属医院司法鉴定中心，鉴定为九级、十级伤残。此次事故经林西县公安局交警大队认定，张桂芝无责任，王才负全部责任。王才驾驶的肇事车辆在人保财险林西支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万，不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，在张桂芝住院期间被告王才为其垫付医疗费10000.00元。一审法院认为：因王才的侵权行为致使张桂芝受伤，王才应承担赔偿责任，王才驾驶×××号小型轿车在人保财险林西支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万，不计免赔），且事故发生在保险期内，人保财险林西支公司应该在交强险限额赔偿范围内先行赔付，不足部分由人保财险林西支公司按肇事双方在本次事故中的责任比例承担赔偿责任。人保财险林西支公司辩称：张桂芝已经满78周岁不应存在误工费，因法律并没有明文规定自然人在多大年龄丧失劳动能力，且张桂芝庭审中称其受伤时是骑人力三轮车捡废品卖，王才庭审中称事故发生时被撞的人力三轮车中有废品，林西县交通警察大队出具的事故证明中，也有说明事故发生时张桂芝骑乘为人力三轮车，本案张桂芝有劳动能力，张桂芝主张误工费的诉讼请求该院予以支持，误工标准应按城镇居民计算至评残的前一日即155天。此次事故张桂芝的合理损失为：医疗费72894.17元，鉴定检查费280.00元，购药费5390.01元，陪护费113.44／天×60天=6806.40元，伙食补助费100.00／天×60天=6000.00元，误工费113.44元／天×155天=17583.20元，伤残赔偿金30594.00元×5×25%=38242.50元，精神抚慰金6000.00元，修车费380.00元，交通费320.50元，合计153896.78元。张桂芝主张的营养费因其诊断书及病例中未注明营养饮食，该院不予支持。王才为张桂芝垫付的10000.00元，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险林西支公司赔偿张桂芝各项损失153896.78元，此款限判决生效后立即给付；二、张桂芝返还王才为其垫付的医疗费10000.00元，此款限判决生效后立即给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是：人保财险林西支公司应否对受害人张桂芝误工损失承担赔偿责任？误工费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全痊愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入，其目的是为了弥补受害人的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定”侵害生命健康权的民事责任侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款规定”受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，从上述法律对误工费的规定看，并未对受害人获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，受害人因遭受侵害，客观上因侵害发生导致误工而致收入实际，受害人不受年龄制约，均有权请求侵权人承担误工费赔偿。本案中，从事故现场、当事人陈述等证据佐证，张桂芝具有相应劳动能力，因事故发生减少收入赔偿义务人应承担赔偿责任。综上分析，人保财险林西支公司上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由人保财险林西支公司负担。邮寄费120元由人保财险林西支公司、张桂芝、王才各自承担20元。本判决为终审判决。审判长陆广华审判员董燕洪审判员李国辉二○一八年一月十九日书记员刘立立
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执871号
申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号，组织机构代码:56058403-2。
法定代表人徐正君。
委托代理人谢科、许琰（特别授权），该行员工
被执行人张苏光，女，1961年7月10日出生，住浙江省东阳市。
被执行人张小明，男，1961年1月25日出生，住浙江省东阳市。
被执行人卢庆军，男，1978年11月20日出生，住浙江省东阳市。
本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与张苏光、张小明、卢庆军金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2017年3月22日依法向本院申请执行，要求被执行人张苏光、张小明、卢庆军给付执行款人民币294472.41元，执行费人民币4317元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年3月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年4月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：三被执行人名下均房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。
3、于2017年10月25日对被执行人采取限制高消费措施，于2017年10月26日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人张苏光、张小明、卢庆军暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币294472.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十一月二日
书 记 员 郜文仲
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执871号申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区秋涛北路100号，组织机构代码:56058403-2。法定代表人徐正君。委托代理人谢科、许琰（特别授权），该行员工被执行人张苏光，女，1961年7月10日出生，住浙江省东阳市。被执行人张小明，男，1961年1月25日出生，住浙江省东阳市。被执行人卢庆军，男，1978年11月20日出生，住浙江省东阳市。本院在执行台州银行股份有限公司杭州分行与张苏光、张小明、卢庆军金融借款合同纠纷一案中。申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行于2017年3月22日依法向本院申请执行，要求被执行人张苏光、张小明、卢庆军给付执行款人民币294472.41元，执行费人民币4317元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年3月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年4月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：三被执行人名下均房产、车辆登记信息，银行账户仅有微额存款，无有价证券信息反馈。3、于2017年10月25日对被执行人采取限制高消费措施，于2017年10月26日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式（书面函告）将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人张苏光、张小明、卢庆军暂无财产可供执行，经本院向申请执行人台州银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币294472.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 李 艳人民陪审员 施 剑二〇一七年十一月二日书 记 员 郜文仲
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终76号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）朱某1，男，1968年6月23日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。系本案被害人。
原审被告人朱懋生，男，1992年10月22日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院起诉指控被告人朱懋生犯故意伤害罪一案，于2018年1月17日作出（2018）桂0923刑初10号刑事附带民事判决。认定被告人朱懋生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。二判令被告人朱懋生赔偿附带民事诉讼原告人朱某1经济损失一万零二百八十三元七角六分。宣判后，原审被告人朱懋生不上诉，检察机关末抗诉，刑事部分已发生法律效力。在法定期限内，附带民事诉讼原告人朱某1不服，向本院提出上诉，本院于2018年2月2日立案并依法组成合议庭审理，经审查全案证据材料，听取了各方意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2017年1月21日18时许，被告人朱懋生因土地纠纷问题找朱某1论理而发生争吵，在博白县东平镇枫木村枫坪队的进村水泥路处，朱懋生持木棍将朱某1的胸部、头部、腹部等部位打伤，经鉴定，朱某1所受损伤程度为轻伤一级。
原判认定上述事实，有公诉机关提交的，并经当庭质证、认证的被害人朱某1的陈述，证人朱某2、朱某3的证言，被告人朱懋生的供述与辩解，公安机关的受案登记表，立案决定书，疾病证明书，影像学X光检查报告单，入院、出院记录，法医学活体检验鉴定书及伤情照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片，户籍证明及抓获经过等证据证明。被告人朱懋生在开庭审理过程中亦无异议。
原判另查明，附带民事诉讼原告人朱某1职业系农民，受伤后于2017年1月21日至25日在博白县人民医院住院治疗4天，期间由其妻子1人护理，职业是农民。根据朱某1伤情、请求赔偿的项目及提供的证据，根据相关法律规定计算，经核准，朱某1受伤造成的经济损失如下：医疗费9049.44元，误工费417.16元，护理费417.16元，交通费100元（酌情），营养费300元（酌情）。上述附带民事诉讼原告人朱某1的经济损失合计10283.76元。该事实有朱某1提交及公安机关提供的在卷并经法庭质证、认证的居民身份证，病人住院费用清单1张，医院门诊收费票据7张，入院记录，出院记录等证据材料证明。
在诉讼过程中，被告人朱懋生的亲属代其赔偿了被害人朱某1经济损失10283.76元（此款已存入博白法院账户）。有广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据证明。
原审法院认为，被告人朱懋生故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。朱懋生归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。朱懋生赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人朱某1请求判令被告人朱懋生赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费有事实依据和符合法律规定予以支持；但主张交通费、营养费无法提供证据证明只能酌情支持；主张精神抚慰金不属于刑事附带民事审理范围，不予支持；主张后续治疗费108000元，因朱某1没有提供证据证实，且该笔费用尚未实际发生亦不予支持。根据被告人朱懋生的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，作出判决：一、被告人朱懋生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人朱懋生赔偿附带民事诉讼原告人朱某1经济损失人民币一万零二百八十三元七角六分。三、驳回附带民事诉讼原告人朱某1的其他诉讼请求。
附带民事诉讼原告人朱某1及其诉讼代理人李冬上诉提出：1、原判对朱懋生量刑偏轻。2、原判未支持其后续治疗费不当，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与原判认定事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。
本院认为，因本案属公诉案件，所以原审附带民事诉讼原告人朱某1对原审被告人朱懋生的量刑轻重问题依法无上诉的权利。至于后续治疗问题，经查，朱某1的后续治疗问题并没有实际发生，也无相关医疗鉴定机构证实朱某1的伤情仍需后续治疗的鉴定意见。故对朱某1的上述请求，本院不予采纳。综上所述，原判民事部分判决合法有据，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 微
审判员 王少勤
审判员 余 华
二〇一八年三月三十日
书记员 杨广裕
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0603民初579号
原告：辛巍巍，男，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：方明飞，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：刘丹龙，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被告：丹东市第二建筑公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：何文波，系该公司经理。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被告：丹东东方日升房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东边境经济合作区。
法定代表人：王文田，该公司总经理。
委托代理人：姜福禄，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告辛巍巍诉被告方明飞、刘丹龙、丹东市第二建筑公司、丹东东方日升房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法由审判员张兆鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛巍巍的委托代理人管苏祥、被告方明飞、刘丹龙及丹东市第二建筑公司（以下简称丹东建筑公司）的委托代理人关君、被告丹东东方日升房地产开发有限公司（以下简称丹东日升公司）的委托代理人姜福禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月第一、二被告以第三被告的名义雇佣原告在第四被告丹东日升房地产开发有限公司开发的学子园工地从事电工工作，约定170元每日。工作至2015年7月经原告多次催要，经结算后第一被告为原告出具了“学子园农民工工资表”。为此款原告多次向被告所要，但始终未果。现原告依法诉至法院，请求依法判决被告方明飞、刘丹龙给付原告劳务费7220元，被告丹东市第二建筑公司对上述款项承担连带责任，被告丹东东方日升房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。。
被告方明飞辩称：我同意原告的诉讼请求，但我现在无力偿还，因为别人欠我工程款。
被告刘丹龙辩称：我和方明飞建立的雇佣关系，与原告没有关系，刘丹龙和方明飞之间存在关系，方明飞与原告的劳务关系两者是两个不同的关系，刘丹龙只对方明飞承担法律上的责任。请法院驳回原告对被告刘丹龙的诉求。
被告丹东市建筑公司辩称：与刘丹龙形成的是一个法律关系，丹东二建只针对刘丹龙产生的关系负责，与其他人无关，请法院驳回原告对二建公司的诉求。
被告丹东日升公司辩称：该项目是日升房地产和丹东二建之间的合同关系，其他关系我方不清楚，目前项目已经验收完毕，工程款和二建公司已经结算完毕，我们没有欠付工程款，原告的主张没有法律依据。
经审理查明：涉案丹东市新城区“学子园”建筑工程系作为开发商的被告丹东日升公司发包给作为承建单位的被告丹东建筑公司。被告丹东市建筑公司承包该工程后，将该工程中相关分项工程转包给没有依法取得资质的被告刘丹龙。被告刘丹龙承包该工程后，又以被告丹东市建筑公司项目部负责人的身份将“学子园”工程中施工的7号、8号楼分项转包给没有取得资质的被告方明飞。2015年4月，被告方明飞找到原告，由原告为被告的方明飞提供劳务，原告从事的劳务内容为涉案建筑工程中电气工作，双方约定原告的劳务费为每日170元。截止原告提起诉讼之日，被告方明飞尚欠原告劳务费7220元。
本院所确认的上述事实，有工资表、学子园三期工程合同书及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告方明飞系劳务合同关系，原告为被告方明飞提供劳务，被告方明飞应当按照约定履行给付原告劳务费的义务，被告方明飞尚欠原告劳务费7220元，在原告向其主张上述劳务费的情况下，被告方明飞应当将拖欠原告的劳务费给付原告，故对原告要求被告方明飞给付劳务费7220元的诉讼主张，本院予以支持。原告要求被告刘丹龙给付劳务费及要求被告丹东建筑公司对被告方明飞支付原告劳务费承担连带责任的诉讼请求，经本院审查，被告丹东建筑公司将涉案相关工程转包给没有依法取得资质的被告刘丹龙，被告刘丹龙又将涉案相关工程转包给没有依法取得资质的方明飞，被告丹东建筑公司与被告刘丹龙的转包行为违反法律规定，被告刘丹龙、被告丹东建筑公司应当对被告方明飞支付原告劳务费承担连带责任。原告要求被告丹东日升公司在未给付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因其未提供证据证明被告丹东日升公司存在未付工程款的情形，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告方明飞于本判决生效后立即给付原告辛巍巍劳务费7220元。
二、被告刘丹龙与被告丹东市第二建筑工程公司对上述给付义务承担连带责任。
三、驳回原告辛巍巍的其他诉讼请求。
被告方明飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方明飞承担（原告辛巍巍已预交，被告方明飞应在本判决生效后将其承担的部分返还原告辛巍巍）。
本判决为终审判决。
审判员 张兆鑫
二〇一八年四月十一日
书记员 周得玉
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初7546号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12幢-1号，统一社会信用代码913401001491638010(1-1)。
法定代表人：胡运全，经理。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王俊奎，男，汉族，1969年9月14日生，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：圣桂云，女，1971年8月25日生，住址同上，系王俊奎之妻。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告王俊奎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱广宇独任审理，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告运达物业公司的委托诉讼代理人王俊，被告王俊奎的委托诉讼代理人圣桂云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的物业管理服务费2740元、违约金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受红皖家园业主委员会所聘，为合肥市蜀山区红皖家园小区提供物业管理服务，双方签订了物业管理服务合同，合同约定了服务收费标准及违约金。原告按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务，小区业主应该按照合同约定支付物业管理服务费。被告作为该小区业主，应按时支付物业管理服务费。截止目前，被告拖欠物业管理管理服务费2740元（2014年1月至2014年12月）。经原告多次催要，被告拒不给付，特提起诉讼。
被告王俊奎辩称：原告提供的物业服务质量不达标，管理混乱。本人的房子漏水，木地板被泡坏了；本人重新铺了一次木地板，现在又被泡坏了，物业公司一直不管。因为楼下的住户经常会因为渗漏问题找上门来，导致被告房屋内的自来水都不敢用了，严重影响了被告对房屋的正常居住使用。总之，原告不解决房屋渗漏问题，被告就不同意交物业管理费。
经审理查明：2006年7月26日，运达物业公司与安徽恒万置业有限公司签订一份《前期物业服务协议》，约定运达物业公司自当日起对红皖家园小区提供前期物业管理服务，前期物业管理服务期限两年（自2006年7月24日至2008年7月23日）。前期物业服务协议到期前，经有关方面协商，同意由运达物业公司继续为红皖家园小区提供物业管理服务，直至该小区业主委员会与有关物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时止。此后，红皖家园业主委员会分别于2012年1月12日、2013年1月1日、2014年1月1日与运达物业公司签订《合肥市红皖家园小区物业管理委托合同》各一份，约定由运达物业公司继续对红皖家园进行物业管理，高层住宅物业费按1.0元/平方米/月收取。王俊奎系红皖家园业主，其房屋建筑面积为228.37平方米。王俊奎自2014年1月1日起至2014年12月31日止未交纳物业管理服务费合计2740元，运达物业公司催缴无果后，向本院提起诉讼要求判如所请。
以上事实，除双方当事人陈述外，尚有原告提供的物业服务合同、服务价格登记证、催缴物业费公告等证据在卷佐证。
本院认为，运达物业公司与安徽恒万置业有限公司以及合肥市蜀山区红皖家园小区业主委员会签订的物业服务合同对全体业主有效。原告作为物业服务企业应当加强物业管理，切实提高服务质量，对小区物业管理存在的问题应及时解决，并经常同业主保持沟通，从而维系服务小区的团结稳定。被告作为业主，也应当按照合同约定的金额和期限缴纳物业管理服务费，对原告在服务质量上存在的瑕疵，可以通过积极沟通、协商解决，要求其进行改善，也可以通过法律途径解决，但不应当采取长期拖欠物业服务费的方式进行对抗，造成小区业主与物业服务企业关系恶化，从而不利于维护小区的团结稳定。从本案被告王俊奎与其他同类案件的多名业主均对原告运达物业公司的服务质量提出质疑并拒交物业费的事实来看，运达物业公司提供的物业管理服务确实存在一定的瑕疵，故本院对运达物业公司主张的违约金请求不予支持，并对本案被告应交纳的物业费酌情予以减免。
综上，本院确定被告应支付原告物业服务费合计2603.4元（228.37㎡×1.0元/㎡/月×12个月×95%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王俊奎于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司自2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费2603.4元；
二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王俊奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱广宇
二〇一七年十二月十五日
书记员 杜晓婵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保651号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人江国武、陈学银财产保全执行一案，于2017年12月15日移送立案执行。
本院在保全过程中，未发现被申请人江国武、陈学银在金融机构有可供执行的财产，申请人新邵县卫生和计划生育局也未能向本院提供被申请人江国武、陈学银的财产情况，至此，本案无标的物可供保全。
执行员 刘文乙
二〇一八年五月十六日
书记员 郭 彬
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终190号
就刘义辉犯交通肇事罪刑事二审案件，本院于2018年3月8日作出（2018）京03刑终190号刑事判决。现发现其中有错误字句，特此补正裁定如下：
原判决书第6页尾部判决书落款日期处，原记载为“二○一七年三月八日”，实际应为“二○一八年三月八日”。
审判长 余 诤
审判员 于靖民
审判员 任莉华
二〇一八年三月八日
书记员 杨隽男
书记员 李 烨
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2822号
原告：伊军善，男，1971年2月13日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
被告：王翠平，女，1966年4月15日出生，汉族，住桓台县。
被告：陈林浩，男，1969年3月6日出生，汉族，住桓台县。
原告伊军善与被告王翠平、被告陈林浩追偿权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊军善的委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。被告王翠平、被告陈林浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伊军善向本院提出诉讼请求：1.被告王翠平、被告陈林浩偿还欠款160000元、赔偿经济损失48000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系；2012年12月20日，原告为被告自新城信用社的贷款300000元提供担保，2014年3月16日因被告无力偿还到期贷款，经信用社协调原告贷款为被告偿还贷款本息160000元，被告于当日向原告出具欠条一份；因二被告至今未偿还欠款，故原告诉至人民法院。
被告王翠平、被告陈林浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告伊军善与被告陈林浩系朋友系，被告王翠平与被告陈林浩系夫妻关系。
2012年12月20日，被告王翠平与案外人山东桓台农村商业银行股份有限公司（原桓台县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》一份。合同约定，被告王翠平自桓台县农村信用合作联社借款300000元用于购买木材，借款期限自2012年12月20日至2013年12月19日。
2012年12月20日，桓台县农村信用合作联社与原告伊军善、案外人罗可正签订《最高额保证合同》一份。合同约定，伊军善、罗可正为借款人王翠平在贷款人桓台县农村信用合作联社处自2012年12月20日至2013年12月19日的借款，在最高额450000元的范围内提供连带责任保证担保。
借款到期后，被告王翠平未按约及时足额履行还款义务，截至2014年3月16日被告王翠平欠桓台县农村信用合作联社借款本金300000元及相应利息。
为偿还被告王翠平所欠的借款本息，经桓台县农村信用合作联社新城信用社相关人员协调，相关当事人约定由担保人伊军善、罗可正代王翠平偿还涉案贷款本息，代偿方式为伊军善、罗可正均担王翠平尚欠贷款本息。
为此，被告王翠平于2014年3月16日向原告伊军善出具书面材料一份，载明“证明本人王翠平在新城信用社贷款人民币叁拾万元整，担保人罗可正、伊军善；因经营不善，贷款到期无力偿还，在新城信用社协调下，担保人承担此贷款本金叁拾万元及利息贰万元（每人壹拾陆万元），本人自愿出具借据如下：欠条今欠伊军善现金壹拾陆万元整。借款人：王翠平2014年3月16日”。桓台县农村信用合作联社工作人员曹承森作为见证人在该书面材料签名。
此后，原告伊军善自桓台县农村信用合作联社贷款300000元，以该贷款中的部分款项履行了上述代偿借款本息责任。根据桓台县农村信用合作联社新城信用社向原告伊军善出具的的款还款通知单载明内容，王翠平涉案贷款到期日为2013年12月19日，原告伊军善于2014年3月19日代被告王翠平偿还尚欠贷款本息共计159061.21元。因原告伊军善向被告王翠平进行追偿未果，故产生本诉。
另查明，被告王翠平、被告陈林浩系夫妻关系，涉案金融机构贷款、担保人代为偿还等事实发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、身份证、证明及欠条、贷款还款通知单、伊军善银行账户明细、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通过涉案证据，可证实因借款人王翠平未按《个人借款合同》约定，及时、足额偿还贷款本息，故作为连带责任担保人的原告伊军善，应贷款人桓台县农村信用合作联社要求，与另一担保人罗可正共同等额履行了相关连带偿还责任。且原告伊军善履行保证责任时，其实际清偿额在主债权范围内。通过涉案还贷凭证证实，原告伊军善履行担保责任偿还的159061.21元中，包含本金、利息，均系《个人借款合同》、《最高额保证合同》中约定的借款人及担保人应负债务。故原告伊军善有权依法就其偿还的159061.21元，向被告王翠平追偿。故，对于原告伊军善要求被告王翠平偿还欠款160000元的诉讼请求，本院支持其中159061.21元，超出部分本院不予支持。
关于原告伊军善要求被告王翠平赔偿经济损失48000元的诉讼请求。首先，原告伊军善系通过银行贷款方式筹措资金，从而为被告王翠平偿还所欠贷款本息，原告须为其贷款向银行交纳利息，可以确认原告为履行连带还款责任承担了相应利息损失。其次，被告王翠平为原告伊军善出具了欠款凭证，载明了欠款金额和日期，被告王翠平应为其涉案欠款行为向原告承担赔偿经济损失之责任。关于原告主张的损失计算方式，原告主张以160000元为基数、按月息一分自2014年3月16日计算至2016年9月16日，共计48000元。对此本院认为，原告主张的损失计算方式及期限不当，应依法予以调整。涉案经济损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月16日计算至2016年9月8日（本案立案之日），应为：159061.21元×907天×6%=23715元。故此，对于原告主张被告王翠平赔偿经济损失48000元的诉讼请求，本院支持其中23715元，超出部分本院不予支持。
关于二被告的责任人承担问题。因被告王翠平、被告陈林浩系夫妻关系，涉案金融机构贷款、担保人代为偿还等事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且贷款用途为二被告家庭经营之用，故涉案债务应属于二被告的夫妻共同债务。对于原告主张二被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王翠平、被告陈林浩偿还原告伊军善代偿款159061.21元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王翠平、被告陈林浩赔偿原告伊军善经济损失23715元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告伊军善的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，由原告伊军善负担270元，被告王翠平、被告陈林浩负担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年十月十二日
书记员 梁胤哲
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初2822号原告：伊军善，男，1971年2月13日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：王翠平，女，1966年4月15日出生，汉族，住桓台县。被告：陈林浩，男，1969年3月6日出生，汉族，住桓台县。原告伊军善与被告王翠平、被告陈林浩追偿权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊军善的委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。被告王翠平、被告陈林浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伊军善向本院提出诉讼请求：1.被告王翠平、被告陈林浩偿还欠款160000元、赔偿经济损失48000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系；2012年12月20日，原告为被告自新城信用社的贷款300000元提供担保，2014年3月16日因被告无力偿还到期贷款，经信用社协调原告贷款为被告偿还贷款本息160000元，被告于当日向原告出具欠条一份；因二被告至今未偿还欠款，故原告诉至人民法院。被告王翠平、被告陈林浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告伊军善与被告陈林浩系朋友系，被告王翠平与被告陈林浩系夫妻关系。2012年12月20日，被告王翠平与案外人山东桓台农村商业银行股份有限公司（原桓台县农村信用合作联社）签订《个人借款合同》一份。合同约定，被告王翠平自桓台县农村信用合作联社借款300000元用于购买木材，借款期限自2012年12月20日至2013年12月19日。2012年12月20日，桓台县农村信用合作联社与原告伊军善、案外人罗可正签订《最高额保证合同》一份。合同约定，伊军善、罗可正为借款人王翠平在贷款人桓台县农村信用合作联社处自2012年12月20日至2013年12月19日的借款，在最高额450000元的范围内提供连带责任保证担保。借款到期后，被告王翠平未按约及时足额履行还款义务，截至2014年3月16日被告王翠平欠桓台县农村信用合作联社借款本金300000元及相应利息。为偿还被告王翠平所欠的借款本息，经桓台县农村信用合作联社新城信用社相关人员协调，相关当事人约定由担保人伊军善、罗可正代王翠平偿还涉案贷款本息，代偿方式为伊军善、罗可正均担王翠平尚欠贷款本息。为此，被告王翠平于2014年3月16日向原告伊军善出具书面材料一份，载明“证明本人王翠平在新城信用社贷款人民币叁拾万元整，担保人罗可正、伊军善；因经营不善，贷款到期无力偿还，在新城信用社协调下，担保人承担此贷款本金叁拾万元及利息贰万元（每人壹拾陆万元），本人自愿出具借据如下：欠条今欠伊军善现金壹拾陆万元整。借款人：王翠平2014年3月16日”。桓台县农村信用合作联社工作人员曹承森作为见证人在该书面材料签名。此后，原告伊军善自桓台县农村信用合作联社贷款300000元，以该贷款中的部分款项履行了上述代偿借款本息责任。根据桓台县农村信用合作联社新城信用社向原告伊军善出具的的款还款通知单载明内容，王翠平涉案贷款到期日为2013年12月19日，原告伊军善于2014年3月19日代被告王翠平偿还尚欠贷款本息共计159061.21元。因原告伊军善向被告王翠平进行追偿未果，故产生本诉。另查明，被告王翠平、被告陈林浩系夫妻关系，涉案金融机构贷款、担保人代为偿还等事实发生在二被告夫妻关系存续期间。上述事实，有个人借款合同、最高额保证合同、身份证、证明及欠条、贷款还款通知单、伊军善银行账户明细、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通过涉案证据，可证实因借款人王翠平未按《个人借款合同》约定，及时、足额偿还贷款本息，故作为连带责任担保人的原告伊军善，应贷款人桓台县农村信用合作联社要求，与另一担保人罗可正共同等额履行了相关连带偿还责任。且原告伊军善履行保证责任时，其实际清偿额在主债权范围内。通过涉案还贷凭证证实，原告伊军善履行担保责任偿还的159061.21元中，包含本金、利息，均系《个人借款合同》、《最高额保证合同》中约定的借款人及担保人应负债务。故原告伊军善有权依法就其偿还的159061.21元，向被告王翠平追偿。故，对于原告伊军善要求被告王翠平偿还欠款160000元的诉讼请求，本院支持其中159061.21元，超出部分本院不予支持。关于原告伊军善要求被告王翠平赔偿经济损失48000元的诉讼请求。首先，原告伊军善系通过银行贷款方式筹措资金，从而为被告王翠平偿还所欠贷款本息，原告须为其贷款向银行交纳利息，可以确认原告为履行连带还款责任承担了相应利息损失。其次，被告王翠平为原告伊军善出具了欠款凭证，载明了欠款金额和日期，被告王翠平应为其涉案欠款行为向原告承担赔偿经济损失之责任。关于原告主张的损失计算方式，原告主张以160000元为基数、按月息一分自2014年3月16日计算至2016年9月16日，共计48000元。对此本院认为，原告主张的损失计算方式及期限不当，应依法予以调整。涉案经济损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年3月16日计算至2016年9月8日（本案立案之日），应为：159061.21元×907天×6%=23715元。故此，对于原告主张被告王翠平赔偿经济损失48000元的诉讼请求，本院支持其中23715元，超出部分本院不予支持。关于二被告的责任人承担问题。因被告王翠平、被告陈林浩系夫妻关系，涉案金融机构贷款、担保人代为偿还等事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且贷款用途为二被告家庭经营之用，故涉案债务应属于二被告的夫妻共同债务。对于原告主张二被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王翠平、被告陈林浩偿还原告伊军善代偿款159061.21元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王翠平、被告陈林浩赔偿原告伊军善经济损失23715元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告伊军善的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取计2210元，由原告伊军善负担270元，被告王翠平、被告陈林浩负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一六年十月十二日书记员  梁胤哲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初394号之一
原告：虞莉莉，女，1950年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：吴一平，男，1968年12月4日出生，汉族，住龙游县。
本院在审理原告虞莉莉诉被告吴一平民间借贷纠纷一案中，原告虞莉莉在接到本院交纳诉讼费用通知后，未在七天内内补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告虞莉莉撤回起诉处理。
本案已经收取的案件受理费56元，由原告负担28元，其余退还。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 范 红
二〇一八年四月十日
书 记 员 王启文
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第542号
原告路某某。
委托代理人路远。
委托代理人石磊，河北凌翔律师事务所律师。
被告马晓轩。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，董事长。
委托代理人刘良，该公司职工。
委托代理人殷俊，该公司职工。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人钟红，北京金栋律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地址武汉市江汉区沿江大道沿江一号B区1区写字楼15楼。
负责人石甫军，总经理。
委托代理人钟红，北京金栋律师事务所律师。
原告路某某与被告马晓轩、武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京公司）、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告路某某的委托代理人石磊，被告马晓轩，被告翼达公司的委托代理人刘良，被告北京公司及湖北公司的委托代理人钟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某某诉称，因2013年1月16日的交通事故，给原告造成了如下损失：医疗费827.15元、护工费2790元、护理费13600元、交通费1600元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、电动车损失600元、二次手术费20000元，共计43417.15元，要求被告赔偿。
被告马晓轩辩称，不同意赔偿。
被告翼达公司辩称，被告马晓轩是履行职务行为，事故责任由本公司承担。本公司已经投保交强险和商业险，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告北京公司、湖北公司辩称，对交通事故责任无异议，同意在合理范围内予以赔偿。对诉讼费和保全费应由侵权人负责，保险公司不予承担。
经审理查明，2013年1月16日17时许，被告马晓轩驾驶翼达公司所有的京A×××××号重型特殊结构货车，在廊坊市建设路与步行街南街交口由北向南绿灯起步时，与在由西向东行驶的原告路某某驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏、路某某受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队一大队廊公交直（一）认字（2013）第00013号道路交通事故认定书认定，马晓轩承担全部责任，路某某不承担责任。交通事故发生后，路某某被送至中国石油天然气集团公司中心医院治疗，支付医疗费827.15元。次日，转至廊坊红十字骨伤科医院，自2013年1月17日至2013年2月6日住院治疗20天。住院期间发生的医疗费用由翼达公司垫付。路某某住院期间由其子路远护理，路远系中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工，每月工资6800元。自2013年1月20日起，路某某另聘请廊坊市新惟家政服务有限公司护工护理，每日140元，支付护理费2790元。2013年2月6日，医院给路某某出具诊断证明载明：左手第五掌骨骨折、右踝部皮挫伤。住院期间陪护2人。需二次手术。加强营养。建议休息2个月。
马晓轩系翼达公司员工。翼达公司于2012年7月4日在北京公司为京A×××××号肇事车辆投保交强险（保险金额12.2万元），2012年7月13日在湖北公司投保第三者责任险（保险金额50万元）。交通事故发生在保险期间。
上述事实有道路交通事故认定书、住院病案材料、诊断证明书、医疗服务费收据、中国石油天然气集团公司中心医院处方签、聘请护工委托协议书、河北省地方税务局通用机打发票（护工费）、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件及原、被告庭审陈述等佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案被告马晓轩驾驶机动车造成原告路某某受伤，经交警部门认定马晓轩负此次事故的全部责任，路某某无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告北京公司、湖北公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险限额内对原告所受损害承担赔偿责任。超出交强险限额部分，在商业险限额内赔偿。不属于保险理赔范围的，由马晓轩承担赔偿责任。马晓轩系翼达公司员工，在履行工作职责时侵害他人权益，其民事责任应由翼达公司承担。根据法律规定和已查明的事实，本院依法核定原告路某某因此事故造成的损失包括：医疗费827.15元，住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），营养费1000元（50元／天×20天）。关于护理费，护理期限20天，其中护工费用2790元。家属护理20天，参照2013年河北省服务行业年平均工资42612元标准计算，应为2271.56元（41456元／年÷365天×20天），护理费共计5061.56元。原告主张的交通费、车损费用因未提相关证据加以证实，本院不予认可。原告请求赔偿二次手术费，可待实际发生后另行处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告路某某医疗费827.15元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、护理费5061.56元，共计7888.71元。
二、驳回原告路某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元及保全费620元，由原告路某某负担800元，由被告武汉翼达建设服务股份有限公司负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘欣
二〇一三年八月五日
书记员 孟强
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初5863号
原告：国天企业发展(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈秋芬，总经理。
委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。
被告：上海泰泐盛纺织品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张巧林，负责人。
原告国天企业发展(上海)有限公司与被告上海泰泐盛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审理。原告于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉并无不当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国天企业发展(上海)有限公司撤诉。
审判员 张 波
二〇一七年四月十八日
书记员 屠莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终2208号
上诉人（原审被告）：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码9150010569307237R。
法定代表人：黄晋，董事长。
被上诉人（原审原告）：黄缨。
原审被告：黄晋。
原审被告：张一。
上诉人重庆融鼎融资担保有限公司因民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13660号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆融鼎融资担保有限公司上诉称，上诉人营业地在渝北区，本案应移送渝北区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审被告黄晋的住所地在重庆市江北区，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年十月十三日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江