安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初154号
原告蒋卫星，男，1970年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地合肥市。
被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区红枫路*号。
法定代表人陈剑波，处长。
委托代理人朱隽，合肥市交通运输管理处法制科科长。
委托代理人李勇，安徽至达律师事务所律师。
被告合肥市交通运输局，住所地合肥市蜀山区潜山路550号。
法定代表人方正杰，局长。
委托代理人戴忠远，合肥市交通运输局政策法规处处长。
委托代理人郑静，安徽至达律师事务所律师。
原告蒋卫星不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称市运管处）对其作出的行政处罚决定及被告合肥市交通运输局（以下简称市交通局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告蒋卫星，被告市运管处副处长安强及委托代理人李勇，被告市交通局委托代理人戴忠远、郑静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，被告市运管处对原告蒋卫星作出皖合运罚（2017）1300356号行政处罚决定，查明原告驾皖Ａ×××××5起亚牌小型轿车从宿州路省立医院搭载两名乘客送至火车站，约定到达目的地后通过滴滴打车软件收取11.21元费用，原告未能提供道路运输证及其他有效证件。认定该行为违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项规定，决定给予原告罚款8000元的行政处罚。原告不服向被告市交通局申请行政复议，被告市交通局于2017年8月4日作出合交复决（2017）15号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。
原告蒋卫星诉称，其于2017年6月7日将两位乘客从合肥市省立医院门口送至合肥市火车站，途中被市运管处执法人员栏下检查，后被处罚。原告不服向被告市交通局申请复议，原告认为被告市运管处执法人员取证随意，在现场询问乘客，乘客回答已将打车记录删除，执法人员未进一步调查。处罚决定书中认定的乘客通过滴滴打车软件支付原告11.21元费用的事实有误，该费用非本次搭乘的乘客支付，当时原告并未使用滴滴软件，乘客也未在软件上向原告付款或支付现金，滴滴软件上也没有交易记录。被告认定事实错误。诉至法院请求判令：撤销被告市运管处作出的皖合运罚（2017）1300356号行政处罚决定以及市交通局作出的合交复决（2017）15号行政复议决定。
原告蒋卫星提供的证据：1、行政处罚决定书、复议决定书、缴纳罚款收据，证明原告起诉符合法定条件。2、滴滴软件的手机界面截图，证明被告处罚决定中认定的乘客通过滴滴软件支付的11.21元费用，系2017年6月7日8时17分自和平家园A1区至安徽省立医院的订单。
被告市运管处辩称，一、2017年6月7日，被告执法人员在合肥市火车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾皖Ａ×××××5轿车从事出租汽车客运经营活动。经过调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》的相关规定。根据调查核实的事实和证据，被告依法向原告送达了违法行为通知书，告知了原告拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了原告依法所享有的权利；2017年6月12日，被告作出罚款人民币8000元的行政处罚决定并送达原告，同时告知了原告依法享有的权利。故被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。二、原告诉称的主要理由是被告实施行政处罚的证据不足。通过被告所提交的现场录像、询问笔录等证据证明，原告驾皖Ａ×××××5轿车搭载两名乘客从宿州路省立医院到合肥市火车站，到达目的地后按照滴滴平台内置计费系统进行收费；被告执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并出示了执法证件，告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。三、被告在执法过程中，已对原告及乘客在职责范围内进行了全面调查，被告对于涉案事实所需要查问的要素已经进行了全面和详细的询问，不存在原告陈述的没有对乘客进行详尽核查。从视频和询问笔录可以证明，原告与乘客在案发时对于通过滴滴平台接单、载客、付费的事实是认可的，被告依据上述材料对原告作出处罚决定事实清楚。即使原告载客不是按照滴滴平台方式，以现场招手停车载客、接单，亦是擅自从事出租汽车客运经营活动。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市运管处提供的证据、依据：1、执法现场录像及询问笔录，证明2017年6月7日，执法人员在合肥市火车站附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车从事出租汽车客运经营活动。经调查取证后认定，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载二名乘客从宿州路省立医院到合肥市火车站，到达目的地后按照滴滴平台内置计费系统进行收费的事实，被告依据上述事实及证据对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。2、违法行为通知书、申请书、文书送达材料，证明被告依法进行了调查核实、处罚前告知、制作并送达了行政处罚决定书，程序合法。法律依据：《安徽省道路运输管理条例》第二条、第五条第一款、第十六条、第五十六条第一项。
被告市交通局辩称，一、2017年6月7日，市运管在合肥市火车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动。经市运管处调查取证后确认：原告与乘客互不相识，原告载运乘客从宿州路省立医院至合肥市火车站，到达目的地后按照滴滴平台内置计费系统进行收费。根据调查核实的事实和证据，市运管处依法向原告送达了违法行为通知书，告知了原告拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了原告依法所享有的权利；2017年6月12日，市运管处作出罚款8000元的行政处罚决定并送达原告，同时告知了原告依法享有的权利。市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第一项之规定，依法作出的皖合运罚（2017）1300356号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、原告对上述行政处罚不服，于2017年6月13日向被告提出复议申请。被告依法受理后，于次日依法向市运管处送达提出答复通知书，要求市运管处提出书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据。市运管处收到该通知书后，于2017年6月22日依法提交了书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据。通过对于上述答复意见以及证据、依据的审查，被告认为市运管处所作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确、程序合法，复议决定维持市运管处作出的皖合运罚（2017）1300356号行政处罚决定。被告作出的合交复决（2017）15号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交通局提供的证据：1、复议申请书、受理审批表、提出答复通知书及送达回证、合肥市交通运输管理处答复、行政复议决定审批表、复议决定书送达回证，证明被告复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告市运管处所举证据中有关处罚程序的通知书、送达回执等程序性证据无异议，对现场录像的真实性无异议，但原告认为其出示的手机滴滴打车软件中显示11.21元的费用是前乘客的费用，与本案处罚认定的事实无关；对询问笔录有异议，笔录中载明的部分内容与原告本意不符，并非其真实陈述。两被告对原告所举用于证明其符合起诉条件的证据无异议，对原告所举手机截图真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的行政处罚决定书及复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定；缴纳罚款收据可以证明原告已经履行了行政处罚决定内容；原告手机网络约车平台界面截图，原告当庭出示了手机进行了操作核实，且与被告市运管处现场执法录像中反映的当场对原告手机进行检查的内容吻合，予以认定。被告市运管处所举证据系其在行政处罚程序中收集、调取、制作，可以证明其所作行政处罚的事实及程序，予以认定。被告市交通局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。
经审理查明，2017年6月7日，被告市运管处在合肥市火车站进行监督检查时，发现原告蒋卫星驾驶皖Ａ×××××轿车从事客运经营活动。被告市运管处现场对原告及乘客进行了询问调查，并对当场执法调查过程进行了录像。执法录像中显示：乘客称是打车软件叫的车，自宿州路省立医院至火车站,车费11元，交易记录已删除，其手机尾号是5695。驾驶员即原告自称是通过“滴滴”接单载客，出示的手机页面显示,“行程定单:8:17,和平家园(A1区)至安徽省立医院；支付消息，8：42，乘客尾号5322，支付11.21元。”原告无法提供从事出租车客运经营的许可证件。被告市运管处当场对皖Ａ×××××轿车实施了扣押。随后原告至被告市运管处稽查大队，执法人员对其进行了询问并制作笔录，在询问笔录中原告陈述“2017年6月7日8时30分，驾驶皖Ａ×××××轿车从省立医院带两个人到火车站，乘客打车软件显示11元车费”。被告市运管处于2017年6月12月向原告作出违法行为通知书，告知原告，其涉嫌未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的行为，违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项的规定，拟对其作出罚款8000元的行政处罚决定，并告知原告依法享有陈述申辩及要求举行听证的权利。当日向原告送达该通知书，原告提交书面意见表明其放弃陈述申辩及举行听证的权利。被告市运管处于2017年6月12日作出皖合运罚（2017）1300356号行政处罚决定，认定原告驾驶皖Ａ×××××起亚牌小型轿车从宿州路省立医院搭载两名乘客送至火车站，约定到达目的地后通过滴滴打车软件收取11.21元费用，原告无法提供《道路运输证》及其他有效证件，该行为违反了《安徽省道路运输管理条例》第十六条的规定，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十六条第（一）项规定，决定给予罚款8000元的行政处罚，并告知救济权利及期限。当日送达原告。
原告不服该行政处罚决定向被告市交通局申请行政复议，被告市交通局于2017年6月14日受理，当日通知被告市运管处答复，于2017年8月4日作出合交复决（2017）15号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告不服在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第五条第一款规定，县级以上人民政府交通行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作，其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。故被告市运管处具有作出本案被诉行政处罚决定的职权。
本案的争议焦点为被诉行政处罚决定认定事实是否清楚。本院认为，被告市运管处认定原告在未经许可的情况下从事出租车客运经营，搭载两名乘客从宿州路省立医院至火车站，原告对此没有异议且有现场执法录像、乘客陈述证实。原告诉称被告认定事实错误，其被现场检查发现的此次载客行为并非通过滴滴，原告现场出示的手机显示的载客信息是前一乘客的行程和交易记录。本院认为，关于此次载客行为是否通过网络约车平台交易，通过现场执法录像并结合原告的手机显示内容反映原告手机中的网络约车平台确无此次载客行为的交易记录。但被告市运管处处罚决定中认定的是“双方约定到达目的地后通过滴滴打车软件收取11.21元费用”，是就双方有关乘车费用约定的表述，并未认定原告是从事网约车经营，也未适用相关网约车的法律规范对原告进行处罚。道路运输管理部门对未经许可从事出租车客运经营的调查中，就行程、费用等事实的认定主要是通过乘客和驾驶员的陈述。现场执法录像中反映，乘客称是通过打车软件叫的车，车费11元;原告也一再重申是通过滴滴接的单，并出示手机页面应证，当执法人员对行程等提出质疑时，原告也未予以更正，故被告处罚决定中此句表述未违背当时现场检查所反映的事实。被告市运管处对原告所作行政处罚决定事实清楚。被告市运管处依法向原告告知了处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，程序合法。《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定：“出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。”第五十六条第（一）项规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由市、县人民政府出租汽车行政主管部门所属的出租汽车管理机构按照下列规定处罚：（一）未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营的，责令停止经营，没收违法所得，并处5000元以上20000元以下的罚款”。被告市运管处据此对原告作出行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。
被告市交通局依法受理原告复议申请，通知市运管处答复举证，经书面审查查明事实作出复议决定并送达，被告交通局所作复议决定程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋卫星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋卫星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 张 娟
二〇一八年二月七日
书 记 员 储铃芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。