湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第247号
原告湛江昌发家具制造有限公司，住所地广东省廉江市。
法定代表人刘发勋，董事长。
委托代理人许文峰，男。
被告廉江市水务局，住所地广东省廉江市。
法定代表人李启迪，局长。
委托代理人郑风，男。
委托代理人林家永，男，系该局股长。
原告湛江昌发家具制造有限公司（以下简称湛江昌发公司）不服被告廉江市水务局作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案后，于2015年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年8月27日向本院举证。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告湛江昌发公司的委托代理人许文峰，被告廉江市水务局的委托代理人郑风、林家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告廉江市水务局于2015年6月23日作出廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，根据粤府办[2009]29号《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第四条及廉江市地方税务局《关于移送欠缴堤围防护费企业名单的函》（廉地税函[2015]43号），对原告于2010年1月至2011年12月、2012年12月，二个时段共欠缴堤围防护费727042.17元予以追缴。
原告湛江昌发公司诉称，一、被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，认定事实错误。（一）原告不属于缴纳堤围防护费的主体。原告不属于被告水行政主管部门管理的江、海堤防工程受益范围内的企业、事业单位、社会团体、个体工商户或其他从事生产经营活动的单位，不属于《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第二条所确定的缴纳堤围防护费的主体；（二）廉江市地方税务局《关于移送欠缴纳堤围防护费企业名单的函》对原告不具有法律约束力。廉江市地方税务局从来没有将该函送达原告，也没有将该函进行公布，依法不具有法律约束力。同时，廉江市地方税务局不具有确定缴纳堤围防护费企业的法定职责，故该函存在违法。
二、被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，适用法律依据错误。被告的该通知仅适用《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第四条有关委托代征、第十五条给予行政处罚的规定，而没有适用其作出《通知》实体处理的法律依据。从而，被告的该《通知》是没有依据作出，适用法律依据错误。而且，被告的“处每日0.5‰的滞纳金”也是没有依据作出。
三、被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，违反法定程序。被告作出该通知，没有告知原告依法享有的救济途径以及其他应享有的权利，违反法定程序，应依据撤销。
被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》存在错误，因此，原告遂向法院提诉并请求：依法撤销被告于2015年6月23日作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》。
原告湛江昌发公司对其诉讼请求向本院提供的证据有：证据一、营业执照，证明我公司具有诉讼主体资格；证据二、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；证据三、廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，证明被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》的具体行政行为。
被告辩称，一、被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分。被告作出该追缴通知的行政行为的主要事实根据是廉江市地方税务局作出的廉地税函[2015]43号《关于移送欠缴堤围防护费企业名单的函》，该函不但确定了原告是属于欠缴堤围防护费的单位，而且还确定了原告欠缴堤围防护费的属期、计费依据、费率及应交费等事项。被告作出的追缴行政行为的事项与该函所确定的事项完全相符。
二、被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》的行政行为所适用的法律依据正确。原告属于廉江市境内的企业，根据《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第二条之规定，原告属于堤防工程法定保护范围内的企业，其应依法缴纳堤围防护费。并且《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第八条“堤围防护费列入企业生产经营成本”的规定，依法缴纳堤围防护费也是原告应履行的法定义务，原告欠缴堤围防护费的行为，也实属于变相截留堤围防护费的行为。
综上所述，原告提出行政诉讼没有事实根据和法律依据，请求法院维护被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，驳回原告的诉讼请求。
被告廉江市水务局向本院提供了以下证据、依据：证据一、廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》，证明被告依法作出廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护的通知》的具体行政行为；证据二、廉地税函[2015]43号《关于移送欠缴堤围防护费企业名单函》，证明原告是属于欠缴堤围防护费的企业；证据三，1、广东省堤围防护费征收使用管理办法；2、关于调整堤围防护费征收标准等问题；3、关于加强堤围防护费收费标准管理等问题的通知，证明被告作出的《关于追缴堤围防护费的通知》具体行政行为所适用的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：证据一，真实性无异议，但不合法，原告认为有关联性，侵害了原告权利，故不确认；证据二，真实性无异议，但不合法，与原告有关联，侵害原告利益，内容不真实，故不予确认；证据三，原告不予质证。
被告对原告提供的证据质证意见是：对证据一，无异议；对证据二，无异议，但对证明的内容有异议，只能证明被告已经作出行政行为，但是不能证明行政行为违法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3以及被告提交的证据1-3，以上证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，于2015年6月17日，廉江市地方税务局向被告发出《关于移送欠缴堤围防护费企业名单的函》（廉地税函[2015]43号），对一直没有申报缴纳堤围防护费欠费企业名单移送给被告，由被告根据堤围防护费管理的有关规定进行处理。同时，附上《廉江市堤围防护费欠费情况表》。于2015年6月23日，被告作出廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》,向原告追缴于2010年1月至2011年12月、2012年12月，二个时段共欠缴堤围防护费727042.17元。于2015年7月13日，被告向原告又发出《关于催缴堤围防护费的通知》（廉水函[2015]53号），向原告催缴。原告不服被告上述行政行为，故向法院提起行政诉讼。
上述事实有原、被告举证并经庭审质证的证据以及开庭笔录予以佐证。
本院认为，本案属于水利行政征收纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否符合被收缴堤围防护费的对象；二、被告收缴堤围防护费程序是否合法。
一、原告是否符合被收缴堤围防护费对象的问题。根据《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第二条“本省行政区域内水行政主管部门管理的江、海堤防工程受益范围内依法成立的企业、事业单位、社会团体以及其他从事生产经营活动的单位和个体工商户，应向本级水行政主管部门缴纳堤围防护费”之规定，原告是否属于被告管理的江、海堤防工程受益范围内的企业，双方各执已词，对此争议，被告未能提供充分的法律依据支撑原告应是被收缴堤围防护费的对象。又根据《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第十条“堤围防护费属行政事业性收费，实行收费许可证和收费公示制度”以及《广东省行政事业性收费公示监管办法》第四条“收费公示是指收费单位将合法的收费项目、收费标准、收费依据（省级以上有权批准机关及文号）、收费范围（对象）、计算单位…以适当的方式向社会公开明示”之规定，在本案中，被告未能举证收费范围（对象）的方面证据支撑其认定原告作为被收缴对象，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告依法应承担举证不能的法律后果，故原告作为被收缴堤围防护费的对象，存在证据不足。
二、被告收缴堤围防护费程序是否合法。根据《广东省堤围防护费征收使用管理办法》第十条之规定，堤围防护费属行政事业性收费，实行收费许可证和收费公示制度，对于收费许可制度，《广东省行政事业性收费管理条例》第十一条第一款“行政事业性收费实行许可证管理制度。经批准收费单位应到指定的物价部门申请领取《广东省行政事业性收费许可证》。没有《收费许可证》的单位不得收费。”以及《广东省行政事业性收费许可证管理办法》第二条“凡在本省行政区域内获准收取行政事业性收费的单位，均须持《广东省行政事业性收费许可证》，并使用财政部门规定的收费收据，方可实施收费”之规定，被告未能在法定举证期限内提交“收费”已经许可的证据；对于收费公示制度，《广东省行政事业性收费公示监管办法》第四条规定公示的内容、形式，该办法第十条还规定收费单位未按规定进行收费公示的，当事人有权拒绝向其缴纳相关费用。被告在向原告作出廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》时，未能举证依法履行了法定的许可与公示制度，违反法定行政事业性收费程序。
综上，被告作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》征缴对象主要证据不足，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告廉江市水务局于2015年6月23日作出的廉水函[2015]41号《关于追缴堤围防护费的通知》。
案件受理费50元，由被告廉江市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 陈俊杰
代理审判员 李国栋
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑 好
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（三）违反法定程序的；
第7页共8页