江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第6号
原告池州中原化工有限公司。
法定代表人屠水宝，该公司执行董事。
委托代理人王文炳，德清县洛舍法律服务所法律工作者。
被告杭州士聿物资有限公司。
法定代表人张丽，该公司执行董事。
委托代理人杜中华，该公司法务部主任。
委托代理人褚玮海，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告池州中原化工有限公司诉被告杭州士聿物资有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴莲英担任审判长，与人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告池州中原化工有限公司委托代理人王文炳，被告杭州士聿物资有限公司委托代理人杜中华、褚玮海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告池州中原化工有限公司诉称，2013年8月27日吴江梅堰三友染料化工有限公司以货款的形式背书转让给原告银行承兑汇票一张（出票人：弋阳县瑞弘实业有限公司；付款行：江西广丰农村合作银行营业部；收款人：赣州钬鑫新材料有限公司；第一背书人为收款人；第二背书人为江西省沃普思电气股份有限公司；第三背书人为德清县新市虹丰纺织品经营部；第四背书人为吴江梅堰三友染料化工有限公司；票号为40200051／23981404；金额为500，000元），该承兑汇票在2013年8月28日被告向广丰县人民法院申请了公示催告，并于同年11月5日作出了（2013）广民催字第1号民事判决书，宣告上述票据无效。原告作为该票据的最后持票人，理应合法取得该票据所记载的权利，被告并非该票据合法持有人，存在恶意主张公示催告的权利。原告为了维护自身合法权益不受侵害，故诉至法院，要求：撤销（2013）广民催字第1号民事判决书，原告对该汇票享有票据权利；被告赔偿原告经济损失人民币20，000元；被告承担本案的诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、银行承兑汇票及吴江梅堰三友染料化工有限公司出具的证明各1份，证明原告是该承兑汇票的合法持有人；2、工矿产品购销合同、浙江增值税专用发票（复印件）各1份，证明原告与吴江梅堰三友染料化工有限公司存在真实的贸易关系，系合法取得该货款；3、增值税收据1份，证明吴江梅堰三友染料化工有限公司向原告购买N-
乙基间甲苯胺，原告开具了增值税发票；4、银行承兑汇票5份（23981402，23981403，23981404，23981405，23981406），证明该些票据是胡志剑提供给骆建国；5、结婚登记申请书1份，证明胡志剑与张丽系夫妻关系。
被告杭州士聿物资有限公司辩称，1、被告系票据的合法持有人，有权利对其遗失的诉争票据提起公示催告，广丰县人民法院按照程序作出了除权判决；2、被告申请公示催告不存在原告诉称恶意，原告持有的票据遗失后，公示催告是法律赋予被告的权利；3、原告取得的票据是否是在公示催告期间，是否属于善意取得？依据《中华人民共和国民诉法》第195条公示催告期间取得的票据无效，同时有《最高人民法院关于审理票据纠纷案件的若干规定》第34条对《中华人民共和国民诉法》第195条规定的解释。根据《中华人民共和国票据法》第10条规定，原告取得票据是否是明知存在公示催告而善意取得。
被告为了证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2013年8月30日公告、（2013）广民催字第1号民事判决书各一份，证明被告依法提出公示催告，本院在公告期满后，依法作出了对该票据的除权判决；2、（2006）德民初字第1719号民事调解书1份，证明胡志剑、张丽于2006年10月25日调解离婚；3、无婚姻登记记录证明1份，证明2006年10月25日后张丽系单身，与胡志剑无婚姻关系；4、网银电子回单情况说明各1份，证明被告取得承兑汇票支付了相应对价。
经质证，被告对原告提交的第1组证据中的银行承兑汇票的真实性、合法性无异议，但不能证明原告是2013年8月份取得该票据，对吴江梅堰三友染料化工有限公司的证明的真实性有异议；对第2组证据真实性、关联性、合法性都有异议；对第3组证据的真实性有异议，不是原件，只是在复印件上加盖吴江梅堰三友染料化工有限公司的公章；对第4组证据的真实性、关联性有异议，提供给谁并不明确，原告提出是胡志剑给骆建国，骆建国与本案无任何关联，对胡志剑的签名无法确认，即使是真实的，也与本案无关，且胡志剑仅在23981404，23981405号票据的复印件下签字。对第5组证据的真实性无异议。经审核，本院对原告提交的第1、2、3组证据予以确认，对第4组证据不予确认。
原告对被告提交的三组证据真实性无异议，本院予以确认。对证据4提出异议，认为沃普思公司是上市公司，按正常的交易习惯，不可能跳过公司财务，直接支付给弋阳瑞弘实业有限公司，不符合公司的财务制度。
经审理查明，本案诉争的银行承兑汇票的出票日期：2013年8月22日，金额500，000元，票号为40200051／23981404，出票人：弋阳县瑞弘实业有限公司，收款人：赣州钬鑫新材料有限公司，付款行：江西广丰农村合作银行营业部。到期日：2014年2月22日。该票据由赣州钬鑫新材料有限公司、江西省沃普思电器股份有限公司，德清县新市虹丰纺织品经营部、吴江梅堰三友染料化工有限公司、池州中原化工有限公司依法连续背书转让。2013年1月3日，原告与吴江梅堰三友染料化工有限公司签订了一份《工矿产品购销合同》。2013年8月27日吴江梅堰三友染料化工有限公司以支付货款方式将承兑汇票背书给原告。2013年8月28日，被告杭州士聿物资有限公司以其持有的该票据遗失为由向本院申请公示催告，票据公示催告期间，因无人申请权利，本院于2013年11月15日作出（2013）广民催字第1号民事判决书，宣告该票据无效。2013年11月份，原告因到银行提现遭拒付后，才知道票据被宣告无效。故原告于2013年12月17日诉至本院。要求撤销（2013）广民催字第1号民事判决书，原告对该汇票享有票据权利。被告赔偿原告经济损失人民币20，000元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向法院提交了诉争票据且有背书，原告为连续背书的最后一次背书的被背书人，即票据持有人，因此，原告为本院（2013）广民催字第1号判决书利害关系人。且原告并非在公示催告期间取得该票据。根据有关法律规定，申请公示催告的主体为在丧失票据占有以前的最后合法持票人，根据原告提交的诉争票据背书记载，原告为最后合法持票人。背书粘单上的记载，没有被告，被告不是诉争票据的最后持有人。因此，被告无权申请公示催告，本院因被告的申请而作出的除权判决，缺乏相应的事实依据，故对原告要求撤销（2013）广民催字第1号民事判决，恢复其票据权利的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该票据系第二背书人向其背书的，期间因遗失而丧失票据。但未提交充分证据予以证明。同时，被告也没有举证证明原告具有票据法第十二条规定的取得票据的情形。即使被告曾持有该票据，但该票据现已被原告合法取得，如被告有证据证明其遗失诉争票据，被告也应该向真正的侵权人主张权利。原告通过连续背书取得，且与其前手存在真实的交易关系和债权债务关系，虽原告提交的证明其支付对价的增值税发票系复印件，但该复印件经其前手盖章确认与原件一致。并出具了证明以证明诉争票据交付原告的时间。因此，本院有理由相信原告取得该票据是支付了对价的。何况，对被告主张的本案中的原告是否向其前手支付对价，不是本案实质性审查范围。综上，本院认为，原告为本案诉争票据的合法持票人，应享有票据权利。被告申请除权行为不当，侵犯了原告的合法权益。故对原告要求被告赔偿其损失的请求，本院予以支持。但原告要求被告赔偿经济损失20，000元过高，其经济损失即利息损失应自2014年2月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）广民催字第1号民事判决书，原告池中中原化工有限公司对该汇票（票号为4020005／23981404）享有票据权利；
二、被告杭州士聿物资有限公司应赔偿原告池中中原化工有限公司的损失为从2014年2月22日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，此款限判决生效后立即履行；
三、驳回原告池中中原化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，000元，由被告杭州士聿物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年六月六日
书 记 员 饶建红