山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1220号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。
负责人：任国霞，经理。
委托代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司夏县支公司。
负责人陈真，公司总经理。
委托代理人：孙培杰，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平陆县大鹏物流有限公司。
法定代表人张建国，总经理。
被上诉人（原审被告）：平陆县太平汽车运输队。
负责人：张跃武，经理。
被上诉人（原审被告）：车雷科，男，1974年9月15日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称平陆财保公司）因道路交通事故一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828民初117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平陆财保公司委托代理人樊峥峰，被上诉人夏县网通公司的委托代理人孙培杰到庭参加诉讼。被上诉人平陆县大鹏物流公司、平陆县太平汽车运输队、车雷科经本院传唤未到庭,本案按缺席审理，现已审理终结。
上诉人平陆财保公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；驳回被上诉人夏县网通公司的起诉；2、由被上诉人承担本案诉讼费及上诉费。事实和理由如下：一、1、被上诉人夏县网通公司对本案受损的财产不享有所有权，不是适格的当事人。夏县网通公司提供的道路交通事故认定书有移动、联通、电信、电力共四家公司签字。本案受损财产是否为被上诉人夏县网通公司，没有证据证实。2、检修证明系其自己记载，不能作为立案依据。3、山西弘毅价格评估有限公司的评估报告明确记载“建设单位是中国联通运城分公司”。二、事故发生的原因是车上裁装的树木超高，挂断电力、移动、网通等公司财产。此项损失不属于保险赔偿范畴。三、本案鉴定单位山西弘毅价格评估有限公司非司法鉴定单位。没有鉴定资质，鉴定结论不应作为立案依据。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
夏县网通公司向一审法院起诉请求，1、请求判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失182433元，具体以鉴定结论为准。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年3月21日下午3时许，被告车雷科驾驶被告大鹏物流公司所有的晋M755**、被告太平运输队所有的晋MS1**挂解放重型半挂牵引车，沿省道232线（临夏线）由北向南行驶至临夏线143公里+100米处时，因车上装载的树木超高挂断横过公路的电力、移动、网通、电信等公司的光缆及电杆，砸损停在路旁的多部车辆、房屋物品，造成车辆、电杆、电力、移动、网通、电信的光缆线、树木等财物不同程度受损的交通事故。该事故经夏县公安局交通警察大队道路交通事故第1408285201500065号认定书认定，被告车雷科驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款的规定，负事故的全部责任。晋M755**重型货车在平陆财保公司投有被告平陆财保公司投有保险限额100万元第三者责任保险以及三者险不计晚、交强险，本案交通事故发生在保险期限内。后原告诉至本院，要求被告赔偿，并要求对损失财产进行鉴定。2015年6月23日，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字【2015】第011号评估报告书，价格评估结论为：标的价格为人民币贰拾贰万壹仟捌佰陆拾元整（221860元）。但该评估结论工程概算总表中标明建设单位名称为山西联通运城市分公司、建设项目名称为夏县桥下街应急线路工程。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供道路交通事故认定书、保险报案记录、国资改革【2009】1号批复、评估报告书、预算总表、营业执照等证据，被告大鹏物流公司、太平运输队提供保险单、营业执照，被告平陆财保公司提供营业执照在案佐证。
一审法院认为：20l5年12月16日山西省运城市中级人民法院作出的（2015）运中民终字第1915号民事裁定书，结合原告夏县网通公司提供的道路交通事故认定书、保险报案记录、国资改革【2009】1号批复、评估报告书、预算总表、营业执照等证据能够证实其是本案所涉资产的所有人和管理人，因而依法享有获得赔偿的权利。夏县公安局交通警察大队作出的道路交通事故第1408285201500065号认定书，因原告夏县网通公司诉被告车雷科、大鹏物流公司、太平运输队、平陆财保公司对此无异议，本院予以认定。晋M755**重型货车在平陆财保公司投有被告平陆财保公司投有第三者责任保险以及三者险不计免、交强险，本院予以认定。山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字【2015】第011号评估报告书认定事实清楚，程序合法，原告夏县网通公司主张的光缆、电杆、钢绞线及远程电缆等在交通事故中受损的价值为221860元，本院予以认定。鉴定费5000元是原告实际支出费用，本院予以支持。原告的损失合计226860元。被告平陆财保公司主张原告主体不适格，没有提供证据证实，该主张本院不予采信。被告车雷科经合法传唤未到庭，视为放弃其答辩、举证、质证等权利。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告平陆财保公司在本判决生效后十日内赔偿原告夏县网通公司光缆、电杆、钢绞线及远程电缆等各项费用226860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，被告平陆财保公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案道路交通事故纠纷一案，争议的焦点问题是，1、被上诉人中国联合网络通信有限公司夏县支公司主体资格是否适格？2、上诉人对道路交通事故造成的财产损失是否承担理赔责任？3、本案中作出司法鉴定书的鉴定单位是否具有鉴定资质？关于第一个焦点夏县网通公司的主体资格问题，夏县网通公司对涉案毁损财物是否具有所有权或管理权是认定主体资格的关键问题。为证实这一事实夏县网通提供了道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书、桥下秸秆路挂断事故报告、检修日志。这些证据依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本院确认夏县网通公司对毁损的财产设备具有所有权或管理权，是本案的适格当事人。上诉人认为道路交通事故认定书有联通、网通、电信、电力等四家公司签字是不是被上诉人夏县网通公司财产不能确定。本院认为夏县公安局交通警大队出具的道路交通事故认定书明确载明“因车上装载的树木超高挂断横过公路的电力、移动、网通、电信等公司的光缆及电杆。”这表明毁损的财产包括被上诉人的财产。另外评估报告载明的建设单位是“中国联通运城分公司”，应当确认定的是“建设单位”与“所有权或管理人”之间没有必然联系。上诉人的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于第二个焦点交通事故造成的财产损失是否属于上诉人保险公司理赔范围。涉案肇事车辆在上诉人平陆财保公司投有第三者责任保险以及三者险不计免、交强险。本次交通事故发生在保险期限内、且机动车负事故的全部责任。平陆财保公司亦未提供证据证实因车辆超高造成第三人财产损失属于保险公司免赔的范围。上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人的此项请求本院不予支持。
关于第三个焦点鉴定人是否具有鉴定资质的问题。本案的鉴定单位是由本院司法技术部门委托有资质鉴定部门鉴定的。上诉人亦没有提供证据证实自己的主张。上诉人的此项理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人平陆财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 任志敏
审判员 薛青岩
二〇一六年十月十九日
书记员 曹鹏星