广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第119号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司。负责人范俊兵，总经理。委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。委托代理人李洁彬，广东遵道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）庄坚雄。委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。委托代理人马海创，广东乐群律师事务所工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人庄坚雄保险合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人ＸＸ通、李洁彬，被上诉人庄坚雄的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年5月8日，庄坚雄购买骊威牌dfl7163ac汽车一辆，号牌号码为粤d……。2014年6月27日，庄坚雄向平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为78880元，保险期限为2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止，庄坚雄按约交纳了保险费用。2015年1月4日，林楚霖驾驶粤d……号汽车在普宁市军埠镇丰美村自南向北方向行驶时，因操作不慎，碰撞到陈辉槟的房屋大门，造成陈辉槟的大门和庄坚雄车辆损坏。事故发生后，庄坚雄告知了平安保险公司，平安保险公司派员到现场进行了核实。2015年1月25日，普宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定林楚霖负事故全部责任。同日，在普宁市公安局交通警察大队的主持下，达成由林楚霖赔偿陈辉槟大门维修费5800元的调解协议，庄坚雄实际支付了该笔赔偿款。后庄坚雄向平安保险公司申请理赔，平安保险公司于2015年2月4日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，庄坚雄遂于2015年2月28日向本院提起诉讼。诉讼中，庄坚雄向原审法院申请委托司法鉴定部门对粤d……号汽车因事故造成的损失（包括车辆维修、更换项目及费用）及陈辉槟大门损失的维修费用进行评估鉴定。经委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，该司于2015年4月23日作出鉴定报告，鉴定意见为：对号牌号码为粤d……汽车因交通事故造成的损坏维修、更换项目及费用进行评估鉴定的评估金额为121990元，车辆的实际价值为69467.94元；对陈辉槟大门损失的维修费用进行评估的评估鉴定金额为3469.2元，评估残值为133.81元。原审法院认为，庄坚雄为粤d……号汽车向平安保险公司投保车辆损失险及商业第三者责任险，并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。对庄坚雄投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损及致陈辉槟大门损坏的事实，双方均无异议，原审法院予以采信。粤d……号汽车因本次事故造成的维修费用和陈辉槟大门损失维修费用需125459.2元的事实，已经鉴定意见确定，证据充分，可予认定，平安保险公司应在合同约定的赔偿限额内承担赔偿责任。现庄坚雄对车辆维修费用请求在车辆损失险保险金额限额内，按评估的车辆实际价值69467.94元给予赔偿，符合自愿原则且不违反法律规定，可予准许。对于庄坚雄赔偿陈辉槟大门维修费5800元的问题，由于该赔偿数额未经平安保险公司同意，对平安保险公司没有约束力，陈辉槟的大门损失费用应按公估公司评估的3469.2元计，并扣除残值133.81元，故平安保险公司应支付给庄坚雄赔偿陈辉槟大门维修费用为3335.39元。关于平安保险公司提出粤d……号汽车在出险时没有进行年检属保险公司责任免除的问题，原审法院认为，该条款属于免除保险公司责任的条款，因平安保险公司没有提供证据证明签订合同时有向庄坚雄送达保险条款，也没有证据证明平安保险公司在订立合同之前或订立合同时已就责任免除条款向庄坚雄作出明确说明，而该条款是保险公司事先拟定的具有固定格式和内容的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险公司提出免责抗辩，缺乏事实和法律依据，对其辩解意见，不予采纳。另外，导致本宗交通事故发生的原因是林楚霖不按操作规定所造成的，与车辆是否年检没有因果关系，事故发生后肇事车辆也已通过了年检。综上，平安保险公司的抗辩理由不成立，依法应赔付庄坚雄因事故造成车辆维修费损失和赔偿第三人大门维修费共计72803.33元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司于判决生效后15日内赔付给庄坚雄72803.33元。二、驳回庄坚雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元减半收取840.5元，鉴定费9000元，共9840.5元，由庄坚雄负担30.5元，平安保险公司负担9810元。上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）平安保险公司已提交照片、投保单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款（2009版）证明发生事故时车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验以及投保时平安保险公司有送达保险条款并就免责条款尽解释说明义务的事实，完成举证责任，原审判决认为“被告应就‘庄坚雄’的签名的真实性承担举证责任”不正确。本案中，平安保险公司在原审过程中提交照片，证明在2015年1月4日发生事故时，粤d……号标的车检验有效期至2014年12月。根据《机动车保险条款（2009版）》第一章第三条第二项关于：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人在商业第三者责任险的范围内不负赔偿责任”以及第二章第四条第二项关于：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人在车辆损失险的范围内不负赔偿责任”之约定。本案标的车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，本事故造成的损失，属于平安保险公司的免责范围，平安保险公司不承担赔偿责任。另外，平安保险公司已提交有庄坚雄签名的投保单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款（2009版）证明投保时平安保险公司有向其送达保险条款并就免责条款尽解释说明义务的事实。平安保险公司已完成举证责任，庄坚雄质证该签名并非其本人亲笔签名，但未提供证据予以佐证，因此，证明“庄坚雄”签名的真实性的举证责任在于庄坚雄，原审判决认为“被告应就‘庄坚雄’的签名的真实性承担举证责任”不正确。（二）原审判决认为：“即使该保险条款上‘庄坚雄’的名字系原告所签也无法证明被告有向原告就免责条款做明确说明和告知”不正确。平安保险公司已向庄坚雄说明了保险合同的内容，特别对有关免除保险人责任的条款已作出提示及说明，庄坚雄在完全理解并同意的情况下签名投保，双方所订立的保险合同合法有效，保险合同的免责条款系双方的真实意思表示，对双方具有法律效力，双方应当按保险条款的约定享受权利并履行义务。本案中，投保时平安保险公司向庄坚雄提交了机动车辆保险投保单及条款，并且多次向庄坚雄进行提示及说明。在投保单及条款内容中，也证明了平安保险公司已经尽了提示及说明义务，例如：在投保须知中“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问。”特别约定中第三点“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。”投保人声明中第二点黑体字部分“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”庄坚雄也分别在投保单、机动车保险条款上签名，表示其完全理解并同意投保。庄坚雄与平安保险公司达成合意。平安保险公司已尽到了法定的义务，庄坚雄与平安保险公司所订立的保险合同属于双方真实意思表示，双方订立的保险合同合法有效，双方应当按照保险合同及保险条款的约定享受权利并履行义务。（三）佛山市兴禅保险公估有限公司的《鉴定报告》未依法核定并扣除被保险车辆粤d……车的残值。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条关于“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定以及《机动车辆保险条款（2009版）》的第二章车辆损失险第二十一条关于“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”的约定，被保险车辆粤d……号车因保险事故遭受损失后的残余部分，应当在赔款中扣除。但佛山市兴禅保险公估有限公司评定粤d……号车的损失时并未依法核定并扣除被保险车辆粤d……号车的残值，该鉴定结论不合理。综上，发生事故时车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，因此，本事故造成的损失属于平安保险公司的免责范围，平安保险公司不承担赔偿责任，故上诉请求：依法撤销汕头市潮南区人民法院（2015）汕南法民一初字第126号民事判决，改判驳回庄坚雄的全部诉讼请求。被上诉人庄坚雄在答辩期限内未提交书面答辩，开庭时口头答辩称，（一）平安保险公司虽提交了照片、投保单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款，但没有证据证明庄坚雄有收到过保险条款，更没有证据证明是投保时约定的条款，不能证明平安保险公司已对免责条款尽解释说明义务，完成了举证责任。庄坚雄的车辆检验期限为2014年12月，而事故发生的时间为2015年1月5日，且元旦节放假是1月1-3号，4号开始上班，在庄坚雄不及办理年检的情况下发生了交通事故，且造成交通事故是由于误踩油门操作不当所导致的，事故的发生与车辆是否年检合格或年检过期没有因果。本案中，并没有证据证明庄坚雄有收到过保险条款，更没有证据证明是投保时约定的条款，况且该条款属于免除保险公司责任的条款，平安保险公司没有提供证据证明签订合同时有向庄坚雄送达保险条款，也没有证据证明平安保险公司在订立合同之前或订立合同时已就责任免除条款向庄坚雄作出明确说明，而该条款是平安保险公司事先拟定的具有固定格式和内容的格式条款，单纯依据保险合同中免责条款，本身不能证明平安保险公司已经履行了说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容已书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”平安保险公司未明确告知年检过期不赔，则该条款应属无效。平安保险公司未能举证其已尽到明确说明义务的，应当承担举证不能的责任。平安保险公司在举证期限内提交没有签名的保险条款，到了举证期限届满后才提交签有“庄坚雄”名字的保险条款，内容虽然一致，但该两份证据存在不一致，故应当由平安保险公司对“庄坚雄”签名的真实性承担举证责任，平安保险公司没有在规定的期限内申请鉴定，原审法院认定平安保险公司承担举证不能责任是合法有据的。（二）佛山市兴禅公估有限公司的《鉴定报告》是依法作出的，内容合法有效，未核定并扣除被保险车辆粤d……的残值并不违反法律规定和鉴定程序。庄坚雄请求以粤d……号轿车的实际价值69467.94元请求赔偿符合本案的实际情况，平安保险公司提出扣除车辆的实际价值与法律规定和客观实际不相符，请法院不予支持。综上所述，庄坚雄是粤d……号轿车的投保人和被保险人，平安保险公司没有向庄坚雄完成格式合同应履行的明确说明义务，且车辆年检过期与交通事故的发生没有必然因果联系的情况下，平安保险公司以此免责条款作为理由，拒绝赔偿答辩人的损失是不能成立，也违背了保险法的基本原则，请求二审法院依法驳回平安保险公司的上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。另查明，庄坚雄系通过平安保险公司的代理人汕头市潮阳区泽华汽车修配厂投保本案保险。二审中，汕头市潮阳区泽华汽车修配厂的跟单销售人员陈庚元称，其办理本案保险业务时，没有向庄坚雄送达保险条款，本案投保单和保险合同条款上的“庄坚雄”签名系其本人代签。本院认为，本案双方的保险合同合法有效。投保的粤dd……号车辆在保险期限内因保险事故产生的损失，平安保险公司应按保险合同的约定承担赔偿保险金的义务。平安保险公司的代理人汕头市潮阳区泽华汽车修配厂的跟单销售人员陈庚元证实，庄坚雄既未在投保单上签名，本案保险合同条款也没有送达庄坚雄，故原审法院认定平安保险公司未就合同条款尽到提示说明义务，免责条款对庄坚雄不产生效力正确。另外，本案保险合同中关于保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未能过，平安保险公司免责的约定。因机动车未按规定时间年检并不代表车辆不合格，保险事故的发生与机动车年检也并不必然存在因果关系，因此该免责条款的范围应作限缩适用，即因车辆不合格导致事故发生的，平安保险公司才能适用上述条款，免除保险责任。而按交警部门的事故责任认定，本案保险事故系由于驾驶人林楚霖不按操作规范驾驶的原因造成，且也没有证据证明保险事故发生时，该车存在安全技术性能障碍，故本案保险事故并不适用上述免责条款，综上所述，平安保险公司以本案保险车辆未年检为由主张免责，本院依法不予采纳。根据佛山市兴禅保险公估有限公司作出鉴定报告，事故受损车辆修复费用为121990元，但该车出险时的实际价值仅为69467.94元，庄坚雄以该车出险时的实际价值请求平安保险公司赔付保险金，符合保险法的相关规定，原审法院支持庄坚雄的上述请求正确。本院依法予以维持。平安保险公司赔付上述保险金后，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，该车残值的全部权利归于平安保险公司。本次保险事故另造成陈辉槟的大门损失经鉴定为3335.39元，该损失庄坚雄已依法赔付，原审法院判决平安保险公司赔付庄坚雄的该损失认定事实清楚，适用法律正确，本院依法也予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，平安保险公司上诉主张理由不成立，本院依法不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1681元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄孝钿审判员  姚瑞标审判员  郑健杨二〇一五年十月九日书记员  胡飞霞