江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终866号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宣城市永达电子有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区寒亭工业集中区。
法定代表人：章森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：竺亚强，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱煜，江苏友为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏德泽信电子有限公司，住所地江苏省常州市新北区庆阳路20号。
法定代表人：高天茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人宣城市永达电子有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人江苏德泽信电子有限公司（以下简称德泽信公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
永达公司上诉请求：1、撤销一审判决，德泽信公司依据其与永达公司之间的销售合同，赔偿其违约造成永达公司的损失318000元；2、德泽信公司支付因其延迟交货产生的违约金暂定66000元，以及因其迟延交货导致永达公司支付的运输费36970元；3、赔偿因德泽信公司违约导致永达公司为履行合同所购买模具报废的损失56400元；4、一、二审诉讼费用由德泽信公司承担。在二审庭审中，永达公司当庭变更上诉请求为：1、依法撤销一审判决，要求德泽信公司依据其提供的与永达公司之间的销售合同赔偿其违约造成永达公司的损失318000元以及因其迟延交货导致永达公司支付的货柜费36970元；2、一、二审诉讼费用均由德泽信公司承担。事实和理由：一、一审认为“关于合同，因永达公司认可了德泽信公司提交的合同的真实性，但德泽信公司并未认可永达公司提交合同的真实性，永达公司提交的系复印件，无原件供法庭审核，故对永达公司提交的合同的真实性不予确认”，但根据永达公司与德泽信公司之间长期的交易习惯，永达公司在向德泽信公司提出采购邀约后即制定销售合同，并采用照片的形式发送给德泽信公司，德泽信公司收到照片后打印确认并加盖公章再通过照片的形式发送给永达公司，由此双方完成销售合同。此交易习惯可向德泽信公司的销售人员刘某证实，所以永达公司认为其提交的合同真实有效，德泽信公司应遵守合同约定的迟延交付条款，向永达公司支付迟延交货违约金。根据德泽信公司的部分送货单，其迟延交货66天，经计算，德泽信公司应支付迟延履行违约金66000元。与此同时，因德泽信公司迟延交货导致永达公司未能及时向他的买家交货而被罚款的运输费36970元，也应由德泽信公司承担。同时，一审法院已经认可德泽信公司提合同的真实性，而合同中载明“因质量问题导致需方产品受损，供方需要承担不多于电路板货价总额之赔偿”，因此，对于德泽信公司生产的AT110-20170224-213合同中总价为318000元的16-069-013CUT-
BAR500-12V型号产品全部无法使用的问题，德泽信公司应当按照合同规定赔偿永达公司318000元。关于16-069-013CUT-
BAR500-12V型号产品报废无法使用的真实性，永达公司在一审已经充分证明。二、根据合同法规定，当事人为履行合同所做必要的准备因对方当事人造成损失的，对方当事人应给予赔偿。本案中，永达公司基于与德泽信公司之间的销售合同，以及基于与德泽信公司交易过程中产生的信任，购买了用于德泽信公司制造产品的模具，价值56400元，德泽信公司理应赔偿。三、补充部分，因一审法院已经认可德泽信公司提交的AT110-20170224-213合同的真实性，而该合同中明确载明“因质量问题导致需方产品受损，供方需承担不多余电路板货物总额之赔偿”，因此对于德泽信公司生产的产品型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品全部无法使用的问题，虽然德泽信公司造成了永达公司736970元的损失，但永达公司只要求德泽信公司赔偿318000元及因德泽信公司生产的该型号产品报废无法使用导致永达公司额外承担的货柜费36970元。综上，要求判如所请。
德泽信公司二审答辩称：1、一审认定的事实清楚，适用法律正确；2、根据民诉法及司法解释的规定，二审法院应当围绕当事人的诉讼请求来进行审理，当事人没有提出请求的不予审理，本案二审中永达公司所提的诉请，在一审法院所提的反诉中没有明确列明，所以上诉的请求与一审法院其所提的反诉请求完全不同，超出了其一审诉请的范围，所以我方认为二审法院对此应该也不予受理。
德泽信公司一审请求：判令永达公司立即支付货款664183.09元并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由永达公司负担。
永达公司一审反诉请求：德泽信公司赔偿违约损失55万元，损失包括延期交货损失228000元和因质量不合格赔偿损失935680元〔1、焕普电子（上海）有限公司（以下简焕普上海公司）称处罚的700000元；2、海盐好莱亚电器有限公司处罚的100000元；3、浙江盟泰照明有限公司处罚的135680元；4、永达公司为加工电路板特意购买了模具价值56400元〕，永达公司只要求德泽信公司赔偿55万元。
一审认定事实：
德泽信公司与永达公司多次签订销售合同书，合同约定德泽信公司为永达公司定作各种型号的线路板，永达公司支付定作款，同时约定付款方式为月结60天，因质量问题导致需方产品受损，供方需承担不多于电路板货价总额之赔偿，需方收到货后，十五天内反馈质量状况，逾期视为供方所交产品符合需方要求。合同签订后，德泽信公司向永达公司提供了线路板，并开具了部分增值税发票，双方分别于2016年11月、12月、2017年1月、2月、3月进行了对账，对账的总金额为495864.8元（对账的总金额不包含型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，其中293.31元德泽信公司未在本案中主张），永达公司于2017年3月10日支付价款100000元。2017年3月20日，德泽信公司工作人员刘某对永达公司出具的外协商不合格品处理单进行签字确认，载明德泽信公司加工的16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品因孔径偏小，导致客户元件无法使用按报废处理。2017年10月12日，德泽信公司向永达公司发出短信，要求永达公司前往德泽信公司处将德泽信公司生产完毕的16-069-013CUT-
BAR500-12V产品进行提货处理。
一审法院认为，本诉的争议焦点：1、德泽信公司供货部分的欠款数额；2、德泽信公司未供货物的欠款是否应由永达公司承担，数额是多少？德泽信公司与永达公司之间存在定作线路板的业务往来有德泽信公司提供的购销合同书、送货单、增值税发票，双方提供的对账单及一审庭审中的陈述予以佐证，应属合法有效，双方均应按照约定严格履行。关于供货部分的欠款数额，德泽信公司主张的数额是以德泽信公司提交的对账单中的金额累加作为依据的，在证据认定及查明的事实部分，该院已经确认双方供货的总金额为495864.8元（对账的总金额不包含型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，其中293.31元德泽信公司未在该案中主张），永达公司已经付款100000元，故在本案中，永达公司结欠的款项为395571.49元，该款已经符合付款条件。关于未供货部分，德泽信公司仅以其提交的两张照片证据予以证明。第一、该照片中无法看出产品与2017年2月24日的合同项下产品的对应性；第二、德泽信公司提交的合同无法计算出双方往来总金额为764183.09元的事实，德泽信公司也无其他证据证明在德泽信公司处的产品价值；第三、德泽信公司工作人员确认的存在质量问题的产品型号与德泽信公司在短信中自认的尚未供货部分的产品型号一致，德泽信公司又无法证明剩余货物并不存在上述质量问题，故德泽信公司主张的要求永达公司提走价值114242.59元的产品的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上，一审法院对德泽信公司主张永达公司支付欠款395571.49元并承担相应利息损失部分的诉讼请求予以支持。
关于反诉部分的争议焦点：永达公司主张的损失是否应当由德泽信公司承担。一审法院认为，对于延期交货损失228000元，永达公司的主张是依据永达公司提供的合同复印件上的约定，但由于德泽信公司提供的合同中并无此约定，且德泽信公司未认可存在永达公司提供的合同的事实，自德泽信公司供货后，永达公司也从未向德泽信公司就延期交货的损失进行过主张，故此损失由德泽信公司承担无事实及法律依据。对于焕普上海公司处罚的700000元，根据永达公司提供的证据，该部分损失的原因系德泽信公司提供的型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，但该部分款项已在德泽信公司主张的欠款中予以扣减，且永达公司未事先告知德泽公司取得型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品后的用途及存在与第三方进行交易的事实，故对于该损失德泽信公司事先无法预见，且永达公司提供的证据也不能证明焕普上海公司的损失是否实际发生，故永达公司提供的收款收据、供应商异常处理单的真实性、关联性，该院不予认可，上述损失不应由德泽信公司承担。对于海盐好莱亚电器有限公司处罚的100000元及浙江盟泰照明有限公司处罚的135680元，永达公司提交的证据无法确认其损失产生的原因与德泽信公司具有关联性，永达公司也无证据证明事先将存有上述交易的事实通知过德泽信公司，故该损失不应由德泽信公司承担。对于永达公司为加工型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的电路板特意购买了价值56400元的模具的损失，永达公司提交的模具销售合同中虽印有16-069-013CUT-
BAR500-12V的字样，但从合同中无法看出该模具与德泽信公司提供产品的关联性，更无法证明该模具仅使用于德泽信公司提交的型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品中，永达公司也未事先告知存在此项损失，故上述损失不应由德泽信公司承担。综上，永达公司的反诉请求无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、永达公司于判决生效之日起十日内支付德泽信公司欠款395571.49元并承担利息（自2017年10月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回德泽信公司的其他诉讼请求。三、驳回永达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10442元，减半收取5221元，由德泽信公司负担2136元，永达公司负担3085元（该款德泽信公司已预交，永达公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给德泽信公司），一审反诉案件受理费4650元，由永达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
永达公司提交：1、永达公司与焕普上海公司的合同一份；2、焕普上海公司出具给永达公司的罚款收据一份（一审已经提交过）；3、焕普上海公司出具给永达公司的情况说明一份；4、焕普上海公司出具给永达公司的不合格商品处理单（一审已经提交过）；5、德泽信公司提交的合同编号为AT110-20170224-213的合同一份（一审已经提交过）。证明：因德泽信公司生产的16-069-013CUT-
BAR500-12V产品不合格造成上诉人被罚款70万元另承担额外货柜费36970元的损失已经实际发生。
德泽信公司对此质证称：对于永达公司与焕普上海公司签订的合同的真实性、关联性、合法性均不予认可，该合同中并未有永达公司的单位盖章或经办人签章，该合同是否成立并履行无法确认，且该合同中约定的产品型号也无法证明系由德泽信公司提供，故该份合同与德泽信公司无关。对罚款收据、不合格商品处理单因一审庭审中已经进行质证，故德泽信公司坚持一审的质证意见，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对于一审编号为AT110-20170224-213合同，该合同仅证明永达公司与德泽信公司就相关产品签订了合同的事实，无法证明永达公司所述的因产品不合格造成其损失的事实。
永达公司二审中另申请证人刘某为其出庭作证。刘某二审陈述：“其是德泽信公司市场部业务员，但与德泽信公司未签订任何劳动合同，德泽信公司也未为其办理社保手续”、“永达公司提交的处理单上是在出问题后的2017年3月20日左右其签的名”。刘某承认其签名未有德泽信公司的任何授权、其也并非德泽信公司的负责人。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明：
永达公司一审反诉提交的证据中其与德泽信公司签订的合同版本与德泽信公司一审提交的合同版本明显不一致。双方当事人二审中对一审法院在一审本诉中判决永达公司支付德泽信公司货款395571.49元均不持异议。永达公司二审中主张损失依据的合同系德泽信公司一审提交的合同版本。
德泽信公司委托诉讼代理人一审认可刘某是德泽信公司的销售人员。经查一审卷宗，在德泽信公司一审提交的送货单中，刘某又在数张送货单中代表永达公司签收案涉货物。
刘某在二审出庭作证时自认其与德泽信公司未签订劳动合同，德泽信公司也未为其办理社保手续，其在永达公司案涉《外协商不合格处理单》上签名时不具备德泽信公司的授权，其也非德泽信公司的负责人。
永达公司二审请求德泽信公司支付因其迟延交货而产生的货柜费36970元。经本院询问，永达公司承认该请求并不包含在一审反诉请求的范围内。本院当庭向其释明，对该请求，可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成，永达公司可另行主张。
本案二审的争议焦点：永达公司主张德泽信公司支付318000元损失的请求，能否成立？
本院认为，一审认定本案系承揽合同纠纷，双方当事人一、二审均未对此持异议，本院亦对此予以认定。永达公司要求德泽信公司承担其损失的理由是德泽信公司生产的型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品不合格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，永达公司针对其主张，在本案一、二审期间并未向法院提交其外发给德泽信公司定制生产并得到双方当事人一致确认的关于案涉型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品的技术性能参数，也未提交确由德泽信公司向其发送的型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品存在质量问题的检测报告。其次，永达公司一审提供德泽信公司就案涉产品存在质量问题的证据为一份《外协商不合格处理单》，德泽信公司明确对此不予认可，该处理单仅有刘某签名，且刘某并非德泽信公司的负责人，也不具备德泽信公司进行确认的授权，同时根据本院二审查明的事实，刘某在永达公司与德泽信公司关于案涉承揽合同间的身份也存疑。最后，永达公司一、二审提交其与焕普上海公司、海盐好莱亚电器有限公司、浙江盟泰照明有限公司之间的合同、收据、说明等材料也不能证明此系德泽信公司向永达公司提供的产品质量导致，即不能证明德泽信公司生产的案涉型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品不合格。综上，永达公司提交的证据并不足以证明德泽信公司向其提供的型号16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品不合格。因此，永达公司在本案二审主张德泽信公司按合同约定支付318000元损失的请求不能成立。
综上所述，永达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8461元，由上诉人永达公司负担（永达公司向本院预交二审案件受理费10592元，由本院退还6631元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年四月二日
见习书记员 朱 云