山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩会德，男，1941年5月24日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）栾德聪，男，1953年10月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金峰，女，1963年6月5日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王艳玲，女，1956年2月27日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王春涛，男，1931年11月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
以上五再审申请人共同委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
以上五再审申请人共同委托代理人周锡亮，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市规划局，住所地潍坊市高新区东风东街639号阳光大厦18楼东区。
法定代表人孙守勤，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）天同宏基集团股份有限公司。住所地潍坊市坊子区崇文街***号。
法定代表人卞学祥，董事长。
再审申请人韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛因诉被申请人潍坊市规划局、天同宏基集团股份有限公司（以下简称天同公司）规划行政许可一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍行终字第8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛申请再审称，1、二审法院认为再审申请人与被诉行政行为不具有利害关系，依法不具备原告诉讼主体资格，属于事实认定错误。首先，被申请人提供的《山东省人民政府关于潍坊市2007年第四批次城市建设用地的批复》的内容为“同意征收你市奎文区梨园街道办事处集体建设用地109134平方米，用于城市建设”，而不是本案争议的梨园街道办事处后栾村的集体土地的征收文件。因此，二审法院认定“被诉建设用地规划许可行为做出之前涉案土地已经被收归国有”显然错误。其次，在不能证明梨园街道办事处后栾村的土地已经收归国有的前提下，天同公司就不能通过“出让”方式取得土地使用权。二审法院认定“且天同公司通过挂牌出让取得了土地使用权”显然错误。再次，该项目没有立项批准文件，也没有合法批准手续，规划许可与实际获得的土地使用项目名称不符，直接侵害了再审申请人的合法权益。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，建设用地规划许可证是取得拆迁许可证的前置条件，被申请人违法行政规划许可行为导致天同公司违法取得拆迁许可证，才发生违法强拆再审申请人房屋的行为，故再审申请人是利害关系人，二审裁定认定错误。最后，再审申请人一审时就指出被申请人提交的证据不具有合法性和关联性，但一、二审法院均未采纳再审申请人的意见，对上述证据进行了确认，导致错误认定再审申请人与本案没有利害关系。2、适用法律错误。二审法院认定事实错误，导致适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，作出了“驳回上诉，维持原裁定”的裁定，属于适用法律错误。3、违反法律规定程序。二审法院以“案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认”为由，违法作出中止裁定，并且未向再审申请人送达，违反了法律规定的程序，故意拖延案件的审理。其次，再审申请人2014年11月14日提起上诉，直到2015年10月21日才收到行政裁定书，二审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，超过了法律规定的两个月的审理期限，并且违反该条“有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准”的规定。综上，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项的规定，请求：1、撤销潍坊市中级人民法院（2015）潍行终字第8号行政裁定，依法改判或发回重审；2、一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。
被申请人潍坊市规划局提交意见称，1、被申请人核发诉争建设用地许可证时，再审申请人使用的集体土地已被收归国有，天同公司通过挂牌出让合法取得了诉争国有土地的使用权。《山东省人民政府关于潍坊市2007年第四批次城市建设用地的批复》能够证明山东省政府同意征收潍坊市奎文区梨园街道办事处集体建设用地109134平方米，用于潍坊市城市建设，征收土地包括了本案争议的梨园街道办事处后栾村的集体土地。国有土地使用权挂牌成交确认书证明天同公司已通过合法途径竞得2007-K5号地块的国有土地使用权。国有土地使用权出让合同证明天同公司已与潍坊市国土资源局签订国有土地使用权出让合同。以上两证明中载明“2007-K5地块”位于“奎文区虞河以西、樱南街以南，属奎文区梨园街道办事处后栾城中村改造范围内生活保障用地”，能够证明该地块已被收归国有。2、再审申请人与涉案规划行政许可行为不具有利害关系，因此不具备提起本案行政诉讼的主体资格。在天同公司向被申请人申请办理建设用地规划许可手续，被申请人核发诉争《建设用地规划许可证》时，再审申请人所使用的集体土地已被收归国有，再审申请人对涉案土地已不享有任何权利。被申请人对涉案的国有土地进行规划管理并核发规划许可证的行为，未侵犯再审申请人的合法权益，再审申请人并非利害关系人，不具备提起本案行政诉讼的主体资格。3、天同公司申请建设用地规划许可，已按法律要求提交合法的国家批准建设项目的有关文件，被申请人核发《建设用地规划许可证》的行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。4、再审申请人起诉超过法定期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该涉案规划项目被申请人已进行了公示，并于2007年11月开工建设，即在此时再审申请人应当知道涉案行政行为，但再审申请人于2014年3月31日提起诉讼时，已远远超过两年时间，因此再审申请人的起诉明显超过2年的起诉期限，应依法予以驳回。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，山东省人民政府于2007年5月22日作出鲁政土字[2007]17号《关于潍坊市2007年第四批次城市建设用地的批复》文件，同意征收潍坊市奎文区梨园街道办事处集体建设用地109134平方米，用于城市建设。再审申请人认为，该批复不是本案争议的梨园街道办事处后栾村集体土地的征收文件。但根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。”该条第三款规定：“建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地等；……”再审申请人原在潍坊市奎文区梨园街道办事处后栾村的住宅用地属于集体建设用地，包含在上述批复确定的征收范围内。该土地已于2007年5月被收归国有，再审申请人自此不再享有该土地的使用权。
2007年9月，天同公司竞得诉争地块的国有土地使用权，成为诉争土地的使用权人。2007年9月30日，潍坊市规划局根据天同公司的建设用地规划申请，作出（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》，准予天同公司办理位于潍坊市樱前街以南、虞河以西住宅楼及配套公建项目的征用划拨土地手续。再审申请人既不是该规划行政许可行为的相对人，亦与该规划行政许可行为不具有利害关系，一、二审法院基于此认定再审申请人不具有原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。对于再审申请人提出二审法院的中止裁定未向其送达的问题，经查阅卷宗，该材料已向再审申请人进行了送达。二审案件的中止时间为2015年2月11日至2015年9月21日，实际审理期限不到两个月，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条，关于二审行政诉讼案件的审理期限不超过三个月的规定，即二审法院的审理程序合法。
综上，韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王金玉