云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0621民申2号再审申请人（原审原告）：李某，女，汉族，1990年9月19日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。再审申请人（原审原告）：罗某，女，汉族，2012年2月12日生，云南省鲁甸县人，住址同上。法定代理人李某，女，汉族，1990年9月19日生，身份证号5321221990********，云南省鲁甸县人，住址同上（系罗某之母）。被申请人（原审被告）：赵某，女，汉族，1961年3月29日生，云南省鲁甸县人，住址同上。再审申请人李某、罗某因与被申请人赵某共有物分割纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2016）云0621民初678号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某、罗某申请再审称，2016年4月10日上午9点许，受害人罗开某（系再审申请人罗某之父，再审申请人李某之夫，被申请人赵某之子）在杨某的钢筋加工厂打工，在钢筋加工过程中发生事故当场死亡，工厂方一次性赔偿家属716800元。后因再审申请人与被申请人对该赔偿款分割协商不成诉至法院，2016年6月13日，鲁甸县人民法院组织调解，作出违法的（2016）云0621民初678号民事调解书。同年12月9日，再审申请人向鲁甸县法院提起诉讼，请求法院依法判决取消被申请人赵某对罗某的抚养权及抚养费的管理权未果，向昭通市中级人民法院上诉，昭通中院要求再审申请人通过再审程序解决。因受被申请人赵某的蒙骗，而违背真实意思表述才签订了违法的（2016）云0621民初678号调解书，且调解协议违法设定了被申请人赵某对再审申请人罗某的法定抚养权，永久剥夺了李某享有的法定抚养权，探望权及罗某随母亲生活的权利等，且调解协议在未扣除再审申请人罗某的抚养费下，擅自进行分割违反法律的规定，根据《殡葬管理条例》及各级政府的有关规定，调解协议又擅自扣除丧葬费10万元、立碑费61800元给被申请人。为此，1、请法院依法撤销鲁甸县法院（2016）云0621民初678号《民事调解书》；2、依法再审，判决双方依法分割因罗开某死亡获得的赔偿款；3、一审、再审诉讼费由被申请人赵某承担。被申请人赵某辩称，1、（2016）云0621民初678号《民事调解书》系双方自愿、平等协商达成，并未违反相关法律的规定，应当依照《民事调解书》的规定履行权利义务；2、调解书确定罗某的抚养费25万元由人民法院代管，18岁以后由罗某自己支配，其他人不能干预，包括罗某自己的母亲，若李某无钱抚养，由被申请人来抚养，以后的抚养费由被申请人自己承担；3、罗某从2012年1月21日出生到2016年12月底的费用由申请人李某支付给被申请人。综上所述，请法院依法驳回再审申请人的申请。再审申请人李某、罗某为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、身份证及其户口薄复印件，证明再审申请人具备申请再审的主体资格。2、调解协议，证明因罗开某死亡后所获得的赔偿款共计716800元。3、（2016）云0621民初678号民事调解书，证明鲁甸县人民法院作出的（2016）云0621民初678号民事调解书，是因法院审判人员和再审申请人受到被申请人赵某的蒙骗而签订的，绝非再审申请人的真实意愿，且调解协议内容严重违反了有关法律规定，若不通过再审程序纠正，该调解协议将永远侵害二再审申请人的合法权益。4、（2017）云0621民初134号鲁甸县法院民事裁定书，及（2017）云06民终1383号昭通市中级人民法院民事裁定书，证明再审申请人的主张，一审、二审法院均认为应通过再审程序解决。经质证，被申请人赵某对再审申请人提交的证据均无异议，但对证明的内容有异议，认为其提交的证据正好证明了调解书的合法来源。被申请人赵某未向法院提交证据。本院认为，再审申请人提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，本院予以采信。再审申请人提交的证据3、4来源合法，内容真实，但不能证明再审申请人的诉讼主张，本院对申请再审人欲证明的内容不予采信。本院经审查查明：2016年4月10日，原告李某之夫、被告赵某之子罗开某在工作过程中死亡，获得赔偿款716800元，原告李某及其女儿罗某（现年5岁半）于2016年6月3日以共有物分割纠纷起诉被告赵某，请求对赔偿款进行分割。同月13日，经本院组织调解，李某、罗某与赵某达成调解协议：一、原告罗某由被告赵某代李某抚养；二、赔偿款716800元，扣除已支付的安埋费10万元，另外再提起61800元，为死者罗开某做立碑等事务，该费用由被告赵某保管；三、剩余赔偿费55万元，原告罗某享有22万元，原告李某享有16.5万元，被告赵某享有16.5万元；四、原告李某一次性支付抚养费6万元（从其应得的16.5万元中扣除），由被告扣除3万元作生活开支，不足部分由被告赵某承担；五、罗某应得的22万元和原告支付的3万元抚养费，合计25万元，被告赵某于2016年8月12日前以罗某的名义存入银行，待罗某成年后本息归其所有；原告李某应得部分，被告赵某于2016年8月12日前一次性支付。2016年8月16日原告李某向本院申请强制执行，要求“被申请人赵某向李某支付赔偿款10.5万元”，本院经强制执行，被告赵某现已支付了李某10.5万元，同时已将罗某应得的25万元以罗某的名义存入鲁甸县农村信用合作联社，现该存折暂存放于本院执行局。2017年9月5日，李某向法院申请对（2016）云0621民初678号《民事调解书》再审。另查明，原告李某在2017年2月3日前已将罗某从被告赵某处带走。本院认为，再审申请人李某、罗某称调解书系受到被申请人的蒙骗才签订，不是其的真实意思表示，调解书约定的为罗开某支付的安埋、立碑等事务的费用过高以及未扣除再审申请人罗某的抚养费而擅自进行分割等内容违反法律的规定。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”的规定，本案再审申请人李某、罗某在（2016）云0621民初678号一案审理过程中有代理律师全程参与，调解笔录有再审申请人李某及委托代理人亲笔签字，经询问该笔录是其自愿签订确认，后再审申请人李某向法院申请强制执行，且已经领取了执行款，该案件已经执行完毕，再审申请人李某在再审审查中也未提供有关证据证明调解协议违反自愿原则，以上内容是双方当事人当时的真实意思表述，系双方对其权利的处分，为此要求再审不符合法律的规定。调解协议是原审原告和原审被告自愿签订，其称调解违法设定了被申请人赵某对再审申请人罗某的法定抚养权，永久剥夺了李某享有的法定抚养权，探望权、罗某随母亲生活的权利等问题，本院认为（2016）云0621民初678号民事调解书第一项内容为“罗某由被告赵某代原告李某抚养”，实质上是再审申请人李某将再审申请人罗某的监护职责全部委托给被申请人赵某，调解书并未将再审申请人罗某的抚养权确定给被申请人赵某，再审申请人罗某的抚养权依然归属于再审申请人李某，调解书更未永久剥夺再审申请人李某的法定抚养权，探望权、再审申请人罗某随母亲生活的权利等，且现阶段罗某已由其实际抚养，故再审申请人李某的以上诉称均无法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”的规定，本案再审申请人于2016年6月13日收到（2016）云0621民初678号民事调解书，但再审申请人于2017年9月5日提出再审，已经超过提出再审申请的期限。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，李某、罗某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某、罗某的再审申请。审判长  高永军审判员  罗祥对审判员  丁章艳二〇一七年十二月一日书记员  马亚蓉