湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终153号
上诉人（原审原告）袁学金，男，1952年出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑新智，男，1963年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）杨歆贻，女，1971年出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。
两被上诉人共同委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
原审第三人谢喜（曾用名王喜），男，1970年出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
原审第三人袁凤霞，女，1974年出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审第三人罗兴春，女，1954年出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人何力均，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人袁学金因与被上诉人郑新智、杨歆贻，原审第三人谢喜、袁凤霞、罗兴春案外人执行异议之诉一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民初字第1239号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁学金及其委托代理人宋彪，被上诉人郑新智、杨歆贻的共同委托代理人聂景茂，原审第三人谢喜，原审第三人罗兴春的委托代理人何力均到庭参加诉讼。原审第三人袁凤霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁学金和罗兴春系夫妻关系，生育有两女袁凤霞、袁鸣霞。郑新智、杨歆贻因与谢喜的民间借贷纠纷，湖南省桃源县人民法院于2013年5月17日作出（2013）桃民执委字第163-1号执行裁定，查封了登记在谢喜名下的位于常德市鼎城区武陵镇常沅社区的楼房一栋（房屋所有权证号为武权证字第15066号），拟进行评估、拍卖以偿还郑新智、杨歆贻的债务。袁学金于2015年6月3日向法院提出书面执行异议，同年6月16日，袁学金的执行异议申请被驳回。现袁学金认为法院查封的讼争房屋系其与罗兴春的共有财产，而非谢喜的财产向本院提起执行异议之诉，要求确认位于常德市鼎城区武陵镇常沅社区的房屋（150**号）归袁学金所有，并请求不予执行该房屋。另查明，袁凤霞和谢喜原系夫妻关系，双方于2009年8月13日协议离婚，协议约定位于常德市鼎城区武陵镇常沅社区的楼房一栋（房屋所有权证号为武权证字第15066号）归袁凤霞所有，但未办理产权变更登记手续。
原审法院认为，本案争议焦点：一、本案讼争房屋的所有权归属；二、袁学金的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，本案讼争房屋所有权归属问题。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，讼争房屋登记在谢喜名下，袁学金提供的证据不足以证明其享有讼争房屋的所有权，也不能证明讼争房屋存在按份共有或者共同共有、或者赠予等法律关系的事实，在该权利证书未被依法撤销或者注销、或者基于登记基础的民事法律关系被撤销之前，均不能否认谢喜业经登记保护的房屋所有权，故讼争房屋应当认定为谢喜所有。对于袁学金提出的讼争房屋的建造、登记均发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，不应适用物权法的规定的主张，本院认为，物权法与民法通则规定的物权登记公示主义的基本原则和法理是一致的，故袁学金的这一主张理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，袁学金的诉讼请求能否得到支持问题。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，袁学金提供的证据不足以证明袁学金对讼争房屋享有所有权，即袁学金就讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回袁学金的诉讼请求。案件受理费80元，由袁学金负担。
宣判后，袁学金不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持袁学金的全部诉讼请求，由郑新智、杨歆贻承担本案全部诉讼费用。所持理由是：一、原审判决认定事实错误。1、本案争议房屋是袁学金、罗兴春夫妇新建，该房屋的土地也是袁学金通过法院执行得来，该房屋整个建造过程均是袁学金、罗兴春一手操办，出钱出力都是袁学金、罗兴春，袁学金、罗兴春就是该争议房屋的所有权人。2、该争议房屋是袁学金一家人唯一住房，应该保证袁学金一家人最基本的居住权。3、谢喜与袁凤霞协商离婚时约定该争议房屋归袁凤霞所有，那么在没有确定谢喜的债务为夫妻共同债务的情形下，没有追加袁凤霞为共同被告的情形下，怎能执行该房屋而不考虑袁凤霞的利益。二、原审判决适用法律错误。1、该争议房屋建造、登记均发生在物权法实施之前，但原审判决却引用物权法的相关规定对本案争议实体问题作出判决。2、原审判决对不动产物权的取得根本没有考虑实际建造行为这一客观事实。3、原审判决没有考虑该争议房屋可能共有情形。
为支持其上诉主张，二审期间，袁学金向本院提交了民事判决书及民事裁定书各一份，拟证明修建本案争议房屋所使用的土地系袁学金通过诉讼从他人处取得。
郑新智、杨歆贻共同答辩称：一、袁学金对涉案执行标的房屋依法不享有所有权。二、袁学金对涉案执行标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回其上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
谢喜答辩称：本案争议房屋系袁学金出资修建是事实，谢喜只出资购买了瓷砖，当时由于袁学金没有儿子，因此将该房屋登记在谢喜的名下。请求法院依法判决。
罗兴春答辩称：本案争议房屋系袁学金与罗兴春共同所有，谢喜不是该房屋的所有权人。同意袁学金的上诉请求及理由。
袁凤霞未到庭参加诉讼，也未予答辩。
二审期间，郑新智、杨歆贻、谢喜、罗兴春、袁凤霞均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于袁学金提交的证据材料，郑新智、杨歆贻对该证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为与本案争议不具备关联性；谢喜、罗兴春对该证据材料没有异议。本院经审查认为，袁学金提交的证据材料可以证明修建本案争议房屋的土地来源情况，对其相应的证明效力本院予以采信。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为袁学金要求确认本案争议房屋为其所有，并要求排除对该房屋强制执行的请求是否成立。根据查明的案件情况，本案争议房屋已办理了产权登记，登记的产权人为谢喜，现袁学金主张本案争议房屋系其与第三人罗兴春的共有财产，袁学金、罗兴春才是本案争议房屋的所有权人，虽然谢喜认可本案争议房屋由袁学金、罗兴春出资兴建，但由于本案争议房屋登记在谢喜名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，谢喜即为本案争议房屋的合法所有权人。本案诉讼中，袁学金并未提供充分有效的证据证明其对本案争议房屋享有所有权，也未提供充分有效的证据证明本案争议房屋系谢喜与袁学金、罗兴春共有的财产，因此，在本案争议房屋的产权登记未被撤销或变更的情况下，袁学金认为其与第三人罗兴春为本案争议房屋所有权人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”和第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，袁学金认为原审判决认定事实错误且适用法律错误的上诉理由不能成立，对于袁学金要求确认本案争议房屋为其所有，并要求排除对该房屋强制执行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁学金负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一六年三月十七日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。