成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8069号
原告四川海若之春酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段***号。
法定代表人刘虎成，总经理。
委托代理人罗赟，四川安序律师事务所律师。
委托代理人丁小斌，四川安序律师事务所律师。
被告邬建伟，男，汉族，1964年3月8日出生，住成都市锦江区宏济中路**号*栋*单元*号。
被告肖命福，男，汉族，1970年2月18日出生，住成都市武侯区天乐街*号*栋*单元***号。
二被告共同委托代理人郭刚，四川方策律师事务所律师。
二被告共同委托代理人纪师俊，四川方策律师事务所律师。
第三人成都倪氏酒店管理有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段***号。
法定代表人倪军。
委托代理人陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
委托代理人王伟杰，四川兴蓉律师事务所律师。
原告四川海若之春酒店管理有限公司（下称“海若之春公司”）与被告邬建伟、肖命福及第三人成都倪氏酒店管理有限公司（下称“倪氏公司”）合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，被告邬建伟、肖命福在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院依法裁定驳回被告邬建伟、肖命福提出的管辖权异议，被告邬建伟、肖命福不服裁定结果，向成都市中级人民法院提出上诉。2016年5月6日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日、2016年9月12日公开开庭审理了本案。诉讼中，根据原告海若之春公司的申请，本院依法追加倪氏公司为第三人参加诉讼，并于2016年10月12日第三次公开开庭审理了本案。原告海若之春公司的法定代表人刘虎成，委托代理人罗赟、丁小斌，被告邬建伟、肖命福及其共同委托代理人郭刚、纪师俊，第三人倪氏公司的委托代理人陈海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海若之春公司诉称，原告合法享有位于四川省成都市武侯区二环路西一段106号酒店（建筑面积约为4950平方米）的经营管理权。2013年8月1日，原告四川海若之春酒店管理有限公司与被告邬建伟、肖命福签订了《酒店内部承包经营合同》，合同约定原告将酒店承包给两被告经营，合同对承包期限、承包费金额及支付时间、保证金、违约责任及其他双方的权利义务进行了约定。上述合同签订后，两被告向原告缴纳了保证金300万元，按照合同约定，被告应付第一年（2013年8月1日至2014年7月31日）承包费493.25万元；第二年（2014年8月1日至2015年7月31日）应付承包费为556.5万元（两被告应于2014年6月15日前支付280.75万元，2014年12月15日前支付275.75万元）；第三年（2015年8月1日至2016年7月31日）应付承包费为567.5375万元（该笔承包费中，2015年6月15日前应支付283.25万元），截止2015年6月15日两被告应付第一年、第二年、第三年（2015年6月15日前）承包费累计为1333万元，实付945.523129万元，其中含房租费643万元，原告实际得到的承包费仅为3025231.29元，尚欠承包费3874768.71元。虽经原告多次催收，两被告均以各种理由推拖。原告认为，被告拖欠承包费的行为已构成严重违约，给原告造成了重大经济损失，无法实现原告签署《酒店内部承包经营合同》的合同目的。根据合同约定及法律规定，原告被迫解除《酒店内部承包经营合同》，收回酒店，自行经营。同时，两被告理应将尚未支付的承包费3874768.71元立即支付给原告，并承担相应的违约责任。原告故诉至人民法院，请求判决：1.解除原、被告双方于2013年8月1日签订的《酒店内部承包经营合同》；2.两被告向原告支付承包费6279590.95元人民币（两被告最终应支付的承包费计算至两被告向原告交付酒店之日，暂计算至2016年6月15日为6279590.95元）；3.两被告向原告支付违约金100万元人民币。
被告邬建伟、肖命福辩称，1.在原告没有赔偿我方损失前，我方不同意解除合同；2.截止目前为止，空调、热水、电力仍然不能按时供应，根据我方与原告签订的谅解备忘录，在空调、热水、电力正常供应前，我方不需向原告交纳承包费；3.原告因拖欠装修材料款致酒店账户被查封，导致我方的经营收入无法提取出来，且时常有工人到酒店闹事，造成了我方损失。
第三人倪氏公司述称，1.倪氏酒店不应作为第三人参加诉讼。原告的诉讼请求与第三人无关，第三人与本案判决结果无利害关系。原、被告间为酒店内部承包合同，原告与第三人间为酒店承包经营合同，两合同是相互独立的，产生纠纷应仅限于合同相对方，即使为查明事实，倪氏酒店应当作为证人出庭，而非作为第三人参加诉讼；2.对于原告将酒店转包给被告，违反了原告与第三人的合同，不经第三人的同意，原告不得将酒店转承包给被告；3.至今为止，原告仍拖欠第三人承包费100万，以及水电、空调、热水等费用；4.原告称中央空调、热水器不正常供应不属实，中央空调从未断电，迄今为止，原告均在正常经营，至于原告转包给被告的情况，我们在被追加为第三人前并不知情。
经审理查明，2011年11月28日，原告海若之春公司与第三人倪氏公司签订《酒店承包经营合同》及补充协议，约定倪氏公司将成都市武侯区二环路西一段106号一层（含大堂）及3-7层（下称“案涉酒店”）承包给海若之春公司从事酒店客房、茶坊经营。承包期限自2012年1月15日至2020年2月15日。承包期间，倪氏公司必须24小时保证乙方电力、冷热水及中央空调冷换气的供应（热天室内温度保持25度以下，冬天室内温度保持23度以上）。海若之春公司承包案涉酒店后，投入资金对酒店进行了装修。
2013年8月1日，原告海若之春公司与被告邬建伟、肖命福签订《酒店内部承包经营合同》，约定原告将经全新装修的案涉酒店承包给邬建伟、肖命福经营管理。承包期限自2013年8月1日至2019年10月31日。双方对保证金、承包费的金额及支付时间进行了约定。合同还约定，二被告经营期间，酒店的证照、印章由海若之春公司委派人员保管。同日，双方签订《补充协议》，就原告使用案涉酒店、储值卡余额的处理以及通信费用的承担等问题进行了补充约定。
《酒店内部承包经营合同》及《补充协议》签订后，邬建伟、肖命福一直经营酒店至今。其间，因顾客投诉空调、热水供应不足等问题，被告多次以书面形式向原告反映上述问题，并要求原告尽快解决。2015年2月16日，原告海若之春公司的法定代表人刘虎成出具《法定代表人授权委托书》，委托公司员工李淼全权代理海若之春酒店相关事宜。2015年3月21日，原告为甲方、被告为乙方签订《酒店内部承包经营谅解备忘录》（下称《谅解备忘录里》），主要内容为：因双方在履行《酒店内部承包经营合同》及《补充协议》过程中，甲方出现空调想开即开、想关即关以及未按合同约定达到酒店经营所需之合理环境温度、甲方因拖欠装修款导致酒店多次被骚扰滋事、随意断电及热水供应不足等问题，给乙方造成了经济损失，在上述问题得到解决之前，乙方不缴纳任何承包费用。《谅解备忘录里》并载明：上述谅解条款已经双方充分沟通并理解，任何一方的签字盖章均表明已完全认可本谅解备忘录的所有内容；本谅解协议与先前两合同之间如有冲突之处，双方同意以本谅解备忘录约定的内容为准。该《谅解备忘录里》甲方签章处加盖有原告海若之春公司的公章，并有公司员工李淼的签字，被告肖命福在乙方签章处签字。
另查明，1.二被告经营案涉酒店期间，共计向原告缴纳保证金300万元、承包费900余万元，自2015年6月15日起未再向原告支付承包费；2.在本案第一次庭审中，原告承认案涉酒店在空调、电力、热水供应方面存在瑕疵，原因是第三人倪氏公司随意关闭总开关所致。原告多次以手机短信方式与倪氏公司沟通，倪氏公司均未回应和解决问题。在本案第三次庭审中，原告又称认可倪氏公司关于酒店空调、电力、热水供应不存在问题的说法。
上述事实，有《酒店承包经营合同》及补充协议、《酒店内部承包经营合同》及补充协议、告知书三份、《法定代表人授权委托书》、《谅解备忘录里》及当事人庭审陈述等收集在案，予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告签订的《酒店内部承包经营合同》应否解除以及被告是否应当向原告支付2015年6月15日至今的承包费和违约金？本案中，因原、被告未能就解除合同协商一致，故合同应否解除要看是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件。原告以被告不按时交纳承包费，其行为构成根本性违约为由单方请求解除合同，对此本院认为，尽管被告自2015年6月15日起未向原告交纳承包费属实，但双方于2015年3月21日签订的《谅解备忘录》明确约定了在酒店的空调、热水、电力供应问题以及债权人滋事等问题得到解决前，被告不缴纳任何承包费用。原告在第一次庭审中承认上述问题仍然存在且未得到解决，在第三次开庭时虽否认上述问题存在，但因其未提交证据证明其承认行为是在受胁迫或重大误解情况下作出且与事实不符，故本院对于案涉酒店在空调、热水、电力供应方面仍然存在问题的事实予以确认。原告称《谅解备忘录》系在原告受欺骗的情况下作出，签字人李淼无签字权限，对此本院认为，首先，原告未提交证据证明原告在签署《谅解备忘录》过程中受到欺诈；其次，《谅解备忘录》上加盖有原告公司公章，该公章由原告指派其工作人员保管和使用，即使原告认为其工作人员无权加盖公章，亦属原告内部管理不善问题，不能以此对抗合同相对方；第三，李淼在《谅解备忘录》上签字的行为，属于代原告处理案涉酒店事宜的行为，其行为经原告公司的法定代表人授权，为有权代理，原告认为李淼签字行为属无权代理并否认《谅解备忘录》的效力，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院认为，《谅解备忘录》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。《谅解备忘录》约定，在酒店存在的相关问题得到解决前，被告不交纳承包费。现相关问题尚未得到妥善解决，故被告不向原告交纳承包费的行为，符合《谅解备忘录》的约定，不构成违约，原告以被告根本违约为由主张解除其与被告签订的《酒店内部承包经营合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付2015年6月15日以后的承包费和违约金100万元，亦不符合双方在《谅解备忘录》中的约定，故本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告四川海若之春酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费55757元，由原告四川海若之春酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王晓钟
审 判 员 田 甜
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马铭泽