浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初3089号
原告：李光辉，男，1964年6月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：范海龙，男，1968年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈小花，女，1969年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
原告李光辉为与被告范海龙、陈小花民间借贷纠纷一案，于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员顾磊君适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告李光辉及其委托代理人王广亮，被告范海龙及被告范海龙、陈小花的委托代理人陈启瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光辉起诉称：原告与被告范海龙早年因做工程相识而成为朋友关系，后原告与被告范海龙便一起开始投资做生意，后因意见分歧，原告与被告范海龙协商推出，被告范海龙便答应退还给原告投资款330000元整，原告也同意，但是被告范海龙却说无法马上拿出这么多钱，于是在2015年8月，被告范海龙与原告协商，把这笔钱转化为借贷关系，即被告范海龙向原告的借款，原告也同意，被告范海龙向原告出具借条，并承诺在2016年12月31日分批还清。然而在借款到期后，被告范海龙并没有偿还全部借款，还剩余180000元未还清，原告为此多次向两被告催收，均未果。为维护自身合法权益，原告李光辉向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告偿还借款180000元；二、两被告向原告支付逾期归还借款所产生的利息13200元（依据年利率24%、本金180000元计算，从2017年1月1日暂计算至2017年4月21日）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李光辉为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：
1.借条一份，用以证明被告范海龙因生意周转需要，向原告借款330000元，并承诺在2016年12月底分批还清的事实；
2.结婚登记申请书、证明各一份，用以证明被告范海龙、陈小花系夫妻关系，被告范海龙向原告的借款为夫妻共同债务，被告陈小花应共同偿还的事实。
被告范海龙、陈小花答辩称：一、从原告起诉状、提供的证据及原告自认可以看出，本案原、被告系合伙投资关系，而不是民间借贷关系，诉争的330000元款项并未实际交付，双方之间没有借款的意图，借条实际为合伙关系终结后的退伙凭证，因而对本案事实的认定和法律适用均不应适用民间借贷的标准；二、原、被告合伙投资，后原告要求退伙，本来应该共担风险，但经过双方协商，被告同意原告将其投资部分债权转让给被告，并配合办理转让手续，被告应其要求出具退伙手续，即本案借条，虽然是以借条形式出现，但实际并非原告借款给被告，只是证明被告应退给原告的投资款；三、原、被告协商退伙时，原告需将其投资的330000元债权转让给被告，被告才能向其出具借条，原告的330000元投资款中包括一笔100000元，债权人是原告，债务人系阮金根，这笔100000元的投资款原告虽然将债权凭证交付被告，但一直拖延办理债权转让手续，也没有通知债务人债权转让的事宜，造成被告向原告出具的借条中包括这笔100000元，但被告却无法行使追讨这笔债权的权利，该笔债权的债权人仍为原告。由于原告违反约定，不办理债权转让事宜，未通知债务人债权转让事实，被告拒绝履行义务，就该部分无法追回的债权款项，被告拒绝退还原告，该笔债权应从330000元中予以扣除；四、2015年8月26日，被告出具借条后，被告筹钱后及时履行了第一笔还款义务，当天就打款100000元给原告，后陆续以现金形式向原告退还本金130000元、利息20000元，共计150000元。综上，扣除阮金根的100000元未转让债权、2015年8月26日被告的还款100000元以及被告后来陆续退还的150000元现金，原告主张的330000元债权已经还清。并且原告主张的逾期利率过高，应该按照银行同期贷款利率计算，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告范海龙、陈小花为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了如下证据：
1.租房协议一份，用以证明原告与被告范海龙系合伙投资关系，曾共同租房合伙投资，共同经营、共负盈亏、共担风险，诉争的该笔款项系发生在此合作期间的事实；
2.借条、收条、客户回执联各一份，用以证明诉争的退伙330000元款项中包含原告借给阮金根的100000元，双方协议原告将该笔债权转让给被告范海龙，被告范海龙将该笔债权计入330000元退伙款中，但被告范海龙出具330000元借条后，原告虽将该100000元债权凭证交付给被告范海龙，但并未依约办理转让手续，拖延至今的事实；
3.分户明细对账单一份，用以证明被告范海龙于2015年8月26日向原告出具借条后，当日筹到钱便打款给原告100000元的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性都有异议，该证据形式上是合法的，但实质上是违法的，其实是应该写一个欠投资款的凭证，而且借条上的金额也没有实际交付。借条上反映的内容不符合事实，被告范海龙没有因生意需要向原告借过钱，只是给原告退投资款，而且借条上也没有体现出双方将退投资款转化成借贷的合意；对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告范海龙向原告出具借条并没有经过被告陈小花的同意，被告陈小花对此毫不知情，这笔钱也没有用于家庭共同生活，所以这笔钱不应该由被告陈小花承担。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议并没有原告的签名；对被告提供的证据2中的借条与收条的真实性、合法性、关联性均不认可，对客户回执联的的真实性与合法性予以认可，对关联性不认可，与本案无关；对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性的认定将在下文中结合其他证据与庭审陈述进行阐述；对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对被告提供的证据1的真实性、合法性予以确认，但因该证据无法反映出与本案相关的事实，故对关联性不予认可，本院不予采信；对被告提供的证据2的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性的认定将在下文中结合其他证据与庭审陈述进行阐述；对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据与本案讼争事实相关，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院查明的事实如下：原告李光辉与被告范海龙一起经营民间融资业务，由原告李光辉负责将其自有资金出借并收取一定的利息，原告李光辉共向该业务投资330000元。后原告李光辉与被告范海龙因故终止该业务的共同合作，被告范海龙同意退还原告李光辉所投资的330000元，并于2015年8月26日向原告李光辉出具《借条》一份，约定在2016年12月月底还清原告李光辉所投资的330000元。后被告范海龙返还原告李光辉150000元。
另查明：2014年10月2日，案外人阮金根通过被告范海龙的介绍，向原告李光辉借款100000元，并出具《借条》《收条》各一份，原告李光辉交付案外人阮金根借款100000元。
又查明：被告范海龙、陈小花于1992年11月19日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点在于被告范海龙出具的《借条》能否作为认定原告李光辉与被告范海龙之间借贷关系成立的依据以及原告李光辉出借给案外人阮金根的100000元借款是否应该在《借条》所涉金额中扣除。根据原、被告在庭审中的陈述，可以确定原告李光辉与被告范海龙之间确实存在一起经营民间放贷收息业务的关系，由原告李光辉负责提供资金，将其自有资金出借。后双方因故终止合作，被告范海龙表明其同意退还原告李光辉所提供的资金，并出具《借条》一份，故该《借条》可以表明双方已经合意将原告李光辉提供资金的行为转变为双方之间的借贷关系，且被告范海龙已经通过之后返还原告款项的实际行为表明其同意接受《借条》中所载明的权利义务的约束，因此被告范海龙出具的《借条》应该作为认定原告李光辉与被告范海龙之间借贷关系成立的依据，被告范海龙应承担返还借款、支付利息的民事责任。对于原告李光辉出借给案外人阮金根的100000元借款是否应该在《借条》所涉金额中扣除的问题，因原告李光辉与被告范海龙之间存在一起经营民间放贷收息业务的关系，且案外人阮金根系通过被告范海龙的介绍，向原告李光辉借款，故综合来看，该笔借款应视为原告李光辉与被告范海龙之间共同经营业务的一部分，同时根据原告李光辉的陈述，其向案外人阮金根交付该笔借款时，被告范海龙也在场，而且此后案外人阮金根也已经归还了原告李光辉100000元借款，并且该笔100000元借款的借条与收条后来也由被告范海龙持有，故该笔100000元借款应该在《借条》所涉金额中扣除，原告李光辉诉请主张的金额中对应该笔100000元借款的部分，本院不予支持。对于原告李光辉主张年利率24％的逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据该项规定，因原告李光辉与被告范海龙未在《借条》中明确约定逾期利率，故原告李光辉主张年利率24％的逾期利率过高，本院亦不予支持，应调整为年利率6％。另，被告范海龙在与被告陈小花婚姻关系存续期间以其个人名义向原告李光辉的借款属夫妻共同债务，被告陈小花对该债务应负共同清偿的义务。原告李光辉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范海龙、陈小花于本判决生效后十日内归还原告李光辉借款80000元；
二、被告范海龙、陈小花于本判决生效后十日内支付原告李光辉逾期利息802元（按本金80000元、年利率6％，自2017年1月1日暂计算至2017年3月2日，此后至款项还清之日止的利息按上述标准另计）；
三、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4044元，减半收取2022元，财产保全申请费1456元，由原告李光辉负担案件受理费1112元，被告范海龙、陈小花负担案件受理费910元及财产保全申请费1456元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4044元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 顾磊君
二○一七年六月二十二无
书 记 员 李 晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?