上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80166号
原告：黄健，男，1962年5月7日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：管友明，上海伟创律师事务所律师。
被告：颜廷国，男，1972年2月22日生，汉族，户籍地江苏省，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成垚�上海海彻律师事务所律师。
原告黄健与被告颜廷国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于12月13日、12月30日公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人管友明、被告颜廷国的委托诉讼代理人成垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健诉称，原、被告在工作中认识，之后被告以其做生意需要资金为由，先后于2013年11月19日、2014年1月1日、2014年2月16日分四次向原告借款人民币(以下币种同)12万元、3万元、3万元、10万元，合计28万元，其中2014年2月16日的10万元借款的借条中约定了该笔借款的利息为每月1,500元。但虽经原告数次催讨，被告一直未予归还。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求如下：1、判令被告归还原告借款28万元并承担利息，利息以本金10万元为基数，按月利率1.5%自2015年7月1�计算至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告颜廷国辩称，不同意原告的诉请。原告提供的证据不能证明原告已将上述款项交付给了被告，故被告不认可借款的事实。
经审理查明，原告是单位的仓库保管员，被告是做物流的私人老板，双方因工作关系而相识。
2013年11月19日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款12万元。2014年1月1日，被告向原告出具借条一张，确认向原告借款3万元。2014年2月16日，被告向原告出具借条二张，分别确认向原告借款3万元、10万元，其中10万元的借条上注明利息为每月1,500元。
2016年1月5日、1月21日、4月8日，原告曾多次发短信给被告，要求被告归还借款本金28万元及利息，原告在1月5日的短信中表示要求被告抓紧时间还钱，其要把钱先还给表妹。被告在短信回复原告时表示：“我知�了！兄弟我尽量好吗？但是我跟你黄健兄弟说实话就是我死了我也不会少你黄健兄弟的钱！但是你给我时间”、“我再穷不能少你黄健的钱！给我时间兄弟！好吗？”“这个钱肯定是要还给你的黄健不要瞎想！”、“年后肯定在五月份之前把本金还给你！利息争取在十月份之前付给你！”。
2016年10月8日(收到诉状日期)，原告向本院提起诉讼，引发本案。审理中，被告对借条提出异议，认为被告没有签过字，但被告不申请笔迹鉴定。被告对原告发送短信的手机号码认可是被告的，但认为短信内容比较容易篡改，且认为短信内容没有关联性，被告没有承认借款的事实。但被告对原告手机中的短信内容是否有过篡改不申请技术鉴定。
审理中，原告为证明其出借的资金的来源，提供了以下证据：1、黄君杰的交通银行卡交易明细，根据交易明细显示，2013年9月29日有取现2万元，9月30日在复旦大学附属中山医院消费1万元，11月20日取现2万元，11月21日取现13,000元。原告解释：这些钱与2013年11月19日的12万元借款有关，黄君杰是原告之子，当时原告把儿子的银行卡给了被告，把银行卡的密码也告诉了被告，原告同意被告自己去取款6万元，一个多月之后被告把银行卡还给了原告。但查了明细后才发现被告实际取了63,000元。除了这6万元外，剩余的6万元是原告身边的现金。2013年8月22日原告向儿子借款6万元(该卡交易明细显示当日有取现6万元)，准备去炒股，后来2万元投入股市，4万元留在身边。被告向原告借款后，原告就从妻子处拿了2万元，加上自己身边的4万元现金，凑了6万元现金给了被告。12万元借条是事后补写。2、蔡金萍的农商银行卡的交易明细及蔡金妹的上海银行卡的交易明细，根据交易明细，2014年2月19日蔡金萍取�85,534.23元，同一天蔡金妹取现61,003.91元。原告解释：这两笔钱与2014年2月16日的13万元借款有关，蔡金萍是原告的表妹，蔡金妹是原告的表姐。2月19日当天原告和被告一起从蔡金萍处拿了8万元，从蔡金妹处拿了6万元。当时在车上原告给了被告10万元，被告即写了一张10万元的借条。后来被告又提出再借3万元，原告起初不同意，后来被告把之前15万元借款的利息都结给了原告，原告就又借了3万元给被告，被告又再写了一张3万元的借条给原告。原告拿了借条后就放在口袋了，也没有注意借条上的日期写错了(应该是2月19日，误写成了2月16日)。之后原告也一直没有发现这个错误。经庭审质证，被告认为，对证据1真实性没有异议，但取现时间与借条日期对不上，故不予认可。证据2中蔡金萍的银行卡明细真实性没有异议，对蔡金妹的银行卡明细真实性有异议，上面没有银行的业务章。两张卡的取现时间与借条时间也对不上，故被告也不认可。被告对原告的资金来源有异议，取现都不是原告本人所取，而是原告的亲戚所取，对此被告均不认可，被告一分钱都没有拿到过。
以上事实，有借条、手机短信、银行卡交易明细及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告多次向原告借款共计28万元的事实，有被告向原告出具的借条、原、被告间的手机短信为证，原告也提供了其出借的部分资金的来源，现被告抗辩借条上的签名非其所写，短信内容有可能有篡改，但被告明确表示不申请笔迹鉴定和技术鉴定，故本院对被告的抗辩不予采信，对被告向原告借款28万元的事实依法予以确认。原、被告对借款的还款时间未有约定，根据法律规定，原告可以随时追讨，本院对原告要�被告归还借款28万元的请求依法予以支持。原告按月利率1.5%标准主张自2015年7月1日至实际还款之日止的借款10万元的利息，符合双方间的约定，且于法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告颜廷国应于本判决生效之日起十五日内归还原告黄健借款人民币28万元；
二、被告颜廷国应于本判决生效之日起十五日内按照月利率1.5%标准给付原告黄健借款利息(以本金人民币10万元为基数，自2015年7月1日计算至实际还款之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,927元(原告黄健已预交6,231元)，减半收取计2,963.50元，由被告颜廷国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一七年二月七日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请
求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指
定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务�息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。