广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6756号
原告：卜常印，男,1974年12月29日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
被告：肖祥学，男,1994年4月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
被告：冉从文，男,1977年11月10日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第*栋第*层701-710卡、第*层806、808、809、816卡。统一社会信用代码为914420006964622887。
负责人：邓俊杰，公司总经理。
委托代理人：秦鹏，公司员工。
上列当�人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告卜常印的诉讼请求为：被告共同赔偿原告各项损失共计10164元（修理费6150元、汽车租赁费1994元、误工费900元、律师费300元、交通费700元、复印材料费120元）；2.被告肖祥学赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.被告共同承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2017年4月26日17时35分，被告冉从文驾驶粤Ｔ×××××号车因未保持安全距离与由被告肖祥学驾驶粤Ｓ×××××号车及由无名氏驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队处理并作出第0068240号《事故认定书》，认定被告冉从文负事故的全部责任。调解结果一栏显示：“各方同意达成如下协议：由被告冉从文承担事故损失的100%；……”，当事人签名处只有被告冉从文和被告肖祥学的签名，备注处写丙方（资料待定）不需要赔偿，自行离开。原告主张其只是因为车能开走，要开去快速处理中心，结果因为下雨和不熟悉路，误开入服务区，后来被告肖祥学又打电话来说会帮忙把事故认定书弄好传给原告，原告在电话咨询122后，就开车回家了，并没有说过不需要赔偿。
3.保险情况：事故发生时，粤Ｔ×××××号车的登记车主是被告冉从文。被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“人寿财险中山公司”）承保了粤Ｔ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限�分别为10000元、110000元、2000元）。三者险赔偿限额为500000元。粤Ｓ×××××号车的登记车主是被告肖祥学。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）承保了粤Ｓ×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险无责保险限额为12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为1000元、11000元、100元）。事故发生在保险期限内。
4.误工费：原告诉请该项费用900元，原告主张其从事自由职业，给一些客户拉货，但原告未提交证据对此予以证明，故本院对此不予支持。
5.精神损害抚慰金：原告诉请1000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般�予支持……”，涉案交通事故未造成原告伤残，故本院对原告的该项诉请不予支持。
6.交通费：原告诉请该项费用700元，鉴于原告处理事故必然产生交通费，本院酌情支持400元。
7.律师费：原告诉请律师费300元，原告并未提交任何证据予以证明，且不属于诉讼必要费用，在双方没有关于该项费用的约定的情况下，原告该请求没有法律依据，本院不予支持。
8.材料费：原告诉请该项费用120元，并向本院提交第二人民法院物业管理处出具的收款收据，证明其复印材料花费150元，但原告的该费用属于其诉讼成本，其诉请被告承担缺乏法律依据，本院不予支持。
9.汽车租赁费：原告诉请该项费用1994元，其主张该费用系车辆维修期间的其另外租车的租赁费，但原告未能证明其从事运输行业，而在车辆损坏期间，本院已酌情认定交通费，故对原告该项诉讼请求不予支持。
10.车辆维修费：原告诉请6150元，原告提供了广州市番禺区宏泰汽车维修部出具的汽车维修费发票及结账单以证明粤Ｂ×××××号车已经得到实际修复，维修费为6150元。原告提交了相应的证据佐证，本院予以确认。
11.其他需要说明的情况：原告驾驶的案涉车辆粤Ｂ×××××号车的登记车主为案外人郭建磊，郭建磊出具了《权利转让说明书》，该说明书显示“针对本次事故造成的直接财产损失（包括车辆维修费、拖车费、停车费等）均由卜常印已支付，现我方同意将侵权方主张赔偿的权利转让给卜常印……”。
裁判结果
涉案交通事故发生是由于被告冉从文驾车时未与前车保持安全距离所导致，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
被告冉从文与被告人寿财险中山公司之间的保�合同（包括保险单、保险条款等）及被告肖祥学与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）均是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤Ｔ×××××号车及粤Ｓ×××××号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应由被告人寿财险中山公司在交强险有责保险限额及被告人保财险东莞公司在交强险无责保险限额范围内赔付。超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告冉从文承担全部的赔偿责任。被告冉从文承担的上述赔偿责任，先由被告人寿财险中山公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告冉从文承担。
上述第6项属于间接损失，不属于保险赔偿的范围，由被告冉从文承担。
上述第10项属于财产损失项目，共计6150元，依据前述理由，应由被告人保财险东莞公司在交强险无责财产损失限额内承担100元，由被告人寿财险中山公司在交强险有责财产损失限额内承担2000元，超出交强险部分即4050元，根据被告冉从文承担的责任由被告人寿财险中山公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿6050元给原告卜常印；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿100元给原告卜常印；
三、被告冉从文应自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿400元给原告卜常印；
四、驳回原告卜常印对被告肖祥学的诉讼请求；
五、驳回原告卜常印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费40元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担22元，由被告冉从文负担1元，由原告卜常印负担17元。
本判决为终审判决。
审判员 罗艳艳
二〇一七年九月十三日
书记员 邓文君