江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终15号
上诉人（原审原告）刘芳，女，1989年5月22日生，汉族，住江西省九江市德安县。
被上诉人（原审被告）共青城市人力资源和社会保障局。住所地：共青城共青大道，统一社会信用代码113604015965439882。
法定代表人罗洪，该局局长。
委托代理人徐友祥，共青城市劳动争议仲裁院院长。
上诉人（原审原告）刘芳诉因人力资源和社会保障行政决定纠纷一案，不服永修县人民法院（2017）赣0425行初14号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，2017年4月12日江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅发布关于江西省2017年中小学教师招聘公告。2017年5月7日原告刘芳参加了江西省2017年中小学教师招聘考试，竞争共青城市农村小学40015000102056号岗位（该岗位招聘农村小学数学教师21名）。2017年6月19日江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅发布江西省2017年中小学教师招聘调剂入围人员及面试有关事项公告，刘芳以笔试成绩109.5分入围面试，且公告载明面试详见当地政府网站。2017年7月6日共青人社局发布面试公告。2017年7月25日刘芳通过资格审核参加了共青人社局组织的面试。经现场抽签，刘芳抽到第五考场第3号签，面试题为《方程的意义》，七位考官的评分为88、91、84、86、86、87、86分，去掉一个最高分91分和一个最低分84分，平均得分为86.6分。因记分员戴克祥录入刘芳成绩时误将六号考官评的87分录为97分，去掉一个最高分97分和一个最低84分，导致计算的分数为87.4分，并将错误分数交由刘芳本人签字，记分员戴克祥发现错误后，向考务组反映，考务组当晚安排工作人员电话告知“刘芳”，但此次招聘有两个刘芳，被告电话告之的“刘芳”并非案本案刘芳，导致本案刘芳并未接到面试成绩被修改的通知。共青人社局依据刘芳的笔试成绩109.5分和面试成绩86.6分，根据笔试和面试各自50%的总成绩计算方法，计算刘芳的最终成绩为70.68分排名22位，而刘芳竞聘的共青城市农村小学40015000102056号岗位计划招聘21名，刘芳未能入围。2017年7月26日共青人社局公布教师入围名单，但入围名单中没有原告。刘芳认为其签字认可的面试成绩是87.4分，其最终成绩应为71.08分，其理应入围。原告对被告发布的教师入围名单不认可，故起诉至本院，提出前述诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院的受案范围。二、原告的面试成绩是86.6分还是87.4分。三、原告诉求是否予以支持。
一、本案是否属于人民法院的受案范围。
首先，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》和《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）的规定，人事行政部门是事业单位公开招聘工作的主管机关，承担对本行政区域事业单位公开招聘工作监管的职责。共青人社局有权对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理，共青人社局作为被告主体适格。
其次，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”，本案中原告刘芳认为被告公布的教师入围名单侵害其权益，向本院提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。
再次，被告辩称本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”规定的情形，原告刘芳并非行政机关工作人员，被告公布的教师入围名单也不属于对行政机关工作的奖励、任免决定，被告辩称意见系对第十三条的曲解，本院不予支持。综上，本案属于人民法院受案范围。
二、原告的面试成绩是86.6分还是87.4分。
首先，被告共青人社局根据七位考官的评分88、91、84、86、86、87、86分，去掉一个最高分91分和一个最低分84分，计算考生刘芳的面试分为86.6,结合其笔试成绩109.5分，确定其最终成绩70.68分，并据此确定教师入围名单，尊重客观事实，维护所有考生平等竞争的权利，符合公平、公正原则。
其次，原告对其面试成绩享有知情权，本案因被告工作人员录入错误，导致刘芳成绩错登，被告发现后本应及时通知原告，告之其实际分数。又因被告工作人员工作马虎，缺乏严谨，没有及时通知原告刘芳，导致刘芳作为知情权人未能及时获知这一信息，产生误解，引发纠纷，被告对该程序性瑕疵负有责任。
再次，客观事实与考生的知情权同等重要。这两者之间并不是对立的，而是辩证统一的关系。在公开招聘的过程中尊重客观事实，维护公平、公正原则，有利于保障了所有考生平等竞争的权利，保护每位考生的知情权、参与权。而充分保障考生的知情权，有利于让所有考生感受到招聘过程的公开公正。本案系因被告没有保障原告知情权导致原告起诉，被告应在今后工作中吸取教训，举一反三，贯彻公平、平等、竞争、择优的原则，保障所有考生的平等竞争权利，维护所有考生的知情权、参与权。
综上，本院认可被告依据考官实际评分计算的分数86.6分为原告的面试成绩，但对被告在组织本次考试过程中的工作态度及方式不予认可。
三．原告诉求是否予以支持。
鉴于被告系按考官实际评分计算的面试成绩，其公布的教师入围名单亦尊重客观事实，应保障其严肃性，不可因其程序瑕疵而颠倒事实，侵害其他考生的权益。故原告要求撤销被告于2017年7月26日公布的2017年共青城市教师招聘拟入围资格复审人员名单和确认原告的面试87.4分有效，并重新作出入围名单的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条、第五十六条第（四）项，遵照《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条、第六条，参照《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）第三条、第六条的规定，作出如下判决：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由原告刘芳承担。
宣判后，上诉人刘芳不服，向本院提起上诉，理由如下：
一、关于一审“经审理查明”问题。一审法院在“经审理查明”章节中表述为“因记分员戴克祥录入刘芳成绩时，误将六号考官评的87分录为97分”，原告对此表示抗议！一审法院在并未通知戴克祥先生出庭作证，也未提供其他的书证情形下，仅仅凭一审被告对此描述与刻画，又如何证明“误录”的分数呢！被告提供的考试细则里清楚写到需要2位记分员、1位监察员三人同时核实分数，那就不会存在“误录”了分数；七位考官的打分经过涂改以后的86.6的成绩属于“事实”，难道原告在七位考官、两位计分员、一名监督员在场的情况下核实原告的亲笔签字的87.4分就不是“事实”吗？不经过原告同意随意篡改分数就属于“事实”吗？一审法院即认定为审理查明的所谓“事实”，未免缺乏公正。针对造成本案纠纷的焦点问题，是“误录”还是“黑幕”，一审法院避而不答，避重就轻，并严重违法了行政诉讼法的规定，在未查明事实真相的情况下就草率作出判决。二、关于一审忽略的证据问题。根据行政诉讼法第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。据此，上诉人要求被上诉人提供包括已入围名单的21个候选人与刘芳在内的共计22人次的每个人原始打分表与综合统计表的原件，以证明究竟是“误录”还是被黑幕操作。因该原件仅为面试的书面记录，未有任何涉及到个人隐私情况在上，并且为公开招聘教师的面试情况，理应经得起当庭质证与鉴定。鉴于被上诉人工作中已暴露出来的诸多的程序违法与所谓的程序瑕疵，上诉人有理由怀疑存在暗箱操作，故上诉人要求被上诉人提供相应证据并要求鉴定，并提请二审法院据此查明事实真相。三、关于一审中认定的被告证据四问题。一审中，一审法院对双方提出的证据认证章节中，对“证据四的纪委书面材料，系共青城纪律检查委员会党风政风监督室对刘芳反映的问题经调查核实后的情况说明，……本院予以认定。”上诉人对此不予认同。纪委提供的证据四缺乏作为该案件的证据的“相关性”。与此案无关，不可作为本段落中法院对被告证据一的相互印证的基础，不应具有此功能。因为，纪委作出的认定系“党政机关”在“事后”对之前发生的事情做一个从后向前的监督。党政机关作出的材料，与司法机关作出的针对事实的认定不属于同一框架，不是一个体系。诉讼法中强调“以事实为根据，以法律为准绳”，如果所有的诉讼中能够以其他类似党政团体的认定为基础，那么司法独立何从谈起，司法权威如何树立。另外，根据行政诉讼原则，行政行为作出时未获得的证据，不能作为作出该行政行为的依据。该纪委材料是“事后”获得，并不是2017年7月26日作为作出入围名单的依据。所以，纪委材料不能够证明被上诉人当时作出入围名单系“合法”的证据。鉴于此两点，一审被告提出的证据四，理应排除。三、关于一审中法律适用错误问题。根据行政诉讼法第六十九，一审法院判决驳回原告诉讼请求，那么必定是依据第六十九条的“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序”，而本案中，首先本上诉状的理由二中已经进行陈述，一审被告的行政行为证据并不确凿。另外，一审法院中已经认定了所谓的“程序瑕疵”，那么如何能适用“符合法定程序”这一条文呢！这是一个是与非，对与错的关键问题，既然存在程序违法，就不能依照第69条，驳回上诉人诉讼请求。
根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三十条严格公开招聘纪律中第六条，政府人事行政部门、事业单位主管部门工作人员违反规定，影响招聘公平、公正进行的，必须严肃处理，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中共青人社局相关主管部门及其工作人员很明显已经违反考试规定，影响到了此次招聘公平、公正进行。
根据行政诉讼法第七十条，第（三）条，违法法定程序的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判令被告重新作出行政行为。然而，一审法院在“本院认为”的第三点“原告诉求是否予以支持”中描述了一系列“应保障其严肃性，不可因程序瑕疵而颠倒事实，侵害其他考生的权益”的和稀泥观点，然后又驳回了原告的诉请，简直是自相矛盾！在没有查清楚事实真相的情况下又何来尊重事实，在一审法院自身都不遵守行政诉讼法第70条的规定依此判决情况下又何来保障严肃性，请问司法的严肃性谁来保证。正是培根：《论司法》中的谚语：一次不公的判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。
综上所述，请求法院支持上诉请求。1、查明事实真相；2、撤销一审判决；3、确认共青城人社局在2017年江西教师招聘面试环节行为中程序违法；4、撤销2017年7月26日作出的招聘教师入围名单，重新作出确认原告为招聘教师名单的一员；5、判令共青人社局依国家赔偿法第三十五条，赔偿精神损失及为诉讼的合理支出1万；判令共青人社局正职领导赔礼道歉。
被上诉人共青城市人力资源和社会保障局辩称：我们认为要以事实为基础，七个评委的打分是最终成绩的来源，才是本案最终的依据。七个评委的打分是没有问题，没有更改的，错误出现在统分环节，录分时将其中一个87分录成了97分，然后去掉最高分最低分就算错了，发现错误后工作人员给刘芳打电话告知，但电话又打错了，打给了另外一个同名同姓的刘芳，导致上诉人刘芳未接到告知电话。我们认可分数更改存在程序性上的问题，这件事也已经过纪委调查，相关工作人员也受到了处罚。虽然相关工作人员工作时存在瑕疵，但是不能因此改变客观事实，还应以事实为依据，望中院予以支持，维持原判。
被上诉人在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：
证据一：2017年共青城市老师招聘拟入围资格复审人员名单，证明教师的招聘属于人事任免、招聘的范畴，本案不属于人民法院受理的行政诉讼案件范围，且被告程序合法；
证据二：2017年共青城市中小学教师招聘面试组织手册、江西省2017年中小学教师招聘公告、江西省2017年中小学教师招聘调剂入围人员名单及面试有关事项公告、江西省2017年中小学教师招聘计划申报表、刘芳面试成绩计算表、2017年共青城市中小学教师招聘面试评分表七份、刘芳成绩统计表等材料，证明刘芳的面试成绩为86.6分，共青人社局认定事实清楚，程序合法；
证据三：《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）、赣人社字[2010]88号文件、赣人社字（2011）493号文件，证明被告作出的具体行政行为符合法律规定，程序合法。
证据四：纪委书面材料及韩五花等人的笔试面试综合成绩，证明被告共青人社局公布的入围名单符合法律规定，且本案不属于人民法院受案范围。
上诉人刘芳在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：
证据一：提供吴秋霞面试成绩涂改材料，证明吴秋霞的面试成绩也是经过了涂改。
证据二：准考证、身份证，证明原告面试资格。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，事业单位招聘考试，是国家选拔人才的重要手段之一，也是公民参与国家事业单位人事管理的重要途径，被上诉人作为人事行政机关应既要严肃考场纪律，正确理解适用相关法律法规，又要保证招聘工作的公开、公平、公正，保障考生权利，提高招录工作的法制化水平。本案中，由于被上诉人工作人员工作马虎，缺乏严谨，在发现统分错误后未及时准确通知上诉人，导致上诉人未能及时获知这一信息，产生误解，引发纠纷，被上诉人对该程序性瑕疵负有责任。但被上诉人作出《教师入围名单》的行政决定虽存在程序性瑕疵，但该瑕疵不必然导致实体处理错误。且在纠纷发生后，被上诉人所在地区纪律检查委员会介入调查，未发现存在上诉人诉称“黑幕”等违法违纪行为，上诉人亦未提供有效证据证实违法违纪行为的存在，故上诉人上诉理由不成立，本院不予认定。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
二〇一八年四月十九日
法官助理 蔡妃妃
书 记 员 肖鹏坤