山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2680号
上诉人（原审被告）：菏泽海群建筑工程有限公司。
法定代表人：张春海，该公司经理。
委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单县宏瑞置业有限公司。住所地：山东省单县南城办事处南关街*号。
法定代表人：温作民，该公司董事长。
委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：王文杰，男，汉族，1982年7月7日出生，住山东省单县。
上诉人菏泽海群建筑工程有限公司（以下简称海群公司）因与被上诉人单县宏瑞置业有限公司（以下简称宏瑞公司），原审被告王文杰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2016)鲁1722民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海群公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在开庭审理时上诉人因没有接到开庭传票，未参加庭审，但收到原审判决后，通过调阅庭审笔录及被上诉人提供的相关证据，上诉人才了解到事情的严重性及所承担的法律后果。二、被上诉人在原审中提供一份案外人单县体育场片区拆迁指挥部与上诉人之间签署的委托拆除协议书。该协议上所盖海群公司合同公章与海群公司所有公章不一致，在合同签订时间范围海群公司也并未委托任何人代表海群公司签订任何项目，该协议上王文杰签字属无效代理。所造成的损失应由原审被告王文杰承担。同时，海群公司保留追究王文杰及其他相关造假之人责任的权利。三、庭审笔录中王文杰辩称系上诉人公司员工，上诉人公司并没有王文杰其人，更不认识王文杰，王文杰只是口头陈述并无授权委托予以证实其主张。
宏瑞公司答辩称，菏泽海群建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宏瑞公司向一审法院起诉请求：要求被告王文杰承担30万元的支付责任，被告海群公司承担连带清偿责任。同时保留按照被告方应付费用数额继续追诉权利。事实和理由：原告宏瑞公司系单县湖西广场商住房地产项目的开发商，为拆除上述项目内的旧有房屋和其他建筑物，原告宏瑞公司委托单县体育场片区拆迁指挥部与被告海群公司和王文杰，就上述房地产项目内的房屋拆除达成协议，于2012年9月6日订立委托拆除协议书。该协议约定：被告对区内房屋进行拆除，区内房屋残值归被告所有，被告按楼房每平方米20元、平房每平方米16元向原告支付费用，实际拆除面积以菏泽首家房地产评估公司出具的评估报告为准。现涉案房屋已经拆迁完毕，但被告拒不支付协议约定的费用。
一审法院认定事实：2012年9月6日，被告王文杰借用被告海群公司的资质（作为乙方）与单县体育场片区拆迁建设指挥部（作为甲方）签订委托拆除协议书。该协议约定：“一、甲方委托乙方拆除位于黄庄南北路以西至南、西堤以内，向阳路以南建筑物。…四、房屋残值及建筑垃圾：甲方将黄庄南北路以西至南、西堤以内，向阳路以南所有房子建筑物共以评估报告为准，每平方米楼贰拾元、平房拾陆元每平方米一次性转让给乙方。五、完成标准乙方应先交押金肆拾万元正，待完成拆除建设物70％付清全部拆迁款，建筑垃圾由乙方清理。…”该协议签订后，被告王文杰组织拆除施工一年余，将协议约定的建筑物拆除完毕。2014年10月中旬，单县体育场片区拆迁指挥部工作人员受原告宏瑞公司的委托，向被告王文杰催要拆除建筑物残值费用，被告王文杰以已经将全部转让费103万元交付给单县体育场片区指挥部原指挥长为由拒付款，协商解决未果。诉讼中，被告王文杰辩称，已经将全部转让费103万元交付完毕，但其未提交相应的证据。
另查，单县湖西路西侧、向阳路南侧、南、西堤以内的拆迁项目系原告宏瑞公司开发。2012年8月25日，原告宏瑞公司向单县体育场片区建设指挥部办公室出具授权委托书，委托权限为：代为与菏泽海群建筑工程有限公司、王文杰签订委托拆除协议书等相关事宜。诉讼中，单县体育场片区建设指挥部对其接受原告宏瑞公司的上述委托予以认可，并于2016年5月15日出具证明。单县体育场片区房地产拆迁项目，系经菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司评估，其根据评估报告汇总，黄庄南北路以西至南、西堤以内、向阳路以南范围内拆迁建筑面积为53484.84平方米（不含人民银行办公楼部分），其中楼房面积为7851.14平方米，平房面积为45633.7平方米。诉讼中，原告宏瑞公司申请对被告海群公司的银行账户存款予以冻结，一审法院依法裁定予以准许。
一审法院认为，虽然委托拆除协议书的主体双方是单县体育场片区拆迁建设指挥部与被告海群公司或被告王文杰，单县体育场片区拆迁建设指挥部系以其自己的名义与被告方签订合同，但单县体育场片区拆迁建设指挥部系受原告宏瑞公司的委托，即使被告方签订合同时不知道原告宏瑞公司系委托人，如果其知道原告宏瑞公司是委托人，也不会影响委托拆除协议书的签订。按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人的之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，原告宏瑞公司作为委托人，单县体育场片区拆迁建设指挥部为受托人，被告方为第三人。因此，原告宏瑞公司可以行使单县体育场片区拆迁建设指挥部对被告方的权利，其具备原告诉讼主体资格。被告海群公司系建筑资质的出借人，被告王文杰系建筑资质的借用人，依法均具备本案被告诉讼主体资格。因涉案委托拆除协议书约定委托被告方拆除房屋，房屋残值归被告方所有。根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例。”因此，涉案拆除活动属于建设工程施工活动，应当适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定，本案的案由应为建筑工程施工合同纠纷。被告王文杰没有相应的资质，其借用被告海群公司的资质，从事建筑工程拆除活动。按照国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，单县体育场片区拆迁建设指挥部与被告海群公司或被告王文杰签订的委托拆除协议书无效。被告海群公司及被告王文杰应共同负导致合同无效的过错责任。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故参照委托拆除协议书的约定，被告方应付原告方拆除房屋的残值款为887162元（20元x7851.14平方米+16元x45633.7平方米=887162元），原告宏瑞公司主张被告方支付30万元，保留对剩余款继续追诉的权利，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。因此，对原告宏瑞公司要求被告王文杰支付30万元，被告海群公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。被告王文杰辩称，其已经将全部转让费103万元交付完毕，但其未提交相应的证据，不予采信。被告海群公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告宏瑞公司提交证据质证权利的放弃，系对其诉讼权利的处分，应依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零三条第一款，国务院《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告王文杰欠原告宏瑞公司拆除房屋残值转让款30万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告菏泽海群建筑工程有限公司对上述所欠转让款30万元承担连带责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，由二被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时一并支付原告）。
本院二审期间，上诉人提交下列证据:1.上诉人公司营业执照副本及建筑业企业资质证书原件各一份，拟证明上诉人企业建筑资质本身不具备从事房屋拆迁的资质，不可能从政府拆迁项目的指挥部中正常获取承揽拆迁项目的合同或协议，同时证明被上诉人王文杰假冒上诉人名义私刻合同章，变造资质证书等形式非法获取拆迁资格，与上诉人无任何关系。2.上诉人自2009年成立至今一直使用的合同专用章及公章以及专用章及公章加盖的图形资料，拟证明被上诉人提交的委托拆除协议中加盖的合同专用章系伪造，上诉人不应承担任何责任。被上诉人质证后对营业执照真实性没有异议，认为根据上诉人提供的营业执照恰恰可以证明上诉人具有涉案拆迁协议的经营范围，该营业执照不能证明上诉人的证明目的。资质证书的真实性被上诉人的代理人无法进行核对，不能确定其是否真伪，假设该资质证书是真实的，也不能证明上诉人的证明目的，王文杰以上诉人名义与被上诉人宏瑞公司签订拆迁协议真实有效，并且王文杰已经对涉案破旧房屋进行了拆除，理应按照协议向宏瑞公司支付相关费用，上诉人作为上述协议的签章人，应当对协议的内容及拆迁活动承担相应责任。上诉人提供的公章及合同专章，代理人无法核对真伪，上诉人要证明其具有真实性就应当提供有权机关部门对其核对真实性的书面文件，假设上述公章是真实的，也不排除上诉人变更公章的可能，也不能证明上诉人与宏瑞公司所签协议中上诉人公章是虚假的，上诉人应当另行举证证明协议公章不具有真实性。上诉人认为王文杰有欺诈行为应当进行举证证明，仅凭上诉人意思不能证明王文杰的行为具有欺诈性，总之，上诉人证据不能证明上诉人的证明目的。上诉人提交的证据经本院审查后认为，对上诉人提交的营业执照副本及建筑业企业资质证书的真实性予以认定，但此两份证据并不能证明涉案委托拆除协议与上诉人无关，对这两份证据的证明力本院不予确认。上诉人提交的其公司合同专用章及公章图形资料，并不能证明涉案委托拆除协议中的印章是伪造的，对此证据本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，单县体育场片区拆迁建设指挥部受被上诉人委托，于2012年9月6日与上诉人签订委托拆除协议书一份，协议书中乙方印章为上诉人合同专用章，乙方处有王文杰签字。上诉人主张委托协议书中其印章为王文杰伪造，但并未提供有效证据证明其主张。王文杰与上诉人为挂靠关系，因王文杰无涉案工程相关资质，一审法院认定其签订的委托拆除协议书无效。虽合同无效，但涉案工程已完工，应当按照约定支付工程款。上诉人应当对30万元所欠款项承担连带责任。
综上所述，菏泽海群建筑工程有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人菏泽海群建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年五月十七日
书记员 沙 洁