上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5753号
上诉人（原审被告）：上海千履商贸发展有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号5号楼607室。
法定代表人：许浩然，经理。
委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠斌，上海市沪西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海中盟速递有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区川桥路1501号1号楼106室。
法定代表人：赵亦青，总经理。
委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
上诉人上海千履商贸发展有限公司（以下简称千履公司）因与被上诉人上海中盟速递有限公司（以下简称中盟公司）运输合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
千履公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中盟公司一审的全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实与理由：其与中盟公司之间没有任何口头或书面运输服务合同，也没有月结对账、总的对账结算或出具发票的交易习惯，且在年度内中盟公司也没有向其催讨，不符合常理。中盟公司要求其支付2014年3月至2015年4月期间的运费369,470元，没有事实和法律依据。中盟公司作为一审原告，应当证明双方间有运输合同关系，并对总金额、已付和未付金额进行举证。一审法院仅以证据高度盖然性就认定中盟公司诉称的运费金额，违反举证规则。
中盟公司答辩认为，其提交的快递单据、付款票据等证明双方运输合同关系事实清楚。双方自2012年开始合作，其中2014年3月至2015年4月期间的运费，千履公司一直未付。其内部统计的千履公司该期间发件数与中通公司服务器数据库的记录完全一致。
中盟公司向一审法院提起诉讼，请求判令千履公司：1、支付运费369,470元；2、支付利息损失（以每月运费金额为基数，均自次月1日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，2014年5月9日，中盟公司（被特许方）与中通快递股份有限公司（特许方）签订《快递行业特许经营（加盟）合同》，约定特许人系依法设立、取得快速业务经营许可证，从事快递业务的企业法人，特许人拥有中通快递特许经营权；被特许人系依法设立、取得快递业务经营许可证；在合同有效期内，在中通网络区域浦东金桥（区域或四至）地域范围内，特许人将拥有的特许人注册商标“中通”（商标注册证号：317XXXX）和“ZTO”（商标注册证号：351XXXX)、企业标记“中通快递”、“ZTOEXPRESS”及相应图形在内的特许经营权许可被特许人使用，许可类型为普通使用许可。被特许人可以在快件揽收与派送时，在员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用特许人许可其使用的商标及企业标志；特许经营合同有效期自2014年5月9日起至2017年5月8日。
2013年8月26日，千履公司通过支票形式向中盟公司账户支付78,534元。2014年10月8日，千履公司通过支票形式向中盟公司账户支付44,176元。
2016年5月17日，中通快递股份有限公司出具证明，称“我公司IT信息技术中心从历史数据库查询并打印发件人魏莉丽从我公司浦东金桥网点发件的数据信息：起始时间为2014年3月1日，终了时间为2015年4月1日：数据共计32册，运单30684条。”
一审审理中，中盟公司提供千履公司在淘宝网站的店铺的记载为以中通快递方式出运的相关运单号记录。
一审另查明，中盟公司经营范围包括国内快递（邮政企业专营业务除外，凭许可证经营）。
一审法院认为，中盟公司提供了其与中通快递股份有限公司签订的《快递行业特许经营（加盟）合同》可以证明中盟公司可以在浦东金桥地区以“中通快递”名义进行国内快递业务。
中盟公司与千履公司之间虽没有签订书面运输合同，但千履公司向中盟公司支付过款项，且中盟公司提供了千履公司在淘宝网站的店铺的记载为以中通快递方式出运的相关运单号记录，千履公司又未提供证据证明中盟公司与千履公司之间存在其他业务关系，故一审法院认定中盟公司与千履公司之间存在事实上的快递运输关系。就中盟公司主张的运费，虽然中盟公司现仅能提供部分快递底单，且快递单上未有千履公司确认的有效记载，但中盟公司提供的有关千履公司在淘宝网站的相关运单号记录，可以证明千履公司确实通过中盟公司快递过对外销售的商品。千履公司辩称其现有股东系近期受让相关股权，对公司原业务情况不了解，但这不能作为千履公司无法自行核实与中盟公司业务情况的合法理由。中盟公司提供了中通快递股份有限公司的相关证明，而千履公司未提供任何与中盟公司业务结算的有关证据，从证据高度盖然性而言，中盟公司的陈述具有可信性，故认定千履公司未支付的运费为369,470元。就中盟公司主张的利息一节，因无有效证据证明中盟公司与千履公司对于运费支付期限的约定，且无证据证明中盟公司与千履公司之间曾就运费金额进行过对账，直至本案诉讼才确定千履公司未付运费的金额，故中盟公司要求千履公司支付利息损失，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、千履公司应于判决生效之日起十日内支付中盟公司运费369,470元；二、驳回中盟公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,386元及财产保全费2,548元，共计9,934元，由中盟公司负担745元，由千履公司负担9,189元。
双方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，双方当事人虽未签订书面运输服务合同，也未对账或出具发票，但中盟公司系中通快递在浦东金桥相应区域的特许经营权人，中盟公司一审中提供的千履公司淘宝店铺中通快递运单号记录、中通快递出具的证明、千履公司付款支票相互印证，能够证明中盟公司诉称属实。千履公司辩称双方不存在运输合同关系，但未能提供证据推翻中盟公司主张的事实，亦未能对其付款的事实作出合理说明，故对其辩称应不予采信。
关于尚欠运费金额，根据中盟公司的统计，2014年3月1日至2015年4月1日千履公司尚欠运费共计369,470元。本院注意到，千履公司在上述期间于2014年10月8日支付了一笔44,176元，中盟公司主张该笔款项系支付该期间之前千履公司所欠运费，但中盟公司并未提供证据证明千履公司对2014年3月1日前尚有运费未能结清，故中盟公司该主张依据不足。该笔44,176元应当在2014年3月1日至2015年4月1日的运费总额中相应扣减。经释明，中盟公司二审庭审中对此表示确认，同意在其诉请金额中扣减44,176元，其主张的运费变更为325,294元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3489号民事判决第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初3489号民事判决第一项为：上诉人上海千履商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海中盟速递有限公司运费325,294元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7,386元，由上诉人上海千履商贸发展有限公司负担5,758元，由被上诉人上海中盟速递有限公司负担1,628元；财产保全费2,548元，由上诉人上海千履商贸发展有限公司负担。二审案件受理费7,386元，由上诉人上海千履商贸发展有限公司负担6,502.89元，由被上诉人上海中盟速递有限公司负担883.11元。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。