湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00455号
原告孙思球，男，1953年1月16日出生，汉族。
委托代理人段智华，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。
被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会。
法定代表人王久生，该居委会主任。
委托代理人江志华，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。
被告张建国，男。1966年8月27日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，蕲春县蕲州镇法律服务所法律服务工作者。
原告孙思球与被告蕲春县蕲州镇城内居委会、张建国土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，于2014年4月24日依法由审判员程智武担任审判长、审判员程军中、人民陪审员詹钧名三人组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙思球及其委托代理人段智华、被告蕲春县蕲州镇城内居委会的委托代理人江志华、被告张建国及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙思球诉称：1998年元月16日，被告城内居委会将其在二里湖的藕塘对外招发承租。原告和张天良、方喜林同到该居委会议租，因被告的塘与南门居委会藕塘中间有条六米宽的公弃废港，故被告提出：塘外老港各半，待塘坝改扩后确定面积。确定年租金4500元。双方就此订立了五年合同。原告在改扩塘坝时，将老港全部合围成被告港。当年洪水内涝，原告的投入全亏了，承租合伙人张天良退出了，原告和方喜林将承租塘作了平分，各种29亩，按合同各交承包租金。1999年冬，原告望着被告的塘外、老港外一块弃耕年久的三角草地，想开耕种养。经问，此地自改革开放就荒起，不属附近农村地。就投资雇工挖填开成池地。经量有四亩多面积，便在开荒的地役上做了平房，并请了张建国合作种养。2002年元月，原告的合租人方喜林与出租方又续订了三年合同。合同载明：鱼塘面积29亩，年定租金3480元。因原告与方喜林是一塘平分面积，故被告城内居委会对原告按喜林的合同执行，直至今年。2006年，原告因事多忙，将承租经营权流转给张建国。转让协议定有：乙方不得改变池塘现状，不可转让，涉及到租塘外开垦的三角地界属纠纷，由甲方（原告）解决。此后，原、被告间就池塘出租面积、合租分养、续租确认、承租权流转和租金交纳，从未发生过异议争议。
2013年初，蕲州传开：二里湖加油站前、公路西边地有人来收购开发。三月七日，原告收到被告城内居委会通知：限三日终止合同，收回29亩出租塘。原告就去对被告法人说：“我已叫张建国退塘，将鱼囤积到我开垦的三角池来，你们的塘地既被收购，那我围进你塘内的老港面积，应划一半给南门集体或我种。”王久生说：“港地就莫提，现在谈你开荒的三角地补偿。”原告说：“我开的荒地不是你们的地役，是别单位的弃荒，你凭什么跟我谈补偿？”4月29日上午，被告法人王久生约原告到好望阁餐馆谈开荒地补偿。他说：“各项综合补6万元。”原告说：“我开荒修闸建房是为种养生产。谈补偿，开发商应到鱼池现场，据实测评，确定补偿年项。”王久生说：“土地属于集体，你的三角地，我们已划进开发商土地收购协议。”原告说：“这块弃荒地，我开种已有14年的地役权使用事实，国家法律鼓励开荒，禁止任何单位和个人闲置荒芜耕地。而这块地，以前弃荒近20年，有谁来查问、投资开垦？现在有开发人收购土地，5万元一亩，你就串联关系，钻进来夺利。”原告说完就离开餐馆。5月1日，被告张建国来对原告说：“前天你走后，王久生在就桌上将事先写好的补偿叫我签名，我说，‘开荒和闸房的补偿我无权签，我只签种养损失补偿。’一位行政领导说：‘你姨爷不签字是弃权，他敢阻止动工，公安就抓人，还要受到政纪处分，综合补偿按65000元你签字，我去作他工作。’我喝酒头晕，又见他面色认真，就签了。”原告当时恼火地说：“你这是在胡作！王久生他们与我是出租与承租关系，我与你是承租权流转受让关系。你我订的协议中确定，开垦的三角地界属纠纷，处决权是我，乙方无权决定，你作的对不对？上法庭上讲，王久生给你的钱你捏紧，滚！”
现经调查：原告所开的弃荒三角地，是蕲春县第二中学（今李时珍中学）在国家号令：向荒湖、荒山要粮的大生产年代所开的，学生学农田。自改革开放、学校以教学为主就弃荒芜了。
综上所述，足以说明第一被告把出租29亩塘界外的、原告开垦的“学田地”4.43亩三角地，竟私下列入他地，以5万元一亩，给蕲春州发投资公司签售“土地收购协议”，继而，串联官系，诱胁第二被告签书所谓（征收补偿）。对此，原告认为：第一被告以蒙骗欺诈的方式，侵夺了原告开垦三角地的地役投资种养征地补偿权。而第二被告竟违反流转合同，越权与第一被告签具开荒修建闸房征地损失补偿，均属于欺诈、违法的无效行为，依法应退出所收征收补偿（除青苗补偿）。
原告现依据相关法律规定，请求人民法院依据租赁合同及我县土地界属协议等直接证据，判令被告城内居委会退出蒙收原告投资开垦外单位的弃荒沼泽地4.43亩的征收补偿221500元、判令被告张建国承担流转合同越权违约金3000元、判令两被告承担本案诉讼费。
为支持自己的主张，原告孙思球提交了如下证据：
证据一、《城内村水产承包合同》复印件一份，拟证明被告城内居委会在98年集体决定，将二里湖藕塘对外发包出租。原被告在签合同时要承租方改扩塘坝，把废老港围一半为塘，租期五年，年租金4500元。
证据二、原告开荒照片，拟证明原告投资雇工开垦荒地沼泽场面情况。
证据三、《城内居委会鱼池承包合同》复印件一份，拟证明原告的合伙人方喜林与被告签续租合同时，被告对池塘平分种养，在合同中没有异议，确认分种面积29亩，租期三年，年租金3480元，后被告按此价收原告的年租金3480元，直至终止日。
证据四、被告收租收据复印件一份，拟证明被告按方喜林续租合同29亩，收原告年租金3480元。
证据五、《鱼塘转让协议》复印件一份，拟证明原告与被告张建国签订的“鱼塘转让协议”中定有：乙方（被告）对开荒的三角面积无权处理。
证据六、“调查笔录”复印件一份，拟证明被告张建国违反流转协议，越权签收“征地补偿”。
证据七、结算证明复印件一份，（被告城内居委会会计张丽明收张建国钓鱼条子结算时所出。）拟证明1、租塘转让被告城内居委会认同事实；2、年租3480元。
证据八、《通知》复印件一份，拟证明1、被告确认出租29亩；2、认同流转事实。
证据九、《土地收购协议》复印件一份，拟证明收购土地“蕲州大道以西”原告的开荒地紧靠公路西边。
证据十、原告闸房照片两张，拟证明原告在99年开荒时所建，是打桩、立桩构成，被收购方填土将种养地占完。
证据十一、《土地权属界图》复印件一份，拟证明城内村民委员会（即今城内居民委员会）在在该区的地（塘）靠东北至老港边与南门村和二中是近邻界。
证据十二、“证明材料”复印件一份，拟证明1、二里湖的校地是大生产年代开的，作实验教学、学农田。改革开放后学校以教学为主，就废弃为荒了；2、学农田西与城内大队邻界，北与南门村交联；3、91年县水泥厂扩建作了转让，蕲漕新公路动建，在西南角有三亩多水洼田被新公路切断后，依旧荒废，水泥厂破产后尚欠学校有款。
证据十三、“调查笔录”复印件一份，拟证明二中荒废的三角地是孙思球开种的。
被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会辩称：1、关于本案的起诉案由，不应该是土地租赁合同纠纷。从1998年元月16日起，原告孙思球等三人与我居委会建立土地承包（租）关系以来，双方没有发生过任何争议；从原告的诉讼请求以及存在争议的事实看，本案争议的实质是与租赁土地无关的“三角地”，而原告的主张是“三角地”的补偿款。依此，原告实质主张的是“三角地”的土地权属争议，而不是土地租赁合同争议；2、本案的争议处理应当适用法律程序是先行政后起诉，也就是说，行政处理是本案诉讼的前置程序；3、即使按诉讼程序进行认定，本案遗漏了必要的当事人。本案争议焦点是“三角地”的所有权以及征地补偿问题，而依据本案已查明的事实，“三角地”的土地权属应归蕲州镇人民政府所有，也就是说，蕲州镇人民政府与本案存在实质上的利害关系，它应当是本案的必要当事人；综上所述，本案无论是从实体事实处理上，还是从应有的法定程序上，原告作为提起诉讼的当事人，从其选择上都是错误的，乃至违反了我国现行的法律法规。因此，其诉讼请求依法应当予以驳回。
为支持自己的抗辩主张，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证复印件一份，拟证明被告蕲州镇城内居民委员会的诉讼主体资格；
证据二、协议书复印件一份，拟证明第一被告与第二被告张建国就“三角地“补偿协商一致达成协议的事实；
证据三、被告张建国和其母亲高永美出具的收（领）条复印件各一份，拟证明被告张建国已经依约在答辩人处领取鱼池补偿款35000元；
证据四、拆迁房屋评估价值明细表复印件一份，拟证明被告张建国对鱼池房屋评估价格同意认同的事实；
证据五、被告张建国出具的收条复印件一份，拟证明被告张建国依照评估价格向湖北蕲春州发投资有限公司收取鱼池房屋征收拆迁款31117元；
证据六、湖北省人民政府鄂政发（2009）46号文件复印件一份，拟证明法定青苗费补偿标准；
证据七、“三角地“精确面积实测图复印件一份，拟证明“三角地”的实际面积。
被告张建国辩称：1、本案所涉及到的二被告之间签订的协议属于无效协议。争议的“三角地”没有进行补偿，协议中记载“三角地”已经补偿，但补偿给我的款项并没有包含“三角地”的土地补偿款。该协议违反了合同法的规定，协议内容无效；2、原告请求被告支付“越权违约金”没有合同约定、无法律依据。
为支持自己的抗辩主张，被告张建国提交了如下证据：
证据一、《鱼塘转让协议》复印件一份，拟证明自己承包的鱼塘是从原告手上承包过来的；
证据二、《协议书》复印件一份，拟证明就鱼池补偿达成的协议。
庭审中，各诉讼参与人对各方提交的证据进行了质证。具体质证情况如下：
对原告孙思球提交的证据，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会表示：对证据一、三、四、七、八、九、十、十二无异议；对证据二真实性有异议无法核实照片来源；对证据五合法性有异议，按照农村土地承包法的规定，订立转让协议应向土地所有权人取得同意及备案；对证据六、十三的合法性有异议，证人未到庭，取证程序违法，调查人员是原告代理人及第二被告代理人，且证据十三同一份调查笔录调查两人；对证据十一的合法性有异议，来源不明，没有经过出具单位盖“复印属实”印章，蕲州土管分局没有出具该界图，且系复印件，无法核实真实性。被告张建国对原告孙思球提交的十三组证据均表示无异议。
对被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会提交的证据，原告孙思球表示：对证据一、六的真实性无异议；对证据二有异议，第一被告不具备赔偿主体，系违法签订协议，土地流转后，承租仍然有效，该协议属于无效协议；对证据三的真实性无异议，被告拿了钱就应该算数；对证据四，被告张建国不是房屋的投资人，没有权利签字同意评估；对证据五，对房屋被告没有主体资格；对证据七。不属实，不具备证明力。被告张建国表示：对证据一、五、六的真实性无异议；对证据二、三的真实性无异议，对其证明内容有异议，协议补偿的部分中有一部分是超越了权限；对证据四的真实性无异议，但房屋权利人是原告，并非是被告张建国所有；对证据七的真实性有异议，该份测绘图应有双方到场签字确认测绘面积。
对被告张建国提交的证据，原告孙思球表示：对证据一无异议；对证据二，被告具备补偿资格。被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会表示：无异议。
针对原告提交的证据，通过庭审中的质证，结合本案查明的案情，经合议庭评议后认为，对原、被告提交的证据，各诉讼参与人均无异议的，本院予以采信；对原告提交的证据二、六、十一、十三，因所提交的证据均为复印件，且作为“照片”的证据，无证证实其来源，作为“调查笔录”的证明材料，证人未到庭进行质证，故本院不予采信；对被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会提交的证据七，因系孤证，且无该证据的来源证明，故本院不予采信。
经审理查明：1998年1月16日，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会与被告孙思球及张天良、方喜林签订一份《城内居委会水产承包合同》，将其所有的“二里湖藕塘”发包给孙思球、张天良、方喜林三人，年租金4500元，合同期限为五年。当年，承包人之一张天良退出，孙思球与方喜林将所承租的藕塘一分为二，即各种29亩，按合同，各自分别向被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会交纳租金。1999年，原告孙思球将所承包的“藕塘”外一块弃耕“三角地”开垦种养，并雇请被告张建国合作种养。2002年元月，原告孙思球的“藕塘”合租人方喜林因自己承包的29亩与被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会续订了为期三年的承租合同。原告孙思球则按被告蕲春县蕲州镇城内居民委员与方喜林所签订的合同租金执行，彼此没有分歧。2006年2月28日，原告孙思球将自己承包的29亩“藕塘”和自己开垦的“三角地”以每年“转让费”（实为租金）7000元（包括被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会租金）转让给被告张建国，双方签订了《鱼塘转让协议》。其中，原告孙思球应交纳给被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会的租金均由被告张建国交纳。2013年3月，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会根据2013年3月9日其与湖北蕲春州发投资有限公司签订的《土地收购协议书》，向原告孙思球下达《通知》，要求原告孙思球“在三日内自干鱼池，腾退鱼池”，终止承包合同。2013年4月10日，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会与被告张建国签订《协议书》，协议载明：乙方（被告张建国）经营甲方（被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会）上河口区地鱼池计31.2亩，其中2.2亩系乙方自主开荒鱼池。甲方同意一次性补偿3.4万元（其中按合同面积29亩，一次性补偿4000元整，乙方自主开荒2.2亩，甲方一次性补偿乙方3万元整）。被告张建国于当日领取了此款。今年3月，原告孙思球来院起诉，请求人民法院判令被告城内居委会退出蒙收原告投资开垦外单位的弃荒沼泽地4.43亩的征收补偿221500元、判令被告张建国承担流转合同越权违约金3000元、判令两被告承担本案诉讼费。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、原告孙思球于1999年在自己承包的被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会所属的“藕塘”之外开垦种养一块弃耕“三角地”被征收后，该征收款（征地补偿款）的归属；
2、被告张建国是否应当向原告孙思球支付违约金。
首先，征地补偿款取得的前提条件是该土地的所有权或者使用权的取得。也就是说，取得征地补偿款，必须首先取得该土地的所有权或者使用权。国家土地所有权存在的形式有两种：国有土地和集体所有。土地使用权的取得，是通过出让、转让、承包或者流转等。本案中，原告孙思球所诉的自己开垦种养一块弃耕“三角地”的权属（土地使用权），原告孙思球是否享有。事实上，原告孙思球开垦种养一块弃耕“三角地”，原属于蕲春县李时珍中学。蕲春县李时珍中学于1991年底，将该土地（约30亩）“转让”给蕲春县春江水泥厂。后在建设蕲漕公路时，该土地被“切断”，留下“在西南角约有3亩多水洼田”，即原告孙思球开垦种养的弃耕“三角地”。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”本规定是对国有荒地出让或划拨的限定。由此可见，土地使用权的取得，应当取得土地使用权证书或县以上人民政府依法批准。原告孙思球未能提交取得该“三角地”土地使用权证书或“县以上人民政府依法批准”的相关证据。因而，不能证明原告孙思球具有该“三角地”土地使用权。也不能因为原告孙思球从1999年开垦种养此“三角地”以来，一直无人主张其归属而认为取得了该地的土地使用权。继而，原告孙思球在未取得“三角地”土地使用权证书或“县以上人民政府依法批准”，要求得到征地补偿款的理由不能成立，其要求“被告城内居委会退出蒙收原告投资开垦外单位的弃荒沼泽地4.43亩的征收补偿221500元，”的诉讼请求，本院不予支持。当然，“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”（《中华人民共和国土地管理法》第六条）。对于被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会将原告孙思球开垦种养“三角地”出让，收取“征收款”的行为是否合法，即是否违反土地管理法律、法规，不属本案审理范畴。
第二、关于被告张建国是否应当向原告孙思球支付违约金3000元。所谓违约金，是指合同订立的双方当事人，因一方违反合同约定，不履行合同或者履行合同义务不符合合同约定的，向对方支付一定数额的金钱，用以给对方造成损失所应承担的违约责任。违约金的多少，可以由双方当事人约定，其标准以“造成损失”的大小来衡量。本案中，原告孙思球要求被告张建国向其支付违约金3000元的理由是：“2013年4月10日，被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会与被告张建国签订《协议书》，协议载明：乙方（被告张建国）经营甲方（被告蕲春县蕲州镇城内居民委员会）上河口区地鱼池计31.2亩，其中2.2亩系乙方自主开荒鱼池。甲方同意一次性补偿3.4万元（其中按合同面积29亩，一次性补偿4000元整，乙方自主开荒2.2亩，甲方一次性补偿乙方3万元整）。被告张建国于当日领取了此款。”该协议违反“流转合同”，即2006年2月28日双方签订的《鱼塘转让协议》。该《鱼塘转让协议》没有约定承担违约责任的具体数额（违约金的多少）。针对《鱼塘转让协议》第七条约定：“对自行开荒的三角面积更无权处理。”原告孙思球要求被告张建国承担违约金3000元，因原告孙思球未能提供被告张建国“处理”该“三角地”给其造成损失的具体数额和理由（赔偿损失的依据），又因该“三角地”的权属（使用权）并非属于原告孙思球。故原告孙思球的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条第一款、《中华人共和国土地管理法》第六条、第十条、第十一条第一款、第十三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙思球的诉讼请求。
案件受理费4668元，由原告孙思球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程智武
审 判 员 程军中
人民陪审员 詹钧名
二〇一四年六月九日
书 记 员 肖 莉