湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00108号
上诉人（原审被告）宜都市医疗保险管理局，住所地宜都市陆城街办长江大道17号。
法定代表人钟华，该局局长。
委托代理人谢道友，该局副局长。代理权限为一般授权。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）江世英。
被上诉人（原审原告）曾静。
被上诉人（原审原告）曾旭。
上述三被上诉人共同委托代理人陈林，湖北夷洋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人宜都市医疗保险管理局（以下简称宜都市医保局）与被上诉人江世英、曾静、曾旭因不履行给付工亡保险待遇法定职责一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年6月25日立案受理后，依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人宜都市医保局的委托代理人李军，被上诉人江世英、曾静、曾旭的共同委托代理人陈林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年1月2日晚，三原告的近亲属曾国清下班途中，因交通事故当场死亡，被宜都市人力资源和社会保障局认定为工亡。曾国清的用人单位向被告申报工亡待遇，被告于2011年5月10日作出审核意见：工亡待遇包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属补助金三项合计（人民币，下同）393139元，扣减民事赔偿部分，最终确定支付48316元。三原告不服该审核意见，提起行政诉讼，法院生效判决撤销被告作出的上述审核意见，并责令其重新作出审核意见。被告于2012年4月20日作出《重新审核曾国清同志工亡待遇的意见》，主要内容为：①（三原告）工亡待遇合计393136元，其中一次性工亡补助金382180元，丧葬补助金9210元，供养亲属补助金1746元；②工亡待遇分两次支付，先行支付一次性工亡补助金差额94840元（含已支付48136元），剩余部分待新的司法解释或者修订后的《湖北省工伤保险实施办法》出台后再按相关规定处理。该意见作出后，被告支付了其中的94840元，余款至今未付。三原告多次请求支付无果，遂于2014年9月28日向被告提交了书面的行政给付申请书，要求被告在60日内支付工亡待遇金298296元，被告收到申请书后，未按照申请支付上述款项。三原告认为被告怠于履行法定职责，遂向法院提起行政诉讼，请求判决确认被告履行法定职责，向原告支付剩余的工亡待遇金298296元；并承担本案诉讼费用。
原判认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告宜都市医保局作为当地社会保险经办机构，有责任对原告提出的申请事项作出处理。本案争议的焦点是被告应否支付原告工亡待遇余款298296元。根据我国法律的有关规定，工亡待遇是指职工因工死亡后，国家对其近亲属给予一定的经济上的补偿和救助，其表现形式为金钱。工亡待遇的获得，首先要由用人单位或者工亡职工近亲属提出申请，再由社会保险经办机构按照法定的程序和标准进行审核确定，最后由社会保险经办机构根据核定结果支付。本案中工亡待遇的核定，经两次诉讼，被告最终给出了确定的意见，即：三原告享有的保险待遇合计393136元（包括一次性工亡补助金382180元，丧葬补助金9210元，供养亲属补助金1746元）。保险待遇一经法定程序核定，便再无疑义，剩余问题便是支付。
《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款规定：“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇”。该规定非但未对保险待遇的支付设定任何前提条件，反而对社会保险经办机构提出了“按时、足额”支付的明确要求。本案中被告在正确核定三原告应享有的工亡保险待遇后，不但没有及时、足额支付，反而在没有法律、法规授权的情况下，自行对原告享有的工亡保险待遇作出了分期支付的决定，且对第二期的支付作出诸如“剩余部分待新的司法解释或者修订后的《湖北省工伤保险实施办法》出台后再按相关规定处理”的模糊处理。被告就已核定的工亡保险待遇的支付自行设定限制性条件或者作出其他模糊处理，属于超越法定职权，既违反了社会保险法关于保险待遇应及时、足额支付的规定，也不符合被告在答辩中所提出的“法无授权即不可为”原则。被告于2014年9月28日收到三原告书面给付申请后，仍未支付工亡保险待遇余款，属于不按规定履行法定职责。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十三条第二款，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决责令被告宜都市医疗保险管理局于判决生效之日起五日内支付原告江世英、曾静、曾旭工亡保险待遇余款298296元。
上诉人宜都市医保局上诉称：一、被上诉人诉讼主体不适格。工伤待遇给付从本质上说是劳动者与用人单位之间权利义务关系，工伤保险待遇支付的相对人是用人单位而不是职工个人或者其家属。被上诉人作为利害关系人，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（四）项规定，“与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系”的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。但是本案不是撤销、变更具体行政行为的诉讼。因此，被上诉人不具备诉讼主体资格，应该驳回起诉。二、原审判决改变了当事人的争议焦点，剥夺了上诉人的辩论权，违反法定程序。被上诉人起诉要求支付工伤保险待遇，是因为2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款有了“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的明确规定。因此，被上诉人认为新的司法解释已经出台，其规定明确了工伤职工应该获得“双赔”，所以起诉要求上诉人按新的司法解释支付。而上诉人的理由是新的司法解释对解释实施前的行为没有溯及力，因此上诉人原来的决定有效，不应予以支付。但是，原审判决对双方当事人争议的焦点问题根本未理睬，也没有释明双方争议的问题不是法庭认为的焦点，使得双方当事人的质证、辩论都游离于法庭认定的焦点之外，剥夺了当事人行使辩论的诉讼权利。同时，原审判决判令上诉人支付给被上诉人工亡保险待遇298296元，也有司法权代替行政权的嫌疑。三、上诉人严格履行了法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》实施之前，对于交通事故引起的工伤如何赔偿是一片乱象。上诉人按照当时施行的《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条采取补差的办法处理是有根据的。原审判决脱离当时的历史背景，站在新司法解释的高度上指责上诉人不按规定履行法定职责令人遗憾。综上，被上诉人近亲属的工亡事故发生在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之前，应该按当时施行的法律法规处理。请求撤销原审判决；改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人江世英、曾静、曾旭辩称：一、《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。从以上法律规定可以看出享受工伤保险待遇的权利人是工亡职工的近亲属，因此上诉人认为“工伤保险待遇支付的相对人是用人单位而不是职工个人或者亲属”，从而认为“被上诉人主体不适格”属于认识错误。二、工伤赔偿是基于用人单位与职工的劳动关系产生的特殊侵权损害赔偿制度，是劳动保险法上的赔偿义务；而道路交通事故人身损害赔偿是民法上的赔偿义务，两者在赔偿法律依据、赔偿主体、赔偿方式和赔偿原则上均存在差异，不存在着冲突，也不能抵扣。人身权与财产权不同，不适用“填补原则”，上诉人的“补差”审核意见明显违背《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神，限制了劳动者依法获得工伤赔偿的权利。这已经通过本案所涉的（2011）都行初字第7号《行政判决书》、（2011）宜行终字第00056号《行政判决书》所确定。2014年4月21日通过的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条只是通过司法解释的形式对《工伤保险条例》第三十九条规定进行了明确解释。三、《工伤保险条例》是行政法规，依据《立法法》规定，下位法在立法中“限制权利”，必须有上位法的“授权立法”或法律的明确规定，否则是违法的、无效的，而《社会保险法》、《工伤保险条例》既无类似“补差”的规定，也未对此类问题授权立法确定“补差”。四、上诉人在2012年4月20日重新作出的《关于重新核定曾国清同志工亡待遇的意见》明确了两点：第一，应支付工亡待遇总金额为393136元；第二，分两次付，第一次先付94840元，余下的298296元“附条件”支付，上诉人作为负有法定支付工伤保险待遇职责的行政机关，在曾国清已确定为工亡、已核定其工亡待遇数额的情况下，却肆意违背“法无授权不可为”的原则，将应当履行的法定义务随意附加条件，以达到其拒绝、迟延履行法定职责之目的。退一步而言，既然上诉人在《审核意见》中作出了“行政承诺”，也应该在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《湖北省工伤保险实施办法》出台后兑现承诺，及时足额支付余下的298296元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规准确，上诉人上诉理由明显违背有关法律法规，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。三被上诉人作为工亡职工曾国清的近亲属，依法享有领取曾国清工亡保险待遇的权利。对于工亡保险待遇的金额，上诉人依据本院（2011）宜行终字第00056号行政判决作出了最终的核定意见：三被上诉人享有的工亡保险待遇合计393136元，其中一次性工亡补助金382180元，丧葬补助金9210元，供养亲属补助金1746元。在工亡保险待遇的权利主体和金额均已经确定的情况下，三被上诉人要求上诉人按时足额支付社会保险待遇，上诉人应当按照《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款的规定，及时履行足额给付的法定职责。本案中，上诉人不仅未及时足额支付，反而作出了附条件的分期支付的决定，属于超越法定职权。在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及新修订的《湖北省工伤保险实施办法》相继施行且三被上诉人再次提出支付申请后，上诉人仍未支付工亡保险待遇余款，属于不按规定履行法定职责，亦违反了诚实信用和信赖保护原则。原审判决责令宜都市医疗保险管理局支付江世英、曾静、曾旭工亡保险待遇余款正确。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不能成立。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人宜都市医疗保险管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 宋佳佳