山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1481民初2966号
原告：孙长江，男，1963年12月26日生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：杜建华，男，1962年5月23日生，汉族，住乐陵市城区。
被告：乐陵市喜财服装店。经营场所：乐陵市兴隆南大街。
经营者：宋秀贞，女，1962年8月25日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：张建委，山东胜券律师事务所律师。
第三人：张明，男，1971年1月20日生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：赵增国，山东胜券律师事务所律师。
原告孙长江诉被告杜建华、乐陵市喜财服装店为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长江委托诉讼代理人张天玉、被告杜建华、被告乐陵市喜财服装店委托诉讼代理人张建委、第三人张明委托诉讼代理人赵增国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带承担自2017年4月1日起的房屋占用费，计算至2017年11月9日为486600元。2、诉讼费由两被告承担。
事实与理由：原告于2014年5月30日与乐陵市宇泰房地产开发有限公司（以下简称宇泰公司）签署了《商品房买卖合同》，购买了乐陵市兴隆南大街东侧国际名仕商业房产商业106，房屋价款1000万元，双方对有关房屋买卖进行了备案登记，2014年6月3日原告支付了全部房款。双方签署商品房买卖合同前，宇泰公司已于2014年4月1日将该房产租赁给了杜建华，租赁期限为三年，原告购买房屋后，宇泰公司将《沿街租赁合同》交付给了原告。根据《沿街租赁合同》约定，宇泰公司2014年4月1日将该房产租赁给了杜建华，房租80万元人民币/年，租赁期限至2017年3月31日。租赁期限到期后，原告拟收回租赁房屋未果，同时发现目前租赁房屋用于经营海澜之家。故向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告杜建华辩称，涉案房屋虽然我与宇泰公司签订过租赁合同，但因涉案房屋不合适我一直没有使用，我让宇泰公司将租赁合同撕掉，但不知为何在原告手中。该房屋是我与宇泰公司签订的一年的租赁合同，即便是我使用该房屋，该租赁合同于2015年就终止了，原告也不应该起诉我。
被告乐陵市喜财服装店辩称，涉案房屋是答辩人从张明处租赁，与原告无关，法庭应依法驳回原告对答辩人的诉讼。
第三人张明述称，涉案房屋为第三人张明经与乐陵市宇泰房地产开发有限公司、乐陵市商业总公司于2012年4月10日置换所得，并签有置换协议，第三人对该房屋享有独立的所有权，并将该房屋租赁给乐陵喜财服装店，原告不享有任何权利，请求依法驳回其诉求。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据予以证实：
证据一：《商品房买卖合同》、《乐陵市商品房买卖合同备案信息表》、《网上银行电子回单》，证明原告是涉案房屋的所有权人，原告于2014年6月3日为涉案房屋全额支付房款，并在乐陵市房产管理局备案登记。
证据二：《沿街房屋租赁合同》、《声明》，证明宇泰公司于2014年4月1日将涉案房产出租给被告杜建华，房租80万人民币每年，租赁期限至2017年3月31日，原告购买了该商业房产，卖方宇泰公司承诺于2014年8月30日交付该房产。
证据三：被告杜建华的身份证复印件，被告乐陵市喜财服装店及经营者宋秀贞的身份材料，证明两被告有合法的诉讼主体资格。
证据四：房屋登记信息证明，证明该房屋在乐陵市房产管理中心备案登记簿所有权人为孙长江，该登记具有准物权的效力，可以对抗第三人。
经过庭审质证，被告杜建华对原告提供的证据一、证据四均称与其无关；对证据二《沿街房屋租赁合同》无异议，是真实的，对《声明》称其不知道；对证据三身份证复印件称不是本人提供的。
被告乐陵市喜财服装店对原告提供的证据一、证据四中的买卖合同备案信息表、房屋登记信息证明真实性无异议，但认为该证据不具有物权的效力，也不具有准物权的效力，更不能证明案涉房屋所有权归原告。证据一中的买卖合同及证据二答辩人不知情，证据三杜建华的身份信息也不知情，证据三中的喜财服装店营业执照复印件，对营业执照的真实性无异议。综上，原告提交的四组证据不能证明案涉房屋所有权属原告所有，而答辩人所签订的租赁合同的相对人为张明，张明是案涉房屋的实际所有人，法庭应依法驳回原告诉求。
第三人张明的质证意见为：对证据一商品房买卖合同、备案信息表、网上银行电子回单不管其真实与否，均不予认可，因第三人才是涉案房屋的所有权人，商品房买卖合同、备案信息表均晚于第三人与宇泰公司、乐陵市商业总公司的置换协议，上述合同及登记侵犯了第三人的权利；对证据二第三人不知道，且沿街租赁合同没有实际履行，与本案不具有关联性；对证据三与争议焦点无关联性；对证据四不具有准物权的效力，从该证据记载内容看，是商品房备案，备案仅是一种行政管理行为，不能证明房屋的所有权，且该备案行为也侵犯了第三人的房屋所有权，原告的证据不具有合法性，应驳回其诉求。
被告杜建华未提交证据。
被告乐陵市喜财服装店为反驳原告的主张，提交了证据一：房屋租赁合同一份，证明案涉房屋系答辩人从张明处租赁。证据二：宋秀贞、王东生结婚证复印件一份，证明喜财店负责人为宋秀贞，宋秀贞与王东生系夫妻关系。证据三：收到条二张，证明2014年10月10日乐陵市喜财服装店与张明签订房屋租赁合同后，乐陵市喜财服装店将第一年度租金68万元交付给张明的事实，另一张为2017年10月至2018年10月的租金收到条。证据四：物业费单据三张，证明自2014年10月10日乐陵市喜财服装店便开始装修房屋并经营。
原告对被告乐陵市喜财服装店提供的所有证据的真实性无异议，但认为该租赁合同是和无所有权人张明所签订的，属于无权占有，是对原告房屋合法所有权人的侵权行为。
被告杜建华对被告乐陵市喜财服装店提供的所有证据均无异议。
第三人张明对被告乐陵喜财服装店提交的证据真实性均无异议。
第三人张明为主张自己的权利，提交了以下证据：证据一：置换协议书一份，证明2012年4月10日第三人张明与乐陵市宇泰房地产开发有限公司、乐陵商业总公司签订置换协议一份，第三人共置换面积为1147平米，四间一至三层，并附有置换营业楼位置图，并加盖了乐陵市宇泰房地产开发有限公司、乐陵市商业总公司的公章予以确认，所置换房屋就是本案涉案房屋。证据二：第三人张明的房屋所有权证书一份，证明置换前张明的房产的状况，坐落于兴隆南大街东侧。证据三：乐陵市宇泰房地产开发有限公司出具的关于孙长江诉乐陵市喜财服装店租赁合同纠纷一案商铺权属情况的说明一份，证明涉案房屋已于2012年4月10日通过置换方式置换给了第三人张明，并交给了张明占有和使用，同时该说明还证明2014年5月30日因宇泰公司资金短缺从原告孙长江处借款，宇泰公司应孙长江要求签订商品房买卖合同，并将涉案商铺备案在孙长江名下。证据四：第三人从宇泰公司领取沿街楼钥匙的证明条二份，时间为2013年12月3日，房号为106,证明第三人张明已于2013年12月3日领到国际名仕沿街楼106房子的钥匙即涉案房屋的钥匙，第三人已实际占有使用该房屋。证据五：房屋租赁合同一份，证明第三人委托顾洪生与王东生签订房屋租赁合同的事实，也证明第三人对涉案房屋享有合法的所有权。
原告对第三人提交的证据一置换协议书认为属于张明与宇泰公司签订，对真实性不予认可，且原告也不知情；证据二第三人张明的房屋所有权证书，认为是第三人自有房屋的房屋所有权证，与本案无关；对证据三商铺权属情况的说明，认为宇泰公司所说的借贷合同的担保情况不属实，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四三性不予认可，交钥匙条原告不知情；证据五租赁合同，是第三人张明对该房屋的无权处置，对第三人的证明目的不予认可。
被告杜建华对第三人提供的证据无异议。
被告喜财服装店对上述五组证据均予认可，其中证据一、证据二在答辩人与张明签订房屋租赁合同前，张明曾向答辩人出具过；证据三、证据四在原告起诉答辩人后，应答辩人要求，张明也向答辩人出具过；证据五系答辩人与张明亲笔签订的房屋租赁合同。
对原、被告及第三人提供的证据的真实性本院均予以确认。
经审理本院认定，原告于2014年5月30日与乐陵市宇泰房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》，原告购买了乐陵市宇泰房地产开发有限公司开发的乐陵市兴隆南大街东侧国际名仕商业房产商业106，房屋价款1000万元，2014年6月3日在乐陵市房管局进行了备案登记。双方签署商品房买卖合同前，乐陵市宇泰房地产开发有限公司于2014年4月1日与杜建华签订了沿街房租赁合同，将该房产租赁给杜建华，租赁期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，年租金80万元。被告杜建华并未实际租赁使用。
本案在审理过程中，张明申请作为第三人参与诉讼，其提供的证据显示，第三人张明（甲方）与宇泰公司（乙方）、乐陵市商业总公司（丙方）于2012年4月10日签订置换协议书，就第三人所有的原百货大楼置换达成以下协议：一、置换位置：新沿街楼从南往北40米以内（原百货大楼南北向以内位置）。二、置换及补偿标准：按三方协商意见及相关拆迁补偿办法，乙方以现金形式补偿给甲方后，甲方拥有的原百货大楼应补偿面积由2475.15平米改为置换面积1147平米（四间一至三层），还就其他事项作了约定。第三人张明已于2013年12月3日领到国际名仕沿街楼106房产的钥匙即涉案房屋的钥匙，第三人已实际占有使用该房屋，第三人委托顾洪生与王东生签订了房屋租赁合同，由被告乐陵喜财服装店用于经营服装生意。
另外，庭审结束后，原告向本院提出调查取证申请，该申请的提出已超出了举证期限，同时与本案无关，本院不予准许。
本院认为，从原告提交的证据看，原告购买了乐陵市宇泰房地产开发有限公司开发的乐陵市兴隆南大街东侧国际名仕商业房产商业106，但该房屋已早于该买卖合同拆迁置换补偿给了第三人张明，第三人张明已实际取得占用该房屋，并将该房屋租赁给被告乐陵喜财服装店。究竟谁是该房屋的所有权人，谁拥有该房屋的出租权，谁是收取房屋占用费的权利人，原告与第三人提供的证据存在矛盾冲突，原告可待该房屋确权后另行主张自己的权利。现原告主张自2017年4月1日起的房屋占用费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙长江的诉讼请求。
案件受理费8599元，由原告孙长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 唐俊清
人民陪审员 高景明
人民陪审员 鲁新港
二〇一八年四月二十日
书 记 员 宋亮亮