江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商终字第0133号
上诉人（原审被告）南通拓力市政工程有限公司。
法定代表人顾邵军，该公司总经理。
委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志炎，男，1958年10月30日出生，汉族。
委托代理人张军，江苏江花律师事务所律师。
上诉人南通拓力市政工程有限公司（以下简称拓力公司）因与被上诉人徐志炎买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2012）港商初字第0314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐志炎向一审法院起诉称，其曾与拓力公司有钢材贸易往来，2009年12月30日双方对账确认拓力公司结欠徐志炎钢材款891000元，后拓力公司陆续于2010年1月10日、5月10日各偿还10万元，2010年10月22日、2012年1月各偿还20万元，共计偿还60万元，尚余291000元未支付。现提起诉讼，请求判令拓力公司立即支付徐志炎货款290000元并支付自2011年8月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
拓力公司一审辩称，徐志炎与其之间不存在买卖合同关系。徐志炎所称的891000元债权债务关系发生在徐志炎与顾邵军个人之间。拓力公司于2010年2月登记成立后，顾邵军将此笔债务转由拓力公司承担，拓力公司对此并无异议，但对于剩余款项的数额有异议。双方对账后，顾邵军即于2009年12月以现金给付徐志炎20万元，2010年10月22日给付20万元，2011年1月10日、5月10日各给付10万元，2012年1月给付20万元，共计已经给付80万元，拓力公司应再代顾邵军支付9万元。
原审法院经审理查明，2009年12月30日顾邵军与徐志炎对账确认顾邵军结欠徐志炎钢材款891000元，2010年2月4日拓力公司登记成立后，自愿替顾邵军承担上述欠款，并分别于2010年10月22日支付20万元，2011年1月10日、5月10日各支付10万元，2012年1月支付20万元，共计支付60万元。
原审法院认为，顾邵军因钢材贸易结欠徐志炎891000元，顾邵军理应承担全部付款义务。拓力公司通过实际的付款行为及明确向徐志炎承诺付款的意思表示自愿替顾邵军承担该债务，属债权理论上的债务承担。虽然对于拓力公司与顾邵军之间是否存在债务承担协议本案无从考量，但从拓力公司向徐志炎出具的承诺书，拓力公司及顾邵军在承诺上签字可以视为拓力公司与顾邵军就偿还顾邵军的债务存在某种默契或协议，故确认拓力公司的债务人身份。本案的争议焦点在于：2009年12月顾邵军是否就结欠的891000元钢材款向徐志炎付款20万元。
针对双方争议的焦点，拓力公司依据徐志炎在诉状中的陈述及一份对账明细复印件，主张在2009年12月顾邵军通过现金已经支付20万元。徐志炎对此说法不予认可，认为对账与事实不符，不能依此认定事实，更不能依此作出对其不利的推断，而诉状正是基于双方的对账所陈述，变更陈述是为了尊重事实。双方的对账记录涉及了四笔：2009年12月付款20万元，2010年1月10日付款10万元，2010年5月10日付款10万元，2012年1月付款20万元，而事实查明的是：2010年10月22日支付20万元，2011年1月10日、5月10日各支付10万元，2012年1月支付20万元。现对于所查明的事实，比照对账单，徐志炎认为当初对账并没有严格按照支付的时间进行记录，只是对支付的总额进行了核对。对于总额60万元是认可的，现经过严格核对，对账单上2009年12月一笔所应对的实际是2010年10月22日那笔，2010年1月10日、5月10日应对应2011年1月10日、5月10日两笔，仅有2012年1月的那笔记录是正确的。拓力公司认为当初对账记录是有失误，但失误仅是将2011年1月10日与5月10日的两笔记成了2010年度，其它都是正确的，漏记了2010年10月22日那笔20万元，不存在模糊对账的问题。结合双方的陈述，事实与该对账明细有较大的出入，故原审法院认为该证据除双方一致认可的2012年1月支付的20万元没有异议外，其它的各持不同意见，故无证明力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”现拓力公司主张顾邵军已于2009年12月付款20万元，徐志炎对此不予认可，因此拓力公司有义务对此事实予以举证。原审法院认为拓力公司仅通过陈述主张顾邵军2009年12月给付徐志炎20万元之事实因证据不足以证明，不予认定。原审法院确认拓力公司仅对徐志炎支付货款60万元，余款291000元未支付，徐志炎要求其支付290000万元未超过其权利范围，予以支持。拓力公司向徐志炎作出承诺就上述债务在2011年7月结清，未能按期支付，已经构成违约，徐志炎要求拓力公司从2011年8月1日起到实际支付之日止按同期银行贷款利率标准计付逾期利息，符合法律规定，亦予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，作出如下判决：拓力公司于判决生效之日起十日内向徐志炎支付货款290000元，并支付自2011年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息。案件受理费2975元，由拓力公司负担。
上诉人拓力公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、拓力公司与徐志炎之间不存在买卖合同关系，案涉货款系拓力公司的法定代表人顾邵军个人与徐志炎的往来款，在2010年2月拓力公司成立并代为还款之前，顾邵军均是以现金方式还款。二、徐志炎在起诉状中承认的对已方不利的事实，法院应当予以确认。徐志炎已在起诉状中承认拓力公司于2009年12月付款20万元，后改口说2009年12月付款的20万元系2010年10月22日的20万元，该改口没有任何依据。徐志炎承认的2009年12月的20万元已构成自认，拓力公司无需举证。综上，原审判决有误，请求依法改判。
被上诉人徐志炎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人徐志炎为支持其答辩理由，二审中提供了南通市旺通贸易有限公司2009年12月的财务账册，证明徐志炎2009年12月份未收到拓力公司的20万货款。
上诉人拓力公司质证认为，这本记账凭证不是规范账册，记载是否全面不能确认，不能达到徐志炎的证明目的。从这本财务账册看，2009年12月25日有五张南通利元市政工程有限公司的增值税发票，2009年时顾邵军以南通利元市政工程有限公司的名义与徐志炎往来。为证明顾邵军与南通利元市政工程有限公司的关系，拓力公司提供了顾邵军与南通利元市政工程有限公司的协议一份，证明2009年12月30日结账时的891000元中有70万左右是顾邵军以南通利元市政工程有限公司名义与徐志炎所在的南通市旺通贸易有限公司发生往来。
本院认证认为，对被上诉人徐志炎提供的南通市旺通贸易有限公司2009年12月的财务账册的真实性、合法性及关联性予以确认。关于上诉人拓力公司提供的顾邵军与南通利元市政工程有限公司的协议，由于南通市旺通贸易有限公司财务账册中显示的关于南通利元市政工程有限公司增值税发票的时间为2009年12月25日，发生在2009年12月30日顾邵军与徐志炎对账之前，故顾邵军与南通利元市政工程有限公司的协议以及增值税发票与本案均无关联性。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院补充查明，案涉2010年10月22日的20万元、2011年1月10日、5月10日各10万元、2012年1月的20万元的款项均通过银行转账支付到南通市旺通贸易有限公司的账户，上述款项在南通市旺通贸易有限公司的财务账册中均有记载。南通市旺通贸易有限公司2009年12月的财务账册中并没有本案所争议的20万元的记载。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：2009年12月顾邵军是否为履行结欠的891000元钢材款债务而向徐志炎付款20万元？
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。从案涉记账记录看，其中涉及了四笔还款：2009年12月的20万元，2010年1月10日的10万元，2010年5月10日的10万元，2012年1月的20万元。而经查明的事实是：2010年10月22日的20万元，2011年1月10日、5月10日各10万元，2012年1月的20万元。由此可见，记账记录中的时间与实际时间存在误差。本案中，徐志炎自认的还款共四笔，合计60万元，而非80万元。结合记账记录中的其他还款时间与实际还款时间存在误差的事实，徐志炎主张的2009年12月的20万元其实是2010年10月22日的20万元的解释符合常理。再者，从双方交付的习惯看，2010年10月22日的20万元、2011年1月10日、5月10日各10万元、2012年1月的20万元的款项均通过银行转账支付，且在南通市旺通贸易有限公司的财务账册中均有记载，但南通市旺通贸易有限公司2009年12月的财务账册中并没有本案所争议的20万元的记载。即使如拓力公司所称的2010年2月之前顾邵军均通过现金还款，南通市旺通贸易有限公司的财务账册中亦应有相应记载。因此，拓力公司仅主张2009年12月的20万元系现金交付不得不让人产生合理怀疑，在拓力公司未能提供其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该笔还款碍难支持。综上，徐志炎对其承认的2009年12月拓力公司还款20万元的事实予以反悔，相关证据能够达到证明其对该笔款项确系误解的证明标准。拓力公司未能提供2009年12月向徐志炎付款20万元的证据，本院对其主张不予支持。
综上，拓力公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5950元，由上诉人南通拓力市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 张志刚
二〇一三年四月十八日
书 记 员 孔令峰