江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终939号
上诉人（原审被告）：高安市建山镇下坊八号井。住所地：江西省高安市。组织机构代码：662023893。
法定代表人：廖德圣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：廖德圣，男，1954年12月22日出生，汉族，江西省新余市人，个体工商户，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：汤远迪，男，1963年6月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：戴奏兵，男，1973年3月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：梁红生，男，1961年12月18日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
原审原告：肖加清，男，1970年9月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
原审原告：曾细平，男，1965年11月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，个体工商户，住江西省宜春市袁州区。
上诉人高安市建山镇下坊八号井（以下简称下坊八号井）、廖德圣、汤远迪为与被上诉人戴奏兵、梁红生、原审原告肖加清、曾细平合伙纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人戴奏兵、梁红生的诉讼请求，并由其与肖加清、曾细平连带负担全部案件受理费。理由是：1、双方签订的《中止合同协议》是在被威胁的情况下签订的，该协议无效；2、汤远迪、廖德圣是职务行为，不是本案的适格被告，原审认定事实�误。
被上诉人戴奏兵、梁红生、原审原告肖加清、曾细平均未作书面答辩。
肖加清、戴奏兵、梁红生、曾细平一审中诉讼请求：判令高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪支付600000元及其利息，并由其承担全部案件受理费。
原审法院认定的事实和判决要点：汤远迪、廖德圣是下坊八号井的股东。2015年10月27日，梁红生、戴奏兵与下坊八号井签订了一份承包经营协议书，约定由下坊八号井将该井安全、生产及安全管理、技改工程及技改验收、煤炭生产和经营管理权以大包干的方式全部承包给乙方经营，承包期限为三年，自2015年11月1日起至2018年12月31日止。协议还约定：梁红生、戴奏兵应当向下坊八号井交押金700000元，合同签订之日交400000元，11月10日交200000元，另100000元在12月10日前付清。合同签订以后，梁红生、戴奏兵于2015年10月30日向下坊八号井交纳了400000元承包押金，于2015年11月22日交纳了100000元承包押金，于2016年1月2日交纳了100000元承包押金。因为梁红生、戴奏兵放弃经营，因此梁红生、戴奏兵与下坊八号井、廖德圣、汤远迪于2016年2月27日在新余市××了一份中止合同协议书，协议书约定双方同意提前中止2015年10月27日签订承包经营协议书，梁红生、戴奏兵在承包期间所交的押金600000元，由下坊八号井在2016年8月31日前付给梁红生、戴奏兵700000元（考虑到梁红生、戴奏兵难以付息，下坊八号井从3月27日起每月27日前付20000元，最后凭领条结账付清），如在此期间下坊八号井将矿井出售，立即付清700000元，如矿井未卖出，由下坊八号井的股东筹资给付。肖加清、曾细平也在该中止协议上签字。中止协议签订以后，从2016年3月27日起每月向梁红生、戴奏兵支付了20000元，付了5个月共计付了100000元�剩余600000元未支付。
另查明，下坊八号井矿井并未卖出。
原审法院认为：公民合法的债权受法律保护。下坊八号井自愿与梁红生、戴奏兵签订了中止合同协议，并同意就支付给梁红生、戴奏兵700000元，廖德圣、汤远迪作为股东自愿在该中止合同协议书上签字同意股东筹资给付前述700000元。该中止合同协议书系梁红生、戴奏兵与下坊八号井、廖德圣、汤远迪的真实意思表示，依法成立并生效，下坊八号井、廖德圣、汤远迪应当诚实守信，依法履行该中止合同协议书约定的义务。现下坊八号井、廖德圣、汤远迪仅支付了100000元，剩余600000元未付，故梁红生、戴奏兵要求下坊八号井、廖德圣、汤远迪支付剩余600000元有事实和法律依据，予以支持。因梁红生、戴奏兵与下坊八号井、汤远迪、廖德圣并未约定该欠款的利息，且其同意支付的款项超出了肖�清、戴奏兵、梁红生、曾细平支付的押金100000元，足以弥补肖加清、戴奏兵、梁红生、曾细平因下坊八号井、汤远迪、廖德圣迟延履行支付款项所造成的损失，因此，梁红生、戴奏兵要求下坊八号井、汤远迪、廖德圣支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。肖加清、曾细平虽然在中止合同协议书上签字，但是其二人并非承包经营书的合同相对方，根据合同的相对性原则，肖加清、曾细平无权向下坊八号井、廖德圣、汤远迪主张权益，肖加清、曾细平与梁红生、戴奏兵之间的合伙关系可由其四人另行协商处理，因此，肖加清、曾细平作为原告要求下坊八号井、廖德圣、汤远迪支付款项的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。下坊八号井、汤远迪、廖德圣提出中止协议是受胁迫所签订，但既未提出充足的证据证实其在签订该中止合同协议书时是受胁迫状�，也未在签订中止合同协议书以后申请撤销该中止协议，而是部分履行该协议向梁红生、戴奏兵支付了100000元，故对其所辩称的中止合同协议书是受胁迫签订的辩称理由不予采纳。
为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、高安市建山镇下坊八号井尚欠戴奏兵、梁红生600000元，限在本判决生效后十日内付清，汤远迪、廖德圣承担连带偿还责任；二、驳回戴奏兵、梁红生的其他诉讼请求；三、驳回肖加清、曾细平对高安市建山镇下坊八号井、汤远迪、廖德圣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由高安市建山镇下坊八号井承担9393元，戴奏兵、梁红生承担1127元。
二审中，上诉人高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪、被上诉人戴奏兵、梁红生、原审原告肖加清、曾细平均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪上诉主张《中止合同协议书》是受胁迫签订的，应认定无效，但其未提供任何证据佐证是受胁迫情况下签订的，亦未在一年时间内申请撤销该协议，且部分履行了该协议，显然其该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；二、涉案煤矿至今未转让，根据双方协议约定“由甲方股东筹资付讫”，廖德圣、汤远迪作为煤矿股东，在“中止合同协议书”中签订确认，原审法院据此判决廖德圣、汤远迪承担连带责任，并无不当。
综上，上诉人高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9393元，由上诉人高安市建山镇下坊八号井、廖德圣、汤远迪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 媛