山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第478号
原告崔龙，滨南采油厂职工。
委托代理人付永莲，居民。
被告李伟，滨南采油厂职工。
被告仝艳文，滨南采油厂职工。
被告张海龙，滨南采油厂职工。
委托代理人刘立忠，山东志城律师事务所律师。
被告赵京园，滨南采油厂职工。
委托代理人刘立忠，山东志城律师事务所律师。
原告崔龙与被告李伟、仝艳文、张海龙、赵京园民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔龙及其委托代理人付永莲，被告李伟，被告张海龙、赵京园及其委托代理人刘立忠到庭参加了诉讼，被告仝艳文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告崔龙诉称，2012年9月5日，原告与被告李伟签订借款合同，约定借款金额为360000元，借款期限自2012年9月6日至2012年9月10日。在合同违约责任一项中，明确约定甲方没有按合同规定期限偿还借款和付清利息时，必须按甲乙双方商定的数额支付给乙方违约金，违约金自借款到期之日起每天按借款总额10%支付，即每天36000元。合同到期后，被告未及时归还借款本金及利息，原告遂于2012年9月25起诉至滨州市滨城区人民法院。法院于2013年7月25日作出（2012）滨民三初字第465号民事判决，判决被告李伟偿还原告崔龙借款360000元；被告仝艳文、张海龙、赵京园对该借款承担连带还款责任。被告张海龙、赵京园不服一审判决，上诉至滨州市中级人民法院，中院于2014年8月6日作出（2014）滨中民四终字第212号民事判决，维持原判。原告崔龙现已申请法院执行该借款。鉴于被告已违约甚久，原告向法院起诉，请求判令各被告向原告支付违约金200000元，诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告明确诉讼请求第一项为被告李伟向原告支付自2012年9月10日起至2014年8月6日止按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算的违约金200000元，自愿放弃其余的违约金。
被告李伟辩称，原告所述借款360000元，被告李伟并未实际收到，对其所诉的违约金亦不予认可。
被告张海龙、赵京园辩称，从被告张海龙、赵京园所出具的担保文字内容看，其只承担一般保证责任，保证期限自借款合同到期之日起六个月，至今该两被告的保证责任已经免除。原告主张200000元的违约金，已经超出借款本金数额的一半以上，违反了我国法律的相关规定。原告对借款本金的起诉是在2012年9月25日，当时并没有主张违约金，至今已经超过两年的诉讼时效，依法应当驳回原告起诉。
被告仝艳文未答辩。
经审理查明，被告李伟向原告崔龙借款，双方于2012年9月5日签订《借款合同》，约定：被告李伟向原告借款360000元，借款期限自2012年9月6日至2012年9月10日，被告李伟如果没有按合同规定期限偿还借款和付清利息，应按双方商定的数额支付违约金，违约金自借款到期之日起每天按借款总额10%支付。被告仝艳文、张海龙、赵京园分别在该合同背面书写：“我自愿为李伟担保，如到期不能按期归还，我愿一起承担。”
2012年9月25日，原告诉来本院，请求判令被告李伟、仝艳文、张海龙、赵京园偿还借款360000元。本院于2013年7月25日判决：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内偿还原告崔龙借款360000元；二、被告仝艳文、张海龙、赵京园对以上借款承担连带还款责任。被告张海龙、赵京园不服上述判决提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2014年8月6日判决：驳回上诉，维持原判。
原告已经向本院申请强制执行上述生效的一审判决。
另查明，2013年6月28日，在上述案件的法庭辩论阶段，原告委托代理人提交的代理词中提出“被告返还借款36万元及支付逾期利息和违约金”。但在原一审和二审中，均未涉及逾期利息及违约金事实或请求的审理，而且在二审中，原告也未主张违约金，只是请求二审维持一审判决。在本案审理过程中，原告提出：在原一审中曾经提出了违约金的申请，但鉴于原告当时没有那么多的诉讼费，所有没有主张违约金，待以后再行主张。
以上案件事实，有原告崔龙及被告张海龙、赵京园提交的《借款合同》、本院（2012）滨民三初字第465号民事判决书各一份，原告崔龙提交的山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第212号民事判决书一份，本院调取的（2012）滨民三初字第465号民事卷宗，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方约定的违约金过高，违反了国家对民间借贷利率的限制，应按照法律规定支付相应的逾期利息。也就是说，本案中原告主张的违约金实际上应视为逾期利息，对借款本金具有从属性。违约金或者利息债权与主债权相对独立，债权人可以向债务人单独主张权利。故原告可以就违约金的支付单独向法院提起诉讼。
根据已生效的民事判决，被告仝艳文、张海龙、赵京园应对被告李伟的债务承担连带保证责任。但在原一审的诉讼请求中，原告并未向各被告主张违约金的权利，直到在2013年6月28日第二次庭审中，原告委托代理人在代理词中才第一次提到了逾期利息和违约金。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因当事人未约定保证期间，债权人（即原告）要求保证人承担保证责任的期间自主债务履行期届满之日起六个月。保证期间是除斥期间（法定的不变期间），不适用诉讼时效中断、中止或者延长的规定。因此，原告即使在2013年6月28日已经主张逾期利息或者违约金的权利，也已经超过了保证期间，作为保证人的被告仝艳文、张海龙、赵京园对原告主张的违约金应当免除保证责任。
债务人（被告李伟）在案件审理过程中，只是对主债务作了否认的辩解，而未提出诉讼时效的抗辩；被告张海龙、赵京园在提出保证期间抗辩的同时，也提出了诉讼时效抗辩。被告李伟在原来的案件和本案中否认借款事实的存在，这种抗辩是根本性的否定，不能苛求债务人一并提出诉讼时效的抗辩。且保证人可以行使债务人的抗辩权，即使债务人未提出诉讼时效抗辩，保证人亦有权提出；既然当事人提出了相应的诉讼主张，法院即应进行审查、确认。故在债务人未提出诉讼时效抗辩的情况下，法院对诉讼时效的审查，不违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。本院应当对诉讼时效问题进行审查。
债权人既然对违约金（利息）债权可以单独主张权利，从而利息债权的诉讼时效应当分别计算。也就是说，权利人只向义务人主张利息或者本金债权中的一种时，诉讼时效中断的效力不及于本金债权或者利息债权。本案中的违约金（或者逾期利息）的诉讼时效期间的起算应当与主债权分别开来，单独确定起算点。诉讼时效的立法意图主要在于催促债权人及时行使权利，防止其“躺在权利上睡觉”，造成社会交易秩序的不稳定，也有失效率原则。因此，在债权人能够行使权利之时，则应被视为诉讼时效期间的起算点，也就是说在违约金（利息）产生之时，权利人即应主张权利，否则，债权人对自己“扩大的损失”应当自负。另外，原告委托代理人虽然在原来案件中的代理词中提到过逾期利息和违约金，但原一、二审均未对此进行审理，特别是在二审中，原告始终未提出违约金等的请求，实际上原告的本意并未主张违约金，该代理词不符合“当事人一方提出要求”的法律规定的情形；在本案中，原告陈述对违约金的请求，因诉讼费问题“以后主张”，故实际上原告并未明确主张过权利。因此，本案中，原告所主张的违约金请求已经超过诉讼时效，不应予以保护。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告崔龙的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告崔龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 刘绪亮
人民陪审员 李建祥
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王宁宁