河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终5186号上诉人（原审原告）：陈东升，男，1959年5月14日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：单海新，男，1970年5月24日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑郁，女，1975年10月10日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原审被告：驻马店市天信商贸有限公司。住所地驻马店市开发区丰泽路与文明路交叉口西北角。法定代表人：单海新。原审第三人：顾继红，女，1965年3月20日生，汉族，户籍地广西省北海市海城区。现住驻马店市驿城区。上诉人陈东升、单海新因与被上诉人王淑郁，原审被告驻马店市天信商贸有限公司（以下简称天信公司），原审第三人顾继红民间借贷纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈东升，上诉人单海新的委托诉讼代理人刘俊龙到庭参加诉讼,被上诉人王淑郁、原审被告天信公司及原审第三人顾继红经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈东升上诉请求：撤销原判决第二项，判令王淑郁对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：本案26万元借款系单海新在婚姻关系存续期间形成的债务，夫妻一方以个人名义对外所负债务，应推定为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于共同债务的，其应承担举证责任，原判要求上诉人承担举证责任，与法律规定相悖。被上诉人王淑郁未答辩。单海新述称：上诉人陈东升未提供证据证明被上诉人王淑郁与单海新是夫妻关系；顾继红与单海新之间的借款合同未生效，单海新未收到顾继红转的两笔款项。单海新上诉请求：撤销原判，改判驳回陈东升一审诉讼请求。事实和理由：1.顾继红没有实际出借款项，借款合同未生效，被上诉人陈东升只享有对顾继红的债权；2.顾继红与陈东升的债权转让并未对上诉人进行通知，上诉人未收到顾继红发送的短信。陈东升辩称：借条是证据之王，本案借贷关系简单明了，上诉人单海新的上诉理由是虚假陈述；关于债权转让，本案原债权人在起诉前及诉讼中，就债权转让均通知了被上诉人。上诉人的上诉虚假陈述事实，严重妨害民事诉讼，依法应驳回其上诉。陈东升向一审法院起诉请求：判令单海新、王淑郁、天信公司连带偿还借款26万元及利息（利息从2015年9月4日至2016年3月4日按月利率0.5%计息，此后按月利率1.5%计息至债务清结；如迟延履行判决，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。一审法院认定事实：2014年4月2日，第三人顾继红向孙西芝（原告陈东升妻子）借款100000元。2014年4月4日，顾继红向原告陈东升借款160000元。上述两笔借款均约定月息1.5%，利息按月转入孙西芝建行卡内。被告单海新于2014年4月2日、2014年4月4日再次向顾继红借款，借款金额分别为100000元、160000元，借款利率为月息15‰，按月付息；出借人需要借款人还款时，提前两天通知借款人，借款人一次性归还本金；借款期限不足月时，10天以上按同期银行利息付息，10天以内不付息。单海新给顾继红出具格式借条两份，被告天信公司在该两份借条担保人栏盖章。单海新按月把利息支付给顾继红，顾继红再把利息按月支付到孙西芝建行账户，分别正常付息至2015年9月2日、2015年9月4日；此后至2016年3月4日，每月仅按月息1%支付利息。2016年3月4日后，单海新未再向顾继红付息。2017年1月26日，陈东升与顾继红签订债权转让协议，将顾继红对单海新享有的上述两笔债权本金及利息转让给陈东升，并于2017年8月3日通过手机短信向单海新发送了债权转让通知书。天信公司于2014年3月11日成立，单海新系该公司法定代表人。一审法院认为，由被告天信公司提供担保，被告单海新向第三人顾继红借款260000元，后顾继红将该260000元债权及利息转让给原告陈东升并通知了被告单海新的事实清楚，因此对原告陈东升要求被告单海新返还借款260000元的诉讼请求，予以支持。原告陈东升要求按约定的月利率1.5%支付利息不违反法律规定，应予支持。因单海新对两笔借款分别在2015年9月3日至2016年3月4日、2015年9月5日至2016年3月4日期间已按月息1%支付，且原告陈东升对两笔借款均要求从2015年9月4日至2016年3月4日按月利率0.5%计息，故单海新应按月息0.5%向陈东升支付2015年9月4日至2016年3月4日期间借款（100000元）的利息，2015年9月5日至2016年3月4日期间借款（160000元）的利息；按月息1.5%向陈东升支付2016年3月5日至两笔借款结清之日止的利息。单海新向顾继红出具的两张借条中，均未约定保证方式及保证期间，因此被告天信公司对于该两笔借款的保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。债权在保证期间依法转让的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任，故天信公司应就单海新所欠全部本金及利息向陈东升承担连带返还责任。单海新辩称其虽向顾继红出具了两张借条，但顾继红并没有实际给付两笔借款，单海新并没有提供相关证据来证明其主张，也没有其它相反的证据来推翻由其出具的借条，故对该抗辩意见不予采纳。原告陈东升主张王淑郁系单海新妻子，应对婚姻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任，但其并未提供相关证据来证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告单海新于判决生效后十日内返还原告陈东升借款260000元及利息（其中10000元借款从2015年9月4日至2016年3月4日及160000元借款从2015年9月5日至2016年3月4日按月利率0.5%计算；自2016年3月5日至借款还清之日止，260000元借款的利息按月利率1.5%计算）。被告驻马店市天信商贸有限公司对上述全部借款本息负连带返还责任。二、驳回原告陈东升的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告单海新、驻马店市天信商贸有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈东升提供天成公司银行账户流水电脑截屏、单海新和王淑郁户口信息电脑截屏各一份，单海新的委托诉讼代理人发表了相应质证意见，本院审查认为，上述证据客观真实，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，单海新出具本案涉案借条时，与王淑郁系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点问题在于，1、顾继红、单海新之间的借款合同是否成立生效；2、债权转让是否有效；3、王淑郁是否应承担连带清偿责任。对于焦点1，借条作为债权凭证，是证明双方存在借款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案由借款人单海新向出借人顾继红出具借条，并由天信公司提供担保，在卷有借条为据，足以认定。单海新抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，本院结合借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯以及本案相关事实和因素，综合判断认为，本案借贷事实确已发生，顾继红与单海新之间的借款合同成立且生效。对于焦点2，根据在卷相关证据，并依据合同法第七十九条、第八十条的规定，顾继红将其债权转让与陈东升，且履行了相关通知义务，该债权转让行为对债务人单海新已发生效力。对于焦点3，本案诉争债务发生时，单海新与王淑郁系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案诉争债务应按单海新与王淑郁夫妻共同债务处理。除非王淑郁能够证明其与单海新明确约定诉争借款为单海新个人债务，或者证明王淑郁与单海新已明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且出借人对该约定是明知的。而王淑郁、单海新均未能提供证据证明上述事实，应承担不利后果。王淑郁、单海新应承担共同还款责任。综上所述，单海新的上诉请求不能成立，应予驳回，陈东升上诉请求成立，予以支持，一审判决确有错误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持驿城区人民法院（2017）豫1702民初6609号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更驿城区人民法院（2017）豫1702民初6609号民事判决第一项内容为：限单海新、王淑郁于本判决生效后十日内共同偿还陈东升借款260000元及利息（其中100000元借款从2015年9月4日至2016年3月4日及160000元借款从2015年9月5日至2016年3月4日按月利率0.5%计算；自2016年3月5日至借款还清之日止，260000元借款的利息按月利率1.5%计算）。驻马店市天信商贸有限公司对上述全部借款本息负连带返还责任。三、驳回单海新的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5200元，由单海新负担。陈东升预交的二审案件受理费5200元予以退回。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一七年十二月二十七日书记员  董军军