wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第965号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌开设赌场罪，于2015年11月9日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2015年11月9日被茂名市公安局电白分局取保候审。
被告人许某。因涉嫌开设赌场罪，于2015年11月5日被茂名市公安局电白分局刑事拘留，2015年11月5日被茂名市公安局电白分局取保候审。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）1003号起诉书指控被告人黄某、许某犯开设赌场罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法由审判员黄珍担任审判长，与人民陪审员黄川茹、刘秋娣组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员梁燕华等二人出庭支持公诉。被告人黄某、许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市电白区人民检察院指控：2012年中旬起至2015年11月5日，被告人黄某、许某伙同陈某甲、苏某甲、许某甲（以上三人另案处理）在本区岭门镇菜市场门口的空地以“买大小”的方式开设赌场进行赌博，以庄家做媒带头下注，吸引赌客下注参与赌博获取非法利益。该赌场每日分为上下午两场，上午7时开始至10时结束，下午15时至17时结束。该赌场每天有十多人参赌，下注额最小为5元，最大为1000元不等。
公诉机关认为：被告人黄某、许某无视国家法律法规，结伙开设赌场聚众赌博，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究二被告人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法惩处。
被告人黄某对公诉机关指控其犯开设赌场罪的犯罪事实供认不讳，辩解其法律知识淡薄，不知道自己的行为已触犯了法律，构成了犯罪。
被告人许某对公诉机关指控其犯开设赌场罪的犯罪事实供认不讳，辩解其不懂法律，不知道自己的行为已构成了犯罪。
经审理查明：2012年中旬起至2015年11月5日，被告人黄某、许某伙同陈某甲、苏某甲、许某甲（以上三人另案处理）在本区岭门镇菜市场门口的空地以“买大小”的方式开设赌场进行赌博，以庄家做媒带头下注，吸引赌客下注参与赌博获取非法利益。该赌场每日分为上下午两场，上午7时开始至10时结束，下午15时至17时结束。该赌场每天有十多人参赌，下注额最小为5元，最大为1000元不等。
另查明，本院于2015年12月15日决定对被告人黄某、许某执行逮捕，被告人黄某、许某在做身体体检时发现患有疾病，茂名市电白区看守所于2015年12月17日作出暂不收押通知书。
再查明，在庭审中，被告人许某提交了电白县岭门卫生院的诊断证明书，诊断：高血压病（极高危）；电白县人民医院于2015年11月6日出具的出院记录，出院诊断：1、高血压病3级、极高危组；2、腔隙性脑梗死；3、高脂血症。
上述事实，被告人黄某、许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、扣押决定书和扣押清单、抓获经过、被告人户籍资料、检查笔录、诊断证明书、出院记录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某、许某无视国家法律法规，结伙开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人黄某、许某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。被告人黄某、许某聚众赌博的时间较短，归案后能如实供认犯罪事实，可依法对被告人黄某、许某从轻处罚。鉴于被告人黄某、许某患有疾病，看守所暂不予收押，对其二人适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。综合被告人黄某、许某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（四）项、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后十天内缴纳。）
二、被告人许某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后十天内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 珍
人民陪审员 黄川茹
人民陪审员 刘秋娣
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执145号
申请执行人：刘某(曾用名刘丽)，女，1975年2月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：闫某，男，1973年9月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人刘某与被执行人闫某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第00573号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：准予闫某与刘某离婚。婚生长子“闫龙”（2000年3月15日生）由刘某抚养监护，闫某于本判决发生法律效力之日起十日内支付闫龙2015年7月至12月的抚养费用共2243.7元（14958×30%÷12×6）；自2016年1月1日起至闫龙年满十八周岁止，闫某于每年12月31日前，参照上一年度江苏省农村常住居民人均纯收入标准的30%支付闫龙当年度的抚养费用。闫某于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘某现金10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2017年1月9日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达报告财产令、执行通知书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查无可供执行财产，本院到被执行人家中进行调查，被执行人不在家，现在外务工，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 金媛媛
代理审判员 李胜顺
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院执 行 决 定 书（2017）苏0707执145号本院在执行申请执行人刘某与被执行人闫某抚养费纠纷一案。经查，我院作出的（2015）赣城民初字第00573号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将闫某纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年五月十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执145号申请执行人：刘某(曾用名刘丽)，女，1975年2月6日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：闫某，男，1973年9月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人刘某与被执行人闫某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）赣城民初字第00573号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：准予闫某与刘某离婚。婚生长子“闫龙”（2000年3月15日生）由刘某抚养监护，闫某于本判决发生法律效力之日起十日内支付闫龙2015年7月至12月的抚养费用共2243.7元（14958×30%÷12×6）；自2016年1月1日起至闫龙年满十八周岁止，闫某于每年12月31日前，参照上一年度江苏省农村常住居民人均纯收入标准的30%支付闫龙当年度的抚养费用。闫某于本判决发生法律效力之日起十日内给付刘某现金10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人于2017年1月9日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达报告财产令、执行通知书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查无可供执行财产，本院到被执行人家中进行调查，被执行人不在家，现在外务工，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  金媛媛代理审判员  李胜顺二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈鹏宇
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1669号
申请执行人丁正伟
被执行人黄建英,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初2029号，依法向被执行人黄建英发出执行通知书，责令被执行人黄建英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建英(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××10的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年七月十四日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1669号
申请执行人丁正伟
被执行人黄建英,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初2029号，依法向被执行人黄建英发出执行通知书，责令被执行人黄建英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄建英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄建英(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××23的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年七月十四日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1669号
申请执行人丁正伟，男，1990年11月17日出生，住。
被执行人严茶香，女，1952年9月1日出生，其他，住淳安县。
被执行人黄建英，女，1975年1月15日出生，其他，住淳安县。
本院于2017年07月14日作出（2017）浙0127执1669号执行裁定书，冻结了黄建英银行帐号：12×××23金额：50000元，现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对黄建英银行帐号：12×××23金额：50000元冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：吕红献
二〇一七年八月十六日
书记员 ：汪志康
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1669号
申请执行人丁正伟，男，1990年11月17日出生，住。
被执行人严茶香，女，1952年9月1日出生，其他，住淳安县。
被执行人黄建英，女，1975年1月15日出生，其他，住淳安县。
本院于2017年07月14日作出（2017）浙0127执1669号执行裁定书，冻结了银行存款银行帐号：00×××10金额：50000元，现因债务已经清偿完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条)的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对黄建英银行帐号：00×××10金额：50000元冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：吕红献
二〇一七年八月十六日
书记员 ：汪志康
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初137号
原告：冯仁，男，1954年5月22日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
被告：鸡东县下亮子乡裕民村村民委员会，住所地黑龙江省鸡东县下亮子乡裕民村。
法定代表人：赵喜卫，该村委会主任。
原告冯仁与被告鸡东县下亮子乡裕民村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告冯仁于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯仁申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯仁撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由冯仁承担。
审 判 长 刘冬梅
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 李晓娟
二〇一八年五月十八日
法官 助理 申 鹏
书 记 员 袁 鸣
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0826民初384号
原告刘彦，女，1972年12月5日出生，汉族，农民，住桦川县。
委托诉讼代理人孙立国（系原告表弟），男，1976年6月12日出生，汉族个体，住桦川县。
被告王平，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，原住桦川县，现住桦川县。
被告王德梅，女，1967年1月25日出生，汉族，农民，原住桦川县。
原告刘彦与被告王平、王德梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘彦及委托代理人孙立国、被告王平、王德梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款本金124000元及利息87360元，本息合计211360元，延期给付利息以约定的月息2%计算；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年初，二被告到原告处借款，用于在桦川县××村建设猪舍及购买仔猪、猪饲料，并办理该猪舍两套房屋商业房照等费用支出。原告分别两次借给二被告现金100000元，并约定借用期限为一年。到期后二被告没有还上，二被告在2015年两张欠据到期时分别又重新给原告出具两张欠据（2015年3月8日借款30000元、2015年4月3日借款70000元、两笔合计100000元）。二被告在2015年7月26日，因该猪场经营需要资金,又从原告处借款24000元，三笔合计为124000元，并约定月息按2%计算，同时约定前两笔借款一年内本息一次性还清。到期后二被告至今也未还清这三笔欠款，在此期间我多次催要未果，故诉至法院。
被告王平辩称：第一承认拿过原告二次钱，一次30000元，另一次70000元，这两个条我承认，剩余那24000元的条是利息钱；第二我没有拿两个楼照抵押，楼不是我的，借原告这些钱我暂时没有，只能打工慢慢还，过三四年最次把本金还上。
被告王德梅辩称：我也没钱，就得打工慢慢还。
本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实认定如下：原告所举的被告王平于2015年7月26日给原告出具的欠（借）据一张，上面标明借款金额为24000元，月息按2%计算。证明这笔借款是被告为偿还前期二次借款100000元2014年出借后至2015年期满期间的利息，当时因被告不能偿还给原告借款本息，被告同意由原告从朋友处借款24000元，用于偿还向原告借款本金100000元2014至2015年的利息，此欠（借）据上也标明了月息为2分，未约定还款期限。经庭审质证，被告王平认为，这张24000元的欠（借）据是利息款，不能再产生利息。本院经审查后认为，被告王平对该笔借款数额、用途、及欠据上签名为本人书写无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年初，被告王平与王德梅婚姻关系存续期间，因家庭生活急需用款，在原告刘彦处二次分别借款共计100000元，并约定借款期限为一年，到期后二被告没有偿还，于2015年二次借款到期时又重新给原告出具了两张欠（借）据，分别是2015年3月8日借款30000元、2015年4月7日借款70000元，该两张欠（借）据均约定借款期限一年，月利息2%。被告王平分别在二张欠（借）据上以欠（借）款人身份签名捺印。被告王德梅对此二笔借款知情并且无异议。借款逾期后，二被告未能偿还，经结算，两笔借款2014年至2015年，一年期的利息为24000元。经原告催要，二被告表示没有钱还本息，同意先还利息，但因无钱偿还，同意原告从她朋友处借款24000元用于先偿还利息。于是2015年7月26日，被告王平给原告又出具了欠（借）据一份，标明借款本金24000元，月息2%，被告王平在该欠（借）据上签名按印。上述借款，经原告多次催要，二被告以无款为由拖付至今。另查明，二被告于2017年3月办理了离婚手续，但现仍在一起同居。因二被告未能如约还款，现原告起诉，要求二被告立即偿还借款本金124000元，利息款87360元（截止2018年4月2日），本息合计211360元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案二被告因家庭生活急需用款，向原告二次借款，在原告履行交付出借款现金义务后，二被告理应如约偿还，拖欠不还有失诚信。原告诉请二被告给付前两次借款本金100000元及借期内利息和逾期利息，二被告无异议，符合相关法律或司法解释规定，本院予以支持；关于原告诉请二被告支付第三笔借款本金24000元及按月息2%支付利息，被告王平对此笔款是用于偿还100000元本金2014年起至2015年一年期利息无异议，对应再支付此笔借款利息有异议，认为借款时已讲明不再支付利息。因该借据为原告书写被告签名，双方对是否支付利息产生争议，依照《合同法》第四十条规定，本院对原告主张二被告偿还该笔借款本金24000元利息主张不予支持，对原告主张二被告支付借款本金24000元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二)款之规定，判决如下：
一、被告王平、王德梅于本判决生效后十日内，偿还双方婚姻关系存续期间向原告刘彦三次借款本金124000元及相应利息，其中100000元借款本金利息款给付，应自被告王平重新给原告刘彦出具借据之日起，按月息2%计息至实际还款日；
二、驳回原告刘彦其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2235元，由被告王平、王德梅各承担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 王洁璆
二〇一八年四月二十日
书记员 陈连冬
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初4856号
原告：王卫，男，1972年7月10日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：张朔，吉林良佐律师事务所律师。
被告：河北建设集团股份有限公司。住所：河北省保定市竞秀区鲁港路***号。
法定代表人：李宝元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被告：赵明，男，1973年12月29日生，现住址不详。
原告王卫诉被告河北建设集团股份有限公司（原河北建设集团有限公司）、赵明建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审查认为，原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告赵明的准确送达地址，经查证后仍不能确定，且原告不同意公告送达，导致无法向被告赵明送达相关法律文书，无法通知其应诉，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王卫的起诉。
案件受理费本院已减半收取8700元，由本院退还给原告王卫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 赵志新
二〇一八年五月三十日
书记员 任楠楠
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4167号
原告：胡定坤，男，1959年6月17日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：翁平，浙江万誉律师事务所律师。
被告：周松江，男，1981年4月15日出生，汉族，住建德市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。
主要负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：金露，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：蒋胡林，男，该单位工作人员。
原告胡定坤与被告周松江、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。审理中，被告保险公司申请对原告的伤残等级和误工期限的合理性进行重新鉴定。鉴定结论出具后，本院于2017年1月24日再次公开开庭进行了审理。原告胡定坤的诉讼代理人翁平，被告周松江、被告保险公司的诉讼代理人金露（第一次到庭）、蒋胡林（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年6月4日16时45分许，张五妹驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿320线由东向西行驶至332KM+400M路口右转弯时，与在右侧非机动车道直行由原告胡定坤驾驶的浙Ａ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤及二车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，张五妹驾驶车辆转弯时未让直行车辆先行，负事故的主要责任；胡定坤驾驶机动车不在机动车道内行驶，负事故的次要责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型轿车登记车主系被告周松江，与张五妹是夫妻关系。车辆向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
四、司法鉴定结论：2016年8月26日，原告单方委托的杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告因交通事故致左锁骨骨折等，经手术治疗，仍遗有左肩关节活动功能部分障碍，评定为拾级伤残。评定误工期4个月、护理期2个月，营养期2个月较为合理。
2016年12月26日，本院委托的浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：原告因交通事故致伤，评定为十级伤残。评定误工期限120日为宜（包括住院时间）。
五、原告各项损失：
1.医疗费，28286.31元。
2.住院伙食补助费，住院天数22天*50元/天=1100元。
3.营养费，营养期限60日，参照30元/天标准计算（60天*30元/天）为1800元。
4.护理费，护理期限60日，参照原告主张的100元/天标准计算为6000元。
5.误工期限120日，误工费参照原告主张的140.99元/天标准计算为16918.80元。
6.交通费，酌情确定为400元。
7.残疾赔偿金：42250元（20年*10%*农村居民人均可支配收入21125元）。
8.精神损害抚慰金：酌情确定3500元。
9.修理费，220元。
以上合计100475.11元。
六、被告已垫付费用：被告周松江垫付10000元住院费及284元急诊费。
七、原告的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失计84540.08元，不足部分由被告周松江承担（非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2.本案诉讼费由被告周松江承担。被告周松江对事故发生经过及责任认定无异议。张五妹是我妻子，同意承担赔偿责任。关于原告各项损失答辩意见与保险公司一致。
被告保险公司辩称，本次事故张五妹负主要责任，超出交强险部分同意承担70%的赔偿比例。赔偿费用部分：医疗费扣除非医保费用4455.31元；住院伙食补助费按每天30元计算；营养费按30天每天15元计算；护理费按30天每天90元计算；误工费按原告实际误工损失赔偿，因原告未提供劳动合同、工资清单等相关证据，我公司认可120天每天80元的标准；交通费认可200元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可，要求伤残等级重新鉴定；车损未定损，不同意赔偿。
八、争议解决
1.对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。2.原告的车辆在事故责任认定书已经确认损坏的事实，被告所述原告驾车追尾与修理的保险杠、转向灯、大闪总成等物品也能吻合，故对原告的修理费予以认定。3.护理期限、营养期限参照鉴定意见处理。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告胡定坤因道路交通事故造成的损失为100475.11元，肇事车浙Ａ×××××5号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，因被告周松江垫付了医疗费10284元，原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔付69288.80元（10000元+6000元+42250元+16918.80元+3500元+400元+220元-10000元），在商业三者险中赔付14546.42元【（28286.31元+1100元+1800元-10000元）*70%-284元】。被告周松江垫付的款项，由二被告另行结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告胡定坤道路交通事故赔偿款69288.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告胡定坤道路交通事故赔偿款14546.42元；
三、驳回原告胡定坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元（原告申请缓交），减半收取计957元，由被告周松江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞 颖
二〇一七年二月七日
书记员 蓝徐玲
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初166号
原告：刘祖芳，女，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋婷婷，系重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区智风街道普安社区6组。
负责人：彭思亮，组长。
原告刘祖芳与被告重庆市大足区智风街道普安社区6组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖芳及其委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加诉讼，被告重庆市大足区智风街道普安社区6组负责人彭思亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿款8900元；2.案件受理费由被告负担。
事实和理由：原告于1972年10月10日出生在重庆市大足区智凤街道普安社区6组，户口从出生至今登记在被告村组。2017年12月重庆市大足区智凤街道普安社区6组对被征收土地的补偿款制定了分配方案，后将分配方案及人员进行了公示，每人分得土地补偿款8900元，但未分配给原告，被告的行为侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告重庆市大足区智凤街道普安社区6组未提出任何答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：原告刘祖芳于1972年10月10日出生在重庆市大足区智凤街道普安社区6组，户籍也登记在该村组。1993年其与本组社员黄学军结婚，1996年离婚。原告离婚后，户籍未迁出，与其女构成同一户籍单位，其户籍仍登记在重庆市大足区智凤街道普安社区6组。2017年4月13因笛女酒厂用地，重庆市大足区智凤街道普安社区6组部分土地被征收，被告获得了土地补偿款。结合往年集体经济组织收益结余，2017年12月被告制定了分配方案，将获得的土地补偿款及收益按人均8900元进行了分配，却只按人均一半分配给原告即4450元。原告提出诉讼后，被告表示不分配给原告了。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，现诉至本院，并提出前述诉讼请求。
�院认为，原告刘祖芳于1972年10月10日出生在重庆市大足区智凤街道普安社区6组，户籍也登记在该村组，1993年其与本组社员黄学军结婚，1996年离婚，原告离婚后，户籍未迁出，仍登记在重庆市大足区智凤街道普安社区6组。原告以合法的事实关系取得了重庆市大足区智凤街道普安社区6组集体经济组织成员资格。土地征收补偿款及集体经济组织的收益，应属集体经济组织成员共同所有，全体成员享有平等参与分配的权利。被告不分配给原告的行为，侵害了原告的合法权益。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，
综上所述，本案并经审判委员会讨论，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市大足区智凤街道普安社区6组在本判决生效后十日内给付原告刘祖芳土地征收补偿款及收益8900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告重庆市大足区智凤街道普安社区6组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 覃术安
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐世其
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初1553号
原告：王占亮，男，汉族，1964年5月24日出生，延安市宝塔区松树林芦子沟村人，现住该村。
被告：郭成军，男，汉族，1978年12月23日出生，延安市宝塔区松树林芦子沟村人，现住该村。
原告王占亮与被告郭成军保证合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占亮、被告郭成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王占亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（按月息1.5分从2013年7月6日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2013年7月6日，白业贵通过被告郭成军向原告借款10000元，约定月息1.5分，被告郭成军为保人。后原告多次向被告索要借款未果，故成诉。
被告郭成军承认原告在本案中所主张的事实，但辩称该款应由白业贵偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，白业贵向原告王占亮借款10000元，约定月利率1.5分，由被告郭成军担保。借款后，原告多次向被告索要借款未果，故成诉。
本院认为，被告郭成军承认原告王占亮在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，原告王占亮与被告郭成军之间的保证关系合法、有效，双方未约定保证形成，被告应按照连带责任保证承担保证责任，郭成军在原告向其主张权利后，应当在保证范围内承担保证责任，故原告主张要求被告偿还本息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告郭成军于本判决生效之日起五日内偿还原告王占亮借款本金10000元及利息（从2013年7月6日起按照月利率1.5分计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，原告已预交，减半收取130元，由被告郭成军负担，于支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一八年四月二十五日
书记员 慕 帅
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0721民初998号
原告：辛士中，男，汉族，1959年1月4日生，现住吉林省前郭县。
委托诉讼代理人：辛建影，女。蒙古族，1982年3月14日生，住址吉林省前郭县。
被告：王景华，男，1963年5月15日生，汉族，系前郭县长山镇农机站工作人员，住址吉林省前郭县。
被告：王景龙，男，1972年11月15日生，汉族，现住吉林省前郭县。
被告：王景达，男，1965年6月17日生，汉族，个体工商户，现住吉林省前郭县。
被告：王志迁，男，1969年12月17日生，汉族，现住吉林省前郭县。
被告：王景耀，男，1965年10月5日生，汉族，现住吉林省前郭县。
原告辛士中与被告王景华、王景龙、王景达、王志迁、王景耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛士中及其委托代理人辛建影、被告王景达到庭参加诉讼。被告王景华、王景龙、王志迁、王景耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加�讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
辛士中向本院提出诉讼请求：要求被告王志迁、王景达偿还借款本金30万元，并从2016年8月29日起按照月利2分计息至全部还清日止。二、王景华、王景龙、王景耀承担连带责任。事实与理由：2016年8月29日，被告王志迁、王景达从原告处借款30万元整，约定利率为月利三分，王景华、王景龙、王景耀提供连带担保，双方没有约定还款期限，近日，原告多次向被告主张还款，被告都以没有为由拒绝还款，为了维护原告的合法权益，原告已经依法进行了诉前财产保全，前郭县人民法院依法作出了（2018）吉0721财保9号裁定，对被告王景华的工资、王景龙的工资及住房公积金依法冻结，原告特向前郭县人民法院起诉。
王景达辩称，对欠款数额真实性没有意见，�个月之内能还款。
王景华、王景龙、王志迁、王景耀均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，王志迁、王景达从辛士中处借款30万元，约定利率为月利三分，并出具借据一枚。王景华、王景龙、王景耀为此款承担连带责任担保。但是双方没有约定还款期限。此后，经辛士中多次索要未果，故诉至本院。
本院认为：王志迁、王景达向辛士中借款以及王景华、王景龙、王景耀为此款承担连带责任担保的事实，有王景达的陈述及王志迁、王景达、王景华、王景龙、王景耀签字的借据为凭，事实清楚，证据充分。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王志迁、王景华、王景龙、王景耀经本院依法传唤，逾期未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。本院应做出不利于上述四被告的推定，视为王志迁、王景华、王景龙、王景耀对上述借款事实没有异议，故本院对借款事实予以确认。虽然双方没有约定明确的还款时间，但是辛士中在合理期限内向王志迁、王景达主张了权力，王志迁、王景达逾期未还款属于违约。因连带责任保证的保证人王景华、王景龙、王景耀与债权人辛士中未约定保证期间，债权人辛士中有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而本案债权人辛士中与债务人王志迁、王景达未约定还款期限，故按照民法通则的规定，诉讼时效最长为20年，故王志迁、王景达的债务履行期限未到，保证人王景华、王景龙、王景耀的保证期间未过，故王景华、王景龙、王景耀应对王志迁、王景达的上述借款承担连带清偿责任。辛士中要求王志�、王景达偿还借款，并要求王景华、王景龙、王景耀承担连带责任保证的主张于法有据，本院应予支持。辛士中主张按月利率2分计息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王志迁、王景达于本判决生效后5日内偿还欠辛士中的借款本金30万元，并自2016年8月29日起，按月利率2分给付利息，至执行完毕时止。
二、王景华、王景龙、王景耀对上述借款相互承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，诉前保全费1900元，合计8000元，由王志迁、王景达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 包大巍
人民陪审员 张 鹏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 任楠楠
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0625执470号
申请执行人陈培富，男，1939年6月15日出生，住永善县。
被执行人陈永宽，男，1977年1月1日出生，住永善县。
申请执行人陈培富与被执行人陈永宽赡养纠纷一案，永善县人民法院作出的（2015）永民初字第1389号民事调解书发生法律效力后，因被执行人陈永宽未给付2017年7月至8月的赡养费400元，申请执行人陈培富于2017年8月21日向本院申请执行。
现查明被执行人陈永宽在永善县溪洛渡农村信用社金江分社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人陈永宽所有的在永善县溪洛渡农村信用社金江分社的存款450元。
本裁定同时具有冻结的法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李增祥
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨 涛
云南省永善县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0625执470号申请执行人陈培富，男，1939年6月15日出生，住永善县。被执行人陈永宽，男，1977年1月1日出生，住永善县。申请执行人陈培富与被执行人陈永宽赡养纠纷一案，永善县人民法院作出的（2015）永民初字第1389号民事调解书发生法律效力后，因被执行人陈永宽未给付2017年7月至8月的赡养费400元，申请执行人陈培富于2017年8月21日向本院申请执行。现查明被执行人陈永宽在永善县溪洛渡农村信用社金江分社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈永宽所有的在永善县溪洛渡农村信用社金江分社的存款450元。本裁定同时具有冻结的法律效力。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李增祥二〇一七年八月二十八日书记员  杨 涛
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申906号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈逸倩，女，1955年11月20日出生，汉族，原住浙江省杭州市上城区中山中路**号，现住浙江省杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局上城区分局，住所地浙江省杭州市中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮，该局民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，该府法制办工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
再审申请人陈逸倩因与杭州市公安局上城区分局治安行政处罚、杭州市上城区人民政府治安行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终847号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈逸倩申请再审称：其因祖传房屋被侵占一事在杭州市、浙江省信访无果，于2016年2月25日前往北京信访，刚出火车站就遭到非法对待，迫使其再上北京进行上访。上城区相关部门的行为违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。同时，其如果有违法行为亦应由北京警方依法处理，即便由“违法行为人居住地公安机关管辖”，也不应由上城公安局管辖。上城区中山中路70号只是其的户籍地，户籍地与居住地是两个完全不同的概念。上城公安局行政程序存在多处违法：相关法律文书上居住地造假，传唤情况没有及时通知家属；一开始就不允许其进行陈述申辩，却谎称“陈逸倩拒绝签字捺印”：行政处罚审批表的承办人、承办单位、审核部门和领导审批系在3月8日的前20分钟内完成，表明先执行后审批；认定的事实与上城区委书记的讲话内容不相符。综上，请求本院依法提审本案。
杭州市公安局上城区分局答辩称：本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，法律适用正确。请求本院依法驳回再审申请。
杭州市上城区人民政府答辩称：杭州市公安局上城分局具有作出涉案行政处罚决定的管辖权，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，其作出的复议决定程序符合法律规定。请求本院依法驳回再审申请。
本院经审查认为：本案争议的主要问题是，被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。1.关于事实。被诉行政处罚决定认定，陈逸倩因上城区中山中路70号房屋相关纠纷多次去省赴京信访，此前已由北京市公安局西城分局予以训诫。2016年3月5日，其再次前往北京，并在中南海周边区域滞留不按规定信访，被当地公安机关查获。上述事实有证人证言、训诫书等事实证明，足以认定。2.关于程序。从原审查明的事实看，杭州市公安局上城区分局在接到报案后，依法对陈逸倩进行传唤。在陈逸倩拒绝提供家属联系方式的情况下，杭州市公安局上城区分局按其户籍地发送传唤通知，符合规定；在作出处罚前告知其陈述申辩的权利，由于拒绝签字，工作人员在笔录上签字注明，符合规定。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原一审判决驳回陈逸倩的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原一审判决，并无不当。
综上，陈逸倩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈逸倩的再审申请。
（此页无主文）
审判长 马国贤
审判员 黄 寒
审判员 楼缙东
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 芳
?PAGE?1?
*?PAGE?1?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈逸倩，女，1955年11月20日出生，汉族，原住浙江省杭州市上城区中山中路**号，现住浙江省杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局上城区分局，住所地浙江省杭州市中河中路88号。法定代表人秦文，局长。委托代理人顾亮，该局民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市上城区人民政府，住所地浙江省杭州市惠民路3号。法定代表人金承涛，区长。委托代理人朱捷，该府法制办工作人员。委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。再审申请人陈逸倩因与杭州市公安局上城区分局治安行政处罚、杭州市上城区人民政府治安行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终847号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈逸倩申请再审称：其因祖传房屋被侵占一事在杭州市、浙江省信访无果，于2016年2月25日前往北京信访，刚出火车站就遭到非法对待，迫使其再上北京进行上访。上城区相关部门的行为违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。同时，其如果有违法行为亦应由北京警方依法处理，即便由“违法行为人居住地公安机关管辖”，也不应由上城公安局管辖。上城区中山中路70号只是其的户籍地，户籍地与居住地是两个完全不同的概念。上城公安局行政程序存在多处违法：相关法律文书上居住地造假，传唤情况没有及时通知家属；一开始就不允许其进行陈述申辩，却谎称“陈逸倩拒绝签字捺印”：行政处罚审批表的承办人、承办单位、审核部门和领导审批系在3月8日的前20分钟内完成，表明先执行后审批；认定的事实与上城区委书记的讲话内容不相符。综上，请求本院依法提审本案。杭州市公安局上城区分局答辩称：本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，法律适用正确。请求本院依法驳回再审申请。杭州市上城区人民政府答辩称：杭州市公安局上城分局具有作出涉案行政处罚决定的管辖权，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，其作出的复议决定程序符合法律规定。请求本院依法驳回再审申请。本院经审查认为：本案争议的主要问题是，被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。1.关于事实。被诉行政处罚决定认定，陈逸倩因上城区中山中路70号房屋相关纠纷多次去省赴京信访，此前已由北京市公安局西城分局予以训诫。2016年3月5日，其再次前往北京，并在中南海周边区域滞留不按规定信访，被当地公安机关查获。上述事实有证人证言、训诫书等事实证明，足以认定。2.关于程序。从原审查明的事实看，杭州市公安局上城区分局在接到报案后，依法对陈逸倩进行传唤。在陈逸倩拒绝提供家属联系方式的情况下，杭州市公安局上城区分局按其户籍地发送传唤通知，符合规定；在作出处罚前告知其陈述申辩的权利，由于拒绝签字，工作人员在笔录上签字注明，符合规定。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原一审判决驳回陈逸倩的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原一审判决，并无不当。综上，陈逸倩的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈逸倩的再审申请。（此页无主文）审判长  马国贤审判员  黄 寒审判员  楼缙东二〇一七年十二月十二日书记员  刘 芳??1?·??1?·
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初2182号
原告：平潭县宝龙物业有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人：陈丽华，总经理。
委托诉讼代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告：林爱珠，女，1947年1月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭县宝龙物业有限公司与被告林爱珠物业服务合同纠纷一案，本案于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高爱萍到庭参加诉讼，被告林爱珠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平潭县宝龙物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付物业服务费2135元及其滞纳金（按照欠费总额的日千分三，自2016年1月1日开始计算至实际还款之时）；2、案件受理费由被告承担。原告当庭表示放弃滞纳金的诉讼请求。
被告林爱珠未作书面答辩和提交证据予以抗辩。
经审理查明：2013年6月30日，原告与平潭县万豪大景城小区业主委员会签订《福建省物业服务合同》，由原告对上述小区提供物业服务，双方对服务范围、期限、收费标准、违约责任等进行了协商，约定商业物业按1.2元／月·平方米收取物业费。被告林爱珠系平潭县万豪名城的业主，该房屋为商业物业，产权面积44.5㎡。经书面催交后，被告仍未交纳2013年7月1日至2015年12月31日的相关费用，原告遂诉至本院。
本院认为：原告作为依法成立的物业服务企业，经小区业主委员会委托，负责“万豪大景城”小区的物业管理事宜，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该小区业主委员会与原告签订的物业服务合同对被告具有约束力。原、被告均应按照约定行使各自的权利、履行各自的义务。原告诉请每平方米按1.2元收费标准收取物业费，本院予以支持，但收费面积以房地产交易中心房屋登记面积42.5平方米为准，对于超出登记部分，本院不予支持，物业费应为1.2元／㎡×42.5㎡×30个月=1530元。水电公摊费按每月15元、垃圾处理费按每月5元未超过约定标准，且小区业主委员会予以确认，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告林爱珠应于本判决生效之日起十日内向原告平潭县宝龙物业有限公司支付2013年7月1日至2015年12月31日的物业服务费1530元、水电公摊费450元、垃圾处理费150元，合计2130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林爱珠负担。
本判决为终审判决。
审判员 高 潮
二〇一六年九月十三日
书记员 翁梦婷
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初415号
原告黄金民，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
委托代理人尤成麟，长葛市人民政府法制办工作人员。
委托代理人喻红，北京市安博律师事务所律师。
被告长葛市老城镇人民政府。住所地长葛市老城镇人民路**号。
法定代表人徐永超，该镇镇长。
委托代理人楚义军,长葛市老城镇人民政府工作人员。
委托代理人高昌勃,北京市安博律师事务所律师。
原告黄金民以长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府为被告撤销行政协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。被告长葛市人民政府委托代理人尤成麟、喻红，被告长葛市老城镇人民政府的委托代理人楚义军、高昌勃到庭参加了诉讼，原告黄金民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院在审理原告黄金民诉被告长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府撤销行政协议纠纷一案中，原告黄金民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
一审诉讼费50元，由原告黄金民负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张亚楠
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初3159号
原告：重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市北碚区歇马镇歇马下街1号，组织机构代码L1292783-4。
经营者：周祖刚，男，1962年1月24日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：重庆市江津区鑫江建筑工程有限长兴工业厂房工程项目部，住所地重庆市江津区朱杨镇振兴街18号，统一社会信用代码91500116203580631W。
法定代表人：杨祖华，董事长。
被告：程从江，男，1966年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：程均，男，1987年2月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王圣均，女，1990年8月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
四被告共同委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：邱添，重庆龙行律师事务所实习律师。
原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站与被告重庆市江津区鑫江建筑工程有限长兴工业厂房工程项目部、程从江、程均、王圣均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告重庆市北碚区龙泉建筑工程设备租赁站负担。
审判员 杨文华
二〇一八年五月三日
书记员 王郁文
安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0203行审6号
申请执行人:芜湖市弋江区市场监督管理局,住所地芜湖市弋江区高新技术开发区科创中心,统一社会信用代码11340203003011944B。
负责人：王尔伦，局长。
被执行人：王平柱，男，汉族，1975年11月12日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。
申请执行人芜湖市弋江区市场监督管理局以被执行人王平柱在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定为由，于2018年3月27日向本院申请强制执行。本院经审查于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
本院审查认为，芜湖市弋江区市场监督管理局作出的弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人芜湖市弋江区市场监督管理局申请强制执行的行政行为弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱顺旺
审判员 韩先明
审判员 陈利利
二〇一八年四月二十五日
书记员 王立婷
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省芜湖市弋江区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0203行审6号申请执行人:芜湖市弋江区市场监督管理局,住所地芜湖市弋江区高新技术开发区科创中心,统一社会信用代码11340203003011944B。负责人：王尔伦，局长。被执行人：王平柱，男，汉族，1975年11月12日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。申请执行人芜湖市弋江区市场监督管理局以被执行人王平柱在法定期限内未申请行政复议又不提起诉讼，也不履行弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定为由，于2018年3月27日向本院申请强制执行。本院经审查于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。本院审查认为，芜湖市弋江区市场监督管理局作出的弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人芜湖市弋江区市场监督管理局申请强制执行的行政行为弋市监罚字〔2017〕50号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱顺旺审判员  韩先明审判员  陈利利二〇一八年四月二十五日书记员  王立婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初4894号
原告：柳州市柳北区奋达石灰膏经营部，住所地广西壮族自治区柳州市化纤厂后门，注册号：450205600047703。
经营者：梁思淑，女，1959年3月4日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫凡，该公司员工。
原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐金麟，被告的委托诉讼代理人莫凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款123000元；2、判令被告向原告支付欠付货款利息206968．79元(自2013年12月30日至2017年9月10日利息共计202048.79元；自2017年9月11日暂算至起诉日利息共计4920元)。后期利息计算至还清本金止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提出事实和理由：自2013年l2月5日起，原、被告双方经协商一致，由原告向被告提供石灰膏用于被告承建的柳工颐华城项目的工程建设，但没有签定书面合同。双方口头约定石灰膏单价为230元／立方，货到次日付款，延期支付货款的，被告须向原告支付延期利息以弥补原告资金成本损失，延期利息按日计算，利息标准为月利率2％。
至2016年5月11日，原告向被告提供石灰膏共计价值487140元，期间被告仅陆续支付货款324140元。经双方于2016年9月30日结算，被告尚欠货款本金163000元。后被告于2017年1月26日支付40000元。
后经多次催告，被告均予以种种理由拖延付款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请贵院依法判如所请。
原告对其主张提供的证据有：
1、2016年9月30日双方进行对账的《结算单》1份。拟证明被告截止到2016年9月30日还尚欠原告货款123000元。
2、《银行凭证》共计10份。拟证明被告自2014年到2017年期间总共向原告支付货款的具体数额。
3、《柳工颐华城项目部付款给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部记录》1份。拟证明从2014年1月到2016年4月期间，被告向原告支付货款的数额和时间。
4、《柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应柳工颐华城项目部材料总结算清单》1份。该组证据是由被告项目经理和核算人签字确认的。拟证明双方自2013年到2016年期间，原告向被告提供的建筑材料具体的时间和数额。
5、《柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应柳工颐华城项目部石灰膏利息计算清单》1份。拟证明从2013年，原告开始向被告供货，对于双方约定超过付款期限的货款按照双方约定的利息所计算，计算时间是截止到2017年9月10日。清单上所显示的付款数额、时间与证据2、3是相对应的。因此，该份证据是被告按照约定应当支付给原告的利息数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据材料反映了原告与被告双方之间买卖合同关系的产生时间、履行等情况。本院将上述证据作为定案参考的依据。
经审理查明：2013年12月5日起，原告陆续向被告的柳工颐华城项目部供应材料。2016年9月30日，被告向原告出具一份《柳工颐华城项目部付款给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部记录》，载明：被告自2014年1月26日至2016年4月28日共计向原告付材料款324140元。同日，原告向被告出具一份《结算单》，载明：从2013年12月5日起，至2016年5月11日止，柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应给柳工颐华城项目部材料合计款：¥487140.00元（肆拾捌万柒仟壹佰肆拾元正）。至2016年9月30日止，柳工颐华城项目部共付给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部材料款324140.00元（叁拾贰万肆仟壹佰肆拾元正），尚欠材料款163000.00元（壹拾陆万叁仟元正）。原告经营者及被告柳工颐华城项目部负责人于2016年9月30日签字确认，并加盖原告公章。2017年1月26日，被告通过银行转账形式向原告支付材料款40000元。被告尚欠原告材料款123000元，故双方引起本案诉讼。
本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。原告向被告供货，双方通过结算行为确认货款，《结算单》系原、被告双方的真实意思表示，故双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原告依约履行供货义务，被告未能按约定支付全部价款，已造成违约，也违反了诚实信用这一基本原则，原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有事实及法律依据，该款被告应予支付。原、被告双方最后一次结算时间为2016年9月30日，故对于原告主张的逾期付款的损失，应从2016年10月1日起，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部货款123000元及相应的利息（利息的计算方法：以尚欠货款163000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，从2016年10月1日起计算至2017年1月26日止；以尚欠货款123000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，从2017年1月27日起计算至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6250元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担2530元，原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部负担3720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦国荣
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李可嘉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初4894号原告：柳州市柳北区奋达石灰膏经营部，住所地广西壮族自治区柳州市化纤厂后门，注册号：450205600047703。经营者：梁思淑，女，1959年3月4日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。委托诉讼代理人：唐金麟，广西金中大律师事务所柳州分所律师。委托诉讼代理人：唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人：温岳斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫凡，该公司员工。原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐金麟，被告的委托诉讼代理人莫凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款123000元；2、判令被告向原告支付欠付货款利息206968．79元(自2013年12月30日至2017年9月10日利息共计202048.79元；自2017年9月11日暂算至起诉日利息共计4920元)。后期利息计算至还清本金止；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提出事实和理由：自2013年l2月5日起，原、被告双方经协商一致，由原告向被告提供石灰膏用于被告承建的柳工颐华城项目的工程建设，但没有签定书面合同。双方口头约定石灰膏单价为230元／立方，货到次日付款，延期支付货款的，被告须向原告支付延期利息以弥补原告资金成本损失，延期利息按日计算，利息标准为月利率2％。至2016年5月11日，原告向被告提供石灰膏共计价值487140元，期间被告仅陆续支付货款324140元。经双方于2016年9月30日结算，被告尚欠货款本金163000元。后被告于2017年1月26日支付40000元。后经多次催告，被告均予以种种理由拖延付款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请贵院依法判如所请。原告对其主张提供的证据有：1、2016年9月30日双方进行对账的《结算单》1份。拟证明被告截止到2016年9月30日还尚欠原告货款123000元。2、《银行凭证》共计10份。拟证明被告自2014年到2017年期间总共向原告支付货款的具体数额。3、《柳工颐华城项目部付款给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部记录》1份。拟证明从2014年1月到2016年4月期间，被告向原告支付货款的数额和时间。4、《柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应柳工颐华城项目部材料总结算清单》1份。该组证据是由被告项目经理和核算人签字确认的。拟证明双方自2013年到2016年期间，原告向被告提供的建筑材料具体的时间和数额。5、《柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应柳工颐华城项目部石灰膏利息计算清单》1份。拟证明从2013年，原告开始向被告供货，对于双方约定超过付款期限的货款按照双方约定的利息所计算，计算时间是截止到2017年9月10日。清单上所显示的付款数额、时间与证据2、3是相对应的。因此，该份证据是被告按照约定应当支付给原告的利息数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据材料反映了原告与被告双方之间买卖合同关系的产生时间、履行等情况。本院将上述证据作为定案参考的依据。经审理查明：2013年12月5日起，原告陆续向被告的柳工颐华城项目部供应材料。2016年9月30日，被告向原告出具一份《柳工颐华城项目部付款给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部记录》，载明：被告自2014年1月26日至2016年4月28日共计向原告付材料款324140元。同日，原告向被告出具一份《结算单》，载明：从2013年12月5日起，至2016年5月11日止，柳州市柳北区奋达石灰膏经营部供应给柳工颐华城项目部材料合计款：¥487140.00元（肆拾捌万柒仟壹佰肆拾元正）。至2016年9月30日止，柳工颐华城项目部共付给柳州市柳北区奋达石灰膏经营部材料款324140.00元（叁拾贰万肆仟壹佰肆拾元正），尚欠材料款163000.00元（壹拾陆万叁仟元正）。原告经营者及被告柳工颐华城项目部负责人于2016年9月30日签字确认，并加盖原告公章。2017年1月26日，被告通过银行转账形式向原告支付材料款40000元。被告尚欠原告材料款123000元，故双方引起本案诉讼。本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。原告向被告供货，双方通过结算行为确认货款，《结算单》系原、被告双方的真实意思表示，故双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原告依约履行供货义务，被告未能按约定支付全部价款，已造成违约，也违反了诚实信用这一基本原则，原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求有事实及法律依据，该款被告应予支付。原、被告双方最后一次结算时间为2016年9月30日，故对于原告主张的逾期付款的损失，应从2016年10月1日起，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司支付原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部货款123000元及相应的利息（利息的计算方法：以尚欠货款163000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，从2016年10月1日起计算至2017年1月26日止；以尚欠货款123000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，从2017年1月27日起计算至被告实际清偿之日止）。二、驳回原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6250元（原告已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担2530元，原告柳州市柳北区奋达石灰膏经营部负担3720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  韦国荣人民陪审员  文记珍人民陪审员  刘 璐二〇一八年二月二十八日书 记 员  李可嘉
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保68号
申请人：叶美标，男，1969年3月20日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
申请人：叶玉正，男，1932年1月2日出生，汉族，住浙江省青田县。
被申请人：陈青平，男，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：毛清英，女，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区处州花苑3幢301室。现住浙江省丽水市莲都区。
申请人叶美标、叶玉正于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈青平、毛清英的财产进行保全。担保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人叶美标、叶玉正与被申请人陈青平、毛清英民间借贷纠纷一案，申请人叶美标、叶玉正申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人陈青平、毛清英共同所有的坐落于丽水市莲都区的房产（权证号：浙(20**)丽水市不动产权第0004719号）。保全金额为人民币650000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二〇一八年一月三十一日
代书记员 胡加静
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执701号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，社会统一信用代码:9133112168312508XJ。
被执行人张将雄，男，1963年6月1日出生，住浙江省青田县。
被执行人魏竹华，男，1953年6月29日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人张将雄、魏竹华金融借款合同纠纷一案中，2017年7月7日本院执行另案依法对被执行人魏竹华司法拘留十五日，被执行人张将雄、魏竹华目前无财产可供执行，现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执701号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年八月二日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执701号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，社会统一信用代码:9133112168312508XJ。被执行人张将雄，男，1963年6月1日出生，住浙江省青田县。被执行人魏竹华，男，1953年6月29日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人张将雄、魏竹华金融借款合同纠纷一案中，2017年7月7日本院执行另案依法对被执行人魏竹华司法拘留十五日，被执行人张将雄、魏竹华目前无财产可供执行，现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执701号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年八月二日代书记员 金珍珍
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0382民初75号
原告:高庆林，男，1952年9月9日出生，汉族，住所地鸡西市鸡冠区。
被告:密山希诺乳业制品有限责任公司，住所地密山市密山镇。
法定代表人：黄玉田，经理。
原告高庆林与被告密山希诺乳业制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高庆林到庭参加诉讼。被告密山希诺乳业制品有限责任公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆林向本院提出诉讼请求：1、要求密山希诺乳业制品有限责任公司给付奶资款5975元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，从2018年1月4日起至欠款还清之日止。）。2、要求密山希诺乳业制品有限责任公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年至2006年，密山希诺乳业制品有限责任公司向高庆林购买鲜牛奶，欠奶资款5975元。此款经高庆林多次索要，密山希诺乳业制品有限责任公司均未偿还。故高庆林起诉至法院。
密山希诺乳业制品有限责任公司经依法传票传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
本院经审理认定事实如下:被告密山希诺乳业制品有限责任公司在原告高庆林处赊购鲜牛奶，于2008年5月12日出具“证明”一份，载明：“希诺乳业制品有限责任公司欠李某某壹仟肆陆拾肆元正。高庆林贰仟柒佰陆拾贰元正。陈欠奶资。”；于2008年5月29日出具“证明”一份，载明：“希诺乳业制品有限责任公司欠高庆林奶资贰仟伍佰叁拾捌元整，2538元。”。此款经高庆林多次索要，密山希诺乳业制品有限责任公司均未偿还。故高庆林起诉至法院。
本院认为，原告高庆林与被告密山希诺乳业制品有限责任公司因买卖鲜牛奶产生的债权债务事实清楚、证据充分，密山希诺乳业制品有限责任公司应当履行按时偿还欠款的义务。庭审中，高庆林提交了三份证据，其中两份“证明”能够证明密山希诺乳业制品有限责任公司欠奶资款5300元，故本院予以确认。关于“6月22日的欠据”，从该份欠据的内容及形式均无法体现密山希诺乳业制品有限责任公司欠款的事实，故对该份“欠据”中主张的675元，本院不予确认。另外，高庆林申请撤回了对利息的诉讼请求，是对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。密山希诺乳业制品有限责任公司经依法传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，被告密山希诺乳业制品有限责任公司应当给付原告高庆林奶资款5300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告密山希诺乳业制品有限责任公司给付原告高庆林奶资款5300元。于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由密山希诺乳业制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 王桂芝
人民陪审员 贺凤贤
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王海南
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1042号
原告：侯宪宝，男，1981年2月11日生，汉族，住长春市汽开区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林鹏信律师事务所律师。执业证号：12201200210377555。
被告：焦雲歌，女，1984年6月14日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：李可嘉，男，1984年6月21日生，汉族，住长春市绿园区。
原告侯宪宝诉被告焦雲歌、李可嘉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯宪宝及委托诉讼代理人ＸＸ，被告焦雲歌、被告李可嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宪宝诉称，2016年7月10日，被告焦雲歌急需一批资金周转，因此向原告借款五十万元人民币，约定还款期限2017年6月30日，被告李可嘉承担担保责任，截至诉前，被告没有偿还欠款，故诉讼至法院。要求：1、被告焦雲歌偿还借款50万元人民币及其利息（利息从2017年6月30日到给付为止，利率按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2、被告李可嘉承担连带偿还本金及利息的责任；3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告焦雲歌辩称：自2016年7月10日签订借款50万元的合同，已经陆续偿还60万元（包含利息）。
被告李可嘉辩称：原告诉讼请求我没有意见，我没有收到被告焦雲歌还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告侯宪宝提交的证据：证据1、借款合同一份，证明：原告与被告焦雲歌的借款事实，李可嘉承担担保责任。证据2、转帐记录一份，证明：原告已将借款50万元通过担保人李可嘉经手转到被告焦雲歌处。其中48.3万元是通过银行转款，另有1.7万元是通过现金给付。被告焦雲歌质证：对证据1真实性没有异议，对借款内容没有异议。对证据2真实性没有异议，收到李可嘉转款48.3万元，现金给付部分也没有异议。被告李可嘉质证：对证据1真实性及证明内容没有异议。对证据2真实性及证明内容没有异议。
被告焦雲歌提交的证据：转帐记录一组，证明：借款后通过银行陆续转帐给担保人李可嘉，借款已经偿还完毕。原告侯宪宝质证：原告从来没有收到过被告焦雲歌所转的任何款项。被告李可嘉质证：焦雲歌是给我转过钱，但是因为我俩之间也有债务纠纷，她转给我钱时并没有明确告知我这是还给原告的钱是即还我作为担保人的这笔债务。
经审理查明，2016年7月10日，原告侯宪宝与被告焦雲歌签订借款合同一份，被告焦雲歌作为借款人向原告侯宪宝借款人民币50万元，双方约定于2017年6月30日前还清借款，被告李可嘉为被告焦雲歌的借款提供担保，并在担保人处签字。2016年7月11日，原告侯宪宝通过被告李可嘉向被告焦雲歌转款48.3万元人民币，另有1.7万元通过现金给付。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2016年7月10日，原告侯宪宝与被告焦雲歌签订借款合同，7月11日，通过被告李可嘉向被告焦雲歌履行了借款义务，有原告提供的借款合同以及转款记录为凭，被告焦雲歌对借款合同以及收到人民币50万元的借款事实均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故被告焦雲歌应当按照合同约定于2017年6月30日前偿还借款人民币50万元。
关于借款是否已经清偿。庭审中被告焦雲歌辩称通过向被告李可嘉转款的方式陆续偿还原告借款60万元（包括利息）。本院认为债务人向第三人履行债务的，应当以当事人约定为前提。本案中原告侯宪宝与被告焦雲歌之间并无向第三人履行的约定，原告侯宪宝对此亦不认可，且被告焦雲歌与被告李可嘉之间存在其它经济往来，即使依据交易习惯通过中间人还款，被告焦雲歌向本院提供的与被告李可嘉之间的银行转账记录也不足以证明其已经履行了偿还此笔借款的义务，被告李可嘉对此亦不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告焦雲歌应承担举证不能的法律后果，故本院对被告焦雲歌的答辩意见，不予采信。
关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案没有证据证明，原、被告之间的借贷有明确的利息约定，应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，理由充分，本院予以支持。
关于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李可嘉在借款合同担保人处签字，合同未对保证方式进行约定，故被告李可嘉承担保证责任的方式为连带责任保证。庭审中，原告称借款到期后一直向借款人及担保人主张权利，被告李可嘉对此予以认可，应视为原告侯宪宝向被告李可嘉主张了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告李可嘉不免除保证责任，应对被告焦雲歌的借款及利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦雲歌于本判决生效后十五日内偿还原告侯宪宝借款人民币50万元及相应逾期利息（自2017年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告李可嘉对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，由被告焦雲歌、李可嘉共同负担，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁微微
审 判 员 王敬娜
人民陪审员 孙丽军
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 雪
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁10刑更38号
罪犯田洪强，男，1974年2月15日出生于山东省日照市东港区，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。
山东省威海市环翠区人民法院于2015年1月8日作出（2015）威环刑初字第63号刑事判决，认定被告人田洪强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。因田洪强在缓刑考验期内脱离监管超过一个月，威海市环翠区人民法院于2015年11月23日作出（2015）威环刑执字第7号刑事裁定，撤销（2015）威环刑初字第63号刑事判决书中对田洪强宣告缓刑四年的执行部分，对罪犯田洪强收监执行原判有期徒刑三年。发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省威海监狱于2018年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱称，罪犯田洪强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯田洪强自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯田洪强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯田洪强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯田洪强减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月7日起至2018年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李军辉
审 判 员 宋智慧
人民陪审员 王宗文
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王金霞
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初1074号
原告：长春万科物业服务有限公司，住所地长春市二道区自由大路4369号。
法定代表人：郎雨春，经理。
被告：张爽，住长春市二道区。
原告长春万科物业服务有限公司与被告张爽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张爽的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元,由原告负担。
审判员 张金燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 董 塔
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1702号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）王廷啸（曾用名王廷洲），男，1976年8月27日生于山东省郯城县，汉族，户籍所在地山东省临沂市郯城县，暂住于上海市浦东新区；因本案于2015年11月16日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人王廷啸犯妨害公务罪、原审附带民事诉讼原告人苗某提起附带民事诉讼一案，于二○一六年七月二十一日作出（2016）沪0104刑初195号刑事附带民事判决，对被告人王廷啸犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人王廷啸应自判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人苗某医疗费人民币3,034.47元、鉴定费人民币2,000元、营养费人民币1,800元、护理费人民币2,400元。原审被告人王廷啸对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人王廷啸申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人王廷啸犯妨害公务罪的事实和适用法律正确，且量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王廷啸撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104刑初195号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
代理审判员 许 军
审 判 员 寻增荣
二〇一六年十月十四日
书 记 员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执251号
申请执行人：郑有全（又名郑五全），男，1960年9月3日出生，汉族，山西省村民，现住灵石县。
被执行人：王志国，男，1973年10月22日出生，汉族，灵石县翠峰镇居民，现住。
本院在执行郑有全与王志国生命权、身体权、健康权纠纷一案中，于2018年5月30日向被执行人王志国发出执行通知书，依据已经发生法律效力灵石县人民法院作出的（2017）晋0729民初556号民事判决书，因被执行人王志国至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王志国在你单位的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯秀锦
二〇一八年五月二十一日
书记员 孟 倩
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初60号
原告刘富，男，住敖汉旗玛尼罕乡。
被告王国艳，男，住敖汉旗玛尼罕乡。
原告刘富诉被告王国艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富、被告王国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富诉称，被告于2014年9月1日自原告处购买小尾寒羊，欠款15000元，被告为原告出具欠条1枚，约定2015年4月1日前一次性付清，到期后经原告多次索要，被告始终未给付，故起诉要求判令被告立即给付原告购羊款15000元。
被告王国艳辩称，原告所述属实，但现无能力偿还欠款。
经审理查明，2014年9月1日，被告王国艳自原告处赊购小尾寒羊，被告于同日为原告出具金额为15000元的欠据一枚，欠据约定于2015年4月1日前偿还。逾期后经原告多次索要，被告始终未给付，现原告起诉要求被告立即给付原告购羊款15000元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交欠据等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告自原告处赊购小尾寒羊，原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告已履行交付义务，被告应按约定及时付清价款，现原告提交的欠据能够证明被告欠原告款金额为15000元，故原告要求被告给付欠款15000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王国艳于判决生效后立即给付欠原告刘富款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一六年二月二十六日
书记员 闫亚为
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初60号
原告刘富，男，住敖汉旗。
被告王国艳，男，住敖汉旗。
原告刘富诉被告王国艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员韩志楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富、被告王国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富诉称，被告于2014年9月1日自原告处购买小尾寒羊，欠款15000元，被告为原告出具欠条1枚，约定2015年4月1日前一次性付清，到期后经原告多次索要，被告始终未给付，故起诉要求判令被告立即给付原告购羊款15000元。
被告王国艳辩称，原告所述属实，但现无能力偿还欠款。
经审理查明，2014年9月1日，被告王国艳自原告处赊购小尾寒羊，被告于同日为�告出具金额为15000元的欠据一枚，欠据约定于2015年4月1日前偿还。逾期后经原告多次索要，被告始终未给付，现原告起诉要求被告立即给付原告购羊款15000元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交欠据等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告自原告处赊购小尾寒羊，原告与被告之间形成了买卖合同关系。原告已履行交付义务，被告应按约定及时付清价款，现原告提交的欠据能够证明被告欠原告款金额为15000元，故原告要求被告给付欠款15000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王国艳于判决生效后立即给付欠原告刘富款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩志楠
二〇一六年二月二十六日
书记员 闫亚为
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1502号
申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地福建省长汀县。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人谢火养，男，1974年10月30日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人吴荣金，女，1978年08月09日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人福建省长汀县人口和计划生育局与被执行人谢火养、吴荣金（2015）汀执审字第285号征收社会抚养费纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币24864.6元，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年十月二十四日
代书记员 陈海红
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审24号
申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。
法定代表人傅海波，该镇镇长。
被申请人：袁玲，男，1981年04月28日出生。
被申请人：聂晓群，女，1984年04月27日出生。
申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。
本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2014）第0005号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2014）第0005号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年四月十九日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审24号申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。法定代表人傅海波，该镇镇长。被申请人：袁玲，男，1981年04月28日出生。被申请人：聂晓群，女，1984年04月27日出生。申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2014）第0005号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2014）第0005号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  蔡为武二〇一八年四月十九日书记员  毛远涛
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2657号
申请执行人肖学军，男，1964年10月25日生，汉族，住荣成市。
被执行人荣成市纺织品商城，住所地荣成市沿河北街。
法定代表人：宋丽娜，经理。
本院在执行申请执行人肖学军与荣成市纺织品商城借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月11日向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2018年4月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人未到庭报告财产。
上述执行情况及信息，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院于2018年4月4日对被执行人适用限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初1200号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发送法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 静
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2202号
原告王学秀，女，1970年5月14日生，汉族。（未到庭）
委托代理人邵辉，江苏行于思律师事务所律师。
被告张雷，男，1985年2月27日生，汉族。
原告王学秀与被告张雷人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学秀及其委托代理人邵辉、被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学秀诉称，2012年5月21日8时许，原告在徐州市云龙区宣武市场板房区9号摊位殴打原告致原告受伤，经诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀，共住院37天，支出医疗费23057.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费2670.29元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。
被告张雷辩称，因原告和被告的爱人发生争执，被告动手拍了原告肩膀一下，原告先动手打了被告，被告才将原告打伤。
经审理查明，原告王学秀从事鞋类等零售，被告张雷及其家人在宣武市场板房区经营鞋类等批发。2012年5月21日8时许，原告在被告位于宣武市场的摊位前因调换货品与被告的家人发生争执。被告先动手拍了原告的肩膀，继而对原告进行殴打，致原告受伤。原告伤后被送至徐州市中医医院，被诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀。原告共住院治疗37天，门诊及住院期间共支出医疗费23157.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。
上述事实，有原被告双方陈述，医药费发票、住院病案、病历、公安行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，原告与被告的家人因调换货品发生争执，被告首先动手拍原告的肩膀进行挑衅继而殴打原告致原告受伤，应依法承担侵权责任。被告辩称是原告先动手打被告无证据予以证实，本院不予采信。
关于原告主张的各项赔偿数额：医疗费，依据原告提交的医疗费票据、住院病案及用药清单，原告主张门诊及住院期间共支出医疗费23057.49元并无不当，本院予以支持。误工费，原告主张按照每天72.17元计算37天为2670.29元，结合原告伤情、住院天数及从业情况，本院对该项主张予以支持。护理费，按照本地区护工标准每天50元计算37天为1850元。住院伙食补助费、营养费，原告分别主张666元（每天18元计算37天）、555元（每天15元计算37天）并无不当，本院予以支持。交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定为300元。精神损害抚慰金，本案中原告虽因被告殴打致其精神损害，但原告未有证据证明造成严重后果，故对于其该项主张本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条之规定，判决如下：
被告张雷于判决生效之日起七日内赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费1850元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张雷负担（该款已由原告预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 兰 云
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 张 莹
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2202号
原告王学秀，女。
委托代理人邵辉，江苏行于思律师事务所律师。
被告张雷，男。
原告王学秀与被告张雷人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学秀及其委托代理人邵辉、被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学秀诉称，2012年5月21日8时许，原告在徐州市云龙区宣武市场板房区9号摊位殴打原告致原告受伤，经诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀，共住院37天，支出医疗费23057.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费2670.29元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。
被告张雷辩称，因原告和被告的爱人发生争执，被告动手拍了原告肩膀一下，原告先动手打了被告，被告才将原告打伤。
经审理查明，原告王学秀从事鞋类等零售，被告张雷及其家人在宣武市场板房区经营鞋类等批发。2012年5月21日8时许，原告在被告位于宣武市场的摊位前因调换货品与被告的家人发生争执。被告先动手拍了原告的肩膀，继而对原告进行殴打，致原告受伤。原告伤后被送至徐州市中医医院，被诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀。原告共住院治疗37天，门诊及住院期间共支出医疗费23157.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。
上述事实，有原被告双方陈述，医药费发票、住院病案、病历、公安行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，原告与被告的家人因调换货品发生争执，被告首先动手拍原告的肩膀进行挑衅继而殴打原告致原告受伤，应依法承担侵权责任。被告辩称是原告先动手打被告无证据予以证实，本院不予采信。
关于原告主张的各项赔偿数额：医疗费，依据原告提交的医疗费票据、住院病案及用药清单，原告主张门诊及住院期间共支出医疗费23057.49元并无不当，本院予以支持。误工费，原告主张按照每天72.17元计算37天为2670.29元，结合原告伤情、住院天数及从业情况，本院对该项主张予以支持。护理费，按照本地区护工标准每天50元计算37天为1850元。住院伙食补助费、营养费，原告分别主张666元（每天18元计算37天）、555元（每天15元计算37天）并无不当，本院予以支持。交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定为300元。精神损害抚慰金，本案中原告虽因被告殴打致其精神损害，但原告未有证据证明造成严重后果，故对于其该项主张本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条之规定，判决如下：
被告张雷于判决生效之日起七日内赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费1850元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张雷负担（该款已由原告预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 兰 云
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 张 莹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2202号
原告王学秀。
被告张雷。
原告王学秀与被告张雷人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学秀及其委托代理人邵辉、被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学秀诉称，2012年5月21日8时许，原告在徐州市云龙区宣武市场板房区9号摊位殴打原告致原告受伤，经诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀，共住院37天，支出医疗费23057.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费2670.29元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。
被告张雷辩称，因原告和被告的爱人发生争执，被告动手拍了原告肩膀一下，原告先动手打了被告，被告才将原告打伤。
经审理查明，原告王学秀从事鞋类等零售，被告张雷及其家人在宣武市场板房区经营鞋类等批发。2012年5月21日8时许，原告在被告位于宣武市场的摊位前因调换货品与被告的家人发生争执。被告先动手拍了原告的肩膀，继而对原告进行殴打，致原告受伤。原告伤后被送至徐州市中医医院，被诊断为头外伤、脑震荡、多处软组织肿胀。原告共住院治疗37天，门诊及住院期间共支出医疗费23157.49元。2012年6月8日，被告因殴打原告被公安机关行政拘留5日。
上述事实，有原被告双方陈述，医药费发票、住院病案、病历、公安行政处罚决定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，原告与被告的家人因调换货品发生争执，被告首先动手拍原告的肩膀进行挑衅继而殴打原告致原告受伤，应依法承担侵权责任。被告辩称是原告先动手打被告无证据予以证实，本院不予采信。
关于原告主张的各项赔偿数额：医疗费，依据原告提交的医疗费票据、住院病案及用药清单，原告主张门诊及住院期间共支出医疗费23057.49元并无不当，本院予以支持。误工费，原告主张按照每天72.17元计算37天为2670.29元，结合原告伤情、住院天数及从业情况，本院对该项主张予以支持。护理费，按照本地区护工标准每天50元计算37天为1850元。住院伙食补助费、营养费，原告分别主张666元（每天18元计算37天）、555元（每天15元计算37天）并无不当，本院予以支持。交通费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌定为300元。精神损害抚慰金，本案中原告虽因被告殴打致其精神损害，但原告未有证据证明造成严重后果，故对于其该项主张本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条之规定，判决如下：
被告张雷于判决生效之日起七日内赔偿原告王学秀医疗费23057.49元、误工费2670.29元、护理费1850元、住院伙食补助666元、营养费555元、交通费300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张雷负担（该款已由原告预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 兰 云
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 张 莹
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第2202号
原告常山华侨农场大水堀管理区，住所地：常山农场。
法定代表人陈耀平，任大水堀管理区主任。
被告何炎福，男，1963年出生，汉族，住常山农场。
本院在审理原告常山华侨农场大水堀管理区与被告何炎福农业承包合同纠纷一案中，原告常山华侨农场大水堀管理区于2013年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行解决为由向本院提出撤诉申请，是原告对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常山华侨农场大水堀管理区撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告常山华侨农场大水堀管理区负担。
审判员 施志彬
二〇一三年十二月十一日
书记员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。