北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初8330号
原告：王育勤，女，1932年12月22日出生。
委托代理人：王晶，男，1956年7月4日出生。
委托代理人：王桥，女，1957年9月25日出生。
被告：薛阳，男，1986年2月10日出生。
被告兼被告薛阳委托代理人：王东,女，1954年11月2日出生。
原告王育勤与被告王东、薛阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王育勤的委托代理人王晶、王桥、被告兼被告薛阳的委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王育勤向本院提出诉讼请求：1、2010年由被告王东主持购买、房产证登记在王东个人名下的房山区×小区×号、房山区×小区×号的楼房2套，为原告王育勤和已故戈原夫妇共同房产，归原告王育勤所有；2、2010年由被告王东主持购买、房产证登记在薛阳个人名下的房山区×镇的楼房1套，为原告王育勤和已故戈原夫妇共同房产，归原告王育勤所有；3、自本判决生效之日起30日内，被告王东、薛阳2人协助原告王育勤办理将上述3套房屋的过户手续；4、自本判决生效之日前，房山区×小区×号、房山区×小区×号、房山区×镇房屋3套楼房的房屋出租租金，或房屋使用的相关收益分别归被告王东、薛阳所有；5、自本判决生效之日起30日内，被告王东、薛阳2人，以215万元为基数按照人民银行同期存款利率的标准，向原告王育勤支付相关利益损失补偿费（自2010年5月1起算至本判决生效之日）；6、准予原告王育勤与被告王东、薛阳2人就上述3套房屋的具体账务结算事宜，另案解决；7、准予原告王育勤对上述3套房屋财产中所涉已故戈原遗产问题，按照继承法规定另案处理；8、本案诉讼费用，按照相关规定原则负担。事实和理由：原告王育勤与已故戈原系夫妻。戈原于2003年经医院诊断罹患老早型老年痴呆症，晚年因腿丧失行走能力，2010年底病故（享年91岁）。原告王育勤与戈原生育有王晶、王桥、王东、王朋四子女，薛阳系王东之子。已故戈原生前就职××部×机关，1982年退休，1990年×部为戈原调配位于丰台区××区×号楼×室（107.7平米）公租楼房1套，后经房改该房变为戈原、王育勤夫妇私房。戈原晚年离休金标准每月8000余元，因戈原晚年罹患老年性疾病，生活不能自理，2010年初经家庭会议商议，戈原夫妇将相关的银行卡、存折等财产委托女儿王东代为管理。2010年初，戈原夫妇在对方庄房屋的使用和处置等问题出现分歧，后为了改善居住条件等原因，计划将方庄房屋出售，以售房款换购昌平老年公寓附近楼房2套或房山区楼房3套。故委托子女王东和王晶2人代为变卖方庄的房子，换购郊区的房产。最终方庄的房子以215万元的价格卖出，加之王东经手管理控制戈原的银行卡、存折及后来的补助等款项，穿插调剂运作总计约234万余元。后，由被告王东代为管理控制的父母财产约234万余元，分别在房山×镇以网签31万元、22.2万元和17.4万元的价格，购买了房山区的二手商品住宅楼房3套，并以自己和儿子薛阳的名义办理了房产登记手续。另外，被告王东还将代管控制父母戈原、王育勤的钱款，以自己丈夫薛山的名义投资购买基金若干。戈原去世后，被告王东母子拒绝归还父母委托其代管借名购买的二手住宅房屋及司法部机关发放的父亲戈原的丧葬抚恤等费用。原告认为，原告王育勤与丈夫戈原结婚60年，晚年因病生活不能自理，出于对女儿的信任和依靠之情，将其一生全部积蓄委托女儿王东代为管理，并借名将自住方庄私房换郊区房山的3套住房，在现实社会家庭生活中是比较普遍的现象。然被告王东却为其个人利益，利用垂垂暮年老父老母的信任，试图将受托管控老父母一辈子的养老财产全部侵吞。被告王东的行径，有悖社会公序良俗和人伦，势必将老母亲的垂暮生活逼入绝境，且执迷不悟。鉴于戈原已经过世，戈原本人实际购得房产的产权应登记在其继承人原告及其子女六人和被告王东名下，原告王育勤愿意将已故老伴戈原的房产份额，以折价款的形式支付相关继承人。另，关于本案将被告王东之子薛阳也列为被告一节，原告同时认为被告薛阳本于本案无关。但因被告王东于戈原去世以后，始终不能正确对待其代为管理的父母财物问题，亦隐瞒相关投资事实，又拒绝公示其代为管理的父母戈原和王育勤财产实际情况，引发家庭其他成员误解。故将薛阳也追加为本案被告，以利查明本案基本事实，亦可以通过申请法院委托财产审计和评估方式，以为澄清和冰释误解。特别声明：原告实在是不得已情况下提起公断，旨在搞清本案事实，厘清借名购房的经手人（出名人）与借名人（实际购房人）的真实房产范围，而对被告王东及其儿子薛阳小家庭财产并无谋求之心；对被告王东及薛阳其小家庭的亲情亦无伤害之意。据此，原告依照最高法院和北京市高院有关司法解释和会议精神规定，特向法院起诉，恳请法院查明事实，依法裁决。
被告王东、薛阳辩称，1、原告夫妇将卖方庄款赠与被告王东，是原告夫妇根据其“谁和父母住方庄房子就给谁”的邀约且经过了家庭会议的一致意见，被告王东放弃自己的家庭、孩子代替兄弟姐妹尽了独自照顾父母的义务，陪伴父母同住乡下，同时得到父母赠与的部分财产，这些都有经法庭质证的证据在案证实。原告当年处置方庄房子的日记、四年前的庭审笔录，甚至2017年1月26日原告在法庭提交的《情况说明》中再次追认了“谁和父母住方庄房子就给谁，是我和老伴一致意见，王东一直和我们在乡下住这是我的真实意思表示”这一客观事实，方庄房由原告夫妇变卖提现，将该款赠与王东是履行约定所必须的。原告极力否认上述事实，但证据会说话；2、原告自2012年6月至今，就一个事实已反复五六次以不同的案由起诉，终因其没有任何有效证据，不是被法院驳回就是自行撤诉。如今原告又以借名买房合同纠纷为由起诉，但其始终不能向法庭提交证明原、被告双方有借名买房合同，或其对争讼房产有实际出资及是由其占有、管理、使用、缴纳各项费用的证据，实属无理取闹；3、薛阳名下的房山房产与原告无关，薛阳亦与本案无关。王东用于购买的×号楼、×小区×号楼二处房产所付中介费、购房款、各项税费、办证费（不包括装修、购置家具等费用）约200万元，其中所有的“阴阳合同”、各种缴费单据、收条等早在5年中的每次原告无理诉讼中都已作为证据提交法庭；4、本案已过诉讼时效。综上，请求人民法院根据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》规定驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王育勤与戈原共生育子女4人，分别为王桥、王晶、王朋、王东。戈原与王育勤结婚前，戈原生育有子女王振羽、王振乔、王振坤3个子女；薛阳系被告王东之子。戈原于2010年底去世，生前拥有位于北京市丰台区方庄×园×区×号楼×室房产一套。2010年4月6日该房产被出售，所获价款215万元为被告王东管理。后，被告王东用所得价款购买了位于北京市房山区×镇×号楼×室、北京市房山区×镇×号楼×层×室房屋，价款分别为105万元和85万元，现该两套房屋所有权证书均显示房屋所有权人为被告王东。同时期，薛阳在房山区亦购买房屋一套。2013年10月，王振坤因法定继承纠纷将王育勤、王振羽、王振乔、王桥、王晶、王朋、王东起诉至本院，请求依法继承×小区×号楼×门×号、×小区×号楼×门×号属于戈原遗产部分的八分之一，约计人民币134375元。庭审中，王振坤变更诉讼请求为继承戈原遗产卖房款215万元的一半107.5万元，王振坤占八分之一。本院经审理确认，王东用上述215万元卖房款已购买了×号楼×至×层×住宅商品房及×号楼×层×住宅商品房，现王振坤要求继承戈原的遗产，卖房款215万元的一半107.5万元，王振坤占八分之一的请求已属客观不能。据此，本院于2014年3月作出民事裁定，驳回了王振坤的起诉。裁定后，王振坤、王育勤、王振羽、王振乔、王朋、王晶、王桥均不服，上诉至北京市第二中级人民法院称：原审法院故意歪曲王振坤的诉讼请求和本案事实，王振坤没有变更诉讼请求，其系要求相应比例继承份额的折价款。要求二审法院查明事实，撤销原审裁定、指令原审法院对本案进行审理。王东同意原审裁定。北京市第二中级人民法院经审查认为，王振坤主张×小区×号楼×门×号及×小区×号楼×门×号（应为×号）房屋是使用戈原与王育勤原有房屋的卖房款所购置，为戈原与王育勤的共同财产，要求对上述两套房屋依法继承，其享有八分之一继承份额约计人民币134375元，或继承戈原原有房产卖房款215万元的一半107.5万元的八分之一。鉴于王振坤主张继承的两套房屋的所有权人均登记在王东名下，故王振坤要求继承上述房屋的请求不符合法律规定；关于戈原原有房屋卖房款现已不存在，原审法院据此裁定驳回王振坤的起诉并无不当，故对王振坤、王育勤、王振羽、王振乔、王朋、王晶、王桥的上诉请求，本院不予支持。北京市第二中级人民法院于2014年9月19日作出(2014)二中民终字第08946号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，原告王育勤坚持认为购买房山区房产时只是委托被告王东办理购房及相关事宜，所购房屋为3套包括薛阳名下的房屋；被告王东坚持认为房山区房产系其父戈原生前“谁和父母住方庄房子就给谁”的赠与行为，且其已经履行了照顾父母及为父亲戈原养老送终的义务，利用方庄房产变现的215万元购买的房山区2套房产并进行装修，故应由其享有所有权；被告王东、薛阳认为薛阳名下的房产是自己另行出资购买，与卖房款无关。另查明，原告王育勤名下现有北京市房山区×镇×号楼×室房屋一套。
上述事实，有原告提供的民事裁定书、合同复印件；被告提供的《房屋订购协议》、房屋中介收据、购房发票联、房屋所有权证复印件等及双方当事人陈述等相关证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张王东利用出售戈原名下方庄房屋所获215万元等款项共计234万元购买的位于北京市房山区×镇窦店号楼窦店室、北京市房山区×镇×号楼×层×室两套房屋及薛阳名下房屋一套系被告王东在原告王育勤及已故戈原的委托下并借用王东及薛阳名义办理房屋买卖及产权登记手续，但原、被告双方之间并未签订书面协议，且原告亦不能提供其他有力证据证明其主张，故原告主张委托王东购房并借用王东、薛阳名义办理产权登记手续这一说法，本院不予认定。关于王东所持有管理王育勤、戈原款项具体数额，由于王东仅认可持有方庄售房款215万元，原告未能就王东持有王育勤、戈原的其他款项提供证据，故本院确认王东仅持有管理其父母财产款项数额为215万元。被告王东主张出售方庄房屋的价款，是父母对其的赠与，但未提供充分证据予以证实，本院对其主张亦不予认定。现王东所提供购买位于北京市房山区×镇×号楼×室、北京市房山区×镇京×号楼×层×室两套房屋的《房屋订购协议》、付款收据、收条等表明的总价款约为200万元左右加上装修已接近215万元，王东对于款项的支出较为合理，故本院认定王东用出售方庄房屋的款项购买了上述两套房产，王育勤、戈原夫妇的售房款已经转化为上述两套房产，上述两套房产应作为王育勤、戈原夫妇的共同财产进行处理。现戈原已经去世，上述房产未进行析产继承分割，未能确定房屋具体归属，王育勤径行要求上述两套房产归其所有并要求王东、薛阳协助办理过户手续的诉讼请求，涉及其它戈原继承人的合法权益，依据不足，本院不予支持。原告主张被告薛阳名下房屋亦系用其与戈原的钱款购买，但提供的证据不足，本院不予确认。原告的其他诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本诉案件受理费七十元，由原告王育勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 军
人民陪审员 高建新
人民陪审员 黄希忠
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李文秀