广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2184号上诉人（原审被告)：吴亚彪，男，汉族，1973年3月23日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉慧，广东正德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟康寿，男，汉族，1967年9月9日出生，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：林溥周，吴川市梅录法律服务所法律服务工作者。上诉人吴亚彪与被上诉人钟康寿民间借贷纠纷一案，吴亚彪不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初409号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴亚彪的委托诉讼代理人林小岩、何嘉慧，被上诉人钟康寿及其委托诉讼代理人林溥周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴亚彪上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、驳回钟康寿的全部诉讼请求；三、本案一审诉讼费用按比例分担，二审诉讼费用由钟康寿承担。事实与理由：一、2014年12月11日吴亚彪向钟康寿实际借款100万元，该借款是通过银行转账交付。该100万元借款是口头借款合同，没有约定利息，至2015年7月9日止，吴亚彪分九笔共还款308000元，未归还借款为692000元。具体还款情况如下：1、2014年12月17日分别还两笔借款，每笔5万元，共10万元；2、2015年1月12日还款18000元;3、2015年2月15日还款10万元；4、2015年2月17日还款18000元；5、2015年3月11日还款18000元；6、2015年4月13日还款18000元；7、2015年5月13日还款18000元；8、2015年6月17日还款18000元。共计还款308000元，实欠款692000元。2014年12月11日的借款没有借据等书面债权凭证，更没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(下称“民间借贷规定”）第二十条和《合同法》第二百一十一条的规定，一审判决错误。二、一审判决认定吴亚彪向钟康寿借款120万元错误。1、涉案借款没有借据、欠条、收据等书面债权凭证。2、双方当事人没有办理过工商股权变更，因此涉案股权转让协议没有成立，更没有履行。如果双方对股权转让存在纠纷，也属另一法律关系调整。3、吴亚彪没有确认收到18万元股权转让定金转化为借款的真实意思表示，更没有书面收据。4、吴亚彪还款金额有15万元、10万元、18000元，不能推定这些还款是还利息的，且双方当事人并没有约定利息。一审判决认定涉案借款为120万元，利息按每月18000元计算错误，违背了“谁主张谁举证”的举证规则，违背认定事实的法律准则。三、2015年7月10日，吴亚彪因资金周转需要，本欲向钟康寿再多借50万元，因此便写了120万元的《借据》给钟康寿，但钟康寿并没有支付508000元借款给吴亚彪，该508000元借款并没有实际交付。2015年7月10日120万元借据应以实际交付的100万元减去已还借款308000元即692000元本金再计算利息，按月利率2%计算，每月应支付利息为13840元。从立借据之日的2015年7月10日至2017年10月6日（上诉之日），吴亚彪应偿还借款本息为1065680元（692000元本金+27个月利息×13840元=1065680元），扣除吴亚彪从2015年7月13日至2017年1月20日的十九笔还款本息共计890400元（超出月利息13840元部分计入偿还本金，以专业会计计算为准），应偿还的借款本息以专业会计计算为准。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2014年12月11日钟康寿向吴亚彪支付100万元，至2015年7月10日时吴亚彪已还款308000元，未偿还的借款为692000元。四、一审判决认定借款120万元的构成（100万元转账、钟康寿向吴亚彪转让股权应支付定金18万元、钟康寿支付给吴亚彪现金2000元、预扣利息18000元）错误。1、2014年12月11日签订的《股权转让协议》并没有成立，签订协议载明的披露函、评估审计、负债、重大资产现状、对外担保等附件均没有，后来钟康寿又起诉自己为股东的湛江建设工程有限公司，该公司早已负债累累、资不抵债，客观上也没有办理股东变更。吴亚彪也没有确认收到该18万元的股权转让定金转为借款的真实意思表示。一审判决将另一法律关系的股权转让协议约定的支付定金视作本案借款交付，违背客观事实，也违背借款应以实际交付为条件的证据审查原则。2、双方没有就100万元借款约定利息，不存在预先扣除18000元利息。五、一审判决将上海达深公司代吴亚彪偿还借款864400元认定为“原告与上海达深公司分红利润的经济事务，不属于本案被告向原告的还款凭据”错误，这违背客观事实，违背了“一案一审”的独立审判原则，越权审理了上海法院正在审理钟康寿诉上海达深公司合伙分红纠纷的案件。1、汇款人即货币权属人上海达深公司已证实该款是代吴亚彪支付给钟康寿的偿还借款，该证明客观真实。2、钟康寿在上海达深公司出具证明后，才向上海法院起诉上海达深公司代付合伙（股东）分红款，该案正在审理中，吴川法院无权对该七笔款项作出认定。3、没有证据表明钟康寿是上海达深公司的合伙人或股东。上海达深公司否认钟康寿是公司股东，还表明其所汇的684400元是代吴亚彪支付偿还钟康寿的借款。故该七笔还款共684400元应认定为吴亚彪偿还的借款。因此，从2015年7月10日起，吴亚彪分二十笔共还款142400元给钟康寿。经计算支付利息和本金，吴亚彪已经清偿全部借款本息债务。因为当时将20万元的还款错写成2万元，导致最后数额遗漏了18万元，上诉状最后一页第四个观点中的数额更改为：864400元、补充上诉状第一页938400元变更为142400元。被上诉人钟康寿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴亚彪提出的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法维持一审判决。钟康寿向一审法院起诉请求：1、判令吴亚彪偿还借款本金1200000元及利息270000元给钟康寿；2、判令吴亚彪支付违约金240000元给钟康寿，共1710000元。一审法院认定事实：吴亚彪因经营需要向钟康寿要求借款，钟康寿应吴亚彪的要求，于2014年12月11日向吴亚彪汇款1000000元，另根据2014年12月11日双方的股权转让协议，吴亚彪应支付定金180000元给钟康寿，加上钟康寿向吴亚彪支付的现金2000元及借款第一个月预扣利息18000元，共1200000元。吴亚彪向钟康寿借款后，因第一个月利息18000元己经在借款时扣除，所以第二个月利息18000元吴亚彪从2015年1月12日才给予支付，直至支付到2015年7月11日止，均是每月支付利息18000元。由于吴亚彪不能向钟康寿归还1200000元的借款，于2015年7月10日吴亚彪向钟康寿重新立下1200000元借据，借据中约定月利率2%计算利息。立据后吴亚彪从2015年8月15日开始支付第一次利息24000元，之后每月均按月息24000元支付至2016年9月10日止，但从2016年9月11日吴亚彪再不向钟康寿支付利息。钟康寿于2017年3月23日向一审法院起诉，案经一审法院主持调解，因双方各持己见，意见分歧很大，调解不能成立。一审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、钟康寿实际向吴亚彪出借本金的数额如何确定；2、吴亚彪已经向钟康寿支付的款项金额、实欠金额如何确定；3、钟康寿请求吴亚彪支付逾期付款的违约金，应否支持。钟康寿实际向吴亚彪出借本金的数额如何确定的问题。吴亚彪向钟康寿借款1200000元的构成（即2014年12月11日钟康寿给吴亚彪汇款1000000元+2014年12月11日钟康寿向吴亚彪转股权吴亚彪应支付定金180000元+钟康寿给吴亚彪支付现金2000元+借款第一个月预扣利息18000元）清楚，吴亚彪不能向钟康寿归还1200000元的借款后，于2015年7月10日向钟康寿重新立下1200000元借据，正是对这一事实的确认。2015年7月10日立借据后至2016年9月10日止吴亚彪向钟康寿支付的利息亦是按双方在借据中约定的月利率2%即每月24000元来支付，也验证这一借款事实。吴亚彪辩称借款1000000元，己归还308000元，欠款692000元，又称借据1200000元是另外再借给吴亚彪500000元，钟康寿还未给吴亚彪支付500000元。吴亚彪这一说法无事实依据也不符合常理，不予采信。吴亚彪于2015年7月10日前每月向钟康寿支付的18000元及其后每月支付的24000元，均未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的民间借贷最高保护利息的上限，应认定为支付利息。吴亚彪向钟康寿初始借款时第一个月预扣利息18000元不符合法律规定，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，吴亚彪实借钟康寿的本金应核定为1182000元。关于吴亚彪向钟康寿偿付款项金额、实欠金额如何确定的问题，从钟康寿提供的证据显示，吴亚彪支付给钟康寿借款利息的最后日期为2016年9月10日。而吴亚彪辩称除吴亚彪向钟康寿转账的还款外，还通过上海达深投资有限公司向钟康寿还款684400元，并提供上海达深投资有限公司向钟康寿银行转账七笔。钟康寿对这一事实否认，并提供钟康寿与钟阳寿、上海达深投资有限公司在上海曹安公路瑞孚四期商场合作经营项目中的每年分红分配应得的利润款等证据。一审法院认为，钟康寿提供的证据所显示的分红利润正好与吴亚彪举证的上海达深投资有限公司七笔款金额一一对应，再结合本案的实际情况，2015年7月10日立借据后至2016年9月10日止吴亚彪向钟康寿支付的利息均按双方在借据中约定的月利率2%即每月24000元来支付，据此可知吴亚彪尚欠钟康寿的借款本金一直未变，故此对该七笔上海达深投资有限公司向钟康寿支付的款项，应认定为钟康寿与上海达深投资有限公司之间的经济事务，不属于本案吴亚彪向钟康寿的还款凭据。本案双方借贷事实清楚，吴亚彪主张鉴定及中止审理的理由不成立，不予采纳。因此，吴亚彪尚欠钟康寿借款本金为1182000元，钟康寿请求按约定利率2%计息，符合法律规定，予以支持。关于违约金的问题，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对钟康寿该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决：一、吴亚彪偿付给钟康寿借款本金1182000元及其利息（以1182000元为本金，按月利率2%计算利息，从2016年9月11日起至判决书指定的付款之日止）限于判决发生法律效力之日起10日内付清给钟康寿；二、驳回钟康寿的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，由钟康寿负担4752元，吴亚彪负担15438元。本院二审期间，上诉人吴亚彪提交以下新证据：1、（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决书、（2017）粤0802执22号执行裁定书、（2017）粤0802执恢587号通知书各一份，（2017）粤0802执恢587号执行裁定书两份；共同证明钟康寿以股东和债权人的身份起诉拟受让的建设房地产公司，吴亚彪不能也不肯呢过支付股权转让定金18万元；钟康寿在2014年12月11日签订的《股权转让协议书》，但尚未履行建设房地产公司债权债务和经营状况等重大变化的披露义务。2、（2017）粤0891民初1041号民事判决书一份，证明（2015）湛赤法民一初字第534号民事判决书确定建设房地产公司的775万元及利息、案件受理费全部由钟康寿、钟景声承担。3、钟康寿诉上海达深投资有限公司合伙协议纠纷一案的民事起诉状、钟康寿提供的证据清单、（2017）泸0114诉前调5734号《诉前调解征询意见书》，以及钟康寿诉上海达深投资有限公司联营合同纠纷一案的民事起诉状、（2017）泸0114诉前调14687号《诉前调解征询意见书》各一份，证明钟康寿凭2017年1月17日与上海达深公司签订的《协议书》先后向上海市嘉定区法院起诉主张2017年1月1日以后的分红款，案由分别为“合伙协议纠纷”和“联营合同纠纷”。《协议书》的权利义务应由上海法院认定，一审判决对“分红款”的认定错误。被上诉人钟康寿的质证意见：1、吴亚彪所提供的三组证据与本案无关；2、吴亚彪与钟康寿的民间借贷关系，和钟康寿、建设公司、达深公司之间的经济往来无关。3、吴亚彪所提供的证据是上海达深公司的资金往来，与本案没有关联性。本院认为：吴亚彪二审提交的上述证据不符合《最高人民法院》第四十一条第一款第二项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”及第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，不属于新证据，且该证据是合伙、股权转让纠纷，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故本院对上述证据依法不予采纳。本院二审期间，被上诉人钟康寿提交了委托收款授权及声明书，证明最后一笔4.8万利息是吴亚彪委托建设房地产开发公司支付给钟康寿的。上诉人吴亚彪的质证意见：对证据的真实性、合法性以及关联性有异议。1、这份证据是上海翔合公司出具给建设房产公司的一份声明，吴亚彪一方要求核对原件。现钟康寿无法提供原件，吴亚彪一方对其真实性不予认可；2、从声明中不能看出需要证明什么内容，只能证明钟康寿收到吴亚彪支付的4.8万元，吴亚彪对这点事实予以认可。本院认为：虽然吴亚彪对该证据的真实性有异议，但其确认还款48000元的事实，本院对该事实予以确认。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《借据》内容为：“1、兹借到钟康寿现金人民币大写壹佰贰拾万元正，订于2015年7月10日起至2015年10月30日止，本息一次性还清，该笔款按月利息贰分计收每月底支付。2、借款人未按约定日期归还借款的，按借款总额的百分之二十作违约金赔偿给债权人，同时拖延时间的利息按银行同期贷款利率的四倍收取。特立此据借款人：吴亚彪身份证号：电话：136118183592015年7月10日”。又查明：2015年1月12日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元备注为100WLX，2015年2月17日上海中深建筑装饰工程有限公司向钟康寿汇款的18000元备注为100wxi，2015年3月11日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元无备注，2015年4月15日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元备注为120WLX，2015年5月13日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元备注为120wylxi，2015年6月17日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元备注为120Wlx（6yue），2015年7月13日吴亚彪向钟康寿汇款的18000元显示交易失败，2015年8月15日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为120WLX，2015年9月14日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为100WLX，2015年10月14日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为120xi，2015年11月18日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为钟康寿120WLX，2015年12月17日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为120wlx，2016年1月11日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为LX，2016年2月4日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为100wlixi，2016年3月16日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元备注为钟康寿120WLX，2016年4月11日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元汇款备注为120WLX，2016年5月13日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元汇款备注为120WLX，2016年6月12日吴亚彪向钟康寿汇款的24000元汇款备注为120wlixi，2016年7月14日吴土荣向钟康寿汇款的24000元汇款备注为120WLX。再查明：2016年9月18日上海翔合文化传播有限公司委托湛江市建设房地产开发有限公司将该司暂扣第一期须归还的50万元保证金剩下的24.8万元（其中20万元作为吴亚彪归还之前的120万元借款还款给钟康寿，4.8万元作为支付2016年8月11日至9月10日、9月11日至10月10日期间之前120万元借款的利息）。吴亚彪与钟康寿均确认吴亚彪已支付了上述4.8万元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人吴亚彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人吴亚彪的上诉理由和被上诉人钟康寿的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下:关于本案应否中止审理的问题。吴亚彪认为涉案180000元是股权转让的定金，现股权转让纠纷正在其他法院审理，故本案应中止审理。本院认为，吴亚彪向钟康寿借款时出具《收据存根》注明“交款单位：吴亚彪，收款方式人民币（转付款扣回），人民币壹拾捌万元，收款事由：转让湛江市建设房地产公司8%转股份定金”，这是吴亚彪以其向钟康寿借款中的180000元抵作股权转让定金，是其对借款的使用，由于吴亚彪2015年7月10日向钟康寿出具的《借据》中确认借款1200000元，故一审法院根据吴亚彪出具的借据对双方之间借贷事实作出认定，并无不当。至于股权转让协议中对于180000元定金的处理，属于另一法律关系，与本案没有直接关联性，不属于本案民间借贷纠纷审理范围，吴亚彪以股权转让协议正在审理为由，要求本案中止审理，本院不予支持。关于钟康寿实际出借的本金数额应如何确定问题。本案中，钟康寿提供了涉案《借据》，据以证明其向吴亚彪出借了1200000元，根据《借据》的内容，吴亚彪在《借据》中确认借到钟康寿1200000元。应认为《借据》兼有借款合同及借款交付凭证的性质，《借据》属于书证，其证据力大于一般的言辞证据，故对钟康寿实际出借本金数额的确认应以《借据》为依据。吴亚彪主张钟康寿实际出借的本金数额仅为有汇款记录的1000000元，吴亚彪已还款308000元，2015年7月10日吴亚彪因资金周转需要欲向钟康寿借多500000元而写下涉案借据，但钟康寿并未实际交付508000元，对此，吴亚彪应承担举证责任。但吴亚彪在签订涉案借据后至钟康寿起诉本案，一直未对涉案借据提出异议。且根据涉案《借据》的具体内容，除了吴亚彪自己的陈述之外，吴亚彪并未提供任何证据对其主张予以证明，应认为吴亚彪未完成举证责任，应由吴亚彪承担举证不能的不利后果。而对于钟康寿未能提供汇款记录的差额200000元，钟康寿解释是股权转让定金转化、支付现金2000元以及预扣第一个月利息18000元，并提供了《股权转让协议书》等证据，考虑钟康寿的解释并无矛盾，2000元的金额亦不属于大额交易，以现金方式交付符合常理，根据钟康寿交付涉案其他借款本金的情况，亦应认为钟康寿具备出借能力。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，一审法院认定钟康寿实际出借的本金数额为1182000元，并无不当，本院予以确认。吴亚彪上诉主张钟康寿实际只出借了1000000元本金，无事实与法律依据，本院不予支持。关于吴亚彪已还款及应还款本息数额应如何确定的问题。本案中，吴亚彪主张其向钟康寿汇款的金额均应视为偿还涉案借款本金。根据吴亚彪提供的银行流水帐单、回单等证据，吴亚彪以其自己名义以及委托上海中深建筑装饰工程有限公司、吴土荣向钟康寿汇款的金额为18000元及24000元的18笔汇款，备注内容为“100WLX”、“100wxi”、“120WLX”、“120wylxi”、“120Wlx（6yue）”、“120xi”、“120wlx”、“LX”、“100wlixi”、“120wlixi”，恰对应“100万利息”、“100万息”、“120万利息”、“120万元利息”、“120万利息（6月）”、“120息”、“120万利息”、“利息”、“100万利息”、“120万利息”的拼音或拼音缩写。钟康寿主张吴亚彪上述汇款是偿还本金120万元在《借据》日期之前按月利率1.5%计算的利息，以及《借据》日期之后按月利率2%计算的利息，而涉案《借据》出具日期为2015年7月10日，吴亚彪2015年7月10日以前向钟康寿每次汇款的金额均为18000元，恰是120万元的1.5%，吴亚彪2015年7月10日以后向钟康寿每次汇款的金额均为24000元，恰是120万元的2%。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合本案的证据与事实，应认为吴亚彪以自己的名义以及委托上海中深建筑装饰工程有限公司、吴土荣对钟康寿金额为18000元及24000元的18笔汇款均是偿还涉案借款的月利息具有高度可能性。二审期间，钟康寿提交《委托收款授权及声明书》证实吴亚彪最后支付的48000元利息是委托湛江市建设房地产开发有限公司支付给钟康寿本人，吴亚彪虽对该证据的真实性有异议，但其确认还款事实，故该48000元应作为吴亚彪向钟康寿偿还的利息。关于2014年12月17日的两笔50000元共100000元汇款，吴亚彪主张是偿还涉案借款本金，但该两笔汇款的时间在涉案《借据》时间之前，且吴亚彪出具《借据》后仍一直按照120万元本金向钟康寿计付利息，故一审法院未认定该两笔50000元汇款是对涉案《借据》的还款并无不当，本院予以确认，吴亚彪该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于上海达深投资有限公司的七笔汇款，吴亚彪主张是偿还涉案借款本金，但根据本案的证据和事实，钟康寿与上海达深投资有限公司之间有经济往来，且出具《借据》后仍一直按照120万元本金向钟康寿计付利息，故一审法院未认定该七笔汇款是对涉案《借据》的还款并无不当，本院予以确认，吴亚彪该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。因钟康寿实际出借金额为1182000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，吴亚彪与钟康寿在涉案借据中约定了还款期限为2015年10月30日，因此违约金的起算日期为2015年10月31日起，但吴亚彪在2015年7月10日起应按照涉案借据约定的月利率2%支付利息，因此对钟康寿的违约金的诉讼请求不再支持。吴亚彪的还款应按照先扣除利息，超出部分冲抵本金的方式计算。吴亚彪偿还最后一笔利息的时间为2016年10月15日，经计算得出（具体计算见后附表），截止2016年10月15日，吴亚彪尚欠借款本金1180599元和利息42492.78元。自2016年10月16日起，吴亚彪须偿还给钟康寿借款本金1180599元及利息（以1180599元为本金，按月利率2%计算利息，计至本案借款付清之日止。）综上，一审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初409号民事判决第二项；二、变更广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初409号民事判决第一项为：限吴亚彪于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金1180599元及2016年10月16日前尚欠利息42492.78元，并支付以借款本金1180599元为基数，从2016年10月16日起按照月利率2%计至本案借款付清之日止的利息给钟康寿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20190元，由钟康寿负担6190元，吴亚彪负担14000元；二审案件受理费20190元，由吴亚彪负担20000元，钟康寿负担190元。本判决为终审判决。审 判 长  陈春丽审 判 员  邓 浓代理审判员  林 竹二〇一八年三月五日法官 助理  翟锦霞书 记 员  何骁腾附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。