安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01086号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县。
负责人：孙蕊，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许荣花，女，1959年8月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左登根，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：童京丽，女，1977年5月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保舒城支公司）因与被上诉人许荣花、左登根、童京丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）舒民一初字第01562号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人人保舒城支公司的委托代理人刘敏，被上诉人许荣花的委托代理人黄林到庭参加诉讼。被上诉人左登根、童京丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中许荣花诉称：2013年8月21日21时21分许，殷志国驾驶浙A×××××号小型轿车沿舒城县七门堰路由西向东行驶至舒城中学通校公路交叉路口处时，与左登根驾驶的皖A×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事后舒城县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书对事故事实予以确认。左登根驾驶的皖A×××××号小型轿车的登记车主为童京丽，该车在人保舒城支公司投保了交强险和商业三者险。现请求赔偿车辆损失费48340元、施救费1000元并承担本案诉讼费用。
原审中人保舒城支公司辩称：对本起事故的真实性及责任认定无异议。许荣花的起诉已超过诉讼时效，且诉请的金额过高。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费用。
原审中左登根、童京丽共同辩称：对本起事故的事实不持异议。我方车辆在人保舒城支公司投保了交强险和商业险，许荣花的损失应由人保舒城支公司承担。
原审审理查明：2013年8月21日21时45分左右，殷志国驾驶浙A×××××号小型轿车沿舒城县七门堰路由西向东行驶至舒城中学通校公路交叉路口处时，与左登根驾驶的皖A×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏。2013年9月2日，舒城县公安局交通警察大队以双方当事人陈述不一致、事故路口无监控设备、现场又无其他证据证实事故过程为由，认为本次事故的成因无法查清，作出舒公交证字（2013）第2328号道路交通事故证明，除对本次交通事故发生的时间、地点、当事人情况等查明的事实确认外，对本次交通事故的事故责任未有作出认定。2013年9月10日，人保舒城支公司对皖A×××××号轿车进行了定损，出具了车辆损失确认书，对浙A×××××号轿车未有定损。2015年8月18日，安徽同正行保险公估有限公司受许荣花委托，对浙A×××××号轿车的损失作出评估，确认该车估损总值为48340元。另查明，皖A×××××号轿车的登记车主为童京丽，该车在人保舒城支公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。童京丽于2013年10月30日向原审法院提起诉讼，请求判令浙A×××××号轿车的登记所有人即许荣花及该车承保的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿皖A×××××号轿车因本起事故造成的财产损失。原审法院于2013年12月20日作出（2013）舒民一初字第01622号生效民事判决，确认本起交通事故双方承担同等责任。
原审审理认为：本案系因机动车交通事故造成的财产损害赔偿纠纷，许荣花所有的车辆在事故中受损，有交警部门出具的事故证明为证，作为左登根驾驶的皖A×××××号轿车的致害第三者，许荣花有权向承保该车交强险和商业三者险的保险公司即人保舒城支公司主张损害赔偿。2013年9月10日，人保舒城支公司出具车辆损失情况确认书，仅对本起事故中皖A×××××号轿车作了损失确认，未对浙A×××××号轿车定损，许荣花的车辆损失未获确认。而事故双方的责任大小亦于（2013）舒民一初字第01622号生效民事判决书获得确认，故许荣花主张损害赔偿的诉讼时效当自双方事故责任确定之日，即（2013）舒民一初字第01622号民事判决书生效之日开始计算。许荣花于2015年9月8日起诉，未超过法律规定的2年诉讼时效。人保舒城支公司关于许荣花起诉超过诉讼时效的抗辨理由不能成立，不予采信。对许荣花在开庭审理中主张按（2013）舒民一初字第01622号判决书中确认的同等事故责任比例赔偿的诉请予以支持。人保舒城支公司作为保险人对于许荣花的车辆损失应依法在交强险中赔偿2000元，超出交强险限额的损失46340元，依照商业三者险条款约定，赔偿50%损失款即23170元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告许荣花车辆损失2000元，于本判决生效后十日内支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告许荣花车辆损失23170元，于前项款同时支付。三、驳回原告许荣花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取为515元，由原告许荣花负担255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担260元。
原审宣判后，人保舒城支公司不服，上诉称：根据民法通则的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本起事故发生于2013年8月21日，许荣花的起诉已超出了诉讼时效。许荣花在原审中未提交身份证件，应认定许荣花诉讼主体不适格。
许荣花辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审双方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、许荣花的起诉是否超出了诉讼时效；二、原审程序是否违法。针对本案争议焦点一，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，应自知道或应当知道权利被侵害时起算。本起事故发生于2013年8月21日，事故发生后因造成事故的成因无法查清，交警部门未对事故双方进行责任划分。2013年9月2日出具了道路交通事故证明。自事故发生之日至2015年9月8日原审法院立案受理许荣花的起诉止，期间并无导致诉讼时效中止或中断的情形存在，故本案诉讼时效应自2013年8月21日即事故发生之日起算。原审法院以（2013）舒民一初字第01622号民事判决书作为本案诉讼时效的起算点无法律依据。因此，许荣花于2015年9月8日立案起诉已超出两年的诉讼时效，上诉人此节上诉理由成立，应予支持。针对本案争议焦点二，原审中许荣花起诉时提交了身份证复印件、车辆行驶证、委托代理手续，上诉人诉称原审对其身份、代理手续审核不清无证据支持，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第01562号民事判决。
二、驳回许荣花的诉讼请求。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1030元，由许荣花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。