连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初4309号
原告：连云港大众兴房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路28号众兴华庭A2号楼6楼。
法定代表人：尹刚，总经理。
委托诉讼代理人：吉玉泉，江苏华德律师事务所律师。
被告：冯迎华，男，1964年1月2日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：冯国杰，男，1958年1月17日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：冯国松，男，1961年9月12日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：冯国芹，女，1953年6月26日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：冯秀芹，女，1955年4月11日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：冯国兰，女，1957年2月16日生，汉族，住连云港市海州区。
上述六被告共同委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
原告连云港大众兴房地产开发有限公司（以下简称大众兴公司）与被告冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大众兴公司的委托诉讼代理人吉玉泉、被告冯迎华及冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰的共同委托诉讼代理人郭中方、王广凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法变更原、被告双方于2005年11月4日签署的《产权置换确认书》所约定的拆迁面积，扣减59.4平方米，并在扣减59.4平方米的基础上，再扣减增加10%的部分即5.94平方米以及扣减未付差价款部分对应的面积（53999.96÷320886.35）×222.52=37.45平方米，前三项累计后，合计扣减产权置换面积共102.79平方米；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年11月4日，原告大众兴公司与冯芝禄、被告冯迎华就拆除其位于原××××号房屋事宜，达成拆迁安置协议，冯迎华名下的有产权的拆迁面积是20.16平方米，冯芝禄名下的有产权的拆迁面积86.33平方米，扣减调剂给冯迎华的10平方，其名下有产权的面积为76.33平方米。二人有产权的面积为106.49平方，另外二人有产权但建于1995年之前的房屋面积冯芝禄19.5平方、冯迎华59.4平方，二人共计78.9平方。因此，二人共有的可置换面积为185.39平方。在确定具体补偿安置内容时，根据当时的拆迁政策，可以追加不超过10%的面积享受同等价格优惠，因此提供的安置房A2-1-301（冯芝禄96.7平方）、A6-3-401（冯迎华125.82平方米），所以给出的享受可置换面积为203.93平方，不能享受置换价的部分为18.59平方，该部分面积按照当时的市场优惠价格1700×0.95计算。在贵院受理的另案冯迎华起诉大众兴公司一案中，大众兴公司于2015年9月18日调取原新浦区建设局拆迁安置资料时发现，冯迎华在2005年11月4日签署房屋货币安置协议书、产权置换确认书时存在欺诈行为，冯迎华的房屋，除了20.16平方的房屋外，其他部分已经于1999年2月5日被新浦区建设局拆迁并予以安置补偿。冯迎华在领取了相应的拆迁补偿款以及由建设局安置的房屋后，又在已经拆迁完毕的原址重新建设了59.4平方米的房屋。2005年，冯迎华在与大众兴公司协商拆迁房屋时，欺骗大众兴公司将其违法重建的59.4平方米房屋作为1995年以前建设的房屋重新领取拆迁补偿并要求进行房屋产权置换。综上，鉴于被告冯迎华在签署协议时存在的上述欺诈行为，故恳请贵院依法对该相关协议予以变更，并判如所请。
被告冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰辩称，一、《产权置换确认书》是原告和答辩人双方真实意思表示，合法有效，原告要求变更没有事实和法律依据。原告作为拆迁人，在对答辩人房屋实施拆迁时，进行实地入户调查、测量，并收取了冯迎华、冯芝禄的房产证、土地证，也向国土、房产部门查阅了档案，并由其委托的评估公司进行现场勘查、评估，原告在核实答辩人土地房产情况的基础上根据有关拆迁政策规定与答辩人协商签订了房屋货币安置协议书、产权置换确认书，所有拆迁事项都是原告占有主动权，答辩人作为普通老百姓没有任何弄虚作假的可能。产权置换确认书是在房屋货币安置协议书基础上签订的，二者的事实基础都是一致的，原告单方要求变更产权置换确认书没有事实依据。二、原告称答辩人在拆迁完毕的原址上重新建设了59.4平方米的房屋，没有事实和法律依据。1999年初新浦区建设局对瀛洲路沿线几十户红线内的住户、企业进行拆迁，大众兴公司的法定代表人尹刚当时生活、居住、工作的地方都在拆迁现场附近，尹刚与答辩人既是同事又是邻居，2004年尹刚取得众兴华庭项目的开发权，应该说他对所有拆迁户的房屋状况都是十分了解的，答辩人递交的资料都是经过原告严格审查核实的，双方经过1年多时间的谈判、协商达成共识后，才心甘情愿签订了协议。1999年冯迎华的房屋被建设局拆迁用于拓宽改造瀛洲路的用地，瀛洲路早已经建成投入使用，答辩人怎么可能在道路上重建房屋。原告所称的房屋和人口状况调查表是单方制作，不符合事实，原告所称冯芝禄的面积调剂给冯迎华10平方米纯属编造。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本案原、被告双方当事人为证明其主张，向本院提供了《产权置换确认书》、《房屋货币安置协议书》、私房建筑执照、房地产分户平面图、房屋所有权证存根、房屋拆迁安置协议书、公证书、安置房屋过渡费付款凭证、记账凭证、房屋拆迁评估技术规范部分内容进行调整的通知、房屋拆迁许可证、房地产估价报告、航测图、（2014）海民初字第01437号民事判决书等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2005年11月4日，冯芝禄（已去世，被告冯迎华、冯国杰、冯国松、冯国芹、冯秀芹、冯国兰为其子女）、冯迎华（乙方）与大众兴公司（甲方）签订《房屋货币安置协议书》，约定大众兴公司拆除冯芝禄、冯迎华位于原××××＃的房屋，有产权的建筑面积106.49㎡，无产权的建于1995年前的为78.9㎡，1995年后的为47.4㎡。双方在货币安置费用结算表中确认旧房补偿费用266886.39元。协议书还就其他内容进行了约定。
同日，冯芝禄、冯迎华（乙方）与大众兴公司（甲方）签订《产权置换确认书》，约定如下：一、产权置换标的物：1.乙方自愿将所拥有的座落在新浦区云山街兴隆路39-15号的房屋以货币补偿的方式按等值原则与甲方所开发的《众兴华庭花园》（暂定名）A2楼一单元301室、A6楼三单元401室的商品房进行产权置换。2.甲方自愿将其所拥有的上述商品房以货币补偿的方式按等价原则与乙方所拥有的上述房屋进行产权置换。二、产权置换标的。1.乙方上述被拆迁房屋建筑面积为185.39平方米，拆迁补偿费为266886.39元。2.甲方上述置换商品房建筑面积为203.93平方米，其中107.23平方米按1450元/平方米计算（拆迁优惠价）；18.59平方米按1700×0.95元/平方米计算（市场优惠价）。置换总价为320886.35元。……5.上述商品房建筑面积为暂定面积，最终以产权处测算面积为准，多退少补。三、置换差价。乙方将其所得拆迁补偿费266886.39元作为置换价款一次性支付给甲方，若该款不足甲方置换房屋总价，乙方则向甲方支付置换差价计53999.96元。上述置换差价，补差方应在本确认书签订三日内足额支付给得差方。四、交付期限甲方在乙方交出旧房钥匙后十八个月内，将验收合格的商品房交付给乙方使用。此外，双方还约定A2-301室面积96.7㎡，产权属冯芝禄所有，A6-401室面积125.82㎡，产权属冯迎华所有，新房面积最终以产权部门核实为准。确认书还就其他内容进行了约定。
上述协议书及确认书签订后，冯芝禄、冯迎华将约定面积的房屋交由大众兴公司拆除，大众兴公司已交付A2-1-301室房屋给冯芝禄，但A6-3-401室房屋仍未交付给原告。2014年冯迎华向本院起诉大众兴公司，要求解除产权置换确认书、给付过渡费、赔偿损失，2016年6月30日，本院作出（2014）海民初字第01437号民事判决书，判令解除冯迎华与大众兴公司签订的产权置换确认书，判令被告大众兴公司给付冯迎华安置补偿费78806.2元以及赔偿款942392元。大众兴公司不服该判决提起上诉，目前该案正在连云港市中级人民法院审理中。
另查明，1999年2月5日，冯迎华与连云港市新浦区建设局（以下简称建设局）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：因玉龙路（现为瀛洲路）拓宽改造工程建设，建设局拆除冯迎华房屋建筑面积139.30平方米。建设局拆迁安置后，冯迎华仅剩余20.16平方米的房屋。另外，冯芝禄有产权证的房屋面积为86.33㎡。大众兴公司认为冯迎华交给其拆迁的房屋中包含了冯迎华后建的59.4㎡，该59.4㎡不应按有证房屋进行补偿，并提供了《房屋及人口状况调查表》及航测图，拟证明大众兴公司计算在冯迎华名下的房屋除了20.16平方米外，还有59.4平方米，但被告对《房屋及人口状况调查表》不予认可，认为该表无冯迎华和冯芝禄签字确认，系大众兴公司伪造，航测图也无法确定被告的房屋坐落位置，且双方合同中冯芝禄和冯迎华的房屋面积计算在一起，已经混同，无法分割成调查表中的情况，不认可其重建了59.4平方米的房屋。
本案的争议焦点主要为：冯迎华在其房屋1999年被建设局拆迁后有无在原址上重建了59.4平方米的房屋及大众兴公司是否有权要求变更产权置换确认书的内容？
本院认为，大众兴公司与冯迎华、冯芝禄签订的《房屋货币安置协议书》、《产权置换确认书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本案中原告大众兴公司以欺诈为由要求变更产权置换确认书的内容，但未能提供证据证明存在欺诈的情形，大众兴公司虽提供《房屋及人口状况调查表》拟证明冯迎华重建59.4平方米房屋，但该调查表系大众兴公司单方制作，无冯迎华和冯芝禄签字，被告对此也不予认可，且冯迎华、冯芝禄和大众兴公司的拆迁安置合同中将两人的房屋面积混同，货币安置费用也一同计算并未分开。大众兴公司并未提供充足证据证明其提出的59.4平方米房屋就是冯迎华房屋，而非冯芝禄所有。至于大众兴公司提供的航测图并无法证明冯迎华、冯芝禄的房屋坐落位置，也无法区分他们之间具体的房屋面积，故原告认为冯迎华重建59.4平方米房屋的依据不足，本院不予采纳。另外，当事人请求变更或撤销合同内容的，应当自其知道或应当知道之日起一年内提起，否则人民法院不予保护，本案原告大众兴公司于2005年即和冯迎华、冯芝禄签订《房屋货币安置协议书》、《产权置换确认书》，在此之前，作为拆迁方的大众兴公司进行了实地入户调查、测量，并委托评估机构评估，其理应了解所拆迁房屋是否有证、是建于1995年前还是建于1995年后，现原告在房屋已实际拆除10余年之后才主张变更合同内容，明显过了除斥期间，其主张不应得到法院保护。
综上所述，原告大众兴公司主张的冯迎华重建了59.4平方米房屋依据不足，其主张要求变更产权置换确认书的内容已过除斥期间，其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第73条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告连云港大众兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告连云港大众兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 刘兴超
代理审判员 钱 永
人民陪审员 孔 怡
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 冉
法律条文及上诉须知附录
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第73条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。