中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4136号
原告温州醉客国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市车站大道时代商住广场南幢1305室。
法定代表人蒋永良，总经理。（未到庭）
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王钰晴，女，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省临汾市尧。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司，住所地法兰西共和国波亚克格拉斯路。
法定�表人菲力普·达鲁因，总经理。（未到庭）
委托代理人李永波，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第54028号《关于第13039267号“羊头凯跃”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2016年6月21日。
本院受理时间：2016年8月10日。
开庭审理时间：2017年12月21日。
被诉裁定系被告针对原告申请注册的第13039267号“羊头凯跃”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：
根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：第一、诉争商标与G836565号图形商标（简称引证商标一）和第4342148号“MOUTONCADET”商标（简称引证商�二）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二、诉争商标的注册是否构违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
关于焦点问题一，诉争商标“羊头凯跃”与G836565号图形商标（简称引证商标一）和第4342148号“MOUTONCADET”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
关于焦点问题二，第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，也不足以证明该标志有害社会主义道德风尚或有其他不良影响。第三人并且提交诉争商标在申请注册过程中存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利害或恶意损害他人合法权益行为的证据。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条�一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。
综上，被告依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、诉争商标与二引证商标语种不同，构成不同，不会导致公众混淆误认；二、诉争商标经过使用和宣传推广，已经与原告建立稳定、对应的联系；三、第三人提交的证据不足以证明二引证商标在中国市场具有较高知名度，不足以证明各商标并存会造成市场混淆。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13039267。
3.申请日期：2013年8月6日。
4.注册公告日期：2014年12月14日。
5.专用权有效期至：2024年12月13日。
6.标识：
7.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；黄酒；烧酒。
二、引证商标一
1.注册人：×××，S.A.
2.注册号：G836565。
3.申请日期：2005年1月7日。
4.注册公告日期：2014年9月27日。
5.专用权有效期至：2024年9月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）。
三、引证商标二
1.注册人：鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司。
2.注册号：4342148。
3.申请日期：2004年11月2日。
4.注册公告日期：2007年7月28日。
5.专用权有效期至：2017年7月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）。
四、其他事实
2014年12月14日，原告的诉争商标获准注册，核定使用在第33类米酒、黄酒等商品上。
2015年5月13日，第三人就诉争商标向被告提出商标无效宣告申请。
2016年6月21日，被告作出被诉裁定，宣告诉争商标无效。原告对裁定不服，诉至本院。
在庭审和诉讼过程中，被告提交了诉争商标档案、第三人在评审程序中提交的申请书及证据目录复印件和答辩通知书。
在诉讼过程中，原告提交了诉争商标的来源、授权材料，销售及宣传材料，遭遇侵权情况的相关材料。在庭�过程中，原告还提交了北京市高级人民法院（2017）京行终1168号判决，在该终审判决中，第9341673号“小羊头”商标被维持。
本案庭审中，原告明确表示对诉争商标和引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点在于，诉争商标的注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关�众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文“羊头凯跃”组成，引证商标一、二的构成要素中均含有羊头的图形，第三人在评审阶段提交的证据无法证明引证商标一、二在使用过程中会以“羊头凯跃”文字对引证商标进行指代，故不足以证明引证商标与“羊头凯跃”文字之间具有唯一指代关系，不足以证明相关公众会将引证商标呼叫成“羊头凯跃”，从而将“羊头凯跃”与引证商标一、二建立唯一对应关系。因此，诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体效果、读音方面存在一定差异。二者若共存于相同或类似商品，不会导致相关公众误认为两者来源于同一主体或提供者之间具有一定联系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的相关规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足，应予撤销。原告温州醉客国际贸易有限公司的诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第54028号关于第13039267号“羊头凯跃”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就第13039267号“羊头凯跃”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担。
如不服本判决，原告温州醉客国际贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 赵振洲
人民陪审员 郭 瑞
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 张 莹
书 记 员 范飞华