江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终733号
上诉人（原审被告）无锡招商城有限公司，住所地江苏省无锡市新区南站镇锡甘路18号。
法定代表人韩毅，该公司董事长。
委托代理人柳毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆雪英。
被上诉人（原审原告）丁某。
委托代理人宋建君（受陆雪英、丁某共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
委托代理人徐菲（受陆雪英、丁某共同特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
上诉人无锡招商城有限公司（以下简称招商城公司）因与被上诉人陆雪英、丁某合同纠纷一案，不服无锡市无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2005年8月12日，陆雪英、丁某与招商城公司签订?使用权购买合同?，双方?约定：“陆雪英、丁某向招商城公司购买招商城三期1号房项目中一层编号为W1-13至W1-110号其中1个商铺的长期使用权，长期使用权的期间为2003年9月10日至2043年9月9日，价格为200000元；其购买的商铺全权委托招商城公司长期经营管理，陆雪英、丁某不得中途收回或自行经营，不得干涉招商城的经营管理；?使用权购买合同?和?委托合同?必须一起签订，否则无效；陆雪英、丁某购买该商铺3至8年间，如遇特殊情况，提出书面申请愿放弃其商铺剩余年限的长期使用权，经招商城公司同意可享有“保底返购”权，由招商城公司予以回购。支付回购款计算依据为200000元扣除陆雪英、丁某历年已获前部净收益款项，同时按此200000元自交付日至回购日止按同期银行一年期存款利率上浮50%的标准结算利息返还陆雪英、丁某；如遇拆迁，拆迁补偿款全部归陆雪英、丁某”。同日，陆雪英、丁某与招商城公司签订了?委托合同，双方?约定：“陆雪英、丁某认可招商城公司将该商铺所属区域市场定位为五金机电市场，经营五金机电产品；陆雪英、丁某同意委托招商城公司对该商铺进行招商、招租及经营管理服务，并同意招商城公司将该商铺与该市场内其他商铺同意对外进行招商、招租及经营管理，收益与商铺在市场内的位置好坏无关；委托期间为2005年8月12日至2043年9月9日，在委托期限内，陆雪英、丁某不得自行招商或自行经营；招商城公司确保前八年每年按不低于25000元的租金标准向陆雪英、丁某返还收益，八年后按实收租金均等地结算给陆雪英、丁某；招商城公司确保按上述租金标准将租金在每一个年度的12月31日前支付给陆雪英、丁某；若招商城公司向陆雪英、丁某延期支付租金收益，招商城公司必须向陆雪英、丁某支付滞纳金，按上述租金标准每天万分之二的标准计算”。
2005年8月12日，协议签订当天陆雪英、丁某向招商城公司交付了200000元。此后，招商城公司在2005年8月11日至2010年8月10日期间每年均支付陆雪英、丁某25000元。庭审中，双方一致认可在同时期，陆雪英及其另一个女儿丁珑瑜与招商城公司签订了内容相同的使用权购买合同和委托合同，履行情况与本案所涉情形相同。
2010年8月12日，招商城公司向陆雪英、丁珑瑜发出告知书及终止?使用权购买合同?的通知各1份，并由无锡市锡城公证处进行了公证。告知书称：?“使用权购买合同?本限于锡通内部职工参与，后意外有所扩散，因该合同存在不尽妥善之处，招商城公司决定予以纠正，立即终止，并于2009年12月作出相关通知，该通知明确规定了清理、结算和补偿办法，以尽力维护购买、投资人的利益。然而时至今日，您仍未前来办妥相关手续，为此特作告知：务请在接到本告知书后的一个月内，前来招商城办理相关清退、结算手续，领取返购金；如在规定期限内不来办理，视作默认，此后招商城公司不再支付原合同约定的代为租赁收益款。200000元购买款及通知规定加付的一年委托租赁款由招商城公司暂作保管（不计息）；逾期办理相关手续的，将不享受招商城公司在终止原合同通知中所规定的购买新商铺及委托租赁的优惠条件”。所附关于终止?使用权购买合同?的通知称：“?使用权购买合同?和?委托合同?终止，购买人历年已获全部净收益款作为其应得款项，不予计算，招商城公司返还购买人购买款200000元，另加付一年的委托租赁收入；购买人可与招商城公司继续合作，购买已具备房产所有权证和土地使用权证的新商铺，并在签订新的合同后，委托招商城公司对其进行招商、招租及经营管理服务。招商城公司对所购商铺给予按正常售价下浮8%至10%的优惠，按原模式经营，并承诺第一、二年的年租赁经营收益各50000元，合计100000元，于签订合同时一次性支付”。2010年8月15日，陆雪英、丁珑瑜委托江苏行德律师事务所向招商城公司发出律师函，要求支付拖欠的租金。2010年8月20日，招商城公司委托江苏伟嘉律师事务所向陆雪英、丁珑瑜发出律师函，要求其到招商城公司办理清退、结算手续。2013年8月28日，陆雪英、丁某诉至法院，要求：招商城公司按照合同约定的25000元/年的租金标准继续支付2010年、2011年的租金5万元并支付延期支付租金的滞纳金。
以上事实，有?使用权购买合同?、?委托合同?、收据、无锡市锡城公证处作出的（2010）锡证经内字第6937号公证书、律师函、当事人陈述等证据在卷证实。
原审中，陆雪英、丁某提供平面图1份，主张该份平面图为双方?使用权购买合同?所附的商铺位置图，但无法明确合同中约定的商铺在该位置图中的具体位置。经质证，招商城公司不予认可，认为?使用权购买合同?不存在位置图的附件，招商城三期一号房是存在的，但是该合同中W1-13至W1-110号的商铺编号是虚拟的，无法与实际的房屋对应。
招商城公司主张当初为缓解公司资金压力，曾与多名案外人签订过商铺长期使用权购买合同及相应委托合同，合同的内容与本案所涉与陆雪英、丁某签订的使用权购买合同?、?委托合同?基本一致，后部分案外人对招商城公司解除合同的行为有异议并诉至法院，经江苏省高级人民法院再审裁定认定上述合同的性质实际为集资借贷，并提供原审法院（2010）新民初字第0891号民事判决书、无锡市中级人民法院(2012)锡民终字第0587号民事判决书及江苏省高级人民法院（2012）苏民监字第0056号民事裁定书各1份予以证明。经质证，陆雪英、丁某对证据的真实性均无异议，但认为上述判决书及裁定书与本案无关，故应按委托租赁纠纷履行合同。
招商城公司主张合同已经解除，并提供了公证书予以佐证。陆雪英、丁某表示该解除通知明确是向陆雪英、丁珑瑜发出的，故仅针对陆雪英、丁珑瑜所签订的相关合同，与本案所涉陆雪英、丁某所签订的合同无关。招商城公司表示签订合同时，丁珑瑜、丁某均未成年，一切事宜均为其母亲陆雪英代为办理，故向陆雪英发出通知，足以表明已告知陆雪英两份合同均予以解除。陆雪英、丁某表示对于一切事宜由陆雪英个人办理不予认可，发出解除通知时丁某已经成年，有行为能力，且根据合同相对性原理以及解除合同的严谨性，通知上已经明确写明是给陆雪英、丁珑瑜的解除通知，针对的是该二人签订的合同，不能视为同时解除陆雪英、丁某签订的合同。
原审法院认为：
本案中招商城公司辩称其出售并包租该商铺的行为系非法集资，不存在商铺买卖并出租的事实，故不应支付租金，但根据其提供的江苏省高级人民法院民事裁定书，该生效文书只是对于招商城公司终止履行该案所涉合同的行为予以支持，但未涉及合同的效力，也未对无锡市中级人民法院确认该合同合法有效的认定予以更正，故法院对于招商城公司该抗辩意见不予采信，法院确认陆雪英、丁某与招商城公司之间签订的使用权购买合同和委托合同合法有效。当事人解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。招商城公司主张其已经解除了该租赁合同，但其仅提供了向陆雪英、丁珑瑜寄发的告知书与通知，其通知的对象并非本案所涉合同的当事人，且招商城公司与陆雪英、丁珑瑜亦签订了相关的购买及委托租赁合同，其所发的通知只能确认是针对陆雪英、丁珑瑜签订的合同予以解除，故其主张已经通知陆雪英、丁某解除合同证据不足。招商城公司表示签订协议时丁某未成年，由陆雪英代理签约，故其通知陆雪英即视为通知了丁某，因其寄发告知书时，丁某已经成年，其抗辩于法无据，故法院不予采信。综上，法院对于招商城公司表示本案所涉合同已经解除的抗辩意见不予采信。在合同履行过程中，招商城公司未向陆雪英、丁某发出解除合同的通知书，要求解除上述2份合同，陆雪英、丁某因此要求招商城公司继续履行合同约定的义务，符合法律规定，依法应予以支持。陆雪英、丁某要求招商城公司支付2010年8月12日至2012年8月11日的2年租金共计50000元，符合法律规定，法院予以支持。根据委托合同约定，招商城公司应在每个年度的12月31日前支付租金，逾期应每天按租金标准万分之二支付滞纳金，故陆雪英、丁某要求招商城公司支付延期支付租金的滞纳金并不违反法律规定，法院予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：招商城公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付陆雪英、丁某2010年8月12日至2012年8月11日的租金共计50000元，并支付滞纳金（以25000元为基数，按每天万分之二的利率，自2011年1月1日计算至判决给付之日止；以25000元为基数，按每天万分之二的利率，自2012年1月1日计算至判决给付之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元（已由陆雪英、丁某预交），由招商城公司负担（陆雪英、丁某同意其预交的诉讼费由招商城公司直接向其支付），招商城公司应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的费用支付给陆雪英、丁某）。
招商城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其已明确与陆雪英签订的两份《使用权购买合同》一并解除。陆雪英、丁某和丁珑瑜是一家人，2005年其在签订合同时丁某才15岁尚未成年，而陆雪英作为丁某的法定代理人，其所有权利人义务均由其法定代理人代为行使，其向合同签订人陆雪英下达解除通知合法合理。陆雪英在收到解除合同通知后没有提出异议，故合同自通知到达时解除。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆雪英、丁某辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陆雪英、丁某与招商城公司之间签订的《?使用权购买合同》和《无锡招商城三期1号房商铺长期使用权业主招商及租赁委托合同书》，符合合同订立的法律法规规定，并无违反法律禁止性规定之处，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利和义务。解除权是形成权，解除权的行使是法律赋予当事人的保护自己合法权益的手段，但该权利的行使不能毫无限制，任何一方当事人无法定或约定不得单方行使解除权。合同成立生效后，只有满足了法律规定或当事人合同约定的解除条件，当事人方可通过行使解除权解除合同。本案中，招商城公司并未提供证据证明有符合法定或约定解除合同的情形发生，且陆雪英、丁某亦未同意解除。因此，招商城公司单方解除行为不产生法律效力，双方仍应按合同约定继续履行，故原审判决招商城公司向陆雪英、丁某支付租金和按合同的约定支付延期滞纳金，并无不当。故对招商城公司主张已通知陆雪英解除合同其单方解除权成立的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人招商城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 志