河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2884号
上诉人（原审被告）：彭建军，男，汉族，1976年5月1日出生，农民，身份证登记地河南省新安县铁门镇辛庄村516号，现住河南省新安县新城西区。
上诉人（原审被告）：杨晓红，女，汉族，1979年3月1日出生，河南省新安县园林局职工，住址。系彭建军之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张治权、赵合龙（实习），河南仕起律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙栓子，男，汉族，1966年4月16日出生，河南省新安县环保局职工，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。
上诉人彭建军、杨晓红因与被上诉人孙栓子民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭建军、杨晓红共同上诉请求:依法撤销原审判决，发回重审或改判为上诉人彭建军承担借款本金46万元及利息；杨晓红对本案债务不承担还款责任；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案彭建军与被上诉人之间借款本金不是98万元。被上诉人所诉第一笔借款38万元实际上是彭建军与被上诉人之前合伙经营纯清气体有限公司时，彭建军应投股份20万元。被上诉人要求打成38万元借条，但实际数额为20万元。一审中被上诉人也予以承认，且经营不善二人退股时，所有清算款都由被上诉人取走，实际应还投资款数额应在扣除彭建军应得部分后再确定。第二笔借款60万元，彭建军用铁门的一套房子抵账14万元，实际还欠46万元。被上诉人一审承认有抵账14万元发生，但提出抵的是其他债务，并未举证证明，应承担不利责任。二、一审适用法律错误。2018年1月17日，最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条错误。
孙栓子辩称，一、原审判决认定事实正确。涉案的第一笔借款38万元是彭建军应支付给答辩人的投资款20万元，另外彭建军向答辩人借款18万元，共计38万元，于2013年5月5日双方结算后，彭建军给答辩人出具38万元的借条。彭建军辩称该份借据系答辩人胁迫所出具，但未向公安机关报案，也未提起撤销之诉，更无任何证据证明存在有胁迫行为，故彭建军对38万元的上诉理由不能成立。同时，上诉人上诉称退股时，所有清算款由答辩人拿走不是事实，退股分配与本案不是同一法律关系，而且答辩人仅是退股，洛阳纯清气体有限公司仍由他人经营，上诉人退股事宜与答辩人无关。第二笔借款60万元，彭建军所称的房子抵帐12万元系上诉人与答辩人之间的其他债务，答辩人出示的录音资料足以证实，其中彭建军与答辩人的谈话录音可以证实双方之间还有其他债务，且房子顶帐事实发生在2015年8月，60万元的借条是双方算帐后彭建军于2016年9月份补写的，由此也充分证明房屋顶帐的12万元不包含在60万元借条之内。二、原审适用法律正确。本案中涉案借款不仅发生在上诉人彭建军与杨晓红夫妻关系存续期间，而且答辩人在原审中已经出示答辩人与杨晓红的两份录音证据，举证证明涉案债务杨晓红完全知情，且该债务是基于彭建军与杨晓红夫妻共同意思表示所负的债务，故尽管借条上没有杨晓红的签字，但涉案债务属于夫妻共同债务，同时上诉人杨晓红也无任何证据证明该债务不属于夫妻共同债务，因此，原审法院适用法律并无不当。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙栓子向一审法院起诉请求:1、请求依法判令二被告偿还98万元借款，并从起诉之日起至还款之日以98万元为本金按年利率6%承担利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年5月5日被告彭建军给原告孙栓子出具《借条》一份，载明：“今借孙栓子现金38万元整。叁拾捌万元整，借款人彭建军，2013年5月5日”等字样。2013年6月6日原告通过中国银行股份有限公司新安支行给被告彭建军转款48.2万元，同日原告孙栓子通过其妻子樊云霞在新安农商行新城支行账号给被告彭建军转款10万元。2016年9月份彭建军给孙栓子补（出）具《借条》一份，借条载明：“今借到孙栓子现金600000元整，陆拾万元整，借款人彭建军，2013年6月6号”等字样。另查明：2013年孙栓子曾与彭建军等三人投资经营洛阳纯清气体有限公司，购买厂子时孙栓子、彭建军二人约定每人投资20万元，彭建军20万元由孙栓子垫付。由于厂子经营不善，二人退出股份，转让他人。另查明，彭建军所欠债务，发生在彭建军与杨晓红二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，关于38万元借款问题，被告给原告出具了借条，被告彭建军抗辩称，并未见到该款，该条系胁迫所写，即使按投资股份，也只应该承担其中20万元，但被告彭建军并未就该借条向公安部门报案，或者提起撤销之诉。原告孙栓子与被告彭建军于2013年曾共同投资经营了公司，并通过结算由彭建军给原告孙栓子出具了38万元借条，故对彭建军该抗辩理由，不予采信。关于60万元借款，被告彭建军表示认可，但抗辩称该款用于到澳门赌博，虽然彭建军提供了2013年7月9号、7月11号、2013年11月24号、11月30号等几次到拱北出入关签证情况，但不能证明其到澳门是去赌博或者干其它事情，也不能证明所借款项用于个人赌博。关于借款是彭建军个人债务还是夫妻共同债务问题，2013年孙栓子与彭建军等人合伙投资经营企业，虽双方均承认经营不景气，没有盈利，但杨晓红对经营厂子是知晓的，期间审照时其曾支出1.5万元用于审照。该债务发生于二人夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告杨晓红也不能证明债权人与债务人约定该债务为个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。关于原告提出自起诉之日起按年利率6%计算利息问题，并不超出法律规定，予以支持。关于被告彭建军抗辩称用所在铁门镇的房子抵账14万元，应从60万元中扣除的问题，原告孙栓子不予认可，称是抵其它债务，抵账发生在60万元借条出具之前，被告彭建军也未能提供用房子抵账是发生在借条出具之后的相关证据支持其主张，故对该抗辩意见，不予采信。综上原告主张被告偿还借款本息证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决被告彭建军、杨晓红应于本判决生效后十日内偿付所欠原告孙栓子借款本金98万元及利息（利息以98万元为本金自2017年10月16日起诉之日起按年利率6%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元，公告费150元，共计诉讼费13750元，由被告彭建军、杨晓红共同承担。
二审中，上诉人杨晓红申请对被上诉人孙栓子一审提交的录音资料进行司法鉴定。后表示对录音资料真实性不持异议，但认为该录音资料不能证明被上诉人之观点。另查明，上诉人彭建军一审庭审中认可60万元借条系2013年9月份出具但时间注为2013年6月6日，以房抵账发生于当年8月份。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，就本案借款数额认定问题，被上诉人孙栓子所举两张借条数额明确。二上诉人彭建军、杨晓红上诉称38万元借条中有18万元系受被上诉人逼迫所打，借款事实不成立，但就逼迫事实并未举证证明，亦未通过法定程序申请撤销或者变更借条，故对被上诉人该18万元债权，一审予以认可正确。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。至于二上诉人所称60万元借条中应扣除14万元以房抵账款一项，从本院查明事实看，60万元借条出具于2013年9月，而以房抵账行为发生于当年8月份，故上诉人该项上诉理由，同样不能成立，本院不予采信。就上诉人杨晓红是否应当承担共同清偿责任问题，从一审被上诉人提交的录音证据看，足以证明上诉人杨晓红对于涉案债务是明知且认可的，同时该债务也是用于共同生产经营的，故一审判令杨晓红承担共同清偿责任，并无不当。上诉人杨晓红所称其不应承担责任的上诉理由，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人彭建军、杨晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一八年五月十日
书记员 吕国卿