山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第715号
上诉人（原审被告）：周会玲，女，1964年10月16日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：郭其艳，女，1969年10月15日出生，汉族，无业。
原审被告：胡东升，男，1963年7月28日出生，汉族，职业不详。
上诉人周会玲因与被上诉人郭其艳、原审被告胡东升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周会玲、被上诉人郭其艳到庭参加诉讼。原审被告胡东升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案交通事故时间为2014年4月22日8时左右，事故地点为淄博市博山区沿河东路武警城东中队处，事故双方当事人为郭其艳、胡东升。2014年5月28日，淄博市公安局交通警察支队博山大队出具了淄公交（博）认字（2014）第201404002号道路交通事故证明，证明该道路交通事故形成原因无法查清，在该份证明书中记载的交通事故事实为：1、现场道路系南北走向干燥沥青路面的城市道路路段，道路平坦，视线良好，道路全宽2160厘米，划分为三条机动车道，一条非机动车道，现场东侧为武警消防城东中队，西侧为孝妇河。2、郭其艳驾驶立马牌电动自行车，顺淄博市博山区沿河东路由北向南行驶，当行驶至消防中队处时，前轮左侧减振下端处与同向行驶的胡东升驾驶鲁C×××××号二轮摩托车右侧排气管相撞，致使郭其艳受伤，两车受损。3、经对当事人胡东升询问，其称两车均在沿河东路非机动车道内行驶，胡东升在停车由东向西右转弯时，郭其艳驾驶电动车撞至其后部摔倒受伤；经对当事人郭其艳询问，其称自己在非机动车道内行驶，胡东升驾驶二轮摩托车从左侧超车后右转弯将其刮撞，致使郭其艳倒地受伤。双方当事人对事故形成过程叙述不一致。4、经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。郭其艳受伤后，先被送往淄博市博山区中医院门诊治疗，后在淄博市博山区医院住院治疗21天，共发生住院医疗费17271.90元。经淄博市博山区医院诊断，郭其艳伤情为股骨颈骨折。2014年4月23日、2015年2月12日、4月1日，郭其艳在淄博市博山区医院发生门诊医疗费85.00元。郭其艳主张其出院后先后到淄博市第一医院门诊治疗，但依据郭其艳提供的淄博市第一医院的门诊病历中仅记载了2014年7月10日、7月24日、7月31日、8月21日、10月9日的治疗情况，对上述日期所对应的门诊医疗费共计2165.690元，予以确认。郭其艳的上述医疗费合计为19522.59元。2015年4月27日，山东永鼎司法鉴定中心作出了鲁永司鉴中心（2015）临鉴字第2399号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郭其艳左下肢功能丧失程度构成九级伤残；2、郭其艳住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；3、郭其艳后续内固定取出费用原则以实际支出为准，预计需捌仟圆。事故发生时，胡东升所驾驶的鲁C×××××号二轮摩托车的所有权人系周会玲，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。胡东升与周会玲于2014年5月16日离婚，鲁C×××××号二轮摩托车系二人夫妻关系存续期间购买。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故赔偿纠纷，应按双方在事故中的过错确定赔偿责任。根据淄博市公安局交通警察支队博山大队出具的道路交通事故证明，综合事故双方当事人在本次交通事故中的过错程度大小，依据法律规定，酌定双方各承担50%的赔偿责任。由于鲁C×××××号二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，因此，根据法律规定，对郭其艳的损失，胡东升应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内不分事故责任比例先行赔偿；郭其艳超出机动车交强险责任限额的损失，由胡东升按照50%比例赔偿。周会玲作为鲁C×××××号二轮摩托车的所有权人，明知该车辆已经注销且未投保机动车交通事故责任强制保险，仍然放任胡东升驾驶上路行驶，明显存在过错，且本次交通事故发生在其夫妻关系存续期间，其依法应当与胡东升承担连带赔偿责任。郭其艳主张的医疗费19522.59元，有就诊医院的病历、诊断证明及收费专用票据为证，客观真实，确系其因治疗本次交通事故造成的伤情所发生的必要费用，予以确认；对于郭其艳主张的剩余门诊医疗费3252.05元，其未提供相关病历或医生处方证实系因治疗本次交通事故所造成的伤情所发生的必要费用，不予支持。郭其艳主张的后续医疗费8000.00元，根据鉴定结论，该费用系郭其艳在后续治疗中必然产生的费用，郭其艳要求一并处理，符合法律规定。郭其艳主张的残疾赔偿金，经司法鉴定，其伤情构成九级伤残，户籍性质为城镇居民，其主张按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222.00元计算残疾赔偿金，符合法律规定，其残疾赔偿金计算为116888.00元（29222.00元×20年×20%）。郭其艳主张的误工费，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天，郭其艳自受伤之日（2014年4月22日）至定残日的前一天（2015年4月26日）共计370天，郭其艳仅主张361天，符合法律规定，郭其艳主张其月工资收入为1950.00元，其误工费计算为23465.00元（1950.00元／月÷30天×361天）。郭其艳主张的护理费，根据鉴定结论，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，参照当地护工劳务报酬每天50.00元计算，其护理费计算为5100.00元（50.00元／天×21天×2人＋50.00元／天×60天）。郭其艳主张的交通费，根据治疗、复查的次数及其必要陪护人员乘坐交通工具的费用，结合郭其艳的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，其主张的交通费，酌情支持300.00元。郭其艳主张的住院伙食补助费，郭其艳住院时间21天，其住院伙食补助费计算为630.00元（30.00元／天×21天）。郭其艳主张的鉴定费3000.00元，该费用系郭其艳因本次事故实际支付的相关费用，予以确认。郭其艳的上述损失，胡东升应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿医疗费10000.00元、残疾赔偿金110000.00元，共计120000.00元；超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失：医疗费9522.59元、后续医疗费8000.00元、误工费23465.00元、护理费5100.00元、残疾赔偿金6888.00元、交通费300.00元、住院伙食补助费630.00元、鉴定费3000.00元，胡东升按照50%比例赔偿为：医疗费4761.30元、后续医疗费4000.00元、误工费11732.50元、护理费2550.00元、残疾赔偿金3444.00元、交通费150.00元、住院伙食补助费315.00元、鉴定费1500.00元，共计28452.80元。上述两项合计为148452.80元（120000.00元＋28452.80元），由胡东升依法予以赔偿。周会玲对胡东升的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决为：一、胡东升于本判决生效之日起十日内赔偿郭其艳医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计148452.80元；二、周会玲对胡东升的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回郭其艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796.00元，郭其艳负担161.00元，胡东升、周会玲负担1635.00元。
原审被告周会玲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、民事案件从立案到判决的时间，没有特殊情况，两三次开庭就可以了；2、原审判决不严谨，仅进行了一次询问便断案不合理；3、郭其艳上班晚点，因急匆匆赶路，才从后面撞上胡东升；4、从车辆碰撞的部位可以看出，事故是电动车从后面撞击摩托车排气管下部造成的，是郭其艳的故意碰瓷行为；5、误工费认定361天（11732.50元）不合理；综上，请求二审法院改判误工时间为4个月，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人郭其艳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告胡东升未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，被上诉人郭其艳因涉案机动车交通事故致左股骨颈骨折，经鉴定其左下肢功能丧失程度构成九级伤残，自郭其艳受伤之日至定残前一日共计370天，郭其艳诉讼中主张误工时间为361天，符合法律规定且未超出合理的误工休息时间范围，故原审判决依据郭其艳的主张，认定其误工时间为361天并无不当，本院依法予以确认。周会玲关于原审判决认定的误工时间过长的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93.00元，由上诉人周会玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 沈 峰
代理审判员 史华振
二〇一五年十一月四日
代理书记员 李慧姣