云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2045号
原告李某某，男，1971年生，彝族。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告峨山彝族自治县泰航建筑工程有限公司。
法定代表人：余洪云，经理。
委托代理人张某甲（系峨山彝族自治县泰航建筑工程有限公司办公室主任），男，1988年生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被告梁某某，女，1967年生，汉族。
委托代理人姚学元，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张某乙（系被告梁某某之子），男，1989年生，汉族。代理权限：特别授权代理。
原告李某某诉被告峨山彝族自治县泰航建筑工程有限公司（以下简称泰航建筑公司）、梁某某建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月26日、12月22日两次公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人吴艳华，被告泰航建筑公司的委托代理人张某甲，被告梁某某及其委托代理人姚学元、张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年12月27日，第二被告以第一被告的名义与原告签订了《劳务协议》，协议约定：“甲方承建的红塔区洛河乡跨喜村委会三、四、五、六、七组，296口水窖工程承包给乙方（即原告）施工：一、承包方式：只包工不包料，乙方组织工人及所使用工具等，施工过程中，甲方材料供不上耽误乙方施工两小时以外误工费由甲方补给乙方，每小时按100元计算。二、承包内容跨喜村委会296口水窖（含共青团水窖30口）包括水窖长青土每个50元、水窖砼浇筑粉刷包括水池在内每个1000元。乙方施工过程中，甲方材料供不上，耽误工程进度乙方不负任何责任。三、施工过程按完成的工程支付到50%，工程全部完成后支付到70%，剩余的25%待工程竣工验收后一个月内付清。5%质保金一年后付清。”2014年4月20日，原告按照约定竣工并告知被告，2014年4月27日水窖全部交付使用。被告却未按约定在竣工后一个月内支付原告工程款。现水窖工程一年保质期已过，但被告仅支付过原告79500元，其余工程款至今未付。后被告得知，第二被告是借用第一被告名义承包上述工程又转包给原告。现原告工程款未受偿无力支付农民工工资，故诉至法院请求：一、判令二被告连带支付原告工程款231300元，并支付自2014年5月27日至款项付清之日的逾期付款资金占用费，至2015年11月27日为33654.15元，按银行同期借款利率双倍计付；二、案件受理费由被告负担。举证期限内，原告增加一项诉讼请求：由二被告承担水窖二次清土返工费2470元。
被告泰航建筑公司辩称，一、原告与被告梁某某所签《劳务协议》上没有泰航建筑公司的公章，也没有公司法定代表人的签名确认，因此被告泰航建筑公司不是本案被告；二、原告所承接的水窖，大部份没有粉刷过，外观粗糙、难看，现在普遍存在漏水现象，不符合验收标准，导致现工程承包方与洛河乡政府不能验收结算；三、原告未按期完成施工任务，原告陈述在2014年4月20日竣工并告知被告，2014年4月27日水窖被当地村民使用。而发包方洛河乡政府与泰航建筑公司签订的红塔区洛河乡2013年新建“爱心水窖”工程一标段《施工合同》约定的工期是2013年10月24日至2014年2月6日。更为离奇的是部份水窖的浇灌、粉刷并非原告组织人员施工。综上所述，原告的诉讼主张既无事实依据更无法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告梁某某辩称，一、原告所施工的水窖大部份没有粉刷过，普遍存在漏水，不符合验收标准，工程现在都未验收结算付款；二、原告未按时完成施工任务。原告陈述在2014年4月20日竣工并告知被告，2014年4月27日水窖被当地村民使用。而发包方洛河乡政府与泰航建筑公司签订的红塔区洛河乡2013年新建“爱心水窖”工程一标段《施工合同》约定的工期是2013年10月24日至2014年2月6日，共105天；三、原告未完成所承包的工程。原告虽与被告梁某某在《劳务协议》中约定，全部水窖由原告组织人员浇灌、粉刷，但是由于原告前期所做工程不符合质量要求，水窖未做粉刷，导致水窖不蓄水，后期有43口水窖是被告梁某某另外组织人员浇灌、粉刷的，原告要求按296口水窖支付工程款无事实和法律依据。综上所述，请求法庭查明案件事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告李某某为证明自己的诉讼主张向法庭提交以下证据：
一、原告的身份证复印件一份、被告泰航公司的公司登记卡片、组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证、投标保证金开户许可证、安全生产许可证复印件各一份，证明原告及被告泰航建筑公司的主体资格；
二、施工合同复印件、证明原件各一份，证明1、2013年10月玉溪市红塔区洛河乡人民政府与泰航建筑公司签订了《施工合同》，施工内容为：一标段：跨喜村委会296口水窖（含共青团希望水窑30口）由被告施工完成；2、本案涉及的工程造价为976800元，现洛河乡农业综合服务中心已向泰航建筑公司付工程款570800元；
三、《劳务协议》复印件一份，证实被告梁某某以被告泰航建筑公司的名义与原告签订了施工合同，与被告泰航建筑公司向洛河乡政府签订的工程合同是一致的，所做的水窑总的有296口，按照劳务协议每一口是1050元，在工程竣工一个月之内除质保金外工程款必须付清的事实；
四、基本建筑工程审核报告复印件一份、照片原件八张，证明原告所承建的296口水窑已完工，并经验收和造价结算；
五、工作记录复印件一份，证明原告所做工程二次返工并支付费用的事实；
六、证人张永祥、柏小龙出庭证实：1、本案原告所主张的水窑是原告主持施工完成的；2、产生二次清土的返工费用；3、这些水窑已经交付使用一年多的事实；
七、证人普俐东出庭证实：296口水窑原告已经全部粉刷并交付使用，只是使用过程中有一个保养期，所以实际是到4月份才开始使用。
经庭审质证，被告泰航建筑公司发表以下质证意见：
对原告提交第一组、第二组、第六组、第七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据《劳务协议》是梁某某个人所签的，不是泰航建筑公司签的；第四组证据真实性、合法性无异议，但工程到现在为止都没有验收过，只有审计报告；第五组证据，清土的事实泰航建筑公司不清楚，对真实性、合法性、关联性均不认可；
经庭审质证，被告梁某某发表以下质证意见：
对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据的真实性、合法性没有异议，但工程不是全部转包，只是项目中的部份转包；第四组证据真实性、合法性无异议，但工程现在都没有竣工验收，且不能直接证明该工程是原告所施工完成的；第五组证据有异议，原告所陈述清土费用已经包括在工程款里了；第六组证据，证人张永祥陈述做过74口水窖，全部水窖差不多一起完工及证人柏小龙陈述帮梁某某做了16口水窖无异议，但清土本身就是与浇灌、支模连在一起的，支模时尺寸不合再人工清一下，74口水窖有质量问题；第七组证据普俐东的证言，能够证实296口水窑中，有43口是后来被告叫普俐东来粉刷的，并且被告已支付过该部份水窖的工钱。
被告泰航建筑公司为证明自己的答辩主张当庭提交了法人授权委托书原件一份，证明被告梁某某系泰航建筑公司承包红塔区洛河乡2013年新建“爱心水窖”工程一标段合同谈判、施工管理的全权代理人。
经庭审质证，原告及被告梁某某对被告泰航建筑公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告梁某某为证明自己的答辩主张向法庭提交以下证据：
一、被告梁某某的身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
二、《劳务协议》复印件一份，证明梁某某与李某某签了一份劳务协议，约定了工程内容、质量、工期；
三、施工合同复印件一份，证明2013年新进的水窑工程，296口水窑工程由泰航公司承建，上面有工程内容、工期等内容；
四、水窑维修统计及花名册，证明三、四、六、七组有90个水窑不合格，还需要粉刷补漏；
五、杨树荣、柏小龙、柏春华、普俐东四证人书面证言和收条一份，证明其中有43口水窑包括李某某承包的296口水窑中，是被告重新叫工人自己施工完成的，主要做的是清土、浇灌、支模、粉刷完工；
六、柏天福书面证明一份，证明补修了15个水窑；
七、照片六张，证明李某某组织浇灌的水窑表面粗糙、漏水，不符合工程质量要求；
八、收条原件七份，证明被告已实际支付了原告工程款79500元，其中2100元是原告做工时租房用的，有10000元是预先支付，因为原告与被告梁某某在施工过程中发生矛盾，所以未写收条。
经庭审质证，原告李某某发表以下质证意见：
对被告梁某某所举第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第四组证据系手写，未明确具体存在什么质量问题，水窖是2014年4月27日交付使用，保质期是一年，现已不在保修范围，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；第五组证据，认可柏小龙、普俐东的证言且原告在诉讼标的额中做了相应扣减，对其他证人证言因证人未出庭作证，不予认可；第六组证据，因证人未出庭作证，不予认可；第七组证据，因被告陈述296口水窖，其中43口是被告自己请人施工，不能证明是谁施工的水窖有问题，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；第八组证据，对有原告签字的五份收条无异议，但400元收条不是工程款，2100元的收条与本案无关。
被告泰航建筑公司对被告梁某某所举全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
为查明案件事实，本院对洛河乡水管站站长普某某及施工工人柏春华、杨树荣分别做了调查笔录，证明：1、红塔区洛河乡2013年新建“爱心水窖”工程一标段于2014年上半年竣工验收；2、结合证人柏小龙、普俐东的证言证实296口水窖中有43口系被告梁某某另请工人施工。当庭向原、被告出示，原、被告对本院所做调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告所举第一组、第二组、第三组证据及被告梁某某所举第一组、第二组、第三组证据、被告泰航建筑公司提交的法人授权委托书及本院所做三份调查笔录，原、被告均无异议，本院予以采信；原告所举第四组证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，结合本院对洛河乡政府水管站站长普某某所做调查笔录，能够证实“爱心水窖”工程于2014年上半年已竣工验收的事实，本院予以采信；原告所举第五组证据，虽具备真实性、合法性，与原告所举第六、第七组证据能够相互印证证实“清土”系浇灌水窖支放模板尺寸需要所做调整，并非二次返工，对其证明目的，本院不予采信；原告所举第六组、第七组证据及被告梁某某所举第五组证据，结合本院对柏春华、杨树荣所做调查笔录能够相互印证证明296口水窖其中有43口并非原告施工，而是被告梁某某另请工人柏小龙、普俐东、柏春华、杨树荣所建，且洛河乡“爱心水窖”工程一标段已经竣工验收交付使用的事实，本院予以采信；被告梁某某所举第四组、第七组证据，不能证明其所要证明的证明目的，本院不予采信；被告梁某某所举第六组证据，因证人未出庭作证，本院不予采信；被告梁某某所举第八组证据，结合原告诉状中陈述的事实及原、被告在庭审中的陈述，能够证明被告泰航建筑工程公司确实向原告支付过工程款79500元的事实，本院予以采信；
经原、被告举证、质证，本院庭审认证及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月24日，被告梁某某作为被告泰航建筑公司的委托代理人就承包“红塔区洛河乡2013年新建‘爱心水窖’工程”一标段与玉溪市红塔区洛河彝族乡人民政府签订了施工合同，合同第一部份协议书，第一条工程概况：工程内容：红塔区洛河乡跨喜村委会新建296口17立方米的“爱心水窖”（含共青团希望水窖30口）；第三条合同工期：开工日期2013年10月24日竣工日期2014年2月6日，合同工期总日历105天，如遇到连绵细雨，无法施工的，在双方认可的情况下，可延长工期；第四条质量标准：一次性验收合格并通过备案；第五条合同价款：大写玖拾柒万陆仟捌佰元整，￥976800元。合同第三部份，专用条款第六条合同价款与支付：本合同采用固定单价承包（3300元／口）方式确定；发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包人缴纳履约保证金，合同经双方签字盖章生效，七天内发包人支付承包人工程合同价款的30%为预付款；双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：竣工验收后承包人在28天内提交完整的结算资料，待结算经审计定案并保证工程竣工资料归档后，付至结算造价的95%，留5%作为保修金，竣工验收后壹年，所有工程质量问题处理完毕一次性退还承包单位；第十一条工程分包：本工程发包人同意承包人分包的工程：承包单位不得对工程进行转包、分包，否则视为承包方违约。该合同签订后，被告泰航建筑公司的代理人被告梁某某于2013年12月27日与原告李某某签订《劳务协议》，该协议以只包工不包料的方式将建造296口水窖工程中除挖土方工作外的其它工作全部分包给不具备资质条件的原告施工，其中明确约定了“水窖地面清土”每个50元，水窖砼浇筑粉刷包括水池在内每个1000元；施工过程按完成的工程支付到50%，工程全部完成后支付到70%，剩余的25%待竣工验收后一个月内付清，5%质保金一年后付清。合同签订后，施工过程中被告泰航建筑公司先后向原告支付了工程款共计79500元，原告完成了253口水窖工程后因支付工程款和工人工资与被告梁某某发生纠纷影响了工程进度，被告梁某某为保证工程按时完工，自己请工人柏小龙、普俐东、柏春华、杨树荣对剩余43口水窖的地面清土、砼浇筑粉刷进行施工。2014年2月至6月间全部水窖建成完工并经试用合格后验收完毕。2014年12月29日“红塔区洛河乡2013年新建‘爱心水窖’工程”一标段经云南玉溪永信工程造价咨询事务有限公司结算审核，审定工程造价总金额为976800元。发包人红塔区洛河彝族乡人民政府自工程开工至今共向被告泰航建筑公司支付工程款570800元，现尚欠工程款406000元未付。
本院认为，被告泰航建筑公司与玉溪市红塔区洛河彝族乡人民政府于2013年10月24日签订的“红塔区洛河乡2013年新建‘爱心水窖’工程”一标段施工合同，确系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行合同约定的义务。被告泰航建筑公司违反上述合同约定与原告签订“《劳务协议》”将水窖工程中除挖土方以外的其它工程项目分包给不具备法定执业资格的原告完成，其分包行为违反法律的禁止性规定，双方签订的“《劳务协议》”无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”本案水窖工程已于2014年上半年验收合格，故原告要求被告泰航建筑公司依照“《劳务协议》”的约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但原告并未按约定完成296口水窖，其只完成了253口水窖，剩余43口系被告泰航建筑公司另请工人完成，被告泰航建筑公司只应向原告支付253口水窖的工程款，再扣除泰航建筑公司已经支付原告的工程款79500元，最后得出其应支付给原告的工程款为186150元，即：253口×1050元／口—79500元=186150元。原告认为其主张被告泰航建筑公司已支付的79500元已经包括了泰航建筑公司另请工人完成的43口水窖的工程款，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告承担水窖二次清土返工费2470元的诉讼请求，因清土包括在合同约定的施工范围，属原告应当履行的合同义务，产生的费用亦包括在合同价款内，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告与被告泰航建筑公司在“《劳务协议》”中约定工程竣工验收后一个月内付清全部工程款，由于原、被告及发包人洛河乡政府均不能提交证据证明工程验收合格的准确时间，结合原、被告陈述及本院到洛河乡政府所做调查笔录，酌情认定水窖工程验收合格的时间为2014年6月30日，被告泰航建筑公司向原告支付186150元工程款的时间为2014年7月30日，被告泰航建筑公司未如约向原告支付，故对原告要求其支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，计算标准为中国人民银行同期同类贷款的基准利率，起算时间为2014年7月31日起至2015年11月27日止。因被告梁某某自被告泰航建筑公司与发包人洛河乡政府签订建设工程合同至水窖工程竣工验收时止，梁某某只是被告泰航建筑公司的代理人，故原告要求被告梁某某对上述工程款及资金占用费承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告峨山彝族自治县泰航建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某某工程款186150元及工程款资金占用费（以中国人民银行同期同类贷款的基准利率为计算标准，自2014年7月31日起计算至2015年11月27日止）；
二、驳回原告李某某的其它诉讼请求。
案件受理费5274元，减半收取2637元，由原告李某某负担784元，被告峨山彝族自治县泰航建筑工程有限公司负担1853元。
本判决中货币单位均为人民币。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 段杨春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 香