杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12591号原告：孙建招，女，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。委托代理人：江宏合，男，汉族，1974年11月3日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。委托代理人：殷萍，女，汉族，1986年6月1日出生，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。原告孙建招为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日进行了公开开庭审理。原告孙建招委托代理人刘伟涛、被告亿丰投资公司委托代理人江宏合、被告亿丰置业公司委托代理人殷萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建招起诉称：2013年5月6日，原告孙建招与被告亿丰投资公司签订《委托经营管理合同》，约定原告将其合法拥有租赁权的亿丰时代广场家居博览中心三层3-57-1，面积为61.4平方米的商铺，委托给被告亿丰投资公司统一经营管理，委托经营期限自2013年5月6日起至2022年9月30日止，双方还就委托期间的租金交付、利益分配、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告亿丰投资公司自2015年12月起未按照合同约定支付租金。2016年8月19日，在良渚街道办事处的协调下，原告孙建招与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订了《委托经营管理合同补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议对三方权利义务以及被告亿丰置业公司的担保人地位等作了约定。补充协议签订后，被告亿丰投资公司于2017年4月起又未按约定支付租金。现被告亿丰投资公司多次违约，双方已缺乏继续合作的可能性，原告孙建招要求解除与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司之间的合同，并要求被告亿丰投资公司支付租金，并承担违约责任。为此，原告孙建招起诉至法院，要求判令：1、判令解除原告孙建招与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》及原告孙建招与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订的《委托经营管理合同补充协议》；2、判令被告亿丰投资公司支付拖欠租金10314元；3、判令被告亿丰投资公司支付违约金196726元；4、判令被告亿丰置业公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。诉讼中，原告孙建招放弃第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为：要求被告亿丰投资公司支付2016年7月1日至2016年9月30日期间租金的5%及2016年10月1日至2017年3月31日期间租金的30%，共计10314元。为证明所述事实，原告孙建招向本院提交的证据有：1、2013年5月6日签订的《房屋/商铺租赁合同》及收款发票各1份(原件)，用以证明原告孙建招与被告亿丰置业公司之间存在租赁关系，原告孙建招对案涉商铺拥有合法租赁权的事实；2、2013年5月6日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告孙建招与被告亿丰投资公司之间存在委托合同关系的事实；3、2016年8月19日签订的《委托经营管理合同补充协议》1份（原件），用以证明原告孙建招与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订补充协议以及所作约定的事实。被告亿丰投资公司答辩称：被告亿丰投资公司应付原告孙建招的租金金额无异议，负担的违约金应当按照银行同期利率计算。至于租金未能按期支付，是因为被告亿丰投资公司转租所获收益低于被告亿丰投资公司按约定应支付原告孙建招的租金收益，造成亏损致公司资金周转困难。现被告亿丰投资公司就租金支付在积极筹措，但暂无支付的期限。被告亿丰置业公司答辩称：被告亿丰置业公司的答辩意见与被告亿丰投资公司一致。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司均未向本院提交证据。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告孙建招提交的证据，经质证，被告亿丰置业公司、亿丰投资公司对证据1、2、3真实性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告孙建招诉称主张的事实相一致外，另查明:原告孙建招与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为3-57-1，面积为61.4平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，委托起始之日至2015年9月30日期间按2.96667元/平方米/日计算，委托期2015年10月1日至2017年9月30日期间按3.18889元/平方米/日计算，租金一月一付，每月租金均在次月的15日之前支付；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。2016年8月19日，原告孙建招（甲方）、被告亿丰投资公司（乙方）、被告亿丰置业公司（丙方）签订《委托经营管理合同补充协议》，确定在不改变《委托经营管理合同》基础上，修改条款作补充，并增设被告亿丰置业公司为担保方，该协议具体：第一条第一款中约定：自2015年12月1日至2016年9月30日期间，租金按照委托合同约定租金标准支付，自2016年10月1日起至2018年9月30日期间，按照委托合同约定租金标准的60%支付；第一条第三款中约定：2016年10月30日前乙方应当向甲方支付自2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的60%；2017年4月20日前，乙方应当按照第一条第一款标准向甲方支付2016年10月1日至2017年3月31日期间委托合同约定的租金及2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的10%；第一条第四款中约定：乙方应当于2017年10月20日、2018年4月20日、2018年10月20日向甲方支付相对应半年期间委托合同约定租金的60%；第三条中约定：乙方如未按照本协议履行义务，如产生逾期支付等违约现象，甲方有权按照《委托经营管理合同》第九条之规定追索乙方的违约责任；第四条中约定：丙方亿丰置业公司自愿对该补充协议项下乙方亿丰投资公司的所有债务承担连带清偿责任，到担保期限为主债务履行期届满之日起2年。本院认为：原告孙建招与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》以及原告孙建招与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订的《委托经营管理合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定的有效合同、有效协议，当事人各方应当按约全面履行各自义务。前述合同及补充协议履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金，而被告亿丰置业公司亦未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司与被告亿丰置业公司，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司应承担相应的民事责任。因此，原告孙建招要求按照补充协议支付租金10314元及相应违约金，要求被告亿丰置业公司承担连带清偿责任，依法应予以支持。至于违约金，因被告亿丰投资公司逾期支付租金，存在违约，但原告孙建招主张按照第一年保底租金的三倍计算，已超出法律规定的限制，且被告亿丰投资公司已提出调低要求，本院按照年利率24%予以调整，依据补充协议约定的支付租金日期2017年4月20日的次日开始计算至本案判决之日即2017年10月23日计为1272.06元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告孙建招租金人民币10314元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告孙建招违约金人民币1272.06元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江亿丰置业有限公司对前述被告浙江亿丰商业投资管理有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙建招的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2203元，由原告孙建招负担2158元，由被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司负担45元。原告孙建招于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 阳二〇一七年十月二十三日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?