上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终417号
上诉人（原审原告）潘汝海，男，1981年1月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现羁押于上海市浦东新区看守所。
委托代理人张芳，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人杨志友，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
委托代理人吴斌，上海市公安局浦东分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。
法定代表人龚道安，局长。
委托代理人康辉，上海市公安局工作人员。
上诉人潘汝海诉上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）强制隔离戒毒决定，以及上海市公安局（以下简称：市公安局）行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初825号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月28日，浦东公安分局就潘汝海吸毒涉嫌行政违法进行立案调查，经询问，潘汝海承认其于同年3月27日曾经吸食毒品。同日，通过生物样本检测，反映潘汝海尿样检测为甲基苯丙胺呈阳性，证实其曾吸食毒品，潘汝海也在检测报告单上签名确认。浦东公安分局遂于2017年3月28日作出沪公（浦）强戒决字[2017]0570号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称：被诉强戒决定），主要内容为：经查，潘汝海吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，相关事实有书证、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩等证据证明，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称：《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对潘汝海强制隔离戒毒二年（2017年4月12日至2019年4月11日）。潘汝海不服被诉强戒决定，向市公安局提起行政复议，市公安局于2017年5月25日收到并于当日受理，受理后，市公安局依法要求浦东公安分局作出书面答复并提供相关材料，市公安局审查了上述材料后，于2017年7月21日作出（2017）沪公法复决字第244号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉强戒决定，并于同年7月24日邮寄送达潘汝海。潘汝海仍不服，诉至法院，认为其之所以能被检测出甲基苯丙胺阳性，系因2017年2月其曾有吸食毒品的行为，但是该行为已受到责令接受社区戒毒三年的处理，此后，其再未吸食毒品，本案系重复处理，被诉强戒决定所依据的供述也系其在神志不清的情况下作出，故被诉强戒决定及被诉复议决定认定事实错误，请求法院判决撤销上述两决定。
原审另查明，上海市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称：精神卫生司法鉴定所）2017年5月2日出具的鉴定结论，认定潘汝海符合“使用精神活性物质（冰毒）所致的障碍”之诊断，案发时及目前均处于患病期，并认为暂时不宜评定其刑事责任能力，认定其无受审能力。同时指出，该类疾病的发生发展与吸毒密切相关，系吸毒导致，吸毒属于自陷行为，其应对吸毒行为的违法性及危害性有所预见，但仍放任。2017年11月30日，精神卫生司法鉴定所再次对潘汝海状态进行司法鉴定，并评定其刑事责任能力和受审能力，鉴定结论为：使用精神活性物质（甲基苯丙胺）所致的障碍，案发时处于患病期，目前大部分缓解，目前不宜评定潘汝海的刑事责任能力，其目前具有受审能力。
此外，潘汝海曾于2008年10月因吸毒被强制戒毒两年，2012年9月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年。2015年3月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年，后转为接受社区戒毒三年，2017年2月因吸毒被处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年，后转为接受社区戒毒三年。
原审认为，根据相关法律规定，浦东公安分局具有对潘汝海作出强制隔离戒毒决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款之规定，市公安局具有对潘汝海提出的复议申请事项进行处理的法定职权。本案中，浦东公安分局对潘汝海吸毒成瘾严重的事实认定清楚，检测报告单和询问笔录上均有潘汝海本人签名捺印确认。庭审中，潘汝海否认吸毒但并无证据证明，故对其该主张，原审法院不予采纳。在执法程序中，浦东公安分局执行了立案、传唤、调查、询问、样本检测等相关程序，最终依据相关法律规定作出被诉强戒决定，执法程序合法，适用法律正确。潘汝海主张，两份司法鉴定结论说明其因吸毒致幻，案发当日不具备刑事受审能力，因此，相关证据均不能证明其有吸毒的事实，故浦东公安分局认定其吸毒成瘾的事实不能成立。对此，原审法院认为，首先，根据浦东公安分局对潘汝海的尿液样本检测，足以证明其有吸毒的事实，其在庭审中也确认曾有吸毒的前科，能够佐证浦东公安分局认定其吸毒成瘾的事实成立；其次，两次鉴定结论均表明潘汝海系使用精神活性物质所致的障碍，其明知吸毒会致幻而放任结果发生，应当对吸毒的后果承担相应的责任；再次，强制隔离戒毒作为行政强制措施的一种，其目的在于预防、制止相对人危害社会、危害其自身的行为或事件的发生及蔓延，本案中，浦东公安分局发现潘汝海存在吸毒行为并经认定为吸毒成瘾严重，据此对其采取隔离戒毒的强制措施，具有必要性和合法性；最后，司法鉴定结论认定其不具备刑事受审能力并对其涉嫌盗窃的刑事案件从缓办理，并不能否定被诉强戒决定的合法性。故对潘汝海的上述主张，原审法院不予采纳。对于潘汝海关于浦东公安分局未带其至医院进行尿样检测属于程序违法的主张，原审法院认为，根据本案在案证据检测报告单显示：检测样本由两名民警送检，并有送检人签名和浦东公安分局花木派出所盖章确认，检测结果甲基苯丙胺呈阳性，潘汝海本人也签字确认。由此可见，浦东公安分局的样本检测程序并未违反相关法律规定。值得指出的是，格式化的检测报告单写明是带潘汝海至医院检测，而实际情况是民警将检测样本送至医院进行检测，希望浦东公安分局在制作检测报告单的格式上予以注意，但这不足以否定检测程序的合法性，因此，对潘汝海的上述主张，原审法院亦不予采纳。市公安局作为复议机关履行了法律规定的复议程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，并无不当。综上，被诉强戒决定和被诉复议决定并不存在违法情形，潘汝海的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。原审法院遂于2017年12月28日作出判决：驳回潘汝海的诉讼请求。
判决后，潘汝海不服，上诉至本院称：被上诉人浦东公安分局认定上诉人吸毒成瘾严重，进而作出被诉强戒决定缺乏事实依据。一方面，该局所依据的上诉人陈述，系上诉人处于此前吸毒所致的障碍下作出，当时上诉人处于患病期，并无受审能力，该陈述不能作为定案依据。另一方面，上诉人当天并未前往检测医院，仅是两名民警将尿样送检，该过程与检测报告记载明显不符，浦东公安分局提交的证据不足以证明送检尿样系当天取自上诉人的尿样，故该检测报告也不能作为定案依据。此外，在浦东公安分局认定的吸毒时间，上诉人事实上身在家中，根本没有作案时间。故被诉强戒决定及被诉复议决定均属认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东公安分局辩称：在该局调查过程中，上诉人明确承认其于同年3月27日曾经吸食毒品，在陈述过程中，上诉人神智正常，思路清楚。此外，该局依法提取了上诉人的尿样并送检，检测结果明确显示上诉人尿样中甲基苯丙胺呈阳性，上诉人对该检测结果也予签字确认，该证据足以表明上诉人确于近期吸食过毒品。上诉人一个月前吸食毒品以及所谓服用其他药物，并不会影响本次检测的准确性。结合上诉人此前多次吸毒、多次被强制隔离戒毒或社区戒毒的前科，特别是事发前一个月左右，上诉人刚因吸食毒品被强制隔离戒毒，后转为社区戒毒，该局有理由认定其吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾，据此对其作出被诉强戒决定，事实依据充分，适用法律正确，程序合法。故原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称：该局依法具有作出被诉复议决定的职权。该局在收到上诉人的行政复议申请后，经审查，认为浦东公安分局作出的被诉强戒决定并无不当，遂依法作出维持的复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《禁毒法》第三十八条之规定，被上诉人浦东公安分局作为上诉人潘汝海户籍所在地县级以上人民政府公安机关，具有作出本案被诉强戒决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，具有受理上诉人提出的复议申请并进行处理的法定职权。
根据《禁毒法》第三十八条第二款之规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第八条对应当认定为吸毒成瘾严重的情形作出了列举性规定，其中，“曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”位列该条第（一）项。本案中，浦东公安分局于执法中发现上诉人涉嫌于2017年3月27日吸食毒品，遂对此展开调查。调查过程中，该局依法采集了上诉人的尿样并送检，检测结果表明上诉人尿样中甲基苯丙胺呈阳性，上诉人对该检测结果予以了签字确认，该证据可以表明上诉人于近期吸食过毒品。而上诉人自2008年起，已有多次因吸食毒品被强制隔离戒毒或责令社区戒毒，在解除强制措施后再次吸食毒品的记录。在此情况下，即使如上诉人所称，其调查时的状态使其尚不具有受审能力，导致其所作陈述的证据效力被排除，浦东公安分局据以认定其吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾的证据，仍属充分，该局据此对其作出被诉强戒决定，认定事实及适用法律均无不当。上诉人关于被诉强戒决定系对一个月前吸毒行为重复处理的主张，缺乏事实根据，且与本案已有证据矛盾，本院对此难以支持。在程序方面，上诉人尿样实际送检过程虽与检测报告记载不完全一致，但由公安机关两名以上工作人员将尿样送检，并未违反《吸毒检测程序规定》等规定的程序性要求，上诉人认为送检程序违法，以及送检尿样非采集自上诉人的意见，均缺乏依据，本院对此亦难以支持，对被诉强戒决定的程序合法性，本院予以认可。
市公安局在收到上诉人的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉强戒决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，该行为的作出符合《行政复议法》的相关规定。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人潘汝海负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 宁 博
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十一日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……