云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初1256号
原告：宾川县农村信用合作联社
地址：云南省大理州宾川县金牛镇金川路209号。
法定代表人：ＸＸ辉，系该行理事长。
委托代理人陶燕清，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人何敏捷，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宾川县自在庄园农副产品销售中心。
住所：大理白族自治州宾川县乔甸镇石碑村委会韩王村小组。
负责人：张瑜
被告张瑜，女，1984年1月22日生，白族，云南省宾川县人，农民，住云南省宾川县。
原告宾川县农村信用合作联社诉被告宾川县自在庄园农副产品销售中心、张瑜借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。本院适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告宾川县农村信用合作联社的委托代理人陶燕清到庭参加诉讼、被告宾川县自在庄园农副产品销售中心负责人兼被告张瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾川县农村信用合作联社诉称，2015年底，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心在县团委的推荐下，向宾川县农村信用合作联社乔甸信用社申请微型企业贷款。获批准后，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心与宾川县农村信用合作联社乔甸信用社于2016年1月13日签订云南省农村信用社《流动资金循环借款合同》，合同约定：被告宾川县自在庄园农副产品销售中心向宾川县农村信用合作联社乔甸信用社借款的循环借款额度为100000.00元，使用期限自2016年1月13日起至2019年1月13日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，实际借款期限、利率以借款凭证为准；合同还约定，逾期利息、复利在借款利息基础上加收50%；如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用由借款人承担。合同签订当日，原告向被告宾川县自在庄园农副产品销售中心发放了10万元借款，借款借据中约定的年利率为4.959%，借款到期日为2017年1月13日。借款到期后，被告未按期偿还本金，且仅支付利息至2017年8月20日。上述所欠借款经原告催要，被告至今未归还。原告认为，《流动资金循环借款合同》合法有效，贷款已到期，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心应按时偿还借款本金、利息及其他费用，被告张瑜作为个人独资企业的投资人，应对企业贷款承担连带责任。而被告拒不归还到期贷款的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护自己合法权益，特起诉请求人民法院判令被告宾川县自在庄园农副产品销售中心偿还原告借款本金100000.00元，并支付2017年8月21日至2017年9月20日的利息1900.95元，本息共计101900.95元。2017年9月21日之后的利息及以未付利息计算复利以月利率6.19875%计算，随本结清；判令被告宾川县自在庄园农副产品销售中心承担原告为实现本案债权而支出的律师费3000.00元，并承担本案诉讼费用；判令被告张瑜对被告宾川县自在庄园农副产品销售中心应支付的贷款本金、利息、律师费、诉讼费承担连带责任。
被告宾川县自在庄园农副产品销售中心、张瑜未到庭应诉也未向本院提交答辩状，本院确认原告宾川县农村信用合作联社起诉主张的事实为双方当事人争议事实。
在诉讼过程中，原告方向本院提交下列证据：
1、宾川县农村信用合作联社营业执照复印件一份、法定代表人的身份证复印件一份，法定代表人身份证明原件一份，证明复印件一份（加盖宾川县农村信用合作联社乔甸合作社公章），证实原告的主体资格、基本情况及法定代表人身份情况和乔甸信用合作社的隶属关系；
2、被告身份证复印件一份一页、被告营业执照复印件一份一页，来源于宾川县工商行政管理局和宾川县公安局，证实被告宾川县自在庄园农副产品销售中心的基本情况及投资人张瑜的身份情况；
3、云南省微型企业贷款申请书原件一份，流动资金循环借款合同原件一份，借款借据原件一份，证实宾川县自在庄园农副产品销售中心向宾川县农村信用合作联社乔甸信用社申请流动资金贷款10万元，原告批准后与被告签订《流动资金循环借款合同》，并向被告发放借款的事实及双方对于本金、利息还款方式、罚息利率、违约责任等在合同中的约定。
4、贷款帐（表格）打印件一份2页，来源于宾川县农村信用合作联社，证实被告宾川县自在庄园农副产品销售中心10万元流动资金借款的本息明细及二被告归还贷款及利息情况；
5、催款通知书原件1份1页，来源于宾川县农村信用合作联社，证实原告向二被告催要借款及利息情况；
6、律师费发票复印件一份、委托协议书原件一份，来源于原告宾川县农村信用合作联社提供，证实原告为采取诉讼途径实现本案债权而支付律师费3000元；
被告宾川县自在庄园农副产品销售中心、张瑜未向本院提供证据。
经质证，原告方认为本方提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，应作为有效证据使用，并且能够证明被告向原告贷款10万元，原告已经放款的事实及原告为了实现债权支付律师费的事实。
本院认为原告方提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，确认为有效证据，证据间能相互印证的部分，作为认定案件事实的依据。
根据庭审及认定的有效证据，本院查明如下事实：宾川县自在庄园农副产品销售中心系经大理州宾川县工商行政管理局于2015年8月13日登记成立的个人独资企业。2016年1月13日，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心与宾川县农村信用合作联社乔甸信用社签订云南省农村信用社《流动资金循环借款合同》，合同约定：被告宾川县自在庄园农副产品销售中心向宾川县农村信用合作联社乔甸信用社借款的循环借款额度为100000.00元，使用期限自2016年1月13日起至2019年1月13日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度。实际借款期限、利率以借款凭证记载为准；合同还约定，逾期还款自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）等内容。合同签订当日，宾川县农村信用合作联社乔甸信用社向被告宾川县自在庄园农副产品销售中心发放了10万元借款，借款借据中约定的年利率为4.959%，借款到期日为2017年1月13日。借款到期后，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心未按期偿还本金，仅支付利息。至2017年9月21日，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心尚欠本金100000及利息1900.95元，经原告催要，被告未归还。另原告川县农村信用合作联社为实现本案债权支出律师费代理费3000.00元。
本院认为，本案合同一方当事人为宾川县农村信用合作联社乔甸信用社，但宾川县农村信用合作联社乔甸信用社系宾川县农村信用合作联社的分支机构，故宾川县农村信用合作联社具有原告主体资格。合法的借贷关系受法律保护。2016年1月13日被告宾川县自在庄园农副产品销售中心与宾川县农村信用合作联社乔甸信用社签订的云南省农村信用社《流动资金循环借款合同》合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。宾川县农村信用合作联社乔甸信用社向被告宾川县自在庄园农副产品销售中心提供了借款100000元，被告宾川县自在庄园农副产品销售中心有义务按约定还款的时间归还借款，按约定的利率支付利息。被告宾川县自在庄园农副产品销售中心逾期未归还借款和未支付全部利息，亦应按自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息及对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利的约定承担利息及复利和因违约致使贷款人采取诉讼实现债权的律师代理费。原告宾川县农村信用合作联社要求被告宾川县自在庄园农副产品销售中心偿还借款本金100000.00元及至2017年9月20日尚欠的利息1900.95元和律师代理费3000元，2017年9月21日之后的利息及未付利息的复利均以月利率6.19875%计算随本结清的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定投资人以其个人财产对企业承担无限责任，第二十八条规定个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，原告宾川县农村信用合作联社未提供证据证实被告宾川县自在庄园农副产品销售中心的财产不足以清偿到期债务或是该独资企业解散，故原告宾川县农村信用合作联社要求被告张瑜即宾川县自在庄园农副产品销售中心独资企业投资人在本案中对被告宾川县自在庄园农副产品销售中心应支付的贷款本金、利息、律师费、诉讼费承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宾川县自在庄园农副产品销售中心于判决生效后十日内偿还原告川县农村信用合作联社借款本金100000.00元及至2017年9月20日尚欠的利息1900.95元和律师代理费3000元，共计人民币104900.95元。2017年9月21日之后的借款本金100000元的利息及利息的复利息均以月利率6.19875%计算随本结清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由被告宾川县自在庄园农副产品销售中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 单明标
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨天娇