重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8448号
上诉人（原审被告）：李想，男，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：周绍禄,重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苟琴，女，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人:杨宗福，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。
上诉人李想因与被上诉人苟琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初17031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李想及其委托诉讼代理人周绍禄，被上诉人苟琴及其委托诉讼代理人杨宗福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李想上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人之间形成借贷关系错误。本案被上诉人与重庆市艾欧投资管理有限公司（以下简称艾欧投资公司）签订了借款合同，被上诉人也是以该合同作为主张债权的主要依据。合同签订后也是艾欧投资公司在履行支付利息等合同义务，一审也是以合同约定确定的利息，故上诉人并非实际借款人。2、上诉人是艾欧投资公司的股东之一，收款行为代表艾欧投资公司，艾欧投资公司的法定代表人也证明属实，故借款人系艾欧投资公司。3、本案借款上诉人未向被上诉人出具借条，而其他两笔私人之间借贷，上诉人均出具了借条，且本案借款是借款合同签订后一个月被上诉人才履行借款义务，可见被上诉人是借款给艾欧投资公司，本案借款与前两笔借款有本质区别。4、一审中被上诉人起诉了艾欧投资公司，但判决未列该公司，程序违法，应发回重审。
苟琴辩称，被上诉人未与艾欧投资公司发生借贷关系。被上诉人的主观意愿是借款给上诉人，也系向上诉人账号汇款。一审认定事实充分，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
苟琴向一审法院起诉请求：判决被告立即偿还借款71.5万元及利息（利息从2015年6月1日起，以71.5万元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止，利随本清）；并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告苟琴与被告李想系亲属关系。被告李想系艾欧投资公司股东，出资额占公司资本金99%，另一股东余洋出资额占1%。
2013年11月3日，被告李想向原告苟琴出具借条，向原告借款20万元；2015年6月10日，原、被告签订合同，由被告向原告借款10万元。
2014年5月29日，原告苟琴向被告李想银行账户汇款80万元。其后，被告分别于2016年9月1日偿还原告2万元，2016年10月9日通过案外人周海还款2万元，2016年12月7日委托案外人周海还款1.5万元，2017年6月19日通过夏萍偿还1万元，被告另于2017年7月10日偿还原告2万元，共计8.5万元，尚欠原告71.5万元。原告经催收不成，现向法院提起诉讼。
一审审理中，原、被告认可该笔借款已按照月利率2%支付利息至2015年5月底，被告称此后的利息因公司经营困难，原告同意只要本金不要利息。原告对此予以否认。
原告提交2014年4月28日借款合同一份，该借款合同约定借款金额为80万元，借款用途为投资经营，月利率2%，借款期限自2014年4月28日起至2015年4月28日止，原告并未在该借款合同落款处签字，但合同上加盖了被告艾欧投资公司及被告李想个人印章。原告称该合同系被告李想借款后提交给原告，原告虽在合同第一页上有签名，并未在该合同落款处签字。原告以此证明李想为适格的被告。
被告李想对则认为该借款合同是原告与艾欧投资公司签订，合法有效。借款合同约定的借款金额、利息等均与原告陈述一致，故实际借款为艾欧投资公司。被告李想证人艾欧投资公司法定代表人余洋出庭，证明艾欧投资公司向原告苟琴借款属实，双方签订了借款合同，约定借款金额为80万元，借款利率月利率2%。因为李想与苟琴系亲属关系，故委托李想办理相关借款事宜。借款汇入李想银行账户后，李想已经将款项交付艾欧投资公司。但艾欧投资公司未提交与原告间的借款合同。此外，被告提出与原告有三笔借款，三笔借款同时在还。本案借款已经偿还了11.5万元。
经一审法院释明，原告不同意追加艾欧投资公司为本案共同被告。
一审法院认为，本案原、被告对借贷关系的事实没有争议，但被告对借贷关系的主体提出异议，认为借款方实为艾欧投资公司，并有艾欧投资公司法定代表人余洋出庭证明。对此，一审法院认为，原告在庭审中举示证据显示，原告将借款80万元支付给了被告，且称其因与被告为亲属关系，故同意借款给被告。其后，李想虽向原告提供了加盖有艾欧投资公司印章的借款合同，但原告并未在该合同上签名，原告没有借款给艾欧投资公司的主观意愿、双方没有形成借款合意。借款合同未能成立。结合原、被告间此前发生的借贷关系的事实，认定本案借贷关系发生于原告与被告之间，被告应当承担借款本息的清偿责任。
对于争议的已还款。一审审理中，被告虽称已还款金额为11.5万元，因被告并未就此举证证明，不予认定。对已还款金额按照原告自认金额8.5万元进行确认。扣除该笔款项后，余款为71.5万元。现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告偿还此款的理由正当，予以支持。
对于原告利息的请求。一审审理中，被告对月利率2%的约定没有异议，且该利率标准没有超过法律规定的标准。予以支持。被告称原告同意放弃2015年5月后的利息，没有依据，不予采纳。
综上，原、被告间借贷关系成立且有效。被告应当承担借款本息的清偿责任。被告辩称艾欧投资公司称其为实际借款人，没有依据证明，不予采信。原告请求理由正当，证据充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决：“被告李想于本判决生效后7日内偿还原告苟琴借款71.5万元，并由被告自2015年6月1日起，以71.5万元为基数，按照月利率2%计算支付原告此款利息至借款还清之日止，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10950元，减半收取5475元，由被告李想负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。”
本院二审审理期间，苟琴向本院提交2014年4月28日借款合同原件，该原件首页无苟琴签名。对于一审中提交给法院的复印件首页有苟琴签名，苟琴解释，系为了起诉艾欧投资公司，提交证据时才在复印件上签名。一审中，苟琴撤回了对艾欧投资公司的起诉，遂未举示该借款合同。二审中李想称艾欧投资公司的前述合同弄丢了。
二审另查明，苟琴向一审法院起诉李想和艾欧投资公司后，于2017年8月28日向一审法院提出撤诉申请，撤回对艾欧投资公司的起诉。一审法院于2017年9月26日开庭时已口头裁定准许苟琴的撤诉申请。双方当事人均无异议。
二审法院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，李想依据2014年4月28日借款合同主张艾欧投资公司才是本案借贷关系的借款人，但从二审苟琴向本院提交的2014年4月28日借款合同原件看，该借款合同上并无苟琴的签字。李想也未提交艾欧投资公司是本案80万元借贷关系借款人的合同依据。结合借贷关系的形成原因、转账情况、历史借款情况，一审法院关于苟琴没有借款给艾欧投资公司的主观意愿、双方没有形成借款合意，借款合同未能成立，本案借贷关系发生于苟琴与李想之间的认定较为客观。据此，一审认定李想应承担还款责任，判决正确。关于程序问题，经审查一审卷宗，一审法院程序并无违反法定程序的情形。
综上，李想的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元，由上诉人李想负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 黄献丽