北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7820号
上诉人（原审原告）：方敏，男，1974年12月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东韩江工程总承包有限公司，住所地广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。
法定代表人：郑伟健，董事长。
委托诉讼代理人：何嘉怡，女，1973年7月31日出生，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：广东韩立投资有限公司，住所地广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号一楼。
法定代表人：郑伟健，董事长。
委托诉讼代理人：何嘉怡，女，1973年7月31日出生，住广州市海珠区。
上诉人方敏与上诉人广东韩江工程总承包有限公司（以下简称韩江承包公司）、上诉人广东韩立投资有限公司（以下简称韩立公司）因合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初37856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方敏上诉请求：撤销原判，改判韩江承包公司、韩立公司支付建造师执业证补贴款101600元。事实和理由：一审判决认定广东韩江建筑安装工程有限公司（以下简称韩江建筑公司）支付了我7.2万元，应当包括了协议期内的每月不低于800元的补贴，属事实认定不清或错误；一审判决关于协议期外的补贴款发放，没有依照《协议书》约定来计算，而是擅用自由裁量权，仅“酌情”确认韩江建筑公司支付我2万元补贴款，损害了我的合法利益。
韩江承包公司、韩立公司上诉请求：撤销原判，改判驳回方敏的一审诉讼请求。事实和理由：我方已经按照《协议书》的约定，履行完毕应给付的义务，并没有欠付方敏任何的费用；协议期届满后，我方已经按照约定及时归还方敏证件，办理交接解约手续，并协助方敏完成变更转移注册到新单位（中建一局）。方敏的信息被锁定在温馨家园，只是北京市住房和城乡建设委员会网站的一个登记信息，对证书的注册使用并无影响，我方并无错过，后来也积极协调相关单位，方敏登记在温馨家园的信息已于2017年11月14日解除。
方敏与韩江承包公司、韩立公司的答辩意见均同各自的上诉意见。
方敏向一审法院起诉请求：1.韩江承包公司、韩立公司支付使用方敏的建造师执业证应给予的补贴101600元；2.韩江承包公司、韩立公司赔偿方敏的损失125800元。
一审法院认定事实：2006年方敏取得一级建造师执业资格证书，2006年11月22日方敏将其一级建造师执业资格证书交付韩江建筑公司用于建造师注册，韩江建筑公司的工作人员出具了收条。
韩江建筑公司（甲方）与方敏（乙方）签订《协议书》（甲方签订时间为2007年4月15日，乙方签订时间为2007年1月17日），约定因甲方公司资质工作需要，经甲、乙双方协商，同意将乙方建造师执业资格证书及相关证件服务于甲方，并达成本协议；服务期限3年，从2007年4月15日起至2010年4月15日。甲方对乙方给予适当的经济补贴，即一级建造师资格补贴2万元，二级建造师补贴1万元，注册前预发补贴一半，即一级建造师资格预发补贴1万元，二级建造师预发5000元，其余奖金和培训费用在办理注册完成后一个月内发放；注册后的一级、二级建造师证不管是否用于甲方具体施工项目报建，甲方均应按照公司相关规定每月给乙方一定的经济补贴，最低不能少于800元。
2008年3月，方敏取得一级建造师注册证书，聘用企业为韩江建筑公司；2010年4月，方敏与韩江建筑公司解除劳动合同；2010年8月3日，方敏的一级建造师注册证书聘用企业变更为中建一局五建公司。
方敏表示2015年底，其所在单位中建一局五建公司要将方敏的一级建造师注册证书在北京工程建设交易信息网上注册到工程项目中，但发现注册不了，查询后发现韩江建筑公司将方敏的一级建造师注册证书注册到了温馨家园项目，因一个人的一级建造师注册证书只能注册在一个项目，导致方敏的一级建造师注册证书不能注册其他项目。方敏就此提交其自北京工程建设交易信息网打印的其证书被锁定在温馨家园项目的网页打印件为证。
韩江承包公司、韩立公司表示其在方敏起诉后才得知方敏的一级建造师注册证书被注册在温馨家园项目，后经各方协调，方敏在北京工程建设交易信息网上的注册信息已经于2017年11月14日解除，就此提交其于北京市工程建设交易信息网打印的方敏的建造师注册证书解锁的网页打印件为证。方敏称经过查询，该注册信息确实已经解锁。
韩江承包公司、韩立公司称经过查询，在方敏的一级建造师注册证书被锁定在温馨家园项目期间，方敏的一级建造师注册证书曾注册于其他的项目，方敏是能够正常使用其一级建造师注册证书的，就此提交其自湖南省建筑市场和工程质量监管一体化平台信息网及全国建筑市场监管公共服务平台查询的网页打印件，记载方敏确实作为项目经理注册于湖南省的工程项目。方敏称之所以能注册在湖南省，是因为湖南省尚未全国联网，这其实是一种违规行为。
韩江承包公司、韩立公司表示温馨家园项目的施工许可证发证时间是2009年6月18日，因此方敏的一级建造师注册证书应该是2009年6月18日之后注册在温馨家园项目的。方敏称其不清楚其证书何时注册在温馨家园项目的。
韩江承包公司、韩立公司称已经将协议期内的费用共计7.2万元支付给了方敏，该费用包括补贴2万元及每月不低于800元的费用，就此提交其向方敏支付该费用的付款审批表若干份、报告等为证。方敏认可被告支付7.2万元费用的事实，但方敏表示其经过回忆和询问之前的同事，虽然《协议书》中约定的其报酬分两个部分，一部分是补贴2万元，另一部分是每月至少支付的800元费用，但在双方签订《协议书》后，方敏于2018年3月取得在韩江建筑公司的一级建造师注册证书之前，韩江建筑公司对报酬进行了调整，将《协议书》约定的补贴2万元调整为每年2.4万元，将每月不低于800元的费用调整为如用于具体项目发放该费用，如不用于具体项目则不发放，故韩江建筑公司支付的上述7.2万元系调整后的补贴，韩江建筑公司并未支付每月不低于800元的费用。韩江承包公司、韩立公司对方敏所述不予认可，表示方敏的报酬并未调整，其已将《协议书》中约定的全部费用支付给了方敏，且方敏与2010年4月签署《解除劳动合同协议书》时承诺双方之间不存在任何争议，说明方敏离职时韩江建筑公司不欠方敏任何费用。
方敏称因韩江承包公司、韩立公司未支付《协议书》约定的每月不低于800元的费用，且使用方敏的一级建造师注册证书直至2017年11月14日，故要求韩江承包公司、韩立公司按照每月800元的标准支付从2007年4月15日至2017年11月14日的费用。
方敏称其到中建一局五建公司工作后，从其一级建造师资格证书注册到中建一局五建之月开始，中建一局五建公司每个月会发放2500元职业资格津贴，但因方敏的一级建造师注册证书处于锁定状态，导致方敏不能取得该津贴，故要求韩江承包公司、韩立公司承担该损失，在扣除每月800元的费用后，按照1700元的标准从2010年5月主张至2016年6月份。经询，方敏表示自其一级建造师资格证书注册在中建一局五建公司，中建一局五建公司已经向方敏发放了上述职业资格津贴，但因其一级建造师注册证书无法使用，中建一局五建公司要求退还，目前尚未退还。方敏提交中建一局五建公司于2017年11月20日出具的《证明》，记载因方敏的一级注册建造师锁定的温馨家园项目，导致其无法使用，保留津贴退赔的权利。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，方敏与韩江建筑公司签订的《协议书》合法有效，理应遵守。根据当事人的陈述及在案证据，韩江建筑公司在协议期内使用方敏的一级建造师注册证书注册到温馨家园项目，双方的协议期届满之时，韩江建筑公司理应将该注册信息予以解除，但其未解除，构成违约。韩江承包公司、韩立公司于2017年11月14日才将方敏的相关注册信息解除，虽韩江承包公司、韩立公司辩称其在方敏起诉之前亦不清楚方敏的一级建造师注册证书被锁定在温馨家园项目之事，但此情节不能使其免责。
关于方敏要求韩江承包公司、韩立公司赔偿的职业资格津贴损失125800元，据方敏所述，该损失并未实际发生，方敏的主张于法无据，该院不予支持。
关于方敏要求韩江承包公司、韩立公司按照每月800元的标准从2007年4月15日支付至2017年11月14日的费用，该院分两部分进行论述。
第一部分为协议期内，即2007年4月15日至2010年4月15日。据双方当事人陈述及在案证据可知，韩江建筑公司在协议期内已向方敏支付了7.2万元的费用。方敏称韩江建筑公司补贴提高至7.2万元，韩江建筑公司支付的该7.2万元仅系补贴，但韩江承包公司、韩立公司予以否认，方敏未能就其主张举证证明，该院不予采信。另一方面，方敏签署的《解除劳动合同协议书》亦明确表明双方之间无任何争议。故此，可认定韩江承包公司、韩立公司已经将协议期内的补贴2万元及每月不低于800万元的费用向方敏支付完毕，方敏该部分费用的诉求该院不予支持。
第二部分为协议期外，即2010年4月16日至2017年11月14日。在此期间，韩江承包公司、韩立公司未将方敏在温馨家园项目中的注册信息解除，其违约行为处于持续状态，韩江承包公司、韩立公司主张方敏请求的费用超过诉讼时效，该院不予支持。鉴于韩江承包公司、韩立公司在此期间确实使用了方敏的一级建造师注册证书的信息，该院酌情确认韩江承包公司、韩立公司向方敏支付一定的费用。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司于判决生效之日起七日内连带支付方敏二万元；二、驳回方敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由方敏负担4207元（已交纳2254元，剩余1953元于判决生效之日起七日内交纳），由广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司负担300元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，方敏与韩江建筑公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。韩江建筑公司在协议期内使用方敏的一级建造师注册证书注册到温馨家园项目，双方的协议期届满之时，韩江建筑公司理应将该注册信息予以解除，但其未解除，构成违约，应承担相应的违约责任。韩江建筑公司除应尽快解除注册信息外，还应承担注册信息未解除期间即2010年4月16日至2017年11月14日的相应费用。对韩江承包公司、韩立公司称其并无过错，不应承担该费用的上诉意见，本院不予采纳。对于该费用的数额，结合本案实际情况、韩江建筑公司的过错程度以及发现注册信息未解除后采取的补救措施等，本院认为一审法院酌情确定的数额并无不当，应予维持。方敏对此提出上诉，缺乏依据，本院不予支持。
对于《协议书》约定的协议期内韩江建筑公司是否拖欠方敏费用的问题，韩江建筑公司在协议期内已经支付方敏7.2万元，经核算，该数额符合《协议书》的约定。方敏称韩江建筑公司将补贴从协议约定的2万元提高至7.2万元，韩江建筑公司支付的上述7.2万元仅系补贴，而并未支付每月不低于800元的费用。韩江承包公司、韩立公司对此予以否认。方敏未能就其主张提供证据予以证明，本院对此不予采信。故对方敏要求支付协议期内每月800元补贴的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，方敏和韩江承包公司、韩立公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9014元，由方敏负担4507元（已交纳），由广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司负担4507元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年六月二十日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳