辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8147号
上诉人（原审被告）：普兰店市宏祥石材经销处，住所地大连市普兰店区夹河镇塔寺村大郭屯。
负责人：王景祥，该经销处投资人。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦卫东，男，1967年5月12日生，汉族，个体业主，住辽宁省。
原审被告：王景祥，男，1964年12月19日生，汉族，普兰店市宏祥石材经销处负责人，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
原审被告：郑守君，男，1957年8月14日生，汉族，普兰店市宏祥石材经销处员工，住辽宁省灯塔市。
原审被告：韩海涛，男，1970年11月1日生，汉族，普兰店市宏祥石材经销处员工，住辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人普兰店市宏祥石材经销处因与被上诉人焦卫东、原审被告王景祥、郑守君、韩海涛民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普兰店市宏祥石材经销处负责人暨原审被告王景祥及其委托诉讼代理人张杰，被上诉人焦卫东，原审被告郑守君均到庭参加诉讼。原审被告韩海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人普兰店市宏祥石材经销处上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、原审被告王景祥及郑守君对本案关键证据《借条》上的本人签名均存在异议,并申请法院对签名字迹进行鉴定,一审法院不予准许,实属剥夺当事人合法权益,严重程序违法。二、一审法院认定借款真实存在,实属于法无据且显失公平。本案并不存在真实的借款关系,王景祥曾经在空白纸张中签过名,但签名并非为本案被上诉人所称的借款,且其也从未向本案被上诉人借过款。上诉人的印章一直由员工郑守君保管,原审被上诉人韩海涛称本案《借条》中的印章系郑守君把公章给韩海涛,由韩海涛盖上的。本案标的120万元的款项不是小数,如果借给他人必然会优先以汇款的方式交付,需要交付现金也一定会要求收款方出具收条。上诉人及其负责人王景祥并未收到被上诉人的任何款项,并未用于办理筹建大郭屯铁矿的环保手续,被上诉人所称的借款一事并不存在。
被上诉人焦卫东辩称，关于借款的事，我在一审法院已经明确陈述，也有证据支持，服从一审判决。
原审被告王景祥、郑守君共同辩称，同意上诉人的上诉请求及事实、理由。
原审被告韩海涛未提交答辩意见。
焦卫东向一审法院起诉请求：判令四被告共同偿还原告借款本金120万元以及给原告造成的实际损失，自2013年12月6日至实际借款付清日止按年息24％计算。
一审法院认定事实：2013年10月26日，原告焦卫东与案外人张爱国签订《借款协议》，约定原告向张爱国借款170万元。2013年10月29日，原告收到其在中国农业银行开设的银行卡帐户网银转帐140万元。2013年11月5日，原告从上述银行帐户支取现金120万元，被告韩海涛承认当日收到了原告现金120万元。原告焦卫东持有落款为2013年11月4日《借条》一份，借条载明：”兹有普兰店宏祥石材经销处（大郭屯铁矿）（借款方）。向焦卫东（受借方），借款壹佰贰拾万元整（120万元）。借款期自2013年11月5日起，至2013年12月5日止，借款期壹个月整。若到期未能偿还协商解决。还款方式：以矿石还款，具体优惠协商解决。该款用之于宏祥石材办理环保手续。”借条尾部左则盖有被告宏祥经销处的椭圆形财务专用章及其负责人王景祥的方形印章，两枚印鉴之上写有”借款人”，”借款人”旁边签有被告王景祥、被告郑守君、被告韩海涛的名字，借条底部右则被借款人处签有原告焦卫东名字。在原审庭审中，被告王景祥、被告郑守君自认该借条上自己的名字系本人所签写，在重审庭审中，二人否认是自己签写的，要求对各自签名进行鉴定。
一审法院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点：1、四被告应否共同承担偿还借款责任；2、原告主张的逾期还款利息损失的计算标准。首先，关于四被告应否共同承担偿还借款责任问题。原告焦卫东提供的《借条》中载明”普兰店宏祥石材经销处（大郭屯铁矿）（借款方）。向焦卫东（受借方），借款壹佰贰拾万元整（120万元）”，借款用途为”宏祥石材办理环保手续”，借条尾部借款人处既盖有宏祥经销处财务专用章和负责人王景祥印鉴，又有王景祥、郑守君、韩海涛个人签字，被借款人处则签有原告焦卫东名字，原告与四被告之间具有借款合意。原告按照《借条》约定，将借款120万元交付四被告中的韩海涛，原告与四被告形成真实的民间借贷法律关系。四被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张要求四被告偿还借款120万元，一审法院予以支持。被告王景祥、被告郑守君在原审庭审中自认二人签名系本人所书写，在本案重审庭审中，二人又要求对签名字迹进行鉴定，因其二人未能作出足以推翻各个自认的合理解释，对二人提出的鉴定申请，一审法院不予准许。四被告提出的关于被告王景祥、被告郑守君签字时《借条》签字的地方是空白的抗辩理由，与《借条》显示的先盖有印鉴，其上写有”借款人”字样及签有”王景祥”、”郑守君”、”韩海涛”名字的事实相悖，一审法院对四被告提出的此项抗辩理由，不予采信。其次，关于原告主张的逾期还款利息损失的计算标准问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方未约定借期内利率及逾期利率，四被告逾期还款给原告造成资金占用利息损失，原告主张四被告共同支付自本案借款逾期还款之日2013年12月6日至实际借款付清日止按年息24％计算的实际损失，依据前述最高院司法解释，一审法院对该期间按年息6％标准计算的部分利息损失予以保护，超出部分，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决如下：一、被告普兰店市宏祥石材经销处、王景祥、郑守君、韩海涛于本判决生效之日起十日内共同支付原告焦卫东借款1200000元及逾期利息；二、驳回原告焦卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，公告费300元，由被告普兰店市宏祥石材经销处、王景祥、郑守君、韩海涛共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：上诉人普兰店市宏祥石材经销处与被上诉人焦卫东之间是否成立120万元的借款关系。根据被上诉人一审提供的《借条》，能够证明被上诉人焦卫东与上诉人普兰店市宏祥石材经销处、原审被告王景祥、郑守君、韩海涛之间就案涉120万元借款达成借款合意。结合录音、证人证言及各方当事人庭审陈述，能够认定被上诉人焦卫东将案涉借款交付给借款人之一原审被告韩海涛，而原审被告韩海涛又时任上诉人的员工并持有上诉人及其负责人王景祥的印章，对外代上诉人从事相关业务，被上诉人作为通常审慎的出借人有理由相信原审被告韩海涛有权领取案涉《借条》项下的借款，被上诉人履行完款项交付义务。一审法院认定被上诉人与上诉人、原审三被告之间形成真实的民间借贷法律关系事实依据充分。至于原审被告韩海涛对案涉借款的实际使用情况是否符合约定的借款用途即”宏祥石材办理环保手续”，并不影响本案借款法律关系的认定，不能免除上诉人及原审三被告的还款责任。本院对于上诉人提出不应承担还款责任的上诉意见不予采纳。原审被告王景祥、郑守君重审庭审过程中提出《借条》上的签名非其本人书写并申请笔迹鉴定，与其原审庭审中认可签字真实性的陈述相矛盾，该二人对于为何推翻此前陈述未作出合理解释，一审未予准许该二人的鉴定申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定。另，一审判决作出后，原审被告王景祥、郑守君均未提出上诉，应当视为服从一审判决结果，本院对于上诉人提出一审程序违法的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人普兰店市宏祥石材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人普兰店市宏祥石材经销处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彬
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈彩虹