广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二初字第35号
原告：陈卫东，男，汉族，住珠海市香洲区湾仔，公民身份号码：×××1810。
委托代理人：慈安宁，广东益诺众承律师事务所律师。
被告：珠海市盈润塑料制品有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：何结华，执行董事。
委托代理人：韩双，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：李红伟，广东华信达律师事务所律师。
第三人：何结华，男，1971年8月25日出生，住广东省珠海市香洲区湾仔华美路**号，公民身份号码：4404011971********。
第三人：刘冰，女，住广东省珠海市香洲区湾仔，公民身份号码：×××1822。
第三人：梁雄亮，男，住广东省珠海市香洲区湾仔，公民身份号码：×××1818。
第三人：曹小萍，女，住湖南省长沙市芙蓉区朝阳，公民身份号码：×××0512。
第三人：关江猛，男，住广东省珠海市香洲区湾仔，公民身份号码：×××1818。
原告陈卫东诉被告珠海市盈润塑料制品有限公司（以下简称盈润公司）、第三人何结华、刘冰、梁雄亮、曹小萍、关江猛公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告陈卫东及其委托代理人慈安宁、被告盈润公司的委托代理人韩双、李红伟、第三人刘冰、梁雄亮到庭参加了诉讼，第三人何结华、曹小萍、关江猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫东诉称，2008年6月3日，盈润公司成立。公司注册资金人民币160万元，曹小萍投资16万元占股权10%，刘冰投资人民币8万元占股权5%，何结华投资48万元占股权30%，梁雄亮投资人民币8万元占股权5%，关江猛投资人民币8万元占股权5%。2013年1月29日，陈卫东通过诉讼重新将盈润公司45%的股权收回，根据公司章程，陈卫东多次要求召开股东大会，但第三人何结华根本不予理睬，陈卫东通过在公司发通知及通过邮寄通知股东何结华、关江猛、曹小萍、刘冰、梁雄亮要求召开股东大会，商议公司的发展计划，审计公司资产状况等事宜。但第三人何结华、关江猛、曹小萍对陈卫东要求召开股东大会的请求不予理会，特别是盈润公司法定代表人何结华违反公司章程，未经股东大会决议同意，将公司公章、财务章掌握在其手中，对外大额借贷，使公司经营状况严重恶化，公司资金从注册资金人民币160万元，到2014年12月公司资产负债表负债1803211.69元，而2015年4月公司已负债2399792元，公司工资都难以发出。陈卫东通过各种方法和手段都无法达成股东会的召开，盈润公司法定代表人何结华现已将公司员工辞退，公司已关门停业，如果陈卫东再不行使解散公司的法律措施，陈卫东的利益将会受到重大损失。
原告陈卫东请求法院：一、判令解散盈润公司；二、本案的诉讼费、审计费、律师费、保全费由盈润公司负担。
盈润公司答辩称，同意原告申请解散公司的请求。公司现在经营不善，各个股东都有责任。不是何结华把公司带到恶化的地步，是公司多年经营不善积累所致。具体是什么情况导致公司现在关停，有待查账。公司2008年成立，何结华2013年成为法定代表人，何结华接手时公司已经出现了亏损，财务赤字严重。
第三人刘冰、梁雄亮均答辩称同意解散公司。
第三人何结华、曹小萍、关江猛未作答辩。
陈卫东向本院提供如下证据：1.商事登记；2.通知书三份；3.资产负债表两份；4.邮寄回单；5.报警回执。
被告盈润公司及第三人何结华、刘冰、梁雄亮、曹小萍、关江猛均未提供证据。
经审理查明，2008年6月3日，盈润公司在珠海市工商行政管理局注册登记。2015年6月，工商部门的商事登记簿显示，盈润公司注册资金人民币160万元，其中曹小萍投资16万元占股权10%，陈卫东投资人民币72万元占股权45%，刘冰投资人民币8万元占股权5%，何结华投资48万元占股权30%，梁雄亮投资人民币8万元占股权5%，关江猛投资人民币8万元占股权5%。何结华任执行董事兼经理，系公司的法定代表人。陈卫东通过在公司发通知及邮寄通知的方式通知股东何结华、关江猛、曹小萍、刘冰、梁雄亮，要求召开股东大会，商议公司的发展计划及审计公司的资产状况等事宜，但公司最近一年未能召开股东会。2014年12月公司资产负债表负债1803211.69元，2015年4月公司负债2399792元。盈润公司2015年10月已经停止生产，公司已经没有人员上班。原告陈卫东、被告盈润公司及第三人刘冰、梁雄亮在庭审时均表示同意解散盈润公司。
另外，经本院征询各方当事人意见，当事人未能达成由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续的调解方案。
本院认为，本案争议焦点问题有两个，本院分别分析如下：
一、关于原告陈卫东的起诉是否符合公司法所规定的股东提起解散公司之诉的条件。
依据我国《公司法》的规定，为了保护公司股东合法权益，规范市场经济秩序，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，持股比例达10%以上的股东可以请求人民法院解散公司。陈卫东持有盈润公司45%的股权，其起诉要求解散盈润公司，符合法律规定的起诉资格条件，具有合法的诉讼主体资格。
二、关于盈润公司是否符合法律规定的公司解散的条件。
盈润公司最近一年未能召开股东会，2015年4月该公司负债2399792元，2015年10月已经停止生产，公司已经没有人员上班。原告陈卫东、被告盈润公司及第三人刘冰、梁雄亮在庭审时均表示同意解散盈润公司。现在盈润公司经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害公司和股东利益，通过其他途径也无法解决。关于“其他途径”，主要指自力救济、仲裁、行政管理等司法外的非诉讼解决方式及法院司法调解方式。
关于仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”本案当事人之间并无产生纠纷后进行仲裁的约定，因而当事人没有义务提交仲裁，即本案纠纷诉讼之前未经仲裁不违反法律规定，仲裁庭也无权对已诉至法院审理的案件进行仲裁。
关于调解。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第五条之规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”这些自力救济包括当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，或者再次召开股东会讨论解决方案，以及司法调解等手段。经本院征询各方当事人意见，当事人未能达成由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续的调解方案。另外，各股东也无意继续经营公司。
综上所述，原告陈卫东持有盈润公司45%的股份，符合公司法规定的持股10%以上的要求，盈润公司的经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，故盈润公司符合公司解散的条件。陈卫东要求解散盈润公司的诉讼请求符合公司法及上述公司法相关司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条、第五条的规定，判决如下：
解散珠海市盈润塑料制品有限公司。
案件受理费人民币19200元，由珠海市盈润塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
人民陪审员 余敏慧
二〇一六年五月五日
书 记 员 林粤锴