北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第127号
原告刘芳，女，1972年9月3日出生，。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队，住所地北京市东城区东四四条33号。
负责人徐华，男，政委。
委托代理人王洪民，男。
委托代理人王辉，女。
原告刘芳不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队（以下简称机动大队）公安交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日、2014年6月3日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告的委托代理人张友伶，被告的委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告机动大队于2013年12月5日对原告刘芳作出京公交决字（2013）第110100-1816995270号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定原告有7项违法行为，共处罚款1300元，合计9分。具体违法行为如下：
2013年1月21日8时56分，刘芳在宣武门西大街宣武门外大街至天宁寺桥段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路安全法》）第九十三条第二款、《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予200元的罚款；
2013年5月26日9时7分，刘芳在宣武门西大街宣武门外大街至天宁寺桥段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十三条第二款、《北京市实施办法》）第九十九条第（一）项的规定，决定给予200元的罚款；
2013年10月9日15时6分，刘芳在宣武门西大街处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十三条第二款、《北京市实施办法》第九十九条第（一）项的规定，决定给予200元的罚款；
2013年10月11日14时30分，刘芳在宣武门西大街处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十三条第二款、《北京市实施办法》第九十九条第（一）项的规定，决定给予200元的罚款；
2013年10月25日11时22分，刘芳在宣武门西大街处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十三条第二款、《北京市实施办法》第九十九条第（一）项的规定，决定给予200元的罚款；
2013年6月23日11时35分，刘芳在人民医院北门西向东处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十条、《北京市实施办法》）第九十一条第（三）项的规定，决定给予100元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分；
2013年10月16日9时33分，刘芳在京港澳高速（原京石高速）望楚35km出京处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道路安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第（十一）项的规定，决定给予200元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。
被告机动大队在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据并当庭出示：
1、违法停车照片5组；
2、高速路超速及人民医院北门附近照片2张；
3、日期为2013年12月5日的现场执法工作记录；
4、《处理机动车违法记录告知书》。
被告用上述证据证明原告存在违法停车、驾驶机动车在高速公路上超速行驶、违反禁令标志等7项违法行为；
5、执法民警的人民警察证，证明执法民警的身份；
6、被诉处罚决定的留存联，证明原告在处罚决定的留存联上签字。
庭审中，本院责令被告补交以下证据材料：
7、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告及固定式交通技术监控设备设置地点表，证明人民医院北侧探头的设置符合规定，且固定探头提前向社会公告；
8、公京检（交计）第1310455号测试报告共4页，证明人民医院北门西向东固定探头经过检测符合要求、标准；
9、人民医院北门附近照片8张，证明该道路设有禁令标志；
10、关于公布固定式交通技术监控设备设置地点的公告及固定式交通技术监控设备设置地点表，证明原告超速行驶地段的固定探头已经向社会公告；
11、北京市计量检测科学研究院出具的C113J-E1088号《检定证书》1份，证明经检测，京石路望楚出京方向35km处机动车超速自动检测系统准确度正常；
12、原告超速路段的照片4张，证明该道路限速为每小时100公里，原告车速每小时120公里，已超速20%。
原告刘芳诉称，2013年12月5日，被告对原告作出罚款1300元，并记9分的处罚。其中，被告认定原告有5次违规停车行为。原告认为，该处罚决定书中提及的5次违规停车行为所认定的内容及处罚主体和执法程序均存在违法之处。第一、原告接到该处罚决定书从未得到过任何口头通知，也不存在当场交付，该处罚决定书的作出违反《交通违章处理程序规定》第十三条的规定，属程序违法；第二、该处罚决定书中所提到的5次违反规定停车的认定主体的执法权值得商榷。交通协管员粘贴违法停车告知单的行为是受托代行交管部门的行政处罚的执行权，该行政处罚的主体违法；第三、该行政处罚决定书内容违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第五条的规定。原告停车的地点没有禁止停车的标示，也没有对其他人或车辆的通行造成影响，所以被告的处罚欠缺事实依据。且被告以罚代管的做法违背了《行政处罚法》的基本精神和立法宗旨。综上，请求法院撤销被诉处罚决定。
庭审中，原告向本院提供了被诉处罚决定，证明原告未在处罚决定上签字且被告的公章为黑色，执法程序违法。
被告机动大队辩称，2013年12月5日，原告到我支队执法站处理车牌号京小客车非现场非法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。原告在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认后，民警当场制作了被诉处罚决定并送达原告。我大队认为，《道路安全法》第五十六条及第一百一十四条规定，机动车应当按规定的地点停放；公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法依法予以处罚。原告在2013年有5次非现场违法记录违反了法律规定，且违法事实清楚，依法应予处罚。我大队履行了告知、听取了原告的陈述及送达等程序，程序合法。综上，请求法院依法维持被诉处罚决定。
本案经开庭审理，并听取了双方当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对原告、被告出示的经庭审质证的证据材料认证如下：
被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。原告提供的证据系被诉处罚决定，该处罚书上加盖的公章虽为黑色，但系电子印章经过黑白打印机打印所致，故原告以此为由主张被告处罚程序违法，不予采信。同时，结合被告提供的证据6，能够证明原告在被诉处罚决定书留存联上签字的事实，故原告以其未在处罚决定上签字认为被告处罚程序违法的证明目的，不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：2013年1月21日8时56分、2013年5月26日9时7分，2013年10月9日15时6分、2013年10月11日14时30分、2013年10月25日11时22分，刘芳于上述时间在宣武门西大街宣武门外大街至天宁寺桥段处、宣武门西大街处实施机动车违反规定停车行为共计5次。
2013年6月23日11时35分，刘芳在人民医院北门西向东处实施机动车驶入禁令标志路段的行为。该路段设有禁止机动车7：00-20：00驶入的禁令标志（出租车除外）。
2013年10月16日，刘芳在京港澳高速（原京石高速）望楚35km出京处，驾驶机动车在中间车道（同方向有3条车道）行驶的时速为每小时120公里。该车道标明的限速标志为每小时100公里。
以上情况均被交通技术电视监控设备予以记录。
2013年12月5日，刘芳到北京市公安局公安交通管理局东城交通支队执法站要求处理京JＥ71**小客车非现场非法记录，执法民警调出了该牌号车的非现场违法信息，并向刘芳出具了《处理机动车违法记录告知书》。原告申辩称没有停车位，民警对其申辩不予采纳。其中，《处理机动车违法记录告知书》上注明：对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理。刘芳在该告知书上签字后，民警当场对其进行处罚，并向其送达了被诉处罚决定。刘芳在处罚决定书留存联签字确认。后刘芳不服该处罚，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，刘芳已经缴纳罚款共计1300元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路安全法实施条例》）第一百零九条的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。公安部发布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定，交通技术监控数据记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。本案中，刘芳主动到机动大队接受处理，因此，机动大队属于违法行为发现地，具有对刘芳处以罚款处罚的管辖权限。
《北京市实施办法》第七十八条第四款明确规定：市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知违法停车行为。以上规定说明，交通协管员对违法停放车辆粘贴告知单并进行拍照，是协助交通警察执法的一种表现形式，对其取得证据材料的效力需由交通警察根据交通技术记录资料进行判断，进而决定是否予以行政处罚。本案中，交通协管员对刘芳违法停放车辆粘贴告知单并进行拍照的行为，只是搜集静态证据的一种方式，不是行政处理行为。刘芳认为交通协管员粘贴违法停车告知单的行为是受托代行行政处罚的执行权并认为该行政处罚主体违法的理由，依法不能成立，本院不予支持。
根据《道路安全法》及《北京市实施办法》的相关规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。机动车停放应当遵守在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放的规定。本案中，根据机动大队提供的证据材料，能够证明刘芳于特定时间共计5次在宣武门西大街宣武门外大街至天宁寺桥段处、宣武门西大街处停放车辆时，未遵守在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放的规定。因此，刘芳存在违反规定停放车辆的行为。机动大队根据《道路安全法》第九十三条第二款、《北京市实施办法》第九十九条第（一）项的规定，对其5次违法行为分别予以罚款200元，共计1000元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、规章正确。
《道路安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。本案中，根据本院查明的事实，刘芳于2013年6月23日11时35分许驾驶机动车在人民医院北门由西向东处，存在未按禁令标志指示行驶的违法行为。机动大队依据《北京市实施办法》第九十一条第（三）项”未按照交通标志、交通标线指示行驶的，处100元罚款”之规定，对其作出罚款100元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用规章正确，处罚幅度并无不当。机动大队依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对刘芳违法行为记3分的处理，并无不当。
《道路安全法实施条例》第七十八条规定，高速公路上行驶的小型载客汽车最高时速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里。同方向有2条车道的，左侧车道的最低时速为每小时100公里；同方向有3条以上车道的，最左侧车道的最低时速为每小时110公里，中间车道的最低时速为每小时90公里。道路限速标志标明的车速与上述车道行驶车速的规定不一致的，按照道路限速标志标明的车速行驶。本案中，刘芳于2013年10月16日9时33分在京港澳高速（原京石高速）望楚35km出京处，存在驾驶小型载客机动车超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。机动大队根据《道路安全法》第九十条、《北京市实施办法》第九十六条第（十一）项”超过规定时速50%以下的”的规定，对刘芳作出罚款200元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用规章正确，处罚幅度并无不当。机动大队依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对刘芳违法行为记6分的处理，并无不当。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定，违法行为人或者机动车所有人、管理人对交通技术监控数据记录的违法行为事实有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出，由违法行为发生地公安机关交通管理部门依法处理；对违法行为人处以警告或者200元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察按照下列程序实施：口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取违法行为人的陈述和申辩，制作简易程序处罚决定书，并当场交付被处罚人。本案中，机动大队一名警察在对刘芳作出处罚前，口头告知其存在的违法行为并听取了其申辩意见。刘芳并未对违法事实提出异议且在告知书上签字。机动大队当场制作处罚决定书后向刘芳送达，刘芳在处罚决定书的留存联签字。因此，机动大队对刘芳作出被诉处罚决定的程序符合上述执法程序的规定，并无不当。
综上，机动大队对刘芳7次违法行为作出的被诉处罚决定，证据确凿，适用法律、规章正确，程序合法，本院依法应予维持。刘芳认为被诉处罚决定内容及程序违法等理由，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队机动大队于二○一三年十二月五日对原告刘芳作出的京公交决字（2013）第110100-1816995270号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件受理费50元，由原告刘芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 杨金柱
二〇一四年六月三日
书 记 员 曹园园