湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0102行初42号原告曾某（身份证号码4********9），男，19**年**月**日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托代理人莫某（曾某的表兄，系益阳市赫山区、推荐的公民），男，住湖南省益阳市、。被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代理人李某。被告长沙市交通运输局，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段269号。法定代表人胡岳龙，局长。委托代理人陈某。原告曾某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的道路旅客运输管理行政处罚决定和长沙市交通运输局（以下简称市交通运输局）作出的行政复议决定，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托代理人莫某、被告市交通执法局的行政负责人何军和委托代理人李某、被告市交通运输局的委托代理人陈某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月14日，市交通执法局作出处罚决定[2017]206170248号《行政处罚决定书》，认为曾某于2017年9月20日驾驶车牌号为湘*****的传祺轿车在长沙汽车东站从事运营，并按乘车人要求将其从长沙市汽车东站送至益阳市，按网络平台支付，曾某驾驶的该车辆未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，已构成违法，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，决定对曾某行政处罚罚款叁万元。2018年3月7日，市交通运输局作出长交复决[2018]第2号《行政复议决定书》，认为市交通执法局对曾某作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持市交通执法局作出的处罚决定[2017]206170248号《行政处罚决定书》。原告曾某诉称，市交通执法局认定曾某从事非法营运证据明显不足，没有充分证据证明曾某与他人发生了营业性质的现金交易或者网络成功支付，仅凭一张不存在曾某本人名字和车牌号的手机截图就草率认定曾某存在营运行为，实为牵强。即使市交通执法局认定曾某是通过网络平台联系并向乘客收取运费，也属于《网络预约出租车经营服务管理实施细则》的范畴，网络预约车已经合法，并不存在非法。市交通运输局未送达行政处罚事前告知书和行政处罚听证告知书，在程序上明显违法，剥夺了曾某的陈述、申辩、听证权利。市交通执法局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。市交通运输局作出的行政复议决定偏袒市交通执法局。请求依法撤销市交通执法局作出的行政处罚决定和市交通运输局作出的行政复议决定。原告曾某向本院提供的证据材料有：1、行政复议决定书；2、行政处罚决定书；3、长沙市交通运输行政执法局天心分局行政处罚事前告知书范本；4、长沙市交通运输行政执法局天心分局行政处罚听证告知书范本；5、（2017）湘0103行初103号湖南省长沙市天心区人民法院行政判决书。被告市交通执法局辩称，市交通执法局作为地方性法规授权的组织，具有行政执法的主体资格。曾某存在非法从事道路客运经营行为的事实清楚，证据确凿。市交通执法局执法人员在长沙市汽车东站附近实施客运检查，发现曾某驾驶的车牌号为湘*****的传祺轿车停靠在路边，市交通执法局的执法人员进行现场调查，出示了执法证件，告知了执法身份，在现场调查取证时发现，车内3名乘客均是通过网络平台与曾某联系，运费通过网络平台进行支付。曾某存在未取得道路客运经营许可证，擅自从事道路客运经营的行为，事实清楚，证据确凿。市交通执法局对曾某作出罚款叁万元的行政处罚决定，适用法律正确，内容适当且程序合法。鉴于曾某的违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、第四十二条的规定，市交通执法局向曾某告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及曾某享有陈述、申辩和要求听证的权利。因此，市交通执法局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、第三十九条、第四十条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条、第七十九条第（一）项的规定对曾某作出处罚决定[2017]206170248号《行政处罚决定书》,并送达给曾某。市交通执法局作出的行政处罚决定适用法律正确，内容适当，程序合法，应依法驳回曾某的诉讼请求。被告市交通执法局向本院提供的证据材料有：1、《长沙市机构编制委员会文件》；2、中华人民共和国组织机构代码证、法定代表人身份证明；3、《公告客运强制措施决定[2017]106170245号行政强制措施决定书》；4、《17000258收车凭证》5、《立案审批表》；6、《询问笔录》；7、《驾驶证》、《行驶证》、《身份证》；8、《案件处理意见书》；9、《长沙市交通行政执法局行政处罚事前告知书》；10、《长沙市交通行政执法局行政处罚决定书》；11、《文书送达回证》；12、《关于湘*****的传祺小车非法运营经过》；13、《湖南省行政执法证》；14、执法现场录音录像资料。被告市交通运输局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项和长沙市人民政府办公厅《关于印发的通知》(长政办发[2011]69号)规定，市交通运输局是市交通执法局的管理部门。曾某不服市交通执法局于2017年11月月14日作出的处罚决定[2017]206170248号行政处罚决定,于2018年1月8日向市交通运输局申请行政复议，市交通运输局在法定期间内审查并依法受理后作出行政复议决定，是正确履行法定职责的行为，且行政复议程序合法。曾某驾驶车牌号为湘*****传祺牌轿车搭载3名乘客，从长沙送往益阳，该3名乘客通过网络平台与曾某取得联系，并通过网络平台向曾某支付费用。在现场调查过程中，曾某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，其在未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运运营，违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条之规定。鉴此，市交通执法局依法对曾某作出罚款叁万元的行政处罚决定。市交通运输局作出维持市交通执法局行政处罚决定的行政复议行为所依据的事实清楚，适用的法律正确，程序合法。曾某起诉的事实和理由不成立，应依法驳回曾某的诉讼请求。被告市交通运输局向本院提供的证据材料有：1、长沙市人民政府办公厅文件；2、组织机构代码证、长沙市交通运输局法定代表人身份证明书；3、《行政复议申请书》及相关材料；4、《行政复议案件立案呈报表》、《受理行政复议申请通知书》；5、《行政复议答复通知书》；6、《行政复议答复书》及长沙市交通行政执法局作出该行政强制决定的证据、依据和其他相关材料；7、《行政复议案件审理报告表》；8、《行政复议案件结案呈报表》、《交通运输行政复议决定书》；9、《行政复议文书送达回证》；10、长沙市交通运输局文件。在庭审质证中，曾某对市交通执法局提供的证据材料9和证据材料12的真实性、合法性、关联性有异议，认为曾某未收到任何法律文书，签名非曾某本人；对市交通执法局提供的其他证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市交通运输局对市交通执法局提供的证据材料的合法性、真实性、关联性均无异议。曾某对市交通运输局提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市交通执法局对市交通运输局提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。市交通执法局对曾某提供的证明材料1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料3、4有异议，认为无法与原件核对，且与本案无关联性，不能作为证据使用；对证据材料5的关联性有异议。市交通运输局对曾某提供的证据材料的质证意见与市交通执法局的质证意见一致。经庭审举证、质证，本院认为曾某提供的证据材料3、4、5与本案待证事实无关联性，不符合行政诉讼法证据规则的相关规定，本院不予采信。市交通执法局和市交通运输局提供的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：2017年9月20日10时22分，市交通执法局执法工作人员在长沙市汽车东站附近实施客运检查时发现曾某驾驶车牌号为湘*****的传祺牌轿车涉嫌非法运营。市交通执法局的执法工作人员出示执法证件，并告知执法身份，进行现场调查取证。经查证，车上3名乘客均通过网络平台与曾某联系，从长沙送往益阳，其中有1名男士和1名女士的出发地是长沙市黄花机场，另1名女士的出发地是长沙市汽车东站，运费可以通过网络平台结算。在调查过程中，曾某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》和《道路客运经营许可证》等证件或者其他有效证明文件。市交通执法局当场作出公共客运强制措施决定[2017]106170245号《行政强制措施决定书》，决定对曾某现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。当场将行政强制措施决定书送达曾某，并告知曾某享有陈述、申辩和救济的权利，曾某当场陈述和申辩有异议。2017年10月25日，市交通执法局作出[2017]206170248号《行政处罚事前告知书》，并通过挂号邮寄的方式向曾某送达，告知拟行政处罚的内容、事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。2017年11月14日，市交通执法局作出处罚决定[2017]206170248号《行政处罚决定书》，认为曾某于2017年9月20日驾驶车牌号为湘*****的车辆在长沙市汽车东站从事运营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，已构成违法，对曾某作出罚款叁万元的行政处罚决定。曾某不服市交通执法局作出的行政处罚决定，于2018年1月8日向市交通运输局申请行政复议。市交通运输局受理后经审查于2018年3月7日作出长交复决[2018]第2号《行政复议决定书》，决定维持市交通执法局作出的处罚决定[2017]206170248号《行政处罚决定书》。曾某仍不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《湖南省道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的相关规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。依据《中华人民共和国行政复议法》和长沙市人民政府办公厅长政办发[2011]69号文件的规定，市交通运输局具有对市交通执法局的行政行为作出行政复议的法定职权。各方当事人对市交通运输局作出行政复议决定的权限和程序无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为1、曾某的行为是否构成非法营运；2、市交通执法局作出行政处罚程序是否合法。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条规定，客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件。第七十九条规定，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的。本案中，市交通执法局提供的执法现场录音录像资料，可以认定曾某驾驶未取得道路客运经营许可证件的车辆，通过网络联系并运输乘客，乘客通过网络平台支付乘车费用，并且曾某可以通过网络平台结算相关费用，能够确认曾某的上述行为构成非法营运。曾某诉称其系受朋友之托去接朋友的朋友，不收取任何费用，但与上述执法现场录音录像资料证实的事实不符，且无其他证据予以反驳，故对其诉称意见本院不予采纳，市交通执法局认定事实清楚，证据确凿。市交通执法局依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，对曾某作出罚款叁万元的行政处罚决定，适用法律正确，内容适当。依据《行政处罚事前告知书》、《文书送达回证》等证据，市交通执法局在作出行政处罚决定前，已向曾某告知拟行政处罚的内容、事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求听证的权利，并听取了曾某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。综上，市交通执法局作出的行政处罚决定和市交通运输局作出的行政复议决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。曾某诉称的事实和理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江涛人民陪审员  常明人民陪审员  苏麟二〇一八年五月十四日代理书记员  周磊附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。