广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐培锋，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张静雅，女，1986年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：沈海荣，广东怿胜律师事务所律师。
原审被告：韶关市曲江区新辉运输有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区乌石镇乌石街老路溪乌石港有限公司办公大楼一楼102室。
法定代表人：朱新桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建云，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张静雅、韶关市曲江区新辉运输有限公司（以下简称新辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人唐培峰与被上诉人张静雅的委托诉讼代理人沈海荣，原审被告新辉公司的委托诉讼代理人李建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一项、第二项，改判人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险保险限额内赔偿240892.03元给张静雅（较一审判决减少257072.02元）。2、一审、二审诉讼费用由张静雅、新辉公司负担。事实和理由：一、一审法院认定误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费有误。张静雅的误工费、残疾赔偿金标准应按农村居民纯收入标准计算13360.4元/年计算，被抚养人生活费应按农村居民年人均消费性支出11130元/年计算，即误工费13360.4元/年÷365天/年×267天=9773.22元，残疾赔偿金13360.4元/年×20年×42%=112227.36元，被抚养人生活费11103元/年÷12月/年×169月×42%÷2+11103元/年÷12月/年×184月×52%÷2=68588.78元。（一）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者签章，并加盖单位印章”的规定，张静雅提供的收入证明并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，人保公司不认可该项证据的真实性和合法性。（二）事故发生后，人保公司入院探视时了解到张静雅事故发生前是住在武江西联镇车头村委何屋村的，并未在城镇居住。根据相关司法解释规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。以上两个条件是并列关系，故此张静雅主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算，必须两个条件同时成立，鉴于张静雅提供的证据不真实，因为其不属于严格意义上的书证；故张静雅主张按城镇标准计算证据不足。人保公司认为张静雅的误工费和残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年农村居民人均可支配收入标准13360.4元/年计算。二、一审法院认定诉讼费有误，不应由保险公司承担。根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的诉讼费不属于保险责任范围，不应由人保公司承担，请二审法院依法改判。综上所述，一审法院认定误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费有误，请二审法院依法改判。
张静雅辩称，第一，张静雅在一审时提供了其在武江乐福兄弟超市的工作收入证明书及该超市的营业执照、负责人的身份证复印件及张静雅在该单位上班时候的工资条。该组证据可以证实张静雅自2013年8月起在该超市任主管，月收入2800元。该组证据的合法性、真实性、关联性应该确定。第二，人保公司的上诉请求缺乏事实依据，根据证据规则关于证据证明力的问题，人保公司的上诉主张没有相应的证据予以证明。第三，关于本案适用城镇还是农村标准计算的问题，张静雅认为从本案现有的证据可以明确张静雅的赔偿标准应该按城镇标准予以给付。法律对城镇标准和农村标准加以区别，并非以人为区分生命价值的高低。从张静雅一审提供的工作证明及租住合同可以证实张静雅生活工作在城镇，收入也相对稳定，消费的水平也与城镇标准相同，已经融入城镇生活。不能简单以农村户口来评定张静雅的赔偿标准，应该以张静雅工作的地方、生活的地方加以判断。在本案中事故发生前，张静雅已经不依靠传统农业生产作为生活来源，因此本案及各项赔偿标准应按城镇标准计付更加实际。第四，因为本案张静雅是于2015年10月22日向一审法院提起，一审法院在2016年12月7日才作出判决，时间跨度过大。由于本次交通事故造成了张静雅一个7级伤残与一个9级伤残，张静雅已经无力支付治疗费用了，也丧失了劳动能力，张静雅还有女儿需要抚养，经济确实困难。综合以上，张静雅认为人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求，维持原判，希望能够尽快得到赔偿金，让张静雅得到一个妥善的治疗，也请二审法院依法确认诉讼费的问题。
新辉公司述称，新辉公司买了保险，由保险公司办理赔偿事宜，新辉公司同意保险公司的意见。关于诉讼费的问题，保险公司与新辉公司应该按责任分担。
二审期间，张静雅向本院提交一份补充了邓芳丽（武江乐福兄弟超市经营者）签名的《工作收入证明书》、邓芳丽身份证复印件、营业执照，拟证明张静雅在城镇工作且有固定收入。人保公司对该组证据的质证意见为：由二审法院依法核实。新辉公司的质证意见与保险公司的质证意见一致。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对张静雅提交的证据予以确认。
本院经审理认为，双方对一审判决书的责任划分及所列要素中的第4项误工费、第5项残疾赔偿金和第6项被扶养人生活费存在争议，对于其他没有争议的项目，本院予以确认。
损失项目
张静雅主张数额
一审法院认定数额
1、医疗费
4305元
1742元
2、住院伙食补助费
10300元
10300元
3、护理费
15440元
15440元
4、误工费
34372.41元
24920元
5、残疾赔偿金
273829.08元
273829.08元
6、被扶养人生活
156505.6元
148912.3元
7、假肢费用
290400元
11000元
8、营养费
10000元
5000元
9、交通费
780元
500元
10、精神损害抚慰金
20000元
20000元
11、鉴定费用
2000元
2000元
12、后续治疗费
35000元
0
合计
852932.09元
513643.38元
新辉公司已支付
106000元
106000元
关于张静雅的误工费、残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为，对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低，对于常年生活工作在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民，不能简单的依据户籍登记确认赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素加以判断。本案中，虽然张静雅是农村户口，但其提供了武江乐福兄弟超市出具的《工作收入证明书》、营业执照复印件、经营者身份证复印件、工资表以及租房合同，以上证据已充分证实张静雅在交通事故发生前其已长期在城镇居住、生活，其主要收入来源于其在武江乐福兄弟超市的工作，不再依靠传统农业生产带来的收入作为生活来源。据此，张静雅的误工费、残疾赔偿金按照城镇标准计算更符合实际，一审法院按城镇居民标准计算其误工费、残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人保公司上诉主张按照农村标准计算张静雅的误工费、残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的计算标准问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。被扶养人生活费来自于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。因张静雅是按城镇居民标准计算相关损失，故其被扶养人的生活费就应按城镇居民标准计算。人保公司主张按农村居民标准计算被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费用的负担问题，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件具体情况决定，人保公司在本案中承担赔偿责任，则应按相应比例负担诉讼费用。因此，一审法院判决人保公司负担部分诉讼费并无不当，本院予以认同。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年二月二十日
书记员 罗智健