福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第956号
上诉人（原审原告）仇某甲，女，1947年9月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。
委托代理人邱冬平，福建金磊律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）仇某乙，男，1940年7月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）仇某丙，男，1943年3月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）仇某丁，男，1950年2月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙因与被上诉人仇某丁法定继承纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仇某甲及其委托代理人黄荣锦、邱冬平，上诉人仇某乙、仇某丙，被上诉人仇某丁及其委托代理人谢松华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告的父亲仇某己与母亲朱某甲共生育四子两女，即长子仇某乙（本案原告）、次子仇某丙（本案原告）、三子仇某丁（本案被告）、四子仇某庚、长女仇某甲（本案原告）、次女仇某戊。仇某己系原龙岩县小洋农场职工，朱某甲务农。原告仇某乙于1961年参加工作，分配在白沙镇小溪小学当教师，1965年与同校教师结婚，在白沙镇从事小学教师工作并居住直至退休，1997年间分得教师新村住房搬回新罗城区居住生活。原告仇某丙于同期间参加工作，系原小池茶厂工人，1966年离异，无再婚和子女，1995年病退，1999年摔倒致肢体叁级残疾。原告仇某甲与被告仇某丁于1966年间一同参加原县粮种厂工作，1970年底原县粮种厂解散，原告仇某甲与被告仇某丁均调动至东宝山水泥厂，居住同单位宿舍，九十年代起搬至单位新房10号楼301、303室相邻至今。1979年9月，仇某己退休，1986年仇某己、朱某甲与原告仇某甲共同生活，1987年10月，仇某己去世。后朱某甲与被告仇某丁共同生活，1988年10月去世。本案纠纷前，原、被告各兄弟姐妹感情较好，平时均有来往。
1986年6月间，龙岩市小洋农场按上级有关职工住房改革文件精神，将坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号、面积为80㎡空地，分配给单位职工仇某己建私房。1986年底至1987年初，该房屋建好第一层毛坯房即本案讼争房一层。1988年2月16日，原告仇某乙、仇某丙及四子仇某庚出具《关于遗产继承问题说明》，载明“父有遗产地基80平方米，我们志愿将其中法定继承部分转让三兄仇某丁。条件三兄赡养母亲，须竭尽义务”。1988年8月15日、1996年10月22日，原告仇某乙、仇某丙均以“放弃继承权人”名义出具《放弃继承权利书》，载明“兹有龙岩市中城北关79号建房用地80平方米系我父仇某己遗产，本人为合法继承人之一。经慎重考虑，本人愿意放弃应得的继承权利，归弟仇某丁所有，今后决不后悔”。1996年10月，四子仇某庚、次女仇某戊亦作为“放弃继承权人”出具了前述内容相同的《放弃继承权利书》。
1991年5月，讼争房一层经原龙岩市土地管理局审批同意补办面积为80.14平方米的建房用地审批手续。1991年12月，讼争房取得龙国用（91）字第200689号《国有土地使用证》，土地使用者为仇某己，使用面积为83.9平方米。1996年间，被告独资在讼争房一层基础上升建第二、三层。2010年间，被告对整栋房屋进行装修。1988年该讼争房自第一层建成起至2012年12月通知拆迁，原告仇某丙一直在房内自选一间无偿居住，其余房间均由被告仇某丁出租，所得租金等由原告仇某丙代收后转交被告仇某丁。
2006年12月，被告仇某丁领取了龙房权证字第200685**号《房屋所有权证》，所有权人为被告。2007年2月，被告以继承变更为由申请变更土地登记，并提交了上述《放弃继承权利书》等证据，2007年2月，经龙岩市人民政府审批后，讼争房的原龙国用（91）字第200689号《国有土地使用证》变更为龙国用（2005）第200467号，土地使用权由仇某己更名为被告仇某丁。2012年12月，因龙岩大道建设需要，坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号房产被征收拆迁，经征收实施单位龙岩市联星房屋拆迁有限公司评估，讼争房一层评定金额为461759.88元，二层评定金额为439916.74元，三层评定金额为324636.87元，底间砖棚评定金额为6023.75元，三层评定金额为92053.28元，区位价面积补偿评定金额为273948.48元，以上合计1506285.72元。2013年1月，被告仇某丁方与龙岩市住房和城乡建设局、龙岩市房屋征收与补偿中心签订《征收补偿安置协议》，享有了该房屋因征收而产生的全部权益。2013年6月1日，原告仇某丙出具《收条》，载明“仇某丁付来人民币贰万元，本人今后不再提出有关拆迁补偿的要求”。原告仇某甲诉至法院，请求判令：一、原坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号房屋（原土地证号：龙国用（2005）第2004**号）属原、被告共有。二、被告应支付原告该拆迁安置房屋折价款和补偿款的50%即719574.9元。（结算表为：1506285.72元－二、三楼建筑成本124299.85元=1381985.87元＋小洋新城23幢501室搬家费1820.14元、过渡费9360.72元、腾房奖金3900.3元、奖金13001元、补助费4000元、老人补助2000元＋小洋新城21幢502室的搬家费1496.04元、过渡费7693.92元、腾房奖金3205.8元、奖金10686元的50%=719574.9元）。原告仇某乙诉至法院，请求判令：一、确认原告系讼争房（原土地证号：龙国用（2005）第2004**号）共有人，并享有相应份额。二、被告应支付原告讼争房（原土地证号：龙国用（2005）第2004**号）相应份额的房屋拆迁补偿款。原告仇某丙诉至法院，请求判令：一、确认原告系讼争房（原土地证号：龙国用（2005）第2004**号）共有人，并享有相应份额。二、被告应支付原告讼争房（原土地证号：龙国用（2005）第2004**号）相应份额的房屋拆迁补偿款。
诉讼中，本院依法追加仇某庚、仇某戊为共同原告参加本案诉讼，仇某庚、仇某戊于2014年5月6日向本院明确表示，放弃继承权利，不参加本案诉讼。
原审判决另查明，1986年6月间，被告仇某丁使用龙岩市小洋农场按上级有关职工住房改革文件精神分配给仇某己面积为80㎡空地的建房指标，独自出资建成坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号讼争房一层，并于1991年5月按每平方1元向龙岩市土地局补交了补理费800元以及罚款、测绘、登记、丈量其他费用后，获得同意补办了建房用地审批手续。
原审判决认为，首先，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。依据上述法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法具有金钱价值的物质财富，并且公民生前有权依法进行处置。本案中，讼争房一层包括建房土地和建筑物两部分，建筑物系由被告独资建成，并非原、被告父母所为，故建筑物不属遗产范畴；80㎡的建房土地，在未分配之前不属个人所有，依法属国家或集体所有，1986年龙岩市小洋农场按上级有关职工住房改革文件精神分配给仇某己80㎡的建房空地，仅是建房指标，建房指标具有时间性、局限性，时间性系在一定时期内并非永久性存在，局限性仅针对特定人员即仇某己个人有效，仇某己作为该建房指标的享有人，只能选择使用或放弃，而不能进行变卖、收益等其他处分行为，即建房指标本身不具金钱价值，故建房指标亦不属遗产范围。建房指标只有在确定用地范围并依法缴纳相关转让费用后方才体现其价值，而本案80㎡建房指标土地转让价值即每平方1元合计800元的补理费，系由被告于1991年5月向龙岩市土地局补交。因此，讼争房一层系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建的私人房产，不属仇某己、朱某甲的遗产，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。其次，本案纠纷前，原、被告各兄弟姐妹感情较好，家中大小事宜自会沟通，何况百姓家庭的建房大事；原告仇某甲与被告1970年起同单位工作，九十年代在10号楼同层301室、303室相邻居住至今，讼争房一层于1987年初建成，仇某己、朱某甲于1987年10月、1988年10月去世前，分别在原告仇某甲、被告仇某丁家居住生活，如果确属遗产，仇某己或朱某甲为避免日后子女纠纷，自会告知各子女尤其身为长子的原告仇某乙或自行作出安排；1988年起，讼争房一层由被告出租并获取租金，原告方亦未提出异议。以上事实足以认定原告对讼争房一层系被告使用父亲仇某己建房指标并独资基建的私人房产是明知的，并且其时从未提出异议，直至向本院提起诉讼。原告父母仇某己、朱某甲分别于1987年、1988年去世，距今已超过20年，即使讼争房一层的用地指标80㎡属于仇某己、朱某甲遗产范围，原告的继承权始于父母死亡之时，原告现主张讼争房一层是父母遗产，原告不能提供本案继承诉讼时效中止、中断的法定事由，超过法定继承诉讼时效最高为二十年的规定。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，共同原告仇某庚、仇某戊放弃继承权利、不参加本案诉讼，系对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十三条、第二十五条第一款之规定，判决：
驳回原告仇某甲、仇某乙、仇某丙的诉讼请求。本案案件受理费10800元，由原告仇某甲负担10000元，原告仇某乙负担400元，原告仇某丙负担400元。
宣判后，原审原告仇某甲、仇某乙、仇某丙均不服，向本院提起上诉。
上诉人仇某甲上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定讼争房屋不属于被继承人仇某己夫妻的遗产，这属于认定事实错误。1、从讼争房屋的土地使用权的来源来看，讼争房屋土地使用权是上诉人父亲仇某己原工作单位小洋农场分配给职工的宅基地使用权。这是小洋农场落实房改政策的体现。只有特定的的身份才能享受这种待遇。一审认为建房指标本身不属于遗产，这是错误的。参照最高人民法院婚姻法解释（三）第十二条规定，房改的指标是―种财产。事实上，在1986年至1987年间，上诉人的父母亲在上诉人处居住。1986年6月份，上诉人父亲仇某己当着上诉人的面将建房款项三千元交给被上诉人仇某丁，委托管理建房事宜。被上诉人主张按1元／平方米的价格由其独立购地，但是并没有提供证据来证明。办土地证时补交的土地补理费并不是分配宅基地时交纳的申请费。即使除了补理费外，仇某己夫妻没有另外交申请费，1991年土地使用权证仍然登记在仇某己名下，那么参照前述司法解释第十二条的规定，讼争房屋的土地使用权人应认定为是仇某己夫妻。2、一审判决认为被上诉人仇某丁独自出资建房，所以建筑物不属于遗产是错误的。被上诉人主张由其个人单独出资建造了房屋的地基和第―层，但是没有提供充分的证据来证明。虽然被上诉人当时在管理建房工地，但是并不能以管理建房事宜来推论由其出资。一审三原告均认为被上诉人受父亲的委托管理建房事宜。土地使用权是仇某己的，如果是由被上诉人仇某丁单独出资，那么肯定要有书面协议或者说明。被上诉人在一审时申请两位证人出庭作证，因两位证人与其存在特殊的亲戚关系，其证言不应采信。1991年被上诉人经手办土地证时仍自愿办在仇某己名下。根据目前的证据，只能认定第一层由仇某己夫妻出资建造。且被上诉人在《变更土地登记申请审批表》申请变更登记的原因及项目中写明“继承要求变更”，同时根据仇某庚、仇某丙、仇某乙自书的《放弃继承权利书》也可以证实诉争房屋的土地使用权是属于上诉人与被上诉人父母亲的。因此，一层房屋属于上诉人和被上诉人的父母的遗产。第二、第三层是在原一层房屋上添附的，在有关权利人未就添附物的产权归属作出约定的情况下，添附物仍属原房屋产权人所有。二、一审判决认为上诉人在第一次起诉时已经超过了诉讼时效，这属于适用法律错误。被上诉人主张上诉人起诉时超过继承法第八条规定的二十年时效，一审判决也认同被上诉人提出的抗辩意见，因此作出了错误的判决。上诉人认为继承法第八条规定是适用在关于当事人是否有继承权的资格，解决的是主体问题。继承开始后，如果继承人未表示放弃继承，法律上的后果就是接受继承，遗产未分割，是各继承人对遗产保持共有的状态。最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》认为，诉争的房屋应属各继承人共同共有。他们之间为此发生诉讼，可按析产处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。因此，本案应是析产纠纷。上诉人要求分割遗产，主张的是物权。物权不受诉讼时效限制。在两被继承人去世后，1991年土地使用权登记在仇某己名下，之后被上诉人非法擅自变更土地使用证及非法办理房屋所有权证，上诉人并不知情。因此，被上诉人侵犯的物权，上诉人目前仍然可以主张房屋的所有权并有权分割讼争房屋的拆迁补偿款。三、关于诉争房屋的继承问题，上诉人与被上诉人作为被继承人仇某己夫妻的子女，属于第一顺序继承人，均有权利继承。《继承法》第25条规定，没有表示放弃继承的，视为接受继承。其余继承人表示放弃继承，表明其放弃遗产继承享有遗产的所有权，无权将遗产转赠给他人。因此，兄弟姐妹的声明书中后半句“归弟（或兄）仇某丁所有”，这是无效的。综上，请求二审法院依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7275号民事判决书，并改判：一、原坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号房屋（原土地证号：龙国用（2005）第2OO4**号）属于上诉人与被上诉人共同共有；二、被上诉人应支付上诉人该拆迁安置房屋折价款和补偿款的50%即719574.9元。
上诉人仇某乙上诉称，一、龙岩小洋农场依据上级精神分配给上诉人父亲仇某己的建房指标，是一项专属的权益：只有上诉人父亲仇某己才享有该建房用地的权利，除上诉人父亲外，其他人都没有这项权利。原审法院认为：讼争房门“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建的私人房产，不属于仇某己、朱某甲遗产”的结论是完全错误的。原审判决一方面认为该建房指标系“针对特定人员即仇某己个人有效”；另一方又确认讼争房产“系被告使用其父亲仇某己的建房指标并独资基建”而获得的私人房产。前后矛盾。二、原审法院认为讼争房屋系被上诉人个人出资建造的是错误的。因为：第一、一审法院仅凭上诉人父亲仇某己的一份《退休证》，就否定了上诉人父母一生的积蓄，并认为上诉人父母对建房没有出资。第二、一审法院对两位证人证言所作的结论也是错误的。三、仇某丁所以能利用上诉人父亲的名义选址、施工，是因为上诉人父亲年老，委托他做这件事，小洋农场之所以同意仇某丁选址、施工；人民政府之所以同意登记发证，也是认为仇某丁是代替上诉人父亲完成的基建工作。因此，仇某丁代替上诉人父亲取得建房用地和房产，应属于上诉人父亲仇某己，与仇某丁本人无关。四、根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定：“被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。讼争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”因此，本案的争议属于“析产纠纷”，不属于“继承权纠纷”，不适用20年诉讼的时效。原判根据20年诉讼时效作出裁定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7275号民事判决，并改判：一、依法确认上诉人系讼争房产［原土地证号龙国用（1991）2006**号］的共有人，并享有相应份额；二、判令被上诉人支付讼争房产［原土地证号龙国用（1991）2006**号］相应份额的拆迁补偿款。
上诉人仇某丙上诉称，一审判决欠公平、公正。小洋农场新兴路79号房屋第一层是父母在世的时候建的，是上诉人父母的遗产。但是，一审判决房子是被上诉人利用上诉人父亲的建房指标独资建的，所以是被上诉人的房产是不公平，建房用地是小洋农场分配给上诉人父亲的，除了父亲有权享受外，任何人都无权享受。被上诉人所以能利用父亲的建房指标建房子，是因为父母年老，委托他代理，被上诉人任务完成之后，把房子交给父母才是唯一的道理，怎么能说成是他的房产呢？1991年土地证也是办在父亲的名下，所以说房子是父母的遗产。被上诉人说建第一层房子付出5000元，父母一生省吃俭用，父亲有工资的收入，上诉人6个兄弟姐妹从1961年开始陆续走上工作岗位，兄弟姐妹自立后，每年都有给父母钱，从1961年至1985年，计25年，父母的存款少说也有上万元，足够建一层房子。所以说房子是父母出资建的。本上诉人是受骗写了《放弃继承权利书》。综上，请求二审法院撤销龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民字第7275号民事判决书，并改判：一、上诉人系原坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴路”79号房屋［原土地证号：龙国用（2005）第2004**号］房产的共有人，并享有相应份额；二、被上诉人支付上诉人相应份额的房屋拆迁补偿款。
被上诉人仇某丁答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，作出正确的判决，应予维持。二、各上诉人的上诉请求没有事实依据，依法均不能成立。各上诉人的上诉状中，均是以“我认为”的事实，来评判一审判决认定事实是否正确，评判判决所适用法律是否错误；进而指责一审判决不公等。其中：1、仇某甲在上诉状中称：“1986年6月，上诉人父亲仇某己当着上诉人的面将建房款项三千元交给被上诉人仇某丁，委托管理建房事宜。”但上诉人至今没有向法庭出示有关“交钱”和“委托管理建房”的证据。一审时，三位上诉人都没有提及“交钱”和“委托管理建房”之说法，若真是父亲仇某己出资建房，那么，各上诉人就不可能无条件出具《放弃继承权利书》，不可能至今都不敢提房租收入的分配，上诉人仇某丙也不可能将所收租金全额交给答辩人。2、仇某甲为了论证其享有讼争房屋50%的继承份额，不顾前后矛盾的说法，上诉称“根据目前证据，只能认定第一层由仇某己夫妻出资建造。第二、第三层是在原第一层房屋上添附的，在有关权利人未就添附物的产权归属作出约定的情况下，添附物仍属原房屋产权人所有”、“放弃继承遗产的，无权将遗产转赠给他人。兄弟姐妹的声明书中后半句‘归弟（或兄）仇某丁所有’，这是无效的”。而在一审时，无论在起诉状中还是在庭审中陈述，均明确承认：讼争房屋的第二、第三层及装修均属答辩人夫妻出资所建，并归属答辩人夫妻所有；四位兄弟姐妹放弃应得的继承权利，依法应由原、被告共有继承。上诉人仇某甲要求继承50%的份额，于法无据。3、上诉人仇某甲、仇某乙认为，本案不属于继承纠纷，是析产纠纷，分割遗产，是主张物权，不受诉讼时效限制，一审判决适用法律错误。显然，是上诉人对法律的理解及相关概念的认识错误所致。即使各上诉人认为讼争房屋属仇某己遗产，那么本案已超过20年的诉讼时效，法院不宜继续审理本案。4、对于小洋农场职工自建房的政策，各上诉人陈述不一。上诉人仇某甲上诉称“小洋农场分配的就是宅基地使用权”。仇某丙上诉称“建房用地是小洋农场分配给我父亲的”；仇某乙则上诉称“小洋农场分配给我父亲仇某己的建房指标，是一项专属的权益；只有我父亲才享有该建房用地的权利。我认为，仇某丁所以能利用我父亲的名义选址、施工，是因为我父亲年老，委托他做这件事。”当年政策到底是如何，各上诉人是清楚的，是80平方米的建房购地指标，还是分配、划拨给每个职工80平方米的建房土地。想想当年小洋农场职工，还有多少人没有享受到该政策，就知道答案。5、上诉人仇某甲、仇某丙上诉称：1991年被上诉人经手办理土地证时仍自愿办在仇某己名下，根据该证据，只能认定第一层由仇某己夫妻出资建造。上诉人都知道当年答辩人办理土地证和房产证的难处，答辩人多次到小洋农场、房管局、土地局来回跑的情况，答辩人都告知所有的兄弟姐妹们，最终，各部门都认为只能仍然以仇某己名义先办理土地证，而后由兄弟姐妹出具《放弃继承权利书》，并归属答辩人一人所有，办理房产证。综上：一审法院对出资购地，出资建房，租金归属等所有相关事实均已查明，适用法律准确，原判决正确，应予维持，三上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉。
经审理查明，1、上诉人仇某甲对原审判决书查明认定的事实“1986年6月间，被告仇某丁使用龙岩市小洋农场按上级有关职工住房改革文件精神分配给仇某己面积为80㎡空地的建房指标，……获得同意补办了建房用地审批手续”有异议，其认为，当时分配给仇某己面积为80㎡空地是土地使用权，而不是建房指标，讼争房屋第一层是仇某己出资兴建的，不是被上诉人仇某丁建的，当时被上诉人仇某丁缴纳800元，并不是80平方米土地的费用，该款是超建部分的相关费用。2、上诉人仇某乙、仇某丙对原审判决查明认定的事实“1996年间，被告独资在讼争房一层基础上升建第二、三层。2010年间，被告对整栋房屋进行装修。……所得租金等由原告仇某丙代收后转交被告仇某丁”、“2006年12月，被告仇某丁领取了龙房权证字第200685**号《房屋所有权证》，所有权人为被告。……2013年6月1日，原告仇某丙出具《收条》，载明：仇某丁付来人民币贰万元，本人今后不再提出有关拆迁补偿的要求”有异议，其认为，讼争房屋第一层不是被上诉人仇某丁所建，仇某丙帮仇某丁收房租是因为兄弟感情，不是因为将房子无偿给仇某丙居住，被上诉人仇某丁是背着兄弟姐妹去办证。3、被上诉人仇某丁对原审判决查明认定的事实“1986年6月间，龙岩市小洋农场按上级有关职工住房改革文件精神，将坐落于龙岩市新罗区中城街道小洋农场新兴79号、面积为80㎡空地，分配给单位职工仇某己建私房”有异议，其认为，是经批准同意出售80平方米给仇某己建房用地指标。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁均未向本院提供新的证据。
本案争议焦点：1、80平方米划拨地建房用地指标是否属于上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁父母亲仇某己、朱某甲遗产范围？2、本案讼争的原坐落于龙岩市新罗区中城北关小洋农场新兴路79号房屋第一层是否被上诉人仇某丁出资兴建，该整幢房屋是否属仇某己、朱某甲遗产？
本院认为，1986年6月间，上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁父亲仇某己所在单位原龙岩市小洋农场按有关职工住房改革文件精神划拨给仇某己80平方米的划拨地建房用地指标。根据查明的本案事实及目前上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁在原审所提供的有效证据表明，被上诉人仇某丁在父亲仇某己取得上述80平方米划拨地建房用地指标后，随即个人出资利用父亲仇某己身份取得的该80平方米划拨地建房用地盖成本案讼争的坐落于原龙岩市新罗区中城北关小洋农场新兴路79号第一层房屋。1987年10月上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁父亲仇某己去世，1988年10月上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁母亲朱某甲去世。1991年5月，被上诉人仇某丁向原龙岩市土地管理局申请补办了上述80平方米的划拨地建房用地审批手续，所有相关费用均由被上诉人仇某丁个人出资，取得了该80平方米划拔地建房用地的合法土地使用权。1996年间，被上诉人仇某丁继续出资在讼争房第一层上升建第二、三层房屋，并于2006年12月将讼争房屋进行房产登记，领取了龙房权证字第200685**号《房屋所有权证》，所有权人登记为被上诉人仇某丁。从1987年开始至本案讼争的坐落于原龙岩市新罗区中城北关小洋农场新兴路79号整幢房屋2012年12月被政府征用拆迁止，上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙对被上诉人仇某丁以个人名义登记该幢房屋并对该幢房屋行使所有权的占有、使用、收益、处分四项权能均无提出任何异议。综上并根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。原审判决所作的对本案讼争房80平方米划拨地建房用地（80平方米划拨地建房指标）不属上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙、被上诉人仇某丁父母亲仇某己、朱某甲遗产的认定及理由是正确的，本院予以认同。上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙上诉一致称，本案讼争的坐落于原龙岩市新罗区中城北关小洋农场新兴路79号第一层房屋为其父亲仇某己出资所建，该整幢房屋为仇某己、朱某甲的遗产，其与被上诉人仇某丁为该幢房屋的共有人，但其在一、二审诉讼中却不能充分举证证明，在目前上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙不能充分举证的情况下，本院对原审判决所认定的坐落于原龙岩市新罗区中城北关小洋农场新兴路79号整幢房屋不属仇某己、朱某甲遗产的事实仍予认定。上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙上诉理由和上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人仇某甲、仇某乙、仇某丙的上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人仇某甲负担10000元，上诉人仇某乙金金负担400元，上诉人仇某丙负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 廖毓斌（代）