湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02148号
原告咸宁市城顺出租汽车有限公司（以下简称城顺出租汽车公司）。
住所地：咸宁市温泉双鹤路。
法定代表人傅松文，任城顺出租汽车公司董事长。
委托代理人徐欢，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告夏四华，夏四华，系周兵红之妻。
委托代理人周文宁，湖北开成律师事务所律师。一般代理。
原告城顺出租汽车公司与被告夏四华劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告城顺出租汽车公司的委托代理人徐欢、被告夏四华及其委托代理人周文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城顺出租汽车公司诉称，2011年1月31日，被告的丈夫周兵红与原告公司签订一份《经营合同》，合同约定原告将车辆牌照为鄂L-×××××的出租车客运经营权交由周红兵承包。2014年12月4日，由于周红兵死亡，其妻夏四华申请确认周红兵与原告之间存在劳动关系。咸宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月6日做出咸劳仲案字（2015）第57号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，认为周兵红与原告之间不存在劳动关系，而是租赁承包关系。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、请求法院判令确认周兵红与原告不存在劳动关系，双方之间的法律关系为租赁承包合同关系；2、本案诉讼费由被告承担。
原告城顺出租汽车公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：营业执照、机构代码证。证明原告适格的诉讼主体身份。
证据2：《经营合同》。证明原告与周兵红之间是经营租赁关系，而非劳动关系。
证据3：《补充协议》、《协议书》。证明周兵红自愿自行购买社保，也即原告没有实际为周兵红购买社保的义务和可能性。
证据4：周兵红的社保购买记录。证明原告在咸安区自行购买社保直至其死亡之时，原告并未周兵红的用人单位，无义务为其购买社保。
证据5：仲裁裁决书。证明出租车与汽车公司是承包关系，供法庭参考。
证据6：申请法庭调取社保记录。证明周兵红的社保缴纳情况需法院调取。
被告夏四华辩称，第一，周兵红与原告之间形成事实上的劳动关系。理由如下：1、工资支付形式有多种，从本案来看，周兵红利用公司提供的劳动工具即出租汽车，出卖自己的劳动力获得收益，这就是劳动报酬的形式。2、周兵红在劳动过程中需要服从原告内部规章制度的管理，比如聘请副班司机，需要向原告缴纳10000元保证金，并要向原告备案。周兵红每月必须经营主班必须不少于16天，合同第十条明确约定，周兵红违反劳动纪律或原告的规章制度，原告可以进行处理，直至解除合同。这些都反映了原告和周之间具有不平等的管理和被管理关系。第二，合同中的规定导致周兵红和原告之间形成明确的人身依附关系。例如，经营合同第11条，周兵红必须按照原告制定的时间、地点，办理车照的证照手续，被原告严格限制。经营合同第13、15条规定，周兵红如果参加罢运或上访，原告可以单方面解除合同。这些都是对周兵红的人身权利的限制。第三，原告错误认为周兵红自行参加保险。事实上原告与周兵红在签订经营合同的同时，还签订了一份协议书。协议书约定，周兵红每年凭本年度的社保缴费发票到原告处报销。实际上是原告承担周兵红的社保缴纳义务。根据劳动和社会保障部关于工伤保险条例的有关规定，职工在两个或两个以上单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时的单位依法承担保险。
被告夏四华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：身份证、结婚证、户口簿复印件。证明被告夏四华的基本情况及周与夏的夫妻关系。
证据2：《经营合同》、《补充协议》、《协议书》。证明周兵红与原告存在劳动关系。《补充协议》是专项规定，特别约定能够证明原告方的缴费义务。
证据3：证人钱某证言。证明周兵红于2014年12月5日在工作岗位突发疾病。
证据4：咸宁市紧急医疗救援中心出车单，院前急救病历复印件。证明周兵红经30分钟抢救无效死亡的事实。
证据5：《死亡证明》。证明周兵红死亡的事实。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被告夏四华对原告城顺出租汽车公司提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，对证明内容有异议，该份合同证明是劳动关系。证据3真实性无异议，对证明内容有异议，与补充协议内容有矛盾，原告有义务为周兵红买保险。证据4没有该公章，不能作为证据使用，不予质证。证据5是复印件，真实性、证明内容均有异议。证据6，不是证据，不予质证。对周兵红的参保记录，因周兵红拿发票到原告公司报销，原告公司财务有记录，无需申请法院调查。原告城顺出租汽车公司对被告夏四华提交的证据1、5无异议。对证据2，真实性无异议。但对证明内容有异议，原告与周兵红不是劳动关系。对证据3，真实性有异议，证人未当庭质证。该证明内容与本案无关。对证据4，真实性无异议，本案无关。本案是确认劳动关系，而非工伤保险赔偿。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人确认真实性无异议证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据，对下列有争议的证据，本院认为，被告夏四华对原告城顺出租汽车公司证据2异议成立，原告城顺出租汽车公司自认讼争房屋实际面积为127.1㎡，应以房产证记载的面积为准。原告城顺出租汽车公司对被告夏四华的异议成立，该证据不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2009年4月26日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定被告购买原告位于咸宁市谭慧路28号（谭惠小区）G栋2单元4层402号商品房，合同约定该房屋面积为131㎡，单价2145元／㎡，总价款282174元。付款方式为首期购房款62174元，余款办理银行按揭。被告夏四华依约给付了首期购房款62174元，余款因未能办理银行按揭，至今未付。2010年2月1日，原告将讼争房屋移交被告入住使用，并为被告夏四华办理了国有土地使用权证和房屋所有权证，房屋实际登记面积为127.1㎡。被告接受并入住该房屋。合同签订后至今，截止起诉之日止被告除了交付首期房款62174元外，尚欠购房款211599.4元未付，为此，原告诉至本院，请求依法处理。
综上，本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应履行合同约定义务。原告履行了相关合同义务，被告未给付全部购房款，是产生本案纠纷的原因，应对产生本案纠纷负主要责任。讼争房屋实际面积为127.1㎡，单价2154元／㎡，总房款为273773.4元，扣除被告已支付首期购房款62174元，被告尚欠原告购房款211599.4元。原告要求被告给付211599.4元购房款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称因原告的原因未办理按揭才未能付清房款，但被告未提供证据证明，其辩称意见本院不予采纳。能否办理银行按揭的权利取决于银行，原因是多方面的，不能将未办理银行按揭作为拒付购房款的条件。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，根据公平原则，合同约定的付款方式，银行按揭未能办理，双方均负有责任，不可归责于一方当事人。由于双方按照合同约定，均未构成明显违约，故原告请求被告支付违约金的请求，本院不予支持。又因被告为工薪人士，付款期限应酌情宽延。本案经本院做调解工作，最终未能达成调解协议。为了维护经济社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏四华于本判决生效后六个月内付清原告购房款211599.4元。
二、驳回原告城顺出租汽车公司其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告夏四华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一五年十二月八日
书记员 毛 爱