青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第532号
原告柳金烨，男。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
被告刘超，男。
被告杨华，男。
被告青海万达建筑安装工程有限公司。
法定代表人王日全，该公司董事长。
委托代理人孟志刚，青海龙羊律师事务所律师。
被告青海一建建筑工程有限责任公司。
法定代表人王锦升，该公司董事长。
委托代理人朱林，青海辉煌律师事务所律师。
委托代理人杨瑞珺，青海辉煌律师事务所律师。
被告青海省海南州教育局。
法定代表人华本太，该局局长。
委托代理人刘婷婷，青海辉煌律师事务所律师。
原告柳金烨与被告刘超、杨华、青海万达建筑安装工程有限公司（以下简称万达公司）、青海一建建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、青海省海南州教育局（以下简称州教育局）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法组成合议庭，于2016年2月25日对该案公开开庭进行了审理。原告柳金烨及委托代理人王晓芳、被告刘超、被告青海万达建筑安装工程有限公司的委托代理人孟志刚、被告青海一建建筑工程有限责任公司的委托代理人朱林和杨瑞珺、被告青海省海南州教育局的委托代理人刘婷婷到庭参加诉讼，被告杨华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳金烨诉称，2013年6月18日，被告刘超在原告柳金烨处购买模板330张，约定单价70元，货款计23100元；6月23日，刘超购买3米的木方640根，约定单价14.7元，货款计9408元；同时又购买模板300张，约定单价75元，货款计22500元。刘超给付上述货款5万元，赊欠5000元。6月24日，刘超来购买3米的木方960根，单价约定14.7元，货款计14112元，刘超将该笔货款付清。6月25日，刘超又来购买3米的木方1280根，单价约定14.7元，货款计18816元予以赊欠，以上累计赊欠货款23816元。2013年6月26日，原告与被告刘超签订《协议订货合同》，由被告杨华给刘超提供保证给付货款的担保。原告与刘超约定提供不同规格的模板和木方，并约定单价，交货地点和方式定于共和县自提，工地在海南州第一民族高级中学和海南州第三民族高级中学。以提货单为准结账，货到付款50%，其余货款在两个月内付清。原告按照合同和刘超的要求，在6月27日至8月18日，陆续给刘超供货，货款累计513206元。7月12日刘超给付货款5万元，8月份至9月份期间，刘超给付货款5万元，8月17日被告青海万达建筑安装王程有限公司项目负责人董富贵给付130张模板款12740元（单价是98元），尚欠货款400466元。上述合同签订之前尚欠货款23816元和合同签订后尚欠货款400466元，合计尚欠货款为424282元。被告海南州教育局是海南州第一民族高级中学和海南州第三民族高级中学建筑楼房的发包人，分别将工程发包给被告青海万达建筑安装工程有限公司和青海一建建筑工程有限责任公司，被告刘超挂靠这两家公司进行施工，是实际施工人。刘超在工程施工期间被中途清场，从此与原告失去联系。原告多次找海南州教育局等多个部门，要求支付建筑材料款，但至今没有任何结果。2014年9月2日起诉立案时因被告刘超下落不明而无法立案。后得知被告刘超被羁押于甘肃省永登县看守所。现诉于法院，请求判令被告刘超给付材料款424282元，由被告杨华承担担保连带责任，并由被告海南州教育局和万达建筑公司、青海一建公司在未付清的工程款范围内承担连带责任。
被告杨华经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和说明未到庭的理由，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告刘超辩称，对原告诉称在原告处购买模板等材料的事实予以认可，但具体欠款数字无法确定，因其本人现在被羁押，故无法向法庭提交证据，没有单据不能计算出到底欠多少，希望法庭给予核对的机会；工程中有很多复杂和繁多的事项，所有签收的手续都有管理人员，故在没有管理人员的情况下无法核对欠款的真实性，仅凭记忆无法进行结算，故应当联系被告刘超的工地管理人员进行核对；所承包的工程至今没有结算，还有大量的未结款在甲方的账户上，还有大量的材料在甲方的工地上还没有清点，应当由甲方负责所有的款项；故请求延期审理以进一步核对欠款。
被告万达公司辩称，1、原告所述事实与实际不符。被告刘超挂靠两家公司进行施工与事实不符，公司仅对劳务部分进行了发包；原告所说被告刘超被万达公司中途清场与事实不符，是刘超自己下落不明，未进行后期施工；2、给付原告模板款的行为是万达公司替刘超垫付的行为；3、原告依据买卖合同的约定应当向买受人刘超主张欠款；4、本案案由是买卖合同纠纷，原告要求被告万达公司承担连带责任，无法律依据。
被告一建公司辩称，1、原告诉求一建公司作为被告承担连带责任的诉求不成立，原告所诉的是买卖合同纠纷，合同有相对性，形成的是债权，而原告的诉求超出了法律规定；2、原告所述的事实无法界定，被告刘超购买的材料到底是用到了什么地方，无法查清、确定，原告确定债权关系的假设不能成立；3、被告刘超不是一建公司的工作人员，也没有接受一建公司的委托，一建公司不应当承担连带责任；4、被告刘超本人不是被中途清场的，是刘超自己下落不明，找不到人就没有办法结算工程款，且被告刘超剩余的工程一建公司另行组织工人施工，现在工程款已支付完毕。综上，原告就一建公司的诉求不能够成立；
被告青海省海南州教育局辩称，海南州教育局仅与万达公司和一建公司形成了劳务关系，并未与原告柳金烨签订任何合同；教育局并没有与原告形成劳务关系，原告将州教育局列为被告没有事实与法律依据。
经审理查明，2013年6月18日至6月26日，被告刘超先后在原告柳金烨所开设的建材经销部购买模板、木方等建筑材料，累计货款87936元，被告刘超给付货款64120元，剩余货款23816元未付。2013年6月26日，原告与被告刘超签订一份《协议订货合同》，约定由原告给被告刘超提供模板、方木等建筑材料，由被告刘超自主提货，同时由被告杨华提供担保，在协议上签字。原告按照合同和刘超的要求，在6月27日至8月18日，陆续给刘超供货，货款累计513206元。7月12日被告刘超支付货款50000元，8月份至9月份期间，刘超又支付货款50000元，2013年8月17日被告青海万达建筑安装王程有限公司项目负责人董富贵给付原告模板款12740元，尚欠货款400466元未支付。现被告刘超共计欠款424282元未向原告支付。
另查明，被告刘超所购买的模板和木方系用于海南州第一、第三民族中学的学生公寓楼的建设当中，该公寓楼的发包方是被告海南州教育局，承建方是被告万达公司和一建公司，被告刘超从该两公司转包了工程的劳务部分。
上述事实有原告柳金烨提交的欠条、收据、订货合同、销货清单，被告万达公司提交的建设工程施工合同，被告一建公司提交的第一、第三民族中学两处工程的中标通知书、建设工程施工合同、劳务分包合同、工程款支付表、劳务费支付凭证、工程竣工验收记录、刘超工地负责人劳务费支付情况表，被告州教育局提交的第一、第三民族中学的中标通知书、B标段施工合同、工程总造价表、海南州教育局付款凭证以及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的权益应受法律保护。本案系买卖合同纠纷，原告柳金烨与被告刘超之间签订的《协议订货合同》内容不违背法律、法规的禁止性规定，约定清楚，且被告刘超以及其工地负责人又出具欠条、材料费用确认单等予以认可，原告柳金烨与被告刘超之间因买卖形成的债权债务关系明确，被告刘超应依据合同约定承担向原告支付欠款的义务，对欠款数额被告刘超虽提出无法确认，并以其被羁押无法提交证据抗辩，但被告刘超对欠款事实并无异议，同时对买卖材料的事实也予以确认，因此被告刘超负有支付货款的民事责任，故对原告要求被告刘超支付材料款424282元的诉求本院予以支持；依据《协议订货合同》载明，被告杨华系被告刘超购买原告材料的担保人，依据法律规定的保证责任的规定，对协议内容所涉欠款被告杨华应承担相应的保证责任，故被告杨华应对被告刘超所欠付的相关款项承担连带清偿责任；依据原、被告各方的陈述意见，被告刘超从被告万达公司和一建公司转包的是劳务，形式为包清工，与原告的买卖系被告刘超个人行为，并无二表哥公司的委托，而原告与被告万达公司和被告一建公司之间并未直接产生劳务关系，原告买卖合同的相对方也不是本案其他三被告，依据相关法律规定，被告万达公司、一建公司对被告刘超因买卖关系拖欠原告的欠款无相对关联责任，且依据二被告公司提交的证据显示，被告刘超已完成工程量应得的工程款及相关材料款已支付完毕，而原告也未能提交证据证明二被告公司尚有工程款未结清，故被告万达公司和被告一建公司在本案中不承担向原告支付欠款的民事责任；被告州教育局作为工程的建设发包方，已向承包人足额支付了相关工程款，对原告的材料欠款亦无承担民事责任的义务，故对原告要求被告州教育局承担责任的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决发生法律效率后给付原告柳金烨材料款424282元；被告杨华对上述材料款中的400466元欠款承担连带清偿责任；
二、驳回原告柳金烨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7664元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 杨 涛
审判员 苏 林
审判员 尹菲菲
二〇一六年四月十八日
书记员 何 华