江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05078号
上诉人（原审被告）寅驰控股（昆山）实业发展有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇集善路东侧。
法定代表人MR.CHIRAKITTITANGKATHACH，该公司董事长。
委托代理人刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾蒙晔（GUMENGYE），美籍华人。
委托代理人朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）穆静秋。
委托代理人张亭，、。
上诉人寅驰控股（昆山）实业发展有限公司因与顾蒙晔买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年，顾蒙晔经人介绍得知，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司正在开发建设吉斯达信用保证体系项目及与之有关的展示物流港和展示配货单元。闻之该项目的投资前景，顾蒙晔于2004年3月19日与吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司签订了编号为010921的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》，该意向书约定，顾蒙晔向吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司交纳加盟信用保证金100000元，申请成为吉斯达（GSL）信用保证体系加盟成员，并在签署本协议时一次性交纳加盟信用保证金定金10000元，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司承诺顾蒙晔只要审核条件合适就将获得以每平方米3180元的优惠价格置换A场馆展示配货单元1个的权益。协议当天，案外人陈彩香亦与吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司签订了与上述内容一致，合同编号分别为010466、010467的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》各一份。后案外人陈彩香退出加盟。2004年3月30日，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司将编号为010466、010467的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》中的原加盟人陈彩香变更为顾蒙晔，由顾蒙晔享有编号为010466、010467的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》相关权利义务。上述三份协议均载明代理人为穆静秋。协议签订后，顾蒙晔于2004年3月22日支付定金20000元，2004年3月30日支付定金10000元，2004年3月31日支付加盟信用保证金270000元，共计300000元，其中定金30000元，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司向顾蒙晔开具了相应收据，加盟信用保证金270000元，由顾蒙晔直接汇入被吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司账户。2007年9月14日，吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司名称变更为寅驰控股（昆山）实业发展有限公司，即本案被告之一。顾蒙晔所加盟的项目至今未运作。2013年9月3日，顾蒙晔委托上海福欣中华律师事务所朱国强律师向寅驰控股（昆山）实业发展有限公司寄达《律师函》一份，言明：因加盟，顾蒙晔支付原吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司的加盟保证金及展示配货单元置换款等相关款项共计270000元，但时至今日，原吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司未曾与顾蒙晔联系，时间已隔十年之久，现该公司已经变更为寅驰控股（昆山）实业发展有限公司，本律师被告知，该270000元已经汇至陆凯文名下账户，现致函贵公司，要求在收到函件后5个工作日内回复上述款项是否却已付给陆凯文，并明确将上述款项付给陆凯文的理由、依据和汇付凭证。2013年9月5日，寅驰控股（昆山）实业发展有限公司签收该《律师函》，但未就《律师函》的内容进行回应。
一审庭审中，寅驰控股（昆山）实业发展有限公司向一审法院提交合同编号分别为020305、020308、020311的付款申请书、收条、情况说明、协议各1份，欲证明该公司与陆凯文办理了退款手续，陆凯文在公司共领走330000元，通过陆凯文已将顾蒙晔诉请款项退回。经核实，该组合同编号与顾蒙晔和寅驰控股（昆山）实业发展有限公司签订的合同编号均不一致，金额总计330000元，与顾蒙晔交纳的300000元金额也不一致，收款人均为陆凯文。寅驰控股（昆山）实业发展有限公司陈述，因顾蒙晔口头称陆凯文与其系夫妻关系，故将钱款退还给了陆凯文。经一审法院释明，该公司仅能提供所提交证据的复印件，在一审法院给予的举证期限内未能提交相应原件，也未提交顾蒙晔与陆凯文之间的关系证明。顾蒙晔向一审法院明确，要求解除的合同即为其提供的三份《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》。目前无证据证明顾蒙晔与穆静秋之间存在委托代理关系。
上述事实，有吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书、收据、转账凭证、工商登记资料、律师函、EMS邮寄凭证、签收记录、付款申请书、收条、情况说明、协议及当事人陈述在卷佐证。
原审原告顾蒙晔的诉讼请求为，请求判令：1、解除顾蒙晔与寅驰控股（昆山）实业发展有限公司、穆静秋签订的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》及相关合同；2、解除顾蒙晔与穆静秋之间的委托代理关系；3、寅驰控股（昆山）实业发展有限公司、穆静秋连带返还顾蒙晔加盟费30000元及展示配货单元预付款270000元；4、寅驰控股（昆山）实业发展有限公司、穆静秋赔偿顾蒙晔利息损失，该损失以300000元为基数，自2004年4月1日起至判决生效之日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。寅驰控股（昆山）实业发展有限公司所提交的证据均为复印件，无法核实证据的真伪，即便证据属实，也仅能反应该公司与陆凯文之间的退款关系，目前无证据证明与顾蒙晔之间关联性，故一审法院对寅驰控股（昆山）实业发展有限公司的抗辩意见不予采纳。顾蒙晔与寅驰控股（昆山）实业发展有限公司签订的三份《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，双方均应恪守。目前，协议签订已十年有余，该协议所涉项目仍未运作，致使顾蒙晔的合同目的不能实现，故顾蒙晔要求解除本案所涉的三份《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》的请求，于法有据，一审法院予以支持。顾蒙晔和穆静秋之间的委托代理关系无相关证据确实存在，故不存在解除一说。合同解除后，寅驰控股（昆山）实业发展有限公司理应归还顾蒙晔累计支付的款项300000元及该资金占用期间的利息。顾蒙晔分别于2004年3月22日、3月30日、3月31日累计支付寅驰控股（昆山）实业发展有限公司300000元，现顾蒙晔主张该300000元占用期间的利息损失自2004年4月1日起算，系其对自身权利的处分，一审法院予以支持，该利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至判决生效之日。从顾蒙晔的诉请中可以看出，在协议签订时，顾蒙晔已明知穆静秋系寅驰控股（昆山）实业发展有限公司的代理人，穆静秋亦在三份《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》中均仅作为代理人签字，同时，在款项的交付中，顾蒙晔所缴纳的270000元加盟金系直接汇入寅驰控股（昆山）实业发展有限公司账户，30000元定金，寅驰控股（昆山）实业发展有限公司也出具了相应的收据，故穆静秋在本案中的行为应为代理行为，相应的法律后果应由寅驰控股（昆山）实业发展有限公司承担。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除顾蒙晔（GUMENGYE）与寅驰控股（昆山）实业发展有限公司（原吉斯达久连星（昆山）实业发展有限公司）签订的编号分别为010921、010466、010467的《吉斯达（GSL）信用保障体系加盟成员意向书》。二、寅驰控股（昆山）实业发展有限公司于判决生效后十日内归还顾蒙晔（GUMENGYE）300000元及该款自2004年4月1日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。三、驳回顾蒙晔（GUMENGYE）其余诉讼请求。案件受理费5960元，由寅驰控股（昆山）实业发展有限公司负担。
上诉人寅驰控股（昆山）实业发展有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：顾蒙晔主张的款项，已由陆凯文领取，上诉人公司不应再承担退款责任，顾蒙晔应与陆凯文自行结算。请求二审法院依法改判。
被上诉人顾蒙晔辩称：上诉人的诉请无事实和法律依据，一审判决正确，请求维持。
被上诉人穆静秋辩称：同意一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。寅驰控股（昆山）实业发展有限公司上诉认为涉案款项已由陆凯文领取，但并未就陆凯文领取款项的事实提供相应证据，也未就陆凯文与顾蒙晔之间的关系提供证据，寅驰控股（昆山）实业发展有限公司的上诉主张显无事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人寅驰控股（昆山）实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄源榕