安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民一初字第00389号
原告：王明豹，男，1967年2月15日出生。
原告：王木兰，女，1965年6月10日出生。
原告：王良雨，男，1995年4月1日出生。
三原告共同委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。
被告：芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会，住所地安徽省芜湖市。
负责人：腾栋明，主任。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
第三人：昴圣彬，男，1930年10月11日出生。
第三人：何昌虎，男，1969年3月4日出生。
第三人：宋传银，男，1933年11月14日出生。
第三人：宋传荣，男，1937年4月3日出生。
第三人：宋传虎，男，1945年10月20日出生。
第三人：宋良玉，男，1947年1月29日出生。
第三人：宋传仁，男，1954年11月8日出生。
第三人：宋传海，男，1956年5月10日出生。
第三人：宋传义，男，1962年3月8日出生。
第三人：宋良平，男，1964年2月5日出生。
第三人：宋传文，男，1971年4月10日出生。
第三人：宋良云，男，1972年12月8日出生。
第三人：宋建国，男，1975年10月19日出生。
第三人：宋国强，男，1977年11月8日出生。
第三人：宋伟明，男，1985年8月15日出生。
第三人：施茂桂，男，1946年11月2日出生。
第三人：施昌银，男，1963年2月11日出生。
第三人：施昌胜，男，1969年4月23日出生。
第三人：邵传荣，男，1933年7月14日出生。
第三人：邵家海，男，1954年8月25日出生。
第三人：邵家和，男，1966年12月18日出生。
第三人：田福云，男，1982年11月18日出生。
第三人：奚家典，男，1945年11月23日出生。
第三人：奚家财，男，1957年12月15日出生。
第三人：奚家和，男，1960年10月12日出生。
第三人：奚家平，男，1965年10月28日出生。
第三人：奚家民，男，1967年9月25日出生。
第三人：奚家举，男，1970年4月5日出生。
第三人：奚之广，男，1975年10月3日出生。
第三人：王木龙，男，1972年7月8日出生。
第三人：朱秀英，女，1931年5月22日出生。
上列第三人诉讼代表人：宋良云、宋传海，身份情况同上。
上列第三人共同委托代理人：周哨龙，安徽铭诚律师事务所律师。
原告王明豹、王木兰、王良雨诉被告芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会和第三人昴圣彬、何昌虎、宋传银、宋传荣、宋传虎、宋良玉、宋传仁、宋传海、宋传义、宋良平、宋传文、宋良云、宋建国、宋国强、宋伟明、施茂桂、施昌银、施昌胜、邵传荣、邵家海、邵家和、田福云、奚家典、奚家财、奚家和、奚家平、奚家民、奚家举、奚之广、王木龙、朱秀英（以下简称第三人昴圣彬等31人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员陶月红适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告王明豹、王木兰及三原告委托代理人罗玉林和被告芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会委托代理人何宏胜、第三人诉讼代表人宋良云、宋传海及委托代理人周哨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明豹、王木兰、王良雨诉称：因荆山镇荆东村委会胡山村桥下62亩鱼塘被征收，征收补偿款为2681500元。为此，被告负责人组织部分村民召开会议，会议最后决定征收补偿按“现村户籍人口平均分配”，可令人不解的是原告作为该村现有户籍人口却未能参与分配。该分配方案并未经过公示征求全部村民意见，而是暗箱操作，剥夺了原告作为集体成员应依法享有的集体财产权益。原告向村委会负责人反映此事，后未能达成一致。被告的“分配方案”违反了《物权法》第63条以及《村民委员会组织法》第22条、第27条，严重侵害了原告合法权益，应属无效。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告对“荆东村委会胡山村桥下鱼塘征收补偿款分配方案”的决定，原告应与其他村民享有同等的分配权利；2、被告承担诉讼费用。
被告芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会辩称：分配方案由胡山村村民小组全体成员协商讨论，最后以多次决议的方式形成，在全体34户承包户中，同意该分配方案的承包户达到30户之多，已远超过2／3以上比例。被告按照分配方案将征地补偿款发放到村民手中，除4户承包户拒绝领取外，其他征用补偿款已全部发放，被告无任何截留，不存在任侵害原告集体组织成员权益的行为。即便原告不同意该分配方案，也属于原告与其所属村民小组之间的纠纷，与被告无直接利害关系。根据《土地管理法》的规定，因土地所有权、使用权以及由此引起的利益争议，应由人民政府处理。被告在纠纷发生后，不寻求政府部门处理，于法不合。被告不是本案适格当事人，请求驳回原告诉讼请求。
宋良云等31名第三人述称：胡山村桥下鱼塘是1995年发包给村民承包，三原告的户口于2008年才迁入胡山村，2008年以后至今，土地承包关系没有调整，三原告不享有鱼塘承包经营权，征用补偿款分配与原告无关。
经审理查明：王庭保与韦秀英系夫妻关系，双方系芜湖市荆山街道荆东行政村胡山自然村村民。原告王木兰系王庭保与韦秀英女儿，王木兰与原告王明豹系夫妻关系，双方生育有儿子王良雨。王庭保与韦秀英登记户籍，户主为王庭保，户籍地为胡山自然村。王明豹、王木兰、王良雨三人登记户籍，户主为王明豹，户籍地为胡山自然村。1995年，荆东行政村胡山村、里山村、里一村、胡西村、石埂村等含王庭保在内的部分村民共同取得桥下62亩鱼塘的承包权。2012年11月，因芜申运河项目建设需要，桥下鱼塘被征用，征用补偿款为2681500元。对于上述征用补偿款分配，34户承包村民多次开会，但未能达成一致。2013年12月8日，上述承包户中的29户开会并一致达成分配方案：“桥下鱼塘片征用款分配方案，经群众会议本着求大同、存小议的基础上多次协商，大家一致共认按现有人口分配。在现有人口的基础上，将原始分塘户每户减少两人及以上的增加一人和半人，这是本着利益相对平均原则的前提下，按实际征用62亩和现有大小34户总人口117.5人参与分配并截止到2012年12月11日终止。以后增添人口不参加分配。一致确认符合分配方案并签字通过。”此后，承包户中的29户领取了征用补偿款，人均应分得款项为2681500元／117.5人。剩余5户不同意分配方案，尚未领取征用补偿款。对于王庭保和王明豹两户，分配人员拟打算按照2.5人标准发放，原告未能同意。经荆东社区人民调解委员会调解，双方未能达成一致，遂成讼。
另查明：在统计上述承包户可参与分配的人数时，分配人员对于出嫁女儿不直接列入应分配人数，由其按照“分配方案”酌情进行调整。从1995年以来，上述鱼塘对外经营所得款项分配时，承包户中的出嫁及改嫁女不列入分配人数，三原告均未参与分红。
以上事实有户籍材料、结婚证、桥下鱼塘群众会议记录、分配款领取表格、95年和96年度鱼塘承包款分配表、2003年度鱼塘招标会议记录和当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案鱼塘征用补偿款分配方案系29户承包村民集体讨论形成，而非芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会通过居民会议形成。纠纷系承包村民之间的补偿款分配引起，与芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会并无直接关系，芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会非本案适格被告，对原告起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王明豹、王木兰、王良雨对被告芜湖市镜湖区荆东社区居民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陶月红
二〇一四年四月二十四日
书记员 田 甜
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。