广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第286号
原告新兴县润江混凝土有限公司。地址：新兴县。
法定代表人梁一峰，董事长。
委托代理人李新林、苏楚腾，分别是广东来邦律师事务所律师、律师助理。
被告广东省云浮市第三建筑工程公司。地址：云浮市。
法定代表人彭俊奕，该公司总经理。
委托代理人郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
原告新兴县润江混凝土有限公司诉被告广东省云浮市第三建筑工程公司（下称云浮三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员练洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李新林，被告云浮三建公司的委托代理人郭灿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴县润江混凝土有限公司诉称，2010年11月，原告与被告签订了《购销商品混凝土合同确认书》，约定由原告供应混凝土给被告，被告定期支付相应价款给原告。合同签订后，原告按合同约定将混凝土送至被告承建的工地（新兴县国防训练基地综合楼工程），期间，被告支付了部分货款，但至今尚欠货款197354.5元未付。原告经追讨无果，遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告云浮三建公司付清拖欠的货款197354.5元及利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清欠款之日止）；2、本案受理费由被告承担。
被告云浮三建公司辩称，1、原告的起诉已过了两年的诉讼时效。根据原告提交的送货单据，原告交货均在2011年8月份之前完成，因此原告应当在2011年8月份开始计算诉讼时效。而原告在四年之后才起诉，显然过了诉讼时效，依法应当驳回诉求。2、原告与被告的货款已经结算完毕，不存在拖欠货款的事实。原告提交的《结算及付款情况表》是原告单方面的结算依据，未经被告方认可，不是有效的结算文件。况且，该结算表的结算单价显然是高于当时的市场价格。被告已经将所有的货款支付完毕，不存在拖欠行为。3、《购销商品混凝土合同确认书》不具有真实性和有效性。《购销商品混凝土合同确认书》的签订人是罗学军，而罗学军不是被告的员工，被告也没有授权罗学军与原告签订该合同确认书，况且，该合同确认书也没有在被告处备案，因此，被告不确认该合同的真实性和有效性。由于原、被告双方未正式签订有关混凝土买卖合同，即使双方存在事实上的供应关系，也应该根据市场的交易价格确定，而该合同确认书上的单价明显高于市场价。按照供应混凝土当时的市场价格计算，被告所付的货款足以付清全部货款给原告。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告是一间生产销售混凝土的有限责任公司。被告云浮三建公司因承建新兴县国防训练基地综合楼的建设施工工程，需要向原告购买混凝土，为此，原、被告于2010年11月9日签订了《购销商品混凝土合同确认书》，约定由原告供应混凝土给被告，被告定期支付相应价款给原告。合同载明：1、混凝土供应工程名称：新兴县国防训练基地综合楼工程。2、开始供货日期：2010年11月10日起，运送距离8公里。3、供应混凝土的规格及单价：规格为砼强度等级C10，单价230元／m³，规格为砼强度等级C15，单价240元／m³，规格为砼强度等级C20，单价250元／m³，规格为砼强度等级C25，单价260元／m³，规格为砼强度等级C30，单价270元／m³。此外，抗渗混凝土在上述价格的基础上加收，其中：S6-S8加收15元／m³，S10-S12加收30元／m³，早强砼加收20元／m³。4、被告的权利义务：被告需供货前24小时将混凝土的需求计划以书面形式告知原告，特殊砼（如加膨胀剂等）需提前3天提出书面计划；原告按被告计划配送的混凝土，被告应及时予以签收；被告要求原告供应的混凝土末批次（尾数）供应的混凝土只能有一车不足7m³，如多于一车不足7m³的需要另加运费，其中单程10公里内100元／车，10公里以外150元／车。被告应按合同约定时间及时支付货款。5、原告的权利义务：原告按合同规定的混凝土规格、数量、时间及时向被告供应混凝土。6、货款的结算及支付：付款时间为每一施工部位砼，待该部位砼试块经质量检测站检测报告合格后，五天内付清该部位砼款；原、被告双方应及时核对混凝土的数量，如因被告原因未能按时进行核对，则以原告的送货单据为准；被告停止使用原告的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清尚欠货款。7、合同的其他内容：被告指派工地材料验收员在原告送货单上签字验收确认，指定以外其他人员签收者视为被告同意其有权签收，原告送货司机不承担甄别签收人员之责任；送货单或结算单作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。此外，合同还约定了违约责任等其他条款。合同签订后，从2010年11月13日起至2011年8月2日止，原告一直向被告供应混凝土。双方的交易习惯是：每次供货时，原告根据被告云浮三建公司通知，由原告送货至被告建筑工地由其工作人员验收后签收送货单，确认原告所送混凝土的等级、数量。而每份送货单均记载本次配送混凝土的时间、等级、数量及被告方验收人员的签名。根据原告提供的送货单，并按双方在《购销商品混凝土合同确认书》约定的不同等级混凝土的单价及应付运费，经庭审核实，原告的配送混凝土的时间、等级、数量及应收货款和运费如下：2010年11月13日：C10（斗）两车共13m³（一车7m³、一车6m³），单价230元／m³，货款2990元；11月15日：C30（斗）一车4m³，单价270元／m³，货款1080元、加运费100元；11月23日：C30（泵）共190m³，单价270元／m³，货款51300元；12月1日：C30（泵）共58m³，单价270元／m³，货款15660元；12月7日：C10（斗）共115
m³，单价230元／m³，货款26450元；12月13日：C25（直）共3.5
m³，单价260元／m³，货款910元、加运费100元；12月24日：C30（泵）共267m³，单价270元／m³，货款72090元；12月27日：C25（直）共5m³，单价260元／m³，货款1300元，加运费100元；2011年1月2日：C30（泵）共34m³，单价270元／m³，货款9180元；1月9日：C30（泵）共235m³，单价270元／m³，货款63450元；1月22日：C30（泵）共32m³，单价270元／m³，货款8640元；1月29日：C30（泵）共242.5m³，单价270元／m³，货款65475元；3月4日：C30（泵）共32m³，单价270元／m³，货款8640元；3月22日：C30（泵）共233m³，单价270元／m³，货款62910元；4月2日：C30（泵）共33m³，单价270元／m³，货款8910元；4月12日：C30（泵）共261
m³，单价270元／m³，货款70470元；7月13日：C30（泵）共52m³，单价270元／m³，货款14040元；8月2日：C30（泵）共30m³，单价270元／m³，货款8100元、加运费100元。以上合共货款为491595元、运费为400元；货款、运费合共491995元，对此，原、被告双方一直未进行过结算。在供货期间，被告不定期分4次支付了货款300000元给原告，余款一直未付。原告经多次追收未果，遂于2015年7月17日诉至法院，并提出前述诉求。
以上事实，有原告提供其营业执照、组织机构代码证、企业信息资料、结算及付款情况、购销商品混凝土合同确认书、混凝土送货单以及本院的庭审笔录证实。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院争议在于：一、双方签订的《购销商品混凝土合同确认书》是否有效；二、本案的起诉是否已过了诉讼时效。
对于争议一：原告作为供方，被告作为需方，双方于2010年11月9日签订的《购销商品混凝土合同确认书》，是双方在自愿、平等的基础上签订，亦是合同当事人的真实意思表示，内容无违反法律强制性规定，因此，该《购销商品混凝土合同确认书》合法有效。而被告认为合同确认书签订人是罗学军，而罗学军不是被告的员工，被告也没有授权罗学军与原告签订该合同确认书，况且该合同确认书也没有在被告处备案，从而否认该合同的真实性和有效性。对此，本院研判如下：由于该合同确认书的合同主体是原告和被告，且被告作为需方在合同最后落款处加盖了其公司的印章，签订程序合法。况且，被告有无授权罗学军与原告签订该合同确认书，以及合同有无在被告处备案，属于被告的内部事项，并不能以此作为否认合同的真实性和有效性的理由，故此，被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
对于争议二：关于货款的付款期限问题，双方在《购销商品混凝土合同确认书》约定被告停止使用原告的混凝土时，应自停工之日起1个月内付清尚欠货款。庭审中，双方对“停工之日”陈述了不同的意见，原告认为“停工之日”是指被告工程完工之日，由于原告无法知道被告工程的完工时间，被告也没有告知原告，故本案的诉讼时效应从原告知道权利被侵害时即起诉之日起计算，故主张诉讼时效未过。而被告认为“停工之日”是指被告停止使用原告的混凝土之日，由于被告是从2011年8月3日起停止使用原告的混凝土，故本案的诉讼时效应从2011年8月3日起算，至今已超过了法定的两年诉讼时效期间。针对原、被告以上各自的陈述意见，双方对货款的付款期限明显属于约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告作为本案的债权人可以随时要求被告履行付款义务。因此，现原告起诉要求被告支付货款，其诉讼时效未过，其权利依法应予以保护。
此外，关于被告拖欠货款的数额问题。根据本院庭审核实，从2010年11月13日起至2011年8月2日止，被告应付混凝土的货款、运费合共491995元，该款扣除被告在购买混凝土期间支付的300000元，被告实欠货款为191995元，对此，被告依法应付清给原告。故对原告要求被告付清的货款，理据充分，本院予以支持。但是，原告请求被告支付货款197354.5元，数额明显过高，超出部分，本院不予支持。对于原告请求的利息，实为逾期付款违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告请求从起诉之日即2015年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，符合上述规定，本院予以支持。而被告抗辩已付清了全部货款，不存在拖欠行为的意见，因未能举证，故本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广东省云浮市第三建筑工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款191995元及利息（从2015年7月17日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）给原告新兴县润江混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2123.55元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 练洪森
二〇一五年九月三十日
书记员 李洁琼