杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初第9053号
原告杭州龙驰石材有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人韩海明，总经理。
委托代理人谢复江，浙江君策律师事务所律师。
被告浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人王文广，董事长。
委托代理人李聪，男，汉族，1981年10月8日出生，住浙江省杭州市余杭区，系被告公司员工。
委托代理人俞志勇，男，汉族，1991年2月2日出生，住江西省上饶市婺源县，系被告公司员工。
原告杭州龙驰石材有限公司诉被告浙江亚厦幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年7月15日、8月2日两次公开开庭进行了审理。原告杭州龙驰石材有限公司的委托代理人谢复江两次均到庭参加诉讼。被告浙江亚厦幕墙有限公司的委托代理人李聪到庭参加第一次庭审，被告浙江亚厦幕墙有限公司的委托代理人俞志勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杭州龙驰石材有限公司诉称：2013年3月，汤妙林是被告承建顺发吉祥半岛工程石材干挂�程项目现场管理人员。2014年4月，因被告工程需要，由原告为其进行石材加工。2016年2月3日，被告出具《吉祥半岛多层部分清单》，核算中包括未支付原告的730000元，承诺于2016年5月30日前核对完毕支付。然而，被告至今未付，故原告起诉请求判令：一、被告支付原告加工款730000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江亚厦幕墙有限公司辩称：被告于2013年承接顺发吉祥半岛工程，期间被告委托原告加工石材，但是费用均已结清。本案中730000元货款所涉的承揽加工合同并非发生在原、被告之间，被告的主体不适格，现原告凭着结算单向被告主张加工款没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、项目部责任考核协议复印件1份，欲证明被告承建顺发吉祥半岛石材�挂工程项目并确定由汤妙林负责的事实；2、杭州龙驰石材有限公司发货单汇总单1份、发货单结算单1份及发货单98份、大额支付系统专用凭证（收款）1份、吉祥半岛多层部分清单（2016年2月3日）1份，欲证明原告向被告项目工地提供石材，被告确认愿支付原告730000元货款的事实；3、拱劳人仲案字（2016）第348号仲裁裁决书及工人工资明细清单各1份，欲证明汤妙林系被告公司的员工及案涉工程的负责人的事实。经质证，被告认为，对证据1系复印件，对其真实性不予认可，涉案工程的确系被告承建，但汤妙林并非该项目的负责人，被告公司亦未派遣汤妙林负责该项目；对证据2，发货汇总单及发货结算单不能作为原、被告结算的依据，该两份证据并无表示被告认可的凭证或印章，同时结算单上所载明的旺角城工程并非被告承建的工程；对发货单，真实性无法确认，签字人员亦非被告公司员工，不能作为原、被告之间存在加工石材的事实依据；对大额支付系统专用凭证（收款），真实性被告予以认可，被告确实曾委托原告加工一批石材，但款项已经结清，且该款支付时间系2014年8月13日，距今已长达2年，亦可反映原、被告之间款项已结清，原告才一直没有向被告主张权利；对吉祥半岛多层部分清单，系被告向拱墅区劳动监察大队提交，2016年农历过年时，清单上的人员及公司集结在被告公司一楼，被告公司根据清单上人员的陈述形成此表格，并在清单上载明上述所有费用需经被告核实确认后才可以支付，并不能证明被告已对该表格的内容进行确认，而事实上经过被告核对，并不欠付原告加工款，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据3，仲裁裁决书的真实性无异议，但被告已就该裁决书向上虞区人民法院提起诉讼，对于该裁决书上载明的部分申请人的身份仍未经确认，且即使身份已确认，该裁决书载明的申请人亦不当然有权利代表被告公司接受材料及确认货物数量，其行为不是职务行为；对工人工资明细清单的真实性、关联性无异议，但不能证明汤妙林系涉案工程的项目经理，不能达到原告的证明目的。
经审查，本院认为，对证据1的协议书系复印件，无法确认其真实性，故本院不予认定。对证据2中杭州龙驰石材有限公司发货单汇总单、发货单结算单及吉祥半岛多层部分清单，与原件核对一致，且结合98份发货单，上述单据在金额上能相互印证，真实性本院予以认定，其证明力在本院认为部分进行评述；大额支付系统专用凭证内容客观真实，来源形式合法，本院予以认定。对证据3，客观真实，且被告在庭审中亦确认汤妙林系案涉工程项目的工作人员，故对于该组证据，本院予以认定。
被告未向本院提供证据材料。
在本案审理期间，本院向杭州市滨江区人民法院调取（2015）杭滨商初字第871号案件的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书以及该案证据材料（包括杭州龙驰石材有限公司发货单汇总单、杭州龙驰石材有限公司发货单结算单、汤妙林出具给韩海明的欠条）各一份，经质证，原告认为，对民事起诉状、庭审笔录、民事判决书的真实性无异议，该案原告虽系韩海明，但韩海明其实系原告公司的法定代表人；对发货单汇总单三性无异议，其抬头系杭州龙驰石材有限公司，故能证明系原告向被告提供了相应的石材；对发货单结算单，能证明汤妙林系被告公司员工，系涉案工程的管理人员；对欠条的真实性无异议，韩海明系原告公司的法定代表人，系代表原告公司进行送货，该欠条虽出具给韩海明个人，其实系被告公司欠原告公司货款。经质证，被告认为，对民事起诉状、庭审笔录、民事判决书三性无异议，恰能证明案涉合同关系发生于韩海明和汤妙林之间，与被告无关；对发货单汇总单及结算单，真实性无异议，关联性有异议，韩海明以该两份证据在杭州市滨江区人民法院起诉汤妙林，且两人之间的加工承揽关系已经由生效判决确认，现原告不能再以该两份证据起诉被告公司，而汤妙林并非被告公司的项目经理，无权代表被告公司在上述单据上签字；对欠条的真实性无异议，关联性有异议，欠条载明系汤妙林与韩海明之间的加工承揽关系，与被告公司无关，且汤妙林并非被告公司的项目经理，无权代表被告公司向韩海明出具欠条。
经审查，本院认为，（2015）杭滨商初字第871号案件的民事起诉状、庭审笔录、民事判决书以及该案证据材料（包括杭州龙驰石材有限公司发�单汇总单、杭州龙驰石材有限公司发货单结算单、汤妙林出具给韩海明的欠条），系已生效案件相关材料及裁判文书，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：被告浙江亚厦幕墙有限公司承建了顺发·吉祥半岛石材干挂工程（多层部分）A、B标项目，案外人汤妙林系被告公司在该工程上的工作人员。2015年4月3日，汤妙林向原告公司的法定代表人韩海明出具欠条一份，确认尚欠韩海明石材加工费及民工费合计730000元，约定于2015年6月1日前支付300000元，余款430000元在2015年8月底全部付清，且汤妙林于当日在抬头为原告公司名称的发货单汇总单及发货单结算单上签字确认。2015年6月8日，韩海明以承揽合同纠纷为由向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求汤妙林支付案涉款项并赔偿相应利息损失，并提交杭州龙驰石材有限公司发货单汇总单、杭州龙驰石材有限公司发货单结算单、汤妙林出具给韩海明的欠条作为该案证据。杭州市滨江区人民法院于同年8月12日作出（2015）杭滨商初字第871号民事判决书，判决：汤妙林于判决生效之日起五日内支付韩海明款项300000元及利息损失。该民事判决书现已生效。2016年2月3日，被告出具吉祥半岛多层部分清单一份，该清单上载明“石材加工费负责人韩海明，结算金额730000元”，韩海明对此签字确认。同时该清单载明“以上15项清单，在2016年5月30日前核对完毕，核实无疑义，十个工作日之内支付”，并由被告公司员工签字确认。
本院认为：原告提供的杭州龙驰石材有限公司发货单汇总单及发货单结算单，已在（2015）杭滨商初字第871号中作为证据出示，而原告亦确认该案涉及的石材加工费及民工费合计730000元与本案所涉的石材加工费系同一笔款项，现已生效的（2015）杭滨商初字第871号民事判决书中已确认案涉承揽合同关系发生于韩海明与汤妙林之间；且依据原告提供的吉祥半岛多层部分清单中亦载明石材加工费负责人为韩海明，并由其签字确认。原告在本案中仍主张本案所涉承揽合同关系系发生于原、被告之间，与生效判决认定的事实相悖，本院不予采信。故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回杭州龙驰石材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11100元，减半收取5550元，由杭州龙驰石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 孙可平
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 高恩典