黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第294号
原告吕建允。
委托代理人鄂玉荣律师。
被告马新龙。
被告吕建华。
原告吕建允诉被告马新龙、吕建华合伙纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕建允及其委托代理人鄂玉荣、被告马新龙、吕建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:2007年1月30日，吕建华、吕建允、马新龙合伙建厂，并将所建型煤加工厂注册登记在吕建华名下，由吕建华作为法定代表人，吕建允对外联系业务，合伙人马新龙为厂会计。2014年4月25日，合伙人一致同意将该厂出售给案外人关庆福，约定出售型煤加工厂及厂内机器设备，出售价款30万元，案外人关庆福代卖加工厂存煤，经双方清点后型煤确定折合48万元。协议签订后，案外人关庆福交付了购买款项，该厂交由案外人关庆福经营。合伙企业财产共存有现金41.5万元，债权48万元，每位合伙人应分得现金13.8万元。被告吕建华已分得5.8万元，原告吕建允已分得6.9万元，马新龙因担任厂会计，被告应将剩余的15万元，给其他合伙人分割。为维护原告合法权益，故起诉至法院。诉讼请求：1.依法进行合伙清算，被告马新龙、吕建华返还合伙分割款6.9万元；2.被告承担本案诉讼费用。后原告变更了诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：要求二被告共同支付原告还应分得的86573元合伙分割款。
被告马新龙辩称：第一、被告马新龙不同意起诉状中的内容，工厂的型煤根本不是代卖，而是出卖给了本案被告吕建华和案外人关庆福。出卖厂子是在被告马新龙不在场的情况下进行的，被告马新龙不知情亦不同意。2014年4月25日前后被告吕建华给被告马新龙打电话说厂子卖了，卖了30万元，钱已经到位了，被告马新龙一听，觉得没办法了，被告马新龙就要求被告吕建华把被告马新龙该分的10万元给被告马新龙，被告吕建华就将10万元转账到被告马新龙的账户上。第二、卖工厂时被告吕建华和原告与案外人关庆福签订协议，该协议只有一份而且是手写的，上面的账目非常详细。该协议要求在2015年1月1日前将款全部付清，如不付清款项则由卖方按最低价将型煤卖给案外人关庆福，该事是原告和案外人马新合说的，案外人马新合是厂会计。但后来被告吕建华拒绝提供该协议。2015年1月25日，被告马新龙和原告去要卖型煤的钱，被告吕建华提供了一份代卖型煤的协议，协议内容是由案外人关庆福代卖型煤，价款48万元，该协议仅有被告吕建华一人签字，被告吕建华向被告马新龙及原告出具了一份结算清单。清单中说明厂子是出卖不是代卖，并说明每人应分得的份额，三人均在该清单上签字，至此合伙账目以此为准全部清算完毕。被告马新龙认为三人应分割钱款数额应以结算单为准，原告的诉求没有依据。
被告吕建华辩称：被告吕建华同意原告的诉求，卖型煤的48万元没有给付，现在现有的是41.5万元，三人平分每人应分13.8万元。
本案的争议焦点是：一、原告与二被告是否存在合伙关系并已散伙清算；二、二被告应否返还原告合伙分割款，如应返还，数额是多少。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、合伙协议一份、企业基本信息一份，欲证明原告与二被告于2007年1月30日签订了合伙协议，约定：由被告吕建华作为企业的法定代表人，被告马新龙负责企业财务管理，原告负责企业生产经营的管理，合伙经营期间盈利和亏损三方共同承担。合伙协议签订后，注册成立了“牡丹江市阳明区建华型煤厂”，三人共同合伙经营。
被告马新龙、被告吕建华均对该证据无异议。
本院认为，由于二被告均对该证据无异议，故本院予以采信。
证据二、被告吕建华与案外人关庆福签订的合同书、企业基本信息各一份，欲证明：1.被告吕建华与案外人关庆福签订协议将建华型煤厂出售给案外人关庆福，协议约定型煤厂的机器设备价值为30万元；2.建华型煤厂原库存型煤及碎煤为48万元，此款待案外人关庆福将货卖完后一次性付给被告吕建华；3.该合同书能够确认合伙企业出售价值为30万元，并且该款已经支付给吕建华，合伙企业的存货量为48万元，该款应为原告与二被告的合法债权。
被告马新龙对该证据的形式要件有异议，认为该合同书是伪造的，原告曾跟被告马新龙说过该协议是伪造的，而且要求被告马新龙和原告共同去被告吕建华家索要真实协议。对企业基本信息表无异议。
被告吕建华对该组证据无异议。
本院认为，该合同系被告吕建华与案外人关庆福签订，案外人关庆福未到庭，且无其他证据佐证，无法判断是否系关庆福本人所签，亦无原告与被告马新龙签字，故本院对该合同书不予以采信。企业基本信息表来源及形式合法，且三人均对已将合伙工厂出售给案外人关庆福的事实予以认可，故本院对该事实予以认定，对企业基本信息表予以采信。
证据三、吕建华出具的关于合伙企业出售后尚有尚未分配的利润41.5万元的便条一份，欲证明合伙企业现存41.5万元现金利润未分配，原告与二被告三人应平均分配。
被告马新龙对该证据的形式要件有异议，该便条是被告吕建华个人写的，没有原告和被告马新龙签字，也没有相关账目证据予以证实，被告马新龙不予以认可。
被告吕建华对该证据无异议。
本院认为，该便条无被告马新龙的签字，无法证实所涉及款项系合伙财产，故本院不予以采信。
被告马新龙为支持其反驳主张，向法庭提供如下一份证据。
原告与二被告三人重新算老厂帐目的便条一份，欲证明：1.该厂型煤是出售给案外人关庆福而非由案外人关庆福代卖型煤；2.被告马新龙手中最终有现金183359元。
原告对该便条的形式要件无异议，是三人共同签署。对被告马新龙所要证明的问题有异议。原告认为，从这上面看出卖厂子的存货48万元，对于48万元的存货是采取何种方式出售没有写清楚，应依据其他证据确定。另外，原告认为，通过该便条可以看出，合伙型煤厂尚有现金466719元未分配，包括案外人马新合处的283360元以及被告马新龙处的183359元。
被告吕建华对该证据无异议，认为是三人共同签署的，对证明问题有异议，认为被告马新龙手中尚有28万余元。
本院认为，对于该证据，应结合其他证据予以认定。
被告吕建华为支持其反驳主张，向法庭提供如下证据：
证据一、案外人马新合交给马新龙卖货收入款统计表一份；
证据二、吕建华自书的马新龙未出具收条的收款数额明细一份；
证据三、银行调取的对账单两份；
证据一、证据二、证据三欲证明被告马新龙收到了2013年煤场卖货的货款数额为2760565元，已打收条，另外还有被告马新龙收到的货款未打收条的5笔款项共168702元。
原告对该三份证据无异议，但原告认为此组证据恰恰能证实被告马新龙系三人合伙企业的财务管理人员，所有收入记录均在其手中，因此能证实现金应该在被告马新龙手中。
被告马新龙对该三份证据的形式要件无异议，但对证明问题有异议，认为被告提交的证据都是在2014年4月份卖厂子之前的收入记录，这些收条是从案外人马新合抽屉里拿出来的，但是没有提供支出的全部收据，未和另一财务人员马新合办理交接手续。原告吕建允、被告吕建华把厂子和型煤卖给了案外人关庆福，有一个真实协议，上面有合伙财产剩余多少钱等信息，原告和被告吕建华应该提供此协议。
证据四、银行转账凭单十三份，欲证明2013年原告汇给被告马新龙的现金数额。
原告对该证据形式要件和证明问题均无异议，原告认为此证据能证实三人合伙期间，财务均是被告马新龙把持，被告马新龙举出的证据可以证实三人合伙清算时列出的钱款项目是在被告马新龙手里，被告马新龙应将其手中多得的合伙收益拿出，重新分配。如被告马新龙与被告吕建华对合伙经营期间的合伙利润不能明确说明去处的话，原告将向公安机关和检察机关主张二被告侵吞合伙资产。
被告马新龙对该证据无异议。
本院认为，由于原告及被告马新龙对被告吕建华向本院提供的四组证据的形式要件无异议，故本院对该四组证据的形式要件予以采信，但该四组证据系出售合伙企业前的账目往来，无法确定是现在剩余的合伙财产，故本院对该证据的证明问题不予以采信。
本院认为，原告申请对合伙企业财产进行审计，本院予以准许，但审计程序由于原告及二被告均无法提供完整账目而终结。对被告马新龙提供的证据，因该便条系原告与二被告三人共同签字确认的，且被告吕建华虽提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，亦未有审计结果，故本院对该证据予以采信，以被告马新龙的证据一作为合伙清算的结果。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2007年1月30日，原告吕建允、被告吕建华、被告马新龙合伙建立“牡丹江市阳明区建华型煤厂”，由被告吕建华作为法定代表人，合伙经营期间盈利和亏损三方平均承担。2014年，该厂出售给案外人关庆福，案外人关庆福交付了出售价款30万元，该款已由原告吕建允、被告马新龙、被告吕建华平均分配完毕。2015年，原告吕建允、被告马新龙、被告吕建华重新核算了合作企业的剩余财产，确定被告马新龙处有183359元、财务人员马新合处有283360元、卖厂子存货款48万元、已给付原告吕建允69000元。其中，卖厂子存货款48万元系债权，财务人员马新合处的283360元原是债权，但已由被告吕建华收回。至此，三人合伙关系解散并清算完毕。现原告诉至法院，要求二被告给付合伙财产中的现有非债权财产的应得部分。
本院认为，原告与二被告系合伙关系，合伙期间积累的财产属三人共有，现三人已经散伙，剩余合伙财产应进行分配。因三人合伙协议中已经约定平均分配，且出售工厂的价款也已平均分配，故剩余财产亦应平均分配。被告马新龙对其处有183359元合伙财产予以认可。被告吕建华主张原在财务人员马新合处的283360元债权虽已经交给被告吕建华，但并未全部收回，因被告吕建华未向法庭提供证据证实，故本院对被告吕建华的该主张不予以支持，认定被告吕建华处有非债权财产283360元。综上，现共有非债权合伙财产466719元。原告与二被告应每人分得155573元。现原告处已有69000元，故原告还应分得86573元。二被告按各自手中有的合伙财产比例计算应给付原告的部分，即被告马新龙应给付原告34012元，被告吕建华应给付原告52561元。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第５４条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第５５条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告马新龙给付原告吕建允合伙分割款34012元，被告吕建华给付原告吕建允合伙分割款52561元。
以上款项于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，减半收取982元，由被告马新龙负担386元，由被告吕建华负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 韩雪雪
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 娜