南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第592号
原告：江西省第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市何坊西路24号，机构代码：15826229-7。
法定代表人：刘小宜，董事长。
委托诉讼代理人：李新平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200410236894。
委托诉讼代理人：周培艺，公司职员。
被告：江西正耀市政建设投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区北京西路88号江信国际大厦1702室，机构代码：61265379-0。
法定代表人：熊任根，执行董事。
委托诉讼代理人：陈波，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199810108836。
委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601199310501278。
原告江西省第一建筑有限责任公司诉被告江西正耀市政建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西省第一建筑有限责任公司委托代理人李新平、被告江西正耀市政建设投资有限公司委托代理人陈波、朱启谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省第一建筑有限责任公司诉称：2006年11月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告投资建设的红谷现代城二期公建项目由原告承包施工，合同价款为2456万元，同时合同就合同工期、工程价款的调整、工程价款的支付等相关事项亦作了明确约定。工程于2008年8月25日竣工验收，原告向被告报送了二期公建工程决算书，工程总价款为2953.39万元，一期工程决算款为2608.27万元，合计一期、二期总工程款为5561.66万元，扣除原图纸内外装工程97.15万元后，应付工程款总计为5464.51万元，但被告仅向原告支付了工程款5250.62万元，被告尚欠原告工程余款213.90万元未付，双方多次就工程款支付问题协商未果。为此，原告提起诉讼，请求判决被告支付原告工程款2139006.77元。
被告江西正耀市政建设投资有限公司辩称：1、原告诉称涉案二期工程款为2953.39万元没有事实依据。红谷现代城项目一期、二期工程2009年双方即已进行决算，一期工程结算造价为2608.27万元，二期工程（包括水、电、消防工程）结算造价25114026.01元，上述结算造价双方均予确认，且原告自2009年以来从未提出过异议。2、原告诉称被告仅支付工程款5250.62万元与事实不符。原告出具的《工程款确认书》证明2009年6月30日之前，被告已经支付工程款51506180.65元。2009年6月30日之后，被告向原告支付了100万元，另根据原告的请求、承诺，被告为原告代缴税金964001.54元、代垫维修费用179529.91元，上述款项应当计入被告支付的工程款中，被告实际已支付原告工程款5364.97121万元。3、原告在明知最终造价意见六年后提起诉讼，已过诉讼时效。原告在2009年已经知道（且实际同意）被告给予的二期工程结算造价2511万元，在六年之后提出2953万元的诉讼请求，其要求该造价（差额）的诉讼时效已过，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，“被告将正荣*红谷现代城二期公建项目5#楼工程发包给原告承包施工。工程承包范围：招标文件规定及设计图纸内的内容，包括土建、装饰、水、电、消防、通风、空调工程等（PHC管桩工程、指定分包或行业垄断性项目除外）。合同工期：2006年10月25日至2007年12月18日。合同总价款：2456万元。其中，合同第三部分专用条款第23.2.1条约定，工程造价的调整条件、依据及方式：经发包人现场代表、设计院及监理单位签字盖章认可的设计变更引起的工程量增减；发包人另有要求而实施并经发包人及监理单位签字盖章认可的额外增加的工程量；图纸以及报价书编制说明另有说明的工程量增减（主要指土方工程等工程量的变化）；以及由于按本专用条款第23.3条规定的材料差价的调整引起的总价的变化。上述所涉工程数量均以发包人代表及总监理工程师签字盖章认可的工程量为准。除此之外，合同总价一律不予调整。”合同签订后，红谷现代城二期公建项目5#楼工程，开工日期为2006年10月25日，竣工验收日期为2008年8月25日。
2008年11月14日，原告向被告报送红谷现代城5#楼结算申报表，原告对红谷现代城5#楼（包括土建、水电、消防、室外管网工程）初步核算总造价为31146363.04元。其中：一、土建、水电、消防工程：29020857.52元（1、合同内造价：24560000.00元；2、图纸变更：441538.44元；3、工程签证：390024.16元；4、5#楼人工费调增：1105691.80元；5、材差调整：343203.12元；6、工程索赔：2180400.00元）；二、室外管网工程：273129.90元；三、空调计费系统工程：240000.00元；合计：295333987.42元。被告工作人员签收了原告报送的红谷现代城5#楼结算申报表。
2008年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）及担保方南昌正荣（新加坡）置业有限公司签订《补充协议》，原、被告针对红谷现代城一、二期相关决算及争议达成共识：1、针对乙方提出的一期（B标）材差、工程延期、电缆以及二期工程延期索赔争议事宜，双方同意一、二期存在的上述分歧一揽子解决，经双方友好协商，双方同意二期工期影响、电缆等补偿84万元，作为补偿款一并进入总决赛。2、双方尊重对一期（B标）工程合同的理解，一期合同约定可调材差按投标最终报价代换合同中的基价调整，在2008年12月22日完成一期决算核对，并于2008年12月31日前完成决算工作。3、乙方应在2008年12月25日前完成二期工程决算资料并向甲方交付，甲、乙双方在2009年元月10日前完成双方核对工作，并于2009年元月15日完成决算工作。在双方核对期间，甲乙双方应密切配合，如果由于配合不及时影响决算进程，由甲乙双方协商解决或由过错方承担应有责任。4、经双方充分协商，双方同意一期（针对一期B标土建合同）、二期（包括二期土建合同、以江西建工装潢公司名义签订的外立面调整过程及A座底层大厅装修合同）部分质保金相对原合同支付条件作相应调整，即甲方同意一期质保金在完成一期决算后予以全额支付，但乙方仍应承担工程质量保证责任；二期（含上述江西建工装潢公司施工工程）除预留工程决算款总额的1%作为质保金，在决算完成一年后由乙方出具书面维修承诺保证的前提下予以付清，其他在二期决算完成后一周内予以支付。5、本协议签署后，上述结算未完成前，甲方同意先行支付乙方工程款150万元，剩余款项在双方完成相应决算后，按本协议及相关合同执行。6、本协议签署后，乙方应在五日内向甲方交付二期5#楼已经完成的工程、室外景观工程，5#楼外装饰整改工程乙方应督促建工装潢公司继续抓紧施工，乙方应保证二期工程在2009年元月10日前全面竣工并一周内配合甲方办理《城建档案验收认可证》，取得办理竣工验收备案相关资料文件，并将上述及相关文件交付给甲方。如乙方在本月底通过质监站验收，完成并取得质监手续，甲方同意在2009年元月8日前付清一期工程款，二期按双方已认定的总数额付至95%，同时乙方提供足额发票。7、本协议涉及江西建工装潢公司权利和义务部分乙方应保证获得江西建工装潢公司认可，否则，由此产生的一切法律责任由乙方承担。
2009年4月28日，被告对红谷现代城各项目产值作出汇总表，被告认为：一、红谷现代城一期工程款为2608.27万元。其中：1、一期消防工程：220.030万元；2、一期室外道路及硬景：89.32万元；3、一期室外管网：39.84万元；4、一期B标：2259.08万元。二、红谷现代城二期工程款为2558.72万元。其中：1、二期总包工程：2513.72万元；2、二期空调计费系统24万元（按补充协议暂计，其中计费软件暂未上，付款须办理竣工及决算手续）；3、二期管网工程21万元，核减额6.313万元（按合同暂计，付款须办理竣工及决算手续）。
2009年7月3日，原、被告在“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”上盖章，双方确认：一、红谷现代城一期B标工程竣工决算总价22590845.81元（详甲方审批决算）。二、红谷现代城二期公建项目5#楼工程竣工决算总价25114026.01元（详甲方审批决算）。但原告在“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”上盖章确认时另行注明对20万元的砼调差及25万元的人工费调差保留意见。
2009年7月6日，原告向被告出具《工程款确认书》，确认原告收到被告支付的红谷现代城项目工程款金额合计为51506180.65元（详见2009年6月30日对账单，其中被告代垫水电费519899.91元及零星分摊费用需提供有关证件到原告确认后方为有效）。
2009年7月6日，出具《授权委托书》，原告授权委托被告代缴税金代开发票，代缴的税金从剩余工程款中扣除（最终以红谷滩地税局开具的税票为准，不含所得税）和原告授权委托被告对后续工程整改维修另行聘请专业施工队伍进行整改维修，所发生的工程费用由被告及时函告原告两日后从原告剩余工程款中扣除。2010年5月20日，被告代为缴税964001.54元。另外，被告委托他人对红谷现代城二期后续工程（中央空调调试、消防整改、墙面维修等）进行整改维修，被告共支付后续工程维修费用合计:168345.26元。
维修费用具体明细如下:
序号
时间
付款原因
收款单位
金额
1
2009.7.27
红谷现代城写字楼五楼中央空调调试
江西省赣兴家维有限责任公司
5139.00
2
2009.7.23
红谷现代城B座门维修
560.00
3
2009.8.20
电梯按钮、面板维修
通力电梯有限公司
5000.00
4
2009.7.30
红谷现代城二期商场建筑垃圾清运
600.00
5
2009.8.25
红谷现代城二期电梯机房整改（加设排风扇、电梯底坑做防水）
南昌市大金龙防水材料厂
6298.00
6
2009.9.25
红谷现代城二期中央空调调试运行费（首付款）
江西省赣兴家维有限责任公司
50000.00
7
2009.10.10
红谷现代城房屋修缮维修费（65%首期款）
南昌海龙防水补漏工程有限公司
4086.84
8
2009.10.16
红谷现代城房屋修缮维修费
南昌海龙防水补漏工程有限公司
2815.80
9
2009.11.20
红谷现代城二期中央空调调试运行费（第二笔维修款）
江西省赣兴家维有限责任公司
45000.00
10
2010.1.7
红谷现代城维修工程（总价65%）
江西省洪晟建设投资有限公司
11883.17
11
2010.1.26
红谷现代城二期消防报警整改工程（总款30%）
付水平
4500.00
12
2010.2.11
红谷现代城维修工程
南昌海龙防水补漏工程有限公司
5172.62
13
2010.2.8
红谷现代城二期消防报警整改工程
付水平
9000.00
14
2010.3.19
红谷现代城二期中央空调调试运行费
江西省赣兴家维有限责任公司
5576.00
15
2010.4.22
红谷现代城12-20层保洁开荒
江西正荣物业管理有限公司
800.00
16
2010.6.2
安装空调外机电表
江西正荣物业管理有限公司
4655.00
17
2010.7.23
红谷现代城二期消防报警整改工程
付水平
1500.00
18
2010.10.13
红谷现代城维修工程
南昌海龙防水补漏工程有限公司
5758.83
合计：168345.26元
上述整改维修费用发生后，被告没有按照委托授权书要求的时间及时通知原告。本案庭审时，原告对被告支付给江西省赣兴家维有限责任公司的中央空调调试费用105715元无异议，对被告支付的其余维修费均有异议。
2009年7月6日，被告支付原告工程款100万元。
2012年5月2日，原告在另一诉讼案件中出具“红谷现代城决算情况说明”一份，原告在该情况说明中写明：“一、我公司承建的红谷现代城一期B标（土建工程）竣工结算价为22590845.81元，一期消防工程竣工结算价为220.03万元，一期室外道路及硬景竣工结算价为89.32万元，一期室外管网竣工结算价为39.84万元，一期各项目共计2608.27万元并已结清。二、我公司承建的红谷现代城二期公建项目5#楼工程包括土建、水电、消防、室外管网工程，我公司送审的（经业主工程师签收）《红谷现代城二期公建项目5#楼工程决算书》申报结算总造价为29533987.42元，其中土建。水电、消防工程结算申报额为29020857.52元，室外管网工程结算申报额为273129.90元，空调计费系统工程结算申报额为24万元。红谷现代城5#楼（土建、水电、消防）工程总造价由六项费用组成：1、合同内造价：2456万元；2、图纸变更：441538.44元；3、工程签证：390024.16元；4、5#人工费调增：1102691.80元；5、材差调整：343203.12元；6、工程索赔：2180400元。红谷现代城二期公建项目5#楼工程（土建部分）竣工结算价为25114026.01元，我方仍对20万元的砼调差及25万元的人工费调差保留了意见。而甲方单方确认的红谷现代城二期5#楼总包工程工程竣工决算审核表未得到我方认可，并有大量的暂定暂列金额。二期空调计费系统及二期管网等项目也未决算，人工费调差等我方提出的各项结算申报额数据与我方报送不符，我方申报的一期二期结算总额为5561.66万元，我方与甲方的红谷现代城全部工程决算仍未最终确定，尚有余款未予支付。
本案在审理过程中，因原、被告对红谷现代城二期5#楼工程款结算金额发生争议，原告认为红谷现代城二期5#楼工程总造价（土建、水电、消防）应为29020857.52元，其中：1、合同内造价24560000.00元；2、图纸变更441538.44元；3、工程签证390024.16元；4、5#楼人工费调增1105691.80元；5、材差调整343203.12元；6、工程索赔2180400.00元。被告认为双方对红谷现代城二期5#楼工程已决算完毕，工程总造价为25114026.01元，该款已包含合同内造价24560000.00元、图纸变更300406.77元、工程签证388781.81元、材差调整182521.08元、工程索赔840000.00元、减原图纸内外装工程971570.04元。由于原、被告在2008年12月19日签订《补充协议》，双方在《补充协议》中对工程索赔一致确定为84万元，且双方对红谷现代城二期5#楼工程合同内造价2456万元均无异议，故本案主要争议围绕在图纸变更、工程签证、人工费调增、材差调整价款争议。为此，本院委托江西金昌工程管理咨询有限公司对上述争议进行鉴定。2016年9月30日，江西金昌工程管理咨询有限公司作出建筑工程鉴定意见书，鉴定意见为：1、图纸变更工程：379177.48元。2、工程签证：384164.67元。3、材料调差：343193.66元。4、人工费调整：853763.39元。该鉴定意见经质证，原告对鉴定意见无异议。被告对材料调差和人工费调整提出了异议。2016年11月22日，江西金昌工程管理咨询有限公司作出补充鉴定意见：1、按信息价为基数计算的材料调差：122742.28元。2、重新计算的人工费调整：853763.39元。该补充鉴定意见，原告对按信息价为基数计算的材料调差持有异议，被告认为按合同约定对人工费不予调整，现鉴定机构仍调整人工费，不符合合同约定。
另查明：2007年11月，原、被告签订《补充协议书》一份，合同约定，“被告将红谷现代城二期5#楼A座多联机系统设置智能管理计费系统发包给原告承包，包干价为24万元。该合同签订后，原告完成了红谷现代城二期5#楼A座中央空调系统施工，但未完成后期收尾及调试工作（未上空调计费软件）。2009年8月17日，被告向原告函告中央空调后期调试费用为105715元，该款将从未付工程款中扣除。
2008年5月12日，原、被告签订《红谷现代城二期室外管网工程合同》一份，合同约定，“被告将红谷现代城二期室外管网工程发包给原告承包，开工日期：2008年5月8日（以开工通知书日期为准），工期：20日，承包方式：包工包料，合同总价款21万元。”该合同签订后，原告完成了二期室外管网工程，但双方对项目未完成决算。
上述事实，有建设工程施工合同、补充协议、红谷现代城二期室外管网工程合同、工程款确认书、红谷现代城土建工程竣工
结算造价确认函、授权委托书、代为缴税发票、后期维修费用单据、鉴定意见以及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：综合原、被告的举证、质证及陈述意见，原、被告对红谷现代城一期B标工程决算价2608.27万元（土建工程决算价22590845.81元、一期消防工程220.03万元、一期室外道路及硬景工程决算价89.32万元、一期室外管网工程39.84万元）和红谷现代城二期5#楼工程合同内造价2456万元和二期工程延期索赔84万元及二期扣减原图纸内外装工程97.15万元均无异议，本院对此予以确认。现原、被告双方争议的焦点主要为图纸变更、工程签证、材料调差、人工费调整工程价款争议问题。
一、关于图纸变更、工程签证、材料调差工程价款的争议问题。根据2008年11月14日原告向被告报送红谷现代城5#楼结算申报表，原告认为：1、图纸变更：441538.44元；2、工程签证：390024.16元；3、材差调整：343203.12元；合计：1174765.72元。根据2009年4月28日被告对红谷现代城各项目产值作出的汇总表，被告认为：红谷现代城二期总包工程为2513.72万元。其中：1、图纸变更：300406.77元；2、工程签证：388781.81元；3、材差调整：182521.08元；合计：871709.66元。而鉴定机构的鉴定意见：1、图纸变更：379177.48元；2、工程签证：384164.67元。3、材料调差：122742.28元；合计：886084.43元。综合原、被告对图纸变更、工程签证、材料调差工程款争议的差异，再结合2012年5月2日原告在另一诉讼案件中出具的“红谷现代城决算情况说明”中关于“红谷现代城二期公建项目5#楼工程（土建部分）竣工结算价为25114026.01元，我方仍对20万元的砼调差及25万元的人工费调差保留了意见。”所作出的意思表示，本案采信鉴定机构对图纸变更、工程签证、材料调差工程价款作出的鉴定意见，认定红谷现代城二期5#楼：1、图纸变更：379177.48元；2、工程签证：384164.67元。3、材料调差：122742.28元。
二、关于人工费调整的争议问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》第三部分第23.2.1条约定，工程造价的调整条件：经发包人现场代表、设计院及监理单位签字盖章认可的设计变更引起的工程量增减；发包人另有要求而实施并经发包人及监理单位签字盖章认可的额外增加的工程量；图纸及报价书编制说明另有说明的工程量增减；按本专用条款第23.3条规定的材料差价的调整引起的总价的变化。除此之外，合同总价一律不予调整。根据上述合同条款约定的条件，人工费应理解为不予调整范畴。但是，因合同同时还约定工期为2006年10月25日至2007年12月18日。对于原告而言其签订合同时，系原告基于对合同约定工期内竣工及该期限内的工程定额等因素综合考量后所作出的意思表示，故在合同约定竣工期限内所完成的工程量，其人工费调整不符合合同约定的调整条件。由于本案工程实际竣工日期至2008年8月25日，其实际竣工日期已远超出合同约定的竣工日期，对于合同约定工期之外又遇政策性调整工程定额的，系原告在签订合同时无法预知的事实，况且施工期限延期，又系被告原因引起（延期原因从工程延期索赔即可证明）。所以，原、被告关于人工费不予调整的约定，其意思表示只限于合同约定工期范围之内，对合同约定工期范围之外又遇政策性调整工程定额的，超出当事人意思自治范围，故合同中关于不予调整人工费的约定，不适用合同约定工期之外又遇政策性调整工程定额的情形。鉴于江西省建设厅赣于2007年12月17日发文【赣建价（2007）6号】对工程定额进行了调整，本案参照【赣建价（2007）6号】文第三条第3项规定精神，对原告自2008年元月1日以后完成的工作量，人工费予以调整。
三、关于人工费如何调整问题？鉴于鉴定意见确定人工费调整853763.39元，因鉴定意见确定的人工费调整金额涵盖了红谷现代城二期5#楼整个土建工程即包括了2006年10月25日至2007年12月30日工期内的人工费调整，故本案按照施工期限所对应比例酌情认定人工费调整为303277.14元【即（2008年1月1日至2008年8月25日＝工期238天）÷（2006年10月25日至2008年8月25日＝工期670天）×853763.39元＝303277.14元】。
四、关于原、被告于2009年7月3日在“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”上已盖章，双方对红谷现代城二期5#楼土建工程是否已经决算的问题。被告认为，原告在“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”已盖章，应认定红谷现代城二期公建项目5#楼工程竣工决算总价为25114026.01元（详甲方审批决算）。根据被告提供的证据显示，原告在“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”上盖章时，另行注明对20万元的砼调差及25万元的人工费调差保留意见，原告另行注明对砼调差和人工费调差保留意见的意思表示，应属附条件的意思表示，由于被告对原告所附条件并不认可，故被告提供的“红谷现代城土建工程竣工结算造价确认函”证据，只能证明原、被告就红谷现代城二期公建项目5#楼工程曾进行过决算，并不能证明原、被告就红谷现代城二期公建项目5#楼工程决算达成一致，故被告以该证据主张红谷现代城二期公建项目5#楼工程决算款为25114026.01元，本院不予采信。
五、关于红谷现代城二期空调计费系统和红谷现代城二期室外管网工程价款问题。1、空调计费系统。庭审中，原、被告均认可空调计费系统硬件已完工，但未完成后期收尾及调试工作（未上空调计费软件）。2009年8月17日，被告向原告函告中央空调后期调试费用为105715元。庭审中，原告对该调试费用也予以认可。所以，本院酌定空调计费系统工程价款为134285元（包干价24万元－后期调试费用105715元＝134285元）。2、室外管网工程。庭审中，原、被告均认可红谷现代城二期室外管网工程已完工，只是未决算，故本院认定室外管网工程款为21万元。
六、关于被告已支付工程款金额问题。2009年7月6日，原告向被告出具《工程款确认书》，确认原告收到被告支付的红谷现代城项目工程款金额合计为51506180.65元。2009年7月6日，被告又支付原告工程款100万元。所以，被告已支付原告工程款52506180.65元。另外，2010年5月20日，被告代开税票代原告缴税964001.54元，该款按原告出具的授权委托书指示要求，被告代缴的税金应从原告剩余工程款中扣除，故被告有权从应支付给原告的工程款中扣减。对于被告抗辩的其余维修款（除中央空调后期调试费外），因被告提供的证据不足，原告对此又予以否认，故本院对被告抗辩扣减的该部分维修款，本院不予采信。
综上，原告施工的红谷现代城二期5#楼工程总价款为25962146.57元（即：合同内造价2456万元＋图纸变更379177.48元＋工程签证384164.67元＋材料调差122742.28元＋人工费调整303277.14元＋工程索赔84万元＋空调计费系统134285元＋室外管网工程21万元－原图纸内外装工程97.15万元＝25962146.57元）。现因被告已支付原告工程款合计52506180.65元，减去被告应付原告红谷现代城一期B标工程决算价2608.27万元，再减去被告应付原告红谷现代城二期5#楼工程款25962146.57元，被告实际已多支付原告工程款461334.08元。另外，被告为原告代缴税款964001.54元，原告应将该款支付给被告。至此，原告实际应返还被告工程款1425335.62元（含代缴税款），故原告请求被告支付工程款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十七条、第二百六十二条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告江西省第一建筑有限责任公司的诉讼请求。
原告江西省第一建筑有限责任公司预交案件受理费23910元、鉴定费20000元、合计43910元，原告江西省第一建筑有限责任公司承担21955元，被告江西正耀市政建设投资有限公司承担21955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 朱 凯
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年六月七日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第九十一条第（一）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。