.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终526号上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司，注册号310000000087299，住所地：上海市闸北路共和新路3651号。法定代表人：宋建国，该公司董事长。上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司上海市区营业部，统一社会信用代码×××，住所地：上海市闸北区共和新路3651号2楼西侧。法定代表人：许国田，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：王罗杰、夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰路丰道路运输有限公司，组织机构代码证号55810914-4，住所地：内蒙古赤峰市松山区英金路南段西侧正阳房地产兴华综合楼401号。法定代表人：赵有强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦君、辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。原审第三人：国电联合动力技术有限公司，组织机构代码证号60002877-9，住所地：北京市海淀区西四环中路16号院1号楼8层。法定代表人：蔡兆文，该公司董事长。上诉人安信农业保险股份有限公司（以下简称安信保险公司）、安信农业保险股份有限公司上海市区营业部（以下简称安信公司上海市区营业部）因与被上诉人赤峰路丰道路运输有限公司（以下简称路丰公司）、原审第三人国电联合动力技术有限公司（以下简称国电公司）保险纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安信保险公司、安信公司上海市区营业部上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未支付保险费，上诉人依约有权拒赔。（一）保险协议及保险条款均对未支付保险费的后果做了明确约定《国内水路、陆路货物运输条款》约定：”投保人、被保险人义务第七条：投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”《国内货物运输预约保险协议》约定：”七、保费结算方法及约定。甲乙双方每30天结算一次保费，《国内水路、陆路货物运输保险保险单》是本预约保险协议收取保费和实施理赔的唯一依据。甲方如不能按时交纳保费，乙方有权不承担上月出运货物的保险责任。”（二）被上诉人所谓”行使抗辩权”拒付保费的理由不成立。1、交付保险费是投保人的法定义务（保险法）第二条规定：”本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”换言之，保险费支付是保险合同履行的基本义务，是保险人承担保险责任的对价。2、投保人交纳保费的义务不得行使合同法规定的抗辩权。故上诉人依据保险协议及保险条款的约定，在被上诉人收到保费发票后明确拒绝支付保险费的情况下，有权拒赔。实际上被上诉人拖欠上诉人的保费并不仅仅是系争保单所涉的保费，还包括了保险期限内其他保单的保费，总数已达几十万元。一审判决虽确认了被上诉人拖欠保费的基本事实，但又将被上诉人所应承担的违约责任限定为补缴保费，这显然既不符合合同约定，也损害了守约方对违约责任承担方式所应当享有的选择权。二、包装不善是本次事故发生的原因，且属于保险合同约定的免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。（一）包装不善属于免责事由。（二）本次事故的原因系操作不当、近因系包装不善。交警认定”操作不当”是一种概括性的陈述，实质指向驾驶员绑扎方面的过失。车辆运输过程中，道路上遭遇障碍物采取紧急制动本身没有过错；而货物绑扎、包装必须能经受住公路运输中的紧急制动或变道，否则，即可视为不符合运输基本要求。本次事故原因系被保险人所雇驾驶员操作不当所致即被保险人过失，而事故的近因系货物绑扎不牢、包装不善所致，两者均不属于保险责任范围之任何一项。三、被上诉人违反被保险人义务，上诉人不承担赔偿责任。（一）保险条款对违反安全运输规定导致保险事故的后果做了明确约定。《国内水路、陆路货物运输条款》约定：”投保人、被保险人义务第八条，被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。”（二）被上诉人违反《电力大件运输规范》的规定。《电力大件运输规范》规定：”5.1承运企业应具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产条件，具有相应等级的电力大件运输资质。”《电力大件运输规范》规定：”挂车配置应满足：a)所承运的电力大件质量不应超过挂车允许载质量的80%。”（三）被上诉人违反《道路交通安全法》第四十八条规定，”机动车载物应当符合核定的载质，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗酒、飘散载运物。”（四）实际承运人不具备大件运输资质，同时存在超载行为。根据上诉人提供的补充证据，本案事故发生时的实际承运人徐水县中远大件运输有限公司没有大件运输资质，且挂车载重量仅为20吨，却装载了88吨重的货物，明显存在超载。四、对具体损失金额的争议保险合同的基本原则是损失补偿原则，保险公司的理赔应以被保险人实际损失为限。根据被上诉人提供的（增值税发票）。被上诉人可以此抵税1328208元，故其实际损失显然应当剔除该部分抵扣的税款。被上诉人路丰公司答辩服判，原审第三人国电公司未到庭答辩。路丰公司向一审法院起诉请求：请求判令安信保险公司、安信保险公司上海市区营业部按保险合同支付运输途中机器设备毁损的保险费3783000元，按协议约定扣除免赔金额的3%计款113490元，实际赔付3669510元，庭审中，路丰公司申请施救费83000元不计算3%免赔金额，增加诉讼请求为主张保险赔偿金及施救费合计3672000元并由安信保险公司、安信保险公司上海市区营业部承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告路丰公司与被告安信公司上海市区营业部签订《国内货物运输预约保险协议》，协议期限为2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止。双方约定被告安信公司上海市区营业部为原告路丰公司及第三人国电公司所运输的货物承保综合险、陆运一切险，免赔3000或损失金额的3％（以高者为准），甲方即被保险人应于每批货物出运前详细填写投保单或出运通知书并以书面方式通知乙方即被告安信公司上海市区营业部，保险责任自保险货物运离发货人最后一个仓库或储运处时起至收货人在当地的第一个仓库或储运处所时终止，双方每30天结算一次保费，保险费率为0.32‰。双方另约定了其他权利义务。在上述协议期间内，2015年9月30日，原告路丰公司就运载第三人国电公司的2台机舱提出了保险申请，2015年10月8日，被告安信保险公司签发了保险单号为×××的保险单，载明被保险人为原告路丰公司及第三人国电公司，投保险种为国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险标的物为2台机舱，起运日期为2015年9月30日0时，运输线路自赤峰至包头达茂，总保险金额为9473420元，此单保险费为3031.49元。被告安信公司上海市区营业部已于2015年10月21日向原告出具含涉案保单保险费在内的发票，但原告尚未缴纳该笔保险费。2015年10月4日12时许，原告路丰公司雇佣的司机高国营驾驶×××号重型半挂牵引车、牵引×××重型平板挂车运载上述被保险机舱中的规格编号为UPCF-2000/JC-01-2015-071的主机1台，行驶至S304线686公里＋600里路段时，因高国营操作不当致使车辆上所载货物掉落，造成货物受损、道路损坏的交通事故，经克什克腾旗公安局交通警察大队认定高国营承担事故的全部责任。另查明，本次事故发生后，原告及时报案并提出索赔申请，同时组织了吊车等大型机械进行了施救。第三人国电公司于2015年10月10日针对涉案机舱出具判定报告，判定该机舱整体报废。2015年12月8日，第三人国电公司出具价格说明，证明涉案单台2**机舱价格为3700000元。2016年1月6日，原告路丰公司以在第三人国电公司购买上述同类型机舱的方式向第三人国电公司支付机舱价税合计款3700000元，由第三人为原告出具发票。2016年3月，第三人国电公司声明作为涉案保险合同约定的共同被保险人，其已与路丰公司就相关赔偿及运输费用达成新的协议，同意将涉案保险受益权转让给路丰公司。一审法院认为，本案存在以下争议问题：1、原告未向被告缴纳涉案保单的保险费是否影响涉案保险合同效力的问题；2、被告是否应当给付原告保险金及具体数额的问题。关于上述争议问题1，一审认为，原告路丰公司与被告安信公司上海市区营业部签订的预约保险协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当按照约定全面履行义务。本案中，原告路丰公司按照约定在涉案货物出运前的2015年9月30日向被告方出具投保单，被告安信保险公司于2015年10月8日签发保险单，载明涉案运输保险单的货物名称、起运日期、运输线路及保险金额、保险费率等内容，双方保险合同成立并生效。虽然原告未缴纳涉案保单的保险费，但因双方约定了保费的结算期限，且被告已经将包含涉案保单在内的一批保险费发票出具给原告，故原告未缴纳保费的行为并不影响涉案保险合同的效力，但原告应当按照约定承担继续履行向被告缴纳保险费的违约责任。关于上述争议问题2，一审认为，被告应当给付原告保险金。理由如下：1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条，”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告虽然主张根据保险条款约定，”投保人未按约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，但被告未能举证证明其已经对涉案免除其责任的条款尽到了提示说明的义务，故该条款对投保人不发生法律效力。关于被告抗辩的原告因”包装不善”致货物从货车上脱落造成毁损，故不承担保险责任的意见，被告仅向一审提交民太安财产保险公估有限公司（以下简称公估公司）出具的公估报告，而该份公估报告系被告单方委托，公估公司做出”事故近因系包装不善”的结论采用了”可能”、”推测”等字样，而根据被告庭审中提供的标准包装样图以及原告提交的现场照片显示，二者所用的包装固定装置并无显著区别，故被告提交的证据不足以证实原告运输涉案货物存在包装不善的问题，一审对被告的该抗辩意见不予采纳。又因第三人国电公司出具证明将涉案保险利益转让给原告路丰公司，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，一审予以准许，故一审对原告路丰公司要求二被告给付保险金的诉讼请求予以支持。关于货物损失数额问题，根据原告提交的现场照片显示涉案机舱整机掉落，根据机舱生产厂家即第三人国电公司出具的判定报告，机舱传动链部分的七项部件及机架部分的九项部件判定报废，其余三项主刹车钳、偏航刹车钳、偏航驱动因内部情况目视暂无法判定，但”考虑到运输事故整机遭受巨大撞击，个别部件从外观目视无法判定其质量状况，不排除其内部出现损伤，如果继续使用将给风机带来巨大的质量隐患”，故判定涉案机舱整体报废。被告对该判定报告提出的结论持有异议，并于2016年4月27日向一审递交了司法鉴定申请书，要求对涉案机舱的修复价格进行鉴定。2016年7月4日，经法院依法委托的鉴定机构内蒙古万泰华资产评估有限公司回复，称现场勘查后发现机舱外壳部分损坏，内部损坏情况无法确定，建议法院委托专业机构专业人员对机舱拆解并检测，以便进行评估。2016年8月20日，被告安信保险公司委托代理人出具意见说明，建议更换评估公司，并提出上海恒量保险公估公司（以下简称恒量公司）有能力对涉案机舱进行评估鉴定。2016年9月26日，原告原委托代理人马玉宽出具说明，称不同意对涉案机舱修复价格进行鉴定。因未能找到具备司法鉴定资质的拆解检测及评估机构，一审于2017年5月22日向被告安信保险公司下达书面通知书，要求其于指定期限内提供具备司法鉴定资质的风力发电机机舱拆解检测及评估机构，安信保险公司按期向法院再次提交了恒量公司的相关信息，认为恒量公司具备司法鉴定资质，但经过与恒量公司联系，该公司答复称其具备鉴定资质，但不具备司法鉴定资质。2017年9月18日庭审过程中，一审再次询问被告方是否还有其他具备司法鉴定资质的鉴定机构可以提供，被告答复没有。因无法进行鉴定，被告应承担举证不能的法律后果，一审对被告的上述质证意见不予采纳。原、被告在预约保险协议中约定”若发生保险责任事故，甲乙双方共同认定的国内具有资质的专业检验机构联合进行检验、定损”，以及”确定属于保险责任后，乙方参照国电联合动力技术有限公司提供的检验、赔偿金额，进行协商定损”，在无法进行鉴定且双方不能达成一致意见的情况下，一审认为，应以机舱生产厂家即第三人国电公司出具的判断报告作为定损依据，即该机舱全部报废，损失金额为3700000元。关于施救费，原告主张施救费83000元，并提交了载明”运费16000元”、”吊车租赁费67000元”的发票各一枚，虽然该两枚发票记载的时间与涉案事故的发生时间不一致，但考虑到事故发生地与施救单位所在地存在一定距离，且开具发票的时间较施救时间可能存在延迟等因素，又因原告在本次事故发生后确实组织了吊车等大型机械进行过施救，而被告虽然对此持有异议，但未提供相应证据予以反驳，故一审对原告主张的施救费83000元予以确认。综上，关于保险金的数额，因原被告双方约定了事故的免赔额，即人民币3000元或损失金额的3％（以高者为准），而本次事故中产生货物损失3700000元，发生施救费83000元。对于施救费是否计算免赔额，双方存在争议，且双方在保险合同中对此并未做明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”，据此，应作出对格式条款提供方即被告方不利的解释，即施救费不计算免赔额。则被告应支付保险金的数额为3700000元-（3700000元×3％）+83000元=3672000元。又根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，”保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；......”本案中，涉案机舱作为保险标的物被推定为全部报废，其价格即为损失金额，被告在履行赔偿义务后，应取得涉案机舱的全部权利。另外，因原告未缴纳涉案保险费，其在庭审中表示自愿将涉案保险费在保险金中扣除，该行为系其对自身权利的处分，一审予以确认，则被告应向原告支付保险金数额为3672000元-3031.49元=3668968.51元。一审判决：被告安信农业保险股份有限公司、安信农业保险股份有限公司上海市区营业部赔偿原告赤峰路丰道路运输有限公司保险金3668968.51元，前列款项于本判决生效之日起七日内给付。二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人路丰公司与上诉人安信公司上海市区营业部签订《国内货物运输预约保险协议》。该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照约定全面履行义务。现二上诉人上诉提出被上诉人未支付保险费，上诉人依约有权拒赔。本案中，路丰公司按照约定在涉案货物出运前的2015年9月30日向安信保险公司、安信公司上海市区营业部方出具投保单，上诉人安信公司上海市区营业部于2015年10月8日签发保险单，双方保险合同成立并生效。虽然路丰公司未缴纳涉案保单的保险费，但因双方约定了保费的结算期限，且上诉人已经将包含涉案保单在内的一批保险费发票出具给被上诉人，故被上诉人未缴纳保费的行为并不影响涉案保险合同的效力，二上诉人以此为由拒绝理赔的主张本院不予支持。二上诉人上诉提出包装不善是本次事故发生的原因，且属于保险合同约定的免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。对此，上诉人仅提交了民太安财产保险公估有限公司出具的公估报告，而该份公估报告系单方委托，对方当事人不予认可，且公估公司做出”事故近因系包装不善”的结论采用了”可能”、”推测”等字样，而根据上诉人一审庭审中提供的标准包装样图以及赤峰路丰道路运输有限公司提交的现场照片显示，二者所用的包装固定装置并无显著区别，故二上诉人的该上诉主张因证据不足本院不予支持。对于二上诉人上诉提出被上诉人实际承运人不具备运输大件货物的能力，且严重超载违反被保险人义务的上诉主张亦因未提供相应证据证明，本院不予支持。上诉人上诉提出对具体损失金额的争议，应以被保险人实际损失为限，被上诉人可以此抵税，其实际损失应当剔除该部分抵扣的税款。本案中，因被上诉人已在原审第三人国电公司购买上述同类型机舱的方式向其支付机舱价税合计款3700000元，由第三人为被上诉人出具发票，第三人声明作为涉案保险合同约定的共同被保险人，其已与被上诉人就相关赔偿及运输费用达成新的协议，同意将涉案保险受益权转让给被上诉人。二上诉人应按照上述机舱价格支付赔偿款，二上诉人所主张被上诉人可用增值税发票抵扣税款的情况不适用于本案，故二上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，安信保险公司、安信公司上海市区营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36152元，由上诉人安信农业保险股份有限公司、安信农业保险股份有限公司上海市区营业部负担。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员周振卿审判员雷蕾二〇一八年三月三十日书记员王燕