内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终114号
上诉人(原审原告)：石军，男，1968年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：敖蒙格日勒，女，1953年11月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：敖特根吉日嘎拉，系其儿子。
被上诉人(原审被告)：巴特尔，男，1951年01月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
上诉人石军因与被上诉人敖蒙格日勒、巴特尔租赁合同纠纷一案，不服阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石军、被上诉人敖蒙格日勒及委托诉讼代理人敖特根吉日嘎拉到庭参加诉讼，被上诉人巴特尔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人石军上诉请求：1、撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初305号民事判决，依法改判敖蒙格日勒、巴特尔给付石军欠款25000元（羊承包费），并承担3分钱利息至给付止；2、本案一、二审诉讼费用由敖蒙格日勒、巴特尔承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。敖蒙格日勒、巴特尔从2006年开始就承包石军的羊，但总是拖延给付承包费，敖蒙格日勒2014年9月20日给石军出具借条，借款金额为25000元，并约定利息3分，作为日后偿还石军承包费的依据。敖蒙格日勒、巴特尔的儿子敖特根吉日嘎拉在2015年10月20日与石军结算2013之前其父母所欠的承包费，双方结算后，敖特根吉日嘎拉给石军出具39290元的借条，并称该借款由他偿还，剩余的由其父母偿还，并把2013年欠承包费的条子全部撤走。敖蒙格日勒、巴特尔及其儿子一直拖延给付承包费，石军无奈于2017年6月28日起诉，但敖蒙格日勒、巴特尔只认可2015年10月20日其儿子出具的借条和2016年11月17日敖蒙格日勒出具的借条，对2014年9月20日出具的借条不予认可，敖蒙格日勒、巴特尔称该款已计算到他儿子给打的借条里了，如果其儿子给打的借款条里包含25000元，敖蒙格日勒、巴特尔早就把2014年的借条收回或写清包括2014年9月20日的借款。一审对该案未认真审查，偏信敖蒙格日勒、巴特尔的谎言，以证据不足驳回石军的诉讼请求完全错误，为此石军提出上诉。
被上诉人敖蒙格日勒辩称，已经将钱给付与石军，不欠石军钱。
被上诉人巴特尔未到庭未提出答辩。
石军向一审法院起诉请求：1、依法判令敖蒙格日勒、巴特尔偿还到期债务25000元，并按照2分的利息承担欠款利息至开庭之日为止；2、依法判令敖蒙格日勒、巴特尔承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：敖蒙格日勒与石军之间自2006年开始一直存在承包羊的合同关系，敖蒙格日勒于2014年9月20日向石军出具”借条”，内容为：今有一队巴特及其妻子欠石军包羊费25000元，此款利息3分，此款从2014年9月20日起算利息，此款今年出售绵羊羔给付。上述”借条”中由石军书写，没有敖蒙格日勒签字捺印的内容为：2016年11月1日双方商定，来年4月底5月初由那木格日乐给石军代放羊来给付此款连本带息全清，代放费为每只羊10元。另查明，石军与敖蒙格日勒的儿子敖特根吉日嘎拉之间不存在承包羊的法律关系。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。本案中，敖蒙格日勒、巴特尔将其欠石军的承包费债务转移给其子敖特根吉日嘎拉，并由敖特根吉日嘎拉向石军出具了39290元”借条”。关于石军主张要求敖蒙格日勒、巴特尔给付2013年9月20日至2014年9月20日期间的承包费25000元及利息，在阿巴嘎旗人民法院已审结的（2017）内2522民初304号民事案件中，石军自认由敖特根吉日嘎拉对其父母欠其的2015年10月以前承包费总欠款进行对账后给其打了39290元欠条。石军主张调解书涉及的承包费与本案涉及的承包费是两码事，但对此未提供相应证据证明其主张，故该院对其主张的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告石军的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：敖蒙格日勒于2014年9月20日向石军出具的25000元借条未包含在敖特根吉日嘎拉向石军出具的39290元借条中。根据庭审查明的情况，双方每次结算是将上一年未给付的承包费和利息计入第二年的承包费中，每次结算均重新打条，并将旧条给敖蒙格日勒。在敖特根吉日嘎拉与石军的结算中，石军述称双方结算时并未将25000元的借条计算入内。敖特根吉日嘎拉也表示未见过该借条。根据双方陈述及双方之间债务往来情况的事实来看，在敖特根吉日嘎拉与石军的结算中并未将敖蒙格日勒于2014年9月20日向石军出具的25000元借条一并进行结算。一审法院以石军在阿巴嘎旗人民法院已审结的（2017）内2522民初304号民事案件自认由敖特根吉日嘎拉对其父母欠其的2015年10月以前承包费总欠款进行对账后给其打了39290元欠条认定该次结算包含了2014年9月20借条的25000元存在错误，本院予以纠正。
本院认为，双方之间养羊的承包合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行己方义务。敖蒙格日勒出具的2014年9月20日的借条表明其未能支付包羊费25000元，现石军以该借条主张让其与巴特尔偿还，敖蒙格日勒称已在其儿子敖特根吉日嘎拉与石军的结算中偿还了此笔款项，但根据庭审查明的情况，敖特根吉日嘎拉与石军的结算中不包含此笔款项。敖蒙格日勒、巴特尔亦未能提供其他证据证明其已偿还了该笔款项，其应承担举证不能的后果，故对石军要求偿还25000元的主张本院予以支持。本案中双方约定的逾付承包费3分利息明显过高，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，综合考虑双方履行合同的情况及敖蒙格日勒、巴特尔的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将计息标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的2倍。
综上所述，石军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阿巴嘎旗人民法院（2017）内2522民初305号民事判决；
二、被上诉人敖蒙格日勒、巴特尔在本判决生效之日起十日内偿还上诉人石军包羊费25000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率2倍计息，自2014年9月20日起至实际付款之日为止）。
一审案件受理费1044元，二审案件受理费1044元，合计2088元，由被上诉人敖蒙格日勒、巴特尔负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 程鹏皎
审判员 娜日苏
二〇一八年四月三日
书记员 陈墨颖
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；