天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初8845号
原告：邓洁，男，1976年5月13日出生，汉族，住天津市南开区嘉陵道嘉陵东里*****号。
被告：张金海，男，1962年12月8日出生，汉族，住天津市北辰区宜兴埠96中学**排*号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告邓洁与被告张金海、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洁，被告张金海、被告平安保险公司委托诉讼代理人薛长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告车辆修理费7850元、更换牌照费300元、存车费652元、交通费1500元、停运损失32650元、其他损失140.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月17日15时55分,被告张金海驾驶津GAB0**号小型轿车，沿复康路第一条机动车道由西向东行驶至八里台立交桥上时，轧越黄实�驶入对向车道，遇案外人穆健驾驶津FH23**号小型轿车，沿复康路八里台立交桥第一条机动车道由东向西行驶至此，张金海车左侧前部撞穆健车左侧前部，致使穆健车右侧甩尾，此时原告邓洁驾驶津E058**号小型轿车，沿复康路八里台立交桥第二条机动车车道由东向西行驶，邓洁车左前部撞穆健车后部，造成穆健受伤及三方车辆损坏的交通事故。事故发生后张金海弃车逃逸。张金海于2015年10月21日被公安机关查获。2015年11月22日天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出津公交认字（2015）第1519070号道路交通事故认定书，认定被告张金海负事故全部责任，原告及案外人穆健不负事故责任。原告津E058**号车辆系出租营运车辆，自己系该车所有人，该车除自己营运外，还出租给案外人杨智君进行营运，该车自2015年10月17日自11月22日在交通队指定的存车场存放，自12月1日至12月11日修理车辆，共计55天。被告张金海系津GAB0**号小轿车所有人，被告平安保险公司系该车辆的交强险和30万元商业三者险的保险公司。
被告张金海辩称，对事故发生经过及事故认定书，车辆权属及保险情况无异议，但原告车辆定损是6600元，交通队扣车天数为35天，认可35天的停运损失，标准为每天180元，原告其他诉请均不认可。
被告平安保险公司辩称，对事故发生经过及事故认定书，车辆权属及保险情况无异议，但案外人穆健已经提起诉讼，交强险财产损失限额内已赔付2000元。对原告的诉讼请求均不认可，且被告张金海是肇事逃逸，公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。案外人穆健曾起诉被告张金海、被告平安保险公司赔偿其车辆损失。本院以（2016）津0104民初3786号民�判决书判决，被告平安保险公司在交强险限额内赔偿穆健车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿穆健车辆维修费24000元。该判决已生效。原被告对此均无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供交通事故车物损失价格评估结论书、车辆损失明细表、津恒汽车维修收据，主张车辆维修费6600元，更换牌照费300元，提供天津金盾燃气公司收据，主张车辆的燃气维修费1250元，被告张金海对6600元车损予以认可，对其他损失以均包含在6600元中不予认可，被告平安保险公司以维修票据均不是正式发票为由均不予认可，本院对原告提供证据的真实性予以确认，但评估结论书中未显示原告车辆燃气设备需维修，原告亦未提供其他佐证，故本院对修理燃气票据的关联性不予确认；原告提供的车辆损失明细表中包括有牌照架，且原告当庭出示更换下来的破损牌照，能够证实原告车辆牌照需要更换，本院对津恒汽车维修收据的关联性予以确认。2.原告驾驶的津E058**号车辆所有人系天津市联众出租汽车中心河东分部（邓洁），原告以此车经营客运出租，并成立天津市河东区出租服务社，性质为个体工商户。原告主张自事故发生之日至12月11日期间55天的停运损失，被告张金海认可车辆被扣35天期间（2015年10月17日至11月22日）的停运损失；原告提供津恒汽车维修出具的原告2015年12月1日至9日在此处修车的证明，提供天津金盾燃气公司出具的原告2015年12月9日至11日在此处修车的证明，被告平安保险公司认为两份证明均未加盖上述单位公章，不具有证明力。本院认为，原告车辆在事故中确损坏，其提供的津恒汽车维修出具的修车票据、修车期间证明能够相互对应，形成证据链，故本院对津恒汽车维修出具证明的真实性、关联性予以确认；因原告汽车燃气系统是否为该事故造成，原告未提供证据证明，故天津金盾燃气公司修车期间证明的关联性本院不予确认。3.原告提供南开人民法院（2016）津0104民初7300号民事调解书、与案外人杨智君的租车协议、证明其车辆除自己营运外，还对外出租，因该事故车辆被扣及修理，造成赔偿案外人杨智君运营损失13400元。杨智君本人到庭作证。对此，被告张金海不予认可，被告平安保险公司认为调解书及租车合同与本案无关，是原告与案外人的间接损失，调解书也不能作为证据使用。对（2016）津0104民初7300号民事调解书的真实性本院予以确认。4、原告提供存车费票据，主张存车费损失652元，被告认为行政机关不应收取该笔费用，不同意承担。
另查，南开区人民法院（2016）津0106民初3786号民事判决书中，已确认被告张金海与被告平安保险公司签订的商业第三者责任保险合同中的投保人签名不是“张金海”本人签字。该判决宣判后，原被告均未上诉，现判决已生效。
本院认为，原告与被告张金海及案外人穆健发生的交通事故已有天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出的《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定，被告亦无异议，本院予以采信。根据相关规定，同时投保机动车第三者强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。鉴于被告平安保险公司交强险财产损失限额已无剩余，故原告的经济损失，由被告平安保险公司在在商业第三者险限额和范围内予以赔偿。对于被告�安保险公司提出商业三者险中订有肇事逃逸免责条款，超出交强险赔偿限额的部分不属于保险公司理赔范围的主张，因《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，保险人被告平安保险公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示说明义务，故该条款不产生效力，被告平安保险公司应依商业三者险合同赔偿原告车辆维修费及停运损失。1、关于车辆损失8150元，原告提供修理车辆收据6600元，更换牌照费300元及车物损失评估结论书等证据能够证实其车辆损失情况。原告还提供修理燃气设施的收据，但其未提供车辆燃气设施系因该事故损坏的证据。2、关于停运�失，原告受损车辆系合法旅客运输经营车辆，在事故发生和维修期间因受损不能继续营运，以致原告预期可得利益不能获得，被告应对原告车辆停运损失承担赔偿责任。事故发生于2015年10月17日，至11月22日交通管理部门作出事故认定书，原告可以提取车辆，2015年12月1日至9日修理车辆，共计45天为原告因该事故停运的时间，该期间的停运损失被告应按我市交通运输业收入标准予以赔偿。自2015年11月22日至12月1日期间，原告能够提取车辆而由于自身原因未提取，系原告自行扩大损失。原告受损车辆除自己经营外，还出租给案外人杨智君晚上进行旅客运输经营，原告提供南开人民法院（2016）津0104民初7300号民事调解书主张其还有经济损失13400元，对此，本院认为首先原告将车辆出租给有出租车驾驶员资格的人进行营运不违反法律规定，其次原告也依据法院生效调解书赔偿�案外人运营损失，损失的产生也因该交通事故所致，被告应予赔偿，但该13400元系双方按照我市2014年度交通运输业收入标准（每年87868元）计算55天营运损失自行调解的结果，不能约束第三人，本院核定原告车辆的停运期限为45天，超出45天的停运损失以及诉讼费的承担系原告自愿赔付案外人，本案不与涉及。
综上所述，对于原告的6600元车辆损失、300元更换牌照的费用的诉讼请求，本院予以支持；原告本人的停运损失按照我市2015年度交通运输业收入标准（每年91640元）计算45天为11298元，原告赔付案外人的经济损失按照其调解标准计算45天为10964元，超出的损失本院不予支持；原告交通费之诉请，因未提交证据，本院不予支持；原告存车费之诉请，根据“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权�任法》第六条、第四十八条、中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告车辆修理费6600元、更换牌照费300元；
本判决生效后十五日内，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告停运损失11298元；
本判决生效后十五日内，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告其他损失10964元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元，减半收取计438.5元，由原告负担142元，被告张金海负担296.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉梅
二〇一六年三月十五日
书记员 吴微微