丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初4941号
原告（反诉被告）：陈润泽，男，1978年5月7日出生，汉族，住青田县。
委托代理人（特别授权）：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丽水天宇园林建设有限公司。住所地：丽水市莲都区解放街***号***室。统一社会信用代码：91331100704755225P。
法定代表人：陈春香，总经理。
被告（反诉原告）：卓碧清，男，1957年7月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述两被告委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
上述两被告委托代理人（特别授权）：朱海芳，浙江法和律师事务所实习律师。
原告陈润泽与被告丽水天宇园林建设有限公司、卓碧清建设工程施工合同本诉与反诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄野松独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈润泽及其委托代理人陈政宏，被告丽水天宇园林建设有限公司、卓碧清的委托代理人刘小乐、朱海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈润泽诉称：2014年原告取得大港头镇玉河路至地块建设用地使用权，于2014年5月27日办理建设用地规划许可证准备建房。2014年7月22日，原告以妻子名义将建设用地使用权向浙江丽水莲都建信村镇银行抵押贷款265万元用于建房。2015年1月24日，原告等玉河路大港路2号楼业主7人与被告丽水天宇园林建设有限公司代表被告卓碧清经协商一致签订补充合同约定：原告等玉河路大港路2号楼业主7人将各自房屋建设工程承包给两被告施工。其中原告所有地块2-4建房款784662.38元，2-5建房款791570.04元、2-6建房款556254.4元。工程款按工程进度支付，复合验收之前支付总工程款的85%，验收合格付12%。保证金3%一年到期付清。工程8个月完工，完工后4个月之内竣工验收，复合验收合格，如验收不合格，造成质量返工重做延误工期等一切责任及经济损失由乙方全部承担。合同还约定了其他内容。合同签订后，2015年5月8日，原告取得建设工程规划许可证，两被告入驻施工，期间被告未按图纸标准2.2米进行施工，造成楼梯层高仅为1.65米，后又返工整改。房屋建设于2016年5月31日草草完工。但房屋质量仍不合格，直至今日，房屋雨天仍大量漏水。2017年6月27日，被告送检的建筑材料导热系数仍不合格，达不到验收条件。至今，原告已按约支付了总工程价款85%的工程进度款，而被告仍未整改合格，无法交付房屋，无法达成验收条件，其行为已构成违约，应承担违约责任，因合同中未约定违约金，而原告每日应向银行支付建房贷款618.2元，故被告违约造成原告损失应从违约之日即2016年6月8日起每日支付618.2元至房屋验收合格之日止。被告丽水天宇园林建设有限公司作为承包施工单位，被告卓碧清为实际施工人，两被告共同建设房屋，应共同承担上述民事责任。为此，请求法院依法判令：一、两被告继续履行《补充合同》，办理资料送审等工作，尽快达成房屋验收条件；二、两被告赔偿其造成原告的实际损失（实际损失从2016年6月8日起按每日618.2元暂计算至2017年6月8日为225643元，后续按每日618.2元计算至涉案房屋验收合格之日为止）；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告丽水天宇园林建设有限公司、卓碧清辩称：一、原告诉称与事实不符。1、补充合同第一条施工质量、工期要求约定:按施工图纸国家规范要求，达到验收标准合格验收的一切资料由被告卓碧清整理递交，按动工许可证日期8个月完工，完工后4个月之内竣工验收，复合验收合格，如验收不合格，造成质量返工重做延误工期等一切责任及经济损失由被告卓碧清承担。按照约定，工程完工的起始日期是从动工许可证发放之日开始计算，动工许可证即为建设工程施工许可证。2015年6月18日，丽水市住房和城乡建设局莲都分局发放了案涉地块的建设工程施工许可证，准许施工。故合同工期应从2015年6月8日开始计算，而不是原告认为的2015年5月8日（即建设工程规划许可证取得日期）开始计算。从2015年6月8日起算8个月工期，案涉工程完工的日期应为2016年2月8日。案涉工程的主体结构于2015年11月份完工。2016年1月28日，案涉工程内外墙全部完工，仅有零星工程需要接入水、电后才能全部完工。2016年3月28日，原告等联建户将案涉房屋出租给了莲都区大港头镇王伟华装潢材料店作为仓库使用。原告于2017年4月27日才办理好房屋的水电安装，2017年5月中旬接入电源，被告在房屋通电后三日完成全部工程（包括莲都区气象台安装避雷设施），可见，原告诉被告拖延房屋建设是错误的。2、工程建筑施工图纸中楼梯的设计是三跑，但是原告等联建户因考虑房屋的实用性，要求将楼梯由三跑改为四跑，补充合同第三条对此也做了约定：楼梯三跑改四跑。由于原告房屋的地基高度问题，造成原告房屋四跑楼梯层高偏低，因此经与原告协商后返工，按照原图纸中设计的楼梯三跑施工。故对于楼梯施工问题，被告不存在任何过错。3、被告一直按照补充合同约定，按时保质完成工程进度，并分部、分项完成工程、检验批质量验收工作。2017年8月1日，丽水市建筑工程质量检验中心对原告等业主送检的无机轻集料保温砂浆进行了检测，干密度、抗压强度、导热系数、软化系数均达到了标准要求。且原告已经实际使用了案涉房屋。故原告称房屋质量不合格，达不到验收条件与事实不符。二、关于“判令两被告继续履行《补充合同》，办理资料送审等工作，尽快达成房屋验收条件”的诉讼请求。这个请求并不构成民事诉讼中诉的要件，应该驳回。同时，因验收条件尚未成就，应予驳回。工程竣工验收需递交的材料分两部分，分部（子部分）、分项工程、检验批质量验收工作由被告负责；水厂、电力、规划、市政配套、环保、消防、防雷七项验收工作由原告等联建户负责申请及办理。根据合同约定，案涉工程完工的日期应为2016年2月8日，被告早已在约定的期限内基本完工，并于2015年12月8日就整理了相关验收材料。案涉工程不能按时竣工验收的真正原因在于原告未及时向电力公司申请安装电表，以致不能完成电力验收，导致后续的防雷、消防等都不能验收。2017年4月，原告完成水表安装，2017年5月中旬才接入电表。2017年5月22日，丽水市防雷安全监测有限公司作出了检测报告，案涉工程的防雷装置检测结果符合标准和施工要求。2017年6月13日，原告取得浙江省建设工程规划核实确认书，即规划验收。2017年8月10日，原告经网上备案受理系统进行了案涉工程竣工验收消防备案。由此可见，由原告负责验收的项目直至2017年8月才完成，故被告完工后4个月之内竣工验收的起算日期应从原告完全提交其负责的7项验收材料之日开始计算，所以，被告申请竣工验收的日期尚未逾期，原告的第一项诉请条件尚未成就，依法应予驳回。三、关于“两被告赔偿因其违约造成原告的实际损失”的诉讼请求，因被告不存在违约，应予驳回。原告妻子向银行贷款的行为，与本案没有关联性，原告以此来计算损失，无事实和法律依据。此外，本案存在原告未按合同约定支付工程进度款，在此前提下整个工期的验收的延期，该责任不可能由被告承担，基于这点也应驳回原告该诉讼请求。
被告丽水天宇园林建设有限公司、卓碧清反诉称：原告系莲都区大港头真玉河路地块2-4、2-5、2-6地块所有人。2014年6月27日，被告丽水天宇园林建设有限公司与原告等联建户签订建设工程施工合同，由丽水天宇园林建设有限公司承包莲都区真玉河路至大港路地块2-1至2-8地块江建波等商户楼工程施工项目，被告卓碧清是上述工程的实际施工人。2015年1月24日，被告卓碧清与原告等2号楼业主签订了补充合同，约定将玉河路大港路2号楼承包给被告卓碧清施工，双方就工程质量、工期要求、工程单价、工程付款方式等做了具体约定。2015年6月8日，丽水市住房和城乡建设局莲都区分局发放了案涉地块的建筑工程施工许可证，准许施工。被告卓碧清组织安排施工，每个步骤都经过原告及其现场监管人员的同意和认可后才进行施工，并分部、分项完成工程、检验批质量验收工作。但工程施工期间原告一直不按时足额支付工程进度款。截止2015年8月14日，原告完成了2-1至2-8地块基础填方和地下室施工工作，原告等联建户应支付建房总工程款15%，即733854.66元，但原告实际收建房款为425000元，尚欠308854.66元。2015年9月25日至26日，被告完成了第二层楼面施工工作，其中2-1、2-4、2-5、2-6、2-7地块应支付建房工程款323771.95元，被告实收55000元，尚欠578283.61元。2015年10月16日至17日。被告完成了第三层楼面施工工作，原告需支付建房工程款323771.95元，被告实收55000元，尚欠847055.56元。2015年11月3日、5日、28日，被告完成了第四层楼面与第五层斜屋面，原告需支付建房工程款647543.9元，被告实收665000元，尚欠829599.46元。2016年1月28日，被告完成了案涉工程内外墙施工工作，原告需支付建房工程款485657.9元，被告实收355000元，尚欠960257.36元。上述拖欠的工程款均为原告拖欠，其他联建户基本按期付款。考虑工程进度，被告一直都替原告垫付建房款，故截止2016年1月28日，原告尚欠被告建房款共计960257.36元。经多次催讨，原告分别于2016年5月18日、12月8日、2017年5月、7月21日支付被告建房款5万元、25万元、50万元、17万元。为此，请求法院判令：一、原告立即支付被告逾期支付建房工程进度款的造成被告的利息损失84334.97元；二、本案诉讼费用由原告承担。
原告陈润泽针对反诉辩称：一、本案不存在原告违约的情形。合同明确约定内外墙完工付15%，该款项迟了付款是因为楼梯由三跑改成四跑，因为被告的原因致使合同没按照约定进行建设，原告是可以拒付的。被告是专业的，楼梯改了高度符不符合验收理应知道，建筑规范验收要求是两米二才行。原告让被告整改楼梯，被告同意整改，但到2017年3月份质检站和设计院告知不能验收后，被告才开始整改，被告不配合验收业主有权拒绝付款。二、本案反诉状中所计算的违约金及付款的内容，混同了其他联建户，所以计算的数额有一定的出入，这个情况请法庭注意。三、联建户让原告做监理，所有业主都是打款给原告，原告将款项汇拢需要时间。业主要求被告做好了验收才付款。四、原告还有被一套房子交由被告卓碧清施工，工程款原告是一起打的，两幢房子的工程总额上并没有欠。五、水电由原告负责是对的，但因楼梯都没有改过来，所以水电原告也没有去处理。
经审理本院认定的事实如下：2015年1月24日，原告等玉河路大港路2号楼业主7人与被告卓碧清签订补充合同约定：原告等玉河路大港路2号楼业主将各自房屋建设工程承包给被告卓碧清施工。合同第一条约定，按施工图纸国家规范要求，达到验收标准合格验收的一切资料由乙方（被告卓碧清）整理递交，按动工许可证日期8个月完工，完工后4个月之内竣工验收，复合验收合格，如验收不合格，造成质量返工重做延误工期等一切经济损失由被告卓碧清全部承担。合同第三条约定，楼梯三跑该改四跑。合同还约定了其他内容。2014年5月27日，丽水市住房和城乡建设局（城乡规划局）莲都区分局向原告颁发了案涉地块2-4、2-5、2-6的建设用地规划许可证；2015年5月8日，向原告颁发了建设工程规划许可证；2017年6月8日，原告颁发了建筑工程施工许可证；2017年6月13日，原告颁发了建设工程规划核实确认书。2017年3月15日，原告书面同意房屋楼梯四跑改回三跑。2017年4月27日，案涉房屋安装了水表，在水表安装后安装了电表。丽水市建筑工程质量检测检验中心于2017年6月27日出具的浙建检字（17）110023-B检测报告认定，案涉房屋导热系数不合格。丽水市建筑工程质量检测检验中心于2017年8月1日出具的检测报告认定，案涉房屋的导热系数合格。原告庭审中自认第一笔工程款存在迟延付款情况。原告庭审自认2017年5月3日原告支付的16万元款项是原告与被告卓碧清另外工程的工程款。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证、被告户籍信息、工商登记信息、补充合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、浙江省建设工程规划核实确认书、建筑工程施工许可证、银行转账记录、付款明细、相关建筑材料检测委托单、2017年4月27日的检测报告，两被告提供的浙江同心集团丽水混凝土公司的证明、混凝土原材料检验批质量验收记录、玉河路大港头2号混凝土施工日期记录、丽水市防雷安全检测有限公司做出的（丽）雷检【2017】0363号检测报告、兰森根的证明、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、2017年8月1日的检测报告以及当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告签订补充协议将案涉工程承包给被告卓碧清施工建设，系当事人真实意思表示，因被告卓碧清不具相关的施工资质，该合同应被认定为无效。原告诉请要求继续履行补充合同等内容，因合同无效不予支持。就本案工程延期及部分工程款逾期支付问题。对于原告来说，案涉工程在履行过程中存在的部分设计变更（四跑改回三跑），而原告书面同意该设计变更的时间为2017年3月15日，此系工程延期的主要原因。另据原告自认，水电申报工作系由原告办理，而案涉房屋于2017年4月27日安装水表，随后安装电表，这也是导致工程延期的原因之一。原告存在工程款延期支付的情形，构成违约，亦会对工程按时完工造成不利影响。对于被告卓碧清来说，因其负责施工建设，但2017年6月27日送检测时案涉的房屋导热系数不合格，直至2017年8月1日再次送检时才合格，导致了工程竣工验收延后。此外，本案补充合同中所涉的设计变更（楼梯三跑改四跑）直接导致了后来的返工重做，该设计变更未征得设计单位同意，原告作为业主，被告卓碧清作为实际施工人对此均有过错。综上，对本案中工程延期及部分工程款逾期支付，原告与被告卓碧清均有过错，应当各自承担相应的责任，本院综合案涉工程目前的实际情况（工程已完工，工程款已付清，整理资料准备验收）；原、被告过错程度；各自所受损害及造成对方之损害；基于民法上的公平原则，对原告要求赔偿违约损失的本诉诉请及被告要求原告赔偿逾期付款损失的反诉诉请，均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈润泽的诉讼请求；
二、驳回被告丽水天宇园林建设有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4685元，减半收取2342.5元，由原告陈润泽负担。反诉案件受理费954元，由被告丽水天宇园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄野松
二〇一七年九月十四日
代书记员 何 烨