浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第192号
原告丁林堂。
原告杨金泉。
原告丁林元。
原告丁子山。
四原告共同委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人吴伟。
原告丁林堂等四人不服被告浙江省人民政府作出的浙政复（2014）394号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称394号驳回决定），于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案，原告丁林堂等四人的委托代理人沈玉潮，被告浙江省人民政府的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浙江省人民政府于2015年6月12日向申请人丁林堂等四人作出394号驳回决定，认为：本机关作出浙土字［A2003）10052号批准湖州市2003年度计划第五批次建设用地征用土地方案后，申请人已于2004年7月10日领取征用土地补偿结算款，应视为自领款之日起知道该征用土地批准行为。行政复议申请期限从申请人知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征用土地批准行为内容之日起最长不得超过2年。申请人于2014年12月18日申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告丁林堂等四人诉称：1.2014年12月9日原告通过诉被告另案驳回行政复议申请决定诉讼案件的庭审中获知了被告批准的浙土字［A2003）10052号建设用地批准文件的具体内容，原告位于湖州市菱湖镇山塘村的合法承包土地在该建设用地批准文件批准范围内。原告认为该建设用地批准文件存在呈报材料造假，即原告从未对涉案承包土地与任何单位签订过任何征地补偿协议，也从未知道该宗土地已经被转为建设用地，各级土地主管部门和相关行政单位也从未向原告告知过原告的土地已经被依法征收，并非法剥夺原告依法享有的陈述、申辩、申请听证权及严重侵犯原告合法财产权等诸多违法情形，属于违法许可文件，遂根据《行政复议法》的有关规定，向浙江省人民政府提起复议，浙江省人民政府在受理后竟然以原告的行政复议申请超过行政复议申请期限为由，于2015年6月12日作出394号驳回决定，驳回了原告的行政复议申请。2.原告于2014年12月18日向被告提起行政复议申请，被告又延长了30日的行政复议期限，根据《行政复议法》中关于复议期限的相关规定，被告应当在90日内作出行政复议决定。但是，被告作出的该《驳回行政复议申请决定书》时间却是2015年6月12日，已远超过法律规定的行政复议期限，故被告作出394号驳回决定还存在严重的程序违法问题。原告于2015年6月14日收到394号驳回决定，原告对该驳回复议决定不服，特根据行政诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼，请求：1.判令撤销被告作出的394号驳回决定，并依法受理原告的行政复议申请；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1.原告的身份证、原告承包证，证明原告主体资格。
2.394号驳回决定，证明被告作出的驳回决定违法。
3.浙土字［A2003）10052号建设用地批准文件，证明被告作出的驳回决定违法。
4.保国四队田亩分配总明细表（2000年度），证明被告作出的建设用地批文存在严重的认定事实不清，存在虚假填写呈报材料的行为。
以上证据均系复印件。
被告浙江省人民政府辩称：1.394号驳回决定认定事实清楚。原告不服浙土字［A2003）10052号批准湖州市2003年度计划第五批次建设用地行政行为，于2014年12月18日向被告申请行政复议。被告在行政复议中查明：为实施城市总体规划，落实湖州新奥特医药化工有限公司厂区扩建项目用地，湖州市人民政府申请2003年度计划第五批次建设用地15.3063公顷，涉及征用原告所在的湖州市东林镇（2003年1月划入吴兴区）保国村集体土地10.0785公顷。2002年12月20日，湖州市国土资源局就涉案地块征用面积、地类、前三年平均产值、征地前后人均及劳均耕地面积等情况向保国村调查，保国村村民委员会在《征用土地调查表》上签署“上述情况属实同意征用”的意见。保国村村民委员会就涉案地块征用补偿及青苗补偿标准征求原告所在的第四村民小组各户户主意见，原告丁林堂、杨金泉、丁林元以及原告丁子山父亲丁某签字表示同意。2003年1月24日，负责拟使用涉案土地建设项目招商的菱湖镇人民政府就涉案地块征收与保国村村民委员会签订《湖州市征（使）用土地补偿协议》和《新奥特征用土地补偿协议》，2003年3月5日，湖州市统一征地事务所就涉案地块征收与保国村村民委员会签订湖土统征字（2003）119—3号《征地补偿协议》。2003年3月27日，湖州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案），经湖州市人民政府审核同意后上报审批。经省国土资源厅审查同意，被告于2003年4月15日作出浙土字［A2003）10052号建设用地审批意见，批准湖州市2003年度计划第五批次建设用地15.3063公顷，其中：征用集体土地15.3063公顷，农用地转用14.0458公顷，依法完成征地程序后按具体项目另行办理供地手续。征用土地方案批准后，湖州市人民政府于2003年4月21日发布2003年第119号《征用土地方案公告》，2003年5月1日，湖州市国土资源局发布2003年第119号《征地补偿安置方案公告》。同时查明，湖土统征字（2003）119—3号《征地补偿协议》与《湖州市征（使）用土地补偿协议》的征地补偿安置款项6000元／亩差价，菱湖镇人民政府按《湖州市征（使）用土地补偿协议》原定的152.829亩面积计算，计95.1974万元，于2004年7月2日向保国村村民委员会拨付，并由保国村村民委员会向原告所在的第四村民小组支付。原告丁林堂、丁子山、杨金泉以及原告丁林元儿子丁建章已于2004年7月10日向第四村民小组领取。2.394号驳回决定适用依据正确。被告认为，被告作出浙土字［A2003）10052号批准湖州市2003年度计划第五批次建设用地征用土地方案后，原告已于2004年7月10日领取征用土地补偿结算款，应视为自领款之日起知道该征用土地批准行为。国法（2014）40号相关意见有对此进行明确。行政复议申请期限从申请人知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征用土地批准行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2014年12月18日申请行政复议，已超过了法定期限。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回原告的行政复议申请。3.被告作出394号驳回决定程序合法。原告于2014年12月18日申请行政复议，因案情复杂，本案延长30日行政复议期限。被告行政复议机构于2015年3月12日组织了协调，原告表示与湖州市吴兴区协调，行政复议中止。因协调未果，本案恢复审理。2015年6月12日，被告作出394号驳回决定。综上所述，被告所作的394号驳回决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.浙土字［A2003）10052号建设用地审查意见表、建设用地项目呈报材料“一书三方案”，证明涉案征地批文作出时间。
2.涉案地块征用补偿及青苗补偿标准征求意见材料，证明原告知道并签字同意涉案土地上报征用审批及征用补偿标准。
3.保国村牛外其土地征用及作物补偿款分户方案，证明原告向第四村民小组领取的是涉案地块征地补偿款以及金额、时间。
4.保国四队牛外其补征用款分户明细表，证明原告在涉案征地批文作出后向第四村民小组领取的是涉案地块征地补偿结算补差款以及金额、时间。
5.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间。
6.浙政复（2014）394号行政复议决定延期通知书，证明被告告知原告延期作出行政复议决定。
7.谈话笔录两份，证明原告在内的保国村四组有关人员表示同意与当地政府先行协商、中止行政复议。
8.394号驳回决定，证明被告作出行政复议决定的时间。
以上证据（除证据8外）均系复印件。
经庭审，原告对被告提供的证据质证如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性、证明对象不认可；证据2证据三性及证明对象均不予认可；证据3证据三性及证明对象均不予认可，该分配方案中所标的相关数字与分配信息是原告将涉案土地和其它土地交与村集体出租后产生的经济收益，并非为征地补偿款的发放明细及方案，当时的相关村单位是与原告及其它村民签订了以每亩1500元／年价格承租，分两付租地补偿款，第一次1.2万元，第二次6000元，承租期限为12年，2014年到期；证据4是原告将土地承租给集体后的第二次付款，只是确认收到该承租款，原告在2004年7月10日并不获知该宗土地已被政府征收；证据5证据三性及证明对象均予以认可；证据6真实性予以认可，合法性、证明目的有异议，被告并未在法定期限内作出复议决定，原告在2015年2月26日对被告的不作为行为起诉后，被告才到原告所在村进行了一次谈话，补送了该延期通知书，属于超期后的补造行为，落款日期为2015年2月16日，但该通知书交与原告的实际时间是2015年3月12日；证据7真实性、关联性予以认可，合法性、证明对象不认可，该笔录作出时间为2015年3月12日，已超过法定的复议期限，由于被告延期通知违法，其谈话笔录中的中止决定也不具备任何的法律效力，复议机关决定中止时，应在法定期限内依法作出中止行政复议决定书，并送达原告，原告从未收到任何的中止决定；证据8真实性、关联性认可，合法性、证明对象不予认可。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1—3均没有异议，证明对象有异议；证据4与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明原告申请复议的对象，予以采信；证据2-4能够证明涉案征地补偿的相关情况，予以采信；证据6只能证明被告于2015年3月12日向原告送达了延期通知书，予以采信；证据7能够证明被告曾于2015年3月12日对原告作了相关谈话笔录，予以采信；证据8能够证明被诉复议决定的内容，予以采信。原告提供的证据1能够证明原告身份，予以采信；证据2系被诉行为，予以采信；证据3系被复议行为，予以采信；证据4与本案无关，不予采信。
经审理查明，2003年4月15日，浙江省人民政府作出浙土字［A2003）10052号《建设用地审批意见表》，同意湖州市2003年度计划第五批次建设用地15.3063公顷，其中：征用集体土地15.3063公顷，农用地转用14.0458公顷，耕地3.9001公顷。湖州市吴兴区东林镇保国村10.0785公顷土地属于此次征地范围。保国村丁林堂、丁子山、杨金泉、丁林元四户均已于2004年7月10日将相关征地补偿款项领取完毕。
2014年12月18日，丁林堂等四人向浙江省人民政府申请行政复议，请求撤销浙土字［A2003）10052号建设用地批准文件。2015年3月12日，浙江省人民政府向丁林堂等四人送达延期通知书，决定延期30日。同日，浙江省人民政府向丁林堂等四人作了谈话笔录，四人同意由浙江省人民政府牵头与当地政府协商，协商时间不计入复议时间。2015年6月12日，浙江省人民政府向丁林堂等四人作出394号驳回决定，以丁林堂等四人的复议申请已超过法定期限为由，决定驳回其行政复议申请，并于同年6月14日向丁林堂等四人送达。丁林堂等四人不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……。国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法（2014）40号）第四条第（三）项规定，已经领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款提存通知的，自申请人领取征收土地补偿款或者收到征收土地补偿款的提存通知之日起，可以视为申请人自该行为发生之日起知道征收土地决定。第六条规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过两年。本案中，丁林堂等四人申请行政复议请求撤销浙土字［A2003）10052号建设用地批准文件，因浙江省人民政府在作出征收土地决定后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限，故涉案被征地农民行政复议申请期限应从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过两年。因丁林堂等四户均已于2004年7月10日将相关征地补偿款项领取完毕，依照上述规定应当认定其最迟应于2004年7月10即已经知道涉案土地征收批准行为的内容，而其却于2014年12月18日才提起行政复议，明显超过了两年的法定期限，浙江省人民政府决定驳回其行政复议申请，符合法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，丁林堂等四人于2014年12月18日申请行政复议，浙江省人民政府依法应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但其却直至2015年3月12日才向丁林堂等四人送达延期通知书，程序违法。鉴于丁林堂等四人申请行政复议确实超出了法定期限，故该程序违法并不会对其实体权利产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认浙江省人民政府于2015年6月12日作出的浙政复（2014）394号《驳回行政复议申请决定书》违法。
案件受理费人民币50元，由被告浙江省人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 蔡维专
人民陪审员 黄 维
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汪金枝
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。