wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民初1351号原告：许某，女，1983年12月23日出生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人:许玉勤（许某的父亲），住方城县。委托诉讼代理人：华立东，男，住舞钢市，系方城县小史店镇大岭头村民委员会推荐。被告：谢某，男，1983年5月1日出生，汉族，住舞钢市。被告：舞钢市瑞祥物业管理有限公司，住所地：舞钢市寺坡。法定代表人：张某。原告许某与被告谢某、舞钢市瑞祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行审理。许某向本院提出诉讼请求：1.判令谢某赔偿许某房屋损失26319元，同时要求舞钢市瑞祥物业管理有限公司承担因管理失职之责；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年5月中旬，许某聘请谢某为所购买的寺坡一品天下2405室安装水管，水管安装后，经舞钢市瑞祥物业管理有限公司验收合格，许某将水管开通。房屋装修后一直未居住。2017年8月9日18时许，许某接到23层住户蒋延喜的电话，称许某的房屋向下漏水，许某及时赶回查看，发现自己的房屋、23层、22层的房屋均被水淹，造成房屋及财产损失。后23层、22层的房屋业主将许某诉至法院，法院判决后，许某对23层、22层的房屋业主进行赔偿。因谢某安装的水管接头爆裂导致漏水是造成房屋损失的根本原因，故诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，许某提交的民事诉状中被告为“舞钢市瑞祥物业管理有限公司”，但根据原告陈述，“舞钢市瑞祥物业管理有限公司”不存在，故许某起诉“舞钢市瑞祥物业管理有限公司”为被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回许某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇一八年五月三十日书记员  吴 岩附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7641号
原告郭军良，男，汉族，1967年2月10日出生，身份证住址浙江省东阳市。
被告余保家，男，汉族，1973年10月1日出生，身份证住址杭州市余杭区。
原告郭军良诉被告余保家买卖合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院起诉，诉请：判令被告余保家支付货款18500元及利息5500元、违约金10000元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告郭军良到庭参加诉讼，被告余保家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年，被告向原告购买木质材料，并就所欠货款出具借条一份，写明余保家于2015年12月29日向出借人郭军良借款人民币18500元，借款期限1年，年利率15‰，于2016年元月29日连本带利归还，如不能按时归还，愿付违约金1万元。
上述事实有原告提交的借条及其庭审陈述为证。
本院认为，被告出具的借条意思表示真实，原告陈述借条所载款项实际系被告所欠货款，被告未到庭应诉，依法视为放弃答辩，本院对双方的买卖关系予以确认。原告依借条约定主张利息及违约金，但鉴于二者相加明显超过实际损失，故本院酌情调整违约金为按本金30%即人民币5550元，对利息不再予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告余保家于本判决生效后十日内支付原告郭军良货款人民币18500元及违约金人民币5550元；
二、驳回原告郭军良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币651元，由原告郭军良负担191元，由被告余保家负担460元；由被告负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴斌元
人民陪审员 陈小梅
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一八年三月十九日
代书 记员 陈叶菲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11245号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告彭地，男，1986年02月22日出生，汉族，住长沙市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭地信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现�审理终结。
原告诉称，被告彭地系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计58,865.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款58,865.20元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定�下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11245号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告彭地，男，1986年02月22日出生，汉族，住长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭地信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现�审理终结。原告诉称，被告彭地系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计58,865.20元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款58,865.20元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定�下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉2426执48号
杜广仁、王文龙：
申请执行人杜广仁与被执行人王文龙财产损害赔偿纠纷执行一案，本院于2017年12月21日作出的（2017）吉2426民初710号民事判决书，已发生法律效力。权利人杜广仁于2018年1月12日向本院申请执行，申请标的额为1348元。
本案立案执行后，依法向被执行人王文龙送达了立案通知书、执行通知书及报告财产令。2018年5月3日，本院依法扣划了被执行人王文龙的银行存款1348元及申请执行费50元，并于2018年5月5日将执行款1348元支付给申请执行人杜广仁，申请人同意放弃迟延履行利息。至此，（2017）吉2426民初710号确定的被执行人的义务已履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
申请执行人杜广仁与被执行人王文龙（2018）吉2426执48号财产损害赔偿纠纷一案结案。
二〇一八年五月十一日
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行赔初2号
原告周文菊，女，1964年9月28日出生，汉族，住临海市。
委托代理人张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。
法定代表人胡天临，主任。
委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告周文菊诉被告临海市人民政府大田街道办事处行政赔偿一案，原原告邵绍标于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。在审理过程中，因原原告邵绍标亡故，本院裁定中止审理。2017年11月8日其妻周文菊申请参加诉讼，本案恢复审理。原告周文菊于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉系其自愿、真实意思的表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周文菊撤回起诉。
（以下无正文）
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 金 清
附：本裁定依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执637号之一
申请执行人朱国勇，男，汉族，住广东省茂南区。
被执行人莫智皓，男，汉族，住茂名市茂南区。
被执行人邹南丹，女，汉族，住茂名市茂南区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民一初字第838号民事判决书，责令被执行人莫智皓、邹南丹应支共同偿还借款本金125000元给申请执行人朱国勇，向申请执行人朱国勇加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2800元及执行费1755元。但被执行人莫智皓、邹南丹至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人邹南丹名下有位于高州市高凉西路荔江花园X幢XXX及高州市高凉西路荔江花园幢X号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邹南丹名下所有的位于高州市高凉西路荔江花园X幢XXX房一套。
二、查封被执行人邹南丹名下所有的位于高州市高凉西路荔江花园X幢X号车库。三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 温国河
审判员 彭广木
二〇一六年八月三日
书记员 黄文胜
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执637号
申请执行人朱国勇，男，汉族，住广东省茂南区。
被执行人莫智皓，男，汉族，住茂名市茂南区。
被执行人邹南丹，女，汉族，住茂名市茂南区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民一初字第838号民事判决书，责令被执行人莫智皓、邹南丹应支共同偿还借款本金125000元给申请执行人朱国勇，向申请执行人朱国勇加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2800元及执行费1755元。但被执行人莫智皓、邹南丹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人莫智皓、邹南丹在银行（或信用社）的存款129555元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年八月二日
书记员 黄文胜
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执637号
申请执行人朱国勇，男，1980年10月21日出生，汉族，住广东省茂南区。
被执行人莫智皓，男，1986年10月16日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被执行人邹南丹，女，1988年3月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民一初字第838号民事判决书，责令被执行人莫智皓、邹南丹应支共同偿还借款本金125000元给申请执行人朱国勇，向申请执行人朱国勇加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2800元及执行费1755元。但被执行人莫智皓、邹南丹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人莫智皓、邹南丹在银行（或信用社）的存款129555元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年八月二日
书记员 黄文胜
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0902执637号申请执行人朱国勇，男，汉族，住广东省茂南区。被执行人莫智皓，男，汉族，住茂名市茂南区。被执行人邹南丹，女，汉族，住茂名市茂南区。本院依据已经发生法律效力的（2015）茂南法民一初字第838号民事判决书，责令被执行人莫智皓、邹南丹应支共同偿还借款本金125000元给申请执行人朱国勇，向申请执行人朱国勇加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2800元及执行费1755元。但被执行人莫智皓、邹南丹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人莫智皓、邹南丹在银行（或信用社）的存款129555元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶茂刚审判员  柯子兴审判员  彭广木二〇一六年八月二日书记员  黄文胜
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0124民初779号
原告：崔雪，女。
原告：崔瀛，女。
委托诉讼代理人：焦明艳，女。
被告：崔克勤，男。
原告崔雪、崔瀛与被告崔克勤土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告崔雪、崔瀛于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔雪、崔瀛自愿申请撤回对被告崔克勤的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔雪、崔瀛撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告崔雪、崔瀛负担。
审判员 李春宇
二〇一八年五月十六日
书记员 刘欢欢
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2995号
原告
赵全喜，男，汉族，1961年2月24日出生，住新郑市观音寺镇十里铺。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款12602.2元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告赵全喜种子款12602.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘沛佩
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2696号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：廖坤闯，男，1971年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，现服刑于广东省河源监狱。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告廖坤闯信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甄德国、被告廖坤闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××81）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金40635.13元及计至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用，上述款项暂计至2017年10月14日为87894.99元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告廖坤闯辩称：欠款属实，本金无异议，我现在因经济困难，被关在监狱无法还款，希望利息、滞纳金、分期手续费等费用能免除。
被告廖坤闯未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖坤闯对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定案涉相关事实如下：
一、合同约定：2012年10月25日，被告廖坤闯向原告提交《交通银行白金信用卡申请表》，该表后附领用合约约定：贷款利率为日万分之五，并按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％计收。
二、履约情况：原告依约向被告廖坤闯发放卡号为52×××81的涉案信用卡。自2012年11月1日开始，被告使用该卡进行透支消费，并于2013年5月4日将信用卡透支余额中的123850元申请分期还款，分期手续费标准为0.72%/月。
三、欠款情况：截至2017年10月14日，原告主张被告廖坤闯尚欠信用卡本金40635.13元、利息37852.13元、滞纳金5840.85元、分期手续费3566.88元。
本院认为：被告廖坤闯向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约，应承担违约责任，被告廖坤闯应向原告支付其拖欠的信用卡透支本金及相关费用。
关于利息。本院经审查后认为，领用合约虽已明确约定贷款利率为日万分之五，且可计收复利，但依据原告提交的流水明细，本院认为原告主张的利率计收标准过高，依法酌情调整本案的利息为37000元，对于超出部分，本院不予支持。
关于滞纳金。原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为2031.76元（40635.13元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖坤闯在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金40635.13元、利息37000元、滞纳金2031.76元、分期手续费3566.88元（上述利息暂计至2017年10月14日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，由被告廖坤闯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖 洁
二〇一八年四月三日
书记员 谢石谷
李丽斯
河南省延津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0726执717号
申请执行人：周某。
被执行人：王某。
本院在周某申请执行王某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0726民初2878号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币60000元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
本院于2017年4月18日通过司法专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。
本院分别于2017年4月20日、2017年6月9日、2017年9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年10月16日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李凤喜
执行员 司 松
执行员 朱广顺
二〇一七年十月十六日
书记员 李云朋
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0726执717号申请执行人：周某。被执行人：王某。本院在周某申请执行王某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）豫0726民初2878号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年4月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币60000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院于2017年4月18日通过司法专邮送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。本院分别于2017年4月20日、2017年6月9日、2017年9月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年10月16日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李凤喜执行员  司 松执行员  朱广顺二〇一七年十月十六日书记员  李云朋
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第283号
原告陈银花。
委托代理人胡振宇，特别授权代理。
被告ＸＸ。
原告陈银花诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，诉请：判令被告归还借款人民币20000元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员吴斌元独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行审理。原告陈银花的委托代理人胡振宇到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月17日，被告ＸＸ出具欠条一份，写明欠原告人民币20000元，归还日为2015年6月26日。同日，原告从其银行账户取现人民币20000元并存入被告银行账户。
上述事实有原告提交的欠条、取款凭证及存款凭证为证。
本院认为，原、被告之间的借款行为意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告应依约归还原告借款。原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ归还原告陈银花借款人民币20000元，并于本判决生效后十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由被告ＸＸ负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一五年九月一日
书 记 员 施周兴
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1862号
申请执行人：徐峰，男，1959年6月12日生，汉族，住盱眙县。
被执行人：蒋立怀，男，1966年12月14日生，汉族，住江苏省盱眙县。
申请执行人徐峰与被执行人蒋立怀民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年4月19日作出（2017）苏0830民初1801号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告蒋立怀于本判决生效后十日内偿还原告徐峰借款本金234000元及利息（自2015年8月16日起以269000元为基数按年利率6%计算至2016年9月29日止；自2016年9月30日起以219000元为基数按年利率6%计算至2017年3月21日日止；自2017年3月22日起以234000元为基础按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告徐峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告徐峰承担210元，被告蒋立怀承担2570元。根据盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1801号民事判决书中判决的各项费用合计236570元，申请人于2017年7月17日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.2017年7月20日，本院通过司法专邮的形式向被执行人蒋立怀送达执行通知书等法律文书，责令被执行人报告财产，该邮寄回执显示实际签收。被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2017年7月18日通过总对总系统对被执行人的银行存款登记信息、车辆登记信息、证券信息、房产国土信息、工商股权信息进行了查询，经查询，发现被执行人蒋立怀名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本案已依法查封，但未实际控制，其它未发现可供执行财产线索。
3.本院于2017年7月20日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月18日依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
4.因被执行人蒋立怀未如实申报财产状况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第115、116条的规定，对被执行人做出罚款2000元的决定。
5.本院于2017年12月25日通过与被执行人所在村主任的谈话了解，被执行人长年不在家，现在不住在村里，未发现可供执行的财产。
6.上述情况及信息，本院通过电话及短信的方式将被执行人蒋立怀名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为236570元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1801号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 孙智勇
审判员 沈代银
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李逸轩
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执1862号申请执行人：徐峰，男，1959年6月12日生，汉族，住盱眙县。被执行人：蒋立怀，男，1966年12月14日生，汉族，住江苏省盱眙县。申请执行人徐峰与被执行人蒋立怀民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2017年4月19日作出（2017）苏0830民初1801号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告蒋立怀于本判决生效后十日内偿还原告徐峰借款本金234000元及利息（自2015年8月16日起以269000元为基数按年利率6%计算至2016年9月29日止；自2016年9月30日起以219000元为基数按年利率6%计算至2017年3月21日日止；自2017年3月22日起以234000元为基础按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告徐峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告徐峰承担210元，被告蒋立怀承担2570元。根据盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1801号民事判决书中判决的各项费用合计236570元，申请人于2017年7月17日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.2017年7月20日，本院通过司法专邮的形式向被执行人蒋立怀送达执行通知书等法律文书，责令被执行人报告财产，该邮寄回执显示实际签收。被执行人未实际履行，亦未申报财产。2.本院于2017年7月18日通过总对总系统对被执行人的银行存款登记信息、车辆登记信息、证券信息、房产国土信息、工商股权信息进行了查询，经查询，发现被执行人蒋立怀名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆，本案已依法查封，但未实际控制，其它未发现可供执行财产线索。3.本院于2017年7月20日向被执行人发出限制消费令，并于2017年7月18日依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。4.因被执行人蒋立怀未如实申报财产状况，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第115、116条的规定，对被执行人做出罚款2000元的决定。5.本院于2017年12月25日通过与被执行人所在村主任的谈话了解，被执行人长年不在家，现在不住在村里，未发现可供执行的财产。6.上述情况及信息，本院通过电话及短信的方式将被执行人蒋立怀名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为236570元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初1801号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚月梅审判员  孙智勇审判员  沈代银二〇一七年十二月二十八日书记员  李逸轩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1494号
上诉人（原审原告）范先桃，女，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人（范先桃之夫）白云，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）延津县绿森林业有限公司，住所地延津县。
法定代表人王太群，任总经理。
被上诉人（原审被告）延津县茂易林业有限公司，住所地延津县。
法定代表人季应钦，任经理职务。
上诉人范先桃因合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月21日，原告与被告绿森公司签订了《林木及林地协议转让合同》，合同主要条款约定：“转让方：延津县绿森林业有限公司（甲方），受让方：范先桃（乙方）…第一条林权转让甲方同意将其位于延津县的贰拾亩林权有偿流转给乙方，乙方愿意接受该林权。第三条林权期限甲、乙双方商定：本协议项下林权期限从2007年12月31日起至2014年12月31日止。第四条转让费用及付款方式、期限1、甲、乙双方商定：本协议项下林权转让价格为3510元/亩，包括土地使用费、林木栽植费及林木价值等相关的费用。2、乙方应当于本合同签订之日，向甲方一次性支付全部林权转让费用计人民币柒万零贰佰元整（小写：70200元）…”。同日，原告又与被告茂易公司签订了《林木管护合同书》和《林木代销意向书》。《林木管护合同书》主要条款约定：“委托方：范先桃（甲方），受托方：延津县茂易林业有限公司（乙方）…第二条委托管护林木的位置及面积委托管护的林木总面积为贰拾亩。第三条委托期限甲方委托乙方对本合同项下林木管护的期限从2011年9月21日起至2014年12月31日止。第四条委托管护林木的技术指标要求乙方保证受甲方委托管护的林木到期后，平均胸径22厘米，活立木蓄积量为11立方米/亩。并特别约定：委托管护林木到期后，如该林地不足约定蓄积量，由乙方用同等规格自有林补够给甲方；如委托林地到期后实有林木蓄积量超过双方约定量时，则超出部分归乙方。第五条委托管护费用1、本合同项下的林木管护费用包括物质材料费（肥料、农药、灌溉、基础设施及管护工具的维修等）和管理费（抚育、巡护等）及不可预见费。2、本合同项下委托管理费用为840元/亩。总计人民币壹万陆仟八佰元（小写：16800元）。第六条委托管护费用的支付及方式甲方应当于本合同签订当日，将管护费一次性全部支付给乙方…”。《林木代销意向书》主要条款约定：“委托方：范先桃（甲方），受托方：延津县茂易林业有限公司（乙方）…一、本合同项下的林木采伐期限为3个月，自2015年1月1日起至2015年3月1日止。二、甲方自愿将其拥有的于2014年12月31日到期的林木贰拾亩（以《林木管护合同》约定的面积为准）委托乙方代为采伐销售。三、双方在2014年10月1日前15日内，参照河南省当时的杨木市场行情，共同商议确定销售价格。四、销售价格确认后，甲方协助乙方向林木所在地林业主管部门申请办理采伐证。五、乙方在林木采伐完成后15日内，需按《林木管护合同》约定指标和销售价格向甲方支付全部林木销售款，若乙方逾期支付，则以剩余金额为标的向甲方按每天1‰支付滞纳金。八、林木到期后，若活立木当时的行情低于4530元/亩时，乙方保证按4530元/亩收购，并承担所有采伐销售等相关费用…”。2011年9月29日，原告向被告绿森公司支付林木流转费70200元，向被告茂易公司支付林木管护费16800元，另支付被告绿森公司费用224元。2014年12月31日合同到期后，原告要求被告绿森公司支付投资本金及收益未果，原告遂起诉来院。另查明：被告绿森公司未为原告单独办理林权证，该20亩林木位于延津县××××东，现未采伐。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告绿森公司签订的《林木及林地协议转让合同》及与被告茂易公司签订的《林木管护合同书》和《林木代销意向书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，予以确认。综合分析原告取得被告绿森公司林木所有权后又与被告茂易公司签订《林木管护合同书》和《林木代销意向书》的行为，原告当时进行的实际上是一种投资理财行为，其中，理财期满被告茂易公司的保底收购行为是保证原告理财收益的最根本保证。本案中，当事人之间的合同约定是确定当事人权利义务的依据，被告绿森公司应承担怎样的权利义务应根据合同约定，根据合同约定，被告茂易公司应承担支付林木收购款的义务，但原告明确表示不同意由被告茂易公司支付，原告要求被告绿森公司支付投资本金87224元、投资收益39250元、违约金8722元及滞纳金的诉讼请求无合同依据，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告范先桃的诉讼请求。案件受理费3004元，由原告范先桃负担。
范先桃上诉称：绿森公司唯一使用的宣传材料就是宣传彩页，数年中绿森公司从未提出异议。此彩页是事实上的要约，原审法院认为没有绿森的标签不予确认要约的看法错误。原审法院认定事实上诉人无异议，充分证明绿森公司和茂易公司确实收到了上诉人的投资款。签订的三份合同都应受到合同法的制约和保护，有同等法律地位。绿森公司拿到总投资款的80%，有充分的依据要求绿森公司执行合同。请求绿森公司和茂易公司付清到期合同的投资本金87224元，及45%的收益，支付违约金8722元和滞纳金。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为：范先桃与绿森公司签订的《林木及林地协议转让合同》及与茂易公司签订的《林木管护合同书》和《林木代销意向书》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按协议履行。根据上述合同及范先桃持有的收据，范先桃向绿森公司支付了林木流转费70200元及费用224元，向茂易公司支付了林木管护费16800元，茂易公司承担林木管护、保本收购及代销的责任。范先桃在原审时请求绿森公司支付投资本金、投资收益及违约金滞纳金的诉讼请求，因上述合同中没有约定绿森公司承担上述责任的条款，范先桃的请求缺乏事实依据。范先桃上诉请求绿森公司和茂易公司支付投资本金及收益不能成立，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由范先桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年五月二十四日
书记员 阎亚博
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初3928号
申请人：武建国，男，1962年2月14日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：王庆华，男，1958年12月23日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人武建国与被申请人王庆华民间借贷纠纷一案，申请人武建国于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王庆华名下的坐落于武清城区建国北路东侧京津时尚广场3-1-1104室房屋（查封价值858000元）。申请人武建国以其名下的坐落于武清区杨村镇广厦南里东区2-4-201室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人武建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人王庆华名下的坐落于武清城区房屋（查封价值858000元）；
二、查封申请人武建国名下的坐落于武清区房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 胡东豪
二〇一七年四月十九日
书 记 员 解立伟
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初3928号申请人：武建国，男，1962年2月14日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王庆华，男，1958年12月23日出生，汉族，住天津市武清区。申请人武建国与被申请人王庆华民间借贷纠纷一案，申请人武建国于2017年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王庆华名下的坐落于武清城区建国北路东侧京津时尚广场3-1-1104室房屋（查封价值858000元）。申请人武建国以其名下的坐落于武清区杨村镇广厦南里东区2-4-201室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人武建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人�法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人王庆华名下的坐落于武清城区房屋（查封价值858000元）；二、查封申请人武建国名下的坐落于武清区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  胡东豪二〇一七年四月十九日书 记 员  解立伟
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0583执51号
申请执行人宋明主。
被执行人李新和。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初第00906号民事判决书，于2015年1月8日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额3075元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二○一六年元月十五日
书记员 熊春娥
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0583执51号
申请执行人宋明主，男，生于1952年5月1日，汉族，住枝江市。
被执行人李新和，男，生于1971年6月15日，汉族，住枝江市。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初第00906号民事判决书，于2015年1月8日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额3075元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二○一六年元月十五日
书记员 熊春娥
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初2498号
原告：浙江梵石物业服务有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道康鑫梵石花园1号楼﹤4-10﹥室。
负责人：黄利海，该公司总经理。
被告：孙勇义。
本院在审理原告浙江梵石物业服务有限公司诉被告孙勇义物业服务合同纠纷一案中，原告浙江梵石物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陆潇潇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初字第2260号
原告：何志钢。
被告：张赟。
被告：孙亚平。
本院在审理原告何志钢诉被告张赟、孙亚平民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一六年二月二十九日
书记员 施琳俊
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初4893号
原告：上海晶甸实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：岳林杰，总经理。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
被告：杭州乐境装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：郭烽，总经理。
被告：郭烽，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。
两被告共同委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
原告上海晶甸实业有限公司与被告杭州乐境装饰材料有限公司、郭烽承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。
原告上海晶甸实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州乐境装饰材料有限公司支付原告货款人民币326,088元(注：本文以下所涉币种均为人民币)，并偿付罚金(以326,088元为本金，按每日千分之一，自2016年5月12日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告郭烽对被告杭州乐境装饰材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月17日，原告与被告杭州乐境装饰材料有限公司签订《台面加工协议》一份，约定原告为被告杭州乐境装饰材料有限公司在南宁万达青秀城工程提供人造石台面，具体材料为“蒙特利波罗的海”、“同色同质量国产人造石”，合同总价为730,752元，该价格包括材料费、测量费、生产费、运保费、安装费和设备调试费。被告杭州乐境装饰材料有限公司应在验收合格签字后7个工作日内支付合同总金额的50%，如延期付款，每延期一日，被告杭州乐境装饰材料有限公司应付工程款的1%作为罚金，并约定产生争议由上海地区法院诉讼管辖。原告按约提供了台面，并于2016年5月12日进行结算，两被告出具的《南宁万达青秀城台面定制对账单》确认原告完工日期为2016年1月21日，实际完工金额745,238.40元，已付款346,150.40元，尚欠399,088元。如有争议由上海市青浦区人民法院管辖，被告郭烽作为连带保证人签字。至今两被告未支付余款326,088元，原告遂诉诸法院。
被告杭州乐境装饰材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告住所地在浙江省杭州市西湖区，系争合同履行地在广西省南宁市青秀区，且原告所提供的《南宁万达青秀城台面定制对账单》关于管辖的字样仅为两被告单方确认，而非双方合意，不可据此认定双方就管辖达成书面协议，故认为本院对本案无管辖权，要求将本院将本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。
本院经审查认为，2016年5月12日，被告杭州乐境装饰材料有限公司、郭烽向原告出具《南宁万达青秀城台面定制对账单》一份，确认“今后如有争议，可以在上海市青浦人民法院提出”，此虽系被告杭州乐境装饰材料有限公司、郭烽的单方承诺，但原告在接受《南宁万达青秀城台面定制对账单》时并未提出异议，且依此诉至本院，故可视为双方关于管辖约定的合意成立。该约定未违反级别管辖和专属管辖，合法有效，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告杭州乐境装饰材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年五月九日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（二）对管辖权有异议的；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1524民初146号
原告：东阿县鑫博蔬菜种植专业合作社资金互助部（以下简称：鑫博合作社）。
住所地：东阿县牛角店镇棉厂大门东。
法定代表人:题召洋，经理。
委托诉讼代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：万海生，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：李晴，女，1984年5月30日出生，汉族，农民，住平阴县，系被告万海生之妻。
被告：题秀英，女，1965年10月30日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：刘明芳，女，1961年11月5日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：赵敦水，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告鑫博合作社与被告万海生、李晴、题秀英、刘明芳、赵敦水民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫博合作社的委托诉讼代理人杨天忠到庭参加诉讼，被告万海生、李晴、题秀英、刘明芳、赵敦水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫博合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款45000元及约定利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月27日，被告万海生向我社申请借款4.5万元，并约定利息为月息16‰，其他被告为其提供担保，同时签订互助借字（2015）第131号保证担保借款合同，借款成立后，被告只归还4个月利息，现本息未清。
被告万海生未作答辩。
被告李晴未作答辩。
被告题秀英未作答辩。
被告刘明芳未作答辩。
被告赵敦水未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款凭证、被告万海生出具的贷款收到条、保证担保借款合同等证据，以上证据虽未经被告质证，但经本院审查均为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月27日，被告万海生向原告出具《小额互助借款申请书》，申请期限为10个月的小额互助担保贷款45000元，同日，被告李晴向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿意和借款人共同履行借款合同，愿以共同财产偿还全部借款本息。同日，原告与被告万海生、题秀英、刘明芳、赵敦水签订了互助借字（2015）第131号《保证担保借款合同》，约定原告向借款人万海生发放借款45000元，借款期限为2015年12月27日至2016年10月27日，保证人题秀英、刘明芳、赵敦水对借款人的债务承担连带保证责任，保证人保证期间为借款之日起至借款到期并履行完毕之日，还约定借款人违约事项，如借款人不按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据天数处以合同贷款额每日千分之五的违约金。如借款人不按时偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的逾期利息按借款凭证载明的贷款利率加收一倍罚息。被告李晴以共同还款人的名义在合同上签字。合同签订后，原告于2015年12月27日将借款45000元发放给被告万海生，被告万海生向原告出具贷款收到条一份。借款到期后，借款人偿还了2016年1月27日至2016年4月27日的利息，借款本金及其余利息尚未归还，保证人也未承担连带保证责任。
本院认为：原告鑫博合作社与被告万海生、题秀英、刘明芳、赵敦水签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。原告鑫博合作社于2015年12月27日将45000元发放给被告万海生，已经按照约定交付了贷款，完成了自己的义务，原、被告之间的借款合同成立并有效，应受法律保护。原告基于被告万海生未按约定履行偿还借款义务的违约行为，在多次催要未果的情况下诉请判令其归还借款及约定利息，本院予以支持。被告李晴向原告出具《共同还款承诺书》，承诺愿意和借款人共同履行借款合同，愿以共同财产偿还全部借款本息。故被告李晴应对该笔债务承担还款责任。被告题秀英、刘明芳、赵敦水与原告签有《保证担保借款合同》，三人自愿对借款人的债务承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。原告依据该合同约定要求被告题秀英、刘明芳、赵敦水对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
关于本案借款中逾期利息及违约金约定是否合法的问题，原、被告约定的借款期限内利息为16‰，逾期不还,本金根据天数处以合同贷款额每日千分之五的违约金按违约金支付，逾期利息按借款凭证载明的贷款利率加收一倍罚息，也即逾期利率为32‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款合同约定“月息16‰”，折算成年利率为19.2%，该利率未违反法律强制性规定，是合法有效的。逾期利率为32‰，折算成年利率为38.4%，不计算违约金已经超过年利率24%，明显违反了法律的强制性规定，超出部分不受法律保护。也即，被告应当年利率24%支付逾期利率。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万海生、李晴于本判决生效后十日内归还原告东阿县鑫博蔬菜种植专业合作社资金互助部借款本金45000元及借款利息（以45000元为基数，自2016年4月28日起至2016年10月27日，按月利率16‰计算，自2016年10月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
被告题秀英、刘明芳、赵敦水对上述借款及利息承担连带保证责任。
案件受理费926元，减半收取463元，由被告万海生承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孟凡强
二〇一八年三月十九日
书记员 孙海涛
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初152号
原告：袁月。
委托代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
被告：高立山。
原告袁月与被告高立山所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王悦，被告高立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋买卖协议有效。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2005年4月15日，原告以12万元的价格从被告处购买位于盘锦市双台子区双盛街道宋家村，西邻梁庆海，东邻郑洪谦，南至村道，北至屯道的房屋，398平方米平方，详见双方签订的房屋买卖协议书。原告诉至法院，请求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2005年4月15日，原、被告签订房屋买卖协议，被告自愿将自建的坐落在盘锦市双台子区双盛街道宋家村8组（西邻梁庆海，东邻郑洪谦，南至屯道，北至屯道）建筑面积398平方米房屋一处以12万元的价格出售给原告。协议签订后，原、被告双方各自履行了义务。现原告诉至本院，请求确认双方签订的房屋买卖协议有效。
本院认为，原、被告于2005年4月15日签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告袁月与被告高立山于2005年4月15日签订的《房屋买卖协议书》合法有效。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告高立山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘淑梅
二〇一八年二月九日
书记员 张 冰
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）管执字第2321号
申请执行人吴沛，男，1979年7月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人安阳市恒达公路发展有限责任公司。住所地：安阳市殷都区。
法定代表人金智宏，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民二初字第117号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人安阳市恒达公路发展有限公司银行存款4025149元及利息、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人安阳市恒达公路发展有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一五年十二月七日
书记员 王长松
四川省峨边彝族自治县人�法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1132执55号之一
申请执行人：黄艳，女，汉族，1974年9月8日出生，住四川省峨边彝族自治县。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1975年6月1日出生，住四川省峨边彝族自治县。
关于黄艳与ＸＸ借款合同纠纷执行一案，本案标的610000.00元，应收取案件受理费4900.00元、申请执行费8500.00元。本院在执行过程中暂未查找到被执行人ＸＸ可供执行的财产，申请执行人也未向本院提交被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人黄艳同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初197号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振宇
审判员 赵 钧
审判员 曹登金
二〇一八年五月三日
书记员 詹 俊
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0828执恢34号
被执行人：陈冰，男，1981年7月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊镇友谊路**号*栋*单元***号。
被执行人：李辉，女，1991年8月7日出生于友谊县，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县红兴隆农垦社区A区二委**号楼*单元***室。
本院在执行陈冰、李辉罚金一案中，依据已经发生法律效力的汤原县人民法院（2015）汤刑初字第52号刑事判决书，被执行人陈冰应缴纳罚金20000元，被执行人李辉应缴纳罚金5000元，二人于2018年4月3日已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结被执行人陈冰、李辉罚金一案（2015）汤刑初字第52号刑事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林杉
二〇一八年四月三日
书记员 王蕾
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3462号
原告：王荣军，男，1981年10月25日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。
被告：金凌斌，男，1974年10月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：张彩红，女，1975年4月25日出生，汉族，住温岭市。
原告王荣军与被告金凌斌、张彩红买卖合同纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告王荣军于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王荣军撤回起诉。
一审案件受理费175元，减半收取87.5元，财产保全费170元，合计257.5元，由原告王荣军负担。
审 判 员 邵云初
二○一八年四月十二无
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3462号原告：王荣军，男，1981年10月25日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。被告：金凌斌，男，1974年10月25日出生，汉族，住温岭市。被告：张彩红，女，1975年4月25日出生，汉族，住温岭市。原告王荣军与被告金凌斌、张彩红买卖合同纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告王荣军于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王荣军撤回起诉。一审案件受理费175元，减半收取87.5元，财产保全费170元，合计257.5元，由原告王荣军负担。审 判 员 邵云初二○一八年四月十二无代书记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
陕西省洋县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）陕0723行审字53号
申请人洋县农村公路管理局，住所：洋县城西南环路101号，机构代码43601631-0。
法定代表人熊宝林，局长。
被申请人卢某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
申请人于2017年10月18日向本院提出申请，要求强制执行其2017年3月15日作出的（2017）洋农路管罚字第15号公路路政管理处罚决定书。本院受理后，申请人洋县农村公路管理局于2017年10月26日以该案案情发生变化为由向本院提出申请，请求撤回执行申请。
经审查，本院认为，申请人洋县农村公路管理局自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人洋县农村公路管理局撤回执行申请。
审 判 长 张建春
人民陪审员 刘王成
人民陪审员 高景智
二０一七年十一月三日
书 记 员 陶亚芳
陕西省洋县人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书（2017）陕0723行审字53号申请人洋县农村公路管理局，住所：洋县城西南环路101号，机构代码43601631-0。法定代表人熊宝林，局长。被申请人卢某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。申请人于2017年10月18日向本院提出申请，要求强制执行其2017年3月15日作出的（2017）洋农路管罚字第15号公路路政管理处罚决定书。本院受理后，申请人洋县农村公路管理局于2017年10月26日以该案案情发生变化为由向本院提出申请，请求撤回执行申请。经审查，本院认为，申请人洋县农村公路管理局自愿撤回执行申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条一款（十五）项之规定，裁定如下：准许申请人洋县农村公路管理局撤回执行申请。审 判 长  张建春人民陪审员  刘王成人民陪审员  高景智二０一七年十一月三日书 记 员  陶亚芳
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初6号
当事人基本情况及案件审理经过
原告李建忠，男，1963年6月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县雍阳镇。
被告黎明，男，1956年12月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地都匀市剑江中路，经常居住地瓮安县瓮水办事处。
原告李建忠诉被告黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何崇尧于2016年2月18日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告李建忠的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款10万元，并从2012年1月3日起按国家同期银行贷款基准利率计算支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎明的答辩意见：对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均无异议。
审理查明的事实
2011年6月3日，被告黎明以需要资金周转为由，立据借条向原告李建忠借款10万元，约定月息为2.5%，半年结息，未约定还款期限。原告李建忠于同日到银行取款并以现金交付的方式将10万元借款支付给被告黎明。借款后，被告黎明按照约定月利率2.5%向原告李建忠支付利息至2012年1月2日，未归还过借款本金。后原告李建忠因多次催要借款未获，遂以前述理由及诉讼请求诉至本院，要求本院依法判决。
判决理由和结果
本院认为，庭审中原告李建忠提交的被告黎明亲笔签名的借条及中国邮政银行账户交易明细已经当庭出示质证，被告黎明均无异议，足以证实被告黎明向原告李建忠借款10万元未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告李建忠要求被告黎明偿还借款有理，本院依法予以支持。
关于原告李建忠要求被告黎明从2012年1月3起起按中国银行同期贷款基准利率支付利息至借款偿清之日止的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告黎明在本判决发生法律效力后十日内归还原告李建忠借款本金十万元及相应利息（利息从2012年1月3日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际清偿完毕之日止）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黎明承担。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一六年二月十九日
书记员 邓 衡
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初596号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。
被告：丹阳市眼镜市场普友眼镜批发部。住所地：丹阳国际眼镜城3F-B8029。
经营者：李普友，男，汉族，1956年7月8日生，住浙江省台州市椒江区。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告丹阳市眼镜市场普友眼镜批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄长虹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止销售侵犯“Bolon”等商标专用权的商品；2、判令被告在《丹阳日报》上除中缝以外的地方刊登声明，以消除影响；3、判令被告赔偿原告损失以及为制止侵权支付的合理费用共计5万元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是“Bolon”商标的专用权人，使用类别为第9类商品。原告生产的“Bolon”眼镜以优良的品质深得社会认可，2015年“Bolon”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2015年7月，原告市场调研人员发现，被告销售假冒“Bolon”注册商标的太阳镜，遂于同年7月31日对被告销售假冒太阳镜的行为进行了证据保全。被告销售侵犯原告注册商标的商品，侵犯了原告的注册商标专用权，损害了“Bolon”眼镜的商誉，给原告造成了经济损失。
被告未应诉答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年5月13日经国家工商行政管理总局商标局核准受让取得第3192360号“Bolon”注册商标，该商标核定使用商品为第9类：光学玻璃、擦眼镜布、光学矫正透镜片（光）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜，注册有效期限续展至2023年7月27日。
被告系2000年1月3日核准设立的个体工商户，经营者为李普友，经营范围为眼镜批发和零售。被告原来的经营场所为丹阳市眼镜市场三区前活动房20号，2014年7月1日变更为丹阳国际眼镜城3F-B8029。
2015年7月31日，江苏致邦律师事务所指派代理人杨长元向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。当日下午15时24分，南京市钟山公证处公证人员李某1、李某2杨长元来到丹阳市××路中国丹阳国际眼镜城的“伯威眼镜”店（铺号：3F-B8029），公证人员对店铺外围进行拍照。杨长元和公证人员进入店内后，杨长元以150元的价格购买太阳镜一副，并取得销货清单及名片各一张。杨长元将现场购得的太阳镜、销货清单和名片交给公证人员带回公证处保管。返回公证处后，公证人员使用办证数码相机对上述太阳镜、销货清单和名片进行拍照。出具公证书时，公证人员将上述太阳镜进行封存后连同销货清单、名片交给申请人江苏致邦律师事务所保管。2015年8月20日，江苏省南京市钟山公证处就上述保全事项出具了（2015）宁钟证经内字第3764号公证书。
本院在确认封存完整后对原告提交的太阳镜进行拆封，内有太阳镜一副、眼镜盒一只、说明书一份及擦镜布一块。太阳镜右边镜片及右边镜腿内侧均有“Bolon”标识，眼镜盒正面也有“Bolon®”的标识，说明书及擦镜布上也均为“Bolon”标识。正品“Bolon”太阳镜右镜腿上带有防伪标签，撕开右镜腿内侧的防伪标签可以看到镜腿上带有防伪数字编码，涉案太阳镜右镜腿上无防伪标签，也没有防伪数字编码。
上述事实，有原告提供的商标注册证、（2015）宁钟证经内字第3764号公证书、公证保全实物及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，虽然原告购买涉案眼镜的店铺招牌及名片上所用名称为“伯威眼镜”，但具体经营场所、销货清单及经营人员、联系电话、银行卡等信息与被告工商登记信息一致，因此销售涉案眼镜的应当为本案被告。
原告系第3192360号“Bolon”注册商标专用权人，该商标尚在保护期内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。根据商标法规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，构成对其注册商标专用权的侵害。本案中，被告销售的太阳镜及其附属的眼镜盒、说明书、擦镜布上，均使用了“Bolon”标识，该标识均起到了识别商品来源的作用，属于商标使用行为。该标识与原告的注册商标相同，并使用在同类商品上，被告销售上述商品的行为属于侵犯原告商标专用权的行为，依法应当承担赔偿责任。由于原告没有提供因侵权所受到的实际损失等相关证据，原告请求依法适用法定赔偿，本院予以准许。本院根据涉案商品的种类、价格、行业利润、涉案注册商标的声誉、商品的知名度，被告侵权的过错程度、销售涉案商品的数量、经营规模等因素，酌情确定包括为制止侵权支付的合理费用在内的赔偿金额为15000元。原告未能举证证明被告的侵权行为给原告涉案商标及商誉造成损害，故本院对于原告要求被告在丹阳日报刊登声明消除影响的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任，由其自负，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市眼镜市场普友眼镜批发部（经营者李普友）于本判决生效之日起立即停止侵害原告厦门雅瑞光学有限公司第3192360号“Bolon”注册商标专用权的行为；
二、被告丹阳市眼镜市场普友眼镜批发部（经营者李普友）于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失15000元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用）；
三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告负担（原告承诺同意由其预交案件受理费被告直接支付或申请法院执行后再支付，本院不再退还，被告应连同上述款项于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年二月二十八日
书记员 袁琳
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初185号
原告：孙林松，男，1977年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：朱少丽，女，1963年1月19日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：房敏，男，1960年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省。
原告孙林松与被告朱少丽、房敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙林松到庭参加诉讼，被告朱少丽、房敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙林松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告从原告处借款50000元，并出具借条。原告多次催要被告不还。
朱少丽、房敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告朱少丽向原告孙林松借款50000元，朱少丽向孙林松出具借条一张，借条载明：“今借到孙林松人民币伍万元正（50000元）。借款人：朱少丽2015年5月19日”。朱少丽借款后未向孙林松偿还借款。
另查明，朱少丽、房敏系夫妻关系。
本院认为：原告孙林松与被告朱少丽之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告朱少丽应当承担偿还原告孙林松借款的义务。由于该借款发生在朱少丽、房敏夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，房敏应承担共同偿还责任。对孙林松的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱少丽、房敏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙林松借款50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱少丽、房敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常美琴
二〇一七年二月十日
书记员 陈双双
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6334号
上诉人（原审原告）：中山优美制包有限公司，住所地广东省中山市大涌镇中新公路安堂路段，统一社会信用代码91442000618131395A。
法定代表人：莫新文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁方梁，男，1980年6月3日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山优美制包有限公司（以下简称优美公司）因与被上诉人祁方梁劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法重新认定祁方梁的入职时间。事实和理由：一审认定的祁方梁的入职时间，是错误的、不正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审中，优美公司已提供《劳动合同》及《参保证明》作为认定祁方梁的入职时间的依据，履行完成优美公司的举证责任。祁方梁不确认《劳动合同》签订时间及《参保证明》参保时间作为入职时间，提出新主张的入职时间。根据谁主张谁举证的原则，祁方梁应当承担举证责任，但祁方梁始终没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于祁方梁的入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，祁方梁的入职时间应当按照劳动合同签订时间认定。优美公司是属于生产型的工厂公司，员工流动性大，每年年底部分员工会辞职回家过年，过完年或者去其他工厂工作一段时间，再回到优美公司工厂工作，而祁方梁缺乏法律知识，认为离职一两个月不属于重新计算工作年限。因此，应当按照劳动合同签订时间作为入职时间的依据。综上，一审认定事实不清，损害优美公司的合法权益，特提出上诉，请上级法院查明事实，依法作出公正判决。
祁方梁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回优美公司的上诉请求。
优美公司向一审法院起诉请求：优美公司无需支付祁方梁解除劳动合同的经济补偿金59500元。
一审法院认定事实：优美公司于1993年9月18日登记成立，祁方梁系该公司员工。2017年3月7日，优美公司向公司全体员工发出《停工通告》：因公司资金链断裂，已无力支付员工工资，相关主张权利可通过劳动仲裁进行，公司只有变卖所有库存商品以作偿付，即日起各位员工无需来公司上班，公司将按照法律程序处理各事项，望各位员工谅解，对此，公司深表歉意。祁方梁于当天离职，离职前的月平均工资为3500元。祁方梁主张于2000年2月21日入职优美公司处，优美公司则主张为2012年1月1日，并提交劳动合同、参保证明佐证。另外，优美公司还主张祁方梁提供的工资条中每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给祁方梁，但祁方梁对此不予确认。
另查：祁方梁等33人于2017年3月21日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决优美公司支付祁方梁等33人解除劳动关系的经济补偿金合计1549920.77元。该会于2017年4月27日作出中劳人仲案字[2017]960号仲裁裁决书，裁决优美公司支付祁方梁等33人解除劳动合同经济补偿金共1538462.77元（其中祁方梁所得59500元）。优美公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审主张前述权利。
一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据优美公司与祁方梁的诉、辩，分析如下：
关于祁方梁的入职时间问题。祁方梁主张于2000年2月21日入职，优美公司对此予以否认，并提供祁方梁的劳动合同、参保证明佐证，但该证据并不能等同于入职登记表，不能真实、客观地反映祁方梁的入职时间，优美公司对此应承担举证不能的不利后果，一审采信祁方梁的主张，认定祁方梁的入职时间为2000年2月21日。
关于双方解除劳动合同的问题。祁方梁在优美公司处工作至2017年3月7日后未上班的原因是优美公司资金链断裂，已无力支付员工工资，并明确要求即日起各位员工无需来公司上班，优美公司的上述行为已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，优美公司与祁方梁劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故优美公司应根据祁方梁的入职时间、离职前月平均工资情况支付其解除劳动合同经济补偿金。优美公司抗辩称祁方梁每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给祁方梁，无需再支付。对此一审认为，由于优美公司未与祁方梁约定“工龄金”为解约补偿金，故优美公司主张经济补偿金已提前发放的抗辩理由不成立，优美公司应支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金61250元[3500元/月×（8个月+9.5个月）],但由于祁方梁未就涉案仲裁裁决向法院提出起诉，视为接受该仲裁结果，优美公司只需按59500元向祁方梁支付解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，优美公司要求无需支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金的诉求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、优美公司于本判决生效之日起七日内支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金59500元；二、驳回优美公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由优美公司负担（该款已付）。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明，祁方梁自2006年8月起至2017年2月连续在优美公司参加社会保险。劳动合同显示，祁方梁与优美公司于2012年1月1日签订劳动合同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据上述规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位对于劳动者的入职时间等负有举证责任。本案中，优美公司主张为2012年1月1日，仅提交了劳动合同、参保证明予以佐证，而优美公司提供的劳动合同、参保证明中记载的时间明显不一致，故劳动合同、参保证明不能真实、客观地反映祁方梁的入职时间，优美公司也未提交祁方梁的入职登记表等证据证明祁方梁的入职时间，一审认定优美公司举证不充分，应对此承担举证不能的不利后果、从而采信祁方梁的主张符合法律规定，本院予以维持。优美公司上诉主张其已完成举证责任应由祁方梁举证、劳动者短期离职一两个月应按劳动合同签订时间认定入职时间的意见，于法无据，与事实不符，本院不予采信。对于其他未上诉的部分，本院不再审查。综上所述，优美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由优美公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
代理审判员 王小红
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 欧贝贝
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6334号上诉人（原审原告）：中山优美制包有限公司，住所地广东省中山市大涌镇中新公路安堂路段，统一社会信用代码91442000618131395A。法定代表人：莫新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄明欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁方梁，男，1980年6月3日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。上诉人中山优美制包有限公司（以下简称优美公司）因与被上诉人祁方梁劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优美公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法重新认定祁方梁的入职时间。事实和理由：一审认定的祁方梁的入职时间，是错误的、不正确的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。一审中，优美公司已提供《劳动合同》及《参保证明》作为认定祁方梁的入职时间的依据，履行完成优美公司的举证责任。祁方梁不确认《劳动合同》签订时间及《参保证明》参保时间作为入职时间，提出新主张的入职时间。根据谁主张谁举证的原则，祁方梁应当承担举证责任，但祁方梁始终没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果。关于祁方梁的入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，祁方梁的入职时间应当按照劳动合同签订时间认定。优美公司是属于生产型的工厂公司，员工流动性大，每年年底部分员工会辞职回家过年，过完年或者去其他工厂工作一段时间，再回到优美公司工厂工作，而祁方梁缺乏法律知识，认为离职一两个月不属于重新计算工作年限。因此，应当按照劳动合同签订时间作为入职时间的依据。综上，一审认定事实不清，损害优美公司的合法权益，特提出上诉，请上级法院查明事实，依法作出公正判决。祁方梁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回优美公司的上诉请求。优美公司向一审法院起诉请求：优美公司无需支付祁方梁解除劳动合同的经济补偿金59500元。一审法院认定事实：优美公司于1993年9月18日登记成立，祁方梁系该公司员工。2017年3月7日，优美公司向公司全体员工发出《停工通告》：因公司资金链断裂，已无力支付员工工资，相关主张权利可通过劳动仲裁进行，公司只有变卖所有库存商品以作偿付，即日起各位员工无需来公司上班，公司将按照法律程序处理各事项，望各位员工谅解，对此，公司深表歉意。祁方梁于当天离职，离职前的月平均工资为3500元。祁方梁主张于2000年2月21日入职优美公司处，优美公司则主张为2012年1月1日，并提交劳动合同、参保证明佐证。另外，优美公司还主张祁方梁提供的工资条中每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给祁方梁，但祁方梁对此不予确认。另查：祁方梁等33人于2017年3月21日诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决优美公司支付祁方梁等33人解除劳动关系的经济补偿金合计1549920.77元。该会于2017年4月27日作出中劳人仲案字[2017]960号仲裁裁决书，裁决优美公司支付祁方梁等33人解除劳动合同经济补偿金共1538462.77元（其中祁方梁所得59500元）。优美公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审主张前述权利。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，根据优美公司与祁方梁的诉、辩，分析如下：关于祁方梁的入职时间问题。祁方梁主张于2000年2月21日入职，优美公司对此予以否认，并提供祁方梁的劳动合同、参保证明佐证，但该证据并不能等同于入职登记表，不能真实、客观地反映祁方梁的入职时间，优美公司对此应承担举证不能的不利后果，一审采信祁方梁的主张，认定祁方梁的入职时间为2000年2月21日。关于双方解除劳动合同的问题。祁方梁在优美公司处工作至2017年3月7日后未上班的原因是优美公司资金链断裂，已无力支付员工工资，并明确要求即日起各位员工无需来公司上班，优美公司的上述行为已符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，优美公司与祁方梁劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故优美公司应根据祁方梁的入职时间、离职前月平均工资情况支付其解除劳动合同经济补偿金。优美公司抗辩称祁方梁每月收取的“工龄金”实质为经济补偿金，优美公司已提前补偿给祁方梁，无需再支付。对此一审认为，由于优美公司未与祁方梁约定“工龄金”为解约补偿金，故优美公司主张经济补偿金已提前发放的抗辩理由不成立，优美公司应支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金61250元[3500元/月×（8个月+9.5个月）],但由于祁方梁未就涉案仲裁裁决向法院提出起诉，视为接受该仲裁结果，优美公司只需按59500元向祁方梁支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，优美公司要求无需支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金的诉求，一审予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、优美公司于本判决生效之日起七日内支付祁方梁解除劳动关系经济补偿金59500元；二、驳回优美公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由优美公司负担（该款已付）。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明，祁方梁自2006年8月起至2017年2月连续在优美公司参加社会保险。劳动合同显示，祁方梁与优美公司于2012年1月1日签订劳动合同。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据上述规定，在劳动争议纠纷案件中，用人单位对于劳动者的入职时间等负有举证责任。本案中，优美公司主张为2012年1月1日，仅提交了劳动合同、参保证明予以佐证，而优美公司提供的劳动合同、参保证明中记载的时间明显不一致，故劳动合同、参保证明不能真实、客观地反映祁方梁的入职时间，优美公司也未提交祁方梁的入职登记表等证据证明祁方梁的入职时间，一审认定优美公司举证不充分，应对此承担举证不能的不利后果、从而采信祁方梁的主张符合法律规定，本院予以维持。优美公司上诉主张其已完成举证责任应由祁方梁举证、劳动者短期离职一两个月应按劳动合同签订时间认定入职时间的意见，于法无据，与事实不符，本院不予采信。对于其他未上诉的部分，本院不再审查。综上所述，优美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由优美公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环代理审判员  王小红代理审判员  卢俊辉二〇一七年十一月二十三日书 记 员  欧贝贝
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芷民二初字第308号
原告陈奕丽，女，1981年12月25日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）李俊洁，女，1977年8月1日出生，侗族，系芷江侗族自治县凯旋法律服务所法律工作者。
被告蒲勇，男，1977年4月7日出生，苗族。
被告杨柏玉，女，1950年12月10日出生，汉族。
被告蒲祖梅，男，1950年4月17日出生，苗族。系被告杨柏玉之夫。
被告李复怀，男，1977年9月16日出生，侗族。
原告陈奕丽与被告蒲勇、杨柏玉、蒲祖梅、李复怀民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员曾青松独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。代理书记员邱安担任庭审记录。原告特别授权委托代理人李俊洁、被告杨柏玉、被告李复怀到庭参加诉讼，被告蒲勇、蒲祖梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕丽诉称：2014年11月11日，被告蒲勇、杨柏玉以伯爵KTV装修需要资金为由向原告借款118000元，借款期限为6个月，并出具借条。被告李复怀对该笔借款提供担保。借款到期后，被告仅偿还了部分本息，尚欠十万元。后经原告多次催收，被告一直未偿还剩�本金。为此，原告诉至法院请求法院：1、判决被告蒲勇、杨柏玉、蒲祖梅偿还原告借款本金100000元；2、判决被告李复怀承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
原告陈奕丽为了证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条1份，欲证实2014年11月11日被告杨柏玉、蒲勇向原告陈奕丽借款人民币118000元，约定借期半年，并出具借条1张，同时被告李复怀作为担保人签字的事实。
2、户籍证明1份，拟证明杨柏玉与蒲祖梅系夫妻关系。
被告杨柏玉辩称，借款属实，被告愿意偿还借款。
被告李复怀辩称，担保是事实，被告愿意承担担保责任。
被告杨柏玉、李复怀对原告提供的证据1、2均没有异议。经本院审查，原告所举证据具有客观真实性、合法性、关联性依法予以确认。
被告蒲勇、蒲祖梅未提出答辩意见，也未提供任何证据和质证意见。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的当庭陈述，查明如下事实：
被告蒲勇系被告杨柏玉、蒲祖梅之子。被告蒲勇及杨柏玉于2014年11月11日向原告借款118000元，并出具借条，原、被告双方在借条中约定还款期限为六个月，并口头约定月利息3分。被告李复怀作为担保人在借条上签字，后被告偿还了原告部分借款，对该借款余额经本院庭审与双方当事人核实确认，被告尚欠原告借款90000元。四被告至今未偿还所欠原告陈奕丽借款。
本院认为：原、被告债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告杨柏玉、蒲勇向原告陈奕丽借款，二被告应当偿还，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告蒲祖梅承担偿还借款责任的诉求，因蒲祖梅系被告杨柏玉之夫，且该借款发生�两人夫妻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务，故被告蒲祖梅对该借款也应承担偿还责任。被告李复怀自愿为该笔借款提供担保，因双方未对保证方式作出约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲勇、杨柏玉、蒲祖梅于本判决生效后十日内偿还原告陈奕丽借款90?000元；
二、被告李复怀对以上借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由原告陈奕丽负担217元，由被告蒲勇、杨柏玉、蒲祖梅、李复怀负担1953元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 曾青松
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 邱 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照�律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7629号
原告：胡一新，男，1968年6月10日出生汉族，银行员工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市均炜工贸实业有限公司（统一社会信用代码为913302017645444970）。住所地：宁波高新区香洲晓筑**号（2-1）。
法定代表人：吕慧侠，该公司执行董事兼总经理。
原告胡一新为与被告宁波市均炜工贸实业有限公司（以下简称均炜公司）追偿权纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因无法用其他方式而需公告向被告送达相关诉讼文书，本案依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告胡一新的委托代理人唐思思到庭参加诉讼，被告均炜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡一新诉称，其为被告均炜公司及其共同借款人应如炜代偿债务后，被告均炜公司及共同借款人应如炜未偿还其代付款项，故请求法院判令：被告均炜公司及其共同借款人应如炜共同偿还原告代为偿还的借款350000元，支付分别以100000元为本金自2013年4月24日起，以250000元为本金自2016年2月1日起，按照银行同期贷款利率计算至被告均炜公司实际履行之日止的利息。
被告均炜公司未答辩亦未向本院提交证据。
原告胡一新为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、本院(2012)甬鄞商初字第1019号民事调解书，拟证明该调解书确认原告胡一新与余利国对被告均炜公司及其共同借款人应如炜对宁波新福不锈钢汽配有限公司的债务承担连带清偿责任的事实；
2、执行笔录、执行和解协议、申请书、账余额对账单各一份、诉讼费专用发票二份，拟证明原告胡一新与宁波新福不锈钢汽配有限公司达成和解协议，约定原告代被告均炜公司与应如炜归还宁波新福不锈钢汽配有限公司共计350000元，并履行完毕的事实；
3、原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初5355号民事判决书一份，拟证明法院判决应如炜应向原告偿还代偿款
350000元的事实。
上述证据，经庭审出示，被告未到庭视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据均与原件核对无异议，真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年3月13日，宁波市鄞州区人民法院出具（2012）甬鄞商初字第1019号民事调解书，确定原告胡一新、案外人余利国对被告均炜公司及其共同借款人应如炜欠宁波新福不锈钢汽配有限公司的借款本金1450000元、利息、律师费及担保费等承担连带清偿责任。该案经执行，原告胡一新作为担保人向宁波新福不锈钢汽配有限公司偿还借款共计350000元后，宁波新福不锈钢汽配有限公司放弃对原告胡一新在该案中其余款项的执行申请，并同意原告胡一新脱离该案所承担的连带保证责任。原告胡一新代偿上述借款后，被告均炜公司及其共同借款人应如炜均未向原告胡一新偿还。原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初5355号民事判决书判决应如炜应向原告偿还代偿款350000元，该判决生效后，应如炜未履行偿还义务。
本院认为，原告胡一新作为被告均炜公司及其共同借款人应如炜的担保人清偿了部分债务，原告有权依照法律规定向借款人追偿。原告之诉，理由正当，应予支持。逾期未付，应承担原告对此产生的利息损失，原告主张被告支付分别以100000元为本金自2013年4月24日起，以250000元为本金自2016年2月1日起，按照银行同期贷款利率计算至被告均炜公司实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告均炜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市均炜工贸实业有限公司对原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初5355号判决书确定的应如炜应偿还原告胡一新的代偿款350000元承担共同还款责任，并支付分别以
100000元为基数自2013年4月24日起，以250000元为基数自2016年2月1日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告宁波市均炜工贸实业有限公司实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6550元，由被告宁波市均炜工贸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 卢 宁
人民陪审员 王佳欢
人民陪审员 张宏国
二〇一七年十二月一日
代书 记员 戴 盛
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初37号
原告：石家庄兴畅汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区胜利路东段路北汽运服务中心。
法定代表人：杨勤业。
委托诉讼代理人：孙琪琪，该公司员工。
委托诉讼代理人：柳晓燕，河北四明律师事务所律师。
被告：张铁振，男，1982年4月13日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：刘学亮，男，1982年4月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：张建良，男，1985年9月4日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：武君娜，女，1984年9月18日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被告：王晓彬，男，1981年2月26日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告石家庄兴畅汽车贸易有限公司（以下简称兴畅公司）与被告张铁振、王晓彬、刘学亮、张建良、武君娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告石家庄兴畅汽车贸易有限公司委托诉讼代理人、被告张铁振、王晓彬、刘学亮、张建良到庭参加诉讼、被告武君娜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
石家庄兴畅汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告张建良、武君娜向原告偿还所借款项共计257397.90元并负违约责任；2、判决被告承担原告实现债权费用包括一切诉讼费用、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费及执行费等；3、判决被告张铁振、王晓彬、刘学亮对以上债务承担连带清偿责任；4、判决原告有权以被告张建良、王晓彬所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张建良与武君娜系夫妻关系,二人于2012年通过分期付款方式在原告处购买冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)车一部。2012年11月17日,石家庄兴畅汽车贸易有限公司、张建良、王晓彬三方签订12138号《分期付款售车合同》，约定该车总价为441000元,采取零首付自2012年12月起分期30个月的分期付款方式予以付款,被告承诺在每月16日前向原告交纳14700元,逾期不交每日按欠款金额的千分之五向原告支付违约金,并约定在分期付款期间原告为车辆的所有权人。王晓彬自愿为此合同提供连带担保，并自愿以其所有的冀Ａ×××××号车提供抵押担保。同日,石家庄兴畅汽车贸易有限公司、张建良、藁城市兴畅汽车运输服务有限公司三方签订12138号《车辆挂靠运营服务合同》，将冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)车挂靠在藁城市兴畅汽车运输服务有限公司名下,并以此车为原告提供抵押担保。同日，被告张铁振、王晓彬、刘学亮向原告出具负连带担保责任书面证明。几被告自合同签订后至诉前,尚余车款、保险费257397.90元一直拖欠未偿还。经原告多次索要未果。根据合同约定,几被告未按照合同约定还款已经构成违约,原告为实现合同权利所产生的-
切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)由被告承担。
被告张铁振辩称：车不是张建良的，是我三个的。
被告王晓彬辩称：这个车确实不是张建良的。
被告刘学亮辩称：这个车确实不是张建良的。
被告张建良辩称：不清楚这个事，车不是我买的。
被告武君娜未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月17日被告张铁振、王晓彬、刘学亮以张建良名义与兴畅公司签订分期付款售车合同，合同约定，以分期付款方式购兴畅公司冀Ａ×××××大货车和冀Ａ×××××车各一辆，总价441000.00元，分30个月，每月支付兴畅公司14700元，自2012年12月开始偿还车款本息。同日被告张铁振、王晓彬、刘学亮又以张建良名义与兴畅公司、藁城市兴畅汽车运输服务有限公司签订车辆挂靠运营服务合同，将该车挂靠在藁城市兴畅汽车运输服务有限公司，办理了藁城市兴畅汽车服务有限公司行车证。同日被告张铁振、王晓彬、刘学亮向兴畅公司出具担保协议，对所购买车辆作担保，并且负全部责任。合同签订后，被告张铁振、王晓彬、刘学亮占有、使用冀Ａ×××××货车及冀Ａ×××××车。2013年11月6日张铁振为兴畅公司出具欠条，欠条载明，今欠兴畅公司保险款合计256820.13元（十辆车），保证在2014年5月6日前陆续还清。2014年11月3日张铁振给姚会东(兴畅公司工作人员)出具借款协议，协议载明，今借到姚会东现金196733.97元利息按1.5%月计算，在三个月内陆续还清；2015年11月17日张铁振为兴畅公司出具保证书，保证书载明，借款方基于之前欠石家庄兴畅汽车贸易有限公司款项未还清，为保证还款进度，借款方郑重承诺：自2015年11月13日至2016年2月13日，每月13日前还款额不低于90000.00元，保证按时还款，决不再拖欠款项。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借方的所有经济损失，出借方有权收回车辆。2016年6月29日刘学亮、张铁振出具还款协议书，协议书载明：今在石家庄兴畅汽车贸易有限公司贷款租赁的车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××，因长期欠款保证在2016年12月30号前还清所有欠款的50%。至2016年6月16日尚欠兴畅公司车款249050.00元，至2016年11月21日尚欠兴畅公司垫付保险费8347.90元。
本院认为，被告张铁振、王晓彬、刘学亮以张建良名义签订的分期付款售车合同，及与原告、藁城市兴畅汽车运输服务有限公司签订的车辆挂靠运营服务合同，是各方真实意思表示合法有效。被告张铁振、王晓彬、刘学亮作为车辆的实际占有使用人，也系合同的实际履行人，应当承担相应的民事责任。原告要求被告张铁振、王晓彬、刘学亮偿还车款及垫付保险费，合法有据，本院予以支持。原告要求被告负违约责任，因未缴纳诉讼费，故本院不予处理。被告张建良、武君娜夫妇未取得该车，根据合同相对性原则，不应承担民事责任。被告武君娜经合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张铁振、王晓彬、刘学亮自判决生效后三日内偿还原告石家庄兴畅汽车贸易有限公司购车款249050.00元。
二、被告张铁振、王晓彬、刘学亮自判决生效后三日内偿还原告石家庄兴畅汽车贸易有限公司垫付保险费8347.90元。
三、驳回原告石家庄兴畅汽车贸易有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314.00元，简易程序减半收取2657.00元，由被告张铁振、王晓彬、刘学亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 林祝安
二〇一八年三月三十日
书记员 曹润丕