wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3264号
上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟少冰，女，1975年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
原审被告：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住东莞市，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。
上诉人何基仔因与被上诉人钟少冰，原审被告李钻好民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初18642号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
钟少冰起诉请求：1.判决何基仔、李钻好清偿借款600000元及利息（按月息20厘，从2015年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为216000元）；2.案件诉讼费由何基仔、李钻好承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向钟少冰归还借款600000元及其利息（按年利率20%，从2015年3月1日起计至付清之日止）。二、驳回钟少冰的其他诉讼请求。原审案件诉讼费5980元（钟少冰已预交），由钟少冰负担337元，李钻好、何基仔负担5643元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初18642号民事判决书。
何基仔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法驳回钟少冰原审全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由钟少冰承担。主要事实与理由：一、案涉借款不属于夫妻共同债务，何基仔不应承担共同清偿责任。1.首先，何基仔不认识钟少冰，对于钟少冰借款给李钻好事实毫不知情，2016年6月底多人上门向李钻好追讨债务，何基仔才得知李钻好因赌博对外拖欠巨额债务，何基仔一直蒙在鼓里。因李钻好的欺骗行为导致双方感情破裂，双方于2016年8月离婚。2.其次，从借款用途看，钟少冰称李钻好借款用于纸品厂经营，但李钻好是没有工作的，不存在借款用于经营周转事实。实际上该借款是李钻好用于偿还个人赌债。钟少冰对李钻好没有工作的情况是了解的，但其仍借款给李钻好，该借款属于李钻好个人债务，与何基仔无关。3.何基仔家境富裕，何基仔、李钻好与父母是共同生活，家庭开支全是父母承担，李钻好无须借款用于家庭生活，也不存在将借款用于家庭生活。二、案涉借款系没有约定利息的，李钻好归还的50000元是借款本金，而不是利息，一审法院判决归还600000元及按照年利率20%支付利息是错误的。1.首先，借据上显示，借款日期、还款期限、付息期、担保财产等均系空白，说明双方对上述内容没有达成一致意见，李钻好在签订借据时是不确认利息，该借据可证实双方对利息是没有约定的。2.其次，在事实上钟少冰于2014年9月22日转账给李钻好，直至2015年10月31日李钻好才转账还款50000元，从2014年9月22日至2015年10月30日前该期间，李钻好一直没有支付利息，但钟少冰也没有向李钻好主张过利息，根据生活经验及实际履行情况，可证实双方是没有约定利息。3.再次，在诉讼请求中，钟少冰请求从2015年1月1日起主张利息，但2014年9月22日至2015年1月1日期间利息即使按照月息20厘计，也不足50000元，故诉讼过程中，钟少冰变更诉讼请求从2015年3月1日开始计算利息。若存在利息，钟少冰不可能计算错误的，也不可能陈述前后矛盾，因此可以证实双方是没有约定利息的。4.对于打印件上借款利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，该内容是钟少冰提供的格式化文本，但钟少冰没有举证证明已尽到提醒说明义务，故该打印内容对李钻好不具有法律约束力。5.现行贷款年利率为4.35%，四倍即17.4%，未达到一审判决的年利率20%。
钟少冰、李钻好未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李钻好在收到原审判决后，未在法定期限内提起上诉，应视为其服从原审判决结果，本院对此予以确认。围绕何基仔的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：何基仔是否应对案涉债务承担还款责任。
首先，何基仔主张案涉借款为赌债，但其并未对此进行举证，应当承担举证不能的法律后果。
其次，案涉债务发生于李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定何基仔应对该债务承担共同清偿的责任并无不当。
第三，关于利息问题。双方对利息并非没有约定，借据中明确约定了借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审已查明，借款期的中国人民银行同期贷款利率为年利率5%，原审判决认定李钻好已支付给钟少冰的50000元为2015年2月23日前的利息，并无不妥，本院予以确认。原审判决李钻好从2015年3月1日起按年利率20%计算利息，符合双方约定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何基仔的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理11600费元，由何基仔负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十五日
书记员 温 敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3264号上诉人（原审被告）：何基仔，男，1984年1月26日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟少冰，女，1975年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。原审被告：李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住东莞市，委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。上诉人何基仔因与被上诉人钟少冰，原审被告李钻好民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016)粤1971民初18642号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。钟少冰起诉请求：1.判决何基仔、李钻好清偿借款600000元及利息（按月息20厘，从2015年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为216000元）；2.案件诉讼费由何基仔、李钻好承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、李钻好、何基仔于判决发生法律效力之日起五日内向钟少冰归还借款600000元及其利息（按年利率20%，从2015年3月1日起计至付清之日止）。二、驳回钟少冰的其他诉讼请求。原审案件诉讼费5980元（钟少冰已预交），由钟少冰负担337元，李钻好、何基仔负担5643元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初18642号民事判决书。何基仔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并依法驳回钟少冰原审全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由钟少冰承担。主要事实与理由：一、案涉借款不属于夫妻共同债务，何基仔不应承担共同清偿责任。1.首先，何基仔不认识钟少冰，对于钟少冰借款给李钻好事实毫不知情，2016年6月底多人上门向李钻好追讨债务，何基仔才得知李钻好因赌博对外拖欠巨额债务，何基仔一直蒙在鼓里。因李钻好的欺骗行为导致双方感情破裂，双方于2016年8月离婚。2.其次，从借款用途看，钟少冰称李钻好借款用于纸品厂经营，但李钻好是没有工作的，不存在借款用于经营周转事实。实际上该借款是李钻好用于偿还个人赌债。钟少冰对李钻好没有工作的情况是了解的，但其仍借款给李钻好，该借款属于李钻好个人债务，与何基仔无关。3.何基仔家境富裕，何基仔、李钻好与父母是共同生活，家庭开支全是父母承担，李钻好无须借款用于家庭生活，也不存在将借款用于家庭生活。二、案涉借款系没有约定利息的，李钻好归还的50000元是借款本金，而不是利息，一审法院判决归还600000元及按照年利率20%支付利息是错误的。1.首先，借据上显示，借款日期、还款期限、付息期、担保财产等均系空白，说明双方对上述内容没有达成一致意见，李钻好在签订借据时是不确认利息，该借据可证实双方对利息是没有约定的。2.其次，在事实上钟少冰于2014年9月22日转账给李钻好，直至2015年10月31日李钻好才转账还款50000元，从2014年9月22日至2015年10月30日前该期间，李钻好一直没有支付利息，但钟少冰也没有向李钻好主张过利息，根据生活经验及实际履行情况，可证实双方是没有约定利息。3.再次，在诉讼请求中，钟少冰请求从2015年1月1日起主张利息，但2014年9月22日至2015年1月1日期间利息即使按照月息20厘计，也不足50000元，故诉讼过程中，钟少冰变更诉讼请求从2015年3月1日开始计算利息。若存在利息，钟少冰不可能计算错误的，也不可能陈述前后矛盾，因此可以证实双方是没有约定利息的。4.对于打印件上借款利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，该内容是钟少冰提供的格式化文本，但钟少冰没有举证证明已尽到提醒说明义务，故该打印内容对李钻好不具有法律约束力。5.现行贷款年利率为4.35%，四倍即17.4%，未达到一审判决的年利率20%。钟少冰、李钻好未在法定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李钻好在收到原审判决后，未在法定期限内提起上诉，应视为其服从原审判决结果，本院对此予以确认。围绕何基仔的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：何基仔是否应对案涉债务承担还款责任。首先，何基仔主张案涉借款为赌债，但其并未对此进行举证，应当承担举证不能的法律后果。其次，案涉债务发生于李钻好与何基仔夫妻关系存续期间，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定何基仔应对该债务承担共同清偿的责任并无不当。第三，关于利息问题。双方对利息并非没有约定，借据中明确约定了借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审已查明，借款期的中国人民银行同期贷款利率为年利率5%，原审判决认定李钻好已支付给钟少冰的50000元为2015年2月23日前的利息，并无不妥，本院予以确认。原审判决李钻好从2015年3月1日起按年利率20%计算利息，符合双方约定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何基仔的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理11600费元，由何基仔负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年九月十五日书记员  温 敏
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0107执326号
申请执行人庄淑清，女，1959年9月24日出生，住北京市石景山区。
被执行人王丽霞，女，1958年3月31日出生，住北京市石景山区。
被执行人牛小社，男，1955年10月15日出生，住北京市石景山区。
北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初15054号民事判决书业已生效，判决书确定王丽霞、牛小社返还庄淑清借款九万元及逾期还款利息。由于被执行人拒不履行义务，庄淑清于2018年1月5日申请执行，要求王丽霞、牛小社返还庄淑清借款九万元及逾期还款利息。本院已经立案执行。
本案在执行中，被执行人王丽霞、牛小社下落不明。法院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法限制高消费；法院依法冻结被执行人名下银行账户，另案查封被执行人王丽霞名下车辆，现车辆下落不明，无法处置。经查，被执行人名下无存款、房产、有价证券，暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供财产线索。据此，本次执行程序应予终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初15054号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年五月二十四日
书记员 张光绪
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15108号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：蒋懿萍，女，该支行工作人员。被告：沈静芝，女，1956年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区江�路XXX弄XXX号。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行诉被告沈静芝信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉,并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免于收取。
审判员 秦 岭
二〇一六年九月十九日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…….。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初1575号
原告：刘志国，男，1967年4月21日生，汉族，平山县人，住本村。
被告：任石军，男，1976年12月10日生，汉族，平山县人，现被羁押于河北出监监狱。
被告：曹晓红，女，1980年5月23日生，汉族，平山县人，现住。
原告刘志国与被告任石军、曹晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘志国、被告任石军到庭参加本案诉讼。被告曹晓红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘志国诉称，2011年2月，二被告与原告及ＸＸ、侠二欢协商，由其三人在银行贷款60000元借给二被告创业使用并由二被告按照原告等人在银行贷款时的约定，按时偿还本金及利息。2011年2月10日左右，原告、ＸＸ、侠二欢以三户联保的形式在平山县农业银行贷款60000元，后将贷款所开立的银行卡交给二被告使用。2012年8月，二被告迟迟不履行还款义务，导致银行向原告等人催款后原告等人将银行贷款及利息21000元偿还。此后，原告经常找二被告索要欠款及利息，被告均拒绝偿还。原告为此花费交通费、误工费1180元。现原告起诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金20000元利息6724元并承当违约�1180元。
被告任石军辩称，对于向刘志国借款21000元的事实没有异议，但是任石军曾偿还过3000元的款项。
经审理查明，被告任石军与被告曹晓红系夫妻关系。因被告任石军生意经营不佳，原告刘志国代任石军偿还银行借款本息21000元。后任石军于2014年2月5日出具欠条，载明：今欠刘志国21000元。截止本次开庭审理前，被告任石军偿还原告刘志国3000元。
庭审中，原告刘志国认可任石军偿还过欠款3000元，但刘志国称其与曹晓红协商如任石军、曹晓红未按期偿还欠款，该3000元已偿还款项不再计入偿还本金及利息的范围内。对于刘志国的该陈述，任石军不予认可，原告刘志国亦未提交证据予以证实。
以上事实，有原、被告陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告任石军应当依约偿还原告刘志国款项。原告刘志国并未举证证明双方协商任石军已偿还的款项3000元不计入已偿还债务款项数额，故本院认为该3000元应当从总债务中予以扣减。另，双方并未约定未依约偿还款项的违约责任及违约金及利息的支付，故本院对原告主张误工费、交通费、利息的诉讼请求不予支持。
由于该债务系二被告夫妻关系存续期间所形成，由于被告并未举证证明该费用系个人债务，故本院认为该债务应当属于夫妻共同债务，被告曹晓红对该债务应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一事一条之规定，判决如下：
一、被告任石军于判决生效之日起十五日内偿还原告刘志国欠款18000元；
二、被告曹晓红对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告刘志国的其他上述请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告刘志国负担250元，被告任石军、曹晓红负担250元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 明
人民陪审员 韩毅刚
人民陪审员 张 越
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韩鹏飞
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执800号
申请执行人：曹春梅，女，汉族，现住沈阳市沈河区。
被执行人：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王岩，职务系董事长。
本院在执行申请执行人曹春梅与被执行人辽宁城置地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案中，于2016年3月3日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民二初字第04820号民事判决书所确定的117588元及利息给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。查询到被执行人名下所开发的黄河府小区有若干套商品房屋，己查封其中21套房屋，但该烂尾小区无法进行评估、拍卖。查询到被执行人名下有车辆一台，至今尚未找到，。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月20日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）于民二初字第04820号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执行长 郭 建
执行员 朱文韬人民陪审员王闯二〇一七年四月七日
书记员 赵 圣 男
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执800号申请执行人：曹春梅，女，汉族，现住沈阳市沈河区。被执行人：辽宁城置地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王岩，职务系董事长。本院在执行申请执行人曹春梅与被执行人辽宁城置地产开发有限公司商品房预售合同纠纷执行一案中，于2016年3月3日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2015）于民二初字第04820号民事判决书所确定的117588元及利息给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。查询到被执行人名下所开发的黄河府小区有若干套商品房屋，己查封其中21套房屋，但该烂尾小区无法进行评估、拍卖。查询到被执行人名下有车辆一台，至今尚未找到，。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月20日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）于民二初字第04820号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执行长 郭                 建执行员 朱文韬人民陪审员王闯二〇一七年四月七日书记员 赵        圣        男
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3623号
原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：杨旭华（淘宝网卖家ID：诚信瑞瑞），男，1986年11月16日出生，汉族，住河北省定州市。
本院于2017年8月21日立案受理了原告李锐诉被告杨旭华网络购物合同纠纷一案。经审查，本院认为，原告李锐、被告杨旭华均在淘宝公司的淘宝网购物平台上注册淘宝账户，注册账户时淘宝平台会显示《淘宝平台服务协议》。该协议首部以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。该协议第十条为法律适用、管辖与其他，其中管辖内容为“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识，可以认定淘宝公司以书面形式作出明确说明，已采取合理的方式提请对方注意。原告李锐、被告杨旭华阅读后选择同意并分别注册了“独恋冬日夏云”和“诚信瑞瑞”淘宝账户，故对该管辖约定应认定为有效，对已经注册的原告李锐、被告杨旭华均有约束力。根据该管辖协议约定，本案应由被告杨旭华所在地人民法院即河北省定州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条、第三十五条规定，裁定如下：
本案移送河北省定州市人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 许馨文
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 瑶
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0281民初3623号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：杨旭华（淘宝网卖家ID：诚信瑞瑞），男，1986年11月16日出生，汉族，住河北省定州市。本院于2017年8月21日立案受理了原告李锐诉被告杨旭华网络购物合同纠纷一案。经审查，本院认为，原告李锐、被告杨旭华均在淘宝公司的淘宝网购物平台上注册淘宝账户，注册账户时淘宝平台会显示《淘宝平台服务协议》。该协议首部以独立的提示条款提示注册人“务必审慎阅读、充分理解各条款内容，特别是免除或者限制责任的条款、法律适用和解决争议的条款，免除或者限制责任的条款、将以粗体下划线标识，您应重点阅读”。该协议第十条为法律适用、管辖与其他，其中管辖内容为“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。特别提示重点阅读条款以粗体下划线标识，可以认定淘宝公司以书面形式作出明确说明，已采取合理的方式提请对方注意。原告李锐、被告杨旭华阅读后选择同意并分别注册了“独恋冬日夏云”和“诚信瑞瑞”淘宝账户，故对该管辖约定应认定为有效，对已经注册的原告李锐、被告杨旭华均有约束力。根据该管辖协议约定，本案应由被告杨旭华所在地人民法院即河北省定州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送河北省定州市人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  许馨文二〇一七年九月二十五日书记员  刘 瑶
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4737号
原告：施作能，男，汉族，1942年4月20日出生，住福建省南平市延平区，现住福建省福清市。
被告：钟彦，男，畲族，1972年2月26日出生，住福建省福清市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
主要负责人：林晋，支公司经理。
委托诉讼代理人：付艳秋，公司员工。
原告施作能与被告钟彦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月2日依被告钟彦的申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中联保险福州公司）作为本案的共同被告参加诉讼，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告施作能、被告钟彦、被告中联保险福州公司的委托代理人付艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施作能向本院提出诉讼请求：判令钟彦赔偿施作能各项损失共计81，998.69元。中联保险福州公司事实与理由：2016年2月2日10时，在福清市××与清××街交叉口，钟彦驾驶闽A×××××号小型轿车与施作能驾驶的二轮电动车相刮碰，造成施作能受伤及两车受损的结果。福清市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定钟彦负本起事故全部责任，施作能无责任。事故发生后，施作能先后在福清××医院和福州市第二医院进行救治，但是钟彦在支付3000元后拒不履行赔偿责任。综上所述，本案交通事故给施作能造成严重的人身损害及经济损失，钟彦作为直接侵权人及肇事车辆所有人，依法应当对施作能的损失承担相应的民事赔偿责任。
中联保险福州公司辩称：1.误工费，施作能年龄为74周岁，且未提供相关的误工证明，保险公司不予承担；2.护理费，施作能住院9天，按照96元／天计算；3.交通费，部分票据为定额发票，并非正式发票，保险公司认为150元合理；4.营养费，根据出院记录、医嘱，并未说明施作能需要营养，考虑施作能的年龄，酌定1000元；5.外购药品，医嘱并未体现需外购药品，且外购药品发票为非正式发票，保险公司不予承担；6.非医保费用5000元，保险公司不承担。
钟彦辩称，同保险公司的答辩意见一致，非医保费用同意按5000元核算。
经审理查明：施作能所诉的本起事故的发生经过及双方的责任认定属实。施作能受伤后先后在福清××医院和福州市第二医院住院治疗，共住院治疗10天，产生医药费46，592.81元（含钟彦垫付的融强医院1495.72元）。出院时，医生建议休息3个月。
另查明：施作能系城镇居民，与其妻子魏美芸经营福清市音西魏美芸中医诊所。施作能因本起事故还支出电动车修理费265元。肇事车辆闽A×××××号小型轿车的登记所有人为钟彦，该车在中联保险福州公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为50万元且约定不计免赔率。事故发生后，钟彦已先行支付给施作能现金3000元并垫付施作能在福清融强医院的医疗费1495.72元共计4495.72元，其中保险公司已理赔给钟彦3500元，钟彦实际垫付本案赔偿款995.72元。
以上事实，有当事人的庭审陈述及施作能提交的身份证、道路交通事故认定书、福清融强医院门诊病历、处方笺、福州市第二医院门诊病历、报告单、疾病证明书、出院小结、收费票据、住院汇总清单、机动车驾驶证、行驶证、修理费票据、社区业委会证明、执业许可证、诊所人员花名册等证据为证。上述证据经审查，来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。钟彦驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对造成施作能受伤的后果存在过错，已构成侵权，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2015年相关统计数据并结合施作能的主张，本院认定施作能的损失为医疗费46，592.81元（施作能提交的外购药品收款收据因不是正式医疗票据，本院不予支持），住院伙食补助费300元（按每天30元计算住院10天），营养费酌定3000元，护理费1480元（按每天148元计算住院10天），误工费14，800元（施作能虽然已年满74周岁，但其仍在诊所上班，故其误工费本院予以支持，按每天148元计算住院10天加休息3个月共计100天），交通费酌定500元，车辆维修费265元，以上共计66，937.81元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中联保险福州公司作为肇事车辆交强险的保险人，应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，具体应承担医疗费用赔偿项下的限额10，000元、死亡伤残赔偿项下的16，780元及财产损失项下的265元共计27，045元。施作能的其余损失39，892.81元，根据事故责任比例，全部由钟彦承担。由于肇事车辆同时在中联保险福州公司投保了商业三者险，钟彦应承担的上述赔偿39，892.81元中，由钟彦承担非医保费用5000元，其余34，892.81元由中联保险福州公司在商业三者险范围内承担。综上，中联保险福州公司在交强险范围内赔偿施作能损失27，045元及在商业三者险范围内赔偿施作能损失34，892.81元共计61，937.81元；扣除已支付的3500元，中联保险福州公司应再赔偿施作能58，437.81元；钟彦赔偿施作能5000元，扣除已支付的995.72元，钟彦再赔偿施作能4004.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险范围内赔偿施作能各项损失27，045元及在商业三者险范围内赔偿施作能各项损失34，892.81元共计61，937.81元，扣除已支付的3500元，中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司再赔偿施作能58，437.81元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、钟彦赔偿施作能5000元，扣除已支付的995.72元，钟彦再赔偿施作能4004.28元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回施作能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费820元，由施作能负担196元，由钟彦负担624元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游爱民
审 判 员 张黎明
人民陪审员 王述赓
二〇一六年九月十四日
书 记 员 魏 虹
广东省韶关市曲江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0205刑初54号
公诉机关韶关市曲江区人民检察院。
被告人黄金明，男，1961年10月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍及住所在地广东省韶关市曲江区。因本案于2017年3月6日被韶关市公安局曲江分局取保候审，2018年4月9日被本院重新取保候审，同月19日经本院决定被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
指定辩护人林学军、何兴发，韶关市曲江区法律援助处律师、实习律师。
韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉[2018]53号起诉书，指控被告人黄金明犯非法持有枪支罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员黄煜出庭支持公诉。被告人黄金明及其辩护人林学军、何兴发到庭参加诉讼，现已审理终结。
韶关市曲江区人民检察院指控并经审理查明，2017年2月23日晚，被告人黄金明携带其存放在家里的猎枪伙同陈某1、陈某2、黄某1、谢某、陈某3（均另案处理）到韶关市曲江区白土镇大岭山上打黄猄，被公安机关发现后逃离现场。2017年2月24日，黄金明携带一支枪形物品到公安机关投案。经韶关市公安司法鉴定中心鉴定，黄金明持有的枪形物品是以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人黄金明在庭审过程中亦无异议，并有韶关市公安局曲江区分局刑事受案登记表及立案决定书、户籍证明及违法犯罪记录查询情况、到案经过、指认照片、扣押决定书及清单、情况说明等书证，证人易某、徐某、谢某、陈某3、陈某1、陈某2、黄某1的证言，被告人黄金明的供述与辩解，广东省韶关市公安司法鉴定中心韶公（司）鉴（痕）字[2017]20号痕迹检验鉴定书，现场勘验检查工作记录及图片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄金明违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的猎枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人黄金明犯非法持有枪支罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。辩护人辩称被告人系自首、是初犯、偶犯、无前科、认罪态度等情节经查属实，请求从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人黄金明犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十九日起至二○一八年七月十八日止。）
二、扣押在案的猎枪一支予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄文勇
二〇一八年四月二十日
书记员 吴 迪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3979号
上诉人（原审被告）：顾红艳，女，1983年12月6日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴面忠，男，1967年7月21日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
原审被告：劳如江，男，1975年1月25日出生，汉族，慈溪市周巷镇舜光塑料厂经营者，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
上诉人顾红艳因与被上诉人吴面忠、原审被告劳如江民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾红艳上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回吴面忠对顾红艳一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案借款为夫妻共同债务是错误的。本案借款15万元，借期仅三个月，明显不符合家庭日常生活所需，且出借人吴面忠无法举证证明顾红艳使用了该笔借款。请求依法改判。
吴面忠答辩称：劳如江称借款为了用于归还顾红艳所购车辆的按揭贷款。借款发生在顾红艳、劳如江婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
劳如江答辩称：同意顾红艳的上诉请求。
吴面忠起诉请求：一、顾红艳、劳如江归还吴面忠借款15万元，并支付自2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息；二、案件诉讼费用由顾红艳、劳如江负担。一审中，吴面忠变更第一项诉讼请求为顾红艳、劳如江归还吴面忠借款15万元，并支付自2017年7月16日起按照月利率2%计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息。
一审法院认定事实：劳如江与顾红艳系夫妻，两人于2017年1月11日登记结婚。2017年5月16日，劳如江以经营需要资金为由向吴面忠借款15万元，并出具借条一份。约定：借款期限自2017年5月16日起至2017年8月15日止，借款利息为月利率3%，若不能按期还本付息，从逾期之日起按借款金额的每日1%向吴面忠支付违约金。借款到期后，经吴面忠多次催讨，仅支付了两个月的利息。
一审法院认为，吴面忠与劳如江之间的借贷关系合法有效。吴面忠与劳如江之间的借款发生在顾红艳、劳如江夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，现吴面忠的诉讼请求，于法有据，予以支持。劳如江、顾红艳辩称，该借款系劳如江个人债务，但没有提供相关证据予以证明，且吴面忠也不予认可，故对顾红艳、劳如江的上述抗辩意见不予采纳。劳如江、顾红艳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月11日作出如下判决：被告劳如江、顾红艳共同归还原告吴面忠借款15万元，并支付自2017年7月16日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告劳如江、顾红艳共同负担。
二审中，吴面忠、劳如江未提供新证据。顾红艳向本院提供如下证据：个体工商户营业执照一份，汇款凭证二份，借条、收条各一份，并申请证人卢某出庭作证。证人陈述：劳如江因需要转贷，由他人介绍，于2013年3月向卢某借款200万元，后于2015年3月20日出具了新的借条，已归还借款本金165万元。顾红艳认为其提供的证据结合卢某的证人证言，可以证明：2013年3月27日，劳如江所有的慈溪市舜光塑料厂向卢某借款200万元，本案的15万元借款系用于归还该200万元借款。
经质证，吴面忠对个体工商户营业执照、汇款凭证、借条的真实性没有异议，对收条的真实性有异议。对证据的关联性有异议。对证人证言的真实性有异议。劳如江同意顾红艳的意见。
本院经审查认为，个体工商户营业执照、汇款凭证、借条的真实性可以认定。上述证据显示：2013年3月27日，宁波柏丽丝塑业源塑公司、劳如江因转贷需要，向卢某借款200万元。2013年3月29日，宁波汉信电器有限公司银行账户向慈溪市舜光塑料厂银行账户汇款200万元。慈溪市舜光塑料厂的经营者为劳如江。对于上述证据以及收条、证人证言将在本院认为中予以阐述。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是讼争15万元借款是否系夫妻共同债务。经查，劳如江与顾红艳于2017年1月11日登记结婚。2017年5月16日，劳如江向吴面忠借款15万元。顾红艳上诉认为，虽然本案借款发生在其与劳如江婚姻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活或经营，而是劳如江用于归还其个人婚前所欠债务，应为劳如江的个人债务，并在二审中提供证据予以证明。对此，本院认为，证人证言以及顾红艳提供的个体工商户营业执照、汇款凭证、借条等证据，可以证明劳如江与卢某之间存在债权债务关系，但不足以证明本案借款系用于归还劳如江对卢某的债务。收条载明：卢某于2017年5月16日收到劳如江现金还款15万元，尚欠借款35万元。虽然收条上载明的还款时间及金额与本案借条上载明的借款时间与借款金额相一致，但该收条载明的事实是否客观存在，尚需进一步举证证明；即便属实，也不足以证明劳如江将讼争借款用于归还收条上载明的款项，故对该收条不作认定。本院认为，因本案借款发生在劳如江、顾红艳婚姻关系存续期间，顾红艳提供的证据又不足以证明该借款系劳如江的个人债务，故一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。顾红艳的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人顾红艳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方资南
审判员 王亚平
审判员 张颖璐
二〇一八年一月十二日
书记员 周维珍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3979号上诉人（原审被告）：顾红艳，女，1983年12月6日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴面忠，男，1967年7月21日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。原审被告：劳如江，男，1975年1月25日出生，汉族，慈溪市周巷镇舜光塑料厂经营者，住慈溪市。委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。上诉人顾红艳因与被上诉人吴面忠、原审被告劳如江民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初8156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾红艳上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回吴面忠对顾红艳一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案借款为夫妻共同债务是错误的。本案借款15万元，借期仅三个月，明显不符合家庭日常生活所需，且出借人吴面忠无法举证证明顾红艳使用了该笔借款。请求依法改判。吴面忠答辩称：劳如江称借款为了用于归还顾红艳所购车辆的按揭贷款。借款发生在顾红艳、劳如江婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。劳如江答辩称：同意顾红艳的上诉请求。吴面忠起诉请求：一、顾红艳、劳如江归还吴面忠借款15万元，并支付自2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息；二、案件诉讼费用由顾红艳、劳如江负担。一审中，吴面忠变更第一项诉讼请求为顾红艳、劳如江归还吴面忠借款15万元，并支付自2017年7月16日起按照月利率2%计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息。一审法院认定事实：劳如江与顾红艳系夫妻，两人于2017年1月11日登记结婚。2017年5月16日，劳如江以经营需要资金为由向吴面忠借款15万元，并出具借条一份。约定：借款期限自2017年5月16日起至2017年8月15日止，借款利息为月利率3%，若不能按期还本付息，从逾期之日起按借款金额的每日1%向吴面忠支付违约金。借款到期后，经吴面忠多次催讨，仅支付了两个月的利息。一审法院认为，吴面忠与劳如江之间的借贷关系合法有效。吴面忠与劳如江之间的借款发生在顾红艳、劳如江夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，现吴面忠的诉讼请求，于法有据，予以支持。劳如江、顾红艳辩称，该借款系劳如江个人债务，但没有提供相关证据予以证明，且吴面忠也不予认可，故对顾红艳、劳如江的上述抗辩意见不予采纳。劳如江、顾红艳经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月11日作出如下判决：被告劳如江、顾红艳共同归还原告吴面忠借款15万元，并支付自2017年7月16日起按月利率2%计算至判决确定的履行日止的逾期还款利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告劳如江、顾红艳共同负担。二审中，吴面忠、劳如江未提供新证据。顾红艳向本院提供如下证据：个体工商户营业执照一份，汇款凭证二份，借条、收条各一份，并申请证人卢某出庭作证。证人陈述：劳如江因需要转贷，由他人介绍，于2013年3月向卢某借款200万元，后于2015年3月20日出具了新的借条，已归还借款本金165万元。顾红艳认为其提供的证据结合卢某的证人证言，可以证明：2013年3月27日，劳如江所有的慈溪市舜光塑料厂向卢某借款200万元，本案的15万元借款系用于归还该200万元借款。经质证，吴面忠对个体工商户营业执照、汇款凭证、借条的真实性没有异议，对收条的真实性有异议。对证据的关联性有异议。对证人证言的真实性有异议。劳如江同意顾红艳的意见。本院经审查认为，个体工商户营业执照、汇款凭证、借条的真实性可以认定。上述证据显示：2013年3月27日，宁波柏丽丝塑业源塑公司、劳如江因转贷需要，向卢某借款200万元。2013年3月29日，宁波汉信电器有限公司银行账户向慈溪市舜光塑料厂银行账户汇款200万元。慈溪市舜光塑料厂的经营者为劳如江。对于上述证据以及收条、证人证言将在本院认为中予以阐述。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是讼争15万元借款是否系夫妻共同债务。经查，劳如江与顾红艳于2017年1月11日登记结婚。2017年5月16日，劳如江向吴面忠借款15万元。顾红艳上诉认为，虽然本案借款发生在其与劳如江婚姻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活或经营，而是劳如江用于归还其个人婚前所欠债务，应为劳如江的个人债务，并在二审中提供证据予以证明。对此，本院认为，证人证言以及顾红艳提供的个体工商户营业执照、汇款凭证、借条等证据，可以证明劳如江与卢某之间存在债权债务关系，但不足以证明本案借款系用于归还劳如江对卢某的债务。收条载明：卢某于2017年5月16日收到劳如江现金还款15万元，尚欠借款35万元。虽然收条上载明的还款时间及金额与本案借条上载明的借款时间与借款金额相一致，但该收条载明的事实是否客观存在，尚需进一步举证证明；即便属实，也不足以证明劳如江将讼争借款用于归还收条上载明的款项，故对该收条不作认定。本院认为，因本案借款发生在劳如江、顾红艳婚姻关系存续期间，顾红艳提供的证据又不足以证明该借款系劳如江的个人债务，故一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。顾红艳的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人顾红艳负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  方资南审判员  王亚平审判员  张颖璐二〇一八年一月十二日书记员  周维珍??6???5?
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执170号
申请执行人廊坊明和建筑设备租赁有限公司，住所地河北省廊坊市开发区。
法定代表人周月平，经理。
被执行人党有生。
本院在执行廊坊明和建筑设备租赁有限公司与党有生租赁合同纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人廊坊明和建筑设备租赁有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项、第十七条第一款第十三项的规定，裁定如下：
终结廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2015）廊开民初字第304号民事判决书的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张敏红
审 判 员 田春娥
助理审判员 苗 雷
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 吴文明
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17239号
原告：朱学保，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。
法定代表人：杨再国。
原告朱学保（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年6月份在被告处从事驾驶员工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-7月11日的工资3917元。
原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。
2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。
3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。
被告未作答辩，也未供证据材料。
为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。
原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为�认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款7741元。2019年9月16日，原告等49人向杭�市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为3917元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年7月11日工资3917元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱学保的讼请求。
本案案件受理费10元，由原告朱学保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 楼志明
二〇一七年六月七日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17239号原告：朱学保，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。法定代表人：杨再国。原告朱学保（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2015年6月份在被告处从事驾驶员工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-7月11日的工资3917元。原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。被告未作答辩，也未供证据材料。为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，原告无异议，本院予以确认。根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为�认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款7741元。2019年9月16日，原告等49人向杭�市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为3917元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年7月11日工资3917元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱学保的讼请求。本案案件受理费10元，由原告朱学保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  徐贵林人民陪审员  楼志明二〇一七年六月七日书 记 员  钱岑岑?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
甘肃省张家川回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0525执恢102号
申请执行人：米某某，女，甘肃省张家川县人，现住本县。
被执行人：张某，女，甘肃省张家川县人，现住本县。
申请人米某某依据已经发生法律效力的甘肃省张家川回族自治县人民法院（2014）张刑初字第37号刑事附带民事判决书，于2015年1月19日向我院申请执行，我院于2015年1月19日审查了案卷材料后立案执行。同年依法向被执行人送达了执行通知书。并依职权对被执行人张某的财产进行“四查”，未发现被执行人有可供执行的财产，但因被执行人张某有孕在身不能采取强制措施，经约谈申请人同意，本院于2015年12月1日依法对本案作终结本次执行程序处理。2017年2月29日申请执行人米某某向张家川县人民法院提交了司法救助申请书和承诺书，2017年3月1日米某某领取了司法救助资金2万元，至此本案执结。但因本案未被及时恢复立案，致使执行流程信息中本案仍处于终本状态，本案经核查，现决定予以恢复。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案等若干问题的通知》第十四条第一款（一）项的规定，裁定如下：
甘肃省张家川回族自治县人民法院（2014）张刑初字第37号刑事附带民事判决执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ： 韩 维
审判员 ：马世忠
审判员 ：妥国兴
二0一八年五月十二日书记员：苏娟娟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2495号
原告刘兰悦，男，汉族，1958年2月2日出生，住济宁市任城区。
委托代理人杨眉（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告山东金利源房地产开发有限公司。
法定代表人：王云华，董事长。
委托代理人王慧芳（特别授权），女，1983年12月14日出生，汉族，公司员工。
委托代理人孙兴志（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原告刘兰悦与被告山东金利源房地产开发有限公司（以下简称金利源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年3月4日诉至本院，本院受理后依法由审判员董志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兰悦及其委托代理人杨眉，被告委托代理人王慧芳、孙兴志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰悦诉称，原告依据与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议获得房屋一套，面积为182.26平方米，该房屋于2014年7月30日交付给原告使用，根据相关法律规定，被告应在交付房屋后90日内协助原告办理房屋权属证书，因被告交付给原告的房屋没有验收无法办理房屋确权手续，给原告造成巨大的经济损失，该损失是由被告的过错造成的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付给原告违约损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告支付自2014年11月1日起至原告取得房屋权属证书之日止的违约损失。
被告金利源公司辩称，原告的陈述基本属实，但原告已认可房屋已交付其使用，因此其并不存在经济损失，并且被告在原告上房时，给予原告减免了部分房款及上房费用，原告计算违约金的基数应当与实际付款为准，且应对自己的诉求提供相应证据予以证实。
原告刘兰悦为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据并说明了其欲证明的目的：
一、原、被告双方2014年7月30日签订协议书一份，证明涉案房屋面积为182.26平方米，单价为4402元/平方米。
二、原济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第638号民事判决书一份、山东省济宁市中级人民法院（2012）济民终字第1553号民事判决书一份、济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第1074号民事判决书一份、山东省济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2387号民事判决书一份。证明原告诉求所依据的事实和理由是完全合法有效的，及涉案房屋交付使用时间为2014年7月30日，房屋总面积为182.26平方米，单价为4402元。
三、2015年工商银行贷款利率表一份，证明本案计算违约金的贷款利率应按照百分之六计算。
四、济宁仲裁委员会济仲裁字（2015）第776号裁决书一份以及网上下载的广州市黄埔区人民法院（2004）黄民一初字第5XX号民事判决书一份。证明与本案相似案情的司法裁决。
五、被告收取原告房屋差价款239380元收据一份，证明被告收取原告的房屋差价款。
被告金利源公司对原告提供证据发表以下质证意见：证据一是复印件，但对其内容的真实性无异议；对原告的证明目的有异议，原告的原回迁房面积为127.88平方米，后虽置换为182.26平方米，但被告已于2013年2月1日返回给原告609589元，其主张违约损失不应按照182.26平方米的总房款计算。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，同证据一。对证据三真实性有异议，该证据为复印件，被告所掌握的逾期贷款利率应为百分之五点四。对证据四真实性有异议，也不具备关联性。第一份裁决书不可作为法院裁判的指导依据；第二份判决书更无法证明确其真实性，不能作为参考依据。对证据五的真实性有异议，原告实际交款为19万，并非收据上写的239380元。
被告金利源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
一、2014年7月30日，原、被告签订的协议书一份，证明给原告安置的房屋面积由127.88平方米变更为182.26平方米之后，原告实际补交房款为19万元整。
二、2009年5月5日，原、被告签订的补充协议一份（复印件），证明原告之前安置房屋面积是127.88平方米，价格为4402元每平方。
上述两份证据共同证明原告的房屋实际已付房款，应为752927.6元（4402元每平米*127.88平方米+19万）。
原告刘兰悦对被告提供证据发表以下质证意见：证据一、二的证据形式不合法，但对其内容的真实性予以认可，但因被告在折抵原告127.88平方米的面积后，要求原告按照4402元的单价予以补交差价，差价共计239380元。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2014年7月30日，被告金利源公司作为甲方，原告刘兰悦作为乙方签订“协议书”，协议载明：经甲乙双方友好协商，就甲方金利源公司为乙方刘兰悦安置的王府景住宅1号楼1单元1101室，安置面积127.88㎡（现房号1号楼1单元1101室，最新测绘面积182.26㎡）的房屋，自愿达成如下协议：一、王府景1号楼1单元原回迁安置面积127.88㎡，现变更为182.26㎡（最终面积以房产部门测绘为准），面积增加54.38㎡按4402元/平方补交差价239380.76元，因乙方积极配合甲方上房工作，为奖励乙方，双方签订本协议时由乙方向甲方一次性补交190000元。2014年7月30日，被告出具收据，载明原告交纳房屋拆迁差价款239380元，同日被告将该房屋交付给原告使用。现被告未能为原告办理房屋权属证书。
本院认为，原、被告签订的协议书可以表明，被告为原告拆迁安置的原房屋面积为127.88㎡，后面积变更为182.26㎡，增加的面积单价为4402元/㎡。且被告出具收据显示原告已支付房屋拆迁差价款239380元，因此，原告支付的房屋总价款应为802307.76元（127.88㎡*4402元/㎡+239380元）。现该房屋未能办理房屋权属证书，原告要求被告支付2014年11月1日起至原告取得房屋权属证书之日止的违约损失，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定。其损失可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告山东金利源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兰悦支付逾期办理房屋权属证书的违约金（违约金以802307.76元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2014年11月1日起计算至办妥房屋权属证书之日止）
案件受理费602元（减半收取），由被告山东金利源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一六年五月三十日
书记员 徐泽锦
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0527民初1934号
原告：邢台市荣祥科贸有限公司。
地址：南和县企业孵化基地。
法定代表人：安翠宁，该公司经理。
统一社会信用代码：91130500661070866K。
被告：徐英豪，男，1990年9月29日出生，汉族，人力资源工作，大专学历，户籍地河北省邢台市威县，现住邢台市桥西区。
被告：杨云辉，男，1986年3月30日出生，汉族，个体，本科学历，户籍地邢台市邢台县，现住邢台市桥西区。
被告：王彦飞，女，1987年7月3日出生，汉族，文员，大专学历，户籍地河北省邢台市平乡县。
案由：劳动争议
本院在审理原告邢台市荣祥科贸有限公司诉被告徐英豪、杨云辉、王彦飞劳动争议一案中，原告邢台市荣祥科贸有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐英豪、杨云辉、王彦飞的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邢台市荣祥科贸有限公司撤回对被告徐英豪、杨云辉、王彦飞的起诉。
案件受理费10元减半收取5元由原告邢台市荣祥科贸有限公司承担。
审判员 国景芳
二〇一七年二月二十三日
书记员 石玉茹
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初2343号
原告黄某，女，生于1968年12月2日，汉族。
被告孟某，男，生于1965年4月18日，汉族。
原告黄某诉被告孟某为离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员刘伟独任审判，于2016年7月28日不公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼，被告孟某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：与被告性格不和，经常为家庭琐事吵闹、生气，被告用恶语刺激原告，导致夫妻感情破裂。为此，原告特诉至法院，要求解除与被告的婚姻关系，并向法庭提交如下证据：
1、原告黄某的身份证复印件一份，用于证实原告的身份；
2、结婚证一份，用于证实原、被告系合法夫妻关系；
3、户口簿复印件一份，用于证实原、被告及其家庭成员情况。
被告孟某缺席，但其答辩意见是不同意离婚，原告所诉的恶语都是酒话。未向法庭提交任何证据。
原告提交的三份证据，虽被告缺席，无法质证，但该证据系相关单位出具，客观、真实，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告经媒人介绍相识后，于1989年农历12月9日按照农村风俗举行了结婚仪式，并在孟楼镇人民政府办理了结婚证。原告于××××年××月××日生一男孩，取名孟明，现已结婚成家。2002年7月，原、被告抱养一女孩，取名孟婷，现就读于孟楼中学。2016年6月6日原告以被告恶语攻击其人身为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：夫妻本应该和睦相处，做到相互忠诚，相互尊重。虽然被告在与原告相处过程中，为家庭琐事对原告恶语刺激，使原告难以接受，但并未达到夫妻感情破裂。原告也没有提供相关其夫妻感情破裂的证据，被告又不同意离婚，双方之间仍有和好的机会。因此，原告起诉与被告离婚，理由不充分，证据不扎实，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告孟某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伟
二〇一六年八月二日
书记员 赵博
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初2051号
原告：重庆市新绩物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道红岩路49号1幢2单元5-4，统一社会信用代码91500226304924464W。
法定代表人：罗财刚，主任。
委托诉讼代理人：薛锋，男，重庆市新绩物业管理有限公司员工。
被告：刘良兵，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：陈洪英，女，1971年10月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告重庆市新绩物业管理有限公司与被告刘良兵、陈洪英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告重庆市新绩物业管理有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市新绩物业管理有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市新绩物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市新绩物业管理有限公司负担。
审 判 员 胡兴凤
二〇一八年五月十七日
法官助理 谢 彬
书 记 员 刘代全
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执1683号之一
申请执行人：马俊，男，1967年9月21日出生，汉族，住博山区。
被执行人：博山区石马镇淄井村村民委员会，住所地博山区石马镇淄井村。
法定代表人：张荣顺，主任。
申请执行人马俊申请执行博山区石马镇淄井村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年5月11日作出的（2016）鲁0304民初931号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：“一、被告博山区石马镇淄井村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告马俊工程款493264.66元；二、被告博山区石马镇淄井村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告马俊利息损失25156.50元；三、被告博山区石马镇淄井村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告马俊鉴定费17500.00元；四、原告马俊于本判决生效之日起十日内支付第三人阚振工程款305872.04元；五、被告博山区石马镇淄井村村民委员会对第三人阚振的305872.04元工程款承担连带还款责任；六、驳回原告马俊的其他诉讼请求；七、驳回第三人阚振的其他独立诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14931.00元，原告马俊负担7822.00元，被告博山区石马镇淄井村村民委员会负担7109.00元；保全费2520.00元，原告马俊负担1320.00元，被告博山区石马镇淄井村村民委员会负担1200.00元；第三人阚振独立请求案件受理费3699.00元，第三人阚振负担915.00元，原告马俊负担2784.00元”，由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2017年12月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：285762.16元。
执行过程中，本院于2018年1月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，责令被执行人于2018年1月10日自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2018年5月8日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆、不动产登记信息，查明被执行人名下无车辆、不动产登记信息，亦无银行存款可供执行。再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。经查被执行人博山区石马镇淄井村村民委员会现无财产可供执行，申请执行人马俊也提供不出被执行人博山区石马镇淄井村村民委员会的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一八年五月十五日
书记员 张 波
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0304执1683号申请执行人：马俊，男，1967年9月21日出生，汉族，住博山区。被执行人：博山区石马镇淄井村村民委员会，住所地博山区石马镇淄井村。法定代表人：张荣顺，主任。淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初931号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2017年12月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人博山区石马镇淄井村村民委员会存款或收入289948.16元（本金259953.16元、鉴定费17500元、案件受理费7109元、保全费1200元、执行费4186元），如不足本额，划拨实有数额，不足部分，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。本裁定书立即执行。审判员  张敬昌二〇一八年一月二日书记员  张 波
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0521民初1992号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：德清县武康镇盛世博金歌厅（个体工商户），住所地浙江省德清县武康镇绿色夜宵城D幢1-8号。
经营者：钱连琴。
原告�国音像著作权集体管理协会与被告德清县武康镇盛世博金歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月18日向本院提交书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，意思表示真实，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 叶国栋
二〇一八年五月�八日
法官助理沈妮
代书记员李然
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初1115号
原告许向荣，女，1959年7月10日出生，汉族。
被告林秀珍，女，1964年8月9日出生，汉族。
被告柯水木，男，1958年9月1日出生，汉族。
原告许向荣与被告林秀珍、被告柯水木民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系。被告林秀珍经他人介绍向原告借款，分别于2015年8月15日借款12万元，口头约定借款期限3个月；2015年9月15日再借款4万元，口头约定借款期限10天。被告林秀珍分别向原告出具两张借条。原告认为，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应视为两被告的夫妻共同债务。现原告请求法院判令：两被告偿还原告借款16万元，并从原告起诉之日起至两被告还清借款之日止按银行同期贷款利率计付利息。
被告林秀珍未作出答辩。
被告柯水木提交书面答辩称，其对本案借款不知情；其与被告林秀珍虽系夫妻关系，但无共同举债的合意；本案借款未用于夫妻共同生活，且据了解，被告林秀珍已被追索的债务达数百万元，远超过必要生活所需，更可见本案借款未用于夫妻共同生活，因此本案债务不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。
经审理查明，1989年3月24日，两被告登记结婚。2015年8月15日，被告林秀珍向原告借款12万元，2015年9月15日，被告林秀珍再向原告借款4万元。以上事实，有被告林秀珍签署的两张借条及两被告结婚申请书为据，应予确认。
本院认为，原告许向荣与被告林秀珍的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告柯水木辩称本案借款不是夫妻共同债务，证据不足，不予采纳。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应视为两被告夫妻共同债务。两被告应当偿还原告借款16万元，并自原告提起本案民事诉讼2015年12月2日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林秀珍、被告柯水木应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许向荣借款16万元，并从2015年12月2日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，适用简易程序减半收取1750元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 王伟英
二〇一六年一月二十日
书记员 张真真
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0429民初897号
原告：王云，男，1954年2月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被告：中国建设银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县钟山大道钟山商贸城1-2楼，统一社会信用代码91360429491560458C。
负责人：查代东，该支行行长。
委托代理人：廖斌斌，该支行员工。
被告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。
负责人：张文刚，该公司经理。
被告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。
负责人：鲁以亮，该公司经理。
原告王云诉被告中国建设银行股份有限公司湖口县支行抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案情较为复杂，且原告申请追加案外人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司作为本案共同被告参加本案诉讼，本案已予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王文锋
审 判 员 吴龙波
人民陪审员 李卫东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张林林
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0429民初897号原告：王云，男，1954年2月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。被告：中国建设银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县钟山大道钟山商贸城1-2楼，统一社会信用代码91360429491560458C。负责人：查代东，该支行行长。委托代理人：廖斌斌，该支行员工。被告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚，该公司经理。被告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，该公司经理。原告王云诉被告中国建设银行股份有限公司湖口县支行抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，发现案情较为复杂，且原告申请追加案外人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司、中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司作为本案共同被告参加本案诉讼，本案已予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王文锋审 判 员  吴龙波人民陪审员  李卫东二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张林林
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初1405号
原告：张世英，男，1971年10月23日生，汉族，住河北省衡水市安平县。
委托代理人刘方德，山东海旭律师事务所律师。
被告：朴月花，女，1982年8月24日生，朝鲜族族，现住山东省青岛市城阳区。
被告：田园园，女，1984年2月14日生，汉族，住山东省青岛市市南区。
本院在审理原告张世英与被告朴月花、被告田园园房屋租赁合同纠纷一案时，原告张世英于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张世英在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张世英撤回起诉。
案件受理费4704元，因原告申请撤回216934元金额的起诉，对案件受理费4654元予以退还原告；部分撤诉后案件受理费金额为50元，减半收取25元，公告费300元，均由原告负担。
审 判 长 纪仁峰
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 王晓英
二〇一七年九月四日
书 记 员 张 磊
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初311号
原告：冀月荣，女，1960年11月7日出生，汉族，农民，现住沽源县。
委托诉讼代理人：逯江鹏（原告之子），男，1982年9月日18出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：王举斌，男，1970年5月29日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。
原告冀月荣与被告王举斌、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告冀月荣及其委托诉讼代理人逯江鹏、被告王举斌到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀月荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿原告医疗费59290.88元、误工费10990.21元、护理费14200元、住院伙食补助570元、营养费4260元、交通费3800元、鉴定费2143元、残疾赔偿金56498元、精神损害抚慰金3000元、复查费1000元、二次手术费10000元，共计165752.09元；2、保全费、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年1月23日20时许，被告王举斌驾驶津Ｋ×××××号长安牌小型普通客车沿道路由南向北行使至莲花滩乡钱进玉门市部门口路段处，因冰雪道路，驾驶车辆操作不当，导致车辆失控碰撞了沿道路由南向北过道路的步行人原告，造成原告受伤及津Ｋ×××××号长安牌小型普通客车车辆损坏的道路交通事故。经沽源县公安局交通警察大队认定，被告王举斌应负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告为治疗花费巨大。经查，被告王举斌驾驶的肇事车辆津Ｋ×××××号长安牌小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100000元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。
被告王举斌辩称，对于事故的发生没有异议，对于原告的损失应当由被告保险公司予以赔偿。
被告保险公司未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月23日20时许，被告王举斌驾驶津Ｋ×××××号长安牌小型普通客车沿道路由南向北行使至莲花滩乡“钱进玉”门市部门口路段处，因冰雪道路，驾驶车辆操作不当，导致车辆失控碰撞了沿道路由南向北过道路的步行人原告，造成原告受伤的交通事故，该事故经沽源县公安局交通警察大队认定，被告王举斌应负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，先后在沽源县人民医院、中国人民解放军第二五一医院治疗，并在二五一医院住院治疗19天。原告的伤情经河北北方学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：原告的伤残为十级伤残、医疗终结期至鉴定日前1日、护理期至鉴定日前1日1人、营养期至鉴定日前1日、二次手术费约10000元。鉴定日期为2017年5月23日。津Ｋ×××××号长安牌小型普通客车的所有人系被告王举斌，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2016年3月22日起至2017年3月21日止，该车辆并在被告保险公司投保了机动车商业保险，保险期限从2016年3月23日起至2017年3月22日止，第三者责任保险限额为100000元（不计免赔）。事故发生在上述保险期限内。原告从2015年3月起在沽源县居住。在原告治疗期间，被告王举斌借给原告2000元现金，并为原告垫付治疗费326元。
本院认为，被告王举斌驾驶自有的车牌号为津Ｋ×××××号车辆将原告撞伤，交管部门对此次事故处理认定被告王举斌负事故全部责任，被告王举斌应对原告因本次事故产生的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内承担赔偿责任。
此次事故导致原告受伤并住院治疗，产生了医疗费及住院伙食补助费，故对于原告请求的医疗费及住院伙食补助费，本院予以支持。关于原告主张的误工费、护理费、营养费，依据鉴定意见，均应当按照119天计算。关于交通费，原告主张数额过高，本院根据其就诊情况酌定为2800元。关于复查费1000元，本院酌定为500元。本案中，原告的损失为：1、医疗费59616.88元；2、误工费9210元（28249÷365×119）；3、护理费11900元（100×119）；4、住院伙食补助570元（30×19）；5、营养费3570元（30×119）；6、交通费2800元；7、鉴定费2143元；8、残疾赔偿金56498元（28249×20×10％）；9、精神损害抚慰金3000元；10、复查费500元；11、二次手术费10000元。上述损失共计159807.88元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告冀月荣赔偿款医疗费5860元、误工费9210元、护理费11900元、住院伙食补助570元、营养费3570元、交通费2800元、残疾赔偿金56498、精神损害抚慰金3000元，共计93408元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在机动车商业保险第三者责任保险限额内给付原告冀月荣赔偿款医疗费53756.88元、鉴定费2143元、复查费500元、二次手术费10000元，共计66399.88元；
三、原告在收到赔偿款的当日返还被告王举斌借款及垫付款2326元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，由原告负担60元，由被告王举斌负担1748元，财产保全费220元，由被告王举斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩跃文
二〇一七年七月二十六日
书记员 冯立媛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终401号
上诉人（原审原告）：焦延航。
委托诉讼代理人：兰玉敏。
被上诉人（原审被告）：青岛盛润贤电子有限公司。
法定代表人：焦延海，经理。
委托诉讼代理人：郝兴利，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人焦延航因与被上诉人青岛盛润贤电子有限公司（以下简称盛润贤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦延航的委托诉讼代理人兰玉敏，被上诉人盛润贤公司的委托诉讼代理人郝兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦延航上诉请求：一、撤销山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7584号民事判决，依法改判解除租赁合同，盛润贤公司清偿所欠租金；二、一、二审诉讼费用由盛润贤公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定焦延航提交的证据均未能证明焦延航有权出租涉案房屋及其与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系，显属错误。焦延航提供的证据2、3、4、5，充分证明了焦延航是涉案房屋的四位等额出资人之一，对涉案房屋有权出租；焦延航提供的证据1“盛润贤公司会计吕海英书写的租赁费分摊明细原件及复印件”和证据6“告知函”，充分证明了双方�在租赁关系，盛润贤公司实际占用涉案房屋至今未支付房屋占用费的事实；焦延航的父母于2016年9月6日出具的证明不能否定其于2016年8月19日出具的证明，一审法院对焦春兰签字的协议书，关于涉案房屋由焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海四人共同出资修建不予认可，而对盛润贤公司提交了一份2016年10月10日焦春兰出具的证实该协议书不是真实性意思表示的证明予以认可，是错误的。二、一审判决程序违法，适用法律错误。请求二审依法解除租赁合同，判决盛润贤公司支付租金。
盛润贤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦延航向一审法院起诉请求：1、解除焦延航与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同;2、盛润贤公司支付焦延航租赁费18万�（2014年5月29日至2017年5月29日，一年6万元），3、一、二审诉讼费由盛润贤公司承担。
一审法院查明事实：双方争议的涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，涉案房屋没有房产证、建设工程规划许可证。
2017年7月10日，即墨市公安局北安派出所出具告知函，告知2017年5月4日上午，焦延航、焦延海因经济纠纷发生争吵。焦延航、焦延海纠纷一案，民事赔偿部分公安机关经调解双方达不成协议，当事人可就民事部分依法向人民法院提起民事诉讼，现案卷存放在北安派出所。焦延航提交了一份2016年8月22日焦延航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明位于营普路南侧兰家庄工业园的厂房有焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海出资购买所建。盛润贤公司提交了一份2016年9月6日焦�航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明2016年8月22日出具的证明不是真实性意思表示。焦延航提交了一份有焦春兰签字的协议书，载明位于营普路南侧房屋由焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海四人共同出资修建。盛润贤公司提交了一份2016年10月10日焦春兰出具的证明，证明协议书不是真实性意思表示。
一审法院认为，涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，焦延航主张解除其与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求盛润贤公司支付租赁费，焦延航提交的诉状及证据，均多次强调焦延航出资建房及占有公司股份的情况，但焦延航提交的证据均未能证明其有权出租涉案房屋，也未能证明焦延航与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”焦延航主张解除其与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求盛润贤公司支付租赁费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回焦延航的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由焦延航负担。
二审期间�当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，没有房产证、建设工程规划许可证。焦延航主张涉案房屋系由焦延航、焦延海、焦延红、焦春兰兄妹四人共同出资修建，并将其出租给焦延海所开办的公司，但焦延海、焦延红、焦春兰并未出具证据予以证明，且焦延航在原审提供的证据，不能证明涉案房屋是谁出资所建或者焦延航、焦延海、焦延红、焦春兰合建的，不能证明焦延航是否有权出租涉案房屋，也未能证明焦延航与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系。因此，焦延航主张的解除其与盛润贤公司的口头租赁关系并支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。虽然焦延航上诉主张一审法院在开庭审理该案时程序违法，但未提供证据予以证实，对焦延航的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，焦延航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由焦延航负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年二月二十三日
书记员 王庆光
书记员 张 旭
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终401号上诉人（原审原告）：焦延航。委托诉讼代理人：兰玉敏。被上诉人（原审被告）：青岛盛润贤电子有限公司。法定代表人：焦延海，经理。委托诉讼代理人：郝兴利，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人焦延航因与被上诉人青岛盛润贤电子有限公司（以下简称盛润贤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦延航的委托诉讼代理人兰玉敏，被上诉人盛润贤公司的委托诉讼代理人郝兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦延航上诉请求：一、撤销山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初7584号民事判决，依法改判解除租赁合同，盛润贤公司清偿所欠租金；二、一、二审诉讼费用由盛润贤公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定焦延航提交的证据均未能证明焦延航有权出租涉案房屋及其与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系，显属错误。焦延航提供的证据2、3、4、5，充分证明了焦延航是涉案房屋的四位等额出资人之一，对涉案房屋有权出租；焦延航提供的证据1“盛润贤公司会计吕海英书写的租赁费分摊明细原件及复印件”和证据6“告知函”，充分证明了双方�在租赁关系，盛润贤公司实际占用涉案房屋至今未支付房屋占用费的事实；焦延航的父母于2016年9月6日出具的证明不能否定其于2016年8月19日出具的证明，一审法院对焦春兰签字的协议书，关于涉案房屋由焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海四人共同出资修建不予认可，而对盛润贤公司提交了一份2016年10月10日焦春兰出具的证实该协议书不是真实性意思表示的证明予以认可，是错误的。二、一审判决程序违法，适用法律错误。请求二审依法解除租赁合同，判决盛润贤公司支付租金。盛润贤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。焦延航向一审法院起诉请求：1、解除焦延航与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同;2、盛润贤公司支付焦延航租赁费18万�（2014年5月29日至2017年5月29日，一年6万元），3、一、二审诉讼费由盛润贤公司承担。一审法院查明事实：双方争议的涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，涉案房屋没有房产证、建设工程规划许可证。2017年7月10日，即墨市公安局北安派出所出具告知函，告知2017年5月4日上午，焦延航、焦延海因经济纠纷发生争吵。焦延航、焦延海纠纷一案，民事赔偿部分公安机关经调解双方达不成协议，当事人可就民事部分依法向人民法院提起民事诉讼，现案卷存放在北安派出所。焦延航提交了一份2016年8月22日焦延航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明位于营普路南侧兰家庄工业园的厂房有焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海出资购买所建。盛润贤公司提交了一份2016年9月6日焦�航父亲焦泽珉、母亲李素美出具的证明，证明2016年8月22日出具的证明不是真实性意思表示。焦延航提交了一份有焦春兰签字的协议书，载明位于营普路南侧房屋由焦延航、焦春兰、焦延红、焦延海四人共同出资修建。盛润贤公司提交了一份2016年10月10日焦春兰出具的证明，证明协议书不是真实性意思表示。一审法院认为，涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，焦延航主张解除其与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求盛润贤公司支付租赁费，焦延航提交的诉状及证据，均多次强调焦延航出资建房及占有公司股份的情况，但焦延航提交的证据均未能证明其有权出租涉案房屋，也未能证明焦延航与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”焦延航主张解除其与盛润贤公司双方于2011年11月份口头约定的租赁合同，要求盛润贤公司支付租赁费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回焦延航的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由焦延航负担。二审期间�当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的涉案房屋位于即墨市北安街道办事处兰家庄工业园营王路路南，没有房产证、建设工程规划许可证。焦延航主张涉案房屋系由焦延航、焦延海、焦延红、焦春兰兄妹四人共同出资修建，并将其出租给焦延海所开办的公司，但焦延海、焦延红、焦春兰并未出具证据予以证明，且焦延航在原审提供的证据，不能证明涉案房屋是谁出资所建或者焦延航、焦延海、焦延红、焦春兰合建的，不能证明焦延航是否有权出租涉案房屋，也未能证明焦延航与盛润贤公司之间存在房屋租赁关系。因此，焦延航主张的解除其与盛润贤公司的口头租赁关系并支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。虽然焦延航上诉主张一审法院在开庭审理该案时程序违法，但未提供证据予以证实，对焦延航的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，焦延航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由焦延航负担。本判决为终审判决。审判长  谢雄心审判员  徐镜圆审判员  孙秀强二〇一八年二月二十三日书记员  王庆光书记员  张 旭
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初745号
原告：北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路易大紫金花商务中心D座1611号公寓。
法定代表人：梁建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，1984年11月18日出生，汉族，北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司职工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告：刘红，女，1977年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司与被告刘红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告北京诚智慧中物业管理有限公司宁夏分公司负担。
审 判 员 汤 涛
二〇一八年四月二日
法官助理 刘芊骅
书 记 员 马慧琼
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民终3548号
上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部，住所在扬州市江都区仙城北路128号。
负责人：王文颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁庆凤，女，1987年1月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：时爱萍、潘国俊（实习），江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐有红，女，1967年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部（永诚财险公司）与被上诉人丁庆凤、徐有红机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人永诚财险公司与被上诉人丁庆凤自愿达成和解协议，永诚财险公司于本协议生效之日起十日内在赔付丁庆凤各项损失人民币149000元。丁庆凤自愿放弃人民币20585.3元，并返还徐有红44740.4元。上诉人遂于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人永诚财险公司在本院审理期间提出撤回上诉请求，不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1400元，减半收取700元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一七年十二月二十五日
书记员 殷梦非
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2147号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中基发展建设工程有限责任公司。
法定代表人：崔文志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吉林市洪城地产置业有限公司。
法定代表人：陈少清，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲红智，该公司法律顾问。
再审申请人中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基公司）因与被申请人吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）建设施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2016)吉民终370号民事判决，向本院申请再审。
中基公司申请再审称，1.案涉工程发生坍塌事故，是洪城公司的原因。2.案涉工程的抢修费用应由洪城公司负担。3.一审、二审法院对坍塌事故损失数额认定有误。4.有新的证据足以推翻原判决。中基公司申请调取以下证据：2008年9月8日洪城公司与吉林吉电集团有限公司昌邑配电施工处签订的重庆路10kv东庆线架空线落地工程《工程（结）算书》；2009年11月12日洪城公司与吉林吉电集团有限公司昌邑配电施工处签订的东庆线电杆倾倒抢修《工程（结）算书》；2009年11月6日，洪城公司与吉林港华燃气有限公司签订吉林财富广场及吉林市百货大楼燃气设施迁改工程《工程结算书》；2009年洪城公司与吉林市玉发公路工程有限公司签订的吉林财富广场重庆路雨水管线《工程（结）算书》等证据材料。拟证明坍塌事故归因于洪城公司，且事故损失数额认定不当。5.洪城公司无故扣押中基公司设备。6.一审、二审法院对损失数额没有鉴定�中基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。
洪城公司提交意见称，中基公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：案涉坍塌事故责任认定是否有误；坍塌事故的损失数额认定是否有误；洪城公司应否给付中基公司剩余工程款。
一、关于案涉坍塌事故责任认定是否有误的问题。
中基公司与洪城公司签订的《吉林财富广场基坑支护工程承包合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，应认定合法有效。
在合同履行过程中发生坍塌事故，中基公司进行抢修，未完成即退出施工现场，洪城公司另行组织人员进行抢险施工。在本案一审中，中基公司申请对坍塌事�原因、损失范围、修复工程成本进行鉴定。一审法院依据双方自行提供的鉴定机构确定首选机构和备选机构，但首选机构没有岩土工程鉴定资质，备选机构已经对该工程进行鉴定，均将委托退回。一审法院重新抽取鉴定机构后，应双方当事人的申请，对鉴定资料进行质证，洪城公司对中基公司提供的大部分鉴定资料的真实性、合法性均不予认可，且其观点具有合理性，另事故已时隔多年，事故现场早已灭失，不具备现场勘验的条件。鉴于此，一审法院终止委托鉴定并无不当。
洪城公司在一审中提供了吉林市建设工程质量监督站对吉林财富广场土钉墙现场检测情况证明等证据，证实中基公司在该工程施工组织设计无审批的情形下即开始施工并在施工过程中存在多项问题，导致发生案涉坍塌事故。而中基公司主张事故系因洪城公司降水不利所致，其提供的证据均不能直接证明事故原因与责任人。故一审、二审法院认定由中基公司承担事故责任并无不当。
二、关于坍塌事故的损失数额认定是否有误的问题。案涉工程发生坍塌事故造成地下各种管线、附近电线杆、基坑部分降水井等基础设施严重损坏。事故发生后采取高压电线无法立杆进行落地处理，城市中心天燃气供气管道断裂迁移，上、下水管线断裂改线等处理措施。一审、二审法院基于洪城公司列举的因坍塌导致各种管线修复费用及相关单位出具的情况说明，确认因坍塌事故所发生的修复各种破损管线、道路挖掘复原以及抢险等合理费用为5956508.56元。中基公司主张，一审、二审认定损失数额不符合实际情况，实际修复费用低于5956508.56元，其并未提供证据予以证明。上述案件基本事实已有充分证据证明，中基公司在再审审查阶段提出调取证据申请，于法无据，亦无必要，本院不予准许。
三、关于洪城公司应否给付中基公司剩余工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定:建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。第三条规定：……（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。在本案中，双方签订的建设工程施工合同亦约定，因施工方自身原因造成支护工程严重质量事故，由施工方承担责任。在坍塌事故发生后，中基公司对坍塌工程制定了抢险施工方案，并实施险情处理，将坍塌工程修复到负8.2米。2008年8月19日，中基公司在坍塌工程未完全修复的情况下撤离现场，后期的修复工程全部由洪城公司完成。中基公司所建工程不合格，导致坍塌事故发生，在事故发生后亦未妥善处理。一审、二审法院对中基公司请求洪城公司支付剩余工程款不予支持，并无不当。中基公司主张洪城公司扣押其施工设备，并提供证人证言、单方制作的照片及清单作为证据，因证人与其存在利害关系，照片本身无法证明拍摄地点及相关设备的详细信息，且洪城公司对此不予认可，一审、二审法院对其主张不予支持，并无不当。
中基公司主张有新的证据足以推翻原判决，但其并未提交新的证据。中基公司主张原判决认定事实的主要证据是伪造的,其亦未提供证据证明，本院均不予采信。一审、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
综上，中基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一�，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中基发展建设工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 万 挺
审 判 员 潘 杰
二〇一七年七月三十一日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣