江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终732号
上诉人（原审被告）毛晓磊。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1、6层。
诉讼代表人王学祥，该分行负责人。
原审被告昆山市惠通包装装璜有限公司，住所地苏州市昆山开发区太湖南路11号。
法定代表人杨仁其，该公司执行董事兼总经理。
原审被告昆山惠宇包装制品有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路269号。
法定代表人杨仁其，该公司总经理。
原审被告杨仁其。
原审被告冯建芳。
原审被告毛建林。
原审被告杨梅琴（曾用名杨美琴）。
原审被告杨筱逸。
上诉人毛晓磊因与被上诉人兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行苏州分行）及原审被告昆山市惠通包装装璜有限公司（以下简称惠通公司）、昆山惠宇包装制品有限公司（以下简称惠宇公司）、杨仁其、冯建芳、毛建林、杨梅琴、杨筱逸金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1937号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年3月7日，兴业银行苏州分行以惠通公司、惠宇公司、杨仁其、毛晓磊、冯建芳、毛建林、杨梅琴、杨筱逸为被告向原审法院起诉称：2014年6月17日，毛建林、杨梅琴与兴业银行苏州分行签订编号为11200S114093C001《最高额质押合同》，毛晓磊、杨筱逸与兴业银行苏州分行签订11200S114093C002《最高额质押合同》，约定毛建林、杨梅琴以其享有的江苏昆山农村商业银行股份有限公司146.3727万股股权为惠通公司与兴业银行苏州分行在2014年6月17日至2017年6月16日间发生的债务的清偿提供最高额质押担保，担保的主债权为640万元的最高本金限额及640万本金对应的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；毛晓磊、杨筱逸以其享有的江苏昆山农村商业银行股份有限公司45.324万股股权为惠通公司与兴业银行苏州分行在2014年6月17日至2017年6月16日间发生的债务的清偿提供最高额质押担保，担保的主债权为198万元的最高额本金限额及198万本金对应的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。上述合同签订后，就上述质押物各方办理了质押登记。2015年6月18日，惠宇公司与兴业银行苏州分行签订编号为11200S115072A001《最高额保证合同》、杨仁其、冯建芳与兴业银行苏州分行签订编号为11200S115072A002《最高额保证合同》、毛建林、杨梅琴与兴业银行苏州分行签订编号为11200S115072A003《最高额保证合同》，约定惠宇公司、杨仁其、冯建芳、毛建林、杨梅琴为惠通公司在与兴业银行苏州分行在2015年6月18日至2016年6月15日间发生的债务的清偿提供最高额保证担保，担保的主债权为600万元的最高本金限额及600万元本金对应的利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2015年6月23日，惠通公司与兴业银行苏州分行签订编号为11201S115073《流动资金借款合同》，约定惠通公司向兴业银行苏州分行借款人民币400万元，借款期限1年，借款利率为LPR一年期加1.07%，偿还本息方式为每季末月21日支付当期利息、到期日结清本息。借款逾期的，兴业银行苏州分行有权按借款利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息，有权计收复利。合同签订后，兴业银行苏州分行依约足额放款。该笔借款发放后，因惠通公司、惠宇公司经营状况恶化导致涉诉，兴业银行苏州分行根据《流动资金借款合同》相关约定宣布贷款提前到期，故诉至法院，请求判令：1、惠通公司立即归还编号11201S115073《流动资金借款合同》项下借款本金3622676.53元及利息9135.13元（利息暂计至2016年1月3日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止），本息合计3631811.66元；2、惠通公司承担兴业银行苏州分行为实现债权所发生的律师代理费163072元；3、惠宇公司、杨仁其、冯建芳、毛建林、杨梅琴对惠通公司的上述各项付款义务承担连带清偿责任；4、兴业银行苏州分行有权以借款质押物（毛建林、杨梅琴所享有的江苏昆山农村商业银行股份有限公司146.3727万股股权，毛晓磊、杨筱逸所享有的江苏昆山农村商业银行股份有限公司45.324万股股权）拍卖、变卖、协议折价所得款项优先受偿对惠通公司所享有的上述各项债权；5、本案诉讼费用由惠通公司、惠宇公司、杨仁其、毛晓磊、冯建芳、毛建林、杨梅琴、杨筱逸承担。
毛建林、杨梅琴、毛晓磊、杨筱逸在原审法定答辩期内共同提出管辖权异议认为：毛建林、杨梅琴、毛晓磊并未与兴业银行苏州分行签订《最高额质押合同》，本案应移送至毛晓磊的住所地人民法院即南京市鼓楼区人民法院审理。
原审法院经审查查明：兴业银行苏州分行提供了《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》等证据。该些证据形式上显示兴业银行苏州分行与惠通公司签订了《流动资金借款合同》，该合同第十八条第二款约定：“凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意以如下第叁种方式解决：……（叁）向本合同签订地之人民法院提起诉讼”。同时合同首页合同签订地点一栏注明：“苏州工业园区”。兴业银行苏州分行与惠通公司，杨仁其、冯建芳，毛建林、杨梅琴分别签订三份《最高额保证合同》，三份合同均在第十五条第二款约定：“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，按以下第叁种方式解决：……（叁）向本合同签订地之人民法院提起诉讼”。同时合同首页合同签订地点一栏均注明：“苏州工业园区”。兴业银行苏州分行与毛建林、杨梅琴，毛晓磊、杨筱逸分别签订两份《最高额质押合同》。两份合同均在第十七条第二款约定：“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，按以下第壹种方式解决：（壹）向质权人所在地人民法院提起诉讼……”，同时合同签字页质权人一栏为“兴业银行苏州分行”。兴业银行有限公司苏州分行住所地为苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1、6层。
原审法院认为：根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案兴业银行苏州分行与惠通公司签订的《流动资金借款合同》中约定“凡因本合同发生的任何争议，借款人和贷款人双方应通过友好协商解决；友好协商不成的，双方均同意以如下第叁种方式解决：……（叁）向本合同签订地之人民法院提起诉讼。”兴业银行苏州分行与惠通公司，杨仁其、冯建芳，毛建林、杨梅琴分别签订的三份《最高额保证合同》中约定“本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，可以通过协商解决；协商不成，按以下第叁种方式解决：……（叁）向本合同签订地之人民法院提起诉讼。”上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。关于毛晓磊提出的并未与兴业银行苏州分行签订《最高额质押合同》,依据法律规定,主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。本案中主合同为《流动资金借款合同》，应根据《流动资金借款合同》的约定确定管辖。故原审法院对本案有管辖权，毛建林、杨梅琴、毛晓磊、杨筱逸对本案提出的管辖权异议不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，裁定：驳回毛建林、杨梅琴、毛晓磊、杨筱逸对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由毛建林、杨梅琴、毛晓磊、杨筱逸负担。
上诉人毛晓磊不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、毛晓磊并未与兴业银行苏州分行签订《最高额质押合同》，故本案并非合同纠纷，本案应移送至毛晓磊的住所地人民法院即南京市鼓楼区人民法院审理。二、兴业银行苏州分行一审提供的其与毛晓磊的《最高额质押合同》在形式上显示的约定管辖，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“担保人承担连带担保责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的专属管辖规定，因此该约定无效。因此，本案应移送至毛晓磊的住所地人民法院即南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，《流动资金借款合同》为主合同，《最高额质押合同》是从合同，依据上述法律规定，应当根据主合同《流动资金借款合同》确定本案的管辖法院。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”兴业银行苏州分行与惠通公司在《流动资金借款合同》中约定“向本合同签订地之人民法院提起诉讼”并在该合同首页注明合同签订地点为苏州工业园区。因此，该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人毛晓磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 陆 庆
二〇一六年六月十二日
书 记 员 夏玉琴