北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4412号
原告：马某1，男，1945年2月22日出生，住北京市昌平区。
被告：马某2，男，1941年4月21日出生，住北京市昌平区。
被告：包某，女，1944年8月10日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告张某1委托诉讼代理人：马某3，女，1971年4月5日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告张某1委托诉讼代理人：张某2，男，1967年9月17日出生，住北京市昌平区。
被告：张某1，女，1995年10月18日出生，住北京市昌平区。
原告马某1与被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、被告马某2、包某、被告兼被告张某1委托诉讼代理人马某3、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市昌平区沙河镇东一村朱家北胡同X号院拆迁款，依法判令被告给付原告拆迁补偿、补助款757401.16元；2.判令北京市昌平区沙河镇顺沙路X号院X区X号楼X单元X室归原告所有；3.判令宅基地红本的40平米原告享有20平米的权利；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告马某2系同胞兄弟，被告包某与马某2系夫妻，被告马某3、张某2、张某1系其女儿、女婿及外孙女。原告与被告之父亲马德泉于1967年去世。1970年原被告与母亲共同出资在沙河镇东一村朱家北胡同X号院新批的宅基地内新建北房6间，1978年母亲王春红主持给原告与被告马某2对上述房产进行了分家析产，北房6间中东数3间归被告马某2所有，西数3间归原告所有。分家后，原告和母亲王春红、妹妹马贵云共同生活一直居住在此。双方对上述房产均未翻建，1981年原告因犯罪判刑，1993年宅基地确权，原告不在家，被告将2号院的房屋全部登记在自己名下。2010年沙河镇东一村拆迁，当时原告还在服刑期间，被告马某2与昌房公司签订了拆迁补偿协议，原被告同为被拆迁人，被告马某2将所有拆迁利益据为己有。2016年7月17日原告刑满释放回来，已经70多岁，身体不好，丧失劳动能力，无生活来源，就拆迁款的分配问题与被告协商无果。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告马某2、包某、马某3、张某1辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁款是以集体土地建设用地使用证登记人为依据，对宅基地及地上物进行的拆迁补偿，马某2是这个宅基地及地上物的登记所有人，他有权对拆迁所产生的拆迁款进行独立决策分配权，和其他人无关。对在宅基内居住的人口，按户口本每人由40平米的购房指标（2000元/平米计算，超出部分按2100元/平米另行计算）；朱家北胡同2号院拆迁时，马某1户口和人当时都不在计算内，是因为出于亲情考虑，马某2多次与多方管理部门沟通后，争取到40平米的购房指标，并登记在马某2名下，由马某2出资购买，想着为马某1刑满回来后居住养老所用，马某1现已入住。朱家北胡同X号院不是祖业产。马某2兄妹三人从出生就和父母、大爷在外四处找房借住，1951年国家土地改革分了东门大街三间东房，登记在其父亲马德泉名下，供一家六口人居住。祖业产地址是东门大街，并不是朱家北胡同X号院。马某21959年从学校被征兵入伍后，共服役9年，1967年与包某结婚，并共同居住在东门大街的三间房内，1969年马某2退伍时，家中已经有两个子女，由于家庭矛盾和住房困难，1969年底马某2向当时的生产队提出宅基地建房申请，根据国家政策，农业户口家庭多个子女，结婚后其名下没有宅基地的可以向村镇申请，政府管理部门经核实审定，批准了马某2建房申请，1970年开始建房并居住，母亲随后一起搬过来，马某2退伍时有500元补偿，由于困难，马某2建房向当时生产队另借了700元钱，中途还有包某之妹资助和村里的人帮忙干活才盖起来，马某2、包某夫妻俩用来近十年时间才还清建房债务。马某2建房后，考虑到都是一家人，1970年就接母亲和自己一起居住，直到养老送终。当时弟弟马某1和妹妹一起跟随母亲搬过来居住。1971年八一拖拉机站到生产队招工，马某1被招聘为工人，户口随之转为居民。1972年马某1入狱。1993年国家进行宅基地使用登记确权，因1969年是马某2提出的宅基地建房申请，所以宅基地使用权证确认登记在马某2名下，母亲王春红没有任何异议，有房产证为依据。这些年，被告一家对原告诸多付出和照顾。1995年初，马某1开始回家看望母亲，期间也和母亲、哥嫂明确说过，家产都是哥嫂的，与他无关。2000年，王春红知道马某1因越狱和其他罪名又被抓，一病不起，瘫痪在床，生活不能自理，都是由马某2、包某照顾。王春红与马某2、包某及马某3一家三口共同居住生活，虽然生活困难，但每年都会给狱中的马某1寄钱寄物。2009年东一村拆迁，考虑到马某1名下无房也无子女，刑满回来已近80高龄，马某2拿着马某1的判刑通知书找到拆迁办，经过多次沟通，才争取到40平米的住房面积，并由马某2出资购买。2016年7月，马某1出狱回来后与马某2夫妇共同居住生活了4个多月，期间，马某2对巩华家园3区5号楼2单元202室出资进行装修、购买家具、家电，并由马某1居住，但生活费均由马某2夫妇负担。马某1在家居住期间，曾多次说过，所有家产都是大哥和大嫂的，我一分也不要。马某2也提出给马某1一些生活费，但马某1都以办下来低保后有政府给生活费，够他生活为由而拒绝。综上，马某1没有给这个家作出一点贡献，没赡养母亲一天，都是马某2夫妇打理一家饮食起居和赡养母亲，包括对房屋的修缮及维护；马某2年事已高，只能在村里扫马路，每月400元工资，无其他生活来源，即使在这样的情况下，每年还要不间断给马某1寄钱和衣物，生活相当困难，但从未抱怨马某1的不是，也从未在街坊领居提及。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
马德泉与王春红系夫妻关系，二人育有二子一女，长子马某2、次子马某1，长女马贵云。马某2与包某系夫妻关系，马某3系二人之女；马某3与张某2系夫妻关系，张某1系二人之女。马德泉于1964年去世，王春红于2001年去世。本案涉案宅基地的集体土地建设用地使用证编号为昌集建（1993宅地）字第XX-
XX-XX，登记的土地使用者为马某2，地址为巩华镇东一村，用地面积为229.59平方米，用途为建房，该证附图显示该院内房屋一处。
2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人、甲方，现名称变更为：北京市昌平房地产开发有限责任公司，以下简称昌房公司）与马某2（被拆迁人、乙方）就该宗宅基地及院落签订编号为：东一拆字第XX号的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于昌平区沙河镇东一村朱家北胡同X号，宅基地面积229.59平方米，其中宅基地面积控制标准267平方米。被拆迁房屋的建筑面积为225.36平方米。乙方营业性用房建筑面积112.68平方米。乙方家庭成员在拆迁范围内由户口的共5人，其它1人，分别是马某2、包某、马某3、张某2、张某1、马某1（户口不在）。甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计1831948元，其中宅基地区位补偿价394895元、房屋及附属物补偿款361394元、其他各项补助费及奖励费1075659元（其中提前搬家奖20000元、工程配合奖60000元、周转费64800元、停产停业综合补助费90144元、搬迁补助费3380元、三电1335元、困补86000元、大病100000元、承诺签约奖100000元、拆迁促进奖400000元、提前签约奖150000元）；乙方认购回迁安置房需交纳的购房款581000元。双方在该协议中还约定了其他内容。
2010年10月3日，昌房公司（出卖人、甲方）与马某2（买受人、乙方）签订编号为东一房字第**号的《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，约定，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的共5人（分别为马某2、包某、马某3、张某2、张某1），其它1人（马某1，户口不在）；乙方可认购的安置房面积共计280平方米，购买单价为2000元/平方米；乙方选择一居室1套（面积约为50平方米）、二居室3套（面积约为80平方米）；因户型原因超出的面积为10平方米，购买单价为2100元/平方米；乙方购买安置房需交纳的总金额为581000元。
北京市昌平区东一村村民委员会出具的《安置房认购资格确认证明》，记载“东一村朱家北胡同2号，宅基地使用权人为马某2，面积为229.59平方米，宅基地使用权证编号为12-01-0396。改宅院系祖产，原使用权人为王春红，与马某2（现使用权人）系母子关系，双方于1993年因病办理了宅基地使用权变更手续，现该宅院共同居住人马某1与原使用权人系母子关系，应具有安置房购买资格，予以确认。”。
北京市房屋估价表显示东一村朱家北胡同X号院内有4处房屋，其中北房6间，西边洗澡房1间，西房2间，南房二层楼。北房6间建于1970年，关于建房出资情况，原被告双方争议较大，原告主张系其母亲王春红、马某2、马某1及其妹妹共同出资建设；被告主张系马某2、包某出资建设。其他房屋系马某3与张某2建设。关于北房6间，经询问，双方均认可王春红于1978年为马某2、马某1分家，东边三间归马某2，西边三间归马某1，每人留出一间给王春红居住。本院向马贵云询问分家单一事，马贵云陈述，分家单现在找不到了，分家单上写着一人三间。我认可分家单，我不争。
2014年12月11日，昌房公司（甲方）与马某2（乙方、被拆迁人）签订《巩华家园选房确认协议》（协议编号：467），选定一居室1套，位于顺沙路X号院X区X号楼X单元X，房屋面积51.91平方米，登记产权人为马某2；二居室3套，分别位于顺沙路X号院X区X号楼X单元X，房屋面积82.36平方米，X号楼X单元X室房屋面积82.35平方米，X号楼X单元X室房屋面积82.58平方米。乙方处马某2、包某、张某2、马某3、张某1签字。现5号楼2单元202由马某1居住。2014年12月11日，被告马某3为上述房屋补差价款4011元。
关于拆迁款分配情况，经询问，被告主张为马某1花费187079.68元，其中包括购房款105011元，取暖费3477.68元，物业费2691元，装修费2万元，家具家电费用2万元，借款34500元，装修期间预交水费300元，垃圾清运费100元，燃气费200元，水费300元，电费300元，有线电视费216元。马某1只认可其中的借款3万元，认可房屋系被告装修但对装修价值不予认可。本院于2017年11月7日前往昌平区顺沙路8号院3区5号楼2单元202现场勘验，屋内四白落地，客厅与卧室系木地板，家具家电包含灯具、窗帘、护栏、洗漱柜一套、热水器、橱柜一套、油烟机、木质单人床、床头柜、三开门衣橱、电视柜、茶几、沙发、电视、冰箱、空调2台、洗衣机、升降晾衣架。双方同意由法院酌情确定装修价值。
经核实，2012年3月31日之后，昌房公司共向朱家北胡同2号被安置人口发放周转费210600元。
庭上经询问，本案5被告不要求法院对其各自享有的财产份额进行分割。
本院认为：公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。因本案被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1明确表示不要求法院对其各自享有的财产利益进行分割，本院在本案中仅析出属于原告马某2之财产利益。
宅基地区位补偿是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象。马某2、包某、马某3、张某2、张某1拆迁时均在该房屋内实际居住，马某1虽然因为服刑原因未在该房屋内居住，但考虑到其在本宅基地内有房屋且系拆迁范围内安置人口，故上述人员均系宅基地的实际使用者，故宅基地区位补偿款，应由上述人员共同享有，本院据此认定马某1享有六分之一的份额，即马某1可分得宅基地区位补偿款65815.8元。
根据双方当事人在庭审中的陈述以及集体土地建设用地使用证附图的房屋情况，认定北房三间由马某1所有。关于附属物补偿款，双方均未提供充足的证据，本院以各共有人享有的房产份额的比例确定，故依据拆迁协议中房屋估价表，酌情确定马某1可分得房屋及附属物补偿款72278.8元。
提前搬家奖、工程配合奖、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖等均系对被拆迁安置对象的补偿，此部分费用应由全部被拆迁人即马某2、包某、马某3、张某2、张某1、马某1共享，即每人享有六分之一的份额。故马某1可分得提前搬家奖、工程配合奖、承诺签约奖、拆迁促进奖、提前签约奖121667.1元。
周转费系按照被拆迁人口数进行的补助，该笔费用应由马某2、包某、马某3、张某2、张某1、马某1共享，每人享有六分之一的份额，昌房公司共计发放周转费275400元，故马某1可分得周转费45900元。
停产停业综合补助费系对被拆迁房屋中的经营实体进行的补助，本案中在被拆迁房屋中的经营实体为北京沙河天堂鸟平面广告工作室，经营者系张某2，故马某1无权主张该笔费用。
拆迁补助费系根据被拆迁房屋的面积依照每平米15元的标准进行补助，本院以各共有人享有房屋补偿款份额的比例，确定马某1对拆迁补助费应享有的份额，故马某1可分得拆迁补助费676元。
三电（电话、空调、有线电视）系对参与家庭共同经营过程中作出贡献等进行的补助，庭审中马某1并未提供证据作为三电的分割依据，故其亦无权就该笔费用主张权利。
困难补助系对有三代人口或有两名子女的被拆迁人家庭所做出的补助，每符合一个条件的，补助86000元。本案中，签约被拆迁人马某2其家庭有三代人口，故拆迁人给予其一份困难补助，应由马某2、包某、马某3、张某2、张某1共享，故马某1无权主张该笔费用。
大病补助是对有重大疾病的被拆迁人的补助，经询问，该笔补助系对马某2、包某的补助，故马某1无权主张该笔费用。
根据拆迁政策，原、被告各获得40平方米的优惠购买资格。每宗宅基地拆迁时获得40平方米的安置房补助，因户型原因超出的10平方米及确认房屋后超出的9.2平方米的购买资格应由被安置人口共同分享。故原告马某1应有购房面积49.9平方米（40平方米+6.7平方米+3.2平方米），故其有权要求分得一套一居室。其他被告应有的购房面积为249.3平方米。考虑到本案所涉房屋暂未完成初始登记手续,本院不宜对所有权进行处理。故根据四套安置房的使用情况，本院认为顺沙路X号院X区X号楼X单元X号房屋由马某1居住使用为宜。原告马某1在拆迁安置房认购面积中享有的购房资格，相应的购房款应从其应得的拆迁补偿、补助款中扣除，因原告马某1选择202号房屋面积所超出的部分（2.01平方米），马某1应依照市场价格向五被告进行补偿。本院根据安置房权属情况、参照周边商品房市场价格酌情认定安置房市场价格为2.5万元/平方米。
关于五被告所称原告马某1已花费的拆迁安置补偿、补助款，本院依据马某1自认情况、被告提交证据情况及202号房屋的使用受益情况，酌情认定原告马某1已花费的拆迁安置补偿、补助款为31561元。因北京市昌平区顺沙路8号院3区5号楼2单元202号房屋已由被告进行了装修，马某1应对装修部分进行相应补偿，本院酌情认定装修补偿款2万元。上述费用应在原告马某1分得的拆迁补偿、补助款中予以扣除。
本案中，原告主张对北京市昌平区沙河镇东一村朱家北胡同X号的拆迁补偿、补助款进行分割，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告之答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区顺沙路8号院3区5号楼2单元202号房屋由原告马某1使用（具体房屋信息以最终产权登记情况为准）；位于北京市昌平区顺沙路8号院3区10号楼1单元101号房屋、10号楼3单元1004号房屋、11号楼1单元1401号房屋由马某2、包某、马某3、张某2、张某1共同使用（具体房屋信息以最终产权登记情况为准）；
三、依据东一拆字第467号的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》领取的拆迁补偿、补助款1250948元，其中174267.73元归原告马某1所有，1076680.27元归被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1所有；
三、北京市昌平房地产开发有限责任公司向昌平区沙河镇东一村朱家北胡同2号院内被安置人口发放的自2012年3月31日后的周转费210600元，其中35100元归原告马某1所有，175500元归被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1所有；
四、被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1于本判决生效后十日内给付马某1104406.73元；
五、驳回原告马某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21288元，由原告马某1负担15447元（已交纳），由被告马某2、包某、马某3、张某2、张某1负担5841元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
人民陪审员 王 磊
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张 岩