海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初9127号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：张培力，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省五莲县。
被告：郑瑞叶，女，1965年12月24日出生，汉族，住山东省五莲县。
原告海马财务有限公司与被告张培力、郑瑞叶借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序审理。被告张培力、郑瑞叶在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2017年8月8日作出（2017）琼0106民初9127号民事裁定，驳回被告张培力、郑瑞叶对本案管辖权提出的异议。原、被告对该裁定均未提起上诉。2017年11月21日，本院公开开庭审�了本案。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告张培力、郑瑞叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告张培力、郑瑞叶支付贷款剩余本金50055.56元、利息12.44元（暂计算到2017年6月2日）、违约金5300元，共计55368元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，原告与被告张培力签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告张培力为购买车辆而向原告借款人民币53000元，借款期限为36个月，自2017年1月19日起至2020年1月19日止，还款方式为等额本金，被告未在规定时间内办理抵押手续。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告郑瑞叶作为张培力的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款2期，但自2017年4月19日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告张培力、郑瑞叶的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告张培力、郑瑞叶偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告张培力、郑瑞叶共同答辩称，本案借款并未到期，两被告不存在严重违约行为，合同履行过程中发生了法定的阻却事由至今未消除，原告无权起诉两被告提前偿还剩余本金、利息及违约金。请求法院驳回其起诉。一、本案借款合同约定借款期限为36个月，自2017年1月19日起至2020年1月19日止。两被告的最终还款期限应该是2020年1月19日，两被告的借款并未超过最后的履行期限；合同约定的利息及贷款金额10%的违约金明显过高，而且也不能重复收取；借款合同是原告单方面作的格式合同，两被告对原告起诉所依据的合同约定条款内容不认可，法庭应作出对两被告有利的解释。原告现在起诉两被告还款不但违反了借款合同的约定，也不符合法律规定。二、两被告的暂停还款行为并不是严重违约行为。两被告向日照锐发汽车销售服务有限公司购买汽车是通过李加平居间介绍办理的，该公司擅自将两被告所购买的汽车让李加平提走并抵押给他人，导致两被告支付了购车款但实际未买到车。2017年4月12日经两被告报案，李加平涉嫌诈骗已经由山东省五莲县公安局经济犯罪侦查大队依法立案受理。而且日照锐发汽车销售服务有限公司与原告海马财务有限公司存在业务关联利害关系，两被告购买车辆正是在这种情况下经日照锐发汽车销售服务有限公司操作与原告签订的借款合同。两被告虽然多次与曰照锐发汽车销售服务有限公司交涉处理，但是该公司拒不配合，也导致两被告无法按照规定的时间办理抵押手续。很明显，上述事实构成了本案借款合同继续履行的阻却事由，两被告是该案件的受害者，迫不得已才暂停向原告还款。三、根据民刑交叉案件的处理原则，本案应该在李加平涉嫌诈骗罪刑事案件处理完毕后再进行审理。而且，本案应该由山东省五莲县人民法院管辖审理。综上所述，请法庭依法查明本案事实，驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《特种转账凭证》；7.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年1月13日，被告张培力、郑瑞叶向原告提交个人汽车消费信贷申请书。后原告与被告张培力、郑瑞叶签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告张培力为购买轿车向原告借款人民币53000元，借款期限为36个月，自2017年1月19日起至2020年1月19日止，还款方式为等额本金，被告郑瑞叶为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告张培力）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。原、被告双方未就涉案车辆办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向两被�发放了53000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年6月2日，两被告尚欠原告贷款本金50055.56元、利息12.44元。
本院认为，原告与被告张培力、郑瑞叶签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告张培力按约定使用该贷款购买了轿车，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求俩被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告张培力、郑瑞叶应支付原告贷款本金50055.56元、利息12.44元（计算至2017年6月2日）和违约金5300元（53000元×10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告张培力、郑瑞叶于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金50055.56元、利息12.44元、违约金5300元，共计55368元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，由被告张培力、郑瑞叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年十一月二十一日
书记员 高子婷