江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终407号
上诉人（原审被告、反诉原告）:段文邦,男,1993年10月21日生,汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：陶永生，江苏崇安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:童立,女,1980年10月2日生,汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:邵洪华,女,1953年1月6日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。
上诉人段文邦因与被上诉人童立、邵洪华房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段文邦上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持其一审反诉请求。事实与理由：根据合同第四条第2款约定，被上诉人付款时间是2016年9月15日；根据合同第七条第2款约定，其办理房屋产权过户的时间也是2016年9月15日。这是合同原来的约定，后因该日是法定休息日，无法办理过户手续，双方重新变更了办理房屋产权过户的时间，但未变更被上诉人付款时间，被上诉人应按原约定付款。这过程中，虽然其父亲段友忠曾向中介公司表示过涨价的愿望，但对合同双方没有任何效力，被上诉人没有理由拖延付款。而2016年9月18日其到现场后没有办成过户，是被上诉人擅自授意中介公司变更网签当事人造成的，后果应由被上诉人承担。
被上诉人童立、邵洪华辩称：1、双方合同约定的付款与过户是同一天，但并没有约定是先付款还是先过户，其无论在过户当天或者另行约定的时间，都已经将房款准备好存在自己的账户内，完成了自己的付款义务。2、段文邦的父亲段友忠是前往房地产中介挂牌售房的人，最初所签订的房屋买卖合同留下的联系电话也是段友忠的电话，同时跟中介联系办理房屋买卖业务过户的也是段友忠，一审二审出庭的还是段友忠，其有理由相信，段由忠所表达的意思，是获得段文邦的同意，也能够代表段文邦，因此在中介表达出段友忠意图恶意涨价，其有理由认为段文邦存在违约的恶意。2017年9月18日当天，由于中介的原因，所签的买卖合同购房人与原购房人不同，段文邦不同意签订房屋买卖合同，其提出仍按原有的产权人进行过户，但段文邦仍然拒绝签订房屋买卖合同。3、合同从约定过户到一审判决完成有17个月，段文邦一直拒绝履行房屋过户手续，导致其遭受了250万的利息损失、17个月的房租损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
童立、邵洪华向一审法院起诉请求：1、判令段文邦继续履行双方签订的房屋买卖服务协议；2、判令段文邦协助其办理湖滨路11号金域蓝湾小区9幢3301室房屋产权转让手续；3、判令段文邦赔偿其律师费、代收租金等各项经济损失4万元；4、诉讼费用由段文邦承担。
段文邦向一审法院反诉请求：童立、邵洪华向其支付逾期付款违约金（按照250万元为基数，以每日万分之五计算，自2016年9月16日起至童立、邵洪华付清购房款之日止）。
一审法院认定事实：2016年9月3日，甲方段文邦与乙方童立、邵洪华签订《房屋买卖服务协议》，购买段文邦位于无锡市滨湖区金域××小区××室房屋（以下简称涉案房屋），产权面积157.43平方米，总价款255万元；2016年9月3日前交付定金5万元，2016年9月15日交付余款250万元；2016年9月15日办理产权转让手续；若甲乙任何一方拒绝履行合同或者解除合同，均由违约一方向另一方赔偿合同总额10%的违约金；甲方收到全部房款后，房屋租金移交给乙方；该合同由江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科公司）员工李武平具体从事中介事务，该合同段文邦的联系方式填写的是段文邦之父段友忠手机号码。后童立按约缴纳5万元定金。涉案房屋的网签合同备案日期2016年9月7日，买受人登记的是童国海，网签合同上未有段文邦、童立、邵洪华签字。因合同约定的2016年9月15日是中秋节，故童立于2016年9月9日发短信给段文邦，要求段文邦于2016年9月10日办理过户，双方未达成一致。2016年9月14日童立委托律师向段文邦发送律师函要求段文邦于2016年9月14日办理过户。2016年9月18日，双方均前往无锡市产权交易中心，段文邦以网签备案合同买受人童立变更为童立之父童国海为由拒绝办理过户。
另查明，段文邦的父亲段友忠参与《房屋买卖服务协议》的商议。段友忠曾经发短信给童立表示承租该房屋的租户也要购买该房屋。案件审理期间，苏南万科公司中介工作人员王某出庭作证，陈述：签约谈判的时候，其和李武平向段友忠提过最后实际买受人和网签的人可能不是同一个人，段友忠未提异议。签订合同约一周后，段友忠即通知中介工作人员李武平要求对涉案房屋进行加价，中介将该情况于2016年9月9日转告童立，童立并不同意。2016年11月段友忠再次通知中介要求以涨价来了结双方纠纷。双方对王某的证人证言真实性无异议，但段文邦认为其本人从未有违约或者要求对方加价的实际行为。段文邦作为完全的民事行为能力人不需要也没有委托过段友忠作为代理人。后法院又再次向王某了解2016年9月18日的情况，王某表示双方约定同一天过户同一天支付余款，当日段文邦以网签备案合同买受人童立变更为童立之父童国海为由拒绝办理过户后，童立、邵洪华当场提出就按照书面合同过户到童立、邵洪华名下，段文邦则答复要咨询律师故当天未能过户。段文邦对于该证言质证意见为由法院依法认定。
又查明，童立、邵洪华与上海朝闻律师事务所签订聘请律师合同，约定向该所支付律师费2万元，为查封保全涉案房屋花费5100元购买诉讼财产保全责任险。一审期间，童立、邵洪华已将房屋余款250万元缴纳到法院。
上述事实，有《房屋买卖服务协议》、收条、律师函、短信记录、网签备案合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。童立、邵洪华与段文邦签订的《房屋买卖服务协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应该按照该合同履行义务。
一审争议焦点：1、双方应于什么时间办理房屋过户和支付余款；2、童立、邵洪华在合同履行过程中是否逾期付款。
关于双方应于什么时间办理房屋过户和支付余款的问题，双方在合同中约定于2016年9月15日房屋过户，支付余款，但因2016年9月15日是法定节假日，故段文邦不能办理过户，童立、邵洪华的付款日期与过户同日，故童立、邵洪华也可行使同时履行抗辩权不于2016年9月15日支付房屋余款。双方应另行协商过户、付款时间，双方虽然都于2016年9月18日到达产监处，但段文邦也未能办理过户，之后双方也未能就过户日期达成新的一致意思表示。现童立、邵洪华已将剩余房款250万元交到法院可支付给段文邦，合同付款已经具备履行条件。童立、邵洪华诉来法院也是要求过户给其二人即原合同的买受方，网签合同的买受人应按照原合同约定变更为童立、邵洪华，故法院判定将段文邦继续履行合同在判决生效之日起立即将房屋过户给童立、邵洪华。
关于童立、邵洪华在合同履行过程中是否逾期付款的认定；本案所涉购房合同中在段文邦联系方式处所留电话号码是段友忠电话，段友忠正是用该电话进行提价。但2016年9月18日段文邦又同意与原告进行过户，双方也一同来到产监处准备办理过户应视为双方达成了新的一致意思。双方在书面合同中约定同一天过户，同一天支付余款，在段文邦未过户的前提下，童立、邵洪华可行使同时履行抗辩权不支付款项。网签合同虽然买受人变更成了童国海，但据证人王某陈述2016年9月18日童立、邵洪华就表示对可按照书面合同约定过户给童立、邵洪华，而段文邦仍未办理，故童立、邵洪华可不给付房款，该行为并不违约。对于段文邦的逾期付款利息的反诉请求，不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。关于段文邦的违约行为为童立、邵洪华造成损失，应当对童立、邵洪华进行赔偿。本案中童立、邵洪华因段文邦不履行房屋买卖合同聘请律师花费律师费20000元，支付了保全担保的诉讼保险费5100元，以上赔偿损失的项目在房屋买卖合同中并未规定，故不予认可。买卖合同中第十一条关于租金移交约定为“甲方收到乙方全部房款”且童立、邵洪华并未提供租金数额的具体证据，故应承担举证不能的责任，故对代收租金损失亦不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，一审法院判决：一、本诉被告段文邦于判决发生法律效力之日起3日内立即继续履行与本诉原告童立、邵洪华签订的《房屋买卖服务协议》，将位于无锡市滨湖区金域××小区××室房屋过户到童立、邵洪华名下。二、驳回本诉原告童立、邵洪华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告段文邦的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27200元、保全费5000元、反诉案件受理费2460元，合计34660元，由段文邦负担32680元，由童立、邵洪华共同负担1980元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:段文邦反诉请求应否支持。
本院认为：关于童立、邵洪华在合同履行过程中是否逾期付款问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，双方签订的《房屋买卖服务协议》明确约定同一天办理房屋产权过户手续，同一天支付余款。因此，在段文邦未过户的前提下，童立、邵洪华可行使同时履行抗辩权不支付款项。网签合同虽然买受人变更成了童国海，但据证人王某陈述2016年9月18日童立、邵洪华就表示对可按照书面合同约定过户给童立、邵洪华，而段文邦仍未办理，故童立、邵洪华可不给付房款，该行为并不违约。对于段文邦的逾期付款利息的反诉请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，段文邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人段文邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月十二日
书记员 李 蒙