山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终632号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李寿延，男，1976年9月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李其后，经理。
委托诉讼代理人：孙盈坤，男，1977年1月23日出生，汉族，该公司副经理，住济南市。
委托诉讼代理人：赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人李寿延因与被上诉人章丘市龙大物业管理有限公司（以下简称龙大公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李寿延、被上诉人龙大公司委托诉讼代理人孙盈坤、赵序伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李寿延上诉请求：依法改判一审判决第一、二、四项内容。事实与理由：一、原审法院判决由李寿延向龙大公司支付水电费及水电损耗无事实与法律依据。理由如下：1.龙大公司是否具有供水供电经营者的主体资格，还是接受供水供电专营单位委托而代为收取水电费，原审法院没有查明，龙大公司亦未提供证据证明。原审法院在判决中认定龙大公司根据合同约定为李寿延代缴水电费是错误的，且与认定龙大公司接受专营单位委托自相矛盾，龙大公司在收水电费这一行为中到底是什么角色?是专营单位的受托人还是李寿延的受托人?还是供水供电的经营者?2.龙大公司主张的诉讼请求未提供证据证明。龙大公司主张为李寿延垫付了水电费，龙大公司对其主张应提供证据证明，而龙大公司即未提供水电费发票，也未提供收据，龙大公司将水电费交给谁了呢?原审法院以未断电断水为由认定龙大公司已为李寿延垫付水电费是主观认定，没有证据支持，是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，谁主张谁举证，龙大公司对自己的主张不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。3.原审法院认定水电损耗由李寿延承担无事实及法律依据。原审法院在没有查明龙大公司到底是自己收取的水电费还是代专营单位收取水电费，并在龙大公司没有提供收取水电损耗的法律依据及计算方式的基础上而认定损耗的计算方法，判决李寿延承担该损耗是错上加错。退一步讲，如果李寿延是代专营单位收取的水电费用，那么应由专营单位为李寿延出具列明明细的正式水电费发票，并提供收取水电损耗的法律依据、计算方法。如果是龙大公司作为供水供电的经营者收取的水电费用，其具不具有经营资格、是否超出其经营范围且不问，那么应由其为李寿延出具列明明细的正式水电费发票，并提供收取水电损耗的法律依据、计算方法。而龙大公司并没有举证证明。原审法院也没有依法追加供水、供电专营单位为第三人查明本案事实。在法律、法规、规章等明确规定水电损耗由经营者承担的情况下，龙大公司收取该项费用是严重的违法、违规行为，严重侵害李寿延合法利益。假设龙大公司是合法的水电经营者，供电、供水实行的是政府指导价，政府在定价时已经考虑到企业的成本、利润、税费、损耗等。根据国家电网公开的信息显示电价由以下部分构成：向发电企业购电成本、电网建设和运行成本、电能在输送过程中的损耗、税金、代国家征收的建设基金、供电企业合理利润。也就是说在制定价格时已经把相关因素都考虑在内了，水费也是如此，并且《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》、《销售电价管理暂行办法》、《山东省计量条例》、《济南市城市供水条例》、《物业管理条例》、《济南市住宅物业服务收费管理实施办法》等多部法律、法规、规章等有明确规定，不得在政府规定的价格基础上变相收费，不得向最终用户收取管线的损耗费。龙大公司的行为是违法、违规的，违法、违规的行为被原审法院以判决的方式确认合法，有损司法的权威性。再退一步讲，即使没有上述法律强制性规定，在李寿延与龙大公司没有合同约定的情况下，龙大公司收取该费用同样没有依据。二、原审法院判决李寿延支付龙大公司利息是错误的，理由如下：原审中李寿延已提供证据证明龙大公司没有提供合格的物业服务，龙大公司主张物业服务费没有依据，主张物业服务费的前提是龙大公司已按合同约定履行了自己的义务，而龙大公司并未提供证据证明其提供了合格的物业服务，在这种情况下，龙大公司还存在变相收费及乱收费行为，侵害了李寿延的合法利益，违约的是龙大公司，不是李寿延，李寿延没有违约，违约责任从何而来?三、原审法院对李寿延主张的诉讼时效问题不予采纳是错误的，理由如下：原审法院认定李寿延诉讼时效未过是错误的，龙大公司若提供了约定的物业服务，应及时按合同约定向李寿延收取物业费。龙大公司请求原审法院支持其诉讼请求，依据《民事诉讼法》与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，谁主张谁举证，而龙大公司未提供证据证实以何种方式在什么时间向李寿延主张过自2010年7月15日至2016年8月15日的物业服务费及水电费，对此应承担举证不能的不利后果。对于超过诉讼时效部分原审法院予以支持是错误的。原审法院将物业服务费与水电费混为一谈，主张水电费的主体是不是龙大公司都没查明，而认定诉讼时效未过更是错误的。四、原审法院适用法律错误，理由如下：《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。该条的适用条件是物业服务企业按合同约定提供了符合约定的物业服务，而业主没有按约定交纳物业服务费。本案中龙大公司并没有提供符合合同约定的物业服务，反而是严重侵害李寿延利益，变相收费、乱收费。原审法院在没有查明基本事实的情况下适用该条款作为判决的依据是错误的。《物业管理条例》第四十五条：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。该条明确规定应由专营单位向相关用户收取有关费用，物业接受委托代收的，不得向业主收取额外费用。原审法院以涉案小区的专营设施未移交专营公司为由，认定龙大公司收取损耗合法，明显违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该条是对“谁主张谁举证”的规定。龙大公司应当就其主张提供证据证明，未提供证据应承担举证不能的不利后果，况且该案不存在“举证责任倒置”的情形。原审法院在事实不清的情况适用该条作为判决的依据是错误的。五、一审法院存在超裁超判的现象，龙大公司在一审的诉讼请求中并没有要求水电损耗费，而是在开庭过程中因其提供的水电计量读数乘以水电费的价格所得的数额与诉讼请求不符，对不符部分提出的水电损耗并没有变更诉讼请求，一审法院在没有变更诉讼请求的情况下，判决李寿延承担水电损耗属于超裁超判。
龙大公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李寿延的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回李寿延的上诉，维持原判。
龙大公司向一审法院起诉请求：判令李寿延支付物业管理费及代缴水电费6629.37元及利息损失。案件受理费由李寿延承担。
一审法院认定事实：1.李寿延为章丘区阳光花园东区2号楼4-601室业主。2006年11月30日，龙大公司与李寿延签订一份“物业管理合同”，双方约定，物业费按住宅面积每月每户0.30元/平方米收取。各类费用采取定点收费的办法收缴，乙方（业主）应于每月1-5日内交纳上月物业管理费、水、电费。对拒缴或无理取闹者，采取停止供水、供电等措施。应收的各项费用分不同项目由乙方负责缴纳。自合同签订之日起，对逾期不交纳者，处以每日加收3%的滞纳金。逾期仍不交纳者，甲方（物业公司）可依法追缴。2.根据龙大公司提供的明细，李寿延自2010年7月15日至2016年8月15日，共73个月未交物业费，所欠物业费为：30.6元*73个月=2233.80元；所欠电费为：李寿延自2012年8月15起未交电费，截止2016年8月15日，其电表共走5259度电，产生电费5259*0.55元=2892.45元，电损131.25元，电费合计3023.70元；所欠水费：李寿延自2012年8月15日起未交水费，截止2016年8月15日，共使用自来水507方，产生水费507*2.47元=1252.29元，产生水损119.58元，水费合计1371.87元。以上各项费用合计6629.37元。
一审法院认为，关于物业费，国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。李寿延作为业主，其提供的证据不足以证实龙大公司没有履行其物业服务职责。故李寿延应按双方所签物业服务合同的约定支付拖欠的物业费2233.80元。关于电费数额，龙大公司现主张自2012年8月15日起，截止2016年8月15日的电费2892.45元，电损131.25元，电费系按0.55元一度计算。但按相关规定，电费在李寿延入住该小区至2015年6月30日，是0.5469元一度（千瓦时），在2015年7月1日后，按山东省物价局“关于降低上网电价和销售电价的通知（鲁价格一发[2015]25号）”的规定，居民生活用电合表、不满一千伏的电价为0.5550元一度电。如此，龙大公司收取电费，应按两个价格计算。但龙大公司不能提供李寿延至2015年6月30日（含该日），用了多少度电。故本案可计算出李寿延每日平均用电度数，再乘以价格来计算。2012年8月15日至2015年6月30日共1050天，自2015年7月1日至2016年8月15日共411天，合计1461天。5259度电/1461天=3.6度。则2015年6月30日之前的电费为：3.6度*0.5469元*1050天=2067.28元，2015年7月1日之后的电费为3.6度*0.55元*411天=813.78元，合计：2881.06元。电损131.25元，合238.64度电，一日合238.64度/1461天=0.16度电。则2015年6月30日之前的电损为0.16*0.5469*1050=91.88元，2015年7月1日之后的电损为0.16*0.55*411=36.17元，合计电损为：128.05元。因涉案小区内的水电专营设施尚未移交专营公司，所产生的维护费用应由全体业主承担。从小区水、电总表至各业主分户水、电表之间产生的水电损耗，宜应由业主负担。以上总计电费为：2881.06元+128.05元=3009.11元。关于水费，对于龙大公司替李寿延垫付的水费（含水损），李寿延应予支付给龙大公司。关于龙大公司主张的利息，可从龙大公司至一审法院主张权利之日起计算。关于李寿延辩称的龙大公司起诉已过诉讼时效的问题，因李寿延之未交物业费、水电费一直处于持续过程中，其违约行为一直未间断，故其该项主张一审法院不予采纳。关于李寿延的反诉，李寿延主张龙大公司之前多收的电费18.54元（5982度*0.0031元），一审法院依法予以支持。关于龙大公司辩称的李寿延反诉亦超诉讼时效，因诉讼时效的起始时间是从知道或者应当知道权利受到侵害之日起起算，本案中，龙大公司没有证据证实李寿延知道龙大公司多收电费0.0031元已超两年，故对龙大公司该项辩称一审法院亦不予采纳。至于李寿延反诉主张“依法驳回其本诉的诉讼请求”，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，原审法院依照《物业管理条例》第四十二条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、李寿延于判决生效之日起10日内支付章丘市龙大物业管理有限公司物业费2233.80元，电费（含电损）3009.11元，水费1371.87元（含水损），共计6614.78元。二、李寿延于判决生效之日起10日内支付章丘市龙大物业管理有限公司利息（以6614.78元为基数，自2016年8月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、章丘市龙大物业管理有限公司于判决生效之日起10日内返还李寿延电费18.54元。四、驳回李寿延的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由章丘市龙大物业管理有限公司负担10元，李寿延负担40元，反诉案件受理费50元，由章丘市龙大物业管理有限公司负担。
本院二审期间，李寿延提交了如下证据：证据一、国家电网95598客服电话录音两份；证据二、章丘市明水供电所袁姓工作人员电话录音；证据三、章丘区自来水公司营业部马经理的录音；证据四、山东省物价局关于完善居民阶梯电价的通知；证据五、国网电价制定与构成网页截图；证据六、与龙大公司工作人员的电话录音三份；证据七、视频两份（原始载体是小区业主通过QQ邮箱发的）；证据八、发票9份（原件）；证据九、山东省国家税务局营改增试点工作专栏全面推开营改增试点政策指引三（网上打印件）。证据十、章丘市住建委信访受理告知书。欲证明以下事实：1.供电局没有委托物业公司代收电费，自来水公司也没有委托物业公司代收水费。2.供电局在录音中明确并没有委托物业公司代为供电。3.供电公司明确表示2009年4月21日首次与龙大公司签订高压供用电合同，而其所住的房子是2006年11月入住，水电费也是自入住起由龙大物业收取。4.按照国家规定，电费应当按照0.55元收取，应当是入户价格，不应该另外收取。5.电价的内容包含了损耗。6.龙大公司在一审判决未生效的情况下，就在小区内公布一审的判决文号，混淆视听，并承认龙大公司收取电损耗是根据章丘市不成文的规定。7.龙大公司给小区内业主出具了供水供电的发票，并承诺将水损、电损加在正常的水电费中，且将水电费的起止码写在发票的后面，不给业主出具水电费的起止码收据，证实物业公司不按实际收费开具发票，龙大公司乱收费。8.龙大物业公司是自己在供水供电，该9份发票已在山东省国税网增殖税发票查验均是真实有效的发票。9.龙大公司是自己在转售水电，是销售行为，并不是其自己提供的物业服务合同中讲的代收水电费。10.小区业主已将物业公司卖水卖电这个情况向住建委投诉了，住建委已受理了，正在调查过程中。
针对上述证据，龙大公司质证称：1.证据一、二、三不能证实李寿延所想要证实的主张，关于水电费代为缴纳问题一审时已经明确查清，李寿延自2006年入住，2006年11月30日与龙大公司签订物业管理合同，合同中明确约定李寿延每月向龙大公司缴纳物业管理费及水电费，截止到2012年8月15日前李寿延也一直通过龙大公司缴纳相关水电费，因此，对于龙大公司代收水电费的事实，李寿延是明知并且认可的，只是在拒缴龙大公司为其所垫付的2012年8月份以后水电费的情况下，在龙大公司提起诉讼后其才提出上述答辩观点。2.本案作为物业服务合同纠纷，双方应当根据合同约定履行相关义务，龙大公司为李寿延垫付水电费事实清楚，一审法院判决李寿延支付水电及物业管理费用合法有据。3.针对证据四、五，关于山东省物价局的通知没有明确规定电价中是否包括合理损耗的问题，对于网页真实性有异议，并不能证实李寿延所提涉及本案居民用电价格中是否包括合理损耗的问题，在本案中作为代收水电费的一方，并没有在水电费中加入任何的额外费用，作为代收水电费一方不可能自行贴钱为业主承担相关损耗。4.证据六与本案双方所诉争的诉讼请求无任何关联性，正常缴纳的水电费可以开具发票，但本案一审诉讼过程中李寿延均未主张发票开具的问题，因此本案中不应涉及。5.证据七没有证据来源，因此不能作为有效证据使用，就证明内容来看，与本案无关联性；仅仅依据提供的发票无法证实系龙大公司自己供水供电，从小区设立开始一直是由龙大公司代供电公司及自来水公司收取水电费，统一支付给供电公司及自来水公司。6.对证据八真实性无异议，但无法证实李寿延的主张。7.证据九与本案无关联性，且该证明文件的形成是在本案所争议的水电费日期之后，对本案无任何证明效力。8.证据十无法证实李寿延的主张，从证据内容来看，也无法反应李寿延就涉案事项向相关部门提出申诉，申诉是李寿延的权利，但并不代表其申诉内容属实，与本案无关联性。
经审理，本院认定事实如下：李寿延提交的国家电网（95598客服电话录音两份）、章丘市明水供电所袁姓工作人员电话录音、章丘区自来水公司营业部马经理的录音不能证实其真实性，本院不予采信。由于龙大公司是否售水售电与李寿延是否应当支付水电费并无关联，故就该部分的证据，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，李寿延、龙大公司对于2010年7月15日至2016年8月15日期间的物业费（2233.80元），2012年8月15日至2016年8月15日期间的水费（1252.29元）、电费（2881.06元）均无异议。
本院认为，2006年11月30日，龙大公司与李寿延签订了《物业管理合同》，合同约定，各类费用采取定点收费的办法收缴，乙方（业主）应于每月1-5日内交纳上月物业管理费、水电费。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当依法履行。根据上述合同约定，龙大公司向李寿延收缴水电费是龙大公司物业管理的内容之一。无论龙大公司系代收水电费还是自行售水售电，李寿延作为实际的水、电使用人，已经实际使用了水、电，就应当按照上述合同约定向龙大公司交纳水电费，而且在水、电输送过程中必然会产生一定的损耗，李寿延应当同小区其他业主共同分摊水、电损耗部分的水电费。二审中，李寿延对2012年8月15日至2016年8月15日期间的水费（1252.29元）、电费（2881.06元）无异议，本院予以确认。水损耗费用（119.58元）、电损耗费用（128.05元）亦不超出合理范畴，本院亦予以认定。关于物业费的问题，若物业服务质量仅存在一般瑕疵，业主可以通过建议或投诉的方式，促使物业服务企业加以改进，在此种情况下，对业主提出少交或免交物业费的请求一般不予支持。物业服务质量存在严重瑕疵，业主请求减免物业费的，人民法院酌情予以支持。本案中，李寿延主张龙大公司未按照合同约定提供合格的物业服务，不应支付物业费，但是李寿延并未提供证据证明物业服务存在严重瑕疵。因此，李寿延应当按照合同约定支付物业费。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，由于双方之间的物业服务合同尚在履行中，物业费、水电费系分期缴纳，因此，龙大公司的诉讼请求并不超过诉讼时效。龙大公司将水电损耗费用计入了其主张的水电费诉讼请求中，因此一审法院判决水电费的损耗并不超出龙大公司诉讼请求。李寿延长期不缴纳物业费、水电费，违反合同约定，必然给龙大公司造成利息的损失，应当向龙大公司支付利息，一审法院确定的利息计算方式亦无不当之处，本院予以确认。
综上所述，李寿延的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李寿延负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙 雪