河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民再初字第2号原审原告：西峡县丁河镇黄草坪村民委员会。法定代表人：费宗义，该村委员会主任。委托诉讼代理人：韩清林，西峡县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：袁静，女，汉族，生于1954年7月，住西峡县。委托诉讼代理人：乔全昌，西峡县诚信法律服务所法律工作者。原审原告与原审被告为承包合同纠纷一案，本院（2009）西丁民初字第81号民调解书已发生法律效力，原审被告袁静向本院提出申诉，后经院长提交审判委员会讨论，认为调解有错误，决定本案进行再审。本院于2015年7月15日作出（2015）西民监字第2号裁定，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原调解书的执行”。该再审案立案后，因原审原告提出庭外和解或自行解除与原审被告袁静的承包合同，申请对该案中止审理，后本院恢复审理，对该案公开开庭进行了审理，原审原告委托诉讼代理人韩清林、原审被告袁静及委托诉讼代理人乔全昌、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审被告袁静向本院申诉的申诉请求及理由：依法撤销西峡县人民法院（2009）西丁民初字第81号民事调解书。事实理由:1、法庭代表人虚假伪造。2005年陈阳乡合并到丁河镇××村委换届，赵书秀不再担任村委主任职务，可被申请人起诉状中和庭审中及（2009）西丁民初字第81号调解书赵书秀均以法定代表人身份出现，法律和基层组织没有赋予赵黄草坪村主任权利，其行为是违法的，一开始就是无效诉讼，其调解书依法是无效的，应当撤销。2、先审判后立案违反法律程序。黄草坪村委会民事诉状日期为2009年12月11日，西峡县人民法院应诉通知书日期为2009年10月30日，西峡县人民法院传票日期为2009年11月16日。被申请人明显与法官串通作假。3、调解书第一条将部分面积从承包合同中扣除，不让我承包是违法的。2006年修战备路要占用我承包的板栗基地，修路施工，石渣掩埋面及夹沟。山顶部分因公路扩宽把通往山顶的路削成十几米高的峭壁，人无法通行，无法经营是客观因素，我的初衷是公路扩宽面积、石渣掩埋面积、原公路占有面积从承包的总面积中减去，减多少面积就减少多少面积的承包费，并不是说我不承包了。我国“农村土地承包法”第22条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第23条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”4、调解书第2条：每年承包金降低30%没有依据，是不合理的，我要求按实际面积交纳承包费。5、调解书第3条把板栗基地承包合同第三条约定2007年12月31日前交纳承包金2万元，改写成3万元是违法行为，错误的数据得不出正确答案，计算错在哪里只有法官知道。6、调解书第四条执法随意，有失公平。为什么黄草坪村委会诉的是两个合同，只审理了一个板栗基地合同，山萸肉基地承包合同没有审理，矛盾和纠纷依然存在。7、调解书第5条把重黄战备公路补偿款9000元归村委会所有是违法行为，我的财产我做主。8、①调解过程存在问题。对9000元法官没有认定是树苗补偿款，石庄（幢）子（山萸肉基地）的事就不许你再说。”我告诉法官“你跟他们说公路补偿款宁可不要，石庄子（山萸肉基地）的事也非说不行。”法官说：“嘿，这不是夹住我了”法官的话我一下子明白原来村委拿我的补偿款胁迫我放弃追要石庄子（山萸肉基地）费宗义、郭长福侵占我山萸肉基地财产权，也是法官的意思。当时我哭了，法官一边劝我一边说“天黑了，我还有事，下面就剩下计算承包费的事情，你们双方要是放心，我来计算，我一手托两家，不会有错的，你们看下调解笔录签个字，等调解书出来，我通知你们”当时我没看笔录流着泪签了字，过了几天曹庭长打电话让我去他家拿调解书，我也没有看调解书把字签了。②山萸肉基地合同面积是50亩，实际经营面积是24.68亩。板栗基地合同面积与实际面积相差甚远，被申请人村委会存在欺诈行为。原审原告答辩称：1、再审理由不能成立，依据《民事诉讼法》第201条规定，当事人对已发生法律效力的调解书提出证据证明调解的违反自愿原则或者对已发生法律效力的调解书提出证据证明调解的违反自愿原则或者调解协议内容违反法律规定的可以申请再审，经人民法院审查属实，应当再审。因此本案在审理过程中双方均请有委托人，通过几次调解双方才于2010年7月21日达成（2009）西丁民初字第8号民事调解书。如果说不调解袁静应向答辩人交纳承包款30000元通过调解变更15400元。因此充分证明该协议并不违背自愿原则，并已全部履行。调解书的内容不存在违法现象。（2）关于村委会的决定代表人赵书秀问题不是本案在处理实体的主要组成部分，虽然在2009年不是法定代表人，在签合同时赵书秀是本村的法定代表人。因民事法律概念是：法人是指依法成立，具有民事的权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。而法定代表人只是法人组织的成员，具体由谁代为实施人组织行为，由法人决定。就本案而言，赵书秀以法人名义出现，不是涉及本再审事由。因赵书秀在法院主持下所达成的调解书内容没有违反法律规定。他的作为是职务作为。不是个人行为，特别是没有超越受权范围。如果说赵书秀以法人的行为从事的经营活动给他人造成损失的，法人应承担民事责任。因此双方于2010年7月21日在法庭主持下所达成的调解书没有给任何人造成损失，协议内容也没有违反法律规定。3、原审被告不服（2009）西丁民初字第81号民事调解书提出再审已超时效，依据《民事诉讼法》第205条规定，当事人申请应当在判决、裁定书发生法律效力后六个月内提出，有本法规定第200条的第一、三、十二、十三项规定情形的自知道或者应当知道之日起六个月内提出。至今原审被告没有证据证明再审理由符合法律规定。（2）双方于2002年8月1日签订的板栗基地承包合同与2015年8月10日所发给袁静的解除合同通知书，袁静于2015年8月16日收到。在指定期限内没有提出异议，也没有仲裁和诉讼。该通知书已经发生法律效力。因承包的合同已解除。就不存在争议问题，这就叫皮质不存，毛将焉附。因此该案是否正确与否，不需要再审。原审原告向本院起诉讼请求：1、判令被告支付承包款45000元-已付20000元＝25000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1996年在本村位于岭根组和下石庄组的山坡上分别开垦两块经济林基地，即一块为山萸肉基地，一块为板栗基地经营至2002年。由于集体经营不便，经村委会及群众代表研究为便与管理，向社会公告招标。被告得知公告内容后，即到原告处查阅基地状况，后经双方协商板栗基地为15万元，山萸肉基地为7万元，共计承包费22万元，承包时间为40年并经双方于2002年8月1日签订有两份合同为证。合同第三条约定（两份合同内容均相同），合同生效后乙方在两个月内先支付承包费15000元，以后每5年为一时间段交款一次，即2007年12月31日前交费3万元，计45000元，下余承包费以此类推。该合同并经西峡县公证处办理公证手续。合同生效后，按约定被告应在2007年12月31日前支付承包款45000元，经原告多次追要，被告支付20000元，下欠25000元到至今未给。原一审法院查明：“原被告双方于2002年8月1日分别签订了山萸肉基地承包合同和板栗基地承包合同，在合同履行过程中，由于2006年修重黄战备公路。占去办理基地月22亩山林，并因修公路导致山顶部分无法通行，也无法经营，被告袁静为此多次与村委会协商无果，故未按合同约定交纳到期承包金，双方发生纠纷。”原一审调解意见为：“一、丁河镇黄草村委会与袁静签订的办理基地承包合同，因重黄战备公路所占部分面积，并因此导致山顶部分也无法承包，因此从承包合同中扣除，不再承包（山顶部分边界具体为锅台沟至岭壕沟壕以上）。二、自2006年起，每年承包金额降低30%，付款期限按原合同履行。三、板栗基地承包合同2007年12月31日前应交纳的承包金30000元，变更为26400元，除扣已交纳的11000元，生于15400元，袁静应于2010年9月21日前一次付清。四、山萸肉基地承包合同暂按原合同履行，袁静与他人的纠纷可另行诉讼。2007年12月31日前应交纳的承包金20000元，袁静于2010你那9月21日前一次付清。五、重黄战备公路补偿款9000元，归丁河镇黄草村委会所有。本案诉讼费440元，减半收取220元，原被告承担110元。”本案再审查明：2002年8月1日，原审被告袁静与原审原告黄草坪村委会签订两份经营合同（分别为山萸肉基地和板栗基地）。内容分别为：承包山萸肉基地经营合同发包方：西峡县陈阳乡黄草坪村民委员会（以下简称甲方）法定代表人：赵书秀，男，生于1964年5月15日，住西峡县陈××乡××组，村委主任。委托代理人：费宗义，男，生于1963年11月12日，住西峡县××××石庄组，任村支部书记。承包方：袁静，女，生于1954年7月5日，住淅川县西湾安居小区（以下简称乙方）。双方根据《中华人民共和国合同法》、《森林法》及退耕还林等有关政策规定，本着平等、自愿、等价有偿的原则，经协商签订如下合同：（2）甲方座落在黄草坪××下石庄组南沟地段，有山萸肉基地一处约50亩，东至大包子上半坡基地盘山带以下。西至南沟口学校地坡根转梁直上。南至小南沟脑上半坡盘山带以下。北至南沟地档头坡根曲转小南沟核桃树转梁上转大南沟坡根核桃树斜上。该基地属甲方村集体所有，经双方协商，乙方自愿根据国家有关政策，为改善生态环境投入大量资金，对该基地事实恢复、保护、重建。使其更好的发挥经济效益，承包该基地。（2）承包期限：自2002年8月1日起至2042年7月31日止，共计四十年。（2）承包金额及付款办法：承包费总额为人民币柒万元整（不受价格升降变化而变化）合同生效后，乙方在二个月内先支付承包费人民币壹万元整，以后每五年为一段缴一次即：2007年12月31日前交承包费1万元，2012年12月31日前交1.5万元，2017年12月31日前交1万元，2011年12月31日前交1万元，2017年12月31日前交5000元，2032年12月31日前交5000元，2037年12月31日前交5000元。（2）权利和义务1、甲方对乙方一视同仁，乙方享受国家给予林业发展各方面的优惠政策，甲方应做好基地四届周边协调、指导、服务工作。2、乙方在承包经营期间，依照有关规定，严格遵守国家法律、法规、规定，自主经营，在保证原基地基础上（山萸肉树苗约300棵左右），合同履行结束时，乙方应保证不少于上述数额，可以根据市场行情自由中植，不受任何单位、个人的非法干予。3、乙方在承包经营期内，可以继承、转让、出租、抵押或用于其它经济活动。五、违约责任：双方应按本合同自觉履行自己的义务，不得违约，任何一方违约应向对方支付违约金壹万伍仟元，并赔偿由此而造成的一切经济损失。六、乙方在合同履行期间，如遇不可抗力的自然灾害，双方都不承担任何责任，经双方协商，乙方可相应减交承包费或延长承包期限（具体减交数额或延长期限依灾情而定）。七、本合同履行结束后，在同等条件下，乙方可以优先继续续签新的合同，并享受优惠待遇，乙方在本合同履行期间建造的基本设施归乙方所有，结束后，可以自主拆除或变卖。在承包期间乙方所种植的经济林木，合同到期，双方协商后作价卖于甲方，协商不成时，乙方可自行处理。八、本合同未尽事宜，可及时协商补充，补充条款双方签字后，可作为合同附件，与合同具同等法律效力。九、争议的解决方式：因本合同发生争议时，双方应协商解决，协商不成时由西峡县人民法院裁决处理。十、本合同经司法公证后生效。本合同共制作三份，甲、乙双方及公证处各一份。发包方：西峡县陈阳乡黄草坪村委会法定代表人赵书秀（签字、盖章）费宗义（签字，按指印）承包方：袁静（签字盖章）二〇〇二年八月一日承包板栗基地经营合同发包方：西峡县陈阳乡黄草坪村民委员会（以下简称甲方）法定代表人：赵书秀，男，生于1964年5月15日，住西峡县陈阳坪乡黄草坪村岭子庄组，村委主任。委托代理人：费宗义，男，生于1963年11月12日，住西峡县陈阳乡黄草坪村下石庄组，任村支部书记。承包方：袁静，女，生于1954年7月5日，住淅川县城关镇西湾安居小区（以下简称乙方）。双方根据《中华人民共和国合同法》、《森林法》及退耕还林等有关政策规定，本着平等、自愿、等价有偿的原则，经协商签订如下合同：（2）甲方座落在黄草坪村岭根组西坡，有板栗基地一处500亩，东至坡根曲转山芋肉树以上至店后坡根--转岭豪坡根山芋肉树以上到水母娘娘后梁。西至桐树沟上岭到上半坡曲转头道包头转上半坡到--独岭头原岭。南至：桐树沟口上梁。北至锅台沟口外梁--独岭头公路上下。该基地属甲方村集体所有，经双方协商，乙方自愿根据国家有关政策，为改善生态环境投入大量资金，对该基地事实恢复、保护、重建。使其更好的发挥经济效益，承包该基地。二、承包期限：自2002年8月1日起至2042年7月31日止，共计四十年。三、承包金额及付款办法：承包费总额为人民币壹拾伍万元整（不受价格升降变化而变化）合同生效后，乙方在二个月内先支付承包费人民币伍千元整，以后每五年为一段缴一次即：2007年12月31日前交承包费2万元，2012年12月31日前交2.5万元，2017年12月31日前交2万元，2022年12月31日前交2万元，2027年12月31日前交2万元，2032年12月31日前交2万元，2037年12月31日前交2万元。四、权利和义务1、甲方对乙方一视同仁，乙方享受国家给予林业发展各方面的优惠政策，甲方应做好基地四届周边协调、指导、服务工作。2、乙方在承包经营期间，依照有关规定，严格遵守国家法律、法规、规定，自主经营，在保证原基地基础上（板栗树苗约3000棵以上，猕猴桃约1500棵），合同履行结束时，乙方应保证不少于上述数额，可以根据市场行情自由中植，不受任何单位、个人的非法干予。3、乙方在承包经营期内，可以继承、转让、出租、抵押或用于其它经济活动。五、违约责任：双方应按本合同自觉履行自己的义务，不得违约，任何一方违约应向对方支付违约金壹万伍仟元，并赔偿由此而造成的一切经济损失。六、乙方在合同履行期间，如遇不可抗力的自然灾害，双方都不承担任何责任，经双方协商，乙方可相应减交承包费或延长承包期限（具体减交数额或延长期限依灾情而定）。七、本合同履行结束后，在同等条件下，乙方可以优先继续续签新的合同，并享受优惠待遇，乙方在本合同履行期间建造的基本设施归乙方所有，结束后，可以自主拆除或变卖。在承包期间乙方所种植的经济林木，合同到期，双方协商后作价卖于甲方，协商不成时，乙方可自行处理。八、本合同未尽事宜，可及时协商补充，补充条款双方签字后，可作为合同附件，与合同具同等法律效力。九、争议的解决方式：因本合同发生争议时，双方应协商解决，协商不成时由西峡县人民法院裁决处理。十、本合同经司法公证后生效。本合同共制作三份，甲、乙双方及公证处各一份。发包方：西峡县陈阳乡黄草坪村委会法定代表人赵书秀（签字、盖章）费宗义（签字，按指印）承包方：袁静（签字盖章）二〇〇二年八月一日上述两份合同第四条第1项中均有第二款“乙方在承包期间因甲方违约或外部非法干预，给乙方造成经济损失的，应由双方协商，可适当调整上交承包费或延长承包期限。”该内容在双方办理公证时协商删除，在合同条款中划掉，并加盖袁静和村委会印章。上述两份合同订立后，同月二十七日双方在西峡县公证处办理了合同公证。另查：1、合同公证后，按照两个承包合同，申请人袁静在两个月内（合同生效后）应交承包金15000元（板栗基地5000元、山萸肉基地10000元）但袁静只交付11000元，原因是在申请人承包的板栗基地内部分树木被砍，山萸肉基地内部分树木所有权与个别群众有纠纷，袁静要求黄草坪村委会解决未果，而只交付11000元，结欠4000元。2005年4月19日西峡县人民政府对申请人袁静承包的山芋肉基地50亩和板栗基地500亩下发了林权证期限为40年，终止日期为2042年7月31日。（2）原审原告在一审起诉时，称原审被告交承包金20000元，是袁静实交承包金11000元，因修重黄战备路，有关部门补偿袁静9000元，补偿费未经袁静手直接由村委会代收，黄草坪村委会的9000元抵承包费，故产生诉状中袁静支付承包费20000元。（2）在黄草坪村委会起诉与袁静承包合同纠纷之前，袁静曾为“板栗基地”存在的问题向黄草坪村委会送达通知一份，内容为：“关于变更《承包板栗基地经营合同》的通知。黄草坪村委：双方于2002年8月1日签订《承包板栗基地经营合同》，由于修重--黄战备路占用了原基地部分坡面，致使该合同中的承包面积大量减少，不能按原合同履行，理由：一、重--黄战备路途经基地岭豪坡根至桐树沟上岭公路迂回基地坡面，且坡面与坡面的夹沟也被石、土方填满，林地面积所剩无几，部分地段并形成峭壁，陡坡无路可走，经营者无法经营；二、修重--黄战备路所占用地段，也是板栗猕猴桃生长较好，较多地段，因而山体损毁较大，板栗猕猴桃毁坏较多。由于面积的改变，承包费也无法交纳；三、自2002年承包后，我们在该地段栽树（山芋肉树、杜仲树），连续三年割荒、管理，投入了大量的人力、物力、资力、现战备路已修好，我们未见到分文赔偿，为此：要求变更原《承包板栗基地经营合同》，按现有的可继续经营的面积交纳承包费，并对承包以来基地经营中出现的问题予以解决。请贵村委会，按此通知后，决定双方协商的地点、时间。逾期视为默认，我们将按我们实际经营的面积交纳承包费。特此通知”该通知书由通知人“袁静”签署09年7月27日，由“接通知人”赵书秀签署“赵书秀，09年7月27日”（2）原一审存在的争议（1）法定代表人问题根据2015年2月10日丁河镇人民政府所出据的证明，赵书秀2009年--2010年在黄草坪村委会是否任村委会主任职务，无具体档案记载。根据2015年4月9日丁河镇人民政府所出据的证明，赵书秀于1993年12月至2005年5月任黄草坪村村长，2005年至2011年该同志享受正村级待遇。根据西峡县民政局盖章确认的2011年11月29日“黄草坪第七届村委会选举结果报告单”显示，2011年11月29日选民选举的黄草坪村民委员会主任为费宗义，副主任为赵书秀。而在原审中，原告黄草坪村民委员会起诉状及诉讼过程显示赵书秀一直为该村法定代表人（村长职务）。（2）先审理后立案问题原一审法院向原审被告袁静送达的民事诉状落款日期为：2009年12月11日，我院应诉通知书落款日期为2009年10月30日，开庭传票日期为2009年11月16日，卷宗封皮上的立案日期为2009年11月13日。原审原告代理人解释为：“诉状当时打印时落款日期打错了，后又改成2009年11月11日。”（3）原一审调解书实体上原被告存在的争议：①调解书第一条：“一、丁河镇黄草坪村委会与袁静签订的板栗基地承包合同。因重黄战备公路所占部分面积，并导致山顶部分也无法承包，因此，从承包合同中扣除，不再承包（山顶部分边界具体为锅台沟至岭壕沟壕以上）”。原审原告的意思是该无法经营面积应从承包面积中扣除，亦应扣减相应面积的承包金，而不是不再承包。因该部分包含在袁静林权证面积之内，也在板栗基地承包合同面积之内。②调解书第二条：“二、自2006年起，每年承包金额降低30%，付款期限按原合同履行”。原审被告袁静表示，承包金降低30%不合理，应按实际经营面积计算承包金。原合同订立时面积与实际面积误差很大，村委会存在欺诈。原审原告黄草坪村委会认为，当时订立合同时双方到场指过四至边界，应以四至为准。③调解书第三项：“板栗基地承包合同，2007年12月31日前应交纳的承包金30000元，变更为26400元，扣除已交纳的11000元。剩余15400元，袁静应于2010年9月21日前一次付清”。该条内容计算有误：因为按照板栗基地承包合同，申请人应在前2个月交承包费5000元后，2007年12月31日前交承包费2万元。2007年12月31日前应交25000元，如果袁静之前所交的11000元全部用于板栗基地承包款，那么减去已交11000元，下余14000元，再扣减2400元（2006年起每年降低30%承包金，五年承包金2万元，一年4000元，2006年、2007年两年承包金8000元乘以30%）因此，该项应该表述为：“板栗基地承包合同，2007年12月31日前应交纳承包金25000元，变更为22600元，扣除已交纳的11000元，剩余11600元，袁静应于2010年9月21日前一次付清。”④调解书第四项：“四、山芋肉基地承包合同暂按原合同履行，袁静与他人的纠纷，可另行起诉。2007年12月31日前应交的承包金20000元，袁静于2010年9月21日前一次付清。”该项承包金计算正确，但袁静称该纠纷并未得到解决。⑤调解书第（五）项“重黄战备公路补偿款9000元，归丁河镇黄草坪村委会所有。”原审被告袁静认为该补偿款是补偿给申请人袁静的，在原审原告起诉时就已把这9000元抵为承包金，调解时却把这9000元归村委所有是违法行为。原审原告黄草坪村委会代理人认为，因调解板栗基地承包面积减少30%，这补偿的9000元归村委会是应该的。（2）本再审案立案后审理过程中，原审被告袁静于2016年12月21日向法院提出要求对板栗基地实有可经营面积进行鉴定和对山芋肉基地被他人经营占有的2.41亩山芋肉树的产量收益情况进行评估（2002年8月至今）。本院于2017年2月6日对申请人的申请移送司法技术科进行评估和鉴定。司法技术科委托西峡县林业技术推广站，其鉴定结果为：板栗基地：“本次鉴定范围总水平面积282632平方米（394亩）。其中：扩宽和改道后的路面水平面积为6709平方米（10.1亩）；因修战备公路扩宽、倒渣后袁静承包的板栗基地被毁范围水平面积为32640㎡（50.7亩）。”山芋肉基地：“经鉴定，对袁静所承包的丁河镇黄草坪村山茱萸基地内他人经营收益的2.41亩地中的涉案山茱萸平均年产量为2公斤/株，年平均收益为50元/株。”（2）在原一审调解书送达后，原审被告通过丁河法庭支付了板栗基地承包履行款15400元，时间为2010年10月13日。（2）①2013年1月9日原审被告袁静对山芋肉承包合同纠纷另案向西峡县人民法院起诉，要求按照河南宇洋律师事务所委托西峡县林业技术推广站鉴定的实际亩数27.48亩确定承包数额，并要求黄草坪村委会承担违约金15000元及司法鉴定费2300元。诉讼中黄草坪村委会提出反诉，要求终止承包合同，本院于2014年8月5日作出（2013）西城民初字第58号民事判决书，驳回了原告诉请和被告反诉，该判决袁静上诉后，南阳市中级人民法院于2014年1月19日作出（2014）南民三终字第01222号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。袁静不服，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）豫法立二民申字第02223号民事裁定书，裁定驳回袁静的再审申请。②2013年3月18日，原审原告袁静向西峡县法院起诉称对山芋肉基地中，被费宗义、郭长富侵占2.41亩，要求二被告退出并赔偿损失20000元，本院经审理于2014年8月8日作出（2013）西城民初字第59号民事判决书，判决驳回原告袁静诉讼请求。袁静不服提出上诉，南阳市中级人民法院经审理于2014年11月25日作出（2014）南民二终字第01223号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。袁静不服二审判决，向南阳市中级人民法院提出申诉，南阳市中级人民法院经审理，于2015年9月16日作出（2015）南民申字第00160号民事裁定书，裁定驳回袁静的再审申请。8、2015年8月，原审原告黄草坪村委会向原审被告袁静邮寄一份“解除合同通知书”，内容为：“袁静，2002年8月1日，你与黄草村委会签订的板栗基地承包合同，约定期限是40年，你作为承包方不讲诚信，拒不履行合同义务，长期不交承包款，特别是2007年至今分文未交，致使合同目的不能实现，其行为完全符合解除合同的法定条件。依据《合同法》第93条、第94条、第2、3、4项和第96条之规定，特向你发出《解除合同通知书》。如有异议，请求你自收到通知书之日起十日内，向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，如逾期合同解除。”落款为：丁河镇黄草坪村委会，法定代表人：费宗义，2015年8月10日，村委会处加盖村委会公章。该通知书袁静2015年8月25日收到。袁静收到后，向黄草村委会回复：“你委二〇一五年八月十日邮政快递，于二〇一五年八月十六日收悉，对你要解除合同通知书答复如下：一、我有《林权证》使用期40年，不可能解除合同。二、你委与袁静都收到（2015）西民监字第2号河南省西峡县人民法院民事裁定书，正待再审中、袁静，二〇一五年八月二十四日”。并发快件。本院认为，原审被告袁静与原审原告黄草村委会订立板栗基地和山芋肉基地承包经营合同客观真实，双方均应遵照履行。本案在纠纷发生后双方在调解过程中自愿达成协议，不违反法律规定，应予维持，因承包费计算错误应予纠正，虽然在诉讼过程中被申请人法定代表人书写为赵书秀，但赵书秀作为该村村干部，其诉讼行为村委会认可且在调解过程中有其代理人参与诉讼，不影响调解的自愿性、合法性。再审时对黄草村民委员会法定代表人应更正为“费宗义”因修重黄战备路对申请人承包的板栗基地面积缩减，依照公平原则应当扣减相应的承包费。原一审调解时对因修重黄战备公路所占面积，并导致山顶部分也无法承包，从承包合同中扣除，对板栗基地的承包金扣减30%系双方自愿协商意见，不违反法律规定，调解书第一条、第二条应予维持，调解书第3条中对板栗基地承包金计算有误，应予纠正。对调解书第4条“山芋肉基地承包合同暂按原合同履行，袁静与他人的纠纷可另行起诉，2007年12月31日前应交承包金20000元，袁静于2010年9月21日前一次付清”应予维持。至于袁静在该调解书生效后对山芋肉基地纠纷分别提出诉讼，经过二次诉讼，二案的审理结果判决书均已终审生效，对山芋肉基地承包合同纠纷再审中不应重复审理。对调解书第五条“重黄战备公路补偿款9000元，归丁河镇黄草坪村村委会所有”也系原被告双方自愿达成的意见，虽然该补偿款是对申请人袁静的补偿，经过板栗基地承包金调整缩减后，该9000元归黄草村委会所有是袁静对自己权利的处分。故该调解书第五条也应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百零九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（2）维持本院（2009）西丁民初字第81号民事调解第一条、第二条、第四条、第五条。（2）变更调解书第三条，内容为：“板栗基地承包合同，2007年12月31日前应交纳承包金25000元，变更为22600元，扣除已交纳的11000元，剩余11600元，袁静应于2010年9月21日前一次付清”。（袁静于该调解书送达后已履行的15400元承包金冲抵本条款11600元承包金后结余3800元作为板栗基地2007年12月31日之后承包款的部分履行。）原审案件受理费440元减半收取220元，原审被告袁静和原审原告丁河镇黄草坪委员会各负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并加副本六份，上诉于南阳市中级人民法院。审判长胡兴伟审判员刘红审判员黄蒙二〇一七年九月二十二日书记员王娅斌