广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1102行初5号
原告彭如质，农民。
委托代理人彭福坪，农民。
被告贺州市公安局八步分局。地址：贺州市八步区西约街***号。
法定代表人彭晓峰，该分局局长。
委托代理人叶志，该分局副政委。
委托代理人张建权，该分局法制大队大队长。
被告贺州市公安局。地址：贺州市贺州大道**号。
法定代表人李伟章，该局局长。
委托代理人陈颖，该局法制支队民警。
委托代理人容叶红，该局法制支队民警。
原告彭如质不服被告贺州市公安局八步分局治安管理行政处罚一案，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。原告补正材料，本院于2016年3月25日受理后，于2016年3月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告彭如质及其委托代理人彭福坪、被告贺州市公安局八步分局的委托代理人叶志、张建权，被告贺州市公安局的委托代理人陈颖、容叶红均到庭参加了诉讼，两被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市公安局八步分局于2015年11月11日对原告彭如质作出贺公八行罚决字（2015）02088号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容：彭福坪、彭如质父子因与同族兄弟争执祠堂土地的权属问题发生纠纷进行民事诉讼，因不服法院判决结果采取极端行为开铲车去铲彭氏祠堂，被同族兄弟拦截下来而发生打架的事件。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对彭如质处以行政拘留七日并处罚款200元等处罚。并告知彭如质在收到决定书之日起六十日内申请行政复议或者在六个月内提起行政诉讼的权利。
被告贺州市公安局八步分局于2016年4月6日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、被告对钟远高的询问笔录；2、被告对彭福步的询问笔录；3、被告对彭福南的询问笔录；4、被告对彭育思的询问笔录；5、被告对彭俊钢的询问笔录；6、被告对彭福华的询问笔录；7、被告对彭福坪的询问笔录；8、被告对彭如质的询问笔录，证据1至证据8共同证实2015年11月10日，原告家庭因不满法院民事判决其与同村宗族土地纠纷的结果，原告父亲彭福坪扬言要铲掉彭氏祠堂，遂教唆原告开铲车到祠堂旁，在铲除祠堂旁的乒乓球桌时，遭到村民阻止，铲车的挡风玻璃被打烂，双方发生殴打，原告用棍子将村民彭福华的头部打伤的事实。9、现场笔录及相片，证实案发后现场的客观情况。10、辨认笔录及相片，证实案发时在场人员辨认违法行为人的事实。11、户籍证明，证实违法行为人彭如质的身份信息。12、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《受案登记表》、《检查证》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》，证实被告行政办案程序合法的事实。13、八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1661号《民事判决书》，证实本案所涉及的土地纠纷经法院作出一审民事判决的事实。
被告贺州市公安局于2016年3月3日作出贺公复决字（2016）00001号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。
被告贺州市公安局于2016年4月6日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、《行政处罚决定书》；3、《行政拘留家属通知书》；4、彭如质的身份证复印件；5、门诊病历首页；6、彭福坪的身份证复印件；7、《老房地转让协议》；8、《信访答复函》，证据1至证据8共同证实被告贺州市公安局八步分局依法向复议机关提交涉案材料的事实。9、《行政复议申请审查处理呈批表》；10、《行政复议受理通知书》；11、《送达回证》，证据9至证据11共同证实复议机关依法受理原告的行政复议申请的事实。12、《行政复议提交答复通知书》，证实复议机关依法要求被告贺州市公安局八步分局提交作出涉案行政处罚决定依据的证据、依据和其他材料的事实。13、被告贺州市公安局八步分局提交的《行政复议答辩书》，证实该局依法向复议机关提出答辩的事实。14、《行政复议决定意见呈批表》；15、《行政复议决定书》；16、《送达回证》，证据14至证据16共同证实复议机关依法作出涉案行政复议决定的事实。
原告诉称，2015年11月10日，原告及家人一起回莲塘镇炭冲村清理宅基地，下午3时许路过莲塘街时，到镇政府和莲塘派出所了解原告家的宅基地被炭冲村其他彭氏族人占用建祠堂一事的情况，结果无人理睬，就继续前往宅基地。到达现场时，彭氏族人已经聚集了30余人等候，就在原告清理宅基地上的乒乓球台时，其中10余人马上拿着石头、木棍打砸原告的铲车，彭福华与另一人按倒原告的父亲在地殴打，还有几个人和原告母亲对打，原告从铲车跳下去救父亲时，就有几个人拿着木棍打原告，将原告打得头破血流，原告被迫捡起一根木棍向殴打原告父亲的彭福华打去，就打中了彭福华。原告认为，原告的宅基地被侵占，彭氏族人在原告清理宅基地时，彭福华等人动手砸坏原告的铲车，打伤原告的父母，原告的行为属于自卫行为，被告贺州市公安局八步分局在处理过程中，明显偏袒彭福华等人，对原告作出的处罚决定是错误的，请求人民法院依法确认被告作出的贺公八行罚决字（2015）02088号《行政处罚决定书》的行政行为违法。
原告向本院提交的证据有：1、莲塘镇人民政府的《信访答复函》，证实兴建彭氏祠堂时，彭福华等人没有履行协议中对换土地的约定，占用了原告的土地建造祠堂，原告并没有损害他人利益的事实。2、证人彭某的证言，证实祠堂左边有60㎡土地（乒乓球台的位置）是炭冲村彭氏家族对换给原告使用的事实。3、原贺县人民法院作出的（89）民调字第505号《民事调解书》，证实彭福华等人置放乒乓球台的土地使用权属于原告的事实。4、《老房地转让协议》，证实彭福华等人不守承诺，没有履行对换土地的约定，强行侵占原告土地的事实。
被告贺州市公安局八步分局辩称，2015年11月10日，原告及其家人因与本村族人就彭氏家族祠堂土地权属问题发生纠纷，不服八步区人民法院作出的民事判决，采取开铲车欲强行破坏祠堂的极端方式表达其不满情绪。原告及其家人没有选择合法途径解决纠纷，公然实施侵权行为，致使原告欲侵害的对象处于被损毁的紧迫危险状态，村民彭福华等人为了保护祠堂等公私财物免受不法侵害，在口头制止无效的情况下，现场对原告等人实施了阻止行为，属于正当防卫行为，原告认为其受到非法侵害在先与事实不符，原告实施殴打他人的违法行为，理应受到相应的处罚。综上，被告作出的贺公八行罚决字（2015）02088号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市公安局辩称，被告根据各方提交的答辩意见和证据材料进行调查核实，并结合本案的事实，作出了维持原决定的行政复议决定是正确和合法的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告贺州市公安局八步分局提供的证据：被告贺州市公安局均无异议，原告对证据1、证据7至证据11无异议，对各方均无异议的证据，本院予以确认。原告对证据2至证据6，认为原告的宅基地受到非法侵害，原告为维护自身权益过程中，彭福步等人先动手伤害原告，对证据12、13有异议，认为被告的执法程序不合法，认定事实有误。本院认为，被告提供的证据2至证据6系被告贺州市公安局八步分局依职权制作的询问笔录，来源合法，客观真实，本院予以认定；证据12、13可以证实被告所要证实的内容，本院亦予以认定。
对被告贺州市公安局提供的证据，原告和被告贺州市公安局八步分局均无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据，两被告认为均与本案无关。本院认为，原告提供的证据仅涉及土地的权属问题，不能因此证实原告在本案中实施的行为具有合法性，对其证明的问题本院不予认定。
经审理查明，原告彭如质的父亲彭福坪因与本村彭姓同族人之间争执祠堂用地发生纠纷后诉至本院。案经本院审理于2015年9月16日作出民事判决，依法驳回彭福坪的诉讼请求。彭福坪不服该判决，于2015年11月10日下午，叫其儿子即本案原告彭如质驾驶小型铲车去彭氏祠堂。彭如质搭载彭福坪夫妇到达现场后，将摆放在祠堂边的乒乓球桌铲坏时，遭到同村彭姓村民的阻拦并引发打斗，彭如质从车上跳下后将村民彭福华打伤。被告经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对彭如质处以行政拘留七日并处罚款200元的处罚。拘留执行完毕后，原告不服，向贺州市公安局申请行政复议。2016年3月3日，贺州市公安局作出贺公复决字（2016）00001号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告对法院的民事判决不服，应以合法途径表达诉求，其通过用铲车毁坏公私财物的方式不可取。在此期间，原告还将前来阻止的村民打伤，是对他人人身权利的侵害，原告的行为已经构成违法。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告彭如质给予行政拘留七日、并处罚款200元的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。被告贺州市公安局作出的行政复议决定亦是正确的，本院依法应予以维护。至于原告的诉请主张，理据不充分，本院对此不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭如质的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告彭如质负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 彭惠娟
审 判 员 何学文
人民陪审员 唐小红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蒋 妍