湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初402号
原告：余红梅，女，汉族，1977年12月12日出生，个体工商户，住沙市区，
委托代理人：吴定虎（原告余红梅之夫），男，汉族，1976年6月7日出生，住沙市区。
委托代理人：张传军，沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被告：汤立文，男，1983年3月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。
原告余红梅诉被告汤立文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员洪学梅、张演爱、杜为组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告余红梅的委托代理人吴定虎、张传军，被告汤立文及其委托代理人童开智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余红梅诉称：被告因资金困难向原告借款，经协商后双方签订了《车辆抵押借款合同》。按照合同约定，原告出借给被告人民币伍拾万元整，借期三个月，自2015年1月26日至2015年4月25日止，借款利率为月利率1.5%，被告以自有的合法车辆鄂Ｄ×××××作为抵押担保。合同签订后，原告按照合同书的约定将借款本金人民币50万元分别以银行转账及现金交付的方式交付给了被告。合同同时约定，被告逾期还款，须每日按照借款本金3%向原告支付逾期违约金直至全部债务还清之日止。借款期限届满后，原告多次找被告催讨借款本息，被告无正当理由不仅拖延还款，而且在未经原告同意的情况下，将约定的抵押汽车转移过户给他人。请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币50万元，并承担自2015年1月26日起至实际还清借款之日止的利息（利息标准为月利率1.5%）；2、被告赔偿原告逾期还款的违约金（按照借款本金50万元为基数，以每日3%支付之实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汤立文辩称：1、根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定任何时候只要发现被告人有财产，司法机关均可以追缴、责令退赔。刑事案件的被害人另行提起民事诉讼的人民法院应当不予受理，否则就会刑事判决和民事判决的重复、冲突。余红梅作为钱磊合同诈骗案的受害人，在沙市区法院作出的（2016）鄂1002刑初308号判决中已经责令钱磊对余红梅进行退赔的前提下，再行提起民事诉讼，缺乏法律依据。2、余红梅应当通过追赃和退赔进行权利救济，而不是另行提起民事诉讼。在一生效的刑事判决没有履行完毕前，不能就同一案件形成新的民事判决，否则余红梅可能双重受偿，造成新的不公。3、原被告签订的车辆抵押借款合同无效；《合同法》第五十二条第三项规定以合法形式掩盖非法目的的合同无效；刑事判决已认定汤立文被骗，钱磊正是利用汤立文去签订合同、收款，诈骗余红梅的钱财。余红梅与汤立文签订的《车辆抵押借款合同》是犯罪分子钱磊实施诈骗的方式和手段，属于利用他人签订合同的形式掩盖其非法骗取财物的目的，属于无效合同，对余红梅与汤立文均没有约束力。余红梅已经被刑事判决认定为钱磊合同诈骗的受害人，相关损失应该由钱磊退赔，不应该由汤立文承担；4本案实际借款本金不是原告主张的50万元；刑事判决书已经认定2015年1月26日，钱磊骗取吴定虎夫妇30万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。在公安机关2015年11月3日的询问笔录中钱磊这样供述：“因为当天余红梅只有30万元，为了顺利办理抵押贷款，我就告诉余红梅我这里有20万元，并将20万元转账到余红梅的工行卡上，然后由余红梅与汤立文去办理抵押手续。”可以看出余红梅该笔实际借款是30万元，不是50万元。5、原告要求被告承担逾期还款违约金，按照50万元为基数，每日3%至实际清偿完毕止，明显过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
原告余红梅围绕诉讼主张提交了以下证据材料：
余红梅、汤立文身份证复印件，证明原、被告属于具有完全民事行为能力人，是适格的诉讼主体；
二、《车辆抵押借款合同》，证明双方存在民间借贷法律关系，双方对民间借贷的权利义务进行了约定的事实；
三、《理财金账户历史明细清单》复印件以及以《转账汇款单》原件三份，证明原告按照合同约定通过手机银行转账的方式向被告汤立文银行账户支付借款本金479400元的事实。
四、2016年2月1日，沙市区公安分局立新派出所《回函》，涉及本案的回函内容：经侦查查明，余红梅属钱磊合同诈骗案受害人之一，截止到目前为止，未发现汤立文在本案中涉嫌犯罪，不属于本案犯罪嫌疑人。证明本案民间借贷被告人汤立文未涉嫌犯罪，民间借贷关系与犯罪行为无关。
五、《沙市区人民法院民事案件庭审笔录》，证明原被告双方达成了借款合意。
被告汤立文质证意见：
身份证复印件（证据一）没有异议；《车辆抵押借款合同》（证据二）的真实性没有异议，但该合同是一份无效合同；《理财金账户历史明细清单》复印件以及以《转账汇款单》（证据三）真实性没有异议，但该款当天就转到钱磊的账户上去了；沙市区公安分局立新派出所《回函》（证据四）没有异议；《沙市区人民法院民事案件庭审笔录》（证据五）的证明目的有异议，认为是受到钱磊的欺骗签订的车辆抵押借款合同，双方没有达成借款合意。
被告汤立文围绕抗辩主张提交了以下证据材料：
一、荆州市公安局交通管理局车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》，证明本案借款期间未办理车辆抵押；
二、户名汤立文《借记卡账户历史明细清单》、钱磊于2015年5月9日向汤立文出具的《收条》，证明所借款项全部由钱磊所得；
三、沙市区人民法院于2015年12月24日作出的《（2015）鄂沙市民初字第01592号民事裁定书》，证明原告余红梅的起诉已经被驳回，本次起诉构成民诉法解释247条重复起诉；
四、沙市区人民法院2016年10月12日作出的（2016）鄂1002刑初308号刑事判决书》、公安机关于2015年11月3日制作的《询问笔录》，证明法院已经认定原告的损失30万元，应由钱磊退赔，不能在另行提起诉讼，否则原告可能双重受偿，造成新的不公。
五、江苏省高级人民法院《（2015）苏商终字第00121号民事裁定书》、最高人民法院《（2015）民申字第3588号民事裁定书》，证明类似案件法院裁判理由和结果，应依法驳回原告起诉；
原告余红梅质证意见：
对《机动车信息查询结果单》（证据一）真实性没有异议，对证明目的有异议，该车辆登记查询结果载明该车辆是汤立文以购买方式取得，可以确定汤立文是车辆抵押合同抵押物所有权人；《借记卡账户历史明细清单》（证据二）与本案没有关联性，钱磊于2015年5月9日向汤立文出具的《收条》（证据二）的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明所借款项借款人为钱磊；沙市区人民法院于2015年12月24日作出的《（2015）鄂沙市民初字第01592号民事裁定书》（证据三）的真实性没有异议，对证明目的有异议，公安机关已经明确答复本案借款合同当事人汤立文不涉及刑事犯罪，并不是重复诉讼。沙市区人民法院2016年10月12日作出的《（2016）鄂1002刑初308号刑事判决书》、公安机关于2015年11月3日制作的《询问笔录》（证据四）真实性没有异议，对证明目的有异议，该裁判文书确认的30万元与本案并非同一笔借款；钱磊的询问笔录没有向相应的证据佐证与本案没有关联性。江苏省高级人民法院《（2015）苏商终字第00121号民事裁定书》、最高人民法院《（2015）民申字第3588号民事裁定书》（证据五），案例与本案性质完全不同，没有参考性。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证；对有异议的证据本院认证如下：
对余红梅提交证据的认证：
汤立文对《车辆抵押借款合同》（证据二）是无效合同的异议，不属于对证据真实性、合法性、关联性异议范畴，是对另一法律事实的主张，应提交证据予以证明；依据合同相对性原则以及民间借款实践性特征，《车辆抵押借款合同》与《理财金账户历史明细清单》、《转账汇款单》有密切联系，并构成完整的证据连接，汤立文是否将借款转入钱磊账户，不能成为阻断其与余红梅民间借贷法律关系的法律因素，故汤立文认为其当天就将借款转账到钱磊的账户上去了，真正的借款人是钱磊，《理财金账户历史明细清单》复印件以及以《转账汇款单》（证据三）与本案没有关联性的异议不成立。人民法院审理民事案件时所作的庭审笔录，真实记录了当事人的陈述和意见，除当事人在调解阶段为了促成调解所作的让步不作为法院裁判依据外，均可作为人民法院裁判案件依据，故汤立文认为是受到钱磊的欺骗签订的车辆抵押借款合同，《沙市区人民法院民事案件庭审笔录》（证据五）不能达到证明目的异议不成立。本院对原告余红梅提交的证据二、三、五的证明效力予以认定。
对汤立文提交证据的认证：
汤立文提交《机动车信息查询结果单》（证据一），证明本案借款期间，未办理车辆抵押的事实，而该事实与本案没有直接关联性；原告余红梅对该证据证明目的提出的异议成立；《借记卡账户历史明细清单》（证据二）记载2015年1月26日汤立文收到余红梅银行转账借款47.94万元，当日，汤立文将47.94万元通过银行转账给钱磊，属于两个独立的民事法律行为，原告余红梅关于该证据与本案没有关联性的异议成立；钱磊于2015年5月9日向汤立文出具的《收条》（证据二），是钱磊与汤立文之间民事法律关系凭证，与本案没有关联性；余红梅关于该证据与本案没有关联性的异议成立；沙市区人民法院于2015年12月24日作出的《（2015）鄂沙市民初字第01592号民事裁定书》（证据三）是本院在钱磊诈骗案发后，暂时不能排除汤立文共犯嫌疑的情况下作出的民事裁判，按照法律规定，汤立文共犯嫌疑排除后，余红梅仍然可以提起民事诉讼；故余红梅关于该民事裁定书与本案没有关联性的异议成立。沙市区人民法院2016年10月12日作出的（2016）鄂1002刑初308号刑事判决书》、公安机关于2015年11月3日制作的《询问笔录》（证据四）记载了钱磊通过汤立文诈骗余红梅、吴定虎夫妇过程。该刑事案件已经排除了汤立文在钱磊诈骗犯罪案中的犯罪嫌疑，可以认为该刑事案件排除了汤立文向余红梅借款行为的刑法违法性，肯定了汤立文作为完全民事行为能力人与余红梅建立民事法律关系的独立人格地位，否则，极大的危害市场交易秩序。故本院认为，刑事裁判文书与公安机关制作的询问笔录记载的相关事实，除余红梅、吴定虎夫妇直接与钱磊发生民事法律行为外，其他内容均与本案没有民法意义上的关联性；故刑事裁判文书确认2015年1月26日诈骗余红梅、吴定虎夫妇30万元事实，不管与本案是否属于同一笔借款，均与本案没有关联性；江苏省高级人民法院《（2015）苏商终字第00121号民事裁定书》、最高人民法院《（2015）民申字第3588号民事裁定书》（证据五）中的被告是犯罪嫌疑人冒名与原告建立民事法律关系，被告主观上不存在与原告建立民事法律关系的意思表示，而本案被告汤立文为了帮助钱磊而与余红梅建立民间借贷法律关系，借款的意思表示真实，案例性质与本案不同，没有参考性。被告汤立文提交的证据二、三、四、五均不能作为证明其主张的事实，本院不予认定。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，查明本案事实如下：
2015年1月26日，被告汤立文与原告余红梅订立《车辆抵押借款合同》，借款人（抵押人）为汤立文，出借人（抵押权人）为余红梅；合同第一条约定：借款金额为50万元，借款月利率为1.5%；第二条约定：汤立文以自有的、合法的揽胜运动牌SALSN2E4型号的汽车一辆抵押；第三条约定：借款期限为三个月，自2015年1月26日起至2015年4月25日止；第四条约定：出借资金支付方式为余红梅通过银行向汤立文持有银行卡汇款50万元，账户名：汤立文，开户行工商银行荆州中山支行，账号：62×××16。第八条违约责任约定：汤立文逾期还款，除必须按照合同还款计划表规定金额向余红梅偿付本息外还需每日按借款本金的3%向余红梅支付违约金直至债务全部清偿之日止。该合同还对抵押物的处置、违约情形等事项进行了约定。借款人汤立文在合同上签字并捺指印，出借人余红梅亦在合同上签字。合同签订当日，原告余红梅通过手机银行从帐号为62×××51的账户分三次向被告汤立文的银行账户（帐号为62×××16）转账47.94万元。借款到期后，被告汤立文未偿还本金也未支付利息，余红梅于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院于2015年12月2日公开开庭进行了审理，审理过程中，被告汤立文提出本案涉及刑事犯罪的抗辩，且原告余红梅亦向公安机关举报了汤立文，该案审理法官认为该案涉嫌经济犯罪，于2015年12月24日将案件移送公安机关，并作出《（2015）鄂沙市民初字第01592号民事裁定》，裁定驳回原告余红梅的起诉。2016年2月1日，荆州市公安局沙市分局立新派出所致函本院，告知未发现汤立文在钱磊诈骗案中涉嫌犯罪，不属于犯罪嫌疑人。原告余红梅于2016年3月8日再次以民间借贷案由向本院提起民事诉讼。
本案双方争议的焦点是：1、原、被告签订的《车辆抵押借款合同》是否合法有效？2、本案是否涉及刑事案件？借款本金是50万元还是47.94万元？
本院认为：
一、原余红梅与被告汤立文签订的《车辆抵押借款合同》合法有效。
（一）原告余红梅与被告汤立文签订的《车辆抵押借款合同》系民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；原告余红梅于2015年1月26日签订合同的当天即以手机银行转账的方式向汤立文支付了出借款项47.94万元，该合同从即日起成立并生效。
（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列性情之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以合法形式掩盖非法目的，是指合同双方共同虚构意思表示订立合同，达到损害国家、集体或者他人合法权利目的；《车辆抵押借款合同》并非汤立文与余红梅虚构的意思表示，且余红梅真实的履行了合同义务；故被告汤立文主张《车辆抵押借款合同》是以合法形式掩盖非法目的，是无效合同抗辩意见不成立。双方当事人在诉讼中未主张在签订《车辆抵押借款合同》民事法律行为中存在合同法五十二条规定的其他无效情形。
（三）《车辆抵押借款合同》是合同当事人的真实意思表示；汤立文在庭审时称，是为了帮助钱磊借款与余红梅签订《车辆抵押借款合同》，借款的主观意思表示真实，余红梅为了获取借款的利息收入与汤立文签订《车辆抵押借款合同》主观意思表示同样真实；客观上，余红梅在签订合同后以手机银行转账的方式向汤立文交付了出借款，汤立文实际收到了余红梅手机银行转账借款。
（四）汤立文关于《车辆抵押借款合同》无效的观点与法律和事实相悖；汤立文认为《车辆抵押借款合同》无效逻辑是：借款是为了帮助钱磊，而钱磊是为了诈骗余红梅，自己是钱磊诈骗余红梅的工具，所以自己与余红梅签订的《车辆抵押借款合同》是无效的；汤立文的观点否定了自己作为完全民事行为能力人的独立人格地位，不仅不符合合同相对性原则，同时也不符合一般认知逻辑；按照合同相对性原则，《车辆抵押借款合同》的权利义务人是余红梅和汤立文，不是诈骗刑事罪犯钱磊；汤立文作为完全民事行为能力人，以自己的名义对外借款，然后交给钱磊，是汤立文对自己财产的处分行为，否则就无法对汤立文向余红梅借款的行为做出正义的法律评价。如果本院采纳被告汤立文关于借款交给了钱磊，自己是钱磊诈骗的工具，《车辆抵押借款合同》无效的抗辩意见，将会极大危害市场交易安全，造成社会公众对市场交易的恐惧。被告汤立文提出《车辆抵押借款合同》无效的抗辩理由不能成立。本院不予采纳。
二、本案不涉及刑事案件。
2015年本院在审理余红梅诉汤立文民间借贷纠纷一案中，钱磊诈骗案发，因汤立文将向余红梅的借款交给了钱磊，汤立文在钱磊诈骗案中涉嫌共同犯罪，该案审理法官将余红梅诉汤立文民间借贷纠纷一案移送公安机关，并驳回了余红梅的起诉。荆州市公安局沙市分局立新派出所于2016年2月1日回复本院：截止到目前为止，未发现汤立文在本案中涉嫌犯罪，不属于本案犯罪嫌疑人。2016年3月8日余红梅再次提起民事诉讼。本院认为，汤立文将向余红梅的借款交付给了钱磊，是汤立文对自己财产的处分，与本案无关。虽然本院（2016）鄂1002刑初308号刑事判决书将余红梅、吴定虎夫妇列为钱磊诈骗被害人，并不影响本案依法处理。如果钱磊按照刑事判决书第二项退赔了余红梅借给汤立文的借款，汤立文可在履行偿还借款义务时予以冲减，或者依法向余红梅主张返还不当得利，不存在发生余红梅双重受偿的法律后果。汤立文关于本案涉及刑事案件，作为民事案件处理后会产生余红梅双重受偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告汤立文关于已经给余红梅支付了一个月利息的主张，未提交证据证明，本院亦不予采纳。
三、本案借款本金为47.94万元。
原、被告签订的《车辆抵押借款合同》系民间借贷法律关系，民间借款合同是实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；虽然原被告签订合同约定的借款金额为50万元，但原告余红梅实际通过手机银行向汤立文转账金额为47.94万元，原告余红梅主张支付了2.06万元现金，未提交汤立文出具的收据或者其他证据予以证明，且被告汤立文否认支付现金的事实。原告余红梅向汤立文主张50万元借款没有事实依据，本院认定《车辆抵押借款合同》生效的合同金额为47.94万元。被告汤立文提出的钱磊在余红梅向其转账时曾向余红梅的银行账户转账20万元，实际借款金额为30万元，是钱磊在公安局侦查时的单方陈述，没有其他证据佐证，且与汤立文与余红梅之间民间借贷不存在法律上的关联性，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告余红梅与被告汤立文订立的《车辆抵押借款合同》系民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应依法保护。原告余红梅请求本院判令被告汤立文立即偿还借款本金及利息的主张符合法律规定，本院予以支持；余红梅实际出借给汤立文的借款金额为47.94万元，对余红梅诉讼请求超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告余红梅诉讼主张按照1.5%月息支付利息，同时还主张按照日3%支付违约金，不符合法律规定，本院依法减少至利息与违约金合计每月2%标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告汤立文于本判决生效之日起十日内偿还原告余红梅借款本金人民币47.94万元，并从2015年2月26日起至本金支付完毕止，以所欠本金为基数，按照月2%支付利息及违约金。
二、驳回原告余红梅对被告汤立文的其他诉讼请求。
如被告汤立文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6538元，财产保全费3270元，合计9808元（原告已预交），由被告汤立文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪学梅
审 判 员 张演爱
审 判 员 杜 为
二〇一八年一月八日
法官助理 许子彪
书 记 员 夏 钦