四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0421民初1233号原告：陈洪友，男，1961年1月11日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。被告：段泽芳，女，1973年2月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：刘仕均（特别授权），系四川中虹律师事务所律师。执业证号：15101200810940240。原告陈洪友与被告段泽芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日、12月4日公开开庭进行了审理。原告陈洪友，被告段泽芳及其委托诉讼代理人刘仕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款750000元；2.如被告不能归还上述借款，就将位于米易县攀莲镇新北社区幸福里小区1栋24楼24-2号住房进行拍卖，拍卖后的所得，应优先偿还原告借款；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，被告向原告借款750000元，向原告出具借条一张为凭。借条载明：“今借到陈洪友现金750000元（大写柒拾伍万元整）。此款用段泽芳在幸福里1栋24楼24—2号作抵押。”借款750000元是分两次借的，第一次借款300000元（先借15000元，后借285000元）是2013年年底借的；第二次借款是2015年1月17日借的400000元现金，当时约定两笔借款的利息是50000元，就打了750000元的借条。出具借条后，原告多次找被告催讨借款，被告均以各种理由推脱，拒绝归还借款。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告段泽芳辩称，2014年左右向原告方借款300000元是事实，但2014年就开始还，到2015年9月，一共向原告的妻子转账还款869900元。借条载明的750000元是300000元借款的利息，并且借条是在原告胁迫之下书写的。民间借贷合同是实践性合同，原告既没有出示转款凭证，也没有出示取款凭证，不能证明借款已经交付，借款事实不能成立。另外，双方没有办理抵押登记，不能就被告所有的米易县攀莲镇新北社区幸福里小区1栋24楼24-2号房屋优先受偿。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告陈洪友提交的身份证复印件，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告陈洪友提交的借条，证明被告从原告处借款750000元及将房产抵押的情况。被告段泽芳对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该款项原告并没有交付给被告。对该证据，本院结合其他证据予以综合认定。2.原告陈洪友提交的何永凤转账凭证4张、陈洪友转账凭证1张，证明何永凤分别于2014年4月26日、5月24日、5月26日、6月24日向段泽芳转款60000元、53000元、90000元、100000元；陈洪友于2013年12月13日向段泽芳转款285000元。被告段泽芳对该证据不认可。对该证据，本院结合其他证据予以综合认定。3.原告陈洪友申请的证人何永凤的当庭陈述，证明其与陈洪友系夫妻关系；段泽芳与其是好朋友，经常都找其借钱，2013年两次分别借现金250000元给段泽芳，2014年通过转账借给段泽芳30多万元，目前为止已经全部归还；其与段泽芳的经济来往与陈洪友没有关系（段泽芳偿还何永凤的借款与陈洪友之间的借款没有关系），其与陈洪友的经济是独立的；陈洪友以前借给段泽芳300000元，2015年1月在段泽芳的门市借给段泽芳400000元，当天打了750000元的借条。被告段泽芳对该证据不认可。对该证据，本院结合其他证据予以综合认定。4.被告段泽芳提交的银行交易明细、转款凭证17张，证明在该次借款之前存在借贷关系，被告方向原告的配偶何永凤转款金额是869900元，其中2015年2月4日后转款4笔，共计42000元。原告陈洪友对该证据不认可。对该证据，本院结合其他证据予以综合认定。对于本案的事实，本院作如下认定：2014年左右，段泽芳向陈洪友借款300000元。2015年1月17日，段泽芳向陈洪友借款400000元。当日，段泽芳向陈洪友出具借条一份。借条载明：“今借到陈洪友现金750000元（大写柒拾伍万元整）。此款用段泽芳在幸福里1栋24楼24—2号作抵押。”借条载明的750000元借款中，实际借款700000元，其中50000元是两笔借款的利息。陈洪友与段泽芳在借条中约定抵押的房产未办理抵押登记手续。原告陈洪友在庭审中明确，其第一项诉讼请求——判令被告归还原告借款750000元，其本意是判令被告段泽芳归还借款本金700000元及利息50000元，合计750000元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”该条司法解释确立了民事诉讼证据认定的高度盖然性规则。本案中，从原被告双方提交的证据看，原告陈洪友提供的证据的证明力明显大于被告段泽芳提供证据的证明力，根据民事诉讼证据认定的高度盖然性规则，能够认定原被告之间借款700000元的事实成立。其理由如下：首先，从原告陈洪友提供的证据看，能够证明陈洪友的妻子何永凤与段泽芳之间存在借贷关系，陈洪友与段泽芳之间也存在借贷关系，因而段泽芳认为只向陈洪友、何永凤夫妻借款300000元的辩解意见明显站不住脚；其次，被告段泽芳认为，只向原告陈洪友借款300000元，在偿还借款本金300000元及利息569900元后，再向原告陈洪友出具750000元利息的凭据（段泽芳认为750000元全部是利息），既不符合民间借贷的惯例，也不符合常理；第三，法律规定，行使撤销权的期间为1年，被告段泽芳认为借条系受原告陈洪友胁迫书写，而被告段泽芳在近3年的时间里未诉请撤销，显然有悖常理，并且段泽芳出具借条后，还向陈洪友的妻子何永凤还款42000元，段泽芳的辩解显然是自相矛盾的；第四，第二笔借款400000元，虽然仅有借条和证人何永凤的陈述，但是从原被告对借条的解释看，原告方的解释明显要合理些，其可信度明显高于被告方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告段泽芳认可借款300000元的时间是2014年左右，至出具借条时已1年有余，按照法律保护的24%的年利率计算，该笔借款的利息为72000元，而原告陈洪友陈述50000元利息是两笔借款（700000元）的利息(这也是双方在借条中未约定利息的原因)，这就更未超出法律规定的利息，因而原告陈洪友要求被告段泽芳给付借款利息50000元的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，虽然借贷双方约定以房产为借款提供抵押担保，但双方未办理抵押登记手续，故该抵押权未设立，因而原告要求对抵押物行使优先受偿权的主张不能成立。原告陈洪友的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告段泽芳认为，借条是受原告陈洪友胁迫书写的，但未提供证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告段泽芳偿还原告陈洪友借款本金700000元及利息50000元，合计750000元。此款限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈洪友的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告段泽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  王锡怀二〇一七年十二月六日书记员  唐 鹏