山东省青州市人民法院行 政 判 决 书（2014）青行初字第2号原告青州立德模具有限公司。住所地：青州市卢郭路***号。法定代表人段会伟，总经理。委托代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。委托代理人付丽颖，青州昌明法律服务所法律工作者。被告青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路****号。法定代表人李国华，局长。委托代理人孟祥斌。第三人张昌明。委托代理人李登义，山东海岱律师事务所律师。原告青州立德模具有限公司（以下简称立德模具公司）诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张昌明工伤行政确认一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯家国、付丽颖，被告委托代理人孟祥斌，第三人委托代理人李登义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2013年9月27日作出青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书，内容为：2013年8月13日受理张昌明的工伤认定申请后，根据张昌明提交的材料调查核实情况如下：张昌明家住益王府，2012年11月12日11时40分左右，张昌明下班驾驶二轮摩托车途经青州益王府路与卢郭路交叉口处发生交通事故，张昌明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在举证期限内提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；申请人（即第三人张昌明，下同）提出申请的证明及受伤害经过；2、被申请人（即原告立德模具公司，下同）企业法人营业执照复印件；证明被申请人系合法的用工主体；3、被申请人出具的申请人是本单位职工和发生交通事故受伤的证明；证明申请人与被申请人存在劳动关系及因交通事故受伤的事实，同时证明申请人计件工资制；4、被申请人2011年12月份到2012年11月份的单位考勤；证明申请人与被申请人存在劳动关系及2012年11月12日上午正常上班的事实；5、被申请人2011年12月到2012年11月的工资表；证明申请人与被申请人存在劳动关系，并间接佐证申请人实行计件工资制；6、诊断证明书及住院病历；证明申请人受伤的事实；7、青州市交通警察大队的道路交通事故认定书；证明申请人受伤的时间、地点等事实，申请人承担事故同等责任；8、人社局工伤认定受理通知书；证明程序合法；9、人社局工伤认定举证通知书及送达回执；证明程序合法；10、被申请人职工杜坤、杨春山、潘连勇的证人证言；证明申请人2012年11月12日上午上班及下班过程的事实；11、公司管理制度和夏冬两季作息时间表以及副总郝孟卫关于作息时间的证人证言；但上述证据无法否认申请人下班这一基本事实，故不予采纳；12、人社局对申请人妻子马茜的询问笔录一份；证明申请人2012年11月12日上午上班及下班发生交通事故受伤的事实；13、认定工伤决定书及送达回执，双方代理人的授权委托书及身份证明；证明程序合法；14、《工伤保险条例》第十四条；适用法律法规正确。原告诉称：2013年10月8日，原告收到青人社工伤认字（2013）第275号工伤决定书，该认定书认定张昌明于2012年11月12日11时40分左右，驾驶二轮摩托车发生交通事故，认定为工伤。原告认为被告作出该决定书，缺乏事实依据，理由如下：1、根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，张昌明发生交通事故的时间不是在上下班期间。我公司规定的冬季上下班时间为上午8：00-12：00，下午1：00-5：00，张昌明与他人发生交通事故的时间是2012年11月12日11时40分左右，张昌明在没有和公司负责人请假的情况下就离开公司，属于提前离岗行为，违反了公司的有关管理制度，更不属于在上下班途中，因此认定工伤是违反法律规定的。2、张昌明发生事故的地点不是在上下班途中。张昌明家住益王府小区，位置在青州市益王府路（南北走向）的北头路西，我公司在益王府路南头路东，其下班的路线为从公司大门出来沿卢郭路向西至益王府路后右拐再沿益王府路右侧向北行走回家。而张昌明发生交通事故的地点是在卢郭路与益王府路口中心的西侧，不是上下班途中必经的路线，是不符合认定工伤的情形的。3、交警队出具的认定书认定张昌明承担事故的同等责任，认定错误，在此交通事故中主要是张昌明无证驾驶无牌摩托车的违法行为引起的，过错责任较大，应当承担事故的主要责任或者全部责任，因此不能认定工伤。综上所述，被告认定张昌明为工伤的决定书认定事实错误，违反法律规定，故诉至法院请求判令撤销被告于2013年9月27日做出的青人社工伤认字（2013）第275号工伤决定书；诉讼费用由被告承担。原告向法院提供了市人社局青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书。被告辩称：一、我局作出的青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书事实清楚，证据充分。2013年8月13日，张昌明向我局提出工伤认定申请，并提供上述相关证据材料，通过审查申请人与被申请人双方提交的材料和我局所作的调查，我们可以证实如下事实：1、立德模具公司是依法成立的有限责任公司，具有独立的用工主体资格，该公司位于青州市卢郭路518号；2、张昌明2009年2月到立德模具公司上班，干数控车床，双方存在劳动关系；3、张昌明在立德模具公司工作实行计件工资制（多劳多得，不干不得）；4、2012年上午，张昌明在立德模具公司正常上班；5、2012年上午11时是40分左右，张昌明从单位下班后驾驶摩托车途经青州益王府路与卢郭路交叉口处发生交通事故受伤，张昌明承担事故同等责任。二、我局作出的青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书程序合法。2013年8月13日张昌明以“2012年11月12日11时40分许在下班途中发生交通事故受伤”为由向我局提出工伤认定申请，申请人认为是工伤；我局于2013年8月19日受理并将受理通知书送达申请人；同日我局依法作出了青人社工伤举字（2013）第014号工伤认定举证通知书并送达被申请人；经过调查于2013年9月27日作出青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书并送达给双方当事人，程序合法。三、我局作出的青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书适用法律法规正确。根据提供的证据材料和我局的调查，张昌明系立德模具公司职工，2012年上午正常上班。同日11时40分左右，张昌明从单位下班后驾驶摩托车途经青州益王府路与卢郭路交叉口处发生交通事故受伤，张昌明承担事故同等责任。张昌明的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”之规定。综上，我局做出的青人社工伤认字（2013）第275号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请予维持。第三人述称：同意被告答辩意见，另补充以下几点：一、原告在起诉状中所陈述的“张昌明发生交通事故的时间不在上下班期间”主张不能成立。第三人已经向被告提交2012年11月12日考勤表、工资表（本案被告提交的证据4和证据5最后一页）能证明第三人于2012年11月12日上午，即交通事故发生的当天是正常退勤的，无任何病休假记载，不存在提前离岗行为，其下班时间完全符合原告当天的正常规定，从时间上符合《工伤保险条例》14条规定的下班途中；二、本案原告在其行政起诉状中所陈述的“张昌明发生交通事故的地点不在上下班途中”的主张不能成立。张昌明发生交通事故的地点和过程，已经青州市公安局交通警察大队的鲁公交认字（2012）第01126号事故认定书作出认定，并经青州市人民法院（2012）青法民三初字第1892号生效判决确认，是2012年11月12日11时40分许，张昌明驾驶二轮摩托车沿卢郭路向西行驶至益王府路与卢郭路路口时，与沿益王府路由北向南行驶的杨万迎驾驶的轿车相撞，致张昌明受伤，完全符合原告主张的张昌明下班回家的路线，交通事故发生地点在此路线中。三、原告在其行政起诉关中陈述的“交警大队出具的事故认书认定张昌明承担事故的同等责任，认定错误，应承担主要责任或全部责任”的主张不能成立，因为：一、该项主张不符合法律规定的程序，不属本案审理范围。二、该事故认定书已经过（2012）青法民三字第1892号生效的判决书确认合法。四、工伤认定过程中，用人单位对工伤赔偿责任承担无过错责任，只要符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定且不具有第十六条规定除外的情形，就应认定为工伤。综上，本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告作出的青人社工伤认字（2012）第275号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，法律依据明确且合法，原告的诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。第三人向法院提供了（2012）青法民三字第1892号民事判决书；证明张昌明发生交通事故致伤是在下班后回家的途中和事故责任认定正确。经质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、8、9、10、11、14无异议；对证据2、3、4、5、6、7的真实性及内容有异议，认为并非真实意思的表示；对证据12的真实性及内容有异议，认为只是被告单方作出的询问笔录，与申请人无利害关系，不予认可。对证据13的数据真实性有异议，认为具体行政行为不足，适用法律法规错误。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据10，三证人均是原告的职工，对其证言的真实性、合法性不予认可，但证言证明事故当日第三人在单位。对证据11，公司管理制度证明原告实行严格的出入制度，必须出具请假单才能离岗，原告主张第三人提前离岗，但原告却未提供任何证据证明第三人是提前离岗；对原告的作息时间表，其真实性难以确认，用人单位对职工的工伤行为承担无过错责任，原告就第三人是否提前离岗行为是否是工伤无法律上的关联性；对证据11中的其他证据与本案无关联性。对证据4、5，证明原告给第三人正常发放工资，第三人不存在离岗行为。对证据1、2、3、6、7、8、9、12、13、14无异议。综合当事人的质证和辩论意见，本院对当事人提交的证据作如下认定：被告提交的证据1、8、9、14，当事人均无异议，本院认定证据1、8、9、14为有效证据；证据2、3、4、5系原告出具，其虽有异议，但未提交其他证据证明，故对其质证意见本院不予采纳，认定证据2、3、4、5与本案有关联，为有效证据；证据6、7是客观真实的，符合证据的形式要件，且为生效的（2012）青法民三初字第1892号民事判决所确认，本院认定证据6、7为有效证据；证据12系被告依职权调取的证据，内容客观真实，且与证据1、3、4在内容上能够互相印证，本院认定证据12为有效证据；证据10对第三人临近下班时走出车间的事实具有证明力，认定为有效证据；证据11被告在工伤认定中未予采纳，且公司内部规章制度与本案第三人的工伤认定无关联性，对其效力不予认定。经审理查明，第三人张昌明系原告青州立德模具有限公司职工。张昌明的经常居住地为青州市益王府小区，该小区位于原告的西北部，从原告处沿卢郭路向西途经益王府路或海岱路均可直达益王府小区。2012年11月12日11时40分左右，张昌明从原告处下班后驾驶无牌轻便二轮摩托车沿青州市卢郭路由东向西行驶至该路与益王府路交叉口时，与沿益王府路由北向南行驶的由杨万迎驾驶的鲁G7Y8**轿车发生交通事故，致张昌明受伤。青州市公安局交通警察大队对该事故出具《交通事故认定书》，认定张昌明和杨万迎在此次交通事故中分别承担事故的同等责任。2013年8月13日，张昌明向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月20日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，限期原告自收到通知书后10日内提交证据，在举证期限内原告提供了其职工证明、管理制度及作息时间表等，被告在进行调查审核后，于2013年9月27日作出青人社工伤认字（2013）第275号《认定工伤决定书》，确定张昌明所受事故伤害为工伤。原告不服，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。本院认为，本案中，各方当事人对原告和第三人之间的劳动关系均无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点有三个：一是第三人是否属正常上下班；二是第三人是否在正常的上下班路线发生事故；三是交通事故认定书认定第三人负同等责任是否正确。关于第一个争议焦点，第三人提交的2011年12月份至2012年11月份单位考勤表及工资表证明，原告对该公司职工实行计件工资制，2012年11月12日上午第三人考勤为“出勤”，自当日下午开始该月考勤为“伤假”。结合原告提交的杜坤、杨春山证人证言以及被告对马茜所作的调查笔录，足以证实在发生事故的当天上午第三人正常上班。原告关于第三人提前离岗位、违反公司制度不应认定工伤的主张，本院认为，第一，虽然杜坤、杨春山证言表明第三人下班时间有提前的可能，但均证实是“快下班时”，亦属在下班的合理时间范围内。第二，原告实行计件工资制，第三人工资并不以上班时间长短为计算依据；第三，《工伤保险条例》并未将违反用人单位规章制度作为不得认定为工伤的情形。因此，对原告的上述主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《交通事故认定书》，载明事故的发生地点为青州市卢郭路与益王府路交叉口处。本案中张昌明沿青州市卢郭路西行回家，该途径符合居住地和工作单位之间的不偏离正常目的的路线，应视为下班回家的合理路线。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告未提交证据证实第三人发生交通事故的路线不是上下班正常、合理的路线，应承担不利的法律后果。关于第三个问题，原告对《交通事故认定书》有异议，但未提供证据予以佐证。该《交通事故认定书》是青州市公安局交通警察大队根据当事人违法行为与交通事故之间的因果关系，以及违法行为在交通事故中的作用所作出的认定结论，证据充分、程序合法，并经生效的民事判决书所确认，故对原告的异议本院不予支持。根据国务院《工伤保险条例》第五条关于“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为劳动保障行政部门，依法有权对辖区职工所受伤害是否为工伤作出认定。经审查，被告在收到张昌明工伤认定申请后，依法向原告送达限期举证通知书，被告作出的认定工伤决定书符合工伤认定程序要求，其工伤认定程序合法。被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出工伤认定适用法律正确。综上所述，被告于2013年6月24日对张昌明作出的认定工伤的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持青州市人力资源和社会保障局2013年9月27日作出青人社工伤认字（2013）第275号《认定工伤决定书》的行政行为。案件受理费50元，由原告青州立德模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  秦文广审 判 员  赵莹莹人民陪审员  王洪坤二〇一四年四月一日书 记 员  张立梅