广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1892号上诉人（原审原告）：黄平珍，女，汉族，1966年12月28日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎升，男，汉族，1994年11月15日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎毅，男，汉族，1997年2月16日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎秀媚，女，汉族，1990年1月9日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎秀婵，女，汉族，1991年6月6日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎秀敏，女，汉族，1992年7月11日出生，住茂名市电白区，上诉人（原审原告）：黎秀群，女，汉族，1993年4月16日出生，住茂名市电白区，上述七上诉人共同委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎学川，男，汉族，1952年8月7日出生，住茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：吴超珍，女，汉族，1964年2月26日出生，住茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：黎秀彬，男，汉族，1990年2月2日出生，住茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：黎秀明，男，汉族，1992年2月7日出生，住茂名市电白区，被上诉人（原审被告）：黎秀宁，男，汉族，1993年2月10日出生，住茂名市电白区，上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑严防、吴志勇，系广东法申律师事务所律师及实习律师。原审第三人：黎旭法，男，汉族，1927年5月26日出生，住广东省电白区，原审第三人：黎宁川，男，汉族，1971年3月26日出生，住广东省电白区，原审第三人：黎敬川，男，汉族，1955年2月21日出生，住广东省电白区，原审第三人：黎进娣，女，汉族，1960年7月21日出生，住广东省电白区，上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：梁远高，男，汉族，1941年10月10日出生，住广东省电白区，上诉人黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群因与被上诉人黎学川、吴超珍、黎秀彬、黎秀明、黎秀宁，原审第三人黎旭法、黎宁川、黎敬川、黎进娣排除妨碍纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人提供的证据足以证明讼争房屋属黎奇所有，一审判决认定事实错误，依法应予以撤销。在本案中，黎奇在1991年1月16日取得讼争房屋的土地使用证《那霍镇土地使用证》【证号为：那国土证字（XXXX）号】，在依法取得《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》后，建成两层房屋，并于1992年11月27日在茂名市××白区公证处取得讼争房屋《房屋产权公证书》【号为（92）电证房字第××号】。一审判决以讼争房屋未依法取得当地人民政府房地产管理机关颁发的《房屋所有权证》为由，认定讼争房屋不属黎奇所有，从而驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，根据《中华人民共和国公证暂行条例》（一九八二年四月十三日国务院发布）第二条“公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为，有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产，保护公民身份上、财产上的权利和合法权益。”的有关规定，黎奇有权到公证机关进行财产公证，并于1992年11月27日在茂名市××白区公证处取得讼争房屋《房屋产权公证书》【号为（92）电证房字第××号】，该《房屋产权公证书》依法具有证明力，即能够证明讼争房屋归黎奇所有，物权登记并非是拥有物权的唯一凭证，上诉人依法向法院提供《那霍镇土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋产权公证书》，已完成讼争房屋所有权举证责任，一审判决认定讼争房屋不属黎奇所有，明显认定事实错误，依法应予以撤销。二、一审判决认定被上诉人的行为不构成侵权错误，依法应予以撤销。本案讼争房屋的土地使用权属黎奇所有，黎奇于1991年1月16日取得《那霍镇土地使用证》【证号为：那国土证字（XXXX）号】，一审法院也依法予以认定（见一审判决P9），黎奇在依法取得《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》后，建成两层房屋，有黎奇1992年11月27日在茂名市××白区公证处取得的讼争房屋《房屋产权公证书》【号为（92）电证房字第××号】为证，被上诉人及证人出庭作证证言及一审判决的认定（见一审判决P10）也予以证实。被上诉人侵占讼争房屋后，在属黎奇所有两层房屋的基础上加盖三楼以上部分，该行为充其量只是一种添附行为，不可能取得三楼以上部分的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”该解释实际上认为在添附的情况下，首先确定是否侵权，如果当事人同意则可以通过约定解决产权的归属和责任的承担，如果没有约定，则依照侵权处理。在本案中，被上诉人侵占讼争房屋后，在属黎奇两层房屋的基础上加盖三楼以上部分，上诉人并没有同意，而且一直以来要求被上诉人返还被侵占的房屋，按照上述法律规定，被上诉人的行为应当按照侵权处理，一审判决认定被上诉人的行为不构成侵权明显错误，依法应予以撤销。三、一审判决认定“原告未合法取得属于自己份额财产的物权而主张排他性权利，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持”错误，依法应予以撤销。1999年3月21日黎奇过世后，留下本案讼争房屋，因黎奇生前没有立下遗嘱，讼争房屋按法定继承处理，由黎奇的法定继承人按份共有。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的有关规定，黎奇死亡时，上诉人作为黎奇的法定继承人，已经是讼争房屋的按份共有人。共有财产权受到他人侵害时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释〔2015〕5号）第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。”的有关规定，上诉人有权作为部分共有权人提起本案诉讼，一审判决认定“原告未合法取得属于自己份额财产的物权而主张排他性权利，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持”明显是枉法裁判，依法应予以撤销。四、一审判决有违公序良俗和公平正义，依法应予撤销。黎奇与被上诉人黎学川及第三人是亲父子和亲兄弟姊妹关系，1999年3月21日黎奇突然过世后，留下上诉人黄平珍及六个年幼的儿女艰苦度日，叫天天不应，叫地地不灵，尝尽了人间各种苦、辣、甜、酸和磨难，不但得不到被上诉人和第三人的任何接济、照顾和帮助，相反，全家族人对黎奇遗留下来的讼争房屋却虎视眈眈，不惜撕破脸皮，出庭作伪证，企图帮助被上诉人占有一半黎奇遗留下来的讼争房屋。上诉人认为，法院是社会的最后一道防线，判决有标杆和引导作用，讼争房屋被侵占，在上诉人依法向法院提供了讼争房屋《那霍镇土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋产权公证书》的情况下，讼争房屋所有权已经非常清晰和明确，理应得到法院的救济和支持；而被上诉人主张对讼争房屋所有权，只向法院提供了十几个有利害人的证言，没有任何书面证据，一审法院却枉法裁判，判决驳回上诉人的诉讼请求，使被上诉人侵占讼争房屋成为现实，受到法律的保护，有违公序良俗和公平正义，起恶性示范的作用，依法应予以撤销。五、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予以撤销。判决驳回诉讼请求，是指人民法院对已经立案受理的案件经审理后，发现原告请求法院保护的实体权利不符合法律规定的条件，因而对原告的请求不予保护的司法行为。所要解决的是实体意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的实体请求，用判决的方式作出。在本案中，上诉人依法向法院提供了讼争房屋《那霍镇土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋产权公证书》等证据证明讼争房屋属黎奇所有，一审判决也依法认定讼争房屋的土地使用权属黎奇所有。1999年3月21日黎奇过世后，上诉人作为黎奇的法定继承人，已经是讼争房屋的按份共有人，有权提起本案诉讼，起诉完完全全符合法律规定的条件，一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，依法应予以撤销。另，本案讼争房屋法定继承未处理，法定继承人各占讼争房屋多少份额未确定是事实。但讼争房屋法定继承未处理，引起的是诉讼主体是否适格的问题，法院如果认为上诉人诉讼主体不适格，只能裁定驳回起诉，不能判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺上诉人在本案讼争房屋法定继承处理后的诉权。综上，一审判决认定事实错误，有违公序良俗和公平正义，请求法院撤销一审（2017）粤0904民初847号民事判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黎学川、吴超珍、黎秀彬、黎秀明、黎秀宁辩称：一、涉案土地是黎学川和黎奇共同出资购买，涉案土地现有两幢相邻的房屋，是黎学川和黎奇分别建造、装修和居住使用，上诉人主张两幢房屋均属黎奇所有、黎学川自1999年侵占黎奇房屋居住，请求法院判令被上诉人返还房屋、支付占用房屋期间租金没有事实和法律依据。1、涉案土地是黎学川与黎奇共同出资购买。1987年，黎学川与黎奇协商共同出资购买涉案土地，但因资金不足，黎学川与黎奇便回家筹集购地款，经过多次召开家庭会议，全家人一致同意将家里的部分杉木出售，所得款项部分给黎学川和黎奇作购买土地之用。另外，为了筹集购买土地的资金，黎学川还向杨汝连借款3000元。在一审庭审中，第三人（黎学川和黎奇的兄弟姐妹）和相关证人（包括杨汝连）均已证实了黎学川和黎奇共同出资购买土地的事实。2、涉案土地上现建有两幢相邻的房屋，是黎学川和黎奇分别建造、装修和居住使用。黎学川和黎奇共同出资购买涉案土地、共同打好房屋地基后，双方便按照约定将土地平等划分为两块分别建房，黎奇在南侧建造楼房，黎学川在北侧建造楼房，建房费用和装修费用各自承担，两幢房屋构造完全不同。建房时，因黎学川当时在农村居住，不方便办理土地权属登记和报建手续，便委托黎奇办理，故土地使用权和房屋报建手续均登记在黎奇名下。1990年间，两幢房屋建起两层时，上诉人和被上诉人就已经在各自建造的房屋居住至今，黎奇生前并未因为房屋权属问题与黎学川发生过争议。3、在黎奇过世后，上诉人否认黎奇和黎学川共同出资购买土地、否认黎学川委托黎奇办理土地权属登记和报建手续、否认黎奇和黎学川各自分开建房、否认被上诉人从房屋建好之初就在房屋居住的事实，企图利用《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》、加上黎奇在黎学川不知情的情况下办理的《房屋产权公证书》，捏造被上诉人从1999年侵占黎奇房屋居住的事实，向法院主张涉案土地上两幢房屋均属黎奇所有，要求被上诉人返还房屋，上诉人的目的昭然若揭，就是企图利用法律空子，通过诉讼的手段，侵占被上诉人合法建造的房屋。但是，上诉人的主张没有事实和法律依据，理由如下：其一，涉案土地上北侧的楼房是黎学川建造，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，黎学川自北侧房屋建成时就依法享有房屋的物权，受法律保护；其二，上诉人持有的《房屋产权公证书》和《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》等行政许可证件不是国家物权登记机关出具的物权登记证书，依法不能作为物权权属的依据。根据1983年12月7日施行的《城市私有房屋管理条例》第六条“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；……”的规定，有权对房屋产权登记机关为房屋所在地人民政府房地产管理机关。上诉人对涉案房屋进行公证，取得《房屋产权公证书》，该公证行为明显不具房屋权属登记效力，也不能作为房屋所有权归属的依据。同理，上诉人提供涉案房屋用地规划许可、建筑工程许可等行政审判证件，仅能证明黎奇报建的房屋建筑用地、建设工程已经获得行政审批，但不能证明房屋所有权归属，因此，上诉人主张涉案土地上两幢房屋均属黎奇所有没有事实和法律依据。4、上诉人称：“被上诉人侵占讼争房屋后，在黎奇两层房屋的基础上加盖三楼以上部分，该行为充其量只是一种添附行为，不可能取得三楼以上部分所有权。”上诉人还适用最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条的规定，主张被上诉人在原房屋加盖三层的行为构成侵权，上诉人的上述主张没有事实和法律依据，理由如下：其一，涉案土地上有两幢房屋，南侧房屋是黎奇出资建造，北侧房屋是黎学川出资建造，因为资金紧张，黎学川开始只建造了两层，直至2012年才开始建造第三、第四层，黎学川是在属于自己的北侧房屋上加建，并非在属于黎奇的南侧房屋上加建，上诉人称黎学川在黎奇两层房屋上加盖三楼以上部分，与客观事实不符，黎学川并非在使用他人的财产上增添附属物，上诉人适用法律错误。其二，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，黎学川对自己合法建造的房屋享有物权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，黎学川有权在属于自己的房屋上加建，有权在属于自己的房屋里居住，上诉人主张被上诉人侵权、要求被上诉人返还房屋和支付租金没有法律依据。二、涉案土地上有两幢房屋，南侧房屋为黎奇所建，北侧房屋为黎学川所建。黎学川通过合法建造北侧房屋，取得北侧房屋的全部物权，属于法律上规定的原始取得物权的方式，黎学川可依法行使对北侧房屋占有、使用、收益和处分的权利。北侧房屋不在黎奇被继承的财产范围内，上诉人请求法院判令被上诉人返还北侧房屋没有事实和法律依据。1、物权取得有两种方式，一种是原始取得，一种是继受取得。涉案土地上有两幢房屋，南侧房屋是黎奇所建，北侧房屋是黎学川所建，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，建造房屋属于法律上规定的原始取得物权的情形，因此黎学川对合法建造的北侧房屋（即被上诉人现居住的房屋）享有全部物权，被上诉人可以依法行使对北侧房屋占有、使用、收益和处分的权利。2、南侧的房屋是黎奇建造，属于黎奇的遗产，上诉人通过继承取得南侧房屋的部分物权份额，属于法律上规定的取得物权的继受取得方式，但是北侧的房屋不属于黎奇的遗产，不在黎奇被继承的财产范围之内，上诉人不享有北侧房屋任何物权份额，上诉人无权要求被上诉人返还被上诉人现居住的北侧房屋。三、黎学川因黎奇先于谭瑞英（黎奇和黎学川母亲）死亡产生的继承法律关系对涉案土地使用权和两幢房屋享有继承份额，在未对黎奇的遗产进行析产处分时，黎学川与上诉人、第三人对涉案土地和房屋形成共同共有关系，依法享有对共有财产享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人无权要求财产共有人黎学川停止侵害、返还房屋和支付占用房屋的租金。1、黎奇于1999年3月21日去世，黎奇的母亲谭瑞英于2008年农历正月26日去世，黎奇去世时并没有立下遗嘱，黎奇的遗产应按照法定继承办理，其父亲黎旭法、母亲谭瑞英和上诉人同是黎奇第一顺序的法定继承人，均有权继承黎奇的房产。黎奇母亲谭瑞英继承黎奇遗产份额后去世，亦未立下遗嘱，黎学川和第三人黎旭法、黎宁川、黎敬川、黎进娣同是谭瑞英第一顺序的法定继承人，上诉人、黎学川及第三人对谭瑞英继承黎奇遗产的份额均有权继承。上诉人、被上诉人及第三人对黎奇、谭瑞英的遗产均未作析产处分，上诉人、被上诉人及第三人对该财产形成共同共有的关系。根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，黎学川与上诉人共同享有对涉案土地和房屋占有、使用、收益和处分的权利，上诉人无权要求财产共有人黎学川停止侵害、返还房屋和支付占用房屋的租金，一审法院认为上诉人“未合法取得属于自己份额财产的物权而主张排他性权利”，驳回上诉人一审的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。2、物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，上诉人主张被上诉人侵权，请求法院判令被上诉人返还房屋、支付租金的前提是上诉人取得涉案土地和房屋的全部物权。正是因为上诉人未取得涉案土地和房屋的全部物权，一审法院认为如果涉案房屋属黎奇所有，上诉人也因“未合法取得属于自己份额财产的物权而主张排他性权利”，驳回上诉人一审的全部诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。而上诉人在上诉状中适用《最高人民法院民事诉讼法》的解释第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”的规定，认为一审判决错误，明显属于适用法律不当。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被上诉人请求二审法院全面审查本案案件事实，依法驳回上诉，维持原判。原审第三人黎旭法、黎宁川、黎敬川、黎进娣述称：1、涉案土地是黎学川与黎奇于1988年共同购买，其亲生父母及姐妹在事实上已作证人证实该土地是兄弟二人共同购买的。2、黎学川与黎奇兄弟二人共同出资建好房屋基础，基础建好后二人各自建房。由于黎学川当时家庭困难，是慢慢建好房的，其父母房屋的建造有建房工人及姐妹等帮工，被上诉人的房屋是自己建造的，这有建造工人及兄弟姐妹等可以证明。3、因为房屋是各自建造的，中间有墙体隔开，卫生间及房间等建筑功能均有所不同，说明两幢楼房是各自建造的，一审法院的法官在开庭前已经到现场勘查证实。4、房屋建好后黎学川及家人、黎奇一直居住到现在，1994年至1997年房屋曾租给别人做铝合金生意，有证人证言可以证实。1998年至2011年黎学川房屋租给别人做云吞生意，2014年至今租给别人做成衣生意，租金一直由黎学川收取，两兄弟一直没有异议。5、以上事实在一审时有证人（包括村干部、街坊、姐妹等）已出庭作证证实，更有说服力的是两兄弟的父亲也出庭作了说明。黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立即搬离位于茂名市电白区××垌开发区××东街的房屋（土地使用证号：那国土证字（XXXX）号、房屋产权公证书号：（92）电证房字第××号），并将该房屋返还给原告；2、判令被告支付原告从1999年6月1日起至搬离之日止房屋租金人民币50000元（以法定机构评估为准）；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群提起诉讼，要求被告黎学川、吴超珍、黎秀彬、黎秀明、黎秀宁停止侵权，立即搬离并向其返还房屋，该房屋位于茂名市电白区××垌开发区××东街，房屋宅基地经那霍镇人民政府于1991年1月16日颁发那国土证字（零叁零捌）号《那霍镇土地使用证》，登记用地人姓名为黎亚奇，土地使用面积为112.7㎡，土地四至：东至吴焕光墙边；南至谢世海墙0.25米；西至崔焕俊墙边水坑；北至17米街排污沟边。现该宅基地上建成分别独立并相邻两幢房屋，原告在南侧楼房居住，被告在北侧楼房居住。原告对于被告居住的房屋，提供电白区（原称电白县，下同）那霍镇人民政府向黎奇颁发的那国土证字（零叁零捌）号《那霍镇土地使用证》、电白区公证处向黎奇颁发的（92）电证房字第××号《房屋产权公证书》、电白区那霍镇城建办公室向黎奇颁发的（1991）电规字№0xxxxxx号《电白县建设用地规划许可证》、（1991）电建字№XXXXXXX号《电白县城镇建设房产管理局建设许可证》、电白区城市规划委员会向黎奇颁发的编号：XXXXX《建设用地规划许可证》、电白区城镇建设房产管理局向黎奇颁发的编号：XXXXXX《建设工程规划许可证》，证明涉案房屋宅基地使用权为黎奇合法取得归黎奇所有，地上房屋全部为黎奇所建，房屋所有权全部归黎奇所有。同时，原告还提供电白区那霍镇居委会、电白区那霍镇覃坑村委会分别出具的《证明》，证实黎奇与原告黄平珍为夫妻关系，与原告黎升、黎毅为父子关系，与原告黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群为父女关系和证实黎奇于1999年3月21日死亡。原告以其继承黎奇遗产为由，认为被告居住、使用属于黎奇所有的房屋为侵权，要求被告搬离并向其返还房屋。对此，被告以其居住的房屋宅基地为黎奇与被告黎学川共同出资，被告黎学川因当时在农村居住不方便办证，便委托镇上经营方便办证的黎奇办理土地权属登记和办理房屋报建手续，故土地使用权证和房屋报建手续均登记在黎奇名下。但该宅基地上的两幢房屋实际上除房屋基础部分为被告黎学川与黎奇共同建筑外，两幢房屋主体和装修部分均由被告黎学川与黎奇分别建筑，两幢房屋建好后一直由被告黎学川与黎奇分别居住、使用，两幢房屋的所有权应分别归被告黎学川与黎奇所有为由，拒绝了原告的要求。为此，原、被告双方发生纠纷并经当地村委会调解不就后，原告向一审法院提起诉讼，要求被告搬离并返还房屋给原告。另查明，原、被告及第三人黎宁川、黎敬川、黎进娣在庭审中，对于第三人黎旭法是黎奇父亲，黎奇与被告黎学川、第三人黎宁川、黎敬川为兄弟关系、与第三人黎进娣为姐弟关系，黎奇于1999年3月21日去世，黎奇的母亲谭瑞英于2008年农历正月26日去世的事实没有异议。一审法院认为：原告黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群主张被告黎学川、吴超珍、黎秀彬、黎秀明、黎秀宁居住、使用房屋侵犯其财产权，请求责令被告停止侵权并向其返还房屋。原告的主张属于不动产物权请求权，不适用诉讼时效规定，故被告提出原告起诉超过诉讼时效，不应受法律保护的主张，一审法院不予采纳。原告主张被告现居住、使用的房屋权属归黎奇所有，原告黄平珍作为黎奇妻子，原告黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群作为黎奇子女，黎奇去世后有权继承黎奇的遗产，故被告现居住、使用房屋侵犯原告合法权益，原告有权要求被告停止侵权行为并返还房屋给原告。对于原告的诉讼主张：首先，黎奇去世时没有遗嘱，其父亲黎旭法、母亲谭瑞英与原告同是被继承人黎奇法定继承人，均有权利继承黎奇的遗产，黎奇母亲谭瑞英继承黎奇遗产后去世，被告黎学川和第三人黎旭法、黎宁川、黎敬川、黎进娣均属于被继承人谭瑞英的法定继承人，有权继承谭瑞英的遗产，故原、被告及第三人对于黎奇遗产均应占有份额。继承发生后，原、被告及第三人对黎奇、谭瑞英遗产均未作处分。因此，黎奇的遗产在未作处分前，应当认定为原、被告及第三人共同共有的财产，原、被告及第三人对该财产均应有份额和享有权利，原告主张被告居住房屋如果属于黎奇的遗产，原、被告及第三人没有放弃对黎奇、谭瑞英遗产的继承，故原、被告及第三人对该房屋均应享有权利，原告未合法取得属于自己份额财产的物权而主张排他性权利，证据不足，不符合法律规定，一审法院不予支持。其次，对于被告现居住、使用的房屋权属的认定，原告主张该涉案房屋宅基地使用权归黎奇所有并向一审法院提供《那霍镇土地使用证》作为证据，《那霍镇土地使用证》登记的土地使用人为黎奇，被告主张该土地使用权的取得为被告黎学川与黎奇共同出资，故土地使用权应归被告黎学川与黎奇共同所有。土地转让出资人共同出资受让土地，出资人之间的关系为“债”的关系，并不能以出资作为取得土地使用权的依据，更不能以出资对抗土地权属登记效力，土地使用权的归属，依法应当以登记为准。故涉案房屋宅基地使用权应当认定归黎奇所有；原告主张涉案房屋所有权归黎奇所有，作为证据向一审法院提供的电白区公证处向黎奇颁发的（92）电证房字第××号《房屋产权公证书》，该公证书登记的房屋所有权人为黎奇，被告抗辩主张原告提供的《房屋产权公证书》不具证明房屋权属的效力。按照1983年12月7日施行的《城市私有房屋管理条例》第五条：“私有房屋由房屋所在地人民政府房地产管理机关依照本条例管理”；第六条：“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；……”的规定，可见有权对房屋产权登记机关为房屋所在地人民政府房地产管理机关，该机关颁发的《房屋所有权证》为房屋权属合法、有效登记证件。本案中，原告持有的《房屋产权公证书》，对涉案房屋产权进行公证，该公证行为明显不具房屋权属登记效力，也不能作为房屋所有权归属的依据。同理，原告提供涉案房屋用地规划许可、建筑工程许可等行政审批证件，仅能证明黎奇报建的房屋建筑用地、建设工程已经获得行政审批，但不能证明房屋所有权归属，故原告以上述证据，证明涉案房屋所有权归黎奇所有，证据不足，一审法院不予认定。再次，关于原告主张被告侵权事实的认定，根据被告提供的证据和证人出庭作证证言以及原告承认涉案房屋三楼以上为被告自行出资建设的事实，能够证明原、被告在1990年间，两幢房屋建起两层时就已经在各自的房屋居住、使用至今。之后，被告至2014年间才完成其余三层楼房建设。原告起诉主张被告自1999年3月开始占用该楼房居住以及原告表示不知道被告对楼房加层建筑行为，于理不合，原告据此主张被告侵权，明显与事实不符，一审法院不予采信。对于原告主张被告支付占用房屋期间租金，因原告提供的证据不能证明被告占用房屋事实存在，故要求被告支付房屋租金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群诉讼请求。案件受理费1050元，由原告黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人起诉要求进行物权保护，要求被上诉停止侵权、搬离和返还涉案房产、支付占用房屋期间租金的诉求缺乏理据，本院无法支持。根据庭审查明的事实，具体评判分析如下：1、涉案房产的土地是黎奇和黎学川共同出资购买，涉案土地上现建有两幢相邻的房屋，南侧房屋为黎奇所建，北侧房屋为黎学川所建，建房费用和装修费用各自承担，两幢房屋构造完全不同。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，黎学川通过合法建造北侧房屋，取得北侧房屋的全部物权，属于法律上规定的原始取得物权的方式，黎学川可依法行使对北侧房屋占有、使用、收益和处分的权利。上诉人通过继承的法律关系取得黎奇建造的南侧房屋的部分物权份额，但是北侧房屋不属于黎奇的遗产，不在黎奇被继承的遗产范围内，上诉人要求被上诉人返还北侧房屋理据不足。2、上诉人凭登记在黎奇名下的《土地使用权证》、《房屋产权公证书》和《建设用地规划许可证》、《建设许可证》、《建设工程规划许可证》主张涉案土地上两幢房屋均属黎奇所有理据不足，理由如下：其一，在现实中，两兄弟共同出资购买土地、分开建房，而土地使用权登记在其中一人名下的事例比比皆是，不能因此就认定土地上房屋的权属就归土地使用权登记人，而应结合受让土地实际出资情况和房屋实际建造人等情况来认定房屋的权属；其二，根据1983年12月7日施行的《城市私有房屋管理条例》第六条“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；……”的规定，有权对房屋产权登记机关为房屋所在地人民政府房地产管理机关。上诉人对涉案房屋进行公证，取得《房屋产权公证书》，该公证行为不具房屋权属登记效力，不能作为房屋所有权归属的依据；其三，上诉人提供涉案房屋用地规划许可、建筑工程许可等行政审批证件，仅能证明黎奇报建的房屋建筑用地、建设工程已经获得行政审批，但不能证明房屋所有权归属。因此，上诉人主张涉案土地上两幢房屋均属黎奇所有没有事实和法律依据。3、如果将涉案土地上的两幢房屋作为整体考虑，黎学川也因黎奇先于谭瑞英（黎奇和黎学川母亲）死亡产生的继承法律关系对涉案土地使用权和土地上房屋享有继承份额，在未对黎奇的遗产进行析产处分时，黎学川与上诉人、第三人对涉案土地和房屋形成共同共有关系，依法对共有财产享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人无权要求财产共有人黎学川停止侵害、返还房屋和支付占用房屋的租金。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄平珍、黎升、黎毅、黎秀媚、黎秀婵、黎秀敏、黎秀群承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一八年一月二十四日书记员  林小群