北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3404号
上诉人（原审被告）：魏占春，男，1945年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：符秀玲，女，1959年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏秀霞，女，1956年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：魏秀红，女，1964年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉�（原审原告）：蔡金花，女，1964年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：蔡金凤，男，1973年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审原告）：魏占江，男，1949年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人兼蔡金花、蔡金凤、魏占江之委托诉讼代理人（原审原告）：魏秀清（魏占江之妹、蔡金花、蔡金凤之姨），1954年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人魏占春、符秀玲（以下简称魏占春等二人）因与被上诉人魏秀霞、魏秀红、蔡金花、蔡金凤、魏占江、魏秀清（以下简称魏秀清等六人）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏占春等二人上诉请求：请求撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13030号民事判决，依法改判或者发回重审，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，魏秀霞、魏秀清、魏秀红对于房屋翻建未有出资出力；魏占春因患有脑疾，在一审审理过程中陈述有误；本案所涉房产系魏占春夫妻共同财产，一审判决判令给付被上诉人补偿缺乏事实及法律依据；1993年12月颁发宅基地使用权证时，魏秀霞、魏秀清、魏秀红均已出嫁，魏占江已分家另过，魏占春与父母共同居住生活并赡养父母；1993年颁发宅基地使用权证时，老人均在世，对于宅基地使用权证登记在魏占春名下均未提出异议，魏秀清等六人在时隔20余年后提出赔偿要求没有根据；因老房系危房，2017年魏占春夫妇经批准投资重建院内房屋，未享受任何补贴；上诉人�提交证人证言可以证实拆除北房系4间，并非6间；蔡金花、蔡金凤作为原告不适格，无权要求赔偿，魏占江已经分家另过，亦无权要求赔偿。
魏秀清等六人辩称，同意一审判决，不同意魏占春等二人上诉请求。虽然一审判决对方赔偿的数额很少，但考虑到息事宁人，六人未提出上诉；六人父母在本案所涉院落中申请建房3间，1981年拆除3间北房，翻建为6间北房，三姐妹均参与了翻建；魏秀霞、魏秀清毕业后均在本村劳动，魏秀红毕业后亦在村里工作，收入交家里；魏占春在未经其他兄弟姐妹同意的情况下，将1981年翻建形成的房屋拆除翻建，并使用原房旧料；魏占春对两位老人均没有尽到赡养义务；魏占春所请证人与其存在利害关系，证言不足以采信。
魏秀清等六人向一审法院起诉请求：1、依法判令魏占春、符秀玲给付坐落于北京市大兴区北臧�镇北高各庄北康路南七条1号院（以下简称1号院）内六间北房的财产损失补偿款30万元；2、诉讼费合理分担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，查明的事实如下：
1、魏某与王某系夫妻关系，婚生四女二子，分别为魏秀新、魏占春、魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红，1963年，魏某、王某提出申请，1964年在北京市大兴区北臧村镇北高各庄村建北房三间，魏某于2001年8月27日去世，王某于2001年12月8日去世。魏秀新与蔡永生为夫妻关系，共生育一女蔡金花、一子蔡金凤，蔡永生于1996年3月7日去世，魏秀新于2000年4月25日去世。1981年，对涉案的房屋进行了翻建，双方对翻建房屋的数量及出资存在争议。2、1993年12月15日，大兴县土地管理局为魏占春出具兴集建（93）字第02069-064号集体土地建设用地使用证，确认涉案的住宅用地土地使用者为魏占春。3、2008年7月28日，魏占春、符秀玲登记结婚，2017年1月16日，魏占春申请对涉案院落进行翻建，经村镇两级批准，批准建房间数5，建房面积150。2017年2月，魏占春、符秀玲对涉案房屋进行了翻建，翻建为北房6间。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
魏秀清、魏占江、魏秀霞、魏秀红称，1981年春，由魏秀清、魏秀霞、魏秀红、魏占春及父母共同出资拆除了1964年所建三间北房，翻建北房6间；1993年，魏占春背着父母将涉案的院落登记在魏占春名下，当时父母还健在，登记在魏占春名下，只是一个人为户主，不是房子就是魏占春的；2017年2月，魏占春未经魏秀清等人同意擅自拆除了1981年所建的北房6间，原有木料均被使用，翻建北房6间占有使用。魏秀清、魏占江、魏秀霞、魏秀红还向法庭提供了以下证据：证据1、北京�大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会证明，证明当事人之间亲属关系及诉争房屋建设时间；1964年由父母建北房3间，1981年翻建成6间，2017年又翻建，1993年发放土地使用证写的魏占春的名字，2017年经申请翻建，证明宅基地取得是父母取得，1964年建有房屋；1981年建成房6间，其父母健在，是父母及其他子女共同翻建；1993年农村第一次发放使用证，只是登记在魏占春名下，不是给魏占春；魏占春申请翻建有异议，是经过批准，但是未经过其他人同意，在有政府补贴的情况下翻建的房屋，并非是房屋不能居住；翻建的时候没有经过魏秀清等人同意，村委会证明已经把本案诉争房屋建房过程写的很清楚了。证据2、北京市公安局北臧村派出所证明，证明被继承人死亡时间；证据3、北京市公安局北臧村派出所证明，证明家庭亲属关系；证据4、北京市公安局庞各庄派出所证明，证明魏秀新夫妇死亡时间及亲属关系；证据5、现场图，表示房屋现状及分割房屋的位置；证据6、魏秀清退休证，证明其参加工作的时间，在参加工作前在村里劳动；证据7、魏秀清结婚证，证明魏秀清的结婚时间，说明结婚时间跟建房时间是一年，是1977年准备材料，1981年才准备齐全才开始建。在筹备材料时候魏秀清都在村里劳动，也参与建房，是房屋共有人。魏占春、符秀玲的质证意见：对证据1、村委会证明真实性有异议，证明目的不认可，跟村委会核实，村委会说没有给对方盖章，事实是1981年翻建了4间，不是对方说的6间；证明信只供魏占江个人使用；对证据2-4没有意见。真实性认可；对证据5、现状没有问题，认可。同时可以证明2、3、4、5是在老房基础上翻建的，可以证明老房是4间，标注第1、6间是魏占春新建的，是东西厢房，后面画的是老墙现在还有；对�据6、真实性没有异议，证明目的不认可，与本案没有关系；对证据7、真实性没有异议，证明目的不认可，登记结婚1980年，翻建是1981年，翻建前已经结婚，不能证明出资情况。
魏占春、符秀玲称：1969年，魏某、王某主持下分家，1964年魏某、王某建的北房三间，1969年，父母给分家，魏占江、魏占春每人一间半。因魏占江与父母不和，将现在魏占江使用的房产交给魏占江居住使用，将三间中魏占江的一间半房产进行置换，这样魏占春通过分家取得涉案院落的所有权。1981年，因为住不开，魏占春和父母、魏秀霞、魏秀红出力，用魏占春做小买卖挣得的钱建了一间房子，然后东西各压了一间棚子，西边棚子是魏秀清找人建设的棚子。1993年，宅基地使用证颁发给了魏占春，2016年10月，符秀玲已经通知魏秀清等人要拆除新建房屋，2017年1月，经过审批，魏占春、�秀玲将房拆除，建设成北房六间。魏占春、符秀玲提供以下证据予以证明：证据1、宅基地使用权证，证明1993年父母在世已经将宅基地登记在魏占春名下，不属于遗产；证据2、村委会证明，可以证明2009年8月，魏占春、符秀玲结婚后建西厢房2间，2010年10月建东厢房2间，2011年又建设西厢房1间；证据3、证人证言，可以证明新房翻建情况，以及使用材料是魏占春、符秀玲所建设东西厢房拆除的材料；以原来的庭审笔录为准；证据4、魏某起诉魏占江赡养起诉书，庭审笔录，证明1969年分家以及生前魏占江未对父母进行赡养的事实；证据5、拆除老房的北墙照片，证明被拆除房是土坯和蓝砖结构，不是魏秀清等人所说的砖木结构；证据6、规划科证明，证明被拆除房屋是危房，是经过合法审批手续进行翻建，是魏占春、符秀玲夫妻共同财产。魏秀清等人的质证意见：对证据1、真实性没有异议，对证明目的有意见，1993年是第一次发证，所以不是变更过来的。宅基地只登记在魏占春一个人名下，登记在魏占春名下的使用权证不能证明房子是魏占春的建设。发这个证的时候父母还在，其建造的房屋也在，所以写魏占春的名字，不能证明房子就是魏占春的。村委会证明已经证明父母在宅基地上有房子，宅基地跟现状不符，写的面积不符；对证据2、厢房跟本案无关，本案就是北房6间；对证据3、对于第一个证人，购买了魏占春、符秀玲的宅基地，证人是外地人，购买行为无效，购买地违反国家规定，是违法行为，作为违法行为的人证明的事实不认可；证人与魏占春、符秀玲之间有利害关系，第一个证人说2011年在第一排正房旁边盖了一间半西厢房123元每平，工钱2万多，跟第三个证人说的2009年8月盖的，一平米200元，工钱4万多，两个证人证明事实�真实，跟本案争议的标的没有关系；第二个证人说拆旧房子是2017年又盖的新房子，是盖了一排房子跟一间半西厢房，说不清楚北墙拆了没有，事实上是没有拆除北墙。我们起诉争议的北房没有灭失，北墙没有拆，旧的材料也用在了盖的新房子；证人不能如实阐述，有理由怀疑证人不是建房人，且证人陈述是不事实的，不能作为证据采信；对证据4、对于起诉书真实性没有异议，魏某、王某赡养的案子跟本案无关，在魏某陈述家庭成员情况，里面也说分开单过，是指两位老人和魏占江分开单过，也说了有三间是1964年盖的房。说各住一间半，说的是魏占江，有2间土棚子，家里4个女儿也一起居住。三个女儿出嫁没有要什么，基本内容和魏占春、符秀玲所要证明的目的没有关联性，且正好相反；对证据5、不能表达拆除北房是土坯跟蓝砖的，看不出来，还有这个照片正好�明原来北房的墙还在，是翻建，父母跟魏秀清等人建的房还存在一部分，认可墙还在；对证据6、审批表的卷面的内容有异议，村民建房应该按照规定有村镇两级政府的意见，应该有公章，对合法性有异议，不认可翻建的合法性；这种报批行为跟经其他建房人的同意是两个事情，这个房屋里有父母房屋，有父母死亡的事实，有其他建房人建房的事实，拆除共有人的房屋，但是不能证明其他共有人就放弃了，说父母遗产分割完了，经过审批是不能达到这个目的，也要问财产共有人和继承人，没有这种征求意见，合法审批不能证明没有侵犯其他共有人的权益。
根据双方提供的证据和陈述，可以证明1964年，魏某、王某建房三间，尤其根据魏占春、符秀玲提供的魏某起诉魏占江赡养起诉书、庭审笔录显示，1973年进行了分家，魏占江没有结婚和父母一起一间半，魏�江与妻子一间半；后来又盖了两间房，魏占江搬过去。1981年建房，双方争议较大，虽然魏秀清等人提供的村委会证明，但是该证明书写的兄弟姐妹关系及名称存在错误，对1981年建房表述为翻建为六间，并未明确写明为翻建北房六间，现依据魏占春陈述，魏某、王某、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清均有出力，现在出资情况已经无法查明。对于2017年2月翻建房屋，魏占春、符秀玲提出已经通知魏秀清等人，但是未能提供证据予以证实，法院不予采纳。
一审法院认为，按照本地农村父母给成年男子准备住房的习俗，经过分家以后及1993年宅基地使用证显示，涉案的房屋的宅基地登记为魏占春，但是在1981年建房过程中，魏某、王某、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清均有出力，此次建设的房屋形成魏某、王某、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清共有。魏某、王某已经去世，魏占江、魏秀新、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清作为该二人的继承人可以依法继承其份额，魏秀新先于父母死亡，蔡金凤、蔡金花有权代位继承魏秀新的份额。2017年，魏占春、符秀玲拆除1981年建房时，未能通知魏秀清等人，侵害了魏秀清等人的合法权益，现在魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红、蔡金花、蔡金凤起诉要求赔偿拆除房屋的财产损失，根据已经查明的事实，法院酌情确定魏占春、符秀玲赔偿魏占江损失2000元、魏秀清4000元、魏秀霞4000元、魏秀红4000元、蔡金花1000元、蔡金凤1000元。
据此，一审法院判决：一、魏占春、符秀玲于判决生效后十日内赔偿魏占江财产损失二千元、魏秀清四千元、魏秀霞四千元、魏秀红四千元、蔡金花一千元、蔡金凤一千元；二、驳回魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红、蔡金花、蔡金凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，魏占春等二人主张魏秀霞、魏秀清、魏秀红对于翻建未有出资出力；魏占春等二人翻建时，院内原有北房4间、东西棚子各1间，并非6间北房。为证明其主张，魏占春等二人提交以下证据：1、北京市大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会2017年11月22日出具的《介绍（证明）信》，载有：“经村委会进一步调查核实，2017年3月28日出具的证明中，“1981年翻建为六间”的事实与魏占江描述不符，证明中“六间”描述的意思是：北房四间、东西两侧后搭建棚房各壹间。”2、北京市大兴区北臧村镇北高各庄村民委员会2017年11月22日出具的《介绍（证明）信》，载有：“本村村民魏占春2017年2月翻建房未享受政府任�补贴”。魏秀清等六人对魏占春等二人所提交《介绍（证明）信》内容均不认可，但未提交相反证据。魏秀清述称其于1981年结婚，魏秀霞述称其于1983年结婚，魏秀红述称其于1990年结婚。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为魏占春等二人翻建行为是否对魏秀清等六人权益造成侵害；应否承担侵权责任；一审判决确定的赔偿金额是否适当。
本案中，根据在案证据及当事人陈述，魏某、王某系夫妻，魏秀新、魏占春、魏占江、魏秀清、魏秀霞、魏秀红系二人子女。1964年魏某、王某经申请建北房3间；1973年，魏占江分家另过；1981年，院内原有房屋进行了翻建，魏占春等二人虽主张魏秀清等人对翻建未有出资出力，但就此未提供充分证据予以证明，结合当时家庭生活情况，一审判决认定魏秀清等人对于翻建均有出力并无明显不当；1993年，大兴县土地管理局出具集体土地建设用地使用证，登记“土地使用者”为“魏占春”；2001年，魏某、王某先后去世；2008年7月28日，魏占春、符秀玲登记结婚；2017年魏占春等二人经批准对涉案院落进行了翻建，魏占春等二人虽主张在翻建之前通知了魏秀清等人，但魏秀清等人不予认可，依据现有在案证据，本院亦难以认定魏占春等二人所述此项主张。一审判决考虑1981年院落房屋翻建时魏秀清等人出力的事实，认定此次翻建后所形成房屋为魏某、王某、魏占春、魏秀霞、魏秀红、魏秀清共有并无明显不当；魏某、王某去世后，二人所应当享有的份额转化为遗产，应由法定继承人依法继承，故魏占春等二人在2017年翻建之前院落原有房屋应当属于全体继承人共有状态；魏占春等二人未经其他继承人同意的情况下对原有房屋进行了翻建，侵害了房屋共有人�相关继承人的权益，现相关权利人主张损害赔偿于法有据。关于赔偿金额，一审判决结合本案情况酌予确定的金额并无明显不当。魏占春等二人坚持上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
综上所述，魏占春等二人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决适用法律正确，对本案所做处理无明显不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由魏占春、符秀玲负担（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶