河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再157号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵功臣（又名李小会，曾用名赵小会），男，汉族。
委托代理人：王全根，济源市王屋镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：济源市邵原镇杏树洼村王庄居民组。
负责人：杨化森（又名杨红伟），该组组长。
委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。
再审申请人赵功臣因与被申请人济源市邵原镇杏树洼村王庄居民组（以下简称王庄居民组）财产所有权损害赔偿纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2014）济中民二终字第427号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月29日作出（2015）豫法立二民申字第02338号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵功臣及其委托代理人王全根，被申请人王庄居民组组长杨化森及委托代理人葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年5月18日，赵功臣起诉至济源市人民法院，请求判令王庄居民组赔偿损失10000元（待有关部门鉴定损失数额后，变更赔偿数额），继续履行承包山林合同。济源市人民法院于2008年9月24日作出（2007）济民一初字第1315号民事调解书，该调解书发生法律效力后，济源市人民法院于2013年2月21日作出（2013）济民监字第1号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审该案。
济源市人民法院再审查明，1985年3月17日（乙方）赵功臣、王付安与（甲方）王庄居民组签订了承包山林合同书，一式三份，甲、乙双方各一份，监证单位杏树凹村委一份；合同约定：一、乙方承包甲方山坡合同，地址在五庄井泉后沟，东至岺、西至岺、南至井泉、北至分水岺。四至为界。面积大约四百亩左右。承包山坡年限从一九八五年开始到二○一五年共期三十年；二、承包山坡用材林从一九八六年开始计价，每一年交现金壹拾伍元正。所有的用材林成椽砍伐后交款；三、承包山坡嫁接的梨树，从一九八五年到一九九五年底共拾年甲方不抽乙方利润，由甲方、乙方共同估价数量计算，抽物或抽款；四、承包合同期满后，椽以上用材树能砍伐的砍伐，不能砍伐的可将椽以上作价。果林按果林作价后百分之八十五归乙方，用材林椽以上作价后归乙方。五、以上各条，自签订之日起生效，由甲乙双方遵照执行。如有一方违者，由法律部门处理解决。协议签订后，双方按照协议履行，期间王付安曾向居民组交款110元（其中40元交林站）。赵功臣嫁接有部分梨树，合同履行至1995年王付安退出，由赵功臣一直看管山林。2005年至2006年王庄居民组将山林分给本组居民。赵功臣以其承包的山林被砍伐为由，遂向邵原司法所、法律服务所、济源市森林林业公安局等部门信访，请求处理，未果。在邵原法律服务所处理期间，王庄居民组于2007年2月3日认可砍伐林木3000棵，每棵7元，计损失21000元。另查明，王付安明确表示不要求权益，也不参加诉讼。审理中，赵功臣要求赔偿损失60万元。
济源市人民法院再审认为，1985年3月17日赵功臣、王付安与王庄居民组签订的山林承包合同，不违反有关法律规定，且已履行多年，应属有效合同。该院审理中王付安已明确表示不要求承包山林的权益，也不参加诉讼，该合同的权利、义务及法律责任应由赵功臣承担。2005年至2006年王庄居民组将赵功臣承包的山林分到各户，导致赵功臣承包的部分林木被砍伐，给赵功臣造成了损失，赵功臣的损失其未举证证实，应以王庄居民组认可的砍伐树木3000棵，每棵树按7元计算，损失计21000元，应由王庄居民组赔偿。赵功臣要求继续履行与王庄居民组签订的山林承包合同，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，王庄居民组将本组土地发包给集体经济组织以外的个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。由本集体经济组织以外的个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后再签订承包合同。一审调解协议擅自延长该承包合同的期限，并将另一块山林承包给赵功臣，违反了该法律规定，且该协议对王庄居民组明显不公，应予撤销。济源市人民法院经其审判委员会讨论决定，于2014年10月20日作出（2013）济民再字第2号民事判决：一、撤销（2007）济民一初字第1315号民事调解书；二、王庄居民组赔偿赵功臣21000元，限判决生效后三十日内履行完毕；三、王庄居民组与赵功臣于1985年3月17日所签订的承包山林合同继续履行；四、驳回赵功臣的其他诉讼请求。案件受理费150元，由赵功臣和王庄居民组各负担75元。
赵功臣和王庄居民组均不服该判决，上诉至河南省济源中级人民法院。
河南省济源中级人民法院二审查明的事实与济源市人民法院再审查明的事实相同。
河南省济源中级人民法院二审认为：1、关于合同的效力问题。1985年3月17日，赵功臣、王付安与王庄居民组签订承包山林合同书，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。因承包山林合同书上有时任王庄居民组组长、会计签字，并由王庄居民组所属的济源市邵原乡杏树凹村民委员会作为鉴证单位盖章确认，赵功臣在合同签订后也嫁接部分梨树，实际履行了合同内容，且从合同签订至今，王庄居民组并未针对合同的履行提出过异议，故王庄居民组上诉称承包山林合同书未经居民表决，系无效合同的理由，不予采信。2、关于赵功臣主张的损失问题。王庄居民组在赵功臣的承包合同未到期前，将本案所涉山林分给各户，导致林木被砍伐，赵功臣请求王庄居民组赔偿相应损失，予以支持。赵功臣、王庄居民组间的纠纷曾经济源市邵原法律服务所调解，2007年2月3日，济源市邵原法律服务所对王庄居民组时任组长王东红及居民代表杨化伟、王建敏进行了调查，在调查笔录中，该三人称“当时按砍伐3000棵树，每棵按7元计算，7元×3000=21000元”，该陈述内容应视为王庄居民组对砍伐林木损失的自认。虽赵功臣在一审要求对林木被毁的损失进行鉴定，经一审法院向相关部门咨询，因当时没有对伐林现场进行勘查，且从树木被砍伐到现在，时间跨度较大，已不具备鉴定条件，也无相关资料参考。按照“谁主张、谁举证”原则，在赵功臣未能举证证明损失数额的情况下，原再审判决以王庄居民组在济源市邵原法律服务所调查笔录中的自认作为损失依据，并无不当。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。河南省济源中级人民法院于2015年2月24日作出（2014）济中民二终字第427号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由赵功臣和王庄居民组各负担212.5元。
赵功臣申请再审称，原审依据王庄居民组认可的砍伐树木3000棵，每棵按7元计算，损失计21000元错误，应按鉴定出的损失数额计算，原审法院未委托鉴定机构进行鉴定不当。请求撤销二审判决，维持（2013）济民再字第2号民事判决第一、三项，改判第二项为王庄居民组立即赔偿赵功臣2万元（待鉴定出具体损失数额后，变更诉讼请求）。
王庄居民组答辩称，其从未砍伐3000棵树，且该树木系自然生长，赵功臣对此不享有权利，王庄居民组不应承担赔偿责任，赵功臣的再审请求应予驳回。
本院再审查明，2013年11月5日的谈话笔录显示，济源市人民法院告知赵功臣：“经咨询省林业厅，你所要求鉴定的林木损失因时间跨度大，且无林木破坏现场，不能再进行鉴定，对此，你有何意见。”赵功臣称：“既然林木损失不能鉴定，那么我要求赔偿砍伐我5460棵果木损失60万元左右。”其他事实与二审一致。
本院再审认为，根据查明的本案事实，1985年3月17日赵功臣、王付安与王庄居民组签订的承包山林合同书约定，承包年限为从1985年到2015年。合同履行至1995年王付安退出，由赵功臣一直看管山林。2005年至2006年间，王庄居民组将山林分给本组居民，导致赵功臣承包的林木被砍伐。由此可知，王庄居民组在合同约定期限未满的情形下，将山林分给本组村民，存在过错，侵害了赵功臣对所承包林木的财产所有权，并发生了林木被砍伐的损害后果，对此，王庄居民组依法应承担赔偿责任。关于赵功臣的林木损失如何确定的问题，2013年11月5日的谈话笔录内容说明，济源市人民法院在其再审过程中，经咨询有关部门，基于多种原因，本案林木损失已经不具备鉴定的条件，且在将该情况告知赵功臣后，赵功臣并未提出辩驳意见，只是相应提高了要求赔偿的数额，说明赵功臣当时也认可本案林木损失已不具备鉴定的条件。故赵功臣在本院再审中再次提出应按鉴定数额计算损失，原审法院未委托鉴定机构进行鉴定不当的理由不能成立。在本案林木损失已经不具备鉴定条件的情况下，赵功臣又未提供其他有效证据证明其林木损失的具体数额，原审按照王庄居民组认可的砍伐树木3000棵，每棵按7元计算，认定损失共计21000元符合法律规定。综上，原审判决处理结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省济源中级人民法院（2014）济中民二终字第427号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
代理审判员 翟晨飞
代理审判员 王德齐
二〇一六年六月十七日
书 记 员 付宇飞