湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执复18号
复议申请人（利害关系人）：恩施市清江建安有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号。
法定代表人：周梦龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王山松，海华永泰（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭祖佳，男，土家族，湖北巴东人，
申请执行人：湖北广全物资有限公司，住所地：湖北省恩施市旗峰坝村旗峰坝8号。
法定代表人：万绍明，系该公司董事长。
被执行人：段书文，男，1969年11月24日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被执行人：张青山，男，1978年8月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被执行人：邓习海，男，1962年7月23日出生，汉族，湖北省襄阳市人，恩施琼海物资经营部业主，住湖北省恩施市，
复议申请人恩施市清江建安有限公司不服鹤峰县人民法院（2018）鄂2828执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人湖北广全物资有限公司与被执行人段书文、张青山、邓习海买卖合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年6月13日立案受理，2017年11月9日，该案由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定鹤峰县人民法院执行。2016年1月26日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元。2017年12月16日，鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828执680号“责令责任人追回财产通知书”，责令恩施市清江建安有限公司自通知送达之日起五日内追回未经人民法院同意擅自处理的财产。2018年1月17日，鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828执680号执行裁定书，责令恩施市清江建安有限公司在擅自支付而未能追回的1300万元范围内，向申请执行人湖北广全物资有限公司承担赔偿责任。因查明恩施市清江建安有限公司在恩施众森绿色产业投资发展有限公司因修建硒都茶城二期项目金山公馆尚有工程款未结，2018年2月6日鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828执680号之三执行裁定书，冻结恩施市清江建安有限公司在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的未结工程款1300万元，冻结期限为三年，恩施市清江建安有限公司不服，提出执行异议。2018年3月28日，鹤峰县人民法院以（2018）鄂2828执异9号执行裁定书驳回异议。
鹤峰县人民法院查明，经湖北广全物资有限公司申请，恩施市人民法院于2016年1月26日作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定，冻结被执行人段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元，并于2016年1月27日向恩施市清江建安有限公司送达了协助执行通知书及附件。恩施市清江建安有限公司收到恩施市人民法院的协助执行通知书及附件后，未经恩施市人民法院同意的情况下，擅自处分了该工程款。2017年11月9日，该案由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定鹤峰县法院执行。鹤峰县法院于2017年12月27日向恩施市清江建安有限公司发出责令责任人追回财产通知书，责令其于通知送达之日起五日内追回擅自支付的工程款。责令期限届满后，恩施市清江建安有限公司未追回该款项，鹤峰县法院于2018年1月17日作出（2017）鄂2828执680号之二执行裁定，裁定恩施市清江建安有限公司在擅自支付而未能追回的1300万范围内，向湖北广全物资有限公司承担赔偿责任，限该裁定生效之日起十日内付清。期限届满后，恩施市清江建安有限公司仍未履行赔偿责任。
因查明恩施市清江建安有限公司在恩施众森绿色产业投资发展有限公司因修建硒都茶城二期项目金山公馆尚有工程款未结，鹤峰县法院于2018年2月6日作出（2017）鄂2828执680号之三执行裁定，冻结恩施市清江建安有限公司在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的未结工程款1300万元，冻结期限为三年，并于2018年2月7日将协助执行通知书及附件送达给恩施众森绿色产业投资发展有限公司。
鹤峰县人民法院认为，对于人民法院保全的财产，非经法定事由，任何单位和个人不得擅自处分该财产，擅自处分的，依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。本案中，异议人在收到恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初376-1号协助执行通知书及附件后，作为协助执行义务人，应履行协助义务将段书文、张青山在其处的工程款1300万元予以冻结，但其在未征得恩施市人民法院同意的情况下擅自处分了该工程款，鹤峰县法院受理该案后，依法对异议人擅自支付工程款的行为进行责令追回和裁定其承担相应的赔偿责任，符合《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，于法有据。异议人因擅自处分被冻结的财产依法负有追回该财产或者承担相应赔偿的民事法律责任，在生效文书确定的期限内，仍未追回该笔工程款也未履行赔偿责任，可以用其财产来承担赔偿责任。异议人在恩施众森绿色产业投资发展有限公司因修建硒都茶城二期项目金山公馆尚有工程款未结算，该笔收入可以作为其责任财产来承担赔偿责任，鹤峰县法院裁定冻结其在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的未结工程款1300万元，是督促其承担赔偿责任，符合法律规定。
关于异议人的异议理由，鹤峰县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释（1998）15号］第七部分“被执行人到期债权的执行”中第67条、第68条是对“第三人”行为的规定，而异议人是协助执行义务人，并在本案中负有赔偿责任，协助执行义务人与“第三人”分属于两个不同的概念范畴，权利义务都不尽相同，不能简单地等同看待，因此异议人用对“第三人”行为的法律规定来适用“协助执行义务人”，属法律认识错误，该异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人恩施市清江建安有限公司的异议请求。
恩施市清江建安有限公司向本院申请复议称，一、复议申请人相对于案件原被告而言就是第三人法律地位，事实清楚，法律关系明确。根据恩施市人民法院（2016）鄂2801民初字第376号民事判决书和（2016）鄂2801民初字第376-1号民事裁定书，可以确认复议申请人既不是原告，也不是被告，仅为第三人，为协助执行人。同时依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释（1998）15号］第67条“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追加的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨碍执行的责任”的规定，复议申请人的法律地位就是第三人，于法有据，原执行法院认定错误。二、复议申请人不具有被执行人法律地位。作为协助执行人没有按执行法院履行协助义务，依法应当承担追回或赔偿责任，于法有据。但原执行法院认为因复议申请人承担追回或赔偿义务，径直查封执行复议申请人应收债权，则于法律无据。执行机关无异于将复议申请人作为被执行人。若按原执行法院行为，如此推理，作为协助执行的众森公司，没有履行协助执行义务，该院是否又可以去查封冻结该公司的应收债权呢？如果这样，审执就无须分离，以审代执就可以了。原审法院执行行为，违背了审执分离的基本原则。三、原执行法院查封第三人应收债权的执行行为违背了法律的禁止性规定，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释（1998）15号］第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”规定，原执行法院对复议申请人在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的工程款予以查封执行，没有法律依据。综上所述，原执行法院认定复议申请人仅为协助执行人，不是第三人，于法无据。同时，因复议申请人承担追偿责任或赔偿责任，直接查封其应收债权，无异于改变了其地位，将其置于被执行人法律地位，以执代审。现申请复议，请求撤销2018年3月6日鹤峰县人民法院作出的（2017）鄂2828执680号之三执行裁定书及协助执行通知书，撤销（2018）鄂2828执异9号执行裁定书。
本院审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，复议申请人恩施市清江建安有限公司在收到恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初376-1号协助执行通知书及附件后，作为协助执行义务人，应履行将段书文、张青山在其处的工程款1300万元予以冻结的协助执行义务，但其未征得人民法院同意，擅自处分了工程款，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回，逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”，第44条的规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，鹤峰县人民法院裁定恩施市清江建安有限公司追回财产，在不能履行上述义务时，裁定冻结其在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的未结工程款，以保障追回不能的赔偿责任履行，符合法律规定。
关于复议申请人恩施市清江建安有限公司认为依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释（1998）15号］第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”规定，不应对其在恩施众森绿色产业投资发展有限公司的未结工程款予以冻结的复议理由，审查认为，该规定来自《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七部分规定的“被执行人到期债权的执行”，但第68条成立还必须具有相应的前提条件，即第61条的规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人”，就本案而言，依据恩施市人民法院的裁定，复议申请人恩施市清江建安有限公司应当履行的义务是将段书文、张青山在其处的工程款1300万元予以冻结，该义务为协助执行义务，而非第61条规定的人民法院依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行其对被执行人所负到期债务的直接履行义务。因缺乏本条规定的前提，故本案中不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条的规定，复议申请人恩施市清江建安有限公司的该复议理由不能成立，其关于执行法院以执代审、执行行为错误的复议理由不予采纳，要求撤销（2017）鄂2828执680号之三执行裁定书及协助执行通知书的请求不予支持。（2018）鄂2828执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回恩施市清江建安有限公司复议申请，维持鹤峰县人民法院（2018）鄂2828执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 彭东洋
二〇一八年五月十二日
书记员 张 宁