江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终21号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄正兵，男，1981年2月20日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李毅，男，1989年10月11日出生，汉族，住江西省。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿财保萍乡支公司”）因与被上诉人黄正兵、李毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保萍乡支公司的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人黄正兵及其委托诉讼代理人陈浩、被上诉人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保萍乡支公司上诉请求：一、对残疾赔偿金等予以改判，在一审判决基础上核减金额22185.6元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、黄正兵的残疾赔偿金应该按农村标准计算。黄正兵系农村户籍，未提供有效证据证明其在城镇务工和居住一年以上，一审判决认定残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足。2、根据保险合同约定，上诉人不应承担鉴定费4216.7元。
黄正兵辩称，在一审审理中，被上诉人对赔偿系数、误工费标准、被抚养人生活费等都作出了让步，作出让步是希望本案对方当事人不再上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
李毅辩称，没有意见发表。
黄正兵向一审法院起诉请求：1、人寿财保萍乡支公司、李毅赔偿黄正兵交通事故造成的损失合计266025.25元；2、人寿财保萍乡支公司在保险责任范围内承担责任，并在交强险中优先承担精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由人寿财保萍乡支公司、李毅承担。
一审法院认定事实：事故的发生及责任划分与黄正兵的主张一致，予以认可。赣Ｊ×××××小车已在人寿财保萍乡支公司购买了交强险和第三者责任险，第三者责任险未投保不计免赔附加险，保险合同约定“投保车辆负事故主要责任的免赔率为15%”。人寿财保萍乡支公司未对黄正兵受损车辆赣Ｊ×××××号两轮摩托车进行定损。黄正兵因事故住院378天，花费医药费161891.29元，黄正兵的误工期、护理期、营养期为418天。黄正兵在事故发生前，主要收入来源地为城镇，近两个月工资在2000到2500元不等。李毅已向黄正兵垫付36900元，人寿财保萍乡支公司已先行支付80000元，各方当事人一致协定：1、医疗费的10%人寿财保萍乡支公司不予承担；2、黄正兵的伤残等级为一处十级伤残，伤残赔偿系数为10%。
一审法院认为，公民的身体健康权应受法律的保护，行为人因过错侵害他人生命健康应承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，交通事故认定书中交警部门认定李毅负事故主要责任，黄正兵负次要责任，双方均予以认可，法院予以认定。李毅驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××号小车在人寿财保萍乡支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，人寿财保萍乡支公司应在交强险和第三者责任商业险范围内承担直接赔偿责任。黄正兵要求李毅赔偿因机动车交通事故导致的各项损失，人寿财保萍乡支公司在承保范围内赔付，精神抚慰金在交强险中优先支付的诉讼请求证据充分，理由成立，符合法律规定，予以支持。事故车辆赣Ｊ×××××小车第三者责任险未投保不计免赔附加险，依据保险合同约定，人寿财保萍乡支公司在第三者责任险赔偿限额内，投保方负事故主要责任的免赔率为15%，该部分损失由李毅承担。关于人寿财保萍乡支公司认为黄正兵的伤残赔偿金损失按农村标准计算的辩称意见，虽然黄正兵的户籍在农村，但其近年来主要收入来源地在城镇，应按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。对于受损车辆的损失，虽未在举证期限内定损，但根据车辆购买价格及使用年限、受损情况，酌定车辆损失为1000元。关于人寿财保萍乡支公司主张鉴定费其不予承担的辩称意见，鉴定费为确定损失必然发生的费用，应由人寿财保萍乡支公司承担，对人寿财保萍乡支公司该辩称意见不予采纳。对医保外费用，各方当事人协定医药费的10%保险公司不承担，予以尊重，该费用由黄正兵和李毅依据各自事故责任比例承担。对误工费，依据黄正兵提供的工作情况证明，酌定误工费76.7元/天。对于黄正兵主张李毅、人寿财保萍乡支公司赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，因黄正兵已主张伤残赔偿金，故对该项诉讼请求不予支持。综上关于本案黄正兵的各项经济损失，认定如下：1、医药费161891.29元，住院伙食补助费378×50元/天=18900元，营养费418×20元/天=8360元，后续治疗费15000元，残疾赔偿金28673元／年×20年×10%=57346元；误工费418天×2300元/30天=32046元，护理费参照江西省上年度服务业标准计算为418×143元/天=59774元，鉴定费及鉴定检查费共计4216.7元，精神损害抚慰金3000元，交通费结合黄正兵住院、治疗情况，酌定3000元，车辆损失1000元。故黄正兵因本次交通事故造成的各项经济损失共计364533.99元，由人寿财保萍乡支公司在交强险限额内赔偿111000元，在商业第三者责任险内赔偿[（364533.99元-111000元-16189.1元）×0.7]×0.85=141220.2元，共计252220.2元。已支付80000元，还需支付172220.2元。由李毅赔偿[（364533.99元-111000元-16189.1元）×0.7]×0.15+16189.1×0.7=36253.6元，已支付36900元，多支付的646.4元，由黄正兵在人寿财保萍乡支公司的赔偿款中返还给李毅。由黄正兵自身承[（364533.99元-111000元-16189.1元）×0.3]+16189.1×0.3=76060.2元。综上，黄正兵主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄正兵因本次交通事故造成的各项经济损失共计364533.99元，由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿111000元，在商业第三者责任险内赔偿141220.2元，共计252220.2元，已支付80000元，还需支付172220.2元，由李毅赔偿36253.6元，已支付36900元，多支付的646.4元，由黄正兵在中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司的赔偿款中返还给李毅，由黄正兵自身承担76060.2元。以上款项限本判决生效后十日内付清；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回黄正兵的其他诉讼请求。本案受理费5290元，由黄正兵负担863元，由李毅承担4427元。
本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。
二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，当事人对被上诉人黄正兵因交通事故受损及交通事故责任认定无异议，本院予以确认。本案争议的是残疾赔偿金的标准以及鉴定费的承担主体问题。黄正兵发生交通事故时年满35岁，其向一审法院提供了天丽园国际大酒店颁发的荣誉证书以及相关单位出具的工作证明等证据，可以证实其主要收入来源于城镇工资收入，而残疾赔偿金是对被侵权人未来收入损失的补偿，一审判决据此按城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
关于上诉人提出的鉴定费的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”其中，第（四）项约定的“其他相关费用”并未明确包括伤残鉴定费，而《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人黄正兵的鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，其进行的是有根据、有必要的鉴定，由此支付的相关费用理应由上诉人承担。因此，上诉人人寿财保萍乡支公司提出不应承担鉴定费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财保萍乡支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 黄 薇
审判员 袁进平
二〇一八年三月五日
书记员 易丽娟