重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终811号
上诉人（一审被告）：重庆百吉四兴压铸有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路196号，统一社会信用代码91500109203247193L。
法定代表人：冉志刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱万华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：凌昌平，男，汉族，1960年6月16日生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。
上诉人重庆百吉四兴压铸有限公司（以下简称百吉公司）因与被上诉人凌昌平劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初8545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人百吉公司的委托诉讼代理人朱万华，被上诉人凌昌平及其委托诉讼代理人苟楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百吉公司上诉请求：撤销一审判决，改判百吉公司不支付凌昌平未签订书面劳动合同的二倍工资差额16460元。主要事实和理由：1、双方已经于2016年8月29日签订了书面劳动合同，一审法院认定双方签订的劳动合同未成立亦未生效错误；2、双方签订的《解除劳动关系合同》以及仲裁庭审笔录可以印证凌昌平认可双方签订了劳动合同。
凌昌平二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
凌昌平向一审法院请求：1、被告支付原告经济补偿2350元（2350元/月×1个月）；2、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额（从2016年11月7日至2017年6月8日）16450元（2350元/月×7个月）；3、被告支付原告延时加班工资4321.84元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×640个小时×50%）；4、被告支付原告周末加班工资5186.21元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×384个小时×100%）；5、被告支付原告法定节假日加班工资1296.55元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×48个小时×200%）；6、被告支付原告2016年10月、11月被告未为原告缴纳，而由原告自行缴纳的养老保险、医疗保险损失共计1645.66元（589.95元/月×2个月+232.88元/月×2个月）；7、被告支付原告2017年4月、5月、6月原告个人缴纳的养老、医疗保险部分，共计931.5元；8、被告支付原告多扣的2017年5月的社保补差342元；9、被告退还原告罚款200元；10、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告经济补偿2350元（2350元/月×1个月）；2、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额（从2016年11月7日至2017年6月8日）16450元（2350元/月×7个月）；3、被告支付原告延时加班工资4321.84元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×640个小时×50%）；4、被告支付原告周末加班工资5186.21元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×384个小时×100%）；5、被告支付原告法定节假日加班工资1296.55元（2350元/月÷21.75天/月÷8小时/天×48个小时×200%）；6、被告支付原告多扣的2017年5月的社保补差26.5元；7、被告退还原告罚款200元；8、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系被告公司员工，系残疾人。从2016年10月起，原告在被告处从事保安工作，每月工资2350元。被告从2016年12月起为原告参加了社会保险。2017年6月8日，原告向被告提交《辞职申请》，载明：“申请辞去被告公司保安职务”。同日，双方签订《解除劳动关系合同》，载明：“甲方与乙方有劳动合同，乙方于2017年6月8日自愿向甲方申请辞职，双方解除劳动合同关系”。
2017年7月28日，原告以被告未为其足年足额缴纳社会保险、未与其签订书面劳动合同、单方面虚构其主动辞职原因提出解除劳动关系为由，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告出具解除劳动关系手续，并要求被告支付其经济补偿、未签订书面劳动合同双倍工资差额、2016年10月、11月养老保险损失、医疗保险损失、残疾人个人补缴部分、2017年社平补差、经济补偿、退还罚款、加班工资、25%经济补偿、工资损失、快递费。该委于2017年9月20日作出碚劳人仲案字（2017）第1225号仲裁裁决书，裁决：一、百吉四兴公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付凌昌平工资差额246.5元；二、驳回凌昌平的其他申请请求。凌昌平不服，遂起诉来院。
庭审中，原告举示重庆农村商业银行对私客户对账单、宿舍入职登记表，原告陈述，原告的工资发放系当月工资次次月发放，从2016年10月至原告辞职，被告分别于2016年12月、2017年1月发过工资现金，分别为100元、1200元，其余时间均是通过银行转账方式发放。上述证据拟证明原告的入职时间为2016年10月。被告对对账单的真实性无异议，但认为该对账单并未完整体现原告的工资发放，故不能达到原告的证明目的。被告陈述，原告的工资原则是当月工资次月发放，也有可能系次次月发放；宿舍入职登记表无任何签字或盖章，故对其三性均不予认可。
原告举示考勤表、录像光盘、被告公司《通报》，原告陈述，该《通报》中的考勤表与原告举示的考勤表一致。上述证据拟证明原告上班需要打考勤，每天上班12个小时。被告应当支付原告加班费。被告认为，考勤表系复印件，且无公司盖章；视频资料无法显示形成时间和地点；通报系复印件，且印章无法识别；故对上述证据的三性均不予认可。
原告举示网络截屏一张。原告陈述，该截屏系其在奉节县社保局的工作人员的电脑中拍摄。拟证明，原告应被告要求于2016年8月23日到奉节县社保局办理停保后，于2016年9月3日离开被告公司。原告于2016年9月28日申请恢复社保。2016年10月7日，原告再次到被告处上班后，应被告要求于2016年10月24日到奉节县社保局办理停保。被告对该证据的三性均不予认可。
原告举示左某的重庆农村商业银行对私客户对账单，并申请左某出庭作证。左某陈述，我和原告系同事关系，都在被告公司当保安。我从2016年5月开始在被告处工作。原告是2016年8月入职的，在压铸车间工作，但9月份就走了。后来，原告又于2016年10月在被告处从事保安工作。我们的工资是每月的10日发放，当月工资次次月通过现金或转账方式进行发放。后半年个人缴纳的社保部分由单位承担。我们的考勤实行手写考勤和口袋助理（软件名称）进行，我们的考勤都是自己在打。实行两班倒，早上七点到晚上八点。5个人轮班，上满6个班后的第7天休息1天。每个月休息4天。被告并未发放加班工资。被告对对账单的真实性无异议，但对证人左某的身份不予认可；被告认为证人证言存在倾向性，且其看见原告2016年9月离职，系证人的主观推断；证人明确了考勤系员工自己打，并无被告的强制规定或安排专人进行。
被告举示2016年8月29日的《劳动合同书》。该劳动合同的首页有被告公司名称和其法定代表人的字样，以及原告的签名。拟证明双方签订了书面劳动合同，原告的入职时间为2016年8月29日。原告对该劳动合同书的真实性无异议，但认为被告公司并未在该劳动合同上签字或盖章，故该劳动合同书并未生效。
原告陈述，其从2016年8月22日起去被告的压铸车间上班。被告告知我压铸车间要先交社保后再上班，于是，我就于8月23日回奉节社保局停保。8月28日去被告处上班，29日就在办公室签劳动合同。当时只签了姓名和日期，但被告并未盖章，而且把合同都收回去了。签完合同后，我就在压铸车间上了5天班，第6天的打磨车间上了半天班。因为我的眼睛看不到，就办理了离职手续。我要求被告将劳动合同给我一份，当被告说总经理还没有签字，就没有给我劳动合同。2016年10月5日，被告叫我去公司当保安。我于2016年10月7日开始上的班。
双方对劳动关系存续期间的计薪周期为，当月的21日至次月的20日无异议。
一审法院认为：双方劳动关系的建立和解除时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在本案中，原告诉称双方劳动关系于2016年10月7日重新建立，原告应当就劳动关系重新建立举示相应的证据。但原告举示的宿舍入职登记表、网络截屏，均系复印件，对于其真实性，一审法院无法核实；原告申请的证人证言，因其陈述其系看到原告于9月份离开被告公司，但证人的上述陈述，并不能证明原被告双方劳动关系的实际终止。综上，原告举示的证据并不能达到其诉称的双方劳动关系于2016年10月7日重新建立的证明目的。故对其该诉称意见，一审法院不予支持。结合被告举示的2016年8月29日的《劳动合同书》。一审法院认为，双方劳动关系于2016年8月29日起建立。因原告于2017年6月8日向被告提交《辞职申请》，并申请自愿辞职。且原告并未举证证据证明其提交辞职申请系受被告的胁迫、威胁的相关证据。故一审法院认定，双方劳动关系于2017年6月8日解除。
解除劳动合同经济补偿问题。根据原告向被告提交的《辞职申请》的载明内容，一审法院认为原告要求被告向其支付解除劳动关系经济补偿的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿的情形，故对原告要求支付解除劳动关系经济补偿的请求，一审法院不予支持。
未签订劳动合同的双倍工资问题。在本案中，被告辩称双方于2016年8月29日签订了书面劳动合同，并且在2017年6月8日的解除劳动关系合同中已经载明有“双方有劳动合同”的表述，故双方在劳动关系存续期间签订了书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定，前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止日期为补订书面劳动合同的前一日。一审法院认为，前述规定明确要求用人单位必须以书面的形式与劳动者签订劳动合同，其立法目的更为强调的是书面劳动合同在形式意义上对劳动者的保护，以及签订书面劳动合同对于用人单位而言更为明确的要求。因此，对于书面劳动合同不应当适用被告所辩称的“追认”一说。否则，劳动合同法中关于未签订书面劳动合同的双倍工资这一规定，便没有存在的意义。本案被告举示的2016年8月29日的书面劳动合同，因该合同仅在其首页台头处载明了被告单位的名称、住址，以及法定代表人的名称。被告并未在甲方处签字或盖章。因此，仅有原告作为一方当事人的签名的劳动合同，并不能由此推定该劳动合同实际签署并成立。其次，关于解除劳动关系合同中有“双方之间有劳动合同”的字样的理解。一审法院认为，解除劳动关系合同中的上述字样，仅表明双方在解除劳动关系时，对双方劳动关系存续有书面劳动合同的事实的确认，并不涉及对于未签收书面劳动合同的相关权利义务的明确。虽双方对存在劳动合同这一事实予以了确认，但从本案已经查明的事实来看，2016年8月29日的书面劳动合同仅有原告的签名，却没有被告作为用人单位的签名或盖章，故由此可以认定被告并未与原告签署书面劳动合同。因此，双方在解除劳动关系合同时，对于双方有劳动合同的表述，与本案查明的事实不符。故对被告以该解除劳动关系合同中的相关文字表述为由，辩称双方之间存在书面劳动合同的意见，一审法院不予支持。因双方劳动关系于2016年8月29日建立，2017年6月8日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，原告诉称要求被告向其支付从2016年11月7日起至2017年6月8日的未签书面劳动合同双倍工资差额的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方对原告每月工资为2350元，以及计薪周期为当月的21日至次月的20日，均无异议。故被告应支付原告2016年11月7日起至2017年6月8日的未签书面劳动合同双倍工资差额16585元（2350元/月÷21.75天×10天+6月×2350元/月+2350元/月÷21.75天×13天）。原告诉称要求被告向其支付双倍工资差额16450元，符合法律规定，一审法院予以支持。
加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。在本案中，原告举示的考勤表系复印件，对于其真实性，一审法院不予采信；其举示的通报也系复印件，且其中的考勤表模糊不清，并不能达到原告诉称的通报中的考勤表与其举示的考勤表相一致的证明目的；原告举示的录像光盘和证人证言并不能达到其诉称的存在加班事实的证明目的。故一审法院对其诉称要求被告向其支付延时加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资的意见，一审法院不予支持。
因被告同意退还原告2017年5月社保26.5元，以及罚款200元，故对原告的上述诉讼请求，一审法院予以支持。
因原、被告均对碚劳人仲案字（2017）第1225号仲裁裁决书裁决的被告向原告支付工资差额246.5元，无异议。故对该裁决书裁决的事项，一审法院予以确认。
一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆百吉四兴压铸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌昌平未签订书面劳动合同双倍工资差额16450元、工资差额246.5元，退还原告凌昌平2017年5月社保26.5元、罚款200元，上述共计16923元；二、驳回原告凌昌平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆百吉四兴压铸有限公司负担。”
二审中，双方当事人均向本院提交仲裁庭审笔录，用以核实凌昌平在仲裁庭审中对百吉公司举示的劳动合同的质证意见。该仲裁庭审笔录记载：凌昌平对百吉公司举示的劳动合同的质证意见是：真实性无异议，是我签的字。
二审查明：凌昌平于2016年8月29日入职百吉公司，同日百吉公司向凌昌平提供了《劳动合同》，并由凌昌平在乙方（劳动者）及乙方（签字）处签名，百吉公司法定代表人冉志刚在《劳动合同》的甲方（用人单位）的法定代表人处签名，甲方（盖章）处无签名及加盖百吉公司印章。诉讼中，百吉公司举示了该《劳动合同》。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据百吉公司的上诉请求及上诉理由，本案二审争议焦点为：百吉公司是否应向凌昌平支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院评判如下：
首先，百吉公司诉讼中举示了有凌昌平签名的劳动合同，该劳动合同百吉公司虽然未加盖公章，但有其法定代表人冉志刚的签名，冉志刚有权代表百吉公司在劳动合同上签名，百吉公司举示该劳动合同亦表明百吉公司对劳动合同予以确认。至于冉志刚未在劳动合同的甲方（盖章）处签名，而在劳动合同甲方（用人单位）的法定代表人处签名，并不影响该劳动合同的成立及生效。
其次，双方签订的《解除劳动关系合同》的内容再次表明凌昌平认可其与百吉公司签订了劳动合同。且凌昌平在仲裁庭审中对百吉公司举示的劳动合同的质证意见是认可合同的真实性。故，百吉公司不应支付凌昌平未签订书面劳动合同的二倍工资。
一审法院既认为双方劳动关系于2016年8月29日起建立，又认定凌昌平2016年10月入职百吉公司不当，二审予以纠正。认定劳动合同未成立未生效不当。凌昌平仲裁请求百吉公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上，因双方当事人举示了新证据仲裁庭审笔录，本院认定百吉公司在凌昌平入职当天即与凌昌平签订了劳动合同。百吉公司的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初8545号民事判决；
二、重庆百吉四兴压铸有限公司于本判决生效后三日内向凌昌平支付工资差额246.5元，退还凌昌平2017年5月社保26.5原、罚款200元，上述共计453元；
三、驳回凌昌平的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由重庆百吉四兴压铸有限公司负担；二审案件受理费10元，由凌昌平负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年三月七日
书记员 杨 柳