江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第1175号
原告李玉英。
原告孙凯歌。
原告孙庆珍。
原告孙然花。
四原告共同委托代理人陈联睿，江苏征远律师事务所律师。
被告马维喜。
被告扬州捷运渣土车运营管理有限公司，住所地扬州市平山乡丁魏村谈庄组。
法定代表人周仁人，该公司负责人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
负责人许升云，该公司总经理。
委托代理人曹永仁，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
诉讼代表人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
原告李玉英、孙凯歌、孙庆珍、孙然花诉被告马维喜、扬州捷运渣土车运营管理有限公司（下简称捷运渣土车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（下简称人寿财险扬州公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（下简称人民财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑迎红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉英、孙凯歌、孙庆珍、孙然花的共同委托代理人陈联睿，被告马维喜，被告捷运渣土车公司的法定代表人周仁人，被告人寿财险扬州公司的委托代理人曹永仁，被告人民财险扬州公司的委托代理人李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英、孙凯歌、孙庆珍、孙然花诉称：2015年3月11日13时10分左右，被告马维喜驾驶苏K×××××号重型自卸货车由东向西行驶至扬州市万福路万福闸西侧路段，与同向行驶的孙桂雨所驾驶的电动自行车发生交通事故，孙桂雨当场死亡，扬州市公安局交通警察支队一大队对该事故出具了《道路交通事故证明》，认为无法查清该起交通事故的成因；苏K×××××号重型自卸货车在人寿财险扬州公司投保交强险，在人民财险扬州公司投保商业第三者责任险（限额1000000元），原告李玉英系死者孙桂雨的妻子，原告孙凯歌、孙庆珍、孙然花系孙桂雨的子女，现四原告就交通事故产生的丧葬费35450元，死亡赔偿金686920元，精神抚慰金50000元，交通费486.3元，被扶养人（即原告李玉英）生活费117380元，电动自行车车辆损失1500元，共计891736.3元，要求四被告承担赔偿责任，并承担诉讼费。
原告提供了下列证据并经质证：1、原告家庭成员关系证明1份以及被告马维喜的驾驶证、行驶证；2、《道路交通事故证明》及孙桂雨的死亡证明、户口注销证明；3、保单2份；4、道路交通事故车辆技术检验报告，证明发生事故的电动自自车方向及制动系统符合非机动车安全技术标准；5、殡仪馆出具的发票2张、购买墓穴的收据1份、为死者购置服装的收据1份，金额共计35450元；6、电动自行车购买收据1份，金额1500元；7、交通费发票22张（金额共计486.3元）；8、原告李玉英所在地基层组织及民政部门共同出具的关于李玉英患病不能从事体力劳动，且无工作、无稳定收入、无社保，依靠死者孙桂雨生活的证明1份；9、原告李玉英的门诊病历1本；10、社区居民委员会及物业公司出具的证实孙桂雨与原告李玉英、孙凯歌自2011年起租住于本市砚池小区，物业费均为孙凯歌缴纳的居住证明1份、物业费发票9份以及房屋租赁契约2份；11、江苏联谊农副产品批发市场、扬州市联谊农副产品批发市场工会委员会共同出具的证明孙桂雨自2011年起至事故发生之前一直在该市场从事蔬菜批发生意的证明1份。
四被告对发生交通事故的事实、被告马维喜驾驶的苏K×××××号重型自卸货车在被告人寿财险扬州公司投保交强险、在被告人民财险扬州公司投保商业第三者责任险及投保不计免赔特约条款的事实均无异议。
被告人寿财险扬州公司辩称：原告提供了电动车购买收据，但未提供电动车维修的相关证据，且从现场照片看，电动车并未损坏，原告主张车辆损失1500元没有依据。
被告人民财险扬州公司辩称，1、事故发生时苏K×××××号重型自卸货车车速很慢，且在直行，因此对事故的发生死者必然有过错，应当认定双方各负同等责任。2、丧葬费应按国家标准来认定；3、死亡赔偿金应按农村标准计算；4、原告未提供电动自行车车辆损失的相关证据，该项损失不应认定；5、原告提供的证据不足以证实李玉英丧失劳动能力，被扶养人生活费不应认定；6、精神抚慰金由法院依据过错的责任认定按比例承担；7、交通费由法院酌定。
被告人民财险扬州公司提供了以下证据，欲证实死者孙桂雨在本起交通事故中应负同等责任：1、事发后被告马维喜在交警部门所作的笔录，其称2015年3月11日下午1点多，他驾车正常行驶到事故地点，突然感觉车子右侧轮胎有点颠簸，就刹车，从右侧后视镜看见车后侧倒了一辆电动自行车。2、证人管某的证言笔录：其称案发当天下午，他看见一辆渣土车由东向西行驶，渣土车前右侧有一辆三轮车同向行驶，这时一辆电动自行车从后面上来，和三轮车并排时突然向左侧倒下去，倒在渣土车右侧中间的部位，渣土车的右后车轮压了这个人，这个人当场就死了。3、现场图、现场照片。4、道路交通事故车辆技术检验报告，证实渣土车的制动系统及转向系统均符合安全技术标准。5、法医学尸体检验意见书，证实孙桂雨系因交通事故致严重颅脑损伤死亡。
根据原被告双方的诉辩称、举证质证以及法庭调查，本院对下列事实予以确认：
2015年3月11日13时10分左右，被告马维喜驾驶苏K×××××号重型自卸货车由东向西行驶到扬州市万福路万福闸西侧路段，与同方向行驶的孙桂雨驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙桂雨当场死亡。该起事故无法查清交通事故成因。苏K×××××号重型自卸货车车主系被告马维喜，该车挂靠在被告捷运渣土车公司名下，每年向捷运渣土车公司缴纳4000元管理费；苏K×××××号重型自卸货车在人寿财险扬州公司投保交强险，在人民财险扬州公司投保商业第三者责任险（限额1000000元），且投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。原告李玉英系孙桂雨的妻子，原告孙凯歌、孙庆珍、孙然花系孙桂雨和原告李玉英的子女。
本案的争议焦点为：1、死者孙桂雨在本起交通事故中是否应当承担同等责任？2、原告因交通事故产生损失的具体数额？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。针对争议的第一个焦点，被告人民财险扬州公司所提交的证据均为事故发生后交警部门所做，交警部门正是基于上述证据作出了本起交通事故成因无法查清的结论，该结论经审查有事实和法律依据，被告人民财险扬州公司以同样的证据材料抗辩，不足以证实死者孙桂雨在事故中有过错且应承担同等责任，本院对该抗辩不予支持，本起交通事故依法应由机动车方承担全部赔偿责任，因苏K×××××号重型自卸货车在人寿财险扬州公司投保了交强险，在人民财险扬州公司投保了商业第三者责任险以及不计免赔特约条款，故原告因交通事故产生的经济损失首先应由被告人寿财险扬州公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，应由被告人民财险扬州公司根据保险合同约定在保险金额范围内承担给付责任。
对于争议的第二个焦点，即原告因交通事故产生损失的具体数额，本院依法确认如下：1、丧葬费，依据相关司法解释规定，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确认为28588.5元；2、死亡赔偿金686920元，根据原告举证的相关证据，能够证明事故发生前死者孙桂雨以及原告李玉英均已经在扬州市区居住多年，故原告的该项主张应以上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算（即34346×20＝686920）；3、交通费，根据原告提供的票据，考虑到实际发生的合理性，本院酌定为200元；4、被扶养人生活费，原告主张117380元，即（23476×20）÷4＝117380元，根据原告提供的当地民政等部门联合出具的证明，结合原告李玉英的年龄（已年满55周岁，未满60周岁）等因素，本院认为原告的该项主张符合法律规定，应予支持；5、精神抚慰金，原告主张50000元，本院予以支持；6、车辆损失1500元，原告未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持；综上，原告因交通事故造成的经济损失合计为883088.5元，被告人寿财险扬州公司应在交强险范围内给付1100000元，被告人民财险扬州公司应在商业第三者责任险范围内给付773088.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险范围内给付原告李玉英、孙凯歌、孙庆珍、孙然花110000元，此款应于判决生效后十五日内给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在商业第三者责任险范围内给付原告李玉英、孙凯歌、孙庆珍、孙然花773088.5元，此款应于判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4858元，减半收取2429元，由原告负担29元，被告马维喜与扬州捷运渣土车运营管理有限公司负担2400元（原告已预交），上述二被告应在判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 郑迎红
二〇一五年七月二十二日
书记员 杜 琴