广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1603号
上诉人（原审原告）：ＸＸ兵，男，土家族。
委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李秋媚，广东粤茂律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：黄朝彪，男，汉族。
委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：汪考源，男，汉族。
委托诉讼代理人：伍育寿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：彭海洋，男，苗族。
上诉人ＸＸ兵及上诉人黄朝彪因与被上诉人汪考源、彭海洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）0904民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人ＸＸ兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决黄朝彪、彭海洋、汪考源赔偿ＸＸ兵184862.48元；3.一、二审诉讼费用全部由黄朝彪、彭海洋、汪考源承担。事实和理由：一、本案应当由黄朝彪、彭海洋、汪考源承担全部赔偿责任，一审判决确定ＸＸ兵承担40%的责任，与客观事实不符，判决错误，应改判。首先，从本案发生的事实来看。ＸＸ兵受伤，是因为黄朝彪工作时严重操作失误，该事实ＸＸ兵在一审庭审中已作陈述，且有证人田仁昌作证，但一审判决不认定这一事实。其实，本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则，按照举证分配责任原则来看，ＸＸ兵作为提供劳务受害者，只有存在有过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即被上诉人承担举证责任。但被上诉人未提供任何证据证明ＸＸ兵存在过错，一审法院判决ＸＸ兵承担40%的责任显然与事实与法律相悖。二、一审判决认定ＸＸ兵的误工费10114.9元、营养费2500元、护理费21800元、交通费2500元，显失公平，与法律相悖。1.ＸＸ兵在一审请求的误工费是22049元，计算公式为51588元/天÷365天×156天=22049元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案中，ＸＸ兵是从事建筑行业人员，因此从受伤之日到定残日的误工费应为51588元/年（2014年建筑业年平均工资）÷365天×156天=22049元，此误工费与事实相符，于法有据。2.ＸＸ兵在一审请求的营养费是17050元，计算公式为50元/天×(2+62)天+180元/天×77天=17050元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据思南县民族中医院的医嘱及《营养证明》可知，ＸＸ兵骨头断裂需要加强营养，医生要求ＸＸ兵加强营养，ＸＸ兵主张17050元应属合理。3.ＸＸ兵在一审请求的护理费是26400元，计算公式为120元/天×（79天×2人+62天）=26400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。……护理期限至受害人恢复生活自理能力时止……”ＸＸ兵在电白区中医院及思南县民族中医院住院期间，由于ＸＸ兵当时病情严重无法自理，出于治疗的需要，一共79天都是由其父母杨秀林及罗福梅一起护理，此事实有思南县民族中医院外三科出具的《关于ＸＸ兵住院护理情况说明》证实，应予认可。2015年10月14日ＸＸ兵转入茂名市人民医院住院62天，当时ＸＸ兵仍行动不便，继续由其母亲罗福梅护理ＸＸ兵。护理费26400元的诉求符合客观实际，应予支持。4.ＸＸ兵在一审请求的交通费是5000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”ＸＸ兵以及陪护人员因就医实际支出交通费不止5000元，但是ＸＸ兵只主张其中的5000元，完全符合法律规定也合情合理，应予支持。因此，一审判决认定ＸＸ兵的误工费10114.9元、营养费2500元、护理费21800元、交通费2500元，显失公平，与法相悖，实属错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人黄朝彪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定黄朝彪与彭海洋二人系合伙关系的事实错误，没有以证据为断案依据，且对现有证据作出错误的判决和分析。因为：第一，钻井机器属彭海洋所有，黄朝彪没有任何出资，这事实已在一审庭审过程中查明。这事实不符合合伙的特征。第二，根据汪考源提供的证据《钻井协议》可以证实与汪考源签订《钻井协议》的是彭海洋，是由彭海洋承揽的钻井工程，而与黄朝彪无关，黄朝彪并非合伙人。第三，在《钻井协议》上记载的“总共拿了钻井款壹万捌元（18000元），彭海洋，2015.7.14”证明了钻井款是由彭海洋收取的。而2015年7月16日黄朝彪写下的15000元收条，从时间上看彭海洋在《协议》中确认的收款时间在前，黄朝彪写收条在后，因此黄朝彪明显是在彭海洋的指示下收取钻井款。如果是合伙关系，因为之前已有彭海洋的签字确认，根本无需黄朝彪重复写收条为证，只因是黄朝彪受指示收款，汪考源才要收条为据而重复写。同时根据一审庭审可知，在黄朝彪收款的时候彭海洋是不在广东省的，因此印证了黄朝彪受委托收款的事实。而且，在一审庭审中汪考源也明确认可是因受到彭海洋的指示才将钱交给黄朝彪。再有，在一审庭审中，彭海洋对18000元的分配也作出说明的，当时是给了3000元黄朝彪，15000元是归彭海洋的，这事实在当时的庭审过程中是经彭海洋的代理人与彭海洋通过电话确认的。这个事实证实了黄朝彪只是领取3000元工资的工人，符合雇佣关系的特征。第四，一审判决仅从雇佣关系的特征，结合本案的一份收条就认定彭海洋与黄朝彪系合伙关系，显然是证据不足，草率断案。假如仅凭一份这样的收条可以认定本案彭海洋与黄朝彪系合伙关系的话，则整个社会都混乱了，因为这样的收条在社会上由雇员出具给客户的比比皆是，因每个人的文化程度不同，法律知识也不同，因此在此种情形下并不是都会写明是代收（甚至可以有目的地写），而只要没写明是代收就是合伙，那么就没有雇员的存在了，所有的人都是老板了，因为通过这种方式可以成为合伙人。因此一审判决的论断是没有逻辑依据的。第五，一审判决忽略了本案的举证规则，没有以证据为依据，从而作出错误的判决。首先，ＸＸ兵主张黄朝彪赔偿的事实依据是指黄朝彪是雇员，在工作时严重操作失误，因此要求黄朝彪承担赔偿责任。故在本案中ＸＸ兵需就黄朝彪在操作过程中是否存在重大过错承担举证责任。其次，彭海洋认为其与黄朝彪是合伙关系，也应就其主张承担举证责任。而在彭海洋提供的证据中没有任何的证据可以证明其与黄朝彪是合伙关系。而一审法院据以认定合伙关系的竟然是一张《收条》。可见一审判决断案没有以证据为依据。综上所述，一审判决认定事实错误，以致作出错误判决。为此，恳请二审法院依法撤销一审判决第一项。
被上诉人汪考源辩称：一、一审法院改变已查明的事实而另行推理判决，应当依职权追加田仁昌参加诉讼而不追加，属程序违法。一审法院确定的案由系提供劳务者受害责任纠纷，2016年6月28日、2016年7月13日二次开庭审理均以提供劳务者受害责任纠纷为由组织诉讼当事人举证、质证、辩论，法庭也曾提议被答辩人ＸＸ兵改变案由和事实，但ＸＸ兵拒绝，本案一审从立案到审理完毕，法院和当事人从未改变过原立案的性质，但一审法院的判决书却不对提供劳务者受害责任纠纷进行论理判决，以另外的生命权、健康权、身体权纠纷的逻辑需要展开论述和认定，并适用人格权纠纷的相关法律进行判决，这明显是判非所审。民事诉讼法第十三条第二项规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被答辩人ＸＸ兵诉称：“原告ＸＸ兵受汪考源和彭海洋雇佣提供钻井劳务。”诉讼权利是法律赋予给当事人的，一审法院应当在公正的立场上依据ＸＸ兵的主张查明其是否与汪考源存在雇佣关系，如果存在雇佣关系，那么ＸＸ兵的损害汪考源应负相应的责任，反之则无需承担。一审法院在查明被答辩人的错误诉讼事实后而另找理由为其谋利，确实有违公平、公正。一审判决缺少关键人物“田仁昌”参加诉讼，致案件事实未有查清，因为根据一审庭审查明，发生损害时拧钻扞的只有“田仁昌”和ＸＸ兵在场，也只有其二人清楚发生损害的实情，一审法院应当在程序上追加“田仁昌”参加诉讼予以查清。二、一审法院未查明事实就糊里糊涂判决，属认定事实不清。一审判决认为“就本案证据而言，不能排除是操作失误或机器故障而致机器突然启动”致ＸＸ兵损伤。被答辩人是个无智障的成年人，对当时所发生的事情应当一清二楚，对案中的事实负有举证的义务，特别是一审法院也对错漏百出“田仁昌”的《证明》存疑，本案根本就没有查清ＸＸ兵的伤究竟是人为操作失误损伤还是机器故障失灵损伤，也没有要求当事人ＸＸ兵举证证明。人为损伤和机器失灵损伤是不同的法律关系，责任分配也不相同。法官断案必须以事实为依据，以法律为准绳，不能有模棱两可的糊里糊涂的推理性判决。三、一审法院判决赔偿被答辩人的费用没有证据支持，违反相关法律规定。1.医疗费用，ＸＸ兵虽然家在在贵州思南，但其工作的地方及受伤的地方在广东电白，而且电白中医院的医疗技术、生活水平相对比思南中医院好，ＸＸ兵放弃好的电白中医院治疗反而私自到条件差的思南中医院治疗，明显系在操作不敢公开的医疗费用，这点事实在ＸＸ兵不敢提交思南民族中医院费用明细清单可以得到印证。而ＸＸ兵提交的《思南县民族中医院住院医疗收据》已明确政府报销了合作医疗部份，一审法院还错误支持其重复赔偿的主张。茂名市人民医院的住疗费及误工费等系ＸＸ兵故意扩大损害的结果，依法不应支持。2.护理费用，一审法院以《关于ＸＸ兵住院护理情况说明》为据判决ＸＸ兵在思南中医院治疗期间由其父母二人护理，该《说明》并非说ＸＸ兵在该院治疗的77天都要二人护理，只说明住院前期由其父母护理，一审法院错误理解住院前、中、后期的概念，没有正确分段处理。一审法院判决支持的住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残辅助器费等同样错误，答辩人在一审质证中已充分论述。四、一审法院在本案中判决多宗纠纷的责任分担，没有法律依据。答辩人在提供劳务者受害责任纠纷中没有过错，依法无责。民事审判的原则是“谁主张、谁举证，不诉不理”，本案一审ＸＸ兵以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，一审法院以生命权、健康权、身体权纠纷说事论理，审判逻辑错误，判决书中又派生出彭海洋与黄朝彪合伙纠纷、彭海洋与汪考源承揽合同纠纷，一宗案只能解决一个问题，ＸＸ兵只是起诉汪考源、黄朝彪、彭海洋提供劳务者受害责任纠纷，法院依法应当就此主张进行审理，而其他纠纷都不是本案的审理范围。故此，一审法院以答辩人选任无资质的承揽人存在过失，判决赔偿被答辩人ＸＸ兵10%的损失共14626.8元，明显属违法越权的错误审判。一审判决已确认被答辩人与答辩人不存在雇佣关系，即ＸＸ兵的损害与汪考源发包钻井工程不存在因果关系。彭海洋有无钻井资质，农家钻井是否要雇佣有资质的工程队施工，这些事项纠纷属于另外的法律关系，不是本案的审理范围。因此，答辩人对被答辩人起诉的提供劳务者受害责任纠纷一案主张的事实和诉求，依法不应承担赔偿责任。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，错误支持了ＸＸ兵的错误诉求，答辩人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被答辩人的一、二审诉讼请求。
被上诉人彭海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何书面意见。
ＸＸ兵向一审法院起诉请求：1.被告汪考源、被告黄朝彪、被告彭海洋连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残补助金、鉴定费、交通费等共184862.48元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告ＸＸ兵、被告彭海洋及被告黄朝彪为贵州省思南县籍老乡，三人平时都有从事钻井作业，被告彭海洋自有钻井设备。被告汪考源在电白区观珠镇蟠坑元丰村经营养殖业，为解决养殖场的用水问题，2015年6月27日，被告汪考源与被告彭海洋签订《钻井协议》一份，当中约定被告汪考源委托被告彭海洋打一口最大深度为200米的井。平时在钻井现场施工的有被告彭海洋、黄朝彪及另一名工人共三人。
2015年7月26日，原告ＸＸ兵跟随被告黄朝彪来到电白区观珠镇蟠坑元丰村养殖场的钻井施工现场，对于前往该处的目的，原告在庭审中表示是为了等待被告黄朝彪结束在该处的作业后一起前往旦场察看另一处工地。当天被告彭海洋不在施工现场，在现场进行钻井施工的是被告黄朝彪和另一名工人，负责操作钻井设备的是被告黄朝彪。原告ＸＸ兵起初在工人休息的工棚处玩，后在收工阶段取钻杆时靠近了钻井设备，此时本已处于静止状态的钻井设备突然启动，钻杆带动钳在其上的扳手水平转动扫到了原告的左腿，导致原告左腿受伤。对于靠近钻井设备的原因，原告ＸＸ兵述称是因为与被告黄朝彪一起工作的工人无法扳动扳手取下钻杆，被告黄朝彪叫其帮忙而靠近钻井设备，并提交据称是当时在场的另一名工人“田仁昌”的《证明书》一份，《证明书》的主要内容是说明黄朝彪叫ＸＸ兵到工地上玩并在收工时开机打伤ＸＸ兵，“田仁昌”并未出庭作证并接受质询；被告黄朝彪对原告所述予以否认并辩称其没有叫原告帮忙扳扳手，原告是未经许可擅自到工地上玩导致受伤。
另查明，被告汪考源举证《钻井协议》一份及《收条》一张，在《钻井协议》的右上角记载有“总共拿了钻井款壹万捌元（18000元）。彭海洋。2015/7/14”，《钻井协议》右上角的内容由被告彭海洋所写；《收条》记载的内容为“今收到钻井费15000元，壹万伍仟元正。2015年7月16日。收：黄朝彪”，《收条》由被告黄朝彪所写。《收条》所记载的15000元是《钻井协议》所记载的18000元的一部分，该18000元是被告彭海洋和被告黄朝彪向被告汪考源借支用于购买机器配件及作为生活开支，其中被告彭海洋先拿了3000元，余下15000元经被告彭海洋同意交被告黄朝彪收取并写下收条。
又查明，事故发生当天，原告ＸＸ兵被送往电白区中医院治疗，经该院诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、左腓骨中下段骨折，３、右小腿上段软组织挫裂伤。电白区中医院在诊断证明中建议：住院治疗。原告在电白县中医院共住院两天（2015年7月26日至2015年7月28日），用去医疗费1742元。被告汪考源垫付了治疗费500元。
2015年7月29日，原告转入贵州省思南县民族中医院治疗，入院时进行DR影像检查并用去检查费208.5元，原告经该院诊断为：左胫腓骨中段骨折。原告在贵州省思南县民族中医院共住院77天（2015年7月29日至2015年10月13日），住院用去治疗费36306.78元。贵州省思南县民族中医院在出院医嘱中建议：转上级医院进一步治疗。就原告护理人及营养费情况，贵州省思南县民族中医院分别出具了证明，以说明原告ＸＸ兵在该院住院期间由其父亲杨秀林和母亲罗福梅护理以及需加强营养。治疗期间为辅助行走，原告购买拐杖一根并支出60元。
2015年10月14日，原告转至茂名市人民医院治疗，经该院诊断为：左胫腓骨骨折术后感染并外固定装置。原告在茂名市人民医院共住院62天（2015年10月14日至2015年12月15日），用去医疗费35545元。茂名市人民医院建议：1、骨科门诊随诊；2、注意休息，加强营养；3、患肢保持干洁，防水；4、出院后1月、3月、6月、1年定期复查X线，骨折愈合需拆除外固定装置；5、住院期间留陪人一名。
2015年12月28日，原告ＸＸ兵委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤势进行鉴定，该所于2016年1月5日作出粤国司鉴所［2015］临鉴字第A1050号鉴定意见书，鉴定意见为：ＸＸ兵之伤应系被重物压砸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残，原告为此支出评残鉴定费1900元。
再查明，原告ＸＸ兵及其父母杨秀林、罗福梅均为农业户籍人员。原告诉称其从事建筑行业并就此举证由贵州省思南县三道水乡柏杨村村民委员会出具的《证明》一份，该《证明》的内容为“兹有贵州省思南县三道水乡柏杨村唐家湾组村民ＸＸ兵，男，土家族，1995年10月11日出生，身份证号522225199510117835，该村民属正式承建筑房屋、钻井施工工作，是从事建筑类行业人员”。
一审法院认为：原告ＸＸ兵在庭审中承认其前往养殖场的目的不是为了提供劳务，其也未能提供证据证明靠近钻井设备的行为是向被告汪考源、彭海洋提供劳务，故对于原告就其被钻井设备致伤所提起的诉讼，案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。原告ＸＸ兵靠近钻井设备时，钻井设备本已处于静止状态但突然间启动并致扳手扫到原告左腿，对于钻井设备突然启动的原因，原告虽举证署名为“田仁昌”的《证明书》一份，但该名证人未到庭作证并接受质询，该《证明书》的真实性、关联性存疑，就本案目前的证据而言，不能排除是操作失误或机器故障而致机器突然启动，因此作为钻井设备所有人的被告彭海洋和作为当天钻井设备操作者的被告黄朝彪，应对原告的受伤后果承担民事责任。
被告黄朝彪辩称其受雇于被告彭海洋，对此该院认为，判断雇佣关系是否存在，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务、另一方支付报酬，其次要看一方是否受另一方控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。从被告黄朝彪收取15000元借支款而向被告汪考源所出具的《收条》来看，当中记载的是收到钻井费而非代收钻井费，这表明其收取借支款的行为并不是代理行为，而是以其自身作为主体收取钻井借支款，被告黄朝彪辩称其受被告彭海洋雇佣而参与钻井作业只有其本人陈述缺乏相关证据佐证，不予采纳。被告彭海洋自有钻井设备、被告黄朝彪懂得操作钻井设备，二人间应系合伙关系，双方地位平等、共同协作以完成钻井业务。
原告ＸＸ兵作为有钻井作业经历的成年人，对于钻井作业的危险性应该有比较清楚的认知，在陌生的钻井作业现场更应该注意安全，原告擅自靠近涉案钻井设备并导致受伤，其自身应承担一定责任，相应可减轻被告彭海洋、黄朝彪的赔偿责任，结合本案案情，该院酌定被告彭海洋、黄朝彪对原告受伤所造成的损失共同承担50％的责任。
被告汪考源将钻井工程交给被告彭海洋施工，并按约定的价格支付对价，其收取的是工作成果而非劳务，被告汪考源与被告彭海洋间属于定作人和承揽人的关系，被告彭海洋并没有操作钻井设备的资质，被告汪考源选任无资质的承揽人存在选任过失，其对原告的损害应承担一定的民事责任，综合案情，该院酌定被告汪考源对原告的损失承担10％的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对原告的各项请求认定如下：1.医疗费。原告ＸＸ兵受伤后曾先后到电白区中医院、贵州省思南县民族中医院以及茂名市人民医院治疗，三所医院对原告的病情均诊断为左胫骨、左腓骨骨折，且原告在三所医院的住院治疗时间具有连续性，可以认定三所医院的治疗费用与本案的受伤有关联性，原告在三所医院共用去治疗费用73802.28元（1742+36306.78+208.5+35545），相关费用有电白区中医院、贵州省思南县民族中医院以及茂名市人民医院诊断证明书、出入院记录、住院病案、DR影像诊断报告单、医疗收费票据等证据予以证明，予以确认。2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费14100元合理，予以支持。3.营养费。原告遵医嘱应加强营养但其主张的营养费过高，酌情支持2500元。4.护理费。原告主张在电白区中医院住院期间由二人护理但未提供医疗机构的意见予以证明，对该主张不予支持，对于原告在电白区中医院住院期间的护理人应按一人计算。贵州省思南县民族中医院出具的有关原告住院期间护理人员的意见说明了原告在该院的护理人为原告父母，予以采信。该院酌定原告住院期间的护理费按100元／天计算，护理费为21800元［（2+62）天×100元/天+77天×2人×100元/天］。5.误工费。村委会不具备证明职业状况的职能，故对于原告ＸＸ兵就其职业情况所举证的村委会证明，不予采信。原告ＸＸ兵为农业户口人员，参照上一年度广东省国有农业在岗职工平均工资标准，原告的误工费为10114.9元［26184元／年÷365×（2+77+62）］。6.残疾赔偿金。广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所［2015］临鉴字第A1050号司法鉴定意见书评定原告ＸＸ兵为十级伤残，该鉴定意见书形式要件合法，予以采信，原告的残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）。7.评残鉴定费用。鉴定费1900元系原告为评定伤残支出的实际费用，予以认定。8.交通费。考虑到原告为治疗会产生一定的交通费用，酌情支持2500元。9.伤残辅助器具费。原告因肢体行动不便而购买拐杖，因此而支出的60元与本案有关联性，予以支持。
综上，原告ＸＸ兵因本案事故造成的损失为医疗费73802.28、住院伙食补助费14100元、营养费2500元、护理费21800元、误工费10114.9元、残疾赔偿金24491.2元、评残鉴定费1900元、交通费2500元、伤残辅助器具费60元，以上共计为151268.38元。被告彭海洋、黄朝彪应共同赔偿原告ＸＸ兵75634.2元（151268.38元×50％），被告汪考源应赔偿原告ＸＸ兵14626.8元（151268.38×10％-500）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费、残疾赔偿金的赔偿标准应按受诉法院所在地标准计算，三被告辩称本案误工费、残疾赔偿金按贵州省人身损害标准计算缺乏法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告彭海洋、黄朝彪于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿原告ＸＸ兵因本案事故造成的损失75634.2元。二、被告汪考源于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告ＸＸ兵因本案事故造成的14626.8元。三、驳回原告ＸＸ兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由原告ＸＸ兵负担1023元，由被告彭海洋、黄朝彪负担818元，由被告汪考源负担158元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，ＸＸ兵在事发当日到钻井施工工地找黄朝彪，并非受雇参与钻井作业，有ＸＸ兵在（2015）茂电法民一初字第608号案起诉状与一审庭审中ＸＸ兵、黄朝彪的陈述相互印证，ＸＸ兵未能提供任何能证明其受雇参与钻井作业的证据，故ＸＸ兵上诉主张本案是提供劳务者受害责任纠纷的依据不足，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，一审法院对本案的定性准确。
关于本案事故责任的划分问题。本案中，汪考源委托彭海洋钻井并签订协议，双方按钻井深度计价，由彭海洋按照汪考源决定的钻井深度完成工作，汪考源支付相应报酬，双方之间形成承揽合同关系。ＸＸ兵未经工程承揽人彭海洋及业主汪考源的同意擅自进行钻井施工工地，拥有钻井作业经验却又擅自靠近涉案钻井设备致伤，未尽到安全注意义务，对自身的受伤应承担主要过错责任。ＸＸ兵上诉认为其没有过错的理由不成立，不予支持。ＸＸ兵因钻井设备突然启动而被扳手扫伤左腿造成十级伤残，无论钻井设备突然启动的原因是黄朝彪操作失误或机械故障，作为钻井设备所有人及工程承揽人的彭海洋应承担次要过错责任。而汪考源选任没有操作钻井设备资质的彭海洋从事钻井工作，存在选任过失，应对ＸＸ兵因伤造成的损失承担一定责任。根据本案事实及各方当事人的过错程度，由彭海洋承担40%赔偿责任、汪考源承担10%赔偿责任、ＸＸ兵自负50%责任较为恰当。
本案是生命权、健康权、身体权纠纷，而《钻井协议》是彭海洋与汪考源签订的，无论彭海洋与黄朝彪之间构成何种法律关系，依法都应由承揽人彭海洋对外承担民事责任。彭海洋与黄朝彪之间的法律关系不属于本案的处理范围，彭海洋可另寻法律途径解决，一审法院在本案中认定彭海洋与黄朝彪构成合伙关系并判令彭海洋、黄朝彪共同承担赔偿责任明显不当，应予纠正。
ＸＸ兵是农村居民，伤残等级为“道标”十级，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》核算得ＸＸ兵因本案事故造成的损失共计151268.38元，依法有据，应予支持。ＸＸ兵对一审判决认定的误工费、营养费、护理费、交通费有异议，但未能提供充分证据证明其主张，不予采纳。因此，彭海洋应赔偿60507.35元（151268.38元×40%）给ＸＸ兵，汪考源应赔偿14626.8元（151268.38元×10%-500元）给ＸＸ兵。
综上所述，上诉人ＸＸ兵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决对本案事故的责任划分不当，判令彭海洋与黄朝彪共同承担赔偿责任亦不妥，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市电白区人民法院（2016）0904民初1299号民事判决第二项；
二、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）0904民初1299号民事判决第一、三项；
三、被上诉人彭海洋于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人ＸＸ兵因本案事故造成的损失60507.35元；
四、驳回上诉人（原审原告）ＸＸ兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1999元，由上诉人ＸＸ兵负担1023元，被上诉人彭海洋负担818元，被上诉人汪考源负担158元。二审案件受理费3997元，由上诉人ＸＸ兵负担。上诉人黄朝彪已预交的二审案件受理费1691元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年一月二十四日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华