wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初790号原告：王艳华，女，1967年11月11日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。被告：公主岭天源水务有限公司。法定代表人：赵卫东，系董事长。委托诉讼代理人：马珂，该公司人事主管。委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。原告王艳华与被告公主岭天源水务有限公司（以下简称天源水务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳华及其委托诉讼代理人翟延萍、赵永斌，被告公主岭天源水务有限公司的委托诉讼代理人马珂、于英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳华向本院提出诉讼请求：1、请求判令天源水务公司向原告支付2016年6月1日-2017年11月未签订劳动合同期间的双倍工资差额人民币40968元（2276元×18个月）；2、诉讼费由天源水务公司负担。事实和理由：原告自2016年5月1日被告天源水务公司成立时起便在该公司上班，月工资为每月2276元。但直至2017年11月退休，天源水务公司一直不肯同原告签订劳动合同。原告依法向公主岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁决不予受理。原告认为原被告间自2016年5月1日起成立了事实劳动关系，被告应该同原告签订劳动合同，被告未同原告签订劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应该依照法律规定向原告支付双倍工资。天源水务公司辩称，1、2016年被告天源水务公司与公主岭市政府签订《公主岭市水务一体化PPP项目合同》，依据该合同，被告开始经营公主岭市水务工作，并自2016年6月开始实际用工，此时原告与此前负责公主岭市水务工作的吉林北科水务有限公司的劳动合同尚未到期，被告无法和原告签订劳动合同并进行备案。此案具有政府主导下的特殊性，不应以结果裁决被告承担不公正的法律责任；2、原告起诉前已与被告补签了书面劳动合同，并已办理了退休手续，现主张未签订书面劳动合同的双倍工资，没有事实依据，应驳回原告的诉请；3、劳动争议申请仲裁的时效为一年，自2016年5月1日实际用工起，原告的大部分仲裁内容已超仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和认证。根据双方当事人当庭陈述和本院审查证据，本院认定案件事实如下：2016年5月1日，原告开始在天源水务公司工作，双方未签订书面劳动合同。原告2017年11月已到退休年龄未办理退休仍在天源水务公司工作，正常开支。2018年1月19日，原被告补签了书面劳动合同，原告办理了退休手续。原告2018年2月8日向公主岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求天源水务公司向原告支付2016年6月1日-2017年11月未签订劳动合同期间的双倍工资差额人民币40968元（2276元×18个月），公主岭市劳动人事争议仲裁委员会以公劳人仲字（2018）第26号通知书裁决不予受理。本院认为，原告自2016年5月1日开始在被告天源水务公司上班，与天源水务公司形成了事实劳动关系，虽然双方由于各种原因未在《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定的期限内订立书面劳动合同，但双方于2018年1月19日补签了书面劳动合同，该合同内容涵盖了原告入职后补签合同前的工作年限，应视为双方协商一致签订劳动合同，权利义务同样适用于未签订劳动合同前劳动关系存续期间，属于一种追认行为。该行为不违反法律的规定，符合当事人意思自治原则，对双方具有约束力。现原告主张天源水务公司支付入职后未签订劳动合同的二倍工资差额没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王艳华的诉讼请求。诉讼费10元，由王艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  潘正龙二〇一八年五月十日书记员  谷胜平
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4402号
上诉人（原审被告）：上海为桥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区园区北路315弄118号第三幢2017-1室。
法定代表人：吴炳荣，董事长。
委托诉讼代理人：吴传杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市桂林路928号2号楼。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：冯朋，男，该行员工。
委托诉讼代理人：游星鹍，男，该行员工。
原审被告：李家浜，男，汉族，1985年5月28日出生，户籍地福建省建瓯市。
原审被告：喻志红，女，汉族，1988年8月17日出生，户籍地福建省建瓯市。
原审被告：吴健，男，汉族，1980年9月11日出生，户籍地福建省建瓯市。
上诉人上海为桥物业管理有限公司（以下简称为桥公司）因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行（以下简称民泰银行）、原审被告李家浜等借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
为桥公司的上诉请求：改判驳回民泰银行要求为桥公司承担连带保证责任的一审诉请。事实和理由：民泰银行没有严格审查借款人的资质，应承担过失责任，为桥公司不应承担连带保证责任。
民泰银行辩称：原判正确，请求维持。
李家浜等原审被告未提出意见。
民泰银行的一审诉请：1、李家浜、喻志红偿付透支本金人民币49,399.85元（以下币种同）；2、李家浜、喻志红支付暂计至2017年2月7日的利息4,424.55元、罚息11,138.21元，以及自2017年2月8日至实际清偿日的各类利息（以透支本金49,399.85元为基数，按双方所签的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定的利率计算）；3、吴健、为桥公司承担连带担保责任。
一审查明：2013年6月4日，李家浜向民泰银行申领商惠通卡，其在申请表中签名，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的各项规则。
《领用合约》规定：甲方民泰银行，乙方申领人。乙方使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支），均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分2%计收罚息。甲方根据乙方账户交易情况向乙方寄送对账单。乙方超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，甲方有权进行追索，乙方允许甲方通过多种途径进行催收，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、调印费、文印费、通讯费、律师费、诉讼费等）均由乙方全部承担。
同日，吴健、为桥公司与民泰银行签订了保证合同，同意为吴健使用商惠通卡的债务提供连带责任保证。保证担保范围是在5万元授信额度范围内用卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。
2013年7月5日，民泰银行向李家浜核发了卡号为XXXXXXXXXXXX2102的商惠通卡，信用额度为5万元。
李家浜领卡后，即开始多次透支转账。截至2017年2月7日,李家浜欠透支本金49,399.85元、利息4,424.55元、罚息11,138.21元。因催讨无果，民泰银行遂提起诉讼。
一审认为：本案借款和保证关系合法有效。李家浜未按约还款，应承担违约责任。喻志红和李家浜系夫妻关系，故其二人应承担共同还款责任。吴健与为桥公司应依约承担保证责任。判决：一、李家浜、喻志红归还透支本金49,399.85元；二、李家浜、喻志红支付截至2017年2月7日的利息4,424.55元、罚息11,138.21元，及自2017年2月8日至实际清偿日的各类利息（以透支本金49,399.85元为基数，按《领用合约》约定的利率计算）；三、吴健、为桥公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。一审诉讼费用由主、从债务人共同负担。
各方在二审中均无新的举证。
本院认定，原审查明的事实属实。
本院认为：二审的争议焦点是为桥公司是否应当依约承担保证责任。依法成立的合同具有法律约束力。本案借款、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应依约履行。为桥公司在一审中明确表示，对民泰银行的诉请、事实和理由没有异议。既然借款保证合同关系合法有效，为桥公司对保证关系也没有异议，其就应当承担保证责任。至于为桥公司在二审中提出，民泰银行没有严格审查借款人的资质，显然没有任何依据，不予采信。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,424.07元，由上诉人上海为桥物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一八年六月四日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执1000号
申请执行人义乌市厚生塑料粒子商行
被执行人丰新君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺汤商初字第00452号，依法向被执行人丰新君（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人丰新君（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丰新君（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丰新君（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币56606.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年四月六日
书记员 王建国
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第385号
申请执行人刘桂芳（曾用名刘鲜花），女，住洛阳市。
被执行人刘志学，男，住洛阳市。
被执行人姚子平，女，住洛阳市。
刘桂芳申请执行刘志学、姚子平财产损害赔偿纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第297号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月8日向本院申请执行，本院于2014年7月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第297号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王洪海
审判员 ：张志红
审判员 ：郭军智
二〇一四年十月二十七日
书记员 ：李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第385号
申请执行人刘桂芳（曾用名刘鲜花），女，住洛阳市。
被执行人刘志学，男，住洛阳市。
被执行人姚子平，女，住洛阳市。
刘桂芳申请执行刘志学、姚子平财产损害赔偿纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第297号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月8日向本院申请执行，本院于2014年7月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下:
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民四初字第297号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王洪海
审判员 ：张志红
审判员 ：郭军智
二〇一四年十月二十七日
书记员 ：李建锋
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1253号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行。住所地：湖州市苕溪西路**号。
代表人：凌祖香，该支行行长。
委托代理人：沈燕萍，该支行员工
委托代理人：施伟民，该支行员工。
被告：湖州欧蔓纺织有限公司。住所地：湖州市八里店镇戴山工业园区。
法定代表人：戴钰淼，该公司总经理。
被告：湖州力良纺织有限公司。住所地：湖州市八里店镇戴山工业园区内。
法定代表人：张应山，该公司总经理。
被告：戴钰淼。
被告：姚美华。
被告：张应山。
被告：冯林文。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行与被告湖州欧蔓纺织有限公司、湖州力良纺织有限公司、戴钰淼、姚美华、张应山、冯林文金融借款合同纠纷一案，原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行于2015年10月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告湖州欧蔓纺织有限公司立即归还贷款人民币200万元及利息77300.85元（该利息暂计算至2015年10月19日止），从2015年10月20日起的利息按合同约定的利率计算，直至清偿日止；2、判令被告湖州力良纺织有限公司、戴钰淼、姚美华、张应山、冯林文对被告湖州欧蔓纺织有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及其他费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月10日，原告与被告湖州欧蔓纺织有限公司、湖州力良纺织有限公司、张应山签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定贷款金额为200万元，该借款由被告湖州力良纺织有限公司、张应山提供连带责任保证，借款期限自2014年12月10日至2015年11月6日，借款利息按月利率7.2‰计息，到期还本、按月结息。同日，被告戴钰淼、姚美华、张应山、冯林文向原告出具《保证函》二份，均同意为原告在2014年12月10日至2015年11月6日期间向借款人湖州欧蔓纺织有限公司最高融资限额为200万元的所有融资债权提拱最高额连带保证责任。2014年12月11日，原告按约向被告发放贷款200万元，到期日为2015年11月6日，借款月利率7.2‰。嗣后，被告湖州欧蔓纺织有限公司未能归还尚结欠的借款利息，各担保人湖州力良纺织有限公司、戴钰淼、姚美华、张应山、冯林文亦未履行担保义务，原告宣布该笔贷款提前到期，收回未到期贷款，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，截止2015年10月19日，被告湖州欧蔓纺织有限公司尚欠原告借款本金200万元，利息77300.85元，合计2077300.85元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州欧蔓纺织有限公司应返还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行借款本金200万元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州欧蔓纺织有限公司应支付原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行借款利息（暂计算至2015年10月19日为77300.85元，自2015年10月20日起至本判决确定的履行之日止的利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告湖州力良纺织有限公司对被告湖州欧蔓纺织有限公司的上述第一、二项债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告戴钰淼、姚美华对被告湖州欧蔓纺织有限公司的上述第一、二项债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告张应山、冯林文对被告湖州欧蔓纺织有限公司的上述第一、二项债务在最高额200万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23418元，减半收取11709元，由被告湖州欧蔓纺织有限公司负担，被告湖州力良纺织有限公司、戴钰淼、姚美华、张应山、冯林文连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一五年十一月二十四日
本件元原本核对无异
书记员 毛鸿美
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10703号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。
负责人张广洲，系行长。
被告龚继彬，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告龚继彬金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回起诉。
案件受理费88元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年十月三十日
书 记 员 魏丹爽
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霍行非审字第00169号
申请执行人：霍邱县人口和计划生育委员会
法定代表人：李跃，该委员会主任。
被执行人：陈孝军，男
被执行人：周明秀，女
上列两被执行人系再婚，再婚前陈孝军与前妻生育一男、周明秀与前夫生育两女孩。再婚后于2009年03月20日生双胞胎男孩，属违法生育，应缴纳社会抚养费。霍邱县人口和计划生育委员会于2014年05月10日作出邱征决（2014）242073号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人陈孝军以违法生育两个二孩征收社会抚养费28400元、向周明秀以违法生育两个三孩征收社会抚养费56800元。霍邱县人口和计划生育委员会于2014年11月27日向本院提出申请，要求对两被执行人强制执行。
本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭，对霍邱县人口和计划生育委员会作出的邱征决（2014）242073号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。合议庭认为，该决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，征收数额准确。
本院认为，霍邱县人口和计划生育委员会对上述案件作出的邱征决（2014）242073号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对霍邱县人口和计划生育委员会作出的邱征决（2014）242073号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨林章
审判员 桂皖湘
审判员 徐 可
二〇一四年十二月一日
书记员 周 茜
淮安市洪泽区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0813执恢126号
本院于2017年3月27日立案恢复执行陈正红罚金一案，现罚金部分已执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月二十八日
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1086号
原告：临商银行股份有限公司宁波鄞州支行。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰康中路***号****室*****室****室****室。
代表人：孙坚，该支行行长。
委托代理人：张春亚，该支行员工。
委托代理人：李晓杰，临商银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：宁波富帆集团有限公司。住所地：象山县经济开发区象山河路**号。
法定代表人：王星平（公民身份号码为3302251962********），该公司董事长。
被告：象山巨鹰投资管理有限公司。住所地：象山县爵溪街道前街**号。
法定代表人：陈照，该公司董事长。
委托代理人：汪诗峰，浙江巨鹰集团股份有限公司员工。
委托代理人：马名俊，浙江巨鹰集团股份有限公司员工。
被告：王星平，宁波富帆集团有限公司法定代表人。
原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称临商银行鄞州支行）为与被告宁波富帆集团有限公司（以下简称富帆公司）、象山巨鹰投资管理有限公司（以下简称巨鹰公司）、王星平金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案审理中，本院根据原告临商银行鄞州支行的申请，依法对被告富帆公司、巨鹰公司、王星平实施了财产保全。本案于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告临商银行鄞州支行的委托代理人张春亚、被告巨鹰公司的委托代理人汪诗峰到庭参加诉讼，被告富帆公司、王星平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告临商银行鄞州支行以被告富帆公司未归还借款，巨鹰公司、王星平未履行保证责任为由，诉请判令：一、富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，并支付利息46510.28元（暂计算至2015年4月20日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案《流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；二、巨鹰公司、王星平在各自的担保范围内对富帆公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告临商银行鄞州支行将上述第一项诉讼请求变更为：富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利。
被告巨鹰公司答辩称：其提供担保属实。根据《贷款通则》的规定，借款人应当有按期还本付息的能力，而本案借款用途为以贷还贷，可见借款人无还款能力，故涉案借款合同应属无效，由此导致担保合同亦无效，巨鹰公司最多仅需承担三分之一的责任。
被告富帆公司、王星平未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年10月10日，临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平签订了编号为临商鄞银高保字第140108147号的《最高额保证合同》一份，约定巨鹰公司、王星平自愿为临商银行鄞州支行自2014年10月10日至2015年10月9日期间与富帆公司办理的贷款、商业汇票承兑等业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为960万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2014年10月24日，临商银行鄞州支行与富帆公司签订了编号为临商鄞银借字第140108147号的《流动资金借款合同》一份，约定富帆公司向临商银行鄞州支行申请借款800万元用于归还象山县工业投资公司的借款，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，借款利率执行固定利率即年利率6.90%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本，利随本清；罚息利率按约定借款利率加收50%确定，并可按约定借款利率计收复利；借款人未按期归还借款利息的，贷款人有权提前收回贷款，等等。王星平、巨鹰公司在该合同上亦分别签字、盖章。同日，临商银行鄞州支行向富帆公司发放了贷款800万元。本案起诉之前，富帆公司已两期未足额支付借款利息，临商银行鄞州支行遂向本院提起诉讼；本案起诉之后，富帆公司陆续支付了到期借款利息，截至借款到期日2015年10月23日仅拖欠借款利息4008.23元，另借款本金800万元无力归还。
以上事实由原告临商银行鄞州支行提供的并经本院审查认定的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证等证据及原告临商银行鄞州支行与被告巨鹰公司的一致陈述予以证明。
本院认为：临商银行鄞州支行与富帆公司之间签订的涉案《流动资金借款合同》合法有效，临商银行鄞州支行已按约放贷，富帆公司却未按期偿付借款利息，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，临商银行鄞州支行依约有权要求富帆公司提前清偿全部借款本息并追究其违约责任。临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平之间签订的涉案《最高额保证合同》依法成立并有效，巨鹰公司、王星平亦明知涉案借款的用途，故他们应当依约对涉案借款债务承担连带保证责任。巨鹰公司、王星平承担保证责任后，依法有权向债务人富帆公司追偿。根据合同法的规定，合同效力的认定应以法律、行政法规规定为依据，巨鹰公司以涉案《流动资金借款合同》违反《贷款通则》规定为由认为该合同无效，显然不成立，本院不予采纳。综上，临商银行鄞州支行变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。富帆公司、王星平未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波富帆集团有限公司于本判决生效后三日内归还原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利；
二、被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平对被告宁波富帆集团有限公司的上述债务在最高额度960万元内承担连带保证责任。被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平承担保证责任后，有权向被告宁波富帆集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费67828元，财产保全费5000元，合计72828元，由被告宁波富帆集团有限公司、象山巨鹰投资管理有限公司、王星平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1086号
原告：临商银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：孙坚。
委托代理人：张春亚。
委托代理人：李晓杰。
被告：宁波富帆集团有限公司。
法定代表人：王星平（公民身份号码为3302251962********），该公司董事长。
被告：象山巨鹰投资管理有限公司。
法定代表人：陈照。
委托代理人：汪诗峰。
委托代理人：马名俊。
被告：王星平。
原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称临商银行鄞州支行）为与被告宁波富帆集团有限公司（以下简称富帆公司）、象山巨鹰投资管理有限公司（以下简称巨鹰公司）、王星平金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案审理中，本院根据原告临商银行鄞州支行的申请，依法对被告富帆公司、巨鹰公司、王星平实施了财产保全。本案于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告临商银行鄞州支行的委托代理人张春亚、被告巨鹰公司的委托代理人汪诗峰到庭参加诉讼，被告富帆公司、王星平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告临商银行鄞州支行以被告富帆公司未归还借款，巨鹰公司、王星平未履行保证责任为由，诉请判令：一、富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，并支付利息46510.28元（暂计算至2015年4月20日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案《流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；二、巨鹰公司、王星平在各自的担保范围内对富帆公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告临商银行鄞州支行将上述第一项诉讼请求变更为：富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利。
被告巨鹰公司答辩称：其提供担保属实。根据《贷款通则》的规定，借款人应当有按期还本付息的能力，而本案借款用途为以贷还贷，可见借款人无还款能力，故涉案借款合同应属无效，由此导致担保合同亦无效，巨鹰公司最多仅需承担三分之一的责任。
被告富帆公司、王星平未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年10月10日，临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平签订了编号为临商鄞银高保字第140108147号的《最高额保证合同》一份，约定巨鹰公司、王星平自愿为临商银行鄞州支行自2014年10月10日至2015年10月9日期间与富帆公司办理的贷款、商业汇票承兑等业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为960万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2014年10月24日，临商银行鄞州支行与富帆公司签订了编号为临商鄞银借字第140108147号的《流动资金借款合同》一份，约定富帆公司向临商银行鄞州支行申请借款800万元用于归还象山县工业投资公司的借款，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，借款利率执行固定利率即年利率6.90%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本，利随本清；罚息利率按约定借款利率加收50%确定，并可按约定借款利率计收复利；借款人未按期归还借款利息的，贷款人有权提前收回贷款，等等。王星平、巨鹰公司在该合同上亦分别签字、盖章。同日，临商银行鄞州支行向富帆公司发放了贷款800万元。本案起诉之前，富帆公司已两期未足额支付借款利息，临商银行鄞州支行遂向本院提起诉讼；本案起诉之后，富帆公司陆续支付了到期借款利息，截至借款到期日2015年10月23日仅拖欠借款利息4008.23元，另借款本金800万元无力归还。
以上事实由原告临商银行鄞州支行提供的并经本院审查认定的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证等证据及原告临商银行鄞州支行与被告巨鹰公司的一致陈述予以证明。
本院认为：临商银行鄞州支行与富帆公司之间签订的涉案《流动资金借款合同》合法有效，临商银行鄞州支行已按约放贷，富帆公司却未按期偿付借款利息，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，临商银行鄞州支行依约有权要求富帆公司提前清偿全部借款本息并追究其违约责任。临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平之间签订的涉案《最高额保证合同》依法成立并有效，巨鹰公司、王星平亦明知涉案借款的用途，故他们应当依约对涉案借款债务承担连带保证责任。巨鹰公司、王星平承担保证责任后，依法有权向债务人富帆公司追偿。根据合同法的规定，合同效力的认定应以法律、行政法规规定为依据，巨鹰公司以涉案《流动资金借款合同》违反《贷款通则》规定为由认为该合同无效，显然不成立，本院不予采纳。综上，临商银行鄞州支行变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。富帆公司、王星平未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波富帆集团有限公司于本判决生效后三日内归还原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利；
二、被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平对被告宁波富帆集团有限公司的上述债务在最高额度960万元内承担连带保证责任。被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平承担保证责任后，有权向被告宁波富帆集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费67828元，财产保全费5000元，合计72828元，由被告宁波富帆集团有限公司、象山巨鹰投资管理有限公司、王星平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1086号
原告：临商银行股份有限公司宁波鄞州支行。
代表人：孙坚。
委托代理人：张春亚。
委托代理人：李晓杰。
被告：宁波富帆集团有限公司。
法定代表人：王星平（公民身份号码为330225196207014816），该公司董事长。
被告：象山巨鹰投资管理有限公司。
法定代表人：陈照。
委托代理人：汪诗峰。
委托代理人：马名俊。
被告：王星平。
原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称临商银行鄞州支行）为与被告宁波富帆集团有限公司（以下简称富帆公司）、象山巨鹰投资管理有限公司（以下简称巨鹰公司）、王星平金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案审理中，本院根据原告临商银行鄞州支行的申请，依法对被告富帆公司、巨鹰公司、王星平实施了财产保全。本案于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告临商银行鄞州支行的委托代理人张春亚、被告巨鹰公司的委托代理人汪诗峰到庭参加诉讼，被告富帆公司、王星平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告临商银行鄞州支行以被告富帆公司未归还借款，巨鹰公司、王星平未履行保证责任为由，诉请判令：一、富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，并支付利息46510.28元（暂计算至2015年4月20日，之后的利息、罚息、复利继续按涉案《流动资金借款合同》的约定计算至实际履行之日止）；二、巨鹰公司、王星平在各自的担保范围内对富帆公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告临商银行鄞州支行将上述第一项诉讼请求变更为：富帆公司归还临商银行鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利。
被告巨鹰公司答辩称：其提供担保属实。根据《贷款通则》的规定，借款人应当有按期还本付息的能力，而本案借款用途为以贷还贷，可见借款人无还款能力，故涉案借款合同应属无效，由此导致担保合同亦无效，巨鹰公司最多仅需承担三分之一的责任。
被告富帆公司、王星平未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年10月10日，临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平签订了编号为临商鄞银高保字第140108147号的《最高额保证合同》一份，约定巨鹰公司、王星平自愿为临商银行鄞州支行自2014年10月10日至2015年10月9日期间与富帆公司办理的贷款、商业汇票承兑等业务所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为960万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。
2014年10月24日，临商银行鄞州支行与富帆公司签订了编号为临商鄞银借字第140108147号的《流动资金借款合同》一份，约定富帆公司向临商银行鄞州支行申请借款800万元用于归还象山县工业投资公司的借款，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，借款利率执行固定利率即年利率6.90%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本，利随本清；罚息利率按约定借款利率加收50%确定，并可按约定借款利率计收复利；借款人未按期归还借款利息的，贷款人有权提前收回贷款，等等。王星平、巨鹰公司在该合同上亦分别签字、盖章。同日，临商银行鄞州支行向富帆公司发放了贷款800万元。本案起诉之前，富帆公司已两期未足额支付借款利息，临商银行鄞州支行遂向本院提起诉讼；本案起诉之后，富帆公司陆续支付了到期借款利息，截至借款到期日2015年10月23日仅拖欠借款利息4008.23元，另借款本金800万元无力归还。
以上事实由原告临商银行鄞州支行提供的并经本院审查认定的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证等证据及原告临商银行鄞州支行与被告巨鹰公司的一致陈述予以证明。
本院认为：临商银行鄞州支行与富帆公司之间签订的涉案《流动资金借款合同》合法有效，临商银行鄞州支行已按约放贷，富帆公司却未按期偿付借款利息，合同所约定的提前偿还贷款的条件已成就，临商银行鄞州支行依约有权要求富帆公司提前清偿全部借款本息并追究其违约责任。临商银行鄞州支行与巨鹰公司、王星平之间签订的涉案《最高额保证合同》依法成立并有效，巨鹰公司、王星平亦明知涉案借款的用途，故他们应当依约对涉案借款债务承担连带保证责任。巨鹰公司、王星平承担保证责任后，依法有权向债务人富帆公司追偿。根据合同法的规定，合同效力的认定应以法律、行政法规规定为依据，巨鹰公司以涉案《流动资金借款合同》违反《贷款通则》规定为由认为该合同无效，显然不成立，本院不予采纳。综上，临商银行鄞州支行变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。富帆公司、王星平未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波富帆集团有限公司于本判决生效后三日内归还原告临商银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金800万元，支付借期内利息4008.23元，并支付自2015年10月24日起至实际履行之日止以借款本金800万元为基数按年利率10.35%计算的罚息及以借期内利息4008.23元为基数按年利率6.90%计算的复利；
二、被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平对被告宁波富帆集团有限公司的上述债务在最高额度960万元内承担连带保证责任。被告象山巨鹰投资管理有限公司、王星平承担保证责任后，有权向被告宁波富帆集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费67828元，财产保全费5000元，合计72828元，由被告宁波富帆集团有限公司、象山巨鹰投资管理有限公司、王星平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 陈俊娥
人民陪审员 王 芳
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 袁 静
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第151号
原告刘某。
委托代理人胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
被告毕某。
本院在审理原告刘某与被告毕某离婚纠纷一案过程中，原告刘某以与被告自行和解为由，于二O一五年三月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张越山
二〇一四年七月十日
书记员 郭峪伶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民初字第151号原告毕胜，男，1974年6月17日出生。委托代理人毕海波，男，1944年3月9日出生。委托代理人范秀珍，女，1949年3月18日出生。被告王斌，男，1973年10月10日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。原告毕胜与被告王斌合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕胜及其委托代理人毕海波、范秀珍，被告王斌的委托代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕胜诉称：2012年3月7日，毕胜、胡园园与王斌签订了一份《房地产代理合同》（以下简称：《合同》），《合同》签订后，胡园园违约，不交5万元押金，退出代理关系，由毕胜独家代理。王斌与毕胜约定，王斌给每套房定一个基准价，毕胜在基准价的基础上加几千元至1万元不等的价格出售。定金和房款由客户直接交给王斌，王斌给客户开出收款收据，毕胜不得收客户的现金，客户交完全款，多卖的房款，由王斌返还给毕胜。由于王斌的建房手续不齐全，政府叫王斌停止销售，2012年5月5日，王斌要求与毕胜签订的《合同》作废。但是，王斌以种种借口不退毕胜的10万元押金。王斌的行为，违反了《合同》第四条、第4款的约定。在本委托期间，如果遇到国家政策调整，导致该楼盘不能继续销售的，作为不可抗力，乙方向甲方交付的10万元保证金须全额退给乙方。根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释，第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。故请求判令：被告退还原告押金10万元及银行利息。被告王斌辩称：第一，原告的诉讼请求经过了贵院和第一中级人民法院的处理，原告本次的诉讼没有新的情况和理由，违反了“一事不再理”的原则，应当驳回其起诉。第二，签订委托代理合同是原告和胡园园一起签的，现原告自己诉讼要求退还10万元，我方不予认可。第三、原告起诉被告的主体有问题，被告只是一个负责人，被告是北京丰德商田国际科技有限公司总经理。针对原告的理由和诉讼请求，我们不认可。经审理查明：2012年3月7日，王斌作为委托方（甲方），毕胜、胡园园作为代理方（乙方），签订一份《房地产代理合同》，约定就甲方自有产权的不动产全权委托乙方负责代理租售事宜，其中甲方自有产权的不动产位于北京市昌平区北七家王府家庭农场东侧，使用年限为38年。乙方向甲方交纳10万元，作为押金，项目如期销售到百分之八十，押金返还。签订合同后，毕胜分别于2012年3月8日向王斌汇款8万元，于2012年3月11日向王斌汇款2万元。2012年5月5日，毕胜、胡园园作为立约人，王斌作为监督人，签署一份《分手协议》，约定：毕胜交给王斌的10万元押金中，给胡娜开张3万元的条，作为毕胜给胡娜的好处费，另外给毕胜开7万元的条子。王斌与胡园园和毕胜的合同作废。2012年底，因对《房地产代理合同》的履行及押金退还的问题，原、被告双方产生争议，后原告诉至本院，要求1、确认双方签订的《房地产代理合同》无效；2、被告退还原告押金10万元；3、被告赔偿原告损失费25万元。该案经本院审理认定，原告要求确认无效的《房地产代理合同》因双方所签订的《分手协议》中约定事项致使权利、义务已经消灭。同时，以代理销售的房屋为“小产权”房屋，政府相关部门正在研究整顿，对该问题如何解决尚无定论为由，驳回了原告的起诉。后原告不服申请上诉，经北京市第一中级人民法院审理，维持了原裁定。以上事实，有《房地产代理合同》、《分手协议》、（2013）昌民初字第00408号民事裁定书、（2013）一中民终字第04140号民事裁定书及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告要求被告退还基于《房地产代理合同》销售“小产权”房屋所产生的押金的诉讼请求，因该请求经本院及北京市第一中级人民法院审理，以关于“小产权”房屋的处理原则及方案，政府相关部门正在研究整顿，对该问题如何解决尚无定论为由驳回了原告的起诉。原告此次的起诉的诉讼请求与前一次起诉的诉讼请求内容部分一致，且针对“小产权”房屋的相关政策较原告前一次诉讼期间的法律法规，亦未形成定论或其他相关规定，故对原告此次提起的诉讼，本院亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告毕胜的起诉。案件受理费一千一百五十元原告毕胜已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇一五年一月二十六日书记员  李强
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初531-1号
原告葛伟君。
被告刘国亮。
被告孙兆利。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告葛伟君诉被告刘国亮、孙兆利、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告驾驶的鲁G×××××号车一辆。现被告刘国亮已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被告驾驶的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋春萍
二〇一六年二月四日
书记员 赵曙光
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初2664号
原告：金华首创物业管理有限公司，住所地：金华市永康街895号。
法定代表人：陈建安，总经理。
委托代理人：曹静琼，公司员工。
被告：郑宇翔，成年。
本院在审理原告金华首创物业管理有限公司与被告郑宇翔物业服务合同纠纷一案中，原告金华首创物业管理有限公司于2016年3月31日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华首创物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费39元（原告已预交），由原告承担。
审判员 程鸿仙
二〇一六年三月三十一日
书记员 杨 超
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1124执624号
申请执行人:吴沐辉，男，1967年9月1日出生，达斡尔族。
被执行人：曹存兵，男，1974年2月1日出生，汉族。
被执行人：鲍玉娟，女，汉族。
被执行人：鲍玉祥，男，1965年9月21日出生，汉族。
申请执行人吴沐辉与被执行人曹存兵、鲍玉娟、鲍玉祥借款合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1062号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年11月6日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人曹存兵、鲍玉娟暂无可供财产，被执行人鲍玉祥有工资但另案已查封正在执行中，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1062号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 田增辉
审判员 周伟海
审判员 蒋保新
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋玉峰
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初1766号
原告李述阳，男，2004年1月6日出生，汉族，住濮阳县。
法定代理人李刚波，男，1979年4月12日出生，汉族，住濮阳县。系原告李述阳父亲。
委托代理人宋向阳，濮阳县法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，地址：江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。统一社会信用代码：91320582703675397E。
法定代表人季力，系该公司总经理。
委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。
原告李述阳诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2018年3月2日本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理中，2018年3月28日，原告李述阳对被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司申请撤诉。
本院认为，原告李述阳自愿提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李述阳撤诉。
案件受理费25元，由原告李述阳负担。
审 判 员 房朝军
二〇一八年三月二十九日
法官助理 庞淑华
书 记 员 马广豫
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26437号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告邱学仙，女，1978年6月8日生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱学仙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告邱学仙系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,682.12元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,682.12元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年四月二十一日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26437号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告邱学仙，女，1978年6月8日生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱学仙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告邱学仙系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,682.12元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,682.12元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年四月二十一日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0181刑初446号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人刘世明，男性，1990年9月25日出生，回族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市威宁县，现住清镇市。2015年11月4日因盗窃罪被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2017年1月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年6月14日经清镇市公安局决定刑事拘留，2017年7月13日经清镇市检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民检察院以清检公诉刑诉〔2017〕346号起诉书指控被告人刘世明犯盗窃罪一案，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人刘世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省清镇市人民检察院指控：2017年5、6月期间，被告人刘世明数次在清镇市市区建筑工地上，盗窃工地工人宿舍内的财物，事实如下：
1、2017年5月27日15时许，被告人刘世明在清镇市中环国际工地宿舍，盗窃被害人王某一部oppor9s手机、一包硬中华香烟和现金980元。经鉴定：手机及香烟共价值2709元。
2、2017年6月6日早晨，被告人刘世明在清镇市中职教园区卢浮宫建筑工地工棚宿舍，盗向某一部VIVO手机及现金900余元。经鉴定：手机1054元。
庭审中，公诉人宣读、出示了被害人陈述、被告人供述、涉案物品估价鉴定意见书等证据，认为应按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人刘世明的刑事责任，建议对刘世明在有期徒刑十个月至二年幅度内量刑，并处罚金。
被告人刘世明对起诉指控的罪名无异议，认罪。
经审理查明：2017年5、6月期间，被告人刘世明数次在清镇市市区建筑工地上，盗窃工地工人宿舍内的财物，事实如下：
1、2017年5月27日15时许，被告人刘世明在清镇市中环国际工地宿舍，盗窃被害王某一部OPPOR9S手机、一包硬中华香烟和现金980元。经清镇市价格认证中心鉴定，OPPOR9S手机一部价值2659元，硬中华香烟一包价值50元。破案后，OPPOR9S手机一部已追回并发还给被害人王某。
2、2017年6月6日早晨，被告人刘世明在清镇市中职教园区卢浮宫建筑工地工棚宿舍，盗窃向某一部VIVOY37手机及现金900余元。经清镇市价格认证中心鉴定，被盗VIVOY37手机价值1054元。
另查明，刘世明家属代刘世明退赃2934元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1.书证：户籍信息、前科材料、指认照片、刑事案件立案文书等。
2.证人证言：证人赵某的证言。
3.被害人陈述：被害人王某、向某陈述。
4.被告人的供述与辩解：被告人刘世明的供述与辩解。
5.鉴定意见：涉案物品估价鉴定意见书。
6勘验、检查笔录：现场勘验、检查笔录。
本院认为，被告人刘世明以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。盗窃数额5563元，属数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人刘世明犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘世明因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚；被告人能如实供述罪行，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”、第六十五第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”之规定，判决如下：
一、被告人刘世明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2018年4月13日止）。
二、赃款赃物继续追缴，发还被害人。
（由刘世明赔偿被害人王腾飞人民币50元。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄国芬
人民陪审员 冉孟超
人民陪审员 涂玉琴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张靖沂
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初10110号
原告李利，男，1968年4月25日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告李月，男，1959年5月9日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
原告李利与被告李月排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告李利及其委托代理人田健壮，被告李月及其委托代理人孙吉到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告李利向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告拆除东、西房南墙并退出占用原告的40厘米滴水；2、判令被告将损坏原告北房东北角的沿瓦恢复原状或赔偿原告损失；3、判令被告将建在原告北房后的�水沟填平，院内污水不得自原告北房后墙处排出；4、判令被告赔偿原告损失1万元（暂定）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是前后邻居，原告住前院，被告住后院。2013年10月被告建东西房占用了原告北房后散水40厘米，原告上前阻拦但被告不听劝阻强行施工，施工中将原告北房东北角沿瓦破坏，导致房屋漏水。另外被告排水沟紧靠原告北房后墙，致原告后墙被水浸泡，室内潮湿、墙皮脱落。被告的行为严重侵害了原告的权益，故诉至法院要求依法裁判。
被告李月辩称：原告与我是亲兄弟关系。我家宅院在被告家宅院的北面。对于第一项诉讼请求，因原告自己没有留出滴水，因此原告北房后没有滴水；对于原告的第二项诉讼请求，我是在2013年盖的房屋，建房时没有碰过原告的檐瓦。原告认为是我家建房时碰的，应该有相应的证据。对于原告的�三项诉讼请求，因为我家在自己院里建的排水沟，是正常的排水，并不妨碍原告。对于原告的第四项诉讼请求，因没有财产损坏赔偿的因果关系，故不同意赔偿。综合上述理由，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，一、双方认可的事实如下：原被告系亲兄弟关系，相邻居住，原告住前院，被告住后院。被告于2013年10月东、西房屋。
二、双方存在争议的事实：1、原告认为按照林权证自己北房外应当有原告家四十公分的滴水。被告则认为是原告北房外没有留滴水。2、原告认为被告毁坏了自家房屋的檐瓦，被告则认为檐瓦的损坏与被告没有关系，被告是在2013年盖的房，没有碰过原告的檐瓦。3、原告认为被告家的水沟紧挨着原告家北房后墙，一方面其无法打散水，另一方面会浸泡房屋造成损害。被告称其在自己院里建的排水沟，正常流水，并不妨碍原告。4、原告认为被告的排水对原告房屋造成了损坏，应当予以赔偿。被告则认为自己的排水沟并没有对原告房屋造成损坏。
本院现场勘验查明：原被告为前后邻居，原告住前院，被告住后院。原告北房外是被告宅院，被告在邻原告北房外建有排水道用于排水，水道用水泥抹成，并有管道出水，并不会对原告家的房屋造成损坏。原告北房东北角的檐瓦有破损。原告家房系旧房，被告东房系后建房屋，被告东房房檐抵住原告损坏的房檐，明显属于被告为自家建房檐而损坏了原告家的房檐。
本院认定上述事实的依据为：双方当事人陈述、原告提交的林权证、现场照片等证据材料在案证实，可以作为认定本案事实的参考依据。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案在本院审理中经现场勘查，被告家的排水沟修建完好，并没有对原告房屋造成妨害，因此，对于原告要求被告将建在北房后的排水沟填平并要求被告院内污水不得自原告北房后墙处排出的诉求，本院不予支持。原告起诉要求被告拆除东、西房南墙并退出占用原告的40厘米滴水诉求，该诉求涉及原被告双方宅基地界限，对于农村宅基地界限的划定，应当由村集体及政府部门确认，故本院不予确认。对于原告要求被告将毁坏原告北房东北角的檐瓦恢复原状或赔偿损失，经本院现场勘验，被告系后建房，其东房抵住了原告家的房檐，明显系被告为了建自家房檐而破坏了原告的房檐。虽然给未给原告造成很大的损失，但该行为显然不当，同时也破坏了邻里之间应有的和睦。故原告要求恢复原状，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，第八十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十五日内将其毁坏的原告北房东北角的房檐恢复原状。
二、驳回原告李利其它诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李月负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 连春祥
二〇一七年十二月八日
书记员 王 祎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初7113号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张晓佳，女，1983年3月16日生，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告张晓佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币33,669.88元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月3日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币33,669.88元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年五月二十日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内01刑更220号
罪犯王俞钧，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
本院于2013年10月23日作出（2013）呼刑一初字第36号刑事判决，认定被告人王俞钧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。宣判后，原审被告人王俞钧不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于2014年2月25日以(2014)内刑三终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年4月1日交付执行。刑满日期至2028年2月26日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2017年3月13日以罪犯王俞钧在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王俞钧在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年11月，2015年6月、11月，2016年3月共记功4次。
经审理查明，罪犯王俞钧在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯王俞钧在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王俞钧减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年4月12日起至2027年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 双
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一七年四月十二日
书 记 员 多琳娜
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执4959号
申请执行人：杜许杨，男，1993年8月4日生，汉族，住四川省射洪县。
被执行人：胡学祥，男，1979年3月1日生，汉族，住四川省射洪县。
被执行人：重庆正耀钢结构有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号（绿云石都）A区9幢一楼附4号，统一社会信用代码91500107699264519P。
法定代表人：贺宝全，总经理。
本院于2016年9月12日作出的（2016）渝0118民初5689号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人胡学祥支付申请执行人劳动报酬8600元，并由被执行人重庆正耀钢结构有限公司承担连带支付责任，但二被执行人未按判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求二被执行人给付上述款项和迟延履行期间的债务利息等。
执行中，未查找到二被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将二被执行人纳入“失信被执行人”名单，并依法终结本案本次执行程序。本案尚有劳动报酬8600元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖 静
审判员 旷昌政
审判员 覃魏枢
二〇一八年一月三十一日
书记员 何佳骏
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初263号
原告向宏鑫，男，1972年11月8日生，汉族，住上海市闸北区。被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局，住所地上海市浦东新区。法定代表人俞太尉，局长。原告向宏鑫诉被告中华人民共和国上海出入境检验检疫局要求撤销行政复议决定一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院于同年5月3日立案受理。在审理过程中，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告向宏鑫撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告向宏鑫负担。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 戴雨珍
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省青田�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1621号
申请执行人舒岩明，男，1977年6月2日出生，住浙江省青田县。
被执行人浙江交建路桥工程有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号公路教学大楼4楼（405、406、407、408、409室），统一社会信用代码:913303007696439452。
本院在执行申请执行人舒岩明与被执行人浙江交建路桥工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人浙江交建路桥工程有限公司所有的车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的机动车已被本院执行另案时查封，机动车�实际扣押，不能处置；申请执行人已领取执行款87906元。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月25日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1621号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 益 君
审 判 员 王 金 荣
审 判 员 侯保�
二〇一七年十一月十六日
代书记员 舒 云
浙江省青田�人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1621号申请执行人舒岩明，男，1977年6月2日出生，住浙江省青田县。被执行人浙江交建路桥工程有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号公路教学大楼4楼（405、406、407、408、409室），统一社会信用代码:913303007696439452。本院在执行申请执行人舒岩明与被执行人浙江交建路桥工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人浙江交建路桥工程有限公司所有的车牌号为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××的机动车已被本院执行另案时查封，机动车�实际扣押，不能处置；申请执行人已领取执行款87906元。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年10月25日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1621号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘 益 君审 判 员 王 金 荣审 判 员 侯保�二〇一七年十一月十六日代书记员 舒   云
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更173号
罪犯郎宏军，男，1976年10月25日出生，满族，辽宁省鞍山市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因以危险方法危害公共安全罪经沈阳市中级人民法院于2015年3月17日以(2014)沈中刑一初字第166号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿两万八千一百五十五元,于2015年8月6日入监狱服刑改造。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系民事赔偿两万八千一百五十五元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郎宏军减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 倪红霞
人民陪审员 李玉岩
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘岩岩
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民终字第792号
上诉人（原审原告）哈尔滨市瑞兴水泥管厂，住所地哈尔滨市香坊区化工路化油街**号。
法定代表人李自瑞，该厂厂长。
委托代理人鄢冬梅，女，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨石油化工实业有限公司，住所地哈尔滨道外区化东路6号。
法定代表人甄苏宁，该公司总经理。
委托代理人徐晨，男，1979年7月23日出生，该公司副总经理，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨市瑞兴水泥管厂（以下简称瑞兴水泥管厂）因与被上诉人哈尔滨石油化工实业有限公司（以下简称石化公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于10月24日公开开庭对案件进行了审理。上诉人瑞兴水泥管厂委托代理人鄢冬梅，被上诉人石化公司委托代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞兴水泥管厂原审起诉时称：2005年2月1日，双方签订租赁合同书1份，约定瑞兴水泥管厂将位于哈尔滨市香坊区幸福镇曹家村库房4670平房米及场区1607平方米租给石化公司，库房租赁费依每月每平方米4.50元计算，期限为12年，并约定了租金交付方式。但在多年的履行合同中，石化公司均未按合同约定给付租金，瑞兴水泥管厂耗费大量人力物力讨要租金，严重影响瑞兴水泥管厂的生产经营。瑞兴水泥管厂于2013年4月30日、5月16日，发出催款通知，但石化公司拒付，故瑞兴水泥管厂于5月19日依法向石化公司发出解除合同通知，次日该通知到达石化公司，故双方租赁合同已于5月20日解除。现诉请法院确认合同解除、石化公司应迁出所租的库房与场地，并赔偿瑞兴水泥管厂2013年5月20日至石化公司迁出时的经济损失，按占用库房面积4320平方米及场地1607平方米的每月每平方米15元计算。
石化公司原审时辩称：石化公司一直认真履行与瑞兴水泥管厂的租赁合同，截至2013年上半年，租金已支付，瑞兴水泥管厂收取库房租金这一行为应视为合同仍在履行中的默认，瑞兴水泥管厂的诉请没有事实依据，法院应驳回其请求。
原审判决认定：双方当事人于2005年2月1日签订租赁合同书1份，合同约定石化公司以每平方米每月人民币4.50元的价格，租赁瑞兴水泥管厂库房4670平方米（2006年2月后改为4320平方米）和场区1607平方米，租赁期限为2005年2月起至2017年1月31日止的12年期限，并约定了租金支付办法。现瑞兴水泥管厂以石化公司不认真履行给付租金而损害瑞兴水泥管厂合法权益为由诉至本院。另查明，石化公司于2013年5月21日支付瑞兴水泥管厂2013年上半年租金120000元，本案受理后石化公司于2013年8月6日支付瑞兴水泥管厂2013年库房一期租金55338元。
原审判决认为：双方当事人签订的租赁合同合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。就本案具体情况而言，双方履约多年，石化公司并未拒付或欲拖欠租金。瑞兴水泥管厂虽向石化公司送达了解除合同通知，但石化公司存有异议而仍要求继续履行合同，同时在诉讼中石化公司仍在履行给付租金的义务，并未使合同目的无法实现，未构成根本性违约。依法成立的合同，对双方都具有法律约束力，合同各方应当遵照合同的承诺履行义务。瑞兴水泥管厂请求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法律规定，对此请求不予支持。据此判决：驳回瑞兴水泥管厂诉石化公司解除租赁合同、赔偿损失之请求。案件受理费100元，由瑞兴水泥管厂负担。
瑞兴水泥管厂不服上述民事判决，提起上诉称，原审判决认定事实错误，瑞兴水泥管厂主张的是确认之诉，原审判决认定是解除合同的诉讼，石化公司给付瑞兴水泥管厂库房使用费用并非是租金，而是占有库房期间的使用费。原审判决还存在适用法律不当问题，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
石化公司同意原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：双方当事人于2005年2月1日签订租赁合同书是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合同有效。双方当事人在实际履行合同过程中，因给付租金发生纠纷。依照《合同法》第九十四条第三款规定，当事人在一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行，当事人可以解除合同。而本案瑞兴水泥管厂在两次发出的催缴租金函中，给出的期限均为3天，该期限不能视为合理期限，且石化公司在诉前和诉中分两次已履行了给付租金的义务，债务人石化公司不存在严重过错，双方签订的合同目的均已实现，故瑞兴水泥管厂请求依法确认解除租赁合同行为有效不符合《合同法》第九十四条之规定。其要求石化公司迁出租赁场地并赔偿损失的理由亦不能成立。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人水泥管厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 齐 跃
王晓航
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初3616号
原告：曾祥鹏，男，1974年7月23日出生，汉族，无职业，住甘南县。
被告：王恩成，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告：姜晓满，女，1979年4月5日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告曾祥鹏与被告王恩成、姜晓满农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告曾祥鹏到庭参加诉讼，被告王恩成、姜晓满经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告曾祥鹏向本院提出诉讼请求：一、要求履行合同；二、要求二被告赔偿经济损失十万元；三、被告承担本案各项诉讼费用。事实和理由：被告王恩成与被告姜晓满系夫妻关系，2015年1月4日原告曾祥鹏与二被告签订土地转租合同，将二被告的60.4亩土地及20亩林地转租给原告，承包期限为2015年1月4日2027年1月4日，承包费总计400000.00元，原告已经向二被告缴纳了承包费400000.00元。二被告至今未履行合同。自2015年至2017年这三年期间，原告未取得土地及林地的承包经营权，造成经济损失100000.00元。
被告王恩成、姜晓满未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、甘南县长山乡双城村民委员会证明、甘南县公安局第三派出所证明一份，证实二被告下落不明；
证据二、甘南县双城村民委员会证明一份，证实被告分得的土地；
证据三、土地转租合同一份，证实二被告将其具有合法承包经营权的土地转包给原告，但是2016年原告去耕种时，别人已经耕种了，原告找到王恩成，王恩成说欠种地的人钱，把今年的承包费给原告，后期就跑了；
证据四、收据一张，证实原告将承包费已经给付二原告。
证据五、证人宋某出庭作证，其证实王恩成和姜晓满夫妻俩将60.4亩土地转包给曾祥鹏，曾祥鹏将400000.00元钱给了王恩成和姜晓满夫妇，他们给出的收据。2016年种地时，有别人种了，曾祥鹏没种上。
二被告未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提交的证据一、证据二具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，故对原告提供的证据一、证据二本院予以采信；原告提供的证据三、证据四和证据五证人宋某的证人证言能够相互佐证，故对原告提供的证据三、证据四和证据五证人宋某的证人证言本院予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：被告王恩成与被告姜晓满系夫妻关系。2015年1月4日二被告与原告曾祥鹏签订土地转租合同将被告王恩成的承包田60.4亩土地及20亩林地转包给原告曾祥鹏，承包期限为2015年1月4日至2027年1月4日，承包费为400000.00元。二被告未按约定履行合同。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订土地转租合同，系双方的真实意思表示。故原告曾祥鹏与二被告之间的农村土地转租合同关系成立，被告应按合同约定履行义务。对原告要求二被告赔偿经济损失100000.00元的诉讼请求，原告未提供证据予以证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告王恩成、姜晓满继续履行与原告曾祥鹏签订的《土地转租合同》；
（2017）驳回原告曾祥鹏的其他诉讼请求。
案件受理费2300.00元，公告费560.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 员 刘春涛
审 判 员 葛永莉
人民陪审员 孙启祥
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 孙 龙
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初66号
原告：韩某，××族。
被告：温某（又名温某某）。
原告韩某与被告温某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告温某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求如下：请求判令被告给付原告19万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月31日，被告购买原告价值24万元的铝料。事后付款5万元，剩余19万元经多次催要未能给付。为此，诉至法院，望判如所请。
被告温某当庭辩称，被告共计向原告购买了近100万元的铝料，后就剩余未付的24万元出具了欠据。但欠据是原告胁迫被告出具的，后还给付过原告5万元，因原告提供的铝料质量与当时所述不相符，故不能认可欠19万元铝料款。
原告韩某围绕其诉讼请求提交了欠据1支证明其主张。被告温某针对其辩解，未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告温某对原告提供之证据的真实性不持异议，但认为该出具此欠据的时间为2015年10月31日，而非2016年10月31日。本院对原、被告双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告韩某与被告温某自2015年9月、10月起存在买卖铝料的业务往来。后被告就剩余未付铝料款为原告出具欠据一支，载明：“今欠到韩某料款贰拾肆万元正温某某10月31号”。庭审中，双方对出具该欠据的年份各执一词，原告称出具年份为2016年，被告则认为是2015年出具的。
另查明，被告温某与欠据中记载的“温某某”系同一人。
因剩余款项被告至今未予给付，原告诉来本院。
本院认为，原告韩某与被告温某因买卖铝料形成了买卖合同关系，本院对此予以确认。现原告诉请被告给付剩余铝料款19万元，并以被告出具之欠据为证。对此，被告辩称，欠据系原告胁迫其出具的，且铝料的质量与双方当初约定不符，故不认可欠铝料款19万元。针对上述辩解，被告未在举证期限内向本院提供任何证据，亦未向本院申请延长举证期限。而庭审查明，被告出具欠据后又给付原告5万元铝料款，结合该事实，本院认定被告出具该欠据系其当时对欠付铝料款事实的认可，并对原告提供之欠据的法律效力予以确认。现原告以此为据主张剩余铝料款，本院予以支持。综上，本院对被告的辩解意见不予采信，被告应及时给付原告剩余铝料款19万元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告温某给付原告韩某铝料款19万元，于判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告温某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 房艳蓉
审 判 员 张海霞
审 判 员 郭立香
二〇一八年三月八日
法官助理 李艳华
书 记 员 宋晶晶
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3110号
原告：蔡博，男，1990年5月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：魏远明、孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，系该公司员工。
原告蔡博与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡博的委托代理人魏远明、孙哲文，被告福地明珠公司的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡博向本院提出诉讼请求：1、判令被告以已付购房款为基数，按照每日万分之一的标准，自合同约定的交房次日起至房屋符合法定交付条件之日止，向原告支付逾期交房违约金，暂计算至2016年9月12日止为18488元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月27日，我与被告福地明珠公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，并向被告福地明珠公司支付了398449元购房款。合同第九条约定被告方应于2015年6月6日前将符合条件的商品房交付给我使用，我于2015年3月10日收房，但被告方交付的商品房至今未能满足合同约定的交付条件，也未办理该项目的产权登记。被告福地明珠公司的行为，违反了合同约定。为维护我的合法权益，诉至法院，要求处理。
被告福地明珠公司承认原告蔡博在本案中所主张的事实，但认为：因原告已收房，损失减小，我公司同意支付违约金，具体以房屋总价款为基数，从2015年6月7日起至房屋实际符合交房条件之日止，以每日万分之0.5为标准计算。本案审理过程中，原告蔡博对被告福地明珠公司上述意见表示同意，但因双方对违约金的支付时间未达成一致意见，故未达成调解协议。
本院认为，被告福地明珠公司承认原告蔡博在本案中所主张的事实，故对原告蔡博主张的事实予以确认。双方已就逾期交房违约金的计算标准达成一致意见，该意见不违反法律规定，系双方对自身民事权利的处分，本院予以确认。故对原告蔡博要求被告福地明珠公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡博支付逾期交房的违约金，违约金以398449元为基数，以每日万分之0.5为标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止；
二、驳回原告蔡博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取计131元，由原告蔡博负担50元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄建国
二〇一六年十一月十五日
书记员 许 念
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初字第00810号
原告:奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告:郑少辉，男，住江西省上饶市广丰县。
本院在审理原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告郑少辉借款合同纠纷一案中，现原告奇瑞徽银汽车融股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。
审判员 万 洪
二〇一八年二月二十四日
书记员 李舒鸿
附裁定所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初275号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人浦建良，男，1962年6月20日生，汉族，初中文化，住苏州市相城区。被告人浦建良因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月21日被取保候审，2018年5月31日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人浦建良犯危险驾驶罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员崔恩山出庭支持公诉，被告人浦建良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年12月4日下午，被告人浦建良醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至苏州市相城区永方路与与阳澄湖西路路口南路段时，与李某驾驶的电动自行车发生碰撞，致二车受损、李某受伤。李某的损伤构成轻伤二级。被告人浦建良负事故全部责任。被告人浦建良血液中乙醇浓度为173mg/100ml。
被告人浦建良明知他人报警而留在案发现场，归案后如实供述自己的罪行。
另查明，被告人浦建良赔偿被害人李某损失并取得谅解。
上述事实，被告人浦建良在庭审中无异议，并有书证驾驶证、行驶证、谅解书，证人李某、陈某的证言，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，现场照片，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人浦建良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人浦建良自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人浦建良醉酒驾驶机动车发生事故并致一人轻伤，酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人浦建良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起，至2018年8月14日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 兵
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李育明
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初814号
原告焦作市顺通达运输有限公司，住所地：温县。
法定代表人仝玉标，总经理。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州市。
诉讼代表人王新，总经理。
委托代理人毛培峰，河南千益律师事务所律师。执业证号：14101201310468958。
原告焦作市顺通达运输有限公司（下称顺通达公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称平安公司）因财产保险合同纠纷一案，原告顺通达公司于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告平安公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告顺通达公司的委托代理人岳立新、张秋生及被告平安公司的委托代理人毛培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通达公司诉称，2013年6月13日，原告为其所有的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中豫H×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险210000元，第三者责任险1000000元，豫H×××××挂车投保机动车辆损失险100000元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2013年6月15日0时起至2014年6月14日24时止。
2014年3月17日，原告车辆驾驶员赵庆飞将驾驶豫H×××××／豫H×××××挂半挂车沿郑州市西四环路由西向东行驶至大学路口时，追尾撞上前方等信号灯由杨学亮驾驶的豫P×××××号货车，造成两车不同程度损坏，三者车所载货物受损的道路交通事故。案经郑州市公安局交通巡逻警察支队三大队调查处理，于当日作出第0642178号道路交通事故认定书，认定赵庆飞负此事故的全部责任。
事故发生后，经交警部门委托郑州市价格事务所有限公司对三者车的车辆损失进行评估，三者车的车辆损失4085元，三者车的施救费260元，三者车的货物损失经被告核定为7889元，车损评估费1080元，合计13314元。已由原告在2014年3月25日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费1180元，原告的车辆损失在法院审理期间，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为49325元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告13314元。在车辆损失险范围内赔偿50505元。
原告顺通达公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告将豫H×××××／豫H×××××挂半挂车在被告处投保的交强险和机动车辆保险单、车辆行驶证、驾驶员赵庆飞的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原被告存在财产保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为三者车施救费发票、车辆损失评估报告、评估费发票、被告对三者车货物定损单、赔偿收据、原告的车辆施救费发票、车辆损失评估报告。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告平安公司辩称，在法庭查明原告车辆在我公司投保情况及不存在免责情形下，我公司在保险范围内赔偿原告损失。原告要求的第三者货损没有事实依据，原告所有的车辆豫H×××××已经完成维修，应当提供维修发票以证明其实际损失。原告称车辆经我公司定损，我公司定损金额与法院委托的评估结果相差较大，在原告无法提供维修发票的前提下，应以我公司定损为依据。本案属于保险合同纠纷，因原侵权造成的第三者的施救费及评估费不属于保险费规定的保险标的产生的合理费用，应由原告自行承担。
被告平安公司未向法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告所举的两组证据，被告认为原告举证的道路交通事故认定书的时间2014年3月17日，本案起诉时间为2016年3月14日，原告各项损失超过法定的诉讼时效。对保险单无异议。驾驶证及行驶证系复印件，且不清楚，不能证明驾驶员具有驾驶资格，不能证明事故车辆进行安全检验，施救费中1000元无异议，180元不属于施救费用，是停车费，应由原告承担。对三者车损有异议，原告提交的是地方税务局的定额发票，不足以证明其真实性，且依法应当由侵权人承担。对三者车评估报告有异议，不能证明原告主张，原告未提供已向豫P×××××赔偿的凭证，不应向我公司主张权利，防止本案侵害第三人的利益。对评估费有异议，评估第三者车辆的评估费应当由侵权人承担，根据保险法规定，我公司只承担保险标的产生的合理费用，三者车不属于我公司保险标的，依法应由原告承担。物损信息不能作为原告证明第三者损失的证据，对原告车辆的车损报告有异议，原告车辆定损与我公司定损差价为20000元且原告已经完成车辆维修，根据损失补偿原则，原告应提供施救费维修发票，如原告不提供，我公司申请重新评估。对于被告的质证意见，原告辩解为第三者车损是公安部门委托的鉴定机构进行的评估，评估费是为查明事实产生的必要费用，第三者货物损失是由被告进行了核定，且将定损单提交给原告，原告依据第三者车的损失实际赔偿了第三者，且对方出具有收据。原告车辆的自身损失被告也进行了核损，但价格过于偏低，原告依据被告提供的维修清单及定损照片申请了重新鉴定，法院委托的鉴定结论不论从程序还是事实上效力都高于被告的定损，被告应按照实际鉴定的结果赔偿原告合理损失。结合为被告举证、质证意见，原告举证的施救费票据中确有180元属停车费，应予扣除，被告的质证意见成立。
经过双方当事人举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告顺通达公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告平安公司应在原告顺通达公司投保车辆出险后及时合理地予以理赔。但对于不属于或超出理赔范围的可予核减。事故造成三者车的损失13314元，应由被告平安公司在原告顺通达公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿11314元。事故造成原告顺通达公司的车辆损失49325元，连同支付的车辆施救费1000元，合计50325元，由被告平安公司在原告顺通达公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市顺通达运输有限公司63639元。
二、驳回原告焦作市顺通达运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费1394元，减半收取697元，鉴定费2000元，合计2697元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年四月二十一日
书记员 田朋飞
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582财保18号
申请人：陈晓东，男，1991年2月18日生，汉族，住张家港市。
被申请人：陈晓华，男，1966年3月20日生，汉族，住张家港市。
申请人陈晓东于2018年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人陈晓华银行存款18万元或查封价值相当的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供保险担保。
本院经审查认为，申请人陈晓东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈晓华银行存款18万元或查封价值相当的财产（人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘安
二〇一八年三月五日
书记员 李惠
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582财保18号之一
解除保全申请人：陈晓东，男，1991年2月18日生，汉族，住张家港市。
被申请人：陈晓华，男，1966年3月20日生，汉族，住张家港市。
解除保全申请人陈晓东与被申请人陈晓华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）苏0582财保18号民事裁定，冻结被申请人陈晓华银行存款18万元或查封价值相当的财产。解除保全申请人陈晓东于2018年5月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人陈晓东的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人陈晓华冻结银行存款18万元或查封价值相当的财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘安
二〇一八年五月二十五日
书记员 李惠
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4633号
原告霸州市胜宝制管有限公司，住所地：河北省霸州市东段小桃园西，联系电话0316-289****。
法定代表人蔡志生，联系电话0316-289****，系该公司董事长。
委托代理人郝伟，住河北省霸州市，系该公司员工。
被告李小辉，住河北省霸州市，联系电话。
委托代理人谭文伯，霸州市城区法律服务所法律工作者。
原告霸州市胜宝制管有限公司与被告李小辉为确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员黄玉栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝伟、被告李小辉及委托代理人谭文伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市胜宝制管有限公司诉称，原告与被告之间从来不存在任何形式的劳动关系，被告从未接受过原告的领导和管理，但霸州市劳动争议仲裁委员会于2015年9月1日作出的霸劳人调仲案字（2015）第252号仲裁裁决书，却认定原、被告之间存在劳动关系。该裁决内容严重偏袒、偏信被告的主张，严重损害原告权益。原告对此仲裁不服，特提起诉讼，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告李小辉辩称，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚，证据充分，并无不妥之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2015年9月1日，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2015）第252号仲裁裁决书，裁决：李小辉与河北胜宝制管有限公司之间劳动关系成立。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张，其公司从来没有被告李小辉这名员工，所以原、被告之间不存在劳动关系。原告对其主张未能提供相关证据。被告主张，2015年1月3日，被告李小辉经招工到原告霸州市胜宝制管有限公司工作，热镀锌工种，计件工资，月平均工资6000元；2015年3月18日下午5时许，被告在从事热镀锌工作中左手拇指被带钢挤压受伤；被告受伤后，原告将其送往霸州市津胜医院住院治疗，治疗费用均由原告支付；被告从事原告经营业务内的工作，受原告的管理控制，并由原告支付劳动报酬，所以原、被告之间存在劳动关系。被告对其主张提供了信用社出具的客户（李小辉）明细交易对账单、原告员工杨凯的出庭证言、刘运伦、刘运东的书面证言等证据予以证实。被告对原告提供的证据均不予认可。
上述事实有原告提供的霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书、被告提供的霸州市东段信用社出具的对账单、原告方的职工刘运伦、刘运东的书面证言、杨凯的出庭证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告为合法的用工单位，具备劳动用工主体资格，被告为合法的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”被告提供的信用社出具的客户（李小辉）明细交易对账单、原告员工杨凯的出庭证言、刘运伦、刘运东的书面证言等能够形成证据链，证实原、被告之间存在劳动关系，原告虽然否认双方存在劳动关系，但没有提出足以反驳的相反证据，本院依法确认被告提供的证据具有证明力，可以认定被告到原告处从事热镀锌工作，并在工作中被带钢压伤左手拇指。被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，应当依法认定原、被告劳动关系成立，对被告主张确认原、被告之间存在劳动关系的请求，本院予以支持。原告主张的与被告不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第一项、第二项之规定，判决如下：
原告霸州市胜宝制管有限公司与被告李小辉之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判员 黄玉栋
二〇一五年十二月七日
书记员 贾丹丹
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4633号
原告霸州市胜宝制管有限公司，住所地：河北省霸州市东段小桃园西，联系电话0316-289****。
法定代表人蔡志生，联系，系该公司董事长。
委托代理人郝伟，系该公司员工。
被告李小辉，联系电话。
委托代理人谭文伯，霸州市城区法律服务所法律工作者。
原告霸州市胜宝制管有限公司与被告李小辉为确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由审判员黄玉栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝伟、被告李小辉及委托代理人谭文伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市胜宝制管有限公司诉称，原告与被告之间从来不存在任何形式的劳动关系，被告从未接受过原告的领导和管理，但霸州市劳动争议仲裁委员会于2015年9月1日作出的霸劳人调仲案字（2015）第252号仲裁裁决书，却认定原、被告之间存在劳动关系。该裁决内容严重偏袒、偏信被告的主张，严重损害原告权益。原告对此仲裁不服，特提起诉讼，请求法院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告李小辉辩称，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚，证据充分，并无不妥之处，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2015年9月1日，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2015）第252号仲裁裁决书，裁决：李小辉与河北胜宝制管有限公司之间劳动关系成立。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张，其公司从来没有被告李小辉这名员工，所以原、被告之间不存在劳动关系。原告对其主张未能提供相关证据。被告主张，2015年1月3日，被告李小辉经招工到原告霸州市胜宝制管有限公司工作，热镀锌工种，计件工资，月平均工资6000元；2015年3月18日下午5时许，被告在从事热镀锌工作中左手拇指被带钢挤压受伤；被告受伤后，原告将其送往霸州市津胜医院住院治疗，治疗费用均由原告支付；被告从事原告经营业务内的工作，受原告的管理控制，并由原告支付劳动报酬，所以原、被告之间存在劳动关系。被告对其主张提供了信用社出具的客户（李小辉）明细交易对账单、原告员工杨凯的出庭证言、刘运伦、刘运东的书面证言等证据予以证实。被告对原告提供的证据均不予认可。
上述事实有原告提供的霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书、被告提供的霸州市东段信用社出具的对账单、原告方的职工刘运伦、刘运东的书面证言、杨凯的出庭证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告为合法的用工单位，具备劳动用工主体资格，被告为合法的劳动者。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”被告提供的信用社出具的客户（李小辉）明细交易对账单、原告员工杨凯的出庭证言、刘运伦、刘运东的书面证言等能够形成证据链，证实原、被告之间存在劳动关系，原告虽然否认双方存在劳动关系，但没有提出足以反驳的相反证据，本院依法确认被告提供的证据具有证明力，可以认定被告到原告处从事热镀锌工作，并在工作中被带钢压伤左手拇指。被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，原告制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，应当依法认定原、被告劳动关系成立，对被告主张确认原、被告之间存在劳动关系的请求，本院予以支持。原告主张的与被告不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第一项、第二项之规定，判决如下：
原告霸州市胜宝制管有限公司与被告李小辉之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审判员 黄玉栋
二〇一五年十二月七日
书记员 贾丹丹
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0124执80号
申请执行人：胡士平，男，汉族，1960年8月13日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：胡广辉，男，汉族，1963年6月6日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
被执行人：胡志成，男，汉族，1983年3月1日出生，江西省进贤县人，住进贤县。
本院在执行申请执行人胡士平与被执行人胡广辉、胡志成民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡士平与被执行人胡广辉、胡志成达成了执行和解。现因申请执行人胡士平向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0124执80号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小端
审判员 万安民
审判员 徐 青
二〇一八年六月七日
书记员 余建敏
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初850号
原告：梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行。
法定代表人：李利，行长。
委托代理人:姚天聪，会计。
委托代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
被告：杨奇，男，1960年3月27日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区孟家岭镇。
被告：李敬贤，女，1964年3月27日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区孟家岭镇。
被告：孙宏国，男，1968年2月24日出生，汉族，农民，现住四平市铁西区孟家岭镇。
原告梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行与被告杨奇、李敬贤、孙宏国借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行到庭参加诉讼，被告杨奇、李敬贤、孙宏国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨奇立即清偿原告贷款本金人民币50000.00元及利息人民币1922.92元，共计人民币51922.92元（计算至2018年3月28日，此后利息按原被告签订的借款合同约定执行至本息结清时止）；2.依法判决被告李敬贤、孙宏国对上述全部借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、律师代理费用由被告方承担。事实和理由：2016年10月31日，被告杨奇向原告借款人民币50000.00元用于购买农机，并于借款时与原告签订了农户保证借款合同。借款期限自2016年10月31日至2017年10月30日，并由被告李敬贤、孙宏国作为保证人为上述贷款本息提供连带责任保证。现上述借款已逾期，但被告杨奇并未按照借款合同约定偿还本息，尚欠本金人民币50000.00元及利息人民币1922.92元（计算至2018年3月28日）未按照约定偿还。经原告多次催要被告杨奇无理由拒不履行约定义务，其他二被告也未履行担保义务。
杨奇、李敬贤、孙宏国经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，杨奇在梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行借款50000.00元，合同约定基准利率年4.35%上浮130%，逾期加罚利率为贷款利率的50%，借款期限1年，李敬贤、孙宏国作为借款保证人，保证方式为连带责任保证，贷款到期日为2017年10月30日，借款到期后杨奇未按约定给付梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行借款本息。
本院认为，梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行与杨奇、李敬贤、孙宏国签订的农户保证借款合同是双方真实意思表示，合同合法有效，杨奇应按照合同约定履行给付借款本息义务，李敬贤、孙宏国作为担保人，应承担连带清偿责任。
综上所述，梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行诉讼理由成立，诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、杨奇在本判决生效后十五日内给付梨树源泰村镇银行股份有限公司郭家店支行借款本金50000.00元及利息（2018年3月28日前利息合计1922.92元，2018年3月29日利息按双方借款合同约定利率计算至本息结清时止）;
二、李敬贤、孙宏国负连带清偿责任。
案件受理费减半收取549.00元由杨奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 闫国辉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘东研
--2--