河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1002民初124号
原告：田红侠，女，1969年7月12日出生，汉族，住廊坊市。
委托诉讼代理人：张永超、郝影，河北听韬律师事务所律师。
被告：张德平，男，1970年5月22日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：李媛，河北春田律师事务所律师。
原告田红侠与被告张德平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田红侠及其委托诉讼代理人张永超、郝影、被告张德平及其委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田红侠向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金共计人民币959000元整；二、请求判令被告向原告支付逾期还款利息至实际还款完毕之日止；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因个人原因，自2009年至2013年期间陆续向原告进行多次借款，但并未及时偿还借款。截至起诉之日被告尚拖欠原告借款本金959000元。原告就上述出借款项多次向被告索要，但被告始终拖欠未履行还款义务，为维护原告的合法债权，诉至贵院，请求依法支持原告诉请。
张德平辩称，对金额109000元及550000元的两笔借款事实没有意见，但是应当偿还的借款本息数额不对。我以现金和转账向原告偿还过借款，其中，借款550000元的那笔因时间较长记不清偿还的具体数额,大部分已经还清；109000元的借款我已经还清；那笔300000的借款实际出借给我的是270000元，30000元是两个月的利息。对原告主张的三笔借款利息的起止时间和计算方式没有意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2010年8月15日，原告向被告借款100000元，约定利息9000元，双方据此签订了金额为109000元的借款合同。未约定借款期限。该笔借款由原告以现金形式出借给被告。2012年6月15日，原告以银行转账形式将270000元出借给被告张德平。2013年4月22日，原被告据此签订了金额为300000元的借款合同，约定借款期限自2013年4月22日至2013年6月22日，此笔借款金额包含本金270000元及利息30000元。2009年至2012年间，原被告之间多次发生借贷事实，2013年4月22日，双方就此前多次产生的借款本息一并结算，据此签订了金额为550000元的借款合同，借款期限自2013年4月22日至2013年10月22日。以上三份借款合同中均未约定利息。2、2017年10月22日、2017年11月7日，原被告及被告与原告丈夫陈禄的电话录音证实，被告张德平承认尚欠原告“应该一百万”，原告提及被告尚欠九十多万，共三个条，并要求被告先偿还五十五万时，被告张德平亦表示同意。3、被告张德平提交了银行转账凭条四张，以证明其向原告田红侠还款84650元。原告田红侠对此证据的质证意见为，对金额为33000元、10000元和31650元的银行转账回单的真实性没有异议，但三张回单的记载日期均在我方提交的借款合同签订之前，即我方诉求的还款金额已经将上述金额予以剔除，因此与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对另外一份工商银行的汇款凭条，因无法显示内容，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审理认定，被告张德平提交的三张银行存、汇款回单合法、真实，该证据能够证实被告分别于2012年6月2日、2012年10月22日、2013年4月20日，以银行转账汇入田红侠的丈夫陈禄账户33000元、汇入田红侠账户31650元、汇入陈禄账户10000元，以上共计74650元；被告张德平提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条，因该证据不能显示交易时间及转入卡号/账号，被告亦不能说明，原告不予认可，故对此证据本院不予认定。3、被告张德平提交了从张淑华、任小美处借款的借条七份及被告从中国银行取款的客户回单四份，以证明被告从张淑华、任小美处借款、向原告还款、其中550000元已经大部分还清的事实。原告田红侠对该组证据的质证意见为，该组证据显示的是被告与案外人的借款及还款的事实，与本案不具有关联性，不能证明被告向原告还款的事实，我方不予认可。因原告对此证据不予认可，且该组证据显示的借款人和出借人等均与本案原告不具关联性，故对此组证据及欲证明的事实，本院不予认定。
上述事实，有庭审笔录及原告提交并经法庭举证、质证的通话录音，金额分别为109000元、300000元、550000元的借款合同，270000元银行转账记录，郎某的当庭证人证言，被告提交并经法庭举证、质证的金额为33000元、10000元和31650元的银行存、汇款回单证据予以证实。
本院认为，本案的审理焦点为：原告要求被告偿还借款本金959000元及支付逾期还款利息至实际还清之日的利息的事实及依据。关于原被告之间三份借款合同的效力，因合同双方当事人主体适格，意思表示真实，形式合法，内容未违反法律、法规禁止性规定、不违背公序良俗，该三份借款合同均依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，出借人田红侠依约履行了资金的出借义务，借款人张德平应当依约偿还本息。关于借款本金的数额，原告提交的借款合同、通话录音、证人郎某的当庭证言相互佐证，形成了完整的证据链，且被告张德平在录音中亦亲口表述欠款“应该一百万”，故原告田红侠主张借款本金为959000元，应予确认。被告张德平抗辩称，数额109000元的借款已还清、数额550000元的借款已偿还大部分，但未能提供证据证实，故张德平的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于借款利息的计算期间及计算方式，原告主张借款金额为300000元及550000元的利息自2013年4月23日起至实际给付完毕之日止，借款金额为109000元的利息自2010年8月16日至实际给付完毕之日止，均按照年利率6%计算，被告张德平予以认可，本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张德平偿还原告田红侠借款本金109000元、300000元、550000元，以上共计959000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张德平支付原告田红侠以本金10900元为基数，自2010年8月16日起至本金109000元实际还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算；被告张德平支付原告田红侠以本金300000元为基数，自2013年4月23日起至本金300000元实际还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算；被告张德平支付原告田红侠以本金550000元为基数，自2013年4月23日起至本金550000元实际还清之日止的利息，利率按照年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6695元，由被告张德平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杜 杨
二〇一八年四月十七日
书记员 杨文青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。