广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂04行终11号
上诉人（原审原告）梧州军用供应站招待所三云酒家，住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山一路**号。
负责人黎炳南。
委托代理人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地：广西壮族自治区梧州市西堤三路11号。
法定代表人戴军，局长。
委托代理人董晓军，梧州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人龚云强，梧州市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。
法定代表人李宁波，厅长。
行政机关出庭应诉负责人王忠平，副厅长。
委托代理人田代强，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工伤保险处处长。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原审第三人罗梧林，男，1997年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。
委托代理人罗桂生，男，1951年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。系罗梧林伯父。
委托代理人李朝明，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
上诉人梧州军用供应站招待所三云酒家（以下简称三云酒家）因工伤认定决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人三云酒家的委托代理人吴容鉴，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）的法定代表人戴军及委托代理人董晓军、龚云强，被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）的行政机关出庭应诉负责人王忠平及委托代理人田代强、李祖科，原审第三人罗梧林的委托代理人罗桂生、李朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人罗梧林是原告三云酒家原单位职工。2014年5月28日21时30分，第三人下班后驾驶助力车回家，行至梧州市桂江一桥中段时发生交通事故受伤，后被送至梧州市人民医院住院治疗，2014年6月21日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出事故证明：属交通意外事故，各方无责任。2014年8月13日，第三人向被告梧州市人社局提出工伤认定申请，2014年11月17日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2014]517号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告不服，于2015年1月29日向被告广西人社厅申请行政复议。广西人社厅于2015年4月27日作出桂人社复决字〔2015〕20号行政复议决定书，维持被告梧州市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，于2015年5月25日向该院提起行政诉讼。审理期间，该院发现梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日先后作出两份内容不同的认定，一份认定第三人2014年5月28日21时30分发生交通事故造成自身受伤，另一份认定第三人在上述时间内发生交通事故造成自身受伤属交通意外事故，各方无责任。该院于2015年10月9日向梧州市公安局交警支队发出司法建议，同年10月19日梧州市公安局交警支队作出《关于责令梧州市公安局交警支队万秀区大队重新处理“2014.05.28”罗梧林道路交通事故案的通知》。2015年10月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，认定第三人在该交通事故中负全部责任。第三人不服，向梧州市公安局交警支队提出复核。2015年11月18日，梧州市公安局交警支队作出梧公交复终字[2015]第102号道路交通事故认定复核结论，称该案已走司法程序，根据《道路交通事故程序规定》第五十三条第三款规定复核终止。2015年11月23日，该院向被告梧州市人社局发出司法建议书，称因梧州市公安局交警支队和万秀大队重新作出了事故认定和复核结论，建议被告梧州市人社局按工伤认定相关法律规定依法处理。2015年11月24日，被告梧州市人社局作出《关于撤销梧人社工伤认字[2014]517号<工伤认定决定书>的决定》（梧人社工伤撤认字[2015]01号）。同日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，不予认定第三人为工伤或视同工伤，同时原告三云酒家向该院申请撤回行政诉讼，该院予以准许。第三人不服，于2016年3月1日向该院提起行政诉讼。2016年9月28日，该院作出（2016）桂0405行初12号行政判决，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）桂04行终54号行政判决，认为梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具关于罗梧林发生交通事故属交通意外事故，各方无责任的事故证明是客观事实，该证明一经作出就被推定合法有效。梧州市公安局交警支队万秀区大队在交通事故发生一年后才作出的梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书，不能作为定案的证据使用，遂判决撤销长洲区人民法院（2016）桂0405行初12号行政判决，撤销被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2015]572号工伤认定决定书，责令被告梧州市人社局对第三人的工伤认定申请重新作出行政行为。2017年3月3日，被告梧州市人社局作出梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书，认定第三人在交通事故中受伤为工伤。原告不服，向被告广西人社厅申请行政复议，2017年8月3日，被告广西人社厅作出桂人社复决字〔2017〕15号复议决定书，维持梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定决定书。原告对该决定书不服，向该院提起行政诉讼。另查明，2017年5月3日原告向梧州市万秀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人之间不存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年5月8日决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服向万秀区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）桂0403民初677号民事判决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告不服向梧州市中级人民法院提出上诉，2017年11月6日梧州市中级人民法院作出（2017）桂04民终803号民事判决驳回原告的上诉，维持原判。
一审法院认为，梧州市中级人民法院作出的（2017）桂04民终803号民事判决，认定原告三云酒家与第三人罗梧林之间存在劳动合同关系，该判决为终审判决，并且是生效法律文书，对原告与第三人均具有约束力，因此一审法院确认原告与第三人之间存在劳动关系，对原告所说原告与第三人之间不存在劳动关系不予采信。梧州市中级人民法院作出的（2016）桂04行终54号行政判决认为，梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队对罗梧林交通事故出具的“属交通意外事故，各方无责任”的《事故证明》一经作出就被推定合法有效，其在一年后作出的梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号道路交通事故认定书不能作为定案的证据使用。因此被告梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2017]053号工伤认定书，是依据（2016）桂04行终54号行政判决重新作出的行政行为，该工伤认定书以《事故证明》为根据，适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定罗梧林在该事故中受伤为工伤，事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确，被告广西人社厅作出维持该工伤认定决定的行政复议决定程序合法，适用法律正确，该院予以确认。原告认为第三人罗梧林发生交通事故时是醉酒状态，不应认定为工伤，但是本案经历工伤认定申请、行政复议程序以及行政诉讼期间，原告都没有提供真实有效的证据证实罗梧林发生交通事故时乙醇浓度达到醉酒驾驶的标准，因此原告的该项主张证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回三云酒家的诉讼请求。案件受理费50元，由三云酒家负担。
上诉人三云酒家不服一审判决，向本院提起上诉称，2014年5月28日原审第三人罗梧林喝酒后驾驶助力车经过桂江一桥时不慎跌倒受伤入院治疗，罗梧林受伤后有路人报了警，梧州市公安局交警支队万秀区大队出了警并收集了相关证据材料。罗梧林在申请工伤认定的时候梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具了一份《事故证明》（以下称《事故证明（一）》）内容为“罗梧林，男，17岁，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX驾驶无号牌两轮燃油车（车架号：0086，发动机号：28086），于2014年5月28日凌晨21点30分在梧州市桂江一桥中段由于操作不当倒地造成自身事故。落款日期为2014年6月21日”。因无法认定工伤，罗梧林又找到梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队的民警，民警又帮其出具了另一份《事故证明》（以下称《事故证明（二）》）内容为“罗梧林，男，17岁，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX驾驶无号牌两轮燃油车（车架号：0086，发动机号：28086），于2014年5月28日凌晨21点30分在梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤。属交通意外事故，各方无责任。落款日期为2014年6月21日”。从而引起纠纷。上诉人认为：一、既然法院认为《事故证明》一经作出就被推定合法有效，那么也应该推定梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队第一次作出的《事故证明（一）》合法有效，而不应该认定《事故证明（二）》合法有效。二、罗梧林为酒后驾驶车辆。梧州市公安局交警支队万秀区大队出警后委托医院抽取了罗梧林的血样并送到了广西盛邦司法鉴定中心检测酒精浓度，检验结果为罗梧林血样的乙醇浓度为71.9066mg/100ml。根据《工伤保险条例》的规定醉酒的不应认定为工伤。三、中国历史上没有一件交通事故是驾驶人驾驶车辆自行跌倒而认定驾驶人无责任的，更没有一件工伤是因为驾驶人驾驶车辆自行跌倒而可以认定的。综上，罗梧林所受的伤明显不属于工伤，如果是因为梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队乱出具事故证明，而造成上诉人的损失，梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队是否应该承担赔偿责任。上诉人诉请：一、判决撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405行初28号行政判决；二、判决撤销梧州市人社局2017年3月3日作出的梧人社工伤认字[2017]053号《工伤认定决定书》；三、判决撤销广西人社厅2017年8月3日作出的桂人社复决字〔2017〕15号《行政复议决定书》；四、判决罗梧林所受的伤不属于工伤或不视同工伤，或判决梧州市人社局重新作出行政行为。
被上诉人梧州市人社局辩称，一、坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于本案的相关事实问题。梧州市中级人民法院(2016)桂04行终54号《行政判决书》为终审判决，并且是生效法律文书，对本案的各方当事人均具有约束力。该《行政判决书》中已就罗梧林在2014年5月28日发生的交通意外事故中的责任认定及相关事实问题进行了确认。因此，梧州市人社局重新作出的梧人社工伤认字[2017]053号《工伤认定决定书》是执行梧州市中级人民法院(2016)桂04行终54号《行政判决书》的判决决定，并依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定作出。综上，梧州市人社局作出的梧人社工伤认字[2017]053号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应当予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广西人社厅辩称，一、广西人社厅作出的行政复议决定有事实及法律依据。罗梧林系上诉人三云酒家的职工。2014年5月28日21时30分，罗梧林下班后驾驶助力车回家，行至梧州市桂江一桥中段时发生交通事故受伤。2014年6月21日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出《事故证明》，认为该起事故属交通意外事故，各方无责任。2014年8月13日，罗梧林向梧州市人社局提出工伤认定申请。2014年11月17日，梧州市人社局作出《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2014]517号)，认定罗梧林为工伤。上诉人不服,于2015年1月29日向广西人社厅申请行政复议。广西人社厅受理后于2015年4月27日作出行政复议决定，维持梧州市人社局作出的工伤认定决定。上诉人不服，于2015年5月25日向长洲区人民法院提起行政诉讼，审理期间，长洲区人民法院发现梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日先后作出两份内容不同的认定，遂于2015年10月9日向梧州市公安局交警支队发出相关司法建议。2015年10月23日，梧州市公安局交警支队万秀区大队作出《道路交通事故认定书》(梧公交万秀认字[2014]第LSW2830号)，认定罗梧林在2014年5月28日21时30分发生的交通事故中负全部责任。2015年11月23日，长洲区人民法院向梧州市人社局发出《司法建议书》，建议梧州市人社局按工伤认定相关法律规定依法处理。2015年11月24日，梧州市人社局作出《关于撤销梧人社工伤认字[2014]517号〈工伤认定决定书〉的决定》(梧人社工伤撤认字[2015]01号)。同日，梧州市人社局作出《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2015]572号)，不予认定罗梧林为工伤或视同工伤。罗梧林不服，于2016年3月1日向长洲区人民法院提起行政诉讼。2016年9月28日，长洲区人民法院作出(2016)桂0405行初12号行政判决，判决驳回罗梧林的诉讼请求。罗梧林不服，上诉至梧州市中级人民法院，2016年12月28日，梧州市中级人民法院作出(2016)桂04行终54号行政判决，判决撤销长洲区人民法院(2016)桂0405行初12号行政判决，撤销梧州市人社局于2015年12月24日作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2015]572号)，责令梧州市人社局对罗梧林的工伤认定申请重新作出行政行为。梧州市公安局交警支队万秀区大队虽然在2014年6月21日先后出具了两份内容不同的事故证明，但这两份事故证明并无矛盾之处，且经梧州市中级人民法院审理查明认为，梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》是客观事实，该证明一经作出就被推定合法有效。因此，2017年3月3日，梧州市人社局根据梧州市中级人民法院(2016)桂04行终54号行政判决、《事故证明》，适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，作出《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2017]053号)，认定罗梧林在交通事故中受伤为工伤。广西人社厅认为梧州市人社局作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2017]053号)，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项“……(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，决定维持梧州市人社局作出的工伤认定。因此，广西人社厅作出的行政复议决定有事实及法律依据。二、广西人社厅作出的行政复议决定程序合法。2017年5月10日，上诉人向广西人社厅提出行政复议申请，复议请求为撤销梧州市人社局于2017年3月3日作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2017]053号)。2017年5月12日，广西人社厅作出《行政复议受理通知书》(桂人社复受字〔2017〕17-1号)、《行政复议提出答复通知书》(桂人社复受字〔2017〕17-2号)、《行政复议告知书》(桂人社复告知字〔2017〕12号)，受理上诉人提出的行政复议申请，并要求梧州市人社局提交行政复议答复书及相关证据材料。2017年5月24日，梧州市人社局向广西人社厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月7日，广西人社厅作出《延长行政复议期限通知书》(桂人社复延知字〔2017〕8号)，依法延长案件的审理期限。2017年8月3日，广西人社厅作出《行政复议决定书》(桂人社复决字〔2017〕15号)，决定依法维持梧州市人社局作出的工伤认定决定。上述文书均依法送达上诉人、梧州市人社局及罗梧林，程序合法。因此，广西人社厅对上诉人作出的行政复议决定程序合法。三、一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。一审法院经审理认为，梧州市人社局根据梧州市中级人民法院(2016)桂04行终54号行政判决、梧州市公安局交警支队万秀区大队事故中队出具关于罗梧林2014年5月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤，属交通意外事故，各方无责任的《事故证明》，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出的《工伤认定决定书》(梧人社工伤认字[2017]053号)认定罗梧林在交通事故中受伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。而广西人社厅对上诉人提出的行政复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权，广西人社厅受理并审查后在法定期限内作出行政复议决定，维持梧州市人社局的工伤认定结论，认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第(四)项的规定，依法驳回上诉人的诉讼请求。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。四、上诉人认为罗梧林发生交通事故时是醉酒状态、不应认定为工伤没有事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为罗梧林发生交通事故时是醉酒状态、不应认定为工伤的，应该提供真实有效的证据予以证实。但是，本案经历工伤认定申请、行政复议程序以及行政诉讼期间，上诉人都没有提供真实有效的证据予以证实罗梧林发生交通事故时乙醇浓度达到醉酒驾驶的标准。因此，上诉人认为罗梧林发生交通事故时是醉酒状态、不应认定为工伤没有事实依据。综上，广西人社厅认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，广西人社厅对上诉人作出的行政复议决定并无不当，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗梧林述称，一、上诉人三云酒家主张应推定罗梧林“由于操作不当倒地造成自身事故”的《事故证明(一)》合法有效，依法不能成立。（一）上诉人不能举证证明《事故证明(一)》中“罗梧林由于操作不当倒地造成自身事故”的事实，更不能举证证明上述《事故证明(一)》已依法送达罗梧林并发生法律效力的事实；且长洲区人民法院(2017)桂0405行初28号行政判决查明：审理期间，本院发现梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日先后(同一日不能分先后)作出两份内容不同的认定，一份认定罗梧林2014年5月28日21时30分发生交通事故造成自身受伤(一审判决没有查明有证据证实该证明已依法送达罗梧林，事实是没有送达罗梧林)，另一份认定罗梧林在上述时间内发生交通事故造成自身受伤属交通意外事故，各方无责任（也没有查明和认定“罗梧林由于操作不当倒地造成自身事故”的事实）。因此，上诉人以不存在且不发生法律效力的《事故证明(一)》推定其合法有效，违反“以事实为依据”的法律原则。（二）梧州市公安局交警支队万秀区大队于2014年6月21日出具并已依法送达罗梧林的“属交通意外事故，各方无责任”的《事故证明（二）》，事实清楚、证据确凿，并已依法发生法律效力，法院和梧州市人社局采信《事故证明（二）》认定罗梧林为工伤合法有据。根据相关法律的规定，依法作出并已送达当事人的《事故证明（二）》已依法发生法律效力，非经依法撤销，该《事故证明（二）》依法有效。因此，上诉人以不存在且不发生法律效力的《事故证明(一)》对抗和否定《事故证明（二）》并推定其合法有效，依法不能成立。（三）退一万步，即使(假设)梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日作出认定罗梧林2014年5月28日21时30分发生交通事故造成自身受伤、没有“属交通意外事故，各方无责任”内容的《事故证明（二）》，已依法送达罗梧林，该证明即使没有认定“属交通意外事故，各方无责任”，根据《道路交通事故处理程序规定》(中华人民共和国公安部令第104号)第四十六条第(三)项“各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任”的规定，没有“属交通意外事故，各方无责任”内容的《事故证明（一）》，其实质属于并包括“属交通意外事故，各方无责任”的内容，这两份证明并无违法和矛盾之处。（四）根据二审法院调取的证据，梧州市公安局交警支队万秀区大队提供的2014年5月28日21时31分值班、出警民警李剑林、协警蒙健记录签写的报警电话为XXXXX****XX的《交通事故接、报警记录》证实：2014年5月28日21时31分发生在桂江一桥的本案事故为“两车发生碰撞”，但由于该处没有录像设施，本案事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”完全合法和成立，上诉人主张罗梧林“驾驶不慎跌倒受伤”，毫无证据支持，也违背证据事实，依法不能成立。二、上诉人提出“罗梧林为醉酒驾车，不应认定为工伤”的主张依法不能成立。（一）根据一审法院调取的梧州市公安局交警支队万秀区大队提供的证据《涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表》、《血液中乙醇定量分析司法鉴定委托书》证实：梧州市公安局交警支队万秀区大队对罗梧林的血样提取、送检和检验的程序及实体违法，只有一名医务人员签字、只有一名警察签字、无驾驶人罗梧林或亲属的签字，均不符合有关规定；2014年5月28日11时在梧州市人民医院抽取罗梧林的血样、2014年5月28日23时又在梧州市红会医院抽取罗梧林的血样(“红会”涂改为“人民”没有送检人的签字或盖更正章)；广西盛邦司法鉴定中心收取血样没有经办人依法签字确认。因此，《广西盛邦司法鉴定中心乙醇定量分析检验报告书》(广西盛邦司鉴中心[2014]毒检字第0738号)的司法鉴定结论依法不应采信。（二）退一万步，即使按照上诉人的主张，假设《广西盛邦司法鉴定中心乙醇定量分析检验报告书》(广西盛邦司鉴中心[2014]毒检字第0738号)司法鉴定结论成立，罗梧林的血样乙醇浓度为71.9066mg/100ml，根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)规定，每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车，证实罗梧林没有“醉酒”，不符合《工伤保险条例》第十六条第二项“醉酒不得认定为工伤或视同工伤”的规定，不能认定罗梧林为醉酒驾车，不能以此否定罗梧林为工伤。三、上诉人认为中国历史上没有因交通意外事故认定驾驶人无责任、认定为工伤的案例的主张不能成立。
二审期间，上诉人三云酒家提交的证据如下：2017年12月27日上诉人于梧州市长洲区人民法院档案室复印的案件材料，共27页（1、交通事故接、报警记录；2、道路交通事故现场图；3、罗梧林人员基本信息；4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；5、郭超询问笔录；6、血液中乙醇定量分析司法鉴定委托书；7、凯奇电动车电脑销售专用票复印件；8、涉案电动车基本情况；9、梧州市公安局交警支队万秀区大队2014年6月21日出具的事故证明（《事故证明（一）》）；10、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；11、庭审笔录；12、长洲区人民法院2015年10月9日向梧州市公安局交警支队万秀区大队出具的司法建议书；13、长洲区人民法院2015年11月23日向梧州市人社局出具的司法建议书。
二审期间，被上诉人梧州市人社局、广西人社厅、原审第三人罗梧林未提交新证据。
对上诉人三云酒家提交的证据，被上诉人梧州市人社局、被上诉人广西人社厅质证认为：对其真实性、合法性、关联性无异议。对上诉人三云酒家提交的证据，原审第三人罗梧林质证认为：证据1，真实性无异议，有长洲区人民法院的印章，但不能证明上诉人主张的事实，恰恰证明两车发生碰撞；证据2，真实性无法认定；证据3，无异议；证据4，载明抽血时间为2014年5月28日11时，抽血地点为梧州市人民医院，但证据6记载的抽血地点是梧州市红会医院，抽血时间是2014年5月28日23时，因此证据4所用的血样不是第三人的；证据5的被询问人不是证据1的报案人，联系电话不同；证据6采血地点将“梧州市红会医院”手写改为“梧州市人民医院”但没有签字盖章，也没有鉴定机构收到血样的签字，程序存在严重瑕疵；证据7、8，真实性无法认定；证据9，未送达第三人，一审法院调查及判决书查明事实中都没有这一份事故证明，说明上诉人的证据来源不合法，真实性不予认可；证据10，没有按照程序签收送达，法院不应采信，根据鉴定报告的酒精含量结果，第三人没有达到醉酒程度；证据11，真实性无法核对，不足以证明上诉人的主张。
经庭审质证，本院对上诉人二审期间提交的证据认证如下：对其真实性予以认定，该证据中的事故证明是梧州市公安局交警支队万秀区大队存档的，与梧州市公安局交警支队万秀区大队给罗梧林出具的事故证明内容不同。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，针对罗梧林交通事故的责任认定问题，梧州市公安局交警支队万秀区大队存档的事故证明内容为“罗梧林，男，17岁，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX驾驶无号牌两轮燃油车（车架号：0086，发动机号：28086），于2014年05月28日凌晨21点30分在梧州市桂江一桥中段由于操作不当倒地造成自身事故”。梧州市公安局交警支队万秀区大队向罗梧林送达的事故证明内容为“罗梧林，男，17岁，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX驾驶无号牌两轮燃油车（车架号：0086，发动机号：28086），于2014年05月28日21点30分由西往东行驶至梧州市桂江一桥中段时发生交通意外事故造成自身受伤。属交通意外事故，各方无责任”。
本院认为，被上诉人梧州市人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责；被上诉人广西人社厅作为梧州市人社局的上一级主管部门，具有对梧州市人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的主体资格。罗梧林是在下班途中发生交通事故，梧州市公安局交警支队万秀区大队出具给罗梧林的事故证明中载明“属交通意外事故，各方无责任”。罗梧林在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，梧州市人社局根据调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗梧林的受伤为工伤，依法作出工伤认定决定后送达给了罗梧林及三云酒家。三云酒家不服，向广西人社厅申请行政复议，广西人社厅受理三云酒家的行政复议申请后，经审查依法作出行政复议决定并送达当事人。两被上诉人作出的工伤认定决定及行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，并无不当，本院予以确认。上诉人三云酒家认为梧州市公安局交警支队万秀区大队作出了两份事故证明，应该采信上诉人二审提交证据的这份事故证明，不应采信罗梧林向梧州市人社局提交的事故证明，本院认为，上诉人二审提交证据的这份事故证明是梧州市公安局交警支队万秀区大队存档的，梧州市公安局交警支队万秀区大队存档的事故证明与其向罗梧林送达的事故证明内容不同，应采信梧州市公安局交警支队万秀区大队向当事人送达的事故证明，对上诉人该意见，本院不予采纳。上诉人认为罗梧林是酒后驾车，醉酒不应认定为工伤的意见，本院认为，根据广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，梧州市公安局交警支队万秀区大队委托鉴定的血样中乙醇浓度为71.9066mg/100ml，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条“血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车”的规定，未达到醉酒驾驶机动车的标准，对上诉人该意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梧州军用供应站招待所三云酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 陈少培
审 判 员 陈国飞
二〇一八年四月十一日
法官助理 谭蓉蔚
书 记 员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。