浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初393号
原告：舟山市新城永达房产经纪事务所，住所地舟山市定海区城街道海月道**号。
经营者：王旭东。
委托诉讼代理人：胡忠海，舟山海山法律服务所法律工作者。
被告：陈博渊，男，1985年11月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市新城永达房产经纪事务所与被告陈博渊居间合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山市新城永达房产经纪事务所经营者王旭东及其委托诉讼代理人胡忠海、被告陈博渊及其委托诉讼代理人钱冬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舟山市新城永达房产经纪事务所向本院提出诉讼请求：判决被告按合同约定支付违约金40000元。事实与理由：原告系从事房地产经纪业务的中介机构。2016年12月3日，被告来到原告处要求提供购房服务，原告根据其需求带被告等人看了香枫园29幢302室、12幢203室、10幢102室等多套房产，看好后由被告在《带看确认单》上签名，该《带看确认单》第一条第4项载明服务佣金为购买房屋成交价格的1%，并在第二条约定被告与原告介绍的房主自主成交、通过其他中介与原告带看过的房主私下签订买卖或租赁合同的，则被告构成违约，须向原告支付中介费2倍的违约金。2016年12月3日下午，原告又带被告及其家人看了多套房产，在前后看过四五次后，被告最终确定了香枫园29幢302室，并让原告去还价，但被告一直以不急于买房为由推脱，后原告得知被告私下与原房东交易了该房产。经原告多次催讨中介佣金及违约金，被告表示拒绝支付。原告认为，《带看确认单》是一份房屋买卖服务居间合同，具备居间合同的法律特征，合法有效，对双方具有约束力。原告已履行了提供房源、陪同看房并提供促成成交机会的义务，被告利用该商业信息避开原告私下与房东达成房屋买卖协议，存在逃避佣金的恶意，应当承担违约责任。
陈博渊辩称，原告诉称居间合同成立缺乏事实及法律依据。涉案长峙岛香枫园29幢302室房源并非被告独家享有，被告早于2016年11月27日就与舟山市新城多多房屋中介所（以下简称“多多中介”）和舟山市新城新家乐房屋经纪事务所（以下简称“新家乐中介”）签订了《看房确认书》，该两家中介报价为200万元。本着货比三家的想法，被告于同年12月3日找到原告，原告表示有许多房源可供被告选择，并要求被告在其自制的格式合同即《带看确认单》上签名，签名当时该确认单空白栏中没有文字，现在的文字系原告事后补写。期间，原告带被告到涉案长峙岛香枫园29幢302室房看房，被告到了现场才发现系前述两家中介带看过的同一套房屋，原告报价210万元，并表示还能还价2-3万元，被告觉得价格不便宜，就一直未与原告联系。此后，在多多中介和新家乐中介的共同主持协商下，涉案房屋最终与房东定价1988000元，于2016年12月7日与房东签订了《房屋买卖合同》，并由该两家中介协助办理了产权过户手续，被告于2016年12月12日支付上述两家中介所中介费15000元。被告认为，中介合同必须是要式合同，《带看确认单》不能替代中介合同，不具备中介合同的要件。况且，《带看确认单》上载明有两处房屋，标的物亦不确定；原告除提供看房外，并未提供其它中介服务，不应收取中介费。被告对涉案房屋买卖合同的签订，价格的确定，以及协助被告办理产权过户、纳税、不动产登记、水电煤过户、办理公积金贷款和商业抵押贷款等手续均系多多中介和新家乐中介共同完成，原告并未履行任何义务。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，被告就临城街道长峙岛香枫园29幢302室房屋买卖事宜，在与多多中介和新家乐中介出具的《看房确认书》（格式合同）委托人栏签名，该《看房确认书》载明涉案房屋报价200万元，下方备注：“1、委托人或（委托人以亲属、朋友名义）将居间人提供的房源委托其他任何中介机构及个人代理或或自行办理买卖业务，视作居间成功，需支付房屋总价2%的中介费，并承担相应的法律责任；2、签字确认后居间服务成立”。随后，该两家中介带被告看了涉案房屋。同年12月3日，被告又到原告中介所，在原告提供的《带看确认单》（格式合同）委托方一栏签名，该《带看确认单》载明看房标的为二套，即长峙岛香枫园12幢203室房屋，报价205万元、长峙岛香枫园29幢302室房屋，报价210万元。《带看确认单》载明服务佣金为成交价格的1%，其中第二条载明：“甲方（被告，下同）如有以下行为则视为甲方违约，甲方须向乙方（原告，下同）支付中介费2倍的违约金：1、若甲方与乙方介绍之房主在未签订买卖或租赁合同前交换联系方式或与房主自行成交、通过其他中介与乙方带看过的房主私下签订买卖或租赁合同；2、将乙方提供的房源信息提供给其他人”。当日及事后，原告带被告及其家人先后4次看房，其中涉案的香枫园29幢302室看了2次。2016年12月7日，在多多中介和新家乐中介居间下，被告与香枫园29幢302室原房东王维维签订了《房屋买卖合同》，约定房屋成交价格为1988000元，并约定于2016年12月12日前办理房屋产权过户手续，同时约定由被告支付给两家中介所中介费19000元（实收15000元）。该《房屋买卖合同》除买卖双方签名外，还加盖了新家乐中介的印章和业主朱敏的签名。同年12月12日，在上述两家中介的陪同下，买卖双方到不动产登记部门申请办理不动产登记手续，并签订了《舟山市存量房买卖合同》，该合同约定成交价为200万元，其中交易方式选择为“自行买卖”。此后，该两家中介协助被告办理了涉案房屋的过户、纳税、不动产登记、水电煤过户、公积金贷款和商业贷款抵押等后续服务，被告于同年12月22日告支付给多多中介业主顾家锦中介费15000元（其中7000元通过微信转帐，另8000元现金支付）。
本院认为，原告与被告签订的《带看确认单》符合居间合同的法律特征，具备居间合同的主要条款，应定性为居间合同。其中第二条所约定的违约行为，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。反之，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人王维维通过原告和多多中介、新家乐中介挂牌出售同一房屋，但均非独家委托，原告的信息并非独家垄断的信息。上述三家中介公司均向原告提供了涉案房屋信息及订立合同的机会，并均提供了实地查看房屋的服务。从委托时间先后顺序及委托权限上看，被告并未委托原告独家代理，而首先向被告报告订约机会、提供看房服务的是多多中介和新家乐中介，被告早于原告在该两家中介所了签订了涉案房屋的《看房确认书》。房地产价格系影响房地产买卖成交与否的主要因素，原告并非首先带被告看房的中介公司，亦未就价格问题与买卖双方进行过媒介，涉案买卖合同的订立并非由原告公司促成。虽买卖双方在不动产登记部门备案的《舟山市存量房买卖合同》显示交易方式选择为“自行买卖”，而被告举证的证据足以证明是多多中介、新家乐中介促成了房屋买卖合同成立。同时，被告亦并未逃避佣金支付，在两家中介完成后续服务后支付了佣金15000元。因此，原告主张系独家代理不能成立，被告选择报价低的中介所进行居间行为不构成违约，故对原告请求被告双倍支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告舟山市新城永达房产经纪事务所要求被告陈博渊支付违约金40000元的诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告舟山市新城永达房产经纪事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年三月十日
书记员 朱麟如