江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终398号上诉人（原审原告）：刘江南，男，1961年3月16日出生，汉族，农民，住江西省。上诉人（原审原告）：刘江北，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，住江西省。系刘江南胞弟。共同委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘智敏，男，1958年12月2日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘光宗，男，1951年7月28日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘小苟，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘光兴，男，1958年4月20日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘松青，男，1952年5月21日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘春香，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘柏青，男，1957年9月11日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘林青，男，1961年4月14日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘柑青，男，1964年9月12日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘劝香，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘小凡，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘鸿先，男，1988年2月11日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘花子，男，1954年4月8日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘海生，男，1954年3月12日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘慧敏，男，1964年10月25日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘国平，男，1970年8月9日出生，汉族，农民，住江西省。被上诉人（原审被告）：刘国斌，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住江西省。诉讼代表人：刘智敏、刘光宗。共同委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。上诉人刘江南、刘江北因与被上诉人刘智敏、刘光宗等人侵权责任纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘江南、刘江北上诉请求：依法撤销一审判决，并发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院不认定当事人签订的契约无效，反而作“合法有效”对待处理是十分错误的。2、一审法院认定“两原告对讼争地的宅基地使用权，因与被告方购买村里的土地兑换，其宅基地使用权已经转移到被告方，原告方不宜享有”错误。刘光宗等三人代表“义房宗祠”购买四村民的自留地违法，是无效的。一审认定宅基地使用权已转移没有事实和法律依据，是干涉行政对土地依法管理。3、一审法院审理此案程序不当。适用简易程序审理不当，法官参与量定土地兑换工作，替代政府行使处分土地使用权的职能，勘验笔录未经质证等。刘智敏、刘光宗等十七人辩称，1、上诉人以刘光宗、刘光兴、刘松青与刘江南、刘智敏签订的土地互换契约为无效契约理由不能成立。不存在主体资格不合法的问题，契约内容亦不违法。2、一审法院审理程序并无不当，上诉人一审并未对适用简易程序提出异议，且并未损害上诉人的利益，一审法院实地丈量互换土地是对证据材料的审查，且上诉人及村干部均在场，并未违反程序。3、上诉人的一审诉求是侵权赔偿之诉，被上诉人并无侵权行为。签订互换契约是双方自愿行为，且互换的土地是经上诉人实地确定的，被上诉人是在履行契约后才进行重建宗祠施工行为，并无强占行为，上诉人的利益并无损害。刘江南、刘江北向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人立即停止占用上诉人宅基地建设义房宗祠的侵权行为；2、赔偿上诉人房屋基脚被毁的经济损失50000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：刘江南、刘江北曾祖父刘国九户与刘智敏祖父刘文光户两户登记房产平房十间，坐落在路口村，占地面积0.355亩，各管四间、厅堂共管。1985年期间，刘江南、刘江北父亲刘云清拆除刘国九房屋重建，砌好了基脚，因遭到干涉建房未成。2017年2月3日，刘智敏四兄弟与刘江南两兄弟（甲方）与义房宗祠（乙方）签了一份契约，契约约定甲方愿意将六书堂（占地300平方米，刘智敏方刘江南方各占一半）转让给义房宗族重建义房宗祠，具体方案如下：1、刘智敏四兄弟无偿捐献150平方米供建义房宗祠用；2、乙方从村前购买自留地约250平方米和刘江南两兄弟互换六书堂的150平方米。同日刘智敏、刘光宗、刘光兴代表义房宗祠与刘江南、刘江北又签订了一份契约，甲方（义房宗祠）将村前自留地面积（在刘兵华、孙桂娇、罗小雄、刘漫苟四户处购买）约250平方米转让给乙方（刘江南、刘江北）建住房使用。同月中旬，刘智敏、刘光宗方组织人员施建宗祠时，刘江南、刘江北反悔，以兑换的面积没有250平方米为由，不许施工，并要求赔偿损失50000元。2017年5月10日至11日，一审法院工作人员、刘江南、刘江北方，刘智敏、刘光宗方，刘建群及村干部均在场对兑换地四至进行了固定并丈量，兑换地面积约252平方米。一审法院认为，刘光宗、刘智敏、刘光兴代表义房宗祠与刘江南、刘江北自愿签订的宅基地兑换契约，是双方真实意思表示，合法有效。刘江南、刘江北对讼争地的宅基地使用权，因与刘智敏方购买村里的土地冲抵，其宅基地使用权已转移到刘智敏、刘光宗方，刘江南、刘江北方不再享有；刘江南、刘江北方提出兑换土地没有250平方米，经实地丈量面积微超250平方米，故刘江南、刘江北诉称刘智敏方侵权无事实依据，不予支持；义房宗祠与刘江南、刘江北的兑换契约中没有要求义房宗祠需砌好房屋基脚，而刘江南、刘江北要求刘智敏方赔偿原基脚损失50000元，该损失没有举证，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回刘江南、刘江北的诉讼请求。二审中，上诉人刘江南、刘江北未提供新的证据。被上诉人刘智敏、刘光宗等人提供路口村村委会出具的证明书，证实村民之间自愿土地流转，村委会予以同意。经庭审质证，刘江南、刘江北认为不是二审新证据，不能达到上诉人的证明目的，虽有村委会签字，但不能说明得到村委会批准和相关手续，该证明书中村民的签字是否为本案当事人，其真实性存疑。本院经审查认为，该证据与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，应予采纳。二审经审理补充查明，对于本案诉争的土地，双方当事人均未办理土地使用权证。此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘江南、刘江北是否与本案有直接利害关系，在于其对诉争土地是否享有合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，土地权属的取得须依法登记，才发生法律效力。本案中，刘江南、刘江北诉争的土地来源于其父亲刘云清1985年间拆除刘国九的房屋，在《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》实施以后未进行物权登记，依法不能产生物权效力。刘江南、刘江北持有的江西省莲花县人民政府于1953年向刘国九、刘文光颁发的《土地房产所有证》，不符合民事诉讼证据的合法性要求，不能作为刘江南、刘江北对诉争土地拥有物权的依据。故刘江南、刘江北对诉争土地是否具有直接利害关系的证据不足，其作为原告向法院起诉，依法应不予受理。至于刘智敏等人的建设行为是否具有违法性，不属于本案审理范围。综上所述，一审判决基本事实清楚，但适用法律错误，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省莲花县人民法院（2017）赣0321民初105号民事判决；二、驳回刘江南、刘江北的起诉。刘江南、刘江北预交的一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  曾东林审判员  杨发良审判员  周丽娜二〇一七年七月十二日书记员  胡 青