山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终752号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。
主要负责人：黄海，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲荣耀、曹元，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎义波，男，1957年8月9日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王兴兰、吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。
原审被告：陈仁模，男，1972年3月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原审被告：烟台市福山区海清运业有限公司，住所地：烟台市福山区东厅镇政府南。
法定代表人：徐为业，该公司经理。
原审被告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，住所地：烟台市芝罘区冰轮路45号。统一社会信用代码：9137060277418996XU。
主要负责人：孙义民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海防，男，1959年11月12日出生，汉族，该公司员工，住烟台市芝罘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）因与被上诉人阎义波及原审被告陈仁模、烟台市福山区海清运业有限公司（以下简称海清运业公司）、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司（以下简称隽大运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2223民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保烟台分公司上诉请求：1、上诉人不承担一审诉讼费1500元、非医保用药25000元，共计26000元；2、被上诉人对交通事故责任同等责任划分不当。事实和理由：一、上诉人在对被上诉人医疗费用进行赔付时，应当按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。对于医疗费理赔范围，上诉人与保户也在《机动车第三者保险》合同条款中明确约定，因此对于非医保用部分，不应由上诉人承担。一审法院对被上诉人非医保用药部分要求由上诉人承担，认定事实错误，适用法律错误。二、孔勋普违规停车行为并非必然导致交通事故的发生，被上诉人驾驶不符合检验标准报废车辆且在夜间行驶，是导致事故发生的主要原因，同时被上诉人未按规定戴安全头盔骑行摩托车是导致其受伤结果的重要原因，因此事故责任认定书认定事故双方承担同等责任的事实依据不足，上诉人对责任划分不认可。一审法院依据该事故责任认定书认定被上诉人与孔勋普承担事故同等责任事实错误。三、依据上诉人与被保险人之间签订的商业三者险保险合同约定，诉讼费用不属于交通事故造成的直接经济损失，不应由上诉人承担。
被上诉人阎义波辩称，被上诉人的诉请合法合理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告隽大运业公司辩称，被上诉人的诉请合法合理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告陈仁模及海清运业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
阎义波向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿原告交通事故经济损失113170.61元；2、本案诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，阎义波增加诉讼请求：要求四被告共计赔偿135025.70元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年4月11日23时许，原告阎义波驾驶鲁Ｆ×××××号普通二轮摩托车由南向北行至烟台市牟平区西郊路与政府大街路口处，与孔勋普驾驶的顺向停放在路边的鲁Ｆ×××××-鲁FZ6**挂号重型半挂货车相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，原告阎义波与孔勋普分别承担事故同等责任。原、被告对事故认定书均没有异议。孔勋普驾驶的鲁Ｆ×××××-鲁FZ6**挂号重型半挂货车实际车主为被告陈仁模，鲁Ｆ×××××号牵引车挂靠在被告海清运业公司名下，在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，鲁FZ6**挂号货车挂靠在被告隽大运业公司名下，在被告人保烟台分公司处投保了商业三者险50000元，事发时处于保险期间内。原告受伤后先后到滨州医学院烟台附属医院和烟台毓璜顶医院共住院治疗114天，花费医疗费256586.41元。原告主张的经济损失包括：1、医疗费256586.41元，提交了住院病历、医疗费单据、用药明细予以证实；2、住院伙食补助费3420元，按每天30元计算114天；3、病历复印费45元，提交了病历复印费票据予以证实。被告人保烟台分公司对原告提交的住院病历、医疗费单据、用药明细真实性没有异议，主张原告的用药应扣除10%的非医保用药，但未提交证据予以证实，且称原告治疗用药中包含治疗高血压的用药，认为与本次交通事故无关，申请对原告用药合理性进行司法鉴定，但其未在法院限定的期限内提交鉴定申请；对原告主张的住院伙食补助费没有异议；对原告提交的病历复印费票据真实性没有异议，但认为该费用并非交通事故直接损失，不予承担。
一审法院认为，原、被告对事故认定书均无异议，法院对事故认定书予以确认，原告阎义波与孔勋普分别承担事故同等责任。挂靠在被告海清运业公司名下的鲁Ｆ×××××号牵引车，在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1000000元，挂靠在被告隽大运业公司名下的鲁FZ6**挂号货车，在被告人保烟台分公司处投保了商业三者险50000元，事发时处于保险期间内，被告人保烟台分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的合理经济损失。根据原告与孔勋普的事故责任，法院认为被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任。被告人保烟台分公司对原告提交的住院病历、医疗费单据、用药明细及病历复印费票据真实性均没有异议，法院予以确认。被告人保烟台分公司主张原告医疗费应扣除10%的非医保用药，其未提供证据予以证实，故法院对其主张不予支持。被告人保烟台分公司申请对原告用药的合理性进行鉴定，但其未在法院限定的期限内提交鉴定申请并预交鉴定费，视为其放弃鉴定，法院对原告主张的医疗费予以认定。原告主张的病历复印费系原告因本次交通事故所支出的合理费用，被告应予以赔偿。
综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费256586.41元、住院伙食补助费3420元、病历复印费45元，共计260051.41元。被告人保烟台分公司应在交强险范围内赔偿原告10000元，余款250051.41元按责50%即125025.71元应由被告人保烟台分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。被告陈仁模、被告海清运业公司、被告隽大运业公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告阎义波交通事故经济损失135025.71元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告阎义波对被告陈仁模、被告烟台市福山区海清运业有限公司、被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元减半收取1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提交新的证据，本院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人、原审被告的答辩理由，本案争议焦点问题为：一、非医保费用应否由上诉人承担；二、诉讼费应否由上诉人承担；三、一审对交通事故责任的认定是否适当。
关于焦点一，本院认为，发生保险事故后，许多治疗和药品费用是××病人必须开支的费用，该部分用药并非当事人自己能够控制和决定，上诉人亦没有证据证明被上诉人用药不当，若依据上述约定将该部分扣除不予赔偿，明显有失公正与公平。故上诉人主张被上诉人的医药费应扣除非医保用药，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，诉讼费是人民法院根据《诉讼费用交纳办法》向败诉方收取的费用。本案上诉人作为被告，依法承担相应的赔偿责任，诉讼费亦由其承担。上诉人主张不应负担诉讼费，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，烟台市公安局牟平分局交通警察大队对涉案交通事故作出事故认定书，认定阎义波与孔勋普分别承担事故同等责任。上诉人在一审庭审中对该事故认定书无异议，一审据此认定上诉人、被上诉人承担责任的比例，于法有据。上诉人主张一审认定事故责任不当，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年五月八日
书记员 王 玥