河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3864号
上诉人(原审原告)：孙振荣。
委托诉讼代理人：安东阁。
被上诉人(原审被告)：谢广军。
委托诉讼代理：丁昱文。
上诉人孙振荣因与被上诉人谢广军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙振荣的委托诉讼代理人安东阁,被上诉人谢广军及其委托诉讼代理人丁昱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙振荣上诉请求:一、请求二审法院依法判决上诉人的伤残赔偿金按城镇居民26152元计算。二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由:一审法院判决上诉人的伤残赔偿金按农村人均可收入的11051元计算，认定事实不清，适用法律错误，应属枉法裁判。上诉人虽是农村户口，但有证据证明己搬进城镇居住16年之多，并且自己在城镇已购买了房屋居住至今，虽然没有固定工作，但一直在城镇内打工，干装卸工作，经济收入来源于城镇，生活消费于城镇，按照法律规定在城镇居住一年以上的，发生交通事故造成伤残及死亡的应按城镇居民对待，法律并未规定必须是非农业户口才按城镇居民对待，也未规定必须有固定工作。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
谢广军辩称:被答辩人的伤残赔偿金按城镇居民计算既没有事实根据也没有法律根据，请求二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求。理由如下:2006年4月3日，最高人民法院(2005)民他字第25号给云南省高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中载明：“受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。”根据该答复意见得知，农村户口人员按着城镇人口标准计算应当满足的条件一是在城市居住。二是主要收入来源地为城市。二个条件缺一不可。本案中，从上诉人提交的房屋产权证上看，该房屋的位置依然是农村的房屋，而不是城镇的房屋。上诉人没有证据证明上诉人的主要收入来源地为城市，也没有证据证明上诉人消费在城市。综上，上诉人既在城里没有房屋居住，也没有在城镇经商、务工等，因此其伤残赔偿金按着农业人口计算符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙振荣向一审法院起诉请求:1、请求被告赔偿原告各项经济损失383871.84元2、被告的癫痫在系统治疗后另行主张3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年7月24日，原告驾驶大江牌1819两轮轻便摩托车沿隆化县隆化镇公园路由东向西行驶，14时26分，行至公园路与建设街交叉路口路段时，与被告谢广军驾驶的冀48**号小型轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经隆化县公安交通警察大队认定，被告谢广军负事故次要责任，原告负主要责任。原告伤后到隆化县医院住院治疗。原告在事故中的损失为：医疗费167250.00元、住院伙食补助费15950.00元（319天×50元）、营养费6380.00元（319天×20元）、误工费20952.00元（388天×54元）、护理费187531.00元（儿子：237元×319天+妻子319天×100元）、伤残赔偿金455044.80元（26152.00元×20年×87%）、生活护理费576000.00元（100元×30天×12个月×20年×80%）、被抚养人生活费7938.00元（9523元×5年÷6人）、鉴定费5500.00元、精神抚慰金35000.00元、交通费2000.00元，以上合计1401572.80元，扣除被告谢广军的保险公司在交强险应该支付的120000.00元，剩余部分按照责任比例被告谢广军赔偿30%即383871.84元。
一审法院认定事实:对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。事故发生后，原告到隆化县医院治疗319天，经诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤1、硬膜外、硬膜下血肿继发脑疝、脑干损伤2、脑挫裂伤3、蛛网膜下腔出血4、颅骨骨折5、外伤性癫痫6、头皮血肿，二、吸入性肺炎，三、下肢等软组织挫伤。出院医嘱载明：全程陪护护理、营养支持。原告提出对自己的伤情进行鉴定，鉴定意见书载明：1、被鉴定人孙振荣颅脑损伤后遗重度非肢体瘫性运动障碍、轻度智力低下、颅脑缺损分别构成三级伤残、七级伤残、十级伤残。外伤性癫痫可待其系统治疗后再予以评定。2、被鉴定人孙振荣目前身体状态存在大部分护理依赖。原告母亲孙凤英1940年3月出生，育有6个子女，需要抚养。原告提供房产证复印件和隆化县山湾乡南沟村村委会的证明一份，拟证明原告已经在隆化县城购房，且不在农村居住16年的事实。被告对此有异议，认为房产证不是原件，且房屋标注的位置不是在县城，对村委会的证明不认可，因为村委会没有证明此项内容的资格，且证明没有负责人签字。被告同时认为如果被告属于城镇居民，应提交收入来源于城镇、消费于城镇的证据；被告对原告提交的护理人员孙利民的劳动合同、误工证明、工资表真实性不认可，劳动合同中将固定期限、无固定期限、以完成一定工作任务为期限三种合同期限均填写了，工资表记载月工资为8000.00元，误工证明写明工资是7000.00元，相互矛盾，且孙利民达到缴纳个人所得税的限额却未提交纳税证明，工资表上的签字系一个所签，而且误工证明没有代表人签字，护理人员孙利民的特种作业操作证只能证明其资质，不能证明从事的工作。
被告认为原告的护理应为一人，而不是两人，按照180天计算，每天100元；住院伙食补助费认可给付180天，每天50元；营养费不予认可；误工费认可180天，按照农林牧渔业的标准；伤残赔偿金赔偿系数是87%，按照农村居民每年11051元计算20年；后期护理费大部分护理系数是70%，不应是80%，认可给5年的；鉴定费按照责任分担；精神损害抚慰金没有法律的依据；交通费请法院酌定。
被告谢广军驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故后，保险公司支付了原告医疗费10000.00元，并在开庭前与原告方达成协议，在交强险伤残赔偿项下赔偿原告110000.00元，原告因此撤回了对保险公司的起诉。被告谢广军在事故后为原告支付了医疗费908.30元，且不包含在原告主张的医疗费中。原告孙振荣在此次事故中的损失为：医疗费168158.30元（167250.00+908.30）、住院伙食补助费15950.00元（319天×50元）、营养费6380.00元（319天×20元）、误工费20952.00元（388天×54元）、护理费207800.00元[63800.00元（319天×100元×2人）+144000.00元（100元×30天×12个月×5年×80%）]、伤残赔偿金192287.40元（11051.00元×20年×87%）、被抚养人生活费7519.00元（9023元×5年÷6人）、鉴定费5150.00元、交通费1000.00元，以上合计625196.70元。
一审法院认为：原被告对于交通事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以认可。原告驾驶机动车上道路行驶，车辆未经公安机关交通管理部门登记，未依法取得机动车驾驶证，驾驶人未按规定戴安全头盔，行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口时未让右侧来车先行；被告驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶文明驾驶，通过没有交通信号灯、交通标志线或者交通警察指挥的交叉路口时，对道路情况观察不够，未减速慢行。根据双方的过错程度，被告应承担30%的事故责任。被告主张误工期、住院伙食天数、护理期按照180天计算，但未提供强有力的证据予以说明，本院认为原告伤情较重，对于住院伙食费、护理费应按照住院天数计算。在出院医嘱中明确说明需要营养支持，对于原告的营养费应按住院天数每天20元计算；原告的伤情构成持续误工，误工天数应计算至评残前一日，原告主张的误工费计算准确，本院予以支持；原告提供的护理人员孙利民的误工方面的证据相互矛盾，劳动合同因存在问题也不予采信，原告孙振荣的长期医嘱里写明留陪二人，护理应为2人，护理费按每人每天100元计算。因原告现在存在护理依赖情况，对于护理费被告同意给付5年的，对此本院予以认可，护理依赖产生的护理费自出院后第二天即2016年6月8日计算至2021年6月8日止，到期后如原告仍存在护理依赖，可向被告另行主张权利；原告提交的居住于城镇的证据合法有效，原告的经常居住地为城镇，但原告并非城镇户口，且未提供证据证明收入来源于城镇、消费于城镇，残疾赔偿金的适用标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素确定，本案中原告的伤残赔偿金应依据农村居民人均年纯收入11051.00元计算；被抚养人生活费被告无异议，应按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出每年9023.00元计算被抚养人生活费；此次事故中，原告负主要责任，对于精神损害抚慰金的主张本院不予支持；原告住院时间较长，支出的交通费本院酌定为1000.00元；原告在事故后进行人体体液中乙醇定性定量检测是为确定事故责任产生的费用，应由自己负担，进行伤残鉴定产生的鉴定费应按照事故责任由原被告分担。原告的外伤性癫痫尚未系统治疗，被告认为癫痫与本案是否有关联应进行鉴定，对此可待原告系统治疗后双方另行解决。
综上所述，对于原告的损失被告在交强险外应承担30%的部分，扣除交强险的120000.00元及被告为原告垫付的医疗费908.30元，原告的损失为504288.40元，被告还应再赔偿原告151286.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，判决如下：
被告谢广军在判决生效后十日内给付原告孙振荣医疗费、护理费、误工费等各项经济损失151286.52元。
案件受理费3326.00元，减半收取1663.00元，由原告负担1164.00元，由被告负担499.00元。诉讼费限三日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。在一审法院审理本案中，孙振荣将位于隆化镇三角地北盐库南土地使用证（隆国用（2009）第XXXX号）和隆化镇三角地北盐库西墙外往南第二家房屋所有权证（隆房字XX**号），提供了担保。在诉讼卷中，两份证据载明的内容装订不完整，但能够证明自2009年3月19日起孙振荣已经取得了位于隆化镇三角地北盐库南土地使用权和房屋所有权。
本院认为，二审经审理查明的事实与一审查明和认定的事实基本一致。对于当事人二审争议的事实认定如下:一审法院认定“孙振荣居住于城镇的证据合法有效，但孙振荣并非城镇户口，且未提供证据证明收入来源于城镇、消费于城镇，残疾赔偿金的适用标准应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、主要收入来源等因素确定，残疾赔偿金的适用标准应按农村居民人均年可支配纯收入11051.00元计算。”该认定事实不清。上诉人孙振荣的身份证的住址虽然是河北省承德市隆化县山湾乡南沟村孙家窝铺19号，但于2009年3月19日就取得了位于隆化镇三角地北盐库南土地使用权和房屋所有权，在隆化镇内有固定的住所，其收入和支出应认定来源于城镇，请求按城镇居民人均年可支配收入标准计算残赔偿金，依据充分，应当予以支持。残赔偿金应计算为455044.80元（即26152元×20年×87%），孙振荣的各项经济损失合计887954.10元[一审判决认定数额合计625196.70元＋（455044.80元－192287.40元）]。
综上所述，一审法院参照隆化县公安交通警察大队作出的“孙振荣负事故的主要责任，谢广军负事故次要责任”的责任来确定赔偿责任比例，证据充分。一审法院对孙振荣除残疾赔偿金以外的各项经济损失认定合理，予以采信。孙振荣的各项经济损失887954.10元中，应核减交强险赔偿的120000.00元，剩余的部分767954.10元，按照孙振荣负事故的主要责任，承担70%的损失即537567.87元，谢广军负事故次要责任，承担30%的赔偿责任即230386.23元。在谢广军应当赔偿的数额内，核减已经支付的医疗费908.30元，还应当赔偿229477.93元。一审法院对孙振荣的残赔偿金按农村居民人均年可支配纯收入11051.00元计算，属于认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2534号民事判决；
二、被上诉人谢广军于本判决生效后十日内赔偿上诉人孙振荣医疗费等各项经济损失合计229477.93元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决履行。二审案件受理费3326.00元，由上诉人负担2326.00元，被上诉人谢广军负担1000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张 伟 男