上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初43683号原告上海坤俊汽车运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚维洲，总经理。委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。委托代理人ＸＸ徽，上海达真律师事务所律师。被告国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许荣贤，董事长。委托代理人胡宇升，男。原告上海坤俊汽车运输有限公司与被告国泰财产保险有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海坤俊汽车运输有限公司委托代理人钟高德、被告国泰财产保险有限责任公司委托代理人胡宇升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海坤俊汽车运输有限公司诉称：2014年12月22日，原告车辆沪DEXX**向被告投保交强险及商业险。2015年6月19日，原告职工杨士宏驾驶投保车辆行驶至江苏省常熟市锡太公路辛庄收费站与案外人相某，导致原告车辆所载钢管前滑致车辆车头损坏。交警部门对上述情况予以确认，但因案外人车辆逃逸，无法核实具体信息。事故造成原告车辆修理费人民币47,000元、施救费3,580元，合计50,580元。原告认为，投保车辆在保险期间发生的车损符合保险责任范围，被告应依法支付保险赔款。据此，原告请求判令被告赔付保险金50,580元。被告国泰财产保险有限责任公司辩称，保险关系属实，事故也确认。就本案，被告予以拒赔。理由为：本次事故成因为标的车所载货物撞击车头造成，根据保险条款责任免除中第七条第十一款之约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失不属于保险责任，故本案被告予以拒赔。撇开赔付与否争议，对车损没有异议，金额是被告定损的。施救费的金额亦无异议。经审理查明，2014年12月22日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪DEXX**陕汽重型半挂牵引车；承保险种为机动车损失保险(保险金额336,496元)、第三者责任险(保险金额1,500,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2014年12月24日0时起至2015年12月23日24时止。同时投保了交强险。相应的营业用汽车损失保险条款第七条第十一款约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。原告在相应的告知单上盖章确认被告已对保险条款包括责任免除等内容作了明确说明。2015年6月19日22时20分55秒，常熟市公安局交通警察大队辛庄中队接到报警，接处警工作登记表记载，锡太公路辛庄收费站，两辆汽车相某(苏EDXX**，？)；处警经过及结果载明，2015年6月19日22时20分55秒接110指令：锡太公路辛庄收费站，沪DEXX**重型半挂牵引车行驶过程中车上所载钢管前滑致车头损坏。事故发生后，原告车辆经上海保畅汽车牵引服务有限公司施救，原告支付施救费3,580元。原告车损，经被告定损为47,000元。后原告车辆经上海市宝山区月浦汽车修理厂修复，原告支付修理费47,000元获得发票。原告向被告索赔，被告出具拒赔通知予以拒赔。原告因未获被告赔付，遂起诉。审理中，原告明确本次事故系两车碰撞导致，无其他证据。并表示需要本院给予时间继续向交警部门核实事故情况。在本院规定的时间内，原告未能提供相关证据。针对被告的辩称，原告表示，事故发生导致的车损属于保险范围，即便是按照免责条款，货物本身导致的车损，排除非外力作用引发的，本起事故是由于和第三者车辆碰撞引起的事故，应该获得理赔，属于保险责任范围。就事故发生经过，原告陈述如下：2015年6月10日的20：55分，原告的职员驾驶涉案车辆行驶到锡太公路莘庄收费站，与前车苏EDXX**(普通小型货车)发生碰撞，碰撞之后驾驶员将车辆向右侧避让，与道路隔离带再次碰撞，之后车上所载钢管与车头发生碰撞，导致驾驶室变形，驾驶员困在驾驶室内，前车逃离了案发现场，由于驾驶员困在驾驶室内，无法自救，之后拨打了报警电话并向保险公司报案。之后交警部门也到现场进行了勘察，但是因为没有相应的人伤，没有直接转为交通事故处理，也未出具道路交通事故认定书，同时告知驾驶员，相应的赔偿不需要第三方，直接找保险公司就可以了。被告表示，不认可原告陈述的事故经过，原告提供的接处警登记表显示，原告报案内容中，苏EDXX**车后打了？，在下方处警经过及结果栏中，并没有提起苏EDXX**车辆，只是写明标的车所载钢管掉落，原告陈述的情况不成立，不认可是两车相某。且在被告向驾驶员所作笔录中，驾驶员仅陈述避让前车，没有陈述撞击车辆。根据被告提供的事故照片中，车辆是新车，在正前方车头并没有任何碰撞痕迹，油漆都是崭新的，字迹都没有花。综上所述，不认可原告陈述的事故经过。以上事实，有原告提供的机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、营运资格证、接处警工作登记表、机动车辆保险定损单、修理费发票、施救费发票、上海市道路施救服务作业单，被告提供的接报案信息、照片及驾驶员笔录(保险公司对驾驶员制作)、投保告知单、拒赔通知书及快递单、保险条款，及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本次事故的发生，原告主张系两车碰撞导致原告车损，而被告未予确认，认为系原告车辆所载货物撞击车头造成。就此争议，经本院审查，原告对其主张，仅提供了常熟市公安局交通警察大队辛庄中队出具的接处警工作登记表。该登记表记载，原告报案内容中称两车相某，另一辆车为苏EDXX**车，但交警部门在苏EDXX**车后打了“？”。而在该登记表的处警经过及结果栏中，并没有提起苏EDXX**车辆，只是写明原告车辆行驶过程中车上所载钢管前滑致车头损坏。根据交警部门认定的事故事实，系原告车辆行驶过程中车上所载钢管前滑致车头损坏，并不能证明原告主张的系两车碰撞发生，在本院规定的时间内，原告又未能进一步提供证据或是对其主张的车辆苏EDXX**车出具说明、或是交警部门对此予以确认、或是相应的监控来证明原告的主张，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院对原告的主张难以采信。根据交警部门认定的事实，本次事故系原告车辆行驶过程中车上所载钢管前滑致车头损坏，而系争保险合同营业用汽车损失保险条款第七条第十一款约定，“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。”该约定明确，被告亦履行了明确说明义务，对双方均有约束力，被告予以拒赔的理由成立，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海坤俊汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1,064元，减半收取计人民币532元，由原告上海坤俊汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年十月十四日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。