上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2403号
原告卢文广，男，1963年7月7日出生，汉族，住河南省。
委托代理人方玲，上海市君悦律师事务所律师。
被告王韶平，男，1961年6月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告陈建平，男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省。
被告戴学华，男，1958年8月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告李仲英，男，1955年3月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告王明良，男，1961年11月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
五被告共同委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市。
法定代表人尹玉娥，职务董事长。
委托代理人史长生。
原告卢文广与被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法追加被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天公司）参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢文广及其委托代理人方玲、被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良共同委托代理人孙金来到庭参加诉讼，被告中天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢文广诉称，2013年12月14日，原告施工队承包被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英承接的安徽省亳州兴国固体燃料有限公司生产车间建造工程，原告施工队进场施工后，因该工地原因无法继续施工，被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英与原告达成退场协议，协议约定，甲方同意支付乙方投入的费用45万元，并向原告出具金额为45万元的支票一张，支票到期后，原告向银行领款，得知支票无法使用。原告多次催讨后，被告王韶平、陈建平出具欠条一张，除上述45万元外，表示另外支付因未按期还款造成原告施工队经济损失（含同期银行贷款利率四倍利息、差旅费、误工费等损失）合计60万元，于2014年6月10日前各自偿还15万元，陈建平、王明良并分别对王韶平、陈建平承诺付款金额出具欠条保证书，保证承担连带清偿责任，并且，王明良以其所有的上海市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，付款期限到期后，五被告仍未付款。被告中天公司为安徽省亳州兴国固体燃料公司生产车间工程的转包人，为此原告将中天公司列为本案被告，承担未付款项连带清偿责任。为维护原告合法权益，现原告要求被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英共同偿还60万元，并以此为本金按同期银行贷款利率支付2014年4月1日至判决生效之日止的逾期付款利息，要求王明良、陈建平分别对陈建平、王韶平债务承担连带清偿责任，要求被告中天公司对王韶平、陈建平、戴学华、李仲英偿还上述本金、利息承担连带清偿责任，同时要求被告共同承担律师费8000元。
被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良辩称，本案合同是中天公司和原告之间签订，王韶平仅仅是作为中天公司的委托管理人员参与管理，其他被告与工程没有事实上的关系，且王明良仅仅是对15万元承担连带担保责任，并非对本案所涉所有欠款承担连带担保责任。涉案工程系中天公司总承包，被告知道原告进驻工地过，主要负责合同约定的内容，工程当中王韶平曾经清偿过部分款项，是给泥工、木工、钢筋工的工资，中天公司未支付过工程款，原告退场后，还有其他人员进场施工过，之后工程是否完工以及中天公司和安徽亳州公司是否结算过，被告均不清楚，被告不同意原告的诉讼请求。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司辩称，中天公司在上海有两个分公司，几名被告是否为分公司聘用人员有待核实，中天公司合同专用章保存在总公司，分公司不可能持有，且分公司一般没有资格签署分包合同，中天公司认为该工程与中天公司无关，认为《内部协议》上印章非中天公司合同章。
经审理查明，2013年12月14日，原告（乙方）与中天银都（天津）建设工程有限公司、安徽省亳州兴国固体燃料有限公司生产车间项目部（甲方）签订《内部协议》，工程名称为“安徽省亳州兴国固体燃料有限公司生产车间”，协议承包范围为“施工图范围内的土建工程”，合同尾部甲方处加盖被告中天公司合同专用章。
2014年4月10日，被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英（甲方）与原告卢文广（乙方）签订《退场协议》：因安徽省亳州兴国固体燃料有限公司生产车间工程工地因各种原因，同意卢文广施工队退场，达成协议如下，1、甲方同意乙方投入的费用清单：甲方的借款95000元，乙方投入的钢材、模板、材料款（有发票）155000元，乙方的管理工资、零星材料费100000元，乙方的开支费用100000元，共计450000元；2、工地现场乙方的钢管租赁合同转为甲方继续执行合同，费用由甲方承担；3、现场的钢材、模板甲方可使用于工地工程（此材料待甲方付款后使用）；4、乙方采购钢材、模板的发票待甲方付款后交接。《退场协议》并载明，甲方签署协议后即交乙方2014年4月10日可使用的支票一张，金额为45万元，如该日未到乙方个人账户，造成乙方损失，甲方向乙方理赔15万元。之后，甲方向乙方出具加盖戴学华印章和上海建路市政工程有限公司财务专用章的金额为45万元的交通银行支票一张，但该支票未能兑现。
2014年5月1日，王韶平、陈建平出具欠条，“甲方王韶平、戴学华、陈建平、李仲英四人拖欠乙方卢文广因建设安徽省亳州市兴国固体燃料有限公司生产车间的工程款45万元，双方约定2014年4月10日归还，双方确定否则甲方向乙方赔偿15万元违约金损失（包括卢文广因建设该项目工程垫资45万元自2013年12月14日到2014年4月10日期间的同期银行贷款利率四倍利息，乙方卢文广、卢文宝、谢福仁来上海催要甲方欠款一个多月期间的差旅费等损失赔偿），以上欠款合计60万元整，现王韶平单方面承诺于2014年6月10日前偿还卢文广15万元整，陈建平单方承诺于2014年6月10日前偿还卢文广15万元整，双方发生争议由上海市闸北区法院管辖”。同日，陈建平、王明良分别出具《欠条担保书》，陈建平承诺对王韶平偿还卢文广的15万元连带清偿，王明良承诺对陈建平偿还卢文广的15万元连带清偿，王明良并在《欠条担保书》中承诺以其所有的上海市闸北区保德路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押。欠条、《欠条担保书》都附注四被告的身份信息。
审理中，被告中天公司认为《内部协议》上印章非中天公司合同章，曾经提出印章鉴定，但未预缴鉴定费用，也未再出庭参加诉讼。
上述事实，有原告提供的《内部协议》、《退场协议》、欠条、《欠条担保书》及原、被告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告称，1、原告进场之前，已经有他人进驻场地，但是没有实际施工，被告所述王韶平曾经向工地施工人员清偿过部分工资一节有出入，王韶平清偿的是之前施工人员的钱款，并非原告方施工人员，王韶平未向原告支付过施工款；2、原告与中天公司签订内部协议，中天公司为名义施工单位，原告则为实际施工人，原告于2013年12月进驻工地，2014年4月10日退场，退场前部分完成了施工项目，并投入大量材料、现金及人员劳务，相关拖欠费用理应由中天公司承担责任，中天公司否认协议存在，系中天公司对其转包行为承担清偿责任的托词；3、内部协议等均系原、被告双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，相关的权利义务应当予以保护，合同约定工程是中天公司承接并转包给原告，原告进场施工后产生了相关劳务等费用，且经过被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英结算。被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良认为，中天公司说法与事实不符，王韶平有亲戚在中天公司，项目系王韶平出面联系，之后王韶平联系中天公司，再由中天公司出面签署合同，让王韶平担任现场管理，陈建平与王韶平关系较好，其提供一些材料，他们的确不是中天公司正式员工；其次，合同相对方是原告和中天公司，并非王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良，《退场协议》为解除原合同的协议，但被告非合同主体，他们无权解除合同，所以该协议应视为无效，且协议所涉内容有不确定因素，相关费用让被告承担明显不合理；第三，协议约定违约金过高，损失里面已经包含利息损失、律师费损失，原告重复计算，被告认为不合理；同时，被告个人与原告签署的协议都是被迫签署；第四，王明良只是对陈建平15万元无法支付承担担保责任，房屋抵押没有符合法定形式要件，房屋权利变更应以登记为准，该抵押权没有经过登记，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照约定履行各自的义务。结合本案原告所提供证据及被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良的陈述，可以认定原告根据《内部协议》进驻安徽省亳州兴国固体燃料有限公司生产车间工程公司进行了部分施工，《退场协议》应视为原告和被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英双方协商后的结果，被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良未提供证据证明《退场协议》及欠条、《欠条担保书》系被迫签署，故本院对该部分书证真实性予以确认，被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良均应依照约定履行各自义务，同时，鉴于《内部协议》合同相对方为被告中天公司，原告要求中天公司承担责任，本院认为并无不当，但被告中天公司应当与被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英承担共同给付的责任。考虑到被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英未能按约付款，理应继续共同向原告付款，有鉴于此，原告再要求被告陈建平对被告王韶平付款承担连带责任已无必要，又考虑欠条中将金额增加了15万元，已经包含利息、差旅费等损失计算，故原告再主张逾期付款利息及律师费用等请求，法律依据不足，本院对该部分主张不予支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、被告中天银都（天津）建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告卢文广60万元；
二、被告王明良应对被告陈建平上述给付义务负15万元的连带清偿责任；
三、原告卢文广的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元由被告王韶平、陈建平、戴学华、李仲英、王明良、被告中天银都（天津）建设工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 陈名玲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条??当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。