广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3315号
上诉人(原审被告一)：杨秋棠，男，汉族，1962年4月1日出生，住博罗县。
委托代理人黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
上诉人(原审被告二)：ＸＸ棠，男，汉族，1973年11月9日出生，住博罗县。
委托代理人黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告一)：叶珍贵，女，汉族，1932年11月24日出生，住博罗县。
委托代理人：陈顺来。
被上诉人(原审原告二)：陈顺来，男，汉族，1958年1月26日出生，住博罗县。
被上诉人(原审原告三)：陈顺好，女，汉族，1961年2月14日出生，住博罗县。
委托代理人：陈顺来。
被上诉人(原审原告四)：陈顺英，女，汉族，1963年10月29日出生，住博罗县。
被上诉人(原审原告五)：陈顺菊，女，汉族，1966年6月23日出生，住博罗县。
被上诉人(原审原告六)：陈顺娣，女，汉族，1968年10月1日出生，住深圳市罗湖区。
被上诉人(原审原告七)：陈连群，女，汉族，1971年3月13日出生，住博罗县。
上诉人杨秋棠、ＸＸ棠与被上诉人叶珍贵、陈顺来、陈顺好、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群（下称陈顺来等七人）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月22日，原审原告陈顺来向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令两被告共同赔偿拆毁原告房屋损失人民币5000元，床人民币2000元，桌子人民币200元，一长两短沙发椅1500元及垫子、被子、蚊帐等床上用品人民币1500元，合共人民币10200元。2、判令两被告互相承担连带责任。3、判令两被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：
陈文华与原告陈顺来是父子关系，其位于长宁镇民主街后街21平方米房屋是1986年上半年经长宁镇政府批准新建在无使用者的空地上。1988年12月，由长宁镇圩镇居民委员会出具证明，我方向长宁国土所申请土地登记。1989年7月，我方将镇政府批建的证明补换为长宁镇政府村镇建设委员会发的《建筑许可证》（89）长建字策012号。陈文华与原告陈顺来多年来在使用该房屋。2013年6月，陈文华与原告陈顺来在该房屋增放了床等家具及床上用品。同年6月30日，原告陈顺来在该屋修理房顶，被告一杨秋棠带领其弟等三人要原告陈顺来停止维修，被告一杨秋棠扬言要陈顺来住院，并叫来三名警察，过后找来一便装城管队员。城管队员口头叫原告陈顺来停止搭天面，要求双方第二天早上9点带有关资料到长宁镇政府城管队解决。同年7月1日上午9点，原告陈顺来带了有关资料到长宁镇政府城管队提交，城管冯队长要原告陈顺来等通知。中午11点半，由于台风下雨，淋湿家具，原告陈顺来赶忙用间纹尼龙布蓬挡风雨，就到长宁镇政府城管队找管理人员反映情况。当时已近下班时间，原告陈顺来只好到长宁镇政府五楼的饭堂找人，在饭堂看见镇政府的曾志坚副书记，就向其反映情况。曾副书记见原告陈顺来的衣服淋湿，就叫镇政府信访综治维稳办的罗海棠主任，说让他马上帮原告陈顺来解决。原告陈顺来与罗主任到综治办时，蔡副主任也在现场，罗主任立刻电话联系城管的冯队长了解情况。罗主任对原告陈顺来说：“由于台风，不知道什么时候又下雨，你现在去把房屋的天面盖好，用上防雨用具，以免床上的用品被雨淋湿，晚上就没地方睡觉，下午两点半到镇政府维稳中心来协商。”于是，原告陈顺来就按领导的指示，回来继续把房顶搭好。下午1时多，被告一杨秋棠带领被告二再次拆毁原告陈顺来的房屋。原告陈顺来告诉两被告，是镇政府同意其搭好挡雨的，有意见可以在下午去镇政府调解。两被告不理镇政府意见，强行拆毁原告陈顺来的房屋，使原告陈顺来没房屋居住。本案是两被告故意毁坏陈文华的房屋财物案，涉案房屋和财物坐落于长宁镇民主街后街，权属归陈文华所有，与两被告所说的民主街2829号不是同一个地方，而且面积也不相符。涉案房屋于1989年向长宁房管所申请房屋所有权登记，因土地权属的错误登记，延期办理房产证，两被告无权拆毁陈文华的私人房屋，被告拆毁房屋使房屋内的财物损害，应照价赔偿。原告陈顺来的家具及床上用品因被告的强行拆毁而被风雨日晒而损坏，请法院依法调查取证2013年7月1日长宁镇政府综治维稳中心的调解事实，使被告赔偿原告方的损失，维护原告的合法权益，现请求法院依法判决。
被告一、二答辩称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，理由：一、本案涉案的房产不属于陈文华所有，原告作为陈文华的法定继承人，不享有陈文华的法定继承权。原告不享有因涉案房产产生的任何权益。原告与涉案房产没有直接的利害关系。根据物权法145条规定，建设用地使用权转让、互换、出资，应当向登记机构申请变更登记；又根据《城市房地产管理法》第61条和《土地管理法实施条例》第14条规定，土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效；可见，陈文华对涉案房产从来没有办理土地使用权和房屋所有权的登记，也没有取得房地产的产权证书，因此，陈文华不享有涉案房产的所有权。原告作为陈文华的继承人无权对涉案房产主张任何权利。陈文华对工商银行博罗县支行处理涉案房产没有异议，该涉案房产属于工商银行博罗县支行，首先陈文华对工商银行博罗支行于1989年对土地使用权登记没有异议，其次，陈文华对工商银行博罗支行于2006年2月28日和3月1日的公开拍卖亦没有异议。可见陈文华在2012年9月17日前从来就没有主张过涉案房产属于其所有，涉案房产的土地使用权及附作物属于案外人杨德棠所有，案外人杨德棠于2006年通过拍卖方式，从工商银行博罗支行购得了涉案房产，并于2006年6月21日取得国有土地使用证，是该涉案房地产的所有人。根据《城镇国有土地出让和转让暂行条例》第23条规定，土地使用权转让时，其地上建筑物及其他附作物所有权随之转让；根据《物权法》第146条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附作于该土地上的建筑物，及其附设施一并处分，也就是房随地走；案外人杨德棠作为受让人，依法享有对该房地产的所有权，并于取得国有土地使用权之日起生效。二、被告没有对涉案房产作拆毁行为，事实上，杨德棠自购得涉案房产之日起，该涉案房产就没有瓦片等，也就是现状，不存在涉案房产被他人损坏的问题。原告在诉状中的陈述，也证明了该涉案房产是没有天面的房子。原告于2013年6月才对涉案房产搭天面，该天面也没有搭成，双方的纠纷便从此产生。三、请求法院驳回原告要求被告赔偿床、桌子、沙发的损失的诉讼请求。1、放在涉案房产里面的财物的所有人无法确定，是属于陈文华还是属于陈文华继承人的无法确定。2、被告没有对原告的床、桌子和沙发等物品作出损害的行为，正如原告在诉状中所述，其床、桌子、沙发等物品是被风吹日晒导致损坏的。3、这些物品的损害，与被告的行为没有因果关系。因此，原告的物品放置在涉案房产内，因被风吹日晒而损坏，相关损失应由原告自行承担。四、原告要求两被告互相承担连带责任，没有事实和法律依据。两被告是独立的民事主体，各自独立享有民事权利和民事义务，不存在相互承担连带责任的关系。因此，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月1日13时，原告陈顺来与两被告在长宁镇民主街后街因土地房产纠纷发生矛盾，被告ＸＸ棠殴打原告陈顺来致原告陈顺来受伤，以及两被告损害原告的财物。博罗县公安局长宁派出所于2014年4月25日作出《告知书》告知原告陈顺来：公安机关已对被告ＸＸ棠作出行政拘留处理，对该案的损害赔偿，因未能达成协议，可直接向人民法院提起民事诉讼。
博罗县公安局长宁派出所委托博罗县物价局价格认证中心对涉案财产进行鉴定，博罗县物价局价格认证中心于2014年1月20日作出了博价鉴字[2014]38号《涉案财产价格鉴定结论书》，鉴定结论为临时搭建的屋顶棚架的鉴定价格为540元。
原告起诉至本院，主张两被告损害房屋并导致屋内的家具和床上用品受损，于2015年7月27日申请对受损的房屋、家具和床上用品的损失进行鉴定。本院依法委托博罗县物价局价格认证中心进行评估。博罗县物价局价格认证中心于2015年11月9日作出《关于（2015）博法司委鉴字第156号委托书的复函》，作出情况说明：“1、我中心现场勘察时涉案房屋内的家具、床上用品等财物损坏严重，无法确定原貌是怎样的，所以我中心无法对涉案房屋内的家具、床上用品等财物进行价格鉴定。2、因价格鉴定的需要，现需贵院提供原、被告双方确认的相关资料有：涉案房屋损坏的瓦面和墙体的建造年限、建筑面积、建筑规格等，若贵院无法提供，我中心将无法对涉案房屋损坏的瓦面和墙体的损失进行价格鉴定。”庭审时，原、被告双方均无法对涉案房屋损坏的瓦面和墙体的建造年限、建筑面积、建筑规格等进行确认并达成一致意见。
另，原告起诉时将陈文华列为原告。经查，陈文华在起诉前已去世。叶珍贵系陈文华的妻子，陈文华与叶珍贵共生育了包括陈顺来、陈顺好、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群在内6名子女，故本院依法追加叶珍贵、陈顺好、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群为原告参加诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告陈顺来与两被告于2013年7月1日13时在长宁镇民主街后街因土地房产纠纷发生矛盾，被告ＸＸ棠殴打原告陈顺来致原告陈顺来受伤，以及两被告损害原告的财物，以上事实有公安部门的询问笔录、告知书、及鉴定结论书予以佐证，本院予以确认。
原告陈顺来与两被告因土地房产问题发生纠纷，应向相关部门反映要求处理，现被告ＸＸ棠殴打原告陈顺来且两被告损害原告的财物，已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，两被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。对于涉案财产损失（临时搭建的屋顶棚架），公安部门委托博罗县物价局价格认证中心进行鉴定。经鉴定，博罗县物价局价格认证中心于2014年1月20日作出了博价鉴字[2014]38号《涉案财产价格鉴定结论书》认定临时搭建的屋顶棚架的鉴定价格为540元，该鉴定结论书程序合法，本院予以采信。对于上述的临时搭建的屋顶棚架损失540元，两被告应承担赔偿责任。
至于原告主张两被告损害房屋并导致屋内的家具和床上用品受损，其申请对上述损失进行鉴定，本院依法委托博罗县物价局价格认证中心进行鉴定。博罗县物价局价格认证中心复函本院，因家具、床上用品等财物损坏严重而无法确定原貌，因而该价格认证中心无法鉴定；另要求原、被告对涉案房屋损坏的瓦面和墙体的建造年限、建筑面积、建筑规格等进行确认，因原、被告双方在庭审中无法确认达成一致意见，该价格认证中心亦无法对上述损失进行鉴定。现原告请求两被告赔偿房屋、家具和床上用品的损失，未向本院提供充分合法有效的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨秋棠、ＸＸ棠应在本判决生效之日起七日内赔偿540元给叶珍贵、陈顺好、陈顺来、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群。
二、驳回原告叶珍贵、陈顺好、陈顺来、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告杨秋棠、ＸＸ棠负担45元，由原告叶珍贵、陈顺好、陈顺来、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群负担10元。
当事人二审的意见
上诉人杨秋棠、ＸＸ棠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审依法撤销(2015)惠博法宁民初字第208号民事判决的第一判项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、原审法院将陈文华的法定继承人追加为本案的诉讼主体是错误的。
1、涉案的房产不属于陈文华，是案外人杨德棠所有。被上诉人作为陈文华的法定继承人不享有对涉案房产的继承权，被上诉人不享有因涉案房产产生的任何权益，与涉案房产的权益没有直接的利害关系。
2、堆放在涉案房产的床，桌子，一长两短沙发及垫子、被子、蚊帐等床上用品是被上诉人陈顺来自行放置，被上诉人没有任何证据证明上述涉案物品属于陈文华所有。
二、原审判决实际上是对油毡纸损坏价值作出的判决，该判决是超出被上诉人诉讼请求的判决。
1、被上诉人的诉讼请求是要求两上诉人共同赔偿拆毁房屋损失5000元，床人民币2000元，桌子人民币200元，一长两短沙发1500元及垫子、被子、蚊帐等床上用品1500元。根本就没有被上诉人要求对油毡纸损坏的进行赔偿的诉讼请求。
2、原审法院既然认为“现原告请求两被告赔偿房屋、家具和床上用品的损失，未向本院提供充分合法有效的证据予以佐证明，本院不予以支持。”但又作出上诉人应当向被上诉人赔偿的判决，这是明显相互矛盾。可见，原审法院作出判决显然超出的被上诉人的诉讼请求。
三、、原审法院查明的上诉人损害被上诉人的财物与事实不符，是原审法院主观臆断的结果。
不论是被上诉人向法院提交的证据还是从公安机关调取的询问笔录，均无法证明上诉人有损害被上诉人油毡纸的行为。根据长宁派出所的告知书内容，长宁派出所也没有确认上诉人损害被上诉人的财物这一事实，该告知书中虽然有“对该案的损害赔偿，因未能达成协议”的表述，但根据该告诉书上下文及其意思表示，仅是对上诉人ＸＸ棠殴打他人损害赔偿未达成协议，而不是原审法院查明的上诉人损害被上诉人财物的损害赔偿未达成协议。可见，原审法院查明的上诉人损害被上诉人的财物与事实不符，是原审法院主观臆断的结果。
四、公安机关的询问笔录、告知书及鉴定结论作为民事案证据不具有证据的证明能力和证明力，尤其是原审法院采信长宁派出所委托博罗县物价局进行涉案财产价格鉴定结论书作为民事证据没有法律依据。
长宁派出所委托博罗县物价局对油毡纸价值进行价格鉴定不符合客观性、关联性和合法性。不论是被上诉人向法院提交的证据还是从公安机关调取的询问笔录，不论是上诉人还是被上诉人均未没有涉及对油毡纸这一物品陈述，同时从长宁派出所从现场所拍照片也可以看出，现场根本不存在油毡纸这一物品。再次，对该油毡纸的价值进行司法鉴定没有经过当事人的同意，鉴定结论也没有告知当事人。可见长宁派出所委托博罗县物价局油毡纸对价格鉴定是对无中生有物品鉴定，故该财产价格鉴定结论书作为民事证据不符合客观性、关联性和合法性，不具有证据的证明能力和证明力，原审法院对该鉴定书作为民事证据予以采信是没有法律依据的。
综上所述，原审法院作出的(2015)惠博法宁民初字第208号民事判决第一项判决认定的事实不清，适用法律错误，导致判决必然错误。请求二审法院依法撤销(2015)惠博法宁民初字第208号民事判决的第一项判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人叶珍贵、陈顺来、陈顺好答辩称:按照继承法的规定，从陈文华死亡后继承就开始了；上诉人损害的房屋就是陈文华遗产的一部分，我们作为继承人已经提交证据予以证明。一审法院判决支持的五百多元，是在我方请求的5000元的房屋损失中的一部分。在事件发生后经公安派出所处理时，所做的笔录中已经有房屋损坏的内容。
被上诉人陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群未提供答辩意见，也未到庭进行口头答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：杨秋棠、ＸＸ棠主张本案所涉房屋所在的土地使用权系由案外人杨德棠从银行拍卖而来，当时土地上所存的是没有屋顶的房屋，是谁的并不清楚。陈顺来主张，该房屋是其父亲陈文华经当地政府同意由所建。经本院询问，ＸＸ棠、杨秋棠认可自纠纷发生以来，并无除陈顺来之外的第三方主张涉案房屋的所有权。
本院再查明，在本案一审中，杨秋棠、ＸＸ棠提交了2012年10月15日由博罗县国土局出具给陈文华的《信访答复意见书》、2013年1月16日由博罗县政府出具给陈文华的《信访复查意见》，其中《信访答复意见书》有“为解决你的住房困难，由（长宁镇工商）银行提供土地给你报建住房，镇村建所批准你同意建设，土地权仍属银行，建筑物属你个人所有”的内容，博罗县政府的《信访复查意见》也有同样的内容。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据一审宣判后，上诉人杨秋棠、ＸＸ棠的上诉意见和陈顺来等的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陈顺来等七人的主体资格问题、杨秋棠和ＸＸ棠的法律责任问题。
关于陈顺来等七人的主体资格问题，根据2012年10月15日由博罗县国土局出具给陈文华的《信访答复意见书》、2013年1月16日由博罗县政府出具给陈文华的《信访复查意见》，可以认定引起本案争议的房屋是陈文华在长宁镇工商银行提供的土地使用权上建设的，陈文华是该房屋的权利人。在陈文华亡故后，陈顺来等七人作为其配偶、子女，均属第一顺序的继承人，对涉案的房屋财产权利依法享有继承权。在本案诉讼中，各继承人并未明确表示放弃继承的，均应当作为本案的原告参加诉讼。
关于杨秋棠、ＸＸ棠的法律责任问题，本案诉讼中已经能够确认被损坏的房屋是由陈文华建设的，且直至本案诉讼发生也无任何其他第三方主张涉案房屋的权利。杨秋棠、ＸＸ棠也确认由案外人杨德棠从从银行拍卖的也只不过是土地使用权，并不包括涉案的房屋。杨德棠要对涉案的土地使用权进行使用的，也应当对残存的房屋及其他附属设施进行合理处理后才能进行。在本案诉讼发生前双方当事人发生冲突后，从公安派出所在该纠纷处置过程中的工作来看，即有对ＸＸ棠造成他人人身损害的行政处罚，也对造成的财产损失经过调查后进行评估并告知在未能达成协议的情况下可以另行提起民事诉讼。因此未能达成协议的“损害赔偿”既包括了人身损害的内容，也包括了财产损害赔偿的内容。杨秋棠、ＸＸ棠以公安派出所在涉案纠纷处理过程中形成的笔录等不能作为本案证据使用的上诉理由，本院不予支持。
关于一审法院所支持的540元棚架损失的问题，该棚架属于房屋的组成部分，应当包含在陈顺来等主张的房屋损失5000元的范围之内。杨秋棠、ＸＸ棠对该评估结论有异议的，应当在公安派出所委托作出鉴定结论后及时提出并申请重新鉴定。在本案诉讼中才提出的，由于现场已经灭失等应当承担举证不能的法律责任。
综上所述，上诉人杨秋棠、ＸＸ棠的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币55元，由上诉人杨秋棠、ＸＸ棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月八日
法官 助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；