河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终123号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信银行邯郸分行），住所地邯郸市人民路408号锦林大厦。
负责人：邓鹏，该行行长。
委托代理人：程伟，该行办公室主任。
被上诉人（原审原告）：张艳岭。
被上诉人（原审原告）：赵晓丽。
原审被告：邯郸市德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司），住所地邯郸市丛台区联纺东路183号。
法定代表人：马玉祥，该公司董事长。
委托代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
上诉人中信银行邯郸分行因排除妨害纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第01119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，二原告于2007年从被告德源公司购买了丛台区联纺东路183号德源大厦1层103号房屋，于2012年3月28日办理了房屋产权证书（邯房权证国字××号），房屋性质为商业用途。该房屋位于德源大厦1层西南角，房屋东面墙体上原有一扇房门，可通往东面大厅。2011年3月，中信银行邯郸分行与德源公司签订了一份《房屋租赁合同》，中信银行邯郸分行承租了德源大厦A区一层大厅局部及B区第二层。2011年5月，中信银行在德源公司的允许下将二原告所有的103号房屋东面墙体上房门予以封堵。二原告提出异议，要求二被告补偿损失。2011年5月9日，原、被告达成口头协议，在封堵103号房屋东面墙体上房门期间，由中信银行邯郸分行和德源公司每年分别出资1.5万元给予103号业主经济补偿，并当场付清了2011年5月9日至2012年5月8日的经济补偿金3万元。第二年度德源公司支付了1.5万元，中信银行邯郸分行未再支付。2013年1月25日，二原告与被告德源公司的法定代表人马玉祥及见证人邯郸市青少年宫代表侯某（代王蕴泽）签订了一份《关于德源第一层三号房屋侧门封堵有关情况的说明》，该《说明》证明了原、被告于2011年5月9日达成口头协议的事实，该《说明》上没有被告中信银行邯郸分行的签字。
另查明，邯郸市城乡规划局存档的德源大厦一层设计图纸显示，德源大厦一层103号房屋东侧与一层大厅之间设计规划的有一扇房门。2014年5月22日，我院对中信银行邯郸分行办公室主任程伟做的调查笔录证实，中信银行邯郸分行封堵房门是经被告德源公司同意的。2014年9月10日，我院对德源公司法定代表人马玉祥、中信银行邯郸分行副行长崔亮凯做的询问笔录中证实，原、被告于2011年5月9日达成口头协议的内容是真实的。
原审认为，原告张艳岭、赵晓丽系丛台区联纺东路183号德源大厦1层103号房屋的所有权人。该房屋设计图纸显示，位于该房屋的1层西南角，东面墙体上设计规划有一扇房门。被告德源公司将103号房屋交付给二原告时东面墙体与大厅之间有一扇房门，与德源大厦设计图纸显示的一致。2011年4月，被告中信银行邯郸分行与被告德源公司签订租赁协议后，二被告在未征得原告同意的情况下，擅自将德源大厦1层103号房屋东面墙体上原有的一扇房门封堵，使原告无法正常通行，妨害了原告对其物权的行使，对原告已构成侵权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和三十七条的规定，原告对于二被告的侵权行为，有权请求排除妨害、赔偿损失。故二被告应将德源大厦一层103号房屋东面墙体上封堵的房门予以排除。
关于原告主张解除原、被告达成的口头协议的问题，根据本案的证据、证人所做的证言，以及我院所作的询问笔录可以证实，原、被告于2011年5月9日达成了口头协议。按原、被告达成的口头协议，德源大厦一层103号房屋东面墙体上房门封堵后，两被告每年应向原告各支付1.5万元经济补偿金。根据该协议，两被告已支付了当年的经济补偿金，实际履行了该协议。但第二年被告德源公司支付了经济补偿金1.5万元，被告中信银行邯郸分行未支付经济补偿金，第三年两被告均未再支付，两被告已构成违约。现原告要求解除双方达成的口头协议，本院予以支持。由于两被告即未向原告支付经济补偿金，又未排除封堵的房门，所以，两被告在排除封堵的房门前，应按双方达成的口头协议的约定，向原告支付经济补偿款。
关于原告要求二被告支付造成经济损失30000元的请求，由于原告未向我院提交证据证明造成经济损失的具体数额，故对原告的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、三十七条，《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、解除原告张艳岭、赵晓丽与被告中信银行股份有限公司邯郸分行、被告邯郸市德源房地产开发有限公司于2011年5月9日达成的口头协议；二、被告中信银行股份有限公司邯郸分行、被告邯郸市德源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，将德源大厦一层103号房屋东面墙体上房门的封堵予以排除；三、被告中信银行股份有限公司邯郸分行于本判决生效之日起十日内，向原告张艳岭、赵晓丽支付经济补偿金（该经济补偿金自2012年5月9日起每年按1.5万元计算，支付到将德源大厦一层103号房屋东面墙体上封堵的房门排除后止）；四、被告邯郸市德源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张艳岭、赵晓丽支付经济补偿金（该经济补偿金自2013年5月8日起每年按1.5万元计算，支付到将德源大厦一层103号房屋东面墙体上封堵的房门排除后止）；五、驳回原告张艳岭、赵晓丽的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，被告中信银行股份有限公司邯郸分行负担1000元，被告邯郸市德源房地产开发有限公司负担815元。
宣判后，上诉人中信银行邯郸分行不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决中关于中信银行邯郸分行向张艳岭、赵晓丽支付经济补偿金及承担1000元诉讼费的判决。主要上诉理由为：主体资格认定不当，中信银行邯郸分行仅为建筑物的承租人，德源公司作为出租人，应当向承租人提供能够满足承租人需要，确保合同目的的实现的租赁物，对于德源公司向中信银行邯郸分行交付的租赁物对他人造成的侵权，与我方无关。将中信银行邯郸分行列为被告明显不当。一审认定事实不清，一审认定2011年5月9日上诉人与张艳岭、赵晓丽及德源公司达成口头协议，约定由中信银行邯郸分行与德源公司每年分别出资1.5万元给予张艳岭、赵晓丽经济补偿金，并且根据约定向张艳岭、赵晓丽支付当年的经济补偿金，视为实际履行了该协议。事实是中信银行邯郸分行从未与相关方达成每年支付1.5万元经济补偿金的口头协议，第一年中信银行邯郸分行所支付的1.5万元是向德源公司交付的空调制冷费的剩余款项而被强行扣留的，并非向不是少数人支付的经济补偿金。
被上诉人张艳岭、赵晓丽辩称，一审认定事实清楚适用法律正确。应维持原判。
原审被告德源公司辩称，认可一审判决，我们只出自己的一份。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中信银行邯郸分行是实际参与封堵门的单位，是适格的主体，张艳岭、赵晓丽起诉该银行并无不当。2011年4月，中信银行邯郸分行与被告德源公司签订租赁协议后，在未征得张艳岭、赵晓丽同意的情况下，擅自将德源大厦1层103号房屋东面墙体上原有的一扇房门封堵，使张艳岭、赵晓丽无法正常通行，对其已构成侵权。根据本案的证据、证人所做的证言，以及询问笔录可以证实，本案双方于2011年5月9日达成了口头协议。按双方达成的口头协议，德源公司与中信银行邯郸分行每年应向张艳岭、赵晓丽各支付1.5万元经济补偿金。根据该协议，德源公司与中信银行邯郸分行已支付了当年的经济补偿金，实际履行了该协议。但第二年德源公司支付了经济补偿金1.5万元，中信银行邯郸分行未支付经济补偿金，张艳岭、赵晓丽要求中信银行邯郸分行、德源公司支付经济补偿款，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由中信银行邯郸分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 琨