wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民辖终101号
上诉人（原审原告）：邓方勤，男，1967年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人宁敬俞，贵州心海律师事务所律师。
委托代理人欧韬，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓英，女，1942年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原审被告：贵州云商印务有限公司。住所地：贵州省贵阳市三桥中坝路**号。
法定代表人蔡瑞民。
委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所律师。
上诉人邓方勤因与被告贵州云商印务有限公司、李晓英与公司有关的纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2016）黔01民初535号民事裁定，向本院提起上诉。
邓方勤上诉称，本案所涉法律关系的主体、法律事实与被上诉人李晓英在广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）所提诉讼均不同；上诉人有权提起本案诉讼，且李晓英在番禺法院所提诉讼需以本案的审理结果为依据，已经中止诉讼。请求撤销贵阳中院（2016）黔01民初535号民事裁定，依法驳回被上诉人李晓英对管辖权提出的异议。
李晓英答辩称，无论本案与番禺法院审理案件的案由或诉讼请求是否一致，两案均因同一股权转让协议而产生，该股权转让协议是上述两案的核心法律事实，且番禺法院立案在先，故应将本案移送番禺法院审理。
经审查，2008年5月29日，李晓英与贵州云商印务有限公司签订《股权转让协议》，由贵州云商印务有限公司将持有的贵州永吉印务有限公司1%的股份计1897000股转让给李晓英。履行协议过程中，双方发生纠纷，李晓英遂向番禺法院提起诉讼，番禺法院于2014年9月17日作出（2014）穗番法民二初第287号民事判决，判决解除上述《股权转让协议》、贵州云商印务有限公司向李晓英返还股份转让款及违约金。在上诉期内，双方当事人均未提出上诉，该案发生法律效力。该案进入执行程序后，贵州云商印务有限公司提出再审申请。2016年5月12日，广东省广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民再字第79号民事裁定，撤销番禺法院（2014）穗番法民二初第287号民事判决，发回番禺法院重审。现番禺法院已立案重审，案号为（2016）粤0113民初3941号。
上诉人邓方勤现基于上述《股份转让协议》，向贵阳中院起诉。该协议第十四条规定：“……协商不成，任何一方有权向起诉方当地人民法院起诉”，邓方勤在该《股份转让协议》上以委托人身份签名，该协议有关争议解决法院的约定对邓方勤具有约束力。邓方勤作为起诉的原告方，其住所地位于贵州省，本案起诉所涉标的额为5880700元，符合我省中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故贵阳中院依法对本案具有管辖权。李晓英在管辖权异议申请书以及上诉期间提交的答辩状中，所引用的《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》，是人民法院在对案件有管辖权的前提下对案件是否应当依职权移送合并审理问题的法律依据，而非当事人据以提出管辖权异议的理由。李晓英据此规定提出管辖权异议不当。上诉人邓方勤的上诉理由也是围绕案件是否应当移送合并审理进行阐述，该上诉理由亦不能成立，但其上诉请求成立。原审法院引用最高人民法院的上述规定审理本案，系适用法律错误。
综上，上诉人邓方勤的上诉理由不能成立，但其诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》，裁定将本案移送番禺法院审理不当，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初535号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛政训
代理审判员 龙怀亮
代理审判员 罗全龄
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈倩文
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民辖终101号上诉人（原审原告）：邓方勤，男，1967年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人宁敬俞，贵州心海律师事务所律师。委托代理人欧韬，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓英，女，1942年5月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：贵州云商印务有限公司。住所地：贵州省贵阳市三桥中坝路**号。法定代表人蔡瑞民。委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所律师。上诉人邓方勤因与被告贵州云商印务有限公司、李晓英与公司有关的纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2016）黔01民初535号民事裁定，向本院提起上诉。邓方勤上诉称，本案所涉法律关系的主体、法律事实与被上诉人李晓英在广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）所提诉讼均不同；上诉人有权提起本案诉讼，且李晓英在番禺法院所提诉讼需以本案的审理结果为依据，已经中止诉讼。请求撤销贵阳中院（2016）黔01民初535号民事裁定，依法驳回被上诉人李晓英对管辖权提出的异议。李晓英答辩称，无论本案与番禺法院审理案件的案由或诉讼请求是否一致，两案均因同一股权转让协议而产生，该股权转让协议是上述两案的核心法律事实，且番禺法院立案在先，故应将本案移送番禺法院审理。经审查，2008年5月29日，李晓英与贵州云商印务有限公司签订《股权转让协议》，由贵州云商印务有限公司将持有的贵州永吉印务有限公司1%的股份计1897000股转让给李晓英。履行协议过程中，双方发生纠纷，李晓英遂向番禺法院提起诉讼，番禺法院于2014年9月17日作出（2014）穗番法民二初第287号民事判决，判决解除上述《股权转让协议》、贵州云商印务有限公司向李晓英返还股份转让款及违约金。在上诉期内，双方当事人均未提出上诉，该案发生法律效力。该案进入执行程序后，贵州云商印务有限公司提出再审申请。2016年5月12日，广东省广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民再字第79号民事裁定，撤销番禺法院（2014）穗番法民二初第287号民事判决，发回番禺法院重审。现番禺法院已立案重审，案号为（2016）粤0113民初3941号。上诉人邓方勤现基于上述《股份转让协议》，向贵阳中院起诉。该协议第十四条规定：“……协商不成，任何一方有权向起诉方当地人民法院起诉”，邓方勤在该《股份转让协议》上以委托人身份签名，该协议有关争议解决法院的约定对邓方勤具有约束力。邓方勤作为起诉的原告方，其住所地位于贵州省，本案起诉所涉标的额为5880700元，符合我省中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故贵阳中院依法对本案具有管辖权。李晓英在管辖权异议申请书以及上诉期间提交的答辩状中，所引用的《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》，是人民法院在对案件有管辖权的前提下对案件是否应当依职权移送合并审理问题的法律依据，而非当事人据以提出管辖权异议的理由。李晓英据此规定提出管辖权异议不当。上诉人邓方勤的上诉理由也是围绕案件是否应当移送合并审理进行阐述，该上诉理由亦不能成立，但其上诉请求成立。原审法院引用最高人民法院的上述规定审理本案，系适用法律错误。综上，上诉人邓方勤的上诉理由不能成立，但其诉讼请求成立，本院予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》，裁定将本案移送番禺法院审理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初535号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛政训代理审判员  龙怀亮代理审判员  罗全龄二〇一六年十一月三十日书 记 员  陈倩文
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民五初字第03347号
原告北票市求实商贸有限公司，住所地北票市。
法定代表人由玉胜，经理。
委托代理人窦海珍，女，1967年11月9日出生，汉族，北票市求实商贸有限公司财务工作人员，住北票市。
被告张自超，男，1986年8月15日出生，汉族，农民，住北票市。
本院在审理原告北票市求实商贸有限公司与被告张自超买卖合同纠纷一案中，原告北票市求实商贸有限公司于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北票市求实商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费796元，由原告北票市求实商贸有限公司负担。
审判员 宫传刚
二〇一五年十一月二十七日
书记员 单 秋
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1691号
原告孙凤梅。
被告何桂霞。
被告胡俊林。
二被告委托代理人孙德东，系东丰县法律援助中心律师。
本院于2015年6月8日立案受理原告孙凤梅诉被告何桂霞、胡俊林健康权纠纷一案，依法由审判员陈亚荣适用简易程序独任审理。原告孙凤梅、被告何桂霞、二被告委托代理人孙德东到庭参加诉讼，被告胡俊林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凤梅诉称，2015年4月27日6时许，我到何桂霞家告诉何桂霞，我要种地，让何桂霞把占我家的地还给我。我就进地里收拾去了，胡俊林骂我，我说我收拾我自己家的地你凭什么骂我？胡俊林说，我骂你我还打你，说完就用拳头打我头部、脸部、胸部七八拳。我就给家里人打电话说他们打我，胡俊林说我打死你，何桂霞把着我左胳膊，并且打我身子和脸，胡俊林又上来拽我的右胳膊，把我胳膊拧掉了，按倒在地，用脚踢我的后背，用拳头打我头部，我就晕过去了。等我醒来就在县医院了，住院三天，花掉医药费2974.50元，休息33天，诊断为头部淤肿，右肩关节脱臼、右侧大腿软组织挫伤、胸壁软组织挫伤、冠心病。我要求胡俊林和何桂霞赔偿我各项经济损失共计6588.91元。
何桂霞辩称，2015年4月27日6时左右，孙凤梅来我家说老姐你把葱拔了我要平地。到了葱地，孙凤梅要挖葱，我就把着她的锹不让她挖，她就倒了。后来她大姑姐打电话，120来给送到县医院了，我没有打她，我不能赔偿她。
胡俊林辩称，孙凤梅与何桂霞冲突时我不在场，等我到场时冲突已经结束，孙凤梅已经倒在地上了。我不同意赔偿原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：1、病历、诊断书、医药费收据、复印病历费用（三份共49元），用以证明住院的情况和受伤的事实，何桂霞、胡俊林对原告提供的以上证据真实性没有异议，胡俊林认为没有与原告发生厮打，不应承担责任；诊断书的部分病情不应属于当天外伤造成的；复印费是三份的费用，应保护三分之一。
二被告未向法庭提交证据。
法庭调取证据：公安局卷宗：孙凤梅、何桂霞、胡俊林、张春梅的询问笔录。何桂霞对孙凤梅的询问笔录有异议，认为没有打她。孙凤梅对何桂霞的笔录有异议，认为伤害是由胡俊林与何桂霞造成的。
经审理查明，何桂霞与胡俊林系母子关系。2015年4月27日早上6时许，因土地之事，孙凤梅到何桂霞家里去告诉何桂霞她要平整土地，在孙凤梅到何桂霞家地里用锹挖地时，何桂霞与孙凤梅双方厮扯铁锹造成了孙凤梅倒地，后被人送到东丰县医院住院三天，花掉医药费2974.50元，休息30天，诊断为头部淤肿，右侧肩关节脱位、右侧大腿软组织挫伤、腹壁软组织挫伤、冠心病、心率失常，二级护理三天。孙凤梅认为造成其伤害还有胡俊林参与了殴打，用拳打她头部、脸部、胸部七、八拳，公安卷宗笔录胡俊林对此事不承认，称没有殴打孙凤梅，孙凤梅与何桂霞发生厮扯铁锹时他不在现场。
本院认为，1、公民的身体健康权受法律保护，在这起纠纷中，孙凤梅、何桂霞均承认双方发生厮扯铁锹，导致了孙凤梅倒地并有东丰县医院的诊断证明孙凤梅有外伤，应认定与何桂霞有因果关系。2、孙凤梅未向本院提出证据证明其伤是胡俊林造成的，且胡俊林本人对此事也不承认，本院对孙凤梅要求胡俊林承担赔偿责任的请求不予支持。3、总观本案案情，起因在孙凤梅，但何桂霞处事不够冷静，与孙凤梅发生厮扯，造成孙凤梅受伤住院的后果，应承担主要责任即60%责任，孙凤梅应承担次要责任即40%责任。4、复印三份病历的复印费49元，应保护三分之一即16元。原告孙凤梅的损失依法核定为医疗费2974.50元；误工费2939.64元（89.08元×33天）；护理费325.77元（108.59元×3天）；伙食补助费300元；复印费16元，总计6555.91元，何桂霞承担60%即3933.50元，胡俊林不承担责任。孙凤梅诉讼请求不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何桂霞于本判决生效后立即赔偿原告孙凤梅3933.50元。
二、被告胡俊林不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告孙凤梅负担20元，被告何桂霞负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 陈亚荣
二〇一五年七月三十日
书记员 杨馨蕊
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1691号
原告冯建卫。
被告臧洪斌。
被告邢台建设商品混凝土有限公司，住所地邢台市桥西区北外环西路张东村口。
法定代表人王文钦，系该公司经理。
本院在审理原告冯建卫与被告臧洪斌、邢台建设商品混凝土有限公司修理合同责任纠纷一案中，原告冯建卫于2015年9月10日向本院提出撤回对臧洪斌、邢台建设商品混凝土有限公司起诉的申请。
本院认为，原告冯建卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯建卫撤回对臧洪斌、邢台建设商品混凝土有限公司的起诉。
审 判 长 李书江
审 判 员 韩占水
人民陪审员 张建东
二〇一五年九月十日
书 记 员 郝 燕
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1691号
原告吴某。
委托代理人蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被告梁某。
原告吴某诉被告梁某离婚纠纷一案，原告吴某已于2015年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，是其正当行使诉权的意思表示，没有损害他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
本案诉讼费18050元，减半收取9025元（原告已预交），由原告吴某负担。
审判员 李金花
二〇一五年十二月二日
书记员 李珍玉
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1691号
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所地天津市和平区长春道3-9-416号。
法定代表人司马强，总经理。
委托代理人宋学敏，该公司职员。
被告栾和娟。
原告天津市创世嘉和物业管理有限公司诉被告栾和娟物业服务合同纠纷一案中，原告天津市创世嘉和物业管理有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告天津市创世嘉和物业管理有限公司撤回对被告栾和娟的起诉。
案件受理费25元。由原告天津市创世嘉和物业管理有限公司承担
审判员 刘岩峰
二〇一五年五月十一日
书记员 宋晓曦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初22559号
原告：李红霞，女，1988年11月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：靳红娟，女，1987年2月9日出生，住北京市。
原告李红霞与被告靳红娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红霞与被告靳红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红霞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费433.5元的80%。诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方共同承租了位于东城区新景家园东区×号楼×单元×号的一间卧室。2017年11月14日晚11时许，原告将个人衣服挂在自己的床尾部，可能是有点过线，被告称妨碍了她，让原告拿开。由于原告认为衣服并未影响被告，是原告在挑衅就没有拿开。这时被告拿起衣服往原告的身上抽了一下，原告也从床上下来，双方动起手来，原告确实咬了被告的手指，但被告用手猛击原告的头部，原告松开手后，开始找被被告打掉的眼镜和牙齿。事发后，房东来到现场让双方第二天再解决问题。第二天原告即到医院咨询被打掉的牙如何治疗。一周左右，原告又到北京同仁医院和北京大学口腔医院就诊，共支付医疗费433.5元。原告认为，此次打架，原告虽也有一定的责任，但被告应承担主要责任即80%的责任。请求法院公正处理。
被告靳红娟辩称，被告不同意赔偿原告任何费用，是原告先挑事殴打被告，被告未动手打原告。诉讼费不同意负担。原告所述与事实不符。当时原告挂的衣服确实影响了被告，被告提出来后，原告仍认为没有影响到被告，为此双方发生口角。这时原告从床上下来就殴打被告，被告只是用手挡了一下，然后原告就咬住了被告的右手无名指，这时被告将手抽了回来，手指被咬流血，这件事情也就结束了。从始至终被告并未用手打原告的头和眼镜，更没有将她的牙打掉，都是原告动手打被告。原告的牙掉没掉被告不清楚。房东到达现场后，给双方进行了调解，双方都把事情说了一下，也就没事了。第二天原告非拉着被告去派出所，派出所给双方调解也未成功，也没有制作笔录。被告的手被原告咬伤后，被告没有就医，只是自己上了点药。被告认为，原告所受的伤与被告没有一点关系，被告什么都不同意赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李红霞向法院提交了北京同仁医院和北京大学口腔医院的门诊病历、挂号单、医疗费票据、放射申请单、牙齿照片，胳膊和手受伤的照片。靳红娟对原告提交的证据均不认可。
法院根据李红霞提交的房东的联系方式与房东取得联系，该房东表示，双方在承租的房屋内发生矛盾后，其才赶到现场，到现场后看到双方都有伤，一个牙掉了，一个手指头伤了，具体谁先动的手，该房东没有在现场也没有看见。由于时间太晚了都大半夜了，该房东让双方先睡觉，有什么事情明天再说。第二天该房东将二人都轰走了。
双方当事人对该房东的证言均认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：李红霞与靳红娟共同承租了位于东城区新景家园东区×号楼×单元×号房屋的一间卧室。2017年11月14日晚11时许，双方因原告悬挂的衣服问题发生矛盾，致双方发生肢体接触，相互动手打架。李红霞当庭承认其使用牙齿咬伤靳红娟的右手无名指。李红霞于同年11月19日，到北京同仁医院就诊，该院诊断李红霞的伤情为：“右前臂皮肤擦伤”。同年11月21日，李红霞又到北京大学口腔医院就诊，该院诊断其伤情为：“右下前牙脱落”。靳红娟未到医院就诊。现李红霞共支付医疗费433.5元。
本院认为，本案争议的焦点：靳红娟对李红霞的伤害后果是否应承担赔偿责任。
根据本案查明的事实及房东的证言，能够证明李红霞与靳红娟在出租房内因故发生矛盾后，双方均未能克制自己的情绪，未采取正确的处理方法解决纠纷，反而相互动手打架，造成双方的身体都受到了不同程度的伤害，靳红娟的手被李红霞咬破，李红霞的前下牙脱落，故双方对此事故的发生均负有50%的责任。虽然靳红娟否认其动手，并称只有李红霞对其进行殴打，但本院认为，首先，双方在屋内发生打架事件时，并没有第三人在场。其次，证人房东在双方打完架后赶到现场时，发现双方身体均有不同程度的受伤，由此证明双方有过肢体接触。再次，靳红娟称其未动手只是被动挨打，并未向法院提供证据，故本院对靳红娟的辩解不予采信。关于李红霞要求靳红娟赔偿其医疗费一节，经法院对李红霞提交的病历及医疗费票据进行审核，该费用均系李红霞就诊发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，靳红娟赔偿李红霞医疗费216.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李红霞负担12.5元（已交纳），由靳红娟负担12.5元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王秀文
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘义杰
书 记 员 王 硕
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4808号
申请执行人刘金强。
被执行人冯家明。
被执行人樊丛根。
被执行人施咏江（曾用名施辉）。
被执行人史继峰。
被执行人西安恒德实业有限责任公司。
本院在执行申请执行人刘金强与被执行人施咏江、樊丛根、石继峰、冯家明、西安恒德实业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘金强依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初3403号民事判决，向本院申请执行。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，且申请执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产及财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石东彦
审 判 员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张俊峰
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4808号申请执行人刘金强。被执行人冯家明。被执行人樊丛根。被执行人施咏江（曾用名施辉）。被执行人史继峰。被执行人西安恒德实业有限责任公司。本院在执行申请执行人刘金强与被执行人施咏江、樊丛根、石继峰、冯家明、西安恒德实业有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人刘金强依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初3403号民事判决，向本院申请执行。执行中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，且申请执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产及财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦审 判 员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年十二月六日书 记 员  张俊峰
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初3894号
原告：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区龙潭路28号。
法定代表人：蒋玉飞，董事长。
委托诉讼代理人：顾铭，江苏健行律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路203号。
负责人：徐龙，总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告南通恒通混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告南通恒通混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告南通恒通混凝土有限公司撤诉处理。
已经收取的案件受理费3513元，减半收取计1756.5元。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 张美龙
人民陪审员 周 英
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周 超
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0602民初3894号原告：南通恒通混凝土有限公司，住所地南通市崇川区龙潭路28号。法定代表人：蒋玉飞，董事长。委托诉讼代理人：顾铭，江苏健行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区人民中路203号。负责人：徐龙，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。原告南通恒通混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案。原告南通恒通混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告南通恒通混凝土有限公司撤诉处理。已经收取的案件受理费3513元，减半收取计1756.5元。审 判 长  吴陈根代理审判员  张美龙人民陪审员  周 英二〇一六年十一月十八日书 记 员  周 超
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初4922号
原告天津市红磡物业经营管理有限公司，地址天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185室。
组织机构代码：71826545-4。
法定代表人李德福，职务董事长。
委托代理人刘杰，职务职员。
被告奚淑坤，女，1972年5月8日生，汉族，天津市静海区。
本院受理原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告奚淑坤物业服务合同纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市红磡物业经营管理有限公司撤回对被告奚淑坤的起诉。
原告预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田维军
二〇一七年七月七日
书记员 刘伯星
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00665号
原告：韩刚，男，汉族，1977年11月1日出生，农民。
被告：候天新，男，汉族，1974年2月25日出生，无业。
被告：樊玉霞，女，汉族，1974年8月，无业。
原告韩刚与被告候天新、被告樊玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员李艳丽适用简易程序，并于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告韩刚及被告候天新到庭参加诉讼。被告樊玉霞经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告韩刚诉称：2012年2月17日，原告与二被告书面约定由原告给二被告借款80000元，双方签订了借款合同，该合同约定此借款的还款期限为2013年2月17日。后此款经原告多次催要，二被告至今未付，故原告诉至法院，请求：1、判令二被告偿还原告借款80000元及逾期利息13000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告候天新辩称：借款是事实，是我和妻子当时为了养鸡借的钱。现因经济困难，故没有偿还。
被告樊玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告针对诉讼请求向本院出示证据为：
一、抵押借款合同一份，房产证一份（出示原件提交复印件），证实被告候天新、樊玉霞共同借款，并用自己的一套房产作借款抵押的事实，该合同给定的借款月利率为1‰。被告候天新质证后对证据的真实性予以确认。本院对此证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。
二、2013年4月25日借条一张，证明被告候天新、樊玉霞向原告借款80000元，因未能按期偿还，故给原告出具借条一张。被告候天新质证后对证据的真实性予以确认。本院对此证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。
被告候天新没有证据向本院出示。
被告樊玉霞未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。
经原告举证，被告质证及本院认证，本案事实确认如下：2012年2月17日，原告韩刚与被告候天新、樊玉霞书面约定由原告给二被告借款80000元，双方签订了借款抵押合同一份，该合同约定此借款的还款期限为2013年2月17日，借款月利率为1‰。借款期限届满后，二被告却未按期支付。经原告催要，二被告于2013年4月25日给原告出具借条一张，并约定借款期限为一年，但此借款期限届满后，二被告至今未付，故原告诉至法院。
本院认为：原告与二被告签订的借款抵押合同是在自愿协商的基础上所签订的，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行。二被告向原告借款80000元，有双方签订的借款抵押合同和借条可以证明，此借款二被告应按照合同的约定和借条的约定偿还借款，而二被告未予偿还的行为违背民事活动诚实信用原则，应承担给付的民事责任。原告要求二被告偿还借款80000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告支付借款利息13000元（80000元×12.5‰×13个月）的诉讼请求，其利息是按照月息12.5‰计息，不符合抵押借款合同中利息按照月息1‰的约定，故原告计算利息的标准不正确，应按照月息1‰的利率计算，从2013年2月17日至2014年3月17日止，共计13个月，利息应为1040元（80000元×1‰×13个月），故本院予以支持1040元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告候天新、樊玉霞须于本判决生效后十日内向原告韩刚偿还借款80000元及利息1040元；
二、驳回原告韩刚的其它诉讼请求。
本案受理费1063元，其它诉讼费160元，合计1223元，由被告候天新、樊玉霞负担（本案受理费、其他诉讼费用已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李艳丽
二〇一四年五月六日
书记员 何 芳
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1536号
原告：马强，男，1981年6月12日出生，汉族，群众，住文安县。
被告：王艳苓，女，1987年3月3日出生，汉族，住文安县。
被告：陈浩，男，1987年12月4日出生，汉族，职业，住文安县。
原告马强与被告陈浩、王艳苓买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强到庭参加诉讼。被告陈浩、被告王艳苓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付所欠原告货款20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年二被告陆续从原告处购买厨柜门，货款总计金额15700元。被告给原告书写了借据（二被告在借据上写明。如还不上此货款，愿按20000元偿还原告）。此款经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院,请依法支持原告的诉讼请求。
被告陈浩、王艳苓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年二被告陆续从原告处购买厨柜门，至2018年2月14日二被告欠原告货款15700元。2018年2月14日二被告为原告出具欠据，并约定40天还清欠款，如还不上按20000元算。2018年4月10日起诉至本院，要求二被告偿还20000元货款。
以上有原告当庭陈述及有效证据在案佐证。
本院认为，被告购买原告的橱柜，应属买卖合同关系，被告应按约定支付价款，故原告要求被告偿还货款，本院予以支持，但因被告实际欠原告货款15700元，被告称如还不上按20000元算，是对违约责任的约定，根据原、被告的交易过程来看，原、被告对违约责任的约定明显过高，应予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈浩、王艳苓向原告马强支付货款15700元及利息（以15700元为基数，自2018年3月26日开始按中国人民银行同期贷款利率计算，至支付清之日止），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告马强其他诉讼请求。
如果被告陈浩、王艳苓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元由被告陈浩、王艳苓负担（以上由被告负担的费用，原告已向本院交纳，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 宗三强
二〇一八年六月十四日
书记员 薛营营
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民再初字第2号
原告：高某1，男，1942年4月10日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：梁华情，北京市天岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亚克（高某1之子），男，1969年1月31日出生，无业，住北京市石景山区。
被告：高某2，女，1960年4月21日出生，市委北京市机构编制委员会办公室干部，住北京市西城区。
被告：李某，女，1950年5月13日出生，住北京市西城区。
被告：高某3，男，1982年7月25日出生，住北京市西城区。
被告：高某4，男，1982年7月25日出生，住北京市西城区。
被告：徐某1，男，1952年7月5日出生，住北京市西城区。
被告：徐某2，女，1981年11月8日出生，北京网聘咨询有限公司职员，住北京市西城区。
上述各被告委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
上述各被告委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。
原告高某1与被告高福全、高秀芳、高某2遗嘱继承纠纷一案，北京市西城区人民法院于2011年4月作出（2010）宣民初字第3640号民事判决。高某1不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第9596号民事判决，维持了一审判决。后高某1向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第381号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第884号民事裁定，撤销了（2011）一中民终字第9596号民事判决和（2010）宣民初字第3640号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因高福全、高秀芳已死亡，本院依法追加高福全的继承人李某、高某3、高某4；高秀芳的继承人徐某1、徐某2参加诉讼。原告高某1及其委托诉讼代理人梁华情、高亚克，被告高某2及被告高某2、李某、高某3、高某4、徐某1、徐某2的委托诉讼代理人孟宪友、吴烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高某1向本院提出诉讼请求：1、按照遗嘱确认由原告继承本区椿树园房产；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：高某1与高福全、高秀芳、高某2系兄弟姐妹关系。父亲高义于1994年5月11日去世，母亲王淑华于1999年9月20日去世。位于本区椿树园的房产是1996年12月17日由高某1出资21328元，并以母亲名义购买的产权房，房屋一直登记在母亲王淑华名下。1999年6月1日，王淑华立下遗嘱，将上述房屋留给高某1一人继承。在母亲去世后，高某1将母亲所立遗嘱告知高福全、高秀芳、高某2，高福全、高秀芳、高某2一直未提出异议，但也未配合高某1将上述房产办理过户更名手续。
高某2、李某、高某3、高某4、徐某1、徐某2辩称：对高某1主张的事实及诉求均不认可，高某1提供的遗嘱应属无效。1999年6月1日，当时王淑华因患脑萎缩等疾病，已经认不清人了，她是否具备完全民事行为能力存有疑问。高某1所持有的遗嘱在原审中进行过鉴定，确认不是王淑华本人书写，因此该所谓的“遗嘱”是无效的，应按照法定继承的方式确认份额。综上，请求法院依法驳回高某1的诉讼请求。
经审理查明：高某1与高福全、高秀芳、高某2系兄弟姐妹关系，父亲高义于1994年5月去世，王淑华于1999年9月20日去世。王淑华去世后，遗留西城区（原宣武区）椿树园房产一处。现高某1称王淑华生前，于1999年6月1日立下遗嘱一份，将上述房屋留给高某1继承；高某1以该遗嘱为据诉至本院，要求按遗嘱内容继承上述房产。各被告均对高某1所持遗嘱提出质疑，并表示在生成该遗嘱的时间王淑华患有重病，不具备完全民事行为能力。本案原审过程中，高某1申请代书人
----高某1的邻居刘德明和见证人----
高某1的同事杨文华、刘泽钧出庭作证，证人表示遗嘱是孙德明代书后念给王淑华听，待其认可内容后由她签名并按手印，并表示王淑华当时神智清醒。被告对证人证言提出异议，并申请对涉案遗嘱中签名的真伪予以鉴定。经北京市高级人民法院组织摇号后，选定北京华夏物证鉴定中心就该遗嘱上的签名予以鉴定。2010年8月26日，该中心做出“华夏物鉴中心[2010]文检字第284号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“王淑华”签名字迹与样本上“王淑华”签名字迹不是由同一人所写。但北京市高级人民法院认为，本院原审过程中，摇号选定鉴定机构时，未通知高某1，程序上有重大瑕疵。本案在发回重审后，曾前后两次通过摇号的方式选定鉴定机构，重新鉴定。北京盛唐司法鉴定所以接受重新鉴定委托司法鉴定机构的资质条件一般应高于原委托的司法鉴定机构为由，决定终止鉴定。中天司法鉴定中心以检材和样本相互之间笔迹特征变化较大为由，将材料退回。此后，被告方表示要求直接向北京司法鉴定名录中唯一的国家级鉴定机构北京法大科学技术鉴定研究所鉴定，高某1方表示要继续摇号选定鉴定机构，否则就不同意继续鉴定。后被告方表示同意再次以摇号方式选定一次鉴定机构，但如仍无法得出鉴定结论，就应由北京法大科学技术鉴定研究所鉴定。高某1明确表示不同意再做鉴定。
上述事实，由双方当事人的陈述、死亡证明、证明信、遗嘱、房产信息查询证明、证人证言等材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高某1要求按1999年6月1日遗嘱继承，应证明该遗嘱是王淑华本人书写。庭审中，高某1虽找来相关证人出庭作证，证人表示亲眼看到王淑华在遗嘱上签名；但被告方怀疑遗嘱上“王淑华”签字的真实性，申请对该遗嘱进行笔迹鉴定的申请，符合法律规定。被告方在重审后法院已经两次摇号选定的鉴定机构均不能做出明确结论的情况下，为了节约诉讼成本，要求直接由资质更高一级的北京法大科学技术鉴定研究所鉴定并无不当。在高某1坚持要求摇号的情况下，被告方也同意再通过摇号方式选定一次鉴定机构，如果仍不能得出结论，再由北京法大科学技术鉴定研究所鉴定，已经充分尊重了高某1的选择。高某1明确表示不再做鉴定，导致遗嘱上王淑华的签名的真伪无法认定，由此产生的不利后果应由高某1承担。故本院无法确认1999年6月1日遗嘱的真实性，其要求按1999年6月1日遗嘱确认椿树园房产的诉讼请求，在现有证据下本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高某1的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告高某1负担（已交纳）；原审鉴定费4500元，由原告高某1负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 韩春勇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 游紫薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民再初字第2号原告：高某1，男，1942年4月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁华情，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高亚克（高某1之子），男，1969年1月31日出生，无业，住北京市石景山区。被告：高某2，女，1960年4月21日出生，市委北京市机构编制委员会办公室干部，住北京市西城区。被告：李某，女，1950年5月13日出生，住北京市西城区。被告：高某3，男，1982年7月25日出生，住北京市西城区。被告：高某4，男，1982年7月25日出生，住北京市西城区。被告：徐某1，男，1952年7月5日出生，住北京市西城区。被告：徐某2，女，1981年11月8日出生，北京网聘咨询有限公司职员，住北京市西城区。上述各被告委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。上述各被告委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。原告高某1与被告高福全、高秀芳、高某2遗嘱继承纠纷一案，北京市西城区人民法院于2011年4月作出（2010）宣民初字第3640号民事判决。高某1不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第9596号民事判决，维持了一审判决。后高某1向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第381号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第884号民事裁定，撤销了（2011）一中民终字第9596号民事判决和（2010）宣民初字第3640号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因高福全、高秀芳已死亡，本院依法追加高福全的继承人李某、高某3、高某4；高秀芳的继承人徐某1、徐某2参加诉讼。原告高某1及其委托诉讼代理人梁华情、高亚克，被告高某2及被告高某2、李某、高某3、高某4、徐某1、徐某2的委托诉讼代理人孟宪友、吴烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高某1向本院提出诉讼请求：1、按照遗嘱确认由原告继承本区椿树园房产；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：高某1与高福全、高秀芳、高某2系兄弟姐妹关系。父亲高义于1994年5月11日去世，母亲王淑华于1999年9月20日去世。位于本区椿树园的房产是1996年12月17日由高某1出资21328元，并以母亲名义购买的产权房，房屋一直登记在母亲王淑华名下。1999年6月1日，王淑华立下遗嘱，将上述房屋留给高某1一人继承。在母亲去世后，高某1将母亲所立遗嘱告知高福全、高秀芳、高某2，高福全、高秀芳、高某2一直未提出异议，但也未配合高某1将上述房产办理过户更名手续。高某2、李某、高某3、高某4、徐某1、徐某2辩称：对高某1主张的事实及诉求均不认可，高某1提供的遗嘱应属无效。1999年6月1日，当时王淑华因患脑萎缩等疾病，已经认不清人了，她是否具备完全民事行为能力存有疑问。高某1所持有的遗嘱在原审中进行过鉴定，确认不是王淑华本人书写，因此该所谓的“遗嘱”是无效的，应按照法定继承的方式确认份额。综上，请求法院依法驳回高某1的诉讼请求。经审理查明：高某1与高福全、高秀芳、高某2系兄弟姐妹关系，父亲高义于1994年5月去世，王淑华于1999年9月20日去世。王淑华去世后，遗留西城区（原宣武区）椿树园房产一处。现高某1称王淑华生前，于1999年6月1日立下遗嘱一份，将上述房屋留给高某1继承；高某1以该遗嘱为据诉至本院，要求按遗嘱内容继承上述房产。各被告均对高某1所持遗嘱提出质疑，并表示在生成该遗嘱的时间王淑华患有重病，不具备完全民事行为能力。本案原审过程中，高某1申请代书人——高某1的邻居刘德明和见证人——高某1的同事杨文华、刘泽钧出庭作证，证人表示遗嘱是孙德明代书后念给王淑华听，待其认可内容后由她签名并按手印，并表示王淑华当时神智清醒。被告对证人证言提出异议，并申请对涉案遗嘱中签名的真伪予以鉴定。经北京市高级人民法院组织摇号后，选定北京华夏物证鉴定中心就该遗嘱上的签名予以鉴定。2010年8月26日，该中心做出“华夏物鉴中心[2010]文检字第284号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“王淑华”签名字迹与样本上“王淑华”签名字迹不是由同一人所写。但北京市高级人民法院认为，本院原审过程中，摇号选定鉴定机构时，未通知高某1，程序上有重大瑕疵。本案在发回重审后，曾前后两次通过摇号的方式选定鉴定机构，重新鉴定。北京盛唐司法鉴定所以接受重新鉴定委托司法鉴定机构的资质条件一般应高于原委托的司法鉴定机构为由，决定终止鉴定。中天司法鉴定中心以检材和样本相互之间笔迹特征变化较大为由，将材料退回。此后，被告方表示要求直接向北京司法鉴定名录中唯一的国家级鉴定机构北京法大科学技术鉴定研究所鉴定，高某1方表示要继续摇号选定鉴定机构，否则就不同意继续鉴定。后被告方表示同意再次以摇号方式选定一次鉴定机构，但如仍无法得出鉴定结论，就应由北京法大科学技术鉴定研究所鉴定。高某1明确表示不同意再做鉴定。上述事实，由双方当事人的陈述、死亡证明、证明信、遗嘱、房产信息查询证明、证人证言等材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高某1要求按1999年6月1日遗嘱继承，应证明该遗嘱是王淑华本人书写。庭审中，高某1虽找来相关证人出庭作证，证人表示亲眼看到王淑华在遗嘱上签名；但被告方怀疑遗嘱上“王淑华”签字的真实性，申请对该遗嘱进行笔迹鉴定的申请，符合法律规定。被告方在重审后法院已经两次摇号选定的鉴定机构均不能做出明确结论的情况下，为了节约诉讼成本，要求直接由资质更高一级的北京法大科学技术鉴定研究所鉴定并无不当。在高某1坚持要求摇号的情况下，被告方也同意再通过摇号方式选定一次鉴定机构，如果仍不能得出结论，再由北京法大科学技术鉴定研究所鉴定，已经充分尊重了高某1的选择。高某1明确表示不再做鉴定，导致遗嘱上王淑华的签名的真伪无法认定，由此产生的不利后果应由高某1承担。故本院无法确认1999年6月1日遗嘱的真实性，其要求按1999年6月1日遗嘱确认椿树园房产的诉讼请求，在现有证据下本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高某1的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告高某1负担（已交纳）；原审鉴定费4500元，由原告高某1负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 源人民陪审员 冯 强人民陪审员 韩春勇二〇一七年十二月二十五日书 记 员 游紫薇
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0521执异7号
异议人童延春（案外人），女，1969年5月5日出生，住浙江省湖州市吴兴区。
申请执行人德清升华小额贷款股份有限公司，住所地德清县武康镇曲园北路92号，组织机构代码:681651406。
法定代表人吴磊。
被执行人湖州再回首房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区和孚镇星光大街16号，组织机构代码:09451831X。
法定代表人泮宗美。
被执行人应建红，男，1975年7月27日出生，住杭州市西湖区。
被执行人潘怀祖，女，1978年9月27日出生，住杭州市西湖区。
本院在执行德清升华小额贷款股份有限公司与湖州再回首房地产开发有限公司、应建红、潘怀祖小额借款合同纠纷一案中，异议人童延春对本院拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，2015年8月其与被执行人签订《商品房买卖合同》一份，购买被执行人开发的位于湖州市南浔区和孚镇金田旺房屋一套，当月在南浔住建局办理了网签手续，并依约支付了购房款，该房屋的所有权应归属于异议人，现法院将包含异议人享有所有权的房屋未加区分，与被执行人财产一并启动司法拍卖程序，严重侵害异议人后续权利的享有及行使，故拍卖行为错误，请求撤销对被执行人所有的位于湖州市南浔区和孚镇（金田旺）环河北侧14号地块的国有土地使用权及在建工程的司法拍卖程序。
异议人为此提交了《商品房买卖合同》、湖州市南浔区住房和城乡建设局证明佐证。
本院查明，本案涉司法处置标的为位于湖州市南浔区和孚镇（金旺田）环河路北侧14号地块的国有土地使用权及在建工程，其中国有土地使用权抵押权人为申请执行人德清升华小额贷款股份有限公司，被执行人湖州再回首房地产开发有限公司在该地块上建设“玉珑湾”商品房项目。另查明，湖州市南浔区住房和城乡建设局于2016年2月26日向湖州再回首房地产开发有限公司发出浔建函【2016】3号函告，称该公司开发的“玉珑湾”项目在未取得土地抵押权人书面同意的情况下，以欺骗手段取得预售许可，决定撤销该局于2015年7月16日核发的编号为售许字（2015）第浔015号《商品房预售许可证》。
本院认为，商品房预售实行预售许可制度，在房地产开发主管行政机关撤销已核发的预售许可证情形下，房地产开发企业签订的商品房买卖合同违反法律强制性规定，不具有对买受人取得商品房所有权的证明效力。本案中房地产开发主管行政机关认为被执行人湖州再回首房地产开发有限公司以欺骗手段取得商品房预售许可，并已作出撤销预售许可决定，现异议人以被撤销预售许可证的商品房买卖合同对司法拍卖行为提出执行异议，不符合受理条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向浙江省湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 沈璐京
人民陪审员 郑 瑶
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨圆圆
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第18490号
原告：北京网科创新科技发展有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号2号楼14层1709（住宅）。
法定代表人：吴琼迪，总经理。
委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被告：沈阳讯捷网络工程有限公司，住所地沈阳市和平区三好街90-6号5-16室。
法定代表人：韩克辉。
原告北京网科创新科技发展有限公司（以下简称网科创新公司）与被告沈阳讯捷网络工程有限公司（以下简称沈阳讯捷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网科创新公司的委托诉讼代理人刘岩到庭参加了诉讼，被告沈阳讯捷公司经本院公告传唤无正当理由不参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
网科创新公司向本院提起诉讼，请求判令沈阳讯捷公司：1、支付货款271212元；2、支付违约金27121元；3、承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日，网科创新公司与沈阳讯捷公司签订买卖合同，网科创新公司向沈阳讯捷公司提供线缆，合同总价为271320元，合同签订后网科创新公司于2014年12月23日发货，沈阳讯捷公司收到货物后未按合同约定履行付款义务。故网科创新公司诉至法院。
沈阳讯捷公司未向本院提交答辩状及证据材料。
网科创新公司围绕诉讼请求提交了相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，网科创新公司（卖方）与沈阳讯捷公司（买方）签订买卖合同（合同编号XXX，双方约定，合同总价271320元，设备名称六类非屏蔽低烟无卤线缆。运输方式由买方自定，由买方指定收货人在卖方送货签收单上签字或由收货单位盖章，作为买方收到货物的凭证。委托货运公司送货，则托运单作为买方收到货物的凭证。付款方式从发货之日起30天内付清所有货款。双方还对其他权利义务做出了约定。
网科创新公司向法庭提交2014年12月23日，北京金东方物流货物运输合同（NO7814951）托运人联，但未提交沈阳讯捷公司签收货物的证据。
本院认为，网科创新公司与沈阳讯捷公司签订买卖合同，双方关于买卖货物的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现网科创新公司要求沈阳讯捷公司支付货款，但其无法提交沈阳讯捷公司收到货物的相关证据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,网科创新公司提交的证据不能形成一条完整的证据链条，不能证明网科创新公司履行了合同约定中的交货义务。故网科创新公司要求沈阳讯捷公司支付货款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。沈阳讯捷公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回北京网科创新科技发展有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5776元、公告费260元（北京网科创新科技发展有限公司已预交），由北京网科创新科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 朱玉凤
人民陪审员 闫 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 雷茗雁
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1303刑初121号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人熊龙旺，男，1989年11月26日出生，汉族，文盲，务工，住湖北省随县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月30日被随州市公安局刑事拘留，同年11月6日由随州市公安局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉[2018]75号起诉书指控被告人熊龙旺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人熊龙旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月10日，被告人熊龙旺酒后驾驶鄂Ｓ×××××两轮摩托车沿随州市城区青年路某往西行驶。19时28分，当行驶至柳树淌社区公墓路口处，与横过道路的行人刘某1、肖某1相撞，造成三人受伤及车辆受损的交通事故。随州市公安局交通警察支队四大队民警接警后在随州市中心医院将被告人熊龙旺查获，并组织医务人员对其抽血并送检。经襄阳市汇驰司法鉴定所鉴定，送检的被告人熊龙旺血液中检出了乙醇成分，含量为83.78毫克/100毫升。
经湖北军安司法鉴定中心鉴定：事故发生时，“鄂Ｓ×××××”普通二轮摩托车车身的受损痕迹符合与行人相接触所形成的痕迹特征。“鄂Ｓ×××××”普通二轮摩托车的安全技术状况及事故前的瞬时速度鉴定如下：1.制动系静态检验有效。2.转向系静态检验有效。3.照明和信号灯事故前完好。
经随州市公安局交警支队四大队《道路交通事故认定书》认定：被告人熊龙旺承担事故的全部责任，刘某1、肖某1无责任。
上述事实，被告人熊龙旺在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.受案登记表、熊龙旺、刘某1、肖某1的个人身份信息、机动车驾驶复印件、行驶证复印件、查获经过、驾驶人血样提取登记表、《道路交通事故认定书》、病情证明书等书证；2.证人肖某2、熊某的证言；3.被害人刘某1、肖某1的陈述；4.襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；6.被告人熊龙旺的供述与辩解。
本院认为，被告人熊龙旺违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人熊龙旺能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊龙旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 宋琼
二〇一八年三月二十二日
书记员 严俊
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1424执550号
申请执行人刘春春，女，1982年12月2日出生，汉族。
被执行人张刘洋，男，1985年2月5日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1424民初315号民事判决书，申请人刘春春于2016年5月19日申请法院依法强制执行，于2016年5月22日向被执行人张刘洋发出了执行通知书，报告财产令，失信人员决定书，责令被执行人在2016年5月25日前按照（2016）豫1424民初315号民事判决书履行义务。但被执行人至今未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，经本院调查金融机构、车辆部门、房屋管理部门等相关部门，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1424执550号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪亮
审判员 王殿华
审判员 董 晓
二〇一六年十月十二日
书记员 王俊力
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初554号
原告：李晓秋，男，1970年8月15日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：张淑芝，女，1964年10月24日出生，住黑龙江省鸡西市。
被告：姜玉军，男，1965年2月28日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：张子军，男，鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。
原告李晓秋与被告姜玉军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓秋的委托诉讼代理人张淑芝、被告姜玉军及其委托诉讼代理人张子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晓秋向本院提出诉讼请求：要求被告姜玉军赔偿原告李晓秋损失55000元。事实及理由：2012年春，李晓秋将自己开油房用的一套榨油机放在鸡东县下亮子乡综合村自家空院子里。李晓秋去外地打工。2016年8月中旬，李晓秋听说姜玉军将该机器割开卖掉。李晓秋来到派出所报案，2016年11月8日，鸡东县公安局出具鸡公（下亮子）不立字（2016）27号不予立案通知书。就赔偿事宜双方协商未果，原告起诉至法院。
姜玉军辩称，李晓秋欠姜玉军水稻款27000元未还，又不给他出具欠条，2016年，姜玉军找不到李晓秋，只好将李晓秋前院堆放废铁以每市斤0.45元的价格卖给收废品的小商贩，共卖铁款5000元。后得知李晓秋已于2016年2月28日将该堆废铁顶账给董大永，姜玉军只好对董大永进行了赔偿。2018年春节前后，原告两次到邱长军家对邱长军家的榨油机进行拍照，原告称其卖掉的是一整套榨油机不是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定案件事实如下：2016年8月，姜玉军以李晓秋欠其2万多元稻款为由，将李晓秋存放在鸡东县下亮子乡综合村院内的废铁卖掉，卖了5000多元。2016年8月31日李晓秋向鸡东县公安局报案称姜玉军涉嫌盗窃要求公安机关立案受理，鸡东县公安局于2016年11月8日作出鸡公（下亮子）不立字（2016）27号不予立案通知书。2016年9月下旬，姜玉军得知其所卖的废铁并非是李晓秋所有，李晓秋已于2016年2月28日将该废铁顶账给董大永，并有李晓秋签字的字据为证，亦有李晓秋与姜玉军微信语音聊天记录为证，语音聊天记录中李晓秋两次强调“他卖的铁，这铁不是我的，是董大永的铁”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人针对自己的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李晓秋称姜玉军将其所有的废铁卖掉，应给付赔偿款。但李晓秋曾于2016年2月28日为董大永出具其签字的字据，称该废铁归董大永。姜玉军将该废铁卖掉后，李晓秋与董大永微信进行联系，微信语音中李晓秋称姜玉军卖掉的废铁是你董大永的。由此可见，姜玉军出卖该堆废铁时，废铁的所有权已不是李晓秋，而是董大永。故姜玉军出卖该堆废铁时，李晓秋对该堆废铁已没有所有权，李晓秋主张要求姜玉军赔偿损失的请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李晓秋的诉讼请求。
案件受理费减半收取计588元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 郭春凤
二〇一八年四月二十六日
书记员 延洪辰
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初3485号
原告苏某某，女，汉族，1992年1月28日出生，无业，陕西省子洲县三川口镇马家沟村人，现住延安市宝塔区。
被告王某某，男，汉族，1987年11月9日出生，陕西省延长县郭旗乡王仓行政村人，现住延安市宝塔区。
本院在审理原告苏某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，因原告苏某某无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告苏某某负担。
代理审判员 冯 婷
二〇一六年九月八日
书 记 员 沙子君
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢179号
申请执行人邹寅，男，汉族，1986年9月23日生，住青岛市崂山区。
被执行人张兴，男，汉族，1988年3月15日生，住胶州市。
本院在执行上列申请执行人与被执行人股权转让纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初9817号民事判决书已发生法律效力，执行标的：362283元，原执行案号（2017）鲁0281执2277号。
在执行过程中，被执行人将案款362283元交至法院，已向申请执行人发放，现申请执行人撤销对被执行人的强制执行同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
依法对（2016）鲁0281民初9817号民事判决书的执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年四月九日
书记员 董树立
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执恢179号申请执行人邹寅，男，汉族，1986年9月23日生，住青岛市崂山区。被执行人张兴，男，汉族，1988年3月15日生，住胶州市。本院在执行上列申请执行人与被执行人股权转让纠纷一案，胶州市人民法院作出的（2016）鲁0281民初9817号民事判决书已发生法律效力，执行标的：362283元，原执行案号（2017）鲁0281执2277号。在执行过程中，被执行人将案款362283元交至法院，已向申请执行人发放，现申请执行人撤销对被执行人的强制执行同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行适用》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：依法对（2016）鲁0281民初9817号民事判决书的执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年四月九日书记员  董树立
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8087号
上诉人（原审被告）吴怡，女，1986年7月6日出生，汉族，（户籍地上海市徐汇区）现住上海市闵行区。委托代理人邵鸣，上海邵鸣律师事务所律师。委托代理人孙旭华，上海邵鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厉瑞红，男，1969年12月8日出生，汉族，（户籍地浙江省长兴县）现住上海市。被上诉人（原审原告）潘国娣，女，1972年9月18日出生，汉族，（户籍地浙江省长兴县）现住上海市。两被上诉人共同委托代理人陈进峰，上海申浩律师事务所律师。上诉人吴怡因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人吴怡的委托代理人邵鸣、被上诉人厉瑞红、潘国娣的共同委托代理人陈进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：厉瑞红、潘国娣系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人，用途为商业。2015年9月1日，厉瑞红、潘国娣（出租方、甲方）与吴怡（承租方、乙方）签订商铺租赁合同，约定乙方向甲方承租上述商铺，租赁期3年，自2015年9月1日至2018年8月30日；转让费人民币（下同）250,000元，分两笔支付给甲方，2015年9月7日前支付150,000元，2016年1月28日前支付余下的100,000元，若乙方未按时支付转让费250,000元，则视乙方违约，甲方有权收回房屋，所支付任何款项不予退回；租金每年60,000元（每月5,000元），付三押一，第一笔2015年9月7日付清，以后每季提前五天支付；在合同期内，若乙方进行店铺转让、转租，必须告知甲方，转让费归乙方所有，房租归甲方所有；在乙方不违背合同相关条约前提下，若由于甲方原因不再继续租给乙方的，甲方退回乙方250,000元转让费；乙方必须按照约定向甲方交纳租金，到期不交视同违约，违约金10,000元。2015年9月2日至同年9月10日期间，吴怡向厉瑞红、潘国娣付款150,000元。另查明，因吴怡承租商铺后未办妥相关证照即对外营业，2012年12月10日，上海市闵行区市场监督管理局向吴怡发送告知书及责令停止经营活动通知书，告知吴怡存在未取得《餐饮服务许可证》、《营业执照》在XX路XX弄XX号XX室从事餐饮服务的行为，违反了相关规定，责令吴怡停止无照经营活动。2016年2月16日，厉瑞红、潘国娣诉至法院，要求判令：吴怡向厉瑞红、潘国娣支付自2015年9月1日至2016年6月30日的房屋租金45,000元，辅料费1,800元；吴怡向厉瑞红、潘国娣支付剩余转让费100,000元；吴怡支付违约金10,000元。原审认为，厉瑞红、潘国娣、吴怡双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。吴怡抗辩厉瑞红、潘国娣方存在恶意欺骗，将不能用作饭店经营的房屋出租给吴怡使用，导致吴怡不能继续经营，但对此抗辩吴怡未能提供证据予以佐证，法院不予采信。如果吴怡认为其受到了厉瑞红、潘国娣的欺诈，在违背真实意思的情况下订立了合同，并因此而遭受了损失，吴怡可根据合同法的相关规定依法主张。在签订《商铺租赁合同》的前提下，厉瑞红、潘国娣方根据约定向吴怡主张剩余转让费100,000元及辅料费1,800元符合法律规定，法院予以支持。合同约定每月租金5,000元，吴怡未能举证已经支付过相应期间租金，厉瑞红、潘国娣根据合同约定向吴怡主张2015年9月1日至2016年6月30日期间的租金45,000元符合法律规定，法院予以支持。合同约定了吴怡未能按时付款需承担的违约责任，厉瑞红、潘国娣据此约定向吴怡主张10,000元违约金于法不悖，法院予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，于二〇一六年六月十六日作出判决：一、吴怡于判决生效之日起三十日内支付厉瑞红、潘国娣自2015年9月1日起至2016年6月30日止的房屋租金45,000元；二、吴怡于判决生效之日起三十日内支付厉瑞红、潘国娣辅料费1,800元；三、吴怡于判决生效之日起三十日内支付厉瑞红、潘国娣剩余转让费100,000元；四、吴怡于判决生效之日起三十日内支付厉瑞红、潘国娣违约金10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,718元由吴怡负担，于判决生效之日起三十日内支付厉瑞红、潘国娣。判决后，吴怡不服，上诉于本院，诉称：吴怡向被上诉人厉瑞红、潘国娣支付了25万元转让费，获得了承租商铺内的餐饮设备，目的就是为了在承租商铺内经营餐饮，这也是按常理的正常思维逻辑。然而出租人厉瑞红、潘国娣隐瞒了承租商铺无法经营餐饮、多次被行政机关责令整改的事实，导致承租商铺无法办理餐饮证照，吴怡无法实现租赁合同目的。原审无视厉瑞红、潘国娣欺骗的事实，所作判决违背了公平、诚信原则，侵害了吴怡的合法权益，要求二审法院撤销原判，改判驳回厉瑞红、潘国娣的原审诉请。被上诉人厉瑞红、潘国娣辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴怡主张厉瑞红、潘国娣存在隐瞒欺骗，将不能用作饭店经营的房屋出租给吴怡使用，导致吴怡不能实现租赁合同目的，但其未能提供证据予以证明，本院难以支持。吴怡认为厉瑞红、潘国娣明知商铺不能开设饭店还引导其支付了转让费，获得了商铺内的餐饮设施，属于有违诚信的违约行为。本院认为，承租人吴怡对租赁商铺的使用功能具有审查义务，根据双方租赁合同，出租人并无对承租人开设餐饮证照等负有主动办理义务，承租人支付转让费与是否成功开设饭店并不具有直接因果关系，双方合同约定的使用目的亦未明确系开设饭店，因此吴怡的主张本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,436元，由上诉人吴怡负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初21251号之一
原告：朱清涟，女，1982年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：楼峰，男，1985年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告朱清涟诉被告楼峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告朱清涟负担。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年四月三日
代书 记员 傅俊霞
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1082刑初143号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人周进方，男，1969年5月5日出生，汉族，小学文化程度，住浙江省临海市。2017年8月30日，因本案被临海市公安局刑事拘留，于2017年9月29日转为取保候审；2018年2月6日，经本院决定逮捕。现羁押于临海市看守所。
浙江省临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕140号起诉书指控被告人周进方犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员娄绍敏出庭支持公诉，被告人周进方到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年下半年开始,被告人周进方购买辽宁省、山西省等地的增值税普通发票、税务局应税服务统一发票、商业货物销售剪贴发票、地方税务局统一发票、通用机打发票等空白假发票予以出售牟利。2016年3月份左右，被告人周进方为了制造假发票，在网上指使他人（身份不明）给其伪造了沈阳市地方税务局沈河区分局代开发票专用章1枚，伪造了太原永美机械租赁有限公司发票专用章等公司印章34枚。期间，被告人周进方非法制造、出售非法制造的发票非法获利人民币5000元左右。
2016年6月16日，公安民警在被告人周进方位于浙江省临海市上盘镇海建村101号查获了其伪造的全部印章，其中国家机关印章1枚，公司印章34枚。另外，公安民警还查获了被告人周进方购买的140份空白假发票。
2017年8月30日，被告人周进方到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有印章、发票实物等物证；户籍证明、调取证据通知书、调取证据清单、证明、银行交易明细、扣押决定书、扣押清单等书证；证人程某,4、魏某,4等证言、到案经过；被告人周进方的供述和辩解、同案犯李彩娥的供述和辩解；搜查笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。另，在本案审理过程中，被告人周进方退出了违法所得人民币5000元。
本院认为，被告人周进方伪造国家机关印章、伪造公司印章，事实清楚，证据确实充分，其行为分别构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周进方一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人周进方主动投案，依法认定为自首，且当庭认罪并退出违法所得，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十七条第一款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周进方犯伪造国家机关印章罪判处拘役四个月，并处罚金二千元；犯伪造公司印章罪判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金六千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月6日起至2018年11月4日止，罚金已缴纳）。
二、随案移送扣押的笔记本电脑一台、打印机一台、手机一部、发票140份、伪造的印章30个、顺丰速运快递单17份依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张鑫
二〇一八年二月九日
代理书记员 陈昕
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?--
浙江省临海市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1082刑初143号公诉机关浙江省临海市人民检察院。被告人周进方，男，1969年5月5日出生，汉族，小学文化程度，住浙江省临海市。2017年8月30日，因本案被临海市公安局刑事拘留，于2017年9月29日转为取保候审；2018年2月6日，经本院决定逮捕。现羁押于临海市看守所。浙江省临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕140号起诉书指控被告人周进方犯伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员娄绍敏出庭支持公诉，被告人周进方到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年下半年开始,被告人周进方购买辽宁省、山西省等地的增值税普通发票、税务局应税服务统一发票、商业货物销售剪贴发票、地方税务局统一发票、通用机打发票等空白假发票予以出售牟利。2016年3月份左右，被告人周进方为了制造假发票，在网上指使他人（身份不明）给其伪造了沈阳市地方税务局沈河区分局代开发票专用章1枚，伪造了太原永美机械租赁有限公司发票专用章等公司印章34枚。期间，被告人周进方非法制造、出售非法制造的发票非法获利人民币5000元左右。2016年6月16日，公安民警在被告人周进方位于浙江省临海市上盘镇海建村101号查获了其伪造的全部印章，其中国家机关印章1枚，公司印章34枚。另外，公安民警还查获了被告人周进方购买的140份空白假发票。2017年8月30日，被告人周进方到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有印章、发票实物等物证；户籍证明、调取证据通知书、调取证据清单、证明、银行交易明细、扣押决定书、扣押清单等书证；证人程某,4、魏某,4等证言、到案经过；被告人周进方的供述和辩解、同案犯李彩娥的供述和辩解；搜查笔录；鉴定意见等证据证实，足以认定。另，在本案审理过程中，被告人周进方退出了违法所得人民币5000元。本院认为，被告人周进方伪造国家机关印章、伪造公司印章，事实清楚，证据确实充分，其行为分别构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人周进方一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人周进方主动投案，依法认定为自首，且当庭认罪并退出违法所得，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十七条第一款，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周进方犯伪造国家机关印章罪判处拘役四个月，并处罚金二千元；犯伪造公司印章罪判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。决定执行有期徒刑十个月，并处罚金六千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月6日起至2018年11月4日止，罚金已缴纳）。二、随案移送扣押的笔记本电脑一台、打印机一台、手机一部、发票140份、伪造的印章30个、顺丰速运快递单17份依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张鑫二〇一八年二月九日代理书记员  陈昕—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第895号
原告青岛佳嘉迅运输有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口南宅科村，机构代码证78756883-8。
法定代表人张卫青，经理。
委托代理人张书英，山东元衡律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际商厦三层，机构代码证71809840-6。
负责人国振亮，总经理。
委托代理人程继元，男，1981年2月2日出生，汉族。
原告青岛佳嘉迅运输有限公司与被告华泰财产保险有限公司青岛分公司责任保险合同纠纷一案，于2013年3月21日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年11月4日将鲁B×××××号牵引车在被告处投保了交强险和机动车商业保险。2012年10月16日，原告被保车辆与张密显发生交通事故，造成张密显死亡，原告支付赔偿金12574.25元，要求被告按保险合同赔付。
被告辩称，原告主张的赔偿金中的鉴定费属间接损失，不在保险合同赔偿范围；被保车辆与挂车连接使用，我公司只应当赔偿原告合理损失的50%；诉讼费6元属保险合同约定的责任免除范围，被告不应赔付。
经审理查明，原告于2011年11月4日将鲁B×××××号牵引车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险中投有第三者责任险、不计免赔附加险，保险金额30万元。保险合同签订后，原告按约交付了保费。
2012年10月16日10时，被告司机段孝杰驾驶鲁B×××××号重型半挂车牵引着鲁C×××××号车（鲁C×××××号车的实际车主是李震，挂靠在青岛嘉佳讯运输有限公司从事经营活动，为该车承保交强险的是阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，该车未投机动车商业险）沿烟青路由南向北行驶至176KM＋900M处时，与张密显骑自行车沿青烟路由北向南行驶至路口左拐时相撞，造成车辆损坏，张密显受伤、经医院抢救无效死亡的道路交通事故，经即墨市公安交警部门认定，张密显负事故次要责任，段孝杰负事故主要责任。交通事故赔偿纠纷一案经本院审理，（2013）即民初字第866号民事判决书认定本次事故各项赔付数额为：死亡赔偿金142835元（28567元×5年）、丧葬费16381.5元、处理丧事人员误工费2692.8元（89.76元×3人×10天）、交通费800元，精神抚慰金50000元，以上合计212709.3元，应由鲁B×××××号车承担121345.65元{（142835元＋16381.5元＋2692.8元＋800元）÷2＋40000元（精神抚慰金）}，应由鲁C×××××号车承担91354.65元{（142835元＋16381.5元＋2692.8元＋800元）÷2＋10000元（精神抚慰金）}。鲁B×××××号车赔偿的121345.65元超出了鲁B×××××号机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿金110000元限额范围，由被告华泰财产保险有限公司青岛分公司赔偿110000元，超出限额的11354.65元，按照原告的事故责任比例由原告赔偿7948.25元（11354.65元×70%）；鲁C×××××号车赔偿的91354.65元，未超出鲁C×××××号机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿金110000元限额范围，由承保该车交强险的阳光财产保险有限公司青岛分公司全部赔偿。鉴定费6600元由原告按事故责任比例承担4620元（6600元×70%），该判决书确定原告共应支付赔偿金12568.25元（7948.25元＋4620元），并承担诉讼费6元。
以上事实，有原告提交的机动车交强险保险单、商业保险单、交通事故责任认定书、（2013）即民初字第866号民事判决书、收款凭据及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告2011年11月4日签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应严格履行。原告在保险期内发生交通事故，被告应当按照保险合同予以赔付。被告辩称鉴定费属间接损失，不在保险合同赔偿范围，本院认为，原告主张的鉴定费4620元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，被告应当在保险限额中赔付，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称被保车辆与挂车连接使用，被告只应当赔偿原告合理损失的50%，本院认为，（2013）即民初字第866号民事判决书确定了鲁B×××××号车、鲁C×××××号车对该车事故分别应当赔偿的数额，原告主张的7948.25元，是该判决书中确定由鲁B×××××号车承担的部分，被告作为鲁B×××××号车机动车商业险承保公司，应当在第三者责任险中予以赔付，被告要求与鲁C×××××号车分担该赔偿数额没有事实依据，本院不予采信。被告辩称诉讼费6元属保险合同约定的责任免除范围，被告不应赔付，本院认为，机动车第三者责任保险条款第七条第七项责任免除部分约定，仲裁费、诉讼费及其他相关费用不在赔偿范围，原告作为常年从事专业运输行业的企业，应当知晓机动车商业保险合同中的保险范围和责任免除的内容，原告已在投保单、投保提示上盖章，应视为被告履行了提示、告知和说明义务，被告该辩称理由成立，本院予以采信。综上，本院支持原告主张的鉴定费4620元，赔偿金7948.25元，合计12568.25元，其余部分，应予驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司支付原告青岛佳嘉迅运输有限公司鉴定费4620元，赔偿金7948.25元，合计12568.25元。以上款项于本判决生效后十日内给付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛佳嘉迅运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费114元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 徐珊珊
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 宋 晨
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第895号
原告青岛佳嘉迅运输有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口南宅科村，机构代码证78756883-8。
法定代表人张卫青，经理。
委托代理人张书英，山东元衡律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商国际商厦三层，机构代码证71809840-6。
负责人国振亮，总经理。
委托代理人程继元，男，1981年2月2日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，系公司员工。
原告青岛佳嘉迅运输有限公司与被告华泰财产保险有限公司青岛分公司责任保险合同纠纷一案，于2013年3月21日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年11月4日将鲁Ｂ×××××号牵引车在被告处投保了交强险和机动车商业保险。2012年10月16日，原告被保车辆与张密显发生交通事故，造成张密显死亡，原告支付赔偿金12574.25元，要求被告按保险合同赔付。
被告辩称，原告主张的赔偿金中的鉴定费属间接损失，不在保险合同赔偿范围；被保车辆与挂车连接使用，我公司只应当赔偿原告合理损失的50%；诉讼费6元属保险合同约定的责任免除范围，被告不应赔付。
经审理查明，原告于2011年11月4日将鲁Ｂ×××××号牵引车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险中投有第三者责任险、不计免赔附加险，保险金额30万元。保险合同签订后，原告按约交付了保费。
2012年10月16日10时，被告司机段孝杰驾驶鲁Ｂ×××××号重型半挂车牵引着鲁Ｃ×××××号车（鲁Ｃ×××××号车的实际车主是李震，挂靠在青岛嘉佳讯运输有限公司从事经营活动，为该车承保交强险的是阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，该车未投机动车商业险）沿烟青路由南向北行驶至176KM+900M处时，与张密显骑自行车沿青烟路由北向南行驶至路口左拐时相撞，造成车辆损坏，张密显受伤、经医院抢救无效死亡的道路交通事故，经即墨市公安交警部门认定，张密显负事故次要责任，段孝杰负事故主要责任。交通事故赔偿纠纷一案经本院审理，(2013)即民初字第866号民事判决书认定本次事故各项赔付数额为：死亡赔偿金142835元（28567元×5年）、丧葬费16381.5元、处理丧事人员误工费2692.8元（89.76元×3人×10天）、交通费800元，精神抚慰金50000元，以上合计212709.3元，应由鲁Ｂ×××××号车承担121345.65元{（142835元＋16381.5元＋2692.8元＋800元）÷2＋40000元（精神抚慰金）}，应由鲁Ｃ×××××号车承担91354.65元{（142835元＋16381.5元＋2692.8元＋800元）÷2＋10000元（精神抚慰金）}。鲁Ｂ×××××号车赔偿的121345.65元超出了鲁Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿金110000元限额范围，由被告华泰财产保险有限公司青岛分公司赔偿110000元，超出限额的11354.65元，按照原告的事故责任比例由原告赔偿7948.25元（11354.65元×70%）；鲁Ｃ×××××号车赔偿的91354.65元，未超出鲁Ｃ×××××号机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿金110000元限额范围，由承保该车交强险的阳光财产保险有限公司青岛分公司全部赔偿。鉴定费6600元由原告按事故责任比例承担4620元（6600元×70%），该判决书确定原告共应支付赔偿金12568.25元（7948.25元＋4620元），并承担诉讼费6元。
以上事实，有原告提交的机动车交强险保险单、商业保险单、交通事故责任认定书、(2013)即民初字第866号民事判决书、收款凭据及双方当事人当庭陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，原、被告2011年11月4日签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应严格履行。原告在保险期内发生交通事故，被告应当按照保险合同予以赔付。被告辩称鉴定费属间接损失，不在保险合同赔偿范围，本院认为，原告主张的鉴定费4620元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失的程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，被告应当在保险限额中赔付，被告该辩称理由不成立，本院不予支持。被告辩称被保车辆与挂车连接使用，被告只应当赔偿原告合理损失的50%，本院认为，(2013)即民初字第866号民事判决书确定了鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｃ×××××号车对该车事故分别应当赔偿的数额，原告主张的7948.25元，是该判决书中确定由鲁Ｂ×××××号车承担的部分，被告作为鲁Ｂ×××××号车机动车商业险承保公司，应当在第三者责任险中予以赔付，被告要求与鲁Ｃ×××××号车分担该赔偿数额没有事实依据，本院不予采信。被告辩称诉讼费6元属保险合同约定的责任免除范围，被告不应赔付，本院认为，机动车第三者责任保险条款第七条第七项责任免除部分约定，仲裁费、诉讼费及其他相关费用不在赔偿范围，原告作为常年从事专业运输行业的企业，应当知晓机动车商业保险合同中的保险范围和责任免除的内容，原告已在投保单、投保提示上盖章，应视为被告履行了提示、告知和说明义务，被告该辩称理由成立，本院予以采信。综上，本院支持原告主张的鉴定费4620元，赔偿金7948.25元，合计12568.25元，其余部分，应予驳回。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司支付原告青岛佳嘉迅运输有限公司鉴定费4620元，赔偿金7948.25元，合计12568.25元。以上款项于本判决生效后十日内给付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛佳嘉迅运输有限公司其他诉讼请求。
案件受理费114元，由被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 徐珊珊
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 宋 晨
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1964号
原告曾某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，文盲，农民，住道县XXX。
原告魏某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，文盲，哑巴，农民，住道县XXX。
委托代理人ＸＸ军，湖南濂溪律师事务所律师。
被告王某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县XXX。
委托代理人于林志，湖南濂溪律师事务所律师。
被告中国某某保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人孔某某，该公司总经理。
原告曾某某、魏某某与被告王某某、中国某某保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某及委托代理人ＸＸ军与被告王某某及委托代理人于林志到庭参加了诉讼，被告保险公司、原告魏某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某、魏某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某某赔偿原告曾某某各项经济损失55014.03元，赔偿原告魏某某各项经济损失6920元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任。事实和理由：2015年12月23日，被告王某某驾驶湘MXXX**小型轿车从道县人民医院往道县党校方向行驶，当行驶至道州南路种子公司路段时，将原告曾某某、魏某某撞伤的交通事故。2015年12月25日，道县公安局交警大队作出道公交认字[2015]第680号《道路交通事故认定书》认定：王某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告曾某某、魏某某在道县人民医院治疗，曾某某花医药费12777.95元，门诊费用624元，魏某某花医药费14354.52元，被告王某某支付医药费23000元，原告支付4756.47元。2016年5月9日，永州市濂溪司法鉴定所作出濂溪所[2016]（法医临床）鉴字第519号《伤残程度鉴定意见书》，鉴定曾某某为十级伤残。
被告王某某辩称，1、被告投了交强保险和商业保险，应当由保险公司赔偿；2、为原告垫付了27000多元医药费，由保险公司赔偿后，再返还给我们；3、原告的赔偿数额请法庭核对。
被告保险公司未予答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月23日，被告王某某驾驶湘MXXX**小型轿车从道县人民医院往道县党校方向行驶，当行驶至道州南路种子公司路段时，将原告曾某某、魏某某撞伤的交通事故。2015年12月25日，道县公安局交警大队作出道公交认字[2015]第680号《道路交通事故认定书》认定：王某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告曾某某、魏某某在道县人民医院治疗，曾某某花医药费13401.95元，魏某某花医药费14354.52元，被告王某某支付医药费23000元，原告支付4756.47元。2016年5月9日，永州市濂溪司法鉴定所作出濂溪所[2016]（法医临床）鉴字第519号《伤残程度鉴定意见书》，鉴定曾某某为十级伤残。
另查明，湘MXXX**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。原告曾某某的诉讼请求为：医药费13401.95元，鉴定费1300元，误工费17988.23元、伤残赔偿金6595.8元、护理费14363.53元、住院伙食补助费2800元、交通费250元、精神抚慰金10000元，陪床费420元、营养费840元，共计67959.51元；原告魏某某的诉讼请求为：医药费14354.52元，误工费2900元、住院伙食补助费2900元、交通费250元、营养费870元，共计21274.52元。
以上事实，原告的身份证、常住人口登记卡，道路交通事故认定书，住院资料、住院票据，伤残程度鉴定意见书及鉴定费发完税证明，保险单等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。在本案中，道县公安局交通警察大队对本案的交通事故作出的《道路交通事故认定书》客观真实，本院予以确认。原告曾某某要求被告赔偿经本院核算后的各项损失为医药费13401.95元、鉴定费1300元、误工费17988.23元、伤残赔偿金6595.8元、护理费14363.53元、住院伙食补助费2800元、交通费250元、陪床费420元，精神抚慰金应考虑为5000元，共计62119.51元，本院予以支持，原告魏某某的诉讼请求为：医药费14354.52元，误工费2900元、住院伙食补助费2900元、交通费250元，共计20404.52元，本院予以支持，营养费无事实、法律依据，本院不予支持。被告保险公司作为事故车辆的承保人应当在其承保的交强险和商业三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。首先由被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔付原告曾某某医疗费10000元，误工费17988.23元、伤残赔偿金6595.8元、护理费14363.53元、住院伙食补助费2800元、交通费250元、陪床费420元，精神抚慰金5000元，赔付原告魏某某误工费2900元、住院伙食补助费2900元、交通费250元，被告保险公司在商业三者险内赔偿责任即赔偿原告曾某某3401.95元医疗费，原告魏某某医药费14354.52元；鉴定费1300元，应由被告王某某承担赔偿责任；被告王某某支付的医疗费23000元，原告支付4756.47元，共计27756.47元，被告保险公司应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、由被告中国某某保险股份有限公司永州中心支公司赔偿原告曾某某交通事故各项经济损失共计62119.51元（其中医药费13401.95元，由保险公司退还），赔偿原告魏某某20404.52元（其中医药费14354.52元，由保险公司退还）；限判决生效后十日内给付；
二、由被告王某某赔偿原告曾某某司法鉴定费1300元。
本案案件受理费1348元，由被告中国某某保险股份有限公司永州中心支公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈晓锋
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨吉珍
附相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1626行审371号
申请执行人淮阳县公安局，所在地址：淮阳县城关镇大同街16号。
法定代表人李凤丽，女，该局局长。
委托代理人范松林，男，该交通警察大队执罚室主任。
被执行人程广良，男，汉族，住河南省淮阳县。
申请执行人淮阳县公安局交通警察大队于2017年11月17日向本院申请强制执行其于2017年4月1日对被执行人作出的编号411626-1100577603号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行了审查。
经审查查明，申请执行人认定被执行人程广良于2017年03月8日17时40分驾驶车号豫Ｐ×××××小型普通客车在淮太路实施机动车未按规定鸣喇叭示意的违法行为（代码1047）违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十九条第二款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，于2017年4月1日对被执行人当场作出罚款200元，记0分的处罚。被执行人程广良于当日签收了该处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人向本院申请执行前履行了催告程序。被执行人在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院依法强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的411626-1100577603号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，其提供的材料符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对淮阳县公安局交通警察大队作出的411626-1100577603号处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新超
人民陪审员 汤培军
人民陪审员 朱东营
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 陈家畅
书 记 员 卢籽旭
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0782民初93号
原告：杨友兴，男，1952年10月13日出生，汉族，牙克石市公安局退休干警,住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：牙克石市公安局，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：姜福中，局长。
委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
原告杨友兴与被告牙克石市公安局追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友兴及其委托诉讼代理人王卓、被告牙克石市公安局的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付自1991年以来原告垫付的材料费、取暖费、办公费等共计23393.05元，并按年利率11.808％给付自2011年11月9日起至偿还欠款之日止的逾期付款利息；2.因此发生的交通费850元和诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1991年在牙克石市交警大队图里河分队任职期间垫付交通设施牌材料费3162.80元、安装费2900元、办公费80.20元；原告于1994年在交警大队任办公室主任期间，大队民警石亮将牙克石工商所2万元余元的本田摩托车撞坏，由原告垫付9000元赔偿款；原告于1998年至1999年期间兼任伊图里河交警分队长期间垫付取暖费4200元、小车配件及修理费3958.50元。为此原告每年都向公安局和领导催要垫付的款项，可是历届领导均表示认可原告垫付的债务，但经济困难没有钱偿还。因原告生活困难，只能向伊图里河农村信用社贷款数万元维修房屋，还要偿还11.808％的利息，因此要求被告给付原告垫付的款项，并给付欠款利息，以及发生的交通费。
被告牙克石市公安局辩称，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案相关款项均为1991年的票据，距今已二十余年，已超过诉讼时效，根据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼，以保护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的交通设施牌发票、安装费收条、购书收据、茶叶发票、摩托车赔偿款收据，证明原告在任职期间垫付的各项费用，现被告应给付原告。被告不予认可，认为有些不是正规发票，而且均已超过诉讼时效，并认可当时原告垫付的款项已远远超过原告的工资收入，不客观。本院认为，被告对诉讼时效提出异议，本案中原告自能够行使请求权至今已超过二十年，且不存在法定的特殊情况，对原告的证明目的不予采信。2.原告提交的取暖费收据、汽车配件及修理费发票两张（附明细4张），证明原告在任职期间垫付的款项，现被告应给付原告。被告认为证据均已过诉讼时效，而且取暖费收据上写明交款人姓王，不是原告，不能证明原告垫付此款；汽车修理票据其中一张印章不清，真实性不认可，也不能证明是原告垫付上述款项。本院认为，以上票据存在瑕疵，且至今已发生十余年，原告未能提供证据证明本案具有诉讼时效中断、中止的法定情形，对原告的证明目的不予采信。3.原告提交的交通票据50张，证明于2005年至2007年期间，原告在图里河镇居住，因向被告索要垫付款而发生的交通费，也证明每年都向被告索要欠款，不存在超时效问题。被告对证明目的不认可，认为不能证明是原告乘车发生的票据，也不能证明原告主张过权利。本院认为，经核实原告于2005年至2007年期间在乌尔其汉至伊图里河交警中队任职，在此期间发生的车票属于正常通勤，不具有原告的证明目的，此外还有其它年份的车票，时间不相符，对原告的证明目的不予采信。
本院认为，原告以追偿权为由，要求被告给付曾经为其垫付的各项费用，被告对此提出异议，认为原告的请求已超过诉讼时效期间，并且有自权利受到损害之日起超过二十年的情形，不应得到保护。本案中原告所提交各项费用的票据均发生于十余年至二十余年之前，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第二款”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，所有票据发生的时间或是超过诉讼时效期间，或是超过二十年的最长时效期间，因此，原告还应提供能证明本案具有诉讼时效中断、中止等法定情形的相关证据，因原告举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其要求被告给付垫付款的主张，本院不予支持。被告辩解原告的请求已超过诉讼时效期间，不应受法律保护，其主张成立，本院予以支持。原告要求被告给付交通费的请求，亦证据不足，不予支持。
综上所述，对原告的各项主张，因证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨友兴的诉讼请求。
案件受理费408元，减半收取计204元，由原告杨友兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民
审判员 刘 钧
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱胜男
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初93号原告：杨友兴，男，1952年10月13日出生，汉族，牙克石市公安局退休干警,住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：牙克石市公安局，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：姜福中，局长。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。原告杨友兴与被告牙克石市公安局追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨友兴及其委托诉讼代理人王卓、被告牙克石市公安局的委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付自1991年以来原告垫付的材料费、取暖费、办公费等共计23393.05元，并按年利率11.808％给付自2011年11月9日起至偿还欠款之日止的逾期付款利息；2.因此发生的交通费850元和诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1991年在牙克石市交警大队图里河分队任职期间垫付交通设施牌材料费3162.80元、安装费2900元、办公费80.20元；原告于1994年在交警大队任办公室主任期间，大队民警石亮将牙克石工商所2万元余元的本田摩托车撞坏，由原告垫付9000元赔偿款；原告于1998年至1999年期间兼任伊图里河交警分队长期间垫付取暖费4200元、小车配件及修理费3958.50元。为此原告每年都向公安局和领导催要垫付的款项，可是历届领导均表示认可原告垫付的债务，但经济困难没有钱偿还。因原告生活困难，只能向伊图里河农村信用社贷款数万元维修房屋，还要偿还11.808％的利息，因此要求被告给付原告垫付的款项，并给付欠款利息，以及发生的交通费。被告牙克石市公安局辩称，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案相关款项均为1991年的票据，距今已二十余年，已超过诉讼时效，根据相关法律规定，请求驳回原告的诉讼，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的交通设施牌发票、安装费收条、购书收据、茶叶发票、摩托车赔偿款收据，证明原告在任职期间垫付的各项费用，现被告应给付原告。被告不予认可，认为有些不是正规发票，而且均已超过诉讼时效，并认可当时原告垫付的款项已远远超过原告的工资收入，不客观。本院认为，被告对诉讼时效提出异议，本案中原告自能够行使请求权至今已超过二十年，且不存在法定的特殊情况，对原告的证明目的不予采信。2.原告提交的取暖费收据、汽车配件及修理费发票两张（附明细4张），证明原告在任职期间垫付的款项，现被告应给付原告。被告认为证据均已过诉讼时效，而且取暖费收据上写明交款人姓王，不是原告，不能证明原告垫付此款；汽车修理票据其中一张印章不清，真实性不认可，也不能证明是原告垫付上述款项。本院认为，以上票据存在瑕疵，且至今已发生十余年，原告未能提供证据证明本案具有诉讼时效中断、中止的法定情形，对原告的证明目的不予采信。3.原告提交的交通票据50张，证明于2005年至2007年期间，原告在图里河镇居住，因向被告索要垫付款而发生的交通费，也证明每年都向被告索要欠款，不存在超时效问题。被告对证明目的不认可，认为不能证明是原告乘车发生的票据，也不能证明原告主张过权利。本院认为，经核实原告于2005年至2007年期间在乌尔其汉至伊图里河交警中队任职，在此期间发生的车票属于正常通勤，不具有原告的证明目的，此外还有其它年份的车票，时间不相符，对原告的证明目的不予采信。本院认为，原告以追偿权为由，要求被告给付曾经为其垫付的各项费用，被告对此提出异议，认为原告的请求已超过诉讼时效期间，并且有自权利受到损害之日起超过二十年的情形，不应得到保护。本案中原告所提交各项费用的票据均发生于十余年至二十余年之前，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第二款”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，所有票据发生的时间或是超过诉讼时效期间，或是超过二十年的最长时效期间，因此，原告还应提供能证明本案具有诉讼时效中断、中止等法定情形的相关证据，因原告举证不能，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其要求被告给付垫付款的主张，本院不予支持。被告辩解原告的请求已超过诉讼时效期间，不应受法律保护，其主张成立，本院予以支持。原告要求被告给付交通费的请求，亦证据不足，不予支持。综上所述，对原告的各项主张，因证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨友兴的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取计204元，由原告杨友兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民审判员 刘 钧二〇一八年三月二十八日书记员 朱胜男