安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民二初字第00085号
原告：李涛，男，1964年8月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：徐国华，男，1977年3月11日出生，汉族，住浙江省萧山区。
原告：毛慧华，男，1976年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
三原告共同委托代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。
被告：黄山达远客运有限责任公司，住所地安徽省休宁县齐云山东大道6号。
法定代表人：李璐，该公司董事长。
被告：姜玉萍，女，1969年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
两被告共同委托代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄云，安徽致臻律师事务所实习律师。
原告李涛、徐国华、毛慧华诉被告黄山达远客运有限责任公司（下称达远客运公司）、姜玉萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李涛、徐国华、毛慧华的委托代理人汪民峰、被告姜玉萍、被告达远客运公司、姜玉萍的委托代理人孙新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李涛、徐国华、毛慧华诉称：2014年8月24日，李涛、徐国华、毛慧华与达远客运公司、姜玉萍签订合作协议书，约定合作进行房地产开发。协议签订后，李涛、徐国华、毛慧华向达远客运公司、姜玉萍支付了300万元保证金。因该协议不符合相关法律规定（无效协议）至使协议不能履行。李涛、徐国华、毛慧华多次找达远客运公司、姜玉萍索退保证金无果。请求判令：一、达远客运公司、姜玉萍共同退还李涛、徐国华、毛慧华保证金300万元及利息；二、诉讼费由达远客运公司、姜玉萍承担。
达远客运公司、姜玉萍辩称：一、双方当事人签订的合作协议从形式到内容，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应受到法律保护。按协议书约定，达远客运公司、姜玉萍的义务是：1.确保所拍地块是净地，可合法使用不存在争议；2.对竞拍地块保证每亩单价在140万元以下；3.超出部分按合作协议约定，履行自己的价格保证义务；4.及时通知李涛、徐国华、毛慧华报名参加地块的招、挂、拍。上述义务达远客运公司、姜玉萍已全部予以履行。李涛、徐国华、毛慧华因筹措不到竞拍保证金自愿放弃参加竞拍，按协议约定，保证金不予退还。请求法院驳回李涛、徐国华、毛慧华的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，李涛、徐国华、毛慧华在举证期限内提交了下列证据：
一、合作协议书，证明该协议书的内容违反法律规定，是无效协议。
二、达远公司的八张收款收据及银行的汇款单据，证明被告收到原告300万元保证金的事实。
三、收储协议，证明该地块与被告无关，应由政府处置。
达远客运公司、姜玉萍质证认为：证据一，合作协议是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，属于有效协议。证据二，对收到300万元款项的事实无异议。证据三，对收储协议的真实性、合法性、关联性无异议，双方签订的合作协议书是建立在收储协议基础上的。
本院认证如下：证据一，合作协议约定达远客运公司、姜玉萍的主要义务为确保李涛、徐国华、毛慧华对休国用（2010）第0xx8号地块以140万元摘牌，对国有土地使用权进行挂牌出让，是政府的职权，双方当事人无权就政府挂牌出让的价格、最终的竞买人的确定进行约定，故合作协议无效。证据二，鉴于达远客运公司、姜玉萍对于收到300万元款项的事实无异议，本院予以确认。证据三，鉴于达远客运公司、姜玉萍对收储协议的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，该地块由政府相关部门收储后，达远客运公司、姜玉萍已丧失了处分权。
为证明自己的抗辩观点，达远客运公司、姜玉萍提交了下列证据：
一、合作协议书及附件（收储协议、补充协议、宗地图），其中附件为当庭提交，证明原告与被告为共同获得休国用（2010）第0xx8号地块进行合作的事实。签订该合同是双方真实意思表示，未恶意串通，未损害第三人利益。被告对该地块有占有、使用等权利，合作协议是与收储协议相吻合的。
二、收储协议，证明休宁经济开发区管委会对达远客运公司享有使用权的（2010）第0xx8号地块收储后，允许对外挂牌出让的事实，以及收储的价格、对土地增值部分的处分，对此已向李涛、徐国华、毛慧华如实告知。达远客运公司对此地块有使用权。
三、会议记录，证明休宁县国土局对休国用（2010）第0xx8号地块使用权挂牌的公告发布后，已通知李涛、徐国华、毛慧华报名以及交纳拍卖保证金，李涛、徐国华、毛慧华参加了协调会议，但最终放弃报名的事实。
四、休国土挂（2014）15号公告、休国土挂（2015）2号公告各一份，证明国土局依法对本案所涉土地收储后对外挂牌出让的事实。按公告内容和协议的约定，被告及时通知了李涛、徐国华、毛慧华参与报名。
五、土地使用权招拍挂出让成交公示一份，证明休国用（2010）第0xx8号地块已完成收储，该地块由第三方以100万元／亩竞得，未超出双方的约定的价格。
六、书面承诺书一份，证明原告方代表李涛对交纳合同履约保证金及违约金作出承诺的事实，此承诺书作为合作协议书的附件与协议有同等的法律效力。
七、电话录音，证明姜玉萍多次催促李涛、徐国华、毛慧华交纳保证金，履行合作协议的事实。
李涛、徐国华、毛慧华质证认为：证据一，对合作协议的真实性无异议，但合法性有异议，该协议是不合法的。对补充协议的真实性无异议，其他附件未在举证期限内提交，不是新的证据，对其不予质证。证据二，对收储协议的真实性无异议，该证据证明相关地块与被告没有任何关联性，不能达到被告的证明目的。证据三，对会议纪要的真实性有异议，会议纪要上无三原告签字署名，对证明目的有异议，该证据不能证明合作协议是有效的。证据四，对两份出让公告的真实性无异议，公告反映该地块被政府收储，按规定进行招投标拍卖，不能达到被告的证明目。证据五，对成交的公示的真实性由法院核实，该证据不能达到被告的证明目的。证据六，对承诺书真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。证据七，电话录音即便是双方通话记录的实际情况的反映，也不能证明双方签订合同的合法性。
本院认证如下：证据一，对合作协议书、收储协议本院已认证，意见同上。对补充协议的真实性双方当事人均无异议，予以认定，但该证据与本案无关联性。宗地图未在举证期限内提交，且与双方当事人的争议没有关联，不予认定。证据二，收储协议已在证据一中提交，认证意见同上。证据三，会议纪要上无参会人员签字，其内容对李涛、徐国华、毛慧华无约束力，且会议纪要内容本身也不能达到其证明目的，不予认定。证据四、证据五、证据六，双方当事人对该三组证据的真实性均无异议，予以认定，但该三组证据与合作协议书效力的确定没有关联性。证据七、电话录音与合作协议书效力的确定没有关联性。
本院经审理查明：2014年1月7日，安徽休宁经济开发区管委会与达远客运公司签订收储协议，约定：对证号为休国用（2010）第0xx8号的国有土地使用权予以收储，收储费用为1858万元，双方还就款项的支付等事项作了约定。2014年8月24日，为获得证号为休国用（2010）第0xx8号的项目用地，李涛、徐国华、毛慧华与达远客运公司、姜玉萍签订合作协议书，约定合作方式为：李涛、徐国华、毛慧华出资设立项目开发公司，负责项目的建设、招商、运营及资金保障，达远客运公司、姜玉萍负责与当地政府的各项联系工作，协助李涛、徐国华、毛慧华完成对项目土地成功摘牌。约定的合作条件为：达远客运公司、姜玉萍确保李涛、徐国华、毛慧华成功摘牌项目用地，摘牌价为140万元／亩。在休宁县政府将达远客运公司的土地增值收益支付后，每亩返还李涛、徐国华、毛慧华20万元，每延期一日支付违约金1万元。达远客运公司、姜玉萍如不能确保李涛、徐国华、毛慧华对项目用地以不高于140万元／亩的价格摘牌成功，达远客运公司、姜玉萍应向李涛、徐国华、毛慧华承担违约责任，支付违约金300万元。如第三方竞价，摘牌价超出140万元／亩以上的（李涛、徐国华、毛慧华不愿继续摘牌），超出部分的70%（土地增值收益政府补偿金），在扣除相应税费后，双方各得一半。摘牌价超出140万元／亩以上，李涛、徐国华、毛慧华摘牌成功，达远客运公司、姜玉萍将超出部分的70%（土地增值收益政府补偿金）全部返还李涛、徐国华、毛慧华，相应税费由李涛、徐国华、毛慧华承担。本协议签订次日，李涛、徐国华、毛慧华将300万元保证金打入达远客运公司账户，李涛、徐国华、毛慧华放弃摘牌（140万元／亩以内），保证金不予退还，成功摘牌，在向政府支付第二笔土地出让金前，该款返还李涛、徐国华、毛慧华。关于违约责任，双方当事人约定：协议签订后6个月内，达远客运公司、姜玉萍不能促成政府挂牌，应承担违约金300万元及其他费用。上述协议签订后，李涛、徐国华、毛慧华分8次向达远客运公司支付了保证金300万元，其中，2014年8月25日支付30万元、2014年8月29日支付20万元、2014年9月2日支付25万元、2014年9月15日支付100万元、2014年9月16日支付25万元、2014年9月25日支付20万元，2014年10月14日支付75万元，2014年11月17日支付5万元。2014年12月30日、2015年2月6日，休宁县国土局两次发布了相关国用土地使用权的挂牌出让公告，对本案所涉地块予以挂牌出让，此后，该地块由第三方以100万元／亩受让取得。
本院认为：达远客运公司在证号为休国用（2010）第0xx8号的国有土地使用权被政府收储后，即丧失了对该国有土地使用权的处分权，相关国有土地使用权的出让，属于政府有关部门的职权范畴。国有土地使用权挂牌价格只有出让方有权依据法定程序确定，摘牌价格应依照竞价规则，由市场决定。李涛、徐国华、毛慧华与达远客运公司、姜玉萍无权以协议方式确定政府拟出让的国有土地使用权的最终受让人及摘牌价。合作协议将确保李涛、徐国华、毛慧华以140万元／亩成功摘牌项目用地，作为达远客运公司、姜玉萍的主要义务，违背了相关法律规定，合作协议无效。达远客运公司依据合作协议所取得的保证金300万元，应予返还。鉴于双方当事人对于协议无效均存在过错，李涛、徐国华、毛慧华因支付300万元保证金所产生的利息损失，从保证金支付之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由双方各半承担。本案中，姜玉萍未实际收取保证金，故不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、黄山达远客运有限责任公司于本判决生效后十五日内给付李涛、徐国华、毛慧华300万元及利息（其中30万元自2014年8月25日起；20万元自2014年8月29日起；25万元自2014年9月2日起；100万元自2014年9月15日起；25万元自2014年9月16日起；20万元自2014年9月25日起；75万元自2014年10月14日起；5万元自2014年11月17日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算利息至判决给付之日止）；
二、驳回李涛、徐国华、毛慧华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由黄山达远客运有限责任公司、姜玉萍负担。鉴于案件受理费33200元由李涛、徐国华、毛慧华预交，黄山达远客运有限责任公司、姜玉萍在本判决生效后十五日内直接将33200元支付给李涛、徐国华、毛慧华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
人民陪审员 徐志伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。