陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6920号上诉人（原审原告，执行案外人）：张耘，女，1959年8月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：赵汉峰，陕西九州同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜利，陕西九州同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，被执行人）：陕西中实投资集团有限公司，住所地西安市高新区唐延路中段路东旺座时代B区3幢10404号。法定代表人：冯小军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张中原，男，1981年10月11日出生，汉族，该公司法务，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告，申请执行人）：黄玉洁，男，1976年9月20日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李媛，女，1978年9月23日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审第三人）：杨崛，男，汉族，1958年10月30日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审第三人）：邹金涛，男，汉族，1970年9月9日出生，住西安市新城区。被上诉人（原审第三人）：马雪云，女，汉族，1965年7月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审第三人）：马海燕，女，汉族，1963年12月31日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审第三人）：王海涛，男，汉族，1966年5月9日出生，住址不详。上诉人张耘因与被上诉人陕西中实投资集团有限公司（以下简称中实公司）、黄玉洁、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛申请人执行异议之诉纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第05863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张耘上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为中实公司履行合同义务即为其购买的房屋办理过户手续及房产证；⒉撤销西安市雁塔区人民法法院（2014）雁执字第00060号执行裁定，解除对其所购房屋的查封；⒊一、二审诉讼费用由中实公司、黄玉洁、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛负担。事实和理由：其在本案中仅起诉了中实公司和黄玉洁，但中实公司恶意申请追加五名购房人为第三人，该五名购房人实为假按揭购房人，中实公司对此亦认可。一审未查清涉案房屋按揭购房款系由谁偿还。其提交的购房合同落款处有双方签字盖章，合同附件虽未有双方签字盖章，但合同正文第20条、21条明确约定双方未尽事项可由附件约定，故附件与正文具有同等法律效力。因其替中实公司偿还涉案房屋贷款，因按揭贷款利率的变动性，所以涉案房屋价款存在不确定性。且双方签订购房合同时其已经实际占有涉案房屋，故合同签订时即是房屋交付时间。其持有并提交的5份个人住房贷款结清凭证原件可以证明其替中实公司偿还贷款的事实。其持有并提交的涉案房屋7个产权证和7套转移登记资料是中实公司提供给其的。忠实公司称按揭贷款还完后，即可持这些资料办理过户手续。但事后中实公司又毁约将涉案房屋产权证挂失，引起本案诉讼。其一审提交的中实公司委托的涉案房屋物业管理方出具的情况说明可以证明涉案房屋自合同签订时起至今均有其占有使用。中实公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张耘与本案中追加的第三人情况相同，均属于办理假按揭贷款人员，中实公司原股东是陈华、冯晓军，张耘和五个第三人均与原股东存在利害关系，张耘为陈华之嫂。2007年8月20日，陈华与冯晓军就中实公司的资产问题达成协议，陈华将其持有的51%股份转让给冯晓军，冯晓军支付给陈华60万的转让费，由于陈华对该股权转让费不满，故指示其嫂张耘用之前的假按揭签订的《商品房买卖合同》诉至法院，要求中实公司履行该假按揭合同，张耘并非该房屋的实际买受人。涉案房屋的假按揭贷款签订后，均由中实公司偿还按揭贷款，涉案房屋均登记在中实集团名下。请求驳回上诉，维持原判。黄玉洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回张耘的上诉请求。股东间的纠纷不应影响黄玉洁的债权。杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。张耘向一审法院起诉请求：⒈中实公司履行合同义务即为其购买的房屋办理过户手续及房产证；⒉撤销西安市雁塔区人民法法院（2014）雁执字第00060号执行裁定，解除对其所购房屋的查封；⒊本案诉讼费由中实公司、黄玉洁负担。一审法院认定事实：位于西安市雁塔区××楼××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××号房屋登记在中实公司名下。2013年，张耘将中实公司、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕诉至法院，要求中实公司为其所购买的涉案房屋办理过户手续及房产证，后因涉案房屋被江苏省泰州市中级人民法院及西安市雁塔区人民法院查封，故法院于2014年12月18日驳回了张耘的起诉。2014年8月18日，因申请人黄玉洁与被申请人中实公司借款合同纠纷的（2014）陕证执字第0073号执行证书已发生法律效力，申请执行人黄玉洁于2014年7月7日向法院申请执行，法院依法对上述七套房屋进行查封。张耘提出书面异议，法院受理后，依法进行审查，并于2015年6月25日作出（2015）雁执异字第00027号执行裁定：驳回张耘的执行异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张耘提供《商品房买卖合同》、贷款结清凭证和情况说明、房屋所有权证、房屋权属转移登记申请书、企业名称变更核准通知书、民事判决书证明其购买了位于西安市雁塔区××楼××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××房屋、××号房屋，但张耘提供的《商品房买卖合同》正本中无购买房屋信息，仅在合同附件四中载明了购买房屋房号及面积，该重要信息未有双方签字确认，同时该合同未约定房屋价款、房屋价款交付时间与交付方式等《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，且该合同签订日期2007年8月31日是合同约定的房屋交付时间即2007年8月31日。虽然张耘持有个人住房借款凭证原件并提供情况说明，但张耘未提供其清偿借款的相关票据，且该情况说明系证人证言，提供证言的证人未出庭作证，对于该证言的真实性，依法不予采信。张耘虽持有房屋产权所有证，但其持有的产权证中载明的房屋的登记日期为2006年6月19日，而西安市房屋登记薄中显示为2010年6月7日，该产权证曾遗失补登，故对于张耘持有的产权证的合法性，依法不予认可。张耘提供的西安市房屋权属转移登记申请书及西安市私有房屋权属登记申请书未载明涉案房屋信息，该证据仅是申请行为的书面材料，非批准或者同意变更的书面证据。张耘提供的法定代表人身份证明书、西安市房屋权属登记委托书及承诺书为复印件，委托书及承诺书未有张耘、中实公司、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛的任何信息，亦无涉案房屋信息。企业名称变更核准通知书、企业法人营业执照复印件及组织机构代码证复印件与本案无关联。庭审中，张耘称涉案房屋自2007年8月31日由其占有使用且张耘提供情况说明等予以佐证，但其提供的证据不足以证明该事实，依法不予采信。故对于张耘所称其是涉案房屋的购买人并结清涉案房屋在银行的按揭贷款的事实，依法不予采信。据此，对张耘要求中实公司履行合同，为张耘购买的房屋办理过户手续及房产证的诉讼请求，依法不予支持；对张耘要求撤销（2014）雁执字第00060号执行裁定及解除对张耘所购房屋的查封的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条、《商品房销售管理办法》第十六条规定，判决：驳回原告张耘的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由张耘负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，张耘主张其系涉案七套房屋买受人，房屋贷款均系其偿还，并提交物业公司出具的情况说明、银行流水及申请证人张某出庭作证予以证明。中实公司对物业公司出具的情况说明和张某证人证言的真实性、证明目的均不予认可，对银行流水的真实性认可，对证明目的不予认可，中实公司认为，物业公司仅能对房屋占有、使用现状起到证明，不能证明所有权，且物业公司由陈华的亲戚实际控制，张耘系陈华之嫂，故该证据不能证明张耘系涉案房屋买受人。涉案房屋按揭贷款均已还完，但张耘提交的银行流水及张某的证人证言不能证明涉案房屋贷款均由张耘偿还，若涉案房屋贷款均由张耘结清，张耘应当提供银行出具的正式材料。黄玉洁对张耘提交的上述证据的真实性、证明目的均不认可，其认为，张耘在执行异议中曾经提出有两套房屋自住，五套出租，但未提供相关证据证明，一审法院执行裁定亦可证明张耘并非仅有一套住房；银行流水没有银行盖章，且假按揭房屋房号与涉案房屋房号不同，张耘亦无证据证明假按揭房屋即涉案房屋；张某出庭未提交其工作银行的授权，张某是否系银行工作人员无法核实，涉案房屋款项若为张耘结清，银行应当出具正式书面材料予以证明。另外，二审中，本院收到署名马海燕的《情况说明》，称中实公司为办理银行按揭贷款，用其名字签订了欣景苑小区2号楼10103号房屋的《商品房买卖合同》，并在西安银行未来支行办理了按揭贷款手续。该房首付款由中实公司支付，按揭款由中实公司或者股东按月偿还。其余房屋签订的《商品房买卖合同》与其情况相同，均为偿还贷款，且购买人与中实公司均存在一定关系，邹金涛系该公司员工、杨崛系股东陈华之夫、张耘系股东陈华之嫂、马雪云系股东之友。由于中实公司债务问题，从2008年起，涉案房产陆续被相关法院查封，每次都是中实公司偿还了债务后解封。其中有一审法院的查封。经质证，张耘称对该份《情况说明》的真实性无法核实，不能确认是否是马海燕本人邮寄、本人所写，对陈述内容不予认可，认为与本案无关。中实公司对该份《情况说明》的真实性、陈述内容均予认可。黄玉洁对该份《情况说明》的真实性及陈述内容均不予认可，因为对该事实大部分其不清楚，房子被多个法院进行过查封的事实其知道。本院认为，本案为案外人张耘对西安市雁塔区人民法院（2015）雁执异字第00027号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，张耘应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经审查，张耘虽然提交了一份其与中实公司签订的《商品房买卖合同》，签订时间为2007年8月31日，但该合同正本中并无购买房屋信息，亦未约定房屋价款、房屋价款的交付时间与交付方式等商品房买卖合同应当明确的主要内容，仅在合同附件四中载明了购买房屋房号及面积，但该重要信息未有双方签字或盖章确认。二审中，张耘、中实公司均认可该合同目的系假按揭贷款。张耘主张其系涉案房屋的买受人，涉案房屋贷款均由其偿付，但张耘提供的西安市房屋权属转移登记申请书及西安市私有房屋权属登记申请书并未载明涉案房屋的信息，且该证据仅是申请行为的书面材料，并非批准或者同意变更的书面证据；张耘提供的法定代表人身份证明书、西安市房屋权属登记委托书及承诺书仅为复印件，且委托书及承诺书未有张耘、中实公司、杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕、王海涛的任何信息，亦无涉案房屋的信息；张耘提供的物业公司出具的情况说明仅能证明涉案房屋的占有使用情况；张耘提交的个人住房借款凭证除一张借款人姓名栏显示为张耘，其余借款凭证该栏处显示为杨崛、邹金涛、马雪云、马海燕，且张耘提交清偿贷款的银行流水所对应的房号与涉案房屋房号不符；二审中，证人张某出庭作证时未提交其在西安银行未来支行的工作证明及该行授权委托其出庭作证的相关证明，且张某的证人证言与其一审中出具的情况说明内容有多处不符。故张耘提交的证据不能充分有效地证明其该项主张，本院依法不予认定。张耘虽持有房屋产权所有证，但其持有的产权证中载明的房屋的登记日期为2006年6月19日，而西安市房屋登记薄中显示为2010年6月7日，该产权证曾遗失补登，故一审对于张耘持有的产权证的合法性不予认可，并无不妥。对于署名马海燕的情况说明，因无法确认系本案马海燕本人邮寄、本人所写，故对该情况说明，本院不予认定。据此，张耘对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，一审驳回张耘的全部诉讼请求，并无不妥。综上所述，张耘的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张耘负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年九月七日书 记 员  张小赛