天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0182号
上诉人（原审原告）王合，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人王超（系王合哥哥）。
被上诉人（原审被告）天津市武清区豆张庄镇人民政府。住所地天津市武清区豆张庄镇。
法定代表人李虎，镇长。
委托代理人范桂香，天津津北斗律师事务所律师。
委托代理人卢艳国，该镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会，住所地天津市武清区豆张庄镇豆张庄村。
法定代表人王洪亮，村委会主任。
委托代理人刘宪永，村委会村副书记。
委托代理人刘继仁，村委会委员。
上诉人王合因与被上诉人天津市武清区豆张庄镇人民政府、被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王合及委托代理人王超，被上诉人天津市武清区豆张庄镇人民政府委托代理人范桂香、卢艳国，被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会委托代理人刘宪永、刘继仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王合系天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民。2008年1月20日，王合持有一份打印好的土地承包协议书找到天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会村民代表签字，后又找到天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会主任王洪亮签字盖章。协议约定：“甲方现有低洼废弃地一块约30亩，坐落于京沪高速路以东三支渠以西李楼道以北，三角形地块，另有京沪高速路以西约2亩三角形地一块，按照上级领导要求需对以上两地块进行绿化植树，经甲乙双方共同商定：由乙方自筹资金对以上两地块进行改造并栽植树木，所栽树木所有权归乙方所有，两地块使用期为30年其中前10年为无偿使用，以后20年每亩每年上交天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会50元。”协议签订后，王合在此地块上种植了树木。2013年6月13日，天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会诉至法院，以该承包方案违反民主议定程序为由，要求依法确认王合与天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会签订的土地承包协议无效，法院于2013年8月8日作出（2013）武民二初字第3960号民事判决书，判决天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会与王合于2008年1月20日签订的土地承包协议无效。王合对判决不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民一终字第1080号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
王合与天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会签订土地承包协议书后，王合在此地块上种植树木。庭审中，王合陈述在此地块于2008年植树节前后种植杨树2700棵左右，于2011年种植枣树1500棵，但未向法院提供证据。天津市武清区豆张庄镇人民政府陈述王合在此地块种植杨树2000棵，没有枣树。天津市武清区豆张庄镇人民政府提供了豆张庄（王合）京沪高速植树款领取表。证明在2008年5月26日，天津市武清区豆张庄镇人民政府给付王合杨树苗款28000元（14元／每棵×2000棵）。王合陈述在2013年5月天津市武清区豆张庄镇人民政府无故砍伐王合所有的杨树500棵，枣树1500棵，天津市武清区豆张庄镇人民政府承认砍伐大约七、八亩的杨树（大约500棵），没有枣树。杨树是天津市武清区豆张庄镇人民政府出资种植的，并且砍伐是依法进行的。
另查明，王合于2013年12月13日申请法院对被砍伐的枣树1500棵及杨树500棵的树木价格进行评估。后法院委托天津市武清区价格认证中心对被砍伐的树木损失进行价格评估，因价格鉴定标的灭失等因素，2013年12月23日价格认证中心作出津武价鉴字（2013）第4号价格鉴定不予受理通知书。王合不服，于2014年8月20日再次申请对被砍伐的树木损失进行价格评估，法院司法技术辅助工作办公室作出情况说明，因无相应评估机构，不能办理对外委托，予以退回。天津市武清区豆张庄镇人民政府庭审中提供了由王合签字的领款表：一、2009年12月31日豆张庄村民领高速路树木管理费款（检材一）。二、未标明日期的村集体佣工支领表（检材二）。三、2009年12月25日高速绿化带每年管理费用发放表（检材三）。四、2008年5月26日豆张庄（王合）京沪高速植树款（检材四）。王合对以上领取表的签字均否认是其所签，所捺手印也不是其所捺。王合申请法院委托鉴定部门对笔迹进行鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年10月27日作出津天鼎（2014）物证鉴字第671号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材四字迹与现有样本字迹是同一人所写。天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年10月27日作出津天鼎（2014）物证鉴字第672号物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二指印不能确定是否为王合手指捺印；检材三指印不是王合手指捺印。庭审中天津市武清区豆张庄镇人民政府已支付鉴定费用10000元，且同意担负此项鉴定费用。
再查明，王合庭审中提供了天津市工商行政管理局武清分局于2012年9月12日颁发的王合个体工商户营业执照，名称为天津市武清区芳泽草坪种植场，经营场所为天津市武清区豆张庄乡豆张庄村西口。本案王合种植树木的地点与王合提供的营业执照经营场所不是同一场所。
原审法院认为，王合与天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会签订的土地承包协议已经天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3960号判决书及天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1080号判决书被确认无效，王合诉请确认三十亩地承包合同有效及要求天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府履行合同的请求，法院不予支持。王合请求天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿被砍伐树木损失350000元（其中枣树1500棵，每棵100元，计15000元。杨树500棵，每棵400元，计20000元），因王合与天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会签订的土地承包协议无效，被砍伐的杨树是天津市武清区豆张庄镇人民政府出资购买，天津市武清区价格认证中心对被砍伐的树木作出价格鉴定为不予受理，法院对王合请求天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿被砍伐杨树损失不予支持。关于王合陈述由天津市武清区豆张庄镇人民政府砍伐枣树1500棵，因未向法院提供证据且天津市武清区豆张庄镇人民政府又不予认可，天津市武清区价格认证中心又对被砍伐的树木作出价格鉴定为不予受理，因此，法院对王合请求天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿被砍伐的枣树损失不予支持。天津市武清区豆张庄镇人民政府提供的王合已从政府领取各项费用的领取表，王合对领取表的本人签字予以否认，经鉴定其中一部分领取表的签字并不是王合本人所签，但此款项是否已经实际领取，因在本案中王合未提起诉讼，法院不予审理，可另案解决。此案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王合全部诉讼请求。案件受理费3275元，由王合担负。鉴定费10000元，由天津市武清区豆张庄镇人民政府担负。
判决后，上诉人王合不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉人王合认为，上诉人王合与被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会于2008年1月20日签订的土地承包协议已实际履行，是双方的真实意思表示，原审法院认定承包协议无效，属认定事实错误。另外，原审法院判决驳回王合请求天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿王合树木经济损失350000元，侵害了王合的合法利益。综上，上诉人王合请求二审法院依法改判天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3908号民事判决，判令被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿王合树木经济损失350000元，并确认双方于2008年1月20日签订的土地承包协议合法有效。本案诉讼费用由被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府承担。
被上诉人天津市武清区豆张庄镇人民政府答辩称，不同意上诉人王合的上诉请求。上诉人王合与被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会于2008年1月20日签订的土地承包协议，经天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3960号判决书及天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1080号判决书已确认无效。另外，上诉人王合请求二审法院依法改判天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3908号民事判决，判令被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿王合经济损失350000元，没有提供证据证明其受到实际损失的证据，且树苗款系天津市武清区豆张庄镇人民政府所出。综上，被上诉人天津市武清区豆张庄镇人民政府认为，原审法院认定事实认定清楚，要求维持原判。
被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会答辩称，不同意上诉人王合的上诉请求，同意被上诉人天津市武清区豆张庄镇人民政府的答辩意见。要求维持原判。
经本院审理查明，天津市高级人民法院（2014）津高民申字第223号民事裁定书，驳回了王合的再审请求。本院对原审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人王合以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原审法院依据王合及天津市武清区豆张庄镇人民政府、天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会在原审法院审理期间的陈述及提供的相关证据，并根据原审法院查明的事实及法律规定，判令驳回王合原审的诉讼请求，事实认定清楚。虽然上诉人王合不服原审法院判决，要求二审法院依法改判，确认上诉人王合与被上诉人天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会于2008年1月20日签订的土地承包协议合法有效，但天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3960号判决书及天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第1080号判决书已确认承包协议无效，且上诉人王合在二审法院审理期间又未提供新的证据证明其上诉主张成立的相关凭证，据此，上诉人王合应承担举证不能的法律后果。上诉人王合的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于上诉人王合请求判令天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府赔偿王合树木经济损失350000元，上诉人王合在原审法院审理期间未能提供350000元确切的损失凭证，并且原审法院委托的鉴定机构对被砍伐树木未能出具鉴定结论，天津市武清区豆张庄镇豆张庄村村民委员会、天津市武清区豆张庄镇人民政府对王合的主张又不予认可，并提出树苗款系天津市武清区豆张庄镇人民政府所出，对此，本院对上诉人王合的此项主张不予支持。待上诉人王合有新的证据能够证明其实际受到经济损失的相关证据后，可另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院对天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第3908号民事判决，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人王合承担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年八月二十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……