山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3798号
原告郯城县鸿安运输有限公司。住所地：郯城县郯城街道团结新村（南外环）西段。
法定代表人刘恒庆职务总经理
委托诉讼代理人郑红亮，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地郯城县郯东路中段***号。组织机构代码：86841116-2
法定代表人董会，公司经理。
委托诉讼代理人阚俊磊，该公司法律顾问，特别授权。
原告郯城县鸿安运输有限公司（以下简称鸿安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鸿安运输公司的委托代理人郑红亮、被告保险公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿安公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、拖车及吊车费、垫付的路产赔偿款、评估费等各项损失共计244188.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日6时00分，王东驾驶车牌号为鲁QV56**、鲁QVN**挂重型货车，行驶至青银高速（靖王段）上行线1307+968米时，因观察不周、操作不当致使车辆冲出路面侧翻于路北绿化带内，造成车辆损坏及路损的道路交通事故，经榆林市公安局交警警察支队民警到现场勘查取证，认定王东负本次事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保了车辆交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告应对原告因本次交通事故造成的各项财产损失按照保险合同的约定进行赔偿。
被告保险公司辩称，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效，无法定约定的拒赔条件下，依法承担原告方有证据证明的合理合法损失。该车主、挂车各投保了事故绝对免赔额2000元。对原告主张的车损数额应当减扣4000元，该车应按我公司定损数额85398.12元予以主张。路产损失按照合同约定应当减扣20%。评估费、诉讼费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：被告对原告向本院提供的车辆鲁QV56**/鲁QVN**挂重型货车的行驶证复印件、道路运输证复印件、车辆驾驶员驾驶证复印件、从业证复印件、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、郯城县鸿安运输有限公司授权委托书、评估费票据无异议，本院予以确认。被告对原告提供的路产损失56740元有异议，认为该路产损失没有行政处罚决定书予以佐证，并且造成路产损失应当按照合同约定减扣20%。原告向本院提供了陕西省公路路政管理路产损坏清单，并加盖有陕西省公路局榆林路政执法支队靖王路政大队靖边路政中队的公章，原告还提供了加盖靖王分�司靖边管理所财务专用章的陕西省政府收款票据一张。对车损评估报告车辆损失价值163450元有异议，系单方委托，并且与其公司定损数额差距较大。经被告申请，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告车损进行重新评估，该公司于2016年8月28日出具的临东泰价评报字（2016）141号价格评估结论书，评估结果为鲁QV56**车损为126718元，鲁QVN**挂车损为21732元，合计148450元。原告对该结果均无异议，被告认为数额仍然过高。被告对原告支付的拖车费和吊车费19998元有异议，认为数额过高，请求法庭酌情认定。庭审中，原告称拖车费和吊车费19998元有正规发票，能够证明原告实际支出，并对被告提出的路产损失按照合同约定应当减扣20%予以认可。
本院认为，原告鸿安公司与被告保险公司订立的交强险和商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失等损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于路产损失的问题。原告赔偿56740元，并向本院提供了陕西省公路路政管理路产损坏清单，该清单加盖有陕西省公路局榆林路政执法支队靖王路政大队靖边路政中队的公章，原告还提供了加盖靖王分公司靖边管理所财务专用章的陕西省政府收款票据一张。原告对被告提出的路产损失按照合同约定应当减扣20%予以认可，本院予以确认，路产损失为56740元-56740元×20%=45392元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率，被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金45392元-2000元=43392元。
关于原告车辆损失，被告对原告系单方委托的车损评估价值163450元有异议，经被告申请，本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告车损进行重新评估，该公司于2016年8月28日出具的临东泰价评报字（2016）141号价格评估结论书，�估结果为鲁QV56**车损为126718元，鲁QVN**挂车损为21732元，合计148450元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估结论书认定的车辆损失为人民币148450元，本院予以认定。原告在被告保险公司投保了车损免赔额特约条款，约定主、挂车免赔额各2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。被告保险公司应在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金148450元-4000元=144450元。
原告因交通事故而支出的施救费19998元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项损失19998元。
原告因交通事故支出评估费4000.01元，因重新评估后评估标的数额发生明显变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上所述，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当。对原告要求被告赔偿保险理赔款244188.01元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的209840元予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者责任保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金43392元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金144450元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告郯城县鸿安运输有限公司施救费19998元。
上述一至四项，合计209840元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告郯城县鸿安运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，由原告郯城县鸿安运输有限公司负担659元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担4311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年九月十九日
书记员 王军玲