浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终56号
上诉人（原审被告）：於晓红，女，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：孙奕，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑严，男，1994年3月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
上诉人於晓红因与被上诉人郑严合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
於晓红上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人质押金577219.4元或发回重审。事实与理由：一、一审判决事实认定部分对双方签订《借款合同》的部分条款内容认定不够完整清晰，未能体现合同约定的严肃性和公平公正性，合同双方均应当严格按照《借款合同》条款履行各自义务。《借款合同》第六条：资产的收回及清算中明确约定：在借贷投资期间，如因符合某条终止或解除条款而中途终止或解除了本合同的运作，甲方（上诉人）应在扣留合同剩余月份应得的利息和借出资产之后，将剩余资产转入乙方指定账户。该份《借款合同》是真实有效的，合同中约定的条款均系作为完全民事行为能力人的上诉人和被上诉人双方经过仔细阅读后并且在真实意思表示下进行签署，也应当充分认识到各自在履约过程中的风险。本案讼争双方签订的《借款合同》从内容实质上分析应当有别于普通意义上的借款合同关系，双方是基于资金加杠杆用于股票配资基础上所产生的特殊的借贷关系，这种借贷关系严格意义上违反了银监会、证监会以及国家有关部门禁止以“两融”方式进行资金配资炒股的有关规定，并且当时国家已经在逐步清理场外配资行为，在这种大背景大环境下，对于操作此类借贷行为的借贷双方均存在高风险高收益的情形，并且类似操作方式和规则也已经成为当时的行业惯例或者约定俗成的规定。因此，双方在签订此类《借贷合同》时事实上对自身所要承担的风险以及合同条款约定的内容均是明知并且能够接受风险的存在。在一审中，上诉人多次提出扣除被上诉人截止到2015年7月22日当日利息（616000元）后归还577219.48元。首先，在合同履行中先行违约的并非上诉人，而是被上诉人，正是因为被上诉人未能在规定时间内及时补仓，触发了强制平仓线，因此上诉人背后的账户实际控制人才根据合同约定进行了强制平仓并且更改了密码。在这一环节中，上诉人方并没有违规或者违反合同约定操作，不存在违约行为。其次，公平公正原则理应是对合同双方均有效，而绝非仅仅保护了某一方的利益，由于被上诉人的违约行为造成了被强制平仓，然后这一行为虽然有效的避免了上诉人的本金损失，但同时也使上诉人在合同有效期限内无法实现自身的有效合法收益。而《借款合同》第六条的约定也正是基于这种情形为了弥补或者保障贷款人在合同期限内可以预期的合理收益，当被上诉人一方因为自身的违约行为造成无法正常实现预期收益时要求违约方弥补自身的合理收益部分。事实上，这一条款的设置恰恰体现了交易双方的公平公正性，不存在显失公平。二、本案在证据认定上对证人项某的证言以及相对应的微信记录不予认定也是错误的，从中可以进一步印证被上诉人郑严在履约过程中自身存在重大过错。一审庭审中，上诉人申请了证人项某出庭作证，以证明讼争股票账户实际使用人系项某而非郑严，他也投入了一半资金在该账户。同时配合上诉人提供的与项某的微信聊天记录，该微信记录内容与项某在法庭上的陈述高度吻合。从该组证据中可以得出被上诉人郑严事实上对该股票账户根本没有控制权，最多是出了一半质押金并且在借款合同上签了字。上诉人虽然没有非常充分的证据能够证明郑严是受人操纵，但在合同的履行期间，被上诉人本人从未与上诉人有过任何的往来和联系，而是都和项某在完成。因此，从查明事实的高度盖然性和证据之间显现出来的彼此关联性方面综合考虑，被上诉人郑严至少在合同履行期间放任了实际控制人的各种股票交易行为和账户的使用行为，当上诉人多次催促项某及时补仓时，也是因为项某没有及时补仓，项某也并未及时告知被上诉人情况，才造成被强行平仓的法律后果。因此，正是由于被上诉人本人自己的履约过失行为进一步推动了强行平仓的发生，造成了损失的扩大。三、本案所涉及的《借款合同》纠纷系属于在新形势下，在我国股票二级交易市场，以增加资金杠杆进行配资用于股票买卖交易所出现的风险极大的一种新型资金借贷法律关系。从表面形式上看，它属于一种借和贷的法律关系。但这种借贷和普通意义上的借贷有着非常明显的不同。在这种新型借贷关系中，资金的用途有着非常明确的指向，并且借款方的资金使用受到贷款方的严密监管，这种监管超越了普通意义上的贷后管理，而是贷款方事实上掌握着对资金的最后管理，当触发平仓线时可以采取最后补救措施确保资金安全。而借款方则应当严格按照资金使用用途和方式操作股票交易，一旦无法及时补仓则应当承担相应的法律后果。
郑严辩称，一审判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
郑严向一审法院起诉请求：被告返还质押金924912.84元，并支付自2015年6月29日起至实际付款之日止按月利率1.4%计算的利息。审理中，原告将所要返还的质押金金额变更为969219.24元，并将利息的起算日变更为2015年6月26日。
一审法院认定事实：2015年6月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《借款合同》一份，约定：现甲方将下列资产拆借给乙方进行证券投资：借出资产为人民币30000000元；指定证券：中信证券（浙江）；资金账号：88×××88；现乙方自愿将下列资产转入甲方投资专用账户作为借款质押金：质押金：6000000元。乙方承诺以甲方资金30000000元的借款按月利率1.4%按月向甲方支付利息。合同期内，甲方有权对投资专用账户进行盘中动态监控，只要乙方无违规或违反本合同约定之行为，甲方不得修改交易密码，不得使用账户资金购买其他金融产品，不得将资金转出或转动银行账户，甲方不得自行买卖股票，否则造成的损失乙方概不负责，同时乙方有权收回质押金及乙方应得的所有收益；乙方可以通过约定的交易方式按双方约定的条件自主使用投资资产买卖股票，买卖决策不受甲方干涉。投资期限（以双方资产转入投资专户日为准）自2015年6月8日至2015年7月22日。初始账户资金为36000000元整，以市价计算当账户资产总额跌破34000000元时（此为警戒线），乙方应禁止购买股票，要及时主动增加质押金至35000000元之上，如不按规定增加质押金的，甲方有权将账户的股票减仓至质押金的2倍，当账户的总市值低于33600000元时（此为平仓线），乙方需在接到甲方通知后增加质押金至警戒线之上，否则甲方有权无须通知乙方情况下强行平仓，终止或解除合同并有权要求乙方赔偿。2015年6月10日，原告将质押金6000000元转入被告指定的账户，被告亦将30000000元汇入指定账户。2015年6月26日，因讼争股票账户到达平仓线以下，原告未及时补仓，被告按合同约定予以平仓并修改了账户密码。2015年6月29日，在不扣减股息红利税的前提下，资金账号为88×××88的账户余额为31193219.48元。截至2015年6月26日，原告应支付给被告利息为238000元，扣减借款本金及该部分利息，被告应返还的质押金为955219.48元。因被告未按约返还剩余质押金，原告于2015年9月10日将该其诉诸于路桥法院。2015年11月27日，原告以双方已自行和解为由撤回起诉，路桥法院于同日作出（2015）台路商初字第3560号民事裁定，准予其撤诉。后因双方和解未成，原告再次向路桥法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告自愿成立借款合同关系，双方意思表示真实。被告於晓红尚欠原告质押金人民币955219.48元，事实清楚，证据确实。原告要求被告返还上述质押金，合理合法，予以支持。原告还要求被告按月利率1.4%支付利息，鉴于双方未约定返还质押金的利率，酌情将该计算标准调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。因被告在平仓次日才能转出讼争股票账户内的资金，故原告应支付平仓当日的利息，原告的利息损失起算日调整为2015年6月27日。被告辩称原告诉讼主体不适格，但原告作为本案借款合同的相对方，其作为诉讼主体并无不合理合法之处，故不予采信被告该项意见。被告还抗辩在平仓后的余额中应扣减截至2015年7月22日的利息，由于被告在2015年6月26日就已平仓，且于当日修改了账户密码，且在此后频繁转入转出讼争股票账户中的资金，导致原告无法对所借资金进行操控，现被告要求原告支付借款期限届满之日止的利息，显失公平，不予支持。一审法院判决：一、被告於晓红于判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑严质押金人民币955219.48元，并赔偿自2015年6月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回原告郑严其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，诉讼保全费3020元，合计人民币17260元，由原告郑严负担570元，被告於晓红负担16690元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是讼争3000万元借款的利息计算期限。借款合同是实践性合同，通常借款利息的期限应当从借款交付之日起计算至借款偿还之日止。根据已经查明的事实，上诉人于2015年6月10日将3000万元款项汇入指定账户，即讼争借款的交付之日为2015年6月10日；上诉人于2015年6月26日将股票交易账户平仓并修改了账户密码，此时被上诉人已不能对账户资金进行操作，上诉人完全取得对资金的控制，即可认定借款偿还之日为2015年6月26日。因此，被上诉人支付从2015年6月10日计算到2015年6月26日的利息，是合情合理的。上诉人主张要求被上诉人支付2015年6月26日之后至2015年7月22日的借款利息，显失公平，本院不予支持。
综上所述，於晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14240元，由上诉人於晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 何金飞