杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2992号
原告：单平男,女,1952年2月26日出生,汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：邢峰，浙江之江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
被告：单单,男,1987年9月21日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：单建奋，身份信息同下。
被告：单建奋,男,1959年10月30日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：叶萱春，女，1957年4月18日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：叶宣敏，女，1959年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：叶萱华，女，1962年1月22日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：叶萱峰，女，1968年10月16日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰的共同委托诉讼代理人：单建奋，身份信息同上。
原告单平男与被告单单、单建奋、吴月梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，因吴月梅死亡，本院裁定中止本案诉讼。后因中止事由消失，本案恢复审理，本院通知吴月梅的法定继承人叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰作为被告参加诉讼，并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2016年9月14日、2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢峰、陶锡金，被告单单，被告单建奋并作为被告单单、叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认单振余、吴月梅与单单就坐落于杭州市房屋签订的《房屋转让合同》（以下简称案涉《房屋转让合同》无效；2、本案诉讼费用由六被告承担。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告单单继续履行案涉《房屋转让合同》，并支付购房款80万元及逾期利息167040元（利息暂自2012年6月28日计算至2016年6月27日止，实际支付至房款付清为止，按年利率6.525％计算），其中，上述款项中的1/3由原告享有，1/3由被告单建奋享有，1/3由被告叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰共同享有。事实和理由：单振余系原告与被告单建奋之父，已于2012年10月死亡。2012年6月20日，单振余及其妻子吴月梅与被告单单签订《房屋转让合同》一份，约定将案涉房屋以80万元价格转让给被告单单。此后，案涉房屋的所有权人变更登记为被告单单，但被告单单一直未支付购房款。
六被告答辩称，一、原告单平男并非案涉《房屋转让合同》的当事人，其无权作为原告提起诉讼。二、《房屋转让合同》中有多处为空白，亦未约定违约责任，且签订协议后在被告单单未支付购房款时已办理了所有权变更登记手续，据此，案涉房屋交易虽名为买卖，但实为赠与。从六被告提交的证据来看，单振余在日记中写明将案涉房屋转入被告单单的名下，该“转”应认定为赠与的意思，案涉房屋系单振余赠与给被告单单的。三、案涉《房屋转让合同》系于2012年6月28日签订，原告的起诉已超过诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的房产证、公证书、《房屋转让合同》、证明的真实性均予以认定并在卷佐证；对六被告提交的结婚证、房屋契证、《房屋转让合同》、财产约定协议及《公证书》、遗嘱的真实性均予以认定并在卷佐证。
审理过程中，本院依原告的申请委托浙江千麦司法鉴定中心对案涉《杭州市房屋转让合同》落款处“单振余”的签名字迹是否系单振余本人所签进行司法鉴定。浙江千麦司法鉴定中心于2016年5月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉《杭州市房屋转让合同》中“单振余”的签名字迹倾向是单振余本人所书写。该《司法鉴定意见书》经各方当事人质证，本院对其真实性予以认定并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、六被告提交的日记、照片、信、遗言上未载有六被告所主张的有关赠与的相关意思表示，故该些证据与本案无关联性，不予认定；2、六被告提交的报纸网页打印件，不具备证据的形式要件，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
单振余与吴月梅系再婚夫妻，于1991年12月29日登记结婚。单振余与其前妻章根花育有三个子女，即原告单平男、被告单建奋、单霞樵。吴月梅与其前夫育有四女，即被告叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰。单振余与吴月梅结婚时，上述子女均已成年。单霞樵于1978年9月30日死亡，未生育子女。单振余于2012年10月1日死亡。吴月梅于2014年12月29日死亡。
案涉房屋系1996年3月13日由单振余购得，所有权人登记为单振余与吴月梅共同共有。2012年6月28日，单振余、吴月梅作为卖方（甲方），被告单单作为买方（乙方），签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定甲方将案涉房屋出卖给乙方，案涉房屋建筑面积为53.9平方米；房屋转让价格为80万元，合同签订之日起7天内，乙方应一次性将购房款支付给甲方；自合同签订之日起180天内，甲方将房屋交付给乙方，并签署房屋转让交接单。2012年6月28日，案涉房屋的所有权人变更为被告单单。截至本案一审辩论终结时，被告单单未支付过购房款。
另查明，单振余与吴月梅就案涉房屋未立有遗嘱。
本院认为，单振余、吴月梅与被告单单签订的《杭州市房屋转让合同》中对所转让房屋的地址、价款、付款时间、办理变更登记手续的时间及房屋交付时间等事项均约定清楚，具备房屋买卖合同的主要条款，其意思表示真实，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。虽六被告辩称案涉房屋交易名为买卖实为赠与，但未能提供有效证据证明，亦未充分说明以买卖之名行赠与之实的必要性与合理性，故对六被告的该辩称意见，本院不予采信。现案涉房屋的所有权人已变更登记为被告单单，被告单单理应按约支付购房款80万元。依据案涉《杭州市房屋转让合同》所载内容，被告单单应在合同签订之日起7天内支付房款，现其未按约定时间付款，应依法支付逾期付款利息，逾期付款利息应按银行同期贷款利率标准计算，暂计算至2016年6月27日为186555元，以原告主张的167040元计。
案涉房屋系单振余与吴月梅婚后购得，并登记为单振余与吴月梅共同共有，虽原告主张案涉房屋系单振余的个人财产，但未提供证据证明，故本院不予采信，案涉房屋应认定为单振余与吴月梅的夫妻共同财产。由于单振余与吴月梅结婚时，原告、被告单建奋、叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰均已成年，故均不属于形成扶养关系的继子女，均对继父或继母的遗产不享有继承权。如前所述，单振余与吴月梅依据案涉《杭州市房屋转让合同》对被告单单享有案涉债权，单振余与吴月梅去世后，该债权应认定为遗产，由单振余与吴月梅的法定继承人向债务人即被告单单主张债权。据此，单振余去世后，该债权的二分之一份额应认定为单振余的遗产，由吴月梅、原告、被告单建奋通过法定继承处理，各享有六分之一的继承份额。吴月梅去世后，该债权的二分之一份额及吴月梅因继承所得的六分之一份额共计三分之二份额应认定为吴月梅的遗产，由被告叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰通过法定继承处理，各享有六分之一的继承份额。案涉《杭州市房屋转让合同》系于2012年6月28日签订，合同中约定被告单单应于签订合同之日起7日内即2012年7月5日前支付购房款，故诉讼时效应自2012年7月6日起计算两年。单振余于2012年10月1日死亡，该事件发生在该诉讼效期间内。依据法律规定，在诉讼时效期间内，因不可抗拒的事由致继承人无法主张继承权利的，应视为诉讼时效中止。据此，六被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第15条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、单单于本判决生效之日起十日内支付购房款800000元及逾期付款利息167040元（逾期付款利息暂计算至2016年6月27日），共计967040元；自2016年6月28日至上述款项清偿之日止期间的逾期付款利息以未付的购房款为基数按银行同期贷款利率另行计付；上述由被告单单支付的款项，由单平男、单建奋、叶萱春、叶宣敏、叶萱华、叶萱峰各享有六分之一的份额。
二、驳回单平男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13470元，由单单负担。
单平男于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；单单于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 尉 华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 郑 钰