河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00508号
上诉人（原审被告）李铁柱，男，1968年10月9日出生，汉族，住温县。
委托代理人范红利，女，1968年8月1日出生，汉族，住址同上，系李铁柱妻子。
委托代理人张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成铜林，男，1982年4月5日出生，汉族，住温县。
委托代理人成广生，男，1951年12月24日出生，汉族，住址同上，系成铜林父亲。
上诉人李铁柱与被上诉人成铜林排除妨害纠纷一案，成铜林于2015年7月14日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、李铁柱将其堆放在成铜林承包地上的转堆清理；2、诉讼费由李铁柱负担。温县人民法院于2015年9月24日作出（2015）温民北初字第00299号民事判决，李铁柱不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。李铁柱及其委托代理人范红利、张明文，成铜林的委托代理人成广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月5日，成铜林与温县黄庄镇郭李庄村村委会签订承包合同，将成铜林宅基地以东的三角地（南至新街路边、北到温沁公路边）承包与成铜林，承包费1000元，期限20年。该承包地在李铁柱家对面，李铁柱建房期间将未使用的板材堆放在成铜林的承包地上，成铜林让李铁柱移除时，双方发生纠纷，形成诉讼。
原审法院认为：本案系排除妨害纠纷。温县黄庄镇郭李庄村村委会将该集体土地发包与成铜林使用，成铜林取得该土地的使用权。李铁柱将其建房的板材堆放在成铜林的承包地上影响了成铜林对承包地的使用，现成铜林请求判决被告排除妨害，依法予以支持。李铁柱辩称其依法享有争执土地的使用权，其并未提供争议土地及其作为农贸市场业主的相关登记手续，对该辩称理由，不予采纳。李铁柱辩称成铜林与郭李庄村村委会签订的承包合同不具有法律效力，因该承包合同内容与村委会出具的证明并不违反法律规定，应当认定该承包合同合法有效。且成铜林作为承包人，系本案适格主体，故对李铁柱的辩称理由，不予采纳。李铁柱辩称本案系土地权属的争议不属人民法院受案范围的理由，经原审法院审理认为本案不属土地权属争议，对李铁柱的辩称理由，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：李铁柱应在本判决生效后三日内将堆放在成铜林承包地里的板材腾出。案件受理费100元，减半收取50元，由李铁柱负担。
李铁柱上诉称：一、成铜林诉讼主体不适格，原判决严重违反法定程序。上诉人所占用的土地为依法取得。2008年之前村委为发展农村经济，引领农民致富，商议成立农贸市场，当时上诉人给村里交了钱，取得了农贸市场用地的使用权，上诉人所占用的土地是有依据的，且在成铜林承包时间2012年之前。在上诉人没有与村委解除土地使用协议之前，显然成铜林不能成为诉讼主体，作为原告提起诉讼。上诉人是2008年依法取得了该土地的使用权，且与村委有合法手续，在村委没有与上诉人之间解除土地使用权的情况下，又另外将土地承包给被上诉人，显然是于法无据。且村委并未将土地交付给被上诉人，被上诉人如何能作为原告起诉上诉人交付土地呢这于理不通、于法无据，请二审法院明察。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”上诉人与成铜林都提供了与村委会的协议及收据，且上诉人提供了更充分的证据，法院却只对成铜林合同进行认定，不认定上诉人合同效力。事实上，上诉人取得争议土地使用权是在成铜林之前，成铜林与村委会重新签订的合同属无效合同，故法院认定事实错误。二、原判决以上诉人未提供争议土地及上诉人作为农贸市场业主的相关登记手续为由，对上诉人提供的证据不予分析评判，认定上诉人不享有争议土地的使用权，属认定事实错误和适用法律错误。（一）原判决违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”（二）2008年8月5日县政府作出的《关于对黄庄镇郭李庄新建农贸市场补办用地手续的批复》，证明争议土地位于农贸市场范围，批准用途为商业用地（属于建设用地的一种）。（三）农贸市场北至温沁路，未占用争议土地修建永久性建筑，符合原《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定：“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。”2011年3月7日国务院公布《公路安全保护条例》，废止了《中华人民共和国公路管理条例》。但《公路安全保护条例》第十一条、第十四条保留了公路建筑控制区的规定。（四）2010年1月30日村委会出具的收款条，证明上诉人为农贸市场业主之一。（五）依据《物权法》第七十三条规定，上诉人为争议场所的共有权人。上述条文规定：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”（六）20l2年l0月29日原村委会主任成志禄出具的证明函及成志禄的视频录音，证明被告享有争议土地使用权；被告享有争议土地使用权，符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条规定；被告在争议土地上堆放水泥预制板是依法行使土地使用权。上述条文规定：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。”三、原判决认定成铜林提交的2012年9月5日《承包合同》、《收据》和村委会《证明》的证据效力，属认定事实错误和适用法律错误。（一）县政府批复将争议土地认定为建设用地，《承包合同》改变了县政府批复的土地用途，即由建设用地改变为农用地，原判决认定《承包合同》合法有效，没有事实和法律依据。《承包合同》、《收据》和《证明》与县政府批复确定的土地用途相互矛盾，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：”、“（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”，因此，不应认定《承包合同》、《收据》和《证明》的证明力。《农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”《物权法》第一百二十四条第二款规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”（二）成铜林对自己提交的《承包合同》进行了变造，明显缺乏真实性。成铜林开庭时提交的《承包合同》与立案时提交的《承包合同》相比，私自增加了承包土地丈量数据方面的内容，庭审时成铜林对此没有否认。成铜林在立案前提交给北冷法庭的合同与立案时提交的合同、开庭时提交的合同均不一样。三份不同的合同，法庭是如何认定有效的!不知法庭认定哪一份合同有效？（三）《承包合同》订立程序违法，土地承包未依法经村民会议或村民代表会议讨论通过，未依法公示。违反法定程序订立的合同如何能作为有效证据使用呢《物权法》第五十九条第二款规定：“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：”、“（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；”。（四）《承包合同》和《收据》形成时间晚于上诉人堆放砖块时间，而且与上诉人所持《协议》冲突，侵犯了上诉人的土地使用权。（五）《证明》侵犯了上诉人的土地使用权；村委会作为《承包合同》发包方，与成铜林有利害关系；村委会也没有认定合同效力的法定职权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：”、“（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”。根据《农村土地承包法》第五十一条规定，村委会对土地承包经营纠纷仅有调解权，没有裁决权。四、原判决总结的争议焦点不恰当、不全面，明显站在成铜林立场上审案，有失公平。原判决总结争议焦点为“原告的诉讼请求能否得到支持”，案件的争议焦点是根据成铜林诉称及上诉人辩称总结的，而该案的主审法官却只总结了成铜林的主张，视上诉人辩称理由于不顾，显然在案件的审理伊始，主审法官就有意淡化上诉人的辩称理由，没有站在公正、公平、客观的立场上审理案件。对于案件的争议焦点，我们不懂，法官也不懂吗根据双方的诉辩，争议焦点应加上成铜林是否是本案的适格主体，上诉人的辩称理由是否成立，可是法官却站在成铜林的立场上审案，使上诉人受到不公正的待遇。成铜林诉讼请求能否得到支持，关键在于其对争议土地是否具有合法的承包权，只有在解决土地承包权的前提下，才能判决成铜林的诉求能否得到支持。法院应当驳回起诉，不应对不当诉求作出处理。五、本案不属于人民法院民事受案范围，原判决严重违反法定程序。县政府批复足以证实争议土地的建设用地性质，且双方均未办理土地登记和取得土地证，因此本案依法属于土地使用权纠纷，按照《土地管理法》第十六条规定，应由人民政府按土地使用权纠纷处理。原国家土地管理局《对浙江省土地管理局关于土地登记中有关问题的请示的批复》（国土批（1997）87号）认为：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属问题而发生的争议。”六、原判决显失公正。首先，因为成铜林的起诉不属于人民法院受案范围，故长期以来县法院未予受理，但县法院未依法及时作出不予受理裁定，引发成铜林投诉。县法院为减轻压力，承诺成铜林放弃投诉后，会尽快受理成铜林的起诉，并作出有利于成铜林的判决。其次，庭审时成铜林未携带《承包合同》等证据原件，法庭竟延迟开庭约一个小时，准许其回家拿证据原件。因此，原判决完全是一份屈从于人为因素的判决。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序，上诉人恳请上级人民法院查明有关事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，以维护上诉人的合法权益!
成铜林答辩称：1、上诉人称所占用土地为依法取得，交了钱取得了农贸市场的使用权，但是被上诉人根本就不知道郭李庄的农贸市场在哪儿，上诉人也没有提供农贸市场的相关手续。2、温县县委《关于对黄庄镇郭李庄新建农贸市场补办用地手续的批复》，自筹资金100万元，统一设计，统一施工，2010年建成。但上诉人等四家到现在盖了三座宅院，一座空院，划建地长27米，自行后退近3米又实建30米，院后又占2米。3、被上诉人承包的是郭李庄的空闲地，划院之前是成狼在这里开荒种地，同时被上诉人在争议土地上种树近10年无人提出异议。4、成志禄出具的协议章不盖字，纯属伪造，且只出具给李铁柱一家，不能采信。5、本案应属于人民法院民事案件受案范围。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2、成铜林是否具备本案原告主体资格，其要求李铁柱排除妨害有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，李铁柱的主张同其上诉理由。另补充：本案不属于人民法院民事案件受案范围，诉争土地是经县政府批复的农贸市场建设用地，并且上诉人已经在该土地上进行建设，并在建设当中。在上述批复文件未废除的情况下，村委会又对诉争土地进行发包，改变土地用途，违反法律规定，也是无效的，同时对争议土地应由政府部门处理，法院不应该受理本案。被上诉人不具备本案的原告主体资格。上诉人在后面建有民房，但是前面是空地就是农贸市场用地。
针对上述争议焦点，成铜林的主张：上诉人已经改变了县政府已经批复的土地用途，所建宅院均是民房，属于违章建筑。同时，上诉人实质上已经放弃了对农贸市场的权利，实际就没有建农贸市场。
二审庭审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起排除妨害纠纷案件，针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》以及《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，民主议定程序主要针对承包土地调整、承包方案的确定以及以其他方式将本集体农村土地发包给组织以外的单位或个人等事项。本案中，成铜林与温县黄庄镇郭李庄村民委员会（以下简称郭李庄村委会）签订的承包合同虽有添加部分（即“临新街长30米，临温沁路长33米，临成铜宅长30米”），但结合郭李庄村委会出具的证明，其不足以否定上述承包合同其余内容的真实性及法律效力，且该承包合同的签订也不属于须经村民会议或村民代表大会讨论决定方可办理的事项范围，故原审认定成铜林与郭李庄村委会签订的承包合同合法有效，处理并无不当。李铁柱主张本案争议土地属建设用地性质并在原审提交了《温县人民政府关于对黄庄镇郭李庄新建农贸市场补办用地手续的批复》，但其未能提交争议土地的使用权登记手续，故对李铁柱辩称其对本案争议土地享有使用权，本院依法不予采纳。成铜林作为争执土地的承包人，具备本案诉讼主体资格，且本案纠纷并非土地权属争议，属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，李铁柱的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李铁柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵文培