河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1198号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人：王然，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红玲，女，1973年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王连录，河南达剑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人刘红玲保险合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人边青宏，被上诉人刘红玲及其委托诉讼代理人王连录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险天津分公司诉讼请求：1、请求依法改判平安财险天津分公司不承担车损费127260元，拆检费36000元、施救费4635元、鉴定费32500元、诉讼费7144元，以上共计207539元。2、二审案件受理费由刘红玲承担。事实与理由：本案涉案车辆的实际价值已经鉴定确定为209000元。依照双方合同约定，上诉人应承担车辆实际价值的赔偿责任，一审判决认定车损额为336260元，明显超出车辆实际价值，显属错误。本案为车辆全损，上诉人承担的赔偿最高数额应为车辆实际价值。施救费、拆检费、鉴定费、诉讼费是刘红玲自己扩大损失所致，理应自担，不应由平安财险天津分公司承担，二次鉴定费14500元，因重新鉴定已推翻了原有鉴定，也应由刘红玲承担。
刘红玲辩称，平安财险天津分公司在与刘红玲签订保险合同时是以新车购置价收取的保费，车辆全损后应按新车购置价承担保险责任。且车辆受损后，平安财险天津分公司迟迟不予处理，刘红玲为避免损失扩大，及时对车辆进行了维修，现刘红玲仅是请求平安财险天津分公司支付实际支出的费用。一审判决正确，应予维持。
刘红玲向一审法院起诉请求：1、请求依法判令平安财险天津分公司支付刘红玲保险赔偿金419978元；2、本案诉讼费由平安财险天津分公司负担。
一审法院认定事实：2014年12月31日平安财险天津分公司对号牌为津K-×××××的宝马牌小型越野客车承保，并出具保险单，保险险种为车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，不计免赔率（车辆损失险），保险期间自2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止。车辆损失保险的保险金额为522000元，刘红玲依约交纳保险费8432.13元。双方订立保险合同所使用的“机动车保险条款（2009版）”保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：（一）保险责任：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的规定负责赔偿。（二）发生上述保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险公司按照本保险合同的规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。（三）保险金额：当事人可以按照保险车辆在投保时的同种车型新车购置价确定保险金额。（四）保险公司赔偿保险金的计算：1、在保险车辆发生全部损失的情况下，如果保险金额高于保险车辆在出险当时的实际价值，按出险当时保险车辆的实际价值计算赔偿。2、在保险车辆发生部分损失的情况下，以保险车辆在投保时的新车购置价确定保险金额的，保险公司按照保险车辆的实际修复费用赔偿保险金。
2015年7月23日20时50分，韩利民驾驶刘红玲的津K-×××××宝马牌小型越野客车，沿五浚公路自南向北行驶至五浚公路马村路段时，将车辆驶出路面，撞到路东树上，致车辆损坏，韩利民负事故全部责任。经浚县公安局交通警察大队委托，鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司对津K-×××××宝马牌小型越野客车的损失进行了评估，认定该车的损失价值为361478元。刘红玲支付鉴定费18000元、拆解费36000元、施救费4635元。根据平安财险天津分公司申请，委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对津K-×××××宝马牌小型越野客车的损失重新进行了评估，认定该车维修费用为336260元，事故前该车的价值为209000元。平安财险天津分公司支付鉴定费14500元。
一审法院认为：刘红玲与平安财险天津分公司签订的保险合同合法有效。双方应按合同约定享受权利，并履行义务。
车辆损失险保险条款约定：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿。本案争议所涉及的保险车辆与路边树木发生碰撞的交通事故，属于上述条款所约定的保险责任范围内的保险事故，据此保险公司应当对于上述保险事故承担赔偿保险金的责任。
平安财险天津分公司主张“经鉴定保险车辆在保险事故发生前的实际价值为209000元。在此情形下按照保险条款的约定，理赔时应当推定为车辆全损，保险公司应当按照保险车辆在事故发生时的实际价值给予赔偿。”对于保险公司的上述辩解理由，一审法院认为，保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，对于各种车型（无论新旧）的实际价值或市场价格均应知晓。并且保险公司对于上述市场信息的掌握程度，应当超过非专业的投保人。可是保险公司提供的格式条款约定：“当事人可以按照保险车辆在投保时的新车购置价确定保险金额。”格式条款的上述内容意味着，保险公司期望按照金额较高的保险车辆之“新车购置价”确定保险金额。保险公司上述经营模式的利益动机在于按照“新车购置价”确定相对较高的保险金额，将获得更多的保险费收入。以“新车购置价”确定保险金额，符合保险公司在订立合同之时的缔约意志，该超过保险车辆之实际价值的保险金额的确定，不是刘红玲对保险公司进行欺诈（虚构保险车辆的实际价值）的结果。保险公司按照保险车辆“新车购置价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，保险合同却将保险公司承担的保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，保险公司只收取保险费，不承担保险责任，显失公平。
本案争议所涉及的保险合同按照保险车辆的所谓“新车购置价”将保险金额确定为522000元，并由此造成保险金额超过保险车辆在合同订立时的实际价值，系由于保险公司提供的格式条款具有相关约定以及该格式条款在缔约过程中的主导作用所致，而不是由于刘红玲的不当行为所致。刘红玲对于合同将保险金额约定为522000元所持有的善意利益期待应当获得法律的保护。保险条款约定的保险公司在保险车辆之修理费用超过其实际价值的情况下仅按照实际价值给予赔偿的理赔方法，背离公平原则。因此，保险公司应当按照河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，即为修复保险车辆而需支付的维修费用赔偿保险金，金额为336260元。
关于施救费、鉴定费、拆解费的负担，保险法第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”
刘红玲在交通事故发生之后，为将保险车辆拖离事故现场而支出的上述费用，即属于为避免后续事故发生并造成损失过大的必要的、合理的费用，此费用应当由保险公司负担。而鉴定费18000元、拆解费36000元和重新鉴定费14500元，系为查明投保车辆损失而支付的必要费用，此费用亦应由保险公司负担。
综上所述，保险公司应当在车辆损失险项下赔偿刘红玲336260元，并另行负担施救费4635元、拆解费36000元、鉴定费18000元。判决：平安财险天津分公司于判决生效后十日内给付刘红玲保险金394895元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院根据双方当事人陈述、举证、质证情况，确认一审认定的事实成立。
本院认为，2014年12月31日刘红玲为津K-×××××宝马小型越野客车在平安财险天津分公司投保车辆损失险和商业第三者责任险，保险合同已有效成立。涉案投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失336260元，平安财险天津分公司应在保险金额内承担保险责任。鉴定费、拆解费、施救费、诉讼费均系为查明投保车辆损失或为减少保险车辆损失而支出的必要费用，依法也应由平安财险天津分公司。
平安财险天津分公司上诉称，涉案保险车辆经鉴定实际价值已确定为209000元，平安财险天津分公司仅应承担209000元保险金的赔付责任，超出部分以及鉴定费、拆解费、施救费、诉讼费等保险公司均不应付赔偿责任。本院经审查认为，平安财险天津分公司该上诉理由不能成立。理由是：第一，平安财险天津分公司与刘红玲签订保险合同时，系由平安财险天津分公司提供的格式合同，保险公司对于合同的签订特别是对于涉及专业性较强的合同内容更具优势和主动性。本案中，对于涉案保险车辆以新车购置价确定保险金额，明显系保险公司主动提出并以合同形式确定，刘红玲作为投保人只是被动接受，没有就合同内容进行协商或提出变更的权利。所以，保险事故一旦发生，平安财险天津分公司应在保险金额范围内承担责任，不应再提出其他降低赔偿限额的理由。第二，平安财险天津分公司在签订合同时根据刘红玲提交的车辆信息资料应是明确知晓涉案车辆的实际状况和实际价值，但其仍以明显超出车辆实际价值确定保险金额，并收取保险费用，根据权利义务相一致原则，应承担相应保险责任。第三，刘红玲作为车辆投保人，在车辆损坏后因平安财险天津分公司未及时对车辆受损情况作出核定，刘红玲为避免损失扩大对车辆进行维修属正当行为，其依据鉴定意见在不超过保险金额范围内主张维修费用理由正当。至于刘红玲为查明投保车辆支出的车辆损失鉴定费、拆解费以及为减少保险车辆损失扩大而支出的施救费，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，均应由平安财险天津分公司承担。
综上所述，平安财险天津分公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7223.4元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十月二十七日
书记员 申 霞