浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终776号
上诉人丁雪姣等7人（名单附后）
上诉人暨诉讼代表人丁雪姣，女，1949年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人暨诉讼代表人上官伟，女，1978年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
7上诉人共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建德市环境保护局，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路581号。
法定代表人黄朝光，局长。
委托代理人琚志华，该局总工程师。
委托代理人邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原审第三人柯爱国，男，1954年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
原审第三人柯朝伟，男，1981年7月13日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
原审第三人王水龙，男，1946年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
3原审第三人共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
上诉人丁雪姣等7人因环保行政监督一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
建德市环境保护局（以下简称建德环保局）于2016年12月5日作出《关于“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”调查情况反馈》（以下简称《情况反馈》），主要内容为：乾潭镇乾潭村东干渠整治工程由东干渠河道整治工程和东干渠区块风情村落建设（分二期实施）两部分组成。根据建德市水利水产局建水利[2015]106号《关于下达2016年度水利建设计划的通知》（以下简称《106号通知》）要求，东干渠河道整治工程（堤岸修缮、拦截坝、清淤）列入建德市2016年度河道综合整治工程，由乾潭镇水利部门负责实施，目前东干渠河道整治工作已完成。该河道整治项目属于《浙江省第二批不纳入建设项目环境影响评价审批的目录》（以下简称《第二批不纳入环评的目录》）第2项“农村中小河道环境整治项目”，不纳入环评审批范围。东干渠区块风情村落项目由我市发改局立项，分二期实施。一期工程建设内容为：东区北岸32幢民房外立面，5座沿渠桥梁、绿化、路灯及其他附属设施。二期项目建设内容为：整治东干渠1718米沿岸护栏、绿化、建设景观廊、沿岸道路白改黑、人行道铺装石板、搬迁安置18户农户及配套建设其他附属设施。按照《关于乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》（建发改[2015]乾25号，以下简称《25号批复》）、《关于乾潭镇东干渠区块风情村落建设二期工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》（建发改[2015]乾28号，以下简称《28号批复》）内容，该项目建设内容均不纳入环评审批内容。2016年11月21日，我局对该项目实施情况进行了现场检查，该项目一期建设内容（住宅外立面改造、路灯和护栏的设置、道路绿化等）已基本完工，二期工程的东干渠1718米沿岸护栏、绿化、景观廊、人行道铺装石板等工程也已完工。依据《浙江省第一批不纳入建设项目环境影响评价审批的目录》（以下简称《第一批不纳入环评的目录》）第9项“农村村级公路建设，村镇道路硬化，路面改造”、第12项“道路景观整治”、第15项“道路灯、护栏、户外广告的安装与拆除”和《第二批不纳入环评的目录》第12项“建筑外立面改造”、第16项“人行道改造工程”等相关项目，该风情村落目前的建设内容均不纳入环评审批之列。从调查情况看，未发现该项目审批、建设过程中有环境违法行为。
原审法院经审理查明，2016年11月3日，丁雪姣等10人向建德环保局提交了《查处申请》，要求对乾潭镇政府在“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上未经环评和未经环评审批进行项目建设的违法行为进行查处。建德环保局收到《查处申请》进行了调查，于同年12月5日将《情况反馈》送达。另查明，2015年10月9日，建德市水利水产局、建德市发展和改革局、建德市财政局联合下发了《106号通知》，将乾潭镇“东干渠河道整治工程”列入2016年度水利建设计划。2015年11月2日，建德市发展和改革局作出《25号批复》、《28号批复》，原则同意乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期、二期工程项目可行性研究报告，其中一期的建设规模、主要内容及总投资为：北岸32幢民房立面、5座沿渠桥梁、绿化、路灯及其他附属设施，总投资1967万元；二期的建设规模、主要内容及总投资为：1718米沿岸栏杆、绿化、建设景观廊、沿岸道路白改黑、人行道铺装石板、搬迁安置18户农户及配套建设其他附属设施等，总投资1997万元。
原审法院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处伍万元以下的罚款。海洋工程建设项目的建设单位有本条所列违法行为的，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定处罚。据此，建德环保局作为建德市环境保护主管部门，具有对本行政区域内建设单位未依法进行环评审批擅自开工建设的违法行为进行查处的法定职权。本案争议的焦点为案涉乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期、二期工程是否需要进行环评审批。根据浙江省《第一批不纳入环评的目录》和《第二批不纳入环评的目录》的规定，《25号批复》、《28号批复》确定的建设内容并不属于环评审批的范围，故乾潭镇政府并不存在丁雪姣等10人诉称的未经环评审批违法进行项目建设的行为。建德环保局在收到《查处申请》后，调取了相关审批材料，进行了现场检查，未发现乾潭镇政府在项目建设过程中存在环境违法行为，故作出《情况反馈》并送达丁雪姣等10人，已履行了相应职责，所作答复并无不当。综上，丁雪姣等10人的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁雪姣等10人的诉讼请求。本案受理费50元，由丁雪姣等10人负担。
上诉人丁雪姣等7人不服原审判决向本院提起上诉称，根据建德市发改局的两份可行性研究报告批复，该工程被肢解为一期和二期项目，总投资近4000万元，远超所谓的“乾潭东干渠治理工程”计划投资额642万元。这不是“农村中小型河道环境整治项目”，而是风景区的工程建设。该项目建设导致沿线许多房屋发生异动，农户房屋被拆除，外立面也要被强行改造。根据《环境影响评价法》第十六条的规定，建设项目应当进行环境影响评价审批，但涉案工程却未经该环评审批程序，被上诉人认为涉案工程不需要环评审批，亦是对国家法律规定和省环保局文件的曲解。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人作出的《情况反馈》，判令被上诉人对乾潭镇人民政府在“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程”上未经环评和未经环评审批进行项目建设的违法行为进行查处；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人建德环保局答辩称，一、涉案项目依法不属于需要进行环评审批的工程，被上诉人在一审中已经提交相关的规范性文件依据和比对目录。二、针对上诉人的调查申请，被上诉人进行了调查询问并到现场核实工程实施情况，查找了相关审批内容。经审查我们认为不存在上诉人所反映的环境违法行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第三款规定，“建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”。据此，法律已授权环境保护部对建设项目环境影响评价分类管理名录进行认定。环境保护部下发的环办函[2011]206号《关于含喷绘的广告制作项目是否列入<建设项目环境影响评价分类管理目录>请示的复函》第二条载明，“对《建设项目环境影响评价分类管理名录》中未作规定的建设项目，其环境影响评价类别由省级环境保护行政主管部门根据建设项目的污染因子、生态影响因子特征及其所处环境的敏感性质和敏感程度提出建议，报我部认定后实施；如建设项目基本不产生环境影响，省级环境保护行政主管部门认为其确不需要开展环境影响评价的，不纳入建设项目环境影响评价和'三同时'管理”。据此，对于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中未作规定的而省级环境保护行政主管部门认为需要开展环境影响评价的建设项目，应当报环境保护部认定后才能实施；但对于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中未作规定的而省级环境保护行政主管部门认为不需要开展环境影响评价的建设项目，由省级环境保护行政主管部门认定。故被上诉人建德环保局根据浙江省环境保护厅制定的浙环发[2012]90号《关于印发<浙江省第一批不纳入建设项目环境影响评价审批的目录（试行）的通知>》和[2013]34号《关于印发<浙江省第二批不纳入建设项目环境影响评价审批的目录（试行）的通知>》的规定判断上诉人丁雪姣等7人申请查处的“乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期和二期工程项目”是否属于不纳入环境影响评价审批的建设项目，并无不当。
根据在案的建发改[2015]乾25号《关于乾潭镇东干渠区块风情村落建设一期工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》、建发改[2015]乾28号《关于乾潭镇东干渠区块风情村落建设二期工程项目建议书暨可行性研究报告的批复》，涉案项目的建设内容为：整治东干渠北岸32幢民房立面、5座沿渠桥梁、绿化、路灯及其他附属设施，整治东干渠1718米沿岸栏杆、绿化，建设景观廊，沿岸道路白改黑，人行道铺装石板，搬迁安置18户农户及配套建设其他附属设施等。被上诉人建德环保局将上述批复建设内容与浙环发[2012]90号、[2013]34号通知所附目录进行比对后认为，搬迁安置农户不属于建设项目环评范围，其他建设内容则分别对应浙江省不纳入建设项目环境影响评价审批目录中的建筑外立面改造、道路景观整治、人行道改造工程、农村村级公路建设及村镇道路硬化路面改造、道路灯及护栏的安装与拆除。被上诉人建德环保局据此作出《情况反馈》，认为涉案项目不存在上诉人丁雪姣等7人所反映的环境违法行为，并将《东干渠整治批复内容与<目录>对比表》及浙环发[2012]90号、[2013]34号通知作为附件向上诉人予以提供，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁雪姣等7人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 洵
审判员 李 云
审判员 唐莹祺
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 漩
附上诉人名单：
上诉人丁雪姣，女，1949年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人上官伟，女，1978年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人柯根友，男，1958年10月7日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人李荣贞，男，1965年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人殷文祥，男，1967年12月25日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人陈水仙，女，1950年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
上诉人葛西源，男，1947年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。
?PAGE?