wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0704行初6号
原告：江门市新会区星辰五金配件有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇沙岗村皮子下湖塘（土名）。
法定代表人：李瑞和，系该公司执行董事。
委托代理人：吴达能，系广东冈州律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。
法定代表人：马坚，该局局长。
第三人：叶杏琼，女，汉族，1993年2月26日出生，住广东省江门市新会区。
本院在审理原告江门市新会区星辰五金配件有限公司诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局、第三人叶杏琼劳动和社会保障行政确认纠纷一案中，原告江门市新会区星辰五金配件有限公司以与第三人叶杏琼达成庭外和解协议为由，于2018年4月2日向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告江门市新会区星辰五金配件有限公司撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市新会区星辰五金配件有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告江门市新会区星辰五金配件有限公司负担。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 曾岳培
二〇一八年四月八日
书 记 员 赵嘉豪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8779号
原告：许伟祥，男，1974年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：严超，男，1995年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告许伟祥与被告严超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告许伟祥到庭参加诉讼，被告严超经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币20000元整，并支付逾期利息（按年利率24%计算，自2017年5月14日到款项还清为止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意经营所需，于2017年5月14日向原告借款20000元，约定于2017年6月14日前归还，并出具一份借条给原告，约定借款利率、违约责任等。后被告未按期归还借款本息，原告多次催讨未果，遂成纠纷。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条1份、收据1份、借款签收确认书1份、照片1份，均内容真实，来源合法，本院依法予以认定。
本院经审理认定：
2017年5月14日，被告向原告借款现金20000元，并出具借条确认，借条约定：“具体借款支付方式为：现金（借款金额×2.4%÷30天×从借款之日至还款之日）。逾期归还的，则本人自愿以名下所有财产清偿并承担同期银行贷款利率4倍的利息及自愿向债权人支付借款总额30%的违约金，并承担为实现债权所支出的一切费用（包括律师诉讼费等）。”同日，原告出具收据和借款签收确认书，并拍照确认收到现金20000元。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告向被告出借款项，未约定借款期限，原告有权随时主张还款。现原告要求被告归还借款20000元，理由正当，本院依法予以支持。借条约定：“具体借款支付方式为：现金（借款金额×2.4%÷30天×从借款之日至还款之日）”，虽写成“借款支付方式”，但该计算方式显然是利息的计算方式，结合原告陈述和被告对原告起诉未作答辩的事实，本院认定，双方对借期利率约定为月利率2.4%。现原告自愿按年利率24%主张自2017年5月14日起至款清之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告严超经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严超归还原告许伟祥借款20000元，并按年利率24%支付自2017年5月14日起至款项还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取150元，由被告严超负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1635号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：宋国旗，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：陈金涛，男，1986年8月15日出生，住温县。
被告：朱乃光，男，1986年3月17日出生，住温县。
被告：陈海良，男，1965年5月15日出生，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告陈金涛、朱乃光、陈海良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2018年5月9日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋国旗、被告朱乃光、陈海良到庭参加诉讼，被告陈金涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈金涛偿还借款本金100000元及利息（利息按照借款合同约定利率：月利率10.8‰，从2016年12月21日起至款项还清之日止）并承担滞纳金；2、要求被告朱乃光、陈海良对陈金涛上述借款本息承担连带还款责任；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年10月29日，被告陈金涛在我社申请借款100000元，用途：购油，期限12个月，月利率为10.8‰，到期日为2017年10月29日，还款方式为按月清息，到期还款。并由朱乃光、陈海良为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告陈金涛将利息清至2016年12月21日，此后再未付息还本，被告朱乃光、陈海良亦未承担保证责任。
被告朱乃光、陈海良答辩称，借款人一直未还款，我们担保人一直不知道，信用社的工作人员也没有向我进行过催款。
被告陈金涛在法定期限内未答辩。
根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告陈金涛应否承担偿还借款100000元及利息及滞纳金的责任，被告朱乃光、陈海良应否承担连带清偿责任；2、原告对催缴借款是否履行自己的义务。
原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人陈金涛及担保人朱乃光、陈海良身份证复印件各1份7、一般贷款开户凭证1份。证明陈金涛于2016年10月29日向温县农村信用合作联社借款100000元，并由朱乃光、陈海良为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告陈金涛将利息累计清至2016年12月21日，此后再未付息还本，被告朱乃光、陈海良亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。被告朱乃光、陈海良质证称，对原告所举证据真实性均无异议。
被告陈金涛、朱乃光、陈海良在法定期限内未举证，视为放弃自己的权利。
证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告陈金涛、朱乃光、陈海良形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告朱乃光、陈海良对原告所举证据真实性均无异议，被告陈金涛未到庭质证，视为对自己权利的放弃，故对原告所举证据本院予以采信。
根据庭审本院确认案件事实如下：
2016年10月29日，被告陈金涛向原告申请贷款100000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，到期日为2017年10月29日，月利率10.8‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告朱乃光、陈海良为原告出具担保承诺书，为被告陈金涛提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款100000元以转帐方式支付给被告陈金涛。借款到期后，经原告工作人员多次催要，陈金涛将利息清至2016年12月21日，此后再未付息还本，被告朱乃光、陈海良亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告陈金涛之间形成的金融借款合同关系，与被告朱乃光、陈海良之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告陈金涛在借款期限届满后，应履行还本付息之义务。被告未按合同按时还款构成违约，应承担滞纳金等违约责任。被告朱乃光、陈海良在被告陈金涛逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈金涛于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款100000元及利息、罚息（利息按约定利率10.8‰从2016年12月22日起计算至款项还清之日止；罚息按约定利率基础加收50%从2017年10月29日起计算至款项还清之日止）；
二、被告朱乃光、陈海良对本判决第一项中被告陈金涛的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈金涛负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一八年五月十四日
书记员 郭 珂
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初6545号
原告于国靖，男，1998年12月25日出生，汉族，住江苏省。委托代理人冯德清，上海众华律师事务所律师。被告刘培太，男，1985年6月29日出生，汉族，住安徽省。被告上海剑德汽车钣金经营部，住所地上海市闵行区联明路60号102室。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。本院在审理原告于国靖诉被告刘培太、被告上海剑德汽车钣金经营部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告于国靖撤回起诉。本案受理费人民币3,203.70元，减半收取1,601.85元，本院准予免交。
审判员 钱关兴
二〇一六年八月二十二日
书记员 袁 园
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4784号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：易淑清，女，1949年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖雪莲，女，1980年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
再审申请人易淑清、廖雪莲因侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11984号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易淑清、廖雪莲申请再审称，（一）起诉符合法律规定，一、二审不予受理不当。本案在《民事案由规定》中应为“技术咨询合同纠纷”，司法鉴定机构可以作为民事被告。（二）一审法院不予受理将使人民法院的公信力下降，使违法的公民或者组织得不到追究，使人民法院枉法裁判的几率增加。（三）申请人起诉不是虚假诉讼亦未损害第三人利益，上诉是为了维护患者权利的法律、法规、部门规章能够正确实施，法院不受理没有证据支持。因此，易淑清、廖雪莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，四川西南司法鉴定中心作为鉴定机构系根据法院委托作出鉴定意见。至于鉴定程序是否违法，结论是否被采信等，均属在相应案件审理中当事人质证及法院认证需要考量的问题。易淑清、廖雪莲以此为由提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。一、二审裁定不予受理正确。易淑清、廖雪莲认为应当由法院受理的理由不能成立。
综上，易淑清、廖雪莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回易淑清、廖雪莲的再审申请。
审判长 高向阳
审判员 郭张锋
审判员 刘丽君
二〇一八年三月十二日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申4784号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：易淑清，女，1949年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖雪莲，女，1980年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。再审申请人易淑清、廖雪莲因侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终11984号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易淑清、廖雪莲申请再审称，（一）起诉符合法律规定，一、二审不予受理不当。本案在《民事案由规定》中应为“技术咨询合同纠纷”，司法鉴定机构可以作为民事被告。（二）一审法院不予受理将使人民法院的公信力下降，使违法的公民或者组织得不到追究，使人民法院枉法裁判的几率增加。（三）申请人起诉不是虚假诉讼亦未损害第三人利益，上诉是为了维护患者权利的法律、法规、部门规章能够正确实施，法院不受理没有证据支持。因此，易淑清、廖雪莲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，四川西南司法鉴定中心作为鉴定机构系根据法院委托作出鉴定意见。至于鉴定程序是否违法，结论是否被采信等，均属在相应案件审理中当事人质证及法院认证需要考量的问题。易淑清、廖雪莲以此为由提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。一、二审裁定不予受理正确。易淑清、廖雪莲认为应当由法院受理的理由不能成立。综上，易淑清、廖雪莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回易淑清、廖雪莲的再审申请。审判长  高向阳审判员  郭张锋审判员  刘丽君二〇一八年三月十二日书记员  叶昌会
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0402民初682号
原告：中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行，住所地：咸阳市秦都区秦皇路。
法定代表人：吴某某，系该行行长。
委托诉讼代理人：王某某，陕西秦瀚律师事务所律师。
被告：赵某某，女，1985年2月14日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行诉被告赵某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月3日，经原被告协商一致双方签订个人购房担保借款合同，据该合同约定，被告向原告借款肆拾伍万元用于购买咸阳市秦都区世纪大道金泰丝路花城小区住房一套。借款期限为25年，被告以其购买的房产作为抵押，还款方式为等额本息还款。双方还约定若被告在履约中存在违约情形，原告有权限期纠正违约行为，并有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。有权要求被告赔偿经济损失。在原告实现债权过程的相关费用等由被告赔偿。借款发放后初期，被告履约状况尚可，但时至2017年2月，被告即停止月供，为此，原告多次催促要求被告履行还款义务，但被告无丝毫还款诚意。基于被告上述行为，已严重违约，且给原告造成一定的经济损失，现将被告诉至法院，原告诉请：1、要求解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、要求被告立即归还所欠借款417976.68元及利息12248.23元（利息计算至2017年9月18日，此后利息继续计算至借款全部付清为止）；3、请判令原告有权提前行使担保权，原告实现债权所发生的费用含评估费、拍卖费等一切费用由被告承担；4、要求被告承担本案诉讼费。
原告当庭提举证据如下：
证据一、个人信贷申请书及身份信息
证明被告向原告申请贷款及被告个人信息。
证据二、个人购房担保借款合同及贷款发放通知、借款凭证；被告房产证所办抵押的他项权证。
证明被告贷款及原告已向被告发放贷款的事实，同时说明被告用自己房产作为该笔贷款抵押的法律事实。
证据三、催收通知及欠款明细、还款明细
证明被告拖欠借款具体数额及原告催收的法律事实，被告已还本金32023.32元，利息87637.17元。
被告未出庭亦未提交证据材料。
经过原告举证，合议庭经综合分析评议认定：对原告提供的证据一、二、三因真实合法，且相互印证，本院予以采信。
根据庭审笔录及采信的证据，确定以下案件事实：2013年8月7日，原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行与被告赵某某签订个人购房担保借款合同，合同约定，被告向原告借款45万元用于购买位于咸阳市秦都区世纪大道金泰丝路花城一期翠园C-6号楼2单元3层1号房产一套，借款期限300个月，还款方式为等额本息还款。双方还约定若被告在履约中存在影响原告债权或担保权实现的情形，原告有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。后被告以其购买的房产作为抵押。截止2017年8月28日，被告已还本金32023.32元，正常利息87637.17元，罚息195.41元，复利307.68元。被告已将2017年1月20日前利息结清。截止2017年8月28日，被告尚欠本金417976.68元。
本院认为：原、被告双方签订的个人购房担保借款合同，是在平等、自愿的基础上签订，其内容并不违反法律、法规的规定，为有效合同。原告依约履行了出借义务，被告应依约还本付息，可被告未按照约定的期限还本付息，构成违约，故原告请求解除其与被告双方签订的《个人购房担保借款合同》的诉讼请求正当合法，本院予以支持。原告要求被告立即归还所欠借款417976.68元及利息12248.23元（利息计算至2017年9月18日，此后利息继续计算至借款全部付清为止）的诉讼请求，本院对借款本金417976.68元及利息（以417976.68元为基数，按年利率4.9％计算，从2017年2月1日起计算至款付清之日止）予以支持；原告请求提前行使担保权，因原、被告双方在担保借款合同中已进行明确约定，符合法律之规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行与被告赵某某于2013年8月7日签订的《个人购房担保借款合同》。
二、被告赵某某于本判决生效后七日内支付原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行借款本金417976.68元及利息（利息以417976.68元为基数，按年利率4.9％计算，从2017年2月1日起计算至款付清之日止）。
三、原告中国农业银行股份有限公司咸阳秦都区支行可以就被告赵某某位于咸阳市秦都区世纪大道金泰丝路花城一期翠园C-6号楼2单元3层1号房产一套行使优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7753元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 程明放
人民陪审员 谢玉雷
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 朱玉湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初749号
原告：浙江天鸿钢结构有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海四路***号。
法定代表人：张联英。
委托诉讼代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。
被告：浙江万达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路***号万达财富大厦。
法定代表人：周伯成。
原告浙江天鸿钢结构有限公司与被告浙江万达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江天鸿钢结构有限公司委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼。被告浙江万达建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江天鸿钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告支付原告工程款2985260.27元及逾期付款利息（自2017年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用和保全费5000元。事实与理由：原告浙江天鸿钢结构有限公司与被告浙江万达建设集团有限公司于2016年12月3日签订《钢结构工程施工承包协议书》，约定由原告完成蕲春县博物馆工程的钢结构工程。原告如期完成了约定工程并交付给被告。经双方结算工程款为4635260.27元，但被告未按合同约定支付原告工程进度款，仅支付1650000元，至今拖欠原告工程款2985260.27元。
浙江万达建设集团有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，原告浙江天鸿钢结构有限公司与被告浙江万达建设集团有限公司蕲春“四馆”项目部（下称万达“四馆”项目部）签订《钢结构工程施工承包协议书》。约定由原告完成蕲春县博物馆的钢结构工程，工程价款以双方实际结算为准，结算确认一个月内付清工程款。原告完成工程并交付被告。2017年9月28日，原告委托代理人王国红与万达“四馆”项目部进行结算，确认工程款为4635260.27元。被告先后付款1650000元，仍拖欠原告工程款2985260.27元。
原告于2018年1月5日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2018）鄂1126财保1号民事裁定，原告交纳申请费5000元。
本院认为，原告与万达“四馆”项目部签订的施工协议是双方真实意思表示，合法有效。万达“四馆”项目部是被告成立的不具有法人资格的临时机构，对外不能承担民事责任，该协议的权利义务应由被告承担。原告按约定完成施工，被告未按约定付款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付工程款、自2017年10月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止的利息以及财产保全申请费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、浙江万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江天鸿钢结构有限公司支付工程款2985260.27元及利息（计算方式：以2985260.27元为基数，自2017年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿日止）；
二、浙江万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江天鸿钢结构有限公司支付保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30722元，减半收取计15361元，由浙江万达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 曹扬
二〇一八年三月二十六日
书记员 李贞
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7737号
原告周忠帅，男，1983年5月26日生，汉族，住江苏省。被告刘国荣，男，1955年3月5日生，汉族，住上海市松江区。原告周忠帅与被告刘国荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告周忠帅到庭参加诉讼。被告刘国荣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周忠帅诉称：原、被告系朋友关系，2015年7月7日、2015年8月8日被告称自己做生意资金周转不灵，向原告借款25,000元，并出具借条，但原告多次催讨至今未归还，故原告诉至法院请求判令：一、被告刘国荣归还原告周忠帅欠款25,000元；二、被告支付原告上述欠款的利息，自借款之日至判决生效之日，按年利率6%计算。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告支付原告上述欠款的利息，自借贷之日至判决生效之日，按年利率24%计算。被告刘国荣未作答辩。经审理查明：2015年7月7日，被告刘国荣向原告周忠帅出具借条一份，言明：今借到周忠帅人民币壹万伍仟元整，小写15,000元。每月利息300元。2015年8月8日，被告刘国荣向原告周忠帅出具借条一份，言明：今借到周忠帅人民币壹万元整，小写10,000元。每月利息贰佰元。诉讼中，原告表示至今未收到被告还款。以上事实，由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是被告对借款的确认，应当有效，且原告实际已经向被告支付借款，被告刘国荣应当按借条上载明的金额归还原告借款，故原告要求被告归还借款25,000元的诉讼请求，应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期付款利息。现被告自借款至今未归还款项，故原告要求被告支付自借款发生之日至实际清偿之日的利息，并要求利率按约定以年24%计算，并无不当，本院予以准许。本案被告刘国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国荣于本判决生效之日起十日内归还原告周忠帅借款25,000元；二、被告刘国荣于本判决生效之日起十日内支付原告周忠帅上述25,000元借款的利息(其中15,000元自2015年7月7日起至本判决生效之日，另10,000元自2015年8月8日起至本判决生效之日，均按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘国荣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一六年八月四日
书 记 员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初4383号
原告：福州融海物业管理有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道工农路23号福园苑2号楼204单元。
法定代表人：魏池柳，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙其、刘炜，福建中天成律师事务所律师。
被告：李铭，男，1965年4月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州融海物业管理有限公司（以下简称融海物业）与被告李铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融海物业的法定代表人魏池柳及委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告李铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告交纳2007年6月至2016年7月拖欠的物业服务费2134元（19.4元／月×110个月）、公摊水电费196元并支付滞纳金（以欠缴的物业管理服务费、公摊水电费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月19日至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：福州市仓山区福圆苑住宅小区由仓山南台岛建设发展总公司开发建造，2006年10月原告接受仓山南台岛建设发展总公司委托，负责该房屋（除福圆苑8#、9#、10#楼）的前期物业管理。双方于2006年11月15日正式签订《藤山佳园物业服务管理合同》约定：物业服务标准三级，物业管理服务费用由业主或使用人交纳；带电梯的住宅电梯保养费和年检费、电梯（含楼道）用电费另行分摊按月向业主收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米一层1.5元，二层1元（按福州市物委核定批准收费标准为准）；委托管理期限为三年。上述合同于2009年11月14日期限届满，此后，被告所在的福圆苑小区一直未成立小区业主委员会，原告实际上继续提供物业服务至今。被告拖欠2007年6月至2016年7月期间的物业费用至今。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年11月15日，福州市仓山南台岛建设发展总公司与福州融汇物业管理有限公司签订《藤山佳园物业服务管理合同》，福州市仓山南台岛建设发展总公司将藤山佳园福圆苑（不含福圆苑8#9#10#）、福美苑、福藤苑、福锦苑、福盛苑住宅小区委托福州融汇物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限从2006年11月15日至2009年11月14日，物业管理服务标准为三级。福州融汇物业管理有限公司于2007年10月16日名称变更为福州融海物业管理有限公司。物业服务管理合同到期后，因福圆苑小区一直未成立业主委员会，小区的物业管理仍由福州融海物业管理有限公司管理。被告系福圆苑小区×#×××单元房屋的安置权利人，房屋面积55.48平方米。
本院认为，原告与福州市仓山南台岛建设发展总公司签订的物业服务管理合同虽于2009年11月14日届满，但因福圆苑小区未成立业主委员会，仍由原告持续提供物业管理，被告作为小区业主在原告提供物业服务期间亦未提出异议，应履行缴纳物业费的义务。关于物业费标准，因物业服务管理合同未对具体金额作出约定，原告主张参照福州市物价局对福州藤山物业管理有限公司核定的藤山佳园物业管理服务收费标准每月每平方米0.35元，本院认为，该收费标准未超过福州市区普通住宅前期物业服务三级标准的指导性收费标准，故本院对原告主张的收费标准予以准许。被告房屋面积55.48平方米，现原告主张按55.43平方米计算，本院予以准许，故被告应按每月19.4元（55.43平方米×0.35元/月•平方米）的标准支付原告主张的2007年6月至2016年7月的物业服务费2134元。原告诉请被告支付公摊水电费196元，但原告未能提交该时期内完整的公摊水电费发票，亦未能举证证明被告每月应分摊小区公共水电费的具体分摊方式经业主大会及相关行政主管部门确认，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请按银行同期同类贷款利率标准计算滞纳金，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李铭于本判决生效之日起十日内向原告福州融海物业管理有限公司支付物业服务费2134元；
二、驳回原告福州融海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告福州融海物业管理有限公司负担5元，被告李铭负担45元。公告费（凭公告费收据）由被告李铭负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 陈贵容
人民陪审员 秦 霖
二〇一七年八月十八日
书 记 员 林彦琪
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初4383号原告：福州融海物业管理有限公司，住所地福州市仓山区下渡街道工农路23号福园苑2号楼204单元。法定代表人：魏池柳，总经理。委托诉讼代理人：陈龙其、刘炜，福建中天成律师事务所律师。被告：李铭，男，1965年4月3日出生，汉族，住福州市仓山区。原告福州融海物业管理有限公司（以下简称融海物业）与被告李铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融海物业的法定代表人魏池柳及委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼，被告李铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告交纳2007年6月至2016年7月拖欠的物业服务费2134元（19.4元／月×110个月）、公摊水电费196元并支付滞纳金（以欠缴的物业管理服务费、公摊水电费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月19日至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：福州市仓山区福圆苑住宅小区由仓山南台岛建设发展总公司开发建造，2006年10月原告接受仓山南台岛建设发展总公司委托，负责该房屋（除福圆苑8#、9#、10#楼）的前期物业管理。双方于2006年11月15日正式签订《藤山佳园物业服务管理合同》约定：物业服务标准三级，物业管理服务费用由业主或使用人交纳；带电梯的住宅电梯保养费和年检费、电梯（含楼道）用电费另行分摊按月向业主收取；非住宅房屋按建筑面积每月每平方米一层1.5元，二层1元（按福州市物委核定批准收费标准为准）；委托管理期限为三年。上述合同于2009年11月14日期限届满，此后，被告所在的福圆苑小区一直未成立小区业主委员会，原告实际上继续提供物业服务至今。被告拖欠2007年6月至2016年7月期间的物业费用至今。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月15日，福州市仓山南台岛建设发展总公司与福州融汇物业管理有限公司签订《藤山佳园物业服务管理合同》，福州市仓山南台岛建设发展总公司将藤山佳园福圆苑（不含福圆苑8#9#10#）、福美苑、福藤苑、福锦苑、福盛苑住宅小区委托福州融汇物业管理有限公司实行物业管理，委托管理期限从2006年11月15日至2009年11月14日，物业管理服务标准为三级。福州融汇物业管理有限公司于2007年10月16日名称变更为福州融海物业管理有限公司。物业服务管理合同到期后，因福圆苑小区一直未成立业主委员会，小区的物业管理仍由福州融海物业管理有限公司管理。被告系福圆苑小区×#×××单元房屋的安置权利人，房屋面积55.48平方米。本院认为，原告与福州市仓山南台岛建设发展总公司签订的物业服务管理合同虽于2009年11月14日届满，但因福圆苑小区未成立业主委员会，仍由原告持续提供物业管理，被告作为小区业主在原告提供物业服务期间亦未提出异议，应履行缴纳物业费的义务。关于物业费标准，因物业服务管理合同未对具体金额作出约定，原告主张参照福州市物价局对福州藤山物业管理有限公司核定的藤山佳园物业管理服务收费标准每月每平方米0.35元，本院认为，该收费标准未超过福州市区普通住宅前期物业服务三级标准的指导性收费标准，故本院对原告主张的收费标准予以准许。被告房屋面积55.48平方米，现原告主张按55.43平方米计算，本院予以准许，故被告应按每月19.4元（55.43平方米×0.35元/月•平方米）的标准支付原告主张的2007年6月至2016年7月的物业服务费2134元。原告诉请被告支付公摊水电费196元，但原告未能提交该时期内完整的公摊水电费发票，亦未能举证证明被告每月应分摊小区公共水电费的具体分摊方式经业主大会及相关行政主管部门确认，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告诉请按银行同期同类贷款利率标准计算滞纳金，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效之日起十日内向原告福州融海物业管理有限公司支付物业服务费2134元；二、驳回原告福州融海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告福州融海物业管理有限公司负担5元，被告李铭负担45元。公告费（凭公告费收据）由被告李铭负担。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴灵婧人民陪审员  陈贵容人民陪审员  秦 霖二〇一七年八月十八日书 记 员  林彦琪
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初412号
原告：巩芳建，男，1961年5月7日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：巩兵，男，1973年11月5日生，汉族，现住桓台县。
被告：耿庆伟，男，1975年6月25日生，汉族，现住桓台县。
原告巩芳建与被告耿庆伟确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩芳建的委托诉讼代理人巩兵到庭参加诉讼。被告耿庆伟经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩芳建向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方协议书有效。2、请求依法判令被告支付协议款十万元整。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月19日6时许，被告耿庆伟无机动车驾驶资格驾驶鲁Ｃ×××××（挪用其他车辆）小型普通客车顺桓台县铁西路由南向北行驶至建设街路口左转弯时，与由北向南巩芳建驾驶的电动二轮车相撞，致巩芳建受伤，两车辆损坏，造成伤人道路交通事故。肇事后，被告耿庆伟驾车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字[2017]第201703156号道路交通事故认定书认定，耿庆伟负事故全部责任，巩芳建不负事故责任。2017年11月6日，在桓台县交通事故科调解下，双方达成赔偿协议书，协议书一式三份，原被告各持一份，桓台县交通事故科一份，被告耿庆伟至今未赔偿，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告耿庆伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月19日6时许，被告耿庆伟无机动车驾驶资格驾驶鲁Ｃ×××××（挪用其他车辆）小型普通客车顺桓台县铁西路由南向北行驶至建设街路口左转弯时，与由北向南巩芳建驾驶的电动二轮车相撞，致巩芳建受伤，两车辆损坏，造成伤人道路交通事故。肇事后，被告耿庆伟驾车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字[2017]第201703156号道路交通事故认定书认定，耿庆伟负事故全部责任，巩芳建不负事故责任。
另查明，被告耿庆伟驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车未投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告巩芳建、被告耿庆伟于2017年11月6日签订协议书一份，此协议双方均签字按手印，协议内容为：1、耿庆伟于2017年11月10号之前一次性支付巩芳建医疗费、误工费等费用陆万元整，过期按照拾万元支付；2、此事故一次性处理完毕，此后双方互不追究；3、此协议是双方自愿达成，双方自行协商处理。各方签字后，本协议生效，若有一方反悔，将提起诉讼解决问题。被告耿庆伟在达成赔偿协议后，未支付赔偿款。
针对以上事实，原告巩芳建提交了道路交通事故认定书、协议书等，本院予以确认。
本院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定耿庆伟负事故全部责任，巩芳建不负事故责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
原、被告双方在事故发生后，在交警部门调解时达成的赔偿协议均由双方签名和按手印，该赔偿协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是依法成立的合同，自成立时生效；被告在达成赔偿协议后，拒不履行协议内容，应承担相应的法律责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告巩芳建与被告耿庆伟于2017年11月6日签订的协议书有效。
二、被告耿庆伟按协议书约定支付原告巩芳建医疗费、误工费等费用共计拾万元。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告耿庆伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年四月十六日
法官助理 胡雪莹
书 记 员 成雨培
大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0227执289号
被执行人：ＸＸ,男性,1971年8月17日出生,住大同市开发区蔚洲疃村小区2-2-2。
本院作出的（2017）晋0227刑初16号刑事判决书已经发生法律效力，判决：被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金20000元。
本院在执行ＸＸ罚金一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 程 洋
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘建斌
大同县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0227执289号被执行人：ＸＸ,男性,1971年8月17日出生,住大同市开发区蔚洲疃村小区2-2-2。本院作出的（2017）晋0227刑初16号刑事判决书已经发生法律效力，判决：被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金20000元。本院在执行ＸＸ罚金一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  付 贵审 判 员  杨秀玲人民陪审员  程 洋二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘建斌
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执117号之一
申请执行人:邢台裕丰汽车贸易服务有限公司。
法定代表人：武新宇。
被执行人：韩志保，男，汉族，1983年2月3日出生，住所地邢台市清河县。
被执行人：韩广辉，男，汉族，1981年2月26日出生，住所地邢台市清河县。
本院在执行邢台裕丰汽车贸易服务有限公司与韩志保、韩广辉合同纠纷一案中，经查，发现韩志保、韩广辉有可供履行的财产，但至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人韩志保名下牌照号为冀Ｅ×××××解放牌车一辆，期限为二年。
二、查封被执行人韩广辉名下牌照号为冀Ｅ×××××宝骏牌车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审 判 员 吴银梁
二〇一八年四月十三日
法官助理 宋立敏
书 记 员 刘丽芬
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0521执117号之二
申请执行人邢台裕丰汽车贸易服务有限公司。
法定代表人：武新宇。
被执行人韩志保，男，汉族，1983年2月3日出生，住所地邢台市清河县。
被执行人韩广辉，男，汉族，1981年2月26日出生，住所地邢台市清河县。
本院在执行邢台裕丰汽车贸易服务有限公司与韩志保、韩广辉合同纠纷一案中，经查，发现被执行人有可供执行的财产，但拒不履行已经生效的（2017）冀0521民初803号裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韩志保、韩广辉的银行存款20,848.02元。
本裁定立即执行。
审 判 员 吴银梁
二〇一八年五月三十日
法官助理 宋立敏
书 记 员 刘丽芬
大连海事法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽72行初160号
原告:王庆波，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人:李振鹏，辽宁杨光律师事务所律师
被告:瓦房店市农村经济发展局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人:丁玉春，系该局局长。
委托代理人:翟春郎，系瓦房店市农村经济发展局副局长。
委托代理人:姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告:辽宁省海洋与渔业厅，住所地辽宁省沈阳市和平区太原街2号。
法定代表人:汤方栋，系厅长。
委托代理人:张铄，系辽宁省海洋与渔业厅主任科员。
委托代理人:金文权，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
第三人:大连市海洋与渔业局，住所地大连市中山区吉庆街100号。
法定代表人:栾玉瑄，系该单位局长。
委托代理人:郭锋，系大连市渔政监督管理局副局长。
委托代理人:宋钦浩，系大连市渔政监督管理局处长。
本院在审理原告王庆波诉被告瓦房店市农村经济发展局、被告辽宁省海洋与渔业厅、第三人大连市海洋与渔业局发放渔业油价补助资金确认行政行为违法纠纷一案中，原告因案涉渔业油价补助资金已被发放，于2018年5月18日向本院申请撤诉。
本院认为，行政机关已向原告发放了渔业油价补助资金，原告的合法权益得到了有效保护，原告向本院申请撤诉是其真实意思表示，且该案申请撤诉并不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，该撤诉申请符合撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准许原告王庆波撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告王庆波负担。
审 判 长 郭凌川
审 判 员 李 爽
人民陪审员 冷慧宇
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨 薇
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4717号
罪犯龙普平，男，1971年9月11日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2013年5月3日作出（2013）南法刑初字第91号刑事判决，以被告人龙普平犯开设赌场罪、贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年6月11日作出（2015）渝五中法刑执字第2837号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2021年4月18日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯龙普平能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯龙普平在服刑期间获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龙普平在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙普平减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张霁东
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜宾执字第691号
申请执行人成都市郫县众成小额贷款有限公司，住所地郫县郫筒镇景尚景街28号8栋1-4层。
法定代表人石廷富，职务董事长。
被执行人周厚萍，女，汉族，1968年2月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人四川宜宾花园房地产开发有限公司，住所地宜宾县二二四。
法定代表人吴贞强。
申请执行人成都市郫县众成小额贷款有限公司与被执行人周厚萍、四川宜宾花园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处作出的(2015)川成蜀证执字第366号执行证书已发生法律效力，权利人于2015年9月7日向本院申请执行，申请执行标的为3316380元及律师费36000元、执行公证费4000元。
本案在执行过程中，经查被执行人确无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
四川省成都市蜀都公证处作出的(2015)川成蜀证执字第366号执行证书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人有履行能力时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 佳
审 判 员 陈和艮
代理审判员 官正强
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 蕖
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终528号
上诉人（原审被告）：淮南市惠利集团房地产有限责任公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路，统一社会信用代码91340400150234355H(1-1)。
法定代表人：廖长和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兰兰，该公司客户部经理。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴杰，女，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告）：忽承晨，男，1985年1月5日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
上诉人淮南市惠利集团房地产有限责任公司因与被上诉人吴杰、忽承晨房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，淮南市惠利集团房地产有限责任公司于2018年4月27日申请撤回上诉。
本院认为，淮南市惠利集团房地产有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许淮南市惠利集团房地产有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费168元，减半收取84元，由淮南市惠利集团房地产有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年四月二十七日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省临汾市尧都区人民法院
p t f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初3413号
原告：何金拽，男，1955年6月30日出生，汉族，住临汾市，法律文书送达地址：临汾市尧都区一平垣乡连家窑村连北组。
被告：李元锁，男，1971年10月27日出生，汉族，住临汾市。
被告：柳锁兰，女，汉族，住洪洞县。
原告何金拽与被告李元锁、柳锁兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金拽到庭参加诉讼，被告李元锁、柳锁兰经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金拽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元；2、二被告支付原告平车款、瓦款共计1万元。事实和理由：1975年10月的一天，被告李元锁以迟到为由，将原告用绳子捆住，关在大队部。第二天，又以要使用平车为由，强行以80元购买原告家的平车，原告不同意，被告令连神锁等人强行将平车推走，且未付80元。另1975年元月6日被告李元锁以要建学校为由，指派连银泉、柳锁兰等人将原告家4120块瓦担走，此后原告父亲多次催要，被告迟迟不予归还。2016年5月，在原告多次催要的情况下，被告李元锁支付原告300元，连神锁支付原告500元。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。
被告李元锁、柳锁兰在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原告为一平垣乡连家窑村村民，被告李元锁原为该村的书记。庭审中，原告诉称被告李元锁在1975年期间利用权利，强买强卖，不仅造成其平车损失，还造成其精神损害。被告柳锁兰、连银泉在1975年1月6日担走其父亲4120块瓦，现连银泉已去世，故请求柳锁兰偿还瓦或赔偿损失。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告柳锁兰、连银泉在拿走原告4120块瓦后，并未返还也未支付合理价款，故被告柳锁兰与连银泉应对原告的损失承担连带赔偿责任，就赔偿数额原告提供了证据证明现在砖瓦的市场行情，对此本院结合当地市场情况，酌情支持赔偿数额为1800元。对于原告主张1万元精神损害抚慰金的主张，于法无据，本院不予支持。就原告主ＸＸ车款一节，本院认为原告提供的证据不足以证实该事实的存在，其也未提供平车实际价值的依据，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳锁兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告瓦款1800元。
二、驳回原告何金拽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告柳锁兰应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告柳锁兰负担100元，原告何金拽负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张浩
二O一七年十月十九日
书记员隋艳龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初3413号原告：何金拽，男，1955年6月30日出生，汉族，住临汾市，法律文书送达地址：临汾市尧都区一平垣乡连家窑村连北组。被告：李元锁，男，1971年10月27日出生，汉族，住临汾市。被告：柳锁兰，女，汉族，住洪洞县。原告何金拽与被告李元锁、柳锁兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金拽到庭参加诉讼，被告李元锁、柳锁兰经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金拽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1万元；2、二被告支付原告平车款、瓦款共计1万元。事实和理由：1975年10月的一天，被告李元锁以迟到为由，将原告用绳子捆住，关在大队部。第二天，又以要使用平车为由，强行以80元购买原告家的平车，原告不同意，被告令连神锁等人强行将平车推走，且未付80元。另1975年元月6日被告李元锁以要建学校为由，指派连银泉、柳锁兰等人将原告家4120块瓦担走，此后原告父亲多次催要，被告迟迟不予归还。2016年5月，在原告多次催要的情况下，被告李元锁支付原告300元，连神锁支付原告500元。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告李元锁、柳锁兰在法定期限内未能递交书面答辩状，亦未在指定期限内提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实认定如下：原告为一平垣乡连家窑村村民，被告李元锁原为该村的书记。庭审中，原告诉称被告李元锁在1975年期间利用权利，强买强卖，不仅造成其平车损失，还造成其精神损害。被告柳锁兰、连银泉在1975年1月6日担走其父亲4120块瓦，现连银泉已去世，故请求柳锁兰偿还瓦或赔偿损失。本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告柳锁兰、连银泉在拿走原告4120块瓦后，并未返还也未支付合理价款，故被告柳锁兰与连银泉应对原告的损失承担连带赔偿责任，就赔偿数额原告提供了证据证明现在砖瓦的市场行情，对此本院结合当地市场情况，酌情支持赔偿数额为1800元。对于原告主张1万元精神损害抚慰金的主张，于法无据，本院不予支持。就原告主ＸＸ车款一节，本院认为原告提供的证据不足以证实该事实的存在，其也未提供平车实际价值的依据，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳锁兰于本判决生效之日起十日内赔偿原告瓦款1800元。二、驳回原告何金拽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告柳锁兰应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告柳锁兰负担100元，原告何金拽负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张浩二O一七年十月十九日书记员隋艳龙
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初7916号
原告泉州市城建物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区，统一社会信用代码913505005509881138。
法定代表人郭志铭，该公司总经理。
委托代理人郑维俨、吴育彬，福建中言律师事务所律师。
被告黄成宗，男，1977年9月26日出生，汉族，住泉州市洛江区。
本院在审理原告泉州市城建物业管理有限公司与被告黄成宗物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告自动履行义务为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市城建物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张慧颖
二〇一六年十月二十一日
书记员 张丽君
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1777号
上诉人（原审原告）赵树屏。
委托代理人赵怀周。
委托代理人林艳松，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊朋。
委托代理人王淑军。
委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。
上诉赵树屏因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2015）赞民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告赵树屏（即赵树平）、被告刘俊朋均系本县西街村村民。1994年原告赵树屏分得西街村十五亩地（地名）土地2.15亩，承包期限为1994年9月10日至2024年9月10日，四至：北至堾、南至堾、东至刘贵义、西至张三黑，1999年3月25日赞皇县赞皇镇人民政府为原告颁发土地承包经营权证书。2003年6月，被告经与包括原告在内的11户村民协商达成租赁协议，被告刘俊朋租赁该11户位于西街机井西南侧土地（地名：十五亩地）15.95亩，其中原告土地2.15亩，并约定租赁期限内每年500元／亩，每年分二季付款，上打租。2003年至2011年，被告按照协议约定每年向原告等11户支付租赁费，2012年，经该11户与被告协商将租赁费涨为每年2000元／亩，被告按照该约定又支付了原告2012-2013年的租赁费。2014年，被告在向原告支付租赁费时原告提出解除租赁关系，遂发生争执。庭审中，原告主张未在土地承包合同书上签字，双方系口头约定租赁土地，2014年因租赁费没有达成协议，故要求收回承包地。被告对此不予认可，并称原告提交的有被告签字的土地承包合同书只是草稿，当时是让包括原告在内的11户村民阅看，正式的土地承包合同由杜孟羊和被告挨家到各户家里按的手印，并提交了有双方签字按印的土地承包合同书。原告对被告提交的土地承包合同书上自己名字处的按印不予认可，但受多种因素影响，其按印未达到检验定案标准。以上事实有原、被告当庭陈述、原告提交的土地承包经营权证书、被告提交的2003年—2013年被告给付原告等11户村民租赁费的记录、北京法源司法科学证据鉴定中心退案说明予以证实。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2003年原、被告就争执地达成租赁协议，被告按照双方约定向原告支付了2003年至2013年的土地租赁费；2014年双方就租赁土地产生争议，原告提出解除租赁关系。以上事实，原、被告陈述一致，并有相关证据予以证实，予以确认。虽然原告对被告提交的书面土地承包合同书不予认可，但自2003年以来，被告在该租赁土地上进行经营投资，搞农业种植，被告也按照约定给付了原告2003年至2013年的土地租赁费，双方对此均无异议，并且原告对于被告提交的土地承包合同书未提出有效反驳证据；现原告要求解除已履行多年的租赁合同，有违诚实信用原则，且关于租赁费的多少，双方可参照市场变化协商增减，但双方应遵循诚实信用原则继续履行合同义务，不得随意解除合同，故原告请求解除转包关系的主张，不予支持。另，原告要求被告按照2000元／亩给付2014年土地租赁费共计4300元，被告并无异议，依法予以支持。综上，原审经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十三条第一款之规定，判决：
一、限本判决生效后十五日内，被告刘俊朋给付原告赵树屏2014年土地租赁费4300元；
二、驳回原告赵树屏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告赵树屏负担50元，被告刘俊朋负担100元。
判后，赵树屏不服原判，向本院提起上诉，上诉理由：双方形成了口头承包合同，没有约定期限，被上诉人不缴纳租赁费且双方口头约定的租赁费过低，其享有随时解除合同的权利，被上诉人没有证据证明合同上的签名是上诉人所签。故请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人刘俊朋答辩称，双方签订的协议有上诉人的手印，双方一直按合同履行，后来协商变更了承包费。其承租的土地共有11户，情况都基本一样，原审判决后，有部分出租户没有上诉。上诉人违反诚信原则，随意解除合同，故原审判决驳回其解除合同的诉求并无不当，应予维持。
经审理查明，二审中双方均未提供新的证据支持其主张。事实部分与原审查明基本一致。
本院认为，2003年双方就争执地达成租赁协议，被上诉人刘俊朋按照双方约定向上诉人赵树屏支付了2003年至2013年的土地租赁费。2014年双方就租赁土地产生争议，上诉人赵树屏提出解除租赁关系。庭审中虽然上诉人赵树屏对被上诉人刘俊朋提交的书面土地承包合同书不予认可，但自2003年以来，被上诉人在该租赁土地上进行经营投资，搞农业种植，双方也按照约定交付了2003年至2013年的土地租赁费，双方对此无异议，且上诉人对于被上诉人提交的土地承包合同书未提出有效反驳证据，现上诉人要求解除已履行多年的租赁合同，有违诚实信用原则，故上诉人赵树屏上诉请求解除双方租赁关系的主张，不予支持。关于租赁费的多少，双方可参照市场变化协商增减，如协商不成或一方出现新的违约情形，当事人可依法另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不成立，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人赵树屏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年五月十日
书记员 张晓楠
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1904号
原告：陈春阳，男，汉族，生于1973年2月2日。
被告：李秀艳，男，汉族，生于1974年6月6日。
被告：侯锦梅，女，汉族，生于1973年3月18日。
原告陈春阳与被告李秀艳、侯金梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春阳到庭参加诉讼，被告李秀艳、侯金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈春阳诉称，2015年被告李秀艳以做生意缺少资金为由，先后两次向原告借款39万元，并给原告出具了借条。2016年2月8日，原告找被告要款时，发现二被告因欠钱太多不辞而别，至今下落不明。为此，请求依法判令被告偿还所欠原告借款本金39万元及利息。
原告提交了如下证据：1.借条2支，2.证人郭某出庭作证，证明被告李秀艳借原告现金39万元。
被告李秀艳、侯金梅未提供答辩及相关证据。
经审理查明：被告李秀艳、侯金梅系夫妻关系。二被告在唐河县工业区经营一家名叫“唐河县博艺春天艺术破玻璃制品有限公司”。2015年6月15日，被告李秀艳以做生意缺少资金为由，向原告借款19万元，并给原告出具了借据。条据显示：“今李秀艳借陈春阳人民币190000元整.即壹拾玖万元整.李秀艳”；“今李秀艳借陈春阳人民币贰拾万元整.即200000元整.李秀艳身份证号：××”。该借款经原告多次索要，被告拖欠至今没有偿还。2016年2月8日，原告找被告要款时，发现被告不辞而别，至今下落不明。原告于2016年6月15日向本院提起诉讼。
本院于2016年7月1日向被告李秀艳、侯金梅公告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满后，被告仍未出现。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告借原告现金39万元，由被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告请求被告偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秀艳、侯金梅于判决生效后十日内偿还原告陈春阳借款本金39万元及利息，利息按中国人民同期银行贷款利率计算，自2016年6月15日起至付清日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费600元，合计7900元，由被告李秀艳、侯金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙香莲
人民陪审员 景玉焕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 冰
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2123号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人贾志坤，该公司职工。
被告孙洪义。
被告王永秀。
被告孙奎仁。
被告马存荣。
被告孙希西。
被告孙希波。
被告葛瑞臻。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告孙洪义、王永秀、孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻借款合同纠纷一案，原告于2017年6月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人贾志坤及被告孙洪义、孙奎仁、孙希波到庭参加了诉讼。被告王永秀、马存荣、孙希西、葛瑞臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告孙洪义于2014年11月21日由被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻担保向原告借款190000元。借款发放后，被告孙洪义未按约偿还借款本息。被告孙洪义、王永秀系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判令被告孙洪义、王永秀偿还借款本金180000元及利息；被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费由七被告负担。
被告孙洪义辩称，借款属实，暂无还款能力。
被告孙奎仁、孙希波均辩称，担保属实。
被告王永秀、马存荣、孙希西、葛瑞臻均未答辩。
经审理查明，2013年10月8日，被告孙希西、孙奎仁、孙洪义、孙希波与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定：四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在贷款期限（2013年10月8日至2016年10月7日）内，在原告处连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。合同约定，四人在各自的最高贷款额度和贷款期限内，可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的联保小组贷款期限届满之日，即2016年10月7日起两年。保证担保范围包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。
被告孙洪义于2014年11月21日向原告昌乐农商行借款190000元，用于养猪，借款到期日为2015年11月20日，借款期内月利率9‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻为该笔借款提供连带责任保证。该笔借款发放后，被告孙洪义尚欠借款本金180000元，利息偿还至2014年12月28日。
另查明，被告孙洪义、王永秀系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人的陈述，书证借款合同、贷转存凭证、利息偿还记录表、户口本索引表（复印件）等予以证实。
本院认为，被告孙洪义由被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻担保向原告昌乐农商行借款系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告孙洪义未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。被告孙洪义、王永秀系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。借款合同中对利息的约定不违反法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻应承担连带共同保证责任。被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻承担连带保证责任后，有权向被告孙洪义、王永秀追偿。被告王永秀、马存荣、孙希西、葛瑞臻未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙洪义、王永秀于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息（按借款合同约定利率，自2014年12月29日起计算至借款偿还之日止）；
二、被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻对上述借款本息负连带共同保证责任；被告孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻承担保证责任后，有权向被告孙洪义、王永秀追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告孙洪义、王永秀、孙奎仁、马存荣、孙希西、孙希波、葛瑞臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年八月十一日
书记员 吴福娟
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2768号
原告：刘忠，男，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘智慧（刘忠之子），身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
被告：北京毅铭兴源集成房屋有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：周铭，总经理。
被告：周铭，男，身份号码×××。
二被告共同委托诉讼代理人：张昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘忠与被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司（以下简称毅铭公司）、周铭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠委托诉讼代理人杨四龙、，被告毅铭公司、周铭委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款500万元；2.被告支付借款自2014年10月30日起至实际归还之日的利息，按年利率24%计算；3.被告支付律师费40万元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月29日，刘忠与毅铭公司签订《借款合同》，约定毅铭公司向刘忠借款500万元，借期一年，月息2.5%等。2015年10月30日，刘忠通过妻子王淑香账户向毅铭公司汇款500万元。毅铭公司、周铭于2015年7月18日出具《还款计划》，周铭以个人名义承诺对借款承担连带责任。二被告未履行《借款合同》及《还款计划》，未向原告归还任何款项。《借款合同》第九条约定：“任何有关本借款合同的争议，由合同履行地的人民法院裁决”，双方约定合同履行地为“顺义区”，故向北京市顺义区人民法院提起诉讼。
被告毅铭公司、周铭辩称，对借款合同真实性不予认可，原告律师费收费明显过高，律师费是原告实现权利的支出，不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月29日，毅铭公司（借款人、甲方）与刘忠（贷款人、乙方）签署《借款合同》，约定：借款金额为500万元整，以款到甲方指定账户日期开始计息，借款期限为一年，以实际占用的天数按每月2.5%计算付息，甲方如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一起费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由甲方承担。周铭在该《借款合同》上签字，毅铭公司在该《借款合同》上加盖合同章。
诉讼中，毅铭公司、周铭申请对《借款合同》中周铭签字的真实性申请鉴定。
2014年10月30日，刘忠通过王淑香账户向毅铭公司账户汇款500万元。
2015年7月18日，周铭、毅铭公司向刘忠出具《还款计划》，还款计划载明：“2015年9月30日前还款75万元整，2015年10月30日前还款75万元整，2015年11月30日前还款100万元整，2015年12月30日前还款200万元整，2016年3月30日前将尾款一次性结清。周铭本人承担连带责任。”周铭在该《还款计划》上签字，毅铭公司在该《还款计划》上加盖公章。
诉讼中，毅铭公司、周铭申请对《还款计划》中公章的真实性和周铭签字的真实性申请鉴定。
诉讼中，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确认了周铭在《借款协议》和《还款计划》上签字的真实性和毅铭公司在《还款计划》上所盖公章的真实性。
2017年1月23日，刘忠与北京崇学律师事务所签署《委托合同》，约定：基本律师费按照借款合同本金500万元之8%计算，为人民币40万元整，在案件判决生效后或刘忠与毅铭公司、周铭达成调解协议后五日内支付。
诉讼中，毅铭公司、周铭认可未偿还过任何款项。
本院认为，刘忠与毅铭公司的《借款合同》真实有效，毅铭公司、周铭出具的《还款计划》真实有效。毅铭公司应向刘忠偿还借款，刘忠在本案中主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。刘忠与毅铭公司约定了律师费用的负担，毅铭公司应支付刘忠因本案产生的律师费。周铭在《还款计划》中承诺承担连带责任，应视为加入该笔债务，周铭对该债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司偿还原告刘忠借款五百万元及利息（以五百万元为基数，自二〇一四年十月三十日起至实际给付日止，按年利率百分之二十四计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司支付原告刘忠律师费四十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告周铭对被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司、周铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万八千五百元，由被告北京毅铭兴源集成房屋有限公司、周铭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 孙艳娥
二〇一八年三月二十日
法官 助理 白 云
书 记 员 马春阳
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初1837号之一
解除保全申请人：丰城市中港建材有限公司，住所地：江西省丰城市小港镇北港村委会，统一社会信用代码：91360981581624574L。
法定代表人：龙飞，该公司执行董事。
被申请人：江西省海通岩土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号云中城B#办公楼2803室，统一社会信用代码：913601006834739496。
法定代表人：汪会文，该公司总经理。
解除保全申请人丰城市中港建材有限公司与被申请人江西省海通岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）赣0981民初1837号民事裁定,冻结被申请人江西省海通岩土工程有限公司的银行存款220000元或查封、扣押其同等数额的财产。解除保全申请人丰城市中港建材有限公司于2017年7月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人丰城市中港建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人江西省海通岩土工程有限公司的银行存款220000元的冻结或其同等数额财产的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜辉明
二〇一七年七月二十一日
书记员 汪玉娇
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0981民初1837号申请人：丰城市中港建材有限公司，住所地：江西省丰城市小港镇北港村委会，统一社会信用代码：91360981581624574L。法定代表人：龙飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：13609199810905355。被申请人：江西省海通岩土工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道3399号云中城B#办公楼2803室，统一社会信用代码：913601006834739496。法定代表人：张新喜，该公司经理。申请人丰城市中港建材有限公司与被申请人江西省海通岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人丰城市中港建材有限公司于2017年7月5日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江西省海通岩土工程有限公司的银行存款220000元或相应价值的财产采取冻结、查封、扣押等保全措施。申请人丰城市中港建材有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人丰城市中港建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西省海通岩土工程有限公司的银行存款220000元或查封、扣押其同等数额的财产。案件申请费1620元，由申请人丰城市中港建材有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜辉明二〇一七年七月五日书记员  汪玉娇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2900号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳佳都房地产开发有限公司。住所地：洛阳市高新开发区滨河路**号。
法定代表人：王建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳通融建设集团有限公司（原洛阳通荣建筑安装工程有限公司）。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所*楼。
法定代表人：王文现，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘振甫，河南经源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军周，河南经源律师事务所工作人员。
再审申请人洛阳佳都房地产开发有限公司（以下简称佳都公司）因与被申请人洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佳都公司申请再审称，1.涉案工程尚不具备支付工程款的条件，一、二审适用法律有误。购房小业主在未经佳都公司同意、未交足房款的情况下强行入住，并非佳都公司“擅自使用”，一、二审认定佳都公司擅自使用、工程符合验收合格条件没有事实依据。2.本案鉴定依据不足，需要重新鉴定。3.一、二审法院对工程款对质保金和税金应当扣除而没有扣除。4.通融公司下属的两个项目部分两个案件起诉，违反了一案一审的原则。5.施工中存在的预支款项等应当与本案工程款案件一并解决。一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法对本案进行再审。
通融公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回佳都公司的再审申请。
本院经审查认为，涉案工程完工后，通融公司申请竣工验收，洛阳工程建设监理公司加盖印章同意验收，但在工程尚未进行竣工验收的情况下，佳都公司陆续将房屋交付业主使用，一审判决视为佳都公司擅自交付使用，判令其支付工程款并无不当。佳都公司以是购房业主强行入住，并非其擅自使用为由，主张涉案工程未经验收合格，尚不具备支付工程款条件的理由不能成立，本院不予采信。一审中，一审法院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司作出洛天诚工程造价司鉴（2013）建价鉴字第2号《工程造价鉴定意见书》和《补充鉴定意见》。在案件的二审审理中，针对佳都公司对鉴定意见提出的异议，二审法院委托鉴定机构予以说明，鉴定机构作了书面回复，故二审法院对佳都公司重新鉴定的申请未予准许，并无不当。一、二审法院鉴于本案一审时工程已竣工5年之久，佳都公司也早已将房屋交付购房者，故对质保金未予扣减，也无不妥。佳都公司称施工中存在预支款项等应当与本案工程款案件一并解决，但其在本案中并未提供相应证据加以证明。关于佳都公司称通融公司下属的两个项目部分两个案件起诉，违反了一案一审的原则，因该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，对此不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洛阳佳都房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一七年九月二十二日
书记员 柴 烨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2900号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳佳都房地产开发有限公司。住所地：洛阳市高新开发区滨河路**号。法定代表人：王建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳通融建设集团有限公司（原洛阳通荣建筑安装工程有限公司）。住所地：洛阳市高新区佳宝路英之轩商务会所*楼。法定代表人：王文现，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘振甫，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董军周，河南经源律师事务所工作人员。再审申请人洛阳佳都房地产开发有限公司（以下简称佳都公司）因与被申请人洛阳通融建设集团有限公司（以下简称通融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。佳都公司申请再审称，1.涉案工程尚不具备支付工程款的条件，一、二审适用法律有误。购房小业主在未经佳都公司同意、未交足房款的情况下强行入住，并非佳都公司“擅自使用”，一、二审认定佳都公司擅自使用、工程符合验收合格条件没有事实依据。2.本案鉴定依据不足，需要重新鉴定。3.一、二审法院对工程款对质保金和税金应当扣除而没有扣除。4.通融公司下属的两个项目部分两个案件起诉，违反了一案一审的原则。5.施工中存在的预支款项等应当与本案工程款案件一并解决。一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法对本案进行再审。通融公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回佳都公司的再审申请。本院经审查认为，涉案工程完工后，通融公司申请竣工验收，洛阳工程建设监理公司加盖印章同意验收，但在工程尚未进行竣工验收的情况下，佳都公司陆续将房屋交付业主使用，一审判决视为佳都公司擅自交付使用，判令其支付工程款并无不当。佳都公司以是购房业主强行入住，并非其擅自使用为由，主张涉案工程未经验收合格，尚不具备支付工程款条件的理由不能成立，本院不予采信。一审中，一审法院委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司作出洛天诚工程造价司鉴（2013）建价鉴字第2号《工程造价鉴定意见书》和《补充鉴定意见》。在案件的二审审理中，针对佳都公司对鉴定意见提出的异议，二审法院委托鉴定机构予以说明，鉴定机构作了书面回复，故二审法院对佳都公司重新鉴定的申请未予准许，并无不当。一、二审法院鉴于本案一审时工程已竣工5年之久，佳都公司也早已将房屋交付购房者，故对质保金未予扣减，也无不妥。佳都公司称施工中存在预支款项等应当与本案工程款案件一并解决，但其在本案中并未提供相应证据加以证明。关于佳都公司称通融公司下属的两个项目部分两个案件起诉，违反了一案一审的原则，因该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳佳都房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 琪审判员 刘新安审判员 庄卫民二〇一七年九月二十二日书记员 柴 烨
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7440号
原告：李恩光，男，1982年5月4日出生，汉族，住济源市。
被告：李建建，又名李建，男，1991年10月10日出生，汉族，住济源市。
原告李恩光与被告李建建民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩光到庭参加诉讼，被告李建建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款15000元。事实和理由：其与被告系朋友；2014年5月9日至2014年8月20日期间，被告李建建陆续向其借款，至今尚欠15000元未还。
被告李建建未作答辩，亦未提供证据。
根据原告的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2014年5月9日、同年8月20日，被告李建建分别给原告出具借据，载明借款金额分别为5000元、10000元。至今，被告未予偿还。
本院认为：2014年5月9日、同年8月20日，被告李建建给原告出具的两张借据，证明原、被告间存在借款合同关系，本院予以确认。现原告要求被告李建建偿还借款15000元，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李建建于判决生效后三日内偿还原告李恩光15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 苗 丹
二〇一八年二月六日
书记员 赵鹏飞
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03425号
原告：周文卫，男，1970年5月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区桃园轧钢区*幢***室，公民身份号码3301071970********。
被告：沈红蕾，女，1979年7月28日出生，住杭州市余杭区塘栖镇超丁村**组杨家墩**号。
原告周文卫（以下简称原告）与被告沈红蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周文卫到庭参加诉讼，被告沈红蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2014年5月14日，被告因资金紧张向原告借人民币11000元，写下借条并约定2014年6月30日归还欠款。到期后被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院请求：1、判令被告归还原告现金11000元，并支付利息6808元（自2014年5月至2016年3月共计22个月，按月息6‰的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款10200元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
借条一份，用以证明被告向原告借款11000元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2014年5月14日被告出具借条一份给原告，借条载明：被告因资金困难需要向原告借款11000元，借款期限为2014年5月14日至2014年6月30日。庭审中原告陈述被告已归还原告800元。现原告以被告未归还借款10200元为由，诉至本院，请求上判。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故对原告要求被告归还借款10200元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈红蕾于本判决生效后十日内归还原告周文卫借款10200元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55元，减半收取28元，由被告沈红蕾负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨支行），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号】。
代理审判员 吴 阳
二〇一六年七月五日
书 记 员 范书荟
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4422号
原告：张宏，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：胡鉴，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：冉丽，女，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告张宏与被告胡鉴、冉丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏到庭参加了诉讼。被告冉丽、胡鉴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，2013年7月25日被告胡鉴向原告借款500000元，后被告未按期还款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还原告张宏借款500000元，并从2013年7月26日起至借款还清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%计付借款利息；2、诉讼费由二被告负担。
被告胡鉴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告冉丽未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2013年7月9日被告胡鉴向原告借款370000元，2013年7月25日被告胡鉴向原告再次借款130000元。2014年7月9日，双方进行结算并由被告胡鉴向原告出具借条一张，载明：“今借到张宏现金陆拾叁万伍仟元整（635000元）借款期限壹年，到期本息一同归还。（月息3%）。借款人：胡鉴。2014年7月9日。”后被告胡鉴未按期还款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
另，庭审中原告陈述：最初借款为500000元，2014年7月9日经双方协商，将2013年7月至2014年7月9日前的利息约定为135000元，故被告胡鉴向原告出具了借条，载明借款为635000元。且被告胡鉴从未向原告支付过利息。
上述事实，有原告到庭陈述及借条、银行汇款凭证等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡鉴向原告张宏借款500000元的事实，有原告当庭陈述、借条、银行汇款凭证等证据在案佐证，本院予以确认。关于原告要求被告从2013年7月26日起至借款还清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息的诉讼请求，由于二被告有约定且符合法律规定，故本院予以支持。关于被告冉丽的责任承担问题，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非被告冉丽举证证明原告张宏与被告胡鉴明确约定该借款属于被告胡鉴个人债务，或者其与被告胡鉴系财产约定制且原告张宏知晓，但被告冉丽并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉丽、胡鉴于本判决生效后三日内向原告张宏归还借款500000元，且并应从2013年7月26日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金500000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告胡鉴、冉丽负担（限二被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 张箴恒
代理审判员 罗 强
人民陪审员 王 花
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周成愉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初4422号原告：张宏，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：胡鉴，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：冉丽，女，1967年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告张宏与被告胡鉴、冉丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏到庭参加了诉讼。被告冉丽、胡鉴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，2013年7月25日被告胡鉴向原告借款500000元，后被告未按期还款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即归还原告张宏借款500000元，并从2013年7月26日起至借款还清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%计付借款利息；2、诉讼费由二被告负担。被告胡鉴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告冉丽未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二被告系夫妻关系，2013年7月9日被告胡鉴向原告借款370000元，2013年7月25日被告胡鉴向原告再次借款130000元。2014年7月9日，双方进行结算并由被告胡鉴向原告出具借条一张，载明：“今借到张宏现金陆拾叁万伍仟元整（635000元）借款期限壹年，到期本息一同归还。（月息3%）。借款人：胡鉴。2014年7月9日。”后被告胡鉴未按期还款，原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。另，庭审中原告陈述：最初借款为500000元，2014年7月9日经双方协商，将2013年7月至2014年7月9日前的利息约定为135000元，故被告胡鉴向原告出具了借条，载明借款为635000元。且被告胡鉴从未向原告支付过利息。上述事实，有原告到庭陈述及借条、银行汇款凭证等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡鉴向原告张宏借款500000元的事实，有原告当庭陈述、借条、银行汇款凭证等证据在案佐证，本院予以确认。关于原告要求被告从2013年7月26日起至借款还清之日止，以借款本金500000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息的诉讼请求，由于二被告有约定且符合法律规定，故本院予以支持。关于被告冉丽的责任承担问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非被告冉丽举证证明原告张宏与被告胡鉴明确约定该借款属于被告胡鉴个人债务，或者其与被告胡鉴系财产约定制且原告张宏知晓，但被告冉丽并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉丽、胡鉴于本判决生效后三日内向原告张宏归还借款500000元，且并应从2013年7月26日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金500000元为基数，按月利率2%向原告计付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告胡鉴、冉丽负担（限二被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  张箴恒代理审判员  罗 强人民陪审员  王 花二〇一七年十月十八日书 记 员  周成愉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初389号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人史帅豪，男，1988年5月24日出生于河南省汝州市，汉族，小学文化，无固定职业，住河南省汝州市。2012年2月2日因犯盗窃罪被原宁波市江东区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月13日被原宁波市公安局江东分局刑事拘留，2018年1月18日被宁波市公安局鄞州分局逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]335号起诉书指控被告人史帅豪犯故意伤害罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员李宏、被告人史帅豪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月13日20时30分许，在宁波市滨江商业广场滨港御庭KTV二楼大厅内，被告人史帅豪受何某（已判刑）指使，与其他KTV保安人员一起将被害人桑某等人推赶出KTV过程中，持橡胶棒等工具对被害人桑某等人进行殴打，致使被害人桑某受伤。经鉴定，被害人桑某因外伤致面部软组织裂伤，左外侧裂池蛛网膜下腔出血，左额叶脑挫裂伤，被害人桑某头部损伤为轻伤一级程度，面部损伤为轻微伤。
2017年12月13日，被告人史帅豪在江苏省苏州市吴中区迎春花园239号被苏州市公安局相城分局民警抓获。
上述事实，被告人史帅豪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人桑某的陈述，同案犯何某的供述，证人徐某,、李某1、李某2、杨某、唐某、吴某、丁某,王某的证言，伤势照片，法医学人身损伤程度鉴定书，辨认笔录，监控视频，刑事判决书，抓获经过，被告人史帅豪的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人史帅豪伙同他人故意非法损害公民身体健康，致使一人一处轻伤、一处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人史帅豪归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史帅豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月13日起至2019年5月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞露烟
二〇一八年四月十三日
本件与原本核对无异代书记员郑莹
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初868号
原告：承德馨然物业服务有限公司，住承德县下板城镇花香漫城小区物业楼。
法定代表人：孙建华，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳霞。
被告：冯占峰。
本院在审理原告承德馨然物业服务有限公司与被告冯占峰物业服务合同纠纷一案中,本院于2018年3月12日立案。原告承德馨然物业服务有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德馨然物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告承德馨然物业服务有限公司负担。
审判员 姜 尚
二〇一八年四月十二日
书记员 刘冬梅
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初3367号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：梁黎明女，1980年2月3日出生，壮族，住广西龙州县。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告梁黎明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一八年五月二十八日
书记员 邵露
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0404民初102号
原告：黄某，女，1979年10月1日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱传奇，安徽八公律师事务所律师。
被告：徐某，男，1981年9月2日生，汉族，安徽省霍邱县人，原淮南矿业集团公司谢李矿职工（后被开除），住址。
原告黄某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求:1、依法分割夫妻共同财产241573.67元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告徐某于××××年××月登记结婚，2017年8月15日经法院判决准予离婚，但婚姻关系存续期间的财产：位于田家庵区房屋一套、以及被告在谢李大井工作期间的企业年金及住房公积金等没有分割，故再次诉讼，请求依法判决。
被告徐某在答辩期内未向本院提供书面答辩。
原告黄某为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份；2、民事判决书，证明双方婚姻关系存续期间；3、房地产权证第××号，证明房产系夫妻共同财产；4、房产评估报告，证明房产现值135280元；5、查询单，证明企业年金及养老保险金共计106287.67元。
被告徐某在举证期限内未向法庭提供证据。
本院认证情况：对于原告所举证据，经本院审查认为，证据均客观真实，故均予以认定。
经审理查明：黄某与徐某于2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2017年8月，经法院判决准许黄某与徐某离婚婚，女儿徐梦由黄某抚养，徐某自2017年9月起每月负担子女抚育费400元。双方婚姻关系存续期间，尚有2016年1月登记的位于田家庵区财产，经本院委托评估，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司出具了估价报告，确认该处房产价值为135286元；另查明，徐某××××年××月至2015年1月（后被单位开除）期间的养老金账户余额为46672.67元，其中个人缴纳部分为45039.55元，企业年金个人账户余额为59615.40元，其中个人缴纳部分为29955.61元。
本院认为：原告黄某与被告徐某在离婚后，其共同财产应当依法予以分割，故原告的请求本院予以支持。原告与被告离婚后，其子女有原告抚养，本着照顾妇女及未成年子女的原则，诉争房屋的产权归原告为宜；对于徐某个人缴纳部分的养老保险金及企业年金属于婚姻存续期间的共同财产，依法亦予以均等分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄某与徐某在婚姻关系存续期间购买的位于田家庵区房屋一套归黄某所有，黄某应补偿徐某房产现值的一半即67643元；
二、徐某个人名下个人交付部分的养老保险金45039.55、企业年金29955.61元，合计为74995.16分，应由徐某给付黄某37497.58元；
前述一、二项应付款部分相折抵，由黄某于判决生效后十日内给付徐某30145.42元。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费1000元，合计1400元，由黄某、徐某各负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 范明夏
二〇一八年五月十日
书 记 员 高 鹏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16397号
原告：吴红军，男，1977年5月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：程海根，男，1986年9月7日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告吴红军为与被告程海根买卖合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴红军的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼；被告程海根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红军诉称，被告因需向原告购买里布。2014年11月22日，经结算，被告欠原告货款69000元。为此，被告立下了欠条一份。欠条上约定在年前付清。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告起诉请求判令：被告支付货款69000元并赔偿逾期付款的利息损失（从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日止）。
被告程海根未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，原、被告间存在买卖里布生意往来。2014年下半年，被告向原告购买里布。2014年11月22日，经双方结算，被告尚欠原告货款69000元，并出具相应欠条一份，约定于“年前还清”，但未约定利息。上述货款，被告至今分文未付。
以上事实，有原告提供的欠条一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款69000元的事实清楚，证据确凿、充分。货款应当及时支付。欠条约定“年前还清”，按常理应理解为农历新年之前，原告要求被告支付69000元货款及从逾期次日即2015年2月20日（农历正月初二）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告程海根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程海根于本判决生效之日起十五日内支付原告吴红军货款69000元，并赔偿利息损失（利息损失从2015年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 卿
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 贾惠青