江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3992号
上诉人（原审被告）：柳绿，女，1979年5月11日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴玉英，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柳园，女，1986年5月9日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：吴玉英，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵荷香，女，1981年6月13日，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴玉英，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏来娣，女，1957年8月17日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。
原审被告：薛榴芳，女，1965年7月13日生，汉族，住常州市新北区。
原审被告：陆定良，男，1965年9月25日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人柳绿、柳园、赵荷香因与被上诉人魏来娣、原审被告薛榴芳、陆定良民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳绿、柳园、赵荷香上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，发回重审或者依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，薛榴芳于2015年10月21日向魏来娣出具的借条与2014年5月15日的借条相比，还款金额、还款期限均进行的变更，并增加了对违约责任的相关约定。对该借条中加重债务人债务的部分，保证人柳园、柳绿、赵荷香不承担保证责任。对该借条中减轻债务人债务的保证人柳园、柳绿、赵荷香应承担保证责任。我们认为，一审法院的上述认定缺乏事实和法律依据。首先，通过对比，很明显两张借条在借款金额、还款期限、利息、还款计划、担保等合同主要内容上是完全不一致的。二者之间不是一个简单的变更，而是一个全新的约定。因此该两份借条形成了两个完全不同的借贷合同和借贷关系。2014年5月15日的借条实质上已经被废止，被2015年10月21日的借条所取代。其次，根据庭审被上诉人的陈述可以明确2015年12月21日被上诉人与原审被告薛榴芳商定新的借贷合同时，三名上诉人均在场。但三名上诉人均明确表示不同意为新的借贷合同继续提供担保，并随即离场。但被上诉人与原审被告薛榴芳还是继续进行磋商，并达成了新的借贷合意，形成了与第一张借条内容截然不同的借条，建立了新的借贷关系。而在这份新的借贷合同中，三名上诉人并没有为原审被告薛榴芳提供担保，更谈不上承担保证责任。另外，从2015年12月21日的这张借条形成的过程来看，在上诉人明确表示不同意为新建立的借款合同继续提供担保，并随即离场的情况下，被上诉人与原审被告薛榴芳仍坚持达成新的借贷合意的行为已经以行动默许了三名上诉人不再为原审被告薛榴芳的借款提供担保的事实。第三，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中三名上诉人在被上诉人与原审被告薛榴芳商订第二张借条时明确表示了不同意担保，更未在第二张借条上签字，因此根据该条法律规定，三名上诉人不应再承担保证责任。第四，《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第30条规定，“保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。该条法律明确规定了适用的一个大前提：保证期间。只有在保证期间为上述行为的才适用。而结合本案三名上诉人认为被上诉人与原审被告薛榴芳就合同所作变动的时间不在保证期间，因此本条规定在本案中没有任何适用的余地。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。抛开三名上诉人已经不再是保证人的事实，即使根据2014年5月15日的借条约定，2014年5月底还款5万元，其余按三年归还。另支付还款计划一并签字生效来计算。由于2014年5月底的还款义务已经履行，被上诉人、原审被告薛榴芳未订有余款的具体还款时时间，原审被告薛榴芳在三年内任何时候还款均是符合这条约定的。即使推定原审被告薛榴芳应在三年内应分期履行根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。以及最高人民法院编著的《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》的精神，“分期履行的保证期间的起算点，处理与诉讼时效一致，从最后一笔债务履行期限届满之日起计算”。本案中的主债务履行期限届满之日为2017年5月31日，保证期间应为2017年6月1日至2017年11月30日。而被上诉人与原审被告薛榴芳建立新的借贷合同的时间，无论是2015年12月15日（被上诉人提供情况说明的时间），还是2015年10月21日（被上诉人与原审被告薛榴芳形成第二张借条的时间）均不在保证期间内。一审判决认为关于如何理解主债务履行期满的问题，本案中，虽然2014年5月15日的借条约定‘本月底先还5万元，其余按三年归还’，但是薛榴芳在归还7万元后至今未能归还任何借款，且薛榴芳已下落不明，魏来娣有理由相信薛榴芳以自己的行为表明不再按约履行归还款项的义务，故可视为主债务履行期限已届满，魏来娣有权向主债务人或担保人主张权利。根据一审法院的上述认定，原审被告薛榴芳在2015年12月15日向被上诉人出具了情况说明，那说明原审被告薛榴芳在2015年12月15日还未下落不明。即使原审被告薛榴芳在出具情况说明的第二天就下落不明，那主债务履行期限的届满时间最早也要从2015年12月16日起算，三名上诉人即使要承担保证责任，那保证期间最早也要自2015年12月16日起算。而原审被告薛榴芳向被上诉人出具第二张借条的时间为2015年10月21日，明显不在保证期间。一审判决认为关于保证人承担保证的范围。2014年5月15日借条上载明其余按三年归还，但魏来娣在一审庭审中明确表示当时并没有约定所谓的还款计划，魏来娣也无证据证明具体的还款方案，结合本案实际按照通常惯例按‘三年归还’，宜理解为三年逐步归还，即每年平均归还303200元。该认定也没有任何事实和法律依据。一审法院据此来计算三名上诉人的保证期间及保证范围，更是没有任何法律依据。且该认定与一审法院关于如何理解主债务履行期限届满的认定也是相互矛盾的。
被上诉人魏来娣二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告薛榴芳、陆定良二审未作陈述。
魏来娣向一审法院提出诉讼请求：1、判令薛榴芳、陆定良立即归还魏来娣借款人民币88万元并承担该款自2014年5月15日起至该款实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、柳绿、柳园、赵荷香对薛榴芳的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由柳绿、柳园、赵荷香、薛榴芳、陆定良承担。事实和理由如下：2012年7月份，薛榴芳因资金周转需要向魏来娣借款100万元，同年7月13日，魏来娣应薛榴芳的要求按约将该笔款项打至柳绿的农业银行卡上。魏来娣经几年催要，薛榴芳归还款项寥寥无几，仅仅向魏来娣归还了40400元。魏来娣多次向薛榴芳要求还款，薛榴芳表示资金周转确实困难，可以出具借条给魏来娣并约定还款计划，于是在2014年5月15日，薛榴芳向魏来娣出具借条一份，约定959600元的款项分三年还清，2014年5月底之前归还50000元，剩余款项分三年还清。同时，柳绿、柳园、赵荷香对薛榴芳的上述借款承担担保责任。后柳园向魏来娣归还70000元，于是在2015年10月21日，薛榴芳另行向魏来娣出具借条一份，扣除柳绿已经归还的70000元，薛榴芳尚欠魏来娣借款人民币880000元（已经抹去9600的零头），并承诺2015年12月31日前归还80000元，余款800000元分三年还清，每季度归还67000元，直至借款全部还清为止。截止至今，880000元的借款薛榴芳分文未还，柳绿、柳园、赵荷香也未就薛榴芳的借款行为向魏来娣履行连带清偿义务。魏来娣多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定如下事实：
2014年5月15日，被告薛榴芳向魏来娣出具借条一份，载明：现借到魏来娣人民币玖拾伍万玖仟陆佰元整，以上借款分三年还清，特此为据。具体还款计划：本月底先还伍万元整，其余按三年归还。（另纸附还款计划，一并签字生效）。柳绿、柳园、赵荷香作为担保人在承诺担保人处签名确认。
2015年10月21日，薛榴芳向魏来娣出具借条一份，载明：现借魏来娣人民币捌拾捌万元正，承诺2015年12月31日前还本金8万元，如一期未能如期归还，魏来娣有权要求余下部分一次性付清，其余款捌拾万元分三年还清，即每季支付陆万元正。约定：如不能按还款计划还款，所欠余款按月息2分计算。
2012年7月13日，魏来娣通过其本人所有的账号为62×××16的银行账号向柳绿账号为62×××12的银行账号汇款人民币100万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏来娣与薛榴芳之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，薛榴芳应按约归还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏来娣认为陆定良与薛榴芳系夫妻关系，本案诉争的借款系夫妻共同债务，要求薛榴芳、陆定良共同承担归还借款的诉讼请求，因其未能提供证据予以证明上述主张，故对魏来娣要求陆定良共同归还借款的诉讼请求，不予支持。关于本案的争议焦点即柳绿、柳园、赵荷香是否承担担保责任的问题。根据魏来娣提供的2014年5月15日的借条，柳绿、柳园、赵荷香自愿为薛榴芳的借款提供担保，系其真实意思表示，且未约定保证方式，应视为承担连带责任保证。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，薛榴芳于2015年10月21日向魏来娣出具的借条与2014年5月15日的借条相比，还款金额、还款期限均进行了变更，并增加了对违约责任的相关约定。对该借条中加重债务人债务的部分，保证人即柳绿、柳园、赵荷香不承担保证责任，对该借条中减轻债务人债务的，保证人即柳绿、柳园、赵荷香仍应承担保证责任。关于如何理解主债务履行期限届满的问题。本案中，虽然2014年5月15日的借条约定“本月底先还伍万元，其余按三年归还”但是薛榴芳在归还70000元后至今未能归还任何款项，且已下落不明，魏来娣有理由相信薛榴芳以自己的行为表明不再按约履行归还款项的义务，故可以视为主债务履行期限已届满，魏来娣有权向主债务人或保证人主张权利。关于保证人承担保证的范围。2014年5月15日借条上载明“其余按三年归还”，但魏来娣在一审庭审中明确表示当时并没有约定所谓的还款计划，魏来娣也无证据证明具体的还款方案，结合本案实际，按照通常惯例，“按三年归还”宜理解为三年逐步归还，即每年平均归还303200元。根据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在这段期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故自2015年6月1日起至2015年12月1日止，魏来娣要求保证人对债务人应归还的借款303200元承担保证责任，但未能提供证据证明向保证人主张过权利，故保证人即柳绿、柳园、赵荷香对借款303200元免除保证责任。根据魏来娣与薛榴芳于2015年10月21日签订的借条的约定，魏来娣要求薛榴芳归还借款本金880000元，并承担该款自2015年10月21日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持，其余部分不予支持。综上，柳绿、柳园、赵荷香对薛榴芳应归还的借款576800元承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、薛榴芳于判决生效之日起十日内归还魏来娣借款本金880000元并支付该款自2015年10月21日起至该款实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、柳绿、柳园、赵荷香对薛榴芳应归还的上述借款中的576800元承担连带清偿责任。柳绿、柳园、赵荷香承担保证责任后，有权向薛榴芳追偿。三、驳回魏来娣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，公告费600元，保全费5000元，合计18200元，由薛榴芳承担（此款魏来娣已预交，薛榴芳应承担的部分自判决生效之日起十日内直接向魏来娣支付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：柳绿、柳园、赵荷香是否应该对薛榴芳在本案中的相应债务承担保证责任？
本院认为：关于案涉2015年10月21日的借条与2014年5月15日的借条是否系针对同一笔借款。从两张借条的借款人与出借人均相同，2014年5月15日的借条载明的金额减去已经归还了的7万元，与2015年10月21日的借条的金额基本相符，以及柳绿、柳园、赵荷香均陈述2015年10月21日的借条形成的过程为：魏来娣向薛榴芳催要2014年5月15日的借条载明的款项，并要求柳绿、柳园、赵荷香继续担保来看，应认定案涉2015年10月21日的借条与2014年5月15日的借条系针对同一笔借款。两张借条之间系先后关系，后一张借条系对前一张借条进行了变更。故对柳绿、柳园、赵荷香上诉主张的2015年10月21日的借条与2014年5月15日的借条没有关联，2015年10月21日的借条系魏来娣与薛榴芳产生的新的借贷关系的观点，本院不予采纳。关于柳绿、柳园、赵荷香是否应该承担薛榴芳欠魏来娣案涉债务的保证责任。2015年10月21日魏来娣与薛榴芳对2014年5月15日的借条载明的借款约定进行了部分变更，除了金额上减去了已经还款的部分，还延长了还款期限、增加了违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，由于债权人魏来娣与债务人薛榴芳在变更主合同时未经保证人柳绿、柳园、赵荷香同意，则保证人柳绿、柳园、赵荷香对减少债务金额的部分即88万元仍应承担保证责任；对延长还款期限部分，保证期限仍为2014年5月15日的借条约定的期间；对主合同增加的违约责任部分，系加重债务人的责任，保证人不承担加重部分的保证责任。关于主债务履行期限届满的时间问题。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人与债权人之间未约定保证方式，则应认定为连带责任保证。保证人与债权人亦未约定保证期间，则按照法律规定应认定保证期间为主债务履行期满之日起六个月内。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案债务系分期履行，分期履行的保证期间的起算点处理应与诉讼时效一致，即从最后一笔债务履行期限届满之日起计算。由于债权人与债务人变更了主合同履行期间，且未征得保证人同意，则应认定本案的保证期间的起算点与诉讼时效的起算点一致，为2014年5月15日借条约定的还款期限三年届满之日即本案中的主债务履行期限届满之日为2017年5月31日，保证期间应为2017年6月1日至2017年11月30日。则本案中债权人魏来娣在一审提起本案诉讼时，未在保证期间内。但本案一审审理中已经达到案涉债务的保证期间，可以向柳绿、柳园、赵荷香主张承担保证责任。柳绿、柳园、赵荷香上诉称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条适用的前提是在保证期间，而本案主合同变更并未在保证期间，故不适用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，在保证合同生效后对主合同的一种限制，以保护保证人的合法权益。此种保护不仅仅体现在保证期间内，也应当体现在保证合同生效后至保证期间开始之前的这段时间内。而本案主合同变更系发生在保证合同生效后保证期间开始之前，则当然应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定。故对上诉人柳绿、柳园、赵荷香该项上诉主张，本院不予采纳。基于上述分析，上诉人柳绿、柳园、赵荷香的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，但对保证期间认定错误，对保证人应承担保证责任的金额认定错误。但由于债权人魏来娣对此未提出上诉，本院不再改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，公告费600元，合计13200元，由上诉人柳绿、柳园、赵荷香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱 云