黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终189号
上诉人（原审原告）蔡界滨，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨量具刃具集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路44号。
法定代表人魏华亮，董事长。
委托代理人焦波，住哈尔滨市道外区。
上诉人蔡界滨因与被上诉人哈尔滨量具刃具集团有限责任公司（以下简称哈量集团）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民二民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人蔡界滨，被上诉人哈量集团的委托代理人焦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡界滨一审诉称：蔡界滨系哈量集团职工，于1971年入厂工作，双方之间已经形成多年的劳动关系。1994年，哈量集团减员增效，蔡界滨变为内退，但哈量集团一直为蔡界滨缴纳养老保险、医疗保险并按工资的60%给付工资。2008年3月，哈量集团在事先没有告知的情况下，以自动离职为由与蔡界滨解除了劳动关系。蔡界滨于2009年5月向香坊区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2009年11月16日，仲裁委员会作出不予受理的决定。蔡界滨认为哈量集团的行为违反了劳动法的相关规定，应当确认为无效。蔡界滨为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销哈量人发（2008）31号处理决定；2.依法判令哈量集团给付蔡界滨解除劳动关系经济补偿金，并支付额外60%的经济补偿金，共计36,000元；3.依法判令哈量集团给付蔡界滨2003年至2008年期间的基本生活费20,000元；4.案件受理费由哈量集团承担。
哈量集团一审辩称：蔡界滨、哈量集团于1999年签订托管协议，协议约定蔡界滨进入再就业中心托管，托管期限为三年，托管期间脱离工作岗位，哈量集团向蔡界滨支付生活费用，托管期满解除劳动关系。与蔡界滨类似情况的员工有数千人，托管期满后均已领取了经济补偿金，并与哈量集团解除了劳动关系。蔡界滨等十余人，托管期满后置留在托管中心，拒绝领取经济补偿金并办理解除劳动关系手续。蔡界滨曾于2003年向仲裁委员会提起劳动仲裁，要求哈量集团给付生活费及重新安排工作。仲裁委员会裁决蔡界滨、哈量集团双方托管协议期满应解除劳动关系，哈量集团不拖欠蔡界滨生活费，裁决驳回蔡界滨的仲裁请求。蔡界滨对仲裁裁决不服，向原动力区人民法院提起诉讼，法院审理后认定双方签订的托管协议有效，托管协议期满，双方已解除劳动关系，判决驳回蔡界滨的诉讼请求。蔡界滨不服判决提起上诉，二审法院判决驳回蔡界滨的上诉请求，维持原判。至此双方之间的劳动关系已经经法院生效的法律文书确认解除。蔡界滨仍到处上访。根据哈社保办发（2005）31号文件《关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中有关问题的处理意见》第四条的规定：“并轨人员在企业规定的时间内，没有与企业解除劳动关系的，企业可对其按自动离职处理”的规定，哈量集团送达解除劳动关系材料被拒绝签收后，办理了解除劳动关系手续。
原审判决认定：蔡界滨原系哈量集团职工。1999年9月20日，蔡界滨、哈量集团签订了一份《托管协议书》，协议约定：蔡界滨自1999年10月至2002年9月进入哈量集团的再就业服务中心，由再就业服务中心托管。协议中还约定，托管期满的，哈量集团应与蔡界滨中止托管合同，并解除劳动关系。2003年1月7日，蔡界滨等17人到哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求哈量集团给付赔偿，并安排工作。2003年5月19日，哈尔滨市原动力区劳动争议仲裁委员会作出哈动劳仲裁字[2003]1号《仲裁裁决书》，裁决中以“托管中心为下岗职工安置工作，是为让下岗职工早出托管中心，如托管中心未给托管人员安置工作，则被托管人员要与托管中心保留托管关系，但托管期满，无论托管中心是否为被托管人员安置了工作，被托管人员都必须与托管中心中止托管合同，同时与原企业解除劳动关系”为由，裁定驳回蔡界滨等人的仲裁请求。
仲裁裁决作出后，蔡界滨等人对仲裁裁决不服，起诉至哈尔滨市原动力区人民法院。2003年11月28日，哈尔滨市原动力区人民法院作出（2003）动民一初字第1703号民事判决，驳回蔡界滨的诉讼请求。该判决中认定协议（托管协议）仅约定哈量集团为蔡界滨等人进行转岗培训，职业介绍等，而非为蔡界滨重新安排工作、根据托管协议，托管期满后，蔡界滨、哈量集团劳动关系终止。
该判决作出后，蔡界滨对判决结果不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院。2004年3月29日，哈尔滨市中级人民法院作出（2004）哈民二终字第529号民事判决书，判决驳回蔡界滨等的上诉请求，维持哈尔滨市原动力区人民法院作出的（2003）动民一初字第1703号民事判决。其后哈量集团仍然为蔡界滨缴纳各项社会保险费用。2008年3月12日，哈量集团到哈尔滨市劳动和社会保障局办理了与蔡界滨解除劳动关系的相关审批手续，并停止为蔡界滨缴纳各项社会保险。
2009年，蔡界滨到哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会申请依法确认哈量集团于2008年3月对蔡界滨作出的自动离职决定无效。2009年11月16日，哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会作出哈香劳仲不字（2009）第1098号《不予受理案件通知书》。
蔡界滨对劳动仲裁委员会作出的不予受理决定不服，提起诉讼，请求依法确认哈量集团对蔡界滨作出的自动离职无效。审理过程中，蔡界滨当庭变更诉讼请求如下：1.依法撤销哈量人发（2008）31号处理决定；2.依法判令哈量集团给付蔡界滨解除劳动关系经济补偿金，并支付额外60%的经济补偿金，共计36,000元；3.依法判令哈量集团给付蔡界滨2003年至2008年期间的基本生活费20,000元。蔡界滨在庭审中承认于2013年4月领取哈量集团给付的经济补偿金10,000元
原审判决认为：根据蔡界滨、哈量集团于1999年9月20日签订的《托管协议书》的约定，托管协议期限届满，蔡界滨、哈量集团解除劳动关系，故蔡界滨、哈量集团之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除。关于蔡界滨诉称该协议的内容违法的诉讼主张。虽然该协议中的甲方为量具厂再就业服务中心，但该服务中心系量具厂的附属机构，并不具有独立的法人资格及用人资格，故该协议所指向的甲方主体应当为哈量集团，且双方之间的劳动关系已经于托管协议期限届满后依法解除的事实，已经经生效的判决书依法确认。关于蔡界滨诉称在上述判决书发生法律效力后，双方又以实际行动建立了新的劳动关系的诉讼主张，蔡界滨该项诉讼主张的依据在于哈量集团直至2008年3月止仍为蔡界滨缴纳各项社会保险，但在此期间蔡界滨并没有为哈量集团提供劳动。事实劳动关系成立的要件应当为劳动者与用人单位互负权利义务，而不是用人单位单方履行义务即视为劳动关系成立的要件，因此蔡界滨主张双方之间建立了新的劳动关系的诉讼主张不能成立。对于蔡界滨要求撤销哈量人发（2008）31号处理决定的诉讼请求，因双方之间的劳动关已于托管协议期满后依法解除，且上述事实已经生效的裁判文书依法确认。另外，蔡界滨未能提供充分有效的依据证明双方之间的劳动关系在解除后又重新建立的事实，故对蔡界滨的该项诉讼请求，不予支持。对蔡界滨要求哈量集团给付蔡界滨解除劳动关系经济补偿金，并额外给付50%的经济补偿金共计36,000元的诉讼请求，因蔡界滨在庭审中自认于2013年4月领取了哈量集团给付的经济补偿金10,000余元，故对蔡界滨要求哈量集团给付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。对于蔡界滨要求哈量集团给付额外50%的经济补偿金的诉讼请求，双方解除劳动关系后，哈量集团有意向蔡界滨支付相应经济补偿金，但蔡界滨一直拒绝领取，故蔡界滨延迟领取经济补偿金系由于自身过错造成的，不应当由哈量集团承担相应的责任，故对于蔡界滨要求给付额外50%的经济补偿金的诉讼请求，因没有相关的事实及法律依据，不予支持。关于蔡界滨要求哈量集团为蔡界滨补发待岗期间的生活费20,000元的问题，因双方之间的劳动关系已经依法解除，且在托管期间哈量集团并不存在拖欠蔡界滨生活费的问题，故对蔡界滨的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告蔡界滨的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告蔡界滨已预交10元），由原告蔡界滨负担。
蔡界滨不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认为蔡界滨从下岗期满后，也就是2003年1月起已按照下岗托管协议书的约定与单位解除劳动关系，所以对之后发生的一系列问题，如蔡界滨与哈量集团之间因2006年并轨和2008年的自动离职所产生的争议就不做详细调查，由此导致之后一审判决书发生错判。请求撤销一审法院判决，重新审理，并由哈量集团承担诉讼费用。
哈量集团在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中口头辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审中，蔡界滨举示下列证据：
证据一、哈尔滨量具刃具集团有限责任公司关于蔡界滨等人所提诉求的情况说明。
证据二、哈尔滨量具刃具集团有限责任公司文件。
证据三、国有企业下岗职工就业情况证明。
证据四、关于蔡界滨等人为并轨人员的说明。
证据五、黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表（3页）。
证据六、哈尔滨量具刃具集团有限责任公司关于已出中心未解除劳动关系部分人员上访问题的答复意见。
证据七、哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会关于对张伟夫信访事项的复查意见共（4页）。
上述证据意在证明：2003年法院判决和协议期满之后，蔡界滨始终与哈量集团保持劳动关系，证据能显示出哈量集团承认蔡界滨还存在劳动关系，蔡界滨提供的证据全部都有哈量集团的签字或加盖的公章。
经质证，哈量集团认为答复意见及哈尔滨市人民政府国有资产监督管理委员会的复查意见，均认定蔡界滨属未与哈量集团办理解除劳动关系手续的滞留人员，滞留期间不属于在岗工作年限，不享受企业的一切福利待遇，因此该证据不能证明蔡界滨的主张。哈量集团认为托管协议期满后，双方解除了劳动关系。
本院认证意见为：，从形成的时间看，蔡界滨举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审举示属于逾期提供，不是二审中新的证据，对蔡界滨举示的证据不予采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为哈量集团按《托管协议书》解除与蔡界滨劳动关系的行为是否合法有效。
哈量集团与蔡界滨于1999年9月20日签订的《托管协议书》系双方真实意思表示，且已被生效判决认定为合法有效，故双方应当按照该协议书约定履行各自的权利义务。在该《托管协议书》中双方约定：“托管期间，乙方（蔡界滨）有下列情况之一的，甲方（哈量集团）应与其终止托管合同，并解除劳动关系……（五）托管期满的；”“托管期间在乙方（蔡界滨）原劳动合同内，自1999年10月到2002年9月作为托管期限。”故按照协议约定，托管期满后，哈量集团有权利解除与蔡界滨的劳动关系。而蔡界滨在诉讼中提交的证据无法证明其与哈量集团之间存在事实劳动关系的主张成立。因此，原审法院认定哈量集团依法解除其与蔡界滨的劳动关系正确。对蔡界滨提出哈量集团解除与其劳动关系错误并要求赔偿的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡界滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 赵国良
审判员 石 艳
二〇一六年五月十七日
书记员 王帅英