湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终2937号
上诉人（原审原告）：丁其瑞，男，1942年8月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兰秀，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖北汇城置业有限公司，住所地：十堰市茅箭区北京北路109号。
法定代表人：程志海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖北汇城置业有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市襄城区铁佛寺路28号。
代表人：程幸吉，该公司总经理。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：程义江，湖北思扬律师事务所律师。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：曹中强，该公司经理。
上诉人丁其瑞因与被上诉人湖北汇城置业有限公司（以下简称汇城公司）、湖北汇城置业有限公司襄阳分公司（以下简称汇城公司襄阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄城区人民法院〔2017〕鄂06**民初488号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁其瑞及其委托诉讼代理人金永保、张兰秀，被上诉人汇城公司、汇城公司襄阳分公司及其委托诉讼代理人程义江、曹中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁其瑞上诉请求：1、依法撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院(2017)鄂0602民初488号之一民事裁定；2、裁定指令襄阳市襄城区人民法院进行实体审理;3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认为“原告主体资格不符”系解读法律错误。1、原审法院认为丁其瑞不能享有襄阳市阳光门窗制造有限公司（以下简称阳光门窗公司）与汇城襄阳分公司之间的合同权利错误。阳光门窗公司与汇城襄阳分公司之间的合同权利、义务本有阳光门窗公司享有、承担，但依据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人。阳光门窗公司将股权转让前的债权债务转由丁其瑞承担，系依法转让自己的合同债权。受让人直接向法院提起诉讼也应视为是一种通知方式，法院应直接判决债务人向受让人履行义务。2、原审法院认定《公司暨资产转让协议》属于股权转让双方间约定，不产生铝合金门窗制作安装合同的相对方由阳光门窗公司变更为丁其瑞的效力，系在认定事实不全面的情况下得出的错误认定。该协议虽然是丁其瑞作为甲方与湖北广捷投资有限公司作为乙方签订的协议，但上面加盖有阳光门窗公司的印章，充分证明丁其瑞作为阳光门窗公司的法定代表人代表阳光门窗公司与受让人湖北广捷投资有限公司签订协议约定，阳光门窗公司转让前的债权债务由丁其瑞承担，并据此作为条件确定了阳光门窗公司的转让价格，这也是一种债权转让方式。阳光门窗公司已经将合同义务向汇城公司履行完毕，现只剩下合同权利须由汇城公司向阳光门窗公司兑现，而阳光门窗公司将此合同权利转让给了丁其瑞，丁其瑞完全可以据此起诉汇城公司。（二）原审法院适用法律错误。原审法院错误认定原告丁其瑞是与本案没有直接利害关系的公民，从而错误地适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，适用法律错误。
被上诉人汇城公司、汇城公司襄阳分公司答辩称：（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（二）上诉人的上诉内容自相矛盾。上诉第一点认为权利义务可以转让给第三人，但应当经过对方同意。上诉第二点又称自己的义务已履行完毕，只剩下债权。事实上，本案不是纯债权转让，是权利义务的概括转让，该转让没有经过我方同意。上诉人主张义务已履行完毕未提供证据证明，属于主观臆断。
原告丁其瑞向一审法院起诉请求：1、判令两被告支付拖欠原告的工程款533403.92元。2、判令两被告支付违约金53340元。3、本案诉讼费由两被告承担。
一审判决认定事实：阳光门窗公司于1997年6月24日注册登记成立，住所地为襄阳××××号，注册资本50万元，原股东为丁波、李书兰、丁其瑞，法定代表人为丁其瑞。2011年1月12日，丁波将其股权转让给丁其瑞，增加湖北广捷投资集团有限公司为公司股东。变更后公司股东为丁其瑞、湖北广捷投资集团有限公司。2011年11月18日，丁其瑞将其股权转让给李筱琅，湖北广捷投资集团有限公司将其股权15%转让给李敏，变更后的股东为湖北广捷投资集团有限公司、李筱琅、李敏。2011年3月，汇城公司襄阳分公司与阳光门窗公司签订上海公馆2、7、11、12号楼铝合金门窗制作、加工合同，合同约定汇城公司襄阳分公司将上海公馆2、7、11、12号楼的铝合金门窗的制作、加工、安装工程交由阳光门窗公司施工；工程价款以各种平开门、平开窗、固定窗单价292元/平方米计算；推拉窗单价260元/平方米计算；推拉门单价546元/平方米计算等。
一审法院认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。阳光门窗公司属于企业法人，享有法人财产权利。原告丁其瑞原为阳光门窗公司法定代表人及股东之一，其将出资额交付阳光门窗公司后，该出资额的财产权利归阳光门窗公司所有，丁其瑞作为股东持有对阳光门窗公司的股权，享有股东权利。即公司财产与股东财产是相互分离的。同时阳光门窗公司经依法设立，其具有实施民事行为的能力，阳光门窗公司对外实施的民事行为由阳光门窗公司享有权利承担义务。本案阳光门窗公司与汇城襄阳分公司缔结铝合金门窗制作安装合同，该合同的权利、义务由阳光门窗公司享有、承担。丁其瑞作为阳光门窗公司原股东并不享有该合同权利。2011年10月14日，丁其瑞与湖北广捷投资有限公司签订的公司资产暨资产转让协议中双方约定，转让前阳光门窗公司所有债权债务由丁其瑞承担。属于股权转让双方间约定，不产生铝合金门窗制作安装合同的相对方由阳光门窗公司变更为丁其瑞的效力。故原告丁其瑞个人对阳光门窗公司与汇城襄阳分公司签订的铝合金门窗制作加工合同提起诉讼，原告主体资格不符襄城人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告丁其瑞的起诉。
二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，丁其瑞提交了一份加盖有阳光公司印章、落款时间为2011年10月14日的《公司暨资产转让协议》，主要内容为：丁其瑞将其投资所有的阳光门窗公司及其名下所有资产以46万元整体转让给湖北广捷投资有限公司；转让前，阳光门窗公司所有债权债务均由丁其瑞承担，与湖北广捷投资有限公司无关；转让前，阳光门窗公司原承接工程的保修、维修责任由丁其瑞承担等。
本院认为：汇城公司襄阳分公司与阳光门窗公司于2011年3月签订《铝合金门窗制作、加工合同》，约定汇城公司襄阳分公司将其上海公馆2、7、11、12号楼铝合金门窗的制作、加工、安装工程交由阳光门窗公司施工。2011年10月14日，丁其瑞在与湖北广捷投资有限公司签订的《公司暨资产转让协议》中约定，协议约定事项转让前阳光门窗公司所有债权债务、阳光门窗公司原承接工程的保修、维修责任均由其承担，阳光门窗公司在合同上加盖了印章。因此，丁其瑞向人民法院提起诉讼，请求判令汇城公司、汇城公司襄阳分公司给付工程款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院对其诉讼请求应予审理，上诉人丁其瑞请求改判指令原审法院对本案进行审理，本院予以支持。阳光门窗公司作为铝合金门窗制作、加工合同的一方当事人，与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应作为当事人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院(2017)鄂0602民初488号之一民事裁定；
二、指令襄阳市襄城区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 俊
审判员 苏 轶
审判员 严庭东
二〇一七年十月十八日
书记员 岳伟峰