云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初559号
原告：郝泽岩，男，回族，2012年6月12日生，住址北京市宣武区。
法定代理人：郝某，系原告郝泽岩之父，男，汉族，1987年8月10日生，研究生文化，现住北京市宣武区，原住安徽省安庆市望江县。
委托代理人（特别授权）：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：卢红亮，男，1980年9月2日生，彝族，初中文化，无业，住云南省丽江市永胜县。
委托代理人（一般授权）：阿中发才，男，彝族，1979年5月6日生，小学文化，个体，住址云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
被告：余海清，男，1977年12月3日生，彝族，小学文化，驾驶员，身份证住址：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。
委托代理人（特别授权）：郜云，云南滇西北律师事务所律师。
被告：宁蒗彝族自治县农村客运有限公司。
法定代表人：李阿财，系该公司总经理。
住所：丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇泸沽湖大道。
被告：丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司。
法定代表人：徐海燕，系该公司总经理。
住所：云南省丽江市古城区玉河走廊B区**号。
委托代理人（特别授权）：肖卫平，云南雁序律师事务所律师。
被告：何广洲，男，1983年11月10日生，初中文化，个体，汉族，身份证住址：江苏省滨海县，现住古城区。
被告六：中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司。
负责人：杨海军。
住址：宁蒗县。
委托代理人（特别授权）：王亚红，女，汉族，1991年1月20日生，大专文化，系公司理赔部员工，住云南省丽江市永胜县。
原告郝泽岩诉被告卢红亮、余海清、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司（以下简称“宁蒗农村客运公司”）、丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司（以下简称“丽江滇马旅游公司”）、何广洲、中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司（以下简称“宁蒗财产保险公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告郝泽岩之法定代理人的委托代理人代现峰、被告卢红亮之委托代理人阿中发才、被告余海清及其委托代理人郜云、宁蒗客运公司法定代表人李阿财、丽江滇马公司之委托代理人肖卫平、被告何广洲及被告宁蒗保险公司之委托代理人王亚红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月25日至7月27日，原告父母因旅游住宿在被告何广洲经营的丽江海蓝公馆客栈，7月27日7时15分，经该酒店工作人员介绍并收取原告父母部分乘车费用后，乘坐第一被告卢红亮驾驶车牌为云Ｐ×××××的中型普通客车，行驶至丽江市古城区境内华兰线K210+416M（原丽永线K13+500M）处时，车辆翻下道路左侧临崖边坡149米，造成包括4人死亡、16人不同程度受伤的特大道路交通事故，其中包括原告的父母。丽江市古城区公安局交通警察大队出具的丽古公交认字（2015）第5307024201500010号《道路交通事故认定书》对事故成因的分析认为被告卢红亮违反多项法律规定即：“醉酒、疲劳驾驶、超速超载”，负事故全部责任，原告父母无责任。原告的父亲治疗终结后，经中天司法鉴定中心鉴定为智力缺损伤残等级为八级，右下肢活动受限等级为十级，伤残鉴定等级赔偿指数为35%。2016年5月25日，原告父亲郝亦朗向贵院提起诉讼，诉求中包含了原告抚养费用，2016年11月25日，贵院判决书（2016）云0702民初字450号，没有计算并支持该费用，原告的父亲向丽江市中级人民法院提起上诉，2017年4月27日，丽江市中级人民法院判决书（2017）云07民终75号认为：“关于被扶养人生活费的问题，上诉人郝亦朗仅提交了其子的出生证明，但没有提交户口本等证实其子户籍所在地、城镇人口还是农村人口等关键信息，因此，上诉人郝亦朗要求赔偿被扶养人的生活费的请求，证据不充分，本案中不予支持”。原告认为：首先，最高人民法院对于被扶养人的标准已经进行了统一。2015年12月23日至24日，最高人民法院在北京召开第八次全国法院民事商事审判工作会议，该会议（民事部分）纪要第八条规定“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应当按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”因此，原告的扶养费用不存在农村标准问题，因为原告的父亲郝亦朗是非农业户口。其次，按照该判决书逻辑，没有户口的人就保护，尽管国家已经在消除黑户上做了很多工作，但没有落户的孩子依然存在，这不是在正确适用法律，而是不顾客观事实的错误适用法律，法律也从来不能离开事实而单独存在。最后，原告的父母均发生车祸，家族的经济十分困难，在没有经济保障下，依法应得的赔偿费用对原告的健康成长意义重大，综上所述，上述被告一直未能赔偿原告的生活费用，对原告的身体和健康造成了无法避免的伤害，为惩罚违法行为和保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、由被告卢红亮、余海清、宁蒗农村客运公司连带赔偿原告费用88945.2元；2、由被告宁蒗财产保险公司在承运人保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、由被告丽江滇马旅游公司、何广洲对上述不足部分承担过错赔偿责任；4、诉讼费由上述被告承担。
被告卢红亮辩称：一、答辩人系丽江云游人旅游公司雇员，系职务行为造成人员伤亡事故，应当由雇主承担损害赔偿责任。答辩人于2014年受丽江云游人旅游公司雇用担任驾驶员，是丽江云游人旅游公司的专职驾驶员，2015年7月受公司安排从丽江载客至宁蒗途中发生交通事故，其行为属于职务行为，根据《侵权责任法》第三十条第一款之规定，应由丽江云游人旅游公司承担损害赔偿责任。除外，事故的发生与丽江云游人旅游公司违规营运有直接关系，一是在未取得丽江至宁蒗营运路线许可的情况下，仍安排被告从事该条线路的客运工作，且每次联系客源，检票收费，何时发车都完全听从公司安排；二是根据长途客运安全的规定，丽江云游人旅游公司应安排两个驾驶员，才能确保安全，答辩人多次要求丽江云游人旅游公司配备两个驾驶员，轮流驾驶，但丽江云游人旅游公司为了省人员工资，又为多挣钱，安排答辩人，不间断往返丽江和宁蒗，导致答辩人不得不超载、疲劳驾驶和超速行驶；三是丽江云游人旅游公司未按规定在客车上安装GPS测速器，主观上纵容驾驶员超速行驶。二、答辩人本人也是交通事故的受害者，须得到赔偿。答辩人在交通事故中受重伤，至今还未康复，还须进行多次手术，现还肠道感染、肠粘连，卧病在床无法正常行走，今生可能再无劳动能力，还欠下60多万元医疗费无力解决，丽江云游人公司应对被告的损失承担赔偿责任。被告家中一贫如洗，被告也还将面临刑事处罚，故没有能力承担任何垫付责任。三、各受害人都有过错，应减轻丽江云游人旅游公司赔偿责任。各受害人私自联系车辆，在未了解云Ｐ×××××号车是否具有营运资格，就随意搭乘安全无法保障的车辆，且明知超载仍乘坐，其自身也有一定过错，应承担一定的赔偿责任。综上，被告认为自己不仅不应承担赔偿责任，还应就自己履行职务所受到的损害得到赔偿，请人民法院予以查明并支持答辩人的请求。
被告余海清辩称：1、云Ｐ×××××车辆投保了道路客运承运人责任险，根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”明确了道路客运承运人责任险属于强制保险，其目的在于保障受害人能得到及时有效的补偿。中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，不应当因为酒驾在道路客运承运人责任险范围内免责。据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明义务，该条款才发生效力。虽然醉酒驾驶系法律、行政法规禁止性规定的行为，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。亦即保险条款将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，上述人仍应履行提示义务，就该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，因承担不利后果。2、对于机动车所有人余海清而言，只有其对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任，无过错者不承担相应的赔偿责任，在本案中车主无过错不应承担责任。本案是一起因卢红亮故意饮酒违反交通运输管理法规导致的重大交通事故，根据丽（公）检（酒）字2015第274号血液乙醇含量检测报告，卢红亮的乙醇含量为86mg/100ml，属于醉酒驾驶，其主观心态对醉酒驾驶的危险行为本身持间接故意的态度，客观上醉酒驾驶的危险行为的结果造成他人人身损害与财产重大损失。在本案中，能够最有效的控制机动车所造成的危险的只能是机动车使用人，在所有人丧失占有的情况下，不能要求其实现危险控制和危险防范的义务，危险的来源是因为卢红亮的醉酒驾驶行为，所以其应当承担相应的民事赔偿责任。3、根据《侵权责任法》第四十九条之规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”余海清作为机动车所有人承担的是过错责任，车辆所人多次通过电话提醒驾驶员注意行车安全，该肇事车辆的二级维护、车辆技术检验鉴定是被告二亲自去办理的，已尽到合理的注意义务，不存在过错。在所有人与使用人之间签订的合同中明确约定：“乙方必须遵守道路交通安全方面的法律法规，保证行车安全，杜绝交通违规和事故，严禁车辆超载超速，严禁酒驾，存在以上行为造成事故的全部将由乙负责。”余海清不存在过错，云通司鉴中心（2015）Z70车鉴字第1号车辆意见书证实：云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时转向系功能有效，制动系功能有效，行驶系功能有效，未检出该车的机械故障；公安交通管理综合应用平台查询结果显示：云Ｐ×××××号中型普通客车状态正常、按规定定期进行安全技术检验，司机卢红亮持有的机动车驾驶证合法有效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第一条之规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”据此，车辆所有人不存在过错。4、宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，作为被挂靠人是法定的责任主体，是车辆的名义所有人，是持有道路运输经营许可证的主体。被挂靠人对挂靠车辆的运行进行控制、支配、获取运行利益。因其采用客车挂靠制的运营模式，并将挂靠车辆的所有证照登记在公司名下，收取挂靠人余海清挂靠费一万元。通过GPS监控的方式对挂靠车辆进行管理，事发路段限速30公里/小时，事故发生时车速为51公里/小时，据此，挂靠公司的GPS监控未对超速行驶车辆实施及时有效提醒是导致重大交通事故具有重大过错，应当承担连带赔偿责任。5、丽江市滇马旅游咨询服务有限公司与余海清合作六年，并实际参与利益分配，是利益的获得者应当对所产生的损害承担连带赔偿责任。6、从保护消费者权益的角度与旅游业的存在的交易习惯来看，客栈负责人收取客人住宿费，为客人推荐旅游线路，将客人的信息提供给滇马旅游咨询服务有限公司和余海清，未尽到一般注意义务，应当承担连带责任。7、2010年7月1日起实施的《侵权责任法》中改变了之前最高院人身损害赔偿解释中伤残和死亡必须支付死者生前扶养和需赡养人的生活费的规定。侵权责任法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》没有将被抚养人生活费这一赔偿项目单独列出，为此，最高人民法院于2010年6月30日发布了《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。如何理解“计入”一词？残疾赔偿金或者死亡赔偿金（或者伤残赔偿金）是对赔偿权利人收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，即死亡赔偿金（或者伤残赔偿金）的内容是对收入损失的赔偿，也即“收入丧失说”，既然是收入的损失，从法理上讲，死亡赔偿金（或者伤残赔偿金）已经涵盖了被扶养人生活费。
被告宁蒗农村客运公司辩称：没有答辩意见。
被告丽江滇马旅游公司辩称：本案原告主张的费用过高，请求法庭依法作出调整。
被告何广洲辩称：请求法院依据132号判决书依法判决。
被告宁蒗财产保险公司辩称：1、本案涉事车辆云Ｐ×××××中型普通客车确在我公司承保有《道路客运承运人责任保险》，保险期限为2014年9月27日至2015年9月26日。2、在《道路客运承运人责任保险》责任免除项中（第五条第一款）规定：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或者重大过失行为”造成的损失，保险人不负赔偿责任。事故发生后，丽江市古城区公安分局交通警察大队出具的丽古公交认字﹝2015﹞第5307024201500010号《道路交通事故认定书》中已经写明：驾驶员卢红亮有醉酒驾驶行为，该行为造成此次事故的直接原因，故驾驶员卢红亮承担此次事故的全部责任。驾驶员卢红亮明知醉酒驾驶是违法行为，对醉酒驾驶会带来的严重后果也完全可以预见，但却在载有19名乘客的情况下完全弃乘客生命安全于不顾，从而造成了如此严重后果，显而易见驾驶员卢红亮这种完全可以预见却仍旧为之的醉酒驾驶行为正属于保险条款责任免除中的“重大过失”行为，故就原告提起的诉求，我保险公司不需要负责赔偿责任。3、在我公司承保的《道路客运承运人责任保险》中已经明确约定车辆云Ｐ×××××“运输地域范围：宁蒗县区域”，在《道路客运承运人责任保险》投保人、被保险人义务中（第十八条）明确规定“被保险人未履行通知义务，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，其中“危险程度显著增加”包括了“运输路线调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情形”，而涉事车辆云Ｐ×××××向我公司投保时的经营范围为县内班车客运，事故发生地为华兰线K210+416M路段，该路段已明显超出了宁蒗县区域范围，但投保人宁蒗县农村客运公司（车辆挂靠公司）或者被保险人徐清华（车主），都未曾向我公司通知说明过车辆云Ｐ×××××的运输线路调整、运输区域范围增加、承运业务规模扩大等情况，故就原告提起的诉求，我保险公司无需要承担赔偿责任。4、在事故发生后，我保险公司积极配合政府，应政府要求垫付了50万元的救援经费，无论从道义上还是法律上我保险公司都已经尽到了应尽的义务，故就原告提起的诉求，我保险公司不需要再负责赔偿责任。5、同在此次事故造成损害而提起诉讼的案件，古城区人民法院判决认定驳回对我保险公司的诉讼请求，后再上诉至丽江市中级人民法院，中院驳回上诉，维持原判，可见我保险公司就此次事故确实无需再承担任何责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提交了3组证据。第一组证据：判决书1份20页，拟证明原告父母发生交通事故的事实情况，经法院判决原告作为被扶养人，其被扶养人生活费没有得到赔偿的事实。第二组证据：户口本1份2页，拟证明原告是城镇户口；第三组证据：出生证明，拟证明原告与其父母的亲子关系。
被告卢红亮对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据的三性都无异议。
被告余海清对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的三性无异议，说明被抚养人生活费在上次案件中已经处理了，是构成重复起诉，应当驳回。对第2组证据的三性无异议，但是对证明内容有异议，但是浩泽岩的籍贯是安徽省安庆市，不能分辨户籍信息。对第3组证据的三性无异议。
被告宁蒗农村客运公司对原告提交的证据的质证意见为：跟被告余海清代理人的质证意见一致。
被告丽江滇马旅游公司对原告提交的证据的质证意见为：对第1组的三性无异议。对第2组质证意见与被告余海清代理人的质证意见一致。对第3组证据的三性无异议。
被告何广洲对原告提交的证据的质证意见为：没有要说的。
被告宁蒗财产保险公司之委托代理人对原告提交的证据的质证意见为：对原告证据的三性都无异议。
本院对原告提交的证据的分析与认证：原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
被告卢红亮在举证期限内和庭审中均未向法庭提交证据。
被告余海清在举证期限内向法庭提交了7组证据。第一组证据：身份证复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格。第二组证据：丽江云游人旅游咨询有限公司营业执照1份，拟证明公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第三组证据：驾驶证1份，拟证明卢红亮持A2驾驶证，具备驾驶云Ｐ×××××号中型普通客车的主体资格。第四组证据：丽江云游人旅游咨询有限责任公司驾驶员聘用合同1份，拟证明丽江云游人旅游咨询有限公司雇佣卢红亮时双方约定严禁酒后驾车。第五组证据：道路交通事故认定书，拟证明云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时不存在任何机械故障，卢红亮醉酒驾驶与事故发生有直接因果关系，是造成事故的根本原因，承担全部责任。第六组证据：道路运输证、行驶证、二级维护检测报告各1份，拟证明云Ｐ×××××号中型普通客车发生事故时挂靠于宁蒗农村客运有限公司。第七组证据：安全监督管理局（丽）安监管罚（2015）G004号行政处罚决定书1份，拟证明宁蒗农村客运有限公司在本案中存在重大过错。
原告郝泽岩之法定代理人的委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对第1、3、5、6、7组证据的三性都无异议。对第2、4组证据有异议，丽江“云游人”的股东情况是两兄弟，两兄弟不知情，注册资金是过桥资金没有实际注资，这个公司并没有运营而是为了获取政府补贴的，所以不能独立承担民事责任。聘用合同，因为该车辆的挂靠的余海清，余海清是实际车主，且作为车主且是法定代表人，车子并没有在公司名下，我们认为是个人情况，不能让公司承担民事责任。
被告卢红亮对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的7组证据的三性都无异议。
被告宁蒗农村客运公司对被告余海清提交的证据的质证意见为：对第3组证据有异议，卢红亮只有驾驶证而没有从业资格证，还有交警提供的3年无肇事记录才可以驾驶车辆；对第1、2、4、5、6、7组证据的三性都无异议。
被告丽江滇马旅游公司之委托代理人对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告何广洲对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
被告宁蒗财产保险公司对被告余海清提交的证据的质证意见为：对被告余海清提交的证据的三性均无异议。
本院对被告余海清提交的证据的分析与认证：被告余海清提交的证据来源合法，内容真实，对其证明力，本院将综合全案予以评判。
被告丽江滇马旅游公司、被告宁蒗农村客运公司、被告何广洲在举证期限内和庭审中均未向法庭提交证据。
被告宁蒗财产保险公司在庭审中向法庭提交了保险单抄件与条款各一份，拟证明车子确实在我公司投保了，但是投保有地域范围，事故发生时已经超出了地域范围；事故发生是因为卢红亮醉酒驾驶，卢红亮有重大过错；保险条款第八条的详细规定。
原告郝泽岩之法定代理人的委托代理人对被告宁蒗财产保险公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议，但对证明内容有异议，这是投保人与保险公司合同性的，双方之间的约定不能以侵犯被侵权人为前提，该保险条款为强制责任保险条款，保险运输规定有明确的规定，不能将其作为一个普通的商业保险合同，而应是强制的，所以其中的免责条款不能适用。目前法律规定，因为社会的发展且法律的滞后性，而应当按照法律的本意判断其是强制还是商业条款。
被告卢红亮对被告宁蒗财产保险公司提交的证据的质证意见为：没有质证意见。
被告余海清对被告宁蒗财产保险公司提交的证据的质证意见为：对第1组三性无异议，对第2组的真实性关联性予以认可，对合法性不予认可，在免责条款中没有尽到提示义务，故其没有法律效力。
被告宁蒗农村客运公司对被告宁蒗财产保险公司提交的证据的质证意见为：保险公司和运管所是由关联的，如果不达到50万元以上的保险的话，其年检不能通过。在路上的座位险也要达到50万元，才能运营。故其应该是强制性保险条款。
被告丽江滇马旅游公司对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对第1组三性无异议，对第2组的责任免除条款的意见与被二代理人的质证意见一致，该免责条款是格式条款，没有尽到明确的提示义务，故对其合法性不予认可。
被告何广洲对被告宁蒗保险公司提交的证据的质证意见为：对证据的三性都无异议。
本院对被告宁蒗保险公司提交的证据的分析与认证：该保险单抄件与条款，形式合法，内容真实，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2015年7月25日至7月27日，原告父母因旅游住宿在被告何广洲经营的丽江海蓝公馆客栈，7月27日7时15分，经该酒店工作人员介绍并收取原告父母部分乘车费用后，乘坐第一被告卢红亮驾驶车牌为云Ｐ×××××的中型普通客车，行驶至丽江市古城区境内华兰线K210+416M（原丽永线K13+500M）处时，车辆翻下道路左侧临崖边坡149米，造成包括4人死亡、16人不同程度受伤的特大道路交通事故，其中包括原告的父母。丽江市古城区公安局交通警察大队出具的丽古公交认字（2015）第5307024201500010号《道路交通事故认定书》对事故成因的分析认为被告卢红亮违反多项法律规定即：“醉酒、疲劳驾驶、超速超载”，负事故全部责任，原告父母无责任。原告的父亲治疗终结后，经中天司法鉴定中心鉴定为智力缺损伤残等级为八级，右下肢活动受限的等级为十级，伤残等级赔偿指数为35％。同时依照丽江市中级人民法院（2017）云07民终75号民事判决书确认事实如下：“肇事车辆云Ｐ×××××号所有人登记为被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，该车实际所有人系被告余海清，系挂靠于被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司，事故发生时该车合法经营范围系宁蒗至永宁内客运班车。被告卢红亮受雇于被告余海清，在从事雇佣活动中因其醉酒后驾车、超速行驶、疲劳驾驶重大过失造成原告父亲损害。原告父母在客栈居住期间将杨国伟电话提供给客栈员工要求帮忙联系前往泸沽湖车辆，并将100元车费交由客栈员工转交杨国伟，杨国伟系被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员，于2015年12月离职，后和玉龙将包括原告父母郝亦朗、隋毅在内的十二位游客信息发给被告余海清，被告余海清指派被告卢红亮将原告等人送至泸沽湖，和玉龙系被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司职员，其工作系计调，主要为派车、派导游、整理客人资料等。和玉龙及被告余海清确认被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司收取游客丽江至泸沽湖的车费单程为100元，往返为180元，被告余海清单程车费拿55元，往返车费拿115元，剩余部分由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司与客栈分配，被告余海清与被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司之间回扣按月结算。被告余海清同为丽江云游人旅游咨询有限责任公司法定代表人，该公司经营范围为代订酒店、代订租车、票务代订，旅游产品、艺术品销售，会议会展服务，摄影服务，组织民族风情文化交流服务。被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司经营范围为旅游产品销售、服务。宁蒗保险公司为本案中的事故车辆承保了运营险。2016年6月15日，被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司被相关部门取缔，但该公司至今尚未被注销登记。”2016年5月25日，原告父亲郝亦朗向丽江市古城区人民法院提起诉讼，诉求中包含了原告抚养费用，2016年11月25日，丽江市古城区人民法院判决书（2016）云0702民初字450号，没有计算并支持该费用，原告的父亲向丽江市中级人民法院提起上诉，2017年4月27日，丽江市中级人民法院民事判决书（2017）云07民终75号认为：“关于被扶养人生活费的问题，上诉人郝亦朗仅提交了其子的出生证明，但没有提交户口本等证实其子户籍所在地、城镇人口还是农村人口等关键信息，因此，上诉人郝亦朗要求赔偿被扶养人的生活费的请求，证据不充分，本案中不予支持”。原告父亲郝亦朗残疾赔偿金计算标准为：26373元／年×20年×31％=163512.60元。经丽江市中级人民法院（2017）云07民终75号民事判决书判决：1、由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司赔偿原告父亲郝亦朗各项损失的10%；2、由被告卢红亮、余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司连带赔偿原告父亲郝亦朗各项损失的90%……原告郝泽岩于2012年6月12日出生于北京市，系城镇户口。
本院认为，在道路交通事故中被扶养人生活费是指受害人因道路交通事故死亡或者伤残而丧失劳动能力的情况下，造成受害人生前或者丧失劳动能力之前，其正在扶养的人因此而减少或者丧失应当由加害人赔偿的必要费用。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权法〉若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。”本案中，争议的焦点如下：一是经丽江市中级人民法院（2017）云07民终75号民事判决书确认原告父亲郝亦朗残疾赔偿金赔偿金额为：26373元／年×20年×31％=163512.60元的情况下，是否应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，不再单独计算抚养人生活费的问题；二是各被告之间责任如何划分的问题。首先，关于第一个焦点即计算了残疾赔偿金后是否还应当计算被扶养人生活费的问题。本院认为，应当区分情况来判定，在司法实践中，对于因道路交通事故致人伤残的受害人而言，是否支持其关于被扶养人生活费的诉求，应当视其伤残等级和丧失劳动能力程度而定，一般而言，伤残等级越高，丧失劳动能力程度也就越高（同时要结合伤残部位等其它综合因素），从立法的本意和初衷来看，当受害人的伤残等级达到一定程度，即伤残等级较高，对受害人和被扶养人的生活均构成较大影响，直接导致被扶养人的生活水平明显下降的，为维系其必要的生活水平，此时应当分别计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，亦即残疾赔偿金和被扶养人生活费应当单独计算，但上述费用均属于残疾赔偿金范畴。如果伤残等级较低的，丧失劳动能力程度不高，没有对受害人和被扶养人的生活均构成较大影响，计算了残疾赔偿金的，就不再单独计算被抚养人生活费。本案中，原告的父亲郝亦朗经中天司法鉴定中心鉴定为“智力缺损伤残等级为八级，右下肢活动受限的等级为十级，伤残等级赔偿指数为35％。”郝亦朗的伤残等级赔偿指数鉴定结果为35％，与本院依法计算的伤残等级赔偿指数31％不符，应按照法律规定的赔偿指数31％来计算。由于司法鉴定中，没有对郝亦朗丧失劳动能力程度进行鉴定，故在郝亦朗已获赔伤残赔偿金163512.6元的情况下，被扶养人的生活费可酌情支持30%，具体标准计算如下：原告郝泽岩，出生于2012年6月12日，北京市非农户口，共父亲发生交通事故时间为2015年7月27日，参照2016年北京城镇居民人均消费支出标准，被抚养人生活费计算如下：（18岁-3岁2个月）×38256元/年÷2×31%×30%=26387.1元，原告主张赔偿88945.2元，超过部分本院不予以支持。其次，关于第二个争议焦点即各被告之间责任如何划分的问题。被告余海清系云Ｐ×××××号车辆实际所有人，被告卢红亮受雇于被告余海清，在从事雇佣活动中因其醉酒后驾车、超速行驶、疲劳驾驶重大过失造成原告父亲损害，其应当与雇主被告余海清承担连带赔偿责任，故本院对被告卢红亮认为其系自己履行职务所受到的损害，不应当承担赔偿责任的辩解意见不予支持。云Ｐ×××××号车系挂靠于被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司从事道路运输经营活动，其作为被挂靠人应对挂靠车辆擅自改变营运路线，未尽到相应的监管义务，且事故责任属于该机动车一方，故原告请求由挂靠人被告余海清与被挂靠人被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司承担连带责任的主张应予支持。被告余海清辩称其在宁蒗财产保险公司投保了道路客运承运人责任险，宁蒗财产保险公司应当承担赔偿责任，被告余海清无过错的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司认为卢红亮没有相关的从业资格证，不应该驾驶车辆，是车主余海清雇佣了卢红亮，不应当承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司所提供的旅游服务，不符合保障人身、财产安全之要求，根据其过错程度，其应当承担按份责任责任，故对被告丽江滇马公司认为其应当承担按份责任而非补充责任的辩解意见本院予以采纳，根据其过错程度，本院认为其应当承担10%的赔偿责任。被告何广洲与原告父亲郝亦朗及被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司之间形成居间合同关系，被告何广洲介绍的旅游公司具有相关旅游从业资质，其履行的义务和标准符合规定，故对原告要求被告何广洲承担补充赔偿责任的主张不予支持。原告父亲郝亦朗乘坐的云Ｐ×××××号车辆虽在宁蒗保险公司投保了第三者责任强制保险和运营车辆险，但原告父亲属于该车辆的乘车人，不属于第三者强制保险的赔偿范围。肇事车辆云Ｐ×××××向宁蒗保险公司投保时的运输地域范围为宁蒗县区域，而本案事故发生地为华兰线K210+416M路段，该路段已明显超出了宁蒗县区域范围，加之运营车辆险是商业保险一种，卢红亮醉酒驾驶，属于运营车辆险的免责范围，故原告要求被告宁蒗保险公司在承运人保险责任范围内优先承担赔偿责任的主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、《中华人民共和国旅游法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郝泽岩扶养费的10%，即26387.1×10%=2638.71元；
二、由被告卢红亮、余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告郝泽岩扶养费的90%，即26387.1×90%=23748.39元；
三、驳回原告郝泽岩对被告何广洲、中国人民财产保险股份有限公司宁蒗支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2024元，减半收取为1012元，由原告郝泽岩承担300元、由被告丽江市古城区滇马旅游咨询服务有限公司承担100元、由被告卢红亮、余海清、被告宁蒗彝族自治县农村客运有限公司共同承担612元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年八月二十八日
书记员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】