吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1876号
原告：贾金普，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
被告：邱庆峰，男，1988年8月7日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
原告贾金普与被告邱庆峰不当得利纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告贾金普及委托诉讼代理人杨启生、被告邱庆峰及委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾金普向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付房屋装修、大棚补偿款153827元；2、责令被告给付附属物补偿款18716元；3、责令被告给付动迁费奖励款142022元的三分之一，即4.7万元。三项合计219543元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年12月，原告与李传丽同居，被告系李传丽的儿子。同居期间即2010年8月，原告装修被告的房屋（如不修缮此房将要倒塌）面积91平方米，同时建临建13.84平方米的房子，并建了附属物上下水等物，房屋修缮装修后由原被告和李传丽居住至动迁。在2016年11月给原告建大棚500平方米。2017年8月9日被动迁，动迁协议由被告签订，所得房屋装修大棚补偿款153827元、附属物补偿款18716元（37432除以2）、动迁奖励142022元，原告应分三分之一，即4.7万元，合计219543元，此补偿全部由被告领取，原告要求归还，被告拒绝。综上所述，事实清楚，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请公正判决。
邱庆峰辩称：1、原告主体资格不适格，被征收的房屋的所有权是被告父亲的，房屋及装修和附属是一体，无法分割，原告也没有证据证明对该房屋实际投入了多少钱；2、原告与被告母亲是非法同居关系，双方对房屋进行了装修也是为了自身居住，而且他们二人所居住的房屋是原产权证上共有人邱喜印的房屋，即使二人对房屋进行了装修，现在二人的非法同居关系并未解除，债权债务也没有进行分割，对房屋装修也属于同居期间的财产纠纷，原告无权对拆迁款主张权利；3、临建房13.84平方米的补偿跟原告无关，这个临建房在1996年就存在，并非原告建设；4、大棚补偿款与原告无关，原告没有证据证明实际投入金额多少，即使投入也是同居期间的财产纠纷，而且大棚的补偿是随着土地的补偿款一起，原告不享有土地的任何权利；5、原告主张的奖励费跟原告没有任何关系，奖励费是按照动迁规定对房屋所有权人及其他权利人对履行拆迁协议给予的奖励，原告无具备资格，原告与被告母亲是非法同居，与房屋土地等财产权利无任何关系。综上，请求法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、A175号安置协议；2、本院（1998）梅民初字第662号民事调解书；3、曲树波出具的证明（证明临建房系1996年承建）；4、李传丽护照复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析评判认定如下：
1、原告提供的证人曲树波、李传军的书证，证明原告投资6万元装修房屋。被告质证认为，这两份证据出自同一天，内容一致，所以是虚假的，而且证明内容说原告与李传丽是夫妻不属实，投资6万元不客观，李传丽和原告组装修花多少钱邻居不可能知道具体数额，不客观。本院认为，原告为证明自己投资该房屋装修提供的两份证实，从形式和内容及效力上，均不能证明原告投资装修的具体数额，对被告的质证意见本院予以采纳。故对原告提供的两份书证本院不予采信。
2、原告提供的原告与被告签订的投资大棚证明复印件，证明对大棚投资的收益归原告。被告认为，此证据系复印件，并非原件，不予质证。本院认为，对原告提供的此复印件，经询问原告，原件找不到，被告对此提出异议，本院对此证据的真实性无法采信，对此复印件证明的问题本院无法确认，故对此证明本院不予采信。
3、原告提供的照片复印件9张，证明自己对房屋修缮情况。被告质证认为，从图片上看是被征收的房屋屋内的情况，但是不能证明装修钱数，而且这个装修是被告母亲在与原告结婚时为其装修的房屋，不属于投资行为，原告与被告母亲所居住的房屋也是为了自己居住，而且居住了七八年。本院认为，对该9张照片，从双方的陈述上看，只能证明系该房屋照片，不能证明原告投资该房屋的装修价值，但对原告提供的此9张照片的真实性予以采信，但对原告对此证明的问题不予采纳。
4、被告提供的航拍图照片一张，证明临建房早就存在；原告质证认为不能证明地标物，是个阴影，不能作为证据使用。本院认为，被告为证明自己的主张提供的航拍图，不能看清双方争执的标的物临建房屋，且双方对被告提供的曲树波出具的证明，证明临建房系1996年承建的事实没有异议，故本院对被告提供的航拍图照片证明的事实不予确认。
综上，经本院审理查明如下法律事实：原告贾金普与被告邱庆峰之母李传丽于1998年开始同居至2016年3月。2010年始，原告贾金普与李传丽即在现双方争议的已被拆迁的房屋中居住，该房屋有照面积91平方米，该房屋所有权人为邱喜成，即被告邱庆峰之父。2017年8月9日，该房屋被征收拆迁，邱庆峰以邱喜成之名与梅河口市房屋征收中心达成安置协议，安置协议补偿作价金额1.有照房屋补偿作价金额合计459084元，其中有照房屋365820元、赠送安置面积补偿20100元、在规定时间内签约奖励补偿面积作价73164元；2.附属设施及其他补助金额为286026元，其中附属设施临建补助13.84平方米即25742元、主房超建45389元、拆迁补助费1820元、临时安置补助1638元、其他附属12310元、装修补偿（大棚及附属）153827元；其他补偿40300元；以上有照房屋及附属物补偿作价总金额为745110元，与货币安置房屋价款结算差价为213110元。回迁安置房屋为梅河口市书香美苑小区7栋3单元302室，面积108.24平方米，安置房屋价款为532000元。
另查明，李传丽与邱喜成于1998年8月5日经本院调解离婚，离婚时砖瓦房40平方米归邱喜成所有。原、被告争议的已被拆迁的临建房13.84平方米系1996年由李传丽与邱喜成承建。李传丽于2016年3月去韩国劳务至今未归。李传丽与原告贾金普在同居期间未对双方财产进行分割。原告贾金普在该动迁房屋居住至该房屋动迁时。
本院认为，原告贾金普要求被告给付事项，系房屋征收补偿项下内容，原告以该房屋自己进行了实际投入而请求被告给付。在庭审中，原告陈述自己实际为该房屋的装修投入6万元，但提交的证据不能证明其投入的具体数额，从其陈述和被告的辩解中可以看出，原告进行了装修投入，但不能证明投入的具体数额，因其没有具体的投入数额，亦无法对该房屋的补偿项下内容进行给予具体的分配；关于原告贾金普诉称与邱庆峰有关于投资大棚证明复印件，证明对大棚投资的收益归己问题，因被告对该协议提出异议，未予质证，原告不能向本院提交该协议的原件，本院对该协议的复印件不予采信，对此给付请求不予支持；如原告能够提供该证据，可向本院另行主张权利。关于原告贾金普诉称的附属物的补偿款及奖励费请求，其提供的证据均不能证明给付依据，本院亦不能支持。
另该房屋的实际所有权人为被告邱庆峰之父邱喜成，邱庆峰虽以其父之名与梅河口市房屋征收中心签订安置补偿协议，但原告贾金普只向被告邱庆峰主张权利不妥。本案从双方当事人的关系上看，原告贾金普与被告邱庆峰之母李传丽同居多年，至李传丽出国至该房屋动迁时，双方没有对其同居期间的财产及债权债务进行分割，在同居期间哪些财产属于共同财产、哪些属于个人财产及对财产权属有无特别约定均没有相关的书面约定和生效的法律文件向法院提供，故本院对原告的诉求暂不能得到支持；原告贾金普应自与李传丽对同居期间的财产权属分割确认后，另行主张权利。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告贾金普诉被告邱庆峰的诉讼请求。
案件受理费2296元（已减半）、保全费1570元，合计3866元，由原告贾金普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毕明双
二〇一七年九月二十八日
书记员 于峻名
—1—