江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3865号
上诉人（原审被告）：苏州市恒德人力资源服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼407室。
法定代表人：韦尚义，董事长。
委托诉讼代理人：陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城龙翔高级技工学校，住所地山西省运城市运临路26号。
法定代表人：陶小翠，校长。
委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德尔福派克电气系统有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业园区滨江南路福达工业园。
法定代表人：葛凤臣，总经理。
委托诉讼代理人：仇明虎，系公司员工。
委托诉讼代理人：陆倩，系公司员工。
原审被告：孙广晋，男，1962年3月29日生，汉族，住山西省曲沃县。
上诉人苏州市恒德人力资源服务有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人运城龙翔高级技工学校（以下简称龙翔学校）、德尔福派克电气系统有限公司芜湖分公司（以下简称德尔福派克分公司）、原审被告孙广晋合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒德公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由龙翔学校、德尔福派克分公司负担。事实和理由：一、德尔福派克公司没有依据证明其已将本案所涉的全部款项都支付完毕，德尔福派克公司和仁杰公司也有其他业务往来。二、运城学习与我方签订的合同不是整个劳务提供过程中最终确定的内容，一审中我方提交的证据材料有12元/小时的表述。
龙翔学校辩称：服从原审判决。
德尔福派克分公司辩称：服从原审判决。
孙广晋二审未答辩。
恒德公司向一审法院起诉请求：1、孙广晋、恒德公司、德尔福派克分公司共同支付所欠的劳动报酬325976元；2、本案诉讼费由孙广晋、恒德公司、德尔福派克分公司承担。后恒德公司当庭将第一项诉讼请求变更为请求孙广晋、恒德公司、德尔福派克分公司共同支付所欠的劳动报酬345708.8元（按照总工时74654.5小时，每小时14元计，应支付1045163元，扣除已支付的699454.2元，还应支付345708.8元。）。
一审法院认定事实：经孙广晋介绍，恒德公司作为甲方、龙翔学校作为乙方于2016年2月14日达成一份《勤工俭学合作协议书》，载明“甲方因生产需要，本着平等自愿、互相合作的原则，接受乙方输送的人员进入工厂工作，经双方协商，特订立此协议”。约定协议的期限自2016年2月14日至2016年4月14日，实际上班时间和离职日期按实际情况为准。关于工人条件及人数约定预计总人数189人，实际人数按实际到职人数为准，为在校学生，专业不限，男女不限，年龄为年满16周岁。工资除去食宿等费用折为14元/小时，每月最少计薪时间不得低于260小时，若因甲方原因低于260小时则按260小时计算工资。甲方安排乙方学生在生产部门一线做生产手工员工。每月5日发放上一个月的薪资，乙方学生的薪资卡由甲方提供给乙方，由乙方发给学生，如乙方造成学生薪资问题纠纷乙方自行解决，与甲方无关。甲方不得将工资条发放给学生，也不得以任何方式将此协议内容透露给学生，否则承担由此引起的后果。乙方派2位领班驻厂，负责协助甲方管理工人的工作、生活、请假、旷工等。
德尔福派克分公司作为甲方、芜湖市仁杰人力资源服务有限公司（以下简称仁杰公司）作为乙方、吴江汇贤劳务派遣有限公司（以下简称汇贤公司）作为丙方达成一份《三方委托招聘协议》，载明甲方支付乙方关于丙方所有员工的工资及管理费为16元/小时，甲方监督乙方全额转入丙方，并由丙方按照甲方同等岗位工资支付给丙方员工工资。乙方收取服务费15元/人/月，该部分款项乙方可在转入丙方的款项中抵扣。工资发放时间为每月5号，如遇节假日顺延发放。丙方员工具体考勤信息以甲方记录为准，并由甲方直接发给丙方，用于工资的计算。
2016年2月15日至2016年4月22日，龙翔学校先后有共计130余名学生至德尔福派克分公司工作，由德尔福派克分公司通过打卡方式进行考勤，经德尔福派克分公司统计，上述130余名学生的总工时为74654.5小时。
2016年3月4日至2016年6月5日，德尔福派克分公司通过银行转账的方式支付给仁杰公司3918104.38元，其中包含龙翔学校学生工资1163781.2元。2016年3月4日至2016年6月13日，仁杰公司通过银行转账的方式支付给汇贤公司1957919.9元。2016年3月8日至2016年5月8日，恒德公司转账支付给龙翔学校学生工资共计699454.2元。
庭审中，恒德公司陈述称，恒德公司与德尔福派克分公司互不相识，恒德公司未收到德尔福派克分公司发的工时表。德尔福派克分公司把学生工资打给仁杰公司，仁杰公司又打给了汇贤公司，汇贤公司再转账给恒德公司，恒德公司把收到的款项再给了龙翔学校。关于本案中，恒德公司有无与汇贤公司、仁杰公司签订过相关协议，需要庭后核实。无法确定恒德公司实际收到汇贤公司针对本案中龙翔学校的学生工资的数额。
庭审中，德尔福派克分公司陈述称，德尔福派克分公司使用了龙翔学校的学生工，但是没有与学校直接接触，当时是通过汇贤公司以劳务派遣的形式使用。之所以相关的工资款项要通过仁杰公司支付，是因为当时总公司要求所有的转账要发生在芜湖，所以通过仁杰公司走了一下账。德尔福派克分公司转账给仁杰公司款项，与仁杰公司转账给汇贤公司的款项并不一致，因为仁杰公司也直接给德尔福派克分公司派遣劳务的。
以上事实，由龙翔学校提交的勤工俭学合作协议书、学生信息、工时表、问题报告、情况反映、银行回单，德尔福派克分公司提交的转账记录、工时统计比对表、电子打卡记录、三方委托招聘协议及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：龙翔学校与恒德公司签订的勤工俭学合作协议书、德尔福派克分公司与仁杰公司、汇贤公司所达成的三方委托招聘协议，系各方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法成立并生效，对各方均有约束力。龙翔学校的学生至德尔福派克分公司工作，德尔福派克分公司作为实际用工单位，且根据三方委托招聘协议，德尔福派克分公司对于龙翔学校的学生的工作时间所作的统计并据此核算工资应为合法有效，根据合同相对性原则，德尔福派克分公司已按约将相关学生的工资款项支付给其的相对方，恒德公司应按约支付给龙翔学校相关的学生工资，扣除恒德公司已支付的部分，故恒德公司还应支付龙翔学校345708.8元。孙广晋仅系龙翔学校与恒德公司签约的中间人、德尔福派克分公司已将相关学生工资足额支付且并非与龙翔学校的合同相对方当事人，故龙翔学校要求孙广晋、德尔福派克分公司承担共同支付劳动报酬的义务的主张，于法无据，一审法院不予支持。孙广晋、恒德公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响一审法院对本案的判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决：一、苏州市恒德人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付运城龙翔高级技工学校345708.8元。二、驳回运城龙翔高级技工学校对孙广晋、德尔福派克电气系统有限公司芜湖分公司的起诉。案件受理费减半收取3095元，由苏州市恒德人力资源服务有限公司承担，由苏州市恒德人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内直接交付运城龙翔高级技工学校，运城龙翔高级技工学校已预交的案件受理费一审法院不再退回。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，恒德公司与龙翔学校签订的勤工俭学合作协议书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。龙翔学校依据合作协议书的约定提供了学生进行工作，恒德公司依约应支付相应的工资给龙翔学校。现可以确认龙翔学校提供的学生到了德尔福派克分公司工作，德尔福派克公司依据其与仁杰公司、汇贤公司签订的三方委托招聘协议约定已将相关学生工作款支付给合同相对方，一审法院据此未支持龙翔学校要求德尔福派克公司承担支付劳动报酬义务并无不当。
恒德公司提供的12元/小时的实习合同系复印件，且合同主体是仁杰公司，该证据不足以证明龙翔学校与恒德公司之间的勤工俭学合作协议书发生实质变更。恒德公司未按约支付龙翔学校相关学生工资，一审法院结合德尔福派克公司统计的学生工资时间以及勤工俭学合作协议书约定支持龙翔学校要求恒德公司支付工资差额的诉讼主张并无不当。
综上所述，恒德公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人苏州市恒德人力资源服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年六月二十二日
书记员 姚冰馨