广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终590号
上诉人（原审被告）:桂平市供销合作社联合社，住所地桂平市。
法定代表人：黄毅，该社副主任。
委托诉讼代理人：谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈业发，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：凌耀华，男，1964年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上诉人桂平市供销合作社联合社（以下简称桂平供销社）因与被上诉人凌耀华装饰装修合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问双方当事人，本案现已审理终结。
上诉人桂平供销社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人不是桂平市建筑工程公司的法定代�人，没有取得相应的装饰工程资质，也没有证据证实被上诉人是本案涉案工程的实际施工人，因此被上诉人不是本案适格的主体。2根据《最高人民法院建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，凌耀华不具有装饰相关资质，《装饰工程协议书》属无效合同。3.《装饰工程结算证明书》虽加盖有财务专用章，但没有经手人签字，不能据此认定上诉人对该《装饰工程结算证明书》予以确认。4.被上诉人本应在2000年2月24日之前起诉，被上诉人直到2016年4月才起诉，已过诉讼时效。5.一审法院适用法律错误，应根据诉讼时效规定判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凌耀华辩称，吴永锐工程队没有民事诉讼主体资格，桂平市建筑工程公司没有签章盖印，在《装饰工程协议书》上签字的是被上诉人，实际施工是被上诉人，因此被上诉人是本案的适格主体。2.《装饰工程协议书》及《装饰工程结算证明书》合法有效，双方应依法履行。3.本案没有超过诉讼时效，自结算后，被上诉人一直通过各种渠道及信访的方式主张权利，上诉人在2014年、2015年各支付了一万一给被上诉人。
凌耀华向一审法院起诉请求：桂平供销社向凌耀华支付工程余款及利息316942元。
一审法院认定事实：凌耀华主张与桂平供销社存在装饰合同关系，并向该院提供《装饰工程协议书》。该协议书中记载：“委托单位为桂平市供销合作社联合社（简称甲方）；施工单位为桂平市建筑工程公司吴永锐工程队，项目代理人凌耀华（简称乙方）。”合同约定：“1、乙方承造甲方综合楼首层、二层中餐厅室内装饰工程；2、工程总额约为721980.10元；3、施工期限从1997年11月1日开工，1997年12月15日峻工，经双方共同验收合格后交付甲方使用；4、付款方式：甲、乙方签订协议后10天内，乙方工程队及材料进场施工后，甲方应即付工程总额人民币30%的工程款给乙方，余下工程款甲方按乙方工程进度来付给。工程完结验收后60天内，甲方应付清全部工程款给乙方。……”等事项。该《装饰工程协议书》落款处，甲方署名“桂平市供销合作社联合社”并加盖了单位公章，张汉荣、黄善方作为甲方代表签名；乙方署名“桂平市建筑工程公司项目代理人凌耀华”，凌耀华作为乙方代表签名。落款日期“一九九七年十月廿一日”。该协议书空白处还钢笔书写：“附加工程：1、综合楼一、二层酒家部份的音响线路安装工料费（包括：视频线、音频线、咪头线、点歌器控制线、面板及插夹、星铁槽、蛇皮管等材料及安装人工）合计总造价为人民币陆万元整。（预算�附后）甲方代表：黄善方97.11.10.”。2000年1月26日桂平供销社财务科出具《装饰工程结算证明书》载明“广西桂平市供销社一、二层装饰工程由凌耀华承造，总造价为人民币812658.61元，已支付人民币520000元，现欠凌耀华人民币292658.61元。（上述欠款包括应扣除和而尚未扣除的翻工工程款在内”。另于2009年1月5日，桂平供销社财务科在该《装饰工程结算证明书》注明：“截止2008年止桂平市供销社已支付595000元”。该工程已实际交付使用。在庭审中，凌耀华自认，桂平供销社于2014年、2015年春节各支付10000元给凌耀华，桂平供销社尚欠工程余款本金197658元。凌耀华因向桂平供销社追收欠款未果，于2016年4月27日诉至该院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，一、关于凌耀华是否是本案适格主体的问题。根据凌耀华提供的《装饰工程协议书》、《装饰工程结算证明书》等证据，足以认定凌耀华以桂平市建筑工程公司的名义承建了桂平供销社一、二层装饰工程，凌耀华是《装饰工程协议书》的当事人，其作为原告提出本案诉讼主体适格，起诉符合法律规定条件。《装饰工程协议书》虽然出现有“桂平市建筑工程公司吴永锐工程队”、“桂平市建筑公司”等名称，但其并没有加盖单位公章或签名，不是合同当事人。该院确认凌耀华是本案涉案工程的实际施工人，是本案适格主体。
二、关于凌耀华、桂平供销社签订的《装饰工程协议书》是否合法有效的问题。凌耀华以桂平市建筑工程公司的名义与桂平供销社签订的《装饰工程协议书》，桂平供销社加盖公章予以确认，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。桂平供销社没有按合同约定支付工程款给凌耀华，属违约行为。桂平供销社辩称，凌耀华没有装饰装修的相关资质，合同无效，与事实和法律规定不符，不予采信。
三、关于工程款及利息的问题。凌耀华提供的《装饰工程结算证明书》，由桂平供销社加盖财务专用章确认，应为最终的工程结算价款。该证明书载明“广西桂平市供销社一、二层装饰工程由凌耀华承造，总造价为人民币812658.61元”、“截止2008年止桂平市供销社已支付595000元”，故截止2009年1月5日，桂平供销社尚欠凌耀华工程款217658.61元。由于凌耀华在庭审中自认桂平供销社已于2014年、2015年支付合计20000元给凌耀华，故应扣除20000元，该院确认桂平供销社尚欠凌耀华工程款197658.61元。凌耀华诉请要求桂平供销社支付工程款197658元，予以支持。至于凌耀华诉请要求桂平供销�支付工程款利息，因凌耀华、桂平供销社双方在签订合同及结算时均没有利息的计算，工程已实际交付使用，且在结算时没有约定应付工程款的期限，故应从凌耀华起诉之日（即2016年4月27日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息。
四、关于凌耀华的起诉是否超过诉讼时效的问题。凌耀华、桂平供销社双方签订的《装饰工程协议书》约定，工程完结验收后60天内，桂平供销社应付清全部工程款给凌耀华。但因双方均没有提供工程验收合格报告，无法确认工程验收时间，且桂平供销社于2000年1月26日出具的结算证明书并没有约定支付工程款的期限。凌耀华主张其一直向桂平供销社的领导追讨欠款，2009年桂平供销社确认已支付595000元；且凌耀华还自认桂平供销社于2014年、2015年支付合计20000元给凌耀华，故凌耀华的起诉没有超过诉讼时�。对桂平供销社辩称凌耀华的起诉已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、桂平市供销合作社联合社应支付工程款197658给凌耀华；二、桂平市供销合作社联合社应支付工程款利息（以197658元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年4月27日起计至付清款项之日止）；三、驳回凌耀华的其他诉讼请求。案件受理费6054元(凌耀华已预交)，由凌耀华负担2254元，桂平市供销合作社联合社负担3800元。
本院二审期间，上诉人提出对被上诉人提供的2000年1月26日《装饰工程结算证明书》是否是上诉人签写、盖印证予以鉴定。本院认为上诉人未能提供证据证明《装饰工程结算证明书》上的印章不是上诉人的财务印章，其请求对《装饰工程结算证明书》上的印章是否是上诉人所盖的进行鉴定的依据不足，本院予以驳回。
双方当事人未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《装饰工程协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。对于上诉人提出被上诉人不是本案适格的主体，《装饰工程协议书》是无效合同的意见，一审法院已做了充分的论述，本院予以确认，在此不再赘述。对于上诉人提出《装饰工程结算证明书》没有经手人签字，没有上诉人的公章，不能作为结算的依据，本院�为《装饰工程结算证明书》盖有上诉人的财务用章，上诉人未能提供证据予以否认，应认定为上诉人的行为，上诉人应依《装饰工程协议书》及《装饰工程结算证明书》履行相应的义务。对于上诉人称被上诉人的起诉已过诉讼时效的意见，本院认为，上诉人于2000年1月26日出具的结算证明书并没有约定支付工程款的期限，而2009年桂平供销社确认已支付595000元，因此被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4253（上诉人已预交6054），由上诉人桂平市供销合作社联合社负担，上诉人多预交的1801元，�本院退回给上诉人桂平市供销合作社联合社。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年六月八日
书记员 岑 芸