北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初5684号
原告：许黎，男，1984年2月11日出生，汉族，北京那茉食品有限公司总经理，住北京市。
委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
被告：北京中通恒基投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼9层南区1005。
法定代表人：王子龙，总经理。
委托诉讼代理人：张枭男，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓檬，北京市东友律师事务所律师。
被告：王子龙，男，1957年11月19日出生，汉族，北京中通恒基投资集团有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王淑琼（王子龙之女），女，1986年11月20日出生，汉族，北京中通恒基投资集团有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告许黎（以下简称原告）与被告北京中通恒基投资集团有限公司、王子龙（以下合述时简称二被告，分述时分别简称中通恒基公司、王子龙）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢俊霞、中通恒基公司委托诉讼代理人张枭男、王晓檬、王子龙之委托诉讼代理人王淑琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令中通恒基公司偿还原告借款本金100万元；2.请求判令中通恒基公司支付原告以100万元为基数，按照月利率2%的标准计算的自2015年7月19日起至实际还清借款本金之日止的利息；3.请求判令中通恒基公司支付原告因主张债权发生的律师费3万元；4.请求判令王子龙对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：中通恒基公司因资金周转需要向原告借款100万元，原告于2014年7月8日通过北京雍凯投资发展有限责任公司将100万元借款本金汇入中通恒基公司账户。双方于2014年7月9日签订了《借款合同》，约定借款本金100万元，月利率为2.3%，借款期限为6个月，自2014年7月8日至2015年1月7日，王子龙为上述借款提供连带责任保证。借款期满后，中通恒基公司未及时偿还借款本金。2015年4月16日，中通恒基公司向原告出具还款承诺，承诺自2015年4月19日起按月利率4%向原告支付利息直至还清借款本金为止，王子龙对该承诺承担连带保证责任。但是，自2015年7月19日起，中通恒基公司不再向原告支付利息，也未偿还本金，经原告多次催要，始终拒绝支付。为维护自己的合法权益，特诉至法院。
中通恒基公司辩称，认可收到了原告支付的借款本金100万元，但原告主张的利息不符合法律规定。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，本案中借贷的利息超过了年利率36%，故超过部分无效。我方在借期内已经偿还了部分借款本金及利息，超出年利率36%的部分应向我方返还。对于应返还的部分，我方认为应当作为已还本金在应偿还的本金中扣除。律师费并非原告的损失，没有法律依据，也没有证据佐证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
王子龙辩称，与中通恒基公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年7月9日，原告作为甲方，中通恒基公司作为乙方，王子龙作为丙方，三方签订了《借款合同》一份，约定乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意乙方的借款请求，借款金额为100万元，借款利率按月利率2.3%收取，按季支付，甲方指定借款利息汇入朱玉香在中国农业银行北京定福庄支行尾号为2517的账户，借款期限6个月，自2014年7月8日起至2015年1月7日止，乙方授权甲方将借款一次性划入其在平安银行北京望京支行尾号为5008的账户。合同第四条违约责任约定，若乙方不按本合同约定的还款期限按时偿还借款，除归还甲方借款本金外，还应按逾期借款金额及逾期天数按每日2‰向甲方交纳逾期资金占用费，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其它方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的一切费用。合同第五条保证条款约定，丙方承担保证责任的方式为无限连带责任保证，本合同履行期届满，乙方未按本合同约定期限按时偿还本合同项下借款的，丙方应在本合同履行期届满之日起五个工作日内代为乙方进行清偿；丙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金预计实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
经查，原告于2014年7月8日通过北京雍凯投资发展有限责任公司（以下简称雍凯公司）向中通恒基公司上述尾号5008的账户汇款400万元，中通恒基公司此前于2014年6月5日曾向雍凯公司账户汇入200万元、于2014年6月26日曾向雍凯公司账户汇入100万元。诉讼中，雍凯公司出具“说明”一份，内容为中通恒基公司于2014年6月5日向其提供借款200万元，2014年6月26日向其提供借款100万元，其公司于2014年7月8日向中通恒基公司平安银行尾号5008的账户汇款400万元，其中300万元为其向中通恒基公司偿还的借款本金，另外100万元为其公司接受许黎委托，代其汇给中通恒基公司的借款，该笔款项为许黎对中通恒基公司的债权；原告、中通恒基公司、王子龙对此均认可。
2015年4月16日，中通恒基公司、王子龙、案外人北京同益达融资担保有限公司（以下简称同益达公司，该公司与原告也存在借贷关系，原告已另案起诉）共同出具“还款承诺书”一份，载明截止2015年4月18日，同益达公司尚欠原告借款本金900万元，中通恒基公司尚欠原告借款本金100万元，欠款人承诺从2015年4月19日起，利息支付标准按月利率4%支付（利息=借款本金×4%/月），每月19日前付息，直至还清本金为止。王子龙在保证人处签字。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于上述“还款承诺书”，中通恒基公司和王子龙对其上面的中通恒基公司公章及王子龙的签名真实性均认可，但对该承诺书的内容及原告的证明目的不认可，认为内容与事实不符，且违反法律规定。
2.关于中通恒基公司还款的情况。中通恒基公司和王子龙提交王淑琼向朱玉香转账的交易回单10张，金额累计1148000元，具体包括：2014年10月8日转账69000元、2015年1月7日转账69000元、2015年2月27日转账120000元、2015年3月27日转账501000元、2015年3月27日转账120000元、2015年4月3日转账69000元、2015年4月18日分四笔共计转账20万元，以证明其将100万元的借款本金和利息均已清偿，多出的10036元系王子龙代同益达公司支付。原告对该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为证据中涉及的款项均为利息，不涉及本金。另查，在原告起诉同益达公司和王子龙的案件中，同益达公司提交了转账交易回单8张，分别为：2014年5月30日王淑琼向朱玉香转账621000元、2014年9月30日王淑琼向朱玉香转账558900元、2015年1月23日王淑琼向朱玉香转账621000元、2015年4月18日王淑琼向朱玉香分两笔共转账63466.67元、2015年5月19日王淑琼向朱玉香转账400000元、2015年7月3日中通恒基公司向朱玉香转账400000元、2015年7月17日案外人陈梅玉向朱玉香转账400000元，上述银行单据金额共计3064366.67元。
3.诉讼中，原告认可中通恒基公司按照合同约定的月利率2.3%支付了借期内的利息，按照还款承诺书约定的月利率4%支付了借款期满后至2015年7月18日的利息。但原告同时称，因还款大多均通过中通恒基公司法定代表人王子龙之女王淑琼的账户支付，其认为中通恒基公司在本案中提交的转账回单中2015年3月27日的62.1万元、2015年4月18日的四笔共20万元应认定为同益达公司支付的利息。同时，原告称因为从2015年4月19日开始，中通恒基公司和同益达公司的借款利息混在一起同时向原告支付，所以同益达公司在另案中提交的上述2015年5月19日、2015年7月3日、2015年7月17日的三笔400000元中分别包含中通恒基公司支付的利息4万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，根据双方的举证和陈述，在双方签订借款合同后，原告向中通恒基公司提供了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。借款人应按照合同约定的借款期限向贷款人偿还借款。根据二被告向原告出具的“还款承诺书”，其认可截止2015年4月18日中通恒基公司尚欠原告借款本金100万元，且承诺了自2015年4月19日起每月支付利息的标准。本案中，二被告虽辩称借款本金和利息其均已支付，但该陈述与“还款承诺书”的内容明显相悖，故本院对其该项抗辩意见不予采信，并依法认定其尚未向原告偿还借款本金。现借款期限已经届满，中通恒基公司未向原告返还借款本金，原告起诉要求其偿还借款本金有事实和法律依据，本院支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在“还款承诺书”中约定的借款利率已超出年利率36%，依据上述规定，双方对借款利率的约定中超出年利率36%的部分无效。根据“还款承诺书”的约定，在还清本金之前，中通恒基公司均应向原告支付借款利息，故对于其已付利息中超出按照年利率36%的标准计算的部分，本院依法按照年利率36%的标准计算为中通恒基公司的已付利息，并将未付利息的起算时间相应顺延。原告按照月利率2%的标准向中通恒基公司主张资金占用期间的利息，未超出法律规定和双方的约定，本院予以支持。原告主张因维权发生的律师费用，虽有相应的合同依据，但其对此并未提交证据证明该费用的实际发生情况，本院难以支持。王子龙在借款合同中明确表示对中通恒基公司的上述债务承担连带责任保证，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求本院支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京中通恒基投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告许黎借款一百万元；
二、被告北京中通恒基投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告许黎以一百万元为基数按照年利率百分之二十四的标准计算的自二〇一六年一月十四日起至该一百万元实际偿还之日止的利息；
三、被告王子龙对上述第一项、第二项中被告北京中通恒基投资集团有限公司对原告许黎所负债务承担连带保证责任；
四、驳回原告许黎的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百九十九元，由原告许黎负担七百九十九元（已交纳），由被告北京中通恒基投资集团有限公司、王子龙负担八千元（原告许黎已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告许黎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 张帅宾
审判员 马海涛
审判员 黎伟伟
二〇一七年六月一日
书记员 唐 琪
陈柚圻