福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1295号
上诉人（原审被告）：常道芝，男，1971年6月5日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：肖永红，浙江杭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宝聪，女，1984年7月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郭小兰、裴美玲（实习），福建瀛坤律师事务所律师。
上诉人常道芝因与被上诉人郭宝聪民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初第9364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常道芝上诉请求：1、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初第9364号民事判决书，发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法律程序。本案一审依据“借条”判决，常道芝在收到的起诉材料中未见此份证据，对于认定案件事实的证据“借条”，常道芝并不知晓，即使是未参加一审庭审，一审法院也不能直接认定，而是应依法给予常道芝一定期限的答辩期，一审法院直接采纳该份证据，严重违反法定程序，侵犯了常道芝的诉权。二、一审法院对本案主要事实认定不清。本案不存在民间借贷法律关系，而是合伙纠纷。常道芝、郭宝聪与案外人赵勇就重庆冠恒农业（茶园销售）合作事宜提出解决方案，方案是三方协商达成的结果。根据《中华人民共和国合同法》第32条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。而本案中的“合作解决方案”仅仅是常道芝一人签字，未有其它两方签字，根本就不成立，也未生效。同时，方案中提到由郭宝聪预先垫付125000元（具体按支付清单），郭宝聪应举证证明其履行了垫付义务，本案中没有证据证明其已经垫付了该笔费用，常道芝也没有收到《借条》中的借款，常道芝也没有理由向郭宝聪承担该笔费用。三、一审判决适用法律错误。本案并不是单纯的民间借贷关系，而应该以合伙纠纷作为本案的基础法律关系。在未搞清基础法律关系的情况下，盲目的适用法律，必将导致法律适用错误，最终导致裁判不公，损害了常道芝的合法利益。
郭宝聪辩称，一、本案为民间借贷纠纷，双方之间的借款关系真实合法有效。该借条是双方当事人真实意思的体现，郭宝聪也履行了支付借款的义务，应得到法律的支持和保护。二、原审判决程序合法。常道芝认为一审法院直接采纳借条作为证据，违反法定程序，侵犯常道芝的诉权，这显然是错误的。该份借条经过双方当事人协商就借款事实的一再确认，且是常道芝亲自书写并邮寄给郭宝聪的，不存在常道芝不知晓“借条”的情况，该借条是对《关于重庆冠恒农业（茶园销售）合作事宜解决方案》的瑕疵补正。郭宝聪在一审庭审中提交该借条，并未违反法律程序。常道芝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，视为放弃诉讼权利。请求二审法院驳回常道芝的诉讼请求，维护郭宝聪的合法权益。
郭宝聪向一审法院起诉请求：常道芝偿还郭宝聪125000元及其利息（自2015年11月30日起，以125000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付清之日止）。事实和理由：2015年10月15日，常道芝、郭宝聪与案外人就重庆冠恒公司（茶园销售）合作事宜提出处理方案，即由常道芝代郭宝聪垫付一笔款项125000元用以偿还重庆冠恒公司，常道芝确认其欠郭宝聪该款，并承诺于2015年11月底还清，但被告至今未还。
常道芝经一审法院合法传唤未到庭也未作局面答辩。
郭宝聪围绕诉讼请求，向一审法院提交关于重庆冠恒公司（茶园销售）合作事宜解决方案、借条等证据。
一审法院认定事实：2015年10月15日，郭宝聪、赵勇、常道芝三人就重庆冠恒公司（茶园销售）合作事宜提出解决方案，由三人退还重庆冠恒公司240000元。结算完毕后，常道芝应退还款项为125000元，该款由郭宝聪预先垫付予以退还。常道芝确认欠郭宝聪共计125000元（含三人组之间借款），并承诺于2015年11月底还清。常道芝在该份解决方案上签字。同日，常道芝就上述欠款向郭宝聪出具一份借条，载明其向郭宝聪借款125000元用于业务经营，逾期未还的除应按约定月利率支付利息外，还应按余额支付借款本金1%的惩罚性违约金。但借条未对月利率标准进行约定。后，被告未还款。一审法院认为，根据在案证据及当事人庭审陈述，可以认定常道芝、郭宝聪之间成立借贷关系，并就借贷的还款期限及惩罚性违约金的标准进行约定。常道芝借款后未还款已构成违约。故郭宝聪要求被告偿还欠款，并从2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有事实与法律根据，应予以支持。常道芝经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：常道芝于判决生效之日起十日内偿还郭宝聪借款125000元及其利息（利息自2015年11月30日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。
本院二审期间，常道芝未提交新证据。双方对一审判决认定的2015年10月15日常道芝签名出具的《关于重庆寇恒（茶园销售）合作事宜解决方案》（下简称《合作解决方案》）和《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。但常道芝提出《合作解决方案》中的125000元，不清楚郭宝聪是否已经向重庆冠恒公司垫付；2015年10月15日的借条，其没有收到该笔借款，该借条与《合作解决方案》之间没有关系。郭宝聪抗辩认为，《借条》与《合作解决方案》是同一事实。郭宝聪已按《合作解决方案》垫付了款项，但常道芝拒绝归还欠款125000元，郭宝聪担心诉讼时效问题，则要求常道芝出具一份新《借条》，作为对《合作事宜解决方案》中双方债权债务的确认。其提交一份双方于2016年4月间微信聊天记录。聊天记录有郭宝聪发的《合作事宜解决方案》图片，要求常道芝按借条格式写。常道芝将写好的《借条》并附身份证，以图片形式上传微信。证明常道芝将《合作解决方案》的欠款同意以《借条》的方式出具给郭宝聪。常道芝对微信聊天记录质证后，对内容无异议，但认为微信中的《借条》无法核对就是本案的借条。
另查明，《合作解决方案》载明的内容为：郭宝聪、赵勇、常道芝三人组为重庆冠恒农业提供茶园销售解决方案，因种种原因导致后续未能完全履行合约预期事宜，先提出解决方案如下：三人组总计收到重庆冠恒公司预付款六十万元，扣除实际方案建设及推广实施等若干费用，经双方协商解除合约，退还重庆恒冠公司支付二十四万元整。经三人组拟定，结算完毕后，常道芝应退还款项为壹拾贰万伍仟（具体按支付清单）。现款项由郭宝聪预先垫付退还。常道芝应欠郭宝聪款共计壹拾贰万伍仟(含三人组之间借款)，常诚所欠郭宝聪款项双方协商拟定于2015年11月底还请。此据欠款人：常道芝身份证：41302719710605325X杭州市秋涛路296号尚筑金座15122015.10.15”，常道芝的签名。
本院认为，《合作解决方案》由郭宝聪持有，内容已载明因重庆冠恒农业提供茶园销售不能完全履行合约三方结算并协商解除合约后产生的欠款。欠款金额为125000元，欠款人为常道芝。常道芝对该事实无异议。应认定该《合作解决方案》系双方合伙经营解约结算后，常道芝写给郭宝聪的欠款字据。常道芝出具给郭宝聪《借条》，双方2016年4月间微信聊天记录上传的《合作解决方案》图片与《借条》图片，可以判断郭宝聪所述的《借条》是对《合作事宜解决方案》中双方债权债务的确认符合常理。常道芝否认《借条》与《合作事宜解决方案》的关联性，亦未提供相应的证据反证，应认定《借条》是双方同意对《合作解决方案》欠款进一步确认。常道芝同意将欠款以《借条》的方式出具给郭宝聪，郭宝聪以借贷关系起诉，常道芝仍须承担还款的义务。一审法院判决常道芝偿还欠款并无不当。根据《合作解决方案》载明：“经三人组拟定，结算完毕后，常道芝应退还款项为壹拾贰万伍仟（具体按支付清单）。现款项由郭宝聪预先垫付退还。常道芝应欠郭宝聪款共计壹拾贰万伍仟(含三人组之间借款)，由郭宝聪负责。”方案是三人结算后，已明确载明款项由郭宝聪预先垫付退还，常道芝才出具该欠条给郭宝聪，常道芝没有证据证明郭宝聪未代垫此款，应按约定履行返还欠款。综上，常道芝的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850，由上诉人常道芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （黄永忠）
二〇一七年五月二十三日
代书记员（ 傅晓 琴）
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。