江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初6069号原告:天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地：江苏省盐城市迎宾南路188号1幢1101室。负责人：张如旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国祥、路光亮，江苏国磊律师事务所律师。被告：王士俊，男，1969年2月7日生，汉族，住响水县。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地�江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吉兆春，该公司职员。原告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（简称天安保险盐城支公司）与被告王士俊、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（简称安邦保险江苏分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告天安保险盐城支公司的委托诉讼代理人王国祥、路光亮、被告王士俊及被告安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人吉兆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告�安财产保险股份有限公司盐城中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在交强险限额内共同支付原告赔偿款12万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月14日5时39分左右，被告王士俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车沿响水县东园路由北向南行驶至与灌江路的交叉口时，与张荣刚驾驶的沿灌江路由西向东行驶的载有张某、刘某、李某、汪某、赵某的苏Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，导致王士俊、张某、刘某、李某、汪某、赵某受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，王士俊、张荣刚负事故同等责任，张某、刘某、李某、汪某、赵某无责任。响水县汽车运输有限公司作为苏Ｊ×××××号客车的车主，先后赔偿张某、李某、汪某、赵某90680元、8599.1元、83779.38、1650元，合计赔偿190500元。苏Ｊ×××××号客车在原告投保了道路客运承运人责任保险（�单号D0280016200078，保险期限为2012年1月9日至2013年1月8日），响水县汽车运输有限公司于2014年4月25日以保险合同纠纷为由诉至响水县人民法院，该院判令原告支付赔偿金178081.71元，该款于2014年9月25日履行完毕。苏Ｊ×××××号客车在被告公司投保了交强险（保单号2041203202011045557，保险期限为2011年12月21日至次年12月20日），被告公司应在交强险限额内优先承担本案所涉交通事故的各项损失。依据《保险法》第六十条规定，原告自2015年10月19日至2016年11月18日多次将追偿函及追偿材料送至被告公司，要求支付赔偿金12万元，被告均表示拒绝。被告王士俊辩称，我不应承担还款责任。被告安邦保险江苏分公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定请求法院依法审核。肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本起事故发生于2012年，原告于2014年赔付，现请求赔偿已超出诉讼时效。快递单据有可能是私人信函的回执，原告不能证实单据与本案相关联，故请求驳回原告的诉讼请求，我司不承担诉讼费。原告天安保险盐城支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，已由生效法律文书予以确认，本院予以认定；２、《追偿函》、2015年10月19日快递单回执（1068610547017）及邮件查询结果单，安邦保险江苏分公司质证认为：1、快递单回执及邮件查询结果单真实性无法核实，本院认为，由中国邮政速递物流股份有限公司盐城市分公司盖章的邮件查询�果单显示1068610547017号快递系本人签收，与快递单回执相互印证，且均为原件，能够证实原告于2015年10月19日向被告安邦保险江苏分公司响水营销服务部寄送文件，并于10月20日完成投递的事实，本院对此予以认定；2、原告不能证实邮寄的文件系追偿函，本院认为原告完成向安邦保险江苏分公司的营销服务部门邮寄文件这一事实的举证责任后，安邦保险江苏分公司应就其抗辩承担相应的举证责任，在不能提供相反证据的情况下，本院对此抗辩不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｊ×××××号中型普通客车的登记所有人为响水县汽车运输有限公司，该车在原告天安保险盐城支公司处投保承运人责任险、司乘人员责任保险（保单号D0280016200078，限额均为20万元，保险期间为2012年1月9日至2013年1月8日）。苏Ｊ×××××号小型普通客车在安邦保险江苏分公司投保了交强险，保险期间为2011年12月21日至2012年12月20日。2012年8月14日5时39分许，被告王士俊驾驶苏Ｊ×××××号客车沿响水县东园路由北向南行驶至与灌江路的交叉口时，与案外人张荣刚驾驶的沿灌江路由西向东行驶的载有张某、刘某、李某、汪某、赵某的苏Ｊ×××××号客车发生碰撞，导致王士俊、张某、刘某、李某、汪某、赵某受伤，两车不同程度损坏。2012年8月31日，响水县公安局交巡警大队作出《响公交认字[2012]第191号事故认定书》，认定王士俊、张荣刚的驾驶行为对事故形成所起作用基本相当，负事故的同等责任，张某、刘某、李某、汪某、赵某无责任。事故发生后，张某等人以旅客运输合同纠纷为由诉至本院，要求响水县汽车运输�限公司赔偿因本起事故造成的损失。响水县汽车运输有限公司履行赔偿义务后于2014年3月19日以保险合同纠纷为由诉至本院，要求天安保险盐城支公司赔偿垫付款190500元。本院于2014年8月8日作出（2014）响商初字第0124号民事判决书，认定张某的医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计89195.75元（其中医疗费12635.75元），汪某的医疗费、残疾赔偿金、护理费等合计82621.98元，李某的医疗费5130.82元、赵某的医疗费515.16元，判决天安保险盐城支公司在承运人责任险、附加司乘人员责任保险限额内赔付响水县汽车运输有限公司保险金178081.71元。天安保险盐城支公司于2014年9月25日履行了判决确定的给付义务。2015年10月19日，天安保险盐城支公司通过邮政特快专递向位于响水县城金海路304号的安邦保险江苏分公司响水营销服务部邮寄了收件人为谭会�《追偿函》，主要内容为：安邦财产保险股份有限公司响水营销服务部：天安保险盐城支公司已履行涉案交通事故及保险合同纠纷案件的赔偿义务（178081.71元），现依据《保险法》第六十条规定代位向你方请求赔偿。安邦保险江苏分公司响水营销服务部于2015年10月20日签收上述材料后至今未向原告赔付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告王士俊驾驶机动车与案外人张荣刚驾驶的苏Ｊ×××××号客车碰撞发生交通事故，导致苏Ｊ×××××号客车车内人员受伤。响水县汽车运输有限公司作为苏Ｊ×××××号客车的所有权人在向车内人员履行了赔偿义务后，依据保险合同向天安保险盐城支公司提起诉讼并主张赔付保险金。经本院判决，天安保险盐城支公司向响水县汽车运输有限公司赔付保险金后，有权代位行使响水县汽车运输有限公司向被告王士俊及安邦保险江苏分公司请求赔偿的权利。本案的争议焦点为，原告天安保险盐城支公司向被告安邦保险江苏分公司代位求偿是否超出诉讼时效以及天安保险盐城支公司邮寄的文件是否为追偿函。原告提供的2015年10月19日快递回执的收件人为谭会，地址为响水县金海路304号安邦保险，被告安邦保险江苏分公司认可该地址为其响水营销服务部所在地，谭会系该营销部的出单员，结合原告提供的邮件查询结果单，能够证实原告向被告安邦保险江苏分公司的营销部门邮寄文件的事实。关于邮寄文件是否为追偿函的争议，被告安邦保险江苏分公司未能�供相反证据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。从事实角度出发，涉案交通事故发生于响水县城，苏Ｊ×××××号客车的交强险保单载明的保险人是安邦保险江苏分公司位于响水县城内的直销部，原告向安邦保险江苏分公司响水营销部门寄送求偿材料符合逻辑和惯例，结合信件的收寄件人、赔付及邮寄时间的先后顺序、追偿函属于文件范畴等，虽然快递回执并未明确载明文件的具体名称，但可以推断该文件为追偿函的可能性较大。在举证责任分配上，若将本案中证明被告安邦保险江苏分公司签收的文件是追偿函的证明责任分配给原告天安保险盐城支公司，将使原告陷入举证困境，此时由安邦保险江苏分公司就其反驳所依据的事实提供证据加以证明更加合理与公平。因此，原告天安保险盐城支公司向被告安邦保险江苏分公司代位求偿的诉讼时效因于2015年10月19日主张权利而中断，其再次追偿未超出重新计算的两年诉讼时效。综上，本院对原告要求被告安邦保险江苏分公司在交强险限额内赔付12万的诉讼请予以支持。原告的主张未超出交强险责任限额，被告王士俊在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司人民币12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴鹏飞人民陪审员  潘熹曦人民陪审员  魏燕华二〇一八年二月七日书 记 员  朱 琳王德才