辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1750号
上诉人（原审被告）：高红，女，住锦州市
委托诉讼代理人：刘贺雨、顾丽娟，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：锦州盛仁建设投资有限公司，住所地锦州市凌河区龙江南里1-14号。
法定代表人：高生仁，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙敬，女，住锦州市，现羁押于锦州市看守所。
上诉人高红因与被上诉人锦州盛仁建设投资有限公司，被上诉人孙敬借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高红及委托诉讼代理人刘贺雨、顾丽娟，被上诉人锦州盛仁建设投资有限公司法定代表人高生仁及委托诉讼代理人吕连英到庭参加诉讼。被上诉人孙敬因羁押在锦州市看守所，未到庭参加诉讼，于2017年10月16日在锦州市看守所接受了询问。本案�已审理终结。
上诉人高红上诉请求：依法撤销原审法院（2017）辽0703民初313号民事判决，改判我不承担还款责任。事实和理由：2013年12月16日虽然是我签订的借款合同，但实际借款人是孙敬，借款的使用人也是孙敬，实际偿还借款的也是孙敬。故此借款合同与我无关，不应由我负责偿还。
被上诉人锦州盛仁建设投资有限公司答辩称，借款合同是高红签字，此笔借款应该由高红偿还，原审判决正确，请求维持原判。
原审原告锦州盛仁建设投资有限公司向一审法院起诉称：1、请求判令被告偿付借款本金50万元。借款合同期限内拖欠的利息（2014年4月16日开始至借款付清之日，以年利率24%计算的利息）；2、判令被告承担诉讼费用。
经原审查明：2013年12月16日，原告锦州盛仁建设投资有限公司作为甲方与被告高红作为乙方签订借款合同一份，合同约定借款金额50万元，借款期限为90天（自2013年12月16日至2014年3月15日），并约定利息为月息15000元，本合同期内乙方应向甲方支付资金利息45000元整。甲方资金汇入乙方账户后，乙方即向甲方支付借用资金的利息15000元，或由甲方预先扣除该利息。以后每月16日，支付当月资金利息，到期将本金50万元支付给甲方；乙方以高红房屋坐落在凌河区市场里71－60号，房权证字第01480**号，建筑面积47.70平；李佳晨（高红嫂子）房屋坐落在古塔区北一里150－124号，锦房权证01字第003991**号，建筑面积56.88平；高红房屋坐落在锦义路上河城38－25号，建筑面积81.74平叁户房产做为抵押。同时约定乙方不能如约偿还借用的资金，应提前5个工作日告知甲方，并承担违约金�每延期一日按借用资金的2‰给付甲方。若乙方超出借款期限15日未还款，则按借用资金的每日3‰承担违约金，并不能逾期30日，否则甲方有权单方解除合同，收回出借资金。若乙方违约且不能按约定全额支付违约金时，甲方可直接处置乙方提供的抵押房屋。合同签订后，原告分别于2013年12月16日将借款30万元、12月18日将借款18.5万元汇至被告高红的账户。2014年3月17日被告存入原告锦州盛仁建设投资有限公司法定代表人高生仁账户5万元。借款合同签订后，被告高红为原告出具二份授权委托书，案外人李佳晨为被告高红出具一份授权委托书，被告高红授权原告有权代表高红对其坐落于凌河区市场里71－60号、坐落于锦义路上河城38－25号房屋，李佳晨授权被告有权代表李佳晨对坐落在古塔区北一里150－124号房屋予以出卖，并有权决定该房产的买卖价格，有权接收该房产出卖后的房款，有权办理该房产的过户手续。授权委托书的生效时间为2014年4月15日至2015年4月15日。合同签订当日被告高红将上述三户房屋的产权证书交由原告保管，借款合同期限届满后原告将产权证书返还给被告。又查明，被告高红系案外人孙敬雇佣的职员。2013年12月18日孙敬作为甲方与高红作为乙方签订协议一份，约定乙方高红坐落在凌河区市场里71－60号，房权证字第01480**号，建筑面积47.70平方米、李佳晨房屋坐落在古塔区北一里150－124号，锦房权证01字第003991**号，建筑面积56.88平方米、高红房屋坐落在锦义路上河城38－25号，建筑面积81.74平方米三户房屋作为抵押借给甲方到锦州盛仁建设投资有限公司贷款使用，甲方借期为2013年12月16日至2014年3月15日止，共90天。如果借款90天后，甲方同锦州盛仁建设投资有限公司发生借款纠纷，甲方按�屋市场价格赔付乙方，三房房款分别为贰拾伍万元、叁拾万、叁拾伍万，总计房价玖拾万元赔付给乙方。孙敬在甲方处签字。再查明，2012年11月至2013年10月孙敬多次从原告处借款，且自2012年11月30日起陆续向高生仁账户存款。自2014年1月12日至同年5月13日孙敬分10次向高生仁账户存款493500元。孙敬存款时会事先通知原告会计存款用于偿还哪笔款项，原告会计做好记录后将存款入账。原告会计提供的入账记录及单位账目体现孙敬的十次还款中2014年1月17日、3月17日、5月13日分别还款15000元系孙敬代为偿还高红借款利息，其余还款均未用于偿还高红的借款本金，且2014年3月17日高红存入高生仁账户的5万元系用于偿还案外人王徽借款。原告自认收取被告四个月的利息，借款合同期限届满后又展期一个月，故主张自2014年4月16日以后的利息。因孙敬称需要抵押的房照另行办理贷款以偿还原告借款，原告将抵押的三个房照返还给孙敬。另查明，在本次诉讼过程中，被告高红提交了2014年3月16日签订的借款合同，甲方由高生仁签字，加盖原告公章；乙方由被告孙敬代为签署“高红”，被告孙敬未将签订此份合同的情况告知高红，被告高红对此不知情。
原审认为，本案的争议焦点之一，2013年12月16日所签订的借款合同的相对人系被告高红还是孙敬一节，因该份借款合同系被告高红与原告所签，被告高红亦为原告提供了贷款需要的相关材料，且借款汇入了被告高红名下的账户，故被告高红为该借款合同的相对方，应由其承担偿还欠款义务；虽被告高红与孙敬之间曾签有协议，但原告对此不予认可，此协议对原告不发生法律效力。本案的争议焦点之二，2014年3月16日借款合同是否为2013年12月16日借款合同的展期合同。展期合同的借款人应当与原合同保持一致，如不一致则为一份重新签订的借款合同，2013年12月16日借款合同的借款人为被告高红，而2014年3月16日所签订的借款合同，乙方由被告孙敬代为签署“高红”，被告孙敬未告知高红此事，被告高红对此也不知情，该份借款合同的借款人不应认定为被告高红，两份借款合同的借款人不一致，故2014年3月16日所签订的借款合同并非展期合同。现原告依据2013年12月16日借款合同向被告高红主张权利，依法应予保护。原告与被告高红签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。原告履行了发放借款的义务，被告高红应按约定如期偿还借款，现被告高红未按期偿还欠款，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于原告主张被告高红偿还借款本金50万�一节，虽借款合同载明借款50万元，但原告仅给付被告48.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案借款本金应以48.5万元为准。关于原告主张利息一节，根据相关规定，出借人主张利息不能超过年利率24%，现被告主张以年利率24%计算利息应予支持，故被告应自2014年4月16日起以本金48.5万元为准按年利率24%支付利息。综上，对原告诉讼请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告高红于本判决生效后五日内偿还原告锦州盛仁建设投资有限公司�款本金48.5万元，并支付自2014年4月16日始至借款付清之日止以年利率24%计算的利息；二、驳回原告锦州盛仁建设投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15699元，由原告锦州盛仁建设投资有限公司负担6750元，被告高红负担8949元。
本院二审期间，上诉人向本法庭提交了李佳晨、张丽的证言。原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，高红与锦州盛仁建设投资有限公司签订50万元借款合同，此节属实。现上诉人高红提出，2013年12月16日虽然是其签订的借款合同，但借款的使用人是孙敬，实际偿还借款的也是孙敬。故此借款合同与其无关，�应由其负责偿还借款的上诉理由，经查，高红于2013年12月16日与锦州盛仁建设投资有限公司签订了借款合同，并用自己名下的两处房产和李佳晨名下的一处房产作为抵押，该笔借款的实际使用人是孙敬。借款合同的抵押物三处房屋的房产证，锦州盛仁建设投资有限公司于借款合同期届满后已归还给高红。2014年3月16日，孙敬以高红的名义与锦州盛仁建设投资有限公司就该笔借款又签订了借款合同，并提供了另两处房产作为抵押，孙敬在该合同上签下高红的名字，锦州盛仁建设投资有限公司法定代表人高生仁在该合同上签字并加盖公司公章，高红对此并不知情。在高红与锦州盛仁建设投资有限公司签订的借款合同中规定，如高红不能履行还款义务，锦州盛仁建设投资有限公司有权处置高红用于抵押的房产。2014年3月16日，高红签订的借款合同到期，就该笔借款孙敬以高�的名义又与锦州盛仁建设投资有限公司重新签订了借款合同并更换了抵押物，同时将高红用于借款的抵押物返还给高红。对此，锦州盛仁建设投资有限公司是明知且认可，鉴于此可确认锦州盛仁建设投资有限公司认同将高红未偿还的借款转为该笔借款合同。由于该借款合同高红并不知情，且对此不予认可，故高红对2014年3月16日孙敬与锦州盛仁建设投资有限公司签订的新借款合同不应承担还款义务。上诉人高红的上诉理由，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初313号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初313号民事判决第一项；
二、孙敬于本判决生效后15日内偿还锦州盛仁建设投资有限公司借款本金48.5万元，并支付自2014年4月16日始至借款付清之日止以年利率24%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15699元，由锦州盛仁建设投资有限公司负担6750元，孙敬负担8949元。二审案件受理费15699元，由锦州盛仁建设投资有限公司负担6750元，孙敬负担8949元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘佳乐
书 记 员 任 欢