河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初4530号
原告：王建兵（反诉被告），男，汉族，1987年2月20日出生，住商水县。
委托代理人：李亚杰，女，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：李小艳，女，汉族，1992年4月8日出生，住商水县。代理权限：全权代理。
被告（反诉原告）：王学啟（启），男，汉族，1964年8月15日出生，住商水县。
委托代理人：孙雪蕾，男，河南商振律师事务所律师，代理权限：全权代理。
第三人：苏丙秋，男，汉族，1966年6月18日生，住商水县。
委托代理人：柴红亮，男，汉族，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王建兵（反诉被告）诉被告王学啟（反诉原告）、第三人苏丙秋农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。本院根据被告王学啟以给原告王建兵建房的承包人是苏丙秋为由，向本院提出追加苏丙秋为本案第三人的申请，本院依法追加苏丙秋为本案第三人参加诉讼，原告王建兵委托代理人李亚杰、李小艳、被告王学啟及委托代理人孙雪蕾、第三人苏丙秋及委托代理人柴红亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王学啟赔偿原告经济损失共计61925元2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日被告开始给原告盖房，在拆壳子时发现一楼柱子内部是空的，严重不符合质量要求，大约有3米高，当时立刻告知被告，被告没有处理好。造成二楼的三个卧室及客厅均出现多处裂缝。原告随即向被告协商，未果，原告无奈诉至法院。
被告王学啟辩称：1、王学啟作为被告其主体资格不符，给原告建房的包工头及技术监工应是第三人苏丙秋。2、原告要求被告赔偿经济损失61925元，无法律依据，原告分三次向法院申请房屋质量问题技术鉴定，其最后一次技术鉴定结果存在很大技术瑕疵。3、原告拖欠被告建房工资款42557元，应予以清偿。
第三人苏丙秋辩称：被告王学啟申请追加苏丙秋为第三人，没有法律依据，本案的处理结果与第三人无关，不存在利害关系。本案苏丙秋为第三人主体不适格也不正确，我们不应当承担责任。
被告王学啟向本院提出反诉请求：1、请求依法判决原告返还拖欠被告建房工资款42557元2、由原告承担本案诉讼费用。
原告王建兵对反诉辩称：被告房屋的价款系其自己所算，并未有双方结算的凭证，且双方约定的房屋价款是以房屋建成后包括瓷片贴完才予给付，现房屋处于外墙刚粉刷完毕，内墙还未粉刷的状态，并没有实际完工，反诉人也从未向原告主张过工钱，其反诉请求不成立，请求依法予以驳回。
原告向本院提交了下列证据：
第一组证据，照片8张，用以证明原告房屋有裂缝等质量问题。被告异议认为照片是复印件不能作为证据使用。第三人苏丙秋对其真实性无异议，客观真实情况应由法庭予以核实。
第二组证据，票据3张，用以证明原告因被告的操作不当所支付的鉴定费17000元。被告异议认为1、周口瑞丰财务咨询有限公司是一个咨询费，不是评估费2、收据是手写的，没有盖章，不属于鉴定费。3、对驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所开据的鉴定费真实性无异议，由于该建筑房屋建筑材料是原告所购买，原告的损失是由自己造成的，并不是被告造成的，被告不承担鉴定费用。第三人苏丙秋对于司法鉴定费用和评估费用真实性无异议，加固费用请求法庭依法核实。
第三组证据，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书1份，加固整修方案1份，用以证明被告王学啟为原告建造的房屋承重极差，存在严重的质量问题。被告异议认为加固整修方案没有单位的资质证书，没有单位的签章，是个人行为。对于驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定意见书真实性无异议，但是对证明目的有异议，它里面的检测评定不标准，根据此标准进行的鉴定不符合农村实际建房的要求。
第四组证据，周口瑞丰财务咨询有限公司评估报告书一份，用以证明，原告将房屋重新修整至合格状态所需花费的费用。被告异议认为对周口瑞丰财务咨询有限公司评估报告书真实性无异议，但是对证明目的有异议，由于此机构是一个咨询服务机构，所以评定的价款与实际不相符。由于此两个鉴定被告不知道，申请重新鉴定。第三人苏丙秋对第3组、第4组证据无异议，认为报告书鉴定程序合法，委托人为商水县人民法院，属诉前鉴定，被告不参与并不能说明法院未通知，对其真实性无异议。该公司的经营范围为财务和价格服务，包含加固费用的价格评定，系有资质鉴定机构属正常范围。对于鉴定意见书同上意见，程序合法，无异议。对于整修方案无异议。
第五组证据，到庭证人苏某、王某1的证言，用以证明为原告建房的承包人为王学啟，苏丙秋系王学啟的木工负责人。
被告异议认为证人证言说不知道王学啟和苏丙秋关系，但是他又说苏丙秋是给王学啟干活，不能说明王学啟是包工头。第三人对证人证言无异议。
被告向本院提供的证据有：第一组证据，提交工钱计算单一份，用以证明王建兵与王学啟、苏丙秋共同协商工钱明细账一份，其中不包括制壳子钱，原告异议认为此张单据不知是谁书写，上面签名王建军与本案无关。第三人有异议，这个证据只能证明总工程量和价款承包人为王学啟。
第二组证据，到庭证人范某的证言，用以证明证人给王建兵盖房，要工钱给选的代表王学啟要。到庭证人李某的证言用以证明苏丙秋给王学啟介绍的活，工钱找王学啟要。
原告无异议认为证人参与此次建筑工程，真实的反映介绍人为苏丙秋。第三人异议认为证人参与本次工程天数较少，工程核算价款并不知情也不知晓。工钱都是由其代表王学啟支付，所以第三人不是承包人。
第三人向本院提供的证据有：到庭证人王某2的证言，用以证明苏丙秋支出工钱要通过王学啟，证人是木工，每次干活都有苏丙秋通知。被告异议认为证人证言只反映了他家盖房情况。
依据当事人相一致的陈述及原、被告，第三人提供的证据，本院确认以下案件事实：2016年6月原告王建兵与被告王学啟达成口头建房协议，原告提供建筑材料，被告带领建筑队采用包工（全包）不包料的方式为原告施工兴建三层楼房，工钱按每平方米160元计算，建筑面积约430平方米。原告陆续向被告支付了工钱40000元，楼房主体工程完成后，二楼的三个卧室及客厅均出现了多处裂缝。2017年4月12日，根据原告的申请，本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所司法鉴定，意见书鉴定意见为：1、该房屋建筑质量存在多项问题，降低结构承载力和使用功能。2、建议：对质量缺陷整修加固整修。原告支付鉴定费9000元，2017年11月9日，原告房屋经本院委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司，王建兵房屋加固整修价格评估报告书评估：加固整修费为44925元。原告支付评估费3000元。原告找被告协商房屋修复事宜，被告以房屋不能修复为由拒绝，原告起诉来院。
同时查明，被告王学啟无建筑资质，第三人苏丙秋在王学啟建筑队负责木工管理工作。
本院认为，被告王学啟与原告王建兵达成口头协议为其承建房屋，是双方当事人真实意思表示，被告王学啟未取得建筑施工企业资质，为原告所建房屋存在质量问题，是由于其不具备相应的建筑知识技能所致，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向本院提供的“收据”房屋加固方案费5000元由于没有加盖单位公章，被告又不予认可，本院不予支持，原告的经济损失经评估确认加固整修费为44925元，原告为此支出鉴定费9000元，评估费3000元，据此被告应赔偿原告经济损失56925元，关于被告反诉原告拖欠其工钱42557元，通过原被告双方当事人相一致的陈述，原被告口头协议约定工程完工后工钱按实际面积计算，原告房屋主体工程刚完工即出现质量问题，原告找被告协商，被告又不予修复解决，根据法律规定因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。关于被告反诉原告拖欠其工钱42557元，由于原告已向被告支付工钱40000元，被告为原告建房只是主体工程完工，房屋内粉墙、地平都没按约定履行完毕，且被告也没有证据证明原告欠其工钱42557元，因此被告要求原告给付拖欠其工钱42557元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王学啟称给原告建房的承包人是苏丙秋，应向第三人苏丙秋主张权利之主张，鉴于被告对其主张举证不能，且第三人苏丙秋对自己是承包人一事当庭予以否认之事实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王学啟于判决生效后十日内支付原告王建兵（反诉被告）各项经济损失共计56925元。
二、驳回原告王建兵（反诉被告）的其它诉讼请求。
三、驳回被告王学啟（反诉原告）的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元、反诉费425元计款1099元由被告王学啟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵 丽
二〇一七年十二月二十日
书记员 纪锦锦