江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1971号
上诉人（原审原告）：浦云。
委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛秀龙。
委托诉讼代理人：葛秀余。
被上诉人（原审被告）：陈登云。
委托诉讼代理人：赵荣毅，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人浦云因与被上诉人葛秀龙、陈登云民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浦云上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判由陈登云对涉案债务承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决后，浦云有证据证明在保证期限内向陈登云主张过权利，故陈登云应承担保证责任。款项出借后，浦云多次以各种方式向葛秀龙、陈登云催要过款项，要求承担偿还责任，一审结束后，浦云发现该部分证据足以证明此事实。二、尽管《担保法》第三十二条第二款规定“直至主债务本息还清为止视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年”，但该法律规定不能作为本案定案的依据。1、2013年10月5日，陈登云作出承诺时，原债务约的还款期限已过，浦云本应及时提起诉讼，但念及葛秀龙以其子身患绝症为由苦苦哀求而同意推迟还款，且葛秀龙一直均表示愿意还款，故陈登云作出承诺时，浦云的权利尚未受到侵害，其作出承诺应是对没有约定还款期限的债务提供担保，保证期间的起算点不应是2013年10月5日，而应是浦云起诉之日；2、陈登云承诺时表示“继续为案涉借款提供担保，直至还清为止”，一方面可以证明浦云从来没有放弃向保证人主张债务的权利，另一方面，陈登云为债务人担保的意思是“继续的、始终的”，故不可机械适用《担保法》第三十二条第二款的规定，应结合借款的金额、承诺作出的次数、时间、保证内容的文意，适用民事诉讼证据高度盖然性的标准综合判断；3、一审诉讼前，浦云的代理人多次与陈登云联系，要求其承担保证责任，陈登云均表示愿意继续承担保证责任，待葛秀龙出差回来商量还款事宜。
被上诉人葛秀龙未辩称。
被上诉人陈登云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
浦云向一审法院起诉请求：葛秀龙立即归还浦云借款人民币150万元及自2014年12月5日起至清偿之日止的利息（按年息24%计算）；陈登云承担连带责任。
一审法院认定事实：葛秀龙分别于2013年1月8日、2013年2月4日向浦云借款50万元、150万元，约定案涉借款于2013年3月4日前归还，并承担不低于银行同期贷款利率4倍的利息，陈登云为借款提供担保。后葛秀龙未能在约定的还款期限内还款，2013年10月5日陈登云又向浦云出具承诺书一份，愿意继续为案涉借款提供连带责任担保，直至还清为止。后葛秀龙仅陆续归还浦云部分款项至2014年12月，之后一直未能还款，致起讼争。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛秀龙向浦云借款，应按期归还本息。其辩称所归还浦云的款项均系归还的另一笔50万元借款的本息，而浦云认为系归还的两笔借款的利息，因双方对此未有约定，故根据相关法律规定认定所还款项系两笔借款的利息，对葛秀龙此节辩称不予采信。
陈登云于借款当日签字担保，又于2013年10月5日再次出具承诺书，载明“继续为案涉借款提供担保，直至还清为止”，此承诺书内容应视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。因出具承诺书时案涉借款已到期，故陈登云的保证期间应从2013年10月5日起计算两年。本案浦云直至2016年4月才起诉主张权利，已超过担保期限，对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决：一、葛秀龙于判决生效后十日内归还浦云借款本金150万元，并承担自2014年12月5日起至还清之日止、按同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息（不超过年息24%）。二、驳回浦云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22620元减半收取11310元，由葛秀龙负担（此款浦云已交纳，葛秀龙于履行判决义务时一并给付浦云）。
本院二审期间，上诉人浦云围绕上诉请求提供如下证据：1、申请证人周某出庭作证，主要内容为“葛秀龙向浦云借150万元，陈登云是担保人，我是介绍人，2015年10月份前，我一直找葛秀龙、陈登云追要款项”；2、申请证人马某出庭作证，主要内容为“我今年3、4月份的时候去向陈登云要钱，陈登云都说不着急，等葛秀龙处理好儿子的事，再坐下来谈还钱的事，我也知道周某以前向他要过钱”；3、提交浦云手机上与周某2015年8月份的短信记录，以证明周某出庭作证内容的真实性；4、提交2016年3月17日-4月10日证人马某与陈登云之间的短信记录书面整理一份，其中陈登云发给马某的有4条，马某发给陈登云的有10条，以证明陈登云直至2016年3月份均表示愿意承担担保责任。被上诉人陈登云发表质证意见称：对证人周某、马某的证言，因浦云是本案的当事人，周某、马某并非案件当事人，且证人与浦云均具有利害关系，不能达到其证明目的；对浦云与周某的短信记录，无法证实内容的真实性，不予认可；对马某与陈登云的短信记录，证据系复印件，无法证实其真实性，且从短信记录中也无法证实陈登云愿意继续为债务提供担保。被上诉人葛秀英均未发表质证意见。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：1、证人周某、马某与浦云均具有利害关系，其所作证言证明力较低，本院无法核实其真实性；2、对于浦云手机上与周某的短信记录，其无法证实短信形成的时间、主体等事实，且浦云亦未在法庭规定的期限内提供书面整理材料，本院不予认定；3、对于浦云提供的陈登云与马某的短信记录书面整理材料，其无法证实双方发放短信的时间、主体等事实，且该证据材料系打印件，本院无法核实其完整性、真实性，即使该份证据真实有效，根据证据材料记载，马某向陈登云主张权利的时间最早为2016年3月17日，已超过保证期限。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。因陈登云于2013年10月5日出具的担保承诺书载明“直至还清为止”的内容，根据上述司法解释的规定，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，因出具担保承诺书时案涉借款已到期，故陈登云的保证期限应从2013年10月5日起计算两年，虽然浦云二审提供了相关证据，但其提供的证据尚未达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故根据现有证据，浦云无法证实其于2013年10月5日至2015年10月4日起诉之日期间内向陈登云主张过权利，浦云要求陈登云承担保证责任的期限已明显超过二年的保证期间，故对浦云要求陈登云承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，浦云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由上诉人浦云负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 朱 菁