江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01891号
上诉人（原审被告）高正华。
委托代理人侯红庆，江苏孟元强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王万庆。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人王冰，江苏谋盛律师事务所实习律师。
上诉人高正华因与被上诉人王万庆建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐民初字第153号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
王万庆原审诉称：2014年7月22日，高正华向其收取南京市江浦街道巩固二期工程履约保证金800000元，后因高正华的原因未能由其施工，现诉至法院，请求判令：1、高正华立即返还履约保证金800000元及该款自2014年7月23日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息（后王万庆撤回了利息部分的诉请）；2、本案诉讼费由高正华承担。
高正华原审辩称：王万庆是打过800000元到其银行卡上，但其并不是该800000元的最终收取人，其只是代王万庆向最终收取人薛听法缴纳江浦街道巩固二期工程履约保证金，其与王万庆是各自独立承建江浦街道巩固二期工程的不同项目，不是总包与分包的关系，故王万庆应向薛听法主张该800000元的履约保证金。
原审法院查明：2014年7月20日，薛听法以江苏省建设工程集团有限公司（甲方，以下简称建工集团）名义与高正华（乙方）签订施工承包协议一份，协议约定乙方承包甲方中标的南京江浦街道巩固二期3号地块保障房项目3-1、7、8栋住宅，3-1栋商业工程，工程造价约148765953.62元，实际工程量按工程竣工结算为准，结算方式为总造价扣除公司的管理费及业务开支费3%后，全部支付给乙方，管理费及业务开支费3%按付款进度同比例扣除。协议下方手写：本工程需交履约保证金2600000元。
2014年7月22日，高正华与王万庆签订施工承包协议一份，协议约定：王万庆承包高正华分包到的建工集团中标的南京江浦街道巩固二期3号地块保障房项目3-1、7、8栋住宅，3-1栋商业工程，工程总造价约148762863元，高正华承包安装工程，工程造价20082431元，王万庆承包土建工程，工程造价128680432元，实际工程量按工程竣工结算为准。付款方式为高正华应按施工总承包合同付款方式付款给王万庆，不得以任何理由扣除王万庆的施工工程款。土建造价约128680432元扣除公司的管理费及业务开支费6%后，全部支付给王万庆。工程履约保证金各自按工程量比例支付给施工总承包方。
2014年7月22日，王万庆通过银行卡转账高正华800000元，高正华向王万庆出具收条一份，载明：今收到王万庆交来江浦街道二期工程履行保证金800000元。同日，高正华向薛听法转账1000000元。在交纳保证金后，王万庆未能进场施工。
2014年10月24日，王万庆以高正华涉嫌合同诈骗向宜兴市公安局经侦大队报警，称高正华捏造虚假工程承包，诱骗其缴纳工程保证金800000元。2014年11月7日，宜兴市公安局向建工集团南京江浦街道巩固二期3号地块保障房项目负责人王本金做了调查，王本金称高正华和王万庆签订的协议上的工程都是他公司自己做的，未曾分包出去，他不认识高正华，薛听法与他公司也没有任何关系。
以上事实，有施工承包协议、银行转账凭证及明细、收条、公安机关的询问笔录及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：高正华与王万庆在施工承包协议中明确约定王万庆承包高正华分包到的建工集团中标工程，高正华按施工总承包合同付款方式付款给王万庆，另外该协议中还约定高正华支付的管理费及业务开支费为6%，而薛听法以建工集团名义与高正华签订的施工承包协议中约定的管理费及业务开支费为3%，两份协议中存有3%的差价。综上，高正华与王万庆之间应认定为转包的关系。高正华辩称他与王万庆之间系相互独立承建同一工程不同项目的平等关系，他只是代王万庆向薛听法代交履约保证金，王万庆应向薛听法主张返还保证金的抗辩意见，证据不足，法院不予支持。又因王万庆系个人，无施工资质，故王万庆与高正华签订的施工承包协议无效，高正华基于该份协议向王万庆收取的履约保证金应予返还，故王万庆要求高正华返还履约保证金800000元的诉请，应予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出判决：高正华于判决发生法律效力之日起十日内返还王万庆履约保证金800000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11260元，其中案件受理费减半收取6490元，保全费4770元，由高正华负担。
高正华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、从王万庆向公安机关报警记录可以看出，王万庆对其两人共同承接薛听法的工程是明知的，双方签订的协议虽然为施工承包协议，但内容为“工程履行保证金各自按工程量比例支付给施工总承包方”，因此保证金系各自向薛听法支付。2、双方签订的协议中约定的管理费存在3%的差价，是给予居间人高明仙的居间费，原审以此为由认定高正华与王万庆之间为转包关系缺乏依据。3、薛听法虚构了不存在的工程，致使高正华与王万庆都遭受了经济损失，其行为属于金融诈骗，不适用民事诉讼。综上，请求二审法院依法改判驳回王万庆的原审诉请。
被上诉人王万庆辩称：1、高正华和薛听法签订总包协议在前，与王万庆签订承包协议在后，双方以书面的形式确定了分包关系；其次，从协议内容看，高正华收取了王万庆3%的承包费，虽然高正华解释是给高明仙的居间费，但高明仙在公安机关的笔录陈述是高正华让其去接工程，并且相关的事宜不要告诉王万庆，而且也没有提及居间费。2、高正华将保证金支付给薛听法是个人行为，双方在合同中明确了支付的对象是建工集团，而不是薛听法个人，高正华在没有收到建工集团任何授权的情况下，直接将款项打给薛听法的后果应该由其自行承担。3、由于承包协议是高正华与王万庆签订，只对双方有约束力，即使高正华与第三方签订协议，根据合同相对性，王万庆也无权要求其他第三方返还款项。4、薛听法的犯罪行为与本案无关，即使其构成犯罪，王万庆也无权要求其返还款项，只能由高正华追索。5、高正华与王万庆都是自然人，没有承接工程的资质，双方签订的承包协议无效，据此，高正华也应将收取的保证金返还。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实相同。
本案的争议焦点为：高正华与王万庆之间的关系应如何认定，履约保证金是否应由高正华返还。
本院认为：高正华与薛听法以建工集团名义签订的施工承包协议、高正华与王万庆签订的施工承包协议，均因违反法律强制性规定而属无效。两份施工承包协议中的工程内容、价款及管理费均有不同，并结合建筑行业的交易习惯，应当认定薛听法（建工集团）承包工程后，将工程转包（分包）给高正华，高正华又将工程转包（分包）给王万庆，高正华与王万庆之间构成违法转包（分包）关系，因此，三方之间签订施工承包协议系两个法律关系，各方应参照合同相对性原则处理权利义务关系。另外，王万庆将履约保证金支付至高正华账户，高正华也以自己的名义出具了收条，由此印证高正华与王万庆之间存在违法转包（分包）关系。至于高正华向薛听法支付履约保证金，系履行其双方之间的施工承包协议，与王万庆不属同一法律关系。综上，施工承包协议载明的工程，王万庆未能实际承接施工，且施工承包协议无效，故高正华应当向王万庆返还履约保证金。关于薛听法是否因金融诈骗构成犯罪，对高正华主张权利有一定影响，但薛听法并非王万庆的直接相对方，故不能以此限制王万庆通过民事诉讼向高正华主张权利。综上，高正华的上诉意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人高正华负担
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杜凤君