浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第391号
原告：建德市农村信用合作联社，住所地：建德市新安江街道新安东路***号。
法定代表人：丁松茂，理事长。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：陆秀娟，女，1962年12月24日出生，汉族，江苏省南通市人，户籍地：建德市，现住建德市。
被告：赵雪芳，男，1962年12月4日出生，汉族，户籍地：建德市，现住建德市。
被告：建德市恒明环保工程实业有限公司，住所地：建德市洋溪街道洋安村。
法定代表人：陈明华，董事长。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：伊帆，男，1979年11月19日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区，现住建德市。
委托诉讼代理人：聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：陈金明，男，1956年6月16日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市。
法定代理人:陈洁琼，系陈金明的女儿。
被告:陈明华，女，1958年9月24日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区。
原告建德市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司（以下简称恒明公司）、伊帆、陈金明、陈明华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法适用普通程序，于2015年9月11日公开开庭对本案进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人周群、被告恒明公司和被告伊帆共同委托的诉讼代理人聂玉红到庭参加诉讼。被告陆秀娟、赵雪芳、陈金明、陈明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。被告伊帆在庭审中申请延期举证，故休庭。本院于2016年4月29日再次公开开庭对本案进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人周群、被告陆秀娟、被告恒明公司和被告伊帆共同委托的诉讼代理人聂玉红、证人揭欣知和翁某到庭参加诉讼。被告赵雪芳、陈金明、陈明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆秀娟、赵雪芳、恒明环保工程公司、伊帆、陈金明、陈明华承担保证责任，归还杭州金钻实业有限公司借款人民币11660000元及利息人民币60942.94元（该利息计算至2015年4月13日，2015年4月14日起至2015年12月25日按月利率千分之6.533334计付，2015年12月26日至款清之日止的利息按借款本金的月利率千分之9.800001计付）；2、判令上述被告支付原告为实现债权支付的律师代理费55000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，我社与杭州金钻实业有限公司（以下简称金钻公司）签订编号为8081320140000227的《最高额抵押合同》，约定金钻公司以其拥有的、位于建德市洋溪街道万奇太宝路6号的房地产【杭房权证建更字第××、12××02、12601203、12××04、12601205、12××06、12601207、12××08号，建房权证新字第××号房产及建国用（2010）第0289号土地使用权】作为抵押物，抵押金额为人民币11660000元，被告陆秀娟、赵雪芳、恒明公司、伊帆、陈金明、陈明华签署保证函为金钻公司的借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，双方于2014年7月24日就抵押事宜办理他项权登记，房屋他项权利人为我社，证书编号为杭房他证建字第127122**、12712237、12712238、12712239、12712240、12712241、12712242、12712243、12712244号。2014年12月26日，我社与金钻公司签订《流动资金借款合同》，约定我社向金钻公司发放贷款人民币11660000元；借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日；还款方式为按月付息，到期一次性还本，借款利率为月利率6.533334‰，违约后的罚息利率为月利率9.800001‰。2015年3月20日，金钻公司向建德市人民法院法院申请破产。根据《最高额抵押合同》第五条第十项约定，金钻公司的行为已经构成违约，原告有权提前处置抵押财产。同时，诉请建德市人民法院解决。
被告恒明公司在庭审中答辩称：原告诉状中所称金钻公司以自己拥有的房地产作为抵押物向原告借款11660000元，并由我司提供连带担保责任，该事实属实。金钻公司于2015年3月20日向法院申请破产，建德市人民法院于2015年4月13日已经裁定受理该公司破产清算的申请。
我司对原告在本案中主张的借款1166万元及自款清之日止的利息，部分有异议。金钻公司进入破产程序后，原告就本案中该笔借款及利息已经向法院提出债权申报，并已经得到破产管理人的确认，根据《破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权依法继续承担清偿责任；《担保法司法解释》第四十四条第二款的规定，债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分保证人仍应当承担担保责任。因此，本案我司作为保证人，按照《破产法》及《担保法》的规定，只需要对原告在破产程序中未受清偿的债权承担清偿责任，无需对借款总额承担责任。本案中原告主张的借款本金及利息，金钻公司已经向原告提供自己的房地产抵押担保，原告申报的1166万本金及利息在破产案件中享有优先受偿权的，因此，在原告对本案债权已经向法院提出申报并主张优先权的情况下，原告应当只要求我司对其破产程序中未受清偿的债权承担责任。如果本案判决我司对1166万元借款本息承担还款责任，那么我司如果向原告全额清偿债务后，再进行债权申报，申报的债权也只能作为普通债权，并不具有优先受偿的权利。在目前原告未撤回债权申报，我司未向原告清偿之前，我司作为担保人，无法向管理人申报债权。另外原告与我司对本案债权的物保还是人保优先并未作出明确约定，原告应当对金钻公司物的担保申报债权。原告在债权优先受偿的前提下，又要求被告承担保证责任，无法避免原告存在双重受偿的情况出现，故本案由我司告在破产程序终结后对原告未受清偿的部分承担还款责任，更为公平公正。
综上，我司请求法院根据本案特殊情况，判决我司对原告在破产清算程序中未受清偿的债权承担责任。
被告伊帆在庭审中答辩称：原告诉状中诉称金钻公司以自己拥有的房地产作为抵押物向原告借款，由被告陆秀娟、赵雪芳、恒明公司提供连带责任担保属实，因为我是恒明公司的股东，当初恒明公司向原告提供担保时，我作为股东，根据原告的要求去签过字，对本案借款的担保情况有所了解。诉状中所列的我以及被告陈金明和陈明华，没有为金钻公司向原告与金钻公司之间的该笔借款提供过担保。金钻公司向原告借款的时候，原告以及金钻公司确实要求恒明公司进行担保，但是从未要求被告恒明公司的股东个人提供担保。原告信贷员当时要求我伊帆签字时，我还提出为什么需要个人签字，原告信贷员解释是我是恒明公司的股东，股东进行签字，才能够说明恒明公司提供的担保合法有效，而并不是代表股东个人也是提供担保。我签字之后，因为不放心此事，曾让金钻公司的法定代表人陆秀娟再次向原告信贷员进行核实。陆秀娟核实之后也告诉我，原告信贷员表示让我签字，就是作为股东履行手续，不是作为个人为金钻公司提供担保。综上，请求法庭驳回原告对我的诉请主张。
原告信用联社为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、最高额抵押合同一份（复印件，提交原件核对），证明金钻公司用相关房地产向原告进行抵押，要求借取1166万元的借款。
2、流动资金借款合同、借款借据各一份（复印件，提交原件核对），证明2014年12月26日原告和金钻公司签订流动资金借款合同，根据合同约定，原告向金钻公司发放借款1166万元。
3、抵押财产清单一份（复印件，提交原件核对），证明金钻公司用于抵押担保的财产情况。
4、房屋他项权证一份（复印件），证明本案所涉抵押物已经进行过抵押登记。
5、保证函两份（复印件，提交原件核对），证明本案被告为金钻公司的借款提供连带责任保证，并且对保证的相关事宜都做了约定。
6、股东会同意保证决议书（复印件，提交原件核对），证明恒明公司在提供保证之前经过其股东会的讨论决定。
7、民事裁定书、债权申报通知书、债权复核确认通知书各一份（复印件），证明金钻公司已经申请破产，原告申报并经过认可的债权金额是11725942.94元（其中本金1166万元、利息60942.94元、实现债权费用5000元）。
8、委托律师协议、律师费发票各一份（原件），证明原告为实现债权支付的律师费用。
9、温州市鹿城区人民法院民事判决书一份，证明陈金明为无民事行为能力人，指定陈洁琼为陈金明的法定监护人的事实。
10、证人揭欣知的当庭证言。
11、证人翁某的当庭证言。
原告以证据10、11证明原告事先向各担保人进行过告知，被告恒明公司的股东是自愿担保的。
被告恒明公司对原告提交的证据质证如下：
1、对1、2、3、4、5、6、7、8、9的“三性”均无异议。
2、第10份证据系原告员工的证言，证人与原告有隶属的关系，证词中做出了对原告有利的证词，证人的证词与事实有矛盾，对内容的真实性和合法性有异议。
3、第11份证据系原告员工的证言，与原告有利害关系。证人中讲到有股东和公司提供担保与被告提供的证据2是矛盾的。因为资料中没有要求恒明公司的股东担保。证人认为信贷员面签的时候已经向股东说明了股东提供担保，仅仅是他自己的主管推测，因为证人承认他并不在现场，他说今天讲的内容和陆秀娟去原告单位讲的内容一致，不符合事实。因而对内容的真实性和合法性有异议。
被告伊帆对原告提交的证据质证如下：
1、对第1、2、3、4、6、7、8、9组以及第5中有陆秀娟、赵雪芳签名的保证函等证据材料的“三性”没有异议。对第5组中有恒明公司盖章以及有伊帆等签字的保证函的真实性无异议，但不能证明被告伊帆对金钻公司的借款提供担保的事实。
2、对第10、11组证据材料的质证意见与被告恒明公司的质证意见一致。
被告陆秀娟对证人揭欣知的证言有异议，证人说在医院是不对的，签字是在吃饭的桌上。而且证人刚才说的这些话根本没有说过。
被告伊帆为证明自己的抗辩向本院提交如下证据：
1、谈话录音光盘及文字整理资料各一份，用于证明2014年7月23日由恒明公司盖章及有伊帆、陈洁琼、陈明华、陆秀娟签字的《保证函》，事实上只是恒明公司为金钻公司向信用联社贷款11660000元提供保证，伊帆、陈洁琼、陈明华、陆秀娟的签名只是代表股东身份签字，并不是伊帆、陈洁琼、陈明华、陆秀娟四位个人为该笔贷款提供保证。
2、建德市信用联社营业部贷审小组会签记录一份，这份记录中载明为本案提供担保的只有恒明公司，证明恒明公司的股东并非本案借款的担保人。
原告信用联社对被告伊帆提交的证据质证如下：
1、对第1份证据材料的真实性没有异议，但对合法性有异议。该份证据没有征得相关的当事人的同意，私自做的录音。而且谈话的过程中，被告陆秀娟诱导性地进行谈话。她一直强调公司担保，她在诱导过程中，强调他们和别的公司进行合作需要尽职调查。导致翁某说是股东签字只是章程需要。该录音，也不能对抗保证函。而且本案的被告都在保证人后面签字，原告认为这个是对能够证明当时签订的真实客观的情况。
2、对第2份证据的“三性”没有异议，但是该份证据只是原告内部对该份担保的记录。不能排除原告事后要求其他被告在保证函上签字担保的事实。
被告恒明公司、陆秀娟对被告伊帆提交的证据无异议。
本院对证据材料的认证意见如下：
1、被告赵雪芳、陈金明、陈明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证的权利。
2、原告提交的第1-9组证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
3、证人揭欣知和翁某的当庭证言，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，予以认定。
4、被告伊帆提交的证据材料，原告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院对本案事实的认定如下：
2014年7月23日，原告信用联社与金钻公司签订编号为8081320140000227的《最高额抵押合同》一份，约定金钻公司以其拥有的、位于建德市洋溪街道万奇太宝路6号的房地产【房产证号为杭房权证建更字第××、12××02、12601203、12××04、12601205、12××06、12601207、12××08号，建房权证新字第××号，土地使用权证号为建国用（2010）第0289号】作为抵押物，为原告向金钻公司自2014年7月23日至2017年7月22日融资期间最高融资额人民币1166万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押担保范围为本合同项下所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。双方对抵押物办理了抵押登记，取得杭房他证建字第127122**、12712237、12712238、12712239、12712240、12712241、12712242、12712243、12712244号他项权利证书。被告恒明公司向原告出具了《股东会同意保证决议书》，被告恒明公司的股东陈金明、陈明华、伊帆、陆秀娟在该决议上签字同意被告恒明公司为金钻公司向原告融资1166万元提供担保。被告恒明公司向原告出具了《保证函》，承诺为金钻公司向原告融资1166万元提供最高额连带责任保证。保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。被告陈金明、陈明华、伊帆、陆秀娟在该《保证函》保证人签字栏上签字。被告陆秀娟、赵雪芳亦向原告出具了《保证函》，其内容与被告恒明公司《保证函》基本相同。
2014年12月26日，原告与金钻公司签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向金钻公司发放贷款人民币11660000元；借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日；借款利率为月利率6.533334‰，违约后的罚息利率按借款合同所约定的利率加收50%。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同成立后，原告依约向金钻公司发放了贷款。
2015年4月7日，金钻公司向本院申请破产，本院经审查于2015年4月13日裁定受理金钻公司的破产清算申请。原告就本案借款债权向管理人进行申报，金钻公司管理人经审核认定原告对金钻公司享有人民币11725942.94元债权。
原告为此向本院提起诉讼，要求担保人承担保证责任。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费人民币55000元。
本院认为：合同必须严守。原告信用联社与金钻公司签订的《最高额抵押合同》和《流动资金借款合同》、被告恒明公司、陆秀娟、赵雪芳分别向原告出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。本案的争议焦点是被告陈金明、陈明华、伊帆、陆秀娟在《保证函》上签名，是代表被告陈金明、陈明华、伊帆、陆秀娟作为恒明公司股东同意恒明公司为金钻公司担保，还是代表被告陈金明、陈明华、伊帆、陆秀娟同意为金钻公司担保。原告主张是作为担保人的签名，原告为此提交了《保证函》、《股东会同意保证决议书》以及证人揭欣知和翁某的当庭证言予以证实。被告伊帆则认为其签字是代表其同意被告恒明公司担保；被告伊帆为此提交了被告陆秀娟与翁某等人的谈话录音一份予以证明。对此，本院分析认为，书证的证明力大于证人证言的证明力。原告为支持自己的主张提交了《保证函》予以证明，该保证函尾部保证人（签字）栏有被告恒明公司的公章和法定代表人印签，同时有被告陆秀娟、伊帆、陈明华和被告陈金明的监护人陈洁琼的签名。正常应理解为被告恒明公司、陆秀娟、伊帆、陈明华、陈金明同意为金钻公司的贷款提供担保。被告伊帆辩解签字是代表被告恒明公司的股东同意被告恒明公司对外担保；但是从原告提交的证据看，被告陆秀娟、伊帆、陈明华、陈金明已经向原告出具了《股东会同意保证决议书》，同意被告恒明公司为金钻公司的贷款提供担保。既然有了《股东会同意保证决议书》，何必再在《保证函》上签署恒明公司股东同意恒明公司对外担保的意见；何况被告陆秀娟、伊帆、陈明华、陈金明亦未在担保函上明确注明是同意恒明公司对外担保。而且，证人揭欣知和翁某的当庭证言也证实被告陆秀娟、伊帆、陈明华、陈金明是同意担保的意思表示。原告的上列证据能互相印证，以及形成证据链。虽然被告伊帆提交的被告陆秀娟私下录制的其与原告单位相关人员的谈话录音中，本笔贷款的具体经办人陈述被告陆秀娟、伊帆、陈明华、陈金明的签字是代表被告恒明公司的股东同意被告恒明公司对外担保；但该单位的负责人对此有不同理解。但是该录音证据不足以推翻原告就此提交的证据，故本院按书面证据采纳原告的观点。被告陆秀娟、赵雪芳、恒明公司、伊帆、陈金明、陈明华在金钻公司未按约还款的情况下，未履行保证责任，构成违约，应承担相应的责任。对于原告要求各被告偿还借款本金的诉讼请求，由于本案借款除了有金钻公司提供自身的财产作抵押担保外，还有被告陆秀娟、赵雪芳、恒明公司、伊帆、陈金明、陈明华提供信用担保；但是合同未约定以担保物优先受偿或信用担保方式实现债权的先后秩序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据上述规定，本案应该先就金钻公司的抵押权实现债权，不足部分由各担保人承担连带清偿责任。原告要求本案借款的利息计算至款清之日为止的诉讼请求，对此，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定对破产企业享有的附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，本院经审查于2015年4月13日裁定受理金钻公司的破产清算申请；故原告对金钻公司的借款应于裁定受理破产之日停止计息。而本案所涉的保证合同系原告与金钻公司之间的借款合同的从合同。担保责任的范围应依借款合同来确定，既然主合同的借款利息只能计算至2015年4月13日，担保利息的范围也只能计算到该时间。至于原告要求各被告承担律师代理费的诉讼请求，有事实依据，符合合同约定。
综上所述，本院对原告的合理诉求予以支持；被告伊帆关于其未提供担保的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告赵雪芳、陈金明、陈明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州金钻实业有限公司尚欠原告建德市农村信用合作联社借款本金人民币11660000元及利息人民币60942.94元，该款经杭州金钻实业有限公司抵押物变现款优先受偿不足的部分，由被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华于抵押物变现款清偿之日起十日内付清。
二、被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华于本判决生效后十日内赔付原告建德市农村信用合作联社为实现本案债权支出的律师代理费人民币55000元。
三、驳回原告建德市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案案件受理费92126元、财产保全申请费5000元、公告费950元，合计98076元，由原告建德市农村信用合作联社负担人民币48563元，被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华负担人民币49513元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 颜素君
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邵涵韵
大标的案件审理情况登记表
案号（2015）杭建商初字第391号案由民间借贷纠纷合议庭成员沈小明、
李燕、颜素君开庭日期、地点2016年4月29日，本院第六法庭当事人及代理人等基本信息原告建德市农村信用合作联社，住所地建德市新安江街道新安东路126号。
诉讼代表人丁松茂，理事长。
委托代理人周群（特别授权），浙江贤哲律师事务所律师。
被告陆秀娟（公民身份号码330126196212240827），女，1962年12月24日出生，汉族，江苏省南通市人，户籍地建德市新安江街道新安东路国信新安明珠11幢1-501室，现住建德市新安江街道凤凰家园9幢1单元401室。
被告赵雪芳（公民身份号码330126196212040817），男，1962年12月4日出生，汉族，户籍地建德市乾潭镇乾兴路50号，现住建德市新安江街道新安东路国信新安明珠11幢1-501室。
被告建德市恒明环保工程实业有限公司，住建德市洋溪街道洋安村。
法定代表人陈明华，董事长。
被告伊帆（公民身份号码330302197911195214），男，1979年11月19日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区广化街道新桥头善1幢304室，现住建德市新安江街道红枫花园17幢1401室。
前述两被告的委托代理人（特别授权）聂玉红。
被告陈金明（公民身份号码330302195606161211），男，1956年6月16日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市高田路高田公寓6幢502室。
法定代理人陈洁琼，系陈金明的女儿。
被告陈明华（公民身份号码330302195809242820），女，1958年9月24日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市鹿城区南门街道荷花路荷花大厦1号楼411室。简要案情原告诉称：……1、判令被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华承担保证责任，归还杭州金钻实业有限公司借款人民币11660000元及利息人民币60942.94元（该利息计算至2015年4月13日，2015年4月14日起至2015年12月25日按月利率千分之6.533334计付，2015年12月26日至款清之日止的利息按借款本金的月利率千分之9.800001计付）；
2、判令上述被告支付原告为实现债权支付的律师代理费55000元；
3、本案的诉讼费由被告承担。备注一审判决：
一、杭州金钻实业有限公司尚欠原告建德市农村信用合作联社借款本金人民币11660000元及利息人民币60942.94元，该款经杭州金钻实业有限公司抵押物变现款优先受偿不足的部分，由被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华于抵押物变现款清偿之日起十日内归还付清。
二、被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华与本判决生效后十日内赔付原告建德市农村信用合作联社为实现本案债权支出的律师代理费人民币55000元。
三、驳回原告建德市农村信用合作联社的其他诉讼请求。注：结案后3日内将本表与裁判文书一同送交监察室和审监庭备案。
情况说明
原告建德市农村信用合作联社与被告陆秀娟、赵雪芳、建德市恒明环保工程实业有限公司、伊帆、陈金明、陈明华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法适用普通程序，于2015年9月11日公开开庭对本案进行了审理。被告伊帆在庭审中申请延期举证，故休庭。本院于2016年4月29日再次公开开庭对本案进行了审理。庭审结束后，案外人建德市城市建设发展投资有限公司称已就本案借款向建德市公安局提出控告，控告杭州金钻实业有限公司、陆秀娟等涉嫌贷款诈骗。承办人为此决定等公安机关处理结束后再作处理。2016年10月17日，承办人得知公安机关经初查认为本案贷款不存在犯罪情形，故承办人决定结案。
主审人：
二○一六年十月十九日