江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复2号
申请复议人（异议人、被执行人）上海环庄石油发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人周秀龙，执行董事。
委托代理人岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘晓雷，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
申请执行人苏州太湖农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人李桦，董事长。
委托代理人胡新，公司法务。
被执行人苏州如顺服饰有限公司，住所地苏州市相城区。
法定代表人章琪，董事长。
被执行人上海诚馨贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人章琪，董事长。
申请复议人上海环庄石油发展有限公司（以下简称上海环庄公司）不服姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）(2016)苏0508执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，申请复议人、申请执行人的委托代理人提交了书面意见，现已审查终结。
苏州太湖农村小额贷款有限公司（以下简称太湖小贷公司）申请执行苏州如顺服饰有限公司（以下简称苏州如顺公司）、上海诚馨贸易有限公司（以下简称上海诚馨公司）、上海环庄公司借款合同纠纷一案过程中，在执行过程中姑苏法院轮候查封了被执行人上海环庄公司名下位于上海市奉贤区环城东路4851号房产及土地，并责令其履行全部债务二分之一的赔偿责任。被执行人上海环庄公司于2016年4月19日提出执行异议，请求暂缓对其采取执行措施。
异议人暨被执行人上海环庄公司异议称，根据（2015）苏仲裁字第132号裁决书，苏州如顺公司承担全部债务，上海诚馨公司对主债务承担连带担保责任，异议人仅对主债务人不能清偿部分债务的二分之一向太湖小贷公司承担赔偿责任。本案主债务人苏州如顺公司及连带担保人上海诚馨公司都有财产，法院应当在主债务人及连带担保人的财产全部执行完毕后才能确定异议人的责任范围，而法院现在直接要求异议人承担债务总额的二分之一显然是错误的，请求暂缓对异议人采取强制执行措施。
申请执行人太湖小贷公司辩称，异议人的观点不足以也不能作为其不履行法定义务的依据，请求驳回异议请求。
被执行人苏州如顺公司、上海诚馨公司均未作答辩。
姑苏法院查明，苏州仲裁委员会于2015年11月25日作出（2015）苏仲裁字第132号裁决：（一）被申请人苏州如顺公司于裁决生效之日起十日内归还申请人太湖小贷公司借款本金300万元和利息72000元，合计3072000元。（二）被申请人上海诚馨公司对上述应清偿的债务承担连带担保责任，承担连带担保责任后有权向苏州如顺公司追偿。（三）被申请人上海环庄公司对苏州如顺公司不能清偿部分债务的二分之一向太湖小贷公司承担赔偿责任，承担赔偿责任后有权向苏州如顺公司追偿。（四）驳回太湖小贷公司的其他仲裁请求。（五）仲裁费28516元，由上海环庄公司承担4516元，苏州如顺公司承担24000元，上海诚馨公司对24000元的仲裁费承担连带保证责任。裁决书生效后，被申请人未按期履行义务，太湖小贷公司向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）申请执行，苏州中院于2016年2月17日作出（2016）苏05执89-1号执行裁定，裁定该案由姑苏法院执行。
姑苏法院执行期间依职权对被执行人名下财产进行调查，调查结果为：三被执行人名下银行账户内均无可供执行的存款；苏州如顺公司名下有位于苏州市相城区黄埭镇康阳路298号内的五幢房产（其中1、2、3幢产权证为苏房权证相城字第××号、4幢为第XX号、5幢为第XX号），均全部被抵押并被多家法院查封，且均存在出租、转租，暂不宜处分；上海环庄公司名下有位于上海市奉贤区环城东路4851号内房屋二幢，姑苏法院于2016年3月11日予以轮候查封；上海诚馨公司在上海环庄公司拥有49%的股权，上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤法院）已对该股权进行评估并拟处分，此外名下查无其他财产。异议人及申请执行人对上述调查结果无异议，异议人也未提供苏州如顺公司及上海诚馨公司其他可供执行的财产线索。
以上事实有财产调查材料、当事人陈述、谈话笔录等事实予以证实。
姑苏法院认为，根据生效裁决书，上海环庄公司对苏州如顺公司不能清偿部分债务的二分之一向太湖小贷公司承担赔偿责任，上海环庄公司在承担赔偿责任后有权向苏州如顺公司追偿。执行过程中，姑苏法院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，主债务人苏州如顺公司名下虽有不动产，但均已全部抵押并被多家法院查封，且均存在出租、转租情形，属不宜处分的财产；连带担保人上海诚馨公司所持上海环庄公司的股权已由其他法院执行。以上两被执行人均无实际可供执行的财产，姑苏法院依法责令上海环庄公司履行全部债务二分之一的赔偿责任并查封其名下财产并无不当。故异议人上海环庄公司的异议请求姑苏法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人上海环庄石油发展有限公司的异议请求。
申请复议人上海环庄公司不服该裁定，向本院申请复议称，苏州如顺公司所有的房产、土地与上海诚馨公司持有的申请复议人49%的股权，虽已被多个法院查封，但尚无法判断是否会有剩余财产可供姑苏法院执行，请求暂缓姑苏法院对其采取的强制执行措施。
本院在复议审查中查明的事实与姑苏法院查明的一致。
另查明，苏州如顺公司名下位于苏州市相城区黄埭镇康阳路298号内的房产被苏州中院（案号：（2014）苏中仲保字第00089-1号与（2015）苏中商初字第00026号）、苏州市虎丘区人民法院（案号：（2015）虎商初字第00458号）、苏州市吴中区人民法院（案号：（2015）吴执字第3997号）、苏州工业园区人民法院（案号：（2015）园执字第02281号）先后查封，其中中国光大银行股份有限公司苏州分行、苏州卓越担保投资有限责任公司对上述房产享有抵押权。上海诚馨公司持有的申请复议人49%的股权被奉贤法院（案号：（2015）奉民二（商）初字第858号与（2015）奉民二（商）初字第910号）、苏州工业园区人民法院（案号：（2015）园商初字第00653-1号与（2015）园商初字第01339-1号）先后查封，苏州工业园区金鸡湖农村小额贷款有限公司对49%股权享有质押优先权。此外，经全省法院关联系统查询，除姑苏法院在执案件外，尚有苏州市吴中区人民法院（案号：（2015）吴执字第02948号）处于执行实施阶段。姑苏法院对上述房产、土地、股权均既非首封法院，亦非优先权法院。
本院认为，姑苏法院对上海环庄公司执行的依据在于仲裁裁决书裁决项（三）被申请人上海环庄公司对苏州如顺公司不能清偿部分债务的二分之一向太湖小贷公司承担赔偿责任，承担赔偿责任后有权向苏州如顺公司追偿，本案的争议焦点在于何为不能清偿部分。
从文义解释来看，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条，本解释所称“不能清偿”指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态，本案执行法院姑苏法院对于苏州如顺公司的房产、土地、上海诚馨公司持有的申请复议人49%股权既非首封法院，亦非优先权法院，均无处置权。
从执行实施角度来看，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项，被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，人民法院可以以终结本次执行程序方式结案。该条第五款“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项。本案中，姑苏法院已经穷尽财产调查措施，且申请复议人也未能提供苏州如顺公司、上海诚馨公司其他可供执行的财产线索。姑苏法院没有处置权无法拍卖变卖，同时用尽了符合主债务人苏州如顺公司与连带担保人上海诚馨公司的强制措施后仍不能执行完毕，则应当认定上述二被执行人不能清偿相应债务，对次债务人上海环庄公司采取强制执行措施并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上海环庄公司的复议申请，维持姑苏区人民法院(2016)苏0508执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 刘 钰
代理审判员 孙伟春
二〇一六年十月十三日
书 记 员 钱 曦