江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终55号
上诉人（原审原告）吴顺英，女，1946年2月25日生，汉族，户籍地在南京市秦淮区。
委托代理人冯文华，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地在南京市六合区雄州东路299号。
法定代表人周正东，南京市六合区人民政府雄州街道办事处主任。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
上诉人吴顺英因诉被上诉人南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道办）房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1326号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告吴顺英诉称，吴顺英在南京市六合区××街道××村拥有合法的房屋及承包耕地，房屋所占土地均属于集体性质土地。雄州街道办以六合区新城东扩建设为由在该区域组织实施征地拆迁，由雄州街道高余片区集体土地房屋征收组具体开展工作，目前已经拆迁了部分村民的房屋，吴顺英的房屋及承包地也在其征迁范围内。吴顺英多次要求雄州街道办出示征地拆迁批准文件或其他拆迁依据，雄州街道办始终没有提供。吴顺英向省、市、区等政府部门申请公开相关征地拆迁文件信息，得知吴顺英房屋所在区域目前仍为集体土地，并没有被批准征收，也没有房屋征收拆迁的相关文件信息。吴顺英认为，雄州街道办未取得征收集体土地批准文件实施征地拆迁的行为没有事实和法律依据，严重违法，侵害了吴顺英的合法权益。请求法院判决：1.确认雄州街道办在吴顺英房屋所在区域实施征收土地拆迁房屋的行为违法，并责令其立即停止违法征地拆迁行为；2.雄州街道办承担本案诉讼费用。
原审被告雄州街道办辩称，1.雄州街道办在六合区新城河东片区实施的集体土地协议拆迁工作不属于违法拆迁。2015年11月经六合区政府同意，雄州街道办参照六政规〔2015〕1号、六政规〔2015〕2号文及相关文件规定，在雄州街道高余社区实施新城河东核心片区集体土地协议拆迁工作并不违反法律的强制性、禁止性规定，故雄州街道办负责实施的协议拆迁不属于违法拆迁。2.本案不属于行政案件受案范围。雄州街道办负责具体实施的雄州街道新城河东核心片区集体土地拆迁系协议拆迁而非行政征用、征收拆迁。协议拆迁在实施过程中雄州街道办会充分尊重被拆迁人的意志，对被拆迁人提出的�置补偿条件将给予充分考虑，在双方协商一致被拆迁人同意搬迁签署补偿安置协议后才能拆除被拆迁人的房屋，因此雄州街道办与同意搬迁的被拆迁人所签补偿安置协议系平等主体之间的民事协议，不具有行政法上的权利义务内容。反之，如果被拆迁人不同意搬迁，雄州街道办是不能通过行政征收、征用程序实施拆迁。本案中因吴顺英拒绝与雄州街道办签订补偿协议，故雄州街道办的协议拆迁工作对吴顺英的权利义务不产生实际影响。综上，请求法院驳回吴顺英起诉。
案件审理过程中，原审法院组织双方进行了证据交换。吴顺英称涉案地块内的拆迁行为对吴顺英交通出行等生活造成了影响。雄州街道办称涉案房屋所在地块的正式征收批文尚未作出，目前实行的是协议搬迁。如果吴顺英不同意协议搬迁，雄州街道办不会有后续行为。
原审法院认�，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，首先，吴顺英未能提供证据证明雄州街道办实施征收集体土地拆迁，应当承担不利后果；其次，“征地拆迁”并非一个行政行为，而是一系列活动的总称；再次，非征地的协议搬迁不属于行政法律关系。
综上，本案不属于行政诉讼受案范围�吴顺英的起诉缺乏事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回吴顺英的起诉。
上诉人吴顺英上诉称，上诉人在南京市六合区××街道××村拥有合法的房屋及承包耕地，房屋所占土地均属于集体性质土地。被上诉人六合区新城东扩建设为由该区域组织实施征地拆迁，由雄州街道高余片区集体土地房屋征收组具体开展工作，目前已经拆迁了部分村民的房屋，上诉人的房屋及承包地也在其征迁范围内。上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、原审法院认定事实不清。原审法院认定，被上诉人实施的是“协议拆迁”，非征地的协议搬迁不属于行政法律关系。首先，一审程序中，根据双方提交的证据材料，只是证明了被上诉人在上诉人房屋所属区域进行集体土地征收及所涉及集体土地上的房屋拆迁补偿，被上诉人实施的是集体土地征收和其上面的房屋拆迁工作，但被上诉人并没有提供任何证据证明实施的是所谓的“协议拆迁”工作。其次，行政机关应当依法遵守行政最基本的原则是法无授权不可为。上诉人起诉的是被上诉人在其房屋的在区域进行集体土地征收及房屋拆迁行为违法。被上诉人提交的证据材料，也都明确其所实施的是“集体土地征收及涉及的房屋征收补偿工作”。二、上诉人依有限的举证能力已尽到初步举证证明责任。一审程序中，上诉人提交到法院的证据证明被上诉人在上诉人房屋所在区域进行房屋拆迁的事实及上诉人房屋所在区域的集体土地及承包地并没有被批准征收，也没有任何建设项目，被上诉人在该区域实施的征�集体土地和拆迁集体土地上房屋的行为无事实依据。本案中，被上诉人辩称其实施的是“协议拆迁”，被上诉人未向原审法院提供所谓“协议拆迁”的法律依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六条：原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。此外，庭后上诉人收集到新的证据《关于新城核心片区集体土地涉及房屋补偿方案征求意见回复》、《新城河核心片区集体土地涉及房屋补偿方案公告》向贵院提供，证明被上诉人在上诉人房屋所在区域进行房屋拆迁的事实。三、原审法院适用法律错误。上诉人系有利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，且不属于《行政诉讼法》第十三条规定的不受理情形。上诉人认为，被上诉人征收上诉人房屋所在区域的集体土地及集体土地上的房屋，将导致上诉人会失去承包的耕地，还会失去宅基地上的房屋。任何当事人的权益只要受行政行为的影响就具备原告的起诉资格和受理的条件，而并不要求该行政行为是否造成了上诉人的实际损失。请求二审法院：一、依法裁定撤销原审人民法院作出的（2017）苏8602行初1326号《行政裁定书》；二、发回原审法院重新审理。
被上诉人雄州街道办辩称，1、本次拆迁行为不是行政行为，双方达成协议才进行了拆除手续，过程中没有动用公权力，上诉人的房屋现在还在并没有拆除，土地也没有被强制征收。2、上诉人的户口早已迁入秦淮区，已经不属于雄州街道村民，所以跟本案并没有利害关系，其他意见同一审答辩意见。
本院在组织双方当事人的�话过程中，上诉人向本院提交了《关于新城核心片区集体土地涉及房屋补偿方案征求意见回复》及《关于新城核心片区集体土地涉及房屋补偿方案公告》两份证据，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》有关新证据的规定，本院不予认可。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人在该地块实施协议搬迁，但未对上诉人作出行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。从一、二审庭审中，上诉人自述自已所拥有的房屋仍在使用和居住。上诉人的诉讼主张并非行政诉讼的受案范围，故上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年四月三日
书记员 张慧萍