常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）天民初字第1234号原告周云妹，女，1954年11月30日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人陈利，江苏博爱星律师事务所律师。被告王爱凤，女，1962年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人朱风、夏志佩，江苏友联律师事务所律师。原告周云妹诉被告王爱凤合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周云妹的委托代理人陈利、被告王爱凤及其委托代理人朱风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云妹提出以下诉讼请求：1.被告立即返还原告5万元，2.被告按同期银行贷款利率的标准支付自2015年9月29日起至款项还清之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告周云妹撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2013年3月，被告以高额投资回报为由，劝说原告向富迪健康科技有限公司（以下简称富迪公司）投资5万元。原告于2013年4月1日向被告交付1000元，2013年4月3日又向被告交付49000元，被告两次都向原告出具了收条。后来，原告身体不适，很长一段时间都没有过问该投资事宜，并且家里人得知情况后，都说这是传销组织，不允许原告从事该业务，于是原告找到被告，要求退出，并要求退回5万元，但被告一直未退款。原告认为，被告在收款时明确承诺，如果不做没拿产品，被告应按照约定退还原告的5万元本金。故原告起诉至本院，请求法院判令：1.被告立即返还原告5万元，2.被告按同期银行贷款利率的标准支付自2015年9月29日起至款项还清之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告王爱凤辩称：1.双方没有投资合同关系，原告认可是向富迪公司进行投资，原告与富迪公司存在投资关系，与被告无投资关系；2.被告在向原告出具的2013年4月1日中的收条载明，被告承诺返还原告5万元有两个条件，一个是周云妹三个月内带动两人一起投资，二是不做没拿产品，现两个条件均不符合，所以我方不用退还；3.即使被告需要返还原告，返还期限也应是2013年7月1日，至今已经超过两年，超过了诉讼时效。综上，请驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年4月1日，王爱凤向周云妹出具收条一份，载明“收条，今收到周云妹投资富迪有限公司预付款一千元（还余肆万玖仟元未收到）（如：周云妹三个月带动二人一起投资本金未返到账上，我承诺伍万元将返还周云妹），王爱凤，2013年4月1日。今收到余额肆万玖仟元整（如果不做没拿产品，伍万元本金归还），2013年4月3日”。2015年9月29日，原告向本院起诉，提出前列诉讼请求，本院依法受理，案号为（2015）天民初字第2707号。2016年3月30日，本院依法作出（2015）天民初字第2707号判决：王爱凤于本判决发生法律效力之日起十日内返还周云妹5万元。王爱凤不服判决，提出上诉。2017年2月6日，常州市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，撤销本院（2015）天民初字第2707号判决，发回重审。2014年12月27日，本院受理了周丽平与王爱凤、方某返还原物纠纷一案，案号为（2015）天民初字第31号。该案原告诉称，2013年2月起，被告王爱凤与方某自称是富迪公司的投资人，让原告与她们一起投资该公司。2013年3月5日，原告按两被告的要求缴纳伍万元投资款，两被告收到原告的上述款项后，承诺“如中途退出，伍万本金金额退还周丽平。”现原告要求退出，向两被告主张退还该投资款，两被告不予理会，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、两被告退还五万元款项；2、本案的诉讼费用由两被告承担。原告在该案中认可富迪公司将产品集中发送至其家中，由被告及其他投资会员致其家中签领产品。原告同时提供了部分投资会员领取产品签名的清单，被告对清单予以认可。2015年4月15日，该案作出判决：驳回周丽平的诉讼请求。周丽平不服该判决提出再审，被常州市中级人民法院裁定驳回。审理中，被告提供如下证据：1、富迪公司出具的证明及网页打印件，证明原告是富迪公司的正式会员，富迪公司将原告投资的等价货物发到了原告侄女周丽平处。2、（2015）天民初字第31号民事判决书、庭审笔录，证明该案中，周丽平认可富迪公司将货物发到其住处，富迪公司发给他们的货物无需经过被告转交，周丽平作为富迪公司的业务员认可收到的富迪公司款项为奖金分红。3、奖金领取清单，证明原告周云妹领取过奖金2016元。4、富迪公司于2016年9月24日出具的证明一份，载明“我司消费顾客在公司网站上订货时必须本人提供公司发送到消费顾客手机上的消费编号和一、二级密码，否则无法订货。消费顾客周云妹（身份证号码手机号码137××××4576）的消费编号31449218，消费金额50000元，下单时间2013年4月18日，收货人周丽平，收货人签收时间2013月6月22日。”该证明还列举了具体购买的商品清单。被告据此证明原告订货的事实，至于原告是否去周丽平处领取与被告无关。原告经质证后认为，证据1是富迪公司事后出具的，并不能证明该订单就是针对原告的投资款所发出的货物，被告无法证明其已经将产品交付原告，原告根本没有拿到产品；证据2并未显示出原告曾领过相关产品，判决书中显示领取货物时有签字，而签字中并没有原告；证据3的奖金发放与货物有无领取并无关系。证据4真实性不予认可，根据该证明，被告还应证明富迪公司向原告的手机发送过消费编号和密码，且该证明的下单时间是2013年4月18日，而物流清单是2013年5月30日。原审中，被告申请证人李应珍、方某出庭作证，李应珍陈述，其在周丽平处帮忙理货时看到过原告周云妹签字的领货单。证人亦陈述，如果介绍他人购买富迪公司5万元的货物，富迪公司才会发放相应奖金。方某陈述，其之前购买的货物也放在周丽平处，证人在周丽平处领货时看见原告周云妹至周丽平处更换坏的饮水机，该饮水机系富迪公司销售产品，也看到原告周云妹在被告领货本子上的签字。证人亦陈述，如果介绍他人购买富迪公司5万元的货物，富迪公司会发放相应奖金。审理中，原、被告双方均认可案外人周丽平系原告周云妹侄女。上述事实有收条、证明、网络打印单、奖金付款清单、（2015）天民初字第31号民事判决书、证人证言及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方在收条中约定，“如周云妹三个月带动二人一起投资本金未返到账上，我承诺伍万元将返还周云妹”、“如果不做没拿产品，伍万元本金归还”，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该约定合法有效。原、被告在庭审中均明确原告未能在三个月带动二人一起投资，故原告不符合第一项约定退款的条件。被告是否应归还原告5万元，主要在于是否符合“不做没拿产品”的条件，结合本院审理查明的事实，“不做没拿产品”系不参与富迪公司的投资且没有领取富迪公司的产品。关于原告是否参与了富迪公司的投资，根据富迪公司于2016年9月24日出具的证明，原告的身份信息和联系方式已经报送富迪公司，原告已经成为富迪公司的消费顾客，原告支付了5万元投资款后自愿领取了2016元奖金分红，上述事实证明原告已经参与了富迪公司的投资。原告参与富迪公司的投资已经不符合原、被告约定的“不做”这一退款条件。关于原告是否拿了产品，被告提供的富迪公司于2016年9月24日出具的证明，明确了将原告名下的5万元货物发送至周丽平家中，周丽平在与与王爱凤、方某返还原物纠纷一案中，也认可富迪公司的商品发货至其家中，周丽平也提供了部分由他人在其家中领取富迪公司产品的统计清单，证明了周丽平家系富迪公司寄送产品的集中收货点，两证人均陈述在周丽平家中领货时看到过有原告签字的领货单，证人方某同时陈述看到原告在周丽平家中更换富迪公司的饮水机。上述证据相结合，初步证明了原告周云妹领取了富迪公司的商品。原告也未能提供证据推翻上述证据的证明效力。综上，原告即参与了富迪公司的投资，又领取了富迪公司的产品，现原告以未收到产品为由要求被告归还投资款5万元，不符合双方约定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周云妹的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告周云妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 杨 峰人民陪审员 陈 贤人民陪审员 张小凤二〇一七年十一月二十九日书 记 员 陈 婷