广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5863号原告：中山火炬开发区盛茂建材店，住所地广东省中山市火炬开发区大环村环茂路第29卡，注册号442000601022016。经营者：林海运，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。被告：王亚伟，男，1976年9月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县，被告：汪加兵，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县，上列两被告共同委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。原告中山火炬开发区盛茂建材店（以下简称盛茂建材店）与被告王亚伟、汪加兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛茂建材店的经营者林海运及其委托诉讼代理人邝昕，被告王亚伟、汪加兵的共同委托诉讼代理人郑榕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛茂建材店向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付拖欠的货款964000元；2.判令两被告向原告支付迟延付款违约金暂计50000元（按月息3%的标准，实际应计至清偿之日止）；3.判令两被告承担本案律师代理费48000元。事实和理由：两被告承建中山市利和广场项目等工地，在2013年9月至2014年11月期间向原告购买水泥、沙等建材。2014年11月26日，双方签订付款协议，两被告确认累计拖欠原告材料款共计1386000元，并承诺分三期偿还，如有拖延，承担每月3%的违约金及诉讼可能发生的合理开支。2015年5月19日，双方再次结算，被告王亚伟承诺从6月底分5次付清款项，但未完全依约付款。在付款过程中，两被告支付的一两万元原告是用于冲抵违约金的。两被告迄今仍拖欠原告货款964000元和违约金50000元，经多次催收仍未支付。原告盛茂建材店对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.新宏城建筑工地2014年结算清单；2.付款协议；3.2015年4月的结算单。被告王亚伟、汪加兵共同辩称，1.本案中，两被告所签的相关货款结算单据是代表广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）与原告签订的，其中，被告王亚伟是新宏成公司派往万丽豪庭、万旗广场、利和广场的负责人或主要经办人；被告汪加兵是业务经理，其受被告王亚伟管理。因此，案涉买卖合同是发生在原告与新宏成公司之间的纠纷，两被告不是适格的诉讼主体。2.双方之间的付款协议已经被之后的结算单所取代，该结算单也是一个付款协议，当时确定的金额是105万元，约定了是从6月底分5次付清，所以不存在违约金了，包括原告诉请的律师费等，该结算单约定是5次付清没有具体日期，属约定不明，故应当从起诉之日起按照银行贷款利率的标准计算。3.据了解，未支付给原告的货款金额是92万元左右。双方在签订还款协议之后还有交易往来，两被告在2015年5月19日对账后还支付了12万元，其余付款凭证还在寻找中，应当以最后结算为准。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。被告王亚伟、汪加兵就其辩解向本院提供以下证据：1.仲裁裁决书影印件；2.广东省建设工程标准施工合同2份的封面及签名尾页；3.转账凭证3张。经审理查明，林海运系盛茂建材店的个体经营者。王亚伟承建中山市利和广场项目等工地，在2013年9月至2014年11月期间向盛茂建材店购买水泥、沙等建材。2014年11月26日，林海运（甲方）与王小毛（乙方）签订付款协议，协议约定，双方确定乙方共欠工地的水泥、砂、石料材料款1386000元，乙方承诺分三期支付，2014年11月30日支付40万元，2014年12月30日支付50万元，2015年1月30日支付486000元；如乙方迟延支付任何一期，甲方有权要求乙方一次性支付所拖欠的全部款项，并按月息3%收取违约金，并有权选择诉讼解决，并要求乙方承担甲方的合理开支（包括但不限于律师费、调查取证费）。协议签订之后，双方继续买卖水泥、砂、石的生意往来，王亚伟陆续支付了部分款项。2015年4月23日，双方进行对数，未付款项金额为1054780元，备注注明古镇万旗工地、中铁工地、销售中心工地、中山万丽工地至该日前数量、金额对数属实。该对数单上，供货单位处由林海运签名，核对人处由汪佳兵签名，王小毛于2015年5月19日在该单据上签名承诺从6月底分五次付清。2016年8月31日，汪加兵向林海运转账8万元。2017年3月日和同年5月2日，王乐分2次向林海运各转账2万元，共计转账4万元。王亚伟主张上述款项均用于向盛茂建材店支付货款，盛茂建材店则主张一两万元的款项是用于抵扣长期拖欠货款的违约金。2017年4月6日，盛茂建材店以王亚伟、汪加兵拖欠其货款为由诉至本院，主张前述实体权利。另查明，王亚伟作为新宏成公司的代表与中山市利和置业有限公司签订了广东省建设工程标准施工合同。诉讼中，王亚伟自认“王小毛”为其本人，汪加兵自认“汪佳兵”为其本人。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点有三：一、王亚伟、汪加兵主体资格是否适格；二、如认定主体资格适格，盛茂建材店主张的货款金额以及迟延付款违约金是否合法有据；三、盛茂建材店主张的律师费应否得到支持。关于焦点一。盛茂建材店所举证据付款协议的乙方以及结算单上承诺付款的人均为王亚伟，故其主张与王亚伟缔结买卖合同关系并要求王亚伟承担付款责任，理据正当，本院予以支持。汪加兵只以对数人、核对人的身份在结算单上签名，故不足以证明其是买卖合同的缔约方。盛茂建材店主张汪加兵承担付款责任理据不足，本院不予支持。王亚伟所举证据广东省建设工程标准施工合同只能证明其作为承包方新宏成公司的代表与发包方中山市利和置业有限公司签订施工合同，而结算单抬头“新宏城建筑工地”只能证明工地名称而无法证明采购方为新宏成公司，在新宏成公司没有相关授权，以及加盖有新宏成公司公章或财务章的案涉货款的相关凭证的情况下，王亚伟所举证据不足以证明与盛茂建材店缔结买卖合同关系的是新宏成公司，王亚伟的抗辩本院依法不予采信。关于焦点二。关于货款金额。截至2015年4月23日，王亚伟拖欠的货款金额为1054780元，扣除其在2016年8月31日支付的8万元，尚余974780元。盛茂建材店在本案中主张964000元，于法不悖，本院予以支持。王亚伟抗辩实际拖欠金额只有92万元左右，但未提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，其抗辩本院依法不予采信。关于违约金。2015年4月23日的结算单确认的货款金额与2014年11月26日的付款协议确认的货款金额存在交叉重叠，在此情况下，王亚伟在前述结算单上承诺从6月底分五次付清款项的意思表示是其单方意思表示，在王亚伟没有明确作出撤销付款协议之意思表示并得到盛茂建材店认可的情况下，该付款协议之约定仍然对缔约双方发生拘束力，王亚伟应当按付款协议的约定承担逾期付款的违约责任。王亚伟承诺付款后却迟迟未按约支付，拖欠964000元的货款长达两年之久，故盛茂建材店主张王亚伟支付截至起诉前的违约金5万元，合理有据，本院予以支持。王亚伟在盛茂建材店起诉后（2017年5月2日）支付了2万元，该款项应优先用于抵扣违约金，故王亚伟仍应支付违约金3万元。盛茂主张起诉后的违约金按月息3%的标准持续计算至款项清偿之日止，对此，本院认为，该违约金标准明显过高，在盛茂建材店没有证据证明损失的情况下，本院酌情将违约金标准调整为年利率8%。关于焦点三。虽然付款协议约定了王亚伟应承担律师费，但盛茂建材店未向本院提交委托代理协议及律师费发票，没有证据证明其实际支出了该笔费用，故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亚伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区盛茂建材店支付货款964000元；二、被告王亚伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区盛茂建材店支付迟延付款违约金（截至2017年4月6日的违约金为3万元，其后的违约金以964000元为基数，按年利率8%的标准支付至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告中山火炬开发区盛茂建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，减半收取7179元，由原告中山火炬开发区盛茂建材店负担325元，被告王亚伟负担6854元（该款原告已预付，被告王亚伟负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一七年七月五日书记员 詹绮婷王静