wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终161号
上诉人（原审被告）：蓝玉兰，女，1979年11月18日出生，瑶族，现住广西南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：韦荣师，广西都安瑶族自治县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫柳宁，女，1984年6月3日出生，壮族，现住广西南宁市。
委托诉讼代理人：张宁，广西君桂律师事务所律师。
上诉人蓝玉兰与被上诉人莫柳宁民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝玉兰的委托诉讼代理人韦荣师，被上诉人莫柳宁及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝玉兰上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人已偿还借款124，479元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、香蔓保健养生馆的经营者是蓝玉芳，并不是上诉人。一审法院认定“原告等人是被告雇请的员工”与客观事实不符。二、双方借贷是属于民间高利息贷款，按原双方约定上诉人确实没有还清欠款，但被上诉人一审起诉时请求按年利率24%支付利息，以该方式计算，上诉人已通过银行汇款的方式还清被上诉人欠款。三、根据“谁主张谁举证”的原则，双方只存在借贷关系，无其它经济上的来往关系，被上诉人没有充分证据证实其主张，应承担举证不能的后果。
被上诉人莫柳宁辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莫柳宁向一审法院起诉请求:1、判令被告蓝玉兰偿还原告莫柳宁借款本金110000元；2、判令被告偿还原告借款利息17600元（利息以110000元为本金，按照年利率24%从2015年10月12日起暂计至2016年6月12日止，此后按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。3、被告承担本案全部诉讼费用。
经一审法院审理查明：2015年2月12日，被告以资金周转为由向原告借款60000元，并于当日向原告出具《借条》一张，约定月利息1200元，还款期限为2015年8月11日，原告莫柳宁已足额向被告蓝玉兰支付借款6万元，支付方式为通过支付宝分8次转账40000元，银行卡转账15000元，被告直接从原告工资卡扣除5000元。2015年5月5日，被告再次向原告借款50000元，并于当月12日向原告出具借条一张，约定月利息2000元，还款期限为2015年11月12日，原告莫柳宁已足额向被告蓝玉兰支付了借款50000元，支付方式为通过银行ATM机转账。2015年8月11日，60000元的借款到期后，被告提出展期，并同意按照原约定继续支付利息。自2015年10月开始，被告既不再依约支付两次借款共计110000元本金的利息，也不再主动偿还本金，原告多次催偿无果，遂诉至该院，提出上述诉求。另查明，原告及证人陆某、黄某等人于2016年2月之前曾在被告经营的香蔓保健养生馆务工，原告等人是被告雇请的员工。平时由被告遂月给员工发放工资。员工的工资均通过转帐的方式支付。2015年3月至2016年2月期间，被告先后通过转帐的方式支付给原告的工资及偿还本案之外的其他借款共计124479元。
一审法院审理认为：原告要求被告偿还借款，有事实和法律依据，双方原约定的利息过高，原告现自愿按年利率24%计算，符合法律规定，应予以支持。被告蓝玉兰提出的辩解，证据不足，理由不成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蓝玉兰自本判决生效之日起十日内偿还原告莫柳宁借款本金110000元及利息（利息以本金110000元为基数，自2015年10月12日，按年利息24%计付）。二审审理期间，蓝玉兰提供了一份“营业执照”（副本）用以证明香蔓养生馆实际经营者为蓝玉芳。莫柳宁质证认为该“营业执照”（副本）与本案的债权债务无关联性。本院认为，营业执照上登记的经营者与实际经营者在现实生活中很可能不是同一人，一审法院采纳了相关的证人证言，认定蓝玉兰为该养生馆的实际经营者并无不当。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：蓝玉兰向莫柳宁借款人民币110000.00元，有《借条》及银行转账凭证在卷为凭，蓝玉兰对该事实亦无异议，本院予以确认。现蓝玉兰上诉主张，其已通过银行转账的方式支付给莫柳宁1244**元，全部还清了欠款本息。经查，该124479元包含支付给莫柳宁工资款及借款利息等其它的经济往来，按常理，债务人向债权人偿还借款后，应向债权人取回借条原件，或在借条原件上注明已经偿还的金额，或要求债权人向其出具收条，保留已偿还借款的证据。但现在借条的原件仍由被上诉人持有，从现有证据分析，不能认定上诉人已经偿还被上诉人借款本金。
综上所述，蓝玉兰的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852.00元，由上诉人蓝玉兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年三月九日
书 记 员 兰 静
附法律条文
《中华人民共和国》民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执1668号
申请执行人俞勋连，男，汉族，1963年3月12日生，住如皋市。
被执行人海安县盛联劳务有限公司，住所地海安县城东镇泰宁村6组。
法定代表人单永华，该公司经理。
关于申请执行人俞勋连与被执行人海安县盛联劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0621民初5531号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，依据该判决书，被执行人应履行下列义务：海安县盛联劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付俞勋连货款51000.50元，并按中国人民银行同期同档贷款利率标准给付自2013年5月6日起至结清之日止的银行利息（以51000.50元为基数）。案件受理费1075元，公告费700元，合计1775元，由海安县盛联劳务有限公司负担（已由俞勋连代垫，海安县盛联劳务有限公司在履行上述义务时一并给付俞勋连）。俞勋连向本院申请执行，本院于2017年5月25日立案受理，本案执行标的67463.64元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行，本院依法查询被执行人海安县盛联劳务有限公司银行存款、车辆信息、房产土地等财产信息，未发现被执行人海安县盛联劳务有限公司有财产可供执行，本院已将被执行人海安县盛联劳务有限公司列入失信被执行人名单。
本院已将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 储 俊
审 判 员 孙国祥
助理审判员 刘兴海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 董志伟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2551号
原告:绍兴恒望物业服务有限公司，住绍兴市柯桥区柯桥红建新村（港越路39号）6幢115号，统一社会信用代码913306210501491029。
法定代表人：郭亦锋，执行董事。
委托诉讼代理人：金华、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告：余科成，男，1968年9月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴恒望物业服务有限公司诉被告余科成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告绍兴恒望物业服务有限公司于2018年3月23日向本院申请撤回对被告余科成的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴恒望物业服务有限公司申请撤回对被告余科成的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴恒望物业服务有限公司撤回对被告余科成的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴恒望物业服务有限公司负担。
代理陪审员 陈程
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 盛薇
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7276号
上诉人（原审被告）：许洪军，男，1971年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：胡景昌，男，1944年1月4日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：胡慧杰（胡景昌孙女），女，1992年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人许洪军因与被上诉人胡景昌排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许洪军，被上诉人胡景昌及其委托诉讼代理人胡慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许洪军上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回胡景昌的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由胡景昌承担。事实和理由：许洪军曾经对涉案房屋进行修缮，花费3万元，故涉诉房屋应该有许洪军的份额；许法属于计划外生子，而且没有房产，所以无法落户。
胡景昌辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
胡景昌向一审法院起诉请求：1、判决许洪军将居住胡景昌在北京市顺义区××38号院北院六间房屋腾退。2、案件诉讼费由许洪军承担。
一审法院认定事实：胡景昌有三个儿子，分别是胡金、胡银、胡江。1991年11月24日，胡景昌以5000元的价格从邢仲才处购买了位于××村的砖瓦房一所（捌间），并办理了买卖房产印契。关于当时购买的捌间房屋，胡景昌表示有六间正房，西厢房两间，西厢房在2003年拆了，许洪军对此表示不清楚。该宅院宅基地使用权在1993年登记在胡银名下。胡银与班永君原系夫妻，二人生育一女胡慧杰（1992年3月15日出生）。胡银于2001年去世。2003年，班永君在该宅院内正房南侧建有北房五间、南倒座五间及东西厢房各一间，使宅院形成南北两院，即原有正房与新建正房之间为北院，新建房屋为南院。2007年1月25日，班永君与许洪军再婚，二人生育一子许法（2010年2月12日出生）。
2011年，班永君向一审法院提出诉讼，要求与许洪军离婚，在该案中，许洪军称共同财产还包括其对××38号院后院5间半房屋（即案件诉争房屋）所进行的装修，为此向张建林借款3万元，要求依法分割上述房屋。班永君与许洪军确认上述房屋宅基地使用权登记在胡银名下，上述房屋系胡银之父胡井（景）昌所购买。一审法院判决双方离婚，关于许洪军提出的对诉争房屋进行装修为由要求对上述房屋进行分割以及为装修上述房屋而向张建林借款3万元的意见，一审法院认为因上述房屋并非双方共同居住，且涉及与胡景昌之法律关系，均不予处理。
许洪军与班永君离婚后，因许洪军居住在38号院内的南院内，2012年，班永君起诉许洪军要求返还原物，一审法院判决许洪军腾退并返还给班永君。
班永君于2015年3月15日因病去世。
一审诉讼中，许洪军表示当时有了许法以后，涉案房屋要塌了，班永君让他修房，他修房花费3万多元，故涉案房屋有他的份额。胡景昌不认可。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。双方诉争的房屋为胡景昌购买，该房屋的所有权归胡景昌，许洪军没有正当理由控制涉案房屋，胡景昌有权要求许洪军予以腾退。许洪军所持答辩意见，没有法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：许洪军于判决生效后十日内将北京市顺义区××38号宅院内北院正房六间腾退返还给胡景昌。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据已查明的事实，双方诉争房屋系胡景昌购买，该房屋所有权属于胡景昌，许洪军称其对房屋进行过装修，故房屋所有权有其份额的上诉意见，无法律依据，本院不予采信。现许洪军无权占有涉案房屋，一审法院认定胡景昌有权要求返还房屋正确。对许洪军主张因其名下无房产，其子无法办理落户，要求法院分割涉案房屋的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，许洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由许洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 王 朔
二〇一八年六月八日
法官助理 向 玗
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初650号
原告：冯玉芹，女，1955年7月18日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
被告：郓城华晶玻璃制品有限公司。住所地：郓城县工业园区。统一社会信用代码：371725200004889。
法定代表人：王建君，执行董事兼总经理。
原告冯玉芹与被告郓城华晶玻璃制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告冯玉芹的委托诉讼代理人侯翠翠到庭参加诉讼，被告郓城华晶玻璃制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯玉芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳动报酬6660元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在郓城华晶玻璃制品有限公司打工，被告共拖欠原告工资6660元。后经多次催要，被告未支付。经郓城县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，不予受理，故向法院提起诉讼。
被告郓城华晶玻璃制品有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据企业信息一份、郓城县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份及工资单一份，证明被告拖欠原告工资6660元，被告未到庭进行质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在郓城华晶玻璃制品有限公司打工，被告拖欠原告工资6660元。被告郓城华晶玻璃制品有限公司的企业信息状态为在营企业。
本院认为，根据原告所提交的证据，能够证明被告存在拖欠原告劳动报酬的事实，故被告尚欠原告劳动报酬6660元，被告应予以支付。
综上所述，原告为被告的生产经营付出劳动应得到报酬，被告欠原告6660元工资，被告应予以支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郓城华晶玻璃制品有限公司于判决生效后十日内支付原告冯玉芹工资款6660元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由郓城华晶玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 梁尔怀
二〇一八年四月十八日
书记员 马英豪
注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8253号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。机构编码B0006B253010001，统一社会信用代码91530000727294134D。
主要负责人：盛飚，行长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：宝玲，女，1989年10月9日出生，怒族，身份证住址云南省昆明市西山区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行（简称原告）与被告宝玲信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈先林、胡佳参加了诉讼。被告宝玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额40104.82元、贷款本金26407.83元、零售利息7816.62元、分期手续费0元、年费0元，违约金0元，滞纳金5840.37元，杂费40元，现金利息0元，取现手续费0元（截止2016年10月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××05。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额40104.82元（截止2016年10月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告宝玲未到庭，未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原告《营业执照》（正副本）复印件、原告《金融许可证》复印件、原告法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《公安信息表》（被告）复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及相关内容；2.《中信银行信用卡通用申请表》、《中信银行信用卡领用合约》及《中信银行信用卡收费标准》复印件各一份，证明被告自愿向原告申请办理了中信银行信用卡，被告在办卡时对中信银行信用卡领用合约、中信银行信用卡收费标准等办卡材料已经知晓并签字确认以及原、被告双方存在信用卡借款合同的法律关系；3.交易流水复印件一份，证明被告使用信用卡的情况；4.《催收历史》复印件一份，证明原告多次向被告催收的事实及相关情况；5.《余额构成表》复印件一份，证明被告信用卡欠款情况;6.《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《业务条款及细则》、《账单分期付款计算条款及细则》、《单笔分期付款计划条款及细则》各一份，证明2017年1月1日后银行发卡方取消信用卡滞纳金收取，新增业务项目违约金收费。
被告宝玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
被告宝玲未向本院提交证据。
经审理，本院确认如下事实：2013年10月19日，被告宝玲在原告处申请办理中信银行信用卡普通卡，并在《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》上主卡申领人处签字确认，被告宝玲自愿遵守合约的规定，并确认和知晓注意事项。双方所签的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定被告宝玲预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并按月计复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。借款利息、年费、挂失手续费、滞纳金、预借现金手续费、调单费、分期手续费、账户管理费等按币种计收利息及费用。原告依约向被告宝玲发放了卡号为62×××05的信用卡，信用卡额度为8万元，账单结算日为每月9日。被告宝玲申请信用卡后多次用卡消费，截至2016年10月28日止累计欠付信用卡借款本金26407.83元、零售利息7816.62元、杂费40元、滞纳金5840.37元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系。该借款合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按照合同履行各自的权利和义务。现被告持卡透支后未在还款期限内归还欠款的行为构成违约，原告要求由被告宝玲偿还截至2016年10月28日止累计欠付信用卡借款本金26407.83元、零售利息7816.62元、杂费40元、滞纳金5840.37元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合合同约定，本院予以支持。
原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消滞纳金。发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金、以及相关收取方式和标准，因原告未与被告进行约定，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百一十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告宝玲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡借款本金26407.83元、零售利息7816.62元、杂费40元、滞纳金5840.37元；并支付上述借款本金自2016年10月28日起至款项清偿之日止的利息及费用(不含违约金)（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，由被告宝玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 毛希明
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵 娟
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06404号
原告卢国旺，男，1960年7月13日生。
被告延庆县香营乡里仁堡村民委员会，住所地北京市延庆县香营乡里仁堡村。
法定代表人郑海存，村主任。
原告卢国旺与被告延庆县香营乡里仁堡村民委员会（以下简称里仁堡村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员谢靖媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢国旺、被告里仁堡村委会的法定代表人郑海存到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢国旺诉称，2007年9月，我承建了被告村的路面硬化工程，工程完工后，被告支付给我工程款7万元，剩余14.23万元未付。2010年2月14日，被告为我出具欠款条一张，承诺于2013年底前付清尾款逾期未付清按银行贷款利息计算利息。但被告至今未付款，故诉至法院，请求法院判令被告支付我拖欠的工程款14.23万元和利息。
被告里仁堡村委会辩称，原告确实给我们村做过路面硬化，但当时的村主任不是我，我们想还钱，但是确实没有钱。
经审理查明，2007年，原告承建了里仁堡村的道路水泥路面硬化工程，工程完工后，被告里仁堡村委会支付给原告7万元工程款，剩余14.23万元未付。2010年2月14日，被告里仁堡村委会给原告出具欠款条一张，写明：2007年卢国旺为我村村内道路进行水泥路面硬化工程施工，工程总款数额为21.23万元（大写贰拾壹万贰仟叁佰元），已给付7万元（大写柒万元），还欠卢国旺工程款14.23万元，大写拾肆万贰仟叁佰元整。现由于村集体经济紧张，计划所欠款于2013年底逐次付清，逾期未付清，按贷款利息计息。原告多次向被告索要工程款未果，于2015年9月17日诉至本院，请求法院判令被告支付拖欠的工程款14.23万元和利息。庭审中，被告对原告提交的欠款条表示认可，原告放弃关于利息的诉讼请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述和原告提交的欠款条在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告承建了被告村的水泥路面硬化工程，被告里仁堡村应当给付原告工程款。现原告持被告里仁堡村委会出具的欠条索要工程款，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告延庆县香营乡里仁堡村民委员会给付原告卢国旺欠付的工程款十四万二千三百元，本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百七十三元，由被告延庆县香营乡里仁堡村民委员会负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谢靖媛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 瑶
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0602刑初692号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人黄某，男，1984年12月28日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业。2016年4月27日因涉嫌使用虚假身份证件罪被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，2016年5月4日被取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2016）612号起诉书指控被告人黄某犯伪造国家机关证件罪，于2016年9月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。芗城区人民检察院指派代理检察员陈莉华出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月，被告人黄某在芗城区一路边看到办证电话，遂拨打电话找到制假人员（另案处理），以人民币100元的价格，用其身份信息伪造了一张机动车驾驶证。2016年1月21日20时57分，被告人黄某驾驶闽E×××××号小型轿车行驶至芗城区漳华路石亭镇“白牌”路段被陈某驾驶的闽D×××××号小型轿车追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。公安机关处理该起交通事故时，被告人黄某使用该伪造的机动车驾驶证时被公安机关查获。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述；被告人黄某的机动车驾驶证；伪造的机动车驾驶证；协查函、协查回复；道路交通事故现场勘查笔录、现场平面示意图；道路交通事故认定书；公安交通管理行政强制措施凭证；扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单；车辆信息查询结果、驾驶人信息查询结果、机动车详细信息；查获经过；户籍证明、前科查询证明、无违法犯罪记录证明；被告黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。被告人黄某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第二款、第十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人黄某犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 梁玉婷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第二百八十条【伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪；盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪；伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪；伪造、变造居民身份证罪】伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条之一【使用虚假身份证件、盗用身份证件罪】在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造、变造的或者盗用他人的居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，情节严重的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第十二条：【刑法溯及力】中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初8246号
原告：上海金山民欣小额贷款有限公司。
被告：上海富翊装饰工程股份有限公司
被告：苏州市凯誉房地产开发有限公司。
原告上海金山民欣小额贷款有限公司与被告上海富翊装饰工程股份有限公司、苏州市凯誉房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。
原告上海金山民欣小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州市凯誉房地产开发有限公司向原告支付到期未付的应收账款人民币674,922.67元(以下币种同)；2、判令被告苏州市凯誉房地产开发有限公司向原告支付迟延付款利息损失；3、判令被告上海富翊装饰工程股份有限公司、苏州市凯誉房地产开发有限公司共同赔偿原告律师代理费50,000元。事实与理由：2016年8月12日，原告上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣公司)和被告上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)签订《借款合同》，原告按照合同约定将4100万元支付被告富翊公司。当月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，被告富翊公司将与被告苏州市凯誉房地产开发有限公司(以下简称苏州凯誉公司)发生业务往来的应收账款674,922.67元转让给原告。原告与被告富翊公司当日共同出具《应收账款转让通知书》给被告苏州凯誉公司。
本院在审理过程中，原告民欣公司以本案涉嫌刑事犯罪，向本院申请中止诉讼；后上海市公安局金山分局于2017年4月6日作出终止该刑事案件的决定，遂，原告向本院提出恢复诉讼。
被告苏州凯誉公司对管辖权提出异议,认为被告苏州凯誉公司和原告民欣公司之间的债权债务转让合同纠纷应当有被告苏州凯誉公司的主要办事机构所在地法院管辖，请求将本案移送至苏州市相城区人民法院审理。
原告民欣公司辩称，原告民欣公司和被告富翊公司签订《应收账款转让合同》送达给了被告苏州凯誉公司，并且该协议约定了如有纠纷，由原告住所地法院管辖，故上海市金山区人民法院是纠纷管辖地法院。
本院经初步审查认为，原告民欣公司和被告富翊公司签订《应收账款转让合同》送达给了被告苏州凯誉公司，该协议约定了如有纠纷，管辖地为上海市金山区人民法院。依据法律规定，在合同转让后，合同受让方对原来的管辖约定有效，但转让时受让人不知有管辖约定的，或者转让协议另有约定并且原合同相对人同意的除外。故本院认为被告苏州凯誉公司的异议不成立。另法律规定，因合同纠纷引起的诉讼有被告住所地或者合同履行地法院管辖，合同对于履行地点没有约定或约定不明的，争议的标的物为给付货币的，有接受货币一方所在地为合同的履行地。原告为接受货币的一方，其住所地为合同履行地，其住所地法院，即上海市金山区人民法院有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告苏州市凯誉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆建波
二〇一七年五月十二日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2040号
申请执行人中联重科融资租赁(北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
被执行人吕俊，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住云南省昆明市嵩明县。
被执行人钱维娟，女，1978年3月11日出生，汉族，农民，住云南省昆明市嵩明县。
被执行人王文新，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住云南省昆明市嵩明县。
被执行人孟亚仙，女，1968年8月28日出生，汉族，农民，住云南省昆明市嵩明县。
申请执行人中联重科融资租赁(北京）有限公司与被执行人吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙因融资租赁合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年12月1日作出（2015）怀民（商）初字第04313号民事判决书，判决如下：吕俊、钱维娟于本判决生效后十五日内给付中联重科融资租赁（北京）有限公司到期未付租金二十六万九千五百二十六元二角九分及利息（以二十六万九千五百二十六元二角九分为基数，自二〇一三年十一月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）、违约金五万一千六百元；王文新、孟亚仙对前项给付义务承担连带保证责任，王文新、孟亚仙承担连带保证责任后，有权向吕俊、钱维娟追偿。公告费七百六十元、案件受理费一万零二百五十元，由吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月21日向本院申请强制执行，本院于2017年7月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2017年7月21日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，因被执行人去向不明，故无法直接向被执行人送达执行通知及报告财产令。经依法对被执行人名下财产进行查询，冻结被执行人王文新名下银行账户十一个，冻结被执行人钱维娟名下银行账户六个，冻结被执行人吕俊名下银行账户四个，冻结被执行人孟亚仙名下银行账户一，但未发现其他可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人中联重科融资租赁(北京）有限公司尚未实现的债权，应由被执行人吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人中联重科融资租赁(北京）有限公司发现被执行人吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙有可供执行财产或被执行人吕俊、钱维娟、王文新、孟亚仙有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓少宇
审判员 李印强
审判员 王 淼
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王吉林
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212破申33号
申请人：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路342号。
代表人：姚亮，该分行行长。
被申请人：宁波市鄞州戈扬进出口有限公司（组织机构代码为75328561-0）。住所地：宁波市鄞州区东裕路156号。
法定代表人：余群，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行招商银行股份有限公司宁波分行与宁波市鄞州戈扬进出口有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司暂无财产可供执行，于2017年12月21日依法作出（2016）浙0204执3081号之一执行裁定书，裁定终结执行程序。在执行过程中查明，被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司在本辖区内涉诉讼和执行案件较多，明显缺乏清偿能力，申请人招商银行股份有限公司宁波分行同意将被申请人移送破产审理。
本院查明：宁波市鄞州戈扬进出口有限公司于2003年10月21日经宁波市鄞州区市场监督管理局核准登记成立，企业类型为私营有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制或禁止进出口的货物和技术除外；工艺品、竹制品、草制品、纸制品、塑料制品、汽车配件、针纺织品的制造、加工（另设分支机构经营）；工艺品、竹制品、草制品、纸制品、塑料制品、汽车配件、针纺织品、第一类医疗器械、金属材料、包装材料、广告材料、化工原料及产品、五金交电、建材、化妆品、日用品、服装及面料的批发、零售。根据本院执行部门的查询信息显示，宁波市鄞州戈扬进出口有限公司对招商银行股份有限公司宁波分行的债务履行期限已经届满且未清偿1318911.65元，另宁波市鄞州戈扬进出口有限公司涉及作为被执行人案件债务多起，且均未执行到位。
本院认为：招商银行股份有限公司宁波分行与宁波市鄞州戈扬进出口有限公司之间的债权债务关系成立，招商银行股份有限公司宁波分行具备申请宁波市鄞州戈扬进出口有限公司破产清算的主体资格。宁波市鄞州戈扬进出口有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿债务，可以认定宁波市鄞州戈扬进出口有限公司不能清偿到期债务，该公司已经具备破产资格。综上，申请人的破产清算申请符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第六条、第七条、第十三条第规定，裁定如下：
受理申请人招商银行股份有限公司宁波分行对被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 施梦雅
审 判 员 孙丽丽
人民陪审员 毛志平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 罗玉凤
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212破申33号申请人：招商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330204717205038A）。住所地：宁波市鄞州区民安东路342号。代表人：姚亮，该分行行长。被申请人：宁波市鄞州戈扬进出口有限公司（组织机构代码为75328561-0）。住所地：宁波市鄞州区东裕路156号。法定代表人：余群，该公司执行董事兼总经理。本院在执行招商银行股份有限公司宁波分行与宁波市鄞州戈扬进出口有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司暂无财产可供执行，于2017年12月21日依法作出（2016）浙0204执3081号之一执行裁定书，裁定终结执行程序。在执行过程中查明，被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司在本辖区内涉诉讼和执行案件较多，明显缺乏清偿能力，申请人招商银行股份有限公司宁波分行同意将被申请人移送破产审理。本院查明：宁波市鄞州戈扬进出口有限公司于2003年10月21日经宁波市鄞州区市场监督管理局核准登记成立，企业类型为私营有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制或禁止进出口的货物和技术除外；工艺品、竹制品、草制品、纸制品、塑料制品、汽车配件、针纺织品的制造、加工（另设分支机构经营）；工艺品、竹制品、草制品、纸制品、塑料制品、汽车配件、针纺织品、第一类医疗器械、金属材料、包装材料、广告材料、化工原料及产品、五金交电、建材、化妆品、日用品、服装及面料的批发、零售。根据本院执行部门的查询信息显示，宁波市鄞州戈扬进出口有限公司对招商银行股份有限公司宁波分行的债务履行期限已经届满且未清偿1318911.65元，另宁波市鄞州戈扬进出口有限公司涉及作为被执行人案件债务多起，且均未执行到位。本院认为：招商银行股份有限公司宁波分行与宁波市鄞州戈扬进出口有限公司之间的债权债务关系成立，招商银行股份有限公司宁波分行具备申请宁波市鄞州戈扬进出口有限公司破产清算的主体资格。宁波市鄞州戈扬进出口有限公司的债务履行期限已经届满且未清偿债务，可以认定宁波市鄞州戈扬进出口有限公司不能清偿到期债务，该公司已经具备破产资格。综上，申请人的破产清算申请符合法定条件，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第六条、第七条、第十三条第规定，裁定如下：受理申请人招商银行股份有限公司宁波分行对被申请人宁波市鄞州戈扬进出口有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  施梦雅审 判 员  孙丽丽人民陪审员  毛志平二〇一七年十二月二十九日书 记 员  罗玉凤?????3?
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1996号
原告仲某诉被告江某民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 曾艳阳
二〇一八年五月十一日
书记员 周伟伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28757号
原告：庄子昂，男，1986年4月9日出生，住北京市朝阳区774厂集体酒仙桥路**号。
被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。
法定代表人：吴孟，总经理。
委托诉讼代理人：高爽悦，女，乐视控股（北京）有限公司人力资源高级经理。
原告庄子昂与被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄子昂、被告乐视公司的委托诉讼代理人高爽悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄子昂向本院提出诉讼请求：1.庄子昂不支付乐视公司竞业限制补偿金9716元；2.庄子昂不支付乐视公司违反竞业义务违约金29148元。事实和理由：2015年11月30日，庄子昂与乐视公司签订《劳动合同》及《保密及竞业限制协议》，成为乐视公司员工。其中，《保密及竞业限制协议》中规定，员工履行竞业限制义务的条件是乐视公司在员工离职时告知该员工要求其履行竞业限制义务，如未告知，则免除员工相关义务。庄子昂在2016年4月6日试用期结束前向乐视公司提出离职申请，该离职申请迟迟未得到乐视公司批准，乐视公司也拒绝向庄子昂出具离职证明。根据庄子昂提出的离职申请及劳动合同法规定，庄子昂与乐视公司于2016年4月14日解除劳动关系，乐视公司没有向庄子昂告知需要其履行竞业限制义务。2016年7月6日，乐视公司就庄子昂履行竞业限制义务向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2017年2月9日作出京朝劳人仲字[2016]第13299号裁决书。综上，庄子昂认为，在其从乐视公司离职时，乐视公司未通知其履行竞业限制义务即已免除其相关义务，乐视公司随后又向其主张履行竞业限制义务，乐视公司上述主张于法无据。基于乐视公司所称的竞业限制义务，乐视公司要求庄子昂返还竞业限制补偿金、赔偿竞业限制违约金的主张于法无据。
乐视公司辩称，不同意庄子昂的诉讼请求，同意仲裁裁决。
乐视公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第13299号裁决书，裁决：一、庄子昂向乐视公司返还9716元竞业限制补偿金；二、庄子昂向乐视公司支付违反竞业限制义务违约金29148元；三、驳回乐视公司的其他仲裁请求。庄子昂不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
庄子昂于2015年11月30日入职乐视公司，双方于当日签订《劳动合同》及《保密及竞业限制协议》。其中，《劳动合同》约定劳动合同期限自2015年11月30日至2018年12月20日。《保密及竞业限制协议》约定：竞争对手包括小米科技；竞业限制补偿金标准为庄子昂离职前12个月工资总额*30%/12；竞业限制期限从庄子昂离职之日开始计算，最长不超过24个月，具体期限由乐视公司在庄子昂离职时书面通知；乐视公司有权在庄子昂离职时，做出是否要求庄子昂承担竞业限制义务及承担竞业限制期限的选择。如果在庄子昂离职时，乐视公司未通知庄子昂履行该项义务，则表示乐视公司免除庄子昂的竞业限制义务；庄子昂违反竞业限制义务的，乐视公司有权停止向其支付未付的补偿金，并追回已付的补偿金。并且庄子昂每违反一次竞业限制义务应当向乐视公司支付相当于其月竞业限制补偿金6倍的违约金。
庄子昂于2016年4月13日签署《离职申请》，其中上部载明庄子昂因个人原因于2016年4月6日辞去工作，最后工作日为2016年4月14日。《离职申请》中下部载明：“以下信息请您认真阅读并知晓：……6）您离职后需按照与公司签订的《保密及竞业限制协议》对公司履行竞业限制义务，竞业限制期限自您离职之日至2017年4月13日”。此项之后即为签字栏，载有庄子昂签字。
庄子昂确认其从乐视公司离职后于1至2周内入职小米通讯技术有限公司，至本案法庭辩论终结时仍在该公司工作。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
就乐视公司是否向庄子昂支付竞业限制补偿问题，乐视公司提交了工资条，证明乐视公司分别于2016年5月和6月向庄子昂支付了2016年4月和5月的竞业限制补偿每月4858元。庄子昂认可工资条的真实性，认可收到了乐视公司所述的款项，但表示不清楚款项性质。就此，因庄子昂于2016年4月14日从乐视公司离职，而乐视公司于同年5月和6月向其支付款项与竞业限制补偿金的支付特点吻合，加之庄子昂并未举证证明上述款项的用途和性质，故本院对于乐视公司主张上述两笔4858元系竞业限制补偿的意见予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为庄子昂从乐视公司离职后是否负担竞业限制义务。双方签订《保密及竞业限制协议》，约定了竞业限制条款，依据约定，乐视公司有权在庄子昂离职时，作出是否要求庄子昂承担竞业限制义务及承担竞业限制期限的选择。庄子昂签署的《离职申请》中载明其离职后需按照与公司签订的《保密及竞业限制协议》对公司履行竞业限制义务，竞业限制期限自离职之日至2017年4月13日。故乐视公司作出了要求庄子昂承担竞业限制义务的意思表示，双方关于竞业限制条款的约定产生法律效力，庄子昂应负担竞业限制义务。
依据《保密及竞业限制协议》，庄子昂从乐视公司离职后入职的小米通讯技术有限公司属于约定的竞业限制范围，故庄子昂违反了其所负担的竞业限制义务，应依约承担违约责任。依据《保密及竞业限制协议》约定，庄子昂违反竞业限制义务的，乐视公司有权停止向其支付未付的补偿金，追回已付的补偿金，同时，庄子昂每违反一次竞业限制义务应当向乐视公司支付相当于其月竞业限制补偿6倍的违约金。故本院对于庄子昂要求不返还已付的竞业限制补偿和不支付违反竞业限制义务违约金的诉讼请求均不予支持。庄子昂未就乐视公司主张的竞业限制补偿标准提出异议，本院对于乐视公司主张的每月4858元的意见予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告庄子昂于本判决生效后七日内返还被告乐视控股（北京）有限公司竞业限制经济补偿9716元；
二、原告庄子昂于本判决生效后七日内支付被告乐视控股（北京）有限公司违反竞业限制义务的违约金29148元；
三、驳回原告庄子昂的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告庄子昂负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 席久义
人民陪审员 程 红
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 刘 洋
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2901号
原告：牟文晶，女，1972年8月1日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：周振广，男�1976年5月28日生，汉族，住山东省桓台县。现下落不明。
原告牟文晶与被告周振广民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟文晶到庭参加诉讼。被告周振广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟文晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金20000元，支付利息4000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月29日，周振广以偿还信用卡急需资金为由，向牟文晶借款20000元，牟文晶通过现金的方式将款项交付给周振广。该款项经牟文晶多次催要，周振广以种种理由拒绝还款。
周振广未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据质证。
本院认定事实如下：牟文晶与周振广是朋友关系。
2013年12月29日，周振广为牟文晶出具借条一份，该借条中载明：“今借到牟文晶现金贰万元整（20000.00元正）2013.12.29号周振广”。
关于涉案借款的形成过程及交付方式、交付过程等，庭审中，牟文晶陈述其与周振广系朋友关系，2013年12月29日，周振广以偿还信用卡急需资金为由，向牟文晶借款20000元，当时牟文晶在其家中将款项通过现金方式交付给周振广，周振广口头承诺几天后予以偿还，但是双方未书面约定还款期限，周振广一直未予偿还。之后，牟文晶多次采用电话和网络等方式向周振广催要借款，但皆催要未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告牟文晶为证明其与被告周振广之间的民间借贷关系，向本院提交了由被告周振广为其出具的借条，足以证实借款事实的存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案借款未约定还款期限，原告牟文晶随时可以要求被告周振广偿还借款。故，原告牟文晶诉求被告周振广偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
对于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，公民之间的无息�款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告之间的借贷行为属于不定期无息借贷情形，双方在借条中对于利息未作约定，应视为不支付利息。涉案借款经催告后，原告可要求被告支付逾期付款利息，原告无法举证证明之前已向被告进行催告，其向法院起诉则视为催告，即从起诉之日计算逾期利息损失，而庭审中原告主张自2013年12月29日计算利息，没有法律依据，本院不予采信。涉案借条中对借款利率及逾期利率皆未作约定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利率，不违反法律规定，本院予以确认。故，被告周振广应当支付原告牟文晶利息，以欠款20000元为基数，自起诉之日即2017年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。超出部分，本院不予支持。
被告周振广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应�担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周振广偿还原告牟文晶借款本金20000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告周振广支付原告牟文晶利息（以欠款20000元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告牟文晶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费560元，由被告周振广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李江贤
人民陪审员 成方强
人民陪审员 石 芸
二〇一八年二�二十六日
书 记 员 赵晴晴
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2901号原告：牟文晶，女，1972年8月1日生，汉族，现住山东省桓台县。被告：周振广，男�1976年5月28日生，汉族，住山东省桓台县。现下落不明。原告牟文晶与被告周振广民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟文晶到庭参加诉讼。被告周振广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟文晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金20000元，支付利息4000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月29日，周振广以偿还信用卡急需资金为由，向牟文晶借款20000元，牟文晶通过现金的方式将款项交付给周振广。该款项经牟文晶多次催要，周振广以种种理由拒绝还款。周振广未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：牟文晶与周振广是朋友关系。2013年12月29日，周振广为牟文晶出具借条一份，该借条中载明：“今借到牟文晶现金贰万元整（20000.00元正）2013.12.29号周振广”。关于涉案借款的形成过程及交付方式、交付过程等，庭审中，牟文晶陈述其与周振广系朋友关系，2013年12月29日，周振广以偿还信用卡急需资金为由，向牟文晶借款20000元，当时牟文晶在其家中将款项通过现金方式交付给周振广，周振广口头承诺几天后予以偿还，但是双方未书面约定还款期限，周振广一直未予偿还。之后，牟文晶多次采用电话和网络等方式向周振广催要借款，但皆催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告牟文晶为证明其与被告周振广之间的民间借贷关系，向本院提交了由被告周振广为其出具的借条，足以证实借款事实的存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案借款未约定还款期限，原告牟文晶随时可以要求被告周振广偿还借款。故，原告牟文晶诉求被告周振广偿还借款本金20000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，公民之间的无息�款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告之间的借贷行为属于不定期无息借贷情形，双方在借条中对于利息未作约定，应视为不支付利息。涉案借款经催告后，原告可要求被告支付逾期付款利息，原告无法举证证明之前已向被告进行催告，其向法院起诉则视为催告，即从起诉之日计算逾期利息损失，而庭审中原告主张自2013年12月29日计算利息，没有法律依据，本院不予采信。涉案借条中对借款利率及逾期利率皆未作约定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利率，不违反法律规定，本院予以确认。故，被告周振广应当支付原告牟文晶利息，以欠款20000元为基数，自起诉之日即2017年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。超出部分，本院不予支持。被告周振广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应�担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周振广偿还原告牟文晶借款本金20000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告周振广支付原告牟文晶利息（以欠款20000元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告牟文晶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，由被告周振广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李江贤人民陪审员  成方强人民陪审员  石 芸二〇一八年二�二十六日书 记 员  赵晴晴
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0930民初827号
原告：魏文峰，男，1965年8月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水县，。
委托代理人：董桂山，男，1962年9月11日出生，汉族，住保定市涞水县，。
被告：王琰，男，1993年12月1日出生，汉族，住孟村回族自治县，。
原告魏文峰与被告王琰买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏文峰及其委托代理人董桂山到庭参加诉讼，被告王琰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
魏文峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款共计人民币267833元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年至2016年2月24日止，原告陆续给被告供货法兰盘，被告拖欠原告货款共计人民币461989元，有被告欠条为证；2016年2月24日后，原告又陆续向被告供货法兰盘，共计货款人民币77044元。原告经多次向被告催要，自2016年3月4日起至2017年4月22日止，被告向原告偿还人民币共计189156元，被告尚欠原告货款共计人民币272833元，至今未还，后经多次催讨未果。
原告为支持其主张提交以下证据：欠条原件一份、原告魏文峰中国农业银行个人明细对账单一份、原告方接到货款的记录一份、送货单复印件四张。
王琰经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，被告王琰为原告魏文峰打下欠法兰款461989元的欠条，并签字、摁手印。自被告给原告打下欠条之日起至起诉之日止，被告通过银行打款、支付宝支付、微信转账的方式，向原告还款共计266200元，尚欠原告195789元。
上述事实由原告当庭陈述、欠条原件、原告方接到货款的记录一份、原告魏文峰中国农业银行个人明细对账单一份，予以证实。
原告魏文峰提交的送货单复印件四张，因该证据系复印件，且被告未到庭参加诉讼，本庭无法确认送货单的签名系被告王琰亲笔书写，故原告主张该四张送货单的货款共计77044元被告亦未支付，并要求一并支付，本院不予支持。原告可在其他相应的证据支持下，对该部分诉求另行起诉。
本院认为，作为合同双方的当事人，应遵循诚实信用原则，履行约定、法定的义务。本案中原告提交的证据能够证明原被告之间已形成合同之债，且原告已将合同义务履行完毕，被告理应履行付款义务，故原告要求被告偿还货款195789元及利息，应予以支持。被告王琰拒绝到庭参加诉讼，应视为对自己相关诉讼权利的放弃，并应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王琰于本判决生效后十日内向原告魏文峰支付货款195789元及利息（应自原告魏文峰起诉之日即2017年8月1日起，以货款195789元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定给付日止）。
案件受理费2,659元，由被告王琰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘俊勤
二〇一七年八月三十一日
书记员 尹美玉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第4041号
原告李显峰，现住榆树市。
被告王海洋，现住榆树市。
原告李显峰诉被告王海洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告李显峰到庭参加诉讼，被告王海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系出租车司机，2014年10月12日11时许，原告与被告在榆树市三盛路四小学西侧吉久王商店道口处，因别车之事发生争执，后被告将原告脸部打伤，原告在榆树市医院住院治疗16天，诊断为头部外伤，右侧面部外伤，花费医疗费5359.74元。榆树市公安局对被告处以行政拘留7日，罚款人民币500元的处罚。现原告起诉要求被告赔偿原告医疗费5359.74元、误工费2978.56元、伙食补助费1600元、护理费1737.44元、交通费200元，合计11875.74元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提出答辩意见
经审理查明，原告系出租车司机，2014年10月12日11时许，原告与被告在榆树市三盛路四小学西侧吉久王商店道口处，因别车之事互骂争执，后被告将原告脸部打伤，原告在榆树市医院住院治疗16天，诊断为头部外伤，右侧面部外伤，花费医疗费5359.74元。榆树市公安局对被告处以行政拘留7日，罚款人民币500元的处罚。现原告为要求被告赔偿医疗费5359.74元、误工费2978.56元、伙食补助费1600元、护理费1737.44元、交通费200元，合计11875.74元，诉讼费由被告承担诉来本院。
本院认为，原、被告之间发生矛盾，不应互相谩骂，而应冷静处理，在案发起因上双方均有过错，结合本案案情，原、被告之间过错比例确定为2：8为宜。被告将原告打伤，属于侵犯原告人身权利，被告应对原告的各项经济损失合理部分赔偿80%。原告请求的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费合理，应予保护；原告庭审中未能提供交通费票据，证据不足不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王海洋于判决生效后立即给付原告李显峰医疗费5359.74元、误工费2978.56元（186.16元×16天）、护理费1737.44元（108.59元×16天）、伙食补助费1600元（100元×16天）、合计11675.74元的80%，即9340.59元；
二、驳回原告李显峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王洪光
二〇一四年十二月十七日
书记员 范晗罡
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0423执恢48号
申请执行人：王某某，女，汉族，居民。
被执行人：周某某，男，汉族，居民。
被执行人：冯某某，女，汉族，居民。
王某某申请执行周某某、冯某某民间借贷纠纷一案，依据泾阳县人民法院已经发生法律效力的（2017）陕0423民初2423号民事调解书，由被执行人周某某、冯某某清偿王某某借款人民币10万元，并承担诉讼费1150元、执行费1400元。本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕法律文书所确定的义务,且申请人已领取。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0423民初2423号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓强
审判员 胡立伟
审判员 陈 粮
二〇一八年二月二十七日
书记员 许 杨
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7649号
原告：赵安兴，男，1964年10月9日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。
被告：童苗龙，男，1946年9月27日出生，汉族，住安吉县。
原告赵安兴与被告童苗龙民间借贷一案，原告于2016年12月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告童苗龙立即归还借款80000元并支付利息28515元（50000元按月利率1.5%自2014年11月16日起计算至起诉之日为18675元，30000元按月利率1.5%自2015年2月15日起计算至起诉之日为9840元，此后仍按上述标准计算至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告赵安兴的委托代理人金德龙到庭参加诉讼，被告童苗龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告童苗龙于2014年11月15日、2015年2月14日分别向原告赵安兴借款50000元、30000元，合计80000元，并分别出具借条给原告。该二次借款双方均约定借期为六个月，利息为月利率1.5%，本息一次性付清。借款到期后，被告未归还款项。故原告诉至本院，请求判令上述诉请。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告童苗龙向原告赵安兴借款80000元，且约定借款时期、借款利息之事实清楚，应按约履行还款义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童苗龙返还原告赵安兴借款80000元并支付利息（50000元按月利率1.5%自2014年11月16日起计算至款清，30000元按月利率1.5%自2015年2月15日起计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1235元（已减半），由被告童苗龙负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一七年元月四日
书 记 员 王赦黎
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初7649号原告：赵安兴，男，1964年10月9日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。被告：童苗龙，男，1946年9月27日出生，汉族，住安吉县。原告赵安兴与被告童苗龙民间借贷一案，原告于2016年12月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告童苗龙立即归还借款80000元并支付利息28515元（50000元按月利率1.5%自2014年11月16日起计算至起诉之日为18675元，30000元按月利率1.5%自2015年2月15日起计算至起诉之日为9840元，此后仍按上述标准计算至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行审理。原告赵安兴的委托代理人金德龙到庭参加诉讼，被告童苗龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告童苗龙于2014年11月15日、2015年2月14日分别向原告赵安兴借款50000元、30000元，合计80000元，并分别出具借条给原告。该二次借款双方均约定借期为六个月，利息为月利率1.5%，本息一次性付清。借款到期后，被告未归还款项。故原告诉至本院，请求判令上述诉请。本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，被告童苗龙向原告赵安兴借款80000元，且约定借款时期、借款利息之事实清楚，应按约履行还款义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童苗龙返还原告赵安兴借款80000元并支付利息（50000元按月利率1.5%自2014年11月16日起计算至款清，30000元按月利率1.5%自2015年2月15日起计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1235元（已减半），由被告童苗龙负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 王 笑二〇一七年元月四日书 记 员 王赦黎·??2?··??1?·
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0325刑初14号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人高某某，女，生于1986年3月8日，汉族，中专文化程度，无业，河南省嵩县人。因涉嫌犯诈骗罪，2015年9月14日被嵩县公安局取保候审。
辩护人姚晖，河南金晖律师事务所律师。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2015）256号起诉书指控被告人高某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员谭梅红、徐高山出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人姚晖均到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：一、2012年春节期间，被告人高某某以在其舅盖的家属楼中为胡某某预定好楼层为名，骗取胡某某现金1万元。二、2012年4月5日，被告人高某某谎称其继父刘某某同意，将刘的房权证抵押给陈某某，骗取陈某某现金7万元。案发后，赃款已退还被害人。
被告人高某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。其辩护人的辩护意见是：1、起诉书指控高某某的第二起犯罪事实不能成立，该笔款项应认定为债权债务关系，不构成犯罪。2、高某某无违法犯罪前科，具有投案自首情节，且能够积极退赔被害人经济损失，要求对被告人从轻处理。
经审理查明：一、2012年春节期间，被告人高某某以在其舅建的家属楼中为胡某某预定好楼层为名，骗取胡某某现金1万元。二、2012年4月5日，被告人高某某谎称其继父刘某某同意，将刘的房权证抵押给陈某某，骗取陈某某现金7万元。案发后，赃款已退还被害人。2015年8月20日，高某某到嵩县公安局投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某、胡某某陈述，证人刘某某、冯某某证言，户籍证明、无前科证明、到案经过、发破案经过、收款条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。嵩县人民检察院指控高某某犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，高某某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且能够积极退赔被害人经济损失，依法可对其减轻处罚。高某某的辩护人关于起诉书指控的第二起犯罪事实不能成立，双方系债权债务关系的辩护意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳，其他辩护意见，理由成立，本院予以采信。根据高某某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 冯红干
审判员 程长亮
审判员 贺志宏
二〇一六年三月九日
书记员 郭晓朋
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第839号
原告：黄学敏，男，汉族，1974年12月12日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
被告：金育良，男，汉族，1976年1月9日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
原告黄学敏诉被告金育良民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，本案依法由审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄学敏及其委托代理人何斌、蓝进友到庭参加诉讼。被告金育良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学敏诉称：2014年3月28日，被告金育良因经营需要提出向原告借款，同日，原告与被告金育良签订《借款协议》，约定由被告金育良向原告借款500000元，被告金育良若违约，应当承担原告的律师费。合同签订后，原告依约将借款的本金500000元支付给了被告金育良，但被告金育良从2015年1月1日起未按约定向原告支付利息及偿还本金。此前，原告多次向被告催收，但被告均以各种借口推托。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款500000元及利息（利息从2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至被告实际还清借款之日止，暂计至起诉之日为50000元）；2.被告支付原告律师费15000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告金育良未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2014年3月28日，原告与被告金育良签订了一份《借款协议》，约定被告金育良向原告借款500000元，借款期限从2014年3月28日至2014年12月31日，利息按月息叁拾厘计算，被告金育良应当在当月5日前将本月利息支付给原告；被告金育良逾期支付利息或到期的本金的，视为根本违约，原告有权要求被告一次性归还余下未付的本金及未付的利息；自被告金育良逾期的次日起，被告金育良除继续支付利息外，还应当按日向原告支付违约金，违约金以余下的本金及到期利息为基数，按每日3‰计算，直到付清为止。协议中还约定因被告违约导致的诉讼，原告的律师费由被告承担。同日，黄学敏委托其妻子刘小芳向金育良转账支付485000元，原告称剩余的15000元是以现金的方式支付的。同日，被告金育良出具了一份借据，载明“今借到黄学敏人民币伍拾万元”，借据上有被告金育良字样的签名及手印。原告称被告以月息3%的标准向原告支付了借款期间的利息，但借款期间届满之后，被告金育良未按约定向原告偿还借款本金及利息，原告亦无法联系被告金育良。原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为追讨案涉借款支付了律师费15000元，为此，提供律师费发票以及诉讼代理合同予以证明。
以上事实，有借款协议、借据、中国建设银行转账凭条及银行卡复印件、律师费发票、诉讼代理合同、常住人口登记卡、户籍证明及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告金育良未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。根据原告提供的借款协议、借据、转账记录，原告与被告金育良之间形成借款合同关系，被告金育良应依法承担返还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告金育良应向原告返还借款本金500000元和逾期利息。至于利息，原告诉请按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的4倍，从2015年1月1日起计至被告实际还清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《借款协议》中已明确约定由被告金育良承担律师费，故被告金育良应向原告支付律师费15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告金育良在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄学敏返还借款500000元，并支付利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的4倍，从2015年1月1日起计至付清之日止）；
二、限被告金育良在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄雪敏支付律师费15000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4725元和保全费2020元，由被告金育良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄 琪
二〇一五年九月七日
书记员 邓秀琳
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初194号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人宋勇,男，1986年5月25日出生于河南省郑州市，汉族，初中文化，无业，户籍地郑州市中原区。因犯寻衅滋事罪于2005年11月15日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2007年11月19日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金30000元，2013年2月24日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月12日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年9月15日被取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）161号起诉书指控被告人宋勇犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院检察员李梦溪、被告人宋勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2017年9月11日22时许，被告人宋勇驾驶粤Ｃ×××××号车沿郑州市秦岭路由北向南行驶至建设路交叉口北5米处时被民警查获，郑州市公安局交通事故鉴定所意见证实：宋勇血醇检验结果为175.48mg/100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人宋勇的供述、血醇鉴定意见、驾驶人及机动车信息查询结果单、指认驾驶车辆照片、到案经过、户籍证明、前科材料等证据。据此认为被告人宋勇的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对宋勇判处拘役三个月至五个月，并处罚金。如符合社区矫正条件，可适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人宋勇对起诉书指控的事实、证据均不持异议，且被告人宋勇签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人宋勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人宋勇犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
在量刑时，本院综合考虑以下情节：1、被告人宋勇曾因犯罪被判刑，可从重处罚；2、宋勇归案后如实供述罪行，系自愿认罪认罚同意适用速裁程序，可从轻处罚。综上，本院对其从轻处罚，适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宋勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟红斌
二〇一八年四月十七日
书记员 付云燕
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青2801民初33号
原告：谢彦哲，男，1968年2月5日生，汉族。
被告：罗广军，男，1968年5月19日生，汉族。
原告谢彦哲与被告罗广军服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。原告谢彦哲于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要补充新证据为由自愿撤回起诉，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢彦哲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢彦哲负担（已交纳）。
审判长仲继红
人民陪审员金光明
人民陪审员马芳
二〇一八年四月十一日
书记员高文君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青2801民初33号原告：谢彦哲，男，1968年2月5日生，汉族。被告：罗广军，男，1968年5月19日生，汉族。原告谢彦哲与被告罗广军服务合同纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。原告谢彦哲于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要补充新证据为由自愿撤回起诉，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢彦哲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢彦哲负担（已交纳）。审判长仲继红人民陪审员金光明人民陪审员马芳二〇一八年四月十一日书记员高文君
江苏省泰州市海陵区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1202执14号
江苏美和物�服务有限公司、张振华：
关于申请执行人江苏美和物业服务有限公司与被执行人张振华物业服务合同纠纷一案，经本院执行，扣划了被执行人张振华名下银行存款人民币2345元，转本案执行费人民币50元，余款人民币2295元退给申请执行人。申请执行人表示本案已全部执行完毕，申请法院作结案处理。至此，本院作出的（2017）苏1202民初4611号民事判决书关于申请执行人江苏美和物业服务有限公司与被执行人张振华物业服务合同纠纷一案现已执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月二十二日
四川省营山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1322执1453号
申请执行全书华。
被执行人杜建平。
申请执行人全书华与被执行人杜建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请执行人全书华的申请，依据四川省营山县人民法院民事判决书（2017）川1322民初2310号民事判决书，于2018年4月19日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年四月十九日
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第339号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人宋××，男，51岁。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月20日被取保候审，经本院决定于2014年12月2日被逮捕，现羁押于蛟河市看守所。
辩护人张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）340号起诉书指控被告人宋××犯故意伤害罪，于2014年12月1日向本院提起公诉，本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，吉林省蛟河市人民检察院指派检察员杨成有出庭支持公诉，被告人宋××及其辩护人张逢新到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月10日12时20分许，被告人宋××在蛟河市××镇×××村××风景石经销处院内与老板王××准备吃午饭，中途王××让宋××到被害人姜××开的“××食杂店”赊酒，并说其随后过去结账。姜××因不认识宋××便未同意给其赊酒，二人因此发生争吵。随后王××赶到付钱后同宋××将酒取走。后姜××手拿装有铁管的渔具袋来找宋××理论，二人又发生争吵。在争吵过程中，姜××持铁管打宋××后颈部一下，宋××顺手用端在手中的碗打了姜××嘴部一下，后被王××拉开。被告人宋××打电话报案并在现场等候警察处理。经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定：被害人姜××左上一齿、右上一齿之损伤评定为轻微伤，面部贯通创评定为轻伤二级。并认为被告人宋××故意伤害他人身体致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜××陈述，证人王××、王一×证言，书证蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。民事部分已调解处理，被告人宋××赔偿被害人姜××各项经济损失共计人民币2.8万元。
本院认为，被告人宋××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人宋××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，应予支持。被告人宋××在案发后主动投案，到案后能如实供述其所犯罪行，系自首，可从轻处罚。辩护人关于本案系民间矛盾引发，被害人在案件起因上有一定过错，且被告人在犯罪后赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚的辩护观点有理，予以采纳。被告人宋××有悔罪表现，放在社会上改造没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人宋××犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 沈红梅
二〇一四年十二月十一日
书记员 王冬梅
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初1562号
原告：陈烈，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省陆丰市
委托诉讼代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师
被告：义乌市佳嘉明新能源有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人：叶月平。
委托诉讼代理人：曹利，浙江奇合正律师事务所律师。
原告陈烈因与被告义乌市佳嘉明新能源有限公司侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20143045××××.8)纠纷，向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告专利号为ＺＬ20143045××××.8、专利名称为“灭蚊灯”外观设计专利的侵权行为，即判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告上述专利权的侵权产品，销毁库存侵权产品及专用模具；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用200000元；3.判令由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，陈烈向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈烈的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许陈烈撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由陈烈负担。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 刘 宏
审 判 员 丁 丽
二〇一七年十一月十五日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0116执483号
申请执行人李冬生,男,1969年10月14日出生,48岁,汉族，住句容市。
被执行人杨文生,男,1983年8月6日出生,34岁,汉族，住六合区。
申请执行人李冬生与被执行人杨文生劳务合同纠纷一案，南京六合区人民法院作出(2015)六东民初字第547号民事判决书。2018年1月18日原告李冬生向本院申请执行。申请执行标的为人民币18000元。本院已立案执行。
本院受理后，依法向被执行人送达执行法律文书，责令其履行义务。经本院查询被执行人财产，未查控到被执行人财产。经执行中，本院依法对被执行人采取司法拘留措施，但被执行人未履行义务。经本院向申请执行人释明执行法律规定，申请执行人同意撤销申请，本案按终结执行处理。
本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。因本案申请执行人同意撤销执行申请，案件终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。因撤销申请而终结执行的案件，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（三年）再次申请执行。
本裁定书自送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 潘振飞
二〇一八年六月十二日
书记员 程 衡
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0902民初3998号
原告：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区。
主要负责人：林振闽，行长。
委托诉讼代理人：柯素丽，女，系该单位职员。
被告：方瑞光，男，1973年4月11日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：江寿妹，女，1975年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：黄振良，男，1972年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司宁德分行与被告方瑞光、江寿妹、黄振良信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司宁德分行于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉没有违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司宁德分行撤回起诉。
案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告负担。
审 判 长 韦信钱
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林振功
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林蕊珠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2708号
原告：浙江荣城物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区镜悦府小区19幢10室，统一社会信用代码91330602576506346C。
法定代表人：梅建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告：邵阿萍，女，1987年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，
原告浙江荣城物业管理有限公司诉被告邵阿萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告浙江荣城物业管理有限公司于2018年3月26日向本院申请撤回对被告邵阿萍的起诉。
经审查，本院认为，原告浙江荣城物业管理有限公司申请撤回对被告邵阿萍的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江荣城物业管理有限公司撤回对被告邵阿萍的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江荣城物业管理有限公司负担。
代理陪审员 陈程
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 盛薇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西商初字第00147号
原告鞍山鞍明实业有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾经济开发区鞍旗路38号，注册号210300005142892。
法定代表人宁国山，职务总经理。
委托代理人张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被告哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈平路162号，注册号230100100006924。
法定代表人李寅，职务董事长。
委托代理人王婵婵。
原告鞍山鞍明实业有限公司（下称鞍明公司）与被告哈尔滨九洲电气股份有限公司（下称九洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，由代理审判员顾航独任审理，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。鞍明公司的委托代理人张红，九洲公司的委托代理人王婵婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍明公司诉称：自2010年至今，鞍明公司与被告九洲公司建立业务往来，鞍明公司为九洲公司供应散热器。截止2013年8月，九洲公司共拖欠鞍明公司货款合计90800元，双方于2013年8月6日签订协议，约定协议生效后三个月内，九洲公司一次性向鞍明公司支付货款77576元，余款13224元鞍明公司放弃。直至2013年12月31日，九洲公司仅支付鞍明公司60000元货款。因九洲公司违约，故鞍明公司起诉要求，九洲公司给付鞍明公司拖欠的货款30800元及利息（自2013年8月6日至付清日止），并承担本案诉讼费用。
被告九洲公司辩称：2013年8月6日，原告鞍明公司与九洲公司签订协议，对货款的给付约定明确，鞍明公司自愿放弃13224元，故九洲公司仅需向鞍明公司支付17576元货款。
原告鞍明公司为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
协议。意在证明：被告九洲公司违反协议约定，应支付尚欠的30800元货款。
经质证，被告九洲公司对原告鞍明公司的证据真实性无异议，但认为鞍明公司自愿放弃13224元货款，故九洲公司仅欠鞍明公司17576元货款。
本院对证据的认证意见为：原告鞍明公司的证据，被告九洲公司对真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告鞍明公司与被告九洲公司形成业务往来。2013年8月6日，双方分别作为甲、乙双方签订协议一份，内容为，经双方对账，乙方欠甲方货款90800元，乙方自协议生效后三个月内，一次性向甲方支付77576元货款，余款13224元甲方放弃，乙方就此不欠甲方货款，协议经双方签章后生效，双方均签章。2013年12月31日，九洲公司支付鞍明公司60000元货款。
本院认为：原告鞍明公司与被告九洲公司签订的协议合法有效，双方应依约履行各自义务。双方签订的属附条件协议，九洲公司应自2013年8月6日起三个月内一次性支付鞍明公司77576元货款，鞍明公司则自愿放弃13224元的主张。直至2013年12月31日，九洲公司仅向鞍明公司支付了60000元，违反双方三个月付款期的约定，应付款数额亦未达到。九洲公司违反合同付款期及付款金额的约定，应承担相应的违约责任，鞍明公司要求九洲公司按双方对账的货款金额90800元，支付尚欠的30800元，请求合理，本院予以支持。关于利息，双方无书面约定，故本院对鞍明公司的该项请求不予支持。九洲公司关于应按协议约定支付尚欠的17576元货款的主张，因其违约在先，应按其与鞍明公司对账的金额支付尚欠的货款，故对九洲公司的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨九洲电气股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付拖欠原告鞍山鞍明实业有限公司的货款30800元；
二、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
上述给付款项，被告哈尔滨九洲电气股份有限公司如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由被告哈尔滨九洲电气股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告鞍山鞍明实业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 顾航
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 菅理
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民辖终22号
上诉人（原审被告）：海航集团华南总部有限公司。住所地：广州市白云区机场路33号主楼西北角裙楼(广州中央海航商务酒店)写字楼3楼901房。统一社会信用代码：91440101567909725L。
法定代表人：宋天宇，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：梅州市招商和经济合作局。住所地:梅州市江南新中路56号。统一社会信用代码：12441400584738374Y。
法定代表人：刘许川，该局局长。
委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。
原审被告：梅州海航实业发展有限公司。住所地：梅州市环市北路运兴批发市场内C区。统一社会信用代码:914414005814103065，
法定代表人：柯赛龙。
委托诉讼代理人：谢坤炜，该公司职工。
原审被告：广州海航资产管理有限公司。住所地:广州市白云区机场路33号主楼西北角裙楼第四楼930、931、938、946房。统一社会信用代码:914401016734952209，
法定代表人：宋天宇，该公司董事长。
上诉人海航集团华南总部有限公司因与被上诉人梅州市招商和经济合作局、原审被告梅州海航实业发展有限公司、广州海航资产管理有限公司企业借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初77—2号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人海航集团华南总部有限公司上诉请求：依法撤销梅江区法院作出的(2018)粤1402民初77-2号民事裁定书，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。事实和理由:本案涉及民间借贷合同、股东侵害债权人利益两个法律关系，不宜合并审理，被上诉人对上诉人的诉讼请求，应当由上诉人住所地人民法院审理。1、本案中，梅江区法院于2018年1月25日作出的传票载明案由为“民间借贷”，于2018年2月22日作出的管辖权异议一审裁定书再次确认本案属于“民间借贷”纠纷。被上诉人起诉请求法院判令上诉人对梅州海航公司的债务在出资不实范围内承担补充赔偿责任，这项诉求并非根据借款合同这一法律关系提出，而是基于股东侵害债权人利益另一法律关系提出。2、《中华人民共和国公司法》司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本条适用的前提是“公司债务不能清偿部分”，本案为民间借贷纠纷，目前尚未形成生效判决要求梅州海航公司承担责任，且原告也没有证据证明梅州海航公司没有偿债能力。因此，梅江区法院将民间借贷纠纷和股东侵害债权人利益合并审理不能成立。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，上诉人的住所地在广州市白云区，不在梅州市梅江区，被上诉人对上诉人的诉讼请求应交由广州市白云区人民法院审理。综上，恳请贵院依法撤销梅江区法院作出的（2018）粤1402民初77—2号民事裁定，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。
梅州市招商和经济合作局未进行书面答辩。
本院经审查认为，本案系企业借贷纠纷。广州海航资产管理有限公司和海航集团华南总部有限公司在2011年8月30日成立梅州海航实业发展有限公司。2011年11月18日，梅州海航实业发展有限公司与被上诉人梅州市招商和经济合作局签订了一份《借款协议》，该协议约定了借款金额、借款期限等。因借款到期后，梅州海航实业发展有限公司未履行还款义务，被上诉人梅州市招商和经济合作局起诉至原审法院，请求判令梅州海航实业发展有限公司本金及利息，同时请求广州海航资产管理有限公司、海航集团华南总部有限公司分别承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，被上诉人梅州市招商和经济合作局作为该案中接受货币一方，梅州海航实业发展有限公司其所在地为梅州市梅江区，梅州市梅江区应视为合同履行地。被上诉人向合同履行地法院即梅州市梅江区人民法院起诉并无不妥。梅江区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 李 林
审判员 陈国华
二〇一八年六月十一日
书记员 洪佳玲
附
相关法律司法解释条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民辖终22号上诉人（原审被告）：海航集团华南总部有限公司。住所地：广州市白云区机场路33号主楼西北角裙楼(广州中央海航商务酒店)写字楼3楼901房。统一社会信用代码：91440101567909725L。法定代表人：宋天宇，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：梅州市招商和经济合作局。住所地:梅州市江南新中路56号。统一社会信用代码：12441400584738374Y。法定代表人：刘许川，该局局长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。原审被告：梅州海航实业发展有限公司。住所地：梅州市环市北路运兴批发市场内C区。统一社会信用代码:914414005814103065，法定代表人：柯赛龙。委托诉讼代理人：谢坤炜，该公司职工。原审被告：广州海航资产管理有限公司。住所地:广州市白云区机场路33号主楼西北角裙楼第四楼930、931、938、946房。统一社会信用代码:914401016734952209，法定代表人：宋天宇，该公司董事长。上诉人海航集团华南总部有限公司因与被上诉人梅州市招商和经济合作局、原审被告梅州海航实业发展有限公司、广州海航资产管理有限公司企业借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初77—2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人海航集团华南总部有限公司上诉请求：依法撤销梅江区法院作出的(2018)粤1402民初77-2号民事裁定书，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。事实和理由:本案涉及民间借贷合同、股东侵害债权人利益两个法律关系，不宜合并审理，被上诉人对上诉人的诉讼请求，应当由上诉人住所地人民法院审理。1、本案中，梅江区法院于2018年1月25日作出的传票载明案由为“民间借贷”，于2018年2月22日作出的管辖权异议一审裁定书再次确认本案属于“民间借贷”纠纷。被上诉人起诉请求法院判令上诉人对梅州海航公司的债务在出资不实范围内承担补充赔偿责任，这项诉求并非根据借款合同这一法律关系提出，而是基于股东侵害债权人利益另一法律关系提出。2、《中华人民共和国公司法》司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本条适用的前提是“公司债务不能清偿部分”，本案为民间借贷纠纷，目前尚未形成生效判决要求梅州海航公司承担责任，且原告也没有证据证明梅州海航公司没有偿债能力。因此，梅江区法院将民间借贷纠纷和股东侵害债权人利益合并审理不能成立。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，上诉人的住所地在广州市白云区，不在梅州市梅江区，被上诉人对上诉人的诉讼请求应交由广州市白云区人民法院审理。综上，恳请贵院依法撤销梅江区法院作出的（2018）粤1402民初77—2号民事裁定，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。梅州市招商和经济合作局未进行书面答辩。本院经审查认为，本案系企业借贷纠纷。广州海航资产管理有限公司和海航集团华南总部有限公司在2011年8月30日成立梅州海航实业发展有限公司。2011年11月18日，梅州海航实业发展有限公司与被上诉人梅州市招商和经济合作局签订了一份《借款协议》，该协议约定了借款金额、借款期限等。因借款到期后，梅州海航实业发展有限公司未履行还款义务，被上诉人梅州市招商和经济合作局起诉至原审法院，请求判令梅州海航实业发展有限公司本金及利息，同时请求广州海航资产管理有限公司、海航集团华南总部有限公司分别承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，被上诉人梅州市招商和经济合作局作为该案中接受货币一方，梅州海航实业发展有限公司其所在地为梅州市梅江区，梅州市梅江区应视为合同履行地。被上诉人向合同履行地法院即梅州市梅江区人民法院起诉并无不妥。梅江区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年六月十一日书记员  洪佳玲附相关法律司法解释条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第24736号
原告王军，男，1968年2月23日出生。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
被告张鑫，女，1984年8月31日出生。
原告王军与被告张鑫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员陈汝安担任审判长，人民陪审员赵翠霞、董华伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人付新岭到庭参加了诉讼。被告张鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王军起诉称：2014年9月25日，张鑫与王军签订借款合同，向王军借款7.2万元，借款期限自2014年9月25日至2014年11月24日；王军向张鑫汇款5万元并交付现金2.2万元，张鑫向王军出具了借条；借款期限届满后，张鑫未按时偿还借款。故王军诉至法院，要求张鑫偿还借款本金7.2万元，支付借期内利息2.8万元，并按照日万分之五的标准支付前述借款本金自2014年11月25日起至实际支付之日止的违约金，要求张鑫承担本案诉讼费。
被告张鑫未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2014年9月25日，出借人王军作为甲方与作为乙方、借款人的张鑫签订《借款及抵押担保合同》（以下简称《合同》），约定：借款金额7.2万元，借款期限自2014年9月25日至2014年11月24日；借款利息按月支付，乙方每月2日前向甲方支付利息1.4万元；借款一经划出甲方的银行账户或以现金形式支付给乙方，即视为甲方已经放款，乙方已经承借该笔借款，即开始计算利息，甲方的汇款凭证或乙方出具的收据为乙方收到借款的凭证；为保证借款按时足额偿还，乙方同意以自有房屋以抵押方式提供担保；乙方逾期归还借款的，从逾期之日起，逾期未还借款除继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每天还需按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。
同日，王军向张鑫汇款5万元。张鑫向王军出具《借条》，载明：张鑫向王军借款7.2万元，定于2014年11月24日前还清。
诉讼中，王军表示：经朋友介绍，王军认识了张鑫；签订合同当天，王军在银行向张鑫汇款5万元，因银行汇款限额为每卡每日5万元，故在银行内交给张鑫现金2.2万元；之后双方未履行房屋抵押手续，张鑫也未还款。
上述事实，有《合同》、《借条》、银行转账凭条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张鑫与王军签订《合同》，双方建立借贷关系的意思表示清楚明确，王军已向张鑫实际汇款5万元，同时王军对现金交付2.2万元的细节亦做出合理说明，与《合同》、《借条》相印证，无相反证据推翻，王军已全额交付7.2万元借款的意见具有高度盖然性，本院予以确认。王军与张鑫之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。张鑫应依照《合同》的约定，按期清偿借款本金、支付符合法律规定的利息。《合同》约定的期内利息为每月1.4万元，折算利率超过了法律法规对借贷利率的上限，本院依法将该计息标准调整为年24%。张鑫未能按时还款，按照《合同》约定，应自逾期之日起向王军支付违约金。故王军要求张鑫偿还借款、支付期内利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但期内利息应按本院调整后的利率标准计算。张鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鑫于判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金七万二千元并支付利息二千八百八十元；
二、被告张鑫于判决生效之日起十日内支付原告王军违约金（以第一项确定的本金为基数，自二○一四年十一月二十五日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）；
三、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十八元，由原告王军负担二百一十八元（已交纳），由被告张鑫负担二千二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告张鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈汝安
人民陪审员 董华伟
人民陪审员 赵翠霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 温晓汾
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执异109号
申请人（申请执行人）：艾铮。
委托代理人：黄雨，湖北××律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被执行人：武汉乐活云网络科技有限公司，住所地：武汉市洪山区。
法定代表人：岑嵚。
第三人：岑嵚。
本院在执行（2016）鄂0111执434号艾铮与武汉乐活云网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人艾铮向本院提出申请，请求追加第三人岑嵚为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人艾铮称，根据洪山区人民法院（2016）鄂0111民初203号民事调解书确定的权利义务，申请人已向法院申请对武汉乐活云网络科技有限公司进行强制执行。经法院查实，武汉乐活云网络科技有限公司没有可执行的财产。因第三人岑嵚系武汉乐活云网络科技有限公司的法定代表人，公司注册资本为100万，岑嵚占股80%，根据《公司法》规定，岑嵚应当出资80万元，但岑嵚并未实际出资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，人民法院可以在执行程序中追加出资不实的股东为被执行人。故申请人请求法院追加第三人为本案被执行人。
申请人艾铮为证明其所称事实，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、武汉乐活云网络科技有限公司章程一份；
证据二、企业信息咨询报告一份。
经审查查明，艾铮与武汉乐活云网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2016）鄂0111民初203号民事调解书，确认：武汉乐活云网络科技有限公司于2016年2月20日前支付艾铮10776元。该调解书发生法律效力后，武汉乐活云网络科技有限公司未履行支付义务，艾铮遂于2016年3月17日至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执434号立案执行。
另查明，武汉乐活云网络科技有限公司于2014年9月28日登记成立，注册资本100万元，股东二人：岑嵚（80%股份，出资额80万元）、李亮（20%股份，出资额20万元）。目前该公司处于存续状态。
本院认为，依照生效法律文书确定的内容，武汉乐活云网络科技有限公司具有向艾铮清偿相应债务的法律责任，武汉乐活云网络科技有限公司是本案的被执行人。现申请执行人艾铮认为第三人岑嵚作为股东，对被执行人武汉乐活云网络科技有限公司出资不实，但提交证据尚不足以证明该事实成立，故其由此要求追加第三人岑嵚为本案被执行人的请求，不符合执行程序中关于追加被执行主体的相关法律规定，该请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人艾铮要求追加岑嵚为本院（2016）鄂0111执434号执行案件的被执行人并承担相应法律责任的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郑亚军