福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7258号
原告：边根英，女，1963年4月7日出生，汉族，住江苏省吴江市，
原告：翁巧泉，男，1965年1月1日出生，汉族，住江苏省吴江市，
两原告共同委托诉讼代理人：韩楚楚，福建旭丰律师事务所律师。
被告：晋江市维盛织造漂染有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码913505826286961038。
法定代表人：洪再源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。
原告边根英、翁巧泉与被告晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称“维盛公司”）社会保险纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边根英、翁巧泉委托诉讼代理人韩楚楚、被告维盛公司委托诉讼代理人王海秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边根英、翁巧泉向本院提出诉讼请求：维盛公司立即赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失436119元。事实与理由：边根英、翁巧泉先后于1998年5月8日、2000年3月21日分别与维盛公司建立劳动关系，维盛公司于2012年12月31日提出解除与边根英、翁巧泉的劳动关系。2013年6月25日，边根英、翁巧泉因与维盛公司劳动合同纠纷一案向晋江市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2013年7月15日作出晋劳仲案[2013]306-307号裁决，裁定维盛公司与边根英、翁巧泉按国家规定比例缴纳社会保险费。2014年8月18日，晋江市人民法院作出（2013）晋民初字第6612号民事判决，确认维盛公司未为边根英、翁巧泉办理并缴纳工作期间社会保险费用，但该判决认为社会保险费用缴纳属于行政处理事项，故对补缴社会保险费的请求不予处理。2015年2月4日，泉州市中级人民法院作出（2014）泉民终字第4113号民事判决，判决虽然确认了维盛公司与边根英、翁巧泉存在劳动关系以及维盛公司未为边根英、翁巧泉缴纳社会保险费的事实，但认为社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，故而对社会保险费的问题未作出实体处理。该判决生效后，维盛公司并未为边根英、翁巧泉缴纳社会保险费，且边根英、翁巧泉至晋江市社会保险经办机构依据仲裁及判决结果要求补办社会保险手续时，却被告知已经无法补办社会保险手续、缴纳社会保险费用。2016年6月28日，边根英、翁巧泉因与维盛公司的社会保险纠纷向晋江市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委认为无法享受社会保险待遇损失的请求不属于其受理的劳动争议范围，并于2016年6月28日作出晋劳仲不[2016]30-31号不予受理决定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，故维盛公司应赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失。
维盛公司辩称，1.边根英、翁巧泉陈述的其与维盛公司劳动关系的建立时间不是事实，双方劳动关系建立时间是分两次的，边根英、翁巧泉与维盛公司的第一次劳动关系建立时间分别是1998年5月8日、2000年3月21日，但边根英、翁巧泉均于2004年6月份离职，其后边根英、翁巧泉再次于2005年7月8日返回维盛公司上班，与维盛公司建立劳动关系，这从边根英、翁巧泉提供的工资明细也可以体现，上班时间也都能对得上。2.晋江市人民法院（2013）晋民初字第6612号民事判决书出具后，维盛公司一直有为边根英、翁巧泉缴纳社会保险费用的意愿，但是缴纳社会保险费用需要用人单位与劳动者双方的配合，需要边根英、翁巧泉配合维盛公司缴纳或者补缴，但边根英、翁巧泉在与维盛公司的劳动关系存续期间从未要求维盛公司为其缴纳社会保险费用。3.边根英、翁巧泉在本案要求无法享受社会保险待遇的损失，但其并未提供证据证明其所遭受的损失。4.边根英、翁巧泉的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效。综上，边根英、翁巧泉的诉讼请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1.边根英、翁巧泉提供的晋劳仲案[2013]306-307号裁决书系晋江市劳动争议仲裁委员会依法作出，且维盛公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，至于该证据的证明对象，本院将结合边根英、翁巧泉提供的其他证据予以认定；2.边根英、翁巧泉提供的泉州市中级人民法院作出的（2014）泉民终字第4113号民事判决书系泉州市中级人民法院依法作出并已生效，本院对其真实性予以确认，该证据结合边根英、翁巧泉提供的晋劳仲案[2013]306-307号裁决书、晋江市人民法院作出的（2013）晋民初字第6612号民事判决书以及泉州市中级人民法院出具的法律文书生效证明，可以证明边根英、翁巧泉的入职时间、工作年限、工资待遇等事项，维盛公司主张的边根英、翁巧泉于2005年7月重新到维盛公司上班缺乏依据，本院不予采信；3.边根英、翁巧泉提供的晋江市人力资源和社会保障部门在网站上公示的社会保险费计算方法系社会保险部门对外公布的相关标准，本院对其真实性予以认可；4.边根英、翁巧泉提供的工资单、边根英2001年2月至2004年5月的工资记录、翁巧泉2001年12月至2004年5月的工资记录及边根英、翁巧泉2005年8月份后的工资记录，因维盛公司对除了边根英工资单上手写的“1998.5
--2001.2,15000元，现金支付”以及翁巧泉工资单上手写的“2000.3--
2001.12,6000元，现金支付”外的其他证据的真实性没有异议，本院对此予以确认，维盛公司虽对边根英1998年5月至2001年2月及翁巧泉2000年3月至2001年12月期间的工资数额有异议，但并未主张具体的工资数额也未提供证据证明，故本院对维盛公司的该主张不予采信；5.边根英、翁巧泉提供的吴江市代理缴纳灵活就业人员生活保险费委托书、灵活就业人员银行缴费单、吴江市社会保险费电子缴纳凭证，因维盛公司对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明翁巧泉在江苏省吴江市自行缴费参加社会保险，此与本案争议的维盛公司是否应赔偿边根英、翁巧泉因无法享受社会保险待遇的损失并无关联性；6.边根英、翁巧泉提供的“郑春燕”手机通话记录截图及其与晋江市社会劳动保险管理中心的通话记录，系边根英、翁巧泉所称的案外人“郑春燕”与该社会保险中心工作人员的通话，该证据与本案没有关联性；7.边根英、翁巧泉提供的不予受理通知书系晋江市劳动人事争议仲裁委员会依法作出，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明边根英、翁巧泉就本案纠纷向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以该纠纷不属于该委受理的劳动争议范围为由对边根英、翁巧泉的申请不予受理；8.边根英、翁巧泉提供的录音、录像光盘及文字整理材料，维盛公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据中边根英、翁巧泉的委托诉讼代理人并未向社会保险机构工作人员明确咨询边根英、翁巧泉是否能够补办社会保险手续，且社会保险经办中心工作人员的口头答复仅能代表其个人意见，是否能够补办社会保险手续应该以社会保险经办机构的书面答复为准；9.边根英、翁巧泉于庭审后向本院提交的翁巧泉银行流水明细，本院已组织维盛公司进行质证，该证据系相关银行出具并盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认，维盛公司虽主张其与边根英、翁巧泉自2004年6月份至2005年7月份之间未存在劳动关系，故也不存在边根英、翁巧泉主张的该期间工资的问题，但边根英、翁巧泉与维盛公司在上述期间存在劳动关系已经法院生效判决予以确认，且该证据体现的翁巧泉的账户于2004年7月份至2005年1月份以及2005年4月份期间的每月现金存入的27000元，与边根英、翁巧泉于2004年4、5、6月份每月的工资总额27000元能够相互佐证，维盛公司对其主张也未能提供证据证明，故本院对维盛公司的该主张不予采信；10.边根英、翁巧泉提供的浙江立盛织染有限公司的工商公示信息，维盛公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性；11.维盛公司提供的社会保险登记证系由相关主管机构出具，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明维盛公司进行社会保险登记的事实，无法证明系因边根英、翁巧泉的原因导致维盛公司未能为其办理社会保险手续。
经审理查明，边根英、翁巧泉分别于1998年5月8日和2000年3月21日进入维盛公司工作，并均于2012年12月31日与维盛公司解除劳动关系。边根英、翁巧泉曾于2013年6月25日向晋江市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求维盛公司支付经济补偿金等并补缴社会保险费用。2013年7月15日，晋江市劳动争议仲裁委员会作出晋劳仲案[2013]306-307号裁决，裁定维盛公司与边根英、翁巧泉按国家规定比例缴纳社会保险费。边根英、翁巧泉不服该仲裁裁决，向本院起诉，本院于2014年8月18日作出（2013）晋民初字第6612号民事判决，认为社会保险费的缴纳属于行政处理事项，故对补缴社会保险费的请求不予处理。边根英、翁巧泉及维盛公司均不服上述判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）泉民终字第4113号民事判决，认为社会保险费的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。
本院另查明，边根英、翁巧泉于2015年5月5日向本院起诉要求维盛公司立即赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失436119元，本院于2015年10月30日作出（2015）晋民初字第4055号民事判决，判决驳回边根英、翁巧泉的上述诉讼请求。边根英、翁巧泉不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）闽05民终409号民事判决，认为边根英、翁巧泉请求维盛公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失应先申请劳动仲裁，在未经劳动仲裁前置程序的情况下晋江市人民法院对边根英、翁巧泉的诉讼请求直接予以处理是错误的，并判决撤销晋江市人民法院（2015）晋民初字第4055号民事判决，驳回边根英、翁巧泉的起诉。其后，边根英、翁巧泉于2016年6月28日就本案争议向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求维盛公司赔偿其无法享受社会保险的损失，该仲裁委以该请求不属于该委受理的劳动争议范围为由对边根英、翁巧泉的申请不予受理，边根英、翁巧泉遂向本院提起本案诉讼。维盛公司至今未为边根英、翁巧泉补办社会保险手续。
本院认为，1.关于边根英、翁巧泉申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。边根英、翁巧泉于2013年6月25日提起仲裁要求维盛公司为其补缴社会保险费用，后边根英、翁巧泉就社会保险费用的缴纳事项提起诉讼，该争议内容至泉州市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）泉民终字第4113号民事判决后才终审确认社会保险费用的缴纳事项不属于人民法院受理的劳动争议范畴，而属于社保机关的行政处理事项，因此边根英、翁巧泉向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求维盛公司补缴社会保险费用，不存在仲裁时效的问题。维盛公司认为边根英、翁巧泉于2016年6月28日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求维盛公司赔偿其无法享受社会保险待遇的损失已超过一年的仲裁时效，但维盛公司未能举证证明边根英、翁巧泉知道或者应当知道其无法补办社会保险手续的时间，且边根英、翁巧泉曾就赔偿其无法享受社会保险待遇的损失事项于2015年5月5日向本院提起诉讼，该争议内容至泉州市中级人民法院2016年4月25日作出（2016）闽05民终409号民事判决后才终审确认应先经劳动仲裁前置程序，该期间仲裁时效中断。综上，边根英、翁巧泉于2016年6月28日就本案争议申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。2.关于维盛公司是否应赔偿边根英、翁巧泉无法享受社会保险待遇的损失问题。对此，边根英、翁巧泉应承担举证证明责任，即边根英、翁巧泉应举证证明其不能补办社会保险手续及因此无法享受社会保险待遇的损失数额。边根英、翁巧泉提供的其不能补办社会保险手续的证据材料仅为案外人“郑春燕”向晋江市社会保险经办中心工作人员电话询问内容以及本案边根英、翁巧泉委托诉讼代理人向晋江市社会保险经办中心工作人员的口头询问内容，其无法直接证明边根英、翁巧泉不能补办社会保险手续，是否能补办社会保险手续应以社会保险经办机构的书面证明材料为准。庭审中，边根英、翁巧泉及维盛公司均确认维盛公司至今未为边根英、翁巧泉补办社会保险手续及补缴社会保险费用，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定的“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，以及根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十二条、第六十三条、第八十六条及国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条、第十三条、第二十五条、第二十六条和福建省人民政府于2000年颁布的《福建省社会保险费征缴办法》第十七条、第二十二条、第二十七条规定的处理程序，社会保险费的征收缴纳问题应由劳动保障行政部门或者税务机关等行政部门作出具体行政行为，对该行政行为不服的，可以申请行政复议，直至提起行政诉讼。边根英、翁巧泉如果认为维盛公司未按规定缴纳社会保险费，应向上述行政部门反映并要求其作出具体行政行为。此外，边根英、翁巧泉诉求的无法享受社会保险待遇的损失数额的计算依据为维盛公司应缴纳的份额，但该份额为维盛公司按其应缴比例应向社会保险经办机构缴纳的部分，并不能等同于边根英、翁巧泉的无法享受社会保险待遇的损失，边根英、翁巧泉未能向本院提供其要求维盛公司赔偿的无法享受社会保险待遇损失的具体、合法的计算依据，故边根英、翁巧泉的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，当事人对自己的主张应当提供证据证明，边根英、翁巧泉主张因维盛公司的原因导致其不能补办社会保险手续并使其遭受无法享受社会保险待遇的损失，但边根英、翁巧泉对此均未向本院提供充足的证明及依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回边根英、翁巧泉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由边根英、翁巧泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 廖文斌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王清清
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。