内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初152号
原告田成林，男，汉族，1968年11月6日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人党金莲，女，汉族，1968年10月24日出生，现住内蒙古自治区乌海市乌达区（系原告之妻）。
委托代理人董玉华，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。
被告乌海市谊达商贸有限责任公司，住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人张建军，系该公司总经理。
委托代理人贾金祥，系内蒙古济海律师事务所律师。
原告田成林与被告乌海市谊达商贸有限责任公司（以下简称谊达商贸公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员张国辉独任并公开开庭进行了审理。原告田成林的委托代理人党金莲、董玉华，被告谊达商贸公司的委托代理人贾金祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田成林诉称,原、被告自2013年6月9日陆续签订了《木门制作安装合同》、《壁纸供货合同》、《内墙腻子合同》。原告按照合同约定给被告安装了价值188600元的套装门，还在合同外给被告安装了价值10870元套装木门4套及窗口垭口2套；另原告为被告刮腻子实际完成的工程面积为4500平方米，超出合同1500平方米，同时原告给被告供应价款为65000元的壁纸。但被告仅支付木门款150000元，腻子款40000元，壁纸款57000元，还欠木门、腻子、壁纸款共计60562元。
原告田成林为证明其主张，向本庭提供以下证据；
证据1、（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书一份。证明：（1）原告给被告制作安装木门的合同总价款是188600元，判决书认定被告支付原告木门款是150000元，现还有38600元的木门款没有支付，关于木门合同价款的质保金是9430元，质保金由被告占有。（2）原告给被告内墙刮腻子的总价款是45000元，扣除87.5%不合格率的价款39375元后，应支付原告12.5%合格率下的价款5625元。（3）原告给被告贴壁纸合同总价款的65000元，被告已支付原告壁纸款57000元，扣除总价款3%的维修费1950元后，还应支付原告的壁纸款6050元。
证据2、《木门制作安装合同》一份。用以证明：（1）原告给被告安装的木门，双方协议的价格不包含税费。（2）证明实际的工程量是42套造型门、21套玻璃门、4套对开造型门和42套窗口垭口。
证据3、给被告安装门的木工师傅出具的收条一份。用以证明原告实际给被告安装了44套窗口垭口，两套对开门，22套玻璃门，47套造型门，从而证明双方变更合同约定以后，增加了2套窗口垭口，1套玻璃门，5套造型门，增加的合同价款为15002元，同时减少的工程量是4套双开门变为2套双开门，减少了7528元，实际工程价款为7474元。
被告谊达商贸公司对“证据1”真实性认可，证明目的不认可，判决证明原告起诉错误，违反了“一事不再理原则”，第一项证明关于木门欠款情况，原告至今没有提供关于木门全部安装完毕的证据，关于腻子和壁纸鉴定的合格率为12.5%，因为原告的质量严重不合格，给被告造成损失，法院判决由被告自行承担，所以原告的诉求不应得到支持。对“证据2”的真实性认可，但原告实际给被告制作对开造型门2套，并不是4套，其他的认可，没有异议。对“证据3”有异议，玻璃门增加了2套，造型门没有增加，窗口垭口增加了2套，双扇门少两套。
诉讼中，原告申请了证人邢某某出庭作证证实当初给谊达商贸一共安装了13套木门（即造型门）。
诉讼中，原告申请了证人吕某某出庭作证证实给谊达商贸安装了56套单开门（包括玻璃门和造型门），有2套是双扇门，窗口垭口安装了44个。
被告谊达商贸公司对以上证人证言不认可。
被告乌海市谊达商贸有限责任公司辨称，原告的诉讼请求不能得到支持，原告的起诉违反了“一事不再理原则”，双方的纠纷已经在乌达区人民法院（2013）乌达民一初字第0854号判决中处理完毕。原告给付拖欠的木门款的请求不应得到支持，因为根据双方所签合同，原告并没有将木门全部安装完毕。关于腻子款及壁纸款的诉求也不应该得到支持，法院已经在另一案件中做出明确判决。
经审理查明,原、被告自2013年6月9日陆续签订了《木门制作安装合同》、《壁纸供货合同》、《内墙腻子合同》,原告依照以上合同的约定为被告安装了木门、贴了壁纸、刮了腻子。施工后，因质量问题被告向本院起诉了原告。本院经审理后做出（2013）乌达民一初字第0854号民事判决，认定了木门款有两部分组成；第一部分，依据（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书认定，按照双方合同约定原告给被告制作安装造型门42套(单价2246元)，玻璃门21套（单价2366元），双开门4套（单价3764元），窗口垭口42套（单价703元），木门和垭口合同总价款为188600元，被告已支付原告150000元，余欠38600元（包括质保金9430元）。第二部分，原、被告双方均认可木门数量发生变更，减少的木门为双开门4套变为2套，减少的双开门价款为3764元/套X2套=7528元。增加的木门为单开门（包括玻璃门和造型门），依据证人木工邢某某和吕某某出庭作证，证明实际安装了单开门为69套，窗口垭口44个。被告在庭审中认可增加玻璃门2套，窗口垭口2套，据此计算出实际安装的玻璃门为21套+2套=23套，造型门为总单门数69套-玻璃门23套=46套，造型门比合同约定的42套多4套，故增加的玻璃门2套X2366元/套=4732元、窗口垭口2套X703元/套=1406元、造型门4套X2246元/套=8984元，合计增加的木门款和垭口为4732元+1406元+8984元=15122元。同时，（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书认定质保金9430元被告不再支付原告，现被告欠原告木门和垭口款为：合同欠款38600元+增加木门款15122元-减少双开门款7528元-质保金9430=36764元。
关于壁纸款，依据（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书的认定和按照双方合同约定，原告给被告贴壁纸合同总价款为65000元，被告支付原告贴壁纸款57000元，余欠8000元，扣除维修费65000元X3%=1950元（判决确定维修费被告不再支付原告），现被告欠原告壁纸款应为8000元-1950元=6050元。
关于腻子款,依据（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书的认定和按照双方合同约定，原告给被告刮腻子的合同总价款为45000元（15元/平米X3000平方米），腻子合格率为12.5%,不合格率为87.5%，被告已支付原告刮腻子款40000元，（2013）乌达民一初字第0854号民事判决书判决原告应退还被告刮腻子款45000元X87.5%=39375元，原告实际只收到刮腻子款为40000元-39375元=625元，按合同被告尚欠原告刮腻子款为45000元X12.5%-625元=5000元。
本院认为，原、被告签订的《木门制作安装合同》、《壁纸供货合同》、《内墙腻子合同》，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告为被告安装木门、贴壁纸、刮腻子，已完成了合同义务，虽然施工后因质量问题双方发生了纠纷，但本院已做出了（2013）乌达民一初字第0854号民事判决，已确定了被告不再支付的部分，退还被告已支付部分及赔偿损失部分，即原告已经承担了因质量问题而应承担的责任。被告不能因此而拒付其他原告因施工应得的材料费、施工费、即被告仍应按双方合同约定并按照原告的实际工作量支付原告应得施工费用，对原告所请求的合理部分本院予以支持。被告提出原告的起诉违反了“一事不再理”原则，双方的纠纷已经经过乌达区人民法院（2013）乌达民一初字第0854号判决，原告的请求不应得到支持的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、由被告乌海市谊达商贸有限责任公司支付原告田成林木门款36764元、腻子款5000元、壁纸款6050元，合计47814元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1164元，减半收取582元，由被告乌海市谊达商贸有限责任公司承担（原告已预交582元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 张国辉
二〇一六年三月二十九日
书记员 王美霞
附：“本案所适用法律、法规、条文解释”
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。