辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民终312号上诉人（原审原告）：旅顺新港港务公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区新港。法定代表人：祖国志，该公司经理。委托诉讼代理人：陈为民，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国投资产管理公司，住所地北京市西城区西直门南小街147号。法定代表人：刘良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆献宁，北京盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中金泰达电液科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤东路7号北斗星通大厦西楼一层B102。法定代表人：李颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师。上诉人旅顺新港港务公司（以下简称港务公司）因与被上诉人国投资产管理公司（以下简称国投公司）、北京中金泰达电液科技有限公司（以下简称中金公司）确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院作出的（2015）大民三初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员张辉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。港务公司的法定代表人祖国志、委托诉讼代理人陈为民，国投公司的委托诉讼代理人陆献宁，中金公司的委托诉讼代理人王开兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判编号为（2008）年071号《产权交易合同》中涉及港务公司的部分无效，或将本案发回重审；2、对诉讼费数额予以改判，一、二审诉讼费用由国投公司、中金公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、一审法院在未对港务公司的管辖异议做出裁判的前提下，径行对本案进行实体审理，剥夺了港务公司的管辖异议诉讼权利，程序违法。二、一审法院对合同效力的审查方式有误。要求港务公司提供裁判法律依据，否则即判其败诉，适用法律错误。国家对合同效力实行主动干预、依法审查制度。主动审查意味着法院应审查适用的法律（包括其内容与位阶），当事人提交相关规定，并非当事人的法定责任（外国法除外），此种法院审查合同效力，需当事人提供法律依据，如其未提交相关法律规定，则法院不审查或不支持其主张，由其承担不利后果的裁判，违背了法院应依法主动、全面审查合同效力的司法原则，适用法律错误。三、一审法院对合同转让权利的性质并未审查，事实不清。合同转让权利的性质，对管辖权的确定、评估报告的效力等审查方式、标准，交易结果是否涉及企业改制、是否影响他人优先购买权等有关合同效力的因素均有影响，确认合同转让权利的性质是合同效力审查的先决条件。一审法院未明确转让标的性质，未按合同转让的权利性质全面、综合审查合同效力、维护各方当事人权利，认定事实有误，裁判结果错误。四、一审对补充、反驳证据未进行质证，侵害港务公司诉讼权利，程序违法。五、本案的评估失真，超过有效期交易，交易金额远低于实际价值，交易确造成国有资产流失，应为无效。（一）港务公司提交了相关证据，证明评估失真、本次交易造成国有资产流失。港务公司提交的财务报表加盖了公章，法定代表人对其真实性进行了确认，应当确认其真实性；（二）国投公司、中金公司对港务公司提供的财务报表的质证意见为该报表系诉讼后制作，目的为诉讼，对其内容不认可。港务公司在庭审后，向法院提交了补充、反驳证据，该证据含当时经审计的财务数据，能够证明此次交易国有资产被低估、贱卖的情形，一审法院对此证据不经质证，认定港务公司未提交有效证据认定资产被低估，认定事实错误。（三）港务公司的主张除评估报告低估资产外，另有交易时资产被贱卖的主张，且提交了相关证据，一审对此漏审。六、涉案评估无效，超评估有效期交易，实际造成国有资产流失。（一）评估报告认定的（评估）权利性质是债权，与交函财（2001）40号函的认定不符，评估报告权利性质错误，评估无效。（二）评估依据不实财务数据，结果失真。（三）交易超过评估有效期，成交价远低于交易时实际价值，造成国有资产流失。国有资产转让的评估制度，其根本宗旨是为了防止国有资产流失。对于本案，港务公司已举证转让时（2008年11月）港务公司的当期资产为228,787,173.77元，所有者权益为55,473,266.69元，远超挂牌公示的9个港口449,900元净值以及591,000元的成交价。表明成交价远远低于成交时的实际价值，交易损害了国家利益。一审法院的只要第一次拍卖在评估有效期内，无论评估是否过期，交易均符合规定，无需考虑成交价格是否反映实际价值、是否实现国有资产交换价值最大化的裁判，与防止国有资产流失的立法宗旨相背，适用法律错误。七、如合同的权利性质为投资权益（股权），则合同交易的结果是企业性质改变、投资人（股东）变更，未经其它投资人、国有资产管理部门的审批，损害公共利益。一审对合同是否涉及他人利益未进行审查，认定事实有误，适用法律错误。八、一审诉讼费用判定有误。本案为合同无效确认之诉，应按照非财产案件收取诉讼费，按照《诉讼费交纳办法》第十三条第二款的规定，本案仅应交纳诉讼费50至100元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求法院依法裁判，维护港务公司的合法权益。国投公司辩称，国投公司依法取得相应权益，并且按照相应程序履行了评估、挂牌、竞买的手续。且评估报告所依据的《资产负债表》《利润及利润分配表》以及其他文件均是来源于港务公司提供的原件资料，我们依据国务院国有资产管理委员会、财政部关于企业国有产权转让有关事项的通知第五条的规定，企业国有资产转让价格应当以资产评估结果为参考依据。转让企业国有产权的首次挂牌价格不得低于已经核准或已经备案的评估结果。经公开征集没有产权意向受让方的转让方根据标的企业情况确定新的挂牌价格并重新公告，因此，虽然在本案所涉权益转让成交时资产评估报告有效期已过，但是该转让行为第一次挂牌、第二次挂牌以及第三次挂牌是一个连续的交易过程。而第一次、第二次挂牌时的评估报告均在有效期内，市场对于当时的价格是无人竞买的，我们的交易行为是符合法律规定的，另外，如果像港务公司所说本案存在国有资产流失的情况，那么国投公司认为案涉转让行为都属于公开交易，而且评估报告所获得的资料也来源于港务公司，所以港务公司是理应知道本案所涉权益转让的事实。港务公司完全可以通过市场回购的方法在第一次挂牌、第二次挂牌、第三次挂牌时将权益回购。但是，港务公司并没有对国投公司的行为予以任何理睬。国投公司还要向法庭说明的是，国投公司首先就这个项目所涉及的国家资金与港务公司进行了多次沟通，要求按照国家文件来确认国有资本金权益，但是港务公司均未予以理睬。基于此国投公司依照相应的法律规定，按照相应流程才将上述权益进行公开转让，由市场来决定其价值。港务公司不能够在转让行为发生了快十年以后，而且在八年前书面确认了该转让行为以及受让人权益的情况下又提起诉讼，这属于明显的出尔反尔行为。国投公司认为一审判决事实审查清楚，适用法律正确，一审判决正确无误，恳请二审法院予以维持。中金公司辩称，一、关于诉讼管辖。就本案所涉及的投资权益的确认，中金公司诉至一审法院，在审理过程中，港务公司却以案涉产权交易合同无效为由诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院经过审查，认为本案应由辽宁省大连市中级人民法院审理故裁定移送，但是一审法院对合同效力之诉是否应由其管辖也存在不同意见，故向辽宁省高级人民法院发函，最后经过请示，指定由一审法院管辖，仅因程序问题，前后历时达一年多之久，也导致中金公司诉港务公司一案中止审理，因此，本案诉讼程序并无不当。此事实，港务公司其实是知情的，之所以坚持提出向一审法院提出管辖异议，中金公司认为，港务公司的行为纯属缠讼，即利用程序上的设置，尽一切可能性拖延最后确权的时间。二、港务公司为支持其上诉请求，竟然出具了一份大连市旅顺口区人民政府旅政发（2014）110号文件，而事实上，港务公司的管理人员，本身就是旅顺口区政府港务局的工作人员，也就是国家公务员身份，而旅顺口区港务局本身就是旅顺口区政府的下属职能部门，现在港务公司拿自己上级主管部门的文件作为政策依据，太过牵强。并且，此所谓的文件出具时间是2014年7月14日，而本案所涉及的合同发生于2007年，时间已经过去了七年，一份七年后自己做出的文件，对七年前发生的事实是否有约束力？不言自明。三、港务公司在上诉状所有的上诉理由，在一审庭审过程中都已经提及，而在一审判决中也有非常详尽的论述，因此，港务公司在没有重要新的证据推翻一审判决的情况下，找一些似是而非的理由要求二审法院改判或发回重审，显然没有事实依据和法律依据。请求二审法院依法驳回港务公司的上诉请求。港务公司一审诉讼请求：确认国投公司、中金公司签订的编号为（2008）年071号《产权交易合同》中涉及港务公司部分无效。一审法院认定事实：2001年9月4日，国家发展计划委员会及财政部于2001年9月作出计投资[2001]1677号《国家计委、财政部关于同意将国家开发投资公司部分交通项目中央级基本建设经营性基金转为国家资本金的批复》的文件，该文件对国家开发投资公司申报的《关于申请将用于港口项目中央基本建设经营性基金划转国家开发投资公司的请示》（国投财[2001]16号）和《关于申请将我公司交通项目使用的经济性委贷基金本息余额转增为我公司资本金的报告》（国投财会[1999]7号）批复如下：一、根据国家计委、财政部联合颁发的《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》（计投资[1998]815号）以及交通部报来的《关于重新申报交通中央级经营性基金本息余额转为国家资本金的函》（交函财[2001]40号），同意将黄骅港务局等122个单位使用的中央级基本建设经营性基金委托贷款本息余额共计4,015,585,368.13元转为国家资本金……；二、上述中央级基本建设经营性基金转为国家资本金后，由你公司代行出资人职能；三、有关财务、会计处理及国有资产收益收缴等工作，请按照财政部财基字[1998]170号等有关文件的要求办理。该文件的附件为国家开发投资公司交通项目中央级基本建设经营性基金本息余额情况表。其中第24项：大连市交通局（羊头洼港、新港滚装码头等）国家投资公司基建基金委托贷款合计：28,130,891，本金2,319万元，利息4,940,891元。2002年8月12日，港务公司向国投交通实业公司出具的《国家资本金权益确认书》，为：一、港务公司使用的中央级基本建设经营性基金委托贷款（截止1997年底）本息余额10,752,649元转为国家资本金，由国家开发投资公司行使出资人职能，国家开发投资公司已授权国投交通实业公司持有该资本金；二、港务公司将上述10,752,649元的经营基金借款转为资本金，并记在国投交通实业公司名下，同时按照财政部财基字（1998）170号文件规定办妥有关的财务、会计处理和产权登记手续；三、港务公司同意按照建立现代企业制度的要求，适时与国投交通实业公司协商改制方案，核定国投交通实业公司的出资份额；……。国家开发投资公司于2006年3月9（8）日作出国投经营[2006]58号《关于划转部分退出类投资项目资产和管理关系的通知》，内容为：经公司研究，决定将部分退出类投资项目资产、管理关系划转国投公司，现将有关事项通知如下：一、将国投交通公司、国投煤炭公司共102个账销案存项目的管理关系划转至国投公司（项目清单见附表1）；二、将国投交通公司15个退出类项目的全部资产及管理关系一并划转至国投公司（项目清单见附表2）；……。附件《划转资产及管理关系项目清单》第10项为：（项目名称）旅顺新港，原始投资余额为1075，备注：交通划转。2007年8月1日，经国投公司委托，北京同仁和资产评估有限责任公司于2007年8月31日作出同仁和咨报字[2007]第121号《债权价值咨询报告书》，该报告书依据债务人（港务公司）2005年-2007年6月30日出具的未经审计的《资产负债表》和《利润及利润分配表》，作出价值咨询结论：通过对债权的分析，以2007年6月30日为基准日，国投公司持有港务公司1,075.26万元债权的可受偿的金额为人民币129,000元。该报告的有效期间为2007年6月30日至2008年6月28（29）日。国投公司在接受案涉资产的划转后，经其公司内部决策，按照公司内部的处置机制及流程，作出对包括案涉标的在内的资产进行了评估，并上报国家开发投资公司，国家开发投资公司财务会计部于2007年11月6日作出：该项拟处置资产已按公司内部规定流程完成了价值鉴证工作，同意对相关价值鉴证进行备查登记。天津产权交易中心经2008年5月16日、2008年7月4日两次就案涉权益转让信息进行公告，均未征集到意向受让方。天津产权交易中心分别于2008年6月11日、2008年7月23日书面告知国投公司。2008年9月经第三次挂牌，征集到一家意向受让方。2008年9月22日，天津产权交易中心产权交易部向国投公司发出《通知书》，内容为“你公司申请在天津产权交易中心挂牌转让的辽宁省*个港口项目、吉林省1个港口项目，自2008年8月22日至2008年9月19日挂牌公示期间，我部依照你公司在挂牌公示中提出的受让条件，对1家意向受让方进行受理登记，根据《关于企业国有产权转让管理暂行办法》和《关于企业国有产权转让有关事项的通知》的有关规定，现将《意向受让方名单》通知你公司，请你公司在本通知发出的五个工作日内就有关问题可以书面形式向本部反馈，如无问题请在上述规定期内将拟定的交易合同签约时间提前通知本部，以便完成该项目的下一步产权交易程序，逾期责任自负。”该《通知书》后附《意向受让方名单》，其上记录意向受让方名称：北京中金泰达工程材料有限公司（中金公司），意向受让方代理机构：北京亚特兰国际拍卖有限公司，……，受让登记时间：2008年9月19日。2008年11月3日，国投公司与中金公司签订合同编号为（2008）年071号《产权交易合同》，合同约定，根据《中华人民共和国合同法》、国务院国资委、财政部《企业国有产权转让管理暂行办法》及天津市政府津政发（2002）16号《关于发布的通知》和天津市有关六部门联合下发的津财企一（2002）22号《关于加强产权交易管理若干问题的通知》等有关法律、法规的规定，双方约定：国投公司将所拥有的辽宁省8个港口项目、吉林省1个港口项目所使用的中央级基本建设经营性基金权益（以下简称“转让标的”）有偿转让给中金公司。该转让标的评估总值为人民币449,900元。其中涉及本案港务公司部分标的的具体情况为旅顺新港项目，权益本息余额10,752,649元，其中：本金876万元，利息1,992,649元。上述权益金额的计算截至时间，均以国家开发投资公司将上述项目资产划转至国投公司的文件中记载的时间为准。国投公司将本合同第一条所约定的转让标的以人民币591,000元转让给中金公司。中金公司应当于合同签订后五个工作日内以转账或现金方式将全部款项一次性支付。上述款项需划入天津产权交易中心专用结算账户，在天津产权交易中心内结算。2008年11月26日，天津产权交易中心对上述《产权交易合同》作出津产权鉴字[2008]第365号《产权交易鉴证书》。对交易符合交易鉴证程序，予以鉴证。2008年12月18日，国投公司向港务公司发出《投资权益转移通知书》，内容为：根据[国家开发投资公司《关于划转部分退出类投资项目资产和管理关系的通知》（国投经营[2006]58号）]文件，我公司依法享有贵单位使用（或承继）的用于旅顺新港项目建设的中央级经营性基金本息10,752,649元的投资权益（下称“该等权益”）。经过公开挂牌转让程序，我公司已于2008年11月3日与权益受让方中金公司签订《产权交易合同》，将上述投资权益全部转让给中金公司，据此，中金公司依法享有该等权益的所有权，请贵司向中金公司履行相应的义务。（注：中金公司住所为北京市海淀区。该通知书同时抄送中金公司。2008年12月24日，中金公司向港务公司发出《权益转移确认函》，内容为：港务公司：根据[国家开发投资公司《关于划转部分退出类投资项目资产和管理关系的通知》（国投经营[2006]58号）]文件，国投公司依法享有贵单位使用（或承继）的用于旅顺新港项目建设的中央级经营性基金本息10,752,649元的投资权（下称“该等权益”），经过公开挂牌转让程序，于2008年11月3日国投公司与我公司（权益受让方）签订《产权交易合同》，将上述投资权益全部转让给我公司。据此，我公司依法享有该等权益的所有权。2008年12月18日，国投公司向贵司发出了《投资权益转移通知书》，自贵司收到该通知书之日起，权益转移对贵公司发生法律效力。请贵司向我公司确认该等权益，该等权益共计人民币本息10,752,649元，并向我公司履行相应的义务。在该确认函下半部分，港务公司于2009年2月3日回复：中金公司：我公司已于2009年1月6日收到国投公司发出的《投资权益转移通知书》，同时我公司对《权益转移确认函》中所述的用于旅顺新港项目建设的中央级经营性基本金10,752,649元权益的转移以及权益数额无异议，特此确认。本案诉讼过程中，港务公司提交港务公司2008年11月的财务报告复印件，证明2008年11月，港务公司所有者权益为54,180,495.46元，远高于挂牌公示的449,900元价格以及591,000元的成交价；港务公司提交港务公司6月的财务报表复印件，以此对案涉《债权价值咨询报告书》，证明港务公司的资产被低估，国投公司、中金公司均以上述两份证据为复印件及单方证据，对其真实性不予认可。以上事实有国家发展计划委员会及财政部（2001）1677号文件、《国家资本金权益确认书》《关于划转部分退出类投资项目资产和管理关系的通知》《债权价值咨询报告书》《资产负债表》及《利润及利润分配表》、港口经营许可证、组织机构代码证、《不良债权、非股非债及账销案存股权资产处置价值鉴证备查登记表》《港口项目资产处置策划方案》《资产处置委员会决策意见汇总》《不良债权、非股非债及账销案存股权资产处置权属鉴证备案表》《资产处置定价委员会会议纪要》、辽宁法制报、吉林工人报公告、《通知书》《意向受让方名单》《产权交易合同》《产权交易鉴证书》、2008年12月18日《投资权益转移通知书》、2009年2月3日《权益转移确认函》及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证及审查，可以采信。一审法院认为，案涉《产权交易合同》，是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，经公开挂牌转让程序，征集受让人，该合同业经天津产权交易中心鉴证符合法律程序，是有效的合同。案涉权益系由港务公司所贷中央级基本建设经营性基金委托贷款本息余额10,752,649元不能偿还时，转为国家资本金，后历经变更最终由国投公司代行国家资本金权益，故国投公司有权按相关法律、法规及部门规章的程序处分案涉权益，并未侵犯港务公司的权利。港务公司主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《企业国有产权转让管理暂行办法》以及《国有资产管理法》第三十二条的规定，案涉合同涉及港务公司部分损害国家公共利益，导致国有资产流失，应为无效。港务公司所主张的《国有资产管理法》，该部法律的全称应为《中华人民共和国企业国有资产法》，该法于2008年10月28日发布，并于2009年5月1日实施，而案涉《产权交易合同》签订于2008年11月，在签订合同时该部法律尚未实施，故该合同不受该法所规范。另《中华人民共和国企业国有资产法》第三十二条的内容亦与本案所涉及的内容无关。港务公司主张适用《企业国有产权转让管理暂行办法》但没有明确该办法的具体条款，首先，该办法的效力级别为部门规章，不属于合同法第五十二条关于确认合同效力的法律级别；其次，该法中第三十二条涉及合同效力部分的内容“在企业国有产权转让过程中，转让方、转让标的企业和受让方有下列行为之一的，国有资产监督管理机构或者企业国有产权转让相关批准机构应当要求转让方终止产权转让活动，必要时应当依法向人民法院提起诉讼，确认转让行为无效……”依据该条款明确有权确认转让行为无效的主体为国有资产监督管理机构或企业国有产权转让相关批准机构。即便可以适用该规章，港务公司亦未能提交有效的证据证明案涉《产权交易合同》存在上述条款规定的情形。港务公司主张案涉《债权价值咨询报告书》对港务公司的资产被严重低估损害国家公共利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定合同无效一节。港务公司提交的2007年6月和2008年11月份港务公司财务报告的复印件因系单方证据，国投公司、中金公司对其真实性不予认可，港务公司亦未能提交其它证据对两份财务报告进行佐证，对上述两份证据不予采信。港务公司在庭审中对《债权价值咨询报告书》所依据的港务公司相关《资产负债表》及《利润及利润分配表》上加盖的港务公司的公章的真实性予以确认，但其庭后提交的代理词对上述公章的真实性予以否认，但未对公章的真伪提出鉴定申请，因其未能提交有效的证据否认其在前的陈述，对上述公章的真实性予以确认。综上，港务公司未能提交有效的证据证明其资产被低估的事实，其关于损害国家利益，导致国资流失而确认合同无效的主张，无事实和法律依据，不予支持。关于港务公司主张案涉《产权交易合同》所依据的《债权价值咨询报告书》在签订合同时已经过有效期一节。依据《国务院国有资产管理委员会、财政部关于企业国有产权转让有关事项的通知》（国资发产权[2006]306）第五条的规定“企业国有产权转让价格应当以资产评估结果为参考依据……转让企业国有产权的首次挂牌价格不得低于经核准或备案的资产评估结果，经公开征集没有产权意向受让方的，转让方根据标的企业情况确定新的挂牌价格并重新公告……”，虽在签订《产权交易合同》时，案涉《债权价值咨询报告书》已过有效期，但该次交易并非首次挂牌交易，案涉权益首次挂牌时《债权价值咨询报告书》是在有效期之内，经两次公开挂牌没有征集到意向方，转让方可以根据标的企业的情况，确定新的挂牌价格，故该次交易并未违反上述文件以及相关法律、法规的规定。对港务公司的此项主张，不予支持。关于港务公司主张案涉国有资产变动未经港务公司的国有资产管理部门审批一节，在国资管理部门管理国家资产时经常设有关于审批的规定，但本案中港务公司的上述主张并没有提供资产变动必须经主管部门批准方生效的法律规定，即便有该规定，是管理性的规范，并非导致合同无效的法律依据。对港务公司的此项主张不予支持。关于国投公司主张港务公司不具备原告的诉讼主体资格一节。案涉《产权交易合同》中交易标的涉及港务公司的权益，其有权提起本案诉讼，对国投公司的此项主张，不予支持。关于国投公司、中金公司主张本案港务公司的起诉为一案二诉一节。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，本案与本院受理的（2014）大民三初字第235号民事案件当事人并非完全一致，且诉讼请求不同，不属于重复起诉，对国投公司、中金公司的此项主张，不予支持。关于国投公司、中金公司主张本案港务公司的起诉已经超过诉讼时效期间一节。本案中港务公司的诉讼请求为确认《产权交易合同》中涉及港务公司部分无效，确认合同无效的诉请，属于确认之诉，非请求权之诉，只需一方当事人的提起而产生，无需对方的认可，故其实质为形成权不应适用诉讼时效制度，故对国投公司、中金公司的此项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二条的规定，一审判决：驳回原告港务公司的诉讼请求。案件受理费9710元，由港务公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2015年3月30日，港务公司向北京市西城区人民法院提起诉讼，请求确认编号为（2008）年071号《产权交易合同》中涉及港务公司部分无效。2015年5月25日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第10110号民事裁定，将本案移送至一审法院进行审理。基于本案管辖权问题，一审法院报请本院。本院于2016年5月18日作出（2016）辽民辖4号《函》，指定一审法院继续审理本案。中金公司系2010年3月25日经核准后更名，其更名前全称为北京中金泰达工程材料有限公司。上述事实，有民事裁定书、《函》《名称变更通知》及当事人陈述等在卷佐证，业经质证，本院予以采信。本院认为，根据本案当事人的诉辩情况，本案法律关系应为确认合同无效纠纷，本案争议的焦点应为案涉《产权交易合同》是否因存在损害国家利益情形致使合同部分无效，及案件审理是否违反法定程序。概括为以下三个方面，其一，案涉同仁和咨报字[2007]第121号《债权价值咨询报告书》是否存在国有资产被低估的情形；其二，案涉产权交易程序是否合法；其三，一审法院审理本案是否存在违反法定程序情形。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、关于案涉同仁和咨报字[2007]第121号《债权价值咨询报告书》是否存在国有资产被低估情形的问题。本院二审期间，港务公司提交日期为2007年6月30日的《资产负债表》《利润及利润分配表》、日期为2008年11月30日的《资产负债表》《利润表》及大连兴华会计师事务所有限公司作出的三份《审计报告》，证明案涉《债权价值咨询报告书》所依据的《资产负债表》《利润及利润分配表》与事实不符。经查，《债权价值咨询报告书》所依据的《资产负债表》《利润及利润分配表》分别是2005年12月31日、2006年12月31日及2007年6月30日三个日期作出，对照港务公司在案件审理过程中提交的材料，日期相同的为2007年6月30日的两份《资产负债表》《利润及利润分配表》，上述材料均加盖有港务公司的公章及财务专用章，但记载的数据并不一致。查阅该咨询报告书，其中第九项债权价值咨询思路与过程中，已经说明“经多方努力，我们获得了债务人2005年-2007年6月30日未经审计的资产负债表和损益表。”在一审法院审理过程中，对《债权价值咨询报告书》所依据的《资产负债表》《利润及利润分配表》已经组织质证，对加盖的港务公司公章，港务公司庭审中明确表示对其真实性没有异议，在案件审理过程中亦未提出启动司法鉴定程序。针对有争议的日期为2007年6月30日的两份《资产负债表》《利润及利润分配表》，现有证据不能证明系港务公司之外的第三人伪造，港务公司亦未提交其他证据佐证其在法院审理期间提交的《资产负债表》《利润及利润分配表》与事实相符，该组证据不足以否定《债权价值咨询报告书》的准确性。至于港务公司提交的三份《审计报告》，分别为大兴会审（2007）第017号、大兴会审字（2008）06号及大兴会审字（2009）012号，证明目的为佐证其提交的《资产负债表》《利润及利润分配表》的真实性，但三份《审计报告》第二点注册会计师的责任载明“我们的责任是在实施审计工作的基础上对财务报表发表审计意见”，《审计报告》均附有港务公司制作的当年度财务（会计）报表附注。可见，因案涉评估或审计的基础数据均出自港务公司，在不能证明前述证明材料上的印章存在私刻、伪造情形的情况下，应当由港务公司对《资产负债表》《利润及利润分配表》所载明数据的准确性承担举证证明责任，现港务公司未能提交有效证据，证明案涉《债权价值咨询报告书》所依据的《资产负债表》《利润及利润分配表》与事实不符，应由其承担举证不能的责任。对港务公司此点上诉理由，本院不予采信。二、关于案涉产权交易程序是否合法的问题。在本案审理过程中，国投公司提交《债权价值咨询报告书》《港口项目资产处置策划方案》《不良债权、非股非债及账销案存股权资产处置价值鉴证备查登记表》《资产处置委员会决策意见汇总》《不良债权、非股非债及账销案存股权资产处置权属鉴证备案表》《资产处置定价委员会会议纪要》等证明材料，可以证明国投公司在接收案涉退出类投资项目资产后，按照相关管理规定，制定退出计划，并按照国家开发投资公司的审批程序进行备案登记。港务公司对上述程序性问题并未提出异议，本院对该审批程序的履行事实予以认定。港务公司一审期间提出，应当适用《企业国有产权转让管理暂行办法》审查案涉产权交易的合法性，一审法院认为该办法的效力级别为部门规章，依据该办法第三十二条规定，明确有权确认转让行为无效的主体应为国有资产监督管理机构或企业国有产权转让相关批准机构。同时认为，即便可以适用该规章，港务公司亦未能提交有效的证据证明案涉《产权交易合同》存在上述条款规定的情形，与法有据，并无不当。案涉产权交易，经北京同仁和资产评估有限责任公司作出的《债权价值咨询报告书》已经报国家开发投资公司备案，在产权交易过程中，连续三次公告，并按照公告的挂牌价格完成交易，亦不符合前述办法第十三条第二款规定的应当暂停交易的情形。因国投公司转让的是中央级基本建设经营性基金权益，该权益现不能明确为港务公司的股权，亦不存在转让该权益会导致改变港务公司企业性质的情形发生。一审法院关于案涉权益首次挂牌时《债权价值咨询报告书》是在有效期之内，经两次公开挂牌没有征集到意向方，转让方可以根据标的企业的情况，确定新的挂牌价格，故该次交易并未违反上述文件以及相关法律、法规的规定的认定符合客观实际，并无不当。港务公司主张交易超过评估有效期，成交价远低于交易时实际价值，造成国有资产流失的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院审理本案是否存在违反法定程序情形的问题。港务公司提出一审法院在未对港务公司的管辖异议做出裁决的前提下，径行对本案进行实体审理，剥夺了港务公司的管辖异议诉讼权利，程序违法。依据本院于2016年5月18日作出的（2016）辽民辖4号《函》，已经明确指定一审法院继续审理本案。港务公司作为一审原告，于2016年10月10日参加本案开庭审理，直至完成一审诉讼程序，其对本院指定一审法院审理本案事实应属明知，以此为上诉理由显属不当。至于港务公司提出应当按照《诉讼费交纳办法》第十三条第二款的规定，本案属于其他非财产案件，仅应交纳诉讼费50至100元的上诉理由。因港务公司提起本案诉讼，系因中金公司提起另案诉讼，即一审法院受理的（2014）大民三初字第235号民事案件而引发，该案中金公司请求确认对港务公司享有10,752,649元的出资权益，依港务公司的诉讼请求虽属于确认之诉范畴，但因其有明确的价额指向，一审法院未以其他非财产案件标准核算诉讼费并无不当。港务公司的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，港务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9710元，由旅顺新港港务公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉喜审 判 员  张 辉代理审判员  薛 宁二〇一七年九月十八日书 记 员  赵明娇