北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9475号
原告：王某1，女，1939年8月22日出生，住北京市房山区。
原告：孔某1，女，1971年3月14日出生，住北京市房山区。
原告：孔某2，女，1975年7月27日出生，住北京市丰台区。
原告兼三原告共同委托诉讼代理人：孔某3，女，1967年2月4日出生，住北京市房山区。
原告兼三原告共同委诉讼托代理人：孔某4，女，1977年4月4日出生，住北京市房山区。
五原告共同委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。
原告：孔某5，女，1952年2月3日出生，住北京市房山区。
原告兼原告孔某5委托诉讼代理人：孔某6，女，1957年8月20日出生，住北京市房山区。
原告：孔某7，男，1962年8月21日出生，住北京市房山区。
原告：王某2，女，1969年6月17日出生，住北京市房山区。
原告：王某3，女，1971年3月17日出生，住北京市房山区。
原告：王某4，男，1973年5月19日出生，住北京市房山区。
被告：孔某8，男，1955年5月19日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。
原告王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4、孔某5、孔某6、孔某7、王某2、王某3、王某4与被告孔某8分家析产纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某3、孔某4、孔某6、孔某7、王某2、王某3、王某4，被告孔某8及其委托诉讼代理人赵现昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4向本院提出诉讼请求：一、判令原告分得位于北京市房山区某镇某村三区30号院宅基地区位补偿款的50%，即210737.5元，房屋重置成新价、装修及附属物补偿款、房屋周转费、搬家补助费、停产停业综合补助费等的20%，即137939.4元，共计348676.9元。二、判令原告分得回迁安置房总面积的50%，即106.8平方米。事实和理由：王某1与孔某3、孔某1、孔某2、孔某4系母女关系，王某1的丈夫孔凡增于1989年10月7日去世，孔凡增与孔某8系兄弟关系。位于北京市房山区某镇某村三区34号院系兄弟二人的祖宅，双方父母在世时口头定下了分家协议，该宅院归兄弟二人共同所有。王某1的丈夫去世以后，被告私自将宅院据为己有，原告为了自己的合法权益不受到侵害只有诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
孔某8辩称:一、王某1等五原告及追加的其他原告在起诉之时已超过诉讼时效，依据《中华人民共和国继承法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，应依法驳回其诉讼请求。二、原告主张的北京市房山区某镇某村三区34号院，与被告孔某8拥有的三区30号院并非同一宅院，某村村民委员会于2016年11月5日出具的证明无法律效力。三、房屋拆迁补偿款系针对孔某8在2010年后翻建的房屋及其附属设施进行的补偿安置，与原告均无关系。四、原告提起诉讼，违背诚实信用的基本民法原则。五、法律规定，农民对宅基地只有使用权无所有权，只能基于本村村民的身份获得宅基地使用权，并符合一户一宅的规定。本案中的原告包括去世的孔凡增，均为城市户籍，根本无权获得宅基地使用权及因此产生的财产权利。
王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4向本院提交了以下证据：2016年11月5日，西甘池村村民委员会出具的分家证明一份，载明：北京市房山区某镇某村“三区30号”实为“三区34号”，归孔凡增、孔某8兄弟二人共同所有。证明某村三区30号与原某村三区34号实为同一处宅院，该宅院已经在分家时分给了孔凡增与孔某8两家，由双方共同所有。
孔某8向本院提交了以下证据：
证据1、2003年3月5日，某村村民委员会出具的《房屋登记调查表（表二）》一份，载明：北房3间、西房3间，建筑年代分别为1980年、1965年，建筑面积分别为：46.6平方米、46.5平方米，产权人为孔某8。证明已经将产权人变更为孔某8。
证据2、《申请》一份、《农村村民翻建房审批表》一份，证明产权人是孔某8，并重新获得翻建房屋的政府审批同意。
证据3、《房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议》（以下简称《房屋拆迁补偿和定向安置协议》）一份、房山区长沟镇新型城镇化建设北部浅山区土地一级开发项目（北京基金小镇）集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置协议（附属物补充协议）》（以下简称《房屋拆迁补偿和定向安置协议（附属物补充协议）》）一份，证明被拆迁人是孔某8，并且是针对翻盖后的房屋进行补偿。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4提交的西甘池村村民委员会出具的分家证明。孔某8对该证据的真实性不予认可，认为某村三区30号院和某村三区34号院并不是同一概念，30号院是经过村委会统一认定再分配给孔某8，并非原来的34号院。这个院子并不是两人共同所有，而是孔某8所有。孔某7、王某4、王某3、王某2对该证据没有异议，孔某6不清楚该证据。
二、孔某8提交的证据1《房屋登记调查表（表二）》、证据2《申请》与《农村村民翻建房审批表》，孔某3、孔某4对证据1、证据2不予认可，认为房屋的产权人是孔某9，对于翻建房屋及翻建房屋时孔某8是否征求过王某1的意见并不知情。孔某7、孔某6、王某4、王某3、王某2对证据1、证据2没有异议。
本院经审理认定事实如下：孔某9与陈某1系夫妻关系，二人均为北京市房山区某镇某村村民。二人共生育六名子女：长子孔某10，次子孔某8，三子孔某7，长女孔某11，次女孔某5，三女孔某6。陈某1于1995年去世，孔某9于1998年去世。孔某9与王某1系夫妻关系，二人共育有四名子女：孔某3、孔某1、孔某2、孔某4，孔某9已于1989年去世。孔某10共育有四名子女：王某5、王某3、王某2、王某4，孔某10已于1990年去世。
在本案审理过程中，经本院询问，孔某7、孔某5、孔某6、王某2、王某3、王某4均表示参与诉讼，分得其应得利益。王某5表示不主张权利，不参加诉讼。
位于北京市某区某镇某村三区34号院原有西房三间、北房三间，均系孔某9、陈某1所建。孔某9、陈某1在世时口头分家，将某村三区34号院分给了孔某9、孔某8。孔某7自有宅院。后来上述宅院房屋变更为北京市某区某镇某村三区30号，并由孔某8居住使用。2010年孔某8向某村村民委员会申请翻建房屋，并征得王某1同意，将三区30号院内原有房屋拆除，新建北房五间、耳房两间，西房三间、东房三间、厕所一间、车库一间。
2016年10月25日，北京城建长泰房地产开发有限责任公司作为甲方，与作为乙方的孔某8达成了《房屋拆迁补偿和定向安置协议》、《房屋拆迁补偿和定向安置协议（附属物补充协议）》。《房屋拆迁补偿和定向安置协议》约定，乙方被拆迁房屋位于某区某镇某村三区30号，该宅基地为1982年以前划定，宗地面积546.66平方米，房屋建筑面积238.02平方米；甲方向乙方支付拆迁补偿款共计1111172元，其中宅基地区位补偿价421475元、房屋重置成新价302181元、装修及附属物补偿款166995元、房屋周转费60000元、搬家补助费9521元、工程配合奖150000元、空调移机费400元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、宽带移机费400元；乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米，定向安置房购买单价每平方米2000元，总价合计427200元。《房屋拆迁补偿和定向安置协议（附属物补充协议）》约定，乙方地上、地下附属物位于房山区长沟镇西甘池村三区30号，甲方向乙方支付摄像头移机费672元。现该房屋已经被拆迁，拆迁补偿款已经打到孔某8兴业银行的账户中。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：
一、原某村三区34号院与某三区30号院是否为同一处宅院。
孔某8认为原来的34号院已经不存在了，其所占有的房屋，同时签订安置补偿协议的是30号院，和原来的34号院并不是同一院落，34号院是父母留下的地方，30号院是重新分配的，村委会给其登记的是30号院。本院认为，孔某8不认可某村村委会证明的真实性，但是其并未提供证据予以证明。孔某8提交的证据2《农村村民翻建房审批表》仅能证明申请人为孔某8，并不能证明房屋的所有权归属。虽然涉诉房屋已经由孔某8作为被拆迁人，与北京城建长泰房地产开发有限责任公司签订了拆迁安置合同，但是基于当前拆迁政策以及西甘池村村民委员会出具的证明，被拆迁人不一定为房屋的单独所有权人。本案诉争的西甘池村三区30号院为老宅基地，院内西房、北房均是孔庆福、陈玉珍所建。结合证据1《房屋调查登记表》、证据2《农村村民翻建房审批表》中所载明的房屋的数量、朝向、结构、建筑年代等情况等证据，原某村三区34号虽更名为某村三区30号，但二者实质上是同一处宅院。
二、王某1等原告的起诉是否已过诉讼时效。
孔某8辩称依据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，认为王某1等原告的起诉时已超过诉讼时效。本院认为本案的立案案由虽为法定继承纠纷，但是依据审理认定的事实，本案并不符合法定继承的情形，涉案某村三区30号院已经在分家时分给了孔某9、孔某8，因此本案并不是法定继承纠纷，而是分家析产纠纷。经本院释明，原告同意将案由变更为分家析产纠纷。因此，王某1等原告的起诉并没有超过诉讼时效。
三、王某1等原告是否应该享有拆迁利益。
孔某9、陈某1在世时已经将原某村三区34号院通过分家的形式分给孔某9、孔某8，该宅院应属孔凡增、孔某8共同所有，孔某9死亡后，34号院原有房屋的拆迁利益应由王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4及孔某8共同享有。孔某5、孔某6、孔某7、王某2、王某3、王某4要求分割拆迁利益没有事实及法律依据，本院不予支持。
分家时孔凡增与孔某8分得的原某村三区34号院内仅有西房三间、北房三间，建筑面积分别为46.5平方米、46.6平方米，建筑面积总共为93.1平方米。2010年孔某8将该宅院翻建，翻建后共有十五间房，建筑面积总共为238.02平方米。因此王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4仅能从与原某村三区34号院建筑面积相对应的拆迁利益中主张权利。
根据北京城建长泰房地产开发有限责任公司与孔某8签订的《房屋拆迁补偿和定向安置协议》与《房屋拆迁补偿和定向安置协议（附属物补充协议）》，拆迁补偿款部分，属于分家析产部分的应当为宅基地区位补偿款以及房屋重置成新价，其余部分不属于分家析产的范围。现所有拆迁补偿款均由孔某8领取，故孔某8应当将属于王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4的部分归还。对原告主张的享有定向安置房面积的诉讼请求，因房屋尚未建成，分割条件尚未成就，对该项诉讼请求，本院不予支持。待房屋建好后，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告孔某8于本判决生效之日起七日内给付原告王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4拆迁补偿款十四万一千一百一十二元九角二分。
二、驳回原告王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4的其他诉讼请求。
三、驳回原告孔某5、孔某6、孔某7、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十五元，由原告王某1、孔某3、孔某1、孔某2、孔某4负担一千七百零四元（已交纳），由被告孔凡明负担一千五百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 刘振录
二〇一七年十二月十八日
书记员 张欣怡
-8-
-1-