湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第02654号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人吕春波，该公司总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤鸣，系受害人刘茂仁妻子。
委托代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）刘玲，系受害人刘茂仁女儿。
委托代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）刘群，系受害人刘茂仁儿子。
委托代理人罗广亮，长沙县经开法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）陶海林。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李凤鸣、刘玲、刘群、陶海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、各方当事人无争议的事实。1、2014年12月4日23时45分，刘茂仁驾驶鄂J×××××号半挂车（挂车号：鄂J×××××挂）沿京港澳高速公路由北往南方向行驶至湖南段1455KM+796M路段时，车辆与因前方堵车停在行车道上的由陶海林驾驶的苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）发生追尾碰撞后，推着苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）与因前方堵车停在行车道上由曹战辉驾驶的冀A×××××号半挂车（挂车号：冀A×××××挂）相撞，造成鄂J×××××号半挂车（挂车号：鄂J×××××挂）驾驶人刘茂仁死亡、乘车人李凤鸣受伤，三车及苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）车上货物和公路设施受损的道路交通事故。2015年1月5日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队认定，刘茂仁负交通事故的主要责任，陶海林因驾驶安全设施不全的机动车负事故次要责任，曹战辉、李凤鸣不负事故责任。2、事故发生后，刘茂仁产生抢救费用1536元；李凤鸣自2014年12月9日起在武穴市第一人民医院住院治疗28天，诊断为多处软组织损伤、脑震荡、功能性精神障碍，自行支付住院医药费26047.66元。3、陶海林驾驶的苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）登记所有人为缪善伟，但陶海林自述其为该车实际所有权人，陶海林为该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额为1000000元的第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔率特约险。4、受害人刘茂仁及其妻子李凤鸣系农业户口，生育有女儿刘玲、儿子刘群两人，受害人刘茂仁父母均在刘茂仁之前过世。李凤鸣、刘玲、刘群是受害人刘茂仁的合法继承人。5、事故发生，曹战辉驾驶的冀A×××××号半挂车（挂车号：冀A×××××挂）赔偿受害人刘茂仁家属11000元，陶海林赔偿受害人刘茂仁家属费用19000元。李凤鸣自愿放弃要求刘茂仁赔偿损失。
二、各方当事人有争议的事实。1、事故损失赔偿比例。李凤鸣等主张交警队认定刘茂仁负交通事故主要责任，陶海林负事故次要责任，曹战辉、李凤鸣不负事故责任，刘茂仁和陶海林应按照事故责任比例承担赔偿责任，由陶海林承担40%的赔偿责任；陶海林主张其应只承担30%的赔偿责任。原审法院认为，陶海林负次要责任的原因在于驾驶安全设施不全的机动车，其不必然导致事故的发生，过错较小，故承担30%的赔偿责任为宜。2、保险公司在三责险中的赔偿义务。保险公司主张陶海林驾驶的苏H×××××号半挂车在事故发生时未进行年检，事后才补检，按照三责险保险条款，保险公司不负责赔偿；陶海林主张该车的行驶证上明确载明年检期限到2015年11月，且保险公司未举证证明其对免责条款尽到了提示义务，保险公司应当在三责险范围内承担赔偿责任。原审法院认为，从苏H×××××号半挂车行驶证年检记录看，检验有效期连续且无其他异常状况的标识，应该认为该车按规定进行了年检且处于合格状态，保险公司应当在三责险赔偿限额内承担赔偿责任。3、受害人刘茂仁死亡赔偿金计算标准。李凤鸣、刘玲、刘群提供房屋租赁合同、居委会、派出所证明及车辆挂靠经营合同等证明刘茂仁居住、工作在城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；陶海林、保险公司主张按照刘茂仁户籍性质农村居民标准计算。原审法院认为，李凤鸣等提供的证据能互相印证且有居委会和派出所证明，刘茂仁生前居住在城镇以非农业生产为其主要收入来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为468280元（23414元/年×20年）。4、丧葬费、火化费的认定。李凤鸣等主张按照湖南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额标准计算受害人刘茂仁丧葬费21946.5元，火化费5710元；陶海林、保险公司主张火化费应包含在丧葬费中。原审法院认为，李凤鸣等主张的丧葬费符合法律规定，予以采信；火化费属于丧葬费用范畴，不再另行计算，陶海林、保险公司抗辩，予以采信。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费。李凤鸣、刘玲、刘群依据相关收条、收据、发票主张交通费10400元（含部分李凤鸣费用）、住宿费2382元，伙食费646元；保险公司、陶海林主张费用过高。原审法院认为，从受害人刘茂仁发生事故至其火化时间为5天，结合受害人户籍所在地为湖北省，亲属需要到长沙处理相关丧葬事宜等实际情况，原审法院酌情认定交通费2000元，住宿费及伙食费共3000元。6、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失。李凤鸣等主张五名亲属办理丧葬事宜误工五天，按照150元/天标准计算误工费3750元；保险公司、陶海林主张误工缺乏证据证实。原审法院认为，家属办理丧葬事宜必然产生误工费，受害人刘茂仁子女刘玲、刘群及刘群丈夫为处理交通事故事宜而产生的误工费应予以认定（李凤鸣误工费另行计算），结合双方处理交通事故事宜的过程、时间等情况，原审法院酌情认定误工期为5天，三人未提供证据证明职业及收入情况，三人误工损失参照湖南省年平均工资的标准计算为1804元（43893元/年÷365天×5天×3人）。7、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成受害人刘茂仁死亡的后果，使作为家属的李凤鸣、刘玲、刘群遭受了精神损害，原审法院酌情认定50000元。8、车辆损失、评估费及施救费。李凤鸣等主张鄂J×××××号半挂车经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估损失价值为105890元，自行支付评估费4000元，该车产生施救费6189元；保险公司、陶海林主张价格评估系单方委托且无清单，不予认可，施救费过高。原审法院认为，保险公司、陶海林虽然对价格评估提出异议，但未提供证据足以反驳评估结论，故其辩称不予采信；施救费有发票、收据等予以佐证，予以采信。9、李凤鸣住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费认定。李凤鸣主张其住院期间误工，按照居民服务业的标准计算为误工费为2730元，另有交通费、住宿费、住院伙食补助费2800元。保险公司、陶海林主张缺乏证据证实。原审法院认为，李凤鸣未举证证实其工作状况，其为农业户口，按照农业年平均工资标准从事故发生之日起至出院之日止计算误工费为2119元（23441元/年÷365天×33天）；李凤鸣受伤后至湖北治疗，必然产生一定的交通费，原审法院酌情认定400元；李凤鸣主张住院伙食补助费为2800元有住院事实为据，符合法律规定；李凤鸣主张住宿费缺乏事实依据，原审法院不予采信。
原审法院认为，受害人刘茂仁因交通事故死亡造成的各项损失共计664645.5元，李凤鸣因交通事故受伤造成的各项损失共计31366.66元。该损失应先由苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）在交强险122000元赔偿限额内、冀A×××××号半挂车（挂车号：冀A×××××挂）在交强险无责任赔偿限额12100元内承担赔偿责任；冀A×××××号半挂车（挂车号：冀A×××××挂）已经赔偿受害人刘茂仁家属11000元，李凤鸣、刘玲、刘群未在本案中主张其余1100元赔偿，是处分其民事权利的行为，原审法院予以认可，但该1100元赔偿应在本案应获赔偿的损失中予以核减。受害人刘茂仁、李凤鸣其余损失561912.16元，由陶海林承担30%赔偿责任即168574元；陶海林已经支付受害人刘茂仁家属19000元，陶海林还应支付受害人刘茂仁及李凤鸣149574元；陶海林驾驶的苏H×××××号半挂车（挂车号：苏H×××××挂）在保险公司投保了赔偿限额为1000000元的三责险及不计免赔率特约险，陶海林还应承担的赔偿责任由保险公司在三责险责任限额内承担。陶海林已经支付的19000元是否可获得保险理赔，由陶海林与保险公司另谋途径解决。李凤鸣自愿放弃要求刘茂仁赔偿损失，是其自愿处分其民事权利的行为，原审法院予以认可。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李凤鸣、刘玲、刘群122000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿李凤鸣、刘玲、刘群149574元；二、驳回李凤鸣、刘玲、刘群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5953元，减半收取2977元，由李凤鸣、刘玲、刘群负担1858元，陶海林负担1119元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判或发回重审，请求判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院事实认定不清，前后矛盾。原审法院经审查认定：在本次交通事故中，陶海林因驾驶安全设施不全的机动车负本次事故的次要责任，此事实在一审庭审过程中各方均无异议。而原审法院在后续审查中，不顾保险公司举证的由淮安市交通巡逻警察大队车辆管理所出具的涉案车辆年检记录，仅以陶海林举证的行驶证年检记录为依据，就认定涉案车辆按规定进行了年检并处于合格状态。原审法院对涉案车辆是否年检合格这一情况的认定前后矛盾，如果认定涉案车辆未按规定进行年检，则属于保险公司商业三责险拒赔范畴。如果认定涉案车辆按照规定年检合格，则本案的事故认定有误。二、保险公司已经向被上诉人履行了告知义务。庭审中保险公司向法庭举证由陶海林亲笔签名的投保单一份，以证明保险公司在与陶海林签订保险合同时已经就各项权利义务向陶海林履行了告知义务，庭审中陶海林未否认此投保单并非其本人签字，也未对此提出异议。而原审法院却未经审查直接认定上诉人未履行告知义务。三、车损鉴定报告不能作为证据使用。被上诉人主张的车辆损失系单方委托鉴定，上诉人当庭向法庭申请重新鉴定，且该份证据未提交完整，未向保险公司出具损失明细，只有笼统的估损价格，导致上诉人无法根据该鉴定报告核实鉴定报告的有效性及与事故的关联性。原审法院不能直接按照此鉴定报告判决上诉人赔偿损失。
李凤鸣、刘玲、刘群答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当承担赔偿责任。一、根据相关法律规定，对登记后上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验。但是未规定机动车一定要在有效期内进行年检，也没有规定车辆未按时进行年检就是问题车辆。二、上诉人保险公司称向陶海林履行了告知义务，保险合同是格式合同，根据相关法律规定，对于格式合同中的免责条款，保险人在签订合同时应当明确告知投保人，且在投保单上作出足以引起投保人注意的标识，未尽提示或说明义务的该免责条款不发生法律效力。三、事故发生时保险公司一直未对答辩人的车辆损失进行评估，答辩人才委托评估机构进行鉴定，鉴定结果合法有效，上诉人未在举证期限内对鉴定结论提出异议，视为认可该鉴定结论。综上，保险公司应当在三责险范围内赔偿答辩人的损失。
陶海林答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、同意李凤鸣、刘玲、刘群的答辩意见。
本案各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在保险公司主张的免责事由？保险公司主张陶海林驾驶的涉案车辆在发生交通事故时未按照规定进行年检，按照三责险保险条款，保险公司不负赔偿责任，并提供江苏省淮安市公安局交通警察大队车辆管理所的查询记录以佐证。本院认为，保险公司提供的车辆年检查询记录未注明所查询车辆的车牌号，不能认定其查询的车辆年检记录就是陶海林驾驶的涉案车辆苏H×××××。且从陶海林提供的苏H×××××车辆行驶证年检记录来看，苏H×××××检验有效期至2015年11月，检验有效期处于连续状态，不存在保险公司主张的陶海林驾驶的涉案车辆在发生交通事故时未按照规定进行年检的情形。综上，本案不存在保险公司主张的免责事由，保险公司应当在三责险赔偿限额内承担赔偿责任。
二、刘群自行委托的车损评估报告能否采信？为了查清鄂J×××××车辆的损失数额，被上诉人刘群自行委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对鄂J×××××车辆进行了价格评估，保险公司对该评估报告提出异议，认为该评估报告系单方委托作出，不应采信。本院认为，评估报告能否采信，应从评估机构或评估人员是否具有相应资质、评估程序是否合法、评估报告是否有科学依据等方面综合判断，刘群自行委托长沙星盛价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，评估人员具有执业资质，评估程序合法，评估结论依据充分，评估方法和评估过程均符合相关规定，且保险公司也未提出足以反驳的相反证据和理由来推翻该评估报告，因此，原审法院对该评估报告予以采信并据此认定鄂J×××××车辆损失并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人保险公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5953元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 张文欢
二〇一五年六月五日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。