山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初458号
原告：王泽灿，男，1963年6月26日出生，汉族，住平阴县洪范池镇
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被告：宋少忠，男，1963年9月11日出生，汉族，住平阴县
委托诉讼代理人：于红英（系宋少忠之妻），女，1967年11月2日出生，汉族，住平阴县锦
委托诉讼代理人：丛本胜，男，19４7年５月７日出生，汉族，住济南市市中区梁家庄南区10号楼四单元202号
原告王泽灿与被告宋少忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月3日、9月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年11月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告王泽灿及其委托诉讼代理人张其杰，被告宋少忠及其委托诉讼代理人于红英、丛本胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽灿向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还建房款138000元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告之妻于红英的舅舅。2004年4月，原被告协商约定双方合作建房，由原告出资，在被告位于西三里村内的宅基地上承建二层楼房一栋四套，建成后各得两套。为平衡双方经济利益，双方结合当时的市场价格，同时约定被告在施工前向原告支付20000元差价。为明确权利义务，同月8日在中介人于宪芳（于红英的父亲，原告的姐夫）的参与下，双方签订《协议书》一份。后，原告出资进行建设。2004年底竣工。2015年1月8日因施工过程中改变了原安装普通门窗的计划，增加了投资成本，为此双方进行了结算。之后对房屋进行了分配，原告分得东侧上下两套，被告分得西侧上下两套。后，原告因自已不需要居住，便先交由被告进行管理对外出租。2007年8月18日，原告准备卖房时，被告以东侧为上，西侧为下的习惯，要求居住东侧两套，让原告卖西侧两套，原告同意被告的要求，便以85000元的价格将西侧一楼卖给胡殿吉。2007年9月3日以同样的价格将西侧二楼卖给贾传华。上述两人购买后，被告以各种理由扰乱居住，特别是自2015年起，被告借各种理由多次采取锁大门的方式，阻挠贾家正常居住，为此贾家多次报警。2015年10月因无法继续居住，贾传华对原被告提起诉讼，要求解除买卖合同，返还购房款。之后，法院判决原告返还购房款85000元。胡殿吉得知上述判决后，遂向原告提出返还房款的要求。由于被告的行为导致原告所售房主无法正常居住，原告已无法实现合作建房的目的。综上，结合现行的国家政策，非本村村民与本村村民合作建房的行为，实质上是变相的房屋买卖之行为，是国家土地政策禁止的行为之一，故原告提起诉讼，诉求同前。
被告宋少忠辩称，2004年4月8日原（甲方）被（乙方）告签订了包工包料的建楼承包合同后，双方按合同约定全面履行了义务，于2004年底进行了结算，由原告亲笔书写“宋少忠楼结账明细”并签字，该明细明确记载：已预付款138000元，甲方再付乙方20000元，阴历年前付清。2015年1月8日，原告亲笔书写并在承包方签名的“建楼合同协议外结算明细”中明确记载了被告出勤劳动工资抵销工程款的事实，以上说明建楼承包合同的权利义务已按约定履行终止。楼房交付使用后，自2005年开始，四套楼房即由原告行使处置、租赁的权力。原告手中的合伙建房协议系原告自编自演，被告不知该协议的存在，若有签名也是欺骗所致，该合伙建房协议与其所签订的房屋买卖协议，均是以非法占有为目的，欺骗、伪造所取得的证据，不能作为认定案件事实的依据，故原告主张返还138000元及利息无事实和法律依据，相反应作为认定刑事案件事实的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提交的2004年4月8日的协议,原告认为系合伙建房,原告出资,被告出地皮,建成后各分一半楼房,同时被告应付原告房屋差价2万元;被告对此有异议,认为此协议不真实,签字并非被告,并申请鉴定,经本院委托后,山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心(2017)文鉴字第134号鉴定意见书,鉴定意见为:送检的2004年4月8日签订的《协议书》中“宋少忠”签字是宋少忠本人所签；故，根据鉴定意见和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：该协议系原被告及中介人于宪芳三人所签，系当事人的真实意思表示，但该协议名为合作建房，实为农村房屋买卖，违反了国家土地管理的禁止性规定，应为无效协议；因本次鉴定，原告支出鉴定费用1500元。对于被告提交的2004年4月8日由黄宜良书写，原被告及中介人于宪芳三人所签订的包工包料合同书，原告对该合同书的真实性没有异议，本院予以认定；对于原告提交的合同书，被告有异议，认为，该合同书与被告提交的合同书应为一式三份，但原告提交的合同书有改动，首页甲方、乙方空白处，由王泽灿填写为宋少忠、洪范建筑公司，经审查，本院认定，被告的异议成立，对该证据本院不予采信，该合同的乙方应为原告王泽灿。对于原告提交的宋少忠楼结账明细及建楼合同协议外结算明细，用于证明原告出资138000元建楼款，被告出资20000元建楼款；对该证据真实性被告没有异议，但认为合同的权利义务已履行完毕，被告已支付原告工程款138000元；经审查后，本院认为，结账明细中虽已写明已予付款138000元，但按照交易习惯，被告支付工程款后，其手中应持有原告出具的收到条为证，且被告主张系按合同约定分三次支付的工程款，原告均未出具收到条，与常理不符，同时结账明细中无宋少忠签字；故，本院认定事实如下：原被告双方签订合作建房协议后，原告出资138000元，被告出宅基地，双方合作建房完毕后，按照该协议原告分得所建楼房的一半；被告主张已付工程款138000元证据不足，本院不予认定。对于原告提交的录音证据，被告有异议，且无法通过鉴定证实其真实性，故，本院不予采信。对于原告提交的与胡殿吉、贾传华的房屋买卖协议，被告有异议，认为协议是虚假的，经审查后，本院认为，在本院审理（2016）鲁0124民初2684号民事案件时，宋少忠对两份协议发表质证意见时，其对2007年8月18日与胡殿吉签订的协议无异议，对与贾传华签订的协议有异议，其质证意见相互矛盾，且均未提供证据证实系受欺骗所签；故，本院认定事实如下：原告将分得的一半房屋出卖给案外人胡殿吉时，被告宋少忠同意并签字认可；原告出卖涉案房屋给案外人贾传华时，被告宋少忠不知情；后因该房权属问题案外人贾传华曾诉至来院，该案已审结。对于被告提交的案件契税390元的收据及收取房屋租赁费的收据，原告认为与本案的待证事实无关，经审查，本院认为，本案系建房合同纠纷，被告所提交的案件契税单据所记载契税系平阴检察院所收，与本案无关；房屋租赁费收据仅能证实被告收取过租赁费用，不能证实所出租房屋的具体房号及权属信息，故，本院对上述证据不予认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原被告双方是否存在合作建房这一事实行为？综观本案案情，原告为证实双方存在合作建房这一事实，提交了由中间人及原被告三方亲笔书写的合作建房协议书、建楼合同协议外结算明细以及其将合作建房协议履行完毕后，将应得的一半房产出卖给案外人贾传华、胡殿吉的事实，可以认定双方名为合作建房，实为农村房屋买卖之行为，因该合作建房协议违反了我国《土地管理法》的相关规定，为无效协议，故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告理应返还原告垫付的建楼工程款138000元；退一步讲，即便如被告所述双方履行的是包工包料的建楼承包合同，但其应按该合同约定分三次支付原告工程款138000元，被告辩称在结账明细中已注明已预付工程款138000元，与双方合作建房这一事实相悖，本院不予采信；故对原告要求被告返还138000元工程款这一诉求，本院应予以支持；对于原告要求被告以138000元为基数支付自2005年1月8日到本判决生效之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宋少忠于本判决生效后十日内返还原告王泽灿工程款138000元；
驳回原告王泽灿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，鉴定费用1500元，共计4560元，由被告宋少忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨洪刚
审 判 员 安自强
人民陪审员 汝 凯
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨 茜