北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6138号
上诉人（原审被告）：郑峥，男，1983年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李桂英，北京大铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万盛源物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。
法定代表人：黄秀虹，总经理。
委托诉讼代理人：张春颜，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。
上诉人郑峥因与被上诉人北京万盛源物业管理有限责任公司（以下简称万盛源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初25725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑峥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回万盛源物业公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：万盛源物业公司主张的2006年11月15日至2015年7月25日期间的物业费，已经超过了诉讼时效，一审法院应当予以驳回；一审法院依据万盛源物业公司提供的《北京市前期物业服务合同》认定我与万盛源物业公司之间形成了事实上的物业服务合同关系，证据不足，万盛源物业公司并未提供该合同原件，且复印件也没有合同签订的日期，不符合证据形式要件，且我与万盛源物业公司之间亦未签订物业服务合同；万盛源物业公司未履行相关维修、养护、管理、维护义务，导致位于北京市丰台区×××3006号房屋（以下简称涉案房屋）漏雨严重，万盛源物业公司更换后的玻璃不符合相关标准，涉案房屋转售给新业主后万盛源物业公司仍然未尽到管理维护义务，一审法院判决我承担物业费错误。
万盛源物业公司辩称，同意一审判决，不同意郑峥的上诉请求及理由，请求法院依法驳回。我公司自2000年3月入住涉案小区，提供物业服务至今。郑峥2005年办理入住手续，并交了一年的物业费，郑峥明知我公司是物业管理服务单位，我公司也为郑峥提供了物业服务，郑峥对于应当交纳的物业费是明知的，但恶意不交纳，我公司进行了持续的催缴，郑峥仍然拖欠拒不缴纳，且郑峥2015年将涉案房屋转售他人，我公司直至诉讼中才知道。
万盛源物业公司向一审法院起诉请求：1.判令郑峥支付拖欠的2006年11月15日至2015年11月30日期间的物业费51706.67元、垃圾清运费557.42元；2.判令郑峥向我公司支付拖欠的物业费及垃圾清运费的利息（自2007年1月1日起至2018年2月28日利息总额为4897.95元，具体计算方式见计算表，2015年10月31日至2015年11月30日利息我方不主张；自2018年3月1日起至实际付清之日止，以52264.09元为基数，按年利率1.5%计算）；3.由郑峥承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郑峥原系涉案房屋的业主，该房屋的建筑面积为207.21平方米。2015年11月30日，涉案房屋的所有权人变更为滕宏川。2006年11月15日至2015年11月30日，万盛源物业公司为郑峥提供物业服务，物业费收费标准为2.3元/月/平方米，垃圾清运费收费标准为5.16元/月，郑峥至今未交纳上述期间的物业费51706.67元、垃圾清运费557.42元。
庭审中，郑峥提交25张照片，欲证明房屋一层飘窗、房屋墙体漏雨，经更换后的房屋窗户玻璃存在安全隐患，万盛源物业公司未尽到维修义务，导致郑峥无法正常居住；万盛源物业公司对此不予认可，并提交《北京市前期物业服务合同》，主张物业服务内容主要包括：对物业共用部位的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地的养护，物业公用部位及共用区域的清洁卫生、垃圾的收集等清洁服务，协助维护秩序，协助做好安全防范工作，公共区域消防设施的维护及消防管理制度的建立等消防服务等内容；郑峥确实多次找万盛源物业公司解决房屋漏雨问题，但万盛源物业公司已经进行维修，使漏雨问题得到了解决，而为郑峥更换窗户是房屋的开发商，更换玻璃不是物业服务的内容。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。万盛源物业公司与郑峥虽未签订书面的物业服务合同，但万盛源物业公司自2008年7月1日起开始对北京市丰台区菜户营东街甲88号院提供物业服务至今，双方已经形成事实上的物业服务关系，郑峥理应交纳物业费。关于郑峥辩称的更换后的玻璃存在质量问题，法院认为，郑峥提交的证据不能证明为其更换玻璃的主体为万盛源物业公司，故法院对此不予采信。关于郑峥辩称的房屋漏水问题，法院认为，郑峥提交的证据不能证明房屋漏水与万盛源物业公司提供的物业服务有关，亦不能证明万盛源物业公司对于小区公共部位存在怠于维修、养护的情形，故郑峥的房屋漏水问题应在查明原因、确认责任后，向责任人主张权利，不能以此作为拒绝交纳物业服务费的理由。现万盛源物业公司要求郑峥交纳自2006年11月15日至2015年11月30日的物业费及垃圾清运费，理由正当，法院予以支持。关于万盛源物业公司主张的利息部分，因双方并无明确约定，故对于该项诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院于2018年3月12日判决：一、判令郑峥于判决生效之日起十日内向北京万盛源物业管理有限责任公司支付自二〇〇六年十一月十五日至二〇一五年十一月三十日止的物业费51706.67元、垃圾清运费557.42元；二、驳回北京万盛源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，经法庭询问，郑峥表示其入住涉案房屋时系与万盛源物业公司办理的入住手续，亦认可万盛源物业公司在涉案小区提供物业服务，但表示对万盛源物业公司提供物业服务的内容及标准不清楚。另，双方均认可郑峥已经向万盛源物业公司交纳了涉案房屋2006年11月14日之前的物业费。对于涉案房屋欠付的物业费，万盛源物业公司表示一直在向对方催要，方式包括面对面催要、打电话催要、上门催要、张贴催缴通知单等形式，称郑峥每年都会来物业公司，包括其要求物业公司维修房屋时，万盛源物业公司均向郑峥进行了物业费催缴，郑峥对上述事实不认可，称万盛源物业公司未向其催要过物业费。
本院认为，本案中，郑峥与万盛源物业公司之间虽未签订书面的物业服务合同，但郑峥认可万盛源物业公司在涉案小区提供物业服务至今，并向万盛源物业公司交纳了2006年11月14日之前涉案房屋产生的物业费，双方形成事实的物业服务合同关系。现万盛源物业公司以郑峥拖欠涉案房屋2006年11月15日至2015年11月30日的物业费为由，提起本案诉讼，郑峥以诉讼时效予以抗辩，但从本案双方的庭审陈述及催缴通知单等其他证据可见，万盛源物业公司不存在明显怠于行使权利的情况，本院对郑峥主张的时效抗辩不予采纳，郑峥应当向万盛源物业公司交纳上述期间的物业费。至于郑峥上诉主张万盛源物业公司未履行相关维修、养护、管理、维护义务一节，郑峥提供的现有证据不足以证明房屋漏水、玻璃更换与万盛源物业公司提供的物业服务有关，或万盛源物业公司存在对于小区公共部分怠于履行维修、养护的情况，一审法院据此认定涉案房屋的漏水问题应在查明原因、确认责任后，向相关责任人主张权利，郑峥不能以此拒绝交纳物业费，并无不妥。郑峥应当向万盛源物业公司交纳2006年11月15日至2015年11月30日涉案房屋所产生的物业费和垃圾清运费。
综上所述，郑峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1107元，由郑峥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年六月十五日
书记员 刘梓晨