山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3133号
上诉人（原审被告）青岛夫永塑料制品有限公司。
法定代表人高永珍，董事长。
委托代理人崔夏，永塑料制品有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）魏泰晶。
委托代理人王福耘，庄法律服务所法律工作者。
上诉人青岛夫永塑料制品有限公司（以下简称夫永公司）因与被上诉人魏泰晶劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第1609号民事判决，于2016年4月6日向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年4月28日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人夫永公司的委托代理人崔夏，被上诉人魏泰晶及其委托代理人王福耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏泰晶在原审中的诉讼请求如下：1、由夫永公司支付魏泰晶经济补偿20729元；2、判决夫永公司支付魏泰晶应休未休带薪年休假工资5175元；3、诉讼费用由夫永公司承担。
原审庭审中，魏泰晶表述其入职时间为2012年5月29日，与仲裁申请中的表述不一致，魏泰晶对此的解释是，仲裁申请时把时间记错了，少说了一年。
夫永公司在原审中辩称，夫永公司没有需要支付经济补偿的任何情况，带薪年休假已经支付，请求法院依法驳回。
夫永公司在原审中的诉讼请求如下：1、依法判令不支付魏泰晶带薪年休假工资2818元；2、本案诉讼费用由魏泰晶承担。
魏泰晶辩称，夫永公司没有支付带薪年休假工资。
原审查明，本案中，魏泰晶与夫永公司对以下事项均无异议：魏泰晶于2014年12月9日离开夫永公司，之后再未为夫永公司提供劳动，魏泰晶离职前12个月平均工资为3404.6元。
魏泰晶与夫永公司对以下事项有异议：魏泰晶提交以下证据：1、社会保险缴费记录单复印件一份，欲证明魏泰晶在夫永公司工作，且夫永公司已为其缴纳社会保险费。2、魏泰晶社保缴费明细打印件一份。欲证明2012年起由夫永公司为魏泰晶缴纳社会保险，魏泰晶入职时间为2012年5月29日，同时欲证明2014年12月起夫永公司没有为魏泰晶缴纳社会保险。
夫永公司对证据1的真实性及证明内容无异议。对证据2本身无异议，但认为该证据无法证明魏泰晶主张的入职时间，不排除魏泰晶与夫永公司未实际发生劳动用工而代缴保险情况，魏泰晶在仲裁申请书中已经明确载明入职时间为2013年5月29日。同时，2014年魏泰晶已经申请仲裁，申请劳动仲裁时已经离开夫永公司，故夫永公司2015年1月份起再未为魏泰晶缴纳社会保险。
夫永公司提交了工资表及明细复印件各一份，欲证明魏泰晶2013年12月至2014年11月期间的工资数额、夫永公司已发放魏泰晶应休未休带薪年休假工资，魏泰晶主张带薪年休假工资的仲裁请求不应支持。魏泰晶对该证据的真实性及证明内容均有异议，称其上无魏泰晶签字，夫永公司未支付其应休未休带薪年休假工资。
另查明，魏泰晶及案外人赵福春向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请如下：赵福春、魏泰晶分别于2008年1月1日、2013年5月29日到夫永公司工作，2014年12月6日，夫永公司在大门张贴赵福春、魏泰晶简历及通知，阻止赵福春、魏泰晶入厂，夫永公司未给予赵福春、魏泰晶带薪年休假待遇。请求裁决：一、确认魏泰晶与夫永公司存在劳动关系。二、解除赵福春、魏泰晶与夫永公司之间的劳动关系。三、夫永公司支付赵福春、魏泰晶经济补偿依次为44800元、20400元。四、夫永公司支付赵福春2009年1月至2014年12月期间未休带薪年休假工资10800元、支付魏泰晶2013年5月至2014年12月未休带薪年休假工资4650元。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2014）第1029号裁决书，裁决：一、确认魏泰晶与夫永公司之间自2013年5月29日起存在劳动关系。二、赵福春、魏泰晶与夫永公司自2014年12月16日解除劳动关系。三、夫永公司自本裁决书生效之日起十日内支付赵福春、魏泰晶2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资依次为2537元、2818元。四、驳回赵福春、魏泰晶的其他仲裁请求。
原审认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。本案中，魏泰晶仅就部分仲裁请求诉至法院，对于未诉至法院的部分，应视为对仲裁裁决的认可，原审对此不予评判。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下论述：
一、关于劳动关系起止时间。魏泰晶主张于2012年5月29日到夫永公司工作，与仲裁申请中其于2013年5月29日入职的主张有出入。原审认为，对于魏泰晶诉讼中新提出的该项主张，因与本案具有不可分性，故应合并审理。
魏泰晶为证明其入职时间，提交夫永公司自2012年11月起为魏泰晶缴纳社会保险的明细相佐证。夫永公司认可该社会保险缴纳明细的真实性，但认为该证据无法证明魏泰晶主张的入职时间，并不排除魏泰晶与夫永公司未实际发生劳动用工而代缴保险情况，由于夫永公司对上述说法并未提出证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故原审对于魏泰晶提交社会保险缴费明细以证明其与夫永公司存在劳动关系的主张予以支持。
关于魏泰晶在2012年5月29日至2012年11月期间在夫永公司工作的主张，由于其对上述说法未提出证据予以证明，原审不予支持。本案中，夫永公司未提交据证明该事项，故原审依法确认魏泰晶与夫永公司自2012年11月起存在劳动关系。
根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，因夫永公司应对魏泰晶的离职时间负有举证责任而未举证，应承担不利后果，故原审对于魏泰晶所主张的于2014年12月9日解除劳动关系予以支持。
二、魏泰晶主张带薪假休假工资。夫永公司主张已发放带薪假休假工资，并提交工资表及明细相佐证，由于上述工资表及明细均系夫永公司单方制作且魏泰晶不予认可，故原审不予采信，夫永公司应承担举证不利的法律后果，原审依法确认魏泰晶应享受2013年度及2014年度应休未休带薪年休假工资。魏泰晶主张之前年度的带薪年休假工资，因未提交相关证据，故原审不予支持。
经折算，魏泰晶2014年度应休带薪年休假天数为4天，故，原审支持魏泰晶2013年度、2014年度应休未休带薪年休假工资共计
2818元（3404.6元÷21.75天×（5天＋4天）×200%］。
三、关于经济补偿。因夫永公司存在未及时足额发放工资等违法事实，现魏泰晶有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，要求解除劳动合同，并要求夫永公司支付经济补偿。根据原审确认的魏泰晶在夫永公司工作年限，可以计算夫永公司应当支付魏泰晶经济补偿的数额。经计算，夫永公司应当支付魏泰晶经济补偿8512元（3404.6元／月×2.5个月）。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、魏泰晶与夫永公司自2012年11月起至2014年12月9日止存在劳动关系；二、夫永公司自判决书生效之日起十日内支付魏泰晶2013年度、2014年度带薪年休假工资共计2818元，经济补偿8512元；三、驳回魏泰晶的其他诉讼请求和仲裁请求；四、驳回夫永公司的诉讼请求。案件受理费10元，由魏泰晶负担；（2015）胶民初字第1923号案件受理费10元，由夫永公司负担。
宣判后，夫永公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人夫永公司上诉称，原审法院认定事实不清判决错误。魏泰晶的带薪年休假工资夫永公司已足额发放，不应再重复发放，因此也不应给付经济补偿。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判夫永公司不给付带薪年休假工资和经济补偿；二、一、二审诉讼费由魏泰晶承担。
被上诉人魏泰晶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夫永公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：带薪年休假工资问题。
原审判决确认魏泰晶与夫永公司自2012年11月至2014年12月9日存在劳动关系，对此，双方均未提出异议，本院予以确认。对于魏泰晶未休2013年度、2014年度的带薪年休假的事实，夫永公司表示认可，但其主张上述2年的未休带薪年休假工资已平摊到每个月中，每月以月工资的形式一起发放给魏泰晶了。对此，魏泰晶不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因魏泰晶对夫永公司已发放带薪年休假工资的主张不予认可，且夫永公司并未提交有效证据证明其给魏泰晶发放的月工资中均包含未休带薪年休假工资，故夫永公司应承担举证不能的法律后果，本院对夫永公司的主张不予采信。原审判令夫永公司给付魏泰晶2013年度、2014年度未休带薪年休假工资共计2818元，判决正确，本院予以维持。如前所述，在夫永公司欠付魏泰晶带薪年休假工资情形下，原审依法判令夫永公司给付魏泰晶经济补偿8512元，判决正确，本院亦予以维持。
综上，上诉人夫永公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛夫永塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年五月十一日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊