广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初1093号原告：张某，女，1970年10月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告：林某，女，1996年7月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所实习律师。原告：林某2，女，1971年7月24日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告：林某3，男，1973年9月10日出生，汉族，住广州市天河区，被告：潮州市锦丰有色金属有限公司，住所地潮州市湘桥区环城西路23号（厂房首层）。投资人：肖某，潮州市锦丰有色金属有限公司监事。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。被告：肖某，女，1948年7月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区，原告张某、林某1诉被告潮州市锦丰有色金属有限公司法定继承纠纷一案，本院2017年8月25日立案受理后，通知林某2、林某3作为原告参加诉讼，通知肖某作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行审理。原告张某、林某1的共同委托诉讼代理人吴健生、原告林某2及被告潮州市锦丰有色金属有限公司的委托诉讼代理人杨楚程到庭参加诉讼，原告林某3、被告肖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、林某1诉称：1995年1月19日，被告潮州市锦丰有色金属有限公司经潮州市工商行政管理局批准成立，法定代表人登记为林勇峰，股权登记为林勇峰40%、肖某60%。潮州市工商行政管理局红盾信息网公示林勇峰的职务为执行董事，肖某的职务为监事。林勇峰是肖某与其夫林俊合的婚生长子。××××年××月××日，原告张某与林勇峰在潮州市××西新办事处登记结婚。原告林某1是原告张某与林勇峰的婚生独女。林勇峰于2012年7月8日病故。林勇峰之父林俊合于2015年12月9日病故。林勇峰、林俊合去世后，被告潮州市锦丰有色金属有限公司一直由其大股东、监事肖某伙同其次子林某3、长女林某2实际控制。肖某与其次子林某3、长女林某2为了霸占两原告依法可继受的被告股权，拒不承认两原告对林勇峰生前持有的被告股权的继承权，拒不依法变更登记被告的股东、法定代表人、执行董事等登记事项，致使两原告无法成为被告潮州市锦丰有色金属有限公司的股东，完全丧失对被告潮州市锦丰有色金属有限公司财产的控制力。2015年12月8日至2016年1月7日，在肖某的授意下，林某2伙同林某3出卖被告潮州市锦丰有色金属有限公司持有的潮州三环（集团）股份有限公司法人股528000股，将所得款项人民币18770415.47元非法据为己有一事，就是明证。根据我国《婚姻法》、《公司法》、《继承法》的有关规定，林勇峰持有的被告40%的股权，系林勇峰与原告张某的夫妻共同财产（剔除公司成立时的投资款20万元）；肖某持有的被告60%的股权，系肖某与林俊合的夫妻共同财产。林勇峰去世后，原告张某、原告林某1均有权继受林勇峰的被告潮州市锦丰有色金属有限公司股东资格，依法可分别持有被告25%、5%的股权；林俊合去世后，原告林某1可增持被告潮州市锦丰有色金属有限公司8.75%的股权，即持有被告潮州市锦丰有色金属有限公司13.75%的股权。兹具状呈诉，寻求法律救济。请求：1.判决原告张某继受取得被告潮州市锦丰有色金属有限公司25%的股权；2.判决原告林某1继受取得被告潮州市锦丰有色金属有限公司13.75%的股权。原告张某、林某1为其陈述的事实提供如下证据：1.两原告居民身份证、锦丰公司企业机读档案登记资料、锦丰公司工商登记资料。证明原告、被告的身份信息及锦丰公司成立于1995年1月19日，林勇峰是法定代表人，持有40%的股权，肖某是该公司的股东之一，持有60%的股权。2.机构投资者开设资金账户申请表。证明2014年10月10日，林某2在证券公司以锦丰公司名义开设机构投资者资金账户，林某2冒签林勇峰姓名，使用锦丰公司公章。3.锦丰公司持有的“三环集团”法人股交易详情，（材料虽然是自制，但是来源于税务部门抄阅的材料）。证明2015年12月8日至2016年1月7日，锦丰公司卖出三环股票52.8万股，取得转让价款18770415.47元。钱额先入公司账户，后来被全额转到林勇峰工行个人理财金账户，该笔资金后来又被转走到其他账户。4.（2017）粤51民终296号《民事判决书》，（2016）粤5102民初1394号《民事判决书》。证明湘桥法院及市中级法院均查明林俊合、肖某、林勇峰、林某2、林某3、林某1等人的亲属关系。以及林俊合、林勇峰死亡的时间。原告林某2述称：本原告对原告张某、林某1的起诉有异议。原告张某请求分得潮州市锦丰有色金属有限公司25%股权，原告林某1请求分得潮州市锦丰有色金属有限公司13.75%的股权不合理。按比例原告张某、林某1不应该分得这么多的股份。原告林某2没有提供证据。原告林某3没有提供诉讼意见及证据。被告潮州市锦丰有色金属有限公司辩称：1.原告张某、林某1的起诉部分超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。林勇峰于2012年7月8日去世，依继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。而其后，原告张某、林某1并没有依继承法的规定取得本被告股权，此时，其已知道其权利受到侵犯，应于其时起算诉讼时效。而原告张某、林某1直至2017年8月10日才向法院起诉，显然远远超出继承法第八条所规定的二年时效。因此，对其提出的有关林勇峰遗产部分主张，应依法予以驳回。2.原告张某、林某1的主张与法律规定不合，不应支持。即使抛开诉讼时效问题不谈，原告张某、林某1共主张应继受取得本被告38.75％的股权也缺乏理据。首先，林勇峰生前持有的本被告40％股权并非其与原告张某的夫妻共同财产，而是其个人财产。本被告系1995年1月19日成立，而原告张某与林勇峰系于××××年××月××日登记结婚，婚姻法第十七条第二项规定生产、经营的收益系夫妻共同财产；最高人民法院婚姻法司法解释二第十一条规定一方以个人财产投资取得的收益为夫妻共同财产，由上可知，法律或者司法解释均明确“收益”才是夫妻共同财产，而林勇峰所拥有的本被告40％股权并非所得或者收益，而是基于投资行为所享有，因此，原告张某不能取得25％股权，原告林某1也不能取得13.75％的股权。因林勇峰生前未立遗嘱，其遗产应依法定继承办理。即其持有的40％股权由四个第一顺序法定继承人共同继承，每人继承的份额为10％，也即是说原告张某、林某1共继承20％股权。林俊合去世后，其依婚姻法所享有的潮州市锦丰有色金属有限公司股权同样依法定继承办理，同样存在四个第一顺序法定继承人，即由每人继承10％股权，四个继承人分别是作为配偶肖某，作为儿女的原告林某2、林某3以及作为代位继承人的林某1。由上所述可知，原告张某、林某1共应获得本被告股权30％，即张某应得10％，林某1应得20％。其主张应得38.75显属过分，不应支持。3.本被告在林勇峰去世后，早处于停业状态，现没有任何财产可供分配。原告张某、林某1主张的股权没有任何财产性意义。请法院依法驳回原告张某、林某1的部分起诉并驳回其部分诉讼请求。被告潮州市锦丰有色金属有限公司没有提供证据。被告肖某没有提交答辩状及证据。经过开庭质证，原告林某2对原告张某、林某1提供的证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.证据2、3与本案无关。3.对证据4的真实性无异议，但潮州中级法院已经撤销了湘桥法院的判决。被告潮州市锦丰有色金属有限公司对原告张某、林某1提供的证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.证据2与本案无关。3.证据3系自制材料，本被告认为该自制材料不具备证据资格，这是原告张某、林某1一方的陈述，另外，对该自制材料的内容真实性以及关联性均有异议。4.对证据4的真实性无异议，但是湘桥区法院的判决已被潮州市中级法院的判决所撤销。原告林某3及被告肖某没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审理查明：潮州市锦丰有色金属有限公司于1995年1月19日经潮州市工商行政管理局核准登记成立；企业类型为有限责任公司；注册资本50万元；投资者（股东）为肖某、林勇峰，其中林勇峰出资20万元，占投资总额40%，肖某出资30万元，占投资总额60%，林勇峰为执行董事、法定代表人，肖某为监事。另查明：肖某与林俊合系夫妻关系，生育长子林勇峰、次子林某3、女儿林某2。林俊合于2015年12月8日死亡。林勇峰与张某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿林某1。林勇峰于2012年7月8日死亡。本院认为：潮州市锦丰有色金属有限公司系肖某、林勇峰投资经营的企业，其中林勇峰占40%股权、肖某占60%股权事实清楚。本案争议的焦点是：张某、林某1之诉是否已起诉讼时效；林勇峰、林俊合在潮州市锦丰有色金属有限公司的股权产生继承应如何分配。林勇峰死亡后，张某、林某1并未明确表示放弃继承其遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”的规定，现张某、林某1起诉请求继承林勇峰的遗产并未超过诉讼时效，因此，潮州市锦丰有色金属有限公司对诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二条“【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始”和《中华人民共和国公司法》第七十六条“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，张某、林某1作为林勇峰的法定继承人，林某1作为林俊合的法定继承人，起诉请求继承林勇峰和林俊合在潮州市锦丰有色金属有限公司的股权合法，应予支持。林勇峰持有的锦丰公司40%股权，应认定为其与张某的共有财产，每人各得20%。林勇峰应得的20%股权，由其法定继承人张某、林某1、肖某、林俊合共分，每人可得5%。肖某持有的锦丰公司60%股权，应认定为其与林俊合的共有财产，每人各得30%。林俊合应得的30%股权，加上其继承林勇峰的5%股权，共35%股权，由其法定继承人肖某、林某3、林某2、林某1（代位继承）共分，每人可得8.75%。上述张某可得潮州市锦丰有色金属有限公司25%股权，林某1可得潮州市锦丰有色金属有限公司13.75%股权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条“【男女平等】继承权男女平等”、第十条“【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序继承人：配偶、子女、父母”、第十一条“【代位继承】被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、《中华人民共和国公司法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定的规定，判决如下：一、原告张某继承取得潮州市锦丰有色金属有限公司25%股权；二、原告林某1继承取得潮州市锦丰有色金属有限公司13.75%股权。本案受理费100元，由原告张某、林某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李伟松人民陪审员  李潮生二〇一八年一月三十日书 记 员  宋佳瑜