湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1975号
上诉人（原审原告）：武汉市为民物业管理有限公司，住所地：武汉市江汉区汉兴路馨苑小区18栋。
法定代表人：舒庆文，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，女，1965年3月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
上诉人武汉市为民物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与上诉人ＸＸＸ物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：1、判决ＸＸＸ支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业管理费4302元，停车费1645.92元，共计5947.92元；2、判决ＸＸＸ支付逾期缴纳物业费的违约金1783.8元；3、本案诉讼费由ＸＸＸ承担。事实与理由：一、本案不存在物业公司提供物业服务有瑕疵的事实。一审法院酌情扣减物业管理费没有任何事实和法律依据。1、物业依约履行物业管理服务，ＸＸＸ没有任何证据证明小区垃圾成堆，一审法院认定物业公司提供物业服务有瑕疵缺乏事实依据。2、物业公司依法与小区业主委员会签订合同，建立物业合同关系，物业服务方面的问题，依法应由业主委员会提起诉讼，物业服务即使存在问题，公共区域利益与ＸＸＸ的个人利益也不能划等号，扣减个人物业费缺乏法律依据。3、以不存在的物业服务问题扣减个人的物业收费缺乏合理性。物业服务是面向小区全体业主提供的公共服务，物业公司为馨苑小区868户业主提供服务，几乎全部业主均按时缴纳物业费，但ＸＸＸ没有正当理由却拒绝缴纳。二、ＸＸＸ所称的被盗也不是欠缴物业费的正当理由。ＸＸＸ从2011年1月1日欠缴物业费，但其所称被盗发生于2013年1月27日，从时间上缺乏因果关系。其以被盗拒交物业费缺乏正当依据。三、ＸＸＸ应支付逾期缴纳物业费的违约金1783.8元。ＸＸＸ没有正当理由欠缴物业费长达6年。此期间，物业公司未停止对其物业服务，其拒不缴纳，该行为属于严重违约违规行为，应当按合同支付违约金。参照合同第八条规定按照应交管理费的千分之五/日的标准计算已超出欠缴物业费数额，仅按照未缴物业费的30%的标准来主张合理合法。
ＸＸＸ上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回物业公司全部诉讼请求；3、诉讼费用由物业公司承担。事实与理由：1、物业公司在服务过程中，出现有岗无哨、脱岗、监控缺失、门房出租给废品收购站等现象，其家中被盗，物业未尽到保安义务，物业公司存在过错，应当承担赔偿责任。2、楼上住户私改烟道，火情隐患仍然存在，小区绿化带改成了停车场，垃圾成堆，物业服务存在瑕疵，故拒交物业费及违约金。
ＸＸＸ辩称：物业公司存在过错。其家中被盗，物业公司未尽到管理义务。物业公司私自破坏绿化场所改为停车场。防盗网是被小偷破坏后，物业公司才替其更换的。
物业公司辩称：被盗的事情物业公司是无责任的，监控当时是好的，同时也协助公安部门破案。ＸＸＸ2013年被盗，但是其2011年就没有交物业费，被盗不能成为拒交物业费的理由。烟道被改是住户的个人行为，物业公司无过错。
物业公司向一审法院起诉请求：1、判决ＸＸＸ支付物业费4302元、车辆停放费1645.92元，以上共计5947.92元；2、判决ＸＸＸ支付逾期违约金1783.8元；3、本案诉讼费用由ＸＸＸ承担。
一审法院认定事实：ＸＸＸ购买武汉市江汉区杨汊湖馨苑小区15栋2单元101室房屋（建筑面积119.5平方米）及私家车库63号（面积为38.1平方米）。物业公司与武汉市馨苑小区业主大会业主委员会签订《物业服务委托合同》。根据合同约定的缴费标准，ＸＸＸ应按照每月每平方米0.5元的标准缴纳物业费及每月每平方米0.6元的标准缴纳车辆停放费，但ＸＸＸ自2011年1月1日至2016年12月31日止（共72个月）未缴纳物业服务费4302元（119.5×72×0.5）、车辆停放费1645.92元（38.1×72×0.6），以上共计5947.92元。
一审法院认为，物业公司与武汉市馨苑小区业主大会业主委员会签订的《物业服务委托合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。物业公司依约向ＸＸＸ提供了物业服务及车辆管理服务，ＸＸＸ应当按照合同约定向物业公司交纳物业服务费及车辆停放费。ＸＸＸ入住后即是小区业主之一，应当遵守该条款的规定。故物业公司要求ＸＸＸ支付拖欠物业服务费及车辆停放费的诉讼请求，具有合同和法律依据，法院予以支持。对于物业公司向ＸＸＸ主张违约金责任的诉讼请求，法院不予支持。ＸＸＸ认为家中被盗，造成ＸＸＸ经济损失，物业公司物业管理不到位，并以此作为拒交物业费的理由之一。法院认为，ＸＸＸ家中被盗，其可以另行向责任人主张权利，不能作为其拒交物业管理费的理由。物业公司应对公共部位、公用设施、环境卫生等进行维护和管理，其在提供物业服务方面存在一定的瑕疵，故对于物业公司主张的物业服务费，法院认为应予以扣减后由ＸＸＸ交纳。综上，ＸＸＸ向物业公司支付的物业服务费酌情按照3011.40元（4302元×70%）交纳。对于物业公司主张ＸＸＸ支付车辆停放费1645.92元，有事实和法律依据，法院依法予以支持。综上，ＸＸＸ应向物业公司支付物业服务费3011.40元、车辆停放费1645.92元，以上共计4657.32元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第四十一条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内向武汉市为民物业管理有限公司支付物业服务费3011.40元、车辆停放费1645.92元，以上共计4657.32元；二、驳回武汉市为民物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费25元，由ＸＸＸ负担（ＸＸＸ于判决生效后十日内向法院缴纳）。
本院二审期间，物业公司向本院提交照片4张，拟证明物业公司有监控设备；ＸＸＸ被盗当天的监控录像一份，拟证明被盗时有监控。ＸＸＸ认为监控设备是被盗后安装的；监控录像不能监控其家中的情况，其家不在监控范围内。本院对以上证据的真实性予以确认。ＸＸＸ向本院提供照片作为参考，不作为证据提供。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，物业服务委托合同对双方当事人均有约束力，结合双方当事人的陈述及ＸＸＸ提交的参考照片，物业公司对合同中约定的服务内容在履行质量上存在一定的瑕疵，一审法院酌情扣减物业费并无不当。物业公司主张其不存在服务瑕疵，一审法院酌情扣减物业费没有事实及法律依据，本院对该主张不予采纳；ＸＸＸ认为物业公司存在服务瑕疵，本院对该主张予以采纳，但是即使存在一定服务瑕疵，ＸＸＸ也不能拒交物业费。ＸＸＸ家中被盗，其可向实际责任人另行主张权利。ＸＸＸ主张物业公司承担赔偿责任没有法律依据，本院对该主张不予支持；物业公司主张被盗不能作为拒交物业费的理由，本院对该主张予以支持。物业公司主张ＸＸＸ应支付违约金1783.8元，因物业公司存在一定的服务瑕疵，一审法院不予支持物业公司的违约金诉求并无不当，故对于该上诉主张本院不予支持。
综上所述，武汉市为民物业管理有限公司、ＸＸＸ的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人武汉市为民物业管理有限公司负担12.5元，由上诉人ＸＸＸ负担12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 张海鹏
审 判 员 白 瑞
二〇一八年四月二十八日
法官助理 范义伟
书 记 员 范义伟