常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4800号
原告：张巧英，女，1968年7月23日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：常州绅士时装有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路136号。
法定代表人：潘海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐桑，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，女，该公司员工。
原告张巧英与被告常州绅士时装有限公司（以下简称绅士公司）劳动争议一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张巧英、被告绅士公司的委托诉讼代理人徐桑、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧英向本院提出如下诉讼请求：1、判决衔接原告的工龄并由被告补交社保；2、判令被告自应签订无固定合同期限之日起向原告支付双倍工资；3、判令被告向原告支付加班加点工资33000元；4、判令被告向原告支付病假工资5000元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于1999年1月8日进入被告处，后要求被告补交社保，遭被告无故辞退后，因原告一直与被告交涉后被告同意原告继续在被告处上班，2003年2月至今一直在被告上班。2001年至2006年上班时间为早上7:45至晚上10:30，每月休息2天，2007年至2010年上班时间为早上7:45至晚上8:30，原被告双方2000年至2006年签订了两次三年期限的劳动合同，此后每一年定一次，原告多次向被告提出签订无固定期限劳动合同，被告一直不同意。原告于2012年因病休假，被告未足额发放工资，为了维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。审理中，张巧英明确第一项诉讼请求为要求绅士公司链接其1999年1月8日至2002年8月的工龄，并要求绅士公司补缴这段时间的社保。明确第三项诉讼请求计算期间为2001年至2011年，一年主张3300元，十年主张33000元。针对第四项诉讼请求，因2012年7月、8月、9月、10月、2013年1月、2017年3月未按规定发放病假工资，应按其平均工资2300元左右每月补足每个月差额，本案主张5000元。针对张巧英仲裁阶段要求绅士公司支付张巧英经济补偿金8000元及奖金1200元，张巧英明确本案中仍主张。
被告绅士公司辩称，1、对于第一项诉讼请求，原告要求被告衔接的工龄时间在1999年至2002年，距离原告起诉的时间已超过15年，早已超过了法律规定的诉讼时效，因此原告的这一诉讼请求不应得到法律的保护。此外，原告在2002年从被告处离职后，进入常州常隆时装有限公司（以下简称常隆公司）工作，由常隆公司为其办理社保手续。导致原告的工龄客观上形成了中断，无法衔接，因而此时原告要求被告为其衔接工龄是不合理的。2、对于第二项诉讼请求，被告在与劳动者签订劳动合同时，遵守劳动法规定，在期满一个月前向劳动者发出续签通知，2016年之前，原告均自愿选择与被告签订一年期限，2016年7月，原告选择与被告签订无固定期限劳动合同，被告按照原告的选择与原告签订新的劳动合同时将期限宽限至其退休年龄。根据劳动法规定，劳动合同在劳动者达到退休年龄时合同自动终止，因此原告与被告签订的最后一份劳动合同应视为无固定期限劳动合同。因此，原告该项诉请没有法律和事实依据。3、对于第三项诉讼请求，原告主张2001年至2011年期间的加班工资已超过法律规定的诉讼时效，不应受法律保护。此外，经被告对考勤记录及工资发放记录等进行核实，原告在被告处工作期间被告始终根据原告的出勤时间足额发放工资与加班费，原告认为被告未足额发放应当举证证明，但原告并未提供相关证据加以证明，因此原告第三项诉讼请求也没有事实和法律依据。4、对于第四项诉讼请求，原告主张2012年的病假工资，已超诉讼时效，不应受法律保护。事实上被告也在其病假期间按照当时最低工资标准80%支付了病假工资，该项诉请没有事实和法律依据。5、对于第五项诉讼请求，因其已超过法律规定的诉讼请求，不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：张巧英于1999年1月8日进入绅士公司从事缝纫工工作，2002年11月6日绅士公司辞退张巧英，之后张巧英到常隆公司工作。2003年4月张巧英又重新进入绅士公司处从事缝纫工工作，双方最后一次签订了2016年8月16日起至2018年7月23日至的书面劳动合同，绅士公司为张巧英缴纳了社会保险。绅士公司处实行打卡考勤，张巧英在本岗位的工作时间为每天8小时，每周单休，2012年7月张巧英因病住院治疗，出勤表中显示2012年7月5日起至2012年10月31日张巧英考勤为病假状态；2017年2月24日张巧英又因病治疗，考勤显示2017年2月24日起至2017年3月31日张巧英为病假状态。绅士公司每月以银行打卡形式发放张巧英的工资，工资单中显示张巧英的劳动报酬由工资+加班费组成，即绅士公司每月支付的工资总额中已包含加班工资。绅士公司向张巧英发放工资表。
绅士公司提供的工资单中显示，2012年9月至11月份及2017年4月份支付张巧英的病假工资均按照当年度最低工资标准的百分之八十发放。仲裁审理中张巧英陈述：“主张的奖金是2002年期间的；经济补偿金也是2002年绅士公司辞退张巧英是产生的”。审理中，张巧英陈述其目前仍在绅士公司处工作。
后张巧英向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求：1、绅士公司支付张巧英病假工资5000元；2、绅士公司支付张巧英加班工资33000元；3、绅士公司支付张巧英经济补偿金8000元；4、绅士公司支付张巧英奖金1200元；5、绅士公司为张巧英衔接工龄并补缴保险。该仲裁委于2017年8月28日作出常天劳人仲案字[2017]第426号仲裁裁决，裁决：对张巧英的仲裁请求，不予支持。张巧英不服，故起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动关系存续期间产生的劳动报酬争议，如果用人单位已经按月支付工资，并有证据证明已通过一定方式向劳动者公示或告知了工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等工资组成明细情况的，劳动者在合理期限内并未提出异议，劳动者申请劳动仲裁追索劳动报酬的，应当受《调解仲裁法》第二十七条第一款一年时效限制，从申请仲裁之日向前推一年内的劳动报酬争议事项予以审理。故张巧英要求绅士公司支付2001年至2006年加班工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。
绅士公司与张巧英于2002年11月6日解除劳动关系，张巧英之后与第三人常隆公司建立劳动关系，按照上述仲裁时效的规定，张巧英要求支付该次劳动关系解除的经济补偿及该期间的奖金的诉讼请求已超过仲裁时效，故本院不予支持。
关于张巧英要求衔接工龄及补缴社保的诉讼请求。补缴社保的请求不属于劳动争议处理范围，本院不予处理。衔接工龄属于行政机关处理范畴，实质亦是要求绅士公司补缴该期间的社保，且该项诉讼请求亦超过仲裁时效，故本院不予处理。
关于张巧英要求绅士公司补足病假工资的诉讼请求。根据上述诉讼时效的规定，张巧英主张2012年、2013年病假工资的诉讼请求，已超过仲裁，本院不予支持。《江苏省工资支付条例》第二十七条规定，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定医疗期内的，用人单位应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，××救济费。病假工资、××救济费不得低于当地最低工资标准的百分之八十。国家另有规定的，从其规定。《江苏省工资支付条例》第三十二条规定，用人单位依照本条例第二十七条、第三十一条的规定，按照当地最低工资标准的百分之八十支付给劳动者病假工资、××救济费和生活费的，必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费和住房公积金。绅士公司在2017年3月发放张巧英的病假工资已经扣除了张巧英个人应当承担的社保保险费和住房公积金，导致张巧英实发工资低于最低工资的80%，故绅士公司应补发该个月病假工资519.5元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、第五十条的规定，判决如下：
一、常州绅士时装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张巧英519.5元。
二、驳回张巧英的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州绅士时装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱加林
二〇一七年十月二十五日
书记员 王吉娜