广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2419号
上诉人（原审原告）：清远市新宏昊房地产有限公司，住所地：广东省清远市连南瑶族自治县顺德大道汽车站新站旁。
法定代表人：梁国盛，系该公司执行董事。
上诉人（原审原告）：清远市新宏昊酒店有限公司，住所地：广东省清远市连南瑶族自治县顺德大道汽车站新站旁。
法定代表人：梁国盛，系该公司执行董事。
上述两上诉人的共同委托代理人：薛映界，为清远市新宏昊房地产有限公司以及清远市新宏昊酒店有限公司的员工。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县人民政府，住所地：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇府前路县政府综合大楼。
法定代表人：李春益，系该县县长。
委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
上诉人清远市新宏昊房地产有限公司（以下简称新宏昊房地产公司）、清远市新宏昊酒店有限公司（以下简称新宏昊酒店）因与被上诉人连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）合同纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人新宏昊房地产公司、新宏昊酒店的委托代理人薛映界到庭参加诉讼，被上诉人连南县政府的委托代理人薛蕙蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新宏昊房地产公司、新宏昊酒店上诉请求：l、撤销（2016）粤1826民初67号《民事判决书》。2、改判被上诉人支付上诉人付给被上诉人（包括被上诉人下属单位县公安局）款项1620万元的利息。自上诉人实际支付之日起计算到2015年7月10日（不含）止，利率按人民银行同期3-5年银行贷款利率计算，共计4567072.22元。3、改判被上诉人支付上诉人自2011年成立以来至2015年12月31日期间的发生的各项费用3944773.62元及期间的利息853560.70元。4、改判被上诉人支付上述款项（合计9365406.54元）至判决书指定履行期间之间的利息。5、改判被上诉人支付诉讼费用。事实与理由：两位上诉人对原审法院认定的事实基本没有异议，对原审法院认定的两个争议焦点也没有异议，但认为原审法院的裁判理由是不成立的，现分述如下：一、关于被上诉人是否应当支付1620万元资金占用期间利息的问题。首先，对于二上诉人向被上诉人预借的1500万元征地拆迁款，《合同书》第五条确实约定不计利息。但很明显这里约定不计利息的原因是被上诉人承诺履行《合同书》及《瑶族音乐城补充协议书》的约定义务，将土地如期交付该上诉人进行项目开发。在这种情况下，上诉人的相关利息损失可以用将来的开发收益来弥补。而现在的问题是，被上诉人不能履行约定的义务，被上诉人不可能取得任何开发收益，致使上诉人1500万的资金利息损失无法弥补，根据合同法的规定，被上诉人作为违约方，理应对上诉人因此遭受的损失予以赔偿。法院已经查明，《合同书》第十四条明确约定“若因甲方（被上诉人）原因引致如下情形发生的，甲方应将乙方已付款项全额退还予乙方（上诉人）或以合理方式对乙方进行足额补偿。具体情形如下：1、未能依约向乙方提供项目用地的;……”《合同书》及《补充协议书》不能履行，原因就在于被上诉人未能依约提供项目用地。所以依据该条规定，上诉人要求被上诉人按照人民银行基准贷款利率支付占款期间的利息，这完全是对上诉人的最基本的补偿。因此原审判决认为上诉人要求被上诉人支付1500万元的利息缺乏事实和法律依据，是完全没有道理的。其次，双方因《合同书》及《补充协议》的履行问题，曾反复协商，后上诉人与被上诉人初步达成《处理协议》，其第一条确定被上诉人退还1500万元（不计利息），第二条约定之后对合同无法执行所涉及的损失承担问题继续协商并可通过诉讼解决。对此，原审法院的理解是“双方对是否支付利息及利息如何计算没有约定”。即便是按原审法院的理解，双方并没有约定被上诉人不需支付利息。原审法院也承认《处理协议》二条约定，双方之后对合同无法执行所涉及的损失承担问题继续协商并可通过诉讼解决，那就是说在被上诉人退还1500万元本金（不计利息）后，双方仍存在着有关损失承担的纠纷，而不是说确认双方此后再无其他纠纷。既然双方承认存在着损失承担问题，而上诉人主张的利息，也正是因为被上诉人不能履行合同所造成的损失之一，上诉人主张被上诉人作为违约方予以赔偿，怎么能说没有合同依据呢?如果连被上诉人占款期间的利息都不算损失，《处理协议》第二条所承认的损失问题还能指向什么内容呢?第二，从商业情理而言，双方签订合同，但一方不能履行义务导致合同无法履行而解除，而在此期间违约方长期占用守约方的巨额资金，在这种情况下，违约方退还占款本息，是基本的商业道德，违约方拒绝支付最基本的利息，确实是有违商业道义。而从政府信用而言，上诉人作为民营企业，被上诉人作为一级政府，音乐城项目当时作为政府重大招商项目，双方签订合同进行开发建设，后由于各种原因，政府不能依约供地，上诉人虽能理解，但总归是政府违约。而被上诉人在和上诉人在协商过程中，上诉人的各级领导其实都明确表示至少应该支付占款期间的利息，只是在如何计算利息问题上，不好做出决定，因此才建议我们做司法裁决。而原审法院竟然判决被上诉人不需要支付任何利息，这表面上看似乎是维护了被上诉人的利益，但结果给人的印象是，政府先违约后又逃避最基本的违约责任。这实际上是陷政府及相关领导于不义，必将严重影响政府的形象。而在中央大力提高政府公信力的形势下，原审法院作出这样连利息都不用支付的判决，是十分不妥的。关于另外120万元的问题，表面上看是上诉人之一与连南县公安局的购房款，但实际上，上诉人作为民营企业，与县公安局签订购房合同，本身就是在被上诉人的安排下才能进行的，其目的是为了履行与被上诉人《合同书》约定的项目开发，将来作为办公场所使用。因为被上诉人违约，这些房屋大部分时间是闲置的。其实在《合同书》确定不能履行后，上诉人曾坚持要维持与县公安局的房屋买卖合同，但被上诉人作为有权力职能办理房屋过户的政府机关，却明确指出不会给上诉人办理房屋过户手续，并明确要求上诉人与公安局解除买卖合同，将房屋交给公安局。所以，上诉人付出这120万的唯一原因是被上诉人与上诉人签订了开发音乐城项目的合同，付出后没有产生任何收益的主要原因是被上诉人违约导致项目开发无法进行，另一个原因是被上诉人拒绝履行职能将房产过户到被上诉人名下，所以被上诉人120万元的利息损失的责任人只有被上诉人，要求被上诉人承担相应责任是合理合法的。
二、关于被上诉人是否应当支付而上诉人自成立公司至2015年12月31日期间的费用问题。原审法院不予支持的理由有二：一是“商事交易活动中收益与风险并存，投资者应当对投资风险有足够的认知并预测和评估投资的风险，还需要承担投资失败的风险”;二是“无法提供需要连南县政府承担此费用损失的合同等证据”。这两个理由一个是违背了基本法律，一个违背了基本事实，因此都不能成立。分述如下：1、关于风险问题。不仅商业有风险，其实做任何事都有风险。在做事之前，理性的人应该对风险进行预判、防范并要有承担风险的心理准备，这是常识。但如果据此认为行为人就应该承担行为过程中所有风险造成的损失，那就违背了最基本的法律原则。照这种理解，在商业活动中，当然都会考虑到对方违约的风险那么一旦对方违约，就只能风险自担，不能要求违约方承担损失;更进一步，行人在路上行走，当然会认识到交通事故的风险，如果被人撞死，也只能风险自担，不能追究肇事责任人的责任。照原审判决这种预判风险且承担风险、不需要追究造成风险的人的责任的逻辑，整个社会将处于一个无政府无法治的原始丛林状态。我们之所以建立政府，建立法治，就是要维持正常的社会秩序，而维持社会秩序的一个关键方式，就是追究给别人造成风险、损失的人的责任，强制责任方承担赔偿等责任，甚至还包括刑事责任。具体到商业活动中，当然是有风险的，但要分风险的原因。如果风险是市场运行本身造成的，那么风险带来的损失只能是由行为人自担;但如果风险依法可认为是某人造成的，那么相关的损失就要由该人承担，这可以说是商事法的基本原则。再简单地说，合同由于一方违约不能履行，违约方赔偿守约方因此造成的损失，是合同法的基本原则。法院在一方违约的情况下，以守约方应自担商业风险的理由拒绝守约方要求违约方赔偿损失的主张，这实在是匪夷所思。2、关于二上诉人经营费用的证据问题。上诉人在起诉时提交的证据中有一项就是上诉人自2011年至2015年费用清单。因为清单所依据的原始凭证数量浩大，且法庭也不可能对原始凭证进行质证审理，所以我们就没有必要将所有原始凭证的复印件作为证据预提交。但在一审开庭时，我们把所有原始凭证（包括所有相应的合同、费用原件）带到法庭，法庭如果真的要审查任何一份费用的证据，我们都是可以当庭提交原件的。实际上法庭也只是审查了几份原始凭证，对于其它大量凭证，法庭也没有时间进行审查。我们也清楚我们自己单方聘请的审计师所做的审计报告不会被法庭所认可，所以我们把所有的原始凭证带到法庭，请法庭指定有资质的审计机构对经营费用进行审计。我们也同意将所有凭证提交法庭封存保管。法庭并没有当庭做出是否审计的决定，让我们先把原始资料带回去。现在一审判决认为不必要审计。是否有必要审计是一个法律问题，但说上诉人“无法提供需要连南县政府承担此费用损失的合同等证据”，这是严重违背了事实的。
综上所述，原审法院的判决在法律适用和证据责任上都存在着重大的错误，故此，提出上诉，恳请上级法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人连南县政府书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：一、答辩人已依照《合同书》之约定将上诉人已付款项全额退还，上诉人要求答辩人赔偿利息及费用与合同约定不符，应驳回上诉人的该项上诉请求。《合同书》第五条5.1约定：“自本合同书签订之日起30日内，乙方无息借款人民币1000万元给甲方作为甲方第一期征地、拆迁专项资金，同时乙方视征地拆迁进度分期借款予甲方，各期借款均以银行转账方式划转至甲方专用账户，全部款项不计利息由甲、乙双方共同管理……”第十四条约定：“若因甲方原因引致如下情形发生的，甲方应将乙方已付款项全部退还予乙方，或以合理方式对乙方进行足额补偿，具体情形如下：1、未能依约向乙方提供项目用地的;2、未能依约完善征地、移交手续，引致乙方其他责任、损失的;3、未能于约定期限内安排乙方无障碍进行施工的。”依据前引合同条款之约定，上诉人所付的1500万元款项为无息借款，且答辩人在双方均已书面确认按照国家法律法规和政策《合同书》已无法履行后，答辩人即按照《合同书》第十四条的约定，将上诉人已付的1500万款项全部退还给上诉人，现上诉人要求答辩人额外赔偿费用及利息，没有合同依据。此外，在上诉人与答辩人签订的《关于处理连南瑶族音乐城项目遗留问题的协议书》中，第一条即明确，答辩人退还上诉人1500万元，并用注明“不计利息”，因此其上诉请求依法不能成立，应驳回上诉人的上诉请求。
二、答辩人和上诉人清远市新宏昊房地产有限公司均非《房屋买卖合同》和《关于解除〈房屋买卖合同〉的协议书》的合同主体，上诉人清远市新宏昊酒店有限公司与连南瑶族自治县公安局之间的房屋买卖合同纠纷与答辩人无关，上诉人要求答辩人赔偿房屋价款的利息，没有依据，应驳回上诉人的该项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”依此条文之规定，合同具有相对性，仅对缔约之当事人具有法律约束力。上诉人清远市新宏昊酒店有限公司与案外人连南瑶族自治县公安局订立的《房屋买卖合同》和《关于解除〈房屋买卖合同〉的协议书》，是由合同双方当事人自愿签订的，依据合同相对性之法理，该等合同对答辩人和上诉人清远市新宏昊房地产有限公司无法律约束力。上诉人清远市新宏昊酒店有限公司与连南瑶族自治县公安局之间的房屋买卖合同纠纷与答辩人无关，如上诉人清远市新宏昊酒店有限公司认为案外人连南瑶族自治县公安局对其造成损失的，应另案解决，该纠纷依法不属于本案的审理范围。上诉人要求答辩人赔偿房价款的利息，没有依据，应驳回上诉人的该项诉讼请求。三、两上诉人自成立公司至2015年12月31日期间的各项费用，是其经营中为维持正常运作而支出的费用，答辩人无需对此承担责任。上诉人与答辩人所签订的《合同书》中明确约定，由上诉人成立项目公司，并承担与本项目相关的经济及法律责任。因此，上诉人在经营过程中为维持正常运作而支出的费用，为其投资需要。两上诉人无法提供给需要答辩人承担此费用的合同依据，因此，该费用应由其自行承担。作为合作开发连南瑶族音乐城项目，必然存在商业风险，合作失败，并非答辩人主观意志原因导致，而答辩人在此次合作中亦有损失，因此，应当由合作双方各自承担投资失败所造成的损失。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人新宏昊房地产公司、新宏昊酒店向一审法院起诉请求：1、判令连南县政府向新宏昊房地产公司、新宏昊酒店支付款项1620万元的利息，利息按人民银行同期3-5年贷款利率从实际付款之日起计算至2015年7月10日（不含）止，共计4567072.22元；2、判令连南县政府支付新宏昊房地产公司、新宏昊酒店自2011年成立始至2015年12月31日期间发生的各项费用3944773.62元及期间的利息853560.70元；3、判令连南县政府支付上述款项至判决书指定履行期间的利息。
一审法院认定事实：2011年1月19日，新宏昊房地产公司和新宏昊酒店注册登记成立为有限责任公司，注册号分别为441826000005177、441826000005169。之后，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店（乙方）与连南县政府（甲方）经协商签订了《合同书》，双方约定由连南县政府负责提供项目用地，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店自筹资金独立完成建设音乐城项目，主要包括综合性文化休闲广场项目和商业住宅两个项目。新宏昊房地产公司、新宏昊酒店负责项目宣传、推介及运营管理，配套相关专业人员及硬件设施、设备等，连南县政府需要落实征地指标约800亩，并按万元/亩依法办证至新宏昊房地产公司、新宏昊酒店名下，协助其办理项目咨询、核准审批、报建、登记、发证等。对新宏昊房地产公司、新宏昊酒店的权利义务，合同第五条5.1款约定自合同书签订之日起30日内，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店无息借款人民币1000万元给连南县政府作为第一期征地、拆迁专项资金，同时新宏昊房地产公司、新宏昊酒店视征地拆迁进度分期借款予连南县政府，各期借款均以银行转账方式划转至连南县政府专用账户，全部款项不计息由双方共同管理，须专款专用;该1000万元在将来商住用地拍卖价款中抵扣。该合同第四章项目操作程序第十条10.1款约定合同书签订之日起30日内新宏昊房地产公司、新宏昊酒店负责在连南县设立两家全资或合资的有限责任公司，每家项目公司注册资本不低于人民币2000万元。对违约责任（第十四条）约定为“若因甲方原因引致如下情形发生的，甲方应将乙方已付款项全额退还予乙方，或以合理方式对乙方进行足额补偿。具体情形如下：1、未能依约向乙方提供项目用地的……”。之后双方再签订《补充协议》，约定新宏昊房地产公司、新宏昊酒店必须参加音乐城项目用地公开拍卖的竞标和举牌竞价，拍卖竞得价高于3万元/亩的部分，连南县政府以奖励的形式一个月内全额返还给新宏昊房地产公司、新宏昊酒店用于弥补其的前期投入……上述两合同均没有落款日期。2011年4月28日，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店向连南县政府支付500万元，5月4日支付100万元，5月6日支付900万元，合计1500万元的款项。由于难以取得新增建设用地指标及《补充协议》约定无法落实等原因，双方于2015年7月2日签订《处理协议》，约定：“一、在本协议签署之后十个工作日内，连南县政府退还新宏昊房地产公司、新宏昊酒店预付的征地款1500万元人民币（不计利息）;连南县政府划出该款项之日起，双方在2011年签订的关于开发音乐城的《合同书》《补充协议》即告解除。二、在本协议签署之后，双方继续就音乐城项目开发合同无法执行所涉及的损失承担问题有关的争议进行协商，协商不成的，任何一方可将相关争议提交法院裁决”。双方在此协议书上签名确认。协议签订后，连南县政府于2015年7月10日退还新宏昊房地产公司、新宏昊酒店支付的1500万元。新宏昊房地产公司、新宏昊酒店从成立公司至协商解除合同期间产生了各项费用，其提出了包括测量费、建筑模型制作费、设计费、工资、福利费、办公费、办证及年审费、审计及咨询费、汽车费用、差旅费、业务招待费、折旧费、电话费、社保费、残疾人保障基金、印花税、广告费、低值易耗品、办公室装修费、房屋租赁费及其它费用共计3944773.62元的损失。新宏昊房地产公司、新宏昊酒店与连南县政府对涉及该费用、利息等损失承担问题协商不成，遂起诉。另查明：2011年6月5日，新宏昊酒店与连南县公安局签《房屋买卖合同》，新宏昊酒店以120万元购买连南县公安局坐落在连南县顺德大道汽车站新站旁，总层数为5层、土地使用面积为2846.91平方米的房屋所有权及房屋所在土地的土地使用权。后新宏昊酒店于2011年6月20日支付了120万元。后因为音乐城项目无法落实，新宏昊酒店与连南县公安局于2015年7月2日签订了《解除协议》，解除了《房屋买卖合同》，2015年7月10日，120万元购房款也予退回。庭审期间新宏昊房地产公司、新宏昊酒店口头申请对其公司费用进行审计，连南县政府不同意，认为审计是不必要的，而且已过了鉴定申请期限。
一审法院认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人的诉辩及法庭采信的证据、结合庭审情况归纳本案争议的焦点为：一、连南县政府是否应当向新宏昊房地产公司、新宏昊酒店支付1620万元资金占用期间的利息；二、连南县政府是否应当支付新宏昊房地产公司、新宏昊酒店自成立公司至2015年12月31日期间的各项费用。一、关于连南县政府是否应当向新宏昊房地产公司、新宏昊酒店支付1620万元资金占用期间利息的问题。涉案的《合同书》、《处理协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同条款对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。《合同书》第五条已经明确约定新宏昊房地产公司、新宏昊酒店无息将1000万元借给连南县政府，因合同无法履行双方就争议问题达成《处理协议》，该协议的第一条已经确定连南县政府退还新宏昊房地产公司、新宏昊酒店1500万元，在其后用括号注明是“不计利息”，第二条约定双方就因合同无法执行所涉及的损失承担问题继续协商。双方对是否支付利息及利息如何计算没有约定，虽然新宏昊房地产公司、新宏昊酒店的代理人表示“不计利息”是指该退款不包括利息、退款后不再计算利息，仅要求资金占用期间利息损失，但这只是其单方解释，连南县政府并不认可，而且该解释没有合同依据。因此，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店请求连南县政府支付1500万元的利息缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。至于剩余的120万元，是新宏昊酒店与案外人连南县公安局之间房屋买卖合同关系的交易款，与本案不属于同一法律关系，不属于本案处理范围。因此，120万元的利息支付问题本案不作处理。二、关于连南县政府是否应当支付新宏昊房地产公司、新宏昊酒店自成立公司至2015年12月31日期间的各项费用的问题。商事交易活动中收益与风险并存，投资者应当对投资风险有足够的认知并预测和评估投资的风险，还需要承担投资失败的风险。另外，公司在经营过程中为维持正常运作而支出费用，也是投资的需要。新宏昊房地产公司、新宏昊酒店无法提供需要连南县政府承担此费用损失的合同等证据，现在因为双方交易不成，投资失败，承担风险的责任必然存在，而且双方都有损失，由此产生的费用损失应由其各自承担。因此，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店要求连南县政府支付因此造成的费用及其利息无事实和法律依据，应当予以驳回。另外，新宏昊房地产公司、新宏昊酒店提出审计是为了证明公司实际发生的费用，这与其要求连南县政府支付该费用之间并没有关联性，因为该费用是新宏昊房地产公司、新宏昊酒店经营期间的必然发生的费用，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实无意义的，人民法院不予准许”。因此，对新宏昊房地产公司、新宏昊酒店提出对费用进行审计的申请，一审法院不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院经审判委员会讨论决定，于2016年7月15日作出（2016）粤1826民初67号民事判决：驳回清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费77357.84元，由清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，双方均确认双方签订《关于处理连南瑶族音乐城项目遗留问题的协议书》后，被上诉人已按协议书约定在十个工作日内退还上诉人支付的征地款1500万元。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人请求被上诉人支付涉案款项利息应否支持。2、上诉人请求赔偿损失及利息应否支持。3、上诉人与连南瑶族自治县公安局签订的《房屋买卖合同》应否在本案一并处理。
关于上诉人请求被上诉人支付涉案款项利息应否支持的问题。本案中，双方为协商处理连南瑶族音乐城项目遗留问题签订了《关于处理连南瑶族音乐城项目遗留问题的协议书》，该协议书是双方在平等自愿的基础上签订，且内容合法，因此，原审法院认定为协议有效正确。该协议书对于被上诉人退回上诉人1500万元征地款中明确注明不计利息，并明确被上诉人在签订协议书后十个工作日内退还，而被上诉人已按协议书的约定在十个工作日内退回了涉案的1500万元征地款，因此，在被上诉人已按约定履行协议书义务的情况下，上诉人上诉请求被上诉人支付涉案款项的利息没有合同及法律依据，本院对其该项上诉请求，依法不予采纳。
关于上诉人请求赔偿损失及利息应否支持的问题。由于双方签订的《关于处理连南瑶族音乐城项目遗留问题的协议书》中明确约定，在协议书签订之后，双方就音乐城项目开发合同无法执行所涉及的损失承担问题有关的争议进行协商，协商不成，任何一方可将相关争议提交法院裁决。对此，上诉人请求被上诉人赔偿损失符合协议书约定，且涉案合同无法履行是由于被上诉人的违约行为导致，因此，对上诉人主张被上诉人赔偿损失的上诉请求，本院依法予以采纳。至于赔偿款项的确定问题。上诉人提出为履行合同成立了清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司，且从公司成立至协商解除合同期间导致的损失共计3944773.62元，但从上诉人提供的证据当中并不足以证实该损失全部为实际履行合同所造成的损失。鉴于在现有的证据当中不能区分该3944773.62元中哪些不属于被上诉人的违约行为导致上诉人损失，对此，本院参照上诉人提供的证据、结合被上诉人的违约时间长短并根据公平合理原则，酌情认定被上诉人应赔偿给上诉人的损失按3944773.62元的70%计算为2761341.53元，该赔偿款应由被上诉人支付给上诉人。原审法院以双方均存在损失为由，对上诉人的该项诉讼请求予以驳回不当，本院予以纠正。至于赔偿损失的利息应否计算问题。由于双方对于损失的赔偿一直无法达成协议，且双方亦无约定损失应计算利息，因此，上诉人要求被上诉人赔偿损失利息的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人与连南瑶族自治县公安局签订的《房屋买卖合同》应否在本案一并处理问题。经查，上诉人与连南瑶族自治县公安局签订的《房屋买卖合同》的主体为上诉人与连南瑶族自治县公安局而非被上诉人，且双方之间为房屋买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，因此，不属于法律规定可合并审理的范围，上诉人上诉请求在本案一并处理的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人新宏昊房地产公司、新宏昊酒店要求被上诉人支付损失赔偿款的上诉请求部分成立，本院予以支持。对于上诉人的其他上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初67号民事判决。
二、被上诉人连南瑶族自治县人民政府在本判决发生法律效力之日起十日内支付2761341.53元赔偿款给上诉人清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司。
三、驳回上诉人清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费77357.84元，由上诉人清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司负担57357.84元，由被上诉人连南瑶族自治县人民政府负担20000元。二审案件受理费77357.84元，由上诉人清远市新宏昊房地产有限公司、清远市新宏昊酒店有限公司负担57357.84元，由被上诉人连南瑶族自治县人民政府负担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年三月二十一日
书记员 黄 沁