西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0103民初1104号
原告：西藏重义商品混凝土有限责任公司，住所地拉萨市柳梧乡柳梧村铁路哈达桥500米处。
法定代表人：王懿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告：代荣，男，汉族，经商，现住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：马占锦，西藏蜀藏铭律师事务所律师。
被告：代华，男，汉族，其他情况不详。
被告：郑守昌，男，1964年5月4日，汉族，经商，现住拉萨市。
原告西藏重义商品混凝土有限责任公司与被告代荣、代华、郑守昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏重义商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人蒙兵营，被告代荣的委托诉讼代理人马占锦，被告郑守昌到庭参加了诉讼，被告代华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货款2770263元、违约金831078.9元，共计3601341.9元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：三被告系合伙关系，因合伙承建《文成公主》大型实景剧配套商业街及配套管理用房建设项目的需要，向原告购买商品混凝土，并由被告代华与原告在2014年3月20日签订了《混凝土买卖合同》。2015年1月17日至2015年7月24日，共产生货款2770263元，被告代荣在《结算确认单》上也签字进行确认，但三被告拒不按《结算确认单》支付货款，经原告多次催要无果。现原告为维护自己的合法权益，特向本院起诉。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《合伙人结算约定》复印件1份，证明三被告系合伙关系；2、《混凝土买卖合同》原件1份，证明买卖关系及对单价、付款时间、违约金等进行了约定；3、《结算确认单》原件3份、《送货单》原件531份、复印件3份，证明原告已履行合同义务，三被告尚欠货款为2770263元。
被告代荣答辩称：代华作为原告的股东与原告签订的《混凝土买卖合同》无效，关于违约责任的约定也无效，且货款已全部付清。
被告代荣向本院提交以下证据予以证明：1、《三方协商方案》复印件1份，证明本案与拉萨市中级人民法院审理的案件存在利害关系；2、《企业公示报告》打印件1份，证明签订《混凝土买卖合同》时，被告代华系原告公司的股东，《混凝土买卖合同》无效、违约条款也无效；3、《建设工程施工合同》复印件1份、《企业信用信息公示报告》打印件1份、《协助查询通知书》复印件2页、《查询明细》复印件2页，证明本案中原告主张的债务已经全部履行。
被告代华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩意见。
被告郑守昌答辩称：货款都是代荣在履行，代荣的行为系个人行为，相应的货款和违约金都应由代荣承担，被告郑守昌不是适格的被告，没有履行义务。
被告郑守昌未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年初，三被告通过口头协议的方式形成合伙关系，三方合伙承建”文成公主大型实景剧场配套商业街及配套管理用房建设项目工程”（以下简称文成公主项目）、”大菩萨消防办公楼工程”等，于2016年8月28日形成书面的《合伙人结算约定》。三被告在承建文成公主项目和大菩萨消防办公楼工程时，从原告处购买混凝土，并由被告代华与原告签订了《混凝土买卖合同》，合同约定了供货时间、产品名称、单价、运输方式、付款时间等，同时合同还对违约责任等相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但三被告尚有部分货款未向原告支付。原告于2015年11月25日与被告代荣进行了结算，经结算，截止结算当日，三被告尚欠原告货款2770263元，且被告代荣在原告出具的《结算确认单》上签字进行了确认，但该货款三被告至今未向原告支付。
另查明，被告代华与原告签订《混凝土买卖合同》时，系原告公司股东。被告代华与原告签订《混凝土买卖合同》时，原告公司的全部股东对该行为均认可并同意。
以上事实有原、被告提供的上述证据及各方当事人的当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告代华作为原告的股东与原告签订的《混凝土买卖合同》是否有效？二、《混凝土买卖合同》的合同相对方及该合同对三被告的效力问题？三、被告代荣签订的《结算确认单》的效力问题？四、欠款数额及违约责任的认定问题？
一、对于被告代华作为原告的股东与原告签订的《混凝土买卖合同》是否有效？
被告代荣主张被告代华与原告签订《混凝土买卖合同》时系原告的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项之规定：”董事、高级管理人员不得有下列行为：......（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；......”，原告提交的《混凝土买卖合同》系无效合同，但本院认为，本案中被告代华与原告签订合同时虽未经股东会、股东大会同意，但原告提交的《混凝土买卖合同》中有原告的法定代表人（股东之一）和被告代华（股东之一）签字确认，被告郑守昌在庭审中也认可原告与被告代华签订《混凝土买卖合同》时其是知情也是同意的，原告与被告代华签订《混凝土买卖合同》时其公司股东一共三名（原告的法定代表人、被告代华、被告郑守昌），经庭审查明，三名股东对该行为都是认可并同意的，故本院认定原告与被告代华签订的《混凝土买卖合同》有效。
二、对于《混凝土买卖合同》的合同相对方及该合同对三被告的效力问题？
被告代荣在庭审中提出原告提交的《混凝土买卖合同》中原告的公章模糊不清楚，故原告不是适格的主体。本院认为，原告提交的《混凝土买卖合同》中原告的公章虽模糊不清楚，但该合同的乙方处明确载明了原告的公司名称，且原告的法定代表人王懿在乙方处签字进行了确认，故本院认为原告是适格的主体。对于原告提交的《混凝土买卖合同》对三被告是否产生效力的问题，本院认为，被告代荣和被告郑守昌在庭审中均认可三被告合伙承建文成公主项目，且该项目中所用的混凝土均是由原告提供的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定：”合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，故该《混凝土买卖合同》对三被告均具法律效力。
三、对于被告代荣签订的《结算确认单》的效力问题？
被告代荣在庭审中认可《结算确认单》上被告代荣的签字是其本人签的，但其否认原告的身份，本院认为，被告代荣认可三被告承建的工程中所用的混凝土是由原告提供的，且该《结算确认单》由原告出具并掌控，故本院认定被告代荣签订的《结算确认单》的相对方系原告。被告郑守昌提出《结算确认单》是由被告代荣签的，应由被告代荣个人承担支付责任的主张，本院认为，被告郑守昌认可三被告系合伙关系，《结算确认单》中的混凝土均用于三被告合伙承建的项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定：”合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条第二款之规定：”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，综上，本院认定《结算确认单》对三被告产生效力。
四、对于欠款数额及违约责任的认定问题？
原告要求三被告连带向其支付货款2770263元及违约金831078.9元，合计3601341.9元。被告代荣主张该货款已全部支付，并不应承担违约金，本院认为，被告代荣提交的证据均为复印件，支付时间均在《结算确认单》出具之前，且支付人也不是三被告，故本院对被告代荣的该主张不予采信。原告提交的《混凝土买卖合同》和《结算确认单》能够证明三被告尚欠原告货款2770263元的事实，《混凝土买卖合同》对支付时间和违约责任进行了明确约定，三被告未按约定时间向原告支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告按照未付款的30%主张的违约金符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故本院对三被告连带向其支付货款2770263元及违约金831078.9元，合计3601341.9元的诉讼请求予以支持。
现根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告代荣、代华、郑守昌于本判决生效之日起十日内连带向原告西藏重义商品混凝土有限责任公司支付货款2770263元、违约金831078.9元，以上合计3601341.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35610.74元（原告已预交），减半收取17805.37元，由被告代荣、代华、郑守昌连带承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 娟
二〇一七年十一月十日
书记员 付绍蓉