云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2502民初869号
原告：刘学明，男，1967年10月20日生，汉族，住开远市。
委托诉讼代理人：刘治海（系刘学明儿子），男，1992年4月19日生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。
被告：肖春生，男，1949年7月20日生，汉族，住开远市。
被告：肖萍，女，1980年4月11日生，汉族，住开远市。
共同委托诉讼代理人：贺勇（开远市中和营镇大平寨村委会推荐），男，1975年12月30日生，汉族，住昆明市寻甸县，代理权限为一般授权代理。
原告刘学明与被告肖春生、肖萍物权保护纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学明及其委托诉讼代理人刘治海，被告肖萍及二被告的共同委托诉讼代理人贺勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学明诉请判决：1、被告将原告的林地归还给原告；2、被告赔偿侵占原告林地给原告造成的经济损失2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在20世纪80年代，大平寨村委会将大平寨五组的大猪槽凹坡分给了原告，原告一直经营使用，并取得了林权证。2017年2月，同村村民被告肖春生、肖萍强行将该林地的8棵松树砍伐后在该林地处开荒种庄稼。上述侵权行为，经原告多次制止，经村委会、司法所、林业站多次调解，被告均不予停止，导致原告无法对该大猪槽凹坡林地行使林地使用权，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。
被告肖春生、肖萍共同辩称，被告栽种的地是多年前就栽种的了，被告有土地承包经营权证，四至界限明确，没有侵犯原告的土地使用权，如果原告持有的林权证是真实的，林权证记载的四至界限和被告的土地承包经营权证记载的四至界限是重合的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘学明提交以下证据：
1、原告刘学明身份证复印件1份，用以证明原告刘学明的基本情况。
2、中华人民共和国林权证原件、复印件各1份，用以证明原告刘学明户于2008年5月23日取得对坐落于开远市中和营镇大平寨村大平寨五组大猪槽凹坡的林地使用权，登记面积44.9亩，四至界限为：东接刘如东责任山交界、南以坟为界接刘如华自留山、西接李应红责任山交界、北以清水塘地边为界。
3、开远市中和营镇大平寨村委会2017年6月6日出具的关于刘如东与肖春生林地纠纷的情况说明复印件1份，用以证明刘如东位于大猪槽凹坡的林地与肖春生的林地相连，肖春生在其林地里开挖耕地，近几年来多次向刘如东林地方向扩展，已经占据了一定的面积。刘如东要求调解，大平寨村委会和中和营林业站于2017年5月8日进行调解，由于双方各自坚持立场和意见，刘如东认为肖春生在其林地里毁林开荒，肖春生认为是挖自己的荒地，没有调解成功。
4、开远市中和营镇林业工作站于2017年4月19日出具的关于大平寨村委会五组刘如东与肖春生纠纷情况说明复印件1份，用以证明2017年4月18日，刘如东到林业站反映，同村村民肖春生侵犯其山林权，在其山上开荒。林业站于2017年4月19日，组织村小组、村委会和双方当事人到纠纷点进行调解。经林业站了解，肖春生用挖机挖了自己山上的部分灌木，也有部分超过其山林证界线，挖到了刘如东的山林，从现场情况来看，毁坏了三颗松树，双方在山林界线上分歧并不大，肖春生也承认超过界线的事实，但肖春生认为只是挖了自己的地埂（在刘如东的山上肖春生有一块栽种近十年的开荒地）。刘如东指出肖春生已经构成毁林开荒的事实，并询问其是否愿意接受林业站的处理，肖春生答复只是挖着自己的地埂，不愿接受林业站的处理，双方在村委会调解下也没有达成共识。刘如东希望肖春生家退出在自己山上栽种的地。
5、现场照片复印件4张，用以证明本案争议地点的现场情况�
经质证，被告肖春生、肖萍对原告刘学明提交证据的质证意见为：
对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，该证据只能证实肖春生、肖萍户与刘如东户之间产生纠纷，没有调解成功，与本案纠纷没有关联性。
被告肖春生、肖萍提交以下证据：
中华人民共和国农村土地承包经营权证原件、复印件各1份、农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况表（肖春生户）复印件1份，用以证明肖春生户在大猪槽凹坡有2块承包地（地块名称猪槽凹，登记面积2.3亩，四至界限为：东王忠、南刘如华、西山、北路；地块名称猪槽凹，登记面积1.65亩，四至界限为：东荒坡、南荒山、西李永辉、北路），有2块林地（登记面积为75.3亩，四至界限为：东李家种地小�接自家自留山、南以坡顶坟为界接刘如华自留山、西由顶坟对山脚接刘如东责任山、北大猪槽凹塘底到清水塘路为界；登记面积为61.2亩，四至界限为：东猪槽凹到山凹子接杨华自留山、南以两山沟中间为界到牛车路接刘如华自留山、西李家种地小路接本宗责任山、北石头山梁子到大路），原告诉请被告方返还的地块都在被告肖春生户内的土地承包经营权证上登记的地块名称为猪槽凹（四至界限为：东荒坡、南荒山、西李永辉、北路）的土地范围内，没有侵犯原告刘学明户的土地权益，被告肖春生户土地承包经营权证和林权证上的位于猪槽凹的土地是分别不同的4块地。
原告刘学明对被告肖春生、肖萍提交证据的质证意见为：
被告肖春生户持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证是2007年颁发的，原告刘学明户持有的中华人民共和国林权证是2008年颁发的，被告肖春生户持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证已经失效，且该证上登记的猪槽凹地块为1.65亩，但被告方栽种的不只1.65亩。
本院出示了本院向开远市森林公安局调取的责令限期恢复原状通知书（开森公罚责通字[2017]第008号）、林业行政处罚听证权利告知书（开森公林罚听权告字[2017]第004号）、林业行政处罚决定书（开森公（刑）林罚决字[2017]第0023号）、林业处罚文书送达回证、云南省罚没收入专用收据复印件各1份，用以证明2017年1月，肖萍在未办理任何手续的情况下请挖机在中和营镇大平寨村大猪槽凹坡自家持有林权证的林地内开垦林地，越界开垦到本村刘如东的少量林地，一共在两家林地内挖倒弯扭松树5棵和少量杂栎树。经勘验检查：肖萍所挖的地块属于林地，面积约5.6亩，3735.20平方米。肖萍请挖机挖地的行为属于擅自开垦林地的违法行为，违反了《云南省森林条例》的规定，开远市公安局对肖萍给予以下行政处罚：责令限期2018年5月15日前恢复原状；罚款2000元。2017年5月15日，肖萍缴纳了罚款2000元。
原告刘学明对本院出示的上述证据的质证意见为：
对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，既然被告肖萍违法，开远市森林公安局也进行了罚款，被告肖萍就不能在栽种这些土地了。
被告肖春生、肖萍对本院出示的上述证据的质证意见为：
对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议，但以上证据只能证明被告肖萍违法开垦了林地，不能证明被告肖萍耕种的土地是原告刘学明户的土地，侵犯原告刘学明户的权利。
本院对原告刘学明提交证据的认证意见为：
证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力�证据3、4能证明原告刘学明户与被告肖春生户存在土地使用权界限的争议，本院对此予以确认。
本院对被告肖春生、肖萍提交证据的认证意见为：
证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。
本院对本院出示证据的认证意见为：
证据真实、合法，与本案有关联性，能证明被告肖萍违法开垦林地被开远市森林公安局进行行政处罚的事实，本院确认证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘学明、被告肖春生、肖萍同系开远市中和营镇大平寨村村民，被告肖春生、肖萍系父女关系。2007年6月30日，开远市人民政府向被告肖春生户核发了中华人民共和国农村土地承包经营权证，户代表为肖春生、户内成员为孙会琼、肖丽、肖萍、肖莲，确认肖春生户对位于猪槽凹的2块土地的土地承包经营权，地块为：猪槽凹地块（登记面积2.3亩，四至界限为：东王忠、南刘如华、西山、北路）、猪槽凹地块（登记面积1.65亩，四至界限为：东荒坡、南荒山、西李永辉、北路）。2008年5月23日，被告肖春生户对坐落于开远市中和营镇大平寨村大平寨五组猪槽凹的2块林地取得使用权（登记面积为75.3亩，四至界限为：东李家种地小路接自家自留山、南以坡顶坟为界接刘如华自留山、西由顶坟对山脚接刘如东责任山、北大猪槽凹塘底到清水塘路为界；登记面积为61.2亩，四至界限为：东猪槽凹到山凹子街杨华自留山、南以两山沟中间为界到牛车路街刘如华自留山、西李家种地小路接本宗责任山、北石头山梁子到大路）。2008年5月23日，原告刘学明对坐落于开远市中和营镇大平寨村大平寨五组大猪槽凹坡的林地取得了的使用权，登记面积44.9亩，四至界限为：东接刘如东责任山交界、南以坟为界接刘如华自留山、西李应红责任山交界、北以清水塘地边边界。在原告刘学明户的上述大猪槽凹坡林地范围内，分别由同村的白玉忠户（刘学明音）、肖春生户、李永辉、刘学明、清水塘村村民耕种不同的地块，肖春生户耕种的地块，近似三角形，底边长约33米，高约60米，肖春生户已经耕种多年，现由肖萍实际耕种管理。肖春生户耕种的上述地块在被告肖春生户取得土地承包经营权的猪槽凹地块的四至界限范围内（猪槽凹地块登记面积1.65亩，地块四至界限为：东荒坡、南荒山、西李永辉、北路）。原告刘学明对肖春生户享有上述猪槽凹地块承包经营权不认可，对地块的四至界限也不认可。刘学明户与肖春生户因土地使用权争议多年。2017年1月，肖萍在未办理任何手续的情况下请挖机在中和营镇大平寨村大猪槽凹坡自家持有林权证的林地内开垦林地，2017年4月18日，刘如东到林业站反映，肖春生侵犯其山林权，在其山上开荒。2017年4月19日，开远市中和营镇林业站组织村小组、村委会和双方当事人到纠纷点进行调解，双方未能达成调解协议。经开远市森林公安局勘查：肖萍所挖的地块属于林地，面积5.6亩，3735.20平方米。肖萍请挖机挖地的行为属于擅自开垦林地的违法行为，违反了《云南省森林条例》的规定，开远市森林公安局于2017年5月15日对肖萍给予以下行政处罚：责令限期2018年5月15日前恢复原状；罚款2000元。2017年5月15日，肖萍缴纳了罚款2000元。原告刘学明向本院起诉，要求被告肖春生、肖萍将肖春生户在开远市中和营镇大平寨村大猪槽凹坡原告刘学明户林地范围内耕种的土地返还给原告刘学明。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款、第二款第（一）项规定，农户成员为多人的，其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人。原告刘学明系刘学明户的户代表，被告肖春生系被告肖春生户的户代表。原告刘学明以肖春生为被告起诉，符合上述规定。原告刘学明要求被告肖春生、肖萍返还的土地既包含在原告刘学明户取得林地使用权的开远市中和营镇大平寨村大平寨五组大猪槽凹坡林地的四至界限范围内，也包含在被告肖春生户取得土地承包经营权的猪槽凹地块四至界限范围内，原告刘学明户与被告肖春生户存在土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的�议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”及《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”之规定，双方当事人的争议应由政府部门处理。当事人对处理决定不服，才能向人民法院提起诉讼。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘学明的起诉。
案件受理费100元，退还原告刘学明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马 磊
二〇一七年七月三十日
书记员 李丹（兼）