贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2349号
上诉人（原审被告）：徐雷，男，1976年6月3日出生，苗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
被上诉人（原审原告）：杨光杰，男，1974年1月17日出生，苗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
原审第三人：石树革，男，1968年11月11日出生，侗族，农民，湖南省通道侗族自治县人，住湖南省通道侗族自治县。
上诉人徐雷因与被上诉人杨光杰、原审第三人石树革建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐雷上诉请求：请求撤销(2017)黔2625民初566号民事判决，改判上诉人徐雷向被上诉人杨光杰支付工程款58496.50元。事实及理由如下：
1、一审判决认定上诉人的工程欠款事实错误。上诉人欠被上诉人的工程款应当为371050元－145616元－106000元＝119434元。一审判决书第5-6页确认工程施工期间，被上诉人杨光杰前前后后分次领到工程款145616元。紧接着，判决书第6页第9行确认“另查明2016年11月29日原、被告通过结算，得出原告的工程款为371050元，除去领取的10.6万元，被告打了一张265050元的欠条给原告”。即“被告通过结算”2016年11月29日另领取了工程款10.6万元。因此，上诉人认为，一审法院漏算了杨光杰在2016年11月29日工程结算日一次性领取的工程款106000元，应当从判决确认的工程欠款225434元中扣除。2、被上诉人杨光杰另外须承担劳务税费（按总工程款371050元×7%＝25973.50元。另外，钢管租赁费35000元至今尚未支付给钢管出租商，施工方领款人杨光杰应当予以支付，或者从判决确认的工程欠款225434元中扣除。为此，上诉人徐雷应当向被上诉人杨光杰支付的工程欠款是：371050元－145616元－106000元－25973.50元－35000元＝58496.50元。3、一审判决书语言表述错乱，导致事实不清，应当依法改判或者发回重审。表现在：①一审判决书第5页第一段末：“原告的第八、第九组证据材料与本案没有关联性，不作为本案的证据使用”，但是，本案中原告根本没有提供第八、第九组证据材料；②判决书第6页第三段：“原告杨光杰从原告和第三人处共领到145616元”，一审法院在此陈述的事实到底是什么？③判决书第6页第7行认定“通过袁家林转账3万元”，但是本案证据材料没有袁家林这个人。综上所述，请二审法院查明事实后予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨光杰没有提交书面的答辩意见。
杨光杰向一审法院提出起诉请求：要求判令被告支付工程款245050元。
一审法院认定的事实：2015年10月10日被告徐雷与第三人石树革签订建筑工程施工合同，被告将台江县老屯乡休闲观光农业（扶贫）示范园区新增项目工程的展厅及大门基础至主体封顶的模板等包工包料给第三人石树革承包，采用先建后补的方式，即工程做完工后再补招投标工作的相关材料。被告徐雷推荐原告杨光杰来参与做这个工程，负责该工程中的展厅和大门修建，包工不包料，还包括模板，从基层到地梁和框架主体混泥土，粉刷全部包干，大门两边的门卫室。后原告杨光杰、被告徐雷、第三人石树革在被告徐雷家协商24万由原告来做。原告庭审中称“当时认为价格过低，不愿做，被告说做完工程再说”。因合同约定不明，相关方未在合同上签字。在杨光杰做以上工程期间，被告徐雷支付杨光杰工程款59616元（其中支付现金4万元，徐雷替杨光杰垫支付的款有：2016年4月19日支付给彭家林的5600元、2016年4月19日支付给田俊的648元、2016年4月19日支付给姜津的3218元、2016年8月11日支付给彭和云的5600元、2016年8月8日支付给姜津的2000元从6280元中代扣、2016年5月31日支付给陈庆忠的2550元）。第三人石树革支付原告杨光杰8.6万元（其中伙食费6000元、材料费5万元、通过袁家林转账3万元）。原告杨光杰从原告和第三人处共领到145616元。
另查明2016年11月29日原、被告通过结算，得出原告的工程款为371050元，除去领取的10.6万元，被告打了一张265050元的欠条给原告。
在庭审中，徐雷和石树革均认为杨光杰是从石树革手中承包工程，而杨光杰则称是从徐雷处承包工程，且还认为徐雷和石树革是合伙人。该工程已于2016年4月已经完工，并投入使用。
一审法院认为：原告所做工程并未与被告或者第三人订有书面合同。2016年11月29日原、被告通过结算，得出原告所做的工程量的工程款为371050元。被告及第三人虽然均否认该工程价款，但都没有充分的证据进行反驳，被告称该工程款欠条是在受到原告胁迫的情况下所打下的欠条，但打欠条的时间为2016年11月29日，而报警的时间为2017年1月8日来看，因为打欠条在前而报警在后，其受胁迫的证据不足，理由不能成立。从该工程的整个承包过程来看，被告对该工程已进行了承包，后来不管再转包给谁来做，都要按工程量来计算工程款。原告与被告结算并得出的总工程款合计为371050元，应视为被告对原告所做的工程量所应支付的工程款的认可，也是对原来口头约定不明的补救，为有效的欠款合同。原告做了该项工程，理应得到工程款，基于原告从被告及第三人处领取了145616元，被告还应支付原告225434元工程款，至于第三人也在该案中向原告支付的相关工程款，因该工程是被告所承包，应视为被告所支付原告的款项，至于第三人与被告如何结算则属于另外的法律关系，本案不予审理。原告在审理过程中对被告垫付的工程款部分有异议，但没有充分证据材料证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：徐雷在本判决生效后十日内向杨光杰支付工程款225434元。案件受理费4975元，减半收取2487.50元，由徐雷负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明：2015年10月10日徐雷与第三人石树革签订建筑工程施工合同，徐雷将台江县老屯乡休闲观光农业（扶贫）示范园区新增项目工程的展厅及大门基础至主体封顶的模板等包工包料给第三人石树革承包，采用先建后补的方式，即工程做完工后再补招投标工作的相关材料。徐雷推荐杨光杰来参与做这个工程，负责该工程中的展厅和大门修建，包工不包料，但包模板，从基础到地梁和框架主体混泥土，粉刷全部包干，大门两边的门卫室。后杨光杰、徐雷、石树革在被告徐雷家协商暂按24万由杨光杰先做。杨光杰在一审庭审时称“当时认为价格过低，不愿做，徐雷说做完工程再说”，但双方事后未签订书面的合同。杨光杰做完上述工程后，2016年11月29日，杨光杰邀约与其一起做活路的小田和一个卖钢筋的老板上徐雷家去结算，徐雷向杨光杰出具一张结算单，认可杨光杰应得的工程款共计371050元。其中：展厅主体工程包干价28万元、门卫室主体工程包干价40000元、门卫室基础返工费8000元、四月份赶工期补工时费4000元、避雷线管安装2000元、大门租用模板2000元、买排水管接头50元、钢管租赁费35000元。双方结算后，徐雷向杨光杰出具欠条，并在欠条（结算单）上注明扣除已支付的106000元，尚欠265050元。经一审法院审理查明，在杨光杰做以上工程期间，杨光杰从徐雷和石树革处共领到145616元。包括：1、徐雷支付杨光杰工程款59616元（其中支付现金4万元，另徐雷替杨光杰垫付的款有：2016年4月19日支付给彭家林的5600元、2016年4月19日支付给田俊的648元、2016年4月19日支付给姜津的3218元、2016年8月11日支付给彭和云的5600元、2016年8月8日支付给姜津的2000元从6280元中代扣、2016年5月31日支付给陈庆忠的2550元）。2、石树革支付杨光杰8.6万元（其中伙食费6000元、材料费5万元、通过彭家林转账3万元）。
2017年1月8日，杨光杰上门到徐雷家讨要尚欠的工程款时，徐雷打电话报警称有人来家中闹事。镇远县特（巡）警大队接警后前往处置，初查双方系因工程款问题发生纠纷后，对双方当事人进行劝解处理。
另查明，在一审庭审中，徐雷和石树革均认为杨光杰是从石树革手中承包工程，而杨光杰则称是从徐雷处承包工程，且还认为徐雷和石树革是合伙人。该工程已于2016年4月已经完工，并投入使用。
二审期间，本院组织双方调解时，因双方对尚欠的工程款数额和支付时间不能达成一致意见，调解未果。但徐雷提出该工地租用的脚手架钢管系徐雷单独与出租人签订有租赁钢管的合同，并且已由徐雷支付了部分租赁费用给出租商。杨光杰也承认2016年11月29日双方结算单提到的“钢管租赁费35000元”，杨光杰并未支付给钢管出租商，愿意从结算总价款中扣除这笔“钢管租赁费35000元”，由徐雷直接与钢管出租商结算支付。另外，二审调解时，徐雷和杨光杰均认可2016年11月29日结算单（欠条）上所指的“已支付10.6万元”并不是结算当日另支付的款项，而是在结算之前的施工期间由石树革和徐雷分多次支付给杨光杰的款项，该10.6万元已包含在一审法院查明已支付的145616元之内。
本院认为：综合双方在二审期间的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：1、一审判决所认定的徐雷欠工程款的事实是否错误？2、徐雷上诉称工程款中应扣除7%的劳务税费和钢管租赁费35000元的理由是否成立？
一、关于一审判决认定欠工程款的事实是否错误的问题。徐雷和杨光杰均认可在施工前杨光杰对徐雷所提出的24万元包干价认为低了点并不同意后，徐雷答应要杨光杰先做后再说。杨光杰施工完工后，2016年11月29日，徐雷与杨光杰进行了结算，确认杨光杰应得的工程款共计371050元（包含钢管租赁费35000元）。该结算行为是双方协商自愿达成的，该结算结果应作为支付工程款的依据。从徐雷提供的报警记录来看，2017年1月8日的报警行为是在双方结算完毕并出具欠条近两个月后，杨光杰依据徐雷出具的结算单（欠条）上门讨要工程款时双方争吵而发生的，并不是双方结算时发生的报警行为。因此，徐雷以该报警行为来证明结算行为存在胁迫的理由显然证据不足。因徐雷提供的现有证据不能证明双方的结算行为不真实。所以，一审法院以徐雷出具的结算单（欠条）来认定杨光杰应得的工程款符合证据规则。
关于上诉人徐雷提出一审判决书语言表述错乱导致事实不清的问题。经查，一审判决书第5页第一段末确实有“原告的第八、第九组证据材料与本案没有关联性，不作为本案的证据使用”的内容，但经核实，本段内容是一审判决书中针对被告所提交证据的是否采信的论证内容，第八、九组证据材料是被告徐雷所提交。一审判决书把“被告”写成“原告”只是笔误。判决书第6页第7行也有“通过袁家林转账3万元”的内容，但从判决书上下文内容分析，一审判决书把“彭家林”写成“袁家林”。一审判决书第6页第三段“原告杨光杰从原告和第三人处共领到145616元”应为“原告杨光杰从被告和第三人处共领到145616元”。一审判决书存在的上述三处文字错误显然是校对不严而产生的笔误，但该笔误并不影响对整个案件事实的认定和处理结果。
二、关于徐雷提出工程款中应扣除7%的劳务税费的问题。经查，在施工前，双方并未对劳务税费由谁承担进行约定。因此，对徐雷提出工程款中应扣除7%的劳务税费的主张，因证据不足，本院不予支持。
三、关于徐雷提出应扣除钢管租赁费35000元的问题。二审期间，双方均承认是徐雷一方与钢管出租商签订有租赁合同，并且杨光杰也未代徐雷付过钢管租赁费。二审期间，杨光杰也表示同意从双方结算的总价款中扣除“钢管租赁费35000元”这一项，由徐雷直接与钢管出租商进行结算支付。因此，徐雷提出应扣除钢管租赁费35000元的这一项上诉理由成立，本院予以支持。故徐雷应支付给杨光杰的工程款数额应为：190434元（即371050－145616－35000＝190434）
综上所述，上诉人徐雷的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初566号民事判决。
二、徐雷应于本判决生效之日起十日内向杨光杰支付工程款190434元。
一审已减半收取的案件受理费2487.50元，二审案件受理费4975元，两项共计7462.50元，由徐雷承担5800元，由杨光杰承担1662.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年二月六日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽