杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16166号原告：郭云峰，男，1976年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：温国忠，男，1978年1月24日出生，汉族，住浙江省德清县。委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。原告郭云峰（以下简称原告）与被告温国忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年12月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋广华到庭参加诉讼，被告温国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2017年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋广华，被告的委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。2017年2月21日本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人宋广华，被告温国忠及其委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。2017年3月14日本院再次组织双方进行证据交换，原告的委托代理人宋广华，被告的委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员章月霞、严卫星组成合议庭进行审理。本院于2017年5月11日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋广华，被告的委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因经营需要，于2013年9月20日向原告借款60000元，并就此借款出具《借条》一份，约定：本借款在2013年10月20日前归还，借款期间利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利息计算，逾期不还，除按上述利息计算方法外，逾期损失，并按借款之日起总金额的3%承担违约金，因诉讼产生的代理费、诉讼费等一切费用均被告承担，如发生纠纷，由余杭区人民法院管辖。到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今分文未还，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款60000元；2、判令被告立即支付利息44400元，（按月利率2%计算，自2013年9月20日起至2016年10月19日需支付利息为：60000元×2%×37个月=44400元，从2016年10月20日起至实际还款之日的利息按每月2%另计）；3、判令被告支付原告代理费8000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、借条一份，证明被告向原告借款60000元的事实；2、委托代理合同及浙江增值税普通发票各一份，证明原告为主张债权支付代理费8000元的事实；3、释放证明书一份，证明诉讼时效届满期间，原告在服刑，无法实现债权的事实。被告答辩称：1、原、被告之间的债权债务已抵消，原告提起诉讼要求被告支付借款及利息缺乏事实依据，违背诚实信用原则。2013年9月20日被告向原告借款60000元，约定借款期限为一个月，被告将自有的价值130000元的劳力士手表质押于原告处，约定如被告未能按时归还借款，原告有权处置该手表用于抵债。原告将手表拿去杭州大厦鉴定为真表之后，将借款交付被告，交付时扣除了一个月的利息6000元，实际交付54000元。后借款到期被告无力偿还，原告将该手表进行处置，该表足以抵偿本金和利息。2、原告要求被告支付代理费8000元，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案原告主张利息按照月利率2%计算，已达民间借贷利率的上限，因此代理费这一诉请应予驳回。3、原告起诉被告要求归还借款超过诉讼时效。根据《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，诉讼时效为法律的强制性规定，当事人不得约定延长或缩短诉讼时效，借条中约定的10年诉讼时效属于无效约定。因此原告于2016年10月14日提起诉讼已过两年诉讼时效。原告虽然提供了证据但不是中止的理由，请求法庭依法予以驳回。被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告通过银行向被告交付50000元及证费某泉的证言真实有效的事实；2、中国农业银行业务凭证一份，证明2013年9月20日原告通过他妻子邓月玲将50000元借款打到证费某泉农行卡上及证费某泉的证言与事实相符的事实。本院依据被告的申请，准许证费某泉（男，1969年1月19日出生，汉族，住浙江省德清县乾元镇新盟居委会地心里13号，公民身份号码4，自由职业）及证沈某明（男，1963年8月31日出生，汉族，住浙江省德清县洛舍镇三家村仲家田102号，公民身份号码9）出庭作证。证费某泉在庭审中陈述：我从事面包车包车出租工作的，2013年9月20日上午，温国忠雇我的车子到瓶窑，大概10点钟左右到达一个当铺，店里老板让我喝茶，我就店里逛逛。我听到温国忠说一个表交给老板，看到他从口袋里拿出表交给了老板，老板把表拿给店里的人说要去杭州鉴定，拿去鉴定的人下午1、2点左右回来，说这个表是真的。听他们说现金没有，要经过银行打款，具体多少钱我不清楚，温国忠没带身份证和我商量让我去农行办张卡，我和温国忠去办卡后回到店里，老板让他老婆把钱打到我的卡上，之后就去银行取钱。证沈某明在庭审中陈述：我与郭云峰、温国忠都有业务接触，2013年10月份我问郭云峰温国忠是不是把表押给他了，郭云峰拿出一块表面及表带中间黄色，表带两笔白色的手表给我看，说是温国忠给他的。2016年7月份，郭云峰让我去他店里看看有没有生意做，他和我说温国忠的那块表卖掉了，具体卖的时间、地点、价格没有跟我说。在此次作证前，郭云峰给我打电话让我不要去作证。对原告出示的证据，被告对证据1的真实性无异议，但是附注里面写：劳力士金表作为抵押借款，因为都不是懂法律的，实际上是质押。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，利息已经超过了司法解释的金额，代理费过高无法律依据。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，无法证明滞留时间。本院经审查后认为，被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。对被告出示的证据，原告对证据1形式上的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。银行账单上的数字是50000元，只能证明进账50000元，被告向原告借款60000元，原告交付也是60000元，数字不对。被告在庭审过程中坚持原告交付他是54000元，该证明与本案没有关联性，也不能证明被告所要证明的待证事实。光凭这个打款，并不能证明该证人在现场。对证据2原告认为超过举证期限，不予质证。本院经审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2与案件基本事实有关，且该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。对证费某泉的证言，原告对证人证言三性均有异议，证人说是开出租车的，但没有营运证。借款交付的时候，证人根本没有在场，被告说交付时有三人在场，原、被告及介绍人在场。证人说他不认识原、被告的，正好证明证人是没有在场的。证人发问过程中，都回答写借条时不在场，谁在场、具体时间也不知道。证人只看到交付手表的过程，没有看到写借条。上次庭审中被告说手表是银色的，而证人说是金色的。证人说的是虚假证言，证人与被告是相互认识的。被告对证人证言的三性均无异议，证人发表的证言是真实有效的，证人与被告不是很熟悉，证人今天讲的完全和事实相符。本院经审查后认为，证费某泉的证言与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。对证沈某明的证言，原告对证人证言有异议，证人和温国忠是朋友关系，和郭云峰没有任何关系，证人欠了郭云峰债务，曾多次催要，证人与原、被告之间有利害关系。证人的证言不真实，劳力士的手表并不是金表，那块表应该是全黄的。证人在接受原、被告发问说那块表是柜台里面拿出来的，在审判员发问过程中说道是从抽屉里拿出来的。证人陈述到2月份郭云峰用1345553322这个10位数的号码3次威胁他，请被告方证明这个电话是谁的？是不是郭云峰的？郭云峰也从未使用过134开头的号码，也没有用过10位数的号码，郭云峰在3月28日137××××66133打给他，请被告方证明是原告用的号码。证人的证言存在很大疑问，郭云峰拿到手表及卖掉手表都要向他汇报，不符合客观事实。被告对证人证言三性均无异议，证人的证言真实有效，证人第一次愿意出庭作证，但原告对其进行威胁，后被告再次问他是否愿意出庭作证，证人不是很愿意，之后又收到了原告的威胁，证人才坚定了出庭作证。本院经审查后认为，证沈某明与原、被告均有业务接触，其证言证明力相对较弱，故对该证人证言效力，本院不予认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年9月20日，被告向原告借款并出具借条一份，约定：被告向原告借款60000元，在2013年10月20日前归还，借款期间利息自借款之日起按农村合作银行银行四倍利息计算。逾期不还，除按上述方式计算利息外，并按借款之日起总金额的3%承担违约金及出借方为实现债权所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。一旦发生纠纷由余杭区人民法院处理诉讼，时效自借款之日起10年。借条最下方写有“注：以壹块劳力士间金款手表为抵押借款”。同日，案外人邓月玲向证费某泉尾号为0772的中国农业银行账户转存50000元。2016年6月27日，杭州市南郊监狱出具释放证明书一份，载明：郭云峰因寻衅滋事罪于2015年1月22日经浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑1年10个月，无附加刑。服刑期间无减刑情况，实际执行刑期1年10个月。现因执行刑满予以释放。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费8000元。庭审中，原告陈述借款交付方式记不清楚，案外人邓月玲系原告妻子。被告陈述借款实际交付54000元，其中50000元系原告妻子银行打款方式交付至证费某泉银行卡内，另有4000元系现金交付。本院认为，本案争议的焦点为本案是否已过诉讼时效，根据借条的约定，案涉借款的归还日期为2013年10月20日，诉讼时效从履行期限届满之日起计算。根据法律规定当事人不得约定延长或者缩短诉讼时效，借条中关于诉讼时效期间10年的约定违反法律规定，本院不予认可，本案的诉讼时效期间为两年。原告虽因服刑而失去人身自由，但不影响其行使民事诉讼权利，可以通过书面或者委托他人等方式行使权利，同时诉讼时效可依请求而中断，无须通过诉讼主张，原告仍可委托他人主张债权从而中断诉讼时效，故原告在服刑不属于诉讼时效中断或中止的法定情形。原告没有向本院提交证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的法定情形，故采信被告超过诉讼时效的抗辩。因本案超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权，故对原告所有的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告郭云峰的全部诉讼请求。本案案件受理费2548元，由原告郭云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程小菲人民陪审员  章月霞人民陪审员  严卫星二〇一七年五月二十二日书 记 员  韩州峰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?