广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1599号
原告:叶导起，男，1952年6月18日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：陈瑞坤，高州市法律援助处律师。
被告：欧阳雨明，男，1971年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被告：陈海勇，男，1970年3月21日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈其海，男，1943年12月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈向东，男，1975年6月23日出生，汉族，高州市人，大专，工人，广东省高州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
原告叶导起诉被告欧阳雨明、陈海勇、陈其海、陈向东、中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），审理中发现本案不宜适用该程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在开庭前，主动向本院提交书面《证明》一份，其内容为：“中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司是中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的下级机构，由于胜和支公司公章一直未申请下来，无法以胜和支公司名义应诉，其相关法律权利、义务由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司享有和承担。”故本案被告变更为欧阳雨明、陈海勇、陈其海、陈向东、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。原告叶导起及其委托诉讼代理人陈瑞坤、被告陈向东到庭参加诉讼。被告欧阳雨明、陈�勇、陈其海、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶导起向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养品费、误工费等各项经济损失共计人民币9900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日16时30分，原告搭乘由被告陈海勇驾驶的车主被告陈其海的xxxx号小型越野车，在广州绕城高速东往西方向驾驶时与被告欧阳雨明驾驶的xxxx号轻型厢式货车发生交通事故，致原告全身多处受伤，后被送往广州市南沙中心医院住院治疗，于2016年5月13日出院，共住院治疗22天，花去医药费6000多元，该费用已由被告陈向东支付。但原告尚有部分经济损失未得到赔偿，包括：护理�：3300元（22天×150元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、营养费1100元（22天×150元/天）、误工费3300元（22天×150元/天）。后经交警认定，被告欧阳雨明承担主要责任，被告陈海勇承担次要责任，被告陈向东承担次要责任，原告叶导起无责任。被告驾驶的xxxx号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司投保有交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保有商业险，因此，各被告应依法对原告的上述损失承担赔偿责任。特向法院提起民事诉讼，请求法院判决如所请。
在庭审中，原告认可中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司成为本次诉讼的诉讼主体，替代中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司的诉讼地位。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、xxxx车辆仅�本公司处投保交强险，事故发生在承保期间内，本公司仅在交强险赔偿范围内（医疗赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万）承担赔偿责任。2、本案多人伤亡，交强险需预留份额。3、护理费应当按照50元/天计算。4、营养费：诉求过高，请求法院依法酌定。5、误工费：原告未提供任何工作证明，应当按照最低工资标准计算。综上所述，请求法院依法驳回原告对本公司的不合理诉请，依法审查判决，维护各方当事人的合法权益。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷案，本公司依据与被告欧阳雨明之间的合同关系而成为本案的共同被告之一。故本公司仅在与欧阳雨明交强险及商业三者险保险合同责任范围内承担赔偿责任，该处事故发生在保单有效期内。二、针对原告的具体诉求做如下答辩：1、护理费�原告诉求护理费按150元/天计，未提供护理发票证明，请法院按50元/天核定。2、误工费：2016年4月原告已63岁，已逾退休年龄，未提供任何误工证明，原告无该项损失，请求法院驳回该项请求。3、营养费：原告诉求1100元，原告属轻微伤，请求法院驳回。三、本公司不承担诉讼费用。综上，请求法院依法作出公正的判决。
被告陈向东、陈海勇辩称，1、本次的交通事故我们都是受害者。事故发生后，我们立即报警抢救伤员，并支付相关费用，共支付原告医疗费3827.51元。我们一致要求法院按《穗公交高五认字（2016）第44019520160004_01号道路交通事故认定书》判令欧阳雨明及相关的保险公司依法赔偿我们的损失。2、要求法院依法判决原告合法赔偿金外，对我们预支的费用返还给我。其他如保险公司意见。
被告欧阳雨明没有答辩，在举证期限内没有提供�据。
被告陈其海没有答辩，在举证期限内没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司均对原告主张误工费有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为原告已逾退休年龄，未提供误工证明，不应计算误工费；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告的误工费应按最低工资标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具�证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告虽已逾60周岁，但其为农村人口，以农为生，没有相应的退休待遇，其请求误工费合理，但原告没有提供其收入具体情况以及相关工作证明，其请求误工费按150元/天计算，没有依据，本院不予支持；原告的误工费应按广东省全省2015年国有同行业在岗职工年平均工资（农业）28812元/年，结合住院22天计算即28812元/年×22天÷365天=1736.61元。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司东�分公司均认为原告的护理费应按50元/天计算。本案被告对原告住院期间由一人护理的事实无异议，但原告没有提供护理人员的收入情况，本院参照本地护工的收入，酌定护理费用为120元/天，按原告住院天数22天计算护理费用为2640元，对原告护理费请求过高部分，本院不予支持。
3、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司认为原告主张的营养费过高，由法院依法酌定，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为不应计营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告在本次交通事故中受伤，医嘱加强营养，故本院对原告主张营养费的请求予以支持，但请求标准过高，应按30元/天计算22天，共660元，对其过高部分，本院不予支持。
本院认为，广州市公安局交通警察支队高速五大队作出的穗公交高五认字[2016]第440195201600004_01号《道路交通事故认定书》，认定欧阳雨明承担主要责任，陈海勇承担次要责任，陈向东承担次要责任，樊荣英、叶导起、韦少波、叶导起、梁仁芬、陆子荣无责任，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本事故造成原告遭受的损失，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：
1、医疗费用3827.51元，按医疗单据核定；
2、住院伙食补助费2200元；
3、护理费2640元；
4、误工费1736.61元；
5、营养费660元。
上述合计共11064.12元。其中，医疗赔偿限额方面损失6687.51元，死亡伤残赔偿限额方面损失4376.61元。
本次事故车辆xxxx号轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保有交强险及在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保有保额为30万元的商业三者险，车主及驾驶人为被告欧阳雨明，被告欧阳雨明在本次事故中负主要责任；原告叶导起乘坐的xxxx号小型越野客车车主为被告陈其海，驾驶人为被告陈海勇，被告陈海勇在本次事故中负次要责任，原告叶导起不负事故责任，该车在华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司购有交强险；xxxx号中型厢式货车车主及驾驶人为被告陈向东，该车没有购买保险，被告陈向东在本次事故中负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部�，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害�当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，结合本院另案查明的（2017）粤0981民初1059号案受害人樊荣英、（2017）粤0981民初1060号案原告覃志彬及本案原告叶导起的赔偿金额，本院酌定被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗责任赔偿限额内赔偿原告叶导起2028.69元，赔偿覃志彬7971.31元；在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告叶导起1221.67元，赔偿覃志彬1346.72元，赔偿（2017）粤0981民初1059号案原告107431.61元；被告陈向东为xxxx号中型厢式货车车主及驾驶人，属投保义务人，应当在交强险医疗责任赔偿限额�赔偿原告覃志彬7971.31元，赔偿叶导起2028.69元，在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告覃志彬1346.72元，赔偿叶导起1221.67元，赔偿（2017）粤0981民初1059号案原告韦玉福等107431.61元。上述合计，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告叶导起3250.36元，被告陈向东应在交强险赔偿限额内赔偿原告叶导起3250.36元
原告叶导起超出交强险赔偿限额内的损失为4563.4（11064.12－6500.72），按照本次事故责任的分担，结合（2017）粤0981民初1059号案原告韦玉福等、（2017）粤0981民初1060号案原告覃志彬、（2017）粤0981民初3598号案原告陈向东、（2017）粤0981民初3599号案原告陈其海及本案叶导起的赔偿金额（总损失为232148.03元，没有超出商业三者险的责任限额），本院酌定被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业三者险中赔偿原告覃志彬8725.99元，叶导起3194.38元，（2017）粤0981民初1059号案原告119005.06元，陈向东766.99元，陈其海30811.2元；被告陈向东（侵权人）赔偿原告叶导起684.51元；被告陈海勇（侵权人）赔偿原告叶导起684.51元。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告叶导起3250.36元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在商业三者险内赔偿3194.38元给原告；被告陈海勇应赔偿原告684.51元；被告陈向东应赔偿3934.87元，因被告陈向东已经支付给原告5147.51元，抵减后，被告陈向东无需再向原告叶导起支付款项。因原告无证据证明被告陈海勇驾驶的xxxx号小型越野车的车主陈其海在本次事故中有过错，故原告主张被告陈其海承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
本次交通事故受伤的韦少波、梁仁芬、陆子荣，本院已书�通知其参加诉讼，但逾期未提起诉讼，本院不预留交强险的份额。
被告欧阳雨明、陈海勇、陈其海、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第四条第一款、第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二�三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内支付3250.36元给原告叶导起。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险中支付3194.38元给原告叶导起。
三、限被告陈海勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付684.51元给原告叶导起。
四、驳回原告叶导起的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担16元，被告陈海勇负担4元，原告叶导起负担14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨名锋
人民陪审员 吴鸿飞
人民陪审员 黎 渊
二〇一七年十一月八日
书 记 员 巫晓霜
速 录 员 邓中杰