山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1361号
上诉人（原审被告）：高照合（又名高照河），男，1970年1月23日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
上诉人（原审被告）：王存银（又名王银德、王锁银），男，1969年11月5日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:胡英霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁西海（又名袁海），男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人:王萧男，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：陈维康，男，1958年9月25日出生，汉族，居民，住山东省昌邑市。
上诉人高照合、王存银因与被上诉人袁西海、原审被告陈维康土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
高照合、王存银上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间不存在土地租赁合同关系。涉案土地租赁合同是被上诉人与卢秀同签订的，2010年陈维康使用该土地。上诉人入伙后，与陈维康签订了协议，约定由陈维康提供窑厂、地皮、土地承包金等，上诉人也未与袁西海签订任何租赁合同，因此涉案租金与上诉人无关。一审法院判决二上诉人支付租金错误。2.因涉案窑厂经营不善，2014年年底上诉人已不再经营，有陈维康出具的证明为证，且陈维康已经电话通知了被上诉人，故上诉人不应承担2015年、2016年的土地租金。
袁西海辩称，上诉人与陈维康于2011年11月14日订立合伙协议，三人之间形成合伙关系，应当对合伙经营期间的债务承担连带责任。该土地租赁合同的期限为8年，即2009年1月31日至2017年1月31日，在此期间上诉人和陈维康均未与被上诉人解除合同，涉案土地也未恢复原状，未返还给被上诉人袁西海。2011年至2014年合伙经营期间，三人均按照承包合同的约定支付了土地租金。综上，因涉案合同未依法解除，土地未依法返还，三人应当按照原土地租赁合同的约定履行支付租金的义务。因上述三人系合伙关系，应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈维康未陈述意见。
袁西海向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告土地租赁费96000元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：三被告合伙经营窑厂，租赁原告的土地80亩，每亩租赁费600元，三被告共经营了6年之久，但只支付了原告两年多的租赁费，仍欠原告2015年和2016年的租赁费96000元，原告多次找被告索要，三被告一直拒不偿还，原告曾于2016年3月份起诉被告陈维康民间借贷纠纷时，将被告的窑厂查封，但在查封期间被告王存银将法院查封的东西变卖，至今在窑厂还有人看守，由被告王存银支付工钱。三被告租赁原告的土地使用，一直没有支付租赁费，请求依法支持原告的上述诉讼请求。
一审法院认定事实：2009年1月份，原告袁西海与案外人卢秀同签订土地承包合同，将大堤土地80亩承包给卢秀同建设三官庙窑厂烧砖，承包金为每亩每年600元。2009年底被告陈维康从卢秀同手里接过来经营窑厂，同意按卢秀同与原告签订的土地承包合同继续履行，没有与原告重新签订合同，继续承包原告土地80亩，每亩每年600元。陈维康经营两年后，2011年11月14日，陈维康与王存银、史显春、高照合签订窑厂合作协议，内容为：“为了发展经济，使窑厂更加红火，今有陈维康窑厂一处，坐落于三官庙村南，因缺少流动资金，特和王银德、史显春、高照合合作。由陈维康提供窑上的一切设备，由王银德、史显春、高照合提供窑厂的流动资金，陈维康负责抓生产质量技术，王银德、史显春、高照合负责抓外围协调、进料、出售，窑厂有陈维康三分之一股份，有王银德、史显春、高照合三分之二股份。从合作之日起，不承担以前一切外债。”四人均在协议上签字、按手印。四人合伙经营后，2014年初史显春退出合伙，2014年陈维康、王存银、高照合三人继续合伙经营，支付原告土地租赁费至2014年底。2015年初窑厂不再经营，陈维康、王存银、高照合三人未进行散伙结算，也没有将土地恢复原状交给原告。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告陈维康、高照合、王存银之间是否有土地租赁关系，三被告是否应支付原告2015年和2016年租赁费96000元。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”2009年初，原告与卢秀同签订了土地租赁合同，将80亩土地租赁给卢秀同经营窑厂，2009年底，卢秀同与被告陈维康达成协议，将该租赁合同的权利和义务转让给陈维康，虽陈维康没有与原告重新订立合同，但原告和陈维康均同意按与卢秀同签订的合同继续履行，原告与陈维康之间形成租赁合同关系。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”2011年11月14日，三被告与史显春达成合伙协议，共同经营该窑厂，四人之间达成合伙协议，共同经营该窑厂，在史显春退出合伙后，三被告继续合伙经营，三被告形成合伙关系，三人对合伙经营期间所形成的共同债务应承担连带清偿责任。三被告在合伙协议中约定，由陈维康提供窑厂设备，并未明确约定由被告陈维康本人负担土地租赁费，在2011年至2014年合伙经营期间，均支付了原告土地承包金，应视为被告王存银、高照合对租赁原告土地并支付承包金的认可。三被告与原告之间形成土地租赁合同关系。在2014年底，三被告停止经营窑厂后，未与原告依法解除租赁合同，未依法解除合伙协议并结算，未将涉案土地恢复原状并交付原告，应按原合同约定的条款继续履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告与三被告之间的租赁合同约定租赁土地80亩，每亩每年租赁费600元是事实，原告要求三被告支付2015年和2016年的租赁费共计96000元，予以支持。三被告为合伙关系，应互负连带清偿责任。被告王存银、高照合辩称应由被告陈维康一人支付土地租赁费的意见，未提供与陈维康之间就陈维康一人支付土地租赁费的相关约定的证据，不予采纳。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陈维康、王存银、高照合于判决生效后5日内支付原告袁西海土地租赁费96000元：二、被告陈维康、王存银、高照合互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告陈维康、王存银、高照合负担。
二审中，上诉人提交2018年1月27日原审被告陈维康出具的证明及陈维康书写证明的照片各一份，拟证明2014年年底涉案窑厂上诉人不再经营。经质证，被上诉人认为，因陈维康系本案当事人，与案件处理结果有法律上的利害关系，其出具的证明不应作为认定案件事实的依据；上诉人一审未在法定的举证期限内举证，应当承担举证不能的法律后果；该份证据不能证明涉案土地租赁合同已经解除，该证明内容与涉案窑厂合作协议内容不一致，不应采信；上诉人陈述证明日期书写错误，没有证据印证，且该证据内容是事先拟好，后由陈维康签字，其真实性无法核实。本院经审查认为，因陈维康系本案当事人，该证明系当事人陈述，且因陈维康未到庭，无法核实该证据的真实性，对其证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应支付被上诉人2015年、2016年的土地租赁费用，并互负连带责任。首先，陈维康与卢秀同达成协议，卢秀同将涉案土地的租赁合同权利和义务转让给陈维康，被上诉人袁西海同意由陈维康继续租赁该土地，双方虽未重新签订租赁合同，但应视为双方按照原合同的约定形成新的租赁合同关系。其次，上诉人入伙经营涉案窑厂后，虽未与被上诉人签订租赁合同，但对外系与陈维康共同租赁涉案土地，该土地租赁合同的效力及于上诉人，土地租金系三人合伙对外债务。三合伙人在合伙协议中并未明确约定土地租金由陈维康一人负担，即使有约定，也是其内部约定，该约定不能对抗被上诉人。故涉案土地租金应由三合伙人共同承担，并互负连带责任。再次，上诉人主张涉案窑厂于2014年年底已不经营，但上诉人未与被上诉人解除租赁合同，且未将该土地恢复原状交付被上诉人，对其主张本院不予采信。
综上所述，上诉人高照合、王存银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人高照合、王存银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年五月十四日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐