wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省分宜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0521刑初50号
公诉机关江西省分宜县人民检察院。
被告人林冬生(绰号“老冬”)，男，1971年11月26日生于江西省分宜县，汉族，初中文化，农民，住分宜县。因吸食毒品，于2016年12月1日被分宜县公安局行政拘留五日；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年2月1日被分宜县公安局刑事拘留，同年3月6日经分宜县人民检察院批准逮捕，分宜县公安局于同日执行逮捕，现羁押于分宜县看守所。
江西省分宜县人民检察院以分检公诉刑诉（2018）47号起诉书指控被告人林冬生犯容留他人吸毒罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省分宜县人民检察院指派检察员郭新连出庭支持公诉，被告人林冬生（以下简称被告人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省分宜县人民检察院指控：
1．2018年1月17日晚，被告人在其分宜县湖泽镇××村委的家中容留王某、袁某吸食毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）。
2．2018年1月22日晚，被告人在其分宜县湖泽镇××村委的家中容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
3．2018年1月26日晚，被告人在其分宜县湖泽镇××村委的家中容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
2018年2月1日，公安机关在分宜县湖泽镇××村委被告人家中将被告人抓获归案。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认、指认笔录等证据。公诉机关认为，被告人提供场所供他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人对公诉机关指控罪名及犯罪事实均不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关一致。
以上事实，有公诉机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1．书证
（1）人口信息查询资料，证实被告人出生于1971年11月26日，户籍地为分宜县湖泽镇湖泽村委。
（2）微信截图照片，证实被告人与王某微信联系的情况。
（3）被告人手机通话记录，证实2018年1月17日、1月22日王某、袁某与被告人电话联系的情况。
（4）行政处罚决定书，证实被告人因吸食毒品于2016年12月1日被行政拘留五日。
（5）归案情况说明，证实被告人系被抓获归案。
2.证人证言
（1）证人袁某的证言，证实其于2018年1月19日前后的一天傍晚与王某在被告人家里吸食毒品“冰毒”，并证实于2018年1月22日前后的一天晚上看到王某于在被告家里吸食毒品“冰毒”的事实。
（2）证人王某的证言，证实其于2018年1月17日傍晚、1月22日晚上、1月26日傍晚三次在被告人家里吸食毒品“冰毒”的事实，并证实前两次其去被告人家里吸食毒品之前跟被告人打了电话，被告人知道并表示同意；第三次其在被告人家里与被告人一起吸食毒品。
3．被告人的供述和辩解，证实其于2018年1月18日前后的一天晚上容留王某、袁某，于1月20日前后的一天晚上、1月26日晚上容留王某在其家中吸食毒品“冰毒”的事实。
4、鉴定意见，证实公安机分别于2018年1月26日、27日、2018年2月1日对袁某、王某与被告人进行了检测，结果均呈阳性，证明三人在上述时间或之前吸食过毒品。
5、辨认、指认笔录，证实被告人与袁某、王某能相互辨认出对方，三人一致指认出吸食毒品的地点是被告人家中。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，且能够相互印证，形成了完整的证据链条，能证实本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人林冬生提供场所供他人吸食甲基苯丙胺，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。到案后，被告人能如实交待其犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人林冬生犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2018年9月30日止。罚金限判决生效之日缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐志飞
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 袁宜生
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 汤玉芳
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0727民初115号
原告：国网陕西省电力公司略阳县供电分公司，住所地：略阳县城中学路。
法定代表人：叶小江，系该公司经理。
委托代理人：楚宝成，陕西兴州律师事务所律师。
被告：略阳县金琛矿业有限责任公司，住所地：略阳县接官亭镇腰庄村。
法定代表人：李美泵，系该公司负责人。
本院在审理原告国网陕西省电力公司略阳县供电分公司诉被告略阳县金琛矿业有限责任公司供用电合同纠纷一案中，因原告国网陕西省电力公司略阳县供电分公司未在案件受理通知书指定的期限内预交案件受理费，且经本院书面通知后，仍未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审 判 长 艾明礼
代理审判员 李 捷
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 宁
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初374号
原告刘林森，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省达县。
委托代理人杨松，北京振持律师事务所律师。
委托代理人翟玉梅，北京振持律师事务所律师。
被告北京市京密引水管理处,住所地北京市怀柔区富密路石厂段*号。
法定代表人刘延安，管理处主任。
委托代理人李玉清，北京星元律师事务所律师。
原告刘林森与被告北京市京密引水管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林森的委托代理人翟玉梅，被告北京市京密引水管理处的委托代理人李玉清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林森向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告车辆修理费94190元；2、要求判令被告给付原告交通补助费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，在2017年7月7日晚九时许，原告驾驶自有牌照为×××福特小货车行驶至京密引水渠桥梓段时，被大风刮倒的大树砸中车辆。经查，该大风刮倒的大树属于被告所有并管理。后原告将受损车辆进行修理，截至2017年11月24日，该车辆才维修完成，因维修该车辆花去94190元，原告要求被告进行赔偿，但被告告知原告，须通过诉讼解决。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告北京市京密引水管理处辩称，我方意见是导致这个事故的原因主要是不可抗力造成的，树确实是我们的，但是我们只有管理权，树权是国家的。从赔偿角度讲，我方是没有过错的，我方可以给予原告一定的合理补偿。另外，在合理合法范围内，保险公司已经理赔完了，原告所主张的费用，是原告为了车辆美观，自己加装的，不是车辆所必须的，没有这些的装置，并不影响车辆正常使用以及检验。就这些项目赔偿，我方认为对方要求赔偿有点过高。对方这些都是自己装修的。
经审理查明，2017年7月7日晚九时许，原告驾驶自有牌照为×××福特小货车行驶至京密引水渠桥梓段时，被大风刮倒的大树砸中车辆。被告认可该大风刮倒的大树属于被告所有并管理。后原告将受损车辆进行修理，2017年11月24日，修理厂出具票据，因维修该车辆花去94190元，
原被告双方均认可，被损坏车辆牌照为×××福特小货车为原告所有，砸车的树属于过龄树，为被告北京市京密引水管理处管理。被告方不认可车辆修理费用，认为对于林木砸车这个事情，己方并没有过错。
原告提供北京增值税普通发票两份，08829602号发票中载明：货物或应税劳动、服务名称，车身漆面保护膜、电动卷帘、MR龙门架、MR后杠，价税合计77260元。08829603号发票中载明：货物或应税劳动、服务名称，后备箱内饰板、LED灯及支架、3M底盘装甲，价税合计16930元。
原告方提供北京一路平安汽车救援服务有限公司提供的证明，证明中载明：救援中心于2017年7月7日23点06分接到任务，车号×××，拖车起始地点为怀柔怀昌路，拖车终点为五元桥德师傅汽修。
在案件审理过程中，本院向中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司理赔员姜学海询问现场情况，姜学海称，我是人保定损员，2017年7月7日晚上，接到刘林森的报险电话，我就来到了现场，现场位置是在怀昌路桥梓加油站往西约一公里处，怀昌路在京密引水渠的北侧，有两棵杨树。当时福特猛禽正在现场，有一棵杨树被风吹倒正好砸在车的中后部，车子损坏的很严重，后来公司也给刘林森理赔了一部分。本院向姜学海出示刘林森当天晚上拍摄的照片，姜学海称，是当天现场的情况，因为当天开到桥梓加油站就被堵死了，我从加油站往前跑过来的，差不多就一公里的距离，所以我确定这是现场的照片。原被告双方认可姜学海的陈述。
经本院现场勘查，怀昌路桥梓加油站往西一公里处，怀昌路位于京密引水渠北侧，两侧有防护栏，靠近水渠一侧还有网状护栏，怀昌路的两侧均有杨树，北边两排杨树，南侧一排杨树，在北侧两排杨树中北侧的那排树中有一棵树从根部锯掉，从树桩看，北侧有撕裂的痕迹。树桩离护栏约五米，在树桩正南边往东约四米处两侧护栏均有凹痕，其它的杨树均有十米多高，路北护栏的凹槽往东六米的位置对应的是路南护栏凹槽的位置。原被告双方认可此处位置为事故现场位置。被告认可怀昌路两侧的杨树都是归其管理。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及书证等在案佐证。
本院认为，因树木折断造成他人损害，树木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从本案的情况看，被告作为致损树木的管理人，因树木被风刮倒导致原告方损害，被告方不能证明自己没有过错。被告提出的不可抗力理由，本案的情形并非不能预见和避免的情况，对被告的此项意见，本院不予采纳。对原告方的损失，由被告方进行赔偿。原告主张的车辆维修费用，有相关票据予以佐证，本院予以支持；原告方车辆受损严重，必然影响其出行，故原告主张的替代性交通费用，本院酌定为1000元。
综上，依照《侵权责任法》第六条第二款、第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市京密引水管理处自判决生效之日起15日内赔偿原告刘林森车辆修理94190元；
二、被告北京市京密引水管理处自判决生效之日起15日内赔偿原告刘林森交通费用1000元；
三、驳回原告刘林森其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由原告刘林森负担12元（原告已交纳）；由被告北京市京密引水管理处负担1090元（于判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊海水
二〇一八年四月四日
书记员 杜 奎
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更613号
罪犯黑哈此计，男，1985年6月2日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，原户籍所在地四川省布拖县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省南京市栖霞区人民法院于2014年12月9日作出（2014）栖刑初字第362号刑事判决，认定被告人黑哈此计犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2014年6月29日起至2018年12月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯黑哈此计在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年1月获得监狱表扬，2016年9月获得监狱表扬，2017年3月获得表扬，2017年8月获得表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯黑哈此计减去有期徒刑八个月十一天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯黑哈此计在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次，表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯黑哈此计在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯黑哈此计的刑罚减去有期徒刑八个月十一天（减刑后的刑期至2018年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一八年四月十七日
书记员 徐 雯
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执9067号
宁波昊宇新材料股份有限公司：
关于申请执行人陈广伟与被执行人宁波昊宇新材料股份有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2017）浙0212执9067号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十一月十五日
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0403执1268号
申请执行人广州汉源新材料股份有限公司，广州高新技术产业开发区科学城南云二路58号。
法定代表人陈明汉
被执行人廖启发，男，1954年7月4日，深圳市南山区，440301195407046973。
被执行人九ＸＸ祥科技股份有限公司，九江市经济技术开发区城西港区港城大道。
法定代表人廖启发
被执行人深圳华祥荣正电子有限公司，深圳市宝安区福永街道和平路工业区第三栋。
法定代表人廖启发
本院于2017年11月3日立案执行广州汉源新材料股份有限公司申请廖启发、九ＸＸ祥科技股份有限公司、深圳华祥荣正电子有限公司一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人廖启发、九ＸＸ祥科技股份有限公司、深圳华祥荣正电子有限公司应支付申请人广州汉源新材料股份有限公司案款2941139.55元，承担执行费31811.4元。本院已执行0元,尚有2941139.55元未执行,现因被执行人廖启发；九ＸＸ祥科技股份有限公司；深圳华祥荣正电子有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0403执1268号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 宁
审判员 程海平
审判员 黎 鹏
二〇一八年三月十六日
书记员 徐 俊
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初265号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市庆春路36号。
负责人：石波。
委托代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。
被告：邓舒今，女，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告邓舒今金融借款合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴晓阳独任审判，后因案情需要适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人李芳到庭参加诉讼。被告邓舒今经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月24日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2014第RL20140128000382号）。合同约定由原告向被告发放金额为7万元整，期限为24个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元，共计人民币37664.04元。现原告经多次催收无果，故诉至贵院，望判如所请。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人信用贷款合同》1份；
2.个人信用贷款申请表1份；
3.个人贷款出账凭证1份；
以上证据共同证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实；
4.个人贷款业务贷款账户对账单1份，以证明被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元，共计人民币37664.04元。
被告邓舒今未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告邓舒今无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1至证据3客观真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力；对证据4的真实性，本院予以采信。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年3月12日，平安银行杭州分行（乙方、贷款人）与邓舒今（甲方、借款人）签订编号为平银杭州个信贷字2014第RL20140128000382号《个人信用贷款合同》，约定甲方因其它消费性用途需要向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限为24个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，为月利率1.89%；贷款采用气球贷还款方式；贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日额对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。《个人信用贷款合同》第3.2条对气球贷还款方式进行了说明，即按双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而在贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式。《个人信用贷款合同》的违约条款处约定，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》还约定，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
2014年2月7日，平安银行杭州分行发放贷款。邓舒今结清了到2015年7月7日的所有欠款。2015年8月7日当期至原告起诉时邓舒今未有还款。平安银行杭州分行遂提起本案诉讼。
在审理过程中，原告当庭确认截止至2017年12月11日，被告尚欠原告贷款本金23755.58元、利息1813.12元、罚息17125.25元、复利6758.46元。
本院认为，平安银行杭州分行与邓舒今签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，平安银行杭州分行按约履行了发放贷款的义务，但邓舒今未能按约还本付息，构成违约。对此，邓舒今应承担相应的违约责任。因此，平安银行杭州分行要求邓舒今归还剩余贷款本金及利息的请求于法有据，本院予以支持。平安银行杭州分行关于罚息的计算有误，本院依法纠正。关于复利，平安银行杭州分行主张的复利包括以未支付的罚息为基数按罚息利率计算的复利，该计算缺乏事实依据，而平安银行杭州分行表示无法区分复利的详细构成，故本院对其提出的复利主张不予支持。邓舒今经本院合法传唤，无正理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓舒今于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金23755.58元；
二、被告邓舒今于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1813.12元（暂计至2017年12月11日，此后按涉案合同约定计算至实际清偿之日止）；
三、被告邓舒今于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息1918.64元（暂算至2017年12月11日，此后按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费742元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担200元，由被告邓舒今负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 戴晓阳
人民陪审员 陈 瑛
人民陪审员 蔡云琴
二〇一七年十二月十七日
代书 记员 陈丽阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初265号原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市庆春路36号。负责人：石波。委托代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。被告：邓舒今，女，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告邓舒今金融借款合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戴晓阳独任审判，后因案情需要适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人李芳到庭参加诉讼。被告邓舒今经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元（利息、罚息、复利暂计至2016年10月24日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月7日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2014第RL20140128000382号）。合同约定由原告向被告发放金额为7万元整，期限为24个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元，共计人民币37664.04元。现原告经多次催收无果，故诉至贵院，望判如所请。原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1.《个人信用贷款合同》1份；2.个人信用贷款申请表1份；3.个人贷款出账凭证1份；以上证据共同证明原、被告签订了《个人信用贷款合同》，双方对借款本金、利率、还款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告按约向被告足额发放贷款的事实；4.个人贷款业务贷款账户对账单1份，以证明被告未按约履行还款义务，截止2016年10月24日，被告未按约归还的贷款本金26056.12元，利息（含罚息）9720.33元，复利1887.59元，共计人民币37664.04元。被告邓舒今未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证，被告邓舒今无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1至证据3客观真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力；对证据4的真实性，本院予以采信。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月12日，平安银行杭州分行（乙方、贷款人）与邓舒今（甲方、借款人）签订编号为平银杭州个信贷字2014第RL20140128000382号《个人信用贷款合同》，约定甲方因其它消费性用途需要向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限为24个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，为月利率1.89%；贷款采用气球贷还款方式；贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日额对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。《个人信用贷款合同》第3.2条对气球贷还款方式进行了说明，即按双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而在贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式。《个人信用贷款合同》的违约条款处约定，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》还约定，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。2014年2月7日，平安银行杭州分行发放贷款。邓舒今结清了到2015年7月7日的所有欠款。2015年8月7日当期至原告起诉时邓舒今未有还款。平安银行杭州分行遂提起本案诉讼。在审理过程中，原告当庭确认截止至2017年12月11日，被告尚欠原告贷款本金23755.58元、利息1813.12元、罚息17125.25元、复利6758.46元。本院认为，平安银行杭州分行与邓舒今签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，平安银行杭州分行按约履行了发放贷款的义务，但邓舒今未能按约还本付息，构成违约。对此，邓舒今应承担相应的违约责任。因此，平安银行杭州分行要求邓舒今归还剩余贷款本金及利息的请求于法有据，本院予以支持。平安银行杭州分行关于罚息的计算有误，本院依法纠正。关于复利，平安银行杭州分行主张的复利包括以未支付的罚息为基数按罚息利率计算的复利，该计算缺乏事实依据，而平安银行杭州分行表示无法区分复利的详细构成，故本院对其提出的复利主张不予支持。邓舒今经本院合法传唤，无正理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓舒今于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金23755.58元；二、被告邓舒今于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1813.12元（暂计至2017年12月11日，此后按涉案合同约定计算至实际清偿之日止）；三、被告邓舒今于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行罚息1918.64元（暂算至2017年12月11日，此后按年利率24%计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费742元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担200元，由被告邓舒今负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  戴晓阳人民陪审员  陈 瑛人民陪审员  蔡云琴二〇一七年十二月十七日代书 记员  陈丽阳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1023民初412号
原告：谭兰芬，女，汉族，南丰县人，住
委托诉讼代理人：李志坚，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
被告：邓华华，女，汉族，南丰县人，住
被告：陈才龙，男，汉族，南丰县人，住
两被告委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
两被告委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
原告谭兰芬诉被告邓华华，陈才龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后。因原、被告双方达成调解。原告谭兰芬于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体或他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谭兰芬撤回起诉。
本案受理费3561，减半收取计1780.5元，由原告谭兰芬负担。
审判员 严尤武
二〇一八年六月一日
书记员 付晨敏
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0585刑初137号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人刘某甲，公司员工。因涉嫌危险驾驶，于2015年12月8日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人刘某甲于2015年11月29日14时许，醉酒后驾驶小型轿车行驶至太仓市沙溪镇沙鹿路归庄小学路段处发生交通事故，后被民警查获。经鉴定，被告人刘某甲的血液中乙醇浓度为109mg／100ml。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人刘某甲当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2015年11月29日14时许，被告人刘某甲醉酒后驾驶牌号为苏E×××××小型轿车，行驶至太仓市沙溪镇沙鹿路归庄小学路段处发生交通事故，后被民警查获。
经鉴定，被告人刘某甲的血液中乙醇浓度为109mg／100ml。
被告人刘某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人刘某乙、张某证言；公安机关出具和调取的查获经过、情况说明、酒精含量测试单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、事故责任认定书；司法鉴定意见书；被告人刘某甲供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实与证据，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人刘某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，并造成事故，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某甲到案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，对此，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张朋朋
二〇一六年三月十五日
书 记 员 潘丽丽
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执异40号
案外人：蒋承轩，男，汉族，1998年12月23日出生，住址：四川省绵竹市。
法定代理人：蒋华，男，汉族，1974年3月10日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈小平，四川和创律师事务所律师。
原告：付水均，男，汉族，1987年6月11日出生，住四川省简阳市。
被告：成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号
法定代表人：华茂泽。
本院在审理（2015）成华民初字第6027号付水均诉成都嘉好房地产有限公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，经付水均的申请，本院以（2015）成华民保字第493-2民事裁定书》，裁定对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位予以查封。案外人蒋承轩于2017年3月1日就该查封房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人蒋承轩称，2014年8月26日，案外人与成都嘉好房地产有限公司签订《车位转让协议》，协议约定，案外人向成都嘉好房地产有限公司购买位于成都市成华区华油路x号“首汇.观筑”地下负x层车位，车位号xx、xx-
xx号，共8个车位，面积378.51平方米，总价款1040000元，案外人已经向成都嘉好房地产有限公司支付了全部的价款，并同时向成都嘉好房地产有限公司支付了办证费用41701.03元。成都嘉好房地产有限公司于2014年9月向案外人交付了上述8个车位。成都嘉好房地产有限公司于2015年2月3日取得车位号为xx、xx-
xx号车位的产权证，但其拒不为案外人办理车位产权过户登记手续。目前，上述已经转让给案外人的车位被成华区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。案外人蒋承轩已经支付了全部价款，并且支付了办理产权证的费用，而且实际占用该车位。同时，根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条之规定，案外人对人民法院诉讼财产保全裁定不服的，可以提出执行（查封）异议。综上，案外人无任何过错，本身也是成都嘉好房地产有限公司违约行为的受害者，请贵院依法裁定终止（2015）成华民保字第493-2号民事裁定书和（2015）成华执保字第237号《民事裁定书》的执行并解除查封。
本院查明，2014年8月26日，案外人与成都嘉好房地产有限公司签订《车位转让协议》，协议约定，成都嘉好房地产有限公司将其所有的位于成都市成华区华油路x号“首汇观筑”的地下负x层停车位，车位号为xx、xx-
xx号，共计8个车位，车位价款共计1040000元。成都嘉好房地产有限公司确定案外人交清全部车位款项和契税、维修基金等费用后，于全款付清后次日的15个工作日内向案外人交付车位；成都嘉好房地产有限公司应在2014年10月30日前取得合同中转让的8个车位的产权证并提供产权证复印件给案外人，并于取得产权证后的15个工作日内递件至相关部门办理产权过户手续。上述合同签订后，案外人于2014年8月26日向成都嘉好房地产有限公司付清了车位款共计1040000元，并于2014年8月27日向成都嘉好房地产有限公司支付了上述8个车位的权证费41701.03元。2014年9月5日，成都嘉好房地产有限公司向案外人交付了上述8个车位，双方签订《车位移交确认书》。2015年1月22日，成都嘉好房地产有限公司取得了上述车位的产权证，但未为案外人办理产权过户手续，该8个车位仍然登记在成都嘉好房地产有限公司名下。
本院在审理（2015）成华民初字第6027号付水均诉成都嘉好房地产有限公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，经付水均的申请，以（2015）成华民保字第493-2号《民事裁定书》，裁定对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位予以查封，并于2016年4月5日向成都市城乡房产管理局发送了（2015）成华执保字第237号《协助执行通知书》。后案外人向本院提出书面异议。
本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，须同时符合以下四种情形，人民法院才对其异议予以支持。一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据案外人提交的《车位转让协议》等证据，案外人于2014年8月26日签订车位买卖合同，并于2014年8月27日交清购车位款及权证办理费，且成都嘉好房地产有限公司于2014年9月5日向案外人交付了上述车位。本院于2016年4月5日查封该车位。按照车位转让协议的约定，成都嘉好房地产有限公司应于2014年10月30日前取得产权证，并于取得产权证后15个工作日内向相关部门递交过户手续资料并办理过户。因此，案涉车位未办理产权过户登记手续并非由于案外人自身的过错所致。综上，案外人提出的执行异议能排除本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 严素蓉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 易晓兰
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执异40号案外人：蒋承轩，男，汉族，1998年12月23日出生，住址：四川省绵竹市。法定代理人：蒋华，男，汉族，1974年3月10日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈小平，四川和创律师事务所律师。原告：付水均，男，汉族，1987年6月11日出生，住四川省简阳市。被告：成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号法定代表人：华茂泽。本院在审理（2015）成华民初字第6027号付水均诉成都嘉好房地产有限公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，经付水均的申请，本院以（2015）成华民保字第493-2民事裁定书》，裁定对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位予以查封。案外人蒋承轩于2017年3月1日就该查封房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蒋承轩称，2014年8月26日，案外人与成都嘉好房地产有限公司签订《车位转让协议》，协议约定，案外人向成都嘉好房地产有限公司购买位于成都市成华区华油路x号“首汇.观筑”地下负x层车位，车位号xx、xx-xx号，共8个车位，面积378.51平方米，总价款1040000元，案外人已经向成都嘉好房地产有限公司支付了全部的价款，并同时向成都嘉好房地产有限公司支付了办证费用41701.03元。成都嘉好房地产有限公司于2014年9月向案外人交付了上述8个车位。成都嘉好房地产有限公司于2015年2月3日取得车位号为xx、xx-xx号车位的产权证，但其拒不为案外人办理车位产权过户登记手续。目前，上述已经转让给案外人的车位被成华区人民法院查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。案外人蒋承轩已经支付了全部价款，并且支付了办理产权证的费用，而且实际占用该车位。同时，根据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条之规定，案外人对人民法院诉讼财产保全裁定不服的，可以提出执行（查封）异议。综上，案外人无任何过错，本身也是成都嘉好房地产有限公司违约行为的受害者，请贵院依法裁定终止（2015）成华民保字第493-2号民事裁定书和（2015）成华执保字第237号《民事裁定书》的执行并解除查封。本院查明，2014年8月26日，案外人与成都嘉好房地产有限公司签订《车位转让协议》，协议约定，成都嘉好房地产有限公司将其所有的位于成都市成华区华油路x号“首汇观筑”的地下负x层停车位，车位号为xx、xx-xx号，共计8个车位，车位价款共计1040000元。成都嘉好房地产有限公司确定案外人交清全部车位款项和契税、维修基金等费用后，于全款付清后次日的15个工作日内向案外人交付车位；成都嘉好房地产有限公司应在2014年10月30日前取得合同中转让的8个车位的产权证并提供产权证复印件给案外人，并于取得产权证后的15个工作日内递件至相关部门办理产权过户手续。上述合同签订后，案外人于2014年8月26日向成都嘉好房地产有限公司付清了车位款共计1040000元，并于2014年8月27日向成都嘉好房地产有限公司支付了上述8个车位的权证费41701.03元。2014年9月5日，成都嘉好房地产有限公司向案外人交付了上述8个车位，双方签订《车位移交确认书》。2015年1月22日，成都嘉好房地产有限公司取得了上述车位的产权证，但未为案外人办理产权过户手续，该8个车位仍然登记在成都嘉好房地产有限公司名下。本院在审理（2015）成华民初字第6027号付水均诉成都嘉好房地产有限公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，经付水均的申请，以（2015）成华民保字第493-2号《民事裁定书》，裁定对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位予以查封，并于2016年4月5日向成都市城乡房产管理局发送了（2015）成华执保字第237号《协助执行通知书》。后案外人向本院提出书面异议。本院认为，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，须同时符合以下四种情形，人民法院才对其异议予以支持。一是在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，依据案外人提交的《车位转让协议》等证据，案外人于2014年8月26日签订车位买卖合同，并于2014年8月27日交清购车位款及权证办理费，且成都嘉好房地产有限公司于2014年9月5日向案外人交付了上述车位。本院于2016年4月5日查封该车位。按照车位转让协议的约定，成都嘉好房地产有限公司应于2014年10月30日前取得产权证，并于取得产权证后15个工作日内向相关部门递交过户手续资料并办理过户。因此，案涉车位未办理产权过户登记手续并非由于案外人自身的过错所致。综上，案外人提出的执行异议能排除本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于成都市成华区华油路x号x栋负x楼xx、xx、xx、xx、xx号车位的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒋登祝人民陪审员  陈远发人民陪审员  严素蓉二〇一七年三月十三日书 记 员  易晓兰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0103刑初142号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人黄传朋，男，1972年7月2日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化程度，无业，住址：安徽省寿县。曾因犯盗窃罪于2008年4月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；于2009年9月10日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；于2010年6月23日被判处管制六个月，并处罚金人民币3900元；于2014年3月17日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；于2015年12月31日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；于2016年10月27日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币14000元，2017年10月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月23日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年1月5日经合肥市庐阳区人民检察院批准由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现押于合肥市看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉[2018]158号起诉书指控被告人黄传朋犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉。被告人黄传朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人黄传朋以非法占有为目的，使用秘密窃取的方法窃取他人财物，价值人民币2383元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄传朋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人黄传朋对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议。
经审理查明：2017年12月20日上午，被告人黄传朋到合肥市庐阳区带伺机盗窃。当日8时许，被告人黄传朋到振兴大厦A座附近时，趁无人注意，用自制的钥匙将停在A座门前的被害人陈某的红色嘉陵牌电动车（价值人民币2383元）的U型锁打开，将车推走逃离现场。
2017年12月23日14时许，公安民警通过天网监控视频，在合肥市庐阳区“新华浴池”将被告人黄传朋抓获，归案后被告人黄传朋如实供述了罪行。案发后，黄传朋家人已通过公安机关代为赔偿被害人陈某被盗电动车经济损失人民币2000元。
上述事实，被告人黄传朋在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表、被害人陈某的报案材料及陈述笔录、监控录像光盘一张、现场指认笔录及照片、合肥市庐阳区价格认证中心价格认定结论书、退赔说明、领条、情况说明、被告人黄传朋前科证明材料、刑满释放证明、归案经过、户籍证明等证据与被告人黄传朋的供述相互印证，足以认定。
本院认为：被告人黄传朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2383元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄传朋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内重新故意犯罪，系累犯，应从重处罚；其有多次盗窃前科，可酌情从严罚处。被告人黄传朋归案后能如实供述罪行，庭审中自愿认罪，其亲属代为赔偿被害人经济损失，可酌情从宽处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄传朋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2018年7月22日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 成
二〇一八年四月十九日
书记员 李健美
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0802刑初101号
公诉机关湖南省张家界市永定区人民检察院。
被告人龚炜，男，1993年4月10日出生，土家族，初中文化，司机，户籍所在地湖南省张家界市永定区，住永定区。因涉嫌交通肇事犯罪，2018年1月15日由张家界市公安局永定分局刑事拘留，同月25日被逮捕。2018年3月6日由本院决定取保候审。
张家界市永定区人民检察院以张定检公诉刑诉（2018）99号起诉书指控被告人龚炜犯交通肇事罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。张家界市永定区人民检察院指派检察员徐琦出庭支持公诉，被告人龚炜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月10日10时40分许，被告人龚炜驾驶渝Ｃ×××××号重型自卸货车，由张家界市城区出发驶往青安坪。当车行至青安坪乡瞿家堡村肖家湾路段时，与瞿某驾驶的普通三轮摩托车相撞，造成瞿某在事故中受伤后经抢救无效死亡，以及两车受损的重大道路交通事故。经鉴定，被害人瞿某因交通事故外伤后致颅脑损伤，脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭而死亡。经张家界市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》认定，被告人龚炜在本次事故中负主要责任，被害人瞿某负次要责任。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据，并提请本院以盗窃罪对被告人龚炜定罪科刑。
被告人龚炜对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年10月10日10时40分许，被告人龚炜驾驶未定期检验、机动车技术状况未达到技术标准的渝Ｃ×××××号重型自卸货车，行至青安坪乡瞿家堡村肖家湾路段时，在与对面来车有会车可能的情况下超车并超速行驶，与相向行驶的普通二轮摩托车发生刮擦，造成被害人瞿某在事故中颅脑损伤后经抢救无效死亡、两车受损的重大道路交通事故；被告人龚炜应负本次事故的主要责任；被害人瞿某未取得机动车驾驶证，驾驶未依法注册的机动车上路行驶，技术生疏，临危措施不当，应负本次事故的次要责任。事故发生后，被告人龚炜主动拨打了报警和急救电话，并向公安机关如实交代了前述事实。现被告人龚炜与被害人家属已就民事赔偿达成刑事和解，被害人家属对被告人龚炜的行为表示谅解，请求司法机关免予追究被告人龚炜的刑事责任。
上述事实，被告人龚炜在法庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表，受案登记表，线索来源，到案经过，道路交通事故认定书，常住人口信息，驾驶证复印件，动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，行政强制措施凭证，死亡安葬协议，收条，死者瞿某住院病历及死亡登记，居民死亡医学证明，证人汪某、张某的证言，道路交通事故现场勘查记录、草图、笔录及相关照片，刑事和解书，免于追究龚炜刑事责任的申请书，人民调解协议书，户籍注销证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人龚炜违反交通运输管理法规，驾驶未定期检验、机动车技术状况未达到技术标准的机动车上路行驶，在与对面来车有会车可能的情况下超车且超速行驶，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人龚炜犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人龚炜与被害人的家属达成刑事和解协议，得到了被害人家属的谅解，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人龚炜犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴新林
人民陪审员 郑慧玲
人民陪审员 胡超英
二〇一八年三月十五日
法官 助理 刘 颖
书 记 员 丁 黎
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情形的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7256号
原告广发银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈健松，行长。
委托代理人张伟香，湖南瀛湘律师事务所律师。
委托代理人李铁华，湖南瀛湘律师事务所实习律师。
被告宋明刚。
被告林小柳。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）因与被告宋明刚、林小柳发生金融借款合同纠纷，于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伍丹文担任审判长，人民陪审员魏建莲、苏麟参加评议的合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，书记员丹丹担任庭审记录。原告广发银行长沙分行的委托代理人张伟香、李铁华到庭参加了诉讼，被告宋明刚、林小柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行长沙分行请求判令:1、判令解除原告与被告一签订的个人信用贷款合同；2、判令被告宋明刚、林小柳向原告归还剩余贷款本金349985.43元及利息（含罚息、复利）49691.15元（利息暂计至2017年6月8日，之后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际还清欠款日止），本息合计：399676.58元；3、由被告宋明刚、林小柳承担本案受理费、公告费及其他费用。
被告宋明刚、林小柳在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
查明的事实
2014年7月19日，宋明刚作为借款人向广发银行长沙分行申请50万元信用借款用于生产经营，借款期限为五年，宋明刚填写了《生意人卡（生意红）申请表》一份。该份申请表载明：授信额度和有效期限以广发银行长沙分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，条款有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为月利率1.34%基础上加收30%；借款人未按本条款约定归还借款本息或支付相关费用视为违约，对于该违约情形，银行有权宣布条款项下全部借款提前到期，要求借款人立即归还借款本息，并解除本条款及借款人与广发银行长沙分行之间的其他合同。宋明刚在该份《生意人卡（生意红）申请表》“借款人签名”处签名，林小柳作为宋明刚的配偶在“借款人配偶签名”处签名。
2014年8月，广发银行长沙分行作出《个人信用贷款核准通知书（额度）》。该份通知书载明：核准宋明刚个人信用贷款授信额度为35万元，该额度为循环额度，有效期限为五年，月利率为固定利率1.34%；该款项用于生产经营，放款账户与还款账户均为6214624138000064142；还款方式为等额本息偿还法，每月8日为还款日；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》（即《生意人卡（生意红）申请表》）共同构成个人信用贷款合同的内容。在此期间，广发银行长沙分行向宋明刚发放贷款后，宋明刚未按授信合同及时履行全部还款义务，截至2017年6月8日，宋明刚欠本金349985.43元，利息（含罚息、复利）49691.15元。
另查明，广发银行长沙分行提供证据不足以证明上述借款是用于宋明刚与林小柳的夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明上述借款基于被告双方共同的意思表示。
判决的理由和结果
本院认为：广发银行长沙分行与宋明刚之间的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》的内容有借款种类、数额、利率、用途、还款期限及还款方式等，广发银行长沙分行与宋明刚一致确认，上述内容共同构成双方之间的个人信用贷款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认广发银行长沙分行与宋明刚之间个人信用贷款合同关系成立，双方均应严格按照个人授信合同履行各自的义务。广发银行长沙分行已依据《生意人卡（生意红）申请表》第18条第（2）项约定履行发放贷款的义务，但宋明刚未按照《生意人卡（生意红）申请表》第24条约定及时履行偿还借款本金利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《生意人卡（生意红）申请表》第31条第（5）项约定，广发银行长沙分行要求解除与宋明刚之间的个人信用贷款合同关系，符合合同约定和法律规定，本院依法予以准许。同时，广发银行长沙分行要求宋明刚偿还借款本金349985.43元，利息（含罚息、复利）49691.15元。（利息按照《生意人卡（生意红）申请表》第11条约定贷款利率即年利率16.08%计算，复利按照《生意人卡（生意红）申请表》第12条约定，罚息按照《生意人卡（生意红）申请表》第12条约定暂计算至2017年6月8日），2017年6月8日之后的利息（按照《生意人卡（生意红）申请表》第11条约定贷款利率即年利率16.08%）、罚息、复息（按《生意人卡（生意红）申请表》第12条的逾期贷款利率即为本合同约定的贷款年利率16.08%上加收30%），均计算至实际清偿之日止，广发银行长沙分行的该项诉求符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。
广发银行长沙分行提供证据不足以证明上述借款是用于宋明刚与林小柳的夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明上述借款基于被告双方共同的意思表示。故对广发银行长沙分行要求林小柳承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告宋明刚之间的个人信用贷款合同关系;
二、被告宋明刚向原告广发银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金349985.43元，利息（含罚息、复利）49691.15元，并按约定标准支付之后的利息、罚息、复利至清偿之日止；
三、驳回原告广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
以上判决的金钱给付义务，被告宋明刚应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7295元，由被告宋明刚负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍丹文
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘丹丹
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初1693号
原告：侯圣臻，男，2009年5月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
法定代理人:韩光，女，1982年7月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区，系原告侯圣臻之母。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
被告：济南市长清区平安街道办事处韩庄村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人：韩传成，该村主任。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
原告侯圣臻与被告济南市长清区平安街道办事处韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。
侯圣臻向本院提出诉讼请求：1.韩庄村委会支付侯圣臻土地租赁费12000元、征地补偿款9400元；2.韩庄村委会承担诉讼费。事实和理由：侯圣臻系韩庄村委会集体经济组织成员。2010年，济西湿地公园项目占用韩庄村委会村土地，相应土地补偿款已发放完毕，韩庄村委会未支付给侯圣臻。
侯圣臻为证实主张，提供如下证据：
加盖有韩庄村委会公章的《证明》原件一份，内容为：“侯圣臻系我村村民，属村集体组织成员”。
韩庄村委会辩称，2010年，韩庄村委会部分土地被济西湿地公园项目占用，村民获得相应补偿款属实。但1.涉案《证明》系伪造，申请对该《证明》中韩庄村委会公章的真伪及是否为侯圣臻主张的书写人进行司法鉴定；2.侯圣臻应起诉其所在的村民小组，不应起诉韩庄村委会；3.侯圣臻在韩庄村委会无土地,经侯圣臻所在的村小组集体表决，不同意向侯圣臻发放补偿款；4.侯圣臻不履行本村义务，不应享受村民权利。综上，不同意支付侯圣臻补偿款。
本院经审查认为，本案争议焦点为侯圣臻是否为韩庄村委会集体经济组织成员。经查，韩庄村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向侯圣臻出具。韩庄村委会主张，其对管理区向侯圣臻出具《证明》不知情且不认可，向侯圣臻出具《证明》非韩庄村委会真实意思表示。诉讼中，本院依法对时任该管理区的书记宋玉鲁作以询问，宋玉鲁陈述，韩庄村委会对管理区出具涉案《证明》知情，为此，宋玉鲁提供韩庄村委会主任韩传成出具的落款时间为2015年6月11日的书面材料原件一份予以证实，韩传成否认该书面材料的真实性，并主张，即便该证据真实，该书面材料无认可侯圣臻为村集体经济组织成员之意。综上，现有证据不足以证实侯圣臻为韩庄村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，侯圣臻的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回侯圣臻的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘翠翠
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113民初1693号原告：侯圣臻，男，2009年5月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。法定代理人:韩光，女，1982年7月8日出生，汉族，农民，住济南市长清区，系原告侯圣臻之母。委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。被告：济南市长清区平安街道办事处韩庄村民委员会，住所地济南市长清区。法定代表人：韩传成，该村主任。委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。原告侯圣臻与被告济南市长清区平安街道办事处韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法进行审理。侯圣臻向本院提出诉讼请求：1.韩庄村委会支付侯圣臻土地租赁费12000元、征地补偿款9400元；2.韩庄村委会承担诉讼费。事实和理由：侯圣臻系韩庄村委会集体经济组织成员。2010年，济西湿地公园项目占用韩庄村委会村土地，相应土地补偿款已发放完毕，韩庄村委会未支付给侯圣臻。侯圣臻为证实主张，提供如下证据：加盖有韩庄村委会公章的《证明》原件一份，内容为：“侯圣臻系我村村民，属村集体组织成员”。韩庄村委会辩称，2010年，韩庄村委会部分土地被济西湿地公园项目占用，村民获得相应补偿款属实。但1.涉案《证明》系伪造，申请对该《证明》中韩庄村委会公章的真伪及是否为侯圣臻主张的书写人进行司法鉴定；2.侯圣臻应起诉其所在的村民小组，不应起诉韩庄村委会；3.侯圣臻在韩庄村委会无土地,经侯圣臻所在的村小组集体表决，不同意向侯圣臻发放补偿款；4.侯圣臻不履行本村义务，不应享受村民权利。综上，不同意支付侯圣臻补偿款。本院经审查认为，本案争议焦点为侯圣臻是否为韩庄村委会集体经济组织成员。经查，韩庄村委会的公章平时由其所属的济南市长清区平安街道办事处新李管理区保管，涉案《证明》系该管理区向侯圣臻出具。韩庄村委会主张，其对管理区向侯圣臻出具《证明》不知情且不认可，向侯圣臻出具《证明》非韩庄村委会真实意思表示。诉讼中，本院依法对时任该管理区的书记宋玉鲁作以询问，宋玉鲁陈述，韩庄村委会对管理区出具涉案《证明》知情，为此，宋玉鲁提供韩庄村委会主任韩传成出具的落款时间为2015年6月11日的书面材料原件一份予以证实，韩传成否认该书面材料的真实性，并主张，即便该证据真实，该书面材料无认可侯圣臻为村集体经济组织成员之意。综上，现有证据不足以证实侯圣臻为韩庄村委会集体经济组织成员。关于集体经济组织成员资格的认定问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围。因此，侯圣臻的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回侯圣臻的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 赵 娜二〇一七年十二月十一日书记员 刘翠翠
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4427号
原告：罗炜，男，1992年5月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：罗杰，男，1991年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：杨远静，女，1994年6月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：熊倩，女，1988年1月27日出生，住重庆市永川区。
原告罗炜与被告罗杰、杨远静、熊倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗炜的委托诉讼代理人苏容到庭参加了诉讼，被告罗杰、杨远静、熊倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗炜向本院提出诉讼请求：要求被告罗杰归还借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2015年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止），被告杨远静、熊倩对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其与被告系朋友关系，被告罗杰因生活所需于2016年2月2日向其借款20000元用于周转，并向原告出具了借条，被告杨远静、熊倩作为担保人在借条上签字。后被告罗杰连续支付了三个月利息后未再支付利息。后其要求被告还款，被告拒绝偿还。
被告罗杰、杨远静、熊倩未提出书面的答辩意见。
经审理查明。原、被告系朋友关系。2015年2月2日，被告罗杰向原告出具借条一张，载明“今借到罗炜现金人民币20000元，（大写：贰万元整），借款日期2015年2月3日至3月3日，如到期未归还，得按同期商业银行利率4倍每月支付，担保人杨远静、熊倩自愿为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期限至借款还清止”。被告罗杰在借款人处签字并加盖手印予以确认，且将自己的身份证号码写在借条上予以确认，被告杨远静、熊倩在担保人处分别签字并加盖手印予以确认，且分别将自己的身份证号码写在借条上予以确认。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了借款20000元。庭审中，原告陈述被告罗杰连续支付其三个月利息，从2015年5月3日起未再支付原告利息。后原告要求被告归还借款未果，遂起诉来院。庭审中，原告撤回了对被告杨远静、熊倩的起诉，本院经审查后予以准许。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行明细等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告罗杰向原告出具了借条，原告向被告罗杰支付了借款，双方间形成了合法的民间借贷法律关系。双方理应按照借条履行各自的义务，现原告向被告罗杰履行了支付借款的义务，被告罗杰理应按照借条的约定按时还款，故原告要求被告罗杰归还借款20000元的理由成立，本院对该请求予以支持；因被告罗杰未按期归还原告借款，被告罗杰应向原告支付逾期利息，现原告主张的利息以20000元为本金，从2015年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止符合法律规定和双方的约定，本院对该请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗杰在本判决生效后十日内归还原告罗炜借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2015年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告罗杰负担（此费用原告罗炜已预交，由被告罗杰在履行上述义务时直付原告罗炜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 卢有奎
代理审判员 毛方义
人民陪审员 胡德彬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 回
中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初12760号
原告：王某，女，1949年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：羽某，女，1985年8月6日出生，汉族，住址广州市越秀区。
被告：宋某，女。
原告王某与被告羽某、宋某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、被告羽某到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判决被继承人翟某名下的广州市天河区五山路某房的其中50%份额由原告和两被告三人继承，各占三分之一。事实及理由：我于××××年××月××日与翟某登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿羽某。此后，原告与翟某共同购买了某房，该房总建筑面积为90.19平方米。原告丈夫翟某于××××年××月××日因病去世。根据某地关于房改房公摊面积出售的有关规定，其中房主已故的要先到市公证处办理继承公证，然后才能办理上述事宜。依据相关法律规定，继承人分别为配偶、子女、父母，翟某的父亲翟某1于××××年××月××日死亡，母亲袁某于××××年××月××日死亡。翟某在与我结婚前曾有一段婚姻，在××××年××月与宋某1登记结婚，生育有一女儿宋某，翟某与宋某1二人于××××年××月××日经广州市中级人民法院判决离婚，婚后女儿宋某由宋某1抚养。因为我与丈夫的前妻宋某1及女儿宋某此前从未谋面，亦无任何往来，对她们的情况一无所知，几经周折才得知她们现已定居，但原告无法联系到她们，也无法办理上述房屋的继承事宜，故诉至法院。
被告羽某辩称：我对原告的诉请没有意见。
被告宋某未答辩。
经审理查明：翟某于××××年××月××日死亡，其与原告王某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿被告羽某。翟某与前妻宋某1生育了女儿宋某（出生年月及住址不详），于××××年××月××日经广州市中级人民法院判决离婚后，女儿宋某由前妻宋某1在香港抚养生活。翟某的父亲母亲均先于其死亡，翟某生前未立下遗嘱。
被继承人翟某与原告王某婚后共同购买了广州市天河区五山路某房，该房屋现登记在翟某名下。
本院认为：法定继承是指由法律直接规定继承人的范围、继承的先后顺序以及遗产分配原则的一种继承方式。被继承人翟某生前未立下遗嘱，故本案应按照法定继承的方式分配其遗产。原告与被继承人翟某在婚姻关系存续期间购买了广州市天河区五山路某房，该房屋属于夫妻共同财产，原告与被继承人翟某各享有该房屋二分之一产权。被继承人翟某的父亲与母亲均先于翟某死亡，故在翟某死亡后，其第一顺序法定继承人为原告与被告羽某、宋某三人，该房屋的二分之一产权份额属于翟某的遗产，由原告与两被告各继承三分之一，因此，上述房产由原告享有六分之四产权份额，被告羽某继承六分之一产权份额，被告宋某继承六分之一产权份额。
被告宋某未到庭应诉，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
位于广州市天河区五山路某房的房产由原告王某享有六分之四产权份额，被告羽某继承六分之一产权份额，被告宋某继承六分之一产权份额。
本案受理费30800元，由原告王某负担20534元，被告羽某、被告宋某各负担5133元。
如不服本判决，原告及被告羽某可在判决书送达之日起十五日内，被告宋某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 凌 川
二〇一八年一月四日
书 记 员 黄 娟
池嘉欣
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初8873号
原告：方文斗，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：吕仙娜，系浙江三星律师事务所律师。
被告：应飞龙，男，1965年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：周香禾，女，1969年6月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：应俊，男，1990年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院于2017年10月16日受理原告方文斗与被告应飞龙、周香禾、应俊民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判。审理中，原告方文斗于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方文斗撤回起诉。
本案案件受理费4705元，由原告方文斗负担。
审 判 员 胡悠悠
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 陈亚琪
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1551号
被执行人叶和曜，男，住漳平市。
被执行人叶和曜犯抢夺、盗窃罪，（2013）漳刑初字第19号刑事判决书判处责令被执行人叶和曜退赔受害人陈婉贞人民币1614元，退赔受害人郭星星人民币1600元、退赔受害人洪丽晶人民币100元。判决生效后，被执行人叶和曜未主动履行判决书所确定的退赔义务，本院刑庭依法将该案移送执行。
在执行过程中，本院依法将被执行人叶和曜列入失信被执行人名单，并依职权查询了被执行人叶和曜在银行、国土、工商、房管、车管等协助部门财产登记情况，均未发现被执行人叶和曜有财产可供执行。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，目前被执行人暂无其他财产可供执行，应终结（2013）漳刑初字第19号刑事判决书涉及被执行人叶和曜退赔义务内容的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省漳平市人民法院（2013）漳刑初字第19号刑事判决书涉及被执行人叶和曜退赔义务内容的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
审 判 长 朱 隆 武
代理审判员 卢 炎 文
代理审判员 陈 晏 岚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓萍（代）
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第739号
原告吴某，农民。
委托代理人吴海平，涟源市安平法律服务所法律工作者。
被告郑某甲，农民。
委托代理人梅志明。
原告吴某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴必谦独任审判，于2015年7月9日不公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴海平，被告郑某甲及其委托代理人梅志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生下儿子郑某丙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后被告不但性格暴躁，对原告经常恶言恶语，甚至殴打原告。且被告与他人关系暧昧，严重损害了夫妻感情，经村干部及亲友多次调解后，被告仍无悔改。原告认为被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致本身基础不牢固的夫妻感情已经完全破裂，无法再维系婚姻关系。特诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生儿子郑某乙，要求被告返还原告的嫁妆，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告吴某向本院提交了以下证据：
一、原告吴某身份证复印件一份，拟证明原告是适格主体；
二、被告的户籍证明，拟证明被告是本案适格主体；
三、《结婚登记审查处理表》，拟证明原、被告系夫妻关系；四、证人何建国证词及身份信息；
五、证人刘某甲证词及身份信息；
六、证人柯某某证词及身份信息；
七、证人周某某证词及身份信息；
八、证人吴某某证词；
九、录音光盘一张；
证据四-九拟证明被告多次不忠实夫妻义务，不珍惜夫妻感情的事实，导致夫妻感情破裂。
被告郑某甲对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四的真实性有异议，称保证书是被告受逼迫所写；对证据五的真实性有异议，其不认识证明人刘新标；对证据六七、八的真实性均有异议，证人所述与事实不符；对证据九的真实性有异议。
被告郑某甲辩称，原告在起诉状所说的部分言辞与实际情况不相符。原、被告婚前双方都很了解，其与原告婚后感情一直很好，原、被告之间的感情并未破裂。原告与被告发生矛盾的原因是原告不回家照顾孩子。因此，被告不同意离婚，若原告坚持离婚，那么原告需要达到被告的合理请求：1、原告与被告所生小孩郑某丙由被告抚养；并由原告承担抚养费259200元；2、原告应返还被告婚前、婚后的各项资金，总计73348元；3、本案诉讼费及其它费用应由原告承担。
为证明其主张，被告郑某甲向本院提交：录音光盘、微信聊天记录截图各一份，拟证明原告与他人有不正当的关系。
原告吴某对被告郑某甲提交的证据有异议，认为来源不合法，反映内容不真实，不能达到被告的证明目的。
根据民事诉讼证据规则之规定，本院对当事人提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，作如下分析和认定：
原告吴某提交的证据一经与原件核对无异，证据二、三均系相关行政部门提供的档案资料，客观真实，来源合法，且被告未提出异议，本院予以采信；证据四至八证词不详且证人未出庭作证，本院不予采信。证据九系孤证，无其他相关证据佐证，本院不予采信。被告郑某甲提交的证据本院不予采信。
根据当事人的起诉、举证、质证以及庭审过程中的陈述和法庭询问，本院确认以下案件事实：
2009年初，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后初期夫妻感情尚可，××××年××月××日生育小孩郑某丙。2011年5月原、被告一起外出打工，夫妻外出期间，小孩由被告母亲带养。后原、被告因家庭琐事及彼此怀疑对方和他人关系暧昧而发生争执。原告吴某于2015年6月12日起诉至本院，现已审理终结，本案经本院调解未果。
本案的争议焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告系经人介绍后自由恋爱，自愿登记结婚，感情基础较好。婚后，原、被告夫妻关系尚可，并生育了小孩郑某丙，夫妻间建立了较深的感情，对此，原、被告均应珍惜。虽然现阶段原、被告因家庭琐事产生矛盾，但不足以认定双方夫妻感情确已破裂。只要原告吴某放弃离婚念头，双方加强沟通，互相理解和信任，其夫妻关系是有和好可能的。据此，本院为稳定婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 吴必谦
二〇一五年九月九日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00788号
申请执行人张志强，男。
被执行人田前进，男。
张志强申请执行田前进为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院（2015）沁民崇义初字第00107号民事判决书已发生法律效力，被执行人田前进未按民事判决书履行所确定的义务。本院立案执行后，被执行人田前进仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结田前进银行存款30275元。
二、本裁定送达后立即生效。
审判员 李好威
二〇一五年十一月十九日
书记员 董永利
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初414号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人谢黎，男，1986年4月20日出生，汉族，高中文化，无职业，住湖南省岳阳市华容县。曾因犯诈骗罪，于2015年1日8日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2015年4月30日刑满释放。现因本案，于2017年12月30日被武汉市公安局洪山分局刑事拘留，2018年1月30日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2018〕322号起诉书指控被告人谢黎犯信用卡诈骗罪、诈骗罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员彭才胜、被告人谢黎等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2017年12月27日，被告人谢黎以与被害人阮某结婚并为其买车为由，骗取其信任。同年12月28日14时许，被告人谢黎与阮某在武汉市洪山区团结大道“四季如家”酒店内休息期间，骗得阮某微信转账人民币10000元以及中国邮政储蓄卡一张。后被告人谢黎持该银行卡取走现金人民币11900元。2017年12月29日，被告人谢黎被公安机关抓获归案，赃款均已返还被害人阮某。
上述事实，被告人谢黎在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片、报案材料、抓获、破案经过、被告人谢黎的身份信息材料、前科材料、扣押、发还物品清单、微信转账记录截图、通话记录截图、邮政银行转账信息截图、微信聊天记录截图、银行卡交易明细、身份证复印件等书证；被害人阮某的陈述材料；对案笔录及指认照片；辨认笔录；被告人谢黎的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢黎以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大；冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已分别构成诈骗罪、信用卡诈骗罪。被告人谢黎在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人谢黎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十六条、第六十九条第一款及第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢黎犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月30日起至2019年3月29日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龚永博
二〇一八年四月二十八日
书记员 周 冰
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1124执恢112号
申请执行人李勇胜
被执行人蔡石玄春
申请执行人李勇胜与被执行人蔡石玄春民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月五日
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1123执401号
申请执行人王月红。
被执行人徐琴英。
被执行人刘叶金。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2018年2月28日向被执行人徐琴英、刘叶金发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，但被执行人徐琴英、刘叶金至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人刘金叶在中国工商银行玉山支行、被执行人徐琴英在中国建设银行玉山新家门支行和江西玉山农村商业银行冰溪支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人刘叶金在中国工商银行玉山支行账户存款46410元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668012075）。
二、划拨被执行人刘叶金在中国工商银行玉山支行账户存款11490元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668012075）。
三、划拨被执行人徐琴英在中国建设银行股份有限公司玉山新家门支行账户存款6415元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668011219）。
四、划拨被执行人徐琴英在江西农村商业银行冰溪支行账户存款57485元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668011219）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗小山
二〇一八年三月十五日
书记员 王博卿
文书内容江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1123执401号申请执行人王月红。被执行人徐琴英。被执行人刘叶金。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，于2018年2月28日向被执行人徐琴英、刘叶金发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确认的义务，但被执行人徐琴英、刘叶金至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人刘金叶在中国工商银行玉山支行、被执行人徐琴英在中国建设银行玉山新家门支行和江西玉山农村商业银行冰溪支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人刘叶金在中国工商银行玉山支行账户存款46410元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668012075）。二、划拨被执行人刘叶金在中国工商银行玉山支行账户存款11490元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668012075）。三、划拨被执行人徐琴英在中国建设银行股份有限公司玉山新家门支行账户存款6415元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668011219）。四、划拨被执行人徐琴英在江西农村商业银行冰溪支行账户存款57485元，划拨至玉山县人民法院（户名：玉山县人民法院一级账簿，开户行：中国邮政储蓄银行玉山县支行，账号93600801000582668011219）。本裁定送达后立即生效。审判员  罗小山二〇一八年三月十五日书记员  王博卿
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1103执1482号
申请执行人永州市金翔电子科技有限公司。
法定代表人肖君林，该公司董事长。
被执行人永州市达福鑫投资有限责任公司。
法定代表人黄建宏，该公司董事长。
本院在执行申请执行人永州市金翔电子科技有限公司与被执行人永州市达福鑫投资有限责任公司土地使用权转让合同纠纷一案，因永州市不动产登记中心在2017年4月12日向本院出具用地情况说明。该宗地暂不能办理不动产登记权证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在永州市不动产登记中心核准可以办�不动产登记权证时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫端剑
审判员 黄宏清
审判员 曹祥青
二〇一七年四月十九日
书记员 唐道炳
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终16号
上诉人钟富静，男，1944年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人钟富国，男，1950年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人王良云，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人周杰，女，1976年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系钟富静之儿媳。
委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师。
钟富静、钟富国、王良云（以下简称钟富静等人）因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初393号行政裁定，向本院提起上诉。
钟富静等人上诉称：武侯区政府的派出机构成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处（以下简称晋阳街道办）虚构“晋平街幼儿园工程”，以此为名于2017年2月20日作出《迁坟公告》，要求晋阳街道办晋阳村4组幼儿园用地范围内的全部坟墓进行迁移。但武侯区政府在没有依法合理补赔偿的情况下，于2017年4月15日凌晨对钟富静等人位于所谓“晋平街幼儿园工程”用地范围内的祖坟墓实施强行毁损，侵害了钟富静等人的合法权益。钟富静等人对武侯区政府的行政强制行为提起了诉讼，但四川省成都市中级人民法院却认为将武侯区政府列为本案被告错误，并据此裁定对钟富静等人的起诉，不予立案，这明显适用法律错误。钟富静等人上诉请求：撤销（2017）川01行初393号行政裁定；责令四川省成都市中级人民法院对本案立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，钟富静等人指称武侯区政府于2017年4月15日凌晨实施了强行拆迁钟富静等人位于晋阳街道晋阳村4组的祖坟的行为，确应当提交证明武侯区政府实施强行拆迁行为的证据。在钟富静等人起诉时仅提交了一份《迁坟公告》及数张被拆坟墓照片的情况下，四川省成都市中级人民法院认定钟富静等人指称武侯区政府实施了行政强制行为无事实根据，有一定的合理性。
但是，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十三条第一款也明确“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。”本案中，钟富静等人所诉的行政强制行为实施前，没有任何行政机关按法律规定履行催告程序，具体的行政强制又在深夜实施，客观上导致钟富静等人无法证明行政强制行为的具体实施人。在钟富静等人向公安机关报警，公安机关利用侦查权也未确认拆迁行为为其他单位或个人具体实施者的情形下，鉴于本案强制拆迁行为是为实现《迁坟公告》确定的内容，而《迁坟公告》又是成都市武侯区五大花园综合整治办公室（以下简称综合整治办公室）、晋阳街道办于2017年2月20日发布的，因此，应当认定由综合整治办公室、晋阳街道办承担本案强制行为的法律后果。
综合整治办公室是临时性、综合性的协调性机构，不具备行政主体资格，不能独立承担法律责任，也不能作为诉讼的被告。对其实施的行政行为或承担的法律后果，应当由设立该机构的行政机关
--
武侯区政府负责。晋阳街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”的规定，具有独立的行政主体资格，可以作为本案的被告。钟富静等人起诉时未将晋阳街道办作为共同被告，人民法院应正确履行释明的义务，告知钟富静等人应将晋阳街道办作为共同被告。如钟富静等人坚持只起诉武侯区政府，人民法院亦应将晋阳街道办作为第三人通知参加本案诉讼。
综上，钟富静等人的本案起诉符合法律规定的起诉条件。四川省成都市中级人民法院对钟富静等人的起诉不予立案，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初393号行政裁定；
二、本案指令四川省成都市中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 耸
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）川行终16号上诉人钟富静，男，1944年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人钟富国，男，1950年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人王良云，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人周杰，女，1976年10月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系钟富静之儿媳。委托代理人刘亚军，北京抒见律师事务所律师。钟富静、钟富国、王良云（以下简称钟富静等人）因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初393号行政裁定，向本院提起上诉。钟富静等人上诉称：武侯区政府的派出机构成都市武侯区人民政府晋阳街道办事处（以下简称晋阳街道办）虚构“晋平街幼儿园工程”，以此为名于2017年2月20日作出《迁坟公告》，要求晋阳街道办晋阳村4组幼儿园用地范围内的全部坟墓进行迁移。但武侯区政府在没有依法合理补赔偿的情况下，于2017年4月15日凌晨对钟富静等人位于所谓“晋平街幼儿园工程”用地范围内的祖坟墓实施强行毁损，侵害了钟富静等人的合法权益。钟富静等人对武侯区政府的行政强制行为提起了诉讼，但四川省成都市中级人民法院却认为将武侯区政府列为本案被告错误，并据此裁定对钟富静等人的起诉，不予立案，这明显适用法律错误。钟富静等人上诉请求：撤销（2017）川01行初393号行政裁定；责令四川省成都市中级人民法院对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，钟富静等人指称武侯区政府于2017年4月15日凌晨实施了强行拆迁钟富静等人位于晋阳街道晋阳村4组的祖坟的行为，确应当提交证明武侯区政府实施强行拆迁行为的证据。在钟富静等人起诉时仅提交了一份《迁坟公告》及数张被拆坟墓照片的情况下，四川省成都市中级人民法院认定钟富静等人指称武侯区政府实施了行政强制行为无事实根据，有一定的合理性。但是，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十三条第一款也明确“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。”本案中，钟富静等人所诉的行政强制行为实施前，没有任何行政机关按法律规定履行催告程序，具体的行政强制又在深夜实施，客观上导致钟富静等人无法证明行政强制行为的具体实施人。在钟富静等人向公安机关报警，公安机关利用侦查权也未确认拆迁行为为其他单位或个人具体实施者的情形下，鉴于本案强制拆迁行为是为实现《迁坟公告》确定的内容，而《迁坟公告》又是成都市武侯区五大花园综合整治办公室（以下简称综合整治办公室）、晋阳街道办于2017年2月20日发布的，因此，应当认定由综合整治办公室、晋阳街道办承担本案强制行为的法律后果。综合整治办公室是临时性、综合性的协调性机构，不具备行政主体资格，不能独立承担法律责任，也不能作为诉讼的被告。对其实施的行政行为或承担的法律后果，应当由设立该机构的行政机关—武侯区政府负责。晋阳街道办根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关”的规定，具有独立的行政主体资格，可以作为本案的被告。钟富静等人起诉时未将晋阳街道办作为共同被告，人民法院应正确履行释明的义务，告知钟富静等人应将晋阳街道办作为共同被告。如钟富静等人坚持只起诉武侯区政府，人民法院亦应将晋阳街道办作为第三人通知参加本案诉讼。综上，钟富静等人的本案起诉符合法律规定的起诉条件。四川省成都市中级人民法院对钟富静等人的起诉不予立案，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初393号行政裁定；二、本案指令四川省成都市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  季书勤审判员  刘洪峰审判员  王代伍二〇一八年一月三十一日书记员  王 耸
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第1393号
申请执行人固原农村信用合作联社。
法定代表人景海昆，该社理事长。
地址：固原市原州区。
委托代理人李兵，固原市农村商业银行资产管理部经理。
被执行人杨莉萍，女，回族，生于1978年3月30日，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人杨志斌，男，回族，生于1971年1月11日，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人马银清，男，回族，生于1969年6月24日，宁夏固原市人，住固原市原州区。
本院在执行固原农村信用合作联社与杨莉萍、杨志斌、马银清金融借款合同纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2015）原民初字第1665号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年10月12日向本院申请执行，本院于2015年10月12日立案执行。
本案执行标的90000元，执行费1250元，诉讼费1025元，以上标的及费用均未执行。被执行人杨志斌、马银清两被执行人的工资均被另案冻结，杨莉萍又无固定收入，经查询被执行人名下均无车辆、证券、房产、银行存款等财产信息。
本院认为，由于被执行人杨莉萍、杨志斌、马银清、在本院的诉讼执行案件较多，虽经本院积极执行，仍不能有效结案，且申请人固原农村信用合作联社又不能提供新的可供执行线索，本案符合终结本次执行程序要件，应依法终结本次执行程序。申请人如发现被执行人杨莉萍、杨志斌、马银清有新的可供执行财产线索，可以随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）原执字第1393号执行案件的本次执行程序。
审 判 长 魏 涛
审 判 员 李金虎
代理审判员 张万祥
二〇一六年三月十五日
书 记 员 屈效兴
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0802执1012号
申请执行人张立芹，女，1959年1月9日出生，汉族，承德市双桥区宏泰建材厂职工，住承德市双桥区。
被执行人承德市双桥区宏泰建材厂,住所地承德市双桥区双峰寺镇三道河村水泉沟，组织机构代码：80657544-4。
法定代表人李新春，职务经理。
申请执行人张立芹与被执行人承德市双桥区宏泰建材厂劳动争议纠纷一案，承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年3月14日作出的承双人劳仲案字[2018]第79号调解书已发生法律效力。申请执行人张立芹于2018年3月19日向本院申请强制执行，本院于2018年3月19日依法立案执行。案件在执行过程中,本院已依法查封被执行人承德市双桥区宏泰建材厂名下所有的拆迁补偿款，但由于上述被查封财产或不宜变现或存有其他争议，申请执行人对此均无异议。本院多次经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人承德市双桥区宏泰建材厂有其他可供执行的财产，因此申请执行人张立芹于2018年3月28日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。经合议庭依法评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人张立芹发现被执行人承德市双桥区宏泰建材厂有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 程志献
审判员 范海泉
二〇一八三月二十八日
书记员 李 浩
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0802执1012号申请执行人张立芹，女，1959年1月9日出生，汉族，承德市双桥区宏泰建材厂职工，住承德市双桥区。被执行人承德市双桥区宏泰建材厂,住所地承德市双桥区双峰寺镇三道河村水泉沟，组织机构代码：80657544-4。法定代表人李新春，职务经理。申请执行人张立芹与被执行人承德市双桥区宏泰建材厂劳动争议纠纷一案，承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年3月14日作出的承双人劳仲案字[2018]第79号调解书已发生法律效力。申请执行人张立芹于2018年3月19日向本院申请强制执行，本院于2018年3月19日依法立案执行。案件在执行过程中,本院已依法查封被执行人承德市双桥区宏泰建材厂名下所有的拆迁补偿款，但由于上述被查封财产或不宜变现或存有其他争议，申请执行人对此均无异议。本院多次经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人承德市双桥区宏泰建材厂有其他可供执行的财产，因此申请执行人张立芹于2018年3月28日向本院递交了书面撤回执行申请，自愿请求撤回对本案的执行。经合议庭依法评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人张立芹发现被执行人承德市双桥区宏泰建材厂有其他可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  程志献审判员  范海泉二〇一八三月二十八日书记员  李 浩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5305号
原告：黄月春，女，1958年3月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：顾学芬，女，1956年11月28日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。现下落不明。
原告黄月春与被告顾学芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄月春到庭参加诉讼，被告顾学芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄月春向本院提出诉讼请求：判令被告顾学芬归还其借款16000元及利息4000元。事实和理由：2014年9月，顾学芬以儿子买房为由向其借款2万元，2015年12月顾学芬归还其4000元，余款16000元未还。2016年7月27日顾学芬更换到期借条，并承诺2016年10月底归还余款。借条出具后其多次催要，顾学芬于2017年3月承诺归还16000元及利息4000元，但至今未还。为维护自身权益，遂起诉来院。
被告顾学芬在法定期限内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：黄月春做住家保姆工作，因顾学芬为其介绍过工作而与顾学芬认识。2016年7月27日顾学芬向黄月春出具《借条》，载明：今借黄月春现金壹万陆仟元整，2016年10月底归还。借款人：顾学芬2016.7.27日。后黄月春自2016年12月起多次通过短信催促顾学芬归还借款，其中黄月春与标注名称为顾阿姨（手机号码187××××4994）的联系人2月28日短信显示：顾阿姨发送给黄月春：“3月20号”、“3月20日一定”，黄月春回复：“顾阿姨，最后一次相信你，请你准守诺言，谢谢”；3月20日的短信显示：顾阿姨发送给黄月春：“王阿姨你好，月底先还五千，下月底再还你一万五千”，黄月春回复：“顾阿姨再次谢谢你要对现你的承诺，不要使我再舍望，求求你了”，顾阿姨回复：“知道了，王阿姨”。后顾学芬未予归还。另，黄月春在庭审中陈述，2017年年底因为其搬家，2016年7月27日的借条原件现已丢失。
以上事实，由《借条》复印件、短信记录及当事人陈述在卷作证。
本院认为：借款人应按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。顾学芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。关于借款本金，黄月春虽提供《借条》复印件，但顾学芬在短信中承诺：“月底先还五千，下月底再还你一万五千元”，故可以认定顾学芬结欠黄月春借款本金16000元属实。关于利息，双方借款时虽无约定，但其后顾学芬在短信中承诺归还2万元，且黄月春主张的4000元利息亦在法律规定的范围内，故本院对黄月春的利息主张亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
顾学芬于本判决发生法律效力后立即偿还黄月春借款本金16000元及利息4000元。
如果顾学芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费690元，合计990元由顾学芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 李敏嘉
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 张素琴
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈 果
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第2897号
申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。
法定代表人习文军，该公司董事长。
被执行人罗生奎，1986年4月22日，农民。
本院在执行巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司申请执行罗生奎借款合同纠纷一案，执行中因本案被执行人暂无可供执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第1707号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志勇
执行员 董 弘
执行员 魏慧平
二〇一五年五月十四日
书记员 曲佑良
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第2897号
申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。
法定代表人习文军，该公司董事长。
被执行人罗生奎，1986年4月22日，农民。
本院在执行巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司申请执行罗生奎借款合同纠纷一案，执行中因本案被执行人暂无可供执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临
民初字第1707号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志勇
执行员 董 弘
执行员 魏慧平
二〇一五年五月十四日
书记员 曲佑良
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0813执1011号
申请执行人：赵可高，男，1954年8月11日出生，汉族，住洪泽区，
被执行人：赵长均，男，1962年9月11日出生，汉族，住洪泽区，
申请执行人赵可高与被执行人赵长均分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2017）苏0813民初347号民事判决书已发生法律效力。依上判决，被告赵长均在判决生效后五日内偿还原告赵可高货款8114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵长均负担。根据申请人的申请，本院于2017年7月17日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年7月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书、限制高消费令、财产申报令,责令被执行人报告财产并履行义务，因被执行人赵长均未按要求申报财产，本院于2017年11月27日决定对被执行人罚款1000元。
2、因被执行人未在指定期限内履行法定义务，本院于2017年7月27日向被执行人赵长均邮寄送达了执行决定书，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，经调查，被执行人赵长均名下无车辆、无股权、无不动产等信息，本院于2017年8月7日划拨被执行人银行存款2000元，已交付至申请人1950元，剩余50元作本案执行费，余额较小的银行存款均已冻结。
4、2017年8月7日，前往被执行人赵长均住所地洪泽区××××村实地调查，被执行人长期外出，未发现可供执行的财产。
5、2017年11月27日本院已将其财产调查情况和执行措施告知了申请人，申请人未能提供其他财产线索，同时申请终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权1950元，未执行标的为6214元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，其未向本院报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813民初347号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁爱军
审判员 王贵宏
审判员 朱金平
二〇一七年十二月四日
书记员 于 倩