福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行初218号
原告林峰，男，1971年10月17日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人张胜，福建泰岚律师事务所律师。
被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。
法定代表人梁栋，区长。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人许伟，福州市仓山区人民政府工作人员。
被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市仓山区建中小区旁。
负责人ＸＸ贵，主任。
委托代理人方美羡，福建瑞权律师事务所律师。
被告福州市土地发展中心，住所地福州市台江区广达路**号国土大厦**层。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。
原告林峰因诉被告福州市仓山区人民政府、福州市仓山区人民政府金山街道办事处、福州市土地发展中心拆迁安置补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告林峰诉称，原告之母原系刘宅村村民，后因出嫁户口移至仓山区建新供销社，原告及其妹妹也随母落户至供销社集体户口。1974年，原告三岁时，原告之母因难产身故。当年年底，原告之父带着原告长兄前往香港谋生，此后杳无音讯。父亲走后，原告及其妹妹由其舅父刘景炎（住刘宅村收养，并从小在刘宅村居住，但因当时原落户的集体户户口待遇较高，所以舅父未将原告户口移入舅父所在的刘宅村。原告成年后，于1998年开始在刘宅村舅父家附近建造一栋约410平方米的房子。2005年11月1日，福州市房地产管理局发布《拆迁公告》并公布了《金山生活区建设（九期）项目拆迁安置宣传提纲》，拟征收刘宅村部分土地用于建设金山生活区建设（九期）项目，该项目拆迁人为福州市土地发展中心，征迁工作由福州市仓山区金山街道拆迁安置指挥部（下称拆迁部）实施，拆迁实施单位为仓山区房屋拆迁工程公司。原告的房子也在拆迁区域范围之内，亦成为拆迁对象。原告的房屋经拆迁指挥部测量认定为336.27平方米，外加简搭7.34㎡。依据前述宣传提纲，原告选择按产权调换形式安置，依据当时的拆迁政策，并参照周边邻居的拆迁同等待遇，原告应得到安置房屋产权315平方米。指挥部原则同意了上述方式，并向原告确认了选房号码。当原告拟与福州市土地发展中心签署《拆迁补偿安置协议书》时，拆迁指挥部突然告知原告因户口不在刘宅村，不能采用产权调换形式安置而只能采用货币安置方式，但是指挥部却拒绝提供任何支持安置方式与户口挂钩的法律依据。因双方无法对补偿方式达成一致意见，原告迟迟未签署《拆迁补偿安置协议书》，补偿安置一致无法落实。因拆迁导致的断水断电，最后也迫使原告搬离上述房屋。2010年7月9日，在未达成拆迁补偿协议且未通知原告的情况下，拆迁指挥部指令拆迁工程公司将原告自建的上述房屋强行拆除。从2006年起，原告就走上了长达十年的信访申告之路，而原告至今未获得妥善安置。三被告均为原告房屋拆迁的受益单位，应该共同承担支付合理征收赔偿的法律义务。长期信访过程中，依据被告仓山区人民政府金山街道办事处的答复，仍坚持只能采用货币安置方式补偿原告，而该补偿费能够购买的房子最多不过是几个卫生间大小，原告断然无法接受。如今，同期拆迁的邻居早就入住依据补偿协议获得的金山金建小区一期的拆迁房，而原告房屋被拆仍未获得合理补偿。请求：判令三被告共同向原告支付拆迁补偿（参照当时拆迁政策及周边同类型房屋拆迁待遇），即向原告立即交付位于仓山区金建小区的现房315平方米，并支付补偿金358340.59元（此为暂计至本月的金额，其中公告期外安置补偿费需按每月20元/㎡，乘以基本产权置换面积235.389㎡，计算至交房之日止）。
被告仓山区人民政府辩称，答辩人既非涉案项目的“拆迁人”，也非该项目的“拆迁实施单位”，更不是原告诉称的“受益人”，原告诉请答辩人支付拆迁补偿无任何依据。假如原告对涉案房屋有利害关系，其应与拆迁人及拆迁实施单位签订《拆迁补偿安置协议书》，并由拆迁人及拆迁实施单位依据《拆迁补偿安置协议书》向原告支付涉案房屋的拆迁补偿款。而本案原告既没有与相关部门签订《拆迁补偿安置协议书》，且答辩人不仅非涉案项目的“拆迁人”，也非该项目的“拆迁实施单位”。其次，答辩人非涉案房屋拆迁的“受益单位”，原告未能对其主张的答辩人系“受益人”进行任何有效的举证。显然，答辩人非本案适格的被告。原告对答辩人提起本案之诉，无事实与法律依据，依法应驳回原告对答辩人的起诉。
被告仓山区人民政府金山街道办事处辩称，1、本案属于国家赔偿，也要受六个月的诉讼时效的限定。原告有起诉过，已经被驳回了，2、本案拆迁实施单位是不存在的，列的是错误的，3、原告不是集体组织成员，没有办法补偿，4、土地拆迁补偿是政策规定，原告要求补偿不符合政策中的内容。且原告在福州市还有住房。
被告福州市土地发展中心辩称，一、答辩人并非行政诉讼的适格被告，依法应裁定驳回原告对答辩人的起诉。依据《土地储备管理办法》第3条“土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位”以及福州市人民政府颁行的《福州市土地储备实施暂行办法》第4条规定：“福州市土地发展中心受市人民政府委托，负责土地储备工作”的规定，答辩人是由福州市人民政府批准成立的，接受福州市人民政府委托，从事土地收购、储备工作，履行业主责任的事业单位法人，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政诉讼适格被告。因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，如原告拒绝变更答辩人，人民法院应当依法驳回原告对答辩人的起诉。本案系民事纠纷，并非行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回起诉。本案纠纷的实质系原告认为未获得房屋拆迁补偿而产生的争议，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案属于民事案件，并非行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，本案并非人民法院行政诉讼案件的受理范围，应当驳回原告起诉。三、退一万步说，即使本案属于行政诉讼范围，原告起诉已经超过法定起诉期限，应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，即使如原告所述，2010年7月9日，在未达成拆迁补偿协议的情况下，其自建的房屋被强行拆除，而原告于2016年7月5日才向福州市中级人民法院提起诉讼，已超出法定起诉期限。综上，答辩人并非行政诉讼的适格被告主体，原告起诉无事实与法律依据，请求驳回原告起诉。
经审理查明，2005年11月1日，原福州市房地产管理局发布榕房拆许字〔2005〕第72号《房屋拆迁许可证》，同日发布《房屋拆迁公告》，建设项目为：金山生活区九期，拆迁人：福州市土地发展中心，拆迁实施单位：仓山区房屋拆迁工程公司。原告在刘宅村建有住房一座，在该《房屋拆迁许可证》范围之内，原告与拆迁人在拆迁期限内未达成《拆迁补偿安置协议》。2010年原告的房屋被强制拆除。2015年11月16日原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告仓山区人民政府金山街道办事处、仓山区人民政府行政强制拆除违法。本院于2016年5月19日作出（2015）榕行初字第398号行政裁定，以林峰超过起诉期限为由，驳回原告林峰的起诉。2016年7月15日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告请求三被告对其房屋进行安置补偿是基于其所有的房屋被拆迁，而其房屋位于榕房拆许字〔2005〕第72号《房屋拆迁许可证》所确定的拆迁范围之内。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二点规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案被告仓山区人民政府及仓山区人民政府金山街道办事处并非拆迁人，也不是拆迁实施单位，原告主张上述两被告是其房屋拆迁的受益单位亦无相关证据证明。原告与拆迁人福州市土地发展中心未达成安置补偿协议，因此，其就房屋补偿问题向本院提起诉讼，要求三被告对其房屋进行补偿，不属于行政案件受案范围。原告对此不服提起的行政诉讼，人民法院不应予以受理，已经受理的应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王小倩
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年十月十四日
书 记 员 唐梦超
PAGE