广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终215号
上诉人(原审被告):游绍安，男，汉族，1958年9月25日出生，住惠州市大亚湾区。
委托代理人：林伟国，广东商盾律师事务所律师。
委托代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘伟，男，汉族，1971年12月21日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1732号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告刘伟诉称：2015年10月23日，原告与被告游绍安签订《房地产买卖合同》，约定由原告将位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元xxx号房屋出售给被告，总价款为374000元，被告应当在办理好房产转让手续时付清全部购房款，如被告逾期15天仍未付清购房款，则视为被告毁约，合同即告解除。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，并办理完成了房产转让过户手续，新的房地产权证也由被告领取，但被告一直未交清购房款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决：1、解除原、被告于2015年10月23日签订《房地产买卖合同》；2、判令被告将位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元xxx号房屋产权变更登记至原告名下，并将房屋返还给原告；3、判令被告向原告支付自2015年10月24日起至实际返还房屋时止，按每月1000元标准计算的房屋占用费。
原告刘伟为支持其主张，依法提交了下列证据：1、房地产买卖合同；2、大亚湾房屋权属档案信息查询结果。
一审被告游绍安辩称：原告所诉不实。我方已经通过支付现金、相互抵销债务和代为被告向第三人偿还债务等方式，交清了全部购房款。原告愿意与被告一道办理房产过户手续的行为也表明，原告对被告付清了购房款的事实是认可的，要不然原告也不会同意办理房产过户手续。因此，原告要求解除合同的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告游绍安为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、付款转账凭证；2、过户发票及税收凭证；3、国内住客登记表；4、协议书及借据；5、信用卡交易明细；6、建设银行的转账凭证；7、赣州市赣贡区法院民事调解书；8、执行申请书；9、确认书；10、情况说明；11、个人活期明细查询；12、证人刘某的出庭证言。
一审查明的案件事实
一审审理查明：2015年10月23日，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定：原告将其位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元xxx号房屋出售给被告，总价款为374000元；定金为15万元，在签订合同当日交纳；购房款374000元（定金冲抵购房款），在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清；原告应当于同日将房屋交付被告使用；如被告中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作被告毁约处理，本合同即告解除，被告所交定金不予退回，被告已付的购房款在7日内退回。
合同签订后，被告于2015年10月23日向原告支付购房款50000元，原告依约将房屋交付被告使用，并与被告共同办理了该房屋的房产过户登记手续，将房屋过户登记在被告名下。此后，原告认为被告没有缴纳购房款，被告则认为自己已经通过抵债、代为偿还债务和支付部分现金等方式履行了全部付款义务，双方为此发生纠纷。
一审判决理由和结果
一审认为：原、被告签订的《房地产买卖合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应当按约全面履行自己的合同义务。
关于被告是否已经付清了全部购房款的事实认定问题。交纳购房款是被告的合同义务，是否履行的举证责任在被告。原告迟延向被告主张相关权利，并不能因此减损被告的合同义务和举证责任。原告办理房产过户手续的行为，不能因此推定被告已经履行了付清购房款的合同义务。被告提交的房产交易完税凭证，仅是一种纳税凭证，不能反映交易双方已经完成交易付款行为的事实。因此，对于被告提出的已经付清了购房款的事实，被告举证不足，本院不予认定。
关于被告是否已经以现金支付方式向被告支付了部分购房款的事实认定问题。被告提交的招商银行户口历史交易明细表、中国银行新线存款历史交易明细单和平安银行个人账户交易明细单，均属于他人的银行账户资料，这些账户与原告账户之间发生款项往来，没有其他相关证据佐证支持，不能因此认定这些账户往来款就是被告应付给原告的购房款。被告提交的中国工商银行账户交易记录，能够证明被告于2015年10月23日向原告支付5万元款项的事实。被告提交的深圳农村商业银行的客户回单，仅能证明被告取款5万元的事实，但不能因此就能证明被告所取出的银行存款支付给了原告。因此，综合全案证据，对于被告于2015年10月23日向原告支付5万元购房款的事实，本院予以确认。
关于被告是否已经通过抵债和代为偿还债务方式履行了支付购房款义务的事实认定问题。被告提交的协议书照片，其内容确有原告以其所欠被告借款部分抵销了被告应付购房款的反映。但该协议书为复制品，被告不能提供原件核对，也不能提供被告持有该协议书原件的证据。而被告为证明协议书真实性及被告持有该协议书原件的事实，仅提供了1名证人刘某的证言予以佐证支持，但证人刘某系被告的姐夫，还与原告存在经济纠纷，其证言证明力较小。被告提出其代为被告偿还了部分债务的事实，也仅有上述证人刘某的证言支持，缺乏足够证明力。因此，对于被告提出已经通过抵债和代为偿还债务方式履行了支付购房款义务的事实，被告举证尚不充分，本院不予认定。
被告不能提供充足的证据佐证其已经付清了购房款的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告已经依约将房屋交付被告，并办理完成了房屋产权过户登记手续，被告不能提供充足证据证实自己已经付清了购房款的事实，根据合同关于“如乙方（即指被告）中途不买及逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方（即指被告）毁约处理，本合同即告解除”的约定，合同解除条件成就，原告有权随时宣告解除合同。
合同解除后，被告应当及时将房屋交还原告，并将房屋产权办理变更登记手续至原告名下，原告应当将被告所交的购房款退还被告，并按照年利6%支付资金占用期间的利息。被告将房屋退还原告前，占用房屋造成原告的损失，应当以支付占用费的方式予以相应赔偿。原告提出按每月1000元标准计算的房屋占用费，没有相关证据支持，本院酌情调整为按每月800元的标准计算房屋占用费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告刘伟与被告游绍安于2015年10月24日签订的关于位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元xxx号房屋的《房地产买卖合同》；
二、被告游绍安于本判决生效之日起10日内，将上述房屋退还给原告刘伟，并办理该房屋的产权变更登记手续至原告刘伟名下；
三、被告游绍安应向原告刘伟支付自2015年10月23日起至将该案房退回给原告之日至，按每月800元标准计算的房屋占用费。此款从原告刘伟应当退还被告游绍安的50000元购房款及利息中抵扣，不足部分由被告游绍安于本判决生效之日起10日付清给原告刘伟。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，保全费2445元，由原告刘伟负担2075元，被告游绍安负担7400元。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告游绍安不服向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后依法改判为驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由是：原审判决并未依法全面、客观地审查本案全部证据材料，在证据认定上有违证据规则，割裂案件事实，未能客观、公正、全面查清本案案件事实，特别是本案所涉的借贷基础事实和房屋还未能使用之事实根本未做调查；且事实认定上明显偏袒被上诉人，为此导致重要案件事实认定错误，作出错误的判决。为彰显司法公正，应当依法对原审判决予以纠正并改判。一、一审法院对本案事实认定不清，特别是本案所涉的借贷基础重要事实和房屋还未能使用之事实根本未做调查，漏查。1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷行为一事系本案争议的焦点与核心，一审法院并未依法进行审查核实。上诉人于2013年9月6日通过钟连英名下账号向被上诉人出借资金25万元，约定月利率2%，截止2015年8月8日借款期限已近二年，该事实是本案以物抵债的基本事实，也是证明上诉人是否存在违约及支付对价的依据。在一审庭审过程中，上诉人多次就“原告与被告之间是否存在借贷行为”向被上诉人进行询问，被上诉人避而不答，一审法院根本未进行调查，或有意不做调查、漏查，明显偏袒被上诉方，导致本案疑点重重，事实认定错误，从而导致错误判决，铸成错案。2.一审法院未对涉案房屋的现状做任何调查直接判决上诉人承担房屋占用费没有事实依据，主观臆断，缺乏基本生活常识。涉案房屋自签订房屋买卖合同至今为毛坯房，该房屋无法出租、自住及其他方式正常使用，根本不可能产生收益，也不存在造成被上诉人经济损失的事实，且上诉人已支付对价取得房屋所有权。一审法院对上述情况一字不提根本未做调查之情况下，无事实依据而胡乱地认定上诉人承担被上诉人按每月800元的房屋占用费，明显系程序违法，这让人费解，不得不让上诉人对原审法院审判人员的业务素养及其裁判的公正性存疑。二、上诉人游绍安已实际向被上诉人刘伟支付结清了涉案房屋的全部价款，即游绍安取得房屋所有权已向被上诉人刘伟支付了对价。1.《房地产买卖合同》不具备解除的事实和要件。根据《合同法》第167条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”即是说上诉人支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一以上的，被上诉人不得主张解除合同，仅能主张继续履行合同。结合本案分析，《房地产买卖合同》约定上诉人与被上诉人之间就房屋支付方式进行明确约定，即分为两期支付房屋。从上诉人提交的证据上得知，上诉人于2013年9月6曰通过钟连英名下账号支付资金25万元，截止20l5年8月8日期间的利息11.2万元，于2015年10月23日支付5万元，于2016年7月15日通过潘月维的招商银行账号支付2万元，以上合计人民币43.2万元，已经超过了房屋买卖合同中约定的37.4万元价款，另外上诉人通过现金支付及代为偿还债务的方式履行了全部付款义务，上诉人取得涉案房屋的所有权已支付了全部对价。另涉案房地产已经发生权利变更登记，即权利人由被上诉人变更登记为上诉人游绍安，根据商法鼓励交易的原则，也不应当判决解除双方因实现债权为签订的房屋买卖合同。被上诉人刘伟作为一个具备完全民事行为能力的人其当然地知道权利人变更登记即发生物权的变更登记效力，其不可能在原审法院所认定的在上诉人仅仅支付5万元定金或预付款之情形下就同意房屋的权利人变更登记的。结合本案事实及相关证据材料唯一能认定的是双方签订房屋买卖合同的目的是上诉人游绍安基于实现债权，刘伟清偿债务以房抵债，房屋买卖合同是上诉人游绍安基于实现对被上诉人刘伟债权的方式和手段，买卖合同的目的仅为刘伟清偿上诉人的债权，游绍安实现债权而向国土房管部门变更所有权应当递交的文件、文本而已，并非一般情况及意义上的单纯房屋买卖合同行为。2.被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。一审法院认为“……这些账户与原告账户之间发生款项往来，没有其他相关证据佐证支持，不能因此认定”。该认定违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人提交了转账凭证原件，证实了转账的证明性，上诉人已完成了举证责任，因此理应由被上诉人提交相反的证据证明该资金并非上诉人委托支付的。三、被上诉人刘伟对本案提起的诉讼系恶意、虚假诉讼，有隐瞒、欺诈司法机构之嫌，人民法院应当以法眼识破。1.根据房屋买卖合同的约定双方应当在过户之日结清房屋价款，但被上诉人刘伟在2015年11月23日办理完毕房地产权利人变更登记后至2016年4月27日取得借据和还款协议原件之前5个多月的时间从未向游绍安主张过任何购房款(包含任何剩余款项)，20l6年4月27日取得后的不久就制造假象委托律师至一审大亚湾法院恶意提起本诉讼。2.借用上诉人等人的借款用于炒房，因房地产权利人变更后惠州房地产价款涨幅较大，自认为按照房屋的原价37万元清偿债务低估了价位，所以其在签订还款协议一直拖延办理房屋权利人变更登记之情况下拒不办理房屋变更登记。被上诉人刘伟无诚信、严重失信，在被上诉人刘伟与刘某之间民间借贷案件自愿调解后仍不履行生效的民事调解书，恶意拖延，无任何诚信，己经被法院列入失信被执行人。综上所述，一审判决割裂案件事实，未能客观、公正、全面查清本案案件事实，特别是本案所涉的借贷基础事实和房屋还未能使用之事实根本未做调查，且事实认定上明显偏袒被上诉人，为此导致重要案件事实认定错误，作出错误的判决。四、原审法院所根据《房地产买卖合同》关于“如果乙方(买方)中途不买及逾期l5日仍未付清应缴购房款时，作乙方毁约处理，本合同即告解除”的约定，认为合同解除条件成就，原告(被上诉人)有权随时宣告解除合同系错误的，原审法院主审人员并未对该条款内容做充分全面审查、理解，对合同解除权的法律规定、权利行使缺乏认识，被原告错误诱导，导致全案错误认定事实，错误适用法律，作出错误的判决。1.合同约定解除条件并未成就。合同中，上诉人作为乙方。如果乙方(买方)中途不买及逾期15日仍未付清应缴购房款时中包含了两个条件，一是乙方中途不买，二是逾期15日仍未付清应缴购房款，且两条件系以“及”字连接，“及”百科解释为并列关系连词，即必须两个条件同时成就时，才能作为乙方(买方)毁约，而本案中上诉人始终是要求被上诉人办理权利人变更登记手续的，是坚持受让房地产的，始终没有毁约、不受让房地产的意思表示，且房地产权利人也已实际发生了变更登记，为此该解除条件根本未成就。另客观上双方之间就房屋所有权的变更登记也支付了对价，系以债权(借款本息)、银行转账、现金方式一并支付完毕了，不存在未支付对价；法律上的支付方式可以多种，比如债权、实物、知识产权、股权都可以予以支付。2.被上诉人始终未向上诉人主张过合同解除权，上诉人从来未收到过被上诉人刘伟提出解除房地产买卖合同的通知之情形下，原审法院直接代被上诉人直接向上诉人行使买卖合同的解除权，系明显损害上诉人的合法权益，系越权错误行使司法裁判权力，应当予以纠正。《合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。合同解除权的行使者应当为合同的当事人，并非人民法院，人民法院无权代当事人行使合同解除权，人民法院只能被动地应当事人的确认解除合同的效力做认定、裁判。原审法院直接判决解除原被告之间于2015年10月24日签订的关于位于惠州市大亚湾西区龙山一路61号的罗马印象花园21栋二单元xxx号房屋的《房地产买卖合同》就是代被上诉人行使合同解除权，严重损害了上诉人的合法权利。另即使在约定解除或法定解除的条件成立以后，合同并不当然解除。合同当事人还需要按照一定的法定程序，行使合同解除权。以书面的方式通知对方当事人，通知到达对方当事人后生效，但本案中被上诉人并未以任何方式通知过上诉人解除房地产买卖合同，而是在因无法清偿其他债权人债权被起诉调解并收回协议书、借款协议书原件后恶意提起诉讼时提出请求判令解除合同的诉求。且被上诉人在一审中均未明确已实际收到上诉人文付多少款项，而是什么都不知道的法庭回答，其作为当事人实际收到多少款项也不知情，系明显不诚实信用，恶意诉讼；实际上被上诉人已向被上诉人支付了全部的对价，即使被上诉人不确认在法院未对本案作出全面生效的认定前也只能说明双方对支付对价有争议，而不能直接就认定上诉人未履行支付对价的义务而解除合同。基于上述事实和理由，请求贵院依法对原审判决予以纠正并判决，支持上诉人的诉讼请求，进而维护上诉人的各项合法正当权益。
被上诉人刘伟口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律合适，上诉方没有直接证据证实在房屋过户后按合同约定向被上诉人支付余下购房款，符合合同约定的解除条件，因此一审法院判决双方解除合同事实及法律依据充分。上诉人抗辩以他人的财物抵债，无法形成完整的证据链，也没有被上诉人收到其余下房款或收条，因此足以证明上诉人没有按合同约定支付剩余购房款。上诉人谈到案外人债权抵偿问题，在一审中被上诉人也谈到可以通过其他法律手段解决，因此，我方请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人游绍案提交以下九组证据：
证据
证据名称
证明的事实
备注
页码
证据一
《国内住客登记表》1份
《住客登记信息》1份
《住宿费发票》2份
《酒店营业执照》1份
《特种行业许可证》1份
2015年11月23日证人刘某因敦促被上诉人刘伟办理房屋过户手续而前往惠州与刘伟在一起，历经并见证了游绍安支付刘伟现金6万元，后与刘伟当日晚上入住了深圳市盐田区英伦商务宾馆。
复印件
1-4
证据二
《协议》1份
《机动车行驶证》1份
《机动车登记证》1份
《电话车险配送单》1份
《机动车交强险保险单》1份
《机动车商业险保单》1份
《机动车车上人员补充意外伤害保险单》1份
1.被上诉人刘伟于2015年8月9日接照2015年8月8日《协议书》的约定将沃尔沃品牌小汽车交付给了上诉人游绍安，且相应的车辆证件及保险单也一起交付给了上诉人，刘伟部分履行了《协议书》约定的义务。
2.证人刘某基于与被上诉人、上诉人之间的信任参与并见证人车辆按揭及交付事宜。
复印件
5-11
证据三
《广东省房地产买卖合同》1份
2015年10月23日签订了一份房地产买卖合同，约定付款方式现金，【现金】打钩。
复印件
12-17
证据四
《手机短信截图》34
《手机短信信息详情》3份
1.证人刘某与刘伟系本家，其刘伟自称证人叔叔，有二十多年的交情，案发前关系亲密。
2.刘伟确认其与游绍安之间存在债权债务关系，且自愿以房车抵偿借款本息，双方之间签订了房车抵偿借款本息协议书之事实。
3.2016年4月27日证人将游绍安的借款协议、协议书交给刘伟前一直由证人刘某保管。
复印件
18-58
证据五
《确认书》一份
2015年11月23日l3时14分钟某中国银行xxxxxxxxxxxx银行账户提取的现金人民币4.9万元及同日从钟响明平安银行xxxxxxxxxxxx账户提取现金人民币0.6万元，合计人民币5.5万元现金系由游绍安向刘伟用于支付《协议书》中关于车房抵偿借款本息后的款项。
复印件
59
证据六
《证词》1份及结婚证
潘某账户向刘伟转账支付2万元，取现支付2万元，并现金方式支付给刘伟2万元，合计4万均系支付《协议书》车房抵偿借款本息后的款项，且潘月维与刘伟无任何债权债务关系。
复印件
60
证据七
《证词》1份
《证明》2份
《证词要点》
1.照片中的2015年8月8日《协议书》系刘伟无资金清偿游绍安的借款本息36.2万元，为此在赣州市章贡区建国路东溪寺6号二单元xxx房证人刘某家里签订了以房车抵债的《协议书》，《协议书》由证人亲笔书写，游绍安和刘伟作为当事人予以签名确认，并作为见证人亦在协议书上签了名。协议书订立的第二天即2015年8月9日刘伟驾驶沃尔沃小车与游绍安一同前往深圳，到深圳后小汽车交付给了游绍安。
2.2015年11月23日下午四点多钟游绍安将取回的现金人民币6万元在大亚湾房管办证大厅经刘某手交了刘伟，刘伟于当晚回到深圳市盐田区沙头角后将该6万元款项存入银行。
3.确认刘伟同意游绍安应支付给刘伟的58000元由游绍安代其向证人刘某清偿，且该款项在刘某与刘伟的民间借贷案件中予以扣减了，刘伟收到本人2016年4月27日出具的确认书后才同意与证人民问借贷案件调解，调解书中的金额已扣除了58000元。
4.证人刘某基于与刘伟民问借贷案件调解了，2016年4月27日下午五点半左右在调解协议签订后将在案的《借款协议》两份、《协议书》一份原件一起交给了刘伟，三份证件原件均由刘伟持有。
复印件
61-65
证据八
《证词》1份
1.2013年9月6日经钟xx中国建设银行账户向刘伟622xxxxxxxxxxxx银行账户转账人民币250000元，系以钟连英名义代游绍安向刘伟转付两份《借款协议》中借款本金25万元。
2.截止2015年8月8日借款本息合计人民币36.2万元，该款项就是房产抵偿借款本息中的款项。
3.刘伟从未清偿过本息。
复印件
66
证据九
《证明》3份
1.证明《借款协议》、《协议书》是真实、客观存在的，且在2016年4月27日由保管人刘某在赣州市章贡区人民法院小会议室里交付给了刘伟。
2《确认书》也是客观、真实的，且该确认书原件已交给刘伟并由其持有，刘伟对确认书无异议后才同意与刘某民间借贷纠纷中调解，调解书中的金额系扣除了确认书中确认的同意游绍安代刘伟支付的58197元款项。
复印件
67-69
被上诉人质证意见：对第一组证据，认为与本案没有关联性；对第二组证据，即使存在借贷关系，对于该车辆也应另案起诉；对第三组证据，被上诉人在房管局调取的合同，其付款方式勾的是“汇款”，原审被上诉人也是依据该合同起诉，上诉人在一审时对该份合同真实性认可；对其他证据，与原审质证意见一致。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否付清房款的问题。上诉人称其与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人为偿还债务而将涉案房屋过户到其名下，其已经支付了相应对价，不需要再向被上诉人支付房款。二审期间，为证明借贷关系的存在，上诉人提交了9组证据，但其中证明其与被上诉人存在借贷关系的关键证据《借款协议》及还款《协议书》无法提供原件，且存在瑕疵，证据之间不能形成证据链。第一，根据上诉人提供的《借款协议》拍照图片，其中一份借款20万元的《借款协议》中，“甲方（××）”一栏为空白，另一份借款5万元的《借款协议》中，“出借方”为“钟莲英”，均未体现借款人为上诉人。另外，从借款交付来看，上诉人不能举证证明其本人向被上诉人交付款项，其称系其姐姐代为交付，并通过第八组证据，即其姐姐钟莲英的证词证明“钟莲英通过其本人账户向刘伟转账人民币25万元”，但未能提供相对应的转账凭证，证词中的借款金额及借款时间与协议内容不相符，因此，上诉人不能证明其是两份《借款协议》的借款主体。第二，上诉人提供还款《协议书》拍照图片用于证明被上诉人以涉案房屋抵充其欠上诉人的借款，为此，提供证人刘某的证言予以证明，刘某称其参与了借款及还款的整个过程，但证人刘某与被上诉人刘伟另有借贷关系，另案处理，二个借贷关系互有牵连；刘某称涉案《借款协议》及还款《协议书》一直在其处保管，后其亲手交给刘伟，但对此其未能提供证据证明；对于证人幸某的证言，其在开庭时明确表示并未亲眼看到刘某将《借款协议》及还款《协议书》交给刘伟，仅是听刘某转述。另外，上诉人称被上诉人以房屋和车辆抵充债务以后，多余的款项需归还被上诉人，并提交了多张汇款凭证予以证明，但汇款人并非上诉人本人，汇款及现金总额与还款《协议书》不能对应。第三，上诉人提交《手机短信截图》，《确认书》等证据，无法直观的反映借款事实。综上，上诉人提交的证据不能形成证据链证明其与被上诉人之间的借贷关系，不能证明被上诉人通过涉案房屋偿还借款的事实，因此，对上诉人提交的证据本院不予采信。上诉人与被上诉人之间若另有借贷纠纷，可另行主张权利。鉴于上诉人不能证明其支付了涉案房屋的相应对价，依据双方签订的《广东省房地产买卖合同》，上诉人未按合同约定支付房款，属于违约，根据合同约定的违约责任，被上诉人可主张解除合同。对于房屋占用费，原审处理得当。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7030元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年三月二十三日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。