江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1413号
原告童煜。
委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
被告李春。
原告童煜与被告李春民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员刘燕妮适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告童煜及其委托代理人桑学明，被告李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童煜诉称，2014年5月起，李春以开办公司及谈项目为由陆续向其借款，至今尚欠135000未还，其催讨无果，故诉至法院，请求判令：李春向其归还借款135000元。
原告童煜向本院提供如下证据：1、2015年3月1日至2015年6月1日间存款及转账凭证合计金额135000元，用于证明借款存在的事实；2、2015年4月21日、2015年6月18日、2015年7月2日的微信聊天记录、2014年4月1日至2016年4月27日通过支付宝向李春转账的明细，证明除诉请的借款外，童煜还曾多次多笔向李春出借款项；3、证人丁某的证言，证明丁某知晓李春向其借款且多数未还的事实；4、股东合作协议书，证明其与童煜之间曾共同投资公司。
被告李春辩称，在童煜提供的材料中，只认可微信记录中2015年5月30日转账的250元、2015年5月31日转账的300元、2015年6月2日转账的9600元以及2015年7月20日聊天记录中提到的5000元，合计15150元是借款，但已归还，因微信聊天记录已删除，无法提供证据佐证，其与童煜之间因共同投资、开办公司所以相互之间互有资金往来，这些资金往来不属于借款，而是投资经营行为，童煜仅凭提供的转账记录、聊天记录也无法体现款项是借款的性质，要求驳回童煜的诉讼请求。
被告李春向本院提供如下证据：1、2014年5月1日起至2015年10月1日通过支付宝向童煜转账的明细，用于证明其也多次向童煜账户汇入款项合计83650元；2、南昌思磊科技有限公司章程、工商公示信息表，证明其与童煜之间共同投资经营公司的事实。
经审理查明：2015年5月30日、31日，6月2日，李春通过微信支付功能向童煜借得款项10150元，2015年7月20日，李春通过借用童煜支付宝借得款项4999元，合计向童煜借款15149元。
证人丁某陈述，其与童煜是大学同学，与李春是朋友关系，三人在2013年时是舍友，后来李春、童煜二人一起创业，2015年上半年李春陆续向其借款合计1万元，现已还清，2015年3月份的时候听童煜讲李春向童煜借了十多万元作为项目款，具体这笔钱是什么时候交付的不清楚，这件事李春也曾提到过，听童煜说这笔钱大部分至今没有归还，当时童煜、李春都曾提到过这笔钱是要还的，原被告双方合作成立的公司设立在南昌，当时李春在南昌跑项目，童煜在苏州，据其了解资金款项都是打给李春由李春操作控制。
南昌思磊科技有限公司（以下简称思磊公司）成立于2014年9月18日，注册资本100万元，法定代表人李春，股东为李春、童煜，在双方于2014年9月2日签订的股东合作协议书中约定，公司启动资金为5万元，其中童煜、李春各出资25000元，注册资金中童煜、李春各出资50万元，启动资金主要用于公司前期开支，启动资金存放于李春名下农业银行账号（62×××17），待公司开业后，该账户内的余款转入公司账户。在案件审理过程中，双方均认可思磊公司在经营过程中没有使用过公司账户，所有资金流动均使用李春的私人账户。
案件审理过程中，童煜对李春提供的支付宝转账记录的真实性予以认可，李春对童煜提供的转账记录、聊天记录的真实性予以认可，仅就双方在案件审理中提供的转账、汇款记录来看，童煜向李春账户合计汇入234450元，李春向童煜账户合计汇入83650元。
在童煜提供的微信聊天记录中2014年4月21日13:08李春陈述：“我到家后转你支付宝，你自己提现。”童煜答复：“嗯，我看看能不能借出来再去苏州那个项目。”另在日期不明的一份聊天记录中，童煜陈述：“间接的，我一开始工资1万前期消耗，后面赚了2万我也都投入公司跟你那里。”2015年7月2日2:01李春陈述：“一共35万，转完以后，我说过的就不再欠你的了。”童煜陈述：“我也不用再在你的想法下面走了，我走我自己的路。”李春回复：“我睡觉了，合同也拿下了，以后各走各的。”
以上事实，由原告童煜提供的转账汇款凭证、支付宝交易记录、微信聊天记录、股东合作协议书，由被告李春提供的支付宝交易记录、工商公示信息表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李春自认向童煜借款15149元，本院予以确认，李春辩称其已归还，但未提供证据予以佐证，本院对抗辩意见不予采信，李春应当立即归还上述借款。除李春自认的上述借款外，童煜主张李春还结欠其135000元借款尚未归还，本院认为，民间借贷区别于其他资金流转关系的因素在于借贷双方之间的借款合意，只有存在借款合意前提下进行的款项转移才能视为自然人之间民间借贷的生效行为，原告仅以转账记录主张成立民间借贷关系的，被告提供的相应证据使借贷关系存疑的，应当由原告继续举证款项系基于借贷关系产生，本案中，童煜提供的银行汇款记录及支付宝转账记录只能证明转账行为以及李春收到上述款项的事实，但童煜、李春均认可2014年、2015年间彼此互有资金往来，且二人共同投资设立了思磊公司，公司资金往来使用的是李春的个人账户，在此情况下，难以区分汇入李春账户的款项的性质，对此童煜认为系借款，应当由童煜承担举证责任，为证明款项性质系借款，童煜提供了丁某的证人证言以及微信聊天记录予以佐证，但从丁某的陈述看，其并未实际参与童煜、李春之间的资金往来，其陈述的借款情况也多系童煜、李春转述，本人对借款时间、确切金额、交付情况、有无归还都不清楚，从微信聊天记录看，除李春认可的借款外，其余聊天内容均无法体现涉案转账行为的性质，特别是在微信聊天内容中童煜、李春均提到了与项目、投资、合作有关的话题，上述两项证据均不能证明童煜向李春的转账行为是自然人之间的借贷行为，双方达成了借贷合意，故本院对涉案款项皆为借款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、李春于本判决生效之日起三日内向童煜归还借款15149元。本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回童煜的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由童煜负担1332元，由李春负担168元。童煜同意其预交的上述费用由李春向其直接支付，本院不再退还，由李春在本判决生效之日起三日内向童煜直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 刘燕妮
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 青
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。