河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8758号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山燕山钢铁有限公司（原唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司、河北钢铁集团燕山钢铁有限公司），统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王树立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭桦，男，1978年5月14日生，汉族，该公司员工，现住迁安市迁安镇合理村冷大路北关村东1号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：吴春江，河北吴春江律师事务律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳重型冶矿机械经销公司,组织机构代码24092XXXX。
法定代表人：唐振平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董恩辉，男，1960年2月22日生，汉族，该公司法律顾问，现住沈阳市铁西区重工南街44号5-2-1，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：石锐，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人唐山燕山钢铁有限公司与上诉人沈阳重型冶矿机械经销公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初第5170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月3日，原被告签订《唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司新区2560m3高炉工程中速磨煤机全封闭电子皮带秤给煤机订货合同》（以下简称订货合同）及《中速磨煤机、全封闭电子皮带秤给煤机技术协议》（以下简称技术协议），被告向原告供应中速磨煤机2台（单价为368万元、单重212吨）、全封闭电子皮带秤给煤机2台（单价为25万元、单重12吨）。订货合同约定，合同总金额786万元，含设备费、运费（运到需方即原告处现场交货）、设计费、指导安装费、技术资料等费用，供方即被告向原告开具17%增值税发票。预付款87.4万元，双方签字、盖章后支付；资料款155万元，原告收到被告提供的初步设计资料后支付；进度款155万元，被告向原告提供产品生产进度表，如磨盘部开始精加工且减速机进入装配阶段，原告向被告支付；发货款155万元，被告具备发货条件后以书面形式通知原告，原告向被告支付，被告在15日内将合同标的物发运齐全到原告现场；调试款155万元，设备安装调试合格，开具全额增值税专用发票后，原告向被告支付；质保金78.6万元，设备安装调试合格，正常运行12个月后付清，质保期内出现的质量问题，双方协商解决相关索赔问题，索赔金额不受质保金的约束。在质保期内，因设备质量原因造成问题由被告承担，质保期从设备修复或更换合格之日起重新计算（更换或修复的元件）。
该两份合同签订后，原告于2010年11月24日支付被告预付款87.4万元、2011年2月23日支付被告资料款155万元、同年6月8日支付被告进度款155万元、同年8月3日支付被告发货款155万元，合计支付货款552.4万元，尚欠货款233.6万元（含调试款155万元、质保金78.6万元）。
2012年4月9日，被告供应的两台给煤机现场验收合格，经调试后机械传动运转正常，设备具备投产运行条件。2012年5月5日，被告供应的两台磨煤机安装调试合格。在质保期内，该两台磨煤机出现质量问题。经原被告分析，导致辊套出现裂纹的主要原因为辊套存在铸造缺陷，未消除应力，属质量问题。针对设备运转过程中出现的问题，被告更换损坏的零部件、增加磨辊安全缓冲装置等。之后，磨煤机配套辊支架在轴孔与手孔间再次出现裂纹磨辊架开裂。2013年年初，原告未经被告同意将磨煤机的辊支架擅自封闭焊死，在连接杆处添加加固板。2013年10月21日，被告因磨煤机辊套出现质量问题，决定对该辊套以旧换新。此后，磨辊仍出现横向裂纹，严重影响使用。2013年9月，原告公开招投标对该两台磨煤机进行改造，北京电力设备总厂中标，对该二台磨煤机进行了改造。
另，经原告申请，本院委托，对涉案两台磨煤机的质量问题进行鉴定。2015年2月26日，唐山市产品质量监督检验所鉴定人员通过对磨煤机技术资料和现场勘验情况的分析，以及所抽取样品的检测，鉴定结论如下：1、沈阳重型冶矿机械经销公司为唐山燕山钢铁有限公司设计制造的MP2519辊盘式磨煤机存在质量问题，在磨煤机工作时，因磨瓦的缺陷产生断裂，形成震动并导致其他零件的损坏；2、磨辊运行状况、台时质量、零配件寿命等方面未能达到双方签订的《订货合同》、《技术协议》中的技术要求，对鉴定需要的技术资料及磨煤机技术图纸、JB/T5000.1-2007、JB/T5000.10-2007标准规定具有的相关资料未能按照鉴定人员的要求进行提供，属于不合格产品。2017年7月3日，对于该两台磨煤机的修复费用，经北京市国宏信价格评估有限公司评估，费用为423.6380万元。
一审法院认为，原被告签订的订货合同合法有效，双方应该按照合同约定履行各自义务。对于被告供应的磨煤机和给煤机，被告进行了安装调试，虽然在安装调试过程中出现过问题，但是经过原被告协调均得到了解决，故对于涉案设备的货款155万元（调试款），原告应该履行给付义务。涉案的两台磨煤机，在质保期内出现质量问题，被告虽然多次进行检修、换件等，但均未能从根本上解决问题，致使无法进行正常生产，原告通过公开招标，由北京电力设备总厂中标，对该设备进行了改造和维修。针对本案中，被告供应的设备是否存在质量问题，原告申请质量鉴定，经本院组织，双方同意鉴定，并且选择了鉴定机构，由唐山市产品质量监督检验所出具的鉴定报告，合法有效，本院予以采信，被告对鉴定结果有异议，要求重新鉴定，但未提供证据证实鉴定报告确属存在问题，故对其重新鉴定申请本院不予采纳。因涉案的两台磨煤机存在质量问题，由北京电力设备总厂改造和修复产生的费用，原告要求被告负担，但被告不认可，故原告主张对修复费用进行评估，经北京市国宏信价格评估有限公司作出评估，修复费用为423.6380万元，该报告合法有效，客观真实，本院予以采信。对于该修复费用的负担，因该修复费用系因被告提供的设备存在质量问题而造成的，故被告应该承担主要责任；原告未经被告同意，对被告供应的设备在维修中擅自改变部分结构，对设备也有一定影响，对维修改造费用也应承担一定责任，以10%为宜即42.3638万元（423.6380万元*10%），被告应该承担90%即381.2742万元。因被告供应的设备在质保期内出现质量问题，故该涉案设备的质保金78.6万元应用于赔偿该部分修复费用，被告要求给付质保金的请求本院不予支持。故原告应给付被告货款155万元。遂判决：一、被告沈阳重型冶矿机械经销公司于本判决生效后十日内给付原告唐山燕山钢铁有限公司修复费用302.6742万元（381.2742万元-78.6万元）；二、反诉被告唐山燕山钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付反诉原告沈阳重型冶矿机械经销公司货款155万元；三、驳回原告唐山燕山钢铁有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳重型冶矿机械经销公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费58598元，由原告唐山燕山钢铁有限公司负担25197元，被告沈阳重型冶矿机械经销公司负担33401元；保全费5000元，由被告沈阳重型冶矿机械经销公司负担；鉴定费50000元，由被告沈阳重型冶矿机械经销公司负担；公估费95000元，由原告唐山燕山钢铁有限公司负担9500元，被告沈阳重型冶矿机械经销公司负担85500元；反诉案件受理费12744元，由反诉原告负担4333元，反诉被告唐山燕山钢铁有限公司负担8411元。
判后，唐山燕山钢铁有限公司、沈阳重型冶矿机械经销公司均不服上述判决，向本院提起上诉。其中唐山燕山钢铁有限公司主要上诉理由为：1.一审法院认定《技术鉴定报告》合法有效，被上诉人提供设备存在质量缺陷，损坏是必然的。被上诉人所供设备存在根本质量问题，属于不合格产品，理应对损坏设备的维修改造费用承担全部责任。2.《技术鉴定报告》表明，上诉人对被上诉人所供设备损坏部位进行的焊接加固，是对设备的改进措施，并非导致设备损坏的原因。3.上诉人对设备所做的焊接改造经过与被上诉人沟通，获得被上诉人的同意。即使未经被上诉人同意，改造行为也在客观上防止了设备损坏加大，起到积极效果。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
沈阳重型冶矿机械经销公司主要上诉理由为：1.3、4号两台磨煤机，在经过安装调试后通过了原告验收。上诉人在质保期内履行了维修义务，在维修中发现被上诉人私自在磨煤机连杆等六处用挡块焊死。被上诉人擅自拆改设备，存在过错及违约行为，是造成设备运行状况、产能质量、结构件寿命受损的主要原因。一审判决被上诉人10%过错责任是错误的。2.《技术鉴定报告》不具有真实性、合法性。报告中检验物磨盘瓦没有显示有上诉人TJX标志，而是出现了北京电力总厂编号、标志的磨盘瓦。鉴定报告引用的”参考文献”与涉案磨盘瓦断裂分析缺乏关联性、合法性、真实性。4号磨煤机被上诉人在保质期内未提出异议，在起诉前被上诉人已自行进行了更换、改造，也未进行产品质量技术鉴定。一审认定被上诉人的修复费用302.6742万元是评估失实，判决错误。3.一审诉讼中上诉人提交了证据证实两台给煤机及两台磨煤机在质保期内不存在产品质量问题，是被上诉人私自拆改设备，造成两台磨煤机所谓的”维修、改造”，被上诉人应为自己的过错承担经济责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
沈阳重型冶矿机械经销公司针对唐山燕山钢铁有限公司的上诉答辩称：1.原一审判决认定上诉人擅自改动涉案设备，造成设备功能失效是正确的。但原审判决对于上诉人擅自改变涉案设备违反了双方合同约定中的使用要求，其中明确规定使用方不正常维修设备，对设备使用不当或者改动，制造方不承担相应责任。2.关于技术鉴定报告是上诉人提出的对这台设备进行设计上、制造上存在的问题进行质量检验，并非是沈重同意要求进行检验的，沈重在检验开始前向法院说明了对这台已经经过上诉人擅自改动的设备进行检验之前，应当拆除所加固的加固件，恢复原来设备交货时的生产状态才可以进行检验。3.鉴定报告在程序上是不合法的。这次鉴定报告的结论不是沈重提供给上诉人的产品。鉴定报告中的磨盘瓦没有出现沈重的标志，却出现了北京电力总厂供给上诉人的磨盘瓦，在鉴定报告图14中可以明显表示出来。本案是两台中速磨的认定价格，但只检验了3号磨煤机，对4号磨煤机上诉人已经自行改装完毕，但评估报告对4号磨煤机是否存在质量问题也没有给出明确说明。4号磨煤机是否与3号磨煤机有相同的质量问题，缺乏证据支持。
唐山燕山钢铁有限公司针对沈阳重型冶矿机械经销公司的上诉答辩称：1.一审法院认定燕钢承担10%责任，沈重在上诉状中也提到燕钢存在擅自修改，与事实不符。在技术鉴定报告第5页，当时鉴定人员对现场进行了勘察，发现一部分是对损坏部位进行了焊接加固，另一部分是为了克服磨辊倾斜角度加大所采取的改进措施，并不存在沈重说的将该轴柔性连接磨轴部分焊死导致损坏。2.技术鉴定报告是双方在迁安法院技术室共同选定的鉴定机构，迁安法院技术室也通知了沈重到现场进行勘验，沈重也到场了，双方也做了现场勘验笔录，证明法院主持下双方对设备进行了勘验。鉴定报告的程序是合法的。鉴定报告依据的是国家标准。维修价格是经过权威的司法鉴定，程序是合法的，可以作为证据使用。
本院二审查明：2012年8月3日的分析报告写明”沈阳重型冶矿机械经销公司（供方）为河北钢铁集团燕山钢铁有限公司（需方）提供的炼铁二厂3、4号高炉两台中速磨煤机，在使用过程中每台磨机分别出现1个磨辊辊套横向裂纹事故，且已不能保证磨煤机的正常运转。经与供方人员共同分析得出：导致辊套出现裂纹的主要原因为辊套存在铸造缺陷，未消除应力，属质量问题；需方在使用过程中监管不到位，是导致辊套裂纹的另一原因。故本着双方友好合作的基础上，为不影响高炉正常生产，供方承诺在最短时间内免费为需方加工制造2个配套辊套，需方负责安排人员进行辊套的更换安装。沈阳重型冶矿机械经销公司：同意以旧换新2套吕立新。河北钢铁集团燕山钢铁有限公司：刘永利。”
2015年10月12日，唐山市产品质量监督检验所出具了《对沈阳重型冶矿机械经销公司所提异议的答复》，主要内容为：1.关于鉴定报告第14页图十四中零部件标记的问题，鉴定人员在此解释一下：第一，该图片是燕钢方面指认的现场存放的沈重方面提供的众多各种配件、材料及破损物品中标识较清晰的一张，鉴定人员选中并将其放在了鉴定报告中，沈重方面现场勘验时并未对燕钢方面的指认提出异议，因此鉴定人员也无理由进行质疑。第二，除了图片显示外，鉴定人员并未将该配件作为鉴定需要的实验室检验的样品进行提取，鉴定分析中对此也未涉及，因此该图片对检验结果及整个的鉴定结论没有任何影响。第三，如燕钢与沈重方面共同确认该图十四显示的配件非涉案物品，鉴定部门可通过相应的程序对鉴定报告进行补充说明，撤掉该图片。2.关于鉴定报告附件一第3页图8中标记的问题，鉴定人员再次重申一下，样品是在双方人员在场的情况下提取的，经过双方确认，磨瓦是沈重方面提供的，现场勘查笔录中第五条对此进行了明确的记述。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2012年5月5日，上诉人沈阳重型冶矿机械经销公司供应的两台磨煤机安装调试合格，但在质保期内，该两台磨煤机出现质量问题。针对两台设备运转过程中出现的问题，上诉人沈阳重型冶矿机械经销公司虽然多次进行检修、换件等，但均未能从根本上解决问题，致使无法进行正常生产。唐山市产品质量监督检验所出具的鉴定报告符合鉴定程序，合法有效。该鉴定报告认定沈阳重型冶矿机械经销公司为上诉人唐山燕山钢铁有限公司设计制造的MP2519辊盘式磨煤机存在质量问题，故按照双方签订的《唐山长城钢铁集团燕山钢铁有限公司新区2560m3高炉工程中速磨煤机全封闭电子皮带秤给煤机订货合同》第2.4.6条约定”剩余货款78.6万元整为质保金，设备安装调试合格，正常运行12个月后付清质保金，质保期内出现的质量问题，双方协商解决相关索赔问题，索赔金额不受质保金的约束”，沈阳重型冶矿机械经销公司应赔偿唐山燕山钢铁有限公司两台中速磨煤机的修复费用。关于鉴定报告第14页图十四中的零部件是否为沈阳重型冶矿机械经销公司供应的磨盘瓦的问题，鉴定机构在《对沈阳重型冶矿机械经销公司所提异议的答复》中进行了解释说明：沈阳重型冶矿机械经销公司现场勘验时并未对该图片中的零部件提出异议，且鉴定人员并未将该配件作为鉴定需要的实验室检验的样品进行提取，鉴定分析中对此也未涉及，该图片对检验结果及整个的鉴定结论没有任何影响。故上诉人沈阳重型冶矿机械经销公司主张鉴定报告不具有真实性、合法性，其不应承担两台中速磨煤机的修复费用的上诉理据不足，本院不予支持。唐山燕山钢铁有限公司未经沈阳重型冶矿机械经销公司同意，对沈阳重型冶矿机械经销公司供应的设备在维修中擅自改变部分结构，对设备也有一定影响，一审法院酌定唐山燕山钢铁有限公司对维修费用承担10%的责任并未不妥，故唐山燕山钢铁有限公司上诉主张其不应承担10%责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79274元，由上诉人唐山燕山钢铁有限公司负担48260元，由上诉人沈阳重型冶矿机械经销公司负担31014元。
本判决为终审判决。
审判长姚春涛
审判员高贺莉
审判员沈军
二0一七年十二月二十五日
书记员王玫