江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初1725号
原告：宁都县丰顺建材有限责任公司，住所地：赣州市宁都县梅江镇城南中路23号，统一社会信用代码：913607303147839335.
法定代表人：孙春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡敦麟，江西钨都律师事务所律师，一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司，住所地：赣州市宁都县环西北路25号，统一社会信用代码：91360730860680261C。
负责人：廖太梯，公司经理。
委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。
原告宁都县丰顺建材有限责任公司（以下简称为丰顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称为人财保险宁都支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人孙春荣及其委托诉讼代理人胡敦麟、被告委托诉讼代理人沙君凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付安全生产责任保险金60万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告为阳某等11名员工投保了被告的安全生产责任保险，约定被保险人的员工在工作时间和工作场所内，因工作原因或从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，被告按照保险合同约定给付保险金每人限额60万元。2016年5月20日，原告员工阳某在工地现场看守工地时，因身体不适，经送医院抢救无效后死亡，系不明原因猝死。被告以合同中有约定，在工作时间和工作岗位因疾病发作或在48小时内经抢救无效死亡的，不在赔偿范围内，属于免责事由为由而拒绝赔偿。原告认为，猝死不等同于是疾病发作导致的死亡，阳某在工作时间和工作岗位导致不明原因猝死，属于安全生产责任范畴。根据合同法第四十条之规定，被告提供的格式合同条款免除其责任，属于无效条款。此外，被告免责条款未对原告作出特别警示和明确说明，根据保险法及其相关法律规定，被告应当予以赔偿。
原告提交的证据有：
第一组：原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
第二组：1、被保险人为原告、产品名称为“地方性安全生产责任保险”的《非车险全打保单批单》（以下简称为《保单批单》）一份；
2、《雇员清单》一份；
3、中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司《安全生产责任保险条款》（以下简称为《责任保险条款》）一份；
4、缴费凭证和发票各一份。
以上证据用以证明：
1、原告为雇员投保了被告公司的安全生产责任保险，合同成立并已生效；
2、雇员阳某作为被保险人得到了被告的书面确认；
3、被告提供的保险单和保险条款均是格式条款，且就免责条款和相关内容未对原告作出特别提示和明确说明。
第三组：宁都县公安局接处警单、死亡医学证明书和殡葬证、火花证明、户口注销证明各一份，用以证明阳某死亡并已火花的事实。
第四组：1、2016年5月24日，原告与阳某近亲属签订的《调解协议书》，以及阳某近亲属出具的《收条》各一份；
2、2017年3月23日，原告与阳某近亲属签订的《赔偿协议》一份，以及在2017年3月24日，阳某近亲属出具的《收条》一张和原告的取款回单一张；
3、阳某近亲属收取原告赔偿款的照片3张；
以上证明原告与阳某的近亲属最终达成了由原告赔偿阳某死亡的各项损失共计70万元。
第五组：《宁都县丰顺采石场职业健康体检结果汇总表》（以下简称为《健康体检表》）一份，证明阳某通过体检，证明其身体是健康的；
第六组：《采矿许可证》一份，证明原告取得了开采石场的许可。
被告辩称：1、2015年10月13日，原告为其公司8名员工购买“地方性安全生产责任保险”，经被告审核同意，双方签订了保险合同。同年11月16日，原告因员工变动，向被告申请删除已承保的2人，新增5人进保，经被告审核同意并向原告出具了《批单》。故原、被告签订的“地方性安全生产责任保险”保险合同和《保险批单》真实合法有效；
2、原告的法定代表人具有初中文化，是完全民事行为能力人，对《保险条款》中“免责条款”的概念、内容具有完全的理解能力。被告向其出具保险合同和签订投保单时也向其履行了“免责条款”概念、内容的告知义务，其在完全理解后才在投保单上盖章。
3、阳某的死亡原因为猝死。《保险条款》中第六条第九款规定：在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时已患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，属于“责任免除”范围。而公安接处警单显示阳某死亡时间是48小时之内经抢救无效死亡的。而且无证据证明阳某是公司值班人员，亦无证据证明其在工作时间、工作岗位中死亡的。故其死亡不属于安全生产责任保险的赔偿范围内，被告不需承担保险赔偿责任。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：
1、被告的营业执照和负责人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。
2、《安全生产责任保险投保单》（以下简称为《投保单》）和《地方性安全生产责任保险保险单》（以下简称为《保险单》）各一份，证明：被告已经对原告尽了“责任免除”条款的告知义务；阳某猝死不属于保险赔偿范围。
3、证人“曾维松”的询问笔录一份，证明原告的上班时间是上午7点到12点，下午13点到17点30分，阳某是晚上12点死亡的，不是在工作期间死亡的；阳某的工种是机修工。
质证、认证意见：
1、对原告提交的第一、二、三、六组证据，被告对其“三性”均无异议，本院予以确认；
2、对原告提交的第四、五组证据，被告对其“三性”均有异议，但未提交反驳证据来否认其“三性”。而且，以上两组证据均为原件，其内容也反映了原告所要证明的对象，故对该两组证据的“三性”及证明力本院予以确认；
3、对被告提交的第1组证据的“三性”原告无异议，本院予以确认；
4、对被告提交的第2组证据的真实性原告表示无异议，本院予以确认。对其合法性和关联性原告表示有异议，提出原告在投保单上盖章仅是履行投保程序不能证明被告履行了告知义务。
5、对被告提交的第3组证据的“三性”原告有异议，提出证人“曾维松”陈述的阳某的死亡时间及工作种类与实际不符，认为阳某是在工作时间死亡的，其从事的工作还包括看守工地。本院认为，因该份证据没有调查人和记录人，也没有证人“曾维松”的身份信息，且证人未到庭作证，该证据亦无其它证据来予以佐证，系孤证，故对其“三性”及证明对象和证明力本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系从事建筑用砂石开采、销售和钢材、水泥销售的企业，阳某系原告雇佣于看守工地的员工。
2015年10月13日，原告以被保险人的身份在被告处为其公司8名员工每人购买了产品名称为“地方性安全生产责任保险”的保险各一份，《投保单》和《保险单》中均约定：每人伤亡责任限额为60万元，每人保险费2850元，保险期间为2015年10元14日零时起至2016年10月13日24时止等内容。另外，《投保单》中“特别约定”内容为：“1、经保险双方当事人平等协商，本保险单只承担意外死亡和伤残，不包括医疗费，医疗费另行承保，其中意外伤害导致死亡的，每人赔偿限额60万元，意外伤害导致伤残的，按照每人伤残等级最高赔付5万元。……4、每次事故10000元绝对免赔额或5%免赔率，两者以高者为准。”后来，由于原告公司员工的变动，须要删除已承保的2名员工，增加5名员工入保（其中2人替换退出的2人），故在2015年11月16日，原告按照规定补交了阳某等新增3人的保费后，被告向原告出具了《保单批单》，约定阳某等新曾3人的保险期间自2015年11月17日零时起至2016年10月13日24时止。2016年3月16日，原告按照安全生产监督管理部门的要求，组织了包括阳某在内的被投保员工进行了健康检查，其中，阳某的体检结论是“本次体检未见明显异常”。
2016年5月19日晚上11点到12点期间，阳某在看守工地期间被发现死亡，后经宁都县人民医院认定为猝死。第二天，原告将阳某死亡的事件告知了被告。此后，原告向被告要求按照安全生产责任保险赔偿阳某的死亡保险金时，被告以保险合同中约定，在工作时间和工作岗位因疾病发作或在48小时内经抢救无效死亡的，不在赔偿范围内而拒绝赔偿。另外，宁都县人民医院对阳某的死亡原因认定为猝死的意见，原、被告均未提出异议，也均未要求进行尸体检验，明确死亡原因。
上述事实，有原告提交的六组证据及被告提交的第1、2组证据，以及原、被告双方在庭审中的陈述等予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是：原告雇员阳某的死亡是否属于安全生产责任保险的赔偿范围，或者说是否属于《安全生产责任保险条款》中“责任免除”范围。
本案中，原告为阳某等员工投保的是安全生产责任保险，而安全生产责任保险属于责任保险。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可见，责任保险中，当被保险人对第三者因保险事故造成的人身伤亡和财产损失给予了赔偿的，保险人均应在保险责任限额内予以赔偿。而且，《保险条款》第四条规定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的伤残或死亡赔偿金，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。”本案中，原告的雇工阳某在采石场看守工地期间发生意外伤亡，虽然其死亡时间发生在晚上，但仍符合《保险条款》中第四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当属于安全生产责任保险的范畴，并且作为被保险人的原告对阳某的伤亡进行了赔偿，故被告应当在保险责任限额内对原告进行赔偿。
关于阳某的死亡是否属于《保险条款》中第六条第（九）项“责任免除”情形的问题。《保险条款》中第六条第（九）项规定：在工作时间和工作岗位，被保险人的工作人员因投保时患有的疾病发作或分娩、流产导致死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，保险人不负赔偿责任。对此，首先，阳某是原告的雇工，其死亡时是在原告的采石场工地内看守工地期间，属于在工作时间和工作岗位。其次，根据《保险条款》中第六条第（九）项的内容来看，“因疾病发作在48小时之内经抢救无效死亡，保险人不负赔偿责任”是指因投保时已患有的疾病发作，且在48小时之内经抢救无效而死亡，保险人才不负赔偿责任，并不是指任何时间患有的疾病发作导致的死亡保险人都不负责赔偿，也不是说疾病发作后在48小时内抢救无效死亡的，保险人都不负责赔偿。而根据阳某在投保后进行的健康体检结论可以印证其在投保时并未患有疾病，也就是说，阳某的死亡，并不是由于他投保时患有的疾病发作导致的死亡。故虽然他自疾病发作到死亡在48小时之内，但仍不属于该条规定的免责范围。因此，被告关于阳某的死亡属于责任免除范围的抗辩意见不能成立，本院不采纳。
关于《投保单》中“特别约定”内容的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款也规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的《投保单》是被告提供的格式性文本，是本案保险合同的重要组成部分。其中的“特别约定”内容也是被告预先制定的，且其第4条的内容为免除保险人责任、加重被保险人责任的条款。而被告没有证据证明其对该条款的内容以书面或者口头的形式向原告作出了明显标志提示或者明确释明，并且其文字较其它部分文字的字体显得特别的小，使人难以辨认。原告在投保单上加盖公司印章是签订合同的必经程序和要件，保险人不能以被保险人在投保单上签字或者盖章来证明其履行了“责任免除”的释明义务。因此，该“特别约定”的内容应当属于无效条款，对被保险人不具有法律效力。
综上，原告的请求具有事实和法律依据，符合双方签订的保险合同的约定，应当予以支持。被告的抗辩意见没有依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司于本判决生效后五日内，赔偿原告宁都县丰顺建材有限责任公司安全生产责任保险金60万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 温兴荣
二〇一七年五月五日
书 记 员 赖 霖