江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终669号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司经理。
委托代理人王春洪、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）杜耀明。
委托代理人高士英，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）竹万峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜耀明、竹万峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第0633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜耀明一审诉称，2014年11月9日，其驾驶的摩托车（车上乘坐顾海珍）与竹万峰驾驶的轿车发生碰撞，致其受伤。要求竹万峰、保险公司赔偿医疗费75899.11元、住院伙食补助费1620元、营养费1350元、误工费33800元、护理费6300元、残疾赔偿金58388.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险限额内赔偿，超过交强险部分按照70%的责任比例由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分由竹万峰赔偿。
竹万峰一审辩称，对事故发生的事实、责任认定、其承担70%的责任无异议，按照法律规定赔偿。对杜耀明主张的住院伙食补助费1620元、营养费1350元无异议，对其他费用有异议。
保险公司一审辩称，对事故发生的事实、责任认定、竹万峰承担70%的责任无异议。对杜耀明主张的住院伙食补助费1620元、营养费1350元无异议，对其他费用有异议。商业三者险一并处理的，应扣除20%非医保部分的医疗费。
竹万峰一审反诉称，事故发生后，其垫付了3000元，要求杜耀明返还。
杜耀明一审发诉辩称，竹万峰垫付3000元是事实，同意从保险公司赔偿其的费用中直接返还。
保险公司一审陈述，同意该3000元从其赔偿杜耀明的费用中直接给付竹万峰。
经审理查明：一、2014年11月9日，竹万峰驾驶京M×××××小型轿车沿锡东大道由北往南行驶至锡山安镇街道胶山加油站路口右转弯进入北门通道时，与杜耀明驾驶无号牌二轮摩托车（车上乘坐顾海珍）发生碰撞。事故致杜耀明、顾海珍受伤，车辆损坏。交警部门认定竹万峰负事故主要责任，杜耀明负事故次要责任，顾海珍不负事故责任。京M×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业三者险及商业三者险的不计免赔率险等，上述交通事故发生在保险期间内。
二、杜耀明经90天住院治疗及多次门诊治疗，花去医疗费75899.11元。保险公司已垫付医疗费10000元，竹万峰已垫付3000元，该3000元杜耀明、竹万峰、保险公司同意在保险公司赔偿杜耀明的费用中直接返还给竹万峰。本案诉讼过程中，杜耀明申请伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限鉴定。经原审法院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所于2015年10月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：杜耀明右下肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残，误工期（治疗休息期）受伤日至评残前日，护理期90日，营养期90日为宜。事故发生时，杜耀明在锡山鸿嘉车辆配件厂（经营范围：摩托车配件、电动车配件、五金的制造、加工）工作。
三、顾海珍于2015年9月21日诉至原审法院，要求竹万峰、保险公司赔偿医疗费等费用，经原审法院主持调解，双方当事人达成调解协议，确认由保险公司在交强险限额内赔偿顾海珍医疗费7204元、住院伙食补助费288元、营养费900元、护理费3300元、误工费6520元、交通费200元等，原审法院于2015年12月7日出具了（2015）锡法安民初字第0634号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、出院记录、医疗费票据、用药清单、劳动合同、锡山区鸿嘉车辆配件厂出具的证明、工资领取单、无锡市锡山区东港镇东南村民委员会出具的证明、无锡中诚司法鉴定所鉴定意见书、调解书、调解笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，杜耀明因交通事故受伤，有权请求赔偿。当事人对杜耀明负事故次要责任、竹万峰负事故主要责任、竹万峰承担70%的责任无异议，依法予以认定。京M×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业三者险及商业三者险的不计免赔率险等，应由保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按70%的责任由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍不足部分由竹万峰赔偿。保险公司主张医疗费中应扣除20%非医保用药，其既未提供相应的依据，又未明确非医保范围医疗项目费用的具体构成、相应的可替代基本医疗范围内的医疗费用，故依法不予采纳。关于杜耀明主张的各项赔偿费用，根据当事人提供的证据、法定的赔偿范围、标准、查明的事实以及当事人的意见，认定如下：医疗费75899.11元（保险公司主张扣除已报销的96元，于法无据，不予采信）、住院伙食补助费1620元（90天×18元/天）、营养费1350元（90天×15元/天）、护理费5400元（90天×60元/天）、误工费33800元（338天×100元/天，杜耀明主张每天100元未超过江苏省上一年度相近行业在岗职工平均工资，依法予以支持）、残疾赔偿金58388.20元（34346元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金3500元、交通费500元。上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计78869.11元，因保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿了顾海珍8392元（医疗费7204元+住院伙食补助费288元+营养费900元），本案中保险公司在交强险医疗费用限额内应赔偿杜耀明1608元（10000元-8392元）。上述护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计101588.20元，因保险公司已在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿顾海珍10020元（护理费3300元+误工费6520元+交通费200元），故本案中保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿（包括精神损害抚慰金3500元）99980元（110000元-10020元）。超过交强险赔偿限额部分即78869.31元，按70%计算为55208.52元，未超过商业三者险赔偿限额，由保险公司赔偿。综上，保险公司赔偿杜耀明合计156796.52元，已付10000元，应予扣除。竹万峰在本案中不承担赔偿责任，其已垫付3000元，杜耀明、竹万峰、保险公司同意在保险公司赔偿杜耀明的费用中直接返还，依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司在交强险赔偿限额及商业三者险赔偿限额内应赔偿杜耀明156796.52元，已付10000元，还应赔偿146796.52元，该款保险公司于判决生效后10日内履行；二、杜耀明返还竹万峰3000元（该款由保险公司从146796.52元赔偿款中直接给付竹万峰，即其中143796.52元给付杜耀明，余额3000元给付竹万峰）；三、驳回杜耀明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1432元减半收取716元、鉴定费2520元，合计3236元，由杜耀明负担240元，由保险公司负担2996元。反诉案件受理费50元减半收取25元，由杜耀明负担。
原审判决后，保险公司不服，提起上诉称，其公司与竹万峰订立的保险合同真实、合法、有效。对于保险条款中免责部分，其公司也已经向竹万峰做出了明确的解释说明，竹万峰明确知晓并理解该部分条款的含义。因此，双方之间的保险合同及相应的保险条款，即商业第三者责任保险第十七条的约定有效，保险人可根据国家医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，其公司要求扣除20%非医保用药是符合合同约定的。此外，杜耀明已经超过了退休年龄，原审法院认定的杜耀明的误工费有误。综上，请求二审法院改判在原审法院认定的医疗费中扣除20%的非医保范围内用药，并驳回误工费。
被上诉人杜耀明辩称，原审法院认定实事求清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人竹万峰辩称，原审法院认定实事求清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，保险公司主张按照其公司与竹万峰订立的保险合同约定，应当扣除20%非国家医疗保险范围内的用药，但未能提供证据证明扣除20%的用药费用明细清单和替代药物清单，原审法院据此未予扣除并无不当。关于误工费，虽然杜耀明已经超过退休年龄，但并不影响其与其他用人单位或个人建立雇佣关系，杜耀明已经提交了相应的误工证明，原审法院认定其误工损失并无不当。
综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王久荣