山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终929号
上诉人（原审被告）：谢位东，男，1977年1月11日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：王辉，男，1965年7月10日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：孟阳，山东荆河律师事务所律师。
上诉人谢位东因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢位东上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、该案应依法予以中止审理，针对王辉诉谢位东民间借贷一案，谢位东曾与2015年7月27日就山东特勒玛温控卫浴有限公司拖欠加工费一案，对4万元借款已经予以扣除，该案案号为（2015）滕商初字第1264号。（2015）滕商初字第1264号一审判决驳回后，谢位东依法对该案提起上诉，枣庄市中级人民法院在2016年8月8日以（2016）鲁04民终364号民事裁定书的形式，发回滕州市人民法院重审。现该案还在滕州市人民法院审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，向一审法院提出中止审理申请，但一审法院置之不理，属于程序违法。二、一审法院事实不清。一审法院只是机械的认定借据是谢位东借王辉的款，而没有查明借据是向谁借的款，对谁出具的，两张借据中，一张是2014年1月26日，借款人谢位东，出借人是王辉，另一张是2014年4月27日的借据，出借人是谢位东，借款人是谢位东。借款金额都是2万元，因此，一审法院在没有查清事实的情况下，认定出借人是王辉，事实不清。为了维护谢位东的权利，请求法院依法改判或发回重审。
王辉辩称，一、谢位东的上诉理由不能成立，本案不应中止审理。本案的借款关系与所谓的“山东特勒玛温控卫浴有限公司的加工费”，是两个不同的法律关系，主体不同，本案的主体是王辉个人，另一案的被告主体是山东特勒玛温控卫浴有限公司，原告主体是奉化市基点陶瓷阀芯有限公司。二是法律关系不同，一是民间借贷法律关系，另一个是谢位东自称的所谓的“加工承揽定做法律关系”。一审法院也已经告知谢位东是不同的法律关系，亦没有认定。另外，王辉已经否认是加工费，明确表示是借款，也不存在和不会存在双重主张问题。所以本案的民间借贷与谢位东所谓的“加工定做”是两个不同的法律关系，不应混淆。二、谢位东提到的一审法院没有查清借款主体，错误。一审时，谢位东并没有否认借款关系，只是抗辩是以借款的形式支取的加工费，并没有否认是借王辉的款项。而且根据常识，谁持有借条，谁就是该借款关系的主体，谁就可以主张权利，如果谢位东认为是借本案以外的第三人的款项，应当向法庭提交证据。因此，该上诉理由不能成立。
王辉向一审法院起诉请求：1.请求判令谢位东偿还借款本金4万元；2.判令谢位东支付从欠款之日起至实际偿还之日止的利息，按年利率6%计算；3.判令王辉对谢位东质押给王辉的浙Ｂ×××××号轿车优先受偿；4.诉讼费、保全费由谢位东承担。
一审法院认定事实：2014年1月26日，谢位东向王辉借款2万元，并书写借据一份，内容为：“借条，今借王辉人民币贰万元整，借款人谢位东，2014年1月26日。”同年4月27日，又向王辉借款2万元，并书写借据一份，内容为：“借据，谢位东，借到人民币贰万元整(20000.00)，2014年4月27日，谢位东。”谢位东借款后没有偿还，王辉于2017年1月3日诉来法院。庭审中，谢位东辩称：借款是事实，因王辉欠其加工费用已经在(2016)鲁0481民初5356号一案中进行了冲减，同时借款时没有将浙Ｂ×××××牢辆质押给王辉，而是王辉非法扣押谢位东的，对此谢位东已在(2016)鲁0481民初4930号案进行了诉请，针对谢位东的辩称，王辉诉称，质押的车辆是谢位东个人的，借款也是个人借的，与奉化市基点陶瓷阀芯有限公司没有关系，主体不同，不认可谢位东的辩解意见。另查，谢位东辩称的另外两案的当事人分别为：案号为(2016)鲁0481民初5356号，原告奉化市基点陶瓷阀芯有限公司，被告山东特勒玛温控卫浴有限公司，案由加工合同纠纷。案号为(2016)鲁0481民初4930号奉化市基点陶瓷阀芯有限公司、山东特勒玛温控卫浴有限公司、王辉、第三人山东悦悦温控卫浴设备有限公司，案由财产损害赔偿纠纷。
一审法院认为，本案争执焦点为：一、王辉、谢位东之间是否存在借贷关系；二、王辉诉请的对浙Ｂ×××××车辆享有优先受偿权，该车是否为质押车辆。首先，谢位东认可借款事实，但辩称是奉化市基点陶瓷阀芯有限公司的职务行为，并且在(2016)鲁0481民初5356号一案中予以冲减了，但该案的被告是山东特勒玛温控卫浴有限公司而非王辉，其次，两案的主体不同，案件性质不同，法律关系不同，因此对谢位东的辩称，不予支持，本案确认王辉与谢位东之间存在借贷关系。另外关于浙Ｂ×××××车辆问题，王辉诉称是质押车辆，从王辉提交的两份借据上没有显示车辆质押。对此，王辉没有提交其它证据佐证，加之，谢位东辩称，不是质押，而是扣押，因此，王辉诉称，车辆质押的观点，难以采信。综上所述，王辉诉请谢位东偿还借款本金4万元，予以支持，对于利息的诉请，因两份借据上没有约定利息，依照法律规定自然人之间的借贷没有约定利息，视为不支付利息，当事人诉请的，可以从起诉之日起，按年利率6%支付逾期利息，王辉诉请对浙Ｂ×××××车辆优先受偿权，不予支持，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告谢位东偿还原告王辉借款40000元；二、被告谢位东支付原告王辉借款利息损失（以40000元为基数，从2017年1月3日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计付）；三、驳回王辉的其它诉讼请求。上列一、二项于判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费400元，保全费420元，由被告谢位东负担。
本院二审期间，谢位东向本院提交如下新证据：
证据一、2015年3月15日王辉向谢位东出具的借款说明一份，证明王辉一审起诉的4万元，是奉化市基点陶瓷阀芯有限公司给王辉实际控制的山东特勒玛温控卫浴有限公司加工阀芯的加工费，谢位东的借款行为是职务行为。
王辉对上述证据发表质证意见为：借款说明的真实性有异议，一、该证据上明显可以看出，出借单位的盖章处并没有经办人签字，也没有出借单位的文字性东西。二、即使案外人出据此借款说明，也不能阻却王辉向谢位东主张借款的事实，该说明并没有得到王辉本人的认可，对此证据的真实性不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王辉与谢位东之间借贷关系明确，并且有谢位东出具给王辉的借条及借据予以证实，对王辉与谢位东之间存在真实的借贷关系应予以确认，谢位东出具的借条明确载明其为借款人，其作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力，一审判决认定并无不当，谢位东主张其系奉化市基点陶瓷阀芯有限公司的职务行为且在(2016)鲁0481民初5356号一案中予以冲减了，王辉不予认可，同时(2016)鲁0481民初5356号案件的被告是山东特勒玛温控卫浴有限公司，王辉亦不认可与山东特勒玛温控卫浴有限公司存在关联，因此，谢位东对其主张未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。谢位东主张一审法院程序违法，亦未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，谢位东的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人谢位东负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年七月三日
书记员 蓝 月