重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18545号
原告：李某1，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省达县。
原告：唐某，女，1972年1月13日出生，汉族，住址同上。
上列二原告的委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。
上列二原告的委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室，统一社会信用代码91110105330415022J。
法定代表人：张峥，董事长。
被告：小家联行房地产经纪（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号重庆国际商会大厦4楼409，统一社会信用代码91500105MA5U4N577H。
代表人：李元明，总经理。
上列二被告的委托诉讼代理人：黄某，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。
原告李某1、唐某与被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司（以下简称小家联行公司）、被告小家联行房地产经纪（北京）有限公司重庆分公司（以下简称小家联行重庆分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、唐某的委托诉讼代理人王方银、张秋静，被告小家联行公司、小家联行重庆分公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、唐某向本院提出诉讼请求：请求判令被告小家联行重庆分公司和小家联行公司连带赔偿死亡赔偿金592200元、丧葬费33696元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费3000元、误工费720元和住宿费900元、精神损害抚慰金5万元共计680516元的80%即544412.80元。事实和理由：我们系死者李某2的第一顺序继承人，李某2生前于2017年4月30日与小家联行重庆分公司签订了租期为一年的《房屋租赁合同》，小家联行重庆分公司将位于重庆市江北区中兴段82号城市印象小区X幢X-
X房屋（以下简称涉案房屋）出租给李某2居住使用，李某2在租赁期间于2017年6月10日凌晨2点左右从该房屋的窗户处意外坠落当场死亡。李某2租赁该房屋时，该房屋内的床铺紧靠着平窗窗户下面的墙壁摆放，致使床面离窗台的高度仅有30-40厘米，违反了相关建筑设计规范关于窗户离地面的离度应达到1.1米的规定，而小家联行重庆分公司又未在该窗户上安装防护网，致使李某2在床上活动时存在极大的安全隐患。小家联行重庆分公司作为房屋出租人，未按照合同法的相关规定对出租房屋的安全尽到严格的瑕疵担保责任，对于安有平窗的房间，应妥善处理好床铺与窗的摆放距离，正是由于该司未尽到对出租房屋的安全保障义务的违约行为从而导致本次事故的发生，小家联行重庆分公司及其总公司小家联行公司应当对李某2的死亡承担违约损害赔偿责任。鉴于李某2对本次事故的发生存在自身不小心的过错，仅要求两被告承担80%的赔偿责任。
被告小家联行公司、小家联行重庆分公司共同辩称，小家联行重庆分公司系小家联行公司设立的分公司，公司的经营范围包括房屋的租售业务。涉案房屋系小家联行重庆分公司从房屋业主徐某处租赁后再根据合同约定转租给他人使用的，公司从中赚取租金的差价收益。小家联行重庆分公司与李某2于2017年4月30日签订了租期为一年的《房屋租赁合同》，合同约定的租赁用途为居住，双方建立了房屋租赁合同关系。最初涉案房屋内的床铺与窗台下方的墙壁之间是有一定距离的，有的承租人为了拓宽床旁的衣柜过道，就会将床推到紧靠墙的位置，我司也不清楚是以前的承租人还是李某2自己将床推到靠墙的位置。涉案房屋属于城市小区商品房屋，房内设施设备齐全，不存在居住安全隐患。该房屋的平窗窗户外建有一个放置空调外机的宽约50-80厘米的平台，平台上面安装有空调外机防护网，如果李某2系从窗户处意外坠落也应该落入网内。从公安机关对事发现场的目击证人即李某2的女朋友刘某所作的询问笔录可知，李某2是酒后自己爬上窗台再跳下去的，并非意外坠落身亡。综上，我司不存在房屋租赁合同违约行为，李某2的死亡系其自身故意跳楼所致，与该房屋内的床铺摆设之间不具有因果关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李某1、唐某系死者李某2的父母亲，李某2生前未婚也未生育子女。李某2于2017年4月30日与小家联行重庆分公司签订了《房屋租赁合同》，小家联行重庆分公司将从房屋业主徐某处租赁而来的涉案房屋再以其名义转租给李某2，该房屋属于城市小区商品房屋，合同约定的租赁用途为居住，租赁期间从2017年5月2日至2018年5月1日。2017年6月10日凌晨2时许，李某2从该房屋内的窗台处坠落至地面当场死亡。事发前该房屋内的床铺紧靠着窗台下方的墙壁摆放，该窗台为平窗窗台，窗户上没有加装防护网，窗户外墙壁上建有一个放置空调外机的平台，平台上面安装有空调外机防护网。
事发后公安机关对本次事故介入调查，公安机关对小区保安、同楼幢X-
X号的业主以及李某2的女朋友刘某所作的询问笔录记载：李某2生前与刘某同住在涉案房屋，事发当晚凌晨2时许李某2在回家上楼的过程中，因喝醉酒走到同楼幢24层并用脚踢了X-
X号业主家的门，该业主后向小区保安求助和向公安机关报警，李某2后被警察、小区保安和其女友刘某劝回了家中。刘某与李某2一同进屋后，刘某陈述，李某2先去拿门口放着的不锈钢钢管准备出门被其拦住，后又去厨房找东西又被其拦住，然后又拿着水果刀并打开刀子准备出门再次被其夺刀拦下，李某2后又将装桃子的水果盘扔到地上，用脚蹬下穿的皮鞋然后斜躺在床上，刘某在捡水果盘时听到李某2用脚踩床发出的声音，扭头一看发现李某2已经蹲在窗台上了，双手扶着窗台像跳远的姿势，紧接着就看见李某2从窗台上飞了出去。公安机关出具的《非正常死亡证明》上载明李某2的高坠死亡未见刑案征象。
另查明，李某2系农村户口居民，其于2016年11月至死亡前系重庆中泰珠宝有限公司的员工。李某2死亡后，李某1、唐某与该司签订的关于处理劳动争议的赔偿协议中载明事发前李某2与其朋友饮酒后回家。
上述事实，有房屋租赁合同、租金收据、出警证明、公安机关询问笔录、事发现场照片、死亡证明、赔偿协议书、法定继承人身份证明、户口页以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案双方的争议焦点为：一、小家联行重庆分公司对死者李某2是否存在房屋租赁合同违约行为；二、涉案房屋内床铺的摆放位置与李某2的死亡后果之间是否具有因果关系。对此本院分别评述如下：
一、关于第一个争议焦点，本院认为，城市房屋出租系现代社会中非常普遍的不动产经营行为，涉案房屋属于城市小区商品房屋，该房屋建成后应经过了国家相关部门的竣工验收，应符合相关的建筑设计规范，原告对此也未提出任何异议。关于双方争议的床铺摆放位置，由于床铺系房屋内添置的家具设施，属于可移动物体，并非房屋建筑本身固有的部分，承租人如果认为床铺的摆放位置具有一定危险性，在租赁期间也完全有足够的时间和能力自行移动或者要求出租人移动床铺以消除该危险性，床铺的摆放并不必然影响房屋本身的居住使用用途，故本院认为小家联行重庆分公司作为出租人向李某2交付的租赁房屋符合合同约定的居住使用用途，不存在房屋租赁合同违约行为。
一、关于第二个争议焦点，本院认为，根据事发现场唯一的目击证人同时也系李某2的同住女友刘某在公安机关所作的陈述可知，李某2系酒后从床上躺着的状态突然从床上站起来踏上窗台，并蹲在窗台上用双手扶着窗台像跳远一样从窗户处跳下去的，该一系列连贯的动作表明跳楼系李某2自己主动所为，原告所述的李某2系从窗台处意外坠落身亡与事实不符，本院不予采信，本院认为李某2的死亡后果与涉案房屋内床铺的摆放位置之间并无法律上的因果关系。
综上所述，本院确定小家联行重庆分公司对李某2不存在房屋租赁合同违约行为，李某2的死亡后果与涉案房屋内床铺的摆放位置之间也无法律上的因果关系，李某1、唐某要求小家联行重庆分公司及其总公司小家联行公司对李某2的死亡承担违约损害赔偿责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某1、唐某的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4622.06元，由原告李某1、唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李元兵
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈佳佳