四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初746号
原告：成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处。住所地：四川省成都市都江堰市。
负责人：徐健，系副主任。
委托诉讼代理人：王强（系公司员工），男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王前云（系公司员工），男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：唐小燕，女，1975年8月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处（以下简称农商行柳河分理处）与被告唐小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行柳河分理处的委托诉讼代理人王强、王前云，被告唐小燕到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未达成一致意见，本案现已审理终结。
原告农商行柳河分理处向本院提出诉讼请求：1、被告唐小燕立即偿还原告借款本金357894.74元，以及至全款还清之日止的费用、利息（自2016年9月1日至2017年10月1日已结欠123754.44元，从2017年11月1日起至全款还清之日止的利息，按合同约定计算）；2、确认原告对被告唐小燕用于抵押的房屋享有抵押权，并有权在被告唐小燕不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖，并对该抵押财产所得价款优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用等原告实现债权所产生的一切费用。事实和理由：2014年6月23日，原、被告签订编号为成农商堰河卡高授20140009《最高额授信合同》，约定原告向被告最高额授信104万元，授信期限为36个月（即从2014年6月23日起至2017年6月22日），授信额度包括编号为NTK00016852号卡申请表所产生的授信金额，申请表还对利率、双方权利义务，违约责任等进行了约定。同日，被告与原告签订编号为成农商堰河卡高抵20140009的《最高额抵押合同》，约定以被告所有的位于都江堰市.99平方米的商铺（房产证号：都房权证监证字第××号、04××55号；土地证号：都国用（2014）第93**号）作抵押，并在都江堰市房管登记中心办理了抵押登记，并取得了编号为都房他证他权字第××号、0044107-2号的房屋他项权证。合同签订后，被告于2014年9月1日向原告申请80万元特定账单分期申请，2015年8月到期时按时归还该次账单分期金额，又于2015年8月24日再次申请卡特定账单分期，金额80万元，分期期限12个月。被告于2016年8月26日支付账单分期利息日起至今，未按合同约定履行归还分期本金及利息的义务，分期到期也未按期归还本金及利息。截止2017年10月1日，被告结欠本金357894.74元，费用及利息123754.44元，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。
被告唐小燕辩称，1、原告诉请的本金与原告发给被告的信息上的本金不符。被告办理的是抵押贷款，但在放款的时候却给被告办理了信用卡，放款的时候款项未到，但是信用卡到了，然后被告去找原告的业务员，该信用卡也是由业务员激活的；2、原告的几项诉讼请求存在严重欺骗行为，因为被告不知道办理的是信用卡，若被告知道是信用卡，被告就不会套现789997.92元；3、关于套现，双方签订的时间为2014年6月23日到2017年6月22日，第一次提现80万元，当时的过程是银行的人把钱从被告名下的龙腾卡转到被告借记卡上面，被告才敢用的这80万元，后来这80万元要归本之后才能第二次使用，于是被告就把这80万元还了之后，于2015年9月又提了80万元，但是后来被告又还了1万多元，所以实际使用的金额就是789997.92元，这个钱还了一部分本金，但是确实没有还完，这就是本案争议的部分；4、从2015年9月到2016年9月1日之间的贷款费用是银行这边正常扣除的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、天府信用卡（农腾卡）申请表（以下简称信用卡申请表）；3、房产证、他项权证；4、同意抵押承诺书、成都农商银行信用卡亲访亲签记录表（以下简称亲访亲签记录表）、特定账单分期业务申请表（以下简称分期申请表）；5、催收通知单。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年6月11日，被告向原告提交了编号为NTK00016852的信用卡申请表（该申请表附有《天府信用卡（个人卡）领用合约》）并手写了申明载明被告愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同时，被告在申请人处签名捺印。原、被告当庭陈述，该信用卡申请表的其他内容系由原告咨询被告后由原告填写。2014年6月12日，被告在原告提交的亲访亲签记录表申请人处签名。该亲访亲签记录表设置了对如何使用信用卡及信用卡账单日、收费标准等内容是否知晓等问题。
二、2014年6月23日，原告农商行柳河分理处作为授信人与被告唐小燕作为受信人签订《最高额授信合同》（编号：成农商堰河卡高授20140009）。合同约定：1、原告向被告提供最高额授信额度为人民币104万元，其中本金授信80万元，利息等费用授信24万元。授信期限自2014年6月23日起至2017年6月22日止，该期限仅指授信业务的发生期限，授信业务的到期日不受该期限约束。2、本合同授信额度包括编号为NTK00016852白金卡申请表所产生的授信金额。
三、2014年6月23日，原告农商行柳河分理处与被告唐小燕签订《最高额抵押合同》（编号：成农商堰河卡高抵20140009）。合同约定：被告为原告与其在2014年6月23日起至2017年6月22日期间内形成的一系列债权，包括编号为NTK00016852的龙腾卡申请表所产生的债权以其位于都江堰市房屋（房产证号：都房权证监证字第××号、04××55号）提供最高额抵押担保。同时合同约定：被担保的债权最高额为104万元，担保的债权范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年6月24日，被告为原告办理了以上抵押物的他项权证（都房他证他权字第××号、0044107-2号），债权数额为104万元。
四、2015年8月24日，被告向原告提交了信用卡分期业务申请表，申请80万元额度，分期12期归还。
另查明，被告在原告处办理了尾号为1945的借记卡及尾号为4100的信用卡并就两张卡进行了绑定。
再查明，上述合同签订后，被告于2015年8月28日通过尾号为4100的信用卡透支使用了本金共计80万元，经归还部分金额后，被告共计透支本金789997.92元。诉讼中，被告当庭陈述其在拿到信用卡找到原告业务员王强时，不知道王强通过何种途径将被告信用卡中的79万余元划至被告借记卡中。另，原告明确目前被告尚欠原告本金357894.74元未归还，截止2017年10月1日，被告欠原告利息123554.41元，滞纳金200元并提供历史交易明细为证。
本院认为，本案的争议焦点为被告从原告处借款是通过普通借记卡还是信用卡的问题。被告抗辩其系通过普通的抵押贷款的方式向原告借款而非通过信用卡的方式借款，故其不认可信用卡的计息方式。对此，本院认为，根据审理查明事实，被告向原告提交了编号为NTK00016852的信用卡申请表并手写了申明载明被告愿意遵守信用卡领用合同（协议）的各项规则并在申请人处签名捺印，且原告亦就信用卡申请表的相关内容咨询过被告。后，原、被告签订了《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》，上述合同明确载明了原告为被告授信的额度包括编号为NTK00016852的信用卡申请表所产生的授信金额，被告为原告提供的最高额抵押担保亦包括了编号为NTK00016852的信用卡申请表所产生的债权。上述合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。2015年8月24日，被告向原告提交了信用卡分期业务申请表，申请80万元额度，分期12期归还，后，被告通过尾号为4100的信用卡透支使用了本金789997.92元。诉讼中，被告亦当庭陈述其在拿到信用卡找到原告业务员王强时，不知道王强通过何种途径将被告信用卡中的79万余元划至被告借记卡中。换言之，被告申请了信用卡分期业务亦知晓其信用卡中透支了79万余元的事实，故被告亦理应知晓使用信用卡透支产生的义务，但其未在合同约定的期限内偿还欠款，其应按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》向原告支付利息。故原告要求被告偿还本金357894.74元，截止2017年10月1日的利息123554.41元并按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付自2017年10月2日起至还清该款项之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故关于滞纳金200元本院不予支持。
原告就被告位于都江堰市房屋（房产证号：都房权证监证字第××号、04××55号）办理了抵押登记，抵押权自登记时成立。故原告对被告办理都房他证他权字第××号、0044107-2号项下抵押物即位于都江堰市房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，在被告未按照合同约定偿还欠款的情形下，原告有权就该抵押财产在104万元限额内折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告唐小燕于本判决生效之日起七日内向原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处支付透支本金357894.74元、利息123554.41元（截止2017年10月1日），并按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付自2017年10月2日起至还清该款项之日止的利息；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处对被告唐小燕办理都房他证他权字第××号、0044107-2号项下抵押物即位于都江堰市蒲阳镇场镇蒲阳商业综合市场10栋1单元1层1号、2号、3号、4号、5号、16号、17号、18号、19号、20号房屋（都房权证监证字第04××55号0457553号）享有抵押权并在104万元限额内享有优先受偿权，即在被告唐小燕不履行上述第一项内容债务时，原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处有权以都房他证他权字第××号、0044107-2号项下抵押物折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8524元，减半收取4262元，由被告唐小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年五月九日
书记员 张东梅