广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2483号
上诉人（原审被告）梁泳文，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）周健秋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
原审被告吴啟杭，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁泳文因与被上诉人周健秋及原审被告吴啟杭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、吴啟杭应于判决发生法律效力之日起十日内向周健秋归还借款本金54000元；二、吴啟杭应于判决发生法律效力之日起十日内向周健秋支付以54000元为本金从2014年5月25日起至实际清偿日止并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、梁泳文对吴啟杭上述第一项至第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回周健秋的其他诉讼请求。一审案件受理费775.07元（周健秋已预交），由周健秋负担75.07元，吴啟杭、梁泳文连带负担700元，吴啟杭、梁泳文应负担的700元应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人梁泳文向本院提起上诉称：一、吴啟杭因涉嫌诈骗罪被逮捕，现羁押在佛山市南海区看守所。吴啟杭陈述称本案借款实收54000元，利息从2014年5月25日至2014年7月31日前已按约定6000元每月付给周健秋，共支付利息18000元，是以转账方式支付的，但因事隔时间太长，吴啟杭不记得是从哪个银行卡转账的，故向一审法院申请调取吴啟杭的银行账户明细，但一审法院未准许。吴啟杭有三个银行卡，分别是：户名吴啟杭，开户行中国工商银行，账号62×××75；户名吴啟杭，开户行中国建设银行，账号62×××96；户名吴啟杭，开户行南海农商银行，账号62×××09。因吴啟杭因涉嫌诈骗罪被羁押，该案正在刑事侦查中，其无法向法院提交已支付利息的有效证据，请求二审法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条、第九十条的有关规定中止审理，维护梁泳文及吴啟杭的合法权益。二、一审法院认定事实不属实，梁泳文对吴啟杭的债务不应承担连带清偿责任。梁泳文与周健秋同在佛山市南海区大沥镇谢边村民委员会工作，周健秋在本案起诉前从未告诉过梁泳文其丈夫吴啟杭借款的情况，后吴啟杭因涉嫌诈骗罪被公安机关逮捕后才找到梁泳文要求归还借款本金60000元，利息按6000元每月计算。当梁泳文追问周健秋为何借钱给吴啟杭时，周健秋说借款只不过贪吴啟杭利息高，两人商量好了不告诉梁泳文，怕梁泳文知道了后不同意。周健秋同时也知道吴啟杭借款用于赌博。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条的有关规定，对吴啟杭与周健秋之间的借贷关系不应保护。同时请求二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第163、164条的有关规定支持梁泳文对本案债务不承担连带清偿责任，具体证据请二审法院到南海区大沥派出所刑侦四中队调取案件核查。至于吴啟杭与周健秋之间的借款是另外一回事。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令本案二审诉讼费由周健秋承担。
被上诉人周健秋答辩称，本案并非刑事案件，并不存在梁泳文上诉所称中止的情形。吴啟杭因其他原因涉嫌触犯刑法，与本案无关。若梁泳文认为已经归还了利息应当举证证明，但其并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。周健秋并不知道吴啟杭借款的用途是用于赌博，梁泳文称赌博有高额回报也与事实不符。如果周健秋出借款项时知道吴啟杭用于赌博的话，周健秋是不会出借的，当时吴啟杭声称用于资金周转。综上，梁泳文应对本案债务承担连带清偿责任。
原审被告吴啟杭未发表意见。
上诉人梁泳文、被上诉人周健秋及原审被告吴啟杭在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
本院根据梁泳文的申请，依法调取了吴啟杭下列银行账户在2014年5月1日至2014年7月31日期间的银行交易明细情况：1.户名吴啟杭，开户行中国建设银行佛山××支行，卡号62×××96；2.户名吴啟杭，开户行中国工商银行××分行，卡号62×××75；3.户名吴啟杭，开户行广东南海农村商业银行，卡号62×××09。经质证，上诉人梁泳文称周健秋向吴啟杭的手机提供了一个银行账户，让吴啟杭用现金在银行柜台存入周健秋提供的银行账户中，所以法院查询的吴啟杭三个银行账户交易明细不能反映还款情况。被上诉人周健秋对该证据无异议，但认为上述证据与本案无关。梁泳文所称的周健秋提供的银行账户在上述银行交易明细中并无显示，也不能反映其所称的在银行存现金的情况。原审被告吴啟杭未发表质证意见。该证据系本院依职权调取，来源合法，客观真实，本院对其予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕梁泳文的上诉请求进行审查。首先，吴啟杭因涉嫌诈骗罪被佛山市公安局南海分局逮捕，羁押在佛山市南海区看守所。一审法院在南海区看守所进行了开庭审理，吴啟杭发表了答辩及庭审意见，吴啟杭对原审判决并未提出上诉，且该刑事案件与本案所涉民间借贷法律关系并无关联，因此，梁泳文请求法院中止本案审理，缺乏依据，本院不予准许。其次，吴啟杭在一审庭审中称还利息是通过现金及信用社账号转账的方式，梁泳文在上诉状中称据吴啟杭陈述利息从2014年5月25日至2014年7月31日前按照约定的6000元每月支付给周健秋，共支付了18000元。但因时隔时间太长，不记得哪个银行卡转账的，并提供了吴啟杭的三个银行账户，申请本院调取该时间段的三个银行账户相应的银行流水。本院根据梁泳文提供的银行账户信息分别向中国工商银行、中国建设银行、南海农商银行调取了2014年5月1日至2014年7月31日期间吴啟杭账户的银行流水明细，但并无吴啟杭支付利息给周健秋的转账记录。对此，梁泳文又辩称是吴啟杭存入现金到周健秋提供的账户中。由此可见，吴啟杭、梁泳文在一审庭审中、上诉状中及二审法庭调查中的关于偿还利息的方式说法前后矛盾，且梁泳文及吴啟杭均未能举证证明吴啟杭已经偿还利息，故本院认为梁泳文主张吴啟杭已还利息18000元的主张不能成立，本院不予支持。最后，梁泳文主张吴啟杭借钱用于赌博以及其对该借款不知情，其不应承担连带清偿责任。本院认为梁泳文并未提供证据证明周健秋在出借款项时明知吴啟杭借款用于赌博，也未能证明其存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的例外情形，故本院认为涉案债务应属夫妻共同债务，梁泳文应负连带清偿责任。综上，梁泳文的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元（梁泳文已预交），由上诉人梁泳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张媛媛
第7页共7页