广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终283号
上诉人(原审原告)：余仲兵，男，汉族，1971年11月16日出生，身份证住址：贵州省绥阳县，
上诉人(原审原告)：孙中芬，女，汉族，1973年11月23日出生，身份证住址：贵州省绥阳县，
上述两上诉人的共同委托代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：王丽敏，广东维申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，工作人员。
原审第三人：广州市宏业人力资源有限公司东莞分公司。住所地：东莞市石龙镇新桥路大莹服装批发城*层A045铺。
诉讼代表人：罗文辉。
上诉人余仲兵、孙中芬因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人广州市宏业人力资源有限公司东莞分公司（以下简称“宏业东莞分公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初923号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年12月23日，余仲兵、孙中芬向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203556832号《不予认定工伤决定书》，并判令东莞社保局依法重新作出《工伤认定决定书》认定余小青的死亡为工伤；2.由东莞社保局承担一审诉讼费用。
原审法院查明：余小青是宏业东莞分公司员工，被派遣到荣阳铝业（中国）有限公司工作，日常居住在厂区宿舍，于2016年6月23日上夜班，上班时间为当天20时至次日8时。2016年6月23日17时50分，余小青驾驶摩托车从厂区宿舍出发前往其父母住所取银行卡，途经广州市增城区增滩公路石滩镇塘头村路段时，与一货车发生碰撞，事后被120急救车送往广州市增城区人民医院抢救，经抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队增城大队认定余小青负此次事故的次要责任。2016年7月20日,宏业东莞分公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其员工余小青上述发生交通事故死亡一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法要求余仲兵、孙中芬就宏业东莞分公司申请的事项作出答复意见及提供证据材料。为查清案件事实，东莞社保局亦向周兵兵、余仲兵、黄红兵进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的证据材料，东莞社保局认为余小青在本次交通事故导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应认定或视同为工伤的情形，于2016年8月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203556832号《不予认定工伤决定书》，认定余小青死亡不属于工伤，并送达给余仲兵、孙中芬及宏业东莞分公司。余仲兵、孙中芬不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：余仲兵、孙中芬的身份证复印件、东莞社保局组织机构代码证、宏业东莞分公司企业信息信用查询、户口本、交通事故死者家庭情况调查表、东社保工伤认字第GSRD2203556832号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》四份（分别于2016年7月20日、2016年8月9日、2016年8月17日、2016年8月23日提交）、余小青身份证复印件、营业执照（宏业东莞分公司）、营业执照（荣阳铝业）、《劳动合同》（余小青）、考勤表、考勤日报表（余小青）、事故报告书（伤者）、事故报告书（单位）、事故证人证言、周兵兵身份证复印件、《劳动合同》（周兵兵）、考勤日报表（周兵兵）、《证明》、穗公交增认字〔2016〕第440124201600223-01号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、死亡小结、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、余仲兵身份证复印件、户口本、徐玉甜身份证复印件、收据、考勤日报表（石静、余兴勇、胡勇、黄红兵）、劳动合同（黄红兵）、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、询问笔录（三份）、黄红兵身份证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年7月20日,宏业东莞分公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其员工余小青上述发生交通事故死亡一事申请工伤认定，东莞社保局受理后，经核实于2016年8月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203556832号《不予认定工伤决定书》并送达给余仲兵、孙中芬及宏业东莞分公司，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。各方当事人对本案的事实均无异议。余小青日常居住在厂内宿舍，其于事发当日上夜班，上班时间为当天20时至次日8时。余小青在当天17时50分从工厂宿舍到其父母住处的途中发生交通事故死亡，发生交通事故时间、地点显然不属于上班的合理时间及合理路线。东莞社保局据此认为余小青本次事故死亡不属于工伤，事实清楚、证据充分。余仲兵、孙中芬诉请撤销案涉《不予认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回余仲兵、孙中芬的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由余仲兵、孙中芬承担。
一审宣判后，余仲兵、孙中芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决书，以支持余仲兵、孙中芬的一审行政诉讼请求；2、本案诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：本案中余小青属特殊情况，应结合其工作性质、生活习惯、社会情理等因素去认定是否属工伤。一审法院脱离实际机械的去判断其情况不属于在“上下班途中”的合理路线及合理时间已曲解了《工伤保险条例》的立法本意，严重损害了余仲兵、孙中芬的合法权益。余仲兵、孙中芬认为本案可从两个侧面去分析，余小青的情况既可符合从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上班途中；亦可符合在合理时间内往返于工作地与父母居住地的合理路线的上下班途中。一、本案余小青情况符合从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上班途中的理由。所谓“上下班的合理路线”，并不局限于住所地和工作地之间的最优路线或最短路线，还包括职工为完成日常生活所需而必然发生的折返绕行路线。本案中，事故发生当天（2016年6月23日），余小青的上班时间为当天的20时至次日8时。因余小青身上现金已剩无几，于是在2016年6月23日17时50分许，余小青打算先前往其父母住所取银行卡后再原路折回公司上夜班，途经广州市增城区增滩公路石滩镇塘头村路段时发生交通事故死亡。由此可知，余小青的最终目的是回单位上班，到父母住所取银行卡属于其日常工作生活所需要的合理活动，且其取银行卡的时间亦是非常短暂的，因此其先前往其父母住所取银行卡后再折返回公司上班的绕行折返路线符合上班途中的合理路线。其次，余小青的工作地点离其父母的住所约有三十分钟的车程，其当天的上班时间为20时，根据东莞社保局所作的《询问笔录》可知，余小青需提前十五分钟上班，亦即是余小青需在19点45分前回到单位上班。因此，综合分析余小青的路程时间，其出行时间符合上班途中的合理时间。综上所述，本案余小青情况符合从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上班途中。二、从另一个侧面分析，亦可认定余小青的情况符合在合理时间内往返于工作地与父母居住地的合理路线的下班途中。其一，根据对东莞社保局所作的《询问笔录》及《余小青考勤日报表》可知，事故发生前一天余小青上夜班，考勤表上显示其上班时间为2016年6月22日19点27分至2016年6月23日8点13分。2017年6月23日8时13分，余小青交接班后回工厂内的宿舍休息，并在宿舍休息至当日约17时50分左右离开厂区前往其父母住所取银行卡，途经广州市增城区增滩公路石滩镇塘头村路段时被一辆皮卡车撞倒后经抢救无效死亡。经交警部门认定，余小青在此事故中负次要责任。其二，余小青发生事故的地点在前往其父母住所的路线。首先，如前所述，余小青事发当日是回其父母的居住地为目的。其次，余小青发生事故的地点在单位宿舍至其父母居住地的路线上。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“上下班途中”的解释：“……在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”。因此，余小青发生事故的地点在“下班途中”的合理路线上。其三，余小青下班后从宿舍前往其父母的住所地属于“下班途中”的合理时间。“上下班途中”的时间是工作时间的合理延伸，不仅包括职工正常上班的途中时间，还应包含职工因合理事由而引起变动的上下班时间情形。余小青连续上完约十二个小时的夜班已疲惫不堪，其先回到宿舍补眠休息，然后再选择回其父母住所，符合人的正常生理和生活需要，其间具有明显的因果关系，属于因合理事由引起变动的上下班情形，因此理应计入上下班合理时间内。因此，即使余小青下班后在单位宿舍休息至当日17时50分才回其父母的住所也应视为“下班途中”。因此一审法院对“上下班途中”的理解不符合《工伤保险条例》立法宗旨，存在对上述法律条文的狭隘理解。综上，余仲兵、孙中芬认为一审法院作出原审判决书认定事实错误，法律适用不当，依法应予撤销。为此，余仲兵、孙中芬向二审法院提起上诉，请求二审法院支持余仲兵、孙中芬的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。其他意见与一审答辩一致。二、一审判决查明事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上所诉，东莞社保局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人宏业东莞分公司未在二审法定期间提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点在于案涉事故发生时是否属于上班途中。本案中，交通事故发生在当天下午17时50分，扣除需提前到岗时间外，离余小青当晚20时上夜班尚距将近两个小时，而余小青平时吃住都在厂内。虽然事发地点位于从工厂宿舍到其父母住所的途中，但其目的是前往该处取银行卡，而非上夜班，且取银行卡也不是上班所必须为之合理事项。故，不管从时间的合理性，还是地点与上班路线的吻合度来看，案涉事故发生时均难以归属为上班途中。固然余小青因案涉事故经抢救无效而身亡令人遗憾，但东莞社保局据此认定其死亡不属于工伤，并无不妥。原审法院判决驳回要求撤销案涉不予认定工伤结论的诉请，理据充分，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余仲兵、孙中芬承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年九月十八日
书记员 吴俏虹