湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4711号
上诉人（原审被告）：韩用友。
委托代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：陶晶，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区关山街环卫所。住所地：武汉市洪山区珞瑜路***号。
法定代表人：肖红卫，该所所长。
委托代理人：张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人韩用友因与被上诉人武汉市洪山区关山街环卫所（以下简称关山环卫所）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月，关山环卫所与韩用友签订了1份农用车承包合同，合同约定：由关山环卫所委托韩用友承担部分单位生活垃圾清运事宜，承包期限为2015年1月1日至2015年12月31日；承包费为7000元／月，韩用友车辆及人工等全部费用由其自行承担等。合同签订后，韩用友自带车辆及人工，每日将合同约定的服务单位的生活垃圾运到关山环卫所指定的垃圾中转站处理，关山环卫所每月通过银行转账向韩用友支付报酬。2015年8月24日，韩用友以关山环卫所未足额缴纳社会保险为由向其提出解除“劳动关系”，并于2015年9月6日向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决关山环卫所向韩用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元。关山环卫所不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、关山环卫所没有义务向韩用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元；2、韩用友承担本案诉讼费用。
原审另查明，韩用友所用农用车（车牌号为鄂A×××××）为韩用友自行购买，2006年11月16日挂靠在关山环卫所名下；2012年3月，由武汉市洪山区城市管理委员会为韩用友缴纳了2012年2月至2015年6月期间的社会保险；从2012年2月开始，关山环卫所每月向韩用友支付承包费；车牌号为鄂A×××××的车辆现在韩用友处。
原审法院认为：关山环卫所与韩用友2015年1月签订的农用车承包合同，为双方自愿签订，内容未违反法律规定，应为有效合同。关山环卫所每月向韩用友支付承包费，虽银行对账单显示为“工资”，但实际为承包费，武汉市洪山区城市管理委员会虽为韩用友缴纳了2012年2月至2015年6月期间的社会保险，但并不能仅此认定双方之间是劳动关系，关山环卫所对韩用友并无考勤要求，韩用友仅需完成垃圾清运任务。根据现有证据显示，关山环卫所从2012年2月开始就以“承包金”名义向韩用友支付报酬，且该报酬远高于一般的清运工，故双方之间形成的是较为固定的承包关系。武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会裁决关山环卫所向韩用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元，因现有证据不能证明双方在此期间存在劳动关系，即便存在劳动关系，韩用友在2015年9月6日才主张权利，其权利主张已超过仲裁、诉讼时效，故对关山环卫所要求无须支付韩用友2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元的诉讼请求，依法予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审法院判决：武汉市洪山区关山街环卫所不向韩用友支付2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元。案件受理费10元免予收取。
上诉人韩用友不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判关山环卫所支付其2012年3月至2013年1月未签订劳动合同的双倍工资差额70488元。其上诉事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、即使双方在2015年1月签订了农用车承包合同，也仅能表明自2015年起双方开始建立承包关系，不能代替2015年前的劳动关系。2、在2015年1月后，关山环卫所仍向韩用友发放工资并为其缴纳社会保险，韩用友也未向关山环卫所出具“承包费”发票，韩用友接受关山环卫所的工作管理，双方之间应为劳动关系。3、关山环卫所自2012年2月至2015年6月期间为韩用友缴纳了社会保险，按月发放了工资，根据劳社部（2015）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，双方建立了劳动关系，关山环卫所未与韩用友签订劳动合同，应当支付韩用友未签订劳动合同的双倍工资差额。二、原审法院认为韩用友主张双倍工资差额已过诉讼时效无法律依据。韩用友自2015年8月与关山环卫所解除劳动关系，2015年9月提请了劳动仲裁，其在法定时效内主张了相应权利，未过诉讼时效。
被上诉人关山环卫所在二审辩称：双方之间系承包关系，不是劳动关系，关山环卫所不应向韩用友支付双倍工资差额，且韩用友主张的双倍工资差额的诉请已超过仲裁时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，关山环卫所提交一组2012年至2015年《关山环卫所农用车承包金发放表》，表格上明确载明为承包金，且工资数额远远高于普通劳动关系人员的工资，只有承包金才会那么高，以此证明关山环卫所与韩用友系承包关系，而不是劳动关系。经质证，韩用友对该组证据的真实性有异议，认为该表格为关山环卫所单方制作，无韩用友签字认可，且该表格上载明有加班费，扣社保的情况。本院审查认为，上述证据是关山环卫所内部审批表，故不需由韩用友签字；表格中所列“扣社保”是关山环卫所给韩用友的福利，而由武汉市洪山区城市管理委员会为韩用友缴纳；至于加班费，系关山环卫所针对韩用友额外工作量所支付的费用；综合关山环卫所在一审提交的《司机工资发放表》、《辅助工工资发放表》，本院认为上述证据能够证明关山环卫所与韩用友系承包关系而非劳动关系，故对此组证据予以采信。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据关山环卫所与韩用友签订的农用车承包合同内容，可证明双方之间系承包关系而非劳动关系。虽然银行对账单显示关山环卫所发放给韩用友的报酬为“工资”，但经比较同时期环卫所其他员工的工资，发现韩用友的“工资”是普通员工工资数额的几倍，结合关山环卫所在二审提交的2012年至2015年《关山街环卫所农用车承包金发放表》，故应认定关山环卫所发放给韩用友的是承包费而非工资。虽然武汉市洪山区城市管理委员会为韩用友缴纳了2012年2月至2015年6月期间的社会保险，但缴纳社会保险费并不必然导致关山环卫所与韩用友之间建立了劳动关系，因韩用友自带车辆及人工，每日将合同约定的服务单位的生活垃圾运到关山环卫所指定的垃圾中转站处理，关山环卫所对韩用友既无考勤要求，也无要求其必须遵守关山环卫所制定的规章制度，故双方之间并未形成管理和被管理的关系。鉴于关山环卫所与韩用友之间的工作关系特征不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，故本院认为原审认定双方之间不存在劳动关系并无不当。另外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，即使认定韩用友于2012年3月入职，其于2015年9月申请劳动仲裁，显然已过一年仲裁时效，故原审以时效制度为由不予支持韩用友要求关山环卫所向其支付2012年3月1日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额70488元也无不当。
综上，上诉人韩用友的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由韩用友承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年九月三十日
书记员 李雯瑾