陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民初465号原告：叶林霞，女，汉族，1952年8月1日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：白海丽，陕西纳智律师事务所律师。被告：李洋，男，汉族，1979年6月29日出生，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李娜，陕西格道律师事务所律师。原告叶林霞诉被告李洋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶林霞委托诉讼代理人白海丽、被告李洋委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶林霞向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）陕08执186号、（2016）陕08执186号之二执行裁定书及（2017）陕08执异74号执行裁定书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月17日，原告叶林霞经北京市国土资源局确认系位于北京市朝阳区小关北里45号院1号楼14层17C（产权证号：京房权证朝私04字第810**）的单独所有人，并依法取得该房屋的不动产登记证书。贵院在原告不知情的情形下，于2016年12月19日作出（2016）陕08执186号执行裁定书查封了该房屋。并于2017年4月21日作出（2016）陕08执186号之二执行裁定书裁定拍卖该房屋。2017年5月8日，原告得知后立即向贵院提起执行异议。但贵院以“叶林霞从黄瑜处取得涉案房屋产权，显属转移隐匿财产、逃避执行的行为”为由裁定驳回原告异议。原告认为，贵院在执行贾伟明、黄瑜一案时，所作出的查封、拍卖裁定上均载明房屋为黄瑜所有，而实际上该同一地址的房屋所有权人为叶林霞，执行显然存在错误。本案并未经审判程序认定为原告与黄瑜夫妻共同债务，故查封、拍卖原告已经合法所有的房屋侵害原告合法权益。在2015年12月召开的第八次全国法院民事商事审判工作会议上，及最高法院杜万华专委于2016年3月3日向全国媒体都专门强调，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，否则没有参加诉讼的配偶一方就失去利用一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会。退一步讲，即使贵院认为涉案房屋是从黄瑜名下转移到原告名下，那么涉案房屋至少也属于原告与黄瑜的夫妻共同财产，故只能执行属于黄瑜所有的部分，而不能侵害原告所有的部分，不能将整套房屋全部予以执行。原告委托诉讼代理人发表代理意见称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条第二款规定，法院发出执行通知并不限制被执行人处分财产。本案中，执行员发出执行通知后，并未立即采取强制执行措施。2、被执行人黄瑜的行为并非转移隐匿财产、逃避执行。原告与被执行人黄瑜系配偶，涉案房产未转移之前，该房产为二人共同财产；该房产转移登记在原告名下并经登记机关确认为原告单独所有，此时黄瑜还有很多其他财产可供执行，不存在转移隐匿财产的行为。即使贵院认为黄瑜将房屋转移给原告行为不当，那么至少该房屋为黄瑜与原告共同所有，原告并非被执行人，贵院依法不得查封、拍卖属于原告所有的部分。3、根据合同法第七十四条规定，如果申请执行人认为原告与被执行人之间转移房屋对其造成损害的，可依法申请撤销二人的房屋转让行为。原告依法取得该房产所有权后，申请执行人并未申请撤销，故原告与被执行人的房屋转让行为有效，原告取得涉案房屋所有权。4、因担保之债并非夫妻共同债务，根据最高人民法院办公厅对“修订《婚姻法司法解释二》第24条”的答复，“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”。因本案执行标的登记在原告名下，未经审判程序，不得要求原告承担偿还责任，故法院不得对涉案房屋采取执行措施。被告李洋辩称：叶林霞对房产的权益，是基于黄瑜恶意转移、逃避执行而取得，故不合法，不能排除法院的强制执行。1、黄瑜对其负债和法院的执行行为是明知的。从时间节点和（2017）陕08执异74号执行裁定书认定的事实看，2016年10月10日榆林市中级人民法院向黄瑜送达执行通知书，限期履行向李洋偿还借款本金14580852元及利息的义务，黄瑜收到后未根据执行通知书履行义务，未向法院报告其财产状况。2016年11月27日黄瑜将涉案房产转移在叶林霞名下。2、涉案房产的受让人系黄瑜妻子叶林霞，转移方式为无偿赠与，且叶林霞明知黄瑜对外负债仍受让房产，明显存在恶意串通。根据相关法律规定，黄瑜属恶意转移财产、逃避执行，损害了债权人李洋的权益，侵犯了法律的威严，该转移行为不受法律保护，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交不动产权利证书复印件一份。证据内容为：不动产登记证书载明，发证日期为2016年11月17日，不动产位于北京市朝阳区小关北里45号院1号楼14层17C，不动产产权证号：京房权证朝私04字第01517**号，不动产权利人：叶林霞，所有形式：单独所有。证明目的为：1、从2016年11月17日至今，原告叶林霞经依法登记为涉案房屋单独所有人；2、榆林市中级人民法院作出（2016）陕08执186号《执行裁定书》、（2016）陕08执186号之二《执行裁定书》错误，应依法撤销；3、（2017）陕08执异74号《执行裁定书》维持了前述错误的裁定，其驳回了原告执行异议的理由无事实及法律依据，具有明显的将错就错行为，应依法撤销。被告对原告提供的证据质证认为，1、因无原件核对，对其真实性存疑；2、原告叶林霞取得该房产系其丈夫黄瑜的恶意转移，逃避执行，且与其恶意串通取得，基于其取得权利不受法律保护，故该房产不属于叶林霞所有；3、该证据不能证明榆林市中院作出的执行裁定有误。被告提交榆林市中级人民法院（2017）陕08执异74号执行裁定书一份。证明目的：黄瑜明知其负债以及人民法院要求其履行判决书以及收到执行通知书后无偿转移其财产的行为属于恶意转移财产、逃匿执行的行为，故案涉房产属于黄瑜所有。原告质证认为，对证据真实性无异议，证明目的有异议，原告认为原裁定中的转移财产、逃匿执行的认定不属实，才会提起诉讼。本院对原告、被告提交的证据认定如下：对原告提交的不动产权利证书复印件，因无原件予以核对，故对其真实性及证明目的均不予采信。对被告提交的（2017）陕08执异74号执行裁定书的真实性予以确认，对其证明目的将结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，李洋依据已经发生法律效力的（2015）榆中民三初字第00265号民事判决书，申请执行贾伟明、担保人黄瑜偿还借款本金14580852元及利息，本院于当日立案执行。本院执行过程中，于2016年12月19日作出（2016）陕08执186号执行裁定书，将被执行人黄瑜配偶名下位于北京市朝阳区小关北里45号院1号楼14层17C（产权证号：京房权证朝私04字第810**号）房屋予以查封，期限三年；于2017年4月21日作出（2016）陕08执186号之二执行裁定书，裁定将该房屋予以拍卖。原告叶林霞不服，向本院提起执行异议，本院于2017年8月24日作出（2017）陕08执异74号执行裁定书，驳回叶林霞异议请求。原告叶林霞于2017年8月30日收到该裁定后，于2017年9月13日向本院提起执行异议之诉。另查明，原告叶林霞与黄瑜至今存在婚姻关系，2016年11月17日，案涉房产从黄瑜名下无偿过户至原告叶林霞名下。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2017年8月24日作出（2017）陕08执异74号执行裁定书，驳回叶林霞异议请求。原告叶林霞于2017年8月30日收到该裁定后，于2017年9月13日向本院提起执行异议之诉，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告叶林霞提起案外人执行异议之诉，要求停止对案涉房屋的执行，应承担相应举证证明责任。本案焦点问题：一、案涉房产是否系原告叶林霞单独所有；二、案涉房产应否继续执行。关于焦点问题一：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资、奖金、生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产为原则的法律制度，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或者一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有。经查，2016年11月17日，案涉房产从黄瑜名下无偿过户至原告叶林霞名下。原告主张该房产系其单独所有，但该房产系原告与黄瑜夫妻关系存续期间购买，原告亦未提供其与黄瑜有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的书面约定及被告李洋知悉对该约定的相关证据，应承担相应不利后果。据此，即使如原告所述案涉房屋房产证记载为其单独所有，亦不能否定我国婚姻法关于夫妻共同共有财产的相关规定。故本案诉争房产为叶林霞与黄瑜夫妻共同财产，对原告叶林霞主张系其单独所有之诉请，本院不予支持。关于焦点问题二：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”该规定表明，在夫妻关系存续期间，以不允许分割共同财产为原则，允许分割为例外。本案中，黄瑜所担保的债务已经人民法院判决生效，且已立案执行。原告叶林霞亦未提供证据证实黄瑜存在上述法律规定的可以分割共有财产的除外情形。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”因黄瑜对案涉房产享有所有权，故本院作出（2016）陕08执186号、（2016）陕08执186号之二执行裁定书，将该房产予以查封、拍卖，并无不当。原告叶林霞基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除对案涉房屋的强制执行，故对其该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定，判决如下：驳回原告叶林霞的诉讼请求。案件受理费100元，由叶林霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  曹兴华审判员  高锦胜审判员  高元台二〇一七年十二月十四日书记员  李元元