湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03353号
原告胡某，农民。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告某财产保险股份有限公司恩施中心支公司。地址：恩施市施州大道***号。
法定代表人李晓兰，该公司经理。
委托代理人吴前乾，该公司员工。一般授权代理。
委托代理人覃辉赞，湖北图胜律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡某诉被告某财产保险股份有限公司恩施中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员王曾适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人郑健，被告太保财险恩�支公司的委托代理人吴前乾、覃辉赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2015年4月28日，渝F×××××号车辆的原车主李某在被告公司购买车辆损失商业险，被告公司收取了保险费4271.91元。同年9月20日，原告胡某从李某手中购买该车，被告公司于同月23日在保险批单上批注被保险人为胡某。同年10月3日11时许，原告驾驶该车行驶在318国道齐岳山路段时发生交通事故，造成车辆起火燃烧毁损。原告要求被告公司理赔，但遭到拒赔。故起诉要求被告公司赔偿原告的车辆损失90228元、施救费600元、退回缴纳的半年保险费2870.91元及鉴定费6500元。
原告胡某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：机动车登记信息、渝B×××××机动车行驶证、转让协议（复印件）各1份。证明该车已经合法登记及该车已经转让给原告的情况；
证据二：胡某驾驶证及驾驶证查询信息、道路交通事故认定书（复印件）各1份。证明胡某的驾驶资格，在驾驶渝B×××××号车过程中发生交通事故造成该车全部毁损；
证据三：机动车保险单及保险批单（正本）、保险费发票及车辆损失保险条款各1份。证明1、渝B×××××车的原车主李某与被告公司签订的保险合同，缴纳了5741.91元的保险费的情况；2、证实渝B×××××车的新车购置价为309000.00元；3、保险公司在保险批单上将被保险人李某变更为胡某；4、根据被告公司提供的保险条款第十条，九坐以下车辆的折旧率为0.6%；
证据四：消防大队（腾龙中队）证明一份。证明胡某交通事故发生后报警、施救，履行了作为驾驶员和车辆所有人的施救义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、四无异议；对证据一中的车辆转让协�提出异议，认为未经核实，证据一中其他证据无异议；对证据三的真实性无异议，但认为不能证明事故车辆的新车购置价为30.9万元。
被告某财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称：对原告申请重新鉴定的结论不服，对原告的理赔请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某财产保险股份有限公司恩施中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明事故车辆造成的损失不属于被告公司理赔范围。
经庭审质证，原告对被告提交的该证据提出异议，认为该鉴定意见书已经被重新鉴定结论否决，不予采信。
审理中，依据原告的申请，本院依法组织双方对该车事故原因进行重新鉴定，经湖北军安司法鉴定中心鉴定：“渝B×××××”小型越野客车的起火部位位于发动机舱右侧后上部，该车起火燃烧是由于该车前部右侧与山体发生强烈碰撞，导致蓄电池受损并向后移位引起。
原告对该重新鉴定意见书无异议；被告认为该鉴定意见书的依据不足，应不予采信。
本院对原、被告双方均无异议的证据，依法予以采信。对原、被告双方有异议的部分证据，经审查，综合认定：原告提交的证据一、二、四客观真实，来源合法，且与其他证据能相互印证，相互间能形成证据链，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据三是被告公司出具的格式保险单，对其载明内容是原、被告双方认可的保险合同条款，对该证据本院予以采信。被告提交的鉴定意见书已被申请重新鉴定，故对该鉴定意见书不予采信。
经审理查明：2015年4月9日，渝F×××××号车辆的原车主李某在被告公司购买该车辆的商业险（第三者责任�、车上人员责任险），李某缴纳了保险费1470.60元；同月28日，根据李某的申请，对该车加收车辆损失险，被告公司收取了保险费4271.91元；同月29日，依据李某的申请，对该车增加不计免赔特约险，加收保险费657.98元。同年9月20日，李某将该车转让给原告胡某，并向被告公司申报该车转让事宜，被告公司于同月23日在保险批单上批注被保险人变更为胡某，其他保险事项不变。同年10月3日11时许，原告驾驶该车行驶在318国道齐岳山路段时发生交通事故，造成车辆起火燃烧毁损，原告遂要求被告公司理赔。被告公司受理该案后，申请湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对该车起火部位与起火原因进行鉴定，该鉴定所鉴定为：该车起火原因为外来火源引燃；该车起火／燃烧与其冲撞路右山体无关且存在在冲撞前已发生过部分燃烧的表象（疑车内烟蒂、烟灰等遗留火种引燃）�据此，被告公司保险拒绝理赔。原告遂起诉来院，要求被告公司依据保险合同赔偿原告的经济损失。
另查明，李某在向被告公司投保时，双方在机动车保险单上约定该车新车购置价为30.9万元。该车的新车购置时间为2005年12月5日。依据被告公司的《家庭自用汽车损失保险条例》第十条第（二）项中约定：车辆折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%。
审理中，原告胡某不服被告公司提供的湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定意见结论，申请重新鉴定。本院依法组织原、被告双方协商由湖北军安司法鉴定中心重新鉴定，结论为：“渝B×××××”小型越野客车的起火部位位于发动机舱右侧后上部，该车起火燃烧是由于该车前部右侧与山体发生强烈碰撞，导致蓄电池受损并向后移位引起。原告并预交鉴定费6500元�
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。投保人李某于2015年4月28日与被告订立的车辆损失保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规规定的强制性规定，该合同合法有效。按照合同的规定，投保人李某依约向保险人支付了保险费后，保险人应当承担保险合同义务。投保人李某将车辆转让给原告胡某时，向被告公司履行了申报义务，被告公司也进行了备注，并进行了投保人变更登记，制作了保险批单，该保险合同应属有效。依据原、被告双方协商的重新鉴定机构的鉴定结论，该车的损失应属保险理赔范畴，被告辩称重新鉴定的依据不足的理由不能成立，本院不予支持。原告主张的施救费，因未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。原告主张退还部分缴纳的保险费的请求，无法律和合同依据，本院不予支持。原告主张的车辆损失，根据双方的保险合同约定和被告公司的《家庭自用汽车损失保险条例》规定，该车受毁损时的价值为309000－（309000×118×0.6%）＝90228元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起15日内给付原告胡某保险赔偿金人民币90228元及鉴定费6500元，共计人民币96728元。
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2142元，减半收取1071元，由被告�国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王曾
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨倩