湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初322号
原告：珠海公交信禾长运股份有限公司。
法定代表人：梁金长。
委托诉讼代理人：廖根。
被告：陈章宝。
被告：江西江龙集团华枫汽运有限公司（江西江龙集团龙胜汽运有限公司）。
法定代表人：冷军华。
委托诉讼代理人：黄燕。
代表人：李文胜。
原告珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称珠海信禾公司）为与被告陈章宝、江西江龙集团龙胜汽运有限公司（以下简称江西龙胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月27日向本院提起诉讼。本院于2012年11月28日作出（2012）耒民一初字第366号民事判决。被告高安人保财险公司不服该判决，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。衡阳市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）衡中法民四终字第85号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2013年12月26日作出（2013）耒民一重字第9号民事判决。被告高安人保财险公司仍不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）衡中法民四终字第80号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月17日，衡阳市中级人民法院作出（2017）湘04民再67号民事判决，以原判决存在漏判为由，撤销衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民四终字第80号民事判决和本院（2013）耒民一重字第9号民事判决，发回本院重审。本院遂另行组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员贺雪平、罗群参加的合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。因被告江西龙胜公司已于2015年3月4日变更名称为江西江龙集团华枫汽运有限公司（以下简称江西华枫公司），故变更由被告江西华枫公司参加诉讼。原告珠海信禾公司的委托诉讼代理人廖根、被告江西华枫公司的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼。被告高安人保财险公司、被告陈章宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海信禾公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、由被告陈章宝及被告江西华枫公司连带赔偿原告先行垫付交通事故伤亡人员的医疗费、残疾赔偿金、误工损失等以及原告车损总计人民币541708.5元（被告陈章宝向潭耒高支队交纳了6万元担保金，已由原告领取，该6万元应从赔偿总款中核减），在审理过程中，被告高安人保财险公司已赔付伤亡人员的损失407594.99元，因漏判车损财产损失，请法院依法对该部分予以核定判决；2、被告高安人保财险公司在责任范围内承担保险责任。事实与理由：2012年5月21日23时10分许，原告员工薛加明驾驶原告所有的粤C15272号大型卧铺客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1657km+100m处时，与前方由被告陈章宝驾驶的赣CF3096号重型货车追尾，致使粤C15272号大型卧铺客车失控与高速公路右侧护栏相撞后冲出高速公路并侧翻，造成薛加明抢救无效死亡，乘车人ＸＸ权、刘桂兰、邹圣敏、程双想等多人受伤。经湖南省高速交警认定，粤C15272号大型卧铺客车与被告陈章宝驾驶的赣CF3096号重型货车承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告积极赔偿了车上乘客的所有损失，并且赔偿了高速公路的设备损失。为了保护原告的合法利益，特向法院提起以上请求。
原告珠海信禾公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，用以证实本次交通事故的基本事实及责任划分。
薛加明部分：
证据2、火化证；
证据3、火化费发票；
证据4、居民死亡殡葬证；
证据5、协议书；
证据6、收条及领款人委托身份公证书；
证据7、证明、领条；
证据8、卫生费专用票据；
证据9、169医院费用清单。
上述证据用以证实薛加明死亡的事实，原告垫付了薛加明的丧葬费及死亡赔偿金等费用合计622988元。
证据10、证明，用以证实薛加明于2011年3月至2012年5月21日在原告公司从事客运驾驶工作，居住在原告公司员工宿舍。
证据11、上岗证，用以证实薛加明系原告公司的驾驶员。
证据12、从业资格证，用以证实薛加明自2007年起一直在从事客运驾驶、货物运输驾驶工作。
ＸＸ权部分：
证据13、赔偿协议；
证据14、委托书及身份文件；
证据15、收条；
证据16、住院资料；
证据17、伤残等级鉴定报告；
证据18、鉴定费发票。
上述证据用以证实ＸＸ权的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计104182.52元。
刘桂兰部分：
证据19、赔偿协议书；
证据20、收条；
证据21、亲属关系证明；
证据22、住院资料；
证据23、伤残等级鉴定报告；
证据24、鉴定费发票。
上述证据用以证实刘桂兰的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计71704.95元。
程双想部分：
证据25、赔偿协议书；
证据26、收条、领款人李大树的身份资料；
证据27、住院资料；
证据28、住院费及鉴定费发票；
证据29、伤残等级鉴定报告。
上述证据用以证实程双想的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计34111.25元。
邹圣敏部分：
证据30、赔偿协议书；
证据31、委托书及身份文件；
证据32、收条；
证据33、住院资料；
证据34、伤残等级鉴定报告；
证据35、鉴定费发票。
上述证据用以证实邹圣敏的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计39217.19元。
李丽华部分：
证据36、赔偿协议、领条，用以证实李丽华的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计2681.1元。
证据37、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实李丽华因本次事故受伤住院的事实。
程想成部分：
证据38、赔偿协议；
证据39、收条；
证据40、治疗资料。
上述证据用以证实程想成的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计2658.34元。
证据41、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实程想成因本次交通事故受伤住院的事实。
谢运清部分：
证据42、赔偿协议；
证据43、治疗费资料；
上述证据用以证实谢运清的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计6313.92元。
证据44、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实谢运清英本次交通事故受伤住院的事实。
李玲玲部分：
证据45、赔偿协议、领条；
证据46、治疗费资料；
上述证据用以证实李玲玲的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计2682.67元。
证据47、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实李玲玲因本次事故受伤住院的事实。
王晓梅部分：
证据48、赔偿协议、领条；
证据49、治疗费资料。
上述证据用以证实王晓梅的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计8595.98元。
证据50、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实王晓梅因本次事故受伤住院的事实；
金雨亭部分：
证据51、赔偿协议、领条；
证据52、治疗费资料。
上述证据用以证实金雨亭的受伤事实，原告向其赔付的各项费用合计2172.2元。
证据53、出院通知、诊断证明书、门诊病历复印件，用以证实金雨亭因本次事故受伤住院的事实。
原告损失：
证据54、乘客转运费领条，用以证实原告支付乘客转运费3000元。
证据55、其他乘客赔偿收条，用以证实原告支付其他轻微伤乘客的赔偿费用，共计6500元。
据56、通行费发票，用以证实将事故车辆从事故地点拖回耒阳，从耒阳拖回广州，原告支付了道路通行费用共计642元。
证据57、原告车损评估报告；
证据58、原告车损评估费发票；
证据59、原告车损修车费发票。
上述证据用以证实原告车损情况及评估费用5000元，维修费1363820元。
证据60、拖车费发票，用以证实原告支付的事故车辆从事故现场拖回耒阳的拖车费用3220元，原告支付的将事故车辆从耒阳拖回广州的拖车费用8000元。
证据61、吊车费发票，用以证实原告支付的将现场侧翻的事故车辆吊正的吊车费用15000元。
证据62、停车费收据，用以证实原告支付的事故车的停车费720元。
证据63、高速公路赔偿核算表、缴款书，用以证实原告赔偿高速公路护栏的费用为7650元。
证据64、交强险及商业三者险保单，用以证实肇事车辆投保保险的情况。
证据65、证人谢运清、黄家军出庭证言，用以证实薛加明在原告处从事驾驶员工作，事发前一直住在原告员工宿舍。
证据66、民事判决书三份，用以证实原判决对财产损失已经计算过，只是漏判。
被告江西华枫公司对原告珠海信禾公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、8、9、14、15、16、20、21、22、23、27、28、29、32、33、34、35、39、40、43、46、49、52、57、58、59、64、66无异议。对证据5的真实性无异议，但该费用过高。证据7中的费用过高。证据10、11、12不能证明受害人薛加明在城镇居住的事实，不应当按照城镇居民的标准计算赔偿项目。对证据13的形式不持异议，但ＸＸ权系农村户口，相关赔偿费用应按农村居民收入标准计算；误工费计算过高；护理费计算标准过高，且原告未提供有效的证明；交通费由法庭酌定。证据17中的后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后凭有效票据计算。对证据19的形式无异议，刘桂兰系农村户口，其相关赔偿费用应按农村居民收入标准计算；误工费、护理费计算过高，且无相关证据证明；交通费由法庭酌定。证据23中的后续治疗费尚未实际发生，应待实际发生后凭有效票据计算。对证据25的形式无异议，但误工费、护理费计算过高，且缺乏有效证据证明。证据30中的赔偿费用过高，应按农村居民收入标准计算相关赔偿费用；后续治疗费应待实际发生后凭有效票据核准。证据36中确定的1500元赔偿过高。证据38中的赔偿过高。证据42中确定的800元赔偿过高。证据45中确定的4000元赔偿偏高。证据51中确定的500元赔偿偏高。证据54、56中的费用过高，缺乏证据证实。证据56中的费用属间接损失。对证据60、61有异议。证据62只有收据，缺乏有效发票佐证。证据63缺乏司法鉴定报告书佐证。对原告提交的受害人李丽华、程想成、谢运清、李玲玲、王晓梅、金雨亭的出院通知、诊断证明书、门诊病历的“三性”均有异议，事故认定书并未认定这六人在本次事故中受到伤害，无法确定是该次事故导致受伤的事实。证据65中：、两个证人就工资陈述的证言内容相互矛盾；、对是否存在劳动合同也不相吻合，谢运清的证言表示有劳动合同，但原告至今未提供劳动合同；、对涉案车辆的实际经营人及承包人是谁，两位证人的证言也相互矛盾；、谁作为发放驾驶人工资的主体也不一致；、谢运清当庭陈述的赔偿金额与原告提供的证据及诉讼请求不相吻合。综上，两位出庭证人的证言不但不能达到原告的证明目的，相反可以证明受害人薛加明的用工主体是个体户张成，并不是原告公司，所以受害人薛加明的赔偿不应按照城镇居民标准计算。
被告高安人保财险公司在原一审中对上述证据发表如下意见：
同意被告江西华枫公司的质证意见，但本公司不承担鉴定费。另外，补充如下质证意见：就薛加明部分，原告应该提供养老保险、失业保险等国家行政机关的证明，原告对职工应该有保险义务，原告还应提供薛加明的劳务合同。原告提供的证人谢运清的证言证明有劳务合同及养老保险，并且该证人与薛加明是同一天应聘到原告公司的，那么原告就必须提供薛加明的用工合同及养老保险证明。薛加明实际上没有居住在珠海，只是偶尔在休息室休息，粤C15272号车辆是挂靠在原告公司经营的，从随州接客到珠海，再从珠海到随州，薛加明在珠海只有休息室，并未居住在珠海。综上，薛加明的死亡赔偿金不能按照城镇居民标准计算，只能按照其户籍所在地的农村标准计算。对证据66未到庭质证。
被告陈章宝未予到庭答辩，也未提交证据。
被告江西华枫公司辩称：1、本公司依法不承担赔偿责任，更不承担连带责任。本公司系赣CF3096号大货车的出租人，是应司机即承租人陈章宝的要求以融资租赁方式购买的，双方于2009年12月26日签订了《汽车融资租赁合同书》，因此，双方是融资租赁合同关系。根据《合同法》第246条及《侵权责任法》第49条之规定，本公司作为出租人依法不承担赔偿责任；2、上述车辆由本公司向被告高安人保财险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，原告方的合理损失，应由被告高安人保财险公司直接赔付。根据《保险法》第65条之规定，原告方享有向该保险公司直接索赔权；3、原告的诉讼请求过高，对原告车辆上的乘客的损失，原告在承运人旅客强制责任保险范围内有义务予以赔偿，且该赔偿数额应从原告主张索赔数额中扣减，但原告无权代位向本公司主张车上乘客的损失。在机动车责任事故中，原告与各受害人之间不具有法益，不享有代位追偿权。4、本案车辆损失属漏判，该部分漏判损失应由保险公司承担。综上，请求判决驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告江西华枫公司为支持其反驳主张，提交了如下证据：
证据67、融资租赁合同及相关资料、（2012）高民二初字第548号民事判决书，用以证实被告陈章宝与被告江西华枫公司之间属融资租赁关系，江西华枫公司作为出租人不应该承担赔偿责任。
证据68、赣CF3096号货车的交强险及商业三者险保单。用以证明被告高安人保财险公司承保了赣CF3096号货车的交强险及不计免赔的商业三者险，该保险公司应当承担保险责任。
原告珠海信禾公司对被告江西华枫公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据68无异议。对证据67的真实性有异议，不能排除被告陈章宝与被告江西华枫公司之间有串通逃避民事赔偿责任的嫌疑。对（2012）高民二初字第548号民事判决书的真实性无异议，但对其确认的事实有异议，该判决无法确认被告陈章宝与被告江西华枫公司之间存在真实的融资租赁关系，该判决认定赣CF3096号货车已被变卖，变卖价款128000元由被告江西华枫公司掌控。根据涉案事故车辆的行驶证、投保单可以确认赣CF3096号货车的实际所有人是被告江西华枫公司，被告陈章宝属该公司雇请的员工。即使被告陈章宝与被告江西华枫公司之间存在融资租赁关系，那么其二者之间同时还存在挂靠关系，根据相关司法解释规定，被告江西华枫公司应承担连带赔偿责任。证据67中的借条显示，被告陈章宝向被告江西华枫公司缴纳了管理费1200元，该事实不符合融资租赁合同的特征，该合同可能是被告江西华枫公司单方伪造或双方串通，故对该组证据应不予认定。
被告高安人保财险公司对被告江西华枫公司提交的证据均不持异议。
被告高安人保财险公司辩称：本保险公司按照法律规定和合同约定向原告赔偿。本次交通事故发生后，被保险车辆的驾驶人驾驶事故车辆逃离现场，依据保险合同的约定，本公司只在交强险范围内予以赔付，在商业三者险范围内不予赔付。本案的诉讼费、鉴定费、间接损失也不应由本公司赔付。本案原告的部分赔偿请求偏高，请求法庭依据原告提供的证据予以核实。
被告高安人保财险公司为支持其反驳主张，提交了如下证据：
证据69、赣CF3096号货车的交强险保单、投保单、保险费率浮动告知单及商业三者险保单、投保单；各类保险条款（包括第三者责任保险条款）；发送保险单签收单均为复印件。用以证实本案肇事司机被告陈章宝逃逸，本公司不予赔偿；原告与受害人所达成的协议，没有得到保险公司的同意，对本公司没有约束力；对原告的诉请的各项损失，本公司必须根据保险合同的约定重新核减；诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金、非医保用药本公司均不予赔付。
原告珠海信禾公司对被告高安人保财险公司提交的证据发表如下质证意见：
对赣CF3096号货车投保的事实无异议，对其证明目的有异议。被告高安人保财险公司提出的三者险免赔的主张不能成立，不可确定被告高安人保财险公司已对格式条款尽到了明确说明、提示告知义务。
被告江西华枫公司对证据69的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。免责条款是由保险公司单方提供的格式条款，没有对投保人尽到明确说明的义务，所以承保公司的免责条款不能发生法律效力。即使被告陈章宝存在逃逸行为，但不必然导致本次交通事故的发生。经交警部门认定，受害人薛加明是在事故发生时当场死亡的，与被告陈章宝的逃逸行为无直接因果关系。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：证据1-69的形式、来源均符合法律规定，内容与本案相关联，均予以认定。
经审理查明：粤C15272号大型卧铺客车属原告珠海信禾公司所有，驾驶人薛加明系该公司员工。赣CF3096号重型仓栅式货车由被告江西华枫公司融资购买，并登记在该公司名下。该公司与被告陈章宝就该车辆签订了融资租赁合同，租赁期限为4年，即自2009年12月26日起至2013年12月25日止。被告江西华枫公司将该车辆向被告高安人保财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，其中商业三者险的责任限额为50万元，保险期间均自2011年12月19日0时起至2012年12月18日24时止。2012年5月21日23时10分许，薛加明驾驶粤C15272号大型卧铺客车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1657km+100m处时，与前方由被告陈章宝驾驶的赣CF3096号重型仓栅式货车追尾相撞，致使粤C15272号大型卧铺客车失控与高速公路右侧护栏相撞后冲出高速公路并侧翻，造成粤C15272大型卧铺客车驾驶人薛加明经抢救无效死亡，乘车人ＸＸ权、邹圣敏、刘桂兰、程双想等受伤，赣CF3096车上装载的货物，两车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告陈章宝驾驶赣CF3096号重型仓栅式货车逃逸。2012年6月6日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队作出湘公交高四认字[2012]第00040号道路交通事故认定书，认定薛加明与被告陈章宝负同等责任。经该交警队主持调解，原告向粤C15272号大型卧铺客车上的受伤乘客、死者薛加明的家属赔付了医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、鉴定费等损失，其中向ＸＸ权赔付了104182.52元，向刘桂兰赔付了71704.95元，向程双想赔付了34111.25元，向邹圣敏赔付了39217.19元，向李丽华赔付了2681.1元，向程想成赔付了2658.34元，向谢运清赔付了6313.92元，向李玲玲赔付了2682.67元，向王晓梅赔付了8595.98元，向金雨亭赔付了2172.2元，向薛加明的近亲属赔付了622988元。上列赔偿款中的医疗费总额已超出交强险10000元责任限额。本次交通事故给原告造成的车辆财产损失包括道路通行费642元、维修费136382、评估费5000元、转运费3000元、拖车费11220元、吊车费15000元、赔付高速公路的设备损失7550元。事故发生后，被告陈章宝已先行向原告支付了6万元，被告高安人保财险公司已向原告支付了407594.99元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。第三者怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，本次交通事故发生机动车之间，公安交警部门为此已作出道路交通事故认定书，认定被告陈章宝与原告的司机薛加明负事故的同等责任，对于该认定结论，各方均未提出异议；薛加明系原告的工作人员，在本次交通事故中造成原告的损失，应由所在单位即原告自行承担；被告江西华枫公司与被告陈章宝因赣CF3096号重型仓栅式货车建立了融资租赁合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”的规定，被告江西华枫公司作为融资租赁合同的出租人，依法无需承担侵权责任。被告江西华枫公司为赣CF3096号重型仓栅式货车向被告高安人保财险公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，应先由被告高安人保财险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由原告与被告陈章宝各分担50%，其中被告陈章宝分担的部分，仍由被告高安人保财险公司在商业三者险责任限额内依照保险合同的约定赔偿，如还有不足部分，再由被告陈章宝赔偿。原告与薛加明的家属以及ＸＸ权、刘桂兰等人达成的赔偿协议，虽然是在湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队谭耒大队主持下达成的，但是被告江西华枫公司、陈章宝及高安人保财险公司未在赔偿协议上签字，故对本案被告不产生约束力。由于原告请求的损失中的人身损失已由被告高安人保财险公司赔偿，履行完毕，故本案对该部分损失仍适用原一审辩论终结时的上一统计年度计算，对原告因本次交通事故所造成的损失，应当重新核实。经核算，具体如下：一、薛加明部分：1、医疗费3769元；2、死亡赔偿金659564.2元（即按珠海当地标准32978.21元/年×20年×100%）；3、丧葬费20016元（即3336元/月×6个月）；4、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费等18620元；5、精神损害抚慰金50000元。合计751969.2元。二、ＸＸ权部分：1、医疗费58275.24元；2、住院伙食补助费720元（即30元/天×24天）；3、护理费1381.5元（即20722元/年÷360天×24天）；4、交通费酌定500元；5、误工费1326.5元（即19898/年÷360天×24天）；6、营养费480元，按20元/天的标准，住院24天计算；7、鉴定费1300元；8、残疾赔偿金15704元（即按湖北省农村标准7852元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金5000元。合计84687.24元。三、刘桂兰部分：1、医疗费12281.95元；2、住院伙食补助费390元（即30元/天×13天）；3、护理费748元（即20722元÷360天×13天）；4、营养费260元（即20元/天×13天）；5、误工费718.5元（19898元/年÷360天×13天）；6、交通费酌定400元；7、法医鉴定费1300元；8、残疾赔偿金15704元（即按湖北省农村标准7852元/年×20年×10%））；9、精神损害抚慰金5000元。合计36802.45元。四、程双想部分：1、医疗费16430.69元；2、住院伙食补助费840元（即30元/天×28天）；3、护理费1612元（即20722元÷360天×28天）；4、营养费560元（即20元/天×28天）；5、误工费1548元（19898元/年÷360天×28天）；6、交通费酌定400元；7、法医鉴定费1300元。合计22690.69元。五、邹圣敏部部分：1、医疗费21217.19元；2、住院伙食补助费900元（即30元/天×30天）；3、护理费1727元（即20722元÷360天×30天）；4、营养费600元（即20元/天×30天）；5、误工费1658元（19898元/年÷360天×30天）；6、法医鉴定费700元。合计26802.19元。六、李丽华部分：1、医疗费1181.1元；2、住院伙食补助费60元（即30元/天×2天）；3、营养费40元（即20元/天×2天）；4、交通费酌定400元；5、误工费110.5元（19898元/年÷360天×2天）。合计1791.6元。七、程想成部分：1、医疗费1558.34元；2、住院伙食补助费90元（即30元/天×3天）；3、营养费60元（即20元/天×3天）；4、护理费173元（即20722元÷360天×3天）；5、误工费165.8元（19898元/年÷360天×3天）；6、交通费酌定200元。合计2247.14元。八、谢运清部分：1、医疗费3813.92元；2、住院伙食补助费150元（即30元/天×5天）；3、营养费100元（即20元/天×5天）；4、护理费287.8元（即20722元÷360天×5天）；5、误工费276元（19898元/年÷360天×3天）；6、交通费酌定200元。合计4827.72元。九、李玲玲部分：1、医疗费1882.67元；2、住院伙食补助费60元（即30元/天×2天）；3、营养费40元（即20元/天×2天）；4、护理费115元（即20722元÷360天×2天）；5、误工费110.5元（19898元/年÷360天×2天）；6、交通费酌定200元。合计2408.17元。十、王晓梅部分：1、医疗费4595.98元；2、住院伙食补助费180元（即30元/天×6天）；3、营养费120元（即20元/天×6天）；4、护理费345元（即20722元÷360天×6天）；5、误工费331.6元（19898元/年÷360天×6天）；6、交通费酌定200元。合计5772.58元。十一、金雨亭部分：1、医疗费1672.17元；2、住院伙食补助费60元（即30元/天×2天）；3、营养费40元（即20元/天×2天）；4、护理费115元（即20722元÷360天×2天）；5、误工费110.5元（19898元/年÷360天×2天）；6、交通费酌定200元。合计2197.67元。十二、粤C15272大型卧铺客车维修费136382元；十三、粤C15272大型卧铺客车评估费5000元；十四、粤C15272大型卧铺客车拖车费11220元；十五、粤C15272大型卧铺客车吊车费15000元；十六、原告支付的旅客转运费3000元、道路通行费642元、高速公路设备设施损失费7550元。上列一至十六项共计1120990.65元，但原告实际向薛加明的近亲属赔付了622988元，对其未予赔付的部分，本院不予支持；原告实际向金雨亭赔付了2172.2元，对其未予赔付的部分，也不予支持；对其他乘客实际多赔付的部分应予核减。经核算，原告因本次交通事故所造成的实际损失为991983.98（人身伤亡部分损失813189.98元，车辆财产损失部分178794元），先由被告高安人保财险公司在交强险责任限额内赔偿122000元，原告未获交强险赔偿的部分869983.98元（991983.98元-122000元），由原告与被告陈章宝各分担50%即434991.99元（869983.98元×50%）。被告陈章宝分担的部分，因赣CF3096号重型仓栅式货车向被告高安人保财险公司投保了限额50万且不计免赔的商业三者险，故仍由被告高安人保财险公司赔偿。被告高安人保财险公司共应赔付原告556991.99元（434991.99元+122000元），核减被告陈章宝先行向原告支付的6万元及被告高安人保财险公司先行支付的407594.99元，还应赔付原告89397元。原告要求被告陈章宝赔偿损失601708.5（包括原告未提出请求但已由被告陈章宝支付的6万元）中的556991.99元，并由被告高安人保财险公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告高安人保财险公司关于因被告陈章宝在交通事故发生后驾车逃逸，根据双方商业三者险的合同约定，应当免除商业三者险赔偿责任的主张，经查，被告江西华枫公司在与被告高安人保财险公司办理投保过程中，被告高安人保财险公司并未就合同约定的免责条款以合理的方式向被告江西华枫公司履行了明确告知、说明或提请注意之义务，因此','2018-10-03
05:41:59',0,'web',NULL),(37137193,'dc5ac3aa-5ecf-49ba-b12c-5a9b59230f07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1431\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）赣07民终316号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dc5ac3aa-5ecf-49ba-b12c-5a9b59230f07\",\"案件名称\":\"上诉人缪满兰与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江西省赣州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人缪满兰因与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服定南县人民法院（2015）定民一初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470931200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上诉人缪满兰与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人缪满兰与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书
（2016）赣07民终316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc5ac3aa-5ecf-49ba-b12c-5a9b59230f07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人缪满兰与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣07民终316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省赣州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1431\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省赣州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承包地征收补偿费用分配纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"缪满兰,叶其明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人缪满兰与被上诉人叶其明承包地征收补偿费用分配纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-12\\\\\",\\\\\