北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字5246号
原告中商外贸有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号栋楼602房。
法定代表人张建新，董事长。
委托代理人宋惠江，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人刘晓，男，1983年2月2日出生，中商外贸有限公司职员。
被告龚全林，男，1986年10月14日出生，自由职业者。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告麻城恒发房地产开发有限公司，住所地湖北省麻城市金桥大道1号。
法定代表人林涛，董事长。
�托代理人闵松伟，男，1980年11月19日出生，麻城恒发房地产开发有限公司职员。
原告中商外贸有限公司（以下简称中商外贸）与被告龚全林、被告麻城恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由法官张萌萌独任审判。后转为普通程序进行审理，依法组成由法官张萌萌担任审判长，人民陪审员程藩生、李晓华参加的合议庭，适用普通程序于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告中商外贸的委托代理人刘晓、被告龚全林的委托代理人陈伟、被告恒发公司的委托代理人闵松伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中商外贸起诉称：中商外贸于2012年9月4日向北京市西城区人民法院申请强制执行恒发公司，该院于2012年11月19日查封了登记在恒发公司名下的位于麻城市金桥花园的房产（以下简称“涉诉房产”）。龚全林于2012年12月26日向北京市西城区人民法院递交《执行异议书》，该执行异议书于2013年7月25日送达中商外贸，2014年1月20日，北京市西城区人民法院向中商外贸送达《执行异议裁定书》，中商外贸不服上述执行异议裁定，主要理由共计三点：一是龚全林主张已支付全部购房价款的证据不足；二是龚全林无证据证明其实际占有涉诉房产的行为合法；三是龚全林对未办理涉诉房产过户登记手续存在过错。故中商外贸诉至法院，请求判令对登记在恒发公司名下的位于麻城市金桥花园的房产许可执行。
中商外贸向本院提交以下证据予以证明：
1、（2011）西民初字第11648号《民事判决书》、（2011）一中民终字第18865号《民事判决书》，证明中商外贸与恒发公司存在债权债务关系，同时这也是中商外贸申请执行涉诉房产的依据之一；
2、《强制执行申请书》，证明中商外贸根据�效判决申请执行恒发公司名下的涉诉房产；
3、《执行异议书》，证明龚全林就涉诉房产向北京市西城区人民法院提出了执行异议；
4、2014西执异字第38号《执行裁定书》，证明北京市西城区人民法院根据龚全林的申请终止对于涉诉房产的执行，中商外贸对该执行裁定书不服，提起了诉讼；
5、执行阶段龚全林向法院提交的《商品房买卖合同》，证明该合同上的公章与龚全林在本案中提交的买卖合同上的公章不一致，至少存在两份不同的买卖合同；
6、执行阶段龚全林向法院提交的起诉书，证明龚全林在该起诉书上的签字与本案中的合同、交房手续等材料上的签字明显不一致；
7、纳税人地方税自查补报申报表两张，证明恒发公司因为没有缴齐税款而开不了发票，与本案中提交的发票相矛盾；
8、开票申请书，证明发票是虚开的；
9、执行阶段龚全林向法院提交�收据两张，证明该份收据与本案证据交换时其提交的收据版本及编号不一致，收据存在问题。
被告龚全林答辩称：龚全林从恒发公司处购买了涉诉房产，并于签订合同当日付清了全部房款，恒发公司向龚全林开具了收据，此后开具了正式发票，上述行为均发生在中商外贸申请查封之前。龚全林在购买房屋后通过物业服务公司收房并装修居住至今，但由于恒发公司的税务问题导致无法办理房产证，龚全林在整个过程中没有任何过错，故按照相关法律规定，申请法院驳回中商外贸的诉讼请求。
被告龚全林向本院提交以下证据予以证明：
1、《商品房买卖合同》，证明龚全林于2010年4月5日购买了涉诉房产；
2、《销售不动产发票》、完税证、《麻城恒发房地产开发有限公司雍景豪园住宅首付款及代缴费用明细表》、存款凭条、POS机刷卡单，证明龚全林已于合同签订当日支付了全部购房款；
3、金桥花园房屋装饰装修管理协议、金桥花园业主收到钥匙证明书及住房入住认定书、麻城金牌物业服务有限公司出具的领取钥匙签收单、物业收费单，证明龚全林于2010年11月18日收房并进行装修；
4、水费发票一张、电费发票八张，证明龚全林在涉诉房产查封前已经装修入住；
5、涉诉房产居住现状照片，证明龚全林在涉诉房产查封前已经装修入住；
6、户口簿，证明龚全林与龚运海、龚全蝶的亲属关系及龚全蝶代收房、龚云海代付款的事实。
被告恒发公司答辩称：恒发公司与龚全林就涉诉房产在法院执行前已经签订买卖合同并实际交付使用，龚全林在房屋买卖和办理房产证的问题上是无过错方，故同意2014西执异字第38号《执行裁定书》的决定，不同意中商外贸的诉讼请求。
被告恒发公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证：龚全林�恒发公司对原告中商外贸提交的证据1-9的真实性均无异议，故本院对原告中商外贸提交的证据1-9的真实性予以认可。恒发公司对龚全林提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议，中商外贸对龚全林提交证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：证据1《商品房买卖合同》应当为一式四份，本案中存在的两份买卖合同中的双方签字及公章版本和位置均不相同，真实性存疑；证据2中的《销售不动产发票》涉嫌虚开、倒签，完税证真实性存疑，《麻城恒发房地产开发有限公司雍景豪园住宅首付款及代缴费用明细表》系龚全林和恒发公司自行制作，不能证明龚全林缴纳了全部房款及契税，存款凭条不能证明是龚全林存入的购房款，且没有银行或其业务员的签章，POS机刷卡单上的签名为龚全蝶，为何由龚全林持有不得而知；证据3金桥花园房屋装饰装修管理协议、金桥花园业主收到钥匙证明书及住房入住认定书、麻城金牌物业服务有限公司出具的领取钥匙签收单、物业收费单上面龚全林的签字与房屋买卖合同、诉讼授权手续及起诉书上面的签字不一致，说明并非龚全林真实意思表示，金牌物业公司亦非本案当事人，不能证明本案事实，且仅有钥匙交付证明不足以表明存在房屋交付事实；证据4水电费发票中的部分显示户名是“龚金林”，户名为“龚全林”的发票看不出是涉诉房产，电表表号前后不一致，不能证明房屋是谁占有；证据5照片不能表明涉诉房产现状；证据6户口本的真实性无法判断，即便是真亦不能证明龚运海代办收房事宜及龚全蝶代付事实。
本院认为，龚全林提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，对于房屋买卖合同、收据、签字等问题龚全林和恒发公司亦做出了合理解释，中商外贸虽然对龚全林�交的所有证据的真实性均不予认可，但并未提交相关证据来证明其主张，故本院对被告龚全林提交的证据1-6的真实性予以认可。
经审理查明：
1、2010年4月5日，龚全林与恒发公司签订商品房买卖合同，约定以18万元的总价款购买恒发公司开发的位于麻城市金桥大道1号金桥花园的房产，即本案涉诉房产，当日，双方计算的房屋总价款为18万元，契税、印花税等费用为9559元，龚全林实际支付189559元，恒发公司于当日向龚全林开具了189559元的收据，并于2012年4月19日开具了销售不动产统一网络发票，发票上注明付款方为龚全林，收款方为恒发公司，不动产项目名称为普通商品房，楼牌号X，金额18万元，款项性质为售房款。2010年11月18日，龚全林与麻城金牌物业服务有限公司签订《金桥花园房屋装饰装修管理协议》，恒发公司通过麻城金牌物业服务有限公司向龚全林交付房�；房屋交付后，恒发公司至今未按合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；龚全林分别于2011年7月交纳电费582.54元、于2011年8月交纳180.12元、于2011年9月交纳34.77元、于2011年10月交纳51.30元、于2012年5月交纳300元、于2014年1月交纳176.43元，于2012年1月13日交纳水费43.76元。
2、中商外贸与恒发公司借款合同纠纷一案，本院于2011年10月16日作出（2011）西民初字第11648号民事判决：“一、被告麻城恒发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中商外贸有限公司借款本金一百二十万元并支付相应利息（自二〇〇五年七月十日起至二〇〇五年十二月二十一日止的利息以一百五十万元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期人民币活期存款基准利率计算；自二〇〇五年十二月二十二日起至被告麻城恒发房地产开发有限公司实际付清之日止的利息�一百二十万元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期人民币活期存款基准利率计算）；二、驳回原告中商外贸有限公司的其他诉讼请求。”恒发公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院于2011年12月20日作出（2011）一中民终字第18865号终审判决：“驳回上诉，维持原判。”因恒发公司未主动履行法律文书所确定的义务，中商外贸公司2012年9月4日向本院申请执行。本院于2012年11月27日查封了涉诉房产。
3、2012年12月26日，被告龚全林向本院提出执行异议，请求解除对涉诉房产的查封措施。
4、龚全林、中商外贸与恒发公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日作出（2014）西执异字第37号执行裁定“中止对湖北省麻城市金桥大道房屋的执行”。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中商外贸虽对龚全林的答辩意见及其提交的证据不予认可，但未提供相应的证据对其诉讼请求所依据的事实以及其反驳予以证明。而综合本案中龚全林的陈述及其所提供的证据，可以证明龚全林通过购买取得涉诉房产，且已实际占有。虽然在龚全林办理完成房屋产权过户登记之前，其对涉诉房产并不享有物权法意义上的所有权，但其已作为该房屋业主合法使用相应房屋，同时亦无证据证明龚全林对该房产未过户存在过错。因此，本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的应当解除查封的情形，本院对中商外贸的诉讼请求不予支持。综上，依照�中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本院判决如下：
驳回原告中商外贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告中商外贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张萌萌
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 李晓华
二〇一四年八月四日
书 记 员 李小沛