河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1722民初3691号原告徐鹏阁，男，1985年5月17日出生，汉族，农民，住上蔡县。原告徐来成，男。1963年3月17日出生，汉族，农民，住上蔡县。原告卓伟，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住上蔡县。三原告委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原告靳耀辉，男，1982年9月7日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人史健，河南驿城律师事务所律师。被告吕献伟，男，1980年2月9日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人李自清，河南驿城律师事务所律师。被告李新民，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人赵丽，河南尚成律师事务所律师。原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉与被告李新民、吕献伟建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，2015年3月28日本院作出（2014）上民一初字第1501号民事判决，被告吕献伟不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终2042号民事裁定书，撤销上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1501号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐鹏阁、徐来成、卓伟及其委托代理人聂荣中，原告靳耀辉及其委托代理人史健，被告吕献伟及其委托代理人李自清，被告李新民及其委托代理人赵丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉诉称，被告李新民、吕献伟合伙开发位于汝南县××王桥村集贸市场的门面房，原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉合伙承建二被告的工程。2011年5月2日，原告徐鹏阁代表四原告与被告吕献伟（代表李新民）签订房屋承包合同一份，该合同对工程占地、施工方式、价格、付款方式等进行了约定，后四原告带领工人进场施工。根据工程进度，二被告陆续支付了四原告部分工程款。2012年8月18日，被告吕献伟因业务繁忙，委托被告李新民全权处理该工地的一切事务。2013年6月15日，被告李新民与四原告进行了工程款结算，经双方结算，李新民承认拖欠四原告工程款150万元，并于当日与四原告签订协议一份，同意偿还拖欠四原告的工程款150万元。协议签订后，四原告多次向二被告追要拖欠的工程款，但二被告均以各种理由拒不给付。为此，四原告诉至法院，请求判令二被告连带给付拖欠四原告的工程款150万元及利息。原告靳耀辉在本案发回重审中诉称，2014年9月16日其收到被告吕献伟工程款1970000元，原起诉不是其书写，其也未委托他人代为诉讼。被告李新民是原告的合伙人，被告吕献伟已将工程款结清，不欠原告工程款，其不再要求被告偿还工程款。被告李新民辩称，被告李新民只是吕献伟的雇工，仅负责工地上的工程事宜，与吕献伟之间不存在合伙关系。被告李新民与四原告所签订的清算协议是否有效，另一案正在审理中，因此本案应中止审理。原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告李新民在发回重审中辩称，其和原告是合伙人，与被告吕献伟不是合伙人，并于2016年2月3日收到被告吕献伟工程款310000元。被告吕献伟辩称，原告徐鹏阁与被告吕献伟签订的房屋承包合同，该合同的主体是徐鹏阁、吕献伟，其它三原告并不是合同的相对人，四原告未有证据证明其为合伙关系。原告徐鹏阁承包该工程后又发包给其他原告。为了保障工程款的顺利支付，2012年8月18日，李新民、徐来成、卓伟与吕献伟签订协议一份，约定工地由李新民全部负责，吕献伟负责定房价和签订房屋销售协议，李新民、徐来成、卓伟负责收房款，吕献伟不再投资任何费用。如果售房款多于工程款，在不影响工地正常运行的情况下可以由李新民、卓伟暂时支配，并不是将售房款给李新民、卓伟二人。该协议只是证明吕献伟委托李新民负责工地工程的监督事宜，从该协议来看，重大事宜均由吕献伟自行处理，并不是一切事宜均由李新民处理。对于2013年6月15日，四原告与李新民签订的协议。四原告及李新民均承认该工程的开发商为吕献伟，而不是李新民与吕献伟合伙开发。李新民在没有吕献伟授权的情况下，其无权与四原告进行工程款结算，且李新民与四原告签订协议后并未告知吕献伟，因此该行为应为无效。根据协议的约定，由李新民付清四原告的建筑工程款，并不是由吕献伟支付四原告的工程款。协议约定，如有违约四原告有权拍卖门面房，显然属无权处分，当属无效协议。庭审中，被告李新民认可与四原告签订协议的目的，是为了获得四原告承诺向其支付20万元的好处费，该协议属恶意串通，损害他人的行为。本案在审理过程中，被告吕献伟已经向上蔡县人民法院起诉，要求确认四原告与李新民签订的协议无效，且法院已经立案受理，因此本案应中止审理。经审理查明，2011年5月2日，原告徐鹏阁与被告吕献伟签订房屋承包合同，吕献伟将位于汝南县王桥村集南70套综合门面房交由原告徐鹏阁承建，每套房屋工程款56000元，一层建筑完成后支付工程款40%、二层建筑完成后支付工程款40%、工程竣工后结清余款20%。有坑、沟的地方，每套房屋工程款为76000元，工程款支付方式由双方协商。2012年8月18日，吕献伟与李新民、徐来成、卓伟签订协议，该协议载明：“王桥工地现因吕献伟繁忙，从2012年8月18日起，工地工程由李新民全部负责，门面房由吕献伟售房定价，房款由李新民、卓伟、徐来成代收，售房协议由吕献伟签字生效，吕献伟不准私自收房款，否则由李新民、卓伟没收。从2012年8月18日至工程结束，吕献伟不再对该工程投资任何费用，如需吕献伟出面协调工作，由卓伟派人跟踪服务，一切费用由工地支出。工程完工后，先由卓伟等人收回成本，剩余房屋及房款由吕献伟自由分配，不得任何人干涉。经双方协商，在不影响工地正常运作的情况下，多余房款由李新民、卓伟自由支配”。2013年6月15日，李新民与四原告签订协议，协议载明：“关于王桥集贸市场门面房承包一事，开发商吕献伟（甲方）全权委托李新民代理一切事务，承建商徐鹏阁、徐来成、靳耀辉、卓伟（乙方）。李新民与乙方共同协商达成以下协议：由李新民负责付清乙方投资建筑工程款1500000元整，乙方不再负担一切欠帐、土方等，由工地支付。如有违约乙方有权拍卖门面房，甲、乙双方签字后生效，甲方李新民乙方徐鹏阁靳耀辉徐来成卓伟2013年6月15日”。2014年7月28日，四原告向本院提出保全申请并提供担保，要求查封被告吕献伟、李新民所有的位于汝南县王桥集开发区中段王喜红门面房东第三、四、五套门面房及李新民所有位于上××××东商贸市场东侧门面房一套。本院依法作出（2014）上民保字第12号民事裁定，查封了上述房产。2014年9月9日，被告李新民向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）上民一初字第15－1号民事裁定书，驳回了被告李新民对本案管辖权提出的异议。被告李新民不服该裁定提起上诉，驻马店市中级人民法院作出（2015）驻民一终字第29号民事裁定书，驳回了被告李新民的上诉，维持了原裁定。同时查明，原告承包被告的工程共70套房子，原告为被告建房56套半。2012年4月23日，被告支付原告工程款1369000元，2012年5月2日支付85341元，2012年5月12日支付184080元，2012年5月21日支付45000元，2013年4月22日支付410000元。以上合计2093421元。另查明，原告靳耀辉在自己写的陈述中言明是和被告李新民合伙的，但在庭审中陈述李新民是否与原告合伙不清楚。上述事实，有原、被告陈述、2011年5月2日原告徐鹏阁与被告吕献伟签订的房屋承包合同、2012年8月18日李新民、徐来成、卓伟与吕献伟签订的协议书、2013年6月15日李新民与四原告签订的协议、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：四原告认为二被告系合伙关系，本院以被告李新民与四原告达成的协议为依据作出（2014）上民一初字第1501号民事判决，判决被告吕献伟、李新民于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、靳耀辉工程款150万元。被告吕献伟不服，提起上诉，驻马店市中级人民法院经审理作出（2016）豫17民终2042号民事裁定书，认为2012年8月18日，吕献伟与李新民、徐来成、卓伟协商，对涉案的建设工程达成书面意见，指定李新民负责管理该工地，并没有吕献伟委托李新民进行工程结算的内容。2013年6月15日，李新民与徐鹏阁、靳耀辉、徐来成、卓伟签订协议,虽然该协议中载明“开发商吕献伟全权委托李新民代理一切事务”，但徐鹏阁、靳耀辉、徐来成、卓伟除提供吕献伟同意由李新民负责工地的证据外，并无其它证据证明吕献伟全权委托李新民代理一切事务。并且靳耀辉、李新民在二审和重审中均陈述协议内容系伪造。因此，原审法院依据上述两份证据认定吕献伟系合伙关系证据不足。本院再重审当中，原告徐鹏阁、徐来成、卓伟除又提供了两份签名为吕献伟、李新民的认购合同外，并没有提供证据证明该合同系吕献伟、李新民共同与他人签订合同的证明，亦不能证明二被告系合伙关系。故，原告徐鹏阁、徐来成、卓伟要求二被告连带偿还工程款150万元的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。原告靳耀辉陈述工程款已偿还完毕，不要求二被告偿还欠款的诉讼请求，是其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐鹏阁、徐来成、卓伟的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告徐鹏阁、徐来成、卓伟、负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  朱全民审判员  耿继昌审判员  冯鹏鹏二〇一七年六月二十九日书记员  张 琳