信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法北民初字第87号
原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社，企业营业执照字号：440983000003108，组织机构代码：19507222-2。
负责人雷桂宏，男，该社主任。
委托代理人何裕立，男，信宜市农村信用合作联社金垌信用社职工。
委托代理人卢孙锐，男，信宜市农村信用合作联社金垌信用社职工。
被告吴林森，住信宜市金垌镇。（缺席）
被告陈秀英，住信宜市金垌镇。（缺席）
原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社（以下简称金垌信用社）诉被告吴林森、陈秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由代理审判员梁权鹏适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2015年7月27日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告金垌信用社的委托代理人何裕立、卢孙锐到庭参加诉讼，被告吴林森、陈秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金垌信用社诉称，一、借款人吴昭启于2008年6月15日与原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社签订了编号为农信保借字109120080615001号的《担保借款合同》，以“借新还旧（原95年做屋）”为由向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款50000元，借款期限5年，自2008年6月15日起至2013年6月14日止，贷款月利率11.55‰，借款后，借款人未能在借据约定期限内偿还贷款本金和利息。借款人是吴昭启于2012年死亡，各被告人作为借款人的遗产继承人，未履行还款义务，到2015年5月21日止仍未偿还贷款本金50000元以及利息43871.6元。
二、借款人吴昭启于2008年6月20日与原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社签订了编号为农信保借字109120080620001号的《担保借款合同》，以“借新还旧”为由向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款48980元，借款期限5年，自2008年6月20日起至2013年6月19日止，贷款月利率为11.55‰，借款后，借款人未能在借据约定期限内偿还贷款本金和利息。借款人吴昭启于2012年死亡，各被告作为借款人的遗产继承人，未履行还款义务，到2015年5月21日至仍未偿还贷款本金48980元以及利息43324.83元。
三、借款人吴昭启于2008年6月26日与原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社签订了编号为农信保借字109120080626001号的《担保借款合同》，以“借新还旧”为由向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款57300元，借款期限5年，自2008年6月26日起至2013年6月25日止，贷款月利率为11.55‰，借款后，借款人未能在借据约定期限内偿还贷款本金和利息。借款人吴昭启于2012年死亡，各被告作为借款人的遗产继承人，未履行还款义务，到2015年5月21日止仍未偿还贷款本金57300元以及利息50545.14元。以上事实，有原告与借款人签订的《担保借款合同》和《借款借据》为证。借款人在贷款到期前已死亡，贷款到期后，经原告多次催收，各被告作为借款人的遗产继承人仍不偿还借款本息。根据《合同法》的有关规定，特向法院起诉，请求法院判决：一、判令被告吴林森、陈秀英在继承吴昭启的遗产价值范围内偿还3笔借款本金共156280元及利息共137741.57元（利息自2009年1月1日起计至2015年5月21日止，剩下结欠利息按中国人民银行规定的农村信用社同期贷款逾期利率计至贷款还清为止）。
原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社对其主张提供的证据有：1、信宜市农村信用合作联社金垌信用社营业执照、组织机构代码复印件各一份；2、借款人吴昭启居民身份证复印件一份；3、信宜市金垌镇金垌村村民委员会证明复印件一份；4、广东省农村信用合作社借款借据复印件共三份；5、《担保借款合同》复印件三份；6、计息清单复印件一份。
被告吴林森、陈秀英没有进行答辩，在举证期限内也没有提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴林森、陈秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，故本院对原告所举证据及其陈述均予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：
借款人吴昭启于2008年6月15日向原告金垌信用社签订合同编号为农信借字（109120080615001）号的《担保借款合同》一份，该合同的主要内容是：借款人吴昭启向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款50000元；借款种类为信用；借款用途为借新还旧；借款期限自2008年6月15日起至2013年6月14日止，贷款月利率为11.55‰，；还款方式为分期归还；贷款按月结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款又未获展期，从逾期之日起根据逾期天数按本合同载明的贷款利率上浮40%计收逾期利息。并于同日，借款人吴昭启在《广东省农村信用合作社借款借据》签名，当日信宜市农村信用合作联社金垌信用社向借款人吴昭启发放借款50000元。借款人吴昭启又于2008年6月20日向原告金垌信用社签订合同编号为农信保借字（109120080620001）号的《担保借款合同》一份，该合同的主要内容是：借款人吴昭启向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款48980元；借款种类为信用（中长期）；借款用途为借新还旧；借款期限自2008年6月20日起至2013年6月19日止，贷款月利率为11.55‰，；还款方式为分期归还；贷款按月结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款又未获展期，从逾期之日起根据逾期天数按本合同载明的贷款利率上浮40%计收逾期利息。并于同日，借款人吴昭启在《广东省农村信用合作社借款借据》签名，当日信宜市农村信用合作联社金垌信用社向借款人吴昭启发放借款48980元。借款人吴昭启又于2008年年6月26日向原告金垌信用社签订合同编号为农信保借字（109120080626001）号的《担保借款合同》一份，该合同的主要内容是：借款人吴昭启向原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款57300元；借款种类为信用（中长期）；借款用途为借新还旧；借款期限自2008年6月26日起至2013年6月25日止，贷款月利率为11.55‰，；还款方式为分期归还；贷款按月结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款又未获展期，从逾期之日起根据逾期天数按本合同载明的贷款利率上浮40%计收逾期利息。并于同日，借款人吴昭启在《广东省农村信用合作社借款借据》签名，当日信宜市农村信用合作联社金垌信用社向借款人吴昭启发放借款57300元。以上三笔借款本金合计156280元。自借款后，借款人吴昭启未能按借款合同的约定支付借款利息。到目前为止，借款人吴昭启尚欠原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社借款本金合计156280元及利息137741.57元（利息自2009年1月1日起计至2015年5月21日止，剩下结欠利息按照中国人民银行规定农村信用合作社同期贷款逾期利率计至贷款还清为止）。原告经催收无果，于2015年6月11日向本院提起诉讼，并提出上述诉称中的诉讼请求。
另查明，借款人吴昭启已于2012年死亡，被告陈秀英为借款人吴昭启配偶，被告吴林森为借款人吴昭启儿子。
本院认为，借款人吴昭启共向原告金垌信用社借款156280元，有借款人签订的《广东省农村信用合作社借款借据》、《担保借款合同》等为凭，足以认定，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。借款人吴昭启未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因借款人吴昭启于2012年死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十条规定，被告陈秀英及被告吴林森作为借款人吴昭启第一法定继承人，应在其继承借款人吴昭启遗产实际价值范围内清偿债务。故原告请求被告吴林森、陈秀英在继承吴昭启的遗产价值范围内清偿借款本金共156280元及利息137741.57元（利息自2009年1月1日起计至2015年5月21日止，剩下结欠利息按中国人民银行规定的农村信用社同期贷款逾期利率计至贷款还清为止），合理合法，本院予以支持。被告吴林森、陈秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴林森、陈秀英在本判决发生法律效力后十五日内在继承吴昭启遗产实际价值范围内偿还借款本金156280元及利息137741.57元（利息已计至2015年5月21日，此后利息按中国人民银行规定农村信用合作社同期贷款逾期利率计至贷款还清为止）给原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社。
二、驳回原告信宜市农村信用合作联社金垌信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元（原告已缓交），由被告吴林森、陈秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信宜市人民法院。
审判长 何 裕
审判员 梁权鹏
审判员 陈达维
二〇一五年十二月十日
书记员 赖浩文