上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初21923号
原告山卓文(曾用名山卓雯)，女，1987年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告臧犁，女，1962年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托代理人张祺麟，上海金能律师事务所律师。被告盛曼新，女，1935年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈善权，上海市国和律师事务所律师。原告山卓文、臧犁与被告盛曼新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年4月11日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告臧犁及原告山卓文、臧犁之共同委托代理人张祺麟、被告盛曼新之委托代理人陈善权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山卓文、臧犁共同诉称，原告臧犁系山卓文之母，被告系臧犁之母。1988年上海市浦东新区塘桥路XXX号房屋动迁，安置了上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称601室)及同弄29号401室(以下至判决主文前简称401室)两套房屋，被安置人为邱某某(盛曼新之母，2000年2月去世)、盛某某(邱某某之女)、盛某甲(盛某某之子)及原告山卓文四人。因当时原告臧犁与被告母女关系很僵，被告强行阻拦臧犁参与动迁协事宜，臧犁的动迁权益没有得到保护。拆迁协议书明确写明安置人口为四人，协议记载“盛曼新19**年10月18日前户口迁入本市”只是退回代建款的条件，且系退给邱某某，而非退给盛曼新，不能以此确认盛曼新系被安置人，实际上盛曼新也未在该日前迁回户口。安置房屋401室由邱某某、盛某某、盛某甲居住，601室由被告及其夫臧某某、子臧某居住，约二年后，被告夫妇先后回新疆，601室由臧某居住，1996年臧某某在新疆去世，次年被告回沪与臧某共同居住在601室，2000年后臧某结婚迁出系争房屋，601室由被告一人居住。原告臧犁1986年结婚后与丈夫租房居住，原告山卓文出生后与父母共同居住，1991年原告一家居住至臧犁丈夫动迁安置的南泉路房屋。拆迁安置后，原告臧犁户口一直在601室且为户主，原告也要求入住601室，但被告一直将原告拒之门外，原告根本无法入住。1993年原告山卓文户口自601室迁至父母处是为了就读XXX幼儿园。因原告臧犁与被告关系不睦，为修复母女关系，同时也认为应由长辈做户主，故主动提出让被告做户主，为此2000年3月申请将601室承租人由邱某某变更为被告。2000年6月被告未与二原告协商，擅自购下601室售后公房产权，购房协议书上臧犁及案外人徐某某的签名并非本人所签，故对公房出售合同的效力存有异议。2000年6月6日被告主动找到原告，告知601室已被其买下产权，主动提出以人民币5,000元(以下币种相同)补偿原告山卓文在601室中享有的5平方米面积之权利，并承诺将来房屋出售会补足差价。为此被告写下收据，原告臧犁与被告均在收据上签名，该收据系双方真实意思表示，并非被告所称其对“差价权”存在重大误解，2000年至今被告从未主张撤销收据约定内容，至今才表示误解不合常理。2000年6月9日的申请更改户主报告，系原告臧犁在知道被告擅自购下601室产权并获得被告支付的5,000元补偿后所写。2015年9月被告多次要求二原告将户口迁出601室，原告予以拒绝，并发现被告在原告不知情的情况下已将601室出售，出售价款205万元。被告所写的收据载明601室15平方米，山卓文享有5平方米，则山卓文享有1/3的产权份额，现被告已将601室房屋出售，被告应按收据约定补足差价678,333.33元(205万元/3－5,000元)。被告阻挠原告入住601室及擅自购房、售房的行为侵犯了原告的居住权，应当予以赔偿。现诉至法院，要求：1、判令被告支付原告山卓文601室房屋出售款中属山卓文的份额678,333.33元；2、判令被告因侵害二原告居住权赔偿二原告20万元。被告盛曼新辩称，因动迁安置401室后仍然居住困难，且被告动迁后近期户口会回沪，故由被告及盛某某单位分别出资3,500元、4,000元，购买15平方米，最终安置获得401室及601室两套房屋，601室15.3平方米对应的就是购买的15平方米，被告实际也是被安置人。房屋调配报批单虽然载明家庭主要成员四人，但同时载明常住户口五人(1老2大2小)，即指邱某某、盛某某、盛曼新、盛某甲、山卓文五人，人均面积6.72平方米，若按四人计算只有26平方米，但实际安置的两套房屋共计31.5平方米，亦可反映系按五人安置，被告也是安置对象。报批单中拟配住房及意见一栏所载“(关于邱某某大女儿盛曼新附)”亦可表明被告系动迁安置对象。拆迁协议记载的“盛曼新19**年10月18日前户口迁入本市”只是退代建款的条件，并不否认被告系安置对象，即便被告未按时迁回户口，也是安置对象。动迁安置后，401室由邱某某、盛某某、盛某甲居住，601室由被告夫妇居住，二原告从未在601室居住过。2000年3月经同住人同意并经申请，601室承租人变更为被告。2000年4月被告作为承租人与同住成年人协商一致，购下601室房屋产权。2000年6月6日原告臧犁与被告签署收据，系在签订公房出售合同次日，购房时原告山卓文户籍不在601室，也从未居住，被告购下产权与山卓文无关，但被告考虑到亲情，给予山卓文1/3的面积5平方米作价5,000元，山卓文虽然为安置对象，但安置的仅是居住权，其1993年将户口迁出601室表明已放弃居住权，被告无需补偿，收据所写的“如将来房屋出售享有差价权”，系被告当时的重大误解。2000年6月9日原告臧犁亲笔书写申请更改户主报告，自愿将承租人(户主)更改为被告，确认其为空挂户口，承诺今后不存在居住和再次平分面积的问题，且原告臧犁并非601室安置人，其无权主张房地产权利。原告山卓文虽为601室安置人，但购房时其未成年且户口已迁出601室，其非同住人，亦无权主张房地产权利。原告签署的收据及申请更改户主报告均可反映原告对被告购下601室房屋产权完全知情并同意。被告系601室房屋合法登记的唯一所有权人，原告非权利人，被告依法出售房屋不存在损害任何人的权益，二原告不具有601室权利人或共有人的主体资格，无权主张损害赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告臧犁系山卓文之母，被告系臧犁之母，案外人邱某某(2000年2月死亡)系被告之母。1988年4月18日邱某某为乙方与上海市居住区开发公司第八分公司为甲方签署《房屋动(拆)迁协议书》，载明：塘桥路XXX号房屋列入动迁范围，分配401室(使用面积16.2平方米)及601室(15.3平方米)，安置人口：邱某某、盛某某(邱某某之女)、盛某甲(盛某某之子)、山卓雯，分配后，乙方居住仍有困难，由单位出资代建拾伍平方，因盛曼新自称在近期户口可迁入本市，甲方同意如在半年以内即在88年10月18日前户口迁入本市，由甲方退回代建款贰仟伍佰元(即伍平方)。房屋调配报批单载明：家庭主要成员，户主邱某某，女盛某某，外孙盛某甲，外孙女山卓雯，常住户口老1大2小2，拟配住房崂山东路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名邱某某，居住面积15.3平方米，该户属我公司动拆迁范围，原居住面积26.96平方米，常住户口伍人，拟出壹人，按肆人计算，人均面积6.74平方米，根据拆迁政策，经大组讨论，给予单位出资代建15平方，分配邱某某崂山东路XXX弄XXX号XXX室15.3一套，其余人另有安排(关于邱某某大女儿盛曼新附)。同日，上海市居住区开发公司第八分公司出具证明一份，载明：动迁户邱某某安置后仍有困难，出资代建共拾伍平方，其中柒平方是盛曼新单位购买，每平方伍佰元，特此证明。安置后，邱某某、盛某某、盛某甲居住401室，被告居住601室。2000年3月经申请批准，601室承租人由邱某某变更为被告。2000年4月12日形成盛曼新、盛某某、徐某某、臧某(盛曼新之夫)签名盖章及臧犁签名的《职工家庭购买公有住房协议书》，载明：本户房屋坐落于浦东新区潍坊街道崂山东路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名盛曼新，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为盛曼新所有，经约定的所有权人同意，委托盛曼新代为办理购买公有住房一切手续。2000年4月20日形成盛曼新、臧某签名盖章及臧犁、盛某某、徐某某签名的《更改户名报告》，载明：兹由644弄19号601室居民邱某某(租赁人)已于2000年2月10日因病故世，现经同住人协商一致，同意盛曼新为租赁人。2000年6月5日被告签署《上海市公有住房出售合同》，购买601室公有住房售后产权，并交纳购房款10,981元。2000年6月6日原告臧犁为收款人、被告为交款人签订收据一份，载明：今收到潍坊九村XXX弄XXX号XXX室(共15m2,现由盛曼新购买，共壹万零玖佰捌拾壹元整)，其中属山卓雯5m2作价人民币伍仟元整，如将来该房屋上市出售，除已交山卓雯伍仟元外，仍享有差价权，本收据壹式贰份，双方各持壹份。2000年6月9日原告臧犁出具《申请更改户主报告》一份，载明：我原是潍坊九村XXX弄XXX号XXX室户主，但从未居住过，现母亲退休从新疆回沪，落户19号601室，并于2000年6月5日购买了房屋，其中山卓雯5平方已作价伍仟元整，我户口暂在19号601室，仅是挂名，今后不存在居住和再次平分面积，为此我同意户主让给盛曼新，请准予更改。通过前述公房屋买卖，601室房屋产权登记至被告名下。2015年7月15日被告为卖售人、案外人吴忱达、申秋琴为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定盛曼新将601室出售给吴忱达、申秋琴，转让价款205万元。以上事实，由原告提供的房地产登记簿、房地产买卖合同、房地产登记申请书、房地产权证、房屋动(拆)迁协议书、房屋调配报批单、户籍证明、收据，被告提供的居民身份证申领登记表、户籍资料、常住人口登记表、更改户名申请书、职工家庭购买公有住房协议书、更改户名报告、本户人员情况表、公有住房出售合同、个人购房交款凭证、房屋动(拆)迁协议书、申请更改户主报告、上海市居住区开发公司第八分公司证明、上海市蔬菜公司第七经营部财会收据、事业单位统一收据、住房管理维修等事项合同等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据本案查明事实，虽然动迁协议列明安置人口为邱某某、山卓文、盛某某、盛某甲四人，但同时记载“分配后乙方居住仍有困难，由单位出资代建拾伍平方，因盛曼新自称在近期户口可进入本市，甲方同意如在半年以内即在88年10月18日前户口迁入本市，由甲方退回代建款人民币贰仟伍佰元(即伍平方)”，房屋调配报批单亦记载“……根据拆迁政策，经大组讨论，给予单位出资代建15平方，分配邱某某崂山东路XXX弄XXX号XXX室15.3一套，其余人另有安排(关于邱某某大女儿盛曼新附)”，动迁方亦出具证明证实动迁后仍有困难，出资代建共15平方，其中7平方系盛曼新单位购买，因此，被告主张盛曼新亦为实际安置人，具有事实依据，本院予以采纳。根据原告臧犁与被告签署的收据，明确载明山卓文5平方米作价5,000元，同时若房屋将来出售，仍享有差价权，该约定系双方真实意思表示，合法有效。现601室已出售，被告应支付差价，然原告要求按全部售价1/3支付差价，有失公允，且双方亦未约定差价如何计算，结合本案实际情况，签署收据时601室尚系公有住房，后购下产权的全部购房款1万余元系被告出资，原告山卓文亦从未居住于601室，并考虑到被告年事已高，本院酌情确定由被告支付原告山卓文差价款35万元。原告主张居住权赔偿，然前述收据明确记载山卓文5平方已作价5,000元，并享有房屋出售差价权，可见山卓文的5平方已作价处理，其并不享有居住，原告臧犁在其签署的申请更改户主报告中明确表明其为挂名户口，今后不存在居住和再次平分面积，因此，二原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告盛曼新应于本判决生效之日起二十日内支付原告山卓文35万元；二、驳回原告臧犁、山卓文的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,583元，减半收取计6,291.50元，由原告臧犁负担3,784.50元，被告盛曼新负担2,507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。