江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5873号
上诉人（原审原告）：李良华。
委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部，住所地江苏省苏州市相城区元和街道金源路68号。
经营者王顺龙。经营者虞巧园，女，1978年5月6日生。
委托诉讼代理人：方文霖，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘凤龙。
上诉人李良华、苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部（以下简称元和经营部）因买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相民初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李良华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人承担退一赔三的赔偿责任，即人民币1240000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李良华与元和经营部虽于2013年3月24日签订订货合同，双方履行交付义务后，但合同并未履行完毕，元和经营部拒绝履行交付发票及产品质保书，元和经营部交付的园林风光顶箱柜不符合要求，证明合同仍在履行中，应当适用修改后的消费者权益保护法，支持上诉人退一赔三的诉讼请求。二、一审法院程序违法，没有在简易程序规定的三个月内审结，一审法官告知上诉人变更诉讼请求为退一赔三，结果却是退一赔一，上诉人被欺骗。
元和经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李良华的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李良华负担。事实和理由：一、一审法院没有证据证明元和经营部合同欺诈，认定元和经营部合同欺诈属于事实不清。没有证据证明元和经营部主观上存在欺诈故意，刘凤龙笔录中的话不具有真实性和客观性，不应被采信。虞巧园与刘凤龙的合同协议书签订在李良华订购合同签订之后，不具有关联性。元和经营部客观上没有欺诈行为。李良华以合理的价格购买了争议家具，签订合同是其真实意思表示。二、在合同签订阶段刘凤龙是居间人，履行阶段是李良华的代理人，一审法院没有强制刘凤龙到庭查明与各方当事人的法律关系及法律责任，属于程序不当。三、元和经营部与李良华的合同合法有效，元和经营部履行了合同义务，一审法院根据2009年修正后的消费者权益保护法与民法通则判令元和经营部承担民事责任属于适用法律错误。四、李良华具有诉讼欺诈的嫌疑，试图利用新的消费者权益保护法获得三倍赔偿。
李良华向一审法院起诉请求：1、请求判令元和经营部退还货款人民币252000元，并将合同约定的所有家具退还元和经营部。2、请求判令元和经营部按欺诈的家具价款的三倍赔偿李良华损失人民币690900元。3、本案诉讼费由元和经营部承担。
一审法院认定事实：2013年3月24日，李良华由第三人刘凤龙带领至元和经营部看家具，李良华与元和经营部于2013年3月24日签订《定货合同》一份，约定李良华向元和经营部订购家具一套，价款为人民币316000元。合同中载明的家具品名及数量、单价分别为：象头如意沙发一套六件，63800元；如意圆桌1.6米一套九件（送玻璃一块），39000元；百子图床一套三件，38000元；大脚床一套三件，45000元；圆头电视柜一个，11000元；1.6米办公桌一套两件，26000元；皇宫圈椅一套三件，13500元；园林风光顶柜一对，58000元（注：顶箱柜如放不下可退回）；老船木茶桌一套七件，16000元；古登菠萝格6个，刺猬紫檀衣架2个；80×50盆景架一个，1000元；送人生如意一个、茶盘一个、电话柜一个。审理中，双方一致确认，古登菠萝格6个，刺猬紫檀衣架2个价格为4700元。合同签订以后，李良华向元和经营部预付定金人民币60000元，又通过银行向元和经营部经营者王顺龙转账支付了价款人民币250000元。后，因园林风光顶箱柜大小不合适，故双方达成退货退款的约定，元和经营部将价款人民币58000元返还给了李良华，但该顶箱柜因元和经营部未去李良华处取，尚在李良华处。同日，元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园代表元和经营部与第三人刘凤龙达成协议书一份，其中载明：“2013年3月24日阜阳李良华在古韵红木厂所购买的叁拾壹万陆仟元的家具材质为小叶红檀，如客户李良华认为是买的大红酸枝而发现是小叶红檀，跟古韵红木无关，所有责任由介绍人刘凤龙承担负责，为此古韵红木低价贰拾壹万陆仟元，其中玖万捌仟元利润由刘凤龙赚，另送欧式床1套。”。后，元和经营部经营者王顺龙向刘凤龙转账支付了30000元，并给了刘凤龙欧式床一套，剩下的款项该二人商定待园林风光顶箱柜退回元和经营部后再支付刘凤龙。李良华发现上述家具材质为小叶红檀后，曾向阜阳市公安局颖泉分局报案，该局对李良华、元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园、元和经营部员工陆晓红、第三人刘凤龙进行了询问。后该局经审查后认为没有犯罪事实，决定不予立案。
以上事实，由李良华身份证复印件、元和经营部企业信息、《定货合同》、转账凭证、合同协议书、受案登记表、询问笔录、不予立案通知书及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点：元和经营部是否构成欺诈。李良华主张，其通过第三人刘凤龙介绍并带领去元和经营部看家具，其向元和经营部陈述其要购买老挝大红酸枝的家具一套，元和经营部工作人员带领其看了家具式样，李良华看中以后，双方通过商谈对价款达成了一致，并签订了《定货合同》一份。合同是由元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园书写，因其向元和经营部购买的大红酸枝材质的家具元和经营部未写明材质，当初其还向元和经营部询问为何未写，元和经营部经营者王顺龙回答不是大红酸枝材质的家具均已经写明，其余都是大红酸枝材质的，送货时可以向李良华提供质保书和发票，故其未再提出异议。后其按约支付了31万元的价款，家具由刘凤龙送到阜阳李良华处后，李良华询问发票和质保书的问题，刘凤龙称走得仓促，忘记问元和经营部拿发票和质保书了，之后可以由元和经营部补寄给李良华。但后续一直没有补寄，所以李良华遂多次询问元和经营部此事。后来李良华到元和经营部处询问，元和经营部经营者王顺龙之妻虞巧园告诉出卖给李良华的是小叶红檀而并非其当时订购的大红酸枝，并告诉是刘凤龙让他们这么做的，并将刘凤龙与虞巧园签订的协议书以及王顺龙汇款30000元给刘凤龙的汇款的凭证出示给李良华，李良华遂知道受骗了。故其认为元和经营部与刘凤龙串通起来对李良华进行欺诈，所以要求退货退款，并赔偿涉及欺诈的家具价款三倍的损失。对此，还提供了苏州市相城区元和古韵红木家具厂网页打印件一份，证明该网页记载法人代表为王顺龙，主要生产老挝产的大红酸枝等家具，以此可以证明李良华是奔着老挝产的大红酸枝家具去的，当时就明确要购买大红酸枝的家具。经质证，元和经营部认为对网页打印件真实性不认可，其去上网查了，网页不是元和经营部发布的，是和王顺龙作为家具同行的王顺龙的堂弟发布的，至于其堂弟为何制作网页不清楚，网页上没有元和经营部的任何产品介绍，只是一个网页，元和经营部不使用这个网站。针对李良华主张其欺诈，元和经营部不予认可，认为李良华在上海买过红木家具，对大红酸枝的市场价格是有过了解，李良华购买的这一大组大红酸枝的家具31万元是买不到的，在当时的市场价是100万元，由此可以反推李良华在订立合同时也明确知道本案所涉的家具不是大红酸枝材质。另外，在李良华的报案材料中，李良华明确刘凤龙之前也为李良华买过家具，刘凤龙和李良华的关系优于刘凤龙和其方的关系，刘凤龙陪着李良华到了好多店看过，发货收货验货都是经过刘凤龙，足以看出刘凤龙是李良华的委托人，刘凤龙与李良华一起到元和经营部就货论价，李良华也在旁边，对所做的价格和式样的认定是认可的，刘凤龙所做的确认足以代表李良华本身。元和经营部并未欺诈李良华，在李良华发现不是大红酸枝找到元和经营部时，元和经营部也向李良华提供与刘凤龙签订的协议书和向刘凤龙转账的凭证，足可以看出没有欺诈的故意，不然也不会配合李良华出示这些材料。元和经营部给刘凤龙的好处费，即给与中间人回扣在蠡口家具市场是普遍存在的现象。当时李良华看货看的就是小叶红檀材质的家具，如果李良华要买这一组产品，李良华明知这不是大红酸枝，李良华不会在没有看到大红酸枝前，就接受这批产品。有可能李良华本来要大红酸枝，在店里看到元和经营部展示的小叶红檀家具后也觉得不错，就接受了小叶红檀，所以双方就签订了合同。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失。本案中，根据第三人刘凤龙在公安部门所作的询问笔录，可以看出，李良华明确跟刘凤龙说过要买老挝产的大红酸枝的红木家具，而刘凤龙开始问虞巧园要大红酸枝材质的红木家具，虞巧园说那贵，这个小叶红檀材质的可以冒充替代，看不出来，并且说小叶红檀材质的家具便宜很多，刘凤龙可以多拿提成。在笔录中，第三人刘凤龙还陈述其带李良华在元和经营部店里看家具时，李良华看家具式样，当时店里没现货，看好式样后，李良华要用大红酸枝红木做这些家具，在李良华签好协议走后，刘凤龙跟虞巧园谈的就是用小叶红檀代替大红酸枝，并且认为这样回扣多些，合同上也没有载明材质，就这样做了。第三人刘凤龙虽名义上看似同李良华一道，是带李良华去元和经营部看家具的人，但实质上却是同元和经营部串通，从元和经营部拿回扣的人。所以第三人刘凤龙在公安机关进行调查所做的陈述，具有较强的证明效力。从其笔录当中，可以看出元和经营部是知晓李良华要购买的家具材质为大红酸枝，而因为合同中未载明家具材质，故元和经营部与刘凤龙合谋用小叶红檀冒充大红酸枝。此外，就在当日第三人刘凤龙与虞巧园签订的协议书中可以看出，元和经营部也明显知晓李良华所要购买的为大红酸枝材质的家具。而定货合同由元和经营部书写，合同中其他家具写明了材质，恰恰争议家具未写明材质，元和经营部作为合同的起草人，也作为从事家具生产销售的专业人士，也从另一侧面证实元和经营部欲在此处留下操作的空间，用其他材质的家具冒充大红酸枝，此亦与刘凤龙的陈述可以相印证。综上，一审法院认定元和经营部以小叶红檀材质的家具冒充大红酸枝家具的行为构成欺诈，李良华可要求退款、退货并主张赔偿。因其他老船木茶桌等其他材质的家具与争议家具系配套家具，故李良华主张整套家具退回元和经营部并由李良华予以退款的请求，一审法院予以支持。因李良华已付人民币252000元（310000元扣减之前双方达成一致退货退款的园林风光顶箱柜的价款58000元），故该款应当由元和经营部退还李良华。双方签订的《定货合同》中约定的所有家具退还元和经营部。关于李良华主张涉及欺诈家具价款230300元的三倍即690900元的赔偿，元和经营部认为交易行为发生在2014年3月15日之前，即发生在三倍赔偿的法律规定适用之前，如赔偿也应适用当时的法律规定为一倍的赔偿。对此一审法院认为，买卖发生在2013年3月至5月间，根据法不溯及既往的原则，应适用2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，即适用一倍的赔偿即由元和经营部赔偿李良华人民币230300元。李良华主张的三倍赔偿没有法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第四十九条及相关法律法规的规定，判决：一、苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部退还李良华家具买卖价款人民币252000元；李良华退还苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部《定货合同》中约定的所有家具，均于判决生效之日起十日内履行。二、苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部于判决生效之日起十日内赔偿李良华人民币230300元。三、驳回李良华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。元和经营部上诉认为李良华具有诉讼欺诈的嫌疑，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。关于元和经营部是否存在欺诈行为，本院认为，首先，根据刘凤龙和虞巧园在公安机关所做询问笔录，刘凤龙明知李良华要求购买家具的材质为大红酸枝红木家具，刘凤龙之后亦告知虞巧园李良华想要的是大红酸枝，但元和经营部并未如实告知李良华所购涉案家具实为小叶红檀，明显有违诚信。其次，元和经营部与刘凤龙私下达成合同协议书，载明“如客户李良华认为是买的大红酸枝而发现是小叶红檀……”，显示元和经营部对李良华认为其购买的家具是大红酸枝是明知的，但对此刻意隐瞒，足以认定元和经营部存在欺诈故意。因此，一审法院认定元和经营部构成欺诈承担退一赔一赔偿责任并无不当，本院予以维持。元和经营部认为其构成欺诈的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院依法追加刘凤龙为第三人，刘凤龙经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，元和经营部认为一审法院程序违法的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。涉案合同的签订行为发生在消费者权益保护法修订之前，应当适用修订之前的法律，李良华认为涉案合同履行行为持续至消费者权益保护修订之后，应当适用修订后法律的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。李良华认为其在一审中变更诉讼请求受到欺骗，但该主张与其上诉主张要求元和经营部承担退一赔三的赔偿责任明显相悖，本院难以采信。李良华另认为一审法院未在简易程序规定的期限内审结属于程序违法，因本案一审中已依法转为普通程序审理，李良华的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，李良华、苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26458元，由李良华负担13229元，由苏州市相城区元和韵之坊红木家具经营部负担13229元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 闻 艺