北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2780号
原告：王志亮，男，1979年1月4日出生，住北京市通州区。
被告：北京银路通达物流有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑305号B-51。
法定代表人：孙换平，总经理。
委托诉讼代理人：原崇敬，1990年8月16日出生，北京银路通达物流有限公司职员，住北京市大兴区狼垡二村4条132号。
原告王志亮与被告北京银路通达物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志亮、被告北京银路通达物流有限公司的委托诉讼代理人原崇敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志亮向本院提出诉讼请求：1、判令北京银路通达物流有限公司退还风险押金2000元和保险理赔金12800元；2诉讼费用由北京银路通达物流有限公司负担。事实与理由：2014年9月10日，原告将购买的车牌号为×××东风多利卡货车挂靠在被告公司，原告向被告交付了风险押金2000元。原告在使用中，按约定购买了强制险和商业三者险。2017年4月20日，原告在使用中，该车发生交通事故，与车牌号×××小客车相撞，原告雇佣的司机陈付民承担事故全部责任。2017年4月23日，被告公司将该车作价5000元购买回收，车款5000元已给付原告。但是，被告承诺风险押金和保险金在保险公司理赔清了再退给原告。到2017年6月6日，原告已垫付车牌号×××车辆维修费12800元。之后，原告通过电话查询保险公司已经将车辆维修费12800元理赔给被告公司，原告打电话找被告要求其退还风险押金2000元和保险理赔金12800元，被告推托至今没有退还给原告。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告北京银路通达物流有限公司辩称：涉诉车辆曾在我公司名下，但是现在我公司没有这辆车了，我公司与王志亮之间也没有挂靠合同关系，我公司与原车主有正式的挂靠合同，我们公司只认挂靠合同的原件。关于风险押金2000元，我公司从未收取过。保险理赔金12800元我公司收到了，但是我公司认为应退还给与我公司签订挂靠合同的人，不同意退给王志亮。总之，我公司不同意王志亮的全部诉讼请求。
王志亮围绕诉讼请求依法提交了证据：一、日期为2014年9月10日，编号为0091860的《收据》，内容包括“今收到风险金2000元（贰仟元整）”，该份证据盖有北京银路通达物流有限公司印章，欲证明王志亮向北京银路通达物流有限公司交纳风险押金2000元。北京银路通达物流有限公司称从未收取过押金，认为该公司未在该份证据上签字，且不认可印章的真实性，对该份证据不予认可。二、编号为6803196的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，内容包括“事故时间2017年4月20日，当事人A陈付民，车号×××，保险公司富德，当事人B吴桂英，车号×××，保险公司人保，A负全部责任，B负无责任。”，北京银路通达物流有限公司对该份证据的真实性表示认可。三、《富德财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》，内容包括：“被保险人北京银路通达有限公司，车牌号码×××，驾驶员陈付民，出险原因碰撞”该份证据盖有北京银路通达物流有限公司印章，北京银路通达物流有限公司在庭审中先是认可该份证据的真实性，后又表示不认可。四、北京庞大伟业汽车销售服务有限责任公司出具的编号为57137074、57137075的《北京增值税普通发票》及支付凭证，服务名称为维修费，名称为×××，金额分别为10000元，2800元。北京银路通达物流有限公司认可该份证据的真实性，认可收到保险公司理赔的维修费用12800元。五、日期为2017年4月23日，编号为0093285的《收据》，内容为：“今收到车公司以收回，¥5000元，（×××）交来押金、保险理赔清了在退。”该份证据盖有北京银路通达物流有限公司印章，北京银路通达物流有限公司不认可该份证据中印章的真实性，但又认为该份证据系该公司向原车主出具，其不能解释为何该份证据原件由王志亮持有。六、日期为2014年9月10日，编号为0091859的《收据》，内容包括：“今收到管理费、二保、会员、燃油加三者交来人民币（大写共计¥7000元，柒仟元整）”该份证据盖有北京银路通达物流有限公司印章，王志亮欲证明其与北京银路通达物流有限公司存在长期挂靠关系，北京银路通达物流有限公司认可该份证据的真实性，但认为该份收据没有交款人、收款人签字，可能是给原车主出具的。七、录音，欲证明王志亮与北京银路通达物流有限公司关于退还押金及保险理赔金的通话，北京银路通达物流有限公司不认可该份证据。
庭审中，经本院询问双方是否存在挂靠合同关系，王志亮称挂靠合同已随同车辆交还北京银路通达物流有限公司，北京银路通达物流有限公司称与案外人王洪胜（音）存在关于涉诉车辆的挂靠合同关系，但其无法提供挂靠合同且无法联系王洪胜。
庭审中，王志亮、北京银路通达物流有限公司均申请对本案证据所涉及的公章进行鉴定，但双方均明确表示拒绝交纳鉴定费用。涉诉车辆驾驶员陈付民到庭表示给王志亮开车一年多，一直驾驶×××。
上述事实，有《收据》、《北京市公安局公安交通管理局建议程序处理交通事故认定书》、《富德财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案争议焦点有三：一、王志亮与北京银路通达物流有限公司之间是否存在合同关系；涉诉车辆发生事故时登记在北京银路通达物流有限公司名下，王志亮提交交通事故认定书、机动车辆保险索赔申请书、维修费发票及支付凭证原件，驾驶员陈付民亦到庭接受询问称涉诉车辆由其驾驶，上述证据可以形成完整的证据链证明双方之间存在合同关系，北京银路通达物流有限公司称与案外人存在挂靠合同关系，但未能提交证据予以证明，亦未能对涉诉车辆相关手续及保险理赔手续原件均由王志亮持有作出合理解释，本院对其辩解不予采信。二、本案证据中涉及的北京银路通达物流有限公司印章的真伪，本案中，王志亮已经提交初步证据证明其与北京银路通达物流有限公司存在合同关系，北京银路通达物流有限公司亦认可收到保险公司理赔款12800元，因双方均拒绝交纳鉴定费用，本案无法鉴别北京银路通达物流有限公司印章的真伪，北京银路通达物流有限公司在庭审中对部分证据中印章的真伪表述前后矛盾、言语反复，结合本案其他证据，举证责任应由北京银路通达有限公司承担；三、关于风险押金、保险退赔款是否应予退还，北京银路通达物流有限公司否认收到王志亮交纳的风险押金2000元，却无法对其主张的风险押金收据中该公司印章系伪造予以证明，本院对其辩解不予采信。关于保险理赔金12800元，王志亮提交充足证据证明维修费系由其先行支付，北京银路通达有限公司在认可收到保险理赔金后以存在其他权利人为由拒绝退还王志亮，但未能提供相应证据予以佐证，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京银路通达物流有限公司于本判决生效之日起七日内退还王志亮风险押金二千元；
二、北京银路通达物流有限公司于本判决生效之日起七日内退还王志亮保险理赔金一万二千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十五元，由北京银路通达物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯大伟
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨笑非