天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3073号
原告宋静江，男，1973年1月23日出生，回族，无职业，住天津市红桥区水木天成5区**号2门***室，公民身份号码1201061973********。
原告宋静秋，男，1964年9月30日出生，回族，天津市松下电器部品有限公司职员，住天津市红桥区佳园东里36号楼3门402号，公民身份号码1201061964********。
委托代理人宋静江（原告宋静秋之弟），基本情况同原告宋静江。
被告天津凯津房地产开发有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内7-1号，组织机构代码66308035-5。
法定代表人倪建达，董事长。
委托代理人周丽丽，天津万华律师事务所律师。
被告天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号，组织机构代码70049081-3。
法定代表人裴连军，董事长。
委托代理人赵福顺，该公司南开办事处信访接待员。
原告宋静江、原告宋静秋与被告天津凯津房地产开发有限公司（以下简称被告凯津公司）、被告天津市津安热电有限公司（以下简称被告津安热电公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员范凌云独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋静江、原告宋静秋的委托代理人宋静江、被告凯津公司的委托代理人周丽丽、被告津安热电公司的委托代理人赵福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告于2009年7月21日购买了被告凯津公司建设开发的天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧晋丰大厦5-1-605精装修房屋一套，二原告于2012年11月17日收到被告凯津公司邮寄的交付通知书，此后原告收房。2014年3月22日原告发现房屋厨房的暖气片截门与进水管热熔连接处漏水，导致屋内地砖接缝处都出现返碱起泡，靠近地面的壁纸和踢脚板也出现了被水泡过的痕迹。原告马上联系被告津安热电公司上门维修，但该公司查看后称是配套暖气施工质量问题，可以负责维修，但不承担配件费用及赔偿。故二原告诉至法院，请求依法判令：1、漏水责任方赔偿二原告涉诉房屋的壁纸更换费用2500元、瓷砖更换费用3800元，共计6300元；2、案件受理费由漏水责任方承担。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、照片15张；2、《天津市商品房买卖合同》。
被告凯津公司辩称，涉诉房屋的漏水责任方为被告津安热电公司，应由其承担赔偿责任。涉诉房屋的供热已于2013年8月23日移交给被告津安热电公司，在移交前已经经过两个供暖季的正常运行，且没有报停记录。二被告在签订的《晋丰大厦（小区）供热设施管理权交接协议书》中明确约定交接范围包括室内供暖设施以及津安热电公司负责该区域内供热运行维护、维修工作，故被告凯津公司不承担本案的维修赔偿责任。
被告凯津公司为支持其抗辩，提交证据如下:1、《天津市商品房买卖合同》；2、房屋交接确认单；3、《晋丰大厦供热设施管理权交接协议书》。
被告津安热电公司辩称，被告凯津公司所述签约情况及移交供暖管理的时间属实，但我公司只负责对户外供暖设施进行验收、管理及维修，户内供暖设施由用户管理，更换设施费用由用户自行承担，我公司负责无偿维修。原告2014年3月22日报修当天是在供热延长期内，我公司人员及时到达现场，室内渗漏部位并非严重爆裂，当时原告讲其长时间没有在房子里住，我公司认为是原告报修不及时，长时间渗漏以致造成损失，是原告自身责任导致，故原告所述损失应由其自行承担，或由被告凯津公司承担，我公司不同意赔偿。
被告津安热电公司未提交证据。
经审理查明，二原告于2009年7月21日与被告凯津公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告凯津公司将其建设开发的位于天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧晋丰大厦5-1-605房屋一套出售给二原告，该房屋设计用途为写字楼，建筑面积为43.11平方米。2012年12月5日，房屋实际交付二原告。2014年3月22日，原告宋静江发现涉诉房屋厨房内暖气片截门与进水管热熔连接处漏水，致使室内装修受损。同日原告向被告津安热电公司报修。现漏水部位尚未修复。庭审中，原告认可在发现漏水前大约两周时间无人在涉诉房屋内居住。经现场勘查涉诉房屋装修受损情况如下：房屋内客厅及厨房的地砖填缝处存在返碱现象，未发现地砖松动；客厅墙壁壁纸下方均有浸水痕迹，部分壁纸变色并存在接缝处开裂现象。另经现场确认，漏水部位为厨房内靠窗暖气片热熔管与阀门交接部位，该部位属户内供暖设施，被告津安热电公司表示根据现场的实际情况，暖气阀门并未损坏，无需更换，只需更换阀门下方的管道即可，对涉诉房屋供热管道的维修，津安热电公司不收取工费，并同意承担材料费。对原告要求更换地面瓷砖之主张，二被告均主张瓷砖并未受损，无需更换。经法庭释明，原告坚持不申请对其所主张损失进行评估鉴定。
另查，根据《天津市供热用热条例》的相关规定，建设单位对新建房屋的供热设施，应当承担两个采暖期的保修责任。保修期满后，由供热单位负责接管供热设施。2012年11月14日，涉诉房屋所在楼宇竣工验收备案。2014年3月22日，涉诉房屋供热设施漏水。2013年8月23日，二被告签订《晋丰大厦（小区）供热设施管理权交接协议书》并对原告房屋所在小区的供热管理设施进行了移交。
本院认为，二原告与被告凯津公司系商品房买卖合同关系，根据相关规定，建设单位对新建房屋的供热设施应当承担两个采暖期的保修责任，保修期满后由供热单位负责接管供热设施。虽二被告签有《晋丰大厦（小区）供热设施管理权交接协议书》，但被告凯津公司将与二原告之间的合同义务转移给被告津安热电公司未经原告同意，该协议不能对抗原告，且涉诉房屋在供暖设施保修期内漏水，故被告凯津公司应承担相应责任。原告所主张漏水所致室内瓷砖受损，现有证据不足，本院不予采信；原告所主张漏水所致室内壁纸受损，虽原告未申请对其损失进行评估鉴定，但经本院现场勘查，考虑到漏水确已对原告该项装修造成一定损害，本院认定该项损失为1825元。另，因二原告未及时报修以致损失扩大，其自身亦应承担一定责任，结合本案实际，本院酌情认定由被告凯津公司对二原告的损失承担80%的赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津凯津房地产开发有限公司一次性赔偿原告宋静江、原告宋静秋装修损失1460元（1825元×80%）；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二原告负担5元，由被告天津凯津房地产开发有限公司负担20元，被告天津凯津房地产开发有限公司负担部分，于本判决生效后十日内直接给付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 范凌云
二〇一四年××月××日
书 记 员 李 颖
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。