河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16207号
上诉人（原审原告）：施书建，男，1973年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓栋，河南千业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：翟焱，女，1974年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓栋，河南千业律师事务所律师。
被上诉人：郑州深信投商用置业有限公司。
法定代表人：龚晓津，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欢欢，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。
上诉人施书建、翟焱因与被上诉人郑州深信投商用置业有限公司（以下简称深信投公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人施书建及上诉人施书建、翟焱的共同委托诉讼代理人王斌、刘晓栋，被上诉人深信投公司的委托诉讼代理人刘欢欢、王斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施书建、翟焱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院违法自由裁量。1.双方在《商铺买卖协议》中对违约金的条件和计算方式有明确的约定，深信投公司每笔均逾期支付，违约事实明显。一审法院酌定以23万元为基数，放弃了其他大部分逾期付款违约金，明显违法。2.一审法院按照年利率24%计算也没有任何法律和事实依据。双方约定违约金是为了督促双方按照协议约定履行各自的义务，是一种惩罚性措施，深信投公司在签订协议时也明知违约金是高于利息的；本协议的签订及违约金约定是以施书建、翟焱放弃了仲裁的490675.84元违约金为前提的，一审法院无视协议签订的基础；深信投公司并没有积极采取补救措施，深信投公司的行为导致施书建、翟焱大额资金被占用，给施书建、翟焱造成重大损失。二、一审法院认为施书建、翟焱诉请违约金过高违反法律规定。深信投公司答辩时主张自己并未违约，并没有要求减少违约金，一审法院酌定减少违约金属于滥用裁量权，法律的调整功能不应过多干预当事人的意思自治。三、一审法院认定的违约金数额不公平也不符合情理，严重损坏施书建、翟焱的合法权益。
深信投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。深信投公司按原价回购施书建、翟焱的商铺，施书建、翟焱不存在任何损失，因商场现在的商铺每平米6000元出售都无人购买，所以施书建、翟焱所说损失是不存在的。
施书建、翟焱向一审法院起诉请求：1.深信投公司继续履行《商铺买卖协议》，立即向施书建、翟焱支付购房款200000元、协议约定的律师费、仲裁费30000元；2.深信投公司依据《商铺买卖协议》，立即向施书建、翟焱支付违约金1627295.17元（现暂计至2016年11月28日，后续按照合同规定每日按照未付金额的百分之一要求至全部履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月8日，施书建、翟焱与深信投公司签订《商铺买卖协议》一份，协议约定“深信投公司购买施书建、翟焱位于郑州市大学××城商业中心××商铺××套，建筑面积88.57平方米，总价款2429268元。付款方式为深信投公司于2015年5月1日前向施书建、翟焱支付首期购铺款50万元，第二期80万元应在2015年12月30日前支付，余款在2016年5月1日前支付完毕。为确保深信投公司向施书建、翟焱按期支付商铺款，施书建、翟焱同意签订本协议后协助深信投公司办理贷款事宜，以便深信投公司尽快向银行贷款支付给施书建、翟焱……，该贷款为指定性贷款，由深信投公司委托银行直接向施书建、翟焱全额给付。本协议签署后，双方按照协议履行，如有一方违约，按未履行合同金额的每日万分之一支付违约金，超过一个月的按每日千分之一支付违约金，超过三个月的按每日百分之一支付违约金”。协议还约定，施书建、翟焱在收到首付款之前，该商铺的收益及所有权归施书建、翟焱所有，当深信投公司支付第一笔款后，深信投公司作为该协议约定商铺的共有权人，并根据付款比例享受商铺的收益。深信投公司于2015年1月30日前一次性支付给施书建、翟焱律师费、仲裁费30000元。合同签订后，深信投公司于2015年4月30日向施书建、翟焱付款20万元、2015年6月8日付款20万元、2015年6月23日付款10万元、2016年2月3日付款50万元、2016年4月15日付款10万元、2016年9月21日付款329268元、2016年11月2日付款30万元、2016年11月16日付款50万元。因施书建、翟焱与深信投公司约定的到银行办理贷款没有完成，上述款项均系深信投公司直接向施书建、翟焱支付。
2015年1月12日，施书建与深信投公司及郑州新悦城物业有限公司又签订《委托经营管理补充协议》一份。施书建与深信投公司一致同意将上述商铺委托给郑州新悦城物业有限公司经营管理，并根据双方签订的购买协议分配租赁收益。商铺租赁的收益按照施书建与深信投公司双方的资产比例进行分配。施书建的收益公式为：租赁收益×[（243万元－深信投公司购铺实际投入资金）÷商铺总价]。余下收益为深信投公司收益，商铺总价为人民币243万元。2015年1月29日，深信投公司向施书建返租22113.90元、2015年4月17日返租23913.90元、2015年7月20日返租18992.42元、2015年10月23日返租18992.42元、2016年1月22日返租18992.42元、2016年7月7日返租27702.16元（第二季度）、2016年7月7日返租27702.16元（第三季度）、2016年9月30日返租9721.44元。
上述事实由商铺买卖协议、委托经营管理补充协议、银行流水凭证等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行自己的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，深信投公司未能按合同约定向施书建、翟焱及时足额支付商铺购买款，已属违约，应对施书建、翟焱承担违约责任。施书建、翟焱主张深信投公司支付购房款及协议约定的律师费、仲裁费共计230000元的诉讼请求，有合同依据，且不违反法律规定，该院予以支持。深信投公司关于其没有违约的答辩意见，与事实不符，理由不能成立，该院不予采纳。施书建、翟焱在深信投公司的迟延履行中所导致的利息损失，可由深信投公司通过承担违约金的方式予以补偿。关于违约金的支付标准，经查明，施书建、翟焱与深信投公司在《商铺买卖协议》中约定施书建、翟焱协助深信投公司办理贷款手续，深信投公司委托银行向施书建、翟焱支付购房款，而在实际履行过程中，因贷款没有完成，造成深信投公司没有及时足额向施书建、翟焱履行给付义务。虽然施书建、翟焱与深信投公司在《商铺买卖协议》中所附条件没有成就，但由深信投公司通过直接向翟焱、施书建支付购房款，以及持续向施书建、翟焱支付商铺租金的行为，可知深信投公司通过积极采取补救措施，使得其在合同的履行中虽有迟延，但并没有给施书建、翟焱造成重大损失。施书建、翟焱主张以双方约定的“按未履行合同金额的每日万分之一支付违约金，超过一个月的按每日千分之一支付违约金，超过三个月的按每日百分之一支付违约金”的标准计算违约金，数额过高且显失公平，该院予以调整。根据本案合同履行的实际情况，该院酌定深信投公司以拖欠的230000元为基数，自约定的最后付款之日（2016年5月1日前）起，按照年利率24%的标准向施书建、翟焱支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、郑州深信投商用置业有限公司于判决生效之日起十日内向施书建、翟焱支付购房款及协议约定的律师费、仲裁费共计230000元，并支付违约金（以230000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年5月2日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回施书建、翟焱的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费21515元，由郑州深信投商用置业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：施书建、翟焱与深信投公司签订《商铺买卖协议》后，深信投公司未按照约定向施书建、翟焱支付商铺购买款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。双方在《商铺买卖协议》付款方式中约定，为确保深信投公司向施书建、翟焱按期支付商铺款，施书建、翟焱同意协议签订后协助深信投公司办理贷款事宜，深信投公司委托银行直接向施书建、翟焱支付贷款全额。对于贷款不能的情况下如何支付商铺购买款项，双方则未进行约定。该协议在履行过程中，由于未能获得贷款，深信投公司已陆续直接向施书建、翟焱支付购买商铺款并返还商铺租金，因此，一审法院认为深信投公司已积极采取补救措施，没有给施书建、翟焱造成重大损失，并根据本案合同履行的实际情况，对违约金酌情进行处理，并无不当。施书建、翟焱的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，施书建、翟焱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21515元，由上诉人施书建、翟焱负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十二月六日
书记员 佟欣玮