北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15367号
原告：华西东方投资管理（北京）有限公司，住所北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦A座431。
法定代理人：李小平，董事长。
委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵儒，北京市中银律师事务所实习律师。
被告：朱厚荣，男，1971年9月29日出生。
委托诉讼代理人:王世华，北京市京泰律师事务所律师。
原告华西东方投资管理（北京）有限公司（以下简称华西东方公司）与被告朱厚荣劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员杜巧静独任审判，公开开庭进行了审理。原告华西东方公司法定代理人李小平及其委托诉讼代理人杨保全、赵儒，被告朱厚荣及其委托诉讼代理人王世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华西东方公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2016年9月21日至2017年6月4日期间工资592180元；2、原告无需支付被告2016年10月21日至2017年6月4日期间未签订书面劳动合同二倍工资515744元；3、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金70000元；4、本被告办理交接、返还原告公司公章及营业执照。事实与理由:原告是于2016年9月21在房山区工商局注册成立的一家投资管理公司，股东分别为华西金智投资有限责任公司和北京东方园林环境股份有限公司。公司自成立之日起至今因未能在基金业协会备案登记，而无法正式开展经营，一直处于停业状态。原告从未招聘过正式人员，全部事项的处理都是由股东方员工协助处理。被告有着多年的金融工作经验，在公司成立初期由原告股东方引荐成为公司董事，并希望其在公司可正常经营后负责公司的日常业务，并登记注册为经理，双方并未建立有效劳动关系。公司注册后由被告保管公司公章、证照等重要文件。原告从未与被告订立工资标准，裁定70000元工资标准与事实不符。原告股东一直认为双方前期合作属合作关系，因公司一直处于停业状态，股东方一直未将公司视为一个正常运营的公司。合作前期被告也从未要求确定工资标准并支付报酬，公司2016年财务负债表也未体现员工工资部分。如被告认为双方属聘用关系，就应在公司成立初期协商确定。公司成立后一直由被告保管公章、证照等重要文件，是否已签署劳动合同或是否应签署劳动合同应由被告确认，如产生不利风险也不应由原告承担。被告提出仲裁后，仲裁委作出京房劳人仲字（2017）第1509号裁决书，原告不服该裁决书，故依法提起诉讼。
被告朱厚荣辨称：不同意原告的前三项诉讼请求，仲裁裁决的双倍工资是合法的，关于原告的第四项诉讼请求，被告不同意，但同意在私底下可以交接。原告登记注册之后可以正常开展工作，原告有三个办公基地，前期工作都是在李小平家中或宾馆进行，后期公司2017年1月至4月底在桥福芳草地有个办公地址，关于被告的七万元的工资标准，被告有明确的证据，2017年11月11日的会议纪要中李小平召开主持的董事会，里面有董事和监事签字。根据公司法规定董事会聘任经理，应由董事长签劳动合同，被告只是负责业务，签订劳动合同的职责在原告的董事长和监事李海山，李海杉系原告大股东公司的助理，受原告法定代表人委派去原告公司负责人事和财务，所有证照公章都是其保管使用，故未签订劳动合同的责任在原告。2017年2月24日，被告受李小平指挥去李海杉处取得证照和公章，之前都是李海山在管。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，华西东方公司成立，北京东方园林生态股份有限有限公司、华西金智投资有限责任公司系该公司股东，李小平系该公司董事长、法定代表人，李海杉系该公司监事，方志国、李立江系该公司董事，朱厚荣系该公司的董事、同时被聘任为该公司的经理。
李小平、李海杉、朱厚荣三人组建有微信群。2016年4月5日，李小平在微信群中发送微信“东方园林合作协议就差他们董事长签字了，她出差了！他们希望我们尽快找项目”；李海杉回复“嗯，好的”；李小平回复“研究一下攀枝花东立科技有无价值”；朱厚荣回复“好的”。2016年9月23日，朱厚荣在微信群中发送微信“前三个自然人股东，公司与山东鑫广绿环以及新天地同为山东省环保局特别项目，正在扩产，环评已通过，土地已购买，有向河北唐山拓展的意愿，正在跟政府洽谈。”2016年10月11日，朱厚荣在微信群中发送微信“李总，我刚刚与方志国沟通了，把管理公司的账户给他了。他说不用开管理公司的股东会和董事会就可以打钱进来”、“请董事长您指示”，李小平回复“可以”。2016年10月12日，朱厚荣在微信群中发送微信“山西整个省批的很少，估计有很大难度”、“山西省太原固体废物处置中心，这家企业，北控进去了，30%多的股份，另一大股东是山西投资公司，我跟李立斌讨论了，难度很大”，李海杉回复“我整理一下山西的名单看看”。2016年10月18日，朱厚荣在微信群中发送微信“李总，我们周日去武汉，周一开始工作，我接触实际控制人后，周二去西安与您汇合”、“会合”、“李总，不知刘志腾可有时间协助武汉的项目”，李小平回复“周五刘志腾就没事了”，朱厚荣回复“那您安排他周日去武汉吧，海杉联系他到达时间吧，您看可以吗”。2016年11月8日，朱厚荣在微信群中发送微信“明天去迁安是我安排的！跟您汇报过的，您同意的”。微信信息中另显示2016年9月21日至2017年2月期间李海杉、朱厚荣、李小平之间进行关于其他项目、尽调报告等的沟通事宜。
2017年2月22日，李小平向朱厚荣发送微信“东方公司他和你为那个女员工支付了7万，你们各处一般，希望帮他处理掉。”，朱厚荣回复“等华西东方开业后处理”，李小平回复“嗯嗯，我说不清楚，让朱总处理”。2017年3月12日，李小平向朱厚荣发送微信“督促东方把董事确定下来”、“董事会形成决议后公司就好开张了”。2017年3月16日18：33分朱厚荣通过微信向李小平发送《华西东方费用支出清单》文档和《致华西东方投资管理有限公司》文档，《华西东方费用支出清单》文档中显示“截止日期2017年3月15日、主要人员工资80000，月度数11，金额880000元”；李小平当天18：39分微信回复“可以的，发给他们”。李小平于2017年5月18日18:36向朱厚荣发送微信，“搞两个会议纪要，第一个是十一号我与他们会谈的原则和基本共识，不涉及具体金额问题。第二个是你们会谈纪要，将协商的具体费用处理意见写清楚就好了。毕竟我在谈的时候没有商谈具体费用问题。”；“纪要务必务实哦”。朱厚荣当天19:59通过微信向李小平发送《会议纪要》文档和“李总，在一个文件中，两个会议纪要”的信息。《会议纪要》文档有两份会议纪要，2017年5月11日的会议纪要显示参见人员有华西金智投资有限责任公司的李小平和北京东方园林生态股份有限公司的陈莹、陈涛，会议纪要包含如下主要内容：“华西金智和东方园林于2016年4月共同委托朱厚荣筹办设立基金管理公司（华西东方公司）及并购业务。基金管理公司于2016年9月经房山区工商局登记注册。根据协议，征得东方园林的同意，华西金智推荐朱厚荣负责基金管理公司的并购业务，朱厚荣按照华西金智和东方园林的共同要求在力所能及的范围内履行了相应的职责。华西金智与东方园林均表示：友好协商清算华西东方投资管理有限公司，并妥善处理前期发生的相关费用和人员工资”。2017年5月17日的会议纪要显示参见人员有北京东方园林生态股份有限公司的陈莹、陈涛和华西东方公司的朱厚荣，会议纪要包含如下主要内容：“会议达成如下意见：股东按股权比例承担前期相关费用：华西金智承诺在基金管理公司按比例承担前期费用312244.90元；东方园林承诺在基金管理公司按比例承担前期费用300000.00元。用于支付：1、朱厚荣办理注册登记费用20940.00元；2、朱厚荣等相关人员出差费用56000元；3、李海杉代垫离职人员李楠的工资：65000元；4、代办税务人员李丽莎工资9000元；5、朱厚荣工资等相关费用461304.90元，并由朱厚荣协商解决前期房租的相关费用。6、在总数不变的原则下，有关工资和相关费用涉及的税务问题协商解决”。李小平于2017年5月19日10:44分向朱厚荣发送微信，“纪要基本可以，需要把用词推敲一下。内容增加由你注销公司和注销前年检工作，不能给高管任职人员完成违规记录，完成注销后领取全部薪酬。”2017年6月6日，李小平通过微信向朱厚荣发送《协议书-
股东间协议书》和《协议书—华西东方﹠朱厚荣》。《协议书-
股东间协议书》显示甲方为北京东方园林环境股份有限公司、乙方为华西金智投资有限责任公司，该协议书包含如下主要内容：双方一致确认，截止本协议签署之日华西东方所发生的以及后续将发生的一切费用（含劳务报酬，不含因注销支出的必要费用）为人民币61.2245万元，该费用包含：朱厚荣办理注册登记费用20940.00元；朱厚荣等相关人员出差费用56000元；李海杉代垫李楠的劳务报酬65000元；代办税务人员李丽莎劳务报酬9000元；朱厚荣劳务报酬等相关费用461305.00元；对于华西东方的上述费用，双方一致同意，按照下述约定分担：甲方承担30万元、乙方承担31.2245万元，超出61.2245万元的部分由朱厚荣承担，前期房租相关费用（如有）由朱厚荣承担；在公司费用总数（61.2245万元）不变的情况下，甲乙双方同意由华西东方公司与朱厚荣等人结清华西东方公司的全部上述费用。”《协议书—华西东方﹠朱厚荣》显示甲方为华西东方公司、乙方为朱厚荣，该协议书包含如下主要内容：“根据朱厚荣的陈述，甲方认可：截止本协议签署之日公司所发生的以及后续将发生的一切费用（含劳务报酬）为人民币61.2245万元，该费用包含：朱厚荣办理注册登记费用20940.00元；朱厚荣等相关人员出差费用56000元；李海杉代垫李楠的劳务报酬65000元；代办税务人员李丽莎劳务报酬9000元；朱厚荣劳务报酬等相关费用461305.00元。对于公司的前期费用，双方一致同意按照61.2245万元进行结算，超出61.2245万元的部分甲方不再负担，由朱厚荣负责，前期房租相关费用（如有）由朱厚荣承担，由甲方无关。上述61.2245万元在根据本协议约定扣减相关税费后，打入朱厚荣的账号，并由朱厚荣和李海杉、李丽莎等人结算。朱厚荣明确，其已将公司解散和费用结算等事宜告知李海杉等人，并获得李海杉等人授权在签订本协议后领取费用。如出现纠纷，由朱厚荣负责，与甲方无关。在公司前期费用总数（61.2245万元）不变的情况下，乙方与相关方结清公司的全部前期费用。”李小平在发送《协议书》的同时，向朱厚荣发送微信“你看看”。朱厚荣微信回复“会议时间不符合事实”、“会议通知时间不对”，李小平回复“可以改的”、“股东会决议是通讯表决，不是会议纪要”、“你主要看你的协议是否有问题”，朱厚荣回复“没有尊重客观事实”，李小平回复“你打算如何修改？”、“修改意见发给我”，朱厚荣回复“你不是要我与东方园林对接么”，李小平回复“是呀，这是陈颖发给我的，我给你看征求你的意见”，朱厚荣回复“请尊重客观事实修改”，李小平回复“你修改后发到群里”，朱厚荣回复“那就麻烦你告诉陈莹请尊重客观事实修改”、“是他们不尊重客观事实，随意圈定30万来做协议的，我不认可”，李小平回复“这个38万你不是也认可了吗？”、“30”，朱厚荣回复“那是你要我答应的，是你的意愿，我不同意，请按照事实修改”，李小平回复“已经同意的事我建议不要再改了”，朱厚荣回复“你的建议不好使，全是歪理，一切都要为你服务才好”。
另，朱厚荣在2016年9月21日至2016年12月期间亦通过邮件向李小平、方志国等人发送过项目介绍、尽调报告、管理公司事项商议文件等。
朱厚荣主张其自2016年4月5日入职，当时公司还未成立，入职即口头约定月工资7万元，后2016年11月11日的会议纪要又明确了月工资7万元；朱厚荣称其具有北京大学研究生学历和硕士学位，有注册会计师证书、高级会计师证，工作能力强，按照其学历、各种资格证、以往从事同类工作的报酬，华西东方公司支付其月薪7万元是偏低的，朱厚荣在华西东方公司每月7万元的报酬是合理的。朱厚荣同时主张《华西东方费用支出清单》中的月工资8万元，其中朱厚荣每月7万，李海杉每月1万元工资补助。朱厚荣提交显示会议时间为2016年11月11日的会议纪要，会议纪要包含如下内容“参会人员李小平、方志国、朱厚荣……李小平代表华西金智约请东方园林本合作协议（基金）联络人方志国对双方组建的华西东方投资管理（北京）有限公司的相关工作和合作事宜进行交流和沟通，朱厚荣列席。……双方确认合作协议约定：华西东方投资管理（北京）有限公司总经理由华西提名。……同意总经理的薪酬待遇为每月7万元……”。会议纪要尾部参会人员签字处显示有方志国、朱厚荣、李海杉、李立江签名字样。朱厚荣称参会人员有李海杉、方志国、李小平、朱厚荣四人，该会议纪要系会后一周内打印的、会议纪要上参会人员签字系后签的，因为后期资金未到位，李小平就迟迟没有签字。华西东方公司称会议纪要李小平因为不同意所以没有签字；华西东方公司称费用清单只是被告个人的发送行为，没有经过李小平的确认；称李小平从未与朱厚荣谈过薪酬，说的是公司成立后朱厚荣获利分红、没有工资。
对于2017年5月17日的会议纪要显示朱厚荣工资等相关费用461304.90元，朱厚荣称系因为小股东东方园林公司只愿意承担前期费用30万元，按照比例大股东华西金智要承担31.22449万元，总费用减去公司的其他费用只剩下461304.90元，故这是折算的朱厚荣的工资，只是股东商量的、其并未同意。对于《协议书—华西东方﹠朱厚荣》，华西东方公司称不是劳动关系的内容而是对于双方协议的核算，载明的也是劳务报酬，从具体的权利义务和争议解决方式来看，可以确认双方不是劳动关系而是合作的关系；对于协议书中的461305元，系华西东方公司考虑到朱厚荣在2016年4、5月份至2017年6月份在华西东方公司的辛苦商量给的补偿，但是双方没有达成一致，只是意向。
朱厚荣提交2017年5月18日15:14、显示“陈莹-
东方园林”的微信联系人向朱厚荣发送微信“……公司从9月份成立，从4月份起算工资，我这边也不好说。而且方总离职后，这家公司已经没有实际经营，基金也没有备案下来，实际也没法经营，这种情况下相关人员的报酬一直算下去，我也没法汇报。……”；2017年5月18日15:17，朱厚荣通过微信向李小平发送了其与陈莹-
东方园林的上述微信对话内容相同的内容，称其发送给小平的微信系转发的陈莹发送的内容。
华西东方公司与朱厚荣均认可2017年3月16日李海杉离开华西东方公司，不再从事华西东方公司的工作。朱厚荣称虽然李海杉离开后，法人治理结构不完善、董事监事未到位，但其是负责市场运营的，华西东方公司还在经营运转，李海杉离开之后其继续工作，工作内容包括：联系东方园林、配合东方园林工作，对既有项目继续跟进、配合李小平做一些工作、筹划公司未来发展、完善华西东方公司的法人治理结构、完善工商登记等，李海杉离开后华西公司未称其工资有变化、其月工资仍是七万元。
朱厚荣提交李海杉、李楠情况说明，李海杉、李楠亦出庭作证。李海杉的情况说明中显示，“自从2016年4月5日，朱厚荣确认加入双方成立的合资公司起，我作为朱厚荣的助理，一直与朱厚荣工作在一起，围绕华西金智与东方园林合作设立的基金与基金管理公司进行工作”、“我受华西金智董事长安排一直作为朱厚荣的助手，与朱厚荣工作在一起。”李楠的情况说明中显示“朱厚荣8月5日及时回复了邮件，几天后打电话给我进行了电话面试，表示希望见面进行详谈，并希望我可能还有接受朱厚荣助理的面试（朱厚荣的助理李海杉……）。约定了8月12日面试，面试后给我的答复是：需要朱厚荣的助理进行再一次面试，需要等待。……9月11日我告诉朱厚荣，我手头工作基本结束，可以开始新的工作，朱厚荣拉了个群，希望我单独接受李海杉的面试。第二天，我接受了李海杉的面试。……在年底前，朱厚荣委托李海杉找我谈话，表达了对资本金到位希望不大的信息，建议我离开；……朱厚荣表示理解，并表示让李海杉与我商量工资等事项，并承诺他和李海杉一定会按照法律法规等规范执行。”2017年1月13日，李海杉向朱厚荣发微信，“工作期限：2016年9月20日起至2017年1月12日。试用期1个月，工资税前1.6万元，工资总额……”、“刚才李楠给我打电话，我说大家相互理解。她说可以不要一个月的补偿金。”、“如果可以的话我就先这样算一个数给她。我再弄一个劳动合同和两清的协议。我说她明日回唐山，我让她到时候把唐山地址给我，然后我把文件快递给她，签完后寄回来，我就给她打钱。”朱厚荣回复“可以”、“协议先让我看看”。朱厚荣主张李小平让李海杉负责公司的财务、行政、人事，李海杉实际代表李小平控制公司，朱厚荣在华西东方公司只负责市场、尽调、投资等专业业务经营管理，华西东方公司员工人事聘任权、行政管理权等由李海杉负责。华西东方公司主张，朱厚荣是全面负责公司的经营管理，特殊身份决定了不应主张未签订劳动劳动合同二倍工资；根据李海杉的证人证言来看，李海杉是作为朱厚荣的助理与朱厚荣工作在一起、听从于朱厚荣。
华西东方公司未支付过朱厚荣相关报酬、亦未为朱厚荣缴纳过社会保险。朱厚荣称其实际提供劳动至申请仲裁之日，因华西东方公司拖欠工资、未缴纳社会保险于2017年6月7日仲裁申请时提出解除劳动关系。
华西东方公司称如法院认定双方存在劳动关系，双方劳动关系已经解除，系仲裁时由朱厚荣提出了解除；同时主张双方均认可华西东方公司因为特殊资质没有办下来，公司没有办公室、未签订劳动合同、未处于实际运营状态，应按照北京市工资支付规定支付最低工资百分之七十的生活费；即使按照被告所述其一直工作系劳动，双方没有就工资有约定标准和参考，应支付最低工资，最多也是按照社会平均工资支付，朱厚荣主张的七万元未经过确认，即使双方讨论过工资，工资数额46万多，按照朱厚荣所述自2016年4月份就来公司工作来确定劳务费，核算月工资也仅在三万元左右。
2017年6月7日，朱厚荣以华西东方公司为被申请人提出仲裁申请，要求：1、确认裁定生效之日解除双方劳动关系；2、支付2016年4月5日至2017年6月4日拖欠工资980000元；3、支付未签订书面劳动合同双倍工资2016年5月5日至2017年6月4日910000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金34677元；5、支付拖欠工资报酬百分之二十五的经济补偿金245000元、支付朱厚荣代为垫付的员工工资32500元；6、支付朱厚荣代为代付的登记注册费68527.41元。在仲裁开庭时，朱厚荣称因华西东方公司拖欠工资、未缴纳社会保险，要求与单位解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿金。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）作出京房劳人仲字[2017]第1509号裁决书，裁决：1、华西东方公司与朱厚荣2017年6月4日解除劳动关系；2、华西东方公司支付朱厚荣2016年9月21日至2017年6月4日期间工资592180元；3、华西东方公司支付朱厚荣2016年10月21日至2017年6月4日期间未签订书面劳动合同二倍工资515744元；4、华西东方公司支付朱厚荣解除劳动关系经济补偿金70000元；5、驳回朱厚荣其他仲裁请求。华西东方公司在法定期限内起诉，朱厚荣未起诉。
本院认为，用人单位是否符合法律、法规规定的主体资格、劳动者是否接受用人单位的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动系判定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的核心要素。华西东方公司于2016年9月21日成立，故2016年9月21日起华西东方公司即符合建立劳动关系的主体资格。通过微信、邮件等内容可知，2016年9月21日之后，朱厚荣就相关项目开展了工作、形成有尽调报告，且朱厚荣向李小平汇报工作、接受李小平的管理；结合李小平发送微信称完成注销后领取全部薪酬、与朱厚荣就报酬数额拟签订协议，足以认定朱厚荣与华西东方公司自2016年9月21日起建立劳动关系。华西东方公司关于朱厚荣与其系合作关系、公司成立后朱厚荣获利分红、无工资的意见，未提供充分有效证据，本院不予采信。
关于劳动关系的解除时间，双方均认可解除劳动关系系由朱厚荣在仲裁时提出，朱厚荣于2017年6月7日提起劳动仲裁，亦并无证据显示2017年6月7日前双方已经解除或终止劳动关系，故本院对仲裁裁决的解除劳动关系的时间予以调整，认定双方于2017年6月7日解除劳动关系。
关于2016年9月21日至2017年6月4日期间的工资，根据微信、邮件可知，朱厚荣自2016年9月21日起开展了华西东方公司的具体工作，华西东方公司应支付朱厚荣相应的劳动报酬。用人单位对劳动者工资情况负有举证责任，华西东方公司未举证证明朱厚荣的月工资标准，应承担不利后果；朱厚荣曾向法定代表人李小平发送显示主要人员工资月工资8万元的费用清单，李小平回复可以的、发给他们，华西东方公司并未提供证据证明其对月工资标准有异议，结合朱厚荣主张的月工资7万元与其关于工资的其他陈述并不矛盾，本院认定自2016年9月21日起朱厚荣月工资标准为7万元；华西东方公司并未提供充分证据证明其在2016年9月21日至2017年6月4日期间停产停业并通知了朱厚荣不再从事劳动，亦未提供证据证明在该期间内其对朱厚荣的工资标准进行了调整，同时亦未提供证据证明在该期间朱厚荣存在应当履行劳动义务而未履行劳动义务或经华西东方公司催告未履行劳动义务的情形，故本院认定自2016年9月21日至2017年6月4日期间朱厚荣月工资7万元。就李小平向朱厚荣发送协议书中拟定的461305元，并无充分证据证明朱厚荣认可该工资数额，故关于华西东方公司关于如认定劳动关系，依照该数额朱厚荣月工资为三万元左右的意见本院不予采信。经核算，仲裁裁决的华西东方公司支付朱厚荣2016年9月21日至2017年6月4日期间工资592180元不高于华西公司应负担的法定标准，朱厚荣未起诉，故本院对该项裁决结果予以确认。
关于未签劳动合同二倍工资差额，朱厚荣主张人事聘任权由李海杉负责、其仅负责业务，但朱厚荣提交的李海杉、李楠的证人证言均显示李海杉系作为朱厚荣的助手参与工作，且并无证据证明李海杉系作为监事身份负有人事管理的职责；李楠的证人证言显示朱厚荣对李楠进行了面试，朱厚荣表示让李海杉与李楠商量工资等事项、并承诺其和李海杉一定会按照法律法规等规范执行，结合朱厚荣提交的微信显示李海杉在2017年1月13日就处理李楠的相关事宜时向朱厚荣微信沟通关于工资、劳动合同的情况综合判断，朱厚荣的职责范围包括人事管理的内容。因朱厚荣的职责范围包括管理订立劳动合同内容，现其要求华西东方公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金，华西东方公司未支付朱厚荣工资、未为朱厚荣缴纳社会保险，朱厚荣以此为由要求与华西东方公司解除劳动关系并要求支付解除劳动关系经济补偿金于法有据，本院予以支持。虽本院认定朱厚荣离职前月工资为7万元，但根据相关法律规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付；并无证据证明华西东方公司与朱厚荣约定朱厚荣在华西东方公司建立之前的工作时间作为本单位工作年限，故本院依照支付经济补偿的标准、结合朱厚荣与华西东方建立劳动关系的期间核算，华西东方公司应支付朱厚荣解除劳动关系经济补偿金23118元。
关于华西东方公司要求朱厚荣办理交接、返还原告公司公章及营业执照的诉讼请求，未经仲裁前置，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告华西东方投资管理（北京）有限公司与被告朱厚荣于二○一七年六月七日解除劳动关系；
二、原告华西东方投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱厚荣二○一六年九月二十一日至二○一七年六月四日期间工资五十九万二千一百八十元；
三、原告华西东方投资管理（北京）有限公司无需支付被告朱厚荣二○一六年十月二十一日至二○一七年六月四日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额五十一万五千七百四十四元；
四、原告华西东方投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付被告朱厚荣解除劳动关系经济补偿金二万三千一百一十八元；
五、驳回原告华西东方投资管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告华西东方投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一七年十一月十七日
书记员 盛 晨