广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1275号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号鸿昌广场**楼**房。
负责人：何永鸿，总经理。
委托代理人：朱宇彪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市中汇通物流有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田路裕鹏阁****房。
法定代表人：绳猛。
委托代理人：田国江，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）因与被上诉人深圳市中汇通物流有限公司（以下简称中汇通公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月14日，中汇通公司就车牌号码为粤B×××××的汽车向中华保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元（以下币种均为人民币），医疗费用赔偿限额为10000元。保险期间自2013年10月15日起至2014年10月14日止。2014年1月18日，中汇通公司就该车投保了机动车商业保险，包括不计免赔率的机动车损失保险，保险金额为308000元；不计免赔率的车上人员责任险（乘客），保险金额为20万元；不计免赔率的第三者责任险，保险金额为150万元；不计免赔率的交通事故精神损害赔偿责任险，保险金额为50000元，保险期间均自2014年1月14日至2015年1月13日止。车上人员责任险保险条款第七条约定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿。交通事故精神损害赔偿责任险保险条款约定对于本车车上人员的伤亡，保险人不负责赔偿。
2014年7月24日，王成云驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂号半挂车由百色驶往隆林方向，行驶至隆百高速公路1414公里600米处由于操作失误导致车辆驶出公路右侧撞毁护栏后翻下公路右侧的山沟，造成车辆损坏，车上乘人苏某某、陈某某受伤的交通事故。田林县公安局交通警察大队认定王成云负事故的全部责任。
同日，苏某某到田林县医院入院治疗，后于2014年8月2日转至嵩明县人民医院，于2014年9月8日出院，共住院37天，支出医疗费用共计17826.94元，出院医嘱：注意休息，加强营养；院外继续服药巩固治疗。2014年12月19日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，评定苏某某为拾级伤残，伤后误工期为120日，营养期为60日，护理日为50日。
2015年4月20日，中汇通公司与苏某某签订了赔偿协议书，确定中汇通公司向苏某某赔偿87328.54元：其中医疗费16849.94元、住院生活费4500元（45天×100元／天）、护理费7500元（50天×150元／天）、误工费12000元（120天×100元／天）、营养费4800元（60天×80元／天）、后续治疗费5000元、交通费2000元、伤残赔偿金23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1340元。后，中汇通公司支付了赔偿款87328.54元。
另查明，中汇通公司因本案事故支出了吊车费9500元，拖车费2676元、下吊车费700元，后中汇通公司又将车辆拖至深圳维修，另外支出了运费18000元。
中汇通公司向中华保险深圳分公司申请保险金赔偿，针对中汇通公司报损的赔付第三人的金额，中华保险深圳分公司核定为61342.85元；中汇通公司主张的拖车费吊车费，中华保险深圳分公司核定为15676元。具体的报损金额及核定金额如下表：
费用项目
中汇通公司报损金额（元）
中华保险深圳分公司核定金额（元）
中华保险深圳分公司核定理由
医药费
17826.94
17044.25
扣除超出国家基本医疗保险标准产生的医疗费
住院伙食补助费
按照每天100元，住院45天计算得出
后续治疗费
认为没有医嘱或鉴定意见为依据
营养费
十级伤残，核定为1000元
伤者误工费
鉴定确定误工期120天，按深圳市最低工资标准2030元／月计
护理费
每天50元，护理期50天
残疾赔偿金
23338.6
23338.6
伤者44岁农业户口，十级伤残、按农村居民纯收入11669.3元／年计为11669.3×20×10%
精神损害抚慰金
精神损害属于车上人员责任险免责范围
交通费
伤者未提供证据证明费用发生
其他费用
第一次拖车费
第一次吊车费
根据广东省物价局收费通知
第二次拖车费
车辆二次拖至深圳维修不合理，但考虑中汇通公司已经支出费用，酌定
下吊费
是对货物施救产生的费用，未购买保险
装吊费
中华保险深圳分公司按照核定的金额向中汇通公司赔付了包括上述损失及其他损失共计272618.85元。
中汇通公司诉至法院，请求判令：1、中华保险深圳分公司赔偿中汇通公司保险差额赔偿43162.69元；2、中华保险深圳分公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案系保险合同纠纷，中汇通公司、中华保险深圳分公司双方间的保险合同，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于中华保险深圳分公司应赔付的事故损失金额。
双方争议的损失金额包括中汇通公司赔付伤者的损失金额及拖车吊车费损失金额。该院对于各项损失的认定如下：
住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金23338.6元、其他费用1340元、第一次拖车费2676元，中汇通公司、中华保险深圳分公司双方确认的金额一致，该院予以确认。
医疗费，中汇通公司提交了相关的票据予以证明，中汇通公司主张的17826.94元该院予以确认。
后续治疗费5000元，因有医嘱伤者出院后继续服药治疗，故中汇通公司赔付该费用合理，该院予以确认。
营养费，鉴定意见确认营养期50天，中汇通公司给付4800元的营养费合理，该院予以确认。
伤者误工费，没有证据证明伤者的收入或从事的职业，中汇通公司赔付的金额缺乏依据，中华保险深圳分公司核定标准符合法律规定，该院予以确认，故误工费应为8120元。
护理费，鉴定的护理期为50天，中汇通公司赔付标准过高，中华保险深圳分公司的核算金额4000元合理，该院予以确认。
精神损害抚慰金10000元，伤者为车上人员，根据车上人员责任险约定，精神损害赔偿属于免赔范围；又根据交通事故精神损害赔偿责任险条款约定，对于本车车上人员的伤亡，保险人不负责赔偿。中汇通公司在投保单中签章确认“对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，应视为保险公司已就保险免责条款尽到了明确说明义务，故免责条款有效。故中华保险深圳分公司就该损失有权拒赔。
交通费2000元，属于合理支出的费用，该院予以支持。
第一次吊车费9500，下吊费700、装吊费1000，均系合理的施救费用，且中汇通公司已经实际支出，中华保险深圳分公司应予以赔付。
第二次拖车费18000，该院认为，车辆发生事故后应就近修理，中汇通公司将车从事发地拖至深圳修理，有悖常理，其支出的该费用非必要费用，故中华保险深圳分公司酌定赔付部分费用合理，该院予以支持。
综上，中华保险深圳分公司还应赔付中汇通公司的损失金额共计16782.69元，中华保险深圳分公司应按照保险合同的约定予以支付。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中华保险深圳分公司应于判决生效之日起十日内向中汇通公司支付保险赔偿金16782.69元。二、驳回中汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费440元，由中华保险深圳分公司承担。
上诉人中华保险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决中华保险深圳分公司向中汇通公司支付16782.69元不合理，加重了中华保险深圳分公司的保险赔偿责任，应当改判中华保险深圳分公司不承担赔偿责任。
中汇通公司就其所有的粤B×××××号车在中华保险深圳分公司投保交强险和商业险，投保商业险时中汇通公司在商业险投保单上盖章确认其已经仔细阅读保险条款，并对条款内容完全理解，没有异议，申请投保，故商业险保险条款应当是合法有效的，中汇通公司应当遵守条款规定。依据机动车车上人员责任险保险条款第二十三条第三款之约定，“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或者超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。具体到本案，中汇通公司在未取得中华保险深圳分公司同意的情形下，其自行与事故伤者苏某某（即粤B×××××号车车上乘客）达成赔偿协议并支付赔偿款给伤者苏某某。根据保险条款约定，中华保险深圳分公司有权对伤者苏某某的人身损害赔偿金额进行重新核定，对不属于中华保险深圳分公司赔偿范围或者超出中华保险深圳分公司应赔偿金额的，中华保险深圳分公司不承担赔偿责任。
关于中华保险深圳分公司核定的具体费用：
1、治疗费，伤者苏某某治疗费共计17826.94元。中华保险深圳分公司根据机动车车上人员责任险保险条款第二十三条第二款之约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，核定治疗费为（17826.94-10000）×0.9＋10000=17044.25元。中华保险深圳分公司核定的治疗费有保险条款作为依据，一审法院判决中华保险深圳分公司承担全额治疗费17826.94元不合理。
2、后续治疗费，该项费用虽有医嘱“伤者出院后继续服药治疗”作为依据，但后续治疗费并未实际产生。考虑到后续治疗费将实际产生，中华保险深圳分公司根据伤者伤情核定后续医疗费为2000元，中汇通公司擅自给予伤者5000元后续治疗费明显超过一般标准。一审法院判决中华保险深圳分公司承担5000元后续治疗费没有确实充分的依据，后续治疗费应以中华保险深圳分公司核定的2000元为准。
3、营养费，事故造成伤者十级伤残，该项费用中华保险深圳分公司核定为1000元符合常规处理方法。一审法院判决中华保险深圳分公司承担2000元营养费过高，请二审法院支持中华保险深圳分公司的主张。
4、交通费，中汇通公司支付该项费用并没有证据证实，故交通费的主张依据不足，不应认可。一审法院支持中汇通公司的交通费诉请不合理，应当依法改判中华保险深圳分公司不承担本案交通费。
二、一审法院认可的涉事车辆的第一次吊车费、下吊费和装吊费不合理，请二审法院依法改判。
1、第一次吊车费，中华保险深圳分公司认为应当核定为4000元。中华保险深圳分公司参考《广东省物价局关于高速公路救援服务收费有关问题的通知》之规定，“35吨以上货车吊车费应为4000元／次”。涉事车辆质量超过35吨，故中华保险深圳分公司核定第一次吊车费为4000元符合上述通知的规定。一审法院仅凭中汇通公司提供的吊车费发票即判决中华保险深圳分公司全额承担第一次吊车费9500元，并未考虑到第一次吊车费远超标准，该费用存在不合理之处，故一审判决中华保险深圳分公司承担金额吊车费不合理，请二审法院支持中华保险深圳分公司的主张。
2、下吊费和装吊费，中华保险深圳分公司认为上述两项费用不应支持。下吊费和装吊费是对货物进行施救产生的费用，货物并未在中华保险深圳分公司购买保险，故下吊费和装吊费不应认定为保险责任范围，且中汇通公司仅提供一张收据证明其产生下吊费700元，证据不足。一审法院判决中华保险深圳分公司承担下吊费和装吊费明显不合理，且该项判决加重了中华保险深圳分公司的保险责任，请二审法院支持中华保险深圳分公司的请求依法驳回中汇通公司下吊费和装吊费的请求。
三、根据保险法第二十三条之规定，保险人对保险事故具有损失核定权，中汇通公司在收取中华保险深圳分公司赔付的保险金后再向法院起诉要求赔偿的做法有违保险法规定。中汇通公司已将本案理赔资料原件交给中华保险深圳分公司，且中汇通公司已经收到了中华保险深圳分公司的核定的保险金，本案有充分的理由相信中汇通公司已经就本次事故损失与中华保险深圳分公司达成合意。现中汇通公司为转嫁其不合理的损失向而向法院起诉要求中华保险深圳分公司承担超额赔偿责任的做法不仅是失信行为，而且该行为有损保险人的损失核定权。
四、一审法院计算有误，即使根据一审法院判决，中华保险深圳分公司也仅应承担15782.69元。
中华保险深圳分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令中华保险深圳分公司不承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人中汇通公司未提交书面答辩状，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：中汇通公司已从中华保险深圳分公司处收取保险金，不能视为其已放弃对未获保险理赔部分另行向中华保险深圳分公司索赔的权利，中汇通公司有权提起本案诉讼。中华保险深圳分公司对原审法院确定的部分赔偿项目、赔偿金额存在异议。中华保险深圳分公司主张治疗费应按（17826.94-10000）×0.9计算，本院认为，对于哪些不属于国家基本医疗保险范畴，中华保险深圳分公司应举证证明，但其未举证证明即径行主张扣减10%，缺乏依据，本院不予支持。关于后续治疗费、营养费、交通费，原审法院根据本案的具体情况，酌定分别支持5000元、2000元、2000元，并无不当，本院予以确认。关于第一次吊车费9500元，参照相关标准偏高，本院根据本案具体情况，酌定支持80%，即7600元。下吊费700元、装吊费1000元，鉴于中汇通公司并未举证吊装对象为被保险车辆本身，且仅有收据，依据不足，本院不予支持。综上，中华保险深圳分公司还应赔偿中汇通公司保险金13182.69元（16782.69元-1900元-700元-1000元）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟部分费用处理有失妥当，本院予以纠正。中华保险深圳分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5685号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第5685号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市中汇通物流有限公司支付保险赔偿金13182.69元；
三、驳回被上诉人深圳市中汇通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果中华保险深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费440元（已由中汇通公司预交），由被上诉人中汇通公司负担308元，中华保险深圳分公司负担132元。二审案件受理费220元（已由中华保险深圳分公司预交880元），由被上诉人中汇通公司负担48元，中华保险深圳分公司负担172元；中华保险深圳分公司多预交的二审案件受理费660元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。