广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5875号
上诉人（原审原告）：广州市天智物流中心瑞安广达货运部，住所地。
经营者：戴学祥，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：周荣玉，男，1965年4月25日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人广州市天智物流中心瑞安广达货运部（以下简称天智货运部）因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：周荣玉于2011年1月19日入职天智货运部，从事搬运工作，天智货运部未为周荣玉缴纳工伤保险。2011年10月29日，周荣玉在搬运货物时，不慎被车上掉落的货物砸伤头部、颈部，经广州市白云区石井人民医院治疗诊断为：“颈4、5棘突骨折、颈椎病”。2013年9月18日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认（2012）104528号《工伤认定决定书》，认定周荣玉“颈4、5棘突骨折”为工伤。天智货运部未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。同年11月15日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2013）011975号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定周荣玉为劳动功能障碍程度为十级，医疗期从2011年10月29日至2012年2月28日，生活自理障碍程度未达级别。周荣玉因此花费鉴定费390元、检查费34元。周荣玉主张其工资为计件工资，平均每月3000元。天智货运部未提交证据证实周荣玉工资情况。
以上事实，有民事裁判文书、病历资料、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论、发票、裁决书及当事人陈述等证实。
原审法院认为，周荣玉入职天智货运部工作，双方形成劳动关系，且已经生效裁判文书认定，原审法院予以确认。周荣玉在工作期间受伤，经广州市白云区人力资源和社会保障局认定为工伤且经广州市劳动能力委员会鉴定为十级伤残。天智货运部未为周荣玉参加工伤保险，其过错是造成周荣玉工伤后未能从工伤保险基金享受工伤保险待遇的原因。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，天智货运部应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向周荣玉支付费用。天智货运部未能提供证据证实周荣玉工资情况，应承担举证不能的责任，原审法院对周荣玉主张的月平均工资3000元予以采信。因周荣玉受伤后一直未回天智货运部工作，双方亦均无继续保持劳动关系的意愿，因此双方劳动关系应在医疗期限届满时终止。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次伤残就业补助金的问题。周荣玉经鉴定为十级伤残，且双方劳动关系已终止。故天智货运部应当根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，支付周荣玉相当于7个月本人工资的一次性伤残补助金21000元（3000元／月×7月）、相当于1个月本人工资的一次性工伤医疗补助金3000元（3000元／月×1月）、相当于4个月本人工资的一次性伤残就业补助金12000元（3000元／月×4月）。
关于停工留薪期工资的问题。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”周荣玉停工留薪期限自2011年10月29日起至2012年2月28日止（正常工作时间为4个月），天智货运部应当支付周荣玉停工留薪期工资12000元（3000元／月×4月）。
关于鉴定费的问题。周荣玉发生工伤后进行劳动能力鉴定，花费鉴定费390元及检查费34元，有票据证实，根据《广东省工保保险条例》第四十九条的规定，天智货运部应当支付给周荣玉。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条、第四十九条之规定，于2014年7月29日判决如下：一、驳回天智货运部的诉讼请求；二、在本判决生效之日起三日内，天智货运部支付周荣玉一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金3000元、一次性伤残就业补助金12000元；三、在本判决生效之日起三日内，天智货运部支付周荣玉停工留薪期工资12000元；四、在本判决生效之日起三日内，天智货运部支付周荣玉鉴定费390元、检查费34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由天智货运部负担。
判后，天智货运部不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1210号民事判决；2、判决天智货运部与周荣玉在2011年1月19日至2011年10月29日间不存在劳动关系；3、周荣玉承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、天智货运部自2009年成立至今，所有货物的搬运、装卸等工作，都是承包给在货运场周围打临工的人员伍东平。天智货运部每次有车辆要搬运、装卸，即打电话给伍东平，由他个人负责找相关的搬运、装卸人员进行搬运、装卸，每天搬运、装卸完成，当天立即将承包费用支付给伍东平，从不拖欠。天智货运部与伍东平之间是承包关系，不是雇用与被雇用关系，更不是什么劳动关系!周荣玉是由伍东平所雇用，其应当是与伍东平存在雇用关系。天智货运部从来没有雇用过周荣玉，与周荣玉之间不存在劳动关系，也不存在雇用关系。二、根据周荣玉仲裁时所提交的材料显示（天智货运部从来都没有收到过相关部门通知
--
关于工伤认定事项），周荣玉是2013年8月13日才向劳动部门申请工伤认，依法已严重超过时效，应当不能认定是工伤!劳动部门在未通知天智货运部的情况下，事前剥夺了天智货运部行使抗辩的权利，事后剥夺了天智货运部提请法院撤销的权利
--诉权!其程序明来是违反法律规定的，应予以撤销!三、劳动能力鉴定方面，天智货运部也没有收到相关通知，剥夺了天智货运部申请复核的权利--
申诉权!更莫明其妙的有所谓的“停工留薪期，从2011年10月29日至2012年02月28日”，根据周荣玉所提交的《病历》及《诊断报告书》均没有相关病休建议，何来的“停工留薪期”故天智货运部为维护自己的合法权益，根据法律规定，现特向人民法院提出上诉，请求撤销原审关于天智货运部需向周荣玉支付一次性伤残就业补助金21000元、一次性伤残就业补助金12000元、一次性工伤医疗补助金3000元、停工留薪期工资12000元、鉴定费390元及检查费34元，共计48424元等上诉请求。
周荣玉答辩：不同意天智货运部的上诉请求，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于双方在2011年1月19日至2011年10月29日期间是否存在劳动关系的问题。原审法院于2012年12月3日作出的（2012）穗云法民一初字第1322号民事判决对此进行了确认，且该判决因本院于2013年7月8日以天智货运部上诉后逾期没有缴纳上诉费作出按照撤回上诉处理的裁定而发生法律效力，故原审法院以此确认双方存在劳动关系的认定正确，本院予以认可。
关于天智货运部是否应支付周荣玉工伤保险待遇等赔偿问题。周荣玉在工作中所受损伤已于2013年9月18日被广州市白云区人力资源和社会保障局认定为工伤（穗云人社工伤认（2012）104528号），天智货运部并未对该《工伤认定决定书》申请行政复议，亦未提起行政诉讼。因此，原审法院基于天智货运部未为周荣玉购买工伤保险的事实，依法判令天智货运部支付周荣玉工伤保险待遇等赔偿，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，天智货运部既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对天智货运部的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市天智物流中心瑞安广达货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年十月九日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏