广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1046号
原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市新华路194号。
负责人陆汉英，行长。
委托代理人莫华。
委托代理人黄慧媛。
被告广西防城港市恒有置业有限公司。
法定代表人陈兴武，董事长。
特别授权委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
特别授权委托代理人江志伟，广西北仑律师事务所律师。
被告何亚保。
被告陈兴颜。
被告苏维玉。
被告叶茂益。
被告郑通久。
被告徐恒燕。
原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行（以下简称工行东兴支行）诉被告广西防城港市恒有置业有限公司（以下简称恒有置业公司）、何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员张畹婕担任审判长，审判员胡家铭、人民陪审员陆彦宗组成合议庭适用普通程序于2015年12月2日公开开庭审理，书记员曾繁媚担任法庭记录。原告委托代理人莫华、黄慧媛、被告恒有置业公司的委托代理人何岳到庭参加诉讼，被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，当事人申请延长调解期限2个月，本案现已审理终结。
原告工行东兴支行诉称，2013年12月25日原告与被告签订一份《网贷通循环借款合同》（合同编号：工银东兴借字2013年0034号），该合同约定，被告恒有置业公司向原告借款1800万元人民币，借款期限至2014年12月24日，本案借款偿还方式为按月结息，借款到期、利随本清。原告为实现本案债权而发生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。被告违约，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合同其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项。
同日，原告同被告恒有置业公司签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：工银东兴押字2013年0034号），该合同约定被告恒有置业公司以其位于东兴市教育路的一栋混合结构12层的酒店宾馆（北部湾大厦）（房产证号：东房权证东兴市字第××号，土地使用证号：东国用（2009）第A1385号）作为贷款抵押物，双方于2013年12月30日在东兴市房产交易管理所进行房屋抵押登记（他项权证号：东房他证东兴市字第2013031**号），抵押登记证书上列明抵押权人为工行东兴支行。同日，原告又同被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕签订一份《最高额保证合同》（合同编号：工银东兴高保字2013年0034号），该合同约定：被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕作为上述贷款的保证人，均为原告与被告恒有置业公司在2013年12月25日至2015年12月25日期间所签订的借款合同在1800万元的最高余额内所享有的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。
以上合同生效及相关抵押手续完备后，原告于2013年12月31日向被告履行放款义务，2014年12月18日，被告恒有置业公司又与原告签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，延长与原告签订的借款合同项下的循环借款额度使用期限，将上述循环借款额度使用期限延长至2015年12月24日。贷款发放后，被告恒有置业公司出现不按时偿还原告贷款利息的违约情况，截至2015年6月8日，被告恒有置业公司累计违约8次。针对被告的违约情况，原告向其发放逾期贷款催收通知书，要求被告恒有置业公司期限内纠正违约行为，但被告未能按期限归还所欠的贷款利息，原告于2015年3月4日向被告恒有置业公司发出“贷款提前到期通知书”，宣布原告与被告恒有置业公司借款合同项下的贷款提前到期，要求被告立即筹措资金，于2015年3月10日前归还全部借款本息。截止2015年6月8日，被告恒有置业公司尚欠原告贷款本息共计18104235.25元，其中本金1800万元，利息104235.25元。被告的行为已经违反合同约定，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院。诉讼请求：一、解除原告与被告恒有置业公司于2013年12月25日签订的“编号工银东兴借字2013年0034号”《网贷通循环借款合同》及2014年12月18日签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》；二、被告恒有置业公司立即偿还其拖欠的贷款本金1800万元和利息104235.25元（利息暂计至2015年5月20日止，2015年5月21日以后的利息按借款合同约定另计至贷款本息清偿之日止）；三、原告对被告恒有置业公司位于东兴市教育路（北部湾大厦）的房地产（土地使用权证号：东国用（2009）第A1385号，房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕对上述款项承担连带清偿责任；五、被告承担本案的诉讼费用。
原告工行东兴支行对其主张在举证期限内提供的主要证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，居民身份证，证明原被告诉讼主体资格；
2、编号：工银东兴借字2013年第034号，编号：工银东兴押字2013年第034号，编号：工银东兴高保字2013年第034号，证明原被告之间的权利、义务约定；
3、东房他证东兴市字第2013031**号《房屋他项权证》，证明被告借款已办理抵押担保手续；
4、借款凭证，证明原告已经履行划款义务；
5、银行流水，证明被告严重违反合同约定义务；
6、贷款逾期催收通知书、贷款提前到期通知书，证明原告已经履行催收及宣告义务；
7、证明，证明截止2015年11月30日，被告已还本金0元，已还利息1080726.34元，尚欠本金1800万元，尚欠利息192972.14元；
8、网贷通循环借款合同要素变更协议，证明涉案借款使用期限从2014年12月24日延长到2015年12月24日。
被告恒有置业公司答辩称，恒有置业公司在向原告借款后，确实将款项用于经营农副产品，但由于恒有置业公司对市场形势判断错误导致严重亏损，无法偿还借款本息。同时恒有置业公司取得借款后，全部用于公司的经营，并没有被股东或保证人占用借款的情形，所有的借款本息均应当由恒有置业公司偿还，与保证人无关。如果因本案需要执行的，应当先予执行恒有置业公司的资产。借款到期前，恒有置业公司也曾积极与原告协商展期，同时也向原告提出要求允许分户的形式分层销售或抵押的形式偿还原告借款，但由于多种原因而无法实施。在本案中，恒有置业公司恳请法庭进行协调，以让恒有置业公司有喘息的机会，盘活资产，不至于让一家企业就这样倒闭，原告也不会出现坏账。对于利率的计算，被告认为基准利率应该按照中国人民银行公布的基准利率进行相应的调整。最高额保证合同中约定的主债权的期限是2013年12月25日到2015年12月25日，但实际上，2013年，恒有置业公司向原告借款的时候，主债权的期限是2013年12月25日至2014年12月24日，这个约定条款应当是错误的，应当根据实际的主债权期限来确定担保的期限，在2014年12月18日签订的要素变更协议，实际上已经变更了主债权的履行期限，但并没有取得保证人的书面同意，根据最高法关于担保法的司法解释，在没有取得保证人书面同意的情况下，不应当要求保证人再承担保证责任。
被告恒有置业公司为其辩解在举证期限内提供的主要证据有：
现金存款凭证，证明被告偿还154000元的利息。
经过开庭质证，原告对被告恒有置业公司提供的证据无异议。被告恒有置业公司对原告的证据认为：对证据1、3、4、5没有异议，对证据2的真实性、关联性没有异议，对于该合同的利率的约定有异议，因为是采取浮动的利率，是根据中国人民银行公布的基准利率进行计算，因为中国人民银行已经公布新的利率，所以被告认为应该要作出相应的调整，罚息也应做相应的调整。对证据6被告确实收到，但是对于里面约定的利息被告认为应该要按调整的利率计算；对证据7，对其本金没有异议，对其利息由法院认定；对证据8的三性没有异议，但是要素变更协议没有何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕的签字，延长贷款期限没有取得担保人的同意，所以被告认为担保人不应再承担担保责任。
被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕未作书面答辩，在举证期限内亦未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对当事人均无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的《网贷通循环借款合同》，证明原被告之间的权利义务约定，借款利率采用浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮35%；原告提供的贷款逾期催收通知书，贷款提前到期通知书，证明被告在履行合同过程中违约，拖欠原告本金利息，原告宣布借款合同立即到期；原告提供的证明证实截止2015年11月30日止，被告恒有置业公司已还原告利息1080726.34元，尚欠本金1800万元，利息192972.14元。原告提供的《网贷通循环借款合同要素变更协议》证明原告借款合同项下到期日为2014年12月24日，现将期限延长至2015年12月24日。
经审理查明，2013年12月25日原告与被告恒有置业公司签订一份《网贷通循环借款合同》，该合同约定，被告恒有置业公司向原告借款1800万元人民币，借款期限至2014年12月24日，借款利率在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮35%，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定。本案借款偿还方式为按月结息，借款到期、利随本清。原告为实现本案债权而发生的费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。被告违约，原告有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款合同其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项。
同日，原告同被告恒有置业公司签订一份《最高额抵押合同》，约定被告恒有置业公司以其位于东兴市教育路的一栋混合结构12层的酒店宾馆（北部湾大厦）作为贷款抵押物，在最高额1800万元范围内抵押担保。双方于2013年12月30日在东兴市房产交易管理所进行房屋抵押登记，抵押登记证书上列明抵押权人为工行东兴支行。同日，原告又同被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕签订一份《最高额保证合同》，该合同约定：被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕作为上述贷款的保证人，均为原告与被告恒有置业公司在2013年12月25日至2015年12月25日期间所签订的借款合同在1800万元的最高余额内所享有的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，并约定原告与被告恒有置业公司协商变更主合同，未加重保证人的债务或延长债务履行期限的，无需经保证人同意，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任。
以上合同生效及相关抵押手续完备后，原告于2013年12月31日向被告履行放款义务，2014年12月18日，被告恒有置业公司又与原告签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，延长与原告签订的借款合同项下的循环借款额度使用期限，将上述循环借款额度使用期限延长至2015年12月24日。贷款发放后，被告恒有置业公司出现不按时偿还原告贷款利息的违约情况，截止2015年11月30日，被告恒有置业公司仅偿还利息1080726.34元，尚欠本金1800万元，利息192972.14元，遂造成纠纷。
本院认为，原被告签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《要素变更协议》、《最高额保证合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告按约发放贷款，而被告已累计拖欠期数8期，被告的行为已构成违约并达到合同解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，现原告请求解除借款合同，被告返还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。2015年11月30日以后的利息按约定中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率为基数上浮35%再上浮50%，即【中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率×（1＋35%）×（1＋50%）】分段计算。
关于优先受偿权：被告提供其名下房产为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。”被告不能按期偿还贷款本息，原告对被告抵押的广西东兴市教育路（北部湾大厦）房地产享有采取折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
关于被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕的责任承担：《最高额保证合同》约定，保证人所担保的主债权为自2013年12月25日至2015年12月25日期间，在人民币1800万元的最高余额内，原告根据与被告恒有置业公司（下称债务人）签订的本外币借款合同，外汇转贷款合同等协议而享有的对债务人的债权，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告诉请被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告恒有置业公司辩称被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕没有在网贷通循环借款合同要素变更协议上签字，延长贷款期限没有取得保证人的同意，认为保证人不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本院认为，原告和被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕签订的最高额保证合同，约定为原告与被告恒有置业公司担保的主债权的期限为2013年12月25日至2015年12月25日，且约定原告和被告恒有置业公司协商变更主合同，仅是延长债务履行期限，未加重保证人的债务，无需经保证人的同意，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任，被告恒有置业公司该辩称与法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：
1、解除原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行与被告广西防城港市恒有置业有限公司签订的《网贷通循环借款合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》；
二、被告广西防城港市恒有置业有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行借款本金1800万元并支付利息［利息分段计算：1、2015年11月30日前为192972.14元；2、从2015年12月1日起，以1800万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同档次基准利率×（1＋35%）×（1＋50%）分段计算至清偿债务之日止］；
三、原告中国工商银行股份有限公司东兴市支行有权以广西东兴市教育路（北部湾大厦）房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额1800万元范围内优先受偿；
四、被告何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕对上述债务在最高额1800万元范围内承担连带清偿责任；
案件受理费65213元（原告已预交），由被告广西防城港市恒有置业有限公司、何亚保、陈兴颜、苏维玉、叶茂益、郑通久、徐恒燕共同负担。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费65213元（汇款户名：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张畹婕
审 判 员 胡家铭
人民陪审员 陆彦宗
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曾繁媚