山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第306号
原告鱼台县强大汽车销售有限公司。组织机构代码：79534549-0。住所地：鱼台县南环路中段。
法定代表人张强，总经理。
委托代理人杨传君，山东英和律师事务所律师。特别授权。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司。组织机构代码：57936505－9。住所地：济宁市阜桥辖区长虹小区公建1.*号楼*排东数第一间***层营业房。
负责人赵峰，总经理。
委托代理人寇伟龙，男，汉族。特别授权。
原告鱼台县强大汽车销售有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告鱼台县强大汽车销售有限公司的委托代理人杨传君、被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人寇伟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台县强大汽车销售有限公司诉称，2014年3月2日，其在被告处承保的鲁H×××××车／鲁H×××××挂车发生倾覆，造成鲁H×××××车受损。事后其向被告申请理赔，被告以其他不属于保险责任范围内的责任费用为由拒绝赔偿，为维护原告合法权益，原告起诉请求法院判令被告赔偿原告损失16900元。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，我公司在核实事故发生情况，核实主车鲁H×××××的损失是如何造成的，是否属于保险责任，如不属于保险责任，我公司拒绝赔偿。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案审查的焦点是：被保险车辆鲁H×××××／鲁H×××××挂车受损是否属于保险合同约定的保险责任。
原告在庭审中举出的证据及证明的观点是：
1、鱼台县强大汽车销售有限公司的营业执照、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明。证明原告的主体适格；
2、鲁H×××××／鲁H×××××挂车的行驶证复印件、道路运输许可证复印件。证明原告为鲁H×××××所有人、袁成前为鲁H×××××挂车的所有人，涉案车辆系合格的运输车辆；
3、鲁H×××××／鲁H×××××挂车的保险单。证明鲁H×××××在被告处投保有车辆损失险和不计免赔险，保险金额为33.4万元，保险期间为2013年8月6日至2014年8月5日；鲁H×××××挂车在被告处投有商业第三者险和不计免赔险，保险金额为10万元，保险期间为2013年11月18日至2014年11月17日；
4、驾驶员袁团结的驾驶证及从业资格证。证明袁团结为合格的驾驶员；
5、拒赔通知单。证明被告认为发生的事故不属于保险责任范围而拒赔，被告认可该事故及给原告造成的损失；
6、照片八张。证明事故车辆及现场情况；
7、购买轮胎、油箱、油箱支架、牵引销、维修费、施救费用的证明及被告的认定损失清单。证明原告因该事故给原告造成的损失；
8、赔偿清单：铝油箱一个，计2600元；轮胎三个，计7200元；油箱支架一个，计300元；托盘一个，计3800元；工时费1000元；施救费2000元。合计16900元。
被告对上述证据的质证观点是：对主挂车的行车证及道路运输证、主车的保险单、挂车保险单、驾驶证无异议。对事故车辆现场照片的真实性无异议。原告提供的购买轮胎、油箱支架、牵引销票据持有异议。该票据均为手写票据，并非机打票据，对此不予认可。对施救费的票据无异议。对定损清单无异议。根据这几张照片，从现场照片可以看出，本次事故是由挂车鲁H×××××挂侧翻与主车发生刮擦导致主车受损，而事故发生时主车与挂车为一体，根据营业用汽车损失保险条款第37条，对于碰撞的定义，是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击产生撞击痕迹。事故中主挂车为一体，这不属于保险责任。
被告针对其主张，没有提交证据，只是引用了《家庭自用汽车损失保险条款》中关于车辆倾覆、碰撞的定义，用以证明原告的车损不属于赔偿范围。原告对此条款中的定义不予否认，并加以引用。
对证据的审核与认定：本院认为，原告提交的主挂车的行车证及道路运输证、主车的保险单、挂车保险单、驾驶证、事故车辆现场照片、拒赔通知单、施救费的票据以及定损清单等证据，经被告质证无异议，本院确认其证明力。被告对原告提交的相关手写票据不予认可，但认可定损清单，从定损清单所列项目来看，包括了相关手写票据所支出的损失，因此，本院确认其证明力。对被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》，被告引用其中关于车辆倾覆、碰撞的定义，原告亦以该条款中的相关定义加以反驳，本院确认对《家庭自用汽车损失保险条款》中相关部分作为定案依据。
在法庭辩论程序中，原告方的主要辩论观点是：1、保险合同约定碰撞、倾覆和坠落，被告应予赔偿。本案中主车和挂车应视为一体，造成倾覆时主车受到损害，符合倾覆的保险事故；2、被告拒赔的原因是其他不属于保险责任范围的损失，其理由不明确、不具体。同时，对其倾覆的解释也没有用足以引起投保人注意的字体来提示投保人。因此，被告以其他不属于保险责任范围内的损失为由进行拒赔没有尽到明确的解释义务；3、主挂车是两辆车辆，分别属于不同的所有人，主车的损失相对于挂车为第三者损失。按照第三者险的赔付原则，被告也应当给予赔付。
被告的辩论观点与质证意见一致。
根据以上有效证据，结合当事人辩论意见，本院经审理查明：2013年8月5日，原告鱼台县强大汽车销售有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司对行车证车主为鱼台县强大汽车销售有限公司的鲁H×××××（主车）办理了商业保险，承保险种包括车辆损失险等，其中车辆损失险保险金额为334000元。保险期间为2013年8月6日至2014年8月5日。原告缴纳保险费后，被告向原告出具了《机动车辆保险单》。该保险单特别约定栏中，第3项约定：本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司济宁城区支行。第二受益人为鱼台县强大汽车销售有限公司。第4项约定：本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为鲁H×××××挂，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。2013年11月8日，案外人袁成前与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司对行车证车主为袁成前的鲁H×××××挂车投保，其中特别约定第5项约定为：本保单承保的鲁H×××××号挂车为鲁H×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时发生的损失，保险人不负赔偿责任。
2014年3月2日，驾驶员袁团结驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂车倒车时，致鲁H×××××挂车从鲁H×××××车上脱离倾倒，主挂车相连部托盘扭断，造成鲁H×××××车油箱、轮胎受损。原告为此支付拖车费2000元，更换轮胎、牵引销、油箱、油箱支架材料及事故拆装费支出14900元。事故发生后，原告向被告理赔，被告以其他不属于保险责任范围的责任费用为由拒绝赔偿。为此，原告诉讼至本院，请求法院判令被告赔偿。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回了被告的管辖权异议，被告在法定期限内对该裁定没有提出上诉。庭审期间，本院责令原告于庭审结束后一周内，向本院提交涉案保险合同第一受益人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行放弃权利的书面证明。2014年7月1日，第一受益人与第二受益人达成权益转让书，将本案争议保险权益转让给第二受益人即原告。该证据经被告质证无异议，本院予以确认。
另查明，《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款第（一）项规定，车辆损失险包括因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险车辆的损失，保险人应当依照保险合同的约定赔偿。第三十七条关于倾覆的定义是：指意外事故导致被保险机动车翻到（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。
本院认为：原告鱼台县强大汽车销售有限公司在被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司处为其所有的鲁H×××××车投保，被告给原告出具了投保单，原告依约缴纳了保险费，则原被告间保险合同成立并生效，双方均应共同遵守。本案中，虽然涉案主挂车分属不同权利人，但鉴于挂车通过牵引销与主车固定在一起，并只能通过主车获得动力。因此，相对于一起事故，主挂车应视为一体。涉案车辆在倒车时，发生单方事故，致挂车翻倒，造成主车车辆受损，符合车辆损失险中关于倾覆的规定。不存在驾驶员故意损坏财物的情形，被告应当按照保险合同的约定支付保险赔偿金。
根据保险合同的约定和法律规定，被告应当赔偿原告车辆损失，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。本案中，经本院核定，原告的车损为修车费14900元、拖车费2000元，共计16900元。以上损失不超过保险合同约定的保险责任限额（334000元）。故原告鱼台县强大汽车销售有限公司主张被告赔偿损失16900元，本院予以支持。被告主张原告的车损属于“其他不属于保险责任范围内的责任费用”。因被告没有提供用以证明其在订立保险合同时，已经向原告明示“其他不属于保险责任范围内的责任费用”所包含的免责范围的相关证据，故被告拒赔的理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后五日内向原告鱼台县强大汽车销售有限公司赔付保险金16900元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一四年七月九日
书记员 倪世玲