徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8601行初479号
原告闫锦江。
委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州市物价局，住所地江苏省徐州市新城区汉风路1号西综合楼C栋4楼。
法定代表人刘宏，该局局长。
委托代理人房军，该局工作人员。
委托代理人李敬从，江苏红杉树律师事务所律师。
原告闫锦江不服被告徐州市物价局作出的政府信息公开告知书,于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后,于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年11月17日公开开庭审理了本案,原告闫锦江的委托代理人张厚忠，被告徐州市物价局出庭应诉负责人王蔚东、委托代理人房军、李敬从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫锦江诉称，2016年8月8日，其向被告申请公开其位于徐州市鼓楼区大马路综合楼x号楼x单元xxx室的房屋及装饰装修等附属物的价格认定委托人，现场勘估过程及资料，鉴定、估算依据及过程，评估报告书等相关信息，而被告作出的《徐州市物价局政府信息公开告知书》仅向原告公开了《徐州市区房屋征收附属物评估结论单》（以下简称《结论单》）和现场勘察笔录的信息，且《结论单》和现场勘察笔录均存在违法情形，因而原告诉至法院，请求确认被告未按原告的申请要求公开信息的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、《徐州市物价局政府信息公开告知书》，证明被告仅公开原告申请公开的部分信息内容，被告的行为不符合法律规定；2、《结论单》，证明被告公开的信息与客观事实不相符；3、现场勘察笔录，证明徐州市价格认证中心对原告房屋进行评估时，原告未到场，徐州市价格认证中心的评估过程不合法；4、向徐州市价格认证中心和被告邮寄政府信息公开申请书的邮寄单及查询单各两份，证明原告向被告申请公开政府信息的事实。
被告徐州市物价局辩称，第一，原告申请公开的信息不属于政府信息。原告申请公开的信息是由具有独立事业单位法人资格的原告下属单位徐州市价格认证中心基于房屋征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）的委托，作为提供服务的民事主体对原告被征收房屋的室内装饰装潢进行的价值评估，且徐州市价格认证中心提供的评估结果仅是征收方与被征收方对房屋征收进行价格谈判的参照标准，不具有强制约束力，被告向原告公开不属于其制作和职责范围内的信息系出于便民目的。第二，即使原告申请公开的信息属于政府信息，被告也没有公开信息的义务。因评估行为属于被委托行为，由此产生的信息属于委托机关。原告申请公开的“委托人”信息属于内部管理信息；“现场勘估过程”和“鉴定、估算过程”属于过程信息，不在政府信息公开范围之列；“估算依据”包含征收公告和相关法律法规，这些均不是徐州市价格认证中心制作的，且早已公开；现场测量、计算数据体现在现场勘察笔录中，已经提供给原告；《结论单》也属于评估报告的一种，亦已提供给原告。第三，原告提出的《结论单》和现场勘察笔录均存在违法情形，这与信息公开行为无关，信息内容形式是否规范不属于本案的审查范围。即使《结论单》和现场勘察笔录存在瑕疵，相关法律也赋予了原告对价格评估结论的救济途径，但原告未采取法律赋予的救济措施，相反，原告在《房屋征收补偿协议》上的签字表明原告认可徐州市价格认证中心作出的价值评估。综上，被告认为原告对被告出于便民目的公开的部分非政府信息提起行政诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市物价局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据，徐鼓政证字【2014】第7号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》、徐州市鼓楼区人民政府征收公告、征收范围附图，该组证据系徐州市价格认证中心接受委托对涉案房屋附属物进行评估的依据。
第二组证据，《徐州市鼓楼区轨道火车站及周边改造项目室内装饰装潢附属物认证委托协议书》、《结论单》、现场勘察记录、《房屋征收补偿协议》，证明徐州市价格认证中心接受鼓楼区住建局的委托，对涉案房屋的附属设施进行价格认证，并且原告对徐州市价格认证中心作出的鉴定结论亦予以认可的事实。
第三组证据，徐州市价格认证中心事业单位法人证书和组织机构代码证，证明徐州市价格认证中心是依法成立的具有法人资格的事业单位，原告向被告申请公开徐州市价格认证中心制作的信息无事实依据。
第四组证据，徐政办发[2010]127号《市政府办公室关于印发<徐州市物价局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》，证明徐州市物价局对其下属单位徐州市价格认证中心仅具有监督、指导的职责，其本身不具有价格认证的职责。
第五组证据，企业法人营业执照、房地产估价机构资质证书、城市房屋拆迁估价报告、鼓楼区住建局出具的《关于房屋征收附属物评估有关情况说明》，证明涉案房屋的价格评估是由徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司制作，涉案房屋附属物的评估是由徐州市价格认证中心制作，徐州市价格认证中心对房屋附属物的认证是一种民事行为，其作出的认定结论仅为征收补偿的依据，不具行政法律效力。
第六组证据，《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》，证明徐州市价格认证中心进行价格认证评估的行为是民事行为，不是行政行为。
经庭审质证，原告闫锦江对被告徐州市物价局提交证据的质证意见为：对第一组证据和第五组证据不持异议，原告予以认可。对第二组证据中的《徐州市鼓楼区轨道火车站及周边改造项目室内装饰装潢附属物认证委托协议书》无异议；对《房屋征收补偿协议》的真实性无异议，但该协议不能证明徐州市价格认证中心勘察过程及勘察结果的客观真实性；对《结论单》的真实性不予认可；现场勘察记录能够证明徐州市价格认证中心进行价格评估时，原告未到现场，徐州市价格认证中心的评估行为违法。对第三组证据的关联性不予认可，且认为鼓楼区住建局与徐州市价格认证中心签订的是行政合同。对第四组证据的真实性无异议，但认为被告具有开展和实施价格认证的法定职责。第六组证据结合其他证据可以证明徐州市价格认证中心对原告房屋进行勘察时原告不在场的情况，被告所陈述的原告享有的救济措施的前提不存在。
被告徐州市物价局对原告提交的证据的真实性无异议，但主张《结论单》和现场勘查笔录系徐州市价格认证中心接受民事委托而制作，在制作过程中所产生的信息不是政府信息，且原告对《结论单》和现场勘查笔录都是予以认可的。
本院对上述证据的认证如下：对于原告提供的《徐州市物价局政府信息公开告知书》、《结论单》、现场勘察笔录、向被告邮寄政府信息公开申请书的邮寄单及查询单的证据，被告对其真实性无异议，可以证明原告就其房屋及装饰装修等附属物的价格认证情况向被告申请政府信息公开，被告作出《告知书》，对原告申请公开的“装饰装修等附属物的价格认定信息”予以公开，并向原告公开了《结论单》和现场勘察笔录的事实，本院予以采信。原告向徐州市价格认证中心邮寄政府信息公开申请书的邮寄单及查询单与本案没有关联性，本院不予采信。
对被告提交的第一组、第二组、第三组证据，能够证明基于鼓楼区住建局的委托，由具有事业法人资格的徐州市价格认证中心对原告房屋的室内装修装潢作出价值评估，并出具《结论单》和现场勘查笔录的事实，本院予以采信；对第四组证据，原告对其真实性亦无异议，能够证明被告具有对价格认证机构进行监督管理的法定职责，本院予以采信；对第五组证据，原告不持异议，能够证明评估机构作出的价格认证仅作为房屋征收部门与被征收人商谈补偿的依据，原告涉案房屋的价格认证评估系由具有房屋评估资质的徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司作出，不是由徐州市价格认证中心作出，因而被告不掌握原告涉案房屋价格认证的信息，本院予以采信；第六组证据系法律依据，本院予以采信。
经审理查明，被告徐州市物价局是徐州市价格认证中心的举办单位。基于鼓楼区住建局的委托，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司和被告举办的徐州市价格认证中心分别对徐州市轨道交通火车站及周边旧城区改造项目征收范围内的居民住宅房屋和室内装潢、附属物作出价格认证。原告闫锦江所有的位于徐州市鼓楼区大马路综合楼x号楼x单元xxx室的房屋亦在该征收范围之内。2016年8月8日，原告闫锦江向被告徐州市物价局申请公开其房屋及装饰装修等附属物的价格认定委托人、现场勘估过程及资料，鉴定、估算依据及过程，评估报告书等相关信息。针对原告的申请，被告徐州市物价局于2016年8月23日作出编号为2016002的《告知书》，就原告申请公开的“装饰装修等附属物的价格认定信息”予以公开，同时向原告邮寄了徐州市价格认证中心作出的《结论单》和现场勘察笔录。原告认为被告仅公开原告申请公开的部分信息的行为违法，遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”徐州市价格认证中心对包括原告闫锦江房屋在内的徐州市轨道交通火车站及周边旧城区改造项目征收范围内的居民住宅房屋的室内装潢、附属物进行价格认证系基于其与房屋征收部门鼓楼区住建局之间签订的委托协议书。该协议书仅就被征收房屋的室内装潢、附属物的价格认证工作委托给徐州市价格认证中心，因而被告并不能获取原告涉案房屋的价格认证信息。且在协议书中，鼓楼区住建局与徐州市价格认证中心约定，由徐州市价格认证中心对被征收房屋的室内装潢、附属物提供价格认证服务，鼓楼区住建局基于徐州市价格认证中心提供的价格认证服务给付相应的报酬，二者之间形成的法律关系是平等主体之间的财产关系，系民事法律关系。因而徐州市价格认证中心对原告房屋的室内装饰装修进行价格评估时，是以民事主体身份进行的价格认证活动，该行为是一种民事法律行为，在该行为过程中所产生的信息属于民事活动所产生的信息，并非行政机关在履行职责过程中产生的信息，不属于政府信息的范畴。原告就徐州市鼓楼区大马路综合楼x号楼x单元xxx室的房屋及装饰装修等附属物向被告申请政府信息公开无事实和法律依据依据，本院不予支持。此外，徐州市物价局作为国家行政机关，在收到原告的信息公开申请书时，应当认真审查，在法定职权内作出符合法律法规的答复，以避免因不规范行政行为造成不必要的诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫锦江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫锦江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟源
审 判 员 肖丽
代理审判员 杨洋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤喆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。