徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1327号
原告李荣斌。
委托代理人李荣兴。
委托代理人朱海华，江苏金合律师事务所律师。
被告朱林（曾用名：朱琳）。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被告王新建。
原告李荣斌诉被告朱林、王新建民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，由审判员刘海侠适用简易程序分别于2015年6月9日、2015年7月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告李荣斌及委托代理人李荣兴、朱海华，被告朱林及委托代理人史先秀，被告王新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣斌诉称，被告朱林、王新建自2010年7月起陆续向原告借款，至2012年11月20日，累计借款68万元。双方约定年息15%，按季度付息，原告需要用钱的时候，被告随时归还借款。2013年5月10日前，被告按时支付利息，但5月10日后，被告以各种理由推托，不再按时支付利息，经原告多次索要，被告于2014年12月30日、2015年1月1日、2015年2月26日分三次支付利息共计9万元。原告急需用钱，多次要求被告还款，被告推托不还，原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款68万元及利息（按年息15%计算至还清之日）。
被告朱林辩称，原、被告之间并不存在真正的借贷关系，只是一种委托关系，是原告委托被告向外借款，对于该事实原告一直是明知的。双方之间只存在一笔委托放款并不存在所谓的两笔借款。在被告记忆中所涉的相关款项已归还给原告，由于相关手续未及时收回，导致发生一系列情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王新建辩称，我和朱林1991年结婚，后来补领的结婚证。对于原告和朱林之间借款的事情我并不知情。
经审理查明，被告朱林和王新建是夫妻，两人和原告李荣斌是邻居。2012年11月20日，朱林给李荣斌出具两份借据，内容分别为“今借李荣斌叁拾肆万元整（340000＋10000元＝350000）借款人：朱琳2012年11月20号息到2013年2月10号息到2013年5月10号”；“今借李荣斌叁拾贰万元正（320000＋10000元＝330000）借款人：朱琳2012年11月20号息到2013年2月1号息付到2013年5月1号”。2014年12月29日，李荣斌给朱林出具收条一份，载明收到朱林人民币现金贰万元正。2015年1月1日，李荣斌给朱林出具收条一份，载明收到朱林人民币现金贰万元正。2015年2月26日，李荣斌给朱林出具收据一份，载明收到朱林现金伍万元正。
对于两份借据的形成过程，李荣斌陈述，2010年7月，李荣斌委托朱林将李荣斌的房屋出卖，所得房款28万元，李荣斌又凑了2万元，合计30万元，借给朱林经营使用，双方口头约定年利率15%，按季度支付利息，李荣斌何时需要用钱朱林何时归还。之后朱林按时支付利息，原告很满意，又陆续借给朱林30多万元，依然约定年利率15%，按季度支付利息。每次借给朱林钱，朱林都给打借条或者换借条。2012年11月20日，经结算，朱林共借李荣斌66万元，朱林出具两张分别为34万元和32万元的借据，其中34万元的借据利息付到2013年2月10日，32万元的借据利息付到2013年2月1日。2013年2月，朱林给付李荣斌下一季度的利息，其中34万元的利息为12750元，32万元的利息为12000元，李荣斌分别收取了2750元和2000元，剩余2万元转为本金，朱林在两份借据上各添加1万元，本金分别变为35万元及33万元，并注明35万元借款利息付到2013年5月10日，33万元借款利息付到2013年5月1日。因当时朱林是想把所有利息都转为本金，所以在借据上分别添加“＋12750元”“＋12000元”，后李荣斌反对，只同意将2万元转为本金，所以朱林在原来的数字上改为“＋10000元”“＋10000元”。之后，朱林不再按时偿还利息，经李荣斌索要，朱林分别于2014年12月29日、2015年1月1日、2015年2月26日支付利息2万元、2万元、5万元，合计9万元。
朱林对借据真实性无异议，承认是其亲笔书写，但认为借据表现的内容与事实不符，实际是李荣斌将钱交给朱林，委托朱林对外出借，对外出借的利率为年利率12%。朱林确实在2010年7月收到李荣斌委托其放款的30万元，该款在2012年4月底被李荣斌收回，之后没再给朱林。至于为何出具上述两份借据，时间长，想不起来了。2014年12月29日、2015年1月1日、2015年2月26日合计给李荣斌的9万元不是利息，是李荣斌借朱林的钱。
李荣斌认可2012年4月底因其亲戚马思远买房需用钱，从朱林处收回本金30万元，但马思远申请的银行贷款到账后，在2012年5月10日就把30万元又给了朱林。李荣斌提供了马思远的银行存款历史交易明细清单，马思远亦出庭作证，证实2012年5月10日，马思远从银行取款30万元和李荣斌一起交给朱林。
本案的争议焦点是：1、原告李荣斌和被告朱林之间是否存在借款关系。2、如果存在借款关系，借款的本金及利率是多少。3、王新建应否承担还款责任。
本院认为，李荣斌将钱款交给朱林，朱林给李荣斌出具借条的行为，表明两人之间存在借款关系。朱林抗辩是李荣斌委托其对外放款，两人是委托关系，未提供证据证实，本院不予采信。
关于借款的本金及利率问题。朱林认可2010年7月收到李荣斌给付的30万元，虽然李荣斌在2012年4月底将30万元收回，但李荣斌提供的马思远的证言及银行交易明细，结合2012年11月20日朱林重新出具的借条，能够证实李荣斌在2012年5月10日又将30万元给付了朱林。朱林出具的借条及李荣斌出具的收条结合李荣斌的陈述能够证实截至2012年11月20日，朱林共向李荣斌借款66万元，其中34万元借款利息已付至2013年2月10日，32万元借款利息已付至2013年2月1日。2013年2月，朱林支付下一季度的利息，将34万元借款的利息12750元中的1万元转为本金，将32万元借款的利息12000元中的1万元转为本金，朱林向李荣斌的借款本金总额变为68万元，利息分别付到2013年5月10日和2013年5月1日。之后，朱林分别于2014年12月29日、2015年1月1日、2015年2月26日合计给付李荣斌利息9万元。朱林抗辩李荣斌在2010年7月交给其30万元后，没再给付其他借款，且2012年4月底，李荣斌将30万元收回后没再重新给付朱林，其抗辩与其在2012年11月20日出具借条的行为相矛盾。朱林不但出具借条，还在借条上标注“息到2013年2月10号息到2013年5月10号”、“息到2013年2月1号息付到2013年5月1号”的内容。又分别在2014年12月29日、2015年1月1日、2015年2月26日合计给付李荣斌利息9万元，虽然朱林辩称给付李荣斌的9万元是李荣斌向朱林的借款，但李荣斌收到钱款后出具的是“收条”，而不是“借条”。综合以上证据分析，能够证实截止2013年5月，朱林向李荣斌的借款本金合计为68万元，双方约定的利率为年利率15%，2013年5月之后，朱林分别于2014年12月29日、2015年1月1日、2015年2月26日合计给付李荣斌利息9万元。
关于王新建应否承担还款责任的问题。王新建和朱林是夫妻，朱林的借款行为发生在夫妻关系存续期间，两人未举证证明李荣斌和朱林明确约定该债务为个人债务，也未举证证明两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此，涉案债务应为夫妻共同债务，王新建和朱林应当共同偿还。
综上，朱林向李荣斌借款68万元，经李荣斌催要，朱林和王新建应当偿还，并按约定支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱林、王新建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李荣斌借款68万元及利息（其中35万元借款自2013年5月11日起至实际偿还之日止，按照年利率15%计算；33万元借款自2013年5月2日起至实际偿还之日止，按照年利率15%计算。并扣除已偿还的9万元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元、保全费3920元，合计14520元，由被告负担（此款原告已预交，被告随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 魏国成
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨 欢