河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终167号
上诉人（原审原告)米军，男，1966年3月23日出生，汉族，住河北省定州市北城区。
被上诉人（原审被告）：保定市人力资源和社会保障局。住所地：河北省保定市东二环****号人才大厦。
法定代表人杨小宁，局长。
委托代理人杨战旗，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：河北省人力资源和社会保障厅。住所地：石家庄市维明北大街***号。
法定代表人王亮，厅长。
原审第三人：河北双天机械制造有限公司。住所地：定州市双天工业基地。
法定代表人白占欣，董事长。
原审第三人：保定市通源劳务派遣有限公司。住所地：保定市向阳北大街***号金沃大厦**层*****室。
法定代表人赵旭，总经理。
上诉人米军因与被上诉人保定市人力资源和社会保障局（下简称保定人社局）、河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）、原审第三人河北双天机械制造有限公司（下简称双天公司）、保定市通源劳务派遣有限公司（下简称通源公司）工伤认定及行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告米军与第三人通源公司系劳务派遣关系，与第三人双天公司系用工关系。2016年12月5日通源公司以“2016年11月7日下午3点30分左右，在定州双天机械厂职工米军在驾驶运货车快到叮咛店双天机械园区门口的时候，在车上昏迷，同时随机将米军送往定州市人民医院，经诊断为：1、左基底节山血破入脑室；2、高血压3级；3、肺部感染”为由，向被告保定人社局申请工伤认定，保定人社局于2017年2月6日作出冀伤险认决字[2016]06038979号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2016年11月07日15时30分许，米军驾驶运货车快至叮咛店双天机械园区门口时突发疾病，被医院诊断为左基底节出血破入脑室，现在治疗中。此情形不符合《二伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定。米军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”米军不服，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅认为：“《工伤认定申请表》中记载的申请人受伤经过可以证明其系在车上昏迷发病；定州市人民医院出具的诊断证明书中没有关于申请人受外伤的记载。申请人主张其系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤，未提交有效证据予以证明，本机关不予支持。”于2017年5月22日作出冀人社行复决[2017]12号行政复议决定，维持了保定人社局作出的不予认定工伤决定。
原审认为，双方争议的焦点是原告米军的发病原因是否是因为遭受交通事故伤害而引起。被告保定人社局认定米军系在车上昏迷发病，米军主张其系在与一辆机动车相撞发生交通事故致使脑左基底节出血破入脑室，造成原告瘫痪在床。从双方的证据材料看：一、没有交通事故处理部门的相关明材料；二、没有车辆碰撞痕迹的证明材料；三、米军住院病历和诊断证明也没有证明其区外力受伤而引发疾病的记载；四、工伤申请表中也无交通事故的记载；五、关于发生交通事故只有工友的证言：“现场事故不严重******发现，米军身上有酒味”。基于以上分析，米军主张：“其系与一辆机动车相撞而发生交通事故，致原告脑左基底节出血破入脑室，造成原告瘫痪在床、完全丧失了劳动和生活自理能力的严重后果，符合《工伤保险条例》第十四条第(--)项规定的，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤”的观点不能成立。保定人社局认定米军在车上昏迷发病，不符合工伤认定的情形，作出不予认定工伤决定，并无不当。被告省人社厅作出复议决定，维持保定人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告米军的诉讼请求；诉讼费50元，由原告米军负担。
米军不服原判，向本院提起上诉称，1.通源公司提交的《工伤认定申请表》中没有载明2016年11月7日15时30分许，上诉人驾驶货车行驶至双天机械园区门口处时，与一辆货车相撞而发生交通事故的事实。上诉人的工友王浩等人证明了上诉人驾驶货车与其他货车相撞发生了交通事故，上诉人并未在车上当场昏迷。2.保定人社局在未按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定进行调查核实的情况下，即作出了《不予认定工伤决定书》，属于“主要证据不足”的行政行为。3.上诉人在驾驶货车从事工作过程中与其他货车碰撞致使上诉人受到事故伤害，造成上诉人脑左基底节出血破入脑室。工友王浩赔偿了对方货车200元车辆损失，由于调解解决，故事故双方均未报警，上诉人因伤情加重被送到医院。双天公司在几天内未如实告知上诉人的家人上诉人是因发生交通事故受伤住院。上诉人在发生交通事故受伤时未饮酒。4.左基底节出血破入脑室是一种人体损害后果，可以由外力作用造成。5.用人单位通源公司并未提供证据证明上诉人系突发疾病，保定人社局提供的证据，不能认定上诉人系突发疾病而在车上昏迷。6.上诉人在驾驶用工单位货车过程中发生交通事故受伤，应根据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，认定为工伤。请求撤销原判，撤销保定人社局的《不予认定工伤决定书》和省人社厅的《行政复议决定书》，限二被上诉人重新作出具体行政行为。
上诉人米军向原审法院提交了以下证据：1.冀伤险认决字[2016]06038979号《不予认定工伤决定书》；2.冀人社行复决[2017]12号《行政复议决定书》及送达回证。
被上诉人保定人社局辩称,1.《工伤认定申请表》中明确记载了上诉人受伤害经过，该证据经上诉人女儿和用人单位共同确认，根本没有上诉人所称的交通事故。2.根据《河北省工伤保险实施办法》第14条第2款规定，截止目前，上诉人仍没有有效证据证明交通事故的发生。3.根据《工伤保险条例》第19条第1款、《工伤认定办法》第9条的规定，对事故伤害进行调查核实，并非上诉人理解的必须，用人单位在工伤认定期间提交的证据足以做出不予认定工伤决定。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人保定人社局向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.材料接收凭证;2.工伤认定申请表;3.录用职工备案表及劳动合同;4.劳务派遣协议及用工单位营业执照;5.诊断证明;6.车间规章制度;7.考勤表;8.自然人证明及身份证复印件;9.第三人营业执照及劳务派遭经营许可证;10.原告身份证明;11.受理通知与邮寄单;12.认定邮寄单。
被上诉人省人社厅未向本院提交答辩意见。
被上诉人省人社厅向原审法院提交了答辩状和以下证据：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议受理通知书》；3.冀人社行复决[2017]12号《行政复议决定书》。
原审第三人双天公司未向本院提交陈述意见。
原审第三人通源公司未向本院提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人米军主张其与他人车辆发生碰撞从而引发本人昏迷（经医院诊断为“基底节出血破入脑室”），提供了工友王浩等的证人证言。但王浩等人的证人证言只证明米军的车辆与他们发生碰撞、事故并不严重和米军向对方赔付200元的事实，并没有证明米军的身体受到了明显的外力伤害；且米军主张的事实既没有交通事故主管部门的认定，也没有人身受到伤害和车辆损伤的鉴定，而定州市人民医院的《诊断证明书》和《工伤认定申请书》中也没有因发生交通事故或遭受其他外力受到伤害的记载。因此，米军主张当时发生昏迷系因受到意外伤害所致，证据不足；被上诉人保定人社局认定米军系突发疾病并无不当。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，米军在突发疾病并未发生死亡结果的情况下，不能依法视同工伤。保定人社局作出冀伤险认决字[2016]06038979号《不予认定工伤决定书》，对米军不予认定工伤符合法律规定。基于以上事实，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出冀人社行复决[2017]12号《行政复议决定书》，维持了不予认定工伤决定，程序合法，结果正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回米军的诉讼请求，并无不当，应予维持。米军的上诉请求，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人米军负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 邢秀杰
二〇一八年五月四日
书记员 李佳佳