北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28362号
原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托代理人：苗雨，男，1986年1月21日出生，国网北京市电力公司职员，住北京市西城区前门西大街41号。
委托代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
被告:北京首万物业服务有限公司,住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。
原告国网北京市电力公司（以下简称国网公司）与被告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网公司的委托代理人苗雨、杨爽、被告首万公司的委托代理人连艳、刘筠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国网公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2015年9月至2017年5月的电费本金1785955.92元并立即支付电费违约金701846.92元（违约金暂计至2017年6月11日）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年10月13日，原告与被告签订了合同编号为0004161548的《高压供用电合同》，约定原告向被告管理的位于天华东路的一栋洋房小区供电，原告一直向该地址持续稳定供电，但被告未按合同约定及时向原告交纳2015年9月至2017年5月的电费本金1785955.92元。根据《高压供用电合同》第十条第2款第（3）项之约定，《供电营业规则》、《电力供应与使用条例》之规定，用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。每日电费违约金，居民用电的每日按欠费总额的千分之一计算。截止到2017年6月11日，被告应向原告支付电费违约金701846.92元。原告作为公共事业型央企，电费是主营收入。原告曾向被告进行催交，但时至今日，被告仍未缴纳，被告的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。
被告首万公司辩称：不同意原告的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。1.被告与原告签订的《高压供用电合同》是依照小区业主和业委会委托代收代缴的性质。且被告不具有售电资格，不能依法转供电、售电并收取相应费用，该合同违反行政法规的强制性规定不具有合法效力。一栋洋房小区198户未完成“一户一表”电力改造的业主及业委会有必要作为诉讼主体参加本案诉讼活动。2.缴费过程中业委会是决策人、审批人，业委会不同意缴费我们无法完成缴费。3.我们认为供用电合同在合同到期时已经被修改了，主要修改内容就是对2015年的电费做了结算，免除了违约金；另一次修改在《高压供用电合同》约定的期限到期时双方对缴费方法进行了重新约定，由被告向业主收多少交多少，剩余部分原告一户一表完成后，再进行补缴。新的约定达成后，被告几乎每次交费均在5万元及以上，表明被告是信守约定。我方认为不存在原告提到的在此期间要求支付电费本金170多万元，我们也不认为存在违约，不同意支付违约金。我方认为是原告违约，因此业主不交，应该是一户一表完成后进行缴纳。
本院经审理认定如下事实：2010年10月13日，北京市电力公司（以下简称电力公司）与北京金网络物业管理有限公司（以下简称金网络公司）签订《高压供用电合同》，供电人为电力公司，用电人为金网络公司，合同约定：用电地址为天华东路（一栋洋房）；行业类别为物业管理；关于用电计量，供电人按国家规定，在用电人每个受电点安装用电计量装置，用电计量装置的记录作为双方计算电费和负荷管理的依据；供电人应按规定对用电计量装置进行校验、更换，用电人认为供电人装设的计量装置失准时，可向国家法定计量检定机构出校验申请并交付校验费，如校验结果误差超过国家计量精度标准等级，校验费由供电人承担，用电人在申请校验期间，其电费应按期交纳，校验结果确认后，再行退还或补收电费；关于电价及电费结算，供电人根据国家批准的电价，依据用电计量装置的记录及分摊的线损和变压器损耗电量、功率因数调整电费考核标准，向用电人定期结算电费及随电量代国家征收的有关费用，在合同有效期内，发生电价和其他收费项目费率调整时，按调价文件规定执行，供电人应定期抄表，按期向用电人收取电费，用电人应按照双方约定的期限全额交清电费，用电人在交付逾期电费时，补齐应交电费，并且支付违约金；关于本合同的效力，本合同自签约之日起，有效期5年，到期后若双方对合同没有异议，则合同继续有效，任一方如对合同有异议，供电人、用电人应重新签订合同。与《高压供用电合同》同日签订的附件《电费结算协议（两方）》约定：在合同存续期间，由用电人按本电费结算协议的约定向供电人按期全额缴纳电费；计量计费单元含主计费单元与并列计费单元，均不执行峰谷分时电价，均不执行尖峰电价；用电人采用同城委托付款方式分次交付电费，每月分2次交付，首次交费日期为上月25日，交付金额按上月电费30%计算，结算日期为当月25日前，同时进行电费的多退少补；用电人在供电人规定的期限内未全额交清电费时，应承担逾期交纳电费的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。《高压供用电合同》到期后，双方未签订新的合同，国网公司称合同处于持续履行状态，《高压供用电合同》继续有效，国网公司提交的交费通知单上显示的该合同项下2015年9月至2017年5月的电费本金为1785955.92元；首万公司称不予认可，认为合同到期后双方已经另行约定缴费方式为收多少交多少，2015年9月至2017年5月的电费已经全部结清。
另查，2013年6月14日，北京市电力公司名称变更为国网北京市电力公司。2016年12月12日，北京金网络物业管理有限公司名称变更为北京首万物业服务有限公司。
再查，一栋洋房小区电力改造尚未完成，双方确认尚有190多户未更换电表。
审理中，双方主要对如下事实存有争议：
一、是否存在改变缴费方式的三方协议。首万公司称金网络公司、国网公司和一栋洋房业委会在2015年年底曾达成三方协议，改变了电费交付方式为金网络公司在电改过程中，每改造一户拆除旧表，金网络公司抄表并计算欠缴电费，待业主结清欠费后，由金网络公司开具结算清单，国网公司见单后为业主开卡供电；金网络公司收到电费后须将收到所有电费交给国网公司；每月结算电费不少于5万元；电改结束后进行欠缴电费的清算。对此首万公司提供王向平与安海的证人证言及一栋洋房业主委员会证明予以证明，未向本院提交书面三方协议。国网公司称不存在三方协议，不认可证人证言的真实性；2013年首万公司产生欠费后就不按月交电费了，所以首万公司交费时其一直采取抵扣之前欠费的形式入账，其中抵扣的2015年9月电费是部分电费，故其诉讼请求中主张的2015年9月的电费是剩余部分，2015年9月之前首万公司所欠电费已经全部抵扣结清。首万公司不予认可上述抵扣的方式，称其每个月基本上按照合同规定预交电费，但自2013年4月签订还款协议后截止到现在一直存在欠费情况，具体月份和金额不确定。
就王向平与安海的证人证言及一栋洋房业主委员会证明，首万公司未提供相关证据予以佐证，单纯的证人证言不足以认定案件事实，且王向平曾系金网络公司职员，一栋洋房业主委员会系其所称三方协议的一方主体，均与首万公司具有利害关系，故本院对上述证据的证明力均不予认可。
二、关于电费单价的问题。国网公司称，本案涉及的电费单价是分为两个电价，包括居民合表电价是0.4633元，公共区域执行的是居民优惠电价0.5003元，上述两种电价均不执行居民阶梯电价，该电价比居民阶梯电价低。国网公司提交北京市发展和改革委员会相关文件予以证明电价依据。首万公司第一次开庭时称居民用电和公共区域用电均应执行居民阶梯电价，第二次开庭时称全部电费均应执行0.4633元的电价。审理中，首万公司对国网公司提交的电费交费通知单显示的计算方式予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述意见、原告国网公司向本院提交的《高压供用电合同》、《电费结算协议》、名称变更通知和信息、电费交费通知单、电费发票（记账联）、电费收据（存根联）、发改委文件、被告首万公司提交的《高压供用电合同》、电费收据等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力电力公司与金网络公司之间的《高压供用电合同》（含《电费结算协议》）系本案双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同。首万公司提交的《物业管理服务合同》约定的“代收代缴水费、电费”与“采用OA系统协同办公”“财务管理细则及账号共管”均是首万公司与一栋洋房业主委员会之间的约定，对国网公司不发生法律效力。国网公司与首万公司均应按照《高压供用电合同》的约定，履行相关的合同义务，国网公司依据合同约定持续向供电地址供电，合同到期后，双方均未提出异议亦未签订新的合同，依据《高压供用电合同》的约定，该合同继续有效，且国网公司主张的电费单价并未违反相关法律法规及政策的规定，首万公司理应向国网公司支付相应的电费。
关于是否改变违约金及支付方式的约定，首万公司提交的《还款协议》内容系是双方对2013年4月15日之前欠费还款情况的约定，虽然该协议免除了相关的违约金，但对2013年4月15日之后产生的欠费不发生法律效力。首万公司主张电费支付方式因为电力改造已改变为“收多少交多少”的方式，但依据现有证据不足以证明电费支付方式已经变更。故对首万公司的上述抗辩理由，本院不予采信。
关于电费抵扣的问题，自2013年产生欠费后，首万公司开始未按照合同约定的时间向国网公司交纳电费，且至今一直存在欠费情况。国网公司一直采取抵扣前期欠费的形式计算首万公司新的欠费。本院认为该种抵扣方式符合电网公司等相关行业收费形式的惯例，也减少了因用电方欠费所产生的违约金，国网公司采取抵扣方式计费并无不妥。首万公司称其当月支付当月的电费，国网公司主张的欠费期间的电费已经支付，但首万公司提交的2015年9月至2017年1月的收据上显示的金额已经远超出本案国网公司主张的金额，且多为整数，可见上述收据上显示的并非当月产生的电费，而是对之前欠费的抵扣。故对其上述抗辩理由，本院不予采信。
关于违约金一节，首万公司未按照合同约定的时间支付电费，其拖欠行为已经构成了违约，但依据合同法诚信、公平的原则，结合本案具体案情，国网公司未就其具体损失提供相关证据予以证明，本院认为国网公司违约金计算方式显失公平，本院将对违约金数额予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百七十六、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京首万物业服务有限公司给付原告国网北京市电力公司2015年9月至2017年5月的电费1785955.92元；
二、本判决生效之日起7日内，被告北京首万物业服务有限公司给付原告国网北京市电力公司截止至2017年6月11日的违约金178595.59元；
三、驳回原告国网北京市电力公司的其它诉讼请求。
如果被告北京首万物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13352元，由原告国网北京市电力公司负担2804元（已交纳），由被告北京首万物业服务有限公司负担10548元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 奕