四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终449号
上诉人（原审原告）：徐劲，男，1983年12月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈静，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘春，女，1984年12月出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：陈静，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈跃利，女，1967年5月出生，回族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贇，四川胜邦律师事务所律师。
上诉人徐劲、刘春因与上诉人陈跃利生命权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐劲、上诉人徐劲与刘春的委托诉讼代理人陈静、上诉人陈跃利的委托诉讼代理人杨璞与杨贇到庭参与诉讼。现已审理终结。
上诉人徐劲、刘春上诉请求：撤销原判，改判陈跃利向徐劲、刘春支付赔偿金290956元，并由陈跃利承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审对责任划分显失公平。2．陈跃利承担15％的赔偿责任过轻，应当承担50％的赔偿责任。
被上诉人陈跃利答辩称，其在本案中没有监护义务和过错，因此，不应承担赔偿责任。
上诉人陈跃利上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐劲、刘春在一审中的全部诉讼请求，并由徐劲、刘春承担本案诉讼费用。事实和理由：1．本案中上诉人陈跃利没有监护义务。2．上诉人陈跃利没有过错也没有侵权行为。
被上诉人徐劲、刘春答辩称，原判认定陈跃利在本案有监管义务和过错是正确的，但一审确认陈跃利承担赔偿责任比例过轻，应当承担50％的赔偿责任。
徐劲、刘春向一审法院起诉请求：1．判令陈跃利赔偿徐劲、刘春死亡赔偿金524100元、丧葬费27756.30元、精神损害抚慰金30000元、误工费3867元；2．本案诉讼费用由陈跃利承担。
一审法院认定事实：2017年6月18日1点左右，陈跃利带骑自行车的侄儿陈宇俊一起到玩耍，在小学门口时，遇到同样骑着自行车的徐蘅伟。徐蘅伟与陈宇俊认识且关系好。陈宇俊称自己要去散步，徐蘅伟要求跟随一起去。陈宇俊和陈跃利均未拒绝，且同徐蘅伟一起到。途中，陈宇俊给徐蘅伟说要去泡脚，徐蘅伟也跟着去了。三人在水幕电影处越过长江公园管理处设置的“严禁市民到江边踩水”的警戒带，到达长江边。陈跃利也同徐蘅伟、陈宇俊一起在长江边水里踩水泡脚。后徐蘅伟的鞋子掉在水里，为捡鞋子徐蘅伟掉进江中溺水死亡。
一审法院认为，徐蘅伟溺水死亡现并无相应证据证明系由他人蓄意所致，故一审法院认定为意外事件。本案的争议焦点为陈跃利与本案意外事件的发生有无法律上的因果关系，若有，具体的参与度系多少，一审法院具体分析如下：
1、徐蘅伟仅有10岁，其并不具备完全的民事行为能力，行为控制、安全意识都相对较弱。而陈跃利作为完全民事行为能力人，在携其侄儿陈宇俊外出玩耍时，对碰面后就一直跟随其和陈宇俊一起玩耍的徐蘅伟，并没有口头或者以自己的行为明确拒绝徐蘅伟跟随玩耍。陈跃利虽然不认识徐蘅伟，但徐蘅伟与其侄儿陈宇俊是朋友，也是当时的玩伴。作为三人中唯一成年人的陈跃利，既然没有拒绝徐蘅伟的加入，那么对加入进来的陈宇俊的玩伴徐蘅伟也有临时性的管理监护义务，该义务的具体范畴较为难以界定，因为法律不会强人所难，但至少应包括避免使徐蘅伟的生命安全受到非人为因素的威胁，如对徐蘅伟乱闯红灯、擅自去触碰高压线等足以危及生命安全的行为有当然的制止、劝阻义务。
2、本案中，虽然是陈宇俊首先提议在江边泡脚，但作为三人中唯一的成年人，即陈宇俊的临时监管人陈跃利，并未否定陈宇俊的提议，还同陈宇俊、徐蘅伟一起越过长江公园管理处为提醒市民因江水上涨不要到江边玩耍的警戒线到江边泡脚踩水，使徐蘅伟的生命处于危险升高的状态。三人在江边泡脚踩水时陈跃利也仅仅是口头提醒“要在上面泡脚”，而没有采用更有效的措施来避免危险的发生。陈跃利疏忽危险而决定在江水上涨且被明确警戒的情况下同意并陪伴陈宇俊、徐蘅伟到江边耍水，在耍水时虽口头提醒“要在上面泡脚”，但在当时客观危险性极大的情况下陈跃利仅仅“口头警告”并未完全履行其临时的监管义务，如上文分析，此时陈跃利的义务应是制止、劝阻，而陈跃利仅系履行了劝的义务，制止及阻拦义务并未履行，即并没有采取适当的、可行的安全措施，防止危险的发生。如本案中，陈跃利仅需明确拒绝带陈宇俊、徐蘅伟到江边耍水，并告知都已经拉了警戒，耍水危险，便可极大程度降低意外的发生；即使三人已到江边耍水，陈跃利仅需临近陈宇俊、徐蘅伟，并只允许二人在岸上耍，不许下河踩水，则本案的意外事件发生的可能性必然会相应地降低。
综上，陈跃利与徐蘅伟溺水死亡这一损害后果之间存在一定的因果关系。徐蘅伟溺水时已年满10周岁，对危险也应有一定的认知，故徐蘅伟对自己溺水死亡也有一定的责任。徐蘅伟的父母对徐蘅伟未尽到监护管理义务，对徐蘅伟溺水死亡应承担相应责任。一审法院酌情确认陈跃利承担15%的赔偿责任。
徐劲、刘春因徐蘅伟溺水死亡共造成损失如下：1．死亡赔偿金524100元、精神抚慰金30000元，符合法律规定，一审法院予以确认；2．误工费3867元偏高，一审法院酌情确认为600元（100元/天×2人×3天）；3．丧葬费27756.30元计算有误，一审确认为27213元。
综上所述，徐劲、刘春因徐蘅伟溺水死亡造成的损失共计581913元。陈跃利承担15%的赔偿责任，即87286.95元（581913元×15%）。
依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈跃利于本判决生效之日起15日内支付徐劲、刘春赔偿金87286.95元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费9658元，由陈跃利承担1982元，徐劲、刘春承担7676元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对陈跃利陈述应该以第二次询问笔录为准，虽然陈跃利陈述对徐蘅伟加入她和陈宇俊一同玩耍的时间点不一致，但根据第二次询问笔录载明情况，陈跃利自己陈述徐蘅伟和陈宇俊在事发地点玩耍了很长一段时间，并且她自己也加入了耍水的活动中。陈跃利认为没有看到警戒线，无论是从陈跃利本人的询问笔录，还是陈宇俊的询问笔录反映的情况看，陈跃利明知耍水区域是具有高度危险的，而且第一次询问笔录形成时间是当天发生事故后几个小时之内，其对当时整个事实的描述更多的是本能的描述，更能还原当时客观情况。综上，一审法院无论采用第一份询问笔录还是第二份询问笔录，对本案事实认定和责任划分均无影响。
综上，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人徐劲、刘春与上诉人陈跃利在二审争议的焦点是：1．上诉人陈跃利在本案中有无过错？是否应当承担赔偿责任？2．一审判决陈跃利承担15%的赔偿责任是否过轻？
关于第一个争议焦点，经查明，本案死者徐蘅伟年仅10周岁，其并不具备完全民事行为能力，其行为控制、安全意识都相对较弱，而上诉人陈跃利作为完全民事行为能力人，在携其侄儿陈宇俊外出玩耍时遇见徐蘅伟后，徐蘅伟要求跟陈宇俊一起玩耍，陈跃利并没有口头或者以自己的行为明确拒绝徐蘅伟跟随玩耍。陈跃利虽然不认识徐蘅伟，但徐蘅伟与其侄儿陈宇俊是朋友，也是当时的玩伴，作为三人中唯一成年人的陈跃利，既然没有拒绝徐蘅伟的加入，那么对加入进来的徐蘅伟就负有同伴的照顾、救助义务，这一义务是侵权法上交往安全义务的延伸，是在维护人与人之间正常交往秩序的基础上对生命权给予最高标准的尊重与保护。具体到本案中，陈跃利带陈宇俊和徐蘅伟到江边这样危险的环境玩耍，由于年龄、社会阅历和经验的显著差别，陈跃利作为成年人对于两名未成年人同伴应尽到合理标准的照看义务，该义务的具体范畴较为难以界定，但至少应包括避免使徐蘅伟的生命安全受到非人为因素的威胁，如对足以危及生命安全的行为有当然的制止、劝阻义务。本案中，虽然陈宇俊首先提议在江边泡脚，但作为三人中唯一的成年人陈跃利，并未否定陈宇俊的提议，还同陈宇俊、徐蘅伟一起越过长江公园管理处为提醒市民因江水上涨不要到江边玩耍的警戒线到江边泡脚踩水，使徐蘅伟的生命安全处于危险显著升高的状态。三人在江边泡脚踩水时陈跃利仅仅是口头提醒“要在上面泡脚”，而没有采用更有效的措施来避免危险的发生。陈跃利明知江水上涨且被明确警戒的情况下同意陪伴陈宇俊、徐蘅伟到江边耍水，且在耍水过程中陈跃利仅履行了劝的义务，并未履行制止及阻拦义务，即并没有采取适当的、可行的安全措施，防止危险的发生。陈跃利对其应尽之义务存在明显不作为的情形，陈跃利对徐蘅伟溺水死亡有一定过错，应承担一定的责任。
关于第二个争议焦点，本案中，虽然陈跃利对徐蘅伟溺水死亡应承担一定的责任，但徐蘅伟溺水时已年满10周岁，对危险也应有一定的认知，且上诉人徐劲、刘春是徐蘅伟的法定监护人，依法负有教育、监督、管理和保护义务，徐蘅伟到江边玩耍，不幸溺亡，其主要原因在于父母疏于对徐蘅伟进行在特殊场所及河流等危险地段的安全教育，缺乏对徐蘅伟进行有效保护，放任徐蘅伟外出玩耍，对徐蘅伟没有尽到法定监护义务，徐劲、刘春对徐蘅伟疏于监护，应承担徐蘅伟溺水死亡的主要责任。故一审法院根据本案实际情况，酌情确认陈跃利承担15%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人徐劲、刘春和上诉人陈跃利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6317元，由上诉人徐劲、刘春负担4335元，由上诉人陈跃利1982元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 王 春
二〇一八年四月十三日
书记员 李焕培