wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执字第00319号
申请执行人季卫。
被执行人张家港市天马轴承制造有限公司,住所地江苏省张家港市。
法定代表人潘卫国，董事长。
被执行人江苏富奥电梯有限公司,住所地江苏省张家港市。
法定代表人潘卫国，董事长。
被执行人富奥电梯大丰股份有限公司（原富奥电梯大丰有限公司）,住所地江苏省大丰市开发区共建东路南侧、大丰路西侧（常州高新区大丰工业园投资公司内）。
法定代表人王建明，董事长。
季卫与张家港市天马轴承制造有限公司、江苏富奥电梯有限公司、富奥电梯大丰股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）苏中民初字第00032号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人季卫向本院申请执行，申请执行标的为6395998.5元。
本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知、被执行人须知和财产申报通知，责令其履行法律文书确定的义务，并向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。同时向申请执行人发出申请执行人须知、执行风险提示书、提供被执行人财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索，并告知执行风险。
本案在执行过程中,申请执行人季卫向本院提出撤销对被执行人的强制执行的申请。本院经审查认为申请执行人提出的撤销执行的申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）苏中民初字第00032号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴宏康
执行员 沈国栋
执行员 陈 琳
二〇一五年五月十二日
书记员 刘 钰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初6310号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人冯雪飞，总经理。
委托代理人袁蓓珺、陈韵，上海市长江律师事务所律师。
被告李玉娇，女，1994年7月5日出生，住所地四川省成都市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李玉娇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海银行申卡贷记卡持卡人。被告使用其所持有的申卡贷记卡透支消费计人民币40，476.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支款人民币40，476.01元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无此人，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0609执288号
申请执行人刘振良，男，1974年5月13日出生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人李大兵，男，1966年7月16日出生，汉族住保定水徐水区。
被执行人张秀珍，女，1968年8月6日出生，汉族，住址同上。
本院在执行刘振良与李大兵、张秀珍民间借贷纠纷一案中,本案被执行人李大兵、张秀珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘振良在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李大兵、张秀珍新的财产线索，申请执行人刘振良可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘国厅
审判员 李建伟
审判员 孟祥东
二〇一七年九月二十二日
书记员 马唯实
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0609执288号申请执行人刘振良，男，1974年5月13日出生，汉族，住保定市徐水区。被执行人李大兵，男，1966年7月16日出生，汉族住保定水徐水区。被执行人张秀珍，女，1968年8月6日出生，汉族，住址同上。本院在执行刘振良与李大兵、张秀珍民间借贷纠纷一案中,本案被执行人李大兵、张秀珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘振良在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李大兵、张秀珍新的财产线索，申请执行人刘振良可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘国厅审判员  李建伟审判员  孟祥东二〇一七年九月二十二日书记员  马唯实
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂9004刑初259号
自诉人陈某，男，1967年3月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告人张某，女，1984年4月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
自诉人陈某以被告人张某犯诽谤罪，于2018年4月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人陈某与被告人张某达成和解，自诉人陈某向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人陈某撤回自诉的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一项之规定。裁定如下：
准许自诉人陈某撤诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份
审 判 长 黄文彬
人民陪审员 余铁海
人民陪审员 许道友
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 潘倩雯
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第10470号
原告刘昌斌，男，汉族，1968年2月出生，住重庆市江津市。
委托代理人北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告吕宗易，男，汉族，1965年3月出生，住重庆市江津市。
被告黄太芬，女，汉族，1965年5月出生，住重庆市江津市。
本院在审理原告刘昌斌诉被告吕宗易、黄太芬民间借贷纠纷一案中，原告刘昌斌自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘昌斌撤回起诉。
案件受理费9346元，减半收取4673元，由原告刘昌斌负担。
（此页无正文）
审判员 张和庆
二〇一五年十二月八日
书记员 苏 双
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0322执639号
申请执行人刘江，男，汉族，住凤翔县。
被执行人张维刚，男，汉族，住凤翔县。
本院依据已发生法律效力的（2014）凤翔民初字第01512号民事判决书，在执行刘江诉张维刚民间借贷纠纷一案中，应执行借款182500元及逾期执行利息，案件受理费4000元，申请执行费2637元。经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 封军辉
审判员 张宗让
二〇一七年十一月二十四日
书记员 韩兰兰
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0322执639号申请执行人刘江，男，汉族，住凤翔县。被执行人张维刚，男，汉族，住凤翔县。本院依据已发生法律效力的（2014）凤翔民初字第01512号民事判决书，在执行刘江诉张维刚民间借贷纠纷一案中，应执行借款182500元及逾期执行利息，案件受理费4000元，申请执行费2637元。经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 宇审判员 封军辉审判员 张宗让二〇一七年十一月二十四日书记员 韩兰兰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第337号
原告天津市共鸣佳物业服务有限公司（以下简称共鸣佳公司），住所天津市武清区杨村甘家胡同。
法定代表人张解生，总经理（未出庭）。
委托代理人张志为，项目经理。
被告李怀莹，住所天津市河北区随园公寓********号（未出庭）。
原告共鸣佳公司与被告李怀莹物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告共鸣佳公司的委托代理人张志为到庭参加诉讼，被告李怀莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共鸣佳公司诉称，因被告拖欠物业管理服务费934.20元，故原告起诉。
被告李怀莹未应诉答辩。
经审理查明，围绕天津市河北区随园公寓7-33-301号房屋（建筑面积99.81平方米），原告系物业管理服务单位，被告系业主。自2013年1月1日起至2014年6月30日止（物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.52元计算），被告欠费计934.20元。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同等材料予以证实，
本院予以确认。
本院认为，原、被告应按物业服务合同履行各自的义务。被告缺席庭审，本院视为放弃抗辩。经审查，原告的诉请所依据的事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
判决生效后五日内，被告李怀莹支付原告共鸣佳公司物业管理服务费934.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
代理审判员 张学东
人民陪审员 夏淑琴
二〇一五年四月十五日
书 记 员 周 捷
附：本判决适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第337号
原告李献洪，男。
委托代理人郭新军。
被告安阳市人民医院。
法定代表人宋先忠。
委托代理人田野，男。
原告李献洪因与被告安阳市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院于2015年3月26日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告李献洪及其委托代理人郭新军、被告人民医院的委托代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李献洪诉称，2010年1月原告在被告处行鼻息肉手术治疗，后到安阳市肿瘤医院予以放疗治疗，因两家医院对�告进行了治疗导致原告鼻中隔穿孔、嗅觉减退、抵抗力下降、精神恍惚、记忆力下降等损害，2012年5月原告向北关法院起诉安阳市肿瘤医院，后安阳市肿瘤医院提出鉴定，2013年7月鉴定显示不能排除安阳市肿瘤医院对原告损害存在过失，无法判定导致原告鼻中隔穿孔的原因是被告手术还是肿瘤医院放疗造成，2014年11月10日北关区法院判决肿瘤医院承担原告因鼻中隔穿孔各项损失149469.93元的一半即74734.91元。原告认为既然鉴定结论无法判定原告鼻中隔穿孔是被告手术或安阳市肿瘤医院放疗造成，法院判定安阳市肿瘤医院承担50%责任，剩余50%责任就应该由被告承担，为此原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计79734.91元。
被告人民医院辩称，本案中，被告为原告提供的医疗技术服务不存在过错、过失，没有证�显示与原告的治疗后果之间存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2010年1月9日原告入住被告人民医院，原告主诉：交替鼻塞三十余年，右侧加重4月余。经诊断为：慢性鼻窦炎合并鼻息肉。2010年1月11日被告人民医院为原告实施鼻内镜下右侧鼻窦开放术＋双侧鼻息肉摘除术。原告于2010年1月26日出院。2010年3月18日原告以鼻腔占位术后2个月为主诉到安阳市肿瘤医院住院就诊。2012年5月原告将安阳市肿瘤医院起诉至北关区法院。2013年6月13日，中国科协司法鉴定中心作出中国科协司法鉴定中心（2013）鉴字第11号司法鉴定意见，其中：1、安阳市肿瘤医院的诊疗行为存在过失；2、依据现已资料，不能排除被鉴定人李献洪的鼻中隔穿孔与医方的过失之间存在因果关系。2014年11月10日北关区法院作出（2012）北民二初字第107号民事判决，确定安阳市肿瘤医院承担原告各项损失50%的民事责任。
诉讼过程中原告李献洪申请鉴定，造成原告两处鼻中隔穿孔，其中一处是否以人民医院的医疗行为手术与原告所损害后果之间有无因果关系，若存在因果关系，与原告损害后果中所占原作用力和作用力是多少，经济赔偿多少。安阳市肿瘤医院放疗对鼻中隔两处穿孔，其中一处造成穿孔是否存在后果之间的因果关系，若存在因果关系，与原告损害后果中所占原作用力和作用力是多少，经济赔偿多少。后原告李献洪撤回鉴定申请。
上述事实，由原告提供的人民医院病历、医疗票据、交通费票据、北关区人民法院（2012）北民二初字第107号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2995号民事判决书、中国科协司法鉴定中心（2013）鉴字第11号司法鉴定意见书、安阳威校法医临床司法鉴定所（2012）临鉴字第437号司法鉴定意见书、中国医学科学院肿瘤医院病历，人民医院提供的原告住院病历1套，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告因鼻塞加重于2010年1月9日到被告人民医院住院治疗。2010年1月11日被告人民医院为原告实施鼻内镜下右侧鼻窦开放术＋双侧鼻息肉摘除术。出院后，原告以鼻腔占位术后2个月为主诉到安阳市肿瘤医院住院就诊。原告认为无法判定导致原告鼻中隔穿孔的原因是被告手术还是肿瘤医院放疗造成，法院判定安阳市肿瘤医院承担50%责任，剩余50%责任就应该由被告承担。原告现提供的证据不能证明被告在诊疗的过程中有过错行为。故原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计79734.91元的诉讼请求，�院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李献洪的诉讼请求。
案件受理费1793元，由原告李献洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 赵 青
人民陪审员 ＸＸ晓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李俊平
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第337号
原告李献洪，男，1964年4月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人郭新军，河南安易律师事务所律师。
被告安阳市人民医院，住所地安阳市解放路中段。组织机构代码41734608-2。
法定代表人宋先忠，该医院院长。
委托代理人田野，男，该院职工，住安阳市北关区。
原告李献洪因与被告安阳市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院于2015年3月26日作出受理决定，后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告李献洪及其委托代理人郭新军、被告人民医院的委托代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李献洪诉称，2010年1月原告在被告处行鼻息肉手术治疗，后到安阳市肿瘤医院予以放疗治疗，因两家医院对原告进行了治疗导致原告鼻中隔穿孔、嗅觉减退、抵抗力下降、精神恍惚、记忆力下降等损害，2012年5月原告向北关法院起诉安阳市肿瘤医院，后安阳市肿瘤医院提出鉴定，2013年7月鉴定显示不能排除安阳市肿瘤医院对原告损害存在过失，无法判定导致原告鼻中隔穿孔的原因是被告手术还是肿瘤医院放疗造成，2014年11月10日北关区法院判决肿瘤医院承担原告因鼻中隔穿孔各项损失149469.93元的一半即74734.91元。原告认为既然鉴定结论无法判定原告鼻中隔穿孔是被告手术或安阳市肿瘤医院放疗造成，法院判定安阳市肿瘤医院承担50%责任，剩余50%责任就应该由被告承担，为此原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计79734.91元。
被告人民医院辩称，本案中，被告为原告提供的医疗技术服务不存在过错、过失，没有证据显示与原告的治疗后果之间存在因果关系，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，2010年1月9日原告入住被告人民医院，原告主诉：交替鼻塞三十余年，右侧加重4月余。经诊断为：慢性鼻窦炎合并鼻息肉。2010年1月11日被告人民医院为原告实施鼻内镜下右侧鼻窦开放术+双侧鼻息肉摘除术。原告于2010年1月26日出院。2010年3月18日原告以鼻腔占位术后2个月为主诉到安阳市肿瘤医院住院就诊。2012年5月原告将安阳市肿瘤医院起诉至北关区法院。2013年6月13日，中国科协司法鉴定中心作出中国科协司法鉴定中心[2013]鉴字第11号司法鉴定意见，其中：1、安阳市肿瘤医院的诊疗行为存在过失；2、依据现已资料，不能排除被鉴定人李献洪的鼻中隔穿孔与医方的过失之间存在因果关系。2014年11月10日北关区法院作出（2012）北民二初字第107号民事判决，确定安阳市肿瘤医院承担原告各项损失50%的民事责任。
诉讼过程中原告李献洪申请鉴定，造成原告两处鼻中隔穿孔，其中一处是否以人民医院的医疗行为手术与原告所损害后果之间有无因果关系，若存在因果关系，与原告损害后果中所占原作用力和作用力是多少，经济赔偿多少。安阳市肿瘤医院放疗对鼻中隔两处穿孔，其中一处造成穿孔是否存在后果之间的因果关系，若存在因果关系，与原告损害后果中所占原作用力和作用力是多少，经济赔偿多少。后原告李献洪撤回鉴定申请。
上述事实，由原告提供的人民医院病历、医疗票据、交通费票据、北关区人民法院（2012）北民二初字第107号民事判决书、安阳市中级人民法院（2014）安中民二终字第2995号民事判决书、中国科协司法鉴定中心[2013]鉴字第11号司法鉴定意见书、安阳威校法医临床司法鉴定所[2012]临鉴字第437号司法鉴定意见书、中国医学科学院肿瘤医院病历，人民医院提供的原告住院病历1套，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告因鼻塞加重于2010年1月9日到被告人民医院住院治疗。2010年1月11日被告人民医院为原告实施鼻内镜下右侧鼻窦开放术+双侧鼻息肉摘除术。出院后，原告以鼻腔占位术后2个月为主诉到安阳市肿瘤医院住院就诊。原告认为无法判定导致原告鼻中隔穿孔的原因是被告手术还是肿瘤医院放疗造成，法院判定安阳市肿瘤医院承担50%责任，剩余50%责任就应该由被告承担。原告现提供的证据不能证明被告在诊疗的过程中有过错行为。故原告要求被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损害抚慰金等共计79734.91元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李献洪的诉讼请求。
案件受理费1793元，由原告李献洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 赵 青
人民陪审员 ＸＸ晓
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李俊平
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第337号
原告张满支。
被告贾玉果。
被告武立海。
本院在审理原告张满支与被告贾玉果、武立海劳务合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张满支的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 邢文瑾
二〇一五年六月一日
书记员 李志平
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第337号
原告张××，女，1978年7月1日出生，汉族。
原告代××，女，1976年6月23日出生，汉族。
本院在审理原告张××与被告代××变更抚养关系纠纷一案中，原告张××于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张××的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张××撤回起诉。
案件受理费100.00元减半交纳即50.00元，由原告负担。
代理审判员 许 蕊
二〇一五年六月一日
书 记 员 梁冰冰
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第337号原告保定市天元汽车贸易有限公司，住所地保定市。法定代表人袁梦林，该公司董事长。委托代理人魏滨，该公司员工。被告张建，男，汉族，1983年7月出生，住保定市阜平县。被告李婕，女，汉族，1984年12月出生，住保定市北市区。被告白晓晨，男，汉族，1986年2月出生，住保定市阜平县。原告保定市天元汽车贸易有限公司（以下简称天元汽贸）与被告张建、李婕、白晓晨追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天元汽贸的委托代理人魏滨到庭参加了诉讼。被告张建、李婕、白晓晨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元汽贸诉称，原告与被告张建于2011年9月8日签订《个人消费贷款汽车买卖合同》，约定被告张建以个人汽车消费贷款方式向原告购买别克牌汽车一辆，车价85900元，首付26900元，贷款59000元。随后被告按约定向中国工商银行股份有限公司保定三丰支行（以下简称三丰支行）办理了汽车贷款手续，用此车作为抵押，办理了抵押登记，并由原告向三丰支行做担保。被告张建的爱人被告李婕出具《抵押财产共有人承诺》，同意共同承担债务，被告白晓晨与原告签订《保证人承诺书》及《个人消费贷款汽车买卖合同》，对汽车贷款承担连带担保责任。在合同履行过程中，被告张建32次违反合同约定，拖欠银行欠款，现原告已向三丰支行履行了担保义务，垫付银行欠款55955元，三丰支行将相应债权转让给原告。故原告向法院提起诉讼，请求判令三被告偿还原告垫付的借款本息55955元，并依合同约定支付自2011年9月8日起至2015年2月13日止的违约金16000元，庭审过程中，原告自愿将违约金支付标准降为日息万分之五。原告天元汽贸向法庭提交证据如下：1、原告与被告张建、白晓晨之间签订的《个人消费贷款汽车买卖合同》，证明双方权利义务关系，及原告有权向被告追索欠款、利息及违约金；2、三丰支行与三被告之间签订的《个人借款/担保合同》，证明双方权利义务关系；3、担保人保证函，证明被告李婕、白晓晨承担连带保证义务；4、垫付款声明，证明原告及其员工齐艳中、张国庆按原告要求为被告银行账户垫款共计55955元；5、提车手续和行驶证，证明原告已向被告履行了交付车辆义务；6、抵押登记表，证明该车辆作为贷款担保；7、债权转让通知书，证明原告垫款后，三丰支行已将追索权、处置权转让给原告；8、被告身份证明；9、原告营业执照副本复印件；10、原告法定代表人身份证明。被告张建未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。被告李婕未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。被告白晓晨未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告张建于2011年9月8日签订《个人消费贷款汽车买卖合同》，被告白晓晨作为担保人在合同上签字。合同约定被告张建以个人汽车消费贷款方式向原告购买别克牌汽车一辆，车价85900元，首付26900元，余款59000元向三丰支行进行贷款，借款期限36个月。双方约定被告张建在借款期间，必须按照与银行之间的借款合同约定还本付息，否则将依照原告与银行之间的合作协议，由原告为被告张建垫付欠款，原告有权向被告张建追讨全部垫款并收取日息千分之五的违约金。担保人白晓晨承担被告张建借款连带担保责任。同日，三丰支行与被告张建签订《个人借款/担保合同》，合同约定了被告张建贷款59000元用于购车，贷款期限36个月。被告白晓晨作为保证人在合同上签字，被告李婕作为抵押物共有人在合同上签字。同日，被告李婕、白晓晨向原告出具了书面保证承诺，保证为被告张建的消费贷款59000元承担连带责任保证。合同签订后，被告张建办理了首付款交付，向三丰支行办理了贷款手续，原、被告之间进行了车辆移交。被告张建自2012年3月开始未按合同约定还款，原告根据合同约定，截止至2014年11月29日为被告张建向三丰支行垫付欠款共计55955元。后三丰支行出具权益转让书，证明原告为被告垫付贷款本息，三丰支行已将贷款抵押车辆的追索权及处置权转让给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》是双方真实意思表示，合法成立并生效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。本案中被告张建以消费贷款形式向原告购买车辆，由原告为其贷款提供担保，双方在合同中明确约定了相关的违约责任及追索权利。合同在履行过程中，被告张建违反了贷款合同，原告向银行履行担保责任，向三丰支行垫付偿还了贷款本息55955元，因此原告根据合同约定，要求被告张建向原告支付原告垫付的贷款本息55955元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付违约金16000元的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张被告李婕、白晓晨对本债务承担连带责任，本院认为，原告在保证期间提起诉讼，符合相关法律规定，因此原告主张被告李婕、白晓晨对本案债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效后七日内给付原告保定市天元汽车贸易有限公司垫付的贷款本息55955元及违约金16000元。二、被告李婕、白晓晨对被告张建给付原告保定市天元汽车贸易有限公司垫付的贷款本息55955元及违约金16000元承担连带责任。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1599元，由被告被告张建、李婕、白晓晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤审 判 员  张砚水人民陪审员  王 伟二〇一五年十一月二日书 记 员  李泽亚
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第997号
原告青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。
法定代表人长原彰弘，该公司总经理。
委托代理人孙东清，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
委托代理人徐红，山东江河海（城阳）律师事务所律师。
被告徐正哲。
原告青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司与被告徐正哲小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐红到庭参加了诉讼，被告徐正哲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日，原告和被告签订《贷款合同》，被告向原告借款人民币30万元，贷款期限为12个月，贷款期内被告应等额偿还贷款本息。后原告按约发放贷款，但被告仅支付了第一个月的还款，之后再无任何还款，已构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉请法院，请求判令：1、被告偿还贷款本金人民币275000元。2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1，提交贷款合同原件（经与复印件核对无误后退给原告）复印件各一份，证明原、被告双方于2014年7月28日签订贷款合同，合同约定被告向原告贷款人民币30万元整，贷款期限为12个月，贷款月利率为1.23%；贷款手续费为人民币6000元，约定手续费在原告向被告发放贷款时从贷款金额中一次性扣除；贷款期内，被告应按月偿还贷款本息，月还款本息为人民币30790元；如被告逾期还款，被告应按逾期款项额的日千分之二支付违约金。
证据2，提交付款回单、借据、委托划款协议原件（经与复印件核对无误后退给原告）复印件各一份，证明原、被告双方于2014年7月28日签订贷款合同后，同日原告按照被告提供的银行账户（招商银行：徐正哲5240115326710923）按约向被告发放贷款人民币294000元（扣除人民币6000元手续费），被告向原告出具贷款人民币30万元的借据。
证据3、提交中央审批系统贷款总账报表打印件一份，证明被告自贷款之日起至今仅偿还贷款本金人民币25000元，尚欠贷款本金275000元未付。
被告未答辩亦未提交证据。
本院认证如下：
因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据、来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明以下事实：
2014年7月28日，原告与被告签订《贷款合同》1份，合同约定：被告向原告借款人民币300，000元。借款期限为12个月，月利率为1.2300%，按月计息。贷款用途为短期拆借；同时约定贷款手续费按照贷款金额的2.0000%计算即人民币6000元整，手续费在原告向被告发放贷款时从贷款金额中一次性扣除；贷款期内，被告应按月偿还贷款本息，月还款本息为人民币30790元。同日，原告依照合同约定向被告发放借款人民币300，000元（借款本金294000元＋手续费6000元）。至原告起诉时被告仅偿还贷款本金人民币25000元，尚欠贷款本金人民币275000元未付。
本院认为：本案是基于借款人未履行还款付息义务而引发的借款合同纠纷。原告青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司与被告王其照签订的《贷款合同》合法有效，依法应予以保护。原告按照合同约定发放贷款后，借款人应当按时偿还贷款。因被告未按时还款，原告有权根据合同约定要求被告偿还所欠贷款本金、利息。原告仅要求被告承担尚欠贷款本金275000元的诉请，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告徐正哲于本判决生效后十日内偿还原告青岛市城阳区亚联财小额贷款有限公司借款人民币275000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5425元、公告费人民币600元，共计人民币6025元，由被告王其照负担。被告王其照在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 徐 鹏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙志刚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14135号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告符新斌，男，1983年09月17日出生，汉族，住云南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告符新斌信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告符新斌系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计37,250.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款37,250.40元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年六月十五日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14135号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告符新斌，男，1983年09月17日出生，汉族，住云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告符新斌信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告符新斌系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，被告利用该卡透支原告资金累计37,250.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款37,250.40元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年六月十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民初99号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市西城区南新华街25号。
法定代表人王杰，总经理。
委托诉讼代理人：赵天睿，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛江燕，江苏鑫律联律师事务所实习人员。
被告：西宁城东聚墨轩百货经销部，统一社会信用代码×××，经营场所西宁城东吉盛小商品批发市场A2期4楼162-164号。
经营者：陈孟涛，公民身份号码×××，男，汉族，1993年11月2日出生，住四川省夹江县马村乡方沟村**组。
原告北京一得阁墨业有�责任公司与被告西宁城东聚墨轩百货经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。北京一得阁墨业有限责任公司于2018年4月26日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担，余款275元退还北京一得阁墨业有限责任公司。
审判长李静萍
审判员张磊
人民陪审员李兆芳
二○一八年四月二十六日
书记员陈倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民初99号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人王杰，总经理。委托诉讼代理人：赵天睿，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛江燕，江苏鑫律联律师事务所实习人员。被告：西宁城东聚墨轩百货经销部，统一社会信用代码×××，经营场所西宁城东吉盛小商品批发市场A2期4楼162-164号。经营者：陈孟涛，公民身份号码×××，男，汉族，1993年11月2日出生，住四川省夹江县马村乡方沟村**组。原告北京一得阁墨业有�责任公司与被告西宁城东聚墨轩百货经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。北京一得阁墨业有限责任公司于2018年4月26日以双方已达成和解协议并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤回起诉是其自愿行使诉讼权利的行为，且撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担，余款275元退还北京一得阁墨业有限责任公司。审判长李静萍审判员张磊人民陪审员李兆芳二○一八年四月二十六日书记员陈倩
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第3245号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人陈祥利，扶余市农村信用合作联社大林子信用社主任。
被告孙龙，男，1986年12月1日生，汉族，农民，现住扶余市
原告扶余市农村信用合作联社诉被告孙龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋家君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祥利到庭参加诉讼，被告孙龙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告孙龙于2012年12月25日在原告扶余市农村信用合作联社大林子镇信用社贷款27000元，月利率10.59‰，于2013年12月25日到期。到期后经原告多次催要，被告孙龙未偿还贷款本金及相应利息。现原告�求被告孙龙立即偿还贷款本金27000元及相应利息。
原告为证实其主张提供了贷款凭证一枚。
被告孙龙未到庭、未答辩。
经审理查明，被告孙龙于2012年12月25日在原告扶余市农村信用合作联社大林子镇信用社贷款27000元，月利率10.59‰，于2013年12月25日到期。到期后经原告多次催要，被告车艳辉未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告孙龙在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告孙龙应当按照约定及时偿还借款本金及相应利息，对原告的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙龙于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金27000元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由被告孙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
审判员 宋家君
二〇一四年十二月一十二日
书记员 苗光南
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）苏民初字第2789号
原告景汉夫。
原告景科。
二原告委托代理人赵盛珍。
被告张彬。
委托代理人王普杰。
被告沈阳市苏家屯区交通行政执法大队。
委托代理人王普杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
委托代理人邬基荣。
原告景汉夫、景科与被告张彬、沈阳市苏家屯区交通行政执法大队、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月23日立案受理后，依法由审判员邓锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景汉夫委托代理人赵盛珍、景科及委托代理人赵盛珍、被告张彬的委托代理人王普杰、沈阳市苏家屯区交通行政执法大队的委托代理人王普杰、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景汉夫诉称，2009年7月19日4时40分，被告张彬驾驶的辽AV17**号轿车，行至辽官彰驿道口时将正常骑摩托车行驶的二原告撞到路旁沟里，轿车飞到玉米地里，后120救护车将二原告送至沈阳市苏家屯区中心医院抢救并住院治疗，经医院诊断为：左胫骨平台骨折、左肩锁关节损伤、头胸部挫伤，要求住院治疗，住院86天。现起诉来院，要求被告赔偿我医疗费、护理费、伙食补助费等各项费用合计人民币53164.36元。
原告景科诉称，
被告吕宏杰辩称，该车在被告保险公司投保了交强险、商业险，应由保险公司赔偿，原告的医疗费已经给付。
被告张宇亮辩称，该车在被告保险公司投保了交强险、商业险，应由保险公司赔偿，原告的医疗费已经给付。
被告保险公司辩称，辽ATT7**号轿车系在我公司投保，我公司己经向被保险人支付了崔传文的赔偿款共计人民币25633.89元，其中包括医疗费人民币14933.99元，后续治疗费人民币3000元，伙食补助费人民币1290元，交通费人民币261元，护理费人民币1798.9元，误工费人民币4350元，在被保险人与受害人到我公司办理理赔时，我公司对其提供的村料予以审核，赔偿数额均由双方签字确认，所以在本案中这六项己经不需重复处理，也不能判决重复赔偿。另原告要求的伤残赔偿金，按照原告的户口类别，应该按照农业标准计算。精神损害抚恤金要求数额过高，另外鉴定费和诉讼费按照保险合同的规定，属于免赔范围。
经审理查明，辽ATT7**号轿车的所有权人为张宇亮。2009年2月18日15时30分许，被告吕宏杰驾驶的辽ATT7**号轿车，行驶至沈阳市苏家屯区雪松路与丁香路路口时，将骑自行车的原告崔传文撞伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告吕宏杰负全部责任。在沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队案件处理过程中，原、被告对医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等达成赔偿协议，事后车主及原告持相关票据向保险公司申请赔付，保险公司赔付后原告已收取相应项目保险赔偿。现原告因受伤致残提出进行赔偿，经司法鉴定原告伤残程度为十级。
另查，2008年7月10日被告张宇亮为ATT787号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，该车发生事故时在保险期限内。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、原告提供的交通事故认定书、住院病志、医疗费收据、护理证明、误工人员工资表、护理人员证明、证明二份、工资证明、鉴定费收据，被告保险公司提供的保险赔款计算书三页在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，本起事故经交警部门事故认定被告负全部责任，车辆所有权人为张宇亮，被告吕宏杰系司机，吕宏杰应承担赔偿责任，因该车在保险公司保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故应在保险限额内赔偿原告。对原告的损失因在交警部门原、被告已达成赔偿协议，对医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费，被告保险公司已支付赔偿款项，原告也已收到该项赔偿费用，对此已履行完毕协议内容，本院不再进行处理。对伤残赔偿金、精神损害赔偿金请求，符合法律规定，本院予以支持。另原告有部分医疗费支出，因与此次事故有关，对此项请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十条、《道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部给付原告崔传文残疾赔偿金人民币31522元、精神损害抚慰金人民币2000元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、被告吕宏杰、张宇亮给付原告崔传文鉴定费人民币880元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2979元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邓 锋
二〇一〇年十一月十八日
书记员 张海滨
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1899号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝文兵，男，1976年2月26日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾社，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
再审申请人郝文兵因与贾社义务帮工人受害责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内08民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝文兵申请再审称，（一）申请人与被申请人之间并非雇佣关系，而是承揽关系，申请人对被申请人的所受的伤害不承担责任。张三三等人往上吊石槽的行为属于掏井范围内的事情，不属于义务帮工，原审认定事实错误，证据不足。（二）张三三等人与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。（三）巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所的鉴定报告，存在严重的程序和实体错误。本案中，巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定被申请人的伤残等级，明显错误。
本院经审查认为，本案争议焦点系双方之间存在何种法律关系及由谁对被申请人的损害承担责任的问题。
从本案的结算方式、工具提供、劳动安排来看，郝文兵与贾社之间形成承揽合同关系。承揽工程进行过程中出现了双方预料之外的石槽，因贾社等人未另计收吊装石槽的费用，该石槽并非人力所能抬举，被申请人等人应郝文兵的额外要求向外吊装了石槽，故该吊装石槽的行为应属于义务帮工行为。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。贾社伤残与义务帮工存在直接因果关系，故郝文兵作为被帮工人依法应当承担相应的赔偿责任。贾社作为成年人，在帮工活动中未尽到安全注意义务，应当减轻申请人的赔偿责任。故原审认定事实清楚，责任划分适当。
综上，郝文兵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郝文兵的再审申请。
审判长 高满忠
审判员 徐 澎
审判员 阿茹娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田淑娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝文兵，男，1976年2月26日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾社，男，1960年8月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。再审申请人郝文兵因与贾社义务帮工人受害责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内08民终337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝文兵申请再审称，（一）申请人与被申请人之间并非雇佣关系，而是承揽关系，申请人对被申请人的所受的伤害不承担责任。张三三等人往上吊石槽的行为属于掏井范围内的事情，不属于义务帮工，原审认定事实错误，证据不足。（二）张三三等人与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。（三）巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所的鉴定报告，存在严重的程序和实体错误。本案中，巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》确定被申请人的伤残等级，明显错误。本院经审查认为，本案争议焦点系双方之间存在何种法律关系及由谁对被申请人的损害承担责任的问题。从本案的结算方式、工具提供、劳动安排来看，郝文兵与贾社之间形成承揽合同关系。承揽工程进行过程中出现了双方预料之外的石槽，因贾社等人未另计收吊装石槽的费用，该石槽并非人力所能抬举，被申请人等人应郝文兵的额外要求向外吊装了石槽，故该吊装石槽的行为应属于义务帮工行为。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。贾社伤残与义务帮工存在直接因果关系，故郝文兵作为被帮工人依法应当承担相应的赔偿责任。贾社作为成年人，在帮工活动中未尽到安全注意义务，应当减轻申请人的赔偿责任。故原审认定事实清楚，责任划分适当。综上，郝文兵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝文兵的再审申请。审判长  高满忠审判员  徐 澎审判员  阿茹娜二〇一七年十一月二十三日书记员  田淑娟
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2054号
原告苗志茜，男，1963年10月15日出生，汉族。
委托代理人王碧林，陕西帝武律师事务所律师。
被告西安城东客运站，住所地西安市长乐中路***号。
法定代表人杜文艺，总经理。
委托代理人许小平，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨征，陕西许小平律师事务所律师。
原告苗志茜与被告西安城东客运站噪音污染损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗志茜委托代理人王碧林，被告西安城东客运站委托代理人许小平、杨征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗志茜诉称，原告居住房与被告相邻。2000年4月，被告未履行环境影响评价手续，也未采取防噪音措施的情况下，建设并使用二层高架停车坪。自该停车坪投入使用后，车辆发动机、喇叭的声音严重影响原告的生活，给原告的身体及精神造成极大的伤害，故要求立即停止高架停车坪的使用，进行噪声污染治理，在2002年11月底以前达到国家规定的二类标准；判令被告一次性向原告补偿因关窗降低噪声使通风权受到损害的损失费5000元；要求被告从2000年10月起每月支付给原告噪声污染损害费120元，至噪声治理达到国家标准止；要求被告支付噪声污染鉴测费用。
被告西安城东客运站辩称，被告成立客运站及投入营运，是经过环保部门批准，环境影响符合国家标准。原告所住房屋，系在被告建站、营运后才建的，距离客运站太近，原告因此所受噪音影响，被告并无责任。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，西安城东客运站是1991年经西安市计划委员会、西安市环境保护局批准建立的，1992年开始运营。原告所住房屋系原告单位陕西省机械设备进出口公司所建，在原告所住楼房当中最迟建成的一幢系1999年10月批准施工。2000年12月完工。2000年4月西安市城市规划管理局就被告申请建设二层平台停车场设计方案予以批准，并要求被告不影响四邻的安全、安静、卫生、排水，否则由被告负责。2000年7月，西安市建设委员会就被告建设二层平台停车场项目下发施工许可证。被告将该二层停车场建成后即投入使用，陕西省机械设备进出口公司分别于2001年10月、2002年6月委托西安市环境监测站因被告停车场产生噪音对本公司家属楼住户是否影响进行监测，监测结论为噪声超过国家规定的二类标准。2002年8月，西安市环境监测处向被告下发听证字（2002）第11号处罚听证告知书。2002年9月，西安市环境保护局对被告作出市环罚字（2002）029号行政处罚决定书，认为，被告一期建设项目未按环保局的要求建设施工，未经环保局验收；被告二期建设项目高架停车坪工程未进行环境影响评价，未向环保局申请审批；对被告罚款3万元，并责令被告在两个月内对噪声进行治理，达到国家标准。原告所住地区依西安市《城市区域环境噪声标准》适用区域划分，为二类标准区。
上述事实，有住房证明、施工许可证、规划手续、监测报告、处罚听证书、行政处罚决定书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告建设、运营二层高架停车坪，未经西安市环境保护局批准，也未进行环境影响评价。现该高架停车坪产生的噪音，经西安市环境监测部门监测，已超过国家规定的标准。现原告要求被告采取措施使噪音达到规定标准，理由正当，证据充分，应予支持。依实际情况，应给被告一定的期限进行噪音治理。被告停车场产生的噪音已对原告的精神造成损害，后果严重，被告应对原告进行赔偿，以一次性赔偿2000元为宜。原告其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条、第十四条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告西安城东客运站在本判决生效后二个月内，采取有效措施，对原告苗志茜停止噪音侵害，将噪音控制在GB3096－93二类标准以内（以环保部门测试为准），费用由被告负担。逾期未达上述标准，被告停止其二层高架停车坪的使用，直至达到上述标准止。二、被告西安城东客运站在本判决生效后十日内赔偿原告苗志茜精神损害抚慰金2000元。三、驳回原告苗志茜其余诉讼请求。诉讼费630元由被告西安城东客运站负担500元，原告苗志茜负担130元（鉴于原告已预交，被告随抚慰金一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 金 华
审 判 员 高更生
审 判 员 王 玮
代理审判员 王 钰
人民陪审员 翟玉民
二００二年十一月十四日
书 记 员 周曙光
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初835号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人丁前（绰号“小小”），男，1971年11月7日�生，汉族。曾因犯盗窃罪，于1995年1月被判处有期徒刑七年，2000年7月12日刑满释放；曾因犯非法拘禁罪，于2006年11月被判处有期徒刑一年，2007年8月13日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月22日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
公诉机关以洪检刑诉（2016）831号起诉书指控被告人丁前犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年6月22日16时，被告人丁前在武汉市洪山区北洋桥路鑫园小区3栋1单元1103室内，以人民币300元的价格向朱红斌贩卖红色片剂（俗称“麻果”）6颗。后在该小区3栋1单元门口被公安人员当场抓获，并从其身上查获红色片剂（俗称“麻果”）10颗和1袋晶体（俗称“冰毒”）。经鉴定，上述被收缴的毒品均为甲基苯丙胺，共重1.75克。公诉机关认为被告人丁前具有前�、自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人丁前一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人丁前对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人丁前犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条规定，判决如下：
被告人丁前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2016年6月22日起至2017年2月21日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 琼
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨晨宇
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终311号
上诉人(原审被告)宋银堆，男，1979年10月7日出生，汉族，延安市宝塔区姚店镇柏林湾村村民。
委托代理人崔焕香，延安市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）康志斌，男，1965年4月2日出生，汉族，延安市延长县黑家堡镇康家沟行政村康家沟村村民。
被上诉人（原审原告）张海燕，女，1967年3月8日出生，汉族，延安市延长县黑家堡镇康家沟行政村康家沟村村民。
二被上诉人共同委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
上诉人宋银堆因与被上诉人康志斌、张海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宋银堆的上诉请求：请求二审法院已发撤销原审判决发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：当时二被上诉人给上诉人口头约定收取8.5万元的转让费长期让上诉人使用经营，当时也有证人在场。
被上诉人辩称：答辩人认可在第一次合同租赁期内（2013年8月27日至2016年8月27日）收取了上诉人8.5万元转让费，也承认2015年8月27日至2016年8月27日合同期内在之前十二万年房租的基础上多收了一万元，但并没有因此而承诺让上诉人一直租下去。第一、答辩人从未承诺上诉人一直租下去，上诉人相关表述不真实。第二、第一次租赁合同中收取的转让费系受法律保护的市场行为，且该合同已履行完毕与本案并无必然关联性。一审事实认定清楚，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：１、被告立即搬离租赁期已经届满的房屋，并赔偿无权占有该房屋期间的占有使用费19224元（从2017年8月27日起暂算至2017年10月20日，共54天，实际占有使用费以被告交付日为准，每日为356元），赔偿无权占有该房屋期间原告的营业损失54000元（从2017年8月27日起暂算至2017年10月20日，共54天，实际营业损失以被告交付日为准，每日平均为1000元）；2、请求判令被告承担无权占有期内该租赁房屋水、电、取暖费、物业费；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年8月27日原告康志斌与被告宋银堆签订《房屋出租合同》，原告康志斌将其在宝塔区欧锦园A座1号楼一层改建的1间房屋即本案租赁物转租给被告，租赁期限3年（2013年8月27日至2016年8月27日），租赁费1年10万元，被告租赁上述房屋用于开办烟酒门市。签订该合同后，被告支付二原告房屋租金10万元、转让费8.5万元。2016年8月27日，被告与原告张海燕续签《房屋出租合同》，租赁期限1年（2016年8月27日至2017年8月27日），租赁费1年13万元。上述合同租赁期限届满后，二原告以租期届满为由，诉请被告腾房。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二原告转租给被告的房屋系二原告改建后的房屋，二原告的改建行为变更了房屋原来的规划，如需要变更规划，应当征得有关部门的同意，但原、被告均未在法庭辩论终结前向本院提交改建行为征得有关部门同意的文件，故本院认定涉案房屋未按照建设工程规划许可证进行建设，原、被告签订的涉案房屋租赁合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。综上所述，被告宋银堆应当搬离位于延安市宝塔区百米大道欧锦园A座1号的房屋。被告宋银堆应当支付原告康志斌、张海燕房屋占有使用费，具体金额按130000元/年为标准计算，自2017年8月28日起至实际搬离之日止。二原告诉请被告赔偿经营损失，于法无据，本院不予支持。二原告诉请被告承担无权占有期内该租赁房屋水、电、取暖费、物业费，但二原告未提交有效证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告宋银堆于本判决生效之日起十五日内搬离位于延安市宝塔区百米大道欧锦园A座1号的房屋即原、被告所约定的租赁物。二、被告宋银堆于本判决生效之日起十五日一次性支付原告康志斌、张海燕房屋占有使用费（具体金额按130000元/年为标准计算，自2017年8月28日起至实际搬离之日止）。三、驳回原告康志斌、张海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，减半收取计815.5元，由被告宋银堆负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人出庭作证，证人证明第一次签合同的时候，其提出3万元的租赁费过高，且房租到期后可优先给上诉人出租，但未约定转让费的期限，对该证据不予认定。
本院认为，双方自愿签订的租赁合同合法有效，双方除租赁合同约定的内容外，口头约定了转让费，但未约定转让费的期限。现房租到期，双方再未续租，故上诉人应搬离该出租房屋，补缴拖欠的房租。关于转让费因属口头约定，且未约定期限，故上诉人要求退还转让费的上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1631元，由上诉人宋银堆负担。本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年四月九日
书记员 樊 蓉
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第623号
申请执行人：张军，住吉林省舒兰市。
被执行人：吉林市隆腾木业有限公司，住所地住吉林省舒兰市。
申请执行人张军与被执行人吉林市隆腾木业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年8月21日作出了（2014）舒民一初字第1484号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年11月2日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查控，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1484号民事判决书的执行，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉成
审 判 员 徐长海
代理审判员 任 杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 杰
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初1519号
原告：南京好而美装饰工程有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人：王德明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑沥为，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟龙，江苏高的律师事务所律师。
被告：南京西艺岸文化艺术有限公司，住所地南京市玄武区仙鹤路52号仙鹤茗苑51幢。
法定代表人：梁栋。
被告：梁栋，男，1962年5月14日出生，汉族，住所地在四川省南部县。
原告南京好而美装饰工程有限公司（以下简称好而美公司）与被告南京西艺岸文化艺术有限公司（以下简称西艺岸公司）、梁栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，本案依法适用简易程序，由审判员李伟独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告好而美公司的委托诉讼代理人郑沥为、李伟龙到庭参加了诉讼，被告西艺岸公司、梁栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好而美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告西艺岸公司、梁栋支付工程款329588.53元；2.判令被告西艺岸公司、梁栋支付违约金20000元。事实和理由：2016年3月18日，原告好而美公司与被告西艺岸公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告为被告西艺岸公司租赁的中山陵十朝文化园8号楼进行装饰工程施工。工程通过竣工验收，双方于2016年9月10日结算，结算总价为789588.53元（含2%的质保金），但被告西艺岸公司仅支付了460000元。2017年6月23日，被告梁栋与原告签订了关于中山陵十朝文化园8号楼的工程还款承诺书，梁栋承诺于2017年9月8日前还清所有工程款并支付延期违约金20000元，但梁栋未兑现承诺。
被告西艺岸公司、梁栋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，原告好而美公司（承包人，乙方）与被告西艺岸公司（发包人，甲方）签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方以包工包料的承包方式为甲方位于中山陵十朝文化园8号楼的南京故都艺术馆进行装饰工程装修；甲方代表为张俊山，乙方代表为王德明；工程款预算总价为716562元，以实际完成的工作量结算；工期计划自2016年3月18日至2016年5月31日；工程款支付采取进度方式，甲方应于2016年4月20日向乙方支付工程款150000元，工程完工后支付工程款150000元，于同年6月10日支付工程款250000元，余款于同年8月15日支付完毕（预留工程款的2%作为质保金，1年后结清）；工程完工，乙方应书面或口头通知甲方，甲方应在接到验收通知组织竣工验收并出具工程验收证明，如甲方未经验收提前使用，视为验收合格；如因乙方原因导致工期延误，每逾期一日应向甲方按工程款的0.2%支付违约金，如因甲方拖延结算及付款，按照国家现行规定执行。在该合同的落款处，西艺岸公司、好而美公司分别在甲方、乙方落款处盖章，西艺岸公司法定代表人梁栋在甲方法定代表人处签名，案外人王德功在乙方法定代表人处签名。
上述合同签订后，原告进场进行施工。2016年8月12日，案涉工程通过竣工验收。2016年9月10日，经双方结算，工程款总价为789588.53元。
2017年6月23日，被告西艺岸公司的法定代表人梁栋向案外人王德功出具关于中山陵十朝文化园8号楼故都艺术馆装修工程的还款承诺书，内容如下：被告梁栋于2017年6月30日前支付工程款30000元，于同年7月18日前支付工程款130000元，于同年8月18日前支付工程款150000元，未付的款项于同年9月8日前全部结清（包括：工程款余款、质保金、延期支付违约金20000元以及装修期间的水电费）。
审理中，原告好而美公司称：被告西艺岸公司仅只支付了工程款460000元，其余工程款未支付；王德功与原告的法定代表人王德明系兄弟关系，他们是原告的股东，案涉工程实际是由王德功负责，《建筑装饰工程施工合同》也是由王德功作为原告的代表人与被告西艺岸公司签订，故梁栋向王德功出具的承诺书视为向原告出具。
本院认为，原告好而美公司与被告西艺岸公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。原告依约为被告西艺岸公司完成了中山陵十朝文化园8号楼的装饰装修工程，并已通过竣工验收，故被告西艺岸公司应当按照双方结算的工程款数额支付相应工程款。原告主张工程款总计789588.53元，证据充分，本院予以支持采信，原告自认被告已支付工程款460000元，故要求被告支付拖欠的工程款329588.53元，本院予以支持。
被告梁栋作为被告西艺岸公司的法定代表人，向王德功出具承诺书，基于王德功系原告好而美公司的股东之一，其代表好而美公司与被告西艺岸公司签订案涉《建筑装饰工程施工合同》，并代表好而美公司与被告西艺岸公司进行工程款结算的事实，本院认定王德功的行为系代表原告，故梁栋向王德功作出的承诺应视为向原告作出。梁栋承诺向原告支付工程款，属于法律上的债务加入。债务加入在《中华人民共和国合同法》中并无明确的法条规定，一般认为是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入具有无因性的法律特征，是当事人自愿加入债务履行，成为共同债务人。因此，原告主张被告梁栋与被告西艺岸公司共同承担支付工程款的义务，本院予以支持。
关于违约金20000元，有承诺书予以证明，且数额合理，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京西艺岸文化艺术有限公司、梁栋于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告南京好而美装饰工程有限公司支付工程款329588.53元及违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6544元，减半收取3272元，保全费2268元，合计5540元，由被告南京西艺岸文化艺术有限公司、梁栋负担（此款原告南京好而美装饰工程有限公司已预付，两被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）；原告预交案件受理费的余款3272元由本院退回。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李伟
二〇一八年四月二十七日
法官助理 赵佳
书 记 员 李程
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0231执保22号
申请保全人：拜泉县农村信用合作联社，统一社会信用代码912302311289089235，住所地拜泉县拜泉镇人民路。
法定代表人：石振涛，该社理事长
被保全人：王洁，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住拜泉县上升乡劳动村。
本院在执行申请保全人拜泉县农村信用合作联社与被保全人王洁借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下：
保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初296号民事裁定书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 郭新东
审判员 樊少军
审判员 任立臣
二〇一八年四月二十七日
书记员 周大龙
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1592号
申请执行人：大连金州新区人力资源和社会保障局，住所地：大连金州新区。
法定代表人：王岩，系该局局长。
被执行人：大连梓豪通宝建材有限公司，住所地：大连市甘井子区。
法定代表人：陈衍。
本院在执行申请执行人大连金州新区人力资源和社会保障局与被执行人大连梓豪通宝建材有限公司行政处理纠纷一案中查明，被执行人暂无履行能力，经网络查询无银行存款、无房产、工商、证券和车辆登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙宝泉
执行员 汪德怀
执行员 那 丽
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执1592号申请执行人：大连金州新区人力资源和社会保障局，住所地：大连金州新区。法定代表人：王岩，系该局局长。被执行人：大连梓豪通宝建材有限公司，住所地：大连市甘井子区。法定代表人：陈衍。本院在执行申请执行人大连金州新区人力资源和社会保障局与被执行人大连梓豪通宝建材有限公司行政处理纠纷一案中查明，被执行人暂无履行能力，经网络查询无银行存款、无房产、工商、证券和车辆登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产。经合议庭评议，此案应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙宝泉执行员  汪德怀执行员  那 丽二〇一七年四月二十四日书记员  张 彬
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初1744号
原告：福建伯恩物业管理股份有限公司龙海分公司，所在地址：福建省龙海市港尾镇海湾太武城小区21幢103号，法定代表人：何祥文，职务，总经理。
委托代理人：张丹付，职务，经理助理。
被告：陈文青，男，1970年7月8日，住福建省福州市晋安区。
原告福建伯恩物业管理股份有限公司龙海分公司与被告陈文青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，原告福建伯恩物业管理股份有限公司龙海分公司于2018年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已庭外达成和解协议，原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建伯恩物业管理股份有限公司龙海分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建伯恩物业管理股份有限公司龙海分公司负担。
审判员 林建华
二〇一八年五月九日
书记员 洪 嘉
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第329号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人陶某，男，1981年10月24日出生于江西省丰城市，汉族，大专文化，案发时为丰城市曲江煤炭有限责任公司技术员。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月10日被丰城市公安局刑事拘留，同年7月25日被宣布逮捕。现羁押于丰城市看守所。
江西省丰城市人民检察院以丰检�诉刑诉（2015）第244号起诉书指控被告人陶某犯故意伤害罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员丁成亮，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月24日晚上20时许，被告人陶某的妻子金某某从丰城回到丰矿家中，被告人陶某听了金某某的手机通话录音之后，认为金某某欺骗了自己，怀疑金某某与其他男子存在暧昧关系，气急之下被告人陶某于当晚在家中对金某某进行殴打。经法医鉴定：被害人金某某的伤情为轻伤二级。
2015年9月1日，丰城市人民法院应被害人金某某及被告人陶某父亲陶广华的请求并征得被告人陶某的同意，依法组织双方进行和解，并就有关民事赔偿事宜达成和解协议。被告人陶某自愿认罪，对其行为表示后悔，并通过其父亲陶广华自愿赔偿被害人金某某各项经济损失计人民币30000元，被害人金某某对被告人陶某的伤害行为表示谅解，请求法院对其从宽处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某某的陈述，证人金某甲的证言，法医鉴定意见书及被害人金某某伤情照片，丰城市公安局出具的抓获经过，和解协议书、谅解书、收条，受案登记表及被告人的常住人口信息表等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某因婚姻家庭纠纷故意伤害其妻金某某身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案因婚姻家庭纠纷引起，被告人与被害人系夫妻关系，被告人自愿认罪、有悔罪表现且与被害人已达成刑事和解协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，�据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊芳琴
二〇一五年九月十一日
书记员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第329号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人陶亮，男，1981年10月24日出生于江西省丰城市，汉族，大专文化，案发时为丰城市曲江煤炭有限责任公司技术员，家住丰城市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月10日被丰城市公安局刑事拘留，同年7月25日被宣布逮捕。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）第244号起诉书指控被告人陶亮犯故意伤害罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员丁成亮，被告人陶亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月24日晚上20时许，被告人陶亮的妻子金某2从丰城回到丰矿家中，被告人陶亮听了金某2的手机通话录音之后，认为金某2欺骗了自己，怀疑金某2与其他男子存在暧昧关系，气急之下被告人陶亮于当晚在家中对金某2进行殴打。经法医鉴定：被害人金某2的伤情为轻伤二级。
2015年9月1日，丰城市人民法院应被害人金某2及被告人陶亮父亲陶广华的请求并征得被告人陶亮的同意，依法组织双方进行和解，并就有关民事赔偿事宜达成和解协议。被告人陶亮自愿认罪，对其行为表示后悔，并通过其父亲陶广华自愿赔偿被害人金某2各项经济损失计人民币30000元，被害人金某2对被告人陶亮的伤害行为表示谅解，请求法院对其从宽处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某2的陈述，证人金某1的证言，法医鉴定意见书及被害人金某2伤情照片，丰城市公安局出具的抓获经过，和解协议书、谅解书、收条，受案登记表及被告人的常住人口信息表等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶亮因婚姻家庭纠纷故意伤害其妻金某2身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。本案因婚姻家庭纠纷引起，被告人与被害人系夫妻关系，被告人自愿认罪、有悔罪表现且与被害人已达成刑事和解协议，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陶亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊芳琴
二〇一五年九月十一日
书记员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第329号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人王某，农民。因犯寻衅滋事罪，2015年11月24日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌故意伤害罪，2015年8月27日被唐山市公安局丰润区分局监视居住。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2015）312号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，被告人王某经营手机店，拖欠员工谷玉芳的工资，谷玉芳便将手机店手机拿回家以此向被告人王某索要工资。2015年7月19日20时许，被告人王某来到唐山市丰润区七树庄镇王毫庄村谷玉芳家中索要手机，期间与谷玉芳父亲谷某发生争执，被告人王某持铁棍击打谷某腰部、左胳膊等处，致其腰2、3左侧横突骨折，腰2棘突骨折。经司法医学鉴定，谷某所受损伤为轻伤一级，误工期为150天。
公诉机关就上述事实向法庭提交了相应证据。并认为，被告人王某非法故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，因被告人王某经营手机店期间拖欠员工谷玉芳的工资，谷玉芳便拿走手机店的手机以此向被告人王某索要工资。2015年7月19日20时许，被告人王某来到唐山市丰润区七树庄镇王毫庄村谷玉芳家中索要手机时，与被害人谷某（系谷玉芳父亲）发生争执，被告人王某遂持铁棍击打谷某腰部、左胳膊等处，致其腰2、3左侧横突骨折，腰2棘突骨折。经司法医学鉴定，谷某所受损伤为轻伤一级，误工期为150天。
在审理过程中，经本院主持调解，被告人王某与被害人谷某达成和解协议，被告人王某一次性赔偿被害人损失人民币10000元（已履行），被害人对被告人表示谅解，希望法庭对被告人从宽处罚。
上述事实，被告人王某没有异议，并有被害人陈述、证人证言，丰润司法医学鉴定中心（2015）临鉴字第298-1号、第298-2号司法鉴定意见书及伤情照片，唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所出具的说明，本院（2015）丰刑初字第225号刑事判决书及调解笔录、谅解书、收条等证据证实。
本院认为，被告人王某持械非法故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人王某犯罪后如实供述罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，予以从轻处罚。本案所犯之罪是被告人王某前罪判决宣告以前的漏罪，应当撤销缓刑，与本案所判刑罚实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十条、第六十九条第一款、第七十七条第一款的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；撤销对被告王某犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的缓刑部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 马德银
审判员 许玉山
审判员 周文璟
二〇一六年一月二十七日
书记员 肖 洁
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执318号
申请执行人黄云仙，女，1941年11月10日出生，住浦江县。
被执行人张江勇，男，1971年12月1日出生，住浦江县。
被执行人管金兰，女，1974年12月31日出生，住浦江县。
本院在执行黄云仙与张江勇、管金兰（2017）浙0726执318号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7873号判决书已于2016年12月17日发生法律效力。申请执行人黄云仙于2017年01月09日向本院申请执行，要求被执行人张江勇、管金兰支付执行款340000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下坐落于浦江县福泰隆广场F002/F003两套店面房，已在启动拍卖程序，张江勇名下还有浙Ｇ×××××车辆、已查封、未实际扣押，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执318号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年五月二十六日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执318号申请执行人黄云仙，女，1941年11月10日出生，住浦江县。被执行人张江勇，男，1971年12月1日出生，住浦江县。被执行人管金兰，女，1974年12月31日出生，住浦江县。本院在执行黄云仙与张江勇、管金兰（2017）浙0726执318号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7873号判决书已于2016年12月17日发生法律效力。申请执行人黄云仙于2017年01月09日向本院申请执行，要求被执行人张江勇、管金兰支付执行款340000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人名下坐落于浦江县福泰隆广场F002/F003两套店面房，已在启动拍卖程序，张江勇名下还有浙Ｇ×××××车辆、已查封、未实际扣押，其他无可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执318号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年五月二十六日代书记员 金彬斌
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执680号
申请执行人：平湖市前港新联建材经营部，住所地平湖市。
法定代表人：范月娥。
被执行人：钱甫根。
本院在执行（2016）浙0482执680号申请执行人平湖市前港新联建材经营部与被执行人钱甫根买卖合同纠纷一案中，申请执行标的为123290元，现查明，被执行人钱甫根无可供执行的财产，尚有债款123290元未执行到位。申请执行人平湖市前港新联建材经营部未能提供被执行人钱甫根可供执行财产的线索，愿意本案终结执行，本案现无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0482执680号案的执行。申请执行人平湖市前港新联建材经营部发现被执行人钱甫根有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 屠征远
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民三初字第00086号
原告：安徽华兴金属有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：张福友，该公司董事长。
委托代理人：徐三忠，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽池州市欣泰建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：曹友春，该公司总经理。
委托代理人：吴勇，池州市贵池区墩上街道办事处法律服务所法律工作者。
原告安徽华兴金属有限责任公司（以下简称“华兴公司”）与被告安徽池州市欣泰建材有限公司（以下简称“欣泰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法组织合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托代理人陈爱萍，被告欣泰公司委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴公司诉称：2013年3月18日，原告与被告签订《池州市欣泰建材有限公司1#、2#钢构车间建设施工合同》，约定原告依图纸承包施工被告钢构车间的制作、安装工程，合同价款为2319856元。同时约定被告于2013年7月30日前付工程款100万元，2013年农历12月30日即2014年1月30日前支付工程款100万元，余款作为保证金在2014年12月30日前付清。原告依合同施工并竣工后，被告未按约定支付工程款，至原告起诉时被告仅支付工程款577000元，被告的行为已经构成违约，故具状法院，请求判令：一、被告立即支付工程款1742856元及逾期利息（其中42.3万元利息自2013年7月30日计息；100万元自2014年1月30日起计息；31.9856万元自2015年1月1日起计息；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；二、被告承担案件诉讼费。
原告为证据其主张，提供如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的基本信息。
证据二、建设工程承包资质证书，证明原告资质为钢结构工程专业承包一级，符合工程承包资质要求。
证据三、建设施工合同，证明原、被告双方于2013年3月18日签订该份合同，约定由原告承包被告1#、2#钢构车间工程，合同价款为2319856元。协议约定被告应于2013年7月30日付工程款100万元，2013年农历十二月三十日前付款100万元，余款作为保证金在2014年12月30日付清。
证据四、被告1#、2#车间房产证、工程竣工验收报告材料，证明涉诉工程已经竣工验收完毕，并办理了房产证。
证据五、中国农业银行明细账、收条一组、授权委托书，证明2013年6月至2014年7月，钱东升代被告支付原告工程款情况，同时证明被告未按协议约定及时支付工程款，应承担逾期付款的违约责任。
被告对原告的五组证据均无异议。
被告在庭审中辩称：被告欠款是事实，仅支付577000元也是事实，被告予以认可。但原告要求支付利息的诉请不应支持。
被告提供一份《建筑工程付款补充协议书》，证明工程款需进行决算来确定。另原告起诉时间是2014年10月30日，协议约定最后一笔付款时间是2014年12月30日，原告起诉时间与付款时间有矛盾。
原告对被告的该份证据无异议。
原、被告对双方提供的证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月18日，原、被告签订一份《建设施工合同》，约定原告依图纸承包施工被告钢构车间的制作、安装工程，合同价款为2319856元。同时约定被告于2013年7月30日前付工程款100万元，2013年农历12月30日即2014年1月30日前支付工程款100万元，余款作为保证金在2014年12月30日前付清。因被告未按合同约定支付工程款，2013年9月12日双方又签订一份《建筑工程付款补充协议书》，约定被告于2013年10月30日前付1357000元，2013年12月30日前付643000元，余款319856元作为质保金在2014年12月30日前一次性付清。后被告仅支付577000元，余款至今未付，故原告具状法院，请求支持其诉讼请求。
另查明：原告建筑企业施工资质系钢结构专业承包壹级。涉案工程已于2013年9月竣工验收并办理产权证。
本院认为：原、被告签订的《建设施工合同》及《建筑工程付款补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按合同的约定全面履行义务。现原告已按合同约定完成工程并经竣工验收合格，被告未按约定履行支付工程款的义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付余欠工程款1742856元及逾期利息的诉请，符合法律规定，应予支持。利息从应付工程款之日计付。原、被告双方在《建筑工程付款补充协议书》中约定被告于2013年10月30日前付1357000元，2013年12月30日前付643000元，余款319856元作为质保金在2014年12月30日前一次性付清。故利息应从2013年10月30日开始计付。原告起诉之日虽未到双方约定的最后一笔工程款付款日，但在诉讼过程中被告仍未履行支付工程款的义务，故2014年12月30日之后的工程款及利息仍应计付。被告辩称工程款需结算来确定，不符合双方合同的约定，对此辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽池州市欣泰建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华兴金属有限责任公司工程款1742856元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，其中78万元的利息从2013年10月30日开始计付，643000元的利息从2013年12月30日开始计付，319856元的利息从2014年12月30日起计付，均计算至款项付清日）；
二、驳回原告安徽华兴金属有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件诉讼费20486元，由被告安徽池州市欣泰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院，开户行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12082001040011305；单位编码：05301，项目编码：053101；收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，汇款用途注明：05301-053101）。
审 判 长 许院生
代理审判员 程 进
代理审判员 向 奚
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈秋霞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终36号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘超，男，1982年4月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人。因犯贩卖毒品罪，2013年12月31日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。因犯非法持有毒品罪，2016年7月7日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，2017年8月29日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年9月13日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人刘超犯非法持有毒品罪一案，于二○一七年十一月十五日作出（2017）湘0304刑初第383号刑事判决。原审被告人刘超不服，提出上诉。本院于2018年2月1日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年8月29日14时许，被告人刘超在其居住的湘潭市岳塘区菊花塘公园宿舍2栋3单元楼道口被民警抓获，随后民警在被告人刘超居住的菊花塘公园宿舍2栋3单元31号家中卧室靠窗户边的床下查获黑色大塑料袋一个，内有透明塑料袋装白色晶体疑似毒品冰毒两袋，其中大包装袋内白色晶体净重171.41克，小包装袋内白色晶体净重31.33克；蓝色小塑料袋装红色颗粒疑似毒品麻古224颗，绿色颗粒疑似毒品麻古2颗，共净重21.55克。
经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，从被告人刘超处查获的疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分；疑似毒品麻古中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
综上，被告人刘超非法持有毒品麻古和冰毒共计224.29克。
认定上述事实的证据有书证、鉴定意见、现场照片、被告人供述等。
原审判决认为：被告人刘超非法持有毒品五十克以上，其行为构成非法持有毒品罪。被告人刘超在有期徒刑执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；因贩卖毒品被判过刑，又犯非法持有毒品罪，属于毒品犯罪的再犯，该院决定对其从重处罚。被告人刘超到案后如实供述自己的罪行，该院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，遂判决：一、被告人刘超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元；二、公安机关查获的毒品依法予以没收。
宣判后，原审被告人刘超不服，以“原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）刘超非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人刘超因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯；因贩卖毒品被判过刑，又犯非法持有毒品罪，属于毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。案发后，上诉人刘超能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人刘超上诉称“原审判决量刑过重”。经查，原审判决是在法定刑幅度内量刑，且就坦白情节依法从轻处罚，并无不当，因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 徐 辉
代理审判员 唐玉露
二〇一八年三月三十日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终409号
上诉人（原审被告）：陈建新，女，1960年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人：刘荣辉，董事长。
委托诉讼代理人：李福庆，男，北京联东物业管理股份有限公司员工。
上诉人陈建新因与被上诉人北京联东物业管理股份有限公司(以下简称联东物业)物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建新上诉请求：撤销一审判决，不服一审判决4468.4元。事实和理由：1.小区出租房屋增多，单元门损坏未修复。2.物业把一楼两扇大门拆了，导致风往屋里灌。3.物业收取我5000元过户费未开发票。4.物业维修电路导致我家电器损坏。5.楼道着火把我家墙熏黑了，物业刷了但墙面还是花的。这些问题不解决，我拒绝缴纳物业费。
联东物业辩称，不同意陈建新的上诉请求，同意一审判决。
联东物业向一审法院起诉请求：1、请求陈建新支付物业费5553.1元（2015年4月1日-2018年3月31日）；2、请求陈建新支付违约金7618.85元（每日按3‰计算，暂计至2017年6月30日，实际计算至付款之日；3、本案诉讼费由陈建新承担。
一审法院认定事实：联东物业系北京市通州区马驹桥镇景盛北一街11号院晶彩亦庄小区前期物业管理公司，小区的物业费收费标准按建筑面积每月每平方米1.28元。
2009年4月20日，侯秀芬与北京联东房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，购买了涉案小区×号楼×单元×号房屋，房屋建筑面积120.51平方米。2014年8月18日，侯秀芬与陈建新签订《房屋买卖合同》，侯秀芬将涉案房屋出卖给了本案陈建新，陈建新未交纳2015年4月1日之后的物业费。
庭审中，陈建新针对其提出了问题，提供了照片、收据等证据予以证明，联东物业称过户费与本案无关，对陈建新提供的照片不认可，认为很多问题不是联东物业造成的，有可能是第三方公司的问题，照片只是一个静态的状态，不能说明联东物业没有及时处理。
一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。联东物业、陈建新虽未签订书面物业服务合同，但联东物业一直在小区提供物业服务，陈建新接受服务，双方之间成立事实上的物业服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。现联东物业为陈建新居住的房屋提供了物业服务，陈建新应当依法履行交纳物业管理费义务，对联东物业要求陈建新支付2015年4月1日至2018年3月31日期间的物业费，由于双方并未签订物业服务合同，对交费时间并未有明确约定，故法院认为陈建新应交纳实际已发生的物业费，对尚未实际发生的物业费法院不予支持，结合本案实际情况，法院支持本案开庭辩论终结之前即2017年8月30日之前物业费，经法院核算，2015年4月1日至2017年8月30日期间的物业费数额为4468.4元，对联东物业主张该时间之后的物业费，法院不予支持。对联东物业要求陈建新支付违约金，由于双方并未有合同约定，故法院不予支持。
就陈建新提出的联东物业物业服务存在严重问题，拒绝交纳物业费的意见，法院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，陈建新提供的证据尚不能证明联东物业提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：一、陈建新于本判决生效之日起七日内给付北京联东物业管理股份有限公司2015年4月1日至2017年8月30日的物业费4468.4元；二、驳回北京联东物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是陈建新是否应当缴纳物业费。物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断，全方位、多层次的动态过程性服务，由此特征使得物业服务会出现一些暂时性的问题；因此，不能依据短时间的服务质量问题或者单个、局部的问题而认定物业服务存在问题，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态来确认。根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，联东物业为陈建新所在小区提供物业服务，实际履行了物业服务，并无根本违约的情形存在，故陈建新拒交物业费的抗辩意见，本院难以采纳。
综上所述，陈建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈建新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 金园园
代理审判员 王世洋
二〇一八年二月六日
法官 助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执693号
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。
负责人，陈志峰，行长。
被执行人胡海滨。
被执行人黄莺。
申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人胡海滨、黄莺信用卡纠纷一案，本院做出的（2017）湘0105民初293号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡海滨、黄莺存款14万元，或扣留、提取被执行人胡海滨、黄莺的收入14万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周博
二〇一八年四月二十日
代理书记员 曾胜
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执1128号
申请执行人：柳旺宏，男，汉族，宁夏回族自治区隆德县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区隆德县。
被执行人：张会军，男，汉族，宁夏回族自治区隆德县人，大专文化，个体户，原住宁夏回族自治区固原市隆德县。
本院在执行(2017)宁0122民初615号民事判决书，即申请执行人柳旺宏与被执行人张会军劳务合同纠纷一案，判决由被执行人张会军支付申请执行人柳旺宏劳务工资12415元，并承担案件受理费60元。申请执行人柳旺宏于2017年6月12日向本院申请强制执行，执行费87元，执行标的共计12562元。
本案在执行过程中，查明被执行人张会军下落不明。经向银行、车辆、不动产登记机构查询，未查询到被执行人张会军有可供执行的财产。本院已将被执行人张会军纳入失信被执行人名单予以公布。同时将案件执行情况告知申请执行人柳旺宏并听取其意见，申请执行人柳旺宏也不能向本院提供被执行人张会军可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 高 波
审判员 马小梅
审判员 张延君
二〇一七年十一月十三日
书记员 马 亮
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0122执1128号申请执行人：柳旺宏，男，汉族，宁夏回族自治区隆德县人，小学文化，农民，现住宁夏回族自治区隆德县。被执行人：张会军，男，汉族，宁夏回族自治区隆德县人，大专文化，个体户，原住宁夏回族自治区固原市隆德县。本院在执行(2017)宁0122民初615号民事判决书，即申请执行人柳旺宏与被执行人张会军劳务合同纠纷一案，判决由被执行人张会军支付申请执行人柳旺宏劳务工资12415元，并承担案件受理费60元。申请执行人柳旺宏于2017年6月12日向本院申请强制执行，执行费87元，执行标的共计12562元。本案在执行过程中，查明被执行人张会军下落不明。经向银行、车辆、不动产登记机构查询，未查询到被执行人张会军有可供执行的财产。本院已将被执行人张会军纳入失信被执行人名单予以公布。同时将案件执行情况告知申请执行人柳旺宏并听取其意见，申请执行人柳旺宏也不能向本院提供被执行人张会军可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 高 波审判员 马小梅审判员 张延君二〇一七年十一月十三日书记员 马 亮附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初2122号
原告：刘俊英，女，1954年12月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。
被告：商丘市长江置业有限公司，住所地：宁陵县。
法定代表人：吴问军，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱博，男，1979年11月10日出生，汉族，住河南省虞城县。系公司员工。
被告：商丘市安泰投资担保有限公司，住所地：商丘市梁园区。
法定代表人：张兆晟，职务：总经理。
被告：张兆晟，男，1967年7月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：牛孝民，男，1965年1月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：韩瑞萍，女，1941年9月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告刘俊英与被告商丘市长江置业有限公司、商丘市安泰投资担保有限公司、张兆晟、牛孝民、韩瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告刘俊英于2018年3月27日撤回对商丘市安泰投资担保有限公司、张兆晟、牛孝民、韩瑞萍的起诉，在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘俊英撤回起诉处理。
审判员 冀 辉
二〇一八年五月九日
书记员 史美丽
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1766号
原告段国武，男，1962年6月28日出生，汉族。
被告焦作澳德澜牧业有限公司，住所地：温县黄庄镇北镇村南。
法定代表人张波，经理。
原告段国武诉被告焦作澳德澜牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员王莎适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告段国武到庭参加诉讼，被告焦作澳德澜牧业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段国武诉称，2015年秋季原告卖给被告全株玉米（秸秆带玉米）108212公斤，单价0.22元，总价23807元，被告未付款。2015年11月19日被告员工杨立运向原告出具了欠款单据。后经原告多次催要，被告未付欠款。为此，原告诉请：1.偿还全株玉米款23807元；2.诉讼费用由被告承担。
被告焦作澳德澜牧业有限公司未提供书面答辩，亦未提供相关证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供2015年11月19日杨立运出具的焦作澳德澜牧业有限公司单据1张，证明被告欠原告全株玉米，折价23807元。
被告焦作澳德澜牧业有限公司未到庭，对原告提供的条据，本院予以采信。
本院查明的案件事实与原告所述一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告焦作澳德澜牧业有限公司购买原告段国武全株玉米，欠原告款23807元未付，有被告焦作澳德澜牧业有限公司员工杨立运给原告出具的条据证明，故被告焦作澳德澜牧业有限公司应偿还原告款23807元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告焦作澳德澜牧业有限公司应在本判决生效后五日内清偿原告段国武款23807元。
案件受理费395元，减半收取197.5元，由被告焦作澳德澜牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 莎
二〇一六年七月六日
书记员 段钰慧
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0181民初478号
原告：高某1，女，1984年4月22日出生，汉族，职业不详，住古交市。
被告：高某2，男，1978年8月9日出生，汉族，职业不详，住古交市。
原告高某1诉被告高某2离婚纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告高某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告高某1撤诉处理。
案件受理费150元，由原告高某1负担。
审判员 闫小鹏
二〇一八年五月三日
书记员 王军尧