中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第1847号
上诉人（原审被告）许某炼，男，1945年10月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许某鸿，男，1950年11月6日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人郑小英、刘荣智，福建伟立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某香，女，1949年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）许某双，女，1950年12月26日出生，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审原告）许某诚，男，1967年12月18日出生，印度尼西亚居民。
上述三被上诉人的共同委托代理人郑群、林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
原审第三人晋江市国土资源局，住所地福建省晋江市。
法定代表人张健龙，局长。
委托代理人黄红番、黄铭沂，福建侨声律师事务所律师、实习律师。
上诉人许某炼、许某鸿因与被上诉人许某香、许某双、许某诚、原审第三人晋江市国土资源局继承纠纷一案，不服中华人民共和国福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许某炼的委托代理人陈腾育、上诉人许某鸿的委托代理人郑小英、刘荣智、被上诉人许某香、许某双、许某诚的共同委托代理人郑群、林一鸣、原审第三人晋江市国土资源局的委托代理人黄红番到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告许某香、许某双为许某狮、蔡某琼的婚生女，许某诚为许某狮的婚生子，被告许某炼、许某鸿为许某狮、蔡某琼养子。许某狮、蔡某琼均已去世，许某狮生前有一处位于晋江市青阳街道陈村的房产。2010年11月诉争房产因旧城改造全部被政府征用、拆迁。至政府拆迁时测量，诉争房产的土地面积为807.25平方米，建筑面积为982.62平方米，其他搭盖面积23.13平方米，围墙体积19.41立方米，简易面积8.81平方米，房屋结构为石建、石木、砖木结构，征收拆迁补偿费用共计2388935.28元，住宅产权调换面积784.57平方米，照顾购买面积867.17平方米，共计1651.74平方米。诉争房屋拆迁时，由被告许某炼、许某鸿分别以许某狮继承人的身份与第三人晋江市国土资源局签订了拆迁补偿协议，对拆迁安置选择产权置换，被告许某炼、许某鸿已领取了过渡费用和相关的安置补助费用，原告许某香、许某双、许某诚以被告许某炼、许某鸿的行为侵权为由诉至原审法院。请求依法判令：确认诉争房产被拆迁后所获得的拆迁补偿安置权益为原告许某香、许某双、许某诚和被告许某炼、许某鸿共有，原告许某香、许某双、许某诚享有的份额为五分之三。
原审法院认为，关于本案诉争房产是否为许某狮遗产的问题，从原审法院调取的两被告与晋江市国土资源局签订的四份《安置补偿协议》中可确认两被告在签订拆迁补偿协议时是以许某狮的继承人身份与晋江市国土资源局签订的协议，在两被告提供给晋江市国土资源局的拆迁房屋产权证明中也体现被拆迁房屋所有权人为许某狮，晋江市青阳组团改建工程指挥部出具的证明及原告在获知诉争房屋被拆迁后向信访部门的信访答复函中也确认诉争房屋的产权人为许志狮，两被告是以继承人身份签订补偿协议的事实。在四份《安置补偿协议》中，两被告提供给晋江市国土资源局的房屋产权证明材料是标注业主为许某狮的《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》、青阳街道陈村社区居民委员会出具的许某狮为其村民与蔡某琼系夫妻关系并已死亡的证明及两被告为许某狮、蔡某琼之子的辈份证明，两被告签订的本案诉争房屋产权继承具结保证书、房产分割（析产）协议书等证据均可证实本案诉争房产所有权人为许某狮，许某狮已死亡，该房产为许某狮遗产的事实。从原告提供的诉争房屋的照片及《安置补偿协议》中确认的房屋结构为石建、石木、砖木，从房屋建筑风格、《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》可确认诉争房屋应为不同年代分次基建而成的事实。两被告主张诉争房屋为其所有，均于80年代所建，对此两被告仅提供一份信函证实自己的主张。信函内容仅描述与他人产生纠纷向基层组织反映的事实，该证据内容中标注信函共三页，两被告仅提供第三页，原告及第三人对该证据的三性均持有异议。因该证据缺乏完整性，证据内容也无法证实两被告所主张的事实，对该证据的证明效力原审法院不予认定，对两被告的主张也不予以采纳。关于三原告是否均为许某狮婚生子女的问题，在一审审理中，原、被告均确认蔡某琼与许某琼系同一人为许某狮之妻，两被告系许某狮、蔡某琼的养子。双方对原告提供的晋江市公安局青阳派出所出具的常住人口登记表不持异议，在该人口登记表中记载许某琼即蔡某琼为长媳，许某炼为长孙，许某鸿为次孙，许某香为长孙女，许某双为次孙女。从原告提供的晋江县公证处1986年出具的公证书、厦门市公证处1993出具的两份公证书可确认许某双父亲是许某狮，母亲是蔡某琼，许某香与许某双系姐妹关系，许某香、许某双与许某狮、蔡某琼系父母子女关系。据《安置补偿协议》中青阳街道陈村社区居民委员会出具的许某狮与蔡某琼系夫妻关系的证明，两被告为许某狮、蔡某琼之子的辈份证明及原审法院调取的（72）晋革人保刑字第086号刑事判决书中确认的被告许某炼于1972年间因盗窃其妹许某双房内财物被判处有期徒刑五年的事实可确认原告许某香、许某双与被告许某炼、许某鸿系养兄妹姐弟关系，均与许某狮、蔡某琼存在婚生女及养子关系。原告许某诚为印度尼西亚人，原、被告均确认许某狮早年即到印度尼西亚生活，许某诚出生于印度尼西亚，与许某狮之间的父子关系，其提供了经中华人民共和国驻泗水领事馆认证的身份及出生证明，该证明证实了许某诚为许某狮于印度尼西亚婚姻中所生育的子女，许某诚与许某狮之间存在父子关系的事实，由此可确认许某诚、许某香、许某双、许某炼、许某鸿与许某狮存在婚生子女及养子关系，三原告与两被告之间系养兄弟姐妹关系的事实。关于本案诉争房屋是否为原、被告所共有的问题，许某狮与蔡某琼系夫妻关系，原告许某香、许某双均为许某狮、蔡某琼的婚生女，许某诚为许某狮的婚生子，被告许某炼、许某鸿为许某狮、蔡某琼的养子。本案诉争房产所有权人为许某狮，许某狮、蔡某琼均已去世，两人生前均未对诉争房产立遗嘱进行分割，三原告及两被告均系许某狮、蔡某琼法定第一顺序继承人，对被继承人许某狮、蔡某琼的遗产均享有继承权。根据《继承法》的规定，被继承人死亡后继承开始，如果没有遗嘱或者遗赠，则按照法定继承。当继承开始后，如果继承人放弃继承的，必须在遗产处理前明确表示，没有表示的，则视为接受继承，遗产未分割的则为共同共有，各继承人对遗产均享有共同财产所有权。本案中，三原告从未明确表示过放弃继承，因此应视为均接受继承。原、被告对遗产并没有进行分割，本案诉争房产应认定为三原告及两被告所共同共有。综上，原告许某香、许某双、许某诚及被告许某炼、许某鸿为许某狮、蔡某琼的婚生子女及养子，原、被告在被继承人许某狮、蔡某琼去世后，对许某狮、蔡某琼生前共有的诉争房产享有继承权。被继承人许某狮、蔡某琼生前未立遗嘱，其去世后各继承人对遗产未进行分割，该遗产为三原告及两被告共同共有，原、被告对遗产均享有共有财产所有权。诉争房产现因政府征地被拆迁，三原告及两被告均享有对诉争房产被拆迁后的补偿安置权。两被告与晋江市国土资源局签订的补偿安置协议选择产权置换安置，现安置房尚未建成也尚未安置，三原告要求依继承共有关系确认诉争房产被拆迁后所获得的拆迁补偿安置权益为原告许某香、许某双、许某诚和被告许某炼、许某鸿共有，原告许某香、许某双、许某诚享有五分之三份额，依法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第1条之规定，判决：晋江市青阳街道陈村某房产的拆迁补偿安置权益为原告许某香、许某双、许某诚及被告许某炼、许某鸿所共同共有，其中原告许某香、许某双、许某诚占五分之三的份额，被告许某炼、许某鸿占五分之二的份额。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
宣判后，被告许某炼、许某鸿不服，均向本院提起上诉。
上诉人许某炼上诉称，一、一审法院认定本案诉争房产为许某狮的遗产是错误的，诉争房屋系许某炼、许某鸿的共同财产，被上诉人无权参与分配该房屋的拆迁补偿安置权益。具体理由如下：1、被上诉人在原审诉称：诉争房屋系1955年许某狮从印尼汇款5万元，利用1952年所取得的宅基地和向他人购买的空地建成主体建筑又分别于1973年、1980年进行了扩建。这种说法显然与事实不符，首先，被上诉人没有提供相应的证据证实上述说法。其次，相反的社区居委会出具给拆迁指挥部的《具结书》和《具结保证书》中都证明了诉争房产系上诉人在70年代末80年代初建成的。第三，许某狮虽祖籍原为陈村，但其在1949年新中国成立前就前往印尼定居加入了印尼的国籍，在新中国和印尼建交后才有可能以华侨的身份回国探亲，但许某狮并未回国定居，更不属于陈村集体中的一员，根据当时的政策和法律，非集体成员是不可能分得集体的土地也不可能取得集体的宅基地的，再者在1973年和1980年时许某狮已经是六、七十岁的高龄了，不可能再回国对房屋进行扩建。第四，在1952年之后，我国曾对公民的土地和房产进行多次的全面普查和登记并颁发《土地房屋所有权证》，如果诉争的房屋、土地确实如被上诉人所诉，那应该也会有相应的确权凭证，如果没有就可以推断房屋和土地是在70年代之后才建成的。综上所述，可以确认被上诉人所诉称的没有事实依据。2、1981年4月12日，晋江县青阳人民公社出具的《建筑房屋动用土地证明书》及1982年6月14日出具的《青阳公社私人盖房续建通知书》虽然所登记的业主为许某狮，但实为许某炼、许某鸿所有。首先，这两份证据所体现的时间与建房的时间不相吻合，很显然这两份证明是在房屋建成后才出具的。其次，土地面积和地理位置与房屋的面积和位置也不相符，事实上该处土地上从未建有任何建筑物，而是诉争房屋前面的一块空地。该处土地是许某炼、许某鸿以许某狮的名义申请的，在闽南地区子女所建的房产在手续申请上或建筑物上使用父母亲的姓名是很普遍的现象，且当时正处于改革开放时期，对华侨回国有特别优惠的政策，所以许某炼、许某鸿才以许某狮的名义申请了该处土地。二、一审法院判决三被上诉人享有诉争房产拆迁补偿安置权益五份之三的份额是错误的。具体理由如下：1、诉争房产共由三个部份组成，分别为：主体建筑、主体建筑后及两侧的建筑物、建筑物前的土石埕。其中只有建筑物前的土石埕有相应的手续，也就是《建筑房屋动用土地证明书》及《青阳公社私人盖房续建通知书》中所记载的零亩柒分叁厘地，折合为486.94平方米。上述三部份房产均为许某炼、许某鸿共同所有。2、退一步讲，就算《建筑房屋动用土地证明书》及《青阳公社私人盖房续建通知书》可以证明产权人为许某狮的话，那么许某狮的遗产就是建筑物前的土石埕，三被上诉人只对该土石埕享有份额而不是全部房产。三、一审法院判决由三被上诉人和许某炼、许某鸿均等享有诉争房产份额是错误的。许某炼、许某鸿为许某狮、蔡某琼夫妇的养子，被上诉人许某香、许某双为许某狮、蔡某琼夫妇的亲生女。根据法律的规定养子享有与亲生子女同样的权利和义务，因此许某炼、许某鸿与被上诉人许某香、许某双应为同胞兄弟姐妹，而被上诉人许某诚是许某狮与他人在印尼所生，许某诚与许某炼、许某鸿、许某香、许某双为同父异母的兄姐弟关系。许某狮与蔡某琼夫妻分别在1995年和1971年死亡，即使诉争的房产为许某狮所建，也应该为许某狮与蔡某琼的夫妻共有财产。因此应先划分出夫妻共有财产的份额，再根据各自的继承人予以继承，如果蔡某琼死亡时其父母亲尚在的话其也享有继承权，被上诉人许某诚很显然对蔡某琼的财产不享有继承权，但上述事实一审法院均未予以查清就简单的认定本案的五个当事人享有均等的份额，显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决；将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
上诉人许某鸿上诉称，一、原审认定的事实不清，证据不足，可能影响案件的判决结果。请求二审法院将本案发回重审。原审判决错误，诉争房产的拆迁补偿安置权益并非是许某狮的遗产。1、建设的房屋均没有合法产权证明文件，因此确认房屋所有权人根据的是房屋所在社区居委会的产权证明，房屋所在社区居委会可以证明诉争房屋均是由许某炼、许某鸿共同兴建，一审法院没有查明该部分事实就草率作出认定是错误的。由于诉争房屋主体建筑是在上世纪70年代末兴建，扩建在主体建筑两边的房屋是在80年代末兴建，主体建筑以及加盖的房屋均没有任何手续，而一审法院没有查明诉争房屋的所有权，仅凭借拆迁补偿安置协议以及建筑房屋动用土地证明书来认定所有的拆迁补偿安置权益均属于共同遗产，上诉人认为一审认定违背事实，明显不公。2、主体建筑及扩建护厝均没有产权证明文件或登记手续，许某炼、许某鸿居住在诉争房屋内，三被上诉人应当就主体建筑及护厝房屋属于许某狮所有承担举证责任，一审法院没有依法查明房屋所有权，判决错误。上诉人的父亲许某狮很早就出国侨居海外，诉争房屋的主体建筑是许某炼、许某鸿于上世纪70年代末建成的，当时许某狮并没有回国，也没有汇款出资给许某炼、许某鸿建设房屋，主体建筑没有任何手续。三被上诉人并没有出资参与房屋的建设，房屋以及申请基建的土地均是由上诉人出资出力。由于许某狮长期侨居海外，扩建房屋是上诉人通过自己的劳动收入以及经营面店的资金积累而建造。三被上诉人主张建设房屋的资金来源于许某狮从海外汇给上诉人所建，三被上诉人应当承担举证责任，一审法院没有要求三被上诉人举证证明建设房屋的资金来源是许某狮是错误的。3、为何晋江市国土资源局的《建筑房屋动用土地证明书》及《青阳公社私人盖房续建通知书》上的业主标明是许某狮。从青阳公社管理委员会出具的通知书可以看出，其同意土地继续基建的审批是在1982年6月，审批扩建的面积为零亩柒分叁厘。该续建手续（面积零亩柒分叁厘）是上诉人许某炼、许某鸿共同申请的。在申请的时候，依据当时政策规定，必须是以家庭中辈分最大的人（当时蔡某琼已经死亡，以许某狮为长）作为申请人，且是以家庭成员的人口来划分给予土地面积，依照当时的政策，上诉人及其妻子及许某炼及其妻子与许某狮作为统一申请人才获批面积为零亩柒分叁厘的土地。考虑到上诉人申请房屋继续基建手续比较麻烦，而且申请比较困难，许某狮当时是华侨，以其名义申请在程序上比较简单容易，况且上诉人父亲许某狮尚在世，为了尊重父亲，因此才以许某狮的名义申请土地基建。4、为何拆迁补偿安置协议以及拆迁先房屋产权均体现房屋所有权人为许某狮。许某炼、许某鸿以许志狮的继承人的名义签订拆迁补偿安置协议是为了方便拆迁工作的开展。拆迁的房屋没有产权证明文件，而《建筑房屋动用土地证明书》及《青阳公社私人盖房续建通知书》有体现业主是许某狮，当时拆迁办绘制图纸时，将所有的空地面积与房屋测量图编号合并，许某炼、许某鸿为了配合拆迁办绘制的图纸，同时也认为不会有人对许某炼、许某鸿房屋及土地所有权提出异议，因此才以许某狮继承人名义签订拆迁补偿协议，该事实有青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明予以证实。二、请求二审法院依法查明拆迁房屋及土地的所有权。本案中，上诉人是房屋实际居住者及占有者，所有建设的房屋并没有房屋所有权证或者其他完整的手续来证实所有权者是许某狮，当时上诉人的母亲已经去世，许某狮长期居住海外，其根本没有精力关注诉争房屋的建设、维护乃至扩建，而是上诉人根据本身需要申请建设、继续基建和扩建，三被上诉人也没有出资过，如果不是因为诉争房屋被拆迁，三被上诉人无权也不会对房屋所有权提出异议。正因为拆迁中，上诉人为了拆迁方便，将拆迁协议书以及拆迁方面的证明资料笼统归于许某狮名下，三被上诉人见有利可图，才一致要求分得房产拆迁补偿安置权益，上诉人请求二审法院本着公平原则，驳回三被上诉人的诉讼请求。三、退一步讲，即使不能认定诉争房产拆迁补偿安置权益全部属于上诉人，依据公平原则依法区分上诉人与三被上诉人共同继承的部分以及两上诉人自行建设房屋以及申请基建的土地。所有的房屋及土地均没有进行区分，合并在一起来签订拆迁补偿协议，该事实已经得到青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办的证实。许某炼、许某鸿共同建设的房屋及护厝是属于上诉人及许某炼共同所有，而《建筑房屋动用土地证明书》上的零亩柒分叁厘土地，依法应当分成五分，即许某鸿夫妇、许某炼夫妇及许某狮共同所有的土地零亩柒分叁厘，许某狮占有其中五分之一，该份作为许某狮的遗产由许某炼、许某鸿及三被上诉人共同所有。综上，原审法院并没有公正客观地区分建设的房屋及土地所有权，违背了公平原则，恳请二审法院将本案发回重审或查明事实后，根据实际情况重新分配诉争房产拆迁补偿安置权益或依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求；一、二审的全部诉讼费用由三被上诉人共同承担。
被上诉人许某香、许某双、许某诚辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分。首先，一审根据被上诉人在一审中所提供的信访答复函、法院调取的《安置补偿协议》及晋江市青阳组团改建工程指挥部出具的证明等证据，结合一审庭审中依法查明的事实，依法作出认定诉争房产及土地系为被上诉人的父亲许某狮所有。上述认定事实清楚、证据充分。其次，两上诉人一再主张诉争房屋及土地为其二人所有，但其除了提供一份信函，并无其他证据予以佐证，这显然不充分。另二上诉人主张根据社区居委会的产权证明可以证明诉争房屋为其共同兴建，一审未予查清，这显然是无稽之谈，该证明不仅不能证明诉争房屋为其二人兴建，相反印证了诉争房屋所有权人为许某狮。因此，两上诉人的主张完全是片面之词，不能成立，一审判决准确无误。二、诉争土地及房屋为被上诉人的父亲许某狮所有，是无可争议的事实。上诉人以许某狮未回国及被上诉人未对诉争房屋出资建置为由主张上述房屋的主体建筑为其二人于上世纪70年代末建成的，显然缺乏依据。许某狮长期在印尼做生意，但这并不等于诉争房屋不是其出资建设的，相反说明许某狮才有相应的经济能力兴建诉争房屋，且被上诉人在一审中也已说明许某狮系以汇款等形式出资建设该房屋，二者可以相互印证。另外，二上诉人主张建设房屋的资金是其通过劳动收入及经营面店积累得来的，该主张严重违背客观事实，其一，诉争房屋的主体建筑是于上个世纪50年代建设的，而非70年代才建设。当时，上诉人许某炼还不到十岁，而许某鸿还尚未被领养；其二，上个世纪70年代，上诉人许某炼于1972年就因盗窃及图谋财产欲刺杀许某双被判处5年的有期徒刑，又于1982年再犯盗窃罪被判处有期徒刑2年；而许某鸿系在生产队工作，生活来源单一，且生活中还需要许某狮给予补贴，其二人根本没有建设诉争房屋的经济能力，因此，二上诉人的主张不能成立，相反，被上诉人已提供充分的证据证实诉争房产及土地属于许某狮所有，诉争房屋即应当作为共同遗产予以分配。三、上诉人主张诉争土地及房屋为其所有缺乏事实与法律依据，应予驳回。根据二上诉人主张为拆迁方便，将拆迁协议书以及拆迁方面的证明资料笼统归于许某狮名下，可见，二上诉人对于诉争房屋及土地的拆迁补偿安置协议及《建筑房屋动用土地证明书》登记在许某狮名下的事实是明确表示认可的，从登记要件看，上诉人的该主张再次印证了许某狮确实为诉争房屋及土地的合法所有人。上诉人另还主张即使诉争房产不能全部认定为其二人所有，但《建筑房屋动用土地证明书》的零亩柒分叁厘土地中也仅有五分之一属于许某狮所有，仅应当对该五分之一的土地进行分配。被上诉人认为上诉人的上述主张纯属无稽之谈，且没有任何的证据可以证实，在被上诉人充分举证证实诉争房产为许某狮所有，且一审也已依法认定的情况下，上诉人的主张也无其他新证据可予佐证，因此，上诉人的主张缺乏事实与法律依据。而且，该主张与二上诉人之前所主张的诉争财产全部为其二人所建置，并非遗产，显然相互矛盾，可见，二上诉人的主张是不能成立的，且完全是一种意图霸占所有遗产的表现。四、上诉人主张被上诉人许某诚不享有对蔡某琼财产的继承权，于法无据。首先，根据《继承法》的相关司法解释的规定，在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间互有继承权，可见，被上诉人许某诚对蔡某琼享有继承权利具有充分的法律依据。其次，蔡某琼系于1971年去世，此时，现行的《婚姻法》、《继承法》均尚未颁布实施，而根据当时的社会习俗，许某狮依然健在，其作为一家之主，对于家庭财产等均是由其统一支配管理的，可见现行《婚姻法》、《继承法》并不能适用于本案，因此，上诉人主张应划分夫妻共有财产份额，显然缺乏事实与法律依据，不能成立。其三，即使如上诉人所主张的观点能够成立，那么，在蔡某琼去世之后，被上诉人许某诚的生母与许某狮为夫妻关系，同样应当划分得相应的夫妻共有财产份额，而两上诉人也同样对被上诉人许某诚的生母所分得的份额不享有继承权，其可分得份额只会更少。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。相反，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。
原审第三人晋江市国土资源局述称，原审第三人认为在没有相反证据证明的情况下，在动用土地手续的范围内，诉争房屋应当确定为登记的业主所有，超出动用手续以外的部分，应当根据谁建设谁所有来认定。被上诉人许某诚是否享有对蔡某琼财产的继承权应参照现行《继承法》来确定。
经审理查明，双方当事人对以下问题存在争议：1、诉争房屋是否许某狮的遗产，许某狮遗产的范围包括哪些？2、原审判决由被上诉人许某香、许某双、许某诚分得诉争房产拆迁补偿安置权益的五分之三份额是否正确？除此之外，双方当事人对一审查明认定的其他事实均无异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
关于双方当事人争议的焦点问题，本院予以查明并分析认定如下：
二审中，上诉人许某鸿提供如下证据：1.自行绘制的图纸复印件一份，以此证明诉争房屋及土地的情况。2.诉争房产所在社区居委会出具的证明原件两份，以此证明诉争房屋是在上世纪70年代末至80年代初兴建，许某狮长期侨居海外，许某炼及许某鸿通过自己的劳动收入及经营面店所得共同建设房屋的事实。3.青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明原件一份，以此证明许某鸿、许某炼共同建设的房屋的土地动用手续及续建手续没有具体图标，该动用手续的空地面积与诉争房产（没有产权手续）测量图编号合并签订拆迁补偿协议的事实。
上诉人许某炼质证认为，对上诉人许某鸿提供以上三组证据的真实性没有异议。
被上诉人许某香、许某双、许某诚质证认为，该三组证据不属于新证据，但附条件质证如下：证据1图纸没有原件，且未标明测绘单位，对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2诉争房产所在社区居委会出具的两份证明材料的真实性有异议，该两份证明材料的出具时间是2012年，说明上诉人在一审判决作出前已持有该两份证明材料，但上诉人却未在一审审理时提供，且社区居委会不具备出具这样证明的职能。对证据3青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，其出具时间是2012年，上诉人在一审判决作出前已持有，却未在一审时提供。
原审第三人晋江市国土资源局质证认为，上诉人许某鸿提供的证据1自绘图纸是把四份拆迁协议的图纸合并在一起，对该份证据的真实性无异议。对证据2、3均无异议。
被上诉人许某香、许某双、许某诚提供如下证据：一、证明书（庭审时提供原件核对）及身份证复印件各五份，以此证明1.被上诉人许某香、许某双、许某诚是许某狮的婚生子女，上诉人许某炼、许某鸿是许某狮的养子；2.诉争房产为许某狮于1955年所建，并于70年代、80年代分别扩建后落及两边护厝，所有费用均是许某狮通过印尼汇款来的。二、汇款单复印件一份，以此证明许某狮在印尼做生意期间，曾多次汇款回国，包括用于建置诉争房产及上诉人许某炼、许某鸿的生活来源补贴，可见，许某炼、许某鸿根本没有建设诉争房产的能力。
上诉人许某炼、许某鸿质证认为，被上诉人许某香、许某双、许某诚提供的证据一属于证人证言，证人必须出庭作证，但被上诉人未申请证人出庭作证，证人证言的真实性无法认定。证据二汇款单从形式上不能确认许某狮有汇款给上诉人且与本案无关联性。
原审第三人晋江市国土资源局质证认为，质证意见与两上诉人许某炼、许某鸿的意见一致并补充意见如下：被上诉人提供的上述证据可以体现诉争房屋是分期建成的。
本院认为，上诉人许经鸿二审提供的证据1图纸系其自行绘制，其真实性无法确认，不予采信。证据2居委会出具的证明与《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》上载明的诉争房屋的业主为许某狮相矛盾，其证明力显然低于作为书证的上述两份证据，对证据2亦不予采信。证据3青阳组团改建工程指挥部陈村片区项目办公室出具的证明系改建工程指挥部陈村片区项目办公室对诉争房屋在办理动迁手续时的工作说明。被上诉人许某香、许某双、许某诚二审提供的证据一属证人证言，但证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，不予采信。证据二汇款单系复印件，无原件核对，其真实性难以认定，亦不予采信。关于本案双方当事人争议的第一个焦点问题，从上诉人许某炼、许某鸿提供给晋江市国土资源局的《建筑房屋动用土地证明书》、《青阳公社私人盖房续建通知书》、诉争房屋产权继承具结保证书、房产分割（析产）协议书等证据及许某炼、许某鸿以许某狮的继承人身份签订的四份《安置补偿协议》均可证实本案诉争房产的所有权人为许某狮。上诉人许某炼、许某鸿主张诉争房屋为其二人共同建设，诉争房产为二上诉人所有，但其一、二审提供的证据均不足以支持其主张。因许某狮与蔡某琼系夫妻关系，蔡某琼先于许某狮去世且诉争房产又是分期建成，但本案双方当事人均无法提供证据证明诉争房产分期建造的具体时间，故诉争房产可认定为许某狮、蔡某琼的共同遗产，本案当事人均系许某狮、蔡某琼的子女及养子，系许某狮、蔡某琼的法定第一顺序继承人，许某狮、蔡某琼生前又未立遗嘱，故诉争房产由其法定继承人许某香、许某双、许某诚、许某炼、许某鸿共同继承。诉争房产因政府征地被拆迁，许某香、许某双、许某诚、许某炼、许某鸿均可分别享有诉争房产被拆迁后的补偿安置权益的五分之一份额。故原审判决由被上诉人许某香、许某双、许某诚分得诉争房产拆迁补偿安置权益的五分之三份额并无不当。上诉人许某炼、许某鸿的上诉请求和理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人许某炼、许某鸿的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许某炼、许某鸿各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年一月七日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。