河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初1074号
原告河南省新县农村商业银行股份有限公司
法定代表人李勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人张贞明，男，1969年8月27日生，汉族，系该公司人力资源部经理，住新县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告管兰兰，女，1991年7月21日生，汉族，公司职员，住新县。
委托诉讼代理人杨洪波、李天明，河南通冠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李琳，女，1989年7月21日生，汉族，公司职员，住新县。
委托诉讼代理人杨洪波、李天明，河南通冠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告谈新梅，女，1983年11月21日生，汉族，公司职员，住新县。
委托诉讼代理人李琳，系本案被告。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李天明，河南通冠律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告河南省新县农村商业银行股份有限公司（以下简称新县农商行）与被告管兰兰、李琳、谈新梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新县农商行的委托诉讼代理人张贞明、田庆勇，被告管兰兰、李琳及其委托诉讼代理人李天明，被告谈新梅的委托诉讼代理人李琳、李天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新县农商行向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院撤销新县劳动争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2016）11号仲裁裁决书中要求原告承担连带责任的裁决；2、依法判令原告不承担支付工资及赔偿金的义务。事实与理由：2014年，我公司将银行厅堂服务业务整体发包给了江苏智力派企业管理服务有限公司（以下简称江苏智力派公司），并签了《银行厅堂服务业务外包协议》。随后，江苏智力派公司派遣包括三被告在内的工作人员来我公司从事银行厅堂服务工作。2016年5月前后，江苏智力派公司因三被告违反其公司规定，与他们解除了劳动合同，三被告十分不满。2016年6月13日，三被告向新县劳动人事仲裁委员会提出申诉，新县劳动人事仲裁委员会于2016年8月18日作出新劳人仲案字（2016）11号仲裁裁决书，并于2016年8月31日送达我公司，该裁决书裁决我公司承担连带支付三被告工资及经济补偿金。我公司认为，1、三被告是受江苏智力派公司的雇请并签定了《劳动合同》后被派遣到我公司工作，江苏智力派公司与三被告之间属劳动合同关系，与我公司之间不存在劳动关系，江苏智力派公司因三被告违反公司规定要求解除与三被告之间的劳动合同是公司内部行为，我公司无权过问。三被告与江苏智力派公司之间存在劳动争议应由其自行解决，与我单位无关。2、解除劳动合同是江苏智力派公司与三被告之间的劳动合同行为，与我公司之间没有任何关系，我公司没有对三被告作出任何行为，更没有给三被告造成任何损失，且在仲裁过程中。三被告也未能提供任何证据证明我公司给其造成了损失。新县劳动人事仲裁委员会依据《劳动合同法》第92条和《劳动合同法实施条例》第35条规定，要求我单位对三被告承担连带赔偿责任，不符合法律规定。3、对于江苏智力派公司与其公司员工解除劳动合同，我公司无权过问，也没有义务进行督促，新县劳动人事仲裁委员会更不得因为与江苏智力派公司联系不上而将责任强加到我公司，因为新县劳动人事仲裁委员会是否联系上江苏智力派公司、是否依法送达相关法律文书是其依法应履行的法定职责内的事，与他人无关。综上，新县劳动人事仲裁委员会没有依法按程序仲裁本案，其认定事实存在随意性、片面性，导致认定事实不清。故，依法向法院提出上述诉讼请求。
被告管兰兰、李琳、谈新梅辩称，1、新县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲字（2016）第11号仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确。2015年7月2日、2015年7月21日、2015年8月2日，管兰兰、谈新梅、李琳三人先后分别同江苏智力派公司签订了为期两年的劳动合同。管兰兰被下派到新县农商行金水支行工作，谈新梅被下派到新县农商行新集支行工作，李琳被下派到新县农商行城关支行工作。2016年5月13日江苏智力派公司以违反公司规定为由，单方面与管兰兰解除了劳动合同；2016年4月30日江苏智力派公司与谈新梅解除劳动合同，没有任何经济补偿；2016年6月2日江苏智力派公司以表现不好为由，单方与李琳解除了劳动合同。江苏智力派公司的行为侵犯了三被告的合法权益，现江苏智力派公司无法联系，三被告受到损害而得不到赔偿。我国《劳动法》第92条和《劳动合同法实施条例》第35条都规定：“用工单位对被派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任”。因江苏智力派公司的违法行为造成三被告的权益受到损害，应承担赔偿责任的主体包括劳务派遣单位江苏智力派管理服务有限公司，也包括用工单位新县农商行股份有限公司。因此新县劳动人事争议仲裁委员会认定原告新县农商行股份有限公司承担连带赔偿责任，作出的新劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决是正确的。2、新县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决适用法律正确，没有曲解法律规定，维护了劳动者的合法权益。我国《劳动法》第92条和《劳动合同法实施条例》第35条制订的初衷就是为了防止出现被派遣劳动者权益受到损害后，劳务单位和用工单位相互推诿，或者劳务派遣单位没有能力承担赔偿责任导致劳动者合法权益得不到保护情况，才规定被派遣劳动者权益受到损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。这对于制止用工单位不实际承担用工责任，劳务派遣单位实际承担不了用工责任，以最大限度的保障被派遣劳动者受损的权益得到赔偿，具有重要的意义。现三被告的合法权益受到损害而得不到赔偿，而劳务派遣单位已无法联系，用工单位不愿赔偿。新县劳动人事争议仲裁委员会适用《劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》的有关规定，裁决新县农商行股份有限公司承担连带赔偿责任，适用法律正确，没有曲解法律规定，维护了劳动者的合法权益。综上所述，新县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确、裁决正确，维护了劳动者的合法权益。请人民法院审理核实后，驳回原告的诉讼请求，维持新县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年，原告新县农商行与江苏智力派公司签订《银行厅堂服务业外包协议》将该行银行厅堂服务业务整体发包给江苏智力派公司，协议约定：江苏智力派公司作为新县农商行银行厅堂服务业外包服务承接期限为贰年（2014年8月1日-2016年7月31日）。2014年8月6日、2015年7月6日、2015年7月21日，被告李琳、管兰兰、谈新梅先后分别与江苏智力派公司签订为期两年的劳动合同，三被告随后同其他27人一起被派遣到原告下属的各个支行从事大堂经理工作，岗前培训、人员管理均由江苏智力派公司负责，工资由新县农商行按与江苏智力派公司签订的《银行厅堂服务业外包协议》中约定的外包服务费数额
支付给江苏智力派公司后，由江苏智力派公司负责支付。2016年5月13日、2016年6月2日、2016年4月30日，江苏智力派公司分别以表现不好或违反公司规定为由，单方解除了与管兰兰、李琳、谈新梅的劳动合同，未对三被告进行经济补偿。2016年6月13日，被告管兰兰、李琳、谈新梅以江苏智力派公司与新县农商行违反劳动合同法、单方解除劳动合同为由，向新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，分别要求江苏智力派公司与新县农商行补发管兰兰工资1700元，经济补偿金1700元、李琳经济补偿金1700元，经济赔偿金6800元、谈新梅经济补偿金1700元。2016年7月31日，原告新县农商行与江苏智力派公司签订的《银行厅堂服务业外包协议》期限届满，双方未继续签订协议。新县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月18日作出新劳人仲字（2016）第11号仲裁裁决书，以新县农商行申请延期开庭、期间新县农商行与江苏智力派公司解除劳务派遣合同、没有督促该公司解决与三被告之间的纠纷、该公司在开庭前已经联系不上为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第92条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第35条规定，裁决支持了三被告的仲裁请求，同时，裁决由新县农商行对三被告的仲裁请求承担连带赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。此后，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条对《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条作出调整和修改，此条规定：“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任”，将违反法定义务的主体由劳务派遣单位修改为用工单位，明确规定了只有“用工单位存在过错并因该过错给被派遣劳动者造成损害”才承担连带责任。本案中，原告新县农商行具备用工主体资格，其与江苏智力派公司之间签订了劳务派遣合同，双方成立劳务派遣的民事合同关系；江苏智力派公司与三被告签订了劳动合同，双方之间成立劳动合同关系，江苏智力派公司将三被告派遣到原告单位工作，故，原告为用工单位，江苏智力派公司为劳务派遣单位，三被告为被派遣劳动者。江苏智力派公司作为劳务派遣单位违反劳动合同法第四十六、第四十七条规定，单方解除与三被告之间的劳动合同，而未对三被告进行经济补偿，给三被告造成了损害，应承担赔偿责任；新县农商行承担连带赔偿责任的前提是其给三被告造成损害，庭审中，三被告未提供证据证明因新县农商行违反劳动合同法的相关规定退回劳动者，从而导致江苏智力派公司与其解除劳动合同，因原告的行为给其造成损害，故，三被告要求原告承担连带责任的意见，本院不予采信；新县劳动人事争议仲裁委员会以新县农商行申请延期开庭、期间新县农商行与江苏智力派公司解除劳务派遣合同、没有督促该公司解决与三被告之间的纠纷，导致该公司在开庭前已经联系不上为由，裁决新县农商行对江苏智力派公司承担连带责任，属适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销新县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2016）第11号仲裁裁决书中关于新县农村商业银行对管兰兰、谈新梅、李琳承担连带赔偿责任的裁决；
二、新县农村商业银行股份有限公司不承担赔偿责任。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 曾强
二〇一六年十一月一日
代书记员 王鹏