福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终941号
上诉人（原审原告）吴绍林，男，1946年8月8日出生，汉族，住上杭县，
委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路12号。
法定代表人王波，县长。
委托代理人张继荣，上杭县人民政府办公室公职律师。
吴绍林因诉上杭县人民政府房屋行政征收一案，不服龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人吴绍林及其委托代理人张著学，被上诉人上杭县人民政府的委托代理人张继荣到庭参加诉讼。
原审查明，原告吴绍林原有房屋位于上××县××镇××号，2011年5月1日因永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程项目被列入征收对象。2011年8月31日，原告吴绍林及其子吴锋、吴链（被征收人）与原上杭县城乡规划建设局（房屋征收部门）签订《征收协议书》。双方约定，上杭县城乡规划建设局对原告吴绍林位于上××县××镇××号的两栋房地产（房产证号分别为：杭房证字第××号和第40048号）进行征收。吴绍林及吴锋、吴链选择房屋产权置换与货币补偿相结合的安置方式。双方还约定了其他相关权利和义务。2013年12月12日，原告以上杭县人民政府、上杭县住房和城乡规划建设局、永武高速接线上杭大道及杭川公园建设指挥部（办公室）为被告向本院起诉，案件审理过程中，2014年12月23日，原告与上杭县住房和城乡规划建设局签订《补充协议书1》、《补充协议书2》。其中，《补充协议书1》约定，同意原告吴绍林退回原安置的店面及安置房，变更为货币补偿；《补充协议书2》约定，除按《征收协议》、《补充协议书1》约定的补偿金额外，上杭县住房和城乡规划建设局根据新政策对原告吴绍林另增加补偿1861020元。2014年12月30日，原告吴绍林领取了《补充协议书1》、《补充协议书2》所约定的补偿款。
原审另查明，被告上杭县人民政府于2011年5月1日作出的杭政综〔2011〕193号《房屋征收决定》，曾因行政相对人邱君明、罗福龙、汤善余等16人不服被告上杭县人民政府房屋行政征收决定一案，经龙岩市中级人民法院作出（2011）岩行初字第9号行政判决，并为福建省高级人民法院以（2012）闽行终字第108号行政判决维持，该案判决已发生法律效力，该判决中确认本案涉案事实：“2011年3月1日，被告确定上杭县建设局为本行政区域的房屋征收部门。3月2日，上杭县金山城建有限公司向上杭县建设局提出征收申请。3月21日，上杭县建设局向被告提交征收补偿方案。3月24日，被告就征收补偿方案召开论证会并进行修改、完善。3月26日，被告对征收补偿方案进行公告征求意见。4月7日，被告在上杭国土资源局召开征收补偿方案征求意见会，被征收人代表参加会议并提出意见和建议。4月26日，被告召开县政府常务会议讨论通过修改完善后的征收补偿方案并公布了《征求意见情况和根据公众意见修改情况》。4月28日，被告作出了社会稳定风险评估，认为本次征收产生的社会稳定风险属可控范围。5月1日，被告作出《房屋征收决定》，并于5月23日发布《征收通告》。”
原审再查明，2013年6月6日，上杭县委、县政府组建上杭县住房和城乡规划建设局，将原上杭县城乡规划建设局的职能划入上杭县住房和城乡规划建设局。永武高速接线上杭大道及杭川公园建设指挥部（办公室）系由上杭县人民政府组建成立，主要职能是协助房屋征收部门做好征地拆迁工作，其不具有独立法人资格。
原审认为，原告吴绍林原有的上××县××镇××号房屋，因永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程项目被被告上杭县人民政府征收，其作为被征收人与被诉上杭县人民政府房屋行政征收行为存在法律上利害关系，具备原告的诉讼主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”故上杭县人民政府对辖区内的房屋征收具有法定的管理职权。
本案中，被告上杭县人民政府对原告吴绍林在前述建设工程项目范围内的松园路1号房屋的征收，确定了原上杭县规划建设局为征收部门具体组织实施该项目的房屋征收与补偿工作，对原上杭县城乡规划建设局拟定的征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，且依征求所反映的意见对补偿方案修改后进行了公告，确定了征收补偿方案，在办理征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用等资金证明和确保监管、进行社会稳定风险评估后才作出《房屋征收决定》，并将决定公告且在公告中载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。从原告吴绍林及其子吴锋、吴链（被征收人）与原上杭县城乡规划建设局（房屋征收部门）于2011年8月31日签订《永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程房屋征收补偿安置协议书》和2014年12月23日原告吴绍林与上杭县住房和城乡规划建设局签订《补充协议书1》、《补充协议书2》的约定内容可以明确，被告上杭县人民政府对本案的被征收人吴绍林给予的补偿内容包含了被征收房屋价值的补偿、搬迁和临时安置的补偿、店面停业损失的补偿以及给予补助和奖励。因此，被告在对原告吴绍林的房屋征收中符合法定程序和法律规定，原告吴绍林主张被告上杭县人民政府征收行为违法，没有事实和法律依据，不予支持。
由于原告申请一并审查的被告上杭县人民政府的杭政综（2011）193号《房屋征收补偿方案》是对永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程项目涉及的房屋征收补偿事宜制定的具有普遍约束力的决定，属规范性文件的范畴，而自2015年5月1日起实施的新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》虽在第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”但原告申请审查的《房屋征收补偿方案》以及该方案适用于对原告房屋的征收均发生在2011年，根据2014年11月1日全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》规定的“本决定自2015年5月1日起施行。”所以对于颁布和适用于征收均发生在2015年5月1日之前的《房屋征收补偿方案》，原告要求本院一并审查不符合法律规定，故对《房屋征收补偿方案》不作司法审查。至于原告吴绍林主张要求确认因被告上杭县人民政府通过胁迫原告与住建局签订的《房屋征收补偿安置协议》无效，原告吴绍林提供的证据不足以证明其主张，亦不予支持。
综上，被告上杭县人民政府作出被诉行政行为权源有据、程序合法，内容符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴绍林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴绍林负担。
上诉人吴绍林不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定诉讼请求错误，上诉人是请求“判决确认上杭县人民政府党政联合以亲情为要挟胁迫签订房屋征收补偿安置协议等征收行为违法”，而不是针对征收决定的诉讼。被上诉人有胁迫的故意和明确的目的，已经实施了胁迫行为，并且胁迫行为严重违反党纪国法，当事人因受胁迫而违背自己真实意思与住建局签订征收补偿安置协议。被上诉人党政联合，亲情逼签征收协议，这种权力机关胁迫行为明显是政府的具体行政行为。原审认定事实错误、适用法律错误、审判程序违法，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人上杭县人民政府辩称，上诉人提出审查房屋征收决定及其附件已过诉讼时效。上诉人与房屋征收部门签订征收协议是其真实意见表示，并已实际履行。上诉人请求确认房屋征收行为违法和确认征收协议无效的主张不能成立，原审判决驳回原告诉讼请求的事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人主张其提出的诉讼请求是判决确认上杭县人民政府党政联合以亲情为要挟胁迫签订房屋征收补偿安置协议书等征收行为违法，针对的是被上诉人实施胁迫行为提起的行政诉讼。而上诉人提供的中共上杭县委组织部《关于暂停丘永南等七位同志职务抽调做好上杭大道二期及杭川公园建设征地拆迁工作的通知》、《中共上杭县委会议纪要[2011]21号县委常委会议纪要》等证据材料，均是中共上杭县委基于党的组织内部管理而出台的文件、纪要，并不是被上诉人上杭县人民政府针对上诉人作出的具体行政行为，上诉人提交的证据材料并不足以证实被上诉人对上诉人实施了胁迫行为。因此，上诉人起诉要求确认被上诉人以亲情为要挟胁迫签订房屋征收补偿安置协议书等征收行为违法，没有事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，原审作出实体判决不当，依法应予纠正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”当事人一并请求审查的应是被诉行政行为所依据的规范性文件。因《永武高速接线上杭大道二期及杭川公园建设工程房屋征收与补偿安置方案》是针对特定事项、特定对象作出的具体行政行为，并以征收决定附件的形式存在，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件，上诉人要求一并审查该方案，于法无据。
综上，上诉人的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉，原审作出实体判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市中级人民法院（2016）闽08行初8号行政判决；
二、驳回上诉人吴绍林的起诉。
一、二审案件受理费依法不收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孔德南
附本案涉及的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
…….
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……