安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终15号
上诉人（一审原告）李为侠，女，1955年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人（一审原告）何柱，男，1982年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人（一审原告）何超，男，1981年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（一审被告）蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府，住所地蚌埠市淮上区小蚌埠镇后楼村。
法定代表人马建功，镇长。
委托代理人杨永冠，镇政府工作人员。
委托代理人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人李为侠、何柱、何超因�被上诉人蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府（简称小蚌埠镇政府）强拆行为违法及赔偿一案，淮上区人民法院于2016年12月16日作出（2016）皖0311行初30号行政判决，李为侠、李柱、李超不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人李为侠、何柱、何超、被上诉人小蚌埠镇政府的委托代理人杨永冠、朱秀侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蚌埠市淮上区明珠广场项目建设涉及被拆迁户487户，原告李为侠、何柱、何超系小蚌埠镇陈台村的村民，在本次拆迁范围内。蚌埠市人民政府于2010年8月23日对被拆迁区域发布了征地拆迁通告，李为侠丈夫，何柱、何超父亲何兴占名下的土地使用证上记载的土地使用面积为159.08平方米，建筑面积为57.75平方米，后经测量，何兴占有土地使用证、建房执照和航拍图的房屋面积为68.25平方米，有土地使用证和航拍图的房屋面积为103.23平方米，违建面积为156.89平方米，石棉瓦房面积为82.68平方米。被告小蚌埠镇政府于2011年4月26日组织人员对原告的房屋进行了拆除。何兴占因病于2013年2月23日死亡。原告李为侠作为户主于2013年2月27日同蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿补充协议书》。李为侠户共计14人安置7套房屋，已经领取3套安置房屋，剩余4套安置房屋正在建设中，原告欠拆迁补偿款326796.75元。原告因房屋拆迁问题于2011、2013、2014年到信访部门信访，蚌埠市人民政府于2014年1月14日向其出具信访事项复核意见书。原告于2014年10月、12月向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告在收到信访部门的复核意见书后，先后向蚌埠市中级人民法院和本院提起行政诉讼，依据上述规定，原告提起行政诉讼未超过起诉期限。原告诉称小蚌埠镇政府工作人员对原告的房屋实施了强拆，行政行为违法，被告小蚌埠镇政府的工作人员对原告的房屋实施了强拆，后原告又同受小蚌埠镇政府委托的蚌埠市淮上拆迁有限公司签订了《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿补充协议书》。在原告未同被告签订拆迁补偿协议时，被告即对原告的房屋实施了拆迁，被告实施的拆迁行为没有法律依据，实施的行政行为违法。在原告同被告签订的协议中，李为侠已经代三原告领取了搬家过渡费18862.8元，且三原告已经领取3套安置房屋。原告要求小蚌埠镇政府给付何超、何柱拆迁补偿过渡费搬家费75000元，与事实不符，本院不予采纳；原告诉称物品损坏直接经济损失54475元，物品预估损失2492000元，总共经济损失2548175元。从原告何超同小蚌埠镇政府于2013年2月28日签订的协议中，可以看出原告原房屋内的物品被砸坏，从原告提供的照片、视频和被告提供的录像均不能反映毁损物品情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责�。”小蚌埠镇政府未能提供证据证明原告物品损坏情况，故根据公平合理的原则，对原告主张的生活物品的合理存在性予以认定。原告主张的贵重物品损失，应当提供证据证明，现原告提供的贵重物品照片显示物品完好，所列清单和物品照片也不能一一对应，仅凭原告提供的清单和照片不能证明原告家中的贵重物品被毁损，也不能证明贵重物品的价值。综合本案情况，本院以35000元确定原告的生活物品损失价值。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府拆除原告李为侠、何柱、何超房屋的行为违法；二、被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府赔偿原告李为侠、何柱、何超物品损失35000元，于本判决生效之日起20日内付清；三、驳回原告李为侠、何柱、何超的其他诉讼请求。四、案件受理费50元，由被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府负担。
李为侠、何柱、何超上诉称：1、蚌埠淮上区住宅拆迁调查表上无何兴占签名；2、上诉人提供的证据8协议，一审法院予以了确认，但却未认定有贵重物品被损坏属认定事实不清，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，因强拆行为导致原告无法举证的，应由被告承担举证责任，一审被告所举5张光盘不是强拆上诉人家房屋的录像，故上诉人请求赔偿2548175元有事实依据；3、双方所签订的安置补偿协议规定了未交付房屋应当承担违约责任，按照产权调换建筑面积每月每平方10元支付，上诉人至今仍有380平方房屋未安置。综上，请求二审撤销一审判决，公正处理。
被上诉人小蚌埠镇政府答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的安置费与本案确认强拆行为违法与行政赔偿无关联；上诉人对贵重物品仅提供照片，对照片的真实性及物品来源等上诉人未举证，故不能认定强拆造成贵重物品的损坏，且强拆后上诉人与政府签订协议时并没有列出房屋内有贵重物品的存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李为侠、何柱、何超在一审提交了以下证据：土地使用证复印件、建房许可证复印件、强拆前房屋照片，强拆过程照片，强拆后房屋照片，清理现场照片、被砸坏物品照片、强拆前房屋图纸（何柱制作）、限期拆除违法建筑通知书、蚌政通（2010）54号征收公告复印件、安置协议及关于清理物品的协议、何兴占火化证、死亡证明、陈台村村民证明及视频等证据，证实原告的房屋在拆迁区域，在未与政府达成安置补偿时，房屋被拆除及造成贵重物品损失。
被上诉人小蚌埠镇政府在一审提交了以下证据、依据：蚌埠淮上区住宅拆迁调查表、航测图，证明原告房屋坐落位置、安置面积审核单，证明原告家的房屋面积、人口数量及应安置的面积、通过结算上诉人应缴纳326796.75元给被上诉人的欠条、将亲属何兴华家三口人也在本户内安置的承诺书、安置面积审核单、蚌埠市人民政府蚌信核字（2014）01号何柱信访事项的复核意见书、拆迁时拍摄的现场五张光盘等证据，证实虽然上诉人的房屋被拆除，但已与李为侠户签订了安置补偿协议，不存在贵重物品被损坏的情况。
以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，上诉人对被上诉人所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人认为2013年2月28日何超与被上诉人签订的有关清理原宅基地屋下被砸坏的物品的“协议”，能够证明有贵重物品存在且被上诉人对此予以认可。经本院审查认为，该协议约定由被上诉人清理原宅基地屋下被砸坏的物品，上诉人仅凭该协议无法证明被拆除的房屋内有大量贵重物品存在，且被上诉人并不认可拆除房屋内有贵重物品存在，根据最高院证据规则的要求，仅凭该协议不能免除上诉人主张存在贵重物品的举证责任。故该证据达不到上诉人的证明目的。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据蚌埠市人民政府发布的2010年第22批次城市建设用地征地拆迁通告，何兴占户（上诉人李为侠丈夫，已死亡）在本次集体土地征收范围内，被上诉人小蚌埠镇政府在未与上诉人李为侠、何柱、何超签�集体土地上房屋补偿安置协议的情况下，于2011年4月强行拆除了上诉人的房屋，该拆除行为违法。2013年2月27日，以上诉人李为侠为户主，政府与之签订了《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿协议》和《集体土地房屋及附属物（着）物拆迁补偿补充协议书》。虽然被上诉人提供的“蚌埠淮上区住宅拆迁调查表”上无何兴占签名，但上诉人李为侠户在签订安置补偿协议时对该证据认可，故上诉人该辩解理由不予采信。
上诉人李为侠、何柱、何超在提起行政行为违法的同时，一并提出行政赔偿诉讼，人民法院应当予以受理。根据国家赔偿法的规定，行政机关和行政机关工作人员，在执行职务的过程中，侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益的，受害人有依法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。本案中，从上�人自己提供的拆迁前后房屋照片对比、被上诉人提供的录相视频等证据上看，均不能反映在强拆过程中有贵重损毁物品情况存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上诉人主张在拆除过程中有贵重物品存在，但仅提供物品清单、部分物品照片，清理协议，而未提供贵重物品来源、票据、相关鉴定等证据予以佐证，故上诉人提出“一审对贵重物品未予以认定错误”的上诉理由不予采纳。一审法院依据公平合理原则，对上诉人主张的生活物品合理存在性予以认定，并据此判决被上诉人赔偿35000元适宜。
上诉人李为侠、何柱、何超提出“双方所签订的安置补偿协议规定了未交付房屋应当承担违约责任，按照产权调换建筑面积每月每平方10元支付，另至今仍有380平方房屋未安置”，请求支付违约费用的上诉理由，与本案起诉强拆行为违法并要求赔偿无关联，属另一法律关系，上诉人可另行诉讼。
综上，上诉人李为侠、何柱、何超的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李为侠、何柱、何超承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 姚利华
审判员 陶 义
二〇一七年五月二十六日
书记员 曾乐乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十�条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。