浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2376号
上诉人（原审原告）：张景珍。
委托代理人：姜苏婕，浙江宾虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江一品生态园林工程有限公司，住所地：浙江省常山县天马镇新横街（定阳北路285号）。
法定代表人：徐谟松，执行董事。
被上诉人（原审被告）：徐谟松，）浙江一品生态园林工程有限公司内。
委托代理人：李莉莎，浙江格至律师事务所律师。
原审被告：浙江衢州嘉铭文体用品有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：应敏，执行董事。
原审被告：应敏。
原审被告：程根土。
上诉人张景珍为与被上诉人浙江一品生态园林工程有限公司（以下简称一品公司）、徐谟松、原审被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司（以下简称嘉铭公司）、应敏、陈根土民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月23日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：浙江绿洲节能科技有限公司、樊木群、江文英、应敏、程根土签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年4字23号），约定借款300万元，借期：2013年4月27日至2013年7月26日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付。合同还对违约金等进行了约定。2013年4月24日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：常山县怡海电子有限公司、金志水、应敏、程根土签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年4字24号），约定借款300万元，借期：2013年4月27日至2013年7月26日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付。合同还对违约金等进行了约定。2013年4月27日，张景珍通过农行金耀林帐号转入嘉铭公司两个300万元。
2013年5月22日，债权人：（甲方）张景珍与债务人：（乙方）嘉铭公司及担保人：应敏、程根土、徐谟松、一品公司、常山县怡海电子有限公司、金志水签订了《借款担保合同》（合同编号：56057297-1担字2013年5字22号），约定借款500万元，借期：2013年5月22日至2013年6月5日止，利息按月利率18‰计算，利息按月支付，到期按时归还本金。为保证本合项下的借款、利息、违约金和实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）能得到清偿，债务方及担保人向债权方提供下列担保：承担连带责任保证，担保期限为借款到期后2年。如借款逾期不归还，借款人承担每天按借款本金2‰支付违约金。同日，张景珍通过农行金耀林帐号转入嘉铭公司500万元。
2013年5月23日至2013年10月30日间，嘉铭公司打入蔡美丹名下7笔款项，计54.9万元。具体为：2013年5月23日4.5万元，5月31日10.8万元，6月9日2.1万元，7月3日10.8万元，7月26日5.4万元，9月4日10.8万元，10月30日10.5万元。2013年7月26日至2013年11月6日间，嘉铭公司打入金耀林名下3笔款项，计450万元，具体为：2013年7月26日300万元，11月6日100万元，同日再打入50万元。
2013年11月19日，张景珍与嘉铭公司签订《对帐确认函》，载明：一、截止到2013年11月18日24时止，嘉铭公司尚欠张景珍的借款金额为1100万元，明细如下：1.借款300万元。借款期限为2013年4月27日到7月26日，合同编号：56057297-1担字2013年4字23号；2.借款500万，借款期限为2013年5月22日到6月5日，合同编号：56057297-1担字2013年2字22号；3.借款300万，借款期限为2013年7月26日到10月25日，合同编号：56057297-1担字2013年7字26号。二、2013年11月6日嘉铭公司打入尾号为3711号农行帐户的150万元，用于支付借款合同编号：56057297-1，担字2013年5字22号的2013年7月26日至11月25日期间的利息36万元与服务费87万元，余款27万元作为嘉铭公司实际还款前的借款利息，暂先预留挂帐根据实际还款时间核算。
2013年11月19日，嘉铭公司再打入金耀林名下150万元。2013年12月19日，嘉铭公司再打入蔡美丹名下4.95万元。
2014年5月29日，张景珍与嘉铭公司签订《对帐确认函》，载明：一、截止到2014年5月27日24时止，嘉铭公司尚欠张景珍的借款金额为950万元，明细如下：1.借款150万元。借款期限为2013年4月27日到7月26日，合同编号：56057297-1担字2013年4字23号；2.借款500万，借款期限为2013年5月22日到6月5日，合同编号：56057297-1担字2013年5字22号；3.借款300万，借款期限为2013年7月26日到10月25日，合同编号：56057297-1担字2013年7字26号。二、截止2014年5月28日止，嘉铭公司尚欠息款92.28万元。附件：（往来清单）编号：20140528-1载明：还本顺位1：56057297-1担字2013年4字23号，借款金额300万元，2013年11月19日归还150万元。从2013年12月27日至2014年5月26日，每月应收息款27000元。合计135000元。还本顺位2：56057297-1担字2013年5字22号，借款金额500万元，2013年11月27日至12月26日，扣除2013年12月19日支付的49500元，尚欠40500元；2013年12月27日至2014年5月26日，5个月，每月9万元，计45万元。合计利息490500元。还本顺位3：56057297-1担字2013年7字26号，借款金额300万元，2013年11月26日至12月25日，扣除2013年11月6日支付的26700元，尚欠27300元；2013年12月26日至2014年5月25日，5个月，每月54000万元。合计297300元。
2014年5月30日嘉铭公司再归还张景珍500万元。2015年1月8日，金志水支付本案借款本息100万元。
至今，嘉铭公司尚欠张景珍借款本金1763052.34元，及从2015年1月9日起的利息并违约金未付。另查明，工商材料载明：嘉铭公司的类型是私营有限公司，应敏是法定代表人。程根土与应敏系夫妻关系。
2014年8月7日，张景珍向原审法院提起诉讼，请求判令：1.嘉铭公司立即归还借款本金2426400元及利息112452.96元（利息计算至2014年8月7日，此后利息按月利率1.8%计算至实际还款日止）；2.嘉铭公司支付违约金196242.16元（违约金计算至2014年8月7日，此后违约金按日万分之一算至实际还款日止）；3.应敏、程根土、一品公司、徐谟松对嘉铭公司的上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。原审第二次庭审中，鉴于金志水代偿了100万元，张景珍将第一项请求变更为归还借款本金1763052.34元，利息自2015年1月8日起仍按月利率1.8%计算。
一品公司、徐谟松原审中共同答辩称：起诉书中2426400元本金如何形成的，张景珍未予说明。张景珍要求支付利息的同时又要求支付违约金，缺乏法律依据。自2013年5月22日借款担保合同签订后，嘉铭公司已陆续还款8856300元。张景珍将被告归还的150万元款项中拿出87万元作为服务费，该款项应抵扣本金。债务到期后，归还的款项应按时间先后归还到期债务，张景珍起诉的款项实际已全部支付完毕。综上，请求法院驳回张景珍的诉请。
嘉铭公司、应敏、程根土原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：张景珍与嘉铭公司之间借款关系成立，予以确认。在2013年4月23日至2013年7月26日间，嘉铭公司曾多次向张景珍借款（其中一笔是在归还旧借款后于当日又新写借款合同），对嘉铭公司已支付的款项，除当事人有约定外，按先扣利息及违约金后，余款抵扣本金原则处理。对归还本金顺序，债权人与债务人已作了约定，按约定顺序进行清偿，并无不当。对利息和违约金，两者之和应以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限。经计算，至2015年1月8日，嘉铭公司尚欠张景珍借款本金1921473.66元及2015年1月9日起的利息并违约金，但在原审第二次庭审中，张景珍主张归还借款本金1763052.34元，这是对其诉权的处分，并不损害他人合法权益，予以确认。故张景珍要求嘉铭公司归还借款本金1763052.34元及从2015年1月9日起的利息并违约金的合理部分，予以支持。一品公司、徐谟松认为款项已全部付清之观点，证据不足，不予采纳。应敏、程根土、一品公司、徐谟松提供担保事实，予以确认。对于服务费的数额问题。2013年11月19日的《对帐确认函》中载明服务费87万元，而按先扣利息及违约金，余款抵扣本金原则进行计算后，至2013年11月19日，嘉铭公司当时实际余额为758131元，因此，服务费的数额可以此为准。嘉铭公司同意张景珍将还息后的余款作为服务费转给第三人，因此，该约定对嘉铭公司具有约束力。嘉铭公司的类型是私营有限公司，应敏是法定代表人，《对帐确认函》中有嘉铭公司印章，也有应敏签名，而程根土与应敏存在夫妻关系，因此，可视为已经得担保人应敏与程根土的同意。故张景珍要求应敏和程根土共同对嘉铭公司的借款本金余额1763052.34元及从2015年1月9日起的利息并违约金等债务承担连带清偿责任的合理部分，予以支持。对于保证人一品公司、徐谟松的担保范围问题。借款人嘉铭公司向出借人张景珍所借的三笔款项当时已全部到期，本金余额有950万元，按常理嘉铭公司所归还的款项在扣除利息违约金后，余款应当抵扣借款本金，但出借人却不予抵扣，而是作为服务费打给了第三人，有损保证人一品公司、徐谟松的利益。因此，被告一品公司和徐谟松认为应扣减相应服务费之观点，合情合理，予以采纳。由此，张景珍要求一品公司和徐谟松对嘉铭公司上述债务承担连带清偿责任的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉铭公司于判决生效后三日内归还张景珍借款本金余额1763052.34元，并支付从2015年1月9日起至借款全部还清之日利息并违约金（利息并违约金之和，以不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍为限）。二、应敏、程根土共同对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、一品公司、徐谟松共同对上述第一项确定的债务在本金1763052.34元中扣减758131元后的余额（即1004921.34元）和以该余额为基数从2015年1月9日起的相应利息违约金等债务承担连带清偿责任。四、驳回张景珍其他诉讼请求。本案受理费29466元、保全费5000元，公告费260元，合计34726元，由嘉铭公司负担，应敏、程根土、一品公司、徐谟松共同承担连带清偿责任。
上诉人张景珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审对服务费支付的事实认定错误。张景珍根据嘉铭公司指示，将87万元服务费打入第三人账户，原审认定服务费系张景珍自主支付，嘉铭公司被动同意不当。2.原审对担保范围认定错误。嘉铭公司依据其与第三人的合同支付服务费，具有合同依据，也不违反法律强制性规定，系正当履行合同的行为，不存在原审认定的有损保证人利益的情形，担保人应当就全部未清偿款项承担担保责任。请求二审法院撤销原判，改判由担保人对1763052.34元本金和利息承担连带清偿责任。
被上诉人徐谟松答辩称：1.张景珍认为服务费是受嘉铭公司指示缺乏事实依据，原审认定与客观事实相符。2.张景珍要求徐谟松对该部分服务费承担保证责任缺乏事实和法律依据。3.张景珍要求担保人支付利息、违约金1763052.34元缺乏法律依据。
被上诉人一品公司答辩称：借高利贷5、6分的利息还要服务费，从来没有听说过的。现在也找不到应敏，他们是怎么签的，事后拿了多少钱，都不知道的。当时说好只担保3-5天。
嘉铭公司、应敏、陈根土二审中均未作陈述。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院确认的事实和原审一致。
本院认为，嘉铭公司向张景珍借款并提供保证，有《借款担保合同》及银行资金往来凭据为证。张景珍、嘉铭公司通过签订《对账确认函》对尚欠借款本金及利息进行结算，并约定还款顺序，合法有效，应予确认。关于嘉铭公司尚欠的借款本金，原审根据2014年5月29日的《对账确认函》、后续还款记录及张景珍庭审陈述认定为1763052.34元，并无不当。本案的争议是保证人是否应承担金融中介服务费。本院认为，张景珍、嘉铭公司在2013年11月19日的《对账确认函》中确认由嘉铭公司支付服务费87万元，该约定并未得到保证人一品公司、徐谟松认可，该条款效力不及于保证人；借贷各方亦未在《借款担保合同》中对此作出约定，故张景珍要求一品公司、徐谟松对服务费承担连带清偿责任于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20668元，由上诉人张景珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年一月二十日
代书 记员 梁昊婷