河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5447号
上诉人（原审原告）：安连堂，男，汉族，1959年5月24日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨保旗，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅剑，郑州市金水区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南兴发生物科技有限公司，住所地河南省温县。
法定代表人：安庆堂。
委托诉讼代理人：张哲利，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆堂，男，汉族，1946年7月5日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：崔荣霄，女，汉族，1969年2月1日出生，住郑州市金水区。
上诉人安连堂因与被上诉人河南兴发生物科技有限公司、安庆堂、崔荣霄民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16934号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人安连堂及其委托诉讼代理人杨保旗、梅剑、被上诉人河南兴发生物科技有限公司的委托诉讼代理人的张哲利、陈曦、被上诉人安庆堂、被上诉人崔荣霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人安连堂上诉请求：1、撤销（2017）豫0105民初16934号民事判决书并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，将几笔款项混淆在了一起，做出了错误的判决。一、381.557万元与本案涉及的200万元借款无关。1、381.557万元部分：上诉人在几次庭审过程中多次向法院提交过情况说明，其中详细阐述了381.557万元的由来，即庭审中提交的证据5共计172万元的款项逐年借款累积得来，虽然172万元的原始借款手续已经被被上诉人安庆堂销毁，但其本人书写的清单上明确显示了欠381.557万元的字样（即一审中上诉人方出具的证据4中的计算清单），上诉人提供的证据5当中的清单也明确显示了如何从172万元分毫不差地累积到了381.557万元，但一审法院却忽视了这一关键问题，直接认为上诉人没有提供将款项支付给被上诉人安庆堂的证据。2、截止到目前为止，除了被上诉人方恶意混淆的转账外，无论是上诉人还是被上诉人，均没有任何证据显示被上诉人方曾向上诉人方就200万元借款偿还过任何本金及利息，被上诉人方虽向法庭提交过几份转账凭证，但均非其对公账户，而是个人账户，甚至包括被上诉人安庆堂的女儿安华的账户，被上诉人所称的二人银行卡为被上诉人所用显然是无稽之谈。二、由以上可看出，上诉人与被上诉人安庆堂之间确实存在债权债务，被上诉人安庆堂本人书写的收条及计算清单已经说明了这一事实，且已经说明进行了清偿，被上诉人安庆堂在庭审中陈述的根本目的是为了帮助其他被上诉人圆谎，妄图以381.557万元来抵消本案的200万元借款及利息，究其根本在于无论是被上诉人安庆堂，还是被上诉人崔荣霄，均与本案的200万元借款有着千丝万缕的联系。1、被上诉人河南兴发生物科技有限公司曾进行过多次包括名称、法定代表人在内的工商变更，被上诉人安庆堂除目前外也曾多次担任被上诉人河南兴发生物科技有限公司法定代表人及股东，其为实际控制人，具备既能代表公司也能代表个人的先决条件，也就是具有双重身份，而作为股东，公司的经营、负债必将与其存在利害关系，因此被上诉人安庆堂才会恶意歪曲事实，将本互不相干的几笔款项搅在一起，增加本案的审理难度；2、被上诉人崔荣霄不仅是本案的200万元的实际收款人，且根据其一审陈述及提交的证据可看出，被上诉人崔荣霄实为本案的200万元借款使用人，因此其作为本案的当事人之一所做出的陈述或质辩意见必然会偏向被上诉人一方。三、一审庭审过程中，被上诉人陈述、举证漏洞百出，一审法院却未进一步查实。1、被上诉人安庆堂在庭审过程中称被上诉人崔荣霄向其及公司转账200万元后，其曾向上诉人提出还款，上诉人以吃高息为由拒绝收回借款，但这一观点实际上没有任何证据可以证实，上诉人对此也不认可。2、被上诉人安庆堂接受法庭提问或发言时，被上诉人河南兴发生物科技有限公司代理人多次对被上诉人安庆堂做出提示，在其未作为被上诉人安庆堂代理人的情况下，这一行为已超出了其身份权限。3、此次庭审中，被上诉人方分别申请了证人张某及安华出庭作证，但此二人作证时的表现却反映出其作证行为受到了人为操控：首先，两名证人在说明自己作证内容时均是手持被上诉人方传递的写好的证言进行的宣读，而非完全自己陈述；其次，两名证人的书面证言均对转账的时间、金额有着明确的记载，且如上所述，证人也当庭宣读了一遍证言，但在提问环节又均表示不记得转款的具体时间和金额，这与其之前宣读的证言当中的内容完全相左，证人安某是当庭表示其根本不知道自己的银行卡的使用状况，但其书面证言却能够具体的显示出转款的时间、金额，并明确表示是受到被上诉人河南兴发生物科技有限公司的委托进行转款，书面证言内容与实际庭审作证内容完全不符，由以上可见，二证人的证言完全不能采纳。
被上诉人河南兴发生物科技有限公司辩称：1、安连堂主张的安庆堂欠其381万元是不存在的，更与河南兴发生物科技有限公司所涉及的200万元债务无关。安连堂仅凭其自己书写的账单及漏洞百出的取款凭证并不能证明其观点。2、河南兴发生物科技有限公司所涉及的债务已经足额还清，甚至额外出借给安连堂64.3万元。3、本案的事实与个人无关，只牵扯到200万元的债权。目前该债务已经偿还完毕。4、被上诉人的证人身份已经在之前庭审当中多次得到确认。安连堂所称的上诉理由，无事实和法律依据。
被上诉人安庆堂辩称：1、这200万元现在由河南兴发生物科技有限公司承担，与崔荣霄没有关联，与我本人也没有关联。该200万元分期还款已经非常清晰。2、172万元原始借款手续已经被安庆堂销毁的证据，381.57万元的字样是仅仅作为记录，后来又多次做了修改；3、债务我方已经清偿完毕。
被上诉人崔荣霄辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉维持原判
上诉人安连堂向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款贰佰万元整；2、判令被告按月息一分偿还原告利息至还款之日止（暂计至2016年11月1日为1671453.05元）；3、上述借款及利息共计3671452.05元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2009年11月27日，原告向被告崔荣霄账户存款200万元。2009年11月28日，被告河南兴发生物科技有限公司及安庆堂为原告出具借条一份，载明：“今借到安连堂现金贰佰万元正，月息壹分。
2010年4月1日，被告崔荣霄向被告安庆堂账户转款208万元。2017年2月20日，被告河南兴发生物科技有限公司出具情况说明一份载明：“2009年11月底，崔荣霄向我公司借款200万元，2010年4月1日，崔荣霄连本带息共计208万元全部归还我公司（该笔款项汇至安庆堂62×××32账户内），款项结清后，崔荣霄把借款合同收回销毁。我公司没有告知崔荣霄该笔200万元系我公司向安连堂借款所得。特此说明。
原告提交的变更登记审核表显示，被告河南兴发精细化工有限公司于2013年12月30日名称变更为河南兴发生物科技有限公司，其法定代表人为安民。
2015年11月27日，被告安庆堂为原告出具收条一份载明：今收到安连堂还款①2014年8月22日借100万利息计22.3万，共计122.3万。②还60万及利息共计73.8万，共计196.1万元，已收到。所有欠款全部已清完。原借条一律作废。当日被告安庆堂并为原告出具“共欠381.557万元字条”一份载明：共欠381.557万元，其中扣连堂①60万元×47个月×1分/月=88.2万。②100万元×12个月×0.0125元/月=115万元。①+②=203.2万元381.557万元-203.2万元=178.357万元截止2015年11月28日共欠借款178.357万元。共计185.45717万元。
2011年12月7日，安华向原告转款60万元；2013年4月7日，张某向原告转款10万元；2014年8月22日，张某向原告转款100万元；2015年11月27日，安华向原告转款190万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告陈述原、被告之间存在两笔欠款，分别为2009年11月27日借款200万元，为证明该笔借款，原告提交借条一份以及原告向被告崔荣霄银行账户存款200万元的存款凭条一份。另一笔欠款为381.557万元，原告为证明该笔欠款，向法庭提交被告安庆堂亲笔书写的“共欠381.557万元字条”一份以及十七张银行取款、存款回单为证。本案双方争议的焦点是安庆堂所书写的欠381.557万元是否包括本案涉案的200万元借款。据原告陈述，381.557万元系其2006年至2010年期间借给被告安庆堂172万元，多年来利息累计计算得出的数额，原告为证明其在2006年至2010年期间向被告安庆堂出借本金172万元，向本院提交十七张银行取款、存款回单。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该院认为，首先原告为证明其于2006年至2010年期间向被告安庆堂出借本金172万元，向该院提交的为银行取款或存款单，但未提供将款项支付给被告安庆堂的证据。其次，该十七张单据中，2009年当年的即123万元，其中仅2009年11月份的取款即达到84万元，与本案200万元借款时间重合。再次，关于原告的资金来源，原告称200万元主要是其多年做生意积攒所得，172万元系其向亲戚朋友筹集的资金，但均未提供证据。结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，该院认为381.557万元的欠款当中应包含本案诉争的200万元借款。该笔欠款双方于2015年11月27日已经结清，对原告的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告安连堂的诉讼请求。案件受理费18086元，由原告安连堂负担。
本院二审期间，上诉人安连堂提交银行存折复印件一份以证明本案涉及200万元的出借方式为一次性转款，与381.557万元款项的组成方式不同，两笔款项并非同一款项。被上诉人河南兴发生物科技有限公司认为证据为复印件，证明目的为推理无参考价值。被上诉人安庆堂认为复印件应该是真实的，没有其他什么问题，但是证明的目的不清晰，作为推理没有参考价值。被上诉人崔荣霄认为这个证据并不能证明172万借款是否存在。本院经审查认为，上诉人安连堂提交的证据系复印件，真实性无法核实，且对方不予认可，故本院不予采信。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案中双方争议的焦点是是安庆堂所书写的381.557万元是否包括本案中安连堂所主张的200万元借款：安连堂主张安庆堂所书写的381.557万元欠款中并不包含其本案起诉请求的2009年11月27日200万元借款；河南兴发生物科技有限公司及安庆堂主张，经安庆堂与安连堂2015年11月27日算账，双方互付债务已经清算完毕，包括本案所涉的200万元已经归还完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，安连堂为证明安庆堂所书写的381.557万元欠款独立于本案所涉200万元借款，述称381.557万元系其2006年至2010年期间借给安庆堂的172万元经多年利息累计计算得出的数额；安连堂为证明该事实成立，提交17张银行取款、存款回单。因安连堂提交的上述17张银行取款、存款回单，并不显示17张银行取款、存款回单中所涉及的金额系向安庆堂的出借款项，且安庆堂亦对安连堂的主张不予认可，故仅依据上述17张银行取款、存款回单及安连堂单方陈述、说明，尚不足以认定安连堂主张的2006年至2010年期间借给安庆堂172万元的事实成立；所以安连堂仍应就其主张的381.557万元独立于本案涉及的200万元款项、381.557万元系其对安庆堂的出借款项承担进一步举证证明责任；鉴于安连堂并未进一步举出相应的证据以支持其主张，综合河南兴发生物科技有限公司系家庭企业的实际情况、安庆堂的河南兴发生物科技有限公司法定代表人的身份、安庆堂与安连堂系胞兄弟的身份关系的情况，以及本案中安庆堂于2015年11月27日出具的收条、安庆条书写的381.557万元清单及安庆堂本人、安连堂本人对于收条、清单来历的陈述意见、安华等人向安连堂的转款情况等相应证据，并结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力等因素，一审法院认定安庆堂所书写的381.557万元的欠款清单当中应包含本案双方争议的200万元，符合情理；而该381.557万元双方已经结清，故一审法院对安连堂的诉讼请求不予支持，事实清楚，并无不当。综上所述，上诉人安连堂的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18086元，由上诉人安连堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月十一日
书记员 任 静