湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5953号
上诉人（原审原告）：林辉，男，1969年11月20日出生，汉族。
委托代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司。
负责人：刘芳，系该公司经理。
委托代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人林辉与上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称人保宁乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，双方当事人均不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人林辉上诉主张：（一）请求维持一审判决第一项；（二）请求撤销一审判决第二项，改判人保宁乡支公司在机动车商业三者险范围内承担赔偿林辉74228元；（三）人保宁乡支公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决第一项为判决人保宁乡支公司在交强险范围内赔偿林辉115816.26元。该项判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。（二）一审判决驳回了林辉请求商业三者险予以赔偿的赔偿请求，该项判决应予撤销。林辉采用电话投保的方式订立商业保险合同。合同文本是格式文本，合同上投保人的签名是业务员代签，并非林辉本人签名。上述事实说明人保宁乡支公司未尽到告知义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示或明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，人保宁乡支公司未提供充足证据证明其已经履行告知义务，人保宁乡支公司在商业三者险范围内不予赔偿的抗辩理由不能成立。
对上诉人林辉的上诉，上诉人人保宁乡支公司辩称：一审法院已经对商业三者险投保单中林辉的签字予以确认。人保宁乡支公司已经将相关的保险条款告知被保险人林辉，商业条款系双方之间的真实意思表示。一审法院对于商业三者险部分判决正确。
上诉人人保宁乡支公司上诉主张：（一）请求二审法院依法撤销一审判决并改判；（二）判令林辉承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由如下：一审法院判决人保宁乡支公司在交强险限额内赔偿林辉各项经济损失115816.26元，认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，林辉系被保险车辆驾驶人，其本人也是该车的被保险人，因此林辉不属于交强险中的第三者，对其予以赔偿不符合交强险的规定。（二）林辉对被保险车辆有实际控制力，同时因行为人自身行为造成伤害，对其赔偿也不符合交强险规定。
对上诉人人保宁乡支公司的上诉，上诉人林辉辩称：一审法院判决人保宁乡支公司在交强险范围内予以赔偿，处理妥当。第一、林辉受伤是因交通事故造成，宁乡县交警大队已作出事故认定。第二、交强险条例的立法宗旨是保障交通事故受害人依法获得赔偿，促进交通安全。林辉因交通事故受伤，应当获得赔偿。第三、虽然《交强险条例》将被保险人排除在保险范围外，但《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十七条已经作出修正，该条明确确定投保人属于责任保险中的第三者。第四、事故发生时，林辉在车外，已由车上人员转化为车外人员。综上，一审法院判决人保宁乡支公司在交强险范围内承担赔偿责任是妥当的。
林辉向一审法院起诉请求：（一）人保宁乡支公司赔偿林辉经济损失人民币190044.26元；(二)由人保宁乡支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月18日13时许，林辉驾驶登记在其本人名下的湘Ａ×××××小客车从宁乡县沩山乡同庆村往沩山乡祖塔村方向行驶，行至沩山乡同庆村村级公路一上坡地段时，林辉将车停靠在路边下车，走到车身后面，因湘Ａ×××××车未停稳，车向后倒退，撞上站在车后的林辉，造成林辉受伤、车辆受损的交通事故。该事故经过宁乡县公安局交通警察大队派员查实并出具了道路交通事故证明书予以证明。林辉受伤后先后在宁乡县人民医院、中南大学湘雅三医院共住院16天。经宁乡县公安局交通警察大队委托，长沙市楚沩司法鉴定所于2016年4月7日对林辉的伤情鉴定为：被鉴定人林辉双侧多发性肋骨骨折，构成八级伤残。伤后误工期130日，完全护理期15日，其中7日需两人护理，部分护理（半职）期60日；营养期60日。另查，林辉为湘Ａ×××××小客车在人保宁乡支公司投保了交强险及包含不计免赔的300000元商业三者险，被保险人为林辉，该事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、林辉的损失该如何计算？二、本案的责任应如何划分？三、林辉是否属于人保宁乡支公司承保保险的赔偿对象？
对于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，对林辉起诉要求人保宁乡支公司赔偿的费用分项核定如下：l、医疗费。按林辉主张的核定为2916.26元；2、住院伙食补助费。依林辉主张住院15天，按60元／天计算，核定为900元；3、营养费。酌定2000元；4、护理费。依林辉主张核定为5040元；5、残疾赔偿金。按湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起计算二十年，即28838元／年×20年×30%-173028元；6、交通费。酌定1500元；7、车辆损失费。因林辉未提供正式修车发票，原审法院不予支持。以上各项费用共计185384.26元。
对于焦点二，林辉作为肇事车辆车主，在下车后脱离了对车辆的控制，但在车辆倒退时未尽到安全注意义务也未采取必要的避让措施，致使其行至车辆后部时被撞伤，应承担事故的次要责任。
对于焦点三，林辉主张在本次事故中其系车外第三人，依法应首先得到交强险限额内的赔偿，林辉在购买保险时是通过电话投保，保险人未尽到告知义务，因此保险人不能免责，在商业三者险范围内也应承担赔偿责任。人保宁乡支公司辩称林辉系保险合同中的被保险人，保险人应免除赔偿责任。原审法院认为，林辉驾驶车辆在上坡地段停车后下车离开，此时车辆已脱离了林辉的实际控制，相对于汽车，林辉由车上人员转换成第三人，林辉既是被保险人又是第三人。再者，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，没有将被保险人排除在受害人之外，同时，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”此条款明确了投保人属于责任保险中的“第三者”范围，因此，人保宁乡支公司应在承保的交强险范围内对林辉承担赔偿责任。林辉与人保支公司签订的第三者责任保险条款约定被保险车辆发生事故导致被保险人、投保人等损失，保险公司不予赔偿。该条款系合同双方当事人的真实意思表示，并由林辉签名予以确认。故对人保宁乡支公司不承担商业三责险赔偿责任的辩论意见，原审法院予以采纳。故对林辉的损失应当由人保宁乡支公司在强制保险合同的限额内予以赔偿，不足部分由林辉自行承担。《机动车交通事故强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。人保宁乡支公司在交强险限额范围内应当负责赔偿的款项为115816.26元。对林辉的其余损失69568元，由林辉自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿林辉各项经济损失115816.26元，此款限中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效起十日内支付给林辉；二、驳回林辉的其它诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费l250元，减半收取625元，由林辉负担。
本案在二审审理期间，上诉人林辉、人保宁乡支公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是林辉因本案事故造成的损失能否由人保宁乡支公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中林辉作为湘Ａ×××××号轿车的驾驶人，其本人是该车的被保险人，且对被保险车辆有实际控制力，不属于交强险中的“第三者”。上诉人人保宁乡支公司在交强险责任限额内不应承担赔偿责任。上诉人林辉与人保宁乡支公司签订的机动车商业第三者责任保险合同中约定保险车辆发生事故导致被保险人、投保人产生损失的，保险公司不予赔偿。保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故人保宁乡支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
另，上诉人林辉上诉主张其系电话投保，且投保单中系由保险业务员代为签字，但仅有当事人陈述，并未提供其他证据予以佐证，本院对其上述主张，不予支持。
综上，上诉人林辉的上诉请求及理由，本院不予支持。上诉人人保宁乡支公司的上诉请求及理由，本院予以支持，原审判决应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初1913号民事判决第一项、第二项；
二、驳回林辉的诉讼请求。
本案一审案件受理费1250元，减半收取625元，二审案件受理费1250元，共计1875元，由林辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。