广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3622号
上诉人(原审被告)：唐丽菊，女，1982年7月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：庾铭智，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振镛，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尹宇顺，男，1971年7月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：林晖，广东合拓律师事务所律师。
上诉人唐丽菊因与被上诉人尹宇顺民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐丽菊上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回尹宇顺所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由尹宇顺承担。事实及理由：原审法院查明事实不清，适用法律不当，应予撤销判决并改判驳回。一、尹宇顺庭审陈述与唐丽菊是相识多年的生意朋友，这是子虚乌有的事实。双方发生借贷关系前互不相识，尹宇顺捏造事实，欺骗法庭。事实是唐丽菊与案外人尹富生相识多年，且一直有生意来往，尹富生与尹宇顺是兄弟，唐丽菊当时资金周转不灵，经介绍才见过尹宇顺一次，就是本案借据出具当天。二、本案是一宗涉及金额20万元的经济纠纷，尹宇顺提供的“直接证据”仅有借据一张，而尹宇顺陈述，借据是唐丽菊在其家中当场出具的，但当时尹宇顺的银行卡一次性转不了20万元，所以改为现金出借，唐丽菊认为以上事实疑点有三：1.尹宇顺是经商之人，对于转账限额应熟知，但在“当场交易”的重要关头才犯此低级错误，明显不合理；2.银行卡或网银一次性转账20万元是可以的，或者可以分多次转，当时不行不正常；3.虽改为现金出借，但借据毫无修改或体现，尹宇顺与唐丽菊才初相识，加上借款金额较大，而尹宇顺陈述是因未在意才没有修改，明显不合理。面对诸多疑点，尹宇顺陈述的事实不攻自破，而原审法院依然对尹宇顺陈述的事实加以认定，有些偏颇。三、据尹宇顺提供的手机短信显示，唐丽菊发短信的对象是“老八”，尹宇顺主张老八就是尹宇顺，老付就是尹富生，无证据证明。另外，据尹宇顺提供的律师函显示，当时尹宇顺联同尹富生发函要求偿还借款20万、26万及44万元，三笔借款发生的时间均发生在手机短信发送前，因此手机短信里涉及的20万元未必就是涉案的20万元借款，原审法院据此认定涉案借款事实发生，忽略了短信的其他情节，以偏概全。综上，原审法院认定的事实及证据存在诸多疑点，请贵院撤销原审判决，改判驳回尹宇顺的诉讼请求。
被上诉人尹宇顺辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月8日，唐丽菊找到尹宇顺的堂兄尹富生恳求借20万元救急，当时尹富生手头不富裕没有多余的钱可借给唐丽菊，见唐丽菊万分着急，本着帮朋友一把的心思找尹宇顺借钱，尹宇顺见尹富生愿意为唐丽菊担保，又去唐丽菊在狮岭的家里实地考察，感觉唐丽菊有房有厂偿还能力不差，于是答应借20万给唐丽菊，唐丽菊当场写好借据交给尹宇顺，约定2015年3月8目还款。尹宇顺当年的手机银行限制了一天之内转账金额不能超过2万元，于是尹宇顺让唐丽菊一起去银行办理转账，唐丽菊说自己急着要用钱如果临时去银行排队恐怕来不及，尹宇顺想到自己家里放着一笔进货款，见唐丽菊着急便开车回家取了20万元现金当场交给了唐丽菊。尹宇顺与尹富生都是农家出身，文化水平不高，跟普通老百姓一样认为债主一手给钱债务人一手交借据，借款的事实就板上钉钉谁也推翻不了，转账或现金没有区别，所以20万现金交给唐丽菊后，尹宇顺没有要求唐丽菊将借据上的“转账”改为“现金”。2016年12月24日，尹宇顺与尹富生一起去唐丽菊在湖南××××县塔峰镇归雁创业园的工厂追债，尹富生在路上发信息告诉唐丽菊他俩正准备去她厂里找她，让她准备好钱还款，唐丽菊回复道：“你还不明白我的意思，不是我要躲你们，我是躲我老公……今年也快过了，你们也不差这点时间了，本来过年对我们做生意的人来说更紧张，我也想还你们钱。”从此可见，唐丽菊在2017年12月底欠尹宇顺和尹富生的钱均未还。2017年1月5目，唐丽菊发了一条短信给尹宇顺：“你是不是老八。其实借你那20万，去年上半年就给了老付了，欠条没拿回来，老付叫我不用管，他帮你说好了，后面是帮我老乡当了很多天才又欠了老付钱和其它的钱，我现在是有生不如死的状态，现在就是逼死我也拿不出。按道理来说我是没有欠你钱了，但欠老付，老付又欠你，作为朋友他帮过我，他要这样扯我也不好说。而且我也跑不了，我不是躲债，这段时间发生了太多让我无法想象无法面对的残酷现实”从此可见，唐丽菊承认欠尹宇顺20万元。综上，唐丽菊欠尹宇顺20万元的事实清楚。原审判决后唐丽菊不积极履行还款义务，还在上诉状中为自己狡辩，借着法律赋予当事人的上诉权利故意拖延还款时间。恳请二审法院依法查明事实真相，维持原判。
被上诉人尹宇顺向原审法院起诉请求：1.唐丽菊依法向尹宇顺归还借款本金200000元；2.唐丽菊依法支付迟延履行利息，按照年利率24%从逾期之日起计算到付清款日止；3.唐丽菊承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年12月8日，唐丽菊作为借款人与案外人尹富生作为连带担保人向尹宇顺出具《借据》一份，内容为：兹本人借到尹宇顺支付人民币200000元整。此笔借款是通过转账方式完成，此款用途是生意周转。本人承诺于2015年3月8日前归还，如借方逾期发生纠纷，由广州市花都区人民法院管辖。诉讼中，尹宇顺陈述：唐丽菊是尹宇顺同一个村的堂兄尹富生的朋友，尹宇顺、唐丽菊双方是朋友关系。该借款开始说是转账支付，唐丽菊写好借据后，因为银行卡里转不到这么多钱，就改成现金支付了，是写借据的当天支付的。当时是先写借据，后来因操作不了才改成现金支付，双方作为朋友，当时我方也没有在意，才没有将借据上的转账方式改过来。款项的来源是我方自己家里的现金，我方是开办工厂的。唐丽菊陈述：尹富生与唐丽菊是生意伙伴和朋友关系，当时是通过尹富生才认识尹宇顺的。借据是唐丽菊本人签字，但借款没有实际发生。尹宇顺提交《律师函》一份，拟证明尹宇顺于2017年3月1日向唐丽菊通过邮政公司发出该函，向唐丽菊催收包括本案款项在内的借款。唐丽菊质证意见为：因时间太久不确定，当时应该是有收到的，但是不确定是不是该份律师函，尹宇顺的EMS单也没有原件。尹宇顺提交的签收记录显示唐丽菊已签收该邮件。尹宇顺提交手机短信，拟证明其向唐丽菊催收本案借款的事实。经核对，手机短信发出和接收的双方手机号码分别为137××××6806、139××××5489，短信的内容主要有：（137××××6806发出）你是不是老八。其实借你的那20万，去年上半年就给了老付了，欠条没拿回来，老付叫我不用我管，他帮你说好了，后面是帮我老乡当了很多天才又欠老付钱和其它的钱，我现在是生不如死的状态，现在就是逼死我也拿不出。按道理来说我是没有欠你钱了，但欠老付，老付又欠你，作为朋友他帮过我，他要这样扯我也不好说。而且我也跑不了，我不是躲债，这段时间发生了太多让我无法想象无法面对的残酷现实。尹宇顺称137××××6806是唐丽菊的手机号码，本案起诉时其将该号码提供了法院，起诉状上也有写。139××××5489为尹宇顺的手机号码。经核对，尹宇顺将137××××6806在起诉状上列明为唐丽菊手机号码，原审法院将该号码作为送达时联系唐丽菊的电话号码，并送达成功。
原审法院认为：唐丽菊于2014年12月8日出具的《借据》载明了借款的金额、用途、还款期限和支付方式等，支付方式虽然写明是转账方式完成，但尹宇顺对实际上以现金支付的原由进行了说明，其说明符合常理，且尹宇顺提交的短信为唐丽菊向尹宇顺发出的短信，内容亦涉及唐丽菊承认其欠款200000元的事实，上述证据形成证据链，足以证明尹宇顺向唐丽菊支付200000元的事实。因此，原审法院认定尹宇顺已改用现金的方式向唐丽菊支付了借款200000元。唐丽菊仅凭借据上的文字表述予以否认理据不足，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。唐丽菊未按约定的期限返还借款，构成违约，故尹宇顺请求唐丽菊偿还借款200000元及支付逾期利息的请求，合理合法，原审法院予以支持关于逾期利息的计付标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。唐丽菊出具的《借据》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据上述法律规定自逾期还款之日即2015年3月8日起按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜，尹宇顺超额请求的利息原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、唐丽菊于本判决发生法律效力之日起十日内向尹宇顺偿还借款200000元；二、唐丽菊于本判决发生法律效力之日起十日内向尹宇顺支付上述借款利息（以200000元为基数，从2015年3月8日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息至付清款日止）；三、驳回尹宇顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387.6元，由唐丽菊负担。
本院二审查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐丽菊对涉案借据真实性没有异议，但主张其未能实际收到借款，涉案借款关系未实际发生。故本案二审争议的焦点在于：涉案20万元借款是否已经实际交付。对此本院认为，民间借贷为实践性合同。借贷双方除有借款合意外，还必须完成借款的交付该借贷行为方为成立。现尹宇顺提供了唐丽菊签署的借据，表明双方之间具备借款合意。在款项的交付上，虽然借据中注明借款以转账方式交付，但尹宇顺对其主张涉案借款最终为现金交付作出了合理解释，并提交了手机短信予以印证。虽然唐丽菊不认可收到尹宇顺的借款，但承认与尹富生之间存在20万元借贷关系。证明涉案20万元借款已经交付。不同之处仅在于是尹宇顺交付给唐丽菊还是尹富生交付给唐丽菊。因尹宇顺持有涉案借据，尹富生对尹宇顺向唐丽菊主张债权亦未提出异议，故原审法院认定出借人为尹宇顺，涉案借款已经实际交付具有充分的事实和法律依据。本院亦予以认可。唐丽菊主张借款未交付，但其在向尹宇顺出具巨额借据后未能向尹宇顺索回借据，且其自称与尹宇顺并不相识，但却与尹宇顺通过手机短信商讨与他人之间存在的20万元借款事实，明显不合常理。对唐丽菊的该上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人唐丽菊关于借款未交付，涉案借贷关系不成立的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人唐丽菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年五月四日
书记员 辛 野
杨琳
徐施阮