重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03929号
原告李世全，男，生于1953年10月26日，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人张少龙，男，农民，住重庆市綦江区，特别授权代理。
被告重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇罗李村，组织机构代码56873692-6。
代表人胡勇，该公司经理。
委托代理人李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告李世全与被告重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿（以下简称羊叉煤矿）确认劳动关系纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院提起民事诉讼。本院同日受理后依法适用简易程序由审判员陈纪独任审判，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。2015年7月21日、2015年9月10日本院公开开庭审理了本案，原告李世全及其委托代理人张少龙和被告羊叉煤矿之委托代理人李贵宾到庭参加诉讼。审理中，双方均向本庭申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告李世全诉称，原告于1987年在被告处工作，担任�下采煤工和掘进工19年，2006年患尘肺病后变更为看现场的地面工。原告2014年被确定诊断为尘肺，2015年4月3日申请仲裁，要求确认与被告解除劳动关系和存在劳动关系27年。因原告已超龄，特诉请判决确认原、被告于1987年建立劳动关系，至2015年4月3日解除劳动关系。
被告羊叉煤矿辩称，原告诉称部分不实，如1987年建立劳动关系、2006年鉴定为尘肺。双方是从2007年1月1日起建立的劳动关系。
经审理查明，綦江县羊叉煤矿原系成立于1982年2月11日的股份合作制企业法人，2000年3月6日企业两个股东陈应明和胡勇达成股份内部转让协议，陈应明的所有股份转让给胡勇。胡勇招股后于2000年9月27日经工商登记将綦江县羊叉煤矿组建为綦江县羊叉煤业有限公司，原企业人员由该公司安置，设备、设施、物质归该公司，企业债务由该公司承担。綦江县羊叉煤矿2001�6月19日被注销。2007年11月12日，重庆市人民政府以渝府发〔2007〕128号文件下发《关于实施煤矿整合的通知》，羊叉煤业（即綦江县羊叉煤业有限公司）、永盛煤业、松川兴矿业的资产被决定整合为鑫盛煤业发展有限公司（拟定名称，后为綦江县鑫盛煤业发展有限公司），整合的类型为改扩建。綦江县鑫盛煤业发展有限公司2011年1月31日经工商登记以綦江县羊叉煤业有限公司的资产成立綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿（属其分公司，私营），2013年5月2日綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿变更名称为被告。綦江县羊叉煤业有限公司的名称在其资产被整合后并未被注销，新的经营者改变经营范围后于2011年1月11日将企业更名为綦江县天成建材销售有限公司。
原告一直在被告及其前身处工作多年，担任井下采煤工。2004年1月，原告被綦江县羊叉煤业有限�司评为2003年度先进个人。2006年12月19日，原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为一期尘肺，《职业病诊断证明书》记载的原告“职业接触史”为：“（由本人、证人提供）原告从1987年开始从事接触粉尘工作。1987年—今在綦江县羊叉煤业有限公司从事采煤工作。”2007年1月1日綦江县羊叉煤业有限公司为原告参加工伤保险。2007年5月8日原告与綦江县羊叉煤业有限公司分别签订《劳动合同书》和《协议》，《劳动合同书》约定：劳动合同期限为2007年5月8日至2008年5月8日，原告在采掘岗位工作，执行计件工资制；《协议》约定：原告负责晚上看管煤坪煤炭、地面材料，綦江县羊叉煤业有限公司按不定时工资制人员每月支付原告工资600元。双方实际按《协议》的内容履行的劳动合同。2009年1月1日双方又签订了自当日起的无固定期限劳动合同，原告担任“看现场”岗位工作。该合同首页的名称为“綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿（綦江县羊叉煤业有限公司）劳动合同书”，合同中书写的甲方为綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿，但甲方所盖的公章为綦江县羊叉煤业有限公司。綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿2011年4月1日与原告重新签订了自当日起的无固定期限劳动合同，并于同月为原告参加了养老保险；原告担任后勤岗位工作。2013年10月31日后原告未到被告处上班，被告也未向原告发放过2013年11月以后的工资（含11月）。2014年5月15日，重庆市疾病预防控制中心诊断原告为煤工尘肺壹期，《职业病诊断证明书》中“职业病危害接触史”记载：“（由单位、本人提供）：2008年诊断结果为无尘肺。总接尘工龄约26年。从2013年7月到现在在重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿从事主采煤工作。”被告收到该《职业病诊断证明书》后未提出过异议。2014年7月11日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定原告“从2013年7月至今在重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿从事采煤工作”，其煤工尘肺壹期属于工伤；2014年10月21日重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定原告为伤残陆级，无护理依赖。原告未上班后被告一直未通知过原告回矿上班，未就劳动合同的解除或终止与原告进行过协商。2015年3月17日被告为原告终止参加工伤保险。为尽快得到工伤保险待遇，2015年4月28日原告申请仲裁，要求确认与被告解除劳动关系，由被告支付其各项工伤保险待遇合计139087.7元。重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）次日受理并向被告送达了《仲裁申请书》。2015年5月19日原告又申请仲裁，要求确认与被告从1987年起建立劳动关系至2014年，共计27年。同日，仲裁委以原告已超过�定退休年龄、主体不适格为由决定不予受理。原告不服，于法定期限内诉来本院要求裁决。审理中，被告认可与原告劳动关系的存续时间为2007年1月至2015年4月3日。经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
前述事实，有《非公司制企业法人基本情况》、《营业执照》、《变更情况》、《公司基本情况》、《企业（字号）名称预先核准通知书》、《企业申请注销登记注册书》、《企业法人营业执照》、《羊叉煤矿股东内部转让股份协议》、《入股组建綦江县羊叉煤业有限公司协议》、《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》、《奖状》、《协议》、《劳动合同书》3份、《职业病诊断证明书》2份、重庆市綦江区社会保险局《证明》、《人员欠费核定表》、《认定工伤决定书》、《〈认定工伤决定书〉更正通知》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》、证人李世发、姜华良当庭证言、证人马开友书面证言、《羊叉煤矿井下职工合同》、《劳动仲裁申请书》、渝綦劳人仲不字［2015］151号《不予受理案件通知书》和当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告2006年12月的《职业病诊断证明书》中由原告和“证人”提供的职业病接触史记载为原告从1987年开始至该诊断时在綦江县羊叉煤业有限公司从事采煤工作，2014年5月的《职业病诊断证明书》中由“单位”、本人提供的职业病危害接触史记载为总接尘工龄约26年，被告对这两份证据的真实性均无异议；这两份证据都不仅仅是根据原告一人的陈述予以记载，第一份证据是在双方未发生纠纷之前产生，另有证人证实，第二份证据中被告直接参与了事实的提供，并未在收到该证据后提出过任何异议，故两份证据中关于原告职业�危害接触史的记载内容均具有证明力。证人李世发虽系原告之弟，与原告有利害关系，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项的规定，有利害关系的证人所作的对原告有利的证言，只是证明力一般小于其他证人证言，并非不具证明力；李世发当庭直接证实的原告于1987年下半年到綦江县羊叉煤矿处工作的内容与前述两份《职业病诊断证明书》能够相互印证，形成证据锁链。证人马开友虽未到庭作证，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言只是不能“单独”作为认定案件事实的证据，现在在有前述诸多证据证明的情况下，证人马开友的书面证言因与之能够相互印证，仍可作为本案认定事实的证据。证人姜华良当庭证言也能够间接证明原告开始工作的�间。综上，原告提供的多份证据能够证明原告从1987年起到綦江县羊叉煤矿上班并一直未离开，而被告在举证期限内未提供充分可靠的证据推翻原告的以上证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十二条第一款之规定，本院对原告主张的从1987年起建立劳动关系予以采信。工商登记资料、《重庆市人民政府关于实施煤矿整合的通知》、2009年1月1日《劳动合同书》的内容可证明，被告是由綦江县羊叉煤矿、綦江县羊叉煤业有限公司、綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿先后发展而来，后一单位均是对前一单位权利义务的承继。原告一直在同一工作场所的井下和地面工作，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定精神，作为用人单位的被告�称的数次变更不影响其与原告劳动关系的存续。原告虽在2013年10月后超过法定退休年龄，2013年10月31日后未到被告处上班，但并非达到法定退休年龄就必然终止劳动关系，双方实际也未选择终止。原告此后进行了职业病的诊断、工伤认定、伤残等级鉴定，2014年5月的《职业病诊断证明书》和2014年7月11日的《认定工伤决定书》中均认定原告该期间仍在被告处工作，被告也一直未通知过原告解除或终止劳动关系，故双方的劳动关系应是一直延续的。被告庭审中认可与原告至2015年4月存在劳动关系，故认为2013年10月31日后原告即为自行离职理由不成立。原告2015年4月28日申请仲裁时提出“解除”与被告劳动关系的要求（因此时原告已超过法定的退休年龄，实际应为“终止”劳动关系），被告次日收到仲裁委送达的《仲裁申请书》方知道原告的意思表示，该日才发生劳动关系�止的法律效力，故双方的劳动关系应于2015年4月29日终止。原告没有证据证明2015年4月3日申请仲裁和被告收到其终止劳动关系的意思表示，故要求确认该时间为终止时间无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（五）项、第六十九条第（五）项、第七十条第（一）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
原告李世全与被告重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿的劳动关系从1987年开始建立，至2015年4月29日终止。
本案案件受理费10元，由被告羊叉煤矿负担（限被告在本判决生效后五日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 陈 纪
二〇一五年九月十六日
书记员 黄建国