云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终229号
上诉人（原审被告）云南微软创新科技有限公司。
住所:云南省昆明市学府路690号金鼎科技园区*****号平台*楼***室。
法定代表人：谢锐,总经理。
委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明状元珂辰软件开发有限公司。
住所:云南省昆明市高新区科医路***号综合楼第*层。
法定代表人:刘亮，经理。
委托诉讼代理人：杨浚珑，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：谢锐，男，汉族，1972年10月2日生，住云南省玉溪市。
委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南微软创新科技有限公司（以下简称微软创新公司）因与被上诉人昆明状元珂辰软件开发有限公司（以下简称状元珂辰公司）技术合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2017年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人微软创新公司的委托诉讼代理人王丽媛，被上诉人状元珂辰公司的委托诉讼代理人杨浚珑，原审被告谢锐的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人微软创新公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销原审判决第一、第二项，依法改判上诉人不应支付研究开发经费和报酬及利息与违约金；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法。上诉人在一审过程中申请由被上诉人展示双方在《技术开发(委托)合同》中约定交付的技术成果，但一审法院未予以同意。本案双方合同约定由被上诉人研发的软件从未实际交付，如果被上诉人对上诉人进行过成果交付，则被上诉人必然可以提供软件、数据光盘和技术文档资料等成果，但是在庭审过程中，上诉人的代理人向一审法院申请检验被上诉人开发研究的上述合同约定的交付成果，一审法院同意后，只是简单询问了被上诉人是否具有上述开发研究的成果，被上诉人回答有的，一审法院就再未进行进一步的认定核实。被上诉人是否可以提交研究开发成果直接影响到双方当事人的责任承担，因此一审法院未予准许被上诉人提供上述研发成果系程序违法。二、一审法院认定事实错误。上诉人支付被上诉人60000元并签订《付款承诺书》是在受胁迫的情况下签署的，且《技术开发(委托)合同》中约定的东盟小语种智能翻译服务平台研发及应用示范之文本语料采集加工系统是上诉人与云南信龙科技有限公司共同研发的，被上诉人并未向上诉人交付研究开发成果。上诉人因为其特殊的地位，在合作中一直处于强势地位，上诉人不得不在签订合同当日就签订决算文件，并在没有任何成果的情况下支付被上诉人60000元并签下《付款承诺书》。三、一审法院适用法律错误。被上诉人并未按照合同约定向上诉人交付研发成果，上诉人不应按照合同向被上诉人支付研究开发经费和报酬，且上诉人支付60000元，签订《付款承诺书》皆是在被胁迫的情况下进行的。被上诉人作为研究开发人并未向上诉人交付研究开发成果，未按照合同约定和相关的法律规定履行自身义务。根据《合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，被上诉人应先向上诉人交付研发成果，上诉人才予以支付研发费用，但是被上诉人并未向上诉人交付研发成果，故上诉人不应承担向其支付研发经费的义务。综上所述，一审法院未同意被上诉人提供研发成果系程序违法，被上诉人并未向上诉人交付合同约定的研究开发的成果，违反合同约定的并非上诉人而是被上诉人，恳请二审法院依法改判。
被上诉人状元珂辰公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告谢锐对本案的意见与上诉人一致。
被上诉人状元珂辰公司向一审法院起诉请求：l、判令微软创新公司向其支付所欠技术开发服务费人民币451500元；2、判令微软创新公司向其支付暂计算自2016年1月1日起至支付上述款项之日止的利息(以451500元为本金按照7.395％／年计算自2015年11月1日起至2016年5月1日止的利息10098．12元)；3、判令微软创新公司向其支付违约金102300元；4、判令微软创新公司、谢锐承担上诉款项的连带还款责任；5、请求微软创新公司、谢锐共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月8日，状元珂辰公司作为受托方(乙方)、微软创新公司作为委托方(甲方)签订了一份《技术开发(委托)合同》，主要内容为微软创新公司委托状元珂辰公司研究开发东盟小语种智能翻译服务平台研发及应用示范之文本语料采集加工系统项目，并提出了具体的要求；微软创新公司为此应支付状元珂辰公司研究开发经费和报酬总额为人民币511500元。任何一方违约，违约方应向守约方支付研究开发经费总额20％的违约金。2015年2月6日，双方出具了东盟小语种智能翻译服务平台研发及应用示范之文本语料采集加工系统《技术开发(委托)合同》合同执行决算意见，微软创新公司对该项目组织了验收，并验收合格，承诺在课题项目拨款后一周之内支付给状元珂辰公司合同款项。2016年1月18日，微软创新公司向状元珂辰公司支付了60000元的技术开发费。同年2月、3月微软创新公司分别向状元珂辰公司出具了平安银行、交通银行转账支票两张，支票面值均为451500元，用途均为技术开发费，但两张支票都无法承兑，系空头支票。2016年1月19日，微软创新公司向状元珂辰公司出具了一份《付款承诺书》，该承诺书表明，截止2016年1月17日，微软创新公司欠状元珂辰公司款项人民币511500元，同年l月18日向状元珂辰公司支付了60000元，尚欠状元珂辰公司款项人民币451500元，并承诺于2016年2月19日将余款全部付清。同时承诺以人民币511500元为基数，以年利率7.395％计算，支付状元珂辰公司2015年11、12月的利息人民币6304.24元，该利息于2016年2月19日前支付，其余利息在2016年2月19日连同所欠余款一并结清支付。微软创新公司法定代表人谢锐在承诺人处签名，该承诺书未加盖微软创新公司公章。另查明，微软创新公司与案外人云南信龙科技有限公司签署过《东盟小语种智能翻译服务平台研发及应用示范项目合作协议》。
一审法院经审理后认为：状元珂辰公司与被告微软创新公司签订的《技术开发(委托)合同》合法有效。状元珂辰公司已经按合同约定完成了研究开发计划，并经过微软创新公司验收合格，相关资料已移交完毕。在状元珂辰公司已履行了其合同义务的情况下，微软创新公司应按合同约定履行其义务，即向状元珂辰公司支付研究开发经费和报酬人民币511500元。微软创新公司于2016年1月18日向状元珂辰公司支付了60000元，尚欠状元珂辰公司451500元。基于此，微软创新公司未完全履行其合同义务，应承担继续履行及相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和一百一十四条第一款之规定，微软创新公司除应向状元珂辰公司支付款项451500元及利息。另一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人,和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。谢锐系微软创新公司的法定代表人，其在《技术开发(委托)合同》的签章和在《付款承诺书》上的签名，都是法定代表人的职务行为，其行为后果由微软创新公司承担，其在本案中不承担法律责任。
综上所述，状元珂辰公司的主张部分成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、一百一十四条第一款、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告云南微软创新科技有限公司于判决生效之日起10日内向原告昆明状元珂辰软件开发有限公司支付剩余研究开发经费和报酬人民币451500元，并支付如下利息：l、以人民币511500元为基数，以年利率7．395％为标准，支付2015年11月1日至2016年1月18日止的利息；2、以人民币451500元为基数，以年利率7.395％为标准，支付2016年1月19日至2016年5月1日止的利息；二、被告云南微软创新科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告昆明状元珂辰软件开发有限公司支付违约金人民币102300元;三、驳回原告昆明状元珂辰软件开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9438.98元，由被告云南微软创新科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人及被上诉人和原审被告对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是:1、双方是否履行了《技术开发（委托）合同》约定的义务？2、本案是否存在程序违法？上诉人支付被上诉人60000元，签订《付款承诺书》是否系被胁迫？
1、上诉人及原审被告谢锐认为原审认定事实错误，本案中被上诉人并未履行合同，未按照约定向上诉人交付研发成果。一审中上诉人要求对方展示约定交付的技术成果，但对方并未展示，一审法院没有当庭表态也未在庭后组织展示,上诉人认为一审程序违法，一审认定被上诉人履行了合同义务系认定事实错误，涉案的产品系上诉人与云南信龙科技有限公司共同开发的。被上诉人则认为对双方所签的委托事项已经全部履行并进行了交付，2015年2月6日双方进行了决算和验收，上诉人已经支付了60000元，2016年上诉人还出具了《付款承诺书》。本院认为，从本案双方无异议的事实表明，2014年4月8日，双方签订《技术开发（委托）合同》，对双方的责任和义务进行了明确的约定。2016年2月，双方进行了决算并出具决算意见，上诉人对项目组织了验收并验收合格，承诺在课题项目拨款后一周之内支付给被上诉人合同款项。因被上诉人已经按合同约定完成了研究开发计划，并经过上诉人验收合格，相关资料已移交完毕，被上诉人已履行了其合同义务，上诉人应按合同约定履行其义务，即支付研究开发经费和报酬人民币511500元给被上诉人。上诉人于2016年1月18日已经支付了60000元，尚欠451500元，应承担继续履行及相应的违约责任。
2、关于上诉人支付被上诉人60000元，签订《付款承诺书》是否系被胁迫的问题。
上诉人及原审被告谢锐认为其在履行双方合同过程中支付了60000元给被上诉人并签订了《付款承诺书》，系受胁迫而为。被上诉人则认为上诉人作为一个适格的民事主体应该为其行为负责，其出具的付款承诺书，开具给被上诉人的转账支票都是其履行合同的行为。没有任何证据证明被上诉人在履行协议中有胁迫行为。本院认为，上诉人主张涉案项目是申请国家基金的项目，被上诉人利用审批方面的话语权胁迫上诉人，上诉人在没有收到成品的情况下想法拖延支付，出具《付款承诺书》并开具了两张不能承兑的支票。上诉人认为其受到胁迫，并无证据证明，其也未向相关部门反映被上诉人的胁迫行为，本案中因上诉人不能举证证明其支付被上诉人60000元及签订《付款承诺书》系受胁迫所为，故上诉人依法应承担举证不能的后果。一审判决按照上诉人的承诺认定上诉人应按合同约定履行其义务（即支付研究开发经费和报酬人民币511500元，已经支付了60000元，尚欠451500元），上诉人还应承担继续履行及相应的违约责任，并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9438.98元，由上诉人云南微软创新科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 莹
审判员 任志祥
审判员 陈 姣
二〇一七年六月十六日
书记员 王晓菁