江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初20号
原告：滨海县蔡桥镇德胜村一组，住所地江苏省滨海县蔡桥镇德胜村境内。
负责人：陆恒祥，该组组长。
委托代理人：王安华，滨海县蔡桥法律服务所法律工作者。
被告：王忠浩，男,66岁。
原告滨海县蔡桥镇德胜村一组（以下简称德胜村一组）与被告王忠浩渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年2月17日、7月20日公开开庭进行了审理。原告德胜村一组的负责人陆恒祥及委托代理人王安华、被告王忠浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德胜村一组向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告鱼塘承包金17400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告本村一组村民，原告将本组的滩外鱼塘，进行公开发包，由被告进行承包，于2002年2月28日，签订了承包合同一定5年，每年承包金为1300元，被告交承包金3000元，又从王忠岳承包金内转回3500元，实际上被告分文未交，又欠承包金500元。合同到期后，被告又继续承包，承包金从未上交，从2002年2月开始到2015年2月28日止，共欠原告承包金17400元，前任组长和原告多次登门向被告催交，被告总是搪塞，现原告诉至法院，要求被告给付原告鱼塘承包金17400元。
被告王忠浩辩称：被告不欠原告鱼塘承包金，请求驳回原告的诉讼请求。理由：被告于2002年2月28日与滨海县蔡桥镇德胜村村民委员会签订鱼塘承包合同，依照约定，约定的承包期限为2002年2月28日至2007年2月28日，被告在承包鱼塘期间向发包方德胜村缴纳了承包金6500元。2006年7月14日，被告口头与德胜村一组组长张生超洽谈了鱼塘承包事宜，约定鱼塘承包期满后由被告继续承包鱼塘8年，期限从2007年2月28日至2015年2月28日，承包金为4000元。被告当场提前预缴了3000元承包金给张生超，其余1000元承包金也足额缴纳给德胜村一组，收款人还是张生超。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：2002年2月28日，原告德胜村一组与被告王忠浩签订鱼塘承包合同一份，主要约定：原告将其所有的位于滨海县蔡桥镇德胜村一组境内的面积约为5亩的鱼塘发包给被告经营。被告承包期限自2002年2月28日至2007年2月28日，承包金为每年1300元，现金结算。合同终止后，被告自行拆除固定资产。合同载明的发包方为“德胜村”，合同尾部落款处发包方为“德胜村民委员会”，法定代表人处有潘正国（时任德胜村一组组长）等签名，合同并有德胜村一组代表陈德元等人签名；承包方处有被告王忠浩签名及章印；合同盖有“滨海县蔡桥镇大滩村第五村民小组”章印。2015年9月21日，张国超（2001年-2005年德胜村副书记）出具证明一份，载明“王忠浩鱼塘款当时交村两上交。（原大滩一组陆仟伍佰元，一次性交清。时间2002年-2007年。）证明人：张国超”。
2007年-2015年，原告与被告口头约定，系争鱼塘仍然由原告发包给被告经营，但对有关承包金价格等事宜没有书面约定。2006年7月14日，张生超（2003年-2008年左右德胜村一组组长）出具收条一张，载明“收到王忠号（浩）包塘现金叁仟元整。据经手人张生超”。此外，张生超另出具证明一份，主要记载“收到王忠号（浩）……现金壹仟元整。经手人张生超”（该份证明部分字迹无法准确辨别）。
2015年-2025年，原告与被告继续约定，系争鱼塘仍然由原告发包给被告经营。2015年3月14日，陆恒祥出具收据一张，主要载明“收到王忠浩承包金现金捌仟元整，收款事由：承包外下滩一组鱼塘，每年800元，总计十年8000元，承包年期十年（2015-2025）”。
又查明：2004年11月6日，原告与张国标、张德超签订鱼塘承包合同，主要约定：原告将两块面积分别为4.3亩、2.7亩总计7亩的鱼塘发包给张国标、张德超。承包期限自2005年2月28日至2014年2月28日共九年，承包金为每亩每年100元，总计6300元。
再查明，滨海县蔡桥镇大滩村与东舍村于2001年合并为滨海县蔡桥镇德胜村，原大滩村一组与五组合并为现在的德胜村一组。
在本案审理期间，原告陈述前述条据中的3000元、1000元均有书面入账凭证。但在本庭要求其提供该入账凭证后，原告未能举证。本庭另对张国超、李能信（2001-2002年底左右德胜村书记）进行调查。该二人均反映被告王忠浩将2002年-2007年的鱼塘承包金6500元交给了张国超。且该6500元被作为德胜村一组应交给德胜村的两上交款项交给了德胜村。
此外，本案虽经法院多次调解，但终因双方当事人意见不一，分歧较大，调解未果。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。公民在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。同时，依法成立的合同，受法律保护。关于本案被告王忠浩所承包的鱼塘的发包方是原告德胜村一组还是德胜村的问题，经查，系争王忠浩承包的鱼塘为德胜村一组集体所有，虽合同上载明的发包方是德胜村，但合同上发包方的法定代表人是德胜村一组组长，且签名代表人均为德胜村一组成员，加之德胜村在本案审理期间出具的关于该鱼塘合同为德胜村一组与王忠浩独立订立，德胜村没有参与的证明，本院综合认定该鱼塘合同的发包方是德胜村一组。原告德胜村一组将其集体所有的约5亩的鱼塘常年发包给被告经营，主要分为2002年2月28日-2007年2月28日（第一阶段）、2007年-2015年（第二阶段）以及2015年-2025年三个时段。第一阶段，原、被告约定承包金每年1300元，共6500元，现金结算。被告陈述该款项已由其一次性向张国超缴纳，原告认为被告并未缴纳6500元。经查，被告将6500元承包金交给张国超是事实，由张国超本人出具的证明及本人的陈述为证。原告对此未能举证反驳，只提出被告应当将款项交给德胜村一组，而不是交给时任德胜村副书记的张国超的意见。本院认为，原、被告在承包合同中未对款项缴纳对象作出明确约定，且合同的发包方形式上载明的是德胜村，致被告王忠浩认为鱼塘的发包方便是德胜村，同时应当认定被告向时任德胜村副书记张国超所交的6500元承包金是作为德胜村一组应交给德胜村的两上交款项的一部，故应当认定被告已向原告履行了第一阶段的鱼塘承包金缴纳义务。第二阶段，原、被告之间并未订立书面的鱼塘承包合同，原、被告对此阶段承包期限为8年的事实一致认可，但是对每年承包金的金额存在分歧。经查，同一时期，原告将其他位置的鱼塘基本是按照每亩每年100元的价格发包给其他成员。且在第三阶段中，原告是按照每年800元的价格将鱼塘续包给被告的。故原告关于第二阶段的承包金标准与第一阶段一样的主张并无充分的事实基础，本院综合认为，第二阶段的承包金为每亩每年100元，每年共500元，8年共4000元较为适宜。基于此，被告举证已将4000元承包金分两次（一次3000元、一次1000元）交给德胜村一组组长张生超，原告虽对此予以反驳但未能举证充分，应当认定被告已经履行了第二阶段的承包金缴纳义务。至此，被告已经将2002年至2015年的鱼塘承包金全部交付给了原告。故对原告的主张，本院不予支持。关于原告提出的被告将钱交给德胜村并未交给其的意见，如前述，第一阶段的鱼塘承包合同因为发包方载明的是德胜村致合同本身存在瑕疵，结合当时被告所交的6500元已被作为德胜村一组应向德胜村交纳的两上交的一部分等情况，被告将承包金交给村副书记的行为应当被认定为是履行了承包金缴纳义务，故对于原告的该意见，本院不予采信。关于原告提出的被告在第二阶段的承包金标准应为每年1300元，且被告缴纳的4000元不是承包金的意见，本院认为，原告对每年1300元的承包金标准举证并不充分，且对被告缴纳的4000元是承包金的陈述亦未能充分举证反驳，故对于原告的该意见，本院不予采信。关于原告提出的被告交承包金3000元，但又从王忠岳承包金内转回3500元，即被告实际未交分文承包金，反欠承包金500元的意见，本院认为，被告关于系争鱼塘的承包金缴纳情况与案外人王忠岳所包鱼塘应缴纳承包金的情况并无直接关联，故对于原告的该意见，本院亦不予采信。关于被告提出其是与德胜村而非原告德胜村一组订立鱼塘承包合同的辩解，经查，虽合同中载明的发包方为德胜村，但合同中发包方的签订主体的法定代表人是时任德胜村一组的组长，且代表均为一组成员，加盖的公章亦为小组章印，加之系争鱼塘为一组集体所有，故应认定系争鱼塘承包合同的发包方为德胜村一组，故对于被告的该辩解，本院不予采信。关于被告提出的其已将所承包鱼塘于2002年至2015年期间的承包金全额缴纳的辩解，经查属实，故对于被告的该辩解，本院予以采信。
本案的争议发生在具有紧密联系、休戚相关的小组集体与成员之间，各当事人应秉持相互尊重、互相体谅、求同存异，维护集体经济组织和睦的观念，调整好彼此之间的内部矛盾，进一步维系集体经济组织成员之间关系的融洽和有序，共同友善谋求集体利益的最大化。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滨海县蔡桥镇德胜村一组的诉讼请求。
案件受理费235元，由原告滨海县蔡桥镇德胜村一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 张贵柱
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐子凯
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。