重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝02行终247号上诉人（原审原告）谷雨，男，汉族，1990年6月27日出生，住所地重庆市南岸区。委托代理人冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市开州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道189号，统一社会信用代码11500234709472785M。法定代表人郑术清，局长。委托代理人魏东，该局工作人员。委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师。原审第三人胡世亮，男，汉族，1968年10月25日出生，住所地重庆市开州区。原审第三人呙小望，男，汉族，1992年11月20日出生，住所地重庆市开州区。上诉人谷雨因请求确认房屋行政登记违法一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，胡世亮于2013年11月22日通过公证的方式委托案外人刘朝碧出售其位于重庆市开县（现开州区）云枫街道开州大道215号1幢3单元4-3的房屋（房地产权证号:312房地证2013字第XXX号）。2014年4月15日，刘朝碧代胡世亮与呙小望签订《重庆市房地产买卖合同》，将胡世亮位于重庆市开县（现开州区）云枫街道开州大道215号1幢3单元4-3的房屋（房地产权证号:312房地证2013字第XXX号）出售给呙小望，同日，刘朝碧代胡世亮与呙小望在重庆市开州区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）申请了该房屋的产权转移登记。区土房局经审查后，为呙小望办理了312房地证2014字第XXXX号房地产权证。2014年3月12日，胡世亮以上述房屋的房地产权证破损为由，向区土房局申请“破损换证”，同年3月13日，区土房局为其换发了《重庆市房地产权证》（房地产权证号:312房地证2014字第XXXXX号）。2014年3月20日，胡世亮、谷雨持换发后的《重庆市房地产权证》（房地产权证号:312房地证2014字第XXXXX号）共同向区土房局申请土地房屋抵押权一般抵押登记；同日，区土房局为胡世亮、谷雨办理了土地房屋抵押权初始登记，颁发了权利人为谷雨的312房地证（押）2014字第01231号《重庆市房地产权证（抵押专用）》。重庆市万州区人民法院于2016年8月10日作出（2016）渝0101民初796号民事判决，该判决第三项中明确谷雨对重庆市开县（现开州区）云枫街道开州大道215号1幢3单元4-3的房屋（房地产权证号:312房地证2014字第XXXXX号）享有抵押权。因区土房局发现胡世亮故意隐瞒其将321房地证2013字第XXX号《重庆市房地产权证》下的房屋已公证委托刘朝碧出卖的事实，以伪造材料的方式，骗取该局“破损换证”，2017年2月19日，区土房局作出《撤销房地产权属登记决定书》（开州国土房管撤[2017]1号），撤销胡世亮“破损换证”登记业务。2017年2月22日，该局作出开州国土房管撤[2017]2号《撤销房地产权属登记决定书》，撤销胡世亮和谷雨的土地房屋抵押权初始登记。同年4月6日，谷雨诉至法院，请求法院判决确认区土房局将登记所有权人为胡世亮、抵押权人为谷雨的位于开县（现开州区）云枫街道开州大道（西）215号1幢3单元4-3的房屋（房地产权证号：312房地证2014字第XXXXX号）以买卖方式过户登记给呙小望的行为违法。原审法院认为，区土房局作出的过户登记行为是基于公证文书及房屋买卖合同等申请资料将胡世亮所有的房地产权证号为312房地证2013字第XXX号的房屋产权过户登记给呙小望，不是将胡世亮以“破损换证”为由办理的房地产权证号为312房地证2014字第XXXXX号房屋产权过户登记给呙小望，故谷雨请求法院判决确认区土房局的上述过户登记行为违法无事实依据。同时，因312房地证2014字第XXXXX号房屋产权证的登记业务以及谷雨基于312房地证2014字第XXXXX号房屋产权证办理的房屋抵押权初始登记在其起诉前均被撤销，且该撤销登记行为目前未被有权机关撤销或认定为无效，故从区土房局作出撤销决定之日起，312房地证2014字第XXXXX号房屋产权登记及基于312房地证2014字第XXXXX号房屋产权证办理的房屋抵押权初始登记自登记之日起，自始不发生法律效力，故谷雨与区土房局作出的过户登记行为无法律上的利害关系，其无权对该局作出的过户登记行为提起诉讼。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回谷雨的起诉。谷雨上诉称，一审认定事实错误，312房地证2013字第XXX号在区土房局为胡世亮换发新证后即已失效，区土房局作出的过户登记行为针对的是312房地证2014字第XXXXX号房屋产权；区土房局在2017年2月先后撤销胡世亮“破损换证”以及抵押登记行为均发生在本案涉诉过户登记行为之后，其合法性与否均不影响2014年4月15日过户登记行为是否合法的认定。综上，被上诉人未经上诉人同意，将上诉人依法享有抵押权的房屋办理产权过户的行为违法，请求二审依法改判。区土房局答辩称，一审法院认定上诉人请求确认答辩人没有实施将登记所有权人位第三人胡世亮的房屋（312房地证2014字第XXXXX号）以买卖方式过户至呙小望名下的行为违法无事实依据正确，本案涉诉过户登记行为合法有效；胡世亮有意隐瞒事实真相，伪造材料骗取登记机关“破损换证”为非法取得无效证件，上诉人主张312房地证2013字第XXX号在区土房局为胡世亮换发新证后即已失效的观点错误；2017年2月，该局先后撤销胡世亮“破损换证”以及抵押登记行为符合规定，合法有效。综上，请求二审法院维持原裁定。胡世亮未提交书面答辩意见。呙小望未提交书面答辩意见。本院查明事实与原审查明事实无异。二审补充查明，谷雨在一审起诉状中列明了三项诉讼请求：1、请求被告2014年4月15日将登记所有权人为胡世亮、抵押权人为谷雨的位于开县（现开州区）云枫街道开州大道（西）215号1幢3单元4-3的房屋（房地产权证号：312房地证2014字第XXXXX号）以买卖方式过户登记给呙小望的行为违法；2、确认被告2017年2月22日作出《撤销房地产权属登记决定书》（开州国土房管撤[2017]2号）违法并予以撤销；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。2017年7月13日一审庭审中，谷雨当庭表示撤回第2项诉讼请求并另行起诉，一审法院当庭予以准许。2017年7月31日，谷雨的委托代理人（特别授权）冉小平在与一审法院的通话记录中表示，对于第二项诉讼请求等本案有裁判结果后再行起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点系谷雨是否具有本案原告主体资格，即谷雨与被诉过户登记行为是否具有利害关系。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的解释》第四条第（二）款“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：···（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；”之规定可知，房屋行政登记案件中的利害关系应指法律上的利害关系，债权人与债务人的房屋转移登记行为是否具法律上的利害关系，关键要看其与被诉过户登记行为是否形成了行政法上的权利义务关系，在本案中即上诉人谷雨在起诉时是否享有涉案房屋的抵押权。本案中，虽然谷雨与胡世亮因债权债务关系，在被上诉人处以涉案房屋产权为标的设立了抵押权，但该抵押权所依附的抵押登记行为在上诉人一审起诉前即2017年2月22日，被区土房局作出的《撤销房地产权属登记决定书》（开州国土房管撤[2017]2号）予以撤销，在该撤销决定被依法确定违法或撤销前，上诉人与被诉过户登记行为法律上的利害关系被阻断。故，上诉人与被上诉人2014年4月15日为第三人胡世亮、呙小望办理的过户登记行为不具有法律上的利害关系，上诉人不具有本案诉讼原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。谷雨的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 涂 平审判员 张建平审判员 程鸿声二〇一七年十二月二十二日书记员 陈 辉