北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初4654号
原告:吴妙员，女，1963年6月22日出生，汉族，住台湾省彰化县彰化市。
委托诉讼代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
被告：北京格瑞拓普生物科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村南。
法定代表人：延淑洁，董事长。
委托诉讼代理人：刘雅存，女，1970年12月31日出生，住北京市房山区，系北京格瑞拓普生物科技有限�司办公室主任。
委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。
原告吴妙员诉被告北京格瑞拓普生物科技有限公司（以下简称格瑞拓普公司）股权转让纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴妙员的委托诉讼代理人周一麟，被告格瑞拓普公司的委托诉讼代理人王洪艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴妙员向本院提出诉讼请求：1、判令格瑞拓普公司向吴妙员支付股权转让款450万元人民币；2、判令格瑞拓普公司按每日万分之五的标准向吴妙员支付违约金至实际支付日止（其中，2013年7月1日至2016年3月21日的违约金为2238750元人民币）；3、判令格瑞拓普公司承担本案全部诉讼及相关费用。
事实和理由：吴妙员系注册于文莱达鲁萨兰国的永兴食用菌有限公司（以下简称永兴公司）�股东之一。
2007年10月12日，永兴公司独资设立了北京富勤食用菌科技有限公司（以下简称富勤公司）。
2013年1月15日，永兴公司与格瑞拓普公司签订《股权转让协议》，永兴公司将其所持富勤公司100%的股权转让给格瑞拓普公司。2013年2月19日，格瑞拓普公司与包括吴妙员在内的永兴公司原全体股东分别签署《关于转让北京富勤食用菌科技有限公司股权的协议》，根据吴妙员、格瑞拓普公司所签协议的约定，格瑞拓普公司应于2013年6月30日前向吴妙员支付转让款900万元（协议第二条），如格瑞拓普公司未按约定时间或金额向吴妙员支付该款项的，每迟延一天，应按未付金额的万分之五向吴妙员支付违约金（协议第六条第1款）。该协议签订后，格瑞拓普公司向吴妙员支付了450万元，经吴妙员不断催要，格瑞拓普公司一再迟延支付剩余450万元。2015年2月4日，格瑞拓普公司法定代表人延淑洁女士曾向吴妙员出具《关于股权转让资金支付的情况说明》，承诺分期支付，但同样未得兑现。格瑞拓普公司的行为，不仅违反了双方间的合意，且与诚实信用这一基本私法和商业原则相悖。根据双方协议约定的争议解决方式（第九条），特提起诉讼。
被告格瑞拓普公司辩称，不同意吴妙员的诉讼请求。一、富勤公司的股东系永兴公司，吴妙员并非富勤公司的股东，无权向格瑞拓普公司主张股权转让款。至于吴妙员是否从永兴公司处得到其应享有的权利与格瑞拓普公司无关。二、2013年1月15日，格瑞拓普公司与永兴公司就富勤公司的100%股权转让事宜达成一致意见并签署了《股权转让协议》，格瑞拓普公司就富勤公司100%的股权受让支付了约定的全部对价款,格瑞拓普公司与吴妙员不存在真正的股权转让关系，格�拓普公司不能因为一次股权转让支付两次对价。三、吴妙员提供的所谓与格瑞拓普公司法定代表人延淑洁签订的股权转让协议不是真正意义上的股权转让协议，而是延淑洁出于帮忙的目的，应吴妙员之夫廖文炳的请求所签。廖文炳当时是富勤公司的原法定代表人、总经理兼技术人员，格瑞拓普公司收购富勤公司时，因为在签署股权收购协议办理股权变更手续之前已投入较大，帮富勤公司偿还了上千万元的贷款，还有其他的投入，富勤公司的工商变更登记手续还需要廖文炳配合办理，如果收购失败，格瑞拓普公司面临着较大的损失。廖文炳与吴妙员夫妻关系比较紧张，吴妙员当时多次到富勤公司与廖文炳发生矛盾，让廖文炳返回台湾，不能再继续留在北京。廖文炳称，让延淑洁帮忙签这个股权转让协议，证明富勤公司的股权转让后，吴妙员在永兴公司的股份价值900�元，吴妙员知道富勤公司的股权转让对其有利，在这种情形下，其就不会坚持让廖文炳回台湾，吴妙员和廖文炳均不会以该协议向格瑞拓普公司提出任何主张。延淑洁认为，该协议并非真正的股权转让协议，其出于帮忙和为了让廖文炳尽快配合办理富勤公司的股权转让手续，才签署了此份协议。四、吴妙员夫妻已从永兴公司取得股权转让款，其再要求格瑞拓普公司支付股权转让款无事实依据，如果涉及的股权转让款为900万元，为什么吴妙员仅主张了450万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无争议的富勤公司北京市企业信用信息网基本信息查询网页打印件一份、富勤公司在工商部门档案中备案的股权转让协议一份、企业变更（改制）登记（备案）申请表（一）、企业变更（改制）登记（备案）�请表（二）、变更后单位投资者（单位股东、发起人、合伙企业合伙人）名录、富勤公司的工商档案材料一套，本院予以确认；对于有争议的证据，本院认定如下：
吴妙员提交如下证据：
一、关于转让富勤公司股权的协议，证明吴妙员与格瑞拓普公司之间权利义务关系以及格瑞拓普公司的违约责任。格瑞拓普公司对此证据中吴妙员、延淑洁签名的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，格瑞拓普公司认为，转让方虽注明为永兴公司，但格瑞拓普公司并不清楚永兴公司的股东结构，不知道吴妙员是否为永兴公司的股东，延淑洁签署该协议是应廖文炳的请求，帮廖文炳安抚吴妙员，证明股权的价值。
本院认为，此证据系吴妙员、延淑洁签署，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明目的能否确认，本院将在本院�为中予以论述。
二、关于股权转让资金支付的情况说明，证明吴妙员曾多次向格瑞拓普公司催讨股权转让款，但格瑞拓普公司至今仍有450万元未予支付。格瑞拓普公司对此证据中延淑洁签字的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，质证意见同上。
本院认为，此证据系延淑洁签署，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其证明目的能否确认，本院将在本院认为中予以论述。
三、关于转让富勤公司股权的决议复印件一份，转让方系永兴公司的股东庄明学、张民义，受让方由延淑洁签名，证明格瑞拓普公司与永兴公司股东均签署了《关于转让北京富勤食用菌科技有限公司股权的协议》，在该份协议上列明的股权转让款才是真实的数额，同时也证明吴妙员与格瑞拓普公司所签的股权转让协议不仅是一份证明，而是吴妙员与格瑞拓普公司双方关于股权转让的真实意思表示。
格瑞拓普公司对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为延淑洁并未与庄明学、张民义签署该份协议，且该协议末尾一页与此前的页码中的字大小并不一致。
本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。因格瑞拓普公司对此证据不予认可，吴妙员又未能证明此证据存在原件，本院对此证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
四、永兴公司股权转让款支取情况，证明格瑞拓普公司向永兴公司支付的款项只是实际转让款中的一部分，而不是全部；证明格瑞拓普公司已向吴妙员支付了股权转让款中的450万元。格瑞拓普公司认为，该份证据系在香港特别行政区形成，参照国外形成的证据的规定，应经过公证认证手续，否则，格瑞拓普公司对此证据�真实性不予确认，对关联性和证明目的亦不予确认。
本院认为，永兴公司将收取的股权转让款向何方支付，系永兴公司内部事宜，与本案的争议焦点无关，本院对此组证据的关联性不予确认，对真实性无审查的必要性。
五、公证书正本，证明吴妙员是永兴公司的股东之一，通过永兴公司代持富勤公司的股权。其有权向格瑞拓普公司转让富勤公司的股权。格瑞拓普公司认为，该份证据系在台湾地区形成，参照国外形成的证据的规定，应经过公证认证手续，否则，格瑞拓普公司对此证据的真实性、合法性不予确认，对关联性和证明目的亦不予确认。
本院认为，公证书正本系在台湾地区形成，吴妙员未经认证即提交本院，本院对其真实性、合法性不予确认；公证书中公证的是吴妙员与他人合作成立永兴公司的事实，并未对吴妙员与永兴公�之间是否存在代持关系进行任何表述，本院对其证明目的亦不予确认。
格瑞拓普公司提交的如下证据：
一、股权转让协议的第一页、第二页，证明永兴公司和格瑞拓普公司就富勤公司100%的股权转让已达成了协议，并就股权的相关事项确定了权利和义务，吴妙员并非富勤公司的股东，无权转让富勤公司的股权；同时证明富勤公司的100%股权已经转让完毕，格瑞拓普公司已支付了股权转让款，至于吴妙员夫妇是否取得了其在永兴公司的股东权益，与格瑞拓普公司无关。
二、境外汇款申请书一份、交通银行水单一份、服务贸易等项目对外支付税务备案表一份，证明格瑞拓普公司已依约支付了100%的股权转让款。
吴妙员对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不认可，认为证据显示格瑞拓普公司仅支付了7178000美元，核算为4500万元人民币，这只是股权转让款中的一部分而非全部，格瑞拓普公司并未足额支付股权转让款。
本院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、记账凭证一份，证明自2011年起，吴妙员的妹妹吴明霞担任富勤公司的会计主管，吴明霞从注册资本中转走了280万元到廖文炳、吴妙员夫妇的银行卡里；电子记账凭证一份，廖文炳从富勤公司转走了50万元；延淑洁的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国建设银行持卡人存根联一份，证明廖文炳在廊坊市买房，从延淑洁个人账户中转走了475860元，该款走的是格瑞拓普公司的账；借款单六张，证明廖文炳从格瑞拓普公司借款3万元。
吴妙员对记账凭证、电子记账凭证的真实性、关联性和证明目的均不予认可，对中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可�对关联性和证明目的不予认可，对中国建设银行持卡人存根联、六张借款单的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本院认为，此组证据不能显示与股权转让协议的内容及履行相关，本院对其关联性不予确认，对真实性无审查的必要性。
四、股权转让协议补充协议2，证明格瑞拓普公司与永兴公司将股权转让款由50214190元调整为44674590元。
吴妙员对此组证据的真实性不认可，认为永兴公司的全部证件及印鉴在格瑞拓普公司处，此组证据系格瑞拓普公司伪造，其余的股权转让协议均为富勤公司、永兴公司以及格瑞拓普公司三方签署，而此份补充协议的签署双方仅为永兴公司与格瑞拓普公司，此点也能说明此组证据系伪造的。
本院认为，吴妙员对此组证据未能提供充分证据予以推翻，本院对此组证据的真实性、合法性、关联性�以确认。
五、2013年1月18日的股权转让协议的补充协议、补充协议的再补充协议，证明股权转让协议、补充协议、补充协议的再补充协议、补充协议2是双方就富勤公司股权转让达成的系列协议。
吴妙员对此组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。
本院认为，此组证据与本案的争议焦点无关，本院对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年10月12日，富勤公司成立。2013年1月15日前，富勤公司的股东为永兴公司，持有富勤公司100%的股权。富勤公司的工商档案备案的相关材料显示永兴公司为在文莱达鲁萨兰国成立的公司。
2013年1月15日，永兴公司与格瑞拓普公司签订股权转让协议，主要内容为，永兴公司同意将其在目标公司富勤公司所持100%股权以�民币50214590元转让给格瑞拓普公司，格瑞拓普公司以此价格同意受让；格瑞拓普公司同意在经北京市商务局、北京市工商局通州分局、税务局、海关批准并缴纳相关税费后7日内向国家外汇管理局递交全部申请材料，在取得相关批准文件后7日内，一次性向永兴公司支付股权转让款即人民币50214590元减去永兴公司应承担的税费；永兴公司的账户信息为，开户银行为富邦银行（香港）有限公司FubonBank(HongKong)Limited,账户名称为TOPGENIUSTECHNOLOGYCO.,LTD,美元账号XXXXXXXX；此外，合同对双方其他相关事宜亦作了约定，在落款处，除分别加盖了永兴公司的印鉴、格瑞拓普公司的公章外，还有永兴公司的授权签约人陈介宏、格瑞拓普公司的授权签约人延淑洁的签名。
合同签订后，2013年2月7日，北京市通州区商务委员会作出批复，同意永兴公司将持有的富勤公司100%股权全部�让给格瑞拓普公司，股权转让后富勤公司的企业性质由外资企业转变为内资企业。2013年2月20日，富勤公司的股东由永兴公司变更为格瑞拓普公司。
永兴公司后又与格瑞拓普公司签订《关于股权转让协议的补充协议2》，主要内容为，双方于2013年1月15日签订的《股权转让协议》中原约定永兴公司以人民币50214590元将其在富勤公司拥有的100%股权转让给格瑞拓普公司，鉴于原股东兼法人代表赵世民先生无法提供用于购买日本配方合法的有关证据、交易记录及纳税记录，故从上述股权转让款中扣除人民币450万元；经查证，原股东经营期间，非正常手续借给台湾人林世杰人民币104万元，至今无法追回，经永兴公司同意从上述股权转让款中扣除；鉴于上述情形，本次实际转让价款调整为人民币44674590元（未扣除税务机关将核定的应缴税款）；本协议签订后，受让方取得税务机关相关税务备案手续后，即速办理外汇核准手续，按照外汇管理机关的有关规定，预计20个工作日（2014年1月30日前）即将款项汇至双方指定的富邦银行（遇有不可抗力除外）。
2014年1月，富勤公司向通州区国家税务局提交了服务贸易等项目对外支付税务备案表。2014年2月25日，格瑞拓普公司向永兴公司在富勤银行（香港）有限公司的账号XXXXXXXXXXXX汇款7178000美元（按当日牌价计算折合为人民币44029852元），交易附言备注为“外方向中方转让股权”。
另查，2013年2月19日，吴妙员与格瑞拓普公司的法定代表人延淑洁签订《关于转让北京富勤食用菌科技有限公司股权的协议》，转让方（以下称甲方）为永兴公司（吴妙员注：廖文炳之妻），受让方（以下称乙方）为格瑞拓普公司，内容主要为，富勤公司（以下简称目标公司）系依法于2007年10月12日注册成立并有效存续的有限责任公司(外国法人独资)，永兴公司为富勤公司唯一的股东，其中，吴妙员为永兴公司的股东；永兴公司（吴妙员）同意按本协议约定的步骤，将其持有的目标公司的部分股权（2支股）转让给格瑞拓普公司，格瑞拓普公司同意受让永兴公司转让的上述股权；转让标的为，按富勤公司的投资结构图显示，甲方（吴妙员），合计2支，此次转让2支；乙方将按以下方式向甲方（吴妙员开设的收款账号）支付转让价款共计人民币900万元，此款项分次支付，将于2013年6月30日前全部支付完毕；甲方（吴妙员）保证本次股权转让履行必备程序，保证取得本次股权转让所需的相关内部批准文件以及其他的必要批准文件，并积极协助乙方及目标公司办理本次股权转让的审批及工商变更登记等手续，直至所转让股权过户至乙方名下；如乙方未按本合同约定的�间或金额向甲方支付股权转让价款，则每延迟一天，应按未付金额的万分之五向甲方支付违约金。
2015年2月4日，延淑洁为吴妙员出具了一份《关于股权转让资金支付的情况说明》，主要内容为“吴妙员女士：您好！关于您在富勤公司股权（价值人民币：肆佰伍拾万元）转让一事，本应按约定及时付款，但鉴于该公司的收购并购及近两年的经营实际持续亏损的情况，虽经多方努力，由于目前经营困难及银行资金紧缩，仍未能及时筹集到资金，故未能解决您的股转款。希望予以理解！经公司认真研究，决定计划于2015年6月前解决50万元，8月前解决50万元，依此至年底前解决完毕。若期间资金提前到位，可实现一次性解决。谢谢！负责人：延淑洁2015年2月4日”。
诉讼中，吴妙员称富勤公司的100%股权被转让给格瑞拓普公司之前，实际的股权持有人为包括吴妙员在内的永兴公司的股东，永兴公司只是吴妙员等人的股权代持人。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，本案原告吴妙员系台湾居民，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案属于涉及台湾地区的民事诉讼，应当参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。本案系合同纠纷，双方当事人均同意适用内地法律，故此，审理本案应以内地法律为准据法。
本案的争议焦点为，一是吴妙员是否为2013年2月20日前富勤公司股权的实际持有人之一，二是吴妙员依据吴妙员与格瑞拓普公司的法定代表人延淑洁之间签署的股权转让协议主张股权转让款的请求是否成立。
一、当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富勤公司的工商档案材料显示，富勤公司2013年2月20日以前的股东为永兴公司。吴妙员称其为富勤公司股权的实际持有人之一，永兴公司为代持股权者，应对此负有举证责任。吴妙员的现有证据，不足以推翻富勤公司工商档案材料的记载，不足以证明其主张，本院对吴妙员有关其为富勤公司股权的实际持有人之一的主张不予采信。
二、从格瑞拓普公司提交的证据来看，其与永兴公司就富勤公司100%的股权存在股权转让关系，永兴公司已将富勤公司的股权交付给格瑞拓普公司，格瑞拓普公司将相应的股权转让款支付给永兴公司，股权转让合同已经实际履行。就吴妙员与格瑞�普公司所签的协议而言，吴妙员并非富勤公司的股东，不具有股权出让人的身份，格瑞拓普公司受让的富勤公司股权系从永兴公司处受让所得。吴妙员与格瑞拓普公司所签的关于富勤公司股权转让的协议，因吴妙员不具富勤公司股东的身份，无实际履行可能，吴妙员又不能证明系其向格瑞拓普公司履行了交付富勤公司股权的义务，因此，吴妙员依该协议和情况说明的内容向格瑞拓普公司主张股权转让款和违约金，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴妙员的诉讼请求。
案件受理费五万八千九百七十二元，由原告吴妙员负担（已交纳）。
如不服本判决，吴妙员可于判决书送达之日起三十日内，北京格瑞拓普生物科技有限公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 刘堪铎
人民陪审员 祖淑芹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 婷