内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0725民初463号原告（反诉被告）呼伦贝尔东能化工有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗工业园区。法定代表人曹稳，执行董事。委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托代理人张彦营，该公司采购处经理。被告（反诉原告）中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区新春路18号。法定代表人姚文丰，总经理。委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。原告（反诉被告）呼伦贝尔东能化工有限公司（以下简称东能公司）诉被告（反诉原告）中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员王秀丽担任审判长，审判员吴立华、代理审判员沃君参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔东能化工有限公司委托代理人刘新富、张彦营，被告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司委托代理人李雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东能公司诉称，原、被告于2014年12月31日签订了《蒸汽加热器采购合同》，2014年12月29日签订了《软水加热器采购合同》。合同签订后，原告东能公司按合同约定积极地向被告中航公司履行了给付定金、预付款及发货款的支付义务，已经支付60%的货款。在合同履行期内，原告东能公司多次督促被告中航公司按期履行上述合同，但被告仍未按约定时间履行供货义务，直至合同约定的交货期限届满才交货，致使该台蒸汽加热器逾期交货26天，软水加热器逾期交货31天，被告中航公司的行为已经导致严重影响原告的生产经营，且严重违反诚实信用原则，给原告东能公司造成了重大损失。为维护原告东能公司的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定及双方所签合同约定，特向贵院提起诉讼，要求判决被告中航公司向原告东能公司支付迟延交货违约金24082元（32000元×26天×0.001+750000元×31天×0.001），并判决被告中航公司承担本案诉讼费用。被告中航公司辩称，原告东能公司并没有按照合同约定的义务向被告中航公司支付定金和预付款的义务，根据合同约定，合同签订后原告东能公司应向被告中航公司支付百分之三十的预付款和定金。合同签订日期为2014年12月31日，而原告东能公司支付首笔费用的日期为2015年2月2日，原告东能公司不按照合同约定支付预付款和定金导致被告中航公司无法预知原告东能公司是否继续履行合同，被告中航公司也不能购买相应的设备进行加工，是原告东能公司违约在先，才导致交付日期延后，逾期交货违约责任在原告东能公司，现原告东能公司仍欠被告中航公司货款312800元。因此在本案中提出反诉，请求法院合并审理。原告东能公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《再生气蒸汽加热器采购合同》一份，证明双方就该设备签订了书面协议，合同总价款为32000元，合同中约定交货时间为合同生效90日内，合同经双方签字盖章后生效。经质证，被告中航公司认为，对合同的真实性无异议，合同第四条明确约定预付款在合同签订后即支付，原告东能公司应先履行支付预付款的义务，否则被告中航公司没有进行生产的义务，被告中航公司是按照《合同法》行使先履行抗辩权，延期交货是由于原告东能公司未按合同约定支付预付款，因此被告中航公司不应承担给付违约金的责任。经本院审查认证，被告中航公司对该证据的真实性无异议，且该合同第一条、第五条第一项及第十二条第五项所载明的内容可以证实原告东能公司的证明目的，故本院对该证据予以采信。证据二、《软水加热器采购合同》一份，证明合同总价款为75万元，交货时间为合同生效之日起80日历天数内，合同经双方签字盖章后生效，合同中约定被告中航公司每逾期交货一天按总金额的千分之一向原告东能公司支付违约金。经质证，被告中航公司认为，对合同的真实性无异议，合同第四条明确约定预付款在合同签订后即支付，原告东能公司应先履行支付预付款的义务，否则被告中航公司没有进行生产的义务，被告中航公司是按照《合同法》行使先履行抗辩权，延期交货是由于原告东能公司未按合同约定支付预付款，因此被告中航公司不应承担给付违约金的责任。经本院审查认证，被告中航公司对该证据的真实性无异议，且该合同第一条、第五条第一项、第九条第三项及第十二条第五项所载明的内容可以证实原告东能公司的证明目的，故本院对该证据予以采信。证据三、呼伦贝尔东能化工有限公司材料设备到厂验收单二份，证明再生气蒸汽加热器实际到货时间为2015年4月26日，软水加热器实际到货时间为2015年4月29日。经质证，被告中航公司认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认证，被告中航公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议，该证据可以证明两台设备的实际到货时间分别为2015年4月26日与2015年4月29日，本院对该组证据予以采信。被告中航公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《再生气蒸汽加热器采购合同》及《软水加热器采购合同》复印件各一份，证明两份合同的总价款为782000元。经质证，原告东能公司认为，对两份合同的真实性及证明目的均无异议。两份合同的第四条第一项中未约定预付款与定金在合同签订当日或次日支付，原告东能公司认为预付款与定金在合同签订后的合理时间内支付即可。经本院审查认证，原告东能公司认可该组证据的真实性及证明目的，该组证据可以证明两份合同的总价款为782000元，本院对该组证据予以采信。证据二、银行汇单及承兑汇票复印件6页，证明原告东能公司支付预付款的时间为2015年2月2日，属于延期支付预付款，同时证明原告东能公司尚欠货款为312800元。经质证，原告东能公司认为，支付再生气加热器预付款的时间为2015年1月31日，支付软水加热器预付款的时间为2015年2月2日，欠付货款为312800元，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认证，原告东能公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议，该组证据可以证明原告东能公司支付两台设备预付款的时间及欠付的货款数额，本院对该组证据予以采信。反诉原告中航公司诉称，反诉原告中航公司已经按照《再生气蒸汽加热器采购合同》及《软水加热器采购合同》履行了合同义务，延期交付是因为反诉被告东能公司延期支付定金及预付款所致，与反诉原告中航公司无关。同时，反诉原告中航公司认为反诉被告东能公司违反合同约定的付款义务，根据《合同法》规定，反诉被告东能公司应支付反诉原告中航公司312800元货款并支付违约金。反诉被告的行为已经违反了合同约定，给反诉原告造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，反诉原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，要求：1、判令反诉被告给付设备款312800元。2、判令反诉被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金。3、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉被告东能公司辩称，不同意反诉原告中航公司的反诉请求，反诉被告东能公司已经按照合同约定支付了预付款及发货款，不存在延期付款违约在先的情形，反诉被告东能公司认为反诉原告中航公司应向反诉被告承担违约责任后，反诉被告才能向其履行给付货款的义务。反诉原告中航公司为支持自己的反诉请求，向本院提交了：《再生气蒸汽加热器采购合同》、《软水加热器采购合同》复印件各一份及银行汇单及承兑汇票复印件6页，证明：一、两份合同约定的履行期为90日与80日，设备货款分四期给付，反诉原告中航公司认为合同履行期限短，给付次数多，给付预交款的时间应为合同签订当日或次日。二、反诉原告中航公司已经按照合同约定提供了相应的设备，反诉被告东能公司至今未支付剩余货款，依据《中华人民共和国合同法》的规定反诉被告应承担给付货款的责任及逾期付款的违约责任。经质证，反诉被告东能公司认为，对该组证据的真实性无异议，对两份合同的总价款为782000元及未付剩余货款为312800元的事实无异议，认可支付再生气加热器预付款的时间为2015年1月31日，支付软水加热器预付款的时间为2015年2月2日。但认为两份合同的第四条第一项中未约定预付款与定金在合同签订当日或次日支付，预付款与定金在合同签订后的合理时间内支付即可。经本院审查认证，反诉被告东能公司认可该组证据的真实性，亦认可支付预付款及定金的时间及欠付货款的数额，但认为合同中未约定预付款与定金在合同签订当日或次日支付。该组证据可以证明两份合同的总价款及反诉被告东能公司欠付的货款数额，本院对该证据予以采信，但是该证据不能证明反诉被告东能公司应支付预交款的时间为合同签订的当日或次日，合同第四条第一项中只约定合同签订后反诉被告东能公司支付合同总额30%的预付款，但并未明确约定是在合同签订的当日或次日支付预付款。反诉被告东能公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《再生气蒸汽加热器采购合同》一份，证明双方就该设备签订了书面协议，合同总价款为32000元，合同中约定交货时间为合同生效90日内，合同经双方签字盖章后生效。经质证，反诉原告中航公司认为，对合同的真实性无异议，合同第四条明确约定预付款在合同签订后即支付，反诉被告东能公司应先履行支付预付款的义务，否则反诉原告中航公司没有进行生产的义务，反诉原告中航公司是按照《合同法》行使先履行抗辩权，延期交货是由于反诉被告东能公司未按合同约定支付预付款，因此反诉原告中航公司不应承担给付违约金的责任。经本院审查认证，反诉原告中航公司对该证据的真实性无异议，且该合同第一条、第五条第一项及第十二条第五项所载明的内容可以证实反诉被告东能公司的证明目的，故本院对该证据予以采信。证据二、《软水加热器采购合同》一份，证明合同总价款为75万元，交货时间为合同生效之日起80日历天数内，合同经双方签字盖章后生效，合同中约定反诉原告中航公司每逾期交货一天按总金额的千分之一向反诉被告东能公司支付违约金。经质证，反诉原告中航公司认为，对合同的真实性无异议，合同第四条明确约定预付款在合同签订后即支付，反诉被告东能公司应先履行支付预付款的义务，否则反诉原告中航公司没有进行生产的义务，反诉原告中航公司是按照《合同法》行使先履行抗辩权，延期交货是由于反诉被告东能公司未按合同约定支付预付款，因此反诉原告中航公司不应承担给付违约金的责任。经本院审查认证，反诉原告中航公司对该证据的真实性无异议，且该合同第一条、第五条第一项、第九条第三项及第十二条第五项所载明的内容可以证实反诉被告东能公司的证明目的，故本院对该证据予以采信。证据三、呼伦贝尔东能化工有限公司材料设备到厂验收单两份，证明再生气蒸汽加热器实际到货时间为2015年4月26日，软水加热器实际到货时间为2015年4月29日。经质证，反诉原告中航公司认为，对该组证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认证，反诉原告中航公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议，该证据可以证明两台设备的实际到货时间，本院对该组证据予以采信。经本院审理查明，原、被告双方于2014年12月28日签订了一份编号为JSB201412290027的《软水加热器采购合同》。该合同第一条约定合同总价款为75万元；第四条第一项约定合同签订后东能公司向中航公司支付合同总额30%的预付款，即人民币22.5万元，其中20%作为定金，10%作为预付款，第四条第二项约定中航公司将合同约定产品生产完毕具备发货条件后，以传真方式通知东能公司，东能公司收到发货通知后支付给中航公司合同总额30%的发货款，即人民币22.5万元，第四条第三项约定该合同产品运行三个月后东能公司组织正式验收，验收无质量问题，且东能公司收到中航公司开具的合同全额17%的增值税专用发票核对无误后，东能公司支付给中航公司该合同剩余总额30%的货款，即人民币22.5万元，第四条第四项约定合同剩余10%作为质保金，即人民币7.5万元，质保期内若出现质量问题，质保金不予支持，若质保期内无质量问题，且乙方无其他违约行为的，质保期届满后，东能公司予以无息支付；合同第五条第一项约定，合同生效之日起80日历天数内交付该合同的全部设备；合同第九条第三项约定，中航公司逾期交付设备的，每逾期一日应按该合同总金额的千分之一向东能公司支付违约金至该合同项下设备交付齐全之日止，支付违约金后中航公司仍需履行合同向东能公司交付设备；合同第十二条第五项约定该合同经双方签字盖章后生效。原、被告又于2014年12月31日签订了一份编号为JSB201412190025的《再生气蒸汽加热器采购合同》。该合同第一条约定合同总价款为3.2万元；第四条第一项约定合同签订后东能公司向中航公司支付合同总额30%的预付款，即人民币9600元，其中20%作为定金，10%作为预付款，第四条第二项约定中航公司将合同约定产品生产完毕具备发货条件后，以传真方式通知东能公司，东能公司收到发货通知后支付给中航公司合同总额30%的发货款，即人民币9600元，第四条第三项约定该合同产品运行三个月后东能公司组织正式验收，验收无质量问题东能公司支付给中航公司该合同剩余总额30%的货款，即人民币9600元，第四条第四项约定合同剩余10%作为质保金，即人民币3200元；合同第五条第一项约定，合同生效之日起90日历天数内交付该合同的全部设备；合同第九条第三项约定，中航公司逾期交付设备的，每逾期一日应按该合同总金额的千分之一向东能公司支付违约金至该合同项下设备交付齐全之日止，支付违约金后中航公司仍需履行合同向东能公司交付设备；合同第十二条第五项约定该合同经双方签字盖章后生效。另查明，两份合同总价款为782000元，本诉原告东能公司已支付469200元货款，尚欠312800元货款未给付。合同中约定的两台设备均于2015年4月交付使用至今，无质量问题且验收合格，质保期均于2016年5月25日到期。根据合同约定，软水加热器的交货时间为2015年3月17日，而本诉被告中航公司实际交货时间为2015年4月29日，逾期交货43日；再生气蒸汽加热器的交货时间为2015年3月30日，而本诉被告中航公司实际交货时间为2015年4月26日，逾期交货27日。本诉原告东能公司向本诉被告中航公司支付再生气加热器预付款的时间为2015年1月31日，支付软水加热器预付款的时间为2015年2月2日。本诉被告中航公司已按照合同约定向本诉原告东能公司交付了《软水加热器采购合同》全额17%增值税专用发票。本院认为，原告东能公司与被告中航公司签订的《再生气蒸汽加热器采购合同》及《软水加热器采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同履行过程中，被告中航公司未按期向原告东能公司提供合同约定的两台设备，其行为已经构成了违约，应当承担违约责任。虽然被告中航公司在庭审中抗辩，其延期交货的原因是因为原告东能公司未按合同约定在合同签订的当日或次日支付预付款，但双方签订的两份合同中并无此约定，且被告中航公司也未能举证证明原告东能公司应在合同签订的当日或次日支付预付款，应承担举证不能的不利后果。因两份合同第九条第三项中均明确约定，被告中航公司逾期交付设备的，每逾期一日应按合同总金额的千分之一向原告东能公司支付违约金至该合同项下设备交付齐全之日止，故原告东能公司请求被告中航公司承担迟延交货违约金24082元（32000元×26天×0.001+750000元×31天×0.001）有合同依据，本院予以支持。关于反诉请求，反诉原告中航已将价值782000元的设备交付至反诉被告东能公司使用至今，无质量问题且验收合格，合同中约定的增值税专用发票亦交付至反诉被告东能公司，但反诉被告东能公司并未按照合同约定支付剩余款项，且质保期到期后也未将质保金退还，其行为已经构成违约，应当承担给付剩余货款及支付违约金的责任。虽然反诉被告东能公司在庭审中抗辩，未给付剩余货款是因为反诉原告中航公司未支付延期交货违约金，但两份合同第四条第三项中均约定的付款条件均为验收无质量问题反诉原告东能公支付反诉原告中航公司剩余总额30%的货款，且合同第九条第十项均约定对违约金及赔偿金，反诉被告东能公司有权从应付反诉原告中航公司的款项中直接扣除，按照此约定，即使反诉原告中航公司违约，反诉被告东能公司也可以直接从应付款项中扣除相应违约金或赔偿金，故对反诉被告东能公司的抗辩主张本院不予采信。庭审中，原、被告双方对于反诉被告东能公司尚欠的设备货款数额312800元均无异议，故对反诉原告中航公司请求反诉被告东能公司给付设备款312800元的反诉请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，反诉原告中航公司要求反诉被告东能公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两份合同中约定的付款时间均为产品运行三个月后反诉被告东能公司组织正式验收，验收无质量问题即支付合同剩余总额30%的货款。庭审中，本诉被告东能公司陈述因涉案两台设备投入运行后均无质量问题，故未按合同的时间组织正式验收，但可视为设备运行三个月后验收合格。据此，《软水加热器采购合同》剩余总额30%的货款22.5万元的付款时间应为实际交货时间2015年4月29日的三个月之后，即2015年7月30日。其违约金的计算方式为以22.5万元为基数自2015年7月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。《再生气蒸汽加热器采购合同》剩余总额30%的货款9600元的付款时间应为实际交货时间2015年4月26日的三个月之后，即2015年7月27日。其违约金的计算方式为以9600元为基数自2015年7月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。两台设备质保金合计价款为78200元，庭审中反诉原告东能公司认可两台设备质保期到期时间均为2015年5月25日，但两份合同中并未约定明确的支付时间，故反诉原告中航公司对质保金要求违约金的反诉请求无合同依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百五十三条，判决如下：一、被告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告呼伦贝尔东能化工有限公司违约金24082元；二、反诉被告呼伦贝尔东能化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司货款234600元、质保金78200元及利息（以22.5万元为基数自2015年7月30日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息；以9600元为基数自2015年7月27日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）；三、驳回反诉原告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402.5元，由被告中航黎明锦化机石化装备（呼伦贝尔）有限公司负担。反诉案件受理费2996元，由反诉被告呼伦贝尔东能化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王秀丽审 判 员  吴立华代理审判员  沃 君二〇一六年九月十四日书 记 员  安继江