中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3715号
原告江苏皮尔萨管业股份有限公司。
法定代表人孙建中。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所。
委托代理人赵淼，北京市中里通律师事务所。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人赵刚。
委托代理人康陆军，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
第三人瓦文土耳其塑业股份有限公司。
原告江苏皮尔萨管业股份有限公司（简称皮尔萨公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月30日作出的商评字［2015］第33326号关于第8457492号“皮尔萨PIERSA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的瓦文土耳其塑业股份有限公司（简称瓦文公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年12月13日依法公开开庭审理了本案。原告皮尔萨公司的委托代理人彭辉、赵淼，被告商标评审委员会的委托代理人康陆军到庭参加了诉讼。第三人瓦文公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对瓦文公司就皮尔萨公司获准注册的第8457492号“皮尔萨PIERSA”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：一、诉争商标核定使用的钢管、金属管道配件等商品与第1373206号“皮尔萨PILSA及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第779343号“PILSA及图”商标（简称引证商标二）、国际注册第984911号“Pilsa”商标（简称引证商标三）核定使用的非金属管道、金属铸模、金属模具等商品在功能、用途、消费对象上相近，属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三在呼叫上相近，诉争商标与各引证商标共存易使消费者产生混淆或误认。据此，诉争商标违反了2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条之规定。二、诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。三、诉争商标未构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，瓦文公司所提撤销理由成立，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告皮尔萨公司诉称：一、被告未针对第三人申请的请求进行审理，其作出裁定所适用的法律错误。二、诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标与三引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。四、对于类似商品、近似商标不应孤立片面认定，请求人民法院进行全面考察依法裁判。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，原告请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人瓦文公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
引证商标一系第1373206号“皮尔萨PILSA及图”商标，由大连保税区海龙国际工贸有限公司于1998年10月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2000年3月14日被核准注册，核定使用在第19类的“非金属管道;非金属水管;非金属或非塑料的水管阀;非金属分岔管;非金属引水管道;建筑用塑料管;板;杆;条”商品上。经商标局核准，该商标转让至土耳其皮尔萨塑业公司，后于2012年6月25日该商标所有人名义变更为瓦文公司。经续展，该商标专用期限至2020年3月13日。
引证商标二系国际注册第779343号“PILSA及图”商标，于1998年8月20日在土耳其首次被核准注册，后通过世界知识产权组织国际局向商标局提出领土延伸保护申请。2011年11月29日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护核定使用商品为第1类工业用化学品、工业用粘合剂，第6类金属铸模，第17类绝缘材料、纺织材料软管、维修滴漏用化学合成物、压力空气管附件（非金属制），第19类塑料管及附件。该商标的商标权人为瓦文公司，专用期限至2021年11月29日。
引证商标三系国际注册第984911号“Pilsa”商标，于2008年3月11日在土耳其首次被核准注册，后通过世界知识产权组织国际局向商标局提出领土延伸保护申请。2008年7月11日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护核定使用商品为：第6类金属铸模等；第17类绝缘材料，非金属软管及其零部件和上述的配件，泄露维修用的化学复合物；第11类水存储设备等；第19类非金属硬管，非金属的结构材料及其零部件和配件（上述不属别类）；第20类塑料管子和排水管的固定装置等。该商标的商标权人为瓦文公司，专用期限至2018年7月11日。
诉争商标系第8457492号“皮尔萨PIERSA”商标，于2010年7月7日向商标局提出注册申请，于2011年10月14日被核准注册，核定使用在第6类的钢管、金属管道配件、金属集合管、压缩气体或液态空气瓶（金属容器）、金属包装容器等商品上，商标权人为皮尔萨公司，其商标专用期限至2021年10月13日。
针对诉争商标，瓦文公司于2013年9月3日提出商标撤销注册申请，其主要理由为：“皮尔萨PILSA”商标为瓦文公司所独创，瓦文公司一方对其享有无可争辩的在先权利。瓦文公司在先申请了引证商标一、二。经过瓦文公司的长期使用和大力推广，“皮尔萨PILSA”商标在中国大陆已经享有极高的知名度和美誉度。皮尔萨公司还抢注其他企业的多个商标，易产生众多不良影响。皮尔萨公司具有明显的恶意。综上，根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，诉争商标应予撤销。
为支持上述理由，瓦文公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：广告宣传材料、媒体报道、广告发票；销售发票、购销合同等证据材料；各地工商行政管理局出具的行政处罚决定书、法院判决书材料；江苏省苏州市中级人民法院、江苏省高级人民作出的判决书，该案双方当事人分别为瓦文公司国内独家代理商和皮尔萨公司。
皮尔萨公司答辩的主要理由：本案适用“一事不再理”原则，瓦文公司已经对诉争商标提出过异议，现瓦文公司又以同样理由提出争议，理应不予受理。诉争商标的申请注册完全是出于善意。皮尔萨公司经过多年的经营已经在业内具有一定的知名度，“皮尔萨”品牌也得到了社会的认可。诉争商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。瓦文公司提交的证据不具有真实性和关联性，皮尔萨公司均不认可，请求对诉争商标予以维持注册。
为支持上述理由，皮尔萨公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：皮尔萨公司营业执照复印件；诉争商标、第3423521号“皮尔萨”商标注册证明、第5129714号“PIPESASZ”商标注册证复印件；皮尔萨公司荣誉证书复印件；诉争商标被他人提出异议申请以及答辩材料复印件。
2015年4月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段中，皮尔萨公司向本院补充提交如下新证据：引证商标三商标信息，江苏省著名商标证书，苏州市知名商标证书，苏州名牌产品证书，中国十大管业品牌证书，中国建筑材料流通协会标准制定单位证书，关于表彰2012年度放心消费创建工作示范和先进企业、行业、区域的通报，重合同守信用企业证书，企业信用档案证书，资信等级证书，计量保证确认证书，保险证书，广告费发票，销售发票纳税凭证等，用以证明皮尔萨商标获得的荣誉，皮尔萨公司诚信经营情况及皮尔萨商标宣传及使用情况。
在本案庭审阶段中，皮尔萨公司明确表示：本案的争议条款仅为2001年《商标法》第二十八条；对诉争商标核定使用的压缩气体或液态空气瓶（金属容器）、金属包装容器与三引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定予以认可，仅对其他三种商品的类似性判断持有异议。
以上事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案撤销申请的受理时间早于2014年商标法修改决定施行时间，而被诉裁定的做出时间晚于2014年商标法修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。鉴于原告对诉争商标核定使用的压缩气体或液态空气瓶（金属容器）、金属包装容器与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议，本院予以确认。故本案在判断商品类似时的争议焦点为诉争商标核定使用的钢管、金属管道配件、金属集合管与三引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。本院认为，诉争商标核定使用的钢管、金属管道配件、金属集合管与三引证商标核定使用的非金属管道、金属铸模、金属模具等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上关联性较强，在用途上具有可相互替代性，属于类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。参照前述规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素。本案中，诉争商标的中文显著识别部分“皮尔萨”与引证商标一的中文显著识别部分“皮尔萨”相同，诉争商标的外文部分“PIERSA”与三引证商标的外文“PILSA”的字母构成、呼叫相近。诉争商标与各引证商标共存于同一种或者类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与三引证商标分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。皮尔萨公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论正确。皮尔萨公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：
驳回原告江苏皮尔萨管业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告江苏皮尔萨管业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告江苏皮尔萨管业股份有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人瓦文土耳其塑业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 陶明涛
人民陪审员 崔洪霞
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 栾 羚
书 记 员 梁楠楠
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三