内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第143号
上诉人（一审原告）韩润全，男，1963年4月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
委托代理人李根喜，男，1942年8月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
被上诉人（一审被告）巴彦淖尔市广通运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区五原街北。
法定代表人张耀明，公司经理。
委托代理人贾雄伟，公司职员。
委托代理人杜晓林，公司职员。
上诉人韩润全因与被上诉人巴彦淖尔市广通运输有限责任公司（以下简称广通运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人韩润全及其委托代理人李根喜，被上诉人广通运输公司的委托代理人贾雄伟、杜晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年10月25日，广通运输公司依法登记成立，经营范围为旅客、客运出租、运输服务。经行政审批广通运输公司被准予进行五原至包头客运班线运营。2008年4月16日，双方签订了《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》，合同约定韩润全租赁广通运输公司五原至包头线路，从事客运经营，期限从2008年4月1日至2011年4月1日，第一年租赁费和品牌有偿使用费每年36000元，不包括车船使用税、养路费、客运附加费、代办服务费、过路过桥费、运管费、营业税和附加保险费等各种规费和税金。2010年5月1日，韩润全、广通运输公司终止了《客运线路租赁及品牌使用经营合同书》的履行，又签订《车辆全额抵押经营合同书》，约定韩润全取得产权的车辆或自购车辆投入广通运输公司实行抵押经营，车辆注册登记为广通运输公司名称，经营期限从2010年5月1日至2012年4月30日，并约定双方其他权利义务。同日，双方签订《客车线路租赁经营合同书》，约定韩润全租赁广通运输公司五原至包头线路，从事客运运营，按照广通运输公司审批或核准的时间、线路、班次运营，租赁期限从2010年5月1日至2012年4月30日，每月租赁费2000元，包括五原站经费。2012年7月7日，韩润全、广通运输公司签订承包合同书，合同约定：在不改变公司对线路、班次所有权、经营权前提下，经双方自愿协商，特订立本合同。第一条：甲方（广通运输公司）将甲方所有的五原至包头线路上一个班次（日班、运营证号码：空）的运营在承包期限内承包给乙方（韩润全）运营。乙方将蒙L226**号客车抵押于甲方做履约、安全及其它方面的风险保证。运营方式：严格按审批线路、和甲方安排的班次运营。经营期限：壹年。从二○一二年七月七日至二○一三年七月六日止。第二条：承包费的收取：承包费每年（12个月计）壹拾贰万元，按月收取，月清月结，乙方每月应交纳承包费10000元。无论何种原因造成的停驶、停运、脱班或停止运营，一律不核减承包费，乙方均应承担合同约定的义务。第三条：车辆注册登记为甲方机构名称，乙方不得擅自出租、出售、转让车辆，更不得用该车辆抵押或抵顶债务，凡上述行为无效，造成损失乙方或第三者自负。第四条：乙方经营期间所发生的各种税、费及保险等，均由乙方承担并缴纳，甲方在承包费之外代为统收统缴，……。第五条：权利、义务。一、甲方对线路、班次具有国家赋予的所有权、经营权、收益权和处置权，并有权对线路和班次实施管理。二、因政策变化、运价调整、税费增加等因素发生变化，甲方有权相应调整承包费。三、乙方必须遵守站务规定，服从管理。进站车辆站务费按站售营收额由各售票站按各自确定的比例从乙方营收中提取。四、……。第六条：法律责任。乙方、雇员或车辆有下列情形之一，甲方有权停止派车，扣停车辆，或有权单方解除本合同书，并收取二十万以内的违约金，同时，有权对该车做任何形式的处置，所得款项优先偿付线路承包费、事故费用、应支税、费及其它债务等。1、拖欠税费、承包费或其它管理费用的，拖欠数额累计达到俩个月承包费总额的。2、私自出售、出租、承包、转让、或与他人合伙、合作经营车辆、线路或利用车辆、线路从事非法活动。3、不服从发调度管理，暴力威胁拉客。4、未经甲方同意停运、串线的。5、违反企业规章制度情节严重，或以其它手段侵害甲方利益或名誉的并约定了其它合同条款。韩润全在合同书上签字、广通运输公司加盖公章。另查明，韩润全提供的11号证据中的“广通运输公司非法自制机动车辆保险单”上加盖的印章是内蒙古巴运保险代理有限责任公司。韩润全于2013年7月2日诉至法院，请求判令广通运输公司返还非法扣取保险费26660元、车船税900元，合计27560元。
一审法院经审理认为，从韩润全提供的11号证据中的机动车交通事故强制保险单、机动车辆保险单、道路客运承运人保险单看，都是保险公司出具的，并非是本案广通运输公司出具。从11号证据中的“广通运输公司非法自制机动车辆保险单”看，加盖的是内蒙古巴运保险代理有限责任公司的印章，也非广通运输公司出具，故韩润全要求广通运输公司返还保险费的请求无法律依据，不予支持。韩润全、广通运输公司约定由韩润全交纳税费，并不违反法律、行政法规强制性规定，车船使用税是保险公司代国家收取的，故韩润全要求广通运输公司返还车船使用税的请求法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第一百三十条的规定，判决：驳回韩润全的诉讼请求。案件受理费491元，由韩润全负担
上诉人韩润全不服一审民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审法院程序违法。一审法院在受理案件后，怠于开庭，久拖不决，严重超越法律规定的六个月审限；㈡一审认定案件基本事实有误。2008年4月16日，广通运输公司以41万元的价格出卖五原-
包头《道路客运班线经营许可决定书》给韩润全，又以该线路班次为合同标的租赁给韩润全，2013年7月份，广通运输公司又以合同到期为由，给韩润全送达《告知书》，以停车收回客运班线相威胁，在无果的情况下，广通运输公司于2013年8月8日公开违反交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关法律规定，停运了韩润全合法运营车辆至今。一审判决违背客观事实，错误认为“……保险单都是保险公司出具的。车船税是保险公司代国家收取的，故韩润全要求广通运输公司返还车船税和保险费的请求不予支持”属认定事实错误；广通运输公司是2007年被巴运公司收购，并不是一审判决认定的2001年成立，广通运输公司没有资格，不应该收取代办费；㈢一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判支持韩润全的诉讼请求。
被上诉人广通运输公司答辩称，广通公司是2001年被巴运公司收购，保险费是巴运保险代理公司收取，并非广通运输公司收取，返还没有法律依据，车船税是保险公司代国家收取的，返还也没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人韩润全称，广通运输公司应当返还非法扣取保险费26660元、车船税900元，合计27560元。经查，韩润全所主张保险费的单据均由保险公司出具，并非是本案广通运输公司出具，故韩润全要求广通运输公司返还保险费的请求无法律依据，不予支持。至于韩润全所交纳的车船使用税，是保险公司代国家收取的，既符合合同约定，又符合税务机关的规定，故韩润全要求广通运输公司返还车船使用税的请求无事实和法律依据。上诉人还称，一审法院程序违法，超越法律规定的六个月审限。经查，一审法院审理期间依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定本案中止诉讼，但仍超出法定审限，程序存在瑕疵，但并不影响本案的实体判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费491元，由上诉人韩润全负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 张利平
审 判 员 张莉萍
代理审判员 邬忠良
二〇一五年七月十六日
书 记 员 刘全普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……