江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终34号
上诉人(原审原告)何晒红，女，1973年6月5日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭泽县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11360430014619437E。住所地：江西省彭泽县山南新区龙兴路。
法定代表人周志武，该局局长。
行政机关负责人李正喜，该局副局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问。
第三人江西华孚纺织有限公司，统一社会信用代码9130400731979873D。住所地：江西省九江市彭泽县龙泉路。
法定代表人孙伟挺，该公司董事长。
委托代理人夏永德，该公司员工。
上诉人（原审原告）何晒红因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服庐山人民法院（2017）赣0491行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，原告何晒红系第三人江西华孚纺织有限公司一名员工，第三人为原告在被告彭泽县人力资源和社会保障局处参加了工伤保险。2017年4月20日23时许，原告何晒红在上班途中因交通事故受伤。彭泽县公安局交通警察大队分别于2017年5月1日和2017年5月5日出具了两份321号道路交通事故认定书，一份未划分事故责任，一份载明何晒红负此次事故全部责任。彭泽县公安局交通警察大队事后确认无责任认定内容的道路交通事故认定书为无效文书�认定何晒红负此次事故全部责任为最终结论。
第三人江西华孚纺织有限公司持原告负事故全部责任的道路交通事故认定书及其他相关材料向被告申请对原告予以工伤认定。被告审核第三人和原告提交的材料后，以彭人社伤认字（2017）第199号不予认定工伤决定书，对原告因此次事故受伤作出不予认定为工伤的决定。
原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。原告何晒红作为第三人江西华孚纺织有限公司的一名员工在上班途中因交通事故受伤。彭泽县公安局交通警察大队出具了两份道路交通事故认定书，一份未划分事故责任，一份载明何晒红负此次事故全部责任。通过彭泽县公安局交通警察大队对本院回复函的内容，可以确认无责任认定内容的道路交通事故认定书为无效文书，认定何晒红负此次事故全部责任为最终结论。原告对最终有效的道路交通事故责任认定书划分其为全部责任的结论有异议，但是未提供足以推翻事故责任认定书的证据。被告彭泽县人力资源和社会保障局依照由原告提供、第三人提交的原告负事故全部责任的道路交通事故认定书，对原告因此次事故受伤作出不予认定为工伤的决定，并无不当。原告的诉�请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告何晒红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何晒红负担。
宣判后，上诉人（原审原告）何晒红不服，向本院提起上诉，理由如下：一、原审认定被上诉人提供的上诉人负事故全部责任的事故认定书的证明效力，否认被上诉人提供的另一份未划分上诉人责任的事故认定书的证明效力，有失偏颇，体现在以下方面：1、交通事故认定书在诉讼中是一种证据，既然交通事故认定书在诉讼中是一种证据，就要遵照证据规则，用证据的客观性、关联性、合法性进行审查，并以此来决定采信哪份事故认定书。2、法律对交通事故认定书的制作出具有明确规定的，应严格遵守法律的规定。《道路交通安全法》第73条和《道�交通安全法实施条例》第91条都要求：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。《道路交通事故处理程序规定》第46条第1款第3项规定：（各方均无导致交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任）、第49条规定：（道路交通事故认定书应当载明事故发生的时间、地点、受害人情况及调查得到的事实，有证据证明受害人有过错的，确定受害人的责任；无证据证明受害人有过错的，确定受害人无责任）、第50条规定：（道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人）。综上法律规定已知，公安交通管理部门划分受害人的责任必须满足一个前提条件，那就是已收集的证据材料中有证据证明受害人有过错，没有证据证明受害人有过错的，是不能随心所欲强加责任给受害人的。上诉人是本起交通事故的受害人，又是唯一的当事人，事故发生时处于高度昏迷状态，是巡逻警察巡逻时才发现上诉人受伤，也是巡逻警察报案并联系120急救的，处理本起事故的交警没有取得上诉人有过错的证据，且无法查明本起交通事故的成因，对照《道路交通事故处理程序规定》第50条的规定，本起事故公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，不应出具交通事故认定书，更不应当出具由上诉人（受害人）承担事故全部责任的事故认定书。对照证据规则，前一份事故认定书三性存疑，应予摈弃；后一份事故认定书符合三性要求，应当采信。3、我们再从立法本意来判断应当采信哪份事故认定书，《道路交通�全法》通过之前，交通事故责任认定书，突出公安机关对交通事故责任的划分，2003年通过的《道路交通安全法》已经改为交通事故认定书，缺少了”责任”二字，其立法的原意在于强调公安机关对交通事故的事实认定，后一份事故认定书符合立法本意发生的变化，应当采信。4、司法解释也倾向性采信后一份事故认定书，如：1992年12月1日法发[1992]39号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》中第4条规定，要求人民法院经审查认定公安机关所作出的责任认定不妥的，不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案依据。最高人民法院副院长黄松有在全国民事审判工作座谈会上，就道路交通事故的损害赔偿问题提出了指导性的意见，指出：“法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定�公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。”由此可见，摈弃前一份事故认定书，采信后一份事故认定书符合证据采信规则。二、原审判决有违《行政诉讼法》的以下规定：1、有违《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定。被上诉人作出不予认定工伤决定书是否合法其核心证据就是被上诉人提交的证据二，即两份对事故发生的时间、地点、事故成因的表述一致，划分责任相互矛盾的交通事故认定书；一份划分上诉人负全责在先，另一份未划分责任的在后。被上诉人没有到公安交通管理部门核实应以哪份事故认定书为准，就作出不予认定工伤决定书，其行政行为显然不具有合法性。2、有违《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定。被上诉人在原审中只向合议庭提交两份划分责任相互矛盾的交通事故认定书，用以证明其行政行为是否合法，原审只要按照《行政诉讼法》第四十三条第二款的规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据”，就足以发现被上诉人作出不予认定工伤决定书时，没有收集确实充分的证据，其行政行为错误，应予撤销。3、有违《行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定，在被上诉人原审举证不能时，依职权调取为证明被上诉人行政行为是合法的证据。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。
首先，《行政诉讼法》第六十九条是关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的”情形，本案不具有该条款列举的情形。
其次，原审法院按照《行政诉讼法》第四十九条的规定进行了审查，未发现上诉人的起诉不符合起诉条件。由此可见，上诉人请求判决撤销被上诉人作出的彭人社伤认字[2017]第199号不予认定工伤决定书，并责令被上诉人依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款的规定，重新作出上诉人属工伤的认定决定的理由是成立的，原审也不能按照《行政诉讼法》第六十九条的规定驳回上诉人的起诉。
综上所述，已彰显原审判决显失公正，故上诉人不服向贵院上诉，请贵院查明事实，依法作出客观公正的改判。
判令撤销被告作出的彭人社伤认定（2017）第199号不予认定工伤认定书，重新作出原告属于工伤的工伤认定。事实和理由为，原告为第三人员工，第三人为原告参加了工伤保险。2017年4月20日23时许，原告在上班途中因交通事故受伤不省人事，当晚被公安巡逻警察发现，电话报告彭泽县人民医院救护车接送该医院抢救治疗。2017年5月1日，彭泽县公安局交通警察大队出具了2017第321号道路交通事故认定书（简述了事故成因是为避让行人意外摔伤）。第三人为原告向彭泽县工伤保险机构报送了事故快报，后第三人又持2017第321号道路交通事故认定书�彭泽县人民医院和九江市第一人民医院出院记录及诊断证明书、工伤认定申请表等书面材料向被告请求工伤的认定。被告审查第三人与原告提交的材料后，以彭人社伤认字（2017）第199号不予认定工伤决定书，否认原告此次受伤属于工伤的决定。工伤认定行政部门要否认劳动者受伤属于工伤，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，在没有取得有权机构出具原告负主要责任的生效法律文书的情况下，不予认定原告工伤是错误的。请求人民法院支持原告的诉讼主张。
被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局辩称，1、我方认为一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持；2、上诉人上下班途中发生负全部责任的交通事故，不符合工伤保险条例规定的情形，不能认定为工伤；3�一审法院是根据被上诉人提供的材料，为了便于案件公正处理，对我方提供的交通责任认定书模糊不清的部分，依据职权向交通管理部门核实，经核实，所取得的证据材料，与我们所取用的证据材料是一致的，一审法院依据职权调取的材料和被上诉人提供的材料应能作为本案定案和处理的证据。
第三人江西华孚纺织有限公司诉称，当时事故后，我们告诉上诉人工伤现在要进行事故责任划分，当事人开始提交给我们一份没有责任划分的，后来给我们一份负全责的，我们材料交给人社局后，上诉人后来又交给我们一份同等责任的划分，是一份盖了章的复印件，我们递交给人社局，人社局说是复印件不收。
被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、彭人社伤认字【2017】第199号不予认定工伤决定书、工伤认定告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表。拟证明：被告作出的行政行为程序合法，用人单位依法提出了工伤认定申请的事实。
2、两份道路交通事故认定书。第一份证明原告负事故全部责任，第二份责任没有划分事故责任。拟证明：原告提交的交通事故认定书相互矛盾，被告依据原告最早提交的认定其负事故全部责任的认定书作出不予认定其为工伤决定。
3、原告的身份证复印件、劳动合同和医院病历等材料。拟：证明原告与第三人之间存在劳动合同关系，以及原告受伤了在医院治疗的事实。
4、工伤保险条例和工伤认定办法。拟证明：原告不符合工伤认定的条件的法律依据。
上诉人何晒红在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、彭公交证字【2017】第321号道路交通事故认定书、彭人社伤认字【2017】第199号不予认定工伤决定书各1份。拟证明：1、原告系江西华孚纺织有限公司挡车工，上班途中因避让行人意外摔伤高度昏迷，被治安巡逻民警发现报120急送医院抢救治疗。2、彭公交证字【2017】第321号道路交通事故认定书无法查找对原告承担事故责任的主体，未明确原告要承担本次事故责任。
2、彭泽县人民医院出院记录、九江市第一人民医院出院记录和疾病诊断证明书复印件各1份。拟证明：1、证明原告受伤的事实。2、原告垫付了治疗工伤的医疗费，然后从医保报了一部分。
3、九人社伤认字2017第121号工伤认定决定书。拟证明同样的情况他人被认定为工伤，而原告却被作出不予认定工伤。
第三人述称，原告发生事故后，第三人履行了工伤参保、工伤快报的提交和工伤认定的申报，已经履行了自己的义务。关于道路交通事故认定书，当时我方提交到人社局的是现在看不清楚的那份责任认定书，该责任认定书一式两联，责任认定书上载明的是原告负事故全部责任，系原告家属提供给我方，我们再提供到人社局的，后来，原告家属要去报销，所以把红联拿走了，现只剩下一联。关于2017第321号责任认定书原告最先提供给我方，但是我方认为责任没有划分，所以让原告到交警队去明确责任以后再拿给我方。于是后来原告就交了看不清楚的那一份责任认定书给我方，我方就交给了被告。
第三人未向原审法院提交证据。
原审法院依法调取了以下证据：彭泽县公安局交通警察大队出具的2017第321号道路交通事故认定书、原告何晒红陈述材料和关于“2017.4.20”道路交通事故情况回复函。证明原告在2017年4月20日23时许在彭泽县茅店村和谐大酒店往西100米处发生的交通事故中负全部责任。未划分主次责任的交通事故认定书为无效文书。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、第三人的陈述、一、二审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审事实基本相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案�若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。本案中，被上诉人以载明上诉人何晒红负此次事故全部责任的道路交通事故认定书为依据，作出不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。上诉人认为，原审中存在两份划分责任相互矛盾的交通事故认定书，故而被上诉人认定事实不清。本院认为，一审法院为查明案件事实，减少诉累，依职权向彭泽县公安局交通警察大队调取两份划分责任相互矛盾的交通事故认定书的相关情况，并无不当。且上诉人没有相反证据足以推翻彭泽县公安局交通警察大队认可的有效交通事故责任�定书，故原审法院依据调取的结果以及查明的事实作出的判决，认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人何晒红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
二〇一八年四月二十四日
法官助理 蔡妃妃
书 记 员 肖鹏坤