宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁02民初211号
原告：甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司，住所地甘肃嘉峪关市。
法定代表人：程子建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗丹，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：上海必欣实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人梁晓辉，系该公司董事长。
第三人：石嘴山市中能钢铁有限公司（原酒钢集团石嘴山钢铁有限公司）。住所地：石嘴山市惠农区。
法定代表人冯金泽，系该公司董事长。
委托代理人吴志东，系该公司行政部工作人员。
原告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司（以下简称甘肃酒钢宏兴公司）与被告上海必欣实业有限公司（以下简称上海必欣公司）、第三人石嘴山市中能钢铁有限公司（以下简称中能公司）企业名称（商号）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃酒钢宏兴公司的委托诉讼代理人罗丹，第三人中能公司的委托诉讼代理人吴志东到庭参加诉讼。被告上海必欣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
甘肃酒钢宏兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司于2011年1月28日签订的《战略合作框架协议》已于2015年7月17日解除；2.请求判令第三人企业名称中停止使用”酒钢集团”字样；3.判令上海必欣公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月28日，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订《战略合作框架协议》，约定以上海必欣公司的全资子公司宁夏电投钢铁有限公司即中能公司前身（以下简称宁夏电投公司）为平台进行合作，上海必欣公司向甘肃酒钢宏兴公司零价款转让宁夏电投公司15%的股权，甘肃酒钢宏兴公司允许宁夏电投公司名称冠”酒钢集团”。协议签订后，宁夏电投公司名称变更为酒钢集团石嘴山钢铁有限公司，甘肃酒钢宏兴公司持有了该公司15%的股权。2015年6月，因公司战略调整，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司协商，决定将甘肃酒钢宏兴公司持有的15%的股权以零价款返还予上海必欣公司，并解除与上海必欣公司签订的《战略合作框架协议》。2015年7月17日，甘肃酒钢宏兴公司向上海必欣公司返还了持有的15%的股权，并共同完成了公司变更登记手续，酒钢集团石嘴山钢铁有限公司成为由上海必欣公司控制的一人有限责任公司，但上海必欣公司却未促使酒钢集团石嘴山钢铁有限公司变更企业名称，仍冠有”酒钢集团”字样。而且，甘肃酒钢宏兴公司、上海必欣公司双方的战略合作是以酒钢集团石嘴山钢铁有限公司为平台，以甘肃酒钢宏兴公司、上海必欣公司持有酒钢集团石嘴山钢铁有限公司部分股权为条件。现甘肃酒钢宏兴公司、上海必欣公司与酒钢集团石嘴山钢铁有限公司均已无任何投资关系，甘肃酒钢宏兴公司、上海必欣公司双方继续履行《战略合作框架协议》的基础已完全丧失。综上所述，甘肃酒钢宏兴公司已与上海必欣公司实际解除了签订的《战略合作框架协议》，酒钢集团石嘴山钢铁有限公司已经不具备在名称中冠有”酒钢集团”的依据，故诉至法院，请求判如所请。
中能公司辩称，1.甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订《战略合作框架协议》实际没有解除，该协议是一个整体性的协议，包括7个方面的内容，返还股权只是针对协议中股权事宜进行了变更，整体协议双方并未签订解除协议；2.酒钢集团石嘴山钢铁有限公司已于2017年12月3日更名为石嘴山市中能钢铁有限公司，企业名称中已停止使用”酒钢集团”字样，所以甘肃酒钢宏兴公司的第二项诉讼请求已无实际意义。
上海必欣公司未提交书面的答辩意见。
甘肃酒钢宏兴公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、《战略合作框架协议》，欲证明2011年1月28日，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订《战略合作框架协议》，约定双方以中能公司为目标平台进行合作，上海必欣公司向甘肃酒钢宏兴公司按零价款转让中能公司15%股权，甘肃酒钢宏兴公司成为中能公司股东，中能公司名称冠”酒钢集团”。甘肃酒钢宏兴公司持有中能公司股权是双方合作的基础。
中能公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为框架协议证明了双方合作的内容不仅仅有股权，而且还涉及产品质量体系、产品的质量标准、技术指标、带料加工业务、产品销售以及扩大产能500万吨等方面的内容，所以不仅仅只有股权一方面。该协议中第6项第1小项，说明对框架内容修改必须经过双方协商才可以，不是由一方决定的。
证据二、《企业信息》、《企业变更信息》欲证明：1、2015年7月17日，甘肃酒钢宏兴公司向上海必欣公司返还了持有的中能公司股权，双方共同完成了工商变更登记手续，中能公司成为由上海必欣公司控制的一人有限责任公司。至此，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司以实际行为解除了《战略合作框架协议》，双方合作已终止，中能公司已不具有冠名”酒钢集团”的权利；2、2015年9月22日，上海必欣公司亦退出了中能公司，进一步说明，继续履行《战略合作框架协议》的基础已完全丧失，协议早已终止；3、中能公司是基于《战略合作框架协议》而取得冠名”酒钢集团”的权利，双方合作终止后中能公司即无权继续冠名”酒钢集团”。12月1日，中能公司主动将公司名称变更为石嘴山市中能钢铁有限公司，也更加印证了这一点。
中能公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签署的《战略合作框架协议》已终止、解除，《战略合作框架协议》仍然有效。
证据三、2016年9月1日酒泉钢铁（集团）有限责任公司律师事务部出具的《律师函》、2016年10月26日酒泉钢铁（集团）有限责任公司律师事务部出具的《律师函》各一份、EMS快递单2份，欲证明甘肃酒钢宏兴公司母公司曾多次发函，告知中能公司，《战略合作框架协议》已于2015年7月终止，其已丧失”酒钢集团”的冠名权，要求其全面停止使用”酒钢集团”字样，但中能公司至今未完全停止使用，比如在其所产品标签及其他标识上。
中能公司对该证据有异议。认为该证据系甘肃酒钢宏兴公司单方作出，并没有得到中能公司和上海必欣公司的承诺和认可，不能证明《战略合作框架协议》已于2015年7月终止。因为该《战略合作框架协议》继续有效，中能公司按照该协议履行协议的内容是合法的。
中能公司为反驳甘肃酒钢宏兴公司的诉讼主张，向本院提供以下证据：
公司变更通知书（复印件），欲证明中能公司已将名称变更为石嘴山市中能钢铁有限公司，企业名称中已不再使用酒钢集团字样。
甘肃酒钢宏兴公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明中能公司在产品标签和其他标识上停止使用酒钢集团字样，且该证据也印证了甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司之间的合作关系已经终止了。
在本院审理阶段，上海必欣公司未向本院提交证据。
本院对上述证据综合分析后认为，甘肃酒钢宏兴公司证据一的证明效力予以确认；证据二只能证明原酒钢集团石嘴山钢铁公司于2015年7月17日，投资人（股权）由上海必欣公司、甘肃酒钢宏兴公司变更为上海必欣公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司（私营法人独资）；证据三只能证明酒泉钢铁（集团）有限责任公司曾给原酒钢集团石嘴山钢铁有限公司出具律师函并告知了相关要求。对中能公司提交的公司变更通知书的证明效力予以认定。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2011年1月28日，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订《战略合作框架协议》，约定以上海必欣公司的全资子公司宁夏电投钢铁有限公司为平台进行合作，上海必欣公司向甘肃酒钢宏兴公司零价款转让宁夏电投公司15%的股权，甘肃酒钢宏兴公司允许宁夏电投公司名称冠”酒钢集团”。同时约定，将宁夏电投公司产品的质量管理体系与甘肃酒钢宏兴公司的质量管理体系接轨，宁夏电投公司可根据实际需要向甘肃酒钢宏兴公司申请派遣关键岗位管理技术人员予以指导协助，宁夏电投公司质量管理体系和实物产品质量达到甘肃酒钢宏兴公司质量标准后，产品以甘肃酒钢宏兴公司商标对外销售。《战略合作框架协议》还对资源投入整合、阶段合作目标、合作实施步骤、保密责任等进行了约定。协议签订后，宁夏电投公司名称变更为”酒钢集团石嘴山钢铁有限公司”，双方按约定办理了股权变更登记手续，甘肃酒钢宏兴公司持有了酒钢集团石嘴山钢铁有限公司15%的股权。2015年7月17日，酒钢集团石嘴山钢铁公司投资人（股权）由上海必欣公司、甘肃酒钢宏兴公司变更为上海必欣公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司（私营法人独资）。2017年12月3日，酒钢集团石嘴山钢铁有限公司经石嘴山市工商行政管理局核准变更为石嘴山市中能钢铁有限公司。现酒钢宏兴公司诉至法院，请求判如所请。
本院认为，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订的《战略合作框架协议》，内容不违反法律禁止性规定，该协议是双方当事人真实意思的表示，应认定为合法有效。本案争议的焦点问题是，甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订的《战略合作框架协议》是否已于2015年7月17日解除。从甘肃酒钢宏兴公司提交的酒钢集团石嘴山钢铁有限公司的企业变更信息记载的内容来看，2015年7月17日，酒钢集团石嘴山钢铁公司投资人（股权）由上海必欣公司、甘肃酒钢宏兴公司变更为上海必欣公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司（私营法人独资），该内容反映出从2015年7月17日，甘肃酒钢宏兴公司已不再持有原酒钢集团石嘴山钢铁有限公司15%的股权。但甘肃酒钢宏兴公司并未提交相关证据证实其与上海必欣公司于2015年7月17日就解除双方签订的《战略合作框架协议》达成一致意见，甘肃酒钢宏兴公司所提交的证据尚不足以证明甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订的《战略合作框架协议》所约定的全部协议内容已于2015年7月17日解除，故甘肃酒钢宏兴公司请求确认甘肃酒钢宏兴公司与上海必欣公司签订的《战略合作框架协议》已于2015年7月17日解除的诉讼请求本院不予支持。原酒钢集团石嘴山钢铁有限公司已于2017年12月3日更名为石嘴山市中能钢铁有限公司，企业名称中已停止使用”酒钢集团”字样，所以甘肃酒钢宏兴公司请求判令第三人企业名称中停止使用”酒钢集团”字样的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
上海必欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等民事诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，甘肃酒钢宏兴公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长李学军
审判员闫莉
审判员孙翔
二〇一八年二月二十三日
书记员李丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第九十九条
......
法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实施法律监督。