吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初157号
原告：姜华，女，住磐石市河南街
被告：于笑冰，女，住吉林市昌邑区。
被告：于吉多，男，住吉林市船营区。
两名被告共同委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
原告姜华与被告于笑冰、于吉多财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜华、被告于笑冰、于吉多及其委托诉讼代理人赵洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜华向本院提出诉讼请求：请求第一被告赔偿因查封错误给原告造成经济损失40,000.00元，第二被告承担担保责任。事实与理由：2016年5月，原告发现自己房照（此房权证号：磐石字第XXX**号，坐落在磐石市河南街运输综合楼-
XX，建筑面积66.7平方米）和夹到房照中的本人身份证复印件一同丢失，原告立即去磐石市政务大厅房产处办理挂失及重办房照手续，补发房屋所有权证XXXXX号。2017年12月3日，原告将此楼卖给王金星并收取买房定金40,000.00元，和买主约定办完过户手续后将余款160,000.00元交清，2017年12月28日，原告和买房子的人到磐石市政务大厅房产处办理过户时，查档发现原告的房子被吉林市昌邑区人民法院查封，查封文号（2017）吉0202民初3140号，查封日期2017年11月1日，2017年12月29日，原告到吉林市昌邑区人民法院查明此事当时办案人去长春出差，去档案室装修没网没有调到卷，元旦一上班2018年1月2日，原告又去吉林市昌邑区人民法院查明此事并调卷，找到办案法官方知原告的房照被郭杰抵押给于笑冰，抵押签字是他签字的，预留原告电话号也是他人的。2017年9月14日，于笑冰诉郭杰债务其明知原告房子抵押不是本人签字还将原告告上并查封了原告房产，第二被告并为此查封担保，二被告无视法律。2018年1月3日，原告通过别人给于笑冰打电话要求立刻解封，于笑冰说不管。二被告将原告房产查封造成原告买卖未果造成原告违约，双倍返还定金80,000.00元，原告付违约金40,000.00元，原告付违约金40,000.00元应由被告赔偿，无奈原告故诉至法院，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请法院支持原告诉请。
于笑冰、于吉多辩称：1、本案遗漏诉讼主体，应当将郭杰列为第三人参加诉讼。本起案件的起因系因2016年1月8日郭杰向答辩人借款20万元，当时郭杰向答辩人出具了借款合同，借款合同中贷款人为答辩人于笑冰，借款人为郭杰，保证人为张道越，抵押人为张博，质押人为姜华，同时借款人郭杰向答辩人提供了质押人姜华名下位于吉林省磐石市河南街运输公司综合楼XX,建筑面积为66.7平方米房屋产权证，答辩人认为郭杰向答辩人提供了带有原告签字的借款合同，并将原告名下的房屋产权证交给了答辩人，答辩人有理由相信该借款合同中的签字系原告的真实意思表示，而现在原告仅以答辩人为保管提起诉讼要求赔偿，答辩人认为为了查清本案的事实，应当将郭杰追加为第三人参加诉讼，只有将郭杰追加为第三人，才能查清该房屋产权证是原告丢失还是将该房证交付给郭杰用于抵押，以便人民法院更好的查清案情。2、原告提交的证据以及阐述的事实和理由不足以支持其诉讼请求。从本案原告提交的证据可以看出，原告仅提供其与王金星的房屋买卖合同及付款收据，提供的证据均没有第三方机构的认可，无法证明其真实性，原告与王金星之间的房屋买卖行为是否真实存在无法确定，因此也无法证明原告是否真实存在损失。按照房屋买卖的交易习惯来看，在房屋买卖过程中，买房者首先应当到当地房屋管理部门调查并确定该房屋的现状，是否存在抵押，是否被法院查封冻结，是否存在异议登记等事项，而买房者王金星在没有进行任何调查的情况下就草率的与原告签订了房屋买卖合同并还是按照国家规定的最高标准支付的定金，完全不符合房屋买卖的交易习惯，与常理相悖。还有就是从原告提交的起诉状可以看出，原告与王金星之间是2017年12月3日签订的房屋买卖合同交付的定金，2017年12月28日到磐石市政务大厅办理过户手续得知该房屋被人民法院查封冻结，2018年1月2日原告到昌邑区人民法院查明此事并调卷，既然原告已经到昌邑区人民法院查明此事并调卷，就应当知道昌邑区人民法院查明此事并调卷，经应当知道昌邑区人民法院在2017年12月5日就作出了解除查封冻结的民事裁定书，并且人民法院于2018年1月5日解除了该房屋的查封冻结，按照常理，该房屋已经被解除查封冻结，那么原告与王金星之间都已经确定房屋买卖合同，为什么不能再多等几天，而是马上的解除房屋买卖合同，而原告也没有任何犹豫的双倍返还定金，原告与王金星的行为完全有悖常理。答辩人甚至怀疑原告是否与所谓的王金星之间恶意串通，欺骗人民法院。3、答辩人不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。答辩人与2017年因郭杰违反合同约定迟迟未还欠款，答辩人向昌邑区人民法院提起诉讼，并将姜华列为共同被告，在诉讼中，答辩人提出诉讼保全申请查封了姜华名下的该房屋，在诉讼过程中，因答辩人与郭杰达成和解，答辩人于2017年11月15日向昌邑区人民法院提出解除查封冻结申请，2017年12月1日向昌邑区人民法院出具了（2017）吉0202民初3140号之二民事裁定书，解除了对姜华名下位于吉林市磐石市河南街运输公司综合楼-272，建筑面积为66.7平方米房屋（产权证号：磐石字第XX**号）的查封。而原告在诉讼中也承认其与王金星系2017年12月28日去办理房屋过户手续，在2017年12月28日的时候答辩人早已经对该房屋要求解除查封冻结了，而且人民法院也已经下发了裁定书确认了解除查封冻结，因此答辩人不存在过错，不应当承担赔偿责任。综上，答辩人请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：姜华与郭杰曾系同学、同事关系；于笑冰与于吉多系父女关系；于笑冰与郭杰系朋友关系；郭杰与张道越系夫妻关系，张博为郭杰与张道越之子。2016年1月8日于笑冰为甲方、借款人郭杰为乙方、保证人张道越为丙方、抵押人张博为丁方、质押人姜华为戊方，签订一份借款合同，约定乙方向甲方借款20万元，借期为3个月，并由郭杰向于笑冰提供张道越名下的房证、张博名下的吉林省传腾商贸有限公司的营业执照与开户许可证，并提供姜华名下的坐落在磐石市河南街运输综合楼XX，建筑面积66.7平方米的磐石字第XXXX号房屋私有产权证及姜华的身份证复印件。当日郭杰向于笑冰出具借款20万元的借据。后因郭杰未能按约偿还借款，于2017年9月14日将郭杰、张道越、张博、姜华作为被告向本院提起诉讼，同日向本院提供于吉多的房屋产权证作为担保，申请保全张道越与姜华所有的房屋，经本院审查后于2017年9月25日保全查封张道越、姜华名下的房屋房籍。2017年11月15日于笑冰以郭杰已经偿还借款为由申请撤回起诉，本院当日予以准许。2017年12月1日于笑冰以与郭杰已经庭外和解为由向本院提出解除保全查封，本院于2017年12月5日作出解除张道越、姜华名下房屋的民事裁定书，于2018年1月8日予以解除查封。
姜华系吉林市法律援助协会磐石市分会的工作人员。2016年5月姜华将案涉房屋重新补办房屋产权证。现姜华以“2017年12月3日姜华与王金星签订案涉房屋的买卖协议，约定将案涉房屋以20万元价格卖给王金星，并当日收取定金4万元，约定2017年12月31日前办理过户手续的同时交清余款16万元，并约定如因姜华原因造成不能按时办理买卖过户手续定金双倍返还。2017年12月28日姜华到磐石市政务大厅房产处查明该房屋被吉林市昌邑区人民法院查封，并在吉林市昌邑区人民法院调取于笑冰与郭杰、张道越、张博、姜华民间借贷纠纷一案的卷宗材料，2018年1月5日姜华向房屋购买人返还定金4万元并赔偿4万元”为由，向本院提起诉讼，请求由于笑冰赔偿4万元并由于吉多承担连带赔偿责任。在庭审中，姜华明确表示不同意追加郭杰为本案的被告，于笑冰与于吉多在庭后亦明确表示不同意追加郭杰为本案的被告。
认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及姜华提供的于笑冰诉郭杰、张道越、张博、姜华民间借贷纠纷一案中的起诉状、法院邮递快件签字、财产保全申请书、于笑冰诚信诉讼承诺书、吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初3140号民事裁定书和档案证明，及于笑冰提供的借款合同及其借据、解除查封申请书、吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初3140号之二裁定书等。
关于姜华提供的房屋买卖协议及定金收条、返还定金收条及证人王某、韩某的出庭证言，原告姜华以于笑冰申请法院保全查封案涉房屋造成买卖不能为由要求被告于笑冰赔偿，但根据双方在房屋买卖协议中约定的“如果甲方（姜华）原因造成不能按时办理买卖过户手续定金双倍返还，过户费其他一切费用由甲方承担”的内容来看，原告姜华作为吉林市法律援助协会磐石市分会的工作人员应当知道并非其原因造成未能按时办理更名过户，且该民间借贷纠纷一案中姜华作为借款担保人应当明知其法律后果，并且明知该民间借贷纠纷案件已经撤回起诉并由申请人申请解除保全查封的情况下，主动赔偿4万元的理由不具有充分性，其证明力无法确认。
本院认为：财产保全是在诉讼开始后或者诉讼开始前，为保证将来判决的顺利执行，面对争议财产或与案件有关的财产，对被申请人的权利依法采取的限制措施。财产保全申请人仅在对财产保全出现错误并存在一定主观过错的情况下，才构成“申请错误”，并应承担由此给对方造成的损失。于笑冰提起的民间借贷纠纷诉讼中，姜华系合法有效的担保人而应承担担保责任，据此，于笑冰申请财产保全行为是正当合法地行使诉讼权利，并不存在违法性，主观上亦没有故意和重大过失。在该民间借贷纠纷一案中，于笑冰主张姜华承担担保责任，并提供了相应的证据佐证，其提供的证据支撑其诉讼的主张及审慎义务已经完成。因此，于笑冰在对姜华的财产申请保全时已经尽到了合理的注意义务，不存在故意或重大过失的情况，故于笑冰的申请保全行为不构成“申请错误”。在本案中，姜华亦未提供其他证据证明于笑冰申请保全的行为存有故意或重大过失。因此，在现有的事实认定基础上，于笑冰不应当承担赔偿责任，即姜华主张的诉请，不具有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回姜华的诉讼请求。
案件受理费400元，由姜华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 南相禄
二〇一八年四月二日
书记员 李 晓