浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第556号
上诉人（原审被告）：姚建明。
委托代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐萍。
委托代理人：何煦、杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
上诉人姚建明因与被上诉人徐萍买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人姚建明及其委托代理人薛荣华，被上诉人徐萍委托代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月11日至2013年5月15日，姚建明在上海市松江区九亭园区码头向徐萍收购废铁铝边角材料，共计107030公斤，总计270000元，姚建明已经支付90000元，尚欠徐萍180000元。2013年7月17日，姚建明向徐萍出具欠条1张，约定三个月内结清。徐萍虽多次向姚建明催收上述欠款，但姚建明迟迟未付。
2014年10月16日，徐萍诉至原审法院，请求判令：姚建明支付欠款人民币180000元；姚建明支付自2013年10月18日起至实际支付之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。
姚建明在原审中答辩称：徐萍起诉买卖合同纠纷不是事实，缺少买卖合同的主要条款。姚建明认为徐萍、姚建明之间是加工关系，徐萍至今未支付加工费，双方至今为止还没有结算清楚，故请求依法驳回徐萍的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案徐萍、姚建明之间的买卖业务关系，系双方的真实意思表示，内容并不违反法律的禁止性规定，该买卖行为应为合法有效。案涉买卖行为有徐萍提供的欠条原件1份、磅码单原件3份、称重单原件7份在案佐证，原审法院予以确认。姚建明对其所欠徐萍的货款理应按约及时清偿，徐萍据此要求姚建明支付货款180000元并偿付逾期付款利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，原审法院予以支持。姚建明认为徐萍、姚建明之间是加工关系，系姚建明为徐萍加工产品，且案涉欠条并非姚建明向徐萍出具，但未能提供相关证据予以证实，故原审法院对此抗辩意见不予采信。姚建明认为案涉磅码单、称重单不能证明徐萍所要证明的事实，原审法院经审查并结合相关事实，确信案涉磅码单、称重单事实的存在具有高度可能性，认定该事实存在。故姚建明的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：姚建明结欠徐萍货款180000元，于判决生效之日起3日内履行完毕；姚建明自2013年10月18日起至判决生效之日止（以人民币180000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）向徐萍偿付逾期付款利息，于判决生效之日起3日内履行完毕。案件受理费4123元（徐萍已预缴），由姚建明负担。
宣判后，姚建明不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决事实不清，证据不足。徐萍提交的欠条，是姚建明出具给案外第三人的，被徐萍偷拿了，而且该欠条是经过涂改过的，如果是姚建明涂改的，徐萍完全可以要求姚建明重新出具1份。另外徐萍提交的7份称重单和3份磅码单与姚建明没有关系。二、原审法院以高度可能性为基点采纳徐萍的陈述，而徐萍不能清楚的陈述交易的过程，这样必定会损害姚建明的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法发回重审，一审、二审诉讼费用由徐萍负担。
徐萍二审中答辩称：原审法院在认定事实和适用法律上均正确，本案买卖关系相对比较简单，是个人之间的废铁铝边角材料收购，必然会存在书面材料的缺失，本案最重要的一份证据是姚建明向徐萍出具的一份欠条，在双方的买卖关系中，对于欠款部分，原审法院认定的事实是正确的。并且徐萍在原审审理过程中主动的陈述了姚建明曾经已经支付90000元。请求二审维持原判。
二审审理中，姚建明提供如下证据证明其主张：
汇款单3份，1份是2013年4月19日汇给徐萍的70100元；1份是2013年5月18日汇款给徐萍的32600元；还有1份是2013年3月28日汇款给徐萍的83500元，证明加上徐萍承认的姚建明给徐萍的90000元，姚建明已经将所有款项付清。徐萍质证认为：1、该证据不是二审中新证据，举证超过了举证期限。2、在双方发生的买卖关系中，涉及到多笔债权债务，其中本案中所涉及的借条180000元是姚建明与徐萍之间所有债权债务关系的结算，姚建明这些凭证即使真实存在，也是双方之前债权债务，姚建明的该3份凭证与本案发生的180000元没有关系，如果姚建明已经将欠款付清的话，这张欠条不应当在徐萍手上，应当将欠条撕毁或交给上诉人的。
徐萍二审中未提交证据。
经审查，本院认证认为，姚建明提交的证据系原件，本院对其真实性予以确认，但是该3份凭证的汇款时间均在欠条出具的时间之前，与本案没有关联性，本院不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议在于徐萍主张其与姚建明之间存在着买卖合同关系及姚建明结欠徐萍180000元货款是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。徐萍主张其与姚建明之间存在废铁铝边料的买卖合同关系，提交了磅码单、称重单及姚建明出具的欠条等证据予以证明；而姚建明认为双方之间是加工合同关系，由徐萍委托其进行边脚料的铝分离，但因徐萍没有支付加工费，双方对加工业务未进行结算。至于欠条，姚建明认为是出具给案外人张秋云的，是徐萍偷拿走并进行了涂改。而在二审中，姚建明又提交了3份汇款凭证证明其已经归还了本案的欠款。综合双方的陈述及提交的证据，本院认为，徐萍的陈述更符合常理。理由如下：
第一，徐萍持有姚建明书写的欠条原件。虽然本案欠条“徐萍”两字经过涂改，但是据姚建明陈述，欠条涂改之前的完整内容是“欠结余货款人民币壹拾捌万元整，并与叁个月内结清”。即使姚建明陈述的是事实，由于欠条上未载明债权人，则欠条持有人应推定为债权人。姚建明称欠条其是出具给案外人张秋云的，当时出具欠条的地点是在姚建明的办公室，张秋云也在场，姚建明书写完之后，就给张秋云看了一下，就放在桌子上了，并未交给张秋云，并把该欠条作为记账的凭证，后被徐萍偷拿了。本院认为，该陈述明显与常理不符。首先，债权人要求债务人出具欠款凭证的目的是持有该凭证，以后作为催款的依据，不可能只是是看一下而不取回欠款凭证。其次，如果只是作为记账的凭证，姚建明也无须专门出具欠条，只须在内部记账本中记录即可，而且记账凭证也应载明债权人的名字，而无须债务人自己签字。故姚建明的陈述，本院不予采信。
第二，双方在庭审中都陈述，姚建明与徐萍的父亲是十几年的朋友关系，且姚建明与徐萍的父亲之间存在边脚料铝的业务往来。故本案中徐萍与姚建明发生边角料铝的买卖合同也是合理的，况且徐萍还提交了磅码单、称重单等证据予以佐证。至于姚建明认为，双方之间发生的是加工合同关系，没有证据予以证，本院不予采信。
第三，姚建明提交的3份汇款凭证，所载明的款项的支付时间均在欠条出具的日期之前，姚建明主张是归还本案欠条中的欠款，依据不足，且该3份汇款凭证也无法证明双方之间存在加工合同关系，因为如果姚建明是为徐萍进行加工的话，应由徐萍向姚建明支付款项，而不是姚建明向徐萍支付货款。
综上，徐萍主张其与姚建明之间是买卖合同关系，提交了欠条、磅码单、称重单等证据，经审查并结合双方当事人的陈述等相关事实，本院确信双方之间存在买卖合同的事实具有高度可能性的，本院予以确认。姚建明虽对双方之间存在买卖合同关系提出异议，并认为双方之间存在加工合同关系，但是未提交证据，故姚建明的上诉请求，缺乏充分的证据证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4123元，由姚建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 金惠芳