广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6374号
上诉人（原审原告）：陈海兰，住广州市增城区。
上诉人（原审被告）：吴柳仁，住广州市增城区。
委托代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人陈海兰、吴柳仁因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民一初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈海兰、吴柳仁为本村人，且两家房屋相邻，原先两家关系尚可。
陈海兰位本村的房屋与吴柳仁位于本村荔园路11号的房屋之间为共用通道，该通道较窄且不能通行机动车，而两家房屋的背后还有吴柳仁的宅基地。
2012年间，陈海兰在上址拆旧建新盖起了新楼房。陈海兰新房的建设因占用了吴柳仁一废弃的化粪池及一棵乌榄树，吴柳仁遂在陈海兰施工期间向陈海兰提出，要求将两家房屋之间原有的通道适当预留宽一点，便于日后其在后面的宅基地建房运输建筑材料，陈海兰无异议且欣然同意，荔园路36号与荔园路11号之间便形成了现有的共用通道。
2013年间，吴柳仁在两家后面的宅基地建起了新楼房，并已经入住。
2014年12月9日，平日在荔城务工的陈海兰夫妻回到家里，发现吴柳仁竟将两家共用的通道砌了砖柱并安装了卷闸围蔽自用，且吴柳仁将通道地面填高，导致陈海兰房屋靠通道一侧的窗户离地面变矮，陈海兰夫妻与吴柳仁交涉未果，随即报警处理，增城公安局雁塔派出所出警调处未果，陈海兰夫妻要求村委调处亦未果，而吴柳仁对该通道的施工尚在持续，同年12月24日，陈海兰拿铁锤将吴柳仁安装卷闸的砖柱打掉，随后又准备围蔽靠近其房屋一侧的通道，导致两家之间的矛盾逐渐升级，期间，两家先后多次报警，雁塔派出所多次前往调处未果，当地村委会及城管部门亦介入调处未果，但均同时责令陈海兰、吴柳仁两家人均应争议通道应维持原状。
2012年12月27日中午，陈海兰用铁斗车往上述通道里运了两车的水泥砖，再次准备用水泥砖砌墙蔽靠近其房屋一侧的通道，吴柳仁见状随即拿了一羊角锄来到水泥砖堆放处并用羊角锄敲打陈海兰堆放在此的水泥砖，以阻止陈海兰砌墙，而陈海兰见吴柳仁将其水泥砖打烂随即用身体阻挡，双方纠缠期间，陈海兰发现其左膝盖受伤疼痛，先后向110报警及拨打120救护，增城市中医医院的救护车从现场将陈海兰接至该院诊治，经该院诊断为：1、头部外伤；2、左膝关节软组织挫伤，并在该院住院治疗至2015年1月21日出院，住院时间25天，共花医疗费11455.6元。出院医嘱：1、患者于2014年12月27日至2015年1月21日在我院住院治疗；2、住院期间留陪护一人；3、全休2周，避免剧烈运动及重体力劳动；4、门诊治疗复查，不适随诊。
2014年12月30日，雁塔派出所委托增城市公安局司法鉴定中心对陈海兰的损伤程度进行鉴定，2015年1月5日，该中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：陈海兰的损伤不构成轻微伤。
2015年5月5日，陈海兰向原审法院提起刑事自诉，请求判令：1、追究被诉人吴柳仁故意伤害罪及故意毁坏公私财物罪的刑事责任，并从重处罚；二、判令被诉人连带赔偿摩托车费用6000元、医疗费10938.10元、误工费3237元、护理费7500元、营养费3000元、住院伙食补助费2000元、交通费800元，合计33475.10元。当日，原审法院经审查认为陈海兰的损伤程度未达到《人体损伤程度鉴定标准》中轻微伤的鉴定标准，不构成轻微伤，不属于轻微刑事案件，遂作出（2015）穗增法立刑初字第1号《刑事裁定书》，对自诉人陈海兰的控诉，原审法院不予受理。至此，陈海兰、吴柳仁之间形成纠纷。
陈海兰在原审诉称：2014年12月9日晚，吴柳仁欲强占陈海兰与丈夫吴伟光在荔城街三联村所有的一块宅基地，双发发生争执，吴柳仁打了吴某光胸口两拳。2014年12月27日，陈海兰欲用砖头围起自己的宅基地，吴柳仁又强行用羊锄打烂砖头，陈海兰欲要阻止，想不到又被吴柳仁殴打了一顿，当时120救护车赶来将陈海兰送去了增城中医医院，陈海兰在该院住了25天。吴柳仁的故意伤害行为导致陈海兰受伤，被诊断为：1.头部外伤，2.左膝关节软组织挫伤，出院医嘱：住院期间留陪护一人，全休两周，不可进行剧烈运动及重体力劳动。吴柳仁的侵权行为致使陈海兰经济及精神上遭受巨大的损失，具体损失为：医疗费10938.1元，误工费3237元，护理费7500元，营养费3000元，住院伙食补助费2000元，交通费800元等，共计人民币33475.1元。以上损失因吴柳仁的故意伤害行为产生，依法应由吴柳仁承担赔偿责任。为此，请求判令：一、吴柳仁赔偿陈海兰医疗费10938.1元，误工费3237元，护理费7500元，营养费3000元，住院伙食补助费2000，交通费800元，合计33475.1元人民币；二、本案诉讼费用由吴柳仁承担。
吴柳仁在原审辩称，1、吴柳仁并未殴打过陈海兰；2、陈海兰的诉讼请求与其受伤之间无因果关系，是陈海兰事发当天拿锄头破坏吴柳仁的财产时候受的伤，且陈海兰所受伤经法医学鉴定尚未达到轻微伤，只是一点皮下出血，为此，陈海兰所作的住院治疗和事发当天的纠纷无因果关系。
原审法院认为，陈海兰、吴柳仁为近邻，两家之间的通道为共用通道，双方本应按方便生活、团结互助、正确地处理通行等相邻关系。引发本案纠纷的主要原因是由于吴柳仁先行擅自围蔽上述共用通道所致，尔后，陈海兰不顾相关部门作出维持现状的责令，准备用水泥砖围蔽该共用通道时，引发双方纠缠与冲突并造成陈海兰身体受伤，陈海兰、吴柳仁在纠纷中均存在过错，且双方的过错程度相当，陈海兰、吴柳仁各自应承担本纠纷的同等责任。为此，吴柳仁应赔偿陈海兰50%的损失，陈海兰自行承担50%的损失。根据陈海兰提交的证据，参照2014年度人身损害赔偿标准，核定陈海兰的损失有：一、医疗费10938.10元，陈海兰已提交了相关的病历及医疗收费票据，经核实共11455.6元，但陈海兰该项主张仅为10938.1元，系其自主权利处分，予以准许；二、住院伙食补助费2500元，根据陈海兰住院时间并参照一般国家机关工作人员的出差补助标准100元／天计算，即（100元／天×25天）；三、护理费2000元，陈海兰并未提交护理人员及其收入状况，应根据陈海兰的住院时间并参照当地护工从事同等级别的护理标准80元／天计算，即2000元（80元／天×25天）；四、误工费3237元，陈海兰并未提供其收入状况，故陈海兰的误工计算标准本应按上年度在岗职工年均工资59345元，再根据陈海兰的误工时间39天（住院25天＋医嘱全休2周）计付，即6340.97元（59345元／年÷365×39天），由于陈海兰主张误工费的数额3237元，远低于原审法院核定的数额，予以支持；五、交通费300元，陈海兰主张交通费800元，数额明显过高，且未提交相关的交通费票据，本不予支持，鉴于陈海兰住院期间其家人探望或护理，确实会产生交通费用，酌定300元为宜。由于陈海兰的伤情较轻微，其主张营养费3000元，缺乏事实依据，不予支持，以上合计：18975.10元，即由吴柳仁赔偿陈海兰9487.55元，陈海兰自行承担9487.55元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、吴柳仁应于判决发生法律效力之日起7日内赔偿陈海兰损失9487.55元；二、驳回陈海兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费320元，由吴柳仁负担160元；陈海兰负担160元。
判后，陈海兰、吴柳仁均不服原审判决，向本院提起上诉。
陈海兰上诉称，原审法院认定事实错误。陈海兰并无占用吴柳仁废弃的化粪池以及一颗乌榄树，陈海兰在维护自己宅基地使用权时被吴柳仁殴打，其侵权行为造成陈海兰经济及精神上的损失责任完全应由吴柳仁承担，原审法院应根据法律，按照公平正义的原则判决吴柳仁承担全部责任。在陈海兰的损失中，原审法院已经核实陈海兰医疗费共11455.6元，由于陈海兰在原审起诉时计算有误，误算为10938.1元，另原审法院根据上年度在岗职工年平均工资59345元计算陈海兰误工费损失为6340.97元，高于陈海兰错误计算的误工费损失3237元，这两项错误陈海兰在原审庭审中已经当庭表示变更诉讼请求，但原审法院罔顾该请求。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判要求吴柳仁向陈海兰支付侵权行为导致的损失，具体损失为：医疗费11455.6元、误工费6340.97元、护理费7500元、营养费3000元、住院伙食补助费2000元、交通费800元等，共计人民币31096.57元。2、一、二审诉讼费用全部由吴柳仁承担。
吴柳仁答辩称，不同意陈海兰的上诉请求。
吴柳仁上诉称，一、原审法院认定吴柳仁殴打陈海兰错误。根据谁主张谁举证的原则，陈海兰主张吴柳仁有殴打其行为，举证责任应在陈海兰，在本案中没有任何证据证明吴柳仁有殴打陈海兰行为，根据派出所调查笔录，现场所有目击证人均没有看到吴柳仁有殴打陈海兰行为，代理律师向当天有关证人讯问，证人均表示没有看到吴柳仁殴打陈海兰。雁塔派出所作为第一时间处置该纠纷的单位，未能验证有殴打行为，且陈海兰还以刑事自诉案件起诉吴柳仁，法院均未予以认定。陈海兰的受伤与其开庭所说收到羊锄所伤不符。二、陈海兰受到的伤害与其住院治疗没有因果关系。陈海兰损害程度未构成轻微伤，何须住院25天，且住院期间所作治疗根本不是膝伤。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回陈海兰的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由陈海兰承担。
陈海兰答辩称，不同意吴柳仁的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，陈海兰在本案二审提交了以下证据：1.村委证明，证明宅基地的使用权；2.房屋图纸，证明宅基地的原样；3.房产证，证明房屋的面积；4.相片，证明整条巷的开始样及现样。吴柳仁对此质证称，该证据与本案无关，且不能证明通道属于陈海兰方。
本院认为，关于陈海兰在二审变更医疗费、误工费诉讼请求的问题，陈海兰上诉主张在原审庭审中有变更其诉讼请求，但经核实，陈海兰并未在原审庭审中变更诉讼请求，陈海兰该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。因此，对于陈海兰在上诉提出超出原审诉讼请求的部分，本院不予审查。陈海兰虽然在本案二审提交了村委证明等证据材料，但本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，陈海兰在二审提交的证据所对应的事实为涉案通道的归属认定，涉案通道的认定与本案纠纷并非同一法律关系，因此，本院对陈海兰在二审提交的证据不予采纳。至于吴柳仁上诉主张其并无殴打陈海兰的问题，本院对此认为，根据本案现有证据，已可达到证实陈海兰主张受伤是由吴柳仁殴打所致的证明标准，本院对吴柳仁该项上诉理由不予采纳。故本院认可原审法院对事实的分析认定，对陈海兰与吴柳仁的上诉请求，均不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由陈海兰负担318元，吴柳仁负担318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 冯晓雯