北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初24253号
原告：季学寿，男，1971年11月18日出生，住安徽省芜湖市。
原告兼原告季学寿的法定代理人：季根生，男，1963年4月15日出生，自由职业者，住陕西省榆林市神木县。
委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京昊庭律师事务所律师。
被告：北京银建运输有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。
法定代表人：李广明，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：李扶坚，总经理。
原告季学寿、季根生与被告北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）生命权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季根生及其与季学寿的委托诉讼代理人ＸＸ，被告银建公司的委托诉讼代理人刘俊峰，被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。被告中华联合北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季学寿、季根生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金30000元、误工费100000元、交通费12400元、住宿费11000元、杂费5000元；2.要求太平洋北分公司和中华联合北分公司在保险范围内承担责任，超出保险范围的由银建公司承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：季根生是季应生的胞兄，季学寿是季应生的胞弟。2010年7月29日，季根生嘱托其姐夫将季应生送到银建公司的大巴车上（车牌号：×××），并嘱咐司机其弟属智障人员，请司机务必看管好，以防走失，司机答应。当客车行至山东德州高速公路生活服务区西区休息时，客车司机将季应生独自关在车内去吃饭，回来后季应生失踪，司机报警后至今没有找到。季根生为寻找弟弟花费大量时间金钱，工作丢失，还要照顾另一个智障弟弟。2015年11月17日，安徽省无为县人民法院宣告季应生死亡。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益诉至法院。
银建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：2011年原告在海淀已经起诉过一次被驳回了，一事不再理。季应生是乘坐我公司大巴过程中走失的，季应生是在三元西桥国展那上车的，是他姐夫送他上车的，上车的时候说是老乡照顾一下，我们不清楚季应生是残障人士，如果当时说了是精神病人我们不会让他乘车的，他上车的时候没买票。乘客都是先上车，然后售票员挨个买票，上车之后季应生就睡觉了，就没叫醒他，想着等他醒了再让他买票。季应生丢失应该是与自身疾病有关系，应该是自己打开窗户逃走的。到服务区之后大家就去吃饭，有乘客不下车就在车上待着，我们把车门锁了，据当时司机描述回来的时候发现后车窗开着，季应生走失的原因不在我方。2010年7月18日至2011年7月17日期间，我方在太平洋北分公司投保承运人责任险，每个座位40万元。
太平洋北分公司辩称：根据承运人责任条款，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡和财产损失的，保险人承担相应的保险责任，根据原告的陈述，季应生并非在客运车辆上死亡，也就是说季应生的死亡与乘坐银建公司的车辆之间没有必然的因果关系，况且季应生现在仅为宣告死亡，因此季应生不属于保险条款中旅客的身份，保险人不应承担保险责任。
中华联合北分公司提交书面答辩意见，载明：本案涉及的车牌号为×××的事故车辆未在我公司投保相关险种，故我公司不同意赔付原告的全部损失。
季学寿、季根生围绕诉讼请求提交民事裁定书、民事判决书、关系证明、证明、发票、寻人启事。银建公司提交户口簿、证明、证人证言、车辆保险合作协议，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季应生，1965年2月10日出生，系农业家庭户口，父母已死亡，无配偶、无子女，共有兄弟姐妹六人，分别为：季根生、季学寿、季桂芳、季学霞、季学珍、季学珍。季应生系精神残疾。
2010年7月29日，家人送季应生在国展站搭乘银建公司所有的从北京开往无为的车牌号为×××的大客车，后在德州高速服务区季应生走失。2010年8月，德州市公安局抬头寺派出所出具的《证明》载明：2010年7月29日22点左右接110指令在德州高速公路生活服务区西区有一客运汽车（×××）上的一名乘客丢失。民警到达现场后了解，客车司机自称丢失的这名乘客叫季应生有精神病，上车前病人家属告知在道上看好人，乘客有病，怕他在道上跑了，下车有人接。客车来到德州生活服务区西区，乘客下车吃饭时将这名有病的乘客锁在车里，等吃完饭回来发现在车里的乘客不见了，客车后窗玻璃被打开。经过二个多小时的寻找未找到，民警协助查找此人未果，特此证明。
2015年11月17日，安徽省无为县人民法院宣告季应生死亡。
另查，银建公司（甲方）在太平洋北分公司（乙方）投保承运人责任险，双方签订《车辆保险合作协议》，约定：甲方为登记在其名下的全部客运车辆整体投保。保险标的为登记在甲方名下的所有客运车辆在保险期限内发生交通事故或者其他事故致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失时，依法应当由甲方对本车乘客承担的赔偿责任。本车乘客定义包括但不限于持票乘客及甲方允许无票乘坐的其他人员，但不包括本车驾驶员和副驾驶。保险期限：2010年7月18日零时起，至2011年7月17日二十四时止。保险费用：每座保险费100元，按实际核定乘客座位数投保收费。理赔限额：在本协议期限内，乙方对甲方理赔累计赔偿限额为2000万元，每座每次事故含财产损失和人身伤亡的总赔偿限额为40万元，具体标准如下：每次事故每座人身伤亡赔偿限额含医疗费在内赔偿限额39.9万元，每次事故每座的财产损失赔偿限额1000元。旅客财产损失由法院、公安部门和交通管理部门认定的，乙方应该限额内予以赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第六条规定：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（八）旅客因疾病（包括乘坐客运车辆感染的传染病）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失；（九）旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失；……
庭审中，原告提交寻人启事及发票，拟证明其在季应生失踪后为寻找季应生花费大量时间和金钱，无法工作，产生误工损失。
本案诉讼过程中，季应生的姐妹季桂芳、季学霞、季学珍、季学珍均向本院表示放弃主张赔偿的权利。
本院认为：公民的生命权受法律保护，由于过错侵犯他人人身权利的，应承担赔偿责任。本案中，季应生乘坐的车辆在德州高速公路生活服务区休息时，季应生在车门上锁的情况下走失，季应生系精神残疾，其家属未尽相应的监管责任，让其独自一人乘坐车辆，其自身和家属应承担主要责任。季应生上车时，家属告知银建公司司机季应生有精神疾病，嘱咐司机看好季应生，故银建公司对季应生应负有比一般人更高的注意和照顾义务，其仅将车门上锁，并未采取其他防范措施，故难以认定其完全尽到相应义务，其应对季应生的走失及此后被宣告死亡承担相应责任。原告未提供证据证明涉案车辆在中华联合北分公司投保，故其要求中华联合北分公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，本院认定银建公司承担20%的责任。银建公司虽在太平洋北分公司投保承运人责任险，但季应生系自己走失最后被宣告死亡，系因疾病在车辆外遭受的人身伤亡，不属于保险人的赔偿范围，故原告要求太平洋北分公司承担保险责任，于法无据，本院不予支持。季桂芳、季学霞、季学珍、季学珍作为季应生的法定继承人放弃主张赔偿的权利，本院对此不持异议。季应生系农业家庭户口，其死亡赔偿金本院依法确定为446200元。原告主张的丧葬费合法有据，本院予以确认。季根生为寻找季应生产生的合理费用及误工损失，本院依法予以确定。上述各项费用，银建公司按照20%承担赔偿责任。季应生因失踪被宣告死亡，季根生、季学寿作为家属，有权获得适当的精神损害赔偿，本院酌定银建公司赔偿季根生、季学寿精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、北京银建运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿季根生、季学寿死亡赔偿金89240元、丧葬费9247.20元、误工费2000元、交通、住宿、杂费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计107487.20元；
二、驳回季根生、季学寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16951元，由季根生、季学寿负担15601元（已交纳），由北京银建运输有限公司负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 郑娟
人民陪审员 黄茂
人民陪审员 高飞
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘畅