贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终200号
上诉人（原审原告）：黄恒玉（又名黄恒义），男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住贵州省普定县。
委托诉讼代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：潘林，男，1971年12月11日出生，汉族，农民，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人黄恒玉因与被上诉人潘林民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2017)黔0402民初3647号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄恒玉上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求；一、二审案件受理费由潘林负担。事实和理由：1.一审判决事实认定错误。2011年双方因在安顺经济技术开发区现“开发区大洋国际实验学校项目”所在地毗邻分别从事养殖业。潘林因为建设养殖场资金周转需要，于2011年7月14日起至2012年12月1日止，分十三次累计向我借款254800元。潘林出具了十三张“借条”给我收持，借条未注明还款期限。2015年12月底我向潘林主张还款未果。2.一审判决适用法律不当，十三张借款均有潘林亲笔签名和盖手印确认借款事实，甚至潘林还在其诉安顺市人民政府，即安顺市中级人民法院（2017）黔04行初339号案件的《行政诉状》中承认双方之间存在债权债务的事实。一审判决既然认定2011年7月14日的30000元、2011年7月15日的40000元、2011年7月16日的40000元三张借条的借款关系成立，债权受法律保护，但金额只有53800元，而不是三张借条载明的金额。一审判决驳回我的其他诉讼请求明显不尊重客观事实。
潘林二审辩称，我只是款项的经办人，不是借款人，十三张条子上涉及的款项支付了施工人、砂石、水泥工资、买保险及水电费、安装费，且黄恒玉的起诉超过诉讼时效，请二审法院撤销原判，改判驳回黄恒玉的诉讼请求。
黄恒玉向一审法院起诉讼请求：1.判决潘林偿还其借款本金254800元；2.判决潘林支付逾期利息91728元（以借款本金254800元按月利率2％从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止，实际应计算至清偿之日止）。
一审判决认定的事实：黄恒玉、潘林均从事养殖业。因需资金周转，潘林于2012年4月1日向黄恒玉借款30000元；2012年9月2日和2012年12月1日又分别借款14200元、9600元，黄恒玉以现金方式支付给潘林后，潘林在填充格式的借条上签名捺印。双方对借款期限和借款利息未约定。后因潘林一直未履行还款义务，黄恒玉诉至法院。同时查明，黄恒玉在诉讼中另行主张双方还存在201000元债权债务关系，其所提交的十份证据均为采用印刷填充格式的收条和欠条更改为借条，其中2011年7月14日的30000元、7月15日的40000元、7月16日的40000元三份证据系将“收条”的“收”字改为“借”字。2011年8月31日的30000元、10月17日的10000元、11月4日的30000元、11月6日的7000元、11月12日的10000元、11月24日的3000元、11月9日的1000元七份证据系将欠条的“欠”字改为“借”字。以上十份证据，均由黄恒玉书写后，潘林在经手人处签名捺印。“收”字改为“借”字和“欠”字改为“借”字均由黄恒玉更改，但并未让潘林在更改处签名或者捺印。其中2011年11月6日的7000元的证据下方由黄恒玉书写备注“此款为水电安装费用，水电通后结账”；11月9日的1000元凭据上，黄恒玉书写备注“此款给施工方买保险”。
2010年潘林与大屯村村民流转土地从事养殖业，双方在该土地上共同修建房屋一栋，并由潘林与施工方签订施工合同。2012年8月28日双方进行结算。2016年12月30日双方以被征收人的身份与安顺经济技术开发区棚户区改造办公室签订《安顺经济技术开发区大洋国际实验学校项目拆除补助协议》。2017年7月潘林以安顺市人民政府为被告，要求撤销该协议。安顺市中级人民法院（2017）黔04行初339号行政判决书依法驳回其诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中黄恒玉认为潘林向其借款254800元，提交了十三份证据证实其主张，只有2011年7月14日的30000元、7月15日的40000元、7月16日的40000元三张借条未经改动，符合证据的客观性、真实性和合法性。庭审中潘林认为该三份借条上的签名不是自己所签的理由，无证据证实，可以认定双方的债权债务关系成立，黄恒玉要求潘林偿还该借款的请求，予以支持。黄恒玉提交的其余十份证据均由黄恒玉将“收”字改为“借”字和“欠”字改为“借”字，虽一字之差但双方的法律关系不同，且在双方存在其他利益关系的情况下，黄恒玉无其他证据证实其主张，故不予认定。黄恒玉要求按月利率2％支付从2016年1月1日起的利息91728元的主张，因双方在借款时并未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”黄恒玉的该请求，不予支持。潘林辩称2013年政府下发违建通知书，黄恒玉拆除猪圈后就反悔向自己要钱时，自己就拒绝返还该款，黄恒玉的主张已超过二年的诉讼时效，应予驳回的理由，无证据证实。对于没有约定还款期限的借款，诉讼时效的起算点是从权利人知道或者应当知道权利被侵害之时计算。因双方存在利益关系，黄恒玉没有主张权利，直到2015年双方产生纠纷后，黄恒玉才知道权利受到侵害，诉讼时效开始起算，我国《民法通则》规定的普通诉讼时效期间为两年，新颁布的《民法总则》规定的诉讼时效期间为三年。根据“新法优于旧法”的原则，本案的诉讼时效适用三年的规定，潘林的理由不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：1.潘林在判决生效后十日内偿还黄恒玉借款人民币53800元。2.驳回黄恒玉的其他诉讼请求。案件受理费人民币6498元，减半收取人民币3249元，由潘林负担573元，黄恒玉自行负担2676元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点归纳为：潘林是否应当偿还黄恒玉借款254800元。
本院认为：黄恒玉虽向一审法院提交了十三张条据，但除了2012年4月1日的30000元、2012年9月2日的14200元、2012年12月1日的9600元三张借条未经改动外，其余十张条据均由黄恒玉将“收”字改为“借”字或“欠”字改为“借”字，上述改动是否经潘林同意，黄恒玉并未举证证明，故就上述十张条据而言，不能认定潘林具有向黄恒玉借款的意思表示，一审判决未认定该十张条据并无不当。
潘林虽在（2017）黔04行初339号行政案件的行政诉状中承认双方之间存在债权债务关系，但该债权债务关系是否是民间借贷关系其并未承认，黄恒玉认为该债权债务关系是民间借贷关系应当举证证明，但黄恒玉并未完成该举证义务。
一审法院认为“只有2011年7月14日的30000元、7月15日的40000元、7月16日的40000元三张借条未经改动”，该论述与一、二审查明的事实不符，应纠正为“只有2012年4月1日的30000元、2012年9月2日的14200元、2012年12月1日的9600元三张借条未经改动”，但一审判决结果正确，本院予以维持。
潘林虽辩称一审判决错误，应改判驳回黄恒玉的诉讼请求，但其并未提起上诉，视为服判，该抗辩理由本院不予支持。
综上所述，一审判决论述虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费6498元，由上诉人黄恒玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 宋 颂
二〇一八年三月十二日
书记员 李倩（代）
附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。