北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1904号
上诉人（原审被告）：赵立斌，男，1968年6月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：杨二付，（赵立斌之姐夫），住河北省保定市安新县。
委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司，住所地北京市丰台区文体路58号A座1023室。
法定代表人：贾红云，总经理。
委托诉讼代理人：胡征伟，男，北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
上诉人赵立斌因与被上诉人北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司（以下简称金鹏丽行公司）小额借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵立斌上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初12417号民事判决，并改判驳回金鹏丽行公司的全部诉讼请求或发回一审法院重审；2.本案一审、二审诉讼费由金鹏丽行公司承担。
事实与理由：一、一审法院查明事实不清。借款合同并非赵立斌的真实意思表示，赵立斌并非实际借款人，赵立斌一直认为是实际借款人杨帆的担保人，金鹏丽行公司及其员工与案外人杨帆、张琛恶意串通并默许案外人杨帆借赵立斌之名借款，并谎称只是担保。二、一审法院采纳证据不当。一审庭审中赵立斌已经向一审法院提供录音证据，足以证明实际借款人为杨帆，其与金鹏丽行公司员工存在恶意串通的行为。金鹏丽行公司一审中提供的证据大部分为伪造。三、一审法院适用程序不当。（一）案外人杨帆作为实际借款人，一审法院应当将案外人杨帆追加为被告或者第三人。然而在赵立斌提交申请的情况下，一审法院并未受理，未向赵立斌说明不予受理的原因，亦未在判决书中提及。（二）金鹏丽行公司提交的证据《北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司借款借据》、《转账支付类—单笔支付》中“赵立斌”两处签名及一处指纹均非赵立斌。查明证据是否为伪造事关本案事实的查明。然而一审法院却直接准许金鹏丽行公司撤回。金鹏丽行公司撤回并拒绝对证据进行鉴定的行为，可以认定证据是伪造的，金鹏丽行公司应该承担不利后果。为了查明本案，请求二审法院勒令金鹏丽行公司交出原件，重新进行鉴定。
金鹏丽行公司辩称，不同意赵立斌的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，案外人杨帆陈述赵立斌使用了涉案借款。第二，借款合同、担保合同、银行卡转账记录、收款记录、汇款单据上有借款人签字。第三，北京晶磊源达水产品经销部在一审时，已经被注销，所以一审法院追加赵立斌为被告程序合法。第四，金鹏丽行公司没有伪造合同的行为。
金鹏丽行公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令北京晶磊源达水产品经销部（以下简称晶磊源达经销部）、赵立斌偿还金鹏利行公司贷款本金200万元；2.判令晶磊源达经销部、赵立斌按照2.0%的月利率支付2016年11月21日起至欠款还清之日的逾期利息；3.诉讼费用由晶磊源达经销部、赵立斌承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日，金鹏丽行公司（贷款人）与晶磊源达经销部（借款人）签订《借款合同》，约定：借款人向贷款人申请贷款金额200万元整，期限为6个月，自2015年12月16日起至2016年6月15日止，实际贷款期限起始日以实际放款日为准，到期日应作相应顺延，本合同项下贷款的月利率18.66‰，在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；贷款利息按月付息，借款人于每月20号支付该月度的利息；贷款最后到期时利随本清；逾期本金罚息利率按本合同约定利率上浮50%；逾期利息罚息按本合同约定利率上浮100%；借款人在委托银行开立结算账户，作为贷款人发放贷款的账户，借款人接收贷款账户名称为赵立斌，账号为×××，接收贷款的银行为北京阜成门支行。晶磊源达经销部在借款人处盖章，赵立斌在代表人处签名。金鹏丽行公司在贷款人处盖章。同日，金鹏丽行公司将借款200万元转账至晶磊源达经销部指定的赵立斌在北京阜成门支行账号为×××的账户。
在一审庭审中，金鹏丽行公司自认收到借款利息至2016年11月21日，后再未收到借款本息。一审法院另查，晶磊源达经销部于2017年3月3日注销了工商登记。
一审法院认为：金鹏丽行公司与晶磊源达经销部签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。晶磊源达经销部理应按照合同约定偿还金鹏丽行公司借款本金及利息，逾期未偿还的，应承担相应的责任。晶磊源达经销部为个体工商户，赵立斌是其经营者，且晶磊源达经销部现被赵立斌注销了工商登记，其债务应由赵立斌承担。金鹏丽行公司要求赵立斌偿还借款本金及按法律规定的逾期利息，并无不妥，一审法院予以支持。晶磊源达经销部及赵立斌认可《借款合同》上的其公章及签名的真实性，且借款支付至合同约定账户，晶磊源达经销部、赵立斌提供的证据尚不足以证明金鹏丽行公司与案外人恶意串通骗取晶磊源达经销部、赵立斌签订《借款合同》的主张，故一审法院对其辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、赵立斌于判决生效之日起十日内偿还北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司借款本金200万元；二、赵立斌于判决生效之日起十日内支付北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司逾期还款利息（以200万元为基数，自2016年11月21日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院审理中，赵立斌提交《北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司借款借据》、《转账支付类—单笔支付》、《保证合同》、《证明》的复印件，欲证明金鹏丽行公司与案外人伪造证据，恶意串通。金鹏丽行公司对于上述文件的真实性认可，但不认可为伪造。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，金鹏丽行公司提交其与晶磊源达经销部签订的《借款合同》以及其向晶磊源达经销部的经营者赵立斌的账户转账200万元的凭证，以证明其与晶磊源达经销部以及赵立斌之间的债权债务关系。赵立斌认可其在《借款合同》上签字盖章，但主张签章时未看清《借款合同》内容，案外人杨帆系实际借款人，金鹏丽行公司与杨帆恶意串通，使赵立斌误以为作为担保人而签字，但对此主张，赵立斌并未能提交证据加以证明，本院不予支持。由于晶磊源达经销部已于2017年3月3日注销登记，一审法院认定其经营者赵立斌承担相应的还款义务，并无不当。赵立斌所称《北京金鹏丽行小额贷款股份有限公司借款借据》、《转账支付类—单笔支付》等文件中其两处签名及一处指纹均非赵立斌所为一节，由于未能提供证据加以证明，本院不予支持。一审法院处理亦无不当。此外，由于一审立案前，晶磊源达经销部已注销工商登记，故一审法院将其列为被告不妥，本院予以调整。
综上，一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由赵立斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年三月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平