江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初697号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。
被告：江西丰安物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号培训中心4单元201室，统一社会信用代码：91360106733936113E。
法定代表人：涂根友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吁华林，男，1964年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，系该公司经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司与被告江西丰安物业管理有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托诉讼代理人涂华琴，被告江西丰安物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人吁华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告垫付的保险金计23177元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日20时许，案外人晏乐华将被保险车辆赣Ａ×××××号小型轿车停放在南昌市青山湖区南京东路l698号丰源天域小区内的地下停车场，因该车库通风管道掉落而将被保险车辆砸坏受损，事故发生后原告积极协同案外人就本次事故造成的车辆损失进行定损，并认定本次事故造成的车辆损失金额为23177元，后被保险人晏乐华就车辆损失多次与被告协商，被告均予以拒绝赔付被保险人的车辆损失，被保险人晏乐华遂依据保险合同约定向原告主张车损险23177元，并将其向被告江西丰安物业管理有限公司的追偿权依法转让给了原告，现原告已按保险合同约定向其支付了保险理赔款23177元，而被告作为停车场的管理人应当对停车场内的各基础设施具有维护义务，因其管理不到位，故就本案车辆损失应由被告承担。故原告向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。
江西丰安物业管理有限责任公司辩称：1、原告无代位求偿的权利。案外人晏乐华与被告属于物业管理合同关系，而与原告属于保险合同关系。原告已将理赔款支付给了车辆登记所有权人晏乐华。因此原告并没有代案外人晏乐华向被告求偿的权利。2、被告是不适格的被告。原告诉称的地下车库专有权人为江西丰源电力（集团）有限责任公司（以下简称“丰源电力公司”）。案外人晏乐华作为承租方与丰源电力公司作为出租方形成车位租赁合同关系。因此，地下车库通风管道的维修义务不属于被告，故被告依法是不适格的被告；3、被告已尽管理义务没有过错。被告发现地下车库通风管道年久失修，出现脱落现象且存在安全隐患后，及时报告了小区业主委员会和丰源电力公司，请求其急需对地下车库通风管道进行全面更新的大修理，以消除安全隐患。不仅如此，被告在没有维修义务的情况下，仍然出资派员对地下车库通风管道进行检查加固，且被告在地下车库入口等公共区域张贴了警示通知，要求业主注意停车安全。因此，被告已尽管理义务，没有过错。
原告向法庭提供的证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）网络打印件，证明晏乐华在其公司投保机动车损失险并投保了不计免赔。
2、晏乐华身份证及行驶证复印件，证明晏乐华所有的车辆为赣Ａ×××××。
3、企业信息系统下载的江西丰安物业管理有限责任公司税务登记打印件、企业详细信息打印件，证明被告主体及经营范围，包含对小区内所有范围的设施具有管理义务。
4、晏乐华提供的江西丰安物业管理有限责任公司地下停车位的物业费收据复印件，证明晏乐华向被告缴纳车库2016年1月28日至2017年1月27日为期一年的物业管理费，被告对车库有管理责任。
5、京东派出所出具的接处警登记表，证明2016年12月12日丰源天域小区地下停车库通风管道掉落砸坏了晏乐华的车辆。
6、4S店出具的汽车维修费发票，证明晏乐华所有的赣Ａ×××××车辆因本案事故产生维修费是23177元。
7、付款人名称为中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的中国银行国内支付业务付款回单复印件，证明原告于2017年2月24日向晏乐华支付赔偿款23177元。
8、机动车辆索赔权转让书，证明晏乐华收到车损款后将向责任方索赔权力转让给原告。
经庭审质证、认证，被告对证据1关联性有异议，认为没有保险合同所以不能证明晏乐华在原告公司投保情况。对证据2真实性有异议，主张原告没有提供原件核对。对证据3真实性无异议，但提出被告公司信息已变更，不能证明对小区内所有范围内设施设备具有管理义务。对证据4关联性有异议，主张该证据不能证明是物业管理费，收取的50元每月只是停车场的环境卫生费，另外案外人晏乐华还要向开发商每月支付250元的车位租赁费。对证据5、6、7、8均无异议。原告提出意见称，证据2原件其已经核对，可庭后向我院提交。证据4中备注的事由是停车费。
被告向法庭提供的证据：1、地下车库通风管加固现场施工照片4张，支付地下车库通风管加固材料费票据复印件3张，2016年7月3日小区进出口、地下车库进出口、人行通道进出口张贴通告的照片4张，告知业主因地下车库排风管脱落不要把车停在排风管附近，证明被告对地下车库已尽到管理义务，没有过错，对本案不承担责任。
2、晏乐华于2016年1月28日至2017年1月27日向江西丰源房地产开发有限公司缴纳车位租金费用收据照片1张，证明：晏乐华每个月向开发商支付250元车位租金，全年3000元。
经庭审质证、认证，原告提出对证据1维修时间无法确认是在案发事故发生之前，维修部位无法证明是晏乐华车所停的位置，维修材料费的票据是复印件真实性无法确认，即使是真实的，收款收据的时间为2015年6月1日、2015年5月1日，与本案无关，对于维修照片恰可反证明被告有安保的义务，通告照片无法证实是2016年7月3日张贴的，通告即便是真实的，被告也应当设置警示标识或拉护栏来阻止车辆进入，而不是通过张贴通告来防止车辆入内。对证据2真实性无异议，但是证明目的有异议，该收据不能排除被告的安全和保障义务。针对原告的此质证意见，被告提出地下车库是晏乐华向开发商租用的，被告无权阻止车主晏乐华进入，只能是通过告知警示来劝阻业主。被告在没有维修义务的前提下，依然对地下车库通风管道进行检查加固，已尽到相关义务。
根据原、被告所提供的证据及双方质证情况，本院审理查明：2016年12月12日20时许，案外人晏乐华将其所有的车牌号为赣Ａ×××××号小型轿车停放在南昌市青山湖区南京东路1698号丰源天域小区内的地下停车场，因该车库通风管道掉落而将此车辆砸坏受损，该车辆在原告处投保机动车损失险并投保了不计免赔。事故发生后原告确定本次事故造成的车辆损失金额为23177元，并依据保险合同约定向案外人晏乐华支付车损险23177元，此后，案外人晏乐华将其追偿权依法转让给了原告。另查明，案外人晏乐华就车位于2016年1月28日向被告支付2016年1月28日至2017年1月27日费用600元，向案外人江西丰源房地产开发有限公司支付2016年1月28日至2017年1月27日车位租金3000元。为此，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条等规定，向我院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险人对第三人行使代位求偿权的前提条件是第三人对保险标的造成损害而造成保险事故。而本案中，原告并未提供足够证据证明被告对本案案涉车辆造成损害而造成保险事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，虽然案外人晏乐华就该车位向被告支付了2016年1月28日至2017年1月27日600元费用，但该笔款项是车位物业费还是车位卫生费性质不清，且案外人晏乐华同时还就该车位向江西丰源房地产开发有限公司支付了租金3000元，原告也未提供其他证据证明案外人晏乐华与被告之间就该车位形成物业服务合同关系。即使案外人晏乐华与被告之间就该车位形成物业服务合同关系，被告作为物业公司其承担的物业管理职责范围为业主承租的物业部分及该小区业主共有的公共设施部分。在本案中，即为案外人晏乐华承租的车位及该小区业主共有的公共设施部分。而本案中案涉车辆系因地下车库通风管道掉落发生保险事故，案涉地下车库的通风管道既不属于案外人晏乐华承租的车位部分，原告又未提供证据证明系该小区业主的共有设施。故没有足够证据证明被告系本案案涉车库通风管道的所有人、管理人或使用人，被告不应承担相应责任。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的诉讼请求。
案件受理费379元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 徐慧娟
二〇一七年八月十七日
书记员 乐智昀