浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2676号
上诉人（原审原告）：金凯。
委托代理人：陈品新、黄爱光。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司温州市中支行。
代表人：郑巧容。
委托代理人：金戈。
委托代理人：金潮鸣。
上诉人金凯与被上诉人中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）借记卡纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金凯系农行市中支行下属中国农业银行股份有限公司温州站前支行的客户，银行卡卡号为62×××11。2015年1月5日，金凯由北京离境前往雅典。2015年1月6日2点25分许，金凯上述银行卡内资金在河南省南阳市邓州市成交支行网点被多次转支或现支共计30850元并被扣收手续费共计43.50元。金凯于2015年1月29日向浙江省温州市洞头县灵昆边防派出所报案后，提起本案诉讼。
金凯于2015年7月13日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、农行市中支行立即向金凯偿还人民币30893.5元；2、本案诉讼费用由农行市中支行承担。
农行市中支行在原审中答辩称：1、没有证据证明金凯随身携带涉案银行卡出境，其卡内资金可能是在国内由他人代为正常支取，并不存在所谓资金损失；2、借记卡的使用不仅需要银行卡，还需要密码，本案金凯即便存在资金损失，其自身亦应对密码保管不慎承担相应责任。
原审法院审理认为：储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。储户持借记卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。如有储户以外之第三方向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视不同情况而定：若该第三方所持系真实借记卡，并输入正确密码，则考虑到当今社会普遍存在委托他人代为取款或消费之情形，而银行在外观上无法将有权代取和无权盗取的情形加以区分，亦不能合理期待银行负有此项审查义务，故此时银行向第三方进行清偿的行为，应视为对真实债权人所为之清偿，从而发生使储户相应债权消灭的法律后果；反之，若前述第三方所持系伪造之借记卡，则鉴于银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，若其因不能识别伪卡而向无权利之第三方为清偿者，无由受法律保护，此时应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权，不受第三方盗刷之影响，仍有权要求银行清偿债务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，作为储蓄存款合同的金凯，需举证排除有权支取以确认无权盗取。本案中，金凯于2015年1月5日离境前往雅典，但不能排除其名下银行卡交由他人使用，其主张2015年1月6日2时25分左右的资金支取系盗刷，证据不足；金凯另以涉案银行卡曾于2015年1月5日21时27分在北京使用，不可能时隔五个小时左右到达河南省南阳市为由主张2015年1月6日2时25分左右的资金支取系盗刷，但没有证据证明2015年1月5日21时27分的账户记录系使用真实银行卡发生，故亦不能成立。综上，金凯主张卡内资金被盗刷，证据不足，其请求农行市中支行继续支付相应款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2015年10月12日判决：驳回金凯的诉讼请求。本案一审案件受理费572元，减半收取286元，由金凯负担。
上诉人金凯不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、金凯于2015年1月5日21时27分在北京机场的自动取款机上取款后，就乘坐飞机离境，涉案账户于2015年1月6日2时25分至2时31分被他人于河南省南阳市邓州市城郊支行（行号为6614）多次以现支、转支形式取走共30850元，并发生手续费共43.5元；2、金凯于2015年1月8日在境外登陆网上银行时发现上述情况，拍摄了照片证明登机牌、银行卡一直在金凯身上，并马上拨打客服热线向银行方面反映，客服人员建议金凯去报案，但金凯电话报案时公安机关表示需本人到场故报案未成功，后金凯通过朋友于2015年1月29日向温州市公安局龙湾区分居灵昆边防派出所成功报案，金凯于2015年6月18日回国并于6月23日在中国农业银行股份有限公司温州站前支行与相关负责人协商，该负责人表示确实是盗刷，建议金凯去法院起诉；3、在争议交易发生后的第二天早上银行方面也有人联系了金凯的紧急联系人祝玉珍，后祝玉珍的丈夫通过微信告知了金凯相关情况，银行方面和祝玉珍联系当时就明确说过金凯的银行卡存在盗刷的情况，但不清楚该电话是否有录音；4、从北京到河南省邓州市的直线距离约为825公里，邓州市并无机场，从北京开车在5个小时之内根本不可能到达邓州，同一张银行卡于2015年1月5日21时27分在北京机场取款之后，不可能于2015年1月6日2时25分出现在河南省邓州市进行第二次取款，故第二次取款必定不是真卡所为，若要证明第二次取款系真卡所为，则应由农行市中支行举证，但农行市中支行一直没有提交任何自动柜员机的监控视频，应由其承担举证不能的不利后果。遂请求本院撤销原判，依法改判支持金凯的原审诉讼请求。
被上诉人农行市中支行在二审中答辩称：1、金凯未举证证明所谓银行方面承认涉案账户存在盗刷的说法；2、金凯既然已经报案，应向公安机关调查取证，农行市中支行仅能配合公安机关向上级部门申请调取监控视频，不能自行调取；3、在撇开可能存在金凯授权他人支取涉案款项的情况下，对涉案存款30850元及手续费43.5元的操作人不是金凯本人没有异议。
在二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，金凯于2015年1月6日0时50分搭乘TK0021次航班离境，涉案银行卡（卡号：62×××11）在诉争交易发生期间（2015年1月6日2时25分至2时31分）由金凯持有。
本院认为：银行作为专业金融机构和金融服务提供者，相比储户以及其他金融消费者而言，举证能力更强、距离证据更近，故根据公平原则和诉讼经济原则，对储户资金异常变动的情况，应从消费者权益保护的角度，由银行承担更多的举证责任。本案中，金凯于2015年1月6日0时50分离境，其账户于2015年1月6日2时25分至2时31分在境内发生交易，而根据金凯提供的照片可以证实诉争交易发生期间涉案银行卡由金凯持有，因此可以认定金凯的涉案银行卡被他人复制并盗刷的高度可能性。现农行市中支行主张涉案争议交易系金凯本人所为或金凯存在向他人泄露密码之情形，应负相应举证责任，但其既未提供事发网点监控视频，也未举证证明所谓金凯向他人泄露密码的说法，应承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本院认为，在没有证据证明金融消费者存在恶意欺诈或明显过错的情形下，银行作为服务网点的建设者和自动化设备的提供者，应就金融安全风险承担主要责任。换言之，在金融消费者尽到合理注意义务的前提下，只有让享有交易优势地位的专业金融机构承担更多的安保义务和举证责任，才有助于提升安保技术水平、优化金融消费环境、实现弱势主体的权益保护。综上，金凯的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原判认定事实部分错误，导致处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字3965号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司温州市中支行于判决生效后十日内偿还金凯30893.5元（含存款30850元及手续费43.5元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费572元，减半收取286元，二审案件受理费572元，均由中国农业银行股份有限公司温州市中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 方如意