太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第04007号
原告太原肯德基有限公司，住所地太原高新技术产业开发区管委会大楼4010房间，组织机构代码：。
法定代表人陈光全，总经理。
委托代理人刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人梁晓莉，女，1980年7月24日出生，汉族。
被告李霞，太原市市民。
委托代理人郝恺，山西行直律师事务所律师。
原告太原肯德基有限公司与被告李霞劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张拉拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原肯德基有限公司的委托代理人刘聪、梁晓莉，被告李霞及其委托代理人郝恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原肯德基有限公司诉称，一、被告无权要求原告支付经济赔偿金，太原市劳动人事争议仲裁委员会无权超出被告的请求范围进行裁决。（一）原告解除与被告的劳动合同符合法律规定，其要求支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实及法律依据。首先，被告严重违反公司规章制度，存在严重违纪的事实。2014年3月20日，原告公司区域经理在被告所在的府东餐厅巡店时发现，该餐厅产品时间条存在严重的管理问题，应废弃产品出现未废弃状况。被告作为餐厅经理应当承担相应的管理责任。依据公司《员工手册》较重违纪的规定：未执行或疏忽本职工作，造成不良影响或损失，在2014年3月20日给予被告第一张书面警告。被告于3月24日签字确认。2014年5月1日，原告区域经理在府东餐厅进行拜访时，通过餐厅监控视频发现，被告出现多次迟到，并且在5月5日未经过其主管同意私自调班。依据公司《员工手册》较重违纪的规定：未经主管同意私自换班，造成不良影响或损失，在2014年5月15日给予被告第二张书面警告。被告于5月15日签字确认。原告《员工手册》严重违纪第2条规定，12个月内收到书面警告累计两次者，属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法和劳动合同法等规定给予其解除劳动合同／实习协议的处理。被告知晓并自愿遵守上述《员工手册》。原告据此以被告严重违反公司规章制度的事实，解除与被告的劳动关系。其次，原告解除与被告的劳动关系，程序符合法律规定。2014年7月22日，原告人力资源部将被告严重违纪事实及与被告解除劳动关系事宜上报原告工会。原告工会于2014年7月22日签字确认同意解除。之后原告于2014年7月23日将《解除劳动合同通知书》邮寄给被告，被告已签收。关于《员工手册》问题，太原市劳动人事争议仲裁委员会以“被申请人未能提供申请人签字的确认书，不能视为被申请人已经实际履行了告知程序，应为此承担不利的后果”，认定原告解除劳动合同不符合法律规定。此认定明显错误。一方面，原告已通过网络公示《员工手册》；另一方面，法律规定规章制度应公示或告知的目的在于保证劳动者知晓规章制度的内容。而在本案中，依据原告提供的原告人力资源部与被告的对话，被告明确知晓原告《员工手册》关于两次书面警告即可解除劳动合同的规定。因此，仲裁委裁决原告承担不利后果，明显违背了事实，曲解了法律规定。况且，被告本身为原告餐厅的管理人员，是原告《员工手册》的执行者，其不可能不知晓原告的《员工手册》内容。综上，被告在明确知晓公司规章制度的前提下，严重违反公司规章制度，原告依据《劳动合同法》以及公司《员工手册》的相关规定解除与被告的劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形，被告无权要求原告支付经济赔偿金。（二）太原市劳动人事争议仲裁委员超出被告主张的经济赔偿金数额进行裁决，违反仲裁基本原则。本案中，被告主张的经济赔偿金数额为81055元，而仲裁裁决的赔偿金数额为126553元，明显超出被告的仲裁请求范围。对当事人没有申请的事项不得作出裁决是基本原则，该仲裁委员会违反此项原则。二、被告并未举证证明其存在加班事实，原告不应该向其支付加班费。首先，原告并未发现被告加班的记录。餐厅管理组员工（含餐厅经理）的加班应事先申请，由直接主管审批员工加班申请的原因及时间，并逐级提报审批，由区域经理批准后方可生效；员工申请调休或加班工资，必须在e-
Approval系统中进行申请，并经相关主管批准后生效。原告e-
Approval系统中并无被告申请加班的记录，因此不存在需要支付加班工资的事实依据。其次，根据法律规定，原告应就加班事实的存在承担举证责任，但本案中原告并未提供相关证据。根据“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，加班费的举证责任在被告，但被告并未证明其加班的具体日期及天数。本案中，被告未提供证据证明原告掌握加班事实的证据，故原告无提供相关证据的责任，更不应承担因此产生的不利后果。综上，原告解除与被告的劳动关系符合法律规定，不应支付经济赔偿金；因被告未提供加班事实存在的证据，原告亦不应该支付加班费，因此请求法院确认原告解除被告的劳动关系符合法律规定，原告无需支付被告经济补偿金；原告不应向被告支付加班费；诉讼费由被告承担。
被告李霞辩称，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书后，于2015年9月8日邮寄送达原告。原告于2015年9月29日向太原市小店区人民法院提起诉讼，已经超过收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉的法律规定的期限，故太原市劳动人事争议仲裁委员会作出的并劳人仲裁字（2015）第83号仲裁裁决书已经发生法律效力，法院应驳回原告的起诉。此外，原告的各项诉请均不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，被告李霞于2002年3月进入原告太原肯德基有限公司工作，从事餐厅服务员工作。2012年7月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同，岗位是餐厅经理。2014年3月20日，原告的区域经理到被告所在的府东餐厅巡店时发现，餐厅管理组值班过程中产品时间条管理问题严重，存在应废弃产品未废弃情况，3月23日原告以被告作为餐厅经理在管理中负有重大责任为由对被告作出书面警告。被告于次日在书面警告上签字。2014年5月14日，原告的区域经理在拜访府东餐厅过程中，查看餐厅监控视频发现，被告存在多次迟到，未报备主管擅自调班的情况，并于5月15日以未经主管同意私自换班，造成不良影响或损失为由对被告作出书面警告。被告于当日在书面警告上签字。后原告依据公司管理组《员工手册》严重违纪第2条，12个月内受到书面警告累计两次者，属于严重违反公司规章制度的行为，原告有权给予其解除劳动关系的处理之规定，解除与被告的劳动关系，并向原告作出书面《解除劳动合同通知书》，通知被告：原告决定从2014年7月26日与被告解除劳动合同关系。被告认可收到《解除劳动合同通知书》。2014年10月，被告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金81055元；原告支付被告加班工资3349.4元；原告为被告补缴2002年3月至2003年6月的养老保险及2002年3月至2006年7月的医疗保险、失业保险，无法补缴的，赔偿损失54144元；原告协助被告办理失业登记，无法办理致使被告无法享受失业保险金的，赔偿失业保险损失22320元。太原市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月2日作出并劳人仲裁字［2015］第83号仲裁裁决书：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金123203.6元；原告向被告补发加班工资3346.4元；驳回被告的其他仲裁请求。原告于2015年9月8日签收仲裁裁决书，原告表示不服于9月22日向本院提起诉讼。被告对仲裁结果不持异议。
另查明，被告离职前12个月的工资标准为6484.4元。被告在原告处的养老保险参保时间为2003年7月至2014年7月，医疗保险参保时间为2006年8月至2014年6月，失业保险参保时间为2006年8月至2014年6月。
庭审中，被告对两次书面警告记载的违纪情况均不予认可，被告称第一书面警告中餐厅食品超过有效期不是其本人责任，当时其本人正在南京参加公司会议，客观上不能例行检查餐厅，主观上不存在过错。被告为此提供了出差报销凭据，以及相关责任人的书面检查。第二次书面警告中调班事实不存在，关于迟到，被告提供当日值班经理的证言，证明被告当日均电话请假，不存在迟到行为。原告质证，对出差报销凭据无异议，称食品安全事件发生时被告还未出差，其存在管理责任；书面检查应当是员工写给公司，但现在由被告持有，对真实性不予认可；证人证言，被告是餐厅经理，其向值班经理请假违反常理，请假不能成立。
庭审中，被告对原告依据管理组《员工手册》中关于严重违纪的规定解除劳动关系持有异议，被告称对12个月内收到两次书面警告给予解除劳动合同关系的规定不知情，原告从未向被告出示书面的《员工手册》。原告反驳称，其通过网络已经公示了《员工手册》，员工可以随时查阅，被告完全知晓《员工手册》的规定。此外原告提供区域经理与人力资源部员工于2014年7月22日与被告的谈话录音，证明被告在谈话中认可知晓《员工手册》中关于收到两次书面警告即可解除劳动合同的规定。被告称没有在电脑上查阅或学习《员工手册》，关于录音，被告质证，该录音是在被告不知情的情况下进行的，当时沟通时原告并未提出解除合同，而是要求被告写离职报告，并没有人告知其两次书面警告要解除劳动合同的规定。庭审中，原告提供的管理组《员工手册》显示，该版本为2014年9月更新，其另提供的《西北市场员工违纪事件面谈记录》中记载，认定被告违纪的证据为两张《书面警告》单及2002年3月12日服务组《员工手册》确认书。
被告提供2012年11月至2014年5月府东餐厅管理组班表，证明被告存在加班事实，原告应当支付加班工资3349.4元。原告质证称，被告的假期已经休完，不存在欠假的问题，被告提供的府东餐厅管理组班表系复印件也体现不出被告有加班情节。
以上事实有原告提供的书面警告、《解除劳动合同通知书》、快递邮寄单，被告提供的《解除劳动合同通知书》、差旅报销、府东餐厅管理组班表、工资单以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原告于2015年9月8日收到太原市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，2015年9月29日向本院提起诉讼，未超过法律规定的起诉的时间。本案的争议焦点之一在于原告解除与被告的劳动合同是否合法，焦点二是原告应否支付被告加班工资。关于焦点一，根据《劳动合同法》的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中原告解除与被告的劳动合同，依据的是管理组《员工手册》中“严重违纪”的规定，即劳动者12个月内收到书面警告累计两次者，公司有权给予解除劳动合同的处理。根据法律规定，用人单位对违反规章制度的员工可以解除劳动合同，但前提是必须向员工告知该规章制度。原告称《员工手册》在内网上已经公布，员工可以随时查阅，但电子证据不具有稳定性可以随时修改，原告在本案中提供的管理组《员工手册》即2014年9月更新版，并非原告解除被告劳动合同时所依据的《员工手册》。此外原告提供的《西北市场员工违纪事件面谈记录》中所依据的也是2002年3月12日服务组《员工手册》确认书，而非原告解除合同所依据的管理组《员工手册》。由于原告未提供被告知晓管理组《员工手册》的确认书，现有证据无法证明原告向被告履行了告知或公示管理组《员工手册》的义务，因此原告据此规章制度与被告解除劳动合同违反法律规定，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”；第九十七条规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿金的，经济补偿金年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。被告在劳动关系解除前十二个月的月平均工资为6484.4元，违法解除劳动合同的赔偿金应计算为：6484.4元×6.5×2=84297.2元。被告在仲裁请求中主张该项金额为81055元，在被告未依法申请增加或变更请求的情况下，太原市劳动人事争议仲裁委员所认定的赔偿金数额超出被告主张的金额缺乏依据，故原告应支付被告的赔偿金按照被告主张的81055元计算。
关于焦点二原告应否支付被告加班工资，被告为证明加班事实提供府东餐厅管理组班表，记载了被告加班的时间及天数，该府东餐厅管理组班表打印件来源于原告的电脑系统，可以证明原告掌握被告是否加班的证据。原告抗辩被告不存在加班事实，但未提供反驳证据，其应当承担不利后果，因此被告要求原告支付加班工资3349.4元的请求，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告太原肯德基有限公司于本判决生效之起十日内支付被告李霞违法解除劳动合同赔偿金81055元。
二、原告太原肯德基有限公司于本判决生效之起十日内支付被告李霞加班工资3349.4元。
三、驳回原告太原肯德基有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告太原肯德基有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张拉拉
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王晋琳
第1页共10页