河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2151号
上诉人（原审第三人）：鹏达建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市团结路。
法定代表人：李清培，系该公司董事长。
委托代理人：张志勇，该公司员工。
委托代理人：阎云天，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨广健，农民。
委托代理人：张蔚民，北京市日盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津慕阳通达商贸有限公司，住所地：天津市蓟县渔阳镇白马泉村4-13-3。
法定代表人：张贤，系该公司经理。
委托代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王振亚。
上诉人鹏达建设集团有限公司因与被上诉人杨广健、天津慕阳通达商贸有限公司（以下简称“慕阳公司”）、王振亚合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年起，原告杨广健与被告慕阳公司、第三人王振亚三人合作经营钢材生意。2011年1月21日，被告慕阳公司与第三人鹏达公司所属的鹏达建设集团君安景苑项目�签订钢材购销合同一份，双方就购销钢材的质量、价格和运送、验收、计算、付款结算的方式，以及双方权利义务、违约责任等作出约定，加盖鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部公章和天津慕阳通达商贸有限公司公章。2011年4月28日，鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部为被告出具材料入库单两张，其中记载有高线、一级盘螺、三级螺纹钢等不同名称、规格、数量、单价和金额的货物，金额分别为4359670.5元和4241048.73元，在“仓库”和“制单”处分别有王文耕和杨静签字，并加盖有鹏达建设集团君安景苑项目部入库专用章。2014年11月30日，原告与被告慕阳公司、第三人王振亚签订了“清账合同书”一份，约定：原告与被告慕阳公司等人共同享有的对第三人鹏达公司的钢材债权786万元及违约金归原告享有，同时被告慕阳公司承诺，上述债权关系清楚，不存在质量�纷，并承诺对上述债务承担连带责任。现原告起诉，请求确认原告与被告慕阳公司、第三人王振亚2014年11月30日订立的“清账合同”合法有效；判令第三人鹏达公司给付原告钢材款786万元及违约金7.86万元；判令被告慕阳公司承担连带偿还责任；判令被告承担诉讼费。
一审法院认为，原告杨广健与被告慕阳公司、第三人王振亚签订的清账合同，系根据各方出资等情况，对三方合作经营期间共同对外债权按一定比例进行分割，意思表达真实；清账合同三方当事人自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍来计算债务人迟延履行债务的利息而放弃钢材购销合同中约定的价款计算方法，属当事人对自身权利的处分，亦不违反法律法规规定；但其将前期利息计入下期本金的复利计息方法，违反金融相关法律法规的规定，本院不予采信。按本院委托玉田县农村信用合作联社窝洛沽信用社计算本案利息的四倍应为1254427.54元×4＝5017710.16元。故对该清账合同中，三人要求按比例分割未超出4200719.23元本金及5017710.16元利息（总计9218429.39元）的部分，本院应予确认，对超出9218429.39元的部分本院不予确认。按上述确认，原告杨广健按清帐合同中分割比例应分得债权6161297.19元。被告慕阳公司与鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部签订的钢材购销合同，意思表达真实，不违反法律法规的强制性规定，且有公司项目部印章及公司项目部负责人签字，形式要件具备，应确定合同真实有效。合同签订人刘晨光作为第三人鹏达公司君安景苑项目部负责人，其与被告签署合同的行为，应视为鹏达公司的行为，其是否涉嫌职务犯罪，不影响本案的审理。被告慕阳提交的印有鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部字样，加盖鹏达建设集团君安景苑项目部入库专用章的制式材料入库单，记载有交付钢材的种类、数量、单价及金额等内容，并有仓库、制单人员签字。本案钢材购销合同上君安景苑项目部公章及材料入库单上的入库专用章，在君安景苑项目部的其他业务合同或另案入库单上都有使用，能够相互佐证，形成完整的证据链，足以证明本案钢材购销合同、材料入库单及被告慕阳公司向第三人鹏达公司君安景苑项目部交付钢材、第三人鹏达公司拖欠货款等事实的真实性。鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部系第三人鹏达公司下属部门，非独立的法人单位，其民事责任应由第三人鹏达公司承担。根据本案原、被告自认，第三人鹏达公司已给付440万元货款，但仍有部分货款至今未付。在第三人鹏达公司怠于履行合同义务，被告慕阳公司怠于行使诉权的情况下，原告行使诉权，不违反法律规定；在确认本案清账合同有�或部分有效的前提下，原告直接要求第三人鹏达公司给付拖欠货款及利息，并要求被告慕阳公司承担连带偿还责任，对不超过6161297.19元的部分，本院应予支持；基于利息与违约金不可同时适用，对其主张的违约金7.86万元，本院不予支持。清账合同中明确约定被告承担担保责任，现被告拒绝承担，理据不足，本院不予采信。第三人鹏达公司向本案提交公安机关立案登记表，称该合同涉嫌合同诈骗已被立案侦查，合同签订人刘晨光涉案在逃等为由，申请中止审理本案；称入库单上签字非本人所签，否认钢材购销合同的真实性，否认被告提供钢材用在君安景苑项目建设上，并在第一次庭审后申请笔迹鉴定，在二次庭审中再次申请对入库专用章进行鉴定，均理据不足，且不符合举证规则，本院均不予采信。被告慕阳公司自认第三人鹏达公司给付其最后一批货款至2013年10月16日，本院应予采信。第三人鹏达公司不予认可，未向法庭提交证据，本院不予采信。从2013年10月16日第三人鹏达公司给付其最后一批货款至2015年1月21日本案起诉，未超过两年，第三人鹏达公司主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。第三人王振亚经本院传唤未到庭，系对其当庭享有的诉讼权利的放弃。一审法院遂判决：一、确认原告杨广健与被告天津慕阳通达商贸有限公司、第三人王振亚所签清账合同中，关于三人要求按比例分割未偿还本金4200719.23元及5017710.16元利息（总计9218429.39元）的部分合法有效；二、第三人鹏达建设集团有限公司给付原告杨广健货款及利息6161297.19元，于本判决生效之日起三日内给付；被告天津慕阳通达商贸有限公司承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67370元，保全费5000元，计72370元，由原告负担15083元，由第三人鹏达建设集团有限公司负担52287元，鹏达建设集团有限公司自本判决生效之日起三日内向本院交纳；被告天津慕阳通达商贸有限公司对第三人鹏达建设集团有限公司应交费用52287元负连带给付义务。
判后，鹏达建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.⑴一审法院程序违法。被上诉人杨广健系一审法院副院长杨春生侄子，其提交的钢材购销合同中卖方人签字轩淑艳系杨春生配偶，买方人刘晨光亦与杨春生存在亲戚关系，故杨春生与本案存在利害关系。⑵杨广健起诉慕阳公司要求确认清帐合同的效力，而上诉人并非该清帐合同的一方当事人，故亦不应作为本案当事人。若杨广健、慕阳公司依钢材购销合同起诉上诉人，则一审法院没有管辖权，一审法院依据清帐合同纠纷将上诉人列为本案第三人系违法立案。⑶慕阳公司并没有进行工商登记，其主体存在问题。2.入库单上的王文耕、杨静签字均非本人所签，二人作为项目库管员未经手慕阳公司的供应的钢材，在上诉人不认可收到钢材的情况下，慕阳公司应该提交供应钢材的其他证据。且慕阳公司认可收到上诉人给付的货款，但对于支付金额及支付方法不能提供证据证实，故一审法院仅依据入库单就认定上诉人欠款并判决上诉人承担给付责任没有依据。3.被上诉人称其于2011年4月28日供应钢材，依据合同约定，货到并验收合格后45天内支付货款。而被上诉人于2015年1月21日起诉，早已超过诉讼时效。一审法院仅以慕阳公司自认上诉人于2013年10月16日给付其最后一笔货款就认定诉讼时效中断没有依据。上诉人在庭审中又补充如下上诉理由：慕阳公司于2012年年底被吊销营业执照，其应该依法进行清算，清算的主体为该公司的股东，签订清账合同的是慕阳公司而并非股东。清账合同中甲方是慕阳公司，慕阳公司是有限公司，不可能与杨广健、王振亚合伙经营；两张入库单共计钢材1725吨，同一天运到工地这么多数量的钢材有悖常理，上诉人认为该入库单和购销合同均是伪造的；慕阳公司并没有实际供货。入库单没有相对应的过磅单，不能仅凭入库单推定上诉人已经收货，应该对入库单上的王立耕签字和入库章印章进行鉴定。综上，一审法院将上诉人列为第三人并判决上诉人承担责任错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨广健答辩称：1.上诉人称一审法院违法立案没有任何事实理由和证据。2.上诉人主张其未收到提供的钢材，但依据的理由只是其单方的主观臆�和凭空猜测，上诉人应该提供证据证实。3.上诉人在一审诉讼中曾陈述：“由于客观原因，我方不能提供关于440万元已付款的履行方式，请法院调取”，这说明已付440万元货款的事实是存在的，付款凭证应该在上诉人处保存。4.上诉人主张其不应该承担付款没有法律依据。5.上诉人主张被上诉人的起诉已经超过诉讼时效没有依据。
被上诉人慕阳公司答辩称：一、慕阳公司的法定代表人张贤曾在2009、2010年时借用唐山邦泰公司的营业执照经营，后张贤注册了个体工商户即天津慕阳建材经销处，又于2011年注册慕阳公司。张贤自2009年起即与上诉人有业务往来，在本案争议的2011年4月28日这笔业务之前，2010年8月份还有一笔业务。2012年慕阳公司因缺乏流动资金被吊销营业执照。2.张贤在经营过程中因缺少资金，吸收了杨广健380万元、王振亚315万元的资金，清账协议是慕阳公司与两个自然人合伙经营或者联合经营形成的。3.王立耕在高碑店公安局对其所做调查笔录中陈述其从来没有进过慕阳公司的钢材是虚假陈述。4.上诉人要求鉴定入库单上的入库章，被上诉人在一审诉讼中提供了很多证据证明上诉人多次使用这枚入库章，在其他案件中该入库章也被认定为合法有效，故对入库章并无鉴定的必要。
二审诉讼中，被上诉人杨广健提交如下证据：（2015）玉民初字第420号、（2015）玉民初字第1950号民事判决书各一份（复印件），该两案与本案案情相似，上诉人在该两案中均对入库单上的章和签字提出异议，并对原告主张的法律关系等一概否认，但在该两案中上诉人均败诉，亦未提出上诉，该两份判决已经生效。
被上诉人慕阳公司提交如下证据：证据1，2010年8月29日入库单两张、2010年10月3日入库单一张，上述入库单�均有上诉人的库管王立耕、张玉军签字，制表人为习静静，并加盖了入库章。证据2，2010年2月4日至6月18日张贤以唐山邦泰公司的名义给上诉人送货的送货单9张，送货单上有上诉人的库管王立耕、张玉军、习静静签字。上述两份证据证明张贤和慕阳公司与上诉人曾有过多笔业务。证据3，（2015）玉民初字第420号案件的庭审笔录一份，在该笔录中被告陈述：“（我们公司的）入库章是平行四边形的印章，项目采购单号相连”，证明上诉人就这枚入库章在本案与另案中都主张是虚假的。
上诉人鹏达建设集团有限公司对杨广健提交的证据质证称：该两份判决书均为复印件，对其真实性上诉人需要回公司进行核实。这两份判决书与本案也没有关联性，上诉人没有对这两份判决提出上诉并不代表上诉人认可判决书中所认定的事实。
上诉人鹏达建设集团有限�司对慕阳公司提交的证据质证称：证据1中的两张入库单没有原件，对其真实性不予认可，且入库单进一步证明了本案为虚假诉讼。对证据2的真实性不予认可。对证据3，上诉人只有一枚入库章，上诉人不否定持有这枚入库章，但本案所涉入库单上的入库章与上诉人的章不一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人鹏达建设集团有限公司主张被上诉人杨广健及本案争议钢材购销合同上签字的轩淑艳均系一审法院法官杨春生之亲属，杨春生与本案有利害关系。但杨春生既非本案的合议庭组成人员，亦未参加审判委员会就本案进行的讨论，故上诉人称一审法院程序违法依据不足。被上诉人慕阳公司虽于2012年12月12日因未年检被吊销营业执照，但至杨广健起诉时，慕阳公司并未进行清算，故其仍可以自己的名义进行诉�活动，上诉人称慕阳公司不具备本案的诉讼主体资格没有依据。上诉人对杨广健提交的钢材购销合同和入库单均提出异议，但购销合同上既加盖有鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部章，亦有上诉人的工作人员即君安景苑项目部负责人刘晨光签字，真实性足以认定；入库单上不仅有王立耕签字，还加盖了鹏达建设集团君安景苑项目部入库专用章，该入库专用章与玉田县恒达建材经销处给鹏达建设集团有限公司君安景苑项目部供应钢材的入库单上所盖入库专用章一致，结合上诉人在王树奎诉其买卖合同纠纷一案中对其公司入库印章的陈述：“我看过我们公司的入库材料单，印章应该是平行四边形的印章……入库单应该加盖专用印章”，被上诉人所提交的入库单的真实性亦足以认定。综上，慕阳公司与上诉人签订钢材购销合同并已实际履行供货义务的事实清楚，上诉人未按照合同约定如期给付货款，应承担继续给付货款并给付逾期付款违约金之责任。上诉人之上诉理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54929元，由上诉人鹏达建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 许永委
代理审判员 董媛媛
二〇一六年五月十三日
书 记 员 房善忠