江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终966号
上诉人（原审被告）：南京天仁建设实业有限公司江宁分公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道来凤路88号，实际经营地在江苏省南京市江宁区双龙大道1708号3栋5F。
负责人：陈爱荣，该分公司经理。
委托诉讼代理人：潘翔，江苏宁通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王微，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省一夫新材料科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁滨江经济开发区弘利路56号。
法定代表人：万建东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
原审被告：南京天仁建设实业有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇固城湖南路49-40号。
法定代表人：谢良田，该公司总经理。
原审被告：曹太海，男，1969年10月20日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，户籍地在安徽省肥东县。
上诉人南京天仁建设实业有限公司江宁分公司（以下简称天仁江宁分公司）因与被上诉人江苏省一夫新材料科技有限公司（以下简称一夫公司）、原审被告南京天仁建设实业有限公司（以下简称天仁公司）、曹太海买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人天仁江宁分公司的委托诉讼代理人潘翔、被上诉人一夫公司的委托诉讼代理人周厚生、原审被告曹太海到庭参加诉讼。原审被告天仁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天仁江宁分公司上诉请求：改判上诉人向被上诉人支付货款67395.75元。事实与理由：上诉人于2014年5月20日付款22万元，于2015年2月16日付款30万元，已付款累计52万元。由于原审被告曹太海原审未出庭，曹太海收到判决书后才找到上述两笔付款票据并提供给上诉人，导致原审对案件事实认定错误。
一夫公司辩称：一审判决正确，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中被上诉人已经提供了相应证据，上诉人应当支付货款87395.75元，上诉人请求少支付2万元，没有相应事实依据。
曹太海述称：认可上诉人的上诉意见。当时曹太海是代表天仁江宁分公司向被上诉人付款，实际支付52万元，有被上诉人出具的收据为证。
一夫公司向一审法院起诉请求：判令天仁江宁分公司、曹太海支付货款87395.75元、迟延付款利息（自2014年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止）及律师费6500元，并由天仁公司承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月19日，曹太海（甲方）与一夫公司（乙方）签订《预拌砂浆买卖合同》，约定由乙方就中航樾府41号楼项目提供预拌砂浆。合同第二条约定，预拌砂浆的计划数量、结算单价、供货时间等内容，详见合同附件。合同第六条约定，价款支付时间和方式为每月20日结算上一月发货的全部材料款，供货结束后一个月之内付清全部货款。合同第八条约定，甲方未按约给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同并对双方其他权利义务作了详细约定。该合同内容为打印体，落款买方处为曹太海签字，卖方处加盖一夫公司印章，卖方委托代理人处为赵玉莲签字。该合同附件约定各种型号砂浆的单价等内容，内容亦为打印体，落款买方委托人处为曹太海签字，卖方处加盖一夫公司印章，卖方委托代理人处为赵玉莲签字。2015年5月27日，曹太海签署砂浆结算单，该结算单载明：2013年11月23日至2014年11月3日期间，一夫公司所提供的各种型号砂浆的价款合计587359.75元；2014年1月26日至2015年2月16日期间，累计已付货款50万元，尚欠货款87359.75元。
2015年11月23日，一夫公司（甲方）与江苏泰和律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方律师担任甲方与天仁公司、天仁江宁分公司买卖合同纠纷一案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费6500元（含税），并按实负担乙方在办理本案中所产生的通讯、差旅、打印、复印等实际费用，代理费于协议签订后10日内支付，通讯、差旅等费用由甲方向乙方预付，并在案件结束时按实结算等。协议签订后，一夫公司支付了代理费6500元。2015年11月30日，一夫公司委托江苏泰和律师事务所律师致律师函予天仁公司，要求天仁公司接函后3日内就支付货款87359.75元及逾期付款利息予以回复。天仁公司接函后未予回复。
一审另查明，天仁江宁分公司系天仁公司设立的不具有法人资格的分支机构。
一审中，对于主张曹太海是经天仁江宁分公司授权，代表天仁江宁分公司签订的《预拌砂浆买卖合同》及结算的价款，一夫公司提供了下列证据：1、农业银行进账单、同城实时交换提入贷方代用凭证各1份，证明天仁江宁分公司履行合同，于2014年10月9日以转账支票形式付款5万元。2、曹太海2014年9月30日向其出具的说明1份，内容为：“我司中航樾府项目使用贵司预拌砂浆罐，因我司未能严格按照使用规程操作，未做砂浆罐基础导致基础下沉，砂浆罐基脚变形，现我司采取纠正、加固处理，确保砂浆罐达正常使用状态，……，由上述事件导致的不良后果，人员伤亡、罐子损坏，由我司承担。”证明曹太海是天仁江宁分公司的授权代表。经质证，天仁公司对证据1的真实性无异议，但认为仅能证明天仁江宁分公司为曹太海垫付了5万元，且其不清楚曹太海与天仁江宁分公司之间到底是何法律关系，不能据此推断天仁江宁分公司对合同进行追认；认为证据2不能证明曹太海是天仁江宁分公司的授权代表，曹太海的行为不能代表天仁江宁分公司。
一审中，对于上述主张，一夫公司申请法院调查天仁江宁分公司分包施工中航樾府41号楼项目以及项目中砂浆使用情况。经一审法院调查，被调查人刘顶（湖南省第六工程有限公司中航樾府项目结算负责人）陈述，中航樾府项目是湖南省第六工程有限公司总承包，其中41号楼项目分包给天仁江宁分公司施工，曹太海是天仁江宁分公司聘用的管理人员，是现场负责人，但其对41号楼项目所使用的砂浆情况并不清楚。经质证，一夫公司对此没有异议，认为能够证明天仁江宁分公司分包施工了中航樾府41号楼项目，曹太海系天仁江宁分公司聘用的现场负责人，曹太海与其签订《预拌砂浆买卖合同》是履行职务行为，相应法律责任应由天仁江宁分公司承担。天仁公司对此真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据调查笔录记载，被调查人称未见过天仁江宁分公司的分包合同，其陈述的天仁江宁分公司与湖南省第六工程有限公司之间的分包关系没有依据，即使被调查人所说的分包关系存在，亦不能据此认定曹太海是代表天仁江宁分公司与一夫公司签订的《预拌砂浆买卖合同》，并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭作证。
一审法院对上述证据1、证据2及法院依申请进行的调查综合认证认为，对于证据1，天仁公司对真实性无异议，予以确认。该证据可以证明天仁江宁分公司向一夫公司支付过砂浆价款。对于证据2，系曹太海出具，予以确认。该证据内容表明曹太海当时是以公司名义与一夫公司协商处理砂浆罐出现的问题。对于法院依申请进行的调查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，予以确认。该调查结果可以证明曹太海是天仁江宁分公司中航樾府41号楼项目的现场负责人。上述证据之间能够形成证据链，一审法院据此认定事实如下：曹太海作为天仁江宁分公司中航樾府41号楼项目现场负责人，与一夫公司签订的《预拌砂浆买卖合同》，并签署结算单。
一审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，曹太海作为天仁江宁分公司中航樾府41号楼项目现场负责人，就该项目所使用的砂浆，与一夫公司签订《预拌砂浆买卖合同》并结算价款，属于职务代表行为，应由天仁江宁分公司承担相应的民事责任。一夫公司与天仁江宁分公司之间形成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，一夫公司履行了供货义务，天仁江宁分公司未付清货款，应承担继续履行的责任，故对一夫公司要求天仁江宁分公司支付货款87395.75元的诉讼请求，予以支持。本案所涉合同虽约定每月20日结算上一月发货的全部材料款，供货结束后一个月之内付清全部货款，且最后一次供货时间为2014年11月3日，但双方价款结算时间为2015年5月27日，故对一夫公司主张的逾期付款利息损失，一审法院确定自2015年6月27日起计算。一夫公司主张的律师代理费，缺乏依据，一审法院不予支持。天仁江宁分公司作为天仁公司的分支机构，根据法律规定，天仁公司应对天仁江宁分公司承担补充清偿责任。天仁江宁分公司、曹太海经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、天仁江宁分公司于判决发生法律效力之日起10日内向一夫公司支付货款87395.75元及迟延付款利息（自2015年6月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止），并由天仁公司承担补充清偿责任；二、驳回一夫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元、财产保全费935元，合计3185元，由天仁江宁分公司、天仁公司共同负担（该款已由一夫公司垫付，天仁江宁分公司、天仁公司在支付上述款项时加付此垫付款）。
本院二审期间，上诉人天仁江宁分公司围绕其上诉请求提交了两份收据，分别为2014年5月20日22万元收据和2015年2月16日30万元收据，以证明已付款为52万元，而不是50万元。
被上诉人一夫公司对上诉人二审中提供的两份收据的真实性无异议，并陈述其在一审中已经提供了该证据，其认可收到2014年5月20日收据项下的22万元，但认为2015年2月16日30万元收据的“收款事由”栏备注了“具体付款明细以对账单”内容，根据曹太海2015年5月27日出具的结算单，曹太海确认欠货款87395.75元，收据在前，结算单在后。
原审被告曹太海对上诉人二审中提供的两份收据的真实性及证明目的均无异议。
因各方当事人对上诉人二审中提供的两份收据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人天仁江宁分公司与原审被告曹太海对一审查明的“累计已付货款50万元元”事实有异议，认为已付货款应为52万元；被上诉人一夫公司对一审查明的案件事实无异议。本院对一审查明的双方当事人无异议的案件事实予以确认。
本院另查明，2015年5月27日曹太海签字确认的结算单上另载明：付款：2014年1月26日10万元、2014年4月8日7万元、2014年5月16日5万元、2014年5月30日5万元、2014年8月10日3万元、2014年9月9日5万元、2014年9月30日5万元、2014年11月25日3万元、2015年2月16日7万元，合计50万元，目前应付款87359.75元。
二审中，曹太海陈述其最后一次付款时间是2015年2月14日，即为结算单中所列的2015年2月16日7万元这一笔。
上述事实，有收据、结算单及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人天仁江宁分公司向被上诉人一夫公司已经支付的货款是50万元还是52万元。
本院认为，关于上诉人天仁江宁分公司向被上诉人一夫公司已经支付的货款数额究竟是50万元还是52万元问题。上诉人依据被上诉人2014年5月20日出具的22万元收据和2015年2月16日出具的30万元收据，主张已付货款数额为52万元。现双方对2014年5月20日收据上的22万元已付款无异议，本案实际争议是2015年2月16日的30万元收据实际付款数额究竟是30万元还是28万元。对此，本院认为，2015年2月16日收据上的已付货款数额虽为30万元，但在该收据上备注了“具体付款明细以对账单（为准）”的内容。2015年5月27日曹太海签字确认的结算单上载明“已付款合计50万元，目前应付款87359.75元”。在该结算单上列明了2014年5月30日至2015年2月16日分6次共支付28万元。虽然2015年2月16日收据上的数额为30万元，但该收据上另有备注内容，且收据时间在前，结算单出具时间在后，结算单上有付款明细，已经曹太海签字确认。上诉人亦未能提供2014年5月30日至2015年2月16日期间其实际支付30万元的其他凭证，故应当认定上诉人向被上诉人已经支付的货款数额为50万元。
综上所述，上诉人天仁江宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天仁江宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年三月八日
书记员 唐姮鑫