江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终8号
上诉人（原审被告）刘文安，农民。
被上诉人（原审原告）洪绍喜，退休工人。
委托代理人周红，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李培义，该公司总经理。
上诉人刘文安与被上诉人洪绍喜、原审被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下至判决主文前简称平安保险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年11月10日作出（2015）涟高民初字第00482号民事判决，刘文安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年4月15日13时许，刘文安驾驶皖19-470**号变型拖拉机，在涟水县××县××处路西侧水泥地面倒车上道路时，与沿涟水县104县道由北向南洪绍喜驾驶的电动自行车相撞，造成洪绍喜受伤、电动自行车损坏交通事故。该起事故经公安部门认定，刘文安负该起事故全部责任，洪绍喜无责任。洪绍喜伤后被送至涟水县人民医院住院治疗30天，发生医疗费82158.95元，购买人血白蛋白花费5800元。其中，刘文安支付11800元，另外支付门诊费1807.87元。刘文安驾驶的皖19-470**号变型拖拉机在平安保险公司青岛分公司处投保了交强险，该事故发生在保险期限内。现洪绍喜诉至法院，要求刘文安、平安保险青岛分公司赔偿洪绍喜医疗费87958.95元。
一审中，洪绍喜诉称：2015年4月15日13时许，刘文安驾驶皖19-470**号变型拖拉机在涟水县××县××处路西侧水泥地面倒车上道路时，与沿涟水县104县道由北向南洪绍喜驾驶的电动自行车相撞，致洪绍喜受伤、电动车损坏的交通事故。该起事故经公安部门认定，刘文安负该起事故全部责任，洪绍喜无责任。肇事车辆登记所有人是安徽省金寨县国强货物运输有限公司，在平安保险公司青岛分公司投保了机动车第三者责任强制保险。现洪绍喜起诉要求刘文安、平安保险青岛分公司赔偿洪绍喜医疗费87958.95元，承担该案诉讼费用。
一审中，刘文安辩称：洪绍喜驾驶车辆是否与刘文安驾驶车辆发生碰撞，在该案中不清楚，公安所出具的事故卷宗，也没有任何证据证明洪绍喜驾驶车辆与刘文安驾驶车辆发生碰撞，该案事故责任认定发生碰撞无任何证据支持，刘文安自身在本起事故中无过错，不应当承担民事赔偿责任。对刘文安垫付的洪绍喜治疗费13607.87元，要求在该案中一并处理。请求依法驳回洪绍喜针对刘文安的诉讼请求。
一审中，平安保险公司青岛分公司辩称：事故车辆在该公司投保了交强险属实，该公司愿意在查清事实的基础上依法承担相应法律责任。该公司不承担该案诉讼费、鉴定费。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损伤的，应当赔偿医疗费等费用。刘文安驾驶机动车辆与洪绍喜驾驶的电动自行车发生交通事故，经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，刘文安驾驶变型拖拉机倒车时，未察明车后情况且未在确认安全后倒车，是发生该起事故的直接原因，刘文安负事故全部责任，洪绍喜无责任。刘文安对事故责任认定有异议，主张没有与洪绍喜车辆发生碰撞，但其未能提供相反的证据证明自己的观点，而公安机关出具的交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，应作为该案审理的依据，故对刘文安要求对其与洪绍喜驾驶的车辆是否发生碰撞进行痕迹鉴定的申请，原审法院不予采信。刘文安应对由此给洪绍喜造成的损失承担赔偿责任。因刘文安驾驶的皖19-470**号变型拖拉机在平安保险公司青岛分公司投保了交强险，故平安保险公司青岛分公司在交强险范围内对洪绍喜的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分由刘文安承担。对于洪绍喜主张的损失87958.95元，刘文安对其中的住院费用82158.95元不表异议，对洪绍喜到医药公司购买的5800元人血白蛋白费用不予认可。原审法院认为，洪绍喜住院期间按照医嘱到医药公司购买上述药品，是医生根据洪绍喜伤情治疗需要让洪绍喜亲属所购，并且用于洪绍喜治疗，故该费用属于合理用药，应予支持。对刘文安垫付的门诊费1807.87元，其请求在该案中一并处理，故洪绍喜所花医疗费合计89766.82元。上述费用由平安保险公司青岛分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，余款79766.82元由刘文安赔偿。刘文安已付13607.87元，再付66158.95元。据此，经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、平安保险青岛分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿洪绍喜医疗费10000元；二、刘文安于判决生效后十日内赔偿洪绍喜因交通事故所造成的损失医疗费79766.82元（已付13607.87元，再付66158.95元）。一审案件受理费2045元，保全费320元，合计2365元，由刘文安负担。
一审判决后，刘文安不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、公安部门出具的交通事故认定书仅仅是一种行政决定，并不是民事侵权赔偿责任的分配，不应当单纯以交通事故认定书的内容来划分双方当事人的责任，人民法院应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错程度等方面综合考虑。刘文安对涉案交通事故也有责任，但是不能认定刘文安负全部责任。2、被上诉人是在饮酒后驾驶电动车，且行驶的速度基本相当于机动车的速度（速度非常快），被上诉人在摔倒前并没有与上诉人驾驶的车辆发生碰撞或刮擦，原审法院仅仅凭借一张照片就认定被上诉人与上诉人驾驶的车辆发生刮擦，显然与事实不符。无论是公安机关还是原审法院，并没有对于被上诉人的衣物进行证据保全，也没有对衣物进行痕迹鉴定，这样的做法对于案件事实的认定，在证据上显然缺乏说服力或公信力。上诉人在原审庭审中以书面形式提出痕迹鉴定申请，但原审法院却置之不理。相反，却以上诉人在倒车过程中未确认安全为由，判决上诉人承担全部赔偿责任，这个结果让上诉人无法接受。原审法院并没有对本案的基本事实进行审查，就以事故认定书阐述的与基本事实不符的理由，判决上诉人承担赔偿责任，上诉人认为缺乏事实依据。综上所述，请求二审法院查清事实后，依法撤销原审判决，并将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人洪绍喜答辩称：事发当天，被上诉人洪绍喜没有喝酒，上诉人刘文安是在倒车上道路时与被上诉人洪绍喜驾驶的电动自行车相撞，造成被上诉人洪绍喜受伤，电动自行车损坏，该事实有现场照片、公安机关的询问笔录、交通事故责任认定书等予以印证，所以上诉人刘文安的上诉理由及请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人刘文安是否应负涉案交通事故的全部责任。
本院认为：由于洪绍喜摔倒的时间、地点正是刘文安倒车的时间、地点，刘文安车辆与洪绍喜相撞具有高度可能性，而刘文安没有证据证明其车辆与洪绍喜之间没有发生碰撞或刮擦。另外，即使通过鉴定无法鉴定出洪绍喜衣服上有与刘文安车辆相撞的痕迹，也不能排除刘文安车辆与洪绍喜相撞的可能。刘文安主张涉案事故发生时，洪绍喜是酒后骑电动自行车，但没有提供证据证明。涉案事故发生时，刘文安是在倒车，且是由路边进入道路，负有观察及避让来往车辆、行人的义务，交警部门认定刘文安负有涉案事故的全部责任，并无不当。
综上，上诉人刘文安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2045元，由上诉人刘文安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 丹