广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任小环，女，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：徐志坚，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市宏鹰服装辅料有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：林晓环。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林晓环，男，汉族，住浙江省永嘉县。
一审第三人：江德星，男，汉族，住广东省广州市。
一审第三人：黄志城，男，汉族，住广东省广州市。
再审申请人任小环因与被申请人广州市宏鹰服装辅料有限公司（以下简称宏鹰公司）、林晓环及一审第三人江德星、黄志城租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第2860号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任小环申请再审称：（一）二审裁定驳回任小环的起诉缺乏事实及法律依据，应予以撤销。1.生效的（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决已确认任小环取代黄志城的地位，行使黄志城与广州市某经济合作社（以下简称新庄经济合作社）之间的《土地租赁合约》中黄志城的权利义务，且地上已建好的建筑物使用权及收益权，也由任小环在《土地租赁合约》范围内使用。由此表明，黄志城在《土地租赁合约》中的权利义务已概括转让给任小环，其与宏鹰公司之间的《租赁合同》是基于《土地租赁合约》的存在及履行才得以维持，《土地租赁合约》中的承租人更换成任小环，相应地《租赁合同》中的出租人也只能更换成任小环。因此，任小环成为《土地租赁合约》中的承租人及《租赁合同》中的出租人的事实已获得法院判决确认，任小环有权行使《租赁合同》中的权利义务。2.本案一、二审查明事实中均确认宏鹰公司拖欠租金的事实，任小环因租金收益权受到侵害而向宏鹰公司主张租金请求权及依照合同约定行使合同解除权，属于公民与法人之间因财产关系提起的合同纠纷诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的民事纠纷受理范围。3.本案诉讼标的是《租赁合同》权利义务的法律关系，任小环依据借款债权向法院申请强制执行所处理的是其与黄志城之间的借款法律关系。本案与纳入强制执行中的标的完全属不同法律关系，二审裁定认定事实错误。4.在强制执行过程中，法院裁定提取黄志城在广州市益佳光学技术有限公司（以下简称益佳公司）及宏鹰公司的租金收入款，该租金收入款只是债务人黄志城可用于清偿债务的财产，属于标的物而非诉讼标的，二审裁定将租金收入款等同于《租赁合同》权利义务关系是错误的。本案中，自任小环向黄志城主张行使《土地租赁合约》的权利义务之日起，黄志城已无权享有对宏鹰公司的租金收入款，此后的租金只能由任小环收取，与强制执行无关，更不应纳入强制执行黄志城的财产范围。5.本案至今已出现新的变化，黄志城的各债权人均同意暂停执行，并向法院申请终结本次执行，也就是说法院裁定提取益佳公司及宏鹰公司的租金收入款的效力终止，租金收入款被纳入强制执行的情况已不存在，二审裁定驳回起诉的理由缺乏事实基础及法律依据。6.宏鹰公司自2012年起已拒绝协助执行，自2013年1月起拖欠任小环的厂房租金至今。任小环被法院判决赋予合法租赁权益，不但无法自由占有使用土地厂房，无法获得租金收益，反而须向新庄经济合作社交纳土地租金，显然有失公平。二审裁定驳回任小环的起诉，使其对宏鹰公司拖欠租金的违约行为无法行使解除合同的权利，造成任小环的权益受损却无法获得救济的途径及手段。（二）一审判决认定事实不清且缺乏证据证明，适用法律错误导致判决错误，应予以撤销。1.一审判决仅凭宏鹰公司的自述认定其已交纳了2013年之前的租金给执行法院，与客观事实不符。一审判决认定宏鹰公司2013年的租金未能及时缴交到执行法院是任小环与新庄经济合作社达成协议后拒收土地租金及本案诉讼所致，也与客观事实不符。2.一审判决认为“宏鹰公司存在履行合同义务和协助执行义务的两难境地”，以“司法执行权优先于民事权利”、“协助义务优先于合同债务”为由，免除宏鹰公司的违约责任，缺乏事实和法律依据。3.一审判决认为“黄志城明知有其他债务的情况下，仍然将其承租的土地及地上建筑物的使用权和收益权以抵债的方式转让给任小环，损害其他债权人的权益”，驳回任小环要求解除《租赁合同》的诉讼请求，属认定事实错误。综上，请求：1.撤销二审裁定，裁定立案受理任小环的起诉；2.撤销一审判决，对本案予以改判；3.改判解除宏鹰公司、林晓环与黄志城于2007年11月17日签订的《租赁合同》，宏鹰公司、林晓环自该《租赁合同》解除之日起10日内搬离涉案承租厂房，结清归还厂房之前所有水、电、网络、电话、卫生、物业管理等费用，并支付自2012年1月起至实际搬离厂房之日止的租金及滞纳金；4.本案一、二审诉讼费及保全费由宏鹰公司、林晓环承担。
本院认为：根据本案一、二审判决查明的事实，新庄经济合作社与黄志城于2006年4月1日签订《土地租赁合约》，将新庄经济合作社位于广州市的29.55亩土地出租给黄志城修建厂房或商铺。黄志城与江德星于2007年4月30日签订《合作协议》后，二人合资在新庄经济合作社出租的地块上兴建了厂房、宿舍等建筑物。宏鹰公司是林晓环和案外人林晓锋出资设立的有限责任公司，宏鹰公司成立前，林晓环以未办理工商登记的大鸿鹰服装辅料有限公司的名义承租厂房及对外经营，并于2007年11月17日与黄志城签订《租赁合同》，黄志城在涉案土地上按该公司设计要求建厂房、办公楼、宿舍、电房、值班室，并租赁给该公司使用。任小环因与黄志城借款合同纠纷，另案向广州市花都区人民法院提起诉讼。广州市花都区人民法院一审作出（2011）穗花法民二初字第2104号民事判决，驳回任小环的全部诉讼请求。任小环不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决，撤销上述一审判决，判令黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由任小环行使。该（2012）穗中法民二终字第1892号民事判决已于2013年1月15日发生法律效力。上述事实表明黄志城与新庄经济合作社之间因租赁土地形成租赁合同关系，同时，黄志城与宏鹰公司之间因出租地上建筑物形成另一租赁合同关系。生效民事判决仅判令黄志城与新庄经济合作社签订的《土地租赁合约》当中黄志城的合同权利义务由任小环行使，并未涉及黄志城与宏鹰公司之间因地上建筑物产生的租赁合同关系中的权利义务。因此，任小环并非《租赁合同》的当事人，不具备诉请解除该合同的原告的主体资格。黄志城和新庄经济合作社之间签订的《土地租赁合约》与黄志城和宏鹰公司之间签订的《租赁合同》属于两个不同性质的合同，任小环申请再审主张《租赁合同》基于《土地租赁合约》的存在才得以维持，《土地租赁合约》的承租人由黄志城变更成任小环，《租赁合同》中的出租人也相应地由黄志城变更成任小环的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据本案一、二审判决查明的事实，任小环根据广州市花都公证处出具的（2009）粤穗花证内经字第6236号执行证书，向广州市花都区人民法院申请强制执行，该院作出（2009）花法执字第2224号民事裁定，裁定提取黄志城在益佳公司的租金收入款，直至1158450元为止；提取黄志城在大鸿鹰服装辅料有限公司的租金收入款，直至1158450元为止。后广州市花都区人民法院向宏鹰公司和益佳公司发出协助执行通知书，要求扣除黄志城应缴交给新庄经济合作社的土地租金，将余款缴交到该院。因此，黄志城因与宏鹰公司之间《租赁合同》产生的租金已纳入法院强制执行程序，任小环再针对该合同的租金问题提起诉讼，缺乏依据，二审裁定驳回任小环的起诉并无不当。任小环申请再审称本案诉讼标的与纳入强制执行的标的属于不同法律关系，自其向黄志城主张《土地租赁合约》的权利义务之日起，租金收入款只能由任小环收取的理由缺乏依据，且与上述执行裁定相抵触，本院不予支持。
至于任小环申请再审提出一审判决认定事实不清，适用法律错误，以及任小环申请再审提交的花都区农村集体经济组织收款专用收据及电子银行回单等复印件的问题，因本案二审裁定撤销一审判决，驳回任小环的起诉，本院再审审查仅针对任小环申请再审的理由是否成立，其起诉是否符合受理条件进行审查，故本院对任小环针对一审判决提出的异议以及提交的该部分证据不予审查。
综上，任小环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回任小环的再审申请。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。