wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0208执459号
被执行人：肖泽好，男，1973年11月20日出生，汉族，高中文化，住铜陵市铜官山区。
本院在执行刑事审判庭移送执行的被执行人肖泽好罚金纠纷一案中，本案执行标的为18000000元，被执行人一直未履行义务，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）皖0208执459号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张圣飞
审判员 戴 斌
审判员 俞红干
二〇一七年三月七日
书记员 江 山
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3645号
罪犯任志章，男，1974年1月4日出生，汉族，江苏省南通市通州区人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省新建县人民法院于2013年8月27日作出（2013）新刑初字第105号刑事判决，认定被告人任志章犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年9月30日以（2016）赣01刑更字第5780号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯任志章在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年6月至2018年3月共获得监狱新考核表扬3次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑缴纳罚金人民币3000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯任志章在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任志章减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2013年1月29日起至2021年6月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 朱 燕
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 曹 君
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3291号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：新密市麦克疯餐饮娱乐广场。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告新密市麦克疯餐饮娱乐广场侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月27日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一七年六月二十七日
书记员 周彩丽
李静
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初424号之一
原告：盛志宏，男，1969年10月17日出生，汉族，住高台县。
被告：黄翠英，女，汉族，农民，住高台县。
原告盛志宏诉被告黄翠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，因原告不能提供被告准确的送达地址，无法向被告送达。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确地址，法院经审查后仍不能确定被告送达地址，故视为本案被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告盛志宏的起诉。
本院预收原告受理费25元，退还其25元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审判员 夏玉雷
二〇一七年六月一日
书记员 张晓倩
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14556号
原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。
负责人：关忠，行长。
委托诉讼代理人：咸芳、吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。
被告：崔庆慧，女，1989年8月22日出生，朝鲜族，住湖南省长沙市天心区。
原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告崔庆慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人咸芳、吴倩怡到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告偿还原告借款本金414965.62元及截止至2017年10月23日的利息122913.92元，罚息141473.44元，复利57519.5元；2、被告向原告偿还罚息、复利（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利）；3、被告承担本案的律师费2500元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告崔庆慧未答辩，亦未在举证期举证。
经审理查明：
2014年10月28日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：50万元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：固定月利率1.89%；4、逾期利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额本息；6、放款方式：受托支付，原告根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合用途的被告交易对象；7、违约责任：被告逾期还款，对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。
同日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》，委托原告向指定收款人支付500000元。2014年11月4日，原告向被告指定账户发放贷款500000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年10月23日尚欠本金414965.62元、利息122913.92元、罚息141473.44元、复利57519.5元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费2500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、《委托代理合同》等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定；但为有效降低经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜；对于原告超出上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：
一、被告崔庆慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金414965.62元及利息、罚息、复利（截止至2017年10月23日的利息122913.92元，罚息141473.44元，复利57519.5元；自2017年10月24日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利；上述利息、罚息和复利总计以不超过年利率24%为限）；
二、被告崔庆慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9870元，由被告崔庆慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 叶曼玲
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 葛 军
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初14556号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区临江大道5号保利中心第1层02单元、第2层02单元、第18、19层，统一社会信用代码914401016876905292。负责人：关忠，行长。委托诉讼代理人：咸芳、吴倩怡，广东广信君达律师事务所律师。被告：崔庆慧，女，1989年8月22日出生，朝鲜族，住湖南省长沙市天心区。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告崔庆慧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人咸芳、吴倩怡到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签署了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款；原告依约向被告放款，但被告却没有按合同约定还款，故诉请判令：1、被告偿还原告借款本金414965.62元及截止至2017年10月23日的利息122913.92元，罚息141473.44元，复利57519.5元；2、被告向原告偿还罚息、复利（自2017年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息；以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利）；3、被告承担本案的律师费2500元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告崔庆慧未答辩，亦未在举证期举证。经审理查明：2014年10月28日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）一份，约定：1、贷款金额：50万元；2、贷款期限：36个月；3、贷款利率：固定月利率1.89%；4、逾期利率：借款利率加50%；5、还款方式：等额本息；6、放款方式：受托支付，原告根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合用途的被告交易对象；7、违约责任：被告逾期还款，对未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》，委托原告向指定收款人支付500000元。2014年11月4日，原告向被告指定账户发放贷款500000元。原告称被告逾期未归还借款，截至2017年10月23日尚欠本金414965.62元、利息122913.92元、罚息141473.44元、复利57519.5元。原告为向被告追讨债权而实际支出律师费2500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、《委托代理合同》等证据。本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定；但为有效降低经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜；对于原告超出上述部分的诉请本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费2500元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：一、被告崔庆慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行偿还借款本金414965.62元及利息、罚息、复利（截止至2017年10月23日的利息122913.92元，罚息141473.44元，复利57519.5元；自2017年10月24日起计至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按照月利率1.89%上浮50%计算复利；上述利息、罚息和复利总计以不超过年利率24%为限）；二、被告崔庆慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元，由被告崔庆慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  顾粉英二〇一七年十一月二十八日书 记 员  葛 军本判决书已于 2017年   月    日送达
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终229号
上诉人（原审原告）常熟市古里镇淼泉振欣木门厂，住所地常熟市古里镇淼泉吴庄村。
经营者陆振良，厂长。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市人力资源和社会保障局，住所地常熟市新颜路113号。
法定代表人徐惠东，局长。
委托代理人张贵荪，工作人员。
委托代理人杨萌，工作人员。
原审第三人赵可喜，男，1967年5月28日出生，汉族，户籍地洪泽县。
上诉人常熟市古里镇淼泉振欣木门厂（以下简称淼泉木门厂）因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月16日，赵可喜向常熟市人力资源和社会保障局（以下简称常熟人社局）申请工伤认定，受伤害经过简述，我于2016年4月3日下午1：30左右，在锯床上锯料时右手被锯伤，老板陆振良将我送到医院治疗，赵可喜同时提供了身份证、工商信息、证人证言、医疗资料、民事判决书等，要求认定为工伤。医疗资料显示，2016年4月3日，赵可喜经无锡市第九人民医院诊断为“右手3-5指中节不全离断、右拇指指骨骨折、右拇示指皮肤挫伤”。2016年8月19日，常熟人社局出具了工伤认定申请受理决定书，并于同日向淼泉木门厂发出了限期举证通知书。淼泉木门厂提出异议，认为赵可喜不是其员工，其受伤情况不知情。为查明赵可喜受伤情况，常熟人社局对赵可喜、丁某、陆振良作调查。赵可喜陈述受伤情况称：我在锯床上锯料，锯的时候看见木料上有个边角料，就伸手想把边角料扔到旁边去，伸手过程中右手就碰到了锯片，造成右手五个手指都被锯伤。丁某陈述赵可喜受伤情况称：我是在赵可喜受伤当天的下午六点左右接到老板陆振良电话，告诉我说赵可喜在干活时手被锯伤了，他已经把赵可喜送医院，还说一开始送的是二院，后来去了无锡医院看的。陆振良陈述赵可喜受伤情况称：赵可喜受伤一事确实有，他伤后我接到儿子电话，我回到厂里把赵可喜送到了医院。因对劳动关系存在争议，常熟人社局于2016年9月29日中止工伤认定程序。2017年8月15日，赵可喜提供了苏州市中级人民法院民事判决书，确认淼泉木门厂与赵可喜存在劳动关系，常熟人社局恢复了工伤认定。根据双方提供的材料及调查核实的情况，常熟人社局于2017年8月24日作出常工伤认字（2017）第2196号《工伤认定决定书》，认定赵可喜受到的伤害为工伤，并向双方送达。淼泉木门厂不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，常熟人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。常熟人社局认定赵可喜所受伤害属于工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。常熟人社局于2016年8月16日受理工伤认定申请，并向淼泉木门厂发出限期举证通知书，经调查核实后，于2017年8月24日作出工伤认定决定书并送达，不违反法律规定。淼泉木门厂要求撤销工伤认定决定书的理由与事实不符，原审法院不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回常熟市古里镇淼泉振欣木门厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由淼泉木门厂负担。
上诉人淼泉木门厂上诉称，关于赵可喜2016年4月3日手指受伤,并无证据表明赵可喜系在上诉人厂中受伤。上诉人发现赵可喜受伤时,赵可喜在厂外,并不在厂内。至于丁某、丁阳阳均非在场人。无法证实赵可喜在厂内受伤的情况。尽管常熟市人民法院(2016)苏0581民初14095号民事判决认为“2016年4月3日,被告赵可喜在原告处锯床操作时右手手指受伤”,但是苏州市中级人民法院(2017)苏05民终4051号民事判决认为“关于赵可喜是否系在工作中受伤,不属于本案受案范围,本院不予理涉”。综上,被上诉人作出的常工伤认字(2017)第2196号工伤认定决定书有误。上诉人不服一审判决,请求二审法院依法改判。
被上诉人常熟人社局答辩称，本案第三人赵可喜与上诉人存在劳动关系，由人民法院生效民事判决确认；赵可喜受伤情况，由医疗资料相关诊断证实；上诉人经营者陆振良对赵可喜受伤的事实予以认可；上诉人也没有证据证实该厂不认为是工伤的意见。故赵可喜受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四第第一项的规定，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵可喜未向本院陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点是原审第三人赵可喜的受伤害情形是否符合工伤认定的条件。首先，原审第三人赵可喜与上诉人淼泉木门厂之间存在劳动关系，该事实已由民事生效判决所确认。其次，根据上诉人的经营者陆振良及证人丁某在工伤调查中所作陈述以及赵可喜的相关就诊记录、病历资料等，可以确定赵可喜在工作中受伤的事实。上诉人认为赵可喜的受伤不属于工伤，但并未提供证据证明，故对于上诉人的观点，本院不予采纳。被上诉人常熟人社局根据现有证据，对赵可喜的受伤作出涉案工伤认定决定符合工伤保险条例的相关规定。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常熟市古里镇淼泉振欣木门厂负担。
决为终审判决。
审 判 长 孙一鸣
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年六月二十日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0724民初2206号
原告：权某，汉族，个体户，住高台县。身份证号码×××
被告：高台县华健科技商贸有限责任公司，住所地高台县城关镇人民东路32号（负一层东方红书店）。统一社会信用代码916207
24399168576E
法定代表人：王建华，系被告总经理。
权某诉高台县华健科技商贸有限责任公司（以下简称华健公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。权某到庭参加诉讼，华健公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
权某向本院提出诉讼请求：1.要求华健公司立即退还保证金14000元，并支付利息700元（自2016年8月20日至2017年6月15日），计14700元。2017年6月16日以后的利息，按照年利率6%计算，利随本清；2。要求华健公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月26日华健公司预先收取了权某支付的合同保证金20000元。2015年4月1日双方签订商场内店铺租赁合同1份，租期1年。履行合同至租期届满，双方再未续约，但华健公司只退还了权某保证金6000元。2017年1月20日华健公司给权某出具欠条1份，注明欠款14000元，承诺2017年3月底付清欠款。经多次讨要未果，故提起如前诉讼请求，望判如所请。
华健公司经依法传唤未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。
权某围绕诉讼请求提交：1.2014年8月26日，20000元保证金收条1张；2.2015年4月1日，双方签订的租赁合同1份；3.2017年1月20日，14000元欠条1张。证明了诉请事实。华健公司经依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利。对权某提交的证据予以认定，并在卷佐证。
根据权某的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如权某前述诉称事实。
本院认为，债务应当清偿。华健公司收取权某保证金20000元，双方签订华健公司商场内店铺租赁合同并履行完毕，华健公司法定代表人王建华为权某出具欠条并书面承诺2017年3月底付清。权某提交的三份书证充分证明了双方租赁关系的缔结、履行和结算，由此产生合同之债。权某要求华健公司返还14000元保证金的诉请应予支持。双方在租赁合同四、4.7中约定，甲方在乙方退场三个月后退还乙方保证金，依此约定华健公司应于2017年7月1日起负有向权某退还保证金的义务，但华健公司至今尚有14000元合同保证金未退还给权某，故权某以年利率6%主张资金被占用期间的利息，不违反法律规定且符合公平原则，应予以支持。权某主张的利息，其从2016年8月20日开始计算，系其对实体权利的处分，应予以确认。华健公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃质证、举证等诉讼权利，裁决对其不利的后果由其承担。综上，权某诉请有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由高台县华健科技商贸有限责任公司返还权某合同保证金14000元，并支付利息840元（自2016年8月20日至2017年8月19日，共1年，年利率6%），计14840元。2017年8月20日以后的利息，按照年利率6%计算，利随本清。限于本判决生效后5内付清。
案件受理费168元，减半收取计84元，由高台县华健科技商贸有限责任公司负担，并连同案件款一并给付权某。本院预收权某的受理费168元退还其84元。
若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审判员 潘海龙
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄 涛
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初500号
原告：中国农业银行股份有限公司保定满城支行，地址，满城区玉川东路108号。
负责人：唐郁，该行行长。
委托诉讼代理人：王静，该行副行长。
被告：刘建军，男，1972年2月21日出生，汉族，住满城区。
原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行与被告刘建军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建军归还信用卡透支本金15996.67元，截止2018年3月14日的透支利息2198.92元；逾期还款违约金909.35元；消费手续费409.28元及自2018年3月14日起至透支本金还清之日止的利息（日利率按万分之五计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月21日，被告刘建军向我行申请办理信用卡，其提供的工作单位为个体户经营粮油店。经审核，2016年3月31日原告为其办理信用卡一张，授信额度16000元。信用卡申请成功后，申请人未能按约定使用，至2018年3月14日已产生逾期透支本金15996.67元、利息2198.92元，逾期还款违约金909.35元、消费手续费409.28元。后经我行催收一直未归还。要求判如所请。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息应当明确。本案中，原告不能提供被告刘建军的准确送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告刘建军的送达地址。根据法律规定可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行对被告刘建军的起诉。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张金刚
二〇一八年六月十一日
书记员 范远征
河北省保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0607民初500号原告：中国农业银行股份有限公司保定满城支行，地址，满城区玉川东路108号。负责人：唐郁，该行行长。委托诉讼代理人：王静，该行副行长。被告：刘建军，男，1972年2月21日出生，汉族，住满城区。原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行与被告刘建军信用卡纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建军归还信用卡透支本金15996.67元，截止2018年3月14日的透支利息2198.92元；逾期还款违约金909.35元；消费手续费409.28元及自2018年3月14日起至透支本金还清之日止的利息（日利率按万分之五计算）。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月21日，被告刘建军向我行申请办理信用卡，其提供的工作单位为个体户经营粮油店。经审核，2016年3月31日原告为其办理信用卡一张，授信额度16000元。信用卡申请成功后，申请人未能按约定使用，至2018年3月14日已产生逾期透支本金15996.67元、利息2198.92元，逾期还款违约金909.35元、消费手续费409.28元。后经我行催收一直未归还。要求判如所请。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告信息应当明确。本案中，原告不能提供被告刘建军的准确送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告刘建军的送达地址。根据法律规定可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司保定满城支行对被告刘建军的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张金刚二〇一八年六月十一日书记员  范远征
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0730执823号
申请执行人，赖某，男，1987年7月17日，现住宁都县竹笮乡新街村社
被执行人曾某，女，1989年4月9日，现住宁都县
本院于2016年6月27日立案执行申请执行人赖某申请被执行人曾某婚姻家庭、继承纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）宁民一初字第1252号民事判决书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人曾某应支付申请人赖某案款3900.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0元,尚有3900.0元未执行,现因被执行人曾某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730执823号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邹建华
审判员 ：陈春文
审判员 ：潘小平
二〇一六年十二月二十五日
书记员 ：肖著俊
甘肃省张家川回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0525执160号
申请人：魏某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。
被执行人：马某1,女,甘肃省张家川县人，现住本县。
被执行人：马某某2,女,甘肃省张家川县人，现住本县，系马某1之母。
本院在执行魏某与马某1、马某某2婚姻家庭一案中，对被执行人送达执行通知书和报告财产令后，经本院查询，冻结并扣划被执行人马某1、马某某2名下财产9735.79元，经过多次对被执行人做思想工作，马某某2分两次交来执行款30000元，申请执行人魏某已领取该笔执行款39735.39元，下剩130264.61元被执行人以种种理由拒不履行法院判决，经多次传唤均不到庭，于2018年2月7日决定对被执行人马某某2司法拘留15日并纳入失信被执行人名单，其家中也无财产可供执行，告知申请人魏某终结本次执行程序，待被执行人有能力或发现财产线索时再恢复执行，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 维
审判员 妥国兴
审判员 王小建
二〇一八年三月十二日
书记员 袁 昊
甘肃省张家川回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0525执160号申请人：魏某，男，甘肃省张家川县人，现住本县。被执行人：马某1,女,甘肃省张家川县人，现住本县。被执行人：马某某2,女,甘肃省张家川县人，现住本县，系马某1之母。本院在执行魏某与马某1、马某某2婚姻家庭一案中，对被执行人送达执行通知书和报告财产令后，经本院查询，冻结并扣划被执行人马某1、马某某2名下财产9735.79元，经过多次对被执行人做思想工作，马某某2分两次交来执行款30000元，申请执行人魏某已领取该笔执行款39735.39元，下剩130264.61元被执行人以种种理由拒不履行法院判决，经多次传唤均不到庭，于2018年2月7日决定对被执行人马某某2司法拘留15日并纳入失信被执行人名单，其家中也无财产可供执行，告知申请人魏某终结本次执行程序，待被执行人有能力或发现财产线索时再恢复执行，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 维审判员 妥国兴审判员 王小建二〇一八年三月十二日书记员 袁 昊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11788号
原告：胡建，男，汉族，1972年6月6日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
被告：代正贤，男，汉族，1966年11月2日出生，住重庆市垫江县。
被告：苟治芬，女，汉族，1969年12月15日出生，住重庆市垫江县。
原告胡建与被告代正贤、苟治芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开开庭进行了审理。原告胡建的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，被告代正贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告苟治芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡建向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金231000元及借款利息（从2016年3月14日起，以15万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2014年10月29日，被告因资金周转需要，向原告借款50万元，双方约定了利息。同日，原告向被告代正贤转账交付了借款50万元。之后，被告陆续还款35万元，但剩余本金15万元及利息未偿还。2016年3月13日，被告代正贤向原告出具借条，确认了尚欠的借款本息金额，但被告代正贤仅于2016年4月15日归还了10万元，剩余231000元至今未还。原告多次催收无果，故起诉至法院。
被告代正贤未到庭，但庭前向本院陈述：同意偿还欠款。
被告苟治芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告代正贤、苟治芬于1990年6月28日结婚。
2014年10月29日，原告向被告代正贤转账支付50万元。
2016年3月13日，被告代正贤向原告出具借条，载明：今借到胡建现金15万元，另外加原借条35万元，利息为18.1万元，到2016年3月20日止，共计15万元+18.1万元=33.1万元，定于2016年3月30日之前还清本金本息。
审理中，原告陈述:2014年10月29日，被告代正贤因资金周转需要向原告借款50万元，并出具了借条，约定年利率24%，之后被告代正贤陆续偿还借款本金35万元，尚余本金15万元及利息18.1万元（该利息系以50万元为基数，按月利率2%计算了18个月），共计33.1万元，被告代正贤于2016年3月13日重新出具借条予以确认，该33.1万元应当为新的借款本金。之后被告代正贤于2016年4月15日偿还了10万元，尚欠23.1万元（含本金15万元及利息8.1万元）。原告自愿将前述利息8.1万元降低为6万元，并自愿降低诉讼请求为：要求被告偿还借款本金15万元及截至2016年3月20日的利息6万元，共计21万元，以后的利息以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清。
本院认为，被告代正贤、苟治芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与被告代正贤系民间借贷关系。原告向被告代正贤交付了借款，被告代正贤于2016年3月20出具借条，确认尚欠原告借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息18.1万元。后被告偿还了10万元，根据法律规定，应当按照先息后本的顺序予以冲抵，现要求被告偿还借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息6万元，符合双方约定且未超过法律允许的范围，本院依法予以支持。对原告主张的以后的利息（以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清），因被告代正贤未按期还款，应当向原告支付逾期利息，且原告主张的利息计算方式符合法律规定，故本院依法予以支持。
对于原告要求被告苟治芬共同偿还本案债务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因二被告系夫妻，本案债务发生于二被告的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告苟治芬应当共同偿还。对于该项诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告代正贤、苟治芬于本判决生效之日起十日内向原告胡建偿还借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息6万元，共计21万元；
二、被告代正贤、苟治芬于本判决生效之日起十日内向原告胡建支付逾期利息，该利息以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；
三、驳回原告胡建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4764元，由被告代正贤、苟治芬负担（因原告胡建已预交此款，由二被告随上述应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡小涛
代理审判员 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 帅明君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初11788号原告：胡建，男，汉族，1972年6月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。被告：代正贤，男，汉族，1966年11月2日出生，住重庆市垫江县。被告：苟治芬，女，汉族，1969年12月15日出生，住重庆市垫江县。原告胡建与被告代正贤、苟治芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开开庭进行了审理。原告胡建的委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼，被告代正贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告苟治芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡建向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金231000元及借款利息（从2016年3月14日起，以15万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2014年10月29日，被告因资金周转需要，向原告借款50万元，双方约定了利息。同日，原告向被告代正贤转账交付了借款50万元。之后，被告陆续还款35万元，但剩余本金15万元及利息未偿还。2016年3月13日，被告代正贤向原告出具借条，确认了尚欠的借款本息金额，但被告代正贤仅于2016年4月15日归还了10万元，剩余231000元至今未还。原告多次催收无果，故起诉至法院。被告代正贤未到庭，但庭前向本院陈述：同意偿还欠款。被告苟治芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告代正贤、苟治芬于1990年6月28日结婚。2014年10月29日，原告向被告代正贤转账支付50万元。2016年3月13日，被告代正贤向原告出具借条，载明：今借到胡建现金15万元，另外加原借条35万元，利息为18.1万元，到2016年3月20日止，共计15万元+18.1万元=33.1万元，定于2016年3月30日之前还清本金本息。审理中，原告陈述:2014年10月29日，被告代正贤因资金周转需要向原告借款50万元，并出具了借条，约定年利率24%，之后被告代正贤陆续偿还借款本金35万元，尚余本金15万元及利息18.1万元（该利息系以50万元为基数，按月利率2%计算了18个月），共计33.1万元，被告代正贤于2016年3月13日重新出具借条予以确认，该33.1万元应当为新的借款本金。之后被告代正贤于2016年4月15日偿还了10万元，尚欠23.1万元（含本金15万元及利息8.1万元）。原告自愿将前述利息8.1万元降低为6万元，并自愿降低诉讼请求为：要求被告偿还借款本金15万元及截至2016年3月20日的利息6万元，共计21万元，以后的利息以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清。本院认为，被告代正贤、苟治芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与被告代正贤系民间借贷关系。原告向被告代正贤交付了借款，被告代正贤于2016年3月20出具借条，确认尚欠原告借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息18.1万元。后被告偿还了10万元，根据法律规定，应当按照先息后本的顺序予以冲抵，现要求被告偿还借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息6万元，符合双方约定且未超过法律允许的范围，本院依法予以支持。对原告主张的以后的利息（以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清），因被告代正贤未按期还款，应当向原告支付逾期利息，且原告主张的利息计算方式符合法律规定，故本院依法予以支持。对于原告要求被告苟治芬共同偿还本案债务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因二被告系夫妻，本案债务发生于二被告的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告苟治芬应当共同偿还。对于该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告代正贤、苟治芬于本判决生效之日起十日内向原告胡建偿还借款本金15万元及截至2016年3月20止的利息6万元，共计21万元；二、被告代正贤、苟治芬于本判决生效之日起十日内向原告胡建支付逾期利息，该利息以未还借款本金15万元为基数，从2016年3月31日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；三、驳回原告胡建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4764元，由被告代正贤、苟治芬负担（因原告胡建已预交此款，由二被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡小涛代理审判员  侯珊美人民陪审员  曹荣书二〇一七年十一月二十日书 记 员  帅明君
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终509号
上诉人陈芬燕，女，1976年2月26日出生，汉族，住邯郸市。
被上诉人王世良，男，1959年2月27日出生，汉族，住邯郸市。
被上诉人何建国，男，1969年1月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被上诉人陈萍萍，女，1973年4月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
上诉人陈芬燕因与被上诉人王世良、何建国、陈萍萍执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案。上诉人陈芬燕于2018年1月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人自愿撤回上诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈芬燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件案件受理费3200元，减半收取计1600元，由上诉人陈芬燕负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王跃安
审判员 张树刚
审判员 张艳芬
二〇一八年二月五日
书记员 郝龙菲
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3997号
原告：侯玉明，男，1954年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：侯素英，女，1961年11月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：杨玉英，女，1961年11月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
二被告委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告侯玉明与被告侯素英、杨玉英土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯玉明及其委托诉讼代理人张立果，被告侯素英、杨玉英及二被告的委托诉讼代理人周桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯玉明向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即停止侵占6亩土地的行为，排除妨害，返还被侵占的6亩土地，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在××镇南洼有退耕还林耕地六亩，退耕还林已经期满，原告2014年曾经在林间空地种植了一年谷子，2015年5月份二被告擅自在原告的六亩退耕还林地的林间空地种植，事发后原告曾经向派出所报案并经过司法所和村委会处理，被告仍未能停止侵权、排除妨害。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院请求依法判令二被告立即停止侵占6亩土地的行为，排除妨害，返还被侵占的6亩土地，由被告承担本案的诉讼费用。
被告侯素英辩称，答辩人不存在侵占原告土地的侵权行为，2014年是原告侵权，到答辩人拥有合法使用权的7.5亩退耕还林地中种植了一年的谷子，2015年原告又到答辩人的林地中要种植庄稼，被答辩人阻止，答辩人在自己的7.5亩林地中种植了2亩多黍子，被原告给刨了，随后答辩人又在涉案的2亩多土地上补种了绿豆，涉案7.5亩土地是二轮土地承包时答辩人一家7口人在驿马吐村分得的30年不变的承包地。2003年国家号召退耕还林，答辩人响应国家的号召将涉案的7.5亩土地退耕还林，种上了杏树和雪里洼。有2003年11月22日内蒙古自治区林业厅为答辩人的丈夫张国军颁发的退耕还林证为证。答辩人在自己拥有合法使用权的7.5亩林间空地中间种植绿豆是合理合法的，不存在侵占原告土地的行为。2014年，原告依仗自己是村民组长就到答辩人的林间种植了一年谷子，2014年答辩人明确告知原告明年不允许你在我的林间种地了，原告不听劝阻，2015年又到答辩人的林间种植庄稼，被答辩人阻止，答辩人的阻止行为是合理合法的，答辩人不存在侵权行为，请法院查明案件事实依法驳回原告的无理诉求，维护我的合法权益不受侵犯。
被告杨玉英辩称，答辩人不存在侵占原告土地的侵权行为，答辩人从来没有到原告的6亩土地中种植过庄稼，原告将答辩人列为本案为被告是错误的，答辩人不存在侵权行为，请法院查明事实，依法驳回原告的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益不受侵犯。
原告侯玉明围绕诉讼请求依法提交了退耕还林证一份、2014年分地明细表一份、驿马吐村委会出具的证明一份、录音光盘一张、孟凡荣、侯海军出具的证明各一份作为证据。被告侯素英为支持其答辩意见依法提交了退耕还林证一份，二被告还提供了驿马吐村委会出具的证明三份作为证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告及被告侯素英均持有内蒙古自治区林业厅颁发的退耕还林证，退耕还林证中只记载了退耕面积和地块名称，未记载退耕还林面积的具体位置。原告对原、被告双方争议的涉案土地是否是其退耕还林的土地不清楚。
本院认为，原告对原、被告双方争议的涉案土地是否是其退耕还林的土地不清楚，未能提供证据证明争议的涉案土地系原告承包的退耕还林土地，属于证据不足，故其请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一七年三月十日
书记员 李勃
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0328执472号
申请执行人中国工商银行股份有限公司文成支行
被执行人陈永林。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0328民初582号，依法向被执行人陈永林发出执行通知书，责令被执行人陈永林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈永林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈永林(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××29的存款人民币361700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许 栩
AUT（）)O
二〇一七年四月二十四日
书记员 程志钱
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初2459号
原告：陈玉环，女，1967年2月9日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：郑琦，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：赵青义，又名赵清义，男，1962年8月2日出生，住淮阳县。
被告：赵光华，男，1989年5月4日出生，住淮阳县，系赵青义之子。
委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事物所律师。
委托诉讼代理人：彭涛，河南陈州律师事务所律师。
第三人：常怡民，男，1960年8月6日出生，汉族，住淮阳县。
原告陈玉环诉被告赵青义、赵光华及第三人常怡民借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉环的委托诉讼代理人郑琦、被告赵青义及二被告共同委托诉讼代理人彭涛、第三人常怡民到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告陈玉环向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵光华偿还借款3000元及利息7500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月18日，被告赵青义及其儿子赵光华以还贷款为由向原告借款30000元，并为原告出具借条，约定了还款期限和利息。而后，赵青义要求该借款3000元代其儿子赵光华还白楼信用社贷款及利息。原告把30000元交给中间人常怡民，由常怡民代赵光华还了贷款及利息。而后被告赵青义分两次还利息6300元，再次不还了。经多次催要至今未还。综上所述，原告认为，被告赵青义打条后虽未实际用款，但是赵青义和赵光华父子同意让中间人代被告赵光华偿还银行贷款。赵青义又主动偿还两个月利息，表明二被告借款属实，二被告应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请查明事实后依法公断。
被告赵青义辩称，被告赵青义不应成为本案的适格被告，也不应承担债务的连带清偿责任，应驳回原告对被告赵青义的诉讼请求。
被告赵光华辩称，被告并未向原告陈玉环借任何款项，原告陈玉环不应起诉赵光华，赵光华不应偿还原告的借款及利息，应依法驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼费用拥有原告自己承担。
第三人常怡民述称，被告赵青义委托我向朋友借款，偿还其子赵光华在白楼信用社的贷款及利息。我从朋友陈玉环处拿的30000元，经信用社信贷员曹万金的手还了赵光华的30000元贷款。该贷款还清后，信用社的还款手续交给了赵青义，赵青义给陈玉环打了30000元的借据及还款计划。经我追要，赵青义分两次给付陈玉环利息6300元，一次是给付我现金3300元，通过我的手转给陈玉环了，另一次是赵青义直接将3000元打到陈玉环的银行卡上。后来我找赵青义催要该款，赵青义说借条不是他打的，拒绝还款。后原告陈玉环就起诉了。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对本案事实本院认定如下：2015年4月18日，被告赵青义向原告陈玉环出具借据一张，借据载明：今借陈玉环现金叁万元，月息贰分，每月归还本金叁千元，一年还清。如有中间不还清的月份月息按三分计算。落款时间为2015年4月18日。2015年3月28日，被告赵光华归还河南农村信用社贷款30000元及利息，被告赵光华方承认该笔贷款系由第三人常怡民偿还。被告赵光华系被告赵青义之子。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告赵青义向原告陈玉环出具借据借款30000元的事实清楚、证据充分，原、被告之间的债权、债务关系明确。二被告虽辩称赵光华贷款实际由第三人常怡民支配，但未提供相关证据予以证实，对该辩称意见本院不予采信。对原告要求被告偿还30000元借款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付借款利息的诉请，双方约定还款期限内的利息未超出年利率24%的法定标准，本院予以支持，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。原告与第三人均称被告自借款后已向原告支付利息6300元，被告对此未予否认，应视为被告对该事实的认可，本院对此予以确认。因该笔借款第三人已为被告赵光华偿还贷款，故被告赵光华应与被告赵青义对原告的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵青义于本判决生效后十日内偿还原告陈玉环借款本金30000元，并按自借款之日起支付年利率24%的利息（扣除已经支付的6300元）。被告赵光华负连带清偿责任。
案件受理费368.70元，由被告赵青义承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 吕海领
二〇一七年九月二十五日
法官助理 彭东飞
代书记员 邵彦辉
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执4076号
申请执行人：叶德华，男，汉族，1953年9月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：广州内达节能环保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙街龙溪南围工业园6号之三，组织机构代码68130238-8。
申请执行人叶德华与被执行人广州内达节能环保有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初16532号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人广州内达节能环保有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款241170元及利息予申请执行人叶德华，并承担案件受理费及财产保全费合计2943.39元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2017年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内的财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现广州内达节能环保有限公司有可供执行的财产。因被执行人未履行还款义务，本院于2017年4月19日将广州内达节能环保有限公司录入了全国法院失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执4076号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年七月二十八日
书记员 何笑仪
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初327号
原告李某甲，现住吉林省榆树市。
被告李某乙，现住吉林省榆树市。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓玲独任审判，公开开庭进行了审理，原告李某甲、被告李某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于2011年农历十二月初六同居生活，2013年11月13日经政府补办结婚登记手续。婚后生育一名女孩李莹，现年3岁。婚后无财产、无外债。我和被告婚后一直感情不和，经常因家庭琐事口角打仗，被告赌博成性，我多次规劝，被告拒不悔改，夫妻感情已彻底破裂，现我要求与被告离婚；婚生女孩李莹由被告抚养，我每月给付孩子400元抚养费。
被告辩称，原告陈述的结婚时间，子女情况都属实。我同意离婚，但孩子我不同意抚养。
经本院审理查明，原被告于2011年同居生活。于2013年11月13日经政府登记结婚。婚后生育一名女孩李莹，2013年4月4日出生。2015年秋原被告分居生活，分居期间孩子由被告抚养。现原告为要求与被告离婚；婚生女孩李莹由被告抚养，原告每月给付孩子400元抚养费诉来本院。
本院认为，原被告均表示同意离婚，故本院应当准予。结合本案的案情婚生女孩由被告抚养有利于孩子的成长，原告每月给付孩子400月抚养费数额合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、婚生女孩李莹由被告李某乙抚养，原告李某甲每月给付孩子抚养费400元，自2016年3月1日至该子女独立生活时止，此款于每年12月30日前付清当年抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 陈晓玲
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄晓岩
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初238号
原告赵桂菊，女，汉族，无固定职业。
被告吴文东，男，汉族，无固定职业。
委托代理人ＸＸＸ（与吴文东系父子关系），无固定职业。
原告赵桂菊与被告吴文东所有权确认纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员常海霞独任审理。于2016年3月29日公开开庭进行了审理。赵桂菊，吴文东及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年5月9日转为普通程序，由审判员孙明担任审判长，与代理审判员常海霞、人民陪审员朱清华组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。赵桂菊，吴文东及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂菊诉称，赵桂菊与被告吴文东原系夫妻关系。双方于1991年10月登记结婚。1992年其二人共同出资修建了位于饶河农垦社区C区十三委100栋344号的房屋。之后双方于2003年3月22日因感情不和在黑龙江省农垦饶河民政局办理了离婚手续，当时双方协商约定该房屋归赵桂菊所有。离婚后赵桂菊多次要求吴文东到房产部门办理房屋过户登记。吴文东不予配合。赵桂菊请求确认位于饶河县饶河农垦社区C区十三委100栋344号的房产归其所有，由吴文东承担诉讼费。
被告吴文东辩称，吴文东与原告赵桂菊于2003年10月22日签订的离婚协议书显失公平，是违背吴文东真实意思而签订的。1991年9月吴文东与赵桂菊登记结婚，双方于1992年共同出资修建了本案诉争的房屋。后因赵桂菊欺骗吴文东，为了赵桂菊办理退休手续，吴文东与赵桂菊于2003年10月22日办理了离婚手续。离婚协议中关于房屋分割部分，其中40平方米的房屋不属于赵桂菊与吴文东的夫妻共同财产，而是吴文东之子ＸＸＸ的房产。因此从离婚协议书可以看出，赵桂菊独自分得75平方米的房屋，而吴文东却没有房产，显失公平。另赵桂菊与吴文东于2003年10月22日办理离婚登记后，双方并未离家，至今同居生活在一起，长达13年。同居期间吴文东种地、打工的收入以及退休工资全部交给了赵桂菊，吴文东的身份证也一直在赵桂菊处。赵桂菊还在山东省胶南县购买了一处房产。故同居期间吴文东对本案诉争的房屋也享有所有权。现吴文东无家可归，工资簿也在赵桂菊处，导致吴文东生活困难。且吴文东在双方同居后又投入了房屋修缮费用，因此其对本案诉争房屋享有所有权，该房屋应归吴文东所有，或赵桂菊给付吴文东双方同居期间的共同财产10万元。
原告赵桂菊提供证据及被告吴文东质证情况：
1.《离婚证》复印件1份。证明原告赵桂菊与被告吴文东于2003年10月22日离婚，双方协商75平方米的住房归赵桂菊所有。吴文东质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。当时协商75平方米的房屋归赵桂菊所有，但该房屋是吴文东与赵桂菊共同修建的，当初是为了给赵桂菊办理退休手续而假离婚，但离婚手续是真的。
2.房产证号为房权证饶农私字第1300**号的《房产证》复印件1份。证明本案诉争的房屋坐落的位置及面积。被告吴文东质证无异议。
3.农垦饶河民政局加盖公章的《离婚协议书》复印件1份，证明原告赵桂菊与被告吴文东办理离婚登记时的离婚协议书是真实的。吴文东质证无异议。
被告吴文东未提供证据。
对原告赵桂菊提供的证据1，被告吴文东对其真实性无异议，本院予以采信；证据2、3，吴文东质证无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告赵桂菊与被告吴文东原系夫妻关系。1992年双方共同出资修建了位于饶河农场十三队区房产证号为房权证饶农私字第1300**号、面积为76平方米的房屋一栋。该房屋登记在吴文东名下。2003年10月22日，赵桂菊与吴文东协议离婚。离婚协议对夫妻关系存续期间的财产及债务进行了分割，其中上述房屋协议约定归赵桂菊所有。双方办理离婚登记后，一直保持同居关系至2016年3月份。离婚后赵桂菊要求吴文东协助配合办理房屋过户手续，但吴文东以其享有房屋所有权为由不予配合。
本院认为，原告赵桂菊与被告吴文东在离婚时对本案诉争房屋的分割协议是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。虽然双方在离婚后仍然同居在一起，但该房产自双方协议离婚并办理离婚登记手续之日起即为赵桂菊个人财产。故赵桂菊关于位于饶河农场十三队区的房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。吴文东关于其与赵桂菊离婚的目的为赵桂菊办理退休手续，系假离婚，故离婚协议违背其真实意思的辩解意见，因其未提供证据加以证明，本院不予采纳；吴文东关于其与赵桂菊协议约定归吴文东所有的40平方米的房屋，系ＸＸＸ所有，吴文东与赵桂菊无权处分，故离婚协议显失公平的辩解意见，因该房屋与本案无关，本院不予处理；吴文东关于其与赵桂菊离婚后同居期间对本案诉争房屋的窗户进行了修缮，故其享有该房屋的所有权的辩解意见，因未提供证据证明其曾对房屋进行修缮，故该辩解意见本院不予采纳。吴文东请求赵桂菊给付其10万元，因其明确表示不提起反诉，该10万元与本案系不同的法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
位于黑龙江省饶河农场十三队区房产证号为房权证饶农私字第1300**号、面积为76平方米的房屋归原告赵桂菊所有。
案件受理费100元，由被告吴文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 孙 明
代理审判员 常海霞
人民陪审员 朱清华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 琪
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8103民初238号原告赵桂菊，女，汉族，无固定职业。被告吴文东，男，汉族，无固定职业。委托代理人ＸＸＸ（与吴文东系父子关系），无固定职业。原告赵桂菊与被告吴文东所有权确认纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员常海霞独任审理。于2016年3月29日公开开庭进行了审理。赵桂菊，吴文东及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年5月9日转为普通程序，由审判员孙明担任审判长，与代理审判员常海霞、人民陪审员朱清华组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。赵桂菊，吴文东及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂菊诉称，赵桂菊与被告吴文东原系夫妻关系。双方于1991年10月登记结婚。1992年其二人共同出资修建了位于饶河农垦社区C区十三委100栋344号的房屋。之后双方于2003年3月22日因感情不和在黑龙江省农垦饶河民政局办理了离婚手续，当时双方协商约定该房屋归赵桂菊所有。离婚后赵桂菊多次要求吴文东到房产部门办理房屋过户登记。吴文东不予配合。赵桂菊请求确认位于饶河县饶河农垦社区C区十三委100栋344号的房产归其所有，由吴文东承担诉讼费。被告吴文东辩称，吴文东与原告赵桂菊于2003年10月22日签订的离婚协议书显失公平，是违背吴文东真实意思而签订的。1991年9月吴文东与赵桂菊登记结婚，双方于1992年共同出资修建了本案诉争的房屋。后因赵桂菊欺骗吴文东，为了赵桂菊办理退休手续，吴文东与赵桂菊于2003年10月22日办理了离婚手续。离婚协议中关于房屋分割部分，其中40平方米的房屋不属于赵桂菊与吴文东的夫妻共同财产，而是吴文东之子ＸＸＸ的房产。因此从离婚协议书可以看出，赵桂菊独自分得75平方米的房屋，而吴文东却没有房产，显失公平。另赵桂菊与吴文东于2003年10月22日办理离婚登记后，双方并未离家，至今同居生活在一起，长达13年。同居期间吴文东种地、打工的收入以及退休工资全部交给了赵桂菊，吴文东的身份证也一直在赵桂菊处。赵桂菊还在山东省胶南县购买了一处房产。故同居期间吴文东对本案诉争的房屋也享有所有权。现吴文东无家可归，工资簿也在赵桂菊处，导致吴文东生活困难。且吴文东在双方同居后又投入了房屋修缮费用，因此其对本案诉争房屋享有所有权，该房屋应归吴文东所有，或赵桂菊给付吴文东双方同居期间的共同财产10万元。原告赵桂菊提供证据及被告吴文东质证情况：1.《离婚证》复印件1份。证明原告赵桂菊与被告吴文东于2003年10月22日离婚，双方协商75平方米的住房归赵桂菊所有。吴文东质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。当时协商75平方米的房屋归赵桂菊所有，但该房屋是吴文东与赵桂菊共同修建的，当初是为了给赵桂菊办理退休手续而假离婚，但离婚手续是真的。2.房产证号为房权证饶农私字第1300**号的《房产证》复印件1份。证明本案诉争的房屋坐落的位置及面积。被告吴文东质证无异议。3.农垦饶河民政局加盖公章的《离婚协议书》复印件1份，证明原告赵桂菊与被告吴文东办理离婚登记时的离婚协议书是真实的。吴文东质证无异议。被告吴文东未提供证据。对原告赵桂菊提供的证据1，被告吴文东对其真实性无异议，本院予以采信；证据2、3，吴文东质证无异议，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告赵桂菊与被告吴文东原系夫妻关系。1992年双方共同出资修建了位于饶河农场十三队区房产证号为房权证饶农私字第1300**号、面积为76平方米的房屋一栋。该房屋登记在吴文东名下。2003年10月22日，赵桂菊与吴文东协议离婚。离婚协议对夫妻关系存续期间的财产及债务进行了分割，其中上述房屋协议约定归赵桂菊所有。双方办理离婚登记后，一直保持同居关系至2016年3月份。离婚后赵桂菊要求吴文东协助配合办理房屋过户手续，但吴文东以其享有房屋所有权为由不予配合。本院认为，原告赵桂菊与被告吴文东在离婚时对本案诉争房屋的分割协议是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。虽然双方在离婚后仍然同居在一起，但该房产自双方协议离婚并办理离婚登记手续之日起即为赵桂菊个人财产。故赵桂菊关于位于饶河农场十三队区的房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。吴文东关于其与赵桂菊离婚的目的为赵桂菊办理退休手续，系假离婚，故离婚协议违背其真实意思的辩解意见，因其未提供证据加以证明，本院不予采纳；吴文东关于其与赵桂菊协议约定归吴文东所有的40平方米的房屋，系ＸＸＸ所有，吴文东与赵桂菊无权处分，故离婚协议显失公平的辩解意见，因该房屋与本案无关，本院不予处理；吴文东关于其与赵桂菊离婚后同居期间对本案诉争房屋的窗户进行了修缮，故其享有该房屋的所有权的辩解意见，因未提供证据证明其曾对房屋进行修缮，故该辩解意见本院不予采纳。吴文东请求赵桂菊给付其10万元，因其明确表示不提起反诉，该10万元与本案系不同的法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于黑龙江省饶河农场十三队区房产证号为房权证饶农私字第1300**号、面积为76平方米的房屋归原告赵桂菊所有。案件受理费100元，由被告吴文东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙 明代理审判员  常海霞人民陪审员  朱清华二〇一六年七月十八日书 记 员  王 琪
浙江省云和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1125行初15号
原告:龙泉市地产开发有限责任公司，住所地浙江省龙泉市中山西路佳韵花苑A幢二楼（原粮食一分仓）。
法定代表人：陈永华，该公司董事长。
被告:庆元县国土资源局,住所地浙江省庆元县濛州街道云鹤路5号，组织机构代码：00265839-1。
法定代表人：王伟松，该局局长。
原告龙泉市地产开发有限责任公司诉被告庆元县国土资源局行政许可一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理。在审理过程中，原告龙泉市地产开发有限责任公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉出于自愿，且符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告龙泉市地产开发有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙泉市地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 吴晓明
代理审判员 徐婉君
人民陪审员 张宇明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射耦民初字第00024号
原告韩立彪，个体户。
委托代理人周德寅，个体户。
被告陈国超，个体户。
原告韩立彪与被告陈国超保证合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法由审判员仲正东独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告韩立彪的委托代理人周德寅、被告陈国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立彪诉称：2012年3月7日，被告为刘训爱向原告借款5万元提供担保，约定2012年7月5日前归还，月利率3%，借期届满后，刘训爱仅归还10000元本金，剩余借款本息未归还，被告陈国超归还了9000元本金，但未履行其余保证义务，原告多次索要无果。请求判令被告陈国超归还借款本金3.1万元，并自借款之日起，以3.1万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付利息。
原告韩立彪为支持其诉讼请求，向本院提交2014年1月10日，刘训爱出具的，由被告陈国超提供保证担保的5万元借条一份。
被告陈国超辩称：我为刘训爱向原告韩立彪借款5万元提供担保是事实，但是刘训爱归还了5000元利息和5000元本金，2012年7月7日，我归还9000元。目前我因为经营亏损，无力还款。
经质证，被告陈国超对原告韩立彪出具的借条无异议。
本院认为，原告韩立彪提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。
经审理查明：2012年3月7日，刘训爱向原告立据借款5万元，被告陈国超提供连带责任担保，约定月利率3%，2012年5月6日前归还。保证期限直至借款还清之日止。逾期一天每万元罚款100元。借期届满后，原、被告及刘训爱达成延期2个月还款协议，同意延期至2012年7月5日归还。借期届满后，刘训爱共计归还借款10000元，其余借款本息未归还，被告陈国超亦未履行保证义务。原告多次追索，2012年7月15日，被告陈国超在借条背面注：我为刘训爱2012年3月7日担保5万元，因到期刘训爱外出逃避，现本人与韩立彪协商到2013年7月5日归本人还清。2012年7月7日，被告陈国超归还9000元。
本院认为：1、原告韩立彪与刘训爱及被告陈国超之间的自然人保证借款合同，除约定的利率超出法律规定保护范围的部分无效，应予调整外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款的利息，本院依法调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍。2、被告陈国超为刘训爱的该笔借款提供连带责任保证，与原告约定担保直到债务履行完毕，依据法律规定，该约定视为约定不明，担保期间为自主债务履行期限届满之日起两年。借期届满后，刘训爱仅归还部分借款本金，剩余借款本息未归还，被告陈国超亦未履行保证义务，属违约行为，应当承担归还借款，并依法支付利息的违约责任。3、债务人刘训爱和被告陈国超合计归还本金19000元，剩余借款本息未归还，故原告韩立彪要求被告陈国超归还借款本金31000元，并自2012年3月7日起至实际给付之日止，以31000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国超于本判决生效后十日内，向原告韩立彪归还借款31000元及利息（自2012年3月6日起至实际给付之日止，以31000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费575元，减半后收取286元，由被告陈国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判员 仲正东
二〇一五年二月六日
书记员 赵 伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初200号
原告：刘长在，男，1971年10月8日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：李宝福，男，1978年6月10日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：李宝贵，男，1973年3月17日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告刘长在与被告李宝福、李宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长在与被告李宝福、李宝贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长在向本院提出诉讼请求：1.被告李宝福立即偿还借款30000元，利息从2016年8月19日起按月利率1分计算至本息偿还完毕为止；2.被告李宝贵对李宝福的债务承担担保偿还义务；3.由被告李宝福、李宝贵承担本案诉讼费。事实和理由：2014年李宝福向刘长在借款30000元，按月利率1.5分计算利息，未约定还款日期。2016年8月19日，李宝福偿还了以往的利息，并另立一张借据，将原来的借据作废，同时约定借款本金为30000元，月利息降为1分，借款人李宝福和担保人李宝贵在借据上签字、按印。此后，李宝福、李宝贵均未偿还债务。
被告李宝福辩称，对事实没有异议，现在只能偿还借款本金，借款利息还不上。
被告李宝贵辩称，同意偿还借款本金30000元，利息和原告刘长在协议，希望刘长在放弃利息。
原告刘长在围绕其诉讼请求提交了借据1张，证明被告李宝福于2016年8月19日向刘长在借款30000元，约定利息1分，由被告李宝贵作为担保人，李宝福、李宝贵在借据上签字按印。被告李宝福、李宝贵没有异议。本院认为，被告李宝福、李宝贵对这份证据没有异议，予以采信。
被告李宝福、李宝贵未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2014年被告李宝福向原告刘长在借款30000元，按月利率1.5分计算利息，未约定还款日期。2016年8月19日，李宝福偿还了此前的利息，并另行出具了借据，约定借款本金为30000元，月利率为1分，如李宝福还不上，有担保人李宝贵本利一次性还清。借款人李宝福和担保人李宝贵在借据上签字、按印。
本院认为，被告李宝福向原告刘长在借款，双方约定的借款协议内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故李宝福应当按照约定履行偿还借款本息的义务。虽然当事人未约定保证方式，但当事人约定如李宝福还不上，有担保人李宝贵本利一次性还清，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，被告李宝贵对李宝福向刘长在的借款应当承担一般保证责任，即在法院对李宝福的财产依法强制执行仍不能偿还借款本息的情况下，则由李宝贵向刘长在承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，李宝贵承担保证责任之后，可以向李宝福追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李宝福于本判决生效之日起一个月内偿还原告刘长在借款本金30000元，并从2016年8月19日起按照月利率1%给付原告刘长在利息至本判决指定的履行期内实际清偿借款本金之日；
二、被告李宝福的财产经依法强制执行仍不能履行偿还上述借款本息的义务，则由被告李宝贵对原告刘长在承担保证责任；
三、被告李宝贵在承担保证责任后，可以向被告李宝福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李宝福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一八年二月九日
书记员 潘 昕
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执335号
被执行人：邬童，男，1987年3月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市鹿头镇。
成都市青白江区人民法院（2015）青白刑初字第354号民事判决书已经发生法律效力。因义务人邬童未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市青白江区人民法院刑事审判庭于2018年2月7日移送本院执行。
执行过程中：本院依法通过内网查询未发现被执行人邬童名下的银行存款、房产、有价证券等财产可供执行，现本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结成都市青白江区人民法院（2015）青白刑初字第354号民事判决书确定的本次执行程序。
本裁定生效后被执行人应当继续履行法定义务。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 黄 光 伟
审判员 ：周明新代理审判员：孙电青
二〇一八年五月七日
书记员 何 红
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执241号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人贾立刚。
被执行人王建军。
被执行人孙贵超。
被执行人干国超。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人贾立刚、王建军、孙贵超、干国超借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0804执241号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 车正义
审判员 赵传豹
审判员 徐燕红
二〇一八年六月十一日
书记员 谭 璐
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1816号
原告（反诉被告）俞桂祥，男，1948年12月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，身份证号码（330103194812091315）。
委托代理人顾彦琳，浙江麦迪律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）陈小华，女，1966年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住杭州市江干区，身份证号码（330327196601202186）。
委托代理人陶大其，男，1956年6月26日出生，汉族，住址同上，系陈小华丈夫，特别授权代理。
本院在审理原告（反诉被告）俞桂祥诉被告（反诉原告）陈小华房屋租赁合同纠纷一案中，原告俞桂祥、反诉原告陈小华分别于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞桂祥、反诉原告陈小华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞桂祥撤回起诉。
准许反诉原告陈小华撤回反诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告俞桂祥负担。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币900元，由反诉原告陈小华负担。
审判员 沈澄
二○一七年八月二十五无
书记员 王洁
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终913号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地：启东市和平南路306号4层。
负责人：陆建华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春林，男,1979年3月20日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：时善勇，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下除判决主文外简称财保启东支公司）因与被上诉人杨春林保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保启东支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担理赔费42300元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院对事故发生的经过及责任认定均未查明的情况下，根据派出所出具的情况说明认定事故责任依据不足。涉案交通费800元并非本案的直接损失，一审法院判决上诉人理赔于法无据。2、一审法院认定施救费2025元、吊车费6600元偏高，且被上诉人未能提供相应明细。3、鉴定机构未能通知上诉人到场，上诉人对评估报告中的驾驶室总成是否损坏、是否为原厂生产不清楚，且价格偏高,请求二审法院对维修费重新鉴定。
杨春林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
杨春林向一审法院提出诉讼请求:1、判令财保启东支公司赔偿因交通事故造成的施救费6600元、拖车费2025元、交通费1000元及车辆损失；2、财保启东支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月14日12时34分许，杨春林驾驶车牌号为沪Ｂ×××××混凝土搅拌车至涟水县余圩办事处梁余路段由东向西行驶至六塘河境内小洋河桥西侧时，车子翻入北侧沟内，造成路政指示牌损毁、机动车损坏。涟水县公安局余圩派出所出具出警情况说明，认定杨春林车辆为单方交通事故。另，该车辆实际所有人为杨春林，挂靠上海芝川物流有限公司经营，在财保启东支公司处投保交强险及车辆损失险，事故发生在保险期限内，车辆年检至2018年3月。现双方就赔偿问题未达成协议，形成本诉。
一审审理中，杨春林申请对涉案车辆在事故中损失进行司法鉴定，一审法院依法委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，杨春林预交了鉴定费用，淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：该车辆维修费用在评估基准日表现的价值合计为88055.00元。依此为依据，杨春林确定其具体损失如下：财产损失2420元、拖车费2025元、施救费6600元、交通费1000元、车辆维修费88055元，合计100100元。
一审法院认为，杨春林、财保启东支公司之间形成的保险合同关系合法、有效，应受法律保护。事故发生在保险期限内，杨春林作为车辆实际所有人，其有权要求财保启东支公司在保险限额内赔偿被保险车辆因事故造成的损失。本案鉴定机构系法院依法委托，财保启东支公司未对鉴定程序及鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质提出异议，故本案鉴定机构的鉴定意见应当作为车辆损失的认定依据。杨春林主张派出所出具的处警情况说明有程序瑕疵，对事故原因提出疑议，但未提供相关证据证明其免除赔偿涉案车辆损失的事由，故对财保启东支公司辩解不予采纳。
关于杨春林损失，一审法院根据庭审质证意见，酌定如下：财产损失2420元、拖车费2025元、施救费6600元、交通费800元、车辆维修费88055元，合计99900元。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于判决生效后十五日内赔偿杨春林因交通事故造成的财产损失、拖车费、施救费、交通费、车辆维修费损失合计99900元。一审案件受理费2302元，鉴定费4500元，由中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。
二审中，上诉人提供机动车辆保险车辆损失情况确认书（谈话时，上诉人通过微信发给代理人，由代理人打印后提供），证明涉案车辆定损数额为42300元，驾驶室总成金额为36300元。
被上诉人发表质证意见为：该证据不属于新证据，对证据的真实性亦不予认可。鉴定机构出具的鉴定报告中载明涉案车辆损坏部件达31项，上诉人只是对驾驶室总成一项提出异议，上诉人提供的辆损失情况确认书载明涉案车辆损坏部件只有18项。
本院本院经审查认为，上诉人二审中提供的证据无单位负责人签名，亦无单位盖章，对其真实性不予认可。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
本院另查明，上诉人对淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书的真实性并无异议。
本院认为，关于上诉人要求重新鉴定问题。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司作为旧机动车鉴定机构，具有鉴定能力对其进行鉴定。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司是一审法院按照双方当事人一致要求的选择方式所确定，应视为双方当事人对本案鉴定机构的资质予以认可，二审中上诉人又以鉴定机构未通知其到鉴定现场为由要求重新鉴定无事实与法律依据，本院不予支持。
涟水县公安局余圩派出所出具出警情况说明中就涉案车辆发生事故的时间、地点、原因及驾驶员自然情况均作了说明，亦明确该事故为单方事故，现上诉人仍然以一审法院未查明事故发生的经过及责任认定为由主张一审法院未查明事实无事实与法律依据。
关于上诉人主张车辆损失修理费为42300元问题。上诉人在二审中提供了无负责人签名无印章的车辆损失情况确认书打印件，该打印件为上诉人单方制作，且被上诉人否认。故上诉人主张车辆损失修理费为42300元的理由不能成立。关于驾驶室总成问题。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明更换驾驶室总成，金额为58650元，现上诉人无证据证明驾驶室总成未损坏，亦未能提供证据证明其主张驾驶室总成金额为36300元，故上诉人该上诉理由亦不能成立。
关于施救费2015元，吊车费6600元，有收费单位提供的收费凭证予以证明，本院予以确认。关于交通费800元，该费用为涉案车辆在鉴定过程中产生的合理费永，该费用亦为损失范围.
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年六月十一日
书记员 徐竹君
书记员 简 易
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初881号
原告：徐远平，女，1967年4月7出生，汉族，住重庆市开县。
被告：段平富，男，1988年2月1日出生，彝族，住重庆市荣昌区。
被告：向容，女，1987年8月17日出生，汉族，住重庆市开县。
原告徐远平与被告段平富、向容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告徐远平于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐远平向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐远平撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐远平负担。
审判员 胡兴凤
二〇一八年三�八日
书记员 王 丹
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初549号
原告：廖志军。
被告：傅先欢。
被告：何剑能。
本院在审理原告廖志军诉被告傅先欢、何剑能民间借贷纠纷一案中，原告廖志军于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告廖志军在本案开庭前自愿申请撤回对被告傅先欢、何剑能的起诉，不违反�律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖志军撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告廖志军负担。
审判员 程顺龙
二○一八年二月十一无
书记员 费 月
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4594号
申请执行人：毛正国，男，1962年8月17日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：毛建耀，男，1961年6月22日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人毛正国与被执行人毛建耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初7291号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月2日向本院申请执行，要求被执行人履行标的159000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下少量银行存款本院已冻结，现无其他财产可供执行，现申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，申请人对本院终结本次执行程序无异议，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月二十二日
书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4594号之二
申请执行人毛正国
被执行人毛建耀。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初7291号，依法向被执行人毛建耀发出执行通知书，责令被执行人毛建耀履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛建耀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛建耀(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××94的存款人民币159000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月六日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4594号之三
申请执行人毛正国
被执行人毛建耀。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初7291号，依法向被执行人毛建耀发出执行通知书，责令被执行人毛建耀履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛建耀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛建耀(证件号码:)在宁波银行的61×××12的存款人民币159000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月六日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4594号之一
申请执行人毛正国
被执行人毛建耀。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初7291号，依法向被执行人毛建耀发出执行通知书，责令被执行人毛建耀履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛建耀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛建耀(证件号码:)在省农信社的62×××52的存款人民币159000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月六日
书记员 尚 洁
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1823民初855号
原告：徐发坤，男，1956年3月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐夕峰，安徽桃潭律师事务所实习律师。
被告：董启炎，男，1961年11月15日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：高梅芳，女，1962年6月16日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告徐发坤与被告董启炎、高梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告徐发坤于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，且意思表示真实，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐发坤撤诉。
案件受理费1700元，减半收取850元（原告已预交），由原告徐发坤负担。
审判员 潘玲玲
二〇一八年五月三十日
书记员 黄明菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初字2171号
原告：胡先保，男，汉族，1974年9月4日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：范永潭，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
被告：安徽力华光电玻璃科技有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县门台工业区，组织机构代码：66292768-1。
法定代表人：李加献，该公司总经理。
被告：李加献，男，汉族，1975年10月8日出生，住安徽省凤阳县。
被告：李家坤，男，汉族，1969年3月6日出�，住安徽省凤阳县。
原告胡先保诉被告安徽力华光电玻璃科技有限公司（下称力华公司）、李加献、李家坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙曼到庭参加了诉讼，被告力华公司、李加献、李家坤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月13日，被告安徽力华光电玻璃科技有限公司与原告签订借款合同，合同约定被告力华公司借款130万元，月利率2.9%，月返还利息额37700元，借款期限2015年1月13日至2015年4月12日，如力华公司逾期未能归还借款本息的，逾期部分按照本金5‰计收日罚息，由力华公司主动还给原告。同日，被告李加献、李家坤就该笔借款与原告签订了借款担保合同，担保方式为连带责任。�同签订后，原告根据力华公司的要求将借款转入其指定账户。后被告力华公司于2015年6月12日偿还原告本金50万元，利息付至2016年3月12日，此后经原告多次催要，被告至今未能偿还。故诉至法院，请求判令被告力华公司偿还本金800000元及利息（从2016年3月13日起按照月息2%计至付清为止）；被告李加献、李家坤对上述债务承担连带责任。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、身份证（复印件），证明原告主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码、李加献身份证、李家坤身份证，证明被告主体资格；
3、借款合同、借条及转账凭证，授权委托书、股东会决议，证明原告借给被告安徽力华光电玻璃科技有限公司130万元人民币的事实；
4、借款担保合同，证明李加献、李家坤是该笔借款的连带保证人。
被告力华公司、李加献、李家坤既未答辩，亦未提交证据。
上述证据经本院审查，均为真实有效，且具有关联性，本院予以确认。
依据认定的证据，本院可以确认以下事实：2015年1月13日，被告力华公司与原告签订了借款合同，合同约定被告力华公司借款130万元，月利率2.9%，月返还利息额37700元，借款期限2015年1月13日至2015年4月12日，如力华公司逾期未能归还借款本息的，逾期部分按照本金5‰计收日罚息等内容。同日，被告李加献、李家坤就该笔借款与原告签订了借款担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并向原告出具了担保承诺书。上述合同签订后，原告将借款130万元转入其指定账户，力华公司亦同时出具了借条。嗣后被告力华公司于2015年6月12日偿还原告本金50万元，利息付至2016年3月12日，尚余的80万元借款本息经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。
本院认为:原被告签订的借款合同及担保合同，除借款利率超出法律规定外，其余条款均合法有效，应予确认，被告力华公司应当按照约定的时间还款，被告李加献、李家坤亦应按照约定承担保证责任。被告力华公司、李加献、李家坤经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽力华光电玻璃科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告胡先保借款本金800000元，并应支付逾期利息（从2016年3月13日起按照月息2%计至付清为止）；
二、被告李加献、被告李家坤对安徽力华光电玻璃科技有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，公告费860元，合计12660元，由被告安徽力华光电玻璃科技有限公司、李加献、李家坤共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠�中级人民法院。
审 判 长 岳 峰
代理审判员 金瑞玲
人民陪审员 王守厂
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孙 源
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9871号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，该公司工作人员。
被告：蒲燕，女，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告蒲燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄 洋
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐正生
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9871号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张颖，女，该公司工作人员。被告：蒲燕，女，1975年11月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告蒲燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。代理审判员 黄 洋二〇一七年十二月二十七日书 记 员 徐正生
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6479号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人:谢爱华，职务行长。
委托代理人:周健宇、袁谦，均为广东君信律师事务所律师。
被告：刘文宏，男，1984年12月9日出生，汉族，住广西宁明县，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告刘文宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告刘文宏下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：被告于2014年5月14日向原告申请办理中国农业银行信用卡，后经原告审批批准后，向被告发放了主卡号62×××83的中国农业银行信用卡。截止至2017年4月17日，被告透支及欠款总计人民币43374.17元。原告多次催缴未果，根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付利息和滞纳金。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，故请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金33414.61元、利息7512.76元、滞纳金1907.08元、其他费用539.72元，以上费用暂计至2017年4月17日合共43374.17元，自2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘文宏没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：被告于2014年5月14日向原告提交金穗信用卡申请表，申请办理金穗贷记卡，并申领主卡号62×××83的中国农业银行信用卡一张。被告同意将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为合同的附件。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明）的，还需就最低的未偿还部分支付滞纳金（根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算），本合约逾期还款利息按日利率万分之五计收等。被告后使用该卡进行透支消费等，截止至2017年4月17日，被告尚欠原告透支本金33414.61元、利息7512.76元、滞纳金1907.08元（最后一笔滞纳金截止日为2016年8月3日）、其他费用539.72元未清偿给原告。原告多次催收未果，遂于2017年7月20日向本院提起诉讼。
本院另查明，原告于2016年9月29日发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将2017年1月1日后的贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的信用卡申领表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，被告逾期没有偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告尚欠透支本金33414.61元、利息7512.76元、滞纳金1907.08元（最后一笔滞纳金截止日为2016年8月3日）、其他费用539.72元，并提供了被告信用卡交易流水清单佐证，对原告的主张本院予以采信。鉴于被告的上述款项均发生在2017年1月1日前，故对原告的上述请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付自2017年1月1日后，至实际清偿之日止的滞纳金问题，鉴于被告属于信用卡透支消费，而根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变更合同约定的法律效果。因此，原告自2017年1月1日起不得继续收取滞纳金，故对原告该部分滞纳金请求，本院不予支持。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，逾期还款利息按日利率万分之五计收，故原告要求被告按日利率万分之五向其支付自2017年4月18日起至实际清偿之日止的透支利息，符合双方的约定，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘文宏在本判决生效之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还尚欠透支本金33414.61元、利息7512.76元、滞纳金1907.08元、其他费用539.72元，并从2017年4月18日起至实际清偿完毕之日止计付透支利息（透支利息按逾期款项每日万分之五计收）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费884.4元，由被告刘文宏负担。上述受理费884.4元已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行同意由被告刘文宏在履行本判决时将其应负担的受理费884.4元直接支付给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽09民申45号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建楠，男，1985年3月19日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉梅，女，1965年10月10日出生，汉族，农民。
再审申请人暨上述二申请人的委托诉讼代理人（一审被告、二审上诉人）：刘革，男，1965年8月25日出生，汉族，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丽娜，女，1989年10月12日出生，汉族，农民。
再审申请人刘建楠、王玉梅、刘革因与被申请人刘丽娜分家析产纠纷一案，不服辽宁省彰武县人民法院（2017）辽0922民初769号民事判决、辽宁省阜新市中级人民法院（2017）辽09民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘建楠、王玉梅、刘革申请再审称：申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。一、本案中，一审、二审法院应该首先确认属于夫妻二人关系存续期间的夫妻财产部分，再予以分割。二、原审判决依据刘建楠与刘丽娜离婚案件判决认定三申请人与被申请人“一居生活、经济一体”与事实不符。2009年2月6日刘建楠户口从父母的户口中分开单立户，与刘丽娜独立居住，独立生产生活；刘丽娜在与刘建楠离婚诉讼中承认“其二人独立生产生活”；诉争财产均由刘革、王玉梅夫妻出资购买所得，取得时间均在与刘建楠、刘丽娜共同生活期间之外；刘建楠与刘丽娜于2007年举办结婚仪式，2009年11月11日办理结婚登记，在这段期间，他们二人共同生活不受法律保护；周围邻居也能够证明三申请人与被申请人不是共同生活、经济一体。三、诉争财产系刘革、王玉梅夫妻多年经营所得，刘丽娜与刘建楠在一起生活也就几年，对家庭贡献有限，不应均分家产，取得财产的同时也应对债务一并承担。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求法院将本案提起再审。
被申请人刘丽娜提交意见称：当时我与刘建楠离婚诉讼中，刘建楠称我们与其父母一起生活，故离婚诉讼中认定我与三申请人共同生活、经济一体，没有对财产进行分割。我同意生效判决。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，新的证据是指举证期限届满后新发现的证据、当事人因客观原因无法在举证期限内提供的证据、申请法院调取未获准许但应当准许并调取的证据。申请人再审审查期间提供的证据不属于上述法律规定的新证据。三申请人与被申请人一居生活、经济一体的事实已为辽宁省彰武县人民法院生效的民事判决书所确认，申请人称诉争财产为刘革、王玉梅夫妻经营所得且有很多债务，但并没有提供充分的证据予以证明。原审判决亦不存在适用法律错误的情形。
综上，再审申请人刘建楠、王玉梅、刘革提出的再审事由和理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘建楠、王玉梅、刘革的再审申请。
审 判 长 郭 茸
代理审判员 李长江
代理审判员 曹振国
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王香蕾
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执529号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院
被执行人（被告人）:王金兴，男，1957年2月23日出生，汉族。
本院在执行被执行人王金兴犯非法吸收公众存款罪一案中，经查，被执行人王金兴在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王金兴的银行存款4156.7824万元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王义和
二〇一八年三月二十三日
书记员 周晓华