江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1628号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，地址：江西省宜春市袁州区袁山大道中路18号，统一社会信用代码：913609028609607063。负责人：赵贯恩，系该公司总经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高任昌，男，1948年7月5日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县，委托代理人：罗鸿,江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭小江，男，1981年8月8日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，司机，住江西省宜春市袁州区，。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（下称人保袁州公司）与被上诉人高任昌、彭小江机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年7月9日，彭小江驾驶赣Ｃ×××××号小车由罗城往万载方向行驶，6时43分许，当行至S227线162KM+790M路段时，因超车时未确保安全、未文明驾驶，与前方同方向行驶的高某驾驶的绿源牌无牌电动车相撞，致绿源牌无牌电动车驾驶人高某受伤，两车受伤的道路交通事故。同年7月15日，本次事故经万载县交通警察大队作出事故认定，彭小江承担本次事故全部责任，高某不承担事故责任。事故发生当日，高某被送往万载县中医院住院治疗116天，出院诊断：右侧额颞顶硬膜下血肿、双侧颞叶脑挫裂伤、左顶叶脑挫裂伤、胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶部头皮下血肿、左侧第10、11后肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、颅骨缺损；出院情况：现患者无明显头痛、头晕，仍有认知功能障碍，时有胡言乱语。查体：神清、语利，肢体活动正常，GCS评分15分，双侧瞳孔等大等圆，直径2.5mm，对光反射灵敏。头部切口干燥I/甲愈合，未见明显裂开、渗出。皮瓣下未触及头皮下积液；出院医嘱：不适随诊。同年7月24日，高某入南昌大学第一附属医院住院治疗17天，出院诊断：肺部感染（双），颅脑外伤性意识障碍（术后双），胸腔积液（左），肋骨骨折（左），气管切开带管状态；出院医嘱：1、继续加强康复训练，定期复查电解质，防止低血钾；2、加强营养及护理，预防并发症；3、1月后复诊，如功能障碍加重，随诊。2016年1月22日,高某经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定:1、被鉴定人高某目前患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害。2、被鉴定人高某的智能损害与车祸有直接因果关系。同年1月28日，高某经江西宜春司法鉴定中心鉴定：鉴定人高某构成七级伤残及十级伤残，依据伤残累加规定，伤残赔偿指数为41%。误工180日。上述二次鉴定花费3280.4元。此时高某年满67周岁。同年5月16日，高某经江西求实司法鉴定中心鉴定：被鉴定人高某患有脑外伤所致器质性轻度智能损害。同年7月14日，高某经江西求实司法鉴定中心鉴定：（一）被鉴定人高某右侧额颞顶硬膜下血肿、双侧颞叶脑挫裂伤、左侧顶叶脑挫裂伤胼胝体体部脑挫裂伤、左侧颞顶部头皮下血肿、左侧第10、11后肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤，均与2015-07-09所发生车祸有关。（二）被鉴定人高某颅脑损伤评定为七级伤残。（三）被鉴定人高某颅骨缺失为十级伤残。（四）被鉴定人高仁昌护理依赖等级为部分护理依赖，本次鉴定花费6800元。彭小江驾驶所有的赣Ｃ×××××号小型轿车在人保袁州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为50万元;交强险的保险期限自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止，商业第三者责任险的保险期限自2015年6月1日0时起至2016年5月31日24时止。事故发生后，彭小江垫付医疗费54000元，人保袁州公司支付医疗费10000元。除了本案涉及的护理依赖部分，高某于2016年向万载县人民法院提起诉讼，要求彭小江、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾器具费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计336812.92元，护理依赖等1年后评定确定。万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在交强险限额内赔偿高某误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等110000元；在商业第三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等256620.04元，上述合计366620.04元；二、彭小江赔偿高某鉴定费2650元；三、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担重新鉴定费用4600元，高某负担重新鉴定费用2200元。原审法院审理认为，本次交通事故经万载县交警大队作出责任认定，彭小江承担事故全部责任，高某不承担责任，该事故认定书是由交警部门依法作出，认定事实和责任划分均符合法律规定，该院予以采信。故高某要求各被告在责任范围内承担损害赔偿责任的请求，该院予以支持。彭小江驾驶的赣Ｃ×××××号小车在人保袁州公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任，不足部分，由彭小江按责任承担。此次交通事故致使高某患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害，护理依赖等级为部分护理依赖，故对高某要求赔偿部分护理依赖费用的请求予以支持。高某主张鉴定费2200元，因该鉴定费在（2016）赣0922民初157号案件已作处理，故不予支持。人保袁州公司辩称中国男性寿命平均为74.1周岁，故高某只能计算六年的护理期限，本院认为人保袁州公司的该辩解意见不符合法律规定，故不予采信。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿高某部分依赖护理费用181837元，此款应在本判决生效后五日内付清；2、驳回高某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3981元，由彭小江负担3931，高某负担50元。人保袁州公司向本院提出上诉称：原审认定事实不清，程序违法，高某部分护理依赖费用不应得到支持。本案中高某提供了万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决中江西求实司法鉴定中心鉴定其为部分护理依赖的鉴定结论，但其在该案中并没有部分护理依赖费用的诉求，上诉人在此次申请重新鉴定中，也未申请对其护理依赖程度进行重新鉴定，且江西求实司法鉴定中心对高某检查鉴定时间为2016年5月5日，距事故发生不足一年，故江西求实司法鉴定中心相关鉴定程序违法，其鉴定结论不应被采信。高某答辩称：宜春市中级人民法院（2016）赣09民终1347号民事判决已对了万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决予以了维持，万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决已发生法律效力，而该判决对江西求实司法鉴定中心的鉴定结论予以了确认，故该鉴定结论可以作为认定事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于江西求实司法鉴定中心鉴定高某为部分护理依赖的鉴定结论能否采信问题，由于万载县人民法院（2016）赣0922民初157号民事判决已发生法律效力，而该判决对江西求实司法鉴定中心的鉴定结论予以了确认，故该鉴定结论可以作为认定事实的依据。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3937元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一七年十一月二十九日书记员 周 欣