wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0703刑初49号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人陈俊俊，男，1989年11月20日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，务农，住鄂州市华容区。因非法持有枪支，于2017年10月30日被鄂州市公安局华容区分局决定行政拘留五日。因涉嫌非法持有枪支、弹药罪，于2017年11月3日被鄂州市公安局华容区分局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市华容区人民检察院以华检公诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人陈俊俊犯非法持有枪支罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容区人民检察院指派检察员龚晓梅、ＸＸ出庭支持公诉。被告人陈俊俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
鄂州市华容区人民检察院指控，2017年8月13日，被告人陈俊俊因好奇，在淘宝网上购买自动退壳射钉枪一把和火药发射弹若干，后又购买加长枪管一根、钢珠弹数千颗，并存放于家中。
2017年10月30日，被告人陈俊俊经鄂州市公安局华容区分局民警通知到案接受调查，后公安机关在其家中查获射钉枪一把、枪管一根、火药发射弹75颗、钢珠弹1939颗。经鉴定，在陈俊俊家查获的枪支是使用火药为发射动力并具有致伤力的枪支，且枪支在未加长枪管前，已经具有致伤力。
上述事实，被告人陈俊俊在开庭审理过程中无异议，并有证据1.受案登记表、人口信息表、到案经过、搜查证、搜查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、淘宝账户交易截图、物证照片、行政处罚决定书、行政拘留执行回执等书证；2.辨认笔录、辨认照片；3.湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书、补充说明；4.被告人陈俊俊的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊俊违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈俊俊经侦查机关通知到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈俊俊犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年5月29日止）。
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐志彬
二〇一八年四月二十日
书记员 秦小虎
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初5799号
原告：李勇，男，1969年12月5日出生，汉族，农民。
被告：杨红艳，女，1979年7月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告李勇诉被告杨红艳不当得利纠纷一案中，原告李勇于2016年9月26向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨红艳的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告李勇自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李勇撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告李勇负担。
审判员 季卫光
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘予永
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初543号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人侯某，男，1968年6月9日出生，汉族，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年7月15日被永城市公安局取保候审，同年8月16日由永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）350号起诉书，指控被告人侯某犯滥伐林木罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王静出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月10日，被告人侯某在永城市薛湖镇豆楼村李某西北地无证采伐其购买的杨树25棵，经鉴定被滥伐的25棵杨树折合立木蓄积11.2018立方米。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人蒋某、张某等人的证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见书、到案经过、林业局证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某违反森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、笫六十七条第三款、笫五十二条、笫五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人侯某犯滥伐林木罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 江长涛
二〇一六年十月十八日
书记员 周 梅
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6065号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区四区42栋，组织机构代码证：74835159-9。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告杨恩蜻，男，1967年6月15日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被告董梅，女，1968年9月26日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告杨恩蜻、董梅追偿权纠纷一案中，原告湖南中发资产管理有限公司于2017年11月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告杨恩蜻、董梅银行存款650000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告杨恩蜻、董梅银行存款650000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐昌新
二〇一七年十一月十八日
书记员 徐 朝
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1140号之四
申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号，组织机构代码：77829970-1。
负责人：王洪玮。
被执行人：姜明聪，男，1979年9月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：孙卡兰，女，1978年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：曹其豹，男，1979年7月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初2757号民事判决书，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行支付300000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月31日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年3月31日向被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院依法处置执行人姜明聪所有的坐落于滨海××室的房产的房产，本案分配得25950元。除外，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心和乐清市不动产登记服务中心无其他不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。
因被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2018年2月23日将被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹纳入失信被执行人名单。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2018年2月23日，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行274050元及利息。
本院认为，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1140号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 娄伟伟
代理审判员 张飞余
代理审判员 刘 静
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王 宇
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执1140号之四申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道1365-1367号，组织机构代码：77829970-1。负责人：王洪玮。被执行人：姜明聪，男，1979年9月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：孙卡兰，女，1978年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：曹其豹，男，1979年7月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初2757号民事判决书，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹应向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行支付300000元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月31日立案执行。在执行过程中，本院于2017年3月31日向被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院依法处置执行人姜明聪所有的坐落于滨海××室的房产的房产，本案分配得25950元。除外，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹在各大银行无大额存款，在温州市不动产登记服务中心和乐清市不动产登记服务中心无其他不动产登记信息，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息，在温州市市场监督管理局查询系统无投资登记信息。因被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2018年2月23日将被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2018年2月23日，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行274050元及利息。本院认为，被执行人姜明聪、孙卡兰、曹其豹目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执1140号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  娄伟伟代理审判员  张飞余代理审判员  刘 静二〇一八年二月二十三日书 记 员  王 宇
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1349号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。
被告：北京齐家六加一教育科技有限公司，住所地山北京市朝阳区东三环南路98号1幢6层709室711室。
法定代表人：许可。
原告杭州快版科技有限公司诉被告北京齐家六加一教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
代理审判员 郭 彤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴春瑞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初1349号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍,董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。被告：北京齐家六加一教育科技有限公司，住所地山北京市朝阳区东三环南路98号1幢6层709室711室。法定代表人：许可。原告杭州快版科技有限公司诉被告北京齐家六加一教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。代理审判员 郭 彤二〇一八年四月二十日书 记 员 吴春瑞?*MERGEFORMAT?1?
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民初字217号
原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行
代表人田富山，系该支行行长。
委托代理人郭春明，系河南天图律师事务所律师。
被告鹿邑县农村信用合作联社
法定代表人邵群，系该社理事长。
委托代理人白杰，系河南博辩律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行诉被告鹿邑县农村信用合作联社物权保护纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告代表人田富山及委托代理人郭春明、被告委托代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行诉称，原告位于鹿邑县大隅首的五层办公楼系原告1988年依法收贷所得，后作为营业办公用房。2004年原告搬迁，原营业办公楼闲置。2006年9月至2009年9月该楼整体租给河南九安房地产有限公司鹿邑分公司，该公司租赁后将原告的大隅首五层营业楼一楼（门向西）大厅租给被告使用。2009年9月租赁合同到期后，原告没有与九安公司续签租赁合同。九安公司搬离时没有进行清理，原告也没有以任何形式对外出租。2010年以来原告多次以口头或书面形式告知被告尽快搬离，被告拒不搬离，给原告造成不良影响和经济损失。为此，请求判令被告搬出其侵占原告的大隅首五层营业楼一楼（门向西）大厅；判令被告赔偿原告经济损失405000元。
被告鹿邑县农村信用合作联社辩称，原告不具有诉讼主体资格；原告起诉超过法律规定的诉讼时效。根据法律规定，延付拒付租金的诉讼时效为1年，即使原告享有权利，也仅能主张1年的房租；被告用自己的安保人员、安保车辆及金库为原告的现金押运和保管，当时口头约定每年费用为15万元，押运时间从2009年至2011年三年，被告没有向原告收取押运和保管费用，后双方商定以此款抵偿应支付的房租。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、“土地使用证、经济判决书、契证（复印件）”，证明原告对租赁房屋享有合法所有权，原告具备诉讼主体资格。被告提出经济判决书、契证均系复印件，不具有客观真实性。土地使用证不能证明对土地上的房产享有权利。土地使用证是建设银行，不能确定是本案原告的。经审查，被告异议理由不能成立，本院予以认定。
2、房屋租赁合同书（复印件）”，证明原告与九安公司签订的租赁协议2006年10月1日至2009年9月30日止。被告提出房屋租赁合同不是法定的物权凭证，不能证明原告享有合法权利。但对其真实性未提出异议，本院予以认定。
3、“照片”，证明原告多次催促，原告诉请未超诉讼时效。被告提出该照片不能显示原告催收房屋，不能证明被告使用该房屋的时间。经审查，被告异议理由成立，本院不予认定。
3、营业执照、金融许可证“照片”3张，证明被告营业机构人民路南段分社从2008年7月使用原告门面房营业。被告提出该照片不能证明该营业执照上登记的地址就是被告的房屋。经审查，综合相关证据，被告异议理由不成立，本院予以认定。
4、郑州宏信价格评估咨询有限公司“价格评估报告书”，证明原告门面房从2009年10月1日至2014年2月13日租金损失548667元。被告要求重新鉴定。经审查，被告的请求不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。本院对郑州宏信价格评估咨询有限公司“价格评估报告书”予以认定。
综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2006年9月30日，原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行与河南九安房地产有限公司鹿邑分公司签订房屋租赁合同，约定：原告将位于鹿邑县大隅首南大街南段1号（真源大道与紫气大道交叉口东南角）的五层办公楼租给河南九安房地产有限公司鹿邑分公司使用，租用期限自2006年10月1日起至2009年9月30日止。签订合同时三年租金一次性付清。租赁期内河南九安房地产有限公司鹿邑分公司如转租房屋，转租协议必须遵守本协议内容，期限不得超过本协议。河南九安房地产有限公司鹿邑分公司租赁原告房屋后，在租期内将该五层办公楼的一楼（门向西）门面房转租给被告鹿邑县农村信用合作联社。原告与河南九安房地产有限公司鹿邑分公司的“房屋租赁合同”期满后，被告继续使用该门面房至今，也没有向原告给付租金。现原告要求被告搬出该门面房，被告拒绝搬出。另查明，经郑州宏信价格评估咨询有限公司测算评估，原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行位于真源大道与紫气大道交叉口东南角172.88平方米门面房从2009年10月1日至2014年2月13日被占用租金损失548667元。
本院认为，本案诉争的房屋系河南九安房地产有限公司鹿邑分公司租赁原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行位于真源大道与紫气大道交叉口东南角五层办公楼的门面房，双方的房屋租赁合同约定，在租期内转租不得超过该租赁合同的期限。河南九安房地产有限公司将门面房转租被告后，被告在河南九安房地产有限公司鹿邑分公司与原告的房屋租赁合同期满后，既未与原告签订租赁合同，也未支付租金，继续使用门面房，拒绝原告的搬离要求，其行为构成侵权。侵权责任法规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。故原告要求被告搬出房屋及赔偿损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告鹿邑县农村信用合作联社应自本判决生效之日起三十日内搬离占用原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行位于真源大道与紫气大道交叉口东南角五层办公楼的一楼（门向西）门面房。
二、被告鹿邑县农村信用合作联社赔偿原告中国建设银行股份有限公司鹿邑支行租金损失405000元（自2009年10月1日计至2014年2月13日），自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李伍班
审 判 员 周 萍
人民陪审员 张红梅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 荆武成
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初1612号
原告：张某，男，1969年3月2日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告：池某，女，1942年11月16日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
被告：何某，男，1998年9月9日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
原告张某与被告池某、何某所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告张某于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张某负担。
审判员 刘晓侃
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘君禧
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1290号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行,住所地海伦市。
法定代表人:周财民，职务行长。
委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。
被告：吴海利，男，住海伦市。
被告：刘淑芝（吴海利妻子），女，住海伦市。
被告：朱子成，男，住海伦市。
被告：孟庆云（朱子成妻子），女，住海伦市。
被告：王敏，男，住海伦市。
被告：侯云贤（王敏妻子），女，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭春莹、刘淑芝偿还借款本金及利息46,162.79元，其中本金34,000.00元；要求被告朱子成、孟庆云偿还借款本金及利息46,162.79元，其中本金34,000.00元；2.要求被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云偿还起诉日至偿还完借款前产生的利息；3.要求六被告承担连带保证责任；4.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2014年1月9日，原告与被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月9日，原告与被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告吴海利、朱子成、王敏每人各发放贷款3.4万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月9日至2015年3月9日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告吴海利、朱子成不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告吴海利拖欠原告贷款本息46,162.79元，其中本金34,000.00元；，被告朱子成拖欠原告贷款本息46,162.79元，其中本金34,000.00元。
被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为六被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年1月9日，原告与被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2014年1月9日，原告与被告吴海利、朱子成、王敏联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告吴海利、朱子成、王敏每人各发放贷款3.4万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2014年1月9日至2015年3月9日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告吴海利、朱子成不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告吴海利拖欠原告贷款本息46,162.79元，其中本金34,000.00元；，被告朱子成拖欠原告贷款本息46,162.79元，其中本金34,000.00元。上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、还款计划表在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告吴海利、朱子成签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。
综上，原告海伦市邮储银行要求被告吴海利、朱子成偿还借款本息及要求六被告连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海利给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金34,000.00元及利息（2014年1月9日至2015年3月9日按年利率13.50%计算，2015年3月9日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
二、被告朱子成给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金34,000.00元及利息（2014年1月9日至2015年3月9日按年利率13.50%计算，2015年3月9日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
三、被告吴海利、刘淑芝、朱子成、孟庆云、王敏、侯云贤对上款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,108.13元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 刘大春
审判员 王凤山
审判员 韩宝辉
二〇一七年十月十二日
书记员 张闻博
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0682刑初284号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人朱菲菲，男，1986年6月10日出生，汉族，职高文化，如皋城管大队合同工，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人朱菲菲因使用变造机动车号牌的机动车，于2016年3月29日被如皋市公安局行政拘留五日。被告人朱菲菲因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年3月7日被如皋市公安局取保候审，于2018年5月7日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2018）290号起诉书指控被告人朱菲菲犯交通肇事罪，于2018年5月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人朱菲菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人朱菲菲于2017年11月20日21时许，持B2类机动车驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市老334省道由东向西行经搬经镇加力居1组南北水泥路交叉路口时，轿车前部碰撞由南向北步行的被害人王某1（男，1932年1月17日生，殁年85岁），致被害人王某1当场死亡。
经如皋市公安局物证鉴定室鉴定：被害人王某1符合交通事故致头面部及胸腹部严重复合性损伤死亡。
经如皋市公安局交巡警大队认定：被告人朱菲菲夜间驾驶机动车通过交叉路口时，未降低行驶速度，观察疏忽，未能及时发现情况采取措施、确保行车安全，承担本起事故的主要责任。
案发后，被告人朱菲菲主动报警，如实供述了自己的罪行；与被害人近亲属达成和解协议并履行，得到被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人朱菲菲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某2、王某3的证言，如皋市公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书，如皋市公安局物证鉴定室出具的物证检验意见书，中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，如皋市公安局制作的道路交通事故车辆技术检验报告、发破案经过、现场勘查笔录，如皋市公安局调取的监控录像、被告人朱菲菲的驾驶证、行驶证信息、被害人王某1的死亡医学证明书，如皋市人民调解委员会制作的人民调解协议书、赔偿凭证、被害人近亲属出具的谅解书，如皋市公安局行政处罚决定书，被告人朱菲菲的户籍信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱菲菲违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人朱菲菲案发后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人朱菲菲与被害人近亲属达成和解协议，可以从宽处罚。公诉机关指控被告人朱菲菲犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻、从宽处罚的理由成立，本院予以支持。被告人朱菲菲自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人朱菲菲有劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人朱菲菲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李燕杰
二〇一八年六月四日
书记员 姚婷婷
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执220号之三
申请执行人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号。
负责人:曹强。
被执行人：夏海军，男，1975年3月12日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：陈丽华，女，1977年8月24日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：夏瑞鸿，男，1951年9月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：夏万敏，男，1969年2月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。
关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行与被执行人夏海军等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的民事判决民事判决书，已发生法律效力，权利人于2017年01月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币200000元及债务利息，案件受理费人民币2150元，执行费人民币2900元。
立案后，本院向申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行送达执行案件立案信息提示表，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院在执行过程中，于2017年02月10日向被执行人夏海军等发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令，被执行人未在规定的期限内履行法定义务，也未向本院申报财产。
执行过程中，本院于2017年8月3日查封了下述车辆：
一、查封被执行人张建所有的长城牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ×××××，发动机号：SGD9437）。
二、查封被执行人夏万敏所有的五菱牌小汽车（车牌号码：浙Ｃ×××××）
三、查封被执行人夏海军所有的飞度牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ×××××，发动机号：3503529）。
四、查封被执行人陈丽华所有的凯宴S牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ×××××，发动机号：M4802VB01603）。
本院于2017年5月8日查封被执行人夏瑞鸿名下坐落于温州市龙湾区永中镇下垟街235弄16号的不动产，上述房产系被执行人唯一一套集体土地住房，经申请人书面同意暂不予处置。
本院于2017年3月30日布控到案被执行人夏海军，于当日偿还申请人3万元人民币并且提供由案外人方强云提供担保保证其配合法院的执行工作；上述财产查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担。被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。
因被执行人夏海军等逾期未申报财产，本院于2017年12月15日将其纳入全国失信被执行人名单，寄送执行失信决定书。本院于2017年3月27日约谈申请执行人，向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。申请执行人对本院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况均无异议，且未提供可供执行的财产线索，并书面申请本案终结本次执行程序。
以上事实有协查反馈表、不动产登记信息查询记录、谈话笔录、申请人申请终结本次执行程序的报告等在案佐证。
本院认为，因被执行人夏海军等无可供执行的财产，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行亦未能提供四被执行人的财产线索。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，现终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
助理审判员 张飞余
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 林铁特
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0102刑初254号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人刘志兵,男，1983年6月28日出生于河南省尉氏县，汉族，初中肄业，无业，户籍地河南省尉氏县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月16日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年10月19日被取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2018）229号起诉书指控被告人刘志兵犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院检察员常卫东、被告人刘志兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2017年10月16日9时25分，被告人刘志兵饮酒后驾驶豫Ａ×××××号重型半挂牵引车沿西四环由南向北行驶至工业路路口时，与在此等信号灯的张某驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，致车辆受损,造成交通事故。经郑州市公安局交警二大队认定，刘志兵负事故全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所检验，刘志兵血醇含量为118.64mg/100ml。被告人刘志兵到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人并取得了被害人的谅解。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人刘志兵的供述、被害人张某的陈述、鉴定意见、户籍证明、抓获经过、道路交通事故照片、机动车行驶证及驾驶证复印件、收条及谅解书、110报警记录、道路交通事故认定书等证据。据此认为被告人刘志兵的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对刘志兵判处拘役二个月至四个月，并处罚金。如符合缓刑条件，可以对其适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人刘志兵对起诉书指控的事实、证据均不持异议，且被告人刘志兵签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人刘志兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘志兵犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
在量刑时，本院综合考虑以下情节：1、被告人刘志兵醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，可从重处罚；2、刘志兵已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚；3、刘志兵归案后如实供述罪行，系自愿认罪认罚同意适用速裁程序，可从轻处罚。综上，本院对其从轻处罚，适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘志兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟红斌
二〇一八年五月四日
书记员 付云燕
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2371号
原告：何顺华，男，1944年6月28日出生，住湖南省桃源县。
被告：常德市诚信致远物业服务有限责任公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：周卫平，经理。
委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
原告何顺华与被告常德市诚信致远物业服务有限责任公司（以下简称诚信物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告何顺华，被告诚信物业委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何顺华向本院提出诉讼请求：1.恢复雨阳蓬；2.赔偿经济损失5000元；3.赔偿精神损害抚慰金5000元。事实和理由：何顺华在车库改作住房的屋檐建了约80公分宽雨阳蓬，诚信物业自2016年9月30日停了车库的用电，9月9日发整改通知，12月16日拆除雨阳蓬，并用十字铁镐砸何顺华。因停电致车库住房内财产损失严重。
诚信物业辩称，应驳回何顺华的诉讼请求：1.何顺华搭建的雨阳蓬违反小区业主规约；2.因雨阳蓬与业主发生矛盾，经调解，要求其拆除，在何顺华拒绝拆除的情况下，由业主拆除。诚信物业没有其诉称的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
何顺华提交的证据，1.架空层出售协议和收条，虽然系复印件，但根据诚信物业认可原权利人为张某及何顺华居住的现状，涉案架空层是何顺华所有。2.病历资料，证明因疾病住院，与本案无关联性。3.调解终结通知书，诚信物业认可2016年调解过。4.环形通道雨搭概况，不符合证据形式，且诚信物业提供的X栋8、A号车库照片，证明了车库是设计的建筑外沿部分，与何顺华的事后搭建有本质区别。5.诚信物业认可收据的真实性，但因不能证明停电系诚信物业所为，不能达到其证明目的。6.照片，仅能证明小区有雨阳蓬的情形，但不能以此来推断其安装雨阳蓬没有违反小区业主规约。
诚信物业提交的证据，1.业主规约及照片，证明何顺华擅自搭建的雨阳蓬违背了业主规约。2.工作函、人民调解委员会证明、胡某书面证言，相互印证，证明何顺华搭建雨阳蓬因违背业主规约与楼上业主发生矛盾，经多次调解，在多方见证下，由业主拆除了雨阳蓬，没有其他伤害何顺华的行为。
经审理查明：何顺华住桃源县漳江镇某小区Y栋，将其XX号车库（架空层）装修后用作住房，并自行在车库门沿安装约80分米宽的雨阳蓬。2016年9月8日，诚信家苑业主委员会致函诚信物业，何顺华搭建的雨阳蓬违背业主相关规约，影响楼上业主生活，双方数次发生矛盾，业主委员会多次与其沟通无果，要求拆除雨阳蓬。2016年9月9日，诚信家苑业主委员会、诚信物业共同向何顺华下达整改通知书：因其安装的雨阳蓬违背业主规约，影响其他业主生活，根据业主委员会及业主意见，要求在2016年9月18日前整改，但何顺华并未整改。后漳江镇二里岗社区人民调解委员会进行调解。2016年12月21日再次调解无果后，在业主委员会主任、诚信物业工作人员及何顺华在场的情况下，由其楼上105室业主拆除了何顺华安装的雨阳蓬。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，也就是说，由提出主张的一方负有举证证明责任，即谁主张谁举证。具体而言，财产损害赔偿中，首先要有财产损害的事实存在，其次，是损害的财产价值，这都要求由负有举证证明责任的请求方提供相应证据予以证明。本案中，作为请求方的何顺华所提供的证据，既不能证明诚信物业实施了损害财产的行为和事实，也不能证明其财产价值。同时，根据《中华人民共和国侵权法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿。何顺华亦未提供侵害其人身权益并造成严重精神损害的证据。何顺华的诉求，没有事实依据。另外，因何顺华安装的雨阳蓬违背业主规约，在要求其自行拆除而未拆除，并有多方见证的情况下，由相关业主拆除，具有正当性，其要求恢复原状的诉求没有依据。
综上所述，对何顺华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回何顺华的诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由何顺华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 张文平
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 张 曼
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初2371号原告：何顺华，男，1944年6月28日出生，住湖南省桃源县。被告：常德市诚信致远物业服务有限责任公司，住所地湖南省桃源县。法定代表人：周卫平，经理。委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。原告何顺华与被告常德市诚信致远物业服务有限责任公司（以下简称诚信物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告何顺华，被告诚信物业委托诉讼代理人宋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何顺华向本院提出诉讼请求：1.恢复雨阳蓬；2.赔偿经济损失5000元；3.赔偿精神损害抚慰金5000元。事实和理由：何顺华在车库改作住房的屋檐建了约80公分宽雨阳蓬，诚信物业自2016年9月30日停了车库的用电，9月9日发整改通知，12月16日拆除雨阳蓬，并用十字铁镐砸何顺华。因停电致车库住房内财产损失严重。诚信物业辩称，应驳回何顺华的诉讼请求：1.何顺华搭建的雨阳蓬违反小区业主规约；2.因雨阳蓬与业主发生矛盾，经调解，要求其拆除，在何顺华拒绝拆除的情况下，由业主拆除。诚信物业没有其诉称的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：何顺华提交的证据，1.架空层出售协议和收条，虽然系复印件，但根据诚信物业认可原权利人为张某及何顺华居住的现状，涉案架空层是何顺华所有。2.病历资料，证明因疾病住院，与本案无关联性。3.调解终结通知书，诚信物业认可2016年调解过。4.环形通道雨搭概况，不符合证据形式，且诚信物业提供的X栋8、A号车库照片，证明了车库是设计的建筑外沿部分，与何顺华的事后搭建有本质区别。5.诚信物业认可收据的真实性，但因不能证明停电系诚信物业所为，不能达到其证明目的。6.照片，仅能证明小区有雨阳蓬的情形，但不能以此来推断其安装雨阳蓬没有违反小区业主规约。诚信物业提交的证据，1.业主规约及照片，证明何顺华擅自搭建的雨阳蓬违背了业主规约。2.工作函、人民调解委员会证明、胡某书面证言，相互印证，证明何顺华搭建雨阳蓬因违背业主规约与楼上业主发生矛盾，经多次调解，在多方见证下，由业主拆除了雨阳蓬，没有其他伤害何顺华的行为。经审理查明：何顺华住桃源县漳江镇某小区Y栋，将其XX号车库（架空层）装修后用作住房，并自行在车库门沿安装约80分米宽的雨阳蓬。2016年9月8日，诚信家苑业主委员会致函诚信物业，何顺华搭建的雨阳蓬违背业主相关规约，影响楼上业主生活，双方数次发生矛盾，业主委员会多次与其沟通无果，要求拆除雨阳蓬。2016年9月9日，诚信家苑业主委员会、诚信物业共同向何顺华下达整改通知书：因其安装的雨阳蓬违背业主规约，影响其他业主生活，根据业主委员会及业主意见，要求在2016年9月18日前整改，但何顺华并未整改。后漳江镇二里岗社区人民调解委员会进行调解。2016年12月21日再次调解无果后，在业主委员会主任、诚信物业工作人员及何顺华在场的情况下，由其楼上105室业主拆除了何顺华安装的雨阳蓬。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，也就是说，由提出主张的一方负有举证证明责任，即谁主张谁举证。具体而言，财产损害赔偿中，首先要有财产损害的事实存在，其次，是损害的财产价值，这都要求由负有举证证明责任的请求方提供相应证据予以证明。本案中，作为请求方的何顺华所提供的证据，既不能证明诚信物业实施了损害财产的行为和事实，也不能证明其财产价值。同时，根据《中华人民共和国侵权法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，可以请求精神损害赔偿。何顺华亦未提供侵害其人身权益并造成严重精神损害的证据。何顺华的诉求，没有事实依据。另外，因何顺华安装的雨阳蓬违背业主规约，在要求其自行拆除而未拆除，并有多方见证的情况下，由相关业主拆除，具有正当性，其要求恢复原状的诉求没有依据。综上所述，对何顺华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回何顺华的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由何顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  张文平二〇一七年十二月十一日代理书记员  张 曼
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初3285号
原告：严巧平，女。
委托诉讼代理人：董卫柏，山西佳合诚律师事务所律师。
被告：孙戈，男。
原告严巧平与被告孙戈民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。本院依法进行审理。
原告严巧平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金35000元及利息6300元（利息按2%月利率计算至2017年6月30日），合计41300元，以及付清为止的利息。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月4日，被告因购买运城市宝融房地产开发有限公司开发的运城“华源小区”A栋楼2单元802号房屋时，向原告借款103437元，用于交付购房款。该笔借款双方约定分四期还清，但至2017年6月30日被告欠款35000元未还。
本院经审查认为，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，原、被告签订《借款协议》，在特定条款中约定，如双方遇事不能友好协商解决，本协议约定在辖区仲裁单位仲裁。原告和被告辖区的仲裁机构均指向唯一的、同一个仲裁机构即运城仲裁委员会，运城仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构，故原告应向仲裁机构申请仲裁，本案应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回原告严巧平的起诉。
案件受理费833元，退还原告严巧平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 杨跃华
二〇一七年十月十三日
书记员 张腊腊
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初1478号
原告：重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组，住所地重庆市铜梁区安居镇紫极村8组。
法定代表人：李运学，社长。
被告：陈敬平，男，1973年10月22日出生，汉族，重庆市是铜梁区人，住重庆市铜梁区。
第三人：陈克仲，男，1952年2月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院于2018年3月6日受理原告重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组与被告陈敬平、第三人陈克仲渔业承包合同纠纷一案。
原告重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的合同无效；2、要求被告交回老房子堰塘（面积2亩地）给原告。事实和理由：原告因未经生产队社代表大会三分之二以上的社员同意，擅自将本社老房子堰塘（面积2亩地）承包给被告经营后，2015年10月21日在第三人陈克仲（原队长）将此合同拿出给原告看时才知道情形。第三人与被告系父子关系，此合同是双方于2012年8月21日签订的，只有生产队盖章，没有经社员代表大会三分之二以上社员户签字认可。后经村民委员会调解多次未果，现生产队召集社员代表大会讨论多次，均不认可此合同，要求撤销此合同。综上所述，原告的土地所有权受法律保护，未经三分之二以上的社员代表同意，不能承包，否则承包合同无效，应当依法予以撤销，特诉至法院，请求判令如上请求事项。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案系渔业承包合同纠纷，渔业承包合同系重庆市高级人民法院规定的环境资源审判庭受案范围，根据重庆市高级人民法院规定，重庆市第一中级人民法院辖区内基层人民法院管辖的第一审环境资源民事案件由重庆市渝北区人民法院负责审理，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱 坚
二〇一八年三月六日
书记员 陈春宇
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0151民初1478号原告：重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组，住所地重庆市铜梁区安居镇紫极村8组。法定代表人：李运学，社长。被告：陈敬平，男，1973年10月22日出生，汉族，重庆市是铜梁区人，住重庆市铜梁区。第三人：陈克仲，男，1952年2月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院于2018年3月6日受理原告重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组与被告陈敬平、第三人陈克仲渔业承包合同纠纷一案。原告重庆市铜梁区安居镇紫极村村民委员会八村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的合同无效；2、要求被告交回老房子堰塘（面积2亩地）给原告。事实和理由：原告因未经生产队社代表大会三分之二以上的社员同意，擅自将本社老房子堰塘（面积2亩地）承包给被告经营后，2015年10月21日在第三人陈克仲（原队长）将此合同拿出给原告看时才知道情形。第三人与被告系父子关系，此合同是双方于2012年8月21日签订的，只有生产队盖章，没有经社员代表大会三分之二以上社员户签字认可。后经村民委员会调解多次未果，现生产队召集社员代表大会讨论多次，均不认可此合同，要求撤销此合同。综上所述，原告的土地所有权受法律保护，未经三分之二以上的社员代表同意，不能承包，否则承包合同无效，应当依法予以撤销，特诉至法院，请求判令如上请求事项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案系渔业承包合同纠纷，渔业承包合同系重庆市高级人民法院规定的环境资源审判庭受案范围，根据重庆市高级人民法院规定，重庆市第一中级人民法院辖区内基层人民法院管辖的第一审环境资源民事案件由重庆市渝北区人民法院负责审理，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 坚二〇一八年三月六日书记员 陈春宇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18986号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信�卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告马劲龙，男，1987年12月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马劲龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马劲龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,227.43元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币37,227.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身�信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初7492号
原告马涛,男,回族,住驻马店市驿城区。
委托代理人刘国亮、刘傲，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告王凯军，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告闫秀珍，女，汉族，住驻马店市驿城区。
二被告委托代理人万森林，河南成盛律师事务所律师。
原告马涛与被告王凯军、闫秀珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马涛委托代理人刘傲、被告王凯军、闫秀珍委托代理人万森林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告马涛诉称，原告与被告王凯军系朋友关系，2016年5月27日，王凯军以做生意急需用钱为由向原告借款30万元，并立下字据，该借款由闫秀珍提供担保，并办理了抵押权登记，借款到期后，该借款经原告多次催要无果，请求判令被告返还原告借款30万元及利息（自2016年5月27日至2017年9月29日期间的利息按60万元本金计算，2017年9月30日至还清借款之日期间的利息按30万元本金计算，均按月利率2%计算）。
被告王凯军、闫秀珍辩称，借款属实，抵押属实。原告实际转款金额是58.2万元，被告已还款30万元，2016年6月至11月，被告是按照本金60万元，月利率3%向原告支付的利息。
经审理查明，2016年5月27日，被告王凯军向原告借款60万元，并向原告出具借条一份，载明“借马涛现金陆拾万元整（实际汇款：58.2万提前扣一个月利息1.8万）月息3分一月一付借款人：王凯军2016.5.27”，同日，原告向王凯军中国建设银行账户转款30万元，向赵磊中国建设银行账户转款28.2万元，同日，原告与闫秀珍、王凯军签订个人借款抵押合同一份，闫秀珍用其位于驻马店市金桥开发区公安分局东3单元东户房屋（驻房权证字第××号）为王凯军的30万元借款提供抵押担保，抵押期限自借款合同生效之日至王凯军还清全部借款本息为止，双方在驻马店市房地产交易管理所办理房屋他项权证，证号为房他证驻字第0201634**号。2017年9月29日，被告通过赵磊向原告还款30万元，余款经原告多次催要无果，为此诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、借条、抵押合同等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告王凯军向原告借款的事实，有原告提交的借条与转款凭证为据，被告对此不持异议，本院予以确认，双方借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案中，原告提前扣除利息1.8万元，实际转款金额为58.2万元，应以实际转款金额为准，2017年9月29日，被告还款30万元，扣除已还借款，被告王凯军应返还原告借款本金28.2万元。关于借款利息问题，现原告请求按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持，但借款利息应按实际借款金额计算，即2016年5月27日至2017年9月29日期间的借款利息，按本金58.2万元计算，2017年9月30日至借款还清之日期间的借款利息，按本金28.2万元计算。二被告辩称已按月利率3%向原告支付六个月的借款利息，但未提交相关证据加以证明，故本院不予采信。被告闫秀珍与原告签订个人借款抵押合同并办理抵押登记，系双方意思的真实表示，房屋抵押成立，借款人不履行债务时，贷款人有权以担保人的担保物折价，或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿，抵押人闫秀珍以其房屋作为抵押物为借款人王凯军提供抵押担保，原告有权对闫秀珍提供的抵押物行使优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王凯军于判决生效后十日内返还原告马涛借款282000元及利息（自2016年5月27日至2017年9月29日期间的利息按本金582000元计算，2017年9月30日至借款清偿完毕之日期间的利息按本金282000元计算，以上利息均按月利率2%计算）。
二、如被告王凯军到期不履行上述债务，原告马涛有权与被告闫秀珍协商，以坐落于驻马店市金桥开发区公安分局东3单元东户（驻房权证字第××号）房屋折价，或者拍卖、变卖上述房产所得价款在300000元范围内优先受偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告王凯军、闫秀珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 孙瑞云
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第03315号
原告：黄玉辉，男，1980年3月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：胡练学，宁国市南山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：余上梅，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告黄玉辉与被告余上梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈卫敏独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄玉辉的委托代理人胡练学、被告余上梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉辉诉称：2003年8月13日，余上梅将河沥溪东马路宁鑫商贸城3幢307室（建筑面积为82.4㎡）的商品房，作价66000元出售给黄玉辉。双方达成协议，黄玉辉首付26000元，余款40000元由黄玉辉支付给按揭贷款的银行，同时约定按揭款清偿完结后，办理房屋产权过户手续。2012年底，按约定偿还完银行按揭贷款次年，黄玉辉即电话通知余上梅协助办理房屋产权过户手续，但余上梅均以种种理由拒不履行义务。故原告诉至法院，请求判令余上梅履行办理房屋产权过户登记手续。
余上梅辩称：房屋买卖事实没有意见，没有办理过户是因为黄玉辉多次还款逾期，给本人生活造成影响，如果黄玉辉赔偿一定损失，或者将银行的逾期还款记录消除，同意协助办理过户手续。
黄玉辉为证明其诉讼主张，举证：
证据1.黄玉辉身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
证据2.房屋转让协议1份，拟证明房屋买卖之事实；
证据3.供用水合同、广电信息用户证各1份，拟证明原告入住之事实；
证据4.收条及银行部分付款凭证、以被告名义办理的银行卡复印件各1份，拟证明原告就部分按揭向银行还款之事实。
余上梅对黄玉辉提举的证据1-4均无异议。
余上梅向法庭提举证据如下：
证据1.中国人民银行打印的信用报告1份，拟证明黄玉辉的逾期还款对余上梅的信用造成影响。
黄玉辉对余上梅提举证据的真实性有异议，认为没有出具相关单位公章，没有经办人签字，且与案件没有关联性。
本院认证意见：黄玉辉提举的证据1-4均真实合法且与本案具有必要的关联性，能够证明案件基本事实，余上梅对以上证据均不持异议，故予以认定；余上梅提举的证据系打印件且无出具单位经办人签字及印章，黄玉辉对其真实性亦提出异议，故不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：
余上梅系河沥溪东马路宁鑫商贸城3栋307室房屋的所有权人。2003年8月13日，黄玉辉与余上梅签订《期房转让协议》一份，约定：“一、甲（即余上梅）、乙（即黄玉辉）双方在自愿、平等的基础上，签订本期房转让协议，双方必须共同遵守。二、位置面积：转让期房位于河沥溪东马路宁鑫商贸城3栋307室，建筑面积82.4㎡。三、总价：转让价格为66000元，其中甲方已现付26000元，银行按揭40000元甲方未曾支付。四、付款方式：本转让协议甲、乙双方签订之时，乙方付给甲方20000元作为订金。按揭款由乙方自付。待按揭合同变更（即甲方办理该期房变更手续）后，余款6000元由乙方一次性付清……”。庭审过程中，双方对已支付房屋首付款26000元、于2013年结清房屋按揭款及黄玉辉已实际入住房屋、在偿还房屋银行按揭贷款时有部分月份逾期的事实均予以认可。后黄玉辉要求余上梅协助办理房屋过户手续，余上梅以黄玉辉逾期偿还银行按揭贷款的行为对其造成损害为由拒绝，致本案成诉。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应信守。本案中，黄玉辉与余上梅签订的《期房转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，现黄玉辉已依约履行了支付全部购房款的义务，余上梅迟迟不履行协助过户义务，违背了合同约定，构成违约，应承担继续履行的违约责任。余上梅辩称因黄玉辉的逾期还款行为对其造成了损害，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理，余上梅可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告余上梅于本判决生效之日起三十日内协助原告黄玉辉办理位于河沥溪东马路宁鑫商贸城3栋307室房屋的产权过户手续。
本案受理费300元，已减半收取150元，由被告余上梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二O一六年元月六日
书记员 兰 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初22号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人孙某甲，工人。2015年6月19日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检未检刑诉（2015）121号起诉书指控被告人孙某甲犯伪造国家机关证件罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员王雅楠出庭支持公诉。被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某甲在临沂丰泽置业有限公司工作，负责办理土地开发手续，为节省时间，同时办理两项手续，遂起意伪造中华人民共和国国有土地使用证。2015年6月初的一天上午，被告人孙某甲在临沂市兰山区沂蒙路与金坛路交汇处附近，提供原件作为样本，以500元的价格委托他人制作一份国有土地使用证（临罗国用（2015）第0018号）。2015年6月18日14时30分许，被告人孙某甲持伪造的证件到临沂市国土资源局，为临沂丰泽置业有限公司办理土地使用权抵押贷款登记手续时被工作人员发现并报警。
上述事实，有物证，扣押清单，相关书证，证人孙某乙的证言等证据证实，且被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人孙某甲犯伪造国家机关证件罪的罪名成立，应予惩处。鉴于被告人孙某甲认罪态度较好，积极缴纳罚金，有悔罪表现，可从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭超燕
审 判 员 王小木
人民陪审员 王 恒
二〇一六年二月四日
书 记 员 卞如雪
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执5340号
申请执行人北京雷英整体橱柜经销店，住所地北京市平谷区光明西小区乙238（1）。统一社会信用代码：×××。
经营者雷英，女，1973年7月2日出生，汉族，河北省承德市人，住北京市平谷区。
被执行人吴春良，男，1975年7月6日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，住内蒙古自治区赤峰市。
申请执行人北京雷英整体橱柜经销店与被执行人吴春良承揽合同纠纷一案，申请执行人北京雷英整体橱柜经销店依据本院（2017）京0117民初7543号民事判决书要求被执行人吴春良给付货款14850元，并负担案件受理费86元。本院于2017年11月10日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人吴春良送达了执行通知书及报告财产令；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人吴春良名下的房产和车辆信息；于2017年11月15日、2017年12月11日、2018年1月3日、2018年1月30日、2018年3月7日、2018年3月9日、2018年3月15日、2018年3月27日查询了被执行人吴春良在中国工商银行、中国农业银行、京东、阿里巴巴等金融机构的账户信息，冻结了被执行人吴春良在中国工商银行×××账户中存款9503.7元，本院于2018年3月1日予以划拨，于2018年3月19日发还申请执行人，未发现其他可供执行的银行存款和理财财产；申请执行人北京雷英整体橱柜经销店未能向本院提供被执行人吴春良其他可供执行的财产线索。本院已于2018年3月27日将被执行人吴春良列入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7543号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就未受偿案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执5340号申请执行人北京雷英整体橱柜经销店，住所地北京市平谷区光明西小区乙238（1）。统一社会信用代码：×××。经营者雷英，女，1973年7月2日出生，汉族，河北省承德市人，住北京市平谷区。被执行人吴春良，男，1975年7月6日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，住内蒙古自治区赤峰市。申请执行人北京雷英整体橱柜经销店与被执行人吴春良承揽合同纠纷一案，申请执行人北京雷英整体橱柜经销店依据本院（2017）京0117民初7543号民事判决书要求被执行人吴春良给付货款14850元，并负担案件受理费86元。本院于2017年11月10日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人吴春良送达了执行通知书及报告财产令；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人吴春良名下的房产和车辆信息；于2017年11月15日、2017年12月11日、2018年1月3日、2018年1月30日、2018年3月7日、2018年3月9日、2018年3月15日、2018年3月27日查询了被执行人吴春良在中国工商银行、中国农业银行、京东、阿里巴巴等金融机构的账户信息，冻结了被执行人吴春良在中国工商银行×××账户中存款9503.7元，本院于2018年3月1日予以划拨，于2018年3月19日发还申请执行人，未发现其他可供执行的银行存款和理财财产；申请执行人北京雷英整体橱柜经销店未能向本院提供被执行人吴春良其他可供执行的财产线索。本院已于2018年3月27日将被执行人吴春良列入限制高消费名单和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初7543号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就未受偿案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年三月二十七日书记员  宗传红
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初1071号
原告:吴某，女，1986年1月15日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：王某，男，1986年7月1日出生，住址同上。
本院在审理原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年7月5日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴某自愿撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
代理审判员 葛 勇
二〇一六年七月五日
书 记 员 范晓琳
附:相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。
（五）准许或者不准许撤诉；
。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民保字第169号
申请人：贾秀光，男，1978年3月15日生。
被申请人：柳秀秀，女，1986年1月20日生。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2015年4月24日向本院提出申请，要求对被申请人柳秀秀在中国建设银行滑县支行的存款55000元予以冻结。申请人已向本院提供高红梅所有的豫E116**号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人柳秀秀在中国建设银行滑县支行的存款55000元予以冻结。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 秦 涛
审判员 刘海英
审判员 史文军
二〇一五年四月二十四日
书记员 李 阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7254号
原告广发银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈健松，行长。
委托代理人张伟香，湖南瀛湘律师事务所律师。
委托代理人李铁华，湖南瀛湘律师事务所实习律师。
被告唐承亮。
被告崔俊娜。
原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）因与被告唐承亮、崔俊娜发生金融借款合同纠纷，于2017年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员伍丹文担任审判长，人民陪审员魏建莲、苏麟参加评议的合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，书记员刘丹丹担任庭审记录。原告广发银行长沙分行的委托代理人张伟香、李铁华到庭参加了诉讼，被告唐承亮、崔俊娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行长沙分行请求判令:1、判令解除原告与唐承亮签订的个人信用贷款合同；2、判令被告唐承亮、崔俊娜向原告归还剩余贷款本金483922.01元及利息（含罚息、复利）84384.01元（利息暂计至2017年6月12日，之后利息、罚息及复利按照合同约定计算至实际还清欠款日止），本息合计：568306.02元；3、由被告唐承亮、崔俊娜承担本案受理费、公告费及其他费用。
被告唐承亮、崔俊娜在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
查明的事实
经审理查明，2013年11月12日，唐承亮作为借款人向广发银行长沙分行申请50万元信用借款用于生产经营，借款期限为五年，唐承亮填写了《生意人卡（生意红）申请表》一份。该份申请表载明：授信额度和有效期限以广发银行长沙分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，条款有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为月利率1.5%基础上加收30%；借款人未按本条款约定归还借款本息或支付相关费用视为违约，对于该违约情形，银行有权宣布条款项下全部借款提前到期，要求借款人立即归还借款本息，并解除本条款及借款人与广发银行长沙分行之间的其他合同。唐承亮在该份《生意人卡（生意红）申请表》“借款人签名”处签名，崔俊娜作为唐承亮的配偶在“借款人配偶签名”处签名。
2013年12月，广发银行长沙分行作出《个人信用贷款核准通知书（额度）》。该份通知书载明：核准唐承亮个人信用贷款授信额度为50万元，该额度为循环额度，有效期限为五年，月利率为固定利率1.5%；该款项用于生产经营，放款账户与还款账户均为6214624138000045356；还款方式为等额本息偿还法，每月5日为还款日；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》（即《生意人卡（生意红）申请表》）共同构成个人信用贷款合同的内容。在此期间，广发银行长沙分行向唐承亮发放贷款后，唐承亮未按授信合同及时履行全部还款义务，截至2017年6月12日，唐承亮欠本金483922.01元，利息（含罚息、复利）84384.01元。
另查明，广发银行长沙分行所提供证据不足以证明上述借款是用于唐承亮与崔俊娜的夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明上述借款基于被告双方共同的意思表示。
判决的理由和结果
本院认为：广发银行长沙分行与唐承亮之间的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》的内容有借款种类、数额、利率、用途、还款期限及还款方式等，广发银行长沙分行与唐承亮一致确认，上述内容共同构成双方之间的个人信用贷款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认广发银行长沙分行与唐承亮之间个人信用贷款合同关系成立，双方均应严格按照个人授信合同履行各自的义务。广发银行长沙分行已依据《生意人卡（生意红）申请表》第18条第（2）项约定履行发放贷款的义务，但唐承亮未按照《生意人卡（生意红）申请表》第24条约定及时履行偿还借款本金利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《生意人卡（生意红）申请表》第31条第（5）项约定，广发银行长沙分行要求解除与唐承亮之间的个人信用贷款合同关系，符合合同约定和法律规定，本院依法予以准许。同时，广发银行长沙分行要求唐承亮偿还借款本金483922.01元，利息（含罚息、复利）84384.01元。（利息按照《生意人卡（生意红）申请表》第11条约定贷款利率即月利率1.5%计算，复利按照《生意人卡（生意红）申请表》第12条约定，罚息按照《生意人卡（生意红）申请表》第12条约定暂计算至2017年6月12日），2017年6月12日之后的利息（按照《生意人卡（生意红）申请表》第11条约定贷款利率即月利率1.5%）、罚息、复息（按《生意人卡（生意红）申请表》第12条的逾期贷款利率即为本合同约定的贷款月利率1.5%上加收30%），均计算至实际清偿之日止，广发银行长沙分行的该项诉求符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。
广发银行长沙分行所提供证据不足以证明上述借款是用于唐承亮与崔俊娜的夫妻共同生活、共同生产经营，亦不足以证明上述借款基于被告双方共同的意思表示。故对广发银行长沙分行要求崔俊娜承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告唐承亮之间的个人信用贷款合同关系;
二、被告唐承亮向原告广发银行股份有限公司长沙分行偿还截止至2017年6月12日贷款本金483922.01元，利息（含罚息、复利）84384.01元并按约定标准支付之后的利息、罚息、复利至清偿之日止；
三、驳回原告广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
以上第二项判决确定的金钱给付义务，被告唐承亮应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9483元，由被告唐承亮共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍丹文
人民陪审员 魏建莲
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘丹丹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第590号
原告：郑州铭航工贸有限公司，住巩义市小关镇。
法定代表人：赵丽平。
委托代理人：王胜利，巩义市新华法律服务所法律工作者。
被告：刘亚杰，曾用名刘雅杰，男，汉族，成年.
本院在审理原告郑州铭航工贸有限公司诉被告刘亚杰买卖合同纠纷一案中，原告郑州铭航工贸有限公司于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑州铭航工贸有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州铭航工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费五十，减半收取二十五元，由原告郑州铭航工贸有限公司负担。
审判员 张朝辉
二〇一四年三月十七日
书记员 龚倩倩
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第375号
原告舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人李寿祥，董事长。
委托代理人蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。
委托代理人郑浩，上海欧博律师事务所律师。
被告上海金彩空间文化娱乐有限公司，住所地上海市天钥桥路XXX号北区。
法定代表人曹琦。
原告舜杰建设（集团）有限公司诉被告上海金彩空间文化娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告舜杰建设（集团）有限公司诉称，原、被告于2009年10月9日签订《房屋租赁合同》，由被告承租上海市番禺路XXX号房屋（以下简称系争房屋）。被告于2014年8月10日擅自终止合同，自行撤离系争房屋，至今仍拖欠房屋租金177，123元及部分物业费、水电费。原告现起诉要求：1、被告向原告支付拖欠租金177，123元；2、被告向原告支付逾期支付租金的违约金共计100，000元；3、被告向原告支付拖欠物业费17，337元及水电费4，214元。被告已交的租赁保证金33，239元可予以抵扣。
被告上海金彩空间文化娱乐有限公司未作答辩。
经审理查明，系争房屋原产权人为中国人民解放军总装备部后勤部华东办事处，该处于2007年11月15日出具授权委托书，委托原告对包括系争房屋在内的面积共计4382.39平方米房屋进行使用管理和对外租赁。2009年10月9日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《上海市房屋租赁合同》，乙方承租甲方系争房屋，建筑面积242.84平方米，租赁期限为三年，自2009年10月1日起至2012年9月30日止。合同期满后，如甲方或权利人仍继续出租房屋的，乙方在同等条件下拥有优先承租权。乙方在甲方交付房屋时向甲方支付租赁保证金33，239元，该保证金在租赁关系终止时，用以抵充合同约定应由乙方承担的费用外，剩余部分由甲方在一周内无息归还乙方。租金单价为4.5元／㎡／天，月租金为33，239元。乙方应按月向甲方支付租金，逾期支付的，逾期一日，乙方需按未付部分的千分之三每日支付违约金。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视、物业管理费等经营费用由乙方承担。系争房屋所在物业管理单位华东办事处璇宇花园物业管理中心出具情况说明，系争房屋物业管理费每月为922.7元。
合同到期后，双方未签订书面租赁合同，但被告继续租用系争房屋。2014年3月起，被告未能按时向原告支付租金，并向原告提出想终止租赁。据番禺路其他几家临街商户反映，被告使用系争房屋至2014年8月10日止，原告称被告突然搬离，未办理任何交接、结算手续，亦未支付之前拖欠的租金。
另查，据上海市电力公司发票联记载，番禺路XXX号、XXX号商铺2015年7月1日至7月31日期间应付电费合计3248.65元，2014年8月1日至8月31日期间应付电费合计963.35元。
上述事实，除原告的陈述外，另有原告提供的上海市房地产权证、授权委托书、房屋租赁合同、上海市电力公司发票联、情况说明等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金，租赁关系终止时，应当返还租赁物并结清其他应付费用。原、被告间的租赁合同合法有效，被告自2012年12月起未支付物业管理费，自2014年3月起未依租赁合同的约定向原告支付租金，后又于8月10日突然搬离，系违约，被告应当向原告支付拖欠的房租、物业费、电费等，并承担违约责任。原告的诉请符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因电费发票为系争房屋及1183号商铺共同使用，且2014年8月11日至8月31日期间亦计算在内，本院依照比例酌情判决。被告经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海金彩空间文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舜杰建设（集团）有限公司支付拖欠的租金共计177，123元；
二、被告上海金彩空间文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舜杰建设（集团）有限公司支付逾期支付租金的违约金100，000元；
三、被告上海金彩空间文化娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舜杰建设（集团）有限公司支付物业管理费共计17，337元、电费共计1，785元；
四、被告上海金彩空间文化娱乐有限公司在原告舜杰建设（集团）有限公司处的租赁保证金33，239元可用于抵扣上述判决第一、二、三项的款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，623元，由被告上海金彩空间文化娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 袁 欣
人民陪审员 陈 渭
二〇一五年十二月十日
书 记 员 胡琼天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初52号
原告：陈金铝，男，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人：陈萍，福建联合信实律师事务所律师。
被告：厦门吉元昌家居用品有限公司，住所地福建省厦门市同安区五显镇四林村新宅618号之八，统一社会信用代码9135021256281695XE。
法定代表人：王志欣。
原告陈金铝与被告厦门吉元昌家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告陈金铝于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈金铝向本院申请撤回对被告厦门吉元昌家居用品有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈金铝撤诉。
案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告陈金铝负担。
审 判 员 胡道光
二〇一八年三月五日
代书记员 吴晓韩
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第01390号
原告：牛某某，女，，汉族，农民。
被告：张某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告牛某某诉被告张某某离婚纠纷一案，原告牛某某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某某申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 石红波
二〇一六年三月三日
书记员 杨 磊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第801号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇体育场东北区。
法定代表人：王雄，该公司董事长。
委托代理人：胡艳玲，阿拉善左旗国有土地上房屋征收管理办公室副主任。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郭建才。
再审申请人阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）因与被申请人郭建才房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
城投公司向本院申请再审称，1、二审法院判决认为闫军出庭作证证明卫康药店最终的补偿价格为220万元而非190万元，但城投公司自参加庭审以来从未见闫军出庭作证，如果原审法院对闫军依职权作了调查笔录也应该由城投公司发表质证意见后才能作为定案依据，可城投公司也未见到闫军的证人证言，依据最高人民法院《证据规则》，未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据，故原审法院认定卫康药店最终补偿价格为220万元没有任何证据加以证明。其次，双方当事人在合同中明确约定，在同期拆迁当中，如果永乐宫及卫康药店诉讼后补偿调增出现的实际补偿价格高于当时的裁决价格时，可以按照比例予以调整。但是城投公司作为比较对象的永乐宫，与郭建才的房产不属于同期拆迁对象，而卫康药店并没有诉讼，永乐宫实施拆迁是在2009年，而郭建才的拆迁时间是在2007年，此时拆迁补偿标准已经提高，不应该作为类比的对象，也不符合双方合同约定的内容。2、二审判决中郭建才经营的联营商场、永乐宫、卫康药店是同期拆迁这一认定，与客观情况不符。针对永乐宫的拆迁，阿拉善左旗住建局于2009年4月重新下达了拆迁公告，所以永乐宫的拆迁与联营商场的拆迁并非同期，二审判决对郭建才的联营商场和卫康药店拆迁价格的比较依据有失公允，二者不具备可比性。3、二审判决结果不利于维护社会秩序的稳定。本案若继续维持原判，将会造成房屋拆迁市场的混乱，引发已签订类似协议的近2000多户被拆迁人起诉要求增加补偿，带来极大的不稳定因素。综上，城投公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
根据城投公司再审申请书中载明的申请理由以及提供的证据，本院对以下问题进行审查。
一、关于卫康药店的补偿数额问题。二审时卫康药店的所有人闫军出庭对于卫康药店获得220万元补偿款的事实进行了详细说明，双方当事人对此均予以了质证。原审认定卫康药店获得220万元补偿款并无不当。
二、关于联营公司、卫康药店与永乐宫是否属于“同期拆迁对象”的问题。城投公司于再审申请书中认为，三者实施拆迁的具体时间前后间隔较长，故而拆迁补偿标准也相应有所区别，不应作为类比对象。唯有同期拆迁对象才能够加以比较，进而确定是否能够按比例调整实际补偿价格。针对“同期拆迁”含义的理解，应当以合同签订时的目的、交易习惯、诚实信用原则等因素综合加以认定。由于双方当事人作此特别约定的目的即为在同期拆迁范围内，防止郭建才因先拆迁而无法获得与后拆迁的其他业主相同的补偿比例以失公平，故只要属于同期拆迁范围内就可以作为类比对象。由于联营公司与卫康药店及永乐宫确系同一拆迁许可证项下的被拆项目，且三者相邻处于同一地段，故二审判决认定三者属于同一时期的拆迁项目，并无不当。至于重新发出拆迁公告以及具体实施拆迁时间不同，则是由于卫康药店和永乐宫与城投公司未达成拆迁条件故而拖延时间所致。综上，城投公司认为三者不属于同期拆迁对象的主张不能成立。
三、关于原审认定郭建才的补偿数额是否正确的问题。城投公司在郭建才签订的三份合同中均约定调整的内容，双方对于调增的因素及比例并没有明确的约定，但双方订立合同的目的是郭建才早拆迁获得的补偿不低于晚拆迁获得的补偿，城投公司应当对于郭建才因先拆迁而少拿的补偿款承担给付责任。原审判决结合本案的实际情况，已考虑地价及拆迁成本上涨等因素，运用自由裁量权参考卫康药店的评估价与实际补偿价的上浮比例，综合本案实际情况，在此基础上酌定下调10%，来认定郭建才获得的拆迁补偿数额并无不当。卫康药店与联营商场处于同一地段，郭建才与城投公司订立合同以及后续起诉时均主张同一地段的拆迁应获得相同的补偿款，原审以卫康药店的补偿标准作为参照并无不当。
综上，城投公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回阿拉善左旗城市建设投资开发有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
审 判 员 王毓莹
代理审判员 姜 强
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王慧娴
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙01222刑初69号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人王文定，男，汉族，1987年2月7日出生，2016年2月17日因本案被桐庐县公安局刑事拘留。现羁押于桐庐县看守所。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人王文定犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人余绯出庭支持公诉，指控：2016年2月16日19时59分许，被告人王文定酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，沿春江路由西向东行驶至迎春南路路口时，与同方向蒋某驾驶的牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，并负事故全部责任。经现场呼气检测，被告人王文定的乙醇含量为175mg/100ml。经抽血检验，其血液中乙醇含量为194mg/100ml。案发后，被告人王文定已赔偿蒋某人民币1800元，并取得谅解。公诉机关认为被告人王文定的行为已构成危险驾驶罪，根据其犯罪情节，建议判处被告人王文定拘役三个月，并处罚金，不适用缓刑。
被告人王文定对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王文定犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人王文定犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 方 潇
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第953号
原告阮书彩，女。
原告乔某某，女。
法定代理人赵某某。系原告乔某某母亲。
二原告代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。
被告李广松，男。
被告唐河县第一汽车运输公司
法定代理人周斌，该公司经理。
二被告委托代理人张向涛，河南海涛律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人吴明举，该公司经理。
委托代理人曹磊，该公司员工。
原告阮书彩、乔某某与被告李广松、唐河县第一汽车运输公司（以下简称唐河一运公司）、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮书彩、乔某某的委托代理人陈国顺与被告李广松、唐河一运公司的委托代理人张向涛、中华联合财险南阳支公司的委托代理人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮书彩、乔某某诉称，2014年3月30日10时30分许，原告阮书彩驾驶电动自行车沿240省道自西向东行驶至上屯镇姚胡村路段时，与其前同向停在路边被告李广松驾驶被告唐河一运公司所有的的豫R／688**号中型普通客车相撞，致车辆损坏，阮书彩及电动自行车乘坐人乔某某受伤。该事故经唐河县交通警察大队认定，阮书彩负事故的主要责任，李广松负事故的次要责任，乔某某无责任。被告李广松驾驶的豫R／688**号中型普通客车在被告中华联合财险南阳支公司投保有强制险和商业第三者责任险。故请求二被告赔偿原告阮书彩17147.72元，赔偿原告乔某某13252.48元。
原告阮书彩、乔某某提交了如下证据：（1）身份证，以证实二原告的主体身份；（2）唐河县公安交通警察大队唐公交字（2014）第232号道路交通事故认定书，以证实该事故发生的事实及责任划分；（3）唐河县中医院出具诊断证、病历、出院证、医疗费发票及用药清单，以证实二原告受伤住院治疗的事实及支出医疗费情况；（4）销货清单，以证实原告电动自行车损失价值为845元。
被告李广松、唐河一运公司辩称，对该交通事故的发生及交警部门的认定无异议。豫R／688**号中型普通客车在被告中华联合财险南阳支公司投保有强制险和商业第三者责任险，对原告请求的合理损失应由保险公司赔偿。
被告李广松、唐河一运公司提供了驾驶证、行车证、营运证、从业资格证及保险单，以证实被告李广松合法驾驶机动车辆，豫R／688**号中型普通客车在被告中华联合财险南阳支公司投保有强制险和商业第三者责任险。
被告中华联合财险南阳支公司辩称，原告请求的合理部分在强制保险限额范围内分项承担责任，超出部分按责任比例承担责任。不承担诉讼费、鉴定费。
被告中华联合财险南阳支公司提供了机动车保险人伤案件信息确认表，以证实二原告住院期间各需一人护理。
经庭审质证，被告中华联合财险南阳支公司对原告提交的二人护理有异议，认为根据二原告的病情，各需一人护理。二原告对被告中华联合财险南阳支公司提供的人伤案件信息确认表有异议，认为应按医院所出具的二人护理。双方对其他证据均无异议。合议庭评议认为，根据二原告的病情，应以一人护理为宜。双方提供的其他证据来源合法，内容客观真实，为有效证据。
依据原、被告的陈述及上述有效证据，合议庭确认以下案件事实：
2014年3月30日10时30分许，原告阮书彩驾驶电动自行车沿240省道自西向东行驶至上屯镇姚胡村路段时，与其前同向停在路边被告李广松驾驶被告唐河一运公司所有的的豫R／688**号中型普通客车相撞，致车辆损坏，阮书彩及电动自行车乘坐人乔某某受伤。该事故经唐河县交通警察大队认定，阮书彩负事故的主要责任，李广松负事故的次要责任，乔某某无责任。
原告阮书彩、乔某某受伤后即被送往唐河县中医院抢救治疗，原告阮书彩诊断为：1、脑震荡；2、颅底骨折；3、右腕部外伤；4、闭合性胸部损伤等。原告阮书彩于2014年4月21日出院，住院22天，共支出医疗费9482.72元。被告乔某某诊断为：1、脑震荡；2、颅骨骨折；3、脑挫伤；4、闭合性胸部损伤等。原告乔某某于2014年4月21日出院，住院22天，共支出医疗费8192.48元。
另查明，豫R／688**号中型普通客车在被告中华联合财险南阳支公司投保有强制险和商业第三者责任险。二被告在事故发生后通过唐河县公安交通警察大队已支付给二原告医疗费17400元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，阮书彩负事故的主要责任，李广松负事故的次要责任，乔某某无责任。事实清楚。因此被告李广松应承担相应的民事侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因豫R／688**号中型普通客车在被告中华联合财险南阳支公司投保有交通事故强制险，因此被告中华联合财险南阳支公司应在交通事故强制保险限额范围内直接承担赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”。“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，原告阮书彩、乔某某赔偿请求范围为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及车损等。
原告阮书彩人身损害支出的医疗费数额为9482.72元；误工费按当地劳工报酬标准70元／天，住院22天，数额为22天×70元＝1540元；护理费参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准70元／天，数额为22天×70元＝1540元；住院伙食补助费参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准按30元／天，数额为22天×30元＝660元；营养费按20元／天，数额为22天×20元＝440元。车损未经有关部分评估，该损失本院不予认定。上述原告阮书彩损失合计13662.72元，本院予以认定。
原告乔某某人身损害支出的医疗费数额为8192.48元；护理费参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准70元／天，住院22天，数额为22天×70元＝1540元；住院伙食补助费参照河南省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准按30元／天，数额为22天×30元＝660元；营养费按20元／天，数额为22天×20元＝440元。上述原告乔某某损失合计10832.48元，本院予以认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故强制保险赔偿限额范围内直接赔偿原告阮书彩13662.72元，直接赔偿原告乔某某损失合计10832.48元；（含被告李广松已垫支的医疗费17400元）
二、驳回原告阮书彩、乔某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告李广松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 唐念存
代理审判员 常 旭
陪 审 员 郭晓珍
二〇一四年七月十七日
书 记 员 沈 辉
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第451号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人李锦堂作出的深交罚决第NO：GA0201527号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市龙岗区人民法院审理。
二〇一五年二月十五日
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁民一初字第0347号
原告：娄某，男，1959年12月4日出生，汉族，住宁国市。
被告：赵某，男，成年，汉族，住宁国市。
原告娄某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院2011年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月26日公开开庭进行了审理。原告娄某到庭参加诉讼，被告赵某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄某诉称：2008年5月17日，被告因办厂缺乏资金向原告借款并出具条据，言明按1.5﹪计算利息。借款到期后，原告多次催要无果。故诉至法院，要求判令被告归还原告借款人民币30000元并支付利息14850元。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份。
2、借条一份，证明被告欠钱的事实。
3、证明一份，证明被告现下落不明。
被告赵某在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
本院认证：原告提交的证据1、2均符合证据的法定特征，本院予以认定。
根据认定的证�及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：
2008年5月17日，被告向原告借款并出具条据，内容为：“今借到娄中礼：人民币叁万元整（￥30000.00元）借期壹年月利息按壹分伍厘计息归还期2009.5.17日具借人：赵某2008.5.17日”。后借款到期后，原告多次催要均无果。原告故诉至法院，要求判如所请。
本院认为：债务应当清偿，本案被告未在约定的还款期间内还款，应承担相应的民事法律责任。原、被告在书面借据中约定该借款的利率，被告应当按约定支付利息，原、被告约定的利率并没有违反相关法律规定，在法律允许的范围内，故本院予以支持。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，此应视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国�同法》第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告赵某在本判决生效后三日内偿还原告娄某借款人民币30000元整并支付利息（利息自2008年5月17日按月息1.5%计算至2009年5月17日及自2009年5月18日起按中国人民同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费921元，公告费560元，合计1481元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 余 明 霞
人民陪审员 �耿山
人民陪审员 李 启 红
二〇一一年七月二十八日
书 记 员 束 建
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0504民初275号
申请人：马鞍山市致林金属材料贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：谢德清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光春，安徽省致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚德乐，安徽省致臻律师事务所律师。
被申请人：马鞍山市恒泰和金属结构工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：汪正义，该公司总经理。
原告马鞍山市致林金属材料贸易有限公司诉马鞍山市恒泰和金属结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人马鞍山市致林金属材料贸易有限公司于2018年1月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马鞍山市恒泰和金属结构工程有限公司名下银行存款30万元或查封、扣押其相当价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，马鞍山市致林金属材料贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
冻结马鞍山市恒泰和金属结构工程有限公司名下银行存款30万元或查封、扣押其相当价值的财产。
案件申请费2020元，由马鞍山市致林金属材料贸易有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈宏伟
二〇一八年一月三十日
书记员 郑 薇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16229号
原告：杨科，男，1976年2月16日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓国星，重庆达美律师事务所实习律师。
被告：童昌学，男，1972年9月18日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨艳梅，女，1971年10月7日生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨科与被告童昌学、杨艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人何巧到庭参加了诉讼，被告童昌学、杨艳梅经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨科向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款本金565000元并支付逾期资金占用利息（以565000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年1月17日起计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告童昌学于2014年10月8日向原告借款565000元，并用其名下凯宴作为抵押。同日，原告通过银行转账及现金交付借款给被告。借款期限届满后，原告又通过邮寄方式向被告催收借款，被告至今未还。该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
被告童昌学、杨艳梅未作答辩。
原告为证明自己主张，向本院提交了借条、转账凭证、婚姻登记申请书等证据，本院核对无误后予以采信。由此本院查明如下事实：2014年10月8日，童昌学向杨科出具《借条》，载明“现童昌学因公司资金周转困难，特向杨科借款人民币伍拾陆万伍仟元正（￥565000.00），童昌学用自己名下的渝BAJ2**（凯宴）作为抵押。该笔借款于2015年1月16日归还！”同日，杨科向童昌学转账50万元。原告杨科庭上陈述，另现金支付童昌学借款本金65000元。
童昌学与杨艳梅于1998年1月19日登记结婚。
本院认为，原告杨科与被告童昌学之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告杨科按约履行出借义务后，被告童昌学应按期归还借款本金，逾期归还的应支付资金占用损失。因双方未约定借款利息，故原告杨科主张逾期资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过法律规定，本院仅支持按年利率6%计算部分。
本案借款发生于被告童昌学与被告杨艳梅夫妻关系存续期间，二被告亦未举示不属于夫妻共同债务的证据，因此本案借款属于夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童昌学、杨艳梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨科借款本金565000元并支付逾期资金占用损失（以565000元为基数，从2015年1月17日起，按6%计算至付清时止）；
二、驳回原告杨科其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告童昌学、杨艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 王先容
人民陪审员 陈协蓉
二〇一八年一月二日
书 记 员 王 怡
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8149号
原告：中信银行股份有限公司昆明分行
住所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼***层。
法定代表人:盛飚，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓红琼，女，汉族，1969年7月18日出生，住昆明市西山区，
原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告邓红琼信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告邓红琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额236789.32元、贷款本金139572.29元、零售利息28348.59元、分期手续费2388.4元、年费0元、违约金31232.97元、滞纳金35247.07元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截止2017-4-16），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月9日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：40×××86。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2017年4月16日已发生借款余额236789.32元，经原告多次催收，被告仍不归还。
被告邓红琼未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据质证及抗辩权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告于2013年1月9日向原告申请办理中信银行信用卡一张，卡号：40×××86，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定被告可在信用额度内先消费后还款，应在到期还款日前偿还全部应还款项，若被告未能按约及时还款，则从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，且按月计收复利，被告逾期还款的，还应按最低还款额未还部分的5%计算收取滞纳金。合同签订后，原告将信用卡交付给被告，被告于2013年1月19日开始使用该信用卡，并于2013年7月8日开始逾期还款，截止2017年9月14日，被告尚欠原告借款本金139572.29元、零售利息41326.16元、分期手续费2388.4元、滞纳金35247.07元、违约金31232.97元。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按约按时归还所消费金额、手续费及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告主张被告应偿还借款本金139572.29元、零售利息41326.16元、分期手续费2388.4元、滞纳金35247.07元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，因发卡方中信银行股份有限公司昆明分行未提交与被告邓红琼的变更协议，对原告主张的违约金的诉讼请求，没有充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓红琼于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行截止2017年9月14日借款本金139572.29元、零售利息41326.16元、分期手续费2388.4元、滞纳金35247.07元，并承担该借款本金自2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4852元，由被告邓红琼负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 毕 润
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执17-2号
申请执行人陈红莲，住泌阳县。
被执行人曹恒建，住泌阳县。
本院在执行申请执行人陈红莲与被执行人曹恒建机动车交通事故纠纷一案中，被执行人曹恒建未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
对被执行人曹恒建名下的银行存款予以冻结、扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一八年二月三日
书记员 杨世灿