北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1847号
上诉人（原审原告）：李文果，女，1985年2月3日出生。
委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金华，北京邓少东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村。
法定代表人：白玉亭，村主任。
委托诉讼代理人：唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人李文果因与被上诉人北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会（以下简称范各庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文果之委托诉讼代理人邓少东、刘金华，被上诉人范各庄村委会之委托诉讼代理人唐淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文果上诉请求：1.同意一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，依法改判范各庄村委会向李文果承担违约责任，赔偿李文果在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失201000元；2.本案一、二审诉讼费用由范各庄村委会承担。事实与理由：一、范各庄村委会作为出租方，明知租赁的场地无乡村建设规划许可，依然将该土地出租，并在合同中许可李文果对租赁场地内改造、扩大、新增娱乐项目或房屋。李文果自范各庄村委会处租赁场地时，地上的房屋已经存在，李文果只是增加了娱乐设施，并未建设新增房屋。二、因政府行为，涉案场地被强制拆除，导致李文果无法按合同约定继续履行合同，其最根本原因为范各庄村委会的过错，出租时该租赁场地的性质即为集体土地，不能进行建设和作其他用途。本院审理中，李文果提出其租赁的土地为耕地，租赁合同应为无效。
范各庄村委会辩称，同意一审判决，不同意李文果的上诉请求。事实与理由：本案起诉是因为政府责令拆除涉案土地内的构筑物，原因是因为该构筑物没有报批规划，租赁合同中明确约定了新增构筑物需要报批出租房，出租方配合报批规划。故被拆除系李文果责任。该土地在2007年已经经市镇府改变土地性质，批为建设用地。故该合同属于合法有效。且范各庄村委会配合雁栖镇政府整体规划，对该地进行出租。李文果自身违反规划造成合同无法继续履行，其应该承担责任。政府拆除的是违章建筑，没有没收娱乐设施，经济损失不应该由范各庄村委会承担。根据租赁合同，范各庄村委会不存在违约行为。
李文果向一审法院起诉：1.判令解除李文果与范各庄村委会于2015年7月12日签订的《场地及房屋租赁合同》；2.判令范各庄村委会向李文果承担违约责任，赔偿李文果在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失201000元；3.诉讼费由范各庄村委会承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，北京雁栖湖生态发展示范区统筹工作指挥部召开会议，会议议定由区政府、雁栖镇、范各庄村三方出资的方式对范各庄村进行改造。关于步行街招商工作，要在范各庄村自己招商的基础上，指挥部配套设施服务部要与范各庄村进行对接，把部分商业业态放在范各庄村经营，范各庄村要统筹考虑步行街的商业布局，对现有主街商户进行分类定位，针对游客的餐饮、购物等需求，在主街区域合理设置特色商户经营门店等内容。在经村民代表会议表决通过后，范各庄村委会（甲方）与武雪梅（乙方）于2015年7月12日签订《场地及房屋租赁合同》，约定范各庄村委会将该村村东薰衣草儿童主题乐园旋转木马场地出租给武雪梅，场地总面积约0.8亩。租期10年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止。年租金2万元，自合同签订之日起7月10日至2015年12月31日为免租期。租金交纳方式为一年一交，于每年的12月31日前付清。双方还约定：甲方同意乙方将租赁的场地整体或者部分委托经营、转租给第三人经营或与第三人合作经营，甲方不予干涉，但出现上述转让经营情况的，乙方应向甲方备案一份转让合同原件；乙方可以对租赁场地范围内改造、扩大、新增娱乐项目，但不得随意改变租赁标的物现有整体实用性质和利用价值，如确需改变应征得甲方的书面同意；如乙方需进行房屋扩建、新建，乙方自行办理审批手续，需要甲方协助的，甲方应予配合。在获取审批手续后乙方方可建设，否则后果自负；乙方在空闲场地上增加新的娱乐项目时，必须符合甲方的“园区整体运营效果”，即乙方筹划增加新的娱乐项目必须经过甲方的书面同意等内容。合同签订后，范各庄村委会将涉案场地及相关附属设施交付给武雪梅进行经营。经营期间，武雪梅因经营需要对租赁场地进行了改造建设。2016年6月27日，武雪梅与李文果签订《转让协议》，约定：“武雪梅与范各庄村委会签订的《场地房屋租赁合同》通过协商从2016年6月27日转给李文果，2016年租金为武雪梅所交，从2017年往后由李文果承担，至合同终止，双方同意。”该转让协议签订后，李文果与范各庄村委会换签《场地及房屋租赁合同》，该合同各项条款及签订日期均同武雪梅与范各庄村委会所签合同一致，乙方落款处将“武雪梅”签字划掉，由李文果签字。2017年3月9日，李文果将2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金2万元交至范各庄村委会。2017年4月23日，雁栖镇政府向李文果下发限期拆除通知书，称因李文果未取得乡村建设规划许可证，擅自于2015年6月开始在北京市怀柔区雁栖镇范各庄薰衣草处建设棚子及构筑物，违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，已构成违法建设。同时责令李文果在2017年4月25日前将上述违法建设无条件拆除，否则将予以强制拆除。2017年4月25日，雁栖镇政府将涉案场地内违法建设统一拆除。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案李文果要求解除其与范各庄村委会签订的《场地及房屋租赁合同》，范各庄村委会当庭表示同意，双方对解除涉案合同已达成一致，本院对此亦不持异议。关于李文果要求范各庄村委会向其承担违约责任、赔偿经济损失的诉求，双方在合同中明确约定李文果在进行房屋扩建、新建时应自行办理审批手续，在获取审批手续后方可建设，否则相应后果自负。现因李文果在未办理任何审批手续的情况下，私自进行违法建设，违反了双方的合同约定，亦造成了违法建设被拆除的后果，李文果所诉损失系其违反合同约定所致，且雁栖镇政府并非因其违法经营进行处罚，其主张的设备损失与雁栖镇政府拆除违法建设无因果关系。综上，李文果要求范各庄村委会承担违约责任、赔偿经济损失的诉求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、解除李文果与北京市怀柔区雁栖镇范各庄村村民委员会于二〇一五年七月十二日签订的《场地及房屋租赁合同》；二、驳回李文果的其他诉讼请求。
一审案件受理费2185元，由李文果负担（已交纳）。
二审期间，李文果向本院提交政府信息答复告知书、登记回执、及涉案土地航拍图一份，用以证明涉案土地是耕地。范各庄村委会发表质证意见为：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，从北京市人民政府批复看，涉案土地已经变为建设用地了。范各庄村委会向本院提交北京市人民政府关于怀柔新城规划（2005年－2020年）的批复、北京市怀柔区雁栖镇人民政府出具的证明以及怀柔新城09、10街区控制性详细规划深化方案土地使用功能规划图，用以证明薰衣草儿童主题乐园规划用途为城镇建设用地。李文果发表质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。范各庄村委会提供的这几份证据并未明确指明与本案有关的地块，土地性质应以国土资源局的登记为准，不应该是以政府批复的形式确认。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李文果与范各庄村委会签订《场地及房屋租赁合同》，约定范各庄村委会将该村村东薰衣草儿童主题乐园内场地租赁给李文果用于经营。根据北京市人民政府关于怀柔新城规划（2005年－2020年）的批复、北京雁栖湖生态发展示范区统筹工作指挥部会议纪要以及北京市怀柔区雁栖镇人民政府出具的证明，显示薰衣草儿童主题乐园规划用途为城镇建设用地，该乐园对土地的使用亦得到了相关人民政府的同意。据此，《场地及房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审中，双方协商一致解除《场地及房屋租赁合同》，本院予以确认。李文果上诉提出《场地及房屋租赁合同》应为无效的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于李文果主张的经济损失，其要求范各庄村委会赔偿在所租场地上房屋及构筑物被责令拆除所造成的经济损失。根据雁栖镇政府下发的限期拆除通知书，因李文果未取得乡村建设规划许可证，擅自建设房屋及构筑物，已构成违法建设，雁栖镇政府将该场地内违法建设拆除。根据《场地及房屋租赁合同》约定，李文果在进行房屋扩建、新建时应自行办理审批手续，在获取审批手续后方可建设，否则相应后果自负。现因李文果在未办理任何审批手续的情况下，私自进行违法建设，根据租赁合同约定，李文果因违法建设被拆除而引发的经济损失应由其自行承担。李文果要求范各庄村委会赔偿，与合同约定不符，本院不予支持。李文果上诉提出其未进行违法建设，与镇政府下发的限期拆除通知书内容不符，本院不予采纳。
综上，李文果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4316元，由李文果负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 赵 霞
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月十二日
法官助理 吴 琳
书 记 员 李月明