浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初175号原告：邱波，男，1968年12月3日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。委托诉讼代理人：章定表、应恬，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张珂，男，1983年3月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，现羁押于宁波市公安局看守所。委托诉讼代理人：陈家富，浙江导司律师事务所律师。被告：魏益利，女，1983年1月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蔡士勇、陈灵洁，浙江红邦律师事务所律师。原告邱波为与被告张珂、魏益利民间借贷纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2017年2月27日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邱波的委托诉讼代理人应恬，被告张珂的委托诉讼代理人陈家富，被告魏益利的委托诉讼代理人蔡士勇、陈灵洁到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告邱波及其委托诉讼代理人应恬，被告魏益利的委托诉讼代理人蔡士勇、陈灵洁到庭参加诉讼，被告张珂经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。原告邱波起诉称，2014年5月20日，被告张珂向原告借款1500000元。当日，原告通过银行转账交付被告借款1500000元，当时被告张珂未向原告出具借条。2014年12月19日，被告张珂归还了借款300000元并向原告补出了借条一份，载明向原告借款1200000元，借款利息为月利率1%，逾期还款，借款人应支付出借人未还款金额20%的违约金，出借人为此提起诉讼支出的律师费由借款人承担。但此后，被告张珂未向原告归还分文借款，因本案借款发生在被告张珂与被告魏益利夫妻关系存续期间，借款属于两被告夫妻共同债务，原告为此诉请判令：被告张珂、魏益利归还原告借款1200000元，支付按月利率1%自2014年5月20日起计算至2016年12月27日止的利息401200元（其中2014年5月20日至2014年12月19日的利息以本金1500000元为基数计算，2014年12月20日至2016年12月27日的利息以本金1200000元为基数计算），2016年12月28日起支付按借款金额20%计算的违约金240000元，支付原告律师费81048元。被告张珂答辩称，被告张珂与原告之间存在多笔资金拆借，截止目前被告张珂尚欠原告1200000元借款未予清偿是事实，但借款的利息被告张珂被刑事拘留前一直在向原告支付。被告魏益利答辩称，一、被告魏益利对原告主张的借款一无所知，在夫妻关系存续期间和离婚后，被告张珂自始至终未向魏益利告知有该笔借款，原告也始终未向魏益利催讨过。二、被告张珂因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关执行逮捕，现该起刑事案件正处于检察机关审查起诉阶段，原告起诉本案依据的法律关系是民间借贷，被告魏益利请求法院依法裁定驳回原告的起诉并将案件移送公安或检察机关处理。三、若法院继续审理本案，被告魏益利认为本案借款不应认定为夫妻共同债务，应当判决驳回原告对被告魏益利的诉请，理由是：第一，本案借条是被告张珂单独向原告出具，被告魏益利对借款毫不知情；第二，被告张珂因涉嫌集资诈骗犯罪正处于审查起诉阶段，被告魏益利认为原告有责任举证证明本案借款用于夫妻共同生活，但原告并未予以举证；第三，本案借款1500000元金额巨大，已经远远超出一般夫妻生活需要，根据司法政策的规定，夫妻一方超过日常生活需要范围负债的，应认定为举债的一方即本案被告张珂的个人债务；第四，据被告魏益利了解，被告张珂与原告之间在2014年3月以后资金来往非常频繁、资金进出量非常巨大，被告魏益利已经申请法院调查双方之间资金进出账目，现原告仅抽取其中一笔款项以夫妻共同债务为由向魏益利主张权利，既不客观也不公平。原告邱波为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.银行汇款凭证1份，拟证明2014年5月20日，被告张珂向原告借款1500000元，原告通过银行转账分别交付被告张珂1000000元、500000元，合计1500000元的事实。2.借条1份，拟证明2014年12月19日，被告张珂归还了借款300000元并向原告补出了借条一份，载明向原告借款1200000元，借款利息为月利率1%，逾期还款，借款人应支付出借人未还款金额20%的违约金，出借人为此提起诉讼支出的律师费由借款人承担的事实。3.《委托代理合同》1份，拟证明原告因本案聘请律师进行诉讼需支付律师费81048元的事实。4.离婚协议书1份，拟证明被告张珂、魏益利于2015年9月24日达成离婚协议，被告张珂将两被告夫妻共同财产全部转让给被告魏益利的事实。被告张珂对上述原告的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但原告仅提交代理合同，未提交律师费发票等证据，不能证明原告已经因本案诉讼支出了律师费81048元。被告魏益利对上述原告的证据质证认为：1.对借条的真实性、合法性均有异议，借条载明借款是现金交付，而本案借款并没有现金交付事实存在。2.对银行汇款凭证的真实性没有异议，但对原告主张汇款的款项就是借条所涉的款项事实有异议。3.对代理合同的质证意见与被告张珂的质证意见一致。4.对离婚协议书真实性没有异议，但该离婚协议书并不能够证明张珂向原告所借款项用于两被告夫妻共同生活需要或被告魏益利因原告的借款而获益。被告张珂未向本院提交证据。被告魏益利为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.结婚证、离婚证各1份（复印件），拟证明被告张珂、魏益利于2011年4月29日登记结婚、2015年9月24日登记离婚的事实。2.宁波华涌财富投资管理有限公司（以下简称华涌公司）工商登记材料1份（复印件），拟证明华涌公司于2014年3月25日成立、被告张珂系华涌公司股东的事实。原告邱波、被告张珂对上述被告魏益利的证据真实性均无异议。依被告魏益利的申请，本院依法调取了被告张珂名下账号为62×××20的银行账户2014年5月20日至2016年10月19日期间资金进出的情况并形成资金进出明细单1份，该份明细单证明：2014年5月20日至2016年1月13日期间，原告邱波分三十六次汇给被告张珂款项合计14516330元，2014年5月20日至2016年1月19日期间，被告张珂分一百五十二次汇给原告邱波合计15023285元。依被告魏益利的申请，本院依法调取了被告张珂名下账号为62×××63的银行账户2014年5月20日至2016年10月19日期间资金进出的情况并形成资金进出明细单1份，该份明细单证明：2016年1月29日至2016年10月11日期间，原告邱波分十四次汇给被告张珂款项合计6549100元，2016年1月27日至2016年10月18日期间，被告张珂分四十九次汇给原告邱波合计4602800元。原告邱波对上述本院依法调取的两份资金进出明细单质证认为：对两份明细单真实性没有异议，本案借款是长期借贷，其他款项往来均是原告与被告张珂之间短期借贷往来。2014年5月20日之前，原告与被告张珂之间仍旧有大量银行资金往来，且原告汇给张珂资金大于张珂汇给原告资金，即使撇开2014年5月20日之前的资金交易事实，仅法院调取的2014年5月20日之后的资金交易情况，原告仍多汇给被告张珂1439345元，该金额与原告诉请被告偿还本案借款本息金额基本一致，且被告张珂在第一次庭审中明确承认尚欠原告本金1200000元，故本案欠款事实明确。被告张珂对上述本院依法调取的两份资金进出明细单质证认为：对证据的真实性均无异议，截止目前被告张珂确实欠原告1200000元借款未予清偿。被告魏益利对上述本院依法调取的两份资金进出明细单质证认为：对证据的真实性均无异议，两份明细单表明原告与被告张珂之间资金来往十分频繁，本案借款不可能用于夫妻家庭生活需要。因案件审理需要，本院依职权向宁波市海曙区人民检察院调取了以下证据：1.《宁波市公安局海曙分局立案决定书》1份（复印件），证明2016年6月3日，宁波市公安局海曙分局依法决定对华涌公司涉嫌非法吸收公众存款案立案调查的事实。2.宁波市公安局海曙分局逮捕证1份（复印件），证明2016年10月19日，宁波市公安局海曙分局经宁波市海曙区人民检察院批准对被告张珂以涉嫌集资诈骗犯罪执行逮捕的事实。原告邱波对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但被告张珂涉嫌集资诈骗犯罪并不能说明本案借款也涉嫌非法集资犯罪。被告张珂对上述证据质证认为：对证据三性均无异议。被告魏益利对上述证据质证认为：对证据三性均无异议，公安机关对华涌公司涉嫌非法吸收公众存款案立案调查并以涉嫌集资诈骗犯罪对被告张珂执行逮捕能够说明本案借款涉嫌非法集资犯罪事实成立。本院认为：1.原告提交的借条系被告张珂出具，被告张珂对该证据的真实性也无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于该证据能否及于被告魏益利，本院将在下文阐述；原告提交的代理合同仅能够证明原告与浙江和义观达律师事务所就该所代理原告诉讼事宜达成合意，原告未举证证明其已经向该所支付了合同向下的律师费81048元，对代理合同的关联性，本院不予认定；对原告提交的离婚协议书证据的真实性，本院予以确认，但原告主张该证据能够证明被告魏益利在本案借款中获利依据不足，本院不予支持。2.原告邱波和被告张珂对被告魏益利提交的证据1结婚、离婚证及证据2华涌公司工商登记材料真实性均无异议，本院对这两份证据的真实性予以确认；3.两份资金进出明细系本院根据被告魏益利的申请依职权向有关银行调取的书证，对这两份证据的真实性，本院均予以确认，至于被告张珂是否还清本案1200000元借款，本院将在下文中予以论述。4.当事人对本院依职权调取证据真实性均无异议，本院对这些证据的真实性均予以确认，至于这些证据能否证明本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，本院将在下文中予以论述。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：被告张珂、魏益利原系夫妻关系，于2011年4月29日登记结婚，于2015年9月24日登记离婚。2014年5月20日，被告张珂向原告借款1500000元，当时双方口头约定借款利息为月利率1%。当日，原告通过银行转账分别交付被告张珂1000000元、500000元，合计1500000元，被告张珂收款后并未向原告出具借条。2014年12月19日，被告张珂向原告补出了借条一份（借条落款日期为2014年5月20日），载明向原告借款1200000元，借款利息为月利率1%，借条对借款期限则未明确约定，约定被告逾期还款，借款人应支付出借人未还款金额20%的违约金，出借人为此提起诉讼支出的律师费由借款人承担。经查，2014年5月20日至2016年1月13日期间，原告邱波分三十六次汇入被告张珂名下账号为62×××20的银行账户款项合计14516330元，2014年5月20日至2016年1月19日期间，被告张珂通过上述银行账户分一百五十二次汇给原告邱波合计15023285元（其中2014年12月25日至2015年1月27日期间，被告张珂汇给原告邱波1322000元，在此期间原告无款项汇给被告）。2016年1月29日至2016年10月11日期间，原告邱波分十四次汇入被告张珂名下账号为62×××63的银行账户款项合计6549100元，2016年1月27日至2016年10月18日期间，被告张珂通过上述银行账户分四十九次汇给原告邱波合计4602800元。两卡合并计算，原告汇给被告张珂款项比被告张珂汇给原告款项多1439345元。另查明，华涌公司于2014年3月25日成立，被告张珂系华涌公司股东，2016年6月3日，宁波市公安局海曙分局依法决定对华涌公司涉嫌非法吸收公众存款案立案调查，同年10月19日，因华涌公司涉嫌犯罪，该局经宁波市海曙区人民检察院批准对华涌公司的股东被告张珂以涉嫌集资诈骗犯罪执行逮捕。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：第一，本案民间借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪；第二，截止原告起诉前，被告张珂还欠原告多少借款本金未还；第三，被告魏益利是否应承担共同还款责任。针对第一项争议，在本院调查取证过程中，检察机关表示以被告张珂入股的华涌公司涉嫌非法吸收公众存款予以刑事立案，受害人均与华涌公司签订借款合同、发生借贷往来，而本案系被告张珂个人向原告借款并出具借条，故未将本案民间借贷列入华涌公司的股东被告张珂涉嫌集资诈骗犯罪刑事侦查范围。据此，本院认为本案民间借贷行为不涉及非法集资犯罪，是自然人之间正常资金融通行为。针对第二项争议，根据本院调取的银行明细显示2014年12月19日被告张珂通过银行转账返还原告借款300000元、被告向原告补出1200000元借条之后，被告张珂在2014年12月25日至2015年1月27日期间通过银行转账合计偿付原告1322000元，在原告未举证证明上述款项是被告张珂指定支付其他债务的情况下，本院认为，截止2015年1月27日，被告张珂已经清偿了本案所涉借条的债务；此后双方又发生多笔资金拆借，被告张珂认可尚欠原告借款1200000元未予偿还，根据银行明细显示2014年5月20日至被告张珂被采取刑事强制措施期间，原告汇给被告张珂款项比被告张珂汇给原告款项多1439345元，故本院认为被告张珂欠原告借款1200000元未予偿还事实成立，被告张珂应返还原告借款1200000元；关于借款利息，本院认为，截止2015年1月23日，被告张珂已经清偿了本案所涉借条的债务，而其他原告与被告张珂之间的资金拆借的款项，被告张珂既未向原告出具相应款项的借条，原告也未举证证明这些资金拆借的款项存在利息约定，根据法律和司法解释的规定，被告张珂应支付以借款1200000元为基数按年利率6%自原告起诉之日即2017年1月6日起计算的利息损失，对原告主张的其他利息和违约金诉请，本院不予支持；关于律师费，原告诉请被告支付律师费81048元，但原告未提交证据证明其已经因本案诉讼支出了律师费81048元，对原告律师费的诉请，本院不予支持。针对第三项争议，被告张珂、魏益利原系夫妻关系，原告与被告张珂之间的部分借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但是，截止2015年1月27日，被告张珂事实上已经清偿了本案所涉借条项下的债务，而本案中原告多汇给被告张珂的1439345元款项是发生在2016年1月29日至2016年10月11日期间，在此之前两被告已于2015年9月24日登记离婚；同时，本案借款金额巨大，被告张珂向原告借款1500000元，明显超出一般夫妻共同生活或经营需要，应由原告举证证明借款用于两被告共同生活或经营需要，但原告未予以举证，在上述两项情形之下，本院认为原告诉请被告魏益利承担共同偿债的请求没有事实和法律依据，本院对原告诉请被告魏益利承担共同还款责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用一、限被告张珂于本判决生效后十日内向原告邱波返还借款1200000元，支付以借款1200000元为基数按年利率6%自2017年1月7日起计算至实际履行之日止的逾期利息。二、驳回原告邱波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费22100元，减半收取计11050元，由原告邱波负担3250元，被告张珂负担7800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 钟 炜二〇一七年四月二十五日代书 记员 蒋盛吉