江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终120号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
负责人：徐一强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡林英，女，1957年9月28日生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤彩元，男，1963年10月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蔡林英、汤彩元机动车交通事故责任纠纷，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，改判人保公司在商业三者险保险范围内免责；上诉费由蔡林英、汤彩元负担。事实和理由：1.关于商业三者险部分。事故认定书显示，汤彩元驾驶机动车离开现场后9天被交警查获，故商业险部分不应由人保公司承担。商业三者险责任免除条款约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，汤彩元符合上述条款约定的责任免除情形，故人保公司在商业三者险保险范围内不承担赔偿责任。2.关于社保报销部分。蔡林英医疗费中由社保报销53470.8元，上述费用应从医疗费中剔除，人保公司不应承担。
蔡林英辩称，请求驳回上诉，维持原判。
汤彩元辩称，请求驳回上诉，维持原判。
蔡林英向一审法院起诉请求：1、汤彩元、人保公司赔偿蔡林英医药费83962.29元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费3600元、误工费36000元、残疾赔偿金91916元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计222998.29元；二、人保公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费用由汤彩元、人保公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月21日6时40分左右，汤彩元驾驶苏Ｅ×××××轿车从昆山市千灯镇景锦园西门驶出左转弯进入景唐路向南行驶至事发路段时，车辆车身右侧前部与沿景唐路由北向南行驶的由蔡林英驾驶的昆EF03953电动自行车车身左侧发生碰擦，造成蔡林英倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，汤彩元驾驶苏Ｅ×××××轿车向南驶离现场，后昆山市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月30日将汤彩元及苏Ｅ×××××轿车查获。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，汤彩元负该起道路交通事故的全部责任，蔡林英不负该起道路交通事故的责任。
事发后，蔡林英被送往昆山市第一人民医院进行救治，住院共计16天，产生医药费共计20676.82元。汤彩元垫付费用20000元，人保公司未向蔡林英垫付任何费用。2015年8月25日，蔡林英伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡林英因车祸致左股骨颈骨折遗留左下肢功能障碍构成X（十）级伤残；误工期为十二个月；护理期为伤后一人护理四个月；营养期为四个月。蔡林英为本次鉴定支出鉴定费用2520元。
后蔡林英诉至一审法院，要求汤彩元、人保公司支付医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、鉴定费等费用。一审法院经审理后于2015年12月9日作出（2015）昆千民初字第0880号民事判决，确认蔡林英在该判决中由人保公司在交强险限额内赔偿蔡林英损失93788.82元（医药费限额10000元；护理费9600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，扣除告汤彩元多赔偿蔡林英的3.18元）。人保公司履行完上述付款义务后，2016年7月26日至2016年8月16日期间，蔡林英再次住院治疗，花费医药费83962.29元，住院20天。
2017年7月11日，蔡林英伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被鉴定人蔡林英因此次交通事故致左股骨颈骨折术后继发股骨头坏死行人工髋关节置换术，目前遗留左下肢功能障碍评为九级伤残；本次鉴定建议其伤后150日给予营养支持，伤后150日予以一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后2年为宜。蔡林英为本次鉴定支出鉴定费用2520元。
一审另查明：事故车辆苏Ｅ×××××轿车登记车主系汤彩元，该车在人保公司投保有交强险及商业三者险各一份，保险期间均为2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。交强险保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险限额为500000元（含不计免赔）。
一审又查明：蔡林英户籍所在地为江苏省昆山市千灯镇陆泥浦3号。蔡林英主张误工费36000元、交通费1000元，但未提供相应证据予以证明。汤彩元、人保公司对蔡林英主张的上述两项损失均不予认可。
上述事实，由蔡林英提供的民事判决书、道路交通事故认定书、入院记录、手术记录、影像学检查报告单、出院记录、费用清单、医药费发票、鉴定意见书、汤彩元提供的交强险及商业三者险保单及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，因生命、健康、身体及财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成蔡林英受伤，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。事故车辆苏Ｅ×××××轿车在人保公司投保有交强险及商业三者险，因此根据规定，人保公司应首先在交强险及商业三者险范围内赔偿蔡林英损失，蔡林英超出保险限额部分的损失由汤彩元按责任承担。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，汤彩元负该起道路交通事故的全部责任，蔡林英不负该起道路交通事故的责任，故一审法院依法确定对蔡林英超出保险限额部分的损失由汤彩元全部承担。对于蔡林英的损失，一审法院依法作出如下认定：
1.医药费，根据蔡林英提供的入院记录、手术记录、影像学检查报告单、出院记录、费用清单、医药费发票等证据，一审法院认定医药费为83962.29元。
2.营养费，根据鉴定意见，蔡林英补充营养期为150天，因之前已赔偿蔡林英120天的营养费，故蔡林英主张30天营养费，一审法院予以支持，认定营养费为1500元（50元／天×30天）。
3.住院伙食补助费，蔡林英主张按照50元／天的标准计算，不违反相关规定，一审法院依法予以支持。蔡林英住院共计20天，认定住院伙食补助费为1000元（50元／天×20天）。
4.护理费，根据鉴定意见，蔡林英护理期为伤后一人护理150天，因之前已经赔偿蔡林英120天的护理费用，故蔡林英主张30天的护理费，一审法院予以支持，酌定按照120元／天的标准计算护理费为3600元（120元／天×30天）。
5.误工费，蔡林英主张误工费36000元（3000元／月×12个月），汤彩元、人保公司对此不予认可。一审法院认为，因蔡林英事发时已达到退休年龄，而蔡林英未提供相应证据其仍具有劳动能力并且具有劳动收入的事实，也未提供相应证据证明其误工期限内存在劳动收入减少的事实，应当承担举证不能的法律后果，且汤彩元、人保公司对此不予认可，故对蔡林英主张的误工费不予支持。
6.残疾赔偿金,因蔡林英系昆山市本地户口，依据相关规定，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。蔡林英本次鉴定构成九级伤残，按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元／年的标准计算,一审法院认定残疾赔偿金为160608元(40152元／年×20年×0.2)。但因之前已经赔偿蔡林英残疾赔偿金68692元，应自该款中予以扣除，故蔡林英主张残疾赔偿金为91916元（160608元-68692元），一审法院予以支持。
7.精神损害抚慰金,蔡林英因本次交通事故构成九级伤残，确给蔡林英造成较为严重的精神损害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金10000元，因之前已经赔偿蔡林英精神损害抚慰金5000元，应予以扣除，故蔡林英主张精神损害抚慰金为5000元，一审法院予以支持。
8.交通费，根据蔡林英住院次数及治疗的实际需要，酌情支持交通费500元。
9.鉴定费，蔡林英主张2520元，一审法院根据蔡林英提供的鉴定费发票予以认定。
综上，蔡林英各项损失共计189998.29元。人保公司应在交强险限额内赔偿蔡林英死亡伤残限额剩余部分26208元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）。蔡林英超出交强险部分的损失163790.29元（189998.29元-26208元），由人保公司在商业险限额内承担赔偿责任。综上，人保公司应在交强险及商业三者险限额内共计赔偿蔡林英各项损失合计189998.29元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效后十日内赔偿蔡林英各项损失共计189998.29元。案件受理费1516元，减半收取758元，由汤彩元负担。
二审中，人保公司于庭后向本院邮寄了一份《机动车第三者责任保险条款》，其中第五条责任免除第六款约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。人保公司书面陈述，经其业务部门查询，投保单并无投保人签字，但汤彩元属于肇事逃逸，人保公司仅需就条款加黑、加粗作出提示即尽到告知义务，可以据此在商业三者险保险范围内免责。
二审中，经本院向昆山市公安局交通巡逻警察大队核实，该队向本院提供了本案事故发生后交警刘超、李慧敏向蔡林英、汤彩元分别所作的询问笔录共4份（合计17页）。本院将上述材料邮寄本案各方当事人，并书面要求各方当事人将质证意见邮寄法院。人保公司对上述询问笔录真实性无异议，但认为汤彩元在询问笔录中避重就轻，且从事故发生过程来看，汤彩元应明知其撞击到蔡林英，蔡林英误认为非汤彩元所撞，汤彩元借机离开，性质上仍属于逃逸。蔡林英、汤彩元未在本院限定期限内提交质证意见。
昆山市公安局交通巡逻警察大队向本院提供的询问笔录显示：
1.2014年6月21日，蔡林英经交警刘超、李慧敏询问，作如下陈述：“我现在也记不起来到底是哪辆车和我发生的碰擦”、“没有，撞我的那辆车是从我后面撞到我的，所以我没有看到”。
2.2014年7月1日，汤彩元经交警刘超、李慧敏询问，作如下陈述：“2014年6月30日下午15时许，我接到我老婆颜惠菊的电话说交警队打电话给她说前几天我所拥有的苏Ｅ×××××轿车在千灯发生一起交通事故，让我今天过来配合调查”、“2014年6月21日早上，我驾驶牌号为苏Ｅ×××××的丰田凯美瑞轿车从景锦园的家里出发，从景锦园西门驶出左转弯到景唐路，7时08分许，当我驾驶的车辆行驶到昆山市××灯镇景唐路贵宾楼门前路段时，一名驾驶电动自行车的女子在我车右前侧1米左右的位置摔倒了，我当时并不清楚是否是我把她撞到的，所以我下车后问她是不是我撞的她，她对我说不是，我就上车走了”。
3.2014年7月15日，汤彩元经交警刘超、李慧敏询问，作如下陈述：“我问对方的，对方说是一辆垃圾车撞的，我想不是我撞的，所以我认为是电动自行车倒地的声音”、“不是的，我真的不知道是不是我撞的，我听对方这样说我就以为不是我撞的”。
4.2014年7月18日，蔡林英经交警刘超、李慧敏询问，作如下陈述：“2014年6月21日早上，我驾驶昆EF03953电动自行车从千灯人民医院出发，准备回善景园家中，当我所驾驶的车辆行驶到景唐路贵宾楼门前路段时被一辆车撞到了，由于当时正在下大雨，我穿着的雨衣帽檐遮挡了我的视线，所以我当时不是很确定撞我的车辆是哪一部，我摔倒之后，看到我前方不远处有一辆垃圾车由北向南开走了，我就以为可能是那一部垃圾车撞的我，于是我就大声喊，想让那一部垃圾车停下，但是那部垃圾车并没有停下，这时候，我北侧身后一部轿车的司机走过来了，他先将我的电动车扶起来，又过来问我能不能起来，我说我腿很痛，起不来，他看了看，就驾驶那部小轿车离开了现场”。
上述事实，有人保公司提交的《机动车第三者责任保险条款》及代理意见、本院调取的询问笔录、通知及人保公司质证意见等在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2014年6月21日汤彩元驾驶小轿车与蔡林英驾驶的电动自行车发生碰撞，致蔡林英受伤。经交警认定，汤彩元对事故负全部责任。事故车辆在人保公司投保了交强险和三者险。人保公司认为，汤彩元构成肇事逃逸，且人保公司已就商业三者险责任免除条款尽到提示告知义务，人保公司应在商业三者险保险范围内免责。对此本院认为，本案事故发生后昆山市公安局交通巡逻警察大队交警刘超、李慧敏向蔡林英、汤彩元分别所作的询问笔录显示，汤彩元在蔡林英摔倒后下车查看，因蔡林英在事故发生时误认为其被垃圾车撞倒，汤彩元离开现场，汤彩元接到交警通知后即主动配合调查，主观上并无明知事故发生而逃离现场的故意，且昆山市公安局交通巡逻警察大队作为处理交通事故的行政部门，并未在涉案道路交通事故认定书中对本次事故适用逃逸的相关法律法规规定，故人保公司认为汤彩元事故发生后逃离现场或构成肇事逃逸并据此要求在商业三者险保险范围内免责，依据不足，本院不予支持。
此外，人保公司要求扣除蔡林英医疗费中的社保报销部分，该费用可由社保部门与蔡林英另行结算，本案不予理涉。
综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年三月二十日
书记员 陈 莉