安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终157号
上诉人（原审原告）：许杰，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审原告）：田萍利，女，1976年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市河道管理局，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：徐勇，该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该局副局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华扬律师事务所律师。
上诉人许杰、田萍利因与被上诉人蚌埠市河道管理局生命权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许杰、田萍利的委托诉讼代理人蒋卫东、朱志昊，被上诉人蚌埠市河道管理局的委托诉讼代理人ＸＸ、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许杰、田萍利上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。1、一审判决认定事实不清。涉案道路路灯属于蚌埠市河道管理局管理，但路灯长期存在故障，导致道路没有照明的情况下，发生意外事故。摄像头完全遮挡有关禁止通行的字样，并没有尽到应有的警示作用。2、一审判决适用法律错误。涉案的堤顶上的路墩系蚌埠市河道管理局未经国务院授权的有关部门审批，未经原设计单位修改设计图纸并经批准，而擅自在水利堤防上添加建设，属于非法建设的违章构筑物。本案道路路墩属于法律规定的“人工建造的构筑物”范畴，在适用推定过错情况下，该管理局依法应承担全部责任。按照该管理局的陈述，涉案堤坝上道路是用于防汛的道路，但没有对上下堤坝道路进行严格的封闭，且从目前状态和路墩设置中间间隔宽度上看，该管理局本意是限制超大车辆通行，对行人和小型车辆通行是默许的，但该管理局在涉案上下堤坝及附近没有设置足以警示的标志，其非法建设违章路墩与许杰、田萍利之子的死亡存在直接因果关系，应承担赔偿责任。
蚌埠市河道管理局辩称，本案事故发生地是在淮河堤顶，淮河堤顶不是城市交通道路，不能按照城市道路的要求去设置一些照明警示设施，淮河堤顶的照明设施是为了防汛期间使用的，平时不使用。淮河大堤按照相关法律规定是禁止社会车辆通行的，该管理局依照河道管理条例进行范围之内的管理，在淮河大堤设置限制通行的隔离墩是河道管理部门的职权，不需要向其他管理部门申请批准，许杰、田萍利陈述要报有关部门批准，而本案不适用《水法》，该管理局在大堤管理过程中没有瑕疵与过错，事故发生的原因是许杰、田萍利之子等人违章驾驶，撞上了隔离墩造成事故，本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。淮河大堤虽然是市民休闲的地方，但是不是车辆通行的场所。一审法院认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求维持原判。
许杰、田萍利向一审法院起诉请求：1、蚌埠市河道管理局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事的交通费用，共计612227元；2、蚌埠市河道管理局承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：许杰、田萍利之子许某（男，身份证号码，户籍地，安徽省蚌埠市禹会区长青乡许庄村383号）于2015年12月2日晚，参加同学的生日聚餐，酒后与同桌饮酒的唐某、巨龙一起，由唐某（未成年、无驾驶证）驾驶福喜牌燃油助力车，三人同坐一辆车，行至八里桥附近淮河堤坝时，自西向东撞上堤坝水泥路面北侧限宽隔离墩，导致唐某、许某当场死亡，巨龙重伤。经蚌埠市公安局交通分局刑事侦查大队认定，该事故系一起未成年人无证、酒后、乘坐三人情况下，发生的一起唐某（已死亡）过失致人死亡以及重伤的案件（非道路单方交通事故）。事故发生后，许杰、田萍利与蚌埠市河道管理局多次交涉赔偿问题，因双方分歧巨大，故许杰、田萍利诉至法院。
一审法院另查明：蚌埠市河道管理局在事发堤顶设置了“堤顶道路禁止各种车辆通行”的警示路牌，该警示路牌正前方设有公安监控摄像头。限宽隔离墩涂有黄黑两色警示条纹。
一审法院认为，淮河大堤为防洪设施，蚌埠市河道管理局作为事发堤顶路段的管理单位，对该路段在规定的职责范围内应负有管理义务。本案事故发生的地点为防洪堤坝，防洪堤坝作为水利设施，禁止一般车辆将此作为道路通行，为此，蚌埠市河道管理局在事发堤顶设置限宽隔离墩用以限制社会车辆通行，并悬挂了“堤顶道路禁止各种车辆通行”的警示路牌，蚌埠市河道管理局在依据相关法律法规及文件的要求履行管理职责的同时，也对管理事项进行了警示告知，已尽到了必要的管理和注意义务。另外，该起事故产生的原因是由于未成年人唐某（已死亡）在无证、酒后、乘坐三人的情况下，在非城市交通道路行驶，故而导致二死一伤的惨剧发生。综上，许杰、田萍利方以蚌埠市河道管理局没有尽到管理和警示义务，要求蚌埠市河道管理局对许杰、田萍利之子许某的死亡承担责任并赔偿损失的请求，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许杰、田萍利的诉讼请求。案件受理费3361元，由原告许杰、田萍利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。许杰、田萍利对一审法院查明的事实“该警示路牌正前方设有公安监控摄像头”无异议，但认为遗漏查明该摄像头完全遮挡了该警示牌，且事发时没有路灯照明。蚌埠市河道管理局对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：许杰、田萍利诉讼主张蚌埠市河道管理局赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事的交通费用共计612227元，有无事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系非道路单方交通事故所引起的侵权纠纷，蚌埠公安局交通分局刑事侦查大队出具的《12.02八里桥附近淮河堤坝防汛道路交通事故调查报告》已认定该事故系未成年人无证、酒后、乘坐三人情况下，发生的一起唐某（已死亡）过失致人死亡以及重伤的案件，对此本案双方当事人均没有异议。本案事故发生地点为淮河堤坝，该堤坝系防洪堤坝，禁止一般车辆将此作为道路通行，蚌埠市河道管理局为此在堤顶设置了“堤顶道路禁止各种车辆通行”的警示路牌和涂有黄黑两色警示条纹的限宽隔离墩，在其管理职责范围内已尽到警示告知义务。现许某的父母许杰、田萍利上诉主张蚌埠市河道管理局应承担许某死亡的损害赔偿责任，但其提供的蚌埠市禹会区长青乡许庄村村民委员会证明、蚌埠公安局交通分局刑事侦查大队拍摄的事发现场照片，并不足以证明蚌埠市河道管理局存在疏于管理、未尽警示义务的行为，不能证明蚌埠市河道管理局的行为与许某的死亡存在因果关系，故其要求蚌埠市河道管理局承担损害赔偿责任无事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，许杰、田萍利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由许杰、田萍利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年四月十一日
法官助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔