广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初195号
原告张小英，女，汉族，住广东省汕头市，公民身份号码×××0841。
委托代理人蔡燕云，广东东铭律师事务所律师。
委托代理人蔡钰敏。
被告广东亿唯研珠宝有限公司，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
法定代表人梁海艳。
被告梁海艳，女，汉族，住汕头市澄海区。
被告蔡宏青，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××4214。
被告蔡树铭，男，汉族，住汕头市澄海区，公公民身份号码×××0039。
上列四被告的委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
上列四被告的委托代理人曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
原告张小英诉被告广东亿唯研珠宝有限公司（下称“亿唯研公司”）、被告梁海艳、被告蔡宏青、被告蔡树铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员林培森适用简易程序独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡燕云及四被告的委托代理人曾锦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小英诉称：被告梁海艳是被告亿唯研公司的股东兼法定代表人。被告亿唯研公司、被告梁海艳因经营黄金珠宝生意需要资金周转，向原告借用资金，并于2015年9月18日以被告亿唯研公司的名义与原告签订了一份《黄金寄售合同》，约定由原告出资4000000元，由被告亿唯研公司购买黄金投入其所经营的位于汕头市澄海区文冠路的“亿唯研”黄金珠宝店进行销售，再由被告亿唯研公司每月付给原告1.5%的利润。合资时间自2015年9月18日至2016年2月17日。上述合同第四条同时约定，被告亿唯研公司若没有每月偿付原告相应利润，原告有权中止合同，并收回所投入的4000000元，并有权向被告亿唯研公司收取每月5%的违约金，直至付还全款为止。被告梁海艳以法定代表人的身份在该份合同上签名。王某娜、梁海鹏、蔡文闲及被告蔡宏青、被告蔡树铭等人也在本合同的担保人处签名，承诺对本案债务承担连带清偿的担保责任。合同第四条第1款同时约定由被告提供蔡树铭位于汕头市澄海区泰安路金泰Ｘ路Ｘ号165平方米的商业用地、已建成七层框架结构的房地产作为清偿本案债务的担保物。合同签订后，被告蔡树铭也向原告提供了其当地居委会出具的关于上述房地产的权属《证明》原件作为担保物交与原告。之后，原告依约将4000000元分多次汇至被告亿唯研公司和被告梁海艳所指定的银行账户。
但是，被告亿唯研公司却一直未能按约向原告支付合作利润（或利息）。经原告多次催讨，各被告均以种种借口拒绝履行合同义务。经多次交涉，被告梁海艳又以其个人名义向原告出具了一份《还款保证书》，确认已收到原告4000000元的事实，承诺还款并确认所欠款项中的1000000元按月利率3%计算利息，另外3000000元按月利率2%计算利息。
被告亿唯研公司与原告签订的《黄金寄售合同》，约定原告出资，被告亿唯研公司自行购买黄金进行销售，每月付还原告固定利润，因此，该合同实际就是一份借款付息的合约。由于被告亿唯研公司一直未能按合同约定向原告支付利润（利息）的行为已构成违约，按照合同第四条的约定，原告有权解除合同，收回已付款项；被告亿唯研公司依法还应承担向原告支付违约金（即利息）的民事责任；被告梁海艳以个人名义再向原告出具《还款保证书》，其依法应对被告亿唯研公司应当偿还原告的债务本息承担共同清偿责任；被告蔡宏青及被告蔡树铭作为担保人，依法应对本案的债务本息承担连带清偿责任。请求判令：1、被告亿唯研公司和被告梁海艳立即共同偿还原告借款4000000元；并自起诉日起按年利率24％向原告支付结欠款项的利息，直至还清全款之日止；2、被告蔡宏青及被告蔡树铭对本案的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。
原告张小英对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告《居民身份证》复印件1份，被告亿唯研公司的《工商公示信息》《组织机构代码》各1分，被告梁海艳、蔡宏青、蔡树铭的《人口信息查询表》3份，证明原与四被告的主体资格；
2、《黄金寄售合同》，证明被告亿唯研公司、被告梁海艳因经营黄金珠宝生意需要资金周转，向原告借用资金，并签订《黄金寄售合同》1份，约定由原告出资4000000元，由被告亿唯研公司购买黄金进行销售，每月付给原告1.5%的利润。被告梁海艳以法定代表人的身份在该份合同上签名。王某娜、梁海鹏、蔡文闲及被告蔡宏青、被告蔡树铭等人也在该合同的担保人处签名，承诺对本案债务承担连带清偿责任；
3、《证明》1份，证明被告蔡树铭提供其位于汕头市澄海区泰安路金泰4路3号165平方米的商业用地已建成七层框架结构的房地产作为清偿本案债务的担保物；
4、《还款保证书》1份，证明被告梁海艳确认收到原告借款4000000元，并承诺其对本案债务本息承担还款责任，同时约定4000000元的欠款中的1000000元按照月利率3%计算利息，另外3000000元按月利率2%计算利息；
5、个人账户历史明细清单、王某洁的情况说明及王某洁的身份证复印件，证明原告委托王某洁按照被告指定的账户汇款4000000元的事实；
6、民事裁定书及保全费缴费单，证明原告已申请法院对被告梁海艳的相关财产进行诉讼保全，原告已垫付保全费5000元。
被告亿唯研公司辩称：本公司没有与原告签订所谓的《黄金寄售合同》，从来没有收到原告对本公司的任何形式的出资。被告梁海艳与原告之间因发生借款纠纷而签订的所谓《黄金寄售合同》系其个人行为，并非属于代表公司的职务行为，其个人借款与本公司无关。原告起诉本公司没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
被告梁海艳辩称：原告起诉本人付还其借款4000000元没有事实，本人并无实际收到原告的借款4000000元。本人前因资金周转需要自2015年2月份起有向原告借款，双方系以陆续借款陆续还款的方式进行交易。借款期间以及自2015年9月18日之后，本人均有付还原告的借款。因此并无实际拖欠原告的借款4000000元。原借款过程系由王某娜与原告进行联系和操作，最后也是王某娜与原告进行结算。因无法还款，本人只得在还款保证书上签名。本案系本人与原告的借款纠纷，与被告亿唯研公司没有任何关系。本人与原告所签订的《黄金寄售合同》，系迫于原告多方催讨借款的压力的情况下无奈签订的，原告并无实际向被告亿唯研公司以任何形式出资。原告起诉状所称完全与事实不符，这从转账记录的时间足以证明。还款保证书中并无明确约定借款利息，原告主张按年利率24%支付利息没有任何事实和法律依据，不得予以支持。
被告蔡宏青、被告蔡树铭辩称：原告起诉被告蔡宏青、被告蔡树铭没有任何事实依据和法律依据。被告梁海艳与原告所签订的《黄金寄售合同》，系基于被告梁海艳与原告之间的借款纠纷，被告梁海艳迫于原告的催款压力而由原告一方拟订的虚假合同。该合同内容并不真实，更无实际履行。被告蔡宏青、被告蔡树铭并无对被告梁海艳与原告之间的借款提供保证责任。因此，原告起诉被告蔡宏青、被告蔡树铭没有依据，请法庭予以驳回。
四被告均未提供任何证据材料。
经开庭质证，四被告对原告提交的证据有如下质证意见：对证据1、6无异议；对证据2的真实性均有异议，被告亿唯研公司认为：公司并没有与原告签订此合同，合同上也没有公司的盖章，公司也从来没有收到原告对公司的任何形式的出资，被告梁海艳的签名系其个人行为，并非代表公司；被告梁海艳认为：虽然签名是真实的，但是是个人行为，并非代表被告亿唯研公司，合同内容并不真实，此合同实际上是其与原告的借款合同，并且合同内容并没有实际履行；被告蔡宏青、被告蔡树铭认为：虽然签名是真实的，但合同内容并不真实，更无实际履行，被告蔡宏青、被告蔡树铭没有对被告梁海艳与原告的借款提供保证责任；对证据3的真实性无异议，该证明书无法证明原告所要证明的事实；对证据4的真实性有异议，该证据无法证明收到原告借款4000000元；对证据5的真实性有异议，该证据没有证据原件，无法证明原告实际支付借款4000000元的事实，并且证明原告诉状所称的是虚假的陈述，借款都是之前的，并不是在签订合同后支付的，可以印证本案实为被告梁海艳与原告的个人借款纠纷。对王某洁的情况说明及身份证复印件，对身份证没有异议，对情况说明有异议，其来源无法证明，且与证据4存在互相冲突，无法证明原告所要证明的内容。
经查，四被告对原告提交的证据1、6无异议，本院对该证据予以采信；四被告对原告提交的证据2虽有异议，但未提供证据进行反驳，且被告梁海艳也承认合同是其本人签名订立，故本院对该证据的真实性予以确认，对其要证明的事实根据本案查明的事实进行认定；四被告对证据3有异议，且该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信；四被告对证据4、5虽有异议，但未提供证据进行反驳，经查也没有其它影响原告提供证据4、5的证据效力的因素存在，本院对原告提交的证据4、5的证据效力予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告梁海艳是被告亿唯研公司的股东兼法定代表人。被告梁海艳前因经营生意需要资金周转，陆续向原告借用资金，所借的款项均由原告本人的银行账户或原告委托王某洁通过其银行账户多次汇款至被告梁海艳的银行账户或被告梁海艳指定的王某娜的银行账户。2015年9月18日，原告与被告梁海艳以被告亿唯研公司的名义签订《黄金寄售合同》1份，约定由原告出资4000000元，由被告亿唯研公司购买黄金投入其所经营的位于汕头市澄海区文冠路的“亿唯研”黄金珠宝店进行销售，再由被告亿唯研公司每月付给原告1.5%的利润。合资时间自2015年9月18日至2016年2月17日。上述合同第四条第4款同时约定，被告亿唯研公司若没有每月偿付原告相应利润，原告有权中止合同，并收回所投入的4000000元，并有权向被告亿唯研公司收取每月5%的违约金，直至付还全款为止。被告梁海艳在该合同的法定代表人处签名，但被告亿唯研公司并未在合同中加盖公司的公章。王某娜、梁海鹏、蔡文闲及被告蔡宏青、被告蔡树铭等人也在该合同的担保人签名处签名。
同日，被告梁海艳签下《还款保证书》1份交原告收执，确认其已收到原告借款4000000元，承诺该款于2016年2月18日还清，所借款项中的1000000元按月利率3%计算利息，余款3000000元按月利率2%计算利息。此后，被告梁海艳没有按照约定期限归还借款及利息。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
另外，本院根据原告的申请，于2015年12月28日作出（2015）汕澄法立保字第16号之一民事裁定：查封被告梁海艳名下的相关财产。
本院认为：原告与被告梁海艳以被告亿唯研公司的名义签订的《黄金寄售合同》，虽然被告梁海艳在法定代表人处签名，但是被告亿唯研公司并未在合同中加盖公章，故被告梁海艳在合同中签名的行为应该认定为其个人行为，而不是代表公司的职务行为，该合同的主体应认定为原告与被告梁海艳。上述合同名称虽为《黄金寄售合同》，但合同双方并未履行黄金寄售的权利与义务，且合同对投资款数额、回收期限、每月利润等约定，与被告梁海燕于同日签下《还款保证书》确认的内容基本一致，故从合同内容判断，该合同实为一份借款合同。因此，本案是民间借贷纠纷。被告梁海艳向原告借款的行为，还有被告梁海艳签下的《还款保证书》及银行转账凭证等证据为证，故原告与被告梁海艳间的借贷关系明确，且内容不违反法律规定，借贷行为合法有效。被告梁海艳向原告借款后，未依约还款，现原告要求被告梁海艳付还借款4000000元的请求，理由成立，本院予以照准。关于原告要求被告梁海艳付还借款4000000元自2016年1月21日起至还清之日止按年利率24%计算利息的请求，原告请求按年利率24%计算利息不违反法律规定及双方的约定，本院依法予以照准，但原告起诉时双方约定的还款期限尚未届满，故计息日应自借款期限届满之日即2016年2月19日起算。关于原告要求被告亿唯研公司承担前述借款4000000元及相应利息的归还责任问题，因被告亿唯研公司并没有与原告签订借款合同，亦未收到款项，故原告要求被告亿唯研公司承担本案借款及相应利息的归还责任没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
关于被告蔡宏青、被告蔡树铭应否对被告梁海艳向原告的借款承担连带清偿责任的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案《黄金寄售合同》中虽无保证条款，但被告蔡宏青、被告蔡树铭在该合同的担保人签名处签名，故保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告蔡宏青、被告蔡树铭之间对保证方式未作约定，故被告蔡宏青、被告蔡树铭对被告梁海艳向原告借款应按连带责任保证承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告要求被告蔡宏青、被告蔡树铭对本案债务承担连带清偿责任的请求，不违反法律规定，理由成立，本院依法予以照准。
被告亿唯研公司提出该公司从来没有收到原告对本公司的任何形式的出资的辩解意见，理由成立，本院予以采纳；其提出被告梁海艳与原告之间因发生借款纠纷而签订的《黄金寄售合同》系其个人行为，并非代表公司的职务行为的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告梁海艳提出其本人并无实际收到原告的借款4000000元，及原告主张按年利率24%支付利息没有任何事实和法律依据的辩解意见，与本案查明的事实不符，理由不成立，本院不予采纳；其提出本案系其本人与原告的借款纠纷，与被告亿唯研公司没有任何关系的辩解意见，理由成立，本院予以采纳；被告蔡宏青、被告蔡树铭提出被告梁海艳与原告所签订的《黄金寄售合同》内容并不真实，更无实际履行的辩解意见，与本案查明的事实不相符，理由不成立，本院不予采纳；其提出被告蔡宏青、被告蔡树铭并无对被告梁海艳与原告之间的借款提供保证责任，因此，原告起诉被告蔡宏青、被告蔡树铭没有依据的辩解意见，本院依据本案查明的事实进行判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁海艳应于本判决生效之日起10日内付还原告张小英借款4000000元及该款自2016年2月19日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告蔡宏青、被告蔡树铭应对被告梁海艳向原告张小英借款4000000元及相应利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张小英对被告广东亿唯研珠宝有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告张小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，诉前财产保全费5000元，共计24400元，由原告张小英承担3000元，由被告梁海艳承担21400元，被告蔡宏青、被告蔡树铭对被告梁海艳应承担的案件受理费承担连带清偿责任，被告蔡树铭对被告梁海艳应承担的案件受理费的一半承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林培森
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。