广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终499号
上诉人（一审原告）杨桥弟，农民。
委托代理人李世毕，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎联耀，农民。
被上诉人（一审被告）黎兆禧，农民。
二被上诉人委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
上诉人杨桥弟因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第1215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人杨桥弟的委托代理人李世毕，被上诉人黎联耀、黎兆禧的委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨桥弟与被告黎联耀、黎兆禧系同村人。2015年1月20日16时许，因原告儿子银桂海拦断“同木纲”（地名）通道影响被告黎联耀、黎兆禧及家人进出果场，双方在通道边的银桂海果园里发生争吵、互殴。在此过程中，被告黎联耀、黎兆禧分别持扁担击打银桂海。银桂海的伤经鉴定，构成轻伤二级（已另案处理）。原告看见儿子被殴打后也参与其中互殴，原告腰部被打伤。经鉴定，构成轻微伤。原告伤后，被送往阳朔县人民医院住院治疗24天，经医院诊断为：腰部软组织挫伤。支付医疗费8238.40元。出院医嘱：1、门诊随诊；2、加强营养饮食；3、住院期间有陪人一名；4、建议全休一个月。原告为此诉至一审法院，请求一审法院判令被告赔偿原告经济损失28584.40元，其中医疗费8238.40元、住院伙食补助费2400元、营养费720元、护理费1608元误工费3618元、原告聘请他人采摘金桔、护理兔子费用12000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：侵害他人身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任，受害人对于损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任。该案中，原、被告因道路通行问题产生纠纷，本可以通过协商解决，但被告却与原告儿子争�以致互殴，互殴中被告致伤原告，被告应当承担主要赔偿责任。原告看见儿子被殴打后参与其中，以致受伤，亦有一定过错，亦应承担次要责任。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费符合有关法律规定，其合理部分即医疗费8238.40元、误工费3618元（74.16元×54天=4004.64元，原告请求3618元）、陪护费1608元（74.16元×24天=1779.84元）、住院伙食补助费2400元（100元×24天=2400元）、营养费720元，合计16584.40元，该院予以支持，但应当按照各自过错承担相应的赔偿责任；原告要求被告赔偿聘请他人采摘金桔、护理兔子的费用，缺乏法律依据，理由亦不充分，其该项请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黎联耀、黎兆禧赔偿原告杨桥弟医疗费8238.40元、误工费3618元、陪护费1608元、住院伙食补助费2400元、营养费720元，合计16584.40元的80%即13267.52元；二、驳回原告杨桥弟的其他诉讼请求。案件受理费515元，适用简易程序审理减半收取257.50元，由原告杨桥弟负担57.50元，被告黎联耀、黎兆禧负担200元。上诉人杨桥弟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人参与斗殴，具有一定过错并应承担次要责任与事实不符，缺乏依据。1、被上诉人与上诉人的儿子发生争吵，冲入上诉人劳作的地里，殴打上诉人的儿子，上诉人前去劝阻，被被上诉人打伤，上诉人并未参与斗殴；2、被上诉人方没有提供任何可证明上诉人参与斗殴并存在过错的证据；3、被上诉人打伤上诉人儿子银桂海，阳朔县人民法院（2015）阳民初字第95号刑事附带民事判决里，银桂海仅需承担10%的过错责任，上诉人并未参与斗殴却要承担20%的过错责任，该判决有失公允。二、上诉人要求被上诉人承担其雇请他人采摘金桔、护理兔子费用的理由充分。1、上诉人一家从事农业生产，饲养兔子及种植金桔。上诉人共有劳动力三人，其中一人处于哺乳期需照顾婴儿，上诉人与儿子被被上诉人打伤住院疗伤。为避免造成更大的农业损失，上诉人必须雇请他人；2、虽然上诉人雇请他人的费用不属人身伤害赔偿茫围，但是基于公平原则，上诉人雇请他人劳动的报酬与上诉人获得的误工费的差额理当由被上诉人承担。综上，上诉人认为一审判决认定的事实部分错误�请求二审法院依法改判一审判决第一项，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币28584.40元。被上诉人黎联耀、黎兆禧辩称：一、本案双方是因相邻通行的问题而打架的，在被上诉人黎联耀与银桂海打斗时，上诉人也持扁担殴打被上诉人，后被被上诉人黎兆禧抢夺。上诉人的过错非常明显，不存在上诉人不参与打斗以及没有过错的事实。上诉人提供的（2015）阳刑初字第95号判决认定上诉人是在互殴中致伤，说明上诉人对其过错是认可的，本来的事实就是被上诉人仅是抢夺上诉人手中的扁担，并没有殴打上诉人。被上诉人对（2015）阳刑初字第95号判决认定互殴还有异议，只是为了息事宁人没有上诉而已。既然上诉人认可自己的过错，那么要被上诉人证明无过错为无理要求。二、基于上诉人在本案中的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及《中华人民共�国民法通则》第一百三十条的规定，应该减轻侵权人的责任。一审判决上诉人承担20%的责任是正确的，不存在判决不公。三、上诉人是年满60周岁的老人，其在一审没有提供继续参加劳动的证据，一审却判决误工费给上诉人实属不当，应该予以纠正。四、上诉人主张赔偿其雇人采摘金桔及护理兔子的费用没有事实和法律依据。上诉人种植金桔和养殖兔子是农村家庭正常的产业，完全是家庭劳力正常范畴，不存在雇工。而且上诉人已经年满60周岁，属于被赡养之人，哪来雇工。另外，上诉人也没有提供证据加以证明应该赔偿损失。综上所述，上诉人提起的上诉缺乏事实根据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人杨桥弟对一审查明事实部分有以下异议：上诉人看见儿子被殴打后没有参与其中，只是去劝阻。
被上诉人黎联耀、黎兆禧对一审查明事实部分有以下异议：看见儿子与被上诉人殴打后，上诉人杨桥弟就拿着扁担打被上诉人，被上诉人只是抢扁担，并没有打上诉人。
上诉人杨桥弟与被上诉人黎联耀、黎兆禧在二审中均没有提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人杨桥弟是否参与互殴、被上诉人黎联耀与被上诉人黎兆禧是否打伤上诉人杨桥弟的问题。一、（2015）阳刑初字第95号刑事附带民事判决书审理查明部分只有一句关于本案当事人杨桥弟伤势的叙述（判决书上记载“银桂海母亲杨桥弟腰部亦被打伤”）。因此，本院无法从该份刑事附带民事判决书中得知上诉人杨桥弟如何受伤、被谁打伤以及为何所伤。二、阳朔县公安局白沙派出所对银炳六、银七妹的两份询问笔录以案外人的视角记录了银桂海与黎兆禧一家人发生争吵和互殴的过程，没有涉及本案上诉人杨桥弟。但从两份询问笔录可知事发当时劝架的人只有银桂海的老婆和案外人银七妹、银炳六，上诉人杨桥弟没有参与劝架。（一审卷宗第18页银炳六的询问笔录记有：“银桂海的老婆和我姐银七妹也在劝他们。”，第24页银七妹询问笔录记有：“我就劝开他们。银桂海的老婆也在劝他们。”）。三、假设如被上诉人称的只是抢扁担没有打上诉人，根据日常生活经验，上诉人杨桥弟的伤势应为划伤或小面积撞伤，受伤的部位也应该是在抢拉过程中易受伤的手肘部、胸肩部等，但依据广西阳朔县人民医院的出院记录（记录上记载“左腰部大面积瘀斑，局部压痛”），上诉人杨桥弟却是腰部软组织受伤。四、案外人银七妹、银炳六以及银桂海老婆在当时如此混乱情况下劝架都没有受伤，但上诉人杨桥弟却受伤了。综合以上四点分析，上诉人杨桥弟称其没有参与互殴只是去劝阻的主张，因没有足够证据，本院不予支持；而被上诉人对查明事实部分的异议与现有证据不符，本院亦不予支持。综上分析，双方当事人对一审查明的事实所提出的异议均不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：：一、一审责任划分是否恰当。二、被上诉人是否应该承担上诉人雇请他人摘桔子、护理兔子的费用。
根据本案查明的事实，本院认为：
关于争议焦点一。一、上诉人杨桥弟到底如何受伤以及受伤的过程，依现有证据已无法查明。上诉人称只是去劝架没有参与斗殴的主张，本院在对当事人争议事实的分析和认定部分已经阐明，在此不做赘述，可见，上诉人对其受伤也有一定的过错。二、阳朔县人民法院（2015）阳民初字第95号案件是案外人银桂海与黎联耀之间争吵互殴案，本案是�桥弟与黎联耀、黎兆禧之间身体权纠纷案。虽然两者起因一样，但两个案件的当事人以及案情细节不一样，当事人在案件中的参与度、对案件结果所起作用与影响度也不一样，不能一概而论，机械地生搬硬套。综上，一审对上诉人与被上诉人责任承担比例的划分并无不当。
关于争议焦点二。一、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条已经明文规定了受害人遭受人身损害之后赔偿义务人应该赔偿的项目，上诉人既然选择诉讼程序维护自己的权益，那么其诉请就应该有法可依。但上诉人要求被上诉人承担其雇请他人采摘金桔、护理兔子费用的诉求不在人身损害赔偿项目之内。二、上诉人称家里劳动力三人，但其中一人处于哺乳期需照顾婴儿，上诉人与儿子银桂海被被上诉人打伤住院疗伤，为避免造成更大的农业损失必须雇请他人。本院认为，首先，上诉人儿子银桂海因与被上诉人黎联耀互殴受伤不能劳作而遭受的损失已另案处理，本案不应重复计算；其次，一人处于哺乳期导致无法劳作与本案无关，也不应计入本案损失；再者，一审法院已依法支持了上诉人对于误工费3618元的请求，该笔误工费就是对上诉人杨桥弟受伤期间不能劳作的误工赔偿。现上诉人雇请两个青壮年男子采摘金桔、护理兔子，是家庭生产的额外需求，与本案无关。上诉人杨桥弟除要求被上诉人支付其不能劳动的误工费用外，还要求支付家庭生产需要的额外费用，不符合公平合理原则；最后，杨桥弟作为一名已年过60岁的妇女，即使不受伤，其劳动力肯定也不及雇请的壮年男子，一审按照74.16元／天计算误工费合情合法。上诉人要求被上诉人赔偿上诉人雇请他人劳动报酬与误工费差额的请求，理由不充分，于�无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人杨桥弟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元（上诉人杨桥弟已预交），由上诉人杨桥弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄艳华