辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽10行终127号
上诉人（原审原告）黄秀丽。
被上诉人（原审被告）辽阳市公安局宏伟公安分局。
法定代表人龚立军，职务：局长。
委托代理人杜宇，辽阳市公安局宏伟公安分局法制大队民警。
委托代理人张伟，辽阳市公安局宏伟公安分局新村派出所副所长。
原审第三人柏英。
上诉人黄秀丽诉被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局治安行政处罚一案，不服白塔区人民法院（2018）辽1002行初20号行政判决书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄秀丽，被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局委托代理人杜宇、张伟，原审第三人柏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告辽阳市公安局宏伟公安分局于2016年12月28日对原告作出辽公宏（治）行罚决字[2016]375号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予黄秀丽拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告黄秀丽向被告辽阳市公安局申请行政复议，辽阳市公安局于2017年2月9日作出辽市公复字[2017]第05号行政复议决定书。原告不服提起行政诉讼。2017年8月7日，辽阳市白塔区人民法院作出（2017）辽1002行初76号行政判决书，因被告适用法律错误，判决撤销被告辽阳市公安局宏伟公安分局对原告黄秀丽作出的辽公宏（治）行罚决字[2016]375号行政处罚决定书；撤销辽阳市公安局作出辽市公复字[2017]第05号行政复议决定书。2017年9月12日，被告辽阳市公安局宏伟公安分局对原告黄秀丽作出辽公宏（治）行罚决字[2017]X056号行政处罚决定书，该决定书中认定：2016年6月14日8时许，在辽阳市宏伟区龙泽国际花园小区北侧的路边，柏英在路边摆摊卖货过程中，因柏英售卖印有宣传字样的雨伞，黄秀丽的同事于艳杰对该雨伞进行评价，于艳杰与柏英因该雨伞的问题发生争吵，在争吵的过程中于艳杰殴打柏英，而后黄秀丽和于艳杰的同事秦冰驾驶一辆黑色轿车来接黄秀丽和于艳杰，黄秀丽和于艳杰进到秦冰驾驶车辆的后排座位后，柏英也进到车内，在车内黄秀丽、秦冰殴打柏英。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予黄秀丽拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告不服向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告辽阳市公安局宏伟公安分局具有对本行政区域内的治安管理工作行使管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被侵权人即第三人柏英陈述、证人证言、第三人柏英的伤情照片、第三人柏英的病历能够相互印证原告殴打第三人柏英的事实客观存在，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的违法行为，故被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律正确。被告辽阳市公安局宏伟公安分局在对原告作出行政处罚行为时履行了立案、调查、处罚事先告知等程序，处罚程序合法。原告黄秀丽主张被告作出的行政处罚决定违反了行政机关不得就同一事实和理由作出相同或类似的处罚决定的法律规定，本院认为虽然被告重新作出的行政处罚决定与原处罚决定的结果相同，但处罚理由及处罚依据有改变，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形，因此对原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄秀丽的诉讼请求。
上诉人黄秀丽上诉称，请求撤销辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002行初20号判决，撤销辽阳市公安局宏伟公安分局【2017】第X056号行政处罚决定，本案相关的全部费用由被上诉人承担。理由是，此案与我无关，整个案件中存在着严重的事实不清和证据不足，案件中貌似证人，证言，伤情照片等都有，可是都有巨大的不合逻辑，不合乎常理的地方。首先，第三人柏英的证言在警察赶到现场和在派出所期间，她始终没有提到我和秦冰打她的事。在此，我提请公安机关出示当时的录像来作证。再看第三人柏英的伤情照片，案件发生后，受伤者急于了解自己的病情才是人之常情，可案发当天下午柏英去了沈阳，开了十几大项检查两万多，可她一个没做就回来了，之后又隔了十多天27号才去辽阳二院。派出所调解过程中，柏英张嘴就要三十万，异常的举动，不排除有伪造伤情的可能。再说本案证人姜森的证词，姜森是事发隔一天就主动去公安机关作证的，他的证词很详细，讲述了纠纷怎么开始的，柏英怎么被打的，一直到警察到来，他自称是近距离几米远看到事发的全过程。在他的三次询问笔录中，叙述的现场的人数前后不一致，并且证言前后矛盾，前两次笔录中称不知道谁踹了柏英，时隔几个月的第三次笔录却非常具体清晰的说是我踹的。另一个证人朱如发的证言，也是前后矛盾的，而且朱如发几次笔录都说我用手打柏英，而姜森的笔录却只说我用脚踹了柏英，同样是近距离观看，同样是描述车内我打人的情况却如此不同，且对于为何出现在现场这个问题三次笔录描述的也不一致。公安机关在证人证言的认定上有问题，本案中证人姜森和朱如发的证言是最重要的一环，柏英是当事人，仅凭当事人本人的陈述是不能作为定案依据的，而证言的矛盾漏洞，公安局却忽略掉了。而且姜森和柏英是同事，认识了十几年关系很近，朱如发常年摆摊崩爆米花的摊位就在柏英家楼前，再结合证言的矛盾之处，这两人的证言显然有伪证的嫌疑。公安局在办案程序上有问题，申请复议还没开始就被拘留了，知情权，陈述权，申辩权一样没有。我要求公安局提供有关本案相关的视听资料，一、真实的能证明拍摄日期的伤情照片；二、案发当天在派出所的录像。
被上诉人辽阳市公安局宏伟分局辩称，因黄秀丽不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002行初20号行政判决书，向辽阳市中级人民法院提出上诉，根据上诉人提交的《行政上诉状》，现提出如下答辩意见：1、原告诉称调取的录像都没有了。根据公安部的内部管理规定,办公区内应当安装视频监控，监控的视频资料需要保存三个月，做为公安机关内部管理之用，现在视频资料已过保存期限，且该视频与这起案件的事实无关。2、原告诉称“柏英在这起案件中找的证人及证言纯属伪证……”。根据法律规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。柏英被他人殴打案中，除证人陆杨秋系黄秀丽、秦冰向公安机关提供外，姜森、朱如发系主动到公安机关说明案件情况，陈枫、辛兴伟系公安机关在案件进行调查中找到。3、原告诉称“为什么把于艳杰拘留后几个月才拘留我和秦冰……”。我局于2016年9月28日完成柏英被他人殴打案中涉嫌殴打他人的违法嫌疑人于艳杰的调查取证工作，故对于艳杰作出行政处罚决定。在办案过程中，找到于艳杰、黄秀丽（公安机关通过电话联系秦冰，但秦冰的电话一直无人接听，到其工作的单位和其提供的居住地查找此人均未果，故对于艳杰、黄秀丽二人进行行政处罚告知）进行行政处罚告知过程中，黄秀丽提出秦冰的同事陆杨秋当日也在案发现场并目睹整个过程，我局继续进行调查取证工作，于2016年12月28日完成柏英被他人殴打案中涉嫌殴打他人的违法嫌疑人黄秀丽、秦冰的调查取证工作，故对黄秀丽、秦冰作出行政处罚决定。4、原告诉称“关于柏英伤情的情况……”。案发当日在新村派出所民警询问报警人柏英是否要求公安机关立案处理，柏英称因其由于身体原因无法制作询问笔录，柏英要求到医院进行检查，当时柏英说：“他们不带我去医院检查（当时在新村派出所协调于艳杰、黄秀丽和秦冰领着柏英到医院进行检查，于艳杰、黄秀丽和秦冰拒绝领柏英到医院进行检查，于艳杰、黄秀丽和秦冰只同意给柏英拿贰佰元人民币），我得去看病，等我看完病呢，要是没有事就不立案，要是检查完有问题我回派出所来作笔录和立案。”。5、病例情况。柏英的伤情情况与案发当日柏英的中国医科大学附属第一医院的门（急）诊病历相互印证。6、对黄秀丽作出行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚处理决定适用法律准确、量处适当。2016年6月14日8时许，在辽阳市宏伟区龙泽国际花园小区北侧的人行横道上，因之前于艳杰殴打柏英，故柏英不让该车离开，而后黄秀丽殴打柏英。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在法定量罚处幅度内，依法对黄秀丽作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上所述，我局办理柏英被殴打一案，对黄秀丽作出的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恳请辽阳市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002行初20号行政判决书。
原审第三人柏英述称，上诉人黄秀丽一直在拉着我的双臂，并不是拉架者。当天做笔录你们那边人多力量大，根本不让我说话，我才没有多说。正因为你们与我素不相识，无冤无仇却如此打我，才是寻衅滋事。我要上车不想让车走，黄秀丽一直用手脚推打我，踢我腿。姜森和朱如发的笔录都是说有人踹我，并不是说上诉人没打我，因为当时不知道上诉人叫什么，后来开庭知道了。我回弓长岭筹钱，去沈阳借钱到沈阳医院排队，做头CT，右膝做磁共振，脖子也做了检查，一审我提供了收据。最后给我诊断手受伤了，右腿半月板2度损伤，脖子错位。我没有钱住院就回辽阳了，然后就去二院了，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明认定的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳市公安局宏伟分局依法具有行使本行政区域内的治安管理工作的法定职权，被上诉人辽阳市公安局宏伟公安分局提供的原审第三人柏英及证人询问笔录、伤情照片、病例资料等能够证明上诉人黄秀丽殴打原审第三人柏英的事实，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分。被上诉人经过受案、调查取证，处罚前告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适当。上诉人黄秀丽上诉称她没有参与打架，只是拉架者，但并无证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人黄秀丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨襄平
审判员 王丽君
审判员 印明大
二〇一八年六月二十六日
书记员 王阳子