江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
徐民终字第3409号
上诉人（原审原告）江苏正远储运有限公司，
被上诉人（原审被告）宋言生。
原审第三人徐州长信钢结构工程有限公司，
上诉人江苏正远储运有限公司（以下简称正远公司）因与被上诉人宋言生，原审第三人徐州长信钢结构工程有限公司（以下简称长信公司）、杨福侠案外人执行异议一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人正远公司的委托代理人张畅银，被上诉人宋言生及其委托代理人赵昌良到庭参加诉讼。原审第三人徐州长信钢结构工程有限公司、杨福侠经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月20日，徐州市云龙区人民法院作出（2012）云商调初字第23号民事调解书，确认徐州长信钢结构工程有限公司欠正远公司款232.7万元，于2012年4-9月的每月5日前各偿还借款2万元，余款220.7万元于2012年10月20日前一次性付清。杨福侠及其夫许令峰对徐州长信钢结构工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任。2013年1月16日，正远公司向徐州市云龙区人民法院申请强制执行。2013年3月13日，因长信公司无现金偿还所欠债务，正远公司与长信公司双方自行签订了《抵债协议》，将长信公司所有的机器设备抛丸机轻钢1台（型号FTH1318-8）、行车5台、数控切割机1台（型号GS-400）、组立机1台（型号ZL-1800H）、龙门焊2台（型号ZX5-1000）、40型校正机1台（型号HYG-40H）、钢结构拼装平台1台（型号QC11Y16＊250）、剪板机16＊2.S1台（型号JB16-25）、直流焊机2台（型号ZX7-500）、普通焊机4台、变压器250型、附属设备1台（型号250型）、钻床1台（型号ZQ3040）、台钻3台、网架抛丸机1台（型号300-4）折抵其借款45万元。2013年3月15日，双方办理了该机械设备的交接手续。
在强制执行过程中，因徐州长信钢结构工程有限公司无现金偿还欠款，经双方协商，达成以物抵债协议，徐州长信钢结构工程有限公司及许令峰、杨福侠将其建造的位于徐州市徐海路北侧王桥八组2幢房产建筑面积1万平方米抵偿给正远公司，用以偿还（2012）云商调初字第23号民事调解书中的未履行的全部债务，如长信公司在五年内将所欠款项还清，正远公司无条件解除以上协议。2014年1月5日，徐州市云龙区法院作出（2013）云执字第1058号通知书，通知正远公司尽快办理交接及相关手续，如双方执行和解协议未能完全履行，可以恢复执行原民事调解书，同日，（2013）云执字第1058号结案。
另查明，2014年3月11日，原审法院作出了（2014）铜商诉保字第42号民事裁定书，查封了位于被执行人长信公司院内的航吊5台、ZL-1800H型钢液压组立机一套（无锡普瑞明思机械制造有限公司生产）、液压闸式剪板机1台（江苏鑫锋重工机床有限公司生产）、龙门式焊接机1台（无锡市顺凯机械制造厂生产）、MH-1000＊2门型焊机1台（无锡普瑞明思机械制造有限公司生产）、通过式抛丸清理机1台套（盐城市丰特铸造机械有限公司）。2014年9月16日，原审法院作出（2014）铜民初字第829号民事判决书，判令徐州长信钢结构工程有限公司于判决书生效之日起付清宋言生借款本金50万元及利息，杨福侠就上述债务承担连带清偿责任。长信公司及杨福侠未履行2014铜民初字第829号生效法律文书确定的义务，宋言生向原审法院申请强制执行。在执行过程中，案外人正远公司于2014年11月12日提出查封异议，经审查后以（2015）铜执异字第15号裁定驳回了正远公司的执行异议。
再查明，正远公司诉长信公司、杨福侠、许令锋民间借贷一案，云龙法院于2012年3月15日以（2012）云商调字第288号民事裁定书及（2012）云商调初字23号民事裁定书查封了杨福侠位于和平路H7-3-101室的房产及位于琵琶二巷171号的房产。
原审法院认为：正远公司与第三人长信公司签订的以物抵债协议不产生物权变动的效力，正远公司不享有足以排除法院对涉案标的物强制执行的权利。具体理由如下：
第一，确定本案的法律关系及所适用的法律规范。正远公司与第三人长信公司达成的以物抵债协议是在双方诉争案件进入强制执行程序中达成的协议，故应当适用执行程序中以物抵债的法律规范认定双方法律关系及法律效力。我国现行司法解释规定，双方当事人经协商达成合议以物抵债，或被执行人的财产无法拍卖时，执行法院可以适用以物抵债。法律并不禁止执行中以物抵债，但是需要根据具体案情分析判断以物抵债的合法性及效力，以免当事人恶意串通损害其他债权人合法权益。
第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但是法律、司法解释另有规定的除外。《江苏省高级人民法院执行工作细则（试行）》第101条规定：“当事人达成和解以物抵债的，应作出以物抵债裁定，并由双方当事人同时到场交接。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十一条规定：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经过拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”从上述法律规范可以判定，人民法院在处置财产时应当是拍卖优先，以变价和解为例外。即使当事人以物抵债也应得到法院对其合法性进行审查作出裁定后才能取得物权变动的法律效力。法律规范的立法目的就是要保证财产处置的程序合法，维护当事人的合法权益，避免当事人利用以物抵债的意思自治损害其他债权人合法权益。
第三，本案中，正远公司同第三人长信公司达成的以物抵债协议不具有排除法院对涉案标的物的强制执行权利。
其一，正远公司与第三人长信公司签订以物抵债的协议没有经过执行法院的裁定确认，系当事人之间的执行和解协议。其二，第三人长信公司在背负巨大债务的情形下将其所有的价值远超过执行标的的资产包括厂房、设备在没有经过资产评估的情况下全部以物抵债给正远公司损害了其他债权人的利益。其三，从正远公司同第三人签订的租赁协议可以判定，正远公司实际是用以物抵债的形式占有资产又返租给长信公司或第三人，通过租赁取得收益抵偿债务，并没有物权法意义上的真实占有的意思表示。其四，正远公司与第三人长信公司诉讼中，查封了其他义务人杨福侠的房产，正远公司有正当理由可以申请对查封的财产进行处置，也可以申请法院对长信公司的机器设备进行查封，但正远公司未采取正常法定程序反而法采取以物抵债方式进行抵偿债务有违常理。其五，正远公司与第三人长信公司签订的一万平米的房产抵偿债务的协议没有签订时间，导致法院无法确认本案涉案标的的抵债协议是在厂房抵债之前或之后，虽然杨福侠事后确认机器设备抵偿在前，但是以厂房抵偿协议并没有确定抵偿的具体数额，导致法院无法确定以厂房抵债的数额是否能够覆盖机器设备的抵偿价值。
综上，正远公司同第三人长信公司签订的协议在没有经过人民法院认可并出具以物抵债裁定书的情形下不具有物权变动的法律效力，法院依据法律规定对长信公司所有的资产进行查封处置符合法律规定，故对正远公司的诉讼请求应予以驳回。遂判决：驳回江苏正远储运有限公司的诉讼请求。
上诉人正远公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，在原审执行异议期间，原审第三人已就本案执行依据（2014）铜民初字第829号民事判决提出再审，一审法院应依法对本案中止审理。2、上诉人与第三人签订了抵债协议及交接清单，办理了设备的交接，原审法院认为此协议及交接清单不产生物权变动没有事实和法律依据；法院下裁定进行以物抵债是法律文书确定的财产，此规定不适用本案。3、一审举证责任分配不当，举证责任不在上诉人；以作出裁定后才能取得物权变更的法律效力没有任何法律依据；上诉人依抵债协议取得涉案财产，与第三人是否背负巨大债务没有关系。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宋言生答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。理由：1、一审法院裁定查封的是第三人的机械设备，该设备当时并没有涉及到上诉人与第三人的物权转移。2、一审法院庭审时第三人当庭承认上诉人与第三人签订的和解协议所涉及的财产即厂房和办公楼，价值400万元以上。3、上诉人与第三人在云龙法院签订的和解协议没有日期，无法证明以物抵债与执行和解协议的先后。
上诉人在二审期间向法庭提供2012年3月5日徐州长信钢结构工程有限公司与徐州市铜山区徐庄镇王桥村村民委员会出具的证明一份，证明第三人长信公司在2012年5月9日前不能偿还上诉人款项，自愿将土地使用权及附属设施一并转让给上诉人；提供了租赁合同一份，证明上诉人自2013年9月29日开始享有该厂房所占土地的租赁使用权。被上诉人宋言生质证认为不能证明上诉人所称的从2012年3月以物抵债开始，租赁合同没有日期，不能证明上诉人的观点。
经双方当事人的确认，本案的争议焦点为上诉人提出的理由能否阻却宋言生申请执行长信公司本案争议设备。
本院认为，正远公司与长信公司自行达成的和解协议，是当事人之间的普通民事行为，并没有得到法院的裁定确认，不具有排除法院对涉案标的执行。上诉人就此提出上诉，本院不予支持。上诉人称在原审执行异议期间，原审第三人已就本案执行依据（2014）铜民初字第829号民事判决提出再审，一审法院应依法对本案中止审理，但上诉人在原审期间并未就此问题向原审法院提出及提供原审第三人已提出再审立案审理的相关证据，故原审诉讼程序并无违法之处，上诉人就此上诉，本院不予支持。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江苏正远储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 宗 正