广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初8381号原告：黄乐志，男，1956年7月6日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市，委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李任葵，广东任允律师事务所律师。被告：林斌彬，男，1990年2月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：林观义，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省中山市，被告：伍嘉玲，女，1990年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：余乐永，女，1976年8月5日出生，汉族，住广东省中山市，原告黄乐志诉被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告黄乐志委托诉讼代理人许艾玲到庭参加诉讼。被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄乐志向本院提出诉讼请求：1.被告林斌彬、林观义向原告清偿本金3900000元及利息（以本金3900000元为基数，按月利率2%自2015年7月18日起至本金全部清偿之日止）；2.被告林斌彬、林观义向原告支付律师费136000元；3.被告伍嘉玲对被告林斌彬在本案中的债务承担连带清偿责任；4.被告余乐永对被告林观义在本案中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月，案外人任福容向原告借款2400000元，同年11月，案外人邓小春向原告借款1500000元，因林斌彬、林观义两被告与任福容、邓小春有业务往来，两被告自愿承担任福容、邓小春的债务。2016年3月8日，原告与两被告签订了还款协议书，两被告自愿承担任福容、邓小春拖欠原告的借款共3900000元，借款利率为月利率2.5%，自2015年7月18日起的利息由两被告承担，借款期限至2017年4月18日止，约定两被告承担因违约而产生的律师费、诉讼费等费用。上述还款协议书签订后，两被告未按约定向原告履行支付借款利息的义务，借款到期后，未向原告偿还借款本金，原告多次催收均未能偿还。林斌彬与被告伍嘉玲是夫妻关系，林观义与被告余乐永是夫妻关系，伍嘉玲、余乐永应当对林斌彬、林观义的债务承担连带清偿责任。被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。原告围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：黄乐志与林观义是朋友关系。黄乐志经林观义介绍认识案外人任福荣、邓小春，分别于2014年10月21日、10月27日向任福容转账支付借款682500元、1657500元，于2014年11月27日向邓小春转账支付借款1462500元。2016年3月18日，黄志乐为甲方，林斌彬、林观义为乙方签订还款协议书，确认因2014年10月甲方借款2400000元给任福容，其中银行转账2340000元，现金交付60000元；2014年11月甲方借款1500000元给邓小春，其中银行转账1462500元，现金交付37500元；乙方与任福容、邓小春有业务往来，乙方愿意承担任福容、邓小春上述欠甲方的债务，甲方同意债务转移，故就乙方承担上述债务和偿还事宜约定：乙方重新确认欠甲方借款本金3900000元，双方确认任福容、邓小春已付清2015年6月18日前的借款利息，2015年7月18日起的利息由乙方负担；月利率2.5%，乙方每月18日前支付给甲方；乙方于2017年4月18日前付清借款本金及相应利息给甲方；乙方保证按期依约还本金款，否则除支付借款利息外，还应承担20%的违约金，且承担由此产生的一切损失包括但不限于律师费（标的30%）、诉讼费、评估费等。该协议书还约定了其他内容。黄乐志、林斌彬、林观义均在协议书上签名并按捺指模。林观义、林斌彬并出具收据，确认收到黄乐志交来借款3900000元。林斌彬与伍嘉玲系夫妻关系，双方于2013年5月20日登记结婚。林观义与余乐永是夫妻关系，双方于2003年12月8日登记结婚。黄乐志称林斌彬、林观义经多次催收均未能还款付息，遂委托广东任允律师事务所律师进行本案诉讼，于2017年5月11日具状诉至本院，主张前述实体权利，并支出律师代理费136000元。庭审中，黄乐志陈述称，其经营酒店和洗水厂。林斌彬、林观义经营木材生意，是珠海市丰富木材加工有限公司的实际经营人；任福容、邓小春因经营木材生意需要，经林观义介绍分别向其借款，借款后均未还过本金，已清偿2015年6月8日前的利息。林斌彬、林观义签订还款协议书后，已销毁之前的借款凭证和收据；不存在预扣利息的情形，借款时其手上刚好有现金，所以用现金向任福容交付借款60000元，向邓小春交付借款37500元。另查明：经本院询问，任福容陈述称，其和林观义合办开料厂，其买回的木头存在林观义处，后开料厂亏损，厂里的资产很多被抵债，很多东西算不清楚。2014年10月其向黄乐志借款240多万元，资金是林观义他们使用，所以林观义、林斌彬自愿承担还款债务，木头也归他们所有。借款的具体金额不记得，全部是转账支付，没有现金，协议书中现金支付60000元应该是利息。其给过利息，没还本金。签还款协议书时，其和黄乐志、林斌彬、林观义在场。邓小春是做家具的，与其没有关系。邓小春陈述称，其做家具生意，和林观义、林斌彬父子是朋友。2014年左右，其借了黄乐志150万元用于拿木头，通过转账收140多万元，还有几万元是现金。因林斌彬、林观义私自把其放在他们制木厂的木头卖了，欠其木头、家具钱170多万元及其他债务，所以由林斌彬、林观义承担其欠黄乐志的150万元债务，其不再向林斌彬、林观义主张相应债务。其借黄乐志的钱时没有说利息，其没还过钱，后来是林斌彬、林观义和黄乐志商量还款的利息。以上事实，有还款协议书、银行交易记录、收据、业务凭条复印件、委托代理合同、律师费发票、结婚登记审查处理表复印件、询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。当事人签订民事合同除确定具体的交易关系外，还可以通过合同对既往发生的民事法律行为加以确认，对以后发生的权利义务关系进行规范。当事人通过签订还款协议书，约定林斌彬、林观义承担任福容、邓小春所欠黄乐志的借款债务，是当事人对民事权利的自由处分。黄乐志已经提供还款协议书、收据、银行交易记录等证据证明其与林斌彬、林观义之间存在借贷债权债务，完成了基础举证责任；林斌彬、林观义未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信黄乐志的陈述及证据，认定该还款协议书是黄乐志与林斌彬、林观义的真实意思表示，上述内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。关于借款本金的数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案涉及的原始债务为巨额借款，黄乐志实际于2014年10月21日、10月27日向任福容转账支付682500元、1657500元，于2014年11月27日向邓小春转账支付1462500元。黄乐志称其余借款60000元、37200元是以现金向任福容、邓小春支付。但还款协议书仅属黄乐志与林斌彬、林观义双方之间的约定，任福容、邓小春均未签名确认协议书中各自所负债务的情况。现任福容明确陈述称，黄乐志提供借款全部以转账支付，没有现金，其还过利息。邓小春虽承认收到借款1500000元，但否认与黄乐志约定利息及其还款情况。黄乐志与任福容、邓小春关于交付借款、利息的陈述存在矛盾，黄乐志所述现金占借款额的比例均为2.5%，恰与还款协议书约定的月利率一致；如原始借款未约定利息，林斌彬、林观义于2016年3月18日签订还款协议书时同意按月利率2.5%计付之前的利息，有违常理。黄乐志、邓小春关于足额支付借款、未约定利息的陈述，可信度存疑。黄乐志提交的证据不足证明实际交付借款2400000元、1500000元，应承担举证不能的不利后果。本院据此认定黄乐志出借本金总额为转账款项3802500元，林斌彬、林观义应依约向黄乐志偿还。关于利息、逾期利息。还款协议书约定，林斌彬、林观义应于2017年4月18日前偿还本息，月利率为2.5%，自2015年7月18日起算。现黄乐志诉求林斌彬、林观义按月利率2%计付从2015年7月18日起至清偿之日止的利息，实际包含利息、逾期利息，该利率要求未超出双方约定及国家有关限制借款利率的规定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以照准。故林斌彬、林观义应以借款本金3802500元为基数，按月利率2%从2015年7月18日起向黄乐志计付利息。对黄乐志诉求超出部分，不予支持。关于律师费。还款协议书约定，乙方逾期还款的，须承担由此产生甲方的律师费等损失。黄乐志提交委托代理合同及发票证明其确因本案支出律师费136000元，其该项诉求于合同有据，亦未超出合理范围，本院予以支持。关于伍嘉玲、余乐永的责任承担问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于林斌彬与伍嘉玲的婚姻关系，林观义与余乐永的婚姻关系存续期间。还款协议书中载明，林斌彬、林观义与任福容、邓小春有业务往来，愿意承担任福容、邓小春所欠黄乐志的案涉借款债务；任福容、邓小春也陈述了该债务承担的由来，可见林斌彬、林观义承担该债务并非纯义务负担。伍嘉玲、余乐永均未举证证明案涉债务存在上述除外情形，应承担举证不能的不利后果。故本院认定案涉债务为林斌彬与伍嘉玲、林观义与余乐永的夫妻共同债务，伍嘉玲、余乐永应分别对林斌彬、林观义的案涉债务承担连带清偿责任。林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告林斌彬、林观义于本判决生效之日起七日内向原告黄乐志偿还借款3802500元，并支付利息（以3802500元为基数，按月利率2%从2015年7月18日起计算至清偿之日止）；二、被告林斌彬、林观义于本判决生效之日起七日内向原告黄乐志支付律师费136000元；三、被告伍嘉玲对上述第一判项、第二判项被告林斌彬涉及的款项承担连带清偿责任；四、被告余乐永对上述第一判项、第二判项被告林观义涉及的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告黄乐志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52064元（原告黄乐志已预交），由原告黄乐志负担984元，被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永负担51080元（被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告黄乐志）。如不服本判决，原告黄乐志可在判决书送达之日起三十日内，被告林斌彬、林观义、伍嘉玲、余乐永可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一七年十一月十日书 记 员  谢雅怡冯冰冰