广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第2号
原告黄寿棉，男。
原告黄星皓，男。
两原告的共同委托代理人梁某强，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。
被告南宁市良庆区大塘镇人民政府，住所地：南宁市良庆区大塘镇。
法定代表人潘某林，镇长。
委托代理人李某修，广西桂三力律师事务所律师。
第三人黄伟，男，壮族。
原告黄寿棉、黄星皓不服被告南宁市良庆区大塘镇人民政府作出的土地山林行政确权一案，于2013年9月9日向本院递交起诉状，经补正后，本院于2014年1月15日决定受理，并于2014年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告黄寿棉、黄星皓及其委托代理人梁某强，被告的委托代理人李某修，第三人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市良庆区大塘镇人民政府于2012年12月10日向原告黄寿棉、黄星皓作出大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》，该处理决定认定的主要内容如下：
申请人黄寿棉，男，66岁，农民，住那湾村那湾坡第8生产队。黄星皓，男，32岁，农民，住那湾村那湾坡第8生产队，黄寿棉之子。
被申请人黄伟，男，46岁，农民，住那湾村那湾坡第8生产队。
一、调查笔录内容。申请人与被申请人对生产队内的吞板表山地（被申请人称吞板山）发生权属纠纷，于2011年12月向那湾村调委会提出纠纷调处申请，……申请人请求将现争议的吞板表（丙郎山连到吞板表山地一带）山林权属归其所有，被申请人将砍伐并出售该山地内的林木收益退给申请人。……被申请人称争议地是生产队于1996年通过抽签分得，并一直在争议地上刮松脂、砍柴、取造屋用木材等经营活动，……请求将争议地权属归其所有。……
二、本级机关处理决定。
现争议地那湾坡第8生产队在1996年已通过抽签形式确定给被申请人黄伟股份所有，生产队群众均没有异议。而且通过调查生产队内各农户以及与争议地相邻山地的其他生产队的农户，均一致证明现争议地确实为黄伟经营至今，在经营期间与申请人没有发生过争议。对申请人以自身山地与争议地相连为由进而提出权属争议，由于没有充分的证据材料能予以证实，因此对申请人提出的山地权属主张不予支持。
根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项和第三十条之规定作出如下决定：
1、现争议地吞板岭（地名）山地权属属那湾村那湾坡第8生产队黄伟所有，四至详见附图，以红线圈封标明。
2、对申请人黄寿棉提出的山地权属主张不予支持。
本处理决定书附图与本处理决定书具有同等法律效力。
……
被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：
依据有：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》。
证据有：1、勘查现场笔录，证明争议地范围；2-12、人民调解调查笔录，证明被告经调查，争议地吞板岭约4亩，在1996年分地时，原告黄寿棉为队长，其当时应该很清楚争议地分给谁，全队分7份，原告一家多一人先选，余下6份抽签；之后第三人黄伟一直在争议地经营管理，无人提异议，原告自己也种有桉树，其砍伐时也没有砍到争议地范围，因此争议地为第三人所有；13、纠纷调解参加人员登记表；14、调解笔录；证据13、14证明案件进行过调解；15、文件处理笺；16-17、报告；证据15-17证明被告依法立案处理；18、证明（两份），证明争议地为第三人所有；19、大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》，证明被告依法作出处理决定；20、《行政复议决定书》良政复决字（2013）3号，证明复议机关维持被告的处理决定；21、送达回证，证明原告起诉已超过法定期限。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为勘界笔录是在立案前作出，笔录没有当事人的签名，内容没有绘制地图和面积，处理决定认定事实不清、程序违法；对证据2-8、10-12的真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人所述不是事实，与第三人是亲戚，有利害关系，应不予采信；对证据9、13、15没有异议；对证据14、16、17有异议，认为报告歪曲了本案事实，真实性不予认可；对证据18有异议，认为证明人之间恶意串通，不予认可；对证据19有异议，认为被告未立案先调处，且作出的处理决定认定事实错误，证据不充分；对证据20有异议；对证据21没有异议，认为原告签收了复议决定书后在法定期限内提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定期限。第三人对被告提供的证据没有异议。
原告诉称：一、被告作出的本案被诉处理决定认定事实不清。1、1996年那湾村那湾坡第8生产队将所有的山地、林木分到户，分配方案为：以人口为标准，先将山林地按山头划分成6大股（其中：第1大股由凤平山至叫务山、第2大股由特殊山至那晓山、第3大股由如头山至米竹日表山、第4大股由那东山至吞板表山、第5大股由那石、米舅山至吞板表路底止、第6大股由恩爽、锦开、大门头至丙郎山表路上又至门头细再至吞板表止），每一大股再分为7个小股，然后，以每11名人口作为一小组对每一小股的山林地进行划分，共分为7个小组，每小组分得的土地位置按抽签确定。由于全队按11人口分为一个小组后还剩余1人，因此，有一组为12人，由于原告黄寿棉的家庭人口正好是12人，当时就由黄寿棉的家庭成员12人分为一组。经分山人员（黄伟初、黄伟袖、黄伟、黄伟华、黄伟忠、黄伟、黄伟平、黄伟权、黄伟球、黄伟强、黄伟伍、黄伟安、黄寿棉）14人决定，因黄寿棉组12人口，不用抽签，优先在每一小股中选地，剩下的6个组再通过抽签确定分取土地的位置，可见，原告黄寿棉户在每一大股都分得相应的山林面积，不是仅在一大股中分得山林。而原认定书查明事实部分中认定：“争议地名叫吞板岭”，“申请人黄寿棉当时所选要的山地是位于争议地西南边与之相邻的丙郎山（地名），而争议地所属的股份则为被申请人黄伟与他的侄儿黄永袖两户抽得”，这分明是断章取义、偷换大股与小股的概念。
2、分地时，因为是以目测将山林划分6大股，每大股的山林面积是不相等，其地上的树木生长也不均衡，而且，在分地时既要考虑每小组分得的面积，又要考虑分得的林木数量。因此，在分的过程中出现第5大股分给第7个小组后还剩有70-80亩地，从而将这剩余面积列入第6大股分给黄永华、黄寿棉、黄济伍、黄永初4个小组。原决定没有查明争议地处于哪个大股，认定“黄寿棉当时所选要的山地是位于争议地西南边与之相邻的丙郎山”与事实不相符。
3、处理决定书认定，从1997年直到第三人开垦种植速生桉（2011年）争议地没有发生争议，这不是事实。原告黄寿棉在第6大股分得的林地在家庭中是分给儿子黄星皓，由于黄星皓一直还在读书，由其哥黄某庭代为管，由于黄某庭与父亲黄寿棉关系不太好，对分给黄星皓的林地界线没有沟通，只是知道大概的位置，造成黄某庭只对地上的部分松木采脂，将部分松木遗漏了，而第三人见状，便趁机对黄某庭遗漏部分的松木进行割脂。2009年原告黄寿棉欲将黄星皓林地上的松木砍伐时，发现部分松树被第三人侵占割脂，于是向第三人提出抗议，并要求赔偿损失，但第三人硬说地和树木是他的，从而发生争议，原告只好将争议地上的树木暂时保留。2010年4月，原告黄寿棉的妻子黄某英在和马田（地名）除草时向第三人及其妻子主张要回被侵占山地和林木。2010年6月黄某英向村委干部陆兆忠汇报并要求解决。2010年8月由村委将争议材料送到大塘镇司法所申请处理，而且原告曾与第三人交涉，在政府未作出处理之前要保持原状，可第三人在政府未作出裁决前就将争议地上的树木砍伐并种下速生桉树，原决定认定原告一直没有意见，分明是不顾客观事实，有意偏袒第三人。
二、处理决定书主要证据不足。决定书以“通过调查生产队内各农户以及与争议地相邻的其它生产队农户，均一致证明争议地确实为黄伟经营至今，在经营期间与申请人没有发生过争议”为依据，决定争议地权属属第三人，那是以强占、抢种为定案依据，是不成立的。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条列举了十三项作为调处权属纠纷、确定权属的证据，而原决定并没有是依照哪一项作为定案依据。而且，那湾坡第8生产队的人员是由三个宗族组成，其中两个宗族是第三人的宗族，所调查的“农户”都是第三人宗族的人，他们与第三人有着密切的利益。相邻生产队（7队）的黄伟业及其兄弟又是与第三人有亲戚关系，因此，这些证人证言的采信度极低，不能作为认定事实的依据。
三、处理决定书没有法律依据。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第九条规定，权属纠纷的处理，以法律、法规、规章的规定为依据。而决定书对实体部分作出处理并没有依照任何法律条文，显然，处理决定没有法律依据。
综上所述，被告作出的本案被诉处理决定主要证据不足、没有法律依据，原告依照《行政诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销南宁市良庆区大塘镇人民政府大政发（2012）56号文件《关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》，责令被告对“吞板岭”山地权属争议重新调处；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》，证明被告作出的处理决定；2、南宁市良庆区人民政府良政复决字（2013）3号《行政复议决定书》，证明良庆区人民政府维持被告作出的处理决定；3、南宁市良庆区人民政府送达回证，证明原告于2013年9月9日签收《行政复议决定书》，起诉没有超过法定期限；4、第五大股份黄伟山地：吞板表路底止；5、第6大股份：黄寿棉、黄星皓的山地丙郎山连到吞板表路上，连到门头细一部分山；6、第6大股份黄永华的山地门头细连到吞板表路上；证据4-6证明第6大股份分到吞板表路上，争议地是入第6大股份，1996年分山地时分为6大股，不是7大股。
经质证，被告对证据1-3的真实性无异议，但认为原告黄星皓已于2013年8月5日签收送达回证，且已代表黄寿棉签收，原告起诉已超过法定期限；对证据4-6有异议，认为证据4、6为原告自书，证据5为原告黄寿棉的儿子书写，黄寿棉自己证明，均不能作为证据使用。第三人同意被告的质证意见。
被告辩称，被告作出的大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持被告作出的处理决定。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人没有证据提供。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：一、原告提供的证据1-3真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据；证据4、5为原告黄寿棉儿子签字，且证明人为黄寿棉，证据6为黄寿棉自书，被告及第三人均不予认可，不符合诉讼证据的规定，不能作为本案定案的依据；二、被告提供的证据2-12，被调查人与其他证人的陈述基本一致，均能反映1996年分地的状况，可以作为本案定案的依据；证据18中的两份证明与其他证人的陈述基本一致，可以作为本案的参考证据；其余证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明：争议地名叫吞板岭，面积约4亩，现有第三人种植的桉树苗，北面与那湾坡7队的山地（长岭）相连，西边与那湾村高坡2队的山地相邻，南边与那湾坡8队黄伟华、黄星皓两户的山地相连，争议地下方为小路，小路下方的山地为第三人黄伟经营。1996年，那湾坡8队在以人口为标准的基础上，将生产队山地划分成7股份，通过抽签的形式确定各股份农户的承包经营范围。当时原告黄寿棉任队长，由于其户人口多，所以就以黄寿棉户作为一股先选山地，再由其余各股份通过抽签的形式来确定。原告黄寿棉当时所选要的山地是位于争议地西南边与之相连的丙郎山（地名）。第三人黄伟认为其当时抽得争议地，并从1997年到2010年一直在吞板岭内进行刮松脂等经营管理活动，在2010年林权改革勘界期间，以及第三人将争议地内的林木砍伐出售之时，原告均没有提出异议，直到第三人将争议地重新开垦种上速生桉苗时，原告才提出山地权属争议。2011年12月，原告向那湾村委会提出调处申请，经村委会组织双方当事人协调未果，2012年3月15日移交被告进行调处，2012年12月10日，被告向原告作出大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》，原告不服，向南宁市良庆区人民政府提起行政复议，2013年7月29日，南宁市良庆区人民政府作出（良政复决字（2013）3号）《行政复议决定书》，维持被告作出的处理决定。原告不服，向本院提起诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为：一、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。原、被告提供的南宁市良庆区人民政府送达回证显示，原告黄星皓于2013年8月5日签收行政复议决定书，原告黄寿棉于2013年9月9日签收，并于当日向法院递交起诉状，据此其起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定的十五日内的期限，被告认为原告黄星皓于2013年8月5日签收行政复议决定书，其行为已代表黄寿棉，原告的起诉已超过法定期限的主张证据不足，理由不成立，本院不予采纳。
二、对于争议地吞板岭的土地所有权归那湾坡第8生产队集体所有，各方当事人均无异议。本案中，各方当事人争讼的是争议地的承包经营权问题，因此，对案件性质的认定是本案审理的关键。目前，我国农村实行的是以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制，土地归农民集体所有，农户（农村集体经济组织成员）通过承包才能取得对集体土地的使用权。根据土地所有权派生土地使用权，土地使用权从属于土地所有权的原则，以及这种从集体土地所有权中分离出来的土地使用权则应当平等地属于每一个农村集体经济组织成员，每个成员都享有土地承包权，只有其中的某一成员依法享有了某一范围的承包经营权时，才可享有对该土地唯一的、排他的土地使用权。本案的事实是1996年那湾坡8队在以人口为标准的基础上将生产队山地划分成股份，通过抽签的形式确定各农户的承包经营范围，因此，第三人当时是否已取得争议地吞板岭的承包经营权，是处理本案争议的关键。
三、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷，双方当事人可以提供协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者调解不成的，可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”据此，对于本案各方当事人讼争的吞板岭承包经营权的解决途径，应当依照上述法律规定进行。而在本案，被告将纠纷确定为山地权属纠纷进行调处，属于对纠纷性质认定不当，由此其亦不具有调处本案纠纷的主体资格和法定职权，故其作出的大政发（2012）56号处理决定属于超越职权，依法应予撤销。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第4目的规定，判决如下：
撤销被告南宁市良庆区大塘镇人民政府于2012年12月10日作出的大政发（2012）56号《良庆区大塘镇人民政府关于那湾村那湾坡第8生产队黄寿棉、黄星皓与黄伟为吞板岭山地权属争议的处理决定书》。
案件受理费50元，由被告南宁市良庆区大塘镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期未预交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农 瑛
审 判 员 滕 莹
代理审判员 唐新生
二〇一四年四月十一日
书 记 员 罗 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十一条规定因土地承包经营发生纠纷，双方当事人可以提供协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。
当事人不愿协商、调解或者调解不成的，可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条第二款申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……
第五十四条第二款第4目人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：4、超越职权的。