湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终1784号上诉人（原审原告）：刘典煌，男，1958年11月8日出生，住湖南省桂阳县。上诉人（原审原告）：ＸＸ芳，女，1971年3月21日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘建平，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭宜安，男，1971年10月9日出生，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘井生，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷衍德，男，1984年9月10日出生，现住湖南省桂阳县。上诉人刘典煌、ＸＸ芳因与被上诉人谭宜安、雷衍德侵权责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第01494号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘典煌、ＸＸ芳及其诉讼代理人刘建平，被上诉人谭宜安的诉讼代理人刘井生、被上诉人雷衍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘典煌、ＸＸ芳上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认为（2014）桂阳法恢执字第18号裁定书及向桂阳县房产管理局发出的协助执行通知书并非对协议门面所有权的确认是错误的。根据物权法第二十八条的规定，（2014）桂阳法恢执字第18号裁定书及向桂阳县房产管理局发出的协助执行通知书是桂阳县人民法院下达的法律文书，且在执行过程中经人民法院主持调解，达成了执行和解协议，和解协议经桂阳县人民法院确认，是合法有效的，确认了以物抵债的成立。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第393条的规定，刘典煌、ＸＸ芳在执行过程中依法定程序在法院的主持下与债务人达成的以物抵债协议，自收到（2014）桂阳法恢执字第18号裁定书之日起即对抵债的物享有物权。3.一审法院将物权、所有权、用益物权的概念混为一谈，造成事实认定错误，进而作出错误的判决，请求二审法院依法撤销原裁定。谭宜安辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。雷衍德辩称，请求维持原裁定。刘典煌、ＸＸ芳向一审法院起诉请求：判令王益君、王仲明立即停止侵权，腾出强行占用经法院确认给刘典煌、ＸＸ芳的“余美花园”B栋一楼101、102、103、104、105、113、112号门面，判令谭宜安、雷衍德支付房屋租金（或占用费）48,000元（从2014年3月19日起每月租金按2000元计算至实际腾房日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘典煌、ＸＸ芳与郴州成盛房地产开发有限公司、王成于民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，刘典煌、ＸＸ芳于2013年5月7日向桂阳县人民法院提出财产保全申请，桂阳县人民法院于2013年5月14日作出（2013）桂阳法民保字第11号民事裁定书：查封郴州成盛房地产开发有限公司开发建设的桂阳县环城西路余美花园B栋一楼的15个门面。桂阳县人民法院于2013年7月4日作出（2013）桂法民初字第723号民事调解书，确认郴州成盛房地产开发有限公司、王成于应于2013年10月30日之前偿还刘典煌、ＸＸ芳借款2,500,000元。因郴州成盛房地产开发有限公司、王成于未按调解书约定事项履行，刘典煌、ＸＸ芳便向桂阳县人民法院申请执行。在执行过程中，刘典煌、ＸＸ芳与郴州成盛房地产开发有限公司、王成于于2014年5月26日达成执行和解协议：一、被执行人郴州成盛房地产开发有限公司、王成于自愿将其开发建设的桂阳环城西路余美花园B栋一楼101、102、103、104、105、107、108、110、111、112、113、114的门面以郴州正宏司法鉴定中心的评估价值为依据抵偿执行人的借款本息（多退少补）；二、截至二○一四年五月二十日止，被执行人共欠执行人借款本息3,130,397.49元（含应由被执行人承担的诉讼费、保全费、评估费和执行费）；三、郴州成盛房地产开发有限公司环城西路余美花园B栋一楼十二间门面评估价值为3,130,397.49元。四、上述十二间门面评估总价值为3,130,397.49元（面积约为542.53m2）,十二间门面的总价值正好抵清被执行人所欠执行人的借款本息及应由被执行人承担的诉讼费、保全费、评估费和执行费。债务抵偿之后，执行人与被执行人之间就本案的债务已清结。五、被执行人郴州成盛房地产开发有限公司和王成于将用于抵债的十二间门面交付给执行人。被执行人保证抵债门面与他人无权属争议。六、在符合办证前提下应积极协助执行人办理房屋产权手续，办证所需费用按国家法律、法规的规定由各自承担相关费用。因申请人与被执行人达成和解协议，桂阳县人民法院于2014年6月13日下达（2014）桂阳法恢执字第18号执行裁定书：解除郴州成盛房地产开发有限公司所有的位于桂阳县环城西路余美B栋一楼的15间门面的查封，同时向桂阳县房产管理局下达（2014）桂阳法恢执字第18号协助执行通知书，要求桂阳县房产管理局将该12间门面按双方当事人达成的和解协议过户到刘典煌、ＸＸ芳名下。另查明，因谭宜安与郴州成盛房地产开发有限公司法定代表人王成于有债权债务关系，谭宜安于2013年12月4日以该债权款104万元作购房款，购买郴州成盛房地产开发有限公司余美B栋一楼1、2、3、4、5、6、12、13号8间门面并对该门面进行部分装修，且实际占有上述门面，谭宜安于2014年3月19日将1、2、3、6、12、13号门面出租给雷衍德，并收取租金28,800元。郴州成盛房地产开发有限公司因王成于与谭宜安有债权债务，谭宜安以王成于的债权款购买郴州成盛房地产开发有限公司余美花园B栋一楼1、2、3、4、5、6、12、13号8间门面，认为无效，郴州成盛房地产开发有限公司于2015年6月4日向法院提起诉讼，请求确认郴州成盛房地产开发有限公司与谭宜安签订的合同无效。经桂阳县人民法院审理，于2015年7月3日作出（2015）桂阳法民初字第805号民事判决，认为郴州成盛房地产开发有限公司与谭宜安的买卖合同并未成立，并判决驳回郴州成盛房地产开发有限公司的诉讼请求。一审法院认为，公民从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的焦点为：一、本案是租赁合同纠纷，还是侵权纠纷；二、刘典煌、ＸＸ芳就其债权在法院执行阶段达成的执行和解协议是合同行为还是确权行为；三、法院下达的执行裁定书及协助执行通知书是否属于司法确认物权；四、刘典煌、ＸＸ芳是否对诉争门面享有物权（包括所有权、用益物权、担保物权），谭宜安、雷衍德占有诉争门面是否构成侵权；若侵权，则是侵犯了谁的权益。关于焦点一。立案时将案由定为租赁合同纠纷，经查，刘典煌、ＸＸ芳与王益君、王仲明之间没有租赁合同关系，也无事实租赁关系。刘典煌、ＸＸ芳的诉讼请求明确要求王益君、王仲明停止侵权，腾出占有门面，据此，本案应定为侵权纠纷。关于焦点二。刘典煌、ＸＸ芳就其债权在法院执行阶段达成的执行和解协议，明显属于合同行为，具有合同效力；根据合同相对性原则，该和解协议对双方当事人具有约束力。关于焦点三。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生法律效力，未经登记不发生法律效力，法律另有规定的除外。桂阳县人法院（2014）桂阳法恢执字第18号裁定书，及向桂阳县房产管理局发出的协助执行通知书，该裁定书只是对双方当事人达成和解协议的民事行为予以认定，且因协议标的（门面）已被法院查封，为充分保障双方当事人行使权利及履行义务，根据法律规定予以解除查封，并非对协议标的（门面）的所有权进行司法确认；送往桂阳县房产管理局的协助通知书亦是要求房产管理局按双方达成的协议予以协助，并非司法对物权的确认；桂阳县人民法院并未下达以物抵债的裁定书。因此，该执行裁定书和协助执行通知书并非司法确权。关于焦点四。刘典煌、ＸＸ芳并未享有诉争标的物权，根据物权法定原则，刘典煌、ＸＸ芳与郴州成盛房地产开发有限公司、王成于达成的执行和解协议，只具有合同效力，刘典煌、ＸＸ芳对该标的亦不享有用益物权。谭宜安、雷衍德占有诉争门面没有合法根据，构成侵权。因刘典煌、ＸＸ芳对谭宜安、雷衍德占有的标的不享有物权（包括所有权、用益物权、担保物权），故谭宜安、雷衍德并未侵犯刘典煌、ＸＸ芳的物权。故刘典煌、ＸＸ芳诉请要求停止侵害并赔偿损失属诉讼主体错误，刘典煌、ＸＸ芳在本案中并不享有原告资格。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：“驳回原告刘典煌、ＸＸ芳的起诉。本案案件受理费80元，由原告刘典煌、ＸＸ芳承担。”二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审宣判后，一审法院作出（2015）桂阳法民初字第01493-1号、（2015）桂阳法民初字第01493-2号补正裁定，将（2015）桂阳法民初字第01494号裁定书第9页倒数第四行“本案案件受理费80元”删除，应将一审案件受理费80元退回刘典煌、ＸＸ芳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系侵权纠纷。二审争议焦点为桂阳县人民法院作出的执行裁定书及协助执行通知书是否具有物权变动效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”刘典煌、ＸＸ芳与郴州成盛房地产开发有限公司、王成于在执行阶段达成执行和解协议，该和解协议只是双方当事人达成的合意，只对双方当事人产生约束力，法律并没有赋予执行和解协议强制执行力，只是在一方当事人不履行和解协议时，根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。桂阳县人民法院根据申请执行人的申请作出（2014）桂阳法恢执字第18号裁定书解除对15个门面的查封，该裁定书也并非对涉案门面所有权进行确认，也非以物抵债裁定书，不产生物权变动效力。桂阳县人民法院下达协助执行通知书是要求房产管理局对双方达成的执行和解协议予以协助，并不是对所有权的确认，也不引起物权变动效力。因此，刘典煌、ＸＸ芳并没有基于上述执行裁定及协助执行通知书取得诉争标的物权，因此，刘典煌、ＸＸ芳要求谭宜安、雷衍德停止侵权并赔偿损失属诉讼主体错误。综上所述，刘典煌、ＸＸ芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢末钢代理审判员  郑芝康代理审判员  郝 敏二〇一六年十月十七日书 记 员  曹 婷附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。