海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初345号
原告：洪平奕，女，1952年6月19日出生，汉族，退休，现居住海南省。
委托诉讼代理人：邓力玮，琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）司法援助处”1+1”法律援助工作者。
被告：海南省国营乌石农场，住所地：海南省国营乌石农场总部。
法定代表人：吴海彪，党委书记、董事长。
委托诉讼代理人：张金玲，海南圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海雄，海南省国营乌石农场社保科科长。
原告洪平奕诉被告海南国营乌石农场劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日、2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告洪平奕及其委托诉讼代理人邓力玮，被告海南省国营乌石农场的委托诉讼代理人张金玲、杨海雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪平奕诉称，一、请求依法确定原告与被告1975年至2003年期间存在劳动关系。二、请求依法判令被告一次性支付补偿金607068元。三、请求依法判令被告支付原告养老待遇退休金差额、调整的幅度及基数113680元。四、请求依法判令被告赔偿原告赔偿金177030元。五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1975年6月1日参加工作，2003年3月1日退休，原告是被告海南省国营乌石农场正式工人。2003年7月原告洪平奕发现养老退休金明显少，原告到被告海南省国营乌石农场反映，被告海南省国营乌石农场没有答复。原告就到农垦总局反映这个问题，农垦总局要求被告海南省国营乌石农场处理，被告海南省国营乌石农场一直没有处理。2008年农垦总局就给了原告一个缴费清单，也没有处理该事。2010年7月2日农垦总局信访处给原告一份琼垦访转字（2010）134号《职工群众来访事项转送单》。2010年9月原告上访到中华人民共和国人力资源和社会保障部。中华人民共和国人力资源和社会保障部作出告知单，要求原告向当地社会保险经办机构提出问题，向有关部门反映。原告收到告知单又到被告海南省国营乌石农场反映问题要求作出解释，也没得到处理。2014年原告向琼中县社会保险局提交《个人缴费工资清单》、《社保移交前的养老金组成明细表》，该局也没有答复原告。2016年3月原告又到中华人民共和国人力资源和社会保障部上访。中华人民共和国人力资源和社会保障部出具了人社信（访）125号告知单，告知原告向当地劳动保险监察部门反映，并向当地社会保险经办机构提出问题。2016年5月18日琼中县劳动保障监察大队作出《关于洪平奕投诉养老保险缴费情况的答复》，建议双方协商解决。原告向琼中县人力资源和社会保障局反映问题，2016年7月29日琼中县人力资源和社会保障局作出琼中县人社信访复字（2016）9号《琼中县人力资源和社会保障局关于洪平奕反映乌石农场没有参照您的缴费基数支付退休工资信访事项的答复意见书》。2016年6月28日琼中县劳动保险事业局出具的《基本养老保险待遇核定表》核定原告月养老待遇金额为621元，自2003年4月起执行。被告海南省国营乌石农场没有按照规定向原告发放养老金、退休金。原告2003年3月1日退休时是50岁，被告海南省国营乌石农场没有按规定的标准向原告发放退休金，导致原告退休后未能享受应有的待遇，现在原告65岁，在原告退休的15年间，被告海南省国营乌石农场没有按规定的标准向原告发放退休金，违反了《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条之规定，故原告要求被告一次性补偿原告退休金损失至原告75周岁共计606960元。原告从2003年3月1日退休至今已经14年，但一直未能享受该有的退休待遇。根据琼中县社会保障事业局出具的《基本养老保险待遇核定表》被告每月少支付原告406元退休金，按照2017年度调资幅度计算每年调资比例，被告少支付原告14年养老待遇退休金差额、调整幅度及基数共113680元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应该向原告支付赔偿金共计177030元。故原告洪平奕为维护自身合法权益于2017年5月5日向法院提起诉讼。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据材料：
证据一、基本养老保险待遇核定表，证明原告1975年6月1日参加工作，2003年3月1日退休，基本养老金计算合计为621元。证据二、关于乌石农场退休职工洪平奕养老的计算及组成说明，证明原告个人社保缴费和个人退休时的养老金每月621元。证据三、个人缴费工资清单，证明1、原告个人缴费的数额和被告提供的缴纳数额不一致。被告1994年1月才为原告办理基本养老保险，根据社保法规定，被告应该从1991年为原告购买基本养老保险。2、2008年5月14日，2014年4月18日，2016年5月17日，个人缴费数额与被告实际缴费不一致，且原告在上述期间上访所以没有超过诉讼时效。证据四、（乌石农场）企业退休人员花名册，证明原告2003年4月1日退休时领取了215元的退休金，但是原告退休后上访，2014年被告给原告打印的缴费清单显示2003年支付原告621元。所以，被告从2003年原告退休时就每月少给原告支付了406元，原告实际领取的退休金与缴费清单上的被告应支付的数额不一致。证据五、琼中县人力资源和社会保障局《关于洪平奕反映乌石农场没有参照您的缴费基数支付退休工资信访事项的答复意见书》，证明被告应根据琼中县人力资源和社会保障局作出的答复意见书一次性补偿原告养老金至75周岁。证据六、《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》，证明2016年5月4日向琼中县劳动保障监察大队投诉被告未按工作期限申报养老保险基数。证据七、告知单，证明原告2010年9月13日、2016年3月22日向人力资源与社会保障部信访被告未按原告工作年限申报养老金的缴费基数。证据八、职工群众来访事项转送单、收据，证明原告向被告上级总局信访后，总局将信访转至被告处，总局给原告出具的回执信息。被告未按照相关情况解决原告诉求。证据九、申请书，证明原告要求被告解决退休金有误的问题，场长作出了批示。证据十、管理作业劳务结算保险表及割胶岗位结算表，证明1994年至2003年3月应按照个人缴纳的养老保险4%计算原告的保险，但是只有2000年当年是按照标准缴纳养老的，其他年份被告没有按照标准缴纳原告的养老保险。证据十一、琼中县劳动人事争议仲裁委员会做出的《不予受理案件通知书》，证明仲裁委没有按照法律法规审理该案，仲裁委的不予以受理是不合法的，原告关于养老金的仲裁和诉讼均没有超过诉讼时效。证据十二、原农垦未移交参保人员移交申请表，证明1994年至2003年期间被告没有通知原告提交身份证导致社保没有移交给当地人社局。
对原告向法庭提供的证据被告质证如下：
证据一、基本养老保险待遇核定表，对该证据的真实性、关联性没有异议，对证据的合法性有异议。对核定表中从2003年4月起原告每月的养老金数额不认可，因为原告退休金不是每月621元，2005年1月农垦社保经历年调资后，2009年原告退休金才达到621元/月，该错误是因为农垦社保系统自动生成信息导致的且琼中县人力资源和社会保障局也清楚该错误情况，该信息不可适用于原告。原告的证据二证明了原告的证据一内容是错误的。证据二、关于乌石农场退休职工洪平奕养老的计算及组成说明，对证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。原告2003年退休时每月退休金215元，经过2005年、2006年、2007年、2008年调资，至2009年1月移交属地琼中社保局时原告退休金才达到每月621元。证据三、个人缴费工资清单，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。1、该证据证明原告缴费的基数比本人上年度月平均工资高的事实。2、原告于2017年5月2日向琼中县仲裁委提起仲裁，仲裁时间已过仲裁时效的事实，因为原告举证三张个人缴费清单且说明2008年5月14日在琼中县人社局打印过一张个人缴费清单，2014年4月28日，2016年5月17又分别打印一张个人缴费清单，原告三次打印缴费清单的行为证明了原告最晚应该是2008年5月14日就已经知道其养老保险缴费基数过低的事实。但是，到了2017年5月原告才提起仲裁，依法已过仲裁时效。证据四、（乌石农场）企业退休人员花名册，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。该证据证明了原告退休时按当时的政府政策法律退休金应为每月215元，到2009年1月1日经过各年度调资原告的退休金才达到621元的事实。证据五、琼中县人力资源和社会保障局《关于洪平奕反映乌石农场没有参照您的缴费基数支付退休工资信访事项的答复意见书》，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明内容有异议。该证据不能证明原告具有获得补偿的事实和法律依据。证据六、《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。1、证明了原告的养老金缴费基数不存在过低事实。2、从证明内容上看，原告投诉时已经过了琼中县劳动监察大队投诉的受理期限。证据七、两份告知单，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证明了原告于2017年5月2日提起仲裁时已过仲裁时效的事实。因为原告2010年就向中华人民共和国人力资源和社会保障部反映养老金的问题，但2017年才提起仲裁依法已过仲裁时效。证据八、职工群众来访事项转送单、收据，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告在2010年就反映了养老金问题但2017年才提起仲裁依法已过仲裁时效。证据九、申请书，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，该证据显示被告在2015年5月依据原告的申请书调取1994年至2003年历年度每月原告的工资单给原告查阅，2014年被告也给过原告1993年至2003年历年度每月工资清单查阅。证据十、管理作业劳务结算保险表及割胶岗位结算表，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告依据原告的申请调取给原告的资料。但对证明问题有异议，因为原告历年缴费基数均高于本人上年度月平均工资，所以不存在养老金缴费基数低的事实。证据十一、琼中县劳动人事争议委员会不予受理案件通知书，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。该证据证明了原告仲裁时已过仲裁时效的事实。证据十二、原农垦未移交参保人员移交申请表，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。因为2003年原告退休时没有到场就没有办法办理退休，原告提供的该证据与被告提供的证据三是一样的，所以原告应该知道当年退休时的缴费基数。
被告海南省国营乌石农场辩称，一、原告洪平奕与被告海南省国营乌石农场自1975年6月至2003年3月期间存在劳动关系。自1975年6月起，原告洪平奕在被告处参加工作，至2003年3月原告洪平奕退休。因此，原告洪平奕与被告海南省国营乌石农场自1975年6月至2003年3月期间存在劳动关系。二、原告洪平奕民事起诉状第二项、第三项诉讼请求没有事实依据及法律依据，请法院驳回该诉讼请求。1、被告海南省国营乌石农场不存在对原告洪平奕缴费基数过低的问题。按当时养老保险缴费基数申报规定，职工的养老保险缴费基数以上年度职工本人月平均工资为基数核定。经调取原告洪平奕在被告海南省国营乌石农场处自1993年至2002年工作期间的月工资表及原告洪平奕个人缴费工资清单，二者相对比，能够发现，原告洪平奕历年的缴费基数均比其本人上年度月平均工资高。因此，被告海南省国营乌石农场不存在对原告洪平奕缴费基数过低的问题。2、原告洪平奕自2003年3月退休至2009年1月社保移交属地时，经历年调资，退休工资从每月215元逐渐增加至每月621元，原告洪平奕自认为其2003年3月份退休时，每月退休工资就是621元是错误的。2003年3月份，原告洪平奕退休时，海南省原农垦社保局根据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》的相关规定，结合原告洪平奕个人工作时间（1975年6月至2003年3月）及个人历年社保缴费，计算出洪平奕退休时的养老金为每月215元（其中包括：基础养老金71.9元/月、个人账户养老金21.1元/月、过渡养老金82.9元/月、过渡调节金39.1元/月），后因历年调资，原告洪平奕从2003年4月开始享受退休待遇至2009年1月垦区社保移交属地（琼中县社保局）时，退休工资逐渐增加至621元/月。原告洪平奕依据琼中县社保局于2016年12月5日打印的《基本养老保险待遇核定表》中的内容”经核定，洪平奕同志月养老待遇金额为621元，自2003年04月起执行”，误认为其2003年退休时工资就应是621元/月属理解错误。琼中县社保局针对该《基本养老保险待遇核定表》的错误内容进行了更正，于2017年7月4日出具《关于退休人员洪平奕养老金情况说明》，在该说明中，琼中县社保局明确更正，《基本养老保险待遇核定表》中的内容”经核定，洪平奕同志月养老待遇金额为621元，自2003年04月起执行”这621元养老待遇金额表述有误，正确应该为2008年12月移交数。并附：一、海南省社会保险事业局《关于提供洪平奕养老保险待遇的复函》（琼社保函【2017】4号），包括：（1、《洪平奕退休时养老待遇核定表》；2、《洪平奕2003年至2008年养老金调资情况表》），二、《洪平奕2009年至2016年养老金调资情况表》。琼中县社保局于2017年7月4日出具的《关于退休人员洪平奕养老金情况说明》，能够充分证明原告洪平奕的退休工资是经过历年调资，至2009年1月才达到每月621元的事实。3、原告洪平奕诉请第二项主张支付一次性经济补偿金607068元没有事实依据及法律依据。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定，用人单位与劳动者在解除劳动合同时，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的相关规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告不存在与原告洪平奕解除劳动合同的事情，且原告洪平奕于2003年4月享受退休待遇，本法于2008年1月1日施行，依据法无溯及既往的效力原则，原告洪平奕不具有依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条主张一次性经济补偿金的事实依据及法律依据。4、原告洪平奕诉请第三项主张支付”退休金差额、调整的幅度及基数113680元”没有事实依据及法律依据。依据琼中县社保局于2017年7月4日出具的《关于退休人员洪平奕养老金情况说明》，能够证明原告洪平奕自2009年1月起，退休工资应为每月621元的事实，因此，其主张从2003年退体时按621元计算每月退休工资，没有事实依据及法律依据，以676元为支付基数，更是没有事实依据及法律依据。三、原告洪平奕民事起诉状第四项诉讼请求没有事实依据及法律依据，请法院驳回该项诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，2003年原告洪平奕依法正常办理退休，被告海南省国营乌石农场不存在违法解除或终止劳动合同的事实，且本法施行于2008年1月1日，依据法无溯及力的原则，其不适用《中华人民共和国劳动合同法》。因此，原告洪平奕第四项诉求没有事实依据及法律依据。四、原告洪平奕于2017年5月2日向仲裁委提起仲裁已过仲裁时效，请法院判决驳回原告洪平奕全部诉讼请求。1、从原告洪平奕向法院提交的起诉书事实与理由部分，原告洪平奕自述其”2003年3月1日退休，2003年7月原告发现养老退休金明显少”的内容就能看出，原告洪平奕在退休当年就自认为其养老退休金过低，却于事隔14年之后，才向仲裁委提起仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。......”原告洪平奕提起仲裁时已过仲裁时效。2、原告洪平奕提交的证据三是三份海南省社保局出具的《个人缴费工资清单》，该清单中的内容为历年缴费基数，打印日期分别是2008年5月14日，2014年4月28日、2016年5月17日，从原告洪平奕于2008年5月14日打印《个人缴费工资清单》也能够证明，最晚原告洪平奕于2008年5月14日就已经知道其养老保险的缴费基数，其于2017年5月2日才提起仲裁，已过仲裁时效。3、原告洪平奕曾于2010年向中华人民共和国人力资源和社会保障部反映有关养老金等问题，也能够证明原告洪平奕于2017年5月2日提起仲裁已过仲裁时效的问题。综上，原告洪平奕的诉讼请求没有事实依据及法律依据、提起仲裁时已过仲裁时效，请法院在查清事实的基础上，维护被告海南省国营乌石农场的权益，判决驳回原告洪平奕的全部诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告海南省国营乌石农场向法庭提交了下列证据材料：
证据一、原告洪平奕1993年至2002年每月工资表及工资表汇总。证据二、原告洪平奕个人缴费工资清单。证据三、原农垦未移交参保人员移交申请表，证据一至证据三证明1、原告洪平奕历年养老保险缴费基数均高于其本人上年度月平均工资的事实。2、原告洪平奕养老保险缴费基数不存在过低的问题。证据四、乌石农场1993年至2002年《割胶生产情况》，证明1、乌石农场橡胶开割的日期。2、割胶工人有产品收入时间。证据五、原告洪平奕2004年7月份至2008年12月份期间退休金报销表。证据六、关于乌石农场退休职工洪平奕养老金的计算及组成说明。证据七、基本养老保险待遇核定表（琼中县社保局）。证据五至证据七证明1、原告洪平奕2003年退休时个人退休工资为每月215元，后因2005年至2008年各年度调节金增资，至2009年农垦社保移交属地时，原告洪平奕的养老金为每月621元的事实。2、基本养老保险待遇核定表（琼中县社保局）中核定的原告洪平奕月养老待遇金额为621元，自2003年4月起执行是错误的。3、原告洪平奕认为至2009年农垦社保移交属地时每月少给了原告406元养老金的事实不存在。证据八、琼垦访转字（2010）134号职工群众来访事项转送单。证据九、收据。证据十、2010年7月2日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信访100913080号告知单。证据十一、2016年3月22日中华人民共和国人力资源和社会保障部社信访125号。证据八至证据十一证明1、原告洪平奕从2010年就知道其养老缴费基数低的问题。2、原告洪平奕于2017年5月2日提起仲裁已过仲裁时效的事实。证据十二、原告洪平奕2015年5月19日提交的申请表。证据十三、乌石农场社保科查阅资料记录单。证据十二至证据十三证明1、经原告洪平奕申请，2015年5月25日乌石农场将原告洪平奕1992年至2002年期间的工作凭证交由原告洪平奕查阅的事实。2、原告洪平奕于2017年5月2日提起仲裁申请已过仲裁时效的事实。证据十四、琼中县劳动仲裁委琼中劳人仲不字（2017）第6号《不予受理案件通知书》。证明1、原告洪平奕于2017年5月2日提起仲裁的事实。2、原告洪平奕于2017年5月2日提起仲裁申请已过仲裁时效的事实。证据十五、琼中县劳动保障监察大队与2016年5月18日出具有《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》。证明1、原告历年养老保险缴费基数不存在过低情况的事实。2、原告反映缴纳社保基数过低情况的时间已过受理期限的事实。证据十六、琼中县社保局2017年关于原告的退休工资说明及海南省社保局关于原告养老待遇的复函，拟证明原告2003年退休时工资是每月215元，经历年调资至2009年1月，垦区社保移交琼中县社保局时是每月退休工资621元。
原告对被告向法庭提供的证据质证如下：
证据一、原告洪平奕1993年至2002年每月工资表及工资表汇总，对该证据的真实性、合法性有异议，原告认为证据一中的2000年交款盖章不是原告本人作出，例如：2000年岗位结算单领取人不是原告本人签名，1995年12月28日领取人不是原告本人签名。证据二、原告洪平奕个人缴费工资清单，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但只能证明被告没有按照缴费基数进行缴纳。证据三、原农垦未移交参保人员移交申请表，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，因其没有其他证据佐证。证据四、乌石农场1993年至2002年《割胶生产情况》的真实性、合法性、关联性没有异议。证据五、原告洪平奕2004年7月份至2008年12月份期间退休金报销表，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有原告签名所以原告不认可该证据。证据六、关于乌石农场退休职工洪平奕养老金的计算及组成说明，该证据也是原告的证据，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，质证意见与原告举证证明内容一致。证据七、基本养老保险待遇核定表（琼中县社保局），对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。被告没有证据证明原告621元退休金不符合法律规定。证据八、琼垦访转字（2010）134号职工群众来访事项转送单，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告对养老金待遇问题信访但被告没有作出相关的处理意见。证据九、收据，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。该证据没有对原告的问题作出相关的答复和处理意见。证据十、2010年7月2日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信访100913080号告知单，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，质证意见与原告的举证证明内容一致。该证据是因为被告没有解决原告的养老保险问题原告无奈选择上访。证据十一、2016年3月22日中华人民共和国人力资源和社会保障部社信访125号，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，质证意见与原告的举证证明内容一致且也证明了原告没有超过诉讼时效。证据十二、原告洪平奕2015年5月19日提交的申请表，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告没有提供相关材料给原告。证据十三、乌石农场社保科查阅资料记录单，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议因为没有到访人的签名，对被告提出的证明内容不认可。证据十四、琼中县劳动仲裁委琼中劳人仲不字（2017）第6号《不予受理案件通知书》，对证据的真实性、关联性、合法性有异议，仲裁委没有审查相关材料就做出不予以受理。证据十五、琼中县劳动保障监察大队于2016年5月18日出具有《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。证据十六、琼中县社保局2017年关于原告的退休工资说明及海南省社保局关于原告养老待遇的复函，1、对证据琼中县人社局关于原告的养老金的说明，对该证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对该证据中说明原告的621元养老金待遇金额表述有误但是琼中县人社局没有具体说明621元养老金哪里有错误。2、被告提供的海南省社保局关于原告养老待遇的复函，对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。但对被告的证明内容有异议，省人社局的基础养老金政策与琼中县人劳局的政策不一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人（原告）无异议的证据：被告向法庭提供的证据四、乌石农场1993年至2002年《割胶生产情况》、证据十、2010年7月2日中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信访100913080号告知单、证据十一、2016年3月22日中华人民共和国人力资源和社会保障部社信访125号、证据十二、原告洪平奕2015年5月19日提交的申请表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供的证据一基本养老保险待遇核定表、证据二关于乌石农场退休职工洪平奕养老的计算及组成说明、证据三个人缴费工资清单、证据四（乌石农场）企业退休人员花名册、证据五琼中县人社局《关于洪平奕反映乌石农场没有参照您的缴费基数支付退休工资信访事项答复意见书》、证据六《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》、证据七两份告知单、证据十管理作业劳务结算保险表及割胶岗位结算表、证据十一琼中县劳动人事争议委员会不予受理案件通知书、证据十二原农垦未移交参保人员移交申请表，被告向本院提供的证据一洪平奕1993年至2002年每月工资表及工资表汇总、证据二原告洪平奕个人缴费工资清单、证据三原农垦未移交参保人员移交申请表、证据五原告2004年7月份至2008年12月份期间退休金报销表、证据六关于乌石农场退休职工洪平奕养老金的计算及组成说明、证据七基本养老保险待遇核定表（琼中社保局）、证据十四《不予受理案件通知书》、证据十五琼中县劳动保障监察大队与2016年5月18日出具有《关于洪平奕同志投诉养老保险缴费情况的答复》、证据十六琼中县社保局2017年关于原告的退休工资说明及海南省社保局关于原告养老待遇的复函，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告向法庭提交的证据八职工群众来访事项转送单、收据、证据九申请书，被告向法庭提交的证据八琼垦访转字（2010）134号职工群众来访事项转送单、证据九收据、证据十三乌石农场社保科查阅资料记录单，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自1975年6月起，原告洪平奕在被告海南省国营乌石农场参加工作，2003年3月1日原告洪平奕退休，2003年7月原告洪平奕发现养老退休金明显少，分别于2008年5月14日、2014年4月28日、2016年5月17日到海南省社保局打印洪平奕《个人缴费工资清单》，于2010年向人力资源和社会保障部反映有关养老金等问题。2017年5月2日洪平奕向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、依法确认申请人与被申请人1975年至2003年期间存在劳动关系；2、依法仲裁被申请人一次性支付补偿金807068元；3、依法仲裁被申请人支付申请人养老待遇退休金差额，调整的幅度及基数113680元。4、依法仲裁被申请人赔偿申请人赔偿金177030元。2017年5月4日琼中县劳动人事争议仲裁委员会作出琼中劳人仲不字（2017）第6号不予受理案件通知书。琼中县仲裁委认为申请书中提及的争议不符合受理条件，决定不予受理。理由如下：”（洪平奕）的仲裁请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，故不予受理。”2017年5月5日洪平奕向法院提起诉讼。
本院认为，劳动争议仲裁时效是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。仲裁时效的中断，是指在仲裁时效进行期间，因发生法定事由使已经经过的仲裁时效期间统归无效，待时效中断事由消除后，重新开始计算仲裁时效期间。仲裁时效的中止，是指在仲裁时效进行中的某一阶段，因发生法定事由致使权利人不能行使请求权，暂时停止计算仲裁时效，等阻碍时效进行的事由消除后，继续进行仲裁时效期间的计算。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算......”洪平奕于2003年7月发现养老退休金明显少，知道或者应当知道其权利被侵害，2017年5月2日洪平奕向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过了仲裁时效，且原告未提交证据证明在仲裁时效进行期间存在不可抗力或其他正当理由，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告洪平奕的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预缴），退还原告洪平奕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
svymvorolrowngzjqp
审 判 长 陈国燕
审 判 员 王二美
人民陪审员 何良慧
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 吴淑梅
书 记 员 黄巨昱
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。