北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66614号
原告：北京京融恒达纸业有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院1号楼1层117室。
法定代表人：任晓明，董事长。
委托诉讼代理人：聂自林，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞伦，男，该公司副总经理。
被告：杨卫卫，女，1972年6月6日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：赵燕国，天津嘉权律师事务所律师。
原告北京京融恒达纸业有限公司（以下简称原告）与被告杨卫卫（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂自林、杨瑞伦、被告委托诉讼代理人赵燕国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告2016年7月1日至2016年11月9日工资差额55547元；2.判决原告不支付被告2016年未休年休假工资4137.93元；3.判决原告不支付被告2016年1月1日至2016年11月29日期间绩效工资180000元。事实和理由：原告2016年7月至12月给被告垫付了工资并多支付了住房公积金，该部分应从工资中抵扣，原告计算的工资差额为39021.47元。被告工作期间担任总经理，其是否休假由其自行决定。被告未完成2016年工作指标，经原告董事会决议，被告2016年绩效年薪为0。
被告辩称，不同意原告诉求，被告同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.2015年1月28日，原被告签订劳动合同书，写明被告起始工作时间为2015年1月28日，约定合同期限为2015年1月28日至2016年1月27日，被告担任总经理岗位，薪酬按照《北京京融恒达纸业有限公司经营者业绩考核暂行办法》执行，合同增加内容为附件《北京京融恒达纸业有限公司经营者聘任协议》。后，双方续订劳动合同期限至2017年1月28日。
2.原被告双方确认被告担任总经理岗位期间的月工资标准为15000元。被告称原告自2016年7月开始不足额支付工资，2016年7月仅支付了1720元，8月至11月每月仅支付1890元。原告确认上述实发工资数额，称当时调整了被告的岗位，由总经理变为业务经理，薪资标准发生变化，变为底薪3500元+业绩提成，随后被告不正常出勤，连续旷工，且没有业绩，原告核算的被告工资在扣除五险一金后未达到北京市最低工资标准，故实际按照北京市最低工资标准发放，原告认为此情况下，原告共计垫付了工资14846.12元。原告提交了手工记录的考勤表，显示自2016年7月开始记载被告考勤，被告自2016年10月开始多有旷工。被告对考勤表不予认可，主张被告不需要记录考勤。原告主张2016年7月至12月为被告多缴纳了住房公积金共计1620元，并主张亦应于工资中扣除，就此原告提交了住房公积金缴费明细。被告对原告此主张不予认可。
3.原告称2016年6月1日任命了新的总经理，并于2016年6月16日发出了任免通知。被告称未收到任免通知，但确认原告2016年6月之后停止了被告的职务，停职前未征求被告意见，也未进行协商，停职后原告未安排工作。
4.被告主张其享有固定绩效年薪180000元，且2015年的绩效年薪已经发放。原告确认支付了2015年的绩效年薪，主张绩效年薪需经考核并由董事会决议发放。原告提交了经营者业绩考核暂行办法，其中第十三条为：“企业经营者当年绩效年薪按以下方式确定：（一）当公司实现当年经营业绩考核目标时，企业经营者当年绩效年薪在0.5倍基薪到1倍基薪之间，倍数由公司董事会决定。（二）当公司没有实现当年经营业绩考核目标时，企业经营者当年绩效年薪在0倍基薪到0.5倍基薪之间，倍数由公司董事会决定。”原告另提交了董事会决议，记载原告董事会2017年6月12日决议不支付被告2016年年度绩效工资。被告对原告提交的经营者业绩考核暂行办法和董事会决议均不予认可。被告亦提交了经营者业绩考核暂行办法，其中第十三条为：“企业经营者当年绩效年薪按以下方式确定：（一）当公司实现当年经营业绩考核目标时，企业经营者当年绩效年薪在1倍（含1倍）基薪到1.5倍基薪之间，倍数由公司董事会决定。（二）当公司没有实现当年经营业绩考核目标时，企业经营者当年绩效年薪在0倍基薪到1倍（不含1倍）基薪之间，倍数由公司董事会决定。”原告对被告提交的经营者业绩考核暂行办法不予认可。
5.被告主张工作期间享有10天年休假，并提交了社会保险缴费明细以证明其工作年限。原被告确定2016年已休年休假5天。
6.2016年11月29日，被告以原告未依法支付2016年7月1日至2016年11月29日劳动报酬为由提出解除劳动合同。
7.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第02071号裁决书，裁决：确认原被告2015年1月28日至2016年11月29日期间存在劳动关系，原告支付被告2016年7月1日至2016年11月9日工资差额55547.59元、2016年未休年休假工资4137.93元、解除劳动关系经济补偿金30000元、2016年1月1日至2016年11月29日绩效工资180000元，驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为,原被告双方均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，本院查明事实亦与仲裁裁决认定期间无异，本院不持异议。
被告原担任总经理岗位，原告主张于2016年6月将被告免职，并调整为业务经理，薪资亦进行了调整，但现有证据未显示原告就此与被告进行过协商且双方就此达成一致意见，故原告仍应按照原薪资标准向被告支付工资，原告应向被告支付的2016年7月至11月的工资差额。仲裁裁决的工资差额不高于本院核算数额，本院仍照此处理。原告提出的垫付工资和多缴纳的住房公积金的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
原被告约定有绩效年薪，双方分别提交的经营者业绩考核暂行办法虽内容有差异，但均确认了绩效年薪需经考核，但原告未就被告2016年的考核过程及结果提供相应证据，且原告于2016年6月单方面免去了被告总经理的职务，故本院对原告主张的考核结果不予采信。被告主张停职后原告未安排工作，原告亦未就被告实际工作状况提供有力证据，但考虑到被告已经被实际免去总经理职务，本院认定原告应支付被告2016年1月至6月的绩效工资90000元。
被告享有每年10天年休假，其2016年已休年休假5天，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的数额不高于本院核算数额，本院仍照此处理。
双方均未就仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金一项起诉，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告北京京融恒达纸业有限公司与被告杨卫卫2015年1月28日至2016年11月29日存在劳动关系；
二、原告北京京融恒达纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨卫卫2016年7月1日至2016年11月9日工资差额55547.59元；
三、原告北京京融恒达纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨卫卫2016年未休年休假工资4137.93元；
四、原告北京京融恒达纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨卫卫解除劳动关系经济补偿金30000元；
五、原告北京京融恒达纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨卫卫2016年1月至6月绩效工资90000元；
六、驳回原告北京京融恒达纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京京融恒达纸业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 涛