河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终404号
上诉人（原审原告）：高金龙，男，1964年6月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王伟，女，1987年6月5日出生，汉族，住河北省三河市。系上诉人高金龙外甥女。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉江，男，1970年5月27日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人高金龙因与被上诉人刘玉江确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高金龙委托代理人王伟、王宝岩，被上诉人刘玉江委托代理人毛立和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金龙上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或改判。事实和理由：1、解除合同通知签收人为刘海生，是被上诉人的亲侄子，帮助上诉人打理生意上的事宜，上诉人与被上诉人间借款、还款有时被上诉人指定汇入刘海生账户，因此刘海生签收应视为被上诉人签收。2、一审卷宗显示，被上诉人并未全额支付合同价款，尚欠部分合同价款。一审判决认定合同已经履行，没有任何证据证明，属认定事实错误。本案二审审理过程中上诉人高金龙又补充上诉理由如下：1、上诉人认为转让协议的案子（2016）冀1082民初823号民事判决程序违法，审理案件时上诉人在看守所羁押，没有通知到其参加庭审。2、以房屋场地转卖作为抵押，基础法律关系是民间借贷关系的，应当支持借贷关系。
刘玉江答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉维持一审判决。第一、上诉人没有将解除通知书送达被上诉人，上诉人提到的刘海生，不是被上诉人的亲属。即使刘海生与被上诉人的确是亲属关系，但是被上诉人并未收到解除通知书，所以刘海生签收也不能视为对被上诉人进行了有效的送达和告知。第二、（2016）冀1082民初823号判决及一审判决认定事实非常清楚，被上诉人已经将转让款全部给付上诉人，并且上诉人在签订合同之日起合同就已经生效，同时合同有三河市齐心庄农经站见证。签订合同当日上诉人就将转让物交付给被上诉人，被上诉人一直占有。针对上诉人补充的上诉理由，被上诉人刘玉江补充答辩意见为：1、（2016）冀1082民初823号民事判决程序不存在任何违法行为，并且该判决已经生效，若上诉人对此判决有异议，应另案解决，并不是本案审理内容。2、被上诉人与上诉人就涉案土地及地上建筑物系真实转让法律关系，上诉人所提到的与被上诉人基础法律关系为民间借贷法律关系，签订转让协议实为抵押担保，不属实。
高金龙向一审法院起诉请求：1、依法判令原告于2017年5月9日向被告发出的《解除合同通知》有效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月25日，以原告高金龙为甲方、被告刘玉江为乙方，双方签订《转让协议书》一份，协议书第一条约定：甲方于2000年10月18日与三河市齐心庄镇荣家堡村村民委员会签订《荣家堡村民委员会村西空场、低洼地租赁协议》，甲方现将该宗土地租赁权及其地上所有附着物所有权一并转让给乙方；协议书第二条约定：转让价款为387万元，乙方已经于签订本协议之前将此款全部给付甲方（转让款用此前甲方向乙方借款本息折抵）；协议书第三条约定：甲方退出与三河市齐心庄镇荣家堡村村民委员会的租赁合同关系，甲方与三河市齐心庄镇荣家堡村村民委员会签订的《荣家堡村民委员会村西空场、低洼地租赁协议》的权利义务一并由乙方享有和承担；协议书第九条约定：就上述转让的土地租赁权及地上物所有权，乙方应允许甲方在2017年2月28日前以387万元的价款全款回购，于2017年2月28日前乙方不得到甲方认可将该受让标的物转让无效，若乙方转让给第三人，乙方需赔偿甲方违约金200万元，若超过2017年2月28日甲方未全款回购，甲方丧失回购权利，乙方可任意处置。上述转让协议书已经三河市齐心庄镇农经站备案。2016年2月22日，刘玉江到本院起诉高金龙，请求法院确认双方于2015年4月25日签订的转让协议书合法有效。本院审理后于2016年7月12日作出（2016）冀1082民初823号民事判决，判决结果为：刘玉江与高金龙于2015年4月25日签订的位于三河市地上附着物转让协议书合法有效。现该判决书已发生法律效力。2017年5月9日，原告高金龙通过顺丰速运向被告刘玉江邮寄了《解除合同通知》，内容为：“尊敬的刘玉江先生，我与您2015年4月25日签订的关于荣家堡村14.18亩土地使用权及地上物转让协议，虽然法院确认合法有效，但您未完全履行付款义务，尚欠大部分合同价款未支付，使我订立合同的目的无法实现，因此我决定与您解除该合同，特此通知。”原告邮寄该通知后通过查询，邮件收件人为刘海生，签收日期为2017年5月12日。被告刘玉江表示被告本人并未收到该通知，即使该通知确由刘海生代收，但被告并不知道刘海生是谁，也没有人将该通知转交给被告本人。原告表示：由于原告向被告借款时急需用钱，故只能按照被告的要求签署各项文件，包括本案涉及的《转让协议书》；协议签订后，被告并未向原告交付该协议书的原件或复印件，该协议书即为本案原告向被告发出的《解除合同通知》中的合同；该协议为附条件的协议，协议约定生效日期为2017年2月28日，但协议中所涉厂房、场地已被法院多重查封，合同内容已经不可能履行。原被告之间自2013年开始就存在借贷关系，2013年至2015年原告共向被告还款904万元，2013年至2016年共向被告支付利息1516350元。被告表示：2013年至2015年，原被告之间存在多笔的借贷关系，数额很大，其中有转账也有现金，涉本息达千万元以上；签订《转让协议书》时是原告高金龙用该宗土地的租赁权及其地上所有附着物的所有权折抵原欠原告的借款387万元；原被告签订的转让协议已经法院确认合法有效，故不再涉及合同解除问题。
一审法院认为，原告高金龙与被告刘玉江于2015年4月25日签订的关于荣家堡村14.18亩土地使用权及地上附着物转让协议已经本院判决确认合法有效，且双方已经实际履行完成合同约定的权利义务。现原告单方要求解除《转让协议书》，但其并未提供充分的证据证明其具备合同解除的法定条件；原告即使具备合同解除的法定条件，但其向被告发出的《解除合同通知》也未通知到达对方，双方签订的《转让协议书》并未解除，故对原告要求法院判令原告于2017年5月9日向被告发出的《解除合同通知》有效的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告高金龙的诉讼请求。案件受理费40元，由原告高金龙全部负担（于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高金龙为证实其主张提交了两组证据。证据一：（包含一审其已提交的2015年7月31上诉人转账给刘海生的9万元、20万元两笔转账记录打印件）及2015年8月6日上诉人转账给刘海生的5万元、2015年8月29日转账的7万元、2015年9月9日转账的2万元、2015年9月11日转账的38100元，共六笔转款记录打印件，欲证明：快递的签收人刘海生与刘玉江不但是亲属关系，且刘海生还帮刘玉江打理生意的事实。证据二：上诉人高金龙在大厂看守所羁押的释放证明书复印件一份，欲证明：河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初823号民事判决审判程序违法的事实。被上诉人刘玉江的质证意见为：对于上诉人提交的证据一这组转账凭证真实性不认可。上诉人提交的转账凭证只是白条，其上既没有银行盖章，也没上诉人签字确认。从证据实质看，只能是上诉人自己的陈述，另上诉人提到的在转账凭证中的刘海生是否与邮寄送达的刘海生为同一人也无法证实。我方在答辩意见中也提到，即使刘海生与刘玉江确系亲属关系，也确系收到解除通知，也不能证明被上诉人本人接收，不能达到上诉人所欲达到的举证目的，即通知被上诉人解除合同。上诉人提交的证据二与本案无关联性，对于（2016）冀1082民初823号民事判决程序是否违法的意见与答辩意见一致。上诉人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：上诉人高金龙提交的第一组证据均为打印件，上面均无银行金融机构印章，本院无法核实真伪，且被上诉人对该组证据的真实性也不予认可，故本院对其真实性不予采信。上诉人高金龙提交的证据二仅能证实其曾于2016年6月25日被大厂县看守所拘留，后取保候审的事实，并不能直接证实河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初823号民事判决审判程序违法，故本院对其提交的证据二的证明力亦不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为双方当事人于2015年4月25日签订的“转让协议书”是否因上诉人高金龙向被上诉人刘玉江邮寄了“解除合同通知书”的法律行为而解除的问题。从本案查清的事实来看，双方于2015年4月25日签订的关于荣家堡村14.18亩土地使用权及地上附着物转让协议已经河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初823号民事判决确认合法有效，现上诉人高金龙单方要求解除该《转让协议书》，但其在本案一审及二审庭审中并未提供充分的证据证明其具备合同解除的法定条件，因此其无权解除该合同。另即使上诉人高金龙具备合同解除的法定条件，但其也未能有效举证证实其向被上诉人刘玉江发出的《解除合同通知》已被刘玉江本人收取或被上诉人刘玉江本人已知晓了该《解除合同通知》的相关内容的事实，因此上诉人高金龙向被上诉人刘玉江邮寄“解除合同通知书”的行为，也不能达到解除双方所签订的“转让协议书”的法律后果，因此一审法院判决驳回上诉人高金龙的原审诉请并无不当，本院予以维护。上诉人高金龙虽上诉称，其邮寄的《解除合同通知》已被刘玉江的侄子刘海生签收，刘海生帮助被刘玉江打理生意上的事宜，应视为被上诉人刘玉江签收，但本院认为上诉人高金龙对其述称的以上事实并未能充分举证予以证实，且被上诉人刘玉江也不予认可，另上诉人也未能举证予以证实刘玉江曾授权刘海生代为处理此事，故本院难以认定刘海生的签收行为对被上诉人刘玉江发生法律效力，因此本院对上诉人高金龙的此项上诉理由不予支持。关于上诉人高金龙主张的被上诉人刘玉江并未全额支付合同价款，尚欠部分合同价款的问题。本院认为，上诉人的此项主张与双方签订的“转让协议书”中已载明的被上诉人刘玉江已经于签订该协议之前将款项全部给付上诉人高金龙的事实不符，因此本院对其此项上诉理由亦难以支持。关于上诉人高金龙主张的涉案“转让协议书”，系以标的房屋场地转卖作为抵押，应当按照借贷的基础关系认定，而非真实转让关系的问题。本院认为，因该“转让协议书”的性质及效力问题已被现已生效的河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初823号民事判决所确认，故本院对上诉人此项上诉主张不再予以审查。
综上所述，高金龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年二月七日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄