四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初885号
原告（反诉被告）：银西华，男，汉族，1968年6月15日出生，务农，住四川省宜宾市江安县。
原告（反诉被告）：陈柏安，男，汉族，1975年12月28日出生，务农，住四川省宜宾市翠屏区。
以上二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：戴家彬（特别授权），四川宜宾博胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川信德建设有限公司。住所地：成都市站北东街**号。
法定代表人：曾晓峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：罗志国（一般授权）,四川省华盛律师事务所律师。
被告：曾进兵，男，汉族，1983年9月16日出生，信德公司员工。住四川省宜宾市兴文县。
委托诉讼代理人：罗志国（特别授权）,四川省华盛律师事务所律师。
第三人：高县郝家村水库管理所。住所地高县复兴镇百合村。
法定代表人：周杨。
委托诉讼代理人：张兴凤（一般授权），女，汉族，1965年8月12日出生，住四川省宜宾市高县，系该单位员工。
原告（反诉被告）银西华、陈柏安与被告（反诉原告）四川信德建设有限公司（以下至判决主文前简称“信德公司”）、被告曾进兵、高县郝家村水库管理（以下至判决主文前简称“郝家村水库”）所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序分别于2018年1月16日、2018年3月14日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）银西华及原告（反诉被告）银西华、陈柏安的委托诉讼代理人戴家彬，被告（反诉原告）信德公司及被告曾进兵的委托诉讼代理人罗志国，第三人郝家村水库的法定代表人周杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告银西华、陈柏安向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告曾进兵、信德公司连带支付所欠二原告实际施工的工程款564901.4元；2.依法判决第三人郝家村水库在欠付被告信德公司的工程款范围内对原告承担直接支付责任。事实和理由：二原告与被告曾进兵于2015年5月16日就高县郝家村水库中型灌区沙河干渠整治工程（来复干渠）施工签订了《承包合同》，约定：被告曾进兵将所承建的来复干渠交原告施工，双方就承包工程相关权利义务、承包内容、工程价款及结算办法、工程款拨付等事项作了约定。合同签订后，原告向被告交纳了5万元履约保证金，并按照施工方的要求组织工人进场，租赁机械、购买原材料、支付周转费用、组织施工。于2015年9月26日完成全部工程，经验收合格后，移交使用，但被告拒不支付工程款。双方在《承包合同》中约定被告提取总价13%的费用外，还要原告承担税收、管理费、资料费、检测费。原告认为被告收取13%的费用无依据，按照11.3%收取比较合理，故被告还应支付原告工程款564901.4元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
本诉被告信德公司辩称，信德公司合法承建了郝家村水库干渠工程，并将来复干渠部分劳务工程交由原告施工，原告仅仅是该工程的一个劳务班主；原告与被告有合同约定，价款由实际审计价款扣除24.3%的费用后，作为原告的劳务费用，该约定系双方的真实意思表示，且不损害第三方的利益，根据法律规定应按此进行结算；另双方已于2017年1月27日进行结算，实际劳务费用为1821498.94元，扣除已支付的劳务费用915700元、代付工资553793元、代付水泥价款69930元、扣除24.3%的约定费用，我方实际多支付了原告110548.3元。
被告曾进兵辩称，我系本诉被告（反诉原告）信德公司的员工，代表公司对该公司的工程进行管理及签订合同，因此我的行为是履行职务行为，不是个人行为，故我在本案中不担责。
第三人郝家村水库辩称，我单位与信德公司签订的合同，并没有与本诉原告签订合同，对本诉原告不具有支付义务；工程完工后，我单位已将全部工程款支付给了信德公司。
反诉原告信德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被反诉人退还反诉人多支付的工程款110548.3元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人信德公司依法承建了郝家村水库中型灌区节水配套改造工程建设项目，并授权曾进兵代表反诉人处理与该工程项目相关的合同、组织施工、验收、结算等事宜。双方签订的合同约定：被反诉人所做劳务款按照工程审计总价计算，但应扣除其他班组的费用及其他相应费用后所得费用为被反诉人应得劳务款。项目施工完毕后，经反诉人与被反诉人结算，被反诉人实际劳务费用为1821498.94元，扣除已支付的劳务费用915700元、代付工资553793元、代付水泥款为19930元（水泥价款69930元品迭被反诉人交纳的履约保证金50000元）、24.3%的约定费用，我方实际多支付了原告110548.3元。综上，特依法提起反诉，请求法院判如所请。
反诉被告银西华、陈柏安辩称，反诉人的事实理由不能成立，本案诉争的工程项目全部由被反诉人完成，双方的结算凭证有被反诉人签字的予以认可；合同约定的13%包含了税收等费用，重复计算按24.3%计算费用不合理。
当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告四川信德建设有限公司工商登记信息；3.《承包合同书》、《分类分项工程量清单计价表》；4.《合同协议书》复印件；5.工程竣工结算审核复印件，材料、转运、机械设备及劳务班组工资清单复印件，农业银行交易明细清单复印件；6.《验收意见》，高县审计局审计决定书；7.原告的诉求申请；8.申请了证人陈忠春、郑成艮出庭作证。
被告（反诉原告）提交的证据有：1.信德公司的身份证明；2.被告（反诉原告）信德公司与原告（反诉被告）签订的《承包合同》；3.2017年1月17日，双方签订的《劳务承包合同结算变更补充说明》、《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目来复段劳务承包人银西华与四川信德建设有限公司其他劳务班组劳务确认表》、《2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造工程建设项目民工劳务服务费用明细表》、《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）工程建设项目来复段劳务班组银西华水泥款确认表》、转账凭条、银西华班组民工领条、水泥发货单、双方签署结算资料摄影资料光盘。
上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的1.2组证据无异议；对第3组证据中的《计价表》三性均有异议；对第5组证据中的《材料、转运、机械设备及劳务班组工资清单》复印件的三性均有异议；对第7组证据不能证明是我司尚欠原告的金额，仅仅是曾进兵代表我司进行了签收；对第8组证人证言的真实性有异议，且认为工程的具体施工项目及原被告之间的约定，作为工人是无法知晓的；对其余证据无异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的第1-3组证据真实性有异议；对3-1组证据的真实性无异议，但约定原告收取13%的管理费无依据；对3-2、3-3、3-4证据不认可，认为不是原告的真实意思表示；对3-7、3-8组证据不认可，认为应当按原告实际完成的工作量作为双方结算的依据；3-9组证据是在原告要求被告签劳务工资的前提下形成的，原告没有对相关数据进行核实；对被告提交的其余证据无异议。第三人对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据均无异议。本院审查认为，对双方当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告（反诉被告）提交的分类分项工程量清单计价表及5-2组证据,系原告单方面制作，未经双方当事人确认，不能作为定案依据，故本院对该组证据不予采信；对原告（反诉被告）申请的证人出庭所做的证言，对证人承认其在工地上务工及从事了何种工作予以确认，对其余部分不予采信。对原告（反诉被告）提交的其他证据本院予以采信。对被告（反诉原告）提交的3-2、3-3、3-4号证据，系双方当事人签字认可的结算依据，本院对该几组证据予以采信；被告（反诉原告）提交的其他证据来源合法，客观真实，能证明案件基本事实，本院予以采信。
经审理，本院确认事实如下：被告（反诉原告）信德公司将自己经中标承建的第三人高县郝家村水库管理所发包的四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目施工工程分包给原告（反诉被告）。并于2015年5月16日由被告曾进兵与原告签订了《承包合同》，该合同约定：被告将所承建的高县郝家村水库中型灌区来复干渠整治工程交于原告施工；合同期限从2015年5月16日至2015年07月16日承担的来复干渠工程任务完成为止，工程质量按《国家现行施工及验收规范》进行施工；工程价款及结算办法按技术要求施工完成后，按实际量收方，所有单价按高县郝家村水库中型灌区沙河干渠整治工程劳务单价表执行，原告应向被告交纳履约保证金50000元，工程尾款在审计后结算15%，剩余5%为质量保证金。合同签订后，原告按约定向被告交纳了履约保证金50000元，之后，原告按照合同约定完成了工程并经验收合格。2016年09月16日，四川信源工程项目管理有限公司作出《2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目竣工结算审核书》，该审核书，对来复干渠的审定金额为2759926.33元。2017年1月17日，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）签订了《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目来复段劳务班组与四川信德建设有限公司项目部劳务承包合同结算变更补充说明》，该说明的大致内容为“（一）、双方约定原告完成的工程量计算的价款以来复段工程审计总价为准；（二）、该款应扣除其他班组劳务费及其相应费用；（三）按原合同约定扣除原告应付被告的费用：1、被告应提取属于原告劳务费总价的15%；2、公司管理费2%；3、资料费1%；4、检测费1%；5、税收5.3%；6、其他（企业所得税）2%；7.质保金5%（质保期满后，未出现质量问题，被告委托业主将质保金全部退还原告）。双方签订的《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目来复段劳务承包人银西华与四川信德建设有限公司其他劳务班组劳务确认表》，该确认表确认：1.四川信德公司安装机器费用868769.22院，2.人工挖渠道土方费47704.64元，3.修建压力池费用22000元。双方签订的《2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造工程建设项目民工劳务服务费用明细表》，确认：信德公司垫付民工工资553793元，支付原告（反诉被告）劳务费用915700元。双方签字确认的《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）工程建设项目来复段劳务班组银西华水泥款确认表》，确认：信德公司垫付水泥款69930元，扣除银西华缴纳的保证金50000元，信德公司垫支水泥款为19930元。
另查明，原告（反诉被告）银西华、陈柏安没有取得建设施工资质，其完成的工程已超过质保期。工程完工验收合格后，第三人郝家村水库已将工程款全额支付给了被告（反诉原告）信德公司。
本院认为，被告（反诉原告）信德公司将其中标承建的《2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目施工合同》分包给不具备相应资质的原告（反诉被告）施工的行为，违反了国家法律强制性规定，故原告（反诉被告）与被告曾进兵代被告（反诉原告）信德公司之间所签订的《承包合同》依法应当确认无效。本案中，原告（反诉被告）完成了约定的施工任务，并经相关职能部门竣工验收合格。原告（反诉被告）作为实际施工人要求被告（反诉原告）支付工程价款的诉求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本院予以支持。本案中，原告（反诉被告）以其与被告（反诉原告）所签订的《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）项目来复段劳务承包人银西华与四川信德建设有限公司其他劳务班组劳务确认表》、《2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造工程建设项目民工劳务服务费用明细表》、《关于2013年四川省宜宾市高县农业综合开发郝家村水库中型灌区节水配套改造（省级）工程建设项目来复段劳务班组银西华水泥款确认表》等结算单是受欺诈和胁迫而签订的，应当依法确认无效，并要求被告按照其计算的工程总价2346773.4元予以支付工程款；被告（反诉原告）提出签订上述结算依据均是双方确认后签字认可的，原告的工程价款应以其完成工程量按审计总价扣除其他班组的费用、被告（反诉原告）垫付的费用后为原告完成的工程款的抗辩。为此，原告（反诉被告）未提供合法有效的证据证明其在签订上述确认表时受欺诈和胁迫的证据，属证据不足，本院不予支持；对被告的抗辩，符合合同约定，本院予以支持。对被告（反诉原告）信德公司提出按照约定提取属于原告（反诉被告）劳务费总价的13%作为理利润的抗辩，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”上述司法解释通过对“非法转包”等无效行为取得的“非法所得”规定“可以”进行收缴，目的在于平衡当事人之间的利益关系，及时制裁违法行为，进一步规范建筑市场，保证建筑工程质量，进而保证人民生命、财产安全。对建设工程施工合同中的民事违法行为是否惩罚应根据案件实际情况及当事人违法情节而定，不能因为适用惩罚措施而导致当事人利益严重失衡。为此，综合本案实际情况，以公平公正原则为基础，被告（反诉原告）收取原告（反诉被告）总工程款13%的费用于法无据，本院不予支持。对被告（反诉原告）信德公司提出按照双方结算依据公司中标承建该工程后为履行该合同支付的资料费、检测费、税收应当由原告（反诉被告）承担，且被告（反诉原告）为履行自己中标的工程合同对原告（反诉被告）承建的工程进行了管理应收取管理费的抗辩，符合合同约定，本院予以支持。对原告（反诉被告）要求被告曾进兵支付工程款的诉求，因被告曾进兵系被告（反诉原告）的员工，其与原告签订合同的行为系履行职务行为，故对原告（反诉被告）的该项诉求本院不予支持。原告（反诉被告）要求第三人郝家村水库在欠付工程款范围内承担直接支付责任的诉求，因第三人郝家村水库在工程完工验收合格后已将工程款全部支付给了被告（反诉原告），故对原告（反诉被告）的该项诉求不予支持。原告（反诉被告）实际完成的工程量价款为：工程总价2759926.33元-机器安装费868769.22元-人工挖渠道土方费47704.64元-修建压力池费22000元＝1821452.47元。扣除被告（反诉原告）已经支付的工程款及合理费用后，原告（反诉被告）还应得的工程款确定为：实际完成工程量价款1821452.47元-垫支工人工资553793元-已支付工程款915700元-垫付水泥款69930元+50000元履约保证金-（被告（反诉原告）为履行合同应支付的合理费用1821452.47×11.3%）＝126205.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定判决如下：
一、由被告（反诉原告）四川信德建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）银西华、陈柏安工程款126205.34元；
二、驳回原告（反诉被告）银西华、陈柏安本诉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川信德建设有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9449元，由原告（反诉被告）银西华、陈柏安负担6625元，被告（反诉原告）四川信德建设有限公司负担2824；本案反诉案件受理费4325元,由被告（反诉原告）四川信德建设有限公司负担。
如果未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 叶姗娜
审判员 许 叶
审判员 罗志强
二〇一八年四月十日
书记员 黄 驹