上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3565号
上诉人（原审原告）：谢法珍，男，1968年11月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：申婷婷，上海捷铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文睿，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海蕃茄农庄有限公司，住所地上海市松江区泖港镇兴旺村。
法定代表人：姜加华，总经理。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏策天，北京君都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：海门市新海蕃茄农庄有限公司，住所地江苏省海门市海永乡东西场大队一组。
法定代表人：姜加华，总经理。
委托诉讼代理人：周洁，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏策天，北京君都（上海）律师事务所律师。
上诉人谢法珍、上海蕃茄农庄有限公司（以下简称上海蕃茄农庄公司）因与被上诉人海门市新海蕃茄农庄有限公司（以下简称新海公司）委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢法珍上诉请求，请求撤销一审判决，发回重审或改判：1.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍承包收入款（管理费）124,100元；2.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍利息损失（以124,100元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.一、二审诉讼费用由上海蕃茄农庄公司、新海公司负担。事实与理由：一、一审未查明新海公司与几名庄主签订租赁协议及具体管理费，管理费是否收取不影响谢法珍依据责任书取得收入，故对于上海蕃茄农庄公司向小庄主所实际收取的管理费数额，谢法珍不应承担举证责任。一审未查明谢法珍受托期间预支的安保和保洁费用。对于上海番茄农庄公司已支付的2万元予以认可，故在一审诉讼请求的管理费中减少了2万元，利息也以减少后的数额为基数。
上海蕃茄农庄公司、新海公司共同辩称：不同意谢法珍的上诉请求。根据《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》的约定，所有收入和支出归谢法珍。因谢法珍怠于管理，欠土地所有人租金将近100万，收入少于支出，谢法珍反而应当支付差额。租金部分上海蕃茄农庄公司在本案中不主张，将另案予以主张。
上海蕃茄农庄公司上诉称：一、撤销一审判决第一项、第二项，驳回谢法珍的一审诉讼请求；二、诉讼费用由谢法珍负担。事实与理由：上海蕃茄农庄公司收到的租金及管理费完全不足以支付向土地所有人的租金。根据项目管理人责任书约定“一切收入和支出均由谢法珍负责”的原则，致使上海蕃茄农庄公司支出大于收入，没有理由再支付管理费。
针对上海蕃茄农庄公司的上诉请求，谢法珍辩称：依据小庄主与新海公司签订的地块租赁协议第五条约定:“新海公司提供配套的非盈利性物业和其他管理，公司谢经理电话159XX****XX。为此，自2013年起，乙方每年缴付管理费3,000元。（1）夜间安全巡视和保卫、区域门卫；（2）垃圾的收集和清运；（3）公共设施的维护和管理；（4）用工介绍，经营推广，转让介绍；（5）消防管理，防灾防险服务、遇险救助；（6）对违反本合同条款的行为行使管理和制止职责。”因此，谢法珍根据项目管理人责任书约定所承担的收入是物业管理费，相应的义务是上述安保、保洁职责。
新海公司辩称：同上海蕃茄农庄公司的上诉意见。
谢法珍一审诉讼请求：1.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍承包收入款142,500元；2.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍利息损失（以142,500元为基数，自2015年6月30日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。一审审理中，谢法珍变更诉讼请求：1.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍承包收入款（管理费）144,100元；2.上海蕃茄农庄公司支付谢法珍利息损失（以144,100元为基数，自2015年7月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审认定事实：2012年12月，谢法珍与上海蕃茄农庄公司及新海公司共同签订《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》，约定谢法珍作为新海公司的总经理，受上海蕃茄农庄公司及新海公司的委派，全权管理服务运作新海蕃茄农庄有限公司，发展推进农家乐项目，一切收入和支出均由谢法珍负责，公司不再过问。有关新海蕃茄农庄项目的重大问题，公司每月与谢法珍讨论决策一次，责任书自2013年生效。责任书落款委派人处有“上海蕃茄农庄有限公司”及“海门市新海蕃茄农庄有限公司”的印章，新海公司总经理处有“谢法珍”的签字。
一审另查明，2009年6月，付某（乙方，承租方）和上海蕃茄农庄公司（甲方，出租方）签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定上海蕃茄农庄公司经土地出租方（江苏省海门市海永乡人民政府）书面同意，提供位于XX乡XX号地块的土地10亩转租给付某使用，土地源为上海蕃茄农庄公司与海永乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元。
2009年6月15日，张思越（乙方，承租方）和新海公司（甲方，出租方）签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定新海公司经土地出租方书面同意提供位于园区西侧的B5地块的土地10亩，转租给张思越使用，土地源为新海公司与XX乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元，上海蕃茄农庄公司作为担保人在协议落款处盖章。
同日，俞红平（乙方，承租方）和新海公司（甲方，出租方）签订《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》一份，约定新海公司经土地出租方书面同意提供位于园区西侧的A5地块的土地10亩，转租给俞红平使用，土地源为新海公司与XX乡人民政府签署的《土地租赁协议》，每年管理费3,000元，上海蕃茄农庄公司作为担保人在协议落款处盖章。
一审再查明，上海蕃茄农庄公司在一审庭审中确认收到2014年至2015年庄主李某、张某、夏某、付某、周某等人的管理费46,000元，其中2014年6月30日至2015年6月30日期间的管理费折算为23,000元。
2015年3月24日，上海蕃茄农庄公司法定代表人姜加华向谢法珍转账支付管理费20,000元。
一审法院认为，谢法珍、上海蕃茄农庄公司之间的委托合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。虽然双方签订的合同名为项目管理人责任书，但双方并未在责任书中明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，故不符合合伙协议的构成要件，而从责任书的约定来看，双方约定上海蕃茄农庄公司委托谢法珍处理事务，谢法珍同意为其处理事务，其性质应为委托合同。现本案的争议焦点在于：谢法珍是否有权向上海蕃茄农庄公司主张管理费及管理费的金额。一审法院认为，上海蕃茄农庄公司及新海公司既为责任书约定的蕃茄农庄项目的委派人，又为租赁协议中的出租方，可见，本案委托合同中的委托方应为上海蕃茄农庄公司及新海公司，现谢法珍仅向上海蕃茄农庄公司一方主张管理费，系其自行处分其民事权利，一审法院予以确认。至于管理费的金额问题，谢法珍至今未提供上海蕃茄农庄公司已实际收取管理费144,100元的证据，且在一审法院指定的期限内，谢法珍亦未提供上海蕃茄农庄公司财务账册中管理费记载有误或管理费未入账的证据，也未申请对上海蕃茄农庄公司的财务账册进行审计，故举证不能的不利后果应由谢法珍自行承担。但上海蕃茄农庄公司在庭审中自认已收到2014年6月30日至2015年6月30日期间的管理费23,000元，对此，一审法院予以确认。虽然上海蕃茄农庄公司辩称该期间的管理费中应扣除李某、张某、夏某三位庄主之前未缴纳的管理费，但上海蕃茄农庄公司对此未提供证据，故该节辩称意见，不予采信。同时，一审法院注意到，谢法珍在2015年3月收取上海蕃茄农庄公司法定代表人的转账管理费20,000元，谢法珍亦无法证明该款项系支付2014年未付的管理费，且在庭审中，谢法珍确认2014年6月29日之前的管理费已结清，可见谢法珍关于管理费的陈述自相矛盾。结合上海蕃茄农庄公司自认的2014年6月30日至2015年6月30日期间管理费收取情况及该期间谢法珍的已收款，一审法院确认上海蕃茄农庄公司结欠谢法珍管理费的金额为3,000元。上海蕃茄农庄公司逾期履行付款义务的，谢法珍有权向其主张利息损失。但谢法珍主张利息损失的计算基数有误，一审法院调整为3,000元，同时，谢法珍计算利息损失的起算时间有误，双方未书面约定付款时间，故一审法院以上海蕃茄农庄公司第一次收到诉状副本等材料的次日即2017年1月11日开始起算利息损失。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、上海蕃茄农庄公司于判决生效之日起十日内支付谢法珍管理费3,000元；二、上海蕃茄农庄公司于判决生效之日起十日内支付谢法珍利息损失（以人民币3,000元为基数，自2017年1月11日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费3,150元，由谢法珍负担3,100元，由上海蕃茄农庄公司负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》系各方当事人真实意思表示，合法有效。对于该协议的定性，一审法院结合《海门市蕃茄农庄生态农业观光园地块租赁协议》予以认定，并无不当。谢法珍上诉主张上海蕃茄农庄公司支付其管理费124,100元，应就上海蕃茄农庄公司已收取上述管理费承担相应举证责任。由于谢法珍对此未能提供证据予以证实，故一审法院根据在案证据及上海蕃茄农庄公司的自认，认定上海蕃茄农庄公司所收取的管理费金额，亦无不妥。上海蕃茄农庄公司上诉认为，上海蕃茄农庄公司在涉案项目上收入大于支出，不应再支付谢法珍管理费，对此本院认为，《海永蕃茄农庄项目管理人责任书》中所约定的“一切收入由谢法珍负责，一切支出由谢法珍负责”应当结合本案实际情况予以解释，故一审认定上海蕃茄农庄公司已收取的管理费应当支付给谢法珍，本院予以认同。
综上所述，谢法珍、上海蕃茄农庄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,832元，由上诉人谢法珍负担2,782元，由上诉人上海蕃茄农庄有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年五月十五日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……