安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初668号原告：刘以俊，男，1981年5月30日出生，汉族，初中文化，住阜阳市颍州区。原告：韩祥丽，女，1984年11月24日出生，汉族，初中文化，住址同上。原告共同委托诉讼代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。被告：时桂强，男，1976年12月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李先芝，安徽仲天律师事务所律师。委托诉讼代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。第三人：郝明龙，男，1989年3月1日出生，住阜阳市颍州区。第三人：葛玉勤，女，1988年5月24日出生，汉族，住址同上。第三人：郝文礼（系郝明龙父亲），男，1968年8月1日出生，汉族，住址同上。第三人：郝文明，男，1969年5月2日出生，汉族，住阜阳市颍州区。原告刘以俊、韩祥丽诉被告时桂强、第三人郝明龙、葛玉勤、郝文礼、郝文明执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘以俊及其与韩祥丽的共同委托诉讼代理人郭勇，被告时桂强的委托诉讼代理人李先芝，第三人郝明龙、郝文明到庭参加了诉讼，第三人葛玉勤、郝文礼经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法判决停止对开发区和谐新村26号楼一单元202室房产的执行，并对该房产予以解封；2、依法确认原告与第三人郝明龙、郝文礼签订的房屋买卖协议合法有效；3、依法判决郝明龙、郝文礼协助原告对上述房产进行过户；4：本案诉讼费用由被告和第三人负担。事实与理由：2014年1月27日，原告和第三人郝明龙、郝文礼签订房屋买卖协议，协议约定，郝明龙、郝文礼将位于和谐新村26号楼一单元202室的房产（约94.6平米）转让给原告，原告一次性支付价款350000元。协议签订以后原告于当日支付了协议约定价款，郝文龙、郝文礼将房产交付给原告。2016年10月，原告得知，因为民间借贷问题，颍州区人民法院查封了本案涉案房产并欲拍卖、变卖或折价抵付欠款。原告遂向颍州区人民法院提出执行异议，法院认为，查封的房屋系还原房，无房产登记信息，有当地基层组织出具的证明，程序合法异议理由不能成立。原告认为，原告提供协议、收条等能够证明和郝明龙、郝文礼存在房屋买卖合同关系。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案争议的房产系还原房，该房屋在出售时虽未办理产权证，但并不影响关于该房屋的合同效力。原告与郝明龙、郝文礼之间的《买卖协议》自签订时生效，原告买受该房屋先于法院对房屋的查封，且原告已经支付了全部购房款，并自买受之日起一直实际占有使用该房屋，因涉案房屋交易时无产权证，此后又因政策的原因导致原告未能取得涉案房产的登记，责任不在原告，原告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，法院在执行被告与郝明龙、郝文礼民间借贷纠纷一案过程中，不得执行涉案房屋。被告答辩称：一、原告起诉的事实与客观事实严重不符，其与第三签订的《房屋买卖协议书》不具有真实性及合法性。1、涉案房屋即阜阳市经济技术开发区和谐新村26＃楼1单元202室房屋系第三人郝文明、郝文礼的拆迁安置房，该处房屋于2014年1月25日办理安置房安置审批表，2014年1月28日签订拆迁户安置房缴款单，即涉案房屋在2015年1月28日才确定具体的房号及面积。因此，2014年1月21日第三人郝文明、郝文礼位于阜阳市经济技术开发区和谐新村26＃楼1单元202室的房屋并未予以安置，房屋的具体位置及面积尚未确定的情况下原告不可能出资35万元购买该房屋并与第三人签订《房屋买卖协议书》，显然违背常理。而且两原告提交的《房屋买卖协议书》中约定的房号、面积与第三人2014年1月28日签订的安置房缴款单中确定的房号、面积却出奇一致，由此可以证明该《房屋买卖协议书》并不是在2014年1月21日签订的，双方并不存在真实的买卖关系，是第三人为了逃避履行到期债务而与原告恶意串通的行为。因此，双方签订《房屋买卖协议书》不具有真实、合法性。2、原告诉称于协议签订当日一次性支付第三人购房款35万元没有任何事实依据。原告与第三人约定购房款35万元，协议签订时原告一次性支付给第三人35万元仅有第三人出具的收款收据无法证明付款的真实性。3、原告与第三人签订的《房屋买卖合同》明确约定应将该房屋的相关手续和房屋交付给原告，然而至今为止与涉案房屋有关的一切手续均在答辩人处，而且房屋也交付给答辩人占有，显然该合同与客观真实情况不符。二、涉案房屋在2015年9月份前一直由第三人居住使用，房屋仍属第三人所有，答辩人有权要求执行该房屋。涉案房屋安置后一直由第三人居住使用，而且因第三人向答辩人借款40万元，为了保障该笔借款，在2015年2月25日第三人郝文礼将涉案房屋出卖给答辩人以抵偿债务。2015年8月18日第三人郝明龙再次承诺涉案房屋属于答辩人所有并同意答辩人将门锁更换。2015年9月份第三人郝明龙将涉案房屋交付给答辩人，而且其委托答辩人将房屋内的物品搬出。因此，截止至2015年9月份涉案房屋一直由第三人居住，原告诉称该房屋在2014年1月21日签订《房屋买卖协议书》时该房屋已经交付明显与客观事实不符，双方签订《房屋买卖协议书》显然是虚假的，系原告与第三人串通逃避债务的行为。现涉案房屋仍属第三人所有，答辩人有权要求法院对该房屋进行执行，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人郝明龙陈述称：没有什么说的，原告起诉是真实的。第三人葛玉勤没有陈述。第三人郝文礼没有陈述。第三人郝文明陈述称：房屋买卖是假的，郝明龙在2016年又要将房屋卖两次，都让我阻止了，我说房屋抵给时桂强了，不能再卖了，原告起诉的两份协议是2016年9月份以后补签的，拆迁安置房屋2015年7、8月份才到手，才知道具体位置和面积，在这之前我们也不知道，2014年元月份不可能知道房屋的位置和面积，我们手里只有安置卡，只知道面积不知道具体位置。被告和第三人对原告提供的身份证、阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第04276号民事判决书、（2016）皖1202执410-1号民事裁定书、（2016）皖1202执410-2号民事裁定书的真实性无异议，本院予以确认。被告和第三人郝文明虽对原告提交的《房屋买卖协议书》的真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的收条没有资金来源等其他证据相互印证，且原告在付款时间、方式及收条出具的情况等问题的陈述上前后矛盾，本院对该收条不予确认。原告对被告提供的身份证、当事人郝明龙、郝文礼的拆迁户安置房安置审批表、拆迁户安置房缴款单、郝文礼与阜阳市供水总公司签订的《城市供用水合同》、岳寨村委会出具的《证明》、郝明龙出具的书面说明及委托书真实性无异议，本院予以确认。原告虽对被告与第三人签订的《房地产买卖合同》的真实性提出异议，但未提供证据予以推翻，本院予以确认。根据举证、质证、认证意见，结合当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2014年1月25日，原告和第三人郝明龙、郝文礼签订房屋买卖协议，协议约定：郝明龙、郝文礼将位于和谐新村26号楼一单元202室的房产（约94.6平米）转让给原告，原告一次性支付价款350000元。同日，郝明龙出具收条一份，载明：“今收到刘以俊购房款现金人民币叁拾伍万（350000）元整。收款人郝明龙2014年1月25日。”该房屋仍由郝明龙及其父母使用。时桂强与郝明龙、葛玉勤、郝文礼、郝文明民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）州民一初字第4276号民事判决：被告郝明龙、葛玉勤、郝文礼于判决书生效之日起五日内偿还欠原告时桂强借款343000元及利息（自2016年1月6日起至款付清时止，利率按月息2%计算）；郝文明对上述款项承担连带清偿责任。在执行过程中，本院于2016年9月9日作出（2016）皖1202执410-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人郝文礼、郝明龙共有的位于和谐新村25号楼2单元403室、26号楼1单元202室的房产两套。因该房系还原房，房产局暂无房产登记，同日，本院执行干警到该两处房产现场张贴封条查封。刘以俊、韩祥丽向本院提出执行异议，本院裁定：驳回案外人刘以俊、韩祥丽的执行异议。本院认为：原告虽与第三人郝明龙、郝文礼签订了《房屋买卖协议》，但原告提供的收条没有资金来源等其他证据相互印证，且原告在付款时间、方式及收条出具的情况等问题的陈述上前后矛盾，并且房屋也没有实际交付，原告对第三人郝明龙、郝文礼仅享有债权，而不享有物权，第三人郝明龙、郝文礼对涉案房屋享有物权，原告的异议理由不能成立，故本院对其诉讼请求依法不予支持。第三人葛玉勤、郝文礼经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘以俊、韩祥丽的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  邓先勤审 判 员  江 敏人民陪审员  兰 艳二〇一七年六月二十三日书 记 员  王冰蕊