内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终618号
上诉人（一审被告）吴帮助，男，1975年9月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人（一审被告）吴呼格吉乐图，男，1971年7月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人（一审被告）吴嘎（曾用名吴成帮），男，1973年9月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
被上诉人（一审原告）陈玉亮，男，1963年11月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人何宝玉，科右中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴嘎、吴帮助、吴呼格吉乐图、赵长林、鲁德喜、包金胜、赵宏胜、赵小军、赵团结、赵德明、吴乃日拉图、马额尔敦、张巴特尔、包德胜、白哈斯额尔敦、白哈斯巴特尔、白金花、鲁娜仁格日乐、青兰、白山、银泉、包连胜、包连喜、白永胜、赵福林、王全良、吴满都拉、李玉壮子、敖文都苏、陈红卫、包文福、赵长军因与被上诉人陈玉亮农村土地承包经营权纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2015）右民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革，杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵长林、鲁德喜、包金胜、赵宏胜、赵小军、赵团结、赵德明、吴乃日拉图、马额尔敦、张巴特尔、包德胜、白哈斯额尔敦、白哈斯巴特尔、白金花、鲁娜仁格日乐、青兰、白山、银泉、包连胜、包连喜、白永胜、赵福林、王全良、吴满都拉、李玉壮子、敖文都苏、陈红卫、包文福、赵长军等29人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法于2016年5月16日作出（2016）内22民终618号民事裁定书，按赵长林等29人自动撤回上诉处理。上诉人吴嘎、吴呼格吉乐图、吴帮助，被上诉人陈玉亮及其委托代理人何宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年10月20日，陈玉亮与科右中旗巴仁哲里木镇人民政府签订一份为期15年的500亩土地承包合同，合同从2003年10月20日至2018年10月20日止，陈玉亮一次性交纳土地承包费。2005年应科右中旗人民政府要求，陈玉亮将该承包耕地登记在个人名下并办理了土地许可证。2013年春，赵长林等32户村民以嘎查分给土地较少为由，强行阻拦陈玉亮耕种。在科右中旗巴仁哲里木镇政府协调下，陈玉亮等7家专业户拿出2000亩耕地返还嘎查，嘎查又将耕地以每亩50元的价格承包给陈玉亮等7家专业户。同时，包括陈玉亮在内的7家专业户与前苏根艾里村民代表即本案部分村民签订协议。协议约定，2013年陈玉亮支付给赵长林等村民15000元承包费，2014年支付32户村民土地承包费30000元，到2015年陈玉亮等7家专业户可继续耕种其名下的耕地。2015年春，陈玉亮准备耕种时，遭到赵长林等32户村民的阻拦并抢种陈玉亮的350亩耕地。另查明，诉争土地在前苏根艾里西北约10公里处，赵长林等32户村民抢种的面积是350亩。
上述事实，有陈玉亮、32户村民陈述以及公安机关询问笔录等在卷证实。
一审法院认为，陈玉亮、赵长林等32户村民因“前苏根艾里西北约10公里处”350亩耕地经营权发生争议，已经科右中旗巴仁哲里木镇政府调解处理确权，并且陈玉亮有科右中旗人民政府颁发的土地耕种许可证。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。赵长林等32户村民在陈玉亮所有的耕地上非法耕种的行为构成对陈玉亮合法权益的侵犯。从陈玉亮的起诉内容及向法庭所递交的各项证据，以及法庭调查和参加庭审的赵长林等26名村民的自述中，对陈玉亮的诉讼主张予以采信。对陈玉亮要求被告赵长林、吴帮助、鲁德喜等32人依法返还非法抢种的350亩耕地，并连带赔偿350亩耕地的经济损失70000元（350亩X200元）的诉讼请求，予以支持。赵长林等32名村民以缺少口粮田为由抢种陈玉亮有合法经营权的350亩耕地，在本案中应承担侵权责任。庭审中，赵长林等32户村民对侵占亩数表述不一，绝大多数村民不反对侵占陈玉亮350亩耕地的事实，由于32名村民共同对陈玉亮350亩耕地实施侵权行为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，对陈玉亮提出的参照科右中旗人民法院（2012）右民初字第1031号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第370号民事判决书标准赔偿土地承包费损失的诉讼请求，该院予以支持，赵长林等32名村民应按每亩200元赔偿陈玉亮2015年350亩耕地承包费损失70000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、赵长林、吴帮助、鲁德喜等32人于判决生效之日起十日内返还陈玉亮所有的位于“前苏根艾里西北约10公里处”的350亩耕地。二、赵长林、吴帮助、鲁德喜等32人判决生效之日起十日内，一次性给付陈玉亮2015年350亩耕地承包费损失70000元（每亩200元X350亩）；赵长林、吴帮助、鲁德喜等32人每人负担2187元（每亩200元X350亩÷32人）。三、赵长林、吴帮助、鲁德喜等32人互负连带赔偿责任。案件受理费1550元，由赵长林、吴帮助、鲁德喜等32名村民各自承担48.43元。
上诉人吴嘎、吴呼格吉乐图、吴帮助等32人不服一审判决，向本院上诉称，农村土地属于集体土地，该诉争土地应属于全体村民所有，而科右中旗巴仁哲里木镇政府对该块土地没有发包权，其与陈玉亮签订的土地承包合同是无效合同，陈玉亮虽然有土地耕种许可证，但国土局没有农村土地确认权。本案应先确定土地经营权和使用权，才能确认土地归属，该土地属于32户村民所有。陈玉亮登记的土地是500亩，其中给邓泉山转让100亩，现实际耕种200亩，一审判决32户村民抢种350亩与事实不符。综上，请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由陈玉亮负担。
被上诉人陈玉亮答辩称，科右中旗巴仁哲里木镇政府，将小麦专业户收回的耕地，在2003年10月20日承包给陈玉亮并签订土地承包合同，2005年办理土地耕种许可证。陈玉亮按照承包合同履行义务，2013年吴帮助等人因缺少土地找政府，政府协调将7家专业户2000亩土地转包给吴帮助等村民，每亩按50元价格转包。2014年陈玉亮等人按每亩100元价格耕种一年，到2015年该2000亩耕地归陈玉亮等人所有，因此，陈玉亮对涉诉土地享有合法经营权。吴帮助等32户村民抢种耕地的事实存在，应予赔偿损失。综上，请求维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，1、涉案土地在2003年前是小麦专业户自行开荒的土地，后转让粮库经营，因粮库欠缴管理费，科右中旗巴仁哲里木镇政府收回后于2003年10月20日承包给陈玉亮。2、2009年全盟开展农村牧区土地草牧场清理排查工作，科右中旗旗委依据盟委的要求制定并下发科右中旗旗委办公室党办发（2009）13号文件关于印发《关于进一步完善农村牧区土地承包关系落实草原“双权一制”的实施意见》的通知。在该意见中第（5）条明确：合同未到期的家庭农场应协商收回，协商不成的暂时保留，同时将耕地经营权预先明确给本集体经济组织成员，待合同期满后及时收回，原承包费收缴管理渠道不变。
本院认为，本案争议焦点为：一、陈玉亮与科右中旗巴仁哲里木镇政府签订的土地承包合同的效力。二、上诉人耕种诉争的土地是否构成侵权及损失赔偿标准的确认。
一、陈玉亮与科右中旗巴仁哲里木镇政府签订的土地承包合同的效力。涉案的土地原系荒地，虽在苏根嘎查界内，但政府并没有将该荒地所有权确认给苏根嘎查集体所有，由个人开荒后形成的耕地，由开荒者承包经营。之后，开荒者将该耕地转让给粮库经营。因粮库欠缴管理费，科右中旗巴仁哲里木镇政府收回后又发包给陈玉亮。期间一直由科右中旗巴仁哲里木镇政府管理并收取管理费，对此事实，上诉人并不否认。2009年全盟农村、牧区进行土地、草牧场排查清理工作，中旗旗委按照盟委的要求制定下发实施意见，在该意见中明确：涉及原农场专业户自行开荒的土地经营权预先确认给本集体经济组织成员，合同未到期暂时保留，待合同期满收回。因此，陈玉亮与科右中旗巴仁哲里木镇政府2003年签订的合同并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人虽上诉主张涉案的土地属嘎查所有，科右中旗巴仁哲里木镇政府无权发包，其与陈玉亮签订的合同无效即无事实依据，也无证据证明，其该项上诉请求不成立。
二、上诉人耕种诉争的土地是否构成侵权及损失赔偿标准的确认。涉案土地陈玉亮取得了合法承包经营权，且上诉人亦承认其2015年耕种部分土地没有任何手续，也未经政府同意，因此，上诉人侵权事实清楚，一审法院参照当地承包费的标准，酌情判决上诉人予以赔偿并无不当。由于本案系包括上诉人在内的32户村民共同实施的侵权行为，且每人耕种面积无法确认，一审判决各侵权人互负连带赔偿责任符合侵权法的相关规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人吴嘎、吴呼格吉乐图、吴帮助的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145.32元，由上诉人吴嘎、吴呼格吉乐图、吴帮助共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年五月十六日
书记员 倪作鹏