河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初18号
原告顾清德，男，汉族，1953年10月2日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人李淦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托代理人孙君宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
原告李风玲，女，汉族，1958年12月13日出生，住河南省社旗县。
委托代理人李淦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托代理人孙君宇，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人樊牛，任区长。
委托代理人向鲲鹏，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
第三人张全存，女，汉族，1969年10月25日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
原告顾清德、李风玲因与被告南阳市宛城区人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，发现张全存与本案的处理结果有利害关系，依法通知张全存作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告顾清德、李风玲及其共同委托代理人李淦，被告南阳市宛城区人民政府委托代理人向鲲鹏、温东旭，第三人张全存的委托代理人杜松鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年12月份，被告南阳市宛城区人民政府对位于南阳市宛城区汉冶西巷宛城信用联社家属西院1号楼中单元3楼东户的房屋进行拆除。
原告诉称：原告顾清德系南阳市宛城区汉冶路578巷1号楼302号房屋的所有人，房屋面积69.54平方米，房屋产权证号为宛市房权证字第××号。原告李风玲系顾清德配偶，为上述房屋的共有人。2016年，原告所有的房屋被政府纳入拆迁改造范围，但就房屋拆迁安置补偿事宜，被告一直未与原告进行协商。2016年12月份，被告在原告完全不知情的情况下，组织相关部门强行对原告所有的房屋进行拆除，导致原告房屋丧失了正常使用功能。原告认为，被告在未与原告达成拆迁协议，也未履行任何强制拆除手续的情况下，强行拆除原告合法所有的房屋，其行政行为已违法，且严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，依法提起行政诉讼，请求1、确认被告拆除原告位于南阳市宛城区汉冶路578巷1号楼302号房屋的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告因被告违法拆除原告房屋给原告造成的各项经济损失共计100万元；3、判令本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。
原告向本院提交以下证据、依据：第一组1、南阳市房产管理局房屋颁发的房屋所有权证（房屋产权证号：宛市房权证字第××号）；2、房屋共有权证；该组证明原告系涉案房屋的合法所有权人，张全存非上述房屋的合法权利人，被告未经审查将张全存确定为被征收人错误。第二组3、南阳市私有房屋所有权登记申请表；4、个人购买公有住房审批表；5、收款收据；6、南阳市公有住房买卖契约（第四条）；7、南阳市不动产登记服务中心房屋所有权证（存根）；该组证明原告房屋来源合法，涉案房屋系原告私有产权，该房屋与宛城区信用联社无任何关系。原告于1996年与宛城区信用联社签订了《公有房买卖契约》，合同约定原告对涉案房屋享有100%的所有权，后原告依法办理了（宛城区证53825号）房产证，又于2009年取得了南阳市房产管理局颁发的房屋所有权证。第三组8、南阳市公安局环城派出所出具的证明，证明2002年原告所有房屋被人撬门、砸锁后强行入住，张全存系非法占有原告房屋至今。第四组9、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（第一、二条）；10、《南阳市中心城区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（第二十条）；11、《宛城区汉冶街道办事处北关社区玉皇庙区域城中村改造征收补偿安置方案》（二.2征收对象）；该组证明房屋所有权人为法定的被征收人，被告未按照法律规定和征收方案的规定确定涉案房屋被征收人。第五组12、南阳市内河整治玉皇庙区域拆迁进度一览表，证明被告在明知涉案房屋为原告顾清德所有的情况下，在未通知原告，也未与原告进行任何协商的情况下，即与张全存签署协议，程序明显违法。第六组13、被告强行拆除房屋的现场照片，证明被告在未通知原告，也未与原告签署补偿协议的情况下，即对原告所有的房屋实施了强制拆除，其行政行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告答辩称：一、顾清德事实上不享有被征收房屋权益，其无权提起本案诉讼。从张全存提交的南阳市中级人民法院（2009）南民一终字第741号民事裁定书及相关证据材料上可以看出，被征收的汉冶路578巷1号楼302号房屋原系顾清德和李风玲所在单位宛城区农信联社的房改房。农信联社已经将该房屋调整给了张全存，张全存也一直在实际控制着该房屋。顾清德曾提起诉讼要求返还房屋被法院驳回起诉。前述法院裁定书至少说明农信联社有权确定该房屋的权属，根据农信联社的意见，该房屋已经确定为张全存所有。此说明，顾清德虽持有该房屋的房权证，但事实上并不享有该房屋权益。答辩人对该房屋实施征收事实上未侵害原告合法权益，根据行政诉讼法相关规定，顾清德无权发动本案诉讼。二、答辩人所实施征收完全合乎法律规定，不存在违法或不当之处。答辩人于2013年12月作出对该区域房屋实施征收的决定并发布了公告，该征收决定已发生确定法律效力。答辩人根据相关证据材料和南阳市房屋征收的实践经验和习惯做法，认定该房屋为张全存所有。经与张全存协商，订立了补偿安置协议，不存在任何违法或不当之处。三、顾清德所称损失同样缺乏事实根据。答辩人所征收房屋并非其所实际享有所有权的房产，诉称损失缺乏依据。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：1、南阳市宛城区人民政府关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告；证明征收是合法的。2、通知；3、三城区信用联社集资楼交款统计表；4、河南省南阳市中级人民法院民事裁定书；5、宛城区农村信用联社职工集资房产权证明；6、张全存身份证。证据2-6证明是张全存的证据，应当是张全存所有。7、宛城区汉冶办事处北关社区玉皇庙区域城中村改造被征收房屋查验单；证明征收前查验了有关房屋。8、宛城区汉冶办事处北关社区玉皇庙城中村改造征收补偿协议书；9、宛城区汉冶办事处北关社区玉皇庙城中村改造项目产权调换协议书；10、领款单。证据8-10证明与所有权人签订了补偿协议。11、玉皇庙区域城中村改造项目房屋验证结果清单；证明征收已经完毕，征收是合法的。
第三人答辩称：原告起诉不当，应当驳回。1、诉讼的标的物为房产，早在2002年已归第三人所有。原告早已丧失对该房产的所有权。2、2009年原告已提起返还房屋诉讼，一、二审裁判已生效，认为单位内部分房不属于法院诉讼范围。
第三人向本院提交以下证据、依据：（2009）宛环民初字第1213号和（2009）南民一终字第741号民事裁定书各一份。证明原告返还房屋的诉讼，原告现在出示的房产证是当时一审时的房产证更新而来。内部分配之前有产权后来没有了产权，原告有了大的单元但是小的单元也没交，所以宛城联社将该小的单元交给了第三人。这是法院对实体进行了审理，该房屋调换不属于法院受案范围。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对第一组证据虽然原告方持有房权证，但是根据本案情况不能证明该房屋是原告的。房权证是在1996年办理的，是53825号，后换的证，并不是重新办的。第二组的证据材料都是通过本案原告与第三人诉讼前的材料，所以不能证明原告具有房屋的所有权。第三组的证据无原件，不进行质证。第四组证据不属于质证的范畴。第五组证据无原件不质证。第六组证据的真实性无异议，但是这是在与第三人达成协议的情况下进行的拆除。
第三人对原告的证据发表以下质证意见：第一组证据是无效证据，虽然是真的房产证，但是是依据老证换的新证，只能证明是调换前的产权。第二组证据是调换前拥有过产权但是不能证明现在有产权。第三组证据，第三人不认可，因为是经过单位认可的，如果强占那么从2002年到现在为何不提起诉讼。关于征收补偿的证据是合理合法。第三人认为所有证据不能对本案原告提起的诉讼有任何帮助。
原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被告提供该公告不完整，其未提供与该公告配套的《征收补偿方案》，隐瞒了被告在拆迁的过程中未按照公布的方案执行事实，该证据不能证明被告拆迁行为的合法性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提供的通知及交款表均未加盖公章真实性无法核实，即使该证据是真实的与本案也没有任何关联。涉案房屋宛城区联社已经出售给原告并办理了房屋产权变更手续，宛城区联社无权要求退回或另售他人，宛城区联社发布的通知系其单方作出的，不具有任何的法律效力。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据与本案无任何关联。证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议。该民事裁定书只是驳回了原告的起诉，而非驳回原告诉讼请求，法院只是对审理程序予以处理，而未对案件的实体权利进行裁决，更没有对涉案房屋进行确权，该证据不能证明涉案房屋为张全存所有。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对涉案房屋享有合法的产权，宛城区信用联社无权将原告所有的房屋另售他人，更无权将确认该房屋为张全存所有。对证据6无异议。对证据7-11的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该证据不能证明被告的拆迁行为合法，反而印证了被告在拆迁的过程中未严格审查，将涉案房屋的法定被征收人认定错误的事实。
原告对第三人的证据发表以下质证意见：证明目的三点异议，1、关于房产证，现在提交房产证是庭审后办理的，当时一审原告之所以被驳回起诉，因为当时的房产证是属于区里的不是市里的，所以不能受理案件，但并没有对房屋进行确认；2、第三人提出裁定书提出的事实是对裁定书的断章取义，并没有对房屋的性质进行定性，并没有认定房屋是张全存所有。在南阳市房管局对房屋进行了再次的确权，所以对该案的房屋有合法的所有权。第三人提交的证据不能证明其证明目的。
被告与第三人对对方的证据互相无异议。
原、被告及第三人提交的证据本院将在认定事实和评判过程中综合予以分析运用。
本院审理查明：2009年,原告顾清德提起返还原物的民事诉讼,要求陈兆亮及南阳市宛城区农村信用合作联社返还本案争议的房屋。南阳市宛城区人民法院作出（2009）宛环民初字第1213号民事裁定，驳回了顾清德的起诉，本院（2009）南民一终字第741号民事裁定予以维持。两份民事裁定现为生效的裁判文书，其中查明：“原告顾清德与第三人宛城联社签订公有住房买卖合同出资12505.45元，购得第三人（此处指宛城信用联社）座落于宛城区工农北路汉冶西巷西幢2单元304室房产一处即房改房。1997年3月3日原告办理了宛区政房字第××号房屋所有权证。1998年6月第三人宛城联社在南阳市人民北路史家花园西边兴建集资楼一栋，1999年4月2日原告预交集资款30000元，2000年3月6日又补交43150元，合计交款73150元。2002年8月2日联社财务信息部下发通知，要求参加史家花园集资含原告在内的20户职工携带房改房产权证退回房改房同时领取房改房原交房款，并自2001年5月1日起至2002年8月5日止按中国人民银行一年期贷款最高利率月息9‰计算利息。除原告外其余19户职工均按联社要求退回了房产证。因原告认为宛城联社的房改房是根据上级精神落实的政策房，买卖契约已签订，房款已付又办理了房产证，该房产已变成了自己的私有房产。联社无权收回原告的私有房产，故拒绝交付该房产。第三人宛城联社则认为，1998年宛城联社在史家花园所建集资楼，是为了解决本联社和营业部在职职工住房困难而兴建的，参加史家花园集资的职工应按联社要求退回房改房才有权在史家花园集资，若不退房改房就无权在史家花园享受集资房，既然原告在史家花园购买了集资房理所当然的应退回房改房，且联社也愿意将房改房交款及利息退还本人，享受集资房与占有房改房只能选择一种，退房改房是种义务，住集资房是种权利，不能只享受权利不履行义务。2002年第三人宛城联社将房产重新分配给了本社职工张全存，由张全存出资购买并使用”。
另查明，2009年11月20日，原告将宛区政房字第××号房屋所有权证换领了宛市房共字第901009329号房屋所有权证。2013年12月5日，被告发布《南阳市宛城区人民政府关于对宛城区汉冶街道北关社区玉皇庙区域实施城中村改造房屋征收的公告》，本案涉案房产被纳入此次拆迁改造范围。第三人张全存向被告提交了相关手续后，2016年11月12日，被告与第三人签订了《城市房屋征收补偿协议》及《产权调换协议书》。2016年12月4日，第三人领取房屋补偿款。现该房屋已被拆除。原告认为被告未对其进行补偿，强行拆除其合法所有的房屋，行为违法，提起本案诉讼。
本院认为：（一）本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案涉案房产虽属于单位内部的房改房，但原告起诉的拆迁行为并非因建房、分房引发的占房、腾房纠纷，而是要求对行政行为的合法性进行审查，因此属于行政诉讼的受案范围。（二）关于被诉行政行为的合法性。原告顾清德退休前系宛城信用联社职工，本案诉争的房产系宛城信用联社房改房。后宛城信用联社新建集资房，分配方案要求包括顾清德在内的20户已参加过房改的人员在搬迁新居后，交出原住房。宛城信用联社也已把诉争房产重新分配给本案第三人张全存，张全存也为该房屋支付了房款并使用多年直至房屋被征收。现原告虽持有房屋所有权证，但不能改变诉争房屋属于房改房的事实，房改房的权利归属应由相关单位及部门解决。在被告南阳市宛城区人民政府对涉案房屋进行征收时，第三人提交了相关材料，宛城信用联社出具证明，证实该房屋所有权归张全存所有。被告据此将张全存作为征收补偿对象，并无不当。现原告起诉要求确认被告拆除房屋的行为违法，本院不予支持，其要求赔偿的请求亦无依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾清德、李风玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 鲁永强