江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1387、1389号
原告：李龙明，男，1974年4月4日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。系（2017）苏0411民初1387号案件原告。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
原告：顾华庆，男，1979年7月16日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。系（2017）苏0411民初1389号案件原告。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：常州新田灯具厂，住所地常州市新北区孟河镇小河滕村，统一社会信用代码913204117115734033。
诉讼代表人：杨桂金，该厂厂长。
委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：李国明，男，1962年11月22日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：董美娟，女，1964年11月21日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：李云涛，男，1986年11月19日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：杨丽霞，女，1986年1月15日出生，汉族，常州市人，住住常州市新北区。
委托诉讼代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
原告李龙明诉被告常州新田灯具厂、李国明、董美娟、李云涛、杨丽霞民间借贷纠纷一案，以及原告顾华庆诉被告常州新田灯具厂（以下简称新田灯具厂）、李国明、董美娟、李云涛、杨丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序进行了合并审理，于2018年4月24日、5月11日进行了两次公开开庭。原告李龙明、顾华庆到庭参加了第二次庭审，两原告的委托诉讼代理人朱卫峰、被告李国明、被告董美娟、被告新田灯具厂和被告李云涛以及被告杨丽霞的共同委托诉讼代理人巢刚军到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告李龙明向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告清偿借款250000元，并按照年利率6%承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由五被告承担。原告顾华庆向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告清偿借款750000元，并按照年利率6%承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告新田灯具厂系个人独资企业，主要经营灯具业务，因经营需要资金周转，被告李国明以被告新田灯具厂的投资人名义，于2016年5月16日向原告李龙明借款250000元，并出具借条一张；当天还向原告顾华庆借款450000元,并于6月12日和6月26日分别向原告顾华庆借款200000元、100000元，被告李龙明出具了借条三张。2016年8月25日，被告李国明将被告新田灯具厂的投资人变更登记至其儿子被告李云涛名下。两原告向被告新田灯具厂履行了出借义务，被告李国明作为被告新田灯具厂的投资人，应承担无限责任；被告董美娟是被告李国明的妻子，应承担偿还责任；被告李云涛是被告新田灯具厂的现任投资人，应当对上述债务承担无限责任；被告杨丽霞系被告李云涛之妻，也应当承担偿还责任。故提起诉讼，请求判如所请。
被告新田灯具厂辩称，没有和两原告发生任何的借款关系，请求驳回两原告对被告新田灯具厂的诉讼请求。
被告李国明辩称，没有向原告李龙明、顾华庆借款，我也不需要借钱。收李龙明和顾华庆合计1000000元款项，是为了李龙明和顾华庆向青城村委购买土地走关系的款项，且1000000元都已经支付给了当时青城村委书记陈建强，并且规划红线图都已经出来了。后来陈建强出事，买地事情不能成功，李龙明和顾华庆要求我将之前出具的收条改成了借条，我迫于压力就写了借条，但我从未向两人借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告董美娟辩称，根据我们家里的情况，不需要借钱用于生活，我们有正常的生活来源，我根本就不知道两原告起诉的所谓借款。
被告李云涛、杨丽霞辩称，没有和两原告发生任何的借款关系，请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月16日、6月14日、6月16日，原告李龙明通过中国农业银行分别转账给被告李国明款项人民币200000元、100000元和100000元，合计400000元（原告李龙明声称其中150000元是原告顾华庆的款项）。期间，在2016年5月16日，原告顾华庆委托丁文林电汇500000元给被告李国明；在2016年5月26日，原告顾华庆通过手机转账给被告李国明100000元。原告李龙明和顾华庆通过上述方式共计汇款1000000元给被告李国明，目的是欲购买坐落在常州市××春××镇××村委××15亩土地，当时由被告李国明向两人出具了共计1000000元的收条。2016年6月25日，被告李国明通过中国农业银行转账600000元给当时的常州市新北区春江镇青城村委党支部书记陈建强，另400000元，被告李国明声称是向陈建强支付的现金，被告李国明并因此提交了收据两份。收据上的缴款单位是李国明，2016年6月30日的收据载明收到750000元，7月5日的收据载明收到250000元，但两份收据均未加盖印章，也未有人签署全名，只是在财务主管栏写了姓“郑”。2016年10月底或11月初，被告李国明共计出具了四张借条替代了之前其出具的收条，其中出具给原告李龙明借条一张，载明“今借到李龙明人民币计250000元正”，落款时间标注为“2016年5月16日”；出具给原告顾华庆借条三张，借款450000元的借条标注的落款时间为“2016年5月16日”，借款200000元的借条标注落款时间为“2016年6月12日”，借款100000元的借条标注落款时间为“2016年6月26日”。后因被告李国明未能及时还款，两原告遂分别起诉来院。
另查明，被告李国明和董美娟原属夫妻关系，于2017年6月9日离婚。被告李云涛和杨丽霞也是夫妻关系，是被告李国明和董美娟的儿子和儿媳。被告新田灯具厂原是被告李国明投资的个人独资企业，2016年8月2日变更投资人为被告李云涛，2017年6月30日再次变更投资人为杨桂金。
本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在真实的借贷关系；2、五被告应否向原告李龙明、顾华庆分别归还250000元和750000元及其利息。
对于第一个争议焦点，本院认为，原被告之间并不存在真实的借贷关系。理由是：第一，虽然原告提交了被告李国明出具的借条，但经过庭审，能够确定交付1000000元给被告李国明时，被告李国明当时向原告李龙明、顾华庆出具的是收条，原告李龙明和顾华庆的付款目的是为了购买坐落在常州市××春××镇××村委××15亩土地，而非出借给被告李国明。第二，被告李国明于2016年5月16日、6月12日、6月26日出具给两原告的四张借条，双方均认可是其后来补写的。因此，可以认定，在被告李国明收取原告李龙明和顾华庆1000000元时，在李国明与李龙明、顾华庆之间并不存在借贷的合意，不属于民间借贷关系。
对于原告李龙明、顾华庆和被告李国明之间的法律关系性质，两原告主张是购买被告新田灯具厂的土地所支付的款项，被告李国明则主张是李龙明、顾华庆为了购买常州市××春××镇××村委××15亩土地支付的走关系的请托款。对此，被告李国明提交了支付给青城村委原书记陈建强600000元的转账凭证，以及两张合计收款1000000元的收据。虽然两张收据因没有人签名或盖章，不具有证据效力，但李国明通过转账支付给陈建强600000元是不争的事实。李国明虽然向陈建强支付了600000元，但仍不足以证明付款用途是走关系的请托款。而李龙明和顾华庆主张的向被告新田灯具厂购买土地之说也不能成立，因为如果是向被告新田灯具厂购买的土地，则李龙明、顾华庆必须证明其到现场查看过的土地使用权属于新田灯具厂，但李龙明、顾华庆没有提交该方面的证据，被告李国明也否认领李龙明、顾华庆现场查看的15亩土地的使用权归属于其投资开办的新田灯具厂，因此两原告的该项主张不能成立。如果被告李国明事后不补写借条，其只需退还没有支付的款项并协助追回已经付出的款项，但由于其向两原告出具了借条，该行为蕴含了向李龙明、顾华庆归还收到的1000000元的意思表示，属于债务的加入，故被告李龙明应当承担还款责任，两原告要求其按照年利率6%承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失之诉讼请求，也符合法律规定，本院均予以支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，除被告李国明应承担还款责任之外，其他被告无需承担还款责任，理由是：第一、被告新田灯具厂在2016年8月2日前的投资人是被告李国明，如果李龙明、顾华庆能够提交证据证明被告李国明个人收到的1000000元，是用于被告新田灯具厂的生产经营，或者按照其主张的举证证明其购买的青城土地使用权属于被告新田灯具厂，则被告新田灯具厂应与被告李国明承担共同还款责任，但李龙明、顾华庆均未能证明，故被告新田灯具厂在本案中无需承担责任。第二、虽然两原告和李国明的债务发生时，被告董美娟和李国明还是夫妻关系，但本案债务明显不属于为家庭日常生活需要所负的债务，且被告董美娟也未在借条上署名，故被告董美娟无需承担还款责任。第三、因本案债务不属于被告新田灯具厂的债务，故不论被告李云涛是否还系新田灯具厂的投资人，被告李云涛、杨丽霞夫妻均无需在本案中承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告李国明于本判决生效之日起十日内归还原告李龙明借款250000元及其利息（自2017年3月14日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告李国明于本判决生效之日起十日内归还原告顾华庆借款750000元及其利息（自2017年3月14日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告李龙明、顾华庆的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2017）苏0411民初1387号案件受理费5050元，公告费300元，合计5350元；（2017）苏0411民初1389号案件受理费11300元，公告费300元，合计11600元，均由被告李国明负担（该款两原告已预交，两原告同意由被告李国明于本判决生效之日起十日内直接向原告李龙明、顾华庆分别支付5350元、11600元，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 巢松发
人民陪审员 顾益群
二〇一八年六月八日
书 记 员 顾建如