中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3399号
上诉人（原审原告）雷达表有限公司，住所地瑞士联邦伯尔尼州伦尼奥市比尔大街45号。
法定代表人汉斯彼得·伦驰，授权签字人。
法定代表人劳伦特·波蒂洛，授权签字人。
委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏新潮科技集团有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市滨江开发区澄江东路99号。
法定代表人王新潮，董事长。
委托代理人向博，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人李盼兵，男，汉族，1988年9月10日出生，北京恒都（天津）律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省上饶市余干县玉亭镇土桥药甫村**号。
上诉人雷达表有限公司（简称雷达表公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人江苏新潮科技集团有限公司（简称新潮公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6421号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
被异议商标为第5776539号“Cintra”（详见附图），由新潮公司于2006年12月11日申请注册，核准注册日为2009年12月18日，核定使用在第14类1401、1402群组的加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔等商品上，商标专用期限至2019年12月27日。
引证商标为国际注册第600310号“RADOSINTRA”商标（详见附图），商标权人为雷达表公司，基础注册国为瑞士，基础注册日期为1993年2月5日，核定使用在第14类的贵金属及其合金、上述材料或镀有上述材料的制品，经续展，商标专用期限至2023年3月22日。
被异议商标被初审公告后，雷达表公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议，商标局经审查，认为雷达表公司的异议理由不成立，于2011年11月7日裁定：被异议商标予以核准注册。
雷达表公司不服，向商标评审委员会提出异议复审申请。2013年11月11日，商标评审委员会作出商评字[2013]第102238号《关于第5776539号“Cintra”商标商标异议裁定书》（简称被诉裁定），商标评审委员会认为：一、被异议商标与引证商标相比较，在文字组成、呼叫和视觉效果上均具有区别，相关公众在隔离状态下应不致混淆二者，故被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、雷达表公司提交的在案证据不足以证明被异议商标的申请注册违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项的规定。综上所述，雷达表公司所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以维持。
雷达表公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案程序问题应适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），实体问题应适用2001年商标法。
关于本案的法律适用问题，鉴于本案审结前，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日起施行，故本案应当适用新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》。此外，被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，本案应适用2001年商标法进行审理。
经审查，对被诉裁定中各方当事人无争议部分的合法性，予以确认。本案的焦点问题在于：一、被异议商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定；二、被异议商标是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项规定。
一、被异议商标的注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定。被异议商标与引证商标均为纯外文商标，但被异议商标仅为一个单词，而引证商标由两个单词组成，两商标在整体构成等方面存在明显差异。同时，在引证商标的两个单词中，第一个单词在中国大陆地区的知名度相对更高，被异议商标与引证商标的第一个单词差异很大，与第二个单词的首字母也不相同，两商标整体上不属于近似商标。因此，虽然被异议商标核定使用的加工或半加工贵重金属等商品与引证商标核定使用的贵金属及其合金等商品属于类似商品，但被诉裁定关于被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，两商标未构成2001年商标法第二十八条规定情形的认定正确，应予支持。
二、被异议商标是否违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项规定。被异议商标本身为无固定含义的词汇，不存在有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的情形，商标评审委员会在被诉裁定中对雷达表公司的相关异议理由未予支持正确，应予支持。
综上所述，被诉裁定的作出程序合法，认定的基本事实清楚，适用法律正确，结论正确。雷达表公司要求撤销被诉裁定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷达表公司的诉讼请求。
雷达表公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：一、被异议商标与雷达表公司在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标；二、被异议商标的注册和使用容易导致不良的社会影响；三、雷达表公司在行政程度中按期提交了补充证据，充分证明引证商标通过实际使用已经取得了较高的知名度，被异议商标更容易被误认为是引证商标，被异议商标与引证商标构成近似商标。
商标评审委员会、新潮公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、雷达表公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案二审的核心问题在于：被异议商标的注册和使用是否违反2001年商标法第十条第一款第八项以及第二十八条的规定。
根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。判断有关标志是否具有“其他不良影响”，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益的，因商标法已另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案中，雷达表公司主张被异议商标的注册和使用容易产生不良影响，缺乏事实及法律依据。原审法院和商标评审委员会对其该项主张未予支持，并无不当，本院予以确认。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于各方当事人对于被异议商标指定使用的加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔等商品与引证商标核定使用的贵金属及其合金、上述材料或镀有上述材料的制品等商品构成类似商品均未提出异议，本院经审查予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对其各自所标识的商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分的进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行；既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标由“Cintra”构成，引证商标由“RADO”与“SINTRA”商标组成。将二者相比对，整体上区别明显，其相似之处仅体现为“Cintra”与引证商标“SINTRA”部分的局部近似，但二者的发音、外形及含义仍存在区别，尤其在引证商标包含“RADO”部分的情况下，按照相关公众的一般注意力，在隔离观察状态下，能够从整体上对两者进行区分，不容易对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，不属于2001年商标法第二十八条规定的应当不予核准注册的情形。雷达表公司的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雷达表公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雷达表有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一七年一月十九日
书记员 耿巍巍